Книга 03_djvu -- Журналъ Министерства юстицiи-Журнал Министерства юстиции, -- ba73e93256334c457cc773b5f190397d -- Anna’s Archive

Similar

Холмско-Варшавскій епархіальный вестникъ. Годъ II, №01-23

Всемірная исторія Т.3

Историческое обозрѣніе пятидесятилѣтней дѣятельности Министерства государственныхъ имуществъ. 1837-1887. Часть II. Попечительство. Поземельное устройство

Арсеній и арсениты

Text

ини»«й«ннініііі^мІіііінмІінмнт **м»»*^*««Х<мін«нміин»н<о^нми<^»*»м*>«*«*і*Тміміім**<і*и«н«*»тн«^м>»м^«*нЬ«Ѵн<м***Ь

ЖУРНАЛЪ

МИНИСТЕРСТВА

*♦>

-о I

“> I

ЮСТИЦІИ.

•о

*♦>

•4

*>
»>

»>
»>

»>

№ 3.

гш мш.

МАРТЪ

1014.

шокъ

О.-ПЕТЕРВУРГЪ

ОВПАТСКАЯ ТИПОГРАФІЯ

1914.

ежаг
ОГЛАВЛЕНІЕ.

1. Законодательство:

Собраніе узаконеній и распоряженій правительства. 1

2. Извлеченіе изъ Высочайшихъ приказовъ по гражданскому
вѣдомству..................................................32

3. Приказы по вѣдомству Министерства Юстиціи...............43

4. Циркулярныя распоряженія по Министерству Юстиціи . . 56

5. Второй всероссійскій съѣздъ тюремныхъ дѣятелей ... €5

6. Ширяевъ, В. Н. Объ юридической природѣ должностныхъ
преступленій (доктрина должностныхъ преступленій) . 1

7. Вавинъ, Н. Г. О нѣкоторыхъ важнѣйшихъ моментахъ ле-
гатарнаго права............................................52

8. Черкасскій, И. Ю. Побои (окончаніе)....................98

9. Евреиновъ, В. А. Крестьянское дѣло въ губерніяхъ Цар-
ства Польскаго по указамъ 19 февраля 1864 года (окон-
чаніе) ...................................................153

10. Хроника:

I. О правѣ лицъ судейскаго званія быть посред-
никами въ третейскихъ разбирательствахъ.

77. В йякс.................................189

П. О примѣненіи статьи 240 устава торговаго

(изъ практики Гражданскаго Кассаціоннаго
Допартамепта Правительствующаго Сената).

Яшма.................................. 193

III. Примѣненіе 896 статьи устава гражданскаго
судопроизводства. 77. Я Товстолѣса . . . 207

IV. Къ вопросу о толкованіи 135 статьи общаго
устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ. Его же, 211

V. Лжесвидѣтельство на предварительномъ слѣд-
ствіи и отказъ отъ него на судѣ. Я. Я.Лё-
(іічіева.................................... 215
II

VI. Освидѣтельствованіе въ окружномъ судѣ обви-
няемыхъ въ бродяжествѣ, обнаружившихъ
признаки умственнаго разстройства. А. Ж. . 227

VII. Редакціонный недосмотръ, Н. Мензенкампфа. 240

11. Послѣслужебное обезпеченіе служащихъ по гражданскому
вѣдомству (къ пересмотру пенсіоннаго законодательства).

В. К. 247

12. Кассаціонная практика по прибалтійскому праву. Положе-
нія, извлеченныя изъ резолюцій по отдѣленіямъ и изъ
рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената за время съ 1 января 1912 года

по 1 сентября 1913 года. Составилъ О. В. Завадскій . 272

13, Кассаціонная практика. Вопросы, разрѣшенные Граждан-
скимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствую-
щаго Сената въ 1913 году. Составилъ А. А. Фруктовъ. 322

14. Отдѣлъ иностраннаго законодательства и международнаго
права при министерствѣ юстиціи во Франціи. И. Бар-
ковскаго ................. 350

15. Письма изъ Парижа. XIV. Ф. Эннекена. ...... 371
Выпады противъ военнаго закопа о трехлѣтней службѣ.—Потре-
бленіе алкоголя: эволюція, причины, послѣдствія и средства борьбы.

16. Письма изъ Англіи. ОѴІ. Сесилъ Мидъ Аллена. .... 388

17. Литературное обозрѣніе.........................403

1)Міесгу8Іа5ѵ82егег. Ьа сопсѳрііоп зосіоіоёідие йеіареіпе.

1914.—А. Маклецова. 2) Н. А. Громовъ. Законы уголовные.

Изд, 3-ье, 1913.—А. Л. 3) Г. 0. В о л ь т к е. Новый мѣстный судъ.

1914, — А. Л, 4) Списокъ поступившихъ въ редакцію книгъ и
брошюръ.

18. Объявленія....................................і—х
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

.СОБРАНІЕ УЗАКОНЕНІЙ И РАСПОРЯЖЕНІЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Февраль 1914 г.

Отд. I. № 31, II, 1; № 32, II, 3; №33, П, 4;№ 34, II, 4; №35,
II, 5; № 36, II, 5; № 37, II, 6; № 38, II, 7; № 39, II, 7; № 40,
П, 8; №41,11,11; №42, II, 11; № 43, II, 11; № 44, II, 12; №45,
II, 13; № 46, П, 14; № 47, II, 16; № 48, II, 16; № 49, II, 16;
№ 50, II, 18; № 51, II, 19; № 52, II, 21; № 53,11, 25; № 54, II,
27; № 55, II, 27; № 56, II, 28.

Отд. II. № 21, II, 1; № 22, II, 5; № 23, II, 5; № 24, II, 6;
№ 25, II, б; № 26, II, 8; № 27, II, 8; № 28, II, 11;.№ 29, II, 11;
№ 30, П, 12; № 31, П, 13; № 32, II, 18; № 33, П, 18; № 34, II,
19; № 35, II, 20; № 36, II, 20; № 37, II, 20; № 38, II, 22; № 39,
И, 24; № 40, II, 25; № 41, II, 28.

I. Узаконенія, подлежащія внесенію
въ Сводъ Законовъ.

Т. I, ч. 2. Учр. Орден.

Отд. I. ДО 33, ст. 375. Выс. пов. 4 дек. 1913 г. Объ установле-
ніи нагруднаго знака за труды по устройству Всероссійской выставки
1913 года въ гор. Кіевѣ.

Т. II. Учр. Граад. Упр. Казак.

Отд. I. ДО 40, ст. 427. Пол. Воен. Оов. (13 сент. 1913 г.). Объ
утвержденіи новаго положенія и штата Кубанской постоянной милиціи.

Жур. Мип. Юст. Мартъ 1914. 1
Т. XI, ч. 1. Ует. Уч. Завед.

Отд. I. № 50, ст. 497. Выс. пов. 27 дек. 1913 г. О присвоеніи
Московскому институту инженеровъ путей сообщенія наименованія: „Мо-
сковскій институтъ инженеровъ путей сообщенія Императора Ни-
колая ІГ.

Т. XIV. Ует. Паси.

Отд. I. № 50, ст. 495. Пол. Сов. Мин. (12 янв. 1914 г.). О вклю-
ченіи гор. Борисова, Минской губерніи, и прилегающаго къ нему по-'
сада Ново-Борисова въ число мѣстностей, въ коихъ воспрещается
жительство и пребываніе лицамъ, подвергнутымъ по судебнымъ при-
говорамъ надзору полиціи.

II. Узаконенія, не подлежащія внесенію
въ Сводъ Законовъ.

По Императорскому Дому.

Отд. I. № 42, ст. 441. Имен. ук. 9 ®ѳвр. 1914 г. Объ отреченіи
Ея Высочества Княжны Ирины Александровны отъ принадлежащаго
Ей, какъ Члену Императорскаго Дома, права на наслѣдованіе
Императорскаго Всероссійскаго Престола.—№ 42, ст. 442.
Имен. ук. 9 ®евр. 1914 г. 0 бракосочетаніи Ея Высочества Княжны
Ирины Александровны съ Княземъ Феликсомъ Юсуповымъ, Графомъ
Оу мароковымъ-Э льстонъ.

По вѣдомству Министерства Внутреннихъ Дѣлъ.

Отд. I, № 49, ст. 493. Пол. Сов. Мин. (9 ®евр. 1914 г.). О по-
рядкѣ празднованія пятидесятилѣтней годовщины крестьянской ре-
формы въ Привислинскомъ краѣ и въ Холмской губерніи и о- распро-
страненіи на’лицъ, потрудившихся по крестьянскому дѣлу въ назван-
номъ краѣ и губерніи, права на ношеніе нагруднаго знака, учрежден-
наго 17 апрѣля 1863 года для участниковъ преобразованія 19 Февраля
1861 года.—№ 55, ст. 568. Пол. Сов. Мин. (30 янв. 1914 г.). 0
закрытіи Комитета для устройства празднованія трехсотлѣтія Царство-
ванія Дома Романовыхъ.

По вѣдомству Военнаго Министерства.

Управленіе, оборона, слуоюба, хозяйственная и строевая части.

Отд. I. № 40, ст. 424. Пол. Воен. Сов. (1 іюл. 1913 г.). Объ
утвержденіи правилъ о довольствіи войскъ мыломъ.—№ 41, ст. 437.
Имѳн. ук. 1 Фѳвр. 1914 г. Объ отчужденіи земли въ Южно-Уссурій-
скомъ уѣздѣ Приморской области для надобностей военнаго вѣдом-
ства.—№ 41, ст. 439. Инея, ук, 1 Февр. 1914 . г. Объ отчужденіи
земли въ С.-Петербургскомъ уѣздѣ и губерніи для надобностей воен-
наго вѣдомства.—№ 47, ст. 486. Имен. ук. 12 Февр. 1914 г. Объ
отчужденіи земель для надобностей военнаго вѣдомства въ Брестскомъ
уѣздѣ Гродненской губерніи.—№ 51, ст. 513.Пол.Воен.Сов. (24сент.
1913 г.). О содержаніи при Николаевскомъ крѣпостномъ военномъ те-
леграфѣ одной рабочей лошади.—№ 51, ст. 515. Выс. пов. 16 авг.
1913 г. О присвоеніи штабу Кавказскаго военнаго округа старшин-
ства со времени образованія отдѣльнаго Грузинскаго корпуса—21 де-
кабря 1815 года. .

Отдѣльный Корпусъ Жандармовъ. .

Отд. I. № 40, ст. 425. Пол. Воѳн. Сов. (27 авг. 1913 г.). О до-
полненіи новой статьей 1801 отдѣла I главы X раздѣла второго кн. VI
св. воен. пост. 1869 г., изд. 2.—№ 51, ст. 510. Пол. Воѳн. Сов.
(20 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи и введеніи въ дѣйствіе правилъ
о порядкѣ удовлетворенія содержаніемъ и увольненія отъ службы ниж-
нихъ чиновъ отдѣльнаго корпуса • жандармовъ, состоящихъ подъ су-
домъ и слѣдствіемъ.—№51, ст. 511. Пол. Воѳн. Сов. (27 авг. 1913 г.).
О сравненіи въ правахъ по чинопроизводству должности начальника
С.-Петербургскаго губернскаго жандармскаго управленія съ должностью
такового же начальника въ Москвѣ.

Казачьи войска.

Отд. I. № 40, ст. 431. Пол. Воѳн. Сов. (24 сент. 1913 г.). Объ
установленіи 100-рублевыхъ пособій на коня казакамъ Амурскаго и
Уссурійскаго казачьихъ войскъ.—№ 40, ст. 432. Пол. Воен. Сов.
(24 сент. 1913 г.). Объ установленіи выдачи 50-рублевыхъ пособій
на коня казакамъ Семирѣченскаго и Забайкальскаго казачьихъ войскъ
и объ увеличеніи казакамъ Оренбургскаго казачьяго войска размѣра
50-рублеваго пособія на копя до 100 рублей.

Военно-учебныя заведенія.

Отд. I. № 39, ст. 423. Пол. Воен. Сов. (24 сент. 1913 г.). Объ
измѣненіи законоположеній о ротныхъ командирахъ и офицѳрахъ-вос-
питателяхъ общихъ классовъ Пажескаго Его Императорскаго
Величества корпуса и кадетскихъ корпусовъ.—№ 40, ст. 428.
Пол. Воен. Сов. (13 сент. 1913 г.). О годовыхъ окладахъ содержанія
штатнымъ преподавателямъ въ общихъ классахъ Пажескаго Его Им-
ператорскаго Величества корпуса и въ кадетскихъ корпу-
сахъ.—№ 40, ст. 429. Пол. Воен. Сов. (13 сент. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи ст. 102 положенія объ офицерской артиллерійской школѣ.—№ 40,
ст. 430. Пол. Воен. Сов. (13 сент. 1913 г.). Объ установленіи для Паже-
скаго Его Императорскаго Величества корпуса и всѣхъ
военныхъ училищъ (пѣхотныхъ, кавалерійскихъ и казачьихъ), подвѣдом-
ственныхъ Главному Управленію военно-учебныхъ заведеній, Форменнаго
обоза.—№ 44, ст. 452. Пол. Воен. Сов. (13 сент. 1913 г.). О доба-
вочныхъ отпускахъ кадетскимъ корпусамъ: Суворовскому, Одесскому,
Сумскому, Владикавказскому и Ташкентскому Наслѣдника Цесаревича.—
№ 44, ст. 453. Пол. Воен. Сов. (24 сент. 1913 г.). О передачѣ пе-
ресыльной части въ городѣ Кронштадтѣ, изъ 199 пѣхотнаго Крон-
штадтскаго полка въ управленіе и. о. коменданта этого города.

Военно-санитарная частъ.

Отд. I. № 40, ст. 426. Пол. Воен. Сов. (13 сент. 1913 г.). Объ
утвержденіи и введеніи въ дѣйствіе штата и табели имущества са-
нитарно-гигіеническихъ и дезинфекціонныхъ отрядовъ, табели имуще-
ства, возимаго въ обозѣ, и вѣдомости запасныхъ къ обозу вещей, су-
харныхъ и крупяныхъ мѣшковъ, полныхъ запряжекъ, отдѣльныхъ
упряжныхъ предметовъ и коновязи, полагаемыхъ къ интендантскому
обозу тѣхъ же отрядовъ.—№ 51, ст. 516. Выс. пов. 10 сент.
1913 г. Объ изданіи вновь составленной Военно-Санитарнымъ. Ученымъ
Комитетомъ новой Россійской Военной Фармакопеи и о введеніи ея въ
дѣйствіе, взамѣнъ изданной въ 1896 году.

Гражданское управленіе казачьихъ войскъ.

Отд. I. №40, ст. 433. Пол. Воен. Сов. (24 сент. 1913 г.). О срав-
неніи правъ дѣлопроизводителя управленія завѣдывающаго коневод-
ствомъ въ Донскомъ войскѣ съ правами дѣлопроизводителей област-
ного правленія сего войска, въ отношеніи оклада жалованья и столо-
выхъ денегъ, класса должности и разряда пенсіи.—№ 40, ст. 434.
Пол. Воен. Сов. (24 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи суммы на канце-
лярскіе и хозяйственные расходы управленіямъ окружныхъ атамановъ
области- войска Донского.—№ 51, ст. 512. Пол. Воен. Сов. (13 сент.
1913 г.). О замѣщеніи должности начальника Уральской обмундиро-
вальной мастерской классными чинами и объ измѣненіи ст. 4 положе-
нія о сей мастерской.—№ 51, ст. 514. Пол. Воен. Сов. (24 сент.
1913 г.). Объ увеличеніи отпуска, положеннаго на наемъ прислуги
для окружныхъ больницъ войска Донского, на 180 рублей въ годъ.—
№ 51, ст. 517. Выс. нов. 27 сент. 1913 г. О наименованіи двухклас-
снаго училища въ станицѣ Тверской, Майкопскаго отдѣла, Кубанской
области, по Августѣйшему Его Императорскаго Величе-
ства Имени „Николаевскимъ".—№ 56, ст. 570. Пол. Воѳн. Сов.
(22 окт. 1913 г.). Объ утвержденіи положенія объ Офицерскомъ ре-
монтномъ капиталѣ Уральскаго казачьяго войска йри управленіи ата-
мана 1-го военнаго отдѣла сего войска.—№ 56, ст. 571. Пол. Воен.
Сов. (4 дек. 1913 г.). Объ увеличеніи отпуска средствъ: изъ войско-
вого капитала войска Донского на содержаніе преподавателей Ново-
черкасской военно-фельдшерской школы.

Управленіе областей, подвѣдомственныхъ Поенному Министерству.

Отд. I. № 51, ст. 518. Выс. пов. 18 окт. 1913 г. О перечисле-
ніи Матчинской волости изъ Самаркандскаго въ Ходжѳнтскій уѣздъ,
Самаркандской области.

По вѣдомству Министерства Императорскаго Двора.

Отд. I. № 38, ст. 420. Имен. ук. 2 ®евр. 1914 г. О дополненіи
дѣйствующаго штата Министерства Императорскаго Двора по
придворному Духовенству.—№ 46, ст. 471. Выс. пов. 9 дек. 1913 г.
Объ открытіи при Главномъ Управленіи Удѣловъ одной должности дѣ-
лопроизводителя.—№ 46, ст. 472. Выс. пов. 4 янв. 1914 г. О при-
нятіи званія Почетнаго Члена Тульской губерніи Ученой Архивной
Комиссіи Ихъ Императорскими Высочествами Великими Князьями Кон-
стантиномъ Константиновичемъ, Петромъ Николаевичемъ, Николаемъ
Михаиловичемъ и Георгіемъ Михаиловичемъ.

По вѣдомству Морского Министерства.

Отд. I. № 33, ст. 376. Выс. пов. 23 дек. 1913 г. Объ утвер-
жденіи правилъ о посѣщеніи Россійскихъ портовъ и водъ иностран-
ными. военными судами.—№ 43, ст. 443. Пост. Адм. Сов. (13 янв.
1914 г.). Объ измѣненіи статьи 58 книги VIII Свода Морскихъ По-
становленій.—№ 43, ст. .444. Пост. Адм. Сов. (13 янв. 1914 г.). О
дополненіи табели мундирнымъ, аммуничнымъ и прочимъ вещамъ вос-
питанниковъ Морского Корпуса, приложенной къ ст.°65 кн. III Свода
Мор. Пост.—№ 43, ст. 445. Пост. Адм. Сов. (13 янв. 1914 г.). .0
порядкѣ увольненія офицеровъ корпуса корабельныхъ инженеровъ отъ
службы по предѣльному возрасту.—№ 46, ст. 446. Пост. Адм. Сов.
(20 янв. 1914 г.). Объ организаціи въ 1914 году обученія кочѳгар-
ному дѣлу новобранцевъ Балтійскаго Флота,—№ 46, ст. 467. Пост.
Адм. Сов. (20 янв. 1914 г.). Объ измѣненіи ст. 71 временнаго поло-
женія объ управленіи морскимъ вѣдомствомъ.—№ 49, ст. 494. Всеп.
Докл. Гл. Воѳн.-Морск. Суд. 13 янв. 1914 г. О дополненіи Военно-Мор-
ского Судебнаго Устава (Св. Морск. Пост. кн. XVIII) новою 674а статьею
и измѣненіи 718 статьи того же Устава,—№ 50, ст. 496. Пост. Адм.
Сов. (27 янв. 1914 г.). Объ отмѣнѣ статьи 99 положенія о дисципли-
нарномъ полуэкипажѣ (Св. Мор. Пост., кн. II, прил. къ ст. 79, прим. 2).—
№ 53, ст. 556. Пост. Адм. Сов. (3 ®евр. 1914 г.). О мѣрахъ для об-
служиванія перваго дома санаторіи Морского вѣдомства Имени Ея
Императорскаго Величества Государыни Импера-
трицы Александры Ѳеодоровны близъ Ялты.

По вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія.

Отд. I. № 46, ст. 469. Выс. пов. 4 дек. 1913 г. Объ учрежденіи
при Сосницкомъ, Черниговской губерніи, высшемъ начальномъ учи-
лищѣ двухъ стипендій въ память рожденія Его Императорскаго Вы-
сочества Наслѣдника Цесаревича и Великаго Князя Алексѣя Никола-
евича, двухъ—Имени Царя-Освободителя Императора Александра II
и двухъ—Имени Императора Александра, I Благословеннаго.—№ 46,
ст. 470. Выс. пов. 4 дек. 1913 г. О присвоеніи вновь открытому Фѳ-
наскому двухклассному училищу, Гаркской волости, Эстляндской гу-
берніи наименованія: „Училище Императора Петра Великаго".—№ 52,
ст. 546. Выс. пов. 23 нояб. 1913 г. Объ учрежденіи при Двинской
женской гимназіи стипендіи въ ознаменованіе 300-лѣтія Царствованія
Дома Романовыхъ и о присвоеніи Бѣлгородской женской гимназіи на-
именованія: „Бѣлгородская женская гимназія Имени Царствующаго Дома
Романовыхъ".

По вѣдомству Министерства Путей Сообщенія.

Отд. I. №41, ст. 436. Имен, ук. 1 Февр. 1914 г. Объ отчужденіи
земли для сооруженія желѣзнодорожной линіи „С.-Петербургъ—Ток-
сово—рѣка Лемболовка".—№ 41, ст. 438. Имен.ук. 1 Февр. 1914 г.
Объ отчужденіи земли въ предѣлахъ Карсскаго округа, Карсской обла-
сти для сооруженія желѣзнодорожной линіи пСарыкамышъ—Караур-
ганъ".—№ 41, ст. 440. Имен. ук. 1 ®евр. 1914 г. Объ отчужденіи
земли для сооруженія желѣзнодорожной линіи отъ станціи „Мѳре®а“
Южныхъ желѣзныхъ дорогъ до станціи „Херсонъ" тѣхъ же дорогъ.—
№ 47, ст. 485. Имен. ук. 8 Февр. 1914 г. Объ отчужденіи земель
для сооруженія желѣзнодорожныхъ вѣтвей отъ станціи Соль, Сѣверо-
Донецкой желѣзной дороги: до Брянцѳвскаго Соляного Рудника, доХар-
ламовскаго Рудника и до Бахмутской Центральной Соляной Копи въ
предѣлахъ Бахмутскаго уѣзда, Екатеринославской губерніи.—№ 47,
ст. 487. Имен. ук. 12 Февр. 1914 г. Объ отчужденіи земель для ра-
ботъ по приведенію къ правильному виду откоса >горы выше шлюза
Св. Павла на рѣкѣ Вытегрѣ въ селѣ Девятинахъ, въ Вытегорскомъ
уѣздѣ Олонецкой губерніи.

По вѣдомству Министерства Финансовъ.

Отд. I. № 34, ст. 382. Выс. пов. 24 янв. 1914 г. О шестомъ
выпускѣ Государственнымъ Дворянскимъ Земельнымъ Банкомъ 47а%
закладныхъ безъ выигрышей листовъ на 50 милліоновъ рублей.

Отдѣльный Корпусъ Пограничной Стражи.

Отд. I. № 41, ст. 435. Имен. ук. 1 ®ѳвр. 1914 г. Объ отчужде-
ніи земли для устройства постовъ „Глухи" и „Боровецъ" 17-й Тома-
шовской бригады Отдѣльнаго Корпуса Пограничной Стражи.—№ 52,
ст. 552. Выс. пов. 30 пояб. 1913 г. Объ утвержденіи рисунка вен-
зелеваго изображенія Имени Его Императорскаго Вели-
чества, присвоеннаго для ношенія на эполетахъ и погонахъ офице-
ровъ и погонахъ нижнихъ чиновъ 24 пограничной Крымской Его
Императорскаго Величества бригады.

По вѣдомству Государственнаго Контроля.

Отд. II. № 35, ст. 383. Пол. Сов. Мин. (15 окт. 1913 г.). Объ
учрежденіи, въ составѣ контрольной части для ревизіи оборотовъ пор-
товъ сѣверо-западной части Черноморскаго побережья, а также Нико-
лаевскаго и Херсонскаго, должности главнаго контролера.

По вѣдомству Православнаго Исповѣданія.

Отд. I. № 46, ст. 468. Выс. пов. 2 нояб. 1913 г. О присвоеніи
церковно-приходскимъ школамъ Волынской епархіи: Валейской, Здол-
бицкой, Вѵробіевской, Бережинецкой, Нѳтишинской и Новомалинской,
наименованія каждой: „Школа въ память 300-лѣтія Царствованія Дома
Романовыхъ" и двумъ школамъ той же епархіи—Бугринской и Пло-
сковской наименованія: „Въ память Отечественной войны 1812 года".

Цо вѣдомству учрежденій Императрицы Маріи.

Отд. I. № 44, ст. 454. Выс. пов. 30 окт. 1913 г. Объ утверждѳг
ніи временныхъ положенія и штата Романовской Воспитательной Ле-
чебно-Климатической Станціи въ урочищѣ „Учъ-Дере“.—№45, ст, 463.
Выс. пов. 30 окт. 1913 г. Объ изданіи новаго положенія о Кубан-
скомъ Маріинскомъ институтѣ.—№ 52, ст. 547. Выс. пов. 4 дек.
1913 г. О присвоеніи вновь учреждаемой стипендіи при дѣтскомъ
пріютѣ Имени Его Императорскаго Высочества Наслѣдника Цесаревича
и Великаго Князя Алексѣя Николаевича въ гор. Порѣчьѣ наименова-
нія „Романовская".—№ 52, ст. 551. Выс. пов. 18 янв. 1914 г. Объ
установленіи особаго жетона для лицъ, сдѣлавшихъ опредѣленныя по-
жертвованія или оказавшихъ цѣнныя услуги Севастопольскому Горо-
довому Попечительству дѣтскихъ пріютовъ Вѣдомства учрежденій Импе-
трицы Маріи.

По Намѣстничеству Кавказскому.

Отд. I. № 52, ст. 550. Выс. пов. 15 янв. 1914 г. О присвоеніи
Бакинскому среднему техническому училищу наименованія „Алексѣев-
ское“.

По дѣламъ городовъ, земствъ, сословій, частныхъ лицъ, обществъ
и установленій.

Отд. I. № 35, ст. 384 Пол. Сов. Мин. (30 ноябр. 1913 г.). О
разсрочкѣ числящихся за гор. Старымъ Крымомъ недоимокъ пособій
казнѣ въ суммѣ 31.272 руб. 46 коп.—№ 35, ст. 385. Пол. Сов. Мин.
(30 ноябр. 1913 г.). О разсрочкѣ числящейся за гор. Майкопомъ
недоимки пособія казнѣ въ суммѣ 13.300 руб.—№ 35, ст. 386. Пол. Сов.
Мин. (11 дек. 1913 г.). О включеніи въ черту города Радома усадьбы
Болеслава Млодовска'го, входящей въ составъ пригороднаго селенія Дзѳрж-
ковъ.—№ 35, ст. 387. Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). О вклю-
ченіи города Одоева въ число городовъ, имущества коихъ принимаются
въ залогъ по подрядамъ и поставкамъ съ казною на мѣстныя надоб-
ности по Тульской губерніи.—№ 43, ст. 446. Выс. пов. 17 сент. 1913 г.
О наименованіи Общества Архангельскихъ лоцмановъ — Обществомъ
Архангельскихъ лоцмановъ Имени Царя Михаила Ѳеодоровича, объ
установленіи знака въ память трехсотлѣтія существованія этихъ
лоцмановъ и объ установленіи дня 8 ноября—днемъ праздника этого
Общества.—№ 46, ст. 465. Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). О
разсрочкѣ городу Саранску уплаты числящейся за нимъ недоимки въ
суммѣ 18.420 руб. 4 коп.—№ 46, ст. 473. Выс. пов. 4 дек. 1913 г.
О разрѣшеніи открываемому въ городѣ Фатежѣ, Курской губерніи, пче-
ловодному Обществу именоваться „Алексѣевскимъ".—№ 47, ст. 488.
Имен. ук. 12 оевр. 1914 г. Объ отчужденіи земли для проложенія
Ново-Сущевской улицы въ гор. Москвѣ.—№ 52, ст. 545. Выс. пов.
19 ноябр. 1913 г. и 4 Февр. 1914 г. Объ утвержденіи рисунка, опи-
санія и правилъ ношенія нагруднаго знака въ память Первой Русской
Олимпіады.—№ 52, ст. 648. Выс. пов. 31 дек. 1913 г. Объ учре-
жденіи въ частной акушерско-гинекологической лечебницѣ бывшаго
профессора Варшавскаго университета Федорова въ Ялтѣ одной без-
платной койки Имени Ея Императорскаго Величества
Государыни Императрицы Александры Ѳеодо-
ров н ы.—№ 52, ст. 549. Выс. пов. 11 янв. 1914 г. О принятіи
Его Императорскимъ Высочествомъ Великимъ Княземъ Кирилломъ
Владиміровичемъ подъ Свое Августѣйшее покровительство „Общества
изящныхъ искусствъ въ память художника Василія Васильевича
Верещагина" въ гор. Николаевѣ.—№ 52, ст. 553. Выс. пов. 15 дек.
1913 г. Объ утвержденіи рисунка нагруднаго знака для членовъ „Бо-
родинскаго Общества охраны памятниковъ".

Желѣзнодорожныя предпріятія.

Отд. і(. № 25, ст. 207. Пол. Сов. Мин. (30 ноябр. 1913 г.). Объ
измѣненіи и дополненіи Высочайше утвержденнаго 3 іюля 1902 года
устава Общества Тавризской дороги.

. Торгово-промышленныя компаніи.

Отд. II. № 21-, ст. 178. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ
утвержденіи устава Курляндскаго акціонернаго Общества судоходства.—
№ 22, ст. 183. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.) Объ утвержденіи устава
Товарищества на паяхъ паровой Фабрики шоколада, карамели и кон®ектъ
«Г. и Е. Лѳновы".—№ 22, ст. 184. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава Балтійскаго акціонернаго Общества электри-
ческихъ предпріятій,—№ 22, ст. 185. Пол. Сов. Мин. (2 авг.
1913 г.). Объ утвержденіи устава нефтепромышленнаго акціонернаго
Общества „Петро-Баку",—№ 22, ст: 186. Пол. Сов. Мин.. (13 ноябр.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала нефтепромышленнаго
акціонернаго Общества „Пѳтро-Баку".—№ 23, ст. 199. Пол. Сов.
Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава Невскаго торгово-
промышленнаго акціонернаго Общества строительныхъ матеріаловъ.—
№ 23, ст. 200. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи
устава Товарищества на паяхъ „Братья ТоФеръ".—№ 23, ст. 201.
Пол. Сов. Мип. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава Товарище-
ства па паяхъ „В. Бохмачевскій, И. Лазаревъ и К«>“.—№ 25,
ст. 206. Пол. Сов. Мин. (13 нояб. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
Товарищества на паяхъ Свирскаго пароходства.—№ 25, ст. 208.
Пол. Сов. Мин. (25 дек. 1913 г.) Объ утвержденіи устава акціонер-
наго Общества „Братья Г. и А. Серебряковы" въ Царицынѣ н/В —
№ 25, ст. 209. Пол. Сов. Мин. (3 янв. 1914 г.}. Объ измѣненіи
устава Товарищества Русско-Французскихъ заводовъ резиноваго, гутта-
перчеваго и телеграфнаго производствъ, подъ Фирмою „Проводникъ".—•
№ 26, ст. 223. Пол. Сов. Мин. (30 нояб. }1913 г.). Объ измѣненіи
устава Вздьявскаго торгово-промышленнаго Товарищества на паяхъ,—
№ 26, ст. 224. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи
устава Камско-Вятскаго торговаго Товарищества на паяхъ.—№ 26,
ст. 225. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
акціонернаго Общества Орловской паровой мукомольной мельницы.—
№ 28, ст. 228. Пол. Сов, Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи
устава Одесскаго акціонернаго Общества химической промышленности
П. 0. Розумова.—№ 28, ст. 229. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества художественио-строи-
тельно-слесарнаго завода „Карлъ Винклеръ".—№ 32, ст. 243. Пол.
Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава нефтепромыш-
леннаго и развѣдочнаго- акціонернаго Общества.—№ 32, ст. 244.
Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонер-
наго Общества „Тепловой Двигатель11.—№ 32, ст. 245. Пол. Сов.
Мин. (30 нояб. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Товарищества- Нарв-
ской льнопрядильной мануфактуры, бывшей льнопрядильной Фабрики
барона А. Л. Штиглица.—№ 32, ст. 246. Пол. Сов. Мин. (30 нояб.
1913 г.). Обѣ измѣненіи устава Товарищества Саблино-Знаменскаго
свеклосахарнаго и рафинаднаго завода.—№ 33, ст. 261. Пол. Сов.
Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава Товарищества на
паяхъ Богородской красильно-аппретурной Фабрики „Я. В.. Генкинъ
съ С-ми“.—№ 33, ст. 262. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ
утвержденіи устава Черкизовскаго торгово-промышленнаго Товарище-
ства на паяхъ.—№ 33, ст. 263. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава Товарищества на паяхъ „Шамординскій мра-
моръ".—№ 33, ст. 264. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ
утвержденіи устава торгово-промышленнаго акціонернаго Общества
„Иранъ".—№ 33, ст. 265. Пол. Сов. Мин. (30 пояб. 1913 г.). Объ
уменьшеніи основного капитала Гагринскаго лѣсопромышленнаго
экспортнаго Общества.—№ 33, ст. 266. Пол. Сов. Мин. (16 янв.
1914 г.). Объ утвержденіи условій дѣятельности въ Россіи англій-
скаго акціонернаго Общества, подъ наименованіемъ: Русская Англо-
Американская Корпорація съ ограниченной отвѣтственностью".—№ 34,
ст. 267. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
русскаго акціонернаго Общества оптико-механическихъ заводовъ „Карлъ
Цейссъ".—№34, ст. 268. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ
утвержденіи устава Россійскаго акціонернаго Общества оптическаго и
механическаго производствъ.—№ 34, ст. 269. Пол. Сов. Мин. (23 авг.
1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества „Пара-
цельсъ".—№34, ст. 270. Пол. Сов. Мин. (16 янв. 1914 г.). Объ утвер-
жденіи условій дѣятельности въ Россіи германскаго Товарищества съ
ограниченною отвѣтственностью, подъ Фирмою „Товарищество по
экспорту лѣса съ ограниченною отвѣтственностью".—№ 36, ст. 280.
Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонер-
наго Общества лѣсопильнаго завода и лѣсной торговли А. В. Соколо-
вой.—№ 36, ст. 281. Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава Товарищества Соболевскаго свеклосахарнаго, песочнаго и
рафинаднаго завода.—№36, ст. 282. Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава акціонернаго Общества „Влодовице".—№ 36,
ст. 283. Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). О присвоеніи акціонер-
ному Обществу пароходства и торговли „Маврикій Фаянсъ" въ гор.
Варшавѣ новаго наименованія и объ измѣненіи устава Общества.—
№ 36, ст. 284. Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного капитала Южно-Русскаго Общества для выдѣлки и продажи
соды и другихъ химическихъ продуктовъ.—№ 36, ст. 285. Пол.
Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Смоленскаго
Общества пиво- и медоваренія.—№ 36, ст. 286. Пол. Сов. Мин.
(25 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава акціонернаго Общества
завода земледѣльческихъ машинъ и орудій И. А. Головина.—№ 36,
ст. 287. Пол. Сов. Мин. (25 дек. 1913 г.). Объ увеличеніи основного
капитала акціонернаго Общества дрожже-винокурѳннаго завода „Братья
Соколовы".—№ 36, ст. 288. Пол. Сов. Мин. (25 дек. 1913 г.). Объ
измѣненіи устава „Второго С.Петербургскаго Товарищества для устрой-
ства постоянныхъ квартиръ".—№ 36, ст. 289. Пол. Сов. Мин.
(25 дек. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала акціонернаго
Общества мануфактуръ И. А. Воронина, Лютшъ и Чешеръ.—№ 36,
ст. 290. Пол. Сов. Мин. (29 дек. 1913 г.). Объ увеличеніи основного
капитала Русскаго Товарищества „Нефть" для добычи, перевозки, хране-
нія и торговли продуктами нсфти.—№ 36, ст. 291. Пол. Сов. Мин. (3 янв.
1914 г.). Объ увеличеніи основного капитала нефтепромышленнаго
и торговаго акціонернаго Общества „Меликовъ и Махмуровъ",—№ 37,
ст. 312. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
акціонернаго Общества Николаевскихъ.Восточно-Сибирскихъ горныхъ
и механическихъ заводовъ.—>•№ 37, ст. 313. Пол. Сов. Мин. (23 авг.
1913 г.). Объ утвержденіи устава торгово-промышленнаго Товарище-
ства на паяхъ „Сотрудникъ школъ" А. Е. Залѣсской.—№ 37, ст. 314.
Пол. Сов. Мин. (30 -нояб. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капи-
тала Никополь-Маріупольскаго горнаго и металлургическаго Обще-
ства.—№ 37, ст. 315. Пол. Сов. Мин. (11 дек. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного капитала акціонернаго 'Общества „Океанъ".—№ 37, ст. 316.
Пол. Сов. Мин. (25 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Садовскаго
акціонернаго Общества.—№ 37, ст. 317. Пол. Сов. Мин. (25 дек. 1913 г.).
О присвоеніи новаго наименованія акціонерному Обществу товарныхъ
складовъ „Варрантъ".—№ 37, ст. 318. Пол. Сов. Мин. (25 дек. 1913 г.).
Объ увеличеніи основного капитала Товарищества Мезѳновскаго свекло-
сахарнаго завода.—№ 37, ст. 319. Пол. Сов. Мин. (25 дек. 1913 г.).
Объ увеличеніи основного капитала акціонернаго Общества бумажныхъ
мануфактуръ Луи Гейера.—№ 37, ст. 320. Пол. Сов. Мин. (3 .янв,
1914 г.). Объ измѣненіи устава и увеличеніи основного капитала
Товарищества ману®актуръ И. В. Небурчилова съ сыновьями.—№ 40,
ст. 334. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
Московскаго акціонернаго Общества электрическихъ сооруженій.—
№ 40, ст. 335. Пол. Сов. Мин. (16 янв. 1914 г.). Объ утвержденіи
устава торгово-промышленнаго Товарищества на паяхъ „Альоа-Но-
бель".—№ 40, ст. 336. Пол. Сов. Мин. (16 янв. 1914 г.). Объ
утвержденіи устава акціонернаго Общества шерстяной и бумажной
мануфактуры „Ѳеодоръ Штайгертъ" въ Лодзи.—№ 41, ст. 338. Пол.
Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго
Общества „Біохромъ*.—№ 41, ст. 339. Пол. Сов. Мин. (23 авг.
1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества канатной
Фабрики, прежде Ноблинъ, Серцаржъ и Е°, въ городѣ Бендинѣ.

Ш. Международныя соглашенія *)•

Отд. I. № 35, ст. 388. Выс. пов. 15 янв. 1914 г. Объ обмѣнѣ
съ Французскимъ Правительствомъ Декларацій объ отмѣнѣ въ Фран-
цузской зонѣ Марокко режима капитуляцій и о распространеніи на
сію зону всякаго рода договоровъ и конвенцій, дѣйствующихъ между
Россіею и Франціею.—№ 35, ст. 389. Выс. пов. (17 янв. 1914 г.).
Объ установленіи по взаимному соглашенію между Россіей и Италіей
оффиціальнаго типа окраски тяжелыхъ минеральныхъ маселъ.—№ 38,

*) Заключенныя въ скобкахъ даты означаютъ время сообщенія акта Прави-
тельствующему Сенату для распубликованія.
ст. 421. Выс. пов. 2. янв. 1914 г. Объ утвержденіи Конвенціи о
наслѣдствахъ между Россіей и Даніей.

IV. Опредѣленіи Святѣйшаго Правитель-
ствующаго Синода *).

Отд. I. № 46, ст. 474, (31 дек. 1913 г.). Объ обращеніи Успен-
ской женской общины близъ гор. Верхотурья въ женскій общежитель-
ный монастырь.

V. Распоряженія, предложенныя и объя-
вленныя Правительствующему Сенату 2).

Министромъ Юстиціи.

Отд, I. № 33, ст. 377, (15 янв. 1914 г.). Объ учрежденіи должно-
сти нотаріуса въ с. Корсовкѣ, Люцинскаго уѣзда Витебской губерніи,—
№ 33, ст. 378, (15 янв. 1914 г.). Объ упраздненіи должности судеб-
наго пристава при Одесскомъ городскомъ съѣздѣ мировыхъ судей и
учрежденіи, взамѣнъ того, при названномъ съѣздѣ двухъ должностей
судебнаго разсыльнаго.—№ 46, ст. 475, (29 янв. 1914 г.). Объ учре-
жденіи въ гор. Ставрополѣ губернскомъ третьей должности нотаріуса.—
№ 46, ст. 476, (29 янв. 1914 г;). Объ учрежденіи должности нота-
ріуса въ селѣ Прасковеѣ, Святокрестовскаго уѣзда, Ставропольской
губерніи.—№ 46, ст. 477, (29 янв. 1914 г.) Объ измѣненіи распре-
дѣленія обязанностей между уѣздными членами Гродненскаго окруж-
наго суда по Бѣльскому, Брестскому, Бобринскому и Слонимскому уѣз-
дамъ.—№ 50, ст. 498, (2 Февр. 1914 г.). Объ образованіи изъ Ба-
денской и Страсбургской волостей, Одесскаго уѣзда, Херсонской губер-
ніи, волостного судебнаго участка, съ наименованіемъ его „Страсбург-
скимъ".—№ 53, ст. 557, (12 Февр. 1914 г.). Объ учрежденіи должно-
сти нотаріуса въ станицѣ Курганной, Лабинскаго отдѣла, Кубанской
области.—№ 53, ст. 558, (12 ®евр. 1914 т.). Объ учрежденіи должно-
сти нотаріуса въ посадѣ Белхатовѣ, Петроковскаго уѣзда и губерніи.—
№ 53, ст. 559, (12 Февр. 1914 г.). Объ измѣненіи распредѣленія обя-
занностей между уѣздными членами Могилевскаго окружнаго суда по-

х) Заключенная въ скобкахъ дата означаетъ время, когда опредѣленіе было-
сообщено въ Правительствующій Сенатъ для обнародованія.

а) Заключенныя въ скобкахъ, даты означаютъ время, когда подлежащія рас-
поряженія были предложены Министромъ Юстиціи или объявлены другими Ми-
нистрами и Главноуправляющими Правительствующему Сенату для обнародованія.
Гомельскому уѣзду.—№ 53, ст. 560, (14 ©ѳвр. 1914 г.). Объ измѣ-
неніи распредѣленія обязанностей между двумя уѣздными членами Уфим-
скаго окружнаго суда по Стерлитамакскому уѣзду.—№ 53, ст. 560,
(14 ©евр. 1914 г.). О переименованіи нотаріуса мѣстечка НеФорощи
Константиноградскаго уѣзда, Полтавской губерніи, въ нотаріусы мѣ-
стечка Романова-Николаевскаго.

Отд. II. № 36, ст. 292, (11 янв. 1914 г.). Объ утвержденіи но-
ваго устава ссудо-сберегательной кассы служащихъ по судебному вѣ-
домству въ Юрьево-Верроскомъ мировомъ округѣ.

Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ.

Ветеринарная частъ.

Отд I. № 46, ст. 481, (21 янв. 1914 г.). Объ учрежденіи въ
г. Ригѣ второй должности лунктоваго ветеринарнаго врача, двухъ
должностей ветеринарнаго Фельдшера и одной должности стражника
при немъ.—№ 50, ст. 503, (2 Февр. 1914 г.). Объ учрежденіи 15 ве-
теринарныхъ пунктовъ для ветеринарно-полицейскаго надзора за гур-
товымъ скотомъ, лошадьми и птицей, отправляемыми черезъ западно-
европейскую границу.—№ 50, ст. 504, (2 ©евр. 1914 г.). Объ учре-
жденіи ветеринарныхъ пунктовъ при ст. Волковыскъ, Полѣсскихъ и
Привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ, въ гор. Ростовѣ, Ярославской
губерніи, и въ уроч. Барабашъ, Приморской области.—№ 53, ст. 562,
(8 ®евр. 1914 г.). Объ учрежденіи ветеринарнаго пункта въ гор. Архан-
гельскѣ, въ составѣ должностей ветеринарныхъ врача, Фельдшера и
стражника.

Полиція.

Отд. I. № 32, ст. 344, (3 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ со-
ставѣ Томской уѣздной полиціи двухъ должностей пѣшихъ полицей-
скихъ стражниковъ,—№ 32, ст. 345, (5 окт, 1913 г.). Объ учрежде-
ніи въ составѣ Каинской уѣздной полиціи должности полицейскаго
надзирателя.—№ 32, ст. 346, (5 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Днѣпровской, Таврической губерніи, уѣздной полиціи должно-
сти околоточнаго надзирателя—№ 32, ст. 347, (13 окт. 1913 г.).
Объ учрежденіи въ составѣ Вольской городской полицейской команды,
Саратовской губерніи, должности младшаго городового.—№ 32, ст. 348,
(13 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Славяносербской, Ека-
теринославской губерніи, уѣздной полиціи должности пѣшаго уряд-
ника.—№ 32, ст. 351, (15 окт. 1913 г.). О сохраненіи на будущее
время въ Брянскомъ уѣздѣ, Орловской губерніи, двухъ должностей
околоточныхъ надзирателей.—32, ст. 352, (16 окт. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Варшавской городской полицейской команды
21 должностей городовыхъ.—№ 32, ст. 353, (16 окт. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Бахмутской, Екатеринославской губерніи, уѣзд-
ной полиціи должности пѣшаго стражника.—№ 32, ст. 354, (17 окт.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Ростово-Нахичеванской, на Дону
городской полиціи должности околоточнаго надзирателя.—№ 32, ст. 355,
(17 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Херсонской уѣздной
полиціи должности пѣшаго стражника.—№ 32, ст. 356, (17 окт.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Кіевской городской полиціи
должности полицейскаго надзирателя сыскного отдѣленія. — № 32,
ст. 357, (18 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Ѳеодосійской,
Таврической губерніи, городской полицейской команды двухъ должно-
стей городовыхъ.—№ 32, ст. 358, (18 окт. 1913 г.), Объ учрежде-
ніи въ составѣ Кременчугской городской полицейской команды, Пол-
тавской губерніи, двухъ должностей городовыхъ.—№ 32, ст. 360,
(22 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Варшавской городской
полицейской команды трехъ должностей городовыхъ.—№ 32, ст. 361,
(22 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Варшавской городской
полицейской команды шести должностей городовыхъ. —№ 32, ст. 362,
(22 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Везенбергской уѣздной
полиціи, Эстляндской губерніи, должности пѣшаго урядника.—№ 32,
ст. 363, (22 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Балаганской
уѣздной полиціи, Иркутской губерніи, должности полицейскаго уряд-
ника.—№ 32, ст. 364, (22 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Перекопской уѣздной полиціи, Таврической губерніи, 5 должностей
городовыхъ.—№ 32, ст. 365, (22 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Славяносербской уѣздной полиціи, Екатеринославской губерніи,
Двухъ должностей пѣшихъ стражниковъ.—№ 32, ст. 366, (22 окт.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Рѳвельской городской полицей-
ской команды, Эстляндской губерніи, должности младшаго городового.—
№ 32, ст. 367, (22 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Херсон-
ской уѣздной полиціи должности городового.—№ 32, ст. 368, (22 окт.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Елисаветградской, Херсонской
губерніи, уѣздной полиціи 17 должностей пѣшихъ полицейскихъ страж-
никовъ.—№ 32, ст. 369, (22 окт. 1913 г.) Объ учрежденіи въ со-
ставѣ Слявяносербской уѣздной полиціи, Екатеринославской губерніи,
должности пѣшаго стражника —№ 32, ст. 370, (22 окт. 1913 г.).
9бъ учрежденіи въ составѣ Кузнецкой уѣздной полиціи, Томской гу-
берніи, двухъ должностей полицейскихъ урядниковъ и шести полицей-
скихъ стражниковъ.—№ 32,' ст. 371, (25 окт. 1913 г.) Объ учре-
жденіи въ составѣ Александрійской, Херсонской губерніи, уѣздной по-
лиціи, должности пристава.—№ 51, ст. 528, (29 окт. 1913 г.). Обѣ
учрежденіи въ составѣ С.-Петербургской уѣздной полиціи двухъ должно-
стей пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 51, ст. 529, (29 окт.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Олавяносербской уѣздной поли-
ціи, Екатеринославской губерніи, должности пѣшаго стражника.—№ 51,
ст. 530, (31 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Ростово-Нахи-
чеванской на Дону городской полиціи должности помощника пристава,
околоточнаго надзирателя и 8 конныхъ городовыхъ.—№ 51, ст. 533,
(3 нояб. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составъ Симферопольской город-
ской полицейской команды, Таврической губерніи, должности городо-
вого—№ 51, ст. 534, (3 нояб. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Симферопольской городской полицейской команды, Таврической губер-
ніи, должности городового.—№ 51, ст. 535, (3 нояб. 1913 г.). Объ
учрежденіи, въ составѣ Ростово-Нахичеванской городской полиціи двухъ
должностей и. об. околоточныхъ надзирателей.—№ 51, ст. 536, (3 нояб.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Симферопольской городской по-
лицейской команды должности городового.—№ 51, ст. 539, (6 нояб.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Екатеринославской городской
полиціи двухъ должностей помощниковъ приставовъ и пяти должно-
стей городовыхъ.—№ 51, ст. 540, (13 нояб. 1913 г.). Объ утвер-
жденіи новаго штата Тираспольской полицейской команды, Херсонской
губерніи.—№ 51, ст. 541, (13 нояб. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Бердичевской городской полицейской команды, Кіевской гу-
берніи, должности городового.—№ 51, ст. 542, (13 нояб. 1913 г.).
Объ учрежденіи въ составѣ Ростово-Нахичеванской городской поли-
цейской команды должности городового.

Городскіе сборы.

Отд. !. № 50, ст. 501, (18 янв. 1914 г.). О разрѣшеніи г.г. Бори-
соглѣбску, Клинцамъ, Купянску, Михайлову, Новгороду и Тамбову взи-
манія на мѣстныхъ желѣзнодорожныхъ станціяхъ сбора съ желѣзно-
дорожныхъ грузовъ и объ измѣненіи таксы разрѣшеннаго гор. Орлу
означеннаго сбора—№ 50, ст. 502, (21 Февр. 1914 г.). О разрѣше-
ніи городу Ровно взиманія на мѣстной желѣзнодорожной станціи сбора
съ желѣзнодорожныхъ грузовъ.

Сельское общественное управленіе.

Отд. I, № 32, ст. 350, (15 окт. 1913 г.). О переименованіи се-
ленія БаХмутовскаго, Сухотинской волости, Кокчетавскаго уѣзда, Акмо-
линской области, въ сѳл. Кривошеино.— № 32, ст. 159, (18 окт.
1913 г.). О введеніи сельскихъ общественныхъ управленій на пересе-
ленческихъ участкахъ: Райскомъ и Козловскомъ, Кокчетавскаго уѣзда,
и Липинскомъ № 1, Атбасарскаго уѣзда, Акмолинской области,
съ наименованіемъ ихъ селеніями: перваго—Добролюбовскимъ, вто-
рого— Козловскимъ и третьяго—Людмиловскимъ.— № 51, ст. 531,
(2 нояб. 1913 г.). О введеніи сельскихъ общественныхъ управленій
на переселенческихъ участкахъ: Оаратъ и Карагайлы, Петропавловскаго
уѣзда, Волчевскомъ, Кѵкчетавскаго уѣзда, Шурманъ, Акмолинскаго
уѣзда, Мусюрукъ-Шокъ и Иркебай, Омскаго уѣзда, Акмолинской об-
ласти.—№ 51, ст. 532, (2 нояб. 1913 г.). О введеніи сельскаго обще-
ственнаго управленія на участкахъ: Каракстау, Джалтырь, Кокъ-Те-
рекъ, Караганды, Саратомаръ, Сарыузекъ и Дармень, Петропавловскаго
уѣзда, Акмолинской области, съ соединеніемъ ихъ въ особую само-
стоятельную Саратомарскую волость.—№ 51, ст.. 532, (3 нояб. 1913 г.).
О введеніи сельскаго общественнаго управленія на переселенческихъ
участкахъ: Лекеръ-Кстау, Бурлатъ № 1 и Кирей-Бай, Омскаго уѣзда,
Акмолинской области, съ наименованіемъ ихъ селеніями: перваго—
Кудряевскимъ, второго—Лиманскимъ и третьяго—Ново-Знаменскимъ.—
№ 51, ст. 538, (6 нояб. 1913 г.). О раздѣленіи Аскизской волости
Минусинскаго уѣзда на двѣ самостоятельныхъ: Аскизскую и Сейскую.—
№ 51, ст. 543, (16 нояб. ІиІЗ г.). О введеніи сельскаго обществен-
наго управленія на участкахъ, Акмолинской области, Елизаветинскомъ
и Надеждинскомъ.

Страхованіе.

Отд. И. № 25, ст. 222, (1 дек. 1913 г.). О предоставленіи стра-
ховому Товариществу „Саламандра", учрежденному въ 1846 г., произ-
водить страхованіе гражданской отвѣтственности на основаніи утвер-
жденныхъ 11 октября 1913 года общихъ условій страхованія убытковъ
отъ гражданской отвѣтственности предъ третьими лицами—№ 27,
ст. 227, 25 янв. 1914 г. Объ утвержденіи правилъ о замѣнѣ общихъ
вобраній страхователей собраніемъ уполномоченныхъ въ С.-Петербург-
скомъ городскомъ Обществѣ взаимнаго отъ огня страхованія.—№ 35,
«т. 278, (28 сент. 1913 г.). Объ утвержденіи условій страхованія
Генеральнаго Общества страхованій жизни и пожизненныхъ доходовъ,

Кассы.

Отд. П. № 35, ст. 279, (13 нояб. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
пенсіонной кассы служащихъ въ земствѣ Вологодской губерніи.

Жур. Миц. ІОст. Мартъ 1914. 2
Благотворительность.

Отд. I. № 32, ст. 349, 15 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава-
Ставропольской Кассы вспомоществованія недостаточнымъ дворянамъ/

Военнымъ Министромъ.

Отд. 1. № 32, ст. 372, (29 сент. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
Кштутской волости, Самаркандскаго уѣзда, должности коннаго поли-
цейскаго стражника.—№ 32, ст. 373, (26 окт. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ Маіідантальской волости, Ташкентскаго уѣзда, должности
конно-полицейскаго стражника.—№ 32, ст. 374, (31 окт. 1913 г.).
Объ утвержденій списка вновь образованныхъ сельскихъ обществъ въ
Асхабадскомъ,' Мервскомъ, Тедженскомъ и Красноводскомъ уѣздахъ,.
Закаспійской области.—№ 50, ст. 508, прик. 4 янв. 1914 г. О допол-
неніи списковъ должностей на желѣзныхъ дорогахъ и въ техниче-
скихъ заведеніяхъ военнаго вѣдомства, съ занятіемъ коихъ нижніе
чины запаса арміи и Флота поступаютъ на особый учетъ. — № 50,.
ст. 509, (10 янв. 1914 г.). О внѣторговыхъ предложеніяхъ.

Министромъ Народнаго Просвѣщенія.

Отд, I. № 46, ст. 482, (17 янв. 1914 г.). О распространеніи дѣй-
ствія статей 71, 711 и 721 уст. служ. прав. (Св. Зак.т. III, попрод.
1906 года), на должности Правительственныхъ Спеціалистовъ по
сельско-хозяйственной части (спеціалисты и инструкторы) для лицъ,,
окончившихъ курсъ высшихъ техническихъ учебныхъ заведеній съ.
означенными званіями.

Министромъ Путей Сообщенія.

Желѣзныя дороги.

Отд. I. № 38, ст. 422, 23/28 янв. 1914 г. Объ обращеніи въ
тарифную станцію по грузовому движенію полустанціи Вента Либаво-
Роменской желѣзной дороги.—№ 46,. ст. 483, 13/16 янв. 1914 г. О
включеніи станцій Косулино, Пышимская, Ощепково, Юшала, Кармакъ
и Подъемъ Омской желѣзной дороги въ списокъ станцій, на которыхъ
удаленіе пассажира изъ поѣзда не допускается, и объ исключеніи, въ
зависимости отъ сего, изъ названнаго списка перечисленныхъ выше
станцій Пермской желѣзной дороги.—№46, ст. 484, 4/7 Февр. 1914 г.
Объ обращеніи Дивногорской платформы Юго-Восточныхъ желѣзныхъ
дорогъ въ тарифный пунктъ по перевозкѣ пассажировъ въ мѣстномъ
сообщеніи.—№ 50, ст. 505, 23/27 янв. 1914 г. 0 включеніи станцій
Камышловъ и Богдановичъ (для пассажирскаго движенія въ сообщеніи
съ участкомъ Богдановичъ—Шадринскъ) Омской желѣзной дороги въ
расписаніе контрольныхъ желѣзнодорожныхъ станцій и объ исклю-
ченіи, въ зависимости отъ сего, изъ названнаго расписанія вышеука-
занныхъ станцій Пермской желѣзной дороги.—№ 50, ст. 506, 30 янв./
3 Февр. 1914 г. О включеніи станцій Одесса пассажирская, Березовка,
Вознеоѳнскъ, Помощная, Новомиргородъ и Бобринская, участка Смѣла—
Одесса Московской Кіево-Воронежской желѣзной дороги въ расписаніе
контрольныхъ желѣзнодорожныхъ станцій.—№ 51, ст. 544, 30 окт.
1913 г. Объ утвержденіи положенія о фондѣ имени бывшаго главнаго
бухгалтера Средне-Азіатской желѣзной дороги Павла Павловича Берт-
гольдта.—№ 53, ст. 563, 5 ®евр. 1914 г. О включеніи Ннкитовской
вѣтви Сѣверо-Донецкой желѣзной дороги со станціями Никитовка, Кур-
дюмовка, Соль и Бахмутъ въ списокъ русскихъ желѣзныхъ дорогъ,
подчиненныхъ дѣйствію Международной Конвенціи о перевозкѣ гру-
зовъ по желѣзнымъ дорогамъ.—ДО 53, ст. 564, 7/12 Февр. 1914 г.
Объ обращеніи поста Заворичи Московско-Кіево-Воронежской желѣз-
ной дороги въ тарифный пунктъ по пассажирскому движенію.—ДО 55,
ст. 569, 13/20 Февр. 1914 г. Объ обращеніи разъѣзда Энемъ Вла-
дикавказской желѣзной дороги въ тарифную станцію но пассажир-
скому движенію.

Водные пути.

Отд. I. ДО 50, ст. 507, (1 Февр. 1914 г.). Объ уменьшеніи ши-
рины бечевника озера Онежскаго у деревни Шляминой, Петрозавод-
скаго уѣзда, противъ деревни Южное Меликово на островѣ „Маломъ
Леликовскомъ“.—№ 54, ст. 567, 12 Февр. 1914 г. Объ утвержденіи
правилъ сплава лѣсныхъ матеріаловъ по р. Тоннѣ и ея притокамъ и
правилъ сплава лѣсныхъ матеріаловъ по р. Мгѣ и ея притокамъ.

Пароходныя предпріятія.

Отд. II. ДО 34, ст. 276, (26 янв. 1914 г.). О несостоявшѳмся
открытіи Вычегодскаго пароходнаго Товарищества.

Министромъ Торговли и Промышленности.

Горная частъ.

Отд. I. ДО 33, ст. 379, 14 янв. 1914 г. Объ утвержденіи пра-
вилъ пересылки сырой платины съ одного пріиска на другой, принадле-
жащій одному и тому же промышленнику въ предѣлахъ одного и того
же горнаго округа,—ДО 33, ст. 380, 14 янв. 1914 г. Объ утверждѳ-
ніи Формы шнуровыхъ платиноторговыхъ книгъ, выданныхъ для запи-
сыванія сдѣлокъ по сырой платинѣ, и объ изданіи инструкціи для
веденія сихъ книгъ.—№ 47, ст. 489, (5 ®евр. 1914 г.). О дополненіи
правилъ по предупрежденію несчастныхъ случаевъ при работахъ на
годныхъ заводахъ,—№ 54, ст. 566, 5 ®евр. 1914 г. Объ утвержденіи
инструкціи для веденія шнуровыхъ книгъ, выданныхъ на записку сы-
рой платины и золота, добываемыхъ при разработкѣ и развѣдкахъ
пріисковъ.—№ 56, ст. 573, 5 севр. 1914 г. Объ утвержденіи Формы
свидѣтельствъ на провозъ и храненіе сырой истины и объ утвер-
жденіи инструкціи для веденія бланковыхъ книгъ для выдачи сихъ
свидѣтельствъ, порядка обращенія и погашенія ихъ.

Обезпеченіе рабочихъ.

Отд. I. № 48, ст. 490, 9 нояб. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Сѣверо-Западнаго окружного страхового Товарищества и правилъ о
введеніи въ дѣйствіе означеннаго устава.—№ 48, ст. 491, 16 нояб.
1913 г. Объ утвержденіи устава Архангельскаго окружного страхо-
вого Товарищества и правилъ о введеніи въ дѣйствіе означеннаго
устава.—№ 48, ст. 492, 16 нояб. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Прибалтійскаго окружного страхового Товарищества и правилъ о вве-
деніи въ дѣйствіе означеннаго устава.

Высшія учебныя заведенія.

Отд. I. № 36, ст. 390, 25 сент. 1913 г. Объ утвержденіи поло-
женія о стипендіяхъ въ память 300-лѣтія царствованія Дома Рома-
новыхъ, учрежденныхъ въ горномъ институтѣ Императрицы Екате-
рины II.—№ 36, ст. 391, 25 сент. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ
о стипендіяхъ въ память 300-лѣтія царствованія Дома Романовыхъ,
учрежденныхъ въ Московскомъ коммерческомъ институтѣ. — № 36,
ст. 392, 25 сент. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ о стипендіяхъ
въ память 300-лѣтія царствованія Дома Романовыхъ, учрежденныхъ
въ Варшавскомъ политехническомъ институтѣ Императора Ни-
колая II.—№ 36, ст. 393, 25 сент. 1913 г. Объ утвержденіи поло-
женія о стипендіяхъ въ память 300-лѣтія царствованія Дома Рома-
новыхъ, учрежденныхъ въ Екатеринославскомъ горномъ институтѣ.—
№ 36, ст. 394, 25 сент. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ о стипен-
діяхъ въ память 300-лѣтія царствованія Дома Романовыхъ, учрежден-
ныхъ въ С.-Петербургскомъ политехническомъ институтѣ Императора
Петра Великаго.—№ 36, ст. 396, 3 окт. 1913 г. Объ утвержденіи поло-
женія о стипендіи имени дворянина Константина Францевича Кржыш-
ковскаго при Кіевскомъ политехническомъ институтѣ Императора
Александра II.—№ 51, ст. 519, 16 окт. 1913 г. Объ утвержденіи
правилъ о стипендіи имени инженера путей сообщенія, дѣйствитель-
наго статскаго совѣтника Станислава Антоновича Мухлинскаго, учре-
жденной въ Варшавскомъ политехническомъ институтѣ Импера-
тора Николая И.

Коммерческія учебныя заведенія и общества для ихъ учрежденія.

Отд. I. № 31, ст. 329, 4 авг. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Михаило-Архангельскаго коммерческаго училища.—№ 31, ст. 330‘
31 авг. 1913 г. Объ утвержденіи устава частныхъ счетоводныхъ
курсовъ И. П. Мартинсона въ посадѣ Руенѣ, Лифляндской губерніи.—
№ 31, ст. 331, 4 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава частнаго
мужского .коммерческаго училища группы преподавателей въ гор.
Москвѣ.—№ 31, ст. '335, 27 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава
частныхъ бухгалтерскихъ и конторскихъ курсовъ И. П. Бебриса и
9. И. Брежинскаго въ гор. Двинскѣ.—№ 31, ст. 337, 10 окт. 1913 г.
Объ утвержденіи устава частныхъ счетоводныхъ курсовъ К. О. Лиліен-
таль въ гор. Москвѣ.—№ 36, ст. 397, 11 окт. 1913 г. Объ утвер-
жденіи устава частныхъ счетоводныхъ курсовъ товарищества препо-
давателей въ гор. Валкѣ.—№ 36, ст. 398, 14 окт. 1913 г. Объ
утвержденіи устава Александровской городской торговой школы Вла-
димірской губерніи.—№ 36, ст. 399, 16 окт. 1913 г. Объ утвержде-
ніи устава купеческаго Общества распространенія коммерческихъ зна-
ній въ гор. Кутаисѣ и Кутаисской губерніи.—№ 36, ст. 400, (17 окт.
1913 г.). Объ измѣненіи устава частной торговой школы А. О. Чинка
въ гор. Либавѣ,—№ 36, ст. 401, (20 окт. 1913 г.). Обь измѣненіи
наименованія и устава частнаго коммерческаго училища Г. 3. Стани-
шевскаго въ гор. Камѳноцъ-Подольскѣ.— № 36, ст. 402, (27 окт.
1913 г.). Объ измѣненіи наименованія и устава частнаго семиклас-
снаго коммерческаго училища 0. А. Ананьина въ гор. Кіевѣ. № 36,
ст. 403, (27 окт. 1913 г.). Объ измвнѳніи устава Рѳвельскаго город-
ского женскаго коммерческаго училища. — № 37, ст. 419, 10 окт.
1913 г. Объ утвержденіи устава торговой школы общества распро-
страненія торговыхъ знаній въ гор. Мюквѣ.—№ 44, ст. 457,28 окт.
1913 г. Объ утвержденіи устава торговой школы общества распро-
страненія кшмерчѳскаго образованія въ мѣс. Казатинѣ, Кіевской гу-
берніи.—№ 44, ст. 458, (31 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Харьковскаго коммерческаго училища Императора Александра III.
№ 44, ст. 459, (31 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава частнаго
коммерческаго училища А. Ф. Абраменкова въ гор. Новочеркасскѣ —
№ 44, ст. 460, (31 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава частныхъ
бухгалтерскихъ курсовъ Р. 3. Романова въ гор. Карсѣ. — № 44,
ст. 461, (31 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи наименованія и устава
Тверского городского женскаго коммерческаго училища.—№ 51, ст. 521,
(13 ноаб. 1913 г.). О преобразованіи Кременецкаго семикласснаго ком-
мерческаго училища въ восьмиклассное.—№ 51, ст. 522, (16 нояб.
1913 г.). О преобразованіи Одесскаго коммерческаго училища изъ семи-
класснаго въ восьмиклассное.—№ 51, ст. 523, (16 нояб. 1913 г.).
О преобразованіи Алексѣевокаго коммерческаго училища въ гор. Кре-
менчугѣ изъ семикласснаго въ восьмиклассное. — № 51, ст. 524,
(16 нояб. 1913 г.). Объ измѣненіи наименованія и устава частнаго
мужского коммерческаго училища И. Д. Пѳтрилло въ гор. Голтѣ.—
№ 56, ст. 572, 10 янв. 1914 г. Объ утвержденіи устава Московской
торговой школы Николаевской желѣзной дороги.

Отд. II. № 23, ст. 202, 28 нояб. 1913 г; Объ утвержденіи устава
ссудо-сберегательной, кассы служащихъ въ Самарскомъ коммерческомъ
училищѣ.

Худооісественно-промьггаленныя учебныя заведенія.

Отд. I. № 44, ст. 455, 26 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава
художественно-ремесленной учебной мастерской кройки, шитья и изящ-
ныхъ рукодѣлій Э. П. Айзупѣтъ въ м. Лейскѣ, Валкскаго уѣзда, Лиф-
ляндской губерніи.—№ 51, ст. 520, (10 нояб. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи наименованія рисовальныхъ классовъ Ѳ. Маслова въ с. Городцѣ,
Нижегородской губерніи.

Профессіональныя учебныя заведенія.

Отд. I. № 31, ст. 332, 11 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Новоузенской сельской ремесленной учебной мастерской.—№ 31, ст. 333,
11 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава Мэлоузенской сельской ре-
месленной учебной мастерской.—№ 31, ст.1 334, 16. сент. ,1913 г.
Объ утвержденіи устава Кибинской сельской ремесленной учебной ма-
стерской.—№ 31, ст. 336, 30 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Староказачьей сельской ремесленной учебной мастерской,—№ 36, ст.395,
30 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава курсовъ для обученія письму
на пишущихъ машинахъ С. М. Батырева въ гор. Астрахани.—№ 44,
ст. 456, 26 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава вечерней школы
десятниковъ желѣзобетонныхъ работъ инженера О. И. Лебедева въ
гор. С.-Петербургѣ.—№ 45, ст. 464, 26 окт. 1913 г. Объ утвержде-
яіи устава варшавскаго городского ремесленно-промышленнаго учи-
лища, учрежденнаго въ ознаменованіе 300-лѣтія Царствованія Дома
Романовыхъ.—№ 52, ст. 554, (17 янв. 1914 г.). О несостоявшемся
открытіи курсовъ шоФФеровъ В. В. Хизингера въ гор. Москвѣ.—№ 54,
ст. 565,13 дек. 1913 г. Объ утвержденіи устава курсовъ для обуче-
нія письму на пишущихъ машинахъ Б. X. Кейлингъ въ г. Саратовѣ.

Портовое управленіе.

Отд. Г. № 43, ст. 447, 20 янв. 1914 г. Объ утвержденіи списка
•товаровъ, подлежащихъ обложенію попуднымъ сборомъ и отъ сего
сбора освобожденныхъ.

Торговое мореплаваніе.

Отд. II. № 29, ст. 233, 31 дек. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Общества для классификаціи морскихъ, рѣчныхъ и озерныхъ судовъ
„Русскій Регистръ".

Биржи.

Отд. II. № 40, ст. 337, (16 янв. 1914 г.). О дополненіи устава
•Курской биржи.

Торгово-промышленныя предпріятія.

Отд. II. № 21, ст. 179, (10 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Сѣвернаго горнопромышленнаго акціонернаго Общества.—№ 21, ст. 180,
(10 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Алексѣевскаго горнопромы-
шленнаго Общества.—№ 21, ст. 181, (20 дек. 1913 г.). Объ увели-
ченіи основного капитала акціонернаго Общества „Архитекторъ".—
•№ 22, ст. 187, (30 нояб. 1913 г.). О размѣрѣ преміи по акціямъ
дополнительнаго выпуска нефтепромышленнаго акціонернаго Общества
яПетро-Баку".—№ 22, ст. 188, (8 дек. 1913 г.). О продленіи срока
Для собранія первой части основного капитала акціонернаго Общества
русскаго оружейнаго и машиностроительнаго завода „Парабеллумъ".—
№ 22, ст. 189, (8 дек. 1913 г.). О продленіи срока для собранія
капитала по паямъ дополнительнаго выпуска Варшавскаго Товари-
щества Фабрикъ металлическихъ и эмалированныхъ издѣлій „Вул-
канъ".—№ 22, ст. 190, (8 дек. 1913 г.). О продленіи срока для со-
бранія капитала по акціямъ дополнительнаго выпуска акціонернаго
Общества для производства крахмала и патоки „Просвѣтъ", бывшаго
Литцъ и Грундманъ.—№ 22, ст. 191, (13 дек. 1913 г;). О размѣрѣ
преміи по паямъ дополнительнаго выпуска Товарищества Бѣлостокской
мануфактуры, подъ Фирмою „Евгеній Беккеръ и К0".—№ 22, ст. 192,
(13 дек. 1913 г.). О продленіи срока для собранія капитала, по ак-
ціямъ дополнительнаго выпуска акціонернаго Общества машинострои-
тельнаго завода „Я. М. АЙвазъ" въ С.-Петербургѣ.—№ 22, ст. 193,
(15 дек. 1913 г.). О продленіи срока для собранія основного капитала
акціонернаго Общества Присельскаго стекольнаго завода. — № 22,
ст. 194, (15 дек. 1913 г.). О продленіи срока для собранія капитала
по акціямъ дополнительнаго выпуска Общества Должанекихъ антраци-
товыхъ копей.—№ 22, ст. 195, (20 дек. 1913 г.). О цѣнѣ акцій до-
полнительнаго выпуска Общества желѣзодѣлательныхъ, сталелитей-
ныхъ и механическихъ заводовъ „Сормово".—№ 22, ст.-196, (20 дек.
1913 г.). О размѣрѣ преміи по акціямъ дополнительнаго выпуска
акціонернаго Общества Олькушскихъ штампованныхъ и эмалирован-.
ныхъ издѣлій „Вестенъ".—№ 22, ст. 197, (20 дек. 1913 г.). О раз-
мѣрѣ преміи по паямъ дополнительнаго выпуска торгово-промышлен-
наго Товарищества Т. И. Гагенъ въ Москвѣ.—№ 22, ст. 198, (22 дек.
1913 г.). О продленіи срока для собранія первой части основного ка-
питала акціонернаго Общества „Стромать".—№ 25, ст. 210, (8 дек.
1913 г.). О размѣрѣ, преміи по акціямъ дополнительнаго выпуска
акціонернаго Общества I. В. Клейнеръ и К0.—№ 25, ст. 211, (10 дек.

1913 г.). Объ измѣненіи устава русскаго акціонернаго Общества для
развитія и увеличенія числа перевозочныхъ средствъ и для эксплоа-
таціи таковыхъ въ Россіи „Осудовэгонъ".—№ 25, ст. 212, (10 дек.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала акціонернаго Общества
Еринскаго портландъ-цемѳнтнаго завода.—№ 25, ст. 213, (11 дек.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Товарищества печатанія, издательства
и книжной торговли И. Д. Сытина.—№ 25, ст. 214, (13 дек. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава С.-Петербургскаго нефтепромышленнаго Обще-
ства.—№ 25, ст. 215, (18 дек. 1913 г.). О продленіи срока для со-
бранія основного капитала акціонернаго Общества хлопкоочиститель-
наго и маслобойнаго заводовъ въ Новой Бухарѣ.—№ 25, ст. 216,
(18 дек. 1913 г.). О размѣрѣ преміи по паямъ дополнительнаго вы-
пуска Товарищества красильной Фабрики Ю. Ф. Ватреме.—№ 26,
ст. 226, (15 янв, 1914 г.). О приступѣ къ ликвидаціи дѣлъ акціо-
нернаго Общества, подъ наименованіемъ: „Компанія Угличской писче-
бумажной Фабрики".—№ 29, ст. 231, (22 дек. 1913 г.). Объ увели-
ченіи основного капитала С.-Петербургскаго Товарищества для произ-
водства Глухоозерскаго портландъ-цемента и другихъ строительныхъ
матеріаловъ,—-№ 29, ст. 232, (24 дек. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного капитала акціонернаго 0 щества „Рудникъ Карлъ".—№ 29,
ст. 234, (17 янв. 1914 г.). Объ увеличеніи основного капитала
Уральско-Каспійскаго нефтяного Общества.—№ 32, ст. 247, (15 дек.
1913 г.). Объ увеличеній основного капитала акціонернаго Общества
„А. Ханжонковъ и К°“.—№ 32, ст. 248, (20 дек. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава акціонернаго Общества соединенныхъ Фабрикъ лампъ,
горѣлокъ и металлическихъ издѣлій „Братья Брюннеръ, Гуго Шней-
деръ ,и Р. Дитмаръ** въ Варшавѣ,—№ 32, ст. 249, (20 дек. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава акціонернаго Общества подъ наименованіемъ:
„Ленское золотопромышленное Товарищество11.—№ 32, ст. 250,(22 дек.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала Товарищества русской
мануфактуры ковровыхъ издѣлій.—№ 32, ст. 251, (22 дек. 1913 г.).
Объ увеличеніи основного капитала акціонернаго Общества „Флюидъ*1
(Ипіаі,—№ 32, ст. 252, (22 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
акціонернаго Общества С.-Петербургскаго механическаго и литейнаго
завода.—№ 32, ст. 253, (22 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Товарищества Стодольской суконной Фабрики Василія Барышникова
сыновей.—№ 32, ст. 254, (22 дек. 1913 г.). О продленіи срока для
собранія основного капитала акціонернаго Общества Русско-Американ-
ской шоколадной Фабрики Н. А. Сыромятникова, бывш. Мура.—№ 32,
ст. 255, (24 дек. 1913 г.). О продленіи срока для собранія капитала
по акціямъ дополнительнаго выпуска Московскаго каменноугольнаго
акціонернаго Общества.—№ 32, ст. 256, (24 дек.* 1913 г.). Объ уве-
личеніи основного капитала торгово-промышленнаго (паевого) Товари-
щества „Григорій Бененсонъ11.—№ 32, ст. 257, (31 дек. 1913 г.).
О размѣрѣ преміи по акціямъ дополнительнаго выпуска Селезневскаго
Общества каменно-угольной и заводской промышленности. — № 34,
ст. 271, (22 дек. 1913 г.). О продленіи срока для собранія первой
части основного капитала Русскаго Общества международной торговли
въ спеціальныхъ желѣзнодорожныхъ поѣздахъ. — № 34, ст. 272,
(29 япв. 1914 г.). О приступѣ къ ликвидаціи дѣлъ „Московскаго То-
варищества производства шелковыхъ мельничныхъ ситъ М. Дрезѳ-
мейера11.-—№ 35, ст. 277, (9 нояб. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
нефтепромышленнаго и торговаго Общества „Петроль1*.—№36, ст. 293,
(31 дек. 1913 г.). О размѣрѣ преміи по акціямъ дополнительнаго вы-
пуска акціонернаго Общества ЛивенгоФскихъ стеклянаго и пробочнаго
производствъ.—• № 36, ст. 294, (1 янв. 1914 г.). Объ увеличеніи
основного капитала Московски Кавказскаго нефтяного промышленно-
торговаго Товарищества.—№ 36, ст. 295, (4 янв. 1914 г.). О раз-
мѣрѣ преміи по акціямъ дополнительнаго выпуска торгово-промы-
шленнаго акціонернаго Общества Л. И. Борковскій.—№ 36, ст. 296,
(4 янв. 1914 г.). Объ измѣненіи § 7 устава Товарищества механи-
ческихъ и. чугунолитейныхъ заводовъ. „Молотъ".—№ 36,-ст. 297,
(4 янв. 1914 г.). Объ измѣненіи § 40 устава Товарищества механиче-
скихъ и чугунолитейныхъ заводовъ „Молотъ".-—№ 36, ст. 298, (4 янв.

1914 г.). О продленіи срока для собранія капитала по акціямъ дополнитель-
наго выпуска .Общества для обработки строительнаго камня А. Д. Бла-
годаренъ.—№36, ст. 299,. (4 янв. 1914 г.). О продленіи срока для со-
бранія первой части основного капитала Дальне-Восточнаго рыбопро-
мышленнаго акціонернаго Общества.—№ 36, ст. 300, (8 янв. 1914 г.).
Объ увеличеніи капитала Французскаго акціонернаго Общества, подъ
наименованіемъ: „Анонимное. Общество „Русскій Горный и Металлур-
гическій Уніонъ".—№ 36, ст. 301, (9 янв. 1914 г). О размѣрѣ преміи
по акціямъ дополнительнаго выпуска Русскаго Общества для выдѣлки
и продажи пороха.—№ 36, ст. 302, (11 янв. 1914 г.). О ^продленіи
срока для собранія первой части основного капитала лѣсного акціо-
нернаго Общества „Дубъ".—№ 36, ст. 303, (11 янв. 1914 г.). О
продленіи срока для собранія первой части основного капитала акціо-
нернаго Общества „Хладоскладъ".—№ 36, ст. 304,(11 янв. 1913 г.)«
О продленіи срока для собранія первой части основного капитала акціонер-
наго Общества „Домостроитель".—№ 36, ст. 305, (11 янв. 1914 г.). О
продленіи срока для собранія первой части основного капитала Товари-
щества на паяхъ „ГрингаузъиК0",—№ 36, ст. 306, (11 яив.1914г.). Объ
измѣненіи устава акціонернаго Средне-Азіатскаго нефтепромышленнаго
товговаго Общества „Санто".—№ 36, ст. 307, (11 янв. 1914 г.).
Объ измѣненіи устава Товарищества мануфактуръ В., Е. и А. Ясю-
нинскихъ въ с. Кохмѣ.—№ 36, ст. 308, (11 янв. 1914 г.). О про-
дленіи срока для собранія первой части основного капитала акціонер-
наго Общества электротехническаго завода Б. Петша въ Варшавѣ.—
№ 36, ст. 309, (11 янв. 1914 г.). О продленіи срока для собранія
первой части основного капитала акціонернаго Общества керамиковыхъ
заводовъ С.-Поплавскій и К0.—№ 36, ст. 310, (11 янв. 1914 г.).
Объ измѣненіи устава Товарищества мануфактуръ Людвигъ Рабенекъ.—
№ 36, ст. 311, (11 янв.,1914 г.). О продленіи срока для собранія
первой части основного капитала Приморскаго золото-и горнопромы-
шленнаго акціонернаго Общества.—№ 37, ст. 321, (22 дек. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава Московскаго домовладѣльческаго и строитель-
наго Общества.—№ 39, ст. 327, (11 янв. 1914 г.). Объ увеличеніи
основного капитала Урало-Кавказскаго акціонернаго Общества.—№ 39,
ст. 328, (11 янв. 1914 г.). Объ измѣненіи устава торговопромышлен-
наго акціонернаго Общества Л. И. Борковскій,—№ 39, ст. 329,
(11 янв. 1914 г.). О продленіи срока для собранія основного капи-
тала акціонернаго Общества табачной Фабрики „Самсонъ" въ гор.
Ѳеодосіи.—№ 39, ст. 330, (16 янв. 1914 г.). О продленіи срока для
собранія первой части основного капитала акціонернаго Общества
„Грузовой Моторъ".

Министромъ Финансовъ.

Налоги и пошлины.

Отд. I. № 43, ст. 448, 3.0 дек. 1913 г. О разрѣшеніи пріема
въ залогъ въ городѣ Челябинскѣ каменныхъ, крытыхъ желѣзомъ,
зданій въ обезпеченіе разсроченнаго акциза за вино.—№ 43, ст. 449,
31 дек. 1913 г. О перечисленіи города Лодзи, Пѳтроковской губерніи,
изъ второго въ первый разрядъ мѣстностей по взиманію патентнаго
сбора съ заводовъ, Фабрикъ и заведеній для выдѣлки и продажи крѣп-
кихъ напитковъ и табачныхъ издѣлій.—№43, ст. 451,13 янв. 1914 г.
Объ утвержденіи вѣдомости процентнымъ бумагамъ, которыя, по вы-
ходѣ въ тиражъ, допускаются къ пріему въ уплату таможенныхъ
пошлинъ, и вѣдомости купонамъ отъ процентныхъ бумагъ, допускае-
мымъ къ пріему въ уплату таможенныхъ пошлинъ.—№ 46, ст. 479,
(22 янв. 1914 г.). Объ увеличеніи предѣльной суммы, вкладныхъ
билетовъ Русско-Французскаго коммерческаго банка, принимаемыхъ
въ залоги по казеннымъ подрядамъ и поставкамъ, и въ обезпеченіе
разсрочиваемаго акциза. — № 50, ст. 499, (5 Февр. 1914 г.). Объ
увеличеніи предѣльной суммы вкладныхъ билетовъ коммерческаго банка
И. В. Юнкеръ и К°, принимаемыхъ въ залоги по разсрочиваемому
акцизу.—№ 50, ст. 500, (7 Февр. 1914 г.). О пріемѣ въ залоги по
казеннымъ подрядамъ и поставкамъ, по разсрочиваемому акцизу и по
обезпеченію таможенныхъ сборовъ облигацій 5% займа гор. Перми и
акцій Московскаго частнаго коммерческаго банка въ теченіе перваго
полугодія 1914 года.

Тарифная частъ.

Отд. |. № 43, ст. 450, (14 янв. 1914 г.). Объ установленіи до-
полнительнаго сбора съ грузохозяевъ за пользованіе спеціальными
фруктовыми вагонами системы Лейкока,

Таможенная частъ.

Отд. I. № зз5 ст. 381, (14 янв. 1914 г.). О дополненіи инструк-
ціи по взиманію таможенными учрежденіями въ портахъ корабель-
наго и попуднаго сборовъ.
Казначейская частъ.

Отд. I. № 51, ст. 525, (12 нояб. 1913 г.). О составѣ общихъ
присутствій для срочнаго свидѣтельства казначействъ: Солецкаго, По-
чинковскаго, Сасовскаго, Набережно-Челнскаго, Бѣлопольскаго, Бери-
славскаго, Нерчинско-Заводскаго и Еуртамышскаго.

Желѣзнодорооісные займы.

Отд. II. № 25, ст. 220, (22 дек. 1913 г.). О разрѣшеніи Обще-
ству Черноморской жел. дороги выпуска гарантированныхъ Прави-
тельствомъ 4Ѵа% облигацій на нарицательный капиталъ въ двадцать
четыре милліона пятьсотъ девяносто одну тысячу триста семьдесятъ
пять рублей.

Кредитныя установленія, ломбарды и общества взаимнаго кредита.

Отд. II. № 21, ст. 182, (27 нояб. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Общества взаимнаго кредита Слонимскихъ землевладѣльцевъ.—№ 24,
ст. 203, 10 янв.1914 г. Объ утвержденіи устава Второго Бендин-
скаго Общества взаимнаго кредита.—№ 24, ст. 204, 11 янв. 1914 г.
Объ утвержденіи устава Гроецкаго Общества взаимнаго кредита.—№ 24,
ст. 205, 11 янв. 1914 г. Объ утвержденіи устава Телавскаго Обще-
ства взаимнаго кредита.—№ 25, ст. 217, (22 дек. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ городѣ Глинскѣ, Полтавской губерніи, городского обществен-
наго банка.—№ 25, ст. 218, (22 дек. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
городѣ Ревелѣ, Эстляндской губерніи, городского общественнаго банка.—
№ 25, ст. 219, (22 дек. 1913 г.). Объ учрежденіи въ городѣ Гадячѣ,
Полтавской губерніи, городского общественнаго банка.—№ 25, ст. 221,
(22 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи п. 4-го основныхъ правилъ Але-
ксандровскаго городского общественнаго банка.—№28, ст. 230,(27 нояб.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Богодуховскаго Общества взаимнаго
кредита.—№ 29, ст. 235, (24 дек. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Пабіяницкаго Общества взаимнаго кредита.—№ 29, ст. 236, (25 дек.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Бакинскаго городского кредитнаго Обще-
ства.—№ 30, ст. 237, (11 янв. 1914 г.). Объ утвержденіи устава Вол-
чанѳкаго Общества взаимнаго кредита.—№ 30, ст. 238,11 янв. 1914 г.
Объ утвержденіи устава Старорусскаго Общества взаимнаго кредита.—
№ 30, ст. 239, 11 янв. 1914 г. Объ утвержденіи устава Ржевскаго
Общества взаимнаго кредита,—№ 31, ст. 240, 11 янв. 1914 г. Объ
утвержденіи устава Пржевальскаго Общества взаимнаго кредита,—№ 31,
ст. 241, 23 янв. 1914 г. Объ утвержденіи устава Алупкикскаго Обще-
ства взаимнаго кредита.—№ 31, ст. 242, 23 янв. 1914 г. Объ утвер-
жденіи устава Лебедянскаго Общества взаимнаго кредита. — № 32,
ст. 258, (17 дек. 1913 г.). О продленіи срока для взносовъ по акціямъ
третьяго С.-Петербургскаго частнаго ломбарда.—№ 32, ст. 259, (17 дек.
1913 г.). О продленіи срока для взносовъ по акціямъ Либавскаго част-
наго ломбарда.—№ 32, ст. 260, (17 дек. 1913 г.). О продленіи срока
для взносовъ по акціямъ Общества для храненія и заклада движи-
мыхъ имуществъ въ городѣ Хабаровскѣ.—№ 34, ст. 273, (27 иояб.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Тихорѣцкаго Общества взаимнаго кре-
дита.—№ 34, ст. 274, 11 янв. 1914 г. Объ утвержденіи устава Вто-
рого Ленчицкаго Общества взаимнаго кредита.—№34, ст. 275, (26 янв.
1914 г.). О несостоявшемся открытіи Закатальскаго Общества взаим-
наго кредита.—№ 37, ст. 322, (И дек. 1913 г.). Объ измѣненіи
устава С. Петербургскаго городского кредитнаго Общества.—№ 37,
ст. 323, (4 янв. 1914 г.). Объ измѣненіи устава 0.-Петербургскаго
Общества взаимнаго мелкаго кредита.—•№ 38, ст. 324, 23 янв. 1914 г.
Объ утвержденіи устава Спасъ-Клепиковскаго Общества взаимнаго кре-
дита,—№ 38, ст. 325, 3 Февр. 1914 г.-Объ утвержденіи уставаВер-
хотурокаго Общества взаимнаго кредита.—№ 38, ст. 326, 3 Февр.
1914 г. Ооъ утвержденіи устава Островскаго, Псковской губерніи,
Общества взаимнаго кредита.—№ 39, ог. 331, (30 янв. 1914 г.). Объ
учрежденіи въ городѣ Устькаменогорскѣ, Семипалатинской области,
городского общественнаго Банка.—№ 39, ст. 332, (30 янв. 1914 г.).
Объ учрежденіи въ городѣ Старомъ-Крыму, Таврической губерніи,
городского общественнаго Банка.—№ 39, ст. 333, 3 Февр. 1914 г.
Объ утвержденіи устава Петропавловскаго, Акмолинской области, Обще-
ства взаимнаго кредита.

Главноуправляющимъ Землеустройствомъ и Земледѣліемъ.

Отд. I. № 46, ст. 478, (29 янв. 1914 г.). Объ измѣненіи Инструк-
ціи завѣдывающимъ водвореніемъ переселенцевъ въ губерніяхъ и об-
ластяхъ Азіатской Россіи, за исключеніемъ Туркестанскаго генералъ-
губернаторотва,—№ 46, ст. 480, (31 янв. 1914 г.). Объ измѣненіи
Установленій Тифлисскаго комитета виноградарства и винодѣлія о
мѣстностяхъ неблагополучныхъ и благополучныхъ по Филлоксерѣ.

Управляющимъ Государственнымъ Коннозаводствомъ.

°тд. I. № 44, ст.'462, (27 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
гор. Черниговѣ Общества поощренія коннозаводства.
Главноуправляющимъ Собственною Иго Императорскаго Величе-
ства Канцеляріею по учрежденіямъ Императрицы Маріи.
Отд. I. № 37, ст. 404, 4 іюл. 1912 г. Объ утвержденіи положенія
о стипендіяхъ имени Жозефины Ивановны Вознесенской въ Импера-
торскомъ С.-Петербургскомъ коммерческомъ училищѣ. — № 37,
ст. 405, 16 нояб. 1912 г. Объ утвержденіи положенія о стипендіи
имени бывшаго старшаго врача Нижегородской губернской земской
больницы статскаго совѣтника Ивана Васильевича Арановскаго въ
Ксеніийскомъ институтѣ.—№ 37, ст. 406, 20 дек. 1912 г. Объ утвер-
жденіи положенія о стипендіи имени Анны Аладжаловой съ дѣтьми
въ Гогоевскомъ училищѣ для армянскихъ дѣвицъ въ гор. Нахиче-
вани-на-Дону.—№ 37, ст. 407, 20 март. 1913 г. Объ утвержденіи
положенія о стипендіи имени Елисаветы Антоновны Титенко въ Ку-
банскомъ Маріинскомъ женскомъ институтѣ.—№ 37, ст. 408, 6 апр.
1913 г. Объ утвержденіи положенія о стипендіи имени вдовы личнаго
почетнаго гражданина Аграфены Александровны Тарасовой въ Алек-
сандринскомъ сиротскомъ женскомъ профессіональномъ* училищѣ.—
№ 37, ст. 409, 24 апр. 1913 г. Объ утвержденіи положенія о капи-
талѣ имени доктора медицины дѣйствительнаго статскаго совѣтника
Зеренина для выдачи пособій бѣднѣйшимъ Фельдшерицамъ и Фельдше-
рамъ Московской Маріинской больницы.—№ 37, ст. 410, 12 іюн.
1913 г. Объ утвержденіи положенія о капиталѣ имени дочери полков-
ника Софіи Аркадьевны Карповичъ въ Повивальномъ институтѣ при
Императорскомъ С.-Петербургскомъ родовспомогательномъ за-
веденіи.—№ 37, ст. 411, 25 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи положе-
нія о стипендіи имени бывшаго Подольскаго Губернатора гофмейстера
Высочайшаго Двора, тайнаго совѣтника- Александра Александровича-
Эйлера при Каменецъ-Подольской Маріинской женской гимназіи.—
№ 37, ст. 412, 25 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи положенія о сти-
пендіяхъ имени жены военнаго инженера, генералъ-лейтенанта Алек-
сандры Сергѣевны Ивановой въ Васильеостровской женской гимназіи.—
№ 37, ст. 413, 23 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи положенія о сти-
пендіи имени бывшаго Виленскаго Губернатора, камергера Двора Его
Императорскаго Величества, дѣйствительнаго статскаго
совѣтника Дмитрія Николаевича Любимова въ Виленской женской гим-
назіи.—№ 37, ст. 414, 25 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи положенія
о благотворительномъ капиталѣ имени Анны, Никона и Сергѣя Ярец-
кихъ при больницѣ Св. Ольги вѣдомства учрежденій Императрицы
Маріи.—№ 37, ст. 415, 26 сент. 1913 г. Объ утвержденіи положенія
о стипендіи имени умершей жены статскаго совѣтника Аделаиды Фо-
доровны Мочалиной въ Павловскомъ институтѣ.—№ 37, ст. 416,16 окт.
1913 г. Объ утвержденіи положенія о стипендіяхъ имени статскаго
совѣтника П. Г. Некрасова во 2-ой Московской женской гимназіи.—
№ 37, ст. 417, 16 окт. 1913 г. Объ утвержденіи положенія о сти-
пендіи Русскаго для внѣшней торговли банка въ Император-
скомъ С.-Петербургскомъ коммерческомъ училищѣ въ память ком-
мерціи совѣтника Андрея Яковлевича Поммера.—№ 37, ст. 418,17 окт.
1913 г. Объ утвержденіи положенія о стипендіи бывшаго почетнаго
члена совѣта Императорскаго Московскаго коммерческаго учи-
лища, потомственнаго почетнаго гражданина Александра Гавриловича
Корнилова въ Императорскомъ Московскомъ коммерческомъ
училищѣ.

Намѣстникомъ Его Императорскаго Величества на Кавказѣ.

Отд. I. № 32, ст. 338, (5 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
гор. Кутаисѣ сверхштатной временной должности младшаго пѣшаго
полицейскаго стражника.—№ 32, ст. 339, (10 окт. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ гор. Карсѣ сверхштатной временной должности млад-
шаго пѣшаго полицейскаго стражника.—№ 32, ст. 340, (14 окт.
1913 г.). Объ учрежденіи въ сел. Абастуманъ, Зугдидскаго уѣзда, Ку-
таисской губеріи, двухъ сверхштатныхъ временныхъ должностей млад-
шихъ пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 32, ст. 341, (22 окт.
191і г.). О продленіи существованія въ гор. Тифлисѣ сверхштатной
временной должности младшаго городового.—№. 32, ст. 342, (22 окт.
1913 г.). О продленіи существованія въ гор. Тифлисѣ сверхштатной
временной должности младшаго городового.—№ 32, ст. 343, (22 окт.
1913 г.). О продленіи существованія въ посадѣ Туапсе 4-хъ сверхштат-
ныхъ временныхъ должностей чиновъ полиціи и объ учрежденіи должности
городового.—№ 51, ст. 526, (3 нояб. 1913 г.). О продленіи существованія
въ гор. ТифлисѢ сверхштатной временной должности младшаго горо-
дового.—№ 51, ст. 527, (3 цояб. 1913 г.). Объ учрежденіи въ да-
чахъ Сурахаиы и Амирджанъ, Балахано-Сабунчинскаго полицеймей-
огерства, Бакинскаго градоначальства, двухъ сверхштатныхъ времен-
ныхъ должностей младшихъ пѣшихъ городовыхъ.—№ 52, ст. 555,.
(13 янв. 1914 г.). О продленіи существованія въ Сигнахскомъ уѣздѣ,
Тифлисской губерніи, двухъ временныхъ должностей младшихъ пѣ-
®ихъ полицейскихъ стражниковъ.
ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ

ВЫСОЧАЙШИХЪ ПРИКАЗОВЪ

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ.

№10, февраля 10 дня 1914 года.

По Правительствующему Сенату.

Назначается Членъ Варшавской Судебной Палаты, Дѣйствитель-
ный Статскій Совѣтникъ Колесовъ—Товарищемъ Оберъ-Прокурора Граждан-
скаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, согласно
прошенію.

По вѣдомству Министерства Юстиціи.

Назначаются: Прокуроры Окружныхъ Судовъ; Калужскаго, Дѣй-
ствительный Статскій Совѣтникъ Даниловъ и Кѣлецкаго, Статскій Совѣтникъ
Шгокмаръ, Товарищи Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Симферополь' каго,
Статскій Совѣтникъ Татаровъ и Красноярскаго, Статскій Совѣтникъ Але-
ксандровичъ и Члены Окружныхъ Судовъ: Псковскаго, Дѣйствительный Стат-
скій Совѣтникъ Юкумъ, Ташкентскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ
Гороховскій, С.-Петербургскаго, Статскій Совѣтникъ Волошиновъ н Житомір-
скаго, Статскій Совѣтникъ Сементовскій—Членами Судебныхъ Палатъ: Дани-
ловъ-Московской, Штокмаръ и Сементовскій—Варшавской, Татаровъ-
Одесской, Александровичъ—Иркутской, Юкумъ и Волошиновъ—С.-Петер-
бургской и Гороховскій—Ташкентской, изъ нихъ Татаровъ, Александровичъ,
Юкумъ, Гороховскій, Волошиновъ и Семеновскій согласно прошеніямъ; Про-
куроры Окружныхъ Судовъ: Уфимскаго, Статскій Совѣтникъ Никитинъ и Ко-
венскаго, Коллежскій Совѣтникъ Сафаревичъ и Товарищъ Прокурора Москов-
скаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Маркеловъ—Товарищами Проку-
роровъ Судебныхъ Палатъ: Никитинъ-Тифлисской, а Сафаревичъ и Мар-
келовъ—Виленской; Члены Окружныхъ Судовъ: Каменецъ-Подольскаго, Стат-
скій Совѣтникъ Якубовскій, Московскаго, Статскій Совѣтникъ Олышевъ, Красно-
ярскаго, Коллежскій Совѣтникъ Нарциссовъ и Тверскаго, Коллежскій Совѣт-
никъ Никольскій и Товарищъ Прокурора Херсонскаго Окружнаго Суда, На-
дворный Совѣтникъ Ельчаниновъ—Товарищами Предсѣдателей Окружныхъ
Судовъ: Якубовскій—Симферопольскаго, Олышевъ—Нижегородскаго, Нар-
циссовъ—Красноярскаго, Никольскій—Ярославскаго и Ельчаниновъ—Хер-
сонскаго, изъ нихъ первые четыре согласно прошеніямъ; Товарищи Про-
куроровъ Окружныхъ Судовъ: Варшавскаго, Коллежскій Совѣтникъ Завад-
скій, Ковенскаго, Коллежскій Совѣтникъ Рейнгаузенъ, Харьковскаго, Коллеж-
скій Совѣтникъ Воскресенскій, Казанскаго, Коллежскій Совѣтникъ Самарцевъ
и С.-Петербургскаго, Надворный Совѣтникъ Поповъ—Прокурорами Окруж-
ныхъ Судовъ: Завадскій—Кѣлецкаго, Рейнгаузенъ—Ковенскаго, Воскресен-
скій—Полтавскаго, Самарцевъ—Уфимскаго и Поповъ—Калужскаго; Город-
ской Судья г. Арзамаса, Надворный Совѣтникъ Ульянинъ н Причисленные
къ Министерству, Статскіе Совѣтники: Александръ Голосовъ и Викторъ
Успенскій—Уѣздными Членами Окружныхъ Судовъ: Ульянинъ—Нижегород-
скаго, по 2-му участку Нижегородскаго уѣзда, Голосовъ—Вологодскаго, по
Тотемскому уѣзду, и Успенскій—Троицкаго, по Верхнеуральскому уѣзду;
Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Нижегородскаго, по 2-му участку Ниже-
городскаго уѣзда, Статскій Совѣтникъ Никинъ и Вологодскаго, по Вологод-
скому уѣзду, Коллежскій Совѣтникъ Липинскій, Межевой Членъ Елисавет-
лольскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Непомнящій, Добавочный
Мировой Судья і-го округа Домжпнской губерніи, Статскій Совѣтникъ Ми-
хайловскій, Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Кіевскаго, Коллеж-
скій Совѣтникъ Можаловскій, Екатериводарскаго, Надворный Совѣтникъ Чер-
вяковскій, Владикавказскаго, Надворный Совѣтникъ Куницинъ, Рижскаго, Кол-
лежскій Ассесоръ Шамаринъ и Житомирскаго, Коллежскій Ассесоръ Поли-
новъ, Мировой Судья 5-го участка г. Красноярска, Надворный Совѣтникъ
Жилинъ и Причисленные къ Министерству: Коллежскіе Совѣтники, Іустинъ
Котикъ, Александръ Лещинскій н Владиміръ Чернышенко, Коллежскіе Ассе-
соры: Вячеславъ Лукешъ и князь Петръ Львовъ и Титулярный Совѣтникъ
.Петръ' Плавдовскій—Членами Окружныхъ Судовъ: Кпкинъ—Нижегородскаго,
Липинскій — Вологодскаго, Непомнящій — Черниговскаго, Михайловскій—
Ломжпнскаго, Можаловскій—Кіевскаго, Червяковскій -Екатеринодарскаго,
Куницинъ — Эриванскаго, Шамаринъ — Псковскаго, Полыневъ—Жптомір-
скаго, Жилинъ—Красноярскаго, Котикъ—Гродненскаго, Лещинскій—Вла-
дивостокскаго, Чернышенко—Ковенскаго, Лукешъ—Елисаветградскаго, князь
Львовъ—Минскаго и Плавдовскій—Острогожскаго, изъ нпхъ первые три
согласно прошеніямъ; Добавочный Мировой Судья Виленскаго городскаго
округа, Коллежскій. Секретарь Прокоповичъ и Городской Судья 1-го участка
г. Пинска, Коллежскій Ассесоръ Гаргановъ-Участковыми Мировыми Судьями
городскихъ округовъ: первый—Виленскаго, а второй—Астраханскаго; Се-
кретарь. Варшавскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь Надеждинъ—
Маровымъ Судьею г. Олькуша, 2-го округа Кѣхецкой губерніи: Причислен-
кий къ Министерству, Коллежскій Совѣтникъ Романъ Фонъ-Подгайсній—
Мировымъ Судьею г. Бѣлы, съ 23 января; Городской Судья г. Вилейки, Титу-
лярный Совѣтникъ Савинсній—Добавочнымъ Мировымъ Судьею Виленскаго
городского округа; Прокуроръ Полтавскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣт-
амъ Волковъ, Причисленные къ Министерству: Коллежскій Ассесоръ Нико-
лай Печансиій, Титулярные Совѣтники: Георгій Кавецній и Алексѣй Воронцовъ-

Жур. Мин. ІОст. Мартъ 1914. 8
Вельяминовъ и Коллежскіе Секретари: Николай Мининъ и Александръ Плн-
щенко, Секретари: при Прокурорахъ Судебныхъ Палатъ: Московской, Титу-
лярный Совѣтникъ Брокмиллеръ и Иркутской, окончившій курсъ наукъ въ
Императорскомъ университетѣ.съ дипломомъ 1-ой степени Браунъ и
при Прокурорѣ Нижег .родскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь
Васильевъ и Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при
Тверскомъ Окружномъ Судѣ, Коллежскій Секретарь Модестовъ—Товарищами
Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Волковъ—Харьковскаго, Печанскій—Ли-
ванскаго, Кавецкій—Люблинскаго, Воронцовъ-Вельяминовъ—Стародубскаго,
Мининъ—Херсонскаго, Плищенко—Сѣдлецкаго, Брокмиллеръ—Нижегород-
скаго, Браунъ-Владивостокскаго, Васильевъ—Тобольскаго и Модестовъ—
Бакинскаго; Мировой Судья 3-го участка Актюбинскаго уѣзда, Коллежскій
Секретарь Введенскій, Помощникъ Секретаря Московской Судебной Палаты,
Титулярный Совѣтникъ Лебедевъ и Старшіе Кандидаты на должности по
судебному вѣдомству при Окружныхъ Судахъ: Кашинскомъ, Титулярный Со-
вѣтникъ Никольскій, Воронежскомъ, Титулярный Совѣтникъ Данковъ, Сим-
феропольскаго, Коллежскій Секретарь Солонина, Псковскомъ, Коллежскій
Секретарь Бѣляевъ и Новгородскомъ, Губернскіе Секретари: Добронравинъ и
Раннефтъ—Городскими Судьями: Введенскій—2 участка г. Оренбурга, Лебе-
девъ—г. Лебедяни, Никольскій—г. Арзамаса, Данковъ—г. Задонска, Соло-
нина—2 участка г. Сорокъ. Бѣляевъ—посада Сольцы, Добронравинъ—г. Вал-
дая и Раннефтъ—1-го участка г. Новгорода; Старшіе Кандидаты на должно-
сти по судебному вѣдомству: при Судебныхъ Палатахъ: Омской: Коллежскій
Секретарь Ребринъ и Губернскій Секретарь Брылкинъ. Иркутской, окончившій
курсъ наукъ въ Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 1-ой сте-
пени Данько и Саратовской, Губернскій Секретарь Незнаевъ и при Окруж-
ныхъ Судахъ: Томскомъ, Коллежскій Секретарь Юрьевъ, Уральскомъ, Кол-
лежскій Секретарь Чалусовъ, Люблинскомъ, окончившій курсъ наукъ въ
Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Маркевичъ
и Оренбургскомъ, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ Уни-
верситетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Деньгинъ—Мировыми Судьями: Ре-
бринъ—7-го участка Бійскаго уѣзда, Брылкинъ—4-го участка Ишимскаго
уѣзда, Данько - 2-го участка г. Иркутска, Незнаевъ—Гурьевскаго уѣзда,
Юрьевъ-9-го участка Каинскаго уѣзда, Чалусовъ—1-го участка Темирскаго
уѣзда, Маркевичъ—7-іо участка округа Читинскаго Окружнаго Суда и День-
гинъ—3-го участка Актюбинскаго уѣзда.

Перемѣщаются: Товарищъ Предсѣдателя Харьковскаго Окружнаго
Суда, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Коссовичъ—Товарищемъ Предсѣ-
дателя С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, согласнб прошенію; Уѣздные
Члены Окружныхъ Судовъ: Уфимскаго: по 1-му участку Уфимскаго уѣзда,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Рябининъ и по 3-му участку того же
уѣзда, Титулярный Совѣтникъ Орловъ, Московскаго: по 2-му участку Москов-
скаго уѣзда, Надворный Совѣтникъ Зубинъ и по Верейскому уѣзду, Коллеж-
скій Ассесоръ Янекъ и Вологодскаго, по Тотемскому уѣзду, Коллежскій Ас-
с сесоръ Ивановъ—Уѣздными Членами Окружныхъ Судовъ: Рябининъ—Уфим-
скаго, по 3-му участку Уфимскаго уѣзда, Орловъ—Уфимскаго, по 1-му участку
того же уѣзда, Зубинъ—Московскаго, по Верейскому уѣзду, Янекъ—Москов-
скаго, по 2-му участку Московскаго уѣзда, и Ивановъ—Вологодскаго, по
Вологодскому уѣзду, всѣ пять согласно прошеніямъ; Члены Окружныхъ Су-
довъ: Минскаго: Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Веселовскій и Статскій
Совѣтникъ Катаевъ н Симферопольскаго, Надворный Совѣтникъ Бугослав-
скій—Членами Окружныхъ Судовъ: Веселовскій—Московскаго, Катаевъ—
Нижегородскаго и Бугославскій—Кіевскаго, всѣ три согласно прошеніямъ;
Мировые Судьи: 1-го участка г. Созповицъ, 2-го округа Петроковской гу-
берніи, Коллежскій Совѣтникъ Дубницній, г. Оііоиіо, 1-го округа Радомской
губерніи, Коллежскій Ассесоръ Тайсонъ и г. Непіавы, 2-го округа Варшав-
ской губерніи, 'Титулярный Совѣтникъ Уляницній—Мировыми Судьями: Дуб-
пицкій-г. Оіючно, 1-го округа Радомской губерніи, Тамсовъ—г. Непіавы,
2-го округа Варшавской губерніи, и Уляницкій -1-то участка г. Сосновицъ,
2-го округа Петроковской губерніи; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ
Судовъ: Одесскаго, Коллежскій Совѣтникъ Васютинскій, Тверскаго, Надвор-
ный Совѣтникъ Соколовъ, Витебскаго, Надворный Совѣтникъ Юреневъ, Нов-
городскаго, Надворный Совѣтникъ Шнейдеръ, Либавскаго, Надворный Совѣт-
никъ Готье, Екатеринбургскаго, Надворный Совѣтникъ Марокко, Люблинскаго,
Коллежскій Ассесоръ Корякинъ, Симбирскаго, Коллежскій Ассесоръ Вишнев-
скій, Рижскаго, Коллежскій Ассесоръ Репнинскій, Стародубскаго, Коллежскій
Ассесоръ Лонгиновъ, Тобольскаго, Коллежскій Ассесоръ Петрусевичъ, Остро-
гожскаго, Титулярный Совѣтникъ Федосѣевъ и Омскаго, Титулярный Совѣт-
никъ Бобровскій—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Васютин-
скій, Юреневъ, Шнейдеръ и Репнинскій-С.-Петербургскаго, Соколовъ-
Московскаго, Готье—Новгородскаго, Марокко—Симбирскаго, Корякинъ—
Варшавскаго, Вишневскій —1 Казанскаго, Лонгиновъ — Кіевскаго, Петрусе-
вичъ — Омскаго, Федосѣевъ—Воронежскаго и Бобровскій — Костромского;
Мировой Судья і-го участка Холмогорскаго уѣзда, Титулярный Совѣтникъ
Урываевъ—Мировымъ Судьею 1-го участка Архангельскаго уѣзда; Мировые
Судьи: 6-го участка Канскаго уѣзда, Коллежскій Секретарь Новиковъ и 7-го
участка округа Читинскаго Окружнаго Суда, Губернскій Секретарь Янчев-
скій—Мировыми Судьями: Новиковъ—2-го участка г. Томска, а Янчевскіп—
5-го участка г. Красноярска.

Увольняются отъ должности'. Мировой Судья 2-го участка г. Ново-
россійска, Надворный Совѣтникъ СахновскіЙ, Товарищъ Прокурора Сѣдлец-
каго Окружнаго Суда, Надворный Совѣтникъ Ладыженскій и Мировой Судья
2-го участка Наманганскаго уѣзда, Коллежскій Ассесоръ Звинятскій, всѣ три
по случаю причисленія ихъ къ Министерству, изъ нихъ первые два согласно
прошеніямъ; Городскіе Судьи; 1-го участка г. Николаева, Статскій Совѣт-
никъ Гайдученко и 1-го участка г. Аккермана, Титулярный Совѣтникъ Яроц-
ній, оба согласно прошеніямъ, съ 1 января, по случаю избранія ихъ Участ-
ковыми Мировыми Судьями: Гайдученко — г. Николаева, а Яроцкмс
Одесскаго уѣзда.

Увольняются опп службы', согласно прошенію, Почетный Мировой
Судья округа Вѣрненскаго Окружнаго Суда,Титулярный Совѣтникъ Терентьевъ.

согласно прошеніямъ, по болѣзни: Дѣйствительные Статскіе Совѣтники.
Членъ С.-Петербургской Судебной Палаты Деларовъ, Товарищъ Предсѣдателя
Нижегородскаго Окружнаго Суда, Самарцевъ, Членъ Эриванскаго Окружнаго
Суда Надирадзе и Мировой Судья г. Лодзи, 3-го округа Петроковской губерніи,
Сеутскій, всѣ четыре съ мундиромъ, означеннымъ должностямъ лрпсвоен-
нылъ; Судебный Слѣдователь 2-го участка Фатежскаго уѣзда, округа Бур-
скаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Знаменскій, съ мундиромъ, озна-
ченной должности присвоеннымъ.

Умершій исключается изъ списковъ Почетный Мировой Судья округа
Тобольскаго Окружнаго Суда Иванъ Меньшиковъ.

А? 12, февраля 17 дня 1914 года.

Но вѣдомству Министерства Юстиціи.

Назначаются: Причисленные къ Министерству: Коллежскіе Ассе-
соры: Николай Соколовъ п Иванъ Іеропольскій и Губернскій Секретарь Василій
Ольховскій—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Соколовъ—Троиц-
каго, Іеропольскій—Петрозаводскаго и Ольховскій—Уфимскаго; Старшій
Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Тверскомъ Окруж-
номъ Судѣ, Коллежскій Секретарь Алексѣй Кустовъ—Городскимъ Судьею-
2-го участка т. Ржева.

Перемѣщаются: Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Житомірскаго, Коллежскій Совѣтникъ Жовнеръ, Троицкаго:' Коллежскій
Ассесоръ Виноградовъ и Титулярный Совѣтникъ Герцманъ, Петрозаводскаго,.
Титулярный Совѣтникъ Кубіевичъ и Елецкаго, Титулярный Совѣтникъ
Величко—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Жовнеръ-Одес-
скаго, Виноградовъ и Герцманъ—Самарскаго, Кубіевичъ—Витебскаго и
Величко—Рижскаго.

У во льняются отъ должности, согласно прошеніямъ-. Участковый
Мировой Судья Черкасскаго округа, Титулярный Совѣтникъ Хорошко и
Городской Судья г. Петровска, Саратовской губерніи, Коллежскій Секретари
Марченко, оба по случаю причисленія ихъ къ Министерству.

Увольняется отъ службы, согласно прошенію, Почетный Мировой
Судья Себежскаго уѣзда Иванъ Вольбекъ.

По тюремному управленію.

Назначается Помощникъ Варшавскаго Губернскаго Тюремнаго
Инспектора, Коллежскій Совѣтникъ Степановъ—Исправляющимъ должность
Эстляндскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора.

Утверждаются: Исправляющіе должности: Курляндскаго Губерн-
скаго Тюремнаго Инспектора, Надворный Совѣтникъ Сухоруковъ и Помощ-
никовъ Губернскихъ Тюремныхъ Инспекторовъ: Ковенскаго, Коллежскій
Совѣтникъ Ивановъ, Пензенскаго, Коллежскій Совѣтникъ Авроринъ и Самар-
скаго, Надворный Совѣтникъ Нрапухинъ—въ исправляемыхъ ийи долж-
ностяхъ.

№13, февраля 24 дня 1914 года.

По вѣдомству Министерства Юстиціи.

Назначаются: Секретарь при Прокурорѣ С.-Петербургскаго Окруж-
наго Суда, Коллежскій Секретарь Веножинскій и Старшій Кандидатъ на.
должности по судебному вѣдомству при С.-Петербургской Судебной Палатѣ,
Коллежскій Секретарь Доброгорскій—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ
Судовъ: Веножинскій—Стародубскаго, а Доброгорскій—Житомірскаго; По-
мощникъ Секретаря Иркутской Судебной Палаты, окончившій курсъ наукъ
•въ Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Муро-
гинъ и Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Ом-
ской Судебной Палатѣ, Коллежскій Секретарь Любимовъ—Мировыми Судьями
уѣздовъ: Мурогинъ—Удскаго, 1-го участка, а Любимовъ—Тарскаго, 1-го
участка.

Перемѣщаются: Товарищъ Прокурора Стародубскаго Окружнаго
Суда, Титулярный Совѣтникъ Чеховскій—Товарищемъ Прокурора Рижскаго
Окружнаго Суда; Мировые Судьи: г. Томска: 1-го участка, Коллежскій Со-
вѣтникъ Меркушкинъ и 7-го участка Губернскій Секретарь Сахновскій и 1-го
участка Тарскаго уѣзда, Коллежскій Секретарь Пилецкій—Мировыми Судьями:
Йернушкинъ—2-го участка Барнаульскаго уѣзда, Сахновскій—1-го участка
г. Томска и Пилецкій—7-то участка г. Томска.

Увольняются отъ должности, согласно прошеніямъ: Товарищъ
Прокурора Скобелевскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь Ананьевъ
и Мировой Судья 1-го участка Удскаго уѣзда, Статскій Совѣтникъ Салин-
скій, оба по случаю причисленія ихъ къ Министерству.

Умершій исключается изъ списковъ Почетный Мировой Судья округа
Бакинскаго Окружнаго Суда, отставной Генералъ-Маіоръ Завалишинъ.

По ножевому управленію.

Назначается Вологодскій Губернскій Землемѣръ, Межевой Ин-
женеръ, Надворный Совѣтникъ Каль—Старшимъ Землемѣромъ Межевой
Канцеляріи.

Перемѣщается Олонецкій Губернскій Землемѣръ, Межевой Ин-
женеръ, Надворный Совѣтникъ Лешкевичъ—Вологодскимъ Губернскимъ Земле-
мѣромъ.

Увольняется: отъ службы, согласно прошенію, Старшій Землемѣръ
Межевой Канцеляріи, Межевой Инженеръ, Надворный Совѣтникъ Хауиѳ.

По тюремному управленію.

Назначается Товарищъ Прокурора Едисаветиольскаго Окружнаго
Суда, Титулярный Совѣтникъ Котовъ—Исправляющимъ должность Помощ-
ника Херсонскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора.

Перемѣщаются: Помощникъ Херсонскаго Губернскаго Тюремнаго
Инспектора, Надворный Совѣтникъ Бырдинъ—Помощникомъ Варшавскаго
Губернскаго Тюремнаго Инспектора; Исправляющіе должности Помощниковъ
Губернскихъ Тюремныхъ Инспекторовъ: Тамбовскаго, Титулярный Совѣт-
никъ Карповъ и Симбирскаго, Губернскій Секретарь Вислоухъ—одинъ на
мѣсто другаго.
Л? 15, марта 3 дня 1911 года.

По Правительствующему Сенату.

Умершій исключается изъ списковъ Состоящій за оберъ-прокурор-
скимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Первомъ Департаментѣ Правитель-
ствующаго Сената, Оберъ-Секретарь того же Департамента, Коллежскій
Совѣтникъ Бобровъ.

По вѣдомству Министерства Юстиціи.

Назначаются: Предсѣдатель Томскаго Окружнаго Суда, Дѣйстви-
тельный Статскій Совѣтникъ Вискбватовъ—Прокуроромъ Омской Судебной
Палаты; Дѣйствительные Статскіе Совѣтники, Предсѣдатели Окружныхъ
Судовъ: Ташкентскаго, Плавскій и Екатеринодарскаго, Гриневичъ—Предсѣда-
телями Департаментовъ Судебныхъ Палатъ: Плавскій—Тифлисской, а Гри-
невичъ—Харьковской; Прокуроръ Минскаго Окружнаго Суда, Дѣйствитель-
ный Статскій Совѣтникъ Туношенскій, Членъ Ташкентской Судебной Палаты,
Статскій Совѣтникъ Лаппо-Данилевскій и Товарищъ Прокурора Омской
Судебной Палаты, Статскій Совѣтникъ Фроловъ—Предсѣдателями Окруж-
ныхъ Судовъ: Туношенскій—Ставропольскаго, Лаппо-Данилевскій—Ташкент-
скаго и Фроловъ—Томскаго; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Курскаго,
Статскій Совѣтникъ Лукинъ, Вѣрненскаго, Коллежскій Совѣтникъ Исаенно и
Томскаго, Коллежскій Совѣтникъ Дубяго-Членами Судебныхъ Палатъ: Лу-
кинъ—Харьковской, Исаенко—Ташкентской и Дубяго—Омской; Товарищъ
Прокурора Кіевскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Александровичъ-
Товарищемъ Прокурора Кіевской Судебной Палаты; Товарищъ Прокурора
Московскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Галиновсній—Товарищемъ
Предсѣдателя того же Окружнаго Суда; Коллежскіе Совѣтники, Товарищи
Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Казанскаго Акатьевъ и Курскаго, Бровцынъ—
Прокурорами Окружныхъ Судовъ: Акатьевъ-Вятскаго, а Бровцынъ-Кур-
скаго; Причисленный къ Министерству, Коллежскій Ассесоръ Николай
Соколовъ—Уѣзднымъ Членомъ Великолуцкаго Окружнаго Суда, по Ново-
ржевскому уѣзду; Уѣздпый Членъ Череповецкаго Окружнаго Суда, по
2-му участку Череповецкаго уѣзда, Коллежскій Ассесоръ Чубиковъ, Судебный
Слѣдователь 1-го участка Пирятипскаго уѣзда, округа Лубепскаго Окруж-
наго Суда, Коллежскій Совѣтникъ Брилингъ, Товарищи Прокуроровъ Окруж-
ныхъ Судовъ: С.-Петербургскаго, Статскій Совѣтникъ Устимовичъ, Петроков-
скаго, Коллежскій Совѣтникъ Васильевъ, Могилевскаго, Коллежскій Совѣт-
никъ Людковоній и Казанскаго, Коллежскій Совѣтникъ Осовицній, Причислен-
ные къ Министерству: Коллежскій Совѣтникъ Николай Емельяновъ, Надвор-
ный Совѣтникъ Анатолій Линицній и Коллежскіе Ассесоры: Владиміра
Скворцовъ и Борисъ Орѣховскій и Секретарь Одесской Судебной Палаты,
Коллежскій Ассесоръ Кумани—Членами Окружныхъ Судовъ: Чубпновъ—
Череповецкаго, Брилингъ — Дубенскаго, Устимовичъ — С.-Петербургскаго,
Васильевъ—Петроковскаго, Людковскій—Могилевскаго, Осовицкій- Симбир-
скаго, Емельяновъ—Великолуцкаго, Лишщкій—Харьковскаго, Скворцовъ—
Каменецъ-Подольскаго, Орѣховскій—Кѣлецкаго и Кумани—Херсонскаго,
изъ нихъ первые два согласно прошеніямъ; Надворные Совѣтники: Уѣзд-
ный Членъ Великолуцкаго Окружнаго Суда, по Новоржевскому уѣзду,
Михайловскій и Членъ того же Окружнаго Суда Оленинъ—Предсѣдателями
Съѣздовъ Мировыхъ Судей: Михайловскій — Ревельско-Гапсальскаго, а
Оленинъ—Юрьево-Верроскаго, оба согласно прошеніямъ; Добавочный Миро-
вой Судья 3-го округа Петроковской губерніи, Надворный Совѣтникъ Ма-
зуркевичъ и Причисленный къ Министерству, окончившій курсъ наукъ въ
Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Михаилъ
Зиминъ - Мировыми Судьями: Мазуркевичъ—г. Лодзи, 3-го округа Петроковской
губерніи, а Зиминъ—г. Млавы, 2-го округа Плоцкой губерніи; Старшій
Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Одесской Судебной
Палатѣ, Губернскій Секретарь Дропуло—Участковымъ Мировымъ Судьею
Измаильскаго округа; Мировой Судья г. Млавы, 2-го округа Плоцкой гу-
берніи, Коллежскій Секретарь Непомящій—Добавочнымъ Мировымъ Судьею
3-го округа Петроковской губерніи; Причисленные къ Министерству: Кол-
лежскій Совѣтникъ Борисъ Трутовскій, Коллежскіе Секретари: Николай
Фалевичъ, Георгій Коломейцевъ, Михаилъ Супруновъ и Владиміръ Васильевъ и
Губернскій Секретарь Дмитрій Будаевъ, Секретарь при Прокурорѣ Кіевской
Судебной Палаты, Коллежскій Секретарь Барончъ и Старшіе Кандидаты на
должности по судебному вѣдомству при Судебныхъ Палатахъ: Виленской,
Титулярный Совѣтникъ Шереметевскій и С.-Петербургской, Коллежскій Се-
кретарь Мясоѣдовъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Трутов-
скій—Вятскаго, Фалевичъ и Шереметевскій—Ковенскаго, Коломейцевъ—
Екатеринодарскато, Супруновъ—Острогожскаго, Васильевъ—Елецкаго, Бу-
даевъ—Троицкаго, Барончъ—Житомірскаго и Мясоѣдовъ — Владикавказ-
скаго; Участковый Мировой Судья Бердичевскаго округа, Коллежскій Ассесоръ
Ливановъ и Старшіе Кандидаты на должности по судебному вѣдомству: при
Окружныхъ Судахъ: Владимірскомъ, Титулярный Совѣтникъ Носатвинъ, Мин-
скомъ, Титулярный Совѣтникъ Пржиборо, Калужскомъ, Губернскій Секретарь
Мясниковъ и Кишиневскомъ, Губернскій Секретарь Нумпанъ и при Московской
Судебной Палатѣ, Губернскій • Секретарь Мироничъ—Городскими Судьями:
Ливановъ—г. Борисоглѣбска, согласно прошенію; Косаткинъ—1-го участка
г. Владиміра, Пржиборо—1-го участка г. Пинска, Мясниковъ—г. Козельска,
Кумпанъ—2-го участка г. Бендеръ и Миропичъ—г. Мещовска; Причислен-
ный къ Министерству, Коллежскій Секретарь Александръ Смирновъ и Стар-
шіе Кандидаты на должности по судебному вѣдомству при Омской Судеб-
ной Палатѣ, окончившіе курсъ наукъ въ Императорскихъ Универси-
тахъ съ дипломомъ 2-ой степени: Князинъ-Побѣдонооцевъ и Поляковъ-Мировыми
Судьями уѣздовъ: Смирновъ—Семипалатинскаго, 1-го участка, Князинъ-По-
бѣдоиосцевъ—Петропавловскаго, 2-го участка, и Поляковъ—Барнаульскаго,
4-го участка; Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству
при Архангельскомъ Окружномъ Судѣ, окончившій курсъ наукъ въ Импе-
раторскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Мироновъ Миро-
вымъ Судьею 1-го участка Холмогорскаго уѣзда; Старшій Кандидатъ на
должности по судебному вѣдомству при Омской Судебной Палатѣ, Дѣй-
ствительный Студентъ Демидовскаго Юридическаго Лицея Густылевъ—Доба-
вочнымъ Мировымъ Судьею округа Омскаго Окружнаго Суда.

Перемѣщаются: Предсѣдатель Ставропольскаго Окружнаго Суда,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Ганнотъ—Предсѣдателемъ Екатерпно-
дарскаго Окружнаго Суда; Дѣйствительные Статскіе Совѣтники, Члены Су-
дебныхъ Палатъ: Омской, Лекгеръ и Московской, Патонъ—Членами Судеб-
ныхъ Палатъ: Лекгеръ — Московской, а Патонъ — С.-Петербургской, оба
согласно прошеніямъ; Прокуроръ Вятскаго Окружнаго Суда, Надворный
Совѣтникъ Королевъ—Прокуроромъ Минскаго Окружнаго Суда; Члены Окруж-
ныхъ Судовъ: Симбирскаго, Статскій Совѣтникъ Мирмиковъ, Гродненскаго,
Коллежскій Совѣтникъ Егоровъ, Череповецкаго, Надворный Совѣтникъ Козля-
ниновъ, Кѣлецкаго, Коллежскій Ассесоръ Барановичъ и Ростовскаго на Дону,
Титулярный Совѣтникъ Веревкинъ-Шелюто — Членами Окружныхъ Судовъ:
Мирмиковъ—Тверскаго, Егоровъ—Симферопольскаго, Козляниновъ—С.-Пе-
тербургскаго, Барановичъ—Варшавскаго и Веревкинъ-Шелюто—Минскаго,
всѣ пять согласно прошеніямъ; Судебный Слѣдователь 2-го участка Тим-
скаго уѣзда, округа Курскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Сѣнь-
кевичъ—Судебнымъ Слѣдователемъ 2-го участка Фатежскаго уѣзда, округа
того же Окружнаго Суда, согласно прошенію; Товарищи Прокуроровъ Окруж-
ныхъ Судовъ: Нижегородскаго, Коллежскій Совѣтникъ Миллеръ, Орловскаго,
Коллежскій Совѣтникъ Ястребовъ, Петроковскаго: Надворный Совѣтникъ
Вергелесовъ и Коллежскій Ассесоръ Серебряковъ, Житомірскаго, Надворный
Совѣтникъ Добрынинъ, Вятскаго: Надворный Совѣтникъ Нищенко и Титу-
лярный Совѣтникъ князь БблховсноЙ, Витебскаго, Коллежскій Ассесоръ Крив-
цовъ, Плоцкаго, Коллежскій Ассесоръ Березникъ, Кашинскаго, Коллежскій
Ассесоръ Голохвастовъ и Люблинскаго, Титулярный Совѣтникъ Аквилевъ—
Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Миллеръ — Московскаго,
Ястребовъ и Аквилевъ — одинъ на мѣсто другаго, Вергелесовъ и Берез-
кинъ—одинъ на мѣсто другаго, Серебряковъ — Кашинскаго, Добрынинъ—
Кіевскаго, Нищенко — Витебскаго, князь Волховской — Казанскаго, Крив-
цовъ — С.-Петербургскаго, и Голохвастовъ — Тверскаго; Городской Судья
2-го участка г. Бендеръ, Титулярный Совѣтникъ Чохъ—Городскимъ Судьею
‘1-го участка г. Аккермана; Мировые Судьи уѣздовъ: Ташкентскаго: 11-го
участка, Статскій Совѣтникъ Новгородсвій, -8-го участка, Коллежскій Совѣт-
никъ Глусскій, 9-го участка, Коллежскій Ассесоръ Борковскій, 6-го участка,
Коллежскій Ассесоръ Блохъ, 12-го участка, Титулярный Совѣтникъ Ясклов-
скій, 7-го участка, Титулярный Совѣтникъ Никольскій, 10-го участка, Титу-
лярный Совѣтникъ Андреевскій, 15-го участка, Губернскій Секретарь Щевѳ-
ровъ и 14-го участка, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ
Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Охотинъ, Асхабадскаго, 2 го участка,
Коллежскій Совѣтникъ Покровеній и Ауліэатинскаго, 3-го участка, отставной
Поручикъ Де-Конноръ—Мировыми Судьями Ташкентскаго уѣзда: Новгород-
скій—4-го участка, Глусскій—14-го участка, Борковскій 13-гоучастка, Блехъ—
11-го участка, Яскловскій-10-го участка, Никольскій—12-го участка, Андре-
евскій—15-го участка, Щеверовъ— 6-го участка, Охотинъ —8-го участка,
Покровскій—7-го участка и Де-Конноръ—9-го участка; Мировые Судьи
уѣз ювъ: Чимкентскаго, 2-го участка, Надворный Совѣтникъ Марковъ, Тюка-
линскаго, 8-го участка, Надворный Совѣтникъ Дагаевъ, Петропавловскаго,
2-го участка, Коллежскій Ассесоръ Кремлевъ, Перовскаго, 1-го участка, Ти-
тулярный Совѣтникъ Сѣмашко, Ташкентскаго: 13-го участка, Губернскій
Секретарь Андреевскій и 4-го участка, окончившій курсъ наукъ въ Импе-
риторскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Полендеръ и Семи-
палатинскаго, 1-го участка, Дѣйствительный Студентъ Демидовскаго Юри-
дическаго Лицея Патванановъ — Мировыми Судьями уѣздовъ: Марковъ —
Ауліэатинскаго, 3-го участка, Дагаевъ — Петропавловскаго, 6-го участка,
Кремдевъ — Акмолинскаго, 4-го участка, Сѣмашко — Чимкентскаго, 2-го
7частка, Андреевскій—Намаганскаго, 2-го участка, Полендеръ—Асхабад-
скаго, 2-го участка, и Патвакановъ—Тюкалинскаго, 8-го участка; Мировые
Судьи; 3-го участка г. Омска, Надворный Совѣтникъ Турлубаѳвъ и 1-го
участка Томскаго уѣзда, Коллежскій Секретарь Яновскій—одинъ на мѣсто
.другаго.

Оставляется за штатомъ, съ 1 января, Городской Судья г. Кбн-
стантинограда, Коллежскій Ассесоръ Авраменко, на основаніи ст. 9 Высо-
чайше утвержденнаго 26 іюня 1913 г. Положенія о введеніи въ дѣйствіе
-закона 15 іюня 19Г2 года о преобразованіи мѣстнаго суда.

Увольняются отъ должности'. Мировой Судья г. Кольно 1-го
округа Ломжинской губерніи, Коллежскій Совѣтникъ Виноградовъ, согласно
прошенію, но случаю назначенія его Нотаріусомъ при Ипотечной Канце-
ляріи Мироваго Судьи г. Кольно; Участковый Мировой Судья Измаильскаго
округа, Надворный Совѣтникъ Панченко-Чаленко и Мировой Судья 3-го участка
Зайсанскаго уѣзда, Губернскій Секретарь Бѣлофастовъ, оба согласно проше-
ніямъ, съ 1 января, по случаю избранія Участковыми. Мировыми Судьями:
перваго—г. Одессы, а втораго—Мглинскаго уѣзда; Товарищъ Прокурора
Ковенскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Ассесоръ Гвоздикъ, Городскіе Судьи:
г. Мещовска, Коллежскій Ассесоръ Соловьевъ и г. Челябинска, Титулярный
Совѣтникъ Сѣровъ, Мировой Судья 4-го участка Акмолинскаго уѣзда, Титу-
лярный Совѣтникѣ Бирюковъ и Добавочный Мировой Судья округа Омскаго
•Окружнаго Суда, Губернскій Секретарь Кравченко, всѣ пять по случаю при-
численія къ Министерству, изъ нихъ Гвоздикъ, Соловьевъ, Сѣровъ и Крав-
ченко согласно прошеніямъ.

Увольняются отъ службы,'. Городской Судья 1-го участка г. Уфы,
Коллежскій Ассесоръ Благовѣщенскій, съ 13 февраля, на основаніи ст. 7 Прав.
'Суд. Часъ. Земск. Начвльн., изд. 1892 г.

согласно прошеніямъ’. Почетный Мировой Судья округа Читинскаго
Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Поповъ; Состоящіе за штатомъ Город-
скіе Судьи: г. Грайворона, Статскій Совѣтникъ Одинцовъ и 3-го участка
г. Екатеринослава, Надворный Совѣтникъ Шмалюкъ, изъ нихъ первый съ
Мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ; Мировой Судья 1-го
участка Тюкалинскаго уѣзда, Коллежскій Ассесоръ Реченсній.

согласно прошеніямъ, по болѣзни: Членъ Харьковской Судебной Палаты,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Левенстимъ, Товарищъ Предсѣдателя
Московскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Сорокоумовскій и Члены
Окружныхъ Судовъ: Тверскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Ржонд-
яовскій, Херсонскаго, Статскій Совѣтникъ Федоровъ и Могилевскаго, Статскій
Совѣтникъ Гусаревичъ, всѣ пять съ мундиромъ, означеннымъ должностямъ
присвоеннымъ; Товарищъ Прокурора Харьковскаго Окружнаго Суда, Стат-
скій Совѣтникъ Волковъ, съ мундиромъ, означенной должности присвоен-
нымъ; Городской Судья г. Ряжска, Надворный Совѣтникъ Плюсковъ.
Умершій гісключается изъ списковъ Товарищъ Прокурора Уфимскаго
Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь Рѣзвовъ.

По межевому управленію.

Назначаются: Помощникъ Новгородскаго Губернскаго Землемѣра,
Межевой Инженеръ, Коллежскій Ассесоръ Рухинъ—Олонецкимъ Губернскимъ-
Землемѣромъ; Помощникъ Симбирскаго Губернскаго Землемѣра, Межевой
Инженеръ, Коллежскій Ассесоръ Кабановъ—Дѣлопроизводителемъ Канцеля-
ріи Приамурскаго Генералъ-Губернатора, по межевой части.

По тюремному управленію.

Увольняется отъ должности, согласно прошенію, Бессарабскій'
Губернскій Тюремный Инспекторъ, Статскій Совѣтникъ Майдачевскій, по-
случаю причисленія его къ Министерству Юстиціи.
ПРИКАЗЫ

ДО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ,
№ 3, отъ 6-го февраля 131І года.

Опредѣляются на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи
согласно прошеніямъ: окончившіе курсъ наукъ въ Императорскомъ универ-
ситетѣ: Рехтзамѳръ и Кингъ—съ причисленіемъ къ сему Министерству и съ.
откомандированіемъ для занятій въ канцеляріи департаментовъ Правитель-
ствующаго Сената: Рехтзамера—гражданскаго кассаціоннаго и Кинга су-
дебнаго;

Николай Мироновъ—канцелярскимъ служителемъ перваго департамента
Министерства Юстиціи, съ 14 января 1914 тода.

Причисляются къ Министерству: съ откомандированіемъ къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: уволенный отъ должности согласно
прошенію, Высочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству отъ 20 янва-
ря 1914 года, за № 6, бывшій городской судья 1 участка г. Сызрани, кол-
лежскій ассесоръ Клейгильсъ—во 2 участокъ Сенгплеевскаго уѣзда округа
Симбирскаго окружнаго суда, съ того же числа; исправляющій должность
помощника секретаря Московской судебной палаты, коллежскій секретарь
Кетмиссній—въ Краснянскій уѣздъ, округа Смоленскаго окружнаго суда, стар-
шіе кандидаты на должности но судебному вѣдомству: при судебныхъ пала-
тахъ: Кіевской, титулярный совѣтникъ Мстиславскій—въ 3 участокъ Козель-
скаго уѣзда, округа Луцкаго окружнаго суда и Одесской, титулярный со-
вѣтникъ Вербицкій—въ 14 участокъ Елисаветградскаго уѣзда и при окруж-
ныхъ судахъ: Виленскомъ, коллежскій секретарь Бѣлявскій въ 3 участокъ-
Тройскаго уѣзда, округа Впленскаго окружнаго суда, Петроковекомъ, губерн-
скій секретарь Бруевичъ—во 2 участокъ Бевдинскаго уѣзда, округа Петро-
ковскаго окружнаго суда и Варшавскомъ, губернскій секретарь Григорьевъ
въ 1- участокъ Бѣльскаго уѣзда, округа Оѣдлецкаго окружнаго суда;

согласно прошенію, младшій кандидатъ на должности по судебному вѣ-
домству прц С -Петербургскомъ окружномъ судѣ, окончившій курсъ наукъ
вв Императорскомъ университетѣ Сокологорскій—съ откомандированіемъ для
занятід въ канцелярію общаго собранія и соединеннаго присутствія перваго-
и кассаціонныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената.
Назначаются: помощникъ дѣлопроизводителя X класса перваго
департамента Министерства Юстиціи, титулярный совѣтникъ Добровъ и при-
численный къ сему Министерству, съ откомандированіемъ для занятій въ
статистическое отдѣленіе означеннаго департамента, губернскій секретарь
Нруликовскій—помощниками дѣлопроизводителей перваго департамента Ми-
нистерства Юстиціи: Добровъ—IX класса и Круликовскій—X класса, оба
съ 7 января 1914 года.

Командируются: къ исправленію должности старшаго нотаріуса
Херсонскаго окружнаго суда—причисленный къ Министерству Юстиціи и
командированный къ исправленію должности судебнаго слѣдователя 2 участка
г. Херсона, надворный совѣтникъ Невяровскій;

къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: причисленные къ Ми-
нистерству Юстиціи и командированные къ исправленію должности судеб-
наго слѣдователя: 2 участка Александрійскаго уѣзда, округа Елизаветград-
скаго окружнаго суда, коллежскій совѣтникъ Леонтовичъ—во 2 участокъ
г. Херсона, 3 участка С.-Петербургскаго уѣзда, коллежскій ассесоръ Толстой—
въ 24 участокъ г. С.-Петербурга, 14 участка, Елисаветградскаго уѣзда, кол-
лежскій ассесоръ Блараибергъ—во 2 участокъ Александрійскаго уѣзда, округа
Елисаветградскаго окружнаго суда, 3 участка Ковельскаго уѣзда, округа
Луцкаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Котурницйій—въ 4 участокъ
Владиміръ-Волынскаго уѣзда, округа Луцкаго окружнаго суда, 2 участка
Бе'ндинскаго уѣзда, округа Петроковскаго окружнаго суда, коллежскій ассе-
соръ Арендтъ—въ 5 участокъ Лодзинскаго уѣзда, округа Петроковскаго окруж-
наго суда, 1 участка Тройскаго уѣзда, округа Виленскаго окружнаго суда,
коллежскій ассесоръ Константинъ Савичъ—въ 1 участокъ Виленскаго уѣзда,
1 участка Бѣльскаго уѣзда округа Сѣдлецкаго окружнаго суда, коллежскій
ассесоръ Рейхеръ—во 2 участокъ Сѣдлецкаго уѣзда, 3 участка Тройскаго
уѣзда, округа Виленскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Михаилъ
Савичъ—въ 1 участокъ того же уѣзда, 3 участка БалашОвскаго уѣзда, округа
Саратовскаго окружнаго суда, коллежскій секретарь Богдановичъ—въ 1 уча-
стокъ того же уѣзда, 5 участка Балашовскаго уѣзда, округа Саратовскаго
окружнаго суда, коллежскій секретарь {Невзоровъ — въ' 3 участокъ того же
уѣзда, и 4 участка Благодаринскаго уѣзда, округа Ставропольскаго окружнаго
суда, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Бѣляевъ-1
въ 4 участокъ Бердянскаго уѣзда, округа Таганрогскаго окружнаго суда.

Переводится на службу, согласно прошенію, канцелярскій служи-
тель земскаго отдѣла Министерства Внутреннихъ Дѣлъ Иванъ Горбунцовъ-
канцелярскимъ служителемъ второго департамента Министерства Юстиціи,
съ 21 января 1914 года.

Отзывается причисленный къ Министерству Юстиціи и команди-
рованный къ исправленію должности судебнаго слѣдователя 5 участка вто-
рого Донского .округа, округа Усть-Мѳдвѣдицкаго окружнаго суда коллеж-
скій ассесоръ Ромено—изъ означенной командировки.

Отчисляются отъ Министерства: причисленный къ Министерству
Юстиціи, съ откомандированіемъ для занятій въ гражданское отдѣленіе пер-
ваго департамента сего Министерства, коллежскій секретарь Азбукинъ—-3°
•случаю перевода его на службу въ Государственную Канцелярію: причислен-
ный къ Министерству Юстиціи, съ откомандированіемъ для занятій во 2 уго-
ловное отдѣленіе перваго департамента сего Министерства, губернскій секре-
тарь Кизирія—по случаю опредѣленія его старшимъ кандидатомъ на долж-
ности по судебному вѣдомству при С.-Петербургской судебной палатѣ, съ
откомандированіемъ для занятій во 2 уголовное отдѣленіе перваго департа-
мента Министерства Юстиціи, съ 12 декабря 1913 года; причисленный къ
Министерству Юстиціи, съ откомандированіемъ для занятій въ канцелярію
перваго департамента Правительствующаго Сената, почетный старшина при
С.-Петербургскомъ совѣтѣ дѣтскихъ пріютовъ вѣдомства учрежденій Импе-
ратрицы Маріи, коллежскій секретарь Пашковъ.

Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ', причисленные къ
Министерству Юстиціи: титулярный совѣтникъ Сегаль и коллежскій секре-
тарь Плѣшко.

По Правительствующему Сенату. Опредѣляются на.
службу, согласно прошеніямъ'. Михаилъ Некрасовъ и Георгій Фоминъ—канце-
лярскими служителями канцелярій департаментовъ: Некрасовъ—уголовнаго-
кассаціоннато, съ 13 декабря 1913 года, и Фоминъ—перваго, съ 21 января.
1914 года.

Назначаются: секретарь при оберъ-прокурорѣ уголовнаго касса-
ціоннаго департамента Правительствующаго Сената, коллежскій секретарь
Соболевъ, младшій помощникъ оберъ-секретаря того-же департамента, титу-
лярный совѣтникъ Круглеевскій и причисленный къ* Министерству Юстиціи,
съ откомандированіемъ для занятій въ канцелярію означеннаго департамента,,
коллежскій секретарь Соколовскій: Соболевъ—старшимъ помощникомъ оберъ-
секретаря, Круглеевскій—секретаремъ при оберъ-прокурорѣ и Соколовскій—
младшимъ помощникомъ, оберъ-секретаря уголовнаго кассаціоннаго департа-
мента, всѣ трое съ 2 января 1914 года.

Допускается канцелярскій служитель канцеляріи уголовнаго кас-
саціоннаго департамента Правительствующаго Сената Леонидъ Гущинъ—къ
исправленію должности судебнаго пристава при томъ же департаментѣ, съ
1 января 1914 года.

Утверждается исправляющій должность младшаго помощника,
оберъ-секретаря общаго собранія и соединеннаго присутствія перваго и
кассаціонныхъ департаментовъ, коллежскій секретарь Михалевичъ въ испра-
вляемой нмъ должности, съ 1 января 1914 года.

Увольняется отъ службы исправляющій должность секретаря ге-
рольдмейстера, титулярный совѣтникъ Григорьевъ, съ 15 января 1914 года.

По губернскимъ учрежденіямъ. Назначаются гмипны-
ми судьями: по Радомской губерніи, отставной губернскій секретарь графъ
Толстой-ѴП округа Илжецкаго уѣзда,

по Варшавской губерніи, Брониславъ Марковскій—П округа Радиминскаго-
Уѣзда.

Утверждаются, по выборамъ, тминными судьями: по Варшавской
губерніи: Михаилъ Лясоцній—И округа Блонскаго уѣзда, Казиміръ Войцѣхов-
скій—ІЦ округа того же уѣзда, Вильгельмъ Шнейдеръ—И округа Варшав-
скаго уѣзда, Людовикъ Нитковскій-ІѴ округа того же уѣзда, Александръ
Мьісыровичъ—II округа Гроецкаго уѣзда, Антонъ Даль-Троззо IV округа того-
Же Уѣзда, Казиміръ Патоцній—IV округа Новоминскаго уѣзда, Владиславъ
Нарнковскій—П округа Оохачевскаго уѣзда, Людовикъ Орпишѳвскій III округа.
Влоцлавскаго уѣзда, Сигизмундъ Еленевсній—I округа ГостЫнинскаго уѣзда,
Людвикъ'Тарковскій—П округа Кутновскаго уѣзда Янъ Мышневичъ—II округа
Ловичскаго уѣзда, Эмиліанъ Андржеевскій—ПІ округа Нешавскаго уѣзда, Ро-
муальдъ Гоголевскій—I округа Пултускаго уѣзда, Казиміръ Шимонскій-ІѴ окру-
га того же уѣзда п Станиславъ Ржемполускій—ІП округа Плонскаго уѣзда;

по Плоцкой губерніи: Болеславъ Мазовецкій—П округа Плоцкаго уѣзда,
Антонъ Островскій—II округа Липвовскаго уѣзда, Тадеушъ Новца - ІП округа
того же уѣзда, Сигизмундъ Ржешотарскій—I округа, Рыиинскаго уѣзда, Адамъ
Лещинскій—V округа того же уѣзда, Людвпкъ Квятковскій—III округа Серкец-
каго уѣзда, Густавъ Уяздовскій—III округа Млавскаго уѣзда, Петръ Пухала—
IV округа того же уѣзда и Адамъ Жоховсній- IV округа Цѣхановскаго уѣзда.

Увольняется отъ должности, согласно прошенію, тминный судья
I округа Лодзинскаго уѣзда Евгеній Лемпицкій.

По главному тюремному управленію. Назначается
причисленный къ Министерству Юстиціи, съ откомандированіемъ для заня-
тій въ главное тюремное управленіе, титулярный совѣтникъ Маренгольцъ—
младшимъ дѣлопроизводителемъ того же управленія, съ 12 января 1914 года.

Л? 4, отъ 13-го февраля 1914 года.

Опредѣляется на службу по вѣдомствуМннистерстваІОстиціи,со-
гласно прошенію, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ
Дорошевскій—съ причисленіемъ къ сему Министерству и съ откомандирова-
ніемъ для занятій въ канцелярію перваго департамента Правительствую-
щаго Сената.

Причисляются къ Министерству: съ откомандированіемъ къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: уволенные отъ должностей, соглас-
но прошеніямъ, Высочайшими приказами по гражданскому вѣдомству: отъ
27 января 1914 года, за № 7, бывшіе: городской судья 1 участка, г. Костромы,
титулярный совѣтникъ Самаряновъ—въ 1 участокъ ІОрьевецкаго уѣзда, округа
Костромского окружнаго суда и мировой судья 2 участка Ходжентскаго
уѣзда титулярный совѣтникъ Никольскій—въ округъ Самаркандскаго окруж-
наго суда, оба съ того же числа, и отъ 3 февраля 1914 года, за № 8, бы-
вшіе: городскіе судьи: г. Глазова, титулярный совѣтникъ Гасниковъ—въ 4 уча-
стокъ Ровенскаго уѣзда, округа Луцкаго окружнаго суда и г. Уржума, кол-
лежскій секретарь Тупицинъ—въ 1 участокъ Грубешовскаго уѣзда, округа
Люблинскаго окружнаго суда и мировой судья 2 участка Курганскаго уѣзда,
Коллежскій секретарьДебогорій-ІИокріевичъ—во2участокъ Таращанскаго уѣзда,
округа Уманскаго окружнаго суда, всѣ трое съ того же числа; помощникъ
мирового судьи 1 отдѣла г. Тифлиса, для производства слѣдствій, коллеж-
скій ассесоръ Скопинскій-въ 3 участокъ Пятигорскаго отдѣла, округа Вла-
дикавказскаго окружнаго суда, старшіе кандидаты, ’ на должности по судеб-
ному вѣдомству: при судебныхъ палатахъ: Саратовской, коллежскій секре-
тарь Знатоковъ—въ Новосильскій уѣздъ, округа Тульскаго окружнаго суда
и Кіевской, губернскій секретарь Данцигеръ—въ 6 участокъ второго Дон-
ского округа, округа Усть-Медвѣдицкаго окружнаго суда и при Виленскомъ
окружномъ судѣ, губернскій секретарь Мазиковъ—въ 1 участокъ Пружанскаго
уѣзда, округа Гродненскаго окружнаго суда;

секретарь Варшавскаго окружнаго суда, окончившій курсъ наукъ въ
.Демидовскомъ юридическомъ лицеѣ Піотуховичъ—съ откомандированіемъ въ
Варшавскій коммерческій судъ для участія въ разрѣшеніи дѣлъ на правахъ
члена;

согласію прошеніямъ, младшіе кандидаты на должности по судебному
вѣдомству при судебныхъ палатахъ: С.-Петербургской, окончившій курсъ
наукъ въ Императорскомъ университетѣ Зыбинъ и Московской, окончившій
курсъ на} къ въ Императорскомъ лицеѣ въ память Цесаревича Николая
Чангули, изъ нихъ Зыбинъ съ откомандированіемъ для занятій въ канцеля-
,рію_второго департамента Правительствующаго Сената'.

Командируются: причисленные къ Министерству Юстиціи и ко-
мандированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: 4 участка
Слонимскаго уѣзда, округа Гродненскаго окружнаго суда, колллежскій ассе-
соръ Янновсній—въ 4 участокъ Гродненскаго уѣзда и 3 участка Пятигорскаго
отдѣла, округа Владикавказскаго окружнаго суда, коллежскій секретарь
Геккеръ—во 2 участокъ того же отдѣла;

причисленный къ Министерству Юстиціи и командированный для за-
нятій въ 1 уголовное отдѣленіе перваго департамента сего Министерства,
•окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Лукинъ для заня-
тій въ канцелярію перваго департамента Правительствующаго Сената.

Переводятся «а службу по вѣдомству Министерства Юстиціи: при-
численный къ Государственной Канцеляріи, коллежскій секретарь Хлюстинъ
и канцелярскій чиновникъ Московской губернской тюремной инспекціи,
коллежскій секретарь Воздвиженскій—-съ причисленіемъ къ Министерству
Юстиціи и съ откомандированіемъ для занятій: Хлюстнна—въ канцелярію
перваго департамента Правительствующаго Сената и Воздвиженскаго—въ
главное тюремное управленіе.

' Отчисляется отъ Министерства, согласно прошенію, причисленный
Министерству Юстиціи, коллежскій совѣтникъ Новицкій—по случаю избра-
нія его мировымъ судьею Екатеринославскаго уѣзда.

Увольняются отъ службы-, на основаніи ст. 149Уст, Служб.Прав.,
изд. 1896 г., причисленные къ Министерству Юстиціи: надворные совѣт-
ники: Шумихинъ и Акерманъ, коллежскій ассесоръ Янѣвсній, титулярный совѣт-
никъ фонъ-Анрѳпъ и коллежскій секретарь Яковлевъ;

согласно прошенію, по болѣзни, причисленный къ Министерству Юстиціи,
коллежскій ассесоръ Невинскій.

Умершій исключается изъ списковъ причисленный къ Министерству
Юстиціи и командированный къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля 2 участка Медынскаго уѣзда, округа Калужскаго окружнаго суда, стат-
скій совѣтникъ Истоминъ.

По Правительствующему Сенату. Назначаются: при-
числениый къ Министерству Юстиціи и командированный для занятій въ
панцелярію второго департамента Правительствующаго Сената, титулярный
совѣтникъ, Калантаровъ—помощникомъ оберъ-секретаря того же департамента
съ 27 января 1914 года; младшіе помощники оберъ-секретарей гражданскаго
кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената: коллежскій ассе-
соръ Кавалліоти, титулярные совѣтники: Дембинскій-Піоро, Александровъ и Фронцке-
вичъ и коллежскіе секретари: Балицкій и Гатовсній—старшими помощниками
оберъ-секретарей того же департамента, всѣ шесть съ 1 января 1914 года;
причисленные къ Министерству Юстиціи и командированные для занятій
въканцелярію гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго
Сената, губернскіе секретари: Калери, Песлякъ, Клейгильсъ, Колесницній, Бого-
моловъ, Тиксъ, Савицній, Румшевичъ, Шварцъ и Пеньковскій—младшими помощ-
никами оберъ-секретарей того же департамента, всѣ десять съ 1 января
1914 года; канцелярскій служитель канцеляріи гражданскаго кассаціоннаго
департамента Правительствующаго Сената Христофоръ Ишерскій—исправляю-
щимъ должность судебнаго пристава прп томъ же департаментѣ, съ 1 января
1914 года.

По губернскимъ учрежденіямъ. Назначаются тминны-
ми судьями по Лоыжинской губерніи: Чеславъ Островскій—П округа Еольнен-
скаго уѣзда, Станиславъ Дзеконскій—IV округа того же уѣзда, Рудольфъ
Борщевскій—I округа Маковскаго уѣзда, Альфонсъ Бабихъ—I округа Остро-
ленкскаго уѣзда и Карлъ Тарговскій—П округа Венгровскаго уѣзда.

Утверждаются, по выборамъ, тминными судьями по Ломжинской
губерніи: Шимонъ Гринкевичъ—Ш округа Ломжинскаго уѣзда, Стефанъ Яру-
зельскій—П округа Мазовецкаго уѣзда, Стефанъ Доберсній—IV округа того
же уѣзда, Адольфъ Рудзній—I округа Островскаго уѣзда, Стефанъ Ойржанов-
скій—Ш округа Щучинскаго уѣзда и Станиславъ Вычолковскій—V округа
Венгровскаго уѣзда.

Л? 5, отъ 18-го февраля 1914 года.

Опредѣляются на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи»
согласно прошеніямъ, окончившіе курсъ наукъ въ Императорскомъ универ-
ситетѣ: Мольденгаверъ, Остроглазовъ и Перьфильевъ—съ причисленіемъ къ сену
Министерству и съ откомандированіемъ для занятій: Мольденгавера—въ про-
кураторѣ» Царства Польскаго, Остроглазова и Перфильева—въ канцелярію
уголовнаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената.

Причисляются къ Министерству: согласно прошенію,старшійканди-
датъ на должности по судебному вѣдомству при Новочеркасскомъ окрУ®'
номъ судѣ, коллежскій ассесоръ Бутенко;

съ откомандированіемъ къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: старшіе кандидаты на должности по судебному вѣдомству при окру®*
ныхъ судахъ: Московскомъ, титулярный совѣтникъ Уваровъ—въ 3 участокъ
Мензелинскаго уѣзда, округа Уфимскаго окружнаго суда, Великолуцкомъ,
титулярный совѣтникъ Суѳтовъ—въ 1 участокъ Торопецкаго уѣзда, окрУга
Великолуцкато окружнаго суда и Усть-Медвѣдицкомъ, окончившій кур®
наукъ въ Императорскомъ университетѣ Агѣѳвъ— въ 5 участокъ второго
Донского округа, округа Усть-Медвѣдицкаго окружнаго суда;

согласно прошенію, псаломщикъ церкви Морского госпиталя, окончившія
курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ СелИвановъ - съ откомандирО'
ваніемъ для занятій въ канцелярію уголовнаго кассаціоннаго департаментѣ
Правительствующаго Сената, съ оставленіемъ его въ занимаемой имъ долж-
ности.

Командируются причисленные къ Министерству Юстиціи и ко-
мандированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: 2 участка
Ярославскаго уѣзда, коллежскій совѣтникъ Голубковъ—ио важнѣйшимъ дѣ-
ламъ округа Рязанскаго окружнаго суда, 1 участка Торолецкаго уѣзда,
округа Великолуцкаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Калакуцкій—въ
3 участокъ С.-Петербургскаго уѣзда, Любимскаго уѣзда, округа Ярославскаго
окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Поповъ—во 2 участокъ Ярославскаго
уѣзда и Козельскаго уѣзда, округа Калужскаго окружнаго суда, титулярный
совѣтникъ Богдановичъ—во 2 участокъ Медынскаго уѣзда, округа Калужскаго
окружнаго суда.

Отозваннаго изъ командировки приказомъ до вѣдомству Министер-
ства Юстиціи отъ 20 декабря 1913 года, за № 42, титулярнаго совѣтника
Михалевича—считать отозваннымъ согласно прошенію.

Отчисляются отъ Министерства, причисленные къ Министерству
Юстиціи и командированные для занятій: въ отдѣленіе личнаго состава
2-го департамента сего Министерства, титулярный совѣтникъ Яцынъ и въ
юрисконсультскую часть перваго департамента того же Министерства окон-
чившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Малышевъ: Яцынъ--
по случаю избранія его мировымъ судьею Путивльскаго уѣзда, съ 31 января,
и Малышевъ—по случаю перевода- его на службу по вѣдомству Главнаго
Управленія Землеустройства и Земледѣлія, съ 1 февраля 1914 года.

Погубернскимъ учрежденіямъ. Назначается младшій
кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Варшавскомъ окруж-
номъ судѣ Іосифъ Спупевскій—тминнымъ судьею I округа Ломжинскаго уѣзда,

№ 6, отъ 31-го февраля 1914 года.

Причисляются къ Министерству: уволенный отъ должности Вы-
сочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству отъ 10 февраля 1914 года,
за № 10, бывшій мировой судья 2 участка Наманганскаго уѣзда, коллежскій
ассесоръ Звинятскій, съ того же числа;

съ откомандированіемъ къ исправленію должности старшаго нотаріуса
окружныхъ судовъ: уволенный отъ должности, согласно прошенію, Высо-
чайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству, отъ 10 февраля 1914 года,
за 10, бывшій мировой судья 2 участка г. Новороссійска, надворный совѣт-
никъ Сахновсній—Екатеринодарскаго, съ того же числа, п помощникъ стар-
шаго нотаріуса Новочеркасскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ
Чекаловъ—Острогожскаго;

съ откомандированіемъ къ исправленію должности- судебнаго слѣдова-
теля: уволенный отъ должности, согласно прощенію, Высочайшимъ прика-
зомъ по гражданскому вѣдомству отъ 10 февраля 1914 года, за № 10, бы-
вшій товарищъ прокурора Сѣдлецкаго окружнаго суда, надворный совѣтникъ
Ладыженскій —по важнѣйшимъ дѣламъ округа Херсонскаго окружнаго суда,
«ъ того же числа; исправляющій должность помощника секретаря Саратов-
'Жур. Мии. Юст. Мартъ 1914.
ской судебной палаты, коллежскій секретарь Разумовскій—въ 3 участокъ
Ольгопольскаго уѣзда, округа Винницкаго окружнаго суда, секретарь Ря-
занскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Рѣдинъ—въ Рижскій уѣздъ,
округа Рязанскаго окружнаго суда, старшіе кандидаты на должности по су-
дебному вѣдомству: при Одесской судебной палатѣ, титулярный совѣтникъ
Тимофѣевъ—въ 1 участокъ Мелитопольскаго уѣзда, округа Симферопольскаго
окружнаго суда и при окружныхъ судахъ: Ревельскомъ,, титулярный совѣт-
никъ Образцовъ—въ Пудожскій уѣздъ, округа Петрозаводскаго окружнаго суда,
Рижскомъ, коллежскій секретарь Вахрамѣевъ — въ 1 участокъ Перновскаго
уѣзда, округа Рижскаго окружнаго суда, Одесскомъ, коллежскій секретарьТа-
рашневичъ—въ 4 участокъ Херсонскаго уѣзда, и Вологодскомъ, окончившій
курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Комаровскій—въ 3 участокъ
Тотемскаго уѣзда, округа Вологодскаго окружнаго суда.

Назначается причисленный къ Министерству Юстиціи и команди-
рованный для занятій въ 1 уголовное отдѣленіе перваго департамента сего
Министерства, губернскій секретарь Симоновичъ—помощникомъ дѣлопроизво-
дителя IX класса второго департамента того же Министерства, съ 11 февраля
1914 года.

Командируются причисленные къ Министерству Юстиціи и ко-
мандированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя; 2 участка
г. Вильны, коллежскій совѣтникъ Смеречинсній—по важнѣйшимъ дѣламъ округа
Виленскаго окружнаго суда, 2 участка Замостскаго уѣзда, округа Любіин-
скаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Никольскій—по важнѣйшимъ
дѣламъ округа Люблинскаго окружнаго суда, 4 участка Херсонскаго уѣзда,
титулярный совѣтникъ Полянскій—по важнѣйшимъ дѣламъ округа Елисавет-
градскаго окружнаго суда, 2 участка Орскаго уѣзда, округа Оренбургскаго
окружнаго суда, коллежскій совѣтникъ Черняховскій—во 2 участокъ Богород-
скаго уѣзда, округа Московскаго окружнаго суда, 4 участка Аккерманскаго
уѣзда, округа Кишиневскаго окружнаго суда, надворный совѣтникъ Вергосъ—
во 2 участокъ того же уѣзда, 5 участка Винницкаго уѣзда надворный совѣт-
никъ Коршуновъ—въ 1 участокъ Ананьевскаго уѣзда, округа Одесскаго окруж-
наго суда, 2 участка Бронницкаго уѣзда, округа Московскаго окружнаго
суда, коллежскій ассесоръ Сафіевъ—въ 1 участокъ того же уѣзда, 2 участка
Богородскаго уѣзда, округа Московскаго окружнаго суда, коллежскій ассе-
соръ Рудневъ—во 2 участокъ Бронницкаго уѣзда, округа Московскаго окруж-
наго суда, 3 участка Ошмянскаго уѣзда, округа Виленскаго окружнаго суда,'
коллежскій ассесоръ Ламзани—во 2 участокъ г. Вильны, 3 участка Тотем-
скаго уѣзда, округа Вологодскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Грабя-
Мурашко—во 2 участокъ Грязовецкаго уѣзда, округа Вологодскаго окружнаго
суда, 3 участка Ольгопольскаго уѣзда, округа Винницкаго окружнаго суда,
коллежскій секретарь Фришъ—въ б участокъ Винницкаго у І;зда и 1 участка
Мелитопольскаго уѣзда, округа Симферопольскаго окружнаго суда, губерн-
скій секретарь Исаевичъ—въ 1 участокъ Ялтинскаго уѣзда, округа Симфе-
ропольскаго окружнаго суда.

Отчисляются отъ Министерства причисленные къ Министербтву
Юстиціи: титулярный совѣтникъ Эглитъ и губернскій секретарь Демкинъ:
Эглитъ—по случаю перевода его на службу по вѣдомству Министерства
Финансовъ, съ 1 февраля 1914 года, и Демкинъ—по случаю назначенія его
исправляющимъ должность помощника секретаря С.-Петербургскаго столич-
наго мирового съѣзда, съ 15. мая 1912 года.

Увольняется отъ должности помощникъ дѣлопроизводителя IX класса
второго департамента Министерства Юстиціи, коллежскій секретарь Арцы-
бушевъ—по случаю перевода, его на службу въ Канцелярію Его И м и е-
раторскаго Величества по принятію прошеній, съ 7 февраля 1914 года.

Увольняется отъ службъ^ согласно прошенію, причисленный къ
Министерству Юстиціи, титулярный совѣтникъ Кокушкинъ.

Исключаются изъ списковъ причисленные къ Министерству Юсти-
ціи: подпоручики: Миннельдѳ и Покровскій и корнетъ Струковъ, изъ нихъ:
Минкельде—съ 6 августа 1912 года; а Покровскій и Струковъ—оба Съ 6 авгу-
ста 1913 года.

По Правительствующему Сенату. Назначаются: стар-
шій кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при С.-Петербургской
судебной палатіц командированный для занятій въ юрисконсультскую часть
перваго департамента Министерства Юстиціи, коллежскій секретарь графъ
Плятеръ—помощникомъ оберъ-секретаря департамента герольдіи, съ 11 февра-
ля 1914 года; секретарь при оберъ-прокурорѣ гражданскаго кассаціоннаго
департамента Правительствующаго Сената, надворный совѣтникъ Дулевичъ,
младшій помощникъ оберъ-секретаря того же департамента, коллежскіи секре-
тарь Супроновичъ и причисленный къ Минисіерству Юстиціи съ откоманди-
рованіемъ для занятій въ канцелярію означеннаго департамента, коллежскій
секретарь Яковлевѣ: Дулевичъ —старшимъ помощникомъ оберъ-секретаря,
Супроновичъ—секретаремъ при оберъ-прокурорѣ и Яковлевъ—младшимъ
помощникомъ оберъ-секретаря гражданскаго кассаціоннаго департамента,
всѣ трое съ 1 февраля 1914 года.

По главному тюремному управленію. Назначается
причисленный къ Министерству Юстиціи и командированный для занятій
въ главное тюремное управленіе, надворный совѣтникъ Раевскій—младшимъ
дѣлопроизводителемъ того же управленія, съ 8 февраля 1914 года.

'№ 7, отъ 3-го марта 1914 года.

Причисляются къ Министерству: помощникъ' мирового судьи Ку-
инскаго отдѣла, округа Бакинскаго окружнаго суда, завѣдывающій Кубин-
ИМЪ уѣзднымъ слѣдственнымъ участкомъ, титулярный совѣтникъ Игнатьевъ;

съ откомандированіемъ къ исправленію должности старшаго нотаріуса
ркаескаго окружнаго суда—уволенный отъ должности, согласно прошенію,
исочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству отъ 17 февраля 1914 го-
а’аа бывшій участковый мировой судья Черкасскаго округа, титу-
ЯРНЫЙ совѣтникъ Хорошко, съ того же числа;

съ откомандированіемъ къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
я. уволенный отъ должности согласно прошенію, Высочайшимъ прида-
мъ по гражданскому вѣдомству отъ 17 февраля 1914 года, за №12, бывшій
Родской судья г. Петровска, Саратовской губерніи, титулярный совѣтникъ
рченко—въ 5 участокъ Балашовскаго уѣзда, округа Саратовскаго окруж-
А*
наго суда, съ того же числа; старшіе кандидаты на должности по судебному
вѣдомству при окружныхъ судахъ: Казанскомъ: титулярный совѣтникъ Си-
линъ—въ 3 участокъ Белебеевскаго уѣзда, округа Уфимскаго окружнаго
суда и коллежскіе секретари: Зайковъ—во 2 участокъ Мензелинскаго уѣзда,
округа Уфимскаго окружнаго суда и Колокольниковъ— въ 8 участокъ Сарапуль-
скаго уѣзда, Рижскомъ; титулярный совѣтникъ Ножинъ—во 2 участокъ Валк-
скаго уѣзда, округа Рижскаго окружнаго суда, Саратовскомъ, титулярный
совѣтникъ Фриде—въ 5 участокъ Троицкаго уѣзда, Одесскомъ, коллежскій
секретарь Сулима—въ 4 участокъ Аккерманскаго уѣзда, округа Кишиневскаго
окружнаго суда и Екатеринбургскомъ, губернскій секретарь Кувшинсній—во
2 участокъ Златоустовскаго уѣзда, округа Уфимскаго окружнаго суда.

Командируются причисленные къ Министерству Юстиціи и ко-
мандированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: 2 участка
Бѣльскаго уѣзда, округа Сѣдлецкаго окружнаго суда, коллежскій секретарь
Григорьевъ—по важнѣйшимъ дѣламъ округа Ломжинскаго окружнаго суда,
2 участка Мензелинскаго уѣзда, округа Уфимскаго окружнаго суда, коллеж-
скій ассесоръ Кутлубаевъ—въ 4 участокъ Белебеевскаго уѣзда, округа Уфим-
скаго окружнаго суда, 2 участка Валкскаго уѣзда, округа Рижскаго окруж-
наго суда, коллежскій ассесоръ фонъ-Сиверсъ— въ 1 участокъ того же уѣзда,
7 участка Челябинскаго уѣзда, округа Троицкаго окружнаго суда, титуляр-
ный совѣтникъ Перзеке—въ 3 участокъ Троицкаго уѣзда и 6 участка Бир-
скаго уѣзда, округа Уфимскаго окружнаго суда, губернскій секретарь Сипай-
ловъ—во 2 участокъ того же уѣзда.

Переводится на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи зем-
скій начальникъ 2 участка Брестскаго уѣзда, Гродненской губерніи, надвор-
ный совѣтникъ Крыжановскій—съ причисленіемъ къ сему Министерству.

Отзывается причисленный въ Министерству Юстиціи и команди-
рованный къ исправленію должности судебнаго слѣдователя 3 участка Бе-
лебеевскаго уѣзда, округа Уфимскаго окружнаго суда, окончившій курсъ
наукъ въ Демидовскомъ юридическомъ лицеѣ Осиповъ—изъ означенной ко-
мандировки.

Отчисляется отъ Министерства причисленный къ Министерству
Юстиціи, коллежскій секретарь Рощининъ—по случаю перевода его на службу
по вѣдомству Министерства Финансовъ, съ 4 апрѣля 1913 года.

Исключаются изъ списковъ причисленные къ Министерству Юсти-
ціи: подпоручикъ запаса гвардейской пѣхоты Энгельгардтъ, корнетъ баронъ
Корфъ й мичманъ Вольбекъ, изъ нихъ: Энгельгардтъ—съ 6 августа 1911 года»
баронъ Корфъ—съ 4 ноября 1912 года и Вольбекъ—съ 5 октября 1913 года*

Умершій исключается изъ списковъ причисленный къ Министерству
Юстиціи и командированный для занятій въ 1 уголовное отдѣленіе перваго
департамента сего Министерства, коллежскій секретарь Матвѣевъ, съ 21 фе-
враля 1914 года.

По Правительствующему Сенату. Переводится на службу
младшій чиновникъ низйаго оклада Канцеляріи Его Императорскаго
Величества по принятію прошеній, титулярный совѣтникъ Шафрановъ—
старшимъ помощникомъ оберъ-секретаря судебнаго департамента, съ 27 янва-
ря 1914 года.

Увольняется отъ слуэісОы, согласію прошенію, канцелярскій служи-
тель хозяйственнаго комитета при Правительствующемъ Сенатѣ Василій
Кротовъ съ 12 Февраля 1914 года.

Умершій исключается изъ списковъ судебный приставъ при гра-
жданскомъ кассаціонномъ департаментѣ Владиміръ Ивановъ—съ 21 февраля
•1914 года. і

Погубернскимъ упрежденіямъ. Назнамаются тминными
судьями: по Сувалкской губерніи, Францъ Войтовичъ—П округа Маріамполь-
скаго уѣзда; ’

по Люблинской губерніи, Иванъ Сарнацкій—П округа Радинскаго уѣздѣ;

по Холмской губерніи: отставной статскій совѣтникъ Александръ Букрѣ-
свъ—П округа Бѣльскаго уѣзда, князь Георгій Аргутинскій-Долгоруновъ—
П округа Влодавскаго уѣзда, Владиміръ Самойловъ—П округа Константи-
новскаго уѣзда, Степанъ Сполитанъ—IV округа того же уѣзда, Патрикій
Устиловсній—І округа Грубешовскаго уѣзда п Владиміръ Касторфъ—П округа
•Замостскаго уѣзда;

по Калишской губерніи: Климентій Кренъ—ѴП округа Велюнскаго уѣзда,
Иванъ Левандовскій—I округа Кольскаго уѣзда, Адольфъ Блохъ—V округа
того же уѣзда, Владиміръ Ушеренко—П округа Ленпицкаго уѣзда и Стани-
славъ Вархаловскій—Щ округа Слупецкаго. уѣзда.

Утверждаются, по выборамъ, тминными судьями: по Холмскойгу-
берніи Борисъ Заяцъ—I округа Томашовскаго уѣзда и Ѳома Кондратовичъ—
I округа Копстантпновскаго уѣзда;

по Калишской губерніи: Августъ Хайдеръ—П округа Калпшскаго уѣзда,
Эдуардъ Сташевскій —V округа Турекскаго уѣзда, Веславъ Мазуркевичъ—
VI округа того же уѣзда, Рохъ Цѣлецній—V округа Сѣрадзскаго уѣзда, Игна-
мй Бондовскій- VI округа Велюнскаго уѣзда, Мечиславъ Стоковскій—IV округа
-Левчицкаго уѣзда и Маріанъ Сцигальскій—ПІ округа Ковинскаго уѣзда.

Перемѣщается тминный судья IV округа Бѣлгорайскаго уѣзда, Мат-
вѣй Бородынецъ—тминнымъ судьею I округа того же уѣзда, Холмской губерніи.

По межевой части.

№ 3, отъ 1-го февраля 1914 года.

Опредѣляются на службу', окончившій курсъ наукъ въ Импера-
торскомъ С.-Петербургскомъ Университетѣ съ дипломомъ второй степени
Владиміръ Преображенскій—Старшимъ Землемѣрнымъ Помощникомъ Меже-
®°й Канцеляріи; вольнонаемный Топографъ Ш разряда. Землеустройства
Алтайскаго округа Кабинета Его Императорскаго Величества
ладиміръ Большанинъ—Уѣзднымъ Землемѣромъ Тобольской губерніи.

Назначаются: по Тифлисской Судебной Палатѣ: Старшій Помощ-
“Икъ Землемѣра, Губернскій Секретарь Эліозовъ—Младшимъ сверхштатнымъ
землемѣромъ, Младшіе Помощники Землемѣровъ, неимѣющіе чина Шаламбе-
рндзѳ И Чочуа—Старшими Помощниками Землемѣровъ и исправляющій долж-
°еть Младшаго Помощника Землемѣра, неимѣющій чина Маряхинъ—испра-
вляющимъ должность Старшаго Помощника Землемѣра для работъ въ Чер-
тежной.

Оставляются на службы на пять лѣтъ: Директоръ Екатеринослав-
скаго Землемѣрнаго Училища, Межевой Инженеръ, Дѣйствительный Стат-
скій Совѣтникъ Унгебауеръ и Старшій Воспитатель Константиновскаго Ме-
жевого Института, Межевой Инженеръ, Статскій Совѣтникъ Ширяевъ; изъ
нихъ Унгебауеръ съ 1 октября 1912 года, а Ширяевъ съ 1 января 1914 года.

Увольняется отъ службы, согласно прошенію: Младшій Землемѣръ
Кубанской Областной Чертежной, Коллежскій Секретарь Поповъ.

Л? 4, отъ 16-го февраля 1911 года.

Опредѣляются на службу: вольнонаемный помощникъ землемѣра
землеустроительныхъ комиссій Ставропольской губерніи Степанъ Секретовъ—
Младшимъ Помощникомъ Землемѣра при Тифлисской Судебной Палатѣ;
окончившій курсъ въ С.-Петербургскомъ Рождественскомъ 4-хъ классномъ
юродскомъ училищѣ Василій Минаевъ—Младшимъ Землемѣрнымъ Помощ-
никомъ Межевой Канцеляріи.

Назначается: командированный для занятій въ Уфимскую Меже-
вую Комиссію, Младшій Землемѣрный Помощникъ Межевой Канцеляріи,
Губернскій Секретарь Марцинкевичъ—Старшимъ Землемѣрнымъ Помощникомъ
той же Канцеляріи; съ оставленіемъ при означенной Комиссіи.

Отзывается: командированный для занятій въ Оренбургскую Губерн-
скую Чертежную, Младшій Землемѣръ 2 разряда Межевой Канцеляріи,
Надворный Совѣтникъ Гроздовъ—изъ означенной командировки.

Предоставляется: званіе Межевого Инженера, право на чинъ
X класса и на ношеніе знака по званію Межевого Инженера, согласно по-
становленію Конференціи Константиновскаго Межевого Института отъ 19 де-
кабря 1913 года, Уѣздному Землемѣру Калужской губерніи, Губернскому
Секретарю Лысаковскому.

Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ: исправляющій долж-
ность Уѣзднаго Землемѣра Курской губерніи, Губернскій Секретарь Минаевъ
и Уѣздный Землемѣръ Приморской области, Коллежскій Регистраторъ Поповъ.

Л? 5, отъ 1-го марта 1911 года.

Опредѣляется на службу, вольнонаемный Производитель землѳ"
устроительныхъ работъ (Старшій Землемѣръ) землеустроительныхъ комиссій
области войска Донского Іосифъ Маруашвили — Младшимъ сверхштатный1
Землемѣромъ при Тифлисской Судебной Палатѣ.

Назначаются: командированный для занятій въ Таврическую ГУ'
бернскую Чертежную, Младшій Землемѣръ 2 разряда Межевой Канцеляріи)
Межевой Инженеръ, Коллежскій Ассесоръ Нотоминъ—Помощникомъ Таврй'
ческаго Губернскаго Землемѣра; командированные для запятій въ Оренбург*
скую Межевую Комиссію, Младшіе Землемѣрные Помощники Межевой Канце-
ляріи Коллежскіе Регистраторы Уховъ и Борисовъ—Уѣздными Землемѣрами
Оренбургской губерніи, съ оставленіемъ для занятій при той же Комиссіи.

Переводятся: Топографы до поземельному устройству государствен-
ныхъ поселянъ Закавказскаго края: средняго оклада, Коллежскій Регистра-
торъ Анопджанянцъ и низшаго оклада, неимѣющій чина Нинолашвили—на службу
въ вѣдомство Министерства Юстиціи, по межевой части, Старшими Помощ-
никами Землемѣровъ при Тифлисской Судебной Палатѣ.

Предоставляется: званіе Межевого Инженера, право на чинъ
X класса и на ношеніе знака по званію Межевого Инженера, согласно
постановленію Конференціи Константиновскаго Межевого Института отъ
.16 января 1914 года, Старшимъ Землемѣрнымъ Помощникамъ Межевой канце-
ляріи: исполняющему обязанности Уѣзднаго Землемѣра Московской губерніи
Александру Муратову и командированному для занятій въ Костромскую Гу-
бервіскую Чертежную Ильѣ Денисову.

Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ'. Помощникъ Тамбов-
скаго Губернскаго Землемѣра, Межевой Инженеръ, Титулярный Совѣтникъ
Скачковъ, Уѣздный Землемѣръ Ярославской губерніи, Межевой Инженеръ,
Титулярный* Совѣтникъ Булындинъ и Младшій Землемѣрный Помощникъ Ме-
жевой Канцеляріи, вепмѣющій чина Журинъ; изъ нихъ: Журинъ съ 1 января
а Скачковъ съ 25 февраля 1914 года.
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ

ПО МИНИСТЕРСТВУ юстиціи.

№ 11712, февраля 6 дня 1914 года.

Г.г. предсѣдателямъ судебныхъ мѣстъ.

Согласно доставленнымъ Министерствомъ Финансовъ свѣдѣніямъ,
при пересмотрѣ дѣйствующихъ инструкцій казеннымъ палатамъ и
казначействамъ выяснилось, что въ тѣхъ случаяхъ, когда учрежде-
ніями передаются въ казначейства на храненіе книжки государствен-
пыхъ сберегательныхъ кассъ,—какъ, напримѣръ, на вклады, соста-
вляющіе продовольственные' капиталы, пенсіонные капиталы, залоги
служащихъ, штрафные капиталы на Фабрикахъ и заводахъ и пенсіи
малолѣтнихъ пенсіонеровъ учебныхъ заведеній,—книжки эти нѣкото-
рыми казначействами зачисляются въ депозиты подлежащихъ учре-
жденій и хранятся въ числѣ процентныхъ бумагъ. Такой способъ
храненія означенныхъ книжекъ прямо противорѣчитъ ст. 99 бухгал-
терскихъ правилъ, согласно коей изъ спеціальныхъ средствъ и парти-
кулярныхъ суммъ сдаются въ казначейства лишь паличныя деньги ѵ
процентныя бумаги, прочіе же цѣнные документы, какъ закладные
листы, векселя и другіе, къ числу коихъ должны быть отнесены и книжки
сберегательныхъ кассъ, хранятся или самими управленіями, или
передаются въ казначейства въ запечатанныхъ пакетахъ или сун-
дукахъ.

Въ виду изложеннаго, Министерство Финансовъ, по соглашенію съ
Государственнымъ Контролемъ, признало необходимымъ разъяснить,
что книжки сберегательныхъ кассъ на будущее время не должны
57
зачисляться казначействами въ депозиты распорядительныхъ управле-
ній, а должны или храниться самими учрежденіями, или передаваться
на храненіе въ казначейства не иначе, какъ въ запечатанныхъ паке-
тахъ или сундукахъ, согласно приведенной ст. 99 бухгалтерскихъ
правилъ. При такамъ порядкѣ храненія этихъ книжекъ, въ случаѣ
необходимости получить по нимъ ту или другую сумму, распоряди-
тельное управленіе можетъ, получивъ книжку изъ сундука, предъявить
ее въ сберегательную кассу. Затѣмъ необходимую сумму касса при
казначействѣ списываетъ но счету вкладовъ, а казначейство прихо-
дуетъ эту сумму въ депозиты распорядительнаго управленія или
выдаетъ въ потребныхъ случаяхъ уполномоченному распорядительнымъ
управленіемъ лицу.

Сообщая объ этомъ, прошу г.г. предсѣдателей судебныхъ мѣстъ
сдѣлать надлежащія распоряженія о соблюденіи ввѣренными имъ су-
дебными установленіями на будущее время указаннаго Министерствомъ
Финансовъ порядка храненія книжекъ государственныхъ сберегатель-
ныхъ кассъ.

№ 13136, февраля 8 дня 19И года.

Предсѣдателямъ окружныхъ судовъ.

Согласно п. 12 утвержденныхъ Г. Министромъ Юстиція по согла-
шенію съ Г. Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ и Г. Главноуправляю-
щимъ Землеустройствомъ и Земледѣліемъ 20 декабря минувшаго года
правилъ о статистической отчетности по продажѣ надѣльныхъ земель,
состоящихъ во владѣніи отдѣльныхъ лицъ на правѣ личной собственъ
иооти, бланки статистическихъ листковъ о продажѣ надѣльныхъ
^ель изготовляются Сенатской Типографіею и высылаются ею
Падшимъ нотаріусамъ по требованіямъ ихъ, обращаемымъ въ кон
тсру Типографіи, при чемъ размѣры требованій младшихъ нотаріу-
совъ не должны превышать приблизительное число сдѣлокъ о про-
надѣльныхъ земель, предполагаемыхъ къ совершенію въ теченіе

Между тѣмъ нѣкоторые нотаріусы обращаются въ Сенатскую
ип®ра<мю съ просьбою о высылкѣ имъ бланковъ въ такомъ коли
которое, повидимому, могло бы быть ими израсходовано только
теченіе нѣсколькихъ лѣтъ.
Посему, Первый Департаментъ Министерства Юстиціи проситъ
Ваше Превосходительство сдѣлать распоряженіе по округу ввѣреннаго
Вамъ окружнаго суда, чтобы младшіе нотаріусы выписывали бланки
статистическихъ листковъ о продажѣ надѣльныхъ земель только въ
такомъ количествѣ, которое представляется необходимымъ на одинъ
текущій годъ.

№ 16164, февраля 19 дня 1914 года.

Гг. Предсѣдателямъ судебныхъ мѣстъ и инспекторамъ аданіі судебныхъ
установленій.

Въ виду приближенія срока составленія проекта смѣты Министер-
ства Юстиціи на 1915 г. и въ цѣляхъ установленія на будущее
время единообразнаго порядка испрошенія ассигнованій на расходы
по найму помѣщеній для судебныхъ установленій (§ 10 ст. 1 лит. а
смѣты), на издержки по хозяйственной части, какъ-то: по отопленію
и освѣщенію помѣщеній, по найму курьеровъ и сторожей и т. п.
(§ 10 ст. 1. лит. б смѣты) и, наконецъ, по ремонту помѣщеній и по
обновленію обстановки (§ 14 ст. 2 смѣты), я признаю необходимымъ
установить нижеслѣдующія правила:

1) Въ случаѣ окончанія въ слѣдующемъ смѣтномъ году срока дѣй-
ствія контрактовъ на наемъ помѣщеній для судебныхъ установленій
проекты новыхъ договоровъ о наймѣ подходящихъ для данной цѣли
помѣщеній вмѣстѣ съ отзывами контрольныхъ палатъ слѣдуетъ, по
возможности, доставлять въ Министерство не позже 1-го Мая преды-
дущаго года, или же сообщать Департаменту хотя бы свѣдѣнія о
размѣрѣ кредита, потребнаго на этотъ предметъ въ будущемъ году.

2) Свѣдѣнія о размѣрахъ кредитовъ, потребныхъ, по мнѣнію
г.г. предсѣдателей, въ слѣдующемъ смѣтномъ году, на хозяйственныя
издержки, ремонтъ помѣщеній и обновленіе обстановки должны быть
доставлены въ Министерство Юстиціи не позже 1 Мая каждаго пре-
дыдущаго года вмѣстѣ съ отзывами по сему предмету подлежащихъ
контрольныхъ палатъ и краткимъ объясненіемъ о причинахъ испро-
шенія ассигнованія въ данномъ размѣрѣ.

3) Одновременно съ симъ слѣдуетъ сообщать Министерству, по
прилагаемой при семъ Формѣ, свѣдѣнія о размѣрахъ дѣйствительно
произведенныхъ за послѣднее трехлѣтіе расходовъ по хозяйственной
части судебныхъ установленій.
Форма къ циркуляру за № 15164.

Свѣдѣнія о размѣрахъ дѣйствительно произведенныхъ рас-
ходовъ по хозяйственной пасти.........окружнаго суда

(§10 ст. 1 лит. б смѣты).

191 г. 191 г. 191 г.
Содержаніе прислуги .... Разные хозяйственные расходы. Отопленіе Освѣщеніе
Итого. . ,

^І66, февраля 19 дня 1914 года.

•г- Предсѣдателямъ судебныхъ мѣстъ.

У«ЛапСнованіи ст> отд. XV Именного Высочайшаго
ДойМок РавительствУ№Щему Сенату отъ 21 Февраля 1913 г., изъ не-
Лея?а ъ Неокладньі'хъ сборовъ, образовавшихся по 21 Февраля, не под-
С№да В8ьісканію какъ числящіяся, такъ и не начисленныя недоимки.

я° же ст. 1 отд. XVIII того же Указа слагаются денежныя

•
взысканія по дѣяніямъ, возникшимъ по 21 Февраля, какъ наложенныя
уже судами, такъ и подлежащія еще начисленію.

Такимъ образомъ, приведенными статьями Высочайшаго
Указа дарованы милости всѣмъ лицамъ, обязаннымъ передъ казною
въ тѣхъ или другихъ суммахъ, по дѣламъ, возникшимъ до момента
изданія сего Указа т. е. до 21 Февраля прошлаго года, внѣ зависи-
мости отъ того случайнаго обстоятельства, разсмотрѣны ли они су-
домъ до 21 Февраля или послѣ.

Въ виду сего и принимая во вниманіе, что сложеніе помянутыхъ
недоимокъ лежитъ на обязанности казенныхъ палатъ, которымъ не-
обходимо для этого имѣть точныя свѣдѣнія о времени возникновенія
дѣлъ, по коимъ недоимки зачислены, Второй Департаментъ Министер-
ства Юстиціи проситъ Ваше Превосходительство сдѣлать зависящее
распоряженіе о сообщеніи въ подлежащихъ случаяхъ состоящимъ
подъ Вашимъ предсѣдательствомъ судебнымъ установленіемъ казенной
малатѣ указанныхъ свѣдѣній.

Л? 22732, февраля 28 дня 1914 года.

Г.г. Предсѣдателямъ судебныхъ мѣстъ и инспекторамъ зданій судебныхъ
•установленій.

Въ теченіе послѣднихъ лѣтъ наблюдается, что г.г. распорядители
кредитовъ въ концѣ каждаго года возбуждаютъ передъ Министер-
ствомъ Юстиціи рядъ ходатайствъ объ ассигнованіяхъ на покрытіе
дефицитовъ по хозяйственной части судебныхъ мѣстъ и на непреду-
смотрѣнныя хозяйственныя издержки (§ 10 ст. 1 лит. б смѣты),
при чемъ размѣры испрашиваемыхъ дополнительно суммъ свидѣтель-
ствуютъ нерѣдко о недостаточно предусмотрительномъ составленіи за-
вѣдующими хозяйственною частью судебныхъ мѣстъ смѣтныхъ пред-
положеній на данный годъ.

Въ виду сего и принимая во вниманіе, что при крайней ограни-
ченности денежныхъ средствъ, отпускаемыхъ въ распоряженіе Мини-
стерства на непредусмотрѣнныя надобности, удовлетвореніе подобнаго
рода ходатайствъ является весьма затруднительнымъ, прошу г.г. пред-
сѣдателей и инспекторовъ зданій при составленіи на будущее время
предположеній о размѣрахъ хозяйственнаго кредита въ порядкѣ цир-
куляра Министерства Юстиціи отъ 19 текущаго Февраля за № 15164
учитывать всевозможныя въ хозяйственной области установленія измѣ-
ненія, какъ-то необходимость увеличенія курьеровъ и сторожей, уве-
личеніѳ числа печей, переустройство системы отопленія, удорожаніе
топлива, освѣтительныхъ матеріаловъ и опредѣлять, такимъ образомъ,
необходимые на сіи надобности кредиты въ размѣрахъ, соотвѣтствую-
щихъ указаннымъ потребностямъ.

Л? 14239, марта 3 дня 1914 іода

Г.г, старшимъ предсѣдателямъ судебныхъ палатъ и предсѣдателямъ окруж-
ныхъ судовъ.

Первый Департаментъ Министерства Юстиціи, по приказанію?. Ми-
нистра, имѣетъ честь препроводить при семъ г. г. старшимъ пред-
сѣдателямъ судебныхъ палатъ и предсѣдателямъ окружныхъ судовъ
для свѣдѣнія и руководства копію состоявшагося 25 ноября мину-
вшаго года опредѣленія Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департамен-
товъ Правительствующаго Сената по вопросу о томъ, въ правѣ ли
общее собраніе отдѣленій окружнаго суда возлагать порученія по обре-
визованію нотаріусовъ не только на членовъ означеннаго общаго со-
бранія и, въ предѣлахъ подлежащаго уѣзда, на уѣздныхъ членовъ
окружнаго суда, но и на другихъ лицъ, въ частности на старшаго
нотаріуса, а по обревпзованпо нотаріусовъ, живущихъ въ мѣстностяхъ,
въ коихъ не положено должности уѣзднаго члена окружнаго суда, и
на мирового судью.

Копія.

По указу Его Императорскаго Величества, Прави-
тельствующій Сенатъ, въ распорядит. засѣданіи Общаго Собранія Кас-
саціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената 1913 года
ноября 25 дня, слушалъ: предложенный йсц. об. Оберъ-Прокурора,
вслѣдствіе ордера Министра Юстиціи, отъ 8 октября 1913 года за
№ 4954, вопросъ о томъ: въ правѣ ли Общее Собраніе Отдѣленій’
Окружнаго Суда возлагать порученія по обревизованію Нотаріусовъ
не только на Членовъ означеннаго Общаго Собранія, и, въ предѣлахъ
подлежащаго уѣзда, на Уѣздныхъ Членовъ Окружнаго Суда, но и на
Другихъ лицъ, въ частности на Старшаго Нотаріуса, а по обревизо-
ванію Нотаріусовъ, живущихъ въ мѣстностяхъ, въ коихъ не поло-
тно должности Уѣзднаго Члена Окружнаго Суда, и на. Мирового
Судью.

Обращаясь къ обсужденію поставленнаго вопроса, Правительству-
ющій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Исп. обяз. Оберъ-Прокурора,
находитъ, что, въ силу 57-ой статьи Положенія о Нотаріальной Части,
надзоръ за исполненіемъ Нотаріусами, Старшими Нотаріусами и ихъ
Помощниками ихъ обязанностей, установляѳтся на основаніи общихъ
правилъ Учрежденія Судебныхъ Установленій; согласно же 249-ой
статьѣ этого послѣдняго закона, на которую ссылается 57-ая статья
Нотаріальнаго Положенія, надзоръ за должностными лицами, при
Окружныхъ Судахъ состоящими, принадлежитъ Окружнымъ Судамъ.

Изъ сего слѣдуетъ, что обревизованіе Нотаріусовъ, какъ должност-
ныхъ лицъ, при Окружномъ Судѣ состоящихъ (п. 5 ст. 11 Учр. Суд.
Уст.), составляя лишь средство осуществл- нія установленнаго за ними
надзора, предоставлено закономъ суду, какъ таковому, и посему мо-
жетъ быть произведено имъ не иначе, цакъ посредствомъ должност-
ныхъ лицъ, входящихъ въ составъ суда, то есть Предсѣдателя, его
Товарищей и Членовъ Суда, образующихъ Общее Собраніе Отдѣленій
Окружнаго Суда (ст.ст. 77, 78 и 150 Учр. Суд. Уст.). Изъ этого
Положенія законъ (примѣч. къ 58 ст. Пол. о Нот. Части, по прод.
1890 г., составляющее нынѣ 2 ч. 58 ст. сегс Полож,, поизд. 1892 г.),
устанавливаетъ одно только изъятіе, разрѣшая Окружнымъ Судамъ
поручать обревизованіе книгъ и дѣлъ Нотаріусовъ, въ предвлахъ
подлежащаго уѣзда, Уѣздному Члену Окружнаго Суда, несмотря на то,
что, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената
по Общему Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ 1896 г. № 35,
Уѣздные Члены Окружнаго Суда не принадлежатъ къ составу коллегіи
суда и въ засѣданіяхъ Общаго Собранія Суда могутъ участвовать
лишь въ отдѣльныхъ, закономъ точно указанныхъ, случаяхъ. Вклю-
ченіе въ 58 ст. Нот. Пол. этого постановленія, позаимствованнаго
изъ 35 ст. закона 1889 г. объ устройствѣ судебной части въ мѣст-
ностяхъ, въ которыхъ введено Пол. о Зѳм. Нач., прямо указываетъ
на недопустимость расширительнаго толкованія 1 ч. 58 ст. Нот. Пол.
въ томъ смыслѣ, что Окружнымъ Судамъ предоставлено возлагать
обревизованіе Нотаріусовъ по своему усмотрѣнію и на лицъ, не вхо-
дящихъ въ составъ коллегіи суда. Ибо, если бы признать, что по
ст. 58 Нот. Пол. въ первоначальной ея редакціи подъ лицами, коимъ
можетъ быть поручено Окружнымъ Судомъ обревизованіе Нотаріусовъ,
законъ разумѣлъ- не только Членовъ Общаго Собранія Суда, но и дру-
гихъ должностныхъ лицъ, при судѣ состоящихъ и ему подвѣдом-
ственныхъ, то, очевидно, незачѣмъ было особо оговаривать въ той
же статьѣ право суда давать такое порученіе Уьздному Члену Суда,
и оговорка сія представлялась бы совершенно излишнею. Между тѣмъ
въ законѣ-ничего излишняго предполагать нельзя, и, напротивъ, по-
мѣщеніе въ 58 ст. Нот. Пол. означенной оговорки объясняется тѣмъ,'
что законъ, создавая новый органъ судебной власти—Уѣзднаго Члена
Окружнаго Суда,—не входящій, однако, какъ сказано выше, въ со-
ставъ коллегіи суда, счелъ необходимымъ установить особо право
суда поручать обревизованіе Нотаріусовъ и ему потому именно, что
по основной, первой части 58 статьи, право это предоставлено было
суду лишь по отношенію къ своимъ членамъ. Поэтому и надлежитъ
признать, что подъ лицами, коимъ можетъ быть поручено Окружнымъ
Судомъ обревизованіе дѣлопроизводства Нотаріусовъ^ 58 ст. Нот. Пол.
разумѣетъ исключительно Членовъ Общаго Собранія Отдѣленій Суда,
не исключая того случая, когда на одного пзъ сихъ Членовъ возла-
гается исполненіе обязанностей Старшаго Нотаріуса (ст. 43 примѣч.
Пол. о Нот. Части, по прод. 1906 г.), изъ лицъ же, не состоящихъ
Членами Общаго Собранія Суда, обревизованіе Нотаріусовъ можетъ
быть возлагаемо Судомъ лишь на Уѣздныхъ Членовъ.

Имѣя затѣмъ въ виду: 1) что Старшіе Нотаріусы не входятъ въ
составъ коллегіи Окружнаго Суда, а считаю гея лишь состоящими при
судѣ и подъ его надзоромъ (ст. ст. 42, 43, 57 Нот. Пол., ст. 80а
Учр. Суд. Уст. и рѣш. Уг. Касс. Деп. Правит. Сената 1868 г.
№ 230), и. 2) что кругъ дѣйствій, права и обязанности Старшихъ
Нотаріусовъ точно установлены въ 154—156 ст. ст. Пол. о Нот.
Части, но ни въ этихъ статьяхъ, ни въ ракомъ либо другомъ мѣстѣ
закона нѣтъ указанія на право или обязанность Старшаго Н"таріуса
производить, по порученію Окружнаго Суда, обревизованіе дѣлопроиз-
водства Младшихъ Нотаріусовъ, слѣдуетъ прійти къ заключенію, что
въ числу лицъ, которымъ, согласно 58 ст. Нот. Пол., можетъ быть
поручено Окружнымъ Судомъ свидѣтельствованіе книгъ и дѣлъ но-
таріусовъ, Старшіе Нотаріусы не принадлежатъ. Къ такому же за-
ключенію слѣдуетъ прійти и въ отношеніи Мировыхъ Судей, тѣмъ
болііѳ, что они не находятся въ вѣдѣніи Окружныхъ Судовъ и имъ
во подчинены, а имѣютъ св"Ю самостоятельную коллегію, которой они
подвѣдомственны (ст. 64 Учр. Суд. Уст,). Случаи, въ коюрыхъ
Окружные Суды въ правѣ возлагать на Мировыхъ Судей извѣстныя
порученія, указаны въ законѣ точно и исчерпывающимъ образомъ и
Дкгаются исключительно повѣрки доказательствъ (сравн. ст. ст. 386,
413, 500‘, 508 и 517 Уст. Гражд. Суд.), но нигдѣ въ законѣ не
Указано, чтобы на нихъ могли быть возлагаемы порученія по произ-
поді-тву ревизіи дѣлопроизводства Нотаріусовъ.

Точно такъ же обревизованіе Нотаріусовъ не можетъ быть возла-
гаемо и на Городскихъ Судей, какъ по указаннымъ выше основа-
піямъ, такъ и потому, что законъ, создавая должность Городского
Судьи одновременно съ должностью Уѣзднаго Члена Окружнаго Суда
и устанавливая особо право Окружнаго Суда поручать обревизованіе
Нотаріусовъ Уѣздному Члену, на такое право его по отношенію къ
Городскимъ Судьямъ не указалъ.

Руководствуясь изложенными соображеніями, Правительствующій
Сенатъ, въ Общемъ Собраніи Кассаціонныхъ Департаментовъ, опре-
дѣляетъ: признать, что предложенный вопросъ разрѣшается отрица-
тельно; копію сего опредѣленія передать къ дѣламъ Оберъ-Прокурора.
Подлинное за подписаніемъ Г.г. Сенаторовъ и скрѣпой Исп. об. Оберъ-
Секретаря.

Л? 16523. Марта 12 дня 1914 года.

Г.г. Старшимъ Предсѣдателямъ и Прокурорамъ судебныхъ палатъ, Предсѣ-
дателямъ и Прокурорамъ окружныхъ судовъ и Предсѣдателямъ съѣздовъ миро-
выхъ судей.

Государю Императору благоугодно было, въ Высочай-
шемъ рескриптѣ, данномъ въ 30-й день Января сего года на иля
Управляющаго Министерствомъ Финансовъ, возложить на названное
Министерство, въ ряду другихъ неотложныхъ задачъ, ближайшее, по-
печеніе объ утвержденіи въ населеніи трезвости, какъ необходимой
основы для развитія духовныхъ силъ народа и преуспѣянія его.про-
изводительнаго труда.

Во исполненіе сей, предуказанной Монаршею Волею, задачи и
въ томъ вниманіи, что въ дѣлѣ упорядоченія торговли крѣпкими на-
питками и огражденія народной трезвости главными препятствіями
всегда являлись тайныя продажа питей и винокуреніе, Правительство
озабочено нынѣ, между прочимъ, изысканіемъ соотвѣтственныхъ мѣръ
къ пресѣченію означенныхъ явленій. Одною изъ такихъ мѣръ пред-
ставляется, несомнѣнно, достаточно сильное воздѣйствіе уголовной
репрессіи на лицъ, виновныхъ въ корчемствѣ и въ тайномъ виноку-
реніи, и, въ частности, скорое и безотлагательное производство въ
судебныхъ установленіяхъ дѣлъ объ' указаннаго рода преступныхъ
дѣяніяхъ.

Вслѣдствіе сего, въ видахъ возможнаго обезпеченія дѣйствитель-
наго осуществленія вышеизъясненной, первостепенной важности, за-
дачи, прошу г.г, предсѣдателей и прокуроровъ судебныхъ мѣстъ
принять на будущее время всѣ зависящія мѣры къ скорѣйшему раз'
слѣдованію и беззамедлительному разсмотрѣнію дѣлъ о незаконной
продажѣ питей и тайномъ винокуреніи.
Въ пятницу, 28 Февраля с. г., состоялось торжественное открытіе
съѣзда, участниками котораго явились тюремные дѣятели, собравшіеся
со всѣхъ концовъ Имперіи, въ числѣ около 120 человѣкъ. Почетный
предсѣдатель съѣзда статсъ-секретарь И. Г. Щегловитовъ привѣт-
ствовалъ собравшихся слѣдующею рѣчью.

Милостивыя Государыни
и Милостивые Государи.

Вчера исполнилось ровно тридцать пять лѣтъ съ того дня, когда
Державною Волею въ Бозѣ почившаго Императора Александра
П было учреждено Главное Тюремное Управленіе.

Обстоятельство это побуждаетъ насъ бросить бѣглый взглядъ на-
задъ, на пройденный названнымъ У правленіемъ путь и, отмѣтивъ до-
стигнутые имъ результаты, освѣтить ближайшія его задачи въ будущемъ.

Необходимость выдѣленія тюремной части въ особое управленіе
ясно сознавалась правительствомъ. задолго до учрежденія Главнаго Тю-
ремнаго Управленія; но проектъ соотвѣтствующаго законодательнаго
Оставленія былъ разработанъ, въ окончательномъ видѣ, Высо-
я я й ш е учрежденною въ 1877 году, подъ предсѣдательствомъ статсъ-
секретаря Грота, Комиссіею о тюремномъ преобразованіи, которая при-
ззала, что „для завѣдыванія всѣми гражданскими карательными учре-
жденіями, органами тюремнаго управленія, передвиженіемъ арестантовъ,
тюремными капиталами и суммами и всею вообще карательною частью
Гражданскаго вѣдомства слѣдуетъ учредить въ составѣ Министерства
Утреннихъ Дѣлъ особый органъ, предоставивъ ему въ то
$8 время принятіе необходимыхъ мѣръ къ о су щѳ-
СТвленію тюремной реформы".

®ур. Мин. Юст. Марта 1914. 6
Комиссія Статсъ-Секрѳтаря Грота, независимо отъ сознанія край-
ней, настоятельности преобразованія нашихъ тюремныхъ учрежденій,
находившихся въ то время въ весьма неудовлетворительномъ состоя-
ніи, исходила изъ того положенія, что для успѣшнаго проведенія въ
жизнь тюремной реформы прежде всего необходимо созданіе такого
органа власти, который былъ бы способенъ проявить въ этомъ дѣлѣ
должную иниціативу и который былъ бы снабженъ соотвѣтствующими
полномочіями. Въ своихъ заключеніямъ по этому предмету Комиссія
опиралась, между прочимъ, на авторитетъ незадолго передъ тѣмъ со-
стоявшагося Международнаго тюремнаго конгресса въ Стокгольмѣ, по-
становившаго, что „не только полезно, но даже необходимо учредить
въ каждомъ государствѣ центральное управленіе для руководства и
наблюденія за всѣми безъ изъятія мѣстами заключенія и всѣми заве-
деніями для несовершеннолѣтнихъ преступниковъ".

Самая сущность тюремнаго преобразованія, котораго въ то время
властно требовали судебное преобразованіе 20 ноября 1864 г., корен-
ныя измѣненія нашей карательной системы и вообще всеобъемлющія
преобразованія шестидесятыхъ годовъ минувшаго столѣтія,— для ново-
образованнаго центральнаго органа тюремнаго управленія не предста-
влялась какою-либо далекою и неясною туманності ю, но имѣла вполнѣ
опредѣленныя очертанія. Задачи Главнаго Тюремнаго Управленія сво-
дились къ тому, чтобы: 1) озаботиться сооруженіемъ и переустрой-
ствомъ тюремныхъ' зданій въ видахъ должнаго ихъ приспособленія къ
пенитенціарнымъ задачамъ, преслѣдуемымъ тюремнымъ вѣдомствомъ;
2) организовать на соотвѣтствующихъ началахъ мѣстное тюремное
управленіе и, наконецъ, 3) упорядочить внутреннее тюремное устрой-
ство, въ смыслѣ установленія въ мѣстахъ заключенія правильнаго
хозяйственнаго распорядка и такого режима, при которомъ тюрьма
являлась бы не только карательнымъ, но и исправительнымъ учре-
жденіемъ.

Первыя двѣ задачи, изъ которыхъ слагалась тюремная реформа,
представляли собою какъ бы внѣшнюю ея оболочку, а третья задача
составляла ея душу, опредѣляя собою ея внутреннее содержаніе.

Тюремное преобразованіе было начато съ сооруженія тюремныхъ
зданій, устроенныхъ по новой системѣ, изъ которыхъ, напримѣръ,
С.-Петербургская одиночная тюрьма, особенно одобряемая посѣщающими
ее иностранцами, вызываетъ донынѣ всеобщее восхищеніе. На эту сто-
рону дѣла Главнымъ Тюремнымъ Управленіемъ постоянно обращалось
особое вниманіе. Между прочимъ, за послѣдніе годы, намъ удалось не
только выработать подробный планъ'сооруженія новыхъ и переустрой-
ства существующихъ тюремныхъ строеній, на что потребуется сумма
свыше 50 милліоновъ рублей, но и приступить, начиная съ 1911 года,
къ Фактическому постепенному осуществленію этого плана.

По мѣрѣ упорядоченія тюремно-строительной части, конечно, нельзя
было оставлять завѣдываніе новыми и заново переустроенными тюрь-
мами на дореформенныхъ смотрителяхъ, почему и были изданы, впо-
слѣдствіи распространенные на всю Имперію, штаты 15 іюня 1887 года,
поставившіе во главѣ каждой тюрьмы особаго начальника, снабжен-
наго опредѣленными полномочіями и отвѣтственнаго за ея благоустрой-
ство. Вмѣстѣ съ тѣмъ, для надлежащаго направленія и объединенія
дѣятельности новоучрежденной тюремной администраціи, надъ нею были
поставлены губернскія тюремныя инспекціи, которыя, по мысли твор-
цовъ этой реформы, должны были явиться исполнительными органами
центральнаго управленія тюремнаго вѣдомства и вѣрными проводни-
ками на мѣстахъ его задачъ и начинаній. Нынѣ институтъ губернской
тюремной инспекціи, которая была впервыѳ введена 21 марта 1890 года
въ пяти губерніяхъ, уже распространенъ на большинство мѣстностей
Имперіи, и въ ближайшіе годы губерніи или области, не имѣющія
инспекцій, составятъ рѣдкое исключеніе. Институтъ этотъ безусловно
доказалъ свою жизнеспособность и блестящимъ образомъ оправдалъ
возлагавшіяся на него надежды, оказавъ, между прочимъ, существен-
ное содѣйствіе развитію арестантскихъ работъ.

Осуществленіе серьезныхъ задачъ, возложенныхъ на Главное Тю-
ремное Управленіе, требовало, само собою разумѣется, огромной за-
траты энергіи и усилій, въ особенности со стороны первыхъ піоне-
ровъ нашей тюремной реформы. Работа ихъ была настолько хороша,
что дальнѣйшее выполненіе задачъ, нынѣ предстоящихъ Главному Тю-
ремному Управленію, не только облегчается, но становится возмож-
нымъ, исключительно благодаря прочности положеннаго первыми дѣя-
телями тюремнаго преобразованія основанія, на которомъ должна быть
продолжаема эта реформа какъ нашимъ, такъ и будущими поколѣніями
тюремныхъ дѣятелей. Поэтому, я не могу воздержаться отъ. выраже-
нія самой горячей признательности первому Начальнику Главнаго Тю-
ремнаго Управленія, пробывшему въ этой должности около 17 лѣтъ,
Его Высокопревосходительству Михаилу Николаевичу Галкину-Враскому
который заложилъ важнѣйшіе краеугольные камни тюремнаго преоб-
разованія, а также всѣмъ потрудившимся вмѣстѣ съ нимъ на этой
’г°гда еще дѣвственной нивѣ. Особаго вниманія заслуживаютъ и всѣ
Дѣятели, продолжавшіе и развивавшіе дѣло тюремнаго преобразованія,
Какъ въ то время, когда тюремная часть была въ вѣдѣніи Министер-
ства Внутреннихъ Дѣлъ, такъ и послѣ перехода ея въ концѣ 1895 года
въ вѣдѣніе Министерства Юстиціи. Много и производительно потру-
дились на этомъ поприщѣ и мои ближайшіе помощники по тюремному
управленія, изъ которыхъ бывшій Начальникъ Главнаго Тюремнаго
Управленію высокогуманный и достойнѣйшій Александръ Михайловичъ
Максимовскій палъ въ 1907 году отъ руки убійцы, заплативъ жизнью
за непоколебимую преданность своему долгу передъ Царемъ и Родиной.

Много было сдѣлано за минувшія 35 лѣтъ и въ области упорядо-
ченія внутренняго тюремнаго устройства, при чемъ и въ этомъ отно-
шеніи первые дѣятели тюремнаго преобразованія остановились на
вполнѣ устойчивыхъ основаніяхъ.

Поставленный ими въ основу тюремнаго .режима трудъ аре-
станта достигъ нынѣ весьма высокаго развитія, получивъ, между про-
чимъ, примѣненіе къ обмундированію войскъ, проведенію желѣзныхъ
и грунтовыхъ дорогъ и даже къ нѣкоторымъ отраслямъ сельскаго
хозяйства. Тюремный трудъ сохраняетъ понынѣ, въ своемъ устрой-
ствѣ, въ общихъ чертахъ тѣ же начала, которыя были приняты за-
кономъ 6 января 1886 года, впервые урегулировавшимъ постановку
арестантскихъ работъ въ нашихъ мѣстахъ заключенія. Безъ работъ
тюрьма не только не имѣетъ смысла, но скорѣе вредна, чѣмъ по-
лезна. Насколько успѣшно развивается арестантскій трудъ, можно
судить изъ слѣдующихъ цифръ: въ 1887 году, т. е. въ первый годъ
примѣненія закона 1886 года, тюремныя работы дали дохода-
539 тысячъ рублей, а въ 1912 и 1913 г.г.—около 5 милліоновъ
рублей, т. е. доходъ увеличился болѣе чѣмъ въ 9 разъ. Въ каче-
ственномъ отношеніи арестантскій трудъ нашелъ оцѣнку въ наградахъ,
полученныхъ тюремнымъ вѣдомствомъ на различныхъ выставкахъ.
За время до 1912 года включительно вѣдомствомъ было получено
10 золотыхъ, 25 серебряныхъ и 14 бронзовыхъ медалей, а также
26 похвальныхъ отзывовъ.

Въ Главномъ Тюремномъ Управленіи въ 1911 году были испол-
нены имѣющія большое значеніе, въ смыслѣ установленія въ нашихъ
тюремныхъ учрежденіяхъ правильнаго режима, работы по составленію
проекта Общей Тюремной Инструкціи, которая, вмѣстѣ съ составлен-
нымъ передъ тѣмъ Сборникомъ циркуляровъ, изданныхъ по Главному
Тюремному Управленію за все время его существованія, т. ѳ. съ
1879 года, явилась незамѣнимымъ руководствомъ для всякаго практи-
ческаго тюремнаго дѣятеля.

Наконецъ, имѣющія также чрезвычайную важность подготовитель-
ныя работы по давно уже назрѣвшему преобразованію нашей каторги,
ВТОРОЙ ВСЕРОССІЙСКІЙ СЪѢЗДЪ ТЮРЕМНЫХЪ ДѢЯТЕЛЕЙ 69
проведеніе котораго въ жизнь является нынѣ одною изъ крупнѣйшихъ
задачъ Главнаго Тюремнаго Управленія, могутъ уже быть признаны
законченными, такъ какъ соотвѣтствующій законопроектъ, тщательно
и всесторонне разработанный и имѣющій въ виду, между прочимъ,
организацію каторги по'прогрессивной системѣ,—30 ноября минувшаго
года былъ внесенъ, съ Высочайшаго Его Императорскаго
Величества соизволенія, на разсмотрѣніе законодательныхъ уста-
новленій. Кромѣ того, нельзя забывать, что, будучи застигнуто врас-
плохъ въ 1907 и послѣдующіе годы небывалымъ увеличеніемъ чи-
сленности каторжныхъ, какъ и вообще тюремнаго населенія, Главное
Тюремное Управленіе успѣло не только постепенно размѣстить, ѳзъ
нарушенія основныхъ требованій гигіены, весь контингентъ арестан-
товъ, въ томъ числѣ и каторжныхъ, которыхъ однихъ насчитывалась
небывалая цифра свыше 30 тысячъ, но и подчинить ихъ соотв т-
ствующему режиму и даже организовать подходящія для нихъ ра оты.

Кромѣ того, въ связи съ закономъ 22 іюня 1909 года объ услов
номъ досрочномъ освобожденіи, который самъ по себѣ отразился въ
весьма благопріятномъ смыслѣ на поведеніи соотвѣтствующихъ кате-
горій заключенныхъ, были приняты оказавшіяся вполнѣ цѣлесоо раз
ными мѣры къ развитію и распространенію учрежденій тюремнаг
патроната. Въ частности, въ Главномъ Тюремномъ Управленіи ыл
выработанъ на началахъ, отвѣчающихъ западно-европейской практикъ
законопроектъ о государственной помощи обществамъ покровителю; в
лицамъ, освобождаемымъ изъ мѣстъ заключенія, получивші закон
дательную санкцію въ 1912 году.

Равнымъ образомъ, за время существованія Главнаго р
Управленія, достигнуты весьма существенные успѣхи въ д р
витія сѣти воспитательно-исправительныхъ заведеній для несов Р
полѣтнихъ, которое, конечно, должно продолжаться и вредъ до
поръ, пока, наконецъ, мы получимъ возможность сове₽1°в™
заться отъ помѣщенія впавшихъ въ преступленіе мал

Несмотря на все сдѣланное по тюремной части, впереди
много работы. Въ рамки 35 лѣтъ не могло, конечно, ви*сти“
воршеніе тюремнаго преобразованія. Во всѣхъ странахъ но Р
вало весьма и весьма продолжительнаго времени. Несомн’ ’
нашего Главнаго Тюремнаго Управленія выпадаетъ въ у
колоссальная работа, для которой нуженъ самый нап₽яже“ЫИ _

Созванный нынѣ Второй Съѣздъ тюремныхъ ...

однимъ изъ существенныхъ звеньевъ длинной цѣпи м р р
тральнаго управленія тюремнаго вѣдомства, направленныхъ къ упоря-
доченію и усовершенствованію внутренняго устройства нашихъ тюрем-
ныхъ учрежденій, подобно Первому Съѣзду, состоявшемуся въ 1902 году
и избравшему предметомъ своихъ занятій вопросы, относящіеся къ
организаціи арестантскихъ работъ, которымъ бывшій Министръ Юстиціи,
покойный Н. В. Муравьевъ справедливо придавалъ громадное значе-
ніе, считая, что отъ правильной и удачной ихъ постановки зависитъ
вся будущность тюремныхъ мѣропріятій. Настоящій Съѣздъ шире
раздвигаетъ свои рамки и охватываетъ уже не только арестантскія
работы, въ области которыхъ онъ ставитъ притомъ на свое разрѣ-
шеніе одинъ изъ самыхъ капитальныхъ вопросовъ тюремнаго дѣла,
именно—вопросъ о всеобщности примѣненія арестантскаго труда, т. е.
о занятіи работами, по возможности, всѣхъ арестантовъ, но и тюремно-
строительную часть, въ смыслѣ изысканія способовъ наиболѣе цѣле-
сообразнаго устройства различныхъ тюремныхъ помѣщеній, и хозяй-
ственную часть, останавливая преимущественное вниманіе на тюрем-
ной гигіенѣ и, въ особенности, на мѣрахъ борьбы съ инфекціонными
и другими развивающимися въ тюрьмахъ болѣзнями. Наконецъ, на-
стоящему Съѣзду придется обсудить тюремный режимъ и мѣры испра-
вительнаго воздѣйствія на заключенныхъ, при чемъ на очередь выдви-
гаются независимо отъ вопроса о тюремной школѣ и библіотекѣ, два
важнѣйшихъ вопроса тюремнаго благоустройства, именно, о преду-
сматриваемыхъ уже Общею Тюремною Инструкцію Совѣщаніяхъ чиновъ
тюремной администраціи и лицъ, состоящихъ при мѣстахъ заключе-
нія, и о примѣнимости, на соотвѣтствующихъ началахъ такъ назы-
ваемой марочной системы оцѣнки поведенія арестантовъ.

Изъ этого краткаго перечня важнѣйшихъ вопросовъ, которые должны
составить предметъ занятій собравшагося нынѣ Съѣзда, видно, что
ему предстоитъ обширный и серьезный трудъ, справиться съ ко-
торымъ ему поможетъ всесторонняя освѣдомленность въ тюремномъ
дѣлѣ его участниковъ. Всѣ намѣченные вопросы стоятъ на порогѣ
нашей обновленной тюрьмы, нуждающейся въ наилучшихъ способахъ
проведенія въ жизнь тѣхъ культурныхъ начинаній, въ особенности
въ области тюремнаго режима, къ постепенному воспріятію которыхъ,
благодаря исполненнымъ уже, за истекшій ХХХѴ-лѣтній періодъ
существованія Главнаго Тюремнаго Управленія, широкимъ подготови-
тельнымъ работамъ громадное большинство нашихъ тюремныхъ учре-
жденій въ настоящее время можетъ быть признано достаточно при-
способленнымъ.

Привѣтствуя собравшихся здѣсь изъ разныхъ концовъ Россіи^
во всеоружіи знанія и опыта, участниковъ Съѣзда, я отъ всей души
желаю имъ успѣшно выполнить выпавшую на ихъ долю работу съ
бодрымъ чувствомъ, съ упованіемъ и вѣрою, что своимъ трудомъ
они помогутъ скорѣйшему завершенію общаго тюремнаго преобразованія
въ нашемъ отечествѣ.

Объявляя Второй Всероссійскій Съѣздъ тюремныхъ дѣятелей от-
крытымъ, предлагаю какъ участникамъ Съѣзда, такъ и лицамъ, по-
чтившимъ своимъ присутствіемъ настоящее торжество, повергнуть
къ стопамъ Его Императорскаго Величества, Само-
держца Всероссійскаго и Всемилостивѣйшаго По-
кровителя Общества попечительнаго о тюрьмахъ, выраженіе одуше-
вляющихъ насъ всѣхъ горячихъ вѣрноподданническихъ чувствъ.

Всеподданнѣйшая телеграмма составлена была въ слѣдующихъ
выраженіяхъ:

Царское Село. Его Императорскому Величеству.

»Вь исполнившуюся тридцать пятую годовщину со времени учре-
жденія, Державною Волею въ Бозѣ почивающаго Императора
Александра Второго, Главнаго Тюремнаго Управленія, мною
открытъ Всероссійскій Съѣздъ тюремныхъ дѣятелей, имѣющій цѣлью
обсужденіе различныхъ вопросовъ, касающихся тюремнаго устройства
въ Россіи. Собравшіяся на торжество открытія Съѣзда лица, ранѣе
отдававшія свои силы на служеніе Вашему Императорскому
еличеству въ разныхъ должностяхъ по тюремному вѣдомству:
•-Петербургскій Губернаторъ, С.-Петербургскіе благотворительно-тю-
ремные Мужской и Дамскій Комитеты и другія лица, а равно чины
лавнаго Тюремнаго Управленія, приглашенные на Съѣздъ губернскіе
тюремные инспекторы, начальники мѣстъ заключенія и тюремные священ-
®ики, врачи и архитекторы, объединившись въ чувствѣ беззавѣтной
преданности Престолу и безпредѣльной признательности за выполнен-
ья до сего времени, по предначертаніямъ Вашего Император-
скаго Величества, преобразованія по тюремной части и за ве-
кія милости, дарованныя Вами, Всемилостивѣйшій Тосу-
Р ь, служащимъ по тюремному вѣдомству, просили меня повѳрг-
Пь къ стопамъ Вашего Императорскаго Величества,
с Всероссійскаго и Всѳмилостивѣйшаго Покровителя Обще-
попечительнаго о тюрьмахъ, выраженіе ихъ вѣрноподданническихъ
и Истоминой и неизмѣнной готовности посвятить всѣ свои
“паслуженіе своему Возлюбленному Монарху и Родинѣ.

ріемлю долгъ всеподданнѣйше повергнуть о семъ на В ы с о ч а й-
72 ВТОРОЙ ВСЕРОССІЙСКІЙ СЪѢЗДЪ ТЮРЕМНЫХЪ ДѢЯТЕЛЕЙ
шее Вашего Императорскаго Величества благовоз-
зрѣніе.

Министръ Юстиціи

Статсъ-Секретарь Щѳгловитовъ'1.

Текстъ телеграммы былъ одобренъ собравшимися общими аплодис-
ментами. Всѣми присутствующими исполненъ былъ народный гимнъ.

Затѣмъ, И. Г. Щегловитовымъ оглашены были полученныя имъ
телеграмма отъ М. Н. Галкина-Враскаго, не имѣвшаго возможности
прибыть по нездоровью, и проектъ отвѣтной привѣтственной теле-
граммы, принятый всѣми присутствовавшими.

Послѣ этого предсѣдатель съѣзда, начальникъ Главнаго Тюремнаго
Управленія Л. К. Гранъ, произнесъ рѣчь, въ которой, указавъ на
предъявляемыя нынѣ къ тюремному заключенію положительныя тре-
бованія содѣйствія исправленію преступника и на вытекающія отсюда
обязанности тюремной администраціи, отмѣтилъ достигнутыя тюрем-
нымъ вѣдомствомъ за 35 лѣтъ его существованія улучшенія.

Затѣмъ прочтены были привѣтственныя телеграммы и выслушаны
были доклады: инспектора по тюремной части при Приамурскомъ ге-
нералъ-губернаторѣ Н. Ж. Соколова объ организаціи арестантскихъ
работъ при сооруженіи Амурской желѣзной дороги, въ которомъ ука-
зывалось на мѣры, принятыя къ устраненію обычныхъ недостатковъ
организаціи арестантскаго труда, и на весьма успѣшные результаты,
достигнутые въ этомъ отношеніи при постройкѣ Амурской дороги, и
ЛиФляндскаго. губернскаго тюремнаго инспектора Б. М. Аммосова,
сообщившаго объ основаніяхъ, на которыхъ Главнымъ Тюремнымъ
Управленіемъ предполагается устройство при мѣстахъ заключенія отдѣ-
леній для производства сельско-хозяйственныхъ работъ, согласно по-
желаніямъ, высказывавшимся на седьмомъ международномъ тюрем-
номъ конгрессѣ въ Будапештѣ, происходившемъ въ 1907 году.

На слѣдующій день, 1 марта начались дѣловыя засѣданія съѣзда
по секціямъ, продолжавшіяся до 7 марта. Предъ началомъ ихъ Н>
К. Гранъ, упомянувъ о томъ, что на первомъ съѣздѣ тюремныхъ дѣ-
ятелей, происходившемъ въ 1902 году, обсуждалась лишь одна рель-
ефно выступавшая тогда сторона тюремнаго дѣла—арестантскія ра-
боты, и что программа настоящаго съѣзда значительно расширилась,
включивъ почти всѣ стороны тюремнаго дѣла, указалъ, что цѣлы»
созыва второго съѣзда является установленіе вѣхъ, по которымъ
придется идти въ будущемъ, и что управленіе разсчитываетъ положить
въ основу своихъ работъ пожеланія съѣзда.
Въ засѣданіи 2 марта II. Е. Граномъ прочитана была, восторженно
выслушанная присутствовавшими, Всемилостивѣйшая телеграмма Го-
сударя Императора па имя Министра Юстиціи, слѣдующаго содержанія:

„Передайте всѣмъ собравшимся на торжество открытія Всерос-
сійскаго съѣзда тюремныхъ дѣятелей Мою сердечную благодарность
за выраженныя Мнѣ чувства. НИКОЛАЙ".

Затѣмъ съѣздъ раздѣлился на четыре секціи. Первая изъ нихъ,
посвященная разсмотрѣнію вопросовъ тюремной гигіены и хозяйства,
выработала резолюціи по 41 вопросу, поставленному на ея обсужде-
ніе. Вторая, по обсужденіи предложенныхъ ей 18 вопросовъ, каса-
вшихся арестантскихъ работъ, и выработкѣ по нимъ резолюцій, при-
соединила къ нимъ еще заключительную резолюцію, содержащую по-
желаніе объ измѣненіи дѣйствующаго закона о порядкѣ вознагражде-
нія арестантовъ за трудъ въ смыслѣ увеличенія доли участія аре-
стантовъ въ результатахъ ихъ труда и по возможности уравненія этой
доли для разныхъ категорій заключенныхъ. Третья секція вырабо-
тала резолюціи по 42 вопросамъ, касавшимся тюремно-строительной
части, и, наконецъ, четвертая секція, посвященная вопросамъ тюрем-
наго режима и исправительнаго воздѣйствія на заключенныхъ, раз-
смотрѣла поставленныя на ея разрѣшеніе 33 вопроса, составивъ по
каждому изъ нихъ соотвѣтственныя резолюціи.

Всѣ 134 резолюціи, выработанныя секціями, были разсмотрѣны и
утверждены общими собраніями съѣзда, состоявшимися подъ предсѣ-
дательствомъ Начальника Главнаго Тюремнаго Управленія П. Е. Грана.

Въ послѣднемъ засѣданіи съѣзда, происходившемъ 7 марта, И. К.
Вранъ, отмѣтивъ выдающіеся въ дѣловомъ смыслѣ результаты съѣзда,
благодарилъ участниковъ за ихъ труды и выразилъ убѣжденіе, что
пожеланія съѣзда послужатъ прочнымъ Фундаментомъ къ дальнѣйшему
усовершенствованію тюремнаго дѣла.
ОБЪ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЪ ДОЛЖНОСТНЫХЪ ПРЕСТУ-
ПЛЕНІЙ.

(Доктрина должностныхъ преступленій).

В. Н. Ширяева.

Изученіе должностныхъ преступленій или преступленій
во службѣ не привлекало къ себѣ особеннаго вниманія изслѣ-
дователей. До самаго послѣдняго времени не было работы,
«вторая разсматривала бы этотъ вопросъ достаточно полно
« всесторонне. Въ большинствѣ случаевъ этому вопросу
Удѣлялось вниманіе лишь въ общихъ учебникахъ и руковод-
ствахъ, при изложеніи особенной части уголовнаго права.

Предлагаемый очеркъ имѣетъ въ виду прослѣдить по-
степенное выясненіе природы должностныхъ преступленій въ
спеціальной уголовно-правовой литературѣ. Обзоръ начатъ
первыхъ трудовъ, носящихъ характеръ теоретической раз-
отки уголовно-правовыхъ вопросовъ, и доведенъ до по-
днято времени. Въ основу очерка легла по преимуществу
иііфатура германская, какъ наиболѣе1 развитая, удѣлявшая
энному вопросу наибольшее вниманіе. Въ самомъ порядкѣ
спредѣлеш'я матеріала было крайне трудно установить
й 16 либ° хронологическіе этапы, опредѣленно очерченные
рич°₽05еСК^ пеРходы, въ виду чего, не придерживаясь исто-
додеСКой послѣдовательности, мы старались выяснить природу
боЛхНостаьіх'г‘ преступленій но мѣрѣ того, какъ она все
е/ раскрывалась въ трудахъ различныхъ авторовъ,

УР- Мин. і()ст. Миртъ 1014. 1
И' вслѣдствіе этого принуждены были связывать воедино воз-
зрѣнія лицъ, иногда раздѣленныхъ между собою довольно
значительными періодами времени.

Въ этомъ литературномъ обзорѣ наше вниманіе остана-
вливали по преимуществу общіе взгляды на природу долж-
ностныхъ преступленій и мѣсто ихъ среди другихъ преступ-
ныхъ дѣяній, попытки отграниченія должностныхъ престу-
пленій отъ другихъ смежныхъ понятій, взгляды на винов-
никовъ должностныхъ преступленій. На ряду съ теченіями
научной мысли мы отмѣчали и отраженіе ея на положитель-
номъ законодательствѣ.

Замѣчаніе ВхжзЬігі’а, что должностныя преступленія не
имѣютъ своей исторіи, ни исторіи законодательства, ни исторіи
доктрины х), не можетъ быть принято безъ извѣстныхъ
оговорокъ. Болѣе правильно замѣчаніе ВівДіпё’а, что долж-
ностныя преступленія такъ же стары, какъ и само долж*
ностное лицо или вообще носитель должностной власти (Атіз-
іга§ег); его властное положеніе въ государствѣ открывало
ему болѣе чѣмъ кому-либо возможность преступныхъ пося-
гательствъ; въ этомъ отношеніи съ нимъ едва-ли могъ кто-
либо конкурировать. Но, несмотря на такую старость долж-
ностныхъ преступленій, догматическая разработка ихъ дѣй-
ствительно недавняго происхожденія 2).

Перелистывая труды первыхъ писателей юристовъ, мй
тщетно будемъ искать на ихъ пожелтѣвшихъ отъ времени
листахъ какихъ либо общихъ ученій, началъ и основъ кон-
струкціи должностныхъ преступленій. Правда, такихъ общихъ
ученій вообще немного у названныхъ писателей, ограничи-
вавшихся въ большинствѣ случаевъ разъясненіемъ отдѣль-
ныхъ мѣстъ источниковъ права римскаго и каноническаго

х) В о 5 8 Ь і г I—бевсЫсШѳ іт<1 Зувіет й. йеиі. ЗігаГгесЫв, III, стр. 18®'
„йіезез Карііеі (ѵ. <1. вое. Віепвіѵегвѳііеп) іп сіег Тііаі коіпе еівепе СевсЬісШ®
ЬаЬеп капп, чѵесіег КесЫв, посіі ЬіІѳгііг&езсЫсІіІе”.

а) В і п <1 і п й - Вав АтІвѵегЬгесІіеп и. веіпе Іерзіаіогівсііѳ ВекашИиод. 6в'
гісіііввааі, 1904 г, т. ЬХІѴ, стр. 8.
и собираніемъ по каждому вопросу возможно большаго коли-
чества цитатъ возможно крупныхъ авторитетовъ и такимъ
путемъ стремившихся выяснить „соттипіз орініо (іосіогит“.
Въ другое время и въ другомъ мѣстѣ мы старались показать,
что въ доктринѣ XVI и XVII в. в. заложены корни многихъ
современныхъ конструкцій и понятій і). Но по отношенію
къ интересующему насъ въ данный моментъ вопросу, вопросу
о должностныхъ преступленіяхъ, слѣдуетъ замѣтить, что въ
доктринѣ этой эпохи еще не выработалось общаго понятія о
должностныхъ преступленіяхъ, какъ объ особой группѣ де-
ликтовъ, отдѣляемой отъ другихъ категорій преступныхъ
дѣяній какими либо болѣе или менѣе опредѣленными призна-
ками. Писателямъ указанной эпохи извѣстны отдѣльные виды зло-
употребленій должностныхъ лицъ, какъ, напр., сгітеп гереіишіа-
гиш, сопсизкіо, сгітеп гезійиі и нѣкоторыя другія, перешедшія
изъ источниковъ римскаго и каноническаго права, но они
не только не стремились ихъ объединить, но, напротивъ, под-
водя подъ болѣе общія, но при этомъ совершенно различ-
ныя группы преступныхъ дѣяній, разрывали и то внѣшнее
единство, которое заключается въ особомъ свойствѣ винов-
никовъ данныхъ преступленій, и такимъ путемъ лишь за-
тѣняли истинную природу этихъ дѣяній. Такъ, напр., В. Сагр-
20ѵ, разсматривая сгітеп іаізі и установивъ, что оно можетъ
быть учинено: „ѵеі іп ретзопа, ѵеі ѵетЬіз, ѵеі зсгірйз, ѵеі
аЬизи* а), подводитъ подъ это понятіе рядъ преступныхъ
дѣяній, которыя могутъ быть признаны должностными пре-
ступленіями. Виновными въ сгітеп Гаізі, по мнѣнію Сагргоѵ а,
являются „Гаізі ргооитаіоге® зеи ргаеѵагісаіогез, циі гіоіо таіо,
ргобііа саиза сііопіит япогит, віѵе сіѵііів, ніѵе сарііаіів іиегіі,
біѵегеаш рагіет абіиѵапі" 3); равнымъ образомъ видъ того же
преступленія представляетъ случай, „дпапбо іийех ех таііііа

пишете согтиріив, боіозе еі ех ргорозііо Таіяе іибісаі еі іпіизіаш Ч

Ч См. В. н. Ширяевъ — Религіозныя преступленія. Историко-догмати-
’вскіе очерки. 1909 г.

х а) ^асіісае поѵае ітрегіаііз йахопісае гегвт сгітіпаіішп, Раге II, чиаееію
Де сгіпгіпе Гаіді. '

а) С а г р л о ѵ, ук. соч. п. 48. . *
Гегі зеиіепііапг" * *). Отвѣтственнымъ нри такихъ условіяхъ
будетъ не только судья въ собственномъ смыслѣ (іибісез, рго
ЫЬяпаІі зебепіез), но также и другія лица, принимающія
участіе въ отправленіи правосудія (зсаЬіпі, іигіз регій) 2).

Въ должностномъ вымогательствѣ В. Сагргоѵ усматриваетъ
видъ разбоя 3). •

По слѣдамъ Сатргоѵ’а идетъ ВоеЬшег въ своихъ „МесШа-
ііопез іи Сопзі. сгіт.. Саго1іпат“, замѣчая, что „ргаѳѵагісаііо
ртоситаіогі8“ разсматривается какъ „сгіінеп ГаІ8і“, и распро-
страняя это понятіе подъ именемъ „ргаеѵагісайо іпргоргіа"
на всѣхъ тѣхъ, „диі дпошобосиядне зіѵе боіо, віѵе ве^війа
ші§пі аЪ оШсіо .рпЫісо бейесШпі" 4); „сгішеп бе гезібпіз", въ
глазахъ ВоеЬшег’а^ представляется „а Гигіо иоп біѵегзиш" 8).

Такимъ образомъ попытокъ выясненія общаго характера
и юридической природы должностныхъ преступленій неза-
мѣтно, или онѣ носятъ случайный отрывочный характеръ и
касаются не столько должностныхъ преступленій, сколько
преступленій должностныхъ лицъ, учиненныхъ ими при от-
правленіи своихъ обязанностей.

т) Тамъ же, и. 52.

3) Тамъ же, п. 56: „Опой поп тойо йе іпсіісіЬпз, рго ІгіЬшіаІі зейепІіЬиз,
ней еі ісііз, зсаЬіпіз, аіііздие регііі?, йе іпге гезропйепІіЬиз, іпіеііесіит ѵеііт,
иі пітігит Ы таііііа, ойіо, аиі атоге ресипіае, зсіепіег еі йоіозе Гаізо гезроп-
йепіез, йе Гаізі сгцпіпѳ сопѵісіі, роепа Гаізі ріесіі йеѣеапі. Опой Іісеі гагоассійеге
чпіз ехізіітаге роззеі, оЬ вапсіит іііий іигатепіит ргаезіііит, диой іпзііііае
оЬзігіпвипІиг, гез ірза Іатеп Іоциііиг, аНесіиз еі атогет аигі заеріиз Ьосііе
йосіогит аідие регііогит оспіоз еі аигез ехсаесаге еі оЫизсаге, иі зсіепіег а
ѵіа ѵегііаііз йеПес.ІапІ, еі саизаз іизіогит зиЬѵегіапі, сопіга ргоЬіЬіІіопѳт ВЙ
зеѵегіззітат“.

• 3) Тамъ же, ди. ХО, п. іг. 66, 67. Въ противоположность такому смѣшенію
понятій Апі. М а I і Ь е и в проводитъ болѣе или менѣе точное разграниченіе между
вымогательствомъ съ одной стороны и другими видами имущественныхъ посяга-
тельствъ—съ другой: „Варіог еві, диі ѵі гѳш еіизѵе роззеззіопет йогаіпо. аиГегі,
сопсиззог, диі поп Іатеп аиГегі, диат Іеггоге іп)есІо еіТісіі, иі зіЬі ресипіа ѵеі
гез аіідиа а йотіпо ѵоіепіе йеіиг... А ІаігосіпіоѵегоГасіііизяерагаіиг сопсиззіо:
Іаіі’о епіт диазі іаіего йісіиз еві, диой оЬзійеаі Іаіега ѵіагпт, аідие ех іпзісіііз
зроііеі, аиі іпдиіеі. Сопсиззог аиіет еззе роіезі еізі педиѳ ѵіаз оЬзійеаІ, педие
іпеиіеі, педие зроііеі. Еѵійепііог еііат іпіег сопсиззогет аідие зусорйапіат йіГ*
Гегепііа езі: іііе іеггогет іщісіі, Іііс саііійііаіе аідие Гаііасіа иіііиг1*. Ом. Соттеп*
Іагіиз айііЬ. ХЬѴІІІ, еІХЬѴІІВід. йе сгітіпіЬив, ііі. ѴІІ/'йѳ сопсивзіопе, сар. I, Ь.

*) Мейіі. Агі. ОХѴ, § V.

в) Ср. X и с к е г,—8кіиѳ хи еіпег Моповгаріііе ѵоп АтізѵегЬгесЬѳп, стр. 13—14-
Къ такимъ случайнымъ замѣчаніямъ слѣдуетъ отнести
разсужденія А. Тігадпеііпз’а о вліяніи должностного положе-
нія лица на его отвѣтственность. Онъ указываетъ, съ одной
стороны, основанія, по которымъ вина должностного лица
заслуживаетъ иногда болѣе снисходительнаго отношенія, какъ,
напр., „ днапйо сіеііпдаепз шойо ехсезяіі, гаііопе ртіпсіріі Іісііі,
паю Ьопо яеіо шоіив ѵійеіиг, иов япайепіе І)іаЬо1о“, „паш ойісіі
песеззііаз еит ехоизаі", „диой. .. ргаезитііиг ій ех Ъопа еі
ІаийаЬіІі тепіе Геыззе" и т. д. *).

Съ другой стороны, онъ отмѣчаетъ случаи, гдѣ положе-
ніе должностного лица представляется обстоятельствомъ отяг-
чающимъ; такъ, должностное лицо, осужденное за преступ-
ное дѣяніе, учиненное „іп ойісіо“, не имѣетъ права обжало-
ванія („арреііате пои роіевѴ') (п. 3); „йесшіо“, освобожден-
ный вообще отъ примѣненія . пытки, можетъ быть ей под-
вергнутъ, „8і йеііщіегіі іп оійсіо® (п. 4); должностное лицо
устраняется отъ должности, какъ скоро къ нему предъявлено
обвиненіе „йесгішіпе сопппіззо іп ойісіо“ (п. 5); должностныя
высшаго ранга лица не могутъ быть вызываемы въ судъ,
пока они несутъ свои обязанности („йнганіе ойісіо“), за ис-
ключеніемъ случаевъ учиненія ими должностныхъ престу-
пленій („роіегіі іатеп ех йеіісйо іп ойісіо сошшізво сопѵепігі,
ірзо йигапіе оійсіо", п. 6); при обвиненіи въ должностномъ
преступленіи „впйіоіі іигатепіиш рагіія сиш ветіріепа ргоЬаііопе“,
что обыкновенно считается недостаточнымъ при обвиненіи
Еъ другихъ преступленіяхъ (п. 7); осужденный за престу-
пленіе по должности теряетъ право на занятіе этой долж-
ности, даже „ех гезсгіріо ргіпсіріз“ (п. 8). Общій свой выводъ
по вопросу объ учиненіи должностными лицами преступныхъ
Дѣяній Тігадвѳііпз формулируетъ такъ: „пі іп йчЬіів суиіз гаііопе
°Йісіі ехсивеіпт а йоіо еі саіпшпіа: іп арел’ѣіа чего, ій. еяі, иЬі
йеіісіищ арегіцщ. еві еі сегіиш, іапіиш. аЬезі иі ехсизеіиг, иі ейаш
ёнаѵіпя рипіаіиг, рѳг еа щіаѳ ргохіше яипі Йе1ісіа“ “).

Такой же недостаточный и случайный характеръ имѣютъ

Ом. А п а г. Т і Г а Я и е 11 і — Вѳ роепів 1е§ит ас сопвиеішііпшп, віаіиіо-
1,итчаиѳ Нарегапаіз, аиі еііат гѳтіііешіів, I. VII, саива ШП, п. л. 1, 2.

) См. тамъ же, п. и. 3—9.
замѣчанія Ргозрег’а Рагіпасіпз’а о лишеніи должности въ ка-
чествѣ наказанія, въ случаѣ учиненія преступленія при от-
правленіи служебныхъ обязанностей; „Гасіаз §епега1ет сопсіп-
зіопет, дпой йеііпдиепя іп ойісіо Шрііаіе зеп шппеге, іп дно
діііз ехзізііі, ртіѵаіиг іііо ойісіо, пишете ѵеі (іі§пііаіе іп диіЬик
Деіідиіі... Еі поп зоіит йеііпдиепз іп ойісіо ргіѵаіиг іп ойісіо,
зеб еііат заіагіо ойісіі: еіиз Ьопа іііі ойісіо сопйзсапіиг“. „Ве-
Ііпдиеге іп ойісіо", по мнѣнію Еагіпасіпз’а, обозначаетъ: „пЬі-
сипдие диіз Гаѵоге, саіоге, аисіогііаіе, ргаеіехіи, ѵеі сопіешріаііопе
ойісіі беііпдиіі“ *).

II.

Иной характеръ имѣетъ разработка вопроса, о должност-’
ныхъ преступленіяхъ у Ап§. Ьеузег’а; я не сказалъ бы, что
эта разработка была сдѣлана имъ „іп птіаззепгіет 1ап§аіЬтіёет
ѴГеізе", какъ опредѣляетъ ее Иискег, такъ какъ въ своихъ
„Мебііаііопез ай Рапйесіаз", говоря о „йсіа" и „ѵега (1еІісіа“,
авторъ имѣетъ въ виду не столько должностныя преступле-
нія въ обычномъ смыслѣ этого слова и выясненіе ихъ при-
роды, сколько вообще поведеніе должностныхъ лицъ (тіпізігі)
въ отношеніи къ личности монарха, къ государству, къ под-
даннымъ 2). -

Высказавъ положеніе, что „шіпізігі ргіпсіріз ша§пі диісіеш
еі ѵепеташіі, зеб іашеп Ьошіпез зипі“, онъ далѣе замѣчаетъ:
„аіідиапйо шіпізіго ргіпсіріз рго сгііпіпе оЪ]ісііиг; диосі сгітеп поп
езі“ (п. 4). Иногда бываетъ, что „ргіпсірез заере, ргоріег ехі-
зіішаііопет ѵеі иіііііаіет зиат, еа, диае тіпізігі іиззи ѵеі соп*
зепзи ірзогит ^еззегіпі, ітргоЬапі еі рипіипі“ (п. 12), или что
„ргіпсерз аіідиапбо тіпізігпт рипіі, диі ірзі рго типегіз зиі га-
ііопе ѵегит йісіі" (п. 14).

Бываетъ и такъ, что преданность монарху представляется
оскорбительной его преемнику, и должностное лицо за свою

т) Р г о з р. Е а г і п а с 1 п з—Ргахіз еі ІЬеогісае сгітіпаііз НЬгі сіио іп диіпдие
Шиіоз аізІгіЬиіі, ІіЬ. I, Ііі. III, диаезі. XIX, сіе тиШріісі роепагит сіізііпсііопе,
еепеге еі таіегіае, п. п. 43, 44.

. я) „ѴѴігЬаЬепевзотііЬеіЬеузег,справедливо замѣчаетъ А.Хискег,—пісЫ
зо зеііг тіі сіеп АтІзѵегЬгесйеп, аіз тіі сіег Везргесішп# еіпез АЬзсЬпіІіез йег
Зіааізепсукіораесііе ги Ом. ук. соч. 13.
преданность подвергается отвѣтственности: „тіпізігі ег{щ ргіп-
сіреш 8ішп йбет аіідиапёо йегейет еіиз ойешііі, еі аЬ іііо зиссе-
йеяіе рипііиг“ (п. 16) х).

Такимъ образомъ, если въ 8рес. ВѢХХ дѣло идетъ глав-
нымъ образомъ о такихъ дѣяніяхъ, которыя съ внѣшней
стороны могутъ бросить тѣнь на должностное лицо, а по
существу не заключаютъ въ себѣ ничего преступнаго, то въ
8рес. ВЬХХІ—йе ѵегіз йеіісііз нгіпізігогиш ргіпсіріз отмѣчается
такое поведеніе должностныхъ лицъ, которое можетъ быть
названо преступнымъ или вообще недозволеннымъ. Слѣдуетъ
обратить вниманіе, что, хотя Ьеузет говоритъ о деликтахъ, но
въ дальнѣйшемъ употребляетъ терминъ не только „сгітев“,
а пользуется для опредѣленія характера дѣятельности также
словами: „рессаі“, „поп беЬеі“. Къ „рессаіа* Ьеувег относитъ-
слѣдующіе случаи: полученіе должности, если и не за деньги,
то во всякомъ случаѣ безчестнымъ путемъ (и. 5), употре-
бленіе запрещённыхъ средствъ при исполненіи своихъ обязан-
ностей и распоряженій начальства (п. 18), исполненіе, подъ
давленіемъ угрозы, незаконныхъ распоряженій главы госу-
дарства (п. 21), пріобрѣтеніе въ ущербъ государству добычи
и имущества главы государства (п. 33), пользованіе обще-
ственными деньгами, хотя бы и съ намѣреніемъ и возмож-
ностью ихъ возвратить (п. 39), хвастовство своими добро-

сь э.Т0ЖБЖв Р°Д'Ъ и другія положенія Ьѳузѳг’а, какъ,напр.; „йеігесіаііо
іпіші?иЦ ІП /и$3*.3 РгіпсіРипі іеаі (ііѵіпаѳ сопігагііз ]изІа е=і“ (п. 6); „тішзіег,
оізі^ |)ІІПСІР’3 зи‘ ^ас1цпі (ІеГопсіеге еі ехсизагѳ, гесіѳ гесизаі" (и. 7); „ті-
(п 9,7ѴП°П ІѲС.1е ,тРи1а1иг пе^оііпт йатпозит, ех сопзіііо Іоііиз зелаіиз вез(шп“
оо'п о" ’!1П[®1ІСѲІП С0П8Ійі, ІісеЬ апсіріііз еі аийасів, еѵепіищ сопвіііагіо ітриіагі
мі .,,Г 61 28)’ ”гаіпіз1ег' ЧОі иѳдоііогит тоіе оЫиІив диій пе§1ідіІ, аиі

Іагі п ГиЮ зиогит россаіа поп заііз саѵеі, ехсизаіиг" (п. 30); „тіиівіго ітри-
ооп п П 1'еЬе.1’ Чиой (Іатпит ех пекоііо зизсеріо оЫідие іп ргіпсірет гесіапйапз
іпіегѵ .І1*' (п- 81); „сазит ітргоѵізит, диі Іісіііз тіпівігі гесгеаІіошЬиз
йаііопс 1 ’ Ѳ1 1'т1>ц,аг* поп ороі’іѳі'1 (п. 32); „ехсизаіиг тіпівіег, диі іп соттеп-
е8І“ Сп $еі’зопагит а<1 лшпега риЫіра айтоѵепйагит лол заііз сігситвресіиз
пеоііЬиз 3 ’ РѳссаЬ вйоізіѳг, диі іпсегіаз зиаз Се таііз гериЫісаѳ ітті- .
п°о ва( г8и.зр‘С10пв8> Ѵе1 Іѳѵіа вейЦіопит еі соіцш'аііопит іисіісіа ай зѳ йеіаіа,
сойіопб6 аСі1<< (а' ”тіпІ8ІѲГ а1) ІІ8> Ч0°8 ех1га пшпегіз зиі гаііопет іпіег-
Чиі типѴв °РеГа іиѵа^ (І0Па ітрипѳ ассіріі аиі зііриіаіиг41 (п. 39); „тіиізіег,
рессаі» ЯІ) ех1еі'° Ргіосіре, сит дио пе^оііит дѳззіі, оЫаІа ассеріі, поп
дѣтелями и заслугами (п. 41), возбужденіе массъ и под-
держка' врага (п. 42), вовлеченіе главы государства въ раз-
гулъ (п. 43), удерживаніе главы государства отъ управленія
дѣлами (п. 44), подчиненіе себѣ другихъ должностныхъ
лицъ (п. 46), возвышеніе своихъ дѣтей и родственниковъ
(п. 47), устраненіе другихъ должностныхъ лицъ съ цѣлью
завладѣнія дѣлами (п. 48), пренебреженіе мнѣніемъ и совѣ-
тами своихъ сотоварищей (п. 49), полученіе отличій отъ главы
иностраннаго государства (п. 51), надменное и несправедли-
вое обхожденіе съ согражданами (п. 52), удаленіе главы
государства отъ братьевъ и родныхъ (п. 55), поддержаніе
непріязненнаго отношенія главы государства къ его женѣ
(п. 56), развращеніе главы государства сводничествомъ (п. 57),
совѣтъ отчудить государственное имущество безъ необходи-
мости (п. 58), продажа государственныхъ имуществъ ниже
настоящей цѣны (п. 59), убѣжденіе отступить отъ точнаго
исполненія присяги (п. 61), неотклоненіе отъ гибельнаго
рѣшенія (п. 63), совѣтъ лишить провинціальныя собранія
правъ и власти (п. 64), приверженность къ будущему пре-
емнику престола (п. 65), воспрепятствованіе главѣ государ-
ства узнать объ общественныхъ бѣдствіяхъ и познакомиться
съ истиннымъ положеніемъ дѣлъ (п. 66), предпочтеніе распо-
ряженіямъ главы государства или своему долгу распоряженій
начальства или кого либо изъ родныхъ главы государства
(и. 68), пользованіе своей властью для сведенія счетовъ съ
врагами, преслѣдованіе ненавистныхъ людей, возбужденіе къ
нимъ подозрѣнія главы государства и т. ,д. (п. 70), неудач-
ное выполненіе довѣренныхъ господиномъ порученій съ цѣлью
повредить противникамъ и соперникамъ (п. 71), излишнее
благоволеніе къ женѣ и семьѣ (и. 75).

Далѣе идетъ перечень дѣяній, отъ учиненія коихъ долж-
ностное лицо должно воздерживаться: принятіе подарковъ за
выполненіе или невыполненіе своихъ обязанностей (п. 29),
двойное взиманіе налоговъ (п. 31), пріобрѣтеніе имущества
главы государства съ помощью подставныхъ лицъ (п. 34),
принятіе на себя долговъ главы государства (п. 35), требо-
ваніе излишнихъ пошлинъ (п. 36), сложеніе съ себя слу-
жебныхъ обязанностей при легкомъ заболѣваніи (п. 54), со-
общеніе' своимъ роднымъ и домашнимъ тайнъ главы госу-
дарства (п. 73), доставленіе убѣжища своимъ друзьямъ,
учинившимъ преступленіе (п. 74), сложеніе съ себя обязан-
ностей безъ законной причины (и. 76), удержаніе за собою
своей должности вопреки волѣ главы государства (п. 77).
Наконецъ, въ качествѣ „сгітіпа“ Ьеувег указываетъ слѣдую-
щіе случаи: неопытность (п. 8), излишняя добродѣтель, равно
какъ и справедливость (и. 10), излишняя снисходительность
и мягкость (п. ,11). излишняя смѣлость (п. 12), излишняя
религіозность и благочестіе (п. 13), излишнее великодушіе
(п. 14), излишнее тщеславіе и щедрость (п. 15), излишняя
бережливость (п. 16), присутствіе при учиненіи главою госу-
дарства преступнаго дѣянія или исполненіе его несправедли-

выхъ распоряженій (п. 20), слѣпое слѣдованіе распоряже-
ніямъ главы государства (п. 23), свободное толкованіе распо-
ряженій главы государства (п. 23), крайняя непочтитель-
ность въ отношеніи къ главѣ государства (п. 24), свободное
сужденіе о недостаткахъ главы государства (п. 25), продажа
публичныхъ должностей (п. 37), пользованіе равными съ
главою государства почестями (п. 45), несвоевременное поль-
зованіе удовольствіями (п. 53), неразумный и неопытный
совѣтъ (п. 60), дружба съ недругами государя и съ людьми
подозрительными (и. 72).

Но, относя одни случаи къ „рессаіа“, другіе къ „сгішіпа“,
Ьсузег не проводитъ между ними строгой грани: одни „рессаіа*
но наказуемы, а представляются только дѣяніями недозволен-
ными, въ другихъ случаяхъ, напротивъ, они влекутъ за собою
наказанія и именуются также и „сгішіиа11. Въ -самомъ дѣлѣ,
указавъ, что „шіпівіег ргіпсіріз рѳссаі, шчшіз зпчт еі ві
поп баіа ресипіа, вей іашев аШв ішргоЫв агііѣпв оЬйпиіі , Ѣеувег
Далѣе поясняетъ: „ішргоѣае агіев, фііЬпв Ьопогев еі шапега оЬіі-
попіиг, іщрипііае диібет. ріеітшщие, веб іашев іШсііае
(п. 5 и 6), или „тівівіег, диі піеіи абасіив пцивіа рг-іп-
С*РІ8 іивва ехецпіілп’, реосаі, веб пои рипііиг" (п. 21).

Другой стороны: „іиііввіпіит ішіс еві, тапбаіі ѵеіѣа поп
іпіегргеіагі, веб ведпі. Еі диі аШег йсіі, тіпівіег россаі, аідие, ві
гез іпіеіісіогет ехііпт ЬаЪеі, рипіеіиг (п. 23), пли „ІіЬегіиз йе ѵі-
іііз ргіпсіріз ег§а аііоз іпйісіит сгітеп езі; та§із еііат россапі
кі тіпізігі, диі розідиат ех йі піита сопзиеітііпе еі Іатіііагііаіе апі-
тит ргіпсіріз еі гіііа, зіпе диіЬиз вето пазсііиг, регзрехегипі, аіііе
еа Мсапі еі аіуесіе йе гіотіпо Іосриипіиг" (п. 25); іітійііаз іп ті-
пізіго ргіпсіріз ѵіііит езі, ао ро;епат тегеіиг (п. 26); „тп-
пега тіпізіег ассіреге п о пгіѳЪ ѳ і, иі оіТісіит зишп Гасіаѣ ѵеі поп
іасіаі.... Іп ргітіз тіпізіег дпійцизт сареге аиі зііриіагі педиіі, иі
ойісіиш зиит Гасіаі аиі поп Гасіаі. Нос ірзо епіт іп сгітеп го-
ре і. іпсійіі, Ь. 6 § 2 <іе Ь. Іиііа гереіипйагит. Рессапі ідііиг
тіпізігі.... Коп тіпиз езі йеіісіит еогит.... (п. 29); „ресоаі
тіпізіег, диі ІіЬегоз зиоз еі ргоріпдиоз ай іттѳгііаз йі§пііаіез еѵеЬіі.
Ргохітйт Ьиіс сгітеп езі еогит, диі ІіЪегіз зиіз еі ргоріпдиіз
іеге зоііз типега ойісіа соттіііипі, іоіатдие диазі аиіат еі ргоѵіп-
сіат зиа Йшіііа іатдапі" (п. 4ТУ „рессаі еі із, диі типиз Йеро-
пѳге а ргіпсіре іиззиз, айтіпізігаііопет іатет геііпеі. КеГегіиг кое
іпіег егітіпа та]езіаііз іп Ь.З айЬ.ІпІіат та]езіаІіз (п. 77).

Такимъ образомъ Ьеузег впервые выдѣлилъ въ особую
группу преступныя дѣянія должностныхъ лицъ (йеі. тіпізі-
тогит), и этотъ пріемъ систематики былъ усвоенъ послѣдую-
щими писателями. Такъ, Меізіег въ своихъ „Ргіпсіріз }агіз егі-
іпіпаііз Оегтапіае соттппіз" говоритъ „йе ргоргііз оЖсіаІіиш
йеіісііз §епегаііт“; ему же приписывается полупившее въ даль-
нѣйшемъ широкое распространеніе дѣленіе преступныхъ дѣя-
ній на общія и особенныя (йеі. соттппіа и ргоргіа) *).

Должностныя лица могутъ учинить общія преступныя
дѣянія, и въ такомъ случаѣ, кромѣ общаго наказанія, опи
должны быть подвергнуты „ех паіигаіі гаііопѳ" еще „гешоііо
аЬ ойісіо “; кромѣ того, служебное положеніе виновнаго должно
быть принимаемо судьей во вниманіе то какъ обстоятель-

х) Дѣленіе это покоилось на Ыіц. 49, 16 1. 2 <1е ге тііііагі: „Мііііиш (Іеіісіа
зіѵе асітізза аиі ргоргіа аипі, аиі сит саеіегіз соттипіа, ипііе еі регвесиііо аиі
ргоргіа, ані соттипів езі; ргоргіит тііііагѳ езі (Іоіісіит, диоа циіз иіі тііез
айтіІІіІ“.—„Йраіеге бсіігійзіеііег, ѵѵѳіі теііг аЬег посіі (ііе Ьееізіаііоп аиГ сііезег
„ЕпШескипе1' Меізіегз іЬге вапге Ееііге ѵоп йеп АтізѵегЬгесііеп аи[ЬаиІеп“,—
замѣчаетъ А. 2 и с к е г, ук. сот. стр. 40. Я пользовался уже 7-мъ нзд. книги
Меізіег’а, вышедшимъ въ 1828 г., и потому не мотъ установить за Меізіег’омъ
этого первенства классификаціи, такъ какъ работы Еп^аи и Косіі’а, содержащія
то же дѣленіе, вышли; Еіепіепіа інгіз, б-е изд. въ 1760 г,, а Іпзіііиііопез, еѣ
поѵа, въ 1791 г.
ство, усиливающее отвѣтственность, то какъ основаніе для
избранія иной карательной мѣры *). /

Должностныя преступленія въ собственномъ смыслѣ (аеі.
ойісіаі. ргоргіа) Меізіег дѣлитъ на „потіваіа“ (сгіш. гезібпі, те-
реіапі) и „іппошіпаіа", подразумѣвая подъ послѣдними слу-
чаи превышенія, нарушенія и злоупотребленія своими долж-
ностными обязанностями (ехсеззпз, ііешдие ѵіоіаііопез еі а изиз
ойісіі) 2). По мнѣнію Меізіег’а, должностныя преступленія въ
собственномъ смыслѣ отличаются „ а Гасіів іапішп ііііоіііз е а
рессаііз" 3), У Ьеузег а, какъ это было выше указано, подо -
наго различія не проводилось. »

По слѣдамъ А. Ьеузег’а и Меізіет’а пошли Ев§аи и Косѣ;
первый ставитъ два вопроса; „Міпізігі ргіпсірпш дші. о еіп
фіапі? (§ ИХЫ) и дпапбо беіішріеге ѵйеапіпг? (§ ОХШ) )•

Отвѣтомъ на первый вопросъ является изложеніе нѣко-
торыхъ п.п. изъ 8рес. БЬХХІ Глуша бе ѵегіз беіісіія, какъ то.
содѣйствіе монарху „іп йешп .аиі зирегіогеш реосап і (и. ,

разглашеніе тайны монарха друзьямъ и домашнимъ, тор
говля общественными должностями вопреки запрету монар
(ШХІ, п. 38) и т. д. Содержаніе отвѣта на второй вопросъ
Еп§ап черпаетъ изъ 8рео. РЬХХ—бе йсіів (Іеіісііз суша,
исходитъ изъ представленія объ обязанностяхъ, лежа
на должностныхъ лицахъ, общихъ и спеціальныхъ, соот®
ственно которымъ и „йеіісіа пііпізігоі’іиіі “ дѣлятся на „

'З^еіаИг, ук. е0; Р. II, Ж П,

йаіиг, чиаІИаз рѳгзопаѳ ппіпегѳ риЫісо Гиодепііз, а щиа по88ІІк-

чаш аГгаз йѳіісіі, аіічиашіо сааза Ьопезііопз вепепз роеп д Сгіті-

’) Появленій этой группы, „ШотШ»а“ Х»о-

"аігесыз, Ш, отр. 481-182) объясняетъ ««« <*-

Шельсма, который доктрина старается воснОДИ0Т тр“пныя тономъ дѣянія
«нагольной аналогіи, распространяя па эти «^7“. учѳнія объ „іппо-
лостаповлепія уголовнаго законодательства. Ос«о НурагсИоІопіа

тЫа аоіісіа, если пе считать Ш Муіег аЬ втпЪасЬ оъ « ° даа^‘х/П)
$еи йе оШсіаПЬпз таяізІгаІіЬпз еі аЯпппізІі’із ИЬеі з'пв гЙѴ5ег Ор также

™. >• 22), ю „Ыо ПотИ, ,.»««* й» мш»,1833 1.

0 0 Н—-Іпзіііиііопез іигіз сгігаіпаііз, ІіЬ. П, сар- І1Ѵ.
шипіа“ и „ргоргіа". Первыя подчиняются общимъ условіямъ
отвѣтственности и наказуемости („огйіпагііб роепіз зиЬіасепі,
пес (Иѵегяо аЬ аіііз ]‘иге иіипіиг"); должностныя же преступле-
нія въ собственномъ смыслѣ (іеі. ргоргіа) дѣлятся на „по-
шіпаіа“ п „іппотіпаіа"; къ первымъ относятся такія дѣянія,
какъ „сгішеп гереіиийагит11, яге8І<1иі“, „атЪііив"; ко вторымъ,
т. е. къ „іппопііпаіа", Косѣ относитъ тѣ, о которыхъ говорилъ
Ьеувег 1).

Въ качествѣ карательныхъ мѣръ оба автора упоминаютъ:
„іштіпиііо аиі ргіѵаііо заіагіі, Ьопогіз, тииегіз; ехіііит, сагсег,
тога"; размѣръ отвѣтственности опредѣляется „рго диаіііаіе
(Іатйі ргіпсірі еі геіриЫісае даіі еі ргоиі йоіо аиі сиіра" 2).

Такимъ образомъ, вмѣсто прежняго подведенія отдѣль-
ныхъ должностныхъ преступленій подъ различныя понятія
общихъ преступленій, въ сочиненіяхъ указанныхъ авторовъ
вырабатывается представленіе о должностныхъ преступле-
ніяхъ, какъ объ особой группѣ деликтовъ, отличающейся отъ
другихъ своимъ субъектомъ, его особымъ должностнымъ по-
ложеніемъ. Дальнѣйшаго выясненія природы этихъ деликтовъ
пока еще не имѣется, или оно намѣчается въ самыхъ общихъ
чертахъ. Такъ, указанные выше'авторы усваиваютъ дѣленіе
должностныхъ преступленій въ собственномъ смыслѣ на „во-
шіпаіа" съ болѣе или менѣе выработанными и опредѣлен-
ными составами (эти деликты извѣстны еще изъ римскаго
права) и „йеіісіа іппошіпаіа“, подъ которыя подходятъ самые
разнообразные проступки должностныхъ лицъ, имѣющіе въ
значительной своей части характеръ современныхъ дисципли-
нарныхъ провинностей 3).

*) „Іаіе еегееіедие регІгасЬаѵіі Аод. йе Еѳузег ѵегадиѳ а Псіів зѳсгеѵіі". Си.
Косѣ, Іпзііі. § 630.

а) К о с Ь, ук. соч. § 632; Е п 8 а и, ув. соч. ИЬ, I, ііі. Ь, § ЮХЫ.

3) „Оеіісіа іппотіпаіа“ признаютъ также К1 е і п—бгипйзіііге сі. реіпіісйеп
КесЫз, § 529. & г о 1 т а п и—Огипйзаіге, § 360; 8 а 1 с Ь о хѵ—ЕѳіігЬисІі § 528;
защитникамъ понятія „йеіісіа іппотіпа(а“, кромѣ указанныхъ лицъ, слѣдуетъ от-
нести также Р. К г е з з’а—(Ліззегі. йе ]иге оШсіогиш еі оШсіаІіиш, 1732, стр. 5).
который „йеіісіа, чиае ргоріиз оШсіа (ойісіаііит) Іаодипі еі сопіга Гогтиіаз о®'
сіогшп соттіііипіиг", дѣлитъ на „ехсеззиз11 (франц. таіѵегзаііопз) и „йеіісіа по-
тіпаіа11 (франц. „ГогГаіІигез”); первыя онъ опредѣляетъ, какъ „ѵіоіаііо Іогшиізо
ртаезсгіріаѳ",‘И различаетъ въ нихъ злоупотребленіе должностнымъ лицомъ сво-
Выдѣливъ должностныя преступленія въ отдѣльную группу
преступныхъ дѣяній на основаніи особыхъ свойствъ учи-
няющихъ эти дѣянія лицъ, доктрина обратилась въ вы-
ясненію другихъ общихъ признаковъ, объединяющихъ эти
разнородныя по внѣшнему виду дѣянія. „Законодательство,
замѣчаетъ ЖсЬіет, указываетъ лишь отдѣльные случаи на-
рушенія служебнаго долга, караемые въ качествѣ преступ-
ныхъ, и поэтому возникаетъ вопросъ, не слѣдуетъ, ли ихъ
обобщить или разсматривать каждый въ отдѣльности". Боль-
шинство высказывается въ пользу перваго рѣшенія, въ под-
твержденіе чего АѴаоЫег. ссылается на рядъ писателей, какъ-
то: Кіеіп, бггоіішапп, ЗаІсЬок, ВоззЬігі х). Дѣйствительно, въ
общихъ курсахъ названныхъ авторовъ и другихъ, въ • осо-
бенной части, мы начинаемъ встрѣчать отдѣлы, говорящіе
„Ѵоп (Іен Ьевопбегеп ѴегЬгесЬеп" или „Ѵоп беи ѴегѣгесЬеп <іѳг
Біепег бея 8іааіз“, представляющіе нѣкоторую попытку обоб-
щеній отдѣльныхъ преступныхъ дѣяній не только по особымъ
свойствамъ субъекта, но и на основаніи юридической при-
роды дѣяній.

Подъ такими особыми преступленіями I. С. Заісіютг по-
нимаетъ тѣ дѣянія, которыя могутъ быть учинены только
извѣстными лицами, находящимися въ особыхъ отношеніяхъ
кь государству 2); по мнѣнію Баѣеіо'ѵѵ’а, всякое умышленное,

вмъ положеніемъ („еі ой’ісіаііз аЬиІіІпг о(Тісіо“) и пренебреженіе своими обязан-
ностями („еі ріапе поп піііпг); въ „аеіісіа потіпаіа“ Кгезз относитъ сопспззіо,
8аРеі’вхасііо, сгіщ. гѳреі. и гееійпі, а также нарушеніе служебной тайны (с. б,
§ іб), Си. Ь а Ь $ в, стр. 6.

Строго различаетъ „аеіісіа пошіпаи11 и „іппошіпаіа" также ѵ. К г е і 11 т а у г
(Ашпегіатаеп ай Сойіс. Махішіііапѳит Ьаѵагісит сіѵііѳт, V, 24.. Ѵот Веатіѳп-
'есЬі, 13), но къ первымъ опъ относитъ лишь сгіт. гѳреі. и сгіт. гѳзійиі; соп-
си88іо онъ относитъ къ общимъ преступленіямъ, знрѳгехасііо—къ йеПсіа іппоті-
ПаЧ подъ которыми понимаетъ все, что учиняется вопреки инструкціи-или свои-
СТВУ должности (рег аЬизіпп ѵеі поп изиш оШсіі—ѵи!§о Аіпізехсезз или Маіѵеі-
заііопез).

По мнѣнію ЬаЬѳв’а, указанныя „аеіісіа іппотіпаіа“ соотвѣтствуютъ совре-
менному понятію дисциплинарныхъ провинностей (ук, соч. стр. 7).

х) С. &, ѴДсІіІег—ЬеЬгЬнсІі а. гйтізсЬ. аеиІзсЬеп ЗігаГгесЫз II Т. Вез.
беіі,, і.е АЫІі. 9 Кар.-Ѵег1ѳІ7.ип$ а. АшізрПіскІз, § 218.

ЗаІсЬоѵ—ЬеіігЬиск а. вега. іп РеиІзсЫапа гйШееп реіпііскеп ВѳсЫз
" Ье8опаегег КйскзісЩ аиГ ааз ргѳиз. Весііі, 3 АизкаЬе, 1823 г. Наііе, § 526.
равно какъ и неосторожное нарушеніе служебнаго долга
является преступленіемъ, при этомъ умышленное нарушеніе
служебнаго долга карается исключеніемъ изъ службы (Сав-
заііоп) и кромѣ того, въ зависимости отъ обстоятельствъ дѣла,
каторгой, тюрьмой и крѣпостью; неосторожное нарушеніе
служебнаго долга, напротивъ, можетъ имѣть своимъ послѣд-
ствіемъ выговоръ, денежный штрафъ и удаленіе отъ долж-
ности (Зизрепзіоп), и только при безплодности этихъ мѣръ
взысканія возможенъ переходъ къ исключенію со службы
(Сашііоп) х). Кгашег опредѣляетъ должность (8іааі8аті),-какъ
частицу управленія, довѣренную какому либо лицу 2), въ
отношеніи къ этой должности возможны, по мнѣнію Кгашег’а,
преступленія двоякаго рода: пріобрѣтеніе должности неправо-
мѣрнымъ путемъ и противоправное наказуемое отправленіе
службы 3).

„Ученіе о преступленіяхъ государственныхъ должност-
ныхъ лицъ,—замѣчаетъ ВоззЬігі,—не входитъ въ систему уго-
ловнаго права; поскольку должностное лицо учиняетъ какое
либо дѣйствительное преступленіе, его дѣяніе подходитъ подъ
общія родовыя понятія, а въ чемъ онъ погрѣшаетъ сверхъ
того, это составляетъ нарушеніе особаго долга службы, под-
вѣдомственнаго особому производству" 4). Такъ называемые
служебные проступки („во^епаппіеп Віеп8іѵег§еЬепк) КоззЬігі
объединяетъ въ одной книгѣ и противопоставляетъ ихъ про-
чимъ видамъ преступныхъ дѣяній.

Слѣдующимъ шагомъ въ выясненіи природы должност-
ныхъ преступленій можетъ быть признано подведеніе этой
группы дѣяній подъ одну изъ установленныхъ болѣе широ-

х) В а Ь е 1 о лѵ—ЬеІігЬисІ» О. йеиі. &ет. реіпі. КесЫз, Наііе, 1807 г. §

а) Н. Г. Кгатег—ѴегзисЬ еіпѳг зузІетаІізсЬеп Вагзіеііипе й. реіпі. Вес1115
іп Ьезопй. КйскзісЫ аиГ йіе ЗсЬІезтеія-ПоІзіеіпізсЬе реіпі. безеІхяеЬипё 1798 г> §

3) См. тамъ же. Срав. также К1 е і п—ОгипОзаІге <1. аетеіп. ОеиІзсЬ. и»4
ргеиз. реіпі. КесЫз, Наііе, 1796 г. § 527, 1: Оіе ѴегЬгесЬеп йеі- Зіааіе.. Ьеатіеп
кйппеп епіхѵесіег Ьеі йег Ег1апцип§ Оез Ашіз зеІЬзІ, осіег Ьеі йег ѴегѵѵаІІДОІ!
йеззеІЬеп, ойег іп апйегеп Ап^еІе^епЬеПеп ѵеіТаІіеп11. ЕепегЬасЬ—ЬеЬгіяіс1)
й. реіпі. КесЫз, въ которомъ IV ч. озаглавлена „Ѵоп йеп ѴегЬгесЬеп Ьезопйегег
8ійпйѳ“, 1 Тіі.—Ѵоп йеп ѴегЬгесЬеп йег Вѳатіеп (АтІзтіззЬгапсЬ, Ѵегип(№п$
и ѴегЬгесЬ. ѵегіеігіеп КісЫегрПісЫ) и 2 Тіі.-Ѵоп Мііііаг ѴегЬгесЬеп.

4) К о з з Ь і г I—безсЫсЫе и. &узіет, ІП, стр. 188.
нихъ категорій преступныхъ дѣяній; должностныя преступле-
нія стали разсматриваться, какъ преступныя дѣянія, напра-
вленныя противъ государства. Такъ смотрѣлъ на должност-
ныя преступленія цѣлый рядъ писателей. Къ этой именно
категоріи относитъ должностныя преступленія К. ѵ. вгоішапп *)'.
КІеіпзсЬгоіі дѣлилъ всѣ преступленія съ точки зрѣнія нару-
шаемаго ими объекта на двѣ группы: 1) преступныя дѣянія,
посягающія на имущество людей и ихъ естественныя права,
и 2) преступныя дѣянія, нарушающія ихъ общественный по-
рядокъ (йіе оейввШсЬе Огйвип§); въ первой категоріи онъ
относитъ дѣянія, нарушающія или ставящія въ опасное по-
ложеніе естественныя права людей; въ эту же категорію вхо-
дятъ, по'его мнѣнію, и государственныя преступленія: „если,
говоритъ онъ, государство поколеблено въ своихъ основахъ,
если у него отняты права и средства къ обезпеченію без-
опасности отдѣльныхъ лицъ, то оно уже не можетъ доста-
вить ту охрану, которая вытекаетъ изъ основного договора
(о созданіи государства). Но, если падаетъ охрана и обще-
ственная безопасность, то вмѣстѣ съ тѣмъ падаетъ и уваже-
ніе къ закону, и на мѣсто законнаго порядка водворяется
право сильнаго; вслѣдствіе этого подвергаются опасности всѣ
естественныя права всѣхъ согражданъ" 2). Государство же
подвергается посягательству между прочимъ и тогда, если
причиняется вредъ его имущественнымъ интересамъ или учи-
няется похищеніе его имущества 8), или если посягательству
подвергаются государственная должность или связанное съ
ней достоинство, такъ какъ безъ этихъ послѣднихъ государ-
ство не въ силахъ обезпечить охрану естественныхъ правъ
и имущества гражданъ; такимъ образомъ, если посягатель-

1) Си. &гиц(1?а(20 (Іег Сі'ітіпаІгесЫз-ІѴіззепзсиаЙ, 4-е АиП. 1825 г. § 359.
«2и йеп Ьѳзопйвгеп ѴвгЫъсЬеп зе^ѳп йеп йІааСзеМгвп ѵоглйзіісіі <1іе ѴегЬгесЬеп
йег 8іааІ8Ьеатіеп“.

а) КІеіпзсЬгоіІ—ЗузЕет. ЕпІѵѵісНип§ йег ОгипйЬезгіЯе и. Огипй'ѵаЬг-
«еНвп Й. рЙп1> КадЫ5, § 133) отр 257-258.

°) См. ук. СО'І. стр. 259: „Вепп аисЬ (Пеае (бйіег) зіисі егзіепз ЕізепІЬит иез
^ааіз, ааз І8І) аЦег 8і9аізтіі81іе(іеі. гизатепп зепоттеп. Зѵеііѳпз зіпй Ше Зіааіз-
. .0І’ Да, ипі хиг Еі-ГйПипц сіез 81ааІзх\ѵескз оііег хиг Везсіігеііиод Пег-

еа’8вп Аиь^аЬеп хи (Ііопеп ѵѵеісііе хи йеп оеЕГепІІісІіеп Апзіаііеп пйіійв віий .
ства направляются на „Аетіег шні №ііг<1еп“, то непосред-
ственно страдаютъ отъ этого отдѣльныя лица. Къ дѣяніямъ
этого рода К1еіп8сЬто(І причисляетъ .ашЬііиз, зіпюпіа, сгіш. ге-
реі. и вообще всѣ проступки, учиняемые лицами, отправляю-
щими какую либо общественную должность и нарушающими
при этомъ свой долгъ г). На этой же точкѣ зрѣнія отнесенія
должностныхъ преступленій къ государственнымъ стоятъ Непке,
Магегоіі и Кбвіііп и).

Непке довольно подробно останавливается на общемъ уче-
ніи о должностныхъ преступленіяхъ или, какъ онъ выра-
жается, на нарушеніи должностныхъ обязанностей (.Ѵоп іег
Ѵегіеігип^ бег АтізрйісЫеп) и усматриваетъ двѣ категоріи ихъ:
къ первой изъ нихъ относятся тѣ преступныя дѣянія, кото-
рыя стоятъ въ ближайшей и непосредственной связи съ слу-
жебнымъ положеніемъ лица * 3 *). Одни изъ этихъ дѣяній имѣютъ
опредѣленные элементы состава, коими рѣзко отличаются отъ
другихъ дѣяній (Ьезопйетз Ьепаппіеп АшізѵегЬтесЬеп); другія,
наоборотъ, не имѣютъ такихъ отчетливыхъ отличительныхъ
признаковъ и могутъ быть опредѣлены вообще какъ нару-
шеніе служебнаго долга (ипЬепаппіеп АтІзѵегЬгесЬеп). Уголов-
ное законодательство предусматриваетъ только такіе случаи
нарушенія служебнаго долга, которые съ очевидностью вы-
текаютъ изъ самой природы и сущности государственной
службы; но кромѣ нихъ возможны еще случаи нарушенія
служебнаго долга, вытекающіе и изъ особыхъ служебныхъ
инструкцій, случаи, точно такъ же требующіе уголовной кары *)•
Такимъ образомъ, группа должностныхъ преступленій въ соб-
ственномъ смыслѣ слагается, по мнѣнію Непке, изъ трехъ
составныхъ элементовъ: 1) дѣяній, спеціально предусмотрѣн-
ныхъ, 2) такъ называем. йеіісіа іппотіпаіа и 3) изъ случаевъ

х) См. тамъ же, стр. 259—260 критическія замѣчанія относительно это®
классификаціи см. у А. гискег’а, ук. соч. стр. 16—17.

а) П е п к е—ПаікІЬисІі а. СтішіпаІтесЫз иші Сгітіпаіроіііік, 1830 г. § 19°'
Матея о 11—Паз еет. Пеиі. СгіпгіпаІтесЫ, Еіліеііип# яиш Ьез. Теіі, § 58. Отв°"
сительно КОзІііисм. Оеззіег—АЫіапіИшійспаиза.811-аГгесЫѵ.Кбвіііп, Ѵог-
геНѳ; Хискег, ук. соч. стр. 30.

з) Стр. 485.

4) Стр. 486.
нарушенія служебнаго долга, устанавливаемаго спеціальными
инструкціями, т. е. такихъ нарушеній служебнаго долга, ко-
торыя позднѣе стали подводиться подъ понятіе дисциплинар-
ныхъ провинностей.

Вторую категорію составляютъ дѣянія общаго характера,
учиняемыя должностными лицами, послѣ него послѣднія уже
не могутъ нести государственную службу *).

На ряду съ указанной квалификаціей должностныхъ пре-
ступленій, какъ посягательствъ, направленныхъ противъ госу-
дарства, весьма распространеннымъ является взглядъ на долж-
ностныя преступленія, какъ на преступленія противъ порядка
управленія. Защиту такого взгляда можно найти у Магііп’а.
Онъ различаетъ преступленія государственныя и частныя;
среди дѣяній первой категоріи онъ различаетъ государствен-
ныя преступленія въ собственномъ смыслѣ, направленныя про-
тивъ самаго бытія государства (Ехівіем), и государственныя
преступленія, которыя нарушаютъ осуществленіе государствен-
ной власти въ ея отдѣльныхъ отрасляхъ (т. н. Ке§іепшё8ѵег-
ЬгесЬеи); къ этой послѣдней категоріи Магііп относитъ и долж-
ностныя преступленія; сущность ихъ онъ усматриваетъ въ
той опасности, какую представляетъ для государства нару-
шеніе долга со стороны состоящихъ на службѣ должност-
ныхъ лицъ 2); въ дальнѣйшемъ онъ дѣлитъ всѣ должностные
проступки на проступки должностныхъ лицъ въ собственномъ
смыслѣ (Аті8ѵегйеЬип§еп йег еі§епШсЬеп Зіааізсііепег) и проступки
Д0Цъ, не являющихся должностными въ собственномъ смыслѣ
(Атівѵег^еіпіпё'еп йег ипеі§епі1ісЬеп Зіааізйіепег), какъ-то опеку-
новъ, адвокатовъ и т. д. Первая группа—должностные про-
ступки собственно должностныхъ лицъ—дѣлится въ свою оче-
на два разряда: 1) проступки, которые могутъ быть учи-
нены должностными лицами всѣхъ категорій, какъ, напр., взя-
точничество, вымогательство, и 2) проступки, которые могутъ

х) Лег еіп ИпзіШісІіез ІеЬеп Гййгі ипй Йаі'іи ипѵегЬеззегІісП ЬеІіагН, соіп-
Рі’отчіігі аіе Жиіе Яез Атіез, тасМ зісЬ іп ѵіѳіей РйИѳп йш-сЬ Яаз ѵоп ііип
СеёеЬепе зсЫесЫе ВеізріеГ ипЙЫд, зеіпе АтізѵеітісЫипв тН ЕгГо’в аизхииЬеп,
ипс1 ѵ.еі’<1іепі йаііеі’ Чіе ЕпІІаззипв11;—см. тамъ же, стр. 487.

,, / М а г I і и. ЬеІігЬисІі Я. Оеиізсііеп ^етеіп. СгіпііпаІ КесЫз. Иѵѵеііе Аизц.,
1Ь29 г. § 217,

®УР. Мип. Юст. Мартъ 1914.
быть учинены должностными лицами только опредѣленныхъ
категорій, какъ, напр., судьями, тюремными надзирателями,
кассирами и т. и.

Сходный съ Магіів’омъ взглядъ на природу должностныхъ
преступленій защищаетъ ТШтапп *): общее понятіе злоупо-
требленія властью предполагаетъ необходимо посягательство
на исполнительную правящую власть государства (ѵоіігіеііепйе
ге§іегепйе Ѳехѵаіі); уголовно-правовой элементъ Тійшапп усма-
триваетъ въ нарушеніи принятой на себя вмѣстѣ съ долж-
ностнымъ положеніемъ обязанности; сообразно съ этими основ-
ными взглядами опредѣляется имъ и кругъ должностныхъ пре-
ступленій 2).

АЪе§§ относитъ должностныя преступленія къ группѣ по-
сягательствъ, направленныхъ противъ государственной власти
и государственнаго управленія, и признаетъ ихъ также „йеіісіа
ргоргіа", вслѣдствіе особаго рода отношеній, связывающихъ
должностныхъ лицъ съ государствомъ. „Для надлежащаго
уразумѣнія природы должностныхъ преступленій, говоритъ
АЬе§е, необходимо исходить изъ понятія общественной службы,
какъ отношенія нравственнаго, а не только договорнаго" ’)•
Элементы состава должностныхъ преступленій опредѣляются
природой должности и устанавливаемыхъ особыми законами
и инструкціями обязанностей, вслѣдствіе чего здѣсь область
наказуемаго расширяется, она объемлетъ не только то, что вхо-
дитъ въ понятіе такъ называемыхъ правонарушеній (КесЫяѵег-
Ьгесйеп), но захватываетъ также случаи нарушенія нормъ
нравственности, правилъ добросовѣстности, равно какъ и та-
кія дѣянія, которыя подрываютъ довѣріе къ достоинству доля-
ностного лица. По отношенію къ должностнымъ преступле-

’) Тііітапп, ЦашІЬисІі (Іег ЗігаГгесМзтѵіззепсііаГі иші (Іег (Іеиізсііеп 5ІгаГ-
ёезеігкипйе, Паііе 1823 г. II В., Вевопб. ТеіІ, II Кар.

а) Къ числу ихъ Тііітапп отпоситъ: а) (ііе чѵібеггесЫІісііо ВезеІхппИ с1ег
оеІГепІіісЬег Аетіег. Ь) (Ііе Вепзітз сіез КесЫя аиз Рагіеііісіікеіі (сгіт. гераі.)»
с) біе Егргеввипв, 0) (ііе Ѵегіеівипе (Іег Атівѵегвсіпѵіезепііеіі, Освобожденіе за-
ключеннаго тюремнымъ служащимъ или судебнымъ органомъ Тііітапп относить
къ посягательствамъ противъ судебной, а не исполнительной власти.

а) А Ь е 8 8—ЬеЬгЬисЬ б. Зігаіі’есЫв-ЛѴівзепзсііаГі, 1836 г.: см. § 481. ®ГІ>
же—Зувіет бег СгітіпаІ-Кесііів-ІѴіввепзсЬаІІ, аів бгипбіаке гиг Ііівіогізсіі-бойша-
іівсііеп Ѵегіеіхипвеп йЬег баз зет. и. ргеиз. Сгітіпаі Ііесііі. 1826 г. § 477.
піямъ можетъ быть оправдана большая строгость, хотя и не
всѣ они караются непремѣнно въ уголовномъ порядкѣ, но нѣ-
которыя въ порядкѣ дисциплинарномъ *).

Въ результатѣ разработки вопроса о должностныхъ пре-
ступленіяхъ указанныхъ авторовъ получилось представленіе,
что должностныя преступленія являются не только особой
группой дѣяній, выдѣляемой вслѣдствіе особаго положенія
лицъ, ихъ учиняющихъ, но что эта особая группа входитъ въ
общую систему преступныхъ дѣяній, являясь однимъ изъ ви-
довъ посягательствъ противъ порядка управленія; вмѣстѣ съ
этимъ указаніемъ мѣста должностныхъ преступленій .въ общей
системѣ посягательствъ выясняется нѣсколько сущность и при-
рода тѣхъ юридическихъ отношеній, которыя затрогиваются
при должностныхъ преступленіяхъ; это особый долгъ службы,
лежащій на должностномъ лицѣ, особыя узы, соединяющія
должностныхъ лицъ съ государствомъ и возлагающія на нихъ
нѣкоторыя спеціальныя, только имъ однимъ присущія о я-
занности.

По признаку субъективному, особымъ свойствамъ возмож-
ныхъ виновниковъ, должностныя преступленія выдѣляются отъ
остальныхъ преступленій общихъ; по признакамъ объектив
наго характера, свойству нарушаемыхъ отношеній, должност-
ныя преступленія дѣлятся на должностныя преступленія въ
собственномъ смыслѣ и должностныя преступленія о щія, но
учиняемыя должностными лицами; наконецъ, нѣкоторые прово
Датъ дѣленіе и дальше и устанавливаютъ среди должностныхъ
преступленій въ собственномъ смыслѣ еще спеціальные виды
преступленій отдѣльныхъ категорій служащихъ: кассировъ,
судебныхъ органовъ и т. д. 2).

*) Должностныя преступленія, по мнѣнію ДЬе8§а, ** сопсиззіо*

общія, доступныя для всѣхъ должностныхъ лицъ, какъ-то

И преступленія отдѣльныхъ должностныхъ лидъ (ѴегЬгесіѵеп ее і..

РПеве апвезіеПіеп Веатіеп, йег ОазаепЬешпіеп, йег апа«1’е“ ®еа““^тъ
Си. ІлЬгЬисЬ, § 482; Зувіеш § 477 прим. 131. М 6 у о г-А 1 И 6

««постныя преступленія къ дѣяніямъ, направленнымъ противъ $ а
пленія, хотя, замѣчаетъ онъ, нѣкоторый изъ нихъ и содержа!

ла личныя правовыя блага. Ом. Ьеінѣисіі, изд. 7-е, 1912 г.-стр. еье.

“) При выработкѣ голландскаго уложенія ие обращалось в и яо,жп0стпыя
посягательства, и на первый планъ выдвинутъ былъ взглядъ на д лж^ос
III.

Перечисленные выше авторы, занятые главнымъ образомъ
вопросами классификаціи и систематики отдѣльныхъ преступ-
ныхъ дѣяній, оставляли безъ вниманія цѣлый рядъ спеціаль-
ныхъ вопросовъ, связанныхъ съ ученіемъ о должностныхъ
преступленіяхъ, какъ, напр., вопросы о томъ, кто можетъ быть
субъектомъ должностныхъ преступленій, чтб ближайшимъ обра-
зомъ является объектомъ посягательства при должностныхъ
преступленіяхъ, гдѣ грань, отдѣляющая должностныя престу-
пленія отъ дисциплинарныхъ провинностей. Всѣ эти вопросы
не затрогивались вовсе или были затронуты крайне бѣгло и
поверхностно; болѣе старые изъ криминалистовъ имѣли дѣло
по преимуществу съ матеріаломъ, -почерпнутымъ изъ источ-
никовъ римскаго и каноническаго права, мало пригоднымъ
для измѣнившихся условій жизни. Они исчерпали эти источ-
ники болѣе или менѣе основательно, но они не были въ со-
стояніи, отрѣшившись отъ указанныхъ матеріаловъ, дать раз«
сматриваемой группѣ деликтовъ болѣе глубокое и теорети-
чески правильное освѣщеніе. Эта задача была выполнена лишь
въ новѣйшее время.

Болѣе глубокую и обстоятельную разработку вопроса о
должностныхъ преступленіяхъ представляютъ труды НеШег’а,
НаеІзсЬпег’а, Меѵея’а, ОррепЬеіт’а, Віпйіп§’а и нѣкоторыхъ другихъ.

Свои взгляды на сущность и природу должностныхъ пре-
ступленій, на отличіе ихъ отъ дисциплинарныхъ провинно-
стей НеІЙег развилъ сначала въ обширной статьѣ „ИеЬег Ѵег-
ЬгесЬеп ипй .ВІ82ІрИпагѵегёеЬип§еп йег Зіааіз-ипй КігсЬепйіепег" ‘)>
а затѣмъ въ болѣе сжатомъ видѣ изложилъ и въ своемъ „ѢеЬг-
ЬпсЬ йе» ёешеіпеп йеиізоЬеп ЗігайесЬіз “ * *). Онъ исходитъ изъ
противоположенія должностныхъ преступленій общимъ пре-
ступнымъ дѣяніямъ и десятую книгу своего учебника озагла-

преступленія, какъ па преступленія особенныя (ЗопсІегѵегЬгесІіеп); поэтому, напри
подкупъ исключенъ изъ категоріи должностныхъ преступленій и отнесенъ
преступленіямъ противъ общественной власти. См, ХѴасйіп^ег, Ѵег&І. Рм’81,
В. Т. IX, стр. 251»

*) Хепе Агсіпѵ (1. КгіиііпаІгесЫз, ХШ, 1833 г.

й) См, ук. соч. X. Впсіі Тіі. I, § 639 и слѣд.
вилъ: „Везонбете ѴегЬгесЬеп (беіісіа ргоргіа)11; такимъ образомъ
основаніемъ для разграниченія этихъ двухъ группъ дѣяній
онъ считаетъ особыя свойства должностного лица. Засимъ
преступленія должностныхъ лицъ, по его мнѣнію, не пред-
ставляютъ изъ себя однородной массы, а въ свою очередь
дѣлятся на нѣсколько категорій въ зависимости отъ харак-
тера нарушаемыхъ въ томъ или другомъ случаѣ интересовъ
и отношеній; такъ, должностныя лица могутъ учинить пре-
ступныя дѣянія общаго характера, которыя ни въ какомъ
отношеніи къ ихъ служебному положенію не стоятъ *); по
скольку въ законодательствѣ относительно ихъ нѣтъ ника-
кихъ спеціальныхъ оговорокъ, на нихъ распространяется дѣй-
ствіе общихъ правилъ. Этимъ общимъ преступнымъ дѣяніямъ
должностныхъ лицъ Нейіег противопоставлялъ преступленія
по службѣ (ѴегЬгесЬеп іп Віепзіе, франц. Гоіѣаііигез), которыя
стоятъ въ непосредственной связи съ должностными отноше-
ніями преступника. Преступленія по службѣ могутъ быть
двухъ родовъ, это: 1) общія преступленія по службѣ, т. е.
такія преступленія общаго характера, для учиненія коихъ
должностное 'положеніе (АшізѵегЬаІіпізз) представляетъ непо-
средственный поводъ или случай, въ которыхъ на ряду съ
общимъ правонарушеніемъ имѣетъ мѣсто и нарушеніе слу-
жебнаго долга 2 3), и 2) собственно служебныя преступленія,
состоящія исключительно въ нарушеніи опредѣленнаго слу-
жебнаго долга 8); при этомъ, такъ какъ служебный долгъ за-
виситъ отъ характера службы, то могутъ быть собственно
Должностныя преступленія судебныхъ органовъ, кассировъ,
военнослужащихъ, медицинскаго персонала, церковно - слу-
жителей, Но не всякое нарушеніе служебнаго долга соста-
вляетъ, по мнѣнію Нейіег’а, непремѣнно преступленіе, а только
^вкое, которое путемъ обязательной уголовно-правовой нормы

Ч ибешеіпе ѴегЬгесЬеп, жЬеі біе апіШсПе 8іе11ип8:

’есЬііісЬо ойег (асіівсііе ишпіНеІЬаге Ѵогаиззеізипк аИеЬе ( . пояРіи,пс'
СІР' 62) иІіи „Ветеше ѴегЬгесЬеп всЫесЫЬіп, йіе іп кеіпег йегаг щеп
ги (Іет 8іааІ8(1іоп8і еіеЬеп“ (ЪеЬгЬисЬ, § 539, ИІ).

’) И. АгсЬіѵ, XIII, стр. 52. ЬеЬгЬисЬ, § 639 II.

3) Ск. тамъ же.
запрещено подъ страхомъ наказанія 1). Всѣ другія служеб-
ныя провинности и нарушенія долга могутъ послужить осно-
ваніемъ для предъявленія гражданско-правовыхъ требованій
или оправдать примѣненіе принадлежащей государству надъ
его должностными лицами дисциплинарной власти, и въ этомъ
случаѣ они называются служебными провинностями, дисци-
плинарными проступками 2).

„Вполнѣ понятно, замѣчаетъ НеШег, что должностное лицо,
помимо учиненія опредѣленныхъ, спеціально предусмотрѣн-
ныхъ въ законѣ преступленій, можетъ быть виновно въ на-
рушеніи своихъ служебныхъ обязанностей, которыя устана-
вливаются или спеціальными инструкціями, или природою слу-
жебныхъ отношеній". Это нарушеніе служебныхъ обязанно-
стей можетъ заключаться въ пренебреженіи общими обязан-
ностями, лежащими на служиломъ сословіи, и въ особенности
въ несоотвѣтственномъ достоинству должностного лица об-
разѣ жизни, или въ несоблюденіи спеціальныхъ служебныхъ
обязанностей, вытекающихъ изъ инструкціи или природы осо-
баго. служебнаго отношенія, или въ нарушеніи границъ слу-
жебныхъ полномочій, или, наконецъ, въ выборѣ и пользо-
ваніи при отправленіи должности неподходящими, недопу-
стимыми средствами, что уже издавна получило наименованіе
ехсеззиз . іи піобо оШсіі" 3). Всѣ подобныя отклоненія отъ
служебнаго долга (Ітге§и1агіШеп и. Ехсеззе) не входятъ, по
мнѣнію НеШег’а, въ область уголовнаго права, они относятся
къ области дисциплинарной власти государства. НеШег по-
дробно останавливается на послѣдствіяхъ нарушенія служеб-
наго долга и въ особенности на происхожденіи и природѣ
дисциплинарной власти и дисциплинарныхъ взысканій 4).

*) И. Агсіііѵ, ХПІ, стр. 52.

а) Тамъ же: Віепзіѵегееішпееп, Оіепзіехсеззе, Візгірііпагѵегдеішпйеп.

3) Ы. АгсЬіѵ, ХШ, стр. 72.

4) Дисциплинарная власть, по мнѣнію Н е Г ГI е г’а, покоится „зо\ѵоЫ аи№5

ОЬегаиГзісЫзгесЫ <Іез Зіааіз, аіз аисЬ аиГ <1іе Яесіііе сіез апогйпепйеп ипй ѵоіійе-
Ьепйеп ОехѵаН, еіпег бетѵаіі, хѵеісііе іЬеііз йіе Віепз(,ѵег5ѵаИип8еп йег Еіпхеіпѳ»
іпзрігіегі ипй копігоіііегі, ІЬеііз аЬег аисіі йіеіепівеп Маззге^еіп хи ІгеГГеп М1’
лѵеісііе іп АпзеЬипк йег Зіааізйіепяіе Шг йаз еетѳіпе Везіѳ (Гйг йіе 8іааіз25ѵесВД
пйІі§ ипй вегесЫ зіпй’1 (стр. 76). Въ другомъ мѣстѣ, по поводу дисциплинарно
Такимъ образомъ НеГЙег противопоставляетъ общимъ пре-
ступленіямъ йеііоіа ргортіа, преступленія должностныхъ лицъ;
сущность этихъ послѣднихъ онъ усматриваетъ въ нарушеніи ле-
жащаго на должностномъ лицѣ служебнаго долга. На ряду со
случаями нарушенія служебнаго долга, влекущими за собою
уголовныя кары, существуютъ нарушенія служебнаго долга,
наказуемыя дисциплинарно, такъ называемыя дисциплинарныя
провинности; разница между ними и должностными престу-
пленіями только количественная, въ степени тяжести допу-
щеннаго нарушенія служебнаго долга.

Отрицая принципіальное различіе между должностными
преступленіями и дисциплинарными провинностями, НеіЙег
слѣдовалъ началамъ, усвоеннымъ А11§ет. Ргеизз. ЬапбгесЬі’омъ,
которое, какъ извѣстно, также не знало этого различія и
власти, НеГЙег замѣчаетъ: „Ее ізі йіез еіпѳ АНгіЬиІіов, йіе аиз йег Неггепбіепзі-
ёечѵаіі Піеззі, $іеісЬ теіе йаз гйсііііёипёзгесЫ йез Гатіііепѵаіѳгз аиз йег Ьаиз-
чаІегМсѣеп йеѵѵаіі; ез ізі еіп РгіѵаІгесМ йез Зіааіз, йет зісѣ йег Віепег Ьеі Еіп-
ёеіппщ (Іез ГіепзІѵегЬ'йІіпіззез зііІІзсЬлѵеіёѳпй ипіегипі’Іі, кеіп аИ^ететез Песій
йез §анхеп 81ааіз§етеіпйе, 'ѵѵіе йаз 81гаігесЫ“. Дисциплинарная власть, по НеЬ
Йег’у, проявляется то въ видѣ низшей или только исправительной дисциплины
(піейеі’ѳ ойег Ыозз коггекііѵе Щзгірііи), имѣющей въ виду путемъ соотвѣтствен-
ныхъ принудительныхъ средствъ (айшопПіо, асгіог гергеЬеизіо, штрафъ, кратко-
срочное заключеніе, временное устраненіе отъ службы) остановить должностное
лицо, то въ видѣ высшей или очищающей дисциплины (ѣбЬеге ойег геіпі^епйе
Ьізгірііп), которая имѣетъ въ виду поддержаніе въ чистотѣ государственной
службы и удаленіе отъ нея неподходящихъ элементовъ (перемѣщеніе съ высшей
должности на низшую, Ве&гайаііоп апі еіпеи аегіпеегеи Розіеи, отрѣшеніе отъ
должности или исключеніе со службы—УбПі^ѳ Атізепізеігнп^ іпіі Ѵегіизі Дез
Кап^ез ипй й. Віепзіеіпкйпйе. Право примѣненія дисциплинарныхъ мѣръ пре-
доставляется иди непосредственно начальству провинившагося, или болѣе высо-
к°иу административному органу, или, наконецъ, выходитъ изъ рамокъ компе-
топціи органовъ управленія (стр. 76—76). Мѣры дисциплинарнаго воздѣйствія, хотя
и называются дисциплинарными наказаніями—„Візгірііпагзігаіѳп , не являются,
во, мнѣнію НеШег’а, наказаніями въ собственномъ смыслѣ этого слова; это
»еіпе Ап ѵегѵѵаііадвзгесііііісііег Внззе", между тѣмъ какъ наказаніемъ, въ по-
ивмяніи НеГПег’а, является „еіп зоісііез Ьеійеп тѵаз йигсід йеп КісіПег іѵедеп
апегкашеи Ѵеіѣгесѣѳп гиг йІГепІІісІіеп Цепи^ииод §е§еп йеп 8с1іиІйі§еп ѵоіі-
г°8еп \ѵігй“ (стр. 78). Мѣры же дисциплинарнаго воздѣйствія преслѣдуютъ,
Равнымъ образомъ, цѣли воспитательныя и исправительныя по отношенію къ
Должностнымъ лицамъ и въ крайнемъ случаѣ—цѣли освобожденія государства.
°тъ ЛНІН’> признаваемыхъ неисправимыми (стр. 78). Примѣненіе мѣръ исправи-
1ельи°й дисциплины имѣетъ мѣсто при допущеніи должностными лицами какихъ
*аб° неправильностей или излишествъ въ образѣ жизни, небрежности въ отпра-
предусматривало одновременно обѣ эти категоріи проступ-
ковъ должностныхъ лицъ 1).

Тонка зрѣнія НеГЙег’а, отрицающая принципіальное раз-
литіе между должностными преступленіями и дисциплинар-
ными провинностями, оставалась въ германской литературѣ
долгое время господствующей. На этой же топкѣ зрѣнія стояло
прусское уголовное уложеніе 1851 г. и стоитъ современное
общегерманское уложеніе. Формальное разграниченіе долж-
ностныхъ преступленій отъ дисциплинарныхъ провинностей
въ германскомъ правѣ сложилось подъ вліяніемъ француз-
скаго права, которое первое положило внѣшнюю грань между
уголовнымъ наказаніемъ и дисциплинарными взысканіями, не
включивъ послѣднія въ Сой. рёпаі. Хотя между преступными

віеніи службы, не вызывающей однако особо важнаго ущерба, при неповиновеніи
начальству и т. и. (стр. 82) Болѣе суровыя дисциплинарныя мѣры должны быть
примѣняемы въ тѣхъ случаяхъ, когда должностныя лица пе выполняютъ тѣхъ
условій, при которыхъ имъ была предоставлена извѣстная должность или они
были приняты на государственную службу, какъ-то: когда лицо своимъ небреж-
нымъ отношеніемъ причиняетъ ущербъ или ставитъ въ опасное положеніе ввѣрен-
ные ему государственные интересы или когда должностное лицо вполнѣ созна-
тельно, по какимъ либо соображеніямъ, дѣйствуетъ вопреки опредѣленнымъ обя-
занностямъ, служебнымъ инструкціямъ, злоупотребляетъ своимъ положеніемъ или
оставляетъ безъ исполненія соображенія высшаго начальства, или если лицо
вслѣдствіе своего образа жизни дѣлается физически или нравственно неспособ-
нымъ къ отправленію возложенныхъ на него служебныхъ обязанностей, лишается
необходимаго довѣрія со стороны начальства или подчиненныхъ, оказываетъ па-
губное вліяніе па послѣднихъ, или если должностное лицо начинаетъ заниматься
промысломъ или ведетъ такой образъ жизни, которые совершенно несоединима
съ природой и достоинствомъ службы, или, наконецъ, если должностное лицо
допускаетъ и незначительныя отклоненія въ образѣ жизни, въ откошеніи
службѣ, по эти отклоненія вслѣдствіе своей многократности свидѣтельствуютъ 6
его неисправимости и безплодности примѣненія къ нему мѣръ исправительныхъ
(стр. 83—84).;

’) За незначительное нарушеніе служебнаго долга АИд. Ргеиз. Ьапбі'есЫ
назначало замѣчаніе, выговоръ и небольшой денежный штрафъ (§ 886); кто на-
рушалъ свой служебный долгъ вслѣдствіе грубой неосторожности или невѣжества,
тотъ подлежалъ соотвѣтственному денежному штрафу, перемѣщенію съ высшей
должности на низшую или исключенію со службы (Оаззаііоп § 334). Наконецъ,
кто умышленно дѣйствовалъ вопреки своему служебному долгу, тотъ долженъ
былъ быть исключенъ со службы и, кромѣ того, сообразно со свойствами НР0'
ступка и причиненнаго вреда, подвергнутъ штрафу или наказанію лишеніе**1
свободы (6е1б,-6ейпёпі53- о4ег ИисІіЬаиззІгаіе) и лишенію права па занятіе пу
личныхъ должностей (§ 383).
дѣяніями, предусмотрѣнными этимъ кодексомъ, и.встрѣчаются
такія, которыя носятъ характеръ дисциплинарныхъ провин-
ностей, тѣмъ не менѣе онѣ превращены въ уголовно-нака-
зуемыя дѣянія въ виду того, что ими ставятся въ опасность
важные интересы общежитія *).

Прусское и обще-германское уголовныя уложенія преду-
сматриваютъ только должностныя преступленія и въ противо-
положность АПё. Ргеизз. ЬаікігесЬі не содержатъ постановленій
о дисциплинарныхъ провинностяхъ, тѣмъ не менѣе оба эти
кодекса, равно какъ и АП^еш. Ргепзз. Ьапйгесііі, одинаково
усматриваютъ сущность должностныхъ преступленій и дисци-
плинарныхъ провинностей въ нарушеніи служебнаго долга
(Атізрііісііі), и различіе между ними устанавливали чисто
внѣшнимъ образомъ по различію наказаній 2). * &

х) 5Ѵ а с 1і і п § е г, ук. соч. стр. 266. См. также М е ѵ е з—ПашіЬ. Ноіігеп-
ЙОГЯ’8, ІІТ/2, стр. 918—920.

а) Мотивы къ Ргепз. 81, О. В. (1856). замѣчаютъ, что „еіпе а1)§етеіпе Бе-
ГтПіоп йЬѳг сіеп ВейгіГГ ѵоп АтІзѵегЬгесІіеп пісііі аиГгизіеІІеп $егѵезеп зеі, тѵеіі
оіпе зоісііе йа, тѵо йаз ЗігаГтазз йаз аііеіп ЕпізсЪеійепйѳ ізі, тіі йег Гйг еіп 81.

& В. егГогйеіТісЬеп Везііттіііеіі зісіі пісііі ёеЬеп Іаззе11.... „Кз еіпег Аизйгйскіі-
сііеп Егійагипз йагйЬег, йазз йЬегЬанрі аііе РГІісШлѵійгідкеіІеп еіпез Веатіез, лѵеісііе
пісііі іт 81. С. В. аіз АтІзѵегЬгесІіеп (шій ѴегдеЬеп) аиГ^ехШіИ зіпй, Іейі^ісіі іт
Візгірііпагхѵе^е ^еаітйеі тѵегйеп кбппеп, пісііі ЬейіігГѳ“. Цит. поТѳпіте, ЕеЬгЬисІі
<1 ргеизя, 8ігаГгесЫз, § 268, стр. 1073. Самъ 'Гетто раздѣляетъ точку зрѣпія
ПеіГіег’а па должностныя преступленія и опредѣляетъ ихъ (ВеатіепѵегЬі есііеп,
АтізѵегЬгесЬеп\ макъ нарушеніе обязанностей службы; онъ дѣлитъ ихъ па
Должностныя преступленія въ собственномъ смыслѣ (еі^спііісііе АтІзѵегЬгесІіеп)
и па дисциплинарныя провинности, а первыя, кромѣ того, на чистыя (геіпѳ) и
смѣшанныя (^етізсЫе йіе ги’аг ап зісіі #ешеіпѳ ѴегЬгесііеп зіпй, йигсЬ йіе
ѴегйЬипв ѵоп Зоііе еіпез Веатіѳп аЬег еіпе Везопйеге, хшп АтІзѵегЬгесІіеп зіе
еіетрѳіпйѳ ОиаІіГісаІіоп Ьѳкоттѳп); кромѣ того, должностныя лица, состоя на
службѣ, могутъ учинить и общія преступленія, которыя сохраняютъ свой общій
характеръ, по, такъ какъ учиненіе икъ на службѣ составляетъ въ то же время
нарушеніе служебнаго долга, то опи и влекутъ за собою для виновныхъ болѣе
тяжкую отвѣтственность. Какъ въ этомъ случаѣ, такъ и въ случаѣ учиненія
смѣшаннаго преступленія Тетте усматриваетъ наличность идеальной совокуп-
ности (7 Кар. ѴегЬгесііеп йег Веатіѳп, § 236).

Также Вапег (ЬеЬгЬисіі (I. ВігаГгесЫэ, 2-е АиП. 1833 г.), по опредѣленію
в°торато „Аиііз- ойег ПіепзіѵегЬгесііеп зіпй аііе тіі ЗІгаГе ЬейгоЫѳ Ѵегіеігші-
8вп йег еіпѳт ОГГепІІісІіеп Веатіѳп іп НіпзісШ зеіпез Ціепзіез оЫіе§епйеп Иіі-
с йеп1*; отъ должностныхъ преступленій слѣдуетъ отличать „Атізѵѵійііёкеііеп,
еі йепеп еіп Ыоззѳз Еіпзсіігѳііеп йег ПіззірІіпагёв’Я'аіІ йез Атізйвзеігіеп зіаіі-
1п4в1 (МоШѵегвѳІтпвеп, Візгірііпаі'ѵегееііеп, Оіепзіехсеззе) § 370. Впрочемъ,
Взглядъ -Нейіег’а на природу должностныхъ преступленій
усваиваетъ и Меѵеіз *). Онъ также дѣлитъ ихъ на двѣ кате-
горіи: 1) преступленія должностныхъ лицъ (ипеі§епШсЬе Атіз-
йеіісіе или, по терминологіи Неійег’а, §ешеіпе ѴегЬгесЬеп іп
Віепзі), имѣющія составъ общаго деликта, который квалифи-
цируется въ силу должностного положенія виновника, такъ
какъ при этомъ имѣетъ мѣсто нарушеніе служебнаго долга
(АтіврйісЬі), и 2) должностныя преступленія въ собственномъ
смыслѣ (еі^епШсѣе АшЫеІісіе), которыя невозможны внѣ слу-
жебнаго положенія виновнаго и преступный характеръ ко-
торыхъ создается, слѣдовательно, именно нарушеніемъ служеб-
наго долга. Свои взгляды на природу должностныхъ престу-
пленій Меѵез развиваетъ слѣдующимъ образомъ: на должност-
ныхъ лицахъ лежатъ обязанности двоякаго рода, однѣ изъ
нихъ устанавливаются общегосударственными законами и
являются общеобязательными для всѣхъ гражданъ, другія
обязанности вытекаютъ изъ особаго положенія должностного
лица по отношенію къ государственной власти 2). Каждое
должностное лицо, при вступленіи на службу, подчиняется
двумъ правиламъ, содержаніе которыхъ можетъ быть выра-
жено слѣдующимъ образомъ: „ ты долженъ добросовѣстно вы-
полнять всѣ обязанности, связанныя съ твоей должностью")
и „своимъ поведеніемъ на службѣ и внѣ ея ты долженъ по-
казать себя достойнымъ того почета и уваженія, которые
связаны съ твоимъ должностнымъ, положеніемъ" 3 * * * * * *).

Обязанности, создаваемыя этими заповѣдями, являются спе-

Ваиег отмѣчаетъ необходимость лучшей научной разработки вопроса. Ом. также
Вегпег, Ье/ігЬисй, 17 изд. 1894 г. стр. 649.

Меѵѳз—Ваз Ѵезѳп (Іег Атізбеіікіе пп(1 іЬге ЕіпШеіІипд. 6егісМз5аа'
т. XXXIX, 1887 г.

8) НоІІхепаогИ’з НапбЬисЬ ІІІ/2, стр. 940.

3) На этихъ заповѣдяхъ покоятся и дисциплинарные законы; срав. §

КеісЫзЬеатІепаезеіг ѵ. 31 Маги 1873; §16. ргеиз. ІПзгірІіпаг^езеІх Гйг ВісЫегі

ѵ. 7 Маі 1857; §2 6. ргеиз. Візхірііпагиезеіхез Гйг пісЫ гісЫегИсЬе Веашіе

21 Лиіі 1852. Содержаніе этихъ заповѣдей въ другой своей работѣ о должност-

ныхъ преступленіяхъ. Меѵез формулируетъ нѣсколько иначе; обязанности ДО*®*

ностного лица здѣсь сводятся къ двумъ пунктамъ „аиі біе Ьезопйегз аийа®1^’

зате Еі'Пі11ип$ аііез беззеп, тѵаз беп а1І§етеіпеп оііаг Ьезопбегеп ІпЬаІІ зеій68

Атіз аизгаасІН11, и „аиГ йіѳ Ѵпіеііавзип^ аііез беззеп, тѵаз бег ІѴйгйѳ илй

АпзеЬеп без Атіз іп <1ег ОІГѳпІІісІіеп МеіпипЕ йег ЗіааізЬигвег осіеі’ зеіпег
ціальными обязанностями должностного лица, какъ особый
лежащій на немъ иопп8“ и въ то же время какъ эквива-
лентъ за оказываемое ему со стороны государства довѣріе.
Двоякимъ по своей природѣ обязанностямъ, лежащимъ на
должностныхъ лицахъ, должны бы въ сущности соотвѣтство-
вать и двоякія кары: за нарушеніе обще-гражданскихъ обя-
занностей—обще-уголовныя наказанія, за нарушенія спеціаль-
ныхъ обязанностей—дисциплинарныя взысканія. Такимъ обра-
зомъ отдѣлъ должностныхъ преступленій слѣдовало бы со-
вершенно исключить изъ уголовнаго кодекса1), и, если онъ,
несмотря на этО, продолжаетъ занимать здѣсь мѣсто, то объ-
ясненіе этому слѣдуетъ искать въ юридической природѣ долж-
ностныхъ преступленій. Сущность должностныхъ преступленій
Меѵез усматриваетъ въ слѣдующемъ: всякій проступокъ, про-
тиворѣчащій одной изъ указанныхъ выше заповѣдей, заклю-
чаетъ въ себѣ нарушеніе обязанностей, возлагаемыхъ на
должностное лицо его должностью, является противорѣчащимъ
нормамъ, регулирующимъ служебное и внѣслужебное поло-
женіе должностного лица. Вѣдь законъ въ должностныхъ пре-
ступленіяхъ запрещаетъ подъ страхомъ наказанія такія дѣя-
нія должностного лица, которыя оно учиняетъ при исполне-
ніи пли по поводу исполненія своихъ служебныхъ обязан-
ностей и при учиненіи которыхъ виновный выступаетъ именно
въ качествѣ должностного лица, и, такъ какъ точное испол-
неніе предписаній закона никогда не можетъ повести къ
учиненію преступнаго дѣянія ни въ субъективномъ, ни въ
объективномъ отношеніи, то поэтому не можетъ быть со-
мнѣнія, что должностное лицо, учиняя такія дѣянія, ко-
урыя подходятъ подъ понятіе должностныхъ преступле-
вій, поступаетъ вопреки волѣ закона и что каждое изъ
отихъ дѣяній можетъ быть разсматриваемо, какъ наруше-
ніе этой воли, а вмѣстѣ съ тѣмъ и лежащаго на должност-
номъ лицѣ служебнаго долга. Въ этомъ нарушеніи служебнаго
Долга и нужно, слѣдовательно, видѣть сущность должностныхъ

АгйІ8Сепо88еп Еіпігай Ніип кбпп(е“ (ѵ. НоІігепаогГ-ЕпсуИорааіе йег КесЫзтеіззеп-
8СЧ ВО. 1, стр. 686).

НоКгепсІогЙ’з ПаийЬисІі, ПІ/2, стр. 940—941.
преступленій. А отсюда, заключаетъ Меѵез, вполнѣ ясно г
дѣленіе должностныхъ преступленій на двѣ категоріи въ зави-
симости отъ того, имѣетъ ли моментъ нарушенія служебнаго
долга только дополнительное значеніе при составѣ какого либо
общаго дѣянія, напр., тѣлеснаго поврежденія, нарушенія домаш-
няго мира и т. п., или же, наоборотъ, этотъ моментъ самі
образуетъ законный составъ дѣянія *)< Отнесеніе къ области
уголовныхъ правонарушеній случаевъ, гдѣ моментъ нарушенія
служебнаго долга имѣетъ дополнительное значеніе, вполнѣ
ясно, но включеніе въ ту же область такихъ правонаруше-
ній должностныхъ лицъ, гдѣ нарушеніе служебнаго долга
всецѣло восполняетъ составъ наказуемаго дѣянія, требуетъ
особаго поясненія. Самъ Меѵез, какъ было выше сказано,
находитъ, что эта послѣдняя категорія должна бы быть совер-
шенно исключена изъ уголовныхъ кодексовъ, но полагаетъ,
что послѣдовательное проведеніе этого принципа было бы
невозможно, такъ какъ нарушеніе особаго служебнаго долга
(АтізрПісМ) часто вытекаетъ изъ такихъ безчестныхъ, такихъ
низменныхъ побужденій, часто бываетъ сопряжено со сто®
значительными послѣдствіями для общаго блага, для драго-
цѣннѣйшихъ благъ и правъ третьихъ лицъ, что дисципли-
нарное взысканіе оказывается недостаточнымъ и обществен-
ное правосознаніе не найдетъ въ немъ должнаго удовлетворе-
нія. Но, гдѣ провести грань, отмежевывающую область дис-
циплинарныхъ провинностей отъ сферы уголовно-наказуе-
мыхъ дѣяній, какія дѣянія включить въ уголовные кодексЯі
какіе въ дисциплинарные уставы,—вопросы эти, по мнѣнію
Меѵез’а, могутъ быть рѣшены лишь съ точки зрѣнія общаго
правосознанія: только общее правосознаніе въ состояніи увя-
зать тѣ правонарушенія должностныхъ лицъ, которыя па ряду
съ нарушеніемъ служебнаго долга (Атізрі'ІісЫ) заключаютъ
въ 'себѣ поврежденіе общаго правопорядка и потому не ук®'
дываются въ рамки дисциплинарныхъ провинностей. ОтсюДО
слѣдуетъ, что право наложенія дисциплинарныхъ взысканій
(баз бівсірііпаге ЗігаігесЫ;) можетъ быть разсматриваемо толь®®

*) См. ук. ст. Оегісіііявааі, т. XXXIX, стр. 217-220.
какъ дополненіе къ общему праву наказанія (еіп Зирріетепі
<іез а11§ешеіпеп ЗігаГгесЬія) и что въ дисциплинарную область
можетъ быть отнесено все то, на что не распространяется
господство обще-уголовнаго права ’)•

Такимъ образомъ въ работахъ Меѵев’а, посвященныхъ
вопросу о должностныхъ преступленіяхъ, мы находимъ даль-
нѣйшее развитіе и обоснованіе взгляда на должностныя пре-
ступленія, какъ на нарушеніе принятаго на себя должностнымъ
лицомъ служебнаго долга, и вмѣстѣ съ тѣмъ отрицаніе прин-
ципіальнаго различія между должностными преступленіями, съ
одной стороны, и дисциплинарными провинностями—съ другой.
Но, сходясь въ этомъ отношеніи съ НеГЙег’омъ и его послѣ-
дователями, онъ стремится нѣсколько иначе установить грань
между должностными преступленіями и дисциплинарными про-
винностями. Въ противоположность попыткамъ установленія
этой грани на основаніи свойства воли дѣятеля 2) или объ-
ективной тяжести дѣянія 3), Меѵев, имѣя въ виду какъ субъ-
ективную, такъ и объективную сторону дѣянія, отмѣчаетъ,
что дисциплинарная провинность возвышается въ рангъ долж-
ностного преступленія, какъ скоро она сопряжена со значи-
тельными послѣдствіями Для общаго блага и для драгоцѣн-
нѣйшихъ правъ личности. Такимъ образомъ уже у Меѵев’а
проглядываетъ взглядъ, что составъ должностныхъ престу-
пленій въ собственномъ смыслѣ заключаетъ въ себѣ не только
нарушеніе служебнаго долга, но затрогиваетъ и какіе-то дру-
Ие интересы и блага, общественные и частные 4 * * *).

х) НоІІгопйоі'Я’з НапйЬисІі, ІН/2, стр. 941.

а) Всѣ умышленныя нарушенія должностными лицами лежащихъ на нихъ
профессіональныхъ обязанностей (ВегиізрГІісЫеп) являются должностными пре-
отуплвпілми; всѣ неосторожныя—дисциплинарными провинностями. Ом. Меѵез.
Ѵ’ Н<Жгеп<1оіЦ’8 НапйЬисІі ІІІ/2, стр. 941.

а) На этомъ признакѣ покоилось какъ положительное право, такъ и доктрина,
псиная съ НеГПег’а.

4) Опредѣленно это послѣднее высказываетъ ѵ. Ъ і 8 г I, который опредѣляетъ

Должностныя преступленія, какъ нарушеніе служебнаго долга, и основаніе ихъ

азуемости видитъ въ томъ, что па ряду съ нарушеніемъ служебнаго долга
НароВ$еменно нарушается или ставится въ опасность другое правовое благо отдѣль-
или общества. Но, противъ какихъ бы благъ должностныя преступленія

, *ѳ Есего пи направлялись, въ конечномъ счетѣ они угрожаютъ ходу госу-

отвеннаго управленія. Ом. І.е1іі'Ьис1і,, 18-е изд. 1911 г. стр. 584.
Идея нарушенія служебнаго долга при учиненіи преступ-
ныхъ дѣяній должностными лицами проведена во француз-
скомъ правѣ *).

Во главѣ должностныхъ преступленій Сойе рбпаі ставитъ
именно общее понятіе нарушенія служебнаго долга, т. н. йг-
Гаііиге (аті. 166—168) 2). Внесеніе этого общаго понятія въ
• текстъ уголовнаго уложенія можетъ быть объяснено, по мнѣ-
нію французскихъ криминалистовъ, только исторически.

Впервые это понятіе въ примѣненіи къ одной изъ формъ
профессіональной преступности было употреблено въ код. 3
брюмера IV г., агі. 641, который говорилъ о преступленіи
или проступкѣ судей при исполненіи ими служебныхъ обя-
занностей.. Сой. рён, 1810 г. -видоизмѣнилъ это понятіе въ
двоякомъ отношеніи: 1) расширилъ кругъ возможныхъ винов-
никовъ преступленія, распространивъ понятіе „ іогіаііиге “ на
незакономѣрную дѣятельность всѣхъ вообще должностныхъ
лицъ, а не однихъ только судей; 2) сузилъ матеріальное со-

*) Должностныя преступленія въ Сой. рёп. отнесены къ категоріи посяга-
тельствъ противъ общественнаго спокойствія (сгітез еі йёіііз сопіге іа раіхроѣ-
Іідие), но отдѣлъ 11, сЬ. III, ііі. I, Ііу. III, гдѣ предусмотрѣны „Іа ГогГаіІиге й
йез сгітез еі йёіііз йез Гопсііоппаігез риЬІісз йанз 1’ехегсісе йе Іеигз Гопсііоп5’
обнимаетъ лишь небольшую сравнительно долю должностныхъ преступленій и»
числа извѣстныхъ французскому праву. Такъ, значительная часть должности:®
преступленій оказывается отнесенной къ посягательствамъ противъ констлтуш8
(Ііѵ. ІІІ, ііі. I, сЬ. П, зесі. II, ІІІ, IV), остальныя же разсѣяны но другимъ от-
дѣламъ кодекса. Но, если значительная часть должностныхъ преступленій оям®'
вается какъ бы вкрапленной среди разнообразныхъ категорій общихъ лреступ-
пыхъ дѣяній, то, съ другой стороны, и въ отдѣлахъ, спеціально посвящена®11
должностнымъ преступленіямъ, на ряду съ этими послѣдними, можно встрѣтяг*
и дѣянія общія. По поводу такого распредѣленія законодательнаго матера*
см. замѣчанія у СЬаиѵѳаи еі Нёііе, ТІіёогіе йи Сой. рёп.II,стр.685.Отне-
сеніе большей части должностныхъ преступленій къ посягательствамъ про1811
общественнаго спокойствія явилось, по мнѣнію Меѵез’а, результатомъ той8818
и того значенія, какихъ достигла къ эпохѣ революціи французская бюрокр8’11'
ея властное положеніе вызывало необходимость сдержки съ помощью много88
елейныхъ угрозъ противъ нарушенія границъ служебныхъ полномочій, дону88^
мыхъ чиновниками. См. Меѵез. ѵ. НоІікепйогГГ’з НапйЬисіі, ЦІ/2,стр. 918-9да
Сѣаиѵеаиеі Нёііе, ТЬёогіе, II, стр. 534—535. (

а) Еогйііиге отъ лат. Гогіз Гасіига—дѣйствіе внѣ правилъ, понятіе, возни® _
на почвѣ феодальныхъ порядковъ: нарушеніе присяги на вѣрность и покори®
(Гоі еі зегшені); послѣдствіемъ такого образа дѣйствій могло служить отобр8
феода. Ом. (ІаггаисІ, Г. IV. 5; СЬаиѵеаи еі Нёііе, I. II, 535.
держаніе этого понятія, признавъ, 'что подъ понятіе „ТогГаі-
іигеа можетъ быть подведена лишь дѣятельность должностного
лица, носящая характеръ огіше, а не „ббііі" и „совігаѵепйоп“.
Такъ возникли агі. агі. № 166 и 168.

Такимъ образомъ общее понятіе нарушенія служебнаго
долга въ настоящее время необходимо предполагаетъ учине-
ніе должностнымъ лицомъ, при исполненіи имъ своихъ слу-
жебныхъ обязанностей, преступнаго дѣянія, носящаго харак-
теръ „сгіше“, преступленія. Агі. 167 указываетъ, что въ слу-
чаяхъ, гдѣ законъ не назначаетъ особаго наказанія за дѣя- •
ніе, которое можетъ быть подведено подъ понятіе „іогіаііиге11,
тамъ къ виновному должно быть примѣнено „ йе§гайаііои сіѵідие “.
Въ дѣйствительности въ Со<1е рёпаі такихъ случаевъ не оказы-
вается вовсе, такъ какъ всюду, гдѣ законъ признаетъ налич-
ность „Гогіаііигё“ (напр., агі. 121, 126, 127, 183)и гдѣ онъ
предусматриваетъ „стішез®, учиненныя должностными лицами,
при отправленіи ими служебныхъ обязанностей, онъ всегда
при этомъ устанавливаетъ опредѣленное наказаніе *). Вслѣд-
ствіе этого единственнымъ случаемъ не примѣненія, а лишь
воспоминанія о существованіи агі. 167, является агі. 484 и
слѣд. Сой й’іпзі. сгіт., которые говорятъ о подсудности и о
порядкѣ производства дѣлъ о преступленіяхъ, влекущихъ, за
собою наказаніе за иіогГаііпге“ или болѣе тяжкое. Вполнѣ
понятно, поэтому, совершенно отрицательное отношеніе фран-
пузекихъ криминалистовъ ко включенію въ кодексъ такого
общаго понятія нарушенія служебнаго долга, которое при-
знается ими не только излишнимъ и потому безполезнымъ,
ао даже затемняющимъ смыслъ закона 2).

Редакціонная комиссія по составленію проекта уголовнаго
уложенія точно такъ же стояла на точкѣ зрѣнія только что
уложеннаго взгляда на отношеніе должностныхъ преступле-
или, какъ она выражается, преступленій, по службѣ къ

’) Въ Сой. 3 Ьгнт. IV ап. въ агі. 644 были перечислены девять случаевъ
»ГогГаііиге“, наказаніемъ за которые служило „Оезгасіаііоп сіѵісіиеулотганутоѳ
№ ан. 643; теперь это перечисленіе уничтожено, а осталась только общая санкція.

я) См. Оагтаий, Тгаііб, I. IV, стр. 6. Сііаиѵѳаи еі Нё 11е, ук.соі.І1,
ОТР- 687. Віансііе, I. III, и. 339.
дисциплинарнымъ провинностямъ. Редакціонная комиссія при-
знаетъ недостаточнымъ для установленія круга должностныхъ
преступныхъ дѣяній исходить изъ представленія о злоупотре-
бленіи должностью или должностными полномочіями и замѣ-
няетъ это понятіе понятіемъ злоупотребленія по службѣ. Пре-
ступныя дѣйствія по службѣ государственной и общественной
представляютъ одинъ изъ. видовъ посягательства на порядокъ
управленія: „общее понятіе злоупотребленія по службѣ, въ
смыслѣ нарушенія служебнаго долга, выразившагося въ не-
закономѣрной дѣятельности въ порядкѣ управленія, одина-
ково охватываетъ какъ дисциплинарныя провинности, такъ
и преступныя дѣянія по-’ службѣ. Такимъ образомъ между
этими двумя видами нарушеній нѣтъ принципіальнаго разли-
чія, такъ какъ и въ томъ и въ другомъ заключается нару-
шеніе служебнаго долга въ смыслѣ нарушенія обязанностей
и злоупотребленія полномочіями, такъ какъ оба они пред-
полагаютъ незакономѣрную дѣятельность. Различіе между
ними можетъ быть устанавливаемо видовыми признаками, и
зависимости отъ отдѣльныхъ видовъ преступной дѣятельно-
сти въ порядкѣ управленія и даже въ зависимости отъ общихъ
условій государственной службы и государственнаго строя
(объяс. зап. т. VIII, стр. 49—50).

Комиссія различала общія преступныя дѣянія, учиняемыя
„образомъ дѣйствія служащаго", и спеціально служебныя
преступныя дѣянія. Изъ обѣихъ этихъ категорій къ обласѣ
дисциплинарной комиссія относила дѣянія наименѣе тя®й
приближающіяся по размѣру назначаемыхъ за нихъ наказаній
къ категоріи нарушеній или заключающія въ себѣ одно лиДО
формальное нарушеніе служебныхъ обязанностей, дѢяте^'
ность нецѣлесообразную, а также тѣ вредоносныя злоупотр®'
бленія службою, въ которыхъ вредъ для порядка управленія
и частныхъ лицъ будетъ маловажнымъ (тамъ же, стр.
Въ дальнѣйшемъ комиссія указывала и другіе признаки, о1-”'
чающіе должностныя преступленія отъ дисциплинарныхъ п₽0'
винностей, какъ-то: корыстное или иное несовмѣстноесі
долгомъ службы побужденіе (стр. 67), вслѣдствіе чего п°й'
понятіе „злоупотребленія по службѣ" подойдетъ „всяк°е
умышленно вредоносное дѣйствіе по службѣ съ нарушеніемъ
своихъ обязанностей или и съ превышеніемъ власти, въ осо-
бенности, когда и то и другое учинено по побужденію, не-
совмѣстному съ долгомъ службы" (стр. 74). Объектомъ
охраны.какъ при должностныхъ преступленіяхъ, такъ и при
дисциплинарныхъ провинностяхъ является долгъ службы,
заключающійся въ „закономѣрности и цѣлесообразности слу-
жебной дѣятельности" (стр. 6) *)•

Слѣдующимъ этапомъ въ разработкѣ вопроса о должност-
ныхъ преступленіяхъ являются попытки установленія принци-
піальнаго различія между должностными преступленіями и
дисциплинарными провинностями и выясненія природы тѣхъ
и другихъ.

IV.

Противъ отождествленія должностныхъ преступленій и
дисциплинарныхъ провинностей высказался прежде другихъ
НаексЬнег, обратившій вниманіе на то, что, гдѣ имѣетъ мѣсто

1) Къ такому взгляду на природу должностныхъ преступленій комиссія пришла
не сразу, а подъ вліяніемъ той критики, которой подверглось ея первоначаль-
ное предположеніе поставить должностныя преступленія въ рядъ преступленій
общихъ, направленныхъ противъ порядка управленія, но учиняемыхъ лишь осо-
бымъ способомъ—съ помощью злоупотребленія службою, вслѣдствіе чего винов-
ными въ данныхъ преступленіяхъ могутъ быть всѣ граждане, а не только слу-
жащіе: „началомъ отвѣтственности служащаго,—читаемъ въ объяснительной за-
пискѣ,—за преступныя дѣянія по службѣ является злоупотребленіе въ порядкѣ
управленія правами, принадлежащими самой Верховной Власти или . установлен-
нымъ ею органамъ государственнаго управленія. А при такомъ принципѣ, соб-
ранно говоря, безразлично, кто именно злоупотребитъ такими правами, частное
или должностное лицо11 (стр. 28).

При такомъ взглядѣ преобладающее значеніе придается особому „служеб-
ному образу дѣйствія11, отъ чего комиссія пе отказалась, впрочемъ, и при измѣ-
неніи своего первоначальнаго взгляда на природу должностныхъ преступленій,
замѣчая, иго „способъ дѣйствія виновнаго является однимъ изъ самыхъ суще-
ственныхъ признаковъ не только для отличія должностныхъ преступленій отъ
нрестуцденій, учиненныхъ служащими въ качествѣ частныхъ лицъ, но въ извѣст-
номъ отношеніи и для отличія чисто служебныхъ дѣяпій отъ общихъ преступленій
служащихъ, совершенныхъ ими въ качествѣ лицъ должностныхъ11 (стр. 55).

Но, въ чемъ заключается этотъ „служебный образъ дѣйствій11, комиссія опре-
* 5летъ довольно неудачно: „совокупность тѣхъ служебныхъ образовъ и средствъ,
иоими обладаютъ органы управленія для учиненія означеннаго злоупотребленія,
0 Разуетъ служебный способъ посягательства11 (стр. 63).

®УР. Мин. Юст. Мартъ 1914. . 3
двоякій порядокъ преслѣдованія и двоякое наказаніе, тамъ
несомнѣнно дѣло идетъ о двухъ различныхъ конкурирующихъ
деликтахъ, а это въ свою очередь заставляетъ предпола-
гать и существованіе двоякаго обязательственнаго отношенія
(МісЬіѵегЬаІіпізз) и нарушеніе каждаго изъ нихъ, т. е., что
объекты должностного преступленія и дисциплинарной про-
винности различны. Это различіе Наеізсѣпег строитъ на раз-
ницѣ того положенія, въ которомъ находятся въ отношеніи
къ государству должностныя лица въ собственномъ смыслѣ-
(Веатіев) и лица, хотя и несущія какую либо государствен-
ную или общественную службу (ІпѣаЬег еіпез Зіааізатіез), но
не являющіяся должностными; послѣднія при отправленіи
возложенныхъ на нихъ служебныхъ обязанностей должны
поступать согласно установленнымъ правиламъ, выполнять
свой служебный долгъ (АтізрЯісЬі-АтізѵегЬаІіпізз). На должност-
ныхъ лицъ въ собственнномъ смыслѣ (Веатіеп), помимо ука-
заннаго долга (АтізйісМ), возлагается еще рядъ обязательствъ
(Біепзіѵегіійііпізв), какъ-то: правильное пониманіе лежащихъ
на нихъ обязанностей (Атіз§езсЬаЙе), вѣрность государству
и носителю государственной власти, повиновеніе начальству
и такое поведеніе при отправленіи своей службы и внѣ ея,
какого требуетъ уваженіе къ своему собственному должност-
ному положенію 1). При должностномъ преступленіи (Атй-
Пеііокѣ) имѣетъ мѣсто нарушеніе обязанности осуществлять
правомѣрно и закономѣрно связанную съ должностью власть;
это противозаконное осуществленіе власти можетъ выразиться
въ причиненіи ущерба правамъ и интересамъ государствен-
ной власти, въ нарушеніи правового отношенія государствен-
ной власти къ подданнымъ, въ измѣненіи этихъ отношеній
и нарушеніи этимъ самымъ общаго государственнаго порядка.
Во всѣхъ этихъ случаяхъ должностное преступленіе является
противозаконнымъ злоупотребленіемъ должностными полномо-
чіями, злоупотребленіемъ связанной съ должностью властью,
независимо отъ того, проявляется ли это злоупотребленіе въ
положительномъ дѣйствіи, противорѣчащемъ служебнымъ

И а ѳ 18 с 1і п е г, ИапаЬисІ), ІІ/2, стр. 1020—1021.
полномочіямъ, ИЛИ .ВЪ.впущеніи ихъ обязательнаго выпол-
ненія. Если угодно заинтересованность государства, или обще-
ства въ закономѣрномъ ^осуществленіи власти называть пра-
вовымъ благомъ, то этотъ>^интересъ и будетъ объектомъ при
должностныхъ преступленіяхъ; и для состава должностныхъ
преступленій требуется поврежденіе или поставленіе въ опас-
ность даннаго правового блага. Хотя злоупотребленіе властью
можетъ вылиться въ разнообразныя формы, вслѣдствіе чего
существуетъ множество различныхъ должностныхъ престу
оленій, но во всѣхъ нихъ дѣло идетъ не о нарушеніи раз
личныхъ правовыхъ благъ, а о разнообразныхъ посягатель
шахъ на одно и то же правовое благо. Такимъ о разомъ,
съ точки зрѣнія Наеізсііпег’а, характернымъ и существенный
моментомъ въ должностномъ преступленіи является мом
злоупотребленія властью. При дисциплинарной провиннос ,
напротивъ, дѣло идетъ о нарушеніи долга, нарушеніи, з
вдющеиъ существующее между государствомъ и должн
лицомъ служебное отношеніе (ВіепзЬѵегѣЙіпізз). ели
жебное отношеніе возлагаетъ на должностное лицо
ность закономѣрнаго отправленія связанной съ долж у
власти (Атеіё^аК), то несомнѣнно, что каждое „

преступленіе является въ то же время и нарушен
особенной служебной связи, въ которой стоитъ къ
СтеУ должностное лицо, т. е. дисциплинарно пр
вытекающія изъ особаго служебнаго отношенія, -

небной связи, обязанности соотвѣтственнаго и в -и
службѣ, исполненія согласно съ требованіями му

служебныхъ дѣлъ еще поддаются болѣе или “зй0ЖН0 -Въ
опредѣленію въ частностяхъ, но совершенно н

частности опредѣлить и юридически Устан0ВИ*Ч ъ пове_
«устъ Долгъ вѣрности и повиновенія, чего п„п

Дсвіе, соотвѣтствующее достоинству должности. поведеніе
Срѣтеніи вопроса о томъ, является ли дани
^сциплинарнымъ проступкомъ или нѣтъ, долженъ

^СПЪ извѣстный просторъ. ѵлпттпіГ-

Тш®, образомъ, ИайзсШг, въ „ротиопо»®»®. гоевд
всовавшей до него доктринѣ, стремится провести различіе
между должностными преступленіями и дисциплинарными
провинностями, при чемъ въ основаніе этого различія кла-
детъ существованіе особыхъ отношеній между должностнымъ-
лицомъ и государствомъ (БіепзіѵегЬаІіпізз) и въ нарушеніи
обязанностей, вытекающихъ изъ этихъ отношеній, видитъ
сущность дисциплинарной провинности. Напротивъ, объектомъ
должностныхъ преступленій является интересъ государства
и общества въ закономѣрномъ осуществленіи связанной съ
должностью власти (Аші8§ечгаИ). Вопросу о должностныхъ пре-
ступленіяхъ НаеІзсЬег въ своемъ НапйЬпсЬ без бепізеЬеп Зігаі-
гесМз удѣляетъ большое вниманіе, онъ стремится, какъ мы
видѣли, выяснить природу этихъ преступленій, отличіе ихъ
отъ дисциплинарныхъ провинностей и подвергаетъ подроб-
ному разсмотрѣнію, правда, въ рамкахъ дѣйствующаго гер-
манскаго права, самое понятіе должностного лица ‘)- Въ его
разсужденіяхъ по данному вопросу можно найти много мыслей
и замѣчаній, отразившихся на послѣдующихъ трудахъ по
вопросу о должностныхъ преступленіяхъ.

Но при всемъ томъ нельзя сказать, что ему принадле-
житъ послѣднее слово въ этомъ вопросѣ. Признаніе единаго
объекта, общаго для всѣхъ должностныхъ преступленій, сбли-
жаетъ Наеізсііцег’а съ его предшественниками изъ школы
Нейіег’а, отъ которыхъ онъ отошелъ установленіемъ прин-
ципіальнаго различія между должностными преступленіями,,
съ одной стороны, и дисциплинарными провинностями—съ
другой.

Дальнѣйшую разработку вопросъ о должностныхъ пре-
ступленіяхъ получилъ въ трудахъ Оррепііеіт’а, Віпйіпё’а и ДрУ'
гихъ, которые прежде всего останавливаются на ближайшемъ
выясненіи правовой природы объекта должностныхъ престу-
пленій.

ОррепЬеіт считаетъ ошибочнымъ господствующій взглядѣ
на природу должностныхъ преступленій, такъ какъ суШе'
ствуютъ такія дѣянія, въ которыхъ субъектами являются
не должностныя лица въ общепринятомъ смыслѣ слова

х) НапсіЬисЬ, П/2, стр. 1014-1091.
я па которыхъ слѣдовательно не распространяются особыя
дисциплинарныя обязанности, составляющія отличительную
черту положенія должностныхъ лицъ. Въ проступкахъ этихъ
лицъ нѣтъ, слѣдовательно, элементовъ дисциплинарной про-
винности. Кромѣ того, по мнѣнію ОррепЬеіщ’а, нельзя счи-
тать объектомъ должностного преступленія служебный долгъ,
АтіврПісЬѢ *), и нельзя слѣдовательно объединять должностное
преступленіе и дисциплинарную провинность. Отождествленіе
должностныхъ преступленій и дисциплинарныхъ провинностей
ігожетъ быть объяснено тѣмъ, что большинство дѣяній, под-
ходящихъ подъ понятіе должностныхъ преступленій, одно-
временно заключаетъ въ себѣ и составъ дисциплинарныхъ
. провинностей и что дисциплинарная провинность можетъ
быть превращена въ должностное преступленіе, повидимому,
путемъ простого назначенія на ряду съ дисциплинарнымъ
взысканіемъ уголовнаго наказанія.

Между тѣмъ, по мнѣнію ОррепЬеіпГа, должностное пре-
ступленіе и дисциплинарная провинность направляются противъ
различныхъ объектовъ.

Объектомъ дисциплинарныхъ провинностей является долгъ
(АтікрШсЬі), обусловливаемый особыми обстоятельствами, въ
которыхъ дѣятель находится; всякая дисциплинарная провин-

есть, слѣдователь®», ми

будетми это нарушеніе долга, „бязаивостеіІ,

частной службой, или какихъ либо дру отно-

сбусловливаемыхъ иными отношеніями, какъ, •’

теніями члена семьи къ ея главѣ, служащаі_ маІ

ученика къ учителю, члена корпораціи<къ * т’ага№Ь
троса къ капитану, подмастерья къ ма_ ру явдяется
образомъ, объектомъ дисциплинарной Р РПЗеожаніе

всегда служебный долгъ (АтізрШоЬі), лруе®хъ служащтаъ
оь формальной стороны одинаково Д этого

(й аііе ІпЫет еіш Атіез). Внутреннее содержите

Долга ОррепЬеіт опредѣляетъ почти такъ же, ®

Должностное лицо обязано показать се я дос

Меѵез:
своей

) Оррепйеіиі. Иіе ВѳсІіІеЬеивчвкѵегЬгесЬеп, 1886 г. стр. 46.
должности какъ при отправленіи -своихъ обязанностей, такъ
и внѣ отправленія, ихъ, оно обязано дѣлать все то, что-
требуетъ достоинство служебнаго положенія, и, наоборотъ,,
воздерживаться отъ всего, что съ этимъ достоинствомъ не-
соединимо *)• Въ зависимости отъ характера службы содер-
жаніе этой въ общей формѣ обрисованной обязанности
должностныхъ лицъ можетъ видоизмѣниться. Конечно,, было-
бы возможно изъ безконечно-разнообразной массы нарушеній
служебнаго долга выбрать отдѣльные случаи, точно описать
составъ ихъ и установить за нихъ опредѣленныя наказанія
и такимъ образомъ, слѣдовательно, превратить дисциплинарную
провинность въ должностное преступленіе. Но этому препят-
ствуетъ, по мнѣнію ОррепЬеіпГа, неопредѣленность содержанія
самаго понятія служебнаго долга: его требованія въ боль-
шинствѣ случаевъ являются „диаевііо Гасіі", и учрежденіямъ,
на которыя возлагается обязанность разслѣдованія дѣлъ о-
дисциплинарныхъ провинностяхъ, всегда должна быть предо-
ставлена широкая свобода въ разрѣшеніи вопроса о томъ,
имѣло-ли въ данномъ случаѣ мѣсто нарушеніе долга или
нѣтъ. Отвѣтъ на этотъ вопросъ зависитъ отъ воззрѣній
народа, взглядовъ отдѣльныхъ круговъ населенія, измѣненія
политическихъ условій и цѣлаго ряда другихъ обстоятельствъ.
Въ силу этого формально единый, но по существу различный
и мѣняющійся въ зависимости отъ мѣста, времени и другихъ
условій служебный долгъ (АтізрШсМ) неспособенъ быть тѣмъ
правовымъ благомъ, для охраны котораго отъ поврежденія
или поставленія въ опасность государство можетъ создать
уголовно-правовую угрозу. Правовое благо, охраняемое съ
помощью угрозъ уголовно-правового характера, должно всегда
отличаться опредѣленностью содержанія и быть ясно распо-
знаваемо. Иначе невозможна выработка состава дѣянія съ
твердо опредѣленными признаками 2). Но, если понятіе слу-

’) См. ОррепЬеіт, ук. соч. стр. 16: „зо\ѵоЫ Ьеі <1вг АпіізГиін-ипй зеІЬзІ
аіз аисЬ аиззегЬаІЬ йегзеіЬеп вісЬ зіеіз Оез Атіез \ѵйг(1і§ зи зеівеп, аііез г»
Шип, хѵаз йіе Атізѵѵйгйе §еЬіеІеі, ипй аііез гиДазвеп, теаз зісіі тіі йег А»18'
хѵйгйе пісЫ ѵегігаді".

а) См. ОррепЬеіт, ук. соч. стр. 17.
жебнаго долга (АтіврйісЫ) не обладаетъ тѣми свойствами,
которыя требуются для объекта уголовно-наказуемаго дѣяніщ.
то что же въ дѣйствительности является таковымъ объектомъ
въ должностныхъ преступленіяхъ? Путь къ отвѣту на ука-
занный вопросъ слѣдуетъ искать въ господствующей теоріи,
согласно съ господствующимъ взглядомъ должностными пре-
ступленіями признаются тѣ изъ дисциплинарныхъ провин-
ностей, которыя представляютъ опасность для общаго право-
порядка. При ближайшемъ разсмотрѣніи состава дисципли-
нарныхъ провинностей, заключающихъ въ себѣ элементъ
нарушенія или поставленія въ опасность правового порядка,
оказывается, что нарушаемыя при этомъ или поставляемыя
въ опасность правовыя блага могутъ быть двухъ родовъ,
одни изъ этихъ благъ таковы, что они могутъ быть наРУ
йены каждымъ или, если и не каждымъ, то во всякомъ случа
не только лицомъ, занимающимъ какое-либо служебное по
ложеніе; другія же блага, затрогиваемыя при учиненіи дисци
плинарныхъ провинностей, могутъ быть нарушены или поста
влены въ опасность исключительно только лицами, занимающими
служебное положеніе (ІпЬаЪег еіпез Ашіз). Отсюда Оррен еііа.
дѣлаетъ выводъ, что объектомъ должностного преступленія
являются тѣ правовыя блага (ВесЫяёйіег), коихъ нарушені
ВДи поставленіе въ опасность можетъ быть учинено тол
лицомъ, занимающимъ какое либо служебное положеніе ),
что, слѣдовательно, должностнымъ преступленіемъ можетъ
признано лишь такое преступное дѣяніе, учиненное
нымъ лицомъ, гдѣ дѣло касается правового лага, $
наго только для посягательства со стороны должное
лицъа). Всѣ остальныя преступныя дѣянія, учиняемы
постными лицами, не могутъ быть, по мнѣнію Рр ' ’

относимы къ должностнымъ преступленіямъ; они
общими преступленіями, квалифицируемыми лишь вс

«ми*. Т“8«“р’Т“г'

'=>“о,Ь,“”Г Ы“5

) ОррѳпЬеіт. ук. соч:. стр. 21. ..аазз аи ѵ СЫйітіипЕ іЬтег
8<Нег ѵегіегі ойег веТаЬгйеі теѳгйѳп, Пегеп уеПеІгипе ц пиг іі)ПѲП ѵег-
КаІЦГ пасіі пиг йигсЬ ІпІіаЬег еіпѳз Ашіез зіаШинІеп Кап , чѵаг“.

т08е іЬгез Ашіез еіпе Вітѵігкипё аиі <Незо Кесіііз^йіег и Р
особыхъ свойствъ ихъ виновниковъ. Не можетъ быть, поэтому,
разграниченія должностныхъ преступленій на собственныя
или чисто должностныя, и не собственныя или смѣшанныя;
преступное дѣяніе можетъ быть или должностнымъ престу-
пленіемъ, или общимъ, средняго между ними быть не можетъ.
Правовыя блага, нарушеніе коихъ доступно должностнымъ
лицамъ, можетъ быть объектомъ посягательства или со стороны
всѣхъ должностныхъ лицъ, или со стороны только опредѣленной
категоріи ихъ; поэтому можетъ быть сохранено дѣленіе долж-
ностныхъ преступленій на общія и особенныя, только въ
зависимости отъ того, могутъ-ли они быть учинены всѣми
категоріями должностныхъ лицъ или только нѣкоторыми.
Такимъ образомъ, объектомъ должностныхъ преступленій въ
указанномъ ОррепЬеіт’омъ смыслѣ являются въ большинствѣ
случаевъ правовыя блага общества и государства, поэтому
должностныя преступленія и занимаютъ мѣсто среди престу-
пленій противъ государства. Опредѣливъ такимъ образомъ
понятіе дисциплинарной провинности и должностного пре-
ступленія, ОррепЬеіт устанавливаетъ и выясняетъ существую-
щую, несмотря на различіе, связь между ними. Связь между
должностными преступленіями и дисциплинарными провин-
ностями существуетъ потому, что служебный долгъ, лежащій
на должностномъ лицѣ, требуетъ отъ него такого поведенія,
которое соотвѣтствовало-бы достоинству службы:, должностное
же преступленіе свидѣтельствуетъ, напротивъ, о поведеніи,
недостойномъ служащаго; такимъ образомъ, должностное лицо,
учиняющее должностное преступленіе, посягаетъ не только на
правовое благо, являющееся объектомъ должностного престу-
пленія, но и нарушаетъ также свой служебный долгъ, т. е.
совершаетъ дисциплинарную провинность. Такимъ образомъ,
между должностнымъ преступленіемъ и дисциплинарной про-
винностью создается отношеніе идеальной совокупности, такъ
какъ и то и другое учиняется однимъ и тѣмъ же лицомъ,
въ одно и то же время, въ одномъ и томъ же мѣстѣ и
однимъ и тѣмъ же дѣйствіемъ. Въ отношеніи тяжести оба
составные элемента могутъ быть весьма различны: тяжкое
нарушеніе правопорядка можетъ быть незначительной дисци*
одинарной провинностью, и наоборотъ; въ виду этого непра-
виленъ взглядъ, что дисциплинарная провинность, путемъ
угрозы уголовнаго наказанія, возвышается до степени долж-
ностного преступленія; уголовная кара грозитъ не за нару-
шеніе служебнаго долга, а за посягательство на иное пра-
вовое благо * *).

Взгляды Оррепѣеіт’а на природу должностного преступле-
нія и вытекающее отсюда различіе должностныхъ преступле-
ній и дисциплинарныхъ провинностей явились крутымт> -

воротомъ въ доктринѣ должностныхъ преступлені ,
Чйи стоявшей на точкѣ зрѣнія, развитой и обоонованной
Летомъ. Они лемч въ основу новѣйшихъ работъ по хан-
ному вопросу. Ихъ въ значительной мѣр разд ля
4іпё а) и Ш§1ег 3).

*) ОррепЬеіт, ук. соч. стр. 23. . і₽аів1аЮгізсііе ВеЬашПипи.

*)Віпйіпй. Ваз АтізѵегЬгесЬеп ипй вето 1еёі8іаіоі

СегісМззааІ, ЬХІѴ, 1904 г. л„„„о,.ы.рг11йп')_йегВейгій

- 3) По мнѣнію И а § 1 е г’а (Віе ТЬеіІпаІіте ат кесЬізцЫію 8іппе

. йег Атіз-ойег ШепвірПісЫ І8І ѵоп ѵогЬегѳт «“8“^’ Кѳпз1рЙісМ ьегіеЫ зісЬ
еіпез ІІесЫвзсЪиІгоЬіѳкІез аЬгидеЬеп.....йіе Ат тгі₽₽пчсЬаЙ аіз КесЫз-

зд*п«, .к имьт а» ««“* даТ... 4аз *ь
ипіісгп Ваі пиг Нак ІппагЬаІЬ аев аівеаікотік ѳп . ео1Йа1еп ак Оат Віапзі-

,)» Ш ,18 М«мік«т » «»•-«" Х^Га» «птіиаіьага
рШШідеа арапы. 5іе кааа ааііѳг иедег рпа дтк-оаег МІІіИгѵегкга-

«евепзіапй йез ѵегЬгесІіегізсЬеп Ап§і'№ зет. Еі і Йез уегьгес1іепз

сЬеп Ьаі еіп Ьѳзопйегез КесЫзвсЬийоЬіекІ, йаз . таЙзезѴапйеп йіезег

Ь,„ітт1 ті1 „ 8» чиаіііаііѵ ѵоа ““Хъ *«“«»“ “”‘
Огирро ао№ави. Усматривая въ доажаоогвыха ара у должностного

«голтельнаго объекта, Ка?1ёг проводитъ различіе и ДУ предметомъ права
преступленія и дисциплинарной провинности; по Ѵегіеілипз йез йет

дисциплинарнаго наказанія является исключнтель п йесЫзѵегЬйНпіз
8Ы йигсЬ йеп ВеапИапѵегІгай «йег зопзі еіп р півпз».егГй11ипйи.

Кевеп йеп Еіпгѳіпеп егѵѵасЬзеиеп КесЫз аи 8^ солдатамъ выступаетъ
Государство въ отношеніи къ должностнымъ лица _ _ (ЙІааізІюЬеіІ), но какъ

не въ качествѣ носителя государственнаго верх яЫЯЮТСя не подданными,
господинъ (ЦіепзіЬегг), а должностныя лица а оЬіІ8аІОГІ8сЬ ѴіпЫігіеп).
а лицами спеціально обязанными (йіе «иаши сматривать нару-

®СЛИ въ преступномъ дѣяніи и дисциплинарно ₽ нарушеніемъ обязанности
Шіе обязанностей, то въ первомъ случаѣ э^° ]оСтиГаіеаіепзШсІіеТгеирШсЫ'.
подданнаго, а во второмъ—служебнаго долга вѣр . оотИ сказывается
$то основное различіе преступленія и дисциплинар ВОЗМездіе (ѵегвеііепа),
* и. Дальнѣйшемъ: уголовцое наказаніе имѣетъ въ виду возме д
Продолжительное господство взглядовъ НеШег’а, отрицаю-
щаго разграниченіе должностныхъ преступленій и дисци-
плинарныхъ провинностей, Віпдіп^' объясняетъ исключитель-
нымъ обращеніемъ вниманія на отношенія между государ-
ствомъ и должностнымъ лицомъ и оставленіемъ внѣ разсмо-
трѣнія обширныхъ областей примѣненія дисциплинарныхъ
мѣръ въ школѣ, семьѣ, въ церкви и т. й. При признаніи
однородности должностныхъ преступленій и дисциплинарныхъ
провинностей, уголовныхъ наказаній'и дисциплинарныхъ взы-
сканій, представляется крайне затруднительнымъ объяснить-
двойное наказаніе одного и того же дѣянія. Въ виду этого-
Вішііпё высказывается за необходимость разграниченія этихъ
понятій и сущность дисциплинарной провинности усматри-
ваетъ въ нарушеніи должностнымъ лицомъ принятыхъ на
себя при поступленіи на службу обязанностей по отноше-
нію къ государству *).

Это нарушеніе, естественно, можетъ принимать самыя
разнообразныя формы, но въ существѣ своемъ всегда остается-
неизмѣннымъ; слѣдовательно, измѣненіе имѣетъ только количе-
ственный, а отнюдь не качественный характеръ. Но, если бы
служебный долгъ (АтіврПісЬі) былъ единственнымъ или, по
крайней мѣрѣ, главнѣйшимъ объектомъ посягательства и при
должностныхъ преступленіяхъ, то и по отношенію къ нимъ
слѣдовало бы сдѣлать тотъ же выводъ: нѣтъ должностныхъ
преступленій, а существуетъ только одно должностное пре-
ступленіе, имѣющее нѣсколько ступеней 2).

дисциплинарная мѣра—обезпеченіе и очищеніе (зісЬегшкі шій геіпівепб), вслѣд-
ствіе чего оба вида наказанія могутъ существовать совмѣстно. Связь между
дисциплинарной и уголовной неправдой заключается въ томъ, что въ уголовномъ
преступленіи можетъ быть усмотрѣно и нарушеніе служебной обязаности долж-
ностного лица (Ѵегзіозз тѵійег йіе РіепзІрЯісЫ <1ез Веатіеп) (стр. 24—25). Съ
теченіемъ времени мѣняется только взглядъ на то, чтб считать служебной провин-
ностью (Віепзіѵегзіозз), чтб преступленіемъ; это зависитъ всецѣло отъ воли за-
конодателя, опредѣляемой уголовно-политическими воззрѣніями эпохи (стр. 25).

*) Сущность этой обязанности выражена въ КеісІівЬеатІепзезеІз 31/ІП 1873 г.
§ 10: „Лейег ДеісйзЬеатІе Ііаі йіе ѴегрйісЫнп^ йаз ійт йЬегіга&епе Аті Зег
ѴегГаззинй ипб <1еп безеізеп епІзргесЬепсі зетззепЬаП маЬгхипеЬтеп ипсі бигсѣ
зет ѴегЬаІіеи іп ипб аиззег <1ет Атіе сіег АсЫип§ (Ііе зеіп ВегиГ егГогбегі, бісі*
тѵйгйів хи зеідеп",

я) См. ук. ст., стр. 4—7.
Но въ дѣйствительности, по мнѣнію Віпйівё а, понятіе
должностного преступленія гораздо старше, чѣмъ вся теорія
о служебныхъ отношеніяхъ и о нарушеніи служебнаго долга.
„Если римляне, говоритъ Віпйіпё, Для преслѣдовапія сгітеп
герейиміагшп создали первое (ріаезііо регреіпа, то произошло
это не отъ того, что намѣстники не имѣли честныхъ чинов
никовъ,, а потому, что провинція взывала къ небу отъ не
правды, чинимой ихъ жадностью х). При вымогательствѣ со-
знанія (§ 343 8ШВ), при возбужденіи или продолженіи пре-
слѣдованія невиновнаго (§ 344 8№В) и т. д., должностное
лицо карается не за уклоненіе отъ повиновенія власти
(ПнЪоітй88і§квіѣ йез Веатіеп §е§еп беп (хеіѵаШіаЬег), но за ро
КОВЕІЯ послѣдствія, какія его образъ дѣйствій оказываетъ на.
невиновнаго, на находящагося подъ слѣдствіемъ и т. п.г
охрана при посредствѣ наказанія, назначаемаго за должност
ныя преступленія, имѣетъ въ виду прежде всего интересы
частныхъ лицъ, затрогиваемые дѣятельностью должностного-
лица, а не интересы органовъ власти 2).

Государство, предоставляя должностному лицу частицу
государственной власти, не можетъ достигнуть того, что ы
должностное лицо въ предѣлахъ данныхъ ему поляом
всегда дѣйствовало закономѣрно: данныя полномочія всегда-
заключаютъ въ себѣ возможность злоупотребленіи, ъ
обращеніи органами государственной власти своихъ
мочій на акты противоправнаго характера, Уяивяе^
предѣлахъ вѣдомства, и слѣдуетъ, по мн*ніи> '

Дѣть сущность должностныхъ преступленій, л Д°ва^
объектомъ должностныхъ преступленій являются т пр
блага, посягательства на которыя доступны для должное
«идъ въ силу ихъ должностной компетенціи (атііісѣе 4итп-
^еіі). Еъ противоположность ОррепЬеіт у, Віайіпё допуск у
'1Т0 такими доступными для воздѣйствія должностныхъ

’) Основаніе наказуемости должностныхъ преступленій ^І8’ ае8

Віміп^, ;пісЬі іп зеіпег Кйс^ігкипй аиГЙ“ьХXX пасй
аадеп ай зеапеш бечѵаІіЬаЬег, зошіегп іп зеіпег ѵег

^еп*. См. 7К. ст. стр. 8.
правовыми благами могутъ быть не только блага, принадле-
жащія обществу или государству, но и блага частныхъ лицъ.
Такимъ образомъ, область должностныхъ преступленій опре-
дѣляется случаями незакономѣрнаго воздѣйствія должностныхъ
лицъ въ кругѣ своего вѣдомства на правовыя блага, доступ-
ныя этому воздѣйствію, вслѣдствіе должностного положенія
виновнаго. Поэтому, если должностное лицо злоупотребляетъ
своимъ властнымъ положеніемъ (МасЬі8іеІ1пп§) для учиненія
противоправнаго дѣянія, но внѣ предѣловъ своей компетен-
ціи, то тутъ будетъ не должностное преступленіе въ соб-
ственномъ смыслѣ, а общее преступленіе, учиненное долж-
ностнымъ лицомъ; такъ, по мнѣнію Віп<1іп§’а, никакое долж-
ностное лицо не имѣетъ въ настоящее время права выну-
ждать показанія, присвоивать имущество, ввѣренное охранѣ
(іп атШсЬе беѵаЬгзат), поэтому учиненіе подобныхъ дѣйствій,
какъ не входящее въ компетенцію должностного лица, не мо-
жетъ быть признано должностнымъ преступленіемъ; напро-
тивъ, если судебный органъ, уполномоченный вообще на
принятіе мѣръ задержанія, приметъ эту мѣру завѣдомо про-
тивозаконно, то составъ должностного преступленія будетъ
на лицо. Должностныя преступленія, по конструкціи Віпдіпёа>
имѣютъ всегда два объекта посягательства (АвёгіШоЪіекіе):
непосредственный и отдаленный; такъ, напр., при взиманіи
излишнихъ сборовъ (ОеІ)йгепйЪегЬеІшп§) непосредственнымъ
объектомъ будутъ имущественные интересы лица, платящаго
эти сборы, при противоправномъ лишеніи свободы—свобода)
при неправосудіи—интересы правосудія и т. д., но за этим*
непосредственнымъ интересомъ въ качествѣ второго объекта
•стоитъ униженіе государственной власти превращеніемъ ея
въ орудіе преступленія (<ііе ЕпиѵйгШ§ипё бег 8іаі8§е\ѵа1і ииШ
МіНеІ дез ѴегЪгесЬенз). Вслѣдствіе этого спеціальнаго способа
учиненія должностныхъ преступленій, послѣднія въ конеч-
номъ счетѣ (зекппбаг) представляются всегда государствен-
ными преступленіями. Такимъ образомъ, по сравненію
'ОррепЬеіш’омъ, Віп<1іп§ точнѣе очерчиваетъ область возможный
должностныхъ преступленій и усложняетъ самое понятіе ихт*
ЮррепЬеіт считаетъ должностными преступленіями только по-
сягательства на такія блага, нарушеніе или поставленіе въ.
опасность которыхъ возможно лишь для должностныхъ лицъ,
въ силу ихъ служебнаго положенія; какъ скоро доступъ къ
посягательству на эти блага открытъ и для недолжностныхъ,
лицъ, это уже будетъ не должностное преступленіе, а общее;,
же полагаетъ, что не только посягательства на до-
ступныя лишь для должностныхъ лидъ блага, но и посяга-
тельства на всѣ другія блага, если они учинены должност-
ными лицами въ предѣлахъ ихъ вѣдомства, т. е. при совер-
шеніи дѣяній формально закономѣрныхъ, слѣдуетъ при
знавать преступленіями должностными. Далѣе, ОррепЬеіш въ-
каждомъ должностномъ преступленіи усматриваетъ наличность
идеальной совокупности, элементами которой являются, св-
одной стороны, правонарушеніе, посягательство на како
либо общественный или государственный интересъ, съ друго
стороны—дисциплинарная провинность въ смыслѣ нарушенія!
служебнаго долга. Въ конструкціи Віпйіп§а уголовно право
вой элементъ удваивается, такъ какъ предполагаетъ, кром
посягательства на какіе либо частные или общественные инте
росы, еще всегда посягательство на интересъ государственной
власти; но на ряду съ этимъ Вівбіпё, повидимому, не отр
даетъ и наличности въ должностныхъ преступленіяхъ
мента дисциплинарной провинности.

•Новѣйшей работой, посвященной интересующему
вопросу, является работа ѴГасЬіпёвга, представляющая
только обстоятельный разборъ матеріала по вопросу о дол
постныхъ преступленіяхъ, но и дѣлающая дальн ші
вь выясненіи даннаго вопроса х).

По своимъ воззрѣніямъ ѴасЬіп8ет примыкаетъ, съ одно
стороны, къ НаѳІясЬпег’у, съ другой—къ Віпбіпёу. Р

онъ сходится въ вопросѣ о разграниченіи должностны
Ступденій и дисциплинарныхъ провинностей, со вторы
взглядѣ на природу и объектъ должностныхъ преступленій
въ собственномъ смыслѣ.

ѴасЬіпёег такъ же, какъ и НаеІвсЬпег, различаетъ лоняті -

Вагзіеіт, Вез. Т. В. IX; у а сЬі п 8 ег- ѴегЬгесЬеа
ш ѴегвеЬеп іт Ат(е. А11§етеіпе ЕгОНегипв, стр. 197-йш-
,,АтіярШсМк, заключающееся въ обязанности закономѣрнаго
•отправленія службы,, и понятіе „ВіепзірГИсЫ;", обнимающее
не только обязанности закономѣрнаго отправленія службы,
но и, сверхъ того, обязанность соблюденія особой вѣрности,
повиновенія, достойнаго поведенія. Нарушеніе обязанностей,
вытекающихъ исключительно изъ отношеній служебнаго вла-
•ствовапія (РіевзіёеѵаІіѵетЬаІіпізз), составляетъ обычно „ініег-
:ват“, внутреннее дѣло между государствомъ и должност-
нымъ лицомъ; интересъ государства въ правильномъ отпра-
вленіи службы можетъ быть достаточно обезпеченъ путемъ при-
мѣненія дисциплинарныхъ мѣръ. Сюда же слѣдуетъ отнести
также случаи, когда должностное лицо совершаетъ какое
либо общее преступленіе, не имѣющее никакого отношенія
къ отправляемой имъ должности; за это общее* преступленіе
.должностное лицо отвѣчаетъ по общимъ правиламъ, но въ
то же время за нарушеніе обязанности достойнаго поведёнія
оно должно быть подвергнуто дисциплинарной отвѣтствен-
ности (стр, 290).

Напротивъ, къ группѣ должностныхъ преступленій отно-
сятся случаи нарушенія обязанности закономѣрнаго отпра-
вленія службы—РПісЬі 2цг ёезеішаззщеп' АтІзГііЬтипё. Подобное
нарушеніе долга направляется одновременно какъ противъ
интересовъ государства, какъ ІпЬаЪег йег Аті8§еѵѵа1і, довѣріе
котораго обманывается и авторитетъ повреждается, такъ и
противъ интересовъ треіьихъ лицъ, охранѣ коихъ служатъ
нарушенныя нормы. Въ этомъ воздѣйствіи на интересы го-
сударства и третьихъ лицъ кроется основаніе, почему обще-
ственное правосознаніе стремится къ тому, чтобы случаи на-
рушенія служебнаго долга (АтврПісЫѵегІекипееи) были пред-
усмотрѣны уголовнымъ закономъ.

На ряду съ этими случаями двусторонняго нарушенія
интересовъ стоитъ еще другая группа дѣяній, отнесенія ко-
• торой къ уголовно наказуемымъ дѣяніямъ точно такъ же тре-
буетъ общій интересъ; это случаи использованія должности
-для своекорыстныхъ цѣлей; они даже въ случаѣ, если я®
..нарушаютъ никакого права, представляютъ большую опас-
ность для добросовѣстнаго несенія службы, такъ какъ рав-
•стояніе, отдѣляющее простое пользованіе своимъ служебнымъ
положеніемъ отъ злоупотребленія своимъ положеніемъ, крайне
незначительно.

Кромѣ того, нѣкоторыя сами по себѣ непротивоправныя
.дѣянія, въ виду опасности ихъ для добросовѣстнаго несенія
службы, облагаются уголовными наказаніями. При такой
точкѣ зрѣнія не можетъ быть, по мнѣнію УГаеЬіп§ег’а, смѣ-
шенія между уголовнымъ и дисциплинарнымъ правомъ. Во
всѣхъ указанныхъ случаяхъ имѣется въ виду не охрана слу-
жебныхъ отношеній, а именно охрана обязанности законо-
мѣрнаго отправленія службы (Рйісііі гит §е8еі2та8яі$еіі Атіз-
ійЬгип^).

Но, помимо этого общаго объекта при нарушеніяхъ слу-
жебнаго долга (АтізрйісЬіѵетІеігипё), можно найти еще нѣ-
сколько объектовъ, на которые эти нарушенія направляются,
напр., ложное обвиненіе можетъ быть разсматриваемо, какъ
посягательство. на права обвиняемаго,, его честь, свободу и
имущество; кромѣ того, оно направляется и на интересы пра-
восудія; вмѣстѣ съ тѣмъ въ ложномъ обвиненіи содержится
посягательство и на чистоту обвинительныхъ полномочій, до-
вѣренныхъ публичному обвинителю, и затѣмъ на чистоту
связанной съ должностью ‘ государственной власти, объ-
емлющей эти полномочія, а въ концѣ концовъ и на авто-
ритетъ самого государства.

Общей связью, соединяющей всѣ случаи нарушенія слу-
жебнаго долга, является наличность въ нихъ посягательства
на чистоту связанной съ должностью власти (ВеіпЬеіі йег
Аш^ечѵаіі) (стр. 294).

Такова, по мнѣнію Мнпёег’а, юридическая природа
Должностныхъ преступленій. Іоакимъ же образомъ законо-
датель предусмотритъ возможные объекты нарушенія служеб-
Ваго долга (АтізрйісЫѵегІеігип&еп)?

Установленіе объекта преступнаго дѣянія является глав-
Выи'ь условіемъ для познанія его сущности. Но существуетъ
РяДъ преступныхъ дѣяній, которыя могутъ быть охаракте-
ризованы не только съ точки зрѣнія ихъ объекта, но и субъ-
®ата. Это имѣетъ мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда карательныя
постановленія (Зйаійаігип^еп) связываются съ извѣстными лич-
ными условіями, существующими у опредѣленнаго круга лицъ-
(ЗошіеггесМ). Противоправныя дѣянія, для которыхъ созда-
ются особыя уголовныя опредѣленія (кгітіпеііе 8онйегЬезііт-
пшп^еп), могутъ быть названы особыми преступными дѣяніями
въ широкомъ смыслѣ (8онбегѵегЬгесЬен іш лѵейегеп 8інпе).
Кромѣ случаевъ, въ которыхъ личныя условія ведутъ къ-
смягченію отвѣтственности или ее усиливаютъ, созданіе та-
кихъ особыхъ спеціальныхъ опредѣленій (зопйеггесЬйісЬе Ве-
8йтшип§еп)' обусловливается часто тѣмъ, что то или другое
личное условіе дѣлаетъ возможными особаго рода посяга-
тельства на извѣстныя блага, чѣмъ подвергаетъ опасности
существованіе этихъ благъ и создаетъ поэтому потребность-
въ спеціальной уголовной охранѣ этихъ благъ, независимо
отъ того, пользовались они уже^ ранѣе этой охраной или
нѣтъ. Если уже имѣется готовый общій составъ дѣянія,
модъ который можетъ, быть подведенъ особый видъ его, то
законодатель, въ виду потребности въ усиленной охранѣ,
ограничивается только созданіемъ квалифицированнаго вида
общаго преступленія; въ этомъ случаѣ „личное условіе11
имѣетъ значеніе обстоятельства, вліяющаго на отвѣтствен-
ность (вігаЙшіегпД); составъ этого квалифицированнаго дѣяніи
тождественъ съ составомъ общаго и отличается лишь нѣ-
которыми частностями.

Если же нѣтъ такого общаго состава, подъ который
могъ бы быть подведенъ спеціальный случай, то законодатель
долженъ создать новый составъ, который будетъ имѣть нри-
мѣненіе только къ лицамъ, принадлежащимъ къ опредѣленной
категоріи; личное условіе имѣетъ въ данномъ случаѣ зна-
ченіе конститутивнаго элемента, опо является обстоятель-
ствомъ, обосновывающимъ наказуемость (вігаГЬе^гйпсІепгі).

Если объектъ посягательства до образованія спеціальнаго'
деликта не пользовался правовой охраной, то не можей
быть никакихъ сомнѣній относительно самостоятельное^
этого дѣянія. Если же объектъ посягательства уже ранѣе
пользовался правовой охраной, то поводомъ для образованія
новаго дѣянія можетъ быть лишь особый способъ посяга*
тельства (йіе аМѵеісЬепйе Агі Дез АпёгШв) на данный объектъ;
вновь образованный спеціальный составъ, заимствовавшій
нѣкоторые элементы общаго состава дѣянія, лушь сходенъ
съ этимъ послѣднимъ, напр., принужденіе насиліемъ и угро-
зой къ какому либо , дѣйствію или опущенію и принужденіе
путемъ злоупотребленія своимъ особымъ положеніемъ.. Однако
сходство въ составѣ этого особаго дѣянія съ. дѣяніемъ о
щимъ не измѣняетъ значенія личнаго условія, такъ какъ
оно и здѣсь является обстоятельствомъ, обусловливающимъ
наказуемость (зігайеёгйпаепа), и тѣмъ самымъ обезпечиваетъ „
самостоятельность вновь созданному деликту. Составы д яні ,
при которыхъ личное условіе является, обстоятельствомъ
только квалифицирующимъ, могутъ быть названы „не наг-
стоящими особыми преступными дѣяніями" (нпес е оп ет
ѵеіѣгесЬеи); тѣ же дѣянія, въ которыхъ личное условіе им етъ
значеніе обстоятельства, обосновывающаго отвѣтственность,
могутъ быть названы настоящими особыми преступленіями
(есМе ВонйегѵегогесЬеп) (стр. 295). Съ точки зр нія ас ш
ёет’а, это значеніе личнаго условія является единственъ
признакомъ, но которому особыя преступленія могутъ ыть
выдѣлены изъ общихъ. Къ категоріи такихъ личныхъ усл _
вій, служащихъ поводомъ для созданія особыхъ дреступ
Дѣяній, ТСасЫпеег относитъ занятіе должности. (Іпве ё.

еіпез ёйепШсІіен Атів); напр., интересы правосудія хо
могутъ быть предметомъ самыхъ разнообразныхъ л

тствъ со стороны всѣхъ подданныхъ (ложный ’
жалоба, лжесвидѣтельство и т. п.), но путемъ предъяц
Южнаго публичнаго обвиненія они могутъ быть наРУ
только органомъ прокуратуры, а путемъ суде наго р .
только судьей; или чистота связанной съ должность .
(НеіпЬеіі йег Ат^вЫі) можетъ быть нарушена в *
Данными безразлично, особенно путемъ подкупа, н *
костное положеніе (Атѣ) представляетъ для о лада
воженія въ нѣкоторомъ родѣ публично-правовое имущество,
^стоящее изъ правъ и обязанностей, которое ему Р >
^Употребленіе своимъ должностнымъ положеніемъ
Роны служащаго является какъ бы публично-правов

> Жур. Мии. Юст. Мартъ 1914.
употребленіемъ довѣрія (бйенШсЬтесЬШсЬе Ііпігепе), и лицо слу-
жащее можетъ посягнуть на чистоту связанной съ долж-
ностью власти только въ этой наиболѣе отвратительной и

опасной формѣ (стр. 296).

Такова эта новѣйшая попытка выясненія природы долж-
ностныхъ преступленій. Не трудно усмотрѣть въ ней тѣ
элементы, изъ которыхъ она сложилась: это воззрѣнія Наекеѣ-
пег’а и Віпйіпё’а. Вліяніе перваго сказалось въ способѣ
разграниченія должностныхъ преступленій отъ дисциплинар-
ныхъ провинностей и въ признаніи общимъ объектомъ долж-
ностныхъ преступленій чистоты связанной съ должностью
власти (ВеіпЬеіі бег Атія§еѵѵаИ). Слѣды конструкціи Віябіпё’а
сказались въ признаніи, на ряду съ единымъ общимъ объ-
ектомъ должностныхъ преступленій, наличности въ нихъ
посягательства и на другія правовыя’ блага, открытыя для
воздѣйствія исключительно со стороны отдѣльныхъ категорій
лицъ или для воздѣйствія со стороны этихъ категорій лицъ,

при условіи примѣненія ими особыхъ спеціальныхъ спосо-

бовъ, недоступныхъ для другихъ.

Заканчивая свой обзоръ и оглядываясь на путь, прой-
денный должностными преступленіями, мы можемъ отмѣтить
слѣдующіе главнѣйшіе этапы:

1) отсутствіе представленій о должностныхъ преступле-
ніяхъ, какъ объ особой группѣ дѣяній, и полное смѣшеніе
должностныхъ преступленій съ другими группами престуП'
ныхъ дѣяній;

2) выдѣленіе должностныхъ преступленій въ особую
группу, при чемъ признакомъ, обособляющимъ должностная
преступленія отъ другихъ, являлось особое положеніе лнДа
виновнаго, вслѣдствіе чего и должностныя преступленія от-

носились къ категоріи „беіісіа ргоргіа",

и, наконецъ, 3) отдѣленіе должностныхъ преступленій)
въ собственномъ смыслѣ, отъ дисциплинарныхъ провинностей
и вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе тщательное выясненіе юридической

природы тѣхъ и другихъ.

Если въ первой своей стадіи не было должностный
преступленій совершенно, а подводимыя въ настоящее вре^
подъ это понятіе посягательства разсматривались какъ от-
дѣльные случаи общихъ преступленій и, слѣдовательно, въ
качествѣ объекта ихъ выдвигался тотъ или .другой интересъ,
нарушаемый даннымъ общимъ преступленіемъ, то, напро-
тивъ, въ послѣдующей стадіи своего развитія, вмѣсто этихъ
отдѣльныхъ интересовъ, сталъ выдвигаться и поглощать
остальные единый государственный интересъ — служебный
долгъ, лежащій на' должностномъ лицѣ. И только въ болѣе
позднихъ трудахъ замѣтно стремленіе къ установленію из-
вѣстнаго равновѣсія, путемъ указанія, что объектомъ долж-
ностныхъ преступленій является не только отвлеченный го-
сударственный интересъ, но и интересы и блага частныхъ
лицъ, затрогиваемые неправомѣрной дѣятельностью служащихъ.
О НѢКОТОРЫХЪ ВАЖНѢЙШИХЪ МОМЕНТАХЪ ЛЕГАТАР-
НАГО ПРАВА.

Н. Г. Вавина.

Въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента
по дѣлу Смоленцевой (№ 40—1909 г.) Правительствующій
Сенатъ установилъ, что понятіе легата нашему дѣйствую-
щему праву не чуждо и что полученіе денежныхъ выдачъ по
ст. 1086 зак. гражд. не можетъ быть отожествляемо съ на-
слѣдствомъ по завѣщанію. Такимъ образомъ, завѣщательный
отказъ, послѣ полувѣкового гоненія, получилъ, наконецъ,
право гражданства въ нашей практической юриспруденціи-

Но въ вышеозначенномъ рѣшеніи Сенатъ остановился лишь
на принципіальномъ вопросѣ опредѣленія различія между ле'
гатаріемъ и наслѣдникомъ въ связи съ вопросомъ о судьбѣ
непринятаго легатаріемъ отказа. Конструкціи легатарнаго права
онъ не далъ, да и не могъ въ данномъ случаѣ дать. .Между тѣмъ,
наши гражданскіе законы содержатъ въ себѣ квалификацію
завѣщательнаго отказа въ самой его рудиментарной формѣ.
Не богата работами на эту тему и наша литература. Таким1*
образомъ, судебныя мѣста, призванныя вышеуказаннымъ р$”
шеніемъ Сената къ разсмотрѣнію легатарныхъ отношеній»
какъ отношеній зиі ^епегіз, отличныхъ по своей природѣ от6
наслѣдственнаго преемства, оказываются почти всецѣло пр®'
доставленными самимъ себѣ. На ихъ обязанность падаетъ какь
установленіе вѣхъ, указующихъ направленіе, по коему дол®в°
идти развитіе русскаго завѣщательнаго отказа, такъ и самое
конструированіе общихъ правилъ.

Нѣтъ сомнѣнія, что ставшая передъ судебными мѣстами
задача является не изъ легкихъ, и на обязанности теоретика
лежитъ способствовать облегченію ея разрѣшенія.

Не предполагая въ журнальной статьѣ дать подробную
конструкцію отказного права, мы остановимся лишь на вы-
ясненіи нѣкоторыхъ его основныхъ моментовъ, имѣющихъ
наибольшую практическую цѣнность.

Конечной цѣлью данной статьп мы ставимъ разработку
положеній именно русскаго легатарнаго права. Но наши
гражданскіе законы, какъ мы уже отмѣтили, даютъ въ этомъ
отношеніи слишкомъ немного матеріала, да и тотъ не отли-
чается должной опредѣленностью. Между тѣмъ, въ положи-
тельныхъ законодательствахъ Западной Европы институтъ
завѣщательнаго отказа разработанъ съ достаточной послѣ-
довательностью и полнотой. Въ виду этого, мы считаемъ цѣ-
лесообразнымъ при выясненіи намѣченныхъ нами отдѣльныхъ
положеній русскаго отказа имѣть въ перспективѣ тѣ начала,
которыя положены въ основаніе конструкціи отказного права,
одной стороны, римскимъ правомъ, съ другой новѣй-
шими европейскими кодексами. Само собою разумѣется,
избранный нами методологическій путь не можетъ вести насъ
къ забвенію, что русскій легатъ не чуждъ своеобразія, что
опъ прежде всего—Іецаіиз іигіз Вшіоі, плоть отъ плоти и
кровь отъ крови нашего X т. Внѣ органической связи съ
вашимъ дѣйствующимъ правомъ его конструированіе пред-
ъявляется недопустимымъ. Но онъ—все-же легатъ, предо-
ставленіе дарственнаго характера, и, какъ таковое, стоитъ
въ противоположеніи преемству по наслѣдству. Въ этомъ
смыслѣ его вполнѣ возможно отожествить какъ съ легатомъ
Римскаго права, такъ и съ отказами новѣйшихъ западно-
европейскихъ кодексовъ, и было бы большой ошибкой при
^соруженіи зданія института русскаго отказного права не
воспользоваться вѣковымъ опытомъ другихъ законодательствъ.

виду этихъ соображеній мы и полагаемъ пойти въ
Паіце® работѣ путемъ сравнительнаго изслѣдованія. Этотъ
методологическій путь, съ одной стороны, будетъ способство-
вать должному выясненію правовой сущности каждаго изу-
чаемаго нами момента, съ другой—поведетъ насъ при раз-
рѣшеніи принятой задачи по наиболѣе правильному напра-
вленію какъ въ отношеніи постановки вопросовъ^ такъ и
въ отношеніи отвѣтовъ на нихъ.

Первый вопросъ, который мы предполагаемъ разсмо-
трѣть,—это вопросъ о предѣлахъ легатарныхъ возложеній.
Въ правѣ ли завѣщатель исчерпать отказами всю наслѣд-
ственную массу, предоставляемую имъ назначенному наслѣд-
нику, или онъ обязанъ оставить какой-либо іпшітит ея сво-
боднымъ отъ обложеній?

Разрѣшая этотъ вопросъ, юстиніаново право устанавли-
ваетъ два вида ограниченій легатарныхъ возложеній. Одно
изъ нихъ создано въ интересахъ назначеннаго наслѣдника,
другое—въ интересахъ ближайшихъ родственниковъ наслѣ-
додателя. Первое воплощено въ смягченномъ Фальцидіевомь
законѣ, по которому назначенный наслѣдникъ имѣлъ право
при извѣстныхъ условіяхъ на кварту оставляемаго ему на-
слѣдства (Іех Еаісі^іа); второе—въ законѣ объ, обязательной
долѣ (ротйо 1е§іііта), по которому извѣстная часть наслѣд-
ственной массы должна была во всѣхъ случаяхъ оставаться
свободной отъ обремененій и поступать въ полномъ объемѣ
ближайшимъ законнымъ наслѣдникамъ завѣщателя.

Новѣйшія западно-европейскія законодательства изъ этихь
двухъ правилъ реципировали лишь послѣднее, въ связи сь
общей рецепціей идеи обязательной доли. Какъ и въ рим“
скомъ правѣ, эта доля ни косвенному, ни, тѣмъ болѣе, пря-
мому обложенію легатами не подлежитъ. Отказы, падагоШ'е
на эту долю, признаются ничтожными. Они подлежатъ лр0'
порціональному сокращенію (сбавкѣ) на увеличеніе обяза-
тельной доли до ея законныхъ размѣровъ, разъ наслѣдствѣ'
ная масса исчерпана отказами настолько, что имущества я®
полное удовлетвореніе этой доли не хватаетъ.
Нѣтъ правилъ, аналогичныхъ Іех Еаісійіа, и въ нашихъ гра-
жданскихъ законахъ. Что касается обязательной доли, то она
признается у насъ только въ случаѣ, предусмотрѣнномъ
ст. 1068а, въ видѣ одной седьмой родового имущества, ко-
торую лицо, не имѣющее нисходящихъ по прямой линіи,
призываемыхъ по закону къ наслѣдованію въ этомъ имуще-
ствѣ, обязано . оставить своему супругу или своей супругѣ
въ вѣчное потомственное владѣніе, если бы пожелало восполь-
зоваться предоставленнымъ ему, какъ безпотомному, правомъ
распорядиться этимъ имуществомъ по завѣщанію.

Спрашивается, въ какомъ отношеніи къ этой обязательной
долѣ стоитъ право завѣщателя устанавливать, согласно ст. 1086
зак. гражд., легатарныя назначенія.

Обязательная доля супруга, фиксированная въ законѣ,
уже силою этой фиксаціи становится внѣ воли завѣщателя.
Завѣщатель не можетъ поколебать ея матеріально-правовыхъ
устоевъ, ибо не онъ ея апсіог. Въ ея назначеніи онъ под-
чиненъ всецѣло велѣнію закона. Пережившій супругъ имѣетъ
право добиваться ея даже въ томъ случаѣ, если бы супругъ-
наслѣдодатель ни словомъ не обмолвился о ней въ своемъ
завѣщаніи. По своей цѣли она—законное обезпеченіе пере-
жившаго супруга. Естественно, допустить ея обложеніе ле-
гатами— значило бы подорвать всю ея правовую кон-
струкцію.

Что законодатель требуетъ отъ наслѣдодателя ея назна-
ченія въ завѣщаніи,—-это скорѣе вопросъ формы и удобства,
чѣмъ существа. Этимъ путемъ законодатель позволяетъ за-
вѣщателю обнять въ своемъ распоряженіи все свое имуще-
ство, съ другой,—ставитъ пережившаго супруга подъ дѣй-
ствіе завѣщательнаго права, наиболѣе для него выгоднаго
въ смыслѣ оформливанія наслѣдственныхъ отношеній. Вмѣстѣ
съ тѣмъ, съ точки зрѣнія матеріальнаго права, обязательная
Доля является не чѣмъ инымъ, какъ законной долей одного
супруга въ наслѣдственномъ имуществѣ другого. По терми-
нологіи нашего закона, это—указная доля. За это гово-
ритъ и ея фиксированные размѣры. А если это такъ, то и
съ этой стороны она обремененію легатами не подлежитъ,
ибо таковые по .1086'ст. ; зак. гражд., могутъ налагаться
только на наслѣдниковъ *).

Кромѣ этого единственнаго случая ограниченія легатар-
наго права обязательной долей, другихъ случаевъ наши гра-
жданскіе законы, вообще не воспріявшіе института обяза-
тельной доли въ томъ его видѣ,, какъ онъ существовалъ
въ Римѣ и существуетъ на западѣ, не знаютъ. Ими усвоена
другая форма ограниченія завѣщательнаго права—по ха-
рактеру имущества. По общему правилу, свободному распо-
ряженію подлежатъ только благопріобрѣтенныя имущества,
Какъ движимыя, такъ и недвижимыя 2 3 *). Только благопріобрѣ-
тенное имущество можетъ быть предоставлено въ видѣ легата;
равнымъ образомъ только оно одно, во всемъ его цѣломъ,
можетъ отвѣчать по тѣмъ денежнымъ выдачамъ, которыми
наслѣдодатель, по ст. 1086 зак. гражд., въ правѣ обязывать
своихъ наслѣдниковъ. Въ послѣднемъ случаѣ необходимо
соблюдать лишь одно: чтобы эти денежныя выдачи не про-
стирались за предѣлы жизни наслѣдника. Иного ограниченія
отказовъ на счетъ благопріобрѣтеннаго имущества наши за
коны не знаютъ.

Что касается права завѣщать родовое имущество, то это
право въ нашихъ гражданскихъ законахъ вообще ограни-
чено. До закона 3 іюня 1912 г. собственникъ родового
имущества могъ имъ распорядиться путемъ завѣщанія только
въ двухъ случаяхъ: въ случаѣ, предусмотрѣнномъ ст. 1070,
и въ случаѣ, указанномъ въ ст. 10682. Во всѣхъ другихъ
случаяхъ оно завѣщательному распоряженію не подлежало.
Въ связи съ этими общими правилами является ограничен-
нымъ и право наслѣдодателя устанавливать легаты. По 2 ч.
1086 ст. зак, гражд., наслѣдники, получающіе по завѣща-
нію въ порядкѣ ст. 10682 зак. гражд. родовое имущество,
„въ правѣ отказаться отъ исполненія сдѣланныхъ имъ п°

х) Что супруги, получающіе указную долю, не считаются наслѣдниками, это
обстоятельство признано и рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамевта
1871 г. за № 1224, за 1879 г. № 342 и др.

3) Ст. 1067 зак. гражд. Въ ней же отмѣчены и исключенія изъ этого общо10

правила.
тому имѣнію распоряженій, соединенныхъ съ утратою изъ
онаго большей или меньшей части". Съ точки зрѣнія этого
правила, такимъ образомъ,, совершенно безразлично, утра-
титъ ли наслѣдникъ- эту часть путемъ прямого предоста-
вленія ея легатарію, или путемъ ея реализаціи на предметъ
исполненія' легатарнаго назначенія. По 2 ч. ст. 108 зак.
гражд. должно считать недопустимымъ ни то, ни другое,
ибо это есть уже завѣщательное распоряженіе родовымъ иму
ществомъ, лежащее за предѣлами дозволеннаго, то запре
щеніе облагать легатами родовое имѣніе, „соединенное
утратою изъ онаго большей или меньшей части должн
быть распространено и на его принадлежности, въ чис
каковыхъ входятъ и движимыя вещи (ст. 386 ’ и ПР -

къ ет. 1128 зак. гражд., п. 1, 2 и 3 ст. 974 уст. гра .
суд,), по тому общему началу, что принадлежность слѣдуетъ
судьбѣ главной вещи. .

Болѣе сложнымъ представляется отвѣтъ на вопросъ,
ются ли невоспрещенными такія легатарныя назначен ,
рыя хотя и связаны съ родовымъ имуществомъ, но
кутъ за собою его. непосредственнаго фактическаго у
нія. Толкуя 1086 ст. зак. гражд., Сенатъ полагаетъ,
статья „не воспрещаетъ безусловмо завѣщателю пеаеж-
ааслѣдниковъ родового имѣнія какими бы то ни
ными выдачами, а предоставляетъ наслѣдникамъ отк
исполненія лишь татхъ распоряженій завгіщател , $

сопряжены съ утратою изъ имѣнія больше или_ _

его части" »). Отсюда онъ дѣлаетъ выводъ, что „ УЗД
віе сдѣланныхъ въ завѣщаніи распоряжѳні воз
Мараты какой либо части имѣнія,- изъ доходовъ.

А если это такъ, то, обобщая мысль Сената, н оЖНЫ
пустить, что, съ точки зрѣнія ст. 1086 зак. гражд., возможны
всякіе отказы, исполнимые за счетъ дивиденда'

Швеиныхъ, подлежащихъ эксплоатаціи силъ зав тъ

ного имѣнія. Къ числу подобныхъ отказовъ Ч? ПТ)ед0.
отказа денежныхъ выдачъ, Іе^аіі пошіпіз 6 1 61

х) Рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента
™У Черниговской духовной консисторіи.
ставленіе содержанія, установленіе сервитута, легатъ права
пользованія какимъ либо угодіемъ и т. п. Необходимо только
одно, чтобы исполненіе этихъ назначеній не вызывало, хотя
бы косвеннымъ путемъ, необходимости для обремененнаго на-
слѣдника произвести отчужденіе всего или части завѣщан-
наго въ его пользу имущества. Конечно, при исчисленіи до-
ходности съ имѣнія, нужно предполагать, что оно эксплоа-
тируется добросовѣстнымъ рачительнымъ хозяиномъ. Только
при этихъ условіяхъ возможно правильная гарантія взаим-
ныхъ интересовъ наслѣдника и легатарія. По аналогіи съ 1 ч.
1086 ст. зак. гражд., такіе отказы должны считаться огра-
ниченными предѣлами жизни наслѣдника, какъ обремененнаго
правопреемника. завѣщателя.

Изложенное нами дуалистическое пониманіе 2 ч. 1086 ст.
зак. гражд. вытекаетъ изъ ея словеснаго смысла и, какъ резуль-
татъ буквальнаго толкованія текста закона, не вызываетъ
сомнѣній относительно своей правильности. Но подлежитъ со-
мнѣнію, при сопоставленіи съ первоисточниками, самая пра-
вильность ея редакціи, открывающей возможность для такого
дуалистическаго ея толкованія.. „Наслѣдственнымъ же имѣ-
ніемъ да нераспоряжаетъ иначе, какъ законами предписано",—
такъ говорятъ два первоисточника ст. 1086: ст. 22 грамоты
на права и вольности и ст. 88 грамоты на права и выгоды.
Въ законахъ же того времени нигдѣ не содержалось правила,
которое бы разрѣшало распоряжаться путемъ завѣщанія род®'
выми имуществами въ тѣхъ случаяхъ, когда это распоря®6'
ніе не соединено „съ утратою изъ онаго большей или мень-
шей части". Вмѣстѣ съ тѣмъ, самая идея произвола, на почвѣ
признанія которой положеніе Комитета Министровъ отъ
18 августа 1831 года санкціонировало за завѣщателемъ право
обязывать своихъ наслѣдниковъ денежными выдачами, отне'
сена этимъ положеніемъ исключительно и всецѣло на счетъ
распоряженій одними благопріобрѣтенными имѣніями. Есте-
ственно, при этихъ условіяхъ отпадаетъ совершенно основа-
ніе и для того, чтобы признать за завѣщателемъ родовой
имѣнія право на обложеніе легатами доходовъ съ этого
гіія, не говоря уже о его правѣ возлагать какія бы то ни бяД®
обремененія непосредственно на самое .имущество. Такимъ
образомъ, ясно, что 2 и. 1086 ст. зак. гражд., въ противо-
положность первой ея пасти, должна была бы бытьредакти-
рована въ смыслѣ полнаго запрещенія возлагать па родо-
выя имѣнія какія бы то ни было обремененія независимо
отъ того, будутъ ли они соединены съ утратой какой либо
его части или не будутъ *).

Съ изданіемъ закона 3 іюня 1912 г. о завѣщаніи родо-
выхъ имуществъ свобода собственника родового имущества
назначать легаты расширяется по мѣрѣ расширенія его права
завѣщать это имѣніе. По ст. 10681 закона 3 іюня, завѣщатель,
распредѣляя свое имущество между своими нисходящими по
прямой линіи, призываемыми по закону къ наслѣдованію въ
немъ, оказывается управомоченнымъ обязывать денежными вы-
дачами, единовременными или повременными, назначенныхъ
ни® наслѣдниковъ въ пользу другихъ указанныхъ выше нис-
ходящихъ завѣщателя или въ пользу восходящихъ лица, обя-
зываемаго этими выдачами, при чемъ никакихъ предѣловъ
№нхъ обремененій въ духѣ 2 ч. ст. 1086 не устанавливается,
акимъ образомъ, оставляя свое имущество внуку своей умер-
щей дочери, завѣщатель можетъ обременить его легатомъ или
Въ ПользУ его родныхъ дядей и тетокъ, или въ пользу его
родяого отца (но не вотчима), или въ пользу его родныхъ

Да, и бабки (по отцу 1 по матери). Отъ завѣщателя за-
ВДситъ назначить легатъ какъ въ пользу одного изъ вышеука-
Зі®пыхъ лицъ, такъ и въ пользу каждаго изъ нихъ, въ раз-
рядъ, хотя бы исчерпывающихъ всю стоимость завѣщан-
имущества. Здѣсь, такимъ образомъ, получаетъ мѣсто

Дея 1 ч. ст. 1086, съ тѣмъ лишь отличіемъ, что обременен-
ныии легатами могутъ быть только назначенные наслѣдники,
пУсад8г^,С0И,Ъ Шык> послѣдовательно, до конца, провести мысль Сената о до-
сти обремененія легатами доходовъ съ родового имѣнія, чтобы убѣдиться
0ѲВаіь Лѳпріемлемости. Въ' какой мѣрѣ легаты могутъ падать аа эти дохода,
этого ПѲ- оп$ед,'6ляет'ь. Да и трудно подыскать иной критерій для опредѣленія
“ілхъ ^ахіпіи®’а> кромѣ общихъ размѣровъ чистаго дохода. А при этихъ усло-
щвствоц АаетСя полшкепіе, что легатаріи могутъ осуществлять пользованіе вму-
л°3 пъаЪ За с,етъ очнаго труда наслѣдниковъ. Естественно, за такой форму-
повыхъ основаній признано быть иѳ можетъ.
а надѣленными —только лица, состоящія въ извѣстной, опредѣ-
ленной закономъ, родственной связи съ завѣщателемъ или на-
значеннымъ наслѣдникомъ.

Въ тѣхъ случаяхъ, когда родовое имущество завѣщанію
не подлежитъ (а это имѣетъ мѣсто лишь тогда, когда оно
является выморочнымъ) *), то у завѣщателя отпадаетъ и право
назначать легаты 2).

Резюмируя все сказанное по вопросу объ ограниченіи
свободы легатарныхъ назначеній по дѣйствующему русскому
праву, мы имѣемъ возможность свести эти ограниченія къ
слѣдующей формулѣ: 1) При завѣщаніи родового имущества
нисходящимъ, завѣщатель ограниченъ въ выборѣ легатаріевъ
опредѣленнымъ контингентомъ лицъ. Но при наличности этого
контингента его свобода въ отношеніи опредѣленія размѣровъ
легатарныхъ возложеній ничѣмъ не стѣснена (ст. 10681).
2) Наоборотъ, при завѣщанія родового имущества родствен-
никамъ въ боковыхъ степеняхъ, выборъ отказополучателя
предоставленъ всецѣло усмотрѣнію завѣщателя, но размѣры
легатарныхъ обремененій ограничены, съ одной стороны, обя-
зательной долей пережившаго супруга, съ другой,—воспреще-
ніемъ связывать исполненіе этихъ обремененій съ необходи-
мостью для наслѣдниковъ отчужденія „большей или меньшей
части" завѣщаемаго имѣнія (2 ч. ст. 1086 и 10682). 3) На-
конецъ, при завѣщаніи благопріобрѣтеннаго имущества, наслѣ-
додатель свободенъ отъ всякихъ ограниченій какъ въ правѣ
выбора легатаріевъ, такъ и въ правѣ опредѣлять размѣры
тарныхъ возложеній (1 ч. ст. 1086).

Не трудно убѣдиться, что изложенная система легата?-
ныхъ ограниченій по дѣйствующему русскому праву въ огром-
номъ большинствѣ случаевъ открываетъ возможность пеРе'
обремененія завѣщаемаго имущества легатарными возложе-
ніями. Какая же судьба постигаетъ отказы, когда, вслѣдствіе
такого переобремененія ими наслѣдства, назначенные наслѣд-
ники, за отсутствіемъ интереса, уклонятся отъ его принятія?

Въ римскомъ правѣ непринятіе при подобныхъ условія^®

*) По закону 3 іюня 1912 г. ------------— ’ "

а) По закону 3 іюня 1912 г.
назначенными наслѣдниками наслѣдства влекло за собою па-
деніе завѣщательнаго распоряженія, а вмѣстѣ съ нимъ не-
рѣдко и паденіе отказовъ. Считая такое явленіе нарушеніемъ
завѣщательнаго порядка, римскій законодатель путемъ защиты
интересовъ наслѣдниковъ на почвѣ Іех Еаісібіа стремился устра-
нить самую побудительную причину для такого непринятія
наслѣдства. Новѣйшее западно-европейское законодательство
сосредоточило свое вниманіе на охранѣ интересовъ легата-
ріевъ. Отпаденіе наслѣдника, съ ихъ точки зрѣнія, вообще
на судьбу отказовъ вліянія -не оказываетъ. Таковые въ этомъ
случаѣ остаются въ силѣ, и ихъ исполненіе переносится на
того, кто приметъ наслѣдство, хотя бы это былъ и наслѣд-
никъ по закону *)•

Что касается дѣйствующаго русскаго нрава, то въ немъ,
наоборотъ,. судьба отказовъ неразрывно связывается съ фак-
томъ принятія или непринятія назначеннымъ наслѣдникомъ
завѣщаннаго въ его пользу имущества. Недѣйствительности
завѣщательнаго распоряженія уклоненіе наслѣдника отъ при-
нятія наслѣдства не производитъ, но, такъ какъ нашъ законъ
устанавливаетъ между обремененнымъ наслѣдникомъ и ли-
цомъ, надѣленнымъ отказомъ, отношеніе обязательственнаго
характера, то; непринятіе наслѣдства должно разсматриваться
какъ фактъ, влекущій за собой отпаденіе лица обязаннаго.
А. разъ нѣтъ лица обязаннаго, то нѣтъ и права у надѣлен-
наго требовать по обязательству. Такимъ образомъ, необхо-
димо признать, что непринятіе назначеннымъ наслѣдникомъ
завѣщаннаго въ его пользу имущества, по нашимъ граждан-
скимъ законамъ, влечетъ за собою й недѣйствительность всѣхъ
Изложенныхъ на этого наслѣдника обремененій. Эта точка
8рѢнія проводится и Сенатомъ въ рѣшеніи 1909 г. № 40 по
Д'Ьлу Смоленцевой. ,, Завѣщатель, возлагая на наслѣдниковъ
обязанность произвести третьему лицу выдачу извѣстной суммы^
Денегъ, какъ бы заключаетъ договоръ съ наслѣдникомъ въ

*) Ст. 948 и 883 итальяпск. улож., ст. 2395 и 2386 саксонскаго улож.; у. 2,
486 швѳйцарск. улож. По правилу ст. 726 австрійскаго улож., въ качествѣ на-
Дниковъ призываются даже отказоприниматеіи, разъ наслѣдники по закону не
Рйнутъ открывшагося, за отреченіемъ назначенныхъ наслѣдниковъ, наслѣдства.
пользу третьяго лица; обязанность же исполнить такой дого-
воръ всегда зависитъ отъ согласія на него того изъ контра-
гентовъ, на котораго возлагается обязанность; слѣдовательно,
коль скоро наслѣдникъ не можетъ принять наслѣдства на
условіяхъ, изложенныхъ въ завѣщаніи, завѣщательныя рас-
поряженія въ отношеніи всего завѣщаннаго падаютъ сами
собою: договора нѣтъ,—нѣтъ обязанности наслѣдника, нѣи
и права легатарія*.

Такимъ образомъ, съ тонки зрѣнія гражданскихъ зако-
новъ, завѣщатель, если онъ хочетъ, чтобы его посмертная
воля получила исполненіе, силою вещей обязывается считаться
въ отношеніи пользованія предоставленной ему закономъ сво-
бодой неограниченныхъ легатарныхъ возложеній съ тѣни
фактическими границами, которыя опредѣляются интересами
назначенныхъ наслѣдниковъ въ предоставляемомъ имъ по за-
вѣщанію имуществѣ.

II.

• Въ связи съ вопросомъ объ ограниченіи правъ завѣща-
теля устанавливать легатарныя возложенія стоитъ и вопроса
о предѣлахъ отвѣтственности наслѣдника передъ легатаріемъ

Эти предѣлы опредѣляются правовой природой легатар-
наго обремененія. Такъ какъ отказъ является предоставле-
ніемъ дарственнаго характера, актомъ щедрости’ наслѣдода-
теля, то недопустимо, чтобы при его исполненіи были нару-
шены интересы третьихъ лицъ. Поэтому онъ ни въ коей*
случаѣ не можетъ падать на счетъ личнаго имущества обрь-
мененнаго наслѣдника. Его исполненіе возможно только за
счетъ того актива, который переходитъ къ обремененному о11
завѣщателя.

. Однако это теоретически-правильное положеніе не во
законодательствахъ проведено съ достаточной послѣдователь-
ностью.

Нормально вопросъ о размѣрахъ отвѣтственности наслй
ника передъ легатаріемъ разрѣшался въ цивильномъ РиМ
скомъ правѣ. Здѣсь наслѣдникъ отвѣчалъ передъ легатарій:
лишь стоимостью того чистаго пріобрѣтенія, которое п°с^ |
пало къ нему отъ наслѣдодателя. Его линное имущество оста-
валось совершенно незатронутымъ. Это была отвѣтственность
рго ѵігіЪпз Ьегебііайз.

Такой порядокъ держался до Юстиніана. Но, съ введеніемъ
закона объ инвентарномъ преемствѣ (Ьепейсішп іпѵепіагіі), онъ
былъ поколебленъ. Юстиніанъ измѣнилъ его основной прин-
ципъ. Взамѣнъ отвѣтственности рго ѵігіЬнз Ьетебііаііз, т. е. огра-
ниченной предѣлами наслѣдства, была провозглашена отвѣт-
ственность неограниченная, нііга ѵігез Ьегейііаѣіз. Таковой она
становилась въ томъ случаѣ, когда наслѣдникъ отвѣчалъ
зііга ѵітез Ьегейііайв и по долгамъ наслѣдодателя, т. е. въ
случаѣ принятія оставленнаго наслѣдодателемъ имущества
безъ составленія инвентарной описи. Такимъ образомъ, она
приравнивалась къ долговой отвѣтственности наслѣдника.
И легатарій и кредиторъ наслѣдодателя въ этомъ отношеніи
ставились на одну доску.

Какъ ни справедливъ законъ объ инвентарномъ преем-
ствѣ, смягчающій тяготу долговой отвѣтственности наслѣд-
ника, примѣнять его пенитенціарную санкцію къ отвѣтствен-
ности наслѣдника передъ легатаріями совершенно недопустимо.
Если такая санкція, какъ отвѣтственность иііга ѵігез ЬегеШіаііз,
логически мыслима въ отношеніи расчетовъ наслѣдника съ
кредиторами наслѣдодателя, то это объясняется тѣмъ, что по
своему существу въ эти отношенія она ничего новаго не
вносила. Наслѣдникъ не пожелалъ воспользоваться благами
Ьепейсіпт іпѵеиіаш, а потому онъ и долженъ нести отвѣт-
ственность за долги наслѣдодателя на прежнихъ основаніяхъ,
оставшихся неизмѣненными, т. е. иііга ѵігѳз Ьегебііаііз. Со-
вершенно не то значеніе эта санкція имѣетъ для отвѣтствен-
ности наслѣдника передъ легатаріемъ. Она мѣняетъ въ корнѣ
ея основаніе, мѣняетъ недопустимо, въ разрѣзъ съ природой
легатарнаго назначенія, какъ дара. Съ точки зрѣнія этой
санкціщ за наслѣдодателемъ открывается возможность совер-
шать дарственныя предоставленія за счетъ личныхъ средствъ
избраннаго имъ наслѣдника.

Вмѣстѣ съ тѣмъ она не находитъ своего оправданія и
'сочки зрѣнія началъ универсальнаго преемства. Теорія
универсальнаго преемства зиждется на поивѣ признанія не-
прерывной связи юридической личности наслѣдника съ юри-
дической личностью наслѣдодателя. Въ наслѣдникѣ она видитъ
преемника всего того актива и пассива, всего того комплекса
правъ и обязанностей, которые принадлежали наслѣдодателю
и обязывали его въ день его смерти. Такимъ образомъ, если
самъ наслѣдодатель долженъ былъ полностью удовлетворить
своихъ кредиторовъ, то эта обязанность падала и на его
преемника, хотя бы для этого ему пришлось тронуть даже
личныя средства. Отсюда и его долговая отвѣтственность
пііга ѵігез Ьегейііаііз. Этой преемственности не наблюдается
при, отказахъ. Легатарныя назначенія не составляютъ пассива
наслѣдственной массы, ибо наслѣдодатель въ моментъ своей
смерти ими вовсе не былъ обремененъ. Это новое право-
только возникшее въ моментъ смерти завѣщателя и въ силу
этой смерти. Естественно, въ этомъ своемъ видѣ оно на
можетъ быть поставлено въ одну плоскость съ правомъ кре-
дитора наслѣдодателя.' • . ,

Наконецъ, отождествляя легатарія и кредитора наслѣдо-
дателя, въ отношеніи отвѣтственности передъ ними наслѣд-
ника, Юстиніанѣ лишилъ цѣльности идеи и самый законъ
объ инвентарномъ преемствѣ. Если этотъ' законъ, дѣйства
тельно, облегчалъ бремя отвѣтственности наслѣдника передъ
кредиторами наслѣдодателя, то онъ въ то же время увели-
чивалъ его тяготу, какъ только вопросъ касался "исполненія
отказовъ. ; ѵ '

Однако, несмотря на такіе принципіальные дефекты, ІОсгИ'
ніановское нововеденіе нашло, себѣ мѣсто безъ существен*
ныхъ поправокъ и въ новѣйшихъ законодательствахъ.

По' ст. 724 Сой. оіѵ. законные наслѣдники, вступая въ
наслѣдство, принимаютъ на себя, и всѣ лежащія на пемЪ
обремененія. Отсюда, ихъ отвѣтственность по легатамъ, па'
равнѣ съ долговой отвѣтственностью, должна быть признака
простирающейся иііга ѵігез ЬегейНайз. Что касается предѣловъ
отвѣтственности общихъ легатаріевъ по этимъ обремененіямъ,
то Сой. сіѵ. объ этомъ не говоритъ ни слова. Однако, какъ
практика французскихъ судовъ, такъ и большинство теор6'
тиковъ 1), приравнивая, за силою ст. 1006, этихъ лега-
таріевъ къ наслѣдникамъ по закону, распространяютъ на
нихъ, безотносительно къ характеру претензіи, и общія пра-
вила ст. 724. Такимъ образомъ, универсальный легатарій
несетъ по возложеннымъ на него обремененіямъ неограни-
ченную отвѣтственность во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, гдѣ она
является таковой и для наслѣдника, т. е. при принятіи на-
слѣдства внѣ условія составленія инвентарной описи. Только
долевые легатаріи, по ст. 610, 871 и 1012 Сой. сіѵ., от-
вѣчаютъ сообразно имуществу, полученному ими на свою

долю, т. е. рго ѵіііѣиз Ьегебііайз. „птіот, „ргя-

Неограниченная отвѣтственность насл дника р

таріемъ внѣ инвентарнаго преемства допущена

скимъ уложеніемъ а). То же самое мы им ь_

сирійскомъ уложеніи 8). Такимъ образомъ, ®ти яютъ

ства, подобно кодексу Юстиніана, вполн кпеди-

притязанія легатарія съ притязаніями насл дстг> днпка п0

«ровъ, става ограниченную заиетмо«ъ

исполненію возложенныхъ на него от _п1глГ;по т0мѵ,
отъ составленія наслѣдственнаго инвентаря, „ от_

ШЪ ^имѣетъ мѣсто при установленіи
вѣтственности наслѣдника по притязанію н _

вѣрителей. Только германское и швейцарскю у Ум_
тываютъ это правовое различіе междуг германскаго

№ отвѣтственности наслѣдника. П б 0Влена назна-
УШ., если перезадолженность наслѣдства ооу быдо на

Жіемъ отказовъ и возложеній, то, хот л „ отоани-
®що тѣхъ условій, которыя гарантируютъ н насдѣдодателя
Шную отвѣтственность ^передъ креди Р етвореніи дре-

1990), онъ тѣмъ не Лен*е’ У ить изъ границъ
тѳнзій отказополучателей, не обязанъ можетъ от-

зшѣдства. Уплачивая стоимость легатовъ, онъ можетъ

---------------- 381 § 611 пр- 12’

4 Ч Пепіоіотье, XIV § СаТи, Й,’§ 2326’ 2327‘

<»Р. 442 |617 нр. б; Вапйгу-Ьасапиае

2828, 2487; Ъаигепі, XIV, 108, 109.

*) От. 968.

3) Ст. 801 и 802.

Ж>5р. Мин. ІОст. Мартъ 1913.

б
клонить выдачу оставшихся еще наслѣдственныхъ предметовъ.
Изложенная статья, такимъ- образомъ, ставитъ претензію
легатарія въ совершенно особое положеніе тамъ, гдѣ дол-
говая отвѣтственность наслѣдника признается нКга ѵігее Ьеге-
Шіаііз. Однако, это различіе между двумя видами отвѣтствен-
ности наслѣдника въ германскомъ уложеніи не проведено
съ достаточной полностью. Во всѣхъ другихъ случаяхъ,
обусловливающихъ неограниченную долговую отвѣтственность
наслѣдника, признается неограниченной его отвѣтственность
и по исполненію легатарныхъ обремененій. Таковою она
бываетъ, если надъ наслѣдствомъ для удовлетворенія наслѣд-
ственныхъ кредиторовъ не назначено ни попечительства, ни
конкурса *). Самый фактъ составленія описи наслѣдствен-
ной массы, въ противоположность инвентарной системѣ,
ограниченной отвѣтственности не устанавливаетъ. Но, если
такая опись не будетъ составлена по требованію кого-либо
изъ наслѣдственныхъ кредиторовъ въ назначенный судомъ
срокъ и если ея не было составлено ранѣе, то это обстоя-
тельство имѣетъ для наслѣдника тѣ же послѣдствія, какъ и
неучрежденіе надъ наслѣдствомъ попечительства или кон-
курса 2 3).

Этихъ уклоненій отъ принципа не наблюдается лишь въ
одномъ швейцарскомъ уложеніи. Помѣщенное въ ст. 486
общее правило, по которому отказъ, превышающій сумму на-
слѣдства, подлежитъ пропорціональному уменьшенію, здѣсь
проведено съ надлежащей послѣдовательностью. Будетъ я®
наслѣдникомъ совершено принятіе наслѣдства по оффиціа®'
ному инвентарю, обусловливающему его долговую отвѣтствен-
ность размѣрами этого наслѣдства 8), или безъ всякихъ ого-
ворокъ, когда долги наслѣдодателя становятся личными дол-
гами наслѣдниковъ, эти факты на его отвѣтственность переДО
легатаріями вліянія не оказываютъ. Она остается все равно
въ предѣлахъ наслѣдства.

Наравнѣ съ швейцарскимъ уложеніемъ, ограниченную

*) Ст. 1976 (управленіе наслѣдствомъ).

») Ч. I ст. 1994.

3) Ст. 688-690.
отвѣтственность наслѣдника но исполненію возложенныхъ
на него легатарныхъ обремененій признаетъ во всѣхъ слу-
чаяхъ и саксонское уложеніе. По ст. 2389, „никто не
можетъ быть обремененъ отказомъ свыше той выгоды, которую
онъ получаетъ вслѣдствіе смерти наслѣдодателя. “ Однако,
въ отличіе отъ швейцарскаго уложенія, эта деклараціонная
норма не является слѣдствіемъ усвоенія законодателемъ особой
природы легатарной отвѣтственности наслѣдника, отличной
отъ природы его долговой отвѣтственности. Принципіальнаго
различія между этими двумя видами отвѣтственности наслѣд-
ника по саксонскому уложенію также невозможно провести,
какъ это невозможно было сдѣлать по отношенію римскаго
права, ибо по ст. 2328 и за наслѣдственные долги наслѣд-
никъ отвѣчаетъ также въ предѣлахъ полученнаго наслѣд-
ства. Отсутствіе инвентарной описи значенія не имѣетъ. Въ
атомъ отношеніи саксонское уложеніе всецѣло стоитъ на
древне-германскомъ воззрѣніи, допускающемъ во всѣхъ слу-
чаяхъ отвѣтственность наслѣдника только рго ѵігіЬяз ЬегебіШіз
внѣ всякаго вліянія на нее Ъепейсіиш іпѵеяіатіі. Инвентарная
опись, если и имѣетъ въ немъ какое либо значеніе, то только
т°) что позволяетъ наслѣднику выплачивать долги и обреме-
ненія въ порядкѣ предъявленія требованій, въ то время какъ
при ея отсутствіи онъ обязанъ эти требованія удовлетворять

конкурсномъ порядкѣ по началамъ пріоритета и сораз-
мѣрности. Такимъ образомъ, устанавливая безусловную огра-
ниченную отвѣтственность наслѣдника по исполненію лега-
І(Ч саксонское уложеніе въ этомъ случаѣ только распростра-
нило на нея общія свойственныя ему правила о долговой отвѣт-
^пенности наслѣдника, какъ это допустило и римское право.

Наши гражданскіе законы ни въ ст. 1086, ни въ ст. 1068 ,
пріемлющихъ институтъ отказовъ, о предѣлахъ имуществен-
В°Й отвѣтственности наслѣдника передъ отказопринимателями
Ве говорятъ ни слова. Что касается судебной практики, то
ней этотъ вопросъ рѣшается въ смыслѣ неограниченной
°^тственпости наслѣдника. „По точному смыслу, гласитъ
^піѳніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 187$^

1223 по дѣлу Медвѣдевой и Столбовой, ст. Ю86 т. X
ч. 1., принявшій наслѣдство благопріобрѣтеннаго завѣщателемъ
имѣнія, завѣщаннаго подъ условіемъ денежныхъ выдачъ,
обязанъ произвести эти выдачи, хотя бы сумма ихъ пре-
вышала стоимость, принятаго имъ имущества". Въ той же
редакціи эта мысль высказывается и въ рѣшеніи Граждан-
скаго Кассаціоннаго Департамента 1880 г. за №78, по
дѣлу Подгорной. Однако, ссылка Сената на точный смыслъ
ст. 1086 въ этомъ случаѣ совершенно неосновательна. Какъ
мы уже отмѣтили, эта статья въ ея существующей редакціи
для рѣшенія даннаго вопроса абсолютно никакого матеріала
не даетъ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, такое конструированіе Сенатомъ лега-
тарной отвѣтственности тѣмъ болѣе непонятно, что оно
стоитъ въ противорѣчіи съ госпоствовавшимъ въ то время
въ сенатской: практикѣ. взглядомъ на получателя денежныхъ
выдачъ, какъ на наслѣдника. Наслѣдникъ же никогда и ни-
гдѣ не отвѣчалъ передъ наслѣдникомъ нііга ѵігез ЬегесІіШ.
Здѣсь возможна единственная отвѣтственность-—отвѣтствен-
ность по раздѣлу.

Въ рѣшеніи Сената по дѣлу Смоленцевой (1909 г. № 40)
данный, вопросъ непосредственно це затрогивается. Тѣмъ не
менѣе., устанавливаемыя имъ вѣхи намѣчаютъ путь къ тѣмъ же
заключеніямъ, что имѣли мѣсто и до того. Завѣщатель, гово-
рится въ немъ, возлагая на наслѣдника обязанность произвести
третьему лицу выдачу извѣстной суммы денегъ, какъ бы за-
ключаетъ договоръ съ наслѣдникомъ въ .пользу третьяго лица;
обязанность же исполнить такой договоръ всегда зависитъ
отъ согласія на него того изъ контрагентовъ, на котораго
возлагается обязанность. Отсюда дѣлается выводъ: „если на-
слѣдникъ принимаетъ завѣщанное имущество, то этимъ самымъ
онъ соглашается на условіе, объявленное завѣщателемъ, в11
силу чего дѣлается- должникомъ легатарія, а послѣдній—его
кредиторомъ". Такимъ образомъ, съ точки зрѣнія этого рѣше-
нія, наслѣдникъ—личный должникъ легатарія. А если’э1®
такъ, то онъ отвѣчаетъ передъ легатаріемъ въ полной мѣръ
его претензіи—по началамъ обязательственнаго права, какъ
его. личный должникъ.
Между тѣмъ, истопники къ ст. 1086, именно Высочайше
утвержденное положеніе Комитета Министровъ отъ 18 августа
1831 года, даютъ полное основаніе разрѣшить этотъ вопросъ
вполнѣ правильно, подобно тому, какъ онъ разрѣшенъ въ
швейцарскомъ уложеніи. Въ этомъ положеніи говорится: „если
камергеръ Демидовъ имѣетъ у себя собственное имъ благо-
пріобрѣтенное имѣніе, коигорое можетъ обезпечитъ жерт-
венную имъ сумму, и платежомъ сей суммы обязывая своихъ
наслѣдниковъ, относитъ оный на благопріобрѣтенное имѣ-
ніе1, въ томъ случаѣ его духовное завѣщаніе должно остаться
въ своей силѣ. Такимъ образомъ, это положеніе имѣетъ въ
виду и допускаетъ лишь такое обремененіе благопріобрѣтен-
ваго имѣнія, „которое можетъ обезпечить жертвенную сумму".
Отсюда, общій выводъ: легатарное обремененіе, возлагаемое
согласно ст. 1086 зак. гражд., не должно превышать стои-
мости наслѣдственнаго предоставленія, и обремененный на-
слѣдникъ не обязанъ нести неограниченной отвѣтственности
вередъ отказополучателемъ.

То же самое слѣдуетъ сказать и по поводу отвѣтствен-
ности передъ легатаріемъ наслѣдника въ родовомъ имѣніи,
обремененнаго возложеніемъ согласно правилу ст. 1068х
8ак- гражд. Какъ мы уже отмѣтили выше, признаваемое
Это® статьей за наслѣдодателемъ право устанавливать легаты
является не чѣмъ инымъ, какъ примѣненіемъ къ родовымъ
Существамъ начала, выраженнаго въ 1 ч. ст. 1086 зак.
гРажд. Здѣсь, такимъ образомъ, мы встрѣчаемся только съ
Распространеніемъ дѣйствія уже извѣстнаго нашему праву
принципа, но не съ созданіемъ новаго. Слѣдовательно, если
0 ремененный по 1ч. 1086 ст. зак. гражд. наслѣдникъ дол-
Жѳвъ быть признанъ, какъ мы только-что выяснили, отвѣт-
^веннымъ передъ легатаріемъ рго ѵігіЬив ііегеШіаііз, то въ
и хъ ®е предѣлахъ долженъ признаваться отвѣтственнымъ
наслѣдникъ въ родовомъ имѣніи, обремененный возложе-
ем$ по ст< 1068х зак. гражд. .

Іакъ обстоитъ дѣло съ отвѣтственностью наслѣдниковъ
^Рсдъ легатаріями по единовременнымъ выдачамъ. Но какъ
ь въ томъ случаѣ, когда эти выдачи носятъ повремен-
ный характеръ и когда ихъ общая сумма можетъ превы-
сить стоимость завѣщаннаго имущества? Къ разрѣшенію
этого вопроса слѣдуетъ подойти съ точки зрѣнія того же
Высочайше утвержденнаго положенія Комитета Министровъ
отъ 18 августа 1831 года. Обезпечены ли эти выдачи за-
вѣщательнымъ имуществомъ или нѣтъ? Если ихъ возможно
выполнить изъ доходовъ съ имущества, то, какова бы ни была
ихъ общая сумма, онѣ должны почитаться обезпеченными и
подлежать исполненію согласно закона, въ періодъ всей
жизни наслѣдника. Если же доходовъ съ имущества для
покрытія ихъ недостаточно, то, какъ не обезпеченныя должнымъ
образомъ, онѣ подлежатъ прекращенію, лишь только общая
сумма этого недостатка превыситъ стоимость завѣщаннаго
имущества.

ПІ.

Если предоставленіе отказовъ недопустимо за личный
счетъ наслѣдника, то оно также недопустимо и за счетъ кре-
диторовъ наслѣдодателя.

Всякій должникъ отвѣчаетъ передъ своими кредиторами
всѣмъ своимъ имуществомъ. Съ этой точки зрѣнія, можно
сказать, что имущество должника принадлежитъ прежде всего
его вѣрителямъ. Уменьшеніе его актива за счетъ дарствен-
ныхъ предоставленій, поскольку таковыя направлены ко
вреду вѣрителей, недопустимо. Принадлежащимъ преимуще*
ственно этимъ вѣрителямъ оно должно оставаться и при пе'
реходѣ по наслѣдству, ибо отъ перехода по наслѣдству м$‘
няется лишь его субъектъ, но не комплексъ составляющихъ его
правъ и обязательствъ. Этимъ положеніемъ опредѣляется и
порядокъ отвѣтственности наслѣдника какъ по долгамъ пк-
слѣдодателя, такъ и по тѣмъ легатарнымъ обремененіямъ)
которыя на него возложены.

Долговыя требованія должны исполняться наслѣдникомъ
въ порядкѣ преимущественнаго удовлетворенія передъ требо*
ваніями легатарными.

Но и эта теоретически-правильная мысль воспринята я®
всѣми законодательствами.
Римское право, сливая воедино отвѣтственность наслѣд-
ника по наслѣдственнымъ долгамъ и по легатарнымъ воз-
мженіямъ, дѣлая и ту и другую линной отвѣтственностью
наслѣдника, простирающейся до степени нііга ѵігез ЬегеШШіз,
естественно, не имѣло основаній провести и различи этой
отвѣтственности по началу преимущественности удовлетворенія
долговыхъ требованій передъ легатарными. Опредѣляя, что по
правиламъ инвентарнаго преемства наслѣдникъ отв тствуетъ по
этимъ требованіямъ только стоимостью наслѣдственно массы,
оно устанавливало лишь, что обязанность наслѣдника по удов
творенію ихъ прекращалась, какъ только исчерпывалась н
слѣдственная масса. Самое же удовлетвореніе происхо
въ порядкѣ постепенности предъявленія требовані , е3(^н
ситѳльно къ ихъ характеру. Такимъ образомъ, легатарі
іасіо могли получать свои назначенія прежде, ч мъ креди
наслѣдодателя являлись за удовлетвореніемъ своихъ пр
заній. Но, признавая, что легатарныя обремененія все
могутъ быть совершаемы за счетъ кредиторовъ наслѣдодателя
римское право, въ предупрежденіе этого явленія,
правило, по которому кредиторы наслѣдодателя, явив
Удовлетвореніемъ своихъ долговъ уже послѣ того, к
слѣдственная масса была использована насл дник
покрытіе ранѣе заявленныхъ долговыхъ и легатарны
вязаній, имѣли право регрессивнаго требованія
получателямъ. Послѣдніе въ этомъ случаѣ несли п р
отвѣтственность въ размѣрѣ полученнаго. „

Итакъ, изложенная система, освобождая насл е^0_
необходимости руководствоваться при удовлетвореі
навій наслѣдственныхъ кредиторовъ началами Р и’
ставитъ его въ отношеніи этихъ кредиторовъ въ Р _
Рованное положеніе. Послѣдніе предоставляются всец
собственнымъ, силамъ. Не освѣдомляемые никѣмъ
объ открытіи наслѣдства должника, они одни несут $
рискъ и всю отвѣтственность за своевременность пр _

в?сдѣднику своихъ притязаній. Право регресса к
ріамъ—-только суррогатъ ихъ права на преимущ_
Удовлетвореніе. Оно ихъ мало гарантируетъ, съ одной
роны, потому, что, ставя на мѣсто одного отвѣтчика другого
или нѣсколькихъ, усложняетъ самый процессъ взысканія
' удовлетворенія, съ другой,—потому, что повышаетъ ихъ рискъ
вовсе не получить этого удовлетворенія въ случаѣ несостоя-
тельности легатаріевъ. Что касается теоретической оцѣнки
этого права, то, приводя въ конечномъ результатѣ къ при-
знанію, что легатарій, подобно наслѣднику становится не-
посредственно отвѣтственнымъ за долги наслѣдодателя и при-
томъ въ тѣхъ же предѣлахъ, какъ и инвентарный наслѣд-
никъ, оно стоитъ въ противорѣчіи съ мыслью, что сингуляр-
ный преемникъ по наслѣдственнымъ долгамъ не отвѣтствуетъ,

Между тѣмъ, несмотря на такіе недостатки данной системы,
по слѣдамъ римскаго права въ этомъ отношеніи идутъ и
такія новѣйшія уложенія, какъ Сойе сіѵіі, итальянское и
саксонское. По общему заключенному въ .нихъ правилу,
инвентарный наслѣдникъ удовлетворяетъ наслѣдственныхъ
вѣрителей и отказополучателей также въ 'порядкѣ ихъ ягм
не обращая вниманія на преимущественныя права однихъ,
передъ другими, и, исполнивъ эту обязанность въ предѣлахъ
указаннаго въ инвентарной описи имущества/ такъ же, какъ
и по римскому праву, становится свободнымъ отъ удовле-
творенія дальнѣйшихъ притязаній, каковыя наслѣдственные
вѣрители могутъ обращать только къ легатаріямъ по праву
обратнаго требованія *). Но это общее правило" примѣ*
няется не во всѣхъ случаяхъ. По бой. сіѵ. оно имѣетъ мѣсто
лишь тогда, когда со стороны кредиторовъ наслѣдодателя, №
повѣрки отчета и уплаты наслѣднику отказовъ, не послѣдо-
вало по этому поводу возраженій (ст. 808). По итальян*
скому уложенію оно примѣняется, если наслѣднику, въ те'
ченіе мѣсяца послѣ транскрипціи (ст. 955), заинтересован*
ныя лица не предъявили своихъ требованій. Въ противномъ
случаѣ, и тамъ и здѣсь въ удовлетворенію этихъ требованій
наслѣдникъ можетъ приступить только въ порядкѣ и спосо*
бомъ, опредѣленнымъ судебною властью 2). По саксонскому

х) П. 2 ст. 808 и и. 1 ст. 809; ст. 977 итальян. ул.; ст. 2331 и 2882 о#1
улож.

а) Ст. 808 Сой. сіѵ., ст. 976 итальянскаго уложенія.
уложенію это общее правило объ удовлетвореніи притязаній
по наслѣдству въ порядкѣ ихъ явки имѣетъ мѣсто въ тѣхъ
случаяхъ, если въ теченіе года съ того времени, какъ на-
слѣдникъ, принявшій имущество по описи, узналъ объ от-
крытіи наслѣдства, не обнаружилось и не явилось основаній
опасаться недостаточности наслѣдства (ст. 2331), т. е. въ
случаяхъ, когда активъ имущества покрываетъ заявленныя
кредиторами въ теченіе даннаго годового срока притязанія
по наслѣдству.

Такимъ образомъ, указанныя законодательства уже зна-
чительно смягчаютъ строгость римской доктрины объ удо-
влетвореніи притязаній по наслѣдству въ порядкѣ ихъ предъ-
явленія. Однако, устраняя наслѣдника отъ всякой обязан-
ности помогать ’ въ этомъ отношеніи . кредиторамъ наслѣдо-
дателя, они, подобно римскому праву, весь рискъ за сохра-
неніе этими кредиторами права на преимущественное удо-
влетвореніе опять, возлагаютъ на нихъ однихъ. Слѣдовательно,
и здѣсь инвентарный наслѣдникъ продолжаетъ сохранять въ
отношеніи наслѣдственныхъ вѣрителей привилегированное по-
ложеніе римскаго инвентарнаго наслѣдника.

Только австрійское, германское и швейцарское уложе-
нія сдвигаютъ его съ этой позиціи. Конструируя удовлетво-
реніе кредиторовъ наслѣдодателя по началу пріоритета ихъ
требованій передъ требованіями легатаріевъ, они уже выдви-
ткютъ на первый планъ интересы этихъ кредиторовъ наслѣдо-
дателя. Инвентарный наслѣдникъ силою закона обязывается
считаться съ ихъ пріоритетомъ *). Установленіе этого пріори*
тета въ нихъ осуществляется путемъ приведенія въ извѣст-
ность наслѣдственныхъ долговъ по правиламъ вызывного про-
изводства. Вызовъ наслѣдственныхъ кредиторовъ производится
или ех оіТісіо при составленіи инвентаря, какъ, напримѣръ^ это
принято въ швейцарскомъ уложеніи 2), или по иниціативѣ
Наслѣдника, подъ страхомъ его отвѣтственности собственнымъ
ииу^ествомъ за убытки, послѣдовавшіе для кредиторовъ отъ
т ’) Ст. 692 австр. улож.; ст. 1973 и ст. 1991 и. 4 германск. улож.; ст. 664
щвеавд.РсК. улож. р’

) Ст. 681 и 682 швейцарскаго улож.
упущенія имъ просьбы объ открытіи вызывного производства,—
какъ это установлено австрійскимъ и- германскимъ уложе-
ніями х). Это оповѣщеніе наслѣдственныхъ вѣрителей связы-
вается для нихъ со строгими послѣдствіями. Только тѣ изъ кре-
диторовъ, которые заявили свои претензіи въ назначенные при
вызовѣ сроки, могутъ разсчитывать на преимущественное удо-
влетвореніе ихъ передъ отказополучателями. Тѣ же изъ нихъ, ко-
торые при вызовѣ удержали свои притязанія въ безгласности, или
вовсе лишаются права на полученіе по нимъ удовлетворенія, какъ
это устанавливаютъ ст. 590 швейцарскаго улож. и 814 австрій-
скаго улож., или—самое большее—могутъ обратить взысканіе
на тотъ излишекъ, который поступаетъ въ пользу наслѣдника,
поскольку наслѣдство не исчерпано удовлетвореніемъ неисклю-
ченныхъ по вызывному производству кредиторовъ, какъ это
допускаетъ статья 1973 германскаго улож. Не несутъ передъ
ними никакой отвѣтственности и легатаріи, получившіе удо-
влетвореніе своихъ требованій по вызывному производству.
Право обратнаго требованія противъ нихъ имъ не предоста-
влено. Таковое по австрійскому уложенію можетъ быть при-
знано только за однимъ наслѣдникомъ, при наличности инвен-
тарнаго преемства, въ томъ единственномъ случаѣ, когда онъ,
не воспользовавшись вызывнымъ производствомъ и удовлетво-
ривъ требованіе легатаріевъ въ предположеніи, что наслѣд-
ственнаго имущества достаточно для уплаты всѣхъ наслѣд-
ственныхъ долговъ, впослѣдствіи тѣмъ не менѣе будетъ вы-
нужденъ погашать эти долги изъ собственныхъ средствъ2).

До сихъ поръ мы разсматривали вопросъ о преимуще-
ственномъ удовлетвореніи требованій наслѣдственныхъ вѣри-
телей передъ требованіями легатаріевъ при наличности огра-
ниченной отвѣтственности наслѣдника. Что касается того
случая, когда отвѣтственность наслѣдника простирается иііга
ѵігез Ьегебііаіів, то здѣсь этотъ вопросъ обычно отпадаетъ,
такъ какъ такого вида отвѣтственность, какъ мы уже отмѣ-
тили, по самому своему существу возлагаетъ на наслѣдни®9
обязанность удовлетворить полностью всѣ притязанія но на-

х) Ст. 816 австрійскаго улож.; ст. 1980, ч. 2 германск. улож.

я) Ст. 692 австр. улож.; 2 ч. ст. 690 швейцарскаго уложенія.
слѣдству, независимо отъ того, будутъ ли они носить ле-
гатарный или долговой характеръ, хотя бы, за недостаткомъ
наслѣдства, и изъ собственныхъ средствъ. Изъ всѣхъ зако-
нодательствъ исключеніе въ этомъ отношеніи составляетъ
только одно швейцарское уложеніе. Провозгласивъ, что на-
слѣдникъ несетъ по легатарнымъ притязаніямъ ограниченную
отвѣтственность даже тогда, когда его долговая отвѣтствен-
ность опредѣляется иііга ѵігез Ьегеііііаііз, оно, естественно, въ
этомъ случаѣ не могло обойти молчаніемъ и вопроса о пріо-
ритетѣ долговыхъ требованій.

Этотъ пріоритетъ наслѣдникъ обязанъ соблюдать подъ
угрозой, что, если онъ, зная о какомъ - либо притязаніи
къ наслѣдодателю, выдастъ, прежде его оплаты, отказы и
тѣмъ самымъ исчерпаетъ наслѣдственную массу, то пога-
шеніе этого долга падаетъ исключительно на его личный
счетъ *), въ отмѣну общаго правила, по которому легатъ не
можетъ превышать сумму наслѣдства. Получившій при этихъ
условіяхъ легатарное представленіе отказополучатель стано-
вится внѣ всякой отвѣтственности какъ передъ наслѣдникомъ,
такъ и передъ кредиторами наслѣдодателя. Ея тяжесть ло-
жится исключительно на наслѣдника, какъ на лицо, допустившее,
седобросовѣстное отношеніе къ своимъ обязанностямъ. Само
собою разумѣется, что эта санкція сохраненія пріоритета дол-
товыхъ требованій не можетъ имѣть примѣненія во всей
строгости тамъ, гдѣ наслѣдникъ дѣйствуетъ добросовѣстно.
$ри отсутствіи вызывного производства, непримиримаго съ
пРинципомъ неограниченной отвѣтственности, требованіе уста-
®овить своевременно всѣхъ наслѣдственныхъ кредиторовъ внѣ
««явленія ими своихъ притязаній, въ особенности въ случаяхъ
безпорядочнаго веденія наслѣдодателемъ своихъ дѣлъ, является
наслѣдника совершенно неосуществимымъ. Вмѣстѣ съ
онъ, силою закона, ставится въ необходимость удовле-
твордть притязанія по наслѣдству, хотя бы они вытекали и
йз* легатарныхъ назначеній, немедленно но принятіи на-

Дства, разъ въ моментъ ихъ предъявленія наслѣдственная

) Ст. 565 ц. і швейцарскаго уложенія.
масса еще не исчерпана и не имѣется въ виду долговой
претензіи, способной ее исчерпать. При этихъ условіяхъ,
естественно, вмѣнять въ вину наслѣднику несоблюденіе пріо-
ритета было бы не справедливо. Отсюда, въ тѣхъ случаяхъ,
когда наслѣдникъ, использовавъ наслѣдство на удовлетвореніе
легатаріевъ въ добросовѣстномъ предположеніи, что наслѣд-
ственные долги имъ всѣ уже погашены, будетъ вынужденъ,
въ случаѣ ошибочности этого предположенія, погашать вновь
открывшіяся долговыя притязанія по началу личной отвѣт-
ственности нііга ѵігез Ьегейііаіів изъ своихъ личныхъ средствъ,

то въ этихъ случаяхъ швейцарское уложеніе, признаетъ за
нимъ право требовать отъ отказополучателей соотвѣтствен-
наго возврата вещей въ той мѣрѣ, въ какой онъ могъ бы
требовать уменьшенія отказа *). Другими словами, здѣсь, че-
резъ посредство регрессивнаго требованія къ легатарію, на-
слѣдникъ осуществляетъ общее правило, по которому отказы

не могутъ превышать сумму наслѣдства. Однако, въ виду
того, что при данныхъ условіяхъ легатарій является владѣль-
цемъ добросовѣстнымъ, то, въ силу ст. 938, онъ не отвѣ-
чаетъ ни за потерю, ни за порчу вещи. Не падаетъ на него
и обязанность возмѣщенія убытковъ. Самое требованіе о в°3'
вратѣ вещей къ нему можетъ быть предъявлено въ размѣ-

рахъ, не превышающихъ его обогащенія въ моментъ воз-
врата 2).

Такимъ образомъ, швейцарское уложеніе, однажды ири-
знавъ, что между долговой и легатарной отвѣтственностью
наслѣдника существуетъ принципіальное различіе, проводить

его, въ отличіе отъ римскаго права, во всѣхъ случаяхъ столкно-
венія этихъ двухъ видовъ отвѣтственности, придавая тѢм$
самымъ легату ту вполнѣ правильную конструкцію, которая
обусловливается его юридической природой: 1) отвѣтствен-
ность наслѣдника передъ легатаріемъ всегда ограничена да®е
въ тѣхъ случаяхъ когда его долговая отвѣтственность нр°'

стирается пііга ѵігез ЬегесНіаііа; 2) долговыя притязанія нр®'
диторовъ наслѣдодателя пользуются въ отношеніи притяза®

I) П. 1 ст. 665.

«) П. 3 ст. 565.
легатарныхъ всегда правомъ пріоритета; 3) личныя требо-
ванія кредиторовъ наслѣдодателя могутъ быть ' обращаемы
только къ наслѣднику, но ни въ коемъ случаѣ не къ легатарію,
хотя бы и по началу регресса; 4) право регрессивнаго тре-
бованія, по началу ограниченности легатарной отвѣтственности,
принадлежитъ въ отношеніи легатарія, получившаго отказный
предметъ ранѣе удовлетворенія кредиторовъ, только наслѣд-
нику, неограниченно отвѣчающему по долгамъ наслѣдодателя;
5) это требованіе можетъ быть осуществлено наслѣдникомъ,
въ согласіи съ законами о добросовѣстномъ владѣніи, лишь
постольку, поскольку предметъ отказа, въ моментъ его воз-
врата, будетъ находиться въ составѣ имущества легатарія.

Какъ мы уже сказали выше, по саксонскому уложенію при-
нятіе наслѣдства внѣ инвентарной описи предѣловъ отвѣтствен-
ности йаслѣдника не измѣняетъ. Таковая всегда остается
ограниченной стоимостью наслѣдственной массы, будетъ ли
она касаться уплаты долговъ или. исполненія отказовъ. Но
наслѣдникъ, принявшій имущество не на инвентарномъ правѣ,
Утрачиваетъ ту привилегію, что становится обязаннымъ удо-
влетворять обращенныя къ нему требованія не въ порядкѣ
предъявленія, а въ порядкѣ конкурсномъ, по началамъ
пріоритета долговыхъ притязаній передъ легатарными1), и при-
гонъ внѣ условій и гарантій вызывного производства, котораго
саксонскому уложеніе не знаетъ совершенно. Такимъ образомъ,
по саксонскому уложенію, какъ и по уложенію швейцарскому,
несмотря на полное различіе въ- нихъ основаній конструкцій
Долговой и легатарной отвѣтственности наслѣдниковъ, положе-
ніе этихъ наслѣдниковъ, поскольку они вступили во владѣніе на-
слѣдствомъ безъ инвентарной описи, въ отношеніи ихъ обязан-
ности устанавливать порядокъ удовлетворенія притязаній по на-
бѣдству въ ПОрЯдЕ$ ихъ пріоритета, является аналогичнымъ: и
Тамъ и здѣсь они обязаны это сдѣлать, и притомъ одинаково
собственными силами. Однако, различіе заключается въ послѣд-
ствіяхъ нарушенія этого пріоритета. Саксонскому уложенію со-
нерщенно неизвѣстна смягченная отвѣтственность наслѣдниковъ

) Ст. 2443 сакс. ул.
за нарушеніе пріоритета долговыхъ требованій въ смыслѣ права
регрессивнаго требованія къ легатаріямъ, получившимъ удовле-
твореніе ранѣе кредиторовъ наслѣдодателя, которая выдвигается
ст. 565 швейцарскаго уложенія. По саксонскому уложенію,
зналъ ли обремененный наслѣдникъ о существованіи наслѣд-
ственнаго долга или не зналъ, но, разъ онъ исчерпалъ всю наслѣд-
ственную массу на покрытіе, отказовъ прежде удовлетворенія
кредиторовъ наслѣдодателя, то и вся отвѣтственность передъ
послѣдними падаетъ на его личный счетъ, хотя и въ пре-
дѣлахъ наслѣдства. Право требовать отъ легатарія возвра-
щенія выданнаго отказа ему не принадлежитъ. Это строгое
правило объясняется желаніемъ законодателя усилить не-
выгодныя для наслѣдника послѣдствія его уклоненія отъ со-
ставленія наслѣдственнаго инвентаря, послѣдствія, доведенныя
римскимъ правомъ до отвѣтственности наслѣдника иііга ѵігез
Ьетейііаііз.

Наши дѣйствующіе законы отвѣта на вопросъ о порядкѣ
удовлетворенія долговыхъ и легатарныхъ притязаній въ себѣ
не содержатъ. Что касается судебной практики, то для нея
этого вопроса вообще не должно было существовать, разъ
она признавала одинаково неограниченную отвѣтственность на-
слѣдника—какъ по долгамъ наслѣдодателя, такъ и по воз-
ложеннымъ на него обремененіямъ, тѣмъ болѣе, что лицо,
въ пользу коего такія обремененія были установлены, явля*
лось, съ ея точки зрѣнія, также наслѣдникомъ, отвѣчающими
по долгамъ' наслѣдодателя пропорціонально полученному, и0
иііга ѵігез Ьегебііаііз. Впервые этотъ вопросъ возникаетъ оъ
установленіемъ Сенатомъ принципіальнаго различія междУ
наслѣдникомъ и легатаріемъ. Однако рѣшеніе по д. Смоленце*
вой не даетъ основанія заключить, чтобы Сенатъ намѣчалъ р»3'
личіе между легатаріемъ и кредиторомъ наслѣдодателя въ отно-
шеніи отвѣтственности передъ ними наслѣдника. И тотъ и
другой являются личными кредиторами наслѣдника, переД*
которыми онъ, какъ мы отмѣтили, отвѣчаетъ неограниченно
всѣмъ своимъ имуществомъ—какъ личнымъ, такъ и получен-
нымъ по наслѣдству. Съ этой точки зрѣнія, возможно допу-
стить, что поставленный вопросъ можетъ быть разрѣшенъ но
началамъ римскаго права, какъ вообще имѣла мѣсто неогра-
ниченная отвѣтственность наслѣдника.

Но мы уже выяснили, что, по смыслу первоисточниковъ
ст. 1086 зак. гражд., легатарная отвѣтственность наслѣдника
должна быть признана, въ противоположность долговой, всегда
ограниченной; Отсюда устанавливается твердое различіе между
кредиторомъ наслѣдодателя и легатаріемъ. А если это такъ
и если вообще легатъ, какъ дарственное предоставленіе, не
можетъ падать на счетъ наслѣдственныхъ кредиторовъ, то
слѣдуетъ признать, что и по дѣйствующему русскому праву
претензіи наслѣдственныхъ кредиторовъ должны быть при-
знаны пользующимися пріоритетомъ удовлетворенія подобно
тому, какъ это принято въ швейцарскомъ уложеніи. Въ пользу
разрѣшенія даннаго вопроса въ указанномъ нами направле-
ніи говорятъ и разсужденія Сената, изложенныя въ рѣшеніи
Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1886 г. за № 63 по
Дѣду Аматуни. Въ этомъ рѣшеніи Сенатъ разсматриваетъ во-
просъ о томъ, подлежатъ ли личные долги наслѣдодателя пре-
имущественному удовлетворенію передъ, личными долгами на-
слѣдника. Разрѣшая его въ положительномъ смыслѣ, онъ
Устанавливаетъ слѣдующія общія положенія: 1) случайное
событіе, не зависящее отъ воли вѣрителя, какимъ является
смерть должника, не можетъ вредно отразиться на правахъ
®о кредиторовъ; 2) .принципъ равномѣрнаго дѣйствія иму-
щественныхъ договоровъ на договорившееся лицо и на его
маолѣдниковъ будетъ осуществленъ только тогда, когда на-
слѣдственное имущество, несмотря на возникшія права на-
сѣдниковъ, будетъ тѣмъ не менѣе употреблено преимуще-
ственно на удовлетвореніе однихъ кредиторовъ наслѣдодателя,
и обязанность наслѣдниковъ по 1259 ст. зак. гражд.
ствѢчать за долги наслѣдодателя и собственнымъ имуществомъ
создаетъ для такихъ кредиторовъ только новую гарантію, не
умалад въ чемъ либо прежде принадлежавшихъ имъ правъ
$а имущество своего должника. Отсюда, будемъ ли мы
Усматривать легатарное требованіе, обращенное къ на-

Днику, какъ требованіе его личнаго кредитора, или какъ
Мованіе, вытекающее изъ обязательства яиі ^епегія, во всѣхъ
случаяхъ его удовлетвореніе должно послѣдовать . не ранѣе
удовлетворенія требованій наслѣдственныхъ вѣрителей, ибо,
по мысли Сената, имущество наслѣдодателя прежде всего при-
надлежитъ кредиторамъ наслѣдодателя. Только удовлетворивъ
ихъ всѣхъ, наслѣдникъ можетъ спокойно приступить къ испол-
ненію отказовъ. Само, собою разумѣется, что, исчерпавъ та-
кимъ удовлетвореніемъ наслѣдственную массу, онъ, въ силу
принципа ограниченной отвѣтственности по легатамъ, имѣетъ
право отказаться отъ исполненія ихъ изъ собственныхъ средствъ.

Возникаетъ вопросъ: принадлежитъ ли наслѣднику право
обратнаго требованія къ легатаріямъ въ тѣхъ случаяхъ, когда
онъ будетъ вынужденъ послѣ выдачи отказовъ уплачивать на-
слѣдственные долги изъ своихъ личныхъ средствъ.—Без-
условно, да. Иначе мы впадаемъ въ противорѣчіе съ положе-
ніемъ, что легатарная отвѣтственность наслѣдника ограни-
чена. Въ отличіе отъ швейцарскаго уложенія, оно должно
принадлежать ему во всѣхъ случаяхъ, независимо отъ того,
зналъ ли онъ, удовлетворяя легатаріевъ, о существованіи дол-
говыхъ притязаній или не зналъ, ибо въ русскомъ законодатель-
ствѣ нѣтъ данныхъ для установленія ограниченій въ какомъ бы
то ни было отношеніи этого права. Что касается тѣхъ предѣ-
ловъ, въ которыхъ это право наслѣдникомъ можетъ быть осуще-
ствлено, то здѣсь слѣдуетъ руководствоваться законами о до-
бросовѣстномъ владѣніи; легатарій возвращаетъ наслѣднику
объектъ отказа или его эквивалентъ, согласно 609, 626—640,
1300—1302 ст. зак. гражд., въ размѣрахъ, необходимый
на погашеніе уплаченнаго долга, но не превышающихъ раз-
мѣровъ полученнаго.

IV.

По общимъ правиламъ, выборъ обремененнаго принадле-
житъ наслѣдодателю. Отъ наслѣдодателя зависитъ или возло-
жить отказъ полностью на одно лицо, или обременить
нѣсколькихъ лицъ. Въ случаѣ множественности обременен-
ныхъ, онъ въ правѣ указать и долю отвѣтственности кажДаГ°
изъ нихъ. Отъ него же зависитъ сдѣлать эту отвѣтственно^
солидарной. Во всѣхъ этихъ случаяхъ отказъ подлежитъ иснол-
ненію согласно волѣ, выраженной въ посмертномъ распоря-
женіи.

Но возникаетъ вопросъ: какъ быть, если наслѣдодатель,:
возлагая одинъ и тотъ же отказъ на нѣсколькихъ обременен-
ныхъ, вовсе не опредѣлилъ ни степени, ни характера ихъ
отвѣтственности?

Римское право разрѣшало этотъ вопросъ на основаніи
тѣхъ же принциповъ, которыми оно руководствовалось при
опредѣленіи долговой отвѣтственности сонаслѣдниковъ. Оно

распространило правило о долевой отвѣтственности наслѣд-
никовъ передъ кредиторами наслѣдодателя и на легатар-
ную отвѣтственность обремененныхъ. Отсюда, обязанность
по выполненію отказа, возложеннаго на нѣсколькихъ обре-
мененныхъ, дѣлится между ними или пропорціально ихъ
долямъ въ наслѣдствѣ, если легатъ возложенъ на наслѣдни-
ковъ, или соразмѣрно участію каждаго изъ нихъ въ томъ лега-
тарномъ представленіи, которое имъ отказалъ наслѣдодатель
при подотказѣ.

Это общее правило о долевой отвѣтственности обременен-
передъ отказополучателями получило признаніе и въ
ыпинствѣ новѣйшихъ западно-европейскихъ законода-
ьствъ *). Только одно австрійское уложеніе занимаетъ въ
$ отношеніи особую позицію. Долевая отвѣтственность
лядниковъ по исполненію отказовъ въ немъ имѣетъ мѣсто
ЬЕ0 въ томъ случаѣ, когда, при наличности инвентарной
си’ С03Далась судебная выдача (Еіпап5Уагіип§) изъ наслѣд-
Ва‘ ®сди же совмѣстные наслѣдники не воспользовались
8І В0№ь составленія этой описи или, если и воспользовались
СІваъ пРавомъ, по по прибѣгали къ судебной выдачѣ наслѣд-
Іо ’ а вступили пмъ во владѣніе по собственному произволу,
. они отоѣтствуютъ передъ отказополучателемъ, какъ и пе-
к Зрителями наслѣдства, всѣ за одного и одинъ за всѣхъ,
-^^орреальпые должники а).

С1, 2390 * 2чяо с'ѵ,’> ст> 268 итальянскаго улож.; ст. 649 австрійскаго улож.;

562 щвѳйа2* и саксонскаго улож.; ст. 2148 германскаго улож.;
киваетъ цаРскаг° улож. За долги наслѣдодателя ст. 603 этого уложенія уста-
а) Ст. 82оЛИяа^Н^Ю отв'^'гстпеппость наслѣдниковъ.

Жѵ« /’ 649 австрійскаго улож.

УР- Мин. Юст. Мартъ 1914.
82 н. г. вавинъ

Это уклоненіе отъ принциповъ римскаго права можно
объяснить вліяніемъ на австрійское уложеніе въ этой пасти
РгеиззізсЬея ЬаінІгесМ, гдѣ правило о взаимной отвѣтственности
наслѣдниковъ передъ наслѣдственными вѣрителями полупило
свое воплощеніе въ ст. 127 XVII титула первой пасти *).

Идея долевой отвѣтственности обремененныхъ проводится
и въ ихъ внутреннихъ отношеніяхъ, поскольку наслѣдода-
тель не опредѣлилъ инаие. Если тотъ или иной изъ обре-
мененныхъ при удовлетвореніи легатарнаго возложенія по-
несъ отвѣтственность въ большемъ размѣрѣ, нѣмъ она опредѣ-
лялась его долей уиастія въ наслѣдственномъ предоставленіи,
то онъ въ правѣ добиваться возмѣщенія несоразмѣрно упла-
ченнаго съ другихъ сонаслѣдниковъ.

Долевая отвѣтственность сонаслѣдниковъ по возложен-
нымъ на нихъ легатарнымъ обремененіямъ должна быть при-
нята и нашей дѣйствующей практикой—по аналогіи съ общими
принципами долговой отвѣтственности сонаслѣдниковъ, выра-
женными въ ст. 1259 и 1543 зак. гражд., и по смыслу
ст. 1548 этихъ же законовъ.

Разсматривая взаимоотношенія, возникающія между обре-
мененнымъ легатарнымъ возложеніемъ и отказополучателемъ,
мы не дали бы надлежащей правовой картины этихъ взаимо-
отношеній, если бы- не остановили своего вниманія на из-
слѣдованіи вопроса о пріобрѣтеніи отказовъ и отрепеніи
отъ нихъ.

Значеніе этихъ двухъ моментовъ въ институтѣ легатар-
наго права заклюиается въ томъ, ито ими опредѣляется вся
дальнѣйшая судьба отказа со времени смерти наслѣдодателя.

1) Пріобрѣтеніе отказа, какъ предоставленія посмерт-
наго характера, можетъ совершиться только по смерти и8'
слѣдодателя.

Въ римскомъ правѣ оно опредѣлялось двумя моментами-

„Хи <1еп (ііе ЕгЬзсЬаП ЬеігеИепііеп ЗсЬиИѳп игкі Ьазіеп вірй Иіе ЕгЬеп
ве$еп (Ііе ЕгЪзсЬаЙвІаиЬівѳг кетеіпзсЪаШісІі ѵегрПісЫеІ".
легатарное право

Одинъ моментъ носилъ названіе йіез сейепз, другой—Шея ѵе-
віепн. Віез себепя обычно пріурочивался ко дню смерти на-

слѣдодателя, а если легатъ былъ оставленъ'подъ отлагатель-
нымъ условіемъ на срокъ неопредѣленный или даже на
срокъ опредѣленный, но при неизвѣстности, доживетъ ли
до этого момента легатарій,—то къ обусловленному сроку.
Его значеніе въ процессѣ пріобрѣтенія. легата опредѣ-
лялось тѣмъ, что самое дѣйствіе легата открывалось только
въ томъ случаѣ, если легатарій переживалъ этотъ день
или оказывался къ этому сроку зачатымъ. Но предѣлы
этого дѣйствія ограничивались для отказопринимателя только
возникновеніемъ легальной возможности пріобрѣсти отказъ
въ будущемъ. Въ этомъ объемѣ возникшее право на легатъ
становилось передаваемымъ и по наслѣдству. Если же надѣ-
ленный умиралъ ранѣе <ііез сейепз, то распоряженіе объ от-
казѣ теряло всякое значеніе, и отказъ почитался ничтожнымъ.

, Вів8 ѵепіепз наступалъ, какъ только наслѣдникъ пріобрѣ-
талъ завѣщанное въ его пользу имущество. Это былъ тотъ
конечный моментъ, въ будущемъ отъ котораго зависѣло окон-
чательное пріобрѣтеніе легатаріемъ отказа. Дожившій до него
легатарій окончательно вступалъ во всѣ правоотношенія,
вытекающія изъ юридическаго дѣйствія отказа. Потенціаль-
аое право, опредѣляемое йіез сейепз, для него превращалось
уже въ право динамическое. Если же легатарія при насту-
живыхъ, то весь принад-

преніи 4іе8 ѵепіепз уже не было въ
лежащій ему въ отношеніи отказа

комплексъ правъ вопло-

щался въ лицѣ его наслѣдниковъ.

“ "" ѵли _______________

с ° западно-европейскія законодательства, въ от-
іопй '№1е °ТЪ пРава римскаго, отринули за біез ѵепіепз его
соб . еское значеніе въ процессѣ пріобрѣтенія отказа. Какъ
отв 16’ ѵеп*еп8> съ ихъ точки зрѣнія, не играетъ въ этомъ
нятія еН1И $оли УЖе П0Т0МЬ чт0 Факта принятія или неири-
назначеннымъ наслѣдникомъ завѣщаннаго имущества,
пР0аятой ими системѣ, вообще не считается фактомъ, рѣ-

Мь легатарнаго распоряженія. Какъ мы уже
лета ЛИ’ ЕедР™е наслѣдства назначеннымъ наслѣдникомъ
ъ не поражаетъ. Если біез ѵепіепз и учитывается въ

•*
нѣкоторыхъ новѣйшихъ кодексахъ, то только какъ внѣшній
моментъ, съ котораго для легатарія возникаетъ право требо-
вать исполненія отказа, но ни въ коемъ случаѣ не какъ мо-
ментъ, сообщающій отказу его окончательную силу.

Что касается йіез себепз, то послѣднему новѣйшія зако-
нодательства, въ связи съ ихъ отрицаніемъ йіез ѵепіепз, при-
дали болѣе категорическое значеніе, чѣмъ онъ имѣлъ въ рим-
скомъ правѣ. Съ фактомъ пережитія легатаріемъ момента смерти
наслѣдодателя они соединяютъ уже не одно возникновеніе,
для надѣленнаго голой возможности получить въ будущемъ
легатарное предоставленіе, а самый фактъ пріобрѣтенія имъ
права на оставленный въ его пользу отказъ *), при чемъ
весь процессъ пріобрѣтенія легатаріемъ даннаго права опре-
дѣляется и исчерпывается только этимъ однимъ моментомъ.
При условныхъ легатахъ, если отказъ оставленъ подъ отла-
гательнымъ условіемъ или съ указаніемъ начальнаго срока и
если условіе или срокъ наступаетъ только послѣ смерти на-
слѣдодателя’ то пріобрѣтеніе отказа относится къ моменту
наступленія условія или срока 2). Въ частности, если надѣ-
ленный еще не зачатъ при открытіи наслѣдства, то пріобрѣ-
теніе отказа падаетъ на день его рожденія. По общимъ пра*
виламъ, легатъ теряетъ всякое значеніе, разъ надѣленный не
доживетъ до (Ііез сейепз, а при условныхъ отказахъ—до дня
наступленія условія или назначеннаго срока. Отступленіе въ
этомъ отношеніи допускаетъ только одно германское уло-
женіе. По выраженному въ 2074 ст. правилу, пріобрѣте-
ніе отказа возможно и тогда, когда отказополучатель въ
моментъ открытія наслѣдства уже не находится въ живыхъ.
Это получаетъ мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда изъ по-
смертнаго распоряженія явствуетъ, что наслѣдодатель хотѣлъ,
чтобы отказъ, назначенный подъ отлагательнымъ условіемъ,
остался дѣйствительнымъ даже, если надѣленный не пере-
живетъ наступленія условія. При наличности этихъ обстоя-
тельствъ, на мѣсто назначеннаго легатарія вступаютъ его

х) Ст. 1014 Сой. сіѵ.; ст. 684 австр. ул.; ст. 862 итал. ул.;, ст. 2426 <?аВ"
сои. ул.; ст. 2176 тори, ул.; ст. 643 швѳйцар. ул.

’) Ст. 2426 саксопск. ул; ст. 2177 гѳрмаиск. ул.
наслѣдники. По общимъ правиламъ, пріобрѣтенный отказъ
обладаетъ способностью переходить, какъ къ наслѣдникамъ
легатарія, такъ и къ его правопреемникамъ.

По ученію сабиніанцевъ, принятому Юстиніаномъ, прі-
обрѣтеніе легатаріемъ права на отказъ не предполагаетъ ни
заявленія съ его стороны о желаніи совершить это пріобрѣ-
теніе, ни какого-либо иного дѣйствія, выражающаго это же-
ланіе. Пріобрѣтеніе отказа совершалось ірно щге, единовре-
менно съ принятіемъ наслѣдства. Отсюда, съ наступленіемъ
йіез ѵепіенз, пріобрѣтшимъ отказъ считалось и лицо недѣе-
способное, хотя бы на то и не было дано согласія опеки, и
лицо, которое ничего не знало объ оставленномъ ему ле-
гатѣ. ... Эта теорія сабиніанцевъ нашла себѣ примѣненіе и
во всѣхъ изучаемыхъ нами западно-европейскихъ кодексахъ.
И здѣсь также не требуется никакихъ заявленій со стороны
надѣленнаго о желаніи пріобрѣсти открывшееся въ моментъ
смерти наслѣдодателя право на отказъ. Такое пріобрѣтеніе,
какъ и въ правѣ римскомъ, совершается само по себѣ, един-
ственно ..силою закона 1).

Въ неразрывной связи съ вопросомъ о пріобрѣтеніи права
на отказъ стоитъ и вопросъ о правѣ легатарія принять или
отвергнуть таковой. Если, какъ мы только-что отмѣтили,
право на легатъ принадлежитъ отказопринимателю съ самаго
его открытія въ силу закона, то, съ другой стороны, силою
закона никто не можетъ быть принужденъ ни осуществлять
правъ, ему принадлежащихъ, ни отказываться отъ таковыхъ.

точки зрѣнія этого принципа, легатарій долженъ быть
признанъ вполнѣ свободнымъ въ осуществленіи своего жела-
нія какъ вступить въ качествѣ субъекта правъ во всѣ тѣ
юридическія отношенія, которыя опредѣляются характеромъ
0 существомъ легатарнаго предоставленія, такъ и отклонить
8т° предоставленіе. До выраженія того или иного желанія
положеніе отказа, естественно, остается въ состояніи не-

) Нѣсколько неясенъ этотъ вопросъ по австрійскому праву. Одни юристы

Паи д а (Пег ЕгѵѵегЬ йег ЕгЪвоІіаЙ), примыкаютъ къ доктринѣ сабиніанцевъ,
пык ’КаКъ 11 п 6 ѳ г (ЕгЬгесМ, § 62, № 2), склоняются въ пользу того, что для
р ’Орѣтенія легата требуется молчаливое или явно выраженное его принятіе.
опредѣленности, что, конечно, ставитъ обремененнаго въ
крайне тяжелыя условія.

Такимъ образомъ, возникаетъ необходимость, чтобы ле-
гатарій выяснилъ создавшееся положеніе вещей. Эта цѣль и
достигается или принятіемъ отказа, или отреченіемъ отъ него.

Конкретно, какъ принятіе, такъ и отреченіе можетъ быть
совершено путемъ такихъ дѣйствій легатарія, изъ которыхъ
бы съ достаточной опредѣленностью вытекала его положи?
тельная или отрицательная воля въ отношеніи осуществленія
принадлежащихъ ему правъ на легатарное предоставленіе.
Естественно, такія дѣйствія, какъ акты волеизъявленія, мо-
гутъ быть признаны имѣющими силу въ противовѣсъ антамъ
пріобрѣтенія лишь тогда, когда они исходятъ отъ лицъ дѣе-
способныхъ. Въ противномъ случаѣ они нуждаются въ со-
гласіи опеки.

Въ частности, принятіе отказа можетъ быть совершено
или путемъ заявленія легатарія о принятіи, или путемъ факта
полученія легатаріемъ отказа въ свое обладаніе, или, нако-
нецъ, путемъ вчиненія требованія,

а) Заявленіе о принятіи отказа носитъ односторонній
характеръ. Путемъ его надѣленный доводитъ до свѣдѣнія
обремененнаго о своемъ рѣшеніи вступить въ качествѣ
субъекта правъ во всѣ тѣ юридическія отношенія, которьм
опредѣляются природой и характеромъ легатарнаго предоста-
вленія. Это спеціальная форма принятія отказа. Моментомъ
его вчиненія завершается и самый' актъ принятія. Изъ поло-
жительныхъ законодательствъ такое заявленіе извѣстно рим-
скому и германскому *) праву. И тамъ и здѣсь оно носите
факультативный характеръ, существуя на ряду съ другими
способами выраженія положительной воли легатарія. И тамъ
и здѣсь оно разсматривается стоящимъ въ причинной связи
съ актомъ пріобрѣтенія права на отказъ и, въ качествѣ іа'‘
нового, признается допустимымъ только послѣ того, иаКЪ
право на отказъ уже пріобрѣтено легатаріемъ, т. е. въ рим-
скомъ правѣ съ наступленіемъ Шея ѵеніепз, а въ германскомъ-"

Ст. 2180 гермаиск. ул.
со дна открытія наслѣдства, поскольку условіе или срокъ,
установленные наслѣдодателемъ, не двигаютъ впередъ этого
акта пріобрѣтенія.

в) Фактъ полученія легатаріемъ предмета въ свое облада-
ніе выражаетъ ярче и нагляднѣе, чѣмъ всякое другое дѣй-
ствіе, его волю принять отказъ.. Но юридическую силу это
полученіе имѣетъ только при добровольномъ исполненіи обре-
мененнымъ легатарнаго распоряженія. Иначе оно—самоволь-
ный захватъ. Его слѣдуетъ разсматривать какъ результатъ
соглашенія двухъ воль, т. е. актомъ двухстороннимъ. Оно
можетъ послѣдовать во всякое время послѣ открытія наслѣд-
ства/ какъ только обремененный получитъ фактическую воз-
можность удовлетворить претензію легатарія. Въ этомъ смыслѣ
для него опредѣленныхъ сроковъ не устанавливается. Исходя
изъ существа этого акта, нѣтъ нужды, конечно, говорить,
нто, въ качествѣ способа принятія отказа, онъ признается
всѣми безъ исключенія положительными законодательствами.

с) Наконецъ, при отсутствіи со стороны обремененнаго
согласія добровольно исполнить легатарное распоряженіе, на-
дѣленный въ правѣ добиться осуществленія своей претензіи
путемъ заявленія о томъ требованія исковымъ порядкомъ.
Въ этомъ случаѣ вчиненіе иска и служитъ доказательствомъ
выраженія воли надѣленнаго принять отказъ. Въ римскомъ
правѣ срокъ для вчиненія требованія наступалъ одновременно
моментомъ пріобрѣтенія права на отказъ.. Изъ новѣйшихъ
8авонодательствъ въ качествѣ общаго правила этотъ срокъ
Для вчиненія требованія удержанъ французскимъ *), итальян-
скимъ и германскимъ 3) уложеніями. Однако, при налич-
ности условія, которое, по намѣренію завѣщателя, должно
І0лько отсрочить исполненіе распоряженія, этотъ срокъ, по
Ст* 1041 сой. сіѵ. и пост. 854 итальянск. улож., отодвигается

момента пріобрѣтенія права на отказъ впередъ—сообразно
°предѣленію наслѣдодателя. Аналогичное раздѣленіе этихъ
^ухъ моментовъ въ австрійскомъ, саксонскомъ и швейцар-

Ч От. 1014 сой. Сіѵ.

) Ст. 862 и 868 итальянск. улож.

а1Ст. 2176-2178 герм. улож.
сномъ уложеніяхъ происходитъ въ силу закона. Такъ, по ст. 685
австрійскаго улож., тотчасъ-же послѣ смерти наслѣдодателя
могутъ быть требуемы только отказы отдѣльныхъ, въ составъ
наслѣдственнаго имущества входящихъ предметовъ и отно-
сящихся къ нимъ правъ, отказы незначительныхъ наградъ
прислугѣ и отказы на богоугодныя цѣли; всѣ же прочія ле-
гатарныя предоставленія могутъ быть истребованы не ранѣе
года со дня открытія наслѣдства. Сокращенный срокъ уста-
навливаетъ ст. 687 лишь для исполненія легатовъ періоди-
ческихъ платежей. Первый таковой платежъ’ можетъ быть
истребованъ немедленно по прошествіи перваго назначеннаго
для его выплаты срока, считая началомъ такового день смерти
наслѣдодателя *). Пост. 2437 саксонскаго улож. такое требо-
ваніе можетъ бытъ заявлено о бременному наслѣднику немед-
ленно цо принятіи имъ наслѣдства, однако по истеченіи
мѣсяца со дня открытія наслѣдства. По 2 и. ст. 562 швейцар-
скаго улож. отказоприниматели признаются управомоченными
осуществить .свое требованіе легата путемъ иска только съ
того момента, когда обремененные примутъ наслѣдство или
не могутъ болѣе отъ него отказаться, если только изъ завѣ-
щанія не явствуетъ иная воля наслѣдодателя. Наконецъ, если
легатомъ обремененъ отказоприниматель, то по ст. 2437
саксонскаго улож. и по ст. 2186 германскаго улож., право тре-
бовать нодотказъ наступаетъ лишь съ того времени, когда
отказоприниматель самъ въ правѣ будетъ потребовать исполне-
ніе оставленнаго ему отказа. Изъ изложеннаго не трудно за-
мѣтить, что римскій (Пез ѵепіепя, отринутый новѣйшими за-
конодательствами въ качествѣ условія пріобрѣтенія права на
отказъ, все,-же нашелъ въ нѣкоторыхъ изъ нихъ свое призва-
ніе въ качествѣ условія, опредѣляющаго право легатарія ва
искъ объ исполненіи легатарнаго предоставленія, и даже усло-
вія, опредѣляющаго моментъ принятія отказа.

Если осуществленіе права принять отказъ не всегда свя-

По ст. 867 итальянскаго улож. въ началѣ срока можетъ быть потребова®9
только выдача легата, откаваинаго въ качествѣ содержанія. Всѣ же осталм^
періодическія выдачи предметовъ легата могутъ быть потребованы по истечепі®
срока.
зывается съ моментомъ пріобрѣтенія-права на него, то отре-
ченіе отъ него, какъ актъ односторонній, эту связь всегда
сохраняетъ. Надѣленный въ правѣ отказаться отъ легата,
какъ только совершитъ его пріобрѣтеніе. По своему существу
такое отреченіе является не кѣмъ инымъ, какъ отказомъ отъ
права, а таковое считается всегда возможнымъ, какъ только
возникаетъ самое право. По римскому и германскому зако-
нодательствамъ, оно, какъ и принятіе легата, можетъ быть
совершено путемъ безусловнаго заявленія о томъ обременен-
ному 1). Другіе кодексы на этотъ предметъ никакихъ осо-
быхъ правилъ не устанавливаютъ. Слѣдовательно, съ ихъ точки
зрѣнія, такое отреченіе можетъ быть совершено посредствомъ
всякаго изъявленія воли.

По общимъ правиламъ, легаты недѣлимы. Поэтому нельзя
принимать отказъ или отрекаться отъ него, ограничиваясь
какою либо его частью. Такое принятіе или отреченіе недѣй-
ствительно. Легатъ долженъ быть принятъ цѣликомъ или
цѣликомъ отвергнутъ. Только при переходѣ права отреченія
ко наслѣдству допускается, что изъ нѣсколькихъ наслѣдни-
ковъ легатарія одинъ можетъ отречься отъ причитающейся
емУ части отказа, а другой—причитающуюся ему часть при-
нять. До это объясняется тѣмъ, что, въ силу права прира-
щенія, такой наслѣдственный легатъ въ конечномъ результатѣ
все-ще окажется принятымъ въ полномъ объемѣ. Однако,
если назначено нѣсколько отдѣльныхъ отказовъ, то надѣлен-
ной въ правѣ отъ одного изъ нихъ отказаться, а другой
пРинать, ибо при этихъ условіяхъ дробленіе легата отсут-
Ствуеп. Какъ принятіе отказа, такъ и отреченіе недѣйстви-
если сдѣлапы подъ условіемъ или съ указаніемъ срока.

азъ совершенныя, они не допускаютъ поворота. Въ проти-
вовѣсъ этому, при отклоненіи отказопринимателемъ легата,
пріобрѣтенное имъ право на таковой поворачивается, и при-
такъ, какъ если бы оно никогда не открывалось.

2) Въ нашихъ гражданскихъ законахъ совершенно нѣтъ
Завахъ правилъ ни о пріобрѣтеніи или принятіи отказовъ,

*) ЦпійЫіо.
ни объ отреченіи отъ таковыхъ. Въ виду этого разрѣшеніе
данныхъ вопросовъ возможно только путемъ аналогіи.

По ст. 1254 зак. гражд., право на открывшееся наслѣд-
ство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца.
Однако, самое наслѣдство пріобрѣтается наслѣдниками только
послѣ его принятія (ст. 1255). Такимъ образомъ, но при-
нятой нашимъ кодексомъ системѣ, открытіе наслѣдства даетъ
наслѣднику лишь законную возможность пріобрѣсти наслѣд-
ство посредствомъ его принятія. Примѣняя эти общія по-
ложенія къ отказамъ, мы. должны сдѣлать выводъ, что
въ процессѣ пріобрѣтенія отказа имѣютъ значеніе два мо-
мента: 1) смерть наслѣдодателя, каковою для легатарія
открывается право пріобрѣсти легатъ, и 2) принятіе отказу
каковымъ легатарій становитъ себя въ положеніе субъекта
отказаннаго ему права. Такимъ образомъ, если ві изучае-
мыхъ нами иностранныхъ дѣйствующихъ кодексахъ пріо-
брѣтеніе отказа совершается въ силу закона, у насъ ово
есть результатъ волевой дѣятельности надѣленнаго. Если тамъ
принятіе стоитъ надъ процессомъ пріобрѣтенія, у насъ опо
является необходимымъ его условіемъ, составнымъ его эле-
ментомъ. Если тамъ принятіемъ санкціонируется отношеніе
легатарія уже къ пріобрѣтенному праву на отказъ, у наст
оно вмѣстѣ съ этимъ окончательно опредѣляетъ самое пріобрѣ-
теніе этого права. Теорія сабиніанцевъ, такимъ образомъ, усту-
паетъ въ нашемъ законодательствѣ мѣсто основнымъ положе-
ніямъ ученія прокуліанцевъ.

Если актъ принятія въ процессѣ пріобрѣтенія отказа имѣетъ
такое рѣшающее значеніе, то институтъ заявленія о приня-
тіи отказа является въ нашемъ законодательствѣ наиболѣе
необходимымъ, чѣмъ во всѣхъ другихъ кодексахъ. Въ самой1
дѣлѣ, обусловливая собою актъ пріобрѣтенія, волеизъявленіе
о принятіи обусловливаетъ въ то же время и возникновеніе
для обремененнаго обязанности произвести исполненіе лѳгь-
тарнаго распоряженія. Естественно, онъ долженъ быть по-
ставленъ въ извѣстность, съ какого момента эта обязанное®
начинаетъ для него существовать. Вѣдь, пока отказъ не при*
нятъ легатаріемъ, наслѣднику нѣтъ нужды предупреждать с0“
бытія и самому проявлять иниціативу въ его исполненіи.
Съ зтой тонки зрѣнія и непосредственное вчиненіе къ обре-
мененному требованія объ исполненіи, до извѣщенія его о
принятіи, представляется дѣйствіемъ преждевременнымъ по
своему назначенію, ибо оно должно имѣть мѣсто тамъ, гдѣ
на лицо несомнѣнное уклоненіе отъ исполненія обязатель-
ства. Здѣсь же, до волеизъявленія о принятіи, объ уклоненіи
не можетъ быть и рѣчи, такъ какъ не возникло еще самое
обязательство. Все это говоритъ за то, что у насъ актъ при-
нятія долженъ носить самостоятельное и формальное значе-
ніе. Между тѣмъ нашъ X томъ на этотъ предметъ не заклю-
чаетъ въ себѣ никакихъ указаній. Институтъ заявленій о при-
нятіи отказовъ ему неизвѣстенъ совершенно. Поэтому нужно
прійти къ заключенію, что такое волеизъявленіе, какъ и въ
прочихъ законодательствахъ, не преемлющихъ спеціальнаго
института, можетъ быть совершено въ любой формѣ, лишь
бы только оно было совершено. Совершеніе же его, повто-
ряемъ, необходимо, ибо внѣ его нѣтъ пріобрѣтенія, нѣтъ и
должнаго мотива для вчиненія иска. Наши гражданскіе за-
коны говорятъ лишь о принятіи наслѣдства. По правилу ст. 1261
таковое принятіе выражается въ фактѣ владѣнія и пользова-
нія имуществомъ въ личную себѣ прибыль. Въ этомъ своемъ
виДѣ, если она и примѣнима къ отказамъ, такъ только въ
томъ случаѣ, когда иниціатива предоставить объектъ лега-
тарнаго назначенія въ распоряженіе надѣленнаго будетъ исхо-
дить отъ самого обремененнаго, когда обремененный выра-
Зитт> свою волю пріобрѣсти отказъ отъ наслѣдника самымъ
фактомъ полученія его въ свое владѣніе. Такимъ обра-
3°ыъ, здѣсь принятіе будетъ являться отвѣтомъ на предло-
женіе.

Внѣ этой конструкціи оно окажется самовольнымъ захватомъ,
вб° легатъ, какъ предоставленіе посредственное, по самому
своему существу, не предполагаетъ возможности поступленія
Въ непосредственное распоряженіе легатарія безъ . согласія

ТО обремененнаго. Что касается момента вчиненія требо-
Вааій °бъ исполненіи отказа, то таковой, въ виду того, что
Ш наслѣдникъ пріобрѣтаетъ наслѣдство только посредствомъ
его . принятія *), наступаетъ не. ранѣе, какъ это принятіе
будетъ имъ. осуществлено. Это положеніе принято и Сенатомъ
въ рѣшеніи по дѣлу Смоленцевой и формулируется, въ связи
со ст. 1261. зак. гражд., такъ: „право требовать выдачи за-
вѣщанной ему (т. е. легатарію) суммы возникаетъ не ранѣе,
какъ по вступленіи наслѣдника во владѣніе тѣмъ имуществомъ,
изъ стоимости котораго должна быть произведена эта выдача".
Оно погашается общею десятилѣтней исковою давностью,
исчисляемой съ момента его возникновенія.

Переходя къ вопросу объ отреченіи, необходимо отмс-
тить, что подъ этимъ понятіемъ X томъ объединяетъ какъ
непринятіе наслѣдства, такъ и прямой отказъ отъ - возник-
шаго права пріобрѣсти это наслѣдство (ст. 1265 и 1266).
Мы не будемъ вдаваться въ выясненіе вопроса, поскольку
такая конструкція вѣрна съ точки зрѣнія теоріи права, но,
примѣняя ее. къ’ отказамъ, мы должны установить, что лега-
тарій можетъ отречься отъ самого права принять отказъ или
путемъ длительнаго бездѣйствія — несовершенія принятія
отказа въ теченіе давностнаго срока, или путемъ единовре-
меннаго акта—объявленія объ отреченіи 2). При отреченіи
отъ наслѣдства такое объявленіе наслѣдникъ обязанъ подать
въ судъ 3). Но при отреченіи отъ отказа, мы думаемъ, точное
соблюденіе этого правила не можетъ быть признано обяза-
тельнымъ. Воля легатарія, направленная на отклоненіе отказа,
имѣетъ значеніе только въ отношеніи его непосредственнаго
контрагента—обремененнаго наслѣдника. Ничьихъ другихъ
интересовъ она не затрогиваетъ. Поэтому публичное ея объ-
явленіе является совершенно излишнимъ. Будетъ вполнѣ до-
статочно, если обремененный наслѣдникъ озаботится только о
томъ, чтобы это изъявленіе воли объ отреченіи было обле-
чено въ такую форму, какая бы придавала ему доказа-
тельную силу отказа отъ возникшаго права, т. е. въ форму

*) Ст. 1261 зак. гражд.

) Если въ иностранныхъ кодексахъ содержаніе отреченія олредѣ^^61^
отклоненіемъ легатарія отъ себя уже пріобрѣтеннаго права на отказъ, п°
шимъ гражданскимъ законамъ оно исчернывается отклоненіемъ нрава пріо Я
сти отказъ посредствомъ его принятія.

3) Ст. 1266 зак, гражд.
письменнаго акта, ибо противъ требованія по исполненію
обязательства, заключеннаго въ письменной формѣ, какимъ
является завѣщательный отказъ, можно защищаться только до-
казательствомъ въ письменной формѣ. Объявленіе объ отрё-
ченіи въ судѣ для легатарія можетъ быть' признано необхо-
димымъ развѣ только въ томъ случаѣ, если онъ пожелаетъ
совершить таковое до принятія наслѣдникомъ завѣщаннаго
имущества, т. е. ранѣе того момента, когда обремененный на-
слѣдникъ сдѣлается его должникомъ. Такъ какъ право прі-
обрѣсти отказъ для надѣленнаго открывается со дня смерти
наслѣдодателя, то съ этого же времени за нимъ должно быть
признано и право отречься отъ его пріобрѣтенья. О послѣд-
ствіяхъ, предѣлахъ и условіяхъ принятія и отреченія X томъ
ничего не говоритъ. Но, исходя съ одной стороны изъ су-
щества этихъ отказовъ, съ другой-—изъ юридической при-
роды легатарнымъ отношеній, съ точки зрѣнія общихъ на-
чалъ права, слѣдуетъ примѣнять въ этихъ случаяхъ, по ана-
логіи, тѣ же правила, изложенныя нами выше, что приняты
и иностранными кодексами. Въ частности, недопустимо отре-
ченіе отъ отказа въ пользу какого-либо опредѣленнаго лица,
ибо таковое отреченіе есть не что иное, какъ уступка права.
Уступать же возможно только то право, которое пріобрѣ-
тено. Между тѣмъ, отреченіемъ какъ-разъ и пресѣкается
право Пріобрѣсти отказъ путемъ его принятія.

VI.

Какая судьба постигаетъ отказъ, оставшійся непріобрѣ-
теннымъ?

Отвѣтъ на этотъ вопросъ можетъ быть данъ въ трехъ
Ваправленіяхъ, въ зависимости отъ конкретныхъ условій
момента.

I) Отпаденіе легатарія можетъ быть предусмотрѣно завѣ-
рителемъ въ его распоряженіи на случай смерти. Тогда
Удьба освободившагося отказа рѣшается согласно вол
аел$А°Дателя. Если отпавшему легатарію назначенъ су сти
то легатарное назначеніе поступаетъ къ этому субсти
туту *). Назначеніе субститута въ смыслѣ подставного лега-
тарія на случай, если первый назначенный легатарій не
приметъ завѣщаннаго въ его пользу отказа, должно бить
признано допустимымъ и съ точки зрѣнія нашихъ граждан-
скихъ законовъ. По крайней мѣрѣ Сенатъ такую субститу-
цію допустилъ въ отношеніи установленія въ завѣщанія
подставного наслѣдника, считая такого наслѣдника „един-
ственнымъ наслѣдующимъ прямо и непосредственно послѣ
самого завѣщателя" (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1882 г., №83
по д. Елисѣевой).

2) Если завѣщатель, назначивъ одного отказополуча-
теля, никакого особаго распоряженія на случай его отпа-
денія не установилъ, то объектъ отказа остается въ иму-
ществѣ обремененнаго 2). Въ согласіи съ общими пра-
вилами этотъ вопросъ разрѣшается и по дѣйствующему рус-
скому праву. Въ данномъ случаѣ отпадаетъ лицо упра'
вомоченное. Въ обязательственномъ же отношеніи, каковое
существуетъ по нашимъ законамъ между обремененнь®
и надѣленнымъ легатомъ, отпаденіе лица управомоченнаго
поражаетъ и все обязательство. Нѣтъ кредитора, пѣтъ и
обязанности у должника. А такъ какъ объектъ легата вхо-
дитъ въ составъ имущества, предоставленнаго наслѣднику)
то, за отпаденіемъ надѣленнаго, оно и остается у обреме-
неннаго. Такой отвѣтъ даетъ на этотъ вопросъ и Прая®'
тельствующій Сенатъ въ рѣшеніи по дѣлу СмоленцеіМ
состоявшемуся какъ разъ по этому вопросу. Въ немъ №
категорически отвергнулъ положеніе, что непринятый отказъ
является имуществомъ, оставшимся внѣ завѣщательнаго рас'
пораженія, на которое имѣютъ право законные наслѣдя®8®
завѣщателя. Непринятый отказъ, по его категорической?
утвержденію, „поступаетъ въ собственность наслѣдника
завѣщанію".

’) Ст. 689 австрі скаго улож,- ст. 2424 саксонскагоулож.; 2190 гермав^
улож.; п. 3 ст, 488 швейцарскаго улож.

а) 1.17. рг. 1.60 бѳіек. 2 (31); 1. нп. § 3. 4. 7. 8. 11 с. Ь. I. 6,51;
итальянскаго улож.; ст. 689 австрійскаго улож.; ст. 2424 саксонскаго улояс-5
ст. 2180 и п. 2 и 3 ст. 1953 германскаго улож.; п. 2 ст. 543 и 577 швей*
скаго улож.
При множественности- обремененныхъ, когда легатъ воз-
ложенъ на нихъ безъ опредѣленія ихъ долей участія въ
немъ или когда онъ падаетъ на завѣщаемое имущество въ
его цѣломъ, онъ поступаетъ, по началу долевой отвѣтствен-
ности обремененныхъ передъ легатаріемъ, въ пользу всѣхъ
обремененныхъ соразмѣрно ихъ частямъ въ оставленномъ
въ ихъ пользу предоставленіи.

3) Наконецъ, если одинъ и тотъ же предметъ отказанъ
нѣсколькимъ лицамъ и наслѣдодатель не установилъ особаго
распоряженія въ отношеніи доли отпавшаго наслѣдника, то
эта доля прирастаетъ къ долямъ остальныхъ надѣленныхъ
но соразмѣрности съ послѣдними. Однако, не во всѣхъ законо-
дательствахъ это приращеніе наступаетъ при одинаковыхъ
условіяхъ. По общимъ правиламъ, оно безусловно имѣетъ
мѣсто, когда легатъ назначенъ нѣсколькимъ лицамъ въ
одномъ и томъ же завѣщаніи совокупно, т. е. безъ обозна-
ченія частей каждаго изъ солегатаріевъ въ отказанной имъ
вещи і). Въ римскомъ правѣ безраздѣльность отказа при-
знавалась и тогда, когда его объектъ предоставлялся въ
пользу нѣсколькихъ лицъ въ различныхъ предложеніяхъ,
^Іипсііпі. Изъ новѣйшихъ законодательствъ это правило усвое-
но ст. 884 мтальянскаго улож. и ст. 2431 саксонскаго улож.

Сойе сіѵіі оно вошло въ ограниченномъ видѣ. Здѣсь оно въ
ет‘ 1045 связано съ отказомъ только такой вещи, которая,
не можетъ быть раздѣлена безъ ея ухудшенія. Что касается
окупая, когда отказъ назначается нѣсколькимъ лицамъ съ
указаніемъ въ предоставляемомъ объектѣ доли каждаго изъ
нихъ, то въ отношеніи его вопросъ о допустимости при-
ращенія. въ римскомъ правѣ сводился къ интерпретаціи воли
наслѣдодателя. Чтобы признать право коллегатаріевъ на
приращеніе имъ доли отпавшаго легатарія, необходимо было
Установить, хотѣлъ ли завѣщатель предоставить имъ всю
Вещь, или каждому изъ нихъ только опредѣленно-указанную
Въ ней долю. Въ первомъ случаѣ всѣ легатаріи являлись

*) Дери бургъ, Пандекты, т. V § И8; ст. 1044 Соб. сіѵ; ст. $84, 889
финскаго улож.; ст. 689 австрійскаго улож.; ст. 2432 саксонскаго улож.;

68 п. і германскаго улож.
связанными ѵегЬіз еі ге, и это вещное ихъ объединеніе давало
имъ право на приращеніе. Во второмъ,—доля отпавшаго
легатарія оставалась въ имуществѣ обремененнаго, если
только изъ распоряженія не явствовала иная воля наслѣдо-
дателя. Новѣйшія законодательства въ этомъ случаѣ отъ римской
докторины значительно отступаютъ. Сосіе сіѵіі *) и саксон-
ское уложеніе * 2), внѣ совокупнаго назначенія отказа, права
приращенія совершенно не допускаютъ. Уложенія итальян-
ское 3) и австрійское 4) идутъ дальше. Независимо ои
интерпретаціи воли наслѣдодателя, они а ртіогі фиксирую»;
что выраженія, „по равнымъ частямъ, по равнымъ долямъ,
поровну" права прибавки не исключаютъ. Таковая неимѣем
мѣста только въ тѣхъ случаяхъ, когда завѣщатель положи-
тельно назначилъ каждому изъ солегатаріевъ въ объектѣ
легатарнаго предоставленія опредѣленную его часть. Что ка-
сается германскаго уложенія, іо въ немъ право приращенія
признается вообще для всѣхъ случаевъ множественнаго назна-
ченія легатаріевъ: какъ тогда, когда доли легатаріевъ не
опредѣлены вовсе, такъ и тогда, когда наслѣдодатель точно
обозначилъ долю каждаго изъ надѣленныхъ 5). Такимъ обра-
зомъ, необходимость выясненія вопроса, выпукло выдвинутая
римскимъ правомъ, является ли коллегатарій только ѵегЬі®
соліипсіі или и ге сопіапсіі, здѣсь также отсутствуетъ соно?’
шенно.

Для пріобрѣтенія права приращенія не требуется, чтобы
легатарій дожилъ до того момента, когда это право открН'
вается. Здѣсь всѣ законодательства опираются на принцип'1"
рогііо рогііопі ассгезсіі,

4) По общимъ правиламъ, всѣ обремененія, лежащія 28
той доли легатарнаго назначенія, которую отказопринимя’
тель пріобрѣтаетъ по праву приращенія, а равно и на
его долѣ, которая поступаетъ наслѣднику, переходятъ 28

х) Ст. 1044 и 1045 сой. сіѵ.

2) Ст. 2434 саксоисвадо улож.

,э) Ст- 884 и 881 итальянскаго улож.

4) Ст. 689 австрійскаго улож.

6) Ст. 2158 германскаго улож.
лицъ, принявшихъ эти доли л)'.'ЭТО правило соблюдается й
въ томъ случаѣ, когда, за отпаденіемъ единственнаго отказо-
получателя, объектъ легата остается въ имуществѣ обреме-
неннаго наслѣдника или легатарія. При множественности
наслѣдниковъ, возложенное па отпавшаго легатарія обреме-
неніе распредѣляется между ними пропорціонально ихъ
наслѣдственнымъ долямъ. По кодексу Юстиніана этихъ обре-
мененій не обязаны были нести только тѢ солегатаріи, которые
назначены бізіппсйт а). Но каждый изъ нихъ, пріобрѣтя свою
долю, не можетъ уже отказаться отъ части, слѣдовавшей отстра-
ненному отказополучателю. Это правило, заимствованноеЮсти-
ніаномъ изъ конструкціи виндикаціоннаго отказа, гдѣ назначе-
ніе (Іі^ипсііт разсматривалось, какъ ге іапіаш. сопіипсііо, пол-
ностью реципировано ст. 2431 саксонскаго уложенія.

За исключеніемъ приведеннаго случая, легатарій управо-
моченъ отъ права приращенія отречься.

Нормы, устанавливающія право приращенія,-—лишь нормы
восполнительныя. Принудительной силой онѣ не обладаютъ.
Отсюда, наслѣдодатель, по общимъ правиламъ, можетъ отмѣ-
нить право солегатарія на приращеніе въ своемъ посмерт-
н°мъ распоряженіи. Въ этомъ случаѣ, а равно и тогда,
ногда право приращенія вообще не имѣетъ мѣста, непринятый
отказъ или его доля слѣдуютъ судьбѣ того легатарнаго пре-
доставленія, которое остается непринятымъ назначеннымъ въ
единственномъ числѣ отказополучателемъ.

Ни швейцарское уложеніе, ни наши гражданскіе законы 3)
0 правѣ приращенія не говорятъ ни слова. Этотъ институтъ
качествѣ вспомогательной нормы имъ совершенно не-
извѣстенъ. Отсюда, освободившійся отказъ, по общимъ пра-
виламъ, долженъ считаться оставшимся въ составѣ имущества,
^Доставленнаго обремененному, поскольку изъ посмертнаго
Распоряженія не явствуетъ иной воли наслѣдодателя ).

Ш авст'пій' § -Ч С. сіо сой. іоі. 6, 51; ст. 887 итальянскаго улож.; ст. 689 и
1 йСлаго УДожч ст. 2432 саксонскаго улож.; ст. 2159 германскаго улож.

л 3) вЛі ,е8-> 6, 37.

"сватъ ШеіІ1и ГРажД- ®асс« Деп- 1886 г. № 23 по д. Павловой, Гревса и др.
4оподателіД^аался’ чт0 право приращенія наслѣдственныхъ долей нашему за-
41 дт “У неизвѣстно.

48 п. 2 швейцарскаго улож.; рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1886 г. № 23.

УР> Мин. Юст. Мартъ 1914. 7
ПОБОИ.

И. Ю. Черкасскаго.

(Окончаніе) *).

XIII.

О какомъ умыслѣ говоритъ 1489 ст.?

По этому вопросу имѣется интересная статья Н. Пузанова
подъ заглавіемъ: „Какъ слѣдуетъ понимать выраженіе „съ умы-
сломъ", употребленное въ 1489 ст. улож. о наказ." *)•
означенной статьѣ авторъ, анализируя 4 ст. улож. наказ-г
трактующую о степеняхъ умысла, обращаетъ вниманіе на тог
что первая степень умысла, „когда противозаконное дѣяніе
учинено вслѣдствіе не внезапнаго, а заранѣе обдуманной
намѣренія или умысла* содержитъ въ опредѣленіи слово
„умыселъ", тогда какъ вторая степень умысла (внезапнаго)
этого слова не содержитъ, при чемъ въ опредѣленіи перво»
степени умысла, союзъ „или" связываетъ два выраженій’
„заранѣе обдуманнаго намѣренія" и „умысла", чѣмъ дается
понять, что эти выраженія—равнозначащія, могущія одн°
другое замѣнять. Въ подтвержденіе этого вывода г. Пузановѣ
ссылается: 1) на 1542 ст. улож. наказ,, гдѣ въ свою очереди
имѣется ссылка на 1489 ст, и гдѣ объяснено, что въ 1489 сг-

*) См. Жури. Мин. ІОст, 1914 г. Февраль, стр. 1.

а) См, Судебный Вѣстникъ за 1876 и 1877 г. г. №№ 126 и 127.
доложено наказаніе „за причиненіе истязаній или мученій съ
обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ или умысломъ^, п 2) на объ-
ясненіе составителей проекта уложенія 1845 года, въ которомъ
сказано: „мы именуемъ умысломъ намѣреніе, заранѣе преступ-
никомъ обдуманное, отличаемъ его отъ подобнаго, но лишь
не предумышленнаго дѣянія" 1). На основаніи изложеннаго
г. Пузановъ приходитъ къ заключенію, что подъ употре-
бленнымъ въ 1489 статьѣ уложенія выраженіемъ „съ умыс-
ломъ" нельзя ничего иного разумѣть, какъ только „заранѣе
обдуманное намѣреніе, и что, посему, для состава преступле-
нія, предусмотрѣннаго въ статьѣ 1489, наличность обдуман-
наго. заранѣе намѣренія безусловно необходима" 2).

Вполнѣ раздѣляя означенный выводъ г. Пузанова, мы
въ подтвержденіе правильности его могли бы представить
слѣдующія соображенія. Въ 1490 ст. улож. наказ. чи-
таемъ: „Если послѣдствіемъ означенныхъ въ предшедшей
(1489) статьѣ побоевъ ... будутъ увѣчья, или тяжкія раны,
0 коихъ упоминается выше сего, въ статьяхъ 1477, 1478
и 1481, то виновный, хотя бы онъ и не имѣлъ прямого
намѣренія нанести сіи увѣчья или раны, приговаривается"...
Итакъ, 1490 статья, говоря о послѣдствіяхъ побоевъ, пре-
дусмотрѣнныхъ въ 1489 ст., въ видѣ увѣчій и ранъ, ссылается
только на статьи, въ которыхъ говорится о причиненіи тяж-
кихъ (1477) и менѣе тяжкихъ (1478) увѣчій и .тяжкихъ
ранъ (1481), но только съ обдуманнымъ заранѣе намѣре-
ніемъ или умысломъ, при чемъ ссылки на 1480 и 1483 статьи,
въ коихъ говорится тоже объ увѣчьяхъ и тяжкихъ ранахъ,
но Причиненныхъ безъ обдуманнаго заранѣе намѣренія, а
®ъ запальчивости или раздраженіи (по внезапному умыслу),
Не Дѣлаетъ. Если при этомъ обратить вниманіе, что 1490 ст.
отмѣчаетъ, что виновный въ причиненіи побоевъ, имѣвшихъ
^слѣдствіемъ увѣчья или раны, можетъ и не имѣть „прямого
Вамѣренія нанести сіи увѣчья или раны", то станетъ оче-
Видпымъ, что законъ, ссылаясь на статьи, трактующія о

*) Проемъ уюж. о иак. К1'02- й ий!Ч?’’
Совѣтъ. СПБ. 1811 г. стр. 33.

ІЫ(1. № 126.

1844 г. въ Государств.

у*
причиненіи увѣчій и ранъ съ обдуманнымъ заранѣе намѣре-
ніемъ, хотѣлъ этимъ выразить не то, чтобы наносящій побои
имѣлъ заранѣе обдуманное намѣреніе причинить побоями
увѣчья или раны, ибо въ такомъ случаѣ не было бы-смысла
добавлять, что виновный можетъ и не имѣть прямого на-
мѣренія причинить эти послѣдствія, а то, что побои, о ко-
торыхъ говорится въ 1489 ст., должны быть нанесены съ
обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ.

Читая 1489 статью, такъ и хочется вставить между „съ“
й „умысломъ" привычное: „заранѣе обдуманнымъ намѣре-
ніемъ или". При такой вставкѣ статья 1489 читалась бы
такъ: „за причиненіе кому либо съ (обдуманнымъ заранѣе
намѣреніемъ или) умысломъ тяжкихъ . .. побоевъ"...

То же выраженіе „съ умысломъ" употреблено . и въ
1491 статьѣ, трактующей о причиненіи беременной женщинѣ
ранъ, побоевъ и т. п. Что и въ данномъ случаѣ законодатель
хотѣлъ выразить мысль, что раны, поврежденіе въ здоровьѣ
и побои должны быть причинены съ обдуманнымъ заранѣе
намѣреніемъ, видно изъ санкціи этой статьи: „приговаривается
къ строжайшимъ изъ наказаній, опредѣленныхъ выше сего.. •
за умышленное нанесеніе увѣчья, ранъ и побоевъ".

А чтобы знать, чтб уложеніе о наказаніяхъ понимаетъ
подъ умышленнымъ нанесеніемъ ранъ и т. и., нужно обра-
титься къ не возбуждающей никакого, въ этомъ отношеніи,
сомнѣнія статьѣ 1486. Здѣсь читаемъ: „Кто съ обдуман-
нымъ заранѣе намѣреніемъ причинитъ кому либо разстрой-
ство въ здоровьѣ, примѣшаетъ ядовитыя или другія вредныя
вещества въ съѣстные припасы или напитки,... пригова-
ривается ... къ опредѣленному выше сего, въ статьѣ 1477»
за умышленное нанесеніе тяоюкало увѣчья наказанію

А такъ какъ въ ст. 1477 говорится только о причин®'
ніи тяжкаго увѣчья съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ
то, если уложеніе называетъ причиненіе съ обдуманный'6
заранѣе намѣреніемъ увѣчья умышленнымъ, очевидно,
и причиненные ‘завѣдомо беременной женщинѣ „съ умысломъ
побои слѣдуетъ понимать, какъ причиненные съ обдуманнымъ
заранѣе намѣреніемъ или умысломъ.
Что касается Сената, то на ряду съ рѣшеніями, трак-
тующими о причиненіи побоевъ съ обдуманнымъ заранѣе
намѣреніемъ и отрицающими самую возможность причиненія
побоевъ по внезапному умыслу, встрѣчаются рѣшенія, при-
знающія возможность причиненія побоевъ и по внезапному
умыслу.

Такъ, въ рѣшеніи по дѣлу Шавкила Сенатъ говоритъ;
„Употребленное въ этой статьѣ (1489) выраженіе „сз умы-
сломъ11, а не—„по внезапному побужденію*, соотвѣтствуетъ
свойству преступленія, которое совершается не иначе, какъ
съ намѣреніемъ (бить кого либо), и указываетъ на то, что
побои должны быть признаны нанесенными сознательно; въ
этихъ случаяхъ преступленіе, на учиненіе котораго требуется
нѣкоторое время, предполагается совершеннымъ въ болѣе
спокойномъ, нежели раздраженномъ, состояніи, вслѣдствіе
чего, безъ сомнѣнія, законъ и не упоминаетъ о раздраженіи
й запальчивости* Въ рѣшеніи же по дѣлу Максимова,
Федорова и Якимова Сенатъ высказывается еще категоричнѣе:
^законъ нашъ, признавая возможность запальчивости и раз-
драженія при причиненіи увѣчья или ранъ (1484 ст. улож.),
отвергаетъ ее въ случаѣ нанесенія тяжкихъ побоевъ, которые
самою продолжительностью своею даютъ наносящему ихъ
время опомниться “ 2).

Изъ приведенныхъ рѣшеній Сената съ очевидностью
слѣдуетъ, что, не признавая возможнымъ причиненіе побоевъ
въ состояніи запальчивости или раздраженія (по внезапному
Умыслу), Сенатъ толкуетъ употребленное въ 1489 ст. улож.
маказ. выраженіе „съ умысломъ" въ смыслѣ заранѣе обду-
маннаго намѣренія.

Означенное отрицательное отношеніе Сената къ возмож-
ности причиненія побоевъ въ состояніи запальчивости и
Раздраженія вызвало возраженія въ литературѣ. Такъ, Ал.
Лохвицкій 3) говоритъ: „Почему при побояхъ нѣтъ различія
между предумышленіемъ и состояніемъ запальчивости и раз-

’) 1868 т. № 747.

’) 1869 г. № 562.

’) Курсъ русс. угол. права. ОПБ. 1871 г. стр. 664-665.
драженія и смѣшаннаго съ нимъ простого умысла, имѣвшаго
такое значеніе при увѣчьяхъ и ранахъ,—этого ничѣмъ объяс-
нить нельзя. Отсюда выходитъ поразительный результатъ: за
нанесеніе самаго важнаго увѣчья въ запальчивости судья
можетъ назначить заключеніе въ смирительный домъ *) и
даже только въ тюрьму, а за нанесеніе побоевъ перваго
разряда * 2) въ такомъ же состояніи духа, т. е. въ раздраже-
ніи, не можетъ дать наказанія менѣе ссылки въ Сибирь на
житье. .. слѣдовательно, при безпредумышленіи эти побои и
истязанія являются преступленіемъ болѣе важнымъ, чѣмъ
увѣчье перваго рода,- а при предумышленіи—наоборотъ".

К. Арсеньевъ противъ означенныхъ рѣшеній Сената вы-
ступилъ съ цѣлой статьей 3 *), гдѣ доказываетъ, что продол-
жительность не всегда имѣетъ мѣсто при нанесеніи побоевъ
и, наоборотъ, можетъ имѣть мѣсто при нанесеніи ранъ и
увѣчій. „Два, три сильные удара колкомъ по головѣ безспорно
могутъ быть отнесены къ категоріи тяжкихъ, подвергающихъ
жизнь опасности побоевъ, а между тѣмъ они требуютъ не-
сомнѣнно меньше времени, чѣмъ нанесеніе двадцати, тридцати
ранъ ножомъ или кинжаломъ. Притомъ, продолжительность
самаго акта совершенія преступленія... вовсе не исключаетъ
возможности запальчивости или раздраженія. Раздраженіе
вспыхиваетъ быстро, но не столь же быстро потухаетъ, въ
особенности, если сопротивленіе, видъ крови и другія слу-
чайныя обстоятельства усиливаютъ и поддерживаютъ страст-
ный порывъ, однажды начавшійся. Едва-ли кто станетъ от-
рицать, что такой порывъ можетъ продолжаться, нисколько
не ослабѣвая, не уступая мѣсто обдуманности, минуты двѣ-
три, а такого промежутка времени вполнѣ достаточно
нанесенія хотя бы пятидесяти ударовъ, все равно, чѣмъ-бы
они ни наносились, слѣдовательно, и для нанесенія такихъ
побоевъ, которые съ полнымъ основаніемъ могутъ быть на-
званы продолжительными. Человѣкъ, находящійся въ запаль-

х) Нынѣ испр. арест. отд. по 6 ст. 31 ст. улож.

3) Очевидно, тяжкихъ, угрожающихъ опасностью жизни.

3) „Вопросъ о раздраженіи при нанесеніи побоевъ, сопровождавши*011

смертью11. Журн. Гражд. и Угол. Пр. 1873 г. кн. 2.
чивости и раздраженіи, не разбираетъ средствъ, которыми
•онъ можетъ причинить вредъ своему противнику, онъ хватается
.за то, что находитъ у себя подъ рукою; если это ножъ—на-
носятся раны, если это палка—причиняются побои. Неужели
такое случайное обстоятельство можетъ имѣть вліяніе на
вину и наказуемость преступника? Развѣ поврежденія, на
несенныя колющимъ или рубящимъ орудіемъ, менѣе опасны,
чѣмъ поврежденія, нанесенныя орудіемъ тупымъ? еужели
человѣкъ, схватившій въ пылу гнѣва топоръ и наносящі
имъ удары куда попало, долженъ подлежать большему или
меньшему наказанію, смотря по тому, пустилъ ли онъ въ ходъ
лезвіе топора или его обухъ, топорище “ *)? .

Затѣмъ. К. Арсеньевъ обращаетъ вниманіе на противо-
рѣчіе, заключающееся между допускаемымъ закономъ у і
ствомъ. въ состояніи запальчивости или раздраженія посред
ствомъ побоевъ и между недопускаемымъ нанесеніемъ по
боевъ въ томъ же состояніи, но безъ намѣренія лишить
жизни. Онъ говоритъ: „опредѣляя наказаніе за у і ство, со
вершенное въ запальчивости и раздраженіи, уложеніе не д
лаетъ никакой оговорки относительно средствъ, которым
можетъ быть совершено подобное убійство, сл довательн ,
допускаетъ возможность . совершенія его и посредствомъ
жилъ, продолжительныхъ побоевъ. Какимъ же о разомъ М(М$
допускать существованіе запальчивости и раздражені
побояхъ, наносимыхъ съ цѣлью лишенія жизни, и не
•екать его при такихъ же побояхъ, наносимыхъ .

Цѣли, и лишь случайно, вопреки волѣ преступника, ®
віпихъ послѣдствіемъ смерть? Дальше этого “Р
между двумя постановленіями закопа едва-ли м
стиратьсяк

Выше было уже отмѣчено, что Сенатъ съ

мнѣніи своемъ, что побои могутъ быть причин
обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ. Такъ, въ Р въ
Йлу Зубковыхъ, признанныхъ виновными въ н ”

состояніи запальчивости и раздраженія, од

х) Укав. статья, стр. 203.

’) Ш
чайно, а съ знаніемъ послѣдствій этого дѣянія", тяжкихъ,
подвергающихъ жизнь опасности побоевъ, Сенатъ нашелъ,
что „непризнаніе въ преступленіи подсудимыхъ обдуманная
заранѣе намѣренія не указываетъ па отсутствіе умысла, ибо,
по рѣшенію присяжныхъ, преступленіе совершено подсуди-
мымъ съ знаніемъ послѣдствій своего дѣянія, слѣдовательно
умышленно (улож. о нак. ст. 4), и преступленіе это, по су-
щественнымъ признакамъ, опредѣленнымъ въ рѣшеніи при-
сяжныхъ, прямо подходитъ подъ дѣйствіе 1489 и 1490 ст.
улож. 4).

' Изъ приведенныхъ словъ слѣдуетъ, что Сенатъ нормаль-
нымъ считаетъ причиненіе побоевъ съ обдуманнымъ заранѣе,
намѣреніемъ, но что смыслу 1489 ст. нисколько не проти-
ворѣчитъ причиненіе побоевъ въ состояніи запальчивости и
раздраженія, такъ какъ такое состояніе есть видъ умышлен-
наго преступнаго дѣянія. Признавая же, такимъ образомъ,
возможность причиненія побоевъ по внезапному умыслу, Се-
натъ находитъ, что виновный въ причиненіи въ такомъ со-
стояніи (запальчивости и раздраженіи) побоевъ подлежитъ
такой же отвѣтственности, какъ и тотъ, кто причинитъ побои
съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ.

Въ рѣшеніи по дѣлу Шавкина читаемъ: „въ этой (1489)
статьѣ опредѣляется наказаніе за нанесеніе побоевъ съ умы-
сломъ, по уложенію же въ преступленіяхъ и проступкахъ
умышленныхъ различаются двѣ степени: 1-ая, когда проти-
возаконное дѣяніе учинено вслѣдствіе не внезапнаго, а за-
ранѣе обдуманнаго намѣренія или умысла; и 2-ая, когда оно
учинено хотя съ намѣреніемъ, но по внезапному побужденію,
безъ предумышленія (ст. 4)... Посему за умышленное про*
отупленіе, Предусмотрѣнное 1.489 ст,, хотя бы признана
было, что оно совершено въ запальчивости или раздраженіи,
о которомъ въ этой статьѣ не упоминается, наказаніе должна
бытъ опредѣлено по ѳтой именно статьѣ* ®). Въ рѣшеніи
же по дѣлу Немѣшаева и Рѣшетниковой, признанныхъ ви-
новными въ причиненіи въ состояніи запальчивости и раз"

х) 1870 г. № 608; аиал. 1872 г, № 290 Жужукииыхъ,

3) 1868 г. № 747.
драженія тяжкихъ, угрожающихъ опасностью жизни Зайцева
побоевъ, Сенатъ говоритъ: „фактъ запальчивости и раздра-
женія не только не устраняетъ самъ по себѣ факта умы-
шленности, но, напротивъ того, состояніе запальчивости и
раздраженія, въ которомъ находился обвиняемый во время
совершенія преступленія, есть только одинъ изъ видовъ умы-
шленнаго преступленія“ *)•

Такимъ образомъ, по мнѣнію Сената, одинаковой отвѣт-
ственности, опредѣленной въ 1489 ст.,.подлежитъ какъ при-
чинившій побои по заранѣе обдуманному намѣренію, такъ'и
по внезапному умыслу.

Такое смѣшеніе обоихъ видовъ умысла въ смыслѣ отвѣт-
ственности противорѣчитъ принятой въ главѣ третьей раз-
дѣла десятаго уложенія о наказаніяхъ, въ которой распо-
ложена и 1489 ст., системѣ, по которой дѣяніе, учиненное
въ состояніи запальчивости и раздраженія, наказывается всегда
легче по сравненію съ дѣяніемъ, учиненнымъ съ заранѣе
обдуманнымъ намѣреніемъ или умысломъ. Поэтому слѣдовало бы,
Разъ въ уложеніи о наказаніяхъ нѣтъ статьи, предусматри-
вающей нанесеніе побоевъ въ состояніи запальчивости и раз-
драженія, примѣняя, по аналогіи, 1489 ст., назначать на-
ваваніе въ низшей мѣрѣ.

Въ упомянутой выше статьѣ Н. Пузановъ находитъ, что-
»®ъ данномъ случаѣ имѣется неполнота закона, тѣмъ • болѣе
410 практика .убѣждаетъ, что тяжкіе, подвергающіе жизни
опасности побои нерѣдко причиняются и не съ обдуманнымъ
заРанѢе намѣреніемъ". Обращаясь затѣмъ, на основаніи пра-
вилъ 12 уст, угол. суд. и 151 ст< Удож> наказ., къ
овисканію преступленія, наиболѣе по важности и роду своему
роднаго съ преступленіемъ, предусмотрѣннымъ въ 1489 ст.,
• Пузановъ обращаетъ вниманіе, что въ 1484, 1489 и
* 0 ст. ст. улож. наказ, говорится „о тѣлесныхъ повре-
чоиіяхъ, болѣе или менѣе однородныхъ, одинаково преду-
предумышленіе, въ числѣ возможныхъ ...послѣд-
одинаково указывается на смерть..., при чемъ наиболь-

9 Щ7о у. № 70йі
шато вниманія заслуживаетъ то обстоятельство, что для ви-
новныхъ но 1-ой части статьи 1484.. и для виновныхъ по
статьѣ 1489 и 2 ч. 1490.. наказаніе установлено совер-
шенно одинаковое". Далѣе, сославшись на авторитетъ редак-
торовъ проекта уложенія 1845 г., въ которомъ впервые по-
явились статьи, соотвѣтствующія статьямъ 1489 и 1490,—
редакторовъ, которые старались, чтобы постановленія статей,
соотвѣтствующихъ статьямъ 1489 и 1490 нынѣ дѣйствующаго
уложенія о наказаніяхъ, „были въ надлежащей связи съ однород-
ными имъ правилами о ранахъ и поврежденіяхъ здоровья" *)>
Н. Пузановъ находитъ, что статьи 1484, 1489 и 1490
улож. наказ.—вполнѣ однородны и наиболѣе по важности
и роду своему между собой сходны, только редакція ст. 1484
является болѣе полной, такъ какъ предусматриваетъ возмож-
ность причиненія увѣчья и ранъ и не съ обдуманнымъ за-
ранѣе’ намѣреніемъ, а въ запальчивости и раздраженіи, тогда
какъ въ 1489 и 1490 ст. возможности причиненія указан-
ныхъ въ этихъ статьяхъ побоевъ безъ обдуманнаго заранѣ
намѣренія вовсе не предусмотрѣно. Въ силу изложеннаго,
восполняя недостаточность редакціи одной статьи на счетъ
болѣе точной и опредѣленной редакціи другой статьи, Н-
завовъ приходитъ къ выводу, что „виновные въ причиненіи
тяжкихъ, подвергающихъ жизнь опасности побоевъ, посЛ'
ствіемъ коихъ была смерть, но безъ обдуманнаго заранѣ
намѣренія, должны быть присуждаемы къ наказанію, ои₽е’
дѣленному во 2 части ст. 1484“ 2).

XIV.

Побои тяжкіе, не угрожающіе опасностью жизни.

Эти побои, по дѣйствующему уложенію о наказанія^
(ст. 1533), отнесены къ оскорбленіямъ чести (глава шестаЯ/і
и именно къ непосредственнымъ личнымъ оскорбленіямъ (оЭД
леніе второе), въ виду чего дѣло о нихъ можетъ начать^
только по жалобѣ потерпѣвшаго.

х) Проектъ 1844 г. стр. 631.

а) Оуд. Віст. 1876 и 1877 г. № 127.
Въ настоящее время странно говорить объ оскорбленіи
чести человѣка, которому нанесены побои столь тяжкіе, что
ютъ нихъ потерпѣвшій можетъ въ теченіе нѣсколькихъ дней
болѣть или же быть не въ состояніи заниматься обычнымъ
трудомъ. Теперь даже легкіе побои не считаются оскорбле-
ніемъ, такъ какъ для наличности оскорбленія, какъ то уви-
димъ ниже, требуется намѣреніе оскорбить или оказать пре-
зрѣніе къ личности. Поэтому отнесеніе тяжкихъ, но не
угрожающихъ опасностью жизни побоевъ къ непосредствен-
нымъ личнымъ оскорбленіямъ слѣдуетъ считать только исто-
рическимъ пережиткомъ того времени, когда даже нанесеніе
увѣчій и ранъ почиталось за обиду. Еще во времена Рус-
ской Правды отсѣченіе пальца почиталось за обиду: „Ащели
перстъ оутнетъ который любо, 3 гривны за обидоу (ст. 6
шдемич. спис.)“. Этотъ же взглядъ перешелъ и въ сводъ
законовъ уголовныхъ, гдѣ за причиненіе тяжкихъ ранъ, не
говоря уже о легкихъ, и даже за причиненіе увѣчья, кромѣ
наказанія, взыскивалось еще и такъ называемое безчестье 4).
Даже нынѣ дѣйствующее уложеніе о наказаніяхъ называетъ
Горбленнымъ того, кому нанесены тяжкіе, угрожающіе опас-
ностью жизни побои, послѣдствіемъ коихъ были увѣчья, раны
и поврежденіе въ умственныхъ способностяхъ “).

Соотвѣтственно такому смѣшенію понятій объ оскорбленіи
й поврежденіи здоровья, обида по ст. 367 свода зак. угол.
'(нзд, 1832 г. и ст. 404 по изд. 1842 г.) заключалась не
только въ пренебреженіи къ особѣ потерпѣвшаго, въ намѣ-
реніи обидѣть его или оскорбить, но и повредитъ, и при-
т°мъ не только лично потерпѣвшему, но и „женѣ его или
ЧаАУ или служителю или ближнему егок.

Обращаясь къ составу преступленія, предусмотрѣннаго
5$3 ст. улож. наказ., мы. находимъ, что наиболѣе под-
^Шщей къ означенной статьѣ въ сводѣ законовъ уголов-
^хъ является ст. 374 8): „Къ обидѣ тяжкой причисляется,

г ст. 393-—394:*

1 о«. О., «. 1832 г. »«-882’ “ “

’) Ом. ст. 1490 ч. 1.

а) По изд. 1832 г. и 4.11 по изд. 1842 г'
если кто кого ударитъ рукою или орудіемъ въ опасное мѣсто,
либо по лицу или по головѣ".

Въ уложеніи 1846 г. въ ст. 2009 х), тяжкіе, не угро-
жающіе опасностью жизни побои получаютъ редакцію, близкую
къ 1533 ст. нынѣ дѣйствующаго уложенія о наказаніяхъ. „Когда
личная кому либо обида, ударомъ или инымъ оскорбитель-
нымъ для него дѣйствіемъ, нанесена съ обдуманнымъ заранѣ»
намѣреніемъ или умысломъ, то... подвергается...

„ Но, если притомъ нанесены, также съ умысломъ, хотя
и не подвергающіе жизнь обиженнаго опасности, однанож
тяжкіе побои, то виновный... подвергается11...

Такимъ образомъ, толкуя 1533 статью улож. наказ. въ
связи со статьями, послужившими для нея матеріаломъ, нахо-
димъ, что для состава преступленія, предусмотрѣннаго озна-
ченной 1533 ст., требуется, чтобы побои были: 1) тяжкіе,
2) не подвергающіе жизнь опасности и 3) притомъ нане-
сены съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ.

Послѣднее обстоятельстко съ очевидностью вытекаетъ изъ
сопоставленія 1 и 2 ч. 2009 ст. уложенія 1845 г.: въ пер-
вой ея части говорится о нанесеніи оскорбленія съ обдуман-
нымъ заранѣе намѣреніемъ, а во 2 части, очевидно, во избѣ-
жаніе повторенія, требованіе заранѣе обдуманнаго намѣреній
выражено въ двухъ словахъ „съ умысломъ“, но при этомъ-
прибавлено „ также “, т. е. какъ и въ первой части, хотя
къ тому же толкованію можно прійти и на основаніи наталь-
ныхъ словъ 2 части: „Но, если притомъ11. ,, т. е. притѣхъ
же обстоятельствахъ, о которыхъ говорится въ 1 части 2009 ст.

Въ этомъ толкованіи выраженія „съ умысломъ", употре-
бленнаго въ 1533 ст., можно усматривать также лишнее
подтвержденіе правильности предложеннаго г. Пузанов®11
пониманія выраженія „съ умысломъ", употребленнаго вг
1489 ст. улож. нак.

Само собою разумѣется, что, если въ 1533 ст. говорите11
о побояхъ, нанесенныхъ по заранѣе обдуманному намѣрені®!
то, въ соотвѣтствіи съ требованіемъ 4 ст. улож. нак., тр^'

О Ее повторяетъ ст. 2087 удоя. 1857 г.
тующей о наличіи во всякомъ умышленномъ дѣяніи двухъ
степеней умысла, надлежитъ признать, что возможны въ жизни
случаи причиненія тяжкихъ, не угрожающихъ опасностью
жизни побоевъ и по внезапному умыслу.

Принимая же во вниманіе, что по 1533 ст. наказаніе
за причиненіе тяжкихъ побоевъ по обдуманному заранѣе умыслу
назначено меньшее, чѣмъ за причиненіе въ запальчивости и
раздраженіи тяжкихъ ранъ (1 ч. 1483 ст.) и увѣчій (1480 ст.,
высшая мѣра), слѣдуетъ признать, что за причиненіе тяж-
кихъ, не угрожающихъ опасностью жизни побоевъ въ состоя-
ніи запальчивости или раздраженія слѣдуетъ назначать мень-
шее изъ наказаній, положенныхъ въ 1533 ст., т. е. заклю-
ченіе въ тюрьмѣ по 2 или 3 степ. 38 ст. улож. наказ.

Что касается тяжести и неугрожаемости жизни этихъ
побоевъ, то, какъ было уже выше сказано, признаки эти бу-
дутъ на лицо въ побояхъ, причинившихъ преходящій вредъ
здоровью или, хотя и остающійся, но менѣе значительный.
Н. А. Неклюдовъ опредѣляетъ эти побои, какъ „удары, имѣ-
вшіе своимъ послѣдствіемъ: или болѣзнь потерпѣвшаго, или
же неспособность его къ труду и занятіямъ; или, иначе, та-
®ого рода разстройство здоровья и способности занятій,
ноторые требуютъ для возстановленія ихъ хроническаго упо-
требленія реактивовъ" 1).

Въ такомъ же смыслѣ понимаетъ этого рода побои и
Сенатъ. Такъ, по дѣлу Зрячева, признаннаго виновнымъ въ
томъ, „что въ бан/ь сѣкъ свою жену прутьями и билъ пал-
ЗД такъ сильно, что она долгое время была больна, Сенатъ
йашедъ, что судъ неправильно примѣнилъ къ дѣянію его
1489 ст. улож. паказ.“ а). По дѣлу же Аргутинскаго, Гла-
зунова и Черняева Сенатъ нашелъ, что нанесенные Костенкѣ
ударовъ ремнемъ по голому тѣлу, вызвавшихъ
^РУжу кровь и синія пятна.., ближе всего должны бытъ
внесены къ тяжкимъ побоямъ, и, такъ какъ присяжные не
признали, чтобы удары эти подвергали жизнь Костенки опас-
$Ости, то суду и не было никакого основанія примѣнять къ

) Руков. т. 1 стр. 196.

1 -Рѣш. 1876 г. № 616.
настоящему случаю 1489 ст., а слѣдовательно, подвести дѣй-
ствія Глазунова и Черняева, а также и подговорившаго т-
на то Аргутинскаго, подъ 1533 ст,. улоэю.и х).

Неправильнымъ, въ виду вышеизложеннаго, представляется
нижеслѣдующее мнѣніе А. фонъ-Резона относительно трак-
туемыхъ' побоевъ. „Такъ какъ тяжкіе побои (ст. 1533) не
причислены къ поврежденіямъ въ здоровьѣ, то отличитель-
ный признакъ ихъ отъ легкихъ нельзя искать исключительна
въ послѣдствіяхъ, такъ чтобы къ послѣднимъ могли быть-
причислены тѣ, которые производятъ моментальныя страданья,,
а къ первымъ тѣ, послѣдствіемъ коихъ были болѣе или менѣе
продолжительныя болѣзни, неспособность къ труду и т. п-
Напротивъ, такъ какъ тяжкіе побои отнесены уложеніемъ
къ личнымъ оскорбленіямъ, то очевидно, что по смыслу за-
кона они отличаются отъ легкихъ лишь степенью причинен-
ныхъ страданій. Поэтому, могутъ быть тяжкіе побои, не при-
чинившіе вреда здоровью, между тѣмъ „какъ, съ другой сто-
роны, нанесеніе легкихъ побоевъ можетъ имѣть своимъ-
послѣдствіемъ разстройство въ здоровьѣ потерпѣвшаго, хота
только и легко е“ 2).

Приведенное мнѣніе основано на томъ, что предусмотрѣН'
ные 1533 статьею улож. нак. побои причислены къ кате-
горіи непосредственныхъ личныхъ оскорбленій. Но, какъ
было указано выше, это обстоятельство для опредѣленія су-
щества изслѣдуемыхъ побоевъ не можетъ имѣть рѣшающая
значенія, потому что оно представляетъ собою историческій и®'
режитокъ, потерявшій въ настоящее время свое значеніе. Какъ
выше было уже отмѣчено, оскорбленнымъ въ 1 ч. 1490 сі-
улож. нак, названъ тотъ, кому причинены побои, предусмо-
трѣнные въ 1489 ст. и осложнившіеся ранами, увѣчьями®
поврежденіемъ въ умственныхъ способностяхъ. Не станетъ
на этомъ основаніи г. фонъ-Резонъ и побои, означенные въ 14^
и 1ч. 1490 ст. улож., относить не къ тѣлеснымъ поврежденіямъ)
а къ оскорбленіямъ чести! Какимъ образомъ онъ примири1*

*) Рѣш. 1876 г. № 22; анал. рѣш. 1868 г. № 114 Васильева. і

а) Ом. въ Жури. Гражд. и Угол. Пр. 1881 г. ки. 3-я статью „О тѣлеові»
поврежденіяхъ “.
между собою отнесеніе уложеніемъ о наказаніяхъ означен-
ный въ 1489 и Іи. 1490 ст. побоевъ къ главѣ III разд. X
„о нанесеніи увѣчья, ранъ и другихъ поврежденій здоровью11,.
съ одной стороны, и наименованіе ихъ оскорбленіемъ, съ
другой, какъ не тѣмъ, что на означенное наименованіе нужно-
смотрѣть не иначе, какъ съ точки зрѣнія исторической пер-
спек'ігвы? Съ устраненіемъ же изъ разсужденій г. фонъ-Ре-
зона означеннаго основанія,<.различіе между легкими и тяж-
кими побоями, въ смыслѣ 1533 ст. улож. наказ., будетъ заклю-
чаться не только въ степени причиненныхъ страданій, но и въ-
послѣдствіяхъ ихъ въ видѣ продолжительности страданій и

неспособности къ труду.

По этимъ же соображеніямъ представляются неправиль-
ными и разсужденія К. Анциферова въ статьѣ его „Къ уче-
нію о побояхъ по дѣйствующему праву" *)> онъ на’
томъ основаніи, что въ уложеніи 1845 г. о тяжкихъ по-
бояхъ говорится въ статьѣ, трактующей о тяжкихъ обидахъ,.
приходитъ къ выводу, что „побои, о которыхъ говорится ВЪ-
отдѣлѣ о тяжкихъ обидахъ, даже и не суть тяжкіе, ибо-
они имѣютъ противоположное качество: они не опасны для
жизни; выраженіе же тяжкіе есть только опредѣленіе отно-
сительной важности этого рода обиды, сравнительно съ дру-
гими, какъ обида ударомъ или замахиваніемъ, или обида
словомъ" 2).

і Поэтому и дальнѣйшій аргументъ г. Анциферова въ пользу
приведеннаго только что взгляда—аргументъ, заключающійся
®ъ томъ, что побои (тяжкіе въ смыслѣ обиды) не квалифи-
цируются никакими послѣдствіями въ видѣ ранъ и увѣчій,
пе можетъ имѣть значенія, такъ какъ г. Анциферовъ обыч-
Вый недостатокъ закона—неполноту принимаетъ . за доказа-
Тедьство отстаиваемаго имъ взгляда, что тяжкіе, неугро-
®аМе опасностью жизни побои не суть тяжкіе въ смыслѣ
тѣлесныхъ Поврежденій.* 3).

Не считаясь съ исторической -перспективой и сдѣлавши

*) Жури. Гражд. в угод> ІІр. 1880 Г. ЛН. 3-Я.

' ІЬій, стр. 84.

3) ІЬій, стр, 85,
ошибочный выводъ, г. Анциферовъ останавливается въ не-
доумѣніи передъ ст. 1533 улож. наказ.: „Законъ о по-
бояхъ въ новомъ уложеніи стоитъ одиноко. Онъ разорви
всякую связь съ тѣмъ, что его объясняло. Теперь его не-
возможно толковать иначе, какъ на основаніи его букваль-
наго смысла... Такимъ образомъ, если въ старомъ законѣ
подъ тяжкими побоями—обидою мы могли разумѣть вовсе
не тяжкіе, а простые побои, и тѣмъ болѣе неопасные для
жизни, то изъ буквальнаго смысла новаго закона (1533 ст.)
мы не можемъ сдѣлать иного заключенія, кромѣ того, что ві
немъ говорится только о тяжкихъ побояхъ и притомъ на-
столько тяжкихъ, что едва не грозятъ самой жизни обви-
няемаго" *).

А между тѣмъ, если бы г. Анциферовъ не придалъ та-
кого рѣшающаго значенія тому обстоятельству, что тяжкіе
побои помѣщены въ отдѣлѣ объ обидахъ, а главное—если
бы онъ не сдѣлалъ неправильнаго вывода, что эти побои—
тяжкіе въ смыслѣ тяжести обиды, а не въ смыслѣ тяжести
тѣлесныхъ поврежденій, то въ статьѣ 1533 улож. наказ.
юнъ увидалъ бы преемственную связь съ прежнимъ уголов-
нымъ законодательствомъ, толковалъ бы означенное обстоя-
тельство въ смыслѣ историческаго пережитка, побои п°
1533 статьѣ не считалъ бы стоящими одиноко и нисколько
не затруднился бы отнести ихъ туда, гдѣ имъ надлежащее
мѣсто, т. е. къ тѣлеснымъ поврежденіямъ, а не къ оскорбле-
ніямъ—обидамъ.

Такимъ образомъ, побои по 1533 статьѣ отличаются ой
побоевъ по 1489 ст. улож. наказ. только однимъ отриДО'
тельнымъ признакомъ: они не должны подвергать опасное10
жизнь потерпѣвшаго. Разъ такая опасность на лицо,
изъ подъ дѣйствія 1533 статьи выходятъ и подпадаютъ
•ствію 1489 ст. Само собою разумѣется, что этотъ лиШ011
по сравненію съ побоями по 1533 ст., плюсъ указываетъ08
бблыпую интенсивность побоевъ и причиняемый ими вр0^
•здоровью. Мы имѣли уже случай приводить рѣшеніе Сей®18

ІЬМ., стр. 85 и 88.
по дѣлу Аргутинскаго, Глазунова и Черняева, изъ коего
видно, что, „такъ какъ присяжными не признано, чтобы удары
эти ‘) подвергали жизнь Костеики опасности, то суду и не
было никакого основанія примѣнять къ настоящему случаю
1489 ст., а слѣдовало подвести дѣйствія Глазунова и Чер-
няева, а также подговорившаго ихъ на то Аргутинскаго, подъ
1533 ст. улож.“ 2).

Въ виду того, что Сенатомъ признано, что для истязаній
и мученій также не требуется подвергать жизнь потерпѣвшаго
•опасности, надлежитъ установить границу между истязаніями
и мученіями, съ одной стороны, и тяжкими, не угрожаю-
щими опасностью жизни побоями, съ другой.

По этому вопросу имѣется очень опредѣленное и исчер-
павающее рѣшеніе Сената по дѣлу Юферова. Обвиняемые
признаны были виновными въ томъ, что,—„положивъ Юферова
насильственно на полъ, сняли съ него верхнюю одежду и,
сдавивши ему шею, а ротъ заткнувъ полотенцемъ, чтобы ли-
шить его возможности защищаться и просить о помощи, на-
несли ему по заднимъ частямъ тѣла значительное количество
Ударовъ, послѣдствіемъ чего были припухлость и болѣзнен-
ность ягодицъ, общіе кровяные подтеки и глубокое кроизлія-
ніо не только подъ кожей, но и между мышцами. Сенатъ
находитъ, что... подъ истязаніемъ слѣдуетъ разумѣть такое
посягательство на личность человѣка, которое сопровожда-
лось мученіемъ и жестокостью, при чемъ законъ вовсе не
требуетъ, чтобы эти мученія и жестокость подвергали опас-
ности жизнь и здоровье истязуемаго. Хотя выраженіе „му-
ченіе и жестокость" не представляетъ собою опредѣлитель-
ныхъ признаковъ, ибо всякое физическое насиліе болѣе пли
-непѣе сопровождается и физическимъ страданіемъ, но оче-
видно, что при истязаніи, какъ болѣе тяжкомъ преступленіи,
біеніе и эісестокость должны представлять собою высшую

Критомъ болѣе продолжительную степень страданія, не-
5/сел^ при обыкновенныхъ побояхъ, хотя бы и тяжкихъ, Та-
ЙИіІЪ образомъ Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи своемъ

) Ремнемъ ио тому тЬлу, вызвавшіе наружу кровь и синія пятна.

і Рѣш. 1876 г. № 22.

Жур. Мин. Юст. Мартъ 1914. 8
1869 г. № 875, обсуждая свойство проступка Высоцкаго,
заключавшагося въ томъ, что онъ, надѣвъ на шею жены своей
веревочную петлю и привязавъ конецъ веревки къ ножкѣ
стола, давилъ жену петлею, не подвергая впрочемъ жизнь
ея опасности, нашелъ, что таковой поступокъ имѣетъ ха-
рактеръ не столько насильственнаго дѣйствія, сколько истя-
занія, указаннаго въ ст. 1489 улож. о нак.“ і).

Такимъ образомъ, тажкіе побои въ смыслѣ 1533 ст.
представляютъ собою насильственныя дѣйствія, тогда какъ
истязанія имѣютъ цѣлью не столько насильственныя дѣй-
ствія, сколько- издѣвательство надъ личностью.

XV.

Побои легкіе.

Легкими побоями называются удары или ударъ, причи-
нившіе мимолетную боль и не оставившіе замѣтныхъ послѣд-
ствій.

Чтобы отличить легкіе побои отъ обиды дѣйствіемъ, над-
лежитъ обращать главное вниманіе на субъективный элементъ
въ этомъ дѣяніи. Еще въ сводѣ законовъ уголовныхъ встрѣ-
чаемъ указаніе на внутреннюю сторону обиды дѣйствіемъ.
„Пренебреженіе къ особѣ ближняго, съ намѣреніемъ обидѣть
его или оскорбить или повредить ему лично..., есть обида"2)-
„Чтобы слово, письмо -или дѣйствіе почтено было за обиду
или оскорбленіе, надлежитъ знать, было ли намѣреніе оби-
дѣть или оскорбить или вредить 3).

Итакъ для обиды дѣйствіемъ существенно, чтобы винов-
ный дѣствовадъ съ намѣреніемъ обидѣть или оскорбить.

Но въ вышеприведенныхъ статьяхъ 367 и 372, кром
выраженій „обидѣть” и „оскорбить”, введено еще понятіи
вреда („вредить”). Вотъ изъ этого-то физическаго, тѣлеснаго
вреда и выросли впослѣдствіи побои.

По дѣлу Постникова Сенатъ нашелъ, что „обида Д

*) Рѣш. 1870 г. № ШЗ.

3) Ст. 367 иад. І832 г.

а) ІЬі(1. ст. 372.
ствіемъ совершается большею пастью посредствомъ насилія,
но очевидно, что, когда такимъ дѣйствіемъ выражается пре-
имущественно не намѣреніе оскорбить или оказать презрѣніе
къ личности, а самоуправное мщеніе посредствомъ какого
либо тѣлеснаго поврежденія, не имѣющаго впрочемъ свойства
тяжкихъ побоевъ, ранъ или увѣчья (уст. наказ., нал. мир.
суд., ст.ст. 28 и 142), то и наказаніе должно быть опредѣлено
по главному характеру дѣйствія" *).

По дѣлу Гинжи Сенатъ .призналъ, что „легкіе побои,
не могущіе имѣть послѣдствія для... здоровья..., объемлются
тѣмъ насиліемъ, которое предусмотрѣно 142 ст. уст. нак.11 2).

XVI.

Послѣдствія побоевъ, предусм. 1489 ст.

Побои весьма часто осложняются ранами, увѣчьями, по-

врежденіями умственныхъ способностей и даже смертью.

Означенныя послѣдствія надлежитъ разсматривать не какъ
отдѣльное преступленіе и, значитъ, назначать за нихъ на-
казаніе по правиламъ о совокупности преступленій, а какъ
одно цѣлое съ побоями, лишь квалифицирующее послѣдніе.

По дѣлу Зубковыхъ, признанныхъ виновными въ причи-
неніи Адаму Зубкову тяжкихъ, подвергающихъ опасности
®изнь его побоевъ, послѣдствіемъ которыхъ было лишеніе
Адама Зубкова способности владѣть пальцами правой руки и
Поврежденіе умственныхъ его способностей, окружный судъ
нашелъ, что причиненное Адаму Зубкову поврежденіе руки
слѣдуетъ признать увѣчьемъ и подвергнуть виновныхъ отвѣт-
ственности по 1 ч. 1480 ст. улож. наказ., а за нанесе-
ніе тяжкихъ угрожавшихъ опастностью жизни побоевъ, при-
чинившихъ поврежденіе умственныхъ способностей потерпѣ-
нпіаго, надлежитъ виновныхъ подвергнуть наказанію по 1489

*) Н1Ш 1867 г. № 469; анал. 1869 № 929 Толкова. 187() г. № |86
! Шмидта и Дитцмаиа. 1871 г. № 792 Саровскихъ. 1876 г. •№
Вебеппвда и Др> 1876 г> № 233 Андреева. 1883 г. № 28 Камышева.

1871 г- № 1Б4; “ 1867 г. № 697, 1868 г. № 669,1869 г. А. ,
0 »• № 999, 1871 г. № 1363. 8*
и 1 ч. 1490 ст. улож. нак. Въ виду этого судъ къ дѣя-
нію подсудимыхъ примѣнилъ 152 ст. улож. о наказ. Сенатъ
по этому поводу высказалъ, что „рѣшеніе присяжныхъ не
представляло достаточнаго основанія дробить преступное дѣя-
ніе подсудимыхъ на два преступленія, предусмотрѣнныхъ
одно въ 1480, а другое въ 1489 и 1490 ст. улож. о наказ.,
ибо въ составъ послѣдняго преступленія первое входитъ, какъ
одинъ изъ существенныхъ его признаковъ" *).

О послѣдствіяхъ тяжкихъ, подвергающихъ жизнь потер-
пѣвшаго опасности побоевъ говорится въ 1490 ст. улож.
наказ., при чемъ въ первой ея части . говорится о такихъ
послѣдствіяхъ въ видѣ увѣчій, тяжкихъ ранъ и поврежденій
умственныхъ способностей, а во второй о смерти.

Надлежитъ отмѣтить, что въ текстѣ 1-й части означенной
статьи говорится объ увѣчьяхъ безъ болѣе точнаго опредѣ-
ленія тяжести ихъ. Въ виду этого слѣдуетъ заключить, что здѣсь
разумѣются увѣчья вообще, тяжкія и менѣе тяжкія. Правиль-
ность такого заключенія видна изъ имѣющейся въ означенной
части статьи 1490 ссылки на 1477 и 1478 ст.ст., трактующія
первая о тяжкихъ, а вторая о менѣе тяжкихъ или легкихъ
увѣчьяхъ.

Что касается ранъ, то какъ текстъ, такъ и имѣющаяся
въ означенной статьѣ ссылка на 1481 ст. улож. нак. съ
несомнѣнностью указываютъ на то, что 1-я часть 1490 ст.
разумѣетъ только тяжкія раны.

Такимъ образомъ, если бы оказалось, что послѣдствіемъ
тяжкихъ, подвергающихъ опасности жизнь потерпѣвшаго по*
боевъ оказались легкія раны, то примѣнить къ такому слу
чаю 1 ч. 1490 ст., казалось бы, невозможно. Но, такъ какъ
въ уложеніи о наказаніяхъ нѣтъ другой статьи, которая
предусматривала легкія раны, какъ послѣдствіе побоевъ»
означенныхъ въ 1489 ст., то, на основаніи аналогіи закона»
къ такому случаю слѣдовало бы примѣнить именно 1490 ст<
1 ч., какъ по роду своему наиболѣе сходную съ разсматрн
ваемымъ случаемъ.
. Что касается умысла на причиненіе побоями послѣдствій
въ видѣ увѣчій, ранъ и поврежденій умственныхъ способ-
ностей, то по этому вопросу въ разсматриваемой 1490 статьѣ
сказано: „хотя бы онъ (виновный) и не имѣлъ прямого на-
мѣренія нанести сіи увѣчья, раны или повредить умствен-
нымъ способностямъ". Означенныя слова нельзя понимать
иначе, какъ въ томъ смыслѣ, что у виновнаго может
быть прямой умыселъ причинить побоями увѣчья, раны и
повредить умственнымъ способностямъ; но, если бы даже и
было установлено, что у виновнаго прямого умысла на при-
чиненіе сихъ послѣдствій не было, тѣмъ не менѣе наказаніе
ему полагается высшее, чѣмъ за умышленное. причиненіе
потерпѣвшему только однихъ побоевъ безъ осложненій.

Что же касается смерти, какъ послѣдствія разсматривае-
мыхъ побоевъ, то относительно умысла во второй части
1490 ст. улож. наказ. умолчано. Но, принимая во внима-
ніе, что при прямомъ умыслѣ на причиненіе смерти побоями
вторая часть 1490 ст. не можетъ быть примѣнена, такъ
какъ въ этомъ случаѣ была бы рѣчь уже объ умышлен-
номъ убійствѣ, .каковое преступленіе предусмотрѣно 1454 и
1455 ст.ст. улож. наказ., слѣдуетъ прійти къ заключенію, что
примѣненіе второй части 1490 ст. можетъ имѣть мѣсто лишь
томъ случаѣ, когда виновный могъ и долженъ былъ пред-
видѣть, что послѣдствіемъ его побоевъ можетъ быть смерть,
но безразлично относился къ наступленію этого результата,
Допускалъ его.

По дѣлу Никитина Сенатъ высказалъ, что „для состава
преступленія, предусмотрѣннаго ст. 1489 и 1490 улож., до-
статочно, чтобы виновный предвидѣлъ возможность такой
Ясности (смерти) для жизни потерпѣвшаго лица отъ на-
носимыхъ побоевъ (касс. рѣш. 1870 г. № 967 и 1873 г.
2 520 по дѣламъ Васильева и Корунова); при наличности
Умысла виновнаго лица лишить жизни подвергаемаго по-
Оямъ, наказаніе виновному опредѣляется за убійство, а не
88 причиненіе побоевъ" *).
XVII.

Послѣдствія побоевъ, пред. 1533 ст.

Въ виду того, что въ уложеніи о наказаніяхъ такое пре-
ступленіе не предусмотрѣно, является вопросъ, можетъ ли
быть такое преступленіе.

Казалось бы, разъ существуютъ побои, предусмотрѣнные
1533 ст., естественно допустить, что послѣдствіемъ ихъ мо-
гутъ быть увѣчья, раны, поврежденіе умственныхъ способно-
стей и даже смерть, т. е. тѣ же послѣдствія, которыя законъ
допускаетъ въ отношеніи побоевъ, предусмотрѣнныхъ 1489 ст.
улож. наказ., тѣмъ болѣе, что разница между побоями,
предусмотрѣнными въ 1533, и побоями, предусмотрѣнными
въ 1489 ст.ст.- улож. наказ., заключается только въ угро-
жаемости ихъ жизни потерпѣвшаго.

Это теоретическое разсужденіе подтверждаетъ и жизнь:
изъ рѣшенія Сената по дѣлу Каторжновыхъ *) видно, что
присяжные засѣдатели, признавъ тяжесть побоевъ и вмѣнивъ
послѣдствіе ихъ въ видѣ смерти въ вину, отвергли угрожае-
мость означенныхъ побоевъ для жизни потерпѣвшаго, т. о.
признали, что побои, предусмотрѣнные въ 1533 ст. улож.
наказ., могутъ имѣть своимъ послѣдствіемъ смерть.

Отсюда слѣдуетъ, что, если возможны случаи, когда по-
слѣдствіемъ побоевъ, предусмотрѣнныхъ въ 1533 ст., бываетъ
смерть, то тѣмъ болѣе возможны случаи, когда’ послѣдствіемъ
тѣхъ же побоевъ окажется не смерть, а гораздо меньшее
тѣлесное поврежденіе въ видѣ ранъ, увѣчій и поврежденій
умственныхъ способностей.

Какую же статью уложенія о наказаніяхъ можно примѣ-
нить къ упомянутымъ послѣдствіямъ побоевъ, предусмотрѣн-
ныхъ въ 1533 ст.?

Н. А. Неклюдовъ находитъ, что въ этомъ случаѣ слѣ-
дуетъ примѣнить 1464 статью улож. наказ., и обосновы-
ваетъ свой взглядъ па слѣдующихъ соображеніяхъ: 1)
ществованіе 1490 ст., соотвѣтствующей 1489 ст. улож., н®
оставляетъ никакого сомнѣнія, что ст. 1464 соотвѣтствуетъ
-ст. 1533 улож/ *)• 2) „Разсмотрѣніе содержанія 1464 ст.
доказываетъ, что для примѣненія ея необходимо, чтобы смерть
произошла отъ побоевъ или иныхъ насильственныхъ дѣйствій.
Разбирая 1489 ст., мы говорили, что она обнимаетъ собою
насилія, грозящія опасностью жизни, и что насилія тяжкія,
но не грозящія опасностью жизни, отнесены къ 1533 ст.
Поэтому подъ насильственными дѣйствіями 1464 ст. слѣ-
дуетъ безспорно разумѣть тяжкіе удары и таковыя же истя-
занія и мученія 1533 ст.“ 2).

Отсюда Н. А. Неклюдовъ приходитъ къ заключенію, что
Для примѣненія 1464 ст. необходимо, между прочимъ, чтобы
лицо причинило другому тяжкіе побои или иное тяжкое
насиліе, предусматриваемое 1533 ст.“ 3).

Съ приведеннымъ мнѣніемъ Н. А. Неклюдова невозможно
согласиться, такъ какъ выводъ его, заключающійся въ томъ,
что подъ насильственными дѣйствіями 1464 статьи слѣдуетъ
разумѣть тяжкіе удары и таковыя же истязанія и мученія,
предусмотрѣнныя въ 1533 ст., совершенно не вытекаетъ изъ
приведенныхъ имъ предпосылокъ: изъ того, что 1489 статья
•обнимаетъ собою насилія, грозящія опасностью жизни, а на-
силія тяжкія, но не грозящія таковой опасностью, отнесены
®ь 1533 ст., вовсе не слѣдуетъ, что подъ насиліями, о ко-
торыхъ говорится въ 1464 ст., слѣдуетъ разумѣть побои,
предусмотрѣнные въ 1533 ст., такъ какъ между 1464 и
1533 статьями нѣтъ той связи, какая существуетъ между
^90 и 1489 статьями. Въ то время, какъ связь между
послѣдними статьями установлена въ самомъ текстѣ закона ),
1464 и 1533 статьями подобной связи не существуетъ,
®бо 1533 ст. говоритъ о побояхъ тяжкихъ, хотя & не под
моргающихъ опасности жизнь потерпѣвшаго, а 1464 ст. гово-
о смерти, какъ послѣдствіи побоевъ, но, какихъ именно,

2 ^ов°дство, т. I стр. 305.

> ша. стр. 306.

) ІЬій»

Зй послѣдствіемъ означенныхъ въ предшедшей (1489) статьѣ побоевъ,..
у пья, тяжкія рапы... или же поврежденіе и т. д.
точно не опредѣлила, а въ этомъ-то и вся суть. Ничего не дока-
зываетъ и дѣлаемая Н. А. Неклюдовымъ, въ подтвержденіе
его мнѣнія, ссылка на рѣшеніе Сената 1870 г. но дѣлу
Каторжновыхъ, гдѣ, какъ было указано выше, присяжные-
засѣдатели признали, что Свидовскій умеръ отъ нанесенныхъ
ему Каторжновыми побоевъ тяжкихъ, не угрожающихъ опасно-
стью. жизни. По поводу этого вердикта Сенатъ высказалъ, что
примѣненная къ данному дѣлу судомъ „1490 ст. улож,, какъ
разъяснено рѣшеніемъ Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента
5 іюля 1868 г. № 403,-можетъ быть примѣняема къ винов-
нымъ въ нанесеніи такихъ тяжкихъ побоевъ, подвергающихъ
жизнь опасности, послѣдствіемъ коихъ была смерть потер-
пѣвшаго побои, а изъ предложенныхъ судомъ вопросовъ и от-
вѣтовъ присяжныхъ не видно, чтобы Каторжновыми были
нанесены побои, угрожавшіе опасностью жизни Свидовскаго.
Посему судъ не имѣлъ права собственной властью дополнять
рѣшеніе присяжныхъ во вредъ подсудимыхъ и подвергать ихъ
наказанію, положенному за умышленное нанесеніе тяжкихъ
побоевъ, подвергающихъ жизнь опасности и имѣвшихъ по-
слѣдствіемъ смерть, а долженъ былъ примѣнитъ закона
(1464 ст. улож.), опредѣляющій наказаніе за нанесеніе побоевъ,
вслѣдствіе которыхъ причинилась смерть11 *)

Изъ этого рѣшенія слѣдуетъ, что и Сенатъ не отрицаетъ-
возможности смерти, какъ послѣдствія побоевъ, предусмотрѣн-
ныхъ въ 1533 статьѣ, и что къ такому преступленію должна
быть примѣняема 1464 ст.

Послѣдній выводъ является по существу неправильнымъ.
Какъ видно изъ цитированнаго рѣшенія, Сенатъ.разсуждалъ,
очевидно, такъ: изъ двухъ статей уложенія о наказаніяхъ,
предусматривающихъ смерть, какъ послѣдствіе умышленно
нанесенныхъ побоевъ (2 ч. 1490 и 1464), слѣдуетъ путемъ
исключенія изъ нихъ первой (1490) статьи, какъ преду-
сматривающей смерть въ качествѣ послѣдствія умышленнаго
причиненія тяжкихъ, угрожающихъ опасностью жизни побоевъ,
прійти къ выводу, что въ данномъ случаѣ должна быть при-
цѣнена вторая (1464). Но такой методъ въ данномъ случаѣ-
не можетъ быть примѣнимъ тѣмъ болѣе, что статья 1464,
по смыслу того же рѣшенія Сената-1868 г. № 403 по дѣлу
Озерова, на которое имѣется въ рѣшеніи по дѣлу Каторжно-
выхъ ссылка, „опредѣляетъ наказаніе за нанесеніе побоевъ-
не тяжкихъ и такого рода, что они не могли угрожать опас-
ностью жизни, хотя и причинили смерть11; въ данномъ же
случаѣ (дѣло Каторжновыхъ) присяжные признали, что Свй-
довскому были нанесены побои тяжкіе, хотя и не угрожаю-
щіе опасностью жизни, но тѣмъ не менѣе причинившіе смерть..

Правда, въ рѣшеніи Сената по дѣлу Озерова имѣется
ссылка па Высочайше утвержденное 14 мая 1851 года мнѣ-
ніе Государственнаго Совѣта, изъ котораго видно, что не-
тяжкіе побои, „ подъ названіемъ ударовъ", отнесены къ оби-
дамъ или оскорбленіямъ и составляютъ предметъ ст. улож.
о наказ. 1533 и 1534 о личныхъ оскорбленіяхъ и уст. о
наказ., нал. мир. суд. 133 (о' личныхъ оскорбленіяхъ дѣй-
ствіемъ) и 142 (о самоуправствѣ)" *), но означенное мнѣ-
ніе Государственнаго Совѣта, какъ находящееся въ противо-
рѣчіи съ текстомъ закона (1533 ст.), гдѣ побои названы"
тяжкими, не можетъ служить руководствомъ при примѣне-
ніи 1533 статьи.

Такимъ образомъ, когда послѣдствіемъ побоевъ, преду-
смотрѣнныхъ въ 1533 ст., будетъ смерть, а значитъ, и увѣчья^
раны и поврежденія умственныхъ способностей, то къ такому
преступленію 1464 статья, по ея буквальному смыслу, не-
примѣнима.

Какая же въ такомъ случаѣ статья можетъ имѣть при-
йненіе?

На основаніи 108 и 109 ст. улож. наказ., если, при со-
веРшеніи одного преступленія (напр., побоевъ), тѣмъ самымъ
(побоями), хотя бы и безъ прямого на то умысла, будетъ
совершено другое—болѣе тяжкое (увѣчья, раны, поврежденіе'
Умственныхъ способностей и смерть), то наказаніе опредѣ-
ляйся по правиламъ о совокупности преступленій.
Но въ отношеніи побоевъ тяжкихъ мы имѣли уже слу-
чай приводить рѣшеніе Сената по дѣлу Зубковыхъ *), гдѣ
Сенатъ высказалъ, что въ случаѣ причиненія побоями увѣчій,
ранъ и т. п. раздроблять одно преступленіе (причиненіе по-
•боями увѣчій, ранъ и т. д.) на два и болѣе нѣтъ основаній.
Думается, что и въ отношеніи побоевъ, предусмотрѣнныхъ
въ 1533 ст., если они имѣли тѣ же послѣдствія, разсужде-
ніе должно быть такое же. Значитъ, рѣчи о совокупности
•преступленій быть не можетъ въ разсматриваемомъ случаѣ.

Остается, такимъ образомъ, примѣнить аналогію закона,
Какое же преступленіе по важности и роду своему наи-
болѣе сходно съ изслѣдуемымъ?

Къ данному преступленію 1464 ст. не можетъ быть при-
мѣнена и по аналогіи, такъ какъ между 1464 ст. и 1533 ст.,
когда послѣдствіемъ означенныхъ въ ней побоевъ были увѣчья,
раны, поврежденіе умственныхъ способностей и смерть, за-
ключается существенная разница, состоящая въ томъ, что
1533 ст. трактуетъ о побояхъ тяжкихъ, а 1464 ст. го-
воритъ, какъ увидимъ ниже, о побояхъ легкихъ.

Кромѣ того, противъ возможности примѣненія къ раз-
сматриваемому преступленію 1464 ст. по аналогіи говорятъ
слѣдующія соображенія:

1) Отсутствіе въ 1464 ст. наказанія за побои, послѣд-
ствіемъ коихъ, были увѣчья, раны и поврежденіе умствен-
ныхъ способностей;

2) Незначительность наказанія, назначеннаго въ 1464 ст.)
сравнительно съ наказаніемъ, положеннымъ за причиненіе
просто побоевъ въ 1533 ст.: высшее наказаніе по 1464 статьѣ
назначено по 1 степ. 36 ст. улож. наказ., а по 1533 ст.-"
по 2 степ. той же 36 ст., тогда какъ по 1490 ст. назна-
чено наказаніе по 7 степ. 19 ст. улож. нак. (1ч. 1490 ст.)
и по 5 степ. той же 19 ст. (2 ч. 1490 ст.), а по 1489 ст.-"
1 степ. 31 ст. улож. Иначе говоря, наказаніе за побои,
предусмотрѣнные въ 1489 ст., когда они имѣютъ послѣд-
ствіемъ увѣчья, раны и поврежденіе умственныхъ способ-
ностей, возвышается на 3 степени (1 и. 1490 ст.) и на
5 степеней, когда имѣли послѣдствіемъ смерть (2 и. 1490);
между тѣмъ какъ за причиненіе побоями, предусмотрѣнными
въ 1533 ст., смерти, въ случаѣ примѣненія' къ такому дѣя-
нію 1464 ст., наказаніе было бы увеличено вмѣсто 5 на
1 степень.

3) Несообразность, которая получилась бы, если бы къ по-
боямъ, означеннымъ въ 1533 ст. и окончившимся смертью,
примѣнить 1464 ст., а къ тѣмъ же побоямъ, но только окончи-
вшимся только увѣчьемъ, раной или поврежденіемъ умствен-
ныхъ способностей, пришлось бы примѣнить болѣе строгое на-
казаніе. Сравнивая наказаніе, назначенное въ 1489 ст., съ
наказаніемъ, назначеннымъ въ 1 ч. 1490 ст. за причиненіе
побоями ранъ, увѣчій и поврежденія умственныхъ способ-
ностей, мы находимъ, что наказаніе собственно за побои
(1489 ст.) увеличено до наказанія, назначеннаго за умыш-
ленное причиненіе тяжкаго увѣчья (1477 ст.) и поврежде
ніе умственныхъ способностей (1486 ст.), за каковыя пре-
ступленія назначены каторжныя работы отъ четырехъ до
шести лѣтъ. Значитъ, уложеніемъ о наказаніяхъ принятъ
методъ, въ отношеніи послѣдствій побоевъ, такой, что нака-
заніе за послѣдствіе побоевъ не можетъ быть меньше нор-
мальнаго наказанія за умышленное причиненіе тѣхъ же по-
врежденій. Примѣняя этотъ методъ къ изслѣдуемому пре-
ступленію, мы находимъ, что, если послѣдствіемъ побоевъ,
означенныхъ въ 1533 ст., будутъ увѣчья, раны и поврежде-
ніе умственныхъ способностей, то наказаніе за такое пре-
ступленіе должно быть назначено во всякомъ случаѣ гораздо
строже, чѣмъ 1464 ст. назначаетъ за причиненіе смерти
иободми.

Итакъ, къ изслѣдуемому преступленію 1464 ст. не можетъ
$ать примѣнена и по аналогіи.

Наиболѣе сходнымъ „по важности и роду своему“, какъ
того требуетъ 151 ст. улож. наказ., съ изслѣдуемымъ пре-
ступленіемъ является преступленіе, предусмотрѣнное въ
1499 ст. улож. наказ.

томъ и другомъ случаѣ наносятся побои тяжкіе, въ
томъ и другомъ случаѣ побои наносятся съ обдуманнымъ
заранѣе намѣреніемъ, и въ томъ и другомъ случаѣ послѣд-
ствія побоевъ—тѣ же. Имѣемъ наличность сходства пре-
ступленій не только по важности ихъ, но и по роду. Раз-
ница же между ними, правда, весьма существенная, заклю-
чается лишь въ степени опасности побоевъ для жизни по-
терпѣвшаго. Поэтому судъ, примѣняя къ послѣдствіямъ по-
боевъ, предусмотрѣнныхъ въ 1533 статьѣ, 1490 статью по
аналогіи, долженъ понизить нормальное наказаніе на томъ
основаніи, что побои, вызвавшіе эти послѣдствія, наказываются
менѣе строго, чѣмъ побои, предусмотрѣнные въ 1489 статьѣ.

Если же побои, хотя и тяжкіе, но не подвергающіе
жизнь опасности, будутъ нанесены не съ обдуманнымъ за-
ранѣе намѣреніемъ, а въ запальчивости и раздраженіи, то,
вслѣдъ за г. Пузановымъ, надлежитъ признать’, что при
осложненіи такихъ побоевъ смертью, надлежитъ назначать,
на основаніи аналогіи закона, наказаніе, опредѣленное во
2 ч. 1484 статьи, а при осложненіи такихъ побоевъ увѣчьями,
ранами и поврежденіемъ умственныхъ способностей—наказа-
нія, опредѣленныя за причиненіе означенныхъ поврежденій
въ состояніи запальчивости или раздраженіи, т. е. наказанія,
опредѣленныя въ статьяхъ 1480, 1483 и 1486, смотря по
тому, что именно было послѣдствіемъ такихъ побоевъ.

Основаніемъ для этого можетъ служить отмѣченный выше
методъ, который примѣненъ уложеніемъ о наказаніяхъ въ отно-
шеніи побоевъ, предусмотрѣнныхъ въ 1489 ст., но осложни-
вшихся послѣдствіями, о которыхъ говорится въ 1490 статьѣ.

XVIII.

Послѣдствія легкихъ побоевъ.

Въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго
Совѣта по дѣлу Половцова и Гутниченко читаемъ: „ГоеУ'
дарственный Совѣтъ по разсмотрѣніи опредѣленія Пра50'
тельствующаго Сената, 5 декабря, о коллежскомъ регистра'
торѣ Иванѣ Половцовѣ (29 лѣтъ) и дворовомъ человѣкѣ ет0
Яковѣ Гутниченко, признавъ перваго изъ нихъ по уликами
и обстоятельствамъ дѣла, а послѣдняго по собственному со-
знанію, виновнымъ въ нанесеніи помѣщику Варяницыну по-
боевъ и истязаній, имѣвшихъ послѣдствіемъ легкія раны,
нашелъ, что подсудимые, по 1935 ст. уложенія (по изд.
улож. 1857 г. ст. 2013) *), подлежатъ тому наказанію, ко-
торое опредѣлено Правительствующимъ Сенатомъ “ 2).

Въ виду того, что 1935 ст. улож. по изд. 1845 г. го-

воритъ о причиненіи побоями, хотя и безъ умысла на убій-
ство, смерти, надлежитъ признать, что въ приведенномъ
Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта,
примѣнившемъ къ причиненію побоями легкихъ ранъ озна-

ченную 1935 ст. (нынѣ 1464 ст.), въ которой о ранахъ,
какъ послѣдствіяхъ побоевъ, не упоминается вовсе, нашла
себѣ мѣсто аналогія закона.

Изъ этого обстоятельства слѣдуетъ заключить, что, если
послѣдствіемъ побоевъ, о которыхъ говорится въ 1464 ст.,
скажутся увѣчья или поврежденіе умственныхъ способностей,
чо и къ такимъ случаямъ, по аналогіи, надлежитъ примѣнять
1464 ст. улож. наказ.

О какихъ же побояхъ трактуетъ 1464 ст.?

Въ виду того, что въ текстѣ 1464 ст. тяжесть побоевъ
Ее опредѣлена, надлежитъ обратиться къ историческому ея
толкованію.

ст. 364 свода зак. уголов. изд. 1832 г. читаемъ:.. .
врежденія сами по себѣ не смертельныя, но причинившія
€?ТЬ? смертоубійствомъ неосторожнымъ. При-

аніе- Какія раны считать смертельными, о томъ нзла-
ся пространно въ учрежденіяхъ и уставахъ врачебныхъ,
1194—1200“.

Обращаясь къ означеннымъ уставамъ по закону 19 де-
ЧТО^Я Г'’ В0ШеЛПГИМЪ ВЪ ЗЗ'И- $В- 8акч МЫ ВИДИМЪ,
1 &овРежденіямп несмертельными или, какъ ихъ называетъ

” ст. Т. XIII Св. зак., случайно смертельными называются
Цр’иК°І0Рыя »не У всѣхъ, но только у нѣкоторыхъ людей и
^^бенныхъ обстоятельствахъ оканчиваются смертью” 3).

’) Сл'п улож. о наказ,

3) Ст' іи?' ітп‘ мп'Ьіг. Госуд. Сов,, стр. 146—147,

• ноі т, XIII О», зак.; апал. ст. 896 Св. зак. угол. изд. 1842 г.
Устанавливая различіе между смертельными и несмер-
тельными поврежденіями, ст. 1860 т. XIII Св. зак. объясняетъ,
что это различіе существуетъ „для того только, чтобы черезъ
таковое различіе поврежденій показать связь, каковая нахо-
дилась между ними и воспослѣдовавшею смертью,—привести
судью въ возможность судить о намѣреніи преступника, то-
есть, было ли убійство умышленное или неумышленное “.

Изъ сопоставленія приведенныхъ статей свода законовъ
уголовныхъ со статьями устава врачебнаго явствуетъ, что
смерть можетъ послѣдовать, какъ непрёдвидѣнный результатъ
поврежденій (побоевъ) такого рода, которыя обыкновенно не
оканчиваются смертью, т. е. поврежденій не тяжкихъ, легкихъ.
Такой же смыслъ придавали 396 статьѣ св. зак. угол. изд. 1842г.
редакторы уложенія 1845 г. при составленіи 1935 ст., со-
отвѣтствующей 1464-ой ст. улож. наказ., какъ это усма-
тривается изъ Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государ-
ственнаго Совѣта по дѣлу князей Трубецкихъ *): „При раз-
смотрѣніи въ Государственномъ Совѣтѣ проекта ст. 1935
было признано нужнымъ изъ' предосторожности, по Высочай-
шему Государя Императора повелѣнію, прибавить, что, если
съ симъ было соединено и злоупотребленіе власти, то, сверхъ
опредѣленнаго наказанія, виновному навсегда воспрещается
управлять населенными имѣніями и вообще крѣпостными
людьми. Такимъ образомъ Верховный законодатель постано-
вилъ правиломъ, что даже и въ случаѣ, когда побои небы№
тяжкіе, не принадлежащіе къ роду истязаній и мученій,
имѣли столъ несчастное послѣдствіе (т. е. смерть), то ви-
новный долженъ быть лишенъ возможности снова употребити
свою власть во зло. Разсматривавшая проектъ, комиссія, пр0'
нявъ на видъ, что дѣйствовавшій до уложенія законъ (т. X'
ст. 396) признавалъ такое убійство лишь неосторожнымъ?
нашла справедливымъ наказаніе за оное ограничить зак®0'
ченіемъ въ смирительномъ домѣ. Изъ сихъ разсужденій ®0'
миссіи явствуетъ, что и редакторы уложенія и Государствѣ'
ный Совѣтъ при составленіи и исправленіи сей 1935 сТ’

х) СО. мнѣн. стр. 94-—102.
имѣли въ виду такіе насилія и побои, которые, по осей вѣ-
роятности, не могли подвергнутъ жизнь опасности и только-
по стеченію особенныхъ обстоятельствъ причинили смерть,,
что иногда можетъ произойти и отъ одного удара, нане-
сеннаго случайно на нѣжную и больную часть тѣла*.

Изъ приведеннаго мнѣнія Государственнаго Совѣта слѣ-
дуетъ, что побои, о- которыхъ говорится въ 1464 ст. улож.
наказ., должны быть нетяжкіе, при чемъ, если они и причи-
няютъ смерть, то только по стеченію особенныхъ, случайныхъ,
обстоятельствъ. Принимая же во вниманіе, что законъ по-
боевъ не тяжкихъ не знаетъ, а знаетъ только тяжкіе и лег-
кіе, надлежитъ признать, что 1464 ст. говоритъ о послѣд-
ствіяхъ побевъ легкихъ.

Въ разрѣзъ съ этимъ заключеніемъ идетъ Н. А. Неклю-
довъ, признающій, какъ объ этомъ было сказано въ своемъ
мѣстѣ, что 1464 ст. имѣетъ въ виду побои тяжкіе, но не
угрожающіе опасностью жизни, т. е. побои, предусмотрѣнные
1533 ст. улож. о наказ. Ито же касается смерти, послѣдо-
вавшей отъ нанесенія .легкихъ побоевъ, то Н. А. Неклюдовъ
находитъ, что „вопросъ этотъ, очевидно, долженъ быть раз-
рѣшенъ отрицательнымъ образомъ: для того чтобы смерть-
била послѣдствіемъ насилія, необходимо, чтобы насиліе ЭЮ'
било тяжкое; тяжкія же обиды и насилія прямо исключены
закономъ изъ 133__135 и 142 ст. уст. о наказ.; смерти

щелчка по носу, отъ удара хлыстомъ, отъ нетяжкихъ,
в. не соединенныхъ даже съ болѣзнью насилій должна бытъ
Усматриваема не какъ преступное, а какъ случайное по-
^ствіе, котораго ни ожидать, ни предотвратитъ ни-
адЗДз образомъ было невозмооюно. А таковыя послѣдствія не
ІОлько въ умышленную, но даже въ неосторожную вину не
мѣняются. Посему смерть отъ обидъ, 133 135 ст., и отъ
василія и самоуправства (ст. 142 уст. о наказ.) должна быть
Усматриваема, какъ смерть случайная, предусматриваемая
5е 1464, а 1470 ст.“ 1).

въ приведеннымъ мнѣніемъ Н. А. Неклюдова никоимъ

х) ?ук. т. і стр, 306.
•образомъ нельзя согласиться. Какъ видно изъ вышеприведен-
наго мнѣнія Государственнаго Совѣта по дѣлу кн. Трубец-
кихъ, ст. 1464 имѣетъ въ виду такого рода побои, которые
не могутъ подвергнуть опасности жизнь потерпѣвшаго и, если
и причиняютъ смерть, то только по стеченію особенныхъ
обстоятельствъ, что можетъ произойти и отъ одного удара,
нанесеннаго случайно на нѣжную и больную часть тѣла.

Примѣняя этотъ взглядъ къ приводимымъ Н. А. Неклю-
довымъ примѣрамъ, мы видимъ, что они являются типичными
для 1464 ст. Если послѣдовала смерть отъ щелчка по носу
или отъ удара хлыстомъ, то, съ одной стороны, несомнѣнно,
что давшіе щелчокъ по носу и ударившій хлыстомъ никоимъ
образомъ не могли ожидать, чтобы эти ихъ насильственныя
дѣйствія могли угрожать опасностью жизни, но, съ другой сто-
роны, если тѣмъ не менѣе отъ ихъ насильственныхъ дѣй-
ствій послѣдовала смерть, то несомнѣнно, что она явилась
результатомъ стеченія особыхъ обстоятельствъ, что озна-
ченныя дѣйствія случайно направлены были на больную и
нѣжную часть тѣла потерпѣвшаго, о каковомъ привходящемъ
обстоятельствѣ виновные не могли знать.

Поэтому, послѣдовавшую отъ щелчка по носу или отъ
.удара хлыстомъ смерть нельзя считать случайнымъ убійствомъ,
такъ какъ наносящій щелчокъ или ударившій хлыстомъ дѣй-
ствуетъ умышленно, т. е. совершаетъ проступокъ, предусмо-
трѣнный 142 ст. уст. наказ., неожиданнымъ послѣдствіемъ
коего была смерть. Оставить безъ наказанія означенный про-
ступокъ только потому, что послѣдствіемъ его явилась смерть,
было бы нелѣпостью. Смерть, послѣдовавшую отъ удара хлы-
стомъ или отъ щелчка по носу, невозможно сравнивать со
•смертью, послѣдовавшею отъ того, что проходившій, напр,,
по лѣсу человѣкъ подвернулся подъ выстрѣлъ охотнивв,
выстрѣлившаго по звѣрю и не подозрѣвавшаго о присутствіи
тамъ прохожаго. Тутъ мы имѣемъ дѣло съ чистымъ вид^
случайнаго убійства, тогда какъ въ примѣрахъ Н. А. 2е'
клюдова смерть является случайнымъ придаткомъ умышлен
наго причиненія легкихъ побоевъ.

Н. С. Таганцевъ занимаетъ въ этомъ вопросѣ средне®
мѣсто, утверждая, что въ 1464 ст. улож. нак. разумѣются
какъ побои, предусмотрѣнные въ 1533 ст,, такъ и побои,
предусмотрѣнные въ 142 ст. уст. наказ.

Аргументы Н. С. Таганцева сводятся къ слѣдующему:
„Ст. 1464 говоритъ о нанесеніи побоевъ или иныхъ насиль-
ственныхъ дѣйствій вообще, т. е. какъ бы о родовомъ по-
нятіи, а ст. 1490, говоря о побояхъ тяжкихъ, имѣетъ зна-
ченіе видового постановленія. Ст. 1464 помѣщена въ 1 главѣ
X раздѣла, гдѣ говорится о смертоубійствѣ умышленномъ и
неосторожномъ, а ст. 1490—въ 3 главѣ того же раздѣла,
гдѣ говорится о поврежденіяхъ здоровья и гдѣ перечисляются
всѣ случаи, въ которыхъ преступленія этого рода сопрово-
ждались лишеніемъ жизни. Такимъ образомъ это распредѣ-
леніе соотвѣтствуетъ вполнѣ системѣ уложенія относительно
нанесенія побоевъ, т. е. раздѣленію ихъ на два вида-, побои
тяжкіе, грозящіе опасностью жизни, и побои тяжкіе или лег-
кіе, не сопровождавшіеся этой опасностью. Первые отнесены
къ преступленіямъ противъ здоровья, а вторые—къ реальнымъ
обидамъ, и ст. 1490 соотвѣтствуетъ дѣяніямъ первой кате-
горіи, а 1464—второй... другими словами, ст. 1464 можетъ
быть примѣняема въ тѣхъ. случаяхъ, когда смерть будетъ не-
предвидѣннымъ результатомъ побоевъ, указанныхъ въ 1533,
1534 ст. уложенія и ст. 133 и 142 мир. уст/ *).

Отмѣтивъ, что послѣднія соображенія взяты Н. С. Та-
ганцевымъ изъ рѣшеній Сената по дѣлу Озерова № 403 за
1868 г., по которому наше мнѣніе изложено уже выше, обра-
тимся къ обсужденію остальныхъ доводовъ.

Прежде всего, утвержденіе, что ст. 1464 говоритъ о на-
несеніи побоевъ вообще, какъ бы о родовомъ понятіи, а
1490 ст.—о видовомъ, не имѣетъ подъ собой почвы въ за-
к°нѣ: умолчаніе 1464-ой статьи о характерѣ побоевъ не
Даетъ основанія заключить, что эта статья говоритъ о смерти,
®акъ непредвидѣнномъ послѣдствіи нанесенія побоевъ воооще,
такъ какъ наносящій только легкіе побои не можетъ нред-
нидѣть наступленія несчастныхъ послѣдствій въ видѣ смерти,

) О преступленіяхъ противъ жизни по русскому праву. СПБ. 1870 г. § 56
158-160.

Жур. Мип. Юст. Мартъ 1914. $
увѣчій и т. и. Причиняющій же тяжкіе побои не можетъ
отговариваться, что онъ не могъ предвидѣть наступленія озна-
ченныхъ послѣдствій, такъ какъ, нанося тяжкіе побои, онъ
не можетъ не Сознавать, что й послѣдствія ихъ могутъ быть
серьезны.

Напр., кто даетъ потерпѣвшему щелчокъ по носу,-тогъ
не можетъ ожидать, что своимъ поступкомъ онъ вызоветъ
наступленіе смерти или хотя бы увѣчья, но наносящій ударъ
кулакомъ или коломъ въ физіономію не можетъ не сознавать,
что послѣдствіемъ его удара можетъ быть не только рана,
но и болѣе серьезное поврежденіе. Такимъ образомъ о не-
предвидѣнныхъ послѣдствіяхъ можно говорить только при на-
несеніи легкихъ побоевъ.

Затѣмъ мѣсторасположеніе ст. 1464 въ главѣ о смерто-

убійствѣ, а 1490 ст. въ главѣ о тѣлесныхъ поврежденіяхъ,
говоритъ только о неумѣніи составителей уложенія о нака-
заніяхъ систематизировать преступленія по родамъ и видамъ,
а никакъ не о соотвѣтствіи дѣленію побоевъ на виды. Если

1464 ст. говоритъ о причиненіи послѣдствій побоями во-

обще, т. е. если 1464 ст. говоритъ о родовомъ понятіи, то
родъ долженъ обнимать собою и виды; въ -такомъ случай
1464 ст. должна обнимать собою и тотъ Видъ, о которомъ

трактуется въ 1490 статьѣ; Но, если сравнить наказаніе, опре-

дѣленное за причиненіе родового преступленія, съ таковымъ
же за причиненіе видового, то окажется, что видъ заключаетъ
въ себѣ то, чего нѣтъ въ родѣ, -а такой результатъ логиче-
ски не мыслимъ. Значитъ, 1464 ст. вовсе не говоритъ о при-
чиненіи побоями смерти какъ о родовомъ понятіи.

Наконецъ, неправильнымъ представляется утвержденіе Н-
С. Таганцева, что мѣсторасположеніе ст.ст. 1464 и 1490
соотвѣтствуетъ системѣ. уложенія ' въ отношеніи побоевъ—

раздѣленію ихъ на два вида: на тяоюкіе, угрожающіе
ностью жизни, и тяжкіе ила легкіе, не угрожающіе

опас-
такоЙ

опасностью.

Вполнѣ раздѣляя мысль Н. С. Таганцева о дѣленіи п°
боевъ на два вида, и соотвѣтствіи ст.ст. 1490 и 1464 эт
видамъ, мы не можемъ только согласиться съ отнесені
И. С. Таганцевымъ тѣхъ или другихъ побоевъ къ видамъ.
Дѣйствительно, по степени тяжести, побои дѣлятся на два вида:
на тяжкіе и легкіе; соотвѣтственно этому дѣленію; о послѣд-
ствіяхъ побоевъ тяжкихъ говоритъ 1490 ст., а относительно
послѣдствій побоевъ легкихъ—1464 ст. Но Н. С. Таганцевъ
производитъ дѣленіе побоевъ одновременно по двумъ осно-
ваніямъ г по степени тяжести и по угрожаемо сти ихъ жизни
потерпѣвшаго. Благодаря этому смѣшенію основаній дѣленія
и получилось то, что къ первой группѣ отнесены только по-
бои тяжкіе, угрожающіе опасностью жизни, а ко-второй—и
тяжкіе, и легкіе, при чемъ объединены они въ понятіи не-
угрожаемости ихъ жизни потерпѣвшаго.

По признаку угрожаемости подраздѣленію могутъ подле-
жать только побои тяжкіе, — и это проведено въ уложеніи о
наказаніяхъ въ ст.ст. 1489 и 1533; побои же легкіе по этому
признаку подраздѣленію не могутъ подлежать, такъ какъ
логически недопустимо представитъ себѣ побои легкіе, угро-
жающіе опасностью жизни. Значитъ, отнесеніе въ одну
группу побоевъ тяжкихъ, не угрожающихъ опасностью жизни,
и побоевъ легкихъ никоимъ образомъ, съ логической точки
зрѣнія, недопустимо.

На основаніи всего вышеизложеннаго надлежитъ при-
знать, что 1464 ст. улож. наказ. имѣетъ въ виду побои
легкіе, предусмотрѣнные въ 142 ст. уст. о наказ.

Такимъ образомъ, для состава 1464 ст. необходимо:
1) нанесеніе побоевъ легкихъ, 2) умышленное ихъ нанесеніе и
3) непредвидѣнное послѣдствіе этихъ побоевъ въ видѣ смерти.

Выше было отмѣнено, что въ тѣхъ случаяхъ, когда послѣд-
ствіемъ означенныхъ въ 1464 ст. побоевъ будутъ увѣчья,
раны и поврежденіе умственныхъ способностей, надлежитъ,
по аналогіи закона, примѣнять ту же 1464 статью.

XIX.

Различіе между 1464 и 1490 ст.ст.

Вопросъ этотъ возникъ вслѣдъ за введеніемъ въ дѣйствіе
роженія 1845 г., вызвалъ многочисленныя разъясненія Се-
5
ната и породилъ даже споръ въ юридической литературѣ.
Въ виду этого представляется необходимымъ, въ интересахъ
дѣла, изложить ученіе Сената и взглядъ, установленный по
этому вопросу въ литературѣ.

Въ цитированномъ уже не разъ Высочайше утвержден-
номъ мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу кн. Трубец-
кихъ и ихъ дворовыхъ людей читаемъ: „Въ* судебной прак-
тикѣ возникали уже вопросы о настоящемъ смыслѣ статей
1935 и 1961 опредѣляющихъ наказанія за причиненіе
побоевъ или иныхъ насильственныхъ дѣйствій, послѣдствіемъ
коихъ будетъ смерть, и Государственный Совѣтъ, по дохо-
дившимъ до онаго дѣламъ (о дворянинѣ Сосѣдовѣ и крестья-
нахъ Скачковѣ и Кудрявцевѣ), находилъ, согласно съ Сена-
томъ и Министромъ Юстиціи, что преступленіе, опредѣленное
въ 1935 ст., существенно отлично отъ предусмотрѣннаго
въ 1961 ст., какъ по свойству побоевъ или истязаній, такъ
и по намѣренію виновнаго: первая изъ приведенныхъ статей
опредѣляетъ наказаніе за нанесеніе побоевъ не тяжкихъ и
такого рода, что они не могли угрожать опасностью жизни,
хотя и причинили смерть, тогда какъ въ послѣдней статьѣ
назначено наказаніе за причиненіе побоевъ тяжкихъ, подвер-
гающихъ жизнь опасности, когда послѣдствіемъ оныхъ будетъ
смерть"а).

Итакъ, различіе между 1464 и 1490 статьями заклю-
чается какъ, въ тяжести побоевъ^такъ и въ намѣреніи винов-
наго. Но, установивъ разницу по свойству побоевъ, Совѣтъ
никакой разницы по намѣренію виновнаго не указалъ.

Приведя вышеизложенное мнѣніе Государственнаго Совѣта,
Правительствующій Сенатъ по дѣлу Озерова указываетъ, иго
„все вышеизложенное приводитъ къ заключенію, что если по-
бои такого рода, что не подвергали жизнь опасности, н&
случайно и непредвидимо отъ нихъ послѣдовала смерть,
наказаніе должно быть назначено по 1464 ст., какъ за (не/
намѣренное причиненіе смерти, если же были нанесены по-
бои, подвергающіе жизнь опасности, то наказаніе должна

х) Нынѣ 1464 и 1490 улож. наказ.

а) Сб. мпѣн. Гос. Сов. стр. 94—102.
быть опредѣлено по 1489 или по 1490 ст., смотря по тому,
какія послѣдствія имѣли побои; при чемъ въ томъ и другомъ
случаѣ должно быть доказано, что побои нанесены умы-
шленно" 1). .

Итакъ, вслѣдъ за мнѣніемъ Государственнаго Совѣта,
Сенатъ усматриваетъ разницу между 1464 и 1490 статьями
въ томъ, что въ первомъ случаѣ побои не должны подвер-
гать опасности жизнь потерпѣвшаго, а во-второмъ — наобо-
ротъ; что же касается послѣдствій побоевъ, то, по 1464 ст.,
смерть наступаетъ „случайно и непредвидимо", ано 1490,—
очевидно, смертельный исходъ побоевъ можетъ быть пред-
видимъ виновнымъ. Значитъ, при 1464 ст. у виновнаго от-
сутствуетъ всякое намѣреніе на причиненіе побоями смерти
потерпѣвшему, тогда какъ при 1490 ст. смерть является
легко предвидимой, т. е. является результатомъ вины неосто-
рожной. Но нанесеніе побоевъ въ обоихъ случаяхъ, по мнѣ-

ЙО дѣлу.

за нена-

нію Сената, должно быть умышленно.

Болѣе самостоятельную попытку установить разницу
между 1464 и 1490 статьями обнаружилъ Сенатъ
Попова: „Въ ст. 1464 улож. полагается наказаніе
мѣренное лишеніе жизни такими насильственными дѣйствіями,
которыя, сами по себѣ, не представляютъ высшихъ видовъ
умышленнаго посягательства на тѣлесную неприкосновенность
Другихъ лицъ; это доказывается въ особенности противополо-
женіемъ сему закону ст. 1484, 1488 и 1490 улож., содер-
жащихъ въ себѣ постановленія о ненамѣренномъ лишеніи
жизни посредствомъ такого рода насильственныхъ дѣйствій,
поправленныхъ непосредственно противъ потерпѣвшаго лица,
которыя, при умышленномъ совершеніи ихъ, составляютъ
важное посягательство на здоровье и тѣлесную неприкосно-
венность жертвы преступленія... въ ст. 1490-й говорится о
пекредвидѣнномъ лишеніи жизни, послѣдовавшемъ. отъ нане-
. сонныхъ кому либо съ умысломъ, но безъ намѣренія на убій-
ство, побоевъ..., такимъ образомъ, предусмотрѣнныя ст. 1464
Уадж. насильственныя дѣйствія, неожиданнымъ послѣдствіемъ
которыхъ была-смерть потерпѣвшаго лица, не должны при-
надлежать ни къ одному изъ тѣхъ видовъ посягательствъ* яа
тѣлесную неприкосновенность другихъ лицъ, которыя ука-
заны въ ст. 1484, 1488 и 1490 улож.... существеннымъ
признакомъ преступленія, указаннаго въ ст. 1464 уДоа.,
есть именно причиненіе смерти посредствомъ побоевъ или
иныхъ насильственныхъ дѣйствій, въ которыхъ нельзя было
предусмотрѣть опасности для жизни потерпѣвшаго лица...
виновность въ неумышленномъ убійствѣ опредѣляется не свой-
ствомъ того тѣлеснаго поврежденія, отъ котораго послѣдо-
вала смерть, а свойствомъ тѣхъ намѣренныхъ насильствен-
ныхъ дѣйствій, направленныхъ преступникомъ непосредственно
на потерпѣвшее лицо, отъ которыхъ, по стеченію непредви-
дѣнныхъ обстоятельствъ, произошло тѣлесное -поврежденіе,
ставшее причиною смерти" *).

Изъ приведеннаго рѣшенія Сената слѣдуетъ, что въ тѣхъ
случаяхъ, когда смерть явилась результатомъ такихъ насиль-
ственныхъ дѣйствій, которыя сами по себѣ, при умышлен-
номъ ихъ совершеніи, составляютъ „важное посягательство"
на здоровье и тѣлесную неприкосновенность' потерпѣвшаго,
1464 ст. не можетъ имѣть примѣненія. Изъ ссылки же Се-
ната на ст.ст. 1484, 1488 и 1490 улож. наказ. видно,
что къ „важнымъ посягательствамъ" Сенатъ относитъ при-
чиненіе ранъ, увѣчій (поврежденій), разстройствъ тѣлесныхъ
и умственныхъ и тяжкихъ, угрожающихъ опасностью жизни
побоевъ; Значитъ, при наличіи одного изъ указанныхъ „важ-
ныхъ посягательствъ", въ результатѣ коихъ будетъ смерть
потерпѣвшаго лица, ст. 1464 не можетъ имѣть примѣненія-^
другими словами, подъ ст. 1464 можетъ быть подведено при-
чиненіе такихъ побоевъ или насильственныхъ дѣйствій, кото-
рыя сами по себѣ представляютъ „неважное" посягательство
на здоровье и тѣлесную неприкосновенность и въ которыхъ
нельзя усмотрѣть опасности для жизни потерпѣвшаго. При
этомъ принимается во вниманіе тяжесть первоначальнаго,
умышленно нанесеннаго тѣлеснаго поврежденія, а не того

х) 1876 г. № 558.
производнаго, которое оказывается ближайшей, непосредствен-
ной причиной смерти, Послѣднее замѣчаніе—весьма суще-
ственно и составляетъ въ то же время шагъ впередъ по сравне-
нію съ вышеприведеннымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта,
принятымъ Сенатомъ къ руководству.

Что касается намѣренія, то ученіе Сената по этому во-
просу особенно рельефно выражено въ рѣшеніи по дѣлу
Скрынника: „Сенатъ находитъ, что... предсѣдатель.... суда.. .
изложилъ не только не точное, но самое ошибочное истол-
кованіе признаковъ предусмотрѣннаго ст. 1490 улож. пре-
ступленія, въ которомъ обвиняется подсудимый Скрынникъ;
предсѣдатель сказалъ присяжнымъ засѣдателямъ, что по пред-
ложенному имъ вопросу они не могутъ сказать одновременно,
что потерпѣвшій Иваненко умеръ -отъ нанесенныхъ ему по-
боевъ и что побои эти не были опасны для жизни Ива-
ненка; тогда какъ для примѣненія къ дѣянію обвиняемаго
мца дѣйствія ст. 1490 улож. необходимо признать, что обви-
няемый могъ предвидѣть опасность наносимыхъ имъ побоевъ
Для жизни потерпѣвшаго лица, иначе смерть можетъ причи-
няться потерпѣвшему и отъ побоевъ, которые, сами по себѣ,
не представляли опасности для жизни его, но по стеченію
особыхъ непредвидѣнныхъ обстоятельствъ имѣли послѣдствіемъ-
смерть его,,, • такимъ образомъ присяжные засѣдатели на во-
просъ, предложенный имъ по, настоящему дѣлу, могли отвѣ-
ять; „виновенъ, по побои не подвергали жизнь опасности ,
ибо уголовный законъ ‘) караетъ подсудимаго, какъ винов-
наго въ смерти, послѣдовавшей отъ нанесенныхъ имъ по-
боевъ, въ томъ исключительно случаѣ, когда онъ, нанося по-
сознавалъ, что они опасны для жизни жертвы престу-
п4внія, а не тогда, когда смерть была только непредвидѣн-
Ньмъ исходомъ побоевъ, не имѣвшихъ свойства насильствен-
ныхъ дѣйствій, которыя бы угрожали, завѣдомо о томъ
преступнику, опасностью для жизни потерпѣвшаго лица )*

Изъ приведеннаго рѣшенія Сената слѣдуетъ, что при
,1464 ст. смерть является непредвидѣннымъ исходомъ насиль-

*) Очевидно, 1489 и 2 ч. 1490 ст. уло®. наказ.

’) 1875 г, № 588.
Ственныхъ, дѣйствій, не угрожающихъ опасностью жизни
потерпѣвшаго, а при 1490 ст. требуется наличность у нано-
сящаго побои сознанія, что они опасны для жизни—другими
словами, смерть при 1464 ст. является результатомъ случая,
а при 1490 ст.—неосторожности.

Вопросъ о различіи 1464 и 1490 ст. улож. наказ. по-
родилъ даже цѣлую литературу. Начало ей положилъ Н. 0.
Таганцевъ своимъ изслѣдованіемъ „О преступленіяхъ про-
тивъ жизни по русскому праву". Кромѣ аргументовъ, изло-
женныхъ нами въ предыдущемъ параграфѣ, Н. С. Таган-
цевъ путемъ историческаго толкованія приходитъ къ выводу,
что „различіе между ст. 1464 и 1490 опредѣляется не
характеромъ намѣренія виновнаго, а качествомъ побоевъ, ихъ
опасностью для жизни"—другими словами, объективнымъ свой-
ствомъ самихъ побоевъ, а не преступнымъ намѣреніемъ лица,
ихъ наносившаго *),

Этотъ взглядъ раздѣляла и редакціонная комиссія уго-
ловнаго уложенія, признававшая, какъ общее правило, тотъ
тезисъ, что въ тѣлесныхъ поврежденіяхъ „объективное зна-
ченіе вреда, происшедшаго изъ дѣйствій виновнаго, играетъ
большую роль, чѣмъ при другихъ преступныхъ дѣяніяхъ" 2)-
Это утвержденіе комиссія основываетъ на томъ соображенія,
что „констатировать строго опредѣленное направленіе воли
на извѣстную категорію поврежденій при первоначальномъ
дѣйствіи лица представляется весьма труднымъ, такъ какъ
Очень часто лицо, посягая на другого, руководствуется общими
Желаніемъ причинить вредъ, разстройство здоровья, безотно-
сительно къ объему и интенсивности поврежденія" 3)« По-
этому при поврежденіяхъ въ здоровьѣ, сопровождавшихся
смертью, уголовное значеніе умышленности дѣйствія, напра-
вленнаго или вообще на причиненіе тѣлеснаго страданія, или
же на опредѣленное поврежденіе организма другого, можетъ
измѣняться въ зависимости отъ вреда, на который иаправля-

§ 58 стр. 161—162.

а) Уголовное уложеніе. Проектъ редакціонной комиссіи и объяснитель®88
записка къ нему. Т. VI. С.-Петербургъ. 1897 г. сто. 246

3) ІЬісі.
лась злая воля; уголовное же значеніе другого элемента—
происшедшей отъ тѣлесныхъ поврежденій болѣе или менѣе
неожиданной смерти—остается при всѣхъ комбинаціяхъ оди-
наковымъ, завися только отъ большей или меньшей легкости
предвидѣнія происшедшей смерти. Между тѣмъ уложеніе о
наказаніяхъ придаетъ особенное значеніе причиненію смерти,
безотносительно къ значенію умышленнаго дѣйствія, какъ
это, легко убѣдиться при разсмотрѣніи 1484 ст.; - въ резуль-'
татѣ этого можно прійти къ выводу, что,—„чѣмъ легче было
умышленно причиненное поврежденіе и чѣмъ, слѣдовательно,
труднѣе 'было предвидѣть смертельный исходъ, тѣмъ значи-
тельнѣе возвышается наказаніе за это причиненіе смерти,
сохраняющее въ то же время характеръ неосторожнаго дѣй-
ствія" *),

Точку зрѣнія Н.' С. Таганцева на разсматриваемый во-
просъ раздѣляетъ И. Г. Щегловитовъ 2).

А. Лохвицкій, хотя лично и не сочувствуетъ объективной
теоріи, въ дѣйствующемъ.уложеніи о наказаніяхъ все-таки при-
знаетъ преобладаніе послѣдствій при тѣлесныхъ поврежденіяхъ
надъ намѣреніемъ виновнаго.

яЧеловѣкъ колотитъ другого палкой,—онъ имѣетъ одно
намѣреніе, которое ясно,—причинить боль, но удары его, и
Даже одинъ ударъ этой палкой можетъ причинить незначи-
тельный ушибъ или тяжкій. Онъ будетъ наказанъ различно,
смотря по этимъ послѣдствіямъ. Только при увѣчьѣ законо-
датель требуетъ во всякомъ случаѣ для наказанія знаніе ви-
новнымъ послѣдствій. .. Но, когда послѣдствіемъ была смерть,
х°тя и безъ намѣренія, то идетъ не исправительное, а одно
азъ тяжкихъ уголовныхъ наказаній. Человѣкъ поэтому за
одно и то же дѣяніе, напр., за нанесеніе легкой раны, мо-
лотъ подвергнуться или тюремному заключенію на нѣсколько
и&сяцевъ, или ссылкѣ на каторжную работу на 10 лѣтъ, отъ
Тайнаго, совершенно независѣвшаго отъ него послѣдствія,
Что раненый умеръ. Это , значитъ отнести на задній планъ

У ) Статья „Къ ученію о побояхъ, причиняющихъ смерть , Журя. Гражд.

Іо*- Права, 1886 г. л? 2.
существенный элементъ преступленія—намѣреніе, и дать пол-
ное значеніе послѣдствію, не зависѣвшему отъ воли дѣятеля.
Такое положеніе, несогласное съ основнымъ началомъ уго-
ловнаго законодательства, существуетъ только для этого пре-
ступленія. Оно объясняется тѣмъ, что во всѣхъ другихъ
преступленіяхъ характеръ намѣренія ясенъ изъ послѣдствія,—
вопросъ можетъ быть только въ томъ, было ли намѣревіе
дѣйствовать... Но при нанесеніи ударовъ и ранъ дѣйствіе
не объясняетъ вполнѣ намѣренія, степени его безнравствен-
ности. Поэтому это преступленіе принадлежитъ къ числу са-
мыхъ трудныхъ для законодательнаго опредѣленія,- Но изъ
этой трудности нельзя выходить поставленіемъ послѣдствія
на мѣсто цѣли и намѣренія" 1).

Рѣшительнымъ противникомъ теоріи объективнаго харак-
тера цобоевъ является А. Казначеевъ. Въ статьѣ' „О побояхъ,
причиняющихъ смерть" 2), онъ высказываетъ слѣдующіе до-
воды противъ означенной теоріи, защищаемой Н. С. Таган-
цевымъ, И. Г. Щегловитовымъ и др.:

1) Изъ сопоставленія опредѣляемаго закономъ наказанія
за преступленіе, предусмотрѣнное 2 ч. 1490 ст. улож., сі
наказаніемъ за убійство по 2 ч. 1455 ст., съ одной стороны,
и наказаніемъ по 2 ч. 1484 или 1466 ст.ст., съ другой-
слѣдуетъ, что при опредѣленіи наказаній за лишеніе жизни
законъ вовсе не соразмѣряетъ этихъ наказаній съ обтеки®'
нымъ свойствомъ дѣяній, причинившихъ смерть 8).

2) Столь странный выводъ—чѣмъ легче поврежденіе и
чѣмъ менѣе можно ожидать отъ него смерти, тѣмъ боЛ
этотъ фактъ смерти усиливаетъ степень отвѣтственности"'
вытекаетъ изъ предположенія, будто законъ вообще нре^’
усматриваетъ легкія раны, легкія поврежденія, легкія увѣчья,
причиняющія смерть. Между тѣмъ -въ уложеніи говори^
„просто: раны, увѣчья, побои, причинившіе смерть”;
1465 ст. улож. удары, причинившіе смерть, называютсЯ
смертельными, такія же раны въ 1503 ст. называются^8

х) Курсъ русскаго уголовнаго права. С.-Петербургъ, 1871 г., стр. 662-^
а) Юридическій Вѣстникъ. 1878 г., мартъ.

а) Стр. 367.
смертельными—слово, совсѣмъ не идущее въ понятію о лег-
кости. Если смерть произошла именно отъ побоевъ и ранъ,
то, значитъ, при данной обстановкѣ, эти побои и раны были
не только тяжкими, но и подвергали жизнь, опасности. Од-
нимъ словомъ, признаніе легкими побоевъ, причинившихъ
дѣйствительно смерть, есть не что иное,' какъ логическое
противорѣчіе: легкими они могутъ быть только въ вообра-
женіи виновнаго, а не объективно" 1). • .

3) „Въ двухъ случаяхъ нанесенія виновнымъ совер-
шенно одинаковой силы ударовъ двумъ лицамъ одинаково
слабымъ, больнымъ и т. и.,—-ударовъ, причинившихъ имъ
смерть, нельзя одинаково наказывать виновнаго, если въ
одномъ изъ этихъ случаевъ онъ сознавалъ степень причи-
няемой опасности, а въ другомъ не сознавалъ" 2).

4) Различіе между 1464 и 1490 ст. заключается „во
внутреннемъ характерѣ дѣянія, въ сознаніи наносящаго удары
степени опасности, которой онъ подвергаетъ жизнь жертвы. ..
ото сознаніе не должно непремѣнно совмѣщаться съ жела-
ніемъ подвергнуть жизнь опасности, достаточно бываетъ
предвидѣнія или допущенія возможности такой опасности,1
и ни въ какомъ случаѣ сознаніе это не должно доходить до
прямого намѣренія лишить жизни" 3).

5) Побои „ означаютъ поступокъ, дѣйствіе, независимо отъ
результата (не такъ, какъ раны, увѣчья),-а потому и нака-
3Уемость ихъ всего болѣе должна соразмѣряться съ свой-
ствомъ умысла, сознаніемъ важности послѣдствій. Наступле-
ніе же важныхъ послѣдствій, конечно, усиливаетъ наказаніе
(такъ же, какъ и ДрИ покушеніи)" 4).

6) Противъ утвержденія сторонниковъ объективнаго взгляда
аа тѣлесныя поврежденія, что нѣтъ возможности въ каждомъ
цѣльномъ случаѣ констатировать наличность намѣренія на-
нести опредѣленной тяжести побои, можно возразить, что „во-

о Казначеева въ Журн.Г₽а«- *?«>«•
ІЬій., стр. 358; ср. статью того же Каз

йа за 1886 г. № 6, стр. 27—28.

аПЬій., стр. 359.

8) ІЬій., стр. 361.

4) ІЬій. стр. 363.
просъ о доказательствахъ здѣсь совершенно посторонній и,
касаясь существа дѣла, не есть юридическій вопросъ: онъ
можетъ возникнуть относительно всѣхъ преступленій, соста-
вляющихъ <ІоІи8 еѵепіяаііз" *).

Изъ приведеннаго обзора литературы по интересующему
насъ вопросу видно, что споръ между сторонниками объек-
тивнаго и субъективнаго характера побоевъ, окончившихся
смертью, заключается въ томъ, что одни (Таганцевъ и при-
мыкающіе къ нему) различіе между 1464 и 1490 ст. ви-
дятъ въ характерѣ (тяжести или „свойствѣ") побоевъ, яе
придавая значенія намѣренію виновнаго, другіе же (А. Каз-
начеевъ)—наоборотъ, рѣшающее значеніе придаютъ намѣренію
виновнаго. Оба эти направленія, какъ отстаивающія крайнія
воззрѣнія, несостоятельны по той простой причинѣ, что, какъ
это указано было выше, различіе между 1464 и 1490 ст.
улож. наказ. заключается „какъ въ свойствѣ побоевъ, такъ
и въ намѣреніи виновнаго".

Что касается, въ частности, доводовъ А. Казначеева, то
необходимо отмѣтить, что нѣкоторые изъ нихъ (напр., изло-
женные въ п-.п. 3, 5 и 6) совершенно правильны, тогда
какъ другіе—односторонни.

Въ особенности же это нужно имѣть въ виду при обсу-
жденіи довода, изложеннаго въ п. 4, относительно различія
между 1464 и 1490 только по внутреннему характеру дѣянія,
такъ какъ, кромѣ внутренняго, означенныя преступленія отли-
чаются еще и качествомъ причиненныхъ поврежденій.

Въ противовѣсъ утвержденію А. Казначеева, что законъ
при опредѣленіи наказанія за лишеніе жизни не соразм$'
ряетъ наказаній съ объективнымъ свойствомъ дѣяній, сдѣ'
дуетъ указать, что 1464 ст. прямо говоритъ, что „виновны^
въ семъ приговаривается, смотря по обстоятельствамъ дгыл >
каковыя, какъ объ этомъ можно судить по. 1489 ст.
суются въ видѣ большей или меньшей оюестокости, ст&^
причиненнаго вреда и т. п.

По поводу же утвержденія А. Казначеева, что уложеніе

- ) Журн. Гражд. и Угол. Права 188Ѳ г. № 6—„По доводу статьи г. Д8®®1
витова о побояхъ, причиняющихъ смерть11, стр. 30.
о наказаніяхъ, говоря о смерти, какъ послѣдствіи тѣлесныхъ
поврежденій, не называетъ этихъ поврежденій легкими, над-
дежитъ указать, что обычно уложеніе о наказаніяхъ обозначаетъ
тяжесть поврежденій, повлекшихъ за собою смерть. Напр.,
въ 1490 ст. имѣется прямое указаніе на то, что побои, о-
которыхъ говорится въ этой статьѣ и которые повлекли за.
собою смерть, суть тѣ, которые „обозначены въ предшедшей
(1489) статьѣ", т. е. тяжкіе, угрожающіе опасностью жизни.
То же нужно сказать и относительно. 1488 ст., ссылающейся
на 1486 и 1487 статьи. _ Только 1484 и 1464 статьи умал-
чиваютъ о тяжести побоевъ, ранъ, увѣчій и другихъ повре-
жденій здоровья, повлекшихъ за собою смерть, и по отноше-
нію къ нимъ утвержденіе Казначеева, съ перваго взгляда, ка-
жется логичнымъ: „признаніе легкими побоевъ, причинившихъ
дѣйствительную смерть, есть не что иное, какъ логическое
противорѣчіе". Но противорѣчіе это кажущееся: въ цитиро-
ванномъ уже рѣшеніи по дѣлу Попова Сенатъ призналъ, чти
«виновность въ неумышленномъ убійствѣ опредѣляется не
свойствомъ того тѣлеснаго поврежденія, отъ котораго по-
слѣдовала смерть, а свойствомъ тѣхъ намѣренныхъ и на-
сильственныхъ дѣйствій, направленныхъ преступникомъ не-
посредственно на потерпѣвшее лицо, отъ которыхъ, но те-
ченію непредвидѣнныхъ обстоятельствъ, произошло тѣлесное
Переведеніе, ставшее причиною смертиа *)•

И дѣйствительно, легкіе удары, напр., по головѣ могутъ
вызвать не только тяжкія страданія, но и самую смерть, бла-
годаря хотя бы саркомѣ твердой мозговой оболочки, гидро-
Дофалическимъ процессамъ, острымъ и хроническимъ заболѣ-
ганіямъ (бугорчатка, алкоголизмъ), хрупкости костей, со-
стоянію беременности и т. п. 2). Но эти осложненія, неза-
ЭДсящія отъ воли виновнаго и присоединяющіяся къ легкому
аовреждёнію (побоямъ), наносимому виновнымъ, не могутъ
бать поставлены въ вину тому, кто, нанося ихъ, не можетъ
Допустить, что они могутъ угрожать опасностью жизни по-

х) Г. № 553.

а) 0«. лримѣч. 1 на стр. 245 т. VI угол. улож. Проектъ ^редакц. кои. а
°иясиит. зац.
терпѣвшаго. Это настолько установившійся взглядъ, что дайе
врачебный уставъ, изданный почти сто лѣтъ назадъ, катего-
рически устанавливаетъ, что „подъ именемъ поврежденій осо-
бенно или случайно смертельныхъ разумѣются тѣ поврежде-
нія, которыя не у всѣхъ, но только у нѣкоторыхъ людей и
при особыхъ обстоятельствахъ, оканчиваются смертью11 ’)

XX.

‘Причиненіе побоевъ беременной женщинѣ.

Кромѣ послѣдствій побоевъ, о которыхъ шла рѣчь выше,
слѣдуетъ еще указать на причиненіе беременной женщинѣ
преждевременныхъ родовъ и смерти ея младенца.

Согласно буквальному смыслу 1491 ст. улож. наказ.,
для состава этого преступленія требуется 1) знаніе нанося-
щимъ побои о беременномъ состояніи его жертвы, 2) умы*
шлейное нанесеніе побоевъ и 3) преждевременные роды я
смерть младенца.

Первое требованіе не возбуждаетъ сомнѣнія. Выраженіе
„съ умысломъ" (второе требованіе) надлежитъ понимать такъ
же, какъ и въ 1489 ст., т. е. въ смыслѣ заранѣе обдуман-
наго намѣренія. Что же касается третьяго, фо надлежитъ от-
мѣтить, что преждевременные роды и смерть младенца мо-
гутъ быть результатомъ какъ прямого, такъ и непрямого на
то умысла. Выраженіе „хотя и будетъ доказано, чтоонъ(вИ‘
новный) не имѣлъ прямого намѣренія причинять сіе несча-
стіе", допускаетъ возможность и прямого намѣренія напри-
чиненіесего „несчастья". Тутъ не можетъ быть возраженіе
что за прямой умыселъ на убійство утробнаго младенца
дуетъ примѣнять правила объ умышленномъ убійствѣ п°в°'
рожденныхъ, такъ какъ эти правила имѣютъ въ виду липіе-
ніе жизни родившагося уже младенца, а не утробнаго плода'
Точно такъ же здѣсь непримѣнимы и ст. 1461—1463 улоЖ-
наказ., такъ какъ въ нихъ идетъ рѣчь не объ убйствѣ, 8
объ изгнаніи плода, о которомъ еще неизвѣстно, достигло?®

х) Св. зак. т. ХШ кн. ІІІ гл. IX ст. 1861 г.
ли онъ въ своемъ развитіи того періода, когда изъ него ро-
дится младенецъ.

Въ рѣшеніи Сената по дѣлу Петрухина составъ изслѣдуе-
маго преступленія представляется въ слѣдующемъ видѣ, „Для
состава означеннаго (1491 ст.) преступленія необходимо, съ
бдной стороны, чтобы женщинѣ, находящейся въ беремен-
ности, нанесены были побои и чтобы вслѣдствіе этихъ по-
боевъ произошли преждевременные роды и смерть ея мла-
денца, а съ другой стороны, чтобы побои, причинившіе та-
К1Я событія, были нанесены лицомъ, дѣйствовавшимъ созна-
тельно, т. е. находившимся въ состояніи вмѣняемости, и при-
томъ знавшимъ, что побои имъ наносятся женщинѣ бере-
менной.

Что же касается упоминаемаго въ 1491 ст. улож. на-
' ренія причинить побоями преждевременные роды и смерть
младенца, то непремѣнная наличность такого намѣренія не
доставляетъ необходимаго условія преступленія, предвидѣн-
гаг° Эт°й статьей, какъ это ясно видно изъ заключитель-
Внхъ словъ опредѣлительной части этой статьи: „хотя ибу-

Доказано, что онъ (виновный) не имѣлъ прямого намѣ-
ренія причинить сіе несчастіе". Относительно же употреблен-
ье въ 1491 ст. выраженія „ съ умысломъ “ слѣдуетъ имѣть
виду, что, такъ какъ побои, причиненные человѣкомъ, на -
Дящимся въ состояніи вмѣняемости, могутъ быть нанесены
ько умышленно, какъ это уже неоднократно было разъяс-

Рѣшеніяхъ Сената (1868 г. №№430 и 747, 1869 г.
' 2 и др.)? то означенное выраженіе „съ умысломъ", по-

Щенное въ 1491 и другихъ статьяхъ уложенія, предусма-
РнваіощЕгхъ, отдѣльно или совмѣстно съ иными насильствен-

Ми дѣйствіями, причиненіе побоевъ (ст. 1489 и 1533),
быть понимаемо не въ томъ смыслѣ, что законъ отли-
л ® Умышленность отъ неумышленности при причиненіи
й Оевъ> Сл$Д°вательно, какъ бы признаетъ возможность на-
Ш ИХЪ и $езъ умысла, а въ томъ смыслѣ, что лри-
побоевъ наказуемо при сознательномъ состояніи ви-

л°внаго

Чйвяются

въ ихъ нанесеніи и при знаніи, что побои при-
имъ другому лицу. Такимъ образомъ, для при-
знанія кого-либо виновнымъ въ преступленіи, предусмо-
трѣнномъ въ 1491 ст. улож., въ чемъ она относится къ
побоямъ, не представляется необходимости ни въ налич-
ности намѣренія причинитъ ими преждевременные роды и
смерть младенца, ни въ признаніи, чтобы побои были нане-
сены умышленно, а оказывается необходимымъ, какъ уже
выше было замѣчено, чтобы побоями, сознательно причинен-
ными беременной женщинѣ, съ знаніемъ такого состоянія,
были произведены преждевременные роды и смерть младенца.
Изъ сего оказывается, что по обвиненію въ означенномъ пре-
ступленіи, на основаніи ст. 760 уст. угол. суд., упоминаніе
въ вопросахъ, предлагаемыхъ присяжнымъ засѣдателямъ о
такихъ признакахъ, какъ намѣреніе причинить побоями.,,
преждевременные роды и смерть.., младенца, или оке умыселъ
на причиненіе побоевъ, когда не было возбуждаемо сомнѣнія
о возможности вмѣненія подсудимому въ вину этого престу-
пленія, о чемъ долженъ быть поставленъ особый вопросъ
(ст. 7 54 уст. угол. суд.), не только излишне, но легко мо-
жетъ повести къ недоумѣнію и разнаго рода неправильно-
стямъ® *).

Итакъ Сенатъ изъ существенныхъ признаковъ разсма-
триваемаго преступленія исключаетъ умыселъ на причиненіе
побоями преждевременныхъ родовъ и смерти младенца и у»8'
селъ на причиненіе побоевъ.

По поводу толкованія Сенатомъ выраженія „ съ умысломъ
отмѣтимъ, что въ своемъ мѣстѣ были уже приведены сообр8
женія противъ неправильности принятаго Сенатомъ
ванія, а потому обратимся къ вопросу объ „излишествѣ
для состава преступленія, предусмотрѣннаго въ 1491 ст->
умысла на причиненіе побоями преждевременныхъ родовъ 11
смерти младенца.

Изъ того, что законъ допускаетъ возможность отсутс1®13
у наносящаго побои беременной женщинѣ умысла пря^
на причиненіе „сего несчастія “, слѣдуетъ только то, мто за
конъ во всякомъ случаѣ признаетъ наличность у в0П°в0ііГ

') 1871 г. № 1716.
умысла непрямою, но это никоимъ образомъ не-значитъ, что
наказаніе виновному должно быть назначено и въ томъ случаѣ,
когда „сіе несчастіе“ послѣдовало случайно.

Значитъ, вопросъ объ умыслѣ на причиненіе побоями
преждевременныхъ родовъ и смерти младенца вовсе не. лишній
даже въ томъ случаѣ, когда умыселъ имѣется налицо, такъ
какъ наказаніе должно быть постановлено сообразно обстоя-
тельствамъ дѣла, а наличность прямого или непрямого умысла
не можетъ быть безразлична для мѣры наказанія или для
снисхожденія.

Кромѣ того, вообще нельзя считать лишними тѣ при-
знаки преступленія, на которые считаетъ необходимымъ ука-
зывать законъ, иначе гдѣ найти предѣлъ усмотрѣнію—одни
законные признаки отметать, а свои собственные приба-
влять? ,

Въ виду того, что 1491 ст. предусматриваетъ нанесеніе
побоевъ съ (обдуманнымъ заранѣе) намѣреніемъ, то, имѣя
въ виду все, сказанное выше о видахъ умысла при примѣ-?
неніи побоевъ, слѣдуетъ признать, что побои, имѣвшіе ука-
занныя въ 1491 ст. послѣдствія, могутъ быть нанесены по
внезапному умыслу и вовсе безъ умысла, т. е. по неосто-
рожности, при чемъ, для опредѣленія наказанія, необходимо
примѣнить аналогію закона.

Что такіе- случаи бываютъ, видно, напр., изъ рѣшенія
Сената по дѣлу Петрухина, На вопросъ „виновенъ ли Пе-
тРухинъ въ томъ, что завѣдомо и съ умысломъ нанесъ
Петрухиной, во время ея беременности, побои ударами рукою
но лицу ея и паденіемъ на нее, послѣдствіемъ чего были
преждевременные роды и смерть ея младенца", присяжные
засѣдатели отвѣчали: „Да виновенъ, завѣдомо, но безъ умысла,11, х).
Подобный же отвѣтъ, по вопросу объ умышленности побоевъ
присяжные дали и по дѣлу Карпычевой 2).

Что касается вопроса о томъ, какіе именно побои за-
Коаъ разумѣетъ въ 1491 статьѣ, то, принимая во вниманіе,
санкціи означенной статьи сдѣлана ссылка только на

3 г- № 1716.

1 1872 г, № 87.

®УР* Мип. ІОот. Мартъ 1914. 1®
1489 и 1490 статьи *), слѣдуетъ заключить, что .законъ
имѣетъ въ виду побои тяжкіе, подвергающіе жизнь бере-
менной оюенщины опасности. Но Правительствующій Сенатъ
по дѣлу Мальковой по этому вопросу высказался въ томъ
смыслѣ, что ст. 1491 улож. наказ. не придаетъ никакого
значенія важности побоевъ: на основаніи вердикта присяж-
ныхъ засѣдателей, признавшихъ Малькова виновнымъ въ на-
несеніи завѣдомо своей беременной женѣ побоевъ, окружный
судъ нашелъ, что виновные въ такомъ преступленіи, „на
основаніи 1491 ст. улож., подлежатъ строжайшимъ изъ на-
казаній, опредѣленныхъ статьями 1477—-1484 и 148 6—1490
улож., что къ данному случаю непримѣнимы ни статьи
1477—1480 объ изувѣченіяхъ, ни 1484-—1488 за раз-
стройство здоровья, ни 1481—1484 за нанесеніе ранъ и
тѣлесныхъ поврежденій; что 1489 ст. можетъ быть примѣ-
нена на томъ основаніи, что побои въ данномъ случаѣ со-
стояли въ наказаніи подсудимымъ своей жены розгами, что
и должно быть отнесено къ истязаніямъ; но, какъ изъ пред-
ложеннаго присяжнымъ засѣдателямъ вопроса не вытекаетъ)
чтобы подсудимымъ причинены были истязанія, то подсу-
димый не можетъ подлежать наказанію по 1489 ст., а п°
4464 ст.; но и эта статья непримѣнима къ настоящему дѣлу
такъ какъ въ 1491 ст. нѣтъ ссылки на 1464 ст. Посему
судъ, принимая во вниманіе, что послѣдствія, • причиненныя
въ семъ дѣлѣ побоями, ясно опредѣляютъ степень побоевъ
полагаетъ, что къ наказанію подсудимаго по 1489 ст. нѣть
препятствій, но, какъ послѣдствіемъ - побоевъ была смерть
младенцевъ, судъ, въ виду 2 ч. 1490 ст., признаетъ, что
Мальковъ подлежитъ опредѣленному въ оной наказанію сь
увеличеніемъ на 2 степени въ силу 1492 ст.“ 2).

Итакъ, благодаря тому, что въ вопросѣ присяжнымъ за#
сѣдателямъ не обозначена была тяжесть побоевъ, суду
шлоеь долго искать подходящую статью и въ концѣ концо®5
прійти къ совершенно неправильному выводу.

ж) „Приговаривается за сіе: къ строжайшимъ изъ наказаній, опредѣленья**
выше сего, статьями 1477-1484 и 1486-1490, за умышлеппое иаиесеяіе
боевъ"..,

3) 1876 г. № 677.
Посмотримъ, однако, какбй выходъ 'изъ означеннаго за-
труднительнаго положенія нашелъ Сенатъ. '

Принявъ во вниманіе/ что дѣяніе,' въ коемъ признанъ
виновнымъ Мальковъ, „положительно предусматривается
1491 и 1492 ст. улож., что 1491 ст., опредѣляя отвѣт-
ственность виновныхъ въ нанесеніи беременной женщинѣ
завѣдомо побоевъ, послѣдствіемъ коихъ были преждевременные
роды и смерть младенца, не придаетъ никакого значенія1
важности побоевъ, и если бы 14-91 ст. допускала какое
либо различіе въ нанесенныхъ завѣдомо беременной женщинѣ
побоевъ, то въ статьѣ этой была бы сдѣлана Ссылка и на
1533 ст. улож. о нанесеніи побоевъ, не подвергающихъ жизнь
опасности, и что примѣненная судомъ къ настоящему дѣлу
2 ч. 1490 ст. улож. предусматриваетъ причиненіе смерти
тому лицу, которому нанесены означенные въ 1489 ст.
побои, истязанія или мученія, Правительствующій Сенатъ не
можетъ не признать, что приведенныя въ приговорѣ суда
соображенія о примѣненіи къ настоящему дѣлу 2 ч. 1490 ст.
улож. не имѣютъ законнаго основанія" *).

Вполнѣ присоединяясь къ выводу объ отсутствіи закон-
ныхъ основаній къ примѣненію къ дѣянію Малькова 2 ч.
1489 ст., такъ какъ жена Малькова отъ причиненныхъ ей
побоевъ не умерла, мьг не можемъ признать правильными
предпосылки Сената о томъ, что 1491 ст. не придаетъ зна-
ченія важности побоевъ.

При разрѣшеніи этого вопроса надлежитъ исходить изъ
чего положенія, что 1491 ст. не имѣетъ опредѣленной санкціи,
а предписываетъ обращаться къ наказаніямъ, опредѣленнымъ
вв 1477—1484 и 1486—1490 статьяхъ „за умышленное
нанесеніе увѣчья, ранъ, поврежденія здоровья, или истязаній
пли мученій и побоевъ, и всегда въ самой. высшей- мѣрѣ
оныхъ Отсюда слѣдуетъ, что при назначеніи наказанія за
причиненіе увѣчьями, ранами, побоями й т. п. завѣдомо бе-
ременной женщинѣ преждевременныхъ родовъ и смерти мла-
денца, хотя бы на причиненіе „сего несчастія" и не было
у виновнаго прямого намѣренія, надлежитъ принимать за осно-
ваніе то наказаніе, которое положено въ законѣ за то именно
поврежденіе, которое причинено лично беременной женщинѣ,
и затѣмъ уже опредѣлять его въ высшей мѣрѣ. Напр., если бе-
ременной женщинѣ причинено увѣчье, о которомъ говорится
въ 1477 ст., и послѣдствіемъ этого увѣчья окажутся прежде-
временные роды и смерть младенца, то наказаніе должно
быть назначено по 7 степ. 19 ст. улож. наказ.—каторга

срокомъ на 6 лѣтъ; если означенное увѣчье сопровождалось,
кромѣ того, еще истязаніемъ или мученіемъ, то по 6 степ.
19 ст., т. е. каторга на 8 лѣтъ; если такой женщинѣ бу-
дутъ причинены легкіе раны (1482 ст.), послѣдствіемъ коихъ
будутъ тѣ же послѣдствія, то наказаніе должно быть назна-
чено по 5 степ. 31 ст.—исправительныя арестанскія отдѣ-
ленія на іѴз года, и т. д.—Словомъ, наказаніе будетъ ко-
лебаться отъ каторги и до тюрьмы (по 2 ч. 1483 ст.) въ
зависимости единственно отъ того, какое поврежденіе при-
чинено беременной женщинѣ лично, ибо преждевременные
роды и смерть младенца усиливаютъ наказаніе только ю

мѣрѣ, но не въ степени, а тѣмъ болѣе не въ родѣ.

Обращаясь къ побоямъ, мы должны на томъ же осно-
ваніи признать, что, если завѣдомо беременной женщинѣ
причинены тяжкіе, подвергающіе опасности жизнь ея побои,
отъ которыхъ сама эта женщина умерла, и, кромѣ того, еще
имѣли мѣсто преждевременные роды и смерть младенца; то
наказаніе за это должно быть назначено, на основаніи 2 ъ
1490 ст.,*—каторжныя работы срокомъ на 10 лѣтъ; если®6
такой женщинѣ причинены побои, предусмотрѣнные въ 1489 ст.
и не имѣвшіе своимъ послѣдствіемъ смерти самой беременной
женщины, то—исправительныя арестантскія отдѣленія по
1 степ. 31 ст. улож. наказ. и т. д.

Теперь предположимъ, что завѣдомо беременной женщнн
причинены тяжкіе, но не подвергающіе жизнь ея опасности
побои, имѣвшіе, однако, своимъ послѣдствіемъ преждевремен
ные роды и смерть младенца. По принятой въ 1491 ст. сй
стемѣ слѣдуетъ признать, что виновному въ причиненій этих»
побоевъ должно быть назначено то именно наказаніе, каВ0
опредѣлено въ 1533 ст.—по 2 степ. 36 ст., заключеніе въ
тюрьмѣ срокомъ на 1 г. п 4 мѣс. съ лишеніемъ нѣкоторыхъ
правъ, ибо, если законъ допускаетъ разлитіе въ наказаніи за
причиненіе завѣдомо беременной женщинѣ увѣчій или ранъ
въ зависимости отъ ихъ тяжести и отъ видовъ умысла, то
почему одни побои будутъ стоять особнякомъ, какъ будто за-
конъ не знаетъ другихъ побоевъ, кромѣ предусмотрѣнныхъ
въ 1489 и 1490 статьяхъ?

Само собою разумѣется, что и въ отношеніи побоевъ раз-
ница въ наказаніи должна зависѣть отъ степени тяжести ихъ
и отъ намѣренія виновнаго. А потому наказать виновнаго
въ причиненіи завѣдомо беременной женщинѣ легкихъ побоевъ,
имѣвшихъ своихъ послѣдствіемъ преждевременные роды и
смерть младенца, такъ же, какъ будто онъ причинилъ тяж-
кіе, подвергающіе жизнь беременной женщины опасности побои,
съ послѣдствіями въ видѣ ранъ, увѣчій и т. п, (1489 и 1 ч.
1490 ст.), было бы вопіющей несправедливостью.

Какой же аргументъ выдвинулъ Сенатъ, утверждая, что
1491 ст. не придаетъ никакого значенія тяжести побоевъ?

„Если бы 1491 ст. допускала какое либо различіе въ
нанесенныхъ завѣдомо беременной женщинѣ побояхъ, то въ
этой статьѣ была бы сдѣлана ссылка и на 1533 ст. улож.
с нанесеніи побоевъ, не подвергающихъ жизнь опасности .
Ко иеупоминаніе въ 1491 статьѣ о побояхъ, предусмотрѣн-
ныхъ въ 1533 ст. улож. наказ. и 142 ст. уст. наказ.,
даетъ основаніе сдѣлать совершенно иной выводъ, чѣмъ къ
какому пришелъ Правительствующій Сенатъ, а именно: 1491 ст.
разумѣетъ только побои, предусмотрѣнные въ 1489 и 1490 ст.,
какъ это ясно видно изъ ссылки только на эти статьи, но
никакъ не всякаго рода побои. Если же законъ не преду-
смотрѣлъ возможности такого случая, когда послѣдствіемъ
нанесенныхъ завѣдомо беременной женщинѣ тяжкихъ, не под-
ВеРгаіощихъ жизнь ея опасности или даже легкихъ побоевъ
будутъ преждевременные роды и смерть младенца, то это
обстоятельство говоритъ только о неполнотѣ закона, но не
никакого основанія отрицать различіе между побоями
110 ихъ тяжести или намѣренію на ихъ причиненіе. Уложе-
ніе о наказаніяхъ само предвидѣло, что не всѣ случаи имъ
предусмотрѣны, и указало, и что въ этихъ случаяхъ нужно идти
другимъ путемъ—путемъ аналогіи закона (151 ст.), а не
путемъ отрицанія различія между однородными преступленіями*
Поэтому нѣтъ никакихъ законныхъ препятствій къ при-
мѣненію 1533 ст. улож. наказ. и 142 ст. уст. наказ. въ
тѣмъ случаямъ, когда завѣдомо беременной женщинѣ нане-
сены означенные въ упомянутыхъ 1533и142 статьяхъ побои,
послѣдствіемъ коихъ были преждевременные роды и смерть
младенца.

XXI.

Причинная связь.

Въ заключеніе не лишне будетъ сказать нѣсколько словъ
о причинной связи между дѣйствіемъ, причинившимъ тѣлес-
ное поврежденіе, и послѣдствіемъ его.

Еще законъ 19 декабря 1828 г. установилъ требованіе
этой причинной связи для такъ называемыхъ смертельныхъ

поврежденій: „должны врачи тѣ только поврежденія призна-
вать смертельными, кои дѣйствительно, т. е. сами по себѣ,
были причиною- смерти, или между которыми и сею послѣд-
нею таковая же находилась связь, каковая обыкновенно суще-

ствуетъ между причиной и ея дѣйствіемъ",1).

Само собою разумѣется, что этому принципу слѣдуетъ
давать распространительное толкованіе, примѣняя его не только

къ смертельнымъ, но и ко всякимъ поврежденіямъ.

Принципъ причинной связи особенно ясно выраженъ въ
рѣшеніи германскаго Кеісѣй§егіеЫ;’а отъ 28 сентября 1881 г.,
гдѣ читаемъ: „необходимо, чтобы дѣйствіе обвиняемаго на-
ходилось въ числѣ тѣхъ факторовъ, къ которымъ послѣдствіе
относится какъ къ своей причинѣ, и чтобы ходъ развита
послѣдствія изъ даннаго дѣянія не былъ прерываемъ вторзісз-
темъ самостоятельнаго причиннаго сцѣпленія чуждыхъ силъ )-

По этому поводу редакціонная комиссія уголовнаго Я0'
женія высказалась такъ: „тѣлесныя поврежденія могутъ быть

*) Св. зав. т. XIII, стр. 1869.

Угол. улож. Проекта ред. ком. и объяси. стр. 246, примѣчаніе 2-ое.
первичными послѣдствіями дѣйствій виновнаго, непосредственно
зависѣвшими отъ свойства орудія, отъ силы удара и т. п.;
или же. производными, возникшими благодаря различнаго рода
процессамъ или постороннимъ силамъ, осложнившимъ нане-,
сенное поврежденіе, которое, бывъ въ моментъ удара лег-
кимъ, при дальнѣйшемъ теченіи болѣзни, получаетъ значеніе
тяжкаго и даже весьма тяжкаго, при чемъ эти постороннія
силы, какъ, напр., органическія особенности пострадавшаго,
мѣсто и время нанесенія поврежденія, должны бытъ вызваны
илн направлены виновнымъ. Напротивъ того, вмѣненіе резуль-
татовъ не можетъ быть допущено, какъ скоро присоединяю-
щаяся сила имѣетъ безусловно самостоятельный характеръ}
каково, напр,, умышленное растравливаніе раны врачомъ или
самимъ больнымъ и т. п.“ *)• :

Къ изложенному необходимо присовокупить, что „посто-
роннія силы“, осложнившія нанесенное поврежденіе, должны
быть вызваны или направлены виновнымъ умышленно. Еще
наставленіе врачамъ прп судебномъ осмотрѣ и вскрытіи мерт-
выхъ тѣлъ" 2) установило, что степень вмѣненія въ престу-
пленіе зависитъ преимущественно отъ того, зналъ ли подсуй
димый особенное состояніе имъ поврежденнаго и отъ повре-
жденія умершаго человѣка или нѣтъ" 3). Для того же, чтобы
установить знаніе обвиняемымъ этихъ особенныхъ обстоя-
тельствъ, судебный врачъ „долженъ объяснить, каковы были
причины сіи: явственны, или болѣе или менѣе скрыты 4);

Само собою разумѣется, что знаніе обвиняемымъ этихъ
особыхъ обстоятельствъ можетъ быть доказано не только оче-
видностью ихъ для обвиняемаго, но и всякимъ другимъ спо-
собомъ, напр., свидѣтельскими показаніями о томъ, что ви-
новному извѣстно было болѣзненное состояніе потерпѣвшаго,
на которое онъ и направилъ свои дѣйствія.

Но этому вопросу И. Г. Щегловитовъ въ статьѣ „Къ уче-
о побояхъ, причиняющихъ смерть" 5) высказалъ слѣ-

х) ІЬі(1. стр, 245.

“) Законъ 19 декабря 1828 г.

Св. зак. т. XIII, стр. 1866.

4) Іьіа.

*) Журналъ Гражданскаго и Уголовнаго Права за 1882 г. № 20, стр. 80. .<
дующее: „Мы сомнѣваемся, чтобы можно было обвинять за
смертельные побои человѣка, ударившаго другого, если этой
ударъ, вслѣдствіе особаго нервнаго разстройства жертвы, обви-
няемому совершенно неизвѣстнаго, причинитъ смерть; или
представимъ себѣ такой примѣръ: человѣкъ, страдающій во-
дяной болѣзнью, можетъ при паденіи отъ одного удара ла-
донью получить смерть; неужели смерть и въ этомъ случаѣ
можетъ быть вмѣнена въ вину? Намъ думается, что въ при-
веденныхъ случаяхъ и имъ подобныхъ смертельныя послѣд-
ствія могутъ быть вмѣнены только при единственномъ усло-
віи, если обвиняемый зналъ или могъ знать болѣзненное со-
стояніе жертвы или тѣ особыя осложненія, въ которыхъ она
находилась, при чемъ такое значеніе должно быть на судѣ
положительно доказано".

О причинной связи въ особенности нужно помнить при
примѣненіи 1464 ст. къ побоямъ, самимъ по себѣ легкими
но причинившимъ смерть, благодаря стеченію особыхъ об-
стоятельствъ. На приводимыхъ И. Г. Щегловитовымъ примѣ-
рахъ это сказывается особенно ярко: если обвиняемому из-
вѣстно было болѣзненное состояніе жертвы, тогда онъ отвѣ-
чаетъ за умышленное убійство; если онъ не зналъ, но легко
могъ узнать о такомъ состояніи, то—за неосторожное убій-
ство; если же, наконецъ, и не могъ знать, то, при наличіи
съ его стороны такого насильственнаго дѣйствія, окончивша-
гося смертью, благодаря этимъ особымъ обстоятельствамъ, онъ
отвѣчаетъ по 1464 ст. улож.

Конечно, для причинной связи могутъ имѣть значеніе
только, ближайшія обстоятельства. „Болѣе отдаленную при-
чину, говоритъ А. Казначеевъ нельзя вмѣнять въ вину
преступнику, точно такъ же, какъ нельзя, съ точки зрѣнія уго-
ловнаго права, считать, напр,, мать преступника причиною
его дѣяній, хотя она родила и воспитала его, безъ чего н®
совершилось бы самаго преступленія".

х) Журналъ Гражданскаго и Уголовнаго Права 1886 г. №6, статья Л0”0
воду.статьи г. Щегловитова", стр. 28.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДЪЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬ-
СКАГО ПО УКАЗАМЪ 19 ФЕВРАЛЯ 1864 ГОДА.

В. А. Евреинова.

(Окончаніе) *).

Ль Эго критическое время Государь призываетъ вновь къ
^Дарственной дѣятельности Н. А. Милютина и въ сентябрѣ
г. поручаетъ ему, ознакомившись съ дѣлами Царства
омскаго и изучивъ на мѣстѣ положеніе тамошняго гра-
жданскаго управленія, составить ближайшія соображенія какъ
0 ж&рахъ къ успокоенію 'Края, такъ и о дальнѣйшемъ его
Устройствѣ. При этомъ Государь указалъ на крестьянское
Какъ на предметъ, требовавшій особеннаго вниманія и
Цо ад^ованія. Въ предстоявшихъ работахъ приняли участіе,
приглашенію Милютина, съ Высочайшаго соизволенія,
пие члены редакціонныхъ комиссій Имперіи по крестьян-
ІО ®ыДаг°Щіеся дѣятели: кн. В. А. Черкасскій и

• Самаринъ.

И'Ь $0СтУПая къ занятіямъ, эти лица объѣхали нѣкоторыя
•ЙЗго Сти внутри края для нагляднаго изученія хозяйствен-
и нравственнаго настроенія польскихъ крестьянъ

) См, ЖурПя эдип> уост<) 1914 г<) февраль, стр. 84.
и собрали необходимые данныя и матеріалы изъ дѣлъ статсъ-
секретаріата и другихъ подручныхъ источниковъ, встрѣтивъ
при этомъ косвенное противодѣйствіе со стороны мѣстной
администраціи, состоявшей исключительно изъ туземныхъ чи-
новниковъ, пропитанныхъ духомъ полнѣйшаго отчужденія отъ
Россіи и русскихъ интересовъ. Несмотря на всѣ препят-
ствія, Милютинъ и его сотоварищи при ихъ необыкновен-
номъ трудолюбіи, замѣчательныхъ способностяхъ, опытности
и самоотверженіи въ краткій шестинедѣльный срокъ успѣли
собрать необходимые матеріалы для разъясненія возника-
вшихъ вопросовъ и подготовили работы къ переустройству
государственныхъ и общественныхъ учрежденій, изъ коихъ
двѣ главнѣйшія—объ устройствѣ сельскихъ гминъ и объ
устройствѣ крестьянскаго быта—приведены къ окончанію.

Вотъ въ какомъ положеніи, какъ видно изъ всеподдан-
нѣйшей записки Милютина, оказалось Царство Польское.

„Вся общественная жизнь въ Царствѣ потрясена нынѣ
до глубины основаній. Революціонный терроръ успѣлъ укрѣ-
питься и владычествовалъ^ почти безгранично, надъ умами
населенія, искусно и безсовѣстно пользуясь тѣми бродячими
элементами, которые нигдѣ не получали въ то время такого
непомѣрнаго развитія, какъ въ Польшѣ. Ослабѣвъ нѣсколько
въ Варшавѣ, революція, тѣмъ сильнѣе и глубже, пыталась
пустить корни въ областяхъ. Вездѣ убійство возведено бы-'®
въ организацію и въ самостоятельное ремесло; за ничтожну®
плату наемные злодѣи готовы, но первому знаку, посягѣ
на жизнь всякаго, кто не безусловно покоряется безым°н
ному террору. Семейный союзъ, издавна расшатавшій
окончательно ослабѣлъ и представлялъ самыя горестныя явЛ
нія. Молодое поколѣніе, зараженное самыми разрушитеіь'
ными и несбыточными теоріями, завладѣло общественъ010
мыслью; и этому постыдному игу подчинились представите^
поколѣнія стараго, безсильные и’ озлобленные. Между №1
поколѣніями цочти столько же взаимной горечи, сколь®0
въ отношеніяхъ каждаго изъ нихъ къ русскимъ. Съ св
стороны, латинская церковь, вовлеченная во всѣ полити
скія интриги и страсти, вступила въ тѣсный. союзъ съ ®Р
ними революціонерами. Властвуя безгранично надъ женщи-
нами, которыя, въ свою очередь, господствуютъ надъ моло-
дежью, ксендзы и монахи направляли смущенную совѣсть
ихъ на путь беззаконія, явно проповѣдывали непокорность и
насиліе и требовали, какъ священной обязанности, мятежа
и убійствъ. Ложь и клевета, воровство и грабежи облека-
лись въ патріотическую заслугу. Политическіе бродяги и без-
домники распоряжались, нисколько не стѣсняясь, всякою
частною и общественною собственностью: облагали ее произ-
вольными поборами и данями, отъ имени никому неизвѣст-
ныхъ революціонныхъ вождей, и дани эти, подъ вліяніемъ
страха, исправно вносились всѣми, даже высшими сановни-
ками законнаго правительства. Земля была обѣщана кре-
стьянамъ, какъ награда за требуемое отъ нихъ участіе въ
мятежѣ; владѣльцамъ, подъ страхомъ казни, запрещено не
только взыскивать, но даже принимать повинности за свою
землю. И дѣйствительно, цѣлый годъ повинности эти не взы-
скивались и не получались. Вообще, всѣ здравыя понятія;
которыми держится всякое общество, поколеблены. Всѣ стра-
даютъ, всѣ вопіютъ, и никто не сознаетъ въ себѣ довольно
Чувственной силы, чтобы дать честный отпоръ беззаконію и
собраться около знамени гражданскаго порядка".

„Къ сожалѣнію, сама законная власть слишкомъ долго
ІериѢла такое положеніе дѣлъ; она допустила революцію до
окончательнаго развитія и явнаго заявленія своей дерзкой
оргаиизаціи; она дозволила, на всѣхъ ступеняхъ администра-
ціи, противу ставить беззаконное правительство законному,
она на дѣлѣ признала за каждымъ гражданиномъ и даже за
своими чиновниками право относиться къ борьбѣ, какъ ней-
ральная сторона, не обязанная помогать законной власти,
докуда послѣдняя не одолѣетъ окончательно мятежа. Войско.
Унимало разные пункты; побитыя и разсѣянныя шайки скры-
лись въ лѣсахъ или разбрелись по шляхетскимъ усадьбамъ;

самомъ дѣлѣ, владычество Россіи ограничилось лишь тѣмъ
Пространствомъ, которое непосредственно доступно дѣйствію
Русскаго оружія, одно лишь безотчетное сочувствіе сельскихъ
Массъ и бодрая сила войска придаютъ владычеству Россіи
въ Царствѣ наружный видь дѣйствительности и все-
общности*'.

„При такихъ условіяхъ первою и безотлагательною не-
обходимостью .являлось полное возстановленіе законной вла-
сти на всемъ пространствѣ Царства. Для достиженія этой
цѣли, по соглашенію съ намѣстникомъ, признано было нуж-
нымъ прежде всего устроить повсемѣстно надежную охрани-
тельную власть, сосредоточивъ направленіе ее въ однѣхъ ру-
кахъ. Согласно сему, составлено положеніе о временномъ
военно-полицейскомъ управленіи въ Царствѣ, и такимъ обра-
зомъ намѣстнику дано необходимое средство для востановле-
нія того внѣшняго порядка, безъ котораго, нигдѣ и никогда,
немыслимо правильное развитіе и улучшеніе гражданскаго
быта. Только въ то время, когда законная власть про®
всюду водворится, когда всѣ,—и други и недруги,—безусловно
признаютъ ея поколебленный авторитетъ, когда наконецъ она
будетъ имѣть вездѣ, иа мѣстахъ, вѣрныхъ посредниковъ, че-
резъ которыхъ намѣренія правительства могли доходи® до
слуха народнаго въ неискаженномъ видѣ, только тогда, Ува‘
зываютъ составители всеподданнѣйшей записки, возможно
приступить въ органическому врачеванію общественныхъ н®'
дуговъ, издавна зародившихся въ этой несчастной странѣ •

„Къ числу такихъ органическихъ мѣръ принадлежа^®
безспорно окончательное устройство земледѣльческаго сосло
вія,—этой прочной основы государственнаго порядка11.

„Событія возстанія въ Царствѣ ясно доказали, что.®
существовавшія въ польскомъ обществѣ партіи, какъ-то- »
лыхъ“, умѣренныхъ, крайнихъ революціонеровъ и проъ,
тивъ разъединенія которыхъ ратовала подземная литератуР,
въ началѣ возстанія—во имя единства, мало по малу е®
лись въ самомъ возстаніи. Осталась одна только непреоД0
лймая сословная преграда, несмотря на всѣ усиленныя м ®
агитаторовъ; это—преграда, отдѣляющая массу крестьяне8
сословія ото всѣхъ остальныхъ. Всю опасность этого Р
единенія сознавали вполнѣ члены организаціи и потому,
всякаго самообольщенія, высказывали въ своихъ офф01$8^
ныхъ органахъ горькую для нихъ истину, что „полное
сутствіе гармоніи между стремленіями политическими и обще-
ственными (соціальными) въ Царствѣ Польскомъ даетъ рус-
скому правительству возможность склонить на свою сторону
крестьянъ и держать въ страхѣ помѣщиковъ, подъ опасе-
ніемъ соціальнаго взрыва".

Такое положеніе дѣлъ заставляло агитаторовъ опасаться,
чтобы впослѣдствіи, съ началомъ возстанія, которое рѣшено
было и объявлено вмѣстѣ съ объявленіемъ программы на-
родной организаціи въ августѣ 1862 года, крестьяне не стѣс-
няли хода революціи или не сдѣлали бы ея совершенно не-
возможною.

Революціонная партія рѣшилась однако, несмотря на.
сознанную ею трудность задачи, привлечь на свою сторону,
во что бы то ни стало, сельское населеніе и заставить его
принять дѣятельное участіе въ задуманной борьбѣ.

Въ обнародованныхъ въ августѣ 1862 года основаніяхъ
народной организаціи стремленіе это выражено въ слѣдую-
щихъ словахъ.

„Народная организація разсчитываетъ единственно на силы
края и, призывая для того всѣ сословія къ народному дѣлу,
обращаетъ особенныя усилія къ низшимъ слоямъ городского
и сельскаго общества, чтобы ихъ поднять и, посредствомъ
призыва къ участію въ народномъ дѣлѣ, ввести въ разрядъ
политическихъ дѣятелей страны.

„Распространяя братство между классами народнаго об-
щества, организація будетъ стремиться къ тому, чтобы ре-
форму крестьянскаго быта устроить благопріятно для дѣла
иозстапія и довести крестьянъ до окончательнаго надѣла ихъ
собственностью черезъ польское правительство, которое, изъ
ебщихъ источниковъ государства, изыщетъ денежныя сред-
Сіва для вознагражденія собственниковъ за уступленные ими
пивши".

Кромѣ того, въ послѣдующихъ номерахъ Руха, разъясня-
йЩахъ вышеприведенную программу, совершенно обстоя-
^пьно пояснено, что членамъ организаціи слѣдуетъ имѣть
В1 виду—-приготовить какъ можно больше защитниковъ на-
5°Днаго дѣла, къ чему весьма обильный, но не разработай-
ный только источникъ находится въ крестьянскомъ со-
словіи *). ..........

\ Въ той же газетѣ (№ 4), сказано, что крестьянское со-
словіе, какъ главная масса населенія, на своихъ плечахъ
вынесетъ дѣло независимости;—таковы были, въ то время,
надежды революціонеровъ на успѣхъ предпринятой ими про-
паганды Между поселянами.

Поэтому-то, по особенностямъ мѣстнаго быта и еще
болѣе—вслѣдствіе совершившихся недавно событій, крестьян-
ское дѣло въ Польшѣ неизбѣжно требовало' самой быстрой
и коренной развязки.

/, ’ г , УІ.. . ,

Выше было изложено историческое развитіе й положеніе
польскаго " крестьянскаго вопроса, коего разрѣшеніе возвѣ-
щено Императоромъ Николаемъ I въ- достопамятномъ указѣ
1846 года. Съ тѣхъ поръ, несмотря на явныя уклоненія
и постепенное искаженіе Царскаго указа, польское кресть-
янское сословіе не переставало ожидать улучшенія своего
быта отъ одной Верховной власти, и въ польскій мятежъ за-
печатлѣло вновь свою вѣрность престолу многими сотнями
жертвъ, павшихъ отъ рукъ мятежниковъ за противодѣйствіе
возстанію или за уклоненіе отъ него. Въ то же время кре‘
стьянина искушали уже три года льстивыя обѣщанія обѣ'
ихъ революціонныхъ партій. Мятежникамъ удалось даже осу-
ществить часть своихъ обѣщаній. Крестьянскія повинности,
какъ упомянуто, прекратились на дѣлѣ почти повсемѣстно)
и народъ^ хотя не довѣрялъ прочности такого небывалаго
порядка вещей, но видимо смущался и недоумѣвалъ, дривН'
кая, постепенно и безсознательно, къ такому льготному
ложенію. Въ силу сихъ обстоятельствъ самое простое благо
разуміе требовало, чтобы правительство высказало наконеД®
свое рѣшительное слово и такъ или иначе положило конецъ
опасному недоумѣнію.

х) По статистическимъ исчисленіямъ, къ началу 1861 года, сельское я»
лепіе однихъ только частныхъ имѣній составляло въ Царствѣ 2,243,681 Д
Но вопросъ о повинностяхъ и поземельномъ обезпеченіи
крестьянъ не исчерпывалъ всей сущности крестьянскаго дѣла.
Крестьяне были лишены и прочной осѣдлости, и обществен-
ной организаціи; а землевладѣніе и мѣстная полицейская
власть (въ., формѣ патримоніальной юрисдикціи тминнаго
войта) сосредоточивались въ рукахъ помѣстной шляхты. По-
сему нельзя было отдѣлить вопросъ о поземельномъ обез-
печеніи крестьянъ отъ вопроса объ отмѣнѣ патримоніальной
власти.

Но, если крестьянамъ должна быть обезпечена поземель-
ная, собственность, то невозможно было оставить ихъ на
собственной или выкупленной ими землѣ, подъ гнетомъ по-
лицейской власти войтовъ, изъ враждебнаго имъ сословія,
еще болѣе «раздраженнаго событіями послѣдняго времени.
Если же изъ рукъ шляхты должна быть вырвана мѣстная
полицейская власть, которою она, въ мятежъ, такъ дерзко
злоупотребляла во вредъ законному правительству, то было бы
весьма трудно, взамѣнъ того, устроить правильное обществен-
ное управленіе въ селахъ, покуда крестьяне не обратятся въ
сословіе совершенно осѣдлое и узами поземельной собствен-
ности не . будутъ тѣсно связаны со всѣми мѣстными инте-
ресами.

На этомъ основаніи, въ составленныхъ проектахъ пола-
ялось одновременно ввести и сельское общественное упра-
вленіе, и новое хозяйственное устройство крестьянъ.

Но, кромѣ воѳнно-полицейскйхъ начальниковъ, безъ ко-
урыхъ новыя положенія едва -ли могли бы даже, повсемѣстно
и въ надлежащемъ видѣ, дойти до народа, исполненіе на
мѣстахъ этихъ положеній потребовало еще содѣйствія людей
Сцвціальныхъ, коротко знакомыхъ съ крестьянскимъ бытомъ
и крестьянскими узаконеніями. При тогдашнемъ ненормаль-
положеніи Царства, нельзя было и помышлять о пріо-
брѣтеніи такихъ дѣятелей изъ среды туземцевъ, а потому
^видная надобность вынуждала обратиться къ пособію при-
Р°йыхъ русскихъ. Мѣра эта столь важна для успѣха самыхъ
Пе₽выхъ начинаній, что представлялось совершенно необхо-
димъ, независимо отъ личныхъ и частныхъ поисковъ, от-
нестись, сколь можно настоятельнѣе, къ пособію обществен-
наго мнѣнія самой Россіи и въ особенности обратиться
(при содѣйствіи надлежащихъ правительственныхъ властей)
къ лицамъ, въ теченіе послѣднихъ лѣтъ, съ такимъ достойнымъ
самоотверженіемъ и безкорыстіемъ, посвящавшимъ себя уча-
стію въ мировыхъ крестьянскихъ учрежденіяхъ.

Удачное сочетаніе этихъ средствъ и предосторожностей
могло обезпечить, до нѣкоторой степени, успѣхъ начинаній.
Дѣло, предпринятое въ тогдашнихъ обстоятальствахъ, сопря-
жено было съ затрудненіями, выходящими изъ ряда обыкно-
венныхъ. Въ этомъ отношеніи, крестьянское дѣло въ Цар-
ствѣ представляло несравненно болѣе серьезныхъ поводовъ
къ опасенію, чѣмъ представляло нѣкогда крестьянское дѣло
въ самой Россіи, невзирая на огромную разницу въ ви-
димыхъ размѣрахъ той и другой операціи.

Въ Россіи можно было заранѣе разсчитывать на многіе
важные залоги успѣха: на безпредѣльную покорность и Л°'
вѣріе народа къ имени Царя, на отсутствіе закоренѣлой со-
словной вражды, на сочувствіе и благотворное вліяніе РУС'
скаго печатнаго слова, па ревностное содѣйствіе сильнаго и
просвѣщеннаго меньшинства дворянства, наконецъ на несо-
-мнѣнную готовность всего вообще дворянства русскаго, не
разъ доказанную, приносить жертву, требуемую Верховною
властью, даже тогда, когда настоятельная необходимость это
жертвы не вполнѣ и не всѣми сознавалась. Въ Царсгв
Польскомъ, на почвѣ, взрытой революціею, политическими
страстями и взаимною вѣковою враждою, нельзя было найтн
поддержки въ большей части этихъ здоровыхъ элементовъ*
Напротивъ, слѣдовало заранѣе увѣриться въ томъ, что новый
правительственныя мѣры будутъ встрѣчены! общимъ противъ
нихъ заговоромъ всѣхъ высшихъ сословій,—заговоромъ, Іі0$
торый, безъ сомнѣнія, станетъ дѣйствовать, какъ всегда,
явно и тайно, и интригами, и клеветою, и пассивнымъ про
тиводѣйствіемъ, и, можетъ быть, открытымъ насиліемъ. Да
впослѣдствіи, если правительству удастся положить ыреграДУ
крамольнымъ замысламъ, которые готовили къ веснѣ воБ^
и усиленное возстаніе, если вмѣстѣ съ тѣмъ укротится
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 161
первоначальная оппозиція, . которая проявится несомнѣнно
при самомъ введеніи новыхъ мѣръ, то, но всему вѣроятію,
возникнутъ новыя для общественнаго порядка опасности, ибо
крестьяне будутъ, конечно, подвергаться опять самымъ на-
стойчивымъ и коварнымъ искушеніямъ со стороны враждеб-
ныхъ намъ элементовъ польскаго общества.

Затѣмъ, другого пути, для исхода изъ тогдашняго поло-
женія,—нѣтъ.

„Но“, заключали составители всеподданнѣйшей записки,
„если, съ Божіею помощію и при твердой и неуклонной
послѣдовательности въ дѣйствіяхъ правительства, благополучно
завершится эта первая, коренная реформа, то можно ожидать
постепеннаго обновленія всего гражданскаго быта въ Польшѣ.
Во всякомъ случаѣ, введеніе новаго, консервативнаго эле-
мента въ польское общество должно нѣсколько укрощать или
хотя сглаживать тѣ невоздержные порывы, которые доселѣ
постоянно парализировали всякое разумное управленіе въ
праѢ. Только по мѣрѣ развитія этихъ новыхъ началъ обще-
ственнаго порядка, можно будетъ вводить и расширять тѣ
учрежденія, которыхъ требуетъ современное настроеніе всего
европейскаго общества, при чемъ однакоже необходимо пол-

и безусловное соглашеніе ихъ съ учрежденіями Лмпе-

*). До тѣхъ поръ тщетно было бы искать разрѣшенія
польскаго вопроса въ какихъ бы то ни было политическихъ
комбинаціяхъ, столь явно обнаружившихъ доселѣ свою не-
состоятельность. Самая простая осторожность требовала, чтобы
всякія политическія улучшенія въ Польшѣ подчинялись не-
премѣнно условіямъ органическаго преобразованія 2) поль-
скаго гражданскаго общества и чтобы, во всякомъ случаѣ,
Улучшенія эти принимались не -иначе, какъ въ связи съ
первою потребностью: охраненіемъ земскаго мира и общей
^опасности. '

Самый кругъ вопросовъ, подлежавшихъ изслѣдованію,
Долженъ былъ идти, все болѣе и болѣе расширяясь, по мѣрѣ
нижайшаго знакомства правительства съ дѣйствительными

*) Курсивъ ВЪ подлинникѣ.

) Курсивъ въ подлинникѣ.

Жур. Мин. ІОст. Марлъ 1914. • 11
потребностями перерождающагося общества. Затѣмъ въ за-
пискѣ приведены слѣдующіе главные вопросы, имѣвшіе
впрочемъ характеръ частныхъ и временныхъ или переход-
ныхъ мѣръ впредь до окончательнаго устройства края. Сюда
относятся между прочимъ: 1) Установленіе ближайшей связи
между высшимъ управленіемъ въ Царствѣ и верховнымъ
правительствомъ, которое одно можетъ и должно давать на-
правленіе и характеръ мѣстной административной дѣятель-
ности (чего, къ сожалѣнію, до сихъ поръ не было); 2) Пра-
вильное устройство уѣздной полиціи въ связи съ образова-
ніемъ сельскаго управленія; 3) Освобожденіе края отъ чрез-
мѣрнаго наплыва бродячаго и неспокойнаго класса проле-
таріевъ, посредствомъ правильно задуманной и послѣдова-
тельно выполняемой системы выселеній; съ другой стороны,
привлеченіе мирнаго и трудолюбиваго населенія на земм
пустопорожнія и необработанныя; 4) Коренное измѣненіе
въ распоряженіи казенными имуществами Царства; 5) Улуч-
шеніе податной системы, признаваемой издавна крайне не-
удобною и неуравнительною, и вообще согласованіе между
финансовыми системами въ Царствѣ и Имперіи; 6) Правиль-
ное устройство публичнаго образованія и особенно женскаго
воспитанія, съ устраненіемъ отъ нихъ исключительныхъ влія-
ній, враждебныхъ и законной власти, и общественному н°'
рядку; 7) Установленіе дѣйствительной свободы совѣсти я®
для одного только римско-католическаго исповѣданія, столь
явно употреблявшаго во зло предоставленную ему свободу,
но и для всѣхъ прочихъ вѣроисповѣданій, заслуживаю^1,
не меньшаго о себѣ нопеченія правительства, именно Раз
ныхъ вѣтвей вѣроисповѣданія протестантскаго, а особенно
церкви греко-уніатской, крайне угнетенной и унижена0
высокомѣрнымъ латинскимъ духовенствомъ; 8) Преобразовя
ніе мировыхъ судовъ, и особенно такъ называемыхъ
судковъ, на которыхъ сами поляки указываютъ, какъ ва
постыдную язву; 9) Согласованіе между собою всѣхъ суДе'
ныхъ учрежденій представляющихъ видъ историческаго,®
слоенія нѣсколькихъ, чуждыхъ одна другой организаці,
возстановленіе правильныхъ формъ и правильной орта00384
суда; 10) Устройство городовъ и мѣстечекъ, постоянныхъ
въ Польшѣ притоновъ нищеты и тунеядства; 11) Преобра-
зованіе уѣздныхъ, : городскихъ- и губернскихъ совѣтовъ на
новыхъ началахъ, болѣе соотвѣтствующихъ современнымъ

требованіямъ обобщившейся гражданственности.

Всѣ эти вопросы, требовавшіе ближайшаго мѣстнаго изу-
ченія, могли быть только на мѣстахъ окончательно изслѣдо-

ваны и обсуждены. Притомъ, такая громадная задача, далеко
превышала силы одного человѣка. Она могла быть удовле-
творительно выполнена развѣ только довѣреннымъ совѣтомъ
нѣсколькихъ людей, облеченныхъ на то особымъ Высочай-

шимъ полномочіемъ.

Для приведенія въ дѣйствіе крестьянской реформы, пред-
положено было образованіе въ Варшавѣ, подъ предсѣдатель-
ствомъ намѣстника, временнаго учредительнаго комитета или
правительства (Сошііб оп ІНгесіоіге СопеШиапі), которому,
вмѣстѣ съ развитіемъ новыхъ крестьянскихъ положеній и
высшимъ надзоромъ за приведеніемъ ихъ въ дѣйствіе, могла
быть поручена разработка и многихъ другихъ органическихъ

вопросовъ.

Открытіе такого учрежденія могло въ глазахъ всѣхъ
благомыслящихъ людей въ Европѣ и самой Польшѣ служить
нагляднымъ доказательствомъ непремѣнной воли Государя
вступить рѣшительно на путь коренныхъ въ Царствѣ пре-
образованій. Съ этой цѣлію, въ особомъ воззваніи, которое
обращено къ полякамъ, была пояснена цѣль и истинное зна-
ченіе предпринимаемыхъ мѣръ, и выражена та основная руко-
нодная мысль правительства, что въ преобразованіяхъ оно
0Щѳтъ не внѣшняго удовлетворенія минутнымъ страстямъ
®акой бы то ни было стороны, но прочнаго успокоенія края
2 огражденія законныхъ интересовъ всѣхъ классовъ и всѣхъ
состояній, безъ малѣйшаго изъятія и предпочтенія.

Составленные проекты были разсмотрѣны въ особомъ
комитетѣ, учрежденномъ по Высочайшему повелѣнію, и по
^УЩеству удостоены утвержденія Государя 19 февраля 1864 г.
® того же числа послѣдовали Именные Высочайшіе указы
объ устройствѣ крестьянъ въ Царствѣ Польскомъ.
ѵп.

Главныя основанія крестьянской реформы изложены въ
Высочайше одобренной прокламаціи намѣстника къ поль-
скимъ крестьянамъ нижеслѣдующаго содержанія.

„Крестьяне Царства Польскаго!

„Объявляю вамъ радостную вѣсть и великую милость
Царскую.

„Сего 19 февраля (2 марта) Государь нашъ Императоръ
и Царь Александръ II подписалъ указы объ устройствѣ
вашего быта.

„ Памятуя призваніе свое заступаться за слабыхъ и угне-
тенныхъ, блаженныя памяти Императоръ и Царь Николай I
и нынѣ благополучно царствующій Государь заботились о
васъ непрестанно.

„Прежде всего устроена была судьба крестьянъ, живущихъ
въ имѣніяхъ казенныхъ и въ имѣніяхъ маіоратныхъ, пожа-
лованныхъ русскимъ помѣщикамъ, дабы тѣмъ дать благой
примѣръ владѣльцамъ польскимъ. Съ этою цѣлью, въ этихъ
имѣніяхъ, введенъ былъ, взамѣнъ прежнихъ повинностей,
правильно исчисленный поземельный оброкъ, и крестьяне по-
лучили значительныя льготы.

„Государь, въ безпредѣльномъ милосердіи своемъ, за-
ботился и о поселянахъ, живущихъ на земляхъ частныхъ
владѣльцевъ. Въ 1846 году Императоръ Николай I изволилъ
самъ пріѣзжать въ Варшаву, дабы лично узнать нужды тѣхъ
поселянъ. Онъ тогда же обѣщалъ издать законъ объ окон-
чательномъ устройствѣ крестьянъ, водворенныхъ въ имѣніяхъ
частныхъ и институтскихъ, а для немедленнаго облегченія
крестьянъ приняты были слѣдующія важныя, приготовительния
мѣры, именно: уничтожена большая часть даремщинъ и прину
жденныхъ наймовъ, запрещено сгонять съ земель тѣхъ крестьянъ,
которые исправно отбываютъ повинности; запрещено также при
соединять крестьянскія земли къ фольваркамъ; наконецъ запре
щено сдавать пусткя стороннимъ лицамъ не изъ крестьянъ
увеличивать повинности, которыя до того времени отбывались'

„Указъ, опредѣлявшій эти льготы, былъ въ 1846
объявленъ во всенародное, свѣдѣніе. Къ сожалѣнію, онъ не
вездѣ выполнялся въ точности, а жалобы крестьянъ на при-
тѣсненія не всегда доходили до правительства, главнымъ
образомъ потому, что тминные войты часто скрывали отъ
правительства истину.

„Но Государь зорко слѣдилъ за вашею судьбою. Вскорѣ
по восшествіи своемъ на престолъ, нынѣ благополучно цар-
ствующій Императоръ и Царь Александръ II издалъ, въ
1858 году, указъ объ очиншеваніи крестьянъ въ имѣніяхъ
польскихъ помѣщиковъ, сходно съ тѣмъ, какъ очиншеваны
были крестьяне въ казенныхъ и маіоратныхъ имѣніяхъ. Но
и это мало подвинуло дѣло, ибо владѣльцы, которыхъ пра-
вительство призывало къ участію въ добровольномъ очинще-
ваніи, не оказали въ томъ ожидаемаго содѣйствія. Посему,
дабы положить конецъ многимъ притѣсненіямъ, изданъ, въ
1861 году, законъ объ окупѣ, коимъ вы избавлены отъ тя-
желой для васъ барщины; затѣмъ новымъ ч закономъ объ
очиншеваніи предположено было еще облегчить ваши повин-
ности, значительно уменьшить самую сумму окупа, которая
помѣщиками была на каждаго крестьянина исчислена,- и
такимъ образомъ упрочить вашу участь навсегда. •

„ Тогда люди,, недовольные всѣми этими благодѣтельными
ДВД народа распоряженіями, открыли явный бунтъ. Мятеж-
ники возстали противъ законной власти Императора ц Царя,
они дерзнули сражаться съ Царскими войсками; а такъ какъ,
открытою силою и войною, имъ невозможно было ничего
сдѣлать, то они прибѣгли къ позорной хитрости: они ста-
рались обмануть васъ несбыточными обѣщаніями; они сулили
вамъ даровую землю, обѣщая заплатить за нее помѣщикамъ,
какъ будто вы сами не могли видѣть, что мятежники, живущіе
грабежомъ и поборами, не имѣютъ, чѣмъ заплатить помѣщи-
камъ той огромной суммы, которой стоятъ занимаемыя вами
земли. Мятежники не ограничивались лестью и обманомъ;
спи больше разсчитывали на насиліе и убійство; они губили
Вев0нпыхъ и грозили смертью всякому, кто, памятуя Бога
11 День Страшнаго. Суда, не хотѣлъ измѣнить долгу совѣсти
в Не слушалъ льстиваго голоса бунтовщиковъ.
Крестьяне Царства Польскаго! вы не послушались мя-
тежниковъ; вы остались вѣрны законному государю и только
отъ него ожидали себѣ защиты. Время приспѣло исполнить
ваши ожиданія и выполнить ихъ такъ, чтобы впредь притѣс-
нявшимъ васъ панамъ не оставалось ни случая, ни возмож-
ности васъ угнетать, а правительство обманывать и прегра-
ждать до него путь вашимъ справедливымъ жалобамъ.

„Ровно три года прошло съ; того времени, какъ Всели-
лостивѣйшій нашъ Императоръ и Царь 19 февраля (3 марта}
1861 года даровалъ свободу всѣмъ помѣщичьимъ крестья-
намъ Имперіи, обезпечилъ имъ землю, изъялъ ихъ отъ власти
помѣщиковъ и позволилъ крестъянамъ выбирать себѣ началь-
никовъ изъ своей собственной среды.

„Окончивъ это дѣло въ Имперіи, Императоръ и Царь-
Александръ II, ровно черезъ три года, въ тотъ же памят-
ный день 19 февраля (2 марта), исполнилъ завѣтъ своего-
родителя и окончательно устроилъ бытъ всѣхъ польскихъ кре-
стьянъ изданіемъ новыхъ Высочайшихъ указовъ. Эти указы,
прямо до васъ касающіеся, я приказалъ военнымъ уѣзднымъ
начальникамъ и отряженнымъ отъ нихъ офицерамъ передать
вамъ въ руки, дабы и теперь не удалось злонамѣреннымъ
людямъ скрыть отъ васъ или перетолковать Царскую волю.
Берегите ихъ и читайте со вниманіемъ. Изъ нихъ вы узнаете
въ подробности новыя ваши права и обязанности, а дабы-
вы могли на первыхъ же порахъ уразумѣть сущность этихъ
правъ и обязанностей, то здѣсь излагаются главнѣйшія изъ-
НИХЪ;

1) Крестьяне навсегда освобождаются отъ власти и отъ-
суда владѣльца земли или его арендатора.

2) Крестьяне каждой сельской гмины, съ прочими жите-
лями ея, собираются на общій сходъ и сами избираютъ себѣ-
гминнаго войта и лавниковъ, которые будутъ разбирать мало-
важные споры и проступки. Тминнымъ войтомъ можетъ быть-
выбранъ каждый крестьянинъ, имѣющій усадьбу не менѣе
какъ въ 6 морговъ; а лавникомъ каждый крестьянинъ, имѣло*
щій усадьбу не менѣе какъ въ три морга.

3) Кромѣ сего, въ каждой деревнѣ или колоніи, ®Ре'
стьяне собираются громадою, на которую никто, кромѣ кре-
стьянъ, не допускается, и они сами себѣ выбираютъ солтыса,
изъ крестьянъ, кого пожелаютъ.

4) Мѣстнымъ мировымъ судьямъ и подсудкамъ, ксендзамъ
и вообще лицамъ духовнаго званія, а также всѣмъ лицамъ,
не имѣющимъ собственной земли въ гминѣ, воспрещено
являться на тминные сходы и вмѣшиваться въ выборы и дѣла
крестьянъ. Равно, нынѣшнимъ тминнымъ войтамъ, ихъ за-
ступникамъ и офиціалистамъ воспрещается являться на первые
тминные сходы, которые будутъ созваны для выбора новыхъ
войтовъ.

5) Каждый крестьянинъ получаетъ отнынѣ, навсегда, въ
полную свою собственность, ту усадьбу, которую онъ въ на-
стоящее время занимаетъ, хотя бы въ этой усадьбѣ счита-
лось менѣе трехъ морговъ земли; вмѣстѣ съ усадьбою по-
ступаютъ въ его собственность находящіяся на ней строенія
и всѣ принадлежности земледѣльческаго хозяйства, съ однимъ
лишь условіемъ исправной уплаты, прямо въ казну, слѣдую-
щихъ съ него прежнихъ податей и вновь установленнаго съ
крестьянскихъ усадьбъ поземельнаго налога. Затѣмъ, съ
3 (15) апрѣля сего 1864 г., крестьянинъ навсегда освобо-
ждается отъ всѣхъ прежнихъ повинностей, которыя онъ за
8тУ усадьбу правилъ въ пользу помѣщика, какъ-то: отъ бар-
щины, окупа, чинша, сбора зерномъ и данинъ.

6) Въ имѣніяхъ, принадлежащихъ частнымъ лицамъ и
разнымъ учрежденіямъ, а равно въ имѣніяхъ казенныхъ, еще
®е очиншевапныхъ, вышеупомянутый новый поземельный на-
ЛогЩ полагаемый, сверхъ прежнихъ казенныхъ податей, на
каждую деревню или колонію, равенъ общей суммѣ всей по-
дымной и шарварковой подати и всего контингенса ливерун-
1{°ваго, которая ежегодно слѣдуетъ съ той деревни или ко-
лоніи но нынѣ дѣйствующей раскладкѣ. Какъ распредѣлить
в°ный поземельный налогъ между отдѣльными усадебниками
®аждой деревни, объяснено въ указѣ.

7) Въ имѣніяхъ, окончательно очипшеванныхъ, какъ на-
ивныхъ, такъ и маіоратныхъ, пожалованныхъ русскимъ по-
11 Щикамъ, каждый крестьянинъ также получаетъ въ полную
собственность свою усадьбу съ находящимся на ней строе-
ніемъ; чиншъ также отмѣняется, и вмѣсто него установляется
новый поземельный налогъ съ каждаго усадебника, въ раз-
мѣрѣ двухъ третей прежняго чинша, сверхъ прежнихъ по-
датей: подымной, шарварковой и контингенса ливерунковаго.

8) Упомянутый выше новый поземельный налогъ, уста-
новленный со всѣхъ крестьянъ, вносится ими прямо въ казну,
а казна обращаетъ эти деньги на вознагражденіе помѣщи-
ковъ и на уплату имъ за земли, которыя нынѣ поступаютъ
въ полную собственность крестьянъ, дабы впредь владѣльцы
не могли вступаться въ эти крестьянскія земли.

9) Но, какъ упомянутаго поземельнаго налога не доста-
точно для уплаты помѣщикамъ всей стоимости земли, посту-
пающей нынѣ въ собственность крестьянъ, то недостающую
сумму Государь Императоръ и Царь Александръ II повелѣлъ
уплатить изъ казны, не касаясь крестьянъ.

10) Крестьяне въ настоящее время сохраняютъ безплатно
право на тѣ угодья (сервитуты), которыми они нынѣ пользуются
на основаніи престаЦіонныхъ табелей, контрактовъ, словес-
ныхъ условій, или по обычаю, какъ-то: право на полученіе
строевого лѣса, дровъ, на сборъ сушняка, валежника, листьевъ
для подстилки, на пастьбу въ господскихъ лѣсахъ и на дворо-
выхъ земляхъ.

11) Земли, со времени обнародованія указа 1846 года
неправильно отобранныя владѣльцами у крестьянъ, а равно
пустки, никѣмъ не занятые или неправильно присоединенные
къ дворовымъ землямъ, велѣно возвратить крестьянамъ,
случаѣ, если они въ теченіе установленнаго трехлѣтняго
срока будутъ о томъ просить.

„Наконецъ, Государь Императоръ и Царь Александръ Д
въ неизреченномъ попеченіи о всѣхъ безъ изъятія подДа®'
пыхъ своихъ, Всемилостивѣйше повелѣлъ начальству въ ДаР'
ствѣ обратить особенное вниманіе и на участь тѣхъ ®Ре'
стьянъ, которые нынѣ не имѣютъ вовсе земли, но своею
добропорядочною жизнью, своею трезвостью, бережливостью,
а равно покорностью законнымъ властямъ, заслужатъ и0'
добную милость. Начальству разрѣшено таковымъ безземелъ
тамъ крестьянамъ, по усмотрѣнію его, или отводить за умѣ-
ренную плату въ пользованіе; или даже продавать въ соб-
ственность небольшіе участки, какъ .изъ свободныхъ казен-
ныхъ земель, такъ и изъ нынѣшнихъ крестьянскихъ пуст-
ковъ. Распоряженія объ этомъ. послѣдуютъ по мѣрѣ водво-
ренія общаго порядка и спокойствія въ краѣ.

„Изъ этого краткаго изложенія вы видите, а изъ про-
чтенія указовъ еще болѣе убѣдитесь, .что милость Государя
нашего Императора и Царя Александра II простирается на
всѣхъ, безъ изъятія, крестьянъ Царства Польскаго, въ чьихъ
бы имѣніяхъ они ни были поселены: принадлежатъ ли эти
имѣнія казнѣ, разнымъ учрежденіямъ, или помѣщикамъ поль-
скимъ или русскимъ, какого бы ни были крестьяне проис-
хожденія или вѣроисповѣданія и какимъ бы языкомъ они ни
говорили, русскимъ, польскимъ, литовскимъ или нѣмецкимъ,
ибо Государь нашъ имѣетъ равное попеченіе о всѣхъ вѣр-
ныхъ ему подданныхъ, безъ различія происхожденія^ вѣро-
исповѣданія, языка и состоянія.

„Милость царская распространяется и на тѣхъ крестьянъ,
которые, уже въ прежнее время, были правительствомъ очин-
шеваны и облегчены въ ихъ участи. Имъ также оказаны
новыя льготы. И такимъ образомъ всѣ крестьяне Царства,
соединившіеся прежде сами въ одну общую семью, непоко-
лебимо вѣрную и преданную Государю, нынѣ, волею Его
Императорскаго Величества, соединяются вновь въ общей для
нихъ всѣхъ радости.

„Крестьяне Царства Польскаго! Теперь отъ васъ самихъ
зависитъ ваше будущее благосостояніе и вся ваша будущая
сУДьба: храните, по прежнему, вѣрность Государю и закону,
избѣгайте злыхъ.людей, ищущихъ только, какъ бы разъеди-
нить васъ съ законнымъ правительствомъ, бойтесь обмановъ
и коварныхъ наущеній, которые стали бы колебать вашу
Арность и перетолковывать смыслъ Всемилостивѣйше даро-
нанныхъ вамъ милостей; помните заповѣди Божіи, будьте
трезвы и умѣренны въ жизни и не забывайте, что въ чест-
номъ трудѣ и потѣ чела Господь повелѣлъ человѣку сниски-
Вать Себѣ пропитаніе.
„Для лучшаго охраненія вашихъ правъ, для разбора ва-
шихъ споровъ съ владѣльцами на счетъ земель и угодій,
Государь нашъ Императоръ и Царь Александръ II Всемило-
стивѣйше повелѣлъ учредить по всему Царству комиссіи и
комиссаровъ по крестьянскимъ дѣламъ. Эти комиссіи, ко-
торымъ ввѣрится охраненіе вашихъ выгодъ, будутъ учре-
ждаться и открываться по мѣрѣ водворенія спокойствія въ
краѣ; къ нимъ слѣдуетъ вамъ обращаться съ вашими прось-
бами, жалобами и недоумѣніями на счетъ предоставленныхъ
вамъ нынѣ Государемъ правъ и льготъ. Доколѣ же комиссіи
по крестьянскимъ дѣламъ не будутъ открыты, вы можете, съ
вашими законными нуждами, обращаться къ существующимъ
нынѣ во всѣхъ уѣздахъ военнымъ начальникамъ, въ кото-
рыхъ вы всегда найдете вѣрныхъ себѣ покровителей и за-
щитниковъ.

„Для введенія въ дѣйствіе нынѣ объявляемыхъ указовъ
и для окончательнаго разрѣшенія вашихъ споровъ съ вла-
дѣльцами, открывается въ Варшавѣ, подъ моимъ предсѣда-
ствомъ, особый учредительный комитетъ".

ѴШ.

Высочайшіе указы 19 февраля (2 марта) 1864 года
обнародованы были во- всѣхъ мѣстностяхъ Царства Поль"
скаго въ короткій промежутокъ времени отъ 23 февраля до
половины марта стараго стиля. Затѣмъ, 14/26 марта того
же года открытъ въ Варшавѣ учредительный комитетъ, ва
который было возложено завѣдываніе крестьянскимъ дѣломъ
въ Царствѣ Польскомъ. Мѣсяцъ спустя, приступили къ дѣй-
ствіямъ комиссіи по крестьянскимъ дѣдамъ, организованныя'
съ цѣлью устройства на мѣстахъ поземельныхъ отношеній
крестьянъ. Въ концѣ того же года открыта была ликвида-
ціонная комиссія для выдачи владѣльцамъ имѣній вознагра-
жденія за упраздненныя повинности крестьянъ; а въ поло-
винѣ слѣдующаго 1865 года образована была, для угве?
жденія ликвидаціонныхъ табелей, центральная по крестьяя
скимъ дѣламъ комиссія.
Открытіе новыхъ крестьянскихъ учрежденій для приведе-
нія въ исполненіе Высочайшихъ указовъ 19 февраля (2 марта)
1864 года и въ особенности появленіе комиссій въ дерев-
няхъ встрѣчено было крестьянами съ необыкновеннымъ ра-
душіемъ и восторгомъ, какъ явное доказательство того, что-
Высочайшіе указы не останутся мертвою буквою и войдутъ
въ дѣйствительную жизнь. Повсюду крестьяне осыпали вы-
раженіями благодарности имя своего Государя. Такое про-
явленіе чувствъ къ Монарху особенно ярко выразилось 19 фе-
враля слѣдующаго 1865 г., когда, производимыми непрерывно-
работами комиссій, они убѣдились воочію, что дѣло ихъ не
будетъ пріостановлено, какъ были тому примѣры въ про-
шедшемъ. Въ этотъ день праздникъ отличался особенною-
торжественностью. Послѣ молебствія за своего благодѣтеля
воскресителя народа® освящали заранѣе приготовленные-
памятники—кресты, которые тутъ же и водружали на на-
значенныхъ мѣстахъ; сверхъ того положено было устроить-
часовни, въ разныхъ мѣстахъ дѣлались складки на благо-
творительныя цѣли, а въ Радомскомъ уѣздѣ рѣшено было
основать поселокъ и наименовать его Царской Волей (Ѵоіа
Севагяса); неумолкаемое раздавалось ура и виватъ, произно-
сились благодарственныя рѣчи за благодѣтельные указы, а
также и за то, что они приводятся въ исполненіе русскими?
й «о польскими чиновниками.

Въ первое время по обнародованіи Высочайшихъ ука-
зовъ труды учрежденій, призванныхъ для приведенія оныхъ
въ исполненіе, были очень тяжелы. Прибывъ въ малознако-
мый и враждебный край, они открыли въ немъ свои дѣйствія,
посреди не совсѣмъ, еще прекращенныхъ безпорядковъ, когда-
Революціонныя страсти, вслѣдствіе рѣшительныхъ ударовъ,.
Несенныхъ мятежникамъ со всѣхъ сторонъ,. находились въ
крайне раздражительномъ состояніи. Еще вѣра въ могуще-
етв° «народнаго жонда® не успѣла погаснуть въ нѣко-
ІЙРИхъ слояхъ общества; еще изданія подземной печати,
в гявлявщія скорое изгнаніе „москалей®, продолжали ходитъ
0 Рукамъ и раздувать кичливость легковѣрной шляхты, какъ
®е комиссіи • по крестьянскимъ дѣламъ, состоявшія изъ при-
родныхъ русскихъ, разъѣзжали по деревнямъ и провозгла-
шали народу дарованную ему царскую милость.

Легко представить себѣ всю силу ненависти, съ какою
встрѣтила комиссіи революціонная партія, и весь объемъ на-
деждъ, возбужденныхъ ими въ крестьянахъ. При такихъ усло-
віяхъ приходилось комиссіямъ вступать въ совершенно для
нихъ новый невообразимо сложный міръ поземельныхъ отно-
шеній, запутанныхъ многосторонними застарѣвшими злоупотре-
бленіями, и на первомъ же шагу быть подавленными массою
письменныхъ и словесныхъ жалобъ. При открытіи работъ,
комиссіи по крестьянскимъ дѣламъ должны были приступай
къ разбору 74.557 прошеній, каковыхъ впослѣдствіи возросло
до 170 тысячъ. Разбирая и выслушивая жалобы, комиссіи
•обязаны были въ то же время собирать по нимъ необходи-
мыя данныя, внимательно изучать мѣстные обычаи и порядки,
мѣстный говоръ крестьянъ и тяжелый языкъ польскихъ оффи-
ціальныхъ документовъ, разъяснять крестьянамъ ихъ дѣйстви-
тельныя права, сдерживать ихъ преувеличенныя надежды и
предпринимать быстрыя и рѣшительныя мѣры къ точному
исполненію указовъ, для внушенія крестьянамъ полнаго къ
себѣ довѣрія. И всѣ эти обязанности приходилось нести подъ
напоромъ несмѣтной толпы просителей, ежедневно съ утра
до вечера толпившихся у дверей комиссіи. Крестьянскія гро-
мады провожали комиссію отъ одной деревни до другой, ві
давая имъ покоя ни днемъ, ни ночью, умоляя скорѣе вйДать
имъ рѣшеніе на ихъ просьбы.

Такимъ образомъ, при открытіи своихъ дѣйствій, УТе'
жденія, призванныя къ приведенію въ исполненіе Высочай*
. шихъ указовъ 19 февраля (2 марта) 1864 года, главный*
юоразомъ должны были знакомить крестьянъ съ сущи®6®®
Высочайше дарованныхъ имъ правъ и въ свою очередь зва
комиться съ особенностями предстоящаго имъ дѣла; потому
дѣйствія ихъ .въ первое время были приготовительныя. Только
съ первыхъ чиселъ іюля 1864 года, можно было приступѣ
къ приведенію въ исполненіе Высочайшихъ указовъ.

Кромѣ опредѣленія надѣловъ крестьянъ-хозяевъ, возврк
щѳнія отобранныхъ земель и возстановленія сервитутовъ в
обязанности комиссіи лежало присужденіе малоземельнымъ
работникамъ, имѣющимъ менѣе трехъ морговъ, тѣхъ участ-
ковъ, которыми они пользовались.’

Такъ какъ земельные участки и помѣщенія, предоставлен-
ные въ собственность малоземельныхъ работниковъ, въ большей
пасти имѣній разбросаны среди фольварковыхъ строеній и
земель, то въ виду неудобствъ и стѣсненій, неизбѣжныхъ
для хозяйства какъ самихъ работниковъ, такъ и помѣщи-
ковъ отъ подобнаго черезполоснаго владѣнія, были соста-
влены учредительнымъ комитетомъ правила для разверстанія
земель и перенесенія строеній крестьянскихъ усадьбъ, заклю-
чающихъ въ себѣ менѣе трехъ морговъ и расположенныхъ
внѣ черты селенія. Правила эти удостоились,Высочайшаго'
утвержденія.

Къ числу крестьянъ, поселенныхъ въ частныхъ и казен-
ныхъ имѣніяхъ, принадлежали еще горнозаводскіе крестьяне
и рабочіе. Сіи послѣдніе мѣстами находились въ самомъ,
необезпеченномъ положеніи. Получая ничтожные заработки,,
они отбывали тяжелыя, изнурительныя для здоровья работы,
поэтому въ 1866 году, по Высочайшему повелѣнію, къ нимъ
примѣнены были законоположенія 19 февраля (2 марта)
1864 года.

До самаго изданія Высочайшихъ указовъ 19 февраля
1$64 г. не было принимаемо никакихъ законодательныхъ
Йръ для устройства безземельныхъ сельскихъ жителей Цар-
ства Польскаго. Постановленіями о крестьянахъ 1846 и послѣ-
дующихъ годовъ они не были ограждены отъ произвола земле-
ппадѣльцевъ. Въ теченіе послѣднихъ трехъ лѣтъ, предшество-
вавшихъ изданію законоположеній 19 февраля 1864 года,,
положеніе безземельныхъ работниковъ значительно ухудши-
лось, ибо, съ упраздненіемъ въ 1861 году барщинной повин-
ности, осѣдлые крестьяне-домохозяева большею частью отпу-
стили нанимавшихся у нихъ прежде работниковъ, что поста-
вило послѣднихъ еще въ бблыпую зависимость отъ помѣ-
щиковъ.

указы 19 февраля 1864 года впервые положили прочное
*Шо улучшенію быта весьма многочисленнаго класса без-
земельныхъ крестьянъ. Въ силу сихъ указовъ, изъ чясл
267.765 семействъ безземельныхъ крестьянъ 119.444 ее-,
мейства получили право собственности на занимаемыя ими
во время изданія указовъ помѣщенія и земли; оставались
148.322 семейства, которыя, по крайней нищетѣ своей, а
равно по вліянію на нихъ помѣстной шляхты, представляли
•собою элементъ сельскаго пролетаріата, крайне опасный для
общественнаго спокойствія. Изъ этого класса людей частью
вербовались „повстанцы"; они, служа въ бандахъ, получали
заработную плату на тѣхъ же основаніяхъ, на какихъ они
нанимались на работы по сельскому хозяйству. Посему, ломѣ
изданія законоположеній 19 февраля и при послѣдующее
развитіи оныхъ; было обращено особенное вниманіе на устрой-
ство безземельнаго населенія въ краѣ. Всѣ открываемыя ко-
миссіями по крестьянскимъ дѣламъ опустѣвшія усадьбы, такъ
называемые пустки, обращались на водвореніе безземель-
ныхъ. Изъ числа 301.244 морговъ пустковъ 291.927 мор-
говъ, за отдѣленіемъ нѣкоторой части 15.996 семейства^
коморниковъ вдобавокъ къ ихъ прежнему надѣлу, разданы
44.220 семействамъ безземельныхъ крестьянъ и отставнымъ
•солдатамъ. Засимъ осталось нерозданныхъ пустковъ 9.317 мор-
говъ. Но раздача этихъ . земель не могла бы значительно
уменьшить числа безземельныхъ семействъ, которыя, за укр^'
пленіемъ земельныхъ участковъ за коморниками и за раД8'
чею пустковъ, составляли, какъ видно изъ вышепривЭДеЕ'
ныхъ цифръ, 104.101 семейство. Посему рядомъ Высочай-
шихъ повелѣній были указаны средства къ обезпеченію бы®
по возможности большаго числа изъ остальныхъ безземель-
ныхъ крестьянъ и отставныхъ солдатъ. Сверхъ того, беззе-
мельные крестьяне надѣлялись казенными землями. ПраВ0'
лани этими установлено, что при раздачѣ участковъ пер®еЕ
ство должно быть отдаваемо лицамъ, пострадавшимъ во
послѣдняго возстанія или выказавшимъ свою особѳяяУ’
преданность правительству какими-либо положительными Д
ствіями. Послѣ того право на полученіе участковъ предо6®
влялось отставнымъ солдатамъ, а изъ прочихъ безземельны^
преимущество отдавалось людямъ, имѣвшимъ большія сем®
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 175
ства. Участки, отводимые каждому въ отдѣльности, не должны
быть менѣе одного морга и превышать трехъ морговъ, если
земля плодородна; но, если земля малоплодородна или требо-
вала корчеванія древесныхъ пней, то надѣлы могли увеличи-
ваться до шести морговъ.

До изданія законоположеній 19 февраля (2 марта)
1864 года тминное управленіе лежало на владѣльцахъ
имѣній. Составъ по народонаселенію и пространству сель-
скихъ гминъ, совпадавшихъ съ величиною имѣній, былъ
дѣломъ случайнымъ. Принадлежавшее^ помѣщикамъ право
быть тминнымъ войтомъ передавалось ими въ большей части
случаевъ другимъ лицамъ, преимущественно изъ находившихся
У нихъ въ услуженіи, вмѣстѣ съ патримоніальною надъ
крестьянами властью.

На основаніи Высочайшаго указа 19 февраля (2 марта)
1864 года организовано на новыхъ началахъ администра-
тивно-додицейское управленіе сельскихъ гминъ, при чемъ
учреждены особые тминные суды для разбора маловажныхъ
дѣлъ. Завѣдываніе общественными дѣлами въ гминахъ и сель-
скихъ обществахъ поручено общественнымъ сходамъ и ли-
дамъ, сими сходами избраннымъ. Въ составъ гминъ входятъ
всѣ жители; въ сельскія общества, состоящія изъ отдѣль-
ныхъ селеній, входятъ одни только крестьяне, надѣленные
землей; безземельные принадлежатъ къ гминамъ. Изъ этого
видно, что въ Привислинскомъ краѣ сельскія общества имѣютъ
ЭД же устройство, какъ и въ остальныхъ частяхъ Имперіи;
вминное устройство отличается отъ волостного тѣмъ, что вся-
кій, живущій въ гмидѣ, къ какому бы классу обывателей
онъ ни принадлежалъ, причисляется къ тминному обществу.

Въ Царствованіе Императора Николая Павловича не одинъ
разъ возникала мысль о введеніи въ Царствѣ Польскомъ
крестьянскаго общественнаго управленія, подобно тому, какое
существовало въ остальныхъ частяхъ Имперіи. Польская адми-
нистрація постоянно представляла о неопреодолимыхъ къ тому
препятствіяхъ. Въ самомъ дѣлѣ, по несуществованію въ При-
Кисдпцскомъ краѣ сословнаго дѣленія, невозможно было опре-
лить составъ крестьянскаго состоянія. Безземельные жители
деревень, все еврейское населеніе и мелкая шляхта, частью
владѣющая землею, частью безземельная, составляли бы посто-
янныя’ затрудненія въ разрѣшеніи вопроса: кого считать
крестьяниномъ. Польская администрація, сверхъ того, руко-
водствовалась другими соображеніями—желаніемъ сохранить
патримоніальную власть помѣщиковъ надъ крестьянами. Въ
началѣ шестидесятыхъ годовъ, она, повидимому, признавала
патримоніальную власть помѣщиковъ не соотвѣтствующею
духу времени; но въ то же время въ составленныхъ ею пред-
положеніяхъ о тминномъ управленіи она допускала почтя
всеобщую подачу голосовъ на тминныхъ выборахъ и участіе
въ нихъ и въ тминномъ управленіи духовенства. Для того,
чтобы быть избраннымъ въ тминные войты, по составлен-
нымъ въ Варшавѣ предположеніямъ, надо было имѣть извѣст-
ное образованіе; чрезъ это и потому что въ выборахъ уча-
ствовали бы всѣ служители поиѣщика, выборъ падалъ бы на
сего послѣдняго. Въ тминныхъ совѣтахъ должны были уча-
ствовать:- тминный войтъ, приходскій ксендзъ, сельскій уча*
тель и три члена по выбору.

Высочайшимъ указомъ 19 февраля 1864 года объ устрой-
ствѣ сельскихъ гминъ устранены подобныя комбинаціи, на-
правленныя къ преобладанію надъ сельскимъ консерватив-
нымъ. населеніемъ польскихъ революціонныхъ элементовъ
Всѣ крестьяне и вообще жители гминъ, не имѣющіе трехъ
морговъ земли, устранены отъ участія въ выборахъ; условіе
для выбора въ тминные войты—-извѣстное образованіе—такж®
не принято, съ цѣлью допустить въ избранію крестьянъ, ве
устраняя, впрочемъ, отъ избранія и другіе классы, крой
римско-католическаго духовенства, которое вовсе не допу-
скается ни къ участію въ выборахъ, ни къ избранію-в5,
тминныя должности.

IX.

При наступленіи первыхъ тминныхъ выборовъ, на оспа
ваніи указа 19 февраля 1864 г., возникало опасеніе,
большинство избирателей, принадлежащихъ къ крестьяне^
отнесется равнодушно къ дарованному имъ праву.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 177
щики не вездѣ оставались спокойными зрителями соверша-
. вшагося переворота; мелкая шляхта, къ которой принадле-
жала большая часть прежнихъ наемныхъ войтовъ, не менѣе
была заинтересована въ сохраненіи за собой должности тмин-
ныхъ войтовъ. Поэтому не безъ основанія можно было опа-
саться, что неразвитой и въ первый разъ вступающій въ
политическую жизнь народъ подпадетъ подъ вліяніе непріяз-
ненныхъ правительству классовъ польскаго общества. Опа-
сенія эти не оправдались. При первыхъ же выборахъ народъ
поступилъ съ удивительнымъ тактомъ. Крестьяне своими выбо-
рами какъ бы желали выразить мысль правительства, состо-
ящую въ томъ, что избраніе должно пасть на достойныхъ и
благонадежныхъ въ политическомъ отношеніи лицъ, къ какому
бы классу жителей они ни принадлежали.

Большинство избранныхъ войтовъ и лавниковъ принадле-
жало къ крестьянскому состоянію; но избраніе пало также
частью на помѣщиковъ, частью на мелкую шляхту. Нѣко-
торые изъ прежнихъ войтовъ также были выбраны. Весьма
немного было выбрано людей неблагонадежныхъ; они не были
Утверждены въ должностяхъ.

Вообще результаты выборовъ, если принять въ сообра-
женіе, что они были первые въ Царствѣ Польскомъ, оказа-
лись благопріятными во всѣхъ отношеніяхъ; но нельзя не
замѣтить, что новымъ тминнымъ войтамъ трудно было на
первыхъ порахъ, тѣмъ болѣе, что многіе изъ нихъ были
' неграмотные. Нѣкоторые изъ нихъ не могли сладить съ
евоими обязанностями. Этимъ воспользовались писаря, боль-
шею частью принадлежавшіе или къ мелкой шляхтѣ, или къ
Уставнымъ мелкимъ чиновникамъ, слѣдовательно, къ двумъ
Яссамъ людей, не благонадежнымъ и въ политическомъ и
Въ нравственномъ отношеніяхъ. Постепенное сокращеніе гминъ
Давало возможность, посредствомъ новыхъ выборовъ, устра-
нять малоспособныхъ войтовъ и отыскивать болѣе благона-
дежныхъ писарей. Вторые тминные выборы, которые раздѣ-
лены были на три года, дали результаты еще болѣе благо-
пріятные, чѣмъ- первые. Несмотря на все это, странно было
бй ожидать, чтобы новое для простого народа Привислин-

®УР. Мин. Юст. Мартъ 1914. 12
скихъ губерній сельское самоуправленіе, съ первыхъ же
шаговъ, пошло совершенно правильно, безъ всякихъ недо-
статковъ. Напротивъ, оно въ теченіе протекшихъ четырехъ
лѣтъ со времени своего открытія требовало постояннаго над-
зора и руководства. Надо было тминнымъ войтамъ объяснять
значеніе сходовъ, сходамъ—ихъ права; указывать войтамъ и
писарямъ на ихъ обязанности; повѣрять ихъ дѣйствія и обо-
зрѣвать канцеляріи тминныхъ управленій. Изъ отчетовъ ко-
миссаровъ, по произведеннымъ постепеннымъ ревизіямъ, обна-
руживалось, что мѣстами замѣчались упущенія, происходившія
большею . частью отъ непониманія закона и неопытности;

злоупотребленій открывалось весьма мало. Послѣдствія ре-
визій своевременно сообщались уѣзднымъ и губернскимъ на-
чальствамъ, которыя, въ свою очередь, направляли тминныя
управленія. Разъ замѣченные безпорядки не повторялись, и
вообще весьма замѣтно было движеніе впередъ.

Тминный судъ состоитъ изъ тминнаго войта и лавникои,
избираемыхъ жителями гмины, имѣющими право участвовать
въ выборахъ. Тминному суду подлежатъ всѣ лица, имѣющія
въ предѣлахъ гмины постоянное или только временное мѣсто-
жительство. Высочайшимъ указомъ 19 февраля 1864 года
объ устройствѣ сельскихъ гминъ, на обязанность тминнаго
суда возложены: 1) разборъ судебно-полицейскихъ дѣлъ по
маловажнымъ проступкамъ, при чемъ тминному суду предо-
ставлено право приговаривать виновныхъ къ замѣчанію, выго-
вору, денежному штрафу до трехъ рублей и къ аресту до 7 Дне^
2) разсмотрѣніе споровъ и тяжбъ, въ коихъ отыскивается
движимое имущество, исполненіе личнаго обязательства или
вознагражденіе за убытокъ и въ коихъ цѣнность иска ко
превышаетъ 30 рублей.

Тминный судъ не есть учрежденіе новое: оно суЩесТВ°
вало до указовъ 1861 года; разница между старыми и 311
нѣшними судами состоитъ въ томъ, что, вмѣсто гминнаго
судьи (онъ же былъ и войтомъ)-—помѣщика и состоявъ0*
при немъ лавниковъ, положено, что предсѣдатель суда
же и войтъ) и лавники избираются жителями гмины, 0М
тощими не менѣе трехъ морговъ земли. Въ указѣ о гмияяо0
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛОМЪ ГУБЕРНІЯХЪ-ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 179
устройствѣ почти сохранены и предметы вѣдомства, и пре-
дѣлы власти прежнихъ тминныхъ судовъ.

Но по мѣрѣ того, какъ новыя законоположенія начали
входить въ жизнь, по мѣрѣ того, какъ препятствія къ сво-
бодному и правильному развитію ихъ устранились силою обсто-
ятельствъ и твердостью правительства, открылась изъ самой
жизни необходимость въ расширеніи . власти тминныхъ су-
довъ. Необходимость эта представилась съ двухъ сторонъ:
во-первыхъ, относительно наслѣдства и раздѣловъ крестьян-
скихъ имуществъ; во-вторыхъ, относительно маловажныхъ гра-
жданскихъ.. исковъ, ограниченныхъ цѣнностью иска въ 30 руб.

Но наслѣдствамъ и раздѣламъ крестьянскихъ имуществъ
обнаружилось, что жизнь находится въ прямомъ противорѣ-
чіи съ . закономъ. Въ жизни крестьянскіе участки и хозяй-
ственный инвентарь нераздѣльно переходятъ къ одному изъ
наслѣдниковъ; другіе получаютъ нѣкоторое вознагражденіе
деньгами; по кодексу Наполеона, дѣйствующему въ Царствѣ,
всѣ дѣти дѣлятъ наслѣдство послѣ умершихъ родителей по-
ровну, Посему, Высочайшимъ повелѣніемъ 18 (30) ноября
1865 года, дѣла по наслѣдствамъ и раздѣламъ крестьянскихъ
имуществъ предоставлены тминнымъ судамъ, съ тѣмъ, чтобы,
они рѣшали эти дѣла по существующимъ обычаямъ. Въ дру-
гихъ гражданскихъ дѣлахъ, предоставленныхъ тминнымъ су-
дамъ, открылось, что большая часть споровъ, случающихся
въ сельскомъ быту, по недвижимымъ имуществамъ, по обя-
зательствамъ и по вознагражденію причиненныхъ убытковъ,
превышаетъ цѣнность 30 рублей и потому ускользаетъ отъ
вѣдомства тминныхъ судовъ. Въ этихъ случаяхъ жители гминъ
Должны были обращаться къ общимъ судебнымъ мѣстамъ,
испытывая проволочки, а крестьяне, сверхъ того, почти всегда
подвергались пристрастнымъ въ пользу помѣщиковъ рѣше-
ніямъ. Свѣдѣнія о нѣкоторыхъ изъ этихъ рѣшеній находятся

Дѣлахъ учредительнаго комитета. Вслѣдствіе сего, по Вы-
сочайшему указу, послѣдовавшему 30 ноября (12 декабря)
ТОг° же 1865 года, тминнымъ судамъ предоставлено право
принимать къ своему разбирательству иски до 100 рублей.

$ъ видахъ приведенія въ большую соразмѣрность взы-
сканій, которымъ подвергаютъ тминные суды по дѣламъ су-
дебно-полицейскимъ, испрошено было Высочайшее разрѣше-
ніе на увеличеніе размѣра денежнаго взысканія съ 3-хъ до
10 рублей. Для руководства тминныхъ судовъ при разборѣ-
дѣлъ судебно-полицейскихъ и гражданскихъ изданы были учре-
дительнымъ комитетомъ особыя инструкціи.

Вслѣдствіе нѣсколькихъ случаевъ рѣшеній тминными су-
дами дѣлъ, превышающихъ ихъ власть, явилась практическая
потребность указать тѣ власти, которыя имѣли бы надзоръ
за судебною дѣятельностью тминныхъ судовъ и останавли-
вали бы всякое нарушеніе коренныхъ основаній ихъ устрой-
ства. Въ сихъ видахъ послѣдовали три Высочайшихъ пове-
лѣнія въ 1865, 1866 и 1867 годахъ, которыми право отмѣны
(кассаціи) рѣшеній тминныхъ судовъ по дѣламъ о наслѣд-
ствахъ и раздѣлахъ, судебно-полицейскимъ и гражданскимъ
искамъ предоставлено комиссіямъ по крестьянскимъ дѣ-
ламъ.

Такимъ образомъ, рядомъ законоположеній и правитель-
ственныхъ распоряженій, въ теченіе четырехъ лѣтъ развива-
лись и укрѣплялись тѣ начала тминныхъ судовъ, которыя
положены въ основаніе ихъ устройства указомъ 19 февраля
1864 года. Мѣстные жители успѣли къ нимъ привыкнуть,®
новые суды пріобрѣли довѣріе ихъ.

Противники тминныхъ судовъ отзываются объ ихъ несо-
вершенствѣ, не приводя никакихъ фактовъ. Справедливыхъ
жалобъ весьма немного доходило до учредительнаго комитета-
Сословнаго пристрастія въ тѣхъ тминныхъ судахъ, которые
состоятъ изъ однихъ крестьянъ, не замѣчается. Если случа*
ются неправильныя, превышающія власть тминныхъ судовъ
рѣшенія, то они сейчасъ оглашаются, и притомъ больше®
частью въ преувеличенномъ видѣ. Немедленно затѣи*
принимаются мѣры къ направленію дѣла на законны
путь.

Подати уплачиваются крестьянами, въ общемъ видѣ,
правно. Если оказывались мѣстами недоборы, то этому мн0Г(>
способствовала существующая неуравнительность въ распр®
дѣленіи ихъ между плательщиками.
X.

Употребленіе русскаго языка въ Царствѣ Польскомъ до
шестидесятыхъ годовъ начало было нѣсколько распространяться;
Но, съ изъятіемъ всѣхъ частей управленія изъ вѣдомства Импе-
ріи, во всѣхъ правительственныхъ учрежденіяхъ края, равно
какъ и въ школахъ, водворился польскій языкъ, такъ что даже
правительственныя распоряженія въ Дневникѣ Законовъ были
помѣщаемы на одномъ польскомъ языкѣ. По усмиреніи мя-
тежа, для окончательнаго преобразованія экономическаго и
административнаго строя Царства Польскаго, были предпри-
няты коренныя преобразованія. Для успѣшнаго осуществле-
нія этихъ преобразованій, въ особенности для крестьянскаго
дѣла, призваны были дѣятели изъ природныхъ русскихъ. Съ
этой поры снова началось распространеніе русскаго языка,
притомъ въ несравненно болѣе широкихъ размѣрахъ. Та-
кимъ образомъ, русскій языкъ введенъ былъ сперва въ дѣлопро-
изводство военною администраціею, существовавшею во время
мятежа; вслѣдъ, за симъ созданное въ Привислинскомъ краѣ
правительственное установленіе для приведенія въ исполне-
ніе предположенныхъ преобразованій,—учредительный коми-
тетъ, съ самаго начала своего открытія, ввелъ въ дѣлопро-
изводство русскій языкъ и вмѣстѣ съ тѣмъ началъ употре-
блять этотъ языкъ для сношеній съ главными управленіями
Царства, Комиссіи по крестьянскимъ дѣламъ, открытыя для
приведенія въ исполненіе Высочайшихъ указовъ 19 февраля
1864 года объ устройствѣ крестьянъ, въ, сношеніяхъ своихъ
съ губернскими и уѣздными управленіями, также начали упо-
треблять русскій языкъ. Открытыя, па основаніи Высочай-
ше указа 30 августа (11 сентября) 1864 года, учебныя
Дирекціи завели у себя дѣлопроизводство и повели сношенія
аа Русскомъ языкѣ. Послѣ сего, русскій языкъ началъ по-
степенно вводиться во всѣхъ главныхъ управленіяхъ Царства.

Между тѣмъ сдѣлано было распоряженіе, чтобы губерн-
спія и уѣздныя управленія по дѣламъ вѣдомства комиссіи
ВвУтреннихъ дѣлъ сносились между собою и съ комиссіею
Ве иначе, какъ по русски. Что касается сельскихъ гминъ,
то учредительнымъ комитетомъ было постановлено, чтобы въ
тѣхъ мѣстностяхъ Царства Польскаго, въ которыхъ населе-
ніе состоитъ изъ жителей русскаго и литовскаго происхо-
жденія, переписка въ тминныхъ управленіяхъ, сношенія ихъ
со всѣми правительственными учрежденіями и лицами, а равно
и сихъ послѣднихъ съ тминными управленіями упомянутыхъ
мѣстностей, производилась исключительно на русскомъ языкѣ.
Въ мѣстностяхъ съ польскимъ населеніемъ въ дѣлопроизвод-
ство тминныхъ управленій и судовъ также начиналъ посте-
пенно вводиться русскій языкъ. Недостатокъ писарей, зна-
ющихъ русскій языкъ, служилъ препятствіемъ къ повсемѣст-
ному введенію русскаго языка; но недостатокъ этотъ съ ка-
ждымъ днемъ становился менѣе чувствителенъ. Независимо
отъ этого, вслѣдствіе возникшихъ недоразумѣній между адми-
стративными и судебными властями, сдѣлано было разъясне-
ніе, что первые сносятся съ послѣдними на русскомъ языкѣ,
на которомъ должны отвѣчать имъ и судебныя учрежденія.
Исключеніе допущено для рѣдкихъ случаевъ, въ которыхъ
разрѣшено судебнымъ властямъ употреблять польскій языкъ,
впредь до введенія судебной реформы.

Но, кромѣ введенія русскаго языка въ правительственныхъ
учрежденіяхъ Привислинскихъ губерній, одною изъ главныхъ
заботъ правительства было проведеніе его въ самую жизнь
народа. Важнѣйшею мѣрою въ этомъ отношеніи было преоб-
разованіе существовавшихъ и устройство новыхъ учебныхъ
заведеній.

Мѣры правительства къ распространенію народнаго обра-
зованія между сельскимъ населеніемъ увѣнчались успѣхомъ.
Въ теченіе трехъ первыхъ лѣтъ открыто 618 начальныхъ
училищъ; изъ нихъ большая часть открыта въ селеніяхъ, пр0'
томъ больше на правой сторонѣ р. Вислы, чѣмъ на лѣвой-
Селенія сравнительно съ городами и правая сторона Вис®1
сравнительно съ лѣвой имѣли гораздо менѣе училищъ.

Что касается введенія русскаго языка ьъ Привислинскомъ
краѣ, то таковое шло впередъ очень быстро. Русскій языкъ
сдѣлался языкомъ оффиціальнымъ во всѣхъ адманистра100
ныхъ учрежденіяхъ, не исключая всѣхъ тминныхъ управѣ
йій съ русскимъ и литовскимъ населеніемъ и нѣкоторыхъ
изъ остальныхъ мѣстностей. Онъ началъ входить въ жизнь
народа, особенно въ губерніяхъ, находящихся по правую
сторону р. Вислы, гдѣ русское и литовское населеніе упо-
требляетъ русскій языкъ въ приговорахъ тминныхъ сходовъ
и въ рѣшеніяхъ тминныхъ судовъ. Онъ введенъ былъ въ
сельскихъ училищахъ, какъ въ мѣстностяхъ съ русскимъ и
литовскимъ населеніемъ, такъ и въ мѣстностяхъ чисто поль-
скихъ. Въ 1864 т. при открытіи дѣйствій учредительнаго ко-
митета, почти всѣ поступавшія прошенія писались по польски,
а уже въ 1867 г. половина подаваемыхъ прошеній писалась

по русски.

Нельзя не указать при этомъ на желаніе самихъ кре-
стьянъ учить своихъ дѣтей русской грамотѣ и знать языкъ,
м® которомъ говорятъ ихъ освободители. Во многихъ гминахъ
крестьяне ходатайствовали или о снабженіи ихъ русскими
книгами, или о назначеніи къ нимъ учителя, который могъ
бы обучать русскому языку. Въ Кѣлецкой губерніи всѣ мѣст-
кые крестьяне выразили желаніе обучать своихъ дѣтей рус-
ской грамотѣ наравнѣ съ польскою, а тминные войты про-
®ли о снабженіи ихъ двойными азбуками, т. е. чтобы на
одной сторонѣ находился русскій текстъ, а на другой поль-
скій, подобно тому, какъ печатаются Высочайшіе указы, утвер

что дѣти легче такимъ способомъ научатся тому й дру
ГймУ языку. Въ Плоцкой губерніи нѣмецкіе колонисты, изъ-
’сяявщіеся весьма плохо по польски, а мѣстами и вовсе не
корившіе на этомъ языкѣ, выражали желаніе учиться по
Нссвд, если имъ будутъ даны къ этому учебныя пособія. Въ
*нѣБржезино, Литовскаго уѣзда, учитель сельской школы

Снимался изученіемъ русскаго языка, и вообще нужно
^мѣтить, что, при нѣкоторомъ вспомоществованіи книгами и
Тугими средствами, русскій языкъ распространялся въ сель
населеніи само собою, безъ всякаго настоянія съ чье
а т<) ви было стороны, а по доброй волѣ самихъ крестьянъ.

чдоводимое въ первое время' столь опытными лицами,
®' сіными дѣятелями по крестьянской реформѣ въ мперіи,
аііова: Управляющій дѣлами учредительнаго комитета
Соловьевъ, главный директоръ правительственной комиссіи
внутреннихъ дѣлъ, кн. В. А. Черкасскій (до конца 1866 г.),—
при непосредственномъ участіи И. А. Милютина (до копда
ноября 1866 г.), крестьянское дѣло въ Привислинскихъ гу-
берніяхъ шло быстро и настолько успѣшно, что спустя
5—6 лѣтъ основныя положенія указовъ 1864 г., опредѣ-
ляющія поземельную собственность и устройство крестьянъ,
введены были въ дѣйствіе.

Въ тотъ же періодъ времени производится преобразованіе
мѣстныхъ правительственныхъ учрежденій, въ видахъ согла-
сованія ихъ съ общими учрежденіями Имперіи. Но, какъ
проекты по симъ частямъ проходили чрезъ статсъ-секрета-
ріатъ по дѣламъ Царства, руководствовавшійся въ производ-
ствѣ и разрѣшеніи дѣлъ правилами и тенденціей, устано-
вленными при существованіи иныхъ условій административ-
наго порядка и взгляда на положеніе дѣлъ въ этой окраинѣ,
отчего происходила заминка въ самомъ движеніи законода-
тельныхъ предначертаній, то въ 1866 г. статсъ-секретаріатъ
былъ закрытъ, и учреждена Собственная Его Императорскаго
Величества Канцелярія по дѣламъ Царства Польскаго (19 мая
1866 г.).

За участіе въ трудахъ по составленію и разсмотрѣнію
предположеній объ устройствѣ быта крестьянъ въ Царствѣ и
введенію въ дѣйствіе указовъ 19 февраля 1864 г. учреждены
для указанныхъ лицъ, въ память устройства сего земледѣль-
ческаго сословія, медали (золотыя и серебряныя, соотвѣт-
ственно занимавшимся должностямъ), для ношенія на груД0
на Александровской лентѣ.

Высочайшимъ указомъ 11 ноября 1870 г. состоявшая
при учредительномъ комитетѣ центральная комиссія была за-
крыта, высшее же завѣдываніе крестьянскимъ дѣломъ сосре-
доточено въ Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ (по Земскому
отдѣлу), съ образованіемъ при Министерствѣ временной ко-
миссіи по крестьянскимъ дѣламъ Царства, а самыя мѣстная
по крестьянскимъ дѣламъ комиссіи упразднены; въ каждой
уѣздѣ оставлено по одному комиссару, а въ каждой губернія
учреждены, по примѣру Имперіи, губернскія по крестьяя
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДѢЛО ВЪ ГУБЕРНІЯХЪ ЦАРСТВА ПОЛЬСКАГО 185
-сеймъ дѣламъ присутствія, на которыя жалобы приносятся
во временную комиссію Министерства, а на сію послѣднюю
Министру, на Министра же—въ особый учрежденный въ
1864 г. комитетъ по дѣламъ Царства Польскаго.

Вслѣдъ затѣмъ Высочайшимъ указомъ 23 марта 1871г.
учредительный комитетъ, какъ выполнившій возложенное на
него порученіе, былъ упраздненъ.

Въ томъ же 1871 г. Собственною Канцеляріею по дѣ-
ламъ Царства внесенъ былъ въ польскій комитетъ послѣдній
изъ разработанныхъ ею обширный проектъ преобразованія
судебной части въ Царствѣ, примѣненный къ основнымъ на-
чаламъ Судебныхъ уставовъ 20 ноября 1864 г. Проектъ
этотъ первоначально разсматривался въ польскомъ комитетѣ
•совмѣстно съ Департаментомъ Законовъ Государственнаго Со-
вѣта, затѣмъ съ прочими департаментами Совѣта, вносился
въ Общее Собраніе Совѣта, возвращался вновь для допол-
ненія и измѣненія въ Собственную Канцелярію, и наконецъ,
согласно мнѣнію Государственнаго Совѣта въ Общемъ Собра-
ніи, положеніе о примѣненіи Судебныхъ уставовъ 20 ноября
1864 г. въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа удо-
стоено 19 февраля 1875 г. Высочайшаго утвержденія.

При обсужденіи проекта въ законодательныхъ учрежде-
ніяхъ особенное вниманіе обращено было на характеръ са-
маго суда.

По этому предмету при первоначальномъ обсужденіи про-
екта мнѣнія раздѣлились.

Одни члены (меньшинство) полагали сохранить тминные
сУДы на прежнемъ основаніи, согласно указамъ 1864 г.,
находя, что, по самому существу своему, суды эти не могутъ
быть надлежащимъ органомъ судебной власти и что, по
мѣстнымъ условіямъ и обстоятельствамъ края, они, могли бы
Даже обратиться въ орудіе враждебныхъ правительству про-
исковъ, такъ какъ нельзя ручаться, чтобы съ теченіемъ вре-
мени самый составъ тминныхъ судовъ не измѣнился и чтобы
Въ него не вошли элементы неблагонадежные. Съ своей сто-
Ѣ°ны, намѣстникъ, раздѣляя мнѣніе меньшинства, заявлялъ,
Міо только при прежней компетенціи тминные суды будутъ
соотвѣтствовать политическимъ цѣлямъ правительства и общимъ
пользамъ русскаго государства. '

Напротивъ, большинство членовъ (20 противъ 8) поло-
жило образовать изъ тминнаго суда учрежденіе, дѣйствующее
на правахъ и съ государственнымъ значеніемъ судебной власти,
вводя его въ общій строй организаціи судебныхъ учрежденій
въ Царствѣ Польскомъ. Въ подкрѣпленіе своего мнѣнія,
большинство членовъ особенно указывало на соображенія,
изложенныя въ запискѣ по сему предмету лицомъ, коему
ввѣрена была какъ разработка главнѣйшихъ реформъ въ Цар-
ствѣ, такъ и первоначальное руководство ими, именно статсъ-
секретаремъ Н. А. Милютинымъ. „Правительство",—писалъ
онъ по поводу настоящаго дѣла,—„постоянно имѣло въ виду,
что прочное основаніе русскому дѣлу въ Польшѣ можетъ
быть положено лишь кореннымъ переустройствомъ находя-
щихся въ самомъ Царствѣ зачатковъ, преуспѣяніе и пере-
вѣсъ которыхъ, благопріятны для Россіи, и постановленіемъ
этихъ зачатковъ въ условія, при которыхъ они могли бы сво-
бодно развиваться, окрѣпнуть и противодѣйствовать элемен-
тамъ, враждебнымъ Россіи,—что было бы не по силамъ
однимъ русскимъ административнымъ дѣятелямъ, и правитель-
ство рѣшило призвать себѣ на помощь къ самостоятельной
жизни мѣстныя народныя силы, которыя, развиваясь и окрѣп-
ну въ подъ русскимъ вліяніемъ, могли бы съ успѣхомъ впослѣд-
ствіи сами непосредственно противостать польско-шляхет-
скому направленію. Съ этою цѣлью дано самобытное' значе-
ніе народному учрежденію — всесословной гминѣ, внесено
въ ея устройство выборное начало, и сохранена за нею власть
ближайшаго мѣстнаго управленія во всѣхъ проявленіяхъ этой
власти. Тминныя учрежденія представляютъ единственную
прочную и надеоюную опору русскаго дѣла въ Царствѣ. По-
этому при преобразованіи судебной части желательно стре-
миться не къ ограниченію, а къ увеличенію участія народа
въ дѣлѣ суда, и приготовить такимъ образомъ путь к®
степенному осуществленію намѣреній правительства въ этом^
отношеніи, избѣгая такихъ законоположеній, которыя и
будущемъ преградили бы къ тому возможность".
Съ своей стороны, большинство членовъ, вполнѣ раздѣляя
мнѣніе статсъ-секретаря Н. А. Милютина и принявъ во вни-
маніе вышеприведенные отзывы о положеніи тминныхъ судовъ,,
нашло, что тминный судъ составляетъ существенную основу '
новаго гражданскаго строя, созидавшагося по волѣ Его Импе-
раторскаго Величества, и потому упроченіе и развитіе сего,
учрежденія составляетъ прямую государственную необходи-
мость, но что для достиженія сего представляется единствен-
ный исходъ, если тминному суду, какъ первой мировой су-
дебной инстанціи въ предѣлахъ сельской гмины/ предоста-
влена будетъ та же степень власти, какая дана соотвѣт-
ствующей первой мировой инстанціи въ городской гминѣ,
(т. е. мировому судьѣ), и что такого уравненія требуетъ
правильная организація мирового суда и практическая польза,
жителей Сельскихъ гминъ, т. е. значительнаго большинства,
населенія, вызывавшагося къ новой гражданской жизни. Съ та-
кимъ мнѣніемъ большинства согласилось и Общее Собраніе
Государственнаго Совѣта, и соотвѣтствующія сему постано-
вленія вошли въ общее положеніе о преобразованіи судебной
части въ губерніяхъ Царства.

Что касается употребленія русскаго языка въ гминахъ,.
10 стремленіе къ изученію государственнаго языка продол-
жалось по прежнему съ особенною ревностью, и можно ска-
зать безъ преувеличенія, что въ послѣднее время веденіе
дѣлъ въ гминахъ никакого затрудненія не представляло и
дѣти въ сельскихъ и юродскихъ школахъ прекрасно и съ
большою охотою говорятъ на русскомъ языкѣ, а министер-
ство принимаетъ всѣ способы идти на встрѣчу желанію
самого населенія края путемъ увеличенія школьнаго строи-
1ельства и другими мѣрами.

Согласно Высочайше утвержденному 26 августа 1876 г.
положенію Комитета Министровъ, Собственная Канцелярія
По Дѣламъ Царства Польскаго была упразднена, а 29 мая
г. упраздненъ и комитетъ по дѣламъ Царства, при
Ме^ъ предметы его вѣдомства переданы были однородному'
съ нимъ по компетенціи Главному комитету объ устройствѣ

Имперіи сельскаго состоянія, учрежденному 19 февраля.
1864 г., въ видахъ „наблюденія и принятія мѣръ къ устрой-
ству всего сельскаго состоянія на общихъ и единообразныхъ
началахъ". Но, такъ какъ къ окончанію того же 1881 г. и
къ началу слѣдующаго 1882 г. было окончательно введено
въ дѣйствіе положеніе 19 февраля 1864 г., то, согласно
предусмотрѣннаго ст. 17 срока существованія самого коми-
тета 19 февраля 1864 г. (съ окончаніемъ порученныхъ ему
занятій), Главный комитетъ, какъ выполнившій свое назна-
ченіе, Высочайше утвержденнымъ 25 мая 1882 г. мнѣніемъ
Государственнаго Совѣта былъ закрытъ, а разсмотрѣніе жа-
лобъ на губернскія по крестьянскимъ дѣламъ присутствія
предоставлено на общемъ основаніи Правительствующему Се-
нату, въ настоящее время по 2-му Департаменту, Высочайше
учрежденному 24 января 1884 г. (Мн. Гос. Совѣта).

Наконецъ Высочайше утвержденнымъ 28 февраля 1884 г.
мнѣніемъ Государственнаго Совѣта временная комиссія по
крестьянскимъ дѣламъ упразднена, съ образованіемъ присут-
ствія по крестьянскимъ дѣламъ губерній Царства Польскаго
подъ предсѣдательствомъ управляющаго Земскимъ отдѣломъ,
изъ его помощника и особо назначеннаго чиновника и с®
возложеніемъ на это присутствіе разрѣшенія въ инстанціон-
номъ порядкѣ дѣлъ о поземельномъ устройствѣ и поземель-
ныхъ правахъ, а также по управленію въ сельскихъ мѣст-
ностяхъ губерній Царства.

Нынѣ въ губерніяхъ Царства введены землеустроитель-
ныя комиссіи, и предположено полное преобразованіе нре'
стьянскихъ учрежденій Царства примѣнительно къ существую-
щимъ въ Имперіи учрежденіямъ, съ упраздненіемъ состояЩаг0
при Земскомъ отдѣлѣ особаго присутствія по крестьянскинъ
.дѣламъ губерній Царства.
ХРОНИКА.

о ПРАВѢ ЛИЦЪ СУДЕЙСКАГО ЗВАНІЯ БЫТЬ ПОСРЕДНИКАМИ ВЪ
ТРЕТЕЙСКИХЪ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХЪ.

Правительствующій Сенатъ, по Общему Собранію Перваго и
Секціонныхъ Департаментовъ, рѣшеніемъ 9 октября 1906 г. (по
еборн. 22), призналъ, что чинамъ судебнаго вѣдомства не вос-
прещено быть посредниками по дѣламъ, могущимъ быть предме-
голъ третейскаго разбирательства.

Дѣятельность посредника, избираемаго частными лицами для
Разрѣшенія даннаго спора, не можетъ быть приравнена къ дѣя-
тельности должностныхъ лицъ, состоящихъ на государственной или
0 паственной службѣ; потому выводъ Правительствующаго Сената
пе противорѣчитъ ст. 246 учр. суд. уст., по которой должностныя
гида судебнаго вѣдомства не въ правѣ занимать другой должности
пакъ по судебному и по другимъ вѣдомствамъ, такъ и въ обще-
зтпенной службѣ.

Самое обращеніе не къ судебнымъ установленіямъ, а къ по-
предаикамъ, указываетъ либо на необходимость скорѣйшаго оконча-
а'я Тя®бы, либо на то, что обстоятельства тяжбы, по особому
свойству, не могутъ быть разсматриваемы по строгой буквѣ-
закона.

Разрѣшеніе дѣла требуетъ не только знанія и житейской опыт-
ТІі, но, подчасъ, и затраты значительнаго труда, который, по-
^^Раведливости, долженъ быть вознагражденъ. Да и ни въ законѣ,
Вь соображеніяхъ, на которыхъ онъ основанъ, ни въвышепри-
веденномъ разъясненіи Правительствующаго Сената не имѣется
.указаній на то, что трудъ посредниковъ долженъ быть безмезднымъ.

Потому, съ принципіальной точки зрѣнія, казалось бы, слѣ-
дуетъ признать, что, говоря вообще, и лица судейскаго званія, безъ
нарушенія своего достоинства, могутъ принимать денежное возна-
гражденіе за ихъ внѣслужебные труды по участію въ третейскомъ
разбирательствѣ.

Но эта принципіальная точка зрѣнія не можетъ быть проведена
съ безусловною послѣдовательностью; хотя третейскій судъ и не
входитъ въ систему судебныхъ установленій, а полученіе судьей
вознагражденія за его внѣслужебные труды и не можетъ быть
признано предосудительнымъ, но, при извѣстныхъ условіяхъ, и рѣ-
шеніе третейскаго суда можетъ стать предметомъ судебной оцѣнки,
•а судья, въ интересахъ авторитета суда, и въ своей частной дѣя-
тельности обязанъ избѣгать всего, что можетъ вызвать сомнѣніе въ
безпристрастіи служебной дѣятельности его или его товарищей
по суду.

Это начало преобладанія общественнаго интереса надъ инте-
ресомъ личнымъ, даже въ частной дѣятельности лицъ судейскаго
•званія, выразилось, между прочимъ, въ ст. 246 уст. гражд. суд.
п. 8 и въ ст. 1597 дѣйствующаго въ Варшавскомъ судебномъ
округѣ французскаго гражданскаго кодекса.

По п. 8 ст. 246 уст. гражд. суд. и члены судебныхъ устано-
вленій могутъ быть, на общемъ основаніи ст. 389 учр. суд. У®’
повѣренными по дѣламъ, въ коихъ они ходатайствуютъ вмѣсто
своихъ дѣтей, родителей, сестеръ и жены 1); но этимъ общи*11
гражданскимъ правомъ члены судебныхъ установленій поступаю^
въ томъ случаѣ, если дѣло производится въ томъ судѣ, иъ кото-
ромъ они состоятъ, или въ подвѣдомственныхъ оному мѣстахъ.

По ст. 1597 гражд. код., лицамъ судейскаго званія не возбра-
няется, наравнѣ со всѣми гражданами, пріобрѣтать тяжбы и сП°Р’
ныя права; но этимъ правомъ они не могутъ пользоваться въ томъ
•случаѣ, если эти тяжбы и спорныя права подлежатъ компѳтѳнЩ®
того суда, въ вѣдомствѣ (гевзогі) котораго они занимаютъ Д°ляі'
лость 2),

Эти постановленія закона, какъ о правѣ лицъ судейскаго зва
нія быть повѣренными, такъ и о правѣ пріобрѣтенія тяжбъ и сиор

х) П. 8 ст. 521 проекта повой редакціи учрежденія судебныхъ устаі|0Віев'
(расширяетъ въ своемъ объемѣ эти права лицъ судебнаго вѣдомства.

“) Ст, 1597 Собе сіѵіі воспроизведена въ ст. 1498 итал. СоШсе сіѵіів.
ныхъ правъ, съ одной стороны, указываютъ на то, что принци-
піально ни то, ни другое не признается закономъ несоотвѣтствен-
нымъ званію судьи, который не перестаетъ соприкасаться съ жизнью,
а слѣдовательно, и не долженъ быть лишенъ возможности прово-
дить свои житейскіе интересы на общемъ основаніи. Не аскетизма,
въ смыслѣ полнаго воздержанія отъ участія въ гражданской жизни,
требуетъ законъ отъ судьи; онъ ограничиваетъ его свободу .лить
настолько, насколько въ интересѣ общественномъ необходима
охрана личнаго авторитета представителей судебной власти *).

Веденіе дѣла судьей въ' томъ судѣ, въ составу котораго онъ
самъ принадлежитъ, или пріобрѣтеніе имъ производящейся въ немъ
тяжбы несомнѣнно дастъ поводъ для толковъ, подрывающихъ увѣ-
ренность въ безпристрастіи суда; такое колебаніе авторитета су-
дебной власти не можетъ быть допущено (см. соображ. къ и. 8
ст. 246 уст. гражд. суд., изд. Госуд. Канц., Ьаигепі. Ргіпсірѳз йе
« сіѵі]. XXIV № 55—57).

.Но, преслѣдуя цѣли реальныя, законъ ограничилъ свободу дѣй-
ствій судьи лишь въ предѣлахъ извѣстной территоріи, въ которой
можетъ сказаться его вліяніе, т. е. территоріальными предѣлами
вѣдомства судебнаго установленія, членомъ котораго онъ состоитъ;
потому для члена палаты это ограниченіе распространяется на
округъ палаты, для члена суда—на округъ послѣдняго, а, напро-
т«въ, для сенатора, въ качествѣ члена высшаго суда, ограниченіе
будетъ касаться всей территоріи государства.

Эти общія, основанныя на ст. 246 уст. гражд. суд. и ст. 1597 гражд.
кОДч соображенія имѣютъ, казалось бы, соотвѣтственное примѣнѳ-
къ вопросу о совмѣстимости съ достоинствомъ судейскаго зва-

В1Я принятія судьями денежнаго вознагражденія за участіе въ
качествѣ посредниковъ въ третейскихъ разбирательствахъ.

Хотя рѣшеніе третейскаго суда и не подлежитъ апелляціи,
У иъ не менѣе оно можетъ стать предметомъ разсмотрѣнія судеб-
мѣстъ либо по иску самихъ тяжущихся объ уничтоженіи

О Такъ, іганрпмііръ, Высшее Дисциплинарное Присутствіе Правительствую-
~иго Сената въ рѣшеніи 21 мая 1918 г. по дѣлу члена суда К. признало предо-
Натв®кымъ для лпп.а Оудейскаго званія содержаніе (въ собственномъ имѣніи)
ивой лавки и трактирныхъ заведеній на свое имя. „Предосудительность эта
Условливается легкостью и обычностью разныхъ злоупотребленій, допускае-
ъ содержателями указанныхъ выше заведеній, и вызываемымъ, вслѣдствіе
т Г0’ аеДовѣріемъ населенія къ ихъ нравственнымъ устоямъ". Посему Прави-
кП!.Ь0Тв?'Юй(ій Сенатъ предоставилъ члену суда К. шестимѣсячный еровъ на пре-
’Коніе имъ содержанія на свое имя пивной лавки и трактира.
рѣшенія третейскаго суда, вслѣдствіе открытія новыхъ обстоя-
тельствъ (напр., подлога въ документахъ), не бывшихъ въ виду
третейскаго суда, либо по требованію третьихъ лицъ, права коихъ,
нарушены третейскимъ рѣшеніемъ (Гражд. Касс. Деи. 1879 г. № 81).

Конечно, посредникъ въ третейскомъ разбирательствѣ не является,
участвующимъ въ дѣлѣ лицомъ, но онъ имѣетъ, даже независимо-
отъ полученія вознагражденія за трудъ, нравственный интересъ въ
томъ, чтобы постановленное при его участіи рѣшеніе третейскаго'
суда сохранило свою силу. Потому, съ точки зрѣнія общественнаго
интереса, тяжесть вопроса не въ полученіи вознагражденія, а въ
томъ, чтобы судья, бывшій посредникомъ, не находился къ суду,
разсмотрѣнію котораго можетъ подлежать вопросъ о дѣйствитель-
ности рѣшенія третейскаго суда, въ такихъ отношеніяхъ, которыя
допускаютъ предположеніе о возможности его вліянія на разрѣше-
ніе вопроса о дѣйствительности рѣшенія.

Такое подозрѣніе можетъ найти извѣстное оправданіе, если во-
просъ о дѣйствительности третейскаго рѣшенія будетъ подлежать
(въ порядкѣ инстанціонномъ) компетенціи того же судебнаго мѣста,
членомъ котораго состоитъ судья-посредникъ.

Сторона, требующая признанія недѣйствительнымъ рѣшенія тре-
тейскаго суда, въ случаѣ неудовлетворенія ея ходатайства, при-
чину своего неуспѣха будетъ прежде всего искать въ близкихъ
товарищескихъ, отношеніяхъ судьи-посредника съ составомъ суда,
склоннаго, будто бы, поддержать рѣшеніе, въ которомъ одинъ изъ
его членовъ, въ качествѣ его автора, нравственно заинтересованъ.

На основаніи изложенныхъ соображеній я прихожу къ слѣду®-
щему выводу: 1) принципіально лица судебнаго вѣдомства, 8Ъ
частности члены окружныхъ судовъ и судебныхъ палатъ, въ по-
рядкѣ 1367 ст. уст. гражд. суд., могутъ быть посредниками о®
третейскихъ разбирательствахъ, при чемъ принятіе ими денежнаго
вознагражденія за этотъ трудъ не нарушаетъ достоинства судей-
скаго званія; 2) ни въ какомъ случаѣ, т. ѳ. безмездно или за ®°3'
награжденіе, лица судебнаго вѣдомства, въ частности члени окру®’
ныхъ судовъ и судебныхъ палатъ, не могутъ .быть посредниками^
дѣлахъ, подлежащихъ компетенціи того суда или той палаты, 81
вѣдомствѣ которыхъ они занимаютъ должность.

Такимъ выводомъ, оправдываемымъ постановленіями зак°па
относительно предвидѣнныхъ имъ случаевъ аналогичныхъ, 8ТІІ®
скія требованія, предъявляемыя къ судьѣ, ограничиваются ПР6^
лами дѣйствительной необходимости; вмѣстѣ съ тѣмъ прѳдупР8'
«дается чрезмѣрно частое отвлеченіе судей отъ ихъ служебныхъ
обязанностей, вслѣдствіе принятія ими посредничества въ третей-
скихъ разбирательствахъ.

Л". Рейнке.

II.

О ПРИМѢНЕНІИ СТАТЬИ 240 УСТАВА ТОРГОВАГО.

(йг практики Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената).

29 января сего года Гражданскій Кассаціонный Департаментъ
аН0ВИЛЪ П0 гнувшемуся свыше 22 лѣтъ, свое рѣшеніе,
и ющѳѳ руководящее значеніе для весьма многочисленной группы
Д лъ, постоянно производящихся въ разныхъ мѣстностяхъ Имперіи,
общихъ судебныхъ установленіяхъ и въ судахъ коммерческихъ,
85 виду чего указанное рѣшеніе представляетъ серьезный инте-
рееъ и для практики Судебнаго Департамента Правительствую-
Чаго Сената, куда, по жалобамъ, переходятъ дѣла коммерческихъ
^УДовъ. Рѣчь идетъ объ искахъ о вознагражденіи за убытки, поне-
8евяыѳ истцами по винѣ корабельщиковъ (шкиперовъ), служащихъ
а пароходахъ, корабляхъ и иныхъ судахъ, имъ не принадлежа-
л Яркимъ образцомъ такихъ дѣлъ и можетъ служить то дѣло,
которому состоялось вышеупомянутое новое рѣшеніе.

й Обстоятельства сего дѣла заключаются въ слѣдующемъ. 7 ян-
1892 года повѣренный Лейбы Рѣзника предъявилъ въ Одес-
окружномъ судѣ искъ къ Русскому обществу пароходства и
РТОПЛИ и въ исковомъ прошеніи объяснилъ, что 17 іюня 1891 г.
Ропъ на рѣкѣ Днѣстрѣ у Варницкой пристани стояла галера
^яЧа Корнблита съ принадлежавшимъ Рѣзнику грузомъ кукурузы,
ожиданіи очереди для выгрузки въ вагоны желѣзной дороги.
®Го время по Днѣстру двигалась баржа Русскаго общества
®акъХ°'а'СТВа И ТОР1’ОВДИ подъ названіемъ „Гессенка № 14й, у коей,
подъ ОКазадось> былъ испорченъ руль. Баржа эта, находившаяся

Управленіемъ старщины Безвѳрхняго, налетѣла на галеру
йстѳпЛКТа И пот°пила ее вмѣстѣ съ грузомъ, вслѣдствіе чего
м. ходатайствовалъ о взысканіи съ общества стоимости по-
®®аг° груза.

ружный судъ, рѣшеніемъ 9—-30 апрѣля 1899 года, а засимъ
Ур. Мви. Юст, Марта 1914. 18
и Одесская судебная палата, рѣшеніемъ 20 сентября 1900 г.,
нашли установленной всѣми обстоятельствами дѣла вину старшина
„Гессенки" Безверхняго въ потопленіи галеры съ грузомъ истца
и удовлетворили исковыя требованія, предъявленныя истцомъ къ
Русскому обществу пароходства и торговли.

Но Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по кассаціон-
ной жалобѣ повѣреннаго Русскаго общества пароходства и тор-
говли и признавъ, нто настоящій искъ не могъ быть предъявленъ
непосредственно къ отвѣтчику, какъ судохозяину, помимо кора-
бельщика Безверхняго, рѣшеніе судебной палаты указомъ отъ
16 марта 1902 года отмѣнилъ до нарушенію 253 ст. уст. торг.,
по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) что коренное возраженіе отвѣт-
чика противъ настоящаго иска было основано на 253 ст. уст. торг.;
2) что судебная палата отвергла зто возраженіе, такъ какъ, по
мнѣнію палаты, озваченная статья примѣнима лишь къ дѣламъ
по морскому, но не рѣчному судоходству, а слѣдовательно, и къ
настоящему дѣлу, возникшему изъ аваріи на рѣкѣ Днѣстрѣ, и
3) что такое заключеніе палаты является неправильнымъ и несоглас-
нымъ съ преподанными на сей предметъ разъясненіями Правя*
тельствующаго Сената, изложенными въ рѣшеніи его по Граждан-
скому Кассаціонному Департаменту за 1879 г. № 385.

Послѣ сего судебная палата рѣшеніемъ отъ 9 декабря 1902 г.
въ искѣ Рѣзнику отказала.

Кассаціонная жалоба Рѣзника на это рѣшеніе Правительству®*
щимъ Сенатомъ была оставлена безъ послѣдствій по слѣдующими
соображеніямъ: 1) что судебная палата отказала просителю въ ию
стоящемъ .его искѣ, признавъ таковой неправильно предъявлоя4
нымъ къ судохозяину помимо корабельщика; 2) что это положена®
палатою въ основу своего рѣшенія соображеніе вполнѣ соотв
ствуетъ требованіямъ 253 ст. уст. торг. (ст. 240 изд. г'-’
3) что, по указанію просителя, статья эта вовсе къ данному
непримѣнима, такъ какъ лицо, управлявшее судномъ отвѣтиикВі
не имѣло ни установленнаго 218 ст. уст. торг. (ст. 207 изд. 19°3^
свидѣтельства, ни предусмотрѣннаго 224.ст. того же устава (ст.
изд. .1903 г.) договора съ судохозяиномъ, а потому лицо это я
можетъ быть признаваемо корабельщикомъ въ смыслѣ 216 2
уст. торг. (ст. 205—214, йзДі 1903 г.), къ которому судо*08®^
можетъ отводить иски въ порядкѣ вышеприведенной 258 ст. (ст.
изд. 1903 г.); 4) что это указаніе просителя не можетъ быть яр
звано правильнымъ, такъ какъ хозяинъ, ввѣрившій свое суд
лицу, не удовлетворяющему требованіямъ 218 ст. уст. торг. (ст. 207
изд, 1903 г.), или-внѣ порядка, указаннаго въ 224 ст. того же
устава (ст. 213 изд. 1903 г.), подвергается за сіе лишь штрафу
въ размѣрѣ не свыше 200 руб., а порядокъ его гражданской от-
вѣтственности ни въ чемъ не измѣняется, то . есть и въ этомъ
случаѣ онъ обязанъ возмѣстить вредъ и убытки, причиненные
третьему лицу невѣрностью, нечестностью -или недостаткомъ зна-
нія или искусства корабельщика только тогда, когда самъ кора-
бельщикъ возмѣстить ихъ будетъ не въ состояніи (1213 ст. улож.
о паи.); 5) что ссылка просителя на то, что Евстафій Везвѳрхній;
который управлялъ судномъ отвѣтчика и .къ которому послѣдній
отводитъ настоящій искъ, допрашивался по сему дѣлу въ качествѣ
свидѣтеля но ссылкѣ самого же отвѣтчика, занесена въ протоколъ
засѣданія палаты и, слѣдовательно, была въ виду, палаты при
разрѣшеніи ею дѣла, а останавливаться подробно въ своемъ рѣше-
ніи на этомъ указаніи просителя палата не имѣла надобности, ибо,
сводной стороны, законъ не воспрещаетъ отводить иски и къ та-
кимъ лицамъ, которыя допрошены но дѣлу въ качествѣ свидѣ-
телей, а съ другой—отвѣтчикъ какъ до, такъ и послѣ допроса
Безверхняго, поддерживалъ свое возраженіе по 253 ст. (ст. 240,
изд., 1903 г.) и, слѣдовательно,' хотя и ссылался на этого свидѣ-
теля, но тѣмъ самымъ вовсе не признавалъ его, вопреки мнѣнію
просителя, свободнымъ отъ отвѣтственности за понесенные истцомъ
убытки; 6) что вопроса о томъ, что Бѳзвѳрхній не въ состояніи
возмѣстить истцу понесенные имъ убытки, проситель ни въ окруж-
номъ судѣ, ни въ судебной палатѣ не возбуждалъ, въ виду чего
палата и не имѣла повода входить въ обсужденіе означеннаго
вопроса, и 7) что указаніе отвѣтчика на предъявленіе иска не
Къ надлежащему лицу было сдѣлано въ видѣ возраженія по суще-
ству дѣла, а потому, и признавъ таковое заслуживающимъ уваже-
в’я) палата правильно постановила объ отказѣ въ настоящемъ искѣ,
а не объ оставленіи такового безъ разсмотрѣнія (рѣш. 1879 г.
№ 263, 1875 г. № 478.и др.).

Но еще до постановленія палатой второго рѣшенія (отъ 9 де-
кабря 1902 г.) повѣренный Рѣзника предъявилъ 13 іюня 1901 г.
въ Одесскомъ окружномъ судѣ искъ уже не только къ Русскому
пбществу пароходства и торговли, но и къ корабельщику Евстафію
Бѳезверхнему, ходатайствуя о взысканіи съ Безверхняго, а въ олу-
’ЙИй его несостоятельности съ Русскаго общества пароходства и тор~
^ели 2679 руб. съ процентами.
Окружный судъ, разрѣшая дѣло на основаніи данныхъ, добы-
тыхъ при разсмотрѣніи перваго иска, постановленнымъ 13—20 апрѣ-
ля 1909 г. рѣшеніемъ призналъ вышеприведенныя требованія истца
подлежащими удовлетворенію.

Въ апелляціонной жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, повѣ-
ренный Русскаго общества пароходства и торговли ходатайствовалъ
объ отмѣнѣ его за недоказанностью, будто бы, вины отвѣтной сто-
роны въ происшедшемъ столкновеніи и, кромѣ того, по двумъ фор-
мальнымъ основаніямъ, а именно: 1) вслѣдствіе предъявленія Рѣз-
никомъ второго иска ранѣе окончанія перваго дѣла, разрѣшеннаго
лишь 23 сентября 1904 г., и 2) въ виду преждевременности иска
въ отношеніи Русскаго общества пароходства и торговли (240 ст.
уст. торг.).

Разсмотрѣвъ дѣло, судебная палата рѣшеніемъ, постановлен-
нымъ 28 января 1912 года, утвердила рѣшеніе суда по второму
иску, опровергнувъ означенныя формальныя возраженія апеллятора
слѣдующими соображеніями: первое изъ этихъ возраженій сводится
къ тому, что, такъ какъ данный искъ былъ .предъявленъ тогда,
когда еще первый искъ не былъ разрѣшенъ судебной палатой, то,
слѣдовательно, Рѣзникъ въ моментъ предъявленія настоящаго иска
не имѣлъ на него права. Возраженіе безусловно неправильное. Въ
данномъ случаѣ своевременно могла быть рѣчь лишь объ отводѣ
до 2 п. 57і ст. уст. гражд. суд., послѣдствіемъ коего было бы прі-
остановленіе производства по настоящему иску (рѣш. Гражд. Касс.
Деп. 1876 г. Лг« 374); но первый искъ.Рѣзника не исключалъ его
права на второй искъ, а тѣмъ болѣе послѣ того, какъ въ первомъ
ибкѣ ему, въ концѣ концовъ, было отказано по неправильности
предъявленія къ обществу помимо корабельщика.

И второе возраженіе должно быть отвергнуто, какъ неоснова-
тельное. Изъ смысла ст. 240 уст. торг. и разъясненія къ пей Пра-
вительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ 1887 г. № 96, 1899 г.
№ 69 и др., а также и по данному дѣлу, ѳдва-ли основательно дѣ-
лать заключеніе, что непремѣнно требуется предъявленіе иска сперва
къ корабельщику, а затѣмъ уже, при несостоятельности послѣд-
няго, къ судохозянну. Въ указанныхъ рѣшеніяхъ Сената подтвер-
ждается лишь то начало, что подобнаго рода иски не могутъ быІЬ
предъявляемы непосредственно къ хозяину рѣчного судна помимо
виновника убытковъ—корабельщика. Отсюда справедливый п цѣ-
лесообразный выводъ, что такой искъ можетъ быть предъяви68,6
жъ судохозяцну одновременно съ привлеченіемъ къ качествѣ пеР'
ваго отвѣтчика корабельщика и что такое предъявленіе иска вполнѣ
соотвѣтствуетъ цѣли 240 ст. уст. торг. Разновременное предъявленіе
иска къ указаннымъ лицамъ созвало бы прежде всего два довольно
сложныхъ по доказательствамъ процесса, и притомъ вовсе незави-
сящихъ другъ отъ друга, такъ какъ первое рѣшеніе, въ отноше-
ніи корабельщика, не могло бы быть обязательнымъ для судохо-
зяина. И возможно было бы и такое положеніе, что при удовлетво-
реніи иска противъ корабельщика, не сумѣвшаго или не желавшаго
(какъ въ данномъ случаѣ) защищаться, было бы отказано въ искѣ
къ судохозяину. При одновременномъ же предъявленіи иска къ
обоимъ отвѣтчикамъ, съ условнымъ требованіемъ по отношенію вто-
рого, ничьи права не нарушаются, а истецъ избавляется отъ тя-
гостной волокиты.

На рѣшеніе судебной палаты повѣренный Русскаго общества
лароходства и. торговли принесъ кассаціонную. жалобу, въ коей,
ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія, въ опроверженіе выше-
изложенныхъ соображеній палаты приводитъ слѣдующіе доводы:
по буквальному и логическому смыслу 240 ст. уст. торг. (258 ст.
прежн, изд.), хозяинъ корабля отвѣтствуетъ за вредъ или убытки,
причиненные недостаткомъ искусства и знанія корабельщика, лишь
въ томъ случаѣ, когда самъ корабельщикъ оказывается къ тому
несостоятельнымъ. Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніяхъ за
879 г. № 385, 1887 Г. №96 и 1899 г. № 69, а также въ двухъ
Р піеміяхъ отъ 16 марта 1902 г. и отъ 23 сентября 1904 г. до
первому иску Рѣзника, предъявленному къ одному Русскому общѳ-
ИвУ пароходства и торговли, категорически высказалъ то поло-
женіе, чт0 лравило 240 ст. уст. торг., объ отвѣтственности судо-
х°зяина за убытки, причиненные шкиперомъ, распространяется и
Ва рѣчное судоходство и что искъ къ хозяину судна можетъ быть
предъявленъ не ранѣе, нѣмъ убытки будутъ присуждены со шки-
п®ра и послѣдній окажется несостоятельнымъ къ платежу озна-
невной суммы. Между прочимъ, въ рѣшеніи за 1887 г. № 96 Пра-
ительствующій Сенатъ разъяснилъ, что искъ къ хозяину судна бу-
* п₽ежДевременнымъ до тѣхъ поръ, пока истцомъ не представлены
Жаватѳльства несостоятельности виновнаго въ столкновеніи шкипера.

ЗТой точки зрѣнія предъявленіе Рѣзникомъ иска одновременно
й^ь"Ѳ8верхнѳму и къ Русскому обществу является неправильнымъ,
(< Опросъ о несостоятельности шкипера Безверхняго можетъ
ь выясненъ лишь послѣ окончанія предъявленнаго къ нему
ііа и послѣ обращенія взысканія на его имущество. Истецъ
долженъ доказать, что имущества у шкипера Безверхняго совер-
шенно нѣтъ иди что все имущество его можетъ пополнить лишь
часть взысканія. Конечно, если истецъ получитъ удовлетвореніе
съ.имущества корабельщика въ части своихъ убытковъ, онъ обра- .
тится къ хозяину судна съ искомъ объ остальной части своихъ
убытковъ. Самая форма предъявленія иска къ двумъ отвѣтчикамъ,
изъ которыхъ одинъ привлекается условно-субсидіарно, нашимъ
закономъ не предусмотрѣна. Уставъ гражданскаго судопроизводства
знаетъ двухъ или нѣсколькихъ отвѣтчиковъ, привлекаемыхъ не-
посредственно въ качествѣ отвѣтчиковъ, въ равныхъ ли 'доляхъ,
въ опредѣленныхъ ли частяхъ исковой суммы или же съ солидар-
ной отвѣтственностью, но совершенно не допускаетъ привлеченія
двухъ отвѣтчиковъ, изъ коихъ одинъ отвѣчаетъ не безусловно, а
только въ случаѣ несостоятельности перваго отвѣтчика. Такимъ
образомъ, ст. 240. уст. торг. говоритъ о субсидіарной отвѣтствен-
ности хозяина судна въ случаѣ несостоятельности шкипера и уста-
навливаетъ для понесшаго убытки отъ недостатка искусства кора-
бельщика матеріальное право противъ хозяина судна, но она отнюдь
не даетъ ему процессуальнаго права одновременнаго иска и къ
шкиперу, и къ хозяину судна съ привлеченіемъ послѣдняго условно
въ качествѣ субсидіарнаго отвѣтчика. Процессуальное право истца
можетъ быть основано лишь на уставѣ гражданскаго судопроиз-
водства и на правилахъ нашего процесса. Одно изъ основаній
къ признанію правильности предъявленнаго Рѣзникомъ иска съ
процессуальной стороны судебная палата усматриваетъ въ цѣде>
сообразности и удобствѣ такой формы иска для истца во избѣжаніе
судебной волокиты. Но говорить объ этомъ можно только „<1в
Гегепсіа", но не „йс 1е§е Іаіа“, и нельзя право истца основывать па
цѣлесообразности, а не на законѣ или, вѣрнѣе, вопреки ясному
смыслу закона. Признавъ правильной означенную форму иска, су-
дебная палата нарушила ст. 240 уст. торг. и 258 уст. гражд. суд-

На кассаціонную жалобу повѣреннымъ опекуновъ надъ имуще’
ществомъ и внуками Рѣзника подано объясненіе, въ коемъ онъ
ходатайствуетъ объ оставленіи жадобы безъ послѣдствій, при
по обсуждаемому вопросу высказываетъ слѣдующія соображенія’
судебная палата не допустила нарушенія’240 ст. уст. торг. одп°'
временнымъ присужденіемъ иска Рѣзнику съ шкипера судна Бе3
верхняго и съ Русскаго общества пароходства и торговли, №№
какъ судебная палата только утвердила по настоящему дѣлу Р
шѳніе Одесскаго окружнаго суда, коимъ присуждено взысканіе съ
шкипера Безверхняго, и лишь въ случаѣ несостоятельности его—
съ Русскаго общества пароходства и торговли. Такимъ образомъ,
интересы жалобщика ничѣмъ палатою не нарушены, и взысканіе
на него будетъ обращено лишь въ случаѣ несостоятельности глав-
наго отвѣтчика на точномъ основаніи 240 ст. уст. торг. Одновре-
менное же разсмотрѣніе дѣла по иску Рѣзника къ обоимъ отвѣт-
чикамъ, связаннымъ общею отвѣтственностью, къ шкиперу Без-
верхнему и въ случаѣ его несостоятельности—къ хозяину судна,
Русскому обществу пароходства и торговли, могло дать лишь Рус-
скому обществу пароходства и торговли возможность болѣе огра-
дить защиту правъ отвѣтчика Безверхняго, за котораго общество
должно отвѣчать на случай несостоятельности, чѣмъ въ томъ слу-
чаѣ, если бы искъ къ Безверхнему разсматривался безъ участія
общества. И такъ какъ интересы общества могли отъ даннаго раз-
смотрѣнія дѣла лишь выиграть, то нѣтъ достаточнаго повода для
отмѣны рѣшенія судебной палаты и для признанія нарушенія ею
240 ст. уст. торг. и 258 ст. уст. гражд. суд. (одновременное раз-
смотрѣніе дѣлъ по искамъ къ шкиперу и хозяину судна практи-
куется въ коммерческихъ судахъ и Судебномъ Департаментѣ Пра-
вительствующаго Сената).

По разсмотрѣніи настоящаго дѣла въ одномъ изъ отдѣленій
Ражданскаго Кассаціоннаго Департамента, дѣло это было внесено
Ва °$сУЖДевіе присутствія Департамента для всесторонняго обсу-
жденія слѣдующаго вопроса: допустимо ли по ст. 240 уст. торг.
яРедъявлѳніе иска одновременно (въ одномъ исковомъ прошеніи)
Къ судохозяину и корабельщику съ требованіемъ признанія услов-
и отвѣтственности судохозяина на случай несостоятельности кора-
^льщика?

т вопросъ этотъ Сенатомъ разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ,
• о. признана допустимость упоминаемаго въ вопросѣ одновремен-
го ЙСКа къ судохозяину и корабельщику. Такъ какъ неизвѣстно,
Да это рѣшеніе появится въ печатаемомъ сборникѣ и даже бу-

Со 1 °но опубликовано, а между тѣмъ рѣшеніе уже существуетъ
времени объявленія его въ публичномъ засѣданіи, то, въ виду
онія его для большого круга дѣлъ, нельзя не подѣлиться съ
ателдми нижеслѣдующими соображеніями, вызываемыми этимъ
Пг„Мъ и объясняющими отвѣтъ Сената на поставленный спор-
вопросъ.

Приведенная въ вопросѣ статья 240 уст. торг. изд. 1903 г.
(соотвѣтствующая 253 ст. по изд. 1893 г. и 918 ст. по изд. 1857 г.)
гласитъ:

Хозяинъ пароходнаго или другого корабля или судна отвѣт-
ствуетъ за вредъ и убытки, причиненные невѣрностью или не-
честностью, или же недостаткомъ искусства и знанія корабельщика,
и за происшедшее отъ неосторожности или упущеній съ его сто-
роны, когда самъ корабельщикъ оказывается къ тому несостоя-
тельнымъ.

Какъ видно изъ этого текста, 240 ст. уст. торг. устанавливаетъ
лишь послѣдовательный порядокъ отвѣтственности корабельщика
и судохозяина предъ истцомъ, потерпѣвшимъ вредъ и убытки по
непосредственной винѣ корабельщика, который, согласно этому по-
рядку, является прямымъ или первымъ отвѣтчикомъ, а его хо-
зяинъ—вторымъ или условнымъ отвѣтчикомъ на случай несостоя-
тельности корабельщика къ вознагражденію истца за вредъ и
убытки. Но въ этомъ законѣ не имѣется никакихъ указаній отно-
сительно порядка предъявленія иска въ подобныхъ случаяхъ, не
содержится ни разрѣшенія, ни запрещенія предъявлять одновре-
менно къ хозяину судна и корабельщику такой искъ, о коемъ гово-
рится въ предложенномъ вопросѣ.

Указываемое просителемъ рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго
Департамента 1887 г. № 96 не можетъ служить къ разрѣшенію
сего вопроса, такъ какъ въ дѣлѣ, по коему оно состоялось, истецъ
предъявилъ искъ непосредственно къ судохозяину, не только не
доказывая несостоятельности корабельщика, но даже вовсе на нее
не ссылаясь, и вотъ по этому случаю Правительствующій Сенатъ
разъяснилъ, что предъявленіе подобнаго иска (къ одному хозяину)
является неправильнымъ. Такой же взглядъ высказанъ Сенатомъ
и въ послѣдовавшемъ по настоящему дѣлу указѣ, по поводу предъ-
явленія Рѣзникомъ иска сначала къ одному хозяину—Русскому
обществу пароходства и торговли. Рѣшеніе 1899 г. № 69 содер-
житъ въ себѣ ссылку на рѣшеніе 1887 г. № 96 и также не даетъ
отвѣта на обсуждаемый вопросъ.

Въ такихъ дѣлахъ судохозяинъ и потерпѣвшій, понятно, всегда
будутъ толковать 240 ст. уст. торг. неодинаково. Оудохозяинъ есте-
ственно предпочитаетъ то толкованіе, которое можетъ отдалятъ
его отвѣтственность предъ истцомъ или даже совершенно избавить
его отъ привлеченія къ дѣлу. Съ точки зрѣнія судохозяина, Ука
занный въ 240 ст. уст. торг. моментъ возникновенія его отвѣтствѳя*
ности нельзя признать наступившимъ до тѣхъ поръ, пока не дока-
зана несостоятельность корабельщика, слѣдовательно, ранѣе уста-
новленія этого обстоятельства привлеченіе судохозяина къ дѣлу
въ качествѣ отвѣтчика было бы преждевременнымъ; истецъ дол-
женъ прежде доказать вину корабельщика и получить оффиціаль-
ное удостовѣреніе его несостоятельности къ возмѣщенію причинен-
наго имъ вреда, и лишь тогда можетъ возбудить вопросъ объ
отвѣтственности хозяина. Если же судъ признаетъ корабельщика
невиновнымъ, а равно въ случаѣ состоятельности корабельщика,
признаннаго виновнымъ, привлеченіе хозяина къ дѣлу окажется
совершенно излишнимъ.

Таково толкованіе 240 ст. уст. торг. съ точки зрѣнія судохо-
зяина, опасающагося напраснаго привлеченія его къ дѣлу или просто
желающаго отсрочить это привлеченіе или, въ худшемъ случаѣ,
намѣревающагося скрыть свое имущество во избѣжаніе обращенія
на него взысканія.

Само собою разумѣется, примириться съ такимъ толкованіемъ
закона, не вытекающимъ изъ прямыхъ его выраженій, истецъ не
въ состояніи.

Останавливаясь на положеніи истца въ подобныхъ процессахъ,
необходимо прежде всего имѣть въ виду, что, по основнымъ пра-
виламъ гражданскаго судопроизводства, обѣимъ сторонамъ должно
бытъ предоставлено одинаковое право защиты своихъ интересовъ
цѣлесообразнымъ образомъ, т. е. какъ истцу—для отыскиванія ею
права, такъ и отвѣтчику—для возраженія противъ иска, долженъ
вмигъ предоставленъ такой способъ дѣйствій, который могъ бы при-
вести къ достиженію цѣли, а не ставилъ бы сторонамъ неоснован-
нмя на законѣ препятствія и не обязывалъ бы стороны къ совер-
шенію такихъ дѣйствій, безплодность коихъ является очевидною.

Въ какомъ положеніи окажется истецъ, если судъ признаетъ
иеправильнымъ одновременное предъявленіе иска къ корабельщику
и судохозяину и приметъ къ своему разсмотрѣнію первоначально
лишь искъ къ одному корабельщику?

Истецъ истратитъ не мало средствъ и времени (быть можетъ,
нѣсколько лѣтъ) на веденіе этого процесса. Предположимъ лучшій
Для истца исходъ: онъ доказалъ вину корабельщика, выигралъ
Дѣло и получилъ исполнительный листъ на взысканіе суммы, при-
сужденной ему съ корабельщика. Весьма вѣроятно, что это лицо
принадлежитъ къ числу тѣхъ философовъ, которые „отніа Впа
80сипі рогіапі", и остается только просить судебнаго пристава удо-
стовѣрить на исполнительномъ листѣ фактическую несостоятельность
должника; однако добиться такой надписи можно, лишь указавъ
мѣсто его жительства приставу. Между тѣмъ должникъ по роду
его дѣятельности можетъ въ это время находиться въ какой-нибудь
далекой мѣстности; никакая подписка о неотлучкѣ (602 ст. уст.
гражд. суд.), если и была принята эта мѣра, не помѣшаетъ его
выѣзду.

Въ лучшемъ случаѣ черезъ нѣкоторое время истецъ находитъ
своего должника (корабельщика) и получаетъ желанное удостовѣ-
реніе о его фактической несостоятельности. Можетъ ли истецъ
послѣ всѣхъ пройденныхъ мытарствъ, просить судебнаго пристава
•обратить взысканіе на судохозяина? Нѣтъ, не можетъ, ибо имѣетъ
въ рукахъ исполнительный листъ по такому судебному рѣшенію,
которое состоялось безъ участія судохозяина и, слѣдовательно, для
него необязательно (895 ст° уст. гражд. суд.). Такимъ образомъ, при
•означенномъ толкованіи 240 ст. уст. торг., истецъ, послѣ рѣшенія
дѣла въ его пользу и удостовѣренія фактической несостоятельности
корабельщика, получаетъ лишь возможность предъявить искъ ©
•судохозяину. При производствѣ этого второго дѣла, основываясь
на рѣшеніи суда, коимъ уже признана виновность корабельщика
въ причиненіи истцу убытковъ, можетъ ли истецъ ограничиться
доказываніемъ существованія тѣхъ отношеній отвѣтчика—хозяина
къ корабельщику, которыя при наличности удостовѣренной уже
несостоятельности корабельщика влекутъ за собою отвѣтственность
хозяина по 240 ст. уст. торг? По приведенному уже основанію,
въ виду неучастія хозяина въ первомъ дѣлѣ, все рѣшеніе судап°
ятому дѣлу и вмѣстѣ съ тѣмъ заключеніе суда о винѣ корабель-
щика оказывается лишеннымъ всякаго значенія для хозяина судва,
впервые привлеченный къ отвѣту, хозяинъ въ правѣ отрицать вину
корабельщика и представлять доказательства своихъ возражѳні,
послѣ чего на истцѣ вновь будетъ лежать обязанность доказывай
то самое обстоятельство, которое однажды уже было имъ доказано.
Но, за истеченіемъ болѣе или менѣе продолжительнаго времени,
доказать тѣ же факты при второмъ процессѣ будетъ уже горазд
труднѣе, ибо къ тому времени свидѣтели могутъ исчезнуть, Да
другія доказательства могутъ утратиться. Засимъ и удостовѣрь
о несостоятельности корабельщика утрачиваетъ свое значеніе,
при производствѣ второго дѣла отвѣтчикъ-хозяинъ будетъ въ пр
оспаривать примѣнимость къ нему 240 ст. уст. торг., доказыв >
что со времени упомянутаго удостовѣренія матеріальное поло®6
корабельщика измѣнилось, и, для опроверженія сего довода, ист
придется вторично заботиться о доказательствѣ фактической не-
состоятельности корабельщика. ,

Къ чему же служитъ затрата денегъ, труда и времени на
первое дѣло по иску съ одного корабельщика? Какъ видно изъ выше-
шоэісеннаго, вся эта затрата ровно ничего не доставляетъ по-
шипѣвшему даже въ случаѣ рѣшенія перваго дѣла въ его пользу.

Переходя къ положенію отвѣтчика-судохозяина въ процессу
нельзя не замѣтить, что если въ интересахъ потерпѣвшаго предъ-
явить одинъ совмѣстный искъ, а не два послѣдовательныхъ иска,
то и для хозяина привлеченіе къ отвѣту, на ряду съ корабельщикомъ,
въ одномъ процессѣ, даетъ возможность исчерпать всѣ способы
защиты по такому дѣлу, исходъ котораго зависитъ отъ признанія или
непризнанія судомъ вины корабельщика. При привлеченіи послѣд-
няго въ отдѣльности и при его несостоятельности, онъ совершенно
не заинтересованъ въ выгрышѣ или проигрышѣ дѣда; легко можно
представить себѣ такого корабельщика, который найдетъ для себя
выгоднымъ войти въ соглашеніе съ истцомъ и признать исковыя
требованія, ибо платить онъ, все равно, не будетъ. Между тѣмъ,
при участіи въ процессѣ судохозяина, послѣдній можетъ позаботиться
в представленіи доказательствъ невиновности корабельщика въ
данномъ происшествіи, въ видахъ освобожденія и его и себя отъ
отвѣтственности предъ истцомъ. Такимъ образомъ, предъявленіе
общаго иска не только не нарушаетъ интересовъ судохозяина, но,
напротивъ, облегчаетъ его защиту въ такое время, когда, вслѣд-
ствіе большей близости къ событію, доказательства еще не успѣли
ітратиться, и, кромѣ того, при этомъ хозяину удобнѣе дѣйствовать
противъ возможной стачки корабельщика съ истцомъ.

Установленіе же, для подобныхъ случаевъ, двухъ послѣдователь-
ныхъ процессовъ дало бы возможность состоятельному судохозяину,
п® время производства перваго дѣла безъ его участія, растратить
ади скрыть свое имущество.

Йзъ вышеизложеннаго видно, что истецъ, въ случаѣ недозволенія
№У предъявитъ искъ одновременно къ корабельщику и судохозяину,
’ПМг самымъ, какъ уже доказано выше, вынуоюдался бы къ произ-
^сщву такихъ сопряженныхъ съ затратами дѣйствій, которыя
ві концѣ концовъ нисколько не могутъ служить къ доказательству
правъ. Другими словами, требованіе отъ истца особаго првд-
^мпельнаго иска къ одному корабельщику было бы равносильно
обязанію истца отыскивать свои права способомъ нецѣлесообразнымъ,
^Рый Явно выгоденъ для отвѣтчика судохозяина, но не только
отдаляетъ отъ истца' возможность получитъ удовлетвореніе з®
причиненный ему вредъ, но и можетъ повлечь за собою лишеніе
истца самой возможности доказать и осуществить свое право, а
потому такое требованіе, нарушая равноправность сторонъ, въ
то же время являлось бы отказомъ въ своевременномъ правосудіи
такому потерпѣвшему, который въ своемъ искѣ проситъ о при*
сужденіи ему вознагражденія сперва съ корабельщика, а условно,
при несостоятельности послѣдняго, съ его хозяина, т. е. проситъ
осуществленія именно того права, которое предоставлено ему въ
силу самого закона (340 ст. уст. торг.).

Но, если предъявленіе иска одновременно къ корабельщику в
судохозяину согласуется съ текстомъ 240 ст. уст. торг. и съ ос-
новнымъ принципомъ равноправности сторонъ въ процессѣ, то не
будетъ ли такой порядокъ противорѣчивъ 258-ой статьѣ уст, граад
суд.? Хотя на этотъ законъ не сдѣлано ссылки въ поставленномъ
вопросѣ, однако для всесторонняго обсужденія дѣла необходимо'
разсмотрѣть требованіе 258 ст. въ примѣненіи къ подобнымъ
дѣламъ.

258 ст. уст. гражд. суд. воспрещаетъ смѣшеніе, въ одномъ иско-
вомъ прошеніи, исковъ» вытекающихъ изъ разныхъ основаній.
Слѣдовательно, надо разрѣшить вопросъ о томъ, въ данномъ слу-
чаѣ, требованія истца, обращенныя къ корабельщику и къ судо-
хозяину, вытекаютъ ли изъ разныхъ основаній или изъ одного и
того же основанія?

Хотя истецъ требуетъ съ корабельщика вознагражденія за
убытки, причиненные ему непосредственными дѣйствіями корабель-
щика, а съ судохозяина, при несостоятельности перваго отвѣтчика,
вознагражденія за убытки, причиненные порученіемъ судна упр8'
вленію неискуснаго или неосторожнаго корабельщика, но основа-
ніемъ обоихъ требованій является одно и то же нарушеніе правь
истца причиненіемъ ему отвѣтчиками однихъ и тѣхъ же убытковъ,
почему и право потерпѣвшаго на предъявленіе иска къ обоимъ от-
вѣтчикамъ возникаетъ одновременно, съ момента событія, наруп1®'
вшаго право истца.'

Позднѣйшее обнаруженіе несостоятельности корабелъ®®®8
является начальнымъ моментомъ для фактической отвѣтственное®
судохозяина, т. е. для возможности исполненія судебнаго рѣшена
обращеніемъ взысканія на имущество судохозяина, а отнюдь я®
для предъявленія совмѣстнаго иска къ корабельщику и его хозяину.
каковые иски не воспрещаются ни 240-ою статьею уст. торг., ни
258-ою статьею уст. гражд. судопр. Послѣдняя статья, по разъ-
ясненію Правительствующаго Сената (рѣш. Гражд. Касс. Де.п.
1889 г. № 66), имѣетъ лишь цѣлью устранить судопроизводствен-
ныя затрудненія, вызываемыя совмѣстнымъ разсмотрѣніемъ исковъ,
вытекающихъ изъ разныхъ основаній, и поэтому правило сіе не
слѣдуетъ понимать въ строгомъ и буквальномъ смыслѣ; въ про-
тивномъ случаѣ оно равносильно было бы совершенному запреще-
нію соединенія исковъ, не вызываемому потребностью правосудія,
Я) наоборотъ, затрудняющему какъ судъ, такъ и тяжущихся.

Совмѣстный искъ къ корабельщику и судохозяину объ однихъ
Д тѣхъ же убыткахъ, очевидно, никакихъ процессуальныхъ за-
трудненій не создаетъ, а два послѣдовательныхъ процесса, несо-
мнѣнно, затрудняютъ не только судебныя установленія, но также
ДСЩа-нотерпѣвшаго, представляя явныя выгоды, какъ уже до-
низано выше, лишь для злонамѣреннаго судохозяина.

Если допустить произвольное предположеніе о томъ, что при-
нужденіе истцу вознагражденія непосредственно съ корабельщика
Д условно съ хозяина можетъ въ чемъ либо затруднить судебнаго
Чыстава при исполненіи такого рѣшенія, то, во всякомъ случаѣ,
подобное предположеніе не можетъ служить основаніемъ для раз-
рѣшенія спорнаго .вопроса о возможности предъявленія совмѣстнаго
иска но 240 ст. уст. торг. Да и какія могутъ возникнуть сомнѣнія
относительно исполненія рѣшенія? Прежде установленія 'несостоя-
тельности корабельщика, на имущество судохозяина не будетъ
обращено взысканіе, а въ случаѣ неполнаго взысканія съ кора-
бельщика и обнаруженія засимъ его несостоятельности—съ хозяина
будетъ взыскана лишь остальная часть присужденной суммы.

Чтобы опредѣлить приблизительно,, сколько времени потѳрпѣ-
ДШему пришлось бы ожидать осуществленія своего права при не-
ооетоятедьности корабельщика и при предъявленіи двухъ послѣдо-
вательнымъ исковъ, достаточно припомнить обстоятельства настоя-
щаго дѣла. Хотя Рѣзникъ предъявилъ второй искъ къ обоимъ от-
кликамъ, не выжидая рѣшенія палаты по первому иску, все же
™ тянулось съ 7 января 1892 г. до 29 января 1914 г., т. е.
^аше 22 лѣтъ. Между тѣмъ, въ этомъ случаѣ, отвѣтчикомъ по
Первому неправильно предъявленному иску было указано солидное
общество, имѣющее вполнѣ опредѣленное мѣстопребываніе. Отсюда
Явственно заключить, что, при предъявленіи перваго иска, со-
гласно желательному для судохозяевъ порядку, къ одному шкиперу;
могущему не имѣть осѣдлости и ежедневно мѣнять мѣсто своего
пребыванія, потребовалось бы еще'болѣе времени для окончанія
двухъ процессовъ во всѣхъ инстанціяхъ.

Передъ Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ, по на-
стоящему дѣлу, стоялъ понятный лишь для однихъ спеціалистою-
процессуалистовъ соблазнъ иного рѣшенія, которое, сдѣлавшись
обязательнымъ для общихъ судебныхъ установленій, имѣло бы
своимъ послѣдствіемъ отягченіе положенія истцовъ, потерпѣвшихъ
при перевозкахъ по водѣ, и косвенно оказало бы вліяніе на исходъ
однородныхъ дѣлъ, производящихся въ коммерческихъ судахъ.

Правильнаго Юридическаго основанія для разрѣшенія дѣла въ
иномъ смыслѣ, чѣмъ оно рѣшено, по нашему мнѣнію, подробно
мотивированному выше, указать невозможно. Но могло показаться
соблазнительнымъ, по своей примитивно-процессуальной простотѣ,-
отвѣтить потерпѣвшему: предъявляй искъ сначала къ одному
корабельщику, такъ какъ въ уставѣ гражданскаго судопроизвод-
ства прямо не говорится о возможности одновременнаго предъявле-
нія иска къ одному отвѣтчику—безусловно, а къ другому—условно,
на случай несостоятельности перваго; вопросъ же о томъ, не
лишишься ли ты, при двухъ послѣдовательныхъ процессахъ, самой
возможности осуществить свое матеріальное право, къ настоящему
дѣлу не относится.

Правительствующій Сенатъ не поддался этому соблазну, обсудилъ
возникшій по дѣлу вопросъ во всей его полнотѣ и своимъ рѣше-
ніемъ (основаннымъ, быть можетъ, между прочимъ, на 9 ст. уст.
гражд. судопр.) засвидѣтельствовалъ, что въ Россійской Имперіи
не существуетъ такого судопроизводственнаго правила, которое
обязывало бы судъ раздваивать единый по существу процессъ па
два отдѣльныхъ дѣла, производящихся одно за другимъ, безплодно
тратить при этомъ силы и драгоцѣнное время и принуждать и®
тому же истцовъ, что нашъ законъ не устанавливаетъ такого по-
рядка, при которомъ, завѣдомо для законодателя и судей,
сторона можетъ лишь пострадать, а другая сторона, столь же И®
сомнѣнно, можетъ лишь выиграть.

Послѣдовавшее по настоящему дѣлу рѣшеніе Правительству®
щаго Сената отъ 29 января 1914 года. представляется н0
въ высшей степени жизненнымъ и симпатичнымъ, но и МР®
правильнымъ, какъ согласующееся съ тѣмъ основнымъ начало®
равноправности сторонъ, которымъ насквозь пропитанъ нашъ уставъ
гражданскаго судопроизводства. .

Д. Яновъ.

ПІ.

ПРИМѢНЕНІЕ 896 СТАТЬИ УСТАВА ГРАЖДАНСКАГО СУДОПРО-
ИЗВОДСТВА.

Казалось бы, точный смыслъ 896 ст. уст. гражд, суд. не можетъ
вызывать сомнѣній. Тѣмъ не менѣе на практикѣ возникаютъ ослож-
ненія при примѣненіи означенной статьи.

Такъ, въ практикѣ судебныхъ установленій имѣлъ мѣсто слѣ-
дующій случай. 16 января 1904 года повѣренный крестьянъ О. предъ-
явилъ въ В. судѣ искъ къ управленію желѣзныхъ дорогъ объ убыткахъ
въ суммѣ 700 р. съ процентами за сгорѣвшее въ д. К., по винѣ
желѣзной дороги, имущество его довѣрителей. Окружный судъ и В.
судебная палата присудили истцамъ убытки только за недвижимое
имущество въ суммѣ 425 рублей съ процентами со дня предъявле-
нія иска, предоставивъ имъ право отыскивать убытки за сгорѣвшее
движимое имущество въ исполнительномъ порядкѣ не свыше, однако,.
275 рублей.

30 сентября 1908 года тотъ же повѣренный предъявилъ у ми-
рового судьи г. В. искъ къ управленію желѣзныхъ дорогъ объ
убыткахъ (за сгорѣвшую движимость) и просилъ присудить въ пользу
довѣрителей 275 руб. съ процентами со дня предъявленія
^воначалънаго иска, т. е. съ 16 января 1904 года, а также возло-
жить на отвѣтную сторону судебныя и за веденіе дѣла издержки»,
объяснивъ при этомъ, что, такъ какъ отъ усмотрѣнія истца зави-
ситъ предъявить свое требованіе въ исполнительномъ или въ общемъ.
п°рядкѣ, то онъ и избралъ послѣдній порядокъ.

Довѣренный дороги-—отвѣтчицы возразилъ, что истцы не могутъ
сыскивать въ исполнительномъ порядкѣ свыше 275 руб., назна-
ченныхъ имъ палатою, тогда какъ они ищутъ еще проценты на.
8ТУ сумму до дня предъявленія настоящаго иска. Не вина отвѣт-
чика, что истцы при первоначальномъ производствѣ не доказали
сУ«мы убытка; поэтому для него нѣтъ и не можетъ быть обязаи*
в°сти платить проценты со дня первоначальнаго иска. Равнымъ,
образомъ, по мнѣнію повѣреннаго отвѣтчика, лишено всякаго юри-
^чѳскаго значенія указаніе истцовъ на то, что настоящее дѣло есть
продолженіе предыдущаго. Ни въ X т. ч. I, не исключая и 641 ст.,
ни въ уставѣ гражданскаго судопроизводства, нѣтъ закона, кото-
рый бы давалъ основаніе къ такому выводу повѣреннаго истцовъ;
проценты можно отыскивать только за время производства даннаго
дѣла (о движимости), а не со дня первоначальнаго иска, такъ какъ
истцамъ не предоставлено отыскивать проценты на слѣдующую имъ
капитальную сумму, каковое обстоятельство лишаетъ ихъ права
требовать проценты до предъявленія ими настоящаго иска въ испол-
нительномъ порядкѣ.

Мировой судья удовлетворилъ исковыя требованія полностью,
находя, между прочимъ, что проценты подлежатъ присужденію, со-
гласно 641 ст. X, ч. I, со дня предъявленія первоначальнаго иска.
Мировой съѣздъ, на разсмотрѣніе коего дѣло перешло по апелля-
ціонной жалобѣ повѣреннаго желѣзной дороги, утвердилъ рѣшеніе
мирового судьи.

По кассаціонной жалобѣ того же повѣреннаго дѣло восходило
на разрѣшеніе Правительствующаго Сената.

Какъ видно изъ изложенныхъ обстоятельствъ дѣла, въ немъ
возникаютъ два вопроса, требующіе категорическаго разрѣшенія.
Существо перваго вопроса заключается въ слѣдующемъ.

Если въ рѣшеніи по главному или основному дѣлу не бнло
упомянуто о предоставленіи взыскателю права доказывать въ исполни-
тельномъ порядкѣ разбирательства количество требуемыхъ имъ про-
центовъ на отыскиваемую капитальную сумму со дня предъявленія
иска, то не лишается ли онъ этимъ права требовать проценты, на-
росшіе со дня предъявленія первоначальнаго или основного иска
по день предъявленія новаго дополнительнаго иска, если о про-
центахъ было заявлено требованіе въ первоначальномъ исковомъ
прошеніи?

Второй вопросъ состоитъ въ томъ, какое вліяніе можетъ окязЫ"
вать на самое право истца по отношенію къ выше означеннымъ
процентамъ то обстоятельство, что настоящій искъ предъявленъ
былъ не въ исполнительномъ порядкѣ производства, а въ общемъ,
т. е. можетъ ли въ семъ послѣднемъ порядкѣ производства истецъ
требовать себѣ проценты, на которые въ первоначальномъ рѣше-
ніи, на основаніи коего предъявленъ данный искъ, но имѣется
указанія.

Согласно 896 ст. уст. гражд. суд,, если судъ въ рѣшеніи своемъ
признаетъ обвиненную сторону обязанною возвратить сторонѣ опраВ
данной полученные съ отчужденнаго имѣнія доходы или вознагра
дать за убытки, но не найдетъ возможнымъ опредѣлить самую сумму
присужденнаго взысканія^ то оправданная сторона можетъ отыски-
вать сію сумму въ порядкѣ исполнительнаго производства, не теряя,
впрочемъ, права предъявить искъ въ общемъ порядкѣ.

Какъ видно изъ законодательныхъ мотивовъ, легшихъ въ осно-
ваніе приведенной статьи, составители устава гражданскаго судо-
производства включили въ него правила объ особомъ исполнитель-
номъ производствѣ по расчетамъ объ убыткахъ и доходахъ, указы-
вая, что по этого рода дѣламъ нерѣдко отдѣленіе вопроса о самомъ
правѣ на убытки и доходы отъ вопроса о количествѣ взысканія
облегчаетъ какъ судъ, такъ и тяжущихся, и что производство о
количествѣ требованія является не самостоятельнымъ искомъ, а
только послѣдствіемъ прежняго рѣшенія.

По мнѣнію составителей Судебныхъ уставовъ, было бы неспра-
ведливо требовать, чтобы этотъ вторичный разборъ составлялъ са-
мостоятельный процессъ, сопряженный съ повтореніемъ всѣхъ по-
несенныхъ уже сторонами значительныхъ тягостей *).

Въ кассаціонной практикѣ вопросъ о значеніи исполнительнаго
производства разрѣшался различно. Въ то время какъ и въ преж-
нихъ рѣшеніяхъ Правительствующій Сенатъ признавалъ исполни-
тельное производство отдѣльнымъ самостоятельнымъ исковымъ про-
Родствомъ (рѣш. 1874 г. № 251), въ послѣдующихъ затѣмъ рѣ-
шеніяхъ высказалъ совершенно противоположное толкованіе значе-
нія, исполнительнаго производства.

Онъ неоднократно разъяснялъ, что, по существу исполнитель-
наго производства, оно представляется не вполнѣ самостоятельнымъ
производствомъ, не отдѣльнымъ или новымъ производствомъ. Испол-
нительное производство является дополнительнымъ производствомъ
К'ь главному производству, и посему для возбужденія исполнитель-
0аго производства, какъ дополнительнаго, достаточно такое же про-
шеніе, какое установлено для возбужденія частныхъ производствъ
по дѣлу.

Для исполнительнаго производства продолжаютъ имѣть значе-
исковыя требованія, заявленныя въ исковомъ прогиенги, коими
^уоюдено главное дѣло (ср. ст. 902) 2).

х) Судебные уставы, изд. Госуд. Канц., 2-е изд., стр. 434—437. № 60.

а) Рѣшенія 1896 г. № 55, и 1880 г. № 107 (исполнительное производство
не является самостоятельнымъ дѣломъ, а представляетъ собою лишь про-
ВДаевіе главнаго дѣла..) и др. Малышевъ, Курсъ гражданскаго судо-

Р°изводства, изд. 2, т. I стр. 393. Ср. Анненковъ, Опытъ комментарія къ
СІавУ гражданскаго судопроизводства, т. ПІ, стр. 418 н 419.

Жур. Мин. Юст. Мартъ 1914. 14
Исходя изъ столь категорическаго выясненія Правительствую-
щимъ Сенатомъ значенія исполнительнаго производства, нацлежитъ
,и первый поставленный по настоящему дѣлу вопросъ разрѣшить
въ томъ смыслѣ, что и проценты, если таковые составляли пред-
метъ искового требованія по первоначальному дѣлу, подлежатъ при-
сужденію со дня предъявленія первоначальнаго иска. Хотя Прави-
тельствующій Сенатъ въ рѣшеніи за 1874 г. № 251 разрѣшилъ
этотъ вопросъ въ иномъ смыслѣ, но онъ исходилъ изъ того по-
ложенія, какъ выше указано,, что исполнительное производство
является отдѣльнымъ самостоятельнымъ исковымъ производствомъ, а,
независимо отъ сего, въ томъ дѣлѣ, по коему состоялось означенное
рѣшеніе, въ исковомъ прошеніи (по -первоначальному дѣлу) требо-
ваніе о процентахъ не было заявлено, при наличности каковыхъ
условій истецъ, конечно, въ исполнительномъ порядкѣ производ-
ства, не могъ получить проценты со дня предъявленія первоначаль-
наго иска.

На такой отвѣтъ не можетъ вліять то обстоятельство, что по
настоящему дѣлу искъ предъявленъ въ общемъ порядкѣ.'

Уставъ гражданскаго судопроизводства опредѣляетъ двоякій по-
рядокъ производства дѣлъ объ убыткахъ и доходахъ—исполнитель-
ный и общій. Такое право принадлежитъ истцу исключительно,
какъ послѣдствіе признанія первымъ рѣшеніемъ суда права на
-искъ. Искъ, предъявленный первоначально, до разрѣшенія настоя-
щаго дѣла (въ общемъ порядкѣ), не можетъ почитаться закончен-
нымъ, и, такъ какъ капиталъ еще не присужденъ, то и проценты
подлежатъ присужденію совмѣстно съ капиталомъ, но должны быть
исчислены со дня предъявленія первоначальнаго иска. Одн°
обстоятельство, что судебная палата въ резолютивной части
чала о процентахъ, не можетъ лишить истца права на таковые
со дня предъявленія первоначальнаго иска, разъ истцомъ было
заявлено ходатайство въ первоначальномъ исковомъ прошеніи о
присужденіи ихъ. Поэтому къ настоящему дѣлу непримѣнимо и рі'
шеніе Правительствующаго Сената за 1900 года № 106, ибо въ
немъ предусмотрѣнъ случай, когда капиталъ былъ уже присужу
безъ процентовъ, а между тѣмъ о процентахъ былъ предъявленъ
особый искъ; въ настоящемъ же дѣлѣ рѣшеніемъ, состоявшими
въ особомъ порядкѣ производства, капиталъ окончательно не нр1
суждѳнъ; между тѣмъ, право па проценты со дня предъявлены1
иска о капиталѣ принадлежитъ истцу во всякомъ случаѣ, нѳзави
симо отъ того, предъявлено ли требованіе о возвратѣ капитала я°
обязательству или же о доходахъ, убыткахъ (рѣш. 1895 г. № 1,
1896 т. № 125, 1902 г. № 118). Согласно 902 ст. уст. гражд. суд.,
не допускаются лишь требованія о такихъ убыткахъ, о коихъ не
было заявлено въ теченіе предшествовавшаго производства. Требо-
ваніе о процентахъ со дня предъявленія первоначальнаго иска
не является увеличеніемъ иска, ибо оно было заявлено въ перво-
начальномъ исковомъ прошеніи.

А при такихъ условіяхъ рѣшеніе мирового съѣзда предста-
вляется правильнымъ. Къ такому же заключенію пришелъ и Прави-
тельствующій Сенатъ. .

Н. И. Товстолѣсъ.

IV.

КЪ ВОПРОСУ О ТОЛКОВАНІИ 135 СТАТЬИ ОБЩАГО УСТАВА РОССІЙ-
СКИХЪ ЖЕЛѢЗНЫХЪ ДОРОГЪ.

Повѣренный общества Московско-Кіево-Ворбнежской желѣзной до-
роги въ прошеніи, поданномъ 25-го іюля 1909 года мировому судьѣ,
предъявляя искъ къ торговому дому, объяснилъ, что 3 февраля
1907 года означеннымъ торговымъ домомъ было подано на станцію
Москва-Городъ" заявленіе объ уменьшеніи наложеннаго платежа на
136 рублей по отправкѣ отъ 17 августа 1906 года „Москва-
Городъ-Иркутскъ“ за № 20835. Это заявленіе было отослано на
станцію „Иркутскъ" для исполненія. Станція „Иркутскъ", выдавая
Т'рузъ, хотя и взыскала наложенный платежъ въ уменьшенномъ
размѣрѣ, но, какъ выяснилось впослѣдствіи, на подлинномъ извѣ-
щеніи сдѣлала установленную отмѣтку о взысканіи, суммы нало-
женнаго платежа сполна.

Основываясь на такой отмѣткѣ, станція „Москва" выплатила
торговому дому всю сумму наложеннаго платежа, т. е. 387 руб.
81 вощ вмѣсто 251 руб. 81 коп., переплативъ, такимъ образомъ,
136 Рублей. А посему повѣренный желѣзной дороги просилъ ми-
рового судью взыскать съ торговаго, дома въ пользу желѣзной
Дороги сто тридцать шесть рублей съ процентами и судебными и
8а веденіе дѣла издержками. Въ судебномъ засѣданіи 4 сентября
^9 года повѣренный истца поддерживалъ исковыя требованія,
® Уяснивъ, что искъ не вытекаетъ изъ договора перевозки.

довѣренный же отвѣтчика находилъ искъ неподлежащимъ
иовлетворенію въ виду предъявленія такового по истеченіи уста-
новленнаго Ст. 135 уст. росс. жел. дор. срока: наложенный пла«
тежъ былъ выданъ въ мартѣ 1907 года, а искъ предъявленъ въ
іюлѣ 1909 года.

Мировой судья нашелъ, что возраженіе довѣреннаго отвѣтчика
о пропускѣ срока, установленнаго 135 ст. уст. росс. жел. дор.,
на предъявленіе настоящаго иска, не заслуживаетъ уваженія въ
въ виду точнаго смысла 135 ст. уст. росс. жел. дор., такъ какъ
настоящій искъ имѣетъ основаніемъ, не убытокъ, причиненный
дѣйствіями грузохозяина, и не искъ о недоборѣ, а неправильное
обогащеніе отвѣтчика.

Мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по аппеляціонной жалобѣ
повѣреннаго отвѣчика, призналъ ссылку его на пропускъ истцовою
стороною давйостнаго срока на предъявленіе настоящаго иска
заслуживающею уваженія, а потому отмѣнилъ рѣшеніе мирового

судьи. .

Является ли правильнымъ рѣшеніе мирового съѣзда?

Въ настоящемъ дѣлѣ существеннымъ представляется вопросъ:

Искъ оюелѣзной дороги о возвратѣ излишне выданной въ каче-
ствѣ наложеннаго платеоіеа отправителю груза суммы (ошибмно
выдана сумма первоначально наложеннаго платежа, несмотря <м
уменьшеніе его отправителемъ и внесеніе получателемъ этого умень-
шеннаго платежа) погашается ли годового по 135 ст. уст, р>осс.

жел, дор. или общею искового давностью?

Общій уставъ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ не содержитъ въ
себѣ исчерпывающаго перечня исковъ желѣзныхъ дорогъ и къ желч-
нымъ дорогамъ, которые подлежатъ дѣйствію годовой давности. В1
135 статьѣ устава установлено лишь общее положеніе, въ
коего дѣйствію сокращенной давности подлежатъ всѣ иски л®
желѣзнымъ дорогамъ о возвращеніи переборовъ и о вознагражу
ніи за личный и имущественный вредъ, причиненный при вкеплоа-
таціи желѣзныхъ дорогъ, равно какъ и всѣ иски желѣзны*®
дорогъ объ уплатѣ недоборовъ ц о вознагражденіи за понесенные

ими отъ дѣйствій пассажировъ или грузохозяевъ убытки.

Хотя въ послѣдующей 136 статьѣ того же устава иупомяДУ ,
о нѣкоторыхъ искахъ, погашаемыхъ годовою давностью, н0
веденный въ ней перечень имѣетъ своею единственною Д л
ближашѳѳ опредѣленіе того времени, съ котораго надлежитъ ис
слять годовой срокъ давности для исковъ различныхъ яатѳгор
предъявляемыхъ желѣзными дорогами и къ нимъ (рѣш.
№ 65). Изъ мотивовъ Государственнаго Совѣта, легшихъ въ °с
ваніе 135 ст., явствуетъ, что Государственный Совѣтъ призналъ
неудобнымъ сохраненіе общаго десятилѣтняго срока давности-Для
какихъ бы то ни было желѣзнодорожныхъ дѣлъ. Въ виду огромной,
массы производимыхъ желѣзными дорогами перевозокъ и выдавае-
мыхъ ими документовъ, точная повѣрка, по истеченіи нѣсколькихъ
лѣтъ; обстоятельствъ, относящихся къ отдѣльному какому-либо
случаю, являлась бы вообще крайне затруднительною, а нерѣдко
и совершенно невозможною. Притомъ же, существованіе десятилѣт-
няго срока для предъявленія хотя бы нѣкоторыхъ разрядовъ
исковъ налагало бы на желѣзныя дороги крайне тягостную для
нихъ обязанность сохранять, въ продолженіе цѣлыхъ десяти лѣтъ,
всѣ документы: и , свѣдѣнія, касающіеся производимыхъ ими опе-
рацій, и тѣмъ увеличивало бы ихъ расходы на администрацію.

• Поэтому было признано справедливымъ установленный для
предъявленія исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ давностный срокъ
распространить и на претензіи желѣзныхъ дорогъ относительно
причиняемыхъ имъ • пассажирами и грузохозяѳвами убытковъ, равно
какъ и недоборовъ (журн. Соед. Дѳпарт. Госуд. Сов., стр. 62—64).

Если въ мотивахъ и не упоминается о какихъ либо другихъ
искахъ желѣзныхъ дорогъ, то, согласно разъясненію Правитель-
ствующаго Сената (рѣш. 1894 г. № 85), въ такомъ заключеніи
слѣдуетъ, усматривать лишь указаніе, въ общихъ чертахъ, руко-
водящаго начала для установленія окончательнаго текста закона,
а не признакъ устраненія отъ дѣйствія краткосрочной давности
всѣхъ не упомянутыхъ въ немъ исковъ, проистекающихъ изъ
отношеній желѣзныхъ дорогъ къ лицамъ, обращающимся къ услу-
Гамъ послѣднихъ, какъ возчиковъ. Къ такимъ искамъ надлежитъ
отнести и искъ по настоящему дѣду. ,

Ояъ имѣетъ своимъ предметомъ требованіе желѣзной дороги
в возвратѣ излишне выданной въ качествѣ наложеннаго платежа
суммы отправителю груза. Онъ вытекаетъ изъ договора перевозки
я° операціи наложеннаго платежа между грузоотправителемъ и
болѣзною дорогою, который нормируется спеціальными узаконе-
81ами> и потому погашается годовою давностью.

вящшимъ подтвержденіемъ такого вывода служитъ ст. 13 61
?СТ‘ росс. жел, дор., согласно точному смыслу коей для исковъ о
возвратѣ излишне взысканныхъ суммъ наложенныхъ платежей го-
Аовой срокъ давности исчисляется со дня взноса этихъ суммъ,
зяаченная статья устанавливаетъ тотъ же срокъ и для исковъ

Уплатѣ и выдачѣ наложенныхъ платежей. Если принять при
этомъ во вниманіе, что въ текстѣ ея сдѣлана ссылка на статьи
(75*—754, 75’, 758), опредѣляющія порядокъ и правила выдачи на-
ложенныхъ платежей, то слѣдуетъ заключить, что ею опредѣ-
ляется годовая давность для всякаго рода исковъ, „возникающихъ
изъ договора перевозки по операціямъ наложенныхъ платежей.

Посему и имѣя въ виду, что, по самому предмету и свойству
иска, между исками къ желѣзнымъ дорогамъ о возвратѣ излишне
взысканныхъ’ суммъ наложенныхъ платежей и исками желѣзныхъ
дорогъ о возвратѣ излишне выданныхъ суммъ наложенныхъ пла-
тежей нельзя найти такого существеннаго различія, которое могло
бы хотя въ чемъ либо оправдать сохраненіе для исковъ Послѣд-
няго рода десятилѣтней давности, что самая цѣль введенія со-
кращенной давности остается одинаковою, примѣнять ли послѣд-
нюю при искахъ того или другого рода,—нѣтъ, казалось бы,
основанія устранять послѣдніе иски отъ дѣйствія годовой дав-
ности.

Съ признаніемъ всѣхъ подобныхъ исковъ неподлежащими дѣй-
ствію краткосрочной давности, перевозка каждаго груза съ нало-
женнымъ платежомъ могла бы, въ продолженіе цѣлыхъ десяти
лѣтъ, служить основаніемъ къ предъявленію иска къ грузоотпра-
вителю о возвратѣ излишне выданнаго наложеннаго платежа, а въ
такомъ случаѣ были бы на лицо именно тѣ, связанныя съ продол-
жительностью срока давности, послѣдствія, устраненіе коихъ и
является цѣлью закона, изображеннаго въ 135 ст. уст, росс.
жел. дор. Приведенныя соображенія даютъ, по руководству
9 ст. уст. гражд. суд., достаточное основаніе къ толкованію
закона въ томъ смыслѣ, что подъ дѣйствіе 135 ст. уст. жѳл. Д°Р'
подходятъ и иски, имѣющіе своимъ предметомъ требованіе о воз-
вратѣ излишне выданной, въ качествѣ наложеннаго платой
суммы грузоотправителю, т. е. признать, что такіе иски погашаютъ
годовою давностью.

Исходя изъ этихъ соображеній, надлежитъ прійти къ заклю-
ченію, Что рѣшеніе мирового съѣзда представляется правильнымъ-
Въ такомъ смыслѣ разрѣшенъ этотъ вопросъ и Правительствую-
щемъ Сенатомъ въ засѣданіи 5 февраля настоящаго года.'

Н. Н. Товстолѣсь. .
V.

ЛЖЕСВИДѢТЕЛЬСТВО НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМЪ СЛѢДСТВІИ И ОТ-
КАЗЪ ОТЪ НЕГО НА СУДѢ.

Вопросъ о лжесвидѣтельствѣ на предварительномъ слѣдствіи и
о способахъ оградить отъ него общество сталъ за послѣднее время
волновать лицъ, близко стоящихъ къ судебному міру и къ отпра-
вленію правосудія въ Россіи.

Нерѣдко въ засѣданіяхъ суда приходится присутствовать при
томъ, какъ свидѣтель, благодаря показанію котораго обвиняемый
былъ привлеченъ по дѣлу и заключенъ подъ стражу, напримѣръ,
очевидецъ избіенія кого-либо на деревенскомъ праздникѣ—„гу-
лянкѣ11, совершенно неожиданно заявляетъ, что все сказанное имъ
при допросѣ у судебнаго слѣдователя—ложь, и правду онъ говоритъ
на судѣ, „цѣловавши крестъ и евангеліе11. Послѣ перваго свидѣ-
тели-очевидца отказывается отъ своего показанія второй свидѣ-
тель, затѣмъ третій, и наконецъ отъ всего собраннаго предвари-
тельнымъ слѣдствіемъ матеріала не остается камня на камнѣ.
Лжесвидѣтели на предварительномъ слѣдствіи11, въ сознаніи испол-
неннаго ими гражданскаго долга, садятся на мѣста, приготовлен-
ныя для нихъ въ залѣ засѣданія, и спокойно ждутъ окончанія дѣла,
зная, что они неуязвимы.

Иногда, впрочемъ, у нихъ возникаютъ сомнѣнія.

Пишущему эти строки пришлось какъ-то въ одномъ провин-
ціальномъ уѣздномъ городѣ поддерживать обвиненіе по двумъ дѣ-
ламъ объ убійствахъ на деревенскихъ гулянкахъ, совершенныхъ
при особенно возмутительныхъ обстоятельствахъ. Оба дѣла слу-
шались черезъ мѣсяцъ одно послѣ другого, но свидѣтели по вто-
рому дѣду всѣ явились и къ разсмотрѣнію перваго. Какъ потомъ
Удалось выяснить, они пришли, чтобы лично убѣдиться, что за
отказъ отъ поклвяттій, данныхъ па предварительномъ слѣдствіи, не
грозитъ никакого наказанія. Удостовѣрившись въ этомъ при слу-
аапіи перваго дѣла, они смѣло явились въ судъ черезъ мѣсяцъ и
Поголовно всѣ отказались отъ сказаннаго судебному слѣдователю,
Цивично заявивъ при этомъ, что тогда они „говорили что хотѣли,
а Теперь показываютъ правду11.

Обыкновенно по такимъ дѣламъ, послѣ вердикта присяжныхъ
Здателей, послѣдніе, пользуясь отсутствіемъ суда, удалившагося
для постановленія резолюціи, обращаются къ лицу прокурорскаго
надзора съ просьбами привлечь такихъ лжесвидѣтелей къ закон-
ной отвѣтственности, наказать ихъ за причиненныя другому чело-
вѣку страданія.

На всѣ эти обращенія прокуроръ отвѣчаетъ всегда, что онъ
ничего сдѣлать не можетъ, такъ какъ въ силу рѣшенія Уголов-
наго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената отъ
1882 года за № 16 по дѣлу Прасовника „дача лоэіснаго показанія
безъ присяги на предварительномъ слѣдствіи наказывается только
въ тѣхъ случаяхъ, когда это показаніе не было добровольно и свое-
временно отмѣнено или исправлено давшимъ его свидѣтелемъ".

Но позвольте, возражаютъ прокурору,—да вѣдь обвиняемый изъ
за этихъ свидѣтелей просидѣлъ годъ въ тюрьмѣ, онъ совершенно
разорился, онъ боленъ теперь!

На это представитель государственнаго обвиненія долженъ от-
вѣтить словами того же рѣшенія: „ложное показаніе на предвари-
тельномъ слѣдствіи, за своевременнымъ отказомъ отъ него свидѣ-
теля на судѣ, не причиняетъ никакого вреда ни правосудію) ни
частнымъ лицамъ,' такъ какъ оно не ввело судей въ обманъ при
разрѣшеніи дѣла“.

Правосудіе торжествуетъ! Еіаі іімШіа, регеаі типбиз!

Неудовлетворенный ссылками на сенатскую практику, присяжный
засѣдатель уходитъ отъ прокурора и оставляетъ его въ одиноче-
ствѣ обдумывать правильность такого положенія вещей. Картина,
знакомая многимъ лицамъ судебнаго вѣдомства, въ особенности въ
провинціи, гдѣ лжесвидѣтельство стало повальной болѣзнью!

Чѣмъ же мотивируетъ Правительствующій Сенатъ безнаказан-
ность лжесвидѣтельства на предварительномъ слѣдствіи въ случаѣ
отказа отъ него на судѣ?

Обращаясь къ указанному рѣшенію Сената по дѣлу Прасовника,
необходимо для болѣе подробнаго его изученія разбить его на двѣ
части.

Въ самомъ концѣ рѣшенія указаны причины, побудившія Се-
натъ встать на изложенную выше точку зрѣнія. „Нельзя не ПРИ*
нять во вниманіе,—говорится въ рѣшеніи,—что установленіе нака-
зуемости бѳзприсяжнаго лжесвидѣтельства на предварительномъ
слѣдствіи, своевременно исправленнаго, представляетъ большу®
опасность для успѣшнаго отправленія правосудія, побуждая свй
дѣтеля, давшаго ложное показаніе, нерѣдко по непониманію, У8,10
ненію или легкомыслію, поддерживать на судѣ это показаніе и
чрезъ то вводить судей въ заблужденіе изъ опасенія отказомъ отъ
показанія обнаружить его лживость и подвергнуться за то нака-
занію; между тѣмъ своевременный отказъ отъ ложнаго показанія
долженъ быть въ интересахъ правосудія скорѣе поощряемъ и
отнюдь не затрудняемъ

Итакъ главный мотивъ—это „опасность для успѣшнаго отпра-
вленія правосудія". Не касаясь пока вопроса о правильности и
цѣлесообразности этого положенія вообще, постараемся разобраться
въ его основаніяхъ.

Если своевременный отказъ отъ ложнаго показанія долженъ
быть въ интересахъ правосудія скорѣе поощряемъ и отнюдь не
затрудняемъ, то почему такая благожелательная точка зрѣнія при-
мѣняется только къ безлрисяжнымъ ложнымъ показаніямъ на пред-
варительномъ слѣдствіи? Законъ считаетъ производство слѣдствія
судебнымъ слѣдователемъ предварительнымъ и подлежащимъ по-
вѣркѣ на судѣ, и на судѣ, по мнѣнію Сената, свидѣтель только и
можетъ причинить обвиняемому вредъ. Однако и на предваритель-
номъ слѣдствіи свидѣтели допрашиваются иногда подъ присягой
въ случаяхъ, указанныхъ въ 442 ст. уст. угол. суд. Исходя изъ
толкованія Сената, придется сказать, что, разъ свидѣтель собрался
въ дальній путь, опасно боленъ или живетъ въ другомъ судебномъ
округѣ, вдали отъ суда, которому подсудно дѣло, и благодаря
этому допрашивается подъ присягой и даетъ ложное показаніе, то
ему въ случаѣ'явки на судебное слѣдствіе уже отрѣзанъ путь къ
отступленію; онъ не можетъ признаться въ томъ, что показалъ
аепРавду „но непониманію, увлеченію или легкомыслію", какъ го-
воритъ Сенатъ, такъ какъ такое признаніе влекло бы для него при-
влеченіе въ качествѣ обвиняемаго по 942 ст. улож. о нак.

Гдѣ же здѣсь поощреніе, въ интересахъ правосудія, отказа отъ
ложныхъ показаній на предварительномъ слѣдствіи?

Очевидно, что, придавая судебному слѣдствію главное значеніе
уголовномъ процессѣ, необходимо было бы для послѣдователь-
ной не ставить свидѣтелю въ вину отказъ на судѣ не только
отъ безприсяжнаго ложнаго показанія, даннаго у судебнаго слѣдо-
вателя, но и отъ такого же показанія, даннаго подъ присягой.

Мало того, рѣшеніе Сената по дѣлу Прасовника должно быть
логически распространено и на другое родственное лжесвидѣтедь-
СТвУ преступленіе—лжедоносъ (940 ст. улож. о наказ.). Если по-
ощряется отказъ свидѣтелей отъ показаній, могущихъ Ввести судъ
заблужденіе при окончательномъ разрѣшеніи дѣла, и имъ обѣ-
щается полное прощеніе, то по какимъ мотивамъ въ этомъ про-
щеніи отказывается лжедоносчику, раскаявшемуся въ своемъ пре-
ступленіи и отказавшемуся отъ своего ложнаго обвиненія?

На это, конечно, можетъ послѣдовать возраженіе, что лжѳдонос-
чикъ является иниціаторомъ дѣла, что, благодаря его намѣренію на-
влечь на невиннаго человѣка уголовное преслѣдованіе, обвиняемый
попалъ на скамью подсудимыхъ, заключенъ подъ стражу, имуще-
ство его было взято въ опеку. Едва-ли, однако, эти возраженія мѣ-
няютъ положеніе лжедоносчика, такъ какъ его заявленіе лишь
служитъ поводомъ къ возникновенію дѣла, но въ дальнѣйшемъ
онъ становится рядовымъ свидѣтелемъ, и сила его ложнаго доноса
обсуждается наравнѣ съ другими свидѣтельскими показаніями и
обстоятельствами дѣла.

По громадному большинству дѣлъ, по которымъ полиція при-
ступаетъ къ производству дознанія безъ заявленій заинтересован-
ныхъ лицъ, въ житейскомъ смыслѣ лжедоносчиками являются всѣ
свидѣтели, дающіе свои показанія противъ опредѣленнаго обви-
няемаго съ цѣлью навлечь на него уголовное преслѣдованіе. Такіе
доносчики-лжесвидѣтели постоянно фигурируютъ по всѣмъ дере-
венскимъ убійствамъ, кражамъ, поджогамъ и тому подобнымъ дѣ-
ламъ, такъ какъ въ деревнѣ принято сводить въ такихъ случаяхъ
свои личные счеты съ человѣкомъ, почему либо неугоднымъ сви-
дѣтелю.

Если такое лицо явится къ полицейской или слѣдственной
власти и первое „по непониманію, увлеченію или легкомыслію4
заявитъ прямое обвиненіе противъ кого .либо, то ему нѣтъ воз-
врата къ прежнему положенію; но, если то же лицо выждетъ, нова
полиція или судебный слѣдователь сами спросятъ его о томъ или
иномъ преступленіи, то оно въ правѣ дать завѣдомо ложное по-
казаніе, посадить кого угодно въ тюрьму, и на судѣ, публично
отказавшись отъ своихъ прежнихъ объясненій, вернуться сразу
„въ первобытное состояніе*. Наконецъ возможенъ случай, когда на
предварительномъ слѣдствіи свидѣтель оговоритъ кого либо ложно,
а затѣмъ откажется черезъ мѣсяцъ отъ своего безприсяжнаго до-
казанія, не выжидая даже суда надъ обвиняемымъ. Послѣди®'0
освободятъ изъ подъ стражи, но неужели лжесвидѣтель долженъ
остаться безнаказаннымъ?

Несомнѣнно, что рѣшеніе Правительствующаго Сената по дѣлу
Прасовника въ изложенной выше части, будучи развито логически,
привело бы къ необходимости освобожденія отъ наказанія всѣх®
лжесвидѣтелей, спрошенныхъ на предварительномъ слѣдствіи подъ
присягой или даже безъ нея, а также и лжедоносниковъ,. разъ тѣ
и другіе отказываются своевременно отъ своихъ ложныхъ показаній..
Такое распространительное толкованіе, конечно, не могло входить
въ виды Правительствующаго Сената.

Вторая часть указаннаго рѣшенія говоритъ о юридическихъ
свойствахъ лжесвидѣтельства на предварительномъ слѣдствіи и ре-
дактирована слѣдующимъ, образомъ. Статьею 943 улож. о наказ.,
карающей согласно рѣшенію Уголовнаго Кассаціоннаго Департа-
мента по дѣлу Дмитріева (1867 года № 438) бѳзприсяжное лже-
свидѣтельство на предварительномъ слѣдствіи, вовсе не предусмо-
трѣнъ отказъ свидѣтеля на судѣ отъ ложнаго показанія на слѣд-
ствіи. Не можетъ подлежать сомнѣнію, что между свойствомъ дѣя-
нія того свидѣтеля, который исправилъ на судѣ ложное показаніе,
Данное имъ на слѣдствіи, и того, который, упорствуя въ своемъ
лжесвидѣтельствѣ, поддерживалъ и на судѣ высказанную имъ при
слѣдствіи ложь, существуетъ столь важное различіе, что законо-
датель не могъ не принять онаго въ соображеніе, и, если бы только
наѣлъ въ виду допустить наказуемость безприсяжнаго лжесвидѣ-
тельства при слѣдствіи, исправленнаго на судѣ, то долженъ былъ
ИДИ выдѣлить такое лжесвидѣтельство въ особый видъ престу-
пленія, наказуемаго 943 ст. улож. о наказ., или указать на отказъ
отъ ложнаго показанія, какъ на обстоятельство, особо уменьшаю-
Чсѳ вину лжесвидѣтеля.. Если законодателѣ нашелъ нужнымъ от-
нести къ особо уменьшающимъ вину обстоятельствамъ такія дѣя-
нія виновныхъ, какъ возвращеніе украденнаго хозяину, обязатель-
но вознаградить потерпѣвшаго отъ легкомысленной растраты

1663, 1681 улож. о наказ.) и т. под., то, конечно, не прѳ-
нипулъ бы признать таковымъ обстоятельствомъ добровольный . и
пноѳврѳменный отказъ отъ безприсяжнаго показанія на слѣдствіи.
Уяснять это умолчаніе законодателя тѣмъ, что въ подобномъ
0ІиазѢ отъ ложнаго показанія онъ усматривалъ только обстоя-
’ельство, вообще,—а не особо,—уменьшающее вину лжесвидѣтеля,
представляется правильнымъ, ибо всѣ указанныя въ уложеніи
0 наказаніяхъ, въ ст. 134, общія уменьшающія вину и наказаніе
0 Лаятельства, даже наиболѣе подходящее къ данному случаю,
Спаленное въ 9 п. 134 ст. стремленіе виновнаго отвратить хотя
ѣкоторыя изъ вредныхъ послѣдствій совершеннаго имъ престу-
^нія и вознаградить причененное онымъ зло, не могутъ ыть
«аиваѳмы съ отказомъ свидѣтеля передъ судомъ отъ даннаго
имъ на слѣдствіи ложнаго показанія, ибо свидѣтель, поступающій
такимъ образомъ, отвращаетъ не только нѣкоторыя изъ послѣд-
ствій своего преступленія, но устраняетъ вредъ, который отъ онаго
могъ произойти, обнаруживаетъ не только чистосердечное сознаніе
неправильности своего поступка, но и совершаетъ, взамѣнъ его,
дѣяніе законное, которымъ оказываетъ содѣйствіе правосудію. По-
этому совершенное отсутствіе Въ законѣ указанія на случай свое-
временнаго отказа свидѣтеля отъ даннаго имъ на слѣдствіи без-
приСяжнаго ложнаго показанія не можетъ быть объясняемо кя-
чѣмъ инымъ, какъ желаніемъ законодателя оставлять безъ уголов-
наго преслѣдованія безприсяжное лжесвидѣтельство при слѣдствіи,
исправленное свидѣтелемъ на судѣ".

Указанный выводъ Сената построенъ всецѣло на предположеніи,
нуждающемся въ свою очередь въ доказательствахъ.

Предположеніе это выражено въ слѣдующихъ словахъ рѣшенія:
„не можетъ подлежать сомнѣнію, что между свойствомъ дѣянія
того свидѣтеля, который исправилъ на судѣ ложное показаніе, дан-
ное имъ на слѣдствіи, и того, который, упорствуя въ своемъ лже-
свидѣтельствѣ, поддерживалъ и на судѣ высказанную имъ при
слѣдствіи ложь, существуетъ столь важное различіе, что законода-
тель не могъ не принять онаго въ соображеніе, и, если бы только
имѣлъ въ виду допустить наказуемость безприсяжнаго лжесвидѣ-
тельства, исправленнаго на судѣ, то долженъ былъ бы выдѣли®
такое лжесвидѣтельство въ особый видъ преступленія, наказуема®
по 943 ст. улож. о наказ., или указать на отказъ отъ ложнаго пока-
занія, какъ на обстоятельство, особо уменьшающее вину лжесви-
дѣтеля". ”

Изъ этихъ словъ можно по первому взгляду заключить, и®
упорствующій лжесвидѣтель и раскаявшійся въ этомъ дѣяніи под-
лежатъ одному и тому же наказанію. Между тѣмъ очевидно, 410
„упорствующій" лжесвидѣтель былъ приведенъ на судѣ къ
сягѣ и въ случаѣ изобличенія въ лжесвидѣтельствѣ будет®
казанъ по 942 ст. улож. о наказ. или исправительными арестант
скими отдѣленіями на время отъ 4 до б лѣтъ, или каторгой 0ІІ
3 до 10 лѣтъ. Въ томъ случаѣ, если ложное показаніе ДаВ0
безъ обдуманнаго намѣренія, а по замѣшательству и слабости ра,
зумѣнія о святости присяги, онъ будетъ заключенъ въ исира®в
тельное арестантское отдѣленіе на время отъ I1/» Д° л 1
(4 степень 31 статьи улож. о наказ.). $

Какое же наказаніе полагается за лжесвидѣтельство безъ присЯГ
Оказывается, что лицо, изобличенное въ этомъ преступленіи,
карается или арестомъ на время отъ 3 недѣль до 3 мѣсяцевъ или
замоченіемъ въ тюрьмѣ на время отъ 2 до 4 мѣсяцевъ.

Разница, очевидно, въ обоихъ случаяхъ громадная и между
свойствомъ дѣяній, и между наказаніями, за нихъ положенными.

Однако, упомянутыя наказанія являются, такъ сказать, нор-
мальными и могутъ быть назначены судомъ лжесвидѣтелямъ, если
они „ упорствуютъ —безразлично, было ли дано показаніе подъ при-.
сягой или безъ нея, и изобличаются помимо ихъ желанія другими
обстоятельствами дѣла. Если же лжесвидѣтель сознается въ совер-
шенномъ имъ преступленіи, то наказаніе это можетъ быть умень-
шено на одну или двѣ степени въ силу 1 п. 134 и 135 ст. улож.
о наказ.

I пунктъ статьи 134 считаетъ уменьшающимъ вину обстоя-
тельствомъ—„когда виновный добровольно и прежде, нежели на
него пало какое либо подозрѣніе, явился въ судъ или же къ мѣст-
ному или другому начальству и вполнѣ чистосердечно съ раская-
ніемъ сознался въ учиненномъ преступленіи". Отказъ лжесвидѣ-
теля на судебномъ слѣдствіи отъ ложнаго показанія, даннаго су-
дебному слѣдователю, вполнѣ подойдетъ подъ понятіе явки съ по-
денной, предусмотрѣнной въ 1 п. 134 ст, улож. о наказ.

Между тѣмъ, Сенатъ находитъ почему-то, что этотъ пунктъ
ве подходитъ къ подобнымъ преступленіямъ, и болѣе подходящимъ
считаетъ пунктъ 9 той же 134 ст. улож. наказ.

Однако, относительно и послѣдняго Сенатъ приходитъ къ.вы-
что оно недостаточно смягчаетъ виновность лица, отказа-
вшагося на судѣ отъ даннаго ранѣе ложнаго показанія.

Какое же наказаніе за это преступленіе считалъ бы спра-
ведливымъ назначить Сенатъ?

Отъ статей 38 и 39 уложенія о наказаніяхъ, назначающихъ за
^присадное лжесвидѣтельство кратковременное тюремное заклю-
ченіе или арестъ, Сенату даже при Г)особо смягчающихъ обстоя-
тельствахъ можно было бы перейти только къ самымъ низкимъ
вообще въ нашемъ правѣ наказаніямъ, упомянутымъ въ раздѣлѣ ѴИ
ст- 30 улож. о наказ., т. е. къ выговору въ присутствіи суда и
Денежнымъ взысканіямъ, пп

Однако, изъ сопоставленія раздѣловъ V, VI и ѴП статьи
о наказ. и статьи 150 того же уложенія съ несомнѣнностью
»«іѳкаетъ, что судъ, при наличности даже общихъ уменьшающихъ
ВИнУ обстоятельствъ, какъ, напримѣръ, явки съ повинной, самъ
отъ себя въ правѣ перейти отъ простой тюрьмы и ареста къ вы-
говору и денежнымъ взысканіямъ.

Такимъ образомъ, указаніе Сената на то, что для наказуемости
лжесвидѣтельства на предварительномъ слѣдствіи, исправленнаго
на судѣ, необходимо якобы сдѣлать это преступленіе особымъ ви-
домъ преступленій, предусмотрѣнныхъ 943 ст., или указать, что от-
казъ отъ такого ложнаго показанія является обстоятельствомъ, особо
уменьшающимъ вину, не имѣетъ подъ собой почвы въ законѣ, и
безъ того дающемъ суду полную возможность назначить за это
преступленіе самое незначительное въ карательной лѣстницѣ на-
казаніе.

Предыдущими соображеніями въ достаточной мѣрѣ устано-
влено, что въ смыслѣ карательномъ выдѣленіе указаннаго лже-
свидѣтельства въ особую группу преступленій не имѣетъ никакого
рѣшительно практическаго значенія.

Но, можетъ быть, составъ этого преступленія рѣзко отличается
отъ состава сходныхъ съ нимъ дѣяній?

Въ рѣшеніи Сената по дѣлу Прасовника между прочимъ ска-
зано, что ложное доказаніе теряетъ всякое значеніе, когда замѣ-
няется свидѣтелемъ на судѣ другимъ, которое будетъ призвано
истиннымъ; это ложное показаніе устраняется судьями изъ числа
уликъ, и потому неспособно болѣе причинитъ вредъ правосудію, я
разъ оно вреда не причиняетъ, то должно остаться безнаказан-
нымъ. Такой выводъ, по мнѣнію Сената, вполнѣ согласенъ „съ
однимъ изъ основныхъ положеній уложенія о наказаніяхъ, выра-
женныхъ въ 10 его статьѣ, которая признаетъ преступленіе со-
вершившимся только тогда, когда въ самомъ дѣлѣ послѣдовало
преднамѣренное виновнымъ или же иное отъ его дѣйствій зло“-

При такомъ взглядѣ Сената можно думать, что лжесвидѣтель-
ство на предварительномъ слѣдствіи онъ считаетъ какимъ-то для-
щимся преступленіемъ, конецъ котораго и вредъ отъ него насту'
паютъ въ день суда. »

Между тѣмъ, Сенатъ въ рѣшеніи своемъ по дѣлу Дмитріева
(1867 г. № 438) высказалъ взглядъ, что „законъ преслѣдуетъ л®е"
свидѣтельство, какъ дѣяніе безнравственное, состоящее въ обмаи
•органовъ, установленныхъ для отправленія правосудія, и въ нарУ'
шеніи свидѣтельской обязанности, и какъ дѣяніе крайне вредное,
могущее способствовать неправильному направленію или разрѣ®6
нію дѣла". По этимъ соображеніямъ онъ призналъ, что и безврв
сяжаое лжесвидѣтельство на предварительномъ слѣдствіи дол®я0
подвергать виновнаго отвѣтственности по 943 ст. уложенія о на-
казаніяхъ.

Изъ смысла означеннаго рѣшенія видно, что лжесвидѣтельство
почитается оконченнымъ въ моментъ введенія въ обманъ органовъ
предварительнаго слѣдствія, и всѣ послѣдующія дѣйствія обвиняе-
маго не могутъ измѣнить существа совершеннаго имъ преступленія,
а могутъ вліять лишь на мѣру его отвѣтственности.

Въ силу этихъ соображеній въ указанномъ рѣшеніи не дѣ-
лается различія между ложными показаніями, исправленными на
судѣ и не исправленными, такъ какъ такое различіе—явленіе со-
вершенно случайной. Вполнѣ естественно, что лицо, дающее лож-
ное показаніе у судебнаго слѣдователя, не можетъ же знать, будетъ
ли оно фигурировать на судѣ и удастся ли ему загладить совер-
шаемое имъ преступленіе.

Въ рѣшеніи по дѣлу Прасовника (1882 г. № 16) такое дѣленіе
сдѣлано совершенно произвольно, и для преслѣдованія за лжесви-
дѣтельство на предварительномъ слѣдствіи оставлены только три
рубрики показаній: оглашенное показаніе неявившагося въ судъ
свидѣтеля, показанія свидѣтелей, вовсе не вызываемыхъ въ судъ,
и показанія свидѣтелей по дѣламъ, прекращеннымъ до суда.

Для большей наглядности произвольности такого дѣленія можно
себѣ представить слѣдующій случай: два свидѣтеля ложно показы-
ваютъ у судебнаго слѣдователя, что были очевидцами того, какъ
крестьянинъ Андреевъ убилъ полѣномъ крестьянина Борисова;
единъ изъ свидѣтелей является въ судъ, а другой по болѣзни
остается дома; явившійся свидѣтель отказывается отъ своего по-
казанія и заявляетъ, что нѳявившееся лицо просило его удосто-
вѣрить передъ судомъ, что и оно не было очевидцемъ происше-
ствія; такое заявленіе не принимается, конечно, во вниманіе, и въ
Дальнѣйшемъ точно устанавливается, что оба свидѣтеля были въ
Моментъ убійства въ 25 верстахъ отъ мѣста преступленія. Послѣ
Зтого оказывается, что первый свидѣтель остается безнаказаннымъ,
а второй подлежитъ отвѣтственности по 943 статьѣ уложенія о
Наказаніяхъ, несмотря на то, что именно благодаря показаніямъ обо-

Андреевъ былъ привлеченъ въ качествѣ обвиняемаго и содер-
жался подъ стражей.

Изъ сказаннаго съ полной очевидностью вытекаетъ, что какъ
Направленное на судѣ, такъ и неисправленное ложное показаніе
®° составу своему совершенно однородныя дѣянія, и предположеніе
0 томъ, что первое изъ нихъ представляетъ какой-то особый видъ
преступленія, предусмотрѣннаго 943 статьей уложенія о на-
казаніяхъ, не находитъ себѣ достаточныхъ основаній въ за-
конѣ.

Между тѣмъ означенное предположеніе положено въ основаніе
аргументаціи рѣшенія по дѣлу Прасовника.

Если, несмотря на всѣ предыдущія объясненія, согласиться на
одинъ моментъ, что исправленное на судѣ лжесвидѣтельство дѣй-
ствительно особый видъ преступленія, предусмотрѣннаго 943 ст.
улож. о наказ., то значитъ ли это, что это дѣяніе можетъ быть
оставлено безнаказаннымъ?

Сенатъ отвѣчаетъ на этотъ вопросъ утвердительно и говоритъ,
что,—„если законодатель нашелъ нужнымъ отнести къ особо умень-
шающимъ вину обстоятельствамъ такія дѣянія виновныхъ, какъ
возвращеніе украденнаго хозяину, обязательство вознаградить по-
терпѣвшаго отъ легкомысленной растраты (ст. ст. 1663 и 1684 улож.
о наказ.), то, конечно, онъ не преминулъ бы признать такимъ обстоя-
тельствомъ добровольный и своевременный отказъ отъ безприсяж-
наго показанія на слѣдствіи... Поэтому совершенное отсутствіе въ
законѣ указанія на случай своевременнаго отказа свидѣтеля отъ
такого показанія не можетъ быть объясняемо ничѣмъ инымъ, какъ
желаніемъ законодателя оставлять безъ уголовнаго преслѣдованія
безприсяжное лжесвидѣтельство при слѣдствіи, исправленное сви-
дѣтелемъ на судѣ".

Обращаясь по этому поводу къ авторитету профессора Таган-
цева, мы найдемъ въ его „Русскомъ уголовномъ правѣ" (ИЭД'
1902 г,, т. І.стр. 167) въ главѣ „Разъясненіе и пополненіе закона
слѣдующія слова: „Мысль, предположеніе законодателя, не нашед-
шія выраженія въ текстѣ закона, не составляютъ закона: что не
выражено, то не можетъ быть и выяснено".

Такимъ образомъ, самый способъ толкованія закона въ рѣшеніи
по дѣлу Прасовника не можетъ быть признанъ правильнымъ, такъ
какъ отъ законодателя имъ требуется внесеніе въ статью 943
особо смягчающихъ обстоятельствъ которыя въ нее могли быть И
не внесены по совершенной безцѣльности въ практическомъ отно-
шеніи, какъ о томъ было уже сказано выше.

Разъ такихъ смягчающихъ обстоятельствъ въ ст. 943 У®01®6’
нія о наказаніяхъ не внесено, то по обычному толкованію за®0
новъ мы въ правѣ сказать, что ихъ и нѣтъ.

Допуская противное, необходимо было бы прійти къ выводу»
что, если бы законодатель не упомянулъ о возвращеніи похищеи
йаго хозяину и дополненіи растраты, то эти два преступленія
должны были бы оставаться безнаказанными.

Къ неосновательности такого мнѣнія приводитъ еще и слѣ-
дующее соображеніе: въ статьѣ 1455 улож. о наказ. имѣется
вторая часть, карающая за убійство въ запальчивости или раздраже-
ніи, при чемъ наказаніе за это -преступленіе значительно ниже нака-
занія за умышленное убійство. Если бы этой второй части не суще-
ствовало, то неужели можно было бы сказать, что человѣкъ, уби-
вшій другого въ состояніи запальчивости или раздраженія, не под-
лежитъ отвѣтственности потому, что законодатель умолчалъ о та-
комъ преступленіи? Отвѣтъ на этотъ вопросъ можетъ быть только
отрицательный, такъ какъ основное положеніе всякого толкованія
закона то, что, разъ нѣтъ изъятія изъ общаго порядка, прямо вы-
раженнаго въ законѣ, въ силу вступаютъ этотъ общій порядокъ и
общія основанія для смягченія наказанія. При убійствѣ въ запаль-
чивости или раздраженіи въ такомъ случаѣ необходимо было бы
примѣнить къ виновному 5 пунктъ 134 ст. улож. о наказ., глася-
щій, что наказаніе можетъ быть уменьшено,—„если преступленіе
учинено вслѣдствіе сильнаго раздраженія, произведеннаго обидами,
оскорбленіями или иными постудками лица, коему виновный сдѣлалъ
или покусился сдѣлать зло

Всѣ эти соображенія окончательно убѣждаютъ въ томъ, что
дача на предварительномъ слѣдствіи ложнаго показанія безъ при-
сяги, хотя бы и исправленнаго затѣмъ на судѣ, по буквѣ закона
влечетъ для виновнаго отвѣтственность по 943 ст. улож. о наказ.

Для этого нѣтъ необходимости вносить въ уложеніе о наказа-
ніяхъ новую статью закона; наоборотъ, если нежелательно по тѣмъ
или инымъ основаніямъ преслѣдовать такихъ лжесвидѣтелей, то
это обстоятельство должно быть прямо указано въ заколѣ, какъ
это сдѣлано, напримѣръ, въ ст. 941 улож. о наказ., гласящей, что
Доносъ не почитается лживымъ и сдѣлавшій его не подвергается
отвѣтственности, когда въ разныхъ судахъ были различные о спра-
ведливости и несправедливости извѣта приговоры".

По какимъ же основаніямъ можетъ быть желательно или не-
желательно уголовное преслѣдованіе за дачу ложныхъ показаній на
предварительномъ слѣдствіи?

Мотивомъ къ установленію наказуемости вообще ложныхъ без-
ярисяжныхъ показаній послужила возможность вреда отъ такихъ
Оказаній.

Однако „самъ законъ, требуя, чтобы предварительное слѣд-
Жур. Мин. ІОст. Мартъ 1914.
ствіе било провѣрено на судебномъ, постановляя, что безъ такой
провѣрки полученныя на предварительномъ слѣдстіи данныя не
могутъ быть принимаемы въ основаніе разрѣшенія дѣла по суще-
ству, тѣмъ самымъ допускаетъ возможность измѣненія и исправле-
нія ихъ на судѣ. Поэтому законодатель и устранилъ присягу сви-
дѣтелей на предварительномъ слѣдствіи, справедливо опасаясь, что,
какъ выразились составители Судебныхъ уставовъ, свидѣтелю, сдѣ-
лавшему при слѣдствіи ложное, неточное или легкомысленное по-
казаніе, всякій выходъ на правдивый путъ былъ бы закрытъ опа-
сеніемъ подвергнуться наказанію за клятвопреступленіе*. (Судебные
уставы, изданіе Государственной канцеляріи, т. 2 стр. 166). По-
ощряя такой „выходъ", Сенатъ въ рѣшеніи по дѣлу Прасовпика
высказываетъ между прочимъ мысль, что свидѣтель, отказавшійся
отъ своего ложнаго показанія у судебнаго слѣдователя, уже не мо-
жетъ болѣе причинитъ вреда правосудію. Съ этимъ взглядомъ
нельзя, конечно, не согласиться, но въ указанномъ рѣшеніи совер-
шенно упущено значеніе того вреда, который былъ уже причи-
ненъ свидѣтелемъ его ложнымъ показаніемъ на предварительномъ
слѣдствіи. Въ рѣшеніи по дѣлу Дмитріева (1867 г. № 4=38) Се-
натъ имѣетъ это въ виду и говоритъ, что такое лжесвидѣтельство не-
можетъ остаться безнаказаннымъ, какъ явленіе,—„могущее способство-
вать неправильному направленію дѣла*.

Придавая главное значеніе судебному слѣдствію, составители
Судебныхъ уставовъ не могли забыть и о слѣдствіи предваритель-
номъ. Изъ приведенныхъ выше мотивовъ къ Судебнымъ уставамъ
совершенно нельзя заключить, что бѳзприсяжноѳ лжесвидѣтельство,-
въ случаѣ исправленія его на судѣ, должно считаться вовсе безна-
казаннымъ.

Если бы на предварительномъ слѣдствіи была установлена при-
сяга, то измѣненіе показанія на судѣ влекло бы за собой
лжесвидѣтеля заключеніе въ исправительныя арестантскія отд®'
ленія, и раскаявшемуся лжесвидѣтелю дѣйствительно былъ бы «от-
рѣзанъ всякій выходъ на правдивый путь".

Изъ словъ „отрѣзанъ всякій выходъ на правдивый путь" отн®Дь
однако нельзя заключить, что стоитъ лицу, благодаря показанію
котораго невиновные люди попали на скамью' подсудимыхъ, испра
вить на судѣ сдѣланное имъ зло, какъ все рѣшительно будетъ за
быто, и его погладятъ, какъ ребенка, по головкѣ.

За причиненныя имъ другимъ лицамъ страданія, за ввѳдені^
слѣдственной власти въ обманъ, такой лжесвидѣтель долженъ ®°
нести кару, .но такую, которая не остановила бы его передъ при-
знаніемъ на судѣ лживости ранѣе данныхъ показаній. Такая кара
закономъ и установлена, это—краткосрочное заключеніе въ тюрьмѣ
и арестъ, а при примѣненіи къ явившемуся съ повинной лже-
свидѣтелю 1 п. 134 и 135 статей уложенія о наказаніяхъ—даже вы-
говоръ или денежное взысканіе, •

Сенатъ опасается, что установленіе наказуемости подобнаго
лжесвидѣтельства „представляетъ опасность для успѣшнаго отпра-
вленія правосудія",

Если въ Россіи спросить мнѣнія объ этомъ у любого судеб-
наго, дѣятеля-практика, то онъ, не задумываясь, скажетъ, что опас-
ность грозитъ правосудію именно отъ полной безнаказанности та-
кихъ безприсяжныхъ показаній.

При повальномъ лжесвидѣтельствѣ, царящемъ, въ нашей де-
ревнѣ, и отсутствіи мѣръ къ обузданію ложныхъ свидѣтелей, нѣтъ
возможности съ довѣріемъ относиться къ показанію свидѣтелей на
предварительномъ слѣдствіи, такъ какъ ложное показаніе у судеб-
наго слѣдователя стало средствомъ сведенія личныхъ счетовъ, Въ
деревнѣ говорятъ про такихъ ложныхъ свидѣтелей, что „онъ за
сороковку водки всадилъ такого-то въ тюрьму".

Разъ такія показанія стали обычнымъ явленіемъ, то они не
могутъ считаться данными „по непониманію, увлеченію или легко-
мыслію", какъ говоритъ Сенатъ. Въ настоящее время лжесвидѣ-
тели сознательно показываютъ слѣдователю неправду и неправдой
этой сознательно причиняютъ другимъ лицамъ и правосудію часто
непоправимый даже вредъ.

За такія сознательныя дѣйствія они должны понести заслужен-
ную кару, и препятствій къ этому въ законѣ нѣтъ.

ЗГ. И. Лебедевъ.

VI.

ОСВИДѢТЕЛЬСТВОВАНІЕ ВЪ ОКРУЖНОМЪ СУДѢ ОБВИНЯЕМЫХЪ
БРОДЯЖЕСТВѢ, обнаружившихъ признаки умственнаго
РАЗСТРОЙСТВА.

Бродягами по закону (950 ст. улож. о наказ. и 202 ст. уст.
^Г,Ол' суд.), признаются какъ жительствующіе, такъ и перѳѣзжаю-
16 или переходящіе изъ мѣста въ мѣсто не только безъ уста-
в°влѳнныхъ на то видовъ, но и безъ всякихъ средствъ доказать
ч е?Л
настоящее свое состояніе или званіе, или же упорно отъ сего отка-
зывающіеся. Въ первомъ случаѣ о подобныхъ лицахъ, объяви-
вшихъ свое званіе или состояніе, согласно 11 ст. правилъ о без-
паспортныхъ, бродягахъ и бѣглыхъ, составляющихъ приложеніе
къ ст. 152 устава о паспортахъ (изд. 1903 года), собираются свѣ-
дѣнія, и тѣ лица препровождаются въ то мѣсто, откуда они по-
казали себя. Въ случаѣ затѣмъ дознанной лживости ихъ показанія,
они не возвращаются въ мѣсто первоначальнаго ихъ задержанія,
а предаются слѣдствію и суду за бродяжество въ томъ мѣстѣ,
въ которое препровождены, а во второмъ случаѣ, т. е., когда
они упорно отказались объявить о своемъ званіи и состояніи и
мѣстѣ жительства ихъ или же назвали себя непомнящими род-
ства, немедленно подвергаются суду и наказанію.

Хотя по уголовному уложенію изд. 1903 года видоизмѣнено
самое опредѣленіе бродяжества и рядомъ съ простымъ .бродяже-
ствомъ, такъ называемымъ „праздношатаніемъ", обозначены и ква-
лифицированные случаи бродяжества (см. 274 и 275 ст. ст. угол.
улож.), однакоже существеннымъ признакомъ бродяжества, въ спе-
ціальномъ его значеніи, также и по уголовному уложенію (см. 275 ст.
сего уложенія) является отказъ удостовѣрить свою личность или
дача ложныхъ о ней свѣдѣній.

Само собою разумѣется, что какъ по уложенію о наказаніяхъ,
такъ и по уголовному уложенію, выраженія закона „отказъ" удо-
стовѣрить свою личность или дача „ложныхъ" свѣдѣній не могутъ
быть понимаемы какъ одинъ простой отказъ или дача только лож-
ныхъ свѣдѣній, такъ какъ для состава преступленія бродяжества
необходимъ сознательный отказъ, а также дача завѣдомо ложныхъ
свѣдѣній о своей личности.

Хотя при опредѣленіи понятія о бродяжествѣ не включены
слова, „сознательный" и „завѣдомо", но преступленіе бродяжества
всегда предполагаетъ и заключаетъ въ себѣ сознательную и во-
димую дѣятельность.

Безъ этихъ существенныхъ элементовъ—сознанія совершаемаго
и направленія воли, хотѣнія, не можетъ быть рѣчи о бродяжествѣ

Человѣкъ, который, по болѣзненному разстройству душевной
дѣятельности, не можетъ сознательно отнестись къ своимъ по
ступкамъ и руководить своими дѣйствіями, когда умственная его
дѣятельность, въ смыслѣ мышленія, отсутствуетъ, въ силу самаго
юридическаго понятія о бродяжествѣ, не можетъ совершить зт0Г0
преступленія. Бродягами въ технико-юридическомъ значеніи могутъ
быть субъекты только дѣеспособные, т. е. такіе, которые одарены
способностью познавать условія и свойства совершеннаго ими по-
ступка и уразумѣть велѣнія и запреты закона и которые, въ част-
ности, могутъ уразумѣть требованія надлежащихъ властей обнару-
жить свое знаніе и происхожденіе. Когда данное лицо, задержан-
ное но подозрѣнію въ бродяжествѣ, не обладаетъ способностью
познавать совершаемое, являясь лицомъ сумасшедшимъ или идіо-
томъ, или кретиномъ, или'глухонѣмымъ отъ рожденія, когда оно
не получило ни чрезъ воспитаніе, ни чрезъ сообщество съ дру-
гими, никакого понятія объ обязанностяхъ и законѣ, и потому, по-
добныя лица,—^однимъ словомъ, всѣ невмѣняемыя, которыя не въ
состояніи, поэтому, дать какихъ либо отвѣтовъ или разъясненій,
клонящихся къ выясненію ихъ личности, а молчатъ совершенно
или произносятъ какіе то звуки, никому не понятные,—то къ тако-
вымъ лицамъ не можетъ быть предъявлено обвиненіе въ бродя-
жествѣ.

Они не даютъ никакихъ отвѣтовъ о своей личности не потому,
ЧТО не желаютъ, а по той причинѣ, что вслѣдствіе психической
болѣзни лишены возможности уразумѣть предъявленныя къ нимъ
требованія.

Полиція, задержавъ на улицѣ какого либо города или села
подобнаго рода лицо и убѣдившись тутъ же при производствѣ
дознанія въ его ненормальности, а въ особенности при содѣйствіи
врача, давшаго на дознаніи свое заключеніе о томъ, что задержан-
ный—душевно больной, едва-ли будетъ права, при отсутствіи сомнѣ-
ній въ наличности душевной болѣзни задержаннаго, препроводивъ
дознаніе о неизвѣстномъ задержанномъ судебному слѣдователю для
привлеченія задержаннаго къ отвѣтственности за бродяжество.

По закону (253 и 255 ст.ст. уст. угол. суд.), полиція должна пере-
давать дознанія судебному слѣдователю только о такихъ происше-
ствіяхъ, которыя заключаютъ въ себѣ признаки преступленія, но
На практикѣ полиція часто посылаетъ судебнымъ слѣдователямъ
Дознанія о самоубійствахъ, о пожарахъ, происшедшихъ отъ не-
извѣстныхъ причинъ, и о лицахъ, задержанныхъ за неимѣніе пись-
менныхъ на жительство видовъ. Въ отношеніи лицъ послѣдней
категоріи въ циркулярѣ Министерства Юстиціи 25-го февраля
1875 года № 3745 разъяснено, что бродягою должно быть призна-
ваемо лицо, не только не имѣющее установленнаго вида на жи-
тельство и неизвѣстное полиціи, но и не имѣющее средствъ до-
казать свое настоящее званіе или же упорно отъ сего отказываю-
щѳеся. Такимъ образомъ, говорится далѣе въ циркулярѣ, если за-
держанное безъ письменнаго вида и неизвѣстное полиціи лицо не
только не можетъ представить удостовѣреніе о своей личности, но
и не объявитъ своего званія и мѣста постояннаго своего житель-
ства (напр., назоветъ себя непомнящимъ родства), то такое лицо
должно считаться бродягою и должно быть немедленно подверг-
нуто личному задержанію, а затѣмъ полиція немедленно передаетъ
его въ распоряженіе подлежащаго судебнаго слѣдователя. Если же
задержанное полиціей лицо покажетъ о своемъ званіи и мѣстѣ жи-
тельства, но такое показаніе будетъ требовать провѣрки, то на-
правленіе дѣла можетъ опредѣлиться лишь по полученіи добы-
тыхъ такою провѣркою- свѣдѣній, при чемъ задержанное лицо
можетъ Оказаться или бродягою или же только нарушителемъ устава
о паспортахъ.

Понятно, что’ въ циркулярѣ идетъ рѣчь лишь о такихъ за-
держанныхъ полиціею лицахъ по подозрѣнію ихъ въ бродяжествѣ,
которыя являются вмѣняемыми, ибо, если задержанъ какой либо
психическій больной въ такой степени, что не въ состояніи дать
о себѣ какихъ либо указаній, то. ни въ какихъ его дѣйствіяхъ
не проявилось нежеланіе обнаружить свое происхожденіе; онъ рав-
нымъ образомъ не можетъ дать какихъ либо ближайшихъ указа-
ній о своей личности, ни тѣмъ болѣе завѣдомо ложныхъ. Возможно
ли при такомъ положеніи утверждать, что имѣются признаки бро-
дяжества въ смыслѣ, указанномъ 950 ст. улож. о наказ.? Однимъ
изъ признаковъ, говорится въ объяснительной запискѣ редакціон-
ной комиссіи по составленію уголовнаго уложенія (см. угол. улож.
22 марта 1903 года, изд. Н. С. Таганцева 1904 года, стр. 421),
въ виду которыхъ опасность бродяги увеличивается, конечно,
является отказъ (сознательный—прибавимъ отъ себя) такого лица
удостовѣрить свою личность, причемъ отказу равняется дача завѣ-
домо (курсивъ нашъ) невѣрныхъ указаній.

Между тѣмъ полиція, задержавъ лицо съ явными признаками
душевной болѣзни и не будучи въ состояніи добыть отъ него
свѣдѣнія о происхожденіи его и мѣстѣ жительства, направляетъ
дознаніе о такомъ задержанномъ судебному слѣдователю, для ПРИ'
влеченія задержаннаго по 951 ст. улож. о наказ. Такой порядокъ
практикуется въ разныхъ судебныхъ округахъ. Судебные слѣдо'
ватели, получивъ дознаніе о такомъ неизвѣстномъ лицѣ, вопреки
262 ст. уст. угол. суд., принимаютъ таковое къ своему произвоД
•ству, привлекаютъ задержанное лицо въ качествѣ обвиняемаго п°
$51 ст. улож. о наказ., которое обыкновенно не даетъ никакихъ
отвѣтовъ о своей личности и вообще никакихъ объясненій, о чемъ
•судебный слѣдователь заноситъ въ протоколъ, свидѣтельствуетъ
затѣмъ обвиняемаго чрезъ врача на предметъ выясненія его умствен-
ныхъ способностей и, получивъ заключеніе врача о ненормальности
умственныхъ способностей обвиняемаго въ бродяжествѣ, напра-
вляетъ дѣло участковому товарищу прокурора въ порядкѣ 353 ст.
уст. угол. суд., который, въ свою очередь, вноситъ таковое на
основаніи 354 ст. того же устава на разсмотрѣніе окружнаго суда
съ заключеніемъ о производствѣ освидѣтельствованія состоянія
умственныхъ способностей обвиняемаго въ бродяжествѣ.

По вступленіи дѣла въ судъ съ заключеніемъ прокурорскаго
надзора наступаетъ еще болѣе интересный моментъ производства
такого дѣла въ самомъ судѣ. Для примѣра можно указать одинъ
изъ такихъ случаевъ, имѣвшихъ недавно мѣсто. Въ одномъ губерн-
скомъ городѣ былъ задержанъ полиціей па, улицѣ неизвѣстный
мужчина съ явными признаками душевной болѣзни. Полицейскому
нижнему чину, задержавшему того человѣка, сразу бросилось въ
глаза болѣзненное состояніе его, но онъ отъ него добиться ничего не
могъ и доставилъ его въ полицейскій участокъ, гдѣ неизвѣстный
былъ опрошенъ приставомъ, которому онъ указалъ знаками’ и мало
понятными словами, что онъ прибылъ моремъ на пароходѣ изъ
дальнихъ странъ и происходитъ изъ ближайшаго уѣзднаго города.
Рѣшено было, въ виду такихъ указаній на возможность происхо-
жденія его изъ того города, отправить его туда этапнымъ .поряд-
комъ, но тамъ оказалось, что доставленнаго никто совершенно не
знаетъ. На мѣстѣ новаго пребыванія задержанный никакихъ ука-
заній о себѣ дать не могъ и былъ возвращенъ по мѣсту задер-
жанія и препровожденъ судебному слѣдователю, которому онъ не
произнесъ ни одного слова, а врачъ безъ всякихъ колебаній за-
ключилъ, что свидѣтельствуемый психически больной.

Когда дѣло поступило въ судъ, то при докладѣ его обнару-
жилось еще, что впрочемъ видно было изъ прокурорскаго заклю-
ченія, что задержанный по подозрѣнію въ бродяжествѣ велъ въ
тюрьмѣ образъ жизни, уподобляющійся животнымъ (всѣ естествен-
ныя надобности отправлялъ тутъ же камерѣ); .выраженіе лица
было тупоумное, велъ себя тихо, старался быть наединѣ, нит
чего не говорилъ и „мычалъ“, когда хотѣлъ ѣсть.

Возбужденъ былъ въ судѣ вопросъ, въ виду 547 ст. уст. угол.
ФУД. и соотвѣтствующихъ къ ней разъясненій, о томъ, не слѣ-
дуетъ ли дѣло прекратить за отсутствіемъ признаковъ престу-
пленія-бродяжества и самаго освидѣтельствованія состоянія ум-
ственныхъ способностей не производить, но, основываясь на преж-
ней практикѣ, судъ постановилъ произвести освидѣтельствованіе'
обвиняемаго. Доставленный въ распорядительное засѣданіе, обви-
няемый въ бродяжествѣ также не произнесъ ни одного слова;
врачи дали заключеніе о невмѣняемости его, и дѣло о немъ было*
прекращено.

Насъ въ данномъ случаѣ исключительно интересуетъ вопросъ-
о томъ, надлежитъ ли суду принимать подобнаго рода дѣла къ
своему производству на предметъ освидѣтельствованія обвиняемыхъ
въ бродяжествѣ въ состояніи ихъ умственныхъ способностей. По-
смыслу закона, относящагося до освидѣтельствованія обвиняемыхъ
въ преступныхъ дѣяніяхъ въ состояніи ихъ умственныхъ способ-
ностей, и на основаніи разъясненій Правительствующаго Сената,
такое освидѣтельствованіе возможно лишь въ тѣхъ случаяхъ и ПО'
отношенію къ тѣмъ обвиняемымъ, которые „учинили" какое либо
преступное дѣяніе (356 ст. уст. угол. суд. и 95 ст. .улож. о нав>),
а не безразлично и къ другимъ лицамъ, которыя не изобличены
въ томъ, что учинили какое либо преступное дѣяніе. Развѣ ду-
шевно-больной можетъ обвиняться въ бродяжествѣ, когда онъ
вслѣдствіе причинъ, парализующихъ его умъ, волю и сознаніе,-
лишенъ возможности сознательно относиться къ окружающимъ его
явленіямъ и къ самому себѣ и дать свѣдѣнія о происхожденіи
своемъ? Такой неизвѣстный, оторвавшись случайно отъ постоян-
наго мѣста пребыванія своего и ускользнувъ, отъ надзора его. род-
ственниковъ или же и убѣжавъ изъ дома умалишенныхъ, блу-
ждаетъ безсознательно по міру, возбуждая состраданіе къ себѣ вь
другихъ. Въ иномъ видѣ представляется дѣятельность умалишен-
ныхъ, совершающихъ дѣйствительно разныя преступленія; такіе-
психически-больные могутъ совершить цѣлый рядъ преступленій'
и проступковъ (убійства, поджоги, кражи и т. п.), и . тогда дѣй-
ствія ихъ являются вполнѣ вредоносными.

Намъ извѣстенъ случай, когда неизвѣстная женщина была за-
держана по обвиненію.ея въ святотатствѣ; при ней же оказались
похищенные предметы. Обвиняемая производила впечатлѣніе явно-
душевно-больной. Она не могла дать о своей личности никаких-Ь
объясненій, равно и о мѣстѣ своего жительства. Судебный сл
дователь привлекъ ее къ отвѣтственности за святотатство, по не
предъявилъ ей обвиненія въ бродяжествѣ, чтб сдѣлалъ совершенно
правильно. Затѣмъ онъ рѣшилъ отпечатать въ мѣстныхъ газетахъ
статью о задержаніи ея. Въ это же время неизвѣстную розыски-
валъ мужъ ея и, узнавъ случайно изъ газетъ о задержаніи ея,
рѣшилъ на основаніи примѣтъ, что задержанная его жена. Она
дѣйствительно оказалась его' женой, и только тогда со словъ мужа,
оказалось, что обвиняемая подъ вліяніемъ того, что мужъ ея былъ
отправленъ на театръ военныхъ дѣйствій, на Дальній Востокъ,
заболѣла психическимъ разстройствомъ и больна уже нѣсколька
лѣтъ, обнаруживая нерѣдко буйные припадки, вслѣдствіе чего мужъ
вынужденъ былъ держать ее у себя дома въ особо устроенной въ
углу комнаты деревянной преградѣ. ВЪ отсутствіе домашнихъ,
повредивъ преграду, больная убѣжала изъ дому и была задержана-
въ другомъ уѣздѣ тотчасъ послѣ кражи.

Преступленіе бродяжества, въ юридическомъ значеніи его, а
не въ общепринятомъ, представляя собою полицейское нарушеніе,
преслѣдуемое уголовнымъ закономъ вслѣдствіе опасности его для
общественнаго порядка и спокойствія, можетъ быть совершено,
какъ указано выше, только лицами дѣеспособными, и, исходя отъ
такихъ лицъ, давшихъ завѣдомо ложныя о себѣ показанія или же
сознательно отказавшихся удостовѣрить свою личность, оно дѣй-
ствительно угрожаетъ общественному спокойствію.

Существо преступленія бродяжества, какъ преступленія зиі
?епегів, характеризуется не по внѣшнимъ физическимъ признакамъ,
когда передъ властями случайно очутилось лицо, пикому неизвѣст-
ное въ данный моментъ и не одарённое мышленіемъ, а непосред-
ственнымъ проявленіемъ злой воли преступника, когда на лице
имѣется сознаніе обвиняемаго, то есть внутреннее соотношеніе на-
?тУпившаго дѣянія съ задуманнымъ или проявленнымъ имъ зломъ.

Въ интересахъ общественной безопасности по отношенію къ
бродягамъ, какъ „преступникамъ11, примѣняются мѣры каратель-
но свойства, а послѣ отбытія наказанія они отправляются въ
ссылку или обращаются въ' заведенія общественнаго призрѣнія, а
по отношенію къ лицамъ душевнобольнымъ, званіе и происхожденіе
которыхъ неизвѣстно властямъ по мѣсту задержанія ихъ, должны
бить примѣняемы мѣры попечительныя. Вѣдѣнію уголовнаго суда
Дѣла о такихъ лицахъ не подлежатъ.

®ъ весьма обстоятельной статьѣ А. А. ІЦипилло, подъ загла-
віемъ; „Освидѣтельствованіе умственныхъ способностей обвиняемаго-
окружномъ судѣ “, помѣщенной въ Журналѣ Министерства Юсти-

въ сентябрьской книгѣ за 1909 годъ, разработанъ вопросъ
“234 хроника

О правѣ окружнаго суда, до назначенія освидѣтельствованія, войте
въ разсмотрѣніе дѣла и, въ случаѣ недоказанности событія пре-
ступленія или отсутствія доказательствъ совершенія такового обви-
няемымъ, прекратить судебное преслѣдованіе безъ производства
освидѣтельствованія, при чемъ авторъ статьи совершенно правильно
пришелъ къ заключенію, что, на основаніи дѣйствующаго закона
и обязательныхъ для судебной практики разъясненій Сената, окруж-
ный судъ имѣетъ право и обязанъ разсмотрѣть предложенное
прокуроромъ съ заключеніемъ объ освидѣтельствованіи обвиняемаго,
подсудное данному суду, дѣло въ распорядительномъ засѣданіи и
дать ему дальнѣйшее движеніе въ порядкѣ 355 ст. уст. угол. суд.
лишь въ томъ случаѣ, если дѣло съ формальной стороны будетъ
удовлетворять всѣмъ требованіямъ закона и если обстоятельствами
дѣла будетъ доказано событіе преступленія и совершеніе такового
обвиняемымъ, въ противномъ же случаѣ судъ долженъ или возвра-
тить дѣло для дослѣдованія, или же прекратить судебное преслѣ-
дованіе обвиняемаго (стр. 78—79).

Постановленія дѣйствующаго устава уголовнаго судопроизвод-
ства по интересующему насъ вопросу неполны, но эти пробѣлы
восполняются .опредѣленіемъ Уголовнаго Кассаціоннаго Департа-
мента отъ 27 октября (3 ноября) 1898 года (№ 25), послѣдо-
вавшимъ но вопросамъ о примѣненіи закона по дѣламъ о несовѳр-
шеннолѣтнихъ. На обсужденіе Правительствующаго Сената, между
прочимъ, былъ предложенъ вопросъ о томъ, принадлежитъ ли
окружному суду право, при разсмотрѣніи въ порядкѣ, установлю-
номъ ст, 3562—356° уст. угол. суд. (прибавимъ отъ себя—значитъ, и
въ тѣхъ случаяхъ, когда откроются обстоятельства, дающія поводъ
предполагать, что обвиняемый, несовершѳннолѣтній, лишенъ здра-
ваго разсудка или страдаетъ умствѳнымъ разстройстйомъ, или
что онъ учинилъ преступное дѣяніе въ припадкѣ болѣзни, прив°‘
дящѳй въ умоизступленіе или совершенное безпамятство), внесен-
наго прокурорскимъ надзоромъ дѣла о нѳсовѳршѳннолѣтлемъ обви-
няемомъ, для разрѣшенія вопроса о разумѣніи, войти въ обсужденіе
доказанности событія преступленія или достаточности собранныхъ
противъ обвиняемаго уликъ? Правительствующій Сенатъ пришелъ
къ заключенію, что, войдя въ обсужденіе обстоятельствъ дѣла и
придя къ убѣжденію, что обвиняемый не совершилъ приписыва®
лаго ему преступнаго дѣянія, судъ уже, очевидно, не будеть вЪ
правѣ примѣнить къ нему воспитательно исправительныхъ мѣр®»
такъ какъ таковыя примѣняются лишь къ учинившимъ простую000
дѣяніе, а не къ привлеченнымъ къ слѣдствію вообще. Такимъ
образомъ, продолжаетъ Сенатъ; силою самихъ вещей единствен-
нымъ исходомъ для суда, въ случаѣ признанія отсутствія доста-
точныхъ данныхъ для признанія несовѳршеннолѣтняго учинившимъ
приписываемое ему преступное дѣяніе, является прекращеніе та-
кого дѣла. Въ этомъ же рѣшеніи Сенатъ призналъ за прокурор-
скимъ надзоромъ право, при недостаточности уликъ къ изобли-
ченію несовершеннолѣтняго обвиняемаго или при недоказанности
событія преступленія, не давая дѣлу направленія въ особомъ по-
рядкѣ для разрѣшенія вопроса о разумѣніи, направить таковое
въ порядкѣ ст. 523 уст. угол. суд., т. ѳ. на прекращеніе.

Ст. 316 и 329 проекта уст. угол. суд. вводятъ это правило
въ законъ, при чемъ 316 ст. говоритъ, что „прокуроръ вноситъ
поступившее къ нему производство въ окружный судъ, съ своимъ
заключеніемъ объ освидѣтельствованіи умственныхъ способностей
обвиняемаго, если признаетъ собранныя противъ него улики до-
статочными для преданія суду (и если, прибавимъ, согласно рѣ-
шенію Сената за 1898 г. № 25, событіе преступленія доказано);
въ противномъ же случаѣ даетъ дѣлу направленіе въ порядкѣ,
установленномъ для прекращенія уголовнаго преслѣдованія “.

Такимъ образомъ, на основаніи всего вышеизложеннаго, необхо-
димо прійти къ заключенію, что, если прокуроръ получитъ дѣло
отъ судебнаго слѣдователя по обвиненію неизвѣстнаго лица, съ
явными признаками душевной болѣзни, въ бродяжествѣ, и въ томъ
Дѣлѣ не будетъ ни малѣйшихъ указаній на притворство со сто-
роны обвиняемаго, то ему, прокурору, надлежитъ направить дѣло
судъ на прекращеніе, а не съ заключеніемъ объ освидѣтель-
ствованіи обвиняемаго въ его умственныхъ способностяхъ. Когда же
прокуроръ предложитъ суду произвести такое освидѣтельствованіе
обвиняемаго, то судъ, во всякомъ случаѣ, не производя такого
освидѣтельствованія, долженъ дѣло прекратить, мѣру пресѣченія
противъ обвиняемаго отмѣнить, немедленно освободить его изъ
подъ стражи и передать его черезъ прокурора • на распоряженіе
^бернскаго правленія, отъ котораго будетъ зависѣть сдѣлать
Распоряженіе, уже въ порядкѣ административномъ, о передачѣ
ДУШѳвно-больного въ одно изъ заведеній общественнаго призрѣнія
Иад: о помѣщеніи его въ больницу для душевно-больныхъ (263, 283
и 284 ст.ст. уст. общ. призрѣнія по прод. 1906 года).

Въ 317 ст. проекта уст. угол. суд. опредѣлено нижеслѣдую-
Чѳѳ: «Окружный судъ по дѣламъ, ему подсуднымъ, прежде назна-
ненія освидѣтельствованія, входить въ разсмотрѣніе вопросовъ о
наличности въ дѣлѣ признаковъ преступнаго дѣянія и о доста-
точности собранныхъ противъ обвиняемаго уликъ. При несогласіи
съ заключеніемъ прокурора посему предмету, судъ представляетъ
все производство въ судебную палату, которая и разрѣшаетъ воз-
никшее разномысліе".

Такимъ образомъ, если судъ согласится съ заключеніемъ про-
курора объ освидѣтельствованіи бродяги и произведетъ освидѣ-
тельствованіе того обвиняемаго, то такимъ дѣйствіемъ судъ при-
знаетъ,' что обвиняемый — „преступникъ", что онъ совершилъ
преслѣдуемое въ уголовномъ порядкѣ правонарушеніе, именуемое
бродяжествомъ (чего на самомъ дѣлѣ нѣтъ), И посему долженъ
освободить его отъ отвѣтственности, прекративъ судебное преслѣ-
дованіе (356 ст. уст. угол. суд.) но причинѣ невмѣненія въ виву
совершеннаго и, пожалуй, сдѣлать распоряженіе, въ виду 95 и
96 ст. улож. о нак., о помѣщеніи его во врачебное заведеніе.

Но лица, не совершившія никакого преступнаго дѣянія, во
могутъ быть отданы во врачебное заведеніе по распоряженію уго-
ловнаго суда. Въ такихъ дѣйствіяхъ суда заключалось бы вну-
треннее противорѣчіе. Обыкновенно на практикѣ судъ, прекращая
дѣло о бродягѣ за отсутствіемъ состава преступленія, препрово-
ждаетъ обвиняемаго въ распоряженіе губернскаго правленія №
помѣщенія его въ административномъ порядкѣ въ лѣчебное заве-
деніе для душевно-больныхъ или въ одно изъ заведеній обще-
ственнаго призрѣнія,—иными словами говоря,—постановляетъ
же самое опредѣленіе, которое долженъ былъ постановить, не ДР2'
бѣгая къ освидѣтельствованію обвиняемаго.

Освидѣтельствовавъ заподозрѣпнаго въ бродяжествѣ и превра-
тивъ о немъ дѣло, судъ также встрѣчаетъ затрудненіе въ соста-
вленіи статистическаго листка, посылаемаго въ Мивистерств0,
Юстиціи. Если дѣло прекращено послѣ освидѣтельствованія обв
няемаго, за отсутствіемъ состава преступленія, то не можетъ бы
рѣчи о составленіи самаго листка, ибо послѣдній составляѳт
въ отношеніи лицъ,, совершившихъ какое-либо преступленіе; 6
же дѣло будетъ прекращено по причинѣ невмѣненія въ вину У9®
пеннаго дѣянія—бродяжества, то составленіе статистическаго ли
возможно, и въ соотвѣтственномъ мѣстѣ проставлена будетъ стаТ
уложенія о наказаніяхъ (951), говорящая о бродяжествѣ, ноіогД
рождается принципіальный вопросъ; можетъ ли быть бродяжеству
какъ преступленіе въ техническомъ его значеніи, совершено
цомъ, страдающимъ душевнымъ разстройствомъ, являющимся одной
изъ причинъ, устраняющихъ вмѣняемость?

Составители уголовнаго уложенія, указавъ на то, что отдача во
врачебныя заведенія можетъ быть примѣнена только въ случаѣ
доказанности учиненія лицомъ приписываемаго ему дѣянія, гово-
рятъ, что для примѣненія втой мѣры безразлично уголовное зна-
ченіе совершеннаго дѣянія, такъ какъ душевно-больной, постоянно,
напримѣръ, прогуливающійся голымъ по улицѣ или ломающій
публично выставленныя статуи, или засаривающій общественные
водостоки; и водохранилища и т. п., за коимъ притомъ нельзя
устроить надзоръ родственниковъ, несомнѣнно долженъ быть от-
данъ въ заведеніе для душевно-больныхъ, если судъ найдетъ его
дѣйствія опасными для общества (Уголовное уложеніе Н. О, Та-
ганцева, изд. 1911 года, стр. 128—129).

Но, спрашивается, какое же нарушеніе полицейскихъ правилъ
2 уголовныхъ законовъ производитъ психически ненормальный че-
ловѣкъ, который, не совершая никакихъ, даже самыхъ маловаок-
кыхъ правонарушеніи, по болѣзненному состоянію его умственныхъ
способностей лишенъ возможности обнаружить свое званіе? Разсу-
докъ и воля не руководятъ имъ. Отсутствіе у него вида на жи-
тельство и какихъ либо доказательствъ о личности его, само по
себѣ, не указываетъ еще на нарушеніе полицейскихъ правилъ,
вбо такому душевно-больному, какъ неспособному къ самостоя-
тельной жизни и дѣятельности, и не могъ быть выданъ видъ.

Какое полицейское начальство возбудитъ противъ подобнаго
субъекта преслѣдованіе въ порядкѣ 1220 ст. уст. угол. суд. за
отлучку или проживательство его безъ установленнаго вида на
жительство? При возбужденіи же полиціей дѣлъ о бродягахъ въ
тѣхъ случаяхъ, когда задержанные по подозрѣнію въ бродяжествѣ
оказываются безумными или сумасшедшими, ѳй надлежитъ имѣть
виду опредѣленіе Правительствующаго Сената, по Соединен-
ному Присутствію отъ 16 декабря 1885 г. (см. сб. Тимофеевскаго;
<®Р. 20), по поводу разъясненія 253 ст. уст. угол. суд. о томъ, что
возлагаемая этой статьей на полицію обязанность сообщать о вся-
комъ происшествіи, имѣющемъ признаки, хотя и сомнительные,
преступленія или проступка, какъ равно и представлять произве-
денное по такому происшествію дознаніе прокурорскому надзору
ае можетъ быть распространяема на такіе случаи, когда проис-
шествіе не заключаетъ въ себѣ никакихъ признаковъ преступленія.

Въ сомнительныхъ же случаяхъ полиція можетъ представить
дознаніе о лицѣ, заподозрѣнномъ ею въ бродяжествѣ и кажущемся
ей ненормальнымъ, судебному слѣдователю или же и прокурору
на распоряженіе, который не лишенъ права возвратить дознаніе
полиціи и засимъ принять непосредственное участіе .при произ-
водствѣ дальнѣйшаго дознанія и освидѣтельствованіи заподозрѣн-
наго въ бродяжествѣ чр.ез.ъ медицинскаго чиновника въ виду
17 ст. правилъ о безпаспортныхъ и бродягахъ.

Главною цѣлью освидѣтельствованія задержаннаго будетъ опре-
дѣленіе не возраста его, а состоянія умственныхъ способностей.
За неустановленіемъ на дознаніи признаковъ преступленія—брог
дяжѳства, дознаніе можетъ быть прекращено прокуроромъ, безъ
всякаго вмѣшательства въ это дѣло судебнаго слѣдователя и суда,
вѣдающихъ дѣла только о преступникахъ; отъ прокурора же бу-
детъ зависѣть сдѣлать распоряженіе о передачѣ душевно-больного
на ближайшее попеченіе высшихъ административныхъ властей.
Если въ видѣ рѣдкаго исключенія будутъ возможны случаи симу-
лированія „ душевной болѣзни со стороны заподозрѣннаго въ бро-
дяжествѣ, тогда содѣйствіе судебнаго слѣдователя и суда при
дальнѣйшемъ производствѣ дѣла явится необходимымъ съ цѣль»
выясненія умственныхъ способностей обвиняемаго, и притомъ ври
содѣйствіи врачей въ спеціальномъ лѣчебномъ заведеніи.

Въ 1910 году, на практикѣ произошелъ подобный случай. За-
держанный, по постановленію окружного суда, въ виду заключенія
врачей, подвергнутъ, былъ, впредь до окончательнаго рѣшенія во-
проса о вмѣняемости этого обвиняемаго въ бродяжествѣ, наблю-
денію врачей въ лѣчебномъ заведеніи для душевно-больныхъ, но онъ
вскорѣ послѣ помѣщенія его въ заведеніе умеръ тамъ при про-
грессивно усиливавшейся психической болѣзни, не владѣя вовсе,
какъ и прежде, рѣчью, Лдчность.ѳго обнаружена не была, и дѣло
о немъ было прекращено за смертью его.

Въ указанномъ случаѣ не было ближайшихъ указаній на при'
творство, а предполагалось только, что болѣзненное состояніе еіо
временное,_ въ виду чего опредѣлено было подвергнуть его йены
танію.

Заканчивая эту статью, считаемъ нелишнимъ упомянуть, чЮ
несовершеннолѣтніе бродяги не предаются суду, предваритель
ныхъ слѣдствій не производится о нихъ. Еще въ 1893 году ВР
вительствующій Сенатъ по дѣлу о бродягѣ Костаревѣ (рѣшеніе
не напечатано) указалъ, что бродяги, не достигшіе сѳмнадц^
лѣтняго возвраста, не подлежатъ отвѣтственности по статьѣ
и 952 улож. о нак. Затѣмъ, въ позднѣйшее время, въ рѣшеніи
своемъ по Общему Собранію за 1904 годъ № 32, Сенатъ разъ-
яснилъ, что несовершѳннолѣтніе бродяги должны быть свидѣтель-
ствуемы, для опредѣленія ихъ возраста, въ полицейскихъ упра-
вленіяхъ порядкомъ, указаннымъ въ пунктѣ 17 прил. къ ст. 152'
устава о паспортахъ, изд. 1903 года, а тѣ изъ нихъ, которые
окажутся менѣе 17 лѣтъ, должны быть помѣщаемы въ заведенія
общественнаго призрѣнія по распоряженію мѣстной администра-
тивной власти, и въ то же время далъ принципіальное указаніе
пато, что, поэтому, нѣтъ основанія (ст. 249 и 262 уст. угол. суд.)
по дѣламъ о бродягахъ, не достигшихъ 17 лѣтъ, производить пред-
варительныя слѣдствія и засимъ направлять таковыя въ судеб-
номъ порядкѣ. Такимъ образомъ, по исключенію изъ общаго по-
ложенія, не производятся также и изслѣдованія степени разумѣнія
бродяги. Эти данныя и всѣ изложенныя выше соображенія даютъ
право заключить, что равнымъ образомъ, въ видѣ общаго правила,,
не имѣется достаточныхъ основаній для производства предвари-
тельныхъ слѣдствій о душевно-больныхъ лицахъ въ предположеніи,
пто они являются бродягами, а. тѣмъ болѣе для направленія дѣлъ
° никъ въ судъ въ порядкѣ 353 и 354 ст. устава уголовнаго
пудопроизводства.

Въ циркулярѣ Министра Юстиціи отъ 15 декабря 1900 года
въ главныхъ чертахъ, въ видѣ воспроизведенія и обобщенія преж-
нихъ разъясненій Правительствующаго Сената и Министерства
Юстиціи, преподаны указанія о характерѣ дѣятельности долж-
ностныхъ лицъ при отправленіи ими служебныхъ обязанностей^
Въ части циркуляра,. касающейся производства предварительныхъ
слѣдствій, говорится, между прочимъ, что „при возбужденіи уго-
ловнаго преслѣдованія путемъ начатія предварительнаго слѣдствія
и привлеченія къ нему обвиняемаго совершенно необходимо прежде
всего задаться вопросомъ о томъ, имѣются ли къ сему, кромѣ
законнаго повода, еще и достаточныя основанія въ видѣ налич-
ности въ преслѣдуемомъ дѣяніи признаковъ наказуемости. Лишь-
По внимательномъ установленіи квалификаціи фактовъ, составляю-
щихъ предметъ дѣла, возможно съ извѣстною увѣренностью въ
правотѣ преслѣдованія допустить принятіе всѣхъ тѣхъ серьезныхъ
^ръ противъ личной свободы^ которыя связаны съ судебно-уго
Явнымъ воздѣйствіемъ ... Нужно тщательно взвѣсить юридическую
^Ронудѣда, прежде .чѣмъ предпринимать уголовное производство,
1ааь Какъ при ошибкѣ или неосмотрительности оно заранѣе бу-
детъ обречено на уничтоженіе. Въ особо сомнительныхъ случаяхъ
лучше даже вовсе воздержаться отъ возбужденія дѣла, нежели
рисковать такимъ его оборотомъ, не отвѣчающимъ ни назначенію,
ни достоинству судебной власти..,. Личное задержаніе обвиняемаго
при слѣдствіи, дорого обходящееся и казнѣ, и частнымъ интере-
самъ, должно быть примѣняемо сравнительно рѣдко и каждый
.разъ лишь по установленіи прямого законнаго въ тому основанія,
главнымъ образомъ, въ видахъ пресѣченія обвиняемому способовъ
уклоняться отъ слѣдствія и суда, если есть какое-либо вѣроятіе
итого уклоненія. Всѣ же другія относящіяся сюда условія—тя-
жесть угрожающаго наказанія, сила уликъ, возможность скрыть
слѣды преступленія и личныя свойства обвиняемаго—являются
второстепенными и служатъ болѣе для соображенія, чѣмъ для
-самаго рѣшенія вопросовъ объ избраніи мѣры пресѣченія. Не
числомъ заарестованныхъ, а количествомъ раскрытыхъ престу-
пленій и изобличенныхъ преступниковъ измѣряется карательная
анергія и успѣшность уголовнаго преслѣдованія.

А. Ж.

VII.

РЕДАКЦІОННЫЙ НЕДОСМОТРЪ.

На первыхъ же порахъ примѣненія одного изъ правилъ устава
гражданскаго судопроизводства, измѣненныхъ по закону 15 1ЮИЯ
1912 года о преобразованіи мѣстнаго суда, текущая судебная прак
тика совсѣмъ неожиданно обнаружила досадную погрѣшность, вкРа'
вшуюся въ окончательную редакцію вновь измѣненныхъ по новому

закону постановленій нашего процессуальнаго права.

По силѣ прим, 3 къ ст. 1289; уст. гражд. суд. (по прод. I90 Д'’
къ дѣламъ по искамъ о вознагражденіи потерпѣвшихъ вслѣдс
несчастныхъ случаевъ и отъ поврежденій въ здоровьѣ (пр°т
сіональныхъ заболѣваній) вольнонаемныхъ мастеровъ, рабочихъ
•служащихъ промышленныхъ заведеній казенныхъ управленій (У
пром,, прил. къ ст. 15620 — 1562*, по прод. 1906 г.) пря
няются послѣдняя часть 200’’ ст. (по прод.) и ст. 8801 (по пр '
Эта же послѣдняя статья, въ изъятіе изъ общихъ правилъ ст.
384 уст. гражд. суд., предусматривающихъ особый порядокъ
признанію за тяжущимися права бѣдности па веденіе дѣля, пр
ставляла пользованіе этимъ правомъ, безъ процедуры признанія
сего права судомъ, ірзо ]иге, всѣмъ лицамъ, ищущимъ вознагра-
жденіе на основаніи изданныхъ 2 іюня 1903 года правилъ о воз-
награжденіи потерпѣвшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ рабо-
тахъ и служащихъ, а равно и членовъ ихъ семействъ, въ пред-
пріятіяхъ фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышлен-
ности (уст. пром., прил. въ ст. 15619, по прод.).

Эти законоположенія, соотвѣтственно дополненныя по сводному
продолженію 1912 г. указаніемъ на вышедшія за это время но-
веллы о вознагражденіи за личный вредъ въ промышленныхъ заве-
деніяхъ, оставлены были до послѣдняго времени безъ, всякаго измѣ-
ненія. Постановленія ст. 88Ѳ1 (по прод.), распространенныя по
ирим. 3 къ ст. 1289 и на иски потерпѣвшихъ увѣчныхъ въ про
мышленныхъ заведеніяхъ казенныхъ управленій, будучи вызваны къ
жизни попеченіемъ законодателя объ облегченіи возможности обра-
щенія увѣчныхъ рабочихъ къ судебной защитѣ своихъ правъ, не
возбуждая вмѣстѣ съ тѣмъ никакихъ сомнѣній въ цѣлесообразности
установленія такой льготы ни при обсужденіи вопроса о распро-
страненіи его на новыя правила объ имущественномъ обезпеченіи
участи увѣчныхъ рабочихъ, ни въ судебной практикѣ. цо такъ
называемымъ „увѣчнымъ“ дѣламъ, вполнѣ оправдывались, такимъ
образомъ, тѣмъ исключительнымъ положеніемъ, въ которое обычно
ставитъ рабочихъ утрата или пониженіе ихъ трудоспособности.^

Между тѣмъ, при окончательной редакціи п. 3 ст. 1289 уст.
гРажд. суд,, измѣненнаго по закону о мѣстномъ судѣ, заключительное
предложеніе старой редакціи этого мѣста устава, со ссылкою между
прочимъ .и на ст. 8801, оказалось опущеннымъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ
®т> нашего устава гражданскаго судопроизводства безслѣдно исчезла
Іа единственная процессуальная норма, которая, по аналогіи съ
прочими законоположеніями, предоставляла указанную льготу и ли.-
Чамъ, ищущимъ вознагражденіе за увѣчье съ казенныхъ промы-
шленныхъ предпріятій.

Что измѣненіе редакціи прим. 3 къ ст. 1289 не имѣло вовсе
пь виду лишенія этихъ лицъ предоставленнаго имъ старою редак-
^ею закона процессуальнаго права, это ясно съ перваго взгляда,
различіе въ постановкѣ формальной стороны признанія за истцами
Права бѣдности на веденіе дѣла по искамъ, предъявляемымъ увѣч-
по правиламъ приложеній къ ст. 15619 и 15 626 уст. пром.
^°прод.) И прил. къ ст. 575 (прим. 23)уст. пут. сообщ. (по прод.),
еъ одной стороны, и по правиламъ приложеній къ ст. 156"° 15624
®Ур. Мии. ІОст. Мартъ 1914.
уст. пром. (по прод.), не находило бы себѣ, конечно, ни малѣйшаго
оправданія въ существѣ приведенныхъ законовъ. Вся дѣятельность
нашей законодательной власти въ области рабочаго законодатель-
ства, начиная съ закона 2 іюня 1903 года, и притомъ не только
до изданія закона о преобразованіи мѣстнаго суда, но и послѣ него,
направлена къ облегченію увѣчнымъ рабочимъ судебной защиты
признанныхъ за ними закономъ правъ. Пользованіе правомъ без-
пошлиннаго веденія гражданскихъ дѣлъ предоставлено- было увѣч-
нымъ истцамъ законами 2 іюня 1903 года, 9 -іюня 1904 года,
6 іюня 1905 года, 19 декабря 1905 года, 6 марта 1906 года,
19 апрѣля 1906 года, 23 марта 1911 года, 13, 23 и 28 іюня
1912 года. Трудно допустить, чтобы-одна и та же законодатель-
ная власть, съ одной стороны; 13, 23 и 28 іюня 1912 года пре-
доставляла право бѣдности многочисленнымъ категоріямъ увѣчныхъ,
прежде этой льготой не пользовавшимся, а съ другой стороны-
15 того же іюня лишала этого права другихъ увѣчныхъ истцовъ,
находящихся въ совершенно аналогичномъ положеніи.

МЫ
съ

Къ тому же выводу—выводу о томъ, что въ данномъ случаѣ
имѣемъ дѣло съ очевиднымъ редакціоннымъ недосмотромъ,—
несомнѣнностью приводятъ и законодательные мотивы, легшіе

въ основу измѣненія прим. 3 къ ст. 1289 уст. гражд. суд. Вне-
сенный въ Государственную Думу проектъ Министра Юстиціи о
преобразованіи мѣстнаго суда и связанныхъ со введеніемъ новыхъ
учрежденій судоустройетвенныхъ и судопроизводственныхъ измѣ-
неній не предусматривалъ вовсе' никакого измѣненія примѣчанія
къ приведенной статьѣ. Равнымъ образомъ безъ всякихъ измѣненій
въ редакціи его по сводному продолженію 1906 г. оставлено было
интересующее насъ примѣчаніе и Государственною Думою.

Иная судьба постигла занимающій насъ законъ при разсмо-
трѣніи проекта реформы мѣстнаго суда въ Государственномъ Со-
вѣтѣ. Въ законодательномъ предположеніи, одобренномъ Государ-
ственною Думою, прим. 3 къ ст. 1289 уст. гражд. суд. (по лр0^
1906 г.), какъ изложено, оставлено было въ силѣ. Но Уже в$
проектѣ подкомиссіи Государственнаго Совѣта старая редакція при
мѣчанія съ подробнымъ перечисленіемъ законовъ, изображенныхъ
въ ст. 15620—156 24 уст. пром., и заключительнымъ абзацемъ °®
условіяхъ окончанія примиреніемъ дѣлъ, производящихся по эзши
законамъ, и о распространеніи на дѣла этого рода постановлѳн
ст. 2001 и 8801 (по прод ), уступила мѣсто новой редакцій» #
постатейныхъ объясненіяхъ къ проекту оказалось лишь обЩ
образомъ кратко упомянутымъ, что „означенное примѣчаніе вклю-
чено въ проектъ въ виду необходимости согласованія его редакціи
съ редакціею и. 5 ст. 138 проекта" (Докладъ по проекту поста-
новленій устава гражданскаго судопроизводства Государственнаго
Совѣта, сессія VI. Особая комиссія для обсужденія внесеннаго изъ
Государственной Думы законопроекта о преобразованіи мѣстнаго
суда. Подкомиссія для предварительнаго разсмотрѣнія проекта поста-
новленій устава гражданскаго судопроизводства, стр. 156—157).
Особая комиссія Государственнаго Совѣта, а затѣмъ й Государ-
ственный Совѣтъ, въ равной мѣрѣ исходя изъ необходимости „согла-
совать" редакцію приведеннаго пункта съ редакціею п. 5 ст. 138
проекта (докладъ комиссіи Государственнаго Совѣта, ч. ІІІ,
стр. 220—223), раздѣлили эти предположенія. Одобренный Госу-
дарственнымъ Совѣтомъ и Государственною Думою и Высочайше
утвержденный 15 іюня 1912 года законъ о преобразованіи мѣстнаго
суда 27 того же іюня былъ распубликованъ въ установленномъ
порядкѣ, и прим. 3 къ ст. 1289 уст.'гражд. суд. стало съ 1 января
1914 года дѣйствующимъ закономъ.

Итакъ, то обстоятельство, что измѣненіе прим. 3 къ ст. 1289
Уст. гражд. суд. (по прод. 1906 и 1912 г.) авторами. окончатель-
пой редакціи измѣненій нашихъ судопроизводственныхъ законовъ
вовсе и не имѣлось въ виду, стоитъ, разумѣется, 'внѣ всякихъ
сомнѣній. Измѣненіе редакціи примѣчанія произошло, какъ изло-
мано, изъ чисто редакціонныхъ соображеній—согласованія съ ре-
дакціей п. 5 ст. 138 проекта, касавшейся вопроса о предваритель-
яомъ исполненіи судебныхъ рѣшеній. Дѣло въ томъ, что правила
0 предварительномъ исполненіи рѣшеній, постановленныхъ противъ
пазны (промышленныхъ заведеній казенныхъ управленій), до изда-
818 закопа о мѣстномъ судѣ содержались не въ тѣхъ статьяхъ
Устава гражданскаго судопроизводства, которыя говорятъ о предва-
рительномъ исполненіи вообще (ст. 138 и 737), а въ примѣчаніи
8ъ 1291 ст. устава. При обсужденіи проекта закона рѣшено было
Устранить эту кодификаціонную несогласованность и соотвѣтствен-
8амъ образомъ пѳрередактировать 5 пунктъ статей 138 и 737. Въ
®о время, вмѣсто длиннаго перечня законовъ, рѣшено было
Лазать на нихъ общимъ образомъ. Конечно, только эту замѣну
8еРѳчня шести (а по прод. 1912 г.—восьми) законовъ однимъ
сраженіемъ „особыхъ правилъ о вознагражденіи потерпѣвшихъ"...
0мѣдъ въ виду Государственный Совѣтъ. Но, внося редакціон-
3,10 Справку, комиссія упустила изъ вида, что, кромѣ подробнаго
'244
перечня промышленныхъ казенныхъ предпріятій, прим. 3 къ ст. 1289
уст. гражд. суд. (по прод.) содержало въ себѣ и послѣдніе абзацы,
говорящіе о примиреніи сторонъ на судѣ и о правѣ бѣдности. Въ
результатѣ—крайне досадная и практически весьма существенная
погрѣшность, о которой и идетъ рѣчь въ настоящихъ строкахъ.

Буквальный смыслъ закона на лицо. Прим. 3 къ ст. 1289 уст.
гражд. суд. гласитъ по прод. 1906 г. буквально такъ: „дѣйствіе
постановленій, изложенныхъ въ прим. 2 къ сей (1289) статьѣ,,
распространяется на дѣла по искамъ о вознагражденіи потерпѣ-
вшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ и отъ поврежденій въ здо-
ровьѣ вольнонаемыхъ мастеровъ, рабочихъ и служащихъ: 1) въ
артиллерійскихъ заведеніяхъ военнаго вѣдомства; 2) въ государ-
ственной Н сенатской типографіяхъ; 3) въ предпріятіяхъ фабрично-
заводской, горной и горнозаводской промышленности вѣдомства
кабинета Его Величества и Удѣловъ; 4) въ состоящихъ въ вѣдѣ-
ніи торговыхъ портовъ казенныхъ предпріятіяхъ, и 5) на адми-
ралтейскихъ заводахъ и техническихъ заведеніяхъ морского вѣдом-
ства, а равно членовъ семействъ всѣхъ означенныхъ выше лицъ
и о производствѣ пенсіи имъ (уст. пром., прил. къ 15 620—15624,
по прод.). Окончаніе этихъ дѣлъ примиреніемъ допускается не иначе,
какъ на основаніяхъ, предложенныхъ судомъ въ порядкѣ, предусмо-
трѣнномъ статьями 70,177 и 361. Къ дѣламъ симъ примѣняется
послѣдняя часть статьи 200"' (по прод.) и статья 8 8 О1 (по прод.)*
Законоположеніе это по прод. 1912 г. дополнено включеніемъ въ
перечень промышленныхъ заведеній казенныхъ управленій и шестого
пункта—„промышленныхъ и техническихъ заведеній Министерства
Финансовъ", и, наконецъ, дополнено указаніемъ на то, что „пра-
вила сего примѣчанія примѣняются и къ вознагражденію чиновъ
вольнонаемныхъ командъ маячныхъ и лоцмейстерскихъ транспор-
товъ и другихъ судовъ морского, вѣдомства, а равно членовъ се-
мействъ сихъ лицъ, если эти лица получаютъ годовое содержаніе
въ размѣрѣ не свыше тысячи пятисотъ рублей". А теперь законъ
нашъ ограничивается правиломъ, что „дѣйствіе постановленій, изло-
женныхъ въ примѣчаніи 2 къ сей (1289) статьѣ, распространяется
на дѣла по искамъ на основаніи особыхъ правилъ о вознагражде-
ніи потерпѣвшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ рабочихъ и
служащихъ, а равно членовъ ихъ семействъ", и ограничивается
этимъ правиломъ такъ, что оставляетъ недополненными соотвѣт-
ственно и правила ст. 200'7 (по прод.) и 8801 (по прод.), каКЪ
это сдѣлано было при введеніи въ дѣйствіе положенія о страхо-
шіи рабочихъ отъ несчастныхъ случаевъ (уст. пром., ст. 15626,.
прил. Ш, по прод.) и закона 28 іюня 1912 года о вознагражденіи
пострадавшихъ отъ несчастныхъ случаенъ желѣзнодорожныхъ слу-
жащихъ, мастеровыхъ и рабочихъ (уст. пут. сообщ., ст. 575,
прим. 23, прил., по прод.), предусматривающихъ аналогичную про-
цессуальную льготу для лицъ, отыскивающихъ вознагражденіе по
этимъ послѣднимъ законамъ. .

. Какъ поступить судебной практикѣ, лицомъ къ лицу столкну-
вшейся съ отмѣченной выше ошибкой? Столичный окружный судъ,
принимающій къ своему разсмотрѣнію ежемѣсячно сотни исковъ
объ увѣчьяхъ съ казенныхъ предпріятій, не рѣшился въ данномъ
случаѣ пойти за предѣлы буквальнаго смысла новаго закона. И вотъ,
нь настоящее время многіе десятки исковыхъ прошеній увѣчныхъ
истцовъ, предварительно оставленные безъ движенія за неоплатою
инъ установленными сборами, уже возвращены истцамъ, а другіе
десятки прошеній (если при предъявленіи исковъ не будутъ впредь

, Швдяться просьбы о признаніи за истцами права бѣдности на
і общемъ основаніи) несомнѣнно ждутъ таковой же участи въ бу-
і ДУЩемъ.

; Хотя, оставляя безъ послѣдствій жалобы на возвращеніе въ
і «гихъ случаяхъ исковыхъ прошеній, и судебная цалата присоеди-
; пмась къ взгляду окружнаго суда, едва-ли, тѣмъ не менѣе, можно
і «волнѣ согласиться съ неизбѣжностью такой практики, въ виду. .

вовой редакціи прим. 3 къ ст. 1289 уст. гражд. суд., и съ точки
зрѣнія формальнаго • начала: гех ііаіиѣеі. По силѣ ст. 9 уст. гражд,
въ случаѣ неполноты, неясности, недостатка или противо-
рѣчія въ законѣ, судъ обязанъ основывать рѣшенія на общемъ смыслѣ
Закона. Въ данномъ случаѣ законодательный пробѣлъ слишкомъ
«чевиденъ, чтобы судъ не рѣшался восполнить его въ порядкѣ
вкованія. За это говорятъ всѣ основанія, изложенныя выше; за
«Іо говоритъ, наконецъ, и то обстоятельство, что въ томъ же са-
законѣ о мѣстномъ судѣ, который внесъ своей неудачно^

формулировкой прим. 3 къ ст. 1289 столько тревогъ и волненіи
средѣ истцовъ-увѣчныхъ, содержится категорическое признаніе

Породности нашего процессуальнаго законодательства въ области
Награжденія увѣчныхъ рабочихъ какъ частныхъ предпріятій,
и всѣхъ казенныхъ вѣдомствъ. Вмѣсто подробнаго перечня

«Шьныхъ законовъ, касающихся рабочихъ разныхъ вѣдомствъ,
ѣвшагося въ примѣч. 3 къ ст. 1289 уст. гражд. суд. по прод.
^06—-1912 г.г., закономъ о мѣстномъ судѣ въ п. 5 ст. 1 , п.
ст. 737 й въ этомъ послѣднемъ примѣчаніи введена общая форму-
лировка, охватывающая какъ всѣ эти законы, такъ и законъ 2 іюня
1903 года. Формулировка эта („особыя правила о вознагражденіи
потерпѣвшихъ"...) связываетъ всѣ эти законы общностью основ-
ныхъ началъ, на которыхъ они построены, а въ томъ числѣ и
принципомъ предоставленія истцамъ права бѣдности въ силу за-
кона безъ предварительнаго признанія сего права судомъ.

Но, каковы бы ни были соображенія, легшія въ основаніе установи-
вшейся нынѣ въ столичномъ окружномъ судѣ практики, одно должно
быть несомнѣннымъ: иски о вознагражденіи за личный вредъ въ казен-
ныхъ промышленныхъ заведеніяхъ всякаго рода—слишкомъ значи-
тельный процентъ изъ разрѣшаемыхъ этимъ судомъ въ огромномъ
количествѣ „увѣчныхъ" дѣлъ, чтобы можно было спокойно пройти
мимо обнаружившейся нынѣ редакціонной погрѣшности. Устано-
вившаяся практика грозитъ слишкомъ существеннымъ интересамъ
значительной группы лицъ, обращающихся въ судъ за разрѣше-
ніемъ ихъ споровъ съ предпринимателемъ, чтобы не озаботиться
мыслью возможно скораго устраненія возникшаго при примѣненіи
новаго закона недоразумѣнія.

Вотъ почему практика низшихъ судебныхъ установленій, и не
рѣшившись, въ виду буквальнаго содержанія нынѣ дѣйствующей
редакціи прим.1 3 къ ст. 1289 уст. гражд. суд., выйти за предѣлы
0 буквальнаго его смысла, въ правѣ все-таки Думать, что, и не дожи-
даясь восполненія обнаружившагося пробѣла въ законодательномъ
порядкѣ, кассаціонный Сенатъ не затруднится возстановить истиѵі-
ный смыслъ приведеннаго выше закона въ руководство къ едино-
образному и согласному съ дѣйствительными намѣреніями законо-
дателя его истолкованію и примѣненію.

Н. Мензенкампфъ.
ПОСЛЪСЛУЖЕБНОЕ ОБЕЗПЕЧЕНІЕ СЛУЖАЩИХЪ ПО ГРАЖДАН-
СКОМУ ВѢДОМСТВУ.

(Къ пересмотру пенсіоннаго законодательства).

- Со внесеніемъ, въ концѣ минувшаго года, въ Государственную
Думу законопроекта 'Министра Финансовъ объ измѣненіи общаго
7«гава о пенсіяхъ и единовременныхъ пособіяхъ, наболѣвшій и
одинаково интересовавшій уже давно какъ правительство, такъ и
самихъ, чиновниковъ гражданскаго вѣдомства вопросъ о вознагра-
жденіи лицъ, долговременно и безпорочно служившихъ государству,
$ объ обезпеченіи какъ ихъ самихъ, когда онй, по старости или
олѣзни, станутъ неспособными къ дальнѣйшей службѣ, такъ и
семействъ, надо надѣяться, получитъ, наконецъ, болѣе или
новѣе удовлетворительное и опредѣленное разрѣшеніе.

Предлагая на разсмотрѣніе законодательныхъ учрежденій этотъ
проектъ, Министерство приложило къ нему: краткое историческое
оозрѣніе правительственныхъ мѣропріятій въ Россіи по обезпечв-
®>о отставныхъ служащихъ и ихъ семействъ, пенсіонныя закошь
Дательства: австрійское, англійское, бельгійское, германское, италь-
янское, французское и шведское и главныя положенія означенныхъ
3аковоДатѳльствъ. Такимъ образомъ для правильнаго и исчерпывай
®^аго рѣшенія вопроса о пенсіонномъ уставѣ представленъ бога-
матеріалъ, дающій полную картину какъ попытокъ русскаго
к°аодатѳльства разрѣшить пенсіонный вопросъ, такъ и того, какъ
вопросъ разрѣшенъ законодательствами передовыхъ странъ

Въ нащу задачу не входить ни подробное изложеніе историче-
къ судебъ русскаго пенсіоннаго законодательствами обозрѣніе
СтРанныхъ пенсіонныхъ законодательствъ. Мы хотѣли бы дать
лишь краткій обзоръ того, что чинамъ гражданскаго и, въ част-
ности, судебнаго вѣдомства обѣщаетъ дать новый проектъ пенсіон-
наго устава, если онъ въ главныхъ своихъ основаніяхъ будетъ
принятъ законодательными учрежденіями, чтобы чины гражданскаго
вѣдомства имѣли ясное представленіе о томъ, чтб ожидаетъ ихъ
самихъ при добровольномъ или вынужденномъ оставленіи государ-
ственной службы и насколько будутъ обезпечены, на случай ихъ
смерти, ихъ семейства. Дѣло въ томъ, что свѣдѣнія о пенсіонномъ
обезпеченіи служащихъ и ихъ семействъ у насъ слабо развиты
въ служиломъ сословіи. Объясняется это тѣмъ, что, хотя упасъ и
считается юридически неотмѣненнымъ уставъ 6 декабря 1827 года,
подробно излагающій условія, порядокъ и размѣръ пенсій, но, въ
виду архаичности табельныхъ окладовъ пенсій (отъ 86 р. 80 к.
до 1143 р. 60 к. въ годъ) и совершеннаго несоотвѣтствія этихъ окла-
довъ ни съ содержаніемъ служащихъ, ни съ современными усло-
віями жизни, фактически уставъ 1827 года уже не примѣняется.
Онъ измѣненъ правилами 8 іюля 1883 года о порядкѣ испро®®-
нія усиленныхъ пенсій, но правила эти (Высочайше утвержденное
8 іюля 1883 года положеніе Комитета Министровъ) не опублико-
ваны и такимъ образомъ остаются неизвѣстными широкому кругу
служащихъ. Да и по самому своему содержанію правила эти не
даютъ служащему возможности точно знать о послѣслужебномъ
обезпеченіи его и семьи. Правила эти въ главныхъ своихъ чер-
тахъ заключаются въ томъ, что въ особо уважительныхъ случаяхъ
разрѣшается испрашивать служащимъ и ихъ семействамъ пенсій въ
большихъ, чѣмъ слѣдуетъ по закону, размѣрахъ и даже тогда, когда
по закону пенсій совсѣмъ не полагается. Въ основу для исчисле-
нія усиленныхъ пенсій положено содержаніе чиновниковъ, съ ПР0'
нятіемъ въ соображеніе арендъ, эмеритуры и другихъ подобныхъ
производствъ, но съ тѣмъ, чтобы за службу отъ 15 до 35
пенсіи опредѣлялись въ размѣрѣ отъ ‘Д до 1/2 содержанія, а 38
службу въ 35 и болѣе лѣтъ въ размѣрѣ отъ Дз до а/з ого.

Такимъ образомъ и правилами 8 іюля 1883 года не уставовъ0*
точныхъ нормъ пенсій, чтб, по признанію Министра Финансовъ, „пре^
ставляетъ существенныя неудобства какъ для начальствъ, ислра
шивающихъ усиленныя пенсіи, такъ еще болѣе для самихъ о
жащихъ, не имѣющихъ возможности знать напередъ точной р
мѣръ обезпеченія, которымъ могутъ воспользоваться они и ихъ
мейства (сообр. Мин. Фин. къ проекту пенс. уст., стр. 7).

Новыя законодательныя учрежденія наши обратили вяим
иа' неудовлетворительность постановки у насъ пенсіоннаго дѣла.
Бюджетною подкомиссіею Государственной Думы въ 1907 г. было
высказано, что въ дѣлѣ такой несомнѣнной важности, какъ, пен-
сіонное обезпеченіе служащихъ, менѣе всего допустимъ произволъ.
А бюджетная подкомиссія 1908 года, признавъ „желательнымъ и
неотложнымъ пересмотръ устава о пенсіяхъ и реорганизацію пен-
сіоннаго дѣла на правильныхъ началахъ", указала на то, „что
пенсіонные оклады, установленные уставомъ о пенсіяхъ, устарѣли
и требуютъ повышенія, но повышеніе это не должно находиться
въ зависимости отъ случайныхъ причинъ, а должно быть законо-
мѣрнымъ, основаннымъ на планомѣрномъ расчетѣ; расчетъ дол-
женъ быть выработанъ, и взносы на составленіе пенсіоннаго капитала
должны соотвѣтствовать получаемымъ окладамъ пенсій, хотя бы
и съ приплатою со стороны государства. И Государственная Дума
въ пленарномъ засѣданіи 28 февраля 1909 года, и Государствен-
ный Совѣтъ въ засѣданіяхъ 16 декабря 1908 года и 7 марта
и 15 апрѣля 1909 года признали, что пересмотръ пенсіоннаго законо-
дательства является давно назрѣвшею потребностью и долженъ
быть поставленъ на первую очередь. (Крат. истор. обозрѣніе пра-
В0т. мѣропріятій въ Россіи по обезпеченію отставныхъ служащихъ
и ихъ семействъ, стр. 193—200).

Приступая къ выполненію возложенной на финансовое вѣдом-
®во законодательными учрежденіями задачи, Министерство Фи-
нансовъ прежде всего признало необходимымъ уяснить тѣ начала,
на которыхъ должно быть основано пенсіонное обезпеченіе, т.е.
слѣдуетъ ли сохранить существующую систему назначенія пенсій,
влп же это дѣло преобразовать на новыхъ началахъ, какъ, напри-
йРъ, на началахъ страхованія, путемъ учрежденія для служащихъ
°Нѳй пенсіонной или эмеритальной кассы.

Страховыя начала приняты для обезпеченія служащихъ лишь
111 Швеціи и Бельгіи (въ послѣдней лишь въ отношеніи обезпечѳ-
семействъ служащихъ).

Въ главнѣйшихъ же европейскихъ государствахъ принята си-
стема государственныхъ пенсій. Министръ Финансовъ справедливо
полагаетъ, что и у насъ должна быть принята эта послѣдняя си-
пенсіоннаго обезпеченія служащихъ и ихъ семействъ. Она
Щенилась въ правосознаніи служащихъ и наиболѣе соотвѣтствуетъ
павъ интересамъ ихъ, такъ и интересамъ государственной службы.

По мнѣнію Министра Финансовъ, обезпеченіе служащихъ
^Раховыхъ началахъ, являющееся результатомъ механическаго
накопленія сбереженій служащихъ, не отвѣчало бы исторически
сложившемуся взгляду на пенсію, какъ на вознагражденіе, за службу
государству *).

Мысль объ организаціи послѣслужебнаго обезпеченія на нача-
лахъ учрежденія особой пенсіонной кассы, образуемой изъ взно-
совъ самихъ служащихъ, возникала у насъ въ 60-хъ годахъ про-
шлаго столѣтія, но послѣ подробнаго изслѣдованія этого вопроса
была оставлена по соображеніямъ какъ принципіальнаго, такъ и
практическаго характера. Главнѣйшія изъ нихъ сводятся къ тому
1) что пенсіи, разсчитанныя по правиламъ страховой кассы, не
всегда будутъ соразмѣряться съ важностью должности, которую за-
нималъ чиновникъ предъ выходомъ на пенсію; ,2) что пенсіи, раз-
мѣръ коихъ находится въ зависимости отъ большей или меньшей
продолжительности производимыхъ служащими взносовъ, а слѣдова-
тельно, и отъ годовъ ихъ службы и отъ возраста выходящихъ въ от-
ставку, были бы крайне не уравнительны между собою, и 3) что стра-
ховая касса, чтобы быть въ состояніи выдавать достаточныя пенсіи при
необременительныхъ вычетахъ изъ содержанія служащихъ, могла бы
открыть свои дѣйствія не ранѣе 25—30 лѣтъ. Независимо отъ сего,
въ соображеніяхъ Министра Финансовъ къ проекту пенсіоннаго устава-
указывается, что учрежденіе пенсіонной кассы для всѣхъ правитель-
ственныхъ служащихъ, по несомнѣнно преуменьшеннымъ расче-
тамъ, потребовало бы въ первое время до 200 милл. руб. ежегоднаго
расхода, т. е. почти въ три раза болѣе того, что расходуется на
этомъ предметъ нынѣ (проектъ, стр. 15).

Построенную также на страховыхъ началахъ систему обезпе-
ченія служащихъ путемъ организаціи эмеритальныхъ кассъ про*
ектъ Министра Финансовъ также призналъ непримѣнимою къ пен-
сіонному обезпеченію служащихъ. Организація эмеритальныхъ кассъ
основана на предварительныхъ математическихъ расчетахъ, вы"
воды коихъ никогда не могутъ считаться непреложными и въ за-
висимости отъ разныхъ причинъ (измѣненія условій службы, ре°Р‘
ганизаціи учрежденій и т. д.) „могутъ оказаться нѳсоотвѣтству-
йщими дѣйствительности, такъ какъ, строго говоря, накопленіе
средствъ, съ одной стороны, и ростъ обязательствъ, съ другой, въ кас-
сахъ эмеритальнаго типа текутъ по разнымъ законамъ, внѣ вся*

) Еще въ 1556 году Іоаннъ IV объявлялъ ратнымъ людямъ, что „имъ изА®
воздаемъ по ихъ отечеству службѣ и пи единый забвенъ своего жалованья".

етръ еликій признавалъ обязанностью государства призрѣніе въ старосгЯ
ХЬ’ „которые лучшіе свои годы дожертвовали царю и отечеству".
кой взаимной между собою зависимости: первое слѣдуетъ обычной
судьбѣ періодически увеличиваемыхъ сбереженій, второй же, т. ѳ.
ростъ обязательствъ, подчиняется всему произволу недоступныхъ
человѣческому расчету случайностей" (проектъ Министра Финан-
совъ,, стр. 9).

Эмеритальныя кассы возникли у насъ во второй половинѣ про-
шлаго столѣтія. Часть ихъ (кассы военно-сухопутнаго и морского
вѣдомствъ) образовалась и дѣйствуетъ при значительной поддержкѣ
со стороны казны, а часть (кассы инженеровъ путей сообщенія и
Министерства Юстиціи) образовалась исключительно путемъ уста-
новленныхъ взносовъ участниковъ кассъ, при чемъ при учрежде-
ніи этихъ кассъ содержаніе ихъ участниковъ осталось безъ одно-
временнаго повышенія (какъ ѳто, напримѣръ, было сдѣлано при
учрежденіи въ 1859 году эмеритальной кассы военно-сухопутнаго
вѣдомства, чтобы, какъ сказано въ Высочайшемъ указѣ отъ 17 апрѣля
1859 г., „благодѣтельная мѣра учрежденія эмеритуры могла быть
распространена на всѣхъ служащихъ въ военномъ вѣдомствѣ, безъ
всякаго уменьшенія ихъ содержанія"). Въ виду этого проектъ Ми-
нистра Финансовъ предлагаетъ не производить зачета эмериталь-
ныхъ пенсій по гражданскому вѣдомству въ общее пенсіонное обез-
печеніе, но съ . тѣмъ, чтобы изъ эмеритальныхъ пенсій этихъ былъ
совершенно устраненъ элементъ участія въ нихъ государственнаго
казначейства.

Такое заключеніе Министра Финансовъ является и вполнѣ спра-
иедливымъ и вполнѣ послѣдовательнымъ, если принять во внима-
ніе: 1) источникъ накопленія эмеритальныхъ кассъ гражданскаго
вѣдомства и 2) принятую проектомъ систему государственнаго обез-
печенія слуокащихъ, какъ вознагражденія ихъ за слуэісбу госу-
дщктву.

Однимъ изъ наиболѣе существенныхъ положеній проекта общаго
пенсіоннаго устава является установленіе размѣра пенсій въ про*
битномъ отношеніи къ содержанію служащихъ и то, что размѣръ
Пѳнсіи, право на которую пріобрѣтается выслугою 25 лѣтъ, а для
оставляющихъ службу по болѣзни—выслугою 10 и даже только
5 лѣтъ,—повышается на извѣстный процентъ содержанія съ ка-
’Мамъ годомъ. Первое условіе представляетъ уже то удобство, что
при естественномъ возвышеніи штатныхъ окладовъ нѣтъ нео хо
умости каждый разъ вносить измѣненія въ пенсіонный уставъ,
икъ справедливо указывается въ проектѣ, при этомъ условіи пнен
оіи» автоматически повышаясь вмѣстѣ съ содержаніемъ, т мъ са
мымъ будутъ постоянно находиться въ полномъ съ нимъ соотвѣт-
ствіи" (проектъ, стр. 21). .

, Второе условіе устраняетъ несправедливый по существу спо-
собъ опредѣленія пенсій, принятый уставомъ 1827 года и заклю-
чающійся въ томъ, что оклады пенсій пріурочиваются, лишь къ
двумъ срокамъ 25 и 35 лѣтъ (а для больныхъ 5, 10, 20 и 30
лѣтъ), выслуга же промежуточныхъ между этими годами сроковъ
не вліяетъ на увеличеніе размѣра пенсій. Такое положеніе вещей,
помимо несправедливости по существу, проектъ признаетъ вред-
нымъ и въ интересахъ службы, ибо оно побуждаетъ служащихъ
всѣми силами стремиться остаться на службѣ.

Независимо отъ выслуги опредѣленнаго срока службы, нѣкото-
рыя законодательства условіемъ пріобрѣтенія. права на выходъ въ
отставку съ пенсіею ставятъ достиженіе служащимъ извѣстнаго
возраста. Такъ, напр., въ Австріи, Англіи, Франціи возрастный
цензъ опредѣляется въ 60 лѣтъ, въ Бельгіи и Италіи въ 65 лѣтъ,
а въ Швеціи для лицъ мужскаго пола даже въ 67 лѣтъ. Дости-
женіе указаннаго возраста це требуется въ случаѣ оставленія
службы по болѣзни., Въ Германіи возрастнаго ценза не установлено.
Оригинальное законоположеніе существуетъ въ Англіи. По акту
1859 года лица, которымъ пенсія будетъ назначена до достиженія
60-лѣтняго возраста, могутъ до наступленія сего возраста быть
призваны на государственную службу въ любой части владѣнія М
Величества, гдѣ они служили ранѣе; при этомъ, если означен-
ныя лица, будучи вновь призваны на службу и находясь въ УД°'
нлетворительномъ состояніи здоровья, будутъ уклоняться отъ воя-
ложенныхъ на нихъ обязанностей или небрежно ихъ исполнять,
тѣмъ самымъ право ихъ на раньше назначенную пенсію утра®
ваѳтся.

Вопросъ о томъ,' не слѣдуетъ ли право на пенсію обусловить
достиженіемъ извѣстнаго минимальнаго возраста (напр., въ 5б—
дѣтъ), возбуждался у насъ въ комиссіи Гирса въ 70 годахъ ЯР®
шлаго столѣтія, въ цѣляхъ уменьшенія расходовъ по выдачѣ пен '
Новый проектъ общаго пенсіоннаго устава не послѣдовалъ пр
мѣру иностранныхъ законодательствъ. Министръ Финансовъ ОД
ведливо полагаетъ, что установленіе возрастнаго ценза не ДаЛ°
замѣтнаго совращенія расходовъ казны на пенсіи, и финанс
значеніе этой мѣры было бы ничтожно. Дѣдовъ томъ, что сред
возрастъ поступленія на государственную службу соотавляе
насъ около 24 лѣтъ, такъ что ко времени выслуги- 35 дѣтъ
шая часть служащихъ достигаетъ уже 55—60 лѣтъ. Установленіе
высшаго размѣра пенсіоннаго возраста не соотвѣтствовало бы усло-
віямъ нашей жизни: средняя продолжительность жизни у насъ,
благодаря неблагопріятнымъ климатическимъ и гигіеническимъ усло-
віямъ, ниже, чѣмъ въ Западной Европѣ. Кромѣ того, такъ какъ
государственная служба у насъ начинается съ 16-лѣтняго возраста,
и такимъ образомъ 35-лѣтняя выслуга оканчивалась бы для та-
кихъ лицъ въ 51 годъ, то установленіе возрастнаго ценза хотя бы
въ 55—60 лѣтъ для низшихъ служащихъ отдаляло бы на болѣе
или менѣе продолжительный срокъ осуществленіе права на пѳн-'
сію, „что въ результатѣ приводило бы къ тому, что такіе служа-
щіе или оставались бы, по выходѣвъ отставку, до достиженія пен-
сіоннаго возраста, безъ всякаго обезпеченія, или старались бы удер-
жаться на службѣ, хотя это иногда и не отвѣчало бы пользѣ
службы (проектъ, стр. 20).

Переходя къ изложенію, содержанія наиболѣе существенныхъ
статей законопроекта о послѣслужебномъ обезпеченіи служащихъ
по гражданскимъ вѣдомствамъ, слѣдуетъ отмѣтить, прежде всего,
что онъ состоитъ изъ 115 статей. По сравненію съ уставомъ
1827 года, который заключаетъ въ себѣ 240 статей, проектъ предста-
вляется краткимъ, но все-же онъ пространнѣе пенсіонныхъ уставовъ
передовыхъ странъ Европы. Первыя 13 статей проекта посвящены
изложенію общихъ положеній устава; 14—*45 ст. говорятъ о пен-
сіяхъ и единовременныхъ пособіяхъ самимъ служащимъ; 46—
87 ст.—о обезпеченіи семействъ служащихъ, а остальныя статьи
касаются порядка назначенія пенсій и единовременныхъ пособій,
сроковъ назначенія ихъ, порядка ихъ выдачи, пріостановленія и
прекращенія пенсій и источниковъ, изъ коихъ пенсіи и единовре-
менныя пособія производятся.

Въ общемъ, статьи проекта изложены съ достаточною ясностью
в краткостью, безъ излишнихъ подробностей и повтореній. Пови-
димому, чтобы избѣгнуть повтореній, составители проекта придали
пногимъ статьямъ его ссылочный характеръ, но, по нашему край-
нему убѣжденію, дошли въ этомъ отношеніи до нежелательныхъ
«Райностей. Цѣлый рядъ статей заключаетъ въ себѣ ссылки на
предыдущія и послѣдующія статьи, иногда на цѣлый рядъ такихъ
піатей и отдѣльныхъ ихъ пунктовъ, такъ что утрачивается цѣль-
ность впечатлѣнія отъ содержанія изложеннаго въ статьѣ законо-
положенія. Намъ казалось бы, что законъ, незнаніемъ коего никто
Говориться не можетъ, дожѳнъ быть изложенъ доступно, чтобы
понять его легко могъ не только „дьякъ, въ приказахъ посѣдѣ-
лый", но и обыкновенный обыватель. Послѣднему трудно справиться
съ уразумѣніемъ статей закона, если онѣ состоятъ почти цѣди-
.комъ изъ ссылокъ на другія статьи, въ свою очередь также от-
сылающія къ другимъ статьямъ. Къ сожалѣнію, подобный недоста-
токъ редакціи статей законъ встрѣчается у насъ нерѣдко. Доста-
точно указать, напримѣръ, на уставъ о гербовомъ сборѣ.

Конечно, безъ ссылокъ на другія статьи того же закона обой-
тись трудно,—иначе приходилось бы повторяться. Но не слѣдуетъ
и злоупотреблять обиліемъ ссылокъ. Если ознакомиться съ образ-
цовыми иностранными уставами о пенсіяхъ (хотя бы тѣми, кото-
рые приложены къ проекту), можно видѣть, что статьи -закона
можно кратко редактировать и безъ излишнихъ ссылокъ на другія
статьи: уставы эти кратки, но статьи ссылочнаго характера встрѣ-
чаются очень рѣдко.

Проектъ открывается указаніемъ, сферы дѣйствія проектируе-
маго общаго устава. Оно распространяется на служащихъ, занима-
ющихъ въ гражданскихъ вѣдомствахъ долзкности, которымъ въ
подлежащихъ штатахъ, расписаніяхъ или иныхъ узаконеніяхъ
присвоено право на пенсіонное обезпеченіе изъ казны или изъ на-
ходящихся въ вѣдѣніи правительства земскихъ (губернскихъ или
частныхъ) сборовъ, кромѣ тѣхъ, которымъ предоставлено право на
пенсіи и единовременныя пособія на основаніи особенныхъ уста-
вовъ (ст. 1).

Такимъ образомъ дѣйствіе проектируемаго устава не распро-
страняется на вѣдомства военное, морское, учебное, медицинской)
учрежденій Императрицы Маріи и др., отдѣльные корпуса ®н-
дармовъ и пограничной стражи, а такзке на служащихъ въ Ф00'
ляндскихъ правительственныхъ учрежденіяхъ.

Согласно дѣйствующему уставу о пенсіяхъ и въ соотвѣтствіи
съ иностранными законодательствами (кромѣ германскаго), необхо*
димымъ условіемъ для полученія пенсіи признается безпорочность
•службы. На этомъ основаніи лица, присужденныя къ исключенія
изъ службы, отрѣшенію отъ должности или къ наказаніямъ, с°е'
диненнымъ съ лишеніемъ или ограниченіемъ правъ состоянія, 00
имѣютъ права на пенсіи и единовременныя пособія за службу»
предшествующую судебному приговору, даже и въ томъ случз >
если по Высочайшему милосердію будутъ избавлены отъ наказаній
или же таковое будетъ понижено до степени, не лишающей пр008
на пенсіонное обезпеченіе. Это относится и къ лицамъ, о нре^а
ніи коихъ суду за преступныя, дѣянія, влекущія за собою наказа-
нія, лишающія права на пенсію, состоялось постановленіе надлежа-
щей обвинительной камеры и освобожденнымъ отъ суда въ пу-
тяхъ монаршаго милосердія. Но, если по возобновленіи, по хода-
тайству такихъ лицъ или ихъ семействъ, судебныхъ о нихъ про-
изводствъ они будутъ оправданы или присуждены къ наказаніямъ,
не лишающимъ права на пенсіонное обезпеченіе, таковое назна-
чается имъ на общемъ основаніи (ст. 3).

Для пріобрѣтенія служащимъ права на послѣслужебное обез-
печеніе -проектъ устанавливаетъ наличность двухъ условій: 1) вы-
слугу опредѣленныхъ сроковъ и 2) увольненіе въ отставку, т. е.
право на пенсію осуществляется не на службѣ, а лишь по выходѣ
служащаго въ отставку (ст. 4).

Началомъ выслуги считается день опредѣленія подлежащимъ
начальствомъ на дѣйствительную службу въ должность, служба въ
которой даетъ право или зачитывается въ выслугу, а для лицъ,
назначаемыхъ Высочайшими приказами,—со дня отданія приказа,
если въ немъ не указанъ другой срокъ опредѣленія въ должность.
Для выборныхъ должностей выслуга считается со дня избранія,
если таковое было утверждено подлежащею властью. Въ против-
номъ случаѣ, время занятія, послѣ избранія, должности въ пенсіон-
ную выслугу не зачитывается (ст. о).

Поставивъ непремѣннымъ условіемъ пріобрѣтенія права на пен-
сію безпорочность службы, проектъ совершенно послѣдовательно
исключаетъ изъ времени выслуги: а) время вычета изъ службы по
опредѣленію суда; б) время заключенія по судебному приговору въ
прѣлости или въ тюрьмѣ, а равно время состоянія по такому же
приговору подъ арестомъ, если оно превышало четыре мѣсяца 1);
в) время устраненія или удаленія служащаго отъ должности по
случаю преданія суду, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда онъ
оправданъ или присужденъ къ наказанію, не лишающему
Права па пенсію; и г} время просрочки отпусковъ безъ уважитель-
ныхъ причинъ, хотя бы и не достигающей наивысшихъ допускае-

*) Редакція этого пункта, благодаря вставкѣ: „а равно время состоянія по
Шому Приговору подъ арестомъ", можетъ возбудить сомнѣніе, относится ли
Указанное въ немъ время лишенія свободы только къ аресту, или же и къ за-
тченію въ крѣпости и тюрьмѣ. Судя по ссылкѣ объяснительной записки на
$ сг. дѣйствующаго пенсіоннаго устава, проектъ имѣетъ въ виду отнести тре-
бованіе четырехиѣсячнаго срока лишенія свободы и къ заключенію въ крѣпости
Тюрьмѣ.-.
мыхъ закономъ сроковъ отпусковъ. Независимо отъ сего, въ вы-
слугу на пенсію и единовременныя пособія не зачитываются: время
службы безъ содержанія, за исключеніемъ особо указанныхъ въ
законѣ случаевъ (напримѣръ, служба предводителей дворянства по
выборамъ); время непрерывной болѣзни сверхъ четырехъ мѣся-
цевъ, а въ случаяхъ удостовѣренной врачебнымъ свидѣтельствомъ
болѣзни—сверхъ одного года; время состоянія въ должностяхъ,

хотя бы и дающихъ право на пенсію, по вольному найму, т, е.
безъ опредѣленія въ установленномъ порядкѣ на государственную
службу, за исключеніемъ особо указанныхъ въ законѣ случаевъ
(напримѣръ, для вольнонаемныхъ служащихъ въ канцеляріи Госу-
дарственной Думы); время состоянія въ выборныхъ должностяхъ,
если не послѣдовало утвержденія выборовъ, и время службы, за
которое служащій уже получилъ, при оставленіи службы, едино-
временное пособіе. Но, если, при вторичномъ поступленіи на службу,
такое лицо возвратитъ въ казну полученное имъ пособіе (возвратъ
этотъ можетъ быть разсроченъ до трехъ лѣтъ), зачетъ прежней
службы допускается, но лишь одинъ разъ (ст. 6).

По поводу исчисленія выслуги на пенсіи надлежитъ отмѣтить
также, что по проекту изъ выслуги не исключается: 1) время от-
пусковъ не свыше тѣхъ сроковъ, на которые они допускаются съ
сохраненіемъ содержанія, при чемъ правило это распространяется
и на лицъ, которыя, будучи уволены въ болѣе продолжительны®
отпуски, возвратились изъ нихъ до истеченія вышеозначенный
сроковъ, 2) время бытности въ плѣну и 3) время состоянія за

штатомъ, не болѣе, однако, двухъ лѣтъ (ст. 7).

Заслуживаетъ вниманія также и указаніе <8 ст. проекта,
при вступленіи въ должность, соединенную съ пенсіонными ира‘
вами; иногда засчитывается и такая служба, которая сама по себъ
не даетъ права на пенсію. Такъ, зачитывается, напримѣръ: 1) Д® '
ствительная военная служба въ нижнемъ званіи; 2) время, пРовѲ‘
денное въ правительственныхъ учрежденіяхъ на испытаніи ДО
утвержденія въ должности (но не болѣе четырехъ мѣсяцевъ;,
3) время приготовленія къ ученой службѣ и состоянія въ сверх^
штатныхъ должностяхъ по учебной части, а также время команДО
ровки за границу для усовершенствованія въ наукахъ; 4) ®Р
исправленія вакантныхъ должностей (или исправленія должное
чиновниковъ, подвергшихся сумасшествію) съ полученіемъ ПР
своеннаго симъ должностямъ содержанія лицами, состоящими
государственной службѣ безъ права на пенсію, въ случаѣ и®
средственнаго назначенія этихъ лицъ на исправляемыя ими ва-
кантныя должности, либо на равныя или высшія по классу долж-
ности, соединенныя съ пенсіонными правами (ст. 8).

Переходя къ разсмотрѣнію второго отдѣла проекта „о пенсіяхъ
и единовременныхъ пособіяхъ служащимъ" (ст. 14=—46) и не ка-
саясь послѣслужебнаго обезпеченія высшихъ чиновъ, коимъ пен-
сіи и единовременныя пособія назначаются по Высочайшему о
каждомъ изъ нихъ усмотрѣнію, отмѣтимъ, что ст. 16 проекта,
устанавливая "исчисленіе .размѣра пенсій въ процентномъ отноше-
ніи къ получавшемуся пенсіонеромъ содержанію, „содержитъ въ
себѣ одно изъ самыхъ существенныхъ нововведеній въ проекти-
руемомъ уставѣ" (объясн. зап., стр. 48). Какъ уже указано выше,
эта- принятая проектомъ система устанавливаетъ разъ навсегда
извѣстное соотношеніе между служебнымъ и нослѣслужебнымъ обез-
печеніемъ, при чемъ съ увеличеніемъ перваго автоматически под-
нимается и послѣднее, что, по совершенно правильному указанію
объяснительной записки (стр. 49), вполнѣ удовлетворяетъ требова-
ніямъ справедливости и пользы государственной службы. Пенсіи
служащимъ, гласитъ 15 статья, „опредѣляются въ размѣрѣ уста-
новленныхъ въ подлежащихъ статьяхъ настоящаго устава про-
центовъ отъ содержанія изъ казны или изъ находящихся въ вѣ-
дѣніи правительства земскихъ (губернскихъ и частныхъ) сборовъ,,
присвоеннаго на основаніи штатовъ, расписаній или иныхъ уза-
коненій послѣдней предъ увольненіемъ въ отставку должности, по
которой служащій пользуется правомъ на пенсію". Въ составъ со-
держанія, по проекту, входятъ жалованье, столовыя и квартирныя
Деньги. Если по штатамъ, вмѣсто квартирныхъ денегъ, полагаются
квартиры въ натурѣ, то стоимость квартиры исчисляется въ раз-
мѣрѣ четверти жалованья и столовыхъ; если же по штату ни
квартирныхъ денегъ, ни квартиры въ натурѣ не положено, то ли-
Цнмъ, занимающимъ такія должности, хотя бы они и пользовались
квартирами въ натурѣ, стоимость квартиры въ расчетъ пенсіи не
принимается. Такимъ образомъ, въ отличіе отъ военно-пенсіоннаго
Устава 1912 года, опредѣляющаго пенсіи въ процентномъ отноше-
ніи лишь къ жалованью и столовымъ, въ гражданскихъ вѣдом-
ссвахъ при исчисленіи пенсій принимается во вниманіе все основ-
ное служебное вознагражденіе, т. е. жалованье, столовыя и квар-
тирныя деньги, а въ тѣхъ случаяхъ, когда это вознагражденіе не
п°ДРаздѣляется на отдѣльныя виды,—принимается въ расчетъ все
нераздѣленное содержаніе (2 п. 15 ст.).

Жур. Мин. Юст. Мартъ 1914. 17
Независимо отъ сего, къ содержанію проектъ причисляетъ и
нѣкоторыя постоянныя ежегодныя прибавки къ содержанію. Въ
виду того, что. существующіе въ настоящее время разные виды
дополнительныхъ выдачъ къ содержанію служащихъ различаются
между собою: 1) по формальнымъ основаніямъ (установлены ли онѣ
въ законодательномъ порядкѣ или въ порядкѣ управленія); 2) по
назначенію (однѣ составляютъ увеличеніе содержанія, другія на-
значены для докрытія служебныхъ расходовъ) и 3) до ихъ общно-
сти (выдаются ли онѣ всѣмъ слажащимъ, занимающимъ извѣстныя
должности, или лишь нѣкоторымъ), проектъ исключаетъ изъ со-
става содержанія, принимаемаго въ расчетъ при исчисленіи пен-
сій, тѣ добавки, которыя установлены внѣ законодательнаго по-
рядка, а равно. деньги разъѣздныя, канцелярскія, наградныя, на
представительство, а также личныя прибавки, напримѣръ, за вы-
слугу пятилѣтій, и процентныя прибавки къ содержанію на осно-
ваніи положенія о преимуществахъ службы въ отдаленныхъ мѣст-
ностяхъ и въ губерніяхъ Царства Польскаго. Не входя въ подроб-
ное перечисленіе всѣхъ добавочныхъ выдачъ по разнымъ гра-
жданскимъ вѣдомствамъ, причисленныхъ проектомъ къ содержанію,
принимаемому въ расчетъ при исчисленіи пенсіи, отмѣтимъ только,
что къ таковымъ выдачамъ проектъ причисляетъ добавочные оклады,
получаемые чинами судебнаго вѣдомства въ отдаленныхъ мѣстно-
стяхъ, и добавочныя квартирныя деньги въ нѣкоторыхъ города®
на основаніи дѣйствующихъ расписаній (учр. суд. уст. ст. 238,
прил. V по прод. 1912 года) и исключаетъ прибавки за выслугу
пятилѣтій членамъ окружныхъ судовъ и судебнымъ слѣдователямъ,
а равно вознагражденіе за исполнительныя дѣйствія судебнымъ
приставамъ (такъ какъ оно производится не изъ казны).

Содержаніемъ канцелярскихъ чиновниковъ и канцелярски®
служителей, вознаграждаемыхъ „по трудамъ и заслугамъпроектъ
признаетъ годовую сумму, производившуюся имъ по ежемѣсячнымъ
требовательнымъ вѣдомостямъ изъ суммъ, назначенныхъ на зъо®
предметъ по штатамъ, расписаніямъ или инымъ узаконеніямъ
(5 п. 15 ст.).

Для того, чтобы содержаніе по послѣдней должности было нр?
пято при исчисленіи пенсіоннаго вознагражденія, необходимо,
послѣдній окладъ содержанія получался не менѣе двуж л'
Если же получаемое служащимъ въ день увольненія его отъ емУ®
содержаніе производилось ему менѣе двухъ лѣтъ, а ранѣе о^
получалъ меньшее содержаніе, то пенсія разсчитывается за в
совокупную службу изъ предшествовавшаго низшаго содержанія
(ст. 16). Въ объяснительной запискѣ Министра Финансовъ изло-
жены и мотивы, послужившіе основаніемъ къ установленію выше-
означеннаго ограниченія. Основное начало, проводимое проектомъ,
что пенсіонное обезпеченіе служащихъ должно соотвѣтствовать тѣмъ
матеріальнымъ средствамъ, которыми служащіе пользовались на
службѣ, требуетъ, чтобы при исчисленіи пенсіи принималось лишь
такое содержаніе, которое они получали фактически „и притомъ
болѣе или менѣе продолжительное время, въ теченіе котораго они
могли бы съ нимъ свыкнуться и устроить свою жизнь въ соотвѣт-
ствіи съ своимъ бюджетомъ" (стр. 56). Въ сравненіи съ дѣствую-
щимъ пенсіоннымъ уставомъ, требующимъ пребыванія въ послѣд-
ней должности пенсіонера пяти лѣтъ, проектъ вводитъ значитель-
ную льготу. Но намъ кажется, что служащій ‘ быстрѣе, чѣмъ въ
два года, свыкается съ повышеннымъ окладомъ содержанія, и, если
уже устанавливать минимальный срокъ полученія послѣдняго оклада
(въ Австріи въ основаніе исчисленія пенсіоннаго обезпеченія бе-
рется вообще послѣднее содержаніе служащаго), то, по примѣру
Германіи, онъ подлежалъ бы сокращенію до одного года.

Изъ правила 16 ст. проектъ допускаетъ нѣсколько вполнѣ по-
нятныхъ исключеній. Такъ, указанный въ этой статьѣ двухлѣтній
срокъ сокращается: 1) въ случаѣ увеличенія содержанія при пол-
номъ или частичномъ измѣненіи штатовъ—до одного года, и 2) для
лицъ, оставляющихъ службу по случаю потери разсудка или зрѣнія
И вслѣдствіе паралича и прочихъ тяжкихъ неизлѣчимыхъ болѣзней,
читающихъ служащаго возможности не только продолжать службу,
во и обходиться безъ постояннаго посторонняго ухода, до шести
мѣсяцевъ (ст. 20). Независимо отъ сего, лицамъ, немедленно оста-
вляющимъ слуясбу по болѣзнямъ, явившимся послѣдствіемъ не-
настнаго случая при исполненіи служебныхъ обязанностей (если
вритомъ случай этотъ произошелъ’не по собственной нѳосторож-
вости), или же насильственныхъ дѣйствій, учиненныхъ по поводу
вли при исполненіи служебныхъ обязанностей,—'Пенсіи исчисляются
Изъ содержанія по той должности, при состояніи на которой про-
Вз°шелъ несчастный случай или насильственное дѣйствіе, незави-
симо отъ продолжительности полученія этого содержанія (ст. 21).
Льготу, указанную въ 1 и. 20 ст. проекта, объяснительная за-
Виска Министра Финансовъ мотивируетъ тѣмъ, что повышеніе со-
ванія по случаю - измѣненія штатовъ вызывается обыкновенно
^Достаточностью прежнихъ окладовъ, при чемъ новые оклады
выдаются служащимъ немедленно по введеніи новыхъ штатовъ въ
дѣйствіе, безъ удержанія трехмѣсячной разности (стр. 60). Со-
ображенія, съ которыми нельзя не согласиться, но является во-
просъ, насколько послѣдовательнымъ является требованіе истеченія
годичнаго срока.

Не касаясь подробностей проекта объ исчисленіи пенсій ли-
цамъ, перемѣщеннымъ на должности съ меньшимъ содержаніемъ,
опредѣляемымъ на службу изъ-заштата, находившимся въ день
увольненія за штатомъ или подъ судомъ, занимающимъ одно-
временно нѣсколько должностей и совсѣмъ не получавшимъ со-
держанія при увольненіи въ отставку и т. п. (22—31 ст. проекта),
перейдемъ къ тѣмъ постановленіямъ проекта, которыя имѣютъ
болѣе общій характеръ и представляютъ наибольшій интересъ.
Сюда относятся ст. 32—38, 40,44 и 45 проекта. Первая изъ нихъ
опредѣляетъ, что лица, увольняемыя въ отставку, пріобрѣтаютъ
право на пенсію при выслугѣ не менѣе двадцати пяти лѣтъ;
полная же пенсія назначается за выслугу тридцати пяти лѣтъ.
Составители проекта сознаютъ, что послѣдній срокъ представляется
черезчуръ высокимъ, если принять меньшую, сравнительно съ За-
падною Европою, среднюю продолжительность у насъ жизни и
средній возрастъ вступленія нашихъ чиновниковъ на службу (23—24
года), но оставляютъ вышеозначенный, принятый и въ уставѣ
1827 года срокъ, въ виду того, что 35-лѣтняя выслуга требуется лишь
для лицъ,, никакими болѣзнями не страдающихъ; для лицъ же,
увольняемыхъ въ отставку по болѣзнямъ, указанные въ 32 ст. сроки
значительно сокращаются (ст. 33). При исчисленіи пенсіоннаго
вознагражденія въ расчетъ принимаются лишь полные годы выслуги
(ст. 34). Въ этомъ отношеніи проектъ отступаетъ отъ устава 1327
года, по которому пенсіи за 25 и 35 лѣтъ могутъ быть назна-
чаемы и лицамъ, не дослужившимъ до указанныхъ сроковъ не болѣе
6 мѣсяцевъ. Но составители проекта считаютъ указанную льготу
умѣстною лишь при условіи, что пенсіи за 25-лѣтнюю службу в16
промежутокъ времени отъ 25 до 35 лѣтъ не возрастаютъ, и по-
лагаютъ, что сохраненіе этой льготы и по проектируемому уставу,
устанавливающему увеличеніе пенсіи, начиная съ 25-лѣтней вы
слуги, съ каждымъ годомъ, не имѣетъ основаній, тѣмъ болѣе, ито
служащіе, выходящіе въ отставку по болѣзни, по проекту, пользу
ются • значительно болѣе краткими сроками выслуги, чѣмъ 25 0
35-лѣтія.

Болѣзни, дающія право на сокращенные сроки выслуги пенсій
проектъ дѣлитъ на три разряда: 1) потеря разсудка или зрѣнія
и параличъ; 2) прочія тяжкія неизлѣчимыя болѣзни, лишающія
служащихъ возможности не только продолжать службу, но и обхо-
диться безъ постояннаго посторонняго ухода, и 3) болѣзни, ли-
шающія возможности продолжать службу, но не требующія постоян-
наго ухода (ст. 35).

Сообразно продолжительности службы и условіямъ оставленія
оной, т. е. но собственному желанію или же вслѣдствіе болѣзней,
подходящихъ подъ ту или другую категорію, указанную въ ст. 35,
проектъ устанавливаетъ различныя нормы пенсіоннаго обезпеченія,
начиная съ 25% и 35% содержанія и доходя до 65%. Согласно
существующей нынѣ практикѣ исходатайствованія усиленныхъ пен-
сій, онѣ ограничиваются % жалованья и столовыхъ и составляютъ
лишь около 54% всего содержанія. Въ атомъ отношеніи проектъ
вводитъ существенное улучшеніе положенія выходящихъ въ отставку
виновниковъ.

По ст. 36, сообразно продолжительности и причинамъ оставле-
нія службы, пенсіи опредѣляются въ нижеслѣдующихъ процентахъ
къ содержанію:

Для лицъ, увольняемыхъ въ отставку: На основа- Вслѣдствіе болѣзней, указан-
Продолжительность ніи ст, 32. ныхъ въ ст. 35.
службы. п. 3. п. 2. п. 1.
Проценты содержанія.
5 лѣтъ 25 35
6 » . -- - — 27 37
7 » —_ —— 29 39
8 31 41
9 » * — 33 43
10 » 25 35 45
11 » - 27 37 47
12 - 29 39 49
13 » - 31 41 51
14 » - 33 43 53
15 » 35 45 55
16 )) - 37 47 57
17 » - 39 49 59
18 — 41 51 61
19 » - 43 53 63
20 » — 45 55 65
21 » . _ 47 57 65
22 » _ 49 59 65
23 )) 51 61 65
24 » 53 63 65
25 » 40 55 65 65
26 » 42% 57 65 65
27 » 45 59 65 65
28 » 47% 61 65 65
29 » , . . • . 50 63 65 65
30 » % . . • • 52% 65 65 65
31 » ..... 55 65 65 65
32 ' » 57% 65 65 65
33 » . . . , . 60 65 65 65
34 » .... 62'/а 65 65 65
35 лѣтъ и болѣе 65 65 65 65

х- Такимъ образомъ, при выходѣ въ отставку по собственному
желанію, а не вслѣдствіе болѣзни, чиновникъ, прослужившій 25 лѣтъ,
получаетъ пенсію въ 40% содержанія. Съ каждымъ годомъ службы
послѣ 25 лѣтъ пенсія увеличивается на 21а%, и, такимъ образокъ,
прослуживъ 35 и болѣе лѣтъ, чиновникъ имѣетъ право на пен-
сіонное вознагражденіе въ 65% содержанія. При выходѣ въ отставку
по болѣзни, не требующей постояннаго посторонняго ухода, право
на пенсіонное вознагражденіе дается уже службою въ продолженіе
10 лѣтъ, при чемъ пенсія назначается въ размѣрѣ 25% содер-
жанія и, увеличиваясь на 2% за каждый свыше 10 лѣтъ годъ
службы, доходитъ къ 25 годамъ до 55%, а за 30 и болѣе лѣтъ
дается полная пенсія въ 65% содержанія. Еще большія льготы
предоставлены чиновникамъ, оставляющимъ службу по тяжкимъ
неизлѣчимымъ болѣзнямъ, лишающимъ ихъ возможности не только
продолжать службу, но и обходиться безъ постоянной посторонней
помощи. Здѣсь выслуга на пенсію начинается уже съ 5 лѣтъ
службы, и пенсіонное вознагражденіе, начинаясь съ 25%, дости-
гаетъ 65% уже при 25-лѣтней выслугѣ.. Для лидъ же, Ув0ЛЬ‘
няѳмыхъ въ отставку вслѣдствіе паралича, потери разсудка или
зрѣнія, пенсіонное вознагражденіе, начинаясь при пятилѣтнѳЙ вы-
слугѣ съ 35%, доходитъ до 65% (полная пенсія) уже въ 20 лѣтъ
службы.

Необходимо отмѣтить при этомъ, что лицамъ, въ день уволь
ненія въ отставку имѣющимъ не менѣе 65 лѣтъ отъ роду? пенеіЯ
назначаются по нормамъ, указаннымъ въ графѣ 3 вышеприведеи
ной таблицы, и безъ представленія медицинскаго свидѣтельству
о томъ, что болѣзнь ихъ подходитъ подъ дѣйствіе пункта
статьи 35 (ст. 37). Это положеніе въ объяснительной зан
мотивируется тѣмъ, что лица, достигшія преклоннаго возраСТ^
обычно страдаютъ болѣзнями, подводимыми подъ дѣйствіе В-
ст. 35 (стр. 69).
Наконецъ, проектъ, въ отличіе отъ дѣйствующаго общаго пен-
сіоннаго устава, дѣлаетъ различіе „по причинамъ, отъ коихъ про-
изошли болѣзни": онъ даетъ особое преимущество лицамъ, поте-
рявшимъ здоровье вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ при исполне-
ніи служебныхъ обязанностей, или же вслѣдствіе насильственныхъ
дѣйствій, учиненныхъ по поводу или при исполненіи служебныхъ
обязанностей. Размѣръ пенсіоннаго вознагражденія такихъ лицъ
повышается, въ зависимости отъ рода болѣзни, до 7О°/о и 75«/о, и
пенсія назначается даже за службу менѣе года, такъ какъ, по спра-
ведливому замѣчанію объяснительной записки, несчастныя обстоя-
тельства могутъ наступить во всякомъ періодѣ службы. Само собою
разумѣется, что для примѣненія этой послѣдней льготы необхо-
димо, чтобы несчастный • случай произошелъ съ служащимъ не по
собственной его неосторожности (ст. 38). Наглядное представленіе
объ этой льготѣ даетъ слѣдующая таблица:

Для лицъ, увольняемыхъ въ отставку вслѣд-
Продолжительность ствіе болѣзней, указанныхъ въ ст. 36.
службы. ' и. 3. п. 2. п. 1.

Проценты содержанія.

До 5 лѣтъ включительно 20 35 45
За 6 лѣтъ 22 37 47
» 7 » 24= 39 49
» 8 » 26 41 51
» 9 » 28 43 53
» 10 » 30 45 55
» 11 » .... 32 47 57
» 12 » • 34 49 59
» 13 » 36 51 61
» 14 » 38 53 63
» 15 » . : ... 40 55 65
» іб » 42 57 67
» 17 » 44 59 69
» 18 » 46 61 71
» 19 » 48 63 73
» 20 » 50 65 75
» 21 » 52 67 75
» 22 » 54 69 75
» 23 » 56 71 75
» 24 » 58 73 75
» 25 » 60 75 75
» 26 » 62 75 75
» 27 » ..... 64 75 75
» 28 » 66 75 75
» 29 » ...... 68 75 75
» 30 лѣтъ и болѣе . 70 75 75
Указавъ въ ст.ст. 36 и 38 размѣры пенсіоннаго вознагражденія
въ процентномъ отношеніи къ содержанію, проектъ, по примѣру
большинства иностранныхъ законодательствъ, устанавливаетъ ми-
нимальныя и максимальныя, высшія предѣльныя нормы пенсій,
въ соотвѣтствіи съ классами должностей чиновниковъ. Согласно 40 ст.,
оклады пенсій по 36 и 38 ст. проекта не могутъ быть ниже 120
рублей и не могутъ превышать для лицъ, занимающихъ должности:

ІП класса (а также сенаторовъ, товарищей ми-
нистровъ и другихъ высшихъ чиновъ адми-
нистраціи) ............................... 7000 р.

IV класса................................... 5500 „

ѵ » 4000 и

VI » . •...................... 3000 „

ѴП „ 2000 »

ѵш „ 1300,,

ІХ И .................................... 1000 „

Х » 800 „

ХП » 700 „

ХІѴ „ 600 „ .

Увеличеніе пенсіи сверхъ вышеозначенныхъ нормъ допущено
лишь для лицъ, оставляющихъ службу по болѣзни, бывшей по-
слѣдствіемъ несчастнаго случая или насильственныхъ дѣйствій
при исполненіи служебныхъ обязанностей, высшія нормы увели-
чиваются на 7%%, если болѣзнь подходитъ подъ пунктъ 3 статьи 35,
и на 15%, если она подходитъ подъ 1 или 2 п. той же статьи
(ст. 4=0 прим. 2). Установленіе высшихъ пенсіонныхъ нормъ по
классамъ должностей составители проекта мотивируютъ тѣмъ, что
классы должностей являются внѣшнимъ выраженіемъ большаго
или меньшаго значенія обязанностей, возлагаемыхъ на занимаю-
щихъ эти должности, и съ ними обыкновенно связываются тѣ или
другія служебныя преимущества (право на опредѣленный чинъ,
почетныя награды, мундиръ).

По поводу предѣльныхъ нормъ остается только отмѣтить, что
при назначеніи пенсіи примѣняется высшая норма по классу т°Й
именно должности, по которой исчисляется служащему пенсія,
хотя бы служащій въ день увольненія занималъ должность высшаго
класса или же состоялъ одновременно въ другой должности, высшѳ
по классу, но не соединенной съ правомъ на пенсію (напримѣръ,
состоялъ чиновникомъ особыхъ порученій высшаго класса безъ
содержанія),
Переходимъ теперь къ постановленіямъ проекта объ единовре-
менныхъ пособіяхъ. Они назначаются тѣмъ изъ служащихъ, ко-
торые, оставляя службу по болѣзни, не имѣютъ права на пенсію
за невыслугою установленныхъ для сего сроковъ. Размѣръ едино-
временныхъ пособій, сообразно съ продолжительностью службы и
условіями ея оставленія, опредѣляется въ слѣдующихъ процентахъ
къ содержанію (ст. 44).

Для лицъ, увольняемыхъ въ отставку вслѣдствіе болѣзней, указанныхъ
Продолжительность въ ст. 86.
службы. ‘ п. 3. п.п. 1 и 2,
Проценты содержанія.
1 годъ . . ... 25 35
2 ... 30 50
3 )) .... ... 35 65
4 ... 40 80
5 » . ♦ . . ... 45 1 ——
6 » . ч . . ... 50 *—
7 » .... ... 55 —
8 » .... . . 60 —
9 . . 65 —

Какъ видно изъ таблицы, исчисленіе размѣра единовремѳн-
НЫХъ пособій оканчивается: по графѣ 3-й четырьмя, а по графѣ 2-й
Девятью годами службы.' Это объясняется тѣмъ, что съ 5-ти и
лѣтъ выслуги для лицъ, коихъ касается эта таблица, начи-
вается уже пенсіонное обезпеченіе, какъ это усматривается изъ
вривѳденныхъ выше двухъ таблицъ пенсій.

По статьѣ 45 единовременныя пособія исчисляются изъ оклада
^ДВрзканія чиновника въ день увольненія его, независимо отъ
РОДолжитѳльности полученія этого оклада. Лицамъ, въ день уволь-
венія въ отставку не получавшимъ содержанія и состоявшимъ
обще въ должностяхъ, не соединенныхъ съ правомъ на пенсію,
Современныхъ пособій не назначается, хотя бы они ранѣе и
Вимали должности, соединенныя съ пенсіонными правами.

Сказанное выше, думается намъ, въ достаточной мѣрѣ исчерпы-
содержаніе главнѣйшихъ, наиболѣе общихъ положеній проекта
Чаго пенсіоннаго устава въ отношеніи самихъ служащихъ. Но
Жительство издавна сознавало обязанность государства обезпе-
вать не только самихъ служилыхъ людей, но и ихъ семейства.
Че при царѣ Михаилѣ Ѳеодоровичѣ вдовамъ и дочерямъ слу-
•"Ыхъ людей назначались „вдовины и дѣвкины прожиточныя по-
СТьл“, которыя потомъ замѣнились „вдовьимъ и сиротскимъ
жалованьемъ", т. е. пенсіями въ современномъ смыслѣ этого
слова. Новый проектъ пенсіоннаго устава посвящаетъ цѣлый
радъ статей пенсіонному обезпеченію семействъ служащихъ въ
отдѣлѣ „о пенсіяхъ и единовременныхъ пособіяхъ семействамъ”
(ст. 46—84).

Право семействъ на. пенсію является производнымъ отъ права
самихъ служащихъ и потому, по общему правилу, предоставляется
семействамъ лицъ, которыя уже получили пенсіи или выслужили
ихъ. На этомъ же основаніи семействамъ липъ, утратившихъ
пенсію во время состоянія на службѣ или въ отставкѣ, ни пенсій,
ни единовременныхъ пособій не производится (ст. 48). Но проектъ,
признавая неуклонное примѣненіе вышесказаннаго общаго начала
несправедливымъ и даже невозможнымъ, такъ какъ чрезъ это
лишались бы обеезпѳченія семейства, главы которыхъ, по тѣмъ
или другимъ причинамъ, не могли закрѣпить за собою право на
пенсію, опредѣяѳтъ, что право на пенсію имѣютъ вдовы и дѣти не
только тогда, когда мужья или отцы ихъ 1) умерли въ отставкѣ,
получая пенсіи или имѣя на нихъ право, но и тогда, когда они:
2) умерли на службѣ по выслугѣ не менѣе 10 лѣтъ; 3) умерли
на службѣ вслѣдствіе болѣзней, явившихся послѣдствіемъ несчаст-
наго случая при исполненіи служебныхъ обязанностей, или же
вслѣдствіе насильственныхъ дѣйствій, учиненныхъ при исполненіи
служебныхъ обязаностѳй, и 4) убиты или пропали безъ вѣсти на
войнѣ, либо умерли на службѣ отъ ранъ, полученныхъ на войнѣ
(46 ст.). Право на обезпеченіе имѣютъ и семейства самоубійцъ,
если начальствомъ ихъ будетъ удостовѣрено, что самоубійца не
совершилъ хищенія или растраты казеннаго имущества или иного
преступленія съ корыстною цѣлью (ст. 49).

Что касается семействъ лицъ, преданныхъ суду по обвиненію
въ преступныхъ дѣяніяхъ, влекущихъ за собою лишающія нрааа
на пенсію наказанія, и умершихъ до окончанія суда, то пенсій
этимъ семействамъ назначаются лишь въ томъ случаѣ, если при
прекращеніи дѣла за смертью подсудимаго или при возобновленій!
вслѣдствіе ходатайства семейства, судебнаго производства, въ при
говорѣ суда будетъ указано, что подсудимый подлежалъ бы опра®
данію или присужденію къ наказанію, не лишающему права йа
пенсію, или же что за недостаткомъ слѣдственнаго матеріала суд6
ное мѣсто не можетъ постановить никакого опредѣленія (ст.

Не оставляются безъ обезпеченія и семейства лицъ, умери0*®
во время состоянія за штатомъ (ст. 52).
Но, по ст, 53, не имѣютъ права на пенсіи и единовременныя
пособія:

1) жены, съ которыми служащіе вступили въ бракъ во время
отставки, а равно дѣти отъ такихъ браковъ *).

2) разведенныя жены; но дѣтямъ, прижитымъ съ ними до
расторженія брака, пенсіи назначаются на общемъ основаніи;

3) усыновленныя дѣти обоего пола;

4) дѣти обоего пола, достигшія 21 года (за указаннымъ ниже
исключеніемъ).

5) дѣти обоего пола, занимающія или занимавшія должности,
служба.въ которыхъ даетъ право на пенсію;

6) дѣти обоего пола, принятыя въ учебныя заведенія на ка-
зенный счетъ или на счетъ находящихся въ вѣдѣніи правитель-
ства земскихъ сборовъ, или же получающія изъ указанныхъ
источниковъ стипендіи;

7) вдовы и обоего пола дѣти, содержимыя въ учрежденіяхъ
общественнаго призрѣнія на счетъ казны или находящихся въ вѣ-
дѣніи правительства земскихъ сборовъ;

8) дочери, вышедшія замужъ, хотя бы впослѣдствіи бракъ ихъ
билъ расторгнутъ (за исключеніемъ признанія брака недѣйстви-
тельнымъ):

9) вдовы и обоего пола дѣти, присужденныя судомъ какъ до,
такъ и послѣ открытія права ихъ на пенсію, къ наказаніямъ,
сопряженнымъ съ утратою права на пенсію;

Изъятіемъ изъ общаго правила о томъ, что съ достиженіемъ
Дѣтьми пенсіонеровъ гражданскаго совершеннолѣтія прекращается
обязанность государства давать имъ обезпеченіе, является 55 статья
проекта, въ силу коей имѣютъ право на пенсіи совершеннолѣтнія
Дѣти обоего пола:

. ____

х) Исключеніе изъ этого правила допущено, если служащій, вступившій въ
ракъ до время отставки, вновь затѣмъ поступитъ на службу, дающую право
8а пенсію, и будетъ снова уволенъ по прослуженіи 5 лѣтъ или же умретъ на
мУибѣ (ст. 64). По поводу 1 п. 53 ст. составптели проекта объясняютъ, что
м<>ментъ отставки долженъ разсматриваться какъ моментъ окончательнаго рас-
^ожду служащимъ и государствомъ, и созданіе пенсіонеромъ повой семьи
®е Должно обременять казну обязательствами, которыхъ не существовало въ
выхода его въ отставку. Къ этому замѣтимъ, что въ иностранныхъ законо-
аіельствахъ установлены сроки (отъ 2 до 6 лѣтъ) состоянія вдовъ въ замуже-
8 ,3а служащимъ, а по германскому пенсіонному уставу не имѣютъ права на
®сію вдовы, если бракъ былъ заключенъ за три мѣсяца до' смерти чиновника

11 ь Цѣлью предоставить вдовѣ право па пенсію".
1) обучающіяся-въ учебныхъ заведеніяхъ правительственныхъ
или пользующихся правами правительственныхъ, не на счетъ
казны, спеціальныхъ средствъ, обществъ, сословій и учрежденій
и не получающія стипендіи изъ указанныхъ источниковъ, если
они имѣютъ менѣе 25 лѣтъ отъ роду, и если дочери, притомъ, не
находятся въ замужествѣ.

2) неизлѣчимо-больныя, лишенныя возможности снискивать
пропитаніе собственнымъ трудомъ, если они находятся въ совер-
шенной бѣдности, не получаютъ пенсіи изъ казны или изъ дру-
гихъ источниковъ, не состоятъ на службѣ въ правительственныхъ,
сословныхъ или общественныхъ учрежденіяхъ, не находятся въ
заведеніяхъ общественнаго призрѣнія и не состоятъ'и не состояли
въ бракѣ.

По поводу 1 пункта 55 ст. слѣдуетъ отмѣтить, что размѣръ
пенсіи дѣтямъ до окончанія образованія не можетъ превышать
300 руб. на каждаго сына или дочь.

Наиболѣе существенными общими положеніями проекта въ отно-
шеніи обезпеченія семействъ служащихъ являются слѣдующій'
Пенсіи исчисляются:

1) семействамъ лицъ, умершихъ въ отставкѣ, изъ пенсіонныхъ
окладовъ, которыя они получали или на которые пріобрѣли право
при выходѣ въ отставку;

2) семействамъ лицъ, умершихъ на службѣ, изъ пенсіонныхъ
окладовъ, которые слѣдовали бы умершимъ, если бы они вышли
въ отставку въ день смерти (ст, 57). При этомъ установливается,
что семействамъ лицъ, прослужившихъ не менѣе 10 лѣтъ и умор"
шихъ на службѣ безъ медицинскаго освидѣтельствованія, пенсіи
исчисляются изъ окладовъ, причитающихся служащимъ, уходя-
щимъ въ отставку по болѣзни, согласно 3 графѣ таблицы, при-
веденной въ ст, 36. Но; когда служащій, подавшій прошеніе о пенсіи,
по освидѣтельствованіи, уже признанъ былъ нуждающимся в®
постоянномъ постороннемъ уходѣ, то пенсія его семейству назна-
чается по расчету изъ нормъ, установленныхъ для тяжко-боль
ныхъ. Семейству умершаго душевно-больного назначается пенсія
по расчету 5 графы приведенной выше таблицы, если послѣ
смерти его будетъ представлено врачебное удостовѣреніе, что опт
умеръ душевнобольнымъ.

Исчисленные такимъ образомъ пенсіонные оклады распрѣ'
ляются слѣдующимъ образомъ: вдовѣ назначается половина окладщ
а дѣтямъ но одной шестой части каждому, но съ тѣмъ, ито М
всѣмъ дѣтямъ приходилось не болѣе 8/в оклада (ст. 58). Круглымъ
сиротамъ пенсія назначается въ размѣрѣ % оклада отца или
матери ихъ, но на всѣхъ не болѣе полнаго оклада; если же они
имѣютъ мачеху, пользующуюся правомъ на пенсію послѣ ихъ отца,
то и круглыя сироты получаютъ по ув части, а всѣ вмѣстѣ—не
болѣе 8/в оклада (ст. 59).

Совершеннолѣтнія неизлѣчимо-больныя дѣти приравниваются
въ отношеніи исчисленія пенсій къ несовѳршеннолѣтнимъ (ст. 62).

Проектъ устанавливаетъ и минимальный размѣръ пенсіи се-
мействамъ служащихъ. По ст. 65, если причитающаяся вдовѣ съ
дѣтьми или нѣсколькимъ дѣтямъ пенсія не достигаетъ 120 р., то
назначается этотъ окладъ. Если же право на пенсію имѣетъ одна
вдова, ей назначается не менѣе 90 руб., а если одинъ сынъ или
одна дочь, то не менѣе 60 рублей.

Единовременныя пособія семействамъ лицъ, не выслужившихъ
установленныхъ для пенсіи сроковъ, назначаются соотвѣтственно
исчисленію пенсій, но распредѣляются нѣсколько иначе: вдовѣ или
одному ребенку—половина оклада, а вдовѣ съ однимъ или нѣ-
сколькими дѣтьми или нѣсколькимъ дѣтямъ—полный окладъ
(ст. 66—67)

Въ отношеніи порядка назначенія пенсіи и единоврепеннъгхъ
пособій основнымъ правиломъ является то, что лица, желающія
воспользоваться пенсіями иди единовременными пособіями, подаютъ
объ этомъ по мѣсту послѣдняго служенія оплаченныя гербовымъ
сборомъ прошенія съ приложеніемъ необходимыхъ документовъ,
а при испрошеніи пенсій или единовременныхъ пособій по болѣзни,
и соотвѣтствующія врачебныя свидѣтельства, утвержденныя губерн-
скими, а 0.-Петербургѣ—столичнымъ, врачебными управленіями.
Прошенія эти представляются въ подлежащія министерства или
.главныя управленія, въ двухнедѣльный срокъ и разрѣшаются не
позднѣе мѣсячнаго срока со дня поступленія прошеній въ мини-
стерства или главныя управленія. Объ ассигнованіи пенсій и
единовременныхъ пособій сообщается Министру Финансовъ, а
самыя распоряженія объ ассигнованіи дѣлаются не позднѣе мѣт
сячнаго срока со дня полученія о томъ сообщенія. Для обжалова-
нія опредѣленій о пенсіяхъ въ Правительствующій Сенатъ уста-
новленъ четырехмѣсячный срокъ со дня объявленія просителю о
Назначеніи ему пенсіи или пособія или объ отказѣ въ этомъ (ст. 68,
69, 74—76),

Установленіе сроковъ для разрѣшенія ходатайства о назначеніи
пенсій нельзя не привѣтствовать. Оно облегчаетъ положеніе пен-
сіонеровъ и ихъ семействъ, сокращая долгое время тягостнаго
ожиданія полученія пенсій, чтб при нынѣ существующихъ поряд-
кахъ, къ сожалѣнію, встрѣчается очень часто къ напрасному обре-
мененію участи просителей. Вѣдь у насъ нѣтъ соотвѣтствующаго
существующему въ германскомъ пенсіонномъ законодательствѣ
правила о томъ, что, если послѣ чиновника-пенсіонера остается
вдова или брачныя дѣти, то пенсія его выплачивается полностью
въ теченіе 3 мѣсяцевъ, слѣдующихъ за смертью чиновника.

Въ отношеніи самыхъ сроковъ, съ которыхъ назначаются
пенсіи, проектъ сохраняетъ существующее нынѣ общее правило
о томъ, что пенсіи служащимъ назначаются со дня увольненія
въ отставку при условіи подачи прошенія о пенсіи до оставленія
службы. Допущены лишь вполнѣ понятныя изъятія для лицъ,
увольняемыхъ безъ прошенія, преданныхъ суду и тѣхъ, которыя,
получивъ въ отставкѣ пенсію, вновь поступили на службу и хода-
тайствуютъ о назначеніи имъ новой пенсіи за выслугу лѣтъ
(ст. 77).

Пенсіи семействамъ назначаются, по общему правилу, со дня
смерти ихъ главъ при условіи своевременной подачи прошеній о
назначеніи пенсій (ст. 78).

Самая выдача пенсій производится или изъ казначействъ или
изъ другихъ кассъ Министерства Финансовъ, причемъ пенсіи изъ
окладовъ не свыше 100 рублей въ годъ выдаются впередъ по
третямъ года. Пенсіи свыше 100 р. выдаются помѣсячно въ сроки,
не позднѣе перваго числа слѣдующаго мѣсяца, устаиовливаѳмыѳ
Министромъ Финансовъ по соглашенію съ Государственнымъ Контр0'
леромъ.

Въ отношеніи пріостановленія и прекращенія пенсіи въ проектѣ
воспроизводятся, въ сущности, правила устава 1827 года. Ново-
введеніемъ является лишь правило О томъ, что пенсіи пре®Ра‘
щаются въ случаѣ поступленія пенсіонера, въ разрѣшенныхъ за-
кономъ случаяхъ, по вольному найму на ту оіее долоісностъ, по
которой ему была назначена пенсія (8 п. 94 ст.).

Дѣйствующій пенсіонный уставъ допускаетъ случаи получ®вія
пенсій сверхъ содержанія на службѣ (напримѣръ, при состояніи въ
должности земскаго начальника, мирового судьи). Этимъ имѣлось въ
виду привлечь на эти должности лицъ, пріобрѣвшихъ знанія и с®У®е
ный опытъ. Въ виду того, что проектомъ размѣръ пенсій значительп,
повышенъ, устанавливается, что при поступленіи на службу изъ &
ставки въ должности, соединенныя съ правомъ сохраненія пенсій
сверхъ содержанія, назначенныя за выслугу лѣтъ по проектируемому
уставу пенсіи уменьшаются или на половину ихъ оклада, или на поло-
вину оклада содержанія, смотря по тому, какая изъ этихъ комби-
націй наиболѣе выгодна для пенсіонера (ст. 99).

Таковы существенныя черты внесеннаго въ законодательныя
учрежденія проекта общаго пенсіоннаго устава для чиновъ гра-
жданскаго вѣдомства. Несомнѣнно, онъ' значительно улучшаетъ
послѣслужѳбпоѳ положеніе чиновниковъ и въ достаточной степени
обезпечиваетъ ихъ семейства. Но—главное—проектъ вводитъ стро-
гую опредѣленность .въ назначеніи пенсій, устраняетъ значеніе
случайностей, усмотрѣнія и произвола и даетъ служащимъ возмож-
ность знать, на чтб они сами и ихъ семейства могутъ разсчитывать
при оставленіи службы. Остается только пожелать, чтобы проектъ
получилъ скорое направленіе и осуществленіе. Какъ справедливо
указываетъ Министръ Финансовъ въ объяснительной запискѣ къ
особому заключенію, которое присоединено къ проекту, проекти-
руемый уставъ допускаетъ., по существу своему, возможность
введенія; его со всякаго срока, и такимъ образомъ новый пенсіон-
ный уставъ можетъ получить силу со дня его обнародованія
(ст. 138).

Препятствіемъ къ скорому введенію въ дѣйствіе проектируе-
маго устава не можетъ служить увеличеніе расходовъ государ-
ственнаго казначейства, вызываемое введеніемъ проектируемаго
устава. По сдѣланному Министромъ Финансовъ приблизительному
подсчету, это увеличеніе въ процентномъ отношеніи къ пенсіямъ,
назначеннымъ въ 1910—1912 годахъ, составляетъ, въ среднемъ,
не болѣе 26,3%,—цифра» не представляющая изъ себя ничего
Угрожающаго, если принять во вниманіе, что пенсіонные расходы
са послѣднія 15 лѣтъ (1898—1912 г.г.) составляютъ лишь 2,27%
сбыкновѳнныхъ- расходовъ (объясн. зап., стр. 17).

В. К
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИБАЛТІЙСКОМУ ПРАВУ.

ПОЛОЖЕНІЯ, ИЗВЛЕЧЕННЫЯ ИЗЪ РЕЗОЛЮЦІЙ ПО ОТДѢЛЕНІЯ»
И ИЗЪ РѢШЕНІЙ ГРАЖДАНСКАГО КАССАЦІОННАГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА ЗА ВРЕМЯ СЪ 1 ЯНВАРЯ 1912 ГОДА
ПО 1 СЕНТЯБРЯ 1913 ГОДА *).

Составилъ С. В. Завадскій 2).

Сводъ мѣстныхъ узаконеній губерній Прибалтійскихъ.

Часть ІП.

Ст. ХП введенія.

1. За отсутствіемъ въ положеніи о крестьянахъ Лифляндской
губерніи 1860 года общихъ правилъ относительно принятія,насл Д
ства, по сему предмету, и при разрѣшеніи дѣлъ между мѣстными
крестьянами, {Надлежитъ, въ силу ст. XII введенія, обраша®^
къ постановленіямъ соотвѣтствующаго земскаго права (рез. 3 м _
1913 года по дѣлу Поппъ съ Петерманомъ № 1407—1913 т°Да>
докладъ сенатора А. И. Маттѳля).

2. См. полооісеніе подъ ст. 387 полож. крест. Лифл. Щ •

') Кассаціонная практика по прибалтійскому праву была уже Д“а®?дгод9
мѣщаема въ Журналѣ Министерства Юстиціи: за время съ 1 сепуя^ЯіЧ<д год8
по 1 іюня 1910 года—въ № 8 за 1910 годъ, а за время съ 1 іюня

по 1 января 1912 года—въ № 8 за 1912 годъ. соТруд.

3) Значительная часть этого труда была исполнена при дѣятельномъ
ничествѣ Н. Л. Балицкаго.
Ст. 7, 8 и 9.

См. положенія подъ ст. 128.

Ст. 9.

Статья эта, обязывая мужа давать женѣ содержаніе соотвѣт-
ственно своему званію и достатку, не воспрещаетъ облекать озна-
ченную обязанность въ любую письменную форму; посему жена,
подучившая отъ мужа письменное обязательство, по коему ей слѣ-
дуютъ повременные платежи, или единовременная уплата, или уплата
опредѣленной суммы въ нѣсколько сроковъ, можетъ требовать сверхъ
того отъ мужа содержанія не иначе, какъ доказавши, что это обя-
зательство или выдано не во исполненіе обязанности содержать
ее, а по другому основанію, или не соотвѣтствуетъ размѣру содер-
жанія, дѣйствительно подлежащаго выплатѣ (рез. 9 октября 1912 года
по дѣлу Касковъ №7191—1912 г.; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 11 и 12.

Ни изъ ст. 82 и 84 ч. III св. мѣстн. узак., ни изъ ст. 11 и 12
той же части, ни, наконецъ, изъ какихъ либо другихъ законовъ,
нельзя вывести дѣлаемаго просителемъ заключеній о нѳдопустимо-
•®и разсматривать искъ, предъявленный одною женою, хотя .бы
п было безспорно установлено согласіе мужа на предъявленіе этого
и®а; облеченіе означеннаго согласія въ письменную форму не
пР0ждѳ, какъ во второй инстанціи, нисколько не колеблетъ этого,
положенія за отсутствіемъ законнаго основанія къ тому, чтобы согла-
сіе мужа, хотя бы и выраженное въ довѣренности повѣренному
а®ны на веденіе дѣла, могло быть приравниваемо къ акту уполно-
к°чія самой жены на вчиненіе иска (рез. 31 августа 1912 года по
дѣіУ Линга съ Доссъ № 2405—1912 года; докладъ сенатора Ф. И.
Коткова).

Ст. 56.

Отвѣтственность мужа за долги жены можетъ влечь предъявле-
на Иска не къ женѣ, а къ нему или въ нимъ обоимъ, но никакъ
обращеніе взысканія на имущество мужа по исполнительному
1исту) выданному противъ жены, чему положительно препятствуютъ
Ч^ила устава гражданскаго судопроизводства, дѣйствующаго и въ
^балтійскомъ краѣ; слѣдовательно, недозволительнымъ предста-
^еіся и укрѣпленіе судебной ипотеки на имѣніи мужа порѣше-
состоявшемуся противъ жены, хотя бы и за такой ея долгъ,
1 отвѣту за который могъ быть привлеченъ и самъ мужъ (рез.

®УР. Мин. Юст. Мартъ 1914. 18
22 декабря 1912 года по дѣлу Розенфѳльдъ № 15057—1912 года;
докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

< Ст. 82 и 84.

См. положеніе подъ ст. 11 и 12.

Ст. 88 и 92.

Означенныя статьи отнюдь не слагаютъ съ замужней женщины
обязанности отвѣчать за неисполненный договоръ, а лишь ограждаютъ
мужа въ его управленіи имуществомъ и разрѣшаютъ ему не пла-
тить ни изъ своего собственнаго имущества, ни изъ находящагося
въ его управленіи имущества жены, если обязательство заключено
ею безъ его согласія (рез. 18 декабря 1912 года по дѣлу Горна
съ Крюнеръ № 11732—1912 г.; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 96.

1. При наличности правила этой статьи, устанавливающаго иму-
щественную общность супруговъ по эстляндскимъ городскимъ пра-
вамъ, мужу, утверждающему о принадлежности его женѣ отдѣль-
наго имущества въ смыслѣ ст. 27 ч. III, а равно и женѣ, заявляю-
щей о томъ же, надобно доказать свое утвержденіе (рез. 9 ноября
1912 года по дѣлу Гольмберговъ съ Лугге №4287—1912 г.; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова).

2. Корабельная крѣпость, хотя бы и писанная на имя жены,
тѣмъ самымъ, какъ и всякій крѣпостной документъ на то иля
иное имущество, не устраняетъ, по смыслу ст. 96 ч. ІП, корабля
изъ супружеской общности (рез. по тому же дѣлу),

Ст. 128.

1 . Для удовлетворенія иска разводящейся жены къ мужу 0 с0'
держаніи, при раздѣльномъ ея отъ мужа жительствѣ, не требуется
установленія судомъ отсутствія вины жены въ раздѣльномъ житель
ствѣ отъ мужа только въ тѣхъ случаяхъ, если разлученіе супрУ
говъ состоялось по опредѣленію надлежащей власти, какъ в®
ляхъ испытанія, такъ и на время бракоразводнаго между °УП^
гами дѣла, о чемъ положительно указано въ ст. 128ч.іП;Я°^ *
о расторженіи супружества, взятое само по себѣ, не освобожХае^
суда отъ обязанности разсмотрѣть по, иску жены о содер®ян1,
вопросъ о наличности или отсутствіи ея вины въ раздѣльномъ
тѳльствѣ, такъ какъ иное толкованіе ст. 128 не вытекаетъ вя5й
буквальнаго ея содержанія, ни' изъ истиннаго смысла ея, изъяс-
няемаго ло сопоставленіи ея «о ст. 7, 8 и'9 ч. ІІІ (рез. 3 мая
1913 года по дѣду Дерингера съ Дерингеръ № 1364=—1913 года;
докладъ сенатора А. И. Маттеля).

2 .' Невозможность совмѣстнаго жительства супруговъ, какъ осно-
ваніе для присужденія иска жены къ мужу о содержаніи, должна
дли быть установлена надлежащею духовною властью въ порядкѣ
ст. 128, или же признана, и притомъ внѣ зависимости отъ вины
жены, судомъ согласно ст. 7 и 8 ч. ІІІ (рез. 3 мая 1913 года по
тому же дѣлу).

Ст. 168.

Предусмотрѣнный этою статьею алиментарный искъ матери
внѣбрачнаго ребенка къ его отцу можетъ быть направленъ на обя-
заніе отвѣтчика доставлять средства исключительно на продолжаю-
щееся содержаніе и воспитаніе ребенка, то есть на будущее время,
и допускать такое требованіе за время, которое предшествовало
предъявленію иска, нѣтъ законнаго оправданія, потому что искъ
въ подобныхъ условіяхъ является искомъ не объ алиментахъ, а о
возмѣщеніи уже понесенныхъ матерью въ прошломъ на этотъ пред-
аетъ расходахъ, и, какъ таковой, долженъ сообразоваться, во-пер-
выхъ, не только съ достаткомъ отвѣтчика и общественнымъ поло-
женіемъ истицы (ст. 169 ч. ІІІ), но и съ дѣйствительными издерж-
ками на содержаніе и воспитаніе (ст. 3440 ч. ІП), а во-вторыхъ,
съ вопросомъ о возможности для отвѣтчика содержать ребенка въ
во время, за которое истица съ него взыскиваетъ (ст. 171 ч. III)
(рез. 27 апрѣля 1912 года по дѣлу Мянника съ Прусна № 13403—
1911 года; докладъ сенатора Ф. Й. Кочеткова).

Ст. 170.

Обязанность содержать внѣбрачнаго ребенка является личною,
$ не имущественною обязанностью отца, вслѣдствіе чего переходъ
обязанности на его наслѣдниковъ можетъ быть допущенъ,
Дакъ исключеніе, въ точно указанныхъ закономъ случаяхъ. Въ част-
ности, отношенія лифляндскихъ крестьянъ, за силою ст. ХП вве-
денія къ ч. ІП, подлежатъ дѣйствію крестьянскаго нрава, право
земское примѣняется къ нимъ лишь въ качествѣ вспомогатель-
наго. Поэтому исключительное правило ст. 170 не распространяется
•На лифляндскихъ крестьянъ, такъ какъ не только не повторено
положеніи 1860 года, но даже прямо отвергнуто противополож-
нымъ правиломъ ст. 948 сего положенія, указывающимъ на обя-
18*
занность отца содержать внѣбрачнаго ребенка до своей смери
(рез. 18 декабря 1912 года но дѣлу наслѣдниковъ Озола съ Вейдѳ-
манъ № 11223—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 173.

Правило ст. 173 непримѣнимо къ добрачнымъ дѣтямъ урожен-
цевъ Прибалтійскихъ губерній, если бракосочетаніе родителей было
совершено, по мѣсту ихъ постояннаго жительства, внѣ предѣловъ
края. Это положеніе оправдывается, во-первыхъ, тѣмъ, что, какъ
явствуетъ изъ совокупности ст. П, IV (по прод.), V, VII, ѴПЦпо
прод.), IX (по прод,), X (по прод.), XI (по прод.) и XII введенія
къ ч. Ш св. мѣстн. узак., подчиненность тому или иному мѣстному
праву обусловливается въ краѣ не водвореніемъ, а только житель-
ствомъ въ смыслѣ, конечно, постояннаго (ст. 3066—3069 ч. Ш),
противополагаемаго временному пребыванію, при чемъ законъ, если
иногда считается и со званіемъ лица (ст. II, IV, V, VII и ХП
введенія), то единственно при томъ условіи, что на одной терри-
торіи дѣйствуютъ различныя права, а во-вторыхъ, тѣмъ, что, но
признавая, въ границахъ своего дѣйствія, водворенія въ иныхъ
мѣстностяхъ, прибалтійское право не руководствуется началомъ
водворенія и внѣ своей территоріи (ст. II и Ш введенія къ ч. I
и ст. I введенія къ ч. Ш), а на званіе указываетъ (ст. ХХѴШ-~
XXXIV введенія къ ч. Ш), лишь какъ на дополнительный при-
знакъ за недостаточностью главнаго, т. е. мѣста жительства (рѣш.
Гражд. Касс. Деп. 1912 года №121; докладъ сенатора Ф. И* Кочет-
кова).

Ст. 199.

Нѣтъ закона, который бы, вопреки нравственному чувству,
смотрѣлъ на расходъ по рожденію и воспитанію дѣтей, какъ ня
затрату капитала съ цѣлью полученія въ позднѣйпйемъ доходовъ;
поэтому смерть дѣтей не можетъ служить основаніемъ къ отыски-
ванію съ виновнаго въ ней расходовъ не только по погребенію, по
по рожденію и по воспитанію ихъ (рез. 15 февраля 1913 годап°
дѣлу Денисюка съ Горкинымъ и Дроздовой № 15694—12; докладъ
сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 215 и 216.

Статьи эти оправдываютъ предъявленіе иска отъ имени мало
лѣтнихъ отцомъ ихъ безъ участія другихъ, назначенныхъ къ нимъ,
опекуновъ (рез. 14 апрѣля 1911 года по дѣлу Ласкана съ Ж'
рами № 12483—И; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).
Ст. 440.

По смыслу сѳй статьи, апелляціонная жалоба, принесенная од-
нимъ изъ соопекуновъ надъ нееовершеннолѣтнимъ, не можетъ
быть на одномъ этомъ основаніи оставлена безъ разсмотрѣнія, такъ
какъ, будучи актомъ распоряженія по защитѣ опекаемаго имуще-
ства, является дѣйствительною, пока въ виду суда нѣтъ прямого
противъ нея возраженія со стороны прочихъ опекуновъ (рез. 18 но-
ября 1912 года по дѣлу Кельдре съ Раупъ №11594—12; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 495.

Положеніе, напечатанное подъ ст. 440, примѣнимо и къ по-
печителямъ надъ совершеннолѣтними (рез. 18 декабря 1912 года
по дѣлу Кельдре съ Раупъ № 11594—12; докладъ сенатора Ф. И.
Кочеткова).

Ст. 578.

Крестьянскій арендный участокъ, именуемый въ законѣ (51—
56 ст. пол. кр. Эстл. губ.) крестьянскимъ дворомъ, состоитъ не
изъ одной земли, но и изъ стоящихъ на ней строеній, необходи-
мыхъ для жилья арендатора и для веденія на участкѣ сельскаго
хозяйства, каковыя сооруженія составляютъ принадлежность этого
ічаетка въ смыслѣ 551 ст. III ч. св. мѣстн. узак., и потому про-
изводство издержекъ на эти постройки, поскольку таковыя были
необходимы въ видахъ сохраненія ихъ, должны быть подводимы
подъ дѣйствіе 578 ст. Ш ч., которая гласитъ, что такія издержки
позвращаются всякому, кромѣ вора (рез. 16 мая 1912 года по дѣлу
^оймѳрса съ ф.-Раммомъ № 3323—1912 г.; докладъ сенатора Я. В.
Сабурова).

Ст. 579.

См. положеніе 2 подъ ст. 4066.

Ст. 714—724.

Статьи эти не имѣютъ въ виду случаевъ, когда дикія живот-
ныя охраняются землевладѣльцемъ или лицомъ, снявшимъ охоту,
'°тъ Истребленія, въ личныхъ цѣляхъ (рез. 11 мая 1913 года по
Йлу Идьвеса съ гр. Мантейфѳлемъ № 2162—1913 года; докладъ
«енатора Д. и. Маттѳля).

См. положенія подъ ст. 716, 1063 и 3440.
Ст. 716.

, Правило этой статьи о безхозяйности дикихъ животныхъ само
по себѣ не можетъ служить основаніемъ для отказа въ искѣ объ
убыткахъ, причиненныхъ дикими животными, живущими, на землѣ
отвѣтной стороны: съѣздъ былъ обязанъ обсудить указанія истца-
на принадлежащее исключительно отвѣтчицѣ право охоты за жи-
вотными, причинившими ему убытки, на прикармливаніе ихъ от-
вѣтчицею въ цѣляхъ разведенія именно въ своемъ лѣсу и на обя-
занность каждаго отвѣчать за вредъ, являющійся слѣдствіемъ его-
дѣйствій или упущенія, такъ какъ указанія эти вызывали необхо-
димость въ сопоставленіи ст. 716 со ст. 724 и 719, а равно въ
сообразованіи со ст. 3440 и 3444 ч. Ш св. мѣстн. узак. (рез.
30 января 1913 года по дѣлу Кюзе съ фонъ-Валь № 14881—
1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

См. полооісенія подъ ст. 1063 и 3440, а равно предыдущее по-
ложеніе.

Ст. 928.

Права каждаго изъ участниковъ въ общей собственности нивъ
чемъ не измѣняются въ зависимости отъ способа ея установленія-
(рез. 27 февраля 1913 года, по дѣлу Виркмана № 7353—1912 года,-
докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова). ...

С5к. полооісенія подъ ст. 940 и 941.

Ст. 940.

Какъ явствуетъ изъ сопоставленія ст. 938 й 940 и. ІИ СВг
мѣстн. узак., не только первоначальный соучастникъ въ обще
собственности, но и его правопреемникъ, хотя бы и по титу У
сингулярнаго преемства, воленъ требовать раздѣла безъ какого,
либо въ томъ ограниченія, кромѣ тѣхъ случаевъ, когда, при
момъ ея образованіи, состоялось соглашеніе въ’иномъ смыслѣ (.р -
27 февраля 1913 года по дѣлу Биркмана № 7353—1912 ЮД >
докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

См. полооісенія подъ ст. 928 м 941.

Ст. 941. '

Согласно ст. 940 и 941 ч. ІІІ, раздѣлъ общей собственное^
долженъ быть почитаемъ лишь средствомъ ея прекращенія)
бы при этомъ недвижимость переходила къ одному лицу и та
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИБАЛТІЙСКОМУ ПРАВУ 279
которое замѣнило кого-либо изъ первоначальныхъ собственниковъ
ея (рез. 27 февраля 1913 года по дѣлу Биркмана № 7353—
1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

См. положенія подъ ст. 928 и 940.

Ст. 942.

См. положеніе подъ ст. 2580.

Ст. 979.

См. положеніе подъ ст. 1806 уст. гражд. суд.

Ст. 997 и 998.

Статьи эти вовсе не имѣютъ въ виду только смежные участки
(рез. 3 мая 1913 года по дѣлу Калея съ Шварсомъ № 906—
1913 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 1051.'

Примѣненіе правила этой статьи не устраняется: а) ни отсут-
ствіемъ обращеннаго къ хозяину мельницы со стороны собствен-
никовъ сосѣднихъ луговъ требованія объ открытіи мельничныхъ
шлюзовъ, такъ какъ нѣтъ основанія выводить изъ содержанія упо-
мянутой статьи закона, чтобы хозяинъ мельницы былъ освобожденъ
отъ обязанности, безъ стороннихъ напоминаній, сообразоваться съ
водопропускною способностью своей плотины, и б) т оговоркою
Въ договорѣ купли-продажи прилегающаго къ рѣкѣ луга о со-
храненіи за продавцомъ всей рѣчной водяной силы, такъ какъ
Ш оговорка очевидно не исключаетъ пользованія хотя бы и всею
силою рѣки, но въ законныхъ предѣлахъ и въ частности съ со-
блюденіемъ правила означенной ст. 1051 (рез. 16 мая 1912 года
80 Дѣлу ф.-Самсона съ Либоромъ № 13837—11; докладъ сенатора
В. Я. Фукса).

. Ст. 1063.

Въ искѣ о возмѣщеніи ущерба, причиненнаго истцу дикими
Дозами, содержимыми отвѣтчикомъ на его землѣ ради забавы и
спорта, отказать по тому лишь соображенію, что дикія животныя
86 имѣютъ хозяина и каждый обязанъ самъ охранять отъ нихъ
свое достояніе, возможно не прежде, какъ установивъ тѣ пріемы,
Дойми истецъ, при существованіи ст. 1063, могъ и долженъ былъ
0І,₽аДить себя отъ такого ущерба (рез. 16 мая 1912 года по дѣлу
Спарцмана съ наслѣдственною массою ф.-Вульфа № 1110—12;
докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 1090.

Слі. положеніе подъ ст. 1872 « 1874 уст. гражд. суд.

Ст. 1122.

Размѣръ дороги, установленный этою статьею, касается дороги
проѣзжей, но не имѣетъ значенія для разрѣшенія спора о годности
дороги скотопрогонной (рез. 14 апрѣля 1912 года.по дѣлу Поль-
деръ и др. съ ф.-Вульфомъ № 9328—1911 года; докладъ сена-
тора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 1203.

1. По смыслу этой статьи, право пользованія, предоставленное
нѣсколькимъ лицамъ безъ опредѣленія отдѣльной части каждому,
принадлежитъ имъ въ равныхъ доляхъ, а не всѣмъ безраздѣльно:
такой выводъ оправдывается и русскимъ, и нѣмецкимъ текстомъ
статьи, и указаннымъ подъ статьею римскимъ ея источникомъ
(1. 49 В. <іе изнігисіи, VII, і), а равно отсутствіемъ въ отдѣленія
о правѣ пользованія правила, подобнаго ст. 1249 (рез. 21 сен-
тября 1912 года по дѣлу Пурена съ Гребстелъ № 6602—12; до-
кладъ сенатора Ф. И. Кочеткова)

2. При наличности ст. 1203, а также ст. 1293 и 1294, смерть
одного изъ пользующихся правомъ въ неопредѣлённыхъ и, слѣдо-
вательно, равныхъ доляхъ надлежитъ признавать прекращеніемъ
права въ соотвѣтствующей части, если не было положительно Д°"
говорѳно о противномъ (рез. по тому же дѣлу).

От. 1324.

Хотя оброчный содержатель и обладаетъ правомъ исключитель-
наго пользованія оброчнымъ участкомъ, тогда какъ прямому соб-
ственнику предоставляется лишь право на сущность недвижимое®
(прим. къ ст. 946 совокупно со ст. 942 и 947 ч. III), н0 пі10’
странство оброчнаго содержанія опредѣляется соглашеніемъ сто-
ронъ (ст. 1324 ч. Ш), вслѣдствіе чего нельзя утверждать, будто
бы береговое право не можетъ быть оставлено за прямымъ с0
ствѳиникомъ, каковое оставленіе, вопреки утвержденію просите^’
не должно быть отожествляемо съ установленіемъ отдѣльнаго пр®ва
собственности на воды, омывающія чужіе берега (рез. 18
1913 года до дѣлу Балтійской холщевой мануфактуры съ гор.
Ригою № 15—1913 года; докладъ сенатора А. И.-Маттеля).

Ст. 1327.

1. По смыслу этой статьи, оброчное содержаніе не можетъ быть
укрѣплено по купчему акту за новымъ содержателемъ, если соб-
ственникъ участка въ надлежащій срокъ изъявитъ волю получить
этотъ участокъ въ свое исключительное распоряженіе; но сред-
ствомъ осуществленія такой воли собственника упомянутая статья
закона указываетъ выкупъ участка по праву преимущественной
покупки оброчнаго содержанія въ видѣ не исключительно допусти-
маго, а лишь наиболѣе встрѣчающагося способа, ибо, если участокъ
можетъ быть возвращаемъ собственнику, при отсутствіи особаго
соглашенія, не иначе, какъ путемъ покупки, то нѣтъ препятствій
къ тому, чтобы особымъ соглашеніемъ собственника съ содержа-
телемъ былъ установленъ обратный переходъ участка по какому-
либо иному основанію, такъ какъ возмездность или безмездность
возвращенія участка отъ содержателя къ собственнику является
Для пріобрѣтателя оброчнаго содержанія безразличною (рез. 27 фе-
враля 1.913 года по дѣлу Штемпеля № 9413—1912 года; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова). .

2. Изъ положенія 1-го, въ полномъ соотвѣтствіи съ истиннымъ
смысломъ означенной ст. 1327 ч. III св. мѣстн. узак., слѣдуетъ.,
кто сдѣланное въ надлежащій срокъ заявленіе собственника о
желаніи его получить участокъ въ свое распоряженіе безмездно въ
силу особаго соглашенія съ содержатѳлѳмъ-продавцомъ должно пре-
пятствовать укрѣпленію перехода оброчнаго содержанія, при чемъ,
за отсутствіемъ со стороны продавца возраженій противъ правиль-
ности такого притязанія собственника, начальникъ крѣпостного
отдѣленія не обязанъ требовать отъ собственника какихъ-либо до-
казательствъ, которыя бы подтвердили наличность не отрицаемаго
продавцомъ соглашенія между ними (рез. 27 февраля 19Іо года
по тому же дѣлу).

3. Изъ содержанія ст, 1878 уст. гражд. суд. въ связи съ
Разсужденіями, на которыхъ она основана, слѣдуетъ, что право
собственника на' преимущественную покупку права оброчнаго со-
держанія допустимо и при публичной продажѣ (рез. 3 мая 1913 года
по дѣлу Грабби № 315—1913 года; докладъ сенатора Ф. И. Ко-
четкова).
, . Ст. 1328.

Оброчный содержатель не въ правѣ ссылаться на необязатель-
ность для него принятаго къ исполненію договора оброчнаго содер-
жанія только по несоблюденію законной его формы, если искъ
направленъ не на принудительное, противъ воли отвѣтчика, охра-
неніе силы договора въ будущемъ, а на уплату денегъ за пользо-
ваніе въ прошломъ всѣми выгодами, предоставленными тѣмъ до-
говоромъ оброчному содержателю (рез. 16 мая 1912 года по дѣлу
Калька съ гор. Балтійскимъ Портомъ № 707—12; докладъ сена-
тора Я. В. Сабурова).

Ст. 1358.

См. положеніе подъ ст. 310 и 312 пол. нотар.

Ст. 1443.

Статья эта, редакціею своею, не воспрещаетъ усматривать со-
гласіе должника на продажу залога по вольной цѣнѣ не только
при наличности особаго о томъ соглашенія, но и въ виду свойства
самаго договора сторонъ, сопряженнаго съ установленіемъ залоговою
права (рез. 18 марта 1913 года по дѣлу Ципѳса съ Штѳйнгрубо
№ 16—1913 года; докладъ сенатора А. И. Маттѳля).

1602.

Ши ст. 1874 уст.

Ст.

См. полооісенія подъ ст. 3967 ч.

граэісд. суд*

Ст.

Правила, изложенныя въ ст.

1699.

1699, 1700, 1704 и

св. мѣстн. узак., отнюдь не уничтожаютъ значенія и

21.35 и. ПІ
послѣдствій
объ У®веР'

осуществленнаго наслѣдниками судебнаго опредѣленія .

жденіи въ правахъ наслѣдства и о признаніи завѣщанія вступившими
въ законную силу, хотя бы опредѣленіе это и не могло быть опра®
дано ни истиннымъ смысломъ законовъ о наслѣдованіи, ни
нымъ содержаніемъ воли завѣщателя; наслѣдникъ, права коѳгОг
основанныя на законѣ или на завѣщаніи, нарушены такимъ опрѳ
дѣленіемъ или приведеніемъ онаго въ исполненіе, не имѣетъ ини*-®
путей для своей защиты, какъ инстанціонное обжалованіе (ст.
уст. гражд. суд.), просьба объ истолкованіи опредѣленія (ст.
уст. гражд. суд.) или, наконецъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ (Р
1878 г. № 278 и др.) искъ, и все это, разумѣется, въ предѣла
соотвѣтствующихъ сроковъ; слѣдовательно, въ примѣненіи къ и
яымъ. узаконеніямъ (Лифляндской губерніи и города Нарвы), нельзя
допустить спора противъ свободнаго по . завѣщанію распоряженія-
имуществомъ, доставшимся завѣщателю тоже по завѣщанію, хотя
бы и въ силу неправильнаго истолкованія онаго въ судебномъ опре-
дѣленіи, никѣмъ своевременно не обжалованномъ и иначе не оспо-
ренномъ (рез. 16 мая 1912 года по дѣлу Орловыхъ и Госцылосъ
Орловыми № 10166—1911 года; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

' ' Ст. 1707.

Общее правило этой статьи не предрѣшаетъ и не можетъ пред-
рѣшать отсутствія исключеній для той или иной мѣстности иг
конечно, не замѣняетъ собою отдѣльныхъ постановленій городскихъ
И земскихъ правъ (рез. 18 марта 1913 года по дѣлу Рудзитъ и
(Баллодъ № 15701—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

См. положеніе подъ ст. 1819—1834 и 1822.

Ст. 1819—1834.

По Лифляндскимъ городскимъ- правамъ наслѣдованіе пережи-
вшаго супруга, и при бездѣтномъ (ст. 1819—1821 ч. Ш св. мѣстн.
узак.), й при небездѣтномъ (ст. 1822—1834 ч. Ш) бракѣ пред-
полагаетъ существованіе при жизни обоихъ супруговъ общности
ихъ имуществъ, которая въ городахъ Лифляндіи является об-
щимъ правиломъ (ст. 79 ч. ПІ). Но нѣтъ повода для того, чтобы
признавать пережившаго супруга, при отсутствіи между нимъ и
умершимъ имущественной общности, наслѣдникомъ по Лифлянд-
скимъ городскимъ правамъ въ опредѣленной части имущества по-
койнаго, такъ какъ эта часть въ законѣ вовсе не опредѣлена, а
заимствовать ея опредѣленіе изъ Эстляндскихъ городскихъ правъ
нѣтъ достаточнаго основанія за явнымъ противорѣчіемъ такого
пріема правилу ст. IX введенія къ ч. Ш. Не уполномочиваютъ ня
зто заимствованіе и ст. 1707, 2861 и 2863 ч. Ш, потому что
общее правило первой изъ нихъ не предрѣшаетъ и не можетъ
предрѣшать отсутствія исключеній для той или иной мѣстности и,
конечно, не замѣняетъ собою отдѣльныхъ постановленій городскихъ
и земскихъ правъ, а двѣ послѣднія статьи касаются лишенія только
10го наслѣдственнаго права, которое вдова имѣетъ по закону.
Вытекающее изъ сихъ сужденій заключеніе о неимѣніи правъ на
Иакое-лпбо наслѣдованіе въ имуществѣ умершаго супруга у пере-
павшаго въ случаяхъ, когда при жизни ихъ между ними не было
имущественной общности, должно быть- признано отвѣчающимъ
истинному смыслу постановленій Лифляидскихъ городскихъ правъ
и, въ частности, ст. 1822 ч. Ш и вполнѣ согласующимся съ тѣмъ,
что пережившій супругъ не имѣетъ наслѣдственныхъ правъ на
имущество умершаго, указанное въ ст. 81 ч. Ш, какъ изъятое
изъ супружеской общности (рез. 18 марта 1913 года но дѣлу
Рудзитъ и Баллодъ № 15701—1912 года; докладъ сенатора Ф< И.
Кочеткова).

См. положенія подъ ст. 1707 и 1822.

Ст. 1822.

Статья эта опредѣлительно говоритъ о продолженіи, а не объ
установленіи имущественной общности для пережившаго супруга,
и о вступленіи дѣтей въ такую общность на мѣсто умершаго участ-1
ника въ оной; указанное въ этой статьѣ продолженіе имуществен-
ной общности не можетъ имѣть, по вѣрному замѣчанію проф.
Эрдмана (Система, т. ІП, § 207, стр. .68), строго юридическаго
значенія въ смыслѣ неизмѣнности существа прежнихъ отношеній,
которыя устанавливались общностью имущества между супругами
. при жизни ихъ обоихъ, а потому остается принять упоминаніе
закона о продолженіи общности въ его общежитейскомъ смыслѣ
и признать необходимость для примѣненія, ст. 1822 наличности
имущественной общности супруговъ до смерти одного изъ нихъ,
такъ какъ иначе бы о продолженіи не могло быть и рѣчи. Пред-
лагаемое толкованіе разсматриваемой статьи ничуть не противо-
рѣчитъ ни конечному правилу ст. XVI введенія, ни постановленій
ст. XX, ибо ни ст. 1711 и 1845 ч. III, ни иныя статьи закона,
не относящіяся, какъ и эти, къ Лифляндскимъ городскимъ правамъ,
не требуютъ какого бы то ни было согласованія съ предписаніемъ
ст. 1822, области дѣйствія тѣхъ статей нисколько не затрогивяй-
щимъ; лишены значенія и соображенія относительно личнаго харак-
тера супружескихъ договоровъ о раздѣльности имуществъ и огра-
ниченнаго во времени дѣйствія такихъ договоровъ, такъ какъ
существованіе договора этого рода до смерти одного изъ супрУгоВ!6
рѣшительно пресѣкаетъ возможность продолженія послѣ смерти не
существовавшей ранѣе общности, каково бы ни было юридическое
свойство оной (рез. 18 марта 1913 года по дѣлу Рубитъ съ
Баллодъ № 15701—1912 года; докладъ сенатора Ф. ®°чет
нова),

См. положенія подъ ст. 1707 и 1819—1834.
Ст. 1822, 1830 и 1831.

На основаніи ст. 1822,: пережившій супругъ, имѣющій дѣтей,,
остается въ имущественной общности съ дѣтьми, которыя въ
такомъ случаѣ заступаютъ мѣсто умершаго супруга; поэтому нельзя
отказать пережившему мужу въ ходатайствѣ объ утвержденіи его
въ правахъ наслѣдства послѣ умершей жены, имущество которой
состояло въ имущественной общности со скончавшейся послѣ нея
матерью ея; такой отказъ не оправдывается и ст. 1826, потому
кто статья эта предусматриваетъ бездѣтную смерть соучастника
имущественной общности, и притомъ принадлежащее женѣ, хотя
и состоящее въ общности, имущество входитъ въ составъ суще-
ствующей по Лифляндскому городскому праву (ст. 79) общности
имущества супруговъ, откуда и истекаетъ установленное 1822,.
1830 и 1831 право -пережившаго супруга на это имущество въ
случаѣ смерти другого супруга (рез. 7 апрѣля 1911 года по дѣлу
Туркевицѳвъ № 9714—1911 года; докладъ сенатора Я. В. Са-
бурова).

Ст. 1880.

П. 2 этой статьи не оправдываетъ притязаній бабки на на-
слѣдство совмѣстно съ родителями наслѣдодателя, такъ какъ поло-
жительно оговариваетъ о ближайшей степени восходящихъ (рез.
3 мая 1913 года по дѣлу Поппъ съ Петѳрманомъ № 1407—
1913 года; докладъ сенатора А. И. Маттеля).

Ст. 2000.

Мѣры охраны наслѣдства, указанныя въ п.п. 2 и 4 ст. 2589
ІП, имѣютъ цѣлью огражденіе правъ отсутствующихъ и несо-
®ѳРШѳннолѣтнихъ наслѣдниковъ; а такъ какъ завѣщатель не во-
ленъ лишать назначаемыхъ имъ наслѣдниковъ тѣхъ правъ, кото-
рыя имъ предоставляетъ законъ въ огражденіе дѣйствительнаго
полученія наслѣдства въ цѣлости, и такъ какъ мѣры охраны не
являются образомъ пользованія и управленія наслѣдственнымъ
имуществомъ, то правило ст. 2000 ч. ІП безсильно освободить
сУДъ отъ обязанностей, возлагаемыхъ на него по ст. 2589 (рез.
7 сентября 1912 года по д. ф.-Борнгаупта № 6092 — 1912 года;
Докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 2452.

Употребленное въ этой статьѣ выраженіе „неоспорѳнное завѣ-
щаніе'1 означаетъ, какъ явствуетъ изъ начальнаго постановленія
той же статьи, не только такое завѣщаніе, противъ коего не было
предъявлено спора, но и такое, споръ противъ котораго былъ устра-
ненъ (рез. 27 февраля 1913 года по дѣлу Рейли, Реддель и др. съ
Редделями № 10908—1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 2487, 2452 и 2447.

Указаніе просителя на нарушеніе ст. 2452, 2487 и 1700 ч. Ш
дв. мѣстн. узак. и ст. 1956 и 1966 уст. гражд. суд. признаніемъ
наслѣдственнаго договора обязательнымъ, несмотря на отсутствіе
судебнаго опредѣленія о вступленіи его въ законную силу, не
основательно, такъ какъ, по, ст. 1966 уст. гражд. суд., опредѣленіе
о судебномъ утвержденіи завѣщаній составляетъ заключительный
моментъ въ производствѣ о вскрытіи и объявленіи завѣщательныхъ
распоряженій, а между тѣмъ, по прим. 2 къ ст. 2447 ч. III, для
завѣщанія, слѣдовательно и для договора о назначеніи наслѣдника
(ст. 1956 уст. гражд. суд.), когда послѣдній совершенъ между
родителями и дѣтьми, не требуется судебнаго вскрытія и про-
чтенія, вслѣдствіе чего не могло .послѣдовать и опредѣленія о
вступленіи въ законную силу (рез. 10 мая 1912 года по дѣлу
Томика съ Томикомъ № 13517 —1911 года;, докладъ сенатора
В. Я. Фукса).

Ст. 2580.

Статья эта, устанавливая въ текстѣ, что при увеличеніи сущ-
ности фидеикоммисса примѣняются правила объ учрежденіи ДО'
выхъ фидейкоммиссовъ, отсылаетъ къ ст. 2525 и слѣд.; а изъ
сихъ послѣднихъ (ст. 2525, 2527, 2530, 2554 и 2562) явствуетъ,
что учрежденіе родового фидеикоммисса возможно только въ соб-
ственномъ дворянскомъ имѣніи и что учрежденіе это направлено
на сохраненіе имѣнія въ данномъ родѣ на вѣчныя времена ДІЯ
почетности рода, вслѣдствіе чего никакое отчужденіе имѣнія ни
въ цѣломъ, ни въ части не допустимо; поэтому не могутъ быть
присоединены къ родовому фидеикоммиссу участки, принадлежати
на правѣ наслѣдственнаго оброчнаго содержанія, хотя бы ®к°в
присоединеніе и было указано въ завѣщательномъ распоряженіи
наслѣдодательницы просителя, утвержденномъ къ исполненію, та
какъ ни одному изъ приведенныхъ условій упомянутые участки,
присоединеніемъ ихъ къ фидеикоммиссу съ оставленіемъ за н
значенія собственности раздѣленной, удовлетворять не могутъ,
учредительница и правопреемникъ ея являются несобственника^
а лишь пользователями на правахъ собственности тѣми участь
(942 ст.), а между тѣмъ и въ ст. 2548 законъ на преемника въ
фидеикоммиссѣ смотритъ какъ на прямого собственника имѣнія, и,
если возможно установленіе неотчуждаемости участковъ путемъ отчу-
жденія добровольнаго, то по силѣ 1331 ст. невозможно устраненіе
публичной ихъ продажи по требованію прямого собственника за
невзносъ, въ теченіе извѣстнаго срока, оброка, назначеніе каковой
продажи можетъ быть вызвано и умышленнымъ со стороны поль-
зователя невнесеніемъ оброка, а такое положеніе устраняетъ не-
обходимое условіе родового фидеикоммисса—сохраненіе имѣнія въ
данномъ родѣ на вѣчныя времена (рез. 30 января 1913 года по
дѣлу гр. Унгернъ-Штернберга № 13292—1912 года; докладъ се-
натора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 2594.

Положеніе, напечатанное подъ ст. 440, примѣнимо и въ попе-
чителямъ надъ наслѣдствомъ (рез. 18 декабря 1912 года по д.
Кельдрѳ съ Раупъ № 11594—12; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 2614.

Ом. положеніе подъ ст. 4441 и 4436.

Ст. 2622.

Статья эта дополняется правиломъ ст. 2632, дарующей наслѣд-
никамъ лица, не успѣвшаго за смертью заявить о принятіи наслѣд-
ства, право учинить такое заявленіе отъ своего имени (рез. 3 мая
1913 года но дѣлу Поппъ съ Петѳрманомъ № 1407—1913 года;
Докладъ сенатора А. И. Маттеля).

Ст. 2723.

Ограниченіе, установленное въ этомъ законѣ, должно считаться
иѳсуществуіощимъ за упраздненіемъ магистратовъ по ст. 3 Высо-
чайшее утвержденныхъ 9 іюля 1889 г. правилъ и за неуломина-
віемъ въ таковыхъ (прил. 3), на какія учрежденія переносится
арисвоенноѳ этой статьею магистратамъ право разрѣшенія раздѣла
аѳДвижимостей въ городахъ (рез. 18 марта 1913 года по дѣлу Грау

332—19із года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 2909.

По смыслу этой статьи, уплата денегъ является юридическою
Сдѣлкою или составною частью оной, а посему къ распискамъ объ
уплатѣ, выдаваемымъ отъ имени неграмотныхъ, должна быть при-
мѣняема ст. 3038 ч. ІІІ св. мѣстн. узак. (рез. 27 апрѣля 1912 года
по дѣлу Винбѳргъ съ Винбергомъ № 13021—1911 года; докладъ-
сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 2910 и 2936.

Нельзя признавать договоръ найма одностороннею сдѣлкою въ
виду наличности одной только подписи подъ нимъ, такъ какъ озна-
ченныя статьи вовсе не ставятъ непремѣннымъ условіемъ двусто-
ронней сдѣлки наличности, двухъ, по крайней мѣрѣ, подписей (рез.
10 мая 1912 года по дѣлу Пекарева и Конюхова, съ Сосновскимъ
№ 639—1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 2942.

1. Правило этой статьи, какъ явствуетъ изъ ея римскихъ источ-
никовъ, отнюдь не устанавливаетъ наличность согласія на сдѣлку
въ зависимости отъ подписи подъ соотвѣтствующимъ актомъ, а
лишь принимаетъ подпись за выраженіе согласія при непремѣн-
номъ условіи, что содержаніе акта было подписавшемуся извѣстно,
въ виду чего подписавшійся воленъ доказывать противное (резол.
21 сентября 1912 года по дѣлу Баумановъ съ Павилами №5645—
1912 г.; докладъ сенатора Ф. И; Кочеткова).

2. Статья эта отнюдь не устанавливаетъ, вопреки мнѣнію про-
сителя, неопровергаемости предположенія о подписи подъ актомъ
какъ о согласіи на таковой (рез. 11 марта 1913 года по дѣлу
Іогансона.съ Гармсомъ № 57—1913.года; докладъ сенатора А. И-
Маттѳля).

Ст. 2952.

См. положеніе подъ ст. 1819 уст. гражд. суд.

Ст. 2959.

Эта статья, какъ касающаяся установленія уже изъявленной
воли (ср. ст. 2953), не можетъ служить руководящимъ правиломъ
при разрѣшеніи вопроса, имѣло ли мѣсто самое изъявленіе воли,
или нѣтъ, а потому, преграждая лицу, изъявившему волю на за'
ключеніе сдѣлки, всякую возможность, кромѣ точно упомянутыхъ
въ законѣ случаевъ, опорочить эту сдѣлку указаніемъ на свое за
блужденіе относительно истиннаго значенія тѣхъ или иныхъ со
ственныхъ дѣйствій, не препятствуетъ никому оспаривать самое
событіе изъявленія воли (рез. 21 сентября 1912 года по дѣлу
маковъ съ Павилами № 5645—1912 г.; докладъ сенатора Ф. И.
Кочеткова).

Ст. 2961.

Правило этой статьи не можетъ быть при покупкѣ лошадей
обособляемо отъ предписанія ст. 3252 (рез. 11 мая 1913 года по
дѣлу Могома съ Заагомъ № 2018—1913 года; докладъ сенатора
А. И. Маттеля).

Ст. 2996.

Статья эта не имѣетъ отношенія къ сдѣлкамъ замужнихъ жен-
щинъ, какъ явствуетъ изъ самаго ея содержанія, а равно изъ со-
поставленія ст. 2912 и 2916 со ст. 11, 55, 2957 и 2956, о чемъ
изложено подробно въ рѣш. 1911 г. № 75 (рез. 30 января 1913
года по дѣлу Драшко съ Курляндскимъ страховымъ обществомъ
№ 14199—1912 г.; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3030.

Искъ по ст. 3030 о совершеніи соотвѣтственнаго письменнаго
акта принадлежитъ каждой изъ участвовавшихъ въ сдѣлкѣ сто-
ронъ, коль скоро между ними послѣдовало соглашеніе по всѣмъ
существеннымъ составнымъ ея частямъ; посему искъ этого рода,
вполнѣ отличный отъ исковъ объ исполненіи договора, можетъ
быть признанъ преждевременнымъ только за недоказанностью того,
чтобы соглашеніе сторонъ послѣдовало уже по всѣмъ безъ исклю-
ченія существеннымъ частямъ сдѣлки, а не за неисполненіемъ,
напримѣръ, истцомъ ко дню предъявленія иска всѣхъ своихъ обя-
занностей по сдѣлкѣ, оформленія которой онъ домогается (резол.
24 октября 1912 года по дѣлу Нудѳля съ Изокъ № 6721—1912 г.;
Докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3038.

См. положеніе подъ ст. 2909.

Ст. 3111.

Означенная статья закона вовсе не требуетъ, чтобы заключи-
вшій договоръ былъ признаваемъ безгласно заступающимъ другихъ
®Щъ не иначе, какъ' подъ условіемъ полнаго умолчанія объ истин-
®оиъ своемъ по этому договору положеніи; напротивъ того, усло-
признанія заключившаго договоръ безгласно заступающимъ
Другихъ лицъ является лишь умолчаніе объ имени заступаемыхъ
№3- 7 сентября 1912 года по дѣлу редерства парохода „Марѳа
®УР. Мип. ІОст. Мартъ 1914.
Руссъ" со Шнейдеромъ № 5806—1912 г.; докладъ сенатора Я.В,
Сабурова).

Ст. 3175.

Въ этой статьѣ не содержится правила о возвращеніи всего
полученнаго стороною по договору не иначе, какъ до иска о его
отмѣнѣ, а потому судъ въ правѣ удовлетворить искъ о такой отмѣнѣ
и въ случаѣ, если договоръ занесенъ въ крѣпостныя книги, одно-
временно обязать истца вернуть, при самомъ уничтоженіи договора
по книгамъ, отвѣтчику полученныя отъ него по договору деньги
(рез. 22 декабря 1912 года по дѣлу Абелита съ Рейтеръ № 14988—
1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3209.

Измѣненіе покупной цѣны въ смыслѣ измѣненія условій ея
уплаты не имѣетъ ничего общаго съ тѣми трудностями исполненія
договора, о которыхъ упоминаетъ ст. 3209 (рез. 18 декабря 1912
года по дѣлу Пильбуща съ Луттерусомъ № 7579—1912 года; до-
кладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 3210.

Ом. положеніе подъ ст. 3359, 3362 и 3367.

Ст. 3212 и 3213.

Ни эти статьи, ни какой-либо иной законъ не воспрещаю®
искать не исполненія договора, а убытковъ, если истецъ утратилъ
интересъ въ запоздаломъ выполненіи отвѣтчикомъ возложенныхъ
по договору обязанностей; однако, поскольку такой искъ къ не-
исполняющему договоръ контрагенту направленъ на будуиіее>°вЪ
долженъ касаться взысканія стоимости неисполненнаго не иначе,
какъ въ видѣ альтернативнаго требованія, на случай неисполненія
отвѣтчикомъ перваго требованія объ исполненіи установленныхъ
договоромъ обязанностей (рез. 10 мая 1912 года по дѣлу Вред
съ Тильнеръ № 640—1912 года; докладъ сенатора Я. В. Са .
рова).

Ст. 3215.

Постановленіи закона объ очисткѣ относятся не ко всякому^
безмездному договору, а лишь къ небезмѳзднымъ договорамъ «
жденія (рез. 30 января 1913 года по дѣлу барона Майделясъ
деромъ № 14863—1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса)’
. Ст. 3216.

Ни эта статья, ни и. 2 ст, 3215 не ставятъ обязанности
очистки въ зависимость отъ наличности положительныхъ завѣре-
ній отчуждателя; поэтому упомянутая обязанность не можетъ быть
отвергнута судомъ только по тому соображенію, что по дѣлу не
установлено, чтобы продавецъ ручался за годность продаваемаго
(рез. 27 апрѣля 1912 года по дѣлу Нигголь съ Томсономъ № 13149—
1911 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3252.

-См. положеніе подъ ст. 2961.

Ст. 3321.

См. положеніе подъ ст. 3890.

Ст. 3337.

По силѣ ст. 3337, солидарная отвѣтственность вызывается и
Устанавливается общностью вины, независимо отъ наказуемости ея,
н основывается на томъ положеніи, что каждый изъ участниковъ
въ дѣяніи или упущеніи виновенъ въ причиненіи всего вреда, со-
гласно чему, подъ выраженіемъ „проступокъ", принятымъ въ этой
статьѣ, разумѣется въ обширномъ смыслѣ всякое недозволенное
Дѣйствіе (рез. 18 марта 1913 года по дѣлу Рѣшина съ Скрузитъ
№ 192—1913 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3359.

1. Статья эта непримѣнима къ деньгамъ, вносимымъ не при за-
ключеніи, а до заключенія договора (рез. 24 октября 1912 года по
Д' Теѳтсова съ Иваскъ № 7309—12; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

2> Статья эта не дозволяетъ считать задаткомъ деньги, упла-
ченныя не при самомъ совершеніи договора, чему не противорѣ-
чьи ни ст. 3361, ни п. 1 ст. 3368, такъ какъ изъ ст. 3361 слѣ-
дуетъ лишь недопустимость приравнивать къ задатку одно его обѣ-
дніе, а не возможность позднѣйшаго взноса задаточныхъ денегъ,
в такъ какъ п. 1 ст. 3368 въ сопоставленіи со ст. 3367 предусма-
триваетъ въ сущности не задатокъ въ строгомъ смыслѣ, а отступ-
к°ѳ> Да и таковое разрѣшаетъ вносить до, но никакъ не послѣ за-
ключенія договора (рез. 9 октября 1912 года по д. Зѳрфа съ Эде-
лемъ № 7266—12; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

3. Ни эта, ни какая либо иная статья не воспрещаетъ увели-
19*
чить въ дополнительной на договорѣ надписи первоначально усло-
вленный между сторонами размѣръ задатка, а равно и согласиться
относительно того, чтобы дополнительно опредѣленная сумма шла
въ пользу не всѣхъ лицъ, стоящихъ на той или иной сторонѣ въ
договорѣ, а лишь нѣкоторыхъ изъ нихъ и даже одного (рез. 21 сен-
тября 1912 года по д. Юргенса съ Эллерсъ № 6398—12; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3359, 3362 и 3367.

Согласно этимъ статьямъ задатокъ является обезпеченіемъ испол-
ненія договора и дѣлаетъ его, по общему правилу, неотмѣнимымъ,
а требовать уплаты даннаго задатка вдвойнѣ помимо требованія
объ исполненіи договора дозволительно лишь при наличности осо-
баго о томъ условія; поэтому неправильно и должно быть признано
нарушающимъ смыслъ приведенныхъ статей сужденіе о непримѣ-
нимости ст.' 3210 ч. III св. мѣстн. узак. къ договорамъ, обезпечен-
нымъ выдачею задатка (рез. 17 мая 1913 года по дѣлу Сѳрмуксдиса
съ Коптѣловымъ № 2557—1913 года; докладъ сенатора Ф. И-
четкова).

Ст. 3379 и 3380.

Эти статьи, запрещая своевольное удовлетвореніе СВОйХѣ при-
тязаній помимо суда внѣ случаевъ необходимой самообороны, не ста-
вятъ для осуществленія права удержанія по ст. 3381, 1404: и прим.
къ ст. 1403 препятствіемъ ни присутственныхъ дней, ни нахо®Де‘
иія въ томъ же городѣ судебнаго мѣста (рез. 21 сентября 1912 года
по д. Алксне съ Бестенъ-Бостѳлемъ № 6989—12; докладъ сенатора
Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3380 и 3383.

Статьи эти не оправдываютъ притязаній выселяемаго арендатора
на право удержанія противъ новаго пріобрѣтателя имѣнія при отсут-
ствіи внесенія договора аренды въ крѣпостныя книги (рез. ЮмаЯ
1912 года по дѣлу Носка съ Полакезе № 471—1912 года; Д°
кладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3381.

Право на сносъ построекъ само по себѣ не даетъ права на УД®Р
жаніѳ участка, гдѣ возведены эти постройки (рез. 24 октя Р
1912 года по д. Яниса съ ф.-Винклеромъ № 7307—-12; Довяа
сенатора В. Я. Фукса).
Ст. 3421.

Подъ понятіе законныхъ процентовъ, о которыхъ говоритъ
ст. 3421 ч. ІП св. мѣстн. узак., подходятъ, какъ это явствуетъ въ
частности изъ ст. 3418, и проценты, упоминаемые въ ст. 403 ч, III
(рез. 10 мая 1912 года по дѣлу Энноха съ Нарицемъ № 10206—
1911 года; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 3440.

Отвѣтственность лица, держащаго на своей собственной или на
заарендованной землѣ ради забавы и спорта такихъ животныхъ,
которыя вредятъ сосѣдямъ, покоится на общемъ правилѣ ст. 3440
ч. III св. мѣстн. узак., каковую статью съ несомнѣнностью нару-
шаетъ сужденіе о безотвѣтственности тѣхъ, у кого животныя вырва-
лись на свободу (рез. 11 мая 1913 года по дѣлу Ильвеса съгр. Ман-
тейфѳлемъ № 2162—1913 года; докладъ сенатора А. И. Маттеля)..

Ом. положенія подъ ст. 714—734, 716 и 1068.

Ст. 3441.

Соображеніе о томъ, что волостное общество не въ правѣ тре-
бовать присужденія съ волостного писаря убытковъ, причиненныхъ
отвѣтчикомъ небрежнымъ исполненіемъ своихъ обязанностей, такъ
какъ въ лицѣ своего представителя, волостного старшины, при над-
лежащемъ наблюденіи за отвѣтчикомъ, могло не допустить вреда,
своевременно принявъ мѣры къ устраненію безпорядковъ въ дѣло-
производствѣ,—не оправдывается содержаніемъ ст. 3441, изъ коей
слѣдуетъ, что неисполненіе кѣмъ либо своихъ обязанностей вовсе
пе слагаетъ съ него отвѣтственности запослѣдствія сего неиспол-
неніи, хотя бы и при отсутствіи надлежащаго наблюденія (рез.

мая 1913 года по дѣлу Равасарскаго волостного общества съ
Наммомъ—№ 15020—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3444.

Статья эта, какъ явствуетъ изъ подлинныхъ ея выраженій
и ссылки на ст. 3285 той же ч. III св. мѣстн. узак., а равно и
изъ правила ст. 3440, имѣетъ въ виду отвѣтственность и за вредъ,
причиненный дозволеннымъ дѣйствіемъ, почему примѣры, въ
пк. 3444 указанные, не могутъ быть признаваемы исчерпывающимъ
перечнемъ (рез. 16 мая 1912 года по дѣлу Рижской городской
^авы съ Киршемъ № 17340—1911 года; докладъ сенатора Ф. И.
Кочеткова).
2. Прежній собственникъ недвижимости не отвѣчаетъ, по смы-
слу этой статьи, за дѣйствія своего правопреемника, причинившія
вредъ сосѣдямъ и совершенныя послѣ продажи имущества (рез.
8 мая 1913 года по дѣлу Калея съ Шварсомъ и др. № 906—
1913 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3446.

Вторая часть этой статьи устанавливаетъ отвѣтственность предъ
потерпѣвшими вредъ такъ называемыхъ интеллектуальныхъ винов-
никовъ вредоноснаго дѣйствія и отнюдь не слагаетъ вины съ при-
чинившаго вредъ и съ его хозяина предъ лицомъ, ввѣрившимъ
имъ какое-либо имущество, хотя бы и не то, какое ввѣрить над-
лежало (рез. 9 октября .1912 года по дѣлу Менгеля съ Шумомъ
№ 7068 1912 года; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 3447.

1. По смыслу этой статьи, подъ обязанностями, имѣющими ле-
жать на наемныхъ людяхъ, слѣдуетъ разумѣть опредѣленный родъ
службы, а не какое либо данное въ отдѣльности порученіе; посему
хозяинъ возчика отвѣчаетъ за нерадивость и неумѣніе слуги не
только при перевозкѣ именно порученной ему для этого клади, но
и при всякой перевозкѣ клади вообще, независимо отъ того, по-
пала ли къ нему кладь по ошибкѣ его или чужой въ моменуь
принятія таковой (рез. 9 октября 1912 года по дѣлу Менгеля съ
Плумомъ № 7069—1912; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

2. Согласно этой статьѣ, лицо, извлекшее выгоду изъ непра-
вильныхъ дѣйствій своего агента, и обязано доказать, что поелѣД"
ній дѣйствовалъ помимо его воли и безъ его вѣдома (рез. 27 Фе"
враля 1913 года по дѣлу Рудольфа съ Глиздинымъ № 14424—
1912; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3455.

1. Статья эта предоставляетъ суду въ указанныхъ ею случаяхъ
опредѣлять размѣръ убытковъ по своему справедливому усмотр
нію, то есть независимо отъ свидѣтелей и1 экспертизы (Ре3, $ И8Й
1913 года по дѣлу Кулля съ Михкельсономъ № 692—-1918
докладъ сенатора Ф. И, Кочеткова).

2. Примѣненіе 2 ч. 3455 ст. допустимо только въ случая®’
когда обыкновенная стоимость вещи не можетъ быть одрВД^®®8
установленными въ уставѣ гражд, суд, доказательствами (Ре3, ( 0
враля 1913 года но дѣлу Путнина съ Вейльгѳйзенъ—№ 14385—
1912 года; докладъ, сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3480.

Статья эта, предоставляя должнику по переданному третьему
лицу своему обязательству предъявлять къ сему послѣднему всѣ
возраженія, которыя онъ имѣлъ противъ передавшаго, не ставитъ
ему сего въ обязанность („можетъ", говорится въ законѣ), въ виду
чего нѣтъ основанія отвергать у должника право и самостоятельно
въ формѣ особаго иска обращать свое требованіе къ передавшему
обязательство (рез. 30 января 1913 года по дѣлу IV Рижскаго
общества взаимнаго кредита съ Круминымъ № 15092—1912 года;
докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 3480 и 3483.

Должникъ въ правѣ противопоставить добросовѣстному держа-
телю закладной или другого обязательства, переданнаго по блан-
ковой надписи или по надписи „на имя каждаго предъявителя",
только тѣ возраженія, которыя онъ имѣлъ противъ первоначаль-
наго кредитора по обязательству и противъ тѣхъ послѣдующихъ
держателей обязательства, которые означены на документѣ въ
качествѣ кредиторовъ, но не можетъ предъявлять такихъ возраже-
ній, которыя относятся къ лицамъ, хотя и имѣвшимъ обязатель-
ство въ своихъ рукахъ, но передавшимъ его, 'согласно ст. 3123,
нѳ оставивъ своего слѣда на бумагѣ (рѣш. Гражд. Касс. Деп.
1912 года № 120; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 3483, 3570 И 3573.

Нельзя признать условіе предварительнаго купчаго договора о
заключеніи аренднаго контракта утратившимъ силу только за не-
воспроизведеніемъ его въ крѣпостномъ актѣ, не установивъ ни по-
слѣдовавшаго со стороны отвѣтчика исполненія, ни отмѣны или
замѣны сего условія позднѣйшимъ соглашеніемъ сторонъ (рез.

марта 1913 года по дѣлу ф.-Львовской съ Удамомъ № 632—
1913 года; докладъ сенатора А. И. Маттеля).

Ст. 3488.

1. Статья эта, дозволяя производить уплату нѳ только крѳди-
10РУ, но и заступающимъ его мѣсто по закону, тѣмъ самымъ раз-
рѣшаетъ платить и заступающему кредитора но обычаю во всѣхъ
случаяхъ, когда, какъ, напримѣръ, при производствѣ дѣлъ торго-
выхъ (ст. 18 прилож. къ ст. 1805 уст. гражд. суд.), примѣненіе
обычая допускается закономъ (рез 3 мая 1913 года по дѣлу Пфей-
фера съ Ротбардомъ Л? 593—1913 года).

2. Практика дореформенныхъ нѣмецкихъ судовъ края (Цвннг-
манъ, т. Ш, рѣш. №№ 423 и 424) свидѣтельствуетъ о наличности
обычая, по коему странствующій агентъ купца признается уполно-
моченнымъ получать деньги за предлагаемый имъ товаръ (рѳв.З мая
1913 года по тому же дѣлу).

Ст. 3565 и 3567.

Возвращеніе закладной, снабженной бланковою передаточною
надписью, должнику, какъ оплаченной, не окончательно погашаетъ
закладную и не препятствуетъ должнику вновь пустить таковую въ
обращеніе путемъ простой передачи: пока закладная остается въ
его рукахъ, она должна быть признана погашенною, согласно
ст. 3565, вслѣдствіе совмѣщенія въ одномъ лицѣ кредитора и
должника (рег сопГизіопѳш), но, если должникъ не отмѣтилъ въ
крѣпостномъ реестрѣ о погашеніи этой закладной, то передача ея
въ другія руки должна быть признана такимъ обстоятельствомъ,
которое устраняетъ совпаденіе и при наличности коего требованіе
вступаетъ вновь въ силу, согласно ст. 3567 (рѣш. Гражд. Касс.
Деи. 1912 года № 120; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 3588 и 3589.

Такъ какъ, въ силу этихъ статей, переводъ долга съ одного
лица на другое допустимъ не иначе, какъ съ соизволенія кредк-
тора, то соглашеніе двухъ лицъ объ освобожденіи перваго изъ нихъ
отъ всякой отвѣтственности по его долгамъ, принятымъ на себя
вторымъ въ виду перехода къ сему послѣднему обремененной зтими
долгами недвижимости, лишено значенія, пока не одобрено кред0'
торами; но изъ этого не слѣдуетъ, что оно лишено значенія и для
участниковъ такового, почему бывшій собственникъ, въ случа
взысканія съ него долговъ, можетъ требовать съ новаго возмѣш®'
нія уплаченныхъ по взысканію суммъ; слѣдовательно, такое согла-
шеніе не можетъ быть признано безмездною сдѣлкою, къ которо
могли бы имѣть примѣненіе ст. 201, 225 и 226 уст. пошл. (Ре8,
3 мая 1913 года по дѣлу ф,-Рѳйѳра № 691—1913 года; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова).
Ст. 3605.

По смыслу этой статьи мировыя сдѣлки, внѣ двухъ точно ука-
занныхъ случаевъ, могутъ быть заключаемы и словесно (рез.
31 августа 1912 года по дѣлу Вальдмана съ Силинымъ № 866—
1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3619.

По- смыслу этой статьи, право на полученіе вещи, законно удер-
живаемой до удовлетворенія опредѣленнаго требованія, не подле-
житъ дѣйствію, давности, такъ какъ лицо, удерживающее вещь и
сознающее, что собственникъ имѣетъ на нее лучшее право, не
можетъ быть почитаемо добросовѣстнымъ владѣльцемъ (рѣш. Гражд.
Касс. Деп. 1912 г. № 122; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3621.

См. положеніе подъ ст. 13 прил. къ ст. 1805 уст. ъраоіед. суд.

Ст. 3630.

Правило этой статьи не можетъ быть примѣняемо къ искамъ,
въ осиованіе коихъ положено право, не подлежащее дѣйствію дав-
ности, такъ какъ говоритъ о возобновленіи теченія давности и
предусматриваетъ случаи не только оставленія судебныхъ рѣшеній
безъ исполненія, но и нѳхожденія по вчиненнымъ искамъ, еще въ
судахъ не разрѣшеннымъ; между тѣмъ о возобновленіи давности,
ранѣе не существовавшей, не можетъ быть рѣчи и совершенно
непонятно, почему недоведѳнная до конца попытка обращенія къ
СУДУ должна превращать требованіе, не подлежащее дѣйствію-дав-
ности, въ требованіе, погашаемое давностью (рѣш. Гражд. Касс.
Деп. 1912 г. № 122; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3641.

Въ статьѣ этой не содержится требованія опредѣленной формы
Дня выраженія существеннаго по договору займа обѣщанія возвра-
тъ занятое, а потому съѣздъ о наличности такой обязанности
просителя былъ въ правѣ заключить и изъ того, что опъ собствен-
норучно написалъ на бланкѣ вексельной бумаги сумму и затѣмъ
подписался (рез. 21 сентября 1912 года по д. Гросмана съ Розен-
бергомъ № 3671—1912 года; докладъ сенатора Я. В. Сабурова).
Ст. 3671.

По смыслу зтой статьи договоръ займа для дѣйствительности
своей не требуетъ изложенія на письмѣ; посему дѣйствительность
договора займа не зависитъ отъ .дѣйствительности письменнаго о
томъ акта, если у вѣрителя имѣются другія доказательства совер-
шенія договора, не исключая и свидѣтельскихъ показаній (рез,
23 ноября 1912 года по д. Карелиныхъ №12080—1912 года; до-
кладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3680—3702.

Искъ о возвратѣ денежной суммы, взысканной отвѣтчикомъ въ
административномъ порядкѣ безъ законнаго къ тому основанія, не
есть сошііеНо іпбеѣііі, такъ какъ въ немъ отсутствуетъ необходимый
по ст. 3680;—3702 ч. ІП св. мѣстн. узак. признакъ добровольной
уплаты требуемаго обратно; слѣдовательно, въ такомъ искѣ не на
истцѣ лежитъ обязанность доказать несуществованіе отношенія,
по коему онъ уплатилъ, а отвѣтчикъ долженъ представить дока-
зательства правъ своихъ на ту именно сумму, которую онъ взыскалъ
формально неправильно (рез. 18 марта 1913 года по дѣлу Прибалт.
управл. зѳмл. и госуд. имущ. съ ф.-Фирксомъ № 410—1913 года;
докладъ сенатора А, И. Маттеля).

Ст. 3727.

Иски по ст. 3727 ч. III св, мѣстн. узак., или такъ называемыя
сошШіолез зіпе саиза, отнюдь не обусловлены наличностью ошибоч-
наго предположенія истца въ моментъ выдачи требуемаго обратно,
каковое предположеніе должно имѣть мѣсто при сошШіопев іпбеЬііі
(ст. 3680 ч. III св. мѣстн. узак,), тогда какъ для сопбШо зіпе саиза
(Епіщаіш, Зузіет, В. IV, 8.545) достаточно доказать произведенное
истцомъ удовлетвореніе и неосновательность такового ко времени
предъявленія иска (рез. 11 мая 1913 года по дѣлу Цируля съ
Гросбергомъ № 2042—1913 года; докладъ сенатора А. И. Маттеля)'

Ст. 3788.

Хотя примѣчаніе къ сей статьѣ и говоритъ, что въ прочихъ,
кромѣ Эстляндіи, территоріяхъ договоръ, по которому за сохране-
ніе вещи приниматель получаетъ вознагражденіе, признается не
поклажею, а наймомъ, но наемъ этотъ, какъ явствуетъ изъ при
веденнаго подъ означеннымъ примѣчаніемъ римскаго источника
слѣдуетъ отнести къ договору найма личнаго, а не имущественнаго,
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИБАЛТІЙСКОМУ ПРАВУ 299
ибо существеннаго признака сего послѣдняго договора, именно—
употребленія отданной вещи, пользованія ею (ст. 4025), въ та-
кихъ случаяхъ нѣтъ (рез. 18 декабря 1912 года по д. Лейтисасъ
Кальнинымъ № 8979—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Ко-
четкова).

Ст. 3791.

Статья эта, предоставляющая отдавшему на храненіе вещь тре-
бовать’ея возврата безотносительно къ тому, является ли онъ ея
собственникомъ, или нѣтъ, тѣмъ еще не облекаетъ его правомъ,
въ случаѣ невыдачи ея, домогаться полученія ея стоимости, опи-
раясь на одинъ лишь фактъ отдачи ея на храненіе и не приводя
основаній, по коимъ онъ притязаетъ на то, чтобы стоимость ея
была ему возмѣщена; напротивъ, отдавшій вещь на храненіе обя-
занъ въ такихъ случаяхъ, по смыслу ст. .3789, 3437 и 3438 ч. ІІІ,
доказать наличность вреда, понесеннаго имъ отъ невозвращенія ему
вещи (рез. 24 октября 1912 года по д. товарищества Уніонъ съ
Восточнымъ обществомъ товарныхъ складовъ № 13661—1911 года;
Докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3834.

Статья эта предусматриваетъ невозмоясность отчужденія вещи
по свойству самой вещи, а не по особому положенію покупателя,
напр., если послѣдній—еврей, не приписанный въ томъ городѣ,
пдѣ находится продаваемое имущество (рез., 15 февраля 1913 года
по дѣлу Спагинскихъ съ Каномъ № 15398—1912 года; докладъ
сенатора В. И. Вильсона).

Ст. 3859.

Совершеніе продажи нельзя отожествлять съ укрѣпленіемъ куп-
наго акта, такъ какъ это противорѣчитъ ст. 3859 ч. ІІІ св. мѣстн.
Узак., не дѣлающей исключенія и для недвижимостей (рез. 30 ян-
ЕаРя 1913 года по дѣлу ф. Гринѳвальдта съ насл. массою Вѳхма
№ 14776—1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3872 и 3881.

При наличности ст. 3881 и 3872 ч. III св. мѣстн. узак., со
і'ласно коимъ покупщикъ обязывается къ уплатѣ покупной ц ны
пРи передачѣ вещи, а передача возлагается на обязанность про-
ѣзда, нѣтъ законнаго основанія относить полученіе вещи къ обя-
занности покупщика только въ виду дѣйствій его по предшество
вавшимъ покупкамъ и за существованіемъ мѣстныхъ обычаевъ безъ
установленія особаго соглашенія сторонъ руководиться этими обы-
чаями (рез. 15 февраля 1913 года по дѣлу Пицкена съ Эльтер-
маномъ № 15533—1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3889.

Ни эта статья, ни ст. 3015, 3030, 3034, 3318, 3320 и 3362
не предусматриваютъ наличности побочныхъ договоровъ о правѣ
отчуждателя требовать отмѣны основного договора въ случаѣ про-
срочки пріобрѣтателя во взносѣ покупной платы, а потому въ слу-
чаяхъ, когда такой побочный договоръ имѣлъ мѣсто, искъ объ
отмѣнѣ основного договора оправдывается смысломъ ст. 3943, 3898
и п. 3 ст. 3890 (рез. 14 апрѣля 1912 года по дѣлу Тойкера съ
Ооргусомъ № 13659—11; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 3890.

1. И. 1 этой статьи вполнѣ примѣнимъ и къ тому случаю,
когда на заключеніе сдѣлки отвѣтчиками повліяло сообщеніе лож-
ныхъ свѣдѣній со стороны агента истца, послѣдовавшее съ вѣ-
дома послѣдняго (рез. 27 февраля 1913 года по дѣлу Рудольфа
съ Глиздинымъ 14424—1912 года; докладъ сенатора Ф. И- Ко-
четкова).

См. полооюеніе 2 подъ ст. 3447.

2. Отмѣняя договоръ купли-продажи за пропускомъ срока ва
взносъ покупной цѣны и руководствуясь при этомъ ст. 3320, 3321,
и 3890, судебное мѣсто обязано указать тѣ фактическія данныя,
которыя, по ст. 3890 и 3321, оправдывали бы такую отмѣну (Ре3,
11 марта 1913 года по дѣлу Вѳндѳ съ Розенбаумомъ № 70—
1913 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 3967.

Въ случаяхъ, предусмотрѣнныхъ этою статьею, всѣ лежащія
на проданной съ публичнаго торга недвижимости закладныя права
и ипотеки погашаются безъ согласія кредиторовъ, какъ 010
явствуетъ также изъ ст. 1602 (рез. 11 марта 1913 года по дѣлу
Сумбака № 15336—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова)-

См. полооюеніе подъ ст. 1874 уст. граоюд. суд.
Ст. 4060.

Домогательство домохозяина произвести работы въ квартирѣ
нанимателя оправдывается второю частью этой статьи лишь въ
случаѣ неотложности такихъ работъ (рез. 30 января 1913 года по
Дѣлу Крамера съ Якобсонъ № 14077—12; докладъ сенатора Ф. И.
Кочеткова).

Ст. 4066.

I. Въ ссылкѣ этой статьи на правила ст. 578 и сл. нельзя
усматривать приравниванія арендатора къ добросовѣстному вла-
дѣльцу; напротивъ, такая ссылка, при безспорности того, что арен-
даторъ является простымъ держателемъ, только доказываетъ не-
обходимость, опредѣляя его права на возмѣщеніе полезныхъ издер-
жекъ, руководиться точнымъ смысломъ ст. 578 и сл., въ зависимости
отъ чего надлежитъ признать, согласно ст. 579, арендатора не
имѣющимъ основанія притязать на вознагражденіе за издержки
подобнаго рода, но долженствующимъ ограничиться въ семъ отно-
шеніи или предписаніемъ ст. 582, или содержаніемъ аренднаго
договора. Изложенному не противорѣчить ни самая ст. 4066, ни
от. 4087, ни, наконецъ, прим. къ ст. 772: а) ст. 4066 упоминаетъ
иѳ о вознагражденіи за издержки, а лишь о возвращеніи ихъ;
сносъ же построекъ, возведенныхъ на заарендованномъ участкѣ,
хотя и противополагается вознагражденію за издержки (ст. 582),
не можетъ быть противополагаемъ возвращенію ихъ, будучи не-
сомнѣнно однимъ изъ видовъ такого возвращенія; б) арендаторъ
имѣетъ право задержать участокъ впредь до устраненія препят-
ствій со стороны собственника къ сносу построекъ, и в) законъ,
отсылая, въ случаяхъ возведенія зданій на чужой землѣ по дого-
къ статьямъ, предусматривающимъ соотвѣтственныя дого-
ворныя отношенія, тѣмъ еще нѳ предрѣшаетъ вопроса, насколько
содержащіяся въ этихъ статьяхъ правила отличаются отъ поста-
новленныхъ на случаи взведенія построекъ безъ договора (рез.
22 Декабря 1912 года по д. Фрѳйберга съ Мюнделями № 14456—12;
Докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

2. Право арендатора, по этой статьѣ, на вознагражденіе за по-
лезныя издержки можетъ ему принадлежать только при наличности
соглашенія съ арендодателемъ, ибо, по содержанію 579 ст. III ч.
Св< мѣстн. узак., на которую 4066 ст. ссылается, въ связи со
ст. ст. 4082—4084, арендаторъ, съ одной стороны, будучи не вла-
дѣльцемъ, а только держателемъ арендуемой вещи, не можетъ на-
ходиться въ добросовѣстномъ убѣжденіи о принадлежности ему
таковой въ собственность, а съ другой—не въ правѣ производить
по произволу измѣненія въ предметѣ аренды,—изъ него слѣдуетъ
заключить, что на измѣненія въ арендуемой вещи, имѣющія ха-
рактеръ улучшеній полезныхъ, арендаторъ долженъ имѣть согласіе
арендодателя (рез. 17 мая 1913 года во дѣлу Петлѳма съ Керигъ
№ 1702—1913 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 4082—4084.

См. положеніе 2 подъ ст. 4066.

Ст. 4048.

По этой статьѣ арендодатель можетъ требовать обратной пе-
редачи предмета аренды въ сохранномъ, то есть прежнемъ, видѣ,
а слѣдовательно, и требовать сноса съ земельнаго участка всѣхъ
возведенныхъ тамъ арендаторомъ построекъ (рез. 31 августа 1912года
по д. Суупа съ Ведлеромъ № 4400—12; докладъ сенатора В> Я.
Фукса).

Ст. 4105.

Если упоминаемое въ этой статьѣ объявленіе о прекращеніи
договора найма недвижимости, заключеннаго на срокъ не менѣе
года, не послѣдуетъ за полгода до срока, то договоръ предпола-
гается безмолвно продолженнымъ и, какъ слѣдуетъ изъ сопоста-
вленія сей статьи со ст. 4104, на которую въ ней есть ссылка,
прекращается послѣ предварительнаго, за шесть мѣсяцевъ, отказа,
при чемъ этотъ послѣдній отказъ вовсе не пріуроченъ къ какому-
либо опредѣленному моменту; слѣдовательно, такой отказъ возмо-
женъ и долженъ имѣть придаваемое ему закономъ значеніе при
предъявленіи онаго какъ до, такъ и послѣ истеченія первоначально
опредѣленнаго договоромъ срока (рез. 11 марта 1913 года по дѣлу
Синка съ Вольмарсгофскимъ воя. обществомъ № 14-574—1912 года;
докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 4106.

Статья эта требуетъ для своего примѣненія не ежемѣсячныхъ
или еженедѣльныхъ взносовъ, какъ способа уплаты, а условія о
помѣсячной или понедѣльной наемной, въ противоположность г0
довой, платѣ (рез. 21 сентября 1912 года по д. Алкенѳ съ Бе
стѳнъ-Бостелѳмъ № 6713—12; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова)-
Ст. 4131.

Договоръ аренды на 99 лѣтъ, хотя бы предусматривающій на-
слѣдственность правъ арендатора и внесенный въ крѣпостныя
книги, не можетъ быть признанъ договоромъ наслѣдственной аренды
въ смыслѣ ст. 4131 ч. Ш св. мѣстн. узак., такъ какъ, по этому
закону, существеннымъ признакомъ наслѣдственной аренды является
ѳя безсрочность или хотя и срочность, но ограниченная временемъ,
опредѣляемымъ не цифровыми данными или какими-либо произ-
вольными сроками и условіями, а прекращеніемъ извѣстнаго по-
колѣнія арендатора (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1912 года № 114;
докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Слі. положеніе подъ ст. 235 уст, о пошл.

Ст. 4172.

Приглашеніе постояннаго на опредѣленное время врача для
лѣченія больныхъ за вознагражденіе несомнѣнно соотвѣтствуетъ
законнымъ признакамъ договора личныхъ послугъ (рез. 7 сентября
1912 года по д. наслѣдственной массы Рубцова съ Рунцисомъ
№ 2956—12; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 4224.

1. Статья эта касается только жалованья, а не всего содер-
жанія (рез. 17 мая 1913 года по дѣлу Берга съ фонъ-деръ-Де-
кеномъ № 2449—1913 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

2, См. положеніе подъ ст. 387 полож. нрест. Лмфл. губ.

Ст. 4441 и 4436.

Такъ какъ по смыслу этихъ статей управляющій чужими дѣ-
лами отвѣтствуетъ даже за незначительное небреженіе и, подъ
страхомъ возмѣщенія вреда, не можетъ расходовать полученныя
суммы иначе, какъ на полезное употребленіе, а по силѣ ст. 2614
Расходы на погребеніе производятся изъ наслѣдства въ должной
соразмѣрности, то лицо, распоряжающееся похоронами, не въ правѣ
потратить на нихъ изъ наслѣдственныхъ денегъ любую сумму
безъ соображенія съ размѣромъ наслѣдства (рез. 14 апрѣля 1912 г.
по Дѣлу насл. массы Никифорова съ Платомъ № 12560—1911 г.;
Докладъ сенатора В. Я. Фукса).
Ст. 4447 и 4458.

Статьи эти, предоставляя собственнику управляемаго имущества
право настаивать на томъ, чтобы управляющимъ былъ данъ от-
четъ, вовсе не возлагаютъ на него обязанности требовать отчета,
прежде чѣмъ предъявить искъ о недополученныхъ отъ управляю-
щаго суммахъ (рез. 3 мая 1913 года по дѣлу наслѣди. Шмидта
съ насл. массою Іеппера № 590—1913 года; докладъ сенатора
В. Я. Фукса).

Ст. 4466 и 4467.

Статьи эти не воспрещаютъ дарить и постороннему лицу, и
безъ указанія причинъ даренія, и на незначительную сумму (рез.
27 февраля 1913 года по дѣлу ф.-Плато № 12694—1912 года;
докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 4467 и 4468.

Ст. 4468, не имѣя исчерпывающаго значенія, приводитъ только
примѣры, въ чемъ дареніе можетъ состоять; по силѣ же ст. 4467,
предметомъ даренія можетъ быть все, что получающему даръ при-
носитъ выгоду и что онъ въ правѣ пріобрѣсти, подъ каковые при-
знаки несомнѣнно подходитъ и требованіе на самого дарителя (рез.
11 марта 1913 г. по дѣлу Лапинъ съ Лапинымъ № 14885—
1912 года; докладъ сенатора ф. И. Кочеткова).

Ст. 4494.

Одаренный отвѣчаетъ передъ кредиторами дарителя лишь по-
дареннымъ имуществомъ или, въ случаѣ отсутствія такового, своимъ
собственнымъ, но исключительно въ размѣрѣ продолжающагося
обогащенія въ зависимости отъ дара; ср. ст. 4485 ч. Ш (Ре3,
7 апрѣля 1911 года по д. Альякъ съ Лайлѳмъ № 10929—ІИ до-
кладъ сенатора Я. В. Сабурова).

Ст. 4555.

Упомянутое въ сей статьѣ вознагражденіе опредѣляется, с0
гласно ст. 4552, лишь въ томъ случаѣ, когда тѣлесное повре®Де
ніе является слѣдствіемъ посягательства на неприкосновенность
личности, къ каковымъ нельзя причислить неограждѳвіѳ зу 4
тыхъ колесъ машины; однако такое упущеніе, если оно причинило
кому либо ущербъ, подлежащій имущественной оцѣнкѣ, все
влечетъ за собою обязанность соотвѣтствующаго вознагра’вД001 *
ко не по. ст. 4555, а на точномъ основаніи ст. 3444 и 3435 (рез.
7 Сентября 1912 года по д. Калья съ Абрамомъ № 5803—1912;
докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 4577.

Въ статьѣ этой не упоминается о какой-либо винѣ собствен-
ника, какъ условіи его отвѣтственности (рез. 9 ноября 1912 года
но д. Биссенека съ Брауномъ № 9411—1912; докладъ сенатора
Ф. И. Кочеткова).

II.

Положеніе о крестьянахъ Лифляндской губерніи 1860 года.

Ст. 198.

Статья эта, лишая словесные договоры объ арендѣ, не внесен-
ные въ книгу волостного суда, законной силы, тѣмъ самъ воспре-
щаетъ домогаться ихъ осуществленія, то есть не дозволяетъ соб-
ственнику земли требовать, чтобы арендаторъ приступилъ къ
арендѣ, а арендатору настаивать, чтобы арендодатель допустилъ
его къ пользованію землею; равнымъ образомъ, изъ смысла этой
статьи вытекаетъ право обѣихъ сторонъ прекратить арендныя
откошенія, не выжидая истеченія словесно условленнаго срока (рез.
27 февраля 1913 года по дѣлу Лійва съ Вистеромъ № 8673
1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 223 и 122.

Ограниченія, выраженныя въ этихъ статьяхъ относительно ми-
ткальнаго размѣра отдаваемаго въ аренду участка и максимальнаго
срока аренды, имѣютъ въ виду аренду сельско-хозяйственную; по-
стону ихъ нельзя отожествлять съ воспрещеніемъ отдавать въ аренду
изъ выстройки и такія доли крестьянскихъ поземельныхъ участковъ,
вторыя не достигаютъ */8 гака, и на срокъ болѣе 50 лѣтъ (рѣш.
Г₽«ВД. Касс. Деп. 1912 года № 119; докладъ сенатора А. А. Добро-
“ольскаго).

Ст. 387.

Статья эта, какъ явствуетъ, въ частности, изъ ст. 372 и
393 положенія, имѣетъ примѣненіе и къ договорамъ, заклю-
^омымъ между крестьянами, а не только къ тѣмъ договорамъ,
Которые заключаются между крестьянами и помѣщиками; слѣдова-
^лыіо, мировой съѣздъ, не отвергнувъ сельско-хозяйственнаго ха-
Мип. Юст. Мартъ 1914. 20
рактера договора сторонъ и, тѣмъ не менѣе, примѣнивъ къ ихъ
отношеніямъ ст. 4224 и. III св. мѣстн. узак., допустилъ несомнѣн-
ное нарушеніе ст. XII введенія къ означенной части (рез. 31 августа
1912 года по дѣлу Румма съ Эйнсильдомъ №4644—19Г2 года; до-
кладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 948.

См, положеніе, подъ ст, 170 ч. III св. мѣстн, узак.

Ст. 994 и 995.

1. Статьи эти, опредѣляя порядокъ наслѣдованія послѣ умер-
шаго бездѣтно лифляндскаго крестьянина, указываютъ на родите-
лей умершаго, а не на родителей его родителей (рез. 3 мая 1913
года по дѣлу Поппъ съ Петерманомъ № 1407—1913 года; докладъ
сенатора А. И. Маттеля),

2. Ст. 995 говоритъ не о половинѣ, а обо всей другой поло-
винѣ наслѣдства, тѣмъ самымъ примыкая къ правилу ст. 994, даю-
щему и первой половинѣ то же самое назначеніе' (рез. 3 мая
1913 года по тому же дѣлу).

Ст. 1010.

Статья эта, вмѣсто перечисленія случаевъ, въ коихъ дозволяется
лишать наслѣдства, отсылаетъ къ соотвѣтствующимъ общимъ зако-
намъ края (ст. 2014 ч. ПІ), каковые въ свою очередь требуй®
истинности причинъ устраненія отъ наслѣдованія, а не одного голо-
словнаго заявленія въ завѣщаніи (рез. 30 января 1913 года по
дѣлу Сильбергъ, Рутто и Пааса съ Паасъ № 2439—1912 года; до-
кладъ сенатора В. Я. фукса).

Ст. 1012. .

Рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1905 г°Да
№ 99 отнесены къ подлежащимъ разсмотрѣнію въ административ-
номъ порядкѣ лишь требованія отдѣльныхъ лицъ о пособіяхъ <®
волостныхъ обществъ, но никакъ не требованія сихъ послѣдняя6
о возвратѣ суммъ, выданныхъ въ видѣ пособій лицамъ, которня
оказались затѣмъ состоятельными и могущими возмѣстить обДѳ
ству понесенные на нихъ расходы (рез. 27 апрѣля 1912 года
дѣлу Ронебургскаго волостного общества съ наслѣдств.

Петра Плена № 12860—1911 года; докладъ сенатора Ф<
четкова).
ІП.

Положеніе о крестьянахъ Эстляндской губерніи 1856 года.

; Ст. 20.

См. положенія 3 и 4 подъ ст. 58.

Ст. 26.

Статья эта указываетъ соотношеніе только выгоновъ и пахот-
ной земли, не касаясь соотношенія пашни и луговъ (сѣнокоса), а
кромѣ сего и сопоставляетъ количество выгона разныхъ разрядовъ
но со всею пахатною землею, но лишь съ засѣянною хлѣбомъ за
вычетомъ парового поля (рез. 17 мая 191В года по дѣлу Медель-
мановъ № 2446—1913 года; докладъ сенатора А. И. Маттеля).

См. положенія I, 2, 3 и 4 подъ ст. 58.

Ст. 51—56.

Ом. положеніе подъ ст. 578 ч. III св. мѣстн. узак.

Ст. 58.

1. Статья эта примѣнима въ случаѣ заявленія ходатайства объ
отдѣленіи не только принадлежащей помѣщику крестьянской аренд-
ной земли (ст. 10 пол. кр. Эстл. губ.), но и самостоятельнаго кре-
стьянскаго поземельнаго участка (ст. 201 пол.), лишь за силою
ссылки на ея правило въ ст. 208 пол. (рез. 17 мая 1913 года по
дѣлу Медельмановъ № 2446'—1913 года; докладъ сенатора А. И.
Маттеля).

2. Ст. 26 пол. кр. Эстл. губ. постановленіями своими допол-
зяетъ правило ст. 58 пол. (а слѣдовательно, и соотвѣтствующее
Давило ст. 208), такъ какъ пользованіе крестьянскою арендною
землею (о чемъ говоритъ, въ числѣ другихъ, и ст. 58) можетъ быть
осуществляемо только въ тѣхъ же условіяхъ, въ какихъ состоя-
лось до этого разграниченіе и затѣмъ выдѣлъ сей земли, въ чему
относится на ряду съ другими и ст. 26 (рез. 17 мая 1913 г. по
тому же дѣлу).

3. Ст. 58 пол. кр. Эстл. губ., какъ явствуетъ изъ ея содержа-
ли, а равно ивъ примѣчанія къ ней и изъ ст. 59, вовсе нѳ тре-
стъ равной мѣры для пашни, луговъ и выгона, а ограничивается
Лазаніемъ на соразмѣрное (или, по ст. 59, соотвѣтствующее) тремъ
^сатинамъ пашни количество выгона и луга, что подтверждается
и правиломъ ст. 20 пол. кр. Эстл. губ., которая въ противномъ слу-
чаѣ не упоминала бы о шестой части въ отдѣльности пашни, лу-
говъ и выгона, а довольствовалась бы общимъ упоминаніемъ о ше-
стой части всѣхъ вообще угодій арендной земли (рез. 17 мая 1918
года по тому же дѣлу).

4. За отсутствіемъ въ ст. 58 точнаго поясненія того, въ чемъ
законъ усматриваетъ соразмѣрность, надлежитъ для опредѣленія
соотношенія пашни и выгона обратиться къ правилу ст. 26, а для
опредѣленія соотношенія пашни и сѣнокоса (луговъ), въ виду на-
личности ст. 20, къ предписаніямъ ст. 135—137 (рез. 17 мая 1913
года по тому же дѣлу).

См. положеніе подъ ст. 36.

Ст. 59.

См. положеніе 3 подъ ст. 58.

Ст. 135—137.

положеніе 4 подъ ст. 58.

Ст. 174 и 175.

1. Точный смыслъ означенныхъ статей не даетъ основанія къ
утвержденію, будто выселенія арендатора изъ участка дозволи-
тельно домогаться лишь при наличности судебнаго рѣшенія о взы-
сканіи съ него неуплаченныхъ имъ за предшествовавшій срокъ
арендныхъ денегъ, а, напротивъ того, ясно свидѣтельствуетъ о
правѣ арендодателя требовать удаленія арендатора въ случаѣ в®'
исправности его во взносѣ условленной по договору платы за два
срока подъ-рядъ внѣ зависимости отъ того, взысканъ ли платежъ
за первый срокъ судебнымъ порядкомъ, или былъ оставленъ
долгу за арендаторомъ (рез. 31 августа 1912 года по дѣлу Виль
мана съ граф. Стенбокомъ № 4850—1912 года; докладъ сенатор

В. Я. Фукса).

2, Искъ по ст. 175 пол. кр. Эстл. губ. можетъ быть призва^
преждевременнымъ не въ виду предъявленія его ранѣе конеЧЙ
срока того періода времени, за которое надо было вносить плат >
а въ виду лишь предъявленія ранѣе срока, назначеннаго для вз
этого платежа (рез. 31 августа 1912 года, по тому же дѣлу.)-
Ст. 208.

См. положенія 1 и 2 подъ ст. 58.

Ст. 210.

По смыслу этой статьи не допускается, безъ согласія залого-
держателя, раздробленіе заложеннаго земельнаго участка, а не раз-
дѣленіе права на него, хотя бы и въ нѣкоторой части онаго, между
собственникомъ и наслѣдственнымъ арендаторомъ (рез. 3 мая 1913
года по дѣлу Адамсона № 1365—1913 года; докладъ сенатора
А. И. Маттеля).

См. положеніе подъ ст. 309 и 311 пол. нотар.

Ст. 445 и 467.

По смыслу этихъ статей, время съ 20 января по 2 февраля
полагается законнымъ срокомъ для односторонняго отказа тому
изъ договорившихся о личномъ наймѣ, который не желаетъ мол-
чаливаго продолженія уже исполняемаго договора на прежнихъ
условіяхъ послѣ первоначально установленнаго срока; слѣдовательно,
истецъ (хозяинъ), предложивъ отвѣтчику (работнику) 23 января
новыя условія, тѣмъ самымъ объявилъ ему отказъ отъ договора
на прежнихъ условіяхъ въ точномъ согласіи со ст. 467; поэтому
мировой съѣздъ правильно призналъ отвѣтчика въ изъявленіи своего
несогласія на новыя условія не связаннымъ тѣмъ періодомъ вре-
мени, который указанъ выше (рез. 23 ноября 1912 года по дѣлу
ф.-Кирштѳна съ Теммомъ № 10659—12; докладъ сенатора Ф. И.
Кочеткова).

Ст. 465.

1. Упоминаемый въ этой статьѣ окладъ обѣщаннаго жалованья
надлежитъ разумѣть въ тѣсномъ смыслѣ, то есть не присоединяя
нъ нему стоимости прокормленія рабочаго (рез. 9 ноября 1912 года
по Дѣлу Нечета съ Петерсономъ № 5369—12; докладъ сенатора

Я. Фукса).

2. По силѣ прим. 3 къ ст. 4173 ч. III, правила о наймѣ ра-
бочихъ на фабрикахъ, заводахъ и мануфактурахъ. изложены въ
Уставѣ о промышленности; поэтому къ рабочимъ на винокуренныхъ
заводахъ (сельскохозяйственныхъ) не примѣнимо правило ст. 465
пол. Кр. Эстл. губ. (рез. 16 мая 1912 года по дѣлу бар. Дел-
зингсгаузѳна съ Веткою № 12314-1911 года; докладъ сенатора
$• И. Кочеткова).
Ст. 1154 и 1165.

Ст. 1165, дозволяя каждому имѣющему законныхъ дѣтей кре-
стьянину завѣщать четвертую часть движимости по усмотрѣнію,
ограничиваетъ въ остальномъ имуществѣ завѣщательную свободу
исключительно запрещеніемъ лишать дѣтей наслѣдства по завѣ-
щанію внѣ случаевъ, опредѣленныхъ въ законѣ (ст. 1166 и 1167),
и надѣлять кого-либо изъ дѣтей большею и лучшею частью во
вредъ другимъ. Отсюда слѣдуетъ, что завѣщаніе, въ силу коего
наслѣдство, состоящее изъ крестьянскаго поземельнаго участка,
раздѣлено между всѣми сыновьями завѣщателя на равноцѣнныя
части въ натурѣ, представляется вполнѣ законнымъ. Выводъ этотъ
не противорѣчитъ ст. 1154, которая, постановляя, что крестьян-
скій поземельный участокъ, послѣ смерти его собственника, по-
ступаетъ по законному наслѣдованію къ одному изъ нисходящихъ
умершаго, какимъ является, при наличности у наслѣдодателя дѣтей
отъ одного только брака, старшій сынъ (п. 1 ст. 1154), имѣетъ
въ виду именно наслѣдованіе по закону, а не наслѣдованіе по за-
вѣщанію; слѣдовательно, примѣненіе ея допускается, въ виду
ет. 1136 и 1137, лишь при отсутствіи законно, совершеннаго за-
вѣщанія (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1912 года №136; докладъ сена-
тора В. Я. Фукса).

IV.

Правила 18 февраля 1866 года о вознагражденіи въ Эстляндской
губерніи арендныхъ хозяевъ.

Ст. 6 и 7.

Но совокупному смыслу ст. 6 и 7 и прим. къст. 7 Высочайше
утвержденныхъ 18 февраля 1866 года правилъ о вознагражденій
въ Эстляндской губерніи арендныхъ хозяевъ, продажа участка
является, какъ причина удаленія съ него арендатора, условіемъ
полученія надлежащаго за то вознагражденія, но не начальный*
срокомъ возникновенія права на это вознагражденіе, каковой долженъ
быть, согласно съ общимъ правиломъ ст. 3623 ч. III св. мѣстн.
узак., пріуроченъ къ прекращенію арендныхъ отношеній, которое
можетъ и не совпадать съ продажею, а слѣдовать за нею (Р
30 января 1913 года по дѣлу ф.-Гриневальдта съ насл. масС‘
Вехма 14776—1912 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).
V.

Положеніе для непремѣннаго состоянія крестьянъ Курляндской губер-
ніи 1817 года.

Ст. 95.

Предусмотрѣнная этою статьею десятилѣтняя давность остается
неизмѣнною для крестьянина, переписавшагося въ другое сословіе
но возникновеніи для него права на искъ, ибо юридическія по-
слѣдствія права должны быть опредѣляемы временемъ возникнове-
нія онаго, и нельзя допустить, чтобы истецъ могъ въ иныхъ слу-
чаяхъ немедленно утратить таковое при самомъ переходѣ изъ
крестьянства, хотя до того и не могъ быть обвиненъ въ промед-
леніи (рез. 11 марта 1913 года по дѣлу Байландовъ-Петерсоновъ
съ Красткалномъ № 922 — 1913 года; докладъ сенатора В. Я.
Фукса).

Ст. 97.

Статьею этою дозволяется несомнѣнно и внѣсудебное прерва-
ніе давности, коль скоро суду будутъ о томъ представлены надле-
жащія доказательства (рез. 11 марта 1913 года по дѣлу Байлан-
довъ-Петерсоновъ съ Красткалномъ № 922 — 1913 года; докладъ
сенатора В. Я, Фукса). I

Ст. 175 и 176.

По разъясненію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента въ
рѣшеніи 1892 г. № 8, законъ не лишаетъ всякаго огражденія
сдѣлокъ, хотя не облеченныхъ въ требуемую закономъ форму, но
существованіе коихъ тѣмъ нѳ менѣе доказано; поэтому, если сто-
роны не спорятъ о существованіи договора, особенно когда договоръ
принятъ ими къ исполненію, судъ не можетъ отказать въ разрѣ-
шеніи вытекающихъ изъ этого договора споровъ только потому,
что онъ не удостовѣренъ письменнымъ актомъ. Разъясненіе это,
состоявшееся относительно положенія о крестьянахъ Эстляндской
гУб., примѣнимо и къ договорамъ на арендные участки въ Кур-
ляндіи, въ силу тожественности смысла 69 ст. полож. крест. Эстл.
гУб. съ 175 и 176 ст. полож. крест. Курл. губ. (рез. 11 мая
1913 года по дѣлуЛаутиса съЛутцау № 869—1913 года; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова).
VI.

Уставъ сельскаго хозяйства.

Ст, 168 и 180.

1. Объявленіе полиціи о задержаніи скота имѣетъ цѣлью, какъ
явствуетъ изъ ст. 168, извѣщеніе хозяина задержанныхъ живот-
ныхъ, въ виду чего 4 необъявленіе полиціи о задержаніи скота
можетъ препятствовать полученію вознагражденія по таксѣ лишь
при условіи, если хозяинъ стада не былъ извѣщенъ задержавшимъ
какъ-либо иначе; во всякомъ случаѣ, о задержаніи мыслимо из-
вѣщать только при наличности такового, тогда какъ ст. 180 из-
бавляетъ отъ обязанности задержанія, когда хозяинъ произведшихъ
потравъ животныхъ извѣстенъ потерпѣвшему отъ потравы; слѣдо-
вательно, существуютъ исключительныя обстоятельства, при коихъ
искъ за потраву по таксѣ дозволителенъ безъ задержанія скота и
безъ .объявленія полиціи (рез. 24 октября 1912 года по дѣлу Гей-
етера съ Озоломъ № 6725—12; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

2. Взысканіе за потраву по таксѣ установлено закономъ безот-
носительно къ стоимости потравленныхъ злаковъ и растеній, по-
чему и о незакономѣрномъ обогащеніи истцовъ въ такихъ случаяхъ
говорить не приходится (рез. 11 мая 1913 года по дѣлу Селявипа
съ Прямомъ № 2167 — 1913 года; докладъ сенатора А. И. Мит-
теля).

VII.

Уставъ о пошлинахъ.

Ст. 201, 225 и 226.

См. положеніе подъ ст. 3588 и 3589 ч. ІІІ св. мѣстн. узак.

Ст. 235.

При перѳукрѣпленіи договора аренды, заключеннаго на СРОІС$
99 лѣтъ, какъ не являющагося предусмотрѣннымъ въ ст. .418
и. ІІІ св. мѣстн. узак. договоромъ наслѣдственной аренды, КР
постныя пошлины не взимаются (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1912 года
№ 114; докладъ сенатора В. Я. Фукса).
ѴШ.

Уставы духовныхъ дѣлъ иностранныхъ исповѣданій.

Ст. 717.

По точному смыслу примѣч. къ ст. 717 уст. ев.-лют. церкви
въ разъясненіи касс. рѣш. 1905 г. № 11, Крестьянскій поземель-
ный банкъ, являясь учрежденіемъ общегосударственнаго значенія
въ странѣ, гдѣ господствующимъ вѣроисповѣданіемъ почитается
православная греко-россійская восточно-каѳолическая вѣра, не мо-
жетъ быть, на ряду со всѣми лицами, не исповѣдующими ученія
Лютера, принуждаемъ, хотя бы и на основаніи особаго договора,
къ уплатѣ въ пользу протестантскихъ церквей какихъ либо по-
винностей, кромѣ арендныхъ взносовъ за церковную землю (рез.
15 февраля 1913 года по дѣлу бар. ф. -Вольфа съ Крестьянскимъ
поземельнымъ банкомъ № 13912 —1912 года; докладъ сенатора
$• И. Кочеткова).

IX.

Положеніе о нотаріальной части.

Ст. 309 и 311.

При раздѣлѣ недвижимости на нѣсколько самостоятельныхъ крѣ-
постныхъ единицъ, дозволяемомъ и въ случаяхъ отдачи части та-
ковой въ наслѣдственную аренду, всѣ залоговыя права, обременя-
вшія эту недвижимость, продолжаютъ словомъ закона, помимо воле-
изъявленія заинтересованныхъ лицъ, числиться въ полномъ объемѣ
па каждой изъ вновь образовавшихся крѣпостныхъ единицъ, если
только залогодержатель не изъявилъ согласія на освобожденіе той
или другой недвижимости отъ обремененія залогомъ; этимъ права
залогодержателя, при выдѣлѣ части заложенной недвижимости въ
особый отдѣлъ по реестру крѣпостныхъ книгъ, въ виду отдачи той
Пасти въ наслѣдственную аренду, достаточно охранены, а обез-
печивать означенныя права еще предписаніемъ ст. 210 пол. крест.
стл. губ. было бы возможно лишь при иной редакціи сей статьи
Задона (рез. з мая 1913 года по дѣлу Адамсона № 1365—1913
ГоДа; докладъ сенатора А. И. Маттѳля).

См. полооюеніе подъ' ст. 210 пол. к^ест. Эстл. губ.
Ст. 310 и 312.

Закону неизвѣстно ни первоначальное установленіе залога на
части недвижимости, ни сохраненіе залога на недвижимости, пре-
вращающейся изъ цѣлой единицы въ ея часть. Таковъ совокупный
смыслъ ст. 310 и 312 пол. нотар. и ст. 1343, 1344, 1346, 1359,
1372 и 1451, а равно прим. 2 къ ст. 1358 ч. ІП.Въ видѣ исклю-
ченія изъ общаго правила о недопустимости частичнаго залога, доз-
воленъ залогъ только умственной доли одного изъ собственниковъ
общей недвижимости, какъ это явствувтъ изъ ст. 310 пол. нотар.
и ст. 1358 ч. Ш. Но исключеніе подлежитъ ограничительному тол-
кованію, а законъ, допуская залогъ умственной доли одного изъ соб-
ственниковъ, тѣмъ еще не разрѣшаетъ сохраненія залога на бы-
вшей умственной долѣ, которая уже исчезла совсѣмъ или увеличи-
лась въ объемѣ путемъ соединенія съ другими умственными долями
того і же имѣнія. Отсюда слѣдуетъ, что, если залогъ недвижимости
не въ полномъ объемѣ, а лишь въ одной умственной долѣ оправ-
дывался исключительно принадлежностью этой доли кому-либо изъ
сособственниковъ, то ничѣмъ не можетъ быть оправдано, въ отсту-
пленіе отъ общаго начала, признаннаго въ ст. 312 пол. нотар.,
удержаніе закладного права на означенной только долѣ и послѣ
перехода имѣнія въ однѣ руки. Необходимо поэтому признать, что
такое удержаніе закладного права въ прежнихъ границахъ и Д°"
пущеніе, въ зависимости отъ этого, частичнаго залога, помимо слу-
чаевъ, отмѣченныхъ въ ст. 1358 ч. III, возможно лишь тогда, когда
или кредиторы и легатаріи наслѣдодателя испросятъ отдѣленіе на-
слѣдственнаго имущества отъ имущества наслѣдника, или же когда
ипотечные кредиторы возсоединяемыхъ частей нѳ придутъ къ согла-
шенію относительно старшинства своихъ правъ. Внѣ этихъ исклю-
чительныхъ случаевъ должно быть проведено общее начало, въ сиду
коего съ расширеніемъ заложеннаго имущества расширяется и
право залога (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1912 г. № 110; докладъ се-
натора Я. В. Сабурова).

Ст. 316 и 317.

Обезпечительныя отмѣтки, предусмотрѣнныя въ п.п. 2 и $
ст. 316 пол. нотар., были бы лишены смысла, если бы позднѣй®60
укрѣпленіе, допускаемое, по ст. 317, при ихъ существованіи, Щ?е
пятствовало затѣмъ укрѣпленію соотвѣтствующаго отмѣткѣ ирава
съ возведеніемъ его старшинства ко времени этой отмѣтки; п°
этому неправиленъ отказъ мирового съѣзда въ ходатайствѣ про-
сителя объ укрѣпленіи за нимъ судебнаго закладного права на не-
движимость въ виду ранѣе проведеннаго по крѣпостнымъ книгамъ
перехода этой недвижимости отъ должника въ собственность дру-
гого лица, согласно состоявшемуся судебному о томъ рѣшенію, не-
смотря на предшествовавшее упомянутому переходу обезпеченіе до-
могательства просителя путемъ особой отмѣтки въ крѣпостномъ
реестрѣ (рез. 27 февраля 1913 года по дѣлу Бергмана объ укрѣ-
пленіи за нимъ судебной ипотеки № 10343—1912 года; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова/

Ст. 317.

За силою этой статьи, во всѣхъ случаяхъ, когда обезпечитель-
ныя отмѣтки не препятствуютъ укрѣпленію правъ на недвижимость,
онѣ сохраняютъ за обезпеченнымъ ими правомъ значеніе для тѣхъ
лицъ, права коихъ укрѣплены позднѣе: слѣдовательно, неоснова-
тельно требованіе мирового съѣзда, чтобы лицо, ходатайствующее
въ подобныхъ условіяхъ объ укрѣпленіи за нимъ права, особо ого-
варивало о сохраненіи силы предшествовавшей обезпечительной
отмѣтки, каковое сохраненіе достигается словомъ закона (рез. 15 фе-
враля 1913 года по дѣлу Рейзигъ и др. № 13745—1912 года;
Докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 340.

1. Вполнѣ оправдывается точнымъ смысломъ этой статьи отказъ
начальника крѣпостного отдѣленія въ ходатайствѣ волостного обще-
ства объ укрѣпленіи за нимъ недвижимыхъ имуществъ по пред-
ставленной купчей крѣпости, по которой имущества эти были прі-
обрѣтены другимъ волостнымъ обществомъ, болѣе не существующимъ
За присоединеніемъ его волости къ волости просителя, -въ виду
того, что о переходѣ права собственности на проданныя, по озна-
ченной купчей крѣпости, имущества къ просителю указаній не
имѣется и акта о переуступкѣ однимъ обществомъ своихъ правъ
Другому не представлено (рез. 15 февраля 1913 года по дѣлу
Старо-Степенской волости объ отк. въ укр. Книпельсгофскаго озера
№ 11591—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

2. Такъ какъ, по точному смыслу п. 2 ст. 340 пол. нотар.,
Укрѣпленіе на основаніи судебнаго опредѣленія прямо противопо-
лагается добровольному укрѣпленію, то мировой съѣздъ впалъ въ
ошибку, отказавъ отнести къ числу принудительныхъ укрѣпленіе
по исполнительному листу (рез. 15 февраля 1913 года по дѣлу Рей-
зигъидр. №13745—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 352.

1. Такъ какъ, по разъясненію ^Правительствующаго Сената
(въ рѣш. 1892 г. №94 и 1904 г. № 8), изложенное въ п. 4 ст. 352
пол. нотар. правило относится къ внутреннему содержанію актовъ,
а не къ внѣшней ихъ сторонѣ—формѣ, и примѣненіе его воз-
можно въ крѣпостномъ производствѣ только тогда, когда противо-
законность акта очевидна, то начальникъ крѣпостного отдѣленія
не въ правѣ былъ отвергнуть значеніе опредѣленія волостного суда
объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства просителей со стороны
его формы, какъ постановленнаго будто бы не надлежащимъ су-
домъ, и притомъ безъ указанія закона, который бы безусловно ли-
шалъ всякаго значенія данное опредѣленіе волостного суда (рез.
27 февраля 1913 года по дѣлу Лемана № 14384—1912 года и
рез. 18 марта 1913 г. по дѣлу Ребанѳ № 16249—1912 года; оба
доклада сенатора Ф. И. Кочеткова).

2. Отказъ въ просьбѣ объ укрѣпленіи можетъ послѣдовать по
п. 4 этой статьи, только если въ представленныхъ документахъ
содержится что либо очевидно противозаконное, и послѣднее по
буквальному смыслу этой статьи должно быть усмотрѣно и уста-
новлено точно и притомъ непосредственно самимъ начальникомъ
крѣпостного отдѣленія, разсматривающимъ документы, а не осно-
вываться на заключеніи и сообщеніи какихъ либо должностныхъ
лицъ или учрежденій (рез. 18 марта 1913 года по дѣлу Грау
№ 332—1913 года; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 365.

По совокупному смыслу ст. 865 пол. нотар. и ст. 1 уст. гр8®^
суд., къ исковому порядку отсылаются лишь тѣ не участвовавъ
въ заявленіи о производствѣ укрѣпленія заинтересованныя ли№’
которыя такимъ путемъ защищаютъ свои частпоправные интер6 >
тогда какъ сиротскій судъ принесъ жалобу на укрѣпленіе Д°г
ровъ въ нарушеніе Высочайшаго повелѣнія, возложившаго на
именованный судъ публичноправную обязанность наблюденія^
правильностью отчужденія земли изъ фидеикомисснаго имѣнія;
скоро же, за силою ст. 368 пол. нотар., ошибка въ производ
укрѣпленія должна быть исправляема и по собственному л0
крѣпостныхъ установленій, нѣтъ законныхъ препятствій
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИБАЛТІЙСКОМУ ПРАВУ 317
смотрѣнію въ частномъ порядкѣ жалобы на неправильное укрѣ-
пленіе, принесенной со стороны присутственнаго мѣста, обязаннаго
спеціальнымъ закономъ наблюдать за правильностью этого укрѣ-
пленія (рез. 31 августа 1912 года по дѣлу гр. Шувалова № 4365—
1912 г.; докладъ сенатора В. Я. Фукса).

Ст. 366.

Жалобы на опредѣленія начальниковъ крѣпостныхъ отдѣленій
разсматриваются безъ вызова сторонъ, ибо, какъ это явствуетъ изъ
ст. 366, въ связи еъ разсужденіями, на коихъ этотъ законъ осно-
ванъ, порядокъ обжалованія сихъ опредѣленій установленъ общій,
въ уставѣ гражданскаго судопроизводства изложенный для частныхъ
жалобъ, по ст. же 169 уст. гражд. суд. въ мировомъ съѣздѣ такія
жалобы разсматриваются безъ вызова сторонъ (рез. 15 февраля
1913 года по дѣлу Старо-Степенской вол. № 11591—1912 года;
докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 368.

1. Если статья эта предоставляетъ крѣпостнымъ отдѣленіямъ
Даже по собственному почину исправлять допущенныя въ опредѣ-
леніи о производствѣ укрѣпленія ошибки, то тѣмъ самымъ дозво-
ляется и заинтересованнымъ лицамъ указывать крѣпостнымъ отдѣ-
леніямъ на такія ошибки и внѣ порядка, предусмотрѣннаго въ
ст. 365 и 366 (рез. 18 декабря 1912 года по дѣлу Коллистъ
№ 11375—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

2. Ни изъ ст. 368, ни изъ какой либо другой нельзя вывести
право крѣпостныхъ отдѣленій, за выяснившимся несоотвѣтствіемъ
закону постановленнаго опредѣленія объ укрѣпленіи, измѣнить, это
опредѣленіе собственною властью по своему почину или по хода-
тайству заинтересованныхъ лицъ внѣ условій, указанныхъ въ ст. 365
и 366 (рез. по тому же дѣлу).

Уставъ гражданскаго судопроизводства.

Ст. 954 и 957.

Такъ какъ, согласно ст. 1799 уст. гражд: суд., правило сего
Устава примѣняются и къ губерніямъ Прибалтійскимъ съ нѣкото-
рыми лишь дополненіями и измѣненіями, каковыя ст. 954 и 957 не
посцулись, то, по содержанію сихъ статей и кассаціоннаго рѣше-
нія 1875 г. № 876, для доказательства уплаты по исполнительному
листу требуется письменная форма и въ этихъ губерніяхъ, а пока-
заніями свидѣтелей таковую доказывать нельзя (рез. 10 мая 1912 г.
по дѣлу Андерсона съ Наклонъ № 11840—1911 года; докладъ
сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 1801.

Искъ о признаніи за истицею права на полученіе изъ имуще-
ства, оставшагося послѣ ея покойнаго мужа, обязательной наслѣд-
ственной доли въ частичное измѣненіе его завѣщанія не можетъ
быть причисляемъ къ искамъ, предусмотрѣннымъ въ ст. 1801 уст.
гражд. суд., а является однимъ изъ тѣхъ исковъ о выдѣлѣ или
дополненіи обязательной доли, которые для Курляндіи указаны въ
ст. 2793 ч. III св. мѣстн. узак. (рез. 23 ноября 1912 года по
дѣлу Шванберговъ № 12174—1912 года; докладъ сенатора Я. В.
Сабурова).

Ст. 1806.

1. Искъ о возстановленіи нарушеннаго пользованія дорогою
соотвѣтствуетъ правилу п. 2 (нынѣ п. 3) ст. 1806 уст. гражд. суд.
(рез. 30 января 1913 года по дѣлу Лельюкса со Страутманомъ
№ 13449—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

2. Иски о признаніи отвѣтчика обязаннымъ открывать шлюзы
водяной мельницы на время, указанное' въ ст. 1051 ч. ІП св.
мѣстн. узак., представляются по свойству ихъ, въ виду ст. 979
ч. ІІІ и прим. 1 къ ней, тожественными съ исками, предусмотрѣн-
ными въ и. 2 (нынѣ п. 3) ст. 1806 .уст. гражд. суд.; ср. рез. но
дѣлу Эглита № 1830—1905 года (рез. 15 февраля 1913 года но
дѣлу Таммарка съ Китсингомъ № 15403—1912 года; докладъ
сенатора В. И. Вильсона).

Ом, положеніе подъ ст. 7 вол. суд. уст. Прнб. губ.

Ст. 1819.

Притворность сдѣлки по ст. 2952 ч. Ш св. мѣстн. узак. мо-
жетъ быть доказываема свидѣтельскими показаніями, какъ это
явствуетъ изъ ст. 1819 уст. гражд. суд., въ коей прямо сдѣлана
ссылка на правило ст. 2952 ч. III въ отступленіе отъ предписанія
ст. 410 устава (рез. 16 мая 1912 года по дѣлу Копфшталя съ
Копфшталь № 12351—1911 года; докладъ сенатора Ф. И. К°‘
четкова).
Ст. 1826.

Ни ст. 1826, ни 609 уст. гражд. суд. не ограничиваютъ ни
случаевъ допустимости предварительнаго обезпеченія исковъ одною
лишь юридическою невозможностью предъявить искъ ко дню просьбы
объ его обезпеченіи, ни случаевъ дозволительности налагать въ
обезпеченіе иска запрещеніе на недвижимость исключительно исками
о правѣ собственности на таковую (рез. 11 мая 1913 года по дѣлу
Ригѳ № 1845—1913 года; докладъ сенатора А. Й. Маттеля).

Ст. 1872 и 1874.

По силѣ этихъ статей на пріобрѣтателя съ публичнаго торга
переходитъ укрѣпленное на купленной имъ усадьбѣ и оглашенное
путемъ упоминанія въ торговомъ листѣ обремененіе въ пользу ро-
дителей прежняго собственника, выразившееся въ -предоставленіи
имъ квартиры и прочаго содержанія и являющееся, по ст. 1090
и. III св. мѣстн. узак., личнымъ сервитутомъ (опред. 16 мая
1912 года по дѣлу Кальнина съ Грегорами № 13151—1911 года,
докладъ сенатора Я. В. Сабурова; рез. 11 марта 1913 года по дѣлу
тѣхъ же лицъ № 14542—1912 года, докладъ сенатора Ф. И. Ко-
четкова).

Ст. 1874.

1. Погашеніе лежащихъ на проданной съ публичнаго торга
недвижимости закладныхъ правъ и ипотекъ должно производиться,
согласно этой статьѣ, частнымъ порядкомъ и независимо отъ на-
стоянія покупщика (рез. 11 марта 1913 года по дѣлу Сумбака
№ 15336—1912 года; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

См. положеніе подъ ст. 3967 ч. III св. мѣстн. узак.

2. Статья эта, какъ и ст. 1602 ч.ПІ св. мѣстн. узак., имѣетъ
въ виду долги на недвижимости, а не лежащія на ней повинности
(рез. 17 мая 1913 года по дѣлу Рижскаго Кирхенорднунга съ
Шѳйбѳрами, ф.-Зелѳръ и Икертъ № 1875—1913 года; докладъ
сенатора В. Я. Фукса). „

Ст. 1878.

См. положеніе 3 подъ ст. 1327 ч. ІП св. мѣстн. узак.

Ст. 1956 и 1966.

Сіл. положеніе подъ ст. 2487, 2452 и 2447 ч, ПІ св. мѣстн. узак.
Ст. 2080.

На основаніи 2 п. этой статьи дѣйствіе вызова не распростра-
няется и на требованіе, предъявленное до публикаціи въ иско-
вомъ порядкѣ и притомъ въ томъ же судѣ, въ которомъ было
возбуждено и вызывное производство; такое требованіе должно быть
признано извѣстнымъ наслѣднику при заявленіи имъ своихъ правъ,
на наслѣдство и не можетъ быть признано погашеннымъ (рез. 3 мая
1913 года по дѣлу Санникъ съ Санникомъ № 908—1913 года;
докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 13 прил. къ ст. 1805.

Статья эта, согласованная съ общимъ правиломъ ст. 3620 ч. III
св. мѣстн. узак., устанавливающимъ въ Прибалтійскомъ краѣ ту же
десятилѣтнюю, давность, которая существуетъ и въ областяхъ при-
мѣненія тома X ч. 1 Св. зак., и потому предусматривающая де-
сятилѣтній срокъ въ отношеніи доказательной силы торговыхъ
книгъ въ дѣлахъ между торговцами, нѳ является однимъ изъ тѣхъ
особыхъ изъятій въ законахъ, которыя, по смыслу ст. 3621 ч. Ш
св. мѣстн. узаконеній, исключаютъ примѣненіе въ соотвѣтствую-
щихъ случаяхъ общей для всѣхъ гражданскихъ исковъ въ Кур-
ляндіи пятилѣтнѳй давности (рѣш. Гражд. Кассац. Деп. 1912 года
№ 109; докладъ сенатора Ф. И. Кочеткова).

Ст. 18 прилож. къ ст. 1805.

Ѳм. положеніе 1 подъ ст. 3488 ч. III св. мѣстн. узак.

XI.

Волостной судебный уставъ Прибалтійстихъ губерній.

Книга вторая.

Ст. 7.

1. Изъ п. п. 3 и 4 этой статьи явствуетъ, что иски о воздано
влѳніи нарушеннаго владѣнія и пользованія сервитутами, въ про
тивность искамъ, указаннымъ въ и. п. 1 и 2 той же статьи, &е
ограничены, въ своей подсудности волостному суду, какою-ли
суммою, выражающею ихъ оцѣнку (рез. 31 августа 1912 года
дѣлу Чаксте съ Неймандъ 3879—1912 года; докладъ сенатора
Ф. И. Кочеткова).

2. Такъ какъ иски по п. 2 ст. 1086 уст. гражд. суд. подлежа? >
за силою и. 4 ст. 7 КН. Л вол. суд. уст. Приб. губ., вѣдѣнію во-
лостныхъ судовъ, если обѣ стороны—крестьяне, то мировой съѣздъ,
не установивъ, чтобы кто либо изъ сторонъ не принадлежалъ къ
крестьянскому сословію, не могъ, безъ нарушенія ст. 7 кн. II вол.
суд. уст., признать настоящее дѣло, относящееся къ категоріи
исковъ, предусмотрѣнныхъ п. 2 ст. 1086 уст. гражд. суд., подсуд-
нымъ мировому судьѣ (рез. 15 февраля 1913 года по дѣлу Там>
марка съ Китсингомъ №15403—1912 года; докладъ сенатора В. И.
Вильсона).

См. положеніе 2 подъ ст. 1086 уст. граоюд. суд.

Ст. 222.

Ни эта статья, ни какая-либо иная статья сего устава не со-
держитъ въ себѣ правила, согласно коему волостной судъ имѣлъ бы
право вызывать публикаціею не только наслѣдниковъ, но и креди-
торовъ (рез. 17 мая 1913 года по дѣлу Сѳппа съ Алликсономъ
№ 2450—1913 года; докладъ сенатора А. И. Маттеля).

Жур. Мин. ІОст. Мартъ 1914.

21
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА

ВОПРОСЫ, РАЗРѢШЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИМЪ КАССАЦІОННЫМЪ ДЕ-
ПАРТАМЕНТОМЪ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА ВЪ 1913 ГОДУ.

Составилъ А. А. Фруктовъ.

А. Право матеріальное.

а) Т. X ч. I. Сводъ законовъ гражданскихъ.

Ст. 101.

Жена, разведенная вслѣдствіе нарушенія ею супружеской вѣрно-
сти, въ правѣ именоваться фамиліей мужа вопреки ею волѣ и же-
ланію, Право жены на фамилію мужа установлено въ ст. 101 т.Х
и. 1 Св. зак. По силѣ этой статьи, жена, которой, согласно 100 ст.
того же тома и части, мужъ сообщаетъ всѣ права и преимущества,
сопряженныя съ его состояніемъ, чиномъ или званіемъ, если она
по рожденію принадлежитъ къ роду низшему, „именуется11, т. е.
не только въ правѣ, но и обязана именоваться „по званію му®а
Исполнить же это вполнѣ опредѣленное и ясное предписаніе за-
кона жена можетъ лишь въ томъ случаѣ, когда она именуется и
фамиліею мужа. Сообщая женѣ свое званіе, мужъ передаетъ ей,
вмѣстѣ съ тѣмъ, и свою фамилію, жена же, пріобрѣтая права со
стоянія мужа, тѣмъ самымъ пріобрѣтаетъ право и на его фамилію.
Независимо отъ сего, надлежитъ имѣть въ виду, что и все РУС
скоѳ законодательство, начиная съ временъ Императрицы Екяте
рины Великой до послѣдняго времени, всегда указывало на потерю
женщиною, вступающею въ бракъ, своей „дѣвичьей" фамиліи и на
именованіе ея фамиліей мужа, какъ это видно, напр., изъ сенат-
скаго указа 22 февраля 1763 г. (П. С. 3. № 11764) и особен-
но изъ ст. 79 зак. о сост., изд. 1899 г., и изъ Высочайше утв.
4 ноября 1863 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта (П. 0.3. № 40217).
Такимъ образомъ, право именоваться фамиліей мужа есть граждан-
ское право жены. Это свое право жена не теряетъ въ случаѣ пре-
кращенія брака. Ни естественная, ни гражданская смерть мужа
не лишаетъ жену тѣхъ личныхъ правъ, которыя ею пріобрѣтены
вступленіемъ въ бракъ, какъ это установлено ст. 9 и 10 зак. о
сост., изд. 1899^г., и ст. 24 улож. о наказ. Равнымъ образомъ, жена
не теряетъ свое право именоваться фамиліей мужа и при прекра-
щеніи брака путемъ расторженія его разводомъ, внѣ всякой зави-
симости отъ причины развода, ибо противнаго сему законъ не ого-
вариваетъ, а по общему и основному правилу никто не можетъ быть
лишенъ пріобрѣтеннаго имъ права иначе, какъ въ силу и на точ-
номъ основаніи закона (ср. ст. 9 зак. о сост.), а слѣдовательно,
ни потеря какого либо права, ни даже ограниченіе его не могутъ
быть предполагаемы. Рѣш. №67.

Ст. 1326 и 684.

Забеременѣвшая отъ внѣбрачной связи женщина не въ правѣ
требовать отъ отца зачатаго ребенка доставленія ей насущнаго
содержанія за время, предшествующее родамъ, даоісе при условіи,
соли беременность лишаетъ ее возможности снискивать себѣ сред-
ства къ оіеизни. Отношенія, возникающія изъ внѣбрачнаго сожи-
тельства, регулируются закономъ 3 іюня 1902 года, составившимъ
«одержаніе ст, 1321—13215 (по прод. 1912 г.) св. зак. гражд. Этоть
законъ, какъ законъ спеціальный, исключаетъ примѣненіе общихъ
правовыхъ нормъ о вознагражденіи за убытки (ст. 684 зак, гражд.).
На основаніи же приведеннаго закона, право матери внѣбрачнаго
Робенка на алименты со стороны отца ребенка можетъ быть осу-
ществлено ею не въ качествѣ самостоятельнаго требованія, а только
па ряду съ требованіемъ содержанія для ребенка, какъ это видно
изъ точнаго смысла 132е ст. зак. гражд. Въ виду сего забереме-
нѣвшая отъ’ внѣбрачной связи женщина не можетъ требовать отъ
«всего сожителя доставленія ей содержанія, пока зачатый въ сей
«вязи ребенокъ еще не родился и пока, слѣдовательно, не насту-
пило еще то событіе, съ которымъ законъ неразрывно связываетъ
Производное право матери родившагося ребенка на подобное со-
ваніе. Рѣш, № 88.
Ст. 375 и 376.

Жена душевно-болъного въ правѣ требовать назначенія ея опе-
куншею какъ надъ личностью мужа, такъ и надъ его имуществомъ.
Противоположный сему выводъ не можетъ быть сдѣланъ ни изъ
содержанія 375 ст. зак. гражд., по которой признанные безумными
или сумасшедшими поручаются въ смотрѣніе ихъ ближайшихъ

родственниковъ, ни изъ содержанія 376 ст. тѣхъ же законовъ, по
силѣ которой имѣніе безумныхъ или сумасшедшихъ отдается въ
управленіе ихъ наслѣдниковъ. Останавливаясь сперва на 376 ст.
т. X ч. 1, гласящей, что имѣніе безумныхъ и сумасшедшихъ от-
дается въ управленіе ихъ наслѣдниковъ, надлежитъ замѣтить, что,
хотя Правительствующій Сенатъ и разъяснилъ, что супруги другъ
послѣ друга не наслѣдуютъ, но эти разъясненія вызваны были не-
обходимостью указать на то, что супруги не наслѣдуютъ одинъ
послѣ другого на общемъ основаніи, т. ѳ. не наслѣдуютъ во всемъ
имуществѣ своего наслѣдодателя, а получаютъ изъ этого имуще-
ства лишь указную часть (рѣш. 1871 г. № 1224, 1879 г. № 342
и ДР-)> но, получая эту указную часть, они получаютъ ее все-иѳ
по праву законнаго наслѣдованія (1148 и 1152 ст. т. X ч. 1), ибо

ни по какому иному законному способу пріобрѣтенія права на иму-
щество они и получить ее не могутъ (прим. къ 699 ст. т.Хч. 1).
Это подтверждается и тѣмъ, что правило о признаніи за овдовѣ-
вшимъ супругомъ права на полученіе указной доли изъ имуще-

ства умершаго помѣщено въ III книгѣ II раздѣла 2-й главѣ „о по-'
рядкѣ наслѣдованія по закону* и носитъ названіе йо порядкѣ
слѣдованія супруговъ*, и, слѣдовательно, самъ законъ признаетъ
супруговъ наслѣдниками другъ послѣ друга, возлагая и на нихъ
обязанность платить долги наслѣдодателя (р.р. 1879 г. №
1880 г. № 35). Если же переходъ указной части отъ одного супрУга
къ другому сопровождается извѣстными особенностями, совершенна

чуждыми общимъ правиламъ о наслѣдованіи, а именно: указная
часть выдѣляется овдовѣвшему супругу лишь по его просьбѣ; пр®8®
на заявленіе такой просьбы никакою давностью нѳ погашается; »ъ
наслѣдникамъ его это право не переходитъ; право представленія
отсутствуетъ и т. д., то всѣ означенныя особенности не отнимаютъ

отъ этого перехода значенія наслѣдованія, а даютъ лишь основа-
ніе признавать таковой наслѣдованіемъ особаго рода, какъ и®»
впрочемъ, уже и разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (р^®'
1879 г. № 342). Коль скоро же супруги являются, одинъ послѣ
другого, хотя и особаго рода, но все-же наслѣдниками, то, н®'
сомнѣнно, они должны входить и въ кругъ тѣхъ наслѣдниковъ, о
которыхъ говоритъ 376 ст. т. X н. 1. Изъ изложеннаго слѣдуетъ,
что, создавая 376 ст. т. X ч. 1 и говоря въ ней о наслѣдникахъ,
законодатель подъ этими наслѣдниками не могъ не разумѣть и ра-
зумѣлъ именно тѣхъ лицъ, которыхъ въ послѣдующихъ статьяхъ
онъ самъ именуетъ наслѣдниками, а посему нельзя не прійти къ
тому выводу, что, по мысли законодателя, супруги входятъ
въ кругъ лицъ, о которыхъ, какъ объ опекунахъ, говорится въ
названной 376 ст. зак. гражд., вслѣдствіе чего жена въ правѣ
быть опекуншею надъ имуществомъ душевно-больного и не можетъ
быть устраняема отъ опекунства единственно потому, что, будто,
супруги не наслѣдуютъ одинъ другому. Переходя, засимъ, къ 375 ст.
т. X. ч. 1, относящейся къ опекѣ надъ личностью душевно-боль-
ного, нельзя не усмотрѣть, что, въ отличіе отъ 376 ст., говоря-
щей о наслѣдникахъ, эта статья говоритъ о ближайшихъ родствен-
никахъ. Конечно, жена, происходя изъ другого рода, не можетъ
почитаться родственницею мужа, въ смыслѣ 196 ст. зак. гражд.,
но, вмѣстѣ съ тѣмъ, по духу дѣйствующихъ законовъ (103 и слѣд.
ст. т. X ч. 1), жена не можетъ почитаться въ отношеніи мужа и
чужимъ лицомъ. Напротивъ того, при опредѣленіи степеней род-
ства и свойства связывающихъ отдѣльныхъ членовъ одного или
нѣсколькихъ родовъ, супруги почитаются однимъ лицомъ (рѣш.
1869 г. № 815), т.' е. признаются лицами, стоящими другъ въ
Другу ближе всѣхъ родственниковъ каждаго изъ нихъ. А такъ какъ
законодатель требуетъ, чтобы опекунами надъ душевно-больными
были назначаемы родственники, и притомъ подчеркиваетъ, что
такими опекунами могутъ быть не всѣ родственники вообще, а лишь
ближайшіе изъ нихъ, то нельзя допустить и мысли, чтобы законо-
датель желалъ устранить отъ опеки супруга, который, какъ ска-
зано выше, стоитъ къ другому своему супругу ближе, чѣмъ бли-
жайшіе его родственники. Да иначе, по разуму закона, и толко-
вДть его нельзя, ибо разумъ закона сводится къ тому, чтобы опека
®адъ личностью душевно-больного была ввѣрена лицу, наиболѣе
еіЛУ близкому, съ цѣлью обезпечить достаточно «заботливый уходъ
За нимъ, а никто, за исключеніемъ случаевъ рѣзкой аномаліи, не
Можетъ быть болѣе близкимъ къ больному и не можетъ отнестись
Мъ нему болѣе заботливо, чѣмъ его супругъ, и особенно это такъ
въ тѣхъ случаяхъ, когда ближайшими членами его рода являются

его родственники и вмѣстѣ съ тѣмъ наслѣдники, которые, на-
йдясь съ нимъ въ весьма отдаленныхъ степеняхъ родства, можетъ
быть, его вовсе не знаютъ и могутъ почитаться его родственни-
ками только потому, что происходятъ отъ одного общаго съ нимъ
родоначальника. При такихъ обстоятельствахъ надлежитъ признать,
что и жена душевно-больного входитъ въ кругъ тѣхъ лицъ, кото-
рымъ предоставлено право быть надъ ними опекунами. Слѣдова-
тельно, за женою должно быть признано право быть опекуншею
какъ надъ личностью, такъ и надъ имуществомъ ея душевно-боль-
ного мужа, при чемъ, однако, необходимо оговорить, что такое право
принадлежитъ ей лишь наравнѣ съ остальными лицами, указан-
ными въ 375 и 376 ст. т. X ч. 1, но никакого преимущества въ
этомъ отношеніи она передъ ними не имѣетъ, въ виду чего въ
каждомъ данномъ случаѣ опекунское установленіе должно на об-
щемъ основаніи обсудить, насколько она соотвѣтствуетъ тѣмъ тре-
бованіямъ, которыя предъявляются къ опекунамъ, и затѣмъ, въ за-
висимости отъ себя и въ связи съ пользою опекаемаго, ввѣрить
опеку ей или же кому либо другому изъ тѣхъ лицъ, которыя имѣютъ
на то равное съ нею право. Рѣш. Л? 92.

Ст. 402.

Переходящее по наслѣдству право на участіе въ торговомъ то-
вариществѣ, обладающемъ, между прочимъ, и недвиоюимостъю,
должно быть отнесено къ имуществу двиоісимому. По разъясненію
Правительствующаго Сената (р.р. 1887 г. № 42, 1907 г. № 61 2
1908 г. № 49), торговыя товарищества, согласно 415 и Ю п<
698 ст. т. X ч. 1 зак. гражд., признаются самостоятельными субъ-
ектами правъ, отличными отъ частныхъ физическихъ лицъ, вх0
дящихъ въ товарищество, и въ качествѣ таковыхъ имѣютъ свои
особыя права на имущество. Пока существуетъ торговое товарИ"
щество въ образѣ торговаго дома, имѣющее свое имущество м
правѣ собственности,—это имущество не можетъ считаться с
ственноетыо отдѣльныхъ лицъ, товарищей, составляющихъ тор
говую фирму. Хотя, въ случаѣ смерти одного изъ товарищей, в
права его можетъ вступить и законный его наслѣдникъ для п₽°
долженія предпріятій торговаго дома, но, тѣмъ не менѣе,
ство торговаго дома не перестаетъ принадлежать этому посл
нему, а къ наслѣднику переходятъ лишь тѣ права по торгово
предпріятію, котовыя принадлежали умершему. Вообще права вр
ѳмниковъ членовъ, составляющихъ торговый домъ, на иМ^ПІ'еЬ}}ДИ
торговаго дома опредѣляются не наслѣдственными по закону
завѣщанію правами, а товарищескимъ договоромъ, при немъ,
отликіе отъ общаго имущества (ст. 543 т. X и. 1), въ фирмен-
номъ имуществѣ никому изъ членовъ товарищества не принадлежитъ
въ собственность и идеальная доля. Въ силу этихъ положеній
слѣдуетъ признать, что послѣ смерти участника торговаго дома
къ его наслѣднику переходитъ не само фирменное имущество, а
лишь право на участіе въ имущественныхъ дѣлахъ фирмы, осу-
ществляемое на основаніи установленныхъ въ законѣ правилъ (прил.
къ ст. 1238 т. X ч. 1 п.п. 13, 14, 18), каковое право, по самому
свойству своему, должно быть отнесено къ имуществу движимому,
хотя бы въ составъ фирменнаго имущества входили недвижимыя
имущества. Такой взглядъ на значеніе права на участіе въ
товариществѣ подтверждается 1 п. ст. 477 уст. суд. торг.
Рѣш. Л? 79.

Ст. 417. '

По вотчиннымъ искамъ, какъ первоначальный истецъ, такъ и
третье лицо, вступившее въ дѣло по 665 ст. уст. граоюд. суд.,'
нё въ правѣ передавать свои исковыя требованія третьимъ лицамъ
посредствомъ заявленія, облеченнаго въ форму совмѣстныхъ съ этими
лицами прошеній, явленныхъ нотаріусомъ. Иски о правѣ собствен-
ности на имущество недвижимое, въ отличіе отъ исковъ о дви-
жимомъ имуществѣ, именовались, по принятой терминологіи зако-
новъ 'гражданскихъ (Св. зак. т. X ч. 1, изд 1857 г.), тяжбами,
и хотя, съ изданіемъ устава' гражданскаго судопроизводства
20 ноября 1864 г.,-спеціальное указаніе на это различіе было
исключено изъ статей 691 и 693 т. X ч. 1, но тѣмъ нѳ менѣе
оно сохранилось въ цѣломъ рядѣ другихъ статей этого тома Свода
законовъ (ст. 694, прим. къ ней и др.); по статьѣ же 417, тяжбы
причисляются къ составу имуществъ наличныхъ въ отличіе отъ
псѣхъ остальныхъ исковыхъ притязаній, причисляемыхъ къ разряду
имуществъ долговыхъ (ст. 418 и 419 того же тома Св. зак.). Одно
Уже различіе между исковыми требованіями о правѣ собственности
на недвижимыя имущества и притязаніями, вытекающими изъ отно-
шеній къ нимъ, или требованіями не вещнаго права на имѣніе,
а эквивалента его въ видѣ денежнаго или иного вознагражденія
'(₽• Гражд. Касс. Деп. 1878 г. № 256), указываетъ па неправиль-
ность мнѣнія о томъ, что иски о правѣ собственности на недви-
жимое имущество могутъ подлежать, наравнѣ съ исками о дви-
жимомъ имуществѣ, передачѣ посредствомъ заявленій суду въ видѣ
письменныхъ прошеній. Допущеніе подобной передачи было бы
равносильно переукрѣпленію недвижимыхъ имуществъ безъ соблю-
денія правилъ, для сего въ законѣ установленныхъ. Р?ьад. Л? 59.

Ст. 442.

Казна, являющаяся правопреемникомъ дворцоваго вѣдомства,
бывшаго собственникомъ Всемилостивѣйше пооюалованной, затѣмъ,
постороннему лицу оброчной водяной мельницы и прилегающихъ къ
ней земельныхъ угодій, затопляемыхъ задерживаемою у плотины
мельницы рѣчною водою, не въ правѣ требовать пониженія воды
у мельницы до уровня, при которомъ подтопа не происходило бы,
если въ актѣ пооісалованія высота вододержанія у мельницы не
была опредѣлена, а по дѣлу установлено, что подтопъ земельныхъ
угодій имѣлъ мѣсто во время пооісалованія мельницы, и не уста-
новлено, чтобы уровень задероюиваемой у плотины рѣчной воды
былъ повышенъ со времени этого пооісалованія. Законъ въ 1 п.
442 ст. зак. гражд. устанавливаетъ въ пользу недвижимостей, въ
верху рѣки лежащихъ, право участія частнаго въ пользованіи и
выгодахъ ниже лежащихъ имѣній, заключающееся въ томъ, что
владѣлецъ выше лежащихъ земель и покосовъ въ правѣ требо-
вать, чтобы сосѣдъ (и вообще владѣлецъ ниже лежащаго имѣнія—
ср. р. 1881 г. № 84) запрудами не поднималъ рѣчной воды и
оною не потоплялъ его луговъ, пашней и не останавливалъ дѣй-
ствія его мельницы. Такимъ образомъ, право собственности вла-
дѣльца ниже лежащаго по рѣкѣ имѣнія ограничивается въ томъ,
что онъ не можетъ поднимать уровень протекающей черезъ его
владѣнія рѣки въ ущербъ выше лежащимъ мельницамъ, пашнямъ
и лугамъ другихъ ^собственниковъ. Мысль закона оградить отъ
вредныхъ послѣдствій запруженія рѣки однимъ изъ прирѣчныхъ
владѣльцевъ уже существующее на ней ко времени устройства за-
прудъ чужое, т, ѳ. другого владѣльца, хозяйство ясно выражается
въ единственномъ источникѣ Г п. 442 ст. т. X ч. 1—ст. 238
главы X уложенія Царя Алексѣя Михаиловича 1649 г. Пр0
такомъ смыслѣ 1 п. 442 ст. зак. гражд., она не можетъ дать осно-
ванія къ требованію о пониженіи владѣльцемъ устроенной на рѣкѣ
мельницы такого уровня вододержанія, при установленіи коего; съ
устройствомъ необходимыхъ для того приспособленій, не било на-
несено ущерба существовавшимъ въ то время выше по рѣкѣ чу-
жимъ мельницамъ, пашнямъ и покосамъ. Сообразно сему, 0 ^Ра"
вительствующій Сенатъ, по отношенію къ доходившимъ до ег0
разсмотрѣнія случаямъ споровъ владѣльцевъ верхнихъ мельницъ
о чрезмѣрности вододержанія на нижележащихъ мельницахъ, уже
указывалъ на необходимость руководствоваться при примѣненіи
1 п. 442 ст. положеніемъ вещей, существовавшимъ во время уста-
новленія даннаго уровня вододѳржанія на нижней мельницѣ (р.
1896 г. № 17 и др:). Поэтому, если, какъ въ данномъ случаѣ, изъ
состава имѣнія праводателя истца отчуждена расположенная па
рѣкѣ мельница, находившаяся въ дѣйствіи и уже производившая
существовавшимъ на ней уровнемъ вододержанія подтопъ прибреж-
ныхъ земель, оставшихся за прежнимъ собственникомъ, отъ кото-
раго, по принадлежащему ему праву свободнаго распоряженія и
по ясному Смыслу ст. 442 зак. гражд. и 238 ст. уложенія 1649 г.,
зависѣло допустить въ этомъ имѣніи устройство и дѣйствіе мель-
ницъ, соединенное, по высотѣ вододержанія, съ подтопомъ его же
земельныхъ угодій, то, при отчужденіи означенной водяной мель-
вицы вмѣстѣ съ удерживающею воду плотиною и прудомъ, какъ
Доходной статьи, обусловливающій такое ея значеніе уровень во-
додержанія у плотины нельзя не считать существенною принад-
лежностью отчуждаемаго имущества; посему нельзя признать этотъ
Уровень подлежащимъ измѣненію въ ущербъ пріобрѣтателю мель-
ницы, въ силу' одного лишь раздѣленія имѣнія, безъ постановленія
о томъ въ актѣ отчужденія, внесеніе какового постановленія за-
висѣло отъ собственника имѣнія. Въ этомъ убѣждаютъ и разъ-
ясненія Правительствующаго Сената въ р. 1889 г. № 40. Рѣш. № 80.

Ст. 557, 560, 565 и 698.

За православнымъ монастыремъ не можетъ бытъ признано право
собственности по давности владѣнія на землю, находящуюся въ
віо фактическомъ безспорномъ на правѣ собственности владѣніи
въ томъ случалъ, если со времени полученія указа Святѣйшаго Си-
кода объ учрежденіи монастыря и до дня предъявленія иска прошло
менѣе ю лѣтъ, а до того. этой землей владѣли единовѣрческіе
монахи, обгцеоіситіе которыаѣ не было установлено надлежащею
мастью и которые жили въ бывшемъ старообрядческомъ скиту,
обращенномъ въ единовѣрческій скитъ, изъ котораго и былъ, затѣмъ,
образованъ упомянутый монастырь. Ни въ государственныхъ, ни
Церковныхъ законахъ не 'только не опредѣлена юридическая
природа православныхъ скитовъ, но даже нѣтъ упоминанія о нихъ.
Только въ прибавленіи къ духовному регламенту, въ п. 44 отдѣла
0 монастыряхъ, помѣщено постановленіе о воспрещеніи монахамъ
Устраивать скиты („пустынные скитки“)> Изъ практики Святѣй-
шаго Синода усматривается, что скиты допускаются съ его утвер-
жденія въ качествѣ филіальныхъ отдѣленій монастырей, причемъ
по вопросу о желательности учрежденія скитовъ Святѣйшимъ Си-
нодомъ въ опредѣленіи отъ 20 марта—20 мая 1867 г. за № 67
высказано: „обычай учреждать скиты издавна признается въ Россіи
неудобнымъ и неполезнымъ, по мѣстнымъ условіямъ страны, исклю-
ченія же въ этомъ отношеніи допускаемы были только для такихъ
благоустроенныхъ обителей, какъ Свято-Троицкая Сергіева Лавра
и пустынныя обители Коневская и Соловецкая, гдѣ ищущіе болѣе
глубокаго уединенія иноки удалялись въ скиты, оставаясь, однако-
же, подъ руководствомъ и наблюденіемъ настоятеля и другихъ
опытныхъ въ духовной жизни старцевъ главной обитѳли“. Были
' случаи учрежденія скитовъ и при церквахъ архіерейскихъ домовъ.

Въ нѣкоторыхъ случаяхъ за скитами съ Высочайшаго соизволенія
признавались права, принадлежащія монастырямъ. Такимъ обра-
зомъ, общежитія монашествующихъ, именуемыя скитами, по общему
правилу, существуютъ въ качествѣ отдѣленій при монастыряхъ и
потому не признаются самостоятельными духовными установленіями,
имѣющими права юридическихъ лицъ. Только въ очень рѣдкихъ
и исключительныхъ случаяхъ такія права признавались за ски-
тами, но каждый разъ на это испрашивалось Святѣйшимъ Сино-
домъ Высочайшее соизволеніе. Послѣ же изданія закона 9 мая 1881 г.
(Собр. узак. 1881 г. № 82 ст. 552), когда учрежденіе монастырей
„безъ назначенія окладовъ содержанія отъ казны" предоставлено
Святѣйшему Синоду, учрежденіе скитовъ при такихъ монастыряхъ
стало зависѣть отъ послѣдняго. Въ виду сего, временемъ возникно-
венія скита можетъ быть признаваемо только время полученія
указа Святѣйшаго Синода о приведеніи въ исполненіе его опре-
дѣленія объ учрежденіи скита. До означеннаго момента время су-
ществованія единовѣрческаго скита, какъ монашескаго общежитія,
возникшаго не въ правомѣрномъ порядкѣ, и владѣніе землею со
стороны монаховъ, единовѣрческій скитъ населявшихъ, не можетъ
быть засчитано въ срокъ давностнаго владѣнія монастыря, обра-
зованнаго изъ этого скита, спорною землею, а потому и владѣніе
монастыря должно быть исчисляемо лишь со времени его учре-
жденія. Рѣш. № 87.

Ст. 567 и прил. къ 698 ст. (прим. 2).

Лицо польскаго происхожденія можетъ защищаться пріобрѣ-
теніемъ по давностному владѣнію въ одной изъ девяти Западныхъ
губерній права собственности на недвижимое имѣніе, значащееся
по документамъ принадлежащимъ лицу польскаго же происхожденія,
если давностное владѣніе возникло при дѣйствіи ограничитель-
ныхъ законовъ 10 декабря 1865 г. и 27 декабря 1884 г., искъ
же объ отобраніи имѣнія предъявленъ лицомъ, за которымъ имѣніе
значится по документамъ, послѣ отмѣны указанныхъ выше огра-
ничительныхъ законовъ Высочайше утвержденнымъ 1 мая 1905 г.
положеніемъ Комитета Министровъ. Рѣш. № 49.

Ст. 684.

Должникъ не въ правѣ взыскивать съ кредиторовъ вознагражде-
ніе за убытки вслѣдствіе того, что по ихъ просьбѣ состоялось впо-
слѣдствіи отмѣненное апелляціонною инстанціею опредѣленіе суда
о признаніи его несостоятельнымъ по торговлѣ и заключеніи подъ
стражу, внѣ всякой зависимости отъ тѣхъ внутреннихъ побуоісде-
ній, которыми кредиторы руководствовались при заявленіи означен-
ной просьбы. Право судебной защиты какъ для установленія самаго
права, такъ и для охраненія его отъ нарушеній, есть неотъемле-
мое право каждаго и не можетъ подлежать ограниченіямъ по волѣ
частныхъ лицъ. Поэтому пользованіе этимъ правомъ и его осуще-
ствленіе во всѣхъ тѣхъ формахъ и въ томъ объемѣ, какіе для того
установлены закономъ, не можетъ быть поставлено въ вину лицу, обра-
щающемуся къ защитѣ суда, и влечь за собою взысканіе съ него
вознагражденія за убытки, на основаніи 684 ст. т. X ч. 1, на томъ
лишь основаніи, что окончательнымъ судебнымъ рѣшеніемъ его до-
могательство признано было неправильнымъ или даже лишь пре-
ждевременнымъ (какъ было въ данномъ случаѣ); при этомъ со-
вершенно безцѣльно и недопустимо какъ установленіе тѣхъ вну-
треннихъ побужденій, которыми руководствовался проситель, обра-
щаясь къ защитѣ суда, такъ и разрѣшеніе вопроса'о томъ, до-
статочно ли внимательно и бережно или, напротивъ, небрежно про-
извелъ проситель предварительныя изысканія и собралъ свѣдѣнія,
приведшія его къ рѣшимости обратиться для защиты своихъ правъ
въ судъ. При иномъ взглядѣ на этотъ вопросъ пришлось бы огра-
ничить право обращенія къ судебной защитѣ совсѣмъ узкими рам-
ками лишь тѣхъ случаевъ, когда проситель, обладая почти без-
ссорными данными, подтверждающими его право, обращается въ
сУДъ лишь для того, чтобы осуществить его или привести въ дѣй-
ствительное исполненіе. Между тѣмъ, нерѣдки и даже едва-ли не
болѣе часты тѣ случаи, когда сторона обращается въ судъ именно
для того, чтобы выяснить, путемъ состязанія сторонъ, какъ право
свое, такъ и его объемъ, и достигнуть разрѣшенія спорныхъ во-
просовъ права и факта, такъ какъ самое назначеніе суда въ томъ
именно и заключается и судъ обладаетъ всѣми необходимыми сред-
ствами для защиты лицъ, въ томъ нуждающихся. Кромѣ того, ста-
вить обращеніе къ защитѣ суда въ зависимость отъ конечнаго
исхода процесса подъ страхомъ взысканія убытковъ, въ размѣрахъ,
притомъ, совершенно неопредѣленныхъ, равносильно было бы со-
зданію ничѣмъ не оправдываемой льготы для недобросовѣстныхъ
должниковъ и обращенію судебной защиты въ дѣйствіе, сопряжен-
ное съ большимъ рискомъ, чего отнюдь нѳ могло быть въ виду
законодателя. Право домогаться открытія несостоятельности долж-
ника въ тѣхъ случаяхъ, когда не предвидится возможности полу-
чить удовлетворенія по его обязательствамъ, несомнѣнно, соста-
вляетъ право судебной защиты и предусмотрѣно спеціальными за-
коноположеніями, въ которыхъ указаны общіе признаки торговой
несостоятельности (ст. 386 и 405 уст. суд. торг., изд. 1903 г.); то
обстоятельство, что ходатайство кредиторовъ объ открытіи несосто-
ятельности ихъ должника влечетъ за собою, въ случаѣ его удо-
влетворенія судомъ, обращеніе опредѣленія суда первой инстанціи
къ немедленному исполненію со всѣми вытекающими отсюда не-
выгодными и крайне важными для торгующаго лица послѣдствіями,
а также и заключеніе подъ стражу, невзирая на возможность его
обжалованія, а можетъ быть, и отмѣны его высшею судебною ин-
станціею, не колеблетъ правильности вышеприведеннаго заключе-
нія, такъ какъ такое положеніе вещей обусловливается вовсе не
тою или иною просьбою кредиторовъ, а наступаетъ въ силу самого
закона, выраженнаго въ ст. 409 и 410 уст. суд. торг., согласно
которымъ опредѣленіе суда объ открытіи несостоятельности при-
водится въ ‘исполненіе, не выжидая разрѣшенія высшею инстан-
ціею жалобъ, на нихъ приносимыхъ, при чемъ, вмѣстѣ съ тѣмъ,
надо замѣтить, что судъ предварительно постановленія такого опре-
дѣленія обязанъ вызвать должника и выслушать его объясненія)
а затѣмъ обсудить достовѣрность признаковъ несостоятельности, и,
слѣдовательно, коль скоро судъ признаетъ просьбу кредиторовъ объ
открытіи несостоятельности должника подлежащею удовлетворе-
нію и своимъ авторитетнымъ обсужденіемъ дѣла и опредѣленіемъ
покрываетъ 'ее, то неумѣстно уже утверждать, что такая просьба
кредиторовъ является явно неосновательною, а, въ случаѣ отмѣны
зтого опредѣленія, можетъ быть рѣчь лишь о томъ, что вопросъ
объ открытіи несостоятельности представлялся по обстоятель-
ствамъ даннаго дѣла спорнымъ, и споръ этотъ привелъ къ разно-
мыслію между двумя судебными инстанціями, нерѣдко встрѣчающе-
муся въ судебныхъ дѣлахъ. Рѣш. № 75.

Ст. 1 прил. къ 694 ст. (прим.).

Непредъявленіемъ къ оіселѣзнои дорогѣ иска въ теченіе болѣе де-
сяти лѣтъ со времени подачи заявленія въ претензіонномъ порядкѣ,
на каковое заявленіе отвѣта со стороны оіселѣзнои дороги не по-
слѣдовало, не погашается право домогаться удовлетворенія своей
претензіи въ исковомъ порядкѣ. По силѣ ст. 137 устава жел. дор.,
вслѣдствіе заявленія требованія въ претензіонномъ порядкѣ (ст. 121
и 122 уст. жел. дор.) особо установленная закономъ (ст. 135 уст.
жел. дор.) для указанныхъ въ немъ исковъ къ желѣзнымъ доро-
гамъ краткосрочная давность прерываетъ свое теченіе, пока на
ато требованіе не послѣдуетъ положительнаго отвѣта со стороны же-
лѣзной дороги и, притомъ, съ возвращеніемъ приложенныхъ къ тре-
бованію документовъ. Постановленіе 137 статьи есть законъ исклю-
чительный, а потому не можетъ быть рѣчи о примѣненіи къ искамъ,
Для коихъ въ ст. 135 установлена особая давность, еще и общей
земской давности (ст. 1 прил. къ ст. 694, прим., зак. гражд.), ни
погасительной для начатія исковъ,—ни также и той, которою по-
гашается вслѣдствіе нехождѳнія претензія, заявленная посредствомъ
предъявленія иска. Рѣш. № 81.

Ст. 1002.

При назначеніи приданаго не восходящимъ, а боковымъ род-
ственникомъ, не допускается отреченія, согласно 1002 ст. зак. гражд.,
наслѣдника отъ наслѣдства послѣ этого родственника, ибо послѣд-
ній, хотя бы и выдалъ’приданое, совершилъ тѣмъ актъ даренія, а не
пидѣла (рѣш. 1912 г. № 46). Рѣш. № 72.

Ст. 1011, примѣчаніе.

Подназначеніѳ въ завѣщаніи наслѣдника наслѣднику составляетъ
такое завѣщательное распоряженіе, которое должно быть признано
Ничтожнымъ даже и въ томъ случаѣ, если заинтересованными ли-
цами не было вовсе предъявлено иска о. признаніи его недѣйстви-
тельнымъ. Рѣт. № 62.
Ст. 1110 и 1104.

Если наслѣдникъ по завѣщанію въ теченіе болѣе десяти лѣтъ
послѣ утвержденія такового къ исполненію ничѣмъ не проявилъ
своихъ правъ по отношенію къ завѣщанному ему имѣнію, находи-
вшемуся въ пожизненномъ владѣніи другого лица, то неосуществле-
ніе означеннымъ наслѣдникомъ своихъ наслѣдственныхъ правъ не
создаетъ для законныхъ наслѣдниковъ умершаго завѣщателя права
отыскивать наслѣдство въ порядкѣ наслѣдованія по закону. Рлш.
№ 43.

Ст. 1110 и 1261.

Предъявленіе наслѣдникомъ по закону иска о признаніи духов-
наго завѣщанія недѣйствительнымъ не можетъ считаться приня-
тіемъ наслѣдства. Разрѣшая наслѣдникамъ принять наслѣдство или
отречься отъ него, законъ имѣетъ въ виду такое наслѣдство, которое
уже открылось и, слѣдовательно, можетъ быть принято, и такихъ
наслѣдниковъ, которые въ правѣ считать себя правопреемниками
наслѣдодателя. Этихъ существенныхъ условій принятія наслѣдства
нѣтъ въ случаѣ предъявленія законнымъ наслѣдникомъ иска о не-
дѣйствительности завѣщанія, ибо для наслѣдниковъ по закону на-
слѣдованіе въ имуществѣ, о коемъ составлено завѣщаніе, можетъ
считаться открывшимся только тогда, когда завѣщательныя распо-
ряженія будутъ судомъ признаны недѣйствительными (3 п. 1110 ст.
т. X ч. 1), и, затѣмъ, законные наслѣдники не въ правѣ считать
себя управомоченными на полученіе завѣщаннаго имущества, такъ
какъ оно принадлежитъ не имъ, а наслѣдникамъ по завѣщанію.
Такимъ образомъ, о принятіи наслѣдства въ силу одного факта
предъявленія иска о признаніи духовнаго завѣщанія нѳдѣйстви-
тельйымъ не можетъ быть рѣчи. Рѣш. №90.

Ст. 1267.

Отреченіе законнаго наслѣдника отъ наслѣдства, о которомъ
наслѣдодателемъ сдѣлано распоряженіе посредствомъ завѣщанія
(ст. 1104 т. X ч. 1), не можетъ быть признано дѣйствительнымъ.
Такое отреченіе представляется невозможнымъ, потому что немЫ"
слимо отреченіе отъ такого наслѣдства, которое не можетъ быть
принято, какъ еще не открывшееся. По точному смыслу 1267 ст.
т. X ч. 1, отреченіе законнаго наслѣдника можетъ имѣть силу и
значеніе только въ томъ случаѣ, когда о немъ сдѣлано заявленіе
послѣ признанія судомъ завѣщанія недѣйствительнымъ, т. е. послѣ
открытія наслѣдства для наслѣдниковъ по закону. Рѣш. № 90.

Ст. 1324 и 1127.

Если при судебномъ раздѣлѣ наслѣдства, доставшагося по праву
законнаго наслѣдованія сыновьямъ и дочерямъ, нераздробляѳмоѳ имѣ-
ніе желаютъ оставить за собою, по правилу ст. 1324 п. 3 т. X ч. 1,
и сынъ и дочь, то преимущественное право удержанія имѣнія при-
надлежитъ тому изъ означенныхъ наслѣдниковъ, который старше
по возрасту, независимо отъ его пола. Рѣш. X 41.

Ст. 1324 т. X ч. 1 и 1416 уст. гражд. суд.

Наслѣдникъ или наслѣдница, получающіе нераздробляемое имѣ-
ніе съ обязанностью удовлетворить сонаслѣдниковъ своихъ день-
гами по соразмѣрности частей, имъ слѣдующихъ, въ правѣ требо-
вать, чтобы въ зачетъ причитающихся съ нихъ выдачъ былъ при-
нятъ долгъ наслѣдодателя по исполнительному листу. Рѣш. X 41.

Ст. 1392.

Продажа имѣнія, состоящаго въ спорѣ и затѣмъ отсужденнаго
отъ продавца, безусловно недѣйствительна, независимо отъ соблю-
денія правила, указаннаго въ первой части 1392 ст. т. X ч. 1.
Ьш, X 48.

Ст. 1424.

Старшій нотаріусъ въ правѣ послѣ утвержденія купчей крѣ-
пости и въгдач г главной выписи продавцу по одностороннему за-
явленію его въ предѣлахъ семидневнаго срока о неполученіи всей по-
купной суммы уничтожитъ актъ безотносительно къ тому, былъ
пли не былъ покупщикъ извѣгценъ продавцомъ объ утвержденіи куп-
'<ей, крѣпости. Безусловное требованіе такого извѣщенія совершенно
®ѳ вытекаетъ изъ точнаго смысла 1424 ст. т. X ч. 1 Св. зак.,
являющейся главнымъ основаніемъ къ удовлетворенію просьбы про-
давца въ случаѣ, подобномъ настоящему, а также не можетъ быть
аыведено изъ содержанія 825 ст. тѣхъ же законовъ. Напротивъ
того, признаніе необходимости такого извѣщенія могло бы повлечь
'фактическую непримѣнимость правила, содержащагося въ 1424 ст.
Т- X ч. 1, такъ какъ, не говоря уже о допустимости умышленнаго
Уалэпевія покупщика отъ полученія извѣщенія и отвѣта на него,
8то поставило бы возможность соблюденія семидневнаго срока въ
’ааисимость отъ извѣстности продавцу дѣйствительнаго мѣста жи-
тельства покупщика, и отъ неотлучки его изъ такового, т, е, отъ
условій, не составляющихъ необходимой принадлежности даннаго
правоотношенія. Вообще ставить продавца въ зависимость отъ всѣхъ
многообразныхъ, независимыхъ отъ него условій, вліяющихъ на
возможность правильнаго и своевременнаго извѣщенія покупщика
объ утвержденіи купчей крѣпости, значило бы заранѣе лишать его
права, предоставленнаго ему закономъ, и, наоборотъ, дать возмож-
ность неисправному покупщику избѣжать тѣхъ послѣдствій, кото-
рыми угрожаетъ ему этотъ законъ при неуплатѣ покупной цѣны.
Рѣш. №78.

Ст. 1524.

Искъ должника объ уничтоженіи данной на его имѣніе, продан-
ное банкомъ съ публичнаго торга, основанный на обвиненіи истцомъ
покупщика въ неправильныхъ дѣйствіяхъ,—именно, устроенной на
торгахъ стачкѣ, подлежитъ дѣйствію сокращенной давности, уста-
новленной 1524 ст. т. X ч. 1. Рѣш. № 47.

Ст. 1528.

Общихъ правилъ о зачетѣ взаимныхъ требованій тяжущихся
сторонъ ни въ 1-ой части X тома Св. зак., ни въ другихъ томахъ
Свода законовъ не содержится, а имѣются лишь отдѣльныя поста-
новленія, руководствуясь которыми, а также 9 ст. уст. гражд* суд*
и теоріей права, можно признать, что право зачета прѳдполагаеть
однородность и безспорность взаимно предъявленныхъ для зачета
требованій, безспорность не въ смыслѣ невозможности и недопус®"
мости какого либо спора противъ предъявленнаго требованія, а
смыслѣ опредѣленности его въ предметѣ, времени, срокѣ и Ра8'
мѣрѣ; кромѣ того, для зачета претензій необходимо, чтобы обѣикъ
претензіямъ наступилъ срокъ исполненія, такъ какъ только при
этомъ условіи претензіи являются равноцѣнными и зачетъ ихъ
справедливымъ; зачетъ, являясь способомъ прекращенія обязатель-
ства, его погашеніемъ, равносильнымъ исполненію, долженъ и пр°
исходить съ соблюденіемъ условій правильнаго исполненія обяза
тельства и, прежде всего, срока исполненія, и только тогда преД
ложеніѳ зачета, какъ предложеніе исполненія обязательства, можетъ
устранить послѣдствія просрочки. Рѣш. № 46. ,

Ст. 1543.

Обязательство, по которому выдавшее ею лицо обязало®
се я и за своихъ наслѣдниковъ уплачивать другому лигіу пооюизг^
извѣстную сумму въ годъ, является обязательствомъ, возникшимъ
изъ даренія, ибо предметомъ даренія могутъ быть и періодическіе
платежи, производимые дарителемъ одаренному (рѣш. 1904 г. №7,
1912 г. № 47), удостовѣреніемъ же состоявшагося даренія движи-
маго имущества можетъ служить всякій письменный актъ, который
судомъ, по закону, можетъ быть принятъ доказательствомъ право-
вого отношенія (рѣш. 1882 г, № 12), составленіемъ какового акта
замѣняется фактическая передача подареннаго движимаго имуще-
ства (рѣш. 1876 г. № 554 и др.). Такъ какъ, затѣмъ, дареніе при-
надлежитъ къ разряду договоровъ, которыхъ исполненіе, по ст. 569
и 570 св. зак., гражд., состоитъ въ выдачѣ имущества, а не въ
личномъ дѣйствіи.(рѣш. 1871 г. № 928), и дарственное обязатель-
ство, на общемъ основаніи (ст. 1543 св. зак. гражд.), переходитъ
на наслѣдниковъ дарителя (рѣш. 1886 г. № 21), то указанное
выше обязательство не можетъ быть признано личнымъ обязатель-
ствомъ. Рѣш. № 86.

Ст. 1705.

Квартирантъ, устраненный домовладѣльцемъ отъ пользованія
лифтомъ, какъ средствомъ сообщенія съ его квартирою, подъ пред-
логомъ ремонта лѣстницы, безъ предупрежденія его о семъ при
наймѣ имъ квартиры, имѣетъ право считать .договоръ найма квар-
тиры нарушеннымъ со стороны домовладѣльца. Рѣш. № 64.

б) Томъ V. Уставъ о пошлинахъ, изд. 1903 г.

Ст. 208 и 230—233.

Цѣна наслѣдственнаго имущества, съ которой взимается на-
слѣдственная пошлина, опредѣляется самими наслѣдниками или
душеприказчиками (ст. 208 уст. о пошл.), при чемъ цѣна эта не
можетъ бытъ ниоісе законной оцѣнки, которая установлена для всѣхъ
недвижимыхъ имуществъ (ст. 230 и 231 уст. о пошл.), а въ отно-
шеніи двио/симости—только для капиталовъ, обращающихся въ кре-
дитныхъ или банковыхъ учрежденіяхъ, и для разнаго рода процент-
ныхъ и другихъ цѣнныхъ бумагъ (ст. 232 и 233 уст. пошл.). Для
остальныхъ движимыхъ имуществъ никакой оцѣнки закономъ не
установлено, и поэтому таковыя имущества законной оцѣнкѣ не
лодлежатъ. Это вытекаетъ изъ самой природы движимыхъ вещей,
ае имѣющихъ, въ противоположность имуществамъ недвижимымъ,
стоимости болѣе или менѣе постоянной и способныхъ отъ вліянія
внѣшнихъ причинъ терять свою первоначальную цѣнность, при

Жур. Мин. ІОст. Мартъ 1914. 22
чемъ размѣръ такой утраты за данный періодъ времени не пред-
ставляется возможнымъ опредѣлить сколько-нибудь безошибочно,
какими либо общими для всѣхъ. однородныхъ случаевъ пріемами.
Въ виду сего, движимость, нѳ освобожденная отъ обложенія пошли-
ною за силою 5 п. 202 ст. уст. о пошл. (домашнія вещи), обла-
гается, кромѣ капиталовъ, процентныхъ и другихъ доходоприно-
сящихъ бумагъ, пошлиной съ суммы, объявленной цѣною ея самими
кредиторами или душеприказчиками. Такимъ образомъ, единствен-
нымъ критеріемъ цѣны наслѣдственной движимости, за исключе-
ніемъ указанной въ ст. 232 и 233 уст. пошл., является оцѣнка ея
наслѣдниками или душеприказчиками, и споръ противъ этой оцѣнки
или провѣрка ея закономъ не допускается. Рѣш. Л? 79.

Ст. 213.

1. Пунктъ 5 ст. 213 устава о пошлинахъ примѣнимъ къ век-
селямъ третьихъ лицъ, учтеннымъ наслѣдодателемъ по бланковымъ
его надписямъ, ибо наслѣдодатель, въ качествѣ бланконадписателя,
является самостоятельнымъ должникомъ по вексельному обязатель-
ству, вслѣдствіе чего цѣнность его имущества, переходящаго къ
наслѣдникамъ, при оплатѣ ея пошлиною должна быть уменьшена
на сумму сего обязательства (рѣш. 1905 г. № 60). Рѣш. Л? 93.

2. Включенію' въ активъ наслѣдства, въ качествѣ имуѵ^стмо.
долгового, не подлежитъ возможное для наслѣдниковъ право на обрат-
ное требованіе къ векселедателю и предшедшимъ надписагпелямъ.
Пошлиною оплачивается лишь то имущество, которое принадлежало
наслѣдодателю въ моментъ его смерти, и всѣ послѣдующія измѣ-
ненія въ составѣ и цѣнности сего имущества, происшедшія по
винѣ или по волѣ наслѣдника или по другимъ, независящимъ отъ
него причинамъ, послѣдствія коихъ онъ несетъ уже какъ собствен-
никъ, не могутъ оказывать никакого вліянія на размѣръ пошлины
(рѣш. 1908 г. № 38). Поэтому, для обложенія пошлиною права на
обратное требованіе по учтенному векселю, необходимо установить,
что право это принадлежало наслѣдодателю въ самый моментъ его
кончины. Если же для полученія права на обратное требованіе
необходимо быть векселедержателемъ, а для лица, которое уоло
принадлежавшій ему вексель, для возвращенія себѣ правъ вексе
ледержатѳля, необходима уплата по векселю долга, то, очевидно’
наслѣдодатель, состоявшій въ день смерти должникомъ по вексел®>
нѳ могъ въ то же время имѣть права на обратное требованіе по
оному. Такое право могло бы возникнуть лишь впослѣдствіи въ
лицѣ наслѣдника, который по предъявленному къ нему требованію
произвелъ бы платежъ по векселю и тѣмъ самымъ вступилъ бы
въ права векселедержателя, а подобное положеніе, во всякомъ слу-
чаѣ предположительное, можетъ наступить лишь послѣ смерти на-
слѣдодателя, слѣдовательно, при расчетѣ пошлины не должно быть
принимаемо во вниманіе. Рѣш. №93.

Ст. 236.

До изданія закона 24 декабря 1912 г. (Собр. узак. за 1913 г.,
ст. 8) крѣпостная пошлина не подлежала взиманію при укрѣпле-
ніи въ Прибалтійскихъ губерніяхъ контрактовъ на наслѣдственно-
оброчное содержаніе недвижимыхъ имѣній. Рѣш. № 50.

в) Особое приложеніе нъ т. IX. Общее положеніе о крестьянахъ, изд.
1902 г.

Ст. 19.

Разъясненіе Правительствующаго Сената, по Общему Собранію
Перваго, Второго и Кассаціонныхъ Департаментовъ, въ рѣшеніи
1899 года №15 о томъ, что участки надѣльной земли могутъ
быть пріобрѣтаемы крестьянами, не только приписанными или при-
писывающимися къ тому обществу, крестьянину котораго продава-
емая земля отведена въ надѣлъ, но и крестьянами другихъ сель-
скихъ обществъ,—непримѣнимо къ тѣмъ случаямъ, когда надѣль-
ная усадебная земля крестьянина изъ состава земель, дарованныхъ
бывшимъ новороссійскимъ казакамъ по 10 п. полож, объ упразд-
неніи Новороссійскаго казачьяго войска, была описана по част-
ному взысканію и на публичномъ торгѣ пріобрѣтена крестьяниномъ
того же поселенія, при чемъ должнику принадлежало и затѣмъ
продано лишь право на 10/и частей изъ общаго владѣнія по на-
слѣдству съ другими лицами (рѣш. Общ. Собр. 1911 г. № 31).
Ььш. № 94.

г) Т. XI ч. 2. Уставъ о векселяхъ, изд. 1903 г.

Ст. 26.

Препоручительная надпись устанавливаетъ между препоручи-
тѳлѳмъ и лицомъ уполномоченнымъ отношенія довѣренности, въ
силу коей послѣдній не получаетъ никакихъ самостоятельныхъ
правъ по векселю, а является только представителемъ (повѣреннымъ)
22*
своего довѣрителя, и рѣшеніе, постановленное по иску, предъявлен-
ному вексельнымъ уполномоченнымъ отъ имени препоручителя,
дѣйствуетъ только въ пользу и противъ препоручителя. Особен-
ность же такой довѣренности (препоручительной надписи) заклю-
чается въ томъ, что дѣйствіе ея не прекращается ни смертью до-
вѣрителя (препоручителя), ни ограниченіемъ его правоспособности
(ст. 25 уст. о векс.). Такимъ образомъ, вексельное полномочіе
(препоручительная надпись), по дѣйствующему уставу о векселяхъ,
является видомъ довѣренности вш §епегіз съ особыми широкими
полномочіями, и потому слѣдуетъ признать, что стороною въ про-
цессѣ, отъ имени которой предъявляется искъ и на имя которой
должно быть постановлено рѣшеніе, состоитъ препоручитель, какъ
собственникъ векселя и вексельный кредиторъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ,
что къ требованію представленія уполномоченнымъ препоручитель-
ною надписью еще и особой довѣренности при вчинаніи имъ иска
отъ имени и въ пользу препоручителя не имѣется разумнаго и
законнаго основанія. Если же ст. 26 уст. о векс. даетъ уполномо-
ченному по препоручительной надписи право на искъ безъ особой
довѣренности, то нельзя требовать отъ него при предъявленіи та-
кого иска и принадлежности его къ числу лицъ, коимъ предоста-
влено хожденіе по чужимъ дѣламъ (ст. 389, 4О61 учр. суд. уст.,
245 уст. гражд, суд.). Вьад. № 68.

Ст. 33.

По нынѣ дѣйствующему вексельному уставу свидѣтельскій по-
казанія въ доказательство безденежности векселя допускаемы быть
не могутъ. Ря>ш. Л? 60.

Ст. 36.

Досрочный платежъ по векселю (взносъ денегъ въ судъ) вслпд-
ствіе ареста, налооіееннаго на имущество перваго пріобрѣтемъ
векселя, не освобождаетъ векселедателя отъ отвѣтственности
правильнымъ, во "время срока платеоіса, векселедержателемъ, П°
ст. 36 уст. векс., изд. 1903 г., уплатившій до срока неправиль-
ному векселедержателю не освобождается отъ обязанности запла-
тить по векселю въ срокъ правильному векселедержателю. Тако-
вымъ же, по ст. 23 того же устава, признается лицо, пріобрѣви88
вексель по надписи отъ прежняго собственника векселя, причемъ
къ цему, при условіи добросовѣстнаго пріобрѣтенія имъ векселя,
переходятъ всѣ права, вытекающія изъ векселя, „независимо отъ
правъ по оному предшественниковъ" (ст. 24 уст.), вслѣдствіе чег»
векселедатель и не можетъ защищаться противъ иска векселедер-
жателя возраженіями, которыя касаются отношеній между вексе-
ледателемъ и предшественникомъ (или предшественниками) вексе-
ледержателя (ст. 33 уст.). Къ числу же такихъ возраженій отно-
сится также и возраженіе о платежѣ по векселю, произведенномъ
предшественнику векселедержателя, если платежъ учиненъ былъ
векселедателемъ, вопреки ст. 40 и 47 уст. векс., безъ предъявле-
нія векселя и безъ снабженія его надлежащею платежною над-
писью. При этомъ изъясненныя постановленія устава о векселяхъ
вытекаютъ изъ самаго существа вексельнаго обязательства, кото-
рое заключается въ обѣщаніи платежа по векселю не тому лицу»
на имя котораго вексель выдается (ц. 4 ст. 3 уст.), но и его при-
казу (ст. 17 и 24), причемъ дѣйствующій вексельный уставъ при-
знаетъ передаваемость векселей по надписямъ до того естествен-
нымъ свойствомъ вексельнаго обязательства, что, въ отличіе отъ
прежняго (изд. 1893 г.) устава (п. 5 ст. 2), даже нѳ требуетъ
особаго въ векселѣ помѣщенія словъ „или приказу его“, первое
пріобрѣтателя,, а напротивъ того, въ случаѣ, если векселедатель
почему либо желаетъ предупредить передачу векселя въ третьи
руки, налагаетъ на него обязанность включить въ текстъ его осо-
бую оговорку о воспрещеніи передачи (ст. 22). Засимъ, векселе-
датель, зная, что по свойству векселя кредиторами по нему мо-
гутъ быть и не первый пріобрѣтатель его, а постороннія, ему не-
извѣстныя лица, пріобрѣвшія вексель но надписямъ,—если на деньги»
причитающіяся по векселю, налагается арестъ въ порядкѣ ст. 631
уст. гражд. суд.,—лишенъ, фактически и юридически, возможности,
а затѣмъ и права выдать требуемую сею статьею расписку. Тѣмъ
самымъ онъ и не можетъ освободиться отъ обязанности личнаго
производства платежа по обязательству надлежащему кредитору
посредствомъ взноса денегъ по векселю на храненіе въ судъ, за
отсутствіемъ законнаго ко взносу основанія (ср. св. зак. гражд.
ст. 2055; уст. гражд. суд. ст. 146029, по зак. 15 іюня 1912 г.).
Таковымъ основаніемъ въ частности для векселей являются, по
силѣ ст. 48 уст. векс., только непредъявленіе векселя къ платежу
и къ протесту и непринятіе предложенной въ уплату по векселю
суммы. Рѣш. № 85.

Уставъ о промышленности, по прод, 1906 г.

Ст. 1 прилож. къ ст. 1561®»

Владѣльцы предпріятій отвѣчаютъ на основаніи прилож. къ
ст. 15619 уст. о пром. за несчастные случаи, происшедшіе при ра
Лотахъ, сданныхъ съ подряда. Рѣш. Л? 73.

Ст. 25 и 26 прилож. къ ст. 156ао. /

Ст. 16 закона 9 іюня 1904 г. (ст. 26 прил. къ ст. 15 6" уст.
пром., по прод. 1906 г.) примѣнима къ тому случаю, когда дѣй-
ствительный заработокъ потерпѣвшаго за годъ, предшествовавшій
дню несчастнаго случая, превышаетъ исчисленное, по правилу
предыдущей 15 ст. (ст. 25 прил. къ ст. 15620) годовое его содер-
жаніе. Л? 63.

Б) Процессъ.

Т. XVI ч. I. Уставъ гражданскаго судопроизводства.

Ст. 1.

3.' ^СВЪ казака къ хуторскому обществу объ убыткахъ отъ ли-
ттлтг ** еГ° в^ава пользованія войсковою заарендованною землею не
подвѣдомственъ, судебнымъ установленіямъ. Рѣш. Л? 54.

.' Р6 ован’е со^ствепника зданій о вознагражденіи зауничто-
гаи в ИХЪ В0®НН0$ СИЛ0® при усмиреніи вспыхнувшаго въ мѣстно-
Рѣш Зда®й мяте®а не подлежитъ вѣдѣнію суда.

пай $ ‘^СЯК0е гРажданское право можетъ быть предметомъ иска,

М° ДТЪ Бозможюсти пли невозможности (физической или

СК°И лРивеДенія рѣшенія въ исполненіе, и потому судъ
по рѵптАр611? слУ'іа$ не можетъ уклониться отъ разрѣшенія дѣла
ппивр7гаплВ^ единственно потому, что рѣшеніе его не можетъ бы®
приведено въ исполненіе. Рѣш. № 71.

Ст. 1452.

Заявленіе истцомъ ходатайства въ исковомъ прошеніи о Раз"
рѣшеніи дѣла въ его отсутствіи и о высылкѣ копіи имѣющей ио*
сл' довать резолюціи не избавляетъ судъ отъ обязанности выси®®
истца повѣсткою ко дню засѣданія. Рѣш. № 91.

Ст. 200® и 442.

Документы, представляемые па основаніи 442 ст., уст. граясД-
суд., подлежатъ оплатѣ листовымъ сборомъ (ст. 200® уст. гра^
<7Д.) стороною, представившею оиыѳ по требованію противни83,
Рѣш. № 77. -
Ст. 257 и 269.

Повѣренный истца, подавая въ судъ исковое прошеніе, обязанъ
указать въ немъ мѣсто жительства своего довѣрителя, при неис-
полненіи же сего отвѣтчикъ въ правѣ требовать, чтобы означен-
ный повѣренный указалъ мѣсто жительства чсвоего довѣрителя.
Рш Л? 68.

Ст. 409 и 410.

Вексель есть актъ, установленнымъ порядкомъ совершенный,
-а потому свидѣтельскія показанія въ доказательство его безденеж-
ности недопустимы какъ по 409, такъ и но 410 ст. уст. гражд.
суд. Въш. А? 60.

Ст. 410 и ст. 137 пол. о нот. части.

Актъ, подъ которымъ подписи сторонъ засвидѣтельствованы
нотаріусомъ и который впослѣдствіи до требованію одной изъ сто-
ронъ внесенъ по 137 ст. нот. пол. въ актовую книгу, нѳ можетъ
быть приравниваемъ къ актамъ, засвидѣтельствованнымъ устано-
вленнымъ порядкомъ и потому неподлежащимъ опроверженію сви-
дѣтельскими показаніями. Рѣш. Л? 74.

Ст. 480 и 112.

Признаніе отвѣтчикомъ одного только размѣра такого иска,
-который онъ признаетъ неправильнымъ въ самомъ основаніи онаго,
не можетъ почитаться признаніемъ самаго иска, въ смыслѣ 112 и
480 ст. уст. граоісд. суд, Судебное признаніе составляетъ въ си-
стемѣ процессуальныхъ дѣйствій одно изъ доказательствъ (ст. 479
и 480 уст. гражд. суд.), существенная особенность котораго заклю-
чается въ томъ, что, при наличности извѣстныхъ условій, оно устра-
няетъ необходимость въ другихъ доказательствахъ и, само по себѣ
взятое, можетъ быть положено въ основаніе рѣшенія объ удовле-
твореніи иска въ признанномъ его объемѣ. Но признаніе стороны
Должно быть принято судомъ во вниманіе безъ всякаго его измѣ-
ненія въ томъ видѣ, какъ оно заявлено, и безъ его дробленія,
при чемъ, для того, чтобы оно могло быть положено въ основаніе
рѣшенія, оно должно быть вполнѣ яснымъ и опредѣленнымъ, а
•не условнымъ, и должно представлять собою непринужденно вы-
раженную волю стороны добровольно подчиняться требованію истца
въ сознаніи его права на удовлетвореніе этого требованія въ томъ
видѣ, какъ оно предъявлено. Если же отвѣтная сторона признаетъ
лишь самый фактъ- или одинъ изъ фактовъ, изъ которыхъ выво-
дитъ свои права истецъ, вовсе не выражая желанія удовлетворить-
истца въ его требованіяхъ, изъ даннаго событія выводимыхъ, ши
сопровождаетъ свое заявленіе на судѣ разными оговорками, либо-
даже отвергаетъ самое право истца на искъ въ томъ видѣ, какъ,
онъ предъявленъ, ссылаясь на то, что истцу не принадлежитъ-
право на искъ или что сдѣлка, изъ которой вытекаетъ искъ, не-
можетъ пользоваться по своему свойству, какъ безнравственная
или противозаконная, покровительствомъ закона,—то такое призна-
ніе не можетъ имѣть указаннаго въ 112 ст. уст. гражд. суд. право-
производящаго въ пользу противника значенія и служить основа-
ніемъ для удовлетворенія исковыхъ требованій, ни въ цѣломъ ихъ
составѣ, ни въ части. Ршп. Л? 76.

Ст. 571.

Отвѣту неи9}п^в Всл^дет“е неправильнаго привлеченія въ
«т » вХ~° “ѢТ™3’ щоивд-

«аета только тед™и,г^“Хы»Г““™ХЪ ‘Ъ “"“Ѣ’ Д0Я’'
недостатками ™ А °ГДа данаый искъ предъявляется съ такими
“Ха’ХеяГПГ Г’0”””’

’мл

въ сплкх У отвѣтчикъ заявилъ отводъ по 3 п. 571 ст. и
Устранить необходамость біз У°Т’ СУЛ” * “
хотя чрезъ йтп Ь безполезнаго продолженія производства,
по исправленіи тѣхъ^ктвш™**^ во3обновить свой И®

квзвми отаплт. „ г. ““Итаа къ немъ недоетмком, котор»
не «№ коль скоро отводъ

правильности и °ВОевременно’ всяк<>е указаніе отвѣтчика на не-
возраженія по сѵпт^Г™ кска.доджаы быть разсматриваемы, «©•
нія, которое споспбпл У’ ВД®кущія за с°бою постановленіе рѣше-
тить тѣ между лпл В0СпР1ять С0ДУ закона и навсегда прекра-
возникъ разпѣтттр-п ращ'ими юридическія отношенія, изъ которыхъ
лйчіе междуоХл? СП°РЪ* Въ ЭТОМЪ амеано а заключается раз-
чаѣ не должны бы $ В03раженіѳмъ, которые ни въ какомъ слу-
уваженіе отвлп-я „„ТЬ СМ' Шйваемы5 ибо послѣдствіемъ принятія въ
на время до воз6ужкл^Я частноѳ опредѣленіе о прекращеніи дѣла
раженія влечетъ за ѲГ° вновь5 принятіе же въ уваженіевоз'
окончаніе возникшаго Сп^0П°СТаНОВЛеНІе рѣпіенія по сУ^еСТву Й

СП0Ра навсегда, Рѣш. Л« 71.
Ст. 593.

Внесеніе платежей, присужденныхъ съ муоіса на содержаніе
жены, впредь до прекращенія раздѣльнаго ихъ оюителъства можетъ
бытъ обезпечено налооюеніемъ запрещенія на имѣніе муоіса въ суммѣ
десятилѣтней слооісности сихъ платежей. Въ рѣшеніи 1901 г.
№ ПО Правительствующимъ Сенатомъ разъяснено, что обезпече-
ніе уже присужденныхъ рѣшеніемъ судебной палаты повременныхъ
платежей въ опредѣленной суммѣ допускается уставомъ гражданскаго
судопроизводства, при чемъ правило ст. 593 сего устава, требующее
точнаго обозначенія суммы обезпеченія, не можетъ служить къ сему
препятствіемъ, такъ какъ сумма можетъ быть исчислена по пра-
вилу ст. 273 п. 5, предписывающему въ искахъ о правѣ, которое
не ограничено срокомъ или есть пожизненное, опредѣлять. цѣну
требованія десятилѣтнею сложностью платежей или выдачъ. Хотя
зто рѣшеніе послѣдовало по дѣлу о взысканіи фабричнымъ рабо-
чимъ вознагражденія за увѣчье, но, такъ какъ въ немъ указаны
общія правила допустимости и обезпеченія присужденныхъ повре-
менныхъ платежей, въ опредѣленной суммѣ, то оно можетъ быть
примѣнено и къ случаю обезпеченія присужденныхъ съ мужа еже-
мѣсячныхъ выдачъ въ пользу жены. То обстоятельство, что обя-
занность мужа содержать жену, какъ чисто личная, въ отличіе отъ
обязанности уплачивать пенсію потерпѣвшему рабочему, не перехо-
дитъ на наслѣдниковъ, не имѣетъ въ данномъ случаѣ никакого
значенія, такъ какъ цѣль обезпеченія состоитъ въ предоставленіи
взыскателю возможности получить въ будущемъ присужденныя суммы,
совершенно независимо отъ вопроса, прекращаются ли присужден-
ныя выдачи со смертью отвѣтчика или не прекращаются, а пере-
ходятъ на его наслѣдниковъ. Возможность прекращенія выдачъ
вслѣдствіе возстановленія совмѣстной жизни супруговъ и возмож-
ность измѣненія размѣра выдачъ вслѣдствіе измѣненія имуществен-
наго состоянія мужа могутъ имѣть значеніе лишь въ вопросѣ о
Цѣлесообразности, по измѣнившимся обстоятельствамъ, сохраненія
допущеннаго обезпеченія во всей суммѣ или въ части ея,
но при разрѣшеніи вопроса о возможности самаго обезпече-
нія—представляются обстоятельствами совершенно безразличными.
Рѣш.ж 95

Ст. 663 и 665.

Третье лицо въ правѣ вступить въ дѣло на основаніи 663 ст.
уст. гражд. суд. на сторону вступившаго въ дѣло на основаніи
665 ст. тяжущагося. Рѣш. № 59.

Ст. 858е.

Судебная пошлина, представленная при просьбѣ о допущеніи
къ участію въ дѣлѣ въ качествѣ третьяго лица, не подлежитъ воз-
вращенію въ случаѣ оставленія судомъ этой просьбы безъ послѣд-
ствій. Рѣш. Л? 53.

Ст. 867.

Размѣръ издержекъ кассаціоннаго производства по иску опре-
дѣленной суммы убытковъ долженъ опредѣляться по 3 и 8 п.п.
таксы вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ, когда по рѣше-
нію второй инстанціи за истцомъ признано только право на взы-
сканіе убытковъ, размѣръ же ихъ предоставлено доказывать въ
порядкѣ исполнительнаго судопроизводства, а вознагражденіе за
веденіе дѣла присуждено не по первому, а по третьему пункту
•означенной таксы. Рѣш. № 96.

Ст. 895. * '

взысканіи емпб П^Осивш^ 0 процентахъ при предъявленіи иска о
проситъ вппол повременныхъ платежей, не въ правѣ

шовъ за въемя* Ствги повъгмъ искомъ о присуоісденіи ему процен-
былъ вносиѵп ’ П^Отекгаее еъ того срока, когда отвѣтчикъ обязанъ
Обязанность платеа м ппопрпфл пгеэ/сИ) по день ихъ уплаты.
мени ппоепли^тт Р°Центовъ на неуплаченную сумму со вре-
дажншию, лемвдГлГяеюТб' “ 'ЮЫѣдатвів “™стиеті"
упомянутыхъ пплттп» а Не№ обяза™ьства, и потому требованіе
«М«у ГТ ««”*« *<-«* »
изъ тѣхъ т исполненіи обязательства, всегда вытекаетъ
Засимъ въ о^”КИМ 0ТН01пвшй, какъ и главный искъ,
ныхъ платежей п ЙСкахъ“;0 исканіи неуплаченныхъ повремен-
но дня пносплпт? взысжаніи процентовъ на означенные платежи
ственнымъ. Невы .п^е^Мѳтъ спора представляется вполнѣ тожде-
повременныхъ обязательс™ относительно производства

должника обязанность СИЛу Самох'° закона’ налагаета на
ную ему сумму тт озмѣстить вѣрителю не только неуплачѳн-
Денты за означенное вп^4*™ На ЛѲѲ со да просрочки. Лро-
которая должна быть Лу?°ставдяюга’асть той денежной суммы,
М-вщена должникомъ вслѣдствіе неиспол-
ненія имъ лежащаго на немъ обязательства. Поэтому требованіе
процентовъ со дня просрочки .представляется въ такой же мѣрѣ
требованіемъ объ исполненіи невыполненнаго обязательства, какъ
и требованіе о взысканіи просроченныхъ платежей. При такихъ
же условіяхъ, коль скоро по иску вѣрителя о повременныхъ пла-
тежахъ состоялось уже судебное рѣшеніе о взысканіи съ должника
опредѣленной суммы, то истецъ не въ правѣ предъявить къ нему
новый искъ о взысканіи процентовъ на просроченную сумму со
дня просрочки. Такой искъ, несомнѣнно, имѣлъ бы своимъ пред-
метомъ право истца на удовлетвореніе его въ опредѣленномъ раз-
мѣрѣ по неисполненному отвѣтчикомъ обязательству, а по этому
предмету состоялось уже вошедшее въ законную силу рѣшеніе,
не подлежащее ни отмѣнѣ, ни измѣненію (ст. 895 уст. гражд.
суд.). Льш. Л? 89^

Ст. 896.

Дѣла, предметомъ которыхъ являются иски о вознагражденіи
за вредъ й убытки вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ,
причиненныхъ при эксплоатаціи желѣзнодорожныхъ предпріятій,
могутъ быть производимы въ порядкѣ исполнительнаго производ-
ства. Рѣш. № 56.

Ст. 1284.

Управленіе желѣзныхъ дорогъ имѣетъ право искать и отвѣ-
дать на судѣ по предусмотрѣннымъ 125 и слѣд. ст. уст. жел.
Дор. дѣламъ отдѣльныхъ казенныхъ желѣзныхъ дорогъ. Рѣш. № 61.

Ст. 1302—1303 и 258.

Подрядчикъ въ правѣ предъявитъ одновременно по договору съ
казною два иска', одинъ, выводящійся изъ отношеній по договору
подряда, а другой-—также за работы, относящіяся къ тому же
подряду, но не предусмотрѣнныя договоромъ подряда, хотя бы под-
^пдчику-истцу выданъ былъ казного какъ по работамъ, исполнен-
нымъ въ силу договора, такъ и по дополнительнымъ, внѣдоговорнымъ
работамъ, одинъ общій расчетъ, а подрядчикомъ подано было,
касательно тѣхъ и другихъ работъ, одно возраженіе, по поводу
коего послѣдовало, засимъ, по тѣмъ же работамъ одно окончатель-
ное заключеніе начальства. Уставъ гражданскаго судопроизводства
но содержитъ въ себѣ правилъ, воспрещающихъ какъ соединять
иски, вытекающіе изъ одного основанія, такъ и раздѣлять ихъ,
чь статьѣ же 258 устава предписывается только не смѣшивать
въ одномъ прошеніи исковъ, вытекающихъ изъ разныхъ основаній.
Засимъ, изъ тоннаго смысла 2п. 271 ст. уст. гражд. суд. и сопоста-
вленія его съ 584 ст. того же устава .явствуетъ, что законъ до-
пускаетъ возможность раздробленія такихъ исковыхъ требованій,
которыя имѣютъ тѣсную связь между собою, если только отвѣт-
чикъ своевременно не предъявитъ противъ такого раздробленія
отвода, дозволяя суду, независимо отъ отводовъ, не принимать къ
своему производству дѣло только въ четырехъ случаяхъ, точно
указанныхъ въ 584 ст. уст. гражд. суд. Это общее положеніе примѣ-
нимо и къ тѣмъ искамъ, которые возникаютъ изъ договоровъ подряда
и поставки съ: казною со стороны контрагентовъ послѣдней. Согласно
1283 ст. уст. гражд. суд., дѣла казенныхъ управленій подчиняются
общимъ .правиламъ гражданскаго судопроизводства, съ изъятіями,
указанными въ 1284—1299 статьяхъ; особыя же изъятія для
дѣлъ, возникающихъ изъ договоровъ подряда, поставки и отдачи
въ арендное содержаніе оброчныхъ статей, содержатся въ ст. 1300—
1309 устава гражд. суд. Изъ этихъ послѣднихъ законоположеній видно,
что, давая контрагенту казны возможность предъявить искъ, выте-
кающій изъ исполненія договора подряда и поставки, лишь по
выдачѣ окончательнаго расчета казеннымъ управленіемъ подрядчику
или поставщику и опредѣляя такимъ образомъ время предъявле-
нія иска, законъ вовсе не указываетъ, что контрагентъ можетъ
предъявить только одинъ искъ, облеченный въ одно исковое про-
шеніе. Такой выводъ не находитъ себѣ подтвержденія ни въ бук-
вальномъ содержаніи 1302 и ІЗОЗст. уст. гражд. суд.,нивъ общемъ
смыслѣ означенныхъ статей, а равно не можетъ быть оправданъ
ни особой необходимостью, ни интересами правосудія. Статья 1303
предусматриваетъ рядъ отдѣльныхъ, самостоятельныхъ исковъ,
которые различны какъ по предметамъ требованія, такъ и
основаніямъ, ибо одни изъ этихъ исковъ проистекаютъ изъ ©Р0'
дическихъ отношеній по договору, а другіе изъ неправильныхъ
дѣйствій казеннаго управленія за время, предшествующее выдачѣ
расчета, вслѣдствіе чего соединеніе этихъ требованій въ одномъ
искѣ не можетъ, имѣть мѣста въ силу 258 ст. Если же 1302 и
1303 ст. предусматриваютъ разнородныя исковыя требованія) ,т0
не представляется законнаго основанія считать, что выдача одного
окончательнаго расчета по всѣмъ дѣйствіямъ подрядчика по испол-
ненію всѣхъ работъ, какъ предусмотрѣнныхъ договоромъ, такъ и
совершенныхъ по одностороннему требованію казеннаго управленія
и вызванныхъ необходимостью осуществленія договора, можетъ
лишить принадлежащаго истцу—контрагенту казны права предъявить
или нѣсколько исковъ, сообразно предметамъ требованій, обращен-
ныхъ къ казнѣ по нарушенію правъ своихъ, вытекающихъ изъ
договора подряда, нарушенныхъ казною, и по возстановленію
таковыхъ, или предъявить одинъ искъ, заключающій въ себѣ нѣ-
сколько требованій, соблюдая лишь требованія 268 ст. уст. гражд.
суд. Такой выводъ подтверждается и разъясненіемъ Правительствую-
щаго Сената въ рѣшети 1901г. № 101 по д. Фридланда съ Вилен-
скимъ окружнымъ артиллерійскимъ управленіемъ. Рѣш. № 83.
ОТДѢЛЪ ИНОСТРАННАГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕЖДУНАРОДНАГО
ПРАВА ПРИ МИНИСТЕРСТВѢ ЮСТИЦІИ ВО ФРАНЦІИ *).

I. Учрежденіе при министерствѣ юстиціи комитета иностран-
наго законодательства.

Въ „Лоигпаі Ойісіеі" 23 августа 1912 г. обнародовано біш
положеніе о существующемъ при министерствѣ юстиціи отдѣлѣ
иностраннаго законодательства и международнаго права (Ойісѳ &
1ё§і8)аііоп Еігапёёгѳ еі йе Эгоіі ІпіегпаііопаІ).

Начало этому полезному учрежденію положено было распоряже-
ніемъ министра юстиціи Дюфора, отъ 27 марта 1876 г., слѣдую-
щаго содержанія.-

„При министерствѣ юстиціи образуется собраніе иностранныхъ
законовъ и учреждается комитетъ иностраннаго законодательства,,
члены котораго назначаются министромъ юстиціи.

„Комитетъ даетъ заключеніе относительно порядка образованія
означеннаго собранія законовъ, имѣетъ наблюденіе за его хране-
ніемъ и входитъ къ министру юстиціи съ представленіями относи-
тельно перевода тѣхъ иностранныхъ кодексовъ, изданіе которыхъ
во французскомъ текстѣ признаетъ полезнымъ".

Образованный, согласно этому распоряженію, комитетъ состоялъ

) Настоящая статья представляетъ собою записку, которая была со-
ставлена, по просьбѣ русскаго генеральнаго консула въ Парижѣ, О. В- 8а‘
рина, юрисконсультомъ Императорскаго посольства въ Парижѣ Иванова
Ивановичемъ Барковскимъ, скончавшимся въ 1913 году. С. В. Заринъ, съ
согласія наслѣдниковъ умершаго автора, предложилъ эту записку редакцій
„Журнала Министерства Юстиціи", которая и печатаетъ -ее въ виду боль-
шого интереса какъ самаго учрежденія, о которомъ идетъ рѣчь, такъ я
соображеній автора о желательности созданія подобнаго учрежденія в
первоначально изъ 11 членовъ, изъ которыхъ 3 вступили въ него
по занимаемой ими должности, а именно: товарищъ министра юсти-
ціи и директоры гражданскаго и уголовнаго департаментовъ мини-
стерства юстиціи,—а остальные 8 приглашены были въ его составъ,
министромъ юстиціи изъ числа наиболѣе выдающихся юристовъ,
принадлежавшихъ къ магистратурѣ или состоящихъ профессорами
Парижскаго юридическаго факультета и принадлежащихъ къ со-
словію адвокатовъ при Парижскомъ апелляціонномъ судѣ. При
комитетѣ состояли • секретарь и его два товарища, на которыхъ,
по образованіи собранія изданій и документовъ по иностраннымъ
законодательствамъ и международному праву, возложено было испол-
неніе обязанностей библіотекаря и его помощниковъ.

Во избѣжаніе затрудненій, которыя могло бы встрѣтить осу-
ществленіе задуманнаго министромъ юстиціи учрежденія, вслѣд-
ствіе опасеній, , не вызоветъ ли оно значительнаго увеличенія лич-
наго состава министерства юстиціи и ассигнованія по его смѣтѣ
соотвѣтствующаго кредита, правительство, начиная съ 1877 г., испра-
шивало, для образованія библіотеки, дополнительное ассигнованіе
въ суммѣ 20,000 фр„ показывая ее по смѣтѣ министерства подъ
рубрикою „движимость11. Эти 20,000 франковъ сначала полностью
обращались на пріобрѣтеніе книгъ и на подписку на періодиче-
скія изданія; когда же пришло время образовать личный составъ
библіотеки, то на его содержаніе изъ тѣхъ же 20,000 фр. заим-
ствовалось ежегодно 7000 фр., изъ которыхъ бибіотекарь получалъ
4000 фр. и каждый изъ его помощниковъ по 1500 фр. въ годъ,
но не въ видѣ жалованья, а въ видѣ вознагражденія (іпсіешпііб),
такъ какъ, исполняя этй обязанности, они могли занимать и дру-
гія оплачиваемыя должности. Членамъ комитета не было присвоено
никакого содержанія; должность эта признается почетною, связан-
ныя съ нею обязанности исполнялись и по преобразованіи коми-
тета продолжаютъ исполняться безвозмездно.

Въ концѣ 1878 г. существенные отдѣлы библіотеки были со-
браны, и въ ней можно было найти для юридическихъ изслѣдо-
ваній множество новыхъ, до 'тѣхъ поръ во Франціи неизвѣстныхъ
матеріаловъ по иностранному законодательству и международному
нраву. Въ первомъ каталогѣ ея, изданномъ въ 1879 году, значи-
лось 1664 номера въ 5000 томахъ, пріобрѣтенныхъ комитетомъ
пастью посредствомъ обмѣновъ и частью посредствомъ покупокъ.
Путемъ обмѣновъ комитетъ имѣлъ возможность пріобрѣсти нѣко-
торые оффиціальные документы и изданія, не имѣющіеся въ про-
дажѣ. По ходатайству министра иностранныхъ дѣлъ, большая часть
иностранныхъ правительствъ охотно изъявила согласіе оказать ко-
митету содѣйствіе, разрѣшивъ своимъ учрежденіямъ и должностнымъ
лицамъ вступить съ нимъ въ непосредственныя сношенія. Въ распо-
ряженіе комитета предоставлены такимъ образомъ даровые, оффи-
ціальные корреспонденты, которые, въ значительной мѣрѣ, облег-
чили ему достиженіе преслѣдуемой цѣли доставленіемъ докумен-
товъ и изданій, составляющихъ въ настоящее время наиболѣе
драгоц нный отдѣлъ библіотеки, а равно сообщеніемъ весьма по-
лезныхъ свѣдѣній относительно источниковъ законодательства и
юридической литературы ихъ отечества.

Въ 1879 г. комитетъ издалъ весьма тщательно составленный
каталогъ собранныхъ имъ коллекцій, и библіотека, помѣщающаяся
въ зданіи, министерства юстиціи, была открыта для общественнаго
пользованія, лица, желающія наводить справки или работать въ'
и лютек', допускаются въ нее безъ всякаго предварительнаго
разр. шенія, они обязаны лишь сообщать библіотекарю свое имя,
званіе, и мѣстожительство. Согласно утвержденнымъ министромъ
юстиціи правиламъ, содержащіяся въ библіотекѣ книги могутъ
ыть о озрѣваемы посѣтителями только на мѣстѣ и на домъ не
отпускаются ни въ какомъ случаѣ.

соч.°вбРаЗДВаННОе Еомитѳтом'ь собраніе иностранныхъ законовъ и

е3і^ П° ИН0етРаНН0мУ законодательству и международному
X I общалось ежегодно новыми пріобрѣтеніями, и въ 1900 году

°п биб110теЕИ насчитывалъ 10,000 номеровъ въ 60,000 то-
и _$* ѲЗаВИСИИ° 0ТЪ того’ согласно видамъ своего учредителя,
иіаХ™ занялся также переводомъ на французскій языкъиизда-
ются МНОГ0ХЪ иностранныхъ кодексовъ. Переводы эти исволяя-
тгАтгпт.т?°МаСН0 УтвѳРжДенному комитетомъ плану: каждый перѳве-
тгтгтгл® Т°МЪ снабженъ введеніемъ съ историческимъ обзоромъ,

ѳшѳмъ, ^Держащимъ объясненіе иностранныхъ техниче-
выражѳній’ библіографическою замѣткою, примѣчаніями со
МИ На преЖ'а'Ѳ Дѣйствовавшіе законы и на соотвѣтствующія

ЕОДексосъ другихъ государствъ, наконецъ подроб-
нымъ предметнымъ указателемъ. •

папіаЫ^0РЪ КОмпетѳнтныхъ переводчиковъ и старательное испол-
порученной работы подъ наблюденіемъ членовъ коми-
врисвОили изданнымъ имъ переводамъ безспорный авторитетъ,
ІМИПГЛ Л СУДе НЫХЪ Усыновленіяхъ они пользуются силою одина-

ъ подлинниками. Коллекція иностранныхъ кодексовъ, издаю-
ныхъ комитетомъ во французскомъ переводѣ, достигаетъ въ настоя-
щее время 30 томовъ и содержитъ дѣйствующіе въ разныхъ госу-
дарствахъ Европы и Америки законы, подлинники которыхъ изло-
жены на десяти различныхъ языкахъ. Между прочимъ гр. Капнистъ
сдѣлалъ, по порученію комитета, переводъ нашего учрежденія су-
дебныхъ установленій 1864 г. по изданію 1883 г. и продолже-
нію 1890 г.

Кромѣ того, комитетъ оказалъ законодательнымъ учрежденіямъ
и правительству большія услуги, сообщая постоянно министерствамъ,
палатѣ депутатовъ, сенату и членамъ парламента касающіяся ино-
странныхъ законовъ свѣдѣнія’, въ которыхъ встрѣчалась необходи-
мость при предложеніи, обсужденіи и проведеніи многихъ'законо-
дательныхъ и административныхъ реформъ.

II. Преобразованіе комитета иностраннаго законодательства.—
Законы 26 декабря 1908 г. и 27 февраля 1912 г.

При обсужденіи въ палатѣ депутатовъ смѣты министерства
юстицій на 1909 годъ, депутатъ Ш. Дюмонъ внесъ предложеніе о
преобразованіи существовавшаго при министерствѣ юстиціи коми-
тета въ отдѣлъ иностраннаго законодательства и международнаго
права (ОШсе йе Ьб§ів1аііоп Еігап^ге еі Не І)гоіі Іпіегпаііопаі), подчи-
ненный непосредственно министру юстиціи и пользующійся адми-
нистративною и финансовою автономіею, съ присвоеніемъ этому
учрежденію правъ юридическаго лица, могущаго влідѣть движи-
мымъ и недвижимымъ имуществомъ и пріобрѣтать таковое всѣми
законными способами, нѳ исключая безмездныхъ. Согласно этому
предложенію, сумма, отпускаемая въ распоряженіе министерства
юстиціи на библіотеку и содержаніе ея личнаго состава, подле-
жала впредь ассигнованію, въ видѣ вспомоществованія отъ казны,
преобразованному отдѣлу, какъ автономному учрежденію, пользую-
щемуся своимъ самостоятельнымъ бюджетомъ.

Предложенное Ш. Дюмономъ преобразованіе комитета иностран-
наго законодательства было поддержано правительствомъ и. сочув-
ственно встрѣчено бюджетною комиссіею и палатою депутатовъ,
хорошо освѣдомленными о полезной дѣятельности этого учре-
жденія. Докладчикъ бюджетной комиссіи по смѣтѣ министерства
юстиціи привелъ въ пользу этого преобразованія между прочимъ
слѣдующіе доводы:

„Постоянно развивающееся общеніе между народами цивили-
зованныхъ государствъ, а равно возрастаніе и усложненіе вопро-

Жур. Мин. ІОст. Маркъ 191-1.
совъ международнаго права, которые приходится разрѣшать судеб-
нымъ установленіямъ, обязываютъ судей нерѣдко примѣнять ино-
странные законы, съ которыми они должны знакомиться по подлин-
нымъ безспорнымъ текстамъ или по тоннымъ переводамъ, надле-
жащимъ образомъ провѣреннымъ и удостовѣреннымъ. Полезность
существующаго при министерствѣ юстиціи комитета иностраннаго
законодательства и образованнаго имъ собранія иностранныхъ за-
коновъ и ихъ переводовъ, международныхъ трактатовъ и сочиненій
по международному праву не требуетъ доказательствъ; теперь
настало время организовать это учрежденіе на прочныхъ началахъ.

„Необходимость преобразованія комитета была уже давно сознана.
Въ 1892 г. бюджетная комиссія предлагала уравнять личный со-
ставъ библіотеки съ прочими должностными лицами министерства
юстиціи и поставить библіотекаря и его помощниковъ въ одина-
ковое съ послѣдними положеніе въ отношеніи повышенія на службѣ
и пенсій,—однимъ словомъ, включить ихъ въ кадры центральнаго
управленія. Но противъ этого предложенія возстало правительство,
которое находило, что ожидаемая отъ комитета и состоящей при
немъ библіотеки полезная дѣятельность можетъ быть достигнута
только при томъ условіи, если учрежденіе это будетъ пользоваться
автономіею. Согласно этому взгляду, который не можетъ не быть
признанъ правильнымъ, надлежало бы, сохраняя за комитетомъ
съ его библіотекою присвоенную уже имъ, въ извѣстной мѣрѣ,
автономію, дать имъ новый уставъ -и преобразовать комитетъ въ
учрежденіе, пользующееся правами юридическаго лица. Но такое
преобразованіе не можетъ быть осуществлено иначе, какъ въ силу
закона: простый декретъ былъ бы недостаточенъ.

„Полезныя послѣдствія этого преобразованія будутъ, между про-
чимъ, заключаться въ томъ, что преобразованное учрежденіе бу-
детъ обслуживаться личнымъ1 составомъ, образованнымъ изъ спе-
ціалистовъ и пользующимся въ силу новаго - устава извѣстными
преимуществами, что оно будетъ располагать собственными сред-
ствами, при помощи которыхъ содержаніе личнаго состава воз-
можно будетъ увеличить; что, пользуясь правами автономнаго учре-
жденія и юридическаго лица, преобразованный отдѣлъ въ состояніи
(будетъ принимать сдѣланныя въ его пользу даренія и завѣща-
тельныя распоряженія, получать непосредственно назначаемыя ему
субсидіи и суммы, вырученныя отъ продажи его изданій. Недавно пра-
вительство Сіама предложило комитету иностраннаго законодатель-
ства издать во французскомъ переводѣ вновь утвержденный уі'0'
ловный кодексъ Сіама, принимая на свой счетъ расходы перевода
и его изданія и обязываясь уплатить комитету вознагражденіе за
оказанное имъ содѣйствіе. Предложеніе ето было охотно принято
и исполнено комитетомъ, но полученіе суммы, причитавшейся отъ
правительства Сіама, встрѣтило затрудненія, которыя само собою
будутъ устранены, коль скоро отдѣлъ иностраннаго законодатель-
ства и международнаго права, дѣйствуя въ качествѣ автономнаго
юридическаго лица, въ состояніи будетъ получать въ свою пользу
денежное вознагражденіе отъ иностраннаго правительства" (см.
Лоигпаі ОШсіеІ. БосишепМ рагіешѳпіаігев. Сйашѣге. Збавсе би 13 Зпіііѳі
1908. Аппехе № 2011, р. 605).

Согласно заключенію доклада бюджетной комиссіи, къ кото-
рому присоединилось и правительство, предложеніе Ш. Дюмона
относительно преобразованія комитета иностраннаго законодатель-
ства было принято палатою депутатовъ, а затѣмъ и сенатомъ,
и бюджетный законъ (Ьоі без Ипапсез) 26 декабря 1908 г. былъ
дополненъ слѣдующею статьею:

„Ст. 46. Учрежденіе, завѣдующее собраніемъ иностранныхъ
законовъ при министерствѣ юстиціи, преобразуется въ отдѣлъ
иностраннаго законодательства и международнаго права, съ при-
своеніемъ ему правъ юридическаго лица.

„Устройство и дѣятельность этого отдѣла опредѣляются осо-
бымъ положеніемъ, подлежащимъ изданію по распоряженію пра-
вительства въ порядкѣ административномъ".

Черезъ три года, при утвержденіи государственной росписи
на 1912 годъ, отдѣлу былъ данъ самостоятельный бюджетъ въ
силу ст. 36 закона 27 февраля 1912 г., слѣдующаго содер-
жанія: .

„Отдѣлъ иностраннаго законодательства и международнаго
права пользуется финансовою автономіею. Ассигнуемыя на его со-
держаніе средства по смѣтѣ министерства юстиціи поступаютъ
въ распоряженіе отдѣла въ видѣ вспомоществованія отъ казны
по открываемому для него самостоятельному бюджету.

„Отчетность отдѣла подчиняется контролю счетной палаты
(Сопг без Сотріев).

„Министръ юстиціи и министръ финансовъ принимаютъ по
соглашенію мѣры для приведенія въ исполненіе изложенныхъ
выше постановленій".

На основаніи приведенныхъ выше двухъ законовъ, правитель-
ство выработало утвержденное декретомъ президента республики
23*
положеніе 22 августа 1912 г., которое и содержитъ дѣйствующій
въ настоящее время уставъ отдѣла.

Уставъ этотъ, обнародованный въ «іоигпаі О&ісіеі 28 августа 1912г.,.
раздѣляется на двѣ главы: первая состоитъ изъ 19 статей, каса-
ющихся устройства и управленія отдѣла, а вторая—изъ 17 ста-
тей, касающихся его финансовой -части.

Существенныя постановленія устава слѣдующія:

Ст. 1. На отдѣлъ иностраннаго законодательства и междуна-
роднаго права возлагаются: . '

1) Сосредоточеніе и содержаніе для общественнаго пользованія
иностранныхъ законовъ, международныхъ трактатовъ, сочиненій
по сравнительному иностранному законодательству и международ-
ному праву;

2) Изданіе переводовъ главнѣйшихъ иностранныхъ кодек-
совъ;

3) Сообщеніе административнымъ и судебнымъ установленіямъ
и законодательнымъ учрежденіямъ свѣдѣній, касающихся иностран-
ныхъ законовъ и международныхъ трактатовъ;

4) Выдачу всѣмъ нуждающимся въ томъ лицамъ переводовъ
и копій иностранныхъ законовъ и"'международныхъ трактатовъ;

5) Изданіе трудовъ по иностранному законодательству и между-
народному праву;

6) Установленіе сношеній съ существующими во Франціи и
въ другихъ государствахъ научными учрежденіями и обществами^

7) Составленіе по порученію министра юстиціи заключеній
по вопросамъ, касающимся иностранныхъ законовъ и международ-
наго права.

Ст. 2. Существующая при министерствѣ юстиціи библіотека
иностранныхъ законодательствъ съ принадлежащимъ къ ней дви-
жимымъ имуществомъ поступаетъ въ собственность отдѣла ино-
страннаго законодательства и международнаго права.

Ст. 3. Отдѣлъ подчиняется непосредственно министру юстиціи..

Въ научномъ отношеніи онъ состоитъ въ вѣдѣніи комитета
иностраннаго законодательства й международнаго права; завѣды-
ваніе же его дѣлами и имущественными интересами возлагается
на правленіе.

Ст. 4. Комитетъ состоитъ:

1) Изъ членовъ, входящихъ въ него но занимаемой ими долж-
ности. Члены эти суть:

Директоры департаментовъ министерства юстиціи
и директоръ, завѣдующій административною и техническою
'частью министерства иностранныхъ дѣлъ.

2) Изъ членовъ, назначаемыхъ министромъ юстиціи въ числѣ
не болѣе 25.

Примѣчаніе: Въ настоящій составъ комитета по приглашенію
министра входятъ:

Предсѣдатели камеръ (РгёзМепія йе СЬатЬге) кассаціоннаго
•суда:

Членъ государственнаго, совѣта (Сопзеіі й’Еіаі);

Члены французской академіи (Іпзіііиі йе Егапсѳ);

Французскій посолъ въ С.-Петербургѣ;

Профессоры юридическаго факультета въ Парижѣ;

Лица прокурорскаго надзора;

Адвокатъ йри Парижскомъ аппелляціонномъ судѣ.

Въ комитетѣ засѣдаетъ также съ совѣщательнымъ голосомъ
.директоръ отдѣла, который исполняетъ обязанности секретаря.

Ст. 7. Правленіе отдѣла состоитъ: изъ предсѣдателя и това-
рища предсѣдателя комитета, двухъ членовъ по назначенію ми-
нистра юстиціи, начальника его кабинета и директора отдѣла,
исполняющаго обязанности секретаря.

Ст. 14, 16, 4. Постоянный личный составъ отдѣла состоитъ изъ:

Директора;

Библіотекаря;

Товарищей или помощниковъ библіотекаря;

Редакторовъ и переводчиковъ;

Бухгалтера.

Кромѣ того отдѣлъ можетъ пользоваться услугами временныхъ
сотрудниковъ и проживающихъ за границей корреспондентовъ.

Ст. 12—15. Директоръ отдѣла приводитъ въ исполненіе по-
становленія правленія и дѣйствуетъ въ качествѣ представителя
-отдѣла, какъ юридическаго лица.

Директоръ назначается декретомъ президента республики по
представленію министра юстиціи.

Ст. 17. Содержаніе постояннаго личнаго состава опредѣляется
декретомъ по представленію министра юстиціи.

Для ближайшаго ознакомленія съ устройствомъ отдѣла и съ
обязанностями комитета, правленія и директора, при семъ прила-
гается утвержденное президентомъ республики положеніе, обнаро-
дованное въ „Іоигпаі ОйісіеГ1 23 августа 1912 г.

Наконецъ, по представленію министровъ юстиціи и финансовъ,
декретомъ президента республики ВО апрѣля 1911 г. утвержденъ
былъ тарифъ сборовъ, взимаемыхъ отдѣломъ за исполненіе по-
ручаемыхъ ему работъ.

Декретъ этотъ обнародованъ въ „йопгпаі ОйісіеІ1' 3 мая
1911 года.

Въ настоящее время библіотека отдѣла насчитываетъ свыше
100.000 томовъ и содержитъ кодексы и сочиненія на ВО различ-
ныхъ языкахъ болѣе чѣмъ по ЗОО законодательствамъ, отчеты
о законодательной дѣятельности въ иностранныхъ государствахъ,
сборники международныхъ трактатовъ, сборники судебной практики,
періодическія изданія и т. д.

Отдѣлъ-и его библіотека пользуются помѣщеніемъ въ зданіи
министерства юстиціи. Въ видѣ вспомоществованія отъ казны
отдѣлъ получаетъ въ настоящее время 24,500 фр., ассигнуемыхъ
ему ежегодно по самостоятельному бюджету. Изъ этихъ 24.500
франковъ 12.000 фр. обращаются на новыя пріобрѣтенія для би-
бліотеки, а остальные 12.500 фр. идутъ на содержаніе личнаго
состава. Отдѣлъ располагаетъ кромѣ того, для пополненія библіо-
теки и увеличенія содержанія личнаго состава, суммами, выручен-
ными отъ продажи его изданій и поступившими за исполненіе по-
рученныхъ ему работъ, и имуществомъ, дошедшимъ къ нему но да-
ренію или завѣщанію.

Созданіе въ Россіи учрежденія однороднаго съ французскимъ
Ойісе йо Ьё^ізіаііоп Еігав^ёге еі йе йгоіі Іпіегпаііопаі было бы весьма
желательно; оно принесло бы у насъ, если не большую, то во вся-
комъ случаѣ не меньшую пользу, чѣмъ во Франціи. Территорія
дѣйствія входящихъ въ нашъ Сводъ законовъ постановленій, въ
особенности же по гражданскому праву,—далеко не совпадаетъ
съ территоріей Имперіи, будучи ограничена отчасти такими мѣст-
ностями, гдѣ ихъ дѣйствіе совершенно устраняется, какъ-то: въ
Финляндіи, въ Царствѣ Польскомъ, въ Прибалтійскихъ губерніяхъ,
въ которыхъ дѣйствуютъ исключительно мѣстные гражданскіе за-
коны; отчасти такими мѣстностями, какъ Бессарабія, въ которыхъ
совмѣстно съ законами мѣстными дѣйствуютъ и общіе закопы
Имперіи, насколько это необходимо для пополненія первыхъ. Кромѣ
того, въ самихъ общихъ законахъ содержится не мало спеціально
изданныхъ для опредѣленныхъ мѣстностей постановленій, дѣйствіе
которыхъ ограничивается этими мѣстностями, таковы, напр., пРа'
вила, касающіяся Черниговской и Полтавской губерній. Въ виду
такого положенія нашего законодательства, нашимъ судебнымъ и
административнымъ установленіямъ приходится опредѣлять взаим-
ное соотношеніе не только между отечественными и иностранными
законами, но и между общими и мѣстными законами, дѣйствую-
щими въ Россіи, и разрѣшать возникающія между тѣми и другими
столкновенія (сопШіз йез Іоіз).

Съ другой стороны, сфера примѣненія иностранныхъ законовъ
значительно расширена правилами, вошедшими въ 464 и 707 ст.
уст. гражд. суд., и кассаціонною практикою Сената, направлен-
ною къ распространительному истолкованію этихъ правилъ. Вмѣстѣ
съ тѣмъ, расходясь въ этомъ отношеніи со взглядомъ француз-
ской юриспруденціи, согласно которой нарушеніе иностраннаго'
закона не можетъ служить поводомъ кассаціи, Гражданскій Касса-
ціонный Департаментъ находитъ, что цѣль нашего кассаціоннаго
суда нѳ заключается въ охраненіи единообразнаго примѣненія
исключительно отечественныхъ законовъ и что просьбы о кассаціи
рѣшеній должны быть также' допускаемы въ случаѣ нарушенія
прямого смысла или неправильнаго истолкованія закона иностран-
наго. (См. рѣш. за 1896 г., № 35).

Для опредѣленія взаимнаго соотношенія между общими и мѣст-
ными законами Имперіи и въ особенности между отечественными
и иностранными законами, дѣйствующіе у насъ законы не даютъ
достаточныхъ указаній. Остается цѣлый рядъ существенныхъ вопро-
совъ, возникающихъ изъ столкновенія между тѣми и другими зако-
нами, для разрѣшенія которыхъ въ нашемъ Сводѣ законовъ не препо-
дано никакого правила. По этому поводу, въ статьѣ „О примѣ-
неніи русскими судами иностранныхъ законовъ", помѣщенной въ га- -
зѳтѣ „Право" за 1901 годъ, Ж 27 и 28, профессоръ международнаго
права Шалландъ замѣчаетъ, что и въ нашей судебной практикѣ
„установился своеобразный обычай прибѣгать, во всѣхъ затрудни-
тельныхъ случаяхъ, къ 822 ст. IX т. Св. зак. изд. 1899 г., гла-
сящей, что иностранцы, находясь въ Россіи, какъ лично, такъ и
по имуществу ихъ, подлежатъ дѣйствію россійскихъ законовъ и
пользуются общею оныхъ защитою и покровительствомъ,—и при
помощи ея разрубать самые запутанные узлы". „Можно указать
цѣлый рядъ кассаціонныхъ рѣшеній, въ которыхъ 822 ст. при-
шлось сыграть роль спасательнаго круга, избавивъ судебную кол-
легію отъ анализа спорнаго правоотношенія".—„Съ точки зрѣнія
нашихъ судебныхъ инстанцій, единственно полноправнымъ является
русскій законъ; иностранный же допускается къ примѣненію лишь
въ рѣдкихъ, самимъ законодательствомъ предусмотрѣнныхъ, слу-
чаяхъ". „Статьѣ 822 придается значеніе абсолютной коллизіонной
нормы, принципіально воспрещающей примѣненіе въ подлежащихъ
вѣдѣнію русскихъ судовъ правоотношеніяхъ иностранныхъ зако-
новъ. Русскій законъ при этомъ долженъ примѣняться не только .
іп (іиЬіо, но и во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда противное не огово-
рено ехрге88І8 ѵеі'Ьік въ самомъ законодательствѣ, какъ, напр., въ
464 и 707 ст. уст. гражд. суд.“.

Объяснивъ затѣмъ по источникамъ происхожденіе 822 ст.
IX т. Св. зак., авторъ путемъ ея историческаго истолкованія прихо-
дитъ къ тому заключенію, что наше законодательство такого общаго,
принципіальнаго запрещенія въ себѣ не содержитъ и что „наши
суды и въ правѣ, и обязаны, не стѣсняясь 822 статьей, примѣ-
нять къ каждому- правоотношенію тотъ законъ, ту норму, которая
соотвѣтствуетъ природѣ этого правоотношенія11.

Заключеніе это нашло подтвержденіе въ нѣсколькихъ рѣше-
ніяхъ Сената. Такъ, напр., по вопросу о томъ: законами какого
именно государства слѣдуетъ руководствоваться при опредѣленіи
правоспособности или дѣеспособности лица, Сенатъ нашелъ, „что
464 и 707 ст. уст. гражд. суд. не касаются вопроса объ опре-
дѣленіи правоспособности лицъ по отношенію къ ихъ возрасту, полу,
правамъ состоянія и проч. Эта правоспособность, какъ составляющая
неотъемлемую принадлежность лица, ею обладающаго, не можетъ
обсуждаться иначе, какъ по законамъ той страны, къ которой само
лицо принадлежитъ. На этомъ основаніи и вопросъ о совершенно-
лѣтіи, дающемъ право на совершеніе актовъ, долженъ быть разрѣ-
шаемъ на основаніи законовъ того государства, подданнымъ коего со-
стоитъ совершающій актъ. (См. рѣш. Гражд. Касс. Деп. за 1881 годъ
№ 183 и за 1909 годъ № 21).

По однородному вопросу о дѣеспособности расточителей, Се-
натъ неоднократно высказывалъ то положеніе, „что, по общепри-
нятымъ въ международныхъ отношеніяхъ началамъ права, при-
знаніе лица расточителемъ установленнымъ для сего порядкомъ
влечетъ ограниченіе дѣеспособности расточителя не только въ пре-
дѣлахъ того государства, гдѣ состоялось постановленіе о семъ, но
и во всѣхъ прочихъ государствахъ, не исключая Россіи. (Си- Р^®1
Гражд. Касс. Деп. за 1892 годъ № .50 и за 1907 годъ № 3).

По вопросу о порядкѣ разрѣшенія продажи состоящихъ въ
Россіи недвижимыхъ имѣній, принадлежащихъ иностраннымъ под-
даннымъ, состоящимъ подъ опекою, учрежденною за границей, Се
натъ призналъ, что въ этомъ случаѣ правило 3 п. 277 ст. зак.
гражд. т. X ч. 1 не имѣетъ примѣненія и что полномочія ино-
странныхъ опекуновъ и опекунскихъ установленій должны обсу-
ждаться не по русскимъ законамъ, а по законамъ того государ-
ства, .въ которомъ состоялось учрежденіе опеки и къ которому
принадлежитъ подопечный11. (См. рѣш. Гражд. Касс. Деп. за
1901 годъ № 22).

Такъ какъ, согласно 464 и 707 ст. уст. гражд. суд. и неодно-
кратнымъ указаніямъ Сената, договоры и акты, совершенные за
границей, обсуждаются, какъ въ отношеніи ихъ формы, такъ и по
существу, по законамъ того государства, въ предѣлахъ коего они
составлены (см. рѣш. Гражд. Касс. Деп. за 1890 годъ № 12 и
многія другія),—то оказалось необходимымъ: во-первыхъ, указать
тотъ способъ, которымъ должно быть удостовѣрено соблюденіе, при
совершеніи означенныхъ договоровъ и актовъ, установленнаго для
нихъ иностранными законами порядка составленія, и удостовѣреніе
это и связанную съ нимъ повѣрку законъ возложилъ на наши
консульства: согласно 465 ст. уст. гражд. суд., акты, совершенные
въ иностранномъ государствѣ, могутъ быть представлены къ дѣлу
ве иначе, какъ съ удостовѣреніемъ русской миссіи или консуль-
ства, что они дѣйствительно составлены по законамъ того государ-
ства; и, во-вторыхъ, предоставить въ распоряженіе судебныхъ уста-
новленій, встрѣчающихъ затрудненія въ примѣненіи неизвѣстныхъ
имъ иностранныхъ законовъ, способъ и средства для ознакомленія
•съ послѣдними и для выясненія встрѣченныхъ недоразумѣній, и
-Этой потребности должна отвѣчать 709 ст. того же устава, согласно
которой, въ случаѣ затрудненія въ примѣненіи иностранныхъ за-
коновъ, судъ можетъ просить Министерство Иностранныхъ Дѣлъ
войти въ сношеніе съ подлежащимъ иностраннымъ правительствомъ
о доставленіи заключенія по возникшему вопросу.

Примѣненіе 465 и 709 статей па практикѣ обнаружило, что
правила эти не достигаютъ цѣли, имѣвшейся въ виду при внесеніи
ихъ въ уставъ гражданскаго судопроизводства, что ни наши мис-
сіи или консульства, ни иностранныя правительства не даютъ или
не въ состояніи дать ожидаемыхъ отъ нихъ и необходимыхъ суду
-свѣдѣній и удостовѣреній.

Что касается 465 статьи, то Сенатъ и Министерства Юстиціи
а Иностранныхъ Дѣлъ противорѣчивыми разъясненіями, препо-
данными въ выраженіяхъ иногда недостаточно опредѣленныхъ и
безъ соображенія съ порядкомъ составленія и свойствомъ различ-
ныхъ актовъ, совершаемыхъ за границей, ограничили случаи при-
мѣненія этого правила.

Прежде всего Сенатъ, находя, что слово „актъ11 соотвѣтствуетъ
болѣе обширному понятію, нежели слово „договоръ", такъ какъ
нашъ законъ знаетъ не только акты укрѣпленія имуществъ, по и
акты состоянія, акты присутственныхъ мѣстъ, пришелъ однако къ
тому заключенію, „что правила 465 и 707 статей уст. гражд. суд.
разумѣютъ не акты присутственныхъ мѣстъ, а лишь сдѣлки и до-
говоры, укрѣпляющіе права съ участіемъ общественной власти1^
(См. рѣш. Гражд. Касе. Деп. за 1868 годъ, № 355).

Присоединяясь вполнѣ къ этому заключенію, тотъ же Депар-
таментъ Сената въ рѣшеніи своёмъ № 19 за 1888 годъ нашелъ,
что требованіе 465 статьи не должно быть соблюдаемо въ отно-
шеніи актовъ должностныхъ лицъ,—„не утверждающихъ какихъ
либо юридическихъ отношеній (?), но удостовѣряющихъ лишь из-
вѣстное событіе".

Согласно этимъ рѣшеніямъ, Министерство Иностранныхъ Дѣлъ,
циркуляромъ 31 января 1903 г. № 1270, предписало консульствамъ
при примѣненіи 465 ст. уст. гражд. суд. руководствоваться слѣ-
дующимъ разъясненіемъ:

„Иностранные акты могутъ быть двухъ родовъ:

а) акты, исходящіе отъ иностранныхъ установленій и удосто-
вѣряющіе какое либо событіе, напр.; акты о рожденіи, бракосоче-
таніи или смерти; .судебныя рѣшенія и вообще всѣ одностороннія,
исходящія отъ той или другой власти объявленія и бумаги, предна-
значенныя къ тому, чтобы придать любому событію характеръ без-
спорности или публичности;

и б) акты, совершенные частными лицами домашнимъ или ИУ'
блиннымъ порядкомъ въ присутствіи мѣстныхъ нотаріальныхъ или
иныхъ властей и содержащіе выраженіе ихъ воли относительно
принадлежащаго имъ имущества.

Статья 465 вовсе не относится къ актамъ перваго рода. П°*
этому консульства, учиняя засвидѣтельствованіе на этихъ актахъ,
вовсе не должны удостовѣрять, что акты 'сіи дѣйствительно соста
влены по законамъ страны. Это само собою разумѣется уяе
того, что консулъ удостовѣряетъ подлинность подписи и печати
того иностраннаго установленія или должностного .лица, отъ кото
раго исходитъ данный публичный актъ.

Акты второго рода, напротивъ, какъ исходящіе отъ частныхъ
лицъ, не могутъ считаться силою ихъ подписи непремѣнно совер
шовными по законамъ страны. На этомъ основаніи въ отношеніи
этихъ актовъ установлено предусмотрѣнное въ 465 статьѣ удосто-
вѣреніе". (См. собр. циркуляровъ по 2-му Деп. III Продолж. 1900—
1904 г.г., стр. 20, № 441).

Но съ этимъ разъясненіемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Де-
партамента и Министерства Иностранныхъ Дѣлъ не согласенъ Де-
партаментъ Герольдіи Сената, который находитъ, что составленные
по иностраннымъ законамъ акты гражданскаго состоянія не могутъ,
безъ соблюденія требованія 465 статьи, служить доказательствомъ
того событія, для удостовѣренія котораго они составлены. На этомъ
основаніи, Департаментъ Герольдіи отмѣнилъ постановленіе одного
изъ дворянскихъ депутатскихъ собраній о внесеніи въ родословную
книгу дѣтей русскаго подданнаго, рожденныхъ во Франціи, такъ
какъ акты о рожденіи ихъ, составленные согласно принятому во
Франціи обряду, представлены были безъ предусмотрѣннаго въ
465 ст. удостовѣренія, въ которомъ консульство просителю отка-
зало въ виду приведеннаго выше циркулярнаго разъясненія Ми-
нистерства Иностранныхъ Дѣлъ.

Взглядъ Департамента Герольдіи слѣдуетъ признать яравиль-
' нымъ. Проводимое Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ
различіе между актами „возвышаемыми" и актами „составляемыми"
не подтверждается, по справедливому замѣчанію М. И. Мыша, тер-
минологіею нашихъ гражданскихъ законовъ. (См. Акты, совершен-
ные за границей. Журн. Гражд. и Угол. Права 1885 г. № 7
стр. 47—48). Кромѣ того, исходящіе отъ иностранныхъ учрежденій
или должностныхъ лицъ акты только тогда могутъ почитаться со-
ставленными согласно законамъ страны и служить доказательствомъ
удостовѣряемыхъ ими событій, когда акты эти составлены компе-
тентною властью. Ручательствомъ за эту компетентность и должно
служить предусмотрѣнное въ 465 ст. удостовѣреніе.

Затѣмъ, имѣя въ виду, что Высочайше утвержденный 8 іюня
1893 г. тарифъ консульскихъ пошлинъ, облагая пропорціональ-
нымъ сборомъ предусмотрѣнное въ 465 ст. удостовѣреніе, упоми-
наетъ только объ „актахъ имущественныхъ", и притомъ о такихъ
только, которые „совершены мѣстными иностранными учрежде-
ніями, властями и нотаріусами",—генеральное консульство въ Па-
рижѣ просило Министерство Иностранныхъ Дѣлъ разъяснить: обя-
зано ли консульство снабжать означеннымъ удостовѣреніемъ акты,
составленные домашнимъ порядкомъ? По этому вопросу испраши-
валось заключеніе Министерства Юстиціи, которое, ссылаясь на рѣ-
тенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената за 1868 г.
№ 35; 1874 г. № 837; 1881 г. №№ 97 и 183 и 1888 г. № 19,
отношеніемъ отъ 30 мая 1912 г. объяснило, „что, по точному (?)
смыслу 465 ст. уст. гражд. суд., россійскія миссіи и консульства
не обязаны снабжать предусмотрѣннымъ въ сей статьѣ удостовѣ-
реніемъ акты домашніе, такъ какъ въ противномъ случаѣ пришлось
бы допустить, что составленные за границею домашнимъ поряд-
комъ акты, черезъ посвидѣтельствованіѳ ихъ консульствомъ въ
томъ, что они составлены по законамъ страны, пріобрѣтали бы
значеніе актовъ нотаріальныхъ. Въ соотвѣтствіи съ симъ.ивъ8ст.
консульскаго тарифа (уст. конс., прилож. къ 108 ст.) предусмотрѣно
взысканіе пропорціональнаго суммѣ акта сбора только за засви-
дѣтельствованіе актовъ, совершенныхъ мѣстными учрежденіями,

властями и нотаріусами".

Принятое въ основаніе этого заключенія положеніе, будто испол-
неніе требованія 465 ст. уст. гражд. суд. собщаѳтъ всякому акту—
какимъ бы порядкомъ онъ -ни былъ совершенъ—силу, присвоенную

закономъ актамъ нотаріальнымъ, не вытекаетъ ни изъ буквы, ви изъ
смысла 464, 465 и 707 ст. уст. гражд. суд. и не оправдывается рѣше-
ніемъ Сената, на которое ссылается Министерство Юстиціи. По
точному разуму 465 ст., требуемое ею удостовѣреніе имѣетъ един-
ственнымъ назначеніемъ оффиціальное установленіе того факта, что
предъявляемый въ Россіи иностранный актъ—какимъ бы поряд-
комъ онъ ни былъ совершенъ—дѣйствительно составленъ съ со-
блюденіемъ обряда, предписаннаго законами страны. Преимувдества
же, которыми пользуются у насъ акты, совершенные за границею
тѣмъ или другимъ порядкомъ и представляемые съ удостовѣре-
ніемъ, предусмотрѣннымъ въ 465 ст., точно опредѣлены закономъ
и заключаются въ томъ, что акты эти, въ силу 464 и 707 ст. уст.
гражд. суд,, признаются „законными" и „дѣйствительными", хотя
бы они были составлены несходно съ принятымъ у пасъ поряд-
комъ совершенія подобныхъ актовъ, и что они обсуждаются поза-
конамъ того государства, въ предѣлахъ коего они совершены, во
изъ этихъ узаконеній вовсе не слѣдуете, что соблюденіе требова-
нія 465 ст. сообщаетъ акту, совершенному заграницею нотаріаль
нымъ или домашнимъ порядкомъ, силу, присвоенную закономъ рУс
спимъ нотаріальнымъ актамъ. Актъ, совершенный за границею но-
таріальнымъ порядкомъ, будучи снабженъ удостовѣреніемъ, пред-
усмотрѣннымъ въ 465 ст., пользуется въ Россіи не болѣе,
тою силою и тѣми преимуществами, которыя присвоивяются актамъ
нотаріальнымъ законами той страны, гдѣ онъ совершенъ. Актъ же-
домашній, хотя бы консульство и удостовѣрило, что онъ составленъ
съ соблюденіемъ обряда, установленнаго законами страны, не
пріобрѣтаетъ черезъ такое удостовѣреніе силы ни русскаго, ни
иностраннаго нотаріальнаго акта, а остается актомъ домашнимъ и
пользуется въ Россіи нѳ болѣе, какъ тою силою, которая присвои-
вается законами страны актамъ домашнимъ (уст. гражд. суд. 707 ст.).

Что касается рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департа-
мента Сената за 1874 г., № 837, на которое ссылается Министер-
ство Юстиціи, то оно состоялось по вопросу о томъ: можетъ ли
выданный за границею вексель, явленный у иностраннаго нота-
ріуса^ будучи представленъ въ Россіи ко взысканію безъ соблюде-
нія требованія 465 ст. уст. гражд. суд., пользоваться у насъ силою-
акта домашняго, когда обязательство это отвѣтчикомъ въ подлин-
ности не оспорено. Сенатъ разрѣшилъ этотъ вопросъ въ утверди-
тельномъ смыслѣ по тому соображенію, что означенный вексель,,
не будучи снабженъ удостовѣреніемъ, предусмотрѣннымъ въ 465 ст.,.
не можетъ пользоваться преимуществами акта нотаріальнаго, но
не лишается вслѣдствіе несоблюденія этой формальности силы акта
Домашняго, въ подлинности не оспариваемаго. Рѣшеніе это нѳ даетъ
основанія приписывать Сенату тотъ взглядъ, будто совершенный
за границею домашнимъ порядкомъ актъ пріобрѣтаетъ силу рус-
скаго нотаріальнаго акта потому только, что консульство удосто-
вѣрило, что при совершеніи этого акта былъ соблюденъ устано-
вленный иностранными законами обрядъ для домашнихъ актовъ.

Заключеніе Министерства Юстиціи не согласуется и съ рѣше-
ніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента за 1882 г., № 130,
1906 г. № Ю8 и друг., въ которыхъ Сенатъ указалъ, что дѣйствіе
464, 465 и 707 ст. уст. гражд. суд. распространяется на завѣ-
щанія какъ иностранцевъ, такъ и русскихъ подданныхъ, соста-
вленныя за границею домашнимъ порядкомъ по обряду, устано-
вленному законами страны, и что посему завѣщанія эти, хотя и
содержащія распоряженія о недвижимомъ имѣніи, въ Россіи со-
стоящемъ, подлежатъ исполненію, во не могутъ быть представлены
Для утвержденія иначе, какъ по соблюденіи требованія 465 статьи.

( Министерство Иностранныхъ Дѣлъ, съ своей стороны, цирку-
ляромъ отъ 21 октября 1882 г. за № 9742 объяснило консуль-
ствамъ, что къ числу актовъ, подлежащихъ удостовѣренію, требуе-
мому 465 статьей, относятся и акты, составленные за границею
Домашнимъ порядкомъ.
Наконецъ опредѣленіемъ, состоявшимся по Первому Общему Со-
бранію и изложенному въ указѣ на имя Министра Иностранныхъ Дѣлъ
•отъ 13 апрѣля 1906 г., Сенатъ рѣшилъ, что совершенные за гра-
ницею, какъ домашнимъ, такъ и нотаріальнымъ порядкомъ, акты
не подлежатъ удостовѣренію, требуемому 465 ст., когда они пред-
ставляются не въ судебныя, а въ административныя установленія,
и что соблюденіе этого требованія не обязательно, между прочимъ,
въ отношеніи уставовъ иностранныхъ акціонерныхъ обществъ, когда
•они представляются въ Министерство Торговли и Промышленности
для испрошенія разрѣшенія на производство операцій въ Россіи.

Однако Министръ Торговли и Промышленности, который не
можетъ войти съ представленіемъ объ испрошеніи Высочайшаго
разрѣшенія на открытіе иностраннымъ обществомъ дѣятельности
въ Россіи иначе, какъ удостовѣрившись, что общество, ходатай-
ствующее объ этомъ разрѣшеніи, окончательно учреждено по за-
конамъ своей страны и получило въ ней гражданское знаменованіе
и что положенный по его уставу капиталъ дѣйствительно подпи-
санъ и собранъ, министръ, на отвѣтственности котораго лежитъ
повѣрка законности учредительныхъ актовъ общества, не находитъ
возможнымъ согласиться съ означеннымъ взглядомъ Перваго Общаго
Собранія Сената и требуетъ, чтобы акты эти были снабжены удосто-
вѣреніемъ, предусмотрѣннымъ въ 465 ст. Когда въ 1911 году
образованное во Франціи анонимное общество для судостроенія въ
г. Николаевѣ ходатайствовало о разрѣшеніи на производство опе-
рацій въ Россіи, Министръ Торговли и Промышленности согласился
дать движеніе этому ходатайству только послѣ того, какъ гене-
ральное консульство въ Парижѣ удостовѣрило, что уставъ обще-
ства составленъ былъ согласно французскимъ законамъ.

Изъ изложеннаго выше слѣдуетъ, что паши миссіи и консуль-
ства не должны снабжать удостовѣреніемъ, предусмотрѣннымъ в®
465 ст.:

1) акты, исходящіе отъ иностранныхъ учрежденій и должност-
ныхъ лицъ, когда они, не имѣя договорнаго характера, составлены
для удостовѣренія какого либо событія;

2) всякаго рода иностранные акты, составленные домашнимъ
порядкомъ;

3) всякаго рода иностранные акты, какимъ бы порядкомъ они
ни были составлены, коль скоро они не подлежатъ представленію
въ судебныя установленія.

Такимъ образомъ въ заключеніе оказывается, что консулъ не
можетъ отказать въ удостовѣреніи, требуемомъ 465 ст., только въ
томъ случаѣ, когда ему предъявляются совершенные нотаріаль-
нымъ или публичнымъ порядкомъ акты, имѣющіе предметомъ до-
говоры и обязательства, даренія и завѣщательныя распоряженія.
Въ этихъ предѣлахъ означенное удостовѣреніе является обреме-
нительною для сторонъ и совершенно безполезною формальностью,
ибо въ томъ видѣ, какъ она соблюдается, она не даетъ никакого
ручательства въ томъ, что удостовѣренный консульствомъ актъ
дѣйствительно составленъ согласно установленному законами страны
обряду. Подлинники актовъ, совершенныхъ нотаріальнымъ поряд-
комъ, остаются,—во Франціи по крайней мѣрѣ,—на храненіи у
нотаріуса, сторонамъ же выдаются скрѣпленныя послѣднимъ вы-
писи или копіи, по которымъ никакъ нельзя убѣдиться, что актъ
дѣйствительно совершенъ установленнымъ порядкомъ. Полагаясь
на нотаріуса, консулы снабжаютъ предъявляемыя имъ выписи
или копіи удостовѣреніемъ, предусмотрѣннымъ въ 465 ст., безъ
всякой предварительной повѣрки обряда, соблюденнаго при совер-
шеніи акта, для чего консулы но располагаютъ даже никакими
средствами; работа консульства ограничивается приложеніемъ къ
-Засвидѣтельствованію скрѣпы консула и казенной печати и вне-
сеніемъ краткой статьи въ настольный реестръ. Между тѣмъ
участіе нотаріуса въ совершеніи акта не всегда служитъ руча-
тельствомъ въ соотвѣтствіи послѣдняго законамъ страны, чтд можно
уже усмотрѣть изъ того, что нотаріусы, въ виду возможныхъ съ
ихъ стороны недосмотровъ или упущеній и денежной отвѣтствен-
ности, которую они несутъ за эти упущенія, гарантируютъ себя
противъ этихъ рисковъ договоромъ страхованія. Недавно здѣш-
нему кассаціонному суду предстояло рѣшить вопросъ: имѣетъ ли
право нотаріусъ, допустившій сознательно при совершеніи акта
.Упущеніе, требовать, па основаніи полиса, отъ страховой компаніи
страховое вознагражденіе въ размѣрѣ тѣхъ убытковъ, которые
•онъ былъ присужденъ возмѣстить своему кліенту. (6м. бахѳйѳ Дез
ТгіЬппаих <1а 9 Осіоѣге 1912).

При обложеніи предусмотрѣннаго - въ 465 , ст. удостовѣренія
Довольно высокимъ пропорціональнымъ сборомъ, конечно, не имѣ-
лось въ виду, что исполненіе этого требованія закона обратится
въ безполезную, ничего не гарантирующую формальность. Въ оправ-
даніе означеннаго сбора Министерство Иностранныхъ Дѣлъ дало
слѣдующее разъясненіе:

„Требуемое 465 ст. удостовѣреніе имѣетъ серьезное юридиче-
ское значеніе, равносильное съ совершеніемъ самаго акта нота-
ріальнымъ порядкомъ, придавая ему силу акта нотаріальнаго, а
потому признано было необходимымъ обложить это консульское
дѣйствіе пошлиною на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и совершеніе
нотаріальныхъ актовъ, т. е. примѣнить въ настоящемъ случаѣ
принципъ обложенія пошлиною, пропорціональною суммѣ акта.
Упомянутое удостовѣреніе требуетъ иногда значительнаго труда
со стороны консула и вызываетъ для него расходы вслѣдствіе не-
обходимости прибѣгать, въ сомнительныхъ случаяхъ, къ консуль-
таціи съ мѣстными юристами".

„Но вслѣдъ за тѣмъ Министерство поспѣшило оговорить, „что
подобные расходы могутъ быть дѣлаемы лишь въ исключитель-
ныхъ случаяхъ и, по возможности, съ предварительнаго на каждый
отдѣльный случай разрѣшенія Министерства Иностранныхъ Дѣлъ".
(См. цирк. 20 іюня 1893 г. Правительственный Вѣстникъ, 1893г^
№ 230).

Въ примѣчаніи же къ 37 ст. тарифа консульскихъ пошлинъ
сказано, что „расходы консульства по консультаціямъ съ мѣст-
ными юристами, если консульство обращается къ нимъ не по-
просьбѣ частныхъ лицъ, а по собственной надобности, въ сомни-
тельныхъ случаяхъ, для удостовѣренія, что совершенные иностраи-
ными учрежденіями акты составлены по законамъ страны, удовле-
творяются на счетъ ассигнуемыхъ консульствамъ суммъ изъ госу-
дарственнаго казначейства".

На самомъ дѣдѣ со времени изданія новаго тарифа 1893 г.
никакихъ суммъ на означенный расходъ не было ассигнуемо кон-
сульствамъ, такъ что послѣднія, не имѣя права расходовать взи-
маемые ими по тарифу сборы, поступающіе полностью въ казну»
лишены всякихъ средствъ для испрошенія въ сомнительныхъ слу-
чаяхъ совѣта мѣстныхъ юристовъ. Въ теченіе почти 50 лѣтъ с0
времени введенія въ дѣйствіе Судебныхъ уставовъ 1864 года ге-
неральное консульство въ Парижѣ никогда не прибѣгало к® с0'
дѣйствію мѣстныхъ юристовъ для повѣрки при ихъ помощи за-
конности нотаріальныхъ актовъ, предъявляемыхъ въ выписяхъ или
копіяхъ для соблюденія требованія 465 ст.

Такимъ образомъ введенный по 8 ст. пропорціональный сборъ
является въ сущности ничѣмъ не оправдываемымъ налогомъ, гакъ
какъ оплачиваемое этимъ сборомъ посвидѣтельствованіе консуль
ства служитъ ручательствомъ только за подлинность нотаріальВ°
копіи или выписи, на которой оно полагается, но нисколько не РУ9а
тельствомъ за то, что воспроизведенный въ этой копіи или выписи
актъ составленъ согласно законамъ страны.

Наши судебныя установленія, повидимому, не прибѣгаютъ къ
способу, предусмотрѣнному въ 709 ст. уст. гражд. суд., или, по
крайней мѣрѣ, пользовались въ рѣдкихъ исключительныхъ слу-
чаяхъ этимъ способомъ для выясненія затрудненій, встрѣчаемыхъ
при примѣненіи иностранныхъ .законовъ. Изъ нѣсколькихъ сенату
скихъ рѣшеній видно, что въ тѣхъ случаяхъ, когда тяжущіеся,
ссылаясь на иностранные законы, просили о выясненіи спорнаго
вопроса въ порядкѣ, предусмотрѣнномъ въ 709 статьѣ, судъ не
удовлетворялъ этого ходатайства, не встрѣчая необходимости въ
какомъ либо разъясненіи, при чемъ однако данное судомъ иностран-
ному закону истолкованіе оказалось ошибочнымъ. Съ другой сто-
роны, предусмотрѣнныя въ 709 ст. уст. гражд., суд, консультаціи
по спорнымъ'юридическимъ вопросамъ не входятъ въ кругъ обя-
занностей ни административныхъ, ни судебныхъ установленій.
Въ началѣ 1912 года Одесскій окружный судъ обращался, согласно
709 ст., въ Министерство Иностранныхъ Дѣлъ съ просьбою о
доставленіи ему заключенія французскаго правительства по встрѣ-
ченному недоразумѣнію при примѣненіи дѣйствующихъ во Франціи
законовъ. Какъ видно изъ ноты, адресованной нашему посольству
въ Парижѣ французскимъ министромъ иностранныхъ дѣлъ отъ
11 марта 1912 г., здѣшнее министерство юстиціи не сочло воз-
можнымъ дать просимое заключеніе, находя, что разрѣшеніе спор-
ныхъ вопросовъ права по ходатайству тяжущихся принадлежитъ
власти судебной и что за консультаціями по такимъ вопросамъ
слѣдуетъ обращаться къ свѣдущимъ лицамъ—адвокатамъ, юрис-
консультамъ.

Достиженію цѣли, имѣвшейся въ виду при включеніи въ уставъ
гражданскаго судопроизводства правилъ, изложенныхъ въ 465 и
709 статьяхъ, могло бы оказать болѣе успѣшное и серьезное со-
дѣйствіе образованное въ Россіи учрежденіе по примѣру француз-
скаго ОІйсѳ бе Ьёдізіаііоп Еігап^ёге еі бе Бгоіі Ініегпаііопаі.

Насчитывая въ своемъ составѣ спеціалистовъ, занимающихся
разработкою вопросовъ, связанныхъ съ примѣненіемъ иностран-
ныхъ законовъ и началъ международнаго права, имѣя за границею
своихъ сотрудниковъ-корреспондентовъ, состоя въ сношеніяхъ съ
иностранными юристами и юридическими обществами, распоря-
жаясь по своему усмотрѣнію платою, полупенною за консультаціи,
такое учрежденіе располагало бы дѣйствительными средствами для

Жур. Мин. Юст. Мартъ 1914, 24
выясненія предложенныхъ на его заключеніе вопросовъ по ино-
страннымъ законодательствамъ и международному праву.

Отдѣлъ сравнительнаго законодательства и международнаго
права могъ бы быть учрежденъ при Государственной Канцеляріи
и подчиненъ Государственному Секретарю, которому уже принад-
лежитъ высшее завѣдываніе библіотекой упраздненнаго П Отдѣ-
ленія Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи.
Новый отдѣлъ, въ собственность или ближайшее вѣдѣніе кото-
раго поступила бы эта библіотека, обязанъ былъ бы и пополнять
ее пріобрѣтеніемъ сборниковъ и сочиненій, какъ по дѣйствующимъ
въ Россіи мѣстнымъ законамъ, такъ и по иностраннымъ законода-
тельствамъ и по международному праву, а равно составить безот-
лагательно и издать тщательный каталогъ библіотеки.

Права, преимущ°ства и обязанности отдѣла могли бы быть
опредѣлены согласно уставу французскаго ОШсе йе Ьё^ізіаііоп Еігап-
ёёгѳ еі бе Пгоіі ІпіегпаііопаІ, по образцу котораго можетъ быть со-
ставлено положеніе объ учрежденіи отдѣла, съ дополненіемъ пра-
вилъ, предоставляющихъ отдѣлу, по примѣру приведенныхъ выше
законовъ 26 декабря 1909 г. и 27 февраля 1912 г., права юри-
дическаго лица и автономнаго правительственнаго учрежденія,
пользующагося самостоятельнымъ бюджетомъ.

Парижъ, йе. Барковскій.

Октябрь 1912 года.
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА.

XIV.

Выпады противъ военнаго закона о трехлѣтней службѣ.—Потребленіе алко-
голя: эволюція, причины, послѣдствія и средства, борьбы.

Вшгадъг противъ военнаго закона о трехлѣтней службѣ.

Въ нѣсколькихъ изъ нашихъ прошлогоднихъ писемъ мы оста-
навливались на законопроектѣ, видоизмѣнявшемъ французскій за-
конъ о воинской повинности и имѣвшемъ цѣлью установленіе
трехлѣтняго срока службы подъ знаменами. Намъ приходилось нѳ
разъ знакомить питателей со страстными и безконечными преніями,
поглотившими длинный рядъ засѣданій нашего парламента, съ
настойчивой борьбою съ правительственнымъ законопроектомъ, ко-
торую вели нѣкоторыя политическія партіи, и, наконецъ, съ много-
численными, порою очень серьезными инцидентами, вызванными
указаннымъ законопроектомъ или, говоря точнѣе, интригами про-
тивниковъ его.

Въ нашемъ IX письмѣ, появившемся нѣсколько мѣсяцевъ послѣ
вотированія закона, мы старались изобразить одновременно и вы-
лившееся въ форму рѣзкихъ заявленій озлобленіе, которое этотъ
законъ вызвалъ въ лицахъ, боровшихся съ нимъ всѣми силами, и
твердое намѣреніе послѣднихъ пользоваться каждымъ благопріят-
нымъ случаемъ, чтобы выступать противъ него и содѣйстовать
отмѣнѣ его. То же письмо содержало изложеніе настроенія умовъ
большинства участниковъ конгресса радикальной и радикалъ-со-
Ціалистской партій, состоявшагося въ По, въ октябрѣ минувшаго
года, и резолюціи, принятыя на немъ, равнымъ образомъ враждеб-
ныя закону о трехлѣтнемъ срокѣ службы. Наконецъ, въ декабрь-
24*
скомъ письмѣ намъ пришлось еще разъ вернуться къ тому же
вопросу, вслѣдствіе перехода власти къ радикальному министерству
и въ связи съ министерской деклараціей.

Строго говоря, наши неоднократныя подробныя сообщенія по дан-
ному вопросу не имѣли непосредственнаго отношенія къ предметамъ,,
обычно разбираемымъ въ журналахъ, спеціально посвященныхъ во-
просамъ права. Но обстоятельства, при которыхъ они возникли, были
настолько серьезны, реформа такъ важна и затронутые ею интересы-
такъ животрепещущи для обѣихъ союзныхъ странъ, что мы сочли
себя не въ правѣ не упомянуть о чрезвычайномъ усиліи, которое
пришлось сдѣлать Франціи по отношенію къ вопросу о своихъ воен-
ныхъ силахъ, и не ознакомить читателей съ перипетіями борьбы,
возгорѣвшейся въ парламентѣ и въ самой странѣ, съ тезисами,,
выдвинутыми съ различныхъ сторонъ, съ критикою, направленной
противъ закона и значенія его, а также противъ недостатковъ,,
которые онъ представляетъ какъ въ настоящемъ, такъ и въ буду-
щемъ. Тѣ же самыя соображенія заставляютъ насъ не обходить
молчаніемъ происшествій, только что имѣвшихъ мѣсто и возник-
шихъ по цоводу новаго военнаго закона, а, напротивъ, изложить,,
.хотя въ нѣсколькихъ словахъ, значеніе, которое должно быть при-
даваемо этимъ происшествіямъ, а также положеніе, которое заняли
отдѣльныя партіи по отношенію къ вопросу военному. Вмѣстѣ съ
тѣмъ законъ этотъ представляетъ и до сихъ поръ крупный инте-
ресъ злободневности, такъ какъ невозможно утверждать, что при-
чины тревоги, которыя и привели къ принятію этого тяжкаго и
обременительнаго для насъ закона, совершенно разсѣялись и что-
политическій горизонтъ очистился отъ тучъ!

- Въ продолженіе нѣсколькихъ недѣль различныя соціалистскія
и радикалъ-соціалистскія газеты вели шумную кампанію по вопросу
о санитарномъ состояніи арміи, о заболѣваемости и смертности,
.свирѣпствующихъ яко-бы въ войскахъ. Ежедневно общественное
мнѣніе возбуждалось сообщеніями объ эпидеміяхъ, о смертныхъ
случаяхъ, происшедшихъ въ различныхъ областяхъ метрополіи, въ-
домъ или другомъ армейскомъ корпусѣ,—сплошь до самыхъ незна-
чительныхъ гарнизоновъ. При этомъ выставлялись на видъ несо-
вершенства и недостаточность помѣщеній, въ которыхъ солдаты
оказались скученными въ самыхъ дурныхъ гигіеническихъ усло-
віяхъ въ виду значительнаго увеличенія численнаго состава, внг
званнаго новымъ, роковымъ закономъ о воинской повинности, а также
высказывалось порицаніе безпечности начальства и несерьезно-
«ти постановки санитаріи. Нельзя отрицать, что эта кампанія,
казалось, имѣла цѣлью заботу объ улучшеніи участи нашихъ сол-
датъ,—но въ то же время и главнымъ образомъ она была напра-
влена противъ ненавистнаго закона о трехлѣтней службѣ и имѣла
•въ виду вооружить общественное мнѣніе противъ авторовъ его,
чтб и подтвердилось въ скоромъ времени самымъ неоспоримымъ
•образомъ.

Вопросъ о санитарномъ состояніи арміи послужилъ темой для
интерпелляціи, возбудившей въ палатѣ депутатовъ оживленныя
пренія, которыя заполнили три засѣданія, богатыя инцидентами.
Изъ этихъ преній не трудно убѣдиться, что для многихъ лицъ
дѣло это заключалось не столько въ дѣйствительномъ, патріоти-
ческомъ безпокойствѣ, сколько въ желаніи поднять снова походъ
все противъ того же закона и поддержать агитацію въ обществѣ
наканунѣ общихъ выборовъ.

Интерпеллянтъ, относящійся враждебно къ закону и спеціалистъ
по вопросамъ военной гигіены, собралъ весьма обширный матеріалъ
для составленія, нѣкоторымъ образомъ, обвинительнаго акта про-
чивъ примѣненія новаго закона, который, по его словамъ, проявился
въ возрастаніи эпидемій. Входя въ мельчайшія детали, онъ зато-
пилъ палату статистическими данными тревожнаго характера, такъ
что одинъ изъ депутатовъ, полагая, Что было бы цѣлесообразно
вести пренія по этому вопросу безъ перерывовъ,—чтобы весь во-
просъ скорѣе былъ исчерпанъ, чтобы палата могла безъ промедле-
нія выслушивать отвѣты на взводимыя обвиненія, чтобы опа могла
-оцѣнить достоинство представленныхъ статистическихъ данныхъ и
чтобы наконецъ покончить съ газетной кампаніей, которая и безъ
того затянулась слишкомъ долго,—предложилъ назначить продол-
женіе преній по вопросу на ближайшее засѣданіе, а не въ день,
•отведенный спеціально для запросовъ, т. е. черезъ недѣлю.

Казалось бы,—чтб могло быть болѣе справедливо и умѣстно?
Между тѣмъ, это предложеніе въ высшей степени взволновало часть
депутатовъ, вызвало страшный шумъ, и крайняя лѣвая встрѣтила
слова автора предложенія настоящими воплями. „Убійцы нашихъ
сыновей"!—кричалъ депутатъ-соціалистъ, обращаясь къ центру.
.Другой, перебивая рѣчь автора предложенія, при громкихъ апло-
дисментахъ лѣвой воскликнулъ „начинается возмездіе". Оловомъ,
большинство ясно показало, что оно не раздѣляетъ того взгляда,
будто пора перестать держать общество въ состояніи тревоги. Къ
сожалѣнію, это большинство нашло, въ своемъ намѣреніи отвѳрг-
нуть предложеніе, поддержку даже со стороны самого правитель-
ства, которое вообразило, что данное предложеніе въ дѣйствитель-
ности представляетъ изъ себя маневръ, направленный противъ него,
и выступило съ напоминаніемъ о томъ, что палата рѣшила въ свое
время вотировать бюджетъ немедленно.

На самомъ дѣлѣ, въ подобномъ рѣшеніи, несмотря на налич-
ность неопровержимыхъ неудобствъ, проистекавшихъ изъ отсрочки
этихъ мучительныхъ дебатовъ, обнаружилось также и преимуще-
ство, а именно, что служащія въ. военномъ министерствѣ лица
получили возможность выступить со своей стороны съ подробной
аргументаціей, которая позволила дать отвѣты по всѣмъ пунктамъ
интерпеллянту, показать, въ чемъ онъ преувеличиваетъ или въ
чемъ не точенъ, выяснить настоящее положеніе санитарнаго со-
стоянія арміи и дѣйствительныя причины его, а также установить,
на кого должна падать отвѣтственность за него. Мы не станемъ
входить въ детальное разсмотрѣніе сообщенія, сдѣланнаго помощ-
никомъ военнаго министра, и ограничимся указаніемъ его оконча-
тельныхъ выводовъ и существеннѣйшихъ изъ его заявленій.

Представитель министерства призналъ, что дополнительный на-
боръ въ 245,000 человѣкъ, произведенный со спѣшностью, вызван-
ною обстоятельствами, и присоединеніе этого комплекта къ имѣю-
щемуся личному составу мирнаго времени не могли нѳ оказать
нѣкотораго вліянія на санитарное состояніе арміи и что неудоб-
ства, вытекающія изъ рѣзкаго увеличенія численнаго состава, до
извѣстной степени, оказались еще подчеркнутыми вслѣдствіе при-
сутствія одновременно двухъ рекрутскихъ комплектовъ подъ зна-
менами.

Но за то ораторъ возсталъ съ чрезвычайной энергіей противъ
похода, начатаго, чтобы посѣять тревогу, вызваннаго ненавистью
къ трехлѣтней службѣ и предпринятаго ради выборныхъ интересовъ.

Понятно, что исключительныя обстоятельства могли ^вызвать
временное увеличеніе заболѣваемости въ арміи. Во всякомъ слу-
чаѣ „изъ этого обстоятельства не слѣдуетъ", добавилъ ораторъ»
„что нужно изображать положеніе въ болѣе мрачныхъ краскахъ,
нежели оно представляется на самомъ дѣлѣ, что нужно использо-
вать фатальное обстоятельство въ видѣ исключительно строгой
зимы, нанесшей во всѣхъ областяхъ тяжелые убытки,—-въ цѣляхъ
возбужденія безпокойства и малодушія въ общественномъ мнѣніи»
а также въ 'цѣляхъ созданія настроенія противъ мѣръ, гюторьіЯ
парламентъ, послѣ всесторонняго и подробнаго разсмотрѣнія, )ФІІ'
зналъ необходимымъ для національной обороны и отъ которыхъ онъ,
по истеченіи всего лишь нѣсколькихъ мѣсяцевъ, не могъ бы, дорожа
своимъ достоинствомъ, отказаться".

Такое открытое заявленіе явилось значительнымъ политиче-
скимъ событіемъ, такъ какъ оно разсѣяло всякую неясность, раз-
рушило надежды противниковъ закона и выразило порицаніе пар-
тіямъ, ставящимъ во главѣ своей выборной программы немедленное
возвращеніе къ двухлѣтнему сроку службы, т. е. партіямъ, пред-
ставители которыхъ въ парламентѣ составляли правительственное
большинство. Эта рѣчь очень обрадовала однихъ, а именно оппо-
зицію, которая устроила шумную овацію смѣлому помощнику ми-
нистра, и повергла въ недоумѣніе крайнюю лѣвую, вызвавъ ея
возмущеніе и ярость. Въ самомъ дѣлѣ, запросъ, изъ котораго ду-
мали извлечь величайшую выгоду, вдругъ привелъ къ подобнымъ
результатамъ.

Выведенные изъ себя соціалисты стали тогда обвинять пред-
ставителя правительства въ измѣнѣ, предлагали ему сообщить,
представлялъ ли онъ свою рѣчь на просмотръ президенту совѣта,
и раздалось много голосовъ, утверждавшихъ, что развитая выше
программа является не чѣмъ инымъ, какъ программою предше-
ствующихъ министерствъ Барту и Бріана.

Какъ закончить дебаты поскорѣе и какое рѣшеніе вынести по
поводу запроса? На то, чтобы отъ лица президента совѣта за-
явленіе помощника министра было осуждено,—надежды не было
никакой. А между тѣмъ, съ другой стороны, представлялось очень
важнымъ изыскать способъ, чтобы вопросъ о санитарномъ со-
стояніи арміи не оказался снятымъ съ очереди и чтобы палата
продолжала заниматься имъ. Въ виду указанныхъ обстоятельствъ
одинъ изъ самыхъ рѣшительныхъ сторонниковъ возвращенія къ
закону о двухлѣтнемъ срокѣ службы взялъ на себя починъ вне-
сенія предложенія, заключавшагося въ созданіи парламентской ко-
миссіи, „которой поручалось точное установленіе настоящаго сани-
тарнаго состоянія, и причинъ смертности и заболѣваемости въ
арміи". Въ этой формѣ указанное предложеніе многимъ казалось
несовмѣстимымъ съ прерогативами и достоинствомъ правительства
и вообще непріемлемымъ, такъ какъ оно давало въ руки против-
никовъ закона опасное оружіе. „Образованіе слѣдственной комиссіи,
по словамъ газеты „1ѳ Тетра", отдастъ въ ихъ руки болѣе чѣмъ
законъ о трехлѣтней службѣ,—-въ ихъ власти окажется вся армія".

Изъ затрудненія удалось наконецъ выйти, путемъ принятія
другого предложенія, выработаннаго въ цѣляхъ соглашенія и при-
миренія и сдѣланнаго на этотъ разъ депутатомъ, сочуствующимъ
закону о трехлѣтней службѣ. Парламентской комиссіи гигіены пору-
чалось, вмѣстѣ съ правительствомъ, произвести новое разслѣдова-
ніе относительно изысканія средствъ для улучшенія матеріальныхъ
условій жизни и гигіены въ арміи.

Вотъ къ какому незначительному результату привели эти гром-
кіе дебаты, отъ которыхъ одни ждали паденія министерства, а
другіе—категорическаго осужденія закона объ увеличеніи срока воен-
ной службы. Мы же считаемъ, что и эта мѣра излишня, такъ какъ
вмѣшательство парламентаріевъ въ разслѣдованіе окажетъ косвен-
ное содѣйствіе гибельной дѣятельности антимилитаристовъ.

Все изложенное выше показываетъ настроеніе одной части па-
латы депутатовъ и степень ненависти ея къ новому военному за-
кону. Нѣтъ сомнѣнія, что большинство, голосовавшее за принятіе
закона, останется ему вѣрнымъ, но за то, несмотря на устраненіе
всякой опасности со стороны самого парламента, мы съ этой опас-
ностью встрѣтимся въ другомъ мѣстѣ.

Въ самомъ дѣлѣ, отмѣна закона о трехлѣтней службѣ будетъ
поставлена во главѣ выборныхъ программъ передовыхъ партій и
должна будетъ служить имъ трамплиномъ. Опасность подобнаго
референдума бросается въ глаза, такъ какъ, въ сущности, изби-
рателю не особенно свойственъ духъ самопожертвованія, и, когда
его спросятъ, не является ли онъ сторонникомъ облегченія тяготъ
военной службы, да еще убѣдятъ, что оно. можетъ быть достигнуто
безъ опасности для національной обороны,—то можно опасаться,
что опъ дастъ убѣдить себя въ вѣрности сказаннаго выше и отвѣ”
титъ утвердительно. Федерація лѣвыхъ, о которой мы говорили
въ нашемъ послѣднемъ письмѣ, и является отчасти мѣрою, напрД'
вленной противъ данной опасности, такъ какъ она намѣрена о®а*
зывать поддержку на предстоящихъ выборахъ только тѣмъ каВД0'
датамъ, которые „ставятъ выше всего вопросы объ оборонѣ терри*
торіи “ и поддержатъ законъ о трехлѣтней службѣ,

„Что касается закона о трехлѣтней службѣ*, пишетъ въ одномъ
изъ послѣднихъ номеровъ оффиціальный органъ исполнительнаго
комитета радикальной и радикалъ-соціалистской партій, „то на"
прасно ожидали и ожидаютъ отъ насъ покаяннаго ѵп&а сиІрЛ' Мы
уже говорили и повторяемъ, что этотъ законъ разорителенъ и
недѣйствителенъ и что безопасность нашей родины будетъ обевне*
чена несравненно лучше путемъ методической и раціональной <Фга'
лизаціи „вооруженной націи'1, проведенной на основахъ закона
1905 года (двухлѣтній срокъ службы). Этимъ-то тезисомъ и будутъ
пытаться обольстить избирателя, несмотря на наличность новыхъ,
•серьезнѣйшихъ мотивовъ, которые налагаютъ на него прямую обя-
занность бережно относиться къ могущественному средству обо-
роны, созданному закономъ 7 августа минувшаго года, и абсолют-
ная необходимость котораго блестяще подтверждается послѣдними
выступленіями нашего восточнаго, сосѣда. Приходится положительно
недоумѣвать по поводу неизлѣчимаго ослѣпленія этихъ партій,
продолжающагося несмотря ни на какія заявленія, полемику и
доказательства. А если это настроеніе и положеніе большинства
политическихъ группъ лѣвой объясняется просто выборными инте-
ресами, то мы не находимъ достаточно убѣдительныхъ словъ,
чтобы выразить наше осужденіе подобному явленію, особенно въ
данный моментъ.

То, что сейчасъ происходитъ въ Германіи, лишній разъ дока-
зываетъ, насколько необходимо принимать всевозможныя предосто-
рожности и быть сильнымъ, такъ какъ именно въ наши дни тамъ
свирѣпствуютъ бури шовинизма и пангерманизма, вполнѣ оправды-
вающія серьезное безпокойство, въ чемъ признается, даже бывшій
•офицеръ германскаго флота Л. Персіусъ, авторъ статьи, недавно
появившейся на страницахъ „Ргіе&еп$юатіеи. Вся эта кампанія
ведется ради оправданія новыхъ вооруженій, необходимость кото-
рыхъ нужно доказать и которыхъ нужно добиться. „Германская
лрѳсса", замѣчаетъ Персіусъ, „непрестанно принимаетъ всякія мѣры,
чтобы поддерживать возбужденіе въ обществѣ. Въ исполненіи этой
•задачи ей являются на помощь всѣ изданія военной и морской
лигъ, присылаемыя газетамъ безплатно въ десяткахъ тысячъ экзем-
пляровъ. Рѣчь все время идетъ о томъ, что война стоитъ на по-
рогѣ, чтобы такимъ образомъ уравнять путь для новыхъ требо-
ваній, на войско и флотъ".

И нѳ только путемъ газетной кампаніи вносится смятеніе
въ общественное мнѣніе; пѣтъ, въ ходъ пускаются также до-
клады и рефераты, читаемые во всѣхъ частяхъ территоріи, при-
томъ военными въ генеральскомъ чинѣ. По словамъ отлично
освѣдомленнаго автора вышеупомянутой статьи, „лига военная,
лига морская и пангерманскій союзъ организуютъ продолжи-
тельныя поѣздки генераловъ и адмираловъ по провинціямъ Гер-
маніи, въ цѣляхъ произнесенія необходимыхъ рѣчей. Тема рефера-
товъ всегда одна и та же: предстоящая война. Ораторы прони-
каютъ даже въ совершенно незначительныя мѣстности, насчиты-
вающія всего нѣсколько тысячъ жителей".

Понятно, что насъ особенно имѣютъ въ виду, и на послѣднемъ
ежегодномъ конгрессѣ аграріевъ, въ концѣ февраля мѣсяца, канцлера
обвиняли въ излишней осторожности, въ недостаточномъ увеличеніи,
за послѣдній годъ, германской арміи „такъ, чтобы второе Марокко
оказалось бы невозможнымъ", и наконецъ въ томъ, что онъ не
ковалъ желѣзо, пока оно горячо (зісі), Этотъ бредъ владычества,
гегемоніи, о которомъ мы, основываясь на документахъ, подробно гово-
рили въ нашемъ Ѵ-омъ письмѣ,—бредъ, которому событія нашихъ
дней снова придаютъ острый интересъ современности, грубо бро-
сается въ глаза въ рѣчи, произнесенной на конгрессѣ юнкеромъ.
фонъ-Ольденбургомъ-Янушау, по слухамъ, являющимся другомъ
и довѣреннымъ лицомъ кронпринца, изъ которой мы выдѣлимъ-
только слѣдующую очаровательную фразу: „Германія должна быть-
достаточно сильна, чтобы имѣть возможность диктовать Фран-
ціи безусловно свою волю, достаточно сильной, чтобы быть въ со-
стояніи раздавить ее, въ случаѣ необходимости, если бы Франція
вздумала оказывать ей сопротивленіе"! Вскорѣ послѣ этихъ мани-
фестацій, начался необычайный походъ запугиванія противъ Россіи,,
открывшійся сенсаціонной статьей, посланной Коеіпізсѣѳ 2еііип§ ея
петербургскимъ корреспондентомъ,—походъ, за которымъ мы слѣ-
дили со страстнымъ интересомъ. Намъ не приходится въ нашихъ
письмахъ заниматься этимъ вопросомъ, хотя мы и могли би яо-
казать, какъ велико было наше возмущеніе, по поводу угрожающаго
тона и вызывающихъ рѣзкостей, допущенныхъ нѣмецкими газе-
тами. Тѣмъ не менѣе мы не можемъ устоять противъ соблазна
привести здѣсь нѣсколько соображеній, высказанныхъ Клемансо,,
компетентность и авторитетность котораго въ подобныхъ вопросахъ
несомнѣнна. Въ статьѣ, появившейся 6-го марта и озаглавленной
„Большая сабля", Клемансо, говоря объ этой кампаніи и о высту-
пленіяхъ пангерманизма, объясняетъ ихъ слѣдующимъ образомъ:
„Все это происходитъ потому, что тамъ считаютъ себя сильнѣе
другихъ и что тамъ доставляетъ ребяческое удовольствіе заста-
влять Европу дрожать отъ маханія большой берлинской саблей-
А Европа-то не дрожитъ. Она принимаетъ мѣры предосторожности,
она вооружается, вынужденная къ тому вооруженіями Германіи" -
Процитируемъ еще, что тотъ же авторъ пишетъ въ другой статьѣ
о „СЬозез бе вегшапіе": „Германія имѣетъ великіе интересы во всѣхъ
странахъ свѣта . . . было бы наивно выражать по этому поводу
претензіи. Что же нестерпимо, это—желаніе держать Европу въ
постоянномъ страхѣ ея оружія и замѣнить вѣчною угрозою всеоб-
щей войны свободные зачатки международной жизни, посредствомъ
которыхъ даже эгоистическіе интересы порою склоняются передъ
чувствомъ высшей справедливости11.

Мы нѳ болѣе Россіи стремимся къ войнѣ, но необходимо при-
готовиться ко всякой случайности. И, чтобы и намъ, подобно Россіи
„не страшиться никакого вызова11, необходимо быть готовыми обла-
дать арміей многочисленной и хорошо снаряженной, единственно—
дѣйствительнымъ вооруженіемъ, а именно сохранить во что бы то
ни стало законъ, дискредитировать который и добиваться отмѣны
котораго, особенно при современныхъ условіяхъ, является престу-
пленіемъ. Въ великолѣпной и неотразимой рѣчи, произнесенной
вчера, 12-го марта, въ палатѣ, по случаю обсужденія законопроекта,,
относящагося къ созданію кадровъ и численнаго состава различныхъ
родовъ оружія и являющагося дополненіемъ закона 7-го августа
1913 г., одинъ изъ нашихъ краснорѣчивыхъ депутатовъ, Андрэ
Лефэвръ, доказалъ правильность высказаннаго нами выше взгляда
съ поразительной ясностью,, заявивъ при громкихъ рукоплесканіяхъ
многочисленныхъ коллегъ, что начатый нѣкоторыми германскими
газетами походъ ѳдва-ли заставитъ насъ пожалѣть о военномъ
усиліи, сдѣланномъ Франціей. Къ серьезнымъ доводамъ, приведен-
нымъ ораторомъ въ оправданіе введенія трехлѣтняго срока службы,,
путемъ которыхъ онъ доказалъ насущную необходимость этой
мѣры, охара'ктеризовавъ результаты ея, настоящіе и будущіе,—
нѣмецкіе выпады противъ Россіи добавили свою лепту, положивъ
предѣлъ нерѣшительности многихъ лицъ и увеличивъ большинство,
благопріятно настроенное къ закону. И законъ о кадрахъ, заканчиваю-
щій и организующій военную реформу, который, по существовавшимъ
предположеніямъ, долженъ былъ вызвать продолжительныя пренія и
натолкнуться на упорное сопротивленіе, прошелъ въ два засѣданія,
при чемъ онъ оказался принятымъ въ тотъ же день большинствомъ
421 голоса всего противъ 105. Среди этихъ 421 голосовавшихъ нахо-
дится, тѣмъ не менѣе, значительное число лицъ, которыя, по собствен-
ному заявленію, сохранили намѣреніе выступить передъ своими
избирателями съ предложеніемъ вернуться къ закону о двухлѣтней
службѣ. Однако они натолкнутся на энергичныхъ противниковъ, и
мы надѣемся, что доводы послѣднихъ, пріобрѣтающіе особую силу
благодаря неистовствамъ и воплямъ крѣпнущаго пангерманизма, въ
копцѣ концовъ восторжествуютъ.
Потребленіе алкоголя', эволюція, причины, послѣдствія и средства
борьбы*

Во Франціи съ большимъ интересомъ отнеслись къ широкимъ
идеямъ—политическимъ, экономическимъ и соціальнымъ, развивае-
мымъ въВысочайшемъ рескриптѣ новому Министру Финансовъ. Этимъ
рескриптомъ выдвигается въ Россіи на очередь вопросъ объ алко-
голизмѣ, и начинается тяжелая борьба противъ той самой соціаль-
ной болѣзни, которою Страдаютъ всѣ народы, и въ особенности
Франція, и побороть которую пытались или въ наше время пы-
таются во всѣхъ странахъ—притомъ при помощи самыхъ разно-
образныхъ средствъ и съ самымъ разнообразнымъ успѣхомъ. А
потому мы полагаемъ, что настоящій моментъ благопріятенъ, чтобы
сказать нѣсколько словъ о положеніи нашей страны съ точки зрѣ-
нія алкоголизма, о его развитіи, причинахъ и послѣдствіяхъ и сред-
ствахъ борьбы съ нимъ, примѣняемыхъ или предлагаемыхъ, а
также о достигнутыхъ результатахъ и о проблемахъ, которыя ста-
вятся этимъ вопросомъ.

Само собою разумѣется, мы всего лишь слегка коснемся пред-
мета, такъ какъ на подробное разсмотрѣніе вопроса потребовалось
бы нѣсколькихъ писемъ. Впрочемъ, если намъ не удастся выпол-
нить пашей программы сегодня, то мы закончимъ ее въ слѣдующей
бесѣдѣ.

Разсматривая таблицу, имѣющуюся въ нашемъ распоряженіи и
указывающую величину потребленія чистаго алкоголя, падающую
въ Россіи на долю одного жителя (т. е. алкоголя, продаваемаго
государствомъ), мы констатируемъ, что за пятилѣтній періодъ
1908—1912 г.г. потребленіе достигло слѣдующихъ цифръ:

1908 г......... 3 литра на жителя

1909 » ......... 2,85 „ „ „

1910 ........... 2,93 „ „ „

191Ь ........... 2,95 „ „

1912 ........... 3,05 „ „ „

Мы не станемъ скрывать, что тревога, вызываемая потребле-
ніемъ алкоголя въ Россіи, нѣсколько насъ изумила, такъ какъ ука-
занное количество спирта на человѣка, по сравненію съ нами и
принимая во вниманіе климатическія условія Россіи, кажется намъ
незначительнымъ и не могущимъ представлять очень крупнаго зла.
Правда, говорятъ, что въ 1913 г. потребленіе алкоголя возросло
•очень значительно (а именно на 11% противъ 1912 г.) и что для
указаннаго года количество, приходящееся на каждую голову, вы-
разится въ количествѣ 3,35 литровъ. Тѣмъ не менѣе, мы были бы
очень счастливы, если бы потребленіе спирта у насъ йе превы-
шало этой цифры.

Въ самомъ дѣлѣ, намъ пришлось бы миновать въ прошломъ-
длинный рядъ лѣтъ, чтобы встрѣтить у насъ такое незначительное
потребленіе. Въ сказанномъ можно убѣдиться изъ нижеслѣдующихъ-
цифръ, представляющихъ среднія величины, по пятилѣтіямъ по-
требленія чистаго алкоголя, падающія по расчету на одного жи-
теля (въ литрахъ) <):

1875—1879 г.г.. . . 2,90

1880—1884 „ . . . 3,85

1885-1889 „ • . . . 3,82

1890-1894 „ . . . 4,33

1895-1899 г.г.. . . 4,36

1900-1904 „ ... 3,77
1905-1909 ., . . . 3,46
1910-1913 „ ... 3,87

Нужно къ тому же помнить, что мы указали лишь количество,,
подлежащее обложенію, а не дѣйствительное количество потребле-
нія, которое значительно превышаетъ первое. Въ самомъ дѣлѣ, во
Франціи существуетъ, напримѣръ, „привилегія без Ьопіііеига <іе сги“,.

заключающаяся въ правѣ собственниковъ винокуренныхъ заводовъ

перегонять произведенія своей земли для нуждъ собственнаго потре-
бленія. И это производство, свободное отъ всякихъ' налоговъ и отъ-

всякаго контроля, является довольно значительнымъ, принимая во
вниманіе, что администрація оцѣнивала его въ 203000 гектолит-
ровъ чистаго спирта въ 1912 году и 293 и 261 тысячи въ 1908 и 1909'
годахъ. Къ сказанному надо добавить очень обильное потребленіе-
другихъ бродящихъ напитковъ—вино, 55 милліоновъ гѳгктолитровъ.
(среднее за 1908—1912 г.г.), пиво, 16 милліоновъ гектолитровъ
(среднее за 1907—1911 г.г.), сидръ, 16 милліоновъ гектолитровъ
приблизительно (среднее за 1908—1912 г.г.).

Среднее количество чистаго алкоголя, потребляемое въ годъ
однимъ жителемъ, въ спиртныхъ напиткахъ, въ тѣсномъ смыслѣ
слова, является достаточнымъ указателемъ, чтобы измѣрить интен-
сивность и разнообразіе потребленія подлежащихъ обложенію на-

х) Необходимо имѣть йъ виду, что въ это потребленіе чистаго алкоголя
входятъ не только водки, но также различные другіе спиртные напитки, какъ-то;
киршъ, ромъ, биттеръ, амэръ, абеэнтъ, можжевеловая водка, ликеры и т. д.,.
между тѣмъ какъ въ русскомъ потребленіи имѣется въ виду лишь монопольная
водка. Такимъ образомъ возможно, что выше приведенное сравненіе должно
быть исправлено, если въ Россіи потребляются въ значительномъ количествѣ.
Другіе спиртные напитки, кромѣ продаваемыхъ въ казенныхъ винныхъ лавкахъ..
питковъ, но оно не даетъ возможности имѣть ясное представленіе
объ этомъ феноменѣ и дѣлать выводы о знаменіи его. Конечно,
далеко не всѣ французы, населяющіе отдѣльныя области,' потре-
бляютъ, хотя бы приблизительно, то же количество спиртныхъ на-
питковъ; напротивъ, въ этомъ отношеніи существуютъ очень круп-
ныя различія, на которыя мы укажемъ въ двухъ словахъ. Такъ,
въ 1902 году, среднее потребленіе чистаго алкоголя на человѣка
выражается въ 3,86 литра. Но въ 64-хъ департаментахъ изъ
86 эта средняя не была достигнута, что приводитъ, очевидно, къ
предположенію, что самая значительная часть потребленія оказы-
вается концентрированной. Такъ дѣло и обстоитъ на самомъ дѣлѣ,
притомъ въ такой степени, что 24 департамента одни поглощаютъ
двѣ трети обложенныхъ продуктовъ и что въ этой группѣ среднее
количество на жителя равняется не менѣе 6,45 литровъ, изъ коихъ
болѣе 9-ти литровъ (!) въ восьми департаментахъ. Само собою
разумѣется, что эти большія^ количества алкоголя поглощаются, за
самыми рѣдкими исключеніями, въ департаментахъ, расположен-
ныхъ въ самой холодной и сырой части нашего отечества, т. е.
на сѣверѣ и на сѣверо-западѣ, въ полномъ соотвѣтствіи съ подобіемъ
закона, который Монтескье выдвигалъ уже въ своемъ „Духѣ зако-
новъ", а именно: „Климатъ, кажется, до извѣстной степени, дѣлаетъ
необходимымъ извѣстное пьянство. Оно распространено по всей
землѣ пропорціонально степени холодности и сырости климата".
(Книга XIV глава X).

Другимъ подтвержденіемъ того же закона въ нашей странѣ
является тотъ фактъ, что въ 35 департаментахъ юга и центра Фран-
ціи потребленіе алкоголя является очень слабымъ, не превышая по-
лутора литра въ 1912 году на жителя. Вліяніе климата сказывается,
впрочемъ, всюду, за нѣкоторыми исключеніями, проистекающими изъ
разнообразныхъ причинъ, какъ то доказываютъ числа, цитированныя
въ минувшемъ январѣ, въ палатѣ депутатовъ, во время обсужденія
законопроекта, имѣвшаго цѣлью уменьшеніе числа мѣстъ продажи
напитковъ,—цифры, являющіяся, по словамъ оратора, самыми новыми
данными. По этимъ цифрамъ, потребленіе алкоголя, падающее на
одного жителя, выражается, что касается сѣверныхъ странъ Европы,
въ слѣдующихъ числахъ: 4 литра на Бельгію, 3,80 литра на
Германію, 3,73 литра на Голландію, 3,55 на Швецію—количества,
которыя, какъ читатели видятъ, значительно превышаютъ числа,
приведенныя выше для Россіи. Ораторъ могъ бы еще приба
вить сюда же Данію, въ которой потребленіе алкоголя достигало.
несмотря ва то, что оно пошло на убыль, еще въ 1910 году
5,60 литровъ (французскій статистическій ежегодникъ за 1911 годъ).
Напротивъ, ему не слѣдуетъ ставить на видъ того обстоятельства,
что онъ обошелъ молчаніемъ Норвегію, которая представляется
невыгодной иллюстраціей для его аргументаціи, такъ какъ, вотъ
уже болѣе 30 лѣтъ, положеніе ея остается почти безъ измѣненій,
при слабомъ потребленіи, не превышавшемъ 1,61 литра на жителя
въ 1911 году.

Въ странѣ же какъ Франція, имѣющей относительно умѣ-
ренный климатъ, въ которой винодѣліемъ занимаются, и притомъ
въ широкихъ размѣрахъ, въ 68 департаментахъ, въ которой,
жъ тому же, населеніе потребляетъ въ значительномъ количе-
ствѣ цные бродящіе напитки, какъ сидръ и пиво, значитель-
ное потребленіе спиртныхъ напитковъ можно считать аномаліей.
Впрочемъ, это явленіе существовало не всегда и даже вовсе не
много лѣтъ; такъ, оглянувшись на періодъ, лежащій на 50 лѣтъ
позади насъ, мы увидимъ, что количество потреблявшагося чистаго
алкоголя не достигало даже двухъ литровъ на человѣка. Ниже мы
приводимъ интересныя цифровыя данныя, которыя ясно показы-
ваютъ развитіе этого явленія, а также эпоху, начиная съ которой
потребленіе алкоголя становится угрожающимъ.

Въ теченіе 5 лѣтъ (1850—1854) среднее количество алкоголя,
приходящееся на жителя, достигаетъ всего 1,68 литра.

Въ теченіе 24 лѣтъ (1851—1878) это количество возрастаетъ,
не достигая однакоже 3-хъ литровъ, и выражается за этотъ періодъ
2,52 литрами.

Въ теченіе слѣдующихъ десяти лѣтъ (1879—1888) среднее
все время превышаетъ 3 литра, но остается ниже 4-хъ литровъ,
достигая 3,76 литровъ.

Въ теченіе двѣнадцати лѣтъ (1889—1900) среднее количество
достигло 4,26 литровъ.

Наконецъ, за послѣднія тринадцать лѣтъ (1901—1913) на-
чалось пониженіе—даже по сравненію съ періодомъ 1879 1888,
за исключеніемъ трехъ послѣднихъ лѣтъ, и зарегистрированнымъ
среднимъ количествомъ является 3,62 литра.

Чѣмъ объяснить эту ужасающую эволюцію, это развитіе вкуса
къ перегнаннымъ напиткамъ, и каковы, вообще, причины указан-
наго явленія? Въ области экономической пять значительныхъ фак-
торовъ, главнымъ образомъ, оказали болѣе или менѣе значитель-
ное, но все-же очевидное вліяніе на потребленіе алкоголя: болѣзни
виноградной лозы, значительное возрастаніе производства алкоголя,,
путемъ перегонки мучнистыхъ веществъ, патоки и свекловицы,
п^иы на алкоголь, высота налоговъ на алкоголь, возстановле-
ніе привилегіи такъ называемыхъ „Ьошііеигз де сгп“. Было бы
легко подкрѣпить это утвержденіе доказательствами, но для этого-
намъ бы пришлось входить въ слишкомъ длинныя разсужденія,,
которымъ мѣсто было бы развѣ въ подробномъ изслѣдованіи..
А потому мы ограничимся сообщеніемъ нѣкоторыхъ крупныхъ и.
существенныхъ явленій. Дважды наша обширная и прекрасная
виноградная область была посѣщаема серьезными болѣзнями, ко-
торыя произвели чрезвычайныя опустошенія—а именно сначала
болѣзнью о’йіиш, около 1850—1851 года, а затѣмъ филлоксерою
и близкими ей болѣзнями, около 1879 года. Вслѣдствіе этого про-
изводство вина оказалось сильно сокращеннымъ, и уменьшеніе ко-
личества вина повлекло увеличеніе потребленія алкоголя. Это вза-
имодѣйствіе такъ очевидно, что обратный феноменъ обнаружи-
вается, когда производство вина увеличивается, какъ съ очевид-
ностью доказываютъ нижеприводимыя цифры.

Въ 1850 году производство вина достигло 45,2 милліоновъ гек-
толитровъ,—потребленіе алкоголя на одного жителя выражается
1,46 литромъ.

Это производство значительно понижается въ теченіе послѣ-
дующихъ 6 лѣтъ, притомъ въ такой степени, что въ среднемъ оно
равняется лишь 23 милліонамъ гектолитровъ. Тотчасъ же алкоголь
заступаетъ мѣсто вина, и среднее количество потребленія его
вырастаетъ за этотъ періодъ съ 1,46 литра до 1,87 литра.

Другой примѣръ еще болѣе разителенъ.

Если разсматривать десятилѣтній періодъ 1869—1878 года, то
мы констатируемъ,- что производство вина равняется 56 милліонамъ
гектолитровъ въ годъ и что, съ другой стороны, среднее коли?6'
ство потребленія алкоголя, падающее на жителя, выражается
2,64 литрами.

Это среднее количество переходитъ за 4 литра въ теченіе
двадцати лѣтъ, которыя за ними слѣдуютъ и за которыя средне6
производство вина въ годъ равняется всего 31,6 милліонамъ,
вмѣсто 56. Напротивъ, послѣ возсозданія французскихъ виногрэХ
никовъ средній урожай вина за періодъ десятилѣтія 1899—1908 г.г-
вновь подымается до 55 милліоновъ гектолитровъ, и потреблені
алкоголя опускается до 3,73 литровъ. Пониженіе въ потреблені
алкоголя должно бы быть болѣе значительнымъ, но, вѣроятНО>
тому помѣшали привычки, укоренившіяся за долгій предшеству-
ющій періодъ, а равнымъ образомъ и различныя иныя причины.

Какихъ нибудь 60 лѣтъ съ небольшимъ тому назадъ фран-
цузы пили въ общѳмч. мало спиртныхъ напитковъ, мало водки,,
такъ называемой еап-гіѳ ѵіе, про которую Ги Патэнъ говорилъ уже
въ XVII вѣкѣ „что она болѣе заслуживаетъ названія еаи-4е-тогі“,
и уже во всякомъ случаѣ они знали только водку виноградную.
Но, такъ какъ болѣзни виноградной лозы привели къ значитель-
ному сокращенію производства вина, то въ результатѣ получилось
соотвѣтствующее сокращеніе количества винограднаго спирта. Тогда-
то и развилась, съ изумительной быстротою, отрасль промышлен-
ности, едва существовавшая до тѣхъ поръ, а именно промышлен-
ность перегонки мучнистыхъ веществъ, патоки и свекловицы, со-
дѣйствовавшая въ очень сильной мѣрѣ возрастанію въ нашей
странѣ потребленія алкоголя, въ особенности вслѣдствіе низкой
его цѣны, которая часто парализовала даже вліяніе увеличенія
налога (166 франковъ первоначально, затѣмъ 56 фр.—4 года
спустя, 39 франковъ въ среднемъ въ теченіе 17 лѣтъ 1883—1901).

Въ 1850 году, при общемъ производствѣ алкоголя въ 891,500
гектолитровъ, 815,000 приходилось на вино и всего лишь 76,500
на другія вещества. Въ періодъ, когда свирѣпствуетъ ойіит, ети
815,000 гектолитровъ падаютъ до 165,000! Напротивъ, количество
промышленнаго алкоголя подымается до 497,000 гектолитровъ.
Этотъ моментъ и является началомъ того изумительнаго произ-
водства, которое въ 1912 году представляетъ не менѣе 2 милліо-
новъ съ половиною гектолитровъ чистаго алкоголя.

Все изложенное выше объясняетъ, почему въ докладѣ, пред-
ставленномъ въ 1852 году французской академіи1), по вопросу о
трудѣ шведскаго врача Магнуса Гусся, было сказано, что Франція
насчитываетъ большое число пьяницъ, но что въ ней не встрѣ-
чается алкоголиковъ; въ 1869 же году съ полнымъ основаніемъ ока-
залось возможнымъ сказать, что французскій рабочій напивается
меньше, нежели прежде, но что онъ отравляется и убиваетъ себя
значительно скорѣе.

Къ спеціальнымъ причинамъ развитія потребленія спиртныхъ
напитковъ, о которыхъ мы говорили и которыя мы подкрѣпили
нѣкоторыми доказательствами, присоединяются еще другія, общаго
характера и дѣйствующія, болѣе или менѣе, во всѣхъ странахъ.

х) Цитированъ Полемъ Г о л ы і е въ его книгѣ о соціальныхъ болѣзняхъ.

Жур. Мин. ІОст. Мартъ 1914. 25
Рабочій классъ ищетъ въ употребленіи бродильныхъ или пере-
гнанныхъ напитковъ удовлетворенія порочной наклонности или
минутнаго удовольствія, а также, главнымъ образомъ, быстраго
подъема силъ, получаемаго при помощи алкоголя, для несенія тяже-
лаго ручного труда и труда неумолимаго, поднадзорнаго, подне-
вольнаго, при выполненіи котораго отдѣльный рабочій является
лишь колесомъ огромной промышленной машины *)•

Изъ-за безработицы, изъ-за недостатка силы моральной сопро-
тивляемости, изъ-за отсутствія идеала и культуры, ищутъ въ воз-
буждающихъ напиткахъ мгновеніе мнимаго счастья, иллюзіи, заб-
венія горести, нужды, безотрадности очага въ темной, тѣсной и
грязной конурѣ, гдѣ царитъ полный безпорядокъ! И всѣ эти при-
чины порядка моральнаго, экономическаго и соціальнаго имѣютъ
несравненно большее значеніе и сказываются съ безконечно боль-
шею силою, нежели въ прежнія времена, если принять во вниманіе
условія современной жизни, такой тревожной и трудной, развитія
промышленности, бѣгство изъ деревень и сосредоточеніе населенія
въ городахъ 2) и т. д., и т. д., Разрушенія, производимыя алкого-
лизмомъ, сказываются всюду, въ различныхъ степеняхъ, но съ осо-
бенною остротою во Франціи, какъ правильно отмѣтилъ, нѣсколько
дѣтъ тому назадъ, докторъ Э. Декэнъ: „Другія націи, какъ и мы,
страдаютъ отъ одного изъ самыхъ страшныхъ соціальныхъ бѣдствій
нашего времени, на которое совершенно заслуженно направлены
серьезныя заботы правительствъ, моралистовъ, экономистовъ и
врачей. Но необходимо сказать во всеуслышаніе, что ни на одинъ
народъ алкоголизмъ не производитъ такого гибельнаго дѣйствія,
не вліяетъ такъ сильно на физическую и на моральную сторону
его, какъ на французовъ, чрезвычайно подвижныхъ и нервныхъ,
и у которыхъ всѣ страсти возбуждаются очень легко".

х) Дюкло, Соціальная гигіена.

3) Потребленіе алкоголя въ городахъ, во Франція, значительно превосхо-
дитъ потребленіе его въ селеніяхъ. Сказанное устанавливается и таблице ,
опубликованной министерствомъ финансовъ, изъ которой мы извлекаемъ, ни
лкеслѣдующія свѣдѣнія, относящіяся къ среднимъ количествамъ потребленія въ
обѣихъ группахъ населенія.

Города Селенія

Литры, центил, Литры, цѳнгил.

1892 7,78 3,88

1902 4,96 2,64

1912 5,24 3,17
По независящимъ отъ насъ обстоятельствамъ у насъ нѣтъ
времени дать теперь же продолженіе настоящаго сообщенія. Мы
закончимъ его въ письмѣ апрѣльскомъ, въ нѣсколькихъ- словахъ
напомнимъ послѣдствія алкоголизма, изложимъ болѣе подробно сред-
ства борьбы съ нимъ и затронемъ нѣсколько интересныхъ вопро-
совъ права, возникающихъ при разсмотрѣніи этого важнаго вопроса.

Парижъ,
19 марта 1914 г.

Ф. Эннекенъ.

(Р. Неппеуиіп).
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ.

СѴІ.

Обѣ палаты нашего парламента начали первую сессію этого
года 10 февраля и успѣли проявить съ этого момента такую ожи-
вленную дѣятельность, которая представляется совершенно необыч-
ной для начальной стадіи парламентскихъ занятій. Само собой
разумѣется, что въ настоящій моментъ еще нѣтъ на лицо окон-
чательныхъ результатовъ этой дѣятельности въ видѣ готовыхъ
законодательныхъ актовъ, но, если даже небольшая часть уже вне-
сенныхъ биллей получитъ силу закона въ теченіе ближайшихъ де-
сяти мѣсяцевъ, то 1914 годъ окажется плодотворнѣе цѣлаго ряда,
предыдущихъ лѣтъ.

Новая сессія была открыта королемъ въ обычной торжествен-
ной обстановкѣ. Его Величество лично прочелъ въ палатѣ лор-
довъ тронную рѣчь, составленную для него его министрами. Въ
первой своей части рѣчь эта заключала краткій обзоръ отношеній,
существующихъ между Англіей и иностранными державами. Далѣе,
касаясь билля объ учрежденіи особаго парламента для Ирландіи)
король сказалъ слѣдующее: „Мѣропріятія, относительно которыхъ
въ теченіе послѣдней сессіи происходили разногласія между обѣими
палатами, будутъ снова подвергнуты вашему обсужденію. Я сожа-
лѣю о томъ, что усилія, направленныя къ достиженію соглашенія
относительно, порядка управленія въ Ирландіи, до сихъ-поръ не
увѣнчались успѣхомъ. Я горячо желаю, чтобы въ этомъ дѣлѣ, въ
которомъ такъ сильно затрогиваются интересы многихъ моихъ под-
данныхъ и которое грозитъ вызвать въ будущемъ серьезныя за-
трудненія, если оно не будетъ разрѣшено съ надлежащимъ благо-
разуміемъ и предусмотрительностью и въ духѣ взаимныхъ усту-
искъ,—люди всѣхъ партій и убѣжденій дѣйствовали искренно и
солидарно въ цѣляхъ устраненія разногласій и выработки надле-
жащихъ основаній для прочнаго соглашенія".

Обращаясь затѣмъ къ вопросамъ общаго законодательства, ко-
роль упомянулъ, что правительствомъ будутъ внесены билли объ
осуществленіи пожеланій, выраженныхъ международною конферен-
ціей по вопросамъ объ охраненіи человѣческой жизни на морѣ, о
переустройствѣ палаты лордовъ, объ ускореніи судебнаго разбира-
тельства въ отдѣленіи королевской скамьи Высшаго суда, о приня-
тіи въ имперское подданство, о жилищныхъ условіяхъ рабочаго и
крестьянскаго населенія, о государственной системѣ обученія, объ,
измѣненіи закона относительно производства суда и наказанія надъ
малолѣтними преступниками и по нѣкоторымъ другимъ вопросамъ,
не перечисленнымъ спеціально.

Предложеніе о благодарственномъ адресѣ въ 'отвѣтъ на трон-
ную рѣчь короля внесено было въ верхней палатѣ лордомъ Глѳн-
коннѳромъ и поддержано графомъ Каррикомъ. Виконтъ Мидльтонъ
внесъ поправку, гласящую, что настаиваніе на дальнѣйшемъ про-
веденіи билля объ ирландской реформѣ, безъ передачи его на го-
лосованіе всего населенія, можетъ имѣть пагубныя послѣдствія.
Вмѣстѣ съ тѣмъ виконтъ Мидльтонъ просилъ сообщить подроб-
ности разговора, происходившаго между первымъ министромъ и ли-
деромъ консервативной оппозиціи по поводу настояшаго билля.
Противъ удовлетворенія этого требованія возражалъ виконтъ Мор-
лей, указывавшій, что разглашеніе такихъ подробностей явилось
•бы нарушеніемъ общепринятыхъ правилъ междупартійныхъ совѣ-
щаній и переговоровъ. Голосованіе поправки лорда Мидльтона про-
исходило 12 февраля, при чемъ за принятіе ея подано было 243
голоса, а за отклоненіе 65.

Въ палатѣ общинъ текстъ благодарственнаго адреса прошелъ
безъ подобной поправки.

Создавшееся такимъ образомъ положеніе является совершенно
безпримѣрнымъ, по крайней мѣрѣ за послѣдніе годы. Въ связи съ
этимъ биллемъ, а также съ биллемъ объ отдѣленіи церкви отъ го-
сударства въ Уэльсѣ, положеніе въ государствѣ представляется
весьма серьезнымъ. Безъ сомнѣнія, правительство находится въ
полной зависимости отъ членовъ палаты общинъ, принадлежащихъ
къ ирландской партіи, такъ какъ, если послѣдніе окажутся недо-
вольными и передадутъ свои голоса консерваторамъ, то паденіе
кабинета будетъ неминуемо.
Со времени послѣдняго моего письма, въ средѣ кабинета про-
изошли нѣкоторыя измѣненія. М-ръ Джонъ Вэрнсъ, бывшій мини-
стромъ по дѣламъ мѣстнаго управленія, въ настоящее время со-
стоитъ министромъ торговли; м-ръ Гобгоузъ назначенъ министромъ
почтъ, а м-ръ Гербертъ Самюэль получилъ портфель министра по
дѣламъ мѣстнаго управленія. Укажу также на нѣкоторыя Другія
перемѣщенія, хотя и не въ средѣ кабинета министровъ. Сэръ Ру-
фусъ Айзэксъ назначенъ лордомъ главнымъ судьей на мѣсто вы-
шедшаго въ отставку лорда Альверстона. Сэръ Айзэксъ получилъ
пэрское достоинство отъ короля и будетъ засѣдать въ палатѣ лор-
довъ съ титуломъ „лордъ Ридингъ".

Какъ извѣстно, вѣроятно, многимъ изъ читателей, въ Южной
Африкѣ недавно возникли серьезныя осложненія въ связи съ до-
стигшей весьма значительныхъ размѣровъ забастовкою рабочихъ.
Для того, чтобы прекратить забастовку и предупредить дальнѣйшія
затрудненія и опасность, южно-африканское правительство задер-
жало девять лицъ, бывшихъ главными руководителями и подстре-
кателями забастовщиковъ, и выслало ихъ въ Англію. Такъ какъ
подобная высылка не была вполнѣ основана на законѣ, то южно-
африканское правительство вслѣдъ за тѣмъ внесло въ южно-
африканскій парламёнтъ билль о снятіи съ него отвѣтственности
за эти распоряженія и о признаніи его дѣйствій правильными
(ВіП оГ Ішіепіпйу). Указанная высылка сильно взволновала рабочую
партію въ Англіи, и въ засѣданіи палаты общинъ 12 февраля ли-
деръ этой партіи м-ръ Рамзай Макдональдъ внесъ предложеніе о
томъ, чтобы южно-африканскому правительству предложено было
не настаивать на дальнѣйшемъ проведеніи билля объ освобожде-
ніи его отъ отвѣтственности, впредь до производства всесторонняго
разслѣдованія судебною властью всѣхъ обстоятельствъ, послужи-
вшихъ поводомъ къ высылкѣ. Министръ по дѣламъ колоній освѣ-
тилъ положеніе вещей съ точки врѣнія южно-африканскаго прави-
тельства. Онъ напомнилъ палатѣ, что во время южно-африканской
рабочей забастовки, происходившей полгода тому назадъ, былъ пу-
щенъ въ ходъ динамитъ, руководители забастовки заставляли ра-
бочихъ вооружаться, государству грозила всеобщая забастовка ра-
бочихъ всѣхъ общественныхъ учрежденій, 250.000 туземцевъ были
подготовлены для возстанія противъ правительственной власти,
имперскія войска держались наготовѣ къ дѣйствію, произошло много
убійствъ. Въ началѣ текущаго года все южно-африканское населе-
ніе было подъ страхомъ голодной смерти, такъ какъ вслѣдствіе
забастовки прекращена была доставка съѣстныхъ припасовъ. При
происшедшемъ за тѣмъ голосованіи предложеніе м-ръ Макдональда
было отвергнуто 214 голосами противъ 50.

Въ засѣданіи палаты общинъ 13 февраля мромъБрэсомъ вне-
сено было предложеніе объ изданіи законодательнаго акта, напра-
вленнаго къ уменьшенію опасности отъ несчастныхъ случаевъ на
желѣзныхъ дорогахъ и въ каменноугольныхъ копяхъ. Говорившій '
отъ имени правительства м-ръ Дж., М. Робертсонъ указалъ, что, въ
то время какъ въ 1875 году одинъ смертный случай отъ желѣзно-
дорожной катастрофы приходился на 334 желѣзнодорожныхъ слу-
жащихъ, въ 1910 году одйнъ такой случай падаетъ всего лишь
на 1615 служащихъ. Тѣмъ'не менѣе онъ допускалъ, что имѣется
достаточно основаній для производства разслѣдованія по настоящему
вопросу, и сообщилъ, что правительство предполагаетъ произвести
подобное разслѣдованіе въ порядкѣ, установленномъ закономъ 1900
года о предупрежденіи несчастныхъ случаевъ съ желѣзнодорож-
ными служащими (ТЬѳ Каіііѵау Етріоуѳгз Ргеѵепііоп оі Ассіёепіз Асі,
1900), съ цѣлью выяснить, могутъ ли быть предприняты еще ка-
кія либо мѣры въ втомъ направленіи и можно ли соотвѣтственно съ
этимъ расширить полномочія министерства торговли. Предложеніе
м-ра Брэса было отвергнуто 239 голосами противъ 73.

Въ засѣданіи палаты общинъ 13 февраля м-ръ Лифъ Джонсъ
выразилъ сожалѣніе по поводу того, что въ тронной рѣчи короля
не было сдѣлано упоминанія о томъ, что правительство въ теченіе
настоящей сессіи внесетъ въ парламентъ такъ давно обѣщанный
и столь необходимый законопроектъ о борьбѣ съ пьянствомъ въ
Англіи и Уэльсѣ. Съ своей стороны первый министръ выразилъ
полное свое сочувствіе тѣмъ соображеніямъ, которыя были выска-
заны м-мъ Лифомъ Джонсомъ. То обстоятельство, что въ королев-
ской рѣчи не было правительственнаго упоминанія относительно
билля о борьбѣ съ пьянствомъ, объясняется отнюдь не отсутствіемъ
у правительства желанія бороться съ этимъ зломъ, но исключи-
тельно лишь тѣмъ предположеніемъ, что недостатокъ времени въ
теченіе наступающей сессіи не дастъ возможности разрѣшить все-
сторонне столь сложный вопросъ. Съ своей стороны, первый ми-
нистръ всецѣло признаетъ, что вопросъ этотъ представляетъ исклю-
чительную важность и что какъ правительство, такъ и либеральная
партія являются обязанными принять мѣры къ скорѣйшему и ради-
кальному его разрѣщѳніго.

Въ засѣданіи той же палаты 16 февраля сэръ Чарльзъ Генри
обратился къ министру внутреннихъ дѣлъ съ вопросомъ о томъ,
извѣстно ли ему, что нѣкоторыя заведенія въ Лондонѣ, именующія
себя клубами, на самомъ дѣлѣ производятъ чисто ресторанную тор-
говлю, пользуясь предоставленнымъ клубамъ правомъ продавать
закуски и напитки въ теченіе такихъ часовъ, когда магазины, го-
стиницы и рестораны по закону не имѣютъ права торговать. Отвѣ-
чая на этотъ вопросъ, министръ внутреннихъ дѣлъ м-ръ Макъ
Кейна заявилъ, что, дѣйствительно, въ послѣднее время сильно
увеличилось число такъ называемыхъ вечернихъ клубовъ. Съ своей
стороны, онъ съ большимъ вниманіемъ отнесется ко всякимъ пред-
положеніямъ, которыя ему будутъ кѣмъ-либо представлены до
этому предмету, хотя, по свѣдѣніямъ, доставленнымъ полиціей, всѣ
эти клубы имѣютъ законное число членовъ и подчиняются всѣмъ
правиламъ, установленнымъ для такого рода учрежденій.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты, отвѣчая на вопросъ,
первый министръ заявилъ, что правительство не имѣетъ въ виду
возложить всѣ расходы по народному образованію на средства
государственнаго казначейства и что предполагается установить
точное распредѣленіе этихъ расходовъ между государственными и
мѣстными средствами.

18 февраля въ той же палатѣ, отвѣчая на вопросъ отъ имени
правительства, финансовый секретарь вѣдомства казначейства м-ръ
Монтагю заявилъ, что восемь членовъ палаты общинъ отказались
принять присвоенное членамъ этой палаты содержаніе въ 400 ф«
стер. въ годъ. Интересно замѣтить въ связи съ этимъ, что, какъ
выяснилось впослѣдствіи, хотя и нѳ въ парламентѣ, семеро изъ
этихъ восьми членовъ принадлежали къ консервативной партія.
Равнымъ образомъ обнаружилось, что очень многіе изъ членовъ
той же партіи, получающіе свое содержаніе въ 400 ф. ст., расхо-
дуютъ значительно большую сумму на дѣла благотворительности.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты первому министру предло-
женъ былъ вопросъ, обращено ли имъ должное вниманіе на про-
дажу такъ называемаго права патронатства, т, ѳ. права поручать
священнику попеченіе о какомъ-либо приходѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ
первый министръ долженъ былъ сообщить, нѳ предполагаетъ ли
онъ принять мѣры къ измѣненію законодательства въ такомъ на-
правленіи, чтобы предупредить возможность продажи такого права
какимъ-либо партійнымъ или сектантскимъ группамъ'. Отвѣчая на
это, первый министръ м-ръ Асквитъ заявилъ, что по этому поводу
онъ встрѣчалъ нѣкоторыя замѣтки въ общей прессѣ и что онъ
займется болѣе подробнымъ разсмотрѣніемъ этого вопроса, хотя
опасается, что будетъ лишенъ возможности принять какія-либо
мѣры къ его разрѣшенію въ настоящее время.

Тогда же м-ръ Фалль обратился въ палатѣ общинъ къ первому
лорду адмиралтейства съ вопросомъ о томъ, назначаются ли род-
ственникамъ лицъ,—погибшихъ отъ несчастныхъ случаевъ во время
авіаціи- или подводнаго плаванія, предпринятыхъ ими по обязан-
ностямъ государственной службы,—пенсіи въ томъ же размѣрѣ,
какой опредѣленъ для лицъ, несущихъ обычную службу во флотѣ;
если же, дѣйствительно, такія пенсіи назначаются въ обыкновен-
номъ размѣрѣ, то не находитъ ли первый лордъ адмиралтейства,
что въ виду особыхъ опасностей, представляемыхъ такого рода
службой, наступило время для предоставленія вдовамъ и прочимъ
родственникамъ лицъ, погибшихъ во время авіацій или подводныхъ
плаваній, усиленныхъ пенсій.

Отвѣчая на этотъ вопросъ, финансовый секретарь адмирал-
тейства д-ръ Мэкнамара сообщилъ, что до 1903 года существовало
два разряда пенсій и пособій, выдаваемыхъ вдовамъ и сиротамъ
лицъ, погибшихъ на службѣ: низшій разрядъ назначался въ тѣхъ
случаяхъ, если служащій погибъ во время состоянія на службѣ,
по высшему же разряду пенсіи назначались семьямъ тѣхъ, кто
умеръ во время дѣйствительнаго исполненія своихъ обязанностей.
Однако, въ 1903 году установлено было, что всѣ пенсіи и пособія,
назначаемыя вдовамъ и сиротамъ лицъ, погибшихъ на службѣ,
должны быть опредѣлены по высшему разряду. Что касается офи-
церовъ, то высшій разрядъ пенсіи назначается лишь въ томъ слу-
чаѣ, если офицеръ погибъ во время авіаціи, но не назначается
въ случаѣ гибели его во время подводнаго плаванія. Въ настоящее
время правительство не находитъ возможнымъ предпринять пере-
смотръ таблицъ, опредѣляющихъ размѣры пенсій.

19 февраля маркизъ Лэнсдоунъ внесъ въ палату лордовъ предло-
женіе о назначеніи особой комиссіи для разслѣдованія появившихся
въ общей прессѣ сообщеній и обвиненій, направленныхъ противъ
члена верхней палаты лорда Мюррѳй-офъ-Элибанкъ. Комиссія должна
разслѣдовать всѣ относящіяся къ этимъ сообщеніямъ обстоятельства
й должна пользоваться полномочіемъ выслушивать защитниковъ и
Допрашивать свидѣтелей подъ присягой. Направленныя противъ
лорда Мюррей обвиненія состоятъ въ указаніи на то, что онъ по-
купалъ извѣстныя акціи, имѣя во время ихъ покупки нѣкоторыя
свѣдѣнія, касавшіяся особыхъ намѣреній правительства и неизвѣст-
ныя общей публикѣ. Предложеніе лорда Лэнсдоуна о назначеніи
особой комиссіи было принято безъ голосованія.

Въ происходившемъ въ тотъ же день засѣданіи палаты общинъ
сэръ Джонъ Спиръ защищалъ то предположеніе, что изъ казен-
ныхъ суммъ должны быть отпущены въ значительно большемъ
размѣрѣ средства на народное образованіе и на содержаніе въ
исправности дорогъ для того, чтобы снять излишнее бремя, через-
чуръ отягощающее въ настоящее время мѣстные бюджеты. М-ръ
Гиксъ Бичъ указывалъ, что наиболѣе важныя дороги должны быть
переданы въ казну и всецѣло состоять въ вѣдѣніи особаго госу-
дарственнаго дорожнаго учрежденія. Отвѣчая по этому поводу,
канцлеръ казначейства заявилъ, что онъ признаетъ всю важность
настоящаго вопроса, и высказалъ сожалѣніе по поводу того, что-
онъ не имѣетъ возможности посвятить ему столько времени,
сколько, по его мнѣнію, является необходимымъ. Расходы на на-
родное образованіе достигли въ настоящее время 29.000.000 ф. ст.
въ годъ, и онъ не увѣренъ въ томъ, что казна будетъ имѣть
возможность принять на себя всю сумму этого расхода. Онъ при-
знаетъ чрезвычайно полезнымъ обученіе дѣтей въ сельскихъ окру-
гахъ предметамъ, имѣющимъ болѣе спеціальное примѣненіе въ
условіяхъ сельской жизни. Государство должно проявлять ббльпгій
интересъ къ развитію сельско-хозяйственнаго обученія. Что ка-
сается стоимости содержанія въ исправности дорогъ, то расходы
на этотъ предметъ сильно возросли, благодаря развитію автомо-
бильнаго движенія, въ особенности же распространенію тяжелыхъ
спеціальныхъ грузовыхъ автомобилей, принадлежащихъ коммер-
ческимъ фирмамъ и омнибуснымъ компаніямъ. Тѣмъ не менѣе въ
теченіе наступающей сессіи правительство приметъ мѣры къ об-
легченію мѣстныхъ бюджетовъ.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты сэръ Вальтеръ Эссексъ
обратился къ первому министру съ вопросомъ, не находитъ ли
онъ нужнымъ учредить особую комиссію или принять какія-либо
другія мѣры для разслѣдованія причинъ постепеннаго паденія
процента рождаемости въ Соединенномъ Королевствѣ. Въ своемъ
отвѣтѣ м-ръ Асквитъ сообщилъ, что въ настоящее время вопросъ
этотъ составляетъ предметъ разслѣдованія министерства по дѣламъ
мѣстнаго управленія и что вслѣдствіе этого онъ не находитъ
нужнымъ назначать какое-либо дополнительное разслѣдованіе по
этому предмету.

Тогда же м-ръ Веджвудъ предложилъ въ палатѣ общинъ ми
пистру внутреннихъ дѣлъ вопросъ о томъ, какое именно количе-
ство арестантовъ, мужчинъ и женщинъ, подпало подъ дѣйствіе
изданнаго въ 1913 году закона о временномъ освобожденіи боль-
ныхъ заключенныхъ изъ подъ стражи и сколько именно разъ
каждый изъ нихъ былъ временно освобожденъ и снова арестованъ.
Въ своемъ отвѣтѣ министръ внутреннихъ дѣлъ м-ръ Макъ Кенпа
сообщилъ, что на основаніи указаннаго закона были освобождены
43 женщины, изъ коихъ 17 нѳ подверглись вторичному задержа-
нію, 1 вернулась въ тюрьму добровольно, 8 были снова заарестованы
1 разъ, 10 подверглись новому арестованію 2 раза, 1 подверглась
такому же задержанію 3 раза, 4 были снова арестованы 4 раза и
2 подверглись новому арестованію 5 разъ. Кромѣ упомянутыхъ
женщинъ, согласно постановленіямъ названнаго закона, были осво-
бождены временно 6 мужчинъ, изъ которыхъ 3 не подверглись
вторичному арестованію, 1 подвергся такому арестованію одинъ
разъ и двое задержаны были впослѣдствіи дважды.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты, отвѣчая на вопросъ,
министръ почтъ м-ръ Гобгоузъ заявилъ, что ему неизвѣстно,
какое именно количество объявленій о заграничныхъ лотереяхъ
пересылается въ закрытыхъ письмахъ,. такъ какъ содержаніе такихъ
писемъ, само собою разумѣется, остается неизвѣстнымъ почтовому
вѣдомству. Всѣ же объявленія о заграничныхъ лотереяхъ, заклю-
чающіяся въ открытыхъ письмахъ, задерживаются и нѳ передаются
адресатамъ. Въ настоящее время почтовое вѣдомство по закону нѳ
имѣетъ возможности принимать какія либо другія мѣры въ этомъ
отношеніи, но правительство занято обсужденіемъ вопроса о томъ,
не представляется ли возможнымъ и необходимымъ принять еще
какія либо мѣры противъ распространенія въ предѣлахъ Соеди-
неннаго Королевства посредствомъ почты объявленій о загранич-
ныхъ лотереяхъ.

Палата общинъ расматривала 20-го февраля во второмъ чтеніи
внесенный м-ромъ Денманомъ билль о работѣ дѣтей и о посѣще-
ніи ими школы (Етріоушепі аші ЗсЬооІ Айепйапсе ВіІІ). Законо-
проектъ этотъ предлагаетъ передать изъ вѣдѣнія министерства
внутреннихъ дѣлъ въ вѣдѣніе министерства народнаго просвѣщенія
утвержденіе обязательныхъ постановленій относительно работъ не-
совершеннолѣтнихъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ билль этотъ предоставляетъ
мѣстнымъ учебнымъ властямъ право повышать до 15-ти лѣтъ воз-
растъ, въ которомъ разрѣшается оставлять школу, и постановлять,
что никакія изъятія отъ посѣщенія школъ не могутъ быть предо-
ставляемы дѣтямъ моложе 13-ти лѣтъ. Ито же касается дѣтей
старше этого возраста, то освобожденіе таковыхъ отъ обязательнаго
посѣщенія школы можетъ быть предоставлено, согласно законо-
проекту, лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда мѣстнымъ учебнымъ
властямъ будутъ представлены надлежащія доказательства въ томъ,
что дѣти должны получить какое либо прибыльное занятіе. Билль
этотъ, такимъ образомъ, отмѣнитъ принятую въ настоящее время
переходную систему. Мѣстныя учебныя власти будутъ имѣть право
составлять особыя постановленія относительно работы дѣтей, не
достигшихъ 16-ти лѣтъ. Согласно законопроекту производство улич-
ной торговли разрѣшается не ранѣе достиженія: мальчиками
16-ти лѣтъ, а дѣвочками 17-ти лѣтъ, хотя, въ видѣ особаго исклю-
ченія, мальчикамъ, регулярно посѣщающимъ среднюю школу, можетъ
быть разрѣшено производить уличную торговлю и по достиженіи
15-ти лѣтъ. Проектъ опредѣляетъ уличную торговлю, какъ продажу
газетъ, спичекъ, цвѣтовъ и прочихъ предметовъ, игру, пѣніе или
представленіе за деньги, чистку обуви, переноску багажа пасса-
жировъ на желѣзныхъ дорогахъ и проч., но сюда не относится
продажа сельско-хозяйственныхъ продуктовъ на базарѣ лицомъ,
состоящимъ на службѣ у производителя этихъ продуктовъ.

М-ръ Горъ поддерживалъ внесенное предложеніе, указывая, что
каждыйребенокъ, воспитывающійся въ среднейшколѣ. обходится госу-
дарству не менѣе 50 ф. ст., а иногда и больше, и что поэтому государ-
ство имѣетъ право требовать, чтобы время и трудъ ребенка на первомъ
мѣстѣ были посвящены обученію, а не внѣшкольнымъ занятіямъ.
Противъ предложеннаго законопроекта высказался сэръ Ф. Банбюри,
указывая, что здѣсь въ одномъ биллѣ соединены два отдѣльныхъ
законопроекта—о посѣщеніи школъ и о производствѣ уличной тор-
говли. Такимъ образомъ настоящій билль, по его мнѣнію, нарушаетъ
право родителей избирать родъ занятій для своихъ дѣтей и предо-
ставляетъ слишкомъ много власти мѣстнымъ школьнымъ учрежде-
ніямъ. М-ръ Тревеліавъ, отъ имени министерства народнаго про-
свѣщенія, высказался за принятіе этого билля, указывая, что въ
минпстѳрство поступаютъ очень часто сообщенія состоящихъ въ
немъ на службѣ врачей о вредномъ вліяніи слишкомъ раннихъ
занятій па здоровье дѣтей. Сэръ Вильямъ Энсонъ указывалъ, что
повышеніе до 15-ти лѣтъ возраста, когда разрѣшается оставленіе
школы, вызоветъ необходимость увеличенія школьнаго персоналки
чрезвычайный ростъ расходовъ. Въ результатѣ билль былъ принятъ
во второмъ чтеніи 187 голосами противъ 85.
23-го февраля графъ Сельборнъ внесъ въ палату лордовъ пред-
ложеніе о томъ, чтобы внесеніе кѣмъ либо извѣстной суммы въ
партійный фондъ не служило для министра поводомъ къ испро-
шенію у короля для даннаго лица пэрскаго достоинства или иныхъ
отличій, и что въ этомъ отношеніи верхняя палата проситъ содѣй-
ствія со стороны палаты общинъ. Предложеніе это было принято
безъ голосованія послѣ преній, во время которыхъ было указано,
что пэрское достоинство и другія почетныя отличія должны быть
предоставляемы лишь за выдающіяся общественныя заслуги и
личныя достоинства, а никакъ- не по поводу внесенія какой либо
суммы въ партійный фондъ. - .

24-го февраля сэръ Гербертъ Робертсъ внесъ въ палату общинъ
билль о борьбѣ съ пьянствомъ въ Уэльсѣ и въ Монмаутширѣ
путемъ предоставленія избирателямъ въ каждомъ округѣ права
выдачи и возобновленія свидѣтельствъ на производство торговли
спиртными напитками; далѣе въ этомъ биллѣ предполагается измѣ-
нить законы, относящіеся къ клубамъ и къ закрыванію торговыхъ
заведеній по воскресеніямъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ вводятся и нѣкоторыя
другія постановленія относительно продажи спиртныхъ напитковъ.
Билль этотъ былъ принятъ въ первомъ чтеніи большинствомъ
246 противъ 96 голосовъ.

Въ томъ же засѣданіи палаты общинъ м-ръ Коуѳнъ обратился
къ министру внутреннихъ дѣлъ съ вопросомъ о томъ, обращено
ли имъ надлежащее вниманіе на изданныя недавно въ Германіи и
Франціи постановленія, воспрещающія ношеніе въ общественныхъ
мѣстахъ дамами шляпныхъ булавокъ безъ предохранительныхъ
приспособленій, и не предполагаетъ ли правительство, въ виду
цѣлаго ряда серьезныхъ несчастій, имѣвшихъ мѣсто въ Англіи отъ
употребленія длинныхъ и не защищенныхъ шляпныхъ булавокъ,
издать какое либо законодательное постановленіе или принять
какія либо другія мѣры для защиты публики отъ подобной опас-
ности.

Министръ внутреннихъ дѣлъ отвѣтилъ, что указанное обстоя-
тельство, равно какъ и состоявшіяся по этому предмету во Франціи
и Германіи постановленія, обратили на себя должное вниманіе съ
его стороны. Однако онъ не имѣетъ возможности установить по-
добныя же правила въ Англіи, а равно внести законопроектъ по
настоящему поводу. Если бы употребленіе такихъ булавокъ было
признано опаснымъ для публики, то мѣстныя власти могутъ бороться
съ этимъ явленіемъ путемъ изданія обязательныхъ постановленій
на основаній принадлежащаго имъ права установлять правила,
клонящіяся къ охраненію порядка и общественной безопасности.

Въ засѣданіи 25 февраля палата лордовъ разсматривала во
второмъ чтеніи внесенный лордомъ Ньютономъ билль о лицахъ,
занимающихся дачей денегъ взаймы (Тѣе Мопеуіешіегз Вііі). Со-
гласно этому законопроекту, каждый ссудодатель долженъ внести
свое имя въ особый реестръ лицъ, занимающихся отдачей денегъ
взаймы, съ соблюденіемъ при этомъ извѣстныхъ правилъ, при
чемъ онъ обязанъ вести свое ссудное дѣло лишь подъ тѣмъ име-
немъ, подъ которымъ онъ занесенъ въ реестръ, и по. указанному
въ томъ же реестрѣ адресу. Корпоративныя учрежденія, занимаю-
щіяся той же профессіей, обязаны, согласно тому же законопроекту,
включить въ паименованіе своей фирмы подлежащія занесенію въ
реестръ слова „Компанія для выдачи денежныхъ ссудъ1*. Далѣе,
ссудодателямъ воспрещается посылать свѣдѣнія о своей профессіи
кому бы то ни было иначе, какъ въ отвѣтъ на письменный за-
просъ. Лордъ Кольриджъ предложилъ, чтобы ссудодателямъ за-
прещено было помѣщать объявленія о своей профессіи въ газе-
тахъ. Лордъ канцлеръ заявилъ, что, по его мнѣнію, едва-ли воз-
можно будетъ воспрепятствовать ссудодателямъ такъ или иначе
объявлять о своей профессіи, но онъ совершенно согласенъ съ
тѣмъ, что воспрещеніе имъ разсылать свои объявленія должно быть
установлено въ законѣ; Въ упомянутомъ засѣданіи билль былъ
принятъ во второмъ чтеніи, а 4 марта онъ былъ, принятъ верхней
палатой въ третьемъ чтеніи.

25 февраля м-ръ Гилль внесъ въ палату общинъ билль объ
измѣненіи изданнаго въ 1901 году закона о фабрикахъ и заво-
дахъ (ТЬѳ Еасіогу ап<і ѴГогквЬор Асі), имѣющій въ виду сократить
число часовъ работъ на ткацкихъ фабрикахъ до 48 часовъ въ
недѣлю. Сокращеніе рабочаго времени до такого числа часовъ
должно вводиться постепенно, и окончательное введеніе этого пра-
вила въ дѣйствіе должно послѣдовать лишь въ іюлѣ 1917 года.
Билль этотъ былъ принятъ въ первомъ чтеніи.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ръ Куртгопъ внесъ
билль о воспрещеніи употреблять при пивовареніи суррогаты хмѣля.
Билль этотъ былъ принятъ въ первомъ чтеніи.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ръ Горъ обратился
къ правительству съ вопросомъ о томъ, могутъ ли имъ быть ука-
заны какія либо причины явнаго увеличенія преступности среди
дѣтей и несовершеннолѣтнихъ. Онъ спрашивалъ, не являются ли
причиной этого печальнаго явленія представленія въ кинематогра-
фахъ. М-ръ Круксъ высказалъ мнѣніе, что такъ называемые испор-
ченные мальчики являются въ сущности лишь примѣрами дурно
руководимой энергіи. Товарищъ министра внутреннихъ дѣлъ м-ръ
Эллисъ Гриффитъ заявилъ, что онъ подвергнетъ подробному раз-
слѣдованію вопросъ о вліяніи кинематографа на дѣтскую преступ-
ность. По его мнѣнію, кажущееся увеличеніе преступности обя-
зано своимъ происхожденіемъ тому обстоятельству, что въ на-
стоящее время исправительныя и ремесленныя школы приносятъ
гораздо болѣе дѣйствительные результаты, чѣмъ раньше, и что
вслѣдствіе этого судьи чаще направляютъ въ эти школы мальчи-
ковъ и дѣвочекъ, чѣмъ они дѣлали это раньше. Лордъ Гюгъ Се-
силь доказывалъ, что лишеніе родителей присущей имъ по при-
родѣ отвѣтственности за воспитаніе ихъ дѣтей и руководительства
такимъ воспитаніемъ можетъ послѣдовать лишь въ тѣхъ случаяхъ,
.когда родители являются'безусловно недостойными лицами.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ромъ Гамильтономъ
внесено было предложеніе о назначеніи правительствомъ особой
безпристрастной и компетентной комиссіи для разсмотрѣнія во-
проса о государственномъ страхованіи. По мнѣнію м-ра Гамиль-
тона, законы о государственномъ страхованіи, носящемъ принуди-
тельный характеръ, сильно стѣсняютъ индивидуальную свободу и
вызываютъ другія затрудненія; кромѣ того, въ настоящее время
возникаютъ серьезныя сомнѣнія въ томъ, имѣется ли возможность
предоставлять хотя бы самыя минимальныя льготы, обѣщанныя
въ этихъ законахъ; поэтому указанная комиссія, по ознакомленіи
съ примѣненіемъ настоящихъ законовъ, должна дать свое заклю-
ченіе о томъ, не представляется ли возможнымъ и желательнымъ
установить вмѣсто существующей обязательной системы государ-
ственнаго страхованія систему страхованія добровольнаго, съ по-
собіями въ размѣрѣ, исчисленномъ не свыше той суммы, которая
въ настоящее время уплачивается предпринимателями и государ-
ствомъ. Послѣ долгихъ преній внесенное предложеніе было отверг-
нуто 283 голосами противъ 199.

Въ засѣданіи нижней палаты 26 февраля спикеру палаты былъ
предложенъ вопросъ о томъ, имѣютъ ли право члены палаты оста-
ваться въ шляпахъ во время чтенія королевскаго посланія. Отвѣчая
на этотъ вопросъ, спикеръ указалъ, что, согласно обычаю, соблю-
дается порядокъ, въ силу котораго всякое непосредственное по-
сланіе, исходящее отъ короля и читаемое въ палатѣ съ кафедры,
всегда выслушивается членами палаты съ обнаженными головами,
и что объ этомъ даже имѣется упоминаніе въ парламентскихъ до-
кументахъ, но порядокъ этотъ не соблюдается по отношенію къ
отвѣту короля на обращенный къ нему адресъ палаты. Вмѣстѣ
съ тѣмъ спикеръ указалъ, что порядокъ этотъ не примѣняется
также въ тѣхъ • случаяхъ, когда тронная рѣчь короля прочиты-
вается съ кафедры спикеромъ. Онъ имѣетъ примѣненіе только къ
тѣмъ случаямъ, когда прочитывается спикеромъ съ кафедры по-
сланіе короля, собственноручно имъ подписанное.

Отвѣчая отъ имени правительства на вопросъ, предложенный
въ палатѣ общинъ 26 февраля, м-ръ В. Беннъ заявилъ, что пра-
вительство въ настоящее время не предполагаетъ возбуждать во-
просъ объ организаціи государственной медицинской службы.

Въ засѣданіи той же палаты, происходившемъ 27 февраля,
сэръ. Вернѳй внесъ для второго чтенія билль о назначеніи дня
для производства парламентскихъ выборовъ (Тііе Раіііатепіагу Еіес-
ііопз—РоШп§ Вау — ВШ). Настоящій законопроектъ предлагаетъ,
чтобы общіе выборы въ парламентъ назначались на пространствѣ
всего государства въ теченіе одного и того же дня, и именно въ
субботу. Если почему либо такое назначеніе окажется затрудни*
тельнымъ, то день для производства выборовъ долженъ быть на-
значенъ въ праздникъ. Билль этотъ былъ принятъ 215 голосами
противъ 152.

Палата общинъ въ засѣданіи 3 марта обсуждала внесенный
докторомъ Чэнплемъ билль о цензѣ для сестеръ милосердія- Со-
гласно этому законопроекту, устанавливается минимумъ познаній,
требуемыхъ отъ сестры .милосердія для того, чтобы ей можно было-
выдать свидѣтельство въ надлежащемъ умѣніи ухаживать за боль-
нымъ. Палата приняла этотъ билль въ первомъ чтеніи 311 голо-
сами противъ 82.

Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ромъ Бутчеромъ былъ
внесенъ билль, имѣющій въ виду облегчить осуществленіе избира-
тельнаго права при парламентскихъ выборахъ солдатами, находя-
щимися на дѣйствительной военной службѣ и переводимыми изъ
одного избирательнаго округа въ другой. Билль былъ принятъ па-
латой въ первомъ чтеніи.

Въ происходившемъ на слѣдующій день засѣданіи той же па-
латы министръ народнаго просвѣщенія, м-ръ Дж. Пивъ, внесъ для
разсмотрѣнія во второмъ чтеніи билль о первоначальномъ обученіи
неразвитыхъ и эпилептическихъ дѣтей (ТЬе Еіетопіагу ЕіасяНой
ВеГесііѵе апй Ерііерііс СЬіШгеп—ВіІІ). Онъ указывалъ, что въ на-
стоящее время въ Англіи имѣется до 12.000 дѣтей-эпилептиковъ,
для которыхъ ие существуетъ спеціальныхъ школъ. Внесенный
билль предполагаетъ поощрить мѣстныя учебныя власти къ учре-
жденію въ сельскихъ округахъ особыхъ школъ въ тѣхъ случаяхъ,
если въ подвѣдомственномъ каждой изъ этихъ властей округѣ
имѣется по крайней мѣрѣ 30 дѣтей-эпилептиковъ. Половину рас-
ходовъ по устройству такихъ школъ казна принимаетъ на себя.
Общая суммма расходовъ казны на этотъ предметъ составитъ въ
теченіе перваго года 45.000 ф. ст., но впослѣдствіи сумма эта мо-
жетъ возрасти до 200.000 фунт. въ годъ. Палата приняла раз-
сматриваемый билль во второмъ чтеніи 341 голосомъ противъ 35.

Помимо упомянутыхъ выше законопроектовъ, въ палату общинъ
въ теченіе послѣднихъ трехъ недѣль были внесены и приняты
ею въ числѣ прочихъ слѣдующіе билли: 1) билль о воспрещеніи или
упорядоченіи продажи спиртныхъ напитковъ по воскресеньямъ,
2) билль о предупрежденіи злоупотребленій при представленіи къ
титуламъ и почетнымъ отличіямъ, 3) билль объ установленіи. ми-
нимальной заработной платы и регулировка продолжительности
труда для сельскихъ рабочихъ, 4) билль объ измѣненіи законовъ
о богохуленіи, 5) билль объ обезпеченіи продолженія аренды для
арендаторовъ сельско-хозяйственныхъ участковъ на случай про-
дажи имѣнія, въ которое входитъ арендуемый участокъ, 6) билль о
воспрещеніи ввоза перьевъ и шкурокъ дикихъ птицъ, 7) билль о
предоставленіи мѣстнымъ властямъ права установлять особые
сборы для производства публикацій относительно расположенныхъ
въ предѣлахъ ихъ округовъ достопримѣчательностѳй природы,
8) билль объ измѣненіи и консолидаціи законовъ, относящихся къ
производству работъ по воскреснымъ днямъ, 9) билль о необходи-
момъ цензѣ и о внесеніи въ особый реестръ лицъ, имѣющихъ
право заниматься въ качествѣ аптекарскихъ помощниковъ составле-
ніемъ лѣкарствъ по рецептамъ врачей, 10) билль объ установленіи
правилъ производства работъ въ подземныхъ помѣщеніяхъ, 11) билль
объ организаціи преподаванія сельско-хозяйственнаго обученія и
природовѣдѣнія въ государственныхъ начальныхъ школахъ,
12) билль о принятіи участниковъ компаніями, дѣйствуюшими на
основаніи утвержденныхъ уставовъ, 13) билль объ измѣненіи и
консолидаціи законовъ, касающихся преступленій противъ жен-
щинъ, и о введеніи новыхъ постановленій относительно престу-
пленій противъ нравственности, 14) билль объ улучшеніи дѣй-

Жур. Мин. Юст. Марта 1914. 2®
ствующихъ постановленій относительно незаконнорожденныхъ дѣ-
тей и охраны материнства, 15) билль о разсмотрѣніи бранныхъ
дѣлъ судами сокращенной юрисдикціи, 16) билль о пересмотрѣ
законовъ о пьяныхъ, 17) билль о воспрещеніи вивисекціи надъ
животными съ развитой организаціей, 18) билль объ измѣненіи за-
коновъ, касающихся примѣненія ветеринарной хирургіи, 19) билль
о введеніи гуманныхъ способовъ убоя скота, 20) билль объ осу-
ществленіи права церковнаго патронатства, 21) билль объ облег-
ченіи осуществленія избирательнаго права при парламентскихъ
выборахъ для рыбаковъ, 22) билль объ измѣненіи календаря и о
назначеніи постояннаго дня празднованія Пасхи, съ устраненіемъ
ея переходящихъ сроковъ, а также объ установленіи новыхъ
праздниковъ, 23) билль о воспрещеніи коротко отрубать хвосты у
лошадей, 24) билль объ установленіи восьмичасоваго рабочаго дня.

Кромѣ приведенныхъ 24 биллей, въ парламентъ внесено было
еще много другихъ, но я ограничился лишь перечисленіемъ тѣхъ
изъ нихъ, которые казались мнѣ болѣе интересными для моихъ
читателей. Большинство этихъ законопроектовъ является биллями,
внесенными по почину частныхъ членовъ палаты, й поэтому лишь
небольшое количество ихъ имѣетъ шансы получить силу закона
въ теченіе настоящей сессіи.

Въ слѣдующей моей корреспонденціи я буду имѣть возможность
коснуться многихъ другихъ интересныхъ вопросовъ, въ томъ числѣ
предстоящаго обсужденія предложенія лорда Вилугби-де -Брока о
признаніи военной службы обязательнымъ условіемъ для принятія
въ университетъ и для допущенія къ занятію адвокатскою, меди-
цинскою и другими профессіями.

Сесилъ Мидъ Алленъ.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ.

'Міесиувіаѵр' Згѳгѳг. Ьа сопсерИоп восіоіоёідиѳ бе Іа реіпѳ.
Тгайиіі Ди роіопаік раг Маигісѳ І)иѵа1. Рагіз. 1914, р.р. 204.

Книга польскаго соціолога Шерера вошла въ серію изданій,
извѣстную подъ названіемъ „ВіЫіоіЬёдие зосіоіо^ідце іпіегаайопаІе“.
По содержанію своему рецензируемая работа представляетъ инте-
ресный опытъ соціологической концепціи наказанія. Авторъ исхо-
дитъ въ своихъ построеніяхъ изъ анализа мести, опредѣляетъ
отношеніе ея къ наказанію и въ результатѣ обстоятельнаго изслѣ-
дованія приходитъ къ выводу объ искони самобытной, своеобраз-
ной соціологической природѣ наказанія, отказываясь, такимъ обра-
зомъ, отъ воззрѣнія на наказаніе, какъ на своего рода модифика-
цію мести.

Каковъ же ходъ мыслей автора? Какова его аргументація?
Первая глава книги посвящена вопросу о мести въ первобытномъ
обществѣ. Согласно весьма распространенному мнѣнію, наказаніе
развилось изъ мести, которою первобытный человѣкъ отвѣчалъ на
посягательства, направленныя противъ него. Въ своей постепенной
эволюціи месть утратила нѣкоторыя изъ первоначальныхъ своихъ
чертъ, пріобрѣла новыя и постепенно стала наказаніемъ.

Этотъ ошибочный, по мнѣнію Шерера, выводъ вытекаетъ изъ
смѣшенія двухъ точекъ зрѣнія. Въ сферѣ человѣческихъ отноше-
ній существуетъ связь двоякаго рода: историческая и эволютивная.
Въ первомъ случаѣ, каждое явленіе слѣдуетъ за другимъ „сопппе
еп диеідаѳ зогіезоп ргойиіі". Во второмъ отдѣльныя явленія только со-
прикасаются во времени, при отсутствіи всякой другой связи, кромѣ
итого внѣшняго контакта. Очевидно, что путемъ установленія связи
26*
эволютивной мы проникаемъ въ сущность явленій болѣе глубоко,,
чѣмъ при установленіи связи исторической. Два изучаемыхъ фено-
мена—месть и наказаніе не связаны между собой эволютивно ни
въ томъ смыслѣ, что наказаніе выполняетъ тѣ же функціи, что и
месть, только примѣнительно къ новымъ соціальнымъ отношеніямъ,,
ни въ томъ, что существованіе мести должно было необходимо-
вызвать появленіе наказанія. Месть и наказаніе имѣютъ, каждая,,
свою особую генеалогію.

Авторъ, однако, не рѣшается отрицать вліяніе мести на нака-
заніе. Месть не могла исчезнуть сразу, а равно и наказаніе не
могло сразу утвердить свое господство. Это произошло лишь въ
результатѣ длительной борьбы. Въ теченіе долгаго времени нака-
заніе и месть существовали и дѣйствовали рядомъ. Отсюда и воз-
можность вліянія. Но, когда мы имѣемъ въ виду соціологическое-
уясненіе идеи какого-либо явленія, мы должны сосредоточить свое
вниманіе на томъ, чтб въ нёмъ заключается устойчиваго („яиг се
щіі еп Іиі езі зіаЫе, р. 7). Въ этомъ соціологическомъ смыслѣ между
наказаніемъ и местью существуетъ абсолютное различіе. Каждое
изъ явленій этихъ имѣетъ свое основаніе: основаніе мести лежитъ
въ природѣ человѣка, основаніе наказанія—въ стремленіи поддер-
жать соціальный строй; спеціальными условіями мести являются
свобода, сила и возможность располагать собой; условіемъ наказа-
нія служитъ существованіе организованной власти.

Месть является характернымъ способомъ реакціи на посяга-
тельство, которое, благодаря причиняемому страданію, чрезвычайно
возбуждаетъ человѣка. Наказаніе также является реакціей па по-
сягательство, но реакція эта не вызывается страстью, по обусло-
вливается потребностью поддержанія даннаго строя отношеній
между людьми, принадлежащими къ одной группѣ. Какъ чувство
человѣческое, слишкомъ человѣческое, месть не зависитъ отъ вре-
мени и мѣста. Она и теперь такова, какой была много вѣковъ
назадъ.

Тѣмъ не менѣе, авторъ останавливается спеціально на мести
въ первобытныхъ обществахъ, чтобы показать, что и здѣсь месть
не представляетъ какой-то особой природы. Матеріалъ для под-
твержденія своихъ положеній Шереръ заимствуетъ изъ сочиненій
по этнографіи дикихъ племенъ (ѵоп йеп Віеіпеп’а, Сѣрошевскаго и
др.). Всюду акты мести заключаются во взрывѣ энергіи, возбужден-
ной обидой. Нерѣдко месть является вполнѣ слѣпой, направляясь
противъ лица, совершенно посторонняго. Въ виду особой слитности
первобытныхъ группъ, объясняемой однородностью занятій, сравни-
тельной малочисленностью группы и властью главы ея, отвѣтствен-
ность за дѣяніе, учиненное однимъ членомъ группы, для ума, не-
способнаго къ тонкому различенію, сливается съ отвѣтственностью
всей группы. Мститель разряжаетъ свою жажду реванша, обруши-
ваясь на любого члена группы, къ которой принадлежалъ обид-
чикъ, съ тою же страстью, съ какой и на самаго виновника.
Всякая распря между отдѣльными лицами превращается въ борьбу
двухъ группъ,—будь то семья, кланъ или цѣлое племя. Мысль о
томъ, что повторяющееся въ теченіе долгаго времени должно су-
щѳствовать всегда, присуща человѣку. Въ результатѣ коллективная
месть становится обязанностью. Но этотъ характеръ мести не от-
ражается на самомъ ея существѣ: „Сеііе е&зепсе, с’еяі іощопгз Іа
тёасііоп дпе Іа раззіоп ргоѵодие А заѵоіг 1ѳ івзіг і'біеіпіп 1ѳ Геи
Циі ГаШзе" (р. 29). Месть чужда творческаго принципа, она
имѣетъ въ виду не обезпечить безопасность, а единственно смыть
•обиду. Месть не считается ни съ отсутствіемъ злой воли, ни съ
необходимостью защиты, ни съ другими смягчающими обстоятель-
ствами. Нѣтъ способа, менѣе пригоднаго служить упорядоченію
общественной жизни, чѣмъ месть, ибо, по справедливымъ словамъ
Іеринга, месть не только не уничтожаетъ,' но и удваиваетъ силу
несправедливости, прибавляя къ существующей несправедливости
еще новую.

Какъ появилось наказаніе въ мірѣ соціальномъ? Авторъ отвѣ-
чаетъ на этотъ вопросъ во второй главѣ своей книги. Процессъ
историческій представляется нашему ученому процессомъ соціали-
заціи. На извѣстной ступени соціализаціи безначаліе въ сотрудни-
чествѣ становится невозможнымъ. Соціальная группа разростается,
и эволюція формъ производства приводитъ къ выдѣленію личныхъ
интересовъ индивида отъ таковыхъ всей коопераціи. Возможность
несогласія интереса индивида и интересовъ болѣе или менѣе
общихъ вызываетъ необходимость сохраненія этихъ послѣднихъ.
Возникаетъ потребность въ организаціи, опредѣляющей дѣйствія
людей, совмѣстно живущихъ. Вмѣстѣ съ консолидаціей соціальнаго
•образованія появляются категоріи людей, положеніе которыхъ лучше,
чѣмъ положеніе прочихъ. Естественно, что они заинтересованы въ
сохраненіи выгоднаго для нихъ соціальнаго образованія. Осуще-
ствленіе этой задачи возможно только путемъ организаціи. Органи-
зація препятствуетъ тому положенію, при которомъ кооперація
•является произвольной и преходящей, она утверждаетъ, какъ нѣчто
устойчивое, извѣстную форму приспособленія, извѣстное разстояніе^
раздѣляющіе классы. Въ пантеонѣ появляется новое божество: по-
литическая организація, священная, неприкосновенная. Организа-
ція вноситъ въ человѣческое сотрудничество нѣкотораго рода авто-
матизмъ, она даетъ возможность дѣйствія безъ употребленія въ.
каждомъ случаѣ очевиднаго принужденія, наконецъ, она позволяетъ,
черезъ посредство новаго идола, соціальнаго „порядка", дѣйство-
вать путемъ внушенія на членовъ группы.

Но организація дѣйствуетъ нѳ только положительно, но и отри-
цательно, подавляя посягательства, противъ нея направленныя.
Средствомъ для этого и служитъ наказаніе, которое, такимъ обра-
зомъ, имѣетъ иное происхожденіе, чѣмъ месть. Карательный инсти-
тутъ соотвѣтствуетъ потребностямъ, вытекающимъ изъ процесса
соціализаціи, и совершенно не опирается на субъективное чувство-
мести, индивидуальной или групповой.

Третья, самая обширная по объему глава (р.р. 49—174) изла-
гаетъ соціологическую теорію наказанія, предлагаемую авторомъ..
Что понимаетъ польскій ученый подъ соціологической концепціей
наказанія? Человѣческимъ отношеніямъ свойственно чрезвычайное-
разнообразіе. Но отношенія эти могутъ быть сведены къ болѣе-
общимъ концепціямъ, каковы власть, подчиненіе, конкуренція, под-
ражаніе и т. д. Соціологія изслѣдуетъ соціальныя формы внѣ ихъ-
измѣнчиваго содержанія. Это—наука формальная, ее можно уподо-
бить геометріи, изслѣдующей, напримѣръ, шаръ, только какъ сфе-
рическую форму, нѳ входя въ то, сдѣланъ ли шаръ изъ картона
или изъ гипса. Съ этой точки зрѣнія, концепція наказанія будетъ-
соціологической, если, отвлекаясь отъ всѣхъ измѣненій, которыя
оно претерпѣло въ теченіе вѣковъ, мы изслѣдуемъ то, что является-
въ немъ абсолютно устойчивымъ (аЬзоІптепі зіаЫе), то, что не-
измѣнно повторяется въ каждомъ конкретномъ феноменѣ наказанія
и что отличаетъ его отъ другихъ соціальныхъ феноменовъ.
этому пути и пытается идти Шереръ.

Съ того момента, когда господствующій классъ вноситъ въ-
жизнь организующее начало, въ общественной группѣ образуются
двѣ неравныя части, одна, состоящая изъ тѣхъ, кто добровольно,
вынужденно или пассивно, подчинялся соціальному порядку; другая»
состоящая изъ индивидуалистовъ, не желающихъ подчиняться
этому порядку И дѣйствующихъ противъ него. Эти дѣйствія, ДО'
сихъ поръ представлявшіяся посягательствами личными, отнынѣ
именуются преступленіями, т. ѳ, дѣяніями, затрогивающими все
общество, противъ которыхъ должно возстать также все общество.
Господствующій классъ искусно пользуется этимъ положеніемъ
въ своихъ интересахъ. Онъ старается внушить, что дѣйствія,
вредныя для него, вредпы для общественнаго цѣлаго. Въ тѣхъ
же, кто не хочетъ этого признать, соотвѣтственную мотивацію
пытаются создать съ помощью наказанія. Наказаніе есть, слѣдо-
вательно, средство, которымъ общественная организація пользуется
въ цѣляхъ превращенія антисоціальной личности въ соціальную, въ
смыслѣ требованія подчиненія режиму данной соціальной форма-
ціи, Такимъ образомъ, съ точки зрѣнія нашего ученаго, „Ьа реіпѳ
езі іш соггёІаііГ <Іѳ Гог§ашза(іопя (р. 56).

Вмѣстѣ съ тѣмъ, наказаніе отличается отъ другихъ институ-
товъ, преслѣдующихъ задачу охраненія общественнаго строя, тѣмъ,
что репрессія есть реакція, слѣдовательно, какъ бы отвѣтъ на нѣ-
которое предшествующее вредное дѣйствіе.

Историческія вліянія, конкретныя формы наказанія, измѣнчи-
выя воззрѣнія на цѣли репрессіи, еще разъ подчеркиваетъ авторъ,
не затрогиваютъ существа наказанія: „... Іез ійёоіо^іез сЬап§еап-
іев §1І8зепі а Іа вигГасе, п’айеірепі рая Геззепсѳ зосіаіѳ йи рііёпо-
шёпе“ (р. 69).

Соціологическая концепція наказанія объясняетъ намъ цѣлую
серію фактовъ. Для насъ становится, напримѣръ, понятнымъ, по-
чему нецивилизованные народы сурово караютъ дѣянія, предста-
вляющіяся нынѣ безразличными: фактъ этотъ имѣетъ- своимъ ис-
точникомъ не дикую причудливость ихъ жестокости, а реальныя
потребности времени.

Связь наказанія съ общественной организаціей обнаруживается
съ особенной яркостью въ тѣ моменты, когда центръ тяжести об-
щественнаго строя перемѣщается, когда прежняя организація за-
мѣняется новой. Такъ, въ С. Америкѣ, побѣда на президентскихъ
выборахъ кандидата другой партіи влечетъ за собой перемѣну въ
личномъ составѣ судей. Это, по утвержденію автора, означаетъ, что '
отнынѣ наказаніе должно служить новымъ интересамъ. О томъ же
свидѣтельствуетъ извѣстный фактъ изъ исторіи Франціи: законъ
30 августа 1883 г. временно отмѣнилъ несмѣняемость судей, чтй
позволило устранить судей, враждебныхъ новому порядку. Новая
организація не могла терпѣть судебной администраціи, которая
отказывала ей въ поддержкѣ.

Соціологическая концепція наказанія, далѣе, даетъ ключъ къ
разрѣшенію вопроса, почему наказаніе смягчается по мѣрѣ обще-
ствепнаго развитія. Обстоятельно обсуждая этотъ вопросъ и въ
значительной мѣрѣ слѣдуя по пути, намѣченному Зиммелемъ,
авторъ приходитъ къ выводу, что съ развитіемъ общественныхъ
отношеній ослабляется самая роль наказанія, ибо индивидуалисти-
ческіе инстинкты находятъ мощную сдержку въ самомъ строѣ
общественнаго сотрудничества: „Гішііѵісіа ѵопіапі ѵіѵгѳ й за Га§оп
езі бапз ип сегсіѳ ѵісіепх: 1с §епге йе Іа соорёгаііоп йоппёѳ Горргеззе,
таіз, й з’еп йёіасЬег, іі не рпиі зе рготейге ип сЬапдетепІ; Ьеигеих"
(р. 83).

Кромѣ того, растущее объединеніе общественныхъ потребно-
стей приводитъ въ частности и къ объединенію отдѣльныхъ го-
сударственныхъ единицъ въ дѣлѣ преслѣдованія преступленій
общаго права, чтб находитъ свое выраженіе въ расширеніи при-
мѣненія выдачи преступниковъ. Вообще, полагаетъ Шереръ, всегда
болѣе правильно объяснять развитіе извѣстныхъ общественныхъ
институтовъ эволюціей прочихъ общественныхъ институтовъ, а не
моральной эволюціей.

При свѣтѣ соціологическаго изслѣдованія облегчается и пони-
маніе того, почему уголовная репрессія обращаетъ все болѣе вни-
манія на субъективную сторону преступнаго дѣянія. Только съ
того времени, когда процессъ соціализаціи достигаетъ той ступени,
на которой общественный строй не терпитъ существеннаго ущерба
отъ отдѣльныхъ на него посягательствъ, только тогда является
возможность различать сознательныя антисоціальныя дѣйствія отъ
безсознательныхъ и степенить соотвѣтственно этому уголовную от-
вѣтственность. Самъ по себѣ фактъ преступленія, напримѣръ, убій-
ства, имѣетъ для’ общества не большее значеніе, чѣмъ смерть,
причиненная ударомъ молніи. Опасность для общества предста-
вляютъ сознательныя преступныя дѣянія, въ которыхъ можно усмо-
трѣть „іпіепііоп апііот§апізаіі’ісе“. И новѣйшія тенденціи въ уго-
ловномъ правѣ (напримѣръ, движеніе въ пользу неопредѣленныхъ
приговоровъ) основываются на томъ взглядѣ, что основанія нака-
зуемости лежатъ не въ самомъ преступленіи, какъ фактѣ про-
шлаго, а въ потребностяхъ общества, вѣрнѣе, даннаго обществен-
наго строя.

Возникаетъ вопросъ: .если наказаніе есть средство поддержанія
порядка вещей, выгоднаго для господствующаго класса, то какъ
примирить это положеніе съ постоянно наблюдаемымъ фактомъ, ито
наказаніе налагается на преступниковъ, опасныхъ вообще для всѣхъ,
что оно освобождаетъ насъ отъ индивидовъ, которые могутъ прй"
чинить вредъ любому изъ насъ? Авторъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ
съ большой, намъ думается,—чрезмѣрной легкостью. Эгоизмъ никогда
не проявляется во всей своей чистотѣ, никогда нѳ бываетъ абсо-
лютнымъ. Чтобы служить съ наибольшимъ успѣхомъ своимъ инте-
ресамъ, онъ долженъ въ извѣстной мѣрѣ поддерживать и интересы
другихъ. Альтруистическій характеръ наказаніе имѣетъ лишь въ
той мѣрѣ, въ какой оно служитъ общимъ интересамъ, но, очевидно,
что этотъ характеръ наказанія является второстепеннымъ его свой-
ствомъ. Односторонне-классовой характеръ наказанія, кромѣ того,
въ настоящее время терпитъ ограниченія, такъ какъ подчиненные
классы, оставаясь подчиненными, пріобрѣтаютъ все большее и боль-
шее экономическое значеніе, съ которымъ считаются и классы
высшіе. Наказаніе нѳ можетъ быть направлено только противъ инте-
ресовъ господствующихъ классовъ, и всякій разъ, когда въ дѣлѣ
уголовной репрессіи интересы эти входятъ въ коллизію съ инте-
ресами классовъ подчиненныхъ, первые получаютъ преобладаніе.

Въ дальнѣйшемъ Шереръ разсматриваетъ наказаніе въ его от-
ношеніи къ жертвѣ преступленія, къ потерпѣвшему. Преступленіе
порождаетъ уголовное преслѣдованіе не только потому, что оно
является вызовомъ индивидуализма, опаснымъ для даннаго обще-
ственнаго строя, но также потому, что оно побуждаетъ потерпѣ-
вшаго дъ проявленіямъ своей личности, переходящимъ тѣ предѣлы,
которые данный строй можетъ терпѣть безъ ущерба для себя. То
качество наказанія, что оно служитъ не только для обузданія пре-
ступника, но и для удовлетворенія потерпѣвшаго, имѣетъ суще-
ственное значеніе для соціологической концепціи наказанія. По-
терпѣвшій нѳ удовлетворяется карой, наложенной па его обидчика,
и идея зеІМіеІр постоянно вступаетъ въ столкновеніе съ идеей пу-
бличнаго наказанія. Психологически идея зеИ-ЬеІр является дорогой
для человѣка, ибо она создаетъ иллюзію, что онъ самъ распола-
гаетъ своей судьбой, самъ считается со своимъ противникомъ. Въ
современной жизни эта черта рѣзче всего проявляется въ
дуэляхъ.

Конфликтъ между личной местью и зѳІі-ЬеІр, съ одной стороны,
и наказаніемъ, съ другой • стороны, принимаетъ особенно острыя
формы тамъ, гдѣ хорошо организованная большая группа подчи-
няетъ группу мепьшую, съ неустановившейся организаціей, но съ
существующими уже долгое время и кристаллизовавшимися соціаль-
ными отношеніями. Авторъ напоминаетъ неудачныя попытки Тур-
ціи установить свое владычество надъ албанскими горцами. Уго-
ловныя преслѣдованія за убійства со стороны государства не вы-
тѣсняютъ мести, санкціонированной обычаемъ.

Правильность предлагаемой концепціи наказанія подтверждается,
по мнѣнію польскаго ученаго, и явленіями, такъ сказать, промежу-
точнаго характера, какимъ, напримѣръ, является месть въ той ея
стадіи, когда она получаетъ печать общественнаго авторитета, когда
область примѣненія мести опредѣленнымъ образомъ регламенти-
руется, когда можно говорить о „правѣ мести". Проявленіемъ этой
тенденціи служитъ, напримѣръ, талъонъ, представляющій не что
иное, какъ „ин іѣ§иІаіеиг тбсанідие йе Іа гергеззіон ѵеп§еге88ѳ“. При-
мѣненіе тальона въ актахъ мести представляетъ симптомъ извѣст-
наго возобладанія начала карательнаго .надъ началомъ ничѣмъ не-
ограниченной вендетты. То»же можно сказать и о системѣ компо-
зицій. Такъ, шагъ за шагомъ, общественная организація парали-
зуетъ мстительную руку потерпѣвшаго; право мести, тальонъ, обя-
зательный выкупъ—этапы, по которымъ наказаніе идетъ къ своему
полному торжеству, къ совершенному господству.

Выяснивъ соціальный источникъ наказанія и указавъ психоло-
гическій источникъ мести, авторъ обращается къ болѣе обстоя-
тельному анализу взаимоотношенія мести и наказанія. Онъ указы-
ваетъ прежде всего на то, что реальныя явленія не имѣютъ тѣхъ-
отчетливыхъ очертаній, которыми они обрисовываются въ теоріи,,
проникающей въ ихъ внутреннее строеніе и оттѣняющей ихъ черты,
это, однако, не препятствуетъ теоретическимъ построеніямъ, и,
напримѣръ, подробный анализъ мести и наказанія открываетъ и
въ деталяхъ существенное различіе этихъ двухъ феноменовъ.

И месть и наказаніе представляютъ собой реакцію, вызванную-
причиненнымъ страданіемъ. Но на этомъ и оканчивается вся ана-
логія. Месть—элементарное проявленіе раздраженной страсти. Ше"
реръ вполнѣ раздѣляетъ взглядъ Штейнметца, что кровавая месть-
не является институтомъ, что она не есть средство, изобрѣтенное
человѣкомъ въ опредѣленныхъ- цѣляхъ. Напротивъ, наказаніе пред-
ставляется всецѣло институтомъ, человѣческимъ изобрѣтеніемъ..
Въ то время, какъ жажда мести представляется извѣчнымъ достоя-
ніемъ человѣка, наказаніе является достояніемъ пріобрѣтеннымъ.

Наказаніе, вопреки традиціонному воззрѣнію, родилось вовсе-
не изъ жажды мести и вообще не изъ условій психическихъ, но
изъ потребностей, возникшихъ на извѣстной ступени соціализаціи,
слѣдовательно, изъ условій соціальныхъ. Исполненіе актовъ мести
и наказанія не имѣетъ ничего общаго. Но наказаніе можетъ быть-
эксплоатируѳмо жаждой мести. Мститель жаждетъ видѣть страданіе
того, кто сдѣлалъ ему зло, а наказаніе причиняетъ это страданіе,
и это обстоятельство образуетъ мостъ, внѣшне соединяющій месть,
и наказаніе. И, чѣмъ ниже ступень соціализаціи, чѣмъ живѣе въ
обществѣ жажда мести, тѣмъ болѣе живетъ она паразитически за.
счетъ наказанія. Въ наше время, по мнѣнію автора, на потреб-
ности мести основывается смертная казнь, „сеііе вирегЪе йеиг бе Іа
ЬагЬагіе пюбегпѳ" (р. 154).

Далѣе, авторъ полемизируетъ со взглядомъ фонъ-Листа, раз-
сматривающимъ и месть и наказаніе, какъ соціальную реакцію
противъ антисоціальныхъ актовъ. Возраженія автора вызываетъ и
взглядъ Макаревича, утверждающаго, что месть становится нака-
заніемъ въ силу того факта, что общество, какъ коллективъ, испол-
няетъ ее въ отношеніи какого-либо изъ своихъ членовъ. Въ ре-
прессаліяхъ, осуществляемыхъ самимъ коллективомъ, можно разли-
чить репрессію уголовную и акты мщенія. Такъ, избіеніе камнями,
по закону Моисея, представляется легальнымъ институтомъ, нака-
заніемъ, опредѣляемымъ въ силу судебнаго приговора. Но линче-
ванія негровъ въ Америкѣ, на которыхъ Шереръ подробно оста-
навливается, суть акты мести. Съ другой стороны, репрессивныя
дѣйствія, какъ способы борьбы съ нетерпимыми явленіями даже
въ неорганизованныхъ обществахъ, какъ акты самопомощи, все-же
представляются наказаніемъ. Вообще, репрессія, осуществляемая
коллективно, можетъ быть наказаніемъ, но она еще чаще бываетъ
местью; поэтому невозможно класть въ основаніе опредѣленія на-
казанія участіе коллектива въ репрессивномъ дѣйствіи.

Послѣдняя глава посвящена вопросу о наказаніи въ семьѣ (Іа
реіпе бапз Іа Гатіііе). Хотя соціологическія черты наказанія, при-
мѣняемаго въ семьѣ, тѣ же, что и наказанія вообще, во авторъ
особо останавливается на нихъ, ибо здѣсь онѣ не столь явственно-
выраданы. Богатый' матеріалъ для соціологическаго уясненія инсти-
тута наказанія въ семьи и его отношенія къ наказанію, какъ
институту публичнаго права, представляетъ строй римской семьи.
Шереръ даетъ общій обзоръ развитія института отеческой власти
въ различные періоды римской исторіи. Какъ извѣстно, Моммзенъ,
въ своемъ „ВбтівоЬез 8(гаГгесЬі“, не считаетъ возможнымъ разматри-
вать какъ наказаніе репрессію, которую осуществляетъ раіег Гаті-
Ііав. Нашъ ученый считаетъ этотъ взглядъ ошибочнымъ. Стоя на
точкѣ зрѣнія строго-юридическаго формализма, Моммзенъ полагаетъ,
что карательная власть существуетъ только тамъ, гдѣ она окри-
сталлизовалась въ нормахъ права, гдѣ, слѣдовательно, она слѣдуетъ
по пути, предначертанному заранѣе, и не зависитъ отъ усмотрѣ-
нія того, кто налагаетъ наказаніе. А въ римской семьѣ существо-
вало именно такое положеніе, при которомъ самое тяжкое престу-
пленіе могло не повлечь за собой наказанія, а проступокъ ничтож-
ный могъ вызвать весьма суровую репрессію. Эта гиперъ-юриди-
ческая конструкція Моммзена, по утвержденію Шерера, утрачиваетъ
•свою убѣдительность, какъ только мы обращаемся къ реальному
основанію отношеній семейной организаціи. Въ дѣйствительности,
проявленія карательной власти домовладыки не носили характера
каприза, были отмѣчены извѣстной послѣдовательностью, хотя и
не были строго регламентированы. Правда, нельзя отрицать труд-
ность выдѣленія этого соціологически-чистаго семейнаго наказанія
(сейе рѳіпе Гашіііаіе зосіоіойідиешепі риге) изъ той амальгамы, ко-
торую оно образуетъ въ соединеніи съ индивидуалистическими эле-
ментами, нераздѣльными съ семейной атмосферой. Но,—такъ или
иначе,—наказаніе въ нѣдрахъ семьи не утрачиваетъ своей соціо-
логической сущности, являясь коррелятивомъ семейной организаціи.

Соціологическая концепція ярко представляетъ значеніе уголов-
ной репрессіи для жизни индивида. Здѣсь мы сталкиваемся со ста-
рой проблемой противоположенія личности и общества не въ смыслѣ
естественной антиноміи, ибо таковой не существуетъ, а въ смыслѣ
вполнѣ возможнаго несогласія между индивидуальными стремленіями
и общественными требованіями. И эта коллизія можетъ быть тѣмъ
болѣе острой, что „общественныя требованія являются въ сущности
властными требованіями лишь части общества, именно той, которая
господствуетъ". Правда, въ процессѣ эволюціи уголовная репрессія
начинаетъ оказывать услуги все болѣе и болѣе широкимъ слоямъ
•общества. Но предлагаемая концепція наказанія объясняетъ, по-
чему уголовная репрессія обрушивается на тѣ проявленія индиви-
дуализма, которыя находятъ свое оправданіе передъ исторіей и
моралью, почему она вырываетъ съ корнемъ нѳ только сорную траву,
но и тѣ растенія, красоты которыхъ нѳ понимаетъ и боится со-
временность. „Ьа сгоіх би СЬгівб по з’ёіѳѵаіі-ѳііѳ раз а сОіё бе сеііен
без 1аггоп8“ (р. 199),—говоритъ Шереръ.

Всякій шагъ въ сторону общественной демократизаціи, согласно
схемѣ автора, знаменуетъ распространеніе охранительной дѣятель-
ности государства на группы лицъ, интересы коихъ донынѣ нахо-
дились въ пренебреженіи, и, въ связи съ этимъ, порождаетъ усо-
вершенствованіе уголовной репрессіи.
Авторъ не берется рѣшать вопросъ, при какой формѣ обще-
ственной организаціи будетъ достигнутъ идеалъ наказанія, равно-
мѣрно охраняющаго всѣхъ членовъ общественной группы. Но авторъ
не раздѣляетъ мысли, что идеальный общественный строй повле-
четъ за собой полное упраздненіе наказаній. Оставаясь вѣрнымъ
предлагаемой имъ соціологической концепціи наказанія, авторъ по-
лагаетъ, что наказаніе можетъ исчезнуть только при уничтоженіи
какой бы то ни было организаціи человѣческихъ отнотп-епій.

Книга Шерера представляетъ собой изслѣдованіе соціологиче-
ское. Пользуясь терминологіей М. М. Ковалевскаго, мы могли бы.
отнести его къ генетической соціологіи, т. е. къ той части науки
объ обществѣ, которая занимается вопросомъ о происхожденіи обще-
ственной жизни и общественныхъ институтовъ *)• Изслѣдованія
этого рода представляются во многихъ отношеніяхъ заманчивыми
и увлекательными, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, и опасными. Формулиро-.
вать законы соціальной эволюціи, опредѣлить „соціальнуюприроду“
того или другого общественнаго института—задача, успѣшность-
выполненія которой, даже относительная, предполагаетъ не только
солидную эрудицію и способность къ болѣе или менѣе остроумнымъ,
сближеніямъ и комбинаціямъ явленій, но совершенно незаурядную-
пытливость и подлинное глубокомысліе. Если совершенное недо-.
вѣріѳ къ соціологическимъ изслѣдованіямъ и можетъ быть объяс-
нено. боязнью новаторства, „мизонеизмомъ", то особая требователь-
ность къ работамъ этого порядка находитъ себѣ оправданіе. Область,
конкретныхъ наукъ объ обществѣ даетъ приложеніе и болѣе скром-
нымъ силамъ, но всякій разъ, когда намъ предлагаютъ абстрактно-
формулированныя положенія о „порядкѣ и . прогрессѣ человѣче-
скихъ обществъ" (выраженіе О. Конта), мы невольно насторажи-
ваемся.

Соціальная сущность наказанія представляется автору неизмѣн-
ной на всемъ протяженіи общественной эволюціи. Наказаніе—кор-
релятивъ общественной организаціи, сопровождающій ее, какъ
тѣнь, возникающій вмѣстѣ съ ней и могущій исчезнуть также
лишь вмѣстѣ съ ея уничтоженіемъ. Сама по себѣ, концепція эта
вовсе не нова. Для Шерера она получаетъ особое значеніе, ибо,,
отправляясь отъ нея, польскій ученый пытается доказать абсолют-
ное различіе, съ соціологической точки зрѣнія, между наказаніемъ
и местью. Месть, во всѣхъ ея формахъ, по утвержденію автора,.

І) М. М. К о в а л е в с к і й. Соціологія, т. II, стр. 1.
414

литературное обозрѣніе

не что иное, какъ актъ индивидуальной психологіи. Ее нельзя раз-
сматривать, какъ институтъ, нѣтъ,—месть это какъ бы эманація
человѣческой природы, одинаковая на всѣхъ ступеняхъ культуры,
ничѣмъ не регламентированное проявленіе человѣческихъ страстей.
Здѣсь, на нашъ взглядъ, особенно явственно обнаруживается шат-
кость позиціи Шерера. Въ своемъ стремленіи открыть „соціологи-
чески-чистую“ природу наказанія, авторъ, мажетъ быть, и искусно,
но, несомнѣнно, также и искусственно, раффинируетъ сложный обще-
ственный феноменъ. Вся исторія мести частной и публичной про-
тестуетъ противъ полнаго отрицанія ея соціальнаго характера,
противъ сведенія ея къ ряду разрозненныхъ актовъ индивидуаль-
ной психологіи. И, съ другой стороны, утверждать, что наказаніе
съ самыхъ начальныхъ ступеней являлось средствомъ поддержанія
даннаго общественнаго строя, не значитъ ли чрезмѣрно раціона-
лизировать полу-инстинктивную реакцію рудиментарнаго обществен-
наго организма?

Раскрывая содержаніе своей соціологической дефиниціи наказа-
нія, какъ коррѳлятива общественной организаціи, Шереръ пояс-
няетъ, что наказаніе есть средство поддержанія порядка вещей,
выгоднаго для господствующаго класса. Этр положеніе защищается
Авторомъ именно въ такой формѣ, безъ оговорокъ. Можно прини-
мать или отвергать классовую точку зрѣнія, но едва-ли возможно
•съ такой необычайной легкостью разрѣшать сомнѣніе, почему же
наказанію подлежатъ и дѣянія, не затрогивающія интересы господ-
ствующихъ классовъ. Напомнимъ, что близкіе по своимъ научнымъ
взглядамъ къ нашему автору Э. Ферри и А, Мѳнгеръ, признавая
классовое вліяніе въ карательной дѣятельности, тѣмъ не менѣе,
отчетливо различаютъ здѣсь то, что Шереръ оставляетъ безъ вся-
каго вниманія. „Уголовное правосудіе11, говоритъ Э. Ферри ‘)>
„является выраженіемъ и слѣдствіемъ двоякой естественной по-
требности: съ одной стороны, потребности охранить общество отъ
антигуманныхъ формъ преступности, съ другой—потребности за-
щищать одну часть общества, господствующіе классы. Преимуще-
ственное значеніе получаетъ та или другая изъ этихъ потребностей
въ зависимости отъ того, выливается ли преступность въ атависти-
ческую или эволютивную форму, т. е. затрогиваѳтъ ли она, какъ
въ первомъ случаѣ, вѣчныя условія человѣческаго существованія,

х) Ср. Э. Ферри. Уголовная соціологія. Переводъ подъ рѳд. проф. О.
Познышева, стр. 342. .
или, какъ во второмъ, лить политико-соціальный строй, который
мѣняется вмѣстѣ съ ходомъ исторіи".

Въ свою очередь, А. Менгеръ замѣчаетъ: „Преступленія на-
правляются или непосредственно противъ личности, и тогда они
независимы отъ господствующаго общественнаго строя, или заклю-
чаютъ въ себѣ нарушенія правъ, признанныхъ (даннымъ?) право-
вымъ строемъ, и должны, вслѣдствіе этого, съ преобразованіемъ
послѣдняго, подвергнуться кореннымъ измѣненіямъ" *)•

Шереръ обходитъ всѣ эти вопросы, ограничиваясь бѣглыми за-
мѣчаніями о томъ, что разумный эгоизмъ долженъ, въ своихъ же
выгодахъ, поддерживать и интересы другихъ.

Нельзя назвать удачными й нѣкоторые примѣры, приводимые
•авторомъ въ доказательство того, что наказаніе—простое орудіе
въ рукахъ господствующихъ классовъ. Такъ, онъ ссылается на
перемѣны въ личномъ составѣ судей въ Сѣверной Америкѣ въ связи
съ побѣдой той или иной партіи на президентскихъ выборахъ. Но
почему авторъ при этомъ не вспомнилъ объ Англіи, гдѣ побѣда
партіи на парламентскихъ выборахъ не влечетъ такихъ послѣд-
ствій? И не лежитъ ли въ данномъ случаѣ причина различія пре-
имущественно въ своеобразіи общественно-политическаго строя Сѣ-
веро-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ?

Вызываютъ возраженіе и другія положенія автора. Едва-ли,
напримѣръ, съ его точки зрѣнія, послѣдовательно утверждать, что
смертная казнь въ наше время основывается на потребности мести.
Не является ли это кровавое наказаніе типичнымъ именно въ ка-
чествѣ карательной мѣры, находящей себѣ наибольшее примѣненіе
въ періоды обостренной борьбы стараго строя съ новымъ?

Мы позволимъ себѣ ограничиться этими бѣглыми критическими
замѣчаніями. Главный недостатокъ изслѣдованія Шерера мы усматри-
ваемъ въ самой тенденціи къ крайней симплификаціи, упрощенію
сложныхъ общественныхъ феноменовъ. Наказаніе и месть—вѣдь
это явленія жизни реальной, эволюціонирующія, измѣнчивыя. Съ
помощью какихъ реактивовъ мы можемъ выдѣлиті „соціологически
чистый" элементъ наказанія? И напряженность усилій анализи-
рующей мысли вознаграждается ли результатами работы?

Мы нѳ хотимъ вовсе сказать этимъ, что трудъ польскаго уче-
наго лишенъ значенія. Изслѣдованіе Шерера носитъ на себѣ слѣды
работы самостоятельной научной мысли, обнаруживаетъ большую

х) А. М е н г е р ъ. Новое ученіе о государствѣ. Переводъ подъ ред. Б. Ки-
стлковскаго, стр. 196.
и весьма разностороннюю эрудицію автора, которою онъ искусно
пользуется. Безупречная литературность изложенія, мѣстами не ли-
шеннаго блеска и остроумія, привлекаетъ читателя. Среди сравни-
тельно немногочисленныхъ работъ соціологическаго характера, по-
священныхъ институтамъ карательнаго права, работа Шерера, не-
смотря на спорность ея выводовъ, займетъ, думается намъ, не-
послѣднее мѣсто.

А. Маклецовъ. .

Н. А. Громовъ. Законы уголовные. Изданіе 3-ье, переработан-
ное и дополненное. Спб. 1913 г. Ц. 2 р. 1184 + ССЬХХХ стр.

Настоящая книга содержитъ въ себѣ текстъ уложенія о наказа-
ніяхъ, уголовнаго уложенія и устава о наказаніяхъ, исправленный по
продолженіямъ Свода законовъ 1906,1908, 1909 и 1910 г.г. Хотя, та-
кимъ образомъ, составитель, при печатаніи книги, не имѣлъ въ виду
продолженія 1912 года, тѣмъ не менѣе имъ приняты во вниманіе
и отмѣчены всѣ измѣненія, послѣдовавшія по позднѣйшимъ узако-
неніямъ, вплоть до 1 августа 1913 г., т. е. не только тѣ, которыя
вошли въ продолженіе 1912 года, но и состоявшіяся .даже позже.
Въ большую заслугу составителю слѣдуетъ поставить обиліе при-
водимаго имъ матеріала, имѣющаго въ виду обратить вниманіе
лицъ, пользующихся его книгою, на взаимную связь отдѣльныхъ
постановленій, на объемъ ихъ примѣненія, на подсудность дѣлъ
о различныхъ нарушеніяхъ и на судопроизводственныя правила,.
Съ этою цѣлью приведены, притомъ не въ видѣ тезисовъ, а въ извле-
ченіяхъ, иногда довольно пространныхъ, разъясненія изъ рѣшеній
Правительствующаго Сената по Уголовному Кассаціонному Департа-
менту (а иногда даже по его отдѣленіямъ, напр., подъ статьями 60, 93,
128,529 угол. улож.), Общему Собранію Кассаціонныхъ Департамен-
товъ и даже Первому Департаменту (напр.,подъ ст. 20угол.улож.), изъ
объяснительныхъ записокъ и сужденій законодательныхъ учрежденій
(напр., подъ ст. 41 угол. улож.), циркуляровъ Министерства Юстиціи по
общей части и по Главному тюремному управленію и проч. По-
дробно комментировано уголовное уложеніе, подъ статьями котораго
приведены разъясненія не только сенатскія, но и данныя Главнымъ
Военнымъ и Главнымъ Военно-Морскимъ судами. Стремясь дать
въ своей книгѣ краткую энциклопедію дѣйствующаго русскаго ма-
теріальнаго уголовнаго права, составитель приводитъ текстъ тѣхъ
узаконеній, на которыя имѣются ссылки въ уголовныхъ законахъ,.
а также' въ особыхъ приложеніяхъ даетъ полный текстъ цѣлаго
ряда узаконеній, непосредственно относящихся къ уголовнымъ за-
конамъ (напр., извлеченія изъ уставовъ уголовнаго судопроизвод-
ства, таможеннаго, акцизнаго, о ссыльныхъ, изъ вышедшихъ въ
1913 году воинскаго устава о наказаніяхъ, устава дисциплинар-
нарнаго, закона объ условномъ досрочномъ освобожденіи и т. д.)г
и новѣйшихъ актовъ (международная конвенція о пресѣченій торга
женщинами, положеніе о воспитательно-исправительныхъ заведе-
ніяхъ для несовершеннолѣтнихъ, извлеченія изъ Высочайшаго
указа 21 февраля 1913 года, изъ закона 26 іюня 1913 года о
введеніи въ дѣйствіе закона о преобразованіи мѣстнаго суда и
мн. др.). Всѣ эти разрозненныя узаконенія, вносящія значительную
пестроту и нестройность въ наше и безъ того разбросанное по
тремъ различнымъ кодексамъ уголовное законодательство, объеди-
няются въ настоящей книгѣ тщательно составленнымъ, подробнѣй-
шимъ, въ 280 страницъ, предметнымъ указателемъ, общимъ для
всѣхъ приведенныхъ въ книгѣ законовъ. Все это чрезвычайно
облегчаетъ возможность разбираться въ этой массѣ уголовныхъ
узаконеній и дѣлаетъ настоящую книгу весьма полезнымъ изда-
ніемъ какъ для тѣхъ, кто изучаетъ уголовные законы, такъ и для
тѣхъ, кто ихъ примѣняетъ.

А. X

Г. С. Вольтке. Новый мѣстный судъ. Сборникъ законовъ о
волостномъ и мировомъ судѣ, объ ихъ устройствѣ и порядкѣ произ-
водства въ нихъ дѣлъ гражданскихъ и уголовныхъ. Спб. 1914 г»
Цѣна 1 рубль, въ переплетѣ.

Законъ 15 іюня 1912 года о преобразованіи мѣстнаго суда,
внесшій цѣлый рядъ весьма существенныхъ измѣненій въ текстѣ
Судебныхъ уставовъ, оффиціально еще не кодифицированъ, хотя
уже введенъ въ дѣйствіе въ 10 губерніяхъ. Обстоятельство это
вызвало необходимость частной кодификаціи, представляющей со-
бою весьма сложную и требующую большого вниманія и опытности
работу установленія дѣйствующаго текста изъ изданія 1892 г.,
продолженія 1912 г., упомянутаго закона 15 іюня и позднѣйшихъ
узаконеній. Работу эту тщательно выполнилъ составитель настоящей
книги, приведя въ ней имѣющія отношеніе къ мировому и волост-
ному суду статьи учрежденія судебныхъ установленій и уставовъ

' Жур. Мин. Юст. Мартъ 1914. 27
гражданскаго и уголовнаго судопроизводства, исправленныя на осно-
ваніи узаконеній, послѣдовавшихъ до 1 декабря 1913 года. На
ряду съ этимъ приводятся и статьи другихъ раздѣловъ упомяну-
тыхъ уставовъ, на которыя дѣлаются ссылки въ статьяхъ, каса-
ющихся мировыхъ установленій. Въ примѣчаніяхъ приводится текстъ,
дѣйствующій въ мѣстностяхъ, гдѣ законъ 15 іюня 1912 г. въ дѣй-
ствіе не введенъ, что даетъ возможность пользоваться настоящей
книгою при веденіи дѣлъ на пространствѣ всей Имперіи. Система-
тическое расположеніе матеріала, предметный указатель, удобный
карманный форматъ, опрятная внѣшность и недорогая цѣна дѣлаютъ
эту книгу хорошимъ пособіемъ для широкаго круга лицъ, интере-
сующихся веденіемъ дѣлъ въ мировыхъ и волостныхъ судахъ.

А. Л.

Въ теченіе послѣдняго мѣсяца въ редакцію поступили слѣдующія книги и
брошюры:

Австрійскій проектъ закона о промышленныхъ и хозяй-
ственныхъ товариществахъ. Переводъ съ нѣмецкаго Н. И. Ржондовскаго.
Редакція и предисловіе В. А. Краснокутскаго.—Москва. 1914. Изданіе Д.
Я. Маковскаго. Стр. 90. Ц. 75 коп.

Германское торговое уложеніе 10Мая 1897 года. Переводъ
съ нѣмецкаго подъ редакціей В. А. Краснокутскаго.—Москва. 1914. Стр-129.
Ц. 45 коп. Складъ изданія: Бол. Левшинскій, 12, у А. И. Попова.

Елистратовъ, А. И.—Основныя начала административнаго права.—
Москва. 1914. Стр. 332. Изданіе Г. А. Лейана. Ц. 2 руб. 50 к.

Законы о вознагражденіи потерпѣвшихъ вредъ и убытки
вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ желѣзно-
дорожными и пароходными предпріятіями. Томъ I. Статьи 683 и 684 зак0"
новъ гражданскихъ съ систематизированными разъясненіями Правитель-
ствующаго Сената. Составили 0. А. Ферсманъ и А. А. Фруктовъ,—Спб. 1914.
Стр. Х1Ѵ-+-352. Ц. 2 руб.

Кедровъ, П. И,—Врачебная экспертиза и оцѣнка утраты трудоспо-
собности потерпѣвшихъ отъ несчастныхъ случаевъ рабочихъ и служащихъ.
2-е, дополненное изданіе, (т-ва И. Д. Сытина).—Москва. 1914. Стр. 3864-2-
Ц. 1 руб. 25 коп.

Е о п п е, А. Ф.—Дѣлопроизводство въ губернскихъ тюремныхъ инспек-
ціяхъ по исполненію судебныхъ приговоровъ.-г-Спб. 1914 Стр. 78. Ц- 60 к-

Краткій списокъ книгъ по алкогольному вопросу для школьно
библіотеки и самообразованія. Изданіе Россійскаго Медицинскаго Общества
врачей-трезвенниковъ.—Спб. 1914. Ц. 7 коп.

Москалевъ, Н. А.—Между врачебною тайною и укрывательствомъ
преступленія. (Изъ прошлаго и пережитого). — Москва. 1914. Стр. 1б(’'
Ц. 1 руб. 20 коп.
Озерецковскій, Н.—Судебные Уставы Императора Александра И.—
1 Учрежденіе Судебныхъ Установленій. П. Уставъ Гражданскаго Судопро-
изводства. Ш. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства. Дополненные законами
о преобразованіи и введеніи мѣстнаго суда и позднѣйшими узаконеніями
по 1 Марта 1914 года.—Спб.—1914. Изданіе книжнаго магазина „Законо-
вѣдѣніе". Стр. СХХХѴІ-{-1280. Ц. 2 руб.

Его-же.—Учрежденіе судебныхъ установленій. Изданіе 1892 г., по
Прод. 1912 г., дополненное законами о преообразованіи и введеніи мѣстнаго
суда и всѣми позднѣйшими узаконеніями по 1 Марта 1914 г.—Съ предмет-
нымъ указателемъ.—Спб. 1914. Изданіе книжнаго магазина „Законовѣдѣніе".
Стр. ХХХГѴ+337. Ц. 85 коп.

Отчетъ Россійскаго Медицинскаго Общества врачей-трезвенниковъ
за время отъ 30 Октября 1911 г. по 31 Декабря 1912 г. Съ прибавленіемъ
краткихъ свѣдѣній по отчету за 1913 г.—Спб. 1914. Стр. 25.

Т іо трюмовъ, И. М.—Практика Правительствующаго Сената по кре-
стьянскимъ дѣламъ (по 2 Департаменту и I Общему Собранію, а также
Гражданскому Кассаціонному Департаменту и Общему Собранію 1,2 и Касса-
ціонныхъ Департаментовъ съ 1882 г. по 1 Марта 1914 г.).—Спб. 1914.
Стр. ХХІѴ+1534+ѴШ4-313. Ц. 7 руб. 50 коп. Изданіе книжнаго магазина
„Законовѣдѣніе".

Убійство 3. И. Прасоловой. (Новое въ дѣлѣ Прасолова). Пол-
ный отчетъ о второмъ разсмотрѣніи дѣла В. В. Прасолова, происходившемъ
съ 11 по 14 Декабря 1913 г. въ г. Ярославлѣ—Москва. 1914. Стр. 134.

Шиловъ, А.—Кружокъ дѣятелей по борьбѣ со школьнымъ алкого-
лизмомъ въ Москвѣ.—Москва. 1914. Стр. 12. Ц. 5 коп.

ВебзіоЬ, КоЬегі. Вг.—АЬЬап$і$е Ьапбег. Еіпе Апаіузе бея Ве^гіКз
ѵоп йег игзргйп§1ісЬеп НеггзсЬег^еіѵаІІ. Ѵегіа# ѵоп Ѵеіі & С° Ьеіргід. 1914.
8. 352.

\Ѵеія8тапп, В а ѵ і(1.—ВіергіѵаІгесЬШсЬеНайііп^ безЕтіззіопзЬаизез
ипй іЬге гесЫІісЬе Иаіиг,—Веіііп. 8. 36.

Редакторъ В. Дерюжинскій.