Text
АРСЕНШ,
ПШШЪ МБЙШЁ И КОНСТАНТИНОПОЛЬ€КШ,
и
АРСЕН8ТЫ
(къ исторш восточной церкви въ хти вфкф).
И. Е. ТРОИЦКУ
САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
ПЕЧАТАНО ВЪ ТИПОГГАФШ ДЕПАРТАМЕНТА УД*ЛОВЪ (ЛИТ. ПРОСП., № 39).
1 875.
АРСЕНШ»
ПАТМАРХЪ НИЕЕЙСК1Й И КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИ,
и
АРОЕНИТЫ.
{Ks ucmopw, восточной церкви въ XIII вп>кп>).
Въ одинъ изъ зимнихъ дней въ 1255 г. (г) нисколько
вооруженныхъ всадниковъ выехали изъ воротъ бедной
обители, лежавшей близъ Аполлотадскаго озера и не-
болъшаго городка Аполлотады (2), и съ возможною по-
(d) Время определяется следующими двумя Фактами: а) ииператоръ
НикейскШ веодоръ Ласкарисъ II (или младпцй) вступилъ на престодъ въ
первыхъ числахъ ноября 1255 г. вслЪдъ за смертью своего отца,
императора 1оавна Дуки Ватаци, скончавшагося въ „3-й день воябрскихъ
календъ" (л*топись великаго Логоеета, Георпя Анрополита, стр. 119,
по русск. перев.); б) зимою того же года (считая по греческому счисле-
тю 1 сентября 8а начало года) веодоръ разбилъ болгаръ. Привозъ Ар-
сешя, хирототя его и коронование имъ веодора совершились между
этими двумя «актами (Акроп., стр. 120—122, 128).
(2) Л*топ. Акр оно л. стр. 122 сн. римской исторш Никивора Гри-
горы, стр. 52. по руск. пер. Городокъ Ап'оллошада, или Аполлон1я
находился въ восточной Виеиши при Аполлошадскомъ озер* (см. Dietion-
naire universel d'hiatoire et de geograpbie par M. N. Bouillet. Paris.
1855). Лекевь насчитываетъ 10 аполлотадскихъ епископовъ. Посл*днШ
аполлотадскШ епископъ (анонимный) у Лекеня отнесенъ къ царствова-
ваю Андроника Комнина (1183—1185); но такъ какъ Лекень ошибочно
смЪшиваетъ Аполлошю съ Лопарей (у Никиты Хошата, на котораго
— 4 —
спешностью двинулись по направлетю къ Нике*,
тогдашней столиц* восточной имперш. Среди ихъ можно
было разсмотрт.ть худую, постную Фигуру монаха сред-
няго роста, довольно преклонныхъ лт>тъ, одътаго въ
обыкновенную монашескую одежду. Небольшая кучка мо-
наховъ—смиренныхъ обитателей уединенной обители—
стояла у воротъ, провожая своего собрата. Съ точки
зрйтя нравовъ и обычаевъ нашего времени можно
подумать, что тутъ д'Ьло »шло объ арест* какого нибудь
важнаго государственнаго преступника. Между тт>мъ
безвт.стнаго инока везли въ столицу для того, чтобы
посадить на первый патр'шршШ престолъ православнаго
ч востока. Благочестивый императоръ никейсюй веодоръ
Ласкарисъ младппй (1255—1259), наслышавшись о до-
бродт>теляхъ аполлошадскаго монаха Арсешя (такъ звали
везомаго), отправилъ своихъ царскихъ гонцовъ въ апол-
онъ ссылается, р*чь идетъ о епископ* Лопадои, а не Аполлоши (Ник.
Хов., Т. I., стр. 368, по руск. пер.), то счетъ аполлошадскихъ епископовъ,
изв'встныхъ исторш, приходится кончить Михаилом?), подписавшимся
подъ актами конставтинопольскаго собора 867 г. Впрочемъ въ нъкото-
рыхъ, дошедшихъ до васъ „спискахъ naTpiapxift и епископШ" Аполло-
шадская епискошя продолжаетъ значиться и позднее. Такъ въ SovW»]-
/tot 'Ispoxiious yp«/i/i«Tixou (ed. Berolini 1866) Аполлошадская епискошя
значится подчиненною НикоиидШской митрополш, равно какъ въ Notitiae
1, 3, 8, 9, 10 и 12, присоединенныхъ къ указанному издашю Синекде-
ма. Но въ 1хЭеп{ (3«тигы{ xvpo'O AviJoovtxou той ИяХамХбув той -/ipovToj,
равно какъ въ Notitiae 2, 4, 5, 6, 7, 11 и 12 а у Нила Доксопатр1я
(ibid) объ аполлошадской епискоши уже не упоминается. Отсюда можно
заключать, что 1ерархическое положеше этого города не рЬдко
изменялось. Въ 1372 г. Аполлошада была еще крепостцой (ypouptov) и поел*
трехнедельной осады была взята султаномъ Мурадомъ I. См. Geschichte
dee Osmanischen Reiches, von Hammer. Pesth. 1834, B. I. S. 156. Гри-
гора и Е*ремШ (Рим. истор. Григ. стр. 52 сн. Ephremii Catalogue Pat-
riarcharum ed. Bonn 1840 p. 411J говорят*, что АрсенШ подвизался въ
одномъ изъ монастырей, лежащихъ въ окрестностяхъ Аподлошады; елвд.
монастырей близъ Аподлошады было несколько: но, къ сожаление*, мы
не имеемъ средствъ определить, въ которомъ именно онъ подвизался.
— 5 —
лошадскую обитель, съ приказашемъ привести его
немедленно въ Никею. Впрочемъ, въ предупреждеше пос-
ггвшныхъ заключешй о простоте нравовъ описываемой
наши эпохи, мы должны оговориться, что слухи, о „доб-
род'Ьтеляхъ" Арсетя были не единственнымъ и даже не
главнымъ мотивомъ, которымъ водился никейскШ импе-
раторъ, при избранш его на патр1арппй престолъ.
Вм'вст'Б съ слухами о доброд'Ьтеляхъ ApceHin, дошли до
императора вирные слухи о томъ, что Арсешй „чело-
вт.къ очень простой и необразованный". Восточные им-;
ператоры ценили эти послт.дшя качества въ своихъ:
патр1архахъ выше ихъ добродетелей (').
(') Что восточные императоры—особенно nowbflHHxb вреиенъ импе-
рш—не любили видеть на патр1аршемъ констянтинопольскомъ (к потомъ
никейскоыъ) престол* людей умныхъ, энергпческихъ и особенно-обра-
зованныхъ, объ этомъ единогласно свидвтельствуютъ всЬ византШсте
историки. Эта нелюбовь очень рельефно выразилась въ Факт* избрашя
Арсетя, Первымъ кандидатомъ на праздный патр1аршШ престолъ (по
смерти патргарха Мануила, скончавшагося за два месяца раньше
императора 1оанна. Ephremii, p. 369) былъ знаменитый аскетъ и ученый
тогдашняго времени Ники«оръ Влеммидъ. На него дружно указывало
общественное мн'Вше. Императоръ зналъ это; даже бол*е—онъ счнталъ
себя нравственно обязаннымъ предложить это место Влеммиду, какъ
своему учителю, котораго глубоко уважалъ (Акроп. стр. 84, 121). Но онъ
боялся вл^яшя на себя и на общественное мнЪше этого человека и
потому душевно былъ радъ, когда Влеммидъ отклонилъ отъ себя предло-
жете, сделанное ему изъ учтивости; „потому что—докончимъ словами
современника—цари вообще хотятъ, чтобы иатр1архами были люди
смиренные, недалете по уму, которые бы легко уступали ихъ желашямъ,
какъ признаннымъ постановлешямъ. А это всего чаще случается съ
людьми необразованными... По этому императоръ веодоръ, сделавши
маленькую попытку надъ НикиФоромъ (Влеммидомъ), обратился къ другимъ. И
когда уже перебралъ много людей, которые все ему не нравились, вдругъ
посылаетъ за Однимъ монахомъ, жившимъ при Аполлотадскомъ озер*—
это былъ челов*къ малоученый (потому что знакомъ былъ только съ
начальными правилами грамматики)"... Акроп. loco citato, сн. Пахим.,
стр. 107. „Относительно добродетели и богоугодной жизни этотъ чело-
в*къ (Арсешй) не многимъ уступалъ людямъ самой высокой святости:
— 6 —
Не беремся угадывать думы и чувства, занимавппя
и волновавппя Арсешя во время поспт.шнаго слт.дова-
нш его въ столицу. Хотя въ восточной имперщ подоб-
ныя, внезапны я возвышешя съ самой низшей iepapxn-
ческой ступени на самую высшую, были дЪломъ обык-
новеннымъ, тт.мъ не менйе мы не думаемъ, чтобы онъ-
не волновали до глубины души того, кого онт. прямо
касались. Притомъ на патр1аршемъ престол* ожидала
Арсетя не сововмъ обыкновенная судьба. Предчувство-
валъ ли онъ ее?
По приказашю императора, въ течете одной недели
провели монаха Арсетя, по вс*.мъ 1ерархическимъ сте-
пенямъ, начиная съ д1акона и кончая патр1архомъ (*).
Эта поспешность объясняется твмъ, что императоръ
желалъ короноваться вт»нцомъ своихъ предковъ, изъ
рукъ новаго naTpiapxa, до выступлешя своего въ по-
но по житейской опытности и по управлешю гражданскими делами онъ
отставадъ даже отъ тЪхъ, которые подъ вечеръ оставляютъ заступъ.
Дело известное: духовное созерцате и гражданская деятельность по
большей части не уживаются вместе" (Рим. ист. кн. III гл. 3 стр. 64).
Впрочемъ Акрополитъ, заявляя о крайней необразованности Арсения,
считаетъ нужнымъ присовокупить, что „это быль мужъ весьма сильный
и словомъ и деломъ, и что особенно отличался онъ природнымъ да-
ромъ слова" (Акроп. стр. 206—207). Насколько были правы почтенные
историки въ своихъ суждев!яхъ объ уиственныхъ и нравственныхъ ка-
чествахъ Арсешя, покажетъ дальнейшей разсказъ.
(:) Хиротошя Арсешя, равно какъ и оорядъ коронац'ш беодора (по-
лагаютъ, въ день Рождества Христова), вероятно, происходили въ то«гь
знаиенитомъ храме св. Софш, въ котороиъ заседали отцы седьмого
вселенскаго собора (787) и печальныя развалины котораго (въ
качестве уже мусульманской мечети) такъ сочувственно описаны авторомъ
„писемъ изъ Виеинш" (си. Хрис. Чтеше за 1863 г. мартъ, май, iioHb
и августъ). Геогра*ическимъ и археологическимъ изследоватямъ
нашего почтеннаго путешественника мы обязаны многими драгоценными
данными. Храмъ этотъ былъ обращенъ въ мечеть султаномъ Урханомъ по
взятш НиксГй въ 1330 г. См. Geschichte des' Osmanischen Reiches, von
Hammer. Pesth. 1834, B. I. S. 106.
— 7 —
ходъ противъ безпокойныхъ болгаръ, которымъ онъ
очень спешилъ. Этимъ же обстоятельствомъ объясняется
поспешность, съ которою везли Арсешя въ Никею (').
Действительно, вследъ за хирототей naipiapxa
последовала коронащя императора и отъездъ последняго къ
болгарской границ*. За императоромъ последовали все
знатнейлпе сановники. Новый патр1архъ одинъ остался
въ столице.
О жизни Арсетя до патр1аршества мы имеемъ са-
мыя скудныя сведешя. Акрополитъ и Григора говорятъ
только, что онъ былъ монахомъ въ одномъ изъ
монастырей, лежавшихъ въ окрестностяхъ Аполлотады. Па-
химеръ прибавляетъ къ этому, что Арсеюй постригся
въ монашество въ пустыне св. чудотворца Николая у
Варвары, приписанной къ монастырю ОксШскому (2).
Несколько обстоятельнее свед6н1я, сообщаемыя поэтомъ
Ефрем1емъ въ своей „стихотворной хронике патр!арховъа.
«Когда же и онъ (патр1архъ Мавуилъ) конца жизни достигъ,
То нЬкто, ApceHifi, жонахъ благочестный,
Живый и прекрасный престолъ добродетелей,
Начальникомъ пастырей сталъ Византиды.
По мЬсту рожденья онъ былъ визаниецъ,
А постригъ въ обителяхъ принялъ никейскихъ,
Изъ коихъ въ одной и наставникоиъ былъ.
Потомъ же безмолвствовалъ, Богу внимая,
Въ скитахъ, близъ Аполломады (')»•
(') Для объясневдя способа Ьзды, описанной нами на 1-й страниц*
просинъ нашихъ читателей взглянуть на 423 стр. писекъ изъ Виеиши
(Христ. Чтете за 1853 г. маргь).
(») Пахим. стр. 248.
(8) Это жвсто приведено нами по переводу почтенного
путешественника по Виеиши (Христ. Чт. за 1863 г. даль, стр. 230). Относительно
м»ста пострижешя Арсетя ЕфреиШ расходится съ Пахимеронъ; но мы
отдаемъ предпочтете последнему, какъ современнику и человеку, стояв-
— 8 —
Отъ саиого Арсешя узнаемъ, что въ своей иноческой
жизни онъ снискивалъ себ* пропиташе трудами своигь
рукъ_,—и именно „переписывашемъ псалтири (')". Вотъ
и все, что мы знаемъ объ Арсеш* до патр1аршества.
О первоначальной деятельности Арсешя въ сане па-
ipiapxa современные ему историки совершенно умал-
чиваютъ. Ихъ молчан1е мы принимаемъ за знакъ того,
что эта деятельность существенно не отличалась отъ
деятельности его предшественниковъ. На рядовой жизни
и обыкновенной служебной деятельности своего
духовенства византШсте историки не любятъ останавли-
1 ваться,—они вносятъ въ свои летописи только выдаю-
, шДеся по чему нибудь Факты изъ этой сферы. Притомъ,
соображая совершенную неподготовленность Арсешя къ
патр1аршему служешю, сложную и плотную сеть тра-
дищонныхъ Формъ, которыми оно было обставлено, и
ревнивый надзоръ императора за всеми действ!ями па-
Tpiapxa, мы думаемъ, что деятельность всякаго новаго
шему въ близкихъ служебныхъ отношешяхъ къ naTpiapxy. Извеспе о
происхождении и настоятельства Арсешя въ одной ивъ никейскихъ
пустынь тоже оставляется на ответственность Бфрешя. Со всеми этими
извт>ст1ями идетъ въ разрЬзъ неизвестно на чемъ основанное увЬрете
неизв'встнаго автора статьи „Areeniua-Bb-Beal-Sne^elepedie tuF-protest.
Theologie u. Kirche (Т. I., S. 552), будто Арсешй былъ отшельникомъ
на Аеонской гор* непосредственно предъ возведеюемъ на naipiapniiS
престолъ. Пустыня fxe/Auc/pcov) св. Николая лежала на берегу Босфора
въ одномъ изъ предивстШ Константинополя. Но крайней мт>рт> такъ
можно заключать изъ разсказа Пахимера о ссылкт> Арсешя. МЪстоиъ
ссылка назначенъ былъ для него одинъ ионастырь, находившейся на
Приконнисв. Отправляясь хъ мАсту изгнашя, онъ остановился на одинъ
день въ пустын* св. Николая (Пахим., стр. 248). Такъ какъ удалеше его
изъ naTpiapxiu и прибьгпе въ пустынь (до которой онъ долженъ былъ
идти пвшкошъ) совершились во второй половин* ночи до солнечнаго
восхода, то, по соображенда съ пряиымъ показашеиъ Пахимера, что
пустынь лежала при мор*, съ достоверностью можно заключать, что она
находилась неподалеку отъ патр1архш и по направдешю къ Прикошщсу,
С1) Пахим. стр. 247.
-9 -
патриарха я ее могла существенно отливаться отъ
деятельности его предшественниковъ.
Впервые является $редъ нами личность Лрсешя, какъ
деятеля, призваннаго играть нетолько церковную, но я
политическую роль, несколько дней спустя по смерти
веодора Ласкариса П-го (въ август* 1259 г.) на чет-
вертомъ году патр1аршества. Задача, которую пришлось
ему разрешать, была не изъ легкихъ. Покойный им-
ператоръ оставилъ царство своему семилетнему (')
сыну, 1оанну, а управлеше имъ до совершеннодтдая
наследника зав£щалъ (2) другу своей юности и вт.р-
(*) Относительно числа хЬгь .сына веодорова, 1оанна, ВизантШспе
историки разногласятъ между собою. Акрополитъ говорить, что ему не
было и восьми полныхъ лфтъ (Акроп. стр. 178); Григора ве даетъ
полныхъ 6 д*тъ (Григ. отр. ,60); Франца сд*дуетъ Григор*; Пахямеръ дв-
лаетъ его девятялъхвамъ. Мы рредпочитаемъ следовать показашю Акро-
полита, какъ современника и человека близкаго ко двору беодора и
отца его 1оанна Вататци,—тъмъ бол*е, что его показанде занимает*
средину между двумя, очевидно, крайними показашяхи Григоры и Пахимера-
(2) О письменном* яаквшвнш веодора, назяачавшемъ Музалона
опекуном* надъ 1оаннонъ и правителемъ государства во время его несовер-
шеинолЬтт единогласно говорять—Акрополитъ (стр 179, 182), Пахи-
меръ (стр. 39) и Григора (стр. 69). Посл'вднШ прибавляет* еще, что
„Музалонъ вазиачеяъ былъ опекуноиъ вмъств съ патр1архомъ Арсень
емъ". Но этого послъднясо пока&ашя недьвя принять беаъ ограничена:
а) потому что о такодъ назиачевш Арсешя ничего не говорять
Акрополитъ и Пахимеръ—болъе бдизме къ событш и но времени и по
служебному доложенш; б) по согласному показанию всвхъ трехъ назван-
ныхъ нами историковъ, въ письменном^ зав'Ьщанш веодора ръчь шла
объ одном* только МувадонЬ; в) въ ръчи своей, произнесенной собра-
нда государственныхъ чиновъ при вступленш въ должность опекуна и
регента, Музалонъ, развивая свою административную программу,
говорить только отъ своего лица, не упоминая о naTpiapx*; г) при
обсуждении вопроса о назначены убитому Мувалону преемника въ должности
правителя и опекуна не было и ръчи ни о продолженш опекунства па-
Tpiapxa, ни о снятии съ него этого звашя; д) наконецъ не видно,
чтобы самъ патр1архъ, или кто нибудь изъ соприкосновенных* къ дЪлу
лиц*, ваявлялъ отъ его имени капя либо права на опеку надъ сыномъ
веодора и иа участие въ управленш государственными дЬлами на Осно-
ванщ последней воли устной или письменной умершаго государя. Изъ
2
-10-
ному сподвижнику зр-влыхъ лйтъ, npoTOBecTiapiro (J) My-
залону. Но умный и благородный (2) Музалонъ былъ
слишкомъ честенъ для дФла, которое возложилъ на него
его царственный другь. Онъ палъ жертвою темнаго
заговора (3). Народная молва не безъ основашя винила
въ его насильственной смерти родственника его (4) ве-
ликаго Коностайла (5), Михаила Палеолога (6). Между
всего этого мы заключаемъ, что если императоръ беодоръ и завтща.ч
опеку надъ своимъ сыномъ Арсешю на ряду съ Музадономъ, то не
иначе какъ устно (и притомъ заочно, потому что патр1архъ не былъ при
кончине императора) и что это завЪщаше на перваго было сделано въ
другомъ смыслт, чЬмъ на послъдняго. Это предполошеше
подтверждается всъмъ образомъ д*йств1Й Арсешя. Защищая впосдЬдствш права
законна™ наследника на престолъ, онъ никогда не ссылался на какое
нибудь особенное право свое на это, предоставленное ему особымъ государ-
ствеинымъ актомъ, а всегда говорилъ лишь о своей обязанности
„охранять божественные законы", т. е. стоялъ на почв* релнгшзно-ирав-
ственной, а не юридической. Какъ патр1архъ, ео ipso онъ былъ уже и
попечитель малолътняго царевича. Вероятно, императоръ веодоръ „при-
кагывалъ" чрезъ окружавшихъ его смертный одръ свою душу и своего
сына naTpiapxy въ томъ же смысл*, въ какомъ наши старинные цари
„приказывали свою душу и своихъ д*тейи богомольцу своему, святвй-
шему naTpiapxy (имя рекъ) т. е. какъ молитвеннику предъ Богомъ и
печальнику предъ людьми.
(') Главный начальникъ императорскаго гардероба,—чинъ очень
важный между многочисленными чинами ВизантШскаго двора. Служебный
обязанности протовеспар1я, д*ливипяся между распоряжеилями по
гардеробу съ одной стороны и императорскимъ выходамъ въ церковь съ
другой, дАлали npOTOBecriapiH лицемъ близвимъ къ особ* императора и
гЪмъ открывали для него возможность пршбр'Ьсти значительное вл^яте
на д*ла. Должность эту обыкновенно получали или родственники, или
любимцы императора.
(2) Григор. стр. 59—63. Пахим. стр. 46.
(3) Акроп., стр. 182. Пахим., стр. 46—54. Григор., стр. 60—63
(*) Музалонъ былъ женатъ на племянниц* Михаила Палеолога
(Пахим., стр. 41).
(5) ВеликШ Коноставлъ (Ш-/«« kovtootku/oj), вероятно, отъ старин-
наго французскаго Conetable, или итальянскаго Ootitestabile, въ
описываемую нами эпоху командовалъ отрядомъ войскъ, состоявшихъ изъ ино-
странцевъ и преимущественно итальянцевъ и французовъ.
£6) Пахимеръ такъ передаетъ толки и суждешя толпы по случаю
— 11 —
тФмъ многочисленная партия знатныхъ лицъ, частш по
родственнымъ отпошев1ямъ къ Палеологу, частш подъ
уиерщвлешя Музалон*в% (правителя и его брата): „для ииостранцевъ,
въ войск* итальянскомъ, которое было въ рукахъ велнваго Коноставла
(Палеолога) и для н'Ькоторыхъ другихъ, аоводонъ обвинить Музалоновъ
служило то, что подъ^_1шяв1емъ ихъ и особенно стар.щаго,.междхними,
эталдАОтраяди еще. при жизни царя (беодора), лишены были прежнихъ
своихъ пенстновъ, что чрезъ это'в'ыражено имъ презреше, тогда какъ
справедливость требовала бы почтить ихъ, что по его представлешямъ
загражденъ быдъ имъ доступъ въ царю, и что унижеше имъ сделано
по повелЪшю протовест1ар!я. Этиии и подобными мыслями
раздражаемые люди того врасвоводосаго и воивствевваго племени готовы были
убить ихъ лишь бы только кто подстрекнулъ. А подстрекать ихъ въ
тому, какъ мнопе говорили, ииълъ причину начальникъ этой «аланги,
который, когда его воивы и прежде раздражены были противъ нихъ,
теперь же воспламенены, и более не связывались страхомъ, во сами
грозили ужасами,—возбуждадъ ихъ решиться иа убШство, какъ надело
благовременное. И эту молву оправдали последств]°я; потому что тв
воины, какъ иноплеменники и большею частш пришельцы безъ возбужденШ
на то ие отважились бы, если же было такъ, что отважились: то
самая необходимость заставляла подозревать вождя ихъ (стр. 47)а. И
действительно странно предположить, чтобы горсть иностравцевъ,
состоявшая на жаловавьи правительства, окружеввая мвогочисленнымъ народо-
населен1емъ и нацшнальнымъ войскомъ, не имевшая иикакихъ общихъ
политическихъ интересовъ съ страною, отважилась на государственный
переворота, ве имея поддержки въ самой стран*. А такъ какъ вся
страна, въ масс* взятая, ве имела ничего противъ правительства, то,
очевидно, иностранные наемники опирались на какую нибудь
могущественную парию, которой нуженъ былъ государственный переворотъ въ
своихъ личныхъ интересахъ. А что эта парт1я действительно
существовала, въ этомъ не можетъ быть никакого comh*hih. Это доказывается по-
литическимъ характеромъ покушешя противъ Музалон#еъ, ходомъ и
исходомъ дела. Мятежники—исключительно иностранцы, служившее подъ
иачальствомъ Палеолога—кричали, что они истребили „измъиниковъ
государству и влоумышленниковъ противъ царей" (ГГахим., стр. 54).
Присутствовавшее въ храме во время убийства Музалонввъ, вельможи
нисколько не безпокоились объ этомъ, какъ будто они напередъ знали,
что будетъ (тамъ же, стр. 51); затвмъ изъ всей, находившейся въ
храме, многочисленной толпы придвораыхъ и сановниковъ никто не быдъ
убить, кроме Музалонюгг и не многихъ бдизкихъ къ нимъ лицъ. Далее
бунтовщики иетолько безпрепятствевно совершили убийство, но и, по
видимому, чья-то тайная рука устроила все дело такъ, чтобы жертвы
не И8б*гди своей участи. Наконецъ мятежники нетолько не понесли доля-
2*
— 12 -
вл1явЬемъ темныхъ пружинъ., пущенныхъ имъ въ ход*,
проектировала избраше его въ опекуны малолетнему
императору и въ правители государства. Составилось
собрате государствепныхъ чиновъ по этому случаю.
„Но сошедппеся чины, сов%щаясь объ этомъ, пришли
къ тому мн%нш, что не безопасно разсуждать о такомъ
предмет* безъ учасия церкви и ея предстоятеля.
Поэтому они отправляютъ посольство къ naipiapxy и
наскоро зовутъ его изъ Никеи" ('). Такимъ образомъ Ар-
сенио, въ качеств* представителя церкви, предстояло
решить вопросъ о томъ, кому быть опекуномъ
императора и правителемъ имперш. Къ удивлешю своему мы
узнаемъ, что этотъ вопросъ патр1архъ нетодько себ*
задавалъ, но и р*шилъ его раньше. „Какъ скоро умеръ
шшераторъ (веодоръ), oaipiapxy, жившему тогда въ
Нике*, было объявлено о томъ прежде, чФмъ узнали
друпе; патр1архъ же эту в-всть сообщилъ одному изъ
своихъ домашнихъ, Гемисту, и когда у нихъ зашла рйчь
о томъ, кому теперь управлять государственными
делами, первый предъ вс*ми отдавалъ преимущество Па-
леологу (2). Этому извЬс-пю Пахимеръ предпосылаетъ
наго наказания, но и, какъ-бы въ награду за окапанную кому-то
услугу, разграбили домы убитыхъ. Притомъ, когда жена убитаго регента
пришла къ своему дяд*, великому коноставлу и со слезами умоляла его
удержать солдатъ отъ разграбдевля ея имущества, „Палеологъ, приннвъ
суровый видъ, приказалъ ей молчать, чтобы не потерп*ть того же, что
иотерп*дъ нужъ, если не замолчитъ" (тамъ же, стр. 55). Если ко
всему этому прибавимъ, что плодами произведенной иностранною когортою
революции воспользовался одинъ Палеологъ, и притомъ не встр'Ьтивъ
ни въ комъ соперника, то должны будемъ согласиться, что
общественное мквше им'вло много основанШ считать его душею заговора противъ
Музалоновъ. Предшествовавшая жизнь и дальнейшее поведете Палеоло-
га значительно подкрЪпляютъ также взводимое на него подоврите.
С) Пахи»., стр. 71.
(*) Тамъ же.
-13-
заи*тку, что Арсевлй былъ издавна предуб*жденъ въ
пользу Палеолога (*).
v>)oitel?ETo. Это место въ русск(>мъ перевод* византШскихъ иеториковъ
(Спб. 1862 г.) переведено такъ: „такъ можно заключать изъ многаго;
для его (Арсейя) предубежден!я сделано нечто особенное" (Пахим., стр.
71). Но наиъ кажется, вернее будетъ перевести эти слова такъ:
„будучи расположенъ (Арсешй) къ нему (Палеологу) съ давнихъ поръ (ix
■noX'/ov-xpovou), онъ, по многимъ причинамъ («х яв/Аыу-агкв»), увлекался
сделать (для него) даже больше что нибудь (чемъ простое признаше его
опекуномъ). О какихъ нибудь особенных^ пр!емахъ, употребленныхъ
Палеологомъ для привлечения naTpiapxa на свою сторону, Пахнмеръ въ
этихъ словахъ ничего не говорить. Фактъ, который онъ разскавываеть
поел* этого (разговоръ съ Гемистомъ), служить ему въ доказательство
лишь расположенности Арсетя къ Михаилу, а не особенныхъ средетвъ,
употребленныхъ съ указанною ц*л1Ю посл*днимъ. То, что naxpiapxy
сообщено было первому о смерти императора, повидммому, принадлежитъ
къ числу техъ причинъ, которыя предрасполагали его въ пользу
Палеолога; но во-первыхъ Пахимеръ не говорить, чтобы Арсешй былъ извещевъ
объ этомъ Палеологомъ, а во-вторыхъ, если бы и действительно
было такъ (мы находииъ это вероятнымъ), то атому «акту, отдельно
взятому, нельзя придавать большого значения, вахъ, по всему видно, не
придаетъ ему этого значешя и нашъ историкъ. Эту любезность
Палеолога (повторяемъ, предполагаемую только, хотя я вероятную) naTpi-
архъ не могь высоко ценить, потому что въ минуту смерти веодора
ничто еще не обещало Палеологу той блестящей роли, которую ему
пришлось играть впосгВдетвЬ!. Онъ былъ тогда тодько-что не
опальный. О какихъ нибудь вещественных* вл1яшяхъ на naTpiapxa не мо-
жеть быть и речи: патр1архъ не могь нравственно допустить ихъ (его
крайняя иестяжательность, простота жизни и высокая честность,
единогласно свидетельствуемый всеми историками, прямо отрицаютъ
возможность подобнаго Факта), а Палеологъ не ммъ физически дозволить себе
этого, потому чю былъ оедеаъ (Цахим., стр. 59). Такимъ образомъ *ра.
за „по многимъ причинамъ" можетъ быть истолкована только о причи-
нахъ моральныхъ, которыя, по всей вероятности, заключались въ дич-
ныхъ достоинствахъ Палеолога, обаянда которыхъ не могь не
поддаться патр[°архъ и которымъ необыкновенная вкрадчивость Михаила
(заявляемая всеми историками) придавала особенное импонирующее вд1яше.
Впрочемъ, этимъ мы не отрицаемъ возможности проявления этого влашн
и въ Форме какихъ нибудь услугъ, внииашя, даже угодливости
патриарху, ио отрицаемъ лишь сознательную готовность последнего понимать
и принимать все это въ смысле недостойномъ его характера и сана; хо-
тимъ сказать, что ничего „особеннаго" не было сделано для вовдечедйн
— 14 -
Что предубедило Арсетя въ пользу Михаила— нашъ
историкъ не говоритъ. Не прибегая къ рискованнымъ
гипотезамъ, мы ограничимся лишь замт.чашемъ, что это
предубеждеше могло образоваться очень просто во время
службы Палеолога въ зваши губернатора Никеи f1), когда
патр1архъ могъ вблизи наблюдать и оценить
замечательный административный способности Михаила. Очень мо-
жетъ быть такъ же. что Михаилъ, постоянно
подозреваемый императоромъ въ домогательств* верховной власти
и—можетъ быть—действительно имевппй эту мысль (онъ
могъ возъиметь ее даже просто подъ вл1яшемъ постоян-
ныхъ подозрений и толковъ), заискивалъ въ naipiapxe,
сочувегте котораго могло быть ему полезно въ томъ и
другомъ случае—въ первомъ для защиты, во второмъ—
для успеха. Какъ бы впрочемъ ни было, но то
несомненно, что патр1архъ прибылъ въ собрате государственныхъ
чиновъ, уже предрасположенный въ пользу Палеолога. А
этого было слишкомъ достаточно для Михаила, чтобы
окончательно овладеть простымъ, доверчивымъ, не зна-
комымъ съ действительною жизнью Арсешемъ и
приковать его къ своимъ интересамъ. Въ искустве интриги
Палеологъ не зналъ соперниковъ.
Но напередъ посмотримь, что происходило въ
Нимфее (2) до прибыл я naTpiapxa. Государственньшъ чи-
намъ не терпелось и они, не ожидая прибьтя naTpi-
naTpiapxa въ виды Палеолога и что въ сочувствии его къ Палеологу
тоже не было ничего „особенна™".
(') Акроп. стр. 154.
(2) НимФей—зимняя резиденция никейскихъ ииператоровъ (Акроп.
стр. 79—98). Впрочемъ, здЬсь проводили они и большую часть года,
потому что онъ окруженъ былъ обширными лугами, доставлявшими въ
изобилш кормъ многочисленнымъ царскимъ лошадямъ (Акроп., стр. 118).
М'встоиоложеше Нимфея и разстояте его отъ Никеи мы, къ сожал'Ьнш,
но иивемъ возможности определить.
— 15 —
арха, почти единодушно избрали Палеолога въ опекуны
малолетнему императору и правители имперш, съ ти-
туломъ Великаго Дукса ('). Михаилъ принядъ избрате
и вступилъ въ должность, но „требовалъ одобрешя (из-
брашя) со стороны naTpiapxa и требовалъ не столько
по нужд*, сколько для того, чтобы это дйло поставлено
было тверже (2)tt. Съ его доводами согласились и члены
собрашя,—„они действительно полагали, что сила ихъ
опредйлетя должна зависать и отъ церкви". При всемъ
томъ, до прибьтя патриарха, дозволили ему
неограниченно распоряжаться общественными дт>лами и
общественными деньгами (3).
Палеологъ посп'Ьшилъ сделать изъ вверенной ему
власти и денегъ приличное употреблеше: „придумывая
разные благовидные предлоги, онъ успт>лъ уже
наградить многихъ, и особенно лицъ благороднаго происхож-
дешя, царскими деньгами (*)...tt
Между гвмъ разнесся слухъ о приближенш naTpiapxa
съ избраннымъ клиромъ и apxiepeflMH. Палеологъ, узнав-
raifi объ этомъ прежде другихъ (онъ им^лъ способность
узнавать все прежде другихъ), „тотчасъ выт>халъ далеко
на встречу путешественникамъ и воздавалъ
величайшую честь какъ naTpiapxy, такъ и всему священному
клиру, идя п'вшкомъ и держа подъ уздцы apxiepeficKaro
лошака, пока по'Ьздъ не остановился, вступивъ во дво-
рецъ. Для принятая naTpiapxa онъ приказалъ
раскинуть царскую палатку (5) и, съ одной стороны, желая
(*) Адмирадъ, главный начальникъ *лота.
(*) Пахим., стр. 59.
(3) Пахим., стр. 60.
(*) Пахим., стр. 64.
С5) Kxi Sit ахц*п-1 цеч pxiilix-q-J ixsivou xi?L'i u««rt»«" xiUvu. Эти
слова въ русскомъ перевод* византшскихъ исгориковъ переведены:
— 16 —
выразить ему свое уважеше, непрестанно б*гадъ во-
кругъ него и услуживалъ, а съ другой — изыскивалъ
настоятельные случаи въ назначенное время
приближать его къ царю (1оанну), такъ, чтобы онъ не
отлучался ни на часть... Молча приносилъ и раскладывалъ
предъ патр!архомъ царсюя регалш (xEipftta), сажалъ
еиу на колени царственнаго дитятю, желая всвмъ этимъ
показать, что отъ него зависигь утвердить за Палео-
логомъ врученную ему государственными чинами власть,
или передать другому"... „Притомъ, такъ какъ
содержание naTpiapxa, а особенно apxiepeeea, надлежало отнесть
на счетъ казны, то Палеологъ самъ бралъ и выдавалъ
все нужное, вагвняя себ* въ честь выдавать больше
надлежащею (')..." Къ болйе вл1ятельнымъ и более по-
датливымъ членамъ освященнаго чина начали являться,
подъ мракомъ ночи, темны я личности съ таинственными
присылками; велись темные переговоры, обделывались
темныя дела (2)...
Средства, употребленныя Палеологомъ, оказались
действительными. Расположеше священнаго чина было npi-
обр-втено. „Между членами освященнаго собора не
оказалось ни одного, кто не превозносилъ бы его (Палео-
лога) похвалами даже и тогда, когда онъ не присутство-
валъ въ общемъ собрати (какъ, значитъ, расхваливали
„для приняла патриарха онъ (Палеологъ) назначить покой царсюе". Но
намъ ка&ется справедливее удержать за словомъ ™>]v>j его буквальное
вначеме „палатки", какъ двлаетъ это авторъ писемъ юъВжвиши (Христ.
Чт. 1863, шаь, стр. 235); потому а) что д*ло происходило въ Ним*е*,
где никейсые императоры въ лътше месяцы сами предпочитали яштьвъ
палатк* (Акроп.,стр. 119) и б) въ август*, самомъ анойномъ й*сяц*
года въ тамошнеиъ климат*, пом*щете въ палатк* представляло больше
enoKoficTBia, ч*мъ пом*щен1в въ душионъ дворц*.
(*) Пахим., стр. 65 и 66.
(») Такъ же, етр. 71 и 72.
— 17-
его, когда онъ присутствовалъ!), кто не признавалъ бы
его достойнее всехъ править делами царства, кто, кроме
другихъ почетныхъ титуловъ, не титуловалъ бы его
„отцемъ царя..." „Разве мы не знаемъ, говорили
очарованные apxiepeir, какъ чтить онъ Бога, какъ рев-
нуетъ о добр*, какъ сильно любитъ моиаховъ и
благоговейно чтитъ все церковное (')".
Очарованный вместе съ другими патр1архъ легко дадъ
свое согласие на опекунство Палеолога, нимало не
предчувствуя гвхъ роковыхъ посл'вдствШ, которыя имели
выйти изъ этого какъ для него самого, такъ и для
малютки-императора.
По решенш вопроса объ опекунств!., вопросъ о
титул* новаго опекуна былъ разрешенъ безъ особенныхъ
затрудненШ и проволочекъ. Члены освященнаго собора
и государственные чины немедленно нашли, что для
императорскаго опекуна унизительно носить титулъ ве-
лнкаго Дукса, и недостаточно титула „царскаго отца"
(Р«(иХ£ы-п«ту)р), которымъ хотели ограничиться
некоторые члены собрата, а что необходимо поднести ему
титулъ Деспота (2). Патр1архъ снова даль свое согла-
cie и помогъ малютке-императору выдать новому
деспоту знаки его достоинства (3). Такимъ образомъ Па-
леологъ сделался опекуномъ императора, правителемъ
государства и деспотомъ.
(') Пахни., стр. 67 и 68.
(») Титулъ деспота (oiij7iiT>)«) обыкновенно давался сыноьъямъ, брать-
ямъ и аятьямъ царствовавшаго императора и соотв'втствовалъ нашему
титулу „великаго князя".
(3) Знаки деспотскаго достоинства состояли въ д1адим*,
отличавшейся огь императорской размерами и гЬмъ, что на вей не было жемчуж-
аыхъ прив*сокъ (Анна Конн., стр. 142) нп внскахъ, и двуцвЪтныхъ
сапогахъ съ золотыми орлами (Codini, de official, palatii Constantinopo-
litanae, p. 100. ed. Bonn. 1839).
— 18-
Но этими тремя звашями, на прювр^тете которыхъ
потрачено было столько лести, угодничества,
заискиванья, подкуповъ и посуловъ, виды Палеолога не
кончались, а только начинались. Его властолюбивая душа
могла быть удовлетворена лишь полной земной властью,
полными земными почестями.
Обстоятельства ему благопр1ятствовали. Въ народ*,
давно носились слухи, что Палеологу на роду написано
царствовать Изъ устъ въ уста передавались разный
предсказашя объ этомъ. Самъ онъ не вФрилъ этимъ
предсказатямъ, но и не отрицалъ ихъ (')-, на его сто-
(') Эти предсказания пре^сгавляютъ такую существенную и такую
характерную сторону жизни описываемой наии эпохи, что мы не мо-
яемъ на нихъ не остановиться, гЬмъ бод*е, что имъ приходилось
часто играть очень важную роль даже въ политичеекихъ собьгп'яхъ того
времени; ни одинъ императоръ не восходилъ на престолъ и не остав-
лялъ его безъ предсказаний. Большинство этихъ предсказанШ темнаго,
иди двусмысленнаго происхождетя; некоторый прямо расчитаны на
спекуляцию; иныя были произведешемъ празднаго досуга; Дpyrin вызваны
случайными потребностями минуты (этимъ, однакожъ, мы не хотимъ
сказать, чтобы не было и истинныхъ предсказашй!). Къ какому разряду
отнести предсказаше, относящееся къ Михаилу Палеологу, предостав-
ляемъ решить нашимъ чнтателямъ. Мы беремъ на себя только
передачу его и—для точности—словами современника. „ApxiepeS днррахШ-
скШ (служипшлй об*дню по просьб* Михаила Палеолога, въ одну изъ
самыхъ тяжелыхъ минуть его жизни, когда д*ло шло о его голов*),
слышалъ, говорятъ, голосъ, повторившШся три раза, не вдругъ, а съ
никоторыми промежутками. И этотъ голосъ произносимъ былъ не на
обыкновенном'!, нарЛ'п'и, даже не только не по-ал.щнски, но и не на ка-
комъ другомъ язык*. Говорилось: /* а р -к о и—и больше ничего.
Удивившись этому, apxiepefi тотчасъ потелъ къ вессалоникскому
предстоятелю (то былъ Дисипать М&нуидъ), и объявилъ ему, вакъ онъ, со псалмо-
п*шемъ стоялъ предъ Вогомъ, и какъ занятый тою мыслда, о которой
было сказано, нечаянно услышалъ голосъ. Долго разсматривалъ это вы-
ражеше Дисипатъ и, мысленно находя въ немъ н*что сходное съ древ-
нимъ р i х X я t (это слово, по словамъ Никиты па«лагонскаго и
Константина Манассы, отыскалъ будто бы патр1'архъ ФотШ въ одной древней
рукописи и объяснилъ его какъ пророчество, предвозв*щавшее
царствование Василию Македонскому (J3), его супруг* Евдокш (з) ичетыремъ
— 19 —
рон* были шансы посолидн'Ье темныхъ предсказанШ.
Онъ состоялъ въ родств'Ь съ несколькими царственными
династиями Византш ('), обладалъ замечательной красо-
его сыновьямъ: Константину (*), Льву (/), Александру (и) и Сте*ану («),
вникалъ отдельно въ каждую букву этого слова и наконецъ ясно ека-
залъ, что оно обещаетъ Палеологу Римское царство, ибо имъ
объясняется, ГОВОрилЪ, следующее: Мч^а^А "Ava? Ptdujtiwv Ия'ляю^буо; ''O\tot
и/лУчЭ^иетас Некоторые же утверждаютъ, что и диррахШстй епископъ
не слышалъ этого выражен1я и еессадоникстй не пророчествовалъ, но
что последней изъ нихъ быдъ гадатель и занвиалсн такими книгами,
которыя предсказываютъ тому иди другому лицу царствование. Итакъ
желая дать знать Палеологу, что онъ получить престолъ, и надЬясь твиъ
облегчить его скорбь, угрожавшую самой его жизни, онъ, однакошъ, ви-
д*лъ, что книгамъ этотъ человъкъ не повЪритъ {ибо въ дтлахь неиз-
втъстныхъ онъ не кртъпко держался ктнт,~). Позтому, боясь, какъ бы
ГГалеологь вовсе не потерядъ веры, говорилъ, что приговоръ о его
царствовании выслушанъ отъ самого Бога, и для того снесшись съ епи-
свопонъ диррах1йскиагь, научилъ его сказать, будто слышалъ онъ го-
досъ, а самъ взялся выдуманное ииъ слово истолковать такъ, вакъ еиу
хотелось. Увернвъ въ атомъ Палеолога, означенные епископы восторг-
ли его доброю надеждою, а себе, если бы вышло иначе, оставили
основание къ извинешю въ томъ, что истолкование ихъ было ошибочно и
что смыслъ того выражения оказался не тотъ, какой они въ немъ
находили" (Пахим., стр. 21 и 22). Для узурпаторовъ и политическихъ агита-
торовъ подобныя предсказан1я были сущШ кладъ. Подкрепляемые ими,
они всегда могли наверное расчитывать на .icntOB'bpie толпы, а еще
более на визк1я страсти искателей приключенШ и легкой поживы, ко-
торыхъ особенно много было въ описываемое нами время. Нужды нетъ
что эти предеказашя бывали большею частт сомнительной
доброкачественности,—тъмъ не менее они были страшны для всякаго
правительства потому, что находили всегда сильный откликъ въ cyestpin
массъ и въ злонамеренности парий. Вотъ почему византшсше
императоры принимали всегда энергичесюя меры къ открьтю и наказанда
темныхъ предвъщателей,—что не редко удавалось имъ,—но очень
редко съ увичтожешемъ предвЬщателя уничтожалось двйств1е его предвъ-
щанШ.
0) Чрезъ императора Алексея Ангела (1195—1203) (бабка Михаила
по матери Ирина была старшей дочерью Алексея) онъ состоялъ въ
родствв съ династией Иеамю Аягелв ^етврптатв-40*7—1059) и династсей
Комниныхъ. Родственныя отиошешя его къ династш Дукъ и Ласкарн-
совъ Пахимеръ определяет* такъ: „оиъ былъ двоюродныиъ племянни-
комъ царицы (супруги Ласкариса младшаго) и сыномъ двоюроднаго пде-
- 20 -
той, высокимъ ростомъ, Физической силой и ловкостью,
величавой поступью, обширнымъ, „истинно—царскимъ
умомъ", проницательнымъ, тонкимъ, чисто-греческимъ,
густо отгвненньшъ хитростда, гибкимъ—то упругимъ,
то уклончивымъ—вкрадчивымъ, обворожительнымъ ха-
рактеромъ. Домашняя атмосфера, окружавшая его
детство, была вся пропитана воспоминаниями о случайно
утраченныхъ правахъ на царскую корону и надеждами
на возвращеше этихъ правъ. Его гордая мать не могла
забыть, что ея мать Ирина, старшая дочь императора
Алексия Ангела, носила красные сапоги и назначена
была наследницею престола, который по прихоти злой
судьбы перешелъ въ роль ея младшей сестры, и
постоянно твердила объ этомъ своему сыну. Его старшая
сестра, Евлопя, наслФдовпвшая отъ своей матери и
бабки ихъ гордый характеръ и честолюбивый мечты,
любила разсказывать, какъ онъ, будучи ребенкомъ, тотчасъ
же переставалъ плакать и засыпалъ мирнымъ д*тскимъ
сномъ, когда она, наклонившись надъ его датской
люлькой, запоетъ п*сню о томъ, какъ, „царь войдетъ въ
великШ городъ золотыми воротами.а Льстецы и
простяки въ лицо говорили ему, что онъ созданъ для
царской власти. Инстинктивно чувствовали это и Дуки и
Ласкарисы. Лучше всбхч, конечно, сознавалъ это самъ
онъ. Теперь пришло время обнаружить это сознаше.
Но онъ отлично зналъ среду, въ которой ему
приходилось действовать; зналъ, что всъ- его блестяпця
качества и преимущества внйштн и внутреншя могутъ
мянника царя" (Пахим., стр. 69). Впосл*дствш, сдЬлавшись императоромъ,
Михаилъ соедиаилъ вс* эти дарственный Фамилш въ одну и сталъ
именоваться и писаться въ о*Фиц1альныхъ буиягахъ Дукою, Комниныиъ,
Ашеломъ, ГГалеологомъ-.
- 21-
липп. погубить его, если онъ выступитъ съ ними прямо
и открыто; зналъ, что прямой, честный, благородный
образъ д-ЬйствШ приведетъ его не къ царскому вт>нцу,
а къ лютой, преждевременной, насильственной смерти,
которой кончилъ свое государственное поприще его
предшественникъ Музалонъ; понималъ, что къ
царскому вт>нцу нужно идти путемъ д1аметрально противо-
положнымъ „царскому," и, разъ вступивши на этотъ
путь, решился итти по нему до конца.
Чрезъ нисколько дней поел* возведемя Палеолога въ
звате императорскаго опекуна, правителя государства
и деспота, закупленные имъ—матер1ально и морально—
приверженцы и доброжелатели изъ духовнаго и св*т-
скаго чина начали толковать, что „наилучшее царство-
ваше есть не наследственное, которое, по скользкому
жребно судьбы, можетъ иногда получить челов'вкъ
недостойный, и не родовое, которое часто попадаетъ въ
руки людей развратныхъ и самыхъ дурныхъ,—но то,
которое предоставляется правительственному лицу
испытанной и высокой доблести С)" Понятно, что та-
кимъ лицемъ оказывался никто иной, какъ Палеологъ,
и сторонники его приступили теперь къ naipiapxy съ
докуками, чтобы онъ взялъ на себя инищативу въ
Этомъ д^лФ. Не дремалъ и самъ Палеологъ. Онъ на-
ходидъ эти суждешя основательными и со своей
стороны утверждалъ, что „если его собственный сынъ
будетъ признанъ ведостойнымъ царствовашя, — оаъ
самъ устранитъ его отъ престола (2)." Не забыты
были и друпя болт>е действительный и уже
испытанный средства. Опять начали появляться у членовъ освя-
(') Пахим., стр. 83.
(*) Тамъ же.
— 22 —
щеннаго собора темныя личности, повелись
таинственный совЗнцатя „Палеологъ об'Ьщалъ совершить
много важныхъ д-блъ: возвысить церковь, сколько можно
бол-Ье чтить духовенство..." „Къ этому онъ прибавлялъ,
что царствовавшаго предъ гЬмъ можно было
подозревать въ незаботливости о содержаши церкви и въ цар-
скомъ превозношенш предъ нею; отчего патр1архъ
терп-влъ много оскорбленш съ разныхъ сторонъ и не
им'Ьлъ силы защищать народа, не былъ выслушиваемъ,
хотя бы говорилъ за кого нибудь и справедливо (').*
Вероятно въ посл-бднихъ словахъ Палеолога была
значительная доля правды (нагло лгать онъ себЪ не поз-
волилъ бы), а въ первыхъ несомненно было слишкомъ
много обольстительнаго для духовенства. И потому не
мудрено, если поел* этого „мысли naTpiapxa и apxie-
реевъ, заботившихся о будущемд, начали двоиться (2).tt
('} Не на однихъ духовныхъ сыпались об*щан1я Палеолога. Не
забыты были п друНе чины и сослов1'я. „Достойныхъ между сановниками
об*щалъ онъ украсить величайшими титулами; устроить справедливое
рфшеше д*лъ въ судахъ, поставить безкорыстныхъ судей (изъ которыхъ
главного действительно прозвалъ Михаиломъ Какосоиъ в Сенехиримомъ,
вооруяеннымъ многими причинами и законами), возстаиовивъ
старинное, вышедшее изъ употреблешя достоинство протасинкрита, и учре-
дивъ подъ нимъ асинкритовъ, которые судили бы нелицеприятно и
неподкупно; почтить также ученость и людей ученыхъ возвысить вадъ
другими; бол'бе же всего любить войско, и содержаше воиновъ — пали
ли ови въ битв*, нли умерли дома—передавать ихъ д*тямъ, хотя бы
дитя, по смерти отца, находилось еще въ утроб* матери; что же касается
несправедливыхъ вымогательству то не терп*ть ■ самаго имени ихъ,
не давать м*ста наговораиъ, оти*нить по этому поводу поединки, отм*-
нить и жел*зо (т. е. испыташе посредствомъ раскаленнаго жел*за);
гражданскую же жизнь оградить чуждымъ страха ииромъ, такъ чтобы и
бедные люди моглн не бояться; бол*е всего слушаться Церкви"... (Пахнм.
стр. 84). Словомъ, Палеологъ об'Ьщалъ въ свое царствоваше чуть ие
возвращен!е золотого в*ка. Какъ было устоять противъ такого
соблазна!
(2) Пахим., стр. 85,
— 23-
И единовластие казалось имъ хорошо, и въ двоевластии
находили они хороппя стороны, и невыгодный стороны
того и другого не ускользали отъ ихъ вниматя, и o6f>-
щашя чародея Палеолога—подкрепляемые ночными
присылками—носились предъ ихъ взорами... „Разсуждая
подобнымъ образомъ, духовные и боялись и вместе
готовы были содействовать стремлешямъ Палеолога: но
такъ какъ мнешя ихъ являлись взаимно
противоположными, то ничего и не делалось, а только все напере-
рывъ говорили (')." Но наконецъ, говоритъ историкъ,
„победило небесное определете," въ вид* огромнаго
большинства, желавшихъ возвести Палеолога на импе-
раторсшй престолъ (2).
РЬшеше было принято, но исполнеше встретилось
съ серьознымъ препятегаемъ. Между Палеологомъ и
престоломъ стряла клятва, торжественно данная деду и
отцу малолетняго императора и скрепленная освящен-
нымъ соборомъ въ томъ, что онъ не будетъ
злоумышлять противъ царствующаго рода, какъ бы далеко онъ
не простирался и не будетъ искать императорскаго
престола вопреки правамъ законныхъ его наследни-
ковъ (3). Нужно было снять съ него эту клятву.
Освященный соборъ затруднялся сделать это безъ дальнихъ
околичностей. Затруднеше впрочемъ затянулось не на
долго. На что же иначе служилъ бы „благородный умъ
Эллады?" Казуисты изъ членовъ собора напали на
хитрую мысль: снявши съ Палеолога одну клятву,
наложить на него другую. Эта другая клятва состояла въ
томъ, чтобы „Палеологъ обязался не злоумышлять про-
(') Пахии., стр. 86.
0) Тамъ же.
{*) Пахни., стр. 86. Григоры, стр. 49—57. Акроп., стр.115.
— 24 —
тивъ своего малолътняго товарища". Такой исходъ изъ
затруднейя казался имъ т£мъ естественн/Ье, что а) эта
вторая клятва была лишь модификацией общей мысли,
проведенной въ первой клятв*, — о незлоумышленш
противъ царствующаго рода; и б) что императорская
власть вручалась Палеологу только до совершеннолЗшя
наследственна™ императора (•). Въ сущности
священные казуисты придумали этотъ маневръ для того,
чтобы „устранить всякое подозр'Ьте, будто содъйствуютъ
вядамъ искателя престола (2)".
(•) Это говорить впроченъ одинъ Григора (стр. 74). Соображая его
слова съ свидетельствами другихъ историковъ иы думаемъ, что вФркве
будетъ понимать это ywroeie такъ, что Михаилъ обязывался, по достн-
женш 1оанномъ совершеннолется, уступить ему первенство власти и
чести, вакъ природному императору, оставаясь саиъ его соправителем!».
И это гкыъ вероятнее, что въ византШской исторш было уже раньше
несколько подобныхъ комбинаций.
(3) Пахим., стр. 86. Акрополитъ передаетъ всю эту исторш совсЬмъ
иначе. По его словамъ, вс* наперерывъ я духовные, и свйтсюе
сановники, и народъ, и итальянцы и скиеы умоляли Михаила принять
императорскую корону и твмъ спасти Греческую имперш отъ окружав-
шихъ ее опасностей. Въ частности, когда Михаилъ указалъ на присягу,
принесенную имъ сыну императора беодора, какъ на препятствие къ
прииятш короны, то „священный соборъ (будто бы) не только устно
склоиялъ его къ этому д*лу, но и составилъ письменный акта, иа ко-
торомъ патр1архъ и вс* apxiepen подписались, и въ которомъ
представляли Еомиину (Михаилу), что, принавъ предложеше, онъ не только не
дастъ ответа въ этомъ дел* на неподкупномъ суд* Христовомъ, но что
сплетутся для него в*нцы за то, что онъ явится спасителемъ Христо-
ииенитаго народа" (Акроп., стр. 186). Но такая постановка дела,
очевидно, не верна: а) Акрополитъ не былъ очевидцемъ описаннаго имъ
факта (онъ находился въ это время въ плъну у Михаила, деспота Это-
1Ш и Эпирп); б) по своииъ родственный^ отпошетямъ къ Палеологу
(Акроп., стр. 193) онъ былъ расположенъ выставлять д*ло въ возмож-
ио-благопр1ятномъ для посл*дняго вид*; в) въ самомъ разскав* его есть
неверный фвктъ, даюшдй право заподозрить и весь разсказъ, именио,
онъ говоритъ, что Михаилъ затруднялся будто бы присягой, данной
1оанну на ряду съ другими подданными, тогда какъ, по свидетельству
Пахимера и Григоры, это затруднение заключалось въ клятв*,
торжественно данной д*ду и отцу Тоанна и скрепленной соборомъ, въ томъ,
— 25 —
Комед!я продолжалась. Палеологъ потребовалъ, чтобы
и его семилъттй товарищъ со своей стороны „далъ
клятву, что онъ взаимно не будетъ злоумышлять
противъ своего товарища". Требоваие найдено справедли-
вымъ, и „взаимныя клятвы скреплены подписями". Во
взаимное обязательство между царями вовлечены были и
подданные: въ манифест*., которымъ извещалось о
состоявшейся царственной сд'Ьлктэ, было прибавлено, что
они (подданные) „готовы будутъ простереть
мстительную руку на того (изъ императоровъ), кто вздумадъ
бы коварствовать противъ своего товарища (1)".
Полюбовная едълка заключилась присягою. „Первый при-
сягнулъ дитяти-царю самъ, возводимый на царство,—
присягнулъ не въ томъ однакожъ, что будете служить
ему, а въ томъ, что будетъ давать советы и не дозво-
литъ себъ- замышлять противъ него что либо злое.
Присягнули и вельможи, что будутъ служить обоимп (двт>ма
господинома работати), и что коварствующему тотчасъ
отмстятъ, какъ скоро вздумаетъ онъ коварствовать".
Остальные клали руки и клялись на святомъ Евангелш,
что будутъ служить ойоимъ и все исполнять по сил*
присяги (2).
что онъ не будетъ домогаться престола, клятв*, засвидетельствованной
и самимъ Акрополит051ъ 'стр. J 15). Присяга, данная на подданство на
общихъ основаш'яхъ, не могла служить препятств1емъ къ соправитель-
ству, или, по крайней мир*, далеко не такиыъ, какимъ была
торжественная клятва, скрепленная соборомъ и прямо направленная противъ
даннаго случая. Наконецъ самый характеръ разсказа сжато-апологе-
тическш далеко не внушаетъ къ себе такого довт>р1я, какое внушаетъ
простой, немножко болтливый и, очевидно, не тенденциозный разсказъ
Пахимера, подтверждаемый въ главныхъ чертахъ хотя и не совреиев-
никоиъ, но очень близкииъ къ со^ытш писателемъ (Григорой).
(') Пахим , стр. 87.
С) Пахим., стр. 87-83.
3
— 26 -
„По принесенш присяги приготовляющейся
царствовать садится на царскШ щитъ, надевши прежде на ноги
царскую обувь (') и, поднятый съ одной стороны
руками арх1ереевъ, съ другой—руками вельможъ, съ
торжественными восклицашями и рукоплескан1ями
провозглашается Августомъ (2)tt.
Какую роль въ этой траги - комедш игралъ патр1-
архъ? Очень не завидную. Ему приходилось лишь
волей-неволей „утверждать опред'блешя сената и освя-
щеннаго собора (3)а.
Насталъ день назначенный для коронацш императо-
ровъ (4). Патр1архъ съ освященнымъ соборомъ началъ
(') Красные сапоги (цвъта киновари) съ золотыми орлами; они, вм4-
ст* съ короной, составляли отличительную принадлежность ииператор-
скаго достоинства.
(2) Тамъ же.
(3) Григ., стр. 68—74.
(4) Авторъ писеиъ изъ Виеинш говоритъ, что эта коронация
происходила въ день Пасхи (Христ. Чтен. за 1863 г. шнь, стр. 239), но,къ
сожалъшю, не указываетъ источника, изъ котораго позаимствовалъ это
свъд'Ьше. Не основано ли оно на Фраз* ч xvptz тй» ч/"/=й». Но въ та-
комъ случа* оно не можетъ быть привито. Эту фразу Пахимеръ упо-
требилъ въ своей и сто pi и Михаила Палеолога три раза: именно «) о
дн* „наречешя", или провозглашешя его императоромъ, ji) о дн*
первой его коронацш и у) о дн* второй его коронацш. Одно изъ двухъ,
или вс* эти три собьгпя совершились въ Пасху, или «раз* ч xvfia tuv
h/j-spuv нужно дать другой смыслъ. Но въ Пасху всё они совершиться
не могли: 1) потому что в-ь такомъ случа* „наречете" Михаила нужно
отнести на Пасху 1260 г., тогда какъ, по свидетельству Пахимера, днемъ
нареченгя было „новолуие экатомвеона, втораго истекавшаго тогда
индикта", которое, по бол*е вероятному предположешю, падаетъ на
одно изъ чиселъ декабря 1259 г. Это предположение подтверждается,
между прочимъ, показашеиъ Григоры, который говоритъ, что это „было
въ начал* декабрьскихъ календъ" (Григ., стр. 74). 2) Нужно было бы
нредположить ц*лый годъ промежутка между „наречеюемъ" и первой
коронацией, тогда какъ, по словамъ Григоры, „не прошло и мъсяца"
поел* этого, какъ Палеологъ былъ коронованъ патр1архомъ Арсешемъ
(тамъ же), что подтверждается и показашемъ Пахимера о томъ, что
„коронащей сиъшили" въ виду собьги'й на Запад* (Пахим., стр. 91). 3)
— 27 -
совершать обычную службу. Оба императора прибыли
въ храмъ съ приличного случаю пышностью. Вновь из-
браянаго императора сопровождала его супруга,
одетая въ великолепный царсюя одежды, она должна была
разделить съ обоими императорами честь коронацш.
Три короны ждали заветной минуты на одномъ изъ бо-
ковыхъ престодовъ СофШскаго храма. Эта минута на-
конецъ настала; но, къ величайшему изумлеят и ужасу
патр1арха, оказались на лицо только короны новоиз-
браннаго императора и его супруги,—корона малютки
императора куда-то исчезла. Произошла неописанная
сцена... Смыслъ совершившагося Факта всвмъ былъ
ясенъ; но не мнопе знали подробности закулисной ин-
Не было никакой нужды откладывать ни „наречетя", ни коронацш до
Пасхи, а, напротивъ, 4) было иного побуждешй спешить твиъ и
другою. Мы уже вид'Ьли, какъ сггВшилъ онъ первыиъ. Что же касается
первой коронац!и (о второй будетъ р*чь въ своемъ и*ст*), to, крои'Ь
указаннаго Пахимероиъ побуждения, Палеологъ долженъ былъ спешить
ею и потому, что она налагала на него извЬстную санкц'ио въ глазахъ
народа; а какую важность приписывать самъ онъ этому обряду, видно
изъ того, что онъ ръшился даже на неблаговидную интригу, чтобы ие
допустить до него своего малолътняго товарища. Наконецъ 5) говоря о
Пасх*, Пахииеръ называетъ ее Хя/хпрЬ **i fjuyiXri xwtxxr) (свътлое и
великое Христово воскресете. Pach. de Michaele Palaeol. T. I. p. 258 ed.
Bonn. 1835), чего не преминулъ бы онъ сдълать и въ трехъ указан-
ныхъ нами случаяхъ, если бы въ нихъ действительно р*чь шла о Пасх*.
По всЬнъ этимъ причинаиъ нужно думать, что слово xupia Пахииеръ
употребляетъ не въ значенш дня Пасхи. Въ какоиъ же смысл* онъ
употребляете зд*сь это слово? По всей вероятности, въ томъ же самомъ,
въ какоиъ употребляютъ это слово друие византШсые писатели,
именно—въ смысл* простого воскреснаго дня. Подтверждеше атому
предположению можно находить, между прочимъ, въ эпитет* xvoiAmu/xos,
который Пахииеръ приложилъ разъ къ воскресному дню (Pachyra. Т. I, р. 261.
ed. Bonn.). Отступлеше же Михаила отъ стариннаго обычая византШ-
скихъ иыператоровъ—избирать для коронации дни „нарочитыхъ" цер-
ВДвныхъ праздниковъ, обычая, засвид*тельствованнаго Григорой (Ву-
zantinae histor. Т. II, p. 616. ed. Bonn. 1830), легко иожетъ быть
объяснено т*ни исключительными обстоятельстваии, въ которыхъ онъ
находился.
3*
— 28 —
триги, подготовившей этотъ фяктъ. Менее всбхъ зналъ
эти подробности патр1архъ... Между тт>мъ она была
задумана и приведена въ исполнен1е его ближайшими
сослуживцами предъ его собственными глазами.
Несколько арх1ереевъ — въ томъ числе орест1адско-адр1а-
нопольскШ Германъ, анкирсшй ГригорШ и меланпйскш
Константинъ—вместе съ Палеологомъ нашли, „чт0 не
пристойно дитяти несовершеннаго возраста короноваться
первому (какъ наследственному императору) и въ тор-
жественныхъ процесс1яхъ предшествовать тому, кто до-
стигъ уже мужескаго возраста и провелъ свою жизнь
среди государственныхъ делъ", и — „что лучше
отложить его короноваше до другаго более удобнаго
времени". Въ этомъ смысл* заговорщики составили „по-
становлеше" (торо?), которое долженъ быдъ подписать
патр1архъ и остальные apxiepen. Но справедливо
опасаясь оппозицш со стороны naTpiapxa, решились
скрывать свое HawspeHie и объявить его уже при самомъ
совершенш церемонщ, чтобы „предъузнавъ о томъ, имъ-
ЮЩ1Й дать в'Ьнецъ — не отложилъ короновашя". Вотъ
почему исчезла корона наследствен наго императора и
naTpiapxy предложено было къ подписанш „постанов-
лете", отлагавшее коронащю ребенка до ^болЪе
удобнаго времени". Арсетй нетолько отказался подписать
это „постановлеше". но и совершать обрядъ коронащи
Палеолога. Съ нимъ вместе отказались отъ подписи и
участ1я въ коронащи епископы: Андроникъ сардстй и
Мануилъ еессалониксшй. Но Палеологъ и его парт1я
имели слишкомъ много средствъ сломить эту
благородную, но безсильную оппозицш. Коноводы интриги
закричали, что они изрубятъ въ куски невиннаго ребенка
(1оанна), если патр1архъ будетъ упорствовать на своемъ
- 29 -
отказ*... Величественный храмъ, въ которомъ заседалъ
некогда мирный сонмъ св. отцевъ седьмаго вселенскаго
собора, превратился въ торговую площадь. Неистовый
шумъ и гвалтъ продолжались до самаго вечера.
Несчастный ребенокъ съ плачемъ протягивалъ свои сла-
быя ручонки къ непреклонному naTpiapxy и умолялъ
его согласиться натребоваше заговорщиковъ. Не столько
подъ вл1ян1емъ этихъ д'Ьтскихъ просьбъ, сколько въ
горькомъ сознанш совершенной безплодности дальней-
шаго сопротивлешя, патр1архъ и его сподвижники (')
уступили наконецъ къ вечеру... Среди этой жаркой
борьбы права съ насил!емъ одинъ изъ присутствовав -
шихъ арх1ереевъ, — именно: НикиФоръ ЕфесскШ
отличился замечательной простотой—онъ даже и не
подозревать, чтобы въ „знаменитомъ постановленш" былъ
какой нибудь злой умыслъ и тотчасъ подписалъ его.
Такъ думали и мнопе друпе... Палеологъ и его жена
были коронованы одни.
„Когда царственный обрядъ былъ совершенъ, и в-вн-
ценосцамъ надлежало идти въ царск1я палаты—впереди
шли принявпле в-внен/ь, а за ними следовало дитя (им-
ператоръ 1оаннъ), — не въ царскомь венце, а подъ од-
нимъ священнымъ покровомъ, украшеннымъ
драгоценными камнями и жемчутомъ (2)". Но бт>днымъ сиротой
никто не занимался. Взоры всЬхъ были устремлены на
вновь восшедшее светило.
Никея ликовала. Печально и пусто было лишь въ
(') Одинъ изъ нихъ былъ Мавуилъ вессалониксетй, тотъ самый,
который такъ удачно объяснилъ Падеологу таинственное слово карлой.
Его сопротивлеше было сломлено напоминашеиъ объ этомъ не совсЬмъ
благовндноиъ случа-в въ его жизни (Пахим., стр. 93).
(9) Пахии., стр. 93.
— 30 —
комнатахъ царственныхъ сиротъ ('), да въ кельй
патр1арха. „Царственное дитя было оставлено въ не-
бреженш и проводило время въ дътскихъ играхъ".
Счастливый возрастъ! Несчастное дитя! Но naTpiapxb
былъ несчастнее его. У него не было утъшешй
возраста. Съ разбитымъ сердцемъ возвратился онъ съ
насильственно-вынужденной коронацш. Досада и стыдъ
за себя, скорбь за царственнаго сироту, мрачное опа-
ceHie за будущее не давали ему покоя. Онъ былъ
жертвой гнусной, давно и зръло обдуманной интриги.
Теперь онъ впервые понялъ это и мучился. У без-
въстнаго Аполлошадскаго отшельника оказалась сильная,
глубоко-честная и тонко-благородная душа... Палеологъ
ему опротивълъ.
Что жъ однако было дълать? Совершившагося Факта
нельзя ужъ было перевершить. Оставалось одно изъ
двухъ—или примириться съ нимъ, или протестовать.
Первое было нравственно-невозможно для глубоко-чест-
наго naTpiapxa. И онъ решился на последнее. А такъ
какъ въ восточной имперш протестъ противъ
императора возможенъ былъ только въ двухъ Формахъ—или
возмущешя, или отказа отъ должности, то Арсешй, не
способный на первое ни по своимъ убъждешямъ, ни по
своему сану, решился на второе. Чрезъ несколько
дней поел* коронацш, „высказавъ свою скорбь клиру,
онъ отправился п'вшкомъ къ воротамъ города Никеи,
и, здъеь отославъ окружавшШ его народъ, въ
сопровожден^ немногихъ пошелъ дальше; потомъ присъвъ
немного у стт.ны монастыря, называемаго Радостью, про-
должалъ свой путь, и, достигнувъ обители Насхаз1я...
С1) Кром* сына у веодора осталось еще дв* дочери, которымъ
было отъ 12 до 15 л*тъ.
— 31 —
остался тамъ на поко*"... (') За удалившимся патр1-
архомъ унесены были изъ Никеи сумволы его сана —
жезлъ и свтэтильникъ (2). Палеолога не было тогда въ
Нике*. Позабавивши вдоволь Никейцевъ (3), онъ „чрезъ
нисколько дней'1 поел* коронацш оставилъ ее bmt>ctt>
съ царственнымъ малюткой, и теперь осаждалъ Сили-
(') Пахим. стр. 103.
(2) Эти сумволы всюду носили предъ патр1архомъ, куда бы онъ не
пошелъ. Для этого существовало два особыхъ чиновника въ штат* па-
Tpiapxin—одинъ назывался vapddpitu (жезлоносецъ),—другой Ххрпадйрме
(св*гценосецъ). Такъ какъ слово „св'бщеносецъ'' не точно выражаетъ
существо д*ла, то мы считаемъ нужныиъ присовокупить объяснеше. Въ
византШской практик* употреблялись двоякаго рода псв*тильники'1 —
одни им*ли Форму свъчи, друпе—лампадки. ^Въ послъднихъ горЪло
деревянное масло. Они-то и носились предъ naTpiapxaun, тогда какъ ев*,
тильники перваго рода носились предъ императоромъ (Yid. Observationes
Pachymerianae, прилож. къ Боннскому издатю исторш Пахииера, р«
638-639]. ,
(3) Въ первые дни поел* коронацш Палеологъ, по словаиъ
Пахииера, „то и д*ло ораторствовалъ, льсти л ъ народу и въ толпы его об*ими
руками бросалъ золото. Облагод*тельствованные, сходясь, благословляли
благод*теля, а дитя и его интересы упускали изъ виду, и не знали,
какое отсюда можетъ произойти зло... Палеологъ, наораторствовавшись,
рыскалъ на кон* и, съ своими правителями забавляясь бросашемъ копья
и гоньбою шара, увеселялъ собою зрителей. Р*чами своими онъ распо-
лагалъ народъ къ такой безпечности, а приближенныхъ къ себ* оболь-
щалъ такими сладкими надеждами па прекрасную жизнь въ будущемъ,
что напомнилъ ииъ даже о древнихъ птиошетяхъ гражданъ, имъвшихъ
форму свободы, а эта Форма свободы состояла въ томъ, чтобы,
расчесывая бороду, завивать ее и необузданно веселиться, либо завившись
разделять ее надвое,—и я смотр*лъ на нихъ съ восторгомъ,
представляя, что такъ приказалъ царь, обт,щавш!Й быстрое движете д*лъ
государственных^ Не знаю, откуда-то явились тогда и предсказатели
будущего, и людямъ веселыиъ советовали завиваться—въ надежд*, что этииъ
заняиемъ они заглушатъ въ себ* скорбь, когда впосл*дствш придется
имъ терп*ть голодъ". Пахии. стр. 95, 96. Такъ дурачилъ Палеологъ
своихъ подчанныхъ, стараясь отвлечь нхъ внииате отъ своихъ нечест-
ныхъ отношенШ къ насл*днику престола и не подозревая, что рядомъ
съ нимъ началъ уже свою подземную работу тотъ неуловимый врагъ,
который ваосл*дств|"и отравилъ для него не только царствовате, но и
жизнь.
— 32 —
врш и оттуда собирался сделать попытку на
Константинополь. Apxiepen, находивппеся въ Никев, были сильно
перетревожены поступкомъ naTpiapxa,—они боялись,
„какъ бы не обезпокоился царь (Палеологъ), узнавши
объ этомъ" ('). Письмо за письмомь слали они къ
Арсешю, стараясь то упросить, то убедить его
возвратиться, но безполезно. Патр1архъ оставался въ своей
обители и, къ довершент затруднетй освященнаго
чина, не хот-влъ объяснить и причины своего удален1я.
„Чрезъ несколько времени это собьше дошло и до
царя, и слухъ о немъ съ перваго раза сильно поразилъ
его (члены освященнаго собора, значитъ, не даромъ
боялись)". Онъ съ разу понялъ, въ чемъ дъчго, но не
съ разу нашелся, какъ отнестись къ нему. И потому,
„сообщивши о поступке naTpiapxa бывшимъ при немъ
арх!ереямъ, спрашивалъ ихъ, что надобно дт>лать" (г).
Вероятно—или смущеше Палеолога было очень велико,
или прежшя услуги освященнаго чина были
вознаграждены недостаточно, или въ немъ сказалось
корпоративное чувство, только „apxiepen находили интересъ
дредставлять это удален1е отъ дЪлъ явлешемъ весьма
важнымъ, въ мирное время необыкновенными, и
говорили, что въ настоящую минуту они не могутъ
подать шгвшя объ увольненш прежняго naTpiapxa и
назначении новаго" (3). Но смущенie Палеолога было
минутное; онъ скоро оправился и apxiepen заговорили
другое. Начались сходки и сов'вщашя между ними о
поступки naTpiapxa. Наконецъ р-вшено было послать
къ Арсенпо Никиту, епископа Ираклшскаго, съ призы-
С) Пахим. стр. 103.
(2) Пахим. стр. 104.
(3) Таиъ же.
— 33 —
вною грамотою отъ лица собора. Въ этой грамот*
говорилось, что „соборъ, почитая его удалете дтэломъ
важнымъ, желаетъ знать причины такого его поступка,
что собору непр1ятно, зачт.мъ поступилъ онъ не какъ
следовало, но увлекшись, можешь быть, скорбно, упу-
стилъ изъ виду обычное правило: патр1архъ, главный
хранитель отеческихъ постановление, долженъ былъ
объявить дъло собору и постараться исправить д/вло
соборно... 1ерархи желали бы также знать, если можно,
и средства для поправлешя этого д*лаа (1). Кром*
этой оффищальной письменной грамоты соборъ далъ
Никите конФиденщальное словесное поручете—изведать,
не смягчился ли от и не готовъ ли возвратиться." Въ
крайнемъ случат, Никита былъ уполномоченъ
предложить Арсенш на выборъ—или снова вступить въ
управлеше церковью, или прислать письменное
отреченье. Прочитавши соборную грамоту, патр1архъсказалъ,
что время открыли причины прошло, и что теперь
остается молчать о совершившемся; ибо поправить д1зла
нельзя и потому решительно отказывался отъ упра-
влешя (2). Никита попробовалъ изменить образъ его
мыслей, но такъ какъ всЬ его усил1я разбивались о
непреклонную решимость naTpiapxa, то онъ принужденъ
былъ сообщить ему о словесномъ порученш собора. Ни
минуты не колеблясь, патр!архъ „отвЪчалъ совершенною
готовностью дать письменный отказъ,—и онъ тутъ же,
какъ следовало его составить, былъ составленъ". Но
Никита не способенъ былъ понять и оценить высокаго
нравственнаго подвига, такъ просто, безъ всякой
декоративной обстановки, совершеннаго патр1архомъ, не въ
(') Таыъ же, 104—105.
(2) Пахим. стр. 104—105.
— 34 —
силахъ былъ оценить самую деликатную сторону этого
подвига, ту „нъчмую, молчаливую скорбь", которая
точила его честную душу, то высокое самоотвержеше,
которое заставило его „совершенно произвольно взять
на себя вину нев'Ьд'Бтя, когда дЪла совершились
вопреки его чаянда" (1). Ему хотелось во что-бы то ни
стало заставить naTpiapxa высказать причину своего
отречешя. й потому онъ потребовалъ, чтобы АрсенШ
къ своему письменному отреченда присоединилъ и
причину онаго. Это требоваше, такъ грубо прикасавшееся
къ завЪтной тайн* поруганнаго святителя, вывело его
изъ себя. „Чего тебт. еще нужно? съ гнт.вомъ вскри-
чалъ онъ. Развъ- мало тебв моего отречешя на словахъ
и на дтат»! Тебъ- хочется еще опутать меня не добрыми
причинами! Я добровольно оставляю управлеше дълами
знать ничего не хочу, что бы тамъ ни было" (2).
АрсенШ подозрт>валъ, что не одно простое
любопытство было въ основанш докучливой настойчивости
Никиты, а желате выслужиться предъ царемъ и соборомъ,
и—прогналъ его отъ себя.
„Прогнанный раздраженнымъ Арсешемъ Никита
быстро совершилъ обратный путь и явился къ
державному (Палеологу) и собору—съ извъчгпемъ о томъ,
какъ непоколебима мысль Арсешя, выраженная отре-
чешемъ отъ престола" (3). Для подтвержден1я своихъ
словъ Никита предложилъ собору послать къ Арсетю
за жезломъ и свт>тильникомъ, уверяя, что АрсенШ вы-
дастъ ихъ безъ замедлешя. Такъ и случилось. АрсенШ
немедленно же выдалъ посланнымъ эти знаки своего
С) Тамъ же стр. 107.
(2) Пахим. стр. 106.
(3) Тамъ же стр. 107.
— 35 —
сана. Палеологъ въ душе былъ радъ такому исходу
дела, но притворился равнодушнымъ и предоставилъ
арх1ереямъ „делать, что по ихъ желанно следовало".
Apxiepen „разсуждали въ прододженш многихъ дней,
но не могли найти въ naTpiapxe ничего худаго, кроме
нетерппливости и отчаятя..." Причинъ этой нетерпт.-
ливости и отчаяшя никто не см'влъ коснуться: „этотъ
вопросъ, какъ впоследствш оказалось, былъ нетолько
затруднительный, но и вовсе не разрешимый" (').
Видя затруднительное положете освященнаго
собора, епископъ ЕФесскШ „мужъ, благоговейный,
украшенный знашемъ словесныхъ наукъ", не смотря на
крайнюю простоту, обнаруженную имъ при подписант
извЬстнаго акта въ день коронацш, поспт.шилъ помочь
своимъ собраиямъ своими каноническими познашями.
Онъ поставилъ имъ на видъ, что „Арсетй получилъ
хиротошю не согласно съ канонами" (2). Резонъ былъ
до того жалокъ, что освященный соборъ недоумт»валъ,
какъ сделать изъ него употреблеше. Но Палеологъ
отнесся къ нему сочувственно. А этого и достаточно
было, чтобы соборъ присудилъ Арсешя лишить
престола и возвести на него епископа ЕФесскаго. Канони-
4ecKifl познашя „благоговъйнаго мужа" не прошли не
замеченными и его услуга не награжденною. „Такъ
какъ избраше его признано совершившимся по пра-
(*) Тамъ же.
(2) Пахим. стр. 106. НикиФоръ разум'Ьлъ то обстоятельство, что Ар-
сен!Й проведенъ былъ по всвмъ 1ерархическимъ степенями въ течете
одной недЬли; но если бы кром* каноническихъ познашй „благогов'Ьи-
ный мужъ" обладалъ и историческими; то отыскалъ бы въ исторш своей
церкви несколько прим'бровъ такого же быстраго возведешя на naTpi-
аршШ престолъ, которое однакожъ не мешало считать возведенныхъ
действительными патр1архаии.
— 36 —
ведному суду Божйо, то онъ нисколько не медля, и
нареченъ патр1архомъ. Царь съ великою честда от-
пустилъ его въ Никею, а самъ отправился въ Ламп-
сакъ О".
НикиФоръ „принялъ соборное избраше съ удоволь-
ств1емъа. Но безъ особеннаго удовольств!я приняла его
самого новая его паства. Далеко не веб были такъ
туги на нравственное чутье, какъ Никита ИраклШскШ.
Весьма мнопе вполне оценили безмолвный протестъ
Арсешя противъ наглаго Hacnjifl. И прежде всего въ
самомъ освященномъ чине нашлись так1я лица. Это
были известные уже намъ епископы—сардсюй Андро-
никъ и еессалоникскШ Мануилъ. Къ нимъ
присоединился еще смирнскШ КолоФоръ. Они разделяли негодо-
BaHie naTpiapxa на безчестный поступокъ Палеолога и
теперь решились разделить и его протестъ и его судьбу.
Вслт.дств1е этого они „явно воспротивились
определенно собора'1. Антагонизмъ MipcKaro элемента выразился
еще решительнее: „м]ряне новаго пастыря решительно
отвергали и требовали прежняго (2)а. Начало расколу
Арсенитовъ было положено.
Какъ отнесся новый пaтpiapxъ къ этой оппозицш?
„Избранный, правда, соборомъ, однакожъ больше по
желашю царя, онъ npiexa.rb въ Никею со множествомъ
собраннаго имъ въ Eoece золота (3)'\ Программа дей-
ствгй его этимъ определялась довольно звонко: и
„прежде всего онъ старался различными средствами
привести разделившихся арх1ереевъ къ единодунпю и
миру; потомъ началъ сильно действовать угрозами: но
(') Пахим. стр. 108.
С) Пахии. стр. 109.
(3) Тамъ же.
— 37 -
этимъ ничего не достигъ, а только больше раздражилъ
ихъ ревность и свои угрозы подвергъ посмъяшю. Не
достигши же предположенной 1гвли никакими средствами,
онъ задумалъ передать церкви враждебныхъ епископовъ
инымъ предстоятелямъ, что впослт>дствш и исполнилъ,
а другихъ между гвмъ испытывалъ. Отсюда произошло
сильное возмущеше и всеобщШ соблазнъ. КромЬ возве-
денныхъ вновь предстоятелей церкви, npoqie не хотели
имъть съ нимъ общешя, и уже наконецъ одни волею,
друпе неволею, исключая не многихъ, склонились на
его сторону и, подчинившись чувству страха, наружно
высказали то, чего не имт>ли въ сердцв (*)". Съ Mip-
скою оппозищей не оказалось никакой возможности
сладить и потому НикиФоръ „отрясши у воротъ (Никеи)^
прахъ своихъ сандале, какъ бы во свидетельство, вы-
■вхалъ изъ города, и, переправившись чрезъ Елено-
польсюй проливъ моря, прибылъ къ царю, чтобы съ
одной стороны утешиться его благоволешемъ, а съ
другой оживить свою надежду при вид* уготовляемой
битвы, что городъ (Константинополь) будетъ скоро
взятъ, и онъ вступитъ въ церковь столицы, оставивъ
Никею и все тамошнее (2)"\
Между тт>мъ одинъ изъ двухъ главныхъ
предводителей церковной оппозицш, отрЪшенныхъ отъ должности
новымъ патр1архомъ, именно—Мануилъ еессалоникскШ
добровольно оставилъ предълы государства,—другой—
Андроникъ сардскШ решился на оригинальную маниФе-
стащю. Прибывши въ Силиврпо, гдт> въ то время
находился Палеологъ, и явившись въ церковь къ литургш,
которую, по желант императора, совершалъ для него
(') Тамъ же стр. 108—109.
(2) Пахим. стр. 109—110.
— 38 —
въ обители Спасителя ФиладеломйскШ епископъ 1оан-
никШ, къ концу обедни онъ подошелъ къ Палеологу и
сообщилъ ему о своемъ желанш идти въ монахи. Не
подозревая задней мысли Андроника, Михаилъ спросилъ
его: „отчего это вздумалось ему переменять одежду и
съ какою цЗшю избираетъ онъ уединенную и
бездейственную жизнь?" Минута торжества несараведливо
низложеннаго епископа наступила. Таинственнымъ полу-
шопотомъ онъ началъ распространяться „о произведен-
номъ соблазне", — но „царь, прервавъ его, такъ какъ
литурпя уже кончилась, подошелъ къ литургисавшему
и, перекрестившись, взялъ во освящеше себе святаго
антидора, а потомъ оставивъ ихъ (литургисавшаго и
искушавшаго епископовъ), вышелъ изъ храма и предо-
ставилъ имъ делать, что хотятъ. Такимъ образомъ
Андроникъ подходитъ и принимаетъ иноческую одежду
и, вместо Андроника, получаетъ имя Aeanacifl" (').
„Удивительно совершился тогда, замечаетъ современ-
никъ, судъ Вояай! Не случайно же постигла смерть
столь многихъ церковныхъ правителей. Сколько
скончалось почтенныхъ и достославныхъ мужей въ продол-
женш девятнадцати месяцевъ!" Ихъ смерть была открыта
великому хартоФилаксу (2), 1оанну Векку, въ сонномъ
виденш. Ему грезилось, будто онъ стоитъ на берегу
широкой и бурной реки, къ которой все умерпие по-
(') Пахим. стр. 110—111.
(2) Шух( ^«/5то};иДя?—великШ хартосилаксъ — совм*щалъ въ себ*
должности делопроизводителя по церковнынъ двламъ, apxaeapiyca, или
хранителя этихъ д'блъ, главваго судьи по тажбамъ духовныхъ лицъ и
брачныиъ воаросаиъ и депутата со стороны церкви въ смбшанныхъ дЬ-
лахъ, разсматривавшихся въ гражданскихъ судахъ. Онъ былъ правою
рукою naTpiapxa. Подъ начальствомъ его находилось несколько помощ-
нпковъ съ титуломъ хартофилаксовъ и цйлая канцелярия для письмен-
ныхъ работъ.
— 39 —
томъ епископы подъезжали верхомъ и переправлялись
чрезъ нее одинъ за другимъ въ томъ порядки, въ ка-
комъ после умирали. Неведомый голосъ сказалъ ему,
чтобы онъ не безпокоился, что его очередь переезжать
черезъ страшную реку еще не дошла и чтобъ онъ
употребилъ остающееся для него время съ пользою для
себя. „Такъ впосл-бдствш говорилъ тотъ, кто виделъ
сонъ,—и слыша его разсказъ мы, удивлялись. А этотъ
челов'Ькъ, всегда любившШ говорить правду, въ под-
тверждеше своихъ словъ еще побожился и тутъ же
чудился действенности и непреложности Промысла" (').
Однимъ изъ первыхъ, подпавшихъ суду Boairo, былъ
патр1архъ НикиФоръ. Онъ умеръ, не проживши года на
патр1аршемъ престол*. Предъ смертт „его убеждали
къ принятш монашеской одежды; но онъ не только не
согласился на это, а еще съ неудовольств1емъ принялъ
напоминаше и хотблъ умереть арх!ереемъ. Онъ былъ
человекъ по жизни страшный, для правителей (церков-
ныхъ) недоступный, чуждый всякой боязни, къ
добродетели привыкъ съ детства, для многихъ казался не-
пр1ятнымъ,—не столько за восшеств1е на патр1арппй
престолъ, сколько за то, что восшелъ на него еще при
жизни любимаго naipiapxa" (2).
(') Пахим. стр. 111—112.
(2) Неуживчивый отъ природы характеръ НикиФора окончательно
испортился всл*дств!е неудачи, испытанной имъ разъ въ жизни. По
смерти naTpiapxa Мееод^я II въ 1840 г. соборъ арх1ереевъ избралъ Ники-
Фора, бывшаго тогда архид1акоиомъ, въ преемники Мееодш. Но импе-
раторъ 1оаннъ Дука отклонилъ это избраше подъ твмъ предлогоиъ, что
если „никто не иогъ ладить съ нииъ въ сан* архид1акона, то чего вдать
отъ него въ сан* naTpiapxa?" Такимъ образомъ патриаршее мъсто
досталось Мануилу II (lfc40—1555), а НикиФоръ былъ рукоположенъ въ
епископа Ефесскаго. Этой обиды онъ не могъ простить императору во
всю живнь.
— 40 —
„Любимый патр1архъ" жилъ между тт,мъ въ тихой
обители „внимая одному Богу". Прошелъ ужъ годъ со
времени его удалетя. Въ течете этого года „у цар-
ственнаго дитяти были отобраны знаки царственнаго
достоинства" подъ твмъ предлогомъ, что они состав-
ляютъ для него „лишнее бремя11. Мысль царя (Михаила)
совершенно остановилась „на самодержавш", и по
совету своей сестры Евлогш, женщины безсердечной,
злой, завзятой ханжи и богоеловки, онъ ръшилъ въ
своей душ* „обратить 1оанна въ частное состояте".
Все это было тайною для Арсешя, а последнее и для
всвхъ.
25 толя 1261 года случилось собыпе чрезвычайно
благопр1ятное для тайныхъ плановъ Палеолога. Это
собьтпе было случайное отнят1е Константинополя у ла-
тинянъ. Оно отразилось и на судьбъ- Арсешя и им-вло
роковое значеше для 1оанна.
15 августа Палеологъ торжественно вступилъ въ
возвращенную столицу въ сопровожденш „августейшей
супруги, недавно родившагося сына Андроника, вели-
каго доместика (1)% августейшей матери, всего сената
и синклита". Одинъ только человЪкъ не сопровождалъ
его: это—„природный императоръ". Его оставили въ
Магнезш. ВеликШ Логоеетъ (2), Teoprifi Акрополитъ,
сказалъ счастливому TpiyMoaTopy „благодарственное
слово", въ заключете котораго было предложено
„приглашение императору—отцу сд/влать участникомъ своей
власти и первороднаго сына Андроника Палеолога"
(ему шолъ тогда второй годъ) (3).
О Фельдмаршадъ, главнокомандующШ сухопутными войсками.
(*) Канцлеръ Империи.
(3) Акроп. стр. 222.
- 41 -
Одной изъ первыхъ заботъ Михаила по прибыли въ
Константинополь была забота объ избранщ naTpiapxa
на осиротившие престолъ. Приглашены были на сов*-
щаше apxiepen. Mnorie изъ нихъ вспомнили тотчасъ же
объ Арсене и подали „мн^те снова призвать его на
naTpiapinifi престолъ, потому что Д'Ьло объ немъ было
окончено не канонически". Друпе, напротивъ,
находили, что „для увольнешя его достаточно и одного его
отречешя", тбмъ болЬе, что онъ на веб просьбы о
возвращенш отв-Ьчадъ отказомъ.
Поел* безмолвной, но очень понятной Палеологу,
демонстрации Арсешя, по видимому, странно было бы ему
колебаться между этими двумя мн^шями. Между т1шъ
онъ колебался. Его колебате объяснялось его тайными
планами относительно 1оанна. Въ своей дуптв онъ уже
рЪшилъ такъ, или иначе, отдвлаться отъ него. Съ одной
стороны къ этому подстрекала его постоянно сестра
его Евлопя, этотъ злой демонъ 1оанна, съ другой под-
росталъ его сынъ Андроникъ, „котораго не возвести
на престолъ казалось ему дгвломъ ужаснымъ и нестер-
пимымъ", но больше всего подбивало его на это
„величайшее 4ecmmo6ie и необыкновенная гордость, не
знавшая предЪловъ (')". Обдумывая вЪроятныя посл,бдств1я
насильственной мгвры протипъ Тоанна, онъ разеудилъ,
что эта мЪра можетъ пройти съ меныпимъ шумомъ и
волнешемъ, если будетъ приведена въ исполнеше при
прежнемъ naTpiapx*, потому что—разеуждалъ
царственный казуистъ — „въ противномъ случае, народъ какъ
скоро увидитъ, что при новомъ naTpiapx'B царь посту-
пилъ несправедливо,—тотчасъ произведешь величайшее
(') Пахим. стр. 153.
4
— 42 -
возмущеше, основательно представляя, что еслибы па-
тр]'архъ былъ прежнш, то никакъ не допустилъ бы его
до такого злодейскаго умысла" ('). Съ досадою пред-
ставлялъ онъ себе, что этотъ глупый народъ, пожалуй,
не приметъ въ расчетъ даже „скверныхъ обстоятельствъ
времени". Такимъ образомъ тайные планы Палеолога
требовали, чтобы АрсенШ былъ возстановленъ на па-
тр1аршемъ престол* \ колебате же его происходило отъ
неуверенности въ томъ, что патр1архъ войдетъ въ его
виды. Не желая действовать на обумъ въ такомъ важ-
номъ для него деле, Палеологъ решился напередъ
разведать—не согласится ли АрсенШ оставить дело объ
1оанне въ прежнемъ неопределенномъ состоянш и
повторить надъ однимъ Михаиломъ обрядъ коронацш „въ
уважеше къ занятой имъ столице", если императоръ
предложитъ ему возвратиться на оставленный имъ пре-
столъ. Три побуждешя, по соображент Михаила,
должны заставить Арсешя принять сделанное ему пред-
ложеше: а) отъ долговременнаго пребывашя на покое
онъ, по всей вероятности, ослабелъ; б) онъ могъ
бояться, какъ бы въ случае его несговорчивости пре-
столъ не былъ переданъ другому, какъ уже разъ и
случилось и в) безъ сомнешя и онъ любитъ отечество,
и мысль о возвращенш въ него, и притомъ „съ
величайшею чеспю и славою", должна была иметь для него
мною привлекательнаго (2). Сообразивши все это,
Палеологъ вдругъ принялъ сторону техъ, которые
ратовали за Арсешя и освященный соборъ немедленно
же отправилъ почетное посольство къ Арсенш съ при-
глашешемъ снова занять оставленный престолъ.
(') Пахим. стр. 156.
(2J Пахим. стр. 157. ■
— 43 —
Скорбное чувство шевельнулось въ наболт>вшемъ
сердц* старца, когда члены посольства сообщили ему
о цт.ли своего прибьшя. Не одного только приглаше-
шя на принадлежащей ему престолъ ждалъ онъ, — онъ
ждалъ просьбы о прощенш въ сделанной царственному
дитяти и ему самому обид* и несправедливости. Но ни
тонкш Палеологъ, ни почтенные члены освященнаго
собора, очевидно, и не подозревали существоватя этой
заветной струны въ душ* старца... Впрочемъ, когда
посольство къ соборному приглашенш присоединило
свои просьбы, старецъ согласился. Простившись съ
гостепршмной обителью, пт>шкомъ отправился онъ къ
Константинополю и остановился въ РуФинт». Это мФсто,
находившееся на аз1атской сторонт. Босфора, избралъ
онъ частш для того, чтобы отдохнуть поел*
утомительной дороги, а главнымъ образомъ для того, чтобы
довести до конца переговоры, которые завязалъ съ нимъ
освященный соборъ, по указанно императора.
Въ чемъ состояли эти переговоры, мы точно не
знаемъ. По исходу ихъ нужно предполагать, что они
вертелись около тт>хъ двухъ пунктовъ, о которыхъ мы
упомянули выше. Въ течеше нт>сколькихъ дней послы
отъ собора отправлялись чрезъ проливъ „съ
письменными вопросами11 собора къ naTpiapxy и (вероятно) съ
такими же ответами отъ его имени къ собору. Нако-
нецъ д*ло уладилось на обоюдныхъ уступкахъ. Михаилъ
согласился извиниться предъ Арсешемъ, АрсенШ
согласился короновать Михаила вновь, не упоминая объ
1оанн*. Палеологъ оказался тонкимъ психологомъ.
Едва ли кто нибудь изъ константинопольскихъ пат-
р1арховъ вступалъ на патр1аршШ престолъ съ такою
торжественностью, съ какою АрсенШ. Въ присутствш
_ 44 —
всего сунклита, гражданскихъ и военпыхъ чиновъ и без-
численнаго множества народа, императоръ ввелъ naTpi-
арха за руку „во святилище Великой Премудрости Во-
япей" и, подводя его къ каеедрт», сказалъ: „вотъ пре-
столъ твой, Владыко, котораго ты такъ долго былъ ли-
шенъ. Займи же теперь свою каеедру (*)". Торжество
Арсетя завершилось ФОрмальнымъ извинешемъ предъ
нимъ императора.
Для упрочетя добраго соглас1я, установившагося
между императоромъ и патр1архомъ, первый спт>шилъ
почтить „великую церковь (а)" „дароватемъ ей дохо-
довъ". Кромт>того онъ привелъ въ прежшй видъ храмъ,
во многомъ переиначенный итальянцами, на счетъ
царской казны возобновилъ престолъ, амвоны, солею и пр.,
наконецъ приписалъ къ нему нисколько селъ, а друпя
пожаловалъ въ пользу священнослужителей, „чтобы
имт.я необходимое они не были нерадивыми (3)*. Пат-
р!архъ принималъ все это, „какъ даваемое въ честь
Богу, и самъ лично благодарилъ царя, какъ будто бы
дары назначались собственно для него (4)".
Вскорт. за тт.мъ „въ назначенный воскресный день (5)"
(4) Акроп. стр. 221.
(2) Константинопольская ПоФШская Церковь называлась „великою",
и по своей громадности и внешнему велич1ю, и по внутреннему
значению, какъ каеедра „вселенонаго" naTpiapxa и наконецъ но
многочисленности священно и церковно-служителей.
(3) Пахим. стр. 158—159.
(4) Тамъ же стр. 159.
. (5) Авторъ нисемъ изъ Виеиши опять говоритъ, что и эта корона-
пдя была въ Пасху и именно 24 апреля. Такая точность должна имЪть
прочное основаше. Къ сожал*тю мы атого не находпмъ. Ни у одного
изъ визанийскихъ исторпковъ н^тъ прямого указаши на это. Пахимеръ,
единственный историкъ—очевидецъ, передающей этотъ фэктъ, у
потребляете для обозначетя времени ту же фразу, которую употреблялъ
раньше, обозначая время „наречешя" и первой коронацш Михаила, —
именно й тй» ji/j.tp&» xvpia. Но мы уже показали раньше, почему нель-
- 45 -
совершена была патргархомъ вторичная коронащя
Михаила съ разсчитаннымъ ведиколт>шемъ. При этомъ объ
1оаннт. и помину не было, а только „приказано было
послт. царствующихъ особъ и naTpiapxa въ обществен-
ныхъ молитвахъ поминать и взявшаго городъ
(Константинополь) Кесаря (') Алексвя Стратигопула.
Но доброму согласга, установившемуся между импе-
раторомъ и патр1архомъ, едва не былъ положенъ ко-
нецъ въ самомъ же начал* и—притомъ—самымъ нео-
жиданнымъ образомъ. Нисколько недель спустя поел*
коронацш, патр1архъ получилъ просьбу отъ
императрицы беодоры „спасти ее отъ несчастья и вступиться за
Божественные законы". Смыслъ этой просьбы поразилъ
его своею неожиданностью. Оказалось, что Михаилъ,
влюбившись во вдову покойнаго императора 1оанна
Вата гци, Анну (2), задумалъ развестись со своей супру-
зя толковать згихъ словъ о Пасх*. Зд^сь для подкрйплеша высказан-
ныхъ выше соображений, мы укажемъ еще на одно обстоятельство. При
вторичной коронацш Михаила положено было „поел* императора и
naTpiapxa поминать на общественныхъ молитвахъ взявшаго
Константинополь кесари Алексвя Стратигопула вг> течете цтлаю года (Григ. стр.
85). Очевидно такая необыкновенная награда могла быть назначена
только въ первомъ жару патрютическаго увлечения, а не девять аъсяцевъ
спустя (съ 25 шля по 24 апреля), когда она была бы слишкомъ
запоздалою. Прчтомъ всеобщее onbinieHie, овладевшее вевми греками по
взят'т Константинополя -когда, по выражение историковъ очевидцевъ,
„цародъ радовалсл, что ии c)o.j/j«,; - ии-)ии-ъ i.■. п<ц>ьы'1 piuo Римскою царя
(Пахим. стр. 148), когда не было ни одного человъка, который бы не
скакадъ отъ радости п не ликовалъ, почти не въря, чтобы все это
совершилось на яву" (Акроп. стр 221),—представляло такое благопргят-
ное для тайныхъ плановъ Иа.теоюга обстоятельство, какого не
представлялось ему во всю жизнь—и онъ былъ бы плошыъ политикомъ,
если бы не спъшигь ковать жел*за, пока оно горячо.
(') Кесарь занималъ мъсто послт, деспота и севастократора и
отличался отъ нихъ Формою калиптры (родъ шапки нашихъ старинныхъ ве-
лияихъ князей и царей) а цвътомъ сапоговъ.
(2) Анна, дочь императора Фридриха II Гогенштау»ена и сестра тог-
— 46 —
гой безъ всякой причины и жениться на Анн*. Пред-
логъ кь этой импровизованной женитьб* Палеологъ на-
шелъ въ тогдашнихъ подитическихъ обстоятельствахъ
имперш. Отдавая должное и вп'вшнимъ и внутреннимъ
достоинствамъ своей супруги, онъ находилъ, что при
тогдашнихъ затруднительныхъ обстоятельствахъ
имперш, которой съ одной стороны угрожали латиняне,
раздраженные потерею Константинополя, съ другой Вол-
гары, подстрекаемые своей королевой Ириной ('), было
дашняго короля сицилШскаго Манореда, была второю супругою
императора никейскаго 1оанна Вататци. Оставшись бездетною по смерти
своего супруга, она не однократно просила Михаила Палеолога
отпустить ее къ ея брату, королю сицилШскому, но онъ, будучи осдъпленъ
страстда, не исполнялъ ея просьбъ и вс.гвдстьче атого она „проживала
у римлянъ (грековъ), украшая свою жизнь ц*ломудр1еиъ и отличаясь
редкими качествами добраго сердца (Григ. стр. 87)". Нужно полагать,
что любовь къ ней Михаила началась еще въ Нике*, потому что, по
словамъ ТТахг. лера, р'Ьшимость его женитыы на ней была рсзультатоиъ
„долгихъ и безуспт.шныхъ усилШ его победить ея цт>ломудр1е (Пахим.
стр. 166)." Черезъ несколько мъсяцевъ по отнятш Константинополя у
латинянъ счастливый случай помогъ ей освободиться отъ дальнъйшихъ
докукъ Михаила и возвратиться къ брату. По окончати праздниковъ,
сопровождавшихъ встуцлен1е Палеолога въ Константинополь, онъ от-
правилъ счастлнваго полководца своего, Алексия Стратигопула, воевать
съ деспотомъ Этодш и Эпира, Михаиломъ Ангеломъ. Въ одномъ изъ сра-
жешй Алексей былъ взягъ въ пл'Ьнъ и по просьб* МанФреда, прихо-
дившагося иятемъ деспоту Эиирскому, былъ отправленъ въ Сицил1ю.
Получивши пъ свои руки Кесар.т, Лан^редъ отправилъ посольство къ
Иалгологу el- npe.i.io;i;<4Hiein. пыч*ня1ь t то на скот ссегру.
вдовствующую императрицу. Тачъ какъ въ течение итого времени последняя
попытка Михаила —жениться на Анн* не удалась, то онъ скрепя сердце
доляонъ былъ принять это предложеше и такимъ образомъ Анна была
отправлена въ Сппилш, а въ зам*нъ ея „великий городъ
(Константинополь) получилъ своего любимца Кесаря" (Григ. стр. 87 сн. Пахим.
стр. 168—170). Разсказанный здъеь эпиводъ изъ исторш отношенШ
между Михаиломъ и Арсешемъ совершился между выстуялешемъ въ по-
ходъ АдексЬа Стратигопула и его плъномъ у
МанФреда—приблизительно въ течеше трехъ первыхъ мъсяцовъ по вступленш Михаила въ
Константинополь.
(') Ирина, старшая дочь императора беодора Ласкариса младшаго,
-4? -
бы дт.ломъ государственной мудрости вступаете въ
бракъ съ Анной,—„латиняне, говорилъ онъ, изъ ува-
жешя къ брату (Анны), ради ближайшаго родства, какъ
скоро мы женимся на ихъ родственниц*, будутъ
расположены къ намъ дружески (*)". веодора пришла въ
бешенство, узнавши объ этихъ замыслахъ своего
супруга, патр1архъ въ изумлете и негодовате,
прочитавши прошеше веодоры. Немедленно же отправился онъ
къ Палеологу и „сдвлалъ ему строгое внушение,
предлоги разорвалъ, какъ паутину (2), — погрозилъ даже
отлучешемъ отъ церкви въ случай сопротивлешя". Ми-
хаилъ понялъ, что „столкнулся съ человЪкомъ, превос-
ходившимъ его силою", и отказался отъ своего плана.
была замужемъ за яоролемъ Болгарским* Константином!., сыномъ Тиха
(См. Аироп. стр. 116). По словамъ Пахимера, она не давала покоя
своему мужу, подстрекая его отмстить Палеологу за то, что потерп'Ьль
(глисте) отъ него ея братъ (царевичъ 1оаннъ). Vid. Pachymer t. I, p.
138. ed. Bonn. 1835. Подъ словомъ sna^e вероятно нужно разуметь
устранение 1оанна отъ короны и дтлъ правленхя и содержапге его
подл почетной стражей ев Магнезги (См. Григ., стр. 75—76), а не
страдангя въ собственномъ смысл*, какъ переведено это слово въ рус-
скомъ перевод*, потому что а) ни одинъ изъ современныхъ мсториковъ
не говоритъ, чтобы Хоаннъ подвергался какимъ либо истязатямъ во
время проживатя въ Магнезш до своего ослъплетя и б) это не
входило и въ расчетъ Палеолога,—ему нужно было какъ можно лучше
маскировать свои истинные виды относительно 1оанна, а не выдавать ихъ
преждевременно какими-нибудь насильственными нротивъ него /itaciBia
«и и в) въ подобныхъ дййств1нхъ не представлялось никакой нужды и
вслЬдстше этого он* были бы крайне бевггвльны и беземыслены, а Па-
леологъ ничего не дт.лалъ безъ смысла и безъ цъли.
(') Пахим. стр. 167—168.
(2) Предлоги Палеолога действительно были похожи на паутину по
своей прочности. Ужъ Пахимеръ 8налъ, что брату Анны, МанФреду,
занятому войною съ Карломъ Анжуйскимъ, было не до борьбы съ Палео-
логомъ (Пахим. стр. 170). Съ своей стороны иы прибавимъ, что
опасность византШской имперщ угрожала не со стороны Манфреда, а со
стороны Папы и Карда Анжуйскаго, смертельныхъ враговъ послъдняго
и слЬдов. родственный союзъ съ иимъ могъ быть скорее вреденъ, ч'ёмъ
полезенъ Палеологу.
_ 48 -
Такимъ образомъ- благодаря энергическому
вмешательству Арсешя, скандалъ въ царской семь* былъ пред-
отвращенъ и—кто знаетъ—не было ли предотвращено
вмт.ств съ нимъ нисколько дишнихъ смутъ и волненШ
въ имперш, и не былъ ли АрсенШ на своей
нравственной точкт. зр^шя болт>е глубокимъ политикомъ, чт.мъ
Палеологъ на политической.
Этотъ случай долженъ былъ осязательно показать
Михаилу, что онъ им'Ьетъ дъмо съ прежнимъ Арсешемъ,
что монастырское уединеше не только не „ослабило",
а еще бол^е закалило его энергш, и что въ своихъ
темныхъ замыслахъ онъ не только не найдетъ въ немъ
пособника и даже равнодушнаго или уклончиваго
зрителя, а на оборотъ встрт>титъ самаго энергичнаго
противника и карателя.
Созналъ это Палеологъ, но это сознаше не спасло
несчастнаго 1оанна. Его роковой часъ уже пробилъ, а
вместе съ т'Ьмъ пробилъ и посд'вдшй часъ для добрыхъ
отношешй между патр1архомъ и императоромъ — для
св'втлыхъ дней перваг» и дли спокойныхъ — втораго.
Люди наблюдательные давно уже ожидали этого часа
съ разными думами и чувствами, смотря по личному
настроению и отношешямъ. ЗнаменШ его приближешя
было ужь очень много. Поспешная выдача за мужъ се-
стеръ 1оанна за иностранцевъ (') и высылка ихъ вм^ств
(.') Одну изъ нихъ онъ выдалъ замушъ за рыцаря Maia Великурта,
Француза, состоявшаго, по-видимому, на служб* у князя Ахаш и Пе-
лопонеза, Вильгельма, другую за гснуезскаго графа Вснтимилш, третью
за болгарина Свентислаиа, „владельца горцстыхъ странъ Гемуса въ
Мизш". Пахим. стр. 166. Не была ли ;>та последняя побочной дочерью
веодора? Иначе трудно согласить это извт.спе Пахимера съ положитель-
ньшъ показатель Акрополита, что у веодора осталось только дв*
дочери и одинъ сынъ. Акрополитъ не могъ ошибиться въ чиел* дЪтей
веодора, потому что былъ у него домашнимъ челов'Ькомъ. Но съ дру-
— 49 -
съ мужьями за границу, неожиданный и тяжк1я опалы,
разражавшаяся надъ его радвлъцами и приверженцами
были последними симптомами приближавшагося роко-
ваго часа... Не понималъ этихъ симптомовъ только
добродушный иатр!архъ и, полагаясь на верность Палео-
лога даннымъ клягвамъ, былъ вполне споко!.'иъ за ма-
лол-втняго царевича. Тяжко было пробуждеше его отъ
этого спокойств1я.
25 декабря 1262 года (') во дворецъ несчастнаго ца-
гой стороны трудно предположить, чтобы и Пахииеръ могъ допустить
такую грубую ошибку.
(') впрочемъ юдъ ослеплешя Гоанна въ точности не извьстенъ. Пос-
синъ въ своихъ Observationes Pachymerianae (приложенныхъ къ 1 тому
Боннскяго издашя исторш Пахимера) склоняется къ предположешю, что
это собьгпе случилось въ 1261 г. (cap. IV р. 723—724). Ему следу-
ютъ Фатеръ въ своихъ Synchronistische Tafeln der Kirchengeschich-
te. Halle ШЗ г. Финлей въ Byzantine History. Edinburg. 1854 г. и
мнопе друг!е. Авторъ писемъ И8ъ Виеинш прямо относитъ оное къ 1262 г.
Къ тому же году относить оное и неизвестный автоьъ статьи „Arsenate"
въ Real-Encyblopedie v. Herzog цитованной нами выше. Основашя поелЪд-
нихъ намъ неизвестны. Предположеше перваго основывается на пока-
зати Пахимера, что 1оаннъ въ это время „едва лишь вышелъ ивъ
младенчества и вовсе еще не ионимнлъ, что такое радость или печаль,
господство или новиновеюе." А такъ какъ по словамъ того же
историка, 1оаннъ по смерти своего отца т. е. въ акгусгв 125У г. остался 9-ти
лътъ отъ роду, между т*мъ несомненно, что до вступлеши Иалео-шгавъ
Константинополь 15 авг. 1261 г. онъ не былъ еще ослвпленъ, то Иос-
синъ и заключаешь, что день Рождества Христова, въ который онъ былъ
ослъиленъ, долженъ падать на i2t»i г., такъ какъ въ Рождество 1262 г.
ему было уже 12 лЪтъ съ несколькими месяцами,—внзраетъ, къ
которому неприложимы свойства, которыми Пахимеръ характеризовалъ 1о-
анна въ моментъ ослеплешя. Съ выводомъ Поссива можно было бы
согласиться, если бы можно было согласиться съ его основашемъ. Но къ
сожялетю. этого ш-льзя сделать бе8ъ дальныхг околичностей. Точность
вообще не составляете отличительной особенности Пахимера. Это
долженъ былъ признать и самъ Поссянъ и именно въ отвошеши къ
настоящему случаю. Сопоставляя упомянутое здесь noKaaanie этого
историка о крайней „младости" Гоанна съ покааатемъ его о девятилЬтнемъ
возраст* царевича по смерти своего отца, Носсинъ находить нужнымъ
пожертвовать однимъ показашемъ другому,—именно считаетъ нужнымъ
5
— 50 —
ревича авились подосланные Палеологомъ палачи съ
раскаленною металлическою побрякушкою и, держа не-
относительно второго показания принять хронологию Акрополита, какъ
болъе согласную съ первымъ показашемъ П ахи мера. Но такъ какъ это
ограничеше второго показания нашего историка въ пользу перваго даетъ
въ результат* одинъ годъ съ несколькими «Ъсяцами, не дЬлающШ
большего различ1я ни въ кажомъ возраст*, то прежде всего Поссииъ этимъ
ограничен1'емъ въ сущности ничего не достигаетъ. Дал*е,—элегически
тонъ, которымъ Пахимеръ описываетъ «актъ осл*плен1я 1оанна, по
нашему мн*тю, скор*е можетъ удерживать отъ поползновешя къ точнынъ
выводамъ изъ него, ч*мъ поощрять къ нимъ. Подъ вл1ятемъ глубока-
го негодовашя къ злод*яшю н горячего сочувствия къ
невинно-пострадавшему отроку Пахимеръ легко могъ называть его ребенкомъ т*нъ
бол*е, что съ одной стороны онъ не зналъ истиннаго числа л*тъ
царевича, какъ видно изъ перваго его повазашя, съ другой и
действительно не было бы большой натяжкой сказать о 12-л*тнемъ мальчик*
(предполагая, что Пахимеръ давадъ ему столько л*тъ, согласно съ сво-
шгь нервымъ показашеиъ), что „онъ едва лишь вышелъ изъ
младенчества". И это тъмъ легче могъ онъ сд*лать, что очевидно его ц*лью
было не „опредълеше" возраста царевича, а заявлен'^ лишь своего
горячего сочувств1я къ несчастно, постигшему его въ такомъ „нъжномъ
возраст*". Независимо отъ слабости основания, на которомъ Поссинъ по-
строилъ свой выводъ, мы затрудняемся принять 1261 г. за годъ ослъп-
лешя 1оанна потому, что, по нн*шю самаго же Поссина, патр1архъ Ар-
сешй увналъ объ этомъ Факт* „около начала 1263 г." т. е. чрезъ два
года. Катя бы м*ры не нринималъ Палеологъ къ сокрьтю своего
преступления на возможно долгое время, какъ ни были несовершенны
тогда пути и средства сообщешя, но все-таки трудно предположить,
чтобы можно было держать въ секрет* такой крупный оактъ ц*лыхъ два
года. В*дь у 1оавна въ Магнезии былъ целый дворъ и многочисленная
napTifl приверженцевъ въ самомъ Константинепод* (Пахим. стр. 175),
им*вшихъ постоянный сношения съ магнезШскими и никейскими его
приверженцами и зорко сл*дш.шихъ за отношешями къ нему Михаила;
нельзя же было ни скрыть отъ т*хъ и другихъ—по крайней м*р* его
исчезновешя ивъ Магнезш—ни истребить вс*хъ, ни заставить молчать.
Самъ же Пахимеръ даетъ намъ поводъ думать, что молва объ осл*пле-
Н1И 1оаннн распространилась вскор* поел* самаго событая, потому что
по его собственнымъ словамъ, возмущение никейскихъ поселянъ случилось
„спустя не много времени" поел* собыия, подавшаго къ нему поводъ;
а ах» воэмущеше, потребовавшее сосредоточешя значительныхъ силъ
вокругъ Нивеи и продолжительной осады „никейскихъ высотъ", по
самому существу своему необходимо должно было очень скоро придать
ему всеобщую гласность. Если для быстраго обобщешя подобныхъ *ак-
— 51 —
счастную жертву за голову, начали трясти ею предъ
его насильно открытыми глазами. ЗрЪте дитяти
начало ослабевать, а потомъ и. совершенно погасло.
„Поел* того руки преступныя, по приказанш еще
более преступному, взявъ несчастную и почти безчув-
отвенную ношу, снесли ее къ морю и заперли въ
Никитской крепости, называемой Дакивизою, поставивъ
тамъ надежную стражу и назначивъ заключенному
достаточное содержаше. А те клятвы, усдов1я и прещешя
проглочены царемъ, какъ овощь, не смотря на то, что
онъ кааался благочестивымъ, за что и избранъ былъ
церковт на царство (')".
Почему для совершения этого гнуснаго злодеятя
избранъ былъ праздникъ Рождества Христова, это знаетъ
только темная душа Палеолога.
Злодейство было окружено глубокой тайной. Но
оставить его навсегда тайной было не подъ силу даже
самодержавному Палеологу. Роковая тайна разрешилась
скорее, ч'вмъ могъ онъ ожидать, и притомъ въ Форме
менее всего желанной для него,—именно возмущешемъ
„жителей окрестныхъ съ Никеею высотъ".
Неизвестный слепой мальчикъ, вероятно, оруд1е въ чужихъ ру-
кахъ, выдалъ себя за ослепленнаго 1оанна и обратил-
товъ не было тогда правильныхъ почтъ и телеграФовъ, за то
существовали цЪлыл толпы „стршшиковъ", которые съ успЪхомъ заменяли тЪ и
друпя, разнося повсюду в^сти съ разными прикрасами, придававшими
имъ особую ходкость. Болъе прочнымъ основатель для вывода Поссина,
по нашему мн*тю, ногло бы служить „нетерп'Ьте'' Палеолога покончить
поскорЪе съ связывавшимъ его ребенкомъ, къ чему „шумъ поб*дъ и
торжественныхъ пра8дниковъи представлялъ большое удобство. Но не
seJaa быть слишкомъ придирчивыми къ Палеологу и им*яг въ виду
указанное выше основаше,. мы готовы допустить, что Михаилъ нашелъ
въ себ* дтерп'Ьшя1' настолько, чтобы подождать еще годъ и принима-
емъ 1262 г. 8а годъ осл'Ёплешя 1оанна.
С) Пахим. стр. 176.
5*
— 52 -
ся къ окрестнымъ жителямъ Никеи съ просьбою о
защит* и мщенш. Дрогнули сердца добрыхъ никейскихъ
поселянъ. Вспомнили они своихъ славныхъ царей,
прадеда, д*да и отца оел*пленнаго царевича—у дала го 0ео-
дора старшаго, тихаго. умнаго 1оанна и кипучаго, ве-
ликодушнаго веодора младшаго, вспомнили свою
присягу, которой „обязывались отмстить тому изъ царей,
который вздумаетъ коварствовать противъ своего
товарища" и „поклялись или отмстить за несчастнаго
сироту, или умереть всъмъ..." Много хлопотъ наделала
Палеологу решимость никейцевъ... Узналъ наконецъ о
роковой тайн* и патр1архъ. Она произвела на него
потрясающее д*йств1е: „онъ вздрогнулъ, вскочилъ съ
м*ста и, бросаясь изъ комнаты въ комнату, жалобно
вопилъ, безпощадно билъ себя въ грудь, выражалъ
мысли, ножомъ пронзающ1я сердце, жаловался небу и
и земл-в на совершившуюся неправду, звалъ стихш
отмстить беззакондо; искалъ хотя ч*мъ нибудь
облегчить свое горе, и, не находя, испускалъ изъ глубины
сердца раздираюнг1е душу стоны (')".
Бурная скорбь прошла. Настали минуты спокойнаго
размышлешя. Въ душ* Арсешя возникъ вопросъ: что
ему дЪлатЬ? К,акъ отнестись къ совершившемуся пре-
ступленш? Обдумывая разныя м*ры, онъ вспомнилъ
Фразу, адресованную къ нему освященнымъ чиномъ изъ
Никеи во время его удалешя съ престола, — „патр]-
архъ — главный блюститель отеческихъ постановлен^
долженъ предложить д*ло собору и постараться
исправить его соборно" — и ръшился испытать ея смыслъ.
Пригласивши къ себ-в находившихся въ столиц* apxie-
(0 Григор. стр. 89.
— 53 —
реевъ, онъ „горько жаловался имъ на то, что его
обманули, изъявдядъ свое негодоваше, что чрезъ наруше-
Hie клятвъ попираются Божественные законы, и нако-
нецъ спрашивалъ, что слъдуетъ делать, чтобы ложь не
поснгБвалась надъ истиною и преступникъ не считалъ
себя счастливымъ, не подвергшись должному наказа-
нш (!)tt. Apxiepen выразили свое „негодоваше и омер-
3eHie къ такому поступкуа, но поспешили заметить,
„что все зависитъ отъ него, и что они послгвдуютъ за
нимъ, какую бы м*ру онъ ни придумалъ i,2)"1. АрсенШ
понялъ изъ этого уклончиваго отвита, что долженъ
надеяться только на себя и принялъ свое р^шеше.
РеФерендарШ (3) патр1аршШ явился во дворедъ им-
ператорскШ и объявилъ Палеологу отъ имени naTpi-
арха „обличение" за сделанное преступлеше и „отдуче-
Hie отъ церкви". Никогда еще византШскШ императоръ
не подвергался такому унижешю въ своемъ собствен-
номъ дворцъ\
Совершивши этотъ подвигъ гражданскаго мужества,
АрсенШ принялъ однакожъ нйкотория м^ры къ смяг"
чешю произведеннаго имъ на императора впечатл'Ьшя.
„Изъ опасешя вызвать самовластнаго царя на что
нибудь безумное, онъ, наложивъ на него отлучеше, доз-
(') Пахан, стр. 184.
(*) Там-ь же стр. 185.
(3) РеФерендарШ (psispt^jpmj, очевидно, отъ латинскаго referendo),
или палатинъ,—чиновникъ въ штат* na'ipiapxin, употреблявни'йся спе-
пдально для посыдокъ отъ лица патрхарха къ императору и другимъ
анатнымъ лицамъ. Кодннъ пом'Ьщаетъ его во второиъ пятк'Ь, или пен-
тадф (iisvTi? всъхъ пентадъ у Кодина насчитывается девять) паттар-
шихъ чиновъ и опредъляетъ его должность такъ: 6 piftptvS&pioi sis то
na^tii.iebai Els TOv |3ат»л5и xul lii pi/a» ap^o-jra. Cod. CviTOpal. de Oftic.
Cp- cap. 1. p. 4 ed. Bonn. 1839. Сн. Ник. Хошат. Истор. АлоксЬя II по
Русск. перев. т. 1 стр. 309; также Allatii, de Ecclesiae orientals et
Occident, perpetua coneensione ed Coloniae Agrippinae 1748. p. 1028—1029.
- 54 —
волидъ однакожъ клиру пить для него, такъ что чрезъ
священнодействе и самъ находился въ общенш съ вимъ,
даже когда самъ священнод'Ьйствовадъ, то на литургш
открыто иоминалъ того, кого связалъ духовными
узами (1)а. Не за себя боялся онъ, допуская эту
непоследовательность, а за церковь,—онъ боялся, какъ бы
раздраженный императоръ не сд.т.лалъ въ ней какихъ либо
нововведение (2)а. Для личной гибели Арсетя
достаточно было и этой полумеры.
Падеологъ смиренно подчинился возложенному на него
наказание, старался скрывать свою досаду и просилъ
себе времени для покаяшя, после котораго могъ бы
получить прощете; „ибо надеялся, что если немножко
помолчитъ, а потомъ покажетъ видь, что раскаялся, и
станетъ просить разрешешя, то разртлпеще тотчасъ же
и последуетъ (3)и. Очевидно коронованный преступникъ,
еще до совершешя преступлешя расчитывадь на
легкость разрешешя и прямо билъ на эксплуатацию цер-
ковнаго таинства.
Съ этихъ поръ отношешя между императоромъ и пат-
р1архомъ сделались крайне натянутыми, но и въ высшей
степени интересными для постороннихъ наблюдателей.
Они представдяютъ поучительныя перипетш борьбы
нравственной силы съ Физической.
Палеологъ сначала не показывалъ и виду, что онъ
сколько нибудь обезпокоенъ объявленнымъ ему „отлу-
чешемъ", но въ действ1яхъ его стала обнаруживаться
неуверенность и сдержанность, хотя, „ боясь
подвергнуться презрЬшю и лишиться необходимаго вл!ятя, счи-
(') Пахим. стр 186.
(?) Григор. стр. 89.
(8) Пахим. втр. 187.
— 55 —
талъ нуягаымъ выказывать царское величав" ('). „Червь
совести точилъ его сердце". „Не видя ни основания къ
своему оправданно, не им*я и дерзости отвергнуть
судъ", онъ прибътнулъ къ посредничеству духовныхъ
лицъ, особенно близкихъ къ naipiapxy, и чрезъ нихъ
решился просить Арсешя снять съ него отлучен1е и въ
замтшъ его наложить какую угодно вдгатимш:
посредники должны были отъ имени просителя обтлцать
патриарху, что императора исполнить все, что ни пове-
литъ ему патр1архъ; „сделанное же разъ уже не воз-
вратимо" (2).
Въ посредникахъ, конечно, недостатка не оказалось.
Сподобивнпеся этой чести старались лишь превзойти
другъ друга въ усердш. Передавая naipiapxy р-вчи
императора, „они прибавляли многое и отъ себя въ его
пользу". Но АрсенШ былъ глухъ ко всФнъ
ходатайствами Съ нетерп*втемъ прерывалъ онъ ходатаевъ на
первыхъ словахъ. НФкоторымъ изъ нихъ (вероятно са-
мымъ настойчивымъ и усерднымъ) отв*вчадъ на всЬ ихъ
представлетя притчею о голуб*: „я пустилъ къ себ*.
за пазуху голубя, а этотъ голубь превратился въ
зм4ю и смертельно уязвилъ меня" (3). Наотр'взъ гово-
ридъ онъ всвмъ рад'вльцамъ Михаила, „что ни въ ка-
комъ случат» не сниметъ отлучешя съ царя, хотя бы
угрожали ему ужасными б*,дств1ями и даже самою
смертно".
Испытавши неудачу въ постороннемъ ходатайств*.,
Палеологъ ВСПОМНИЛЪ ПОСЛОВИЦУ ocuTOTrpdffGMrov остуарра-
*ov (*), и решился лично испробовать счаспя у патрь
(') Тамъ же.
(2) Пахим. стр. 193.
(3) Тамъ же.
( ) Личное ходатайство—лучшее лекарство.
— 56 —
арха. Но и личное ходатайство сказалось не болт.е дйй-
ствительнымъ. Много разъ являлся Палеологъ къ Арсе-
нпо съ просьбою снять съ него „отлучеше", и всякой
разъ получалъ въ отв'Ьтъ: „употреби врачевство,—и
я приму тебяа. Однажды ихъ обычный по этому д*лу
разговоръ принялъ такой оборотъ: императоръ сказалъ
naTpiapxy: „да кто знаетъ, согласишься ли ты принять
меня, если я сделаю что нибудь и особенное" Патрь
архъ отв'вчалъ: „велшйе грехи требуюгь и великаго
врачевашя". Желая изведать сокровенную мысль пат-
piapxa, императоръ заметилъ на эти слова: „что же?
не велишь ли мне отказаться отъ царства?" И съ этими
словами взялся за е<ьесъ своего меча, какъ-бы
намереваясь отвязать tro и передать naTpiapxy. „Когда же
патр1архъ быстро протянулъ руку, чтобы взять
подаваемое, царь тотчасъ запелъ палинодш и сталъ
упрекать патртрха въ покушеши на его жизнь" (').
Въ другой разъ императоръ, снявши съ своей
головы калиптру, и, не стесняясь присутств^емъ
посторонних:, лицъ, палъ предъ Арсетемъ ницъ и, обнимая
его ноги, умолядъ его простить ему сделанное пре-
ступлете. Нервная дрожь пробежала по телу Арсешя,
какъ будто къ нему прикоснулось что нибудь
отвратительное. Съ гневомъ оттолкнулъ онъ отъ себя дежав-
шаго у его ногъ Налеолога и когда тогъ, вставши,
продолжалъ упрашивать его. круто отвернулся, и,
удалившись въ свою келью, захлопнулъ за собою дверь
предъ самымъ лицомъ императора. „Такъ робко пре-
ступлеше! Такъ почтенна добродетель!" Восклицаетъ
современный историкъ! (2).
(') Пахим. стр. 195.
О Тамъ же.
- 57 —
Много разъ дЪладъ Палеологъ подобный попытки у
Арсешя и всякШ разъ он* кончались или неудачей,
или унижешемъ. Наконецъ, въ дупгв его забушевала
злость и пробудилась жажда мщен1я. Съ желчью сталъ
онъ жаловаться окружающимъ на naTpiapxa, обвинялъ
его въ жестокости и въ томъ, что будто бы онъ „ве-
литъ ему оставить государственныя дт>ла, не собирать
податей, не требовать пошлинъ, не принимать никакого
участ1я въ судопроизводстве, вообще—сложить съ себя
всякую власть. Такъ-то, прибавлялъ онъ, врачуетъ насъ
духовный нашъ врачъ" (')! Къ клевет* Палеологъ
прибавлялъ иногда косвенную угрозу, „что если патр1архъ
пренебрегаетъ церковными правилами,
предписывающими покаяте, то пора мн* обратиться къ римскому
пап* и у него искать помиловашя" (2J.
„Въ такомъ состоянш, раздраженный и суровый, онъ
опять приступилъ къ управденш государственными
(*) Тамъ же. Безъ сомв'Ьтя Палеологъ сильно прилыгалъ въ этомъ
случае на Арсешя. Единственный «актъ, на которомъ онъ могъ
основать это обвинеше, заключался въ обнаруженной патр1архомъ
готовности принять мечь, который онъ хотълъ предложить ему. Но этотъ Фактъ
едва ли им'Ьлъ тотъ решительный смыслъ, который придалъ ему
Палеологъ. Кпкъ асЕетъ и представитель церкви, АрсенШ во всякомъ «акте
долженъ былъ преследовать главнылъ ойразомъ его релипозно
нравственную сторону, — политическая не могли иметь для него большой
важности. Вотъ почему мы находимъ очень в'Ьроятнымъ предположение
автора писемъ изъ Ьиеинщ, что АрсенШ своей готовностью принять
императорский мечъ, хотелъ лишь донести Михаила до С08нан1я, что
онъ поел* совершеннаго преступления сделался „не достойнымъ
престола" и что если бы ему удалось действительно довести его да этого со-
знашя, то онъ самъ первый упросилъ бы его остаться на престол*, съ
услов1емъ, можетъ быть только возвращешя невинно пострадавшему
царскихъ почестей (Христ. Чт. 1863 г. 1юль 247)" После самъ импе-
раторъ въ своей обвинительной речи противъ Арсешя счелъ иужиымъ
смягчить это обвивеше, оговоривши его словомъ „по видимому".
(2) Пнхим. стр. 195.
- 58 —
делами и уже не решался снова умолять naTpiapxa, ибо
зналъ. что не будетъ им*ть успеха, но старался
устроить обстоятельства для мщешя" (*).
Действительно Палеологу нужно было „устроять
обстоятельства для мщешя", потому что
безукоризненная жизнь и деятельность naTpiapxa не подавала ему
ни мал-вйшаго „случая", которымъ бы онъ могъ
воспользоваться для этой ц^ли. Но у византШскаго импь
ратора никогда не было недостатка въ средствахъ къ
„устроенш обстоятельствъа сообразно желатю. А въ
усердныхъ и двятельныхъ пособникахъ всегда было
изобил1е. И вотъ начали „устрояться обстоятельства".
Изъ повазашй современнаго историка трудно вывести
положительное заключение—кому принадлежать починъ
въ д'влъ' „устроетя обстоятельствъ ",—императору, или
его пособникамъ. Историкъ говорить только, что къ
императору, находившемуся въ вессалоник'Ь по случаю
войны съ деспотомъ эпирскимъ (2), „собралось несколько
1ерарховъ и начато было дт>ло о naapiapx*'1. Volentes
ant nolentes прибыли сюда почтенные iepapxn и начали
это дъло? И съ чего они начали? На первый изъ этихъ
вопросовъ историкъ не даетъ надо» отвита, но изъ его
отвъта на второй вопросъ можно заключать, что
никоторые изъ нихъ явились сюда не исключительно только
по волъ императора. Историкъ говорить, что „дъло о
(') Пахим. стр. 196.
(2) То былъ Михаилъ Ангедъ, двоюродный плеаанникъ императо-
ровъ Исаака и Алексия Ангеловъ. Отецъ его, восявшШ то же имя, ов-
лад'влъ Эоироиъ и Этсшею во время анархш, водворившейся въ иипсрш
*по вэятш Константинополя крестоносцами. Михаилъ Палеологъ,
задавшись вовставовлешемъ империи въ прежнеиъ ея состояши, употребил*
вс* усил1н къ отнятда у деспота Эпирсваго его влад*шй и къ возсоеди-
нен)ю ихъ съ империей. Война, о которой гутъ р*чь, относится къ
1265 году.
- 59 -
naxpiapxfe"' начато было съ того, что „никоторые иаъ
арэиереевъ обвиняли его (naTpiapxa) въ нарушении цер-
вовныхъ правилъ" ('). Дальнт»Й1тй разсказъ историка
усиливаетъ высказанное нами предположеше. Къ
Арсению было послано приглашеше явиться въ веоеало-
нику. Въ ответь на это приглашеше патр^архъ отпра--
вилъ отъ себя двухъ «рх1вреевъ съ поручешемъ осв4-
домиться отъ его имени о здоровь*. императора и
объяснить причину, почему онъ не можетъ лично прибыть
къ нему по его требование. Какъ понять это требова-
Hie и ответь на него naTpiapxa? Выло ли оно Формаль-
нымъ „позывомъ" на судъ и следовательно адресовано
къ Арсенш отъ имени собора, или „приглашешемъ" на
свидаше отъ имени императора? Мы склоняемся въ
пользу посл'вдняго предположетя и вотъ почему: а) го-
товаго, ясно сознаннаго и точно Формулированнаго об-
винешя на Арсетя не было ни у императора, ни у
его пособниковъ-, б) нъхколько apxiepeeeb, собравшихся
къ императору въ вессалонику, не могли составить
правильная, компетентнаго собора для суда надъ narpiap-
хомъ, и в) едва ли бы АрсенШ отвйчадъ на
формальный призывд собора дружескими привт,тств1ями
императору. Онъ былъ слишкомъ простъ и прямъ, чтобы
играть въ интригу съ Палеологомъ и слишкомъ далекъ
отъ мысли заискивать у него. По всей вероятности
дело имело такой характеръ: нисколько архгеревъ
прибыли къ Палеологу въ вессалонику,—одни можетъ быть
по приглашению, а друпе вероятно sua sponte (2), и,
(•) Пахии. стр. 205.
О) За императорами византШснимя всюду следовала толпы лицъ,
выпрашивавшихъ у нихъ гвхъ или цругихъ милостей, и въ ихъ чисдЪ
всегда бывало не мало архлереевъ (См. Ник. Хошат. т. 2 по рус. пер.
стр. 200).
- 70 —
высказавши ему соболезнование по поводу печальнаго
недоразум-вшя его съ патр1архомъ, упрекнувши кстати
посл'вдняго за варушете церковных/) каноновь, пред-
писывающихъ не отвергать кающихся гръшниковъ,
съобща положили послать къ нему отъ имени императора
приглашеше прибыть въ бессалонику для личнаго
свиданья. Разсчетъ въ этомъ случай могъ быть двоякой—
еще разь общими силами сдвдать попытку къ
примирение naTpiapxa съ имперагоромь, — или запугать его
своими приготовлешями къ суду. Эту или другую цЪдь
имълъ въ виду императоръ и его пособники, но что
патр1архъ не истолковывалъ ее себъ- въ слишкомъ враж-
дебномъ для себя смысл*, это доказывается гбмъ, что онъ
неоднократно посылалъ въ это время нарочныхъ
спрашивать отъ своего имени о здоровь-в императора. Въ этихъ
д,вйств1яхъ naTpiapxa не было ничего особеннаго. Он*-
вполне согласовались съ обычаемъ и этикетомъ.
Въ странное подожеше поставлены были „устроители
обстоятельстве таким ь поведешемъ naTpiapxa. Ояъ не
только не давался имъ въ руки, но, по видимому, под-
смвивался надъ ихъ ухищрешями. Скрепя сердце Па-
леологъ долженъ быдъ отвечать на приваты naTpiapxa
любезностями съ своей стороны,—„принимать его оправ-
дашя, предлагать ему миръ, посылать взаимный
дружеская приветствуя и вообще казаться
благосклонными ('). Но за то его пособники, подъ прикрьшемъ
этихъ любезностей новели д&ло въ направленщ прямо
неар1язненномъ naTpiapxy. „He должно допускать, го-
ворилъ одинъ изъ нихъ, чтобы царь — душа
государства лишался покровительства Церкви, потому что та-
(') Пахим. стр. 205.
- 71 -
кое разобщете, подобно тлетворному воздуху,
заражающему здоровье, можетъ повредить общественному
благосоетоямюа. Палеологъ не мт>шалъ усердш своихъ
пособниковъ,—„притворяясь, что не аитаетъ къ патрЬ
арху никакого непр1язненнаго чувства", предоставилъ
имъ свободу „разсматривать его дт»ло, какъ следуеть,
применительно къ поднятому объ немъ вопросу" (1).
Случайное обстоятельство, совершившееся въ
Константинополе во время этой двуличной игры
императора въ вессалоник*, завязало новый узелъ вь Henpi-
язненныхъ отношеш'яхъ между нимъ и патр1архомъ.
Одинъ священникъ Фаросскаго дворца повт»нчалъ какую-
то свадьбу безъ позволешя великаго Хартофилакса, 1оан-
на Векка Последний, узнавъ объ этомъ, немедленно же
подвергъ священника запрещение. Когда донесено было
объ этомъ Палеологу. онъ страшно вспылилъ. „Такая
мира показалась ему не простой эпитим1ей, а прямымъ
отлучетемъ царскаго клирика". Въ его мстительной
душт» возникло подоврете, что хартоФилаксъ действо-
валъ въ этомъ случат, по внушент naTpiapxa. „Патрь
архъ, кричалъ онъ, отлучивъ придворнаго священника,
чрезъ это хот'влъ оскорбить царское величество! Та-
кимъ образомъ обида нанесена самому хозяину, потому
что когда посланные хартоФПлаксомъ объявили
священнику запрещеше, онъ находился во дворцт." (2). Но
такъ какъ прямыхъ уликъ на учасие naTpiapxa въ рас-
поряжети хартооилакса не было, то волей-неволей
пришлось опять притворяться и только косвенно дать
почувствовать Арсешю силу своего гнвва. Немедленно же
С) Пахим. стр. 205—206.
(а) Пахим. стр. 206.
— 72 -
отправилъ онъ приказъ въ Севастократору (') Тор-
ЯИВ1Ю, управлявшему столицей въ его отсутств1е, „раз-
рушить домы хартофилакса и великаго эконома (4),
срыть ихъ вяаоградниви, и, связавъ еамихъ, прислать
къ нему'К „Такое приказаше показывало.—какъ
справедливо заагвтилъ современникъ,—что левъ боится
собаки" (3). Но желав!е запугать nai'piapxa было такъ
велико, что Палеологъ ае съум*лъ соразмерить своего
\ приказашя съ значешемъ самаго дъма. Узнавши объ
втомъ приказанш, опальные поспешили скрыться въ
великую церковь съ женами и дЪтьни. Севастократоръ
„раздраженный подобно льву, хогвдъ было силой ору-
Ж1я исторгнуть ихъ изъ храиа, ибо зналъ, что худо
С) Севастократоръ занималъ мйсто меяду деспотомъ я кесарем* в
отличался оть того и другаго Формою калиитры и цвътомъ сапоговъ, ко-
торые у него были лазоревые съ золотыми ордами. Титулъ Севасто-
вратора придуманъ быдъ. императоромъ Алексъемъ I Комнинынъ для
своего брата Исаака (см. Аииы Ком. въ рус. пер. ч. 1 стр. 142).
Севастократоръ ТорникШ глубоко уважалъ патриарха Арсешя и, по сдо-
вамъ Акрополита, не надо содействовалъ своими просьбами у
императора, возстановлещю его на престол* (Акрои. етр. 209).
{2) Почему „велики Экономь" подпадъ подъ одну опалу съ великимъ
ХартоФилакокъ, нашъ историкъ не объясняешь. По всея вероятности,
гя*въ Михаила разразился надъ нииъ не столько 8сл*дстте прямаго^
иди косвеннаго участия его въ распоряжении Хартоаидакса, сколько
всл'Ьдств'ш отношешя его къ naTpiapxy, какъ перваго naTpiapinaro
сановника,—хотя по своему званию „велимй Экономь" могъ значительно
вл1ять на характеръ згйры, принятой ХартОФИлакеомъ, такъ какъ крои*
экономической части, находившейся въ его главномъ завйдываяш, онъ
ииъдъ большое участ\е и въ патр\аршей юридвкцдя—l?i хя1 1к1 ifufyout
той £7it7Xoitou ттрйто$, Stavi/xuv xal тА SlxxtApxra rati iSe^foii «utoO, т4
»i«8pxoju.sv« oixctm Tv)« iTcusAoictj", по словамъ Аллящя. До вреиеиъ Исаака
Ангела (1185—1195) велише экономы назначались императорами, а съ
этого времени—патр1архаий. Иногда имйли они савъ аресвитера (Vid. apad
Theoph.) но въ позднъйшее время обыкновенно были д1аконами. Vid.
Gretsieri et Goari Comment, ta Cod. cap. t. p. 121. прилоаг. къ Боанск.
И8Д. Кодина 1839 г.
(3) Пахим. стр. 207.
— 73 -
ему будетъ, если не исполнить высочайшей воли" (1).
Не въ то время, какъ онъ приготовился уже сделать
это, внезапно появился предъ нимъ патр1архъ и,
останавливая его, съ гнЬвомъ сиазалъ: „зачЪмъ вы
нападаете на наши глаза, руки и уши, и стараетесь одни
ослепить, друпе отсвчь?" я При этомъ онъ взыволъ къ
Богу и дюдямъ, что его обижаютъ, не имъя на то
права, что людей, посвященныхъ Богу, несправедливо
судить шрскимъ судомъ*. Стушевался грозный сева-
стократоръ и остановился, какъ вкопанный... „Срывать
виноградниковъ" ему тоже не пришлось, потому что
ихъ у опалъныхъ не оказалось, домовъ тоже нель8я
было разрушить, потому что они оказались церковными.
Но чтобы не остаться въ отв^тъ предъ императоромъ,
онъ посдадъ въ Нивею истребить тамошнее имущество
опальныхъ. Между т-вмъ, боясь гиЗша царскато, онъ
употребилъ всв усюпя къ тому, чтобы убедить харто-
филакса и эконома, все еще остававшихся въ церкви
подъ защитою патргарха, добровольно оставить свое
убъжище и отправиться съ повинною къ императору.
Обнадеженные ув1фешями севастократора, они д-вйстви-
тельно оставили свое убежище и „напутствуемые
молитвами и благословешемъ святителя" немедленно
отправились въ вессалонику. Что было еъ ними въ 0ес-
салоникЬ историкъ нашъ не считаетъ нужнымъ раз-
сказывать, а считаетъ достаточнымъ заметить только,
что и они „подобно другимъ, оставили naTpiapxa и
перешли на сторону царя" (2).
Такимъ образомъ ряды сподвижниковъ и иривержен-
цевъ Арсешя начали р'вд'вть. Его присные — его очи,
С) Тамъ же.
(*) Пахи»., стр. 209.
— 74 —
уши, руки—стали изменять ему, но онъ не унывалъ
и какъ будто не завгЬчалъ этого. Его сила
заключалась въ немъ самомъ; въ себ* онъ былъ увъренъ и
этого было ему достаточно.
Между т'Ьмъ въ то время, какъ император ь со своими
пособниками занимался „устроешемъ обстоятельстве
въ веесалоншсв во вредъ naTpiapxy, злая судьба какъ-
бы въ насмвшку надъ его ухищрениями совершенно
неожиданно устроила противъ него самаго въ пользу
naTpiapxa чрезвычайно неприятное обстоятельство. Съ
Н'ВКОТОрЫХЪ ПОръ ЖИЛЪ ВЪ КонСТаНТИНОПОЛ'В ИК0Н1ЙСК1Й
султанъ, Азеддинъ Каикусъ II, известный у византШ-
скихъ писателей подъ именемъ Азатина. Это былъ
старинный другь и союзник). Палеолога. Михаилъ,
состоя еще на службъ своего предшественника, постоянно
находидъ радушный пр1емъ и посильную помощь у
Азатина во время своихъ неодяокрктныхъ побъчовъ
отъ подозрительнаго императора. Теперь втотъ судтанъ,
вытесненный изъ cbohx7j влад'Ьшй однимъ изъ своихъ
родственнпковъ, по имени Апагою, въ свою очередь
пользовался гостепршмствомъ Михаила и проживалъ
въ Константинополе со своимъ семействомъ и
несколькими преданными сатрапами. Наскучивши своимъ без-
д-Ьйств^емъ и двусмысленной дружбой Палеолога,
который, объщавъ ему свое содЪйстте къ возстановде-
ндо на потерянномъ престол*, въ тоже время велъ
переговоры съ его совм'Ьстникомъ о задержанш его
навсегда въ Константинополе и окружилъ тайною
стражею, которая штонила вс* его движешя, Азатинъ
понялъ наконецъ ложность и опасность своего
положена и решился такъ или иначе выйти изъ него.
Отсутств1е императора изъ столицы представляло очень
- 75 -
благопр1ятное для этой цели обстоятельство и онъ
решился воспользоваться имъ. Притворившись, что очень
соскучился, невидавши такъ долго императора, онъ
льстивымъ письмомъ просилъ у него позволешя
прибыть для свидашя въ вессалонику. Ничего не
подозревая, императоръ безъ труда далъ ему требуемое позво-
леше. Между т*мъ задолго раньше до этого письма, онъ,
чрезъ одного своего родственника (J), завязалъ
секретный сношешя съ болгарскимъ королемъ, Константи-
номъ Тихомъ и предводителемъ татаръ Ногаемъ, обещая
имъ за содейств1е къ возстановленш на престол*,
навести Палеодога на западню на обратномъ пути его въ
столицу. Предложеше было принято и коварные
союзники условились относительно образа действгй.
Азатинъ прибылъ въ вессалонику уже во время перего-
воровъ о миръ- между воевавшими. Императоръ,
убедившись въ невозможности одолеть деспота Эпир-
скаго, нашелся вынужденнымъ искать съ нимъ мира.
Миръ былъ действительно заключенъ въ вессалоникЬ
въ томъ же 1265 г. и новые союзники для скрепле-
шя его положили условиться на счетъ брачнаго союза
между старшимъ сыномъ деспота, НикиФоромъ, и третьей
дочерью сестры императора, Евлогш. Покончивши та-
кимъ образомъ войну съ деспотомъ и распустивши
свое войско по зимнимъ квартирамъ, императоръ въ
сопровожденш небольшой свиты оставилъ вессалонику
и направилъ путь къ столице. Азатинъ, конвоируемый
более значительнымъ отрядомъ, сопутствовалъ ему въ
нвкоторомъ разстоянш. Лишь только императоръ со
своими спутниками оставилъ за собою городъ Энъ (2),
(.') Пахииеръ называстъ его дядею Азатина, человФкомъ весьма
славны:^, на сЬверныхъ прибрежьяхъ Эвксинскаго понта. Стр. 209.
СО Городъ Энъ, называемый у турокъ Игносъ, дежигь во Ораюи
6
- ?6 -
какъ его со вс*хъ сторонъ окружили несм"втныя толпы
бодгаръ и татаръ, предводимыхъ самимъ королемъ
болгарским*. Отрядъ, сопровождавши султана и нахо-
дившШся ближе къ означенному городу, посп'вшилъ
вступать въ него подъ защиту его укрйпленШ, но поел*
двухдневной осады принужденъ былъ выдать Азатина
осаждавшимъ. Императоръ, не имйвний возможности
скрыться въ крепость, очутился въ страшномъ
положении. Его спутники немедленно же были разсЪяны и
самъ онъ спасся отъ смерти, или плъна, благодаря
лишь темной ночи, гористой и лесистой местности.
Среди тысячи опасностей пробрался онъ наконецъ въ
Константинополь почти одинъ, покрытый стыдомъ, и
явился въ Великую церковь для принесешя благодаре-
н1я Богу за cnaceHie отъ гибели. Патр1архъ, постоянно
упрекавши его за то, что онъ воевадъ съ единовър-
цами и единоплеменниками и жилъ въ мир* съ
неверными (мусульманами), не выдержалъ, и „внезапно
явившись" въ церковь, обратился къ императору съ
такой рт»чыо: „воздай благодареше Богу за то, что Онъ
спасъ тебя и не предалъ въ руки враговъ, ищущихъ
души твоей. Не говорилъ ли я тысячу разъ того же
самаго прежде? Разв* не помнишь, что я возбранялъ
тебъ- так1я войны, предсказывая ихъ неудачи? Не откло-
нялъ ли я тебя отъ войнъ междоусобныхъ? А что зна-
чатъ д,БЙств1я твои и д$йств1я твоихъ войскъ противъ
деспота Михаила? Не такъ же ли и ты своимъ именемъ
назнаменовалъ Христу, какъ и онъ — слуга Христовъ?
За кого, говорилъ я тогда теб*, должно намъ
возносить молешя къ Богу, и о комъ беседовать съ Вогомъ,
при впадевн! рьян Гебра въ МеланскШ заливъ, противъ Херсонееа
бракШсваго.
— 77 —
какъ о врагахъ непримиримыхъ? Молитвы, какъ за
наеъ, такъ и за нихъ—тв же самыя; потому что оба
вы принадлежите къ одному стаду Христову. Йтакъ
благословенъ Господь, избавившШ тебя нынт. отъ без-
законныхъ враговъ. Ему угодно было чрезъ это
напомнить тебт., что т* вовсе не должны быть
признаваемы за враговъ, кого ты считаешь врагами. А смотри,
если угодно, говоритъ Господь, — вотъ твои враги, и
съ ними ты не сойдешься, если Я не захочу. Такимъ
образомъ Онъ и указалъ тебъ- истинныхъ враговъ, и
BMT>cTf, попугавъ только, сохранилъ тебя отъ нихъ.
Такъ творитъ Господь суды свои" ('). То были жост-
шя слова! Палеологъ смиренно слушалъ ихъ и только
по окончанш р*чи naTpiapxa сказалъ въ вид* оправ-
дашя себя, что онъ путемъ этой войны прюбръчгь миръ
и теперь думаетъ скрепить его еще болФе прочными
узами брака (2). Смягчился суровый святитель при
этихъ словахъ униженнаго императора, и,
раздаваясь съ нимъ, „напутствовалъ его своими благожела-
тями" ('•').
Суровая р-вчь naTpiapxa переполнила чашу горечи
и гнт.ва Палеолога. Онъ сталъ теперь „открыто
употреблять веб мт>ры къ его низвержешюс'. Пригласивши
къ ceot. apxiepeeBTi. онъ пзложнлъ предъ ними свои
стеснительный обстоятельства, жаловался на то, что
наложенное на него патр1архомъ отлучете отнимаетъ
у него свободу дЪйствШ, и настоятельно требовалъ,
чтобы они придумали съ своей стороны какое нибудъ
средство къ снят1то съ него этого отлученш, угрожая
С1) Пахиы. стр. 220.
С2) Бракъ действительно состоялся въ 1266 г,
С3) Пахим. стр. 221.
6*
- 78 -
въ аротивномъ случае обратиться за нимъ инуда. „Я
просилъ у naTpiapxa прощешя съ искреннимъ раская-
шемъ и настойчиво искалъ у него врачества, хотя-бы
то было раскаленное железо, но онъ отказалъ, и
вместо раскаяшя возбудилъ отчаяше... я многократно при-
ходилъ къ naTpiapxy, но былъ отсыдаемъ, я ища спо-
собовъ врачешя, не только не получалъ ихъ, а еще
выслушивалъ порицашя. Патр1архъ ничего не откры-
валъ мне, кроме необходимости исцелить язву, а какъ
исцелить, не научилъ: призывалъ къ делу, а самъ не
зналъ, что надобно делать. Это похоже на насмешку
Мне кажется, онъ хочетъ, чтобы я за свой проступокъ
оставилъ престодъ и возвратился къ частной жизни:
но кому предполагаетъ онъ отдать царство, —
решительно не вижу. Кашя произойдутъ отсюда следств!я
для государства,—это само собой очевидно. Что если
другой окажется неспособнымъ къ такому великому
служент Притомъ, кто поручится, что я, по лише-
нш власти, буду жить спокойно? Въ особенности что
станется съ моею женою и детьми? Ихъ на первыхъ
же порахъ радъ будегъ всяшй встречный подвергнуть
несчастью. Я не сомневаюсь въ духовной мудрости
naTpiapxa, которая видна въ другихъ его распоряже-
шяхъ; но въ этомъ деле никакъ не могу одобрить его.
Где, у какого народа, видано что либо подобное? Есть
ли примеры на то, чтобы и у иасъ 1ерархъ могъ
делать это безнаказанно? Или онъ не знаетъ, что разъ
вкусившему блаженство царствовашя не иначе можно
разстаться съ нимъ, какъ вместе съ жизшю? Кто не
зн'летъ, какими кознями окруженъ престолъ? Верность
большей части нодданныхь окоченела на маске, и
притомъ пока царь благоденствуетъ; а какъ скоро онъ
— 79 —
униженъ, — подданные необходимо становятся дерзкими
и нападаютъ... ЗачЪмъ было возводить человека на
такую высоту, когда чрезъ несколько времени надобно
низложить его? Или опять,—зач^мъ лишать власти того,
кто едва только вкусилъ ее? Мы в'вруемъ, что Вогъ
если чЪмъ великимъ, то всего бол^е управляетъ
судьбою царствъ. Сколь же безразсуденъ и какую б^ду
дерзаетъ призывать на себя тотъ, кто разрушаетъ
советы Божш! Итакъ вамъ должно войти въ это и
содействовать праву царсгвовашя, чтобы не презирали насъ
и такъ долго не стесняли нашихъ помысловъ. Разв*
не церковш определено покаяте? Развт» не на боже-
ственныхъ законахъ основано оно? Разв* вы сами не
врачуете имъ многихъ? Разве для царей въ церкви
существуютъ не т* же законы, каше для всвхъ дру-
гихъ? А если у васъ не стало постановлен^ о покаянш,
то есть друпя церкви: я пойду къ нимъ и отъ нихъ
приму врачеваше. Я сказадъ, что было на ум*: теперь
остается посоветоваться вамъ, что нужно додать. Я не
могу долйе переносить своихъ страданШ; мнъ-
необходимо иди отъ васъ получить исцъмеше, или искать
способа врачевашя въ другомъ мйств (М."
Обвинительная рЪчь Палеолога была составлена
искусно. А высокш санъ обвинителя придавалъ ей
особенное, импонирующее знаше. Соборъ слушалъ
внимательно, стараясь не проронить ни одного слова.
Когда ораторъ кончилъ, по собранно пробЪжалъ ропотъ
негодовашя,-„apxiepen съ огорчешемъ объявили, что
вообще не одобряготъ образа дййствШ naTpiapxa по
отношение къ царю," некоторые поспешили присовоку-
(.') Пахим. стр. 229—232.
— 80
нить свои соображешя въ подкреплен! е доводовъ импе-
рагорскихъ и всё единодушно „согласились уврачевать
державнагоа. Но прежде всякаго другаго двйеттпя
решено было испробовать еще разъ силу просг,бы и
ходатайства предъ патр1архомъ: импораторъ додженъ былъ
отправить специальное посольство къ Арсетю с*ь
просьбою о снятш отлучешя, apxiepeH со своей стороны
обязывались помогать всеми силами успеху посольства.
Но и эта последняя попытка уладить тяготившее
императора щекотливое дт>ло мирпымъ аутеиъ также не
удалась, какь к первая. Палеологу пришлось послать
не одно, а нисколько посольствъ къ Арсетю и все
понапрасну. Онъ посылал7> и своего духовника, 1осиФа
ГаласШскаго, (') „который былъ ему вмвсто отца."
Но не посмотр'влъ натр1архъ ни на арх1ереевъ,
которые долго упрашивали его за царя, ни на духовника
императорскаго, который умолялъ съ своей стороны,—
распорядиться вразумлешемъ царя иначе и, разрт,шивъ
его отъ клятвы, предписать ему приличное его сану
наказаше,—не посмотр'Ьдъ онъ ни на кого, по еще бо-
Л'ве ожесточился и казался решительно непреклон-
нымъ:, такъ что сильно бранилъ посланниковъ и самого
Госифя, будто онъ отважился даровать прощеше царю
мимо воли narj/iapxa." (2) Злые языки поел:-,
распустили слухъ, будто бы разгневанный патр!архъ под-
вергъ даже царскаго духовника эпитимш, слухъ сильно
повредивыпй впосл*дств1И 1осиФу. И это было един-
ственнымъ положительнымъ результатомъ. котораго
добились царсие ходатаи отъ своихъ усилий у narpiapxa.
(') 1оси«ъ бы.гь архиаандритомъ Галаийскаго монастыря, по имени
котораго и назывался ГадасДйскимъ. Пахим. ctjj. 233.
(J) Тамъ же стр. 233.
— 81 —
Поел* этого Палеологу не оставалось ничего больше
д*лать, какъ снова обратиться „къ устроенно обстоя-
тельствъ." Вскоре судьба послала ему неожиданнаго
пособника. 2 апреля 1267 г. поел* стоятя въ честь
Пресв. Д-Ьвы, обыкновенно бывающаго съ пятницы на
субботу на пятой недели великаго поста, приммики-
рШ (') патр1аршихъ нотар!евъ, Эпситопудъ, одно изъ
тЬхъ презрфнныхъ созданШ, которыя составляли язву
тогдашняго общества, и которыя въ изобилш процвъ-
тали подъ ебнью виаантШской правительственной
системы, (2) подалъ императору доносъ на naTpiapxa.
Доносъ былъ составленъ по пунктамъ, какъ и подобало
канцелярскому чиновнику. Главн'Ьйппя обвинешя
заключались въ трехъ пунктахъ: а) въ начал* утренняго
богослужешя псаломъ, положенный за царя, (3) патрь
(') Приммикиргемъ назывался первый изъ чвновниковъ (придвор-
ныхъ и патр1аршихъ беаъ раалачтя), занимавшихъ одинаковую
должность и носившихъ одно и тоще название; такъ напр. первый секретарь
назывался приммикир1емъ по отношение къ другяиъ секретарямъ в пр.
(2) „У державныхъ есть не разумная привычка, по которой заведено
кдеветдивость врачевать—такн и оклеветаинаго освобождать огь б*|ы,
но доносчика ни вг какомъ случаи, не наказывать, хотя бы клеветы его
доходили до посл/ьднвй крайности^ потому что иначе и не узнать бы
правды, если бы онъ (императоръ) не допускалъ къ себъ доносящихъ
объ опасности". Пахииеръ, стр. 425.
(3) Дъдо идетъ объ одкомъ изъ двухъ псалмовъ, читавиыхъ на
утрени: Уелытитъ та Господь въ день печали... (19) и—Господи силою
Твоею возвеселится царь въроятн$е—о посдЬднемъ. ,Изъ этого
обстоятельства открывается, замъчаетъ по этому случаю авторъ пвсемъ
ияъ Виеиши, что чтеше „царскихъ псалмовъ въ начал* утренняго бого-
слукетя введено во всеобщее ynoTpe&ieeie въ православной церкви въ
XIII ввив, бывъ занесено въ уставъ изъ монастырскихъ ооычаевъ.
УеердЭе яъ лолитв* 'или къ царю) присовокупило потомъ и другой
псаломъ, въ ноторомъ также р*чь идетъ о царъ. Изъ одного рукописного
часослова (1510 г.) видно, что никогда читаешь былъ я третщ псаломъ:
услыши Боже моленСе мое (60). Напротивъ въ печатвхшъ гречэдкокъ
требник* (1558 г. Венеция) ни объ одномъ цеалмъ не упоминается, а
- 82 -
архъ велт,лъ исключить и начинать однимъ трисвятьшъ
и сл'вдующимъ за нимъ поминовешемъ; б) онъ
находился въ дружескихъ отношешяхъ къ султану, (') такъ
что не р"вдко позволялъ ему съ свитою—съ
неверующими агарянами—мыться въ церковной банв, гдт. есть
мраморныя изобраягешя честнаго креста; в) онъ прика-
зывалъ своему монаху преподавать сыновьямъ султана
«у|«(7иат«, (2) тогда какъ не известно, запечатлены ли
говорится прямо, что поел* Трисвятого слЬдують тропари: Спаси
Господи и пр." Хр. Чт. 1863 г. 1юнь; стр. 248, прии. 1.
(') Упомянутому выше Икотйскому султану Азатину, который во
вреня пребывашя своего въ Константинополь нередко посъщалъ патрь
арха. Понятно какую долженъ нм*ть силу извить на друяеетя отно-
шени патриарха къ султану поедъ описанной выше коварной
проделки поедядняго съ императороиъ. Виослъдствш узнавши о тоиъ, что
АрсенШ лишенъ престола изъ-за него, султанъ написалъ Палеологу сар-
вастическое письмо, въ которомъ просилъ прислать ему забытые
имъ въ Константинополь ладанки и вызывался на его глазахъ съЬеть
цълую свинью въ доказательство своего хриспанства. Эта наенгвшка
иагокетанскаго султана надъ „евятымъ" (аут?—о^Финдальный эпитетъ
византШскаго ииператора, усвоявплйся ему поел* MvponoMasamHj иипе-
раторомъ за его несправедливость къ своему naTpiapxy не лишена
своего рода „Лумановсной соли".
(г) Слово ЬцАзцата переведено въ русскомъ перевод* (1862 г. Спб.
стр. 235) словами „части св. Евхаристш". Поссинъ въ своихъ Observa-
tiones Pachyroerianae, приложенныхъ къ боннскому изданш исторш Пахи-
мера переводить его точно также (eucharistiae reliquiae) и въ подтвер-
ждете приводитъ два мъста изъ литурпйныхъ модитвъ св. Васил1я Ве-
ликаго, гд* это слово употреблено именно въ .ггомъ значенш (Г»ж s»
ayiot»/«bwv «и); но авторъ „писемъ изъ Виеииш" (Хр. Чт. 1863 г. 1юнь
стр. 247) на основании словъ Пахимера, что АрсенШ приказывалъ
своему монаху преподавать яуихяряти д*тяиъ султана, подагаетъ, что подъ
этимъ словомъ разумеются антидоръ или святая вода. Предоставляя
нашимъ читателямъ самниъ сдйлать выборъ меяду этими двумя
переводами, со своей стороны замътимъ только, что Пахимеръ въ двухъ мъ-
стахъ своей книги антидоръ иазываетъ прямо &*т18ырм (р. 361 et 407
ed. Bonn.), что ие отличаясь вообще особенной точностью выражений,
онъ легко могъ назвать монахомъ (еромонаха, и что наконецъ если Ар-
сешй считадъ дътей султана христианами, то легко могъ преподать имъ
— 83 —
они божественным ь таинствомъ крещешя, и кроме
того, во время утрени въ светлый и велитй праздникъ,
самъ султанъ приходилъ къ нему со своими сатрапами
и присутствовалъ при его литанш-" Выло и еще
несколько обвинительны хъ пунктовъ, но они, вероятно,
до того были мелочны и несостоятельны, что напгь
историкъ не взялъ на себя труда перечислять ихъ,—да
и на слт>дствш, конечно, по той же причин* не
упоминали объ нихъ. Для безпристрастнаго человека весь
этотъ доносъ долженъ былъ съ перваго же взгляду
показаться жалкой — подъяческой ябедой, сочиненной съ
единственною цъмпю подслужиться императору. Въ
другое время и самъ Палеологъ нетолько не обратилъ бы
на него внимашя, но и наказалъ бы доносчика. Но
теперь—другое дт,ло. Среди „поисковъ за
обстоятельствами" подобный доносъ былъ истинной находкою. Быстро
пробежавши поданную Эпситопуломъ бумагу, онъ не
могъ скрыть своего душевнаго удовольегая и тутъ же
въ церкви посп'вшилъ собрать вокругъ себя
случившихся налицо клириковъ и спросилъ ихъ: „сочув-
ствуютъ ли они Эпситопулу въ его деле"? Когда же
они ответили отрицательно, кроме одного, или двухъ,—
онъ началъ испытывать ихъ по пунктамъ и между про-
чимъ спросилъ: какого образа мыслей че.товекъ,
вручившей ему записку? Они сделали объ немъ отзывъ
посредственный, но отказывались отъ пунктовъ. (')"
Такимъ образомъ первоначальное дознате не обещало
богатыхъ результатовъ отъ доноса, но Палеологъ не
терялъ надежды, — „онъ понялъ, что вступающШ въ
чрсзъ своего 1еромонаха и евхаристш, а если не считалъ ихъ
таковыми, то не позводилъ бы давать имъ и антидора.
С) Пахли, стр. 234—235.
— 84 —
борьбу съ иатр1архомъ непременно долженъ имйть со-
общниковъ и, надеясь этимъ путемъ поймать льва въ
свои руки, крепко ухватился за ту бумагу и искалъ
удобнаго времени разобрать изложенныя въ ней обви-
нешя" (*).
Патр!архъ сряду же узналъ о доносв Эпситопула, но
^предавъ дъмо на волю Вожш, хранилъ молчаше.11
Между тъмъ императоръ сп'вшилъ поделиться съ
своими пособниками пр1ятной новостью. Пригласивши
проживавшихъ тогда въ столиц/в арх1ереевъ, онъ пред-
ложилъ имъ прочитать записку Эпситопула — и спра-
шивалъ ихъ миФтя о томъ, что ему съ нею дълать?
Самъ онъ былъ того мн^шя, „что пренебрегать ею не
слътгуетъ." Поел* многократно заявленнаго и
доказанная усерд1я пособниковъ Палеолога, конечно не могло
быть ни малййшаго сомнЬшя въ томъ, что и они
были того же мнения. Начались таинственный совтлца-
шя. Узнавши объ нихъ, патр1архъ нисколько не обез-
покоился. На тревожныя опасемя своихъ приближен-
ныхъ онъ отвйчадъ, что ему легко оправдаться въ
взведенныхъ на него обвинешяхъ. Относительно
псалма онъ оправдывался т1шъ, что „самъ же первый и
ввелъ его по обычаю монастырскому, и самъ же опять
отм'внилъ его, считая вполнт. достаточнымъ для
полноты молитвы Трисвятое съ поминовешемъ." Въ самомъ
дт^лт», если за патр1архомъ признали право ввести этотъ
псаломъ на утрени, то нельзя было отказывать ему въ
прав* и отменить его,—покрайней мир* во второмъ
случай онъ былъ не бол*е виноватъ, чт>мъ въ первомъ.
Да если бы онъ отм'внилъ и псаломъ, введенный дру-
(4) Тамъ же, стр. 235.
— 85 -
гими, то императоръ, какъ отлученный отъ церкви, не
им'ЬД'ь права претендовать на это, — АрсенШ могъ со-
всвмъ лишить его церковныхъ молитвъ. „А что сул-
танъ со своей свитой мылся въ церковной
банв,—этого онъ—патр1архъ никогда не зналъ и не позволялъ".
Притомъ присовокуплялъ онъ: „одно изъ двухъ — или
нужно выгонять ихъ изъ всвхъ бань; потому что всв
он* украшаются изображешями креста и иконами свя-
тыхъ, — или, если друпя бани открыты для нихъ,
хотя и нев'Ьрующихъ, то я не вижу причины, почему
бы удалять ихъ изъ церковной. А что я обходился съ
султаномъ и его сыновьями, какъ съ христианами, то
не считаю себя виновнымъ, потому что объ ихъ вйрт»
свидйтедьствовалъ мнъ' епископъ Писид1искШ; если же
кто докажетъ, что они не хриепане, то грт^хъ падетъ
не на меня, а на него одного (').
Слова naTpiapxa были переданы императору и его
пособникамъ и, по видимому, должны были своей
простой и осязательной правдой совершенно обезоружить
ихъ. Но правда не была той силой, которая
обезоруживала Палеолога. Оправдашя naTpiapxa были наденый
неудовлетворительными и положено было для разсмо-
трЪшя его д-вла сознать соборъ изъ всвхъ наличныхъ
епископоы. импорт и, по важности случая, пригласить
также патр1арховъ александрШскаго и антюхШскаго. Не
теряя времени были заготовлены и разосланы ко всвмъ
имъ царстя призывныя грамоты съ приглашешемъ
„немедленно же поел* праздника (Пасхи) прибыть въ
Константинополь на соборъ для суда надъ naTpiap-
хомъ." Приглашенные прибыли. М'Ьстомъ для собор-
0) Пахим. стр. 236—237.
— 86 —
ныхъ засвданШ былъ назначенъ АлексвевскШ грикди-
нгй (') для того, „чтобы можно было председательство-
вать самому державному." Ооборъ составился
чрезвычайно многочисленный; тутъ были „во множеств*
вельможи и сановники, apxiepen и весь синклитъ, также
лучшее монахи изъ всвхъ обителей, вм'бст'Ь съ своими
настоятелями-, были даже мнопе изъ болЪе извЪстныхъ
и именитыхъ гражданъ (2). „Когда всв зшяли свои мЪ-
ста, вышелъ на средину Энсигопулъ и, среди могиль-
наго модчатя, громогласно прочяталъ свой доносъ. Об-
виняемаго не было на собор*. По окончании чтешя
соборъ отправилъ къ нему „трехъ apxie-реевъ и трехъ
клириковъ" — пригласить его на судъ. Арсешй
решительно отказался исполнить требоваше собора и въ
объяснеше своего отказа сказалъ, что онъ „избегаетъ
не суда собственно, а образа и м*ста его, равно какъ
и самыхъ лицъ,"—„да и справедливо, зам*чаетъ нашъ
историкь; ибо судить naTpiapxa въ присутствш царя,
вельможъ и м1рянъ, въ царскнхъ чертогахъ и подъ не-
посредственнымъ вл^яшемъ царя, вооружениаго мгце-
шемъ вовсе не сл"вдуетъ и не законно11 (3).
Ответа naTpiapxa показался соборнымъ посламъ столь
важнымъ, что они, боясь взять на себя ответственность
за его сягыслъ, изложили его на бумаге и,
предварительно прочитавши его Арсешю, чтобы отклонить отъ
себя подозрение въ неверной его передач*, и, можетъ
(') Триклитемъ въ классической древности называлась—или спальня
съ тремя рядами кроватей или столовая съ тремя рядами етоловъ (См.
Hand—worterbnch ier griechischen Spruche von D-r. W. Pape,
Braunschweig. 1857), въ византийская перюдъ имъ обозначалась большая
парадная столовая, а иногда и библиотека. Vid. Hofman. Lex.
(2) Пахим. стр. 237.
(») Пахии. стр. 237—238.
- 87 -
быть, попросивши его скрепить своимъ подписомъ,
представили императору и собору. По выслушанш
отвита Арсешя собрате разошлось. Этотъ пр1емъ былъ
употребленъ съ разными промежутками три раза и
всякой разъ посланные приносили собору одинъ и тотъ
же отвт>тъ отъ naTpiapxa, именно, что онъ „отвергаетъ
такой образъ суда.'1
Между вторымъ и третьимъ „позывомъ" совершилось
странное собъте. Выло утро воскреснаго дня (1) до
обт.дни. Патр1архъ вдругъ приказываетъ освдлать коня,
садится на него,—„чего не д$лалъ съ самаго пересе-
лешя своего въ Константинополь", и отправляется во
ДВОреЦЪ. Трудно ПОНЯТЬ ИСТИННЫЙ МОТИВЪ ЭТОЙ ПОТ.ЗДКИ.
Сказался ли въ престартаомъ святител* инстинктъ само-
сохранешя, пробудилось ли въ его суровомъ сердцт.
теплое чувство къ царственному преступнику некогда
любимому, или действительно хотелось ему предупре
дить народное волнеше противъ императора, какъ
утверждаешь нашъ историкъ (2), трудно рвшить. Какъ бы
(') Авторъ писеыъ изъ Виеинш съ вероятностью предполагаетъ,
что это было 29 мая—въ неделю св. отецъ нпкейсвихъ (Христ. Чт.
1863. 1юль. стр. 250).
(2) Пахим. стр. 239. Мы не решаемся безъ дальняжъ околичностей
принять выставляемое Пахимеромъ основание къ псЬздчт. Арсешя mv
дворецъ, потому что вта поЬздка въ конечномъ результагъ оказалась
безцъмьною, чего не могло бы быть, если бы Арсешй дъйствовалъ по
глубоко обдуманному соображению. Повидимому, онъ находился подъ
вл]яшемъ какого-то мгновенного порыва, въ который, можсгь быть,
входили извъстной долей веъ указанные нами мотивы. От* того конечно
япродолжительнаи и пр'штная бесвда" съ нимъ императора, вергввшая-
ся безъ соинЬтя на какихъ нибудь поетороннпхъ предмета»* (такъ какъ
въ противноаъ случа* Палеологу при благоприятном* направлении
разговора по занимавшему его вопросу не было бы нужды прибрать къ
описанной нами хитрости, при неблагоприггномъ онъ безъ сомнътя не
сталъ бы провожать naTpiapxa и продолжать дорогой свою „приятную
беседу"; разрешилась такимъ не еоотвътственнымъ началу концомъ.
— 88 —
впрочемъ ни было, но странная повздка состоялась и
сопровождалась столь же странными результатами. Пмпе-
раторъ, истолковавпий неожиданный и многообъщавопй
по необычной торжественности пр^здъ naTpiapxa, въ
смысл*, отв*чавшемъ своимъ тайньшъ желашямъ, „былъ
тронуть этимъ, принялъ его ласково и велъ съ нимъ
пр1ятную и продолжительную бес*ду (')." О чемъ
говорили высоше собес*дники, остается тайною. Между
т'Бмъ раздался обычный бдагов*стъ къ об*дни и при-
глашадъ ихъ въ храмъ. Въ голов* Палеолога въ
минуту сложился хитрый планъ. Предполагая, что naipi-
архъ зайдетъ съ нимъ въ его придворную церковь самъ ли
собою, или по приглашетю, онъ прежде ч*мъ
отправиться въ нее, тайно послалъ одного изъ лакеевъ
сказать священнослужителям^ чтобы они по прибытш его
въ церковь, не дожидались, пока онъ пойдетъ, по
обычаю, прикладываться къ св. иконамъ, а нимало не
медля начинали литургйо обыкновеннымъ возгдасомъ
дгакона: „Благослови Владыкоа, и громогласнымъ благо-
словешемъ Бога отъ священника. Сд*лавши это
секретное распоряжен|'е, императоръ вм*ст* съ своимъ гостемъ
направился чрезъ Алекс*енск1й триклишй къ своей
церкви. Изъ учтивости, прилич1я и расчета, пустилъ
онъ naTpiapxa впередъ, а самъ. тайно придерживая
рукою „его священную мантш"-, шолъ сзади, и то
останавливался и разговаривал!» съ нимъ (маскируя, в*ро-
ятио, свою придержку), то подвигался опять къ церкви.
Расчетъ царя состоялъ въ томъ, чтобы натрпфхъ, самъ
того не зная, ввелъ его за своей манэтей въ церковь
какъ заблудшую и обретенную овцу и безмолвнымъ
С) Пахим. 239,
— 89 —
присутогаемъ при „благословенш" священника въ мо-
ментъ вступлешя его въ церковь, какъ бы самъ благо-
словилъ его и т1шъ снялъ съ него отлучете. Но едва
лишь вступидъ онъ на порогъ храма и д1аконъ воз-
гласилъ: „Благослови Владыко", за которымъ со всею
поспешностью последовало „благословеше" отъ
священника (Благословенно царство...), патр]архъ,
изумленный нечаянностью, понялъ хитрость, и вдругъ
вырвавъ мантно изъ рукъ Палеолога, сказалъ: „зач*мъ
ты такъ лукаво крадешь благословеше, и, будучи че-
ловекомъ, обманываешь Бога? Это и беззаконно и
безполезно^. А потомъ еще съ болыпимъ упрекомъ при-
бавилъ: „хорошо ли такъ поступать царю, желающему
царствовать по законамъ? Это невыносимо слышать и
о другихъ, а одобрять подобнаго дела вовсе нельзя (1)".
Всл'вдъ за твмъ „патр!архъ полетелъ орломъ и, быстро
прошедши железную дверь триклишя, со всвхъ ногъ
поб'Ьжалъ къ морю (къ золотому рогу) и возвратился
домой въ лодке."
Смущете императора было такъ велико, что онъ не
могъ оправиться отъ него въ течете всей службы и,
выходя изъ церкви по окончанш обедни, такъ мало
владелъ собою, что, остановившись въ Алексеевскомъ
трикдише, им'Ьл'ъ слабость пожаловаться стоявшимъ тутъ
арх1ереямъ на жестокость naTpiapxa. „Видели, говорил*
онъ, какъ грубо вырвался онъ изъ нашихъ рукъ. Если
вму хотелось оскорбить насъ, то зачемъ было npiee-
жать сюда? Но, видно, желая избежать обличенШ, онъ
и самъ не замечаетъ, что этимъ еще более
подвергается суду. Пусть же теперь не злоупотребляетъ более
(1) Пахим. стр. 240.
- 90 -
отрицашемъ суда. Такъ какъ остается сделать ему
третье объявлевле, то вы соберитесь опять и исполните
это, и если онъ явится, произведите надъ нимъ судъ,
въ противномъ случат, вамъ предстоитъ решить, какъ
нужно поступить по суду съ уклоняющимися отъ суда.
А я поручаю свою судьбу Богу: путь Онъ устроитъ
все такъ, какъ Ему угодно". Къ этому Палелогъ, какъ
бы мимоходомъ и безъ всякаго умысла, прибавилъ, что
„если онъ часто не принималъ обращавшихся къ нему
по Д'Ьламъ своихъ церквей, то единственно изъ-за
ненависти къ нему naTpiapxa; а когда этотъ соблазнъ
будетъ устраненъ, они могуть много расчитывать на
него". Съ этимъ очень вразумительнымъ намекомъ онъ
удалился во внутренше аппартаменты.
На другой день снова собрались въ Алексвевскомъ
триадишь- вс'Б, принимавппе учасие въ первыхъ двухъ
засвдатяхъ. Палеологъ, вероятно, подъ вл1яшемъ
вчерашней неудачи счелъ нужнымъ не присутствовать на
собор* подъ тт,мъ предлогомъ, что ему не позволяютъ
этого наложенныя на него церковный узы; поэтому
приходилось его „упрашивать". Снова было
отправлено къ naTpiapxy обычное посольство „съ позывомъ"
на судъ. Но патр1архъ и на этотъ разъ отказался идти
и сказалъ: „дълайте, что хотите; а я не пойду, чтб бы
тамь ни случилось11. Пришлось судить его заочно. Сво-
имъ отказомъ явиться на судъ обвиняемый подавадъ
своимъ судьямъ болт-е твердое основаше къ своему
осужденш, чъчиъ вс* обвинительные пункты Эпситопула,
и потому судьи стали отыскивать между каноническими
правилами такое, которое подходило бы къ данному
случаю. Подходящее правило (') скоро было найдено и
С) 74 Апостольское правило. Оно гласить: „епископъ, отъ людей вЪ-
— 91 —
хотя, по видимому, прямо относилось къ д*лу, но они
не решались основать исключительно на немъ своего
приговора, потому что боялись взять на себя
ответственность за этотъ приговоръ предъ народомъ. Желая
оградить себя отъ обвиненШ въ личной непр!язни къ
naipiapxy, они старались придать своему суду видъ
полной законности и на основанш 76-го Апост.
правила (') снова вывели на средину Эпситопула. Записка
его еще разъ была прочитана имъ по пунктамъ и при
каждомъ пункт* его спрашивали: „есть ли у него
свидетели?" Онъ отвечалъ, что въ делахъ явныхъ не ну-
женъ тотъ, или другой свидетель; тутъ все могутъ
быть свидетелями, потому что объ нихъ всв знаютъ".
Некоторые клирики, спрошенные въ качестве
свидетелей, показали, что действительно султанъ сиживалъ
у naTpiapxa „во время обычнаго чтешя слова Бож1я",
но прибавили, что не знаютъ о томъ, былъ ли онъ
тогда хрисианиномъ, или нетъ, думаютъ, впрочемъ,
что былъ. Судьи прервали ихъ на этой гипотезе заме-
чашемъ, что объ этомъ ихъ не спрашиваютъ, такъ
какъ надеются решить этотъ вопросъ и безъ ихъ
помощи. Затбмъ явилось несколько свидетелей, бравшихся
доказать, что султанъ тогда также, какъ и теперь не
роятся достойныхъ обвиняемый въ чемъ либо, необходимо самъ долженъ
быть призванъ епископами. И аще предстанетъ и признается, иди об-
личенъ будетъ: до определится епитишя. Аще же, вванъ бывъ, не
послушаетъ, да позовется вторично чрезъ посылаемыхъ къ нему двухъ
епискеповъ. Аще же и тако не послушаетъ: да позовется въ третШ разъ
чрезъ двухъ посылаемыхъ нъ нему епископовъ. А^е же, и сего не
уважая, не предстанетъ: соборъ, по благоуемотр'Ьшю своему, да произне-
сетъ объ немъ ptmeHie, да не мнится выгоду имЬти, бвгая отъ суда".
С) Вотъ это правило: „на свидетельство противъ епископа не прш-
мати еретика: но и вФрнаго единаго не довольно. На устахъ бо двоихъ
или троихъ свидетелей твердо станетъ всякъ глаголъ".
Т
- 92 -
исповЪдывалъ христзанской виры. Не принимая этого
показания во всей его сил*, одни изъ судей ставили
однакоясъ въ вину патриарху то, что султанъ не былъ
Формально принять въ общество вЪрующихъ, друие
находили возможнымъ обвинить его въ томъ, что онъ
не остерегся „персовъ" (*), составлявшихъ свиту
султана,—„вгЬдь не могли же всв они быть христианами".
Защитники (2) патр!арха возражали, что если патр1архъ
и заведомо сближался съ султаномъ и его сатрапами,
зная, что они магометане, но чрезъ это обратилъ ихъ
въ христианство, то этого не только нельзя ставить ему
въ вину, а напротивъ слйдуеть вменить ему это въ
заслугу, а если султанъ и не думалъ оставлять
магометанства, то патр1архъ все же не виноватъ въ томъ,
что обращался съ нимъ, какъ съ хрисианиномъ, а
виноватъ МакарШ ПисидйскШ, который своимъ apxiepefi-
ствомъ зав'Ьрилъ его въ этомъ. MaKapifi былъ тутъ же
на лицо, но хранилъ двусмысленное молчаше. Судьи
также не находили удобнымъ спрашивать его „до осу-
шдешя патр1архаа (3). При всемъ томъ они не могли
не сознаться, что основашя ихъ съ болыпимъ изъяномъ,
и что единственное, сколько нибудь сносное и благо-
(') ВизантШсте писатели называютъ „персами" икошйскихъ турокъ
сельджуковъ.
('-) Осмй-шддсь найтись и таковые, и ыы съ удовольств1емъ вано-
симъ сюда кхъ имена. Это были епископы: веодоръ ПонтШско - ирак-
л1Йск)й, АлексЬй Евхаитеюй и 1оаннъ Бриз^йстн. Пахииеръ прибав-
ляетъ, что съ ниын защищали naTpiapxa и некоторые друпе, но къ
сожал*нш, не называетъ ихъ по имени.
(s) Уклончивое молчате епископа ПисидШскаго ве спасло его одна-
кожъ отъ соборнаго наказашя. Члены собора щадили его до т*хъ
только поръ, пока не былъ оеужденъ ватр^архъ, а поел* этого и онъ былъ
осуждеиъ и отправлеиъ въ ссылку и именно за то, „что подалъ поводъ
къ осуждению naTpiapxa (Пахви, стр. 245)". Б*двый MaKapifi! Ему
пришлось послужить очистительнымъ козлоыъ за гр*хъ собора!
— 93 —
видное, по крайней м'Ьр'Б, по наружности, основаше
заключалось въ отказ* naTpiapxa явиться на судъ. За
это основаше и действительно ухватились всв, желав-
mie осудить naTpiapxa. Они составляли огромное
большинство. „Послй продолжительныхъ совйщанШ, и т*
не мнопе, которые прежде защищали naTpiapxa, волей-
неволей согласились съ прочими". „Арсешй былъ при-
сужденъ къ низверженш за уялонеше отъ суда" (').
Изъ двухъ naTpiapxoB^ присутствовавшихъ на собор*,
аниохШскШ EBeHMifi, им*вш!й старые счеты съ Арсе-
шемъ (2), охотно присоединилъ свой голосъ къ общему
приговору, но александрШсшй Николай решительно
отказался дать свое соглайе на низвержеше невиннаго
naTpiapxa, и хотя за это былъ „отсйченъ" членами
собора отъ церковнаго общетя, но „не изм'Ьнилъ своего
образа мыслей и остался до конца твердъ въ своеагь
убйжденш*. Итакъ, одинъ мужественный челов'вкъ на
целый соборъ! ЗасЪдаше заключилось, по обыкновенно,
„приветственными возгласами царствующему дому".
Зат^мъ два apxiepea, выбранные членами собора,
отправились къ осужденному съ объявлешемъ ему собор-
наго рЪтетя.
Арсетй ждалъ решетя своей участи, окруженный сво-
имъ кдиромъ. Послы- соборные прибыли къ нему поздно
вечеромъ и, объявивъ ему приговоръ собора, приказали
готовиться къ удаленш. Высдушавъ соборныхъ пословъ,
АрсенШ прежде всего воздалъ благодареше Богу, по-
томъ изъявилъ посламъ полную готовность идти туда,
(') Пахим. стр. 244—245.
(а) Евеим^я обвиняла въ токъ, что будто онъ раздЬляетъ некоторый
арыявстя мн*в!я, и всл*дств1е этого Apceaia держался съ нимъ сухо и
холодно. Пахни, стр. 249.
7*
— 94 -
куда прикажутъ и наконецъ, обращаясь къ
окружавшему его духовенству, сказалъ: „знайте дети, что все
это случилось со мной по устроешю Божга; а вол*
Вож1ей должно повиноваться, чт<5 бы она ни определила
касательно насъ. Мы поставлены пастырями по суду
Святаго Духа, призвавшаго насъ недостойныхъ къ тому,
чтобы по возможности пасти стадо Христово; и вамъ
известно, что мы вели его за собою—если пе хорошо,
то во всякомъ случае, какъ могли. Такъ нужно ли
говорить мне о вещахъ известныхъ вамъ? Между темъ
многихъ изъ васъ, можетъ быть, мы и оскорбили, а
отъ многихъ и сами потерпели оскорбдешя: примиримся
же и простимъ другъ другу обиды. Любовь церкви
такова, что мы, перенося обиды отъ васъ, должны
смотреть на васъ, какъ отецъ на детей: равно и вы, если
бывали въ чемъ-либо оскорблены нами, должны забыть
свою вражду и быть снисходительными къ намъ, какъ
наши кровные-родные. Теперь время оставить другъ
другу долги наши. Я со своей стороны делаю это,—
примиряюсь со всеми, и охотно отхожу, куда Господу
угодно: а вы идите, пересмотрите поодиночке, поверьте
и примите отъ насъ церковные сосуды, драгоценный
одежды, останки святыхъ и книги, чтобы кто нибудь
не счелъ насъ святотатцами. Въ заключете же всего,
дети, радуйтесь о Господе и спасайтесь. Эту одежду,
книжку и три монеты, которые принадлежали намъ еще
при вступленш нашемъ на патриаршество, по монаше-
скимъ правиламъ, и которыя притомъ мы прюбрели
собственными трудами, — отъ переписываш'я псалтири,
мы беремъ опять и удаляемся*. После этого онъ
обратился къ посланнымъ и сказалъ: вотъ, брат1я, я го-
товъ и не испугаюсь, что бы вы ни задумали въ отно-
— 95 —
шенш ко мнт>. По вашииъ словаиъ, впрочемъ, вы уже
сделали свое двдо: остальное пусть двлаетъ
императора, пусть скажетъ намъ, куда идти, или лучше —
пришлетъ людей, которые отвели бы насъ. Мы не бу-
деиъ противиться, мечъ ли онъ приготовитъ наиъ, или
смерть. „Сказавши это, онъ отпустилъ всЬхъ съ ми-
роиъ, а самъ, ни о чемъ больше не заботясь, свлъ и
сталь ждать царскаго указа" (*). Никогда, можетъ быть,
Арсенш не былъ такъ достоинъ патр1аршаго престола,
какъ въ минуту его оставлешя!
„Въ первую стражу ночи" въ kohitb Шантшна (мая
30-го—вероятно) явились въ naTpiapxiio люди, должен-
ствовавппе, по повелЪнш императора, взять осужден-
наго и отвести, куда имъ было приказано. Вышедши
изъ naTpiapxiH, АрсенШ поднялся на ступени Великаго
храма и, остановившись предъ главными вратами, при-
несъ благодарете Владык* Христу, кланяясь и
прощаясь. Ночь была тихая и светлая. Но лишь сдвлалъ
онъ несколько шаговъ отъ восточныхъ врать церкви
„небо, дотоль- чистое, вдругъ^все покрылось густыми
облаками, полился сильный дождь съ градомъ,
страшная молшя бороздила и раскаляла воздухъ и
раздавались непрерывные удары грома. Среди этой грозы онъ
былъ влекомъ своими проводниками до пустыни св.
Николая. Пробывши здъхь день, въ следующую ночь
проводники посадили его въ рыбачью лодку, отвезли на
островъ Приконнисъ, где заключили въ пустыни,
лежавшей выше, такъ называемой, Суды и приставили
стражу, которая никому не позволяла его видеть" (2).
О Пахвм. 246-247.
О) Пахим. стр. 248.
— 96 —
Такова была участь всвхъ лучшихъ служителей
твоей церкви, ВизантЫ
П.
Чрезъ н-всколько дней поел* ссылки Арсетя,константи-
нопольскШ вародъ получилъ приказаше собраться на
площади предъ болъшимъ дворцомъ. Къ назначенному
времени вся площадь буквально была залита народомъ.
Всв спрашивали другъ друга о причин* собрата и
никто не могъ назвать ее. Наконецъ, чрезъ нисколько
минутъ ожидашя, на одномъ изъ дворцовыхъ балконовъ,
огражденномъ прочною „решеткою изъ прямыхъ и вы-
гнутыхъ желт.зныхъ полосъ", появилась величавая
Фигура императора. Громадная толпа инстиктивно
подвинулась впередъ и замерла въ нт.момъ ожидашя.
Мертвая тишина водворилась на площади. „Подданные моего
государства!—произнесъ твердымъ, звучнымъ голосомъ
императоръ изъ за ръшетки,— никто изъ васъ,
надеюсь, не дошелъ еще до такого безум1я, чтобы
отказываться отъ употреблешя своей головы и жить чужимъ
умомъ. Советоваться съ другими, конечно,—дъло
хорошее, но только въ вещахъ сомнительныхъ и запу-
танныхъ, а въ ясяыхъ и опред-Бленныхъ, гд* невозможны
никатя сомнт»в1я, всего лучше следовать указашямъ
своего собственнаго разума. Это рекомендую д-влать и
вамъ. Прислушиваться къ мнъшямъ другихъ вместо
того, чтобы имт>ть свое собственное, значитъ
обнаруживать въ себъ- недостатокъ своего природнаго смысла.
А такой человт>къ и чужаго-то мнътя, которое
случится ему выслушать, не въ состояши осмыслить. На
что же ему это мнт.ше? Всвмъ вамъ известны послт.д-
— 97 —
тя собьтя; они совершились на вадгихъ глазахъ; ни
одного изъ нихъ мы не скрыли. По поводу ихъ мы и
пригласили васъ сюда. Вотъ въ чемъ дъло. Лице,
занимавшее naTpiapmiS: престолъ, разъ оставило
добровольно этотъ престолъ, такъ что пришлось назначить
на его мФсто другаго; теперь то же лице лишено
престола за вины и снова приходится замъщать его къмъ
либо инымъ. Ошибка въ прошедшемъ должна дать намъ
теперь урокъ для будущего. Тогда глупцы, которымъ
нравятся волнешя въ Церкви, заперлись въ своихъ до-
махъ и произвели расколъ; теперь, по видимому,
готовится то же самое; старая закваска еще не
перебродилась. Чего добиваются эти люди, прячушдеся со сво-
имъ темнымъ дФломъ по темнымъ угламъ, говорить
излишне; но тъмъ, которымъ нравится ихъ слушать,
мы не замедлимъ назначить жестокое наказаше. Въ са-
момъ д'БЛ'Ь, что соблазнительнаго въ послъднихъ собы-
ияхъ? Развъ изменены догматы? Ет»тъ,—въ нашемъ
ученш не сделано и не будетъ сделано никакихъ из-
м^нешЙ. He изменено ли что нибудь въ обрядахъ?
Нвтъ,—и этого никто доказать не можетъ. Или, вместо
низложеннаго по уважительнымъ причинамъ пастыря,
нить возможности избрать другаго? О, безъ сомнйтя
есть,—и при новомъ вамъ будетъ даже лучше.
Припомните хорошенько, кому изъ васъ, при прежнемъ
пастыре, случалось пользоваться нашими благодъяшя-
ми, если не брать въ разсчетъ случаевъ исключи-
тедьныхъ. Я собралъ васъ и говорю это не затвмъ,
чтобы обвинять свое величество,—виноватъ въ этомъ
не я, а бывшШ патр1архъ,—онъ по ненависти не
обращался къ намъ съ ходатайствомъ, а мы, не видя рас-
положетя къ себъ съ его стороны, не приходили къ
— 98 —
нему, да не были бы и приняты, если бы пришли.
Такимъ образомъ не у насъ не доставало расположена
двлать добро, а у него не доставало доброй воли
подвигнуть насъ на это.... Впредь этого небудетъ! Вы
немедленно же испытаете на себт. дт.йств!е лучей сроднаго
намъ благоволешя, лишь только будущШ пастырь под-
вигнетъ нашу душу высшими способами
посредничества... Бросьте же тайныя сходки и расколы. Я знаю,
что много людей съ сумками ходитъ въ ваши домы, не
съ тъмъ, чтобы д/влать вамъ добро, а чтобы выманить
себт. что нибудь. Пожалуй, они будутъ винить царей, смъ-
шивая старое съ новымъ,—будутъ говорить, что
настоялся обстоятельства Церкви не хороши, да и другихъ
научатъ говорить то же самое и т*мъ окончательно
собьютъ всвхъ съ толку... В*дь и одинъ иногда пор-
тятъ многихъ... Никто не помъшаетъ вамъ отдавать
этимъ людямъ все, что вы хотите, но увлекаться ихъ
словами,—это другое дъло; этого я не потерплю.
Наказание предшествуетъ теперь .угроза Я повелъваю
и мущинъ и женщинв, старому и малому, горожанину
и поселянину сперва испытывать людей, къ нимъ при-
ходящихъ, и потомъ уже входить съ ними въ общеше...
Они разбегутся, а вамъ не уйти отъ наказатя...
Приказываю вамъ подумать хорошенько о томъ, какъ вамъ
относиться къ современнымъ собьтямъ,—молча ли
наслаждаться добромъ, или пустившись въ разсуждетя о
томъ, что васъ не касается, подвергнуться наказа-
Hiio" ('). Съ последними словами величавая Фигура
царственнаго оратора исчезла въ глубин* комнаты, а
(') Paehymer. de Michaele Palaeologo. 1. ir. cap. 11. p. 273—278.
ed. Bonn. 1835.
— 99 —
изумленная толпа начала расходиться по сторонамъ,
толкуя о слышанномъ.
Странный Фактъ, разсказанный нами, совершился
подъ давлешемъ не мент>е странной силы. Такъ какъ
этой силт. суждено играть очень важную роль въ
нашей исторш, то мы принуждены войти относительно
ея въ некоторый подробности.
Была въ византШской имперш сила—темная, не
признанная. Странная то была сила. Не было ей имени,
да и сама она сознавала себя силою только въ
исключительный минуты народной жизни. Это была сила
сложная, запутанная, съ двусмысленнымъ происхожде-
шемъ и характеромъ. Она состояла изъ самыхъ разно-
родныхъ элементовъ. Грунтъ ея составляли оборвыши,
сумконосцы (<7овехо<ро'ро|), странники, юродивые,
загадочные бродяги, кликуши и прочш темный людъ,—люди
безъ роду и племени, не имъвппе пребывающаго града.
Къ ннмъ подъ разными углами примыкали—опальные
сановники, низложенные епископы, запрещенные
священники, выгнанные изъ монастырей монахи
и—нередко—разные члены императорскаго семейства. Про-
исхождешемъ и составомъ силы определялся основной
ея характеръ. Эта сила, образовавшаяся подъ вл1ан1емъ
ненормальныхъ общественныхъ порядковъ, держала
глухую, большею частно пассивную, но действительную
оппозищю этимъ порадкамъ, и особенно сил*.,
царившей надъ ними—именно императорской власти. Эта
оппозищя выражалась обыкновенно въ распусканш раз-
ныхъ, более или менте компрометирующихъ лицо,
облеченное этою властш, слуховъ, и хотя редко
отваживалась на прямое возбуждеше политическихъ страстей,
тт>мъ не меняе нередко серьёзно озабочивала прави-
— 100 —
тельство, которое темъ более могло опасаться непр1яз-
ненныхъ действШ этой темной силы, чемъ труднее
было съ одной стороны следить за этими дМетями
и чемъ воспршмчив'Ье съ другой была общественная
среда къ этимъ дейстямъ. Жалшй, забитый,
невежественный и потому легковерный и суеверный народъ,
постоянно раззоряемый и внешними врагами и
правительственными чиновниками, обремененный
чрезмерными налогами, стонавппй подъ тяжестью привиллегиро-
ванныхъ классов* и иностранныхъ купцовъ—монополи-
стовъ, былъ чрезвычайно воспршмчивъ къ инсинуащямъ,
выходившимъ изъ угловъ, населяемыхъ представителями
темной силы, темъ более, что она, какъ
образовавшаяся среди того же народа и подъ теми же услов1ями,
владела тайной затрогивать въ решительную минуту
все Фибры народной жизни. Особенно воспршмчива была
къ этимъ инсинуащямъ народная масса въ самой
столице. Частыя перемены династШ, сопряженныя съ ди-
кимъ насил1емъ, глубоко потрясли въ константинополь-
скомъ народе чувство законности и уважете къ власти.
Самый родъ жизни и занятШ столичнаго населешя,
состоявшего большею частно изъ Фабрикантовъ и реме-
сленниковъ, разнородность его состава, подававшая по-
водъ къ постояннымъ столкновешямъ самыхъ разнород-
ныхъ интересовъ, огромный наплывъ празднаго, нищаго,
подозрительнаго люда,—все это скопляло здесь такъ
много горючаго матер1ала, что во время брошенная
искра могла произвести пожаръ, который можно было
потушить только кровью ('). Темная сила со своей опо-
0) Очень мЪткую характеристику константинопольскаго населешя
оставилъ намъ Никита Хотатъ, одинъ изъ умн'Ьйшихъ визаняйскихъ
писателей. Онъ говоритъ: „и во вс*хъ другихъ городахъ народная
— 101 —
зипдей правительству выступала подъ разными
знаменами; но ея оппозищя была особенно опасна для главы
государства, если на ея знамени выставлялось
магическое слово „православ!е" • Православ1е составляло
основную стихда народной жизни въ Византш—ея глу-
бучайшШ, самый чуткШ жизненный нервъ. Властители
Византш могли безнаказанно экспериментировать надъ
имуществомъ, личностью и жизнш своихъ поддапныхъ,
народъ все сносилъ и терп'влъ,—но горе имъ было,
если они отваживались святотатственными руками
прикоснуться къ заветному нерву—чувство боли и
содроганья пробегало по всему народному организму и
сопровождалось бол'Ье или мент.е сильными пертурбащями
во всЬхъ СФерахъ государственной жизни. Какъ и
естественно ожидать, темная сила была не разборчива въ
толпа бываетъ неразумна и чрезвычайно необуздана въ своихъ стрем-
лешяхт: но въ Константинополь больше, чЬмъ где нибудь, эта толпа
склонна къ возмущешямъ, отличается дерзостш и любов1Ю къ кривымъ
путяыъ, и это потому, что она состоитъ изъ разноплеменныхъ народовъ
и отъ занятия разнаго рода ремеслами теряетъ, можно сказать, здравый
смыслъ. И такъ какъ худшее всегда беретъ перевЬсъ... то эта толпа
не по разумному убвждешю домогается чего либо, и неохотно отсту-
пастъ отъ своихъ незаконныхъ требований. Иногда, возбуждаемая къ
возстанш однимъ лишь слухомъ, она бываетъ яростнее огня, съ
радостью идетъ на мечи, и упорно противится, подобно скаламъ и уте-
самъ; а иногда бываетъ крайне боязлива, трепещетъ при всякомъ шум*
и дозволяетъ всякому желающему попирать се,бя ногами, такъ что
справедливо упрекаютъ се въ непостоянств* и крайней переменчивости.
Отъ того-то сбродъ людей, населяющихъ городъ Константина, ни самъ
для себя никогда не придумалъ и не сдвлалъ ничего хорошего, ни дру-
гихъ не слушалъ, когда кто и хогвлъ ввести какую нибудь
общеполезную и благотворную мъру. Всегда действуя противоположно твмъ го-
родамъ, которые наслаждаются благоденств1емъ, эти люди все, что
приносить пмъ земля и море, безъ всякой пользы для себя передаютъ и
пересылаютъ въ друпе, иноплеменные города. А неуважеше къ влас-
тямъ они удержали за собою, какъ врожденное имъ зло; ибо, кого
сегодня превозносить, какъ законнаго властителя, того на другой день по-
— 102 —
выбор* средствъ, когда дЪло доходило до борьбы съ пра-
вительствомъ. Кромъ- другихъ подпольныхъ средствъ, къ
ея услугамъ всегда были готовы пророчества, чудеса,
видъв!я, знамешя, иногда творимыя, иногда истолковы-
ваемыя въ интерес* силы ея явными или тайными ра-
д'йльцами и пособниками. Темные агитаторы отлично
понимали относительную силу подручныхъ имъ средствъ
и искусно ум-вли пользоваться ими. Чт>мъ ближе
подходила къ своему печальному концу византШская им-
nepifl, т'вмъ многочисленнее делались представители
темной силы, т'вмъ шире и могущественнее дт>лалась
самая сила и темъ опаснее ея двйстя.
Властители Византш знали о существованш темной
силы и отношенщ ея къ себт» и народу и, вместо
того, чтобы заботиться объ устраненш условШ, благо-
пр1ятствовавшихъ ея развитш и дъйствш на народныя
носятъ, какъ злод*я, въ тоиъ и другомъ случа*, очевидно, действуя
не по разумному убъждешю, а по глупости и легкомысленности.
(Никита Хон. гл. 1. стр. 300—301, по русск. пер.)". Эти рЬзк^я, но глубоко
правдивый строки, им*лъ грустное право начертать знаменитый
государственный челов*къ, пережившШ нисколько революций въ Византш
(изъ нихъ дв*—одна при Алекс** II, а другая при Андроник* I Ком-
ниныхъ — случились въ проьевутокъ 3 л*ть одна за другой) и вблизи
наблюдавшШ столичную массу и въ спокойномъ и въ возбужденномъ
ея состоянш. Слова его могутъ служить очень хорошимъ конентар1емъ
къ курьёзному на первый взглядъ вакту, разсказаниому у Пахимера.
Когда было получено въ Нике* изв*ст1е объ отняпи Константинополя
у латинянъ и Никейцы ликовали, какъ въ свЪтлое Христово воскресенье,
одинъ челов*къ не только не разд*лялъ общей радости, напротивъ рвалъ
свою бороду и выражалъ вс* знаки глубокой скорби. „Что я слышу?"
кричалъ онъ при этомъ. Это ли сбереглось для нашего времени: ч*мъ
мы согр*шили, что дожили до такого б*дств!я и видимъ его? Поел*
этого никто не жди ничего хорошаго, если Римляне (греки) своими
ногами будутъ опять попирать великШ городъ" (Пахим. стр. 138)
Этотъ челов*къ былъ Михаилъ Какосъ Сеннахиримъ, глава знаменитой
корпорации „неподкупныхъ судей" ( amyxpirot ), учрежденной Палео-
логомъ въ начал* своего царствования.
— 103 —
массы, они, въ спокойномъ ея состоянш, арезирали ее,
а въ возбуждевномъ старались действовать прямо на
нее и на эти массы репрессивными мирами. Въ душе
они боялись ея, но, чтобы скрыть свою боязнь,
старались ослепить, одурманить, задавить и ее и
сочувствовавшей ей народъ „царскимъ вслич1емъ." Палеологъ
сл'йдовалъ лишь традицюнной политик* своихъ пред-
шественниковъ, бросая въ свой народъ
презрительными угрозами изь-за ртшетки. Timor pro timore!
И действительно, пора было принимать „обычныа"
миры. Опытный взглядъ императора началъ замечать
ясные признаки зловЬщаго движешя, которое могло
получить очень опасный характеръ, благодаря нъкото-
рымъ осложнявшимъ его обстоятельствамъ.
Во все время суда надъ Арсешемъ, Константинополь
представлялъ оживленную картину. Наулицахъ и площа-
дяхъ его постоянно двигались толпы народа, стремив-
шагося къ большому дворцу посмотреть на членовъ
собора, прислушаться къ судопроизводству, потолковать
о вид'ввномъ и слышанномъ. Арсешй былъ очень по-
пуляренъ въ городе. Это былъ патр1архъ, близко
подходивши къ идеалу средневъковаго визанийца—аскетъ
по природе и привычкамъ, ходившШ пъшкомъ, носив-
ппй простую одежду, крайне умеренный въ пищъ и
питье, всегда серьёзный, задумчивый, стропи къ себе,
снисходительный къ другимъ,
простодушно-доверчивый. Все это были качества, по мнънт средневвко-
ваго византйца, составлявппя основныя добродетели
истиннаго хриспанина. Мнете Григоры о томъ, что
я со стороны добродетели и богоугодной жизни Арсешй
не уступалъ людямъ, достигшимъ самой высокой
святости,* народная масса разделяла вполне. Патр1архъ
- 104 —
еще заживо считался святымъ. Ходили слухи о раз-
ныхъ чудесахъ, имъ совершенныхъ (').
Обстоятельства его дФла еще болт.е увеличивали въ народ* сим-
патш, возбужденный его личностью. Всв знали, что
истинная причина суда надъ нимъ заключалась „въ
ненависти къ нему державнаго," Благородная върность
Арсешя интересамъ несчастнаго царевича нравилась
приверженцамъ низложенной династщ, „крепкое стояше
за Божественные законы"—всЗшъ честнымъ,
искренно—релипознымъ душамъ, „дерзновеше предъ царемъ"—
забитому, презираемому народу, который инстинктивно
чувствовалъ себя до извъстной степени удовлетворен-
нымъ за свое собственное унижете и поднятымъ въ
своихъ собственныхъ глазахъ; „явная несправедливость"
суда возмущала всвхъ, въ комъ не замерло чувство
правды. Вотъ почему люди самыхъ разнородныхъ ха-
рактеровъ и партЩ съ величайшимъ интересомъ
следили за ходомъ дъла. На улицахъ и по домамъ
только и было рт»чи, что объ этомъ дълт>: припоминали и
на тысячу ладовъ передавали другъ другу вст>
подробности первоначальнаго удалешя naTpiapxa съ
престола, толковали о таинственномъ сновидт»нш великаго
хартоФИлакса 1оанна Векка, предвозвт»стившемъ
внезапную смерть „столь многихъ церковныхъ правителей"
и, во глав* ихъ, преемника Арсешева, НикиФора, дерз-
нувшаго занять его престолъ, вкось и впрямь судили
объ отношешяхъ къ нему императора, съ разными
невыгодными для послт>дняго коментар1ями и пр. Народ-
СО Этимъ чудесамъ на ряду со многими другими в*рилъ и объ нихъ
разсказывалъ даже Севастократоръ ТориикШ, одинъ изъ вл1ятельнт>й-
шцхъ ведьможъ своего времени, тесть второго брата императорскаго,
деспота 1оанна Падеолога, жаркШ почитатель Арссмя. Акроп. стр. 209.
— 105 —
ное напряжете и толки дружно поддерживались и
усиливались разными странниками и темными бродягами,
которые пользовались въ народ* славою „Божьихъ
людей" и, сообразною съ т'Ьмъ, степенью вл1яшя на массы.
Эти знаменитые „сумконосцы" сделались самыми
ревностными тонерами Арсешя — нужно ли прибавлять:
безъ его ведома и желашя... Они мутили его светлое
дело, чтобы лучше ловить въ немъ свою мелкую рыбу.
Почти каждый изъ нихъ имъмъ какое нибудь видт>ше,
слышалъ какой нибудь таинственный голосъ, вид'влъ
какое нибудъ заамеше и, съ торжественной миной Божья-
го посланника, переходилъ изъ дома въ домъ, отъ одной
толпы къ другой, таинственно предостерегая всЬхъ и
каждаго во имя бывшаго ему откровешя (') отъ всяка-
го общетя съ неправедными суд1ями святаго патр(ар-
ха. Слушая ихъ „повеленныя" речи, отвечавиня
вполне своему собственному душевному настроенно,
доверчивые, падюе на все чудесное, слушатели, грустно
задумывались надъ „дурными временами церкви;"
суеверный ужасъ закрадывался въ ихъ сердце;
возможность „погибели* чрезъ общеше съ нечестивымъ ца-
ремъ и суд1ями неправедными осязательно реализиро-
валась въ ихъ напуганномъ воображенш, — первымъ
движешемъ многихъ изъ нихъ было сунуть нисколько
мъдныхъ оволовъ въ руку вйщаго „крепкостоятеля въ
вере", вторымъ—запереться въ своемъ доме,
прервавши все сношешя съ единомышленниками царя и его
собора.
Низложеше naTpiapxa, насшпе противъ него
употребленное, странное совпадете обстоятельствъ его удале-
(') Григор. стр, 121.
— 106 —
тя съ обстоятельствами изгнашя св. Златоуста,
довели всеобщее брожеше умовъ до того, что, по удаленш
Арсешя, оно немедленно разрешилось самымъ рьянымъ
расколомъ. О количественныхъ размърахъ этаго
раскола мы не им'йемъ свйденШ*, но за внутреннюю его
упругость и силу очень красноречиво говорить девизъ,
избранный раскольниками: „не прикасайся и вовсе не
дотрогивайся" (Колос. 2 21) т, е. до тйхъ, которые
осудили Арсешя, или согласились на это осуждеше.
Во глав* раскольниковъ сталъ известный уже намъ
Андроникъ, епископъ СардскШ. Нравственвый характеръ
его былъ не безъ пятенъ: это былъ человЪкъ жолч-
ный, раздражительный, честолюбивый, склонный къ
интриг* и при этомъ одаренный не сокрушимой энер-
rieft. Принявши монашество для того только, чтобы
уколоть императора, по возращенш Арсешя на
престолъ онъ сдвлалъ попытку возвратить себ* свою ка-
ведру (*) и, когда эта попытка не удалась, удалился въ
(') Объ этой попытк* ГГахимеръ разсказываетъ следующее: „АрсенШ,
по возвращенш на naTpiapuiift престолъ, зная, что Андроникъ ради его
только лишснъ былъ епискоши я вслЬдствхе того принялъ монашество,
хотЬлъ было возвратить еиу прежнее состоите и снять съ него иона-
шескую одежду: но ему не удалось получить на это coniacie 1ерарховъ.
Д'Ьло было такъ. Когда тотъ, бесвдуя съ патр1архомъ наединЬ, узналъ,
что онъ позволилъ бы это, если бы только захотвлъ соборъ; тогда,
вышедши отъ naTpiapxa, онъ решился сдълать пробу для достижетя
желаемой ц*ли. Въ одинъ изъ соборныхъ дней (т. е. дней, въ которые
происходили соборныя заевдашя), онъ, съ въдоыа naTpiapxa, над^ваеть
на себя apxiepeficKyio мантш, а на голову возлагаетъ священный ки-
дарь (мптру) и, еввъ въ притвори, требуетъ позволетя войти въ со
боръ къ председательствующему naTpiapxy. Собору было доложено, и
узнали, что ждетъ кто-то облаченный въ apxiepeftciuH одежды.
Епископы разгневались и не хотели принять пришедшаго. А тутъ одииъ
изъ нихъ показалъ и письмо Андроника, въ которомъ онъ собственно
ручно подписался Аеанашемъ (монашеское имя Андроника). Тогда вев
стали уговаривать naTpiapxa, чтобы онъ не помогалъ этому человеку
— 107 —
монастырь ('), совершенно уже озлобленный противъ
своихъ недруговъ, и, по низложенщ Арсешя, сделался
главою Арсенитовъ.
За Андроникомъ сл'йдовалъ монахъ 1акинеъ. Это
была загадочная личность. О происхождеши и
первоначальной его жизни и деятельности ничего не известно.
Св'ВД'вшя, собщаемыя объ немъ Пахимеромъ,
относятся уже ко времени знакомства его съ Арсетемъ. Исто-
рикъ разсказываетъ, что 1акинвъ былъ „западный (2)
монахъ,* прибыль въ Никею еще въ то время, когда
тамъ была naTpiapxia, и, поселившись при храм*
Архистратига Михаила (3), началъ собирать къ себв бйд-
и охлаждали въ немъ пламенное къ веку расположете; а тотъ,
пристыженный безуспешностью своей попытки, началъ вести жизнь более
внутренную." Пак. стр. 249—250.
(*) Историкъ не говорить, въ какой монастырь удалился Андроникъ
после неудачной попытки возвратить себ'Ь епискошю; по видимому, онъ
ве обязывалъ себя опредтаениыиъ мъстомъ жительства въ одноыъ ка-
коиъ нибудь монастыре, а переходилъ изъ одного монастыря въ другой
и даже, едвали не большую часть времени, проводилъ, подобно товарищу
своему 1акинеу, въ столиц*, скрываясь по темнымъ убежищамъ, которыя
съ такой готовностью доставляли имъ императорская сестры, племянники
а племянницы и jrpyrie многочисленные, явные и тайные, арсениты и
арсенатки. По крайней мере сряду по смерти Михаила Палеолога мы
видимъ его въ Константинополь.
(2) Восточная иипер1я, во времена упадка, разделена была снова на
восточную и западную, для легчайшаго управлешя и охранешя. Области \
лежавшхя на востокъ отъ Константинополя, назывались востокомъ,—на
западъ—западомъ. Та и другая половина находилась подъ управлетемъ
особаго „доместика," изъ которыхъ одинъ назывался „доместикомъ
востока,"—другой „запада," и разделялась на известное число тэмъ (э</*«),
■ли военныхъ округовъ, находившихся подъ управлешемъ особыхъ
„военныхъ начальниковъ." 1акинвъ прибылъ въ Никею изъ провинцШ,
прянадлежавшихъ къ „западу," но азъ какой именно—не известно.
С') Храыъ архистратига Махаила, по словаыъ Пахимера, находился
не подалеку отъ naTpiapxm. Обычай „поселяться" при церквахъ былъ
очень распространена въ внзантШской имперш съ давнихъ поръ. Иногда
так1е „поселенцы" пршчались въ готовыхъ уже помещешяхъ, устрояе-
мыхъ обыкновенно въ подвальномъ этаж* церкви, или ея „притворахъ",
«V,
— 108 —
ныхъ детей—не испрашивая ни у кого позволешя — и
не только училъ, но и кормилъ ихъ. Узнавши о нев*-
домомъ пришелыгЬ и его заняэтяхъ, Арсешй потребо-
валъ его съ себе, распросилъ его объ его происхож-
ден'ш, роде жизни и цели занятШ съ детьми и,
увидавши изъ его ответовъ, что это челов'вкъ „оборотливый,
смелый и свободный въ слов*, притомъ, по его словамъ,
принадлежалъ къ числу посвященныхъ (т. е. къ
церковному клиру), принялъ его и смотрелъ какъ на
своего" ('). Добровольное удалете патрхарха отъ
престола, поел* никейской коронацш Палеолога, еще более
сблизило его съ 1акинвомъ. Въ эти трудный минуты
жизни 1акинеъ оказалъ замечательную преданность па-
Tpiapxy. АрсенШ не могъ не оценить этой
преданности и, по возвращенш на престолъ въ
Константинополь, окончательно приблизилъ его къ себе вместе съ
н'вкшмъ Игнат1емъ Родосскимъ, „отличавшимся
монашеской мерностью, такъ что.оба эти человека
сделались всегдашними общниками naTpiapxa въ скорбяхъ
его и совйтахъ и показывали великую ревность о томъ,
о чемъ ревновалъ и самъ naTpiapxa А когда АрсенШ
былъ низведенъ съ престола, скрылись и они по уг-
ламъ, потому что не получили позволешя следовать за
нимъ, и поневоле должны были подчиниться
необходимости, хотя и со скорбйо." ИгнатШ, кроме своей пре-
ИНОГДа ВОЗВОДИЛИ СВОИ „ХИЖИНКИ," ПРИСЛОНЯЯ ИХЪ КО ВИ'БПШИМЪ СТЪ-
намъ храма, или на небольшоыъ разстоянш отъ нахъ. Иногда проводили
дни и ночи на церковноиъ крыльц* или между колоннами, — чему
восточный климатъ и нравы не представляли препятствШ. Подобное „при.
витате" при „домахъ Божшхъ" считалось своего рода подвижничествоиъ,
а для саыихъ „подвижниковъ,, представляло еще и то удобство, что они
не свяли, не аалп, а какъ птицы небесныя, сыты бывали отъ при-
ношешй благочестивыхъ богомольцевъ.
С) Пахим. стр. 271..
- 109-
данности Арсенш), ничЬмъ не известный, вскоре умеръ.
1акинеъ, переживали своего товарища и, по видимому,
более его решительный и деятельный, если и
склонился предъ обстоятельствами, однакожъ не упалъ духомъ
и не потерялся. Заметивши, что сестра императора, ино-
ниня Мареа ('), очень приверасена къ narpiapxy, онъ
решился сделать ее точкою опоры для дальнейшихъ
действШ. Мареа охотно доверилась человеку,
находившемуся въ такихъ близкихъ отношешяхъ къ
боготворимому ею naTpiapxy, и, тихонько отъ своего брата,
императора, не только доставляла „средства къ жизни
самому 1акинву въ его „темномъ углу,* но и его мно-
гочисленнымъ ученикамъ. Теми же мыслями и
чувствами, по отношенда къ Арсешю и его приверженцамъ,
были проникнуты и ея дети—младгтй сынъ 1оаннъ,
(») Мареа была етаршая сестра Михаила (Евлопя, о которой мы
не разъ уже ииЬлй и еще не разъ будемъ ам'вть случай говорить,
следовала за нею). ОвдовЬвши по скерти своего мужа, зваиенятаго въ
свое время вельможи, Тархашота, она, по обычаю того времени,
приняла монашество. Отъ брака ея съ Тархашотомъ у ней осталось три
сыни и одна дочь. Два старшихъ ея сына—Михаилъ и Андроникъ
состояли въ это время на служб*, первый въ сан* примикир1я, а
второй—великаго коноставла. Младшей ея сынъ 1оаннъ, получивши! свое
воспиташе подъ руководствомъ своего дяди , деспота 1оанна (вто-
раго брата императорскаго), великаго почитателя монаховъ, тратив-
шаго на нихъ все свое состоите (Пахим. стр. 200) и своей матери —
монахини, съ двтства отличался восторженной любовда къ церкви и
монашеству и, bm*ctt> со своей матерью и сестрой веедомей, бывшей
за мужемъ за вельможей Валавидютоиъ и по смерти его тоже
„получившей наклонность къ монашеству", привязался всеми силами молодой
души къ narpiapxy Арсенш и „ревновалъ" объ немъ поел* его
низложения больше вс*хъ. Монахиня Ностонгонисса, примыкавшая къ нимъ,
была падчерица Мареы, дочь Тархавлота отъ первой его жены, выгбд-
CTBie чего и называлась „внебрачною" (отъ другаго брака). Этотъ кру
жокъ „царственных* ревнителей" Арсешя замыкался императрицей
веодорой, питавшей благодарное чувство къ Арсеюю за извъетаую
услугу, оказанную имъ ей отклонешемъ императора отъ развода.
— no —
дочь 0еодос1я и падчерица монахиня Ностонгонисса,
известная въ свое время подъ именемъ „инобрачной."
1акинеъ мало по малу сделался центромъ интимнаго
кружка, образуемаго съ одной стороны
поименованными лицами, съ другой—его учениками. [Всв, принадле-
жавппе къ этому кружку „чрезвычайно ревновали за
naipiapxa, изгнаннаго вопреки Божественнымъ зако-
намъ и справедливости — злодейски, и известное
правило: не коснися ниже осяжи, соблюдали до посл'Ьд-
нихъ мелочей" (').
Кружокъ 1акинеа составлялъ ядро раскола, его
лучшую часть, не преследовавшую никакихъ личныхъ
цвлей, не имевшую никакихъ заднихъ тенденщй. Во-
кругъ него, на ближайшей инстанщи группировались
родня и близше знакомые поименованныхъ лицъ, —
равно какъ старинные друзья самаго Арсешя, какъ
напр. хронограФъ Великой Церкви Гемистъ (2), лампад-
чикъ (3) царскаго клира Инэотъ и iepoM* IepcKift Маркъ
(«) Пахим., стр. 271—272.
(2) Это тотъ самый Гемистъ, съ которымъ АрсенШ, по смертх вео-
дора Ласкариса младшаго, держалъ известный уже нашимъ читателямъ
интимный разговоръ о томъ, кого изъ тогдашпихъ вельможъ считалъ
онъ самымъ способныиъ къ управлению государственными делами (См.
шн, кн. „Хр. Чт." стр. 902). Должность хронографа (итго/тч/штоу/ойуоО
по Кодину занимала последнее место во второй: пентадЬ и состояла tit
то ypifetv та и/ло/л»{/*:*та (Cod. Curop. de officiis Ср. cap. 1 p. 4. ed.
Bonn. 1839). Алляцш коментируетъ эту должность такииъ образомъ: 4
vizopvyipxToypotfOt xa3E£o/*evo« stf tpqcpouf lirtaxo'Ttuv, xal ypdfzi, et тс &utov
bplmam* bXribbs (oi apxupcTf). 1оаннъ, епископъ КитрШскШ in Resp.
juris G. R. 1. 5. vojouvtos /«ivToi той хартори}«хо{ <! Utioo'i/muvtos 4vt'
exelvov ты bTtofiv7]p\Kroypdfta Hvsitki h exSimj xal SLvdyvaati tuv той Xxpro-
yuiaxixou (TSXjOSTOU U7T0/*V)]/»«Tl<J/*uv. ИЗЪ СНеСеШЯ ЭТИХЪ MtCTb ВИДНО, ЧТО
должность хронографа ииЬла близкую аналогш съ должностью хартоФи-
лавса (объ ней см. шльскую кн. „Христ. Чт." стр. 82 првм. 2-е), такъ
что ва болвзшю, или отлучкою последнего, хроногра«ъ заступалъ его
мъсто и исправлялъ его должность въ епископскомъ суд*.
(3) 'О той рхиХшоЪ .rMpov Хяцкя!&рю(. Въ придвориыхъ церквахь
— Ill —
и др. съ многочисленными тайными приверженцами и
почитателями низложеннаго naTpiapxa изъ духовнаго и св*т-
скаго чина. Къ нимъ примыкали справа приверженцы
ослътгленнаго царевича ('), слЪва знаменитые сумко-
носцы. Т* и друпе преследовали въ раскол* свои цв-
ли и оттйняли его несколькими своеобразными чертами.
Остальная масса, принадлежавшая къ расколу,
примыкала къ той или другой указанной категорш въ са-
мыхъ прихотливыхъ сочетатяхъ и т-вмъ еще более
пестрила и путала его характеръ. Твмъ не менее, при
всей внутренней разности, по видимому,
долженствовавшей привести къ внешней разрозненности, у пред-
были свои клиры, называвппеся царскими и состоявшее изъ гвхъ же
должностныхъ лицъ, какъ и штатные клиры другихъ церквей (за исклю-
чешеиъ СофШской, гдЬ ихъ было гораздо больше). Должность лампад-
чика царскаго клира, кром* наблюдения за своеврсменныиъ возжешемъ и
погашешеиъ свтль и лампадъ въ церкви и передвижением* т-Ьхъ и
другихъ во время богослужешя по уставу, состояла еще въ томъ, чтобы
предносить свъчу предъ императороиъ во время выходовъ его въ церковь
(Vid. Cod. Curop. deofficiis СР. cap. 6. p. 44, cap. 10 p. 68rBoim. 1839).
(2) Что число этихъ лицъ было очень значительно, объ атомъ можно
заключать: а) изъ прямого показан1я Пахимера, который говоритъ, что
„много было такихъ, которыхъ императоръ лишилъ всвхъ выгодъ
службы и частш наказалъ по подозр*шю въ сочувствш къ ослЬплеи-
ному царевичу" (Пахни., стр. 177) и б) изъ обычая, господствовавшего
въ Визами—при перемЬн* династш переменять весь персонадъ при-
дворныхъ и административных* лицъ, служившихъ при прежней
династии. Что Палеологъ поступилъ, при своемъ вступлеюи на престолъ,
совершенно согласно съ этииъ обычаемъ, на это можно находить очень
пряиыя указан is у Пахимера (см. стр. 98—100). Уволенные такимъ
образомъ отъ должностей я „часпю наказанные" чиновники естественно
ве питали за это особеннаго расположешя къ правительству и частш
прямо вступали въ ряды темныхъ пгитаторовъ, частш входили въ со-
ставъ массы, сочувствовавшей имъ и поддерживавшей ихъ матер1ально
и нравственно, и прямо или косвенно старались раскинуть сеть интриги
вокругъ см'Ьнившихъ ихъ лицъ съ цвлш возвратить себ* свое положе-
Hie или тормозить правильное отправлен1е ими должвостей. ЗдЬсь
нужно искать главнаго источника несчастной „наклонности къ кривымъ
путямъ", подиЬченной Никитою Хошатомъ у константинопольцсвъ.
— 112 —
ставителей веЬхъ категорШ образовался одинъ обшдй
тонъ, своего рода солидарность интересовъ, обмт;нъ
ролей и npieMOB-b, такъ что между стремлешями и дт.й-
ств1ями ихъ трудно провести пограничную черту.
Благодаря обстоятельствамъ в систем*, принятой пра-
вительствомъ по отношент къ раскольникамъ, этому
своеобразному, по своему составу и тенденщямъ, раскол5
суждено было сделаться громадною силой и, на цФлое
полстолт.т1е, возмущать спокойств1е византШской церкви.
Обманувшись такъ жестоко въ Арсенгв, Палеологъ
решился, на будущее время, быть осмотрительнее въ
выбор* патртарховъ. Кромт. причинъ, заставлявшихъ
его „изъ ошибки въ прошедшемъ извлекать урокъ для
будущаго", у него было еще особенное, очень серьёзное
побужден1е искать на naTpiapmift престолъ человека съ
болт.е сговорчивымъ характеромъ, чт.мъ Арсешй.
Низложенный патр1архъ не снялъ съ него „отлучешя". Это
отлучеше тяжолымъ бременемъ лежало теперь на
император*., отвращало отъ него народъ и служило, въ ру-
кахъ его недруговъ, могущественнымъ средствомъ для
агитащи противъ него.. Нужно было избавиться отъ
этого бремени какъ можно скорее и какъ можно легче
и, следовательно, избрать на патр1арппй престолъ такого
человека, который охотно оказалъ бы отлученному
императору эту услугу. Выборъ императора палъ на
епископа Орест1адско-Адр1анопольскаго Германа, одного
изъ участниковъ въ составленш знаменитаго „постано-
влен!яа, над*лавшаго столько шуму въ день Никейской
коронацш Палеолога. „ApxiepeH, собравшись во Вла-
хернскомъ храм* въ день Сошеетв1я Св. Духа (')", об-
(') Приходившегося въ 1267 году 6 шня. Следовательно, избраше
Германа совершилось ровно чрсзъ неделю по удалсши Apcenia. Bnpo-
— 113 —
лекли волю императора въ принятую Форму: Германъ
„особымъ опредъдетемъ объявленъ былъ собратю па-
гр1архомъ, литургисалъ вм'Ьст'б съ епископами, возсв-
далъ на патр1аршемъ престол* (т. е. патр1аршей ка-
ведр*) и предсвдательствовалъ въ сонм* прочихъ" (*).
Трудно было сдълать выборъ болйе удачный въ лич-
ныхъ интересахъ императора и болйе неудачный въ
интересахъ Церкви, обуреваемой раскольниками. Гер-
тнъ былъ совершенный антиподъ Арсешя. Онъ им^лъ
^арактеръ мягкш, уклончивый, не лишенный доброду-
апя; вместо аскетическихъ добродетелей своего
предшественника онъ отличался добродетелью политическою:
„ум^дъ подойти къ царямъ и сильнымъ Mipa сего",—
со всЬми обращался предупредительно,—„самъ не былъ
краснор'Бчивъ, но съ должнымъ внимашемъ относился
къ краснор'Ьчивымъ и любилъ слушать ихъ", „уважалъ
науки и людей ученыхъ", сряду же по вступленш на
арестолъ „посп'бшилъ почтить людей, отличавшихся либо
(обродЬтелью, либо образоватемъ, — почтить однихъ
(адлежащими достоинствами, другихъ—наградами и раз-
'ыми подарками"; „золото презиралъ онъ больше всего
i немедленно же раздавалъ его обеими руками, если
оно къ нему приходило"; не ленился по нескольку разъ
въ неделю ходить къ царю для ходатайства за
нуждавшихся въ милости или справедливости; къ довершенш
всего „отличался прекраснымъ совершешемъ Вожествен-
наго служешя". Словомъ, это былъ чвлов'Ькъ, какъ
чемъ годъ удалев1я Арсешя и возведешя на престолъ Германа не мо-
жетъ быть опред15ленъ съ достаточной твердостью, по сбивчивости по-
вазашй Пахимера. Мнйши ученыхъ колеблются между 1265 и 1267 г.
Мы не разбираемъ ни того, ни другаго мн*тя за невозможностью
произнести окончательное ptaicme, а сл'вдуемъ прямо мн^тю большинства.
О Пахим. стр. 257.
- 114-
будто нарочно созданный для выполнешя об*щан1я, дан-
наго ииператоромъ своему народу, что „при новомъ
пастыр* ему будетъ лучше, ч*мъ было при старомъ".
Помнивш1е первые дни царствовашя Михаила Палеолога
въ Нике*, могли, кром* того, сдвлать интересное сбли-
жеше между тогдашнимъ образомъ д*йствШ новаго
императора и теперешнимъ новаго naTpiapxa. Но не то
нужно было Церкви въ данную минуту: не угодникъ
царсшй, ум*вппй копировать императора и исполнять
его программу; ей нуженъ былъ челов*къ, который бы
ум*лъ поддержать ея достоинство и права противъ цар-
скаго произвола, который протестовалъ бы противъ во-
шющаго насшия, сд*ланнаго ей въ лиц* ея высшаго
представителя. Всего этого не могъ сделать для нея
Германъ и потому не нашелъ себ* ни сочувстшя, ни
поддержки въ своей паств*.. А безъ этаго сочувств!я и
поддержки онъ не могъ ни успешно бороться съ раско-
ломъ, ни даже—быть полезнымъ императору въ его
ближайшихъ видахъ.
Арсениты, взявпнеся быть представителями Церкви и
истолкователями ея потребностей въ данный моментъ,
считали себя въ прав* ожидать, что Германъ, какъ и
всякШ другой кандидатъ на naTpiapmifi престолъ, соч-
тетъ для себя долгомъ чести, изъ уважешя къ своему
несправедливо низложенному предшественнику,
отказаться отъ его престола (который они продолжали считать
принаддежащимъ Арсенда) и т*мъ протестуетъ противъ
несправедливости императора. Этого не случилось: и
потому ц*лая буря разразилась надъ несчастнымъ Гер-
маномъ.
Арсениты немедленно провозгласили его изм*нникомъ
д*лу Церкви, съ раздражешемъ страсти сп*шили излить
— 115 -
на него все свое презрите, всю свою ненависть. Хл-
рактеръ, образъ дЪйствШ, npieaibi, самый родъ его (')
подвергся самому безпощадному осуждение и осмт>янпо.
Какъ и естественно было ожидать, самому жестокому
порицашю подверглось „уважеше его къ царю и его
правлешюЛ,—Арсениты и вторившая имъ масса видели
въ этомъ „низкое пресмыкательство и ложь", въ его
„щедрости" одни видели „глупую, друпе тенденщозную
расточительность"; его манеру держать
себя,—„открытое и свободное обрящете"—провозгласили унпжешемъ,
чуть не проФанащей „високаго сана"; одни называли
его „выскочкой, вознесеннымъ не по заслугамъ", дру-
rie—„варваромъ Мармутцей", третьи „л?кецомъ, много
обт>щающимъ и ничего не исполняющимъ" (2), — сло-
вомъ, не было никого, кто говорилъ бы объ немъ
хорошо (3)". Некоторые, самые ожесточенные Арсениты,
упорно утверждали, что Германъ вовсе не патр1архъ,
потому что „противузаконно перешелъ съ престола
дочери на престолъ матери" (4).
(*) Германъ велъ свой родъ отъ Лазовъ (Пахим, стр. 259). „Лизы —
народъ Свиеш, РНп. 1. 6. с. 4. Steph., страну ихъ подагаетъ при Понт»
Эвксинскомъ; a Agathius пишетъ, что прежде назывались они колхами,
сл'Ьдов. населяли древнюю Колхиду и обитали на восточноиъ берегу
Чернаго моря. Hofman. lex". (Прим. пер. Ыстор1и Пахимера). Родовое
его прозваше было Мармутца, въ этпмолопи котораго его недруги
старались въ насмъшку надъ нимъ отыскать турсщнй корень и
произвести его самого отъ турокъ.
(2) Обвинять Германа въ неисполненш обящанш помогъ его не-дру-
гамъ самъ императоръ, который при ходатайствахъ naTpiapxa за Ht,-
которыхъ лицъ часто не исполнялъ своихъ ооЪщашо,—„только щадилъ
надежды просителя, чтобы не оскорбить его отказомъ, дума.1ъ, шожетъ
быть, что исполнитъ когда нибудь, а (при новой встръчЬ) гопорилъ,
что все еще не успт>лъ" (Пахим. стр. 258).
(3) Пахим. стр. 258—259.
(4) Вообще на восток* не одни арсениты смотрели не благосклонно
на псрем-Ьщеше съ одной епископской каесдры на другую и особенно
У
— 116 —
Среди этого пылкаго движешя страстей и языковъ
случилось обстоятельство, еще болт»е усилившее это
движете. Около половины тля того же 1267 г., т. е.
спустя 3—4 недели по низдоженш Арсешя, открытъ
былъ въ Константинополе заговоръ на жизнь
императора. Во главт» заговорщиковъ, которыхъ было 12 че-
лов. ('), былъ нт.кто Франгопулъ, одинъ изъ домаш-
нихъ людей (2) императора. Заговоръ этотъ былъ
открытъ твмъ самымъ оранцузомъ, Карломъ, который
убилъ несчастнаго Музалона подъ св. престоломъ, и
который былъ самъ въ числт» заговорщиковъ, но въ
решительную минуту измт>нилъ своимъ товарищамъ.
Иодъ вл1яшемъ не угомонившагося еще оздоблешя про-
тивъ Арсешя, поддерживаемаго темной агитащей Арсе-
нитовъ, въ дутт» Палеолога возникло подозрт>те, не
былъ ли этотъ заговоръ, прямо или косвенно, руководимъ
низложеннымъ патр^архомъ. Заговорщики были схвачены
и подвергнуты страшнымъ пыткамъ, при помощи
которыхъ хотели заставить ихъ открыть своихъ соучастни-
ковъ,—„особенно же допытывались у нихъ сознашя, не
злоумышлялъ ли BMf.cTT> съ ними бывппй патр!архъ(3)и.
Подъ вл1яшемъ нестерпимыхъ мукъ, кт.мъ-то изъ весчаст-
съ епискошй на naTpiapxin (отнотен!я первыхъ къ послЪднимъ опред*-
ляли отношетями дочери къ матери, — и въ этомъ определен!!! было
больше, чЪмъ простое сравнение), но подобный, взглядъ нмЪлъ прочное
основаше и въ церковноиъ законодательстве'и практик*. Фраза: ясъ
престола дочери перешелъ на престолъ матери" достаточно ясно опре-
д'Ьляетъ уголъ зр^шя, подъ которымъ мотрЪля тогда иа подобные
перем'Ьщешя.
(') Не известно, почему авторъ писемъ изъ Виеинш уменьшаетъ
число ихъ до семи („Христ. Чт." 1863 г. стр. 255); Пахимеръ ясно
говорить: xocxstvots (заговорщиковъ) &,sc3/«ou/«jocs siz S ы 5 г х я. Pachym.
L. 1Y, cap. 15, p. 284 ed. Bonn. 1835.
(J) Oixstov paalllX yt Inx.
С3) Пахим., стр. 202.
— 117 —
ныхъ действительно было обнесено имя Арсешя ('). По-
кончивъ съ заговорщиками лютой казнью, императоръ
ухватился за вымученный у нихъ оговоръ противъ
Арсешя, и, „внесши его въ соборъ, грозилъ ужасами".
Испуганные бурнымъ порывомъ императорскаго гнт>ва ap-
xiepen спешили сделать постановлеше о производств*
новаго слт>дств'|я надъ изгнанникомъ, и, въ случай его
виновности, о наложенш на него отлучешя и о
предавши светской власти. Но императоръ былъ недоволенъ
этимъ постановлешемъ; онъ требовалъ напередъ
отлучить Арсешя и потомъ произвести сдйдств]^; при чемъ,
если окажется виновнымъ, предать казни, если же
в*тъ—снять отлучеше. „Не потерплю—говорилъ онъ—
если не буду отмщенъ! Когда дт>ло идетъ о провинно-
стяхъ церковныхъ, apxiepeH тотчасъ же налагаютъ
наказание, а когда императоръ обвиняетъ (ихъ собрата)
въ преступленш противъ величества, не хотятъ, безъ
предварительнаго изслт>довашя, подвергнуть вторичному
паказант явно уличаемаго въ этомъ преступленш.
Хорошее ли, справедливое ли дт>ло—чтобы челов'Ькъ, обя-
(*) Что Арссшй не участвовалъ въ этомъ заговор* даже косвенно
(прямо участвовать онъ не им*лъ Физической возможности), это
несомненно. Императоръ впоследствш самъ убедился въ этомъ. Но
почему же заговорщики „на другихъ не показывали, а относительно
патриарха объявили, что онъ действительно связанъ съ ними злоумышле-
И1емъ?" Очень просто. Они не могли не анать, чего добивается отъ
нихъ императоръ своими пытками и могли думать, что если они сд*-
лаютъ желанное прказаше, то по крайней мер* избавится отъ дальней-
шихъ пытокъ, если не отъ казни. Учаспе въ заговор* „прссловутаго
Карла", игравшаго такую видную, хотя и позорную роль въ
перевороти, низвергшемъ Музалоновъ и возвысившемъ Палеолога, показыва-
етъ, что заговоръ им'блъ совершенно политически характеръ и что
заговорщики не были увлечены духомъ релипознаго Фанатизма, объяв-
шимъ арсенитовъ, а хотели, по всей вероятности, воспользоваться этимъ
духомъ въ своихъ видахъ. Вотъ почему при неудач* они не
затруднились оговорить совершенно непричастнаго ихъ делу Арсешя.
9*
— 118 —
занный беречь царя, предавалъ его врагамъ" (')? Какъ
и следовало ожидать, члены собора уступили и
утвердили следующее опред'Ьлеше, проэктированное самимъ
императоромъ: „послать нарочныхъ людей — допросить
naTpiapxa; потомъ—если признается—подвергнуть
казни, определенной злоумышленникамъ противъ царя, а
если не признается, объявить ему „отлучеше" (2) и под-
(*} Pachym. de Mich. Palaeol. 1. 4 с. 15 p. 285. ed. Bonn.
(') Это MtcTO у Пахимера довольно темно. Оно читается: е£ S'oiv
xai цъ OAioAoyouvros, т A v <5 s a p b v xetff&at xai «"тгжуартас&ои ot тгрод
о xai euvoio4 iiipl toutw-j, e-l^e Ivg'xso&at /лгу et тгей{ ссЛахгтас xaxepy&v,
et (J'oOv, eisuSspov etvat т&и fidpss ы; Hixu; (JiajSaii^Atsvov (Pachym.
Michael. Palaeol. 1. 4. с 15. p. 286). Въ русскомъ перевод* (Спб.
1862. стр. 263) оно переведено: „въ противномъ ше случа*, хотя
бы то есть и не признался, возложить на него оковы и снова
производить сд*дств1е, зна.1ъ ли онъ о заговор*, и потоиъ уже, если будетъ
обличенъ въ злодейств*, заключить его, а не то—освободить отъ осуж-
дешя, какъ человека, обнесеннаго несправедливо." Въ латинскомъ
перевод*, приложенномъ къ Боннскому издатю Пахимера: sin is negaret,
tamen ut ex delatione de ipso a consciis morituris clara facta plus nimio
suspeclus excommunications subjaceret, quoad aut plene convictus pu-
niretur, aut si forte contingeret sufficienter purgari, noxa omni lihcraretnr
tanqnam injuste calummiam passus (p. 286). Авторъ писемъ изъ Виеи-
нш также переводить слово Ssa/лод „отлучсшемъ" („Христ. Чт." 1863,
нонь, стр. 255). Мы сл*дуемъ этимъ двумъ посл*днимъ переводамъ (не
зная основатй переводчиковъ) потому а) что слова hfopiGpoc и Seapot
Пахимеръ употребляетъ безразлично всяий разъ, какъ говорить о
церковномъ „отлучеши" (Vid. pag. 203, гд* р*чь идетъ о наложеши
церковнаго „ отлучетя" Арсен1емъ на Михаила: Пахимеръ сначала
употребляетъ слово куорш/дбг, а потомъ Jes^s; р. 211, гд* говорится
о томъ, какъ тяготился Михаил, наложенными на него „узами" (^го/лоТ;)
и просилъ Арсешя чрезъ ходатаевъ о снятш съ него отлучещя (Ягодой);
р. 251, гд* Палеологъ жалуется на тяжесть возлошенныхъ на него
патр1архомъ узъ (iha/iov IpoAxmv); p. 256, гд* 1осифъ ГалесШскШ
проситъ о снятш съ царя узъ (Jsattov); p. 262, гд* разсказывается, какъ
Палеологъ хитростш хогвлъ похитить у naTpiapxa разрЪшеше отъ узъ
(Wstv той <5-:о/лой); р. 264, 290 et с); б) потому что объ „отлучевм"
(а не о кандалахъ) говорится въ зав*щаши Арсешя, гд* такъ
разсказывается объ ЭТОМЪ Факт*: тготе р-гч, &>i ln[|3ouAoi{ Sieyilpam то» аЬтЬ'
fovtuaxi. 'ОЭгу хя! ч /wixotsbvoSoc afoptapbv ,110! IJanijeiis xiyu in£-
PaAov e/z&urov eej kfopiapbv &i toioutov ti avvoi^a (Vid. Д(я&у{х>7 той ayta*
- 119 —
вергнуть новому допросу, и если при этомъ ясными
уликами будетъ изобличенъ хотя и не въ прямомъ уча-
ст1и въ заговори, а только въ знати и недонесенш, да
подвергнется той же казни, если же н1зтъ, то пусть
будетъ освобожденъ отъ (наложеннаго на него) наказашя
(т. е. отлучешя), какъ оклеветанный несправедливо*.
Исполнеше опредт.лешя было возложено на епископовъ
НеокесарШскаго Моноконстантина и временно
управлявшая Приконшйскою церковью (') Мокиса, секретаря
тЛтои *A(ocj£vfou \p%inii>3x6ita xwy^avTtuouTtoiswc vices 'Peujuv); xal oixapivmou
nxTpiipx»;, apud Coteler. Ecclesiae graecae Monumcnta. t. II. p. 168—
177. ed. Luteciae Parisiorum 1681, in 4) т. е., какъ будто я подстре-
калъ лихихъ людей убить его (Палеолога). II когда прелюбодейный
соборъ присладъ мне отлучеше, то я самъ себя подвергадъ отлучешю,
если (докажутъ, что) зналъ что либо подобное (сила этого
доказательства неослабляется предположетемъ, что завещание это не принад-
дея;итъ Арсешю; во всякомъ случае оно составлено если и не самимъ
Арсешемъ, то кемъ либо изъ ближайпшхъ его приверженцевъ, хорошо
знакоиыхъ съ его историей и притомъ не позже первыхъ дней царство-
вашя Андроника Палеолога старшаго, какъ это увидимъ ниже); в) про-
эктъ постановлешя, продиктованный императоромъ, былъ лишь подифика-
ц1ей постановлешя, проэктированнаго членами собора, состоявшШ въ
перемене порядка между „дознашемъ и наказашемъ", а соборъ могъ сделать по-
становлеше лишь о иаложенщ узъдуховиыхъ(т. е. отлуче:«я), применяясь
въ данномъ случав, очевидно, къ 84 прав, апостольскому; г) говоря О
допрос*, сдЬланномъ Арсешю следователями, Пахпасръ ничего не го-
воритъ о кандалахъ,—чего не преиинулъ бы стлать, если бы они были
употреблены въ дело; напротивъ, изъ его разсказа видно, что
следователи действовали при этомъ въ принимаемомъ нами смысле
постановлена; д) каложеше оковъ на святителя и безъ того находившагося въ
тесномь ааключенш иодъ крепкою стражею,—наложеше ио соборному
определению и руками духовныхъ лицъ—представляетъ слишкомъ много
противоречий, оказывается совершенно не целесообразнымъ,— ни
нравственно, ни Физически кандалы не могли содействовать къ вынуждешю
у него сознашя въ соучаетш въ мнимомъ преступлении (а другой цели
для подобнаго распоряжешя нельзя предполагать); тогда какъ с)
наложеше „отлучешя," ничего не сообразнаго ни для членовъ собора, опре-
делившихъ оное, ни для лицъ, которымъ поручено было исполнеше
опред1иен1я, ни для цели, которая имелась въ виду, не представляетъ.
С) Кит* /o'yov J7tioo3£os. Что это былъ технически терминъ, упо-
— 120 —
Галина {6 rs rnvtxri^s erri ть.« ffs^oe'Twv) (') и извЪстпаго
историка Пахимера, занимавшаго тогда должность про-
текдика (2). Замечательно, что всЪ эти лица были
сердечно преданы naTpiapxy, а первый пользовался даже
треблявопйся для обозначетя передачи во временное управдеще
известной епархш лицу, не имевшему своей, видно изъ снесетя этого иб-
ста еъ другимъ мъстомъ у того же Пахимера. Разсказывая о прибытш
въ Константинополь епископа Кротонскаго, Пахимеръ говоритъ, что
этотъ енискппъ такъ понравился императору, что онъ намеревался
поручить ему въ управлеше какую нибудь вакантную епискотю, такъ
какъ своей у него не было—xal IxxJvjsiav SiSdvxi oi ты Adyw Imiosews, &t
sxojrf^vrt rf,i ХахоЬя-щ. Pachim. de Mich. Palaeol. 1. v. cap. 8, p. 3130.
ed. Bonn. 1835.
( (') Должность эта состояла, впрочемъ, не въ томъ, въ чемъ состоитъ
у насъ должность секретарей. По опредт>лешю Кодина: J t-rcl tuv atxpt-
twv si; ri ira'jtiv t6v i«dv Ijtl то xpfvstv, т. е. наблюдалъ, чтобы, при
производстве двлъ, присутствовавшая публика не производила шуму или
безпорядковъ (по изъяснешю Ютуса). Должность эта занимала
четвертое место въ третьей пентаде. Yid. Cod. Curop. de offic. СР. с. 1. p.
5 ed. Bonn.
(а) Должность протекдика Кодпнъ опредвляетъ такимъ образомъ: *
Ttpoirixdixos ei"; то avTt}a|V./?av£a3cu сои; са^/хх^ытоид, xal xplmz tuv eyxA^jua-
tixuv vitoSiasav (Codin. Curop. de officiis СР. с 1. p. 4. ed. Bonn). Въ
11 новелл* Алексия Комнина I (Juris. G. R. 1. 2) эта должность
определяется такъ: о Kpiirixdixos г%и 'r>>u oitovo/nfav tuv £/.oizwv, хж! тб 4wti-
\y.p.fiiyi<zbAL tuv ^touvtwv tVjv ixxA»)<3ia<3TtxVjv j3o»{3£iav ^aotv kXsvSzpta$ xxl
twv Xoiniav Tzpovyvyuv cuts «VTt7rotetO&ae xal ixSixzlv, arcd twv ilti^aaiJo'vTWV
«utsu;. АлляцШ: о TzputixSixoz xpi-zr^ jUSTa SdStxx ixSixuv puxp&z vnoSiGsiS
t4; eiG:pxflF*vyZ bv т*5 ExxAvjat'a {zpzuvx) avxyzpzi 5t тйитас ты a^xtfi?e*.
Никита Хон1атъ относительно места заседатй и делопроизводства
протекдика и экдиковъ: ei; то 7ioo<jx>ivtov той v£3, о 7ipwT£xoVx£io» xixi»iaz£Ta.*
И.!Ъ cHeccHia этихъ местъ видно, что должность протекдика состояла
а) въ оказывашц защиты и покровительства всъль, искавшимъ той и
другого у церкви (какъ то п.гвнникамъ, искавшимъ свободы, рабамъ —
защиты отъ жестокаго притъенешя господъ, слабьшъ—отъ притесненШ
сильныхъ и пр.) и б) въ разбирательств* разныхъ жалобъ. Далее
видно, что но вев, относящ'шея къ двумъ указаннымъ катсгор!ямъ, дела
подлежали ихъ въдънт, а только менее важныя, что и эти дела они
должны были представлять для ръшешя къ местному епарх1альному
apxiepero, что въ помощь нмъ приданз было несколько чиновниковъ съ
титуломъ экдитовъ и что местомъ ихъ засъдаий была паперть СофШ-
скаго храма (разумея протекдиковъ патр1аршихъ).
— 121 —
особенною его дружбою ('). Какого рода соображешя
руководили императоромъ при выбор*, этихъ лицъ—хо-
тт.лъ ли онъ казаться безпристрастнымъ въ этомъ деле,
возложивъ пзследован.е его на известныхъ привержен-
цевъ Арсешя, или заставить Арсенитовъ самихъ разъ-
играть роль судей и такимъ образомъ произвести при-
говоръ надъ собой и надъ своимъ деломъ—мы не знаемъ.
26-го тля следователи, снабженные письменнымъ об-
винительнымъ актомъ, составленнымъ со словъ казнен-
ныхъ извЬтчиковъ, и вышеизложеннымъ соборнымъ по-
становлешемъ сели на судно и черезъ два дня благо-
получнаго плавашя прибыли 28-го числа на Прикон-
нисъ. Монастырь, где, подъ крепкой стражей, въ
тесной кельт», содержался низложенный святитель,
отделенный отъ всего живаго Mipa, какъ живой мертвецъ,
стоялъ на высокой голой скал*.,- со всбхъ сторонъ
открытой для морскихъ втлровъ. Въ убогомъ иноческомъ
подрясник* и такой же скуфейке съ наушниками си-
дЪлъ въ своемъ тесномъ заточенщ узникъ въ минуту
появлешя следователей. Недоброе предчувств1е
шевельнулось въ его душ* при неожиданномъ появленш этихъ
знакомыхъ и любезныхъ его сердцу лицъ, которыя теперь
не смели даже приветствовать несчастнаго заточника изъ
опасешя быть оговоренными въ излишнемъ пристрастш
къ нему со стороны стоявшей у входа стражи. Везъ вся-
кихъ предисловШ объявили они naTpiapxy причину и
цель своего появлешя.—Съ первыхъ же словъ понявши
въ чемъ дело, страдалецъ не выдержалъ и, прервавъ
пословъ, съ глубокимъ сокрушешемъ и скорбйо ска-
залъ: „что худого сделалъ я царю? Изъ среды частныхъ
О) Пахим., стр. 263.
— 122 -
людей я возвелъ его на царство, а онъ, заставъ меня
уже naTpiapxoMT», по ничтожнымъ причинамъ, опозоридъ
меня, лишивъ патр1аршества. И вотъ я сижу на этихъ
скалахъ, какъ безчестный ссыльный, питаясь милостыней
отъ хршуианъ. Впрочемъ, все это къ лучшему: пусть
его фатргархз вместв съ Евлопей благословдяетъ все,
что онъ д'блаетъ" ('). ЗагЬмъ когда следователи
развернули обвинительный актъ съ соборнымъ постановлетемъ
и готовились его читать, Арсешй, какъ бы напередъ
зная его содержаще, не хотъдъ слушать и, чтобы не
слышать, что читали, „бросился отъ нихъ въ
противоположный уголъ комнаты съ такою скоростью, какой
нельзя было и предполагать въ ногахъ старца".
Следователи однакожъ догнали его и, силой удерживая,
продолжали чтете. Тогда наушниками бывшей на немъ
скуфьи онъ заткнулъ свои уши такъ, что вовсе не слы-
шалъ, что читалось; а потомъ, измучившись, стадъ
громогласно призывать небо и землю въ свидетели сво-
ихъ страданШ и не только не хот^лъ внимать тому, что
ему говорили, но и слушаюшде его ръчи не находили
въ нихъ ничего относящагося къ дт.лу, о чемъ можно
было бы донести собору, а только сильно держали его
и грозили ему ужаснымъ отъ Бога наказашемъ, если
будетъ упорствовать". Наконецъ, эта тяжолая сцена
кончилась тЪмъ, что Арсенш, въ совершепномъ пзнемо-
(') »'° У*тЯ"*?*'!' а"той «НоуеГгы auv т») EiJoyfa txzsivw яряттй/л£»а'1.
Въ этихъ словихъ глубоко-оскорбденнаго святителя заключается
горькая обоюдуострал ирошя; она разомъ касается и его преемника, кото-
раго онъ не признаки, патр1архомъ, а только Фатр1архомъ (т е. па
вою парии), и сестры императорской Евдогш, съ совЪга и какъ бы
благословенья (suAoyia) которой императоръ все дЪдалъ и которую
Арсешй не любилъ особенно за то, что она, по его шгвшю, была
главною виновницею осгЪплеши Гоанна. Святитель играетъ словами: EuAoystv
(gu»J EUAoyioc (благословлять благосдовешелъ).
— 123 -
женш сказалъ: „прекрасно мы арх!ерействовали,
замышляя убить царя! Мы, которые и теперь, не смотря на
то, что заброшены сюда, на последнюю черту земли,
не переетаемъ молить Бога, чтобы Онъ направилъ душу
державнаго ко всему хорошему, хотя бы ему угодно
было уморить насъ голодомъ и жаждою въ этой пустыне.
Съ душевнымъ прискорб1емъ и горечью высказавъ это
и иное подобное, — одно съ досадою, или лучше съ со-
жалъшемъ относительно царя, а другое, съ гЬмъ же
чувствомъ, относительно лица, занявшаго naTpiapiuift
престолъ, АрсенШ отпустилъ насъ" ('). Въ день отправки
обратно въ Константинополь следователи снова
навестили заточника и, „покончивши какъ можно скорве
свое двло" (не легко оно для нихъ было!) отправились
къ пристани. Обратный путь ихъ былъ далеко не такъ
счастливъ, какъ первый. Неподалеку отъ Галинолимепа
они подверглись „величайшимъ ужасамъ'1. Жестокое вол-
неше заставило ихъ выйти на берегъ въ этой бухте.
„Въ полночь произошло сильное землетрясеше, и отор-
вавпийся утесъ, упавъ въ море, произвелъ въ томъ
месте наводнеше. Стоя въ то время на морскомъ берегу,
мы думали, что непременно потонемъ. Наконецъ, 16-го
августа, после многихъ безпокойствъ на море, мы
возвратились въ Константинополь" (2). Постипшя ихъ
несчастья они объяснили темъ, что не испросили у патрь
арха благословешя на возвратный путь, тутъ же
признавшись другъ другу, что каждый изъ нихъ въ душе
порывался это сделать на прощанье съ святителемъ.
но, изъ опасешя измены со стороны товарищей, по-
давилъ въ себе свой честный порывъ.
С) Пахим,, стр. 265.
(.0 Пахим., стр. 2G6.
- 124 -
Возвратившись въ городъ, следователи прежде всего
явились къ naTpiapxy Герману съ отчетомъ въ своемъ
поручешй и „съ покорнейшею просьбой", чтобы онъ,
передавая ихъ отчетъ императору, постарался изгладить
все, что могло показаться, въ словахъ Арсеиля, оскорби-
тельнымъ для последняго. Германъ такъ и сдЬлалъ; но
желате его представить дело въ возможно-благопр1ят-
номъ для обвиняемаго виде не укрылось отъ
императора,— онъ понялъ, что патр1архъ не договариваетъ и
пожелалъ лично распросить следователей. Понявши изъ
ихъ откровеннаго разсказа, „какъ ужасны страдашя
Арсешяа, онъ немедленно же сделалъ распоряжеше о
высылке на его содержаше трехъ сотъ монетъ,
присовокупивши въ свое оправдаше „съ клятвой", что съ
самаго же начала эти деньги были ассигнованы, но
оставались до сихъ поръ не выданными потому только,
что АрсенШ на отрезъ отказался ихъ принять. Чтобы
не случилось и теперь того же, положено было назна-
ченныя деньги передать naTpiapxy отъ имени
императрицы, а вместе съ темъ „для его развлечетя и уте-
шешя" отправить къ нему несколько его друзей. Вы-
боръ палъ на хронограоа великой церкви Гемиста, лам-
падчика царскаго клира Инэота и 1ерскаго iepOMOHaxa
Марка. Все эти лица издавна были лучшими друзьями
Арсешя. Съ ними императрица отправила и то, что
было назначено на его нужды (').
Это новое оскорбление Арсешя, не оправданное след-
ств!емъ, произвело тягостное впечатлеше па Арсени-
товъ. Правда, убедившись въ невинности, а главное—
въ совершенной безвредности для себя Арсешя, импе-
(') Пахим., стр. 2(36—267.
— 125 —
раторъ не только прекратилъ дальнейшее преследоваше
своего мнимаго врага, но и позаботился объ улучшенш
его участи; но это не могло примирить съ нимъ Арсе-
нитовъ. Они не могли простить ему этого новаго нрав-
ственнаго истязашя, сдт.ланнаго почти всл'Ьдъ за пер-
вымъ и имйвшаго характеръ открытаго гонешя naTpi-
арха. Подробности, сообщенныя следователями о своей
поездке, о положении Арсетя, о случайностяхъ
возвратной дороги, имевшихъ характеръ
чудеснаго—послужили искрою, брошенною въ порохъ. Две вещи были
какъ день ясны для Арсенитовъ въ этомъ эпизоде—но- :
вая несправедливость къ невинно гонимому naTpiapxy
со стороны императора и новое знамеше Бож1я не-
одобрешя этой несправедливости, явленное въ чудесныхъ
собьтяхъ обратнаго путешеств1я следователей. Эти два
Факта дали две новыхъ тэмы для разговоровъ и
пропаганды корыстнымъ и безкорыстнымъ приверженцамъ
низложеннаго святителя и удвоили „ревность" техъ и
другихъ.
Не чувствуя въ себе настолько смелости, или озлоб-
лешя, чтобы вступить въ прямую борьбу съ императо-
ромъ, Арсениты на первый разъ решились наносить
ему удары въ лице его naTpiapxa. И это было темъ
естественнее, что въ своемъ представленш они не
отделяли последилго отъ перваго. Въ ихъ глазахъ оба они
были виноваты предъ Арсешемъ, — одинъ темъ, что
противозаконно лишилъ его престола, а другой темъ,
что противозаконно занялъ его престолъ при его
жизни. Перваго считали они гонителемъ св. naTpiapxa, a
второго-его сообщникомъ. Такимъ образомъ нанося
удары naTpiapxy, они думали наносить ихъ въ то же
время и императору. И последств!я доказали справед-
— 126 —
ливость ихъ разсчета. Прямыхъ указанш у современ-
ныхъ историковъ мы не находямъ, но соображая обшдй
ходъ событШ, гбмъ не мент>е думаемъ, что время наи-
большаго оздобдешя Арсенитовъ противъ Германа,
самый злой агитацш, самыхъ безпощадныхъ порицатй и
насм'Ьшекъ, въ родЪ о писан ныхъ выше, падаетъ на
вторую половину августа 1267 г. т. е. на время воз-
вращешя следователей. По крайней мт>ръ- къ этому
времени относится перемена мыслей императора
относительно naTpiapxa, перемъна, несомненно
совершившаяся подъ влiянieмъ темной агитацш Арсенитовъ противъ
Германа.
Когда дт,ло шло о замен* Арсешя, императоръ подъ
св'вжимъ еще впечатлвшемъ своей борьбы съ непрек-
лоннымъ патр1архомъ, и въ виду настоятельной
потребности освободиться отъ наложенныхъ на него церков-
ныхъ узъ, остановилъ свой взоръ и свои надежды на
Германе, какъ на человеке вполне пригодномъ для его
целей! Но когда Германъ сдвлался патр1архомъ и когда
пришлось на деле проверить его пригодность; то
императоръ постепенно началъ разочаровываться въ сво-
емъ выбор*, началъ убеждаться, что поступилъ слиш-
комъ опрометчиво, взгляпулъ на двдо односторонне.
II прежде всего оиъ не логъ не сознаться въ споей
душ*, что лучийй способъ освободиться отъ церковна-
го „отлучешя", быдъ бы тотъ, если бы это отлучение
, было снято съ него т£мъ яге патр!архомъ, который на-
;Ложилъ оное. Размышляя далее о замене этого
способа—за невозможностью воспользоваться имъ—другимъ,
императоръ справедливо разсуждалъ, что этотъ другой
способъ должеиъ быть, по крайней мере въ глазахъ
народа, равнозначущъ и равносилен съ первымъ. Этотъ
— 127 —
равносильный, по его представлешю, способъ былъ бы
тотъ, если бы отлучен!е было снято съ него
„торжественно патр1архомъ и его соборомъ". Авторитетъ Ар-
сешя, по его мн-вида, въ такомъ случа*
перевешивался бы авторитетомъ „naTpiapxa и собора", или авто-
ритетомъ всей Церкви, которой они являлись бы
представителями. А особенная „торжественность", которой
онъ предполагалъ обставить это разругаете,
совершенно затмила бы скромное келейное „объявлеше отлуче-
шя", сделанное ему отъ имени Арсен1я. Такимъ обра-
зомъ народъ былъ бы вполне удовлетворенъ и
расколу былъ бы нанесенъ жестошй ударъ. Но вдумываясь
дальше въ подробности своего плана, императоръ не
могъ не сознаться, что авторитетъ Арсешя въ глазахъ
народа основывался не на одномъ только оффищвль-
номъ сант» naTpiapxa, а на личныхъ его достоинствахъ,
и потому могъ быть подорванъ авторитетомъ равно-
сильнымъ только въ нравственном* смысл*, и что безъ
этого всв церемонш, какъ бы он* торжественны ни были,
мало принесутъ пользы. Так. обр. обдумывая въ подроб-
ностяхъ способъ освободиться отъ отдучешя, императоръ
естественнымъ ходомъ своихъ мыслей былъ приведенъ
къ сближент между Арсешемъ и Германомъ и при
этомъ сближент безхарактерность послфдняго на ряду
съ высокимъ нравственнымъ характером* перваго,
должна была неизбежно представиться ему въ вид*,
перваго препятств1я на пути къ разрешению. Арсениты,
опозоривши Германа своими насмешками и
безлошадными порицашями въ глазахъ народа и безъ того не
питавшего къ нему сочувств!я за его несостоятельность,
создали для него второе препятств1е. Третье явилось съ
той стороны, съ которой онъ менее всего ожидалъ,—
— 128 -
именно со стороны его духовника, изв*>стнаго уже намъ
1осиФа ГалесШскаго.
1осифъ очутился союзникомъ Арсенитовъ противъ
Германа совершенно случайно. Вмести съ многими
другими онъ находилъ, что Германъ „вознесенъ* не по
заслугамъ и смотрЪлъ на него, какъ на выскочку.
Недостойная зависть, подкрепляемая неугомоннымъ често-
люб1емъ, подбивала его вредить Герману всеми
зависящими отъ него способами и—если можно—удалить его
съ престола съ цйлт самому занять его мйсто.
Задавшись такою задачею, 1осифъ естественно долженъ былъ
заручиться союзниками для легчайшаго ея осуществле-
шя. Арсениты со своей безпощадной ненавистью къ
Герману и своимъ широкимъ вл!ян1емъ на народъ,
представлялись ему такими союзниками, какихъ только
можно было желать,—и онъ очутился въ ихъ лагер*. Въ
кружку своихъ придворныхъ знакомыхъ и особенно мо-
наховъ ГалесШскаго монастыря, котораго онъ былъ на-
стоятелемъ, онъ вдругъ началъ „ревновать" по низло-
женномъ naTpiapxf. и осуждать его преемника за приня-
Tie предложеннаго ему престола. Арсениты, конечно,
рады были такому вл1ятельному союзнику и спешили
приветствовать въ немъ новаго своего члена. Обезпе-
чивши себ* сочувств1е со стороны Арсенитовъ, сочув-
CTBie, необходимое ему не столько для борьбы съ Гер-
маномъ, сколько для обезпечешя прочнаго положешя на
его престоле впосл'Ьдствш, 1осифъ началъ исподоволь
внушать императору, что „Германъ не разрешить его
отъ узъ, наложенныхъ на него Арсешемъ, хотя бы и
разрт.шалъ; потому что предъ Богомъ разр^шеше его
будетъ недостаточно и не удовлетворительно, и царь
— 129 —
прощешя не подучитъ" ('). Въ конце концовъ этими
коварными внушешями давалось императору понять, что
желанное для него разрешеше можетъ даровать ему,
кроме Арсетя, одинъ только его духовникъ, давнишшй
врачъ его совести, и что его разрешеш'е не только бу-
детъ действительно предъ Богомъ, во и въ глазахъ
народа, который его любитъ и ему доверяетъ, тогда какъ
Германъ не пользуется ни его любовш, ни довъ^немъ:
а такъ какъ императоръ хотъмгъ получить разрйшеше
непременно „отъ naTpiapxa и собора", по указаннымъ
соображетямъ; то возведете 1осиа>а на naTpiapinifi пре-
столъ получалось въ конечномъ результат* само
собою. Внушетя 1оси<ьа т'бмъ легче могли
подействовать на императора, что съ одной стороны онъ уважалъ
его, какъ „отца", и привыкъ „верить ему во всемъ",
а съ другой—онъ былъ подготовленъ къ ихъ Bocnpin-
Tiro и своими собственными тайными думами и „яв-
нымъ" усилешемъ раскола изъ-за „несостоятельности"
Германа (2). Такимъ образомъ устранете Германа и
замена его 1осифомъ являлась для императора д*ломъ
необходимости; его затруднялъ лишь вопросъ: какъ это
сделать? Устранить прямо отъ престола человека, ко-
тораго самъ же съ такою поспешностью возвелъ на
этотъ престолъ, и притомъ устранить потому только,
что ошибся въ своемъ выбор*, благодаря той же
поспешности, казалось ему дЪломъ неблаговиднымъ.
Притомъ прямое устранете Германа могло показаться
уступкою Арсенитамъ, внушенною или правотою ихъ требо-
ванШ или трусостью предъ ними.'А императоръ менее
всего расположенъ былъ казаться трусомъ и делать
CD Пахим., стр. 267,
С) Пахим , стр. 268.
— 130 -
какую бы то гш было уступку раскольникам!, изъ опа-
сешя поошрить ихъ къ большей дерзости и расшире-
нш своихъ требованШ. Оставался одинъ самый лучшШ
исходъ изъ возникшаго затруднения, это—если бы самъ
Германъ добровольно отрекся отъ престола. Но такъ
какъ представлялось совершенно не вероятнымъ, чтобы
патр1архъ пришелъ къ мысли объ отреченщ самъ
собою, то оказывалось необходимымъ такъ или иначе
подсказать ему эту мысль со стороны. За эту
щекотливую коммишю взялся 1осифъ.
Навестивши Германа (вероятно вскоре же поел* ин-
тимныхъ совФщанШ съ императоромъ), 1осифъ разными
околичностями навелъ речь на трудное его положеше
среди многочисленныхъ и ожесточенныхъ его
недоброжелателей, на неверность поддержки со стороны его
царственныхъ покровителей, не исключая и самого
императора, и въ заключеше позволилъ себе, въ качестве
его стариннаго знакомаго и благожелателя и притомъ
человека, по своему положенш имеющаго возмо?кность
основательно знать истинное положеше
дедъ,—предложить ему дружескШ советъ добровольно сойти съ
престола, чтобы не быть поставлену въ необходимость
сделать это противъ воли. „Волнен1е въ народе, гово-
рилъ АхитоФелъ въ рясе, слишкомъ велико, и не мо-
жетъ быть долго сдерживаемо, сколько бы царь ни
удерживалъ его: да и самъ онъ, наконецъ, откажется
отъ тебя, узнавши о расколе. Посмотри, сколько едино-
мышленниковъ около 1акинеа, сколько опять ихъ около
веодосш и родного брата ея 1оанна, также около Мар-
вы и инобрачной ихъ сестры Ностонгониссы? Разве
тебе не известно, что монахи ходятъ въ те обители,
въ которыхъ есть старцы, обливаемые потомъ тяжо-
— 131 —
лаго подвижничества? Если ты опираешься на Евлогш,
то посмотри на сестру ея Мареу, посмотри на ея
дочерей, какъ они преданы Арсенпо, а тебя унижаютъ
больше всЬхъ. Что же касается до м1рянъ, то я и
сказать не могу, до какой степени привержены они къ
1акинеу и монахине Ностонгониссе? Что же после этого
останется тебе делать, если и самъ царь откажется отъ
тебя? Поыгвши же, заключилъ хитрый сов'втникъ, сойти
съ честда, пока есть у тебя время действовать по
своей вол*; а иначе какъ бы не наступила такая пора,
когда ты будешь вынужденъ сделать это не по
собственному желашю и надвигаешь смеху, вы шедши изъ
церкви по-неволе (1)tt. Но советъ 1осиоа, не смотря на
солидность подкр'вплявшихъ его резоновъ, былъ пропу-
щенъ мимо ушей Германомъ; — онъ слишкомъ в'Ьрилъ
въ своего царственнаго патрона для того, чтобы
подозревать, что устами своего духовника говорилъ съ
нимъ самъ онъ. И потому, говорить историкъ, „не
только оставался на своемъ месте, но и, полагаясь на
благорасположено къ себе державнаго, увеличивалъ число
клириковъ и хиротонисалъ 1ерарховъ. Это было и
забавно и смешно: его надежды походили на то, вакъ
если бы кто, упавши съ корабля и думая спастись,
хватался за морскую траву" (2). Усиленная
предупредительность къ нему императора, который, после
неудачи Iocnoa, считалъ нужнымъ удвоить ее, чтобы
замаскировать свое участ1е въ совет* своего духовника,
окончательно сбивала съ толку и безъ того не крепкую
голову Германа. Такъ прошло несколько дней. Гер-
манъ, подъ вл1яшемъ царскаго внимания, началъ з&бы-
(') Пахим., етр. 268—269.
О Пахим., етр. 270.
IX)
— 132 —
вать уже о дружескомъ совт.тв 1осифя, какъ вдругъ
получаетъ онъ письмо отъ епископа Халазы,
который, получивши признание и утверждеше въ своемъ
сан* отъ Германа ('), — для чего нарочно пргвз-
яалъ въ Константинополь,—за несколько дней предъ
тЬмъ отправился на епархш. Письмо было писано съ
дороги и отправлено изъ одного, очень близкаго къ
столиц*, города. Къ величайшему удивлешю Германа, въ
немъ повторялся дружескШ совъть 1осиФа. Такимъ об-
разомъ письмо это имъмго характеръ тождественной
ноты, очевидно, шедшей изъ того же источника, только
по другому направлешю. Но не столько тождественность
заключавшагося въ немъ совета съ сов'Ьтомъ 1осиФа
озадачивала Германа, сколько то, что этотъ совт.тъ да-
валъ ему епископъ, обязанный ему призяашемъ въ са-
н*. Если не изъ чувства благодарности, то изъ простаго
прилич1я, не решился бы онъ давать такого обиднаго
совета naTpiapxy, когдабъ не им'влъ серьёзныхъ на то
основанШ. Въ самомъ двл*, если Арсениты могли
упрекать Германа и ставить ему въ вину то, что онъ,
подобно НикиФору, перешолъ съ „низкаго престола на
высокШ", то Халаза никакимъ образомъ не могъ
вторить имъ, потому что это значило бы говорить про-
тивъ НикиФора и следов, противъ себя самого.
Очевидно, епископъ зналъ что нибудь особенное или дЬй-
ствовалъ по чьему нибудь указашю, давая naTpiapxy
такой несообразный съ своими отношешями къ нему
совать. Так. образомъ подозрт.н1е на таинственное уча-
(') Халаза получилъ хиротовш отъ naTpiapxa НикиФора, прееиника
Арсенгева по Никейской naTpiapmeft каеедр*, и всл*дств1е этого Арсе-
вШ, не признававши НикиФора патр1архомъ, не признавалъ и Халазу
епископомъ.
— 133 —
CTie въ обоихъ этихъ сов'Ьтахъ третьяго, не зримаго,
но могущественнаго оракула, говорившаго чужими
устами, впервые блеснуло въ голов* naipiapxa. Чтобы
убедиться въ справедливости или ложности его, Германъ от-
правилъ письмо Халазы къ императору съ собственно-
ручною припиской, что „оно очень огорчило его". Смотря
потому, какъ отнесется къ этому письму императоръ,
онъ могь заключать, на сколько справедливо подозръ-
Hie въ его участи въ немъ. Съ темъ же посланцемъ
получена была патр1архомъ следующая лаконическая
записка отъ императора въ ответь на его сообщеше:
„этотъ человекъ, согласно съ канонами Церкви, въ тво-
ихъ рукахъ; много вокругъ тебя судей, которые зна-
ютъ каноны. Вели имъ, на основаши ихъ, изследовать
его дело, если хочешь. Царя это не касается, его за-
нимаютъ друпя дела и заботы, ихъ множество и они
не отложны (')".
Иллюзш Германа разлетались, какъ дымъ, по прочте-
HiH этой роковой записки. Онъ понялъ, что ему ничего
не остается делать, какъ, не теряя времени, последовать
даннымъ ему „дружескимъ" сов'Ьтамъ. И действительно,
отслуживши въ последшй разъ литургш въ праздникъ
Воздвижешя Честнаго Креста, онъ удалился въ свою
келью, построенную на морскомъ берегу въ Манга-
нахъ (2) после трехъ съ половиною месяцовъ пребы-
(*) Пахим., стр. 275.
О Манганами называлась местность въ Константинополе на берегу
Босфора, гд* находился мангансшй дворецъ, построенный Константиноиъ
Великииъ. Манганами эта цветность, по словаиъ Кодиыа, называлась о<4
т4 т4 /iiyyaiiK пЛагц i>ic TiiXeoii x«i rii fiTixavixrfj uia{ kxetac SmoxsTaSai,
x«i t4 ■xpbz Tijv tuxo/ivx^'' о*<ич, т. е. потому, что тамъ былъ евладъ
матер!аловъ и орудШ обороны для всего города (jiAt/мя назывались
военныя машины для иеташя стр'влъ и камней). Vid Cod. Curop. de
aedificiie СР. р. 74, ed Bonn. 1843.
10*
-134-
вашя на патр1аршемъ престол*. Узнавши, на другой
день рано утромъ, объ удадеши naTpiapxa, императоръ
тотчасъ же собрадъ сенатъ, арх1ереевъ, весь
церковный соборъ и, претворившись печальнымъ, началъ
просить и даже грозился употребить силу, если патр1архъ
не послушаетъ, всячески выражалъ усерд1е и желаше
возвратить его на престолъ. „Но Германъ съ критяни-
номъ говорилъ совершенно по-критсви (*);
притворившись также, будто не знаегъ тайныхъ помысловъ царя,
онъ высказывадъ ему благодарность за его расположеше,
ув-Ьрялъ, что и навсегда останется благодарным?»; одна-
кожъ, ссылаясь на свою старость и слабость здоровья,
т-вмъ не менЬе отказывался отъ престола, хотя (по его
словамъ) заниыалъ его съ удовольств1емъ, и просилъ
какъ царя, такъ и присутствующихъ арх1ереевъ взять
его (naTpiapinifl престолъ) въ свое распоряжение,
каковую свою волю засвид'Ьтельствовалъ и грамотою отре-
чешя (2).tt Получивши въ руки эту желанную грамоту,
Палеологъ прододжалъ однакожъ свою роль до ковца,—
онъ началъ теперь упрашивать Германа, чтобы тотъ
взялъ ее назадъ и, когда Германъ решительно отказался,
императоръ, желая смягчить для него горечь, въ
сущности все-таки невольнаго, отречешя отъ престола, по-
просилъ у него сов-Ьта относительно выбора ему
преемника и, когда тонкШ дипломатъ далъ ему
„письменный" отв-Ьтъ, что Господь „усмотритъ мужа, достойна-
го пасти Его церковь, и поможетъ ему въ священномъ
его попеченш", то императоръ почтилъ его титуломъ
„отца царскаго" (тгатчр той f3aiiXee.»j). Германъ спЪшилъ
въ свою очередь титуловать императора „новымъ Кон-
(') „Критяне присно лживы"; къ Титу, гл. 1. ст. 12.
С») Пахим. стр. 276.
— 135 —
ставтиномъ" (')—и на этомъ высоте актеры до поры
до времени разстались.
„Отделавшись отъ Германа, царь вместе съ apxie-
реями сталъ разсуждать объ избраши новаго naTpiap-
2а (2)tt. Более простые и недальновидные изъ членовъ
освященнаго собора приняли дело серьёзно и начали
предлагать то того, то другого кандидата, но более
проницательные поняли, что въ ум* императора этотъ
вопросъ рт>шенъ еще до удалешя Германа, и поспешили
указать своимъ собратьямъ царскаго избранника. И вотъ
28 декабря 1267 года 1осифъ ГалеЫйскШ былъ наре-
ч<еиъ патргархомъ, а 1 января 1268 года хиротони-
сованъ (3).
Новый патр!архъ принадлежалъ къ числу т*хъ, въ
сущности добрыхъ, но слабыхъ натуръ, которыя съ
верностью термометра показываютъ уровень повыше-
тя, или понижешя господствующихъ въ данное время
въ обществ* сидъ и вл1янШ, и которыхъ личная
самодеятельность ограничивается лишь известною степенью
О „Такъ какъ онъ (Германъ) всегда готовъ былъ служить прави-
„телямъ, заиЪчаетъ по атому поводу Пахииеръ.
(2) Пахим. стр. 279.
(3) Съ какою заботливостью царь и новый аатр1архъ старались
устранить, при выбор* и рукоположети посд'Ьдняго, вс* поводы къ
„соблазну", видео нзъ сд-вдующаго «акта, разсказаннаго у Пахииера. Право
рукополагать ковстантивопольскаго naTpiapxa издавна принадлежало
apxienBCKony Ираклш ерапйской, яа тоиъ основанш, что византийская
епискотя занисЪда первоначально отъ ираклШской иитрополги. Но
въ это времи каеедру ираклШскую занииалъ н*кто Пинака,
получивши хиротонш изъ рукъ Германа. Не желая подать повода отвергать
законность своего рукоположети, 1оси»ъ отказался принять хиротошю
Отъ Пинаки. Ииператоръ нашелъ основаше къ отказу уважительным* и
„сдЪлалъ следующей искусный оборотъ: Пннаку прнгласилъ служить
лнтурпю въ дворцовомъ храм* и тотъ служилъ ее ва большую
награду. А между ттшъ нитиленсшй еоископъ ГригорШ, рукоположенный
уже давно, избранъ былъ хиротонисать naTpiapxa". Пахам. стр. 281.
— 136 —
подражательности и увертливости. 9то—мягюя, подат-
ливыя натуры, отчетливо, какъ восвъ, передаются Форму
всякаго давящаго тЪла. ОнЬ, обыкновенно, со всеми жи-
вутъ въ ладу, всвмъ даютъ право на себя расчитывать,
но оправдываютъ лишь ожидашя сильнФйшихъ. В-вчно
служа пассивнымъ оруд1емъ людей и обстоятельствъ,
он* добиваются своихъ цвлей посредствомъ интригъ,
любятъ окольные пути и полумиры и, всл,вдств1е этого,
попадаютъ изъ одного затруднешя въ другое и кончаютъ
твмъ, что запутываются и расходятся со всвми, если
не выручитъ ихъ какое нибудь случайное
обстоятельство. Нравственный характеръ тавихъ натуръ
обыкновенно определяется вполне внешними вл1яшями.
Характеръ 1осиФа образовался подъ вл1ян1емъ двухъ противо-
положныхъ сФеръ—придворной и монашеской. Въ
ранней молодости онъ былъ чтецомъ въ придворномъ клир*
императрицы Ирины, первой супруги императора ни-
кейскаго 1оанна Вататци. Потерявши свою жену, онъ
постригся въ монахи въ той же (вероятно) галесШской
обители, которой былъ впослФдствш настоятелемъ, и
отсюда былъ снова взятъ ко двору Михаила Палеолога,
въ качеств* его духовника (*). Вл1яте этихъ противо-
подожвыхъ СФеръ отразилось на его податливой натур*
съ замечательной рельефностью. Изъ двора „истинно-
царственной Ирины (2)tt онъ вынесъ величаво—мягкую
манеру держать себя съ некоторой „свободой въ словт»,"
которую такъ любила эта замечательная женщина (3).
Подъ вл1яшемъ атмосферы двора Палеолога, эта „свобода
въ слов*" превратилась въ расчитанную болтливость,
(') Когда и по какому случаю онъ былъ избранъ въ духовники Па-
деологои-ь—н*тъ возможности разъяснить, по недостатку данныхъ.
(2) Акроп. стр. 73. Сн. Пахта, стр. 279-280. 292.
(*) Тамъ же стр. 73—75. Сн. Пахим. стр. 280.
— 137 —
въ соединении съ аФФевтированнымъ радуппемъ ('). Га-
лесШскШ монастырь, славивпийся строгостью жизни сво-
ихъ инововъ и суровымъ м-встоположешемъ (2), нало-
жилъ на него печать вн'вшнаго аскетизма, умйряемаго
и управляемаго требовашями придворной жизни (3).
Наклонность въ интриг*, составляющая обыкновенную
принадлежность слабыхъ натуръ, у 1осиФа нашла себ*
пищу и поддержку въ его положенш при двор* и въ
iepapxiH. Тамъ и зд'всь положеше императорскаго
духовника заключало въ себ* внутреннее противоречие
между гбмъ, ч'вмъ былъ онъ de jure и de facto. Оффи-
щальнаго значешя ни при двор*, ни въ iepapxin онъ не
им'влъ. Ни въ списк* чиновъ Великой церкви, ни въ списки
О „Любидъ онъ, что нопадетъ ему въ руки и что можно было
открыть безопасно, сообщать другимъ, тогда какъ прочее все берегутъ
про себя... Встречается ли онъ съ к'Ьмъ, тотчасъ обнимается,
дружески разговариваете, шутить и хохочеть, когда кто сказадъ
что-нибудь остроумно, или поступилъ забавно". Пахан, стр. 280.
(') Въ ииператорскомъ хрисовулъ (грамот*, запечатанной золотой
печатью), сохранившемся въ сочинешяхъ НикиФОра (по другимъ, Ноеа-
ваила) Хумна, такъ описывается гадесШскШ монастырь: „ГалесШская
гора обнажена и скалиста; нътъ въ ней ничего къ услад* и къ
успокоению гбла, ибо в*тъ на ней ни деревъ, нн растеши, ни зелени: ни
какихъ подезныхъ зенныхъ злаковъ она не произращаетъ-, это—гора
совершенно голая и неспособная къ растительности; но за то обильно
произращающая добродетели". Изъ того же хрисовула видно, что жизнь
галесШскихъ иноковъ совершенно соответствовала суровой местности
ими обитаемой. Vid. apud Boivin—in Comm. ad Byzant. Hist. Niceph.
Gregorae. Vol I. ed. Bonn. 1829.
(9) „Но всего удивительнее то, что онъ душевно расположенъ былъ
къ монашеской жизни, проводимой въ псалиопеыяхъ, въ бодрствоваши,
въ постахъ, въ питье воды, когда нужно, въ кротости, справедливости,
добронравш, простоте и вообще во всеиъ, что не укоризненно, не не
радълъ ни о какой человеческой добродетели... Умелъ онъ также
подойти къ сидьнымъ праватедяхъ и ходатайствовать о другихъ; но не
бежадъ къ роскошныиъ стодамъ, уставленнымъ различными винами и
лакомствами, а кушалъ съ простонародьемъ и особенно съ теми,
которые жиааь свою проводили въ бедности, въ отчуждении а ви у кого
не бывали въ гостяхъ". Пахим. стр. 280.
— 138 —
чиновъ придворныхъ у Кодина онъ не упоминается (*). Но
неоФФИщально онъ могъ быть лицемъ очень важнымъ и
вл1ятельнымъ, смотря по своему личному характеру и
степени вл1яшя на совесть императора. У император-
скихъ духовниковъ заискивали не только гв или другие
придворные, не только тт. или друпе члены
церковной iepapxm, добивавппеся тт.хъ или другихъ
милостей у императора, но иногда и самые братья,
дт.ти и даже супруги императоровъ, равно какъ и сами
патр1архи. Поставленные въ самомъ центр* борьбы
разныхъ придворныхъ и церковныхъ партШ, подъ пе-
рекрестнымъ огнемъ интригъ и происковъ, они должны
были обладать мудростью зм1я при целости голубя,
чтобы сохранить нейтралитетъ и не быть вовлечену въ
водоворотъ этихъ интригъ,—что" редкому изъ нихъ
удавалось. Благодаря противорЪчш между ОФФИщальнымъ по-
ложешемъ и неоффищальнымъ значен1емъ император-
скихъ духовниковъ, между ними и патр1архами
постоянно существовалъ тайный антагонизмъ, нередко заста-
влявшШ ту и другую сторону прибегать къ интриг*. (2).
(') Это отъ того, что ввате императорскаго духовника было только
аватемв, а не должностью, и въ силу этого совмещалось со всеми
церковными должностями (не ниже, конечно, священннческой): иногда
императорскими духовниками были протопопы (тгрытопапя;) Великой церкви,которые
изрЪдка бывали вмЪст* съ тЪмъ и придворными, иногда игумены
монастырей, иногда даже епископы. И во всвхъ этихъ случаяхъ о*»ишаль-
ное значеше духовниковъ императорскихъ ограничивалось ихъ
должностью, а не ихъ звангемь. Этихъ и объясняется, почему известный
наиъ священннкъ «аросскаго дворца, за дисциплинарный проступокъ
свой, былъ подвергвутъ дисциплинарному взыскашю не духовникомъ
инператорсвимъ, а великимъ хартоФилаксомъ патр1аршииъ.
(2) Смотр, напр. Пахим. стр. 442—446. Ге«еле призяаетъ 1оси«а
„душею интриги противъ Арсешя" (Conciliengeschichte t. VI, S. 106);
но изъ сказашй современныхъ историковъ не видно, чтобы учасие 1о"
сиФа въ низложеши Арсешя находило такъ далеко.
— 130 —
Въ такой среде и подъ такими вл1яшями
образовался нравственный характеръ человека, которому
суждено было взять въ руки кормило управлешя церковш
въ одну изъ труднейшихъ эпохъ ея жизни.
Патр1аршество 1осифя началось подъ предзнаменова-
тями более благопр1ятными, чемъ патр1аршество
Германа. Новый патр1архъ былъ грекъ самой чистой крови,
умелъ держать себя съ достоинствомъ, своимъ
возведете мъ на престолъ ни въ комъ не возбуждалъ зависти или
соблазна, напротивъ все находили въ немъ те или друпя
хоропия качества (каждый съ своей точки зрЪшя) и никто
не могъ сказать, чтобы въ чемъ нибудь были нарушены
при этомъ и каноническая правила. Самая
непопулярность его предшественника послужила въ его пользу.
Кроме того, все партш имели причины смотреть на
него, какъ на своего, и потому приняли Фактъ его воз-
ведешя на престолъ не только безъ сопротивлешя, но
и съ затаеннымъ удовольстемъ; каждая изъ нихъ
надеялась, что новый патр1архъ будетъ действовать въ
ея интересахъ. Все притихло и ждало, какъ выскажется
новый патр1архъ. Лишь братство галесШскаго монастыря
позволяло себе, на основания своихъ отношешй къ
бывшему собрату и настоятелю, забегать впередъ,—съ
уверенностью обещало арсенитамъ, отъ имени 1осиФа, про-
должен!е „ревности" по Арсеше, открыто
обнаруживало шумную радость и предавалось самымъ сангвини-
ческимъ надеждамъ. Не разделяя последнихъ вполне,
арсениты однакожъ тоже „уповали" на 1оси«а и
спокойно ждали отъ него обещаемаго галесШцами „про-
долкешя". Благонамеренные ждали отъ вл1ятельнаго и
искуснаго naTpiapxa водворешя мира въ церкви. Ждалъ
и императоръ чего-то, но не съ шумной радостью га-
— 141 —
чаши Божественной литургш, императоръ сходить съ
своего царскаго места и, въ сопровождены своихъ ору-
женосцевъ, всвхъ членовъ сената и прочихъ правитель-
ственныхъ лицъ подходить въ царсвиыъ вратаыъ. Къ
нимъ же съ противоположной стороны изъ алтаря
выходить naTpiapxb съ сослужащими apxiepeajra. Подо-
шедши къ первосвятителю, императоръ снимаетъ съ
своей головы калиптру и, повергшись ницъ, вслухъ
всей церкви исповедуется предъ нимъ въ содеянномъ
противъ законнаго наследника престола преступленш и
пламенно просить прощешя. Выслушавши исповедь,
патр!архъ развертываетъ находившшся въ его рукахъ
свитокъ и читаетъ надъ поверженнымъ долу императо-
ромъ подробное и раздельное изложевде вины его
относительно ослЪпленнаго царевича и, въ заключеше,
произносить ему прощеше и разрешеше. Тоже сделали
одинъ за другимъ и все остальные apxiepen. Каждому
изъ нихъ царь кланялся въ ноги, у каждаго просилъ
прощешя; а они—одинъ за другимъ—держа бумагу въ
рукахъ, читали ее и прощали, подобно naipiapxy. Слезы
умилешя появились на глазахъ у многихъ присутствовав-
шихъ при этомъ уничиженш царственнаго преступника,—
„особенно же подвиглись къ жалости члены сената11.
„Наконецъ царь всталъ, обновился священнымъ весе-
л1емъ духа, помолился и, простившись, пошелъ во дво-
рецъ". Торжество заключилось благотворешеиъ: тутъ же
сдЪлалъ онъ распоряжеше о томъ, чтобы несчастнаго
царевича, все еще томившагося въ Никитской
крепости, накормили получше (ради праздника) и впредь
отпускали известное количество денегъ на улучшеше
его содержашя (').
С) Пахим. стр. 282—283.
— 142 —
Но день примиретя Палеолога съ церковью былъ по-
слгвднимъ днеиъ популярности 1осиФа. Не успели еще
почтенные члены сената утереть слезъ умидетя, какъ въ
городе бушевала уже буря, твмъ более сильная, чемъ
дольше длилось затишье предъ нею. Арсениты подняли
крикъ негодования. Благонамеренные опустили головы.
ГалесШцы не знали куда деваться отъ стыда и досады.
Все чувствовали себя обманутыми, а послЬдше, вместе
съ арсенитами, и одураченными. Арсениты увидели, что
1осифъ не только не думадъ „ревновать" долее по
Арсене, но и при помощи благодеянШ, съ такою
щедростью расточаемыхъ императоромъ, хотвлъ, очевидно,
посеять рознь между ними и народомъ, хотт.лъ не
только безъ нихъ, но и противъ нихъ упрочить себе рас-
положеше народа. ГалесШцы.... Но ихъ положеше было
жалко до трагизма! Они не только допустили 1осиа>а без-
препятственно пршбретать любовь народа, но и своими
неуместными и опрометчивыми восхвалешями и объща-
шями изъ всъхъ силъ помогали ему въ этомъ. Чемъ
более вложили они, сравнительно съ другими, усерд1я
въ его дело, чемъ неожиданнее обманулись въ своихъ
расчетахъ и чемъ, вслт.дств1е этого, смешнее было ихъ
положен1е, т*мъ сильнее должно было быть ихъ раздраже-
Hie противъ своего бывшаго настоятеля.Благонамеренные
поняли, что они должны разстаться съ своими мечтами
на возстановлеше церковваго мира. Но обманулся и
императоръ: парадное примиреше съ церковдо не только
не поправило его положешя въ глазахъ народа, но и
ухудшило оное, не только не ослабило арсешанской
оппозицш, напротивъ еще усилило ее. Въ самомъ этомъ
примирении его враги нашли opywie противъ него.
Вместо ожидаемаго мира, ему пришлось вместе съ naTpiap-
хомъ готовиться къ жестокой борьбе.
— 143 —
Инициативу въ этой новой борьб* взяли на себя га-
лесШцы. Они Формально отреклись огь всякаго общения
съ 1осифомъ. Ихъ примеру последовали ихъ собратья,
монахи монтепоптскаго монастыря. Те и друпе
мотивировали свое отречеше такимъ образомъ: „1осифъ
виновнее самаго Германа; Германъ виноватъ предъ Арсе-
шемъ только темъ, что при его жизни занялъ его
престол ъ, отъ котораго, изъ уважешя въ неправильно
низложенному святителю, онъ долженъ былъ отказаться; а
1осифъ не только не сд'влалъ того же самаго, между гвмъ
вавъ требовалъ этого отъ своего предшественника, но
и не уважилъ отлучетя, надоженнаго Арсешемъ на
императора, отлучешя, на которое не дерзнулъ поднять
руки его предшественнивъ, и следовательно виноватъ
вдвойн*. Далее, заключали канонисты, 1осифъ, какъ от-
важившШся даровать царю разрешеше, возможность и
законность котораго отрицалъ для своего
предшественника, взялся разрешить неразрешимое и такимъ
образомъ не только не разрешидъ императора, но теми же
узами, которыми былъ связанъ послЪдшй, связадъ и
самаго себя (')". Глухая петля затянулась на шее 1осиФа.
Оппозиция галесШцевъ была темъ опаснее для 1оси-
сиФа, что, съ одной стороны, между ними было много
почтенныхъ людей, пользовавшихся общимъ уважешемъ
и довер1емъ, съ другой ихъ прежшя отношешя въ 1о-
сифу ни для кого не были тайною,—очень мнопе
помнили не тодьво то, какъ они „ревновали" по 1осиф-в, но
и то, вавъ вмпстп съ нимз „ревновали" по Арсенгв.
Начались толви и пересуды, осворбительные для па-
Tpiapxa, подвергавш1е сильному испытанш его
нравственный харавтеръ. Къ несчастш, 1осифъ оказался не-
0) Пахим. стр. 289—290.
— 144 —
состоятельнымъ на этомъ пункт*.,—онъ далеко не былъ
такъ равнодушенъ къ враждебной агитацш своихъ быв
шихъ почитателей и толкамъ и пересудамъ толпы, какъ
его предшественникъ. „Обличения" галесШцевъ
„вонзались въ его душу, какъ острыя иглы", и, будучи не
въ состоянш ни переносить ихъ, не имън ни
сообразительности, ни твердости самостоятельно принять кашя
либо мт>ры къ ослаблешю оппозиши, онъ имЬлъ
слабость пожаловаться на галесШдевъ императору—и оба
вм-встЬ пришли къ несчастной мысли—или „убедить
ихъ въ противномъ, или уничтожить". Такъ какъ
первое не удалось („да и какъ было?" спрашиваетъ нашъ
историкъ), не смотря на личныя, совокупныя уешпя
царя и naipiapxa, то оставалось исполнить последнее.
Исполнение возложено было на великаго логовета Геор-
г1я Акрополита. ИмператорскШ канцлеръ блистательно
исполнилъ возложенное на него поручеше,—собралъ
всвхъ упрямцевъ въ свой домъ—„с*къ, держалъ на вт.су,
билъ, почетнт>йшихъ изъ нихъ безчестилъ, и какъ людей
безчестныхъ торжественно водилъ по площади, причины
же ихъ наказашя выставлялъ самыя постыдный и
вымышленный. Поел* того эти лица, по своей жизни и
званш пользовавппеся уважешемъ, испытавъ горькое
безчест^е, сосланы были въ ссылку и такимъ образомъ
были лишены земли и всего земнаго" (1).
Тягостное впечатлите произвела на вевхъ эта сви-
р-впая расправа съ несчастными монахами.
Общественная совесть была крайне скандализована ею. „Такимъ
поступкомъ 1осифъ въ первый разъ тогда взволновалъ
совесть многихъ" (2). ВслЬдъ за арсенитами отверну-
(') Пахии. стр. 291.
(2) Тамъ же.
— 145 —
лись отъ него мнопе изъ т-вхъ, которые держали до
сихъ поръ нейтралитетъ. Даже не популярный Германъ
выигралъ отъ этого въ глазахъ толпы,—стали находить,
что „онъ дЪйствовалъ гораздо лучше, молча перенося
все"; и то, что прежде ставили ему въ вину, теперь стали
ставить въ заслугу—именно его умънье подходить къ пра-
вителямъ, уменье смягчать ихъ; вспоминали, кавъ всегда
онъ готовъ былъ даже по нисколько разъ въ недъмю ходить
къ царю для ходатайства за твхъ, кто просилъ его о
ходатайстве. Должно быть съ большими достоинствами
былъ чедов'вкъ, заключали теперь константинопольцы,
когда самъ царь цънилъ его,—„наименовалъ его своимъ
отцемъ, просилъ его совета, во многомъ искалъ его
помощи и съ удовольств1емъ выслушивалъ его пред-
стательства" (*). Такимъ образомъ, желая поправить
свои дъла, 1осифъ неожиданно для себя поправилъ
испорченную имъ же самимъ репутащю Германа.
Система застращивашя, которую приняло теперь
правительство относительно арсенитовъ, вмъчуго того,
чтобы парализовать ихъ страхомъ, лишь разогнала ихъ
изъ столицы, гдъ- до сихъ поръ почти исключительно
они сосредоточивались и такимъ образомъ открыла для
ихъ темной пропаганды провинцш. Множество мона-
ховъ, принадлежавшихъ большею частш къ числу уче-
никовъ 1акинеа, и не имт>вшихъ постояннаго мт>ста
жительства, начали бродить изъ монастыря въ монастырь,
повсюду разнося свою „ревность" по изгнанномъ naTpi-
архъ- (*). Не мен-ве многочисленныя толпы „лохмотни-
ковъ и сумконосцевъ" разсыпались по городамъ и се-
ламъ, распространяя повсюду самые скандальные слуха
(') Тыи, же.
(*) Пахни, стр. 289.
— 146-
на счетъ императора. Дерзость ихъ при этомъ была
истинно изумительная. Они сновали изъ дома въ домъ
„и не задумываясь сплетали на царя многое, какъ онъ
обидблъ законнаго наследника и согналъ съ престола
naTpiapxa, каш я давалъ клятвы, въ кавгя входилъ уело-
в1я, какъ было то и то, — обо всемъ этомъ они
подробно разсказывали и привлекали себе слушателей во
множеств*." (').
После известнаго истязашя галесШцевъ и монте-
поптцевъ центрами агитащи противъ правительства
сделались монастыри, а самыми деятельными
двигателями ея монахи. Кроме оскорбительной
несправедливости, сделанной всему монашеству въ лиц* монтепопт-
цевъ и галесШцевъ, близкое участ1е, принятое имъ въ
н*ле Арсешя объясняется съ одной стороны
старинными традищями восточнаго монашества, съ другой—
его отношешемъ къ личности ApceeiH. Монашество
восточное съ давнихъ поръ привыкло принимать весьма
живое и деятельное участле во всехъ важнейшихъ цер-
ковныхъ делахь,—въ перюдъ обсуждешя догматическихъ
вопросовъ—въ решенш этихъ вопросовъ; въ перюдъ
Обсуждеыя вопросовъ обрядовыхъ и дисциплинарныхъ—
въ решенш этого рода вопросовъ. Участие это было
такъ велико, что давало себя чувствовать нетольво по-
мЪстнымъ, но и вселенскиыъ соборамъ. Со времени смутъ
иковоборчесвихъ внимаше монашества обращено было
преимущественно на вопросы каноническ1е и—кто зна-
етъ—свольвихъ безеонныхъ ночей стоили византШскимъ
императорамъ и патр1архамъ каноническ1я познашя сми-
ревныхъ иноковъ (2)! Тавимъ образомъ во вмешательстве
(') Пахам. стр. 288.
О Въ подтверждение достаточно напомнить исторзю борьбы Студи-
— 147 —
монашества въ каноническШ вопросъ, возникали вслъд-
cTBie разръшешя Михаила Палеолога отъ церковныхъузъ,
наложенныхъ на него Арсешенъ, не было ничего ня но-
ваго, ни необычайнаго. Это вмешательство завещано
было ему его традищаии. Съ другой стороны
монашество вмешалось и въ этотъ вопросе и въ дело Ар-
сешя потому, что было сильно заинтересовано въ
личности Арсешя, какъ аскета, кавимъ онъ постоянно
оставался на патр1аршемъ престоле,—оно гордилось
имъ, какъ своимъ лучшимъ представителемъ. Притомъ,
кто знаетъ, кавъ велико было то вл1яше. которое оно
проводило чрезъ него въ церковную жизнь, и не былъ
ли замешанъ въ его деле вопросъ о дальнейшей судьбе
этого вл1яшя (')? Впрочемъ и указанныхъ выше при-
чинъ достаточно для объяснешя того, почему первыми и
самыми решительными сторонниками Арсешя оказались
и до конца продолжали оставаться монашествуюшде.
Благодаря необыкновенному радушно, съ какимъ все
классы общества принимали къ себе въ домъ этихъ,
„земныхъ ангеловъ и небесныхъ человвковъа (по
любимому выражению того времени) и полной доверенности
къ ихъ ръчамъ, они очень легко и быстро подвинули
впередъ дело раскола: „теперь не только знавпне лично
бывшаго naTpiapxa (Арсешя) становились на его
сторону, но, увлекаясь другими, отделались отъ церкви и
те, которые не знали его" (2). Напрасно 1осифъ обеими
руками разсыпалъ вокругъ себя золото, присылаемое
императоромъ,—нравственное вл1яше арсенитовъ пере-
товъ еъ киператораии—Константином* VI (790—797) и НикиФоромъ
(801—811).
(') Къ сожалЪшю недостатокъ данныхъ не позволяет* иамъ
поставить втоть вопросъ болЪе решительно.
(а) Пахим. стр. 291. 311.
11
— 148 —
силивало вл1яте презр*ннаго металла. Тщетно импе-
раторъ трясъ въ своихъ рукахъ священную нантш па-
Tpiapia и со слезами у ми летя благодари лъ его въ при-
сутствш всего своего двора за то, что онъ „открылъ
ему врата эдема и вместе съ собою введетъ его туда,"—
арсениты упорно продолжали утверждать, что не только
царю, но и naTpiapxy не видать врать эдема, что „раз-
рт.шетемъ" царя отъ узъ, еаложенныхъ на него Арсе-
шемъ, 1осифъ окончательно и безвозвратно заперъ и
для себя и для императора эти врата ('). Къ этому же
времени, по всей вероятности, относится и слухъ,
распущенный арсенитами о томъ, будто 1осифъ еще
заранее былъ „отлученъ" Арсетемъ за тайное „разреше-
mett императора.
На беду императора небо, невидимому, решилось
самымъ яснымъ образомъ выражать свое неодобреше
его дейсгаямъ. 25 мая того же года, т. е. спустя три
месяца съ небольшимъ после примирешя съ церковдо,
за три часа до полудни случилось такое солнечное зат-
MBHie, что показались даже звезды (2). Такимъ
образомъ въ руки арсенитовъ неожиданно попало новое
доказательство явнаго гнева Бония на императора и его
naTpiapxa, доказательство, которое увеличивало собою
коллекщю доводовъ противъ него, а следовательно и
орудШ для агитащи.
Число темныхъ сеятелей вражды умножалось съ каж-
дымъ днемъ. Не замедлили произрасти и ropbKie плоды
(') Тамъ же, стр. 311.
(а) Григ. стр. 104. Если ученый Грнгора, пов-вствуюодй объ »томъ
затиЪнш, старается оправдать приписываемое подобнынъ небесиыиъ вна-
мевлямъ таинственное вначеше «илосомкиии соображениям; то о роли,
которую играли эти энаметя въ воображении толпы, было бы излишне
говорить.
— 149 —
подпольнаго святя; съ расширешемъ и усилешеиъ
раскола стали разлагаться постепенно узы семейной и
общественной жизни: „иначе сталъ жить отецъ и иначе
сынъ. иначе мать и иначе дочь, иначе сноха и иначе
свекровь" ('). Отделившееся отъ церкви не хотели
имЪть ничего общаго и съ государствомъ, не
признававшее 1осиФа патр1архомъ не хотели служить и
императору, и одни бежали за границу въ недругамъ импе-
piH, друпе вступали въ ряды агитаторовъ и вели
бродяжническую жизнь, раасвевая плевелы раскола,—гв и
друпе не только были потеряны для семейной и
общественной жизни, но и одни безсознательно, друпе
сознательно вредили той и другой, думая вредить только
царю и naipiapxy.
Между гвмъ, если когда, то особенно теперь
необходимо было имперш нравственное единство, сосредо-
точете всвхъ ея наличныхъ силъ и полное дов*р1е къ
правительству. Она переживала одну изъ трудн*йшихъ
эпохъ своей политической жизни. Много было у ней
враговъ въ это время. Одни изъ нихъ давно уже
сводили съ нею свои счеты, друпе явились вновь вел,вдств1е
разныхъ обстоятельствъ. Т* и друпе, какъ коршуны,
дружной стаей слетались терзать ее. Съ сввера давно
уже терзали ее давнинте ея враги болгары (2), съ
северо-запада венгры и лазы; съ юго-запада венещане (3),
(*) Пахни, стр. 289.
(3) Объ особенныхъ причинахъ вражды болгаръ хъ гревамъ въ это
вреня сн. выше стр. 47.
(*) Венещане, въ это вреня, владели почти всеми островами грече-
скаго архипелага и «лотъ ихъ постоянно нрейсировалъ вокругь этихъ
острововъ, часто для ихъ охранешя, частш для наблюдет» за
движениями гречеснаго «лота. MopcEia стычки и даже сражешя между обоими
Флотами были не рЪдкя (Пахим. стр. 306—308). Веиецдансюя владЪта
въ Архипелаге, охраияеиыя венеяДансвимъ флотомъ, совершенно
преграждали грекакъ доступъ къ Средиземному морю.
— 150 —
французсте синьоры (*) и гречесше деспоты (а); съ
востока постоянно тревожили ее татары и
турки—сельджуки; съ запада грозила обрушиться на нее вся
западная Европа, раздраженная отнятчемъ Константинополя (3).
(') Французскими сивь0р1яии были покрыты вся Axaifl и Пелопонеаъ
съ несколькими островами Архипелага (въ томъ числе Евбея). Большая
часть ихъ находилась въ вассальныхъ отношен1яхъ хъ князю Axain и
Пелопонеза Вилльгардуэну, некоторый были независимы, во тв идрупя
находились во враждебноиъ отношенш къ Ввзантш и служили
аванпостами для западной Европы въ ея покушетяхъ на востокъ Это
последнее обстоятельство достаточно объясняетъ тв отчаянныя усидхя,
который употреблялъ Палеодогъ, въ течете всего своего царствовашя къ
тому, чтобы вытеснять пиньоровъ взъ занимаеиыхъ ими земель. См.
Geechichte der Halbineel Morea wahrend d. Mittelaltere т. Falmerayer.
Stuttgart u. Tubingen. 1830.
(2) Гречесме деспоты, изъ дипастш Ангеловъ, владели Geccajiett я
ЭпирОиъ, гд* находились саиыя кр*пмя природныя повицш, ограждавппя
востокъ отъ покушенШ запада, и тоже почти постоянно враждовали съ
axnepieft. Си. выше, стр. 58.
(3) До какой степени были раздражены на запад* отвят1емъ
Константинополя у латинянъ, видно нзъ того, что, съ одного нзъ двухъ по-
словъ, отправленнмхъ Михаиломъ Палеологомъ къ пап*, для сиягчешя
горькаго чувства, возбуждеыиаго въ немъ отнят1емъ Константинополя,
итальянцы содрали кожу съ живаго; другой спасся отъ той же участи
ПоспЬшныиъ бътствонъ (Пахим. стр. 155). Папа Урбанъ IY (1261—
1264), при которонъ совершилось 8то собьте, немедленно же сталъ
хлопотать о созванш крсстоваго похода для отнятия Константинополя
у грековъ. Крестоносцаиъ обещали тв же преимущества, какими
пользовались ратннкн св. Гроба (См. Histoire de pape Urbain IV et de eon
temps (11У5—12(J4j par ГАЬЬё Etienne Georges de Troyes. Paris et
Troyes. 1866 p. 282). Изгнанный латннскШ инператоръ Балдуинъ,
деятельно поддерживаемый папою, лично объездилъ все важнейпие дворы
въ западной Бвропе, возбуждая повсюду учаспе къ своему полошеию
и собирая помощь людьми и деньгами. Плодоиъ совокупныхъ усил1Й
папы и Балдуина былъ сначала вооруженный союзъ последняго съ ве-
HfeojaHCKOto республикой, французскими баронами Axain и Пелопопева я
деспотомъ Эпирскимъ (въ 1263 г.) серьёзно и надолго озаботившШ Па-
леолога своими враждебными действмии, и потомъ, по разрушении его,
(вследствие выхода изъ вего венещанъ и деспота Эпирскаго, ^благодаря
ловкой политике Палеолога) вторичный, более страшный дм ииверш,
родственный н подитичеолШ союзъ Балдуина съ •ранцузсвимъ королев-
— 151 —
Среди такого множества болЪе или менъе опасныхъ
враговъ положеше имперш и ея главы было крайне
затруднительно, — приходилось употреблять отчаявныя
усил1я, чтобы не быть поглощену ими, „изворачиваться
всеми силами", по меткому выражешю Пахимера,
пускать въ ходъ всевозможныя средства, не стесняясь ихъ ка-
чествомъ: однихъ обезоруживать брачными союзами ('),
другихъ—подкупами (2), третьихъ интригами (3),—и въ
то же время быть постоянно готову къ войн* со всвми
вмт.ст'в и съ каждьшъ дорознь.
Понятно, какъ опасна была арсен1анская агитащя
для императора при такихъ серьёзныхъ внЪшнихъ за-
скимъ доиоиъ въ лиц* Карла апжуйскаго, короля сицилШскаго. Время
заключешя втого послвдняго союза и открыпя вепр1язненныхъ дЪйствШ
противъ имперш со стороны союзниковъ падаеть ва время наибольшаго
усилетя арсешанской агитаиди, имевво ва 1268—71 г.г.
(') Такъ въ 1265 г. оиъ обезоружилъ деспота эпирскаго Михаила
Ангела, выдавши за старшаго его сыва Нвки«ора третью дочь сестры
своей Евлогш, Анну (Пахии. стр. 221—222); въ 1272 г. болгарскаго
царя Константипа, выдавши за него вторую дочь Бвлопи, Mapix) (Тамъ
же); въ 1273 г. предводителя татаръ Ногая, выдавши за вего
незаконнорожденную дочь свою Ев»росин1ю (Таиъ же, стр. 201. 216—219).
(') „Овъ часто отправлялъ посольства къ nans н сопровождалъ ихъ
дарами (Пахим. стр. 191)... папскииъ кардиналанъ посылалъ овъ И
деньги иди крюкъ—<rp»yi£ сказалъ бы грекъ,—на котороиъ
поворачиваются вводяш,1я ко Христу папскдя двери (Тамъ же стр. 330), т. е.
деньгами Палеодогъ подмазывалъ дверныя крючья (cardo—огь этого
слова производить слово cardinalis—папа Шй II въ своей р'Ьчи къ
кярдиналаиъ, применяя къ себ* слова Спасителя; Азь есмь дверь),
чтобы дверь (папа) на нихъ легче поворачивалась. Извъстно также, что
Мнхаилъ Палеологъ денежными субсидиями поддерживалъ Мап«реда Го-
генштауэена въ его борьб* съ Карломъ анжуйскимъ.
(3) Интрига были любямымъ средствонъ Палеолога. Онъ интриго-
валъ всъхъ своихъ враговъ, стараясь посвять рознь и вражду между
нами и гвнъ отвлечь ихъ виимаше и силы огь инпер1и. Вести одновре-
мевво войну и мирные переговоры съ одвниъ и гвмъ же лицомъ, или
замиряясь съ одннмъ, въ то же время подстрекать другаго къ нападенда
на своего сегоднишняго союзника и друга, для него было д'Ьломъ обык-
новенныиъ. См. Пахим. стр. 150
— 152 —
труднешяхъ. Кроме того, что она, распространяя
недовольство правительством!», отнимала у него однихъ
защитнивовъ и парализовала энергию другихъ, она
ставила его между двухъ огней:—принимая меры противъ
вн'Ьшнихъ враговъ, императоръ долженъ былъ
осматриваться на нее и ея двйств1я. Въ самоиъ деле, кто могъ
предвидеть вероятный ходъ и исходе агитащи? Кто
могъ поручиться, что она при своемъ частно церков-
номъ, частдо политическомъ, частт сощальномъ
характере, ограничится одной церковной сферой, а не
попробуетъ сделать воззванia къ политическимъ и со-
ддальнымъ страстямъ? Кто могъ поручиться, что
Фанатизме толпы, постоянно наэлектризовываемый
„ревнителями", не вспыхнетъ въ какую нибудь несчастную
минуту самъ собою даже помимо воли и противъ же-
лашя послвднихъ? Кто могъ навонецъ поручиться за
то, что внвшше враги не воспользуются ею для своихъ
целей, какъ уже воспользовались разъ враги внутрен-
Hie? Что если они увлекутъ ее на путь политическихъ
интриге и чрезъ нее возбудятъ войну внутреннюю для
усилешя внвшнихъ затрудненШ?
Особенно опасна была для церкви и государства
арсешанская агитащя въ восточныхъ провинщяхъ. Эти
пpoвинцiи находились въ то время въ исключительномъ
положенш, чрезвычайно благопр1ятномъ для успвховъ
агитащи. При множестве внешнихъ враговъ, императоръ
по необходимости долженъ былъ раздроблять свои
силы — действовать не целою ихъ массою, а по частямъ,
сосредоточивая наибольшую часть ихъ на более угро-
жаемыхъ пунктахъ, и оставляя друпе менее угрожаемые
или совершенно беззащитными или подъ охраною ни-
чтожныхъ отрядовъ. I Такъ какъ наибольшая опасность
— 153 —
угрожала съ датднскаге „ааоада; то гдавныя средства
обороны были сосредоточены вокругъ столицы и на
пунктахъ, угрожаеныхъ западомъ, а восточный
провинции, угрожавшая мусульмааами, были мало-по-малу
оставлены на произволъ судьбы за недостаткоыъ средствъ
въ защит* (!). Между тъмъ, въ этихъ отдаленныхъ
отъ центра подитическаго и церковнаго управления
провинщахъ, предоставлевныхъ санинъ себ* и какъ бы
пренебрегаемыхъ правительствоиъ, сравнительно^^евро-
пейскими провинщями! жйЖе^' ч'Ьмъ гд* либо,
сохранялось воспоминаше о насильственно устраненной дина-
стш, крепче держалась привязанность къ „любимому"
naTpiapxy; здвсь же, наконецъ, сильнее и вл1ятельнЪе,
ч-вмъ гд* либо, былъ и элеиентъ монашескШ (2). Сло-
воиъ, почва востока была отлично подготовлена для
святя плевелъ раскола и въ тоже время агитаторамъ
было зд'всь полное раздолье и никакихъ препятствий.
И действительно, они массами хлынули на востокъ и
разорялись по таиошнииъ монастырямъ съ щвлио
сделать изъ нихъ операционные базисы для дальнейшей
борьбы съ правительствоиъ.
Когда слухи о распространении „соблазна" въ мо-
иастыряхъ восточныхъ дошли до nanpiapxa 1осиФа, то
онъ сильно перетревожился. Опасен1я, внушенныя этими
(') Пахим. стр. 222.
(*) „Страна по Меандру (теперь Руюкъ-Мевдеръ, р*ка въ Малой
аш, берущая свое начало въ Фрипи, текущая по ваправлешю съ
запада на востокъ в впадающая въ Эгейское поре между Иракл1ею и
Пр1еномъ; на берегахъ ея лежали Апамея, Колоссы, AaTioxia, Пирры,
Милеть и др.) была другою Палестиною и изобилована... множеством?»
эенаыхъ страивиковъ я иебесныхъ жителей—монаховъ. Эта страна во
всему другому ва столько первенствовала предъ Палестиною, на сколько
Палестина стояла выше еа гЬмъ велаяайшимъ преинуществомъ, что въ
вей ишлъ и училъ мой Христосъ и Богъ". Пахим. стр. 286.
— 154 —
слухаии, были такъ велики, что онъ перестадо даже
обращать внииав1е на окружавшихъ его агитаторовъ,
„которые усильно возмущали и отклоняли отъ него на-
родъ", и вс* свои заботы сосредоточилъ на движенш
въ восточныхъ областяхъ. Тревожно прислушивался онъ
ко всвмъ вестямъ, приходившииъ съ востока, пригла-
шалъ къ себ* и распрашивалъ о таиошнихъ дЪлахъ
всЬхъ восточныхъ монаховъ, прибывавшихъ въ столицу
по д'влаиъ своихъ монастырей, желая выведать отъ нихъ,
действительно ли такъ велика опасность, какъ ее
представ ля ютъ темные слухи. Получевныя отъ нихъ сведЬ-
н1я вполне подтвердили справедливость доходящихъ слу-
ховъ и заставили uaTpiapxa подумать о средствахъ къ
пресечешю зловредной пропаганды. Сначала онъ по-
пробовалъ произвести спасительную реакщю посред-
ствомъ ласковаго npieMa и привлечена на свою сторону
т*хъ же восточныхъ монаховъ, отъ которыхъ
окончательно удостоверился въ серьёзныхъ размерахъ произ-
ведевнаго арсенитаии зла; но вскоре долженъ былъ
убедиться въ неудовлетворительности этого средства и
обратиться за советомъ и содейств1емъ къ ииператору.
Императоръ не менее патргарха былъ встревоженъ
восточными событ1яии и такъ какъ опытъ съ галесШцами
доказалъ непрактичность крутыхъ меръ; то, по долгомъ
совещанш, решено было испробовать предварительно
меры кротости и убеждешя. Патр1архъ долженъ былъ
лично отправиться на востокъ и повл1ять на таиошнихъ
монаховъ обаяшенъ своего сана, величавой Фигуры,
придворныхъ пр1ёновъ и вкрадчиваго слова. И
действительно, после долгихъ сборовъ, 1осифъ выехалъ изъ
столицы съ многочисленною свитою, повидимому, въ
— 155 —
начал* 1272 г. (*) и отправился ва востокъ. Идодомъ
восточныхъ монаховъ былъ тогда знаменитый аскетъ
я ученый Влеммидъ, къ нему-то прежде всего и на-
правилъ свой путь 1осифъ.
Встреча этихъ двухъ человЪкъ, столь различныхъ
по характерамъ и общественному подожешю, не лишена
драматическаго интереса. „Со славою", въ
сопровождена многочисленной и блестящей свиты, вступилъ „все-
ленскШ патр1архъ" въ убогую келью бывшаго учителя
младшаго Ласкариса, а теперь смирен наго настоятеля
обители Сущаго (2). На грубомъ свдалипгв,
погруженный въ глубокую думу, неподвижно сидЪлъ предъ нимъ
бт.лый, какъ дунь, старецъ, съ резкими чертами лица,
въ грубой монашеской одежд*. Ни однимъ жестомъ не
отвЪтилъ онъ на церемонный приветь вошедшаго.
(') По крайней мзрЪ въ этому году относить поездку эту Поссинъ
въ своихъ Observations Pachimerianae, p. 758. ed. Bonn.
(a) Самое нааван1е обители показываетъ, что она была основана «ило-
со«омъ. Но гд* она находилась? На этотъ вопросъ не всё отвЪчаютъ
одинаково. По мнФшю ГеФеле (Conciliengeschichte t. YI S. 107), она
находилась въ Македонии. Но а) истор1я поЬздки 1оси»а на востокъ покавываетъ,
что монастырь этотъ находился въ Малой Азга, б) HCTopia съ Марвесиной,
фавориткой императора 1оанна Ватацци, которую Влеммидъ не пустилъ
въ церковь, когда она, съ блестящей свитою придворвыхъ, вргвхала въ
его монастырь въ обФдни, покавываетъ, что монастырь находился
неподалеку отъ какой нибудь изъ тогдашнихъ императорскихъ .резиденщй—
Никеи, Пим«ея или .Пескаря, и в) изъ того, что, по смерти Влеммида,
его монастырь былъ припвсанъ къ галеыйскому, можно заключать, что
овъ лежать по соседству съ этимъ моиастыремъ. О. архвмавдритъ Де-
метракопулъ (какъ и Удинъ in guo Commentario t. III. p. 221.) называетъ
монастырь Влеммвда Имав1ями'N/tadtotH полагаетъ его близь Е«еса. См.
его Bibliotheca eccleeiastica continens Graecorum theologorum opera. 1.1.
Lipgiae 1866 p. 27. Последнее ннЪше ваходитъ дла себя подтвера!дев1е
въ автомогра«ш naTpiapxa константинопольскато Грш-opia Кипрскаго
(Vid.Des PatriarchenGregorius aus Cypern Selbsttriographie herausgegeben
v. Dr P. С Matthiae. Frankfurt am Main 1817 S. 8). Мы вадЬемся въ
непродолщительвомъ времени сообщить вашимъ читателямъ эту
интересную автобюгра«ш> въ русскомъ перевод*.
— 156 —
Патр1архъ, безъ приглашена. сЬлъ неподалеку отъ не-
гостепршмнаго хозяина, свита его разместилась гд*
могла, стоя. Вкрадчиво, плавно, округленно полилась
р*чь изъ устъ гостя: онъ заговорилъ о томъ, какъ
глубоко уважаетъ онъ Арсешя, какъ раздЪляетъ вм^ст*
съ другими „ревность" по немъ, какъ неохотно принялъ
онъ его престолъ, уступая лишь крайней необходимости
и жертвуя собою пользамъ церкви, какъ любитъ его
императоръ и как1я дЪлаетъ изъ-за него бдагодФяшя
всЬмъ и каждому, и проч... Молча слушалъ его
странный хозяивъ, не переменяя позы, ни однимъ движешенъ
не обнаруживая, чтобы онъ понимадъ что-либо изъ
того, что говорилъ его гость. Какъ жидецъ другаго
Mipa, совершенно чуждый интересамъ грешной земли,
безмолвно и неподвижно сид'влъ онъ предъ патр1архомъ.
Отъ долговременнаго уединен1я и постояннаго самоуглуб-
лешя люди превратились для него въ отвлеченныя по-
нят1я; Арсешй и 1осифъ одинаково были для него
пустыми звуками; не имЪлъ онъ ничего общаго съ
церковными агитаторами, не хогвлъ иметь дела и съ пра-
вительствомъ. „Онъ быль ко всему равнодушенъ, ни
къ кому не имЪлъ ни симпатш, ни антипатш". „Для
него единственною необходимостью было благочест1е,
все же остальное онъ предоставилъ людямъ, живущимъ
по образу вЪка". „Д*ла только его удивляли".
„Внутренний достоинства чтилъ онъ и уважалъ, видя въ
нихъ дары Божш" ('). Это былъ замечательный, типи-
(') Въ упомянутой нами автобшгравш Григория Кипрскаго
высказывается другой взглядъ на Влеммида: тамъ онъ представляется челов*-
коиъ „гордынь, суровымъ, ведоступнымъ для иалеиькихъ людей".
Очевидно эта разность взглядовъ обусловливается разностью точекъ 8р«тя
на личность зяаиеннтаго аскета—«илосоФа; «акты ate, лежащее въ
основавши того и другаго взгляда, одни и й же я, до известной: степени,
могутъ если ве примирить, то объяснить оба взгляда.
— 157 —
чесшй образчикъ совнЪщешя ФилосоФСкаго м1росозер-
цашя съ аскетическими привычками и внешностью.
Это былъ истый философъ въ рубищ* среднев'Ьковаго
монаха. И предъ такимъ-то челов*комъ расточалъ
теперь 1осифъ свои сдадшя р*чи. Когда запасъ ихъ
истощился и высошй гость, кончивши свою р*чь,
видимо находился въ затрудаительномъ положенш,
безмолвный хозяинъ, поел* некоторой паузы, вдругъ пред-
ложилъ ему требован1е, „чтобы правительство утвердило
за его обителью право получать по прежнему на
содержите 300 литръ золота, ассигнованная на этотъ пред-
метъ покойнымъ императоромъ, чтобы ему самому
продолжено было право управлять ею на всей своей вол*,
и чтобы право самоуправлешя оставлено было за нею
и поел* его смерти, и чтобы затвмъ императоръ, па-
тр1архъ и веяшя друпя власти оставили бы его и его
обитель въ поко*". Занятый мыслш какою бы то ни
было диною привлечь на свою сторону кумира восточ-
ныхъ монаховъ и чрезъ него расположить въ свою
пользу ихъ самихъ, 1осифъ изъявилъ полную готовность
подписать письменный актъ, утверждающШ вев требо-
ванш Влеммида, и исходатайствовать такую же подпись
и со стороны императора. Поел* этого гость и хозяинъ
разстались другъ съ другомъ такъ же, какъ и
встретились'1 (*).
Съ такими визитами объЪхалъ 1осифъ вс* важн*й-
(') Пахим. стр. 311—314. „Но по смерти Влеммида, вамЬчаегъ вашъ
историкъ, марва перевернулась, утвердительный актъ былъ взять на-
»)ТЬ, услов1я нарушены, деньги присвоены великой церкви, а самая та
обитель приписана въ галесШской и подчинена ей". А танъ вавъ Ьлем-
мнд-ь своичался въ тонъ же 1272 г. (Vid. Bibliotheca ecelesiastica conii-
nene graecorum theologornm opera; p. 27); то ве долго же царь и ва*
xpiapib исполняли об*щате, облеченное въ столь торжественную «орму.
— 158 —
mie монастыри на восток*, побывалъ у всвхъ бол*е
вл1ятельаыхъ настоятелей. О результатахъ этой псвздки
нашъ историкъ ничего не говоритъ, а зам*чаетъ
только, что патр1архъ, пробывъ довольно времени на
восток*, возвратился въ Византш ('). Но дальн*йппй
ходъ событШ на восток* показываетъ, что онъ не вм*лъ
особенныхъ причинъ хвалиться пр1обр*тенными тамъ
успехами.
Въ октябр* 1273 г. получено было въ
Константинополя H3B4CTie~~cf смерти Арсешя. Низложенный
святитель скончался на м*ст* своего заточешя 30-го
сентября (2) того же года отъ карбункула на оравой рук*,
окруженный немногими преданными ему друзьями. Если
(») Пахим. стр. 314.
(3) Мвсяцъ и день смерти Арсешя Пахимеръ опред*ляетъ весьма
точно. Разсказывая объ истязанш ритора Оловола и монаха Хасита
Мел1я за сопротивление уши съ латинянами, Пахимеръ говорить: „Это
происходило въ шёстый день ЕлаФОволшна (октября) наступившаго года
(визант1Йск1е греки начинали годъ сентябреиъ), спустя шесть дней поел*
смерти naTpiapxa Apceeia, который умеръ на остров* тридцатаго Га-
нилдена (сентября)", стр. 363—364. Что же касается года смерти, то
онъ определяется следующими обстоятельствами. Пахимеръ говоритъ,
что упомянутое истязаше Оловола и 1асита случилось „спустя около
года поел* того, кавъ поднятый вопросъ о соединении (съ латинскою
церковью) всколебалъ души восточныхъ хрштанъ (стр. 363)". Между
т*мъ взъ разсказа Пахимера (въ 12 г. Y кн. 343, 344 стр.) о собран»
naTpiapxa и греческихъ нрх1"ереевъ въ царскихъ палатахъ по случаю
прибьтя пословъ TpnropiH X въ Константинополь, съ предложешемъ
мира между церквами, видно, что на этомъ собрашн „впервые" были
взволнованы души восточныхъ хриспанъ, такъ вакъ на немъ
„впервые" былъ поставленъ серьёзно вопросъ объ уши и несчастному Оло-
волу тогда же пришлось поплатиться изгвашемъ въ Нивею, откуда, „не
прошло и года", какъ онъ истребованъ былъ, по темному доносу, для
и8в*стнаго истяяашя, въ Константинополь вм*ст* съ Хаситомъ Мел1емъ.
Послы же Грвгор1я X, иабрааваго въ папы въ ковц* 1271 г., въ
бытность его папскимъ легатомъ въ Сирш, не могли прибыть въ Констан-
тнноиоль раньше, вакъ въ кони* 1272 г., такъ какъ грамоты папы на
нма императора и naTpiapxa 1оси«а даны были посламъ въ Рим* и
помечены 24 числоиъ октября 1272 г. (Yid. Rayn. sub. 1272 п. 25.).
— 159 —
верить оставшемуся съ его именемъ зав1нцашю, то на
смертномъ одр* своемъ онъ снова повторилъ
произнесенное имъ на императора отлучеше (').
(') Котелеръ, отыскавипй это завещав1е между рукописями
королевской парижской библштекв, издалъ овое во 2 том* Eccleeiae Graecae
Monumenta (цитованномъ выше), безъ всякихъ объяснений; учоный ре-
цевзентъ этаго сборника въ Acta eruditorum (An. 1682—1684 ed.
Lipsiae 1682—1684 in. 4° p. 137) ограничивается передачею вкратце
содержашя этаго документа, ве поднимая вопроса объ его подлинности-
Звачитъ ли это, что оба ученые считали оное подлинвымъ? Иначе
отнесся къ этому вопросу современникъ вавещатя, инператоръ Аядро-
викъ I Палеологъ. Онъ положительно оспаривалъ его подлинность на
следующихъ двухъ основашяхъ: а) оно не было подписано Арсеше^ъ и
б) по своему содержав1ю противоречить духу Арсешя (Vid. apud Pachym.
Andronicue Palaeologns, lib IV c. II p. 276, 277 ed. Venet. 1729 in f.).
Но, очевидно, ни то, ни другое основания нерешительны. Первое слиш-
вомъ Формально, второе слищкомъ апрдеричво. Если АрсевШ постав-
ленъ былъ своею болЬзтю въ невозможность подписать зав*щаще,
какъ доказывать Андроникъ, то отсюда еще ве сл*дуетъ, что эта
невозможность простиралась и на самый актъ составлешн вавъщаша,—подъ
его диктовку или по крайней мвр* по его желашю, оно могло быть
написано другими, в въ томъ и въ другомъ случае выражать
действительно его последнюю волю. Равнымъ образомъ „nOBTopeaie отлучемя",
представляющееся Андровику ие мыслимымъ для uaTpiapxa, обваружи-
вавшаго постоянно самую широкую любовь хрисианскую ко вс*мъ, ве
исключая и отлучевнаго императора, притомъ „повторете" ва смерт-
нома одрп, когда и обыкновенные люди прощаютъ и разрешаюсь са-
мыхъ сиертельныхъ своихъ враговъ,—очень мыслимо, если, перевеете:
втотъ «актъ съ нравственной почвы ва каноническую. Инператоръ от-
лученъ былъ Арсешемъ ве за личное его оскорблеме, а за нарушеше
клятвы, торжественно данной церкви въ лице ея uarpiapxa и еписко-
вовъ. Такимъ образомъ, какъ отлучеше, такъ в разрешение его
выходить совершенно изъ Сферы личныхъ отношений къ нему naTpiapxa.
Apceaifi очевь легко могъ простить Михаилу личную свою обиду по
христианской любви, во, какъ представитель церкви, онъ могъ снять
съ него церковное иаказаше только подъ услов^емъ исполиев1я
церковкой впитимш (Следуя завЪщашю, патр^архъ требовалъ отъ императора,
чтобы онъ облегчнлъ народу и торговымъ людямъ безмерная подати и
валоги, и подъ этимъ услов1емъ обещался снять съ него отлучеше, а
по словамъ Андровнка Палеолога, овъ требовалъ, чтобы императоръ
прнзшлъ себя недостойвымъ царства и отвааался отъ него въ пользу
своего сына Андроника). А такъ какъ императоръ ве исполнилъ ея, то
— 160 —
Смерть Арсешя не прекратила, да и не могла
прекратить вызваннаго имъ движешя: а) потому, что вс*
Факты, связанные съ его личностью и съ его д*вломъ,
продолжали оставаться во всей сил* и поел* его смерти,
каковы, напр., несправедливость и насил1е относительно
его лица, — этотъ Фактъ прюбрФталъ даже известную
законченность въ его смерти, — мнимое иди истинное
запрещеше имъ 1оси«а, отлучеше императора, снят1е
этого отлучешя 1осифомъ и пр.; б) движете, вызванное
Арсешемъ, держалось не имъ, а его именемъ и его д*-
ломъ, — самъ онъ лично столь же мало принималъ въ
немъ учаспя при своей жизни, какъ и по смерти, а
его имя и его д*ло остались жить и поел* его смерти,
слЪд.... в) съ самаго же начала, какъ мы видъмш, арсе-
шанское движете осложнилось такими элементами,
АрсенШ, желая быть послъдовательнымъ, не свядъ съ него в наказашя.
Въ завЪщаши указаны сдидующ1я основами къ повторевш отлучешя:
„поелику онъ (императоръ), говорится здесь, превратидъ цервовь Бояию
въ вертепъ разбойников!, и домъ блудилищный, поелику овъ посадилъ
ва мой престолъ человека мною отлученнаго (1осв*а), поелвву
усиливался ввести въ цервовь Бож1ю, очищенную тысячами кровей, ивл1ян-
ныхъ до и пос.!П) Христа, равно какъ я кровт Его великой жертвы,
иечесте и мерзости латинянъ, и воздвигъ ва нее великое гонев1е
поел* того, какъ гонетя на нее давно уже прекратились; то а повтораю
надъ нвмъ отлучен1е, которому онв сам* nodeepis себя по собственной
Своей волгь, по собственному изволение и по собственному ръшешю,—
да будетъ анаееыа, и предаю его сатан*, какъ само онв сначала
предала себя своимв клятвопреступничествомв, а теперь предаете гоне-
Шемв на церковь Божт (Следуя завещанiso, Михаилъ Палеологъ ва-
клялъ себя при вступлети ва престолъ следующею клятвою: „если я
замыслю учинить какое либо зло, самъ ли собою или чрезъ другого,
господину («oSjvtvjj) моему и наследнику и преемнику царства (1оанну),
то да буду я отлучевъ отъ Животворящей ■ Единосущной Троицы и
предавъ д1аволу"). Тому же отлучешю зав*щате подвергало, дал*е, вс*хъ
духовныхъ и евьтскихт. еввовниковъ, принимавшихъ сознательное
участие въ исчислеввыхъ преступлетяхъ Пйлеолога. Нельзя ве согласиться,
что указанный завъщдоеиъ осиоватя въ вторичному отлучевш
Михаила могли достаточво оправдывать оное въ глазахъ Арсешя. Къ
— 161 —
которые не им*ли никакой генетической связи съ д*-
лонъ Арсешя и которыхъ самъ АрсенШ никогда не
оризналъ бы солидарными съ собою, и, такимъ образомъ,
питалось и поддерживалось такими началами и
интересами, которые въ случат, нужды давали ему
возможность самостоятедьнаго существования и независимо отъ
личности Арсешя; наконецъ, г) благодаря систем*
преследовали, принятой правительствомъ, арсешанское дви-
жеше, державшееся сначала однимъ только именемъ
Арсешя, постепенно развилось до Формы
самостоятельной Фракщи, у которой явились уже свои особые,
отличные отъ номинальнаго главы ея, интересы; семи-
летняя борьба ея съ правительствомъ, ознаменованная
жестокими истязашями отдъмьныхъ ея членовъ со
стороны послЪдняго, создала для ней свою собственную
исторда, отдельную отъ исторш Арсешя; — въ течеше
вииъ могло присоединиться еще очень естественное желаше—не
дозволить Михаилу эксплоатировать его смерть для своего разрЪшешя, какъ
раньше хот*лъ онъ эксплоатировать таинство покаятя, и очень также
возможное среди твхъ ствсвешв н лишешй, который изгнанному па-
Tpiapxy приходилось переносить на м*сгв своего изгнания, раздражение
противъ своего гонителя, пробивающееся въ каждомъ слов* зав*щатя.
Если примеиъ все это въ расчета, то должны будемъ согласиться, что
доводы Андроника противъ подлинности зав*щашя слишвомъ слабы,
хотя не считаемъ достаточными для доказательства противнаго и нам*,
чеиныхъ нами оенованШ. Вообще этотъ вопросъ нуждается еще въ
серьёзномъ и всестороннеиъ обсужденш.
Кром* завъщашя, имя Арсемя носятъ на себ* а) сборнивъ вавоновъ (въ
количеств* 141),пом*щенный во П-мъ т. Bibliothecae juris canonici veterie.
(Ex codd. bibl. Ch. Justelli, Lutetiae 1661), б) одно правило (Етшсв
x«i 'A|9»:v<ov. Utpi yifi* Sio iotlfuv finii vi/xfiif xal ivdpxSllfr,i') въ Jug
Graecoromanum Leunclavii. (Francofurti. 1596 t. 1. p. 217). r)Nomocanon
(въ конд* рувописнаго греч. кодекса, упоминаемаго Удиномъ) и д) Lexicon
(упоминаемый inBreTiario et supplementoCommentariomm Lumbecianonim
de Biblioth. Caesarea Vindobonensi anno 1690. Vindobonae 1690 in f°, in
parte 4, per Danielem de Nessel). Vid. C. Oudini, Commentarius de Scripto-
ribne eccleeiasticis. Lipsiae. 1722 in f°, t. Ill, p. 231. Conf. Fabritii,
Biblioth.—Graces. ed. Harles. in 4°. t. XI, p. 216.
— 162 —
втого времени в при указанвыхъ услов1яхъ
образовались у ней свои предашя, возникли особые счеты съ
правительствомъ, требовавппе продолжешя борьбы. И
борьба действительно продолжалась.
Гораздо более вл1яшя на дальнейшую судьбу арсе-
HiaHCxaro движения имело другое собьте,
совершившееся въ следующемъ 1274 г. Это—люнская ув|я. Что
она была деломъ чисто подитическихъ расчетовъ
императора Михаила Падеодога^ __въ этомъ въ настоящее
время не можетъ быть ни малейшаго сомнешя. Но на
сколько въ этихъ расчетахъ имели "место ввутренв1я
затруднешя, вызванныя арсешанскимъ движешемъ, это
не можетъ быть определено даже приблизительно. Во
всякомъ случае можно принять за верное, что если я
имели, то очень скромное. Правда, во время возник-
шихъ для него затруднений, всл*дств1е наложевваго па-
тр1архомъ Арсешемъ отлучешя, овъ неоднократно гро-
зилъ арх1ереямъ греческимъ обратиться къ папе за раз-
решешемъ; во въ серьёзность этой угрозы и самъ онъ не
могь верить, такъ какъ очень хорошо зналъ, что
папское разрешеше въ глазахъ греческаго варода значило
еще менее, чемъ разрешеше его духовника 1осиФа.
Угроза эта имела и могла иметь одну только цель—
напугать арх1ереевъ, а чрезъ нихъ и Арсешя,
перспективой ве желаввыхъ для нихъ сношешй съ Римомъ и
побудить последияго къ ббльшей уступчивости. По
удалении же Арсешя онъ уже ни разу не возвращался къ
этой угрозе. Равнымъ образомъ когда завязалось дело
объ уши съ Римомъ, въ числе побуждевШ къ этой ушя
онъ ни разу не упомянулъ о надежде при посредстве
еа подавить арсешанскШ расколъ, а постоянно и
неизменно указывалъ на коалицию западныхъ державъ
— 163 —
противъ имперш, какъ на единственное побуждеше къ
унш, представлявшейся ему лучшимъ и единственнымъ
средствомъ устранить отъ имперш опасности, которыми
она ей угрожала. Значитъ въ его глазахъ внешняя
опасность, и именно угрожавшая съ запада, была гораздо
серьёзнт>е опасности внутренней, созданной арсенитами.
Да иначе и не могло быть. Арсетанская агитащя,
при отсутствш опредвленнаго плана, единства въ двй-
ств!яхъ и опытной руководящей руки, могла быть для
него опасна только относительно,—т. е. при изв*стномъ
только настроенш народа; тогда какъ коалищя запад-
ныхъ державъ, силу которыхъ не разъ уже
испытывала на себъ* импер1я, была для него опасна безусловно.
Притомъ она была направлена на Константинополь, на
обладанш которымъ онъ главнымъ образомъ и основы-
валъ права своей династш на похищенный престолъ, такъ
что съ нимъ она держалась и падала. И въ самомъ дълъ
если бы, въ случат, очень возможной потери этого
города, ему пришлось снова возвратиться въ Никею; то,
при доказан номъ сочувствш никейцевъ къ последнему
представителю низложенной династш и при успЪхахъ
здесь арсетанской пропаганды, удержате престола
превратилось бы въ вопросъ. Притомъ внутренняя
опасность, созданная арсенитами, не вызывала неизбежно
опасности внешней со стороны запада: между тт»мъ
какъ опасность внешняя неизбежно питала и
поддерживала опасность внутреннюю: усп'Ьхъ внешней
коалиции неизбежно усиливалъ бы недовольство и раздра-
жеше въ народ*, привыкшемъ искать послйдняго
источника и Своего благоденств1я и своихъ несчастш въ лич-
ностяхъ своихъ государей, усиливалъ бы и дерзость
— 164 —
агитаторовъ и при народномъ раздраженш дйладъ бы
ее очень опасною. А такъ какъ размеры внутреннихъ
опасностей обусловливались въ очень сильной степени
опасностями внешними, но не на оборотъ: то и
естественно, что послйдтя должны были занимать первое
мйсто въ политическихъ соображетяхъ Михаила Палео-
лога, разрешившихся люнской утей. Внутреншя же
опасности могли им*ть въ нихъ мътто настолько, насколько
были связаны съ внешними, т. е. насколько устране-
Hie первыхъ могло способствовать ему къ устраненш
посл'вднихъ. Въ этомъ смысл* мы готовы допустить,
что, при обсужденш мотивовъ къ унш, приходило иногда
императору на мысль, что, отстранивши посредствомъ
ея затруднешя со стороны запада, онъ гораздо легче
могъ справиться съ внутренними затруднешями. Но мы
должны сказать, что для современныхъ историковъ этого
мотива не существуете.
Какъ бы впрочемъ ни было, но утя состоялась и
во многомъ изменила положеше арсешанской Фракцш.
Она затронула и вызвала къ жизни бол*е широте,
обпце и существенные интересы греческой церкви, ч*мъ
т*, которые отстаивала арсешанская Фракщя,—она
затронула коренную основу ея — православ1е^ Jlio некой.
ушей императооъ гречесшй, для спасешя целости импе-
болгве всего дорожилъ его народъ,—именно православ1е.
ототъ Фактъ, возмутившШ до глубины души
национальное чувстио грековъ, заставила ихъ позабыть на время
объ арсенитахъ и ихъ борьб* съ правительствомъ и
обратить все свое внимаше на одинъ этотъ пунктъ,—
арсениты со своими интересами и счетами должны были
- 165 —
отойти на время на задшй планъ. Этимъ и объясняется
странное на первый взглядъ молчаше историковъ о
дальн'вйшихъ ц'Ьляхъ, намерешяхъ и д*йcтвiяxъ арсе-
шанской Фракцш во все время съ провозглашешя люн-
ской уши до смерти Михаила Палеолога. Имъ было
не до арсенитовъ, и не до ихъ предположение и д*й-
сгвШ; друпя д*ла и деятели занимаютъ ихъ,—дела и
деятели, связанные непосредственно съ новымъ инте-
ресомъ, затронутымъ утей. Этотъ интересъ делается—
по крайней м*ре на время—новою силою, управляющею
судьбами православнаго востока.
Но оттесненные могучимъ народнымъ движетемъ съ
передовой позищи на пол* битвы, арсениты не
оставили ее совершенно, не потерялись въ масс* новыхъ
бойцовъ, а продолжали сохранять и свое знамя и свою
самостоятельность. Нить сомнЪшя, что мнопе члены
левой стороны раскола, т. е. знаменитые „сумконосцы и
лохмотники", дезертировали въ новый лагерь подъ"свнь
более широкаго и внушительнаго знамени, но несомненно
и то, что большинство ихъ сохраняло въ то же время
верность и прежнему знамени и, смотря по обстоятель-
ствамъ, поднимало то одно, то другое, то оба вместе.
Что же касается остальныхъ членовъ Фракцш, то
сохранилось положительное свидетельство о томъ, что
поел* лгонской уши они теснее сблизились другъ съ
другомъ, почуяли въ себ* приливъ новыхъ силъ и
удвоили свою агитацда противъ императора (*). До
лшнской унш была между ними парпя умеренныхъ,
наружно мирившихся съ Госифомъ и церковпо, а поел*
нея и эта napTia примкнула къ „рьянымъ ревнителамъ"
О) Pachym. Andron. Palaeolog. lib. 1, с. 12, p. 23—24, ed. Venet.
12*
— 166 —
Арсевля и отвернулась отъ всего, что было не за
него (]).
Въ виду опасности, которою угрожало спещальнымъ
интересамъ арсешанской Фракщи новое народное движе-
жеше, обнаруженная арсенитами тревожная энерпя
совершенно понятна. Имъ предстояло одно изъ двухъ,—
или увлечься волнами этого новаго движешя и
исчезнуть въ немъ, или овладеть имъ и дать ему направле-
н!е сообразное съ своими спещальными целями.
Чувство самосохранения заставляло ихъ употребить всв
усилгя къ тому, чтобы избежать перваго. А на пути
къ последнему они встретили почти неодолимыя пре-
пятствхя частою въ характер* и разм*рахъ новаго
движешя, частш въ новыхъ д*ятеляхъ, вызванныхъ этимъ
движешемъ и претендовавшихъ на руководительную
роль въ немъ. Ввести могучШ порывъ народнаго духа
въ т*сныя рамки, очерченныя специальною задачей nap-
Tin, значило почти тоже, что вводить бурную
многоводную р*ку въ берега узкаго ручья. И при этомъ
приходилось еще вести борьбу съ лицами, созданными
самимъ же этимъ движешемъ и поставленными въ чел*
его. Но жребШ былъ брошенъ. Для арсенитовъ не было
другаго выхода.
Народное движете противъ уши началось гораздо
раньше ея Формальнаго провозглашен!^ въ церкви боль-
шаго дворца въ Константинополь- 16 января 1275 г.
Начало его можно возводить ко времени первыхъ серьёз-
ныхъ попытокъ императора втянуть греческое духовен-
(') Хотя некоторые и поел* провозглашена уйи колебались между
верностью Арсент и признатемъ 1оси»а, въ виду сопротивления по-
сл^дняго уши, сильно говорившаго въ его пользу. См. прилагаемое ниже
письмо Калласта къ Мануилу, епископу еоссалоиикскоиу.
— 167 —
ство въ свои унюнальные планы,—именно къ 1272 г.
По крайней мир* къ этому времени относятся первые
известные намъ публичные протесты противъ унш и
первый насильственный мФры императора, обозначив-
inifl собою переходъ отъ словъ къ дт>лу. Замечательно,
что первый открытый протестъ противъ унш сдЪланъ
былъ арсенитомъ — риторомъ Оловоломъ ('). Не входя
(]) Мануилъ Оловолъ, „очень молодой чедов'Вкъ, состоявши въ штат*
приДВОрНЫХЪ грамматИКОВЪ (naiSim ys ovrt xxi et{ touj oixsiov; тйте Teiouvxa
ура/л/латчхой?)", за сочувств1е къ ослепленному 1оанну былъ лишенъ носа
и губъ, по приказашю Падеолога, вследств1е чего и долвенъ былъ „од^ть
рясу и вступить въ монастырь Предтечи (Пахим. стр. 176)".
Сделанный впослъдствш, по ходатайству патриарха Германа (тамъ же стр. 260),
начальникомъ naipiapuieft школы, онъ оказалъ не мало услугъ д*лу
церковнаго образования. Последняя милость, оказанная ему императо-
ромъ чрезъ патр!арха, по видимому, примирила его и съ своимъ не-
счасиемъ и съ императоромъ: некоторое время онъ казался даже сто-
ронникомъ уши (см. Пахим. стр. 243); но... вотъ что съ нимъ
случилось: „Былъ день собрата въ священныхъ царскихъ палатахъ—продол-
жимъ словами Пахимера,—и на священное собрате явились iepoiiOHaxn,
священники и монахи, сколько находилось ихъ въ город*. Пришелъ и
патр]архъ и весь соборъ. Предметомъ разсуждешя былъ тотъ,
занимавшей всвхъ миръ (ушя съ Римоиъ). Когда все уселись и двое привер-
женцевъ царя — архид1аконъ Мелитиюотъ и Протоапостолар1й кипрскШ
(Григор1Й,—впосл,вдств1ипатр1архъ) удостоены были чести занять места,—
риторъ Оловолъ стоялъ и ожидалъ отъ царя позволемя сесть. Такъ
какъ ему не было указано кресло, то онъ вышедъ въ другую комнату
и сВлъ. Потомъ, когда начали разсуждать и стали искать ритора, считая
полезнымь его присутспне, онъ позванъ былъ и, чувствуя нанесенное
себе безчесие, предсталъ предъ царя не съ видомъ кротости, — на
вопросы не отвечалъ; и между т*мъ, какъ царь надеялся найти въ немъ
поддержку (на первомъ заседанш по этому вопросу Оловолъ, по
замечанию Пахимера, слегка говорили въ пользу царя, стр. 343) своихъ мн*-
нШ, тотъ совершенно измЬнилъ прежгай образъ мыслей и объявилъ
царю противное, утверждая, что никогда не согласится на предложенное
требоваше. Царемъ вдругъ овладела ярость, и онъ разразился крикомъ:
ты всегда непр1язненъ царю и постоянно меняешься въ своихъ мы-
сляхъ — не по другой какой причине, а только по своей ко мн* вена-
висги, которая написана у тебя на носу, напоминающемъ тебе о поне-
сеаномъ наказании. Выведенный изъ себя непомерною страстда често-
— 168 —
въ разборъ случайныхъ побужденШ, руководившихъ въ
данномъ случай Оловола, мы одвакожъ не можемъ
признать этого Факта совершенно случайнымъ, не имйю-
щимъ никакой связи съ общимъ д*ломъ арсенитовъ.
Оппозищя императору на этомъ пункт* должна была
прямо входить въ программу арсенитовъ, такъ какъ
съ одной стороны она давала имъ новое оруж!е про-
лю(Ия и раздраженный вместе мыслш о своемъ унижеши, риторъ вы-
сказалъ действительную причину испытаннаго наказаа1я: причина
состояла въ томъ, говорилъ Оловолъ, что онъ былъ преданъ малолетнему
царю 1оанну. Едва онъ сказалъ это, какъ приверженцы царя...
бросились... и хотели растерзать его... Но царь... сослалъ его въ Ннкею
(Пахии. стр. 361, 362)". Какъ ни случайною представляется здесь
оппозиция Оловола утональнымъ пданамъ императора; но она была бы
не мыслима при серьёзномъ его убежденш въ законности унш и при
искреннемъ примиренш съ императоромъ. Очевидно до т*хъ поръ онъ
маскировалъ свои истинный отношеюя къ унш и царю, оставаясь въ
душе враждебнымъ и той и другому.
Отъ Оловола осталось полемическое сочинеше, направленное противъ
унш, ПОДЪ назван1емъ: %A.TZOJ*oyia xai dvarpoTtig tuv xepaAaiwv той ур&р сррат-
£*iax», оно помещено у Муана въ его Varia sacra. Lugd. Batavor.
MDCLXXXY p. 268—293. У Муана, какъ письмо Франциска, такъ и
ответъ на оное Оловола, помещены вместе; вместе же находятся
они и въ некоторыхъ рунописныхъ кодексахъ (какъ напр. въ
кодексе Водлейянской библмтеки подъ AS 3377, въ кодекс* I. Сель-
дена Л5 3 и 6, и въ той же Водлейянской библютеке въ кодексе подъ
AS 294 между рукописными кодексами Оливера Кромвеля 115 num. 3,
цнтуемыхъ Удиномъ въ своемъ Commentario de scriptor. et scriptis
ccclesiasticis, t. Ill, p. 4П7, равно какъ и въ сборник* грсчеокихъ
рукописей, хранящихся въ Московской сунодальной библиотеке, подъ
А5 CCCXI по Accurata codicum graecorum MSS. bibl. Mosquensium S.
Synodi notitia et recensio Chr. de Matthiae, t. I. Lipsiae 1805, p.
202). Кроме того хранится въ рукописныхъ сборникахъ разныхъ би-
блштекъ и друпя сочинешя, носящ1я на себе имя Оловола, каковы:
a) Manueli Holoboli Rheroris Rhetorum versus politici in Micha-
elem Palaeologum Imperatorem—въ греческомъ кодексе библютеки Коль-
бертинской подъ AS 6044; и b) Versus politici XXV de vanitate et in-
stabilitate reram hujus vitae omnium et с. (Не есть ли это одно и то
же сочинеше съ предъидущимъ?) въ кодексе Барокч1анскомъ подъ № 125.
Vid. Удина lib. cit.
— 169 —
тивъ него, съ другой открывала для нихъ возможность
явиться въ новой очень важной по обстоятельствамъ
времени роли защитниковъ православ1я.
Еще более замечательно то, что Оловолъ находился
въ то же время въ сношешяхъ съ известными тогда
сторонниками 1осиа>а,—и именно съ правою рукою его,
монахомъ Яситомъ Мел1емъ,—что впоследствии
объединило ихъ въ позорномъ трхумФе, устроенномъ для нихъ
императоромъ f1). Это объясняется тт.мъ, что Оловолъ
принадлежалъ къ умеренной партш въ расколе,
представители которой простирали свое внешнее общеше
съ 1осифомъ до солидарности на техъ по крайней мере
пунктахъ, на которыхъ самъ 1осифъ расходился съ
императоромъ (2). А то обстоятельство, что солидарность
(') Вотъ какъ описываетъ этотъ тр1уи*ъ Пахимеръ: „не прошло
еще и года поел* того, какъ поднятый вопросъ о соединены (съ
западною церковью) всколебалъ души восточныхъ хриспанъ. Царь, пользуясь
нисколько неприличными ему доносами, усдышалъ уже, что риторъ
(Оловолъ) отказывается приаять предписанное соглашете, и, находя въ
этомъ удобный случай—его наказать, а насъ убЬдить, что онъ стоить
такого наказашя, даетъ приказъ привести его въ городъ въ оковахъ, и
сперва подвергаетъ жестокимъ и безчеловт.чнымъ пыткамъ, а потоиъ
устрояетъ сл'вдующДй новый тр1умфъ. Онъ велЪлъ надт.ть на шеи
длинный веревки, сперва ему, зат'Ьмъ второму—1аситу Мелш, и такъ дал*е
подъ рядъ до десяти человЪкъ, а на концт, вст.хъ—племянниц* его, какъ
будто за чародейство; потомъ первыхъ двухъ вел'Ьлъ обвешать
овечьими внутренностями, со всеми находившимися въ нихъ нечистотами, за
то будто они не покорны царю, а ритора сверхъ того приказалъ
постоянно бить по устамъ овечьими печенями и въ такой торжественной
процессии водить ихъ по всему городу, около же церкви подвергать ихъ
еще большему безчестш, угрожая чрезъ это духовнымъ лицамъ н
наводя на нихъ етрахъ", стр. 363.
(2) Еще замт.чательнЪе въ этомъ отношенш другой примЪръ. Нт.кто
1оаиникШ Терникикоаулъ, ревностный арсенитъ, „явно отд'блввпппен отъ
1осиФа", не затруднился предложить свои услуги этому naipiapxy и его
партщ для составлешя письиеннаго Ответа на записку, составленную
придворными богословами въ оправдаше предположенной уши и, по при-
— 170 -
Оловола съ Госифомъ и его приверженцами на пункт*
сопротивлешя уши не встречала порицания со стороны
арсенитовъ, даетъ право заключать, что они на пер-
выхъ порахъ не находили ничего особенно зазорнаго
во внФшнемъ союзЬ съ своими противниками для
защиты одинаково дорогаго т'Ьмъ и другимъ православ1я
противъ угрожавшей ему опасности. Притомъ сближе-
Hie съ 1осифомъ на тЬхъ пунктахъ, на которыхъ онъ
расходился съ императоромъ, могло входить и въ спе-
казашго императоре, присланную naipiapxy съ требовашемъ отв*та.
Пахим., стр. 348.
Весьма вероятно, что этотъ „отвЪтъ" составляетъ одно и то же съ
„аполопей" патр!арха 1оси»а, хранящейся досел* въ рукописяхъ (именно
въ кодекс* подъ М CCLXXXI ВЬнской библютеки. Vid. С. Oudini,
Comment, de scriptoribus ei scriptis ecclesiasticis, t. Ill, p. 468). По
крайней M'fep'B, по своему содержанш, на сколько оно можетъ быть
понято изъ заглавгя и изъ н'всколькихъ отрывковъ, приведенныхъ Гер-
генрётеромъ, во II и III том. своего Photius Patriarch v. Constanti-
nopel, онъ долженъ былъ весьма близко походить на эту апологш.
Вотъ ея заглав1е: ~A.Ttoi.o-/la той тгауя-укитат» xal oixa/xitixob пятртрхой
xvpoo loiGrjf етг! rofg TtpoflXrifyzXei uirgp тйа AaWvwv ети тшу rjfizp&v той
6i0jusyaAeo*uvaTe xal ауЫ $ааыгы$ Mi^a^A xal ©soiJw/oas EjuTCOvvjSstca tw upo*
jaova^w 1ыр ты цаЬуты тайте Six тче tout» 7ra(oyxaAeucsws, xal dux-telex ji/j
SzXv =7vat, /z-vfTE tuv 7tpwTStwv wg icpxizpzi ты Пяла izapa^wpEiv^ /xvJts ехх).ъ-
rdv тойты StSovat^ /xrfie avafipetv ev Т0Г5 tepoiQ §птт1%01£ «utcv sw? «v qipyq та
xatvcTOjW/.&evTa тч 'KxxiqcfaTv^ TtpsepYiripas Pw/jt^c Ttapa lazay'oiv пит£ры*тсар9ь-
Soaeii, хз! та &>отс((!^ята... etc. Что она приписывается здт>сь исключительно
1ову Яситу, это весьма легко можетъ быть объяснено т'Ьмъ,что, по словамъ
Пахимера, ему принадлежала главная роль при составлении означеннаго
„ответа" (Vid. loco cit.). Непосредственное обращеше къ императору,
обрящете, которымъ она начинается, говоритъ такя;е за ея тождество
съ „отв'Ьтомъ'', который, какъ непосредственно представленный
императору, и не могъ иначе начинаться. Вотъ ея начало въ извлеченш Удина:
Кратче, fteessnTS, ihoyu^pvjTj, Эбоо^?стЕ, a/it \ttmorx /*ой xal jSiatiiu,
jjapiv, etpvivvjv, <ue«5, eufa&eiav xpiraf, xal uytsTat рахроурерот&т*!* artiiov-
tcv ч ^stoiotvjs vm&v пара той dpr,vdpxa Xjsifou etc. Накояецъ взъ сказа-
Hifi современныхъ исторнковъ не видно, чтобы 1осифъ писалъ въ свою
защиту и подавалъ императору какое либо другое сочинеше кром* из-
в*стнаго „отвита".
— 171 —
ц1альныя цт>ли Фракцш—она могла расчитывать посред-
ствомъ этого сближешя укрепить рознь между naTpiap-
хомъ и императоромъ, поссорить ихъ другъ съ дру-
гомъ,—что во всякомъ случае могло быть выгодно для
нея. Правда, это было не благовидно; но какая же
пария затрудняется въ выбор* средствъ, когда дт>ло идетъ
о борьб* съ противницей?
Но съ другой стороны несомненно и то, что этотъ
внт.штй союзъ н*которыхъ ум'Ъренныхъ чденовъ Фрак-
щи съ ея противниками, былъ крайне непродолжите-
ленъ. Онъ едва ли пережилъ первыя минуты негодоватя,
пробужденнаго въ тт>хъ и другихъ первыми
насильственными дт>йств1ями императора. Не могъ онъ быть продол-
жителенъ потому, а) что стропе арсениты никакъ не
могли простить 1осиФу его поведен]я относительно Арсе-
нхя, б)—нерешительное положеше, принятое на первыхъ
порахъ 1осифомъ относительно проэктируемой унш ('), не
(') Колебате и нерешительность его были такъ велики, что его
приверженцы принуждены были помочь ему искуственно. „Монахъ 1овъ
1аситъ, видя безпокойство naTpiapxa (1оси*а) и опасаясь, какъ-бы онъ,
ослабевъ, не отказался отъ своей настойчивости, придумалъ способъ
укрепить его мысли. Онъ предлагаетъ ему сов'Ьтъ—написать окружное
послаще и разослать его во вс* места къ лицамъ благочестивымъ, а для
удостоверена присоединить и клятву, чтобы они не уклонялись въ
сторону латиняиъ, но были тверды, чтобы не верили также, будто naTpi-
архъ ослабеваешь и такимъ образсшъ готовъ увлечь ихъ куда ему
угодно, лишь бы принять отделившихся прежде. Убежденный этими
словами, 1ерархъ позволяетъ изложить дело, и бумага въ скоромъ времени
была готова. Но прежде чеыъ послали ее, шмтнархъ пожелалъ спросить
арх1ереевъ и узнать, будутъ ли они стоять до конца. Для этого
окружное послаше naipiapxa прочитано было въ общемъ собраши, и потомъ
предложенъ вопросъ: устоятъ ли они въ этомъ? Apxiepen тотчасъ
изъявили свое соглас1е и засвидетельствовали его собственноручными
подписями, кром* немногихъ, более предусмотрительныхъ. Затемъ бумага
была скреплена и запечатана. Когда это послаше было разослано, па-
тр1архъ по необходимости не могъ ничего переменить, чтб бы ни слу-
— 172 —
могло нравиться не только строгимъ, но и ум*реннымъ
арсенитамъ, и в)—арсениты не могли не понимать, что
ихъ далыгвйппя ц*ли и стремлетя совершенно расходятся
съ целями и стремлениями защитниковъ православ1я,
сгруппировавшихся вокругъ 1осиФа. И потому хотя не
сохранилось положительныхъ свид*тельствъ (1), т*мъ
не мен*е, мы кажется не ошибемся, если
предположим^ что еще до ФОрмальнаго провозглашена унш
арсениты въ своей оппозицщ ей шли врозь сь юсиФита-
ми, не смотря на то, что интересы т*хъ и другихъ
были совершенно солидарны на этомъ пункт*.
А когда утя состоялась и была провозглашена
Формально, когда патр!архъ 1осифъ, поел* долгихъ коле-
батй и нерешительности и благодаря искуственнымъ
помочамъ своихъ приверженцевъ, волей-не-волей сталъ
наконецъ во глав* (2) ея противниковъ, когда народ-
чилось; ибо связанъ былъ клятвою, а потому объявилъ вевмъ, да гово-
рилъ и царю, что онъ и самъ не начнетъ и другимъ не будетъ
содействовать въ пользу принятаго намЬрен1я (Пахим., стр. 350—351)".
Не желая употреблять насил1я относительно своего бывшаго
духовника, императоръ, во время переговоровъ объ унш, заключилъ съ 1оси-
фомъ ycaoeie, по которому naTpiapxb обязывался добровольно отказаться
отъ престола, если утя состоится.
(*) Если не принимать во внииайе изв'Ьстнаго завъщан1я,
приписываемая Арссшю, гд* арсениты прямо представляются единственными
законными представителями и защитницами npaeoc.iueiii отъ
латинства. Да иначе они и не могли смотреть на себя, если хотели быть
последовательными, а такой взглядъ необходимо долженъ былъ привести
ихъ къ антагонизму юсиФитамъ и въ дълъ защиты православ1я.
(2) Не смотря на усд<шс, заключенное съ императоромъ, когда дъло
дошло до исполнения, у 1осиФа не достало духа разстаться съ престо-
ломъ и онъ упрямо сталъ отказываться отъ выподнешя услов1я, такъ
что вынудилъ императора предложить дъло на разсмотр,Ьн1е епископовъ,
которые и присудили его къ лишешю престола (Пахим., стр. 368). Въ
этихъ двухъ Фактахъ видънъ весь 1осифъ—слабый, безхарактерный, не-
— 173 —
вая масса въ первомъ порыв* негодовашя противъ уши
забыла веб недостатки и слабости низложеннаго патрь
арха, провозгласила его мученикомъ православ1я и слйпо
устремилась за нимъ и его приверженцами, тогда арсе-
ниты уже ясно увидали, что для нихъ и для ихъ д*ла
наступила критическая минута, увидали, что
общественное внимаше, поглощенное новымъ народнымъ интере-
сомъ, затронутымъ ушей, делается съ каждымъ днемъ
бол'Ье и болйе равнодушнымъ пъ нимъ и ихъ
„ревности", что народное движете, вызванное этимъ пнтере-
сомъ и управляемое ихъ соперниками, готово
совершенно отбросить ихъ со сцены, поняли, что они стоятъ
совершенно особнякомъ, не могутъ пристать ни къ
противникамъ уши, ни къ ея сторонникамъ, не
пожертвовавши всеми своими спещальными интересами, не
отрекшись не только отъ своего прошедшаго, но и отъ
будущаго.... поняли и собрали всю свою энерпю, вев
свои силы, чтобы не дать новому движешю поглотить
себя, не дать своимъ противникамъ посмеяться надъ
собою а, если можно, то и овладеть самымъ движешемъ
и направить его противъ своихъ недруговъ.
Но какъ это сделать? Положеше ихъ было мен'Ье
выгодно, ч'Ьмъ положеше об'бихъ враждебныхъ имъ
партШ. Та и другая изъ нихъ им*ла на своей сторон*
naTpiapxa, а ушональная парт1я кром* того—и
правительство и всю ОФФИщальную церковь, и потому об*
имФли возможность выдавать себя за истинную церковь
въ глазахъ народа, который не могъ представить себЪ
способный ни къ какой инищатив*, а- къ одному лишь пассивному
сопротивлению.
— 174 —
церкви безъ naTpiapxa. Между т*мъ на сторон*
арсенитовъ въ это время не было уже naTpiapxa, а было
два-три епископа ('), — если считать и отказавшагося
(') Мануилъ бессалоникскШ, разделивши протестъ Андроника Сард-
сяаго поел* добровольнаго удалена Арсешя съ престола и вы^хавипй
за границу (Пахим., стр. 110), въ это время снова занималъ свой пре-
столъ (возвращенный ему, вероятно, во время вторичнаго патр1арше-
ства Арсев1я), продолжая оставаться вЬрнымъ памяти Арсешя, какъ это
видно изъ дошедшего до насъ письма къ нему некоего Каллиста. Письмо
это писано на второй годъ поел* удалетя Хосифэ отъ престола,
следовательно въ1276г., и проливаетъ не мало свЬта навзаимныя отношешя
арсенитовъ и 1осифитовъ. Вотъ отрывокъ изъ него, заимствуемый нами
ИЗЪ '\qopitL той a^fa/лятод xyj; /artvtz^; exx/^cias атге т*)д opdooo'l» eAA/ivu^j
U7TO Л. Д>!/л>1трахо11ойл*.'Еу Лги/па 1867. «А. 68. 69 (ПодЛИННИкъ хранится
между рукописями Венской библ1отеки): OTfov h ayctuauvj вой i>t о u«v-
Oi'/ldtToiTOS 3zG7zg?'Q£ xai aut}u'vx'/is ^uuv. о о ixa//.s vtxo£ TTaTptdp^^s xoptoj 'Aptji-
via$ fj-iri^i) Tipd; xupiov, t£ x&v ttovwv eirstftAa /fl^o'/jiivos ттро£ кйтой' яр ouv
/л£/л>зтео( раУ&/л£гУа xats e^eppoat xai тои irpoayjxovxos oti^a/JisvQi, et xotvwvv7 —
cw/asv tw xupiw 'Iwajjy xw ysjo/j-ivu -кятрьархг}, ля1 т/Jg ттато1Лр;£1а£ ех^Аг;гг^ут1
атто Tzipv^i Sicn то /л*) tye}yjGoft xoivwvyj^at tw tvjs ттреаЗитг'ря? Pw/avjs Папа...
Eitte ч/*?у то ал*1*Яъ' xotvwvyjcwju^v tw xup(w 'IwG/j^, /at /ла/с^я vuv ex7rejuy-
Sivrt ко{ k\opLav Si& tvjv bpfyoroplxv xrjj ittcxsM;, т. е. „СВЯТЫНЯ ТВОЯ вЬ-
даетъ, что свягбйппй владыка и господинъ нашъ вселенсмй патр]архъ
киръ Арсетй преставился ко Господу, чтобы воспр^ять отъ Него
награду за (свои) подвиги: итакъ не окажемся ли мы въ глазахъ благо-
мыслящихъ людей заслуживающими порнцашя и забывшими свой долгъ,
если вступимъ въ общеше съ киръ 1осифомъ, который былъ с/йланъ
патр1архомъ, и въ прошломъ году низложенъ за нежелате войти въ
общеше съ папою ветхаго Рима... Скажи намъ по сущей
справедливости: вступать ли намъ въ общеше съ киръ 1осифомъ, и особенно
теперь, когда онъ отправленъ въ ссылку за правомыыпе въ в'Ьр'Б?" Что
отвъчалъ на это письмо Ыануи.тъ, мы не знаемъ. Не знаемъ также и
того, былъ ли живъ въ это время александрШсмй патр1архъ Николай,
„отсеченный" отъ церкви о.о. Константинопольскаго собора 1266 г. за
несоглайе на низложеше Арсешя, и если былъ живъ, то какъ относился
онъ къ арсенитамъ? Известный историкъ Ниль на томъ оенованш, что
въ 1270 г. на александршскомъпатр1арщемъ престол* сидблъ уже Аеана-
citt, заключаетъ, что Николай въ этомъ году скончался; но такъ какъ
АеанасШ могъ сменить въ этоиъ году Николая и не всл*дств1е смерти
послЪдняго, а низложешя, или добровольнаго удалешя его; то мы и не
можемъ принять вывода, едъланнаго изъ этого Факта Нидемъ. Впрочемъ
и самъ Ниль не настаиваетъ на своемъ вывод*. Vid. A history of the
holy eastern church. by.Neale. London. M.DCCCXLVII. Vol. II. 312
— 175 —
отъ своей каеедры и сана Андроника Сардскаго,—да и
тв скрывали свою принадлежность къ партш. Въ
наличность духовенстве, составленномъ большею частш
во время naTpjapmecTBa 1осиФа, частт чрезъ
непосредственную хиротонио этого naTpiapxa, частш чрезъ
посредство лицъ, имъ хиротонисанныхъ, и потому болт>е
или мент>е связанномъ съ 1осифомъ, они имт>ли мало
сторонниковъ. Оно массой объявило себя за 1осиФа (*).
Больше насчитывали они приверженцевъ между мона-
шествомъ—особенно мало-азШскимъ, гдт. ц'Ьлые
монастыри принадлежали къ ихъ Фракцш, но за то
монастыри европеисте,—одни объявили себя за 1осиФа и пра-
вослав!е, друпе — и между ними знаменитая аеонская
гора (2)—просто за православ1е. Такимъ образомъ борьба
(') Григора ставить сопротивлеше духовенства уши въ прямую связь
съ сопротивлешемъ 1осиФа и его удалешемъ: „поел* сего понятно,
говорить онъ, почему и все вообще духовенство не хотело успокоиться
и старалось отшатнуть народъ отъ царя, говоря, что наступило время
мученичества и поб*дныхъ в*нцовъ". Григ., стр. 119—120.
(2) М^ежду рукописями Московской с\нодальной библ1отеки
сохранилась одна, носящая следующее заглав1е: Ащучач nzpl tuv avaips&ivrwv
ctytwv ■Ko.zipoi'J £v tw cf/t'w Spsi той 'Ai}u) vn6 MixcojA jSaat/ews той Xaruofpo-
voi xal тыу auv avrw iaTtvwv xal iartvo^pivwv (т. е. ПОВ*СТВОВан1е 0 CB.
отцахъ, на св. гор* Аеонской изб1енныхъ латиномудрствующимъ царемъ
Михаиломъ и находившимися съ нимъ латинянами и латиномудрствую-
щими"). Въ этомъ пов*ствовати (оно перепечатано въ книг* о. Деме-
тракопула '\qopiu. той а^сиа^тос... ml. 70—74) разсказывается о погром*,
произведенномъ будто бы (друпе писатели не подтверждгштъ этого
Факта) Михаиломъ Палеологомъ на аеонской гор* надъ гвми
монастырями и монахами, которые отказались принять утю. Историческое зна-
чете этого сказав1я ничтоя!но. Оно наполнено анахронизмами и сказками,
свидетельствующими о неверности источника, изъ котораго почерпалъ
свои св*д*шя авторъ. Изъ ссылки на uuvoeftxoj to>oj, составленный на
адрумитекомъ собор* 1283 г. при Андроник* старшемъ, видно, что оно
написано поел* этого собора; изъ явнаго искажетя Фактовъ (каково
напр. изв*ст1е о мнимомъ путешеств1и Михаила Палеолога вмйст* съ
патр1архомъ Веккомъ въ Итал1ю, для принятая уши и отнесете наше-
ств1я Палеолога иа аеонскуго гору къ 1285 г., между ТЬмъ какъ въконц*
— 176 -
съ этой парией, и притомъ борьба, имевшая характеръ
не совсЬмъ благовиднаго соревновашя, не могла
обещать большихъ усггБховъ.
Не больше было шансовъ на успешное состязаше
и съ правительственной парией. Сознавая важность
момента, императоръ употребидъ всв усишя къ тому,
чтобы дать ей возможно лучшую организацию. Церков-
нымъ главою ея онъ поставидъ человека, обладав-
шаго, кром* важной, внушительной наружности (что не
мало значило въ глазахъ византйцевъ), обширнымъ
1282 г. его не было уже въ живыхъ), видно, что оно написано лицомъ,
далекимъ отъ описываемыхъ собымй, если не по времени, то по мЬсту,
а изъ легендарнаго тона пов'вствовашя и явнаго желашя автора
возвеличить подвигъ св. горы, можно заключать, что оно написано к^мъ либо
изъ ея иноковъ... Изъ сказашя этого мы узнаемъ, что аеонск]'е иноки,
поел* провозглагпешя лионской унш, посылали императору Михаилу
послаще, въ которомъ заявляли свой протестъ противъ уши и умоляли его
отвергнуть ее. Это послаше тоже сохранилось между рукописями
московской сунодальной библютеки вм'Ьст'Ъ съ повт>ствован'1еиъ ('1?ор(а коЬ
а/^а/лато? а-:).. 70). Но ни въ повъетвоваши, ни въ посланщ нить ни
малЬйшаго намека на какую либо солидараость авонскихъ противниковъ
унш, какъ съ арсешанской, такъ и съ 10сифитской партей. Это
объясняется исключвтельньшъ положешемъ св. горы въ то время. Со взятия
Константинополя латинянами и до 1313 г. она находилась подъ властда
папы и потому не могла стоять такъ близко къ личностямъ патргарховъ
константинопольскихъ и принимать такого близкаго учасия въ дълахъ
константинопольской церкви, какое привимала после этого года. Vid.
/. Miiller: Historische Denkmaler in d. Klostern des Athos, in Miklosich,
Stavische Bibliothek. B. 1. Wien. S. 123—147.
Имена авонскихъ иноковъ. поетрадаЕШИхъ въ это время за
православие, внесены и въ аеонскШ патерикъ (Спб. 1867, стр. 273—274) иаъ
пространной рукописной повести—какъ объяснено въ подстрочномъ при-
м*чан1и издателями—на славянскомъ (въ ЗограФ*) и греческоиъ язы-
кахъ. Въ ЗограФ*—узнаемъ изъ этого же примйчатя—есть даже книга
подъ назвамемъ „Рай мысленный", въ которой между прочими статьями
изложена и эта повесть. Издате валдайскаго иверскаго монастыря7167 г.,
октября 28-го. Въ аеонскомъ патерик* она озаглавливается:
„Преподобному ченикя, пострадавшие отъ латиномудренныхъ царя Михаила Палео-
лога a naTpiapxa Векка, за обличеше ихъ въ ереси", и занимаетъ всего
дв4 страницы.
— 177 —
умомъ, замечательной эрудищей, даромъ слова и рЬд-
ким'и административными способностями, изощренными
многолетнею опытностью. Это былъ известный уже
намъ ведишй хартоФилаксъ 1оаннъ Веккъ (*). Искус-
наго, опытнаго naTpiapxa окружали, въ качеств* его
ближайшихъ помощниковъ, лучппе богословы тогдаш-
няго времени — архид1аконы Метохитъ (2) и Мелетит-
(') Григора делаетъ такой отзывъ о Векке: „въ это время былъ
хартофилаксомъ великой церкви некто по прозвашю Веккъ, человекъ
умный, питомецъ красноречия и науки, наделенный такими дарами
природы, какими—никто изъ его совреиенниковъ. Ростомъ, пр1ятнымъ и
вашнымъ лицомъ, свободною и плавною речью, гибкимъ и въ высшей
степени находчивымъ умомъ, всемъ этимъ природа щедро наделила его,
какъ бы для того, чтобы имя его съ уважешемъ произносили цари,
правители и вс* ученые... Правда, хотя греческою ученостью некоторые
превосходили его, но по гибкости ума, по оборотливости языка и зна-
шю церковныхъ догматовъ, все предъ нииъ казались детьми (стр.
122—123)". Сначала онъ былъ противникомъ ути, но потомъ сделался
ея сторонникомъ, потому ли, что познакомился съ неудобствами
„страшнейшей" темницы, куда за сопротивлейе унш былъ посаженъ вместе
со всеми своими родными (Пахим. стр. 347. Григор. стр. 123), или
потому, что лучше познакомился съ сущностью „обвиненШ", которыми
одна церковь осыпала другую и не нашедъ, чтобы оне могли служить
достаточнымъ основашемъ къ разделешю церквей, какъ уверялъ после
самъ ОНЪ (Vid. его сочинение Пгр! tjj; evtiasw; гл1 etpvfvvj; twv Tfij TZxXxiat
xxl via; PeS/ii; exjtirijtwv in scriptorum Graeciae orthodoxae bibliotheca
selecta ed. Laemmer, Friburgi Briscoviae. 1864; сн. Пахим. стр. 350,
352)—решить трудно.
ITaTpiapuiift престолъ былъ объавлеиъ празднымъ и имя naTpiapxa
1осифэ перестали поминать на церковныхъ службахъ 9 января 1275 г.
(Пахим. стр. 368), а 1оаннъ Веккъ возведенъ былъ на престолъ 2 мая
того же года въ день Сошеств!я Св. Духа (Пахим. стр. 372 — 373).
„Поставивъ его (Векка) на этотъ духовный постъ, прибавляетъ Пахи-
меръ, царь не иного думалъ о церковномъ управленш, но заботился о
делахъ светскихъ; ибо зналъ, что Веккъ имеетъ довольно опытности и
различныхъ сведенШ, чтобы управлять церковш". Несколько ниже онъ
называетъ патр1аршество Векка „прекраснымъ", стр. 415.
(2) Отъ него остались два полемическая еочинетя, изъ коихъ одно—
направлено противъ Максима Планудиса, другое противъ Мануида крит-
скаго, извЬстныхъ противниковъ уши. Оба напечатаны въ сборнике
Алдящя Graeciae Orthodoxae. Romae. 1652, во П-мъ томе, отрывки
— 178 —
отъ (') и протоапостоларщ ГеоргШ КипрскШ (2). Къ нему
же примыкали волей-не-волей всв выспие представители
церкви и государства,—все, что было богатаго, знатнаго,
чиновнаго,—представители высшей Финансовой и
чиновной аристократщ, люди, которымъ жаль было разстаться
съ обезпеченными и вл1ятельными положетями. Къ
этой же парии должно было присоединиться все, что
было апатичнаго, коснаго, индиФерентнаго къ высшимъ
духовнымъ интересамъ, своекорыстнаго, пронырливаго...
Словомъ на сторон* правительства были и умъ, и
власть, и сила, и матергальныя средства, и всв дурные
инстинкты толпы...
Составъ и средства арсешанской партш намъ уже
извъстны.
Борьба втихъ партШ, при такомъ развообразш въ
стремлешяхъ, объщала быть не совсъмъ обыкновенного.
И действительно, своимъ дихорадочнымъ одушевлея^емъ
и неразборчивостью въ средствахъ, она напомнила самыя
шумныя времена борьбы ересей IV, У и VI в^кобъ.
Тонъ задавала утональная парт1я, за которой,
благодаря правительству, было преобладающее положеше
на полв битвы.
БлижайшШ планъ дъйствШ императора и его партш
былъ основанъ на отношенш двухъ оппозицюнныхъ
изъ третьего сочинешя Метохита Libri V de processione Spiritus sancti,
напечатаны въ сочинети Аллящя de Purgatorio, Combefis Auctar. ad
bibliothecam Patrum; и въ сочин. Аллящя Adversus Hottingerum.
(') Отъ него остались дв* р*чи объ исхожденш Св. Духа: a) De
ecclesiastica unione Graecorura et Lafcinorum et de processione Spiritus
sancti per Filium. Oratio I (Graeciae Orthodoxae II. p. 642—765); b) De
processione Spiritus sancti etiam ex Filio, Oratio II (1. c, p. 765—941).
(2) По смерти Михаила Палеолога перешедппй на сторону против-
никовъ ути а возведенный на патршршш престолъ Андроникомъ стар-
шннъ.
- 179 -
партШ другь къ другу. Притворившись равнодушнымъ
къ энергической оппозищи, съ которой была встречена
Донская ушя сторонниками обйихъ партШ и народной
массой, онъ повелъ хитрую интригу противъ первыхъ,
■мывшую ц'влью — отвлечь отъ нихъ последнюю. При
враждебномъ отношенш партШ планъ этотъ об-бщадъ,
щ видимому, благопр1ятные результаты. И вотъ
многочисленные агенты, въ которыхъ византШскШ дворъ
никогда не встр'бчалъ недостатка, каково бы ни было
употреблеше, дла котораго они предназначались,—люди
безъ совести и уб'вждетй, готовые служить всякому
д*лу, лишь бы оно хорошо оплачивалось, — разевались
повсюду интриговать вевхъ и каждаго. Разборчивость
въ средствахъ не входила въ программу этихъ людей.
Изъ правительственной власти и денегъ они сделали
самое широкое употреблеше: „люди бъдные были
подкупаемы щедрыми подарками злонамфренныхъ..." „всякое
беззаконие отступниковъ (отъ православ1а) считалось ни
во чтоа... Оппозищонныя партш отвечали на интриги
правительственной интригами съ своей стороны, и такъ
какъ эти интриги приходилось ииъ вести въ разныхъ
направлешяхъ—и противъ правительства и другь
противъ друга, то легко себъ вообразить, какая
происходила отсюда путаница. Эта путаница увеличивалась
еще отъ того, что,—какъ всегда бываетъ при борьб*
napTifi, — расплодились штоны и наушники,
злонамеренно интриговавппе не угодныхъ ииъ—почему либо—
людей. Такъ какъ мнопе изъ нихъ служили вевмъ пар-
тямъ, изъ каждой извлекая свою выгоду: то с*ть
интриги раскинулась, наконецъ, по всему государству;
трудно было отличать своего отъ чужаго, врага оть
друга; стало тяжело дышать и опасно говорить: „кто,
13
— 180 -
подъ предлогомъ утверждения себя въ вир*, тронулъ бы
и поднялъ известный вопросъ, тотъ—охъ какой полу-
чилъ бы насморкъ!" воскдицаетъ вашъ исторшсъ. „Но
если, напротивъ, начинали въ чемъ-либо убеждать его
самого,—онъ долженъ былъ слушать скромно,
показывая видъ, что дальше лопаты, заступа, да насущнаго
хдЪба ничего не знаетъа... ('). И если мы примемъвъ
соображеше то обстоятельство, что послЪдшя нити
этихъ перекрестныхъ интригъ держали въ своихъ ру-
кахъ разные члены императорскаго семейства, — такъ
какъ каждая пария имъла своихъ патроновъ и мидо-
стивцевъ при двор*, снабжавшихъ ее и матер1альными
и моральными средствами для борьбы,—то лихорадочная
энерпя, одушевлявшая вст» партш, будетъ для насъ
вполне понятна.
Такъ какъ всв три парии въ сущности употребляли
православ!е, какъ средство для достижен1я своихъ спе-
щальныхъ цЪдей, отождествляя оное съ личностями
своихъ вождей; то лица, не заинтересованный въ этихъ
личностяхъ, составили свою самостоятельную парию,
поставившую своею ц-влью защиту одного православия
безъ отношетя къ твмъ или другимъ его оффищэль-
нымъ представителямъ. Это послужило сигналомъ къ
образованно множества новыхъ партШ, который, по са-
мымъ ничтожнымъ причинамъ, или выделялись изъ су-
ществовавшихъ уже партШ, или Сформировывались вновь
изъ индифферентной толпы. Сршш*, . jioHCKja^^EWA^
у свяла восточную иицерцо драконовыми зубами, лш>
которыхъ возникла борьба всвхъ противъ всвхъ (2).
(') Пахим. стр. 370.
(2) Вотъ какъ описываетъ Пахимеръ тогдашнее состоите
константинопольской церкви: „съ того вреиеви (со вреиени провозглашения
лшнской уши) церковный д*ла пришли въ совершенное разстройство,
— 181 —
Тяжеле вс*хъ въ этой перекрестной борьб* было
положеше народа, надъ воторымъ пробовали свои силы
и средства вс* партш. Онъ решительно не зналъ, чтб
ему делать, кого слушать, къ кому пристать.
Правительство съ высшею церковного и чиновного iepapxiero
приглашало его къ ути съ Римомъ; его симпапи
тянули его на сторону ея противниковъ; но эти
противники саии разделились на нисколько враждебиыхъ
лагерей, позорили и интриговали другъ друга... И мудрено
ли, что бедный народъ шелъ за к'вмъ ни попало — и
за шсифитэми, и за арсенитами, и за Акатемъ ФригШ-
скимъ (') и другими темными вожаками...
Это двдеше партШ, угрожавшее идти въ безконеч-
люди начали чуждаться другъ друга и, между твмъ какъ одинъ желалъ
общеша въ Божественныхъ собрашяхъ, друпе говорили: „не прикасайся
ниже осяжи", и отчуждение простирали до того, что не хотФли ни изъ
одной посуды пить, ии вмЪсгв разговаривать. Разд*лен1е увеличивалось
съ каждымъ днемъ, и съ втшъ кто сходился вчера, отъ того
отворачивался сегодня. Какъ больной желудкомъ, подвергаясь сверхъ того какой
нибудь новой бол'Ьзни, вдвойа* страдаетъ я чувствуетъ, что первая
болезнь, отъ столкновешя съ другою, еще бол*е усиливается, особенно,
если ои* столь различны, что лекарство, служащее къ облегчешю
первой, д*йствуетъ на другую противоположно и разелабляетъ больного:
такъ точно было тогда и съ церковью Бож1ею. Претерпевая довольно
зла отъ раскола арсешаиъ, она испытывала теперь еще другое зло, и
притоиъ такъ, что об* эти болЬзни, терзавппя великое и прежде
здоровое т£ло церкви, когда бы сталъ ты разематривать ихъ отдельно,
не только сами по себ* — величайшее зло, во я нссродны одна съ
другою. Т* саиые люди, которые одинаково несогласны были со всякою
другою партией, разногласили еще и иежду собою, и способствовали
уиножетю раздтиетй—одни такъ, друпе иначе, одни просто, друпе съ
большею ревностно", стр. 369, 370. Сн. Григоры, стр. 119—122.153—155.
О Кто былъ этотъ АкаяШ ернпйскШ, равно какъ и его ученскъ
Германъ, во глав* какой партш они стояли, и ч*мъ эта варт>'я
отличалась отъ другихъ, мы ве знаеиъ. Въ исторш Пахимера они появляются
одинъ только разъ, именно въ собранш представителей всЬхъ najiriB,—
на которомъ ииператоръ говорилъ свою приточную р*чь, убъждая рас-
кольнивовъ къ миру съ церковда словами параволики Ихнилата (Пахик.
стр. 427, 428)—и зат4мъ исчеааютъ навсегда.
13*
— 182 —
ность в осложнешемъ интриги окончательно запутать
внутренняя дела имперш, не иогло не озабочивать
императора и его naipiapxa. Но пока борьба
ограничивалась внутренними — домашними, такъ сказать,
пределами, они удерживались отъ радикальиыхъ м*ръ,
вероятно въ предположение что порождешя драконовыхъ
зубовъ пожрутъ другъ друга сами. Три года
ограничивались они лишь наблюден1емъ за втой борьбой и кос-
веннымъ заправлешемъ ея, прибегая къ решительнымъ
мФрамъ только изредка, въ единичныхъ случаяхъ. Не
позволяли себе изменить втой системе и тогда, когда
начали появляться анонимный сочинешя, направленныя
противъ унщ (*), ни даже тогда, когда Фанатизмъ ея
противниковъ выразился въ такихъ крайнихъ Формахъ,
какъ поругате святыни православныхъ храмовъ (2).
Но не нужно было обладать даромъ пророчества для
того, чтобы предсказать, что игра въ интриги не
ограничится внутренними пределами имперш. Она слишкомъ
энергично велась, слишкомъ широко раскинулась,
слишкомъ много самыхъ разнообразныхъ интересовъ
затронула, слишкомъ много низкихъ страстей разшевелила,
слишкомъ много всякой грязи со дна народной жизни
подняла, чтобы ограничиться такими тесными,
сравнительно, пределами. Она должна была выйти за эти
пределы ужъ по тому одному, что внешшя отношешя
имперш составляли самое больное место императора,—
ударъ, нанесенный ему съ этой стороны, быдъ бы
особенно тяжелъ и чувствителенъ для него,—и потому не мы-
(') Пахви, стр. 384—385.
(*) Пахни, стр. 227. „Эти люди (противники унш) сталж гнушаться
и вашиии (православными) священными предметами и бросали яхъ то
въ рытвины, то въ рЬки, то на горы, какъ вещи незяелуявваюшдя
никакого уважешя, и чрезъ то препятствовали ходу в*ры".
— 183 —
слило, чтобы многочисленные и разнородные
противники его устояли противъ искушешя—уязвить его съ
«той стороны. Не дремали съ своей стороны и внФшше
враги имперш.
Но первый ударъ съ этой стороны былъ нанесенъ
императору не внешними, а внутренними врагами, не
посторонними, а домашними, не чужими, а родными.
Рува, нанесшая ему втотъ ударъ, принадлежала его
родной сестрт», известной уже намъ Евлогш.
Въ начал* 1274 г., когда императоръ, решившись
принять участ1е въ люнскомъ собор*, объявилъ объ
втомъ своему духовенству и настоятельно потребовалъ
его согластя на предполагаемую утю, она открыто
стала въ ряды оппозицш и съ т*хъ поръ принимала
близкое участие во всвхъ ея д'вйегаяхъ—неоднократно
присутствовала на явныхъ и тайныхъ засФдашяхъ про-
тивниковъ ун1и и старалась поддерживать ихъ энерпю
всвми зависящими отъ нея средствами. Парт1я 1осифи-
товъ им*ла въ вей самаго энергическаго и дфятедьнаго
сочлена (').
Но не любовь къ православно,—хотя она и
старалась выставлять ее единственнымъ мотивомъ своихъ
дЪйствШ,—не слабость прослыть ученой богословкой—
хотя она и не чужда была этой слабости,—не страсть
к* интригамъ—хотя съ этой стороны она не знала себ*
соперницы,—а жажда мести заставила ее вступить въ
опасную борьбу съ своимъ братомъ, къ которому до
сихъ поръ питала такую нужную привязанность, для
котораго такъ много сд*лала, и котораго характеръ и
принципы ей были извт>стиве, чФмъ кому либо. Эта
гордая, злая, властолюбивая женщина считала себя
С) Пахим., стр. 348—349.
- 184 -
оскорбленною въ своихъ чувствахъ матери и, становясь
въ ряды оппозицш, мстила тт>мъ за поруганный права
своей дочери. Дело въ томъ, что за два года предъ
твмъ—именно въ 1272 году—ея братъ императоръ изъ
политическихъ разсчетовъ выдалъ дочь ея Mapiro — съ
соглашя, впрочемъ, невесты и ея матери, — за бол-
гарскаго короля Константина Тиха ('), обещавшись
уступить за нею, въ вид* приданаго, города Месемвр!ю
и Анх1алъ (принадлежавнйе прежде болгарамъ). Прошло
нисколько мЁсяцевъ поел* свадьбы; Константинъ по-
требовалъ городовъ; но императоръ, желая, по его сло-
вамъ, почтить этимъ даромъ племянницу въ лице ея
потомства, отложилъ передачу ихъ впредь до рождешя
Mapiero сына или дочери. Прошелъ годъ; у Марш родился
сынъ; но императоръ нашелъ какой-то новый предлогъ къ
отсрочк*, изъ котораго Константинъ и его жена должны
были заключать, что онъ и не думалъ уступать об*-
щавныхъ городовъ. Ярость обманутой женщины не
знала пределовъ,—она неотступно стала докучать
своему мужу просьбами „нарушить мирвыя услов1я съ ца-
ремъ, объявить войну и требовать городовъ" (2), и до
т*хъ поръ не успокоилась, пока Константинъ въ
начал* 1274 года действительно не вторгся въ пределы
имперш и не овладелъ не только Месемвр1ею и Анх1а-
ломъ, но и Агаеюполемъ, Созополемъ, Костричиномъ
и некоторыми другими пограничными крепостями.
(') Того самаго, который раньше былъ жевать на старшей дочери
императора веодора Ласкариса II Ирин* и часто тревожилъ имперш своими
вторшетями въ ея пределы, по просьбамъ своей жевы, мстившей Па-
деологу за осл£плен!е своего брата—1оанна. Въ 1272 г. она скончалась
в императоръ посп*шилъ связать руки безпокойному сосуду родствен-
вынъ съ нимъ союзомъ.
(а) Пахии., стр. 316.
— 185 -
Озлоблеше дочери сообщилось и матери, и вотъ въ
то вреия, когда ея зять бралъ одну за другою озна-
ченныя крепости, она, какъ бы для подкрЪплешя его
требован1й, объявила своему брату войну на поприщ*
церковномъ. Долго связь между политической интригой
племянницы и церковной оппозищей сестры оставалась
тайною для императора, пока, наконецъ, не удалось
ему, уже въ 1279 году, овладеть особою
болгарской королевы и разоблачить всв нити замечательной,
по своей смелости и обширности, церковно-полити-
ческой интриги, въ которой мать оказалась
столько же замешанною, какъ и дочь (*). Старая ин-
(') Главная роль въ этой интриг* принадлежала Марш.
Посредниками между обвими ивтригавтками служили мовахи. Узвавая отъ няхъ
о „преврати" императора къ своей иатери, Mapia „старалась сделать
ему столько же или еще больше зла, ч*мъ сколько можно было
ожидать отъ женщины". „Она отправляет* посольство въ Палестину и,
чрезъ избравнаго для этой цЪли 1оси»а, называемаго тавже Каеаромъ,
въ сопровожден^ другихъ, cs одной стороны открываете элшсному
иерусалимскому) nampiapxy все, что сдгьлалв царь, cs
другой—располагаете султана к» возстатю за царя (Михаила); такъ чтобы султану
оттуда, а болгарамъ отсюда сойтись въ его земляхъ и раззорить ихъ;
ибо царь, кавъ нарушитель данной Богоиъ в'вры, венавистенъ Ему, и
ничто столько ве привлекаетъ на людей Его гнЪва, какъ нарушете
древле откровениаго Имъ учетя (Дочь, очевидно, вошла отличво въ
роль матери и столь же ловко владбетъ всеоруж1емъ православия). Па-
тр1архъ эти расказы пословъ Маршныхъ почиталъ очень вероятными;
потому что подобные слухи доходили до вего и отъ другихъ. Стало
быть, посольство это, если ве смотр&ть на преувеличете д*да,
представлялось ему говорившимъ правду, и овъ уже ве входилъ въ вамЪ-
peaia того, отъ кого оио было прислано; даже съ своей стороны удо-
стов'Ёрилъ иословъ, что если бы александрШсмй (патраархъ) АеанасШ
и антшхШскШ ЕвеимШ пришли въ единомыслш съ царемъ, — от
будете действовать и одинб. А что васается султана, то для него
болгарское посольство было явлешемъ вовсе неожиданным^ да и пред-
шествовавпде ему правители Египта не видывали подобнаго. Притомъ
вародъ болгарскШ ве пользовался такою славою, чтобы можно было
возводить его ва етепень государства. По этому послы показались
султану подозрительными, и онъ отпустилъ ихъ молча".Пахни, стр. 395 —396,
- 186 -
тригантка Евлопя поплатилась заключешемъ въ
крепость (').
ПримЪръ сестры в племянницы императора
поощрительно подъйствовалъ и на другихъ его противниковъ.
И вотъ одни изъ нихъ спешили завязать сношешя съ
его политическими врагами, друпе — поссорить его
съ политическими друзьями и союзниками; первые, въ
сопровожденш многочисленной толпы, бежали къ деспоту
впирскому, владетелю (Дуксу) Патрасскому, Севастокра-
тору, 1оанну Батардв, императору Трапезувдскому (2)
и др. съ предложешемъ своихъ услугъ; послйдте дали
понять пап-в чрезъ его агентовъ, что миръ церквей
(провозглашенный лшнской утей) есть ничто иное,
какъ забавная шутка. И когда происки тъхъ и другихъ
не замедлили увенчаться успехом^ когда севастокра-
торъ 1оаннъ взялся за оруяпе, чтобы, пользуясь
внутренними затруднешями имперш, увеличить на ея счетъ
Между твмъ предположен1е iepj-салимскаго naipiapxa о тоиъ, что
патр!архи александрийский и анэтохШстй войдутъ въ единомыслие съ
царемъ, до известной степени оправдалось. АитюхШевШ патр1архъ въ
вто вреия нскалъ убЪжища въ Константинополь отъ преследовавши
армянского цара и ему было не до воиплотовъ противъ императора,
радушно предложившая) ему свое гостепр1имство и защиту, Въ
подобного же положевш находился и адександршейй naipiapx-b: „Взошедши
ва престолъ уже поел* описанныхъ выше событий (т. е. сопровождав-
шихъ введеше унш,—что вирочеыь всенраведливо, такъ какъ АеанасШ
взошелъ на александр1Йск1Й naTpiapmift престолъ въ 1270 г. и сл^д.
еще до «ормальнаго провозглашена унш), овъ не хотвлъ
пересматривать то, что состоялось прежде, и, почитая это дгьло ks себгь не
относящимся, былъ спокоенъ. Спрашивать его—ве спрашивали; а саиъ
овъ нзвивялъ себя гвмъ, что, живя между безбожниками и перенося
мвого оскорбленШ, прибхгалъ къ царю, будто въ приставь, и потому,
узнавъ о новыхъ поставовлешяхъ церкви, считалъ вужнымъ молчать".
Пахим. стр. 397.
Но и 1ерусалимскШ патр1архъ, не смотря ва свою похвальбу, ровно
ничего ве едЬлалъ.
О) Pachym. Androuicus Palaeol. lib. 1, с. 2, p. 12, ed. Veuet.
(•) Григор., стр. 121.
— 18? —
свои владъшя, когда императоръ Трапезундсшй и дес-
потъ впирстй, подъ предлогомъ защиты православ1я,
стали явно поддерживать и поощрять эмиграцию, когда,
наконецъ, папа прислалъ въ 1279 г. посольство въ
Константинополь съ поручетемъ „осведомиться намйст*,
жакъ исполняются греческимъ императоромъ
обязательства, возложенныя на него ушей", то императоръ по-
нялъ, что путемъ интригъ не сломить оппозицш, и что
нужно подумать о другихъ, болъе дъйствительныхъ
средствахъ.
Съ этихъ поръ начинается отчаянная борьба между
императоромъ и оппозищей, борьба, ознаменованная
самыми крайними проявдешями жестокости съ одной
стороны и Фанатизма съ другой,—борьба, окончательно
испортившая отношете между императоромъ и наро-
домъ, омрачившая посл^дте годы замечательно
счастливого царствовашя, отравившая остатокъ жизни
императора, разстроившая имперш матер1ально и испортившая
народонаседеше морально. Императоръ и его патр1архъ
обнаружили въ этой борьб* необыкновенную
деятельность, ловкость и энерию, не говоря уже о громадныхъ
матер1альныхъ средствахъ, пущенныхъ ими въ ходъ для
обезпечен1я успеха. И при всемъ томъ борьба кончилась
оолн'вйшимъ норажешемъ и позоромъ для обоихъ.
Какой урокъ для т*хъ экспериментаторовъ надъ народной
жизнью, которые усиливаются навязать народу то, про-
тивъ чего возмущаются всв его инстинкты и проте-
стуетъ его HCTopia.
Заплативши последнюю дань выжидательной систем*
р*чыо къ вождямъ враждебныхъ партШ, прозвучавшей
среди такой же зловещей тишавы, какъ и знаменитая
рвчь его съ дворцоваго балкона по низложенш ApceHiH,
императоръ круто повернулъ на болве свойственный
— 188 —
его натур* и привычкамъ путь насилШ. „По вол* царя,
оно (насил1в) употреблено было во многихъ и разно-
образныхъ Формахъ: лишеше состояша, ссылка, тюрьма,
ослЪплеше, бичи, отсЁчеше рукъ,—вообще употреблено
было все, чрезъ что* только узнаютъ, мужественъ-ли
кто, или малодушенъ" ('). Тюрьмы, крепости, острова
греческаго Архипелага и Мраморнаго моря, города
иалоазШскихъ греческихъ областей наполнились
заключенными и изгнанными (*). Сотни семействъ были
пущены пб-Mipy; сотни людей были изувечены на всю
жизнь; друпя сотни не пережили своего увечья.
На ряду съ этими гражданскими казнями шли миры
церковныя. Патр1архъ неутомимо писалъ въ защиту
унщ (3), собиражъ соборы (4), отлучалъ отъ церкви.
(*) Грвгор., стр. 121.
(2) Kal iiirref foyiHif, xai /tsTavaVat -/гуЛяи», Sam jum irtirc&xast то
Tijc а>атрож?Ц fyoltpbv t?{ aXpiltui kxiito жо"/**. Kcti Stijpjrayijaa» asv ovafczi.
'E^tvoxu/seSvTO t4 tte/twrjpia ту irl>ji}s! тй» xaTaxieifw», xai iravTa !}oou^»,
xai rapaxH inXripubriia-j, товоритъ авторъ жизни патриарха Аеанаыа у
Аллящя. Vid. De ecclesiae Occident, et Orient, perpetua consensione.
lib. П, с XV. § VII, col. 759.
(3) До нашего времени сохранились мъд. сочиневля Венка въ
защиту уши: и) ittpl Trji «vtiasM» xai liprfvrH rfiv tyjs jraJma; xal »{a{
рыруц exxlriei&v} J3J »1/*еГ»/«« evvoStxov; у") АтгоЛоу/я; S~) 'Emypafgl^
•) pjatis ypafixal; 1) ri Sia&>fx>i 13) i-ntaro'sul (rpe7() npot то» SoySaiat
вгНырои; с) тй» itpif Kw»?a»Tf»e» (4 книги}; *) «is то» to"/*ov той xvnpie
хятА тй» vsopavtiv alpiaew* avrov oxidixaSelf (\6yot J3); Л) 'A»ti/5^i;tix4
тш» ётг! таГ{ nejsi той «-/(в П»еи//ато{ ypzftxais я^алл» в/и^янШ* xupl»
'AvSpovix» той K.apaTvjp* Spayyc.ple tjj{ ,3ivJ«j; /у.) 'Enifd/vi язс{ то» 'АуяХ-
iiavbv xupiv 'A.).i\t<n rfii piiydir,^ 'ExxJijafaj «taxovo». Be* ЭТИ СОЧИнешя
изданы отчасти Аркуд1емъ нъ его сборник* подъ назвашемъ: Opnecula
aorea theologica. Romae. MDCXXX, p. 4 — 159; частш Аллащеиъ
въ Graeciae Orthodoxae. Romae 1652 t. I. II, частш Лэииеромъ въ
Scriptorum graeciae orthodoxae bibliotheca selecta. Friburgi Briscoviae.
MDCCCLXIV t. I, p. 189—652. Въ сборник* Лайнера помъщевы
первых шесть изъ поименованвыхъ выше сочииевШ Векка, и каждому
отдельному сочиненш предпослано Monitum, знакомящее читателя съ
истор1ей и задачей сочинешя. Въ Monitum, предпосланвонъ всънъ
вообще сочинетямъ Векка, поиЪщенныиъ въ сборник*, даются кратмя
св*д*ша о лиц* и судьб* автора.
(*) Пахии. стр., 441. Въ помяв Векка хъ пап* 1оанну XIX
— 189 —
Но й и друия мЪры вели къ совершенно противо-
положныиъ результатамъ. Апологетичесмя сочинешя
Векка лишь умножали число полемическихъ сочинешй
противъ унщ ('), своимъ крайне раздражительнымъ то-
номъ ясно показывавппя, что оппозищя ей не только
не ослабйваетъ, но и усиливается. На соборы naTpiapxa
его противники отвечали соборами, на отлучешя —
отлучешями (2).
М'Ьры императорстя сопровождались еще болт>е
печальными результатами. Он* увеличили озлоблете и
дерзость противниковъ: „въ обличеше злоупотребленШ
властда стала выползать наружу говорливая смелость
людей свобод ныхъ: начали появляться сочинешя,
направленный уже прямо противъ личности императора (3)а.
Внутренняя и внешняя интрига приняла болЪе
широте и злокачественные размеры. Сделана была попытка
поссорить императора съ его патр1архомъ (*), — что,
оть 1277 г. (у Ляббея Concilior. t. XI, col. 1033) упоминается о кон-
стантинопольскомъ соборъ, бывшеиъ въ этомъ году подъ предсвдатель-
ствоиъ Векка и о дризнанш на неиъ главенства папы всЬми
присутствующими. Въ XI ше том* сборника соборовъ Ляббея помещены акты
другаго константинопольскаго собора, бывшаго въ 1280 г. по поводу
злонамеренной порчи одного м*ста въ творешяхъ св. Григор!я Ниссваго.
Опредълете (£<1;«Гш/ла) этого собора перепечатано въ сборник* Лэмыера
(р. 411—422).
(') Пахим., стр. 384, 440 и 442.
('-) Въ 1278 г. у севастократора 1оанна Батарды, владетеля Патръ,
былъ церковный соборъ, на котороиъ присутствовало 8 епископовъ,
несколько игуменовъ в до ста монаховъ, большею частш эмигрвровав-
шихъ изъ Константинополя и другихъ и'ветъ имперш, и произнесена
была анаеема на ушю и ея приверженцевъ. Vid. Anna]. Raynaldi, ad an.
1278, n. 13—14.
(3) Пахвм., стр. 454. Он* назывались /3«aUoypaj><a (сочинетя, напв-
санвыя противъ царя). Къ сожалъшю все эти памфлеты впосл:Ьдств1в
были сояяевы на собор* въ Атрумит* 1283 г., а они, вероятно,
объяснили бы наиъ многое въ собьгпяхъ того времени.
(*) Пахим., стр. 417. Душею интриги противъ Векка оказался ду-
— 190 —
при ревности къ своей власти со стороны перваго (')
и довольно безтактной назойливости со стороны по-
слФдняго (2), — оказалось вовсе не труднымъ и едва
ховникъ императорстй, Исаакъ, епископъ евессшй, который, по сло-
вамъ нашего историка, „не им*лъ причины ненавидеть naTpiapxa, a
только хотЬлъ сд*лать пр1ятное державному (которому Беккъ успьлъ уже
надо*сть своею наетойчиностъю)".
(') Короновавши своего сына Андроника и провозгласивши его сво-
имъ соправителеиъ въ 1272 г., ииператоръ сначала велЬлъ было
сделать для него жезлъ въ род* того, который носилъ сааъ оиъ. „Но по-
томъ ему показалось иначе: такъ какъ власть одна, а жезлъ есть cym-
волъ власти; то надобно, чтобы и жезлъ былъ одинъ, и жезлъ сына
отм*неиъ" (Пахим., стр. 294).
Иногда вта ревность въ своей власти выражалась довольно комично.
Патр1архъ 1осифъ, бывшей уже въ весьма преклонныхъ л*тахъ, ожидая
смерти, составидъ духовное зав*щан1е. Обычай и ативетъ требовали,
чтобы въ завЪщате включена была молитва за царствующаго
императора. Молитва была включена, но изъ царскаго титула опущенъ былъ
эпитетъ ayiot (святый), „который обыкновенно носили цари муропома-
занные". Когда 8ав*щаше въ такомъ вид* прислано было къ императору,
онъ пришелъ въ негодование и тотчасъ же написалъ и патриарху, на-
писалъ и начальнику города (1осифъ жилъ тогда на остров* Хил*),
чтобы онъ спросилъ и узналъ, какъ это сталось, что отъ царскаго его
титула отнято слово 5уюс. He считает* ли меня 1осифъ не достойнымъ
святости, говорилъ царь, что такъ пишетъ? Написано было объ втомъ
и антаох1йскому naTpiapxy Принквпсу. Т* послали спросить 1оси«а о
причини, по которой онъ такъ написалъ, и говорили, что спрашиваютъ
но желанно царя; а 1осифъ причину этого сложилъ на окружающихъ его
монаховъ, и въ доказательство представлялъ другой, точно такой же
экземпляръ, только съ прибавлетемъ святости. „Объявивъ этотъ
подлинный документа, онъ сказалъ, чтобы сняли съ него кошю; но монахи
соблазнились имъ и сообщили ему такой видъ, въ какомъ онъ перешелъ
въ руки царя". Ииператоръ понялъ, что зашелъ слишкомъ далеко въ
своей подозрительности и вел*лъ прекратить это д*ло, показавши видъ,
„что дйлалъ розыски ради см*ха, а не серьёзно" (Пахвм., стр. 468—469).
(2) У Пахимера приведено два случая, дающее поияпе объ этой
особенности въ характер* Векка. Вотъ одинъ изъ этихъ случаевъ:
„однажды въ знойное время л*та, въ самый полдень, державный, проснувшись
отъ посл*об*деннаго сна, сид*лъ на террас* и прохлаждался. Недалеко
оттуда, въ сторон*, сидйлъ и патр1архъ, ожидая, пока он* проснется,
чтобы тотчасъ подойти къ нему. Наконецъ подошелъ оиъ и сталъ
ходатайствовать за человЬка, который, какъ ему сделалось известно, обви-
ненъ былъ несправедливо. Но, думая о томъ человек* не хорошо, царь
— 191 -
было не повело къ серьёзной размолвк* между ними
къ великому удоводьств1Ю оппозицш (•). Умножились
зловредные толки, дерзость нЪкоторыхъ «анатиковъ
дошла до того, что открыто, въ глаза одинъ изъ нихъ
не соглашался помиловать его. Настойчивость съ той и другой стороны
била такова, что могла смутить и сторонвяго слушателя. Между т*мъ
дъдо не оканчивалось: вапротивъ natpiapxb, какъ ходатай за правду,
разгорался еще большею ревностью и все смелее приступалъ въ царю
съ просьбою; а царь, у котораго невнятное чувство къ защищаемому
обратилось уже на защвщавшаго, сталъ приходить въ раздражавДе.
Одинъ просилъ, а другой не соглашался, тотъ настойчиво умолнлъ, а
втотъ тВмъ более ожесточался, первый говоридъ, что обвиняемый не-
евраведливо потерпитъ наказание, а последшй не обращалъ ва это
внимания. Наконецъ патр1архъ объявилъ, что будетъ действовать
решительно, если царь не послушаетъ его, а царь отвъчадъ, что никакъ не
простить, чтобы оиъ ни делалъ. Тогда iepett вскипЬлъ ревноетт, и
сказа.тъ; „что же это? Чъмъ apxiepen лучше поваровъ и конгоховъ,
которые необходимо повинуются вамъ во всемъ, чего ни захотите". И,
сказавъ это, бросилъ сумволъ оатр1аршсй власти—жевлъ, упавпий прямо
къ ногамъ царя, а самъ всталъ и со вевхъ ногъ побежалъ вонъ. Видя,
что это дело не ладное, царь всталъ молча; а патр1архъ, не смотра
на то, что его удерживали, и что мнопе, одни за другими, посланные
царемъ, просили возвратиться, уверяя, что царя очень огорчить это,—
ничего не слушалъ; но пошелъ ившкомъ и зашелъ въ сос£дтй
монастырь, показанъ самыиъ деломъ, какъ была велика ревность его и какъ
„не обращалъ онъ внимашя на лицо, когда требовалъ угодваго Богу".
Пахим., стр. 375—376.
Императоръ потомъ жаловался своимъ приближеннымъ, что „naipi-
архъ часто бываетъ упоренъ, ве в*ритъ никакому посреднику и, по
своей недоверчивости, требуетъ вепрестанваго свидатя съ нииъ, что
пбходя обезпокоиваемый его докуками, я чувствую то же, что чувству-
югь сытые люди, когда предлагаготъ имъ множество блюдъ. Какъ эти
доеадуютъ, когда не иогутъ отделаться отъ предлагаемаго, такъ досадно
и мне, когда патр1архъ ежедневно докладываетъ о множестве делъ, и
притомъ не на бумаге, а лично; такъ что по всякому предмету
приходится заводить съ нимъ споръ и съ неудовольств1емъ оскорблять его
достоинство отказами; а между твмъ деда наплываютъ и съ друтихъ
сторонъ и развлекаю-гт, внимаше ума царскаго. Чтобы избегнуть такого
затруднемя, царю внушили избрать изъ семи дней одинъ и назначить
его для еношевлй съ патр^архомъ*. Пахим., стр. 377—378.
СО Пахим., стр. 420—425.
— 192 —
дерзнулъ назвать его КЫаномъ отступником* (1).
Лучдие сановника, люди облагодетельствованные импе-
раторомъ и даже состоявппе въ родств* съ нииъ,
отказывались служить ему (2). Ближайппе его родные,
его сестры, племянники и племянницы строили противъ
него и домашше и политичесте ковы (3). Даже на
своего сына и наследника престола Андроника онъ не
могь безусловно положиться (4).
(*) Это быль монахъ изъ монастыря св. и праведааго Лазаря, Ме-
детай, по прозватю святой (St т-i 5/ю«); за это ему отрезали языкъ.
Другой монахъ ГалесШскаго монастыря, (вероятно, арсенитъ) по имени
Галактшнъ, риспустилъ молву, будто бы вид*дъ собственными глазами,
что виператоръ въ свой объ£здъ восточвыхъ провинщй причащался
опресноками. Этого лишили зрешя. Vid. Fachym, Andronicus Falaeolog.
ed. Venet. p. 12—13.
(8) Тавънапр. логоеетъ общихъ делъ Константинъ Акрополитъ (сынъ
великаго логоеста Георпя Акрополита), еще мальчикояъ взятый ко двору
и здФсь получивши воспитан1е вместе съ васледникомъ престола, Андро-
никомъ, подъ личнымъ иаблюдещемъ императора, и виночершй деодоръ
Музалонъ отказались, по ве сочувствш къ уши, отправиться послами въ
Римъ въ 1280 г.,—за что первый изъ нихъ былъ удаленъ отъ двора, а
второй, кроме удалешя отъ всвхъ делъ, быль жестоко избить палками
своимъ роднымъ братомъ, ло приказанию императора. Пах., стр. 458.
С') Племянивкъ императора Андроникъ Тархашотъ, старшШ сынъ
его сестры Мареы, еще въ 1270 г., будучи губернатором адр1анополь-
ской провинщй (9i;u.a), подговорилъ татаръ сделать нападете на
вверенную ему провинцш, и, пользуясь происшедшею при семь суматохою,
бежалъ вместе со своей женой въ тестю своему, владетелю патраскоиу,
1оанну Авгелу—Ватарде, одному изъ самыхъ безпокойныхъ сосйдей
имперш. Живя у своею тсстн, онъ ирицимадъ потомъ д'Ьательное уча-
crie въ его предпр1ят!яхъ противъ имперш (Пах:., стр. 298.).
Племянница императора, жена Рауля, старшая дочь ЕвлотЛи, была замешана
въ интригу своей матери и сестры, королевы болгарской, и вместе съ
первою заключена была въ крепость св. Tparopia въ 1280 г. Pachym.
Andron. Palaeol. p. 6.
(4) Андроникъ действительно держаль ееба весьма двусмысленно
относительно унш: писалъ, или по крайней мере подписывалъ весьма
почтительный письма къ папе, и потомъ по смерти своего отца торжественно
объавилъ, что все это онъ д*далъ нехотя, исполняя лишь волю отца.
Yid. Androu. Palaeol. lib. I, с. И, р. 11—12, lib. YI, с, II, p. 177, си.
Пахид., стр. 461—463.
— 193 —
Ожесточение оппозищи въ свою очередь усиливало
раздражен ie императора и вызывало его на болышя
жестокости. Встречая всюду то пряное, то косвенное
сопротивлеше и даже противодЪйстае своимъ плаяамъ,
потерявши в$ру во всвхъ и все, изступленный дикими
мыслями и подозрЪшями, онъ производить ужасы,,.,
такъ что, по словамъ историка-очевидца, „сделанное имъ
въ послФдше годы своей жизни стоило бы описать не
чернилами, а слезами".... Никому не было пощады.
Ни знатность рода, ни государственный заслуги, ни
вроввое родство съ царствующимъ домомъ,—ничто не
спасало отъ его гн*ва (*).
Особенно лютъ былъ гн-Ьвъ императора на духов-
ныхъ (2) и на монаховъ. Съ искреннимъ или притвор-
нымъ сожадЪтемъ, онъ неоднократно говаривалъ, что,
„прослывъ съ двтства другомъ монашества, доведенъ
теперь до необходимости ненавидеть монаховъ за
враждебное ихъ къ себ-6 расположенге. Монахи въ свою
очередь платили ему откровенностью за откровенность:
(') Изъ многочисленныхъ яертвъ лютости Михаила мы должны
назвать адЬсь его близкихъ родственниковъ и знатн*йшихъ особъ имперш,
протостратора Андроника Палеолога (родственникъ императора),
виночерпия Мануила Рауля (зять его сестры Евлопн), брата его Исаака и родного
племянника протостратора 1оаина Палеолога. Bet эти зватныя лица поел*
долгихъ тоилешй въ темвицв (Палии., стр.423—424)и жестокихь
истязаний лишены были зрЪшя (Пахик., стр. 447. Крон* протостратора
Андронива, который уиеръ раньше въ темниц*). Всвхъ этимъ истяза-
шямъ они подверглись за сопротивлеше ун!и, но въ то же время они
были и ревностными арсенитахя. Vid. Andron. Palaeologus. lib. Ill, с.
YII, p. 120 ed. Venet.
Кроив поименованныхъ той же участи подверглись еще два арсе-
нита — Лазарь Гар1анита, „челов'Ькъ достопочтенный", и монахъ Ма-
карШ, „за свое незлоб1е и простоту прозванный голубемъ". Пахли.,
стр. 451-452. eonf. Andronlc. Palaeolog. 1. IV, с. ХХХШ, р. 211.
О Пахии., стр. 363, 455.
— 194 -
„они считали дни и часы его жизни,—когда наконецъ
отъ него избавятся" (»).
Вс* свои жестокости императоръ оправдывалъ
государственной необходимостью, приговаривая, что „не
хорошо я несправедливо римлянамъ (грекамъ)
управляться монашескими уставами, по которыми преступле-
те можно заглаживать покаятемз (2).
Какой злой ирошей надъ нимъ самимъ должны
были звучать эти слова!
Глубокие, неизгладимые сл£ды оставила эта
ожесточенная борьба, какъ на личномъ характер*
императора, такъ и на матергальномъ и нравственномъ бытт»
имперш. Императоръ сделался мраченъ, крайне раз-
дражителенъ и подозрителенъ (3), боязливъ и суевт.-
ренъ (*). По цЬлымъ недЪлямъ не показывался онъ
изъ своего дворца, боясь злого умысла противъ своей
{') Пахим., стр. 451, 453.
(3) Пахим., стр. 453.
(•) „Царь дошелъ до такой раздражительности, что едва только
доносили ему, что такой-то возмутился, за доносомъ тотчасъ же следовала
казнь: оиъ в*рилъ всякому, кто ни говорилъ, основываясь на подовр*-
н!яхъ, будто на достаточныхъ свид*тельствахъ противъ (свовхъ) под-
данныхъ". Пахим., стр. 452.
(♦) Одинъ тогдашнШ ученый, по имев и ГеоргШ Пахоийй лишенъ
былъ зръшя между прочимъ (формально осудили его за связь съ стратиго-
пуломъ ДГихапломъ, заподозрЪннымъ въ домогательств* престола,—подо-
зр*ше основано было на ночныхъ бес*дахъ его съ Пахошеиъ, какъ
оказалось поел*, имввшихъ чисто ученый характеръ) за свое имя, кото-
торое наводило на царя суев*рный страхъ, и „о которомъ онъ слышалъ,
какъ о магическомъ... такъ какъ оно содержало въ себт. что-то злое,
имъ выражалось какое-то соответствующее ему прорицаше. Итакъ
желая иабпжатъ предопрсдгьлепШ рока, царь отдалъ приказ* осл*пить
этого человека. И вотъ тогда какъ ПахомШ на своей родин* въ
Македонии, гд* давно огидалв его, былъ уже оплаканъ, какъ умерший, втотъ
слЬпецъ бродилъ между людьми и возбуждалъ въ нихъ не столько
жалость, сколько удивлеше, неужели и теме люди могли подвергнуться
подогрЪшю въ посягательств* на царствоваше". Пахим., стр. 451,
— 195 —
особы; еще рЬже показывался онъ въ провинщяхъ;
восточный же провинщи за посд'Ьдше 3 года его
жизни видели его только разъ и то не задолго до
смерти.
Не порадовали онт. его въ этотъ послЬдшй, какъ
бы прощальный, обът>здъ ихъ. Местности, за
двадцать л'Ьтъ предъ тт.мъ, во дни блаженной памяти
Ласкариса младшаго, находивппяея въ цвйтущемъ
состоянш, сделались неузнаваемыми, — онЬ
оказались до того раз зоренными и опустошенными, что
изъ очей императора невольно полились горьтя
слезы.
И т'Ьмъ горчт»е должны были быть эти поздшя
слезы, что жалкое зрЬлище, ихъ вызвавшее, было
подготовлено не врагами императора, а людьми,
выдававшими себя за его в-Ьрныхъ и преданныхъ слугъ,
пользовавшихся его полнымъ довЬр1емъ. Это были
губернаторы провинщи. Пользуясь печадьнымъ недоразум'Ь-
шемъ между императоромъ и его народомъ,
предполагая (чтб оказалось и справедливымъ), что, при
постоянно возраставшемъ оздобденщ съ той и другой
стороны, императоръ не посм'Ьетъ предпринять путе-
шеств1я для обзора этихъ провинщи, переполненныхъ
политическимипцерковными агитаторамицссыльными,
они присвоили себе деньги, предназначаемый на со
держаше войскъ и укрЬплешй, продавали врагамъ им-
перш ея тайны, позволяли еебт» возмутительный наси-
л1я и самоуправство съ жителями, вверенными ихъ ох-
ранЬ и попеченш, и, чтобы скрыть свои безчестныя
д*йств1я отъ императора, усыпить его бдительность,
присылали самыя успокоительный донесешя о благосо-
14
— 196 —
стоянш провинщй, имъ вв'Ьренныхъ ('), и, вероятно,
не одинъ изъ нихъ прибъталъ къ способу племянника
императорскаго, Андроника Тарханюта — накликадъ
толпы татаръ, или седьджуковъ на вверенную себ*
провинщю, и, среди произведенной ими суматохи,скры
вался вм'бст'Ь съ награбленнымъ имуществомъ за
границу. Не однъ- восточныя провинщй находились въ та-
комъ плачевномъ состоянш. Не много было лучше и
состояние западныхъ (европейскихъ) и особенно погра-
ничныхъ съ Водгар!ей и бессалгей. Благодаря постоян
нымъ эмиграп,1ямъ и почти непрерывнымъ воинамъ съ
болгарами, лазами и съ севастократоромъ Вптардпю.
многолюдные никогда города обезлюдили, богаты я
и цв'втущдя седетя опустели, поля и
виноградники заросли сорными травами и дикими
кустарниками. И среди этихъ пустырей бродили толпы
лохмотниковъ, нищихъ, кал"Бкъ, монаховъ и
монахинь, своими зловещими Фигурами и речами при-
дававшихъ печальной картин* еще бодЪе печальный
видъ.
А кто исчислитъ и опред'Ьдитъ громадную сумму
нравственнаго зла, порожденнаго разнузданностью гру-
бых'ь инстинктоиъ и страстей, развивавшихся и изощряв
шихся къ томных'!, ухпщрешяхъ всякаго рода для дп-
стижешя своихъ эгоистическихъ цъмей? Ч-вмъ ожесто
ченнЪе была борьба партШ, тЪмъ громадное должна
была быть сумма мелкихъ и крупныхъ интригъ, про-
исковъ, лжи, коварства, извгвнъ, доносовъ, больших/,
и малыхъ преступлены, неизбежно соединенныхъ съ
борьбами такого рода, такъ что, соображая печальныя
'') Пахпл., ст|> 464.
— 197 —
послт.дств1я этой несчастной борьбы для народной
нравственности, невольно соглашаешься съ суровымъ при-
говоромъ, произнесеннымъ надъ внутренней политикой
Михаила Финлеемъ,— действительно «онъ испортилъ
свой народъ» (').
И теперь, проливая горью'я слезы надъ
опустошенными провинщями, проклиная безчестныхъ
правителей, встречая повсюду недоброжелательство,
измену, коварство, онъ пожиналъ плоды горькихъ
адевелъ, посЬянныхъ его собственной державной
рукой.
Вотъ чЪмъ разрешились никейсюе праздники, су-
дивппе возстановлете древнихъ свободныхъ учрежде-
Н1Й и возвращеше на землю золотого вт.ка, подъ ски
ветромъ державнаго Палеолога.
Правы были вы, темные предвйщатели (2)!
Но худшее было еще впереди. Вскоре онъ долженъ
былъ убедиться, что раззорилъ и испортилъ свой
народъ напрасно. Папа Мартинъ IV, по вступленш на
престодъ 1281 г., вместо отввта на дружеское при-
вт.тств1е императора, прислаль ему анаеему за
неискренность отношенШ къ ynin.
Вт.сть о новомъ вторженш севастократора 1оан-
на въ пределы империи , полученная всд'Ьдъ за
т*мъ, была уже излишней жестокостью со стороны
судьбы.
Собравши послЬдшн, наддомленныя уже тяжкой
борьбой, силы, онъ отправился въ опустогааемыя не-
угомоннымъ врагомъ провинцш для отпора ему; но
С) History of tlio byzantiiie and greek empires. Edinburg and London.
1854. p. 463.
(2) См. Пахни., стр. 95—96.
14*
— 198 —
дни его были сочтены. Неумолимая смерть шла по его
пятамъ, и 11 декабря 1282 г. не стало основателя ди-
настш Палеологовъ.
За несколько минутъ до смерти онъ спросилъ ок
ружавшихъ: «какъ называется местность, на которой
мы находимся»? «Пахомгева»- былъ отв'втъ.
Такимъ образомъ «думая избежать опред^ленш
рока, царь, однако же, не изб'Ьжалъ ихъ», зам'Ьчаетъ
иашъ историкъ (1).
Пигмеи сломали исполина и готовились
праздновать свою победу на его одинокой могил*.
Со смертно Михаила положеше дгвлъ и napTift въ
имперш переменилось.
Эта перемена обусловливалась сколько характе-
ромъ и наклонностями новаго государя, столько же и
обстоятельствами, сопровождавшими вступление его
на престолъ.
Сынъ и преемникъ Михаила, Андроникъ Палео-
логъ етаршШ (1282—1328), не былъ приготовленъ
къ царствовант ни природой, ни отцемъ своимъ.
Природа, передавшая ему, можетъ быть, съ
излишней полнотой всв слабости и недостатки его отца,
не передала ему ни одного пзь его доетоинстиъ. Это
была натура вялая, слабая, не решительная, крайне
мнительная и суеверная, не лишенная простаго жи-
тейскаго благоразум1я, умъющаго схватить связь
между ближайшими причинами и сл,вдств1ями, но крайне
близорукая и вовсе обделенная политическимъ смыс-
ломъ и тактомъ. Мы не ивгЬемъ точныхъ свЬдт>пШ
относительно того, какого рода воспитание дано было
(') Пахии. стр. 451.
— 199 —
Михаиломъ наследнику своего престола; но, судя по
вкусамъ и принычкамъ, обнаруженным!) Андроникомъ
во время своего царствован1я, склоняемся къ мысли,
что оно скорее соответствовало его природнымъ свой-
ствамъ и наклонностямъ, чемъ его будущей роли
правителя. Андроникъ любилъ выставлять на видъ свои
познашя въ тогдашней школьной «мудрости», любилъ
составлять и произносить вииеватыя речи, любилъ
окружать себя людьми, знавшими толкъ въ этихъ ре-
чахъ и умевшими ценить ихъ, любилъ говорить съ
этими «питомцами мудрости» объ астрономии, о не-
бесныхъ светилахъ, о двшкенш звездъ блуждающихъ
и не блуждающихъ (')»;—еще более любилъ онъ
казаться знатокомъ «божественной мудрости»,—любилъ
говорить «о вещахъ божественныхъ», устроять бого-
словсюе диспуты, церковныя процессш и соборы,
принимать въ тт>хъ, и другихъ, и третьихъ, самое живое
и деятельное участ1е. Его дворецъ во всякое время
дня и ночи былъ открытъ для всвхъ «ревнителей веры
и благочесия», и особенно изъ иноческаго зван1я.
Беседы съ людьми этого рода были пр!ятнее для
Андроника и сна и пищи... Но за то къ военному
де.ту онъ чувствовалъ положительное отвращеше; не
чувствовалъ также охоты и къ дъламъ гражданекаго
управлен!я. Да негде было ему развить и вкуса къ
дЬламъ этого рода. Правда, девять лЬтъ ужъ носилъ
онъ зваше соправителя своего отца (2), но не при-
нималъ близкаго участ1я—ни вообще въ д-Ьлахъ прав-
лешя, ни вчастности въ какой либо отдельной его
С') Григор., стр. 359.
(2) Съ 1273 г. см. Пахии., стр. 293.
— 200 —
отрасли военной или гражданской. Покойный импера-
торъ былъ крайне ревиивъ къ своей власти и всл-вд-
ств1е этого ограничилъ царственную роль своего
сына - соправителя однимъ нодписомъ текущихъ бумагъ
и то безъ права выставлять на нихъ годъ и число
йгвсяца,—безъ чего он* никакой силы не имйли,—
предоставивши это право себъ- въ твхъ видахъ, чтобы
ни одна бумага, подписанная соправителемъ, не
прошла мимо его рукъ ('). Этимъ же подписомъ
ограничивалось участ1е соправителя и въ еношешяхъ еъ
иностранными дворами и государствами. Гд* же было ему
набраться государственной мудрости и опытности? Сло-
вомъ— Андроникъ и созданъ былъ и готовился быть
кабинетнымъ ученымъ, или монахомъ, но ни чуть не
государемъ.
Притомъ, въ минуту смерти отца ему было лишь
съ небольшимъ 24 года (2). Между т'Ьмъ обстоятель-
(') Пахим., стр. 294. Впрочемъ, есть основание думать, что не по
одной только ревности къ своей власти Михаилъ ограничилъ
царственную роль сноего пергенца-соправителя такими скромными размерами,
а и потому, что считалъ его нсспособнымъ къ бол*е видной и
широкой роли, до того неспособнымъ, что подумывалъ даже о передач*
своей власти второиу своему сыну Константину, бо.т*е отвечавшему
его желанЪшъ и надеждами (см. Григор , ct;i. 779—180), хотя самъ
Аидроншсъ пиредивалъ совсТ.мъ иначе мнтдие своего отца о свиихъ
адипнпстративныхъ способиостяхъ. Но кто-жь себь врагъ?
(2) Vid Pachym Andronicus Palacologus lib 1, с. 1 p. 12. ed. Bonn.
1835. Григора даетъ ему двумя годами меньше (см. Григор., стр. 160);
но мы считаемъ показаше Пахимсра бол*е в'врнымъ: а) потому, что
Пахимеръ былъ современникамъ и рождешя Андроника и смерти
Михаила, тогда какъ Григора родился 12—13 л*тъ спустя поел*
смерти Михаила (см. Григор., стр. 320); б) потому, что его покааанте
совершенно согласно съ показашемъ втораго современнаго писателя
Акрополита (см. д*топись Великаго Догоеета Георпя Акрополита по
русск. перев. (Спб. 1863), стр. 222. Сн. Пахим. царствование Михаила
Палеолога, стр. 147, 153), и в) потому, что согласно съ показашемъ
— 201 —
ства сложились такъ серьозно, что не вдругъ нашелся
бы определить свое къ нимъ отношение и более опыт-
вый, ловкШ и энергическШ человекъ. Андроникъ
очутился буквально между двухъ огней: съ одной стороны
вспомогательный татарскШ отрядъ, присланный по
просьб* покойнаго императора зятемъ его Ногаемъ
для совокупнаго действовашя противъ безпокойнаго
Батарды, и оказавппйся не нужнымъ за смертш
Михаила, требовалъ или битвы или денегъ; съ другой—
отрядъ греческаго войска, слишкомъ недостаточный
для того, чтобы внушить должное уважеше къ особе
молодаго государя татарскимъ союзникамъ, былъ
более, ч"Ьмъ достаточенъ для того, чтобы внушить серь-
озныя опасешя самому молодому государю своимъ дву-
смысленнымъ отношешемъ къ личности и делу его
отца. И во главе этого отряда стоялъ вл1ятельнейгшй
вельможа тогдашняго времени, великШ логоеетъ бео-
доръ Музалонъ, тотъ самый, который былъ избитъ
палками, по приказашю покойнаго императора,
своимъ роднымъ братомъ за отказъ ехать посломъ въ
Римъ въ 1280 году. Гордый вельможа склонился тогда
предъ силою неотразимыхъ обстоятельств!) и къ концу
жизни Михаила успелъ прюбрести его
благосклонность на столько, что былъ почтенъ важнымъ саномъ
велйкаго логоеета ('). Но никто, конечно, не верилъ
самаго Григоры объ общемъ количеств* л*тъ, прожитыхъ Андрони-
коиъ (см. Григор., стр. 138). Исключивши 74 года, прожитыхъ, по
едоваиъ Григоры, Андроникоиъ, изь 1332 (годъ его смерти),
получим* 1258 (годъ его рождения по Акрополиту и Пахимеру), а
исключивши 1258 изъ 1282 (годъ смерти Михаила), получимъ 24-хъ л*тн№
воарастъ, въ которомъ находился въ это время Андроникъ, по сло-
вамъ Пахимера.
С) Котъ какъ разсказываетъ объ этомъ эпизод* въ жизни Муза-
лоиа Пахимеръ: «когда наступило время отправить посольство въ Римъ,
_ 802 —
въ искренность его примирен1я съ покойникомъ, и
еще мен*е въ искренность примирешя съ ушей.
Теперь онъ могъ жестоко отмстить за себя наследнику
Михайлову, пользуясь его затруднителънымъ положе-
шеигъ... Союзники весьма легко нашлись бы между
т-вми же приближенными Михаила, окружавшими
теперь его бездыханный трупъ (1). Конечно, не одинъ
Музалонъ былъ вынужденъ къ примиретю съ утей
логикой палокъ.
Андроникъ очень хорошо зналъ это,—сознавалъ и
то, что ему не подъ силу отстаивать память и д'Бло
своего отца: для этого нужно было1имт>ть его умъ, энергда
и опытность,—а онъ не имъмъ ни того, ни другаго, ни
третьяго. Съ его же собственными духовными
задатками и въ критическомъ положенш, въ которомъ онъ
державный, оетавивъ въ поко* другихъ, для испыташя, думаю, сталъ
возлагать д*ло посольства больше на него. Однакожъ, сколько ни при-
казывалъ онъ, но добился отъ него нивавого знака соглайя, какъ
будто говорилъ глухому, или указывалъ что либо слепому. Причина
отказа (отвращеше къ уши) царю не была не известна, — и онъ
какъ ни сдерживалъ свой гн^въ, наконецъ, не могши болЬе владеть
собою, приказалъ другому Музалону, который былъ при цар* въ
качеств* докладчика и получилъ эту должность при посредств* брата,—
долго и жестоко бить его, такъ что находившаяся въ рукахъ его
палка не могла удовлетворить гн*ву царя, и, отъ многократныхъ ударовъ
сломившись, отказалась служить и потребовала другой, которая бы
докончила ея д'кло. Но и атммъ тогда не ограничилось его нпкмаан!с;
царь удалилъ его отъ своего лица и не замедлилъ устранить отъ уча-
ст1я въ управленш государственныии делами. Съ тЬхъ поръ жилъ
онъ въ презр*н!и и прйбрйтадъ необходимое трудами рукъ своихъ,
пока не только не согласился на миръ (унт), но и готовъ былъ д*-
ллть еще больше, если царь прикажетъ. Довольный такою его
переменою... онъ опять принядъ его къ дъламъ и приказалъ твердо стоять
въ своихъ ыысляхъ>. Пахим. стр. 257—259.
(*) По крайней Mip*, мнопе изъ этихъ приближенныхъ не затруд.
нились поддержать совътъ, данный Музалономъ Андронику,
относительно похоронъ его отца (Pachyni. Andron. Palaeologus, lib 1, с. 1 p
12, ed. Bon. 1855), совътъ явно неприязненный покойному.
— 203 —
находился, ничего не оставалось больше двдать, какъ
броситься въ объят1я Музалона и поручить ему и честь
своего отца и свою собственную участь и будущее
своего царства. Онъ такъ и едъмалъ (').
Музалонъ действительно его выручилъ. Онъ по-
могъ ему отделаться и отъ татарскаго отряда и отъ
трупа своего отца. Первому дано было поручен1е
наказать ни душею, ни тЪломъ неповинныхъ Тривал-
ловъ (2), второй былъ спрятанъ въ надежное м/бсто
впредь до усмотрт.н1я (3).
(1) Pachym. Andron. Palaeolog. lib. 1, С. 1. p. 12.
(2) Pachym. Andron. Palaeolog. lib. 1, с 1. p. 11, 12. Григор.,
стр. 150—151.
(3) Впрочамъ, мы должны здЬсь оговориться, что возстановить
Фактъ погребешя Михаила въ дъйствительныхъ его подробностях* и
въ его смысл* не легко, вслЬдств^е разноръч^я въ показашяхъ исто-
риковъ. Пахимеръ въ своей исторш царствовашя Михаила Палеолога
говоритъ, что «умершаго назначенные для того люди поспешно
перенесли ночью въ новую, недалеко оттуда находившуюся обитель>
(история царствования Михаила Палеолога по русскому переводу, стр. 491);
Григора же въ своей римской исторш ув^ряеть, что
«присутствовавшей здъеь (при смерти Михаила) его сынъ, царь Авдроникъ, не только
не почтидъ своего отца приличнымъ царю погребен1емъ, но не
удостоили и того, какое предоставляется ремееленнивамъ и землед"ьдь-
цтмь. Онъ только приказалъ, чтобы несколько человйкъ, отнесши
тъло подальше отъ лагеря, зарыли его глубже въ землю; онъ
позаботился только о томъ, чтобы тВло царя не досталось на растерзлн1е
зв15рямъ» (Григоры римская иотор1я по русск. перев., стр. 147).
Последнее скааан1с цринимаегъ и Франца въ свою хронику (.\f><mxov,
ed. Bonn. 1838 p. 24). Разноръч1е между обоими сказашями касается
не столько подробностей погребения, сколько его смысла. Соображая
сказате Пахимера съ другими цветами въ его кншЪ, мы должны
думать, что Андроникъ, отдавая приказаше на счетъ погребен1я своего
отца, водился желашемъ скрыть его трупъ отъ оскорбления со
стороны «ревнителей», между твмъ какъ, следуя Григор*, онъ хот'Ьдъ
выразить этимъ свое «отвращеюе къ поступку отца» (приняпю ути);
и такимъ образомъ, слЬдуя первому, мы должны признать «лишете
христ!анскаго чогребетя> моментомъ случайнымъ, обусловленным*
потребностями минуты, — средством^ для извъетмой предположенной
себ* Андроникомъ цели, а слЬдуя последнему, должны признать оное
- 204 —
Развязавшись такимъ образомъ съ ближайшими
затруднениями, Андроникъ, въ сопровожденш своего
моментомъ существенным!), преднамеренным^ — моиентомъ, къ
которому сводился весь смыслъ разсказаннаго собьтя, — не средствомъ къ
цели, а самою цпшю, предположенною Андроникомъ. Сказате Григоры
со стороны смысла и отчасти Фактическихъ подробностей погребетя
находптъ для себя подтверждеше съ одной стороны въ
существовавшей тогда иа восток* погребальной практик* относительно лицъ, от-
лученныхъ отъ церкви, съ другой—въ заявлешяхъ самаго Андроника.
Т*ла отлученныхъ отъ церкви въ то время действительно зарывали
въ землю гд* нибудь въ пустомъ м*ст* вдали отъ жилья и кладбищъ
безъ всякихъ церковныхъ молитвослотй (см. прим*ч. Боивина къ цито-
ванному мъсту Григоры). Андроникъ впоследствии въ оффищальныхъ
документахъ и р*чахъ указывадъ на <лишен1е своего отца хриспан-
екаго погребетя>, какъ на доказательство своей «ревности по благо-
честш». И при всемъ томъ мы отдаемъ предпочтете Пахимеру. Его
сказан1е и съ Фактической, и экзегетической стороны представляется
иамъ более в*рнымъ потому, что оно вполне подтверждается дплами
Андроника, тогда какъ сказаше Григоры подтверждается только его
словами и то лишь отчасти. Возьмеиъ Фактъ погребен1я Михаила въ
т*хъ его подробностях^ въ которыхъ онъ передается согласно обоими
историками, и, оставивши въ сторон* его несогласное толкован1е,
посмотримъ, какъ онъ самъ себя объясняегь. Историки согласно сви-
д*тельствуютъ, что погребеше совершено было посшыино,
совершено было ночью, доверено шьсколькимв лицамъ, приняты были
м*ры /,« охраненао трупа (хотя бы-то и отъ хищныхъ зверей, вакъ
ув*ряетъ Григора). Спрашивается: къ чему было сппшить
похоронами? Къ чему было совершать ихъ ночью? Къ чему было избирать
для этого глухой, безвестный монастырь, какъ показываетъ Пахи-
меръ, или глухое место вообще, какъ свид*тельствуетъ Григора? Къ
чему было заботиться еще о сохранеш'и трупа? Къ чему,
спрашивается, все это, если илшю Андроника при втомъ было выразить
открыто свое «отвращеше къ известному поступку отца», какъ утвер-
ждаетъ Григора? Не целесообразнее ли былъ бы совершенно противо
положиый образъ д*йств1й? Но рааладъ между словами и дплами
Андроника ва этомъ не останавливается, а идетъ дальше, и, чтб особенно
важво, въ существенныхъ иоментахъ согласно подтверждается обоими
историками. Распорядившись похоронами отца, Андроникъ шлетъ
секретное предписание префекту Константинополя Па пил* < принять
вс* нужный м*ры для поддержашя спокойств1я въ город* до его
прибыли» и секретное же и8в*щете naTpiapxy о смерти отца (Pachym.
Andron. Palaeo). p. 13). Къ чему вс* эти предосторожности и
секреты, если дъло шло о заявлеши Имнной ревности по блаючестт?
— 205 —
ментора Музалона, посп'Ьшилъ въ столицу» объявить
Далее, по прибытш въ столицу, Анд^оникь нал^гаетъ на народъ
«обычный по царямъ трауръ» и поел* того ужъ, какъ константииппольемй
собор* въ Феврале 1283 г. определилъ лишить усопшего государ-
христ1анскаго погребешя и поминовешя, онъ, подъ предлогомъ
опасности отъ предполагаемаго нашеств1я каталонцевъ на местность, где
скрыты были смертные останки Михаила, приказывастъ перенести ихъ
въ знаменитый СиливрШскШ монастырь (РасЬуш. I, с. 37 р. 105—108.
Григор., стр. 151) и положить рядомъ съ гробницей героя
средневековой Византш, императора Василия Болгароктова. Где же во всемъ
втоиъ «отвращеше къ поступку отца> и желате покарать егозавтотъ
поступокъ? Мы, напротив-!., думаемъ, что если бы Андроиикъ и
действительно имелъ это €отвращен1е», — въ чемъ позволительно еще
сомневаться,—если бы даже это оотвращеше» было такъ велико, что
подавило въ немъ естественное чувство любви н признательности къ отцу,
то ереди обстоятельствъ, въ какихъ онъ находился, онъ не ногъ обная
руяшть открыто этого чувства, если бы и хотелъ. Это значило бы
играть въ елншкомъ опасную игру съ «аиатизмомъ толпы. Возбудить
втоть фшатизмъ при томъ напряжениомъ состоянии, въ какомъ держали
его аревнители» вевхъ циЪтовъ и отт'Ьнповъ, было бы чрезвычайно
легко, но чрезвычайно трудно было бы указать его проявлешнмъ должный
границы Что если бы овъ, развернувшись подъ такииъ
поощрительны иъ примъромъ, потребовалъ къ своему суду вместе съ умершимъ
госудпренъ и живаго? А это было темь естественнее, что до послъд-
ней минуты толпа считала ихъ солидарными иа пункт* отношешя къ
уши... Чувство совместной съ отцемъ ответственности предъ своимъ
народомъ за ушю слиткомъ ясно сквозитъ въ первыхъ дейотв1яхъ
Андроника но прибыпи въ столицу и не могло поощрять его къ слиш-
комъ крутому образу дъйствШ не только относительно личности почиь-
шаго, но и относительно его дела. Самыми особенностями своего поло-
жешя между покойнымъ и народомъ онъ вынуждался къ
выжидательному обраву дъйствШ и действительно деркалея его, можетъ быть,
даже дольше, чвм-i. следовало... Cowacie сказами Григоры съ
существовавшей тогда на востоке погребальной практикой относительно
отлученныхъ отъ церкви въ настоащенъ случае ничего ие доказываешь:
*) потому, что императоръ Михаплъ, какъ справедливо замътидъ Бои-
винъ, коиментаторъ Григоры, не былъ Формально отлучеиъ отъ церкви
за ушю съ Римомъ (отлучен1е, произнесенное беглыми «ревнителями»
на соборище въ Патрахъ подъ поощрительиомъ вл1яшемъ
смертельна го врага Михайлова, севастократора 1оанна Батарды, ве могло быть
обязательно для Андроника, какъ и ни для кого въ импер1и) и б)
потому, что вто не былъ простой верующШ, а императоръ, — а
относительно лицъ его положения существовала другая практика. Еще менее
— 206 —
о смерти своего отца-царя своей матери-государын*
можетъ быть доказываема справедливость сказашн Григоры ОФФиц^аль-
ныии заявлениями саиаго Андроника. Смыслъ втихъ заявлеш'й оаред*
лялся потребностями полокешя. И Григора, въ качеств* придворного
учонаго, взысканнаго внимашемъ и милостями Андроника (Григ., стр.
313, 319, 333), очевидно, служить лишь эхомъ и усерднымъ нстолко-
вателемъ и апологетомъ словъ и дйяшй своего государя... Притомъ
слова Андроника о лишети имъ своего отца хриет^анскаго погребсн1я
весьма легко аогутъ быть отнесены къ опредълетю константинополь-
скаго собора, которое Андроникъ утвердилъ своимъ соглае1емъ, а не
къ первоначальныиъ похоронамъ. Въ виду этихъ «автовъ мы думаемъ,
что не аотвращеше къ поступку отци и не желаше покарать его за
этотъ поступонъ (обппй ему съ отцемъ) выражалось въ распорнже-
мяхъ Андроника относительно похоронъ отца, a опасеме за него (и,
вероятно, за себя) и желание сохранить его трупъ отъ вееьма возмож-
наго при тъхъ отношешяхъ, въ какихъ находился покойный къ своему
народу въ послядше годы своей жизви, поругамя надъ нимъ, что
<лишеше хриейансваго погребения» не было и не могло быть при
этомъ цгълж Андроника, несмотря на ув*решя въ противномъ его усерд
наго панегирика Григоры, а было лишь одною изо мгьръ
предосторожности, разечитанною на время впредь до отм*нен1я при благопр1ятныхъ
обстоятельствах^.. И если этой мъръ суждено было остановиться и
окаменеть на своей переходной, «орм* и принять не свойственный ей
смыслъ, и если этотъ смыслъ не только признанъ былъ Андроникомъ,
но и объявленъ ея первичныыъ, преднам'вреннымъ смысломъ и остается
за нею до сихъ поръ, то это было чистой случайностью, вовсе не
входившей въ первоначальный планъ Андроника и только искуственно
пр!уроченной къ дальнейшим* его планамъ. Неестественность
преднамеренности этого смысла въ распоряжетяхъ Андроника относительно
похоронъ отця йоанаетъ и салгъ Григора: возводя эти распоряжения на
степень релшюзнаго подвига, онъ въ то же время находитъ иужнымъ
оправдывать его въ этомъ подвиг);, «впрочелъ, онъ (Андроникъ) ии-
талъ такое отвращеме не къ отцу, а къ поступку отца, и сыновнего
преданностью, почтен1емъ и должнымъ уважен1емъ къ отцу превзошелб
ваъхб сыновей, которые когда либо заслужили отцовскую любовь»
(Григор., стр. 148). Надъеися, что наши читатели оц1;нятъ сами по
достоян1ю эту реторическую шутиху почтеииаго Григоры.
Вообще же разноглас1е въ показашяхъ Пахимера и Григоры, по
нашему мнЪнда, происходитъ оттого, что Григора смйшадъ въ одно
два совершенно отдельные Факта—первоначальные поспъщные похороны
Михаила и опредълете константинопольскаго собора 1283 г.,
лишившее его христ1анскаго иогребешя и поминоветя, и, приписавши
доброй вол* Авдроиика то, на что онъ вынужденъ былъ согласиться
— 207 —
и наложить на народъ обычный по царямъ трауръ (1)».
ЗдЬсь только два человека знали о смерти Михаила—
патр1архъ 1оаннъ Веккъ и преФектъ города Папила,
извещенные секретными письмами Андроника для
принят1я м'Ьръ предосторожности на всякШ случай (2).
Особеннаго рода предосторожность найдено было нуж-
нымъ употребить относительно вдовствующей
императрицы. Щадя ея чувства, Андроникъ взялъ на себя
лично сообщить ей эту прискорбную вйсть. Но было
и другое основаше для этой предосторожности, — не
показное, а заветное, веодора, также какъ и ея
покойный супругъ, больше любила своего втораго
сына (:!), который находился въ это время въ столиц*...
А въ Византш, при перемен* царствовашй, бывали
всякая комбинации. Потому-то найдено было нужнымь
до поры до времени морочить и главу партш унюни-
стовъ, naTpiapxa Векка.
Сближешемъ Андроника съ Музалономъ приговоръ
надъ д'Ьломъ Михаила быдъ уже произнесенъ и участь
партгй была решена. Ревностный Госифитъ, Муза-
лон'ь уже р'вшидъ въ душ'Ь торжество своей партш
и гибель унюнистовъ съ ненавистнымъ Веккомъ во
глав*; но, какъ челов-вкъ крайне осторожный, привык-
uiitt дМствовать наверняка, онъ ие спвшидъ къ
своей цЪли, чтобы т'Ьмъ вервие ея достигнуть. Впро-
чемъ къ этой медленности и осторожности побуждали
его сколько личные расчеты—не жедаше безъ край-
по необходимости, заставил* его, въ минуту смерти отда, разыграть
роль, совершенно не соответствовавшую ни личныиъ отнотешямъ его
К"ь покойному, ни потребностям* его положения.
(') Григор., стр. 151.
(2) Pacbym. lib. 1. с. 1, р. 13.
(3) РасЬут. Апдгон. Рн1яео1. lib. II с. 29, р. 188. Григ., стр. 179.197.
— 208 —
ней нужды рисковать своимъ положешемъ и
будущностью своего д^ла,—столько же и мнительность и
инертивность Андроника, находивнпя себе пищу и
отчасти оправдаше въ особенностяхъ его положешя.
Что Андроникъ не сочувствовалъ унюнальнымъ за-
гвямъ своего отца, въ этомъ едва ли позволительно
сомневаться: онъ не могъ имъ сочувствовать ужъ
по тому одному, что он* были сопряжены съ громад-
нымъ рискомъ, а Андроникъ былъ кв1етистъ въ душ*
и больше всего на св^т-Ь цвнилъ спокойствие;— но въ
то же время уступая вол* своего отца онъ
присоединился къ нимъ и скр'впилъ это присоединеше пись-
меннымъ актомъ. Этотъ актъ сильно тревожилъ
Андроника и отнималъ у него и остатокъ
микроскопической энергш. отпущенной ему природой. Не могло
также не говорить въ немъ и естественное чувство
любви къ своему отцу и не побуждать его по
возможности щадить его память. Необходимо было также
оглядываться и на народъ, чтобы какимъ нибудь не-
обдуманнымъ распоряжешемъ не поднять его
страстей преждевременно. Могла также въ крайнемъ
случае постоять за себя и парт1я унюнистовъ, конечно не
изъ привязанности къ унш, а по чувству самосохра-
нешя. Все это Музалонъ должонъ былъ брать въ
соображение и действовать съ крайней осторожности.
Чтобы обезпечить себе победу и надъ инертивно-
етт, щекотливостью и опасешями Андроника, и надъ
возможнымъ сопротивлешемъ оппозищонныхъ партШ,
Музалонъ посп*шилъ собрать вокругь себя кориееевъ
своей партш и прежде всехъ возвратить ко двору
главную придворную опору этой партш, тетку
императора, знаменитую Евлогш. Она все еще томилась
— 209 —
въ крепости св. Григор1я, куда была заключена по-
койнымъ имнераторомъ вмъхтт» съ своей старшею
дочерью, женою Рауля, за свою церковно-политическую
интригу. Теперь настало и для нея время торжества
и мщен1я! Немедленно же дано было приказаше
освободить ее изъ заключешя и съ честш препроводить
ко двору.
Всл'Ьдъ за Евлопей очутились въ столиц* и Га-
лактюнъ ГалесШскШ и МелетШ «святой».
Андроникъ былъ теперь уже совершенно въ ру-
кахъ 1осифитовъ.
Но коноводы партш еще медлили решительными
м-рами. По личному ли усмотрит, или по желант
Андроника, они предпочитали до поры до времени
играть въ темную съ своими врагами, такъ что по
наружности ничего нельзя было заметить при двор*.
ЗдЬсь, по видимому, нич'бмъ бодЬе не занимались,
кромъ- скорби по усопшемъ. И обоихъ патр1арховъ—
какъ Векка, такъ и 1осиФа—встречали съ одинако-
вымъ почетомъ и предупредительностью, когда они
явились утишать вдовствующую императрицу. Но въ
тоже время главы 1осифитовъ держали конФидешцаль-
ныя сов-Ьщашя у Андроника о средствахъ къ отмв-
неш'ю ун11г и устранешю Векка съ его napxiett, и
молодой императоръ проводидъ дни и ночи въ кельт. 1о-
сиФа въ таинственныхъ переговорахъ о возстановле-
его на престолв (*). Между т^мъ какъ Евдопя,
поселившаяся во дворце, какъ какой либо злой демонъ,
изливала ядъ родственнаго участ1я въ растерзанное
сердце вдовствующей императрицы, занимая ее раз-
сказами объ адскихъ мучешяхъ, которымъ, по ея
(0 Pachym. lib. 1. с. 3 р. 16.
— 210 —
словамъ, подвергся покойный императоръ за ушюсъ
Римомъ,— (') и темъ давала предвкушать какъ ей
самой, такъ и всвмъ принимавшимъ ушю, чего они
могутъ ожидать отъ ревнителей в6ры и благочест1я
въ род* Евлогш.
Попятно, что подобная игра въ жмурки не могла
быть продолжительною. И действительно, лишь только
ея двигатели условились окончательно на счетъ
плана, которому должно следовать, какъ она немедленно
же и разрешилась катастрофой для унш и ея воль-
ныхъ и невольныхъ сторонниковъ.
Иасталъ праздникъ Рождества Христова. По
обычаю, издревле установившемуся при Еонстантино-
польскомъ двор* (2), въ этотъ день додженъ былъ
быть высочайшШ выходъ въ «великую церковь».
Служить додженъ былъ. самъ патр!архъ. Но Андронику,
решившему уже въ иитимномъ совете съ 1осиФитами
покончить съ ушей и ея сторонниками, невозможно
было принять учас^я въ Богослуженш, совершае-
момъ главою ушонистовъ, и допустить возношеше
его имени на церковныхъ молитвахъ въ своемъ при-
сутствш. Это было бы равносильно вступлешю съ
нимъ въ церковное общеше. Въ силу этого сообра-
жешя высочайшШ выходъ вгь великую церковь был'ь
отмененъ подъ предлогомъ траура по скончавшемся
государе (3).
На интимныхъ совещашяхъ по вопросу объ устра-
неши уши некоторыми изъ присутствовавших^)
подано было мнеше, что для этого вполне достаточно
(') ibid.
(8) Vid. Constant. Porpliyrogen. de cerimoniis aulae Conslantino|i,
xt? i, p aii. 5—41. ed.. Bonn. 1829 Vol. 1.
(3) Paohym. Andron. Palaeologus lib. I c. 3. j>. 10.
— 211 —
ФОрмальнаго разрыва съ Римо.чъ; но Галактюнъ и
МелетШ, болйе другихъ пострадавшие отъ уши,
сильно возстали противъ этого мнЪшя и съ своей
стороны потребовали, чтобы вновь были освящены всв
церкви, оскверненныя, по ихъ мн'Ьнт, присутств1емъ
въ нихъ латинянъ и латиномудрствующихъ, и чтобы
досл'Ьдше были подвергнуты церковной эпитимш за
общеше съ первыми (').
Ихъ мн-вше одержало верхъ; но прежде приведе-
н1я его въ исполнеше положено было немедленно
устранить Векка и возстановить на naTpiapniearb
престол* 1осиФа. Объявлеше Векку императорскаго по-
вел-втя объ увольнеши состоялось въ самый же празд-
никъ Рождества одновременно съ распоряжетемъ объ
отмени высочайшаго выхода. Оно возложено было
на его ближайшаго сподвижника, архидиакона и ве-
ликаго хартоФИлакса Константина Медетинюта. Ан-
дроникъ хот'Ьлъ облечь свою волю въ
возможно-мягкую Форму. Хартофилаксу поручено было объявить
narpiapxy, что императоръ решился удалить его отъ
престола не подъ вл1ян1емъ какого либо непр1язнен-
наго къ нему чувства, а уступая лишь
настоятельной необходимости—водворить, въ самомъ же начале
своего царствовашя, снокойсхв1е въ нмперш и
прекратить соблазнъ и расколъ, возникнпе въ церкви
всл,Бдств1е устранешя 1осиФа отъ патр1аршаго
престола, что императоръ нисколько не сомневается въ
готовности naTpiapxa пожертвовать для блага церкви
не только своимъ престоломъ, но и жизшю, и про-
ситъ его удалиться только на время, и притомъ въ-
(<) Pachym. lib. 1. с. 3 р. 17.
15
— 212 —
рить, что съ потерею патр1аршаго престола, онъ не
потеряетъ ни его благоводешя, ни уважешя (').
Веккъ, по словамъ Пахимера, давно уже тяготив-
ппйся патр1аршимъ престоломъ и заявдявшШ словомъ
и д*>домъ готовность уступить его всякому
желающему (2), безпрекосдовно повиновался и попросилъ лишь
у императора чрезъ его посланца вооруженнаго
конвоя, который проводилъ бы его до монастыря
Пречистой Д'ввы (\.1яс,ауотгг,^). куда думалъ онъ
удалиться. Просьба была мотивирована т-вмъ, что онъ
опасается публичнаго оскорблетя со стороны нт>кото-
рыхъ, непр1язненно къ нему расположенныхъ духов-
ныхъ лицъ, на дйлт, же ему хотелось оправдать себя
и въ собственныхъ своихъ гдазахъ, и въ глазахъ
другихъ въ томъ, что онъ не б'Ьжитъ съ своего мЬста,
а уступаетъ лишь сшгв (3).
26 декабря вооруженный конвой, согласно
изъявленному Веккомъ желанно, проводилъ его до
монастыря Парахранты (4).
Вечеромъ 31 декабря полуживой патр!архъ 1осифъ
былъ перенесенъ на носилкахъ въ зданге патр1архш,
при звон!! колоколовъ, въ сопровожденш безчисден-
ной толпы народа, сопровождавшей его съ
зажженными св'Ьчами и Факелами въ рукахъ и заявлявшей
свою радость восклицатями и рукопдескашями (5).
Вечерню въ этотъ день духовенство великой
церкви отправляло у себя дома (ка-' sx-jxiq). Ha другой же
день, т. е. 1 января, обычнаго звона къ утрени не
было и духовенство, собравшись по обычаю для слу-
(*? Pachym. lib. I. с. 3, p. 15—18.
(s) См. Иахим., стр. 376, 420.
I3) Pachym. lib. 1, с. 4 p. 18, 19.
(4J Ibid. 1, с. 4 p. 19.
С) Ibid. lib. 1, с 5 p. 19.
- 213 —
жешя утрени, нашло двери великой церкви
запертыми, но, не желая остаться безъ Богослужетя въ
такой большой праздникъ, отправило службу на
улице предъ церковными дверями и потомъ разошлось
по домамъ въ крайнемъ недоуменш на счетъ причины
этого страннаго распоряжешя властей (').
Загадка, впрочемъ, скоро разрешилась. На раз-
свете появилась процесс1я у великой церкви и
принялась освящать сначала наружныя стены храма, а
потомъ и внутреншя его принадлежности: колонны,
портики, иконы, окропляя все это св. водой. Обрядъ
освящешя совершалъ слепой Галактшнъ ГалесШ-
скШ, котораго водили подъ руки. Это — приводилось
въ исполнеше мнт,ше, поданное Галактшномъ и Ме-
лет!емъ на совете у императора. Толпа зевакъ,
сбежавшаяся поглазеть на это зрелище, смиренно
просила окропить и ихъ (2).
После освящен1я храма началась расправа съ
унюнистами. Они разделены были на две категорш:
къ одной отнесены были духовные, къ другой —м1ря-
не. Наказате духовныхъ предоставлено было па-
Tpiapxy, наказать м1рянъ взяли на себя монахи, при-
надлежавппе къ его партш. Принято было степень
епитимш соразмерять съ степенью общенш, въ какое
желалъ вступить виновный съ церковт: самую
легкую эпитимт предположено было налагать на техъ,
которые искали общетя въ псалмопешяхъ, более
тяжелую для техъ, которые желали общешя въ благо-
словенномъ хлебе (антидоре) и, наконецъ, самую
тяжелую для искавшихъ общешя въ причащенш. А
С) Pachym. p. 19, 20.
(2) Ibid. p. 20.
15*
— 214 —
такъ какъ никакихъ другихъ, более точныхъ указа-
шы и ограничешй для выбора эпитимш не было
дано эпитиматорамъ, то дикШ произволъ въ наложенщ
эпитимш на виновныхъ, на который нашъ историкъ
указываетъ какъ на характеристическую особенность
этого импровизованнаго монашескаго суда ^),
делается вполне понятнымъ.
Духовныхъ лицъ отсылали для принят1я эпитимш
къ naTpiapxy. А такъ какъ патр1архъ лежалъ почти
безъ движешя, не принимая никакого участ1я въ
совершавшемся вокругъ него, то и здесь отъ его
имена распоряжались нааначешемъ эпитимШ окружавнпе
его монахи. Къ духовнымъ лицамъ они были гораздо
строже, чт»мъ къ м1рянамъ, — эпитимш на нихъ
возлагались самыя тяжшя. Излишне было бы
прибавлять, что и здесь царилъ тотъ же произволъ въ вы.
боре эпитимШ, какой и на суд*, надъ м!рянами.
Между темъ, великая церковь все еще была
заперта для всехъ. Епископы, находивыпеся въ
столице и, конечно, волей не-волей «соглашавнйеся въ
догмате съ царемъ Михаиломъ» при его жизни и,
следовательно, не по должности только, а и лично
заинтересованные въ совершавшихся вокругъ ихъ со-
бьтяхъ, недоумевая, чти бы все это значило и
чтшъ все это кончится, собрались въ патр1архш и
потребовали себе ауд1енцш у naTpiapxa. «Ревнители»
вынесли къ нимъ въ ауд!енцъ-залу 1осиФа, который
походилъ скорее на трупъ, чемъ на живаго человека,
и одинъ изъ коноводовъ партш, монахъ Геннадш,
обратившись къ собравшимся епископамъ отъ лица
naTpiapxa, произнесъ зловещимъ голосомъ: «вы со
(') Pachym. lib. 1, с. 6. р. 20—21.
— 215 —
вершили тяжкое преступлеше,—попрали святое Еван-
гел1е» (').
Эта дикая выходка Фанатика привела въ
смятение и ужасъ епископовъ. Они бросились къ
полумертвому патр!арху, умоляя его сказать имъ, что все это
значитъ и действительно ли по его приказашю все
ето делается? 1осифъ съ трудомъ могъ произнести
отрицательный отвт>тъ и, съ горькимъ упрекомъ
взглянувши на самозваннаго истолкователя его мыслей,
отпустилъ епископовъ съ об'Ьщангемъ, что свою волю
объявитъ имъ письменно.
На другой день действительно было прочитано
въ церкви письменное изложея1е воли naTpiapxa-
Всвмъ духовнымъ лицамъ объявлялось запрещете
Богослужешя на три месяца, а м1рянамъ разныя эпи-
тимш, смотря по степени участия въ общеши съ
латинянами. Архид!аконы Мелитишотъ и Метохитъ
лишались сана навсегда за то, что, будучи послами въ
Риме, присутствовали при папскомъ Богослуженш.
«Въ такое тяжкое преступлеше вменено было имъ,
прибавляетъ нашъ историкъ, присутств1е при латин-
скомъ Богослуженш, между т-вмъ какъ самому па-
Tpiapxy не вменили въ преступлеше того, что онъ
дозволялъ присутствовать при евоемъ Богослуженш
1оанну Парастрону и Фрер1ямъ, пр^зжавшимъ въ
Константинополь послами отъ папы» (2).
5 января въ сочельникъ накануне крещешя вече-
ромъ «ревнители» допустили духовныхъ лицъ «къ
общенш въ модитвахъ». После обычныхъ молитвъ и
(') napavevoVn]™" M-iv aepujl цеуюта, тсароф£[Заата1 8к те Eepov еиаууймч.
Pachym. с. 6. р. 21.
С2) Pacbym. с. 6. р. 21, 22.
— 216 -
псалмоп'Ьтй приступили къ водосвятт. Духовенство
и народъ, греки и латиняне столпились вокругъ цер-
ковнаго водоема (aacpt rw <ficu-r,v z-nq ЁхяХяочзс?), у всвхъ,
не исключая и латинянъ, были въ рукахъ зажженный
свт.чи. Священнодт.йствовалъ опять слт.пой Галак-
тюнъ, водимый подъ руки. Присутствовавппе при
этой церемонщ греки,—духовные и зпряне,
допущенные къ «общенш въ молитвахъ», не могли
достаточно надивиться, какимъ образомъ и для чего
очутились при Богослуженш латиняне, изъ—за которыхъ
недавно освящали и церковь, и на нихъ самихъ
наложили эпитимш,—они не верили гдазамъ сво-
имъ, считая за сонъ т'о, что происходило вокругъ
ихъ.
Между гвмъ это былъ не сонъ, а явь. Латиняне
действительно присутствовали при Богослуженш
«ревнителей», и притомъ по ихъ собственному пригла-
шент. А почему «ревнители» пригласили «латинянъ>
принять учасйе въ своемъ Богослуженш,—они и
сами не знали. Они просто потеряли голову, ошалели
отъ неожиданно доставшейся имъ въ руки власти,
действовали точно въ чаду ('). Императоръ,
запуганный своей теткой и великимъ логоеетомъ и имЬвшШ
наивность думать, что «ревнители», отмстивши за
себя уши и ушонистамъ, подарятъ его желаннымъ
спокойств1емъ и водворятъ миръ и тишину въ церкви
(') Отлично охаракгеризовалъ тогдашнее психическое состоите
«ревнителей» Григора: «очень мнопе изъ нихъ принадлежали къ
площадному, необразованному и своенравному люду, и вчера или третьяго
дна не смъли даже посмотреть въ лицо царю; теперь же, внезапно, и
не по заслугамъ, встр'Втивъ въ немь большую благосклонность къ себь,
они такъ загордились своимъ положешемъ, что стали точно пьяные>
(Тригор. стр. 163—1(54;.
— 217 -
и государств*., предоставилъ имъ полную свободу
дт»йствпЪ> (').
Старый патр1архъ 1осифъ, знавнйй по
собственному опыту какъ трудно было противиться вол* по-
койнаго императора-,- который на отказъ принять ушю
смотр'Ьлъ какъ на оскорблете величества, крайне
не одобрялъ суровыхъ мт>ръ, принятыхъ «ревнителями»
противъ вольныхъ и невольныхъ сторонниковъ унш,
и сов'Ьтовалъ имъ мт>ры кротости и снисхождетя (2J.
Но не такъ были настроены «ревнители», чтобы
внимать такимъ совт>тамъ. При томъ, оставался еще
не наказаннымъ человт,къ, котораго они считали
главнымъ виновникомъ ути и всвхъ б^дств^, отъ
нея происшедшихъ,— бывнпй патр1архъ 1оаннъ Веккъ.
Онъ сошелъ уже со сцены, удалившись въ монастырь
Парахранты; но этого удалешя было мало, «ревните-
лямъ»: они хотели суда, позора и положительнаго
наказашя.
Встретивши сопротивден1е своимъ видамъ въ 1оси-
фт>, не видя возможности самолично произвести судъ
и расправу надъ павшимъ патр1архомъ, такъ какъ
были простыми монахами, они вступили въ переговоры
съ тт.ми самыми епископами, которыхъ за два дня
тому назадъ такъ грубо оскорбили, чтобы произвести
требуемый судъ и осуждеше посредствомъ ихъ.
На счетъ роли, которую епископамъ пришлось бы
играть въ этомъ суд/в, и в'Ьроятныхъ результатовъ
его для нихъ самихъ, мудрено было ошибаться. И
действительно, ее отлично понялъ и охарактеризовалъ
епископъ адр1анопольсшй беоктистъ, одинъ изъ ум-
(') Pachym. с. 7 р. 22.
(2) Ibid. p. 23, 24.
— 218 —
нейшихъ людей того времени, слвдующимъ остроум-
нымъ сравнешемъ: «ревнители думаютъ употребить
теперь епископовъ вместо деревянныхъ вертеловъ
для того, чтобы поджарить Векка, а потомъ, по мино-
ванш надобности, бросятъ и ихъ самихъ въ огонь» (').
Такъ и случилось. Епископы имели
неосторожность или слабость войти въ виды «ревнителей» и
дорого за это.поплатились.
Назначенъ былъ день (2) и место для суда,
поставлено два престола—одинъ для naTpiapxa 1оси<ьа,
другой для александрШскаго Аеанас1я(издавна живша-
го въ Константинополе) съ обычными седалищами для
епископовъ и другихъ членовъ собора. Престолъ 1оси-
Фа все время простоялъ празднымъ. По болезни,
патр1архъ не могъ принять участчя въ дт.йств!яхъ
собора. Его место занимали «ревнители». На соборъ
явились: великШ логоеетъ Музалонъ, протоапостола-
рШ ГеоргШ КипрскШ, великШ рпторъ Оловолъ, воз-
вративиийся за несколько дней предъ темъ изъ
монастыря uiydlu Аура въ Константинополь, монахъ веодо-
cift Сапонопулъ, бывнйй некогда протонотар1емъ
Михаила Палеолога, и друпе «ревнители». Действами
собора заправлялъ великШ логоеетъ.
Положено было разсмотретъ еочинешя, написан-
ныя по вопросу о соединеяш церквей, но не съ
мирною целш—хорошее одобрить, а сомнительное
отбросить, нетъ, «ревнителей» не занималъ вопросъ—
(') Nov (аЬ si; ottttjSiv Tr,v ёхешои (Векка) ofUXot? ?uXCvot; xpuvrai тоТ;
xpivouocv, uerepov Si xai oc'jtoI Ttupl ftoSivrs; xauSrjaovTat. Pucli. c. 7.
p. 25.
(-) IIo MH'BHiro Поссина, соборъ, о которомъ р*чь, падалъ на одно
изъ чиселъ Февраля 1283 г. V*id. Observationes Pacbynierianae lib Ш,
с. П. р. 780.
— 219 —
здравыя или ложныя мысли проводились въ этихъ
сочинешяхъ,—они исключительно имт»ли въ виду «соб-
лазнъ», произведенный этими сочинешями, и вслт»д-
ств1е этого, признавали справедливымъ винить
писателей за то одно, что они писали, безъ всякаго
отношешя къ характеру ихъ писанШ.
ВеликШ логоеетъ представилъ собору свою
собственную книгу, написанную имъ въ защиту право-
слав1я ('), съ предложешемъ сжечь ее тутъ же въ
присутствш собора. Предложеше было мотивировано
тъмъ, что «хотя она не содержитъ никакого ложнаго
учешя, но такъ какъ написана въ бурныя времена
церкви и такъ или иначе поддерживала церковный
смуты; то и должна быть предана сожжент».
Предложеше было единодушно принято и
немедленно же приведено въ исполнеше. Вмйстт» съ
книгой Музалона сожжена была и книга покойнаго вели-
каго логоеета Георпя Акрополита (2), равно какъ и
нт»которыя друия сочинешя, касавяпяся спорныхъ
вопросовъ.
Бросая въ огонь эти сочинешя, «ревнители»
считали нужнымъ для успокоешя своей совести
торжественно оговориться, что «они жгутъ не изречетя
отцовь церкви, приводимыя въ этихъ книгахъ. а
собственный сочинешя» (3).
(') Это сочинеше не дошло до насъ.
(г) Отъ Георпя Акрополита осталось два разсужден1я, посвящен-
выя вопросу объ исхожденш св. Духа — Aefyot &Jo Tcepl т-fjs ёхтсореибг»?
той ayiou ЕЬеицдто?. Одно изъ нихъ издано по рукописи московской
СУподальной библготекн о. Андроникомъ Димитракопуломъвъ его biblio-
theca ccclesiastica graecorum... p, 395—410. Другое остается въ
рукописи.
(3) "Ацх Si xai ты Soxiii Tcspisivai ot rffi euespsias, oi>x ь>? fa™ тсатершч
IdiSou та оучтау^Ьта тсирц aU' ю? Wwv ви'уура^а. Paehym. с. 8 р. 27,
— 220 —
Все это было прелюд!ей къ суду надъ злополуч-
нымъ Веккомъ. ВеликШ логоеетъ, предавая пламени
свою собственную, ни въ чемъ неповинную книгу,
подогр'ввал.ъ лишь «ревность» присутствовавшихъ про-
тивъ действительная преступника.
Векка винили не въ «недостатке благоразу»пя» —
что поставилъ себе въ вину великш логоеетъ—а
прямо въ ереси». Ему ставили въ преетуплете то, что
онъ «дерзнулъ слабымъ человеческимъ разумомъ
углубляться въ смыслъ божественныхъ изречешй, пре-
вышающихъ всякое разумтлпе и, водясь
предосудительны мъ любопытствомъ, хотелъ проникнуть въ бо-
жественныя тайны, которыя должно чтить благоче-
стивымъ молчатемъ» (1).
Вина его состояла въ следующемъ:
«Встретивши у о.о. церкви, разсуждавшихъ о св.
Дух*, изречете', что Духг святый исходить отъ Отца
чрезъ Сына (2), онъ воспользовался этимъ изречегйемъ
къ тому, чтобы выставить прибавлете, сделанное
латинянами къ сгмволу, какъ нечто не важное (Filio-
qne)... Но опасаясь, чтобы его не обвинили за это
въ дерзости, онъ уверялъ съ страшными клятвами,
что делаетъ это не для того, чтобы обвинять пашихъ
въ какихъ либо погрт>шностнхъ, равно какъ и не для
того, чтобы принять мнете латинянъ, какъ лучшее,
а единственно для того, чтобы снять наложенное на
нихъ пятно ереси, имея въ виду оправдывать не
итал1янцевъ (за это прибавлеше) а техъ, изъ нашихъ,
которые вступили въ общете съ ними ради возста-
(<) Ibid.; p. 27.
(*) То ix тгатро? St uiou то луейца zocpct twv татгрсйУ Xsyo'ixevov ix:top£-
ueo^ai siti tit) SsoXoyia той ттицато;. Ibid.
— 221 —
новлешя мира и древняго согласия. Онъ старался
также доказать, что предлоги did и Ы въ изречеш-
яхъ о.о. церкви, говорящихъ объ исхожденш Духа
Св. отъ (г*) Отца чрезъ (<?£*) Сына
заменяются одинъ другимъ, какъ въ т-бхъ изречешяхъ,
гдт> говорится объ исхожденш Духа Св., такъ и
въ тгвхъ, гдт> говорится о роягденш Сына. Такъ,
по его словамъ, учить и «Священное оружехра-
нилище», одобренное церковпо (]). Цвль всего
этого состояла въ томъ, чтобы доказать, что и у
насъ есть ничто подобное сделанному латинянами
прибавленш къ сумволу (и гвмъ сдъмать это при-
бавлеше мент.е ненавистнымъ). Наконецъ, чтобы
отклонить отъ себя всяк1Й упрекъ, онъ прибавилъ три
главы къ опредт>дешю (opsv), читаемому въ неделю
православ!я,— именно включилъ анаеему во 1-хъ гвмъ,
которые Сына считаютъ виновникомъ Духа, во 2-хъ
тт.мъ, которые считаютъ Его виновникомъ Духавмт.-
стт> съ Отцемъ, и въ 3-хъ т'вмъ, которые имт>ютъ
общеше съ тЪми и другими». Къ этому впрочемъ онъ
прибавлялъ, что отнимать отъ предлога di* всякую
тбнь причгтности, въ виду многочисленныхъ и точ-
ныхъ изречешй оо. церкви, было бы большою дер-
(') Iepa ОяХо^т;хт)—богословскШ энциклонедическШ сборнпкъ,
составленный по приказанда императора Мануила Коинина (1143—1181),
Андроникоиъ Каматиромъ, друнгар1еиъ Виглш (6*роиууа'Р'°?'t"'i? piyXa;) и
принадлежащей къ той же категорш бо ословскихъ сочинен1й, къ
которой принадлежатъ ПачотХ£ос с*оу[ллт1хт) Евеишя Зигабена и в^оаирс;
тт;? cpSoo-.ijoii л1пгй>; Никиты Хонлата. Оно остается до сихъ поръ въ
рукописяхъ. Всккъ написадъ опровержение на толковате изречетй оте-
ческихь, приведенныхъ въ этой книг* въ подтверждеме православнаго
учешя объ исхожденш св. Духа, помещенное въ II-мъ том* Graecia
Orthodoxae Аллищя, р. 287 — 521.
- 222 —
зостью ('). Вотъ все, чтб онъ говорилъ, и что пи-
салъ, и больше ничего (2)».
Но не изъ-за мнимой ереси Векка бились
«ревнители». Имъ хотелось заставить его подчиниться
1осиФу, испросить у него прощете въ томъ, что не
только при его жизни занялъ принадлежавши ему
престолъ, но и старался оправдать свой поступокъ въ
нарочитыхъ сочинемяхъ, и наконецъ вынудить у
него Формальное отречеше отъ патр1аршаго престола (3).
Притомъ Евлопя и Музалонъ имФли особые счеты съ
Веккомъ. Они считали его главнымъ вииовникомъ
опалы, постигшей ихъ въ предшествовавшее царство-
ваше, и теперь, прикрываясь личиною ревности по
благочестт, мстили ему за свою личную обиду.
Желая придать какъ можно больше
торжественности суду надъ Веккомъ и еще прежде осуждешя
подвергнуть публичному позору какъ его самого, такъ
и дт>ло, котораго онъ являлся защитникомъ,
«ревнители» ударили въ набатъ, чтобы собрать З'Ьвакъ и
толпы народа къ мт>сту собора. Это должно было
возбудить толки и говоръ въ толп* и наэлектризовать
ея ненависть къ уши, латинянамъ и ихъ сторонни-
камъ однимъ видомъ ведомаго къ суду naipiapxa (*).
На требоваше собора явиться въ его собрате и
дать отчетъ въ своихъ сочинешяхъ въ защиту лати-
нянъ, Веккъ отв'Ьчалъ, что онъ не можетъ исполнить
этого требовашя, такъ какъ народъ, считая его глав-
(') ... Ilowujjisvo? итс' ava^CfAa td£tov tov tjtoi 5o£a£ovTa -г] aWov r\ (лета
той ттатро; euvaino» tov uiov той тетвицлто^, ij suyxoivtovstv sv yvueet хата-
5e^o|xevov tots оитю Xeyouai xal &o§a£oi>et.
(*) Pachym. с 9. 27- 33
(8) Pachym. c. 9. p. 33.
(4) Pachym. с 10. p. 33, 34.
— 223 —
нымъ виновннкомъ ненавистной ему унш, при по
явленш его придетъ въ бешенство и растерзаетъ
его (').
Вследств1е этого, ведишй логоеетъ вышелъ къ
народу и объявилъ темъ, которые особенно сильно
бесновались въ ожиданш расправы съ «еретикомъ»,
что всякое оскорблеше словомъ или деломъ
нанесенное подсудимому, будетъ принято императоромъ на
свой счетъ и повлечетъ за собою наказаше,
положенное за оскорблеше величества.
Толпа присмирела.
Получивши удостоверение въ своей безопасности,
Веккъ явился на соборъ. Судъ надъ нимъ былъ коро-
токъ. Ему указали последнее место и потребовали,
чтобы онъ оправдался въ томъ, что говорилъ и пи-
салъ въ защиту уши. Веккъ отвечалъ: «я писалъ
свои сочинешя единственно потому, что того
требовали неотразимыя обстоятельства. И такъ какъ эти
обстоятельства теперь миновались, то вамъ столько
же не своевременно спрашивать меня объ этомъ,
сколько мне безполезно въ этомъ оправдываться.
Единственное, что остается решить собору, это
следующей вопросъ: такъ какъ въ настоящее время воз-
становленъ на своемъ престоле прежшй патр1архъ,
то что делать съ патр1аршимъ саномъ человека,
которому навязанъ былъ этотъ санъ противъ его воли
его избирателями, и котораго все доселе признавали
и считали законнымъ патр]архомъ?»
Последшя слова Векка задели за живое весьма
многихъ и вызвали целую бурю въ собранш. Со всехъ
сторонъ завопили: «скажите, пожалуйста, онъ претен-
(') Pachym. с. 10. р. 34.
— 224 —
дуетъ на naTpiapmiii санъ, тогда какъ ему нужно еще
доказать свое православ1е»!
Но заправители дт.ла, очень хорошо понимая, что
крикомъ и попреками они ничего не добьются отъ
Векка, поторопились успокоить своихъ слишкомъ рья-
ныхъ пособниковъ. Когда тишина была возстановлена,
Веккъ, уступая част1Ю убт»жден1ямъ, частш угрозамъ
своихъ судей, согласился лично извиниться предъ 1о-
сифомъ въ занятш его престола при его жизни и
подписать «покаянную запись», заключавшую въ себт>
изложеше вт>ры, направленное противъ гвхъ пунктовъ
латинскаго учешя, которые онъ бралъ (въ извт»стномъ
смысл*) подъ защиту въ своихъ сочинешяхъ, и отре-
чеше отъ патр1аршаго престола (')».
(1) «Покаянная запись» (XipsMo? (л.етаушо£ыс). подписанная Веккомъ
на эголъ собор*, сохранилась; она напечатана у Вандур^я въ его
Imperiuiu orientale (uo. венецианскому изданию визаипйскихъ истори-
ковъ, томъ XXX. р. 653—654). Мы помъщлемъ ее здт>сь въ перевод*:
«Поелику, гласитъ она, во время недавней неудачной попытки возстано-
вить церковный ыиръ посредствомъ благоразумна™ приспособлена къ
обстоите.] ьствамъ (ётсаСтар ercl тц тсрораот| ётабфаХьк otaovopio'. rrj? frrjJsv
Ых\г)ашат1хтц eSpr/vr^), случалось мн*, въ видахъ приведешя вст>хъ къ
этому миру, говорить и писать о церковныхъ догматахъ, и при ,этоиъ
употреблять выражешл, несогдасныя сь священными и божественными
догматами и опасны а (ётсюфаХы? ё^очта), вырьжендя, на которыя такъ
посыотргвлъ и сей божественный и священный соборъ 'атср оит«л: £x.0VTa
xal к; *sia xal Upa Oj'vo5o; ёрюра'оато), именно: u гопорцлъ, что Духъ сг..
имтимъ Впнокпиьп.чъ своего иехоагдишл (ёхтгорги'огш;) Отца и Сына,
находи подтверждете этой мысли въ изречеми: «Духъ св. исходитъ
отъ Отца чрезь Сына>,—вслт>дств!е чего оказывалось две причины
Духа и отсюда подразумевалось два начала (исхождемя) ближайшее и
отдаленное [cSvi xal $Jo avaqpaiverai тойГЬеъ'цдто? atrta, xal т) Tzpoazyfz xal
т. тсо'ррыЭеч apxTj ivrsuJev urcovoeiTat),H4To Сывъ настолько есть виновникъ
бьтя (итга'рЦешс) св. Духа, на сколько это заключается въ предлоги чрезъ'
Такъ какъ всё эти выражения я употреблялъ и въ устныхъ бесЬдахъ и
ьъ сочинешяхъ. и такъ какъ я, а не другой кто, и говорилъ и писалъ
все вто, и кромт. того говорилъ и писадъ, что ОтецъиСынъ являются
(въ акт* исхождемя) не двумя виновниками, а единымъ виновникомъ
Духа св., что онъ (Духъ святый) ям'ветъ бьте отъ нихъ (£| wv\ какъ
225 —
1осифъ, узнавши потомъ объ этомъ насилш
человеку, ничЪмъ не погрешившему противъ чистоты пра
отъ одного начала и источника (ас, атсо [ка; архч? xal хг^; £'x£t T° stvai):
то отъ всего этого, равно какъ и отъ другаго подобнаго—если таковое
окажется (въ моихъ ръчахъ и сочинемяхъ), заключающего въ себ*
ташя же неумъстныя уклонения отъ догмата, предъ Богоыъ и
страшными Его ангелами, равно какъ и предъ сииъ божественнымъ и свя-
щеннымъ соборомъ, отъ всего сердца (ёх ф^^? цёв?)?), безъ всякаго
лукавства и безъ всякой задней мысли (xal той aXXa piv xp-j'xrsiv, aXXa
Sk AEystv) отвращаюсь, отменяю все это и отвергаю (атсотрстоцок xal
аЭетсо xal aTcopa'XXofjiai), какъ угрожающее конечной гибелью душ* fw?
et? еох<хтом ФуХ'Пь oXeSpov cpspovra) С-ердцемъ и устами исповедую, какъ
издревле испов15дуетъ святая каеолическая церковь, и мудрствую
подобно ей, о святой Троиц*, Единомъ Бог* такъ: Отецъ не получилъ
бьтя ни отъ другаго кого, ни отъ Себя Самаго, а безначаленъ и
безвиновенъ; Единородный Сынъ БожШ получилъ бьте От-ь Отца
посредством!, рожде'.м (yevv^tw?), и имъетъ своимъ виновникомъ Отца;
относительно Духа св. исповъдую и вт.рую, что онъ имветъ бьте отъ
Бога и Отца посредствомъ исхождешя (ехтсореиты?), и что Отсцъ, по
словамъ сващенныхъ учителей, есть виновникъ Сына и св. Духа, такъ
какъ изречете: Духв св. исходить чреза Сына, вовсе не дъдаетъ
Сына виновникомъ св. Духа, ни самаго по Себ*, ни вмъстъ съ Отцомъ
такъ, чтобы Сынъ и Отецъ, по неосновательному представлению н*ко-
торыхъ иномыслящихъ, представляли единаго виновника и единое
начало Духа. Такъ я о семъ мудрствую и молю Бога, да сподобитъ меня
такъ мудрствонать и до послт»дняго моего издыхашя, ранно какъ и
относительно есвхъ другихъ догматовъ быть единомыеденнымъ съ
святою каеолическою церковт Бож!ею, согласно вышеизложенному нспо-
въданш; всФхъ же не такъ лудрствующихъ, или имъющихъ
мудрствовать на будущее время, считаю находящимися внт> общен1я (съ
церковью), отверженными, далеко уклонившимися очъ православной вЬры
хриепанг-коН (axoivcovr/ra-j; S/a xal а~о,ЗХг;'тоу; xal тсс'ррм тт; то>7 /_?■--
отютш opJoSo'Jou TttOTEto;) Такова моего исповъдайя и въры запись»
чрезъ которую предъ всеми признаюсь, свидетельствую и ясно
провозвещаю, какъ я содержу еже по Боз* благочеспе, и какъ всецело
пр)емлю евангельсте и отечесше догматы. А поелику за дерзновеше,
съ какимъ я неразеудно дерзнулъ (.посягнуть) на некоторые изъ вышс-
реченныхъ божественныхъ догматовъ, я присужденъ къ лишенш apxi-
ерейскаго сана святъйшимъ господиномъ и вселенскимъ патр1архомъ, и
сущимъ при немъ божественнымъ и священнымъ соборомъ (тцс. itepi aurov
Upa;...}, на которомъ присутствуете и свнтЪйшти; папа и патр'1архъ
Aлcкcандpiи, то я пр1емлю это лишен1е, какъ законно и канонически
совершившееся, доволенъ (от^усо) имъ, какъ законньшъ и праведнымъ,
и никогда не буду пытаться возвратить сеот. священство».
— 226 —
вослав!я, призналъ вынужденное у него отречеше не-
законнымъ, такъ какъ оно было противно кано-
намъ (').
Чрезъ нисколько дней после этого Веккъ былъ со-
сланъ, по требованда Госифитовъ, въ Прузу. Андро-
никъ, чувствовавппй себя виноватымъ въ двойной
измене бывшему naTpiapxy, озаботился устроить его
здесь прилично его высокому положенда (2).
Разделавшись съ Веккомъ, торжествующ!е 1оси-
фиты не забыли и о покойномъ император*. Они
потребовали, чтобы онъ былъ лишенъ христ1анскаго
погребешя и поминовешя. Слабый Андроникъ испол-
нилъ и это требоваше.
Тогда же, вероятно, издалъ онъ и пресловутый
маниФестъ, на который давно подбивали его Муза-
лонъ съ Евлопей (3), и о которомъ говоритъ Гри-
гора,—маниФестъ, въ которомъ онъ торжественно
отрекался отъ унш, сваливая всю ответственность за
нее на своего отца, объявлялъ «исправление безпо-
рядковъ, допущенныхъ въ церкви, возвращеше всвхъ,
за ревность свою о церкви подвергшихся ссылке, и
помиловаше испытавшихъ другое какое либо бед-
CTBie (*)».
Всеми этими жертвами онъ надеялся
удовлетворить суровыхъ ревнителей и возстановить желанное
спокойств1е въ церкви и имцерш. Но, увы! это были
мечты, грезы на яву! замечаетъ нашъ историкъ (5).
(') Ътсер цаЭшу ибтеро* Iw6ir)<p, rqv iizl -nf) itapainqOEt jJiav op^oeejJouvro;,
m? ou xavovwrjv, a&xov fxpivev. Pachym. 1. 1. с 10. p. 36.
(2) Ibid. p. 36.
(3) Pachym. lib. 1. с 2. p. 14.
(') Григор., стр. 152.
С5) Pachym. lib. 1. с. 11 p. 36.
— 227 —
Оказалось, что онъ расчитывалъ безъ третьяго
игрока ц потому жестоко ошибся въ своихъ расчетахъ.
Пока 1осифиты, предводимые Евлог.ей и Музало-
номъ, торжествовали свою некрасивую победу надъ
живыми и мертвыми, вольными и невольными
сторонниками унш, ихъ соперники «по ревности» Арсениты
также стягивались со всЬхъ сторонъ къ столид-Ь,
чтобы принять свою долю учасия въ торжеств*, пра-
вослав1я и въ «исправленш безпорядковъ, допущен-
ныхъ въ церкви». Историкъ говоритъ, что самъ им-
ператоръ далъ имъ не гласное позволеше собраться
въ столицу, въ надежд*, примирить ихъ съ церковш.
Они группировались вокругъ своихъ старинныхъ ми-
лостивцевъ при двор*.,—извъстнаго намъ «ревнителя»
1оанна Тарханшта, двоюроднаго брата император-
скаго, и его сестеръ—монахинь веодосш и Ностон-
гониссы, и если еще не выступали прямо со своей
программой «исправлешя», то съ одной стороны
потому, что не представлялось пока блaгoпpiятIIaгo
случая, съ другой потому, что поджидали своего главу
Андроника Сардскаго, который почему-то замедлидъ
въ своемъ монастыри. 1акинФъ со своими
«учениками» былъ уже на лицо ('). Въроятно здтзсь же были
и Мануилъ и Псаакъ Раули, и Ioanrn. Палеологъ, и
Лазарь Гар1анита и МакарШ Голубь (2).
Но не пассивно ждали Арсениты наступавши бла-
гопр1ятнаго момента и ирибьтя своего вождя для
вмешательства въ игру, а исподоволь подготовляли
константинопольскую публику къ своей будущей роли въ
этой игр*,, — именно: они громко возобновили свое ста-
(') Pachym. lib. 1. с. 12 р. 38.
(-') См. Хрисг. Чген!е за 1&69 г., декабрь, стр. 1043.
16
— 228 —
ринное обвинете противъ 1осиФа въ иротивозаконномъ
занятш naTpiapmaro престола при жизни
несправедливо низложеннаго Арсешя и сказате о мнимомъ, или
истинномъ отлученщ его Арсетемь отъ церкви.
Госифиты очень хорошо поняли, къ чему клонятся
декларащи Арсенитовъ, т'Ьмъ бол-ве, что не замедлили
обнаружиться и слт»дств1я этихъ декларащи въ весьма
зам'Ьтномъ увеличенш ихъ сторонниковъ, которые,
подобно имъ, стали уклоняться отъ церковнаго общешя
съ 1осифомъ и его приверженцами ('). Они поняли,
что ихъ непримиримые соперники не только хотятъ
лишить ихъ всЬхъ плодовъ, прюбргБтенныхъ ими въ
последнее время въ награду за свою «ревность» по
вт>рт>, но и привлечь ихъ къ ответу не только за
ихъ настоящее поведете относительно ушонистовъ
но и за прошедшее ихъ поведете относительно
Арсентя и его партш: поняли, что Арсениты вызы-
ваютъ ихъ на борьбу не на животъ, а на смерть,
и не на шутку встревожились. Впрочемъ, пока живъ
былъ 1осифъ, борьба эта не слишкомъ ихъ затрудняла.
Они легко набросили тт>нь подозрт>тя на своихъ не-
друговъ въ глазахъ императора, выставивши ихъ
раскольниками, столь же опасными для единства церкви,
сколько и для спокойстшя и благосоетоятя
государства. Но по мт.рт. того, какъ силы 1осиФа упадали и
надежда на продолжеше его жизни ослабевала,
уменьшалась и самоуверенность 1осифитовъ; между тт»мъ
какъ энерг1я и силы ихъ противниковъ возрасли до
(') Kal ttjv exsivou ([осифи") xotvoviav у.т\ art у exeivci (Арсениты) i>$
ayo? iijexXtvov, aXXa xal TtoMou; eTtetSov cpEuyetv, шбте xal oOirjjiipat TriUiou?
zy.zui.ic, тгроатОеаЭаь xa'£ cXCywv tmv Ttpwrwv tcoXXous; уЬгбЭаи Pachym. c.
12 p. 37.
— 229 —
того, что императоръ увидт>лъ себя въ необходимости
считаться съ ними (').
Наконецъ смерть ТосиФа, последовавшая черезъ
нисколько недгЬль посте ссылки Векка— именно въ
начале марта того же 1283 г., совершенно уравняла по-
ложеше и шансы противниковъ (2). 1осифиты,
оставшись безъ главы, очутились въ томъ же самомъ по-
ложенш, въ какомъ находились Арсениты, и должны
были вести съ ними борьбу al pari.
Которая изъ двухъ партШ по праву можетъ
считаться истинною представительницею церкви? Вотъ
тотъ вопросъ, который разд-влялъ обт>ихъ соперницъ
и дЪлалъ примиреше между ними не возможнымъ.
Каждая изъ нихъ со своей точки зрт>н1я смотрела
на другую, какъ на раскольническую. 1осифиты,
считая себя съ 1осифомъ истинными представителями
церкви, считали Арсенитовъ злыми и упорными
раскольниками, безъ достаточной причины
уклоняющимися отъ общешя съ нею. Арсениты въ свою очередь
считали себя однихъ истинными представителями
церкви, смотрели на 1осифитовъ, какъ на сонмище лукав-
нующихъ въ н'Ьдрахъ истинной церкви, избравшихъ
своимъ главою челов-Ька, не только восхитившаго себе
протнпс.-капоннчсскп narpiapmift санъ при жизни за-
коннаго naTpiapxa, но и отлученнаго этимъ послт>д-
нимъ отъ общества вт>рую'щихъ, и следовательно не
заслуживающаго не только имени naTpiapxa, но и
просто христ1анина.
Положеше -ндроника между париями, выступав-
(') Ibid. с. 13. p. 3J.
(') Историки говорятъ, что 1осифъ за несколько дней до смерти
Формально отказа^я отъ престола. См. Pachyru. lib. I.e. 12 р. 37—38.
сн. Григор., стр. 154.
16*
— 230 —
шили съ такими радикальными претенз1ями один про-
тивъ другой, сделалось весьма затруднительными Съ
той и другой изъ нихъ его связывали нравственный
узы, которыхъ онъ не могъ порвать безъ дальнихъ
околичностей. Съ парт1ей арсенитовъ связывало его-
уважение къ личности ихъ главы и сознаше вошющей
несправедливости, ему сделанной- съ партией 1осифи-
товъ не давнее торжественное возстановлеше 1осиФа
на патр1аршемъ престолъ и короноваше изъ его рукъ
императорскою короною. Это последнее
обстоятельство особенно озабочивало Андроника. Отрицаше
законности хиротонш 1осиФа казалось ему равносиль-
нымъ отрицашю действительности его собственной
коронащи ('). Притомъ его ближайипе родственники
и лучнпе советники дъдились между объими парт1ями.
Необходимо было щадить убйждешн и чувства т£хъ
и другихъ.
Все это наталкивало его на попытку примирить
такъ или иначе объ партш, попытку, которую дав-
нымъ давно подсказывала ему его природная
наклонность къ среднимъ путямъ, къ выжидательному
образу двйствШ. Такъ какъ арсениты вынесли весьма
много горькпхъ воспоминашй изъ своихъ прежнихъ
етолкповешй съ юсиФитаыи, которые во дни своего
владычества весьма безцеремошш давали чувствовать
свою силу своимъ противникам^ то императоръ,
справедливо предполагая, что эти воспоминашя играютъ
весьма важную роль въ той ожесточенной оппозицш,
въ которою они выступили теперь противъ нэсифитовъ,
решился прежде всего ослабить въ нихъ чувство раз-
дражешя и злости противъ своихъ недруговъ и съ
О I'achym. с. 13. р. 39.
— 231 -
этою ц*Блио открылъ съ ними личныя конференции
въ своемъ дворце. Посредникомъ въ этихъ конФерен-
щяхъ служи лъ 1оаннъ Тарханютъ. Онъ приводилъ къ
императору вл1ятельнЪйшихъ изъ своей партш и
неизменно присутствовалъ на всехъ ихъ совещашяхъ.
Императоръ принималъ своихъ гостей весьма
предупредительно, осыпалъ ихъ ласковыми словами,
заботливо осведомлялся объ ихъ нуждахъ, спешилъ
удовлетворять ихъ щедрою рукою, — словомъ, д'Ьлалъ все
возможное, чтобы npioopf>CTii ихъ довгвр1е, возбудить
въ нихъ благодарность и привязанность къ себе,
успокоить ихъ смятенныя души, смягчить ожесточен-
ныя сердца; но старался избегать разговоровъ объ
ТосиФ'Ь, чтобы не скомпрометировать своихъ
отношений къ его партш, съ которою онъ не хотт>дъ и даже
не считалъ возможнымъ прервать сношешя по выше
изложеннымъ причинамъ.
Арсениты, настроенные своимъ милостивцемъ,
вели себя на этихъ совЪщашяхъ съ такою же выдер-
жанностт и осторожности, какъ и ихъ царственный
собесвдникъ. Съ признательностт выслушивали отъ
него ласковыя слова, съ благодарностно принимали
оказываемыя имъ милости; но въ конце концовъ
решительно объявили, что не хотятъ иметь ничего об-
щаго съ юсиФитами, вызываясь доказать
справедливость своего отделения отъ нихъ «судомъ Божшмъ».
Съ этою целт они попросили себе одну изъ город-
скихъ церквей, въ которой ни разу не было
совершено богосдужеше во время патр1аршества 1осиФа.
Императоръ склонился на ихъ просьбу и прикязалъ
передать въ ихъ распоряжеше церковь всехъ свя-
тыхъ, которая почему-то давнымъ давно оставалась
— 232 —
безъ богослужешя, хотя по своимъ разагЬрамъ и
богатству украшенШ принадлежала къ числу лучшихъ
церквей столицы ('). Получивши въ свои руки эту
церковь, арсениты открыли въ ней богослужете.
При этомъ были приняты вст. мт>ры къ тому, чтобы
никто не принадлежащей къ ихъ обществу не могъ
попасть въ ихъ церковь, своимъ ирисутств1емъ не
осквернидъ бы ее и т'Ьмъ не помт.шалъ бы совер-
шенщ ожидаемаго чуда.
Они надеялись совершить чудо въ родт. того, какое
совершилось въ Халкидоат. во время засвданШ 1Y
вселен, собора въ гробнице св. великомученицы Ев-
evMin Всехвальной, именно:—уверяли, что свитокъ, въ
которомъ они изложатъ причины своего отдъмешя
отъ шсифитовъ и который положатъ въ ногахъ
святого, очутится, по ихъ молитвамъ, въ его рукахъ;
всл'Ьдств1е этого они обратились къ императору съ
новою просьбою—дать имъ мощи одного изъ святыхъ
нетленно почивающихъ въ городв, вместе съ ракою,
въ которой out. почпваютъ. Императоръ исполнилъ
и эту просьбу и приказа.гъ передать имъ раку съ
мощами св. 1оанна Дамаскина; но во избежаше какого
либо подлога съ ихъ стороны, новелЬлъ устроить
новую раку, въ которую поместились бы мощи святого
и вместе съ ихъ прежнею ракою, замкнуть эту
вторую раку несколькими замками и запечатать
несколькими печатями, такъ чтобы никто, будь онъ
искуснее самого Дедала, не проникъ бы въ нее (2).
(') Pachym. с. 13, р. 40.
(-') ВаочХеи? TtpoSTa'soet e-isxeuasSrivat цЬ erepav (/.et^ova ^xtjv, xal
oto^a xal &iq'xt|V a\jrr)V ev f) то оица x,opT|'oouoav, оитш Si TauTif)V oi'av т' elvat
a09aXt,aJTJvai xal xXeiai xal acppayiasv to? i*.t[8h tov evTexvo'Tarov хата AaiSaXov
TCapey^eipeiv цт)5' otiouv '.VvaoSai. Pachym. lib. 1. c. 13, p. 41.
— 233 -
Пока всЬ эти распоряжешя приводились въ
исполнение арсениты усердно готовились къ совершетю
чуда постомъ п молитвами. Но въ то время,
когда все уже было готово, и оставалось лишь
приступить къ самому совершенно обтлцаннаго чуда,
императоръ вдругъ отмт,яилъ свои распоряжешя. Историкъ
говоритъ, что причиною этой отмены было опасеше
за свою коронащю, которая была бы сильно
скомпрометирована въ случат, совершения чуда; но не берется
решить,—самому'ли ему пришло въ голову это опасеше,
или друНе ему подсказали. Какъ-бы то ни было,
самъ ли Андроник:., или тт., чьимъ интересамъ
непосредственно угрожалъ приготовляемый экспериментъ,
испугались, какъ бы онъ и на самомъ д-елт. не
сопровождался т-Ьми результатами, которыхъ съ такою
уверенностью ожидали смълые экспериментаторы, и
потому во избъжаше вящшихъ затруднений, ръшено было
остановить ихъ во время.
Предъ арсенитами эта отмена прежнихъ
распоряжение была мотивирована тъмъ, что «время чудесъ
въ церкви прошло съ распространешемъ истинной
въры, что въ настоящее время для удостов'Ьрешя въ
истин-б достаточно отеческихъ творешй, что когда
известный евапгельсшй богачъ потребовалъ, чтобы
кто нибудь изъ мертвыхъ возсталъ для вразумде1па
его братьевъ, то подучилъ въ отвт,тъ, что они имЗзютъ
Моусея и пророковъ, и пусть ихъ слушаютъ (Лук.
16, 29). По всъмъ этимъ соображешямъ императоръ
посовътовалъ арсенитамъ смиренно ждать обнаруже-
н1я воли Вож1ей, а не искушать ее дерзновенными
вызовами» (').
С) Pachym. с. 13. р. 41—42.
- 234 -
Неизвестно, какъ былъ принятъ этотъ умный со-
вт/гъ арсенитами; но известно, что посль этого Ан-
дроникъ значительно охладт>лъ ki> нимъ и снова
обратился къ юсифитамь, дело которыхъ показалось ему
теперь более справедливыми», — что и наводитъ ан
предположение, что опасеше за коронащю внушено
было ему шсифитэми.
Но поелику въ его разсчеты вовсе не входило
отталкивать отъ себя окончательно арсенитовъ, а
пршбрести ихъ такъ или иначе для церкви, то онъ
продолжалъ поддерживать съ ними прежняя сношешя
съ целт устроить ихъ соглашение съ юсифитями на
какомъ нибудь компромиссе. Удобный случай къ
тому представляло предстоявшее избраше преемника
1осиФу на патр1аршемъ престол*.. Задушевное жела-
Hie обеихъ партШ состояло въ томъ, чтобы занять
это место кемъ. либо изъ своихъ. Но такъ какъ
исполнение этого желашя въ одностороннемъ
интересе равнялось бы прямому разрыву съ одной изъ
партШ,—чтб, какъ мы сказали, не входило въ виды
Андроника, — то онъ решился на среднюю меру, —
именно задумалъ возвести на это место такого
человека, противъ котораго не имела бы ничего сказать
ни та, пи другая парт1я, и который бы, по своему
уму, опытности и миролюбивому характеру, могъ бы
съ успехомъ разыграть роль посредника и
миротворца между той и другой.
Выборъ его палъ на Teopria кипрскаго. Этотъ
человекъ казался ему вполне отвечающимъ его ви-
дамъ, какъ по своимъ талантамъ, характеру и обра-
зоватю, такъ и потому, что Формально не принадле-
жалъ ни къ той, ни къ другой партш. Онъ принад-
- 235 -
лежалъ къ нейтральной партш Акашя ФригШскаго и
его ученика Германа,—партш, отделявшей
догматический вопросъ отъ каионическаго и потому
ратовавшей только съ ушонистами и старавшейся ладить
какъ съ юсиФитами, такъ и съ арсенитами (').
Между т'Ьмъ, были у него пункты соприкосновешя
съ той и другой изъ этихъ двухъ партШ: съ парт1ей
юсифитовъ связывало его то, что онъ былъ посвя-
щенъ въ протоапостоларш 1осифомъ; съ парией
арсенитовъ — глубокое уважеше, которое онъ оказывалъ
къ памяти Арсешя. Но какъ устроить избрате? Если
повести его обыкновеннымъ порядкомъ, то, при воз-
бужденш партШ, трудно было разсчитыватъ, чтобы
выборъ иалъ на Георпя; съ другой стороны и
обойти этотъ порядокъ въ самомъ же начале царствова-
тя и при такихъ исключительныхъ обстоятельствахъ,
казалось ему неудобнымъ и потому онъ решился
повеети дело такъ, чтобы и Форма была
соблюдена и результатъ вы^оровъ былъ обеепеченъ. Съ
этою целью онъ началъ приглашать къ себе болФе
вл1ятельныхъ изъ епископовъ и склонять ихъ въ
пользу намеченнаго имъ кандидата; а такъ какъ
въ конечной цеди имелось въ виду достигнуть, при
помощи его, ооглашешя между двумя враждебными
париями и, следовательно, весьма важно было
заручиться и соглас1емъ партШ на его выборъ, то Андро-
никъ тотъ же пр1ёмъ употребилъ и относительно
главъ парт1й. Со стороны арсенитовъ на интимныя
совещатя къ императору былъ приглашенъ глава
(■) Этимъ п объясняется, какъ Георпй могъ очутиться въ чисд*
превнителеН-10сиФ1:тон7," на Константинопольское С'борЬ съ 4>er.j ал*
1283 г осудяпшомъ Вскка.
236 —
ихъ—монахъ АеанасШ, бывнпй Андроникъ сардскШ.
Честолюбивый арсенитъ самъ им-Ьлъ виды на патрт-
арнпй престолъ; но, уступая представлешямъ
императора, согласился помириться на возстановденш
себя въ сант. и правахъ епископа сардскаго и возве-
денш въ зваше духовника императорскаго. Будущей
патр1архъ поспгЬшилъ съ своей стороны задобрить
суроваго «ревнителя» тт.мъ, что «безъ всякой нужды,
а единственно изъ ласкательства и для обезпечетя
себт. его согласия, подошелъ къ нему подъ благосло-
BeHie» (').
Когда такимъ образомъ согдас1е важнЬйшихъ
избирателей и главъ партШ было получено, то
результата избрашя не могъ подлежать ни малт.йшему со-
мнт.шю. И действительно ГеоргШ быдъ избранъ въ
патр1архи соборомъ епископовь и утвержденъ импе-
раторомъ, который, «по установившемуся издревле
обычаю, съ царскаго мгЬста вручилъ ему пастырскШ
жезлъ» (2).
Хиротошя новаго naTpiapxa была совершена еще
съ большими предосторожностями, чт>мъ хиротошя
1осиФа. Въ виду щекотливости парт!й нужно было
отыскать такого епископа, который не только бы не
'.соглашался въ догматт. съ цирсмъ Михапломъ», но
и не принимадъ никакого учасэтя въ распрт. между
Арсешемъ и 1осифомъ. Поиски продолжались недолго.
«Немного спустя, случайно ли иди, лучше, по устрое-
шю Промысла Боння, прибыдъ въ Константинополь
посломъ отъ тогдашняго правителя Этолш, деспота
НикиФора, епископъ Козилы, и видеть- съ нимъ при-
(') Pachym. HI». 14 J». 44.
(:) Григор., стр. 156.
— 23: —
былъ и изъ Македонш епископъ Девръ, не въ
качестве посла, а по другой надобности. Оба они
соблюли себя отъ сообщества съ тт>ми, которые добровольно
согласились на догматическую новость; но козиль-
скШ епископъ быль предпочтенъ епископу деврскому.
КозильскШ епископъ зависвлъ отъ навпактской митро-
nojin, а павпактская митропсшя — отъ Константине-
польскаго престола, между т'бмъ, какъ деврскШ
епископъ былъ подчнненъ престолу первой Юстшпаны.
Поэтому козильсюй епископъ былъ болт.е пригоденъ
къ тому, чтобы послужить настоящимь нуждамъ,
ч'Ьмъ епископъ деврскШ» (').
Въ монастыри св. Предтечи найдена была среди
виноградниковъ давнымъ-давно заброшенная
маленькая церковь. Въ этой церкви епископъ козильскШ,
въ присутствш пяти или шести человт.къ, подобно
ему соблюдшихъ себя отъ «соблазна», постригъ Геор-
пя кипрскаго въ монахи, переименовавъ его въ Гри-
ropifl, и посвятилъ его изъ чтевдвъ въ д1аконы. Въ
тотъ же день онъ былъ нареченъ и патр1архомъ, по
вышеизложенному церемоталу (2), и «деятельно
принялся за управление дт.лами, которыя хотя и входили
въ область патр1аршаго права, но могли быть
исправляемы и бозъ uaxpiapiuaro носвящетя» (3).
Съ такими же предосторожностями былъ избранъ
и рукоположенъ и арх!епископъ ираюпйскШ,
долженствовавший, по древнему обычаю, рукоположить Гри-
ropifl въ патр1архи. ГригорШ, послъ- императорскаго
утверждения, располагавший уже патр1аршими права-
(1) Григор., стр. 156.
(2) Pachym. с. 14, р. 44.
С3) Григор., стр. 15Я.
— 238 —
ми, нарекъ въ ираклШсте apxieimcKonbi своего
духовника Германа, ученика изввстнаго намъ Акак1я Фри-
гШскаго, которые, въ качеств* главъ особой партш,
Фигурировали на извъхтномъ собраши, гд* импера-
торъ Михаилъ Падеологъ старался склонить
представителей всбхъ партШ къ миру и еоединешю съ цер-
ковш словами параволики Ихнилата (1).
Хиротошя Германа была совершена епископомъ
Козильскимъ въ храм*, св. Ирины, престодъ которой
былъ предварительно вновь освященъ. Чрезъ
нисколько дней Германъ рукоположилъ Григор1я во
священника, а въ Вербное воскресенье, которое въ этомъ
году приходилось 11 апр*ля, въ naTpiapxa (2).
«Не лишне будетъ, зам*чаетъ нашъ историкъ,
сообщить кое-как1я подробности и относительно того,
какъ совершена была хиротошя Григорхя».
Прежде всего найдено было нужнымъ совершить
обрядъ освящешя престола Великой церкви (3), въ
которой должна была совершиться хиротошя пат-
piapxa. Вокругъ будущаго naTpiapxa собрались толпы
отщепенцевъ (_cl §т, у.м -wj ay/Ccy.iv,>v),—люди,
совершенно незнакомые съ обрядомъ, который собирались
совершать, а думавппе зам*нить недостатокъ знашя
«ревностш». Они не только не знакомы были съ чи-
номъ хпротонш, но и вообще съ порядками богослу-
жешя, такъ, что настояла опасность опустить что
нибудь нзъ существеннаго. Нам*рете ихъ состояло
(') См. Христ. Чтен. За 1869 г. декабрь, стр. 1031.
(2) Pachym. с. 14, р. 42—45. Пасха въ этомъ году была, по вычпсле-
тю Поссина, 18 апреля. Vid Obsi'i-vationes Pacliymevianae. lib. III.
p. 780.
(3) "Иунато (iiv suxat; те xai aytaVfiaotv г, тг)? цгу^ащ^ exxXiqai'a; kpa
тратсе£а.
— 239 —
въ томъ. чтобы не допустить никого изъ клириковъ
великой церкви, кто бы онъ ни былъ, не только
принять прямое участге въ совершенш хирото-
нш, но и просто видеть ее. Только горькая
необходимость заставила ихъ пригласить одного изъ
клириковъ, именно ведикаго екклисхарха, чтобы онъ
показывалъ п училъ ихъ, что и какъ нужно было
дъмать. Имъ казалось, что они могутъ дозволить
себе это маленькое отступдеше, лишь бы соблюдено
было все остальное. Для всбхъ же остальныхъ клири-
ковъ. двери были заперты. За дверьми же стоялъ и
велишй логоеетъ: хотя никто не запрещалъ ему
войти въ церковь, но самъ онъ считалъ себя недостой-
нымъ присутствовать при совершенш священнодъй-
ств1я. Поместившись поодаль отъ закрытыхъ дверей,
онъ стоялъ съ опущенными долу глазами, въ поло-
женш человека, сознающаго свое недостоинство.
Приняты были также мт,ры и къ тому, чтобы не дать
видт»ть совершеше священнодт,йств1я съ верхнихъ
галлерей, извъстныхъ подъ именемъ «Катехуменъ»
[Kxzrr/jsuvj-ixi)^ тт>мъ, которыхъ не удержало бы отъ
неумт.стнаго любопытства сознан1е своего
недостоинства. Когда богослужеше кое-какъ было совершено
и освящены были три хлт>ба для употреблешя въ
первые три дня страстной недели ('), narpiapxL
отправился къ царю, чтобы съ нимъ отпраздновать празд-
никъ по заведенному обычаю; клирикамъ же снова
былъ прегражденъ доступъ къ священнымъ собрашямъ
не на основанш какого либо церковнаго закона, а
согласно эпитимш, наложенной на нихъ патр1архомъ
(') На литурпи ирезкдеосвященныхъ дароьъ, которая по
церковному уставу въ эти дни обыкновенно совершается.
— 240 —
1осифомъ. Насталъ второй день ('понедт>дьникъ); для
окружавшихъ na'rpiapxa храмъ былъ открытъ; для
кдирпковъ же святилище было недоступно. На тре-
xiit день (вторникъ) то же самое. Когда же насталъ
четвертый день, то решились сделать им1> (клири-
камъ) некоторое снисхождеше; но при этомъ возникло
разноглас1е между ними и клириками (относительно
условШ, на которыхъ первые хотт.ли оказать снисхож-
деше послт>днимъ), перешедшее въ оживленный споръ,
такъ что въ этомъ спорт, прошло время, положенное
для еовершешя литургш прежде освященныхъ дардвъ.
Наконецъ, послт» долгихъ споровъ порушили на томъ,
что «ревнители» во глав* предводимой ими толпы
станутъ шпалерами въ два ряда у наружныхъ порти-
ковъ, ведущихъ въ преддвер1е храма, а желающШ
удостоиться «ениехождетя» пройдутъ между ними въ
ц рковь, кланяясь въ землю на ту и другую сторону
и испрашивая себгЬ прощешя, и такимъ образомъ
СПОДОбяТСЯ СОПрИЧИСДеШЯ КЪ церКВИ (й; ОШжАг.зкУ.зшс).
Совершивши въ сумеркахъ вечерню (литурпя была
опущена, потому-ли, что пропущено было уреченное
время, или потому, что не хотъми еще удостоившихся
сниехождешя допустить до участ1я въ преломлеши
хл'Ьба, какъ оказалось на сл'ЬдуюшШ день), разошлись
по своимъ домамъ. Въ великий чствергь совершена
была литург]я въ присутствш удостоенныхъ снисхож-
дешя, но ревнители, желая обмануть ихъ на счетъ
освящен1я (ayaaycv), тайкомъ послали на рынокъ
купить хлъбовъ и, разломивши ихъ на мелюя части,
роздали ихъ посдт,днимъ вместо причаст1я,—чтб вско-
рт> же и открылось и повергло несчастныхъ въ
ужасную тоску. Этимъ. дано имъ было понять, что ожи-
— 241 —
даетъ ихъ въ будущемъ, такъ что они не столько
страдали отъ того, что уже испытали, сколько отъ
мысли о томъ, что еще придется имъ испытать да-
лт>е»...
«Насталъ и праздникъ праздниковъ (пасха^, когда
какъ служители церкви, такъ и простые вт.руюшДе
даютъ другъ другу лобзаше любви. Приглашены были
и apxiepen, приглашены были и клирики и,
собравшись на второй день пасхи, дали другъ другу
святое лобзаше, какъ того требовали время и
обычай» (').
«Но все это было злой насмт,шкой. Люди опытные
предугадали это по слт>дующимъ предзнаменовашямъ.
Одному епископу пригрезился сонъ, будто бы онъ
присутствуешь въ. патр1аршемъ соборе и видитъ, что
всв свдалища, начиная съ патр1аршаго,
опрокинулись, и все засвдавппе грохнулись на землю, такъ
что возбудили жалость въ присутствующихъ. Другое
предзнаменоваше: въ началт. месяца Вондромюна
(апрт.ля), когда солнце, поворачивая на весну, с1яетъ
ярче, чт.мъ прежде, благодаря тому, что въ это
время зимшя облака разгоняются в'Ьтромъ, на самой
срединт. неба вдругъ заблестт,лъ Сатурнъ... Одни ви-
Д'Ьли въ этомъ доброе предзнаменоваше. Имъ
казалось, чти новый narpiapxb заЫяетъ добрыми дьлами
и разгонитъ мракъ невежества и умопомрачешя. Но
бол^е знаюшДе (Xsyioi) люди находили, что это скорее
предзнаменовываетъ помрачеше и потерю чести для
ведичайшихъ мужей: высота звФзды соотв'Ьтствуетъ
величш сихъ мужей, а поелику эта звЗззда холодная
и суровая; то эти свойства свои она передаетъ и ихъ
С) Pachym. с. 15, р. 45—49.
— 242 —
велично, такъ что они будутъ охвачены несчаспемъ,
какъ мразомъ, идущимъ по пятамъ Сатурна» (').
На второй недйлт. послъ- пасхи былъ обнародо-
ванъ императорскШ декретъ, которымъ монахъ Аеа-
насШ возстановлялся въ сан* епископа сардскаго,
переименовывался снова въ Андроника и назначался
въ духовники царские. Встрепенулась суровая душа
жестокаго старика. «Вогъ сохранилъ мнт> жизнь до
сихъ поръ (2), чтобы дать йпгб возможность отмстить
за себя!» воскликнулъ онъ, получивши этотъ указъ,
и впалые глаза его загорались зловтлцимъ бле-
скомъ».
«Совершилось ничто странное и жалости
достойное! Этому человеку суждено было отмстить тт>мъ,
которые допустили совершиться всему
вышеописанному. Имъ желательно было ограничиться отменою
того, что сдт.дано было за последнее время
относительно папы вопреки канонамъ, какъ они говорили,
и возстановдешемъ прежнихъ порядковъ на этотъ
счетъ-, а ему хотълось поднять старину, хотелось
потребовать (у кого сл'Ьдуетъ) отчета въ противозакон-
ныхъ д'Ьйств1яхъ относительно 1оанна, сына
императора беодора Ласкариса, въ изм-вит, naTpiapxy Apce-
Hiro и наконецъ въ оставленш на произволъ судьбы
его самого (Андроника); какъ apxiepen, они доляшы
были следовать за ними (Арсешемъ и Андроникомъ),
а не отступаться отъ naTpiapxa, какъ они сделали,
и не искать на мФсто его другаго, не оставлять
также на произволъ судьбы и его (Андроника), когда онъ
поревновалъ (о несправедливо низложенномъ naTpiap-
(1) Pachym. с. 16, р. 49—50
(2) Ему было уже за 80 д*тъ.
— 243 —
х*), и не передавать его церкви Халазт. (').
Раздраженный всбмъ этимъ, онъ привлекъ къ
ответственности не только тт,хъ (арх1ереевъ), которые
остались еще въ живыхъ отъ того времени (времени пер-
ваго удалешя Арсешя отъ престола въ 1260 г.), но
и тт>хъ, которые были рукоположены поздние» (2).
На той же недъчгБ, для удрвлетворешя претензШ
Андроника быдъ составденъ соборъ во Влахернскомъ
храм*. Лице императора на этомъ собор* представ-
лялъ Михаилъ Стратигопулъ, не задолго предъ гвмъ
возведенный въ достоинство протостратора. Церковь
представляли собою патр1архъ ГригорШ и Андроникъ
сарде кШ.
ВлахернскШ соборъ былъ торжествомъ арсени-
стовъ. Всеми его д,вйств1ями заправлялъ Андроникъ
сардсюй, облеченный неограниченнымъ полномоч1емъ
со стороны императора. Патр!архъ присутствовалъ
лишь для того, чтобы одобрять вс* распоряжетя
Андроника, а представитель императора для того,
чтобы приводить ихъ немедленно въ исполнеше при
помощи военной команды, которая съ этою цт.лш
была помещена у церковныхъ дверей. Патр1архъ
ГригорШ и Андроникъ сардскШ, окруженные
огромной толпой «отщепенцевъ» (тог; ay^s^vw),
поместились на одну сторону церкви; представитель
императора съ царскими экдиками, долженствовавшими
вести протоколы соборныхъ дЪянШ, заняли другую.
Подсудимыми были епископы, обвиняемые въ троякой
изм-Ьн* — 1оанну Ласкарису, naTpiapxy Арсент и
С) Преемникъ Андроника на Сардской каеедр*, рукоположенный
патр]"архоиъ НикиФороиъ въ Нике* въ 1260 г., см. Христ. Чтен. за
1867 г. Декабрь, стр. 956—957.
(2) Pachym. с. 17, р. 50-52.
17
— 244 —
Андронику сардскому, 'и внесенные этимъ посл'Ьднимъ
въ особый списокъ, съ которымъ онъ и явился на
засвдаше собора.
Царскимъ экдикамъ оказалось здвсь немного Д'Ь-
ла. На собор* раздавались только слова,
выкрикиваемый несколькими голосами: «привести такаго-то»—и —
«отвести такаго-то назадъ». Изсл'Ьдоватя не было.
Виновность подсудимыхъ напередъ была решена. Ихъ
призывали лишь для выслушашя приговора. Вей
Формальности ограничивались гвмъ, что монахи
Фигурировавшие въ качестве обвинителей, заявляли, что
подсудимый (имя рекъ) виновенъ въ нарушенш цер-
ковныхъ каноновъ, а судья (Андроникъ)
провозглашал!.: «низлагается». Одни изъ монаховъ прибавляли
къ этому лаконическому опред^леюю, столь же дако-
ническШ эпитетъ осужденному: — «нечестивецъ», дру-
rie кричали ему. «анаеема», третьи—самые
озлобленные—рвали на немъ мантио или заворачивали ее
на голову съ возгласомъ: «недостоинъ», и передавали
несчастныхъ съ рукъ на руки солдатамъ, которые
доканчивали судебную процедуру гвмъ, что
выпроваживали ихъ изъ церкви пинками, толчками и
пощечинами [1). Никто не вышелъ изъ этого страннаго
судилища оправданным?.. Николу не было оказано
ни малейшей пощады. Патр1архъ ГригорШ, хотя воз-
мущавшшея до глубины души всФмъ вид*.ннымъ и
слышаннымъ, долженъ былъ однакожъ волей
не-волей показывать видъ, что одобряетъ все д,бйстб1я
импровизованныхъ судей. Но впослЗздствш въ ин-
тимныхъ разговорахъ съ приближенными онъ не скры-
валъ своего отвращешя къ дгвйств1ямъ Влахернскаго
С) Pachym. с. 17,'р. 52, 53.
— 245 —
собора и откровенно сознавался, что это былъ не
соборъ, а настоящее «сонмище лукавнующихъ» (').
Одинъ изъ арх1ереевъ, занесенныхъ въ роковой
списокъ Андроника Сардскаго, — именно беодоръ Кп-
зическгй думалъ избежать, если не осуждешя, то по
крайней м'Ьр'Б поругатя, тЬмъ, что не явился на
соборъ. Спрятавшись въ монастыре Предтечи, онъ на-
дъялся переждать здЬсь, пока утихнетъ
разразившаяся столь неожиданно буря. Но надежда его
оказалась тщетною. М'Ьсто его убЬжища было открыто
и отъ собора стали посылать пословъ за послами съ
требовашемъ на судъ. Онъ отказывался явиться и,
когда послы соборные объявили ему, что они
уполномочены употребить относительно его силу, если онъ
не отправится съ ними добровольно, то онъ бросился
въ церковь и, ухватившись за престолъ, объявилъ,
что выйдетъ отсюда не иначе, какъ мертвый. Ц'Ьлый
день пробились съ нимъ соборные посланцы и, не
добившись ничего, возвратились на соборъ уже вече-
ромъ. Андроникъ сдЬлалъ имъ выговоръ за то, что
они потратили понапрасну столько времени, которое
могли бы съ пользою употребить на друпя дЬла.
веодоръ, равно какъ и друпе епископы, не
явившееся на судъ, были осулгдены заочно. Но это атс.ю
ихъ по крайней мт.рЬ отъ тЬхъ поруганШ и
истязаний, которымъ подверглись ихъ собратья, имЬвппе
несчастье явиться на соборъ (*).
С) Ibid. p. 53
(2) -gachym. с. 17, р 53—54. Почти тЬми же словами, но съ
прибавленлеыъ нЪкоторыхъ, опущенныхъ Пахимеромъ подробностей,
разсказываетъ о дЪяшяхъ Влахернскаго собора и Григора. Такъ какъ
эти подробности удачно дополняютъ печальную картину, нарисованную
Пахимеромъ, то ыы прпсодимъ заъсь и разсказъ Григоры: „получивъ
17»
— 246 —
МЗзста низложенныхъ епископовъ были переданы
ревнителямъ, какъ вполнт. заслуженная ими награда
за ревность.
Вспомнили неумытные судьи и о вдовствующей
императриц* беодорЗз, которую юсифиты, во дни
своего безраздФльнаго господства, щадили, вероятно, изъ
уважешя къ императору. Арсениты не были такъ
снисходительны. А можетъ быть и взаимное соревно-
ван1е дфдало тЗзхъ и другихъ бол^е жестокими и
требовательными. Какъ бы то ни было, но суровые
ревнители, предводимые Андроникомъ Сардскимъ,
потребовали, чтобъ вдовствующая императрица подписала
«покаянную запись» (hfl-J.lov рста-^мсгеыд) съ изложе-
дозводеше огъ царя, который уступадъ ииъ во всемъ по своему
пламенному, наполнявшему его сердце желанш единешя церкви, они (рев-
нптели) потомъ уже, нисколько не стесняясь, собрали, какъ овецъ,
въ великШ Влахернск1Й храиъ всвхъ тт>хъ, на которыхъ предположили
произнести то безчестное опредтаеше. Послт>дше старались пробудить
въ нихъ жалость и вн11шнимъ свонмъ видоиъ, и словами, и древними
примерами снисходительности въ подобныхъ случаяхъ, между прочимъ,
примерами, взятыми изъ временъ перваго и втораго иконоборства,
когда поступившее хуже, чъмъ ови, нашли, однакожъ, чедовъкодюб1е
у защитниковъ православ1я и некоторые даже остались на своихъ
м'Ьстахъ. Несмотря на все это, тъ не отступились отъ своего ав'Ьр-
скаго р*шен1я; всъ чувства милосерд1я и сострадашя, каия могли быть
въ нихъ, точно разнесли и схоронили на дн* Атлантическаго океана.
Среди эюго свищеннаго собрашя разгуливала зависть, и добрымъ
соглас1емъ, только что начавшимся, погашалась жестокая буря. Но у
кого найдется такое жестокое и такое каменное сердце, чтобы разска-
зать о той вагдости и о томъ необычайномъ беачелоьтипи, катя они
обнаружили къ несчастнымъ епископамъ и другимъ священнымъ лицамъ?
Поел* ругательствъ, председатели приказали присдушникамъ снимать
съ головы виноьныхъ покрывала и бросать ихъ на землю съ троекрат-
нымъ произношен1емъ: „недостоинъ"; у другихъ же снимать друпн
одежды, и, заворачивая иыъ подолы на голову, возглашать тоже: „не-
достоинъ", а потомъ толчками, пинками и пощечинами, какъ какихъ
нибудь убШцъ выгонять изъ храма. И это праведные судьи, люди
посвященные въ тайны Евангел1я!" Григор., стр. 164—165.
— 247 —
шемъ виры, отречешемъ отъ всего сдъманнаго (про-
тивъ в'Ьры и церковныхъ каноновъ) въ царствование
своего супруга, и съ обязательством!», что она
никогда не позводитъ себъ- добиваться христ1анскаго
погребешя и поминовешя покойнаго супруга; въ
награду за это они соглашались упоминать имя ея въ
церковныхъ молитвослов!яхъ на ряду съ именемъ ея
сына, императора Андроника. Требоваше ревнителей
было исполнено ('). Тогда же, вероятно, было исклю-
(') Этотъ любопытный документъ, находивипйся до сихъ поръ въ
рукописяхъ, недавно изданъ о. архимандритомъ Дниитракопулоиъ въ
своей IatopCa too 6)(u3H-aTQS xrfi XaTivix-fji; IxxXijeCa; omc тт)? op5o4o£ou
Шт^хт)?. 'Ev Aeifia. 1867 no рукописи Венской библттеки (ва
Л5 245). Вотъ онъ въ возможно- бдизкомъ перевод*:
„веодора во Христе Бог* верная Августа и самодержица
Римская, Дука, Комнина, Падеологъ.
„Мит. кажется, что попечете о благочестш не такъ должно
выражаться, какъ папечевле о собственномъ спасети. Ибо какъ последнее
хорошо скрывать и содержать въ тайн* отъ постороннихъ взоровъ, да
видяй втайне небесный Отецъ и Богъ воздастъ яве, такъ, наоборотъ,
бдагочесие, этотъ источникъ и мать всякой добродетели, не
скрывать, а открывать вевмъ и всенародно возвещать — спасительно. Мн*
кажется, что эю и есть тотъ св*тъ, который священное евангел!е по-
велеваетъ намь просвещать предъ человеки. Посему наше Царское
Величество (ftaiuiii* pi) ни прежде не опускало, ни теперь не опу-
скаетъ обнаруживать еже по Боз* благочест1е: скажу более, — оно
постоянно старалось показывать и самымъ деломъ подтверждать, что
именно такъ иеруетъ, какъ издревле учила веровать и исповедывать
церковь Boffiia. Cie ведаетъ Боп>, испытуяй глубины сердецъ нашихъ;
пусть же ведаютъ и все люди, что у насъ нетъ другихъ мненШ (по
вопросамъ веры), кроме свойственныхъ каволической церкви. Понятно,
что, имея тамя мысли и убЬждешя, по благодати Бож1ей, наше
Царское Величество отъ всей души отвращается , ненавидитъ и
порицаетъ гибельное начинайе и дело, въ недавнее время не къ добру
приключивнияся церкви и въ конецъ ее возмутивипя, какъ бы ихъ
не называли — мирушъ ли, или приспособлешемъ къ обстоятельствамъ
(г!тг st^yjvi, «its oixovojutji), или другими какими бы то ни было не ме.
в*е ложными именами; а техъ, которые продолжаютъ еще и теперь
одобрять это дело и прилежать ему, считаетъ супостатами (7roJs«(»4)
церкви Бож!ей, злоумышленниками противъ собственнаго спасетя, вра-
— 248 —
чено изъ церковныхъ диптиховъ и имя первой супруги
Андроника (Анны) за то только, что она скончалась
во время введешя унш.
Отъ александрШскаго naTpiapxa Аеанас1я
потребовали: sJ) соглашя на низложеше арх!ереевъ, осуж-
денныхъ на влахернскомъ собор*, и б) отречен1я отъ
всего, что сдФлано было по дФлу унш съ Римомъ.
На этомъ послЗзднемъ они настаивали особенно
потому, что АеанасШ во все время поддерживалъ самыя
близшя сношешя съ лицами, заправлявшими этимъ
дФломъ, т. е. съ императоромъ Михаиломъ и naTpiap-
гами и губителями т*хъ, которые ихъ принимаютъ, и отвергаетъ какъ
причиняющихъ погибель душаиъ. Ибо если прежде отъ нашего Цар-
скаго Величества укрывалось то, что есть въ этомъ начинати душе-
вреднаго, то теперь ужъ не укроется. Насъ вразумили самыя дела и
слова, ими оправдываемый и подтверждаемый. Впрочемъ, наше
Царское Величество, по благодати Boajieft, и тогда, какъ подготовлялось
это начинаше, сильно было опечалено и скорбело объ этомъ деле,
какъ не обычномъ и новомъ, и возмущалось противъ него въ душ!,
хотя и не понимало вполне всего, что было въ немъ ужаснаго (JuvSv),
въ настоящее же время возмущается и еще более, ясно видн, какимъ
не добрымъ концомъ заключилась эта недобрая затея (imveia). Но
объ этомъ а довольно. А поелику церковь Бояия осудила и Вскка за
его худьные догматы (т4 j3Jsiaj»j/*« «йтв Зоурлтя), равно какъ и едино-
мышленниковъ его Медитишота и Метохита отчуждила и отлучила
отъ своего общеш'я, то и наше Царское Величество, следуя
определен^ церкви, считаетъ ихъ также отлученными и отверженными. А
поелику той же свитой церкви угодно было не удостоить обычнаго
поминовеия усоашаго господина нашего, царя и супруга по причин*
вышереченнаго начинамя, то наше Царское Величество, предпочитая
страхъ БожШ и посдушаме Его св. перкви, соглашается (ат4эул) и
пр]емлетъ то, что ей угодно было определить о немъ, и не будетъ
принуждать делать поминовеше по господин* и супруг* нашемъ, ни
что либо другое, кром* постановленнаго ею. Ибо наше Царское
Величество во всемъ послушно сл*дуетъ церкви Бож1ей, всеконечно (Ttavrs/u;)
устрояа отсюда свое спасеше и желая известно и явленно сотворить
всемъ свое благочестие, которое, принявши отъ отцевъ и сохранивши
до настоящаго времени, сохранить и до конца, охраняемое силою
создавшего насъ и воспринявшего Бога. 'Isro^ia tJ ах1з,и.по;. as/. 78, 80.
— 249 —
хомъ Веккомъ. Подъ этими услов1ями ревнители
соглашались принять его имя въ церковные диптихи
на-равн* съ другими патр1архами (').
АеанасШ отказался исполнить требования, пред
ложенныя ему ревнителями, и былъ за это исключенъ
ими изъ церковныхъ диптиховъ. Но это мало его без-
покоило. Онъ утвшалъ себя примт.ромъ многихъ дру-
гихъ, подвергшихся одной съ нимъ участи, и продол-
жалъ преспокойно жить въ Константинополе.
АнтюхШскШ патр1архъ веодосШ Принкипсъ (2),
которому угрожали тъ1 же требовашя, тайно скрылся
во влад-Бшя латинянъ, находивппяся въ Сирш, не
предуведомивши императора, а отправивши лишь
письменное отречеше отъ своего престола. На м^сто
его клиръ антюхШской церкви избралъ никоего Ар-
сешя Агюсимеонита, «мужа во всемъ святолйшнаго и
(1) Pachym с. 19 р. 55.
(г) Объ этомь Принкипсъ Пахимсръ сообщаетъ следующая свадеши:
яэто былъ человъкъ благородный, ведущей спой родъ отъ князей (ла-
тинскихъ) Пелопонезскихъ. Пришедши съ родины еще въ юношестве,
онъ, ради подвиговъ добродетели и совершеннейшей жизни
заключился сперва въ одномъ изъ восточныхъ монастырей Черной Горы, по-
томъ, чрезъ несколько времени, пришелъ къ царю и, подучнвъ санъ
архимандрита, сдеданъ быль настоятелемъ монастыри Вседержителя;
затг.мъ находился въ посольств* къ восточнымъ Тохарамъ и, тамъ, со-
четавъ оракомъ побочную дочь царя съ Апагою, удалился для
уединенной жизни въ кел1ю Одипйской обптелп. Впоследств1и Принкипсъ
былъ впзведенъ на naTpiapuiift престодъ антюхШской церкви" (Пахим.
стр. 371—372). Pyccitift переводчикъ Пахимера комментируетъ это
место такимъ образомъ: „Это былъ тртъ свмый Принкипсъ, котораго
Палеологъ посылалъ съ незаконнорожденною своею дочерью къ
Тохарскому правителю Халаве (кн. 3, гл. 3) и который въ cant,
архимандрита, а потомъ naTuiapxa назывался веодоЫемъ (кн. 6, гл. 5). Имя
Принвипса безъ сомнешн было не собственнымъ, а родовымъ его име-
немъ и происходило отъ управлявшей Пелопонеаомъ княжеской Фами-
л\и (Princeps). Собственное же имя, которымъ назывался Принкипсъ,
по Георпю Акронолиту (Hystorla с. 48) было Виллардуинъ".
— 250 —
почтеннаго». Константиноподьсше ревнители,
узнавши объ этомъ и не имт^я ничего противъ новаго па-
Tpiapxa, немедленно же приняли его имя въ
церковные диптихи; но вскорт> затт>мъ столь же быстро и
исключили его, такъ какъ разнесся слухъ, неизвестно
на чемъ основанный, будто онъ находился въ церков-
номъ общенш съ царемъ армянскимъ ('). Проверять
справедливость слуха ревнители не считали нужнымъ.
Относительно избрашя преемника Арсешю
произошло разноглас1е между епископами: епископы Ки-
ликШсше избрали на вакантный naipiapmiE престолъ
Д1онис1я, епископа помпеюпольскаго, а
сирск1е—Кирилла, епископа тирскаго, за которымъ и остался
спорный престолъ (2).
Такъ скоро и точно исполнилось предсказана
веоктиста адр1анопольскаго на счетъ участи еписко-
повъ, согласившихся судить Векка въ угоду «ревни-
телямъ».
Но доброе соглас1е, установившееся между
«ревнителями» всвхъ цв'Ьтовъ и оттт.нковъ (3) было не
(') Ibid. p. 55, 5<3.
О Ibid. p. 56.
(3) Что кром* Арсенитовъ, 1осифитовъ и Акак1анъ сохранили свою
особность и свои отгвнки и друпя парии, о которыхъ мы упоминали
выше, это прямо утверждает* Григора: „онъ (дмволъ) устраиваетъ
такъ, что они (ревнители) разделяются на ди* и даже на три части:
одна Оеретъ сторону mnpiapxa 1осиФа, другаа—давно умершаго Арсе-
иа. Эта говорила, что 1осифъ былъ отдученъ Арсешемъ за то, что
при его жизни занилъ престолъ; а та утверждала, что Арсенш былъ
низложенъ законно вс*мъ соборомъ присутствовавших* тогда apxiepe-
евъ. Третья предъявляла противъ той и другой друпя обвинешя (къ
сожалт,нш историк* не говоритъ, въ чеиъ состояли эти обвинешя)...
„Выли наконецъ и таше ревнители, которые только пререкались
между собою и я8вили другъ друга языкомъ, приводимымъ въ движете
и управляемым* не божественною ревностш, а безразсудною горячно-
стш". Григор., стр. 153—154.
— 251 —
продолжительно: оно держалось до тт>хъ лишь поръ,
пока существовали «козлы очищешя» въ вид* не-
счастныхъ ушонистовъ, на которыхъ они могли
вымещать накопившуюся въ нихъ злобу противъ этихъ
людей, которыхъ считали своими общими врагами.
А когда расправа съ ними была покончена и
торжествующее «ревнители» очутились лицомъ къ лицу
другъ съ другомъ, безъ всякой посредствующей
партш, которая могла бы послужить громоотводомъ для
ихъ взаимнаго озлоблешя другъ противъ друга, это
озлобдете сказалось съ удвоенною силою и мечты
императора на возстановлеше церковнаго мира пу-
темъ уступокъ всЬмъ и каждому разлетались, какъ
дымъ.
Влижайшимъ поводомъ къ возобновленш прежней
непр1язни и происковъ другъ противъ друга
послужило поведете новаго naTpiapxa Григор1я. Арсени-
тамъ показалось, что онъ больше тянетъ на сторону
своей партш и ихъ соперниковъ — шсифитовъ.
Насколько это было справедливо—трудно р-вшить. Наши
историки оставляютъ насъ на этомъ пункт* безъ
всякихъ руководящихъ указашй. Но мы думаемъ, что
и безъ всякихъ особыхъ поводовъ со стороны
naTpiapxa опасность быть заподозрт,ну въ пристрасти къ
одной сторон* во вредъ другихъ заключалась въ самой
его задачт.—быть посредникомъ и миротворцемъ
между париями. Какъ бьГ~искусно и добросовестно ни
выподнялъ онъ эту задачу; но едва ли была какая
нибудь возможность выполнить ее такъ, чтобы
остались довольными всб партш. Ихъ разделяла
непроходимая бездна, созданная радикальной
противоположностью ихъ интересовъ и ихъ бурнымъ, полнымъ
_ 252 —
вражды и самыхъ горькихъ воспоминаний, прошед-
шимъ. При такихъ отношешяхъ между ними самый
избытокъ безпристраст!я могъ быть принятъ за при-
знакъ рзвнодуппя и послужить поводомъ къ жалобамъ
и неудовольствш. Какъ бы, впрочемъ, ни было, по-
дадъ ли ГригорШ действительно поводъ къ жалобамъ
со стороны арсенитовъ, или имъ такъ показалось,
только они повели теперь интригу одновременно и
противъ своихъ старыхъ совмт.стниковъ шсифитовъ
и противъ ихъ единомышленника и покровителя—
какъ имъ казалось — naTpiapxa. Обвинетя ихъ
противъ Шсифитовъ были старыя. Противъ naTpiapxa
они пустили молву «будто онъ, будучи 20 лт>тъ,
отправлялся изъ Кипра къ Римлянамъ и усвоилъ тамъ
некоторые обычаи латинянъ, и будто посвящеше въ
чтеца получилъ отъ латинянъ». Хотя историкъ и не
решается обвинять въ распущенш этой молвы прямо
арсенитовъ, а говоритъ, что «такая молва, быть мо-
жетъ, еще прежде была пущена въ ходъ, какимъ либо
недоброжелателемъ Григор1я, или же была обязана
своимъ появлешемъ неблагородству зилотовъ, кото-
рыхъ вызвали къ тому тогдашшя обстоятельства,
или лучше поджегъ демонъ» ('); но принимая въ со-
ображеше, что она направлена была именно противъ
того пункта, который соединялъ Григор1я съ юсифи-
тами (посвящешя его въ чтецы 1осифомъ), едва ли
можно сомневаться въ томъ, что она вышла не изъ лагеря
Арсенитовъ. Очевидно, она разсчитана была не на
то только, чтобы набросить тЗзнь подозрЗзтя на пра-
вослав!е naTpiapxa, но и на то, чтобы поссорить его
съ шсифитами.
С) Григор., стр. 157-158.
— 253 —
Историкъ не безъ осиовашя предполагает!», что
«это было только поводомъ отвергать naTpiapxa; на
самомъ ?ке дълт», рисуясь и непомърно гордясь
ссылками и другими страдашями за свою ревность по върт>,
они желали заправлять всеми церковными делами и
решать всё какъ бы мановешемъ скипетра. Мало того,
они хотъли утвердить на патр!аршемъ престол* кого
либо изъ своихъ по своему усмотртлпю, чтобы,
пользуясь его высокимъ положетемъ, какъ бы какою
неприступною кръпостью, удобно поделить между
собою епискоши и митрополш, завладеть вст>ми
монастырями, распределить между собою вст. церковные
чины, занять вст. епархш и получить въ свое распо-
ряжеше вст. доходы, расходы и выдачи. Все это,
думали они, должно быть предоставлено имъ, какъ
награда за ихъ добродетель и ревность» (1).
Эта новая вспышка старой враяеды партШ,
осложнившаяся злостной экскураей къ сторонт. новаго
naTpiapxa и подснащенная такими честолюбивыми
тенденциями, сильно смутила императора. Городъ
находился въ постоянной агитацш, благодаря взаимнымъ
интригамъ и проискамъ партШ. Нужно было
подумать о средствахъ, если не къ примирешю враждо-
вавшихъ партий, то по крайней мт»рт> къ устранение
изъ города ихъ коноводовъ, поддерживавшихъ въ
немъ постоянное брожеше. '~л
Мысль Андроника остановилась на созванш новаго
собора изъ представителей всъхъ партШ для обсуж-
дешя еще разъ средствъ къ примирешю, но не въ
столиц*, а гдт. либо поодаль отъ нея, чтобы—въ край-
немъ случат.; т. е., если попытки къ примирешю
(') Тамъ же, стр. 158.
— 254 —
опять окажутся тщетными—отвлечь отъ нея элементы,
поддерживающее въ ней агитацда. Выборъ императора
палъ на небольшой городокъ—АтрамитШ.
Приказано было заготовить средства къ продоволь-
ствш, достаточныя для содержашя собора, въ течете
всей зимы (1283—1284 гг.). Императоръ со своимъ
дворомъ выЬхалъ раньше, чтобы своимъ личнымъ при-
сутств1емъ ускорить приготовлешя. Патр1арху съ
представителями партШ поведано было отправиться вслЬдъ
за нимъ немного спустя. Григор1й прибылъ въ
сопровожден^ Евлогш и ея дочерей веодоры и западной
императрицы Анны (*), которая, узнавши о приготов-
ляемомъ соборЬ, поспешила изъ бессалоникъ, чтобы
принять въ немъ участ1е, и великаго логоеета Муза-
лона, который за- услуги, оказанныя молодому
императору, былъ почтенъ особенными отлич!ями,
приравнивавшими его къ членамъ царской родни (2). Пар-
тш арсенитовъ представляли 1акинеъ, Лазарь Га-
pi анита, МакарШ Голубь и АеанасШ Лепендренъ,
окруженные огромной толпой единомышленниковъ,
такъ какъ императоръ, желая, чтобы соглашете
было полнее, позволпдъ всъчмъ, кому угодно—изъ при-
(') Супруга ЭталШскаго деспота Пикпшора Ангела.
(-J „Музалонъ раздЪлилъ тогда уиравлеше съ царемъ, бьиъ посред-
никомъ въ дълахъ государственныхъ и народныхъ и пользовался у
царя велнчайшимъ уважешемъ за свою ученость, глубокую старость и
многостороннюю опытность, соединенную съ разсудитедьноспю.
Поэтому онъ одинъ изъ всвхъ, носившихъ прежде его одно съ нимъ
достоинство, отличенъ былъ почетнымъ правомъ носить на головъ ка-
липтру, имъвшую алую съ золотомъ покрышку, которая возвышалась
въ видъ пирамиды, и тъмъ только отличавшуюся отъ калиптры цар-
скихъ родствевниковъ, что ея внутренняя сторона, ея подкладка не
была изукрашена золотистыми кружками, а была вся гладкая". Григор.,
стр. 162, 163.
— 255 —
дворныхъ ли, или простонародья,—державшимся ихъ
стороны, следовать за ними (').
Bcfe, получивппе приглашеше, или позволеше
явиться на соборъ, собрались въ АтрамитШ къ
великому посту 1284 г. (2). Императоръ отложилъ въ
сторону вс* остальныя дт>ла и занялся исключительно
дтаомъ соглашешя партШ. Весь ведший постъ былъ
посвященъ этому дт>лу. Известные дни недели были
посвящены соборнымъ совт>щашямъ, друпе молитвамъ
о даровати мира. Не скупился также императоръ ни
на обЬщашя, ни на угрозы. Но все его усшия, равно
какъ и усид!я собора разбивались о непреклонное
упрямство парий. Этимъ упрямствомъ особенно
отличались арсениты. Они оставались глухи ко всймъ
представлешямъ, резонамъ и уб'вждешямъ императора
и въ отвт>тъ на все его усид!я возобновили свое
прежнее требовате — решить споръ между ними и
хосиФитами судомъ Вожшмъ. Патр1архъ на отрт>зъ
отказался согласиться на это требовате. Не одобряли
этой миры и болт>е умеренные между арсенитами. Но
императоръ, безуспешно истощивппй всЬ обыкновен-
ныя средства къ соглашение противниковъ, и не ви-
дЬвппй выхода изъ положетяу-'созданнаго ихъ
взаимною ненавистью и упрямствомъ, послЬ долгаго ко.те-
башя решился снизойти къ требовашю упрямцевъ и
испробовать предлагаемое ими чрезвычайное средство.
С1) Pachym. с. 21, р. 57-59.
(2) Поссинъ, въ своихъ Observationes Pachymerianae lib. Ill, p.
780, 836, допускаетъ странную хронологическую ошибку — относитъ
хиротонш Григор1я и открыие Атрамитскаго собора къ великому посту
1283 г., тогда какъ Пахимеръ ясно говорить, что Влахернеюй соборъ,
бывпйй раньше Атраиитскаго, имълъ свои засвдашя на воминой не-
дЪлъ 1283 г.
— 256 —
Условились на томъ, чтобы арсениты въ особомъ
свитк*. изложили свои претензш на шсифитовъ, равно
какъ и средства къ удовлетворешю этихъ претензШ-
а 10Сифиты, съ своей стороны, изложили въ своемъ
свиткт. то, что они им:вютъ сказать въ свою защиту,
и потомъ оба свитка будутъ одновременно брошены
въ огонь и затт>мъ если который либо свитокъ
останется цт.лъ и невредимъ, то это будетъ знакомъ того,
что д'Ьло, защищаемое парией, которой прияадлежитъ
этотъ свитокъ, есть дт>ло правое, одобряемое Богомъ;
если же оба свитка сгорятъ, то противники бросятъ
взаимныя претензш и примирятся другъ съ другомъ.
Императоръ, не щадивппй никакихъ издержекъ—
лишь бы достигнуть примирешя партШ, велт>лъ
приготовить великолепный серебряный треножникъ для
разведешя огня, въ который предполагалось бросить
оба свитка. Днемъ для испытания воли Вож1ей была
назначена великая суббота, приходившаяся въ этомъ
году 8-го апр'Ьля (*).
Когда наступилъ назначенный день, представители
и сторонники той и другой партш, послт. долгихъ и
усердныхъ молитвъ къ Богу за успт>хъ предпринимае-
маго дйла, выбрали изъ своей среды двухъ самыхъ
благочестивыхъ и уважаемыхъ старцевъ, которые въ
прпсутетнш императора, его двора и огромной массы
«ревнителей» и зрителей, одновременно бросили въ
огонь два, заранее приготовленных!, той и другой
napTieft, свитка. Вст. присутствующее точно по мано-
вешю волшебнаго жезла устремили свои взоры на
роковой треножникъ —заинтересованные извъстнымъ
(') По вычислешямъ Поссина, пасха въ 1284 г. была 9 АпрЬля.
Yid. Observat. Pachymer. lib. Ill, p. 780.
— 257 —
исходомъ дела съ замирашемъ сердца,—не
заинтересованные—съ любопытствомъ. Результатъ испытания
впрочемъ не заставилъ себя долго ждать. Чрезъ
несколько мгновешй отъ оооихъ свитковъ осталась только
горсть золы.
Этотъ естественный и неизбежный результатъ до
того однако быдъ неожиданъ для дерзкихъ искуша-
телей воли Бож1ей, что они точно пойманные на
месть- преступлешя, пали ницъ предъ императоромъ,
обещаясь повиноваться во всемъ его власти, также
точно, какъ ихъ свитки уступили силе огня, и
подчиниться naTpiapxy и слушаться его во всемъ.
Обрадованный такимъ неожиданньшъ оборотомъ
дела, императоръ спешилъ ковать железо, пока
горячо: — во главе несметной толпы обезкураженныхъ
ревнителей онъ поспешилъ, не смотря на снегъ и
слякоть, пешкомъ къ naTpiapxy, который, какъ не
одобрявшШ этого дела, не присутствовалъ и при его
производстве. Патр1архъ, не менее императора
обрадованный такимъ счастливымъ результатомъ сума-
зброднаго предпр1ят1я, немедленно же согласился
вступить съ ними въ общете. Арсениты—такъ какъ
собственно они только враждовали-противъ Григор!я—въ
свою очередь поспешили принять благословеше и
частицы антидора изъ рукъ патр!арха вь доказательство
искренности и прочности своего примирешя съ нимъ,
а чрезъ него и съ церковгю, которую онъ представ-
лядъ собою, обещаясь на будущее время оставить все
распри и раздоры, на которыя ихъ наводила до сихъ
поръ—по ихъ словамъ—горькая необходимость (').
Но на другой день (въ Пасху) арсениты были уже
(') Pacliym. с. 22, р. 60-63.
— 258 —
не гв, что на канун*, и заговорили друпя рт>чи.
Ошеломляющее дт»йств1е неудачнаго испыташя воли Во-
ж1ей прошло и все, совершившееся накануне, явилось
предъ ихъ взорами совевмъ въ другомъ свт>тт>. Изъ
безусловно-вт>рующихъ они превратились въ скепти-
ковъ и заговорили т'Ьмъ самымъ языкомъ, которымъ
до сихъ поръ тщетно говорили съ ними императоръ
и патр!архъ,—языкомъ простаго здраваго смысла. На
исчезновеше брошенныхъ въ огонь свитковъ они
смотрели теперь уже какъ на случайность, ничего не
решающую въ вопросахъ совести, и возгорт>ли жела-
HieM'b, чтобы убедили ихъ въ неправоте ихъ дт>ла
разумными доводами, къ которымъ до сихъ поръ были
такъ глухи. Но въ этотъ день они ничего не
предприняли, чтобы взять назадъ соглас1е на миръ, столь
опрометчиво—какъ имъ теперь казалось—данное ими
царю и naTpiapxy накануне. Весь день прошелъ лишь
въ сожалт>н1яхъ, толкахъ и въ построенш
предположен^! и плановъ относительно того, что и какъ
предпринять далт>е.
На другой день (понедт.льникъ светлой недели) они
уже заявили подъ рукой, что не считаютъ для себя
обязательнымъ соглас1е на миръ, данное naTpiapxy, и
снова прерываютъ сь нимъ церковное общеше. Это
заявлеше разомъ уничтожало всв результаты,
добытые тяжкими усил1ями и жертвами (какъ матер1аль-
ными, такъ и моральными) императора и
снова'возвращало дт.ло о примиренш партШ и возстановленш
церковнаго мира въ прежнее безвыходное положеше.
Оскорбленный и раздраженный до глубины души этимъ
непостоянствомъ арсенитовъ, онъ призвалъ главнт>й-
шихъ коноводовъ партш въ свой кабинетъ, чтобы
— 259 —
лично переговорить съ ними и—если
можно—образумить ихъ, а чрезъ нихъ и остальныхъ ея членовъ и
возвратить ихъ къ тому миролюбивому настроенно, въ
которомъ онъ ихъ оставилъ вечеромъ третьяго дня. Въ
соседней комнат*., по его распоряженш, поместился
патр1архъ ГригорШ въ полномъ святительскомъ обла-
ченш. Вожди арсенитовъ были встречены вопросомъ:
признаютъ ли они патриарха? Этотъ простой вопросъ
поставилъ въ крайнее затруднеше арсенитовъ,—-они
решительно не знали, что имъ отвечать;
утвердительный и отрицательный ответъ одинаково ставилъ
ихъ въ противоречие съ самими собой: не признавать
Григор1я патр1архомъ мешало имъ то, что они не
дальше какъ за день тому назадъ приняли изъ его
рукъ благословен!е и антидоръ, признать—принятое
ими решеше снова прервать съ нимъ общеше. Но
делать было нечего, — необходимо было отвечать—
«да» или «нетъ». После долгаго колебашя они
ответили наконецъ, что признаютъ Григор1а пар1архомъ.
Этого только и нужно было императору. Едва лишь
произнесли они последнее слово, какъ патр1архъ,скры-
вавшШся въ соседней комнате,^незапно появился
предъ ихъ изумленными взорами и обратился къ нимъ
съ горькимъ и грознымъ обличешемъ, упрекая ихъ въ
неискренности, лицемерш, желанш обмануть людей и
Бога, и немедленно же произнесъ имъ отлучеше отъ
церкви. Этой последней, крайней мерой онъ расчи-
тывалъ подействовать на более благочестивыхъ между
ними — 1акинеа и Лепендрена, а чрезъ нихъ и на
остальныхъ членовъ фракцш. Но эФФектъ, полученный
отъ этой меры, вышелъ д1аметрадьно
противоположный ожидан!ямъ царя и uaTpiapxa. Она озлобила ар-
18
— 260 -
сенитовъ и побудила ихъ къ открытому разрыву съ
церковш и явному пренебрежешю ея авторитетомъ (').
Темъ не менее попытка императора не осталась
еовсвмъ безъ последствШ въ интереса церковнаго
мира и единешя. Плотному единству и согласш ар-
сенитовъ былъ нанесенъ ею жестошй ударъ. Въ то
время какъ одни изъ нихъ прервали всякое общен1е
съ церковш, друпе согласились повиноваться ей на
известныхъ услов!яхъ. Эти услов1н были следующая:
все хиротон1и, совершенный Веккомъ—лично ли, или
чрезъ лицъ, имъ рукоположенныхъ, должны быть при^
знаны недействительными, если он* совершены въ
Константинополе, если же въ другомъ какомъ месте,
то ограничиться наложешемъ эпитимш на таковых ь
дицъ, не лишая ихъ сана. Ихъ (арсенитовъ) гоните-
лямъ безъ различ1я того, кемъ они рукоположены,
запретить навсегда священнослужеше, будутъ ли они
въ Константинополе или другомъ какомъ месте. Подъ
своими гонителями они разумели твхъ, которые лично
принимали иротивъ нихъ кашя либо стропя меры, или
чрезъ другихъ. Относительно же всехъ остальныхъ ду-
ховныхъ лицъ, какую бы степень въ iepapxin они не
занимали, они находили возможнымъ ограничиться одне~
миэпитнмипш.не подвергая ихъ запрещен im священно-
действ1я и, лишь не возводя ихъ на высппя степени,
какими бы заслугами они не отличались. Царь и пат-
piapx'b нашли возможнымъ принять эти условия и
вследств1е этого они были изложены въ особомъ акте
и скреплены подписями (3).
(') Pachym. с. 22, р. 63—64.
(*) Pachyui. с. 22, р. 64—65. Соборное опредЬлеме (£чи.:<йиа) по
этому предмету издано о, Андроникомъ Дииитракопуломх въ его ijeoU
261
Такъ совершился расколъ въ арсешанокой фракцщ,
подготовленный впрочемъ давно разностью характе-
ровъ и тенденщй главныхъ ея представителей и за-
правителей. Пахимеръ разсказываетъ, что еще въ са-
момъ начале единоличнаго царствовашя Андроника,
тй зх'з.чгто?... (usi. 84—86) по рукописи ВЪнской библштеки (за №67).
Вотъ оно въ возможно точномъ перевод*: „Мерность ваша съ сущииъ
при насъ священн'ввщииъ сонмомъ арх1ереевъ настоящею нашею
гранатою (ypz/ijutctTo;) в* дом о творитъ всвнъ, что епископы, священники
и драконы, явно оказавшееся гонителяии во вреиена церковной сиуты
(ev тй xaip« тЯ; sz/J/iaiajiiffl; аиу^изг»;) чрезъ самоличное ли употреб-
лете строгихъ м*ръ противъ лицъ, решившихся предпочесть благо-
чесэте всему остальному (/атк гй» siaspsiv aip»fi.bmi) и противившихся
совершавшемуся тогда злу (хя< т^к тотз j3Wj3vjs «yissp.ivwv), или чрезъ
выдачу ихъ т*мъ, которые прибегали къ зтизгь м*рамъ, и т*мъ сбна-
ружившихъ въ себ* душевное злонрав1е (хахоч5г(*', извращение и
косность мыслей fyva/»4( яя/аатрвя^ x?l 3««iirr,Tt), объявляются
низложенными и недостойными епнскопскаго, священническаго и Д1аконскаго
сана («51й/«тве), такъ какъ они оказались тогда добровольно (х*Э' &»ит»;;
нарушителями (х2тя/.итг{) православ1я и врагами христианской церкви.
Йтакъ, если кто, начиная съ настоящаго двя и дал-ве, будетъ уличенъ
основательными доводами (dx/stpiac /давти-.bic) въ томъ, что онъ былъ
таковымъ (гонптелемъ), тому повел*ваемъ оставить совсЬмъ священно-
служешс: а для тото, чтобы подвергшиеся этому наказашю по недостаточ-
нымъ уликамъ ве им*ли основав1я утверждать, что они пострадали
несправедливо и жаловаться на этотъ приговоръ, какъ не законный,
определяет», чтобы подвергшееся обвинению въ вышеизложенныхъ д*й-
ств!яхъ удерживались бы отъ всякаго свищеннод*йств!я и пребывали
бы ин* спискотона епископскаго дома), пользуясь лишь отъ него
содержа темъ, какъ бы были настоящими епископами, до т*хъ поръ, пока
apxicpeS сос*днен enapxiii не приоудетъ на го м'Всто, 1д* им-ветв прг.
бывате обвиняемый въ гонети, и поел* розыска, судебнаго
разбирательства и спроса достойныхъ в*роят1'я свид*телей, не будетъ про-
изнесенъ окончательно оправдательный или обвинительный
приговоръ, смотря но тому, какой приговоръ дадутъ возможность
произнести евмыя д*ла обвиняемаго. Вотъ что постановлено нами соборн*
(**&e/tx6$) относительно гонителей. Что же касается т*хь, которые
получили епископстй савъ во время означенной смуты, когда зани-
малъ патр]арипй престолъ Веккь, собору угодно было съобща (*oivus)
предложить сл*дующее постановлеше къ исмолнешю: вс* таковые
должны прекратить исполнеме обязанностей (соединенных!, съ зтииъ
саномъ) и оставить арх1ерейск1я каеедры, крон* т*хъ, для которыхъ
— 262 —
когда вожди арсенитовъ, собравшись въ
Константинополь, обсуждали вопросъ о своихъ дМств1яхъ и *гв-
ponpiflTiflxi., возникло не большое несогласие между
1оанномъ Тарханютомъ, давшимъ у себя прштъ сво-
имъ единомышленниками., и 1акинвомъ, что первый,
не желая портить своихъ хорошихъ отношешй ко
двору, рекомендовалъ умеренный и осторожный образъ
соборъ найдетъ возможнымъ едфлпть снисхожденге, по виимашю кт>
трудамъ и опасиостямъ, подъятымъ ими за благочесйе въ прежнее
время. Необходимо также сказать и объ 1ереяхъ н о д1аконахъ для
того, чтобы благочестивые чада церкви, принявши cie слово, какъ
образъ и каыонъ, ум*ли д-йлать рл8лич)е между ними. Итакъ iepeaMb
и д1аконамъ, получившимъ священство до патриаршества Векка, равно
какъ и гвмъ ияъ нихъ, которые произведены въ священниковъ и д!а-
коновъ въ это время, но не его руками, и не въ царствующемъ град*,
повелъваемъ продолжать свое служеше и объявдяемъ истыми
служителями Божшыи, если только не встретится что либо другое, служащее
лрепятств1емъ для священнод'бяств/я. Ибо все таковые достаточно
очистились надлежащими эпитии!ями и искусомъ (atl/ipsc/vyln) и снова
сделались достойными свящевства. Посему кто боится Бога и усердно
ищетъ своего спассшя, того, не долженъ отвращаться отъ ннхъ, ни
осуждать ихъ въ чемъ либо далъе (rg /oi;i i), а, напротивъ, оказывать
имъ веячески благорасположение (n^sojeai*»), и когда они совершаютъ
псадкопЪшя въ божествеиныхъ храиахъ, притекать туда, ничто же
еумияся за совесть, просить ихъ молитвъ и благословенья и
причащаться Вожествснныхъ и пречистыхъ тьма и крови Христовыхъ, какъ
законъ повелЬвастъ хриспанамъ (принимать все это) отъ настоящихъ
служителей Божшхъ, безъ всякаго колебамя (,u»i а^уфгШо^тгс), не
впадая въ разеуждеше помысловъ, для того, чтобы вмЬсто мзды и
благодати отъ Бога Ib-ob-v) не воспраать осуждения и негодовпшя
(i^ji-jj.'.f.s.j). Ибо хорошо знать себъ м-вру, и не всякому, кто только
пожелаетъ, можно дЬлаться судьею правды и распорядителемъ церков-
ныхъ д*лъ: поелику не вевмъ и каждому дозволено судить объ этихь
д*лахъ, а только однимъ ]ереямъ, которыхъ избрала на это (=ni t8i»
•tposx'ipiocLTe'j дарованная свыше благодать, в которым* люди
благочестивые и тщательно хранящее божественные догматы, должны ел*-
довать согласно повел*вш вс*хъ священныхъ законовъ, которыиъ
необходимо повиноваться. А судить судей, предписывать законы ааконо-
дателямъ, овцанъ пасти пастырей—можно ли придумать что либо бол%е
неуместное и разрушительное для основъ (S;u/tov) благочиния и добро-
д*тели?".
— 263 —
действШ, а посл-вднШ, горевшШ жаждой мести сво-
имъ недругамъ и гонителямъ, настаивалъ на самыхъ
решительныхъ и крайныхъ мерахъ ('). Теперь это
разногла«е приняло более определенный характеръ и
nmpoKie размеры. 1оаннъ сталъ теперь во глав*
умеренной, а 1акинеъ во глав* крайней парт'ш арсе-
нитовъ.
Андроникъ СардскШ, по словамъ Пахимера, быв-
ппй главнымъ заправителемъ всего совершеннаго ар
сенитами въ Атрамитгв, хотя, по неизвестной намъ
причин*, и не присутствовалъ зд*сь лично, вскоре
сошелъ со сцены столь же шумно, какь и вступилъ
на нее. Его келейникъ, монахъ Галактшнъ, сд*лалъ
v на него доносъ, будто онъ держалъ непригож1я р*чи
на счетъ императора. Всл*дств1е этого доноса
суровый глава арсенитовъ. котораго давно уже, и
вероятно не безъ основашя, подозревали въ
недоброжелательстве къ царствующей Фамилш, былъ обвиненъ въ
оскорбленш величества и лишенъ вс*хъ своихъ
должностей и званШ. Когда слухъ объ этой опал* без-
жалостнаго временщика разнесся по городу, массы
потерп*вшихъ отъ его неумолимой жестокости лицъ
устремились къ зданда патр1архш, где происходило
зас*дате miTpiapuiaro собора, судившаго и осудив-
шаго Андроника по императорскому повелешю. Такъ
какъ, по существовавшему обычаю, входъ въ залу за-
седашй никому не воспрещался, то мног!е проникли
и сюда, и когда былъ произнесенъ приговоръ низло-
жешя, стоявшая у дверей толпа, не стесняясь при-
еутств1емъ членовъ собора, выразила свое сочувств!е
соборному приговору громкими рукопдескашями и
',) Pachym. с. 12, р. 38.
— 264 —
вследъ затемъ стала осыпать осужденнаго ругатель
ствами и насмешками. Некоторые, более
озлобленные, скоро перешли оть словъ къ делу, наложили на
него руки и потащили вонъ изъ комнаты. А Никандръ,
епископъ лариссшй, лишенный сана за то, что по-
лучилъ рукоположете отъ Векка, видя, что главный
виновникъ его низложешя, подвергся той же самой
участи, продрался къ нему сквозь толпу и нахлобу-
чилъ ему на голову монашесшй клобукъ. Андроникъ,
остававппйся равнодушнымъ ко всемъ другимъ оскорб-
летямъ, не вытерпелъ этого и порывистымъ движе-
шемъ руки сбросилъ съ себя ненавистный кдобукъ,
такъ некстати напоминавнпй ему бурное прошедшее
и суливппй вдали мрачное будущее. Вместе съ кдо-
букомъ упала на землю и арх1ерейская шапочка,
которою была покрыта совершенно лысая голова ста-
раго ветерана арсенитовъ. Гомерическимъ хохотомъ
и рукоплескашямй приветствовала толпа нраздныхъ
зевакъ это неожиданное открьте и поощрила
шутника повторить свою плоскую шутку несколько разъ,
а такъ какъ Андроникъ всяый разъ столь же
поспешно сбрасывалъ съ себя клобукъ, какъ Никандръ
набрасывалъ его на него; то праздные зеваки досыта
насладились даровымъ спектаклемъ, которьшъ
неожиданно угостили ихъ два эксъ-еннскопа.
Для толпы все это было предметомъ глумлешя, но
«люди разсудительные видели въ этомъ справедливое
воздаяше за те неистовства, которыя дозволялъ себе
Андроникъ относительно другихъ епископовъ», заме-
чаетъ нашъ историкъ (').
С) Pachym. с. 23, |>. 65 -60.
— 265 —
Императоръ не оставлялъ своихъ примирительныхъ
плановъ и по возвращенш въ столицу (*). Такъ какъ
одна половина (меньшая) арсешанской Фракщи
согласилась подчиниться церкви на выше изложен-
ныхъ услов!яхъ, а другая на отрйзъ отказалась отъ
этого подчинешя, то его ближайшею задачею
сделалось теперь устроить соглашение между обеими
половинами и тЗшъ подготовить окончательное всту-
плен1е ихъ въ церковь.
Къ этому побуждало его, говоритъ нашъ историкъ,
сколько его личное убйждеше въ необходимости
устроить такъ или иначе примиреше раскольниковъ
другъ съ другомъ и съ церковью, столько же знамешя
и чудеса, которыя способны были поразить самыхъ
безстрашвыхъ людей. Разнесся слухъ, что образъ
Пресвятой Богородицы, находивннйся въ одномъ изъ
домовъ, сост.днихъ съ Великою церковью, источалъ
такое множество слезъ, что ихъ собирали губками.
Пречистая Дт.ва видимо оплакивала гибельное раздт.-
леше въ церкви. Императоръ пожелалъ лично удосто-
(') Историкъ, по обыкновешю, не отм-Ьчаетъ точно времени этого
ьозвращев1я; но такъ как* онъ не разказываетъ ни о каквхъ другнхъ
собьпчяхъ между д'ЬЙств1ями Атрамитскаго собора и возвращеиемъ
императора въ столицу, то это г.озвращеме можно полагать сряду же
по закрыли собора т. е. въ Mat того же 1284 г., но самое возобнов-
лен1е примирительныхъ попытокъ должво быть отнесено ва несколько
недЪльпо8дн*е возвращения, такъ какъ, по сдовамъ историка, вмператоръ
по возвращении въ столицу занялся сначала другими делами и только
не обыкновенныя знамешя, о которыхъ разсказывается ниже, заставили
его бросить эти дЬла и заняться снова вразумлешемъ отщепенцовъ. Къ
числу этвхъ д*лъ должно быть отнесено и д*ло Андроника Сардскаго,
разыгравшееся, несомненно, уже поел* возвращения императора въ
столицу и до возобновлемя примирительныхъ попытокъ.
19
— 266 —
вериться въ действительности этого чуда и воздать
должное поклоненье Матери Бога Слова.
Поклонившись чудесному образу, онъ приказал* запечатать
домъ, въ которомъ онъ находился} но чудо продолжало
совершаться и послъ этого. Въ то же время отъ
образа ев. великомученика Георпя, находившаяся
въ части города, лежавшей близъ воротъ Xapcia,
выпало нисколько капель крови. Императоръ, который
былъ, по правд* сказать, боязливъ и суевт.ренъ на
Этотъ счетъ ((JeiiJj^wv wv, со? то dlinSks stmfy, 7ispi та тогайта
ум e-j).«(3fls), не въ шутку испугался (<sc$ov оу pxpiv efye);
онъ принял* эти знамешя за выражение гн^ва Бож!я
къ нему за то, что онъ, вместо того, чтобы
заниматься исключительно вразумлешемъ и обращешемъ
отщепенцевъ, занялся другими делами, и потому,
бросивши все, снова принялся за свои прежн1я попытки
достигнуть примирешя парт!й (*),—приглашал* къ се-
бт. ихъ вождей и вмт.ст* и порознь, совещался съ
ними и конФиденщально и открыто, и лично и чрезъ
посредство друг ихъ— но всв эти усил1я разбивались
о взаимное раздражеше и упорство отщепенцевъ.
Представители умт»реннаго направлена арсен1анской
фракцш, предводимые 1оанномъ Тархашотомъ,
прозвали своих* прежнихъ союзниковъ огнепоклонниками
доел* неудачнаго искушения воли Бож1ей въ Ат,рамитгЬ
и до того чуждались ихъ, что не хотели даже
говорить съ ними; эти въ свою очередь не хотт»ли и
слышать о какомъ бы то ни было сближенш еъ
церковью. Они продолжали жаловаться на то, что имя
1осиа>а по прежнему красуется въ церковныхъ дипти-
{') Pachym. lib. 1, с. 30, р. 81-82.
- 267 —
хахъ и поминается въ церковныхъ молитвахъ
несмотря на то, что онъ отлученъ отъ церкви Арсешемъ
вмт.стт. со вст.ми, находившимися въ общеши сънимъ,
и объявили, что до тт.хъ поръ не вступятъ въ обще-
Hie съ ОФФищальною церковш, пока отлученные Ар-
сешемъ не будутъ приняты въ общете намт.стникомъ
Арсешя 1акинФ0мъ, который уполномоченъ на это
самимъ Арсен1емъ и который для этого долженъ быть
возведенъ на naTpiapinift престолъ. Наконецъ она
утверждали, что имъ однимъ принадлежитъ право
предписывать услов!я принят1я въ церковное общеше,
такъ какъ они только одни соблюли себя отъ всякаго
компромисса съ папою и его клевретами (').
Очевидно, раскольники продолжали стоять на
своей прежней точкт> зр^шя: считая себя однихъ
истинными представителями церкви, они отрицали за оффи-
щальною церковш право принимать ихъ въ свое об-
щеше, и напротивъ присвояли себт. право
принять или не принять ее въ общеще съ собою.
Понятно, что императоръ не могъ принять этой точки
зръшя, такъ какъ это равнялось бы Формальному осужде-
шю и отмъненш всего еовердшвшагося въ церкви
со времени удалешя Арсетя отъ престола; пришлось
бы пересовершать всв церковныя таинства надъ всъ-
ми, надъ которыми эти таинства совершены не ар-
сенитами, такъ какъ, при незаконности iepapxin, он-в
оказывались не действительными. А поелику 1акинеъ
съ своей парией не хотЬлъ поступиться ни на во-
лосъ въ своихъ требовашяхъ, то желанное соглашеше
С) Pachym. lib. 1, с. 30, р. 82-83.
19* ■
— 268 —
и не могло быть достигнуто, не смотря на вс* уси-
л1я императора.
Но и умеренные арсениты примирились съ цер-
ковш не вполн-в и не безъ задней мысли. Не много
спустя они сделали съ своей стороны попытку
достигнуть тт>хъ же результатовъ, которыхъ добивались
ихъ собратья, только другимъ путемъ. Они
приступили къ императору съ просьбою позволить имъ
перенести тъло Арсешя съ острова Приконниса, гдт»
онъ былъ погребенъ, въ столицу. «Просьба была
сделана не спроста; но заключала въ себ*
затаенную мысль—прямо возвысить въ мнвнш народа
арсенитовъ и косвенно унизить юсифитовъ» ('). Мало
этого: этимъ путемъ они надъялись возстановить
Арсешя на его престол* хотя бы то и поел* смерти,
ео ipso осудить 1осиФа, какъ узурпатора, а вмт.ст:в
съ тт.мъ и отм-внить все то, чтб было сделано имъ
во время его патр1аршества (2).
Не понялъ ли императоръ этой затаенной мысли
арсенитовъ, или въ немъ родилась надежда этой
уступкой смягчить суровыхъ представителей крайняго
направлешя и достигнуть прнмирешя ихъ съ цер-
ковш, только онъ безъ труда согласился
исполнить предложенную ему просьбу, если не
представится къ тому препятствЩ со стороны завйщашя
Арсешя.
Эта последняя оговорка была сдъ-лана потому,
что носился слухъ, будто АрсевШ на смертномъ одр*.
(') Григор. стр. 159. '
С) Pachym. lib. 1, с. 31. р. 83.
— 269 —
своемъ подвергъ отлучент всякаго, кто захот'Ьлъ бы
перенесть его т-вло съ Приконниса куда бы то ни
было. Но когда некоторые изъ арсенитовъ, близко
знакомыхъ съ этимъ дъломъ, увърили его, что это
выдумка ученика Арсешева, Матвея, который изъ
личныхъ расчетовъ распустилъ этотъ слухъ, чтобы
не лишиться т-вхъ доходовъ, которые онъ получалъ
отъ благочестивыхъ поклонниковъ, оставаясь при
гроб* почитаемаго святителя; то Андроникъ отпра-
вилъ въ Приконнисъ особую галеру подъ началь-
ствомъ веодора Мануелита, съ поручешемъ привезти
тйдо въ столицу. Само собою разумеется, что
галера наполнена была арсенитами, которые не могли
уступить другимъ чести сопровождать прахъ своего
главы.
Когда чрезъ несколько дней получено было извъ -
CTie о прибытш галеры съ драгоценною ношею, им-
ператоръ и патрхархъ—первый во глав* всего двора
и сената, послйдтй во глав* духовенства, поспешили
на встречу бреннымъ останкамъ святителя. Безчи-
сленная толпа народа сопровождала ихъ. Прибывши
на пристань Евгешя, покрыли—раку драгоц'Ьнвымъ
покровомъ; священнослужители, вышедние на
встречу, приняли ее на свои плечи и несли до самаго
храма Великой Премудрости Вож1ей съ пъшемъ при-
личныхъ случаю священныхъ пъсней. У вс*хъ, сопро-
вождавпшхъ гробъ, были въ рукахъ зажженныя свЬчи.
Не было, говоритъ историкъ, ни одного человека,
который бы не оказывалъ останкамъ блаженно-по-
чившаго naTpiapxa такихъ же почестей, какгя
оказывали и арсениты. Клирики, находивопеся въ цер-
ковномъ общенш съ патр1архомъ Григор1емъ, обла-
— 270 —
чившись въ священвыя одежды, приготовились
служить дитургпо; но предъ началомъ литургщ они
переоблачили мощи, одетые въ убогую монашескую
одежду, въ святительсшя ризы, на амвон*, съ обычными
обрядами, принятыми при облаченш арх1ереевъ, при
п-вши священныхъ песней тт>мъ и другимъ клиросомъ
попеременно. Затт>мъ епископы перенесли ихъ въ
олтарь на горнее место. Поел* этого началась ли-
Typrifl. Во все продолжеше литурпи мощи оставались
на горнемъ мйстт., какъ будто усошшй святитель
былъ священно действую щимъ. По окончанш ли-
тургш ихъ положили въ раку, поставленную
направо отъ олтаря, замкнувши ее несколькими
замками и запечатавши несколькими печатями изъ
onaceHifl, какъ бы арсениты не похитили тела.
По вторникамъ, на каждой неделе, когда народъ,
по обычаю, стекался къ Одигитрш (*), гробни-
(') Про? rr)v тип 064]Y<2v хат 1то? Хаои cuvrpCxovTO?.... Ученаго Пос-
сива сильно аатрудняетъ смыслъ этихъ словъ Пахимера: „признаюсь
откровенно, говорить онъ, что я брошу 8д*аь въ потьмахъ, такъ какъ
въ греческихъ книгахъ не нахожу ничего объ этоиъ. Поел* долгаго
и тщательнаго обсуждетя я останавливаюсь на слЪдующеиъ,
представляющемся мн* бол*е в*роятныиъ, предположен^, — именно, что
зд^сь д*ло и"етъ объ обычяоиъ стеэенш Константшюпольскаго народа
на поклоненье ангеламъ. Ибо я нахожу, что ангелы называются ело-
вомъ 06Ч]уо? въ литурпи Златоуста, во время совершешя которой
д1аконъ громогласно возглашаетъ: ayysXov г?ртг)мт](; tciotov coNjyov,
(fbXaxa. xm фиуыч xal бицатш iQfjiwv, пара той Kupiou а1щ<зыу.&<х.
Эти слова Кавасила с. 34 коментируетъ сл*дующимъ обрзэомъ: £'jx°-
(ле^а rcspl тоъ фйХахо? аууёХои, оих' i.'va гцш тёте #o3-fj (5£5otat yap eSjapxTi?
ixatJTCj) тыч ttistguv ayyeXo;), aXX' t'va svepyo; т, xal та auxoy таза] xal (ppoupij
xal яро? nqv EuSetav odev T)fta? odViyfi. Отсюда видно, какъ часто греки
называли ангеловъ словомъ ooNjyol. Крои* того изв-встно, что съ древ-
н*ишихъ временъ установилось въ церкви въ треий день нед*ли
совершать службу въ честь ангеловъ. Итакъ, я думаю, что въ третШ
день нед*ли Константинопольски народъ имт>лъ обыкновение стекаться
— 271 —
цу открывали, чтобы всЬ желающее могли видеть
на поклонеше ангеламъ. Но въ какое мъхто? Пахииеръ зд*сь указы,
ваетъ, что стечете это было къ правой сторон* главнаго олтаря
(maximae агае) въ храм* св. Co»in; ибо тамъ, по его словаиъ, была
поставлена гробница или рака съ костями naipiapxa Арсетя, рака,
которую, по случаю этого етечетя, ив* л и обыкновев1е открывать. Мн*
ваяется, что не будетъ пустой догадкой предположеше, что м*сто это
избрано было въ силу в*ровак1Я, что ангелы ао преимуществу пребы-
ваютъ въ этомъ м*ст*,согласно съ 11-мъ ст. I гл. евангел1я отъ Луки,
гд* ангелъ представляется стоящимъ одесвую олтаря
кадильнаго..Остается еще указать читателю основашекъ исправлению текста въ этомъ Mi-
ст* книги Пахимера, исправлению, представляющемуся необходимымъ,
согласно съ вышеприведенною догадкою. Въ двухъ лучшихъ кодексахъ
подъ литерами В и А (въ кодекс* Y это м*сто совершенно опущено)
это место читается: тгро? nqv да Обиуйч; чтете очевидно испорченное.
И прежде всего къ чему относится или иа какой предметъ указываетъ
слово nrjv? Ни выше ни ниже его н*тъ ни одного слова того же рода,
«ъ которымъ оно иогло бы находиться въ граиматическомъ сочеташи.
Между т*мъ изв*стно, что переписчики древнихъ книгъ въ этомъ род*
в*которыя слова обыкновенно изображали сокращенно.Много подобныхъ
сокращенШ встр*чается и въ обоихъ упоиянутыхъ выше кодексахъ,
какъ напр. мы тамъ встрЬчаемъ avo? вместо а^рыта;, ouvo; вм*сто
oupavos и пр. Такивъ обр., я думаю, что зд*сь слов<Рт<гу стоить
вместо тцх^у.... Это подтверждается другимъ мЬстомъ нашего автора,
находящимся ниже, р. 302 v. 14, где говорится, что Trpoaxuv^aew? fvexa имели
обыкновение приходить въ монастырь tcov '06Ч)ушу не только народъ, но
и самъ императоръ. Вотъ это место: sit' ixe&sv li& трСт-r) ri;? EjJdojjiados
i^v xat у ££ avayxif)? ix тсоХХой тш [3a<jtX£i ttjv ttJ OdiQ^tov [Aovyj хата raurqv
ttjv T)[x£pav napapaXXstv TCpoaxuviq<js<os htxa.. Отсюда видно, что
императоръ, сл*дуя народному обычаю, им*лъ обыкновеше отправляться иа
поклонеме въ монастырь Oftrjwv, которому, какъ можно
подозревать, дано было это ваиыеноваше потому, что онъ посвященъ былъ
спещально 06Ч)уо1, или ангеламъ-руководителямъ, согласно съ выше-
предложенвымъ объяснен!емъ. Observat. Pachymer. lib. I. p. 707—708.
Но уже ученый Дерубеисъ (въ своих-ь Dissertationee duae histo-
ricae et dogmaticae... по изд. Миня Patrologiae cnrsus completus, t.
CXLII. col. 126) находилъ это объяснен|'е неудовлетворительнымъ и
высказалъ уб*ждете, что зд*сь д*ло идетъ ие объ ангелахъ, а объ
икон* Богородицы—Одигитрхи, находившейся въ монастырь ея имени.
И действительно лучшимъ доказательствомъ несостоятельности этого
объяснетя служить его крайняя искуственность, не отступающая даже
предъ очевидными натяжками. Между т*мъ простое и естественное объ-
— 272 —
мощи (').
Въ последствии старшая дочь Евлогш, супруга
протовест1ар1я Рауля, питавшая особенную привя-
яснеше затруднившаго Поссина места находилось въ т*хъ же словахъ
Пахимера, которыя онъ привелъ ниве въ подтверждение своего искуст-
вевнаго предположена (р. 302), стоило лишь сопоставить эти слова съ
словами того ие Пахимера на стр. 231-8 — auro^sv i£ avaxtopwv та£т)
tt,v cdov 6Че!;еХт1)ХиЭш? ара. -qj irepl aurov rajst tk)v tmv 'OSrfluv хатаЛац-
|3av Et |xovt,v, xal xarsvavrt rfj? cej3a6{nas sJxovo? старец aitovefm piv хата
то stages nf)V itpoaxuviQOtv, Xtroxpav ttqv Jxectav iw.oup.evos an:ovep.ei 64 ye xal
TTjV tu)(ap«mav I**'* SspjjLTJs \>тожтшсео>;, aurfj ye (itxa Secv Х£ушч xal
(Jaat XsCav xal ixxXTjoiav el? X^Pa? TtSevat, xal itap' aurrj? xal
p-ovr,; £XTt(£etv a|iav ye rfjv dtoiXTjotv xal kit' a'fJwpoTepat?. Эти два места
ставить вн* веяваго сомнЬшя два Факта: а) что въ трепа день недели
существовалъ въ Константинополь обычай ходить на поклоненье въ
монастырь T(3v г0^ушт1 и б) что предметоиъ поклоненья была икона
Бошей Матери тш Odrftuv. Эти два «акта даютъ ключъ и къ шмшиа-
вш, столь сильно затруднввшихъ нашего ученаго, словъ Пахимера.
Говоря объ открыли рави Арсешя по вторникаиъ, когда народъ по
обычаю стекался на поклонев!е тсро; rrjv rm 'OSrflw, историкъ,
очевидно, хочетъ лишь определить поточн*е время открытая раки для народ-
наго поклонешя, а не mIictO, гд* поставлена была рака (оно точно
определено имъ выше словаки: itspl та 64Sjid той рт,|лато?) и не м-Ьсто
стечетя народа (оно хотя и указывается историкомъ; но а) не тамъ,
гд* ищегь его учевый коиентаторъ, и б) не оно составлаетъ здесь ту
специальную ц*ль, которую преслЬдуетъ авторъ). Онъ хочетъ лишь
окааать, что раку открывали въ тотъ самый день, въ который народъ
по обычаю стекался на поклонев1е Одигитрш (т. е. въ известный
монастырь, ей посвященный) и больше ничего. И потону, если ужъ
непременно предполагать здесь порчу текста; то она должна состоять
въ опущенш слова (лочтр, которое «игурируетъ въ двухъ других*,
приведена ыхъ нами м-Ьстахъ изъ книги Пахимера, и н^гъ никакой
нужды предполагать здъеь такое двусмысленное сокращен1'е, какое пред
полагаетъ Поссинъ, твмъ бол*е, что а) предположеше такого
сокращения совершенно произвольно и б) ровио ничего не объясняетъ. Намъ
кажется, что на истинный смыслъ этихъ словъ Пахимера ваводитъ
между прочимъ и упомянутый Поссиномъ греческЩ кодексъ № Y, где
втихъ словъ вЬтъ. По существу дТ>ла он В а действительно были зд^сь
плеоназмомъ, такъ какъ ближайшая ц*ль историка—определить время
Открыт'ш раки Арсешя вполн* достигалась словами: rpinj; ёхаот»)?
i^op-ado;.
(О Pachym.. lib. с. 31, р. 84-85.
— 273 —
занность и уважеше къ Арсешю и при жизни и по
смерти его, выпросила у императора его мощи для
вновь построенной ею великолепной церкви въ
монастыре святаго Андрея. Это второе перенесете смерт-
ныхъ останковъ святителя совершено было съ тою же
торжественностш, какъ и первое (').
Но вс* эти церемоши не произвели ни малййшаго
д,вйств1я на суровыхъ приверженцевъ 1акинеа. Они
не сдйлали ни одного шага къ сближешю съ церко-
В1Ю. Императоръ, впрочемъ, все еще не терялъ
надежды победить ихъ упорство, но примирительный
попытки его были на время прерваны неожиданно
всплывшимъ Д'Ьломъ Векка, им'Ьвшимъ роковое зна-
чен1е и для naTpiapxa Григор1я Кипрскаго.
Поел* Атрамитскаго собора, когда «всЬ показав-
mie въ себ* ревность по вър'Ь, собравшись въ Ви-
зантт, поделили между собою митрополш и друпя
высния места» (2), каеедра митрополш Прузской
досталась некоему повару на царской кухне Николаю,
который всл,Бдств1е этого постригся въ монахи и при-
нялъ имя Неофита. Историкъ зам*чаетъ, что обычай
избирать и возводить такихъ скороспелыхъ монаховъ
на высппя iepapxH4ecKia места существовалъ только
въ этомъ город*, а что въ другихъ м*стахъ этого
обычая не одобряли, находя неприличнымъ, чтобы чело-
в'Ькъ, только что произнесши обътъ монашества
предъ Вогомъ и ангелами Его,—обетъ послушания
другимъ, такъ скоро бралъ въ свои руки бразды управ-
лет я другими (s).
(') Ibid. p. 85-86.
(г) Григор. стр. 163
(3) Pachym. lid. 1, с 34, р. 88.
— 274 —
Къ какой партщ «ревнителей» принадлежалъ
ЭТОТЪ НОВЫЙ еПИСКОПЪ ИЗЪ ПОВарОВЪ, неИЗВ*СТНО.
По видимому, онъ принадлежалъ къ одной партщ съ
Германомъ^НикомидШскимъ и самимъ патр1архомъ
Григор1емъ. По крайней м*р*, на это предположеше
наводитъ одинъ эпизодъ изъ исторш отношенШ
между этими тремя лицами, о которомъ будетъ р*чь
ниже. Но дт.ло пока не въ этомъ, авъ томъ, что этотъ
«ревнитель» вступлеше свое на каеедру митрополита
вздумалъ ознаменовать «ревностью по в*р*» и нало-
жилъ на свою enapxiro постъ за возношеше имени
папы на церковныхъ молитвахъ, допущенное здъхь,
какъ и въ другихъ городахъ имперш, поел* Лионской
уши. Граждане Прузы некоторое время переносили
наложенное на нихъ наказаше, но лотомъ стали
роптать и вым*щать свою досаду на Векк-в, какъ глав-
номъ виновник* .Ионской уши, а следовательно и
наложенной на нихъ эпитимш. Градъ насмЪшекъ, руга-
тельствъ и проклятШ сыпался на несчастнаго эксъ-
naTpiapxa при всякомъ появлеши его не только на
улицахъ города, но и на двор* КосмидШскаго
монастыря, гд* онъ жилъ. Уличные мальчишки
показывали ему языки и забрасывали грязью. Долго тер-
п*лъ Веккъ, но наконецъ не выдержалъ и, когда
однажды на монастырскомъ двор* собралась довольно
многочисленная толпа и начала по обычаю поносить
его разными бранными словами, онъ остановился на
средин* обширнаго двора и, возвысивши голосъ такъ,
чтобы вс* могли его слышать, отозвался въ самихъ
р*зкихъ выражешяхъ о нев*жеств* м*стнаго
епископа и личномъ характер* и уб*ждешяхъ naTpiapxa
Григор1я. «Удивляюсь я на ваше безсмысл1е», ска-
— 275 —
залъ онъ. Вы набрасываетесь на меня съ
ругательствами и трактуете меня, какъ язычника, меня,
который родился и выросъ среди васъ, между тт.мъ
вавъ принимаете и превозносите похвалами человека,
который родился и выросъ между латинянами и до
сихъ поръ остается чуждымъ намъ и по одежд* и по
выговору. Если д'Ьло идетъ о моемъ учеши, то пусть
императоръ созоветъ соборъ и поручить ему разсмо-
тр^вть, содержится ди въ немъ чтб либо противное
учешю священ. Писашя и отцовъ церкви. И если
окажется, что н'Ьтъ, то за что же вы поносите меня
такъ, какъ могутъ поносить лишь невежды и
площадные крикуны?» Веккъ нарочно сказалъ эти слова
публично, чтобы он* переданы были царю. По сло-
вамъ Григоры, онъ «надеялся достигнуть одного изъ
двухъ: или своимъ видомъ, своимъ лицомъ и р'Ьчью
добиться отъ судей челов,вколюб1я, или же дать всбмъ
знать о нихъ, какъ о людяхъ безжалостныхъ и же-
стокихъ» ('). .
Андронику действительно скоро были переданы
р'Ьчи Векка, и онъ «нашедъ, что требоватемъ его
пренебрегать не сл'Ьдуетъ,—иначе можно посвять въ
головахъ многихъ подозръте, что человека обижаютъ*,
а тогда въ народ*, начнутся нескончаемыя ругатель-
ства противъ мнимыхъ обидчиковъ, сперва
втихомолку, а со временемъ открыто и въявь» (2). Вслт>д-
ствге этихъ соображений решено было созвать соборъ
въ триклин^ Алексвя, въ томъ самомъ, гдт>
собирался соборъ, низложивши Арсетя. На собор*,
присутствовали кром*. множества архгереевъ, монаховъ
О) Григор. стр. 161—162.
(г) Таиъ же стр. 162.
— 276 —
и почетнМшихъ изъ мгрянъ два патр!арха—Констан-
тинопольскШ Григорий и АлександрШсшй АеанасШ.
Послйдшй, страдавпий разслаблешемъ въ ногахъ,
быдъ принесенъ въ залу собрашя на носидкахъ, на
которыхъ оставался и во все время засвдашя. Импе-
раторъ лично лредсвдатедьствовалъ на собор*,
окруженный членами сената и чинами своего двора.
Ведший логоеетъ Музалонъ поместился близъ naipiapxa
Григоргя, чтобы поддержать его въ случае нужды
своимъ авторитетомъ и своими богословскими позна-
шями. Веккъ предсталъ на соборъ въ сопровожденш
своихъ сподвижниковъ и товарищей по ссылки архи-
дгаконовъ Мелетишота и Метохита (1).
Прен1е между Веккомъ, Мелетинштомъ и Мето-
хитомъ съ одной стороны, и ихъ противниками съ
другой—весьма подробно и обстоятельство изложено
у Пахимера, но мы коснемся его лишь на столько,
на сколько оно входитъ въ нашу исторш.
Предметомъ претя были некоторый изречетя о.о.
церкви, которыя Веккъ приводилъ въ своихъ сочине-
шяхъ, написанныхъ въ защиту уши, и въ которыхъ,
(') Pachym. lib. 1. с. 34 р. 89—90. Акты этого собора были
открыты Сирмондомъ, который доставилъ списки съ нихъ продолжателямъ
летописей Барон1я Генриху Спондану и Одорику Райнальду. Первый
изъ вихъ относитъ этотъ соборъ къ 1283 г. (п. 10), второй—къ 1284
(п. 48). Это разноречие ьъ опредвлети времени собора обоими учеными
происходить отъ того, что начальный листъ автовъ, на которыхъ, по
всей вероятности, было точно обозначено время созватя собора, испор-
ченъ. Но мн^те Райнальда во всякомъ случай заслуживаетъ предпоч-
тешя, тркъ вакъ этотъ соборъ былъ созванъ послъ Атрамитскаго, быв-
шаго несомненно въ 1284 г. Притомъ, соображая естественный ходъ
событий въ связи съ крайней медлительностью Андроника во всёхъ
мъропр1ят1яхъ, мы должны относить созван! е собора этого къ концу
1284, или даже началу 1285 г. ЛямбезШ относитъ начало его къ
концу 1287, а конецъ къ началу 1288 г. (Т. V. Comnientariovum bibleo-
thecae caesareae Yindobonensis p. 116).
— 277 —
по его мн*влю, излагалось учете, благопрхяствовав-
шее латинскому учешю объ исхожденга Св. Духа отъ
Отца и отъ Сына. Особенно жаркШ споръ былъ выз-
ванъ однимъ мт.стомъ изъ творенШ св. 1оанна Дама-
скина, гдт. св. отецъ называетъ Бога Отца IIpe(3cXe0s
$t& Хо'у8 ex^avwptxou ГЬеОрато?, Изводителемъ Духа Воз-
с1явателя чрезъ Слово. Мелитишотъ и Метохитъ,
которые привели это мт.сто, заметили, что со словомъ
icpofislevg они соединяютъ тотъ же самый смыслъ,
кокой принято соединять со словомъ АГтю? (Виновникъ)
въ приложенш къ первому лицу Св. Троицы и для
обозначешя Его отношешй къ двумъ остальнымъ».
Но, присовокупили они, мы этимъ не хотимъ
сказать, что Сынъ, имт.ющШ быие отъ Отца, есть
Виновникъ Духа Святаго, ни того, что Онъ есть
Виновникъ Духа Святаго вмйстт» съ Отцемъ (т. е. что
вмт.стт. съ Отцемъ изводитъ Духа Святаго). Напротивъ
мы анаеематствуемъ всякаго, кто говоритъ такимъ
образомъ. Мы говоримъ только, что Отецъ есть
Виновникъ Духа Святаго чрезъ Сына, поелику слово
Изводитель принимается въ смыслъ Виновника.»
На это велшпй логоеетъ имъ замътилъ: «Какъ же
вы не говорите, что Сынъ, пр1емлюпцй бьте отъ
Отца, не есть Виновникъ Духа Святаго, когда
утверждаете, что Отецъ есть Виновникъ Духа Святаго
чрезъ Сына? Разв-в сказать, что Отецъ изводитъ
Святаго Духа не иначе какъ чрезъ Сына, Который раж-
дается отъ Него, не значитъ приписать Сыну
истинную причинность относительно Святаго Духа?»
Архид!аконы, желая отклонить отъ себя упрекъ
въ непоследовательности, ответили, что когда
богословы изъясняютъ божественныя тайны, то хотя
— 278 —
употребляютъ самыя тоншя и возвышенныя выра-
жешя, но эти выражетя, какъ бы тонки и
возвышены не были—все таки могутъ показаться
грубыми и недостойными божественнаго велич1я, если
разсматривать ихъ съ точки зрФшя слабаго разума
человъческаго. «Развй мы не говоримъ,
присовокупили они, въ подтверждеше своихъ словъ, что Отецъ
есть Вогъ совершенный, что Сынъ есть Вогъ
совершенный и что Духъ Святый есть Вогъ совершенный?
И однако кто же думаетъ заключать отсюда, что мы
признаемъ трехъ боговъ? Равнымъ образомъ разв*
мы не говоримъ, что Отецъ родилъ Сына? А кто не
знаетъ, какъ злоупотребилъ этимъ выражешемъ Apift,
который вывелъ изъ него заключеше, что Они не со-
въчны по бытт, а что существуетъ известный про-
межутокъ времени между бьтемъ Того и Другаго.
Это однако не мйшаетъ намъ оставаться твердыми
въ вФр* и отвращаться его богохульства. Такъ и
здЬсь:—мы принимаемъ истину, возвещаемую Св,
Писан1емъ, и отвергаемъ ложныя заключешя, кото-
рыя изъ нея дълаютъ».
ВеликШ хартоФилаксъ Teoprifi Мосхампаръ выска-
залъ было предположеше, что приведенное архид1а-
конами изречете св. Дамаскина подложно; но вели-
шй логоеетъ, наклонившись къ его уху, сказалъ
такъ, чтобы другимъ было не слышно: «чтожъ о насъ
подумаютъ, если мы будемъ основываться на такихъ
слабыхъ4 доказательствахъ? Мйсто, которое ты запо-
дозрилъ, читается буквально въ 'Ьра OnloSfar, (свящ.
оружехранилище), какъ несомненно принадлежащее
св. Дамаскину». За тъмъ, возвысивши голосъ, онъ
сказалъ, обращаясь къ своимъ противникамъ: «я со-
- 279 -
гласенъ съ тймъ, что это м!зсто действительно
принадлежим св. 1оанну Дамаскину, но не согласенъ съ
т*мъ, что будто Духъ Святый получаетъ Свое бьше
отъ Отца чрезъ Слово или чрезъ Сына, такъ такъ
если бы я согласился съ этимъ, то дозволилъ бы
себЬ ничто болЬе дерзновенное, чъмъ тй, которые
говорятъ, что Духъ Святый исходитъ отъ Отца и
Сына. Ибо когда латиняне говорятъ, что Духъ
Святый исходитъ отъ Отца и отъ Сына, то употребле-
шемъ одного и того же предлога {отъ) они уравни-
ваютъ оба лица, и тъчиъ н'Ькоторымъ образомъ смяг-
чаютъ то, что есть отталкивающаго въ ихъ ученш,
а когда я слышу, что Духъ Святый исходитъ отъ
Отца чрезъ Сына, то различ1е употребляемыхъ въ томъ
и другомъ случай предлоговъ даетъ и различныя идеи
о способа извождешя Св. Духа Отцемъ и Сыномъ,—
именно въ одномъ смысли является виновникомъ
извождешя Отецъ и въ иномъ Сынъ, и так. обр. вводится
въ акт* извождешя величайшее различ1е въ богона-
чальныя гпостаси,—а чтб можетъ быть хуже этого»? —
Сказавши это, велиюй логоеетъ думалъ, что ска-
залъ нгЬчто такое, противъ чего его противники не
имт>ютъ ответа. Они однакожъ отвечали: «къ чему
же ты направляешь свои слова противъ насъ?
Направляй ихъ противъ того, чье изречеше мы привели.
Одно изъ двухъ—или это изречеше Дамаскина должно
быть отвергнуто, какъ неудачное, или принято какъ
оно есть. За что же насъ обвиняете въ ереси, когда
мы съ такимъ же уважешемъ пр1емлемъ это
изречете св. Дамаскина, съ какимъ принимаете и вы»?
На это патр!архъ ГригорШ имъ зам'Ьтилъ: «кто
жъ не уважаетъ св. евангелия, встречая въ немъ
— 280 —
напр. слова: Отецъ Мой болЫ Мене есть? Но не
достаточно принимать только съ должнымъ уважешемъ
эти слова, а необходимо и понимать ихъ согласно съ
мыслш ихъ Божественнаго автора. Что же толку въ
томъ, что вы принимаете эти слова св. 1оанна Дамас-
кина, когда вы ихъ криво толкуете? Изречетя св.
отцевъ находятся въ тт>сной связи и въ полномъ со-
гласш одно съ другимъ, такъ какъ они произошли
хотя и различнымъ образомъ (по Формт.) отъ одного
и того же Духа. Докажите же намъ, что и друпе
отцы говорили такимъ же образомъ. А такъ какъ вы
этого доказать не можете, то явный знакъ, что вы
искажаете смыслъ сдовъ св. Дамаскина, влагаете въ
нихъ мысль, противную согласному учетю остальныхъ
отцевъ».
Рйчь naipiapxa поставила въ большое затруднеше
архид1аконовъ: не тагвя, что ответить на вторую ея
половину, они ограничились слйдующимъ отвт>томъ на
первую: «на слова евангел1я, которыя приведены
тобою, существуютъ изъяснетя о.о. церкви, которыя
не позволительно отвергать. Приведенный нами слова
св. Дамаскина должны быть также объяснены. Такъ
какъ наше объяснете вы отвергаете, то скажите
намъ свое, чтобы мы могли имъ заменить наше, если
оно окажется болйе вт>рнымъ».
Патр!архъ отв'Ьтилъ: «вполнт. достаточнымъ изъ-
яснешемъ чэтихъ словъ св. Дамаскина служитъ учете,
что Духъ Святый исходитъ отъ Отца».
«Кто же возражаетъ противъ этого? отвечали архи-
дгаконы. И мы говоримъ то же самое и въ соблюде-
нш этой истины полагаемъ надежду на спасете».
«А если вы принимаете это толковаше словъ св.
— 281 —
Дамаскина, то за чЪмъ же вамъ было выставлять
другое ихъ толковаше?» возразилъ имъ великШ ло-
гоеетъ.
«Этого требовали обстоятельства времени, —
необходимо было успокоить народъ»,—отвечали архи-
д1аконы>.
«А теперь», прибавилъ къ этому Веккъ, «мы
пожалуй уступимъ вамъ это изречете, если вы находите
его несколько см'Ьлымъ; мы настаивали на немъ
потому лишь, что оно давало намъ возможность
оправдываться въ лреступлеши, въ которомъ вы насъ
обвиняли, — именно: будто мы искажаемъ здравое
учете. Тебя, велишй логоеетъ, столь хорошо знакомаго
съ основами здраваго суждешя, я умоляю
благосклонно меня выслушать».
«Пожалуста безъ лести!» прервалъ его Музалонъ.
«Я и не думалъ льстить, отвЬчалъ ему Веккъ,—я
прошу лишь внимашя къ т'Ьмъ сравнешямъ, которыя
имбю предложить для объяснения возвышенныхъ тайнъ,
которыя другимъ путемъ не могутъ быть объяснены
достойньшъ ихъ образомъ. Я впрочемъ не позволю
себъ- приводить зд'Ьсь никакихъ другихъ сравненШ
кром* т'Ьхъ, которыя я нахожу въ творетяхъ отцовъ
церкви. Они говорятъ, напр., что солнце, лучъ и св'Ьтъ
служатъ образами этого таинства, которое впрочемъ
не имЬетъ себъ- точнаго подобия. У нихъ же я
встречаю и другое сравнеше—съ источникомъ, водой и
потокомъ. Лучь непосредственно исходитъ отъ солнца,
но въ то же время исходитъ и св'Ьтъ, прежде чъмъ
лучь будетъ замйченъ глазами. Спрашивается: что
же служитъ причиною св^вта—лучь или солнце? На
это разсуждеше наводитъ меня св. ГригорШ НисскШ,
20
— 282 —
когда говоритъ, что «мы различаемъ между т£мъ, что
отъ причины, и тЬмъ, что чрезъ причину. Ибо то* —
непосредственно отъ перваго, а это чрезъ то, что
непосредственно отъ перваго (').
«Такъ ты не признаешь Духа Святаго,
непосредственно соединеннымъ съ Отцомъ, какъ Сына?
возрази дъ ему патр1архъ со своими сторонниками. Чьи же
уши могутъ вынести татя ртлш? О Сынг, говорятъ, что
Онъ непосредственно съ Отцомъ, а о Духт.—что Его от-
д'вдяетъ отъ Отца какое то пространственное разстоя-
Hie! He безсмыслица ли это? Ибо если Господь сказалъ:
Азъ во Отцгь и Отецъ во Мнп>\ то съ такимъ же пра-
вомъ можно сказать то же самое и о Святомъ Духи.
Если мы хотимъ быть православными, то должны
говорить, что Духъ Святый во Отцт. и Отецъ во Св.
Дух*, равно какъ, что Духъ Святый въ Сынт. и Сынъ
во Св. Духт.».
«Совершенно справедливо, отвйчалъ Веккъ, и
вполне ращонально признавать, что Духъ Св. не отдт»-
ленъ нич'Ьмъ отъ Отца, что Онъ соединенъ съ Нимъ
непосредственно, какъ свътъ — если позволено мнт»
будетъ возвратиться къ прежнему
сравнешю,—непосредственно соединенъ съ солнцемъ. Противъ этого я
не спорю. Но нельзя-сказать, что Духъ Святый
непосредственно отъ Отца, поелику св. ГрцгорШ
говоритъ, что Сынъ непосредственно отъ Отца, а что
Духъ Святый отъ Того, Кто непосредственно отъ
Отца». Что" же касается пространственнаго, или вре-
меннаго разстояшя, которое, по вашимъ словамъ,
(') ....о Nucoy)? rpTjyopios Xsywv той dk i% atttas ovto?, touteoti twv
aixiaT(dv,iraXtv aAXtjv Siacpopav Jvvooufiev to (jlsv yap irpoaexw? ix той тсрытои,
то Si S:a той тироОЕ^ы?. ix той тирсотои.
— 283 —
вводится будто бы нами между Отцомъ и Св. Духомъ,
то это такая нелъпость, которой и опровергать не
стоитъ. Правда, когда говорится, что Сынъ раждает-
ся отъ Отца,—то этимъ дается понять, что тутъ дФ-
ло идетъ о плотскомъ выдЪленш и разлученш одного
отъ другого, но когда къ этому присовокупляется, что
Онъ раждается нераздельно (аспасгтатм;), то этимъ
ясно показывается, что хотя Сынъ и отъ Него, но не
такъ, чтобы отделялся отъ Него. Такъ же точно
представляемъ мы и отношеше между Отцомъ и
Духомъ Святымъ. Но для большей точности обратимся
опять къ сравнешю. Мы говоримъ, что св'Ьтъ исхо-
дитъ изъ солнца при посредствЬ луча, но въ тоже
время мы не отрицаемъ того, чтобы свЪтъ не былъ
соединенъ съ солнцемъ посредствомъ луча. Вотъ
почему святый (ГригорШ НисскШ) присовокупилъ, что
посредничество Сына въ одно и тоже время и Его
свойство Единороднаго сохраняетъ и не отнимаешь у
Духа связи съ Отцомъ (').
На это патр1архъ АлександрШскШ замйтилъ ему
со своихъ носилокъ: «мы хранимъ учете церкви въ
томъ вид*, въ какомъ его приняли; а говорить- такъ,
какъ вы говорите, мы не научены. Если бы церковь
содержала это въ болъе пространномъ виде, то
всеконечно не скрыла бы и отъ насъ. А поелику^ она со-
держитъ въру просто и безхитростно (airspiepyw;), то
и мы будемъ также точно хранить догматы въры, въ
которыхъ мы воспитаны: и къ чему вы усиливаетесь
вводить въ церковь Вожш то, чего мы не приняли
С) Дмс тоито хш imtpipii о ayto? тт)? той иЕой цеочтеСа; xal аиты
то (lovoYeve; фиХаттойатг)?, xai то т:vcujta тг? той театре? схёаеы?
ЦТ) aireipYOu'at)?.
— 284 —
говорить? Оставьте все это, и тогда миръ между
нами и вами установится».
«Но мы говоримъ все это потому, Владыка, что
насъ обвиняютъ въ ереси», сказали они.
«И справедливо поступаютъ, отв'Ьтилъ АеанасШ;
всякое необычное нововведете, хотя бы то и
безопасное, можетъ считаться ересью; и потому я снова
увещеваю васъ—присоединитесь къ общему мнйнт
и миръ легко возстановится при посредничестве свя-
таго царя нашего (J)».
Въ томъ же направленш шли претя и дальше.
ОбЬ стороны старались перещеголять одна другую д1-
алектическими тонкостями и вслфдств1е этого
постоянно уклонялись въ сторону, стараясь не о томъ,
чтобы общими усил1ями выяснить предметъ спора, а
о томъ, чтобы поставить на своемъ. Между прочимъ
Веккъ, отклоняя отъ себя упрекъ въ ереси, оборо-
тилъ этотъ упрекъ къ самимъ же членамъ собора и,
когда патр!архъ отъ имени всЬхъ присутствовавшихъ
потребовалъ доказательству вынулъ изъ-за пазухи
одну рукопись и, прочитавши изъ ней нисколько
словъ5> спросилъ Григор1я: «какъ онъ находитъ вы-
сказанныя авторомъ мысли»? Патр!архъ призналъ ихъ
еретическими; то же подтвердилъ велишй логоеетъи
друпе. Великш хартоФилаксъ Мосхампаръ, оказавшш-
ся авторомъ злополучной рукописи, началъ говорить
что-то въ свою защиту; но Веккъ, довольный т"бмъ,
что ему удалось озадачить своихъ противниковъ, прер-
валъ его и съ улыбкой сказалъ naTpiapxy: «мы
думали, что это твое сочинеше, а если оно принадле-
житъ этому господину, какъ онъ самъ сознался, то
С) Pachym, lib. I. с. 35 p. 90—103.
— 285 —
намъ н*тъ до него д'вла,—это блоха на дышл*,
которая не можетъ ни поднять, ни опустить козелъ
колесницы (*)».
Въ заключете спора Веккъ предложилъ слйдугопцй
проэктъ соглашетя: «если позволите, я откровенно
выскажусь относительно разд'Ьляющаго насъ пререка-
шя, такъ какъ я столь же искренно желаю мира, какъ
и вы. Мы, по обстоятельствамъ времени, приводили
№бста изъ творешй отцевъ церкви, считая ихъ твердо
обоснованными (аочрХй? e^ovta) и православными.
Посему мы принимали и пргемлемъ и того, кто испов'Ь-
дуетъ, что Духъ Святый исходитъ отъ Отца, ибо это
изречете (Xo'yos) Самаго Господа и собора (2) и сами
мы въ каждый день то же самое испов'Ьдуемъ (3). Но
въ то же время мы пр1емлемъ и того, кто говоритъ,
что Духъ Святый исходитъ отъ Отца чрезъ Сына,
такъ какъ онъ слфдуетъ въ этомъ случаъ- цвлому
седьмому вселенскому собору (*): а кто не чтитъ из-
(') фиХХос тц ётахаЭгсаба тф ttJs ajAal^? ^ицы out avacitav outs хатаа-
toxv f/ei тг)Ч UEiptvSa. Игра обоюдностью значешя слова Moo/afXTcap.
(2) Втораго вселенскаго.
(') Читая сумволъ Никео-цареградекШ.
(4) Веккъ разум*етъ окружное послаше св. Tapacia къ патр!архамъ
Александр1йскому, АнэтохШскому и 1ерусалимскому, которое было
читано на VII всел. собор* и присоединено къ его актамъ. Въ этомъ
послаши между прочимъ читались по рукописи, бывшей въ рукахъ
Векка слЬд. слова: xcd et? то Пчей(ла то aYtov, то ёх театров 64 Yiou ёхтсо-
peuGjxEvov, xal аито 6eov eivat Yvw?l?°!J-'V0V- Кромъ Векка эти слова цито-
вали: НикнФоръ Влемиидъ Orat 1 п. 24—26 (Graeciae Orthodoxae t.
1 p. 31—38), Константинъ Мелетинштъ Orat. 1. (Ibid t. II. p. 695—
696), Георпй Метохитъ съ Максимомъ Планудисомъ (Ibid p. 924. sq.),
Мануилъ Калека (Lib I. p. 386. Lib. VI p. 442 sq.j, Андрей Родоссшй
въ 7 засвданш Флорентинскаго собора (Hard. IX. 100) Виссаршнъ Ни-
кейстй (Ibid. p. 344), 1осифъ Мевонсий (Ibid p. 574), ГригорШ Про-
тосинкеллъ (lb. p. 623) и Левъ АлляцШ (contra Hotting, с. 20 р. 521.
Viudic. Syn. Ephesinae с. 48 p. 263). Но на Флорентинскомъ соборъ
въ рукописномъ кодексе, находившемся въ рукахъ латинннъ, вместо
— 286 —
речешй отеческихъ, того мы считаемъ дерзновеннымъ.
Вотъ, въ настоящую минуту, здт>сь присутствуютъ па-
Tpiapxn, епископы и весь клиръ, равно какъ и почет-
нт.йппе изъ м1рянъ. Я желаю вступить въ общеше
съ вами, признавая васъ за православныхъ,
предпочитаю даже разделить вмъхтт; съ вами и осуждеше
отъ правосуднаго судш—Бога, если вы уклонились въ
чемъ либо отъ православ!я, чъмъ оберегать
собственную безопасность. И хотя настойчивость, съ какою
вы требуете отъ меня и отъ моихъ товарищей, чтобы
мы отвергли ртеческШ догматъ, им,вющ1й за себя
столь почтенную древность и столь многими
уважаемый, между т*мъ какъ сами вы не обращаете на него
ни мал^йшаго внимашя, и кажется мнт; не
основательною,—поелику я всячески остерегаюсь какъ бы не
уклониться ми* отъ чистоты православ!я,—тт>мъ не
менйе я готовъ отказаться отъ своего мнт;шя, всецело
присоединиться къ вамъ и быть вашимъ ученикомъ.
Ведите меня, куда хотите: я всюду последую за вами,
если вы будете предшествовать мнт. своимъ примй-
ромъ. Пусть будетъ составлено опредт>леше (ёхть&етЗ-м
торо?), пусть будетъ отм'Ьненъ этотъ догматъ, пусть
будетъ отвергнуто слово: чрезъ Сына, если хотите.
И если я не последую за вами—хотя я очень хорошо
знаю, какъ опасно подобное пренебрежете къ изре-
чешямъ отеческимъ,—то беру на себя одного отвт.т-
ственность^ въ чемъ бы меня за это не обвиняли—въ
ИЗМТ.НТ.-ЛИ убт.жденш, или въ ереси, такъ какъ —
снова повторяю это—я предпочитаю быть оправдан-
словъ $i uU>u стояли слова ix uiou, а въ кодекс*, находившемся въ ру-
кахъ грековъ, не оказалось ни т"бхъ ни другихъ словъ. Vid. H %-{м
xoci o?xou|i.evixr ev ФХиречт(а auvofo;. Еч Pw^tj. 1805 г.)
— 287 -
нымъ или осужденнымъ вместе съ ваши. Но если вы
затрудняетесь это сделать, возлагая на насъ однихъ
всю тяжесть ответственности за подобное дело, то
въ свою очередь, разве мы не имеемъ основашя,—
скажу более — разве не вынуждаемся, въ виду вашихъ
опасенШ и колебанШ, и сами бояться, какъ бы намъ
однимъ не подвергнуться опасности, если мы одни
рискнемъ сделать это?».
«Но ведь мы ничего объ этомъ не писали,
возразили имъ сторонники Григор1я. В^дь вы одни писали
объ этомъ и вызвали все это брожеше. Вамъ однимъ
нужно и отказаться отъ всего этого. И что же вамъ
мЪшаетъ сделать это?
«Рискните вы первые на это, ответилъ Веккъ со
своими товарищами. Этимъ вы уврачуете немощную
совесть братШ вашихъ и прюбрЬтете ихъ для себя».
Загвмъ разговоръ снова сбился на колкости;
взаимное раздражеше возрасло до того, что Веккъ,
обратившись къ императору, громко и резко сказалъ, что
волнеше въ церкви не успокоится до техъ поръ, пока
ГригорШ будетъ занимать патр1аршШ престолъ».
Андроникъ, безмолвно и неподвижно сидъчвшШ до
сихъ поръ, страшно вспылилъ при этой выходке Векка.
Не владея собой, онъ всталъ съ своего трона и, дро-
жащимъ отъ гнева голосомъ, сказалъ, обратившись къ
Векку и его товарищамъ: «вы находите, что церковь
еще недостаточно страдала? Вамъ мало ея прежнихъ
напастей, и вы снова хотите замутить ее? Вы хотите
поставить ее между двумя огнями—между нападками
раскольниковъ съ одной стороны и вашими
собственными вздорными разглагольствовашями (evsuzaipiat?) съ
другой. Вы хотите, чтобы единая и нераздельная
— 288 —
церковь, за которую Христосъ пролилъ свою кровь,
была растерзана своими собственными чадами?»...
Долго и хорошо говорилъ императоръ, замЬчаетъ
нашъ историкъ. Онъ былъ истинно краснорЬчивъ въ
эту минуту; но тщетно сыпалъ онъ цв*ты своего кра-
снор,вч1я. Они нелроизвели ни малЬйшаго впечатления
и ни на волосъ не изменили враждебнаго настроешя
присутствовавшихъ. «Это отъ того, заключаетъ
историкъ, что не о Бонией правд* заботились присут-
ствовавипе, а всякой наровилъ поставить свою прав-
ду» С1)-
Д*ло кончилось т*мъ, что Веккъ и его
сподвижники, не хот*вппе отступиться отъ своихъ уб*жденШ,
были осуждены, какъ еретики, и за упорство въ
ереси—заключены въ крепость св. Григор1я, въ
которой, за два года предъ Т'Ьмъ, томилась знаменитая
Евлопя.
Этотъ неожиданный эпизодъ изъ исторш лшнской
унш, которую вс* считали уже окончательно сданною
въ архивъ, завязалъ первый узелъ въ длинной Ц'Ьпи
непр1ятностей и треволнешй, разразившихся надъ па-
тр1архомъ Григор!емъ и осложнившихъ церковныя
смуты и нестроетя новымъ яблокомъ раздора къ
великой радости арсенитовъ.
«Удалившись со сцены, Веккъ, по словамъ Пахп-
мера, оставилъ по себ* н*что подобное тому, что
оставляютъ въ т*л* ужаленнаго челов*ка пчелы по-
ел* своего удалешя» (2). Жгучей болячкой засЬли
въ душ* его противниковъ его доводы въ свою
защиту, представленные на диспут*. Они не могли не
С) Pachym. lib. I. с. 35 р, 90-102
(г) Pachym. lib. II. с. 1 р. 108.
— 289 —
сознавать, что безусловно отвергнуть эти доводы еще
не значитъ опровергнуть ихъ. Особенно смущалъ ихъ
его доводъ, основанный на извт.стномъ изреченш св.
Дамаскина. Хотя патр1архъ ГригорШ и заявилъ на
диспуте, что вполнъ1 достаточнымъ изъяснетемъ этого
изречетя служитъ ученее, что Духъ Святый исходитъ
отъ Отца; но, послт. спокойнаго обсуждетя д^ла, его
сторонники находили это изъяснете недостаточнымъ,
такъ какъ оно обходило вопросъ, а не разрешало его.
И потому они не могли успокоиться до тЬхъ поръ,
пока не отыщутъ такого объяснетя словъ св.
Дамаскина, которое было бы, съ одной стороны, противно
объяснешю Векка, съ другой—согласно съ мыслш св.
Дамаскина. На предположенш Мосхампара на счетъ
подложности этого изречетя, основанномъ на отсут-
ствш его въ нъчкоторыхъ экземплярахъ творетй св.
Дамаскина, они не могли успокоиться потому, что
это изречете буквально читалось въ 'Iepa О'яХоЭда-л,
какъ подлинное, съ той только оговоркой, сделанной
на поли автографа рукою самого императора Мануила
Комнина, что «св. Дамаскинъ не говоритъ здйсь, что
Духъ Святый исходитъ отъ Сына, а что Онъ
исходитъ чрезъ Сына и чрезъ Слово» (*). Притомъ было
и другое обстоятельство, удерживавшее ихъ отъ
приняв предположешя Мосхампара: въ той же главв,
гдт. находилось это изречете св. Дамаскина, было
другое изречете, чрезвычайно имъ благопр!ятство-
вавшее. Вотъ это изречете: «мы не говоримъ, что
Духъ отъ Сына» (2). Такимъ образомъ отвержете
подлинности перваго изречетя повлекло бы за собою
(') О; оих £2; uiou aXXa foa Xoyou тг xai uiou o SxoXovwv aTCcpTjVaTo.
(;) Ex той uiou 5e то тг*Ей[ла ou \1ущгч.
-290 —
отвержеше подлинности и другого и, следовательно,
лишило бы ихъ одного изъ самыхъ сильныхъ оружШ
противъ Векка. Между темъ признаше подлинности
того и другого давало имъ въ руки обоюдуострый
мечь, который одной своей стороной поражалъ лати-
нянъ, другой ихъ защитниковъ, основывавшихъ свою
защиту на тождеств* предлоговъ Ь и &а. Отрицая
исхождеше Св. Духа отъ (ё*) Сына, св. отецъ гвдгъ
самымъ отвергалъ и исхождеше Его чрезъ (<5i«) Сына,
и такимъ образомъ защитникамъ латинянъ
преграждалась возможность оправдывать ихъ чрезъ отождест-
влеше обоихъ предлоговъ... Вследств1е этого сообра-
жешя они находили нужнымъ признать подлинность
всей главы, въ которой находились оба эти изречешя,
и лишь озабочивались изъяснешемъ ихъ въ право-
славномъ смысли. А такъ какъ никто не могъ
разрешить этой задачи лучше naipiapxa Tpnropia, который
былъ ученейшимъ человекомъ своего времени, то они
и стали осаждать его просьбами взять на себя этотъ
трудъ, долженствовавшШ, по ихъ соображешямъ,
служить для потомства столпомъ православ1я (urrMv ейсгг-
jSets:?) и обличешемъ для уклонившихся отъ него. Па-
тр1архъ действительно принялся за дело и написалъ
превосходное сочинете (yewatovrdpov), въ которомъ раз-
бира.тъ и опровергалъ противниковъ по пункталъ.
Touoq Fpnropia былъ сначала прочитанъ
громогласно въ церкви съ амвона и потомъ подписанъ ца-
ремъ, патр1архомъ, сорока двумя епископами и
двадцатью восемью клириками (').
(') Pachym. lib. П. с. I. р- 108—111. Сохранилось ли это
произведете Григор1я до нашего времени—неизвестно. По заглавт, ему, по-
видимому, соотвт>тствуетъ 'О Т£/*о<->1? 4y(»s cvoSs, что( jj|A4 OpuaiJolia?,
занимающШ по словамъ-Лаибец1я (V t. Comment), num. 3. въ руко-
— 291 —
Но этому произведетю naTpiapxa,
долженствовавшему, по мысли его сторонниковъ, служить непоколе-
бимымъ памятникомъ православ1я, суждено было
послужить новымъ камнемъ претыкатя не только для
враговъ Григор1я, но и для многихъ и притомъ бли-
жайшихъ его друзей и почитателей.
Началось съ того, что никоторые изъ клириковъ
отказались подписать Торс? подъ тт»мъ предлогомъ,
что боятся подвергнуться за свою подпись непр1ят-
ностямъ и напастямъ, въ род*, тйхъ, которыя разъ
они уже и испытали отъ «ревнителей», не смотря на
то, что подпись (вероятно къ акту уши, или другому
съ нимъ аналогическому), за которую они подверглись
этимъ напастямъ, была сделана ими не добровольно,
а по принужденш. Что если настанетъ такое время,
когда признано будетъ нужнымъ отменить тб, что
теперь постановляется, и осудить сочинеше, которое
теперь заставляютъ насъ одобрить,—чт.мъ мы будемъ
тогда гарантированы отъ наказашя»?—спрашивали
они и, нужно- сознаться, опасешя, внушавппя имъ
этотъ вопросъ, были вполне основательны, какъ
показали послт,дств1я. Тщетно патргархъ и друпя, скрт.-
пивппя Ибу.ос, своею подписью, власти и лица,
старались растолковать имъ, что между тогдашнимъ ихъ
писномъ греческомъ сборник* императ. В*нской библштеки за № 269,
но такь какъ по начальнымъ словамъ, приведеннымъ у Ламбещя, онъ
тождественъ съ Е/Зчтс t\ то/л8, изданнымъ Бандур1емъ въ П-мъ тоиЪ
его lmperinm Orientale, то и нужно призвать его за одно и тоже
произведете съ этимъ послъднимъ. Между тъмъ Бандура отличаетъ "Е<-
Э-rais отъ То/ло?, какъ два разныя произведев!я Григор1я (р. 650).
Отрывки изъ него цитуются у Вупентя въ 4 Orat. de Trvnitate, у АллянДя
въ его Vindiciae Synodi Ephesinae и особенно у Векка въ его трак-
татахъ противъ Т6/«>;—а, напечатанныхъ въ II т. Graeciae Orthodoxae
Аллящя, Эти отрывки значительно розвятъ съ текстомъ "слез;?—а а
так. обр. подтверждаютъ мнъте Бандур1я.
— 292 —
соглас1емъ на унт и нынешней подписью сущест-
вуетъ громадное различ1е,—что тогда они
присоединялись къ дйлу, завйдомо не законному, и одобряли
учете несомненно еретическое, а теперь требуютъ
ихъ подписей къ акту, совершенно законному, и къ
учешю, вполне православному,—они остались при
своемъ и, вслт.дств1е этого, были лишены своихъ
должностей и звашй. Нежелаше подписать опасный
документа было истолковано въ смысле желашя остаться
верными своей уши съ латинянами.
Осужденные энергически отвергали это толковаше,
какъ совершенно произвольное и несправедливое, и
признались, что ихъ соблазняетъ въ Торо$-Ъ naipiapxa
объяснеше словъ св. Дамаскина, которыя Веккъ при-
водилъ въ свое оправдаше и въ своихъ сочинешяхъ
и во время устныхъ прешй на соборе въ Алексвев-
скомъ триклишъч Вотъ это объяснеше: «если у вели-
каго богослова Дамаскина встречается выражеше, что
Отецъ есть Изводитель Духа чрезъ Сына, то это
выражение имеетъ ц!шю объяснить не исхождеше Духа
а Его вечное возмяше» ('). Они говорили, что не
понимаютъ этого объяснешя, и просили объяснить
имъ различ1е между исхождешемъ и возс1яшемъ, темъ
более, что святые отцы безразлично называютъ
иногда возсгянгемъ какъ рождете Сына, такъ и .исхожде-
нге Духа отъ Отца, и следовательно принимаютъ ис-
(') Ei $k xal uapa ты 3-eoXoY"«">TaT(j> AafAaox-qvw то 5ia Xoyou eupijTat
тсророХеи;, ои t»)V еЕ; то eivou хаЭары^ той тсчеицдто? rcpooftov rj X£gt?$i)Xouv
(ЗойХеток, аХХа rqv eU aWwv sxcpavoiv. Pachym. lib И, с 1. p. 113.
Буквально это m*cto изъ Тоцо5-а, если вЪрить BpieHHiro (de Trinitate),
со словъ котораго цитуетъ его АлляцШ въ своихъ Uindiciae Synodi
Ephesinae, cap. 60, читалось такъ: ei yap $ia той Yiou rcapa nel t<ov
аушч £хтор£иеоЗш то rcveufta то ayiov eipiyrai tt)V ei? a'ldtov excpavoiv r) Xi-
%i ivTau^a, o-j т-J.v еЦ то thai xaSapw; ar^vi-ttvi j5o\>Xsxat TtpioSov.
-293-
хождеше и возыяте за одно и то же. Некоторые изъ
нихъ впрочемъ согласились подписать То^о;, если па-
тр1архъ и епископы дадутъ имъ письменмое удосто-
вйрете въ томъ, что имъ не угрожаетъ за это
никакая опасность, для того, чтобы они могли впослйд-
ствш оправдать свою подпись, если не въ глазахъ
людей, то по крайней Mt>pt> предъ Богомъ, и когда
требуемое удостовйреше было имъ дано, они
подписались (1).
Пока происходили описанныя нами затруднетя съ
подписями Торо?-а, документъ этотъ попалъ какими то
судьбами въ руки Векка и встрйтилъ въ немъ са-
маго злаго критика. Веккъ нашелъ въ немъ
придраться ко многому, но главнымъ образомъ напалъ
на то же мйсто въ сочиненш Григор1я, которое
послужило камнемъ преткновешя и для упомянутыхъ выше
клириковъ. Онъ находилъ, что если слово «Изводитель»
и действительно имт>етъ различное значеше—иногда
означаетъ Виновника, иногда Посылателя, или
просто Сообщителя (Св. Духа), то слова жисхождеше»
и «вечное возс1ян1е», во всякомъ случае, означаютъ
одно и то же (2), и, написавши «окружное послаше»
въ опровержеше То/ло?-«, отдалъ своимъ друзьямъ для
распространешя въ константинопольской публикт. (3).
(•) Pachym. lib. II. с. 1 р. 113-114.
(2) TauTiQV 5e цаХюта t^v ^TjyiQOiv цтг) xaX£? e*xouoav ttj; evvotas ercet-
рато Suxvuetv, us ■?] jjltq оцшощ^оцЬои диЭ-sv той тсророХеш; xai тсоте [xev
et? aixtov lxXa|A(3avo|/ivoi) тсотё 8k e?? Sotiqv xai х°Р'»П'0'" **■ x«i атсХй? тсаро-
Xea, iq et (jteAXot aTcXouv то тсророХеи? ouvTiqpetoSai, (на; evvota? 5ч)Хотха;
etvat avayxt) xai ацсротера? та; Xe§gi; ttjv ts eU то etvat TtpocSov xai ttjv ei?
atdtov fxtpavotv, xai оити? е?; таитм ouvTpexetv exetvu tov u; Srpev £tacpe-
pojjtevov. Ibid. lib. II с 2 p. 114.
(*) Объ этомъ сочиненш Векка мы увнаемъ лишь изъ письма Гри-
ropiH Кипрскаго къ императору Андронику (См. Христ. Чтен. за
1870 г. сентябрь, стр. 512). Хотя ученый издатель этого письма Мат-
— 294 —
Враги Векка, по словамъ Пахимера, отнеслись къ
его произведению весьма презрительно. Это однакожъ
не помешало ему распространиться по всему городу
и произвести всеобщее брожете (*). Лица, не
заинтересованный въ личныхъ отношешяхъ Векка къ Гри-
ropiro, заинтересовались самымъ вопросомъ, который
дебатировался между двумя противниками. Мног1е,
говоритъ историкъ, возгорались желашемъ
самостоятельно изслйдовать этотъ вопросъ, чтобы не быть
поставлену въ опасность увлечься въ заблуждете
всл-бдъ за другими. Это желаше особенно сильно
обнаружилось въ т*хъ, которые подписали Порос, не по
убт»ждешю, а по природной податливости, и
положившись на авторитетъ другихъ (2).
Но некоторые изъ этихъ послт»днихъ приступили
къ Д"влу съ т*мъ же предубйждетемъ противъ па-
Tpiapxa TpHropiH, съ какимъ и Веккъ, хотя и по дру-
гимъ основашямъ. Въ числ-в ихъ историкъ прежде
всего упоминаетъ о великомъ хартофилакс* Эскамма-
Т1Э и думаетъ, что Фабрищй въ сноей Bibl. Gr. (t. XI, p. 347, ed.
Harl.) упоминаетъ объ этой энкиклик* со словъ Николая Комнина
Паподополи (въ его Praenotiones mystngogicae ex jure canonico. Patav.
1696), но и Фабрищй и Паподополи и самъ Вевкъ нъ своихъ зам'вткахъ
о своихъ сочинешяхъ (у Аллящя въ его Gr. Orthodoxae, t. II, p. 7)
говорятъ только о „третьемъ сочинеши" (кром* двухъ напечатанныхъ
у Алляцш) Векка противъ Григорт, не называя его по имени, такъ
что есть еще мЬсто соинЬнш, действительно ли разумйютъ они подъ
этимъ „третьимъ сочинешемъ" внкиклику. Что же касается
предположена Матт1э,«что упоминаемая здесь энкиклика появилась осенью 12v8
г., то мы не им*емъ основашя ни отвергать, ни принимать его, такъ
какъ ваши источники даютъ намъ на этотъ счетъ самыя шатия и не-
опред'Ьленныя увазашя.
(') Этотъ вактъ подтверя!Дяетъ и самъ Григор5й Кипрстй въ ци-
тованномъ выше письм* своемъ къ императору Андронику Старшему
(Хрисэтаи. Чтеа. за 1870 г. Сентябрь, стр. 512—513).
(г) Pachym lib 11. с. 11. р. 115.
— 295 -
тисмен-в, преемник* Теория Мосхампара. Къ нему
присоединился и его предшественникъ Мосхампаръ съ
товарищемъ своимъ Пентеклисютомъ. Оба они не
задолго предъ тт»мъ разошлись съ патр!архомъ изъ-за
какихъ то пустяковъ и, отрекшись отъ дружбы съ
нимъ, сложили съ себя и свои должности Теперь они
вздумали воспользоваться представившимся случаемъ
и выместить свою досаду и злость на своемъ преж-
немъ союзник* и покровители. Не им-вя возможности
напасть на его личность, они напали на его книгу
(То/ло?). Критика Векка нанесла уже ей сильный ударъ
въ глазахъ многихъ. Оставалось лишь добить ее. Но,
какъ и следовало ожидать, нападая на книгу патрЬ
арха, они тщательно отклоняли отъ себя подоврете
въ томъ, что они дйлаютъ это изъ личныхъ счетовъ
съ нимъ, а старались уверять всйхъ и каждаго, что
водятся единственно желатемъ возстановить истину.
Понятно, что искатели истины, приступивппе къ
своему исканш съ такими предрасположешями къ
naTpiapxy, не могли не превратиться въ жаркихъ его
противниковъ,—что действительно и случилось. Чтб
и какъ писали эти новые противники naTpiapxa про-
тивъ его книги, мы не знаемъ, потому что ихъ со-
чинешя не дошли до насъ ('); но вотъ какъ описы-
(') А-1Л"ЩЙ въ своемъ изслЪдовиши de Georgiis говоритъ: Slulta
in latinam eccksiam, illiusqne dogmata monumentis editis oblatravit,
(т. е. Мосхампаръ; quibus Joannes \eccns patriarcha constantinopoli-
tanus docte respondens, tanti nebulonis impetum fastumque compressit.
Ego neque Moscbamparis scripta, neque Ioannis responsiones vidi, id
tamen habeo ab eodem patriarcha Ioanne, ex libro, cui ipse titulum fecit:
i7HOT)|jieici)6ts rf)? tuv атахооЬ аитои (3i(Uuv, xod ypafpuv aujxcpovia?. Et in-
cipit: xal ttjv тсароиоач S£|ai S^ (3i(3Xov. Fabricii, BibJ: Ir. t. VII p. 47.
ed. Harl. Въ цптуеыоиъ Аллящемъ сочиненш (Graeciae Orth. t II).
Веккъ трижды упомииаетъ о сочиненмхъ своихъ противъ Мосхампара
(на стр. 3, 9 и 11); но не называетъ ни ихъ ни сочиненш Мосхампара,
противъ которыхъ он* были направлены.
— 296 —
валъ ихъ самихъ ГригорШ въ письме къ своему
любимцу 1оанну, митрополиту еФесскому: «возстали
среди насъ мужи, глаголюпце развращенная, и слову бла-
гочесия предстоитъ теперь борьба не съ делами и
словами Векка и не съ лицами, прюбщившимися къ
этимъ словамъ и дЪламъ и ратующими за нихъ; ибо
известный теб* краткШ То/хо? охватилъ т-в и друпя,
какъ пламень громадную кучу хвороста, и истребилъ
ихъ до конца; н'Ьтъ,—теперь предстоитъ борьба въ
другомъ род*: люди, повидимому возстававппе противъ
упомянутыхъ враговъ церкви, по глупости увлекли
догматъ изъ одной пропасти въ другую. Недавно еще,
или по крайней мвр* не очень давно, никогда ничего
путнаго (yyiks) не выдумавипй и не сказавшШ Эскам-
матисменъ сильно замололъ языкомъ (тсоХи; Ъ ylvaaock-
ywv), понесъ всякую сумасбродную и вздорную чепуху
(т<х ts p.av«a&n айгои ка£ (Заадисвс х.а£ тгарашора ^Seyydfisvos) И
возмутилъ покой церкви и нашъ собственный, а
теперь является на сцену другой дуралей (*axi;), ни въ
чемъ не уступающШ первому. Невежественный,
пустой и дураковатый (ayjseixes ум х,ои<ро$ *.xi euriSns) Mo£-
хампаръ внесъ въ область богослов1я катя то варвар-
ск1я бредни ф\а.аущ1з.С) и дЬтстя толковатя и за-
мутилъ ими чистый источникъ священныхъ догматовъ,
точно божественные отцы, потрудивипеся надъ разъ-
яснешемъ этихъ догматовъ, лишь по пусту время
тратили. Со своей стороны, я по прежнему не
принимаю никакихъ м-връ противъ этаго стараго ребенка
(yr,-Kio<fj>ov<x zcvzovi yepovTos); онъ отбился отъ рукъ и отъ
словъ моихъ, да никогда и не былъ способенъ
понять и принять ни одного умнаго соввта, по своей
ограниченности и тупоголовш. За то для кузнецовъ,
-297-
валяльщиковъ, портныхъ, сапожниковъ и другихъ ре-
месленниковъ онъ—золотой человт»къ и дт,лаетъ съ
ними что хочетъ, по пословиц*: рыбакъ рыбака ви-
дитъ изъ далека ('). Прискорбно мнт» это; да и какъ
же иначе? Поневолт» заболитъ душа, когда слышишь
ташя страшныя богохульства, когда видишь, что
церковь не только не избътла отъ ересей, а напротивъ,
подвергается опасности попасть изъ огня въ полымя
и притомъ во время божественнаго объ ней промыш-
лешя (ev х.я£ры xai zabza. Trj; irspi ocvvnv ёттлокщ той 0еоО).
Но что особенно прискорбно, такъ это то, что къ
этому пагубному дт»лу (грЭора?) пристали некоторые
изъ такихъ лицъ, отъ которыхъ мы вовсе этого не
ожидали. Ч'бмъ они увлечены въ это дт.ло я не буду
допытываться, предпочитая прикрыть ихъ стыдъ и
позоръ покровомъ тайны. Можетъ быть не ошибся
бы тотъ, кто отнесъ бы это на счетъ ихъ
невежества, бездвлья и совершеннаго незнакомства съ
словесами Духа. Впрочемъ, къ чему мнт. объ этомъ
распространяться? Поспеши сюда самъ для утверждешя
непорочной вт.ры хрисианской (2)».
Въ числт. лицъ, примкнувшихъ къ Эскамматисме-
ну и Мосхампару оказались Даншлъ КизическШ и
веолептъ ФиладельФшсшй и самъ 1оаннъ еФесскш,
котораго такъ доверчиво звалъ къ себ* на помощь
ГригорШ. веолептъ былъ другомъ великаго лого-
еета, а 1оаннъ и Даншлъ были любимцами патрь
(') т; d/*oCou тй Sfiota npoTpixwrot. Пословица, соответствующая
латинской: similis similem gaudet.
OlarofAa tboxi'ojmtos, osX. 88—89. Письмоэто, извлеченное о. Андро-
никомъ Димитраконуломъ изъ ругсописнаго сборника Венской библюте-
ки за № 67, занимаетъ въ ряду другихъ писемъ этого сборнииа 178
мЬсто.
21
— 298 —
apxa f1). Историкъ говорить, что эти епископы,
читая сочинеше Григор1я, въ самомъ же начал*» не
одобряли сдт>ланнаго имъ изъяснешя извт>стныхъ словъ
св. Дамаскина, но тогда находили, что и прилич!е
и благоразумие и здравый разумъ не дозволяютъ имъ
возражать naTpiapxy. Теперь и они решились
выступить съ полемикой противъ него.
Но какъ повести эту полемику? Доказывать, что
патр1архъ несправедливо различаетъ между исхожде-
шемъ и возс1яшемъ, значило бы доказывать
тождество этихъ двухъ актовъ, т. е. то же самое, что до-
казывалъ Веккъ, имъ казалось не удобнымъ, хотя
MHorie изъ нихъ, при болт.е спокойномъ и безпри-
страстномъ изучеши догматическихъ произведений
бывшаго naTpiapxa, пришли къ убежденно, что онъ
заслуживаетъ порицатя не за искажете догматовъ
вт>ры, а за тт. бт>дств1я, которыхъ былъ виновни-
комъ (2). И такъ, они решились напасть на него съ
другой стороны,—именно, они напали на его изъяс-
нете слова «Изводитель». ГригорШ принималъ это
слово въ смысл*. Подателя, а они находили, что оно
должно означать Виновника, такъ какъ спещально
(', Между не изданными досел* письмами Григория есть одно,
адресованное «къ монахамъ 1оанну Хил* и Дан]'илу 'Еч тц Osrct.oia (Uid.
Des Patriarchen Gngorius aus Cypern Selbstbiographie. von D. T. *.'.
Mafthiae. Ffankfurt in Mayn. 1817 S. 24). Если эти два монаха—одно
и то же съ 1оанвомъ Хилою Ефессквмъ и Дашиломъ Кизичеекимъ—
въ чемъ едва ли можно сомневаться—то знакомство и другба ихъ съ
Григор1вмъ должны быть отнесены ко времени, предшествовавшему
вступлешю его на naTpiapuiiii преетолъ. По всей вероятности сноей
давнишней дружб* съ Григор1емъ они были обязаны и возведетемъ
своимъ въ санъ епископовъ.
(2) Aoxeiv yap той; TtaXXol; ivxeu^ev iiu xaxia? eufhjvetv to» Bexxov xal ou
•Sia йоуца'тшч Ttapajiaoiav, ot? oti xal auTOt аХт)Эе(а? avayx-g cuvEXauvcp-Evot
та аита exetvu iteoXoyouot, xal о cpvjyuv fdoijav (Заохапа; X"Ptv> тоито op-0"
Xoyouaiv aXirjScia; svexa. PacLym. lib. II с. З р. 116—117.
— 299 —
употребляется отцами церкви для выражения акта ис-
хождетя Св Духа, какъ слово Родитель (TW/ftwp)
спещально же употребляется для выражешя акта
рождетя Сына Вож1я. А такъ какъ авторъ Тоао;-а
употребилъ это слово не для обозначешя акта ис-
хождешя, а для обозначешя акта возиятя, между
т*мъ онъ различаетъ между этими двумя актами, то
онъ отрицаетъ употреблеше этого слова въ первомъ
смыслт., т. е. въ томъ, въ какомъ спещально упо-
требляютъ это слово отцы церкви,—въ чемъ, по ихъ
ин'вшю, не можетъ быть безъ вины,—а напротивъ
можетъ быть обвиняемъ въ искажения догматовъ (*).
Но такъ какъ всб эти новые обвинители Григоргя
скрепили раньше его Торс; своими подписями, то и
не могли выступить противъ него открыто, а
принуждены были ограничиваться обвинетемъ его подъ
рукой—въ интимныхъ разговорахъ. Вскорт. впрочемъ
представился имъ случай и для открытаго нападешя
на naipiapxa.
Въ чиедт. почитателей послт.дняго быдъ одинъ мо-
нахъ,по имени Маркъ. Какъ человт>къ любознательный,
весьма интересовавпийся догматическими вопросами,
занимавшими его современниковъ, и притомъ неоФитъ
въ хрисианствт., гор^вплй желатемъ доказать на д^лт.
искренность своего обращешя (2), онъ часто посЬщалъ
(') То 8' on то тсророХеи? ovojao, о t&OTpoitu? тсара tuv тсат£рш £тс1 той
cttnou той тсчей|лато? тсараХацра- етои, ыотсер xal то уьчщтыр £та. той aWou
той (jLOVoyevou? Хоуои, аито;, ojiuvuiiioa? ётс1 тт)? атсХш? 1х<рачаги>$ 1|еХа-
(Jeto xal ovx eVi тг,$ aWas той TrvsCjiaTOS xx&apuic,J)V xal izpooSov Xsya>v ti;v
Xeijiv атсёфаохе, тойт' ойх ^фСоиу ахата1т£атоу, xal тшрофао'юч exeTvov evTsu^ev
^оуцатим £уроёфочто. Pachym. lib II. c. 3 p. 117.
CO Судя по надписи и нъкоторымъ выражемямъ въ O/j-oXayi* Гри-
ropia нужно думать, что атотъ Маркъ быдъ выгсрестъ изъ енреевъ.
что Сотъ .ыаснтъ надпись:'OjxoXoyia той айтои тсатр1архои Kupt'ou Грт)уор(ои
21*
— 300 —
naTpiapxa съ цт.лыо ор1ентироваться въ бесЬдахъ съ
нимъ относительно этихъ вопросовъ. Патр1архъ, по-
ощрявшШ всеми силами ученость и людей ученыхъ
и кромй того считавши своею особенною
обязанности просвещать неофита, съ удовольств^емъ прини-
малъ его и удостоивалъ своей бесвды. Прошло
нисколько времени въ этихъ бесЬдахъ. Марку
показалось, что онъ на столько посвященъ уже теперь въ
разумеюе вопросовъ, занимавшихъ публику, что мо-
жетъ сказать объ нихъ и свое слово; и вслт.дств!е
этого решился принять учаспе въ полемик*,
возбужденной Торс?-омъ. Написавши сочинеше, онъ пред-
ставилъ оное naTpiapxy и просилъ его прочитать и
сказать ему свое MHfcirie. Прочитавши это сочинеше,
патр1архъ сдЪлалъ въ немъ несколько поправокъ и
возвратилъ автору. Маркъ, заручившись этими
поправками, решился пустить свое сочинеше въ свт.тъ.
Въ предисловш, которое онъ счелъ нужнымъ
предпослать своему сочинешю, онъ заявилъ публике, что
патр!архъ взялъ на себя трудъ прочитать его
сочинеше, нт.которыя м*ста исправилъ, а остальное одоб-
рилъ, и что это обстоятельство даетъ ему смелость
явиться на судъ публики.
Некоторые изъ тайныхъ противниковъ naTpiapxa,
прочитавши книгу Марка, нашли, что онъ употреб-
ляетъ слово mcfiolsvs въ томъ же смыслт., въ какомъ
употребдялъ его и ГригорШ въ своемъ Тб^о^-Ъ, съ
тт>мъ только различ!емъ, что у Марка гораздо яснее
выражена мысль, довольно темно и неопределенно
изложенная у Григор1я. Эта находка была для нихъ
■fzyovcra otcgts г, ё-пмиатао^ yiywe. хат auTov ттара тич xXYjptxuv xai tivwv
'Apxiepswv did то YpaV(A°t той eg ijBpaitov, (iaXXov 8 Iouda Mapxou. Baudurii
lmperium Orientale, t. II p. 658—660.
— 301 —
сущимъ кладомъ. Такъ какъ въ предисловш къ
книги Марка было сказано, что она издана въ свт.тъ съ
одобретя naTpiapxa, to противники послт>дняго
сообразили, что naipiapxy трудно будетъ оправдаться въ
единомыслш съ Маркомъ и, не думая долго,
сфабриковали сл-вдующее обвинеше противъ Григор1я: пат-
р1архъ—еретикъ; но, желая скрыть тлетворный ядъ
своей ереси, онъ прикрылъ ее въ своей книге
туманными и двусмысленными выражешями, и лишь
теперь косвенно, чужими руками, разоблачилъ ее во всей
осязательной ясности.
Въ числъ- этихъ закулисныхъ критиковъ образа
мыслей naTpiapxa оказался прежде всего беолептъ
ФиладельфШскШ. Захвативши съ собою только что
прочитанную имъ книгу Марка, онъ посп^шилъ съ
нею къ своему пр1ятелю, великому логоеету, и,
прочитавши ему заранее отмйченныя мйста, спросшгъ
его: что онъ объ этомъ думаетъ? Музалонъ, тщесла-
вивш1йся столько же своими богословскими познашя-
ми, сколько и своей ревностью по благочестт,
немедленно же объявилъ, что онъ считаетъ выражен-
ныя авторомъ книги мн^тя душевредной ересью.
Этого только и нужно было искусителю. Въ ту же
минуту вытащилъ онъ изъ за пазухи Tous; Григор1я и
заявилъ, что и въ немъ содержится то же учете.
ВеликШ логоеетъ нашелъ это заявлете справедли-
вымъ и осудилъ naTpiapxa. Молва объ этомъ,
пущенная веолептомъ подъ рукой, была подхвачена
многочисленными тайными и явными врагами
naTpiapxa и быстро разнеслась по городу. Начались толки
и пересуды, которые, возрастая съ каждьшъ днемъ,
достигли наконецъ и до ушей императора.
— 302 —
Андроникъ, ревновавппй по чистоте православ1я
не менее великаго логоеета и, кроме того, ийгбвшШ
слабость считать себя государемъ вполне безпри-
страстнымъ и справедливымъ ко всвмъ, не могъ
оставить безъ вниматя этихъ толковъ, тт>мъ более, что
жалобы на книгу naTpiapxa начали доноситься до
него со всЬхъ сторонъ и притомъ отъ лицъ высокопо-
ставленныхъ. Ему казалось деломъ несправедливымъ
пропускать мимо ушей эти жалобы, потому особенно,
что дело шло о лицахъ, который осуждали другихъ
за ересь: такимъ лицамъ, разсуждалъ онъ, всего
менее извинительно искажать самимъ учете
церкви (').
Не могли конечно укрыться эти толки и интриги
и отъ naTpiapxa и не возмутить его до глубины
души. Считая себя неизмеримо выше своихъ против-
никовъ по учености и знакомству съ творешями и уче-
шемъ оо, церкви, онъ былъ крайне огорченъ этимъ,
сколько дерзскимъ, столько же и неожиданнымъ, обви-
нешемъ его въ ереси, и съ гордымъ негодовашемъ
отказался исправить въ своей книг*, мнимыя
погрешности, подавипя поводъ къ соблазну,—чтб, подъ ви-
домъ радетя о его чести и пользе, поспешили
посоветовать ему его нё-други. Это побудило пхъ
открыто прервать общеще съ патр1архомъ подъ твмъ
иредлогомъ, что его отказъ исправить замеченныя
погрешности служитъ будто бы яснымъ доказатель-
ствомъ того, что еретичестя мысли, найденныя въ
его сочиненш, допущены имъ не по неведЬшю и
недосмотру, а сознательно и намеренно (2).
(<) Pachym. lib. И. с. 4. р. 117-119.
(*) Ibid. p. 120.
-303-
Въ числт. отказавшихся отъ общетя съ rpiuopi-
емъ по вышеизложенному побужденш оказался и
александрШскШ патр1архъ АеанасШ. Историкъ, впро-
чемъ, говоритъ, что у Аеанаая было и другое побуж-
деше. Онъ также принадлежалъ къ числу лицъ, отка-
гавшихся подписать Терод подъ тймъ предлогомъ, что
не принадлежитъ къ персоналу патр1архш
константинопольской и считаетъ это дт.ло постороннимъ для
себя. ГригорШ былъ оскорбленъ этимъ отказомъ; онъ
не довйрялъ искренности AeaHacin (чтб теперь и
подтвердилось самымъ дт.ломъ) и настаивалъ предъ импе-
раторомъ о высылке подозрительнаго naTpiapxa въ
его епархш. Но Андроникъ почему-то медлилъ ис-
полнешемъ требовашя Григорхя. Аеанаст
представился теперь случай, съ одной стороны оправдать
свой отказъ отъ подписи, съ другой—отмстить за
себя своему взыскательному собрату. И вотъ онъ
присоединился къ тъмъ, которые открыто прервали
общение съ naipiapxoMb на основанш его отказа
исправить замъченныя въ То/лод-т. погрешности.
Противники naTpiapxa не могли простить ему
отказа исправить свой Тср.ос особенно потому, что
жертва, которой они отъ него требовали, казалась имъ
столь ничтожною въ сравнении съ тт.ми жертвами,
которыя были принесены другими и отчасти по его
личному требование или по требоватю его привер-
женцевъ. Такъ напр. АеанасШ, для отклонетя отъ
себя всякаго подозрътя въ несогласии съ Таро?-омъ,
вынужденъ былъ по требоватю Григор1я, подписать
особое изложеше вт.ры, въ которомъ ясно и точно
было изложено православное учете объ исхожденш
св. Духа. Имя антюхШскаго naTpiapxa Арсетя было
-304 —
изглажено изъ церковныхъ диптиховъ на основанш
однихъ слуховъ о томъ, будто онъ находился въ цер-
ковномъ общенш съ армянскимъ царемъ. Императоръ
въ угоду ревнителямъ вынужденъ быдъ принести еще
более тяжшя жертвы: лишить хританскаго погре-
бешя и поминовешя своего отца, изгладить изъ
церковныхъ диптиховъ имя своей первой супруги и
заставить свою мать подписать известную покаянную
запись (/.[(ЗеГло? ;летаууш<7£ш?). Отчего же одинъ Григор1й
хочетъ быть исключетемъ? Почему онъ не хочетъ
сознаться въ своихъ погртшшостяхъ и исправить ихъ?
Что" онъ за святой такой? Чтб за счастливецъ?
Все эти толки, приправленные ссылками на
жертвы, принесенный императоромъ для примирешя пар-
тШ и возстановлетя церковнаго мира, были доведены
до свт.дт.щя Андроника и сильно вооружили его про-
тивъ Tpnropifl. По обычаю всЬхъ слабыхъ и безха-
рактерныхъ людей, онъ принялъ отказъ Григор1я
исправить зам'Ьченныя въ его Tduoc-e погрешности за
личную обиду себе, за выражеше презрешя къ тЬмъ
громаднымъ жертвамъ, которыя онъ самъ принесъ для
возстановлетя церковнаго мира, и до того
прогневался на naTpiapxa, что подослалъ къ нему алексан-
дрШскаго AeaHacifl съ предложешемъ отказаться отъ
престола, если не хочетъ отказаться отъ своихъ по-
грешительпыхъ мнешй (*).
Но оставимъ пока высиия, 0ФФИЦ1альныя сферы,
въ которыхъ подготовлялся этотъ странный теологи-
чесшй походъ противъ naTpiapxa, и посмотримъ, чтб
делалось въ это время въ низменной, тёмной СФере
нашихъ «отщепенцевъ» арсенитовъ. Долетали-ль до
С) Pacliym. lib. II. с. 5 р. 120-121.
— 305 —
нихъ вести объ этомъ переполох*, во враждебной
имъ СФер* и какъ отнеслись они къ этимъ вт.стямъ?
Они отлично знали все здесь происходившее и
давнымъ давно не только определили свою роль въ
этой новой, разгоравшейся сумятице, но и весьма
ловко и энергично разъигрывали ее. Въ
учено-литературной полемик*, завязавшейся между
противниками, они не принимали, да и не могли принимать
никакого участ1я, такъ какъ большинство ихъ весьма
немного понимало въ тт.хъ теологичесяихъ тонкостяхъ,
около которыхъ вращалась эта полемика. Притомъ
все оттенки мнт.н1Й были уже разобраны между
противниками и необходимо было пристать къ одному
изъ нихъ, чтобы принять деятельное участ1е въ
споре, чего они не могли себе дозволить, не выступая
изъ своего исключительнаго положешя. Но за то они
отлично поняли практически моментъ въ этомъ
споре и весьма ловко имъ воспользовались для своихъ
целей. Они поняли, что въ глазахъ толпы самое
консервативное мнете всегда будетъ и самымъ вернымъ,
и потому, не долго думая, выступили съ мнешемъ,
что, по вопросу объ исхожденш св. Духа, церковь не
можетъ и не должна учить ничему другому, кроме того,
что Духъ святый исходитъ отъ Отца ('). Въ
сущности они выходили изъ того же положешя, которое
было высказано але-ксандрШскимъ патр1архомъ Аеа-
наиемъ на диспуте съ Веккомъ, что «всякое
нововведете въ догматике, хотя бы то и безопасное,
можетъ быть признано душевредною ересью». Выходя
(') Арсениты впрочемъ не первые выступали съ этимъ мнъшемъ.
Но свидетельству Влеммида, это BBtaie поддерживали некоторые
ревнители пракослав1я еще ръ пятидесятыхъ годахъ ХШ в. Uid. Oratio
secunda ad Theodoruns Ducum Lascarim in. Gr. Orth. t I. p. 41.
— 306 —
изъ этого положения, они потребовали Формальнаго
отвержешя и осуждения слова: чрезъ Сына, въ какомъ
бы смысл* ни принималось это слово, и провозгласили
еретиками всбхъ тбхъ, которые употребляли это
слово. А такъ какъ вей партш, учаетвовавипя въ спор-в,
употребляли это слово въ разныхъ смыслахъ, то вев
и оказывались еретиками. Такимъ образомъ арсени-
тамъ и изъ этого новаго спора удалось всплыть на
верхъ въ качестве единственныхъ представителей и
защитниковъ православной истины.
Но если въ исходной мысли арсениты сошлись
съ АлександрШскимъ патр1архомъ, то въ своемъ тре-
бованш—отвергнуть слово чрезъ Сына— они
встретились съ Веккомъ, который, какъ мы видели, въ за-
ключеше извт>стнаго диспута, сдт>лалъ подобное же
предложеше своимъ противникамъ. И эта встреча
двухъ крайностей не была случайною. Она была
естественнымъ и неизб'вжнымъ результатомъ
положения, въ которомъ очутились споривппе,—результатомъ,
который весьма вт>рно и мт>тко былъ указанъ Веккомъ.
Въ самомъ дт>л:в, всЬ направлешя въ концъ- концевъ
должны были придти къ сознашю, что это слово слу-
житъ единственнымъкамнемъпретыкашя, мт>щающимъ
ихъ взаимному сближенш, что оно есть тотъ горд1евъ
узелъ, къч которому сводятся вст> нити епорнаго
вопроса, и который ждетъ своего Александра. И вся
трудность положешя заключалась въ томъ, что ни у
одной партш не хватало духу принять на себя р^ль
Александра. Патр1архъ ГригорШ, Музалонъ и оффи-
щальная церковь желали бы, чтобы эту роль взяли
на себя Веккъ съ своими товарищами. Веккъ пред-
лагалъ ее представителямъ оффищэльной церкви.
— 307 —
Вновь образовавшаяся партш такъ же желали
отклонить отъ себя эту честь. Все наперерывъ искали
выхода изъ затруднешя въ среднихъ путяхъ, въ ком-
промиссахъ съ этимъ словомъ: все истощались въ
более или менее удачныхъ и остроумныхъ изъясне-
тяхъ этого слова, чтобы какъ нибудь приладить оное
къ содержимому церковш учетю. Для однихъ арсе-
нитовъ не существовало этихъ опасенШ и затрудне-
шй. Полнейшее невежество въ отеческой
письменности давало имъ смелость и силу совершить подвигъ,
предъ которымъ отступили вей, более ихъ знакомыя
съ этой письменностью, партш, и они, съ отвагою
Александра, занесли свой картонный мечъ надъ тео-
логическимъ узломъ, затягивавшимъ все партш.
Съ ученой точки зрт.тя, этотъ подвигъ, конечно,
могъ быть приравненъ къ известному подвигу
Герострата,—арсенитамъ оставалось лишь, чтобъ быть
вполне последовательными, довершить его всесожже-
темъ творенШ отеческихъ, въ которыхъ встречается
это слово; но въ практическомъ смысле принятая
ими мера была единственною радикальною мерою,
которая способна была бы разомъ и притомъ на
всегда покончить все споры изъ за этого слова. А
такъ какъ по указанной причине никто изъ участни-
ковъ спора не могъ согласиться на эту меру; то
споръ по необходимости долженъ былъ продолжаться.
И дорого поплатились за него все участники! Одни i
арсениты остались въ выигрыше.
Стоя въ стороне отъ спора, отрицая его
законность и целесообразность въ самомъ основанш,
обзывая всехъ участвовавшихъ въ немъ, безъ различ1я
оттенковъ, еретиками, они выросли въ глазахъ толпы
-308-
до разагвровъ единственныхъ непоколебимыхъ стол-
повъ православ!я, и въ то время, какъ въ высшихъ
слояхъ церкви и государства подготовлялись теологи-
чесшя стычки en masse, они вели самую деятельную
и оживленную агитащю въ низшихъ слояхъ, по тем-
нымъ угламъ и вертепамъ, прикрываясь мнимой
ересью, заразившею будто бы всю церковь.
Эта агитащя, благодаря слабости и безд,вйств1ю
властей, приняла наконецъ такой злокачественный
характеръ и достигла такихъ размт.ровъ, что
вынудила патрхарха обратиться къ императору съ
Формальной жалобой. Не веселую картину рисуетъ онъ въ
этой жалобт»: «Что же касается безпокойствъ, при-
чиняемыхъ нечестивыми сонмищами враговъ
церкви, возетающихъ на нее съ другой стороны^) городу
(Константинополю), а чрезъ него и мнт., глубоко
сокрушающемуся, какъ и слт»дуетъ, объ ихъ посл$-
дователяхъ (большею частью изъ простонародья),
то у меня нт>тъ силъ писать и сообщать объ этомъ
вашему царскому благочестш, частш отъ скорби,
частда за невозможностш исчислить вст. совершае-
мыя ими плутни (ircvv)j3sup«T(uv). Эти люди,
получивши свободу дт»йствШ, далеко превосходящую
всякую м-вру, и на пдощадяхъ и вътемныхъ закоулкахъ
н, словомъ, повсюду, безъ зазрйшн совести, разглаголь-
ствуютъ со всеми встречными и поперечными, раз-
цт.нивая и позоря и начальниковъ и подначальныхъ
и, короче, всбхъ, которые не хотятъ быть за одно съ
ними. Если же кому случится захворать, то они
силой врываются въ домъ, осаждаютъ больнаго и застав-
ляютъ его противъ воли принять ихъ за духовниковъ;
С) Выше идетъ р*чь о нападеши на нее со стороны Векна.
- 309 —
въ случат, же смерти они являются и священниками,
и певцами, и погребателями (г/гас^жттас), чтобы уми-
раюшде, по ихъ словамъ, по крайней мйрт», при концй
жизни сделались благочестивыми и православными
и не умерли въ злочестш (лэиотноп'а). Смотря на все
это, MHorie изъ священниковъ, бывшихъ прежде за
одно съ нами, ударились въ соревноваше (такъ какъ
это доставляетъ имъ болытя выгоды, — они и за-
прашиваютъ и получаютъ весьма много) и переходятъ
къ нимъ, присовокупляя, что уже довольно
насладились общешемъ съ нами (jtslla. yjxipBiv ё;тоэтг« та ps5'
У1[1Ш xotvwvia) О)»-
Но жалоба naTpiapxa лишь больше раздражила и
ожесточила противъ него арсенитовъ и заставила ихъ
выступить съ заявлешемъ, что они будутъ жить
смирно и спокойно, если только будетъ устраненъ отъ
престола ненавистный имъ патр1архъ. Заявленге
арсенитовъ совпало, какъ мы видт»ли, съ желашемъ
Андроника, которое онъ и выразилъ naTpiapxy въ изв*-
стномъ сов-бтЬ Аванас1я АлександрШскаго. На сколько
желате императора обусловливалось заявлетемъ
арсенитовъ мы не знаемъ, но думаемъ, что между ними
была связь бол-ве интимная и непосредственная,
чт.мъ случайное совпадете^ такъ какъ въ это время
болйе, ч'Ьмъ когда либо императоръ былъ занятъ
мыслью прюбр-БСти ихъ для церкви во что бы то ни
стало, какъ увидимъ ниже.
ГригорШ не обратилъ большого внимашя на со-
в-втъ naTpiapxa АлександрШскаго, тт.мъ не менйе въ
(') Письмо Tpiiropia Кипрскаго, naTpiapxa Ковставтинопольскаго
къ императору Андронику Палеологу старшему по русс. пер.въХрист.
Чт. за 1870 г., сентябрь стр. 513 — 514.
- 310 —
ближайшее воскресенье, во время литургш, которую
самъ совершалъ, онъ обратился къ народу съ
проповедью, въ которой жаловался ему на множество
своихъ враговъ и на свою безпомощность, и въ за-
ключеше объявилъ: «такъ какъ арсениты обЪщаютъ,
что будутъ жить въ мир*., если я оставлю управлеше
церковш, то я удаляюсь для того, чтобы испытать:
правду ли они говорятъ: если же и послт. этого они
будутъ продолжать возмущать ее, то я возвращусь
изъ своего убежища и брошусь на нихъ, какъ левъ».
Послт. обт>дни онъ действительно удалился въ
монастырь Одигитрш (тыу ,05г,уш) ('); но продолжалъ по
прежнему принимать къ себт. архгереевъ и клириковъ,
составлять соборы (avvoSci ev&n^oua-ae), постановлять на
нихъ опредт.лешя и вообще управлять делами па-
Tpiapxin.
Такое полу-отречеше отъ патр1аршаго престола,
конечно, не могло никого удовлетворить и еще мент.е
способно было возстановить въ церкви желанное спо-
койств1е. Къ довершенш затруднешй въ это время
прибылъ въ столицу изъ своей епархш 1оаннъ Ефес-
скгй, бывппй почитатель и другъ naTpiapxa, а теперь
передавипйся на сторону его враговъ. Съ его при-
бътемъ агитащя противъ naTpiapxa удвоилась. 1оаннъ
представйлъ императору записку, въ которой вкратце
было Формулировано все, въ чемъ обвиняли Григор1я
его ученые противники (2). Прочитавши эту записку,
(') О мЬстоположенш этого монастыря см. Ducangiiy Cons tan tinopolis
Christiana, lib. IV sect. 2 num. 24.
(2) Текстъ этой записки сохравенъ намъ Аллящемъ въ его книге
De Ecclesiae Occidentalis et Orientalis perpetua consensione (lib. II. c.
It § XI. col. 516). Вотъ что писалъ въ ней бывппй почитатель и другъ
патриарха:«1оанна Хилы-, митрополита Ефесскаго, къ императору. Общее,
MHBuie (xoivt) SoJja) церкви признавтъ изхошдеше (IxTtopsuotv) не отъ-
— 311 —
императоръ сталъ стесняться поминовевлемъ имени
naTpiapxa при богослуженш и пересталъ являться въ
церковь. Враги Григорхя воспользовались этимъ для
емлемымъ свойствомъ (a>avY)TOii 16Чотт|Та) Всесвятаго Духа, нредставляю-
щимъ ничто иное, какъ едивое естественное бьте (jjlovvjv ttjv фиаос*)*
UTtapJjtv) Его отъ отца. Итакъ говорить в писать, что это исхождеше
на богословскомъ язык* (£тс1 тт|; ЭхоХоуСа;) иногда означаетъ указанвое
бьгпе (uTtapJjiv), иногда в*чное откровение (ttjv bccpavoiv т^ч aidiav) или
BosciHHie (exXap.<jHii) или проявлете (tpavepuaiv), значитъ говорить и
писать нъчто чуждое апостольскимъ догматамъ и кром* того достойное
аваесиы. Дал*е, по общему разум*нш (fvvoia) и испов*датю отцевъ,
слово Изводитель (ПророХеи?) означаетъ виновника Всесвятаго Духа,
какъ слово Родитель (revvriTup) означаетъ виновника Сына: равнымъ
образомъ ес* согласны въ томъ, что исхождеме (Ixtcopsuat;) и извож-
дев1е (тсро^оХт)) означаютъ одво и то же. Такимъ образоиъ мыслящШ,
догиатствующай (доур-атл^ши) и пишущей не такъ, а иначе,—именно,
что слово ETpopoXsus иногда означаетъ виновника Св. Духа, и слово
тсророХт) (извождеше)—естественное бьте (ътсар£м) Его отъ Отца; а
иногда, первое слово (TtpojJoXsus) овначаетъ проявителя (tpavspuriQii), а
второе (TrpojJoX^)— в4чное откронеюе, или возЫяше, или что тоже
проявлете (cpav£puoiv) Всесвятаго Духа; тотъ на нашъ взглядъ (гцй) есть
явный хульникъ (pXaoiptjiio?) и очевидный нарушитель предан!я (тсара-
диуратютт^) и за это достоинъ отвержен1я иотвращешя ((ЗбЧХиур-ато?).
Точно также богоносвые отцы ваши, слово тсроодо? (происхождеше),
употребляемое о Св. Дух*, всегда принииаютъ въ смысл* показателя быпя
Всесвятаго Духа (тгараотатостг,? p-ovif); тг£ Отсар?гш? той Ttavayiou ГЬеир.а-
Т04); т. е. въ томъ же самомъ смысл*, въ какомъ употрсбляютъ слова:
exrcopsuois и тсророХ^. Всл*дств1е этого т*, которые дозволяютъ себ*
новшества (хамотоцойуге^) учатъ и пишутъ, что это выраясеше (tpto-irjj
въ творсн!яхъ св. отцевъ иногда служитъ показатслемъ бьтя, а иногда—
проявления, откровен!я и возс1ятя, должны быть признаваемы за иска-
зителей (тгара^арахточ) правыхъ догматовъ, и уклоняющимися отъ
истины и кром* того по всей справедливости (тш ovtiJ заслуживающими
презр*шя (p.toouvj и отвращения. Такъ искони мудрствуетъ, догмат-
ствуетъ и учитъ св. церковь; такъ мудрствовать, догматствовать, учить
и испов*дывать мы приняли отъ вея изначала favexadevj и досел*
(Ь Seupoy. И если ве согласующееся (64aq>epop^-.otJ съ нами досел* бу-
дутъ такъ испов*дывать устами и писашями, одно пр1еиля, какъ
правильное, а другое предавая анаеем*, какъ хульное, какъ и мы; то бу-
дутъ вамъ присными (ytifiioi), братьями и православными, будутъ
имъть въ иасъ людей, отъ сердца прив*тствующихъ полное примире-
eie съ ними и миръ (£vteXt) xaraXXay^v xal e{pY)VY)v}. Если же н*тъ—чего
да не будетъ,—то никогда и никоимъ образомъ (outfajit) оъ6"арл>;).
— 312 —
того, чтобы отменить поминовеше его имени при бо-
гослуженш и прямо приступили къ нему съ требова-
шемъ, чтобы онъ отказался отъ своего мт»ста и усту-
пилъ оное другому, бод'бе его достойному (*).
Но ГригорШ, очень хорошо знавнпй съ к'бмъ
имйетъ дт.ло, не хотйлъ уступать своимъ врагамъ
безъ боя. Онъ осыпалъ упреками и царя и еписко-
повъ за то, что они хотятъ низложить его съ безче-
ст1емъ, хотятъ отнять у него славу православнаго,
поел* того, какъ сами избрали его, какъ человека
ученаго и вполн-в достойнаго патр1аршаго сана. Въ
то же время онъ написалъ отвт»тъ на возражешя, едт»-
ланныя противъ Tof/.s;-a его противниками, гд*
старался объяснить свою мысль и доказать, что средины
между этой мыслью и той, которую защищаетъ Веккъ,
н'бтъ, такъ что отвержете его мысли ведетъ прямо
къ принятш мысли Векка (2). Впрочемъ онъ
соглашался и на отречеше отъ престола, но съ т-Ьмъ усло-
в1емъ, чтобы ему выдано было письменное удостов'Ь-
peHie въ томъ, что его признаютъ православнымъ. Но
его противники находили это услов!е двусмысленнымъ
и коварнымъ. На какомъ же основанш, разеуждали
они, мы будемъ требовать отъ него отречешя, если
признаемъ его православнымъ? И всл'бдетвхе этого со-
ображешя приступили къ императору съ просьбою
(•) Paehym. lib. II с. 6 р. 121—123.
(2) Въ защиту Tc|io;-a ГригОрШ написалъ несколько сочинеый; они
напечатаны у Бандур1я въ его Imperium Orientale.t. II. (по Венеща1Р~
скому издашю византШскихъ историковъ Т. XXX, р. 652—668). Мы
не останавливаемся здесь на дальн'Ъйшемъ развитш его мысли потому,
что над*емся доставить нашимъ читатедямъ возможность познакомиться
съ нею полнее и обстоятельнее изъ самыхъ его сочиненЩ, которыя мы
надеемся поместить на страницахъ Христ1анскаго Чтешя нъ русскоиъ
перевод*.
-313 —
дозволить имъ подвергнуть дйло naTpiapxa
тщательному расмотр^нш, такъ что если учете,
заключающееся въ его книгв, будетъ найдено православнымъ,
то онъ удержитъ свой санъ и свое мт»сто, а если, на-
противъ, его уличатъ въ заблуждеши; то онъ долженъ
будетъ просить прощешя и подвергнуться законной
эпитимш,—тогда сами собою устранятся вст» затруд-
нешя въ замен* его другимъ лицомъ, бол'ве достой-
нымъ . патр1аршаго сана. Императоръ нашелъ это
предложеше основательнымъ и приказалъ сообщить
объ немъ naipiapxy. ГригорШ отвечалъ, что онъ не
имт>етъ ничего противъ разсмотр*н1я его книги и го-
товъ подвергнуться суду. Всл*дств!е этого назначенъ
былъ день для разсмотр'вшя его сочиненШ, выбраны
были какъ судьи, ,такъ и обвинители: въ качеств*
послт>днихъ должны были выступить епископы и
клирики, отделившиеся отъ общешя съ нимъ изъ-за его
Торо;-а. Местомъ собрашя назначена была одна изъ
дворцовыхъ залъ.
Въ назначенный день и часъ патр1архъ прибылъ
во дворецъ вмт.ст'В съ своими приверженцами верхомъ
на лошадлхъ, и такъ какъ въ зале собрашя никого
не оказалось, то приказалъ доложить императору о
своемъ прибытш и просить" его о немедленномъ
призыв* его судей и обвинителей для изслйдовашя его
д*ла. Но въ промежутокъ времени между принят1емъ
изв*стнаго предложешя и днемъ, назначеннымъ для
собрашя, Андроникъ успт>лъ лучше оцвнить
действительное значеше одобренной имъ м*ры и ея
вероятные результаты. Онъ основательно разсудилъ, что
какъ бы ни кончилась конФеренщя, но что ни въ ка-
комъ случат, нельзя ожидать отъ ней ничего добраго.
22
— 314 —
Она должна повести къ одному изъ двухъ—или пат-
р^архъ будетъ обличенъ въ заблуждеши и долженъ
будетъ подвергнуться низложешю, или его обвинители
будутъ уличены въ клеветъ- и за это должны будутъ
подвергнуться наказант, и слт>д. въ томъ и другомъ
случа* дт>ло кончится скандаломъ, между тт.мъ воз-
никнетъ новый споръ, который можетъ затянуться въ
безконечность, такъ какъ всегда есть возможность
однимъ разсуждешямъ противопоставить друпя, безъ
надежды достигнуть когда-либо соглашения. Мало
того,—ему казалось и неприличнымъ и опаснымъ
допустить низложеше naTpiapxa по оговору обвинителей,
такъ какъ, съ одной стороны, онъ признанъ былъ
всЬми вполит» достойнымъ своего высокаго сана, съ
другой—его книга, на основанш которой теперь
собирались его низложить, была публично одобрена и
подписана, какъ имъ самимъ—императоромъ, такъ и
лучшими представителями духовенства. Вслт»дств1е
бсбхъ этихъ соображетй онъ и отмт»нилъ
назначенный диспутъ.
Обвинители naTpiapxa были весьма довольны
отменой диспута, опасности котораго для нихъ были
слишкомъ серьёзны, а успт»хъ слишкомъ сомнителенъ,
но не оставляли своего намФретя добиться такъ или
иначе его низложешя. Они продолжали осаждать
императора просьбами объ этомъ, соглашаясь даже
признать учеше Григория православнымъ и объявить, что
вся вина его состоитъ лишь въ возбужденш соблазну
книгою Марка, въ которой, по его собственному со-
знанш, были кое-кашя погрешности. Уступая этимъ
просьбамъ и настояшямъ, которыя совпадали впро-
чемъ съ его собственными желашями, императоръ
-315 -
снова завязалъ съ патр1архомъ переговоры по этому
щекотливому вопросу. Въ числт» лицъ, служившихъ
посредниками въ этихъ переговорахъ, нашъ историкъ
называетъ квестора Хумна и себя самаго. Этимъ двумъ
почтеннымъ особамъ поручено было съ особенною
силою выставить патргарху на видъ привязанность къ
нему императора, привязанность, которая такъ долго
заставляла его терпт»ть церковныя смуты, возбужден-
ныя его книгою, и побудила его настоять предъ его
обвинителями на признанш его православнымъ, и за-
тт.мъ выразить надежду, что такъ какъ теперь
опасность скандала устранена, то патр1архъ вероятно не
затруднится исполнить совт»тъ, внушенный
императору столько же заботливостью о пользахъ церкви,
сколько и искреннимъ къ нему расположешемъ. Пат-
р1архъ не прочь былъ исполнить этотъ совт»тъ, но
его возмущало то нелепое и оскорбительное положе-
Hie, въ которое онъ былъ поставленъ услов1ями от-
речешя,—именно тт»мъ, что православнымъ
соглашались признать его не гласно, какъ бы украдкою,
между тбмъ какъ еретикомъ обзывали его публично,
и объявилъ, что онъ готовъ отречься отъ престола,
но только подъ услов1емъ, чтобы признаше его
православнымъ сдвлано было торжественно, въ присут-
ствш императора,сената и почетн'ЬйшихъмонаховъС).
Получивши такой отвт»тъ, императоръ передалъ
его на обсуждение общаго собрашя епископовъ и дру-
гихъ духовныхъ лицъ. На собранш голоса
разделились. Одни изъ присутствовавшихъ ни за что не
хотели принять услов1я, поставленнаго патр1архомъ,
подъ тт»мъ предлогомъ, что, по ихъ мн'Ьшю, такое
(<) Puchym lib. И, с. 7, р. 123—127.
— 316 —
торжественное признаше его православнымъ было бы
тождественно съ утверждешемъ его на престол*, и
открыло бы ему возможность мстить всвмъ тт»мъ,
которые поднимали противъ него свой голосъ. Во
глав* ихъ были епископы ЕфесскШ и КизическШ. Но
друг1е не видт»ли особеннаго затруднешя признать его
православнымъ въ виду того обстоятельства, что со-
блазнъ, возмущавшШ церковь, произведенъ больше
книгой Марка, чФмъ его собственной, а изъявляли
лишь желаше, чтобы патр1архъ далъ предварительно
письменное удостовт»рен1е въ томъ, что онъ
действительно откажется отъ престола поел1» того, какъ
провозглашенъ будетъ православнымъ. Императоръ
приказалъ сообщить объ этомъ желанш naTpiapxy.
ГригорШ въ свою очередь потребовалъ, чтобы его
противники дали ему письменное удостовйреше въ
томъ, что действительно признаютъего торжественно
православнымъ, обещаясь, по полученш этого удосто-
втфешя, дать подобное же удостовт»реше съ своей
стороны. Требуемое имъ удостовъреше, не безъ ко-
лебанШ и борьбы, было однакожъ составлено его
противниками и доставлено ему ('). Получивши это удо-
(') Вотъ текстъ этого удостовЪремя: 'ЕиХоу-дтсС о 0so; y,|m5v, oti
0'j5£tcot£ xaxTiv итгоХт)ф1ч Ixojxev irrepl той Деотсотои тцлйч той тсатрихр^ои
Kjoo-.j Грт>уор>'о-о, ас, Mtt {ЗХаафтщо^хаЭаттертойто Tv>ii тыч ац'л^тюч \)тс£Ха-
§ov. аХХ' opibtfoSjwTaTOv тойто» yivtiaxopisv, xai suaepsataTov, (xovov дгоце^я.
то и тсатр1арх"«ой rcapatTri'aaa^at Spo'vou #ioc ttjv тш'а^Эрй.'тсич dpTjV^. Kai
ixuSri тсар'т.цйу ST)Tei tt\v ttJs suaepeia? айтой avaxrj'puJ;tv eyypatpov ХсуеаЭои,
xai аитоса xaTaveva tov 2po'vov irapaiTrj'aaftSat, £ir)Tou}i.ev xai тцлб1? Ttva aa<pa ■
Xetav тсро'тероу yevlo^at тсар auTcu,|xai eJ тойто yevoao, auTtxa xai тцлеТ; ita'v-
ts4 srt(xoi Sv очоцаи той Хркзтои xai £уТР°"рь>? xai аура'фьк тсаррщаСа те xai
J#w тойто» иатсер xai tov airavTa /.po'vov tjv, еизе(Зеататоч xTjpu'rretv xai op^o-
SoijuiTaTOv, ETctTi|i.dv #e xai тоТ? atppo'vo); xai ацаЭа)? хат айтой Xeyouaiv. До-
вументъ этотъ, находящШся вм*ст* съ некоторыми другими,
относящимися къ жицу rpnropia Кипрскаго и исторш церкви его времени, въ руко-
— 317 —
стовереше, патр!архъ отказался однакожъ дать такое
же удостовереше на бумаг*, а ограничился лишь
словеснымъ заверешемъ, что онъ немедленно же при-
шлетъ Формальное отречеше отъ престола лишь
только будетъ исполнено его противниками об'вща^е
провозгласить его православнымъ. Въ подтверждеше
справедливости своего заверешя, naTpiapxb призвалъ
имя Bofflie ('). Сторонники епископа Ефесскаго
увидели въ этой уклончивости отъ письменнаго удосто-
вЪрешя коварную западню со стороны naTpiapxa и
потребовали перерыва съ нимъ переговоровъ. Но
сторонники епископа ФиладельфШскаго находили, что
можно ограничиться и словесной клятвой Григор1я,
такъ какъ, въ случае нужды, можно будетъ обвинить
его въ клятвопреступничестве и безъ дальнихъ
околичностей лишить его престола. Это соображеше не
подействовало однако на епископовъ Ефесскаго и Ки-
зическаго: они продолжали упорно отказываться отъ
общетя съ Григор1емъ и требовать суда надъ нимъ,
въ уверенности, что этотъ судъ непременно кончится
его осуждешемъ.
Не малаго труда стоило императору уладить это
разноглас!е въ лагере противниковъ naTpiapxa. Епи-
скопъ Ефессюй, какъ более другихъ не сговорчивый
писномъ кодекс* ВЪнскои библ1отеки за № 67, напечатанъ у Удина въ
его Commentar. de scriptoribus et scriptis ecclesiast. t. Ill, p. 561, у
о. Андроника Дииитракопула въ его 1атор£а тои ах«цато?. asX 90 и у
Дерубеиса въ его Dissertationes (цитуемыхъ ниже), гдъ онъ, согласно
съ cod. Lugduno—Batavensis, изъ котораго извлекъ его этотъ ученый,
надписывается: тои Моахоф.*6? (письмо Мосхампара). Въ кодекс* же
Вънской библиотеки, изъ котораго заимствовали его Удинъ и о. Андро-
никъ, онъ надписывается: 'Avounfaugi; rrj? ёиаереих? аитои тсара twv итсоа-
X0(x£vb)v аитй.
(') 'О 8к тгецфачто; той (Зао'Аеы; Xoyoi; етсХт)ро<роре(. беой evaVuov„..
— 318 —
и притомъ оказавшийся виновнымъ въ составлеши и
отсылки въ свою епархш письма, крайне
оскорбительная для личности rpnropia, былъ даже аресто-
ванъ и заключенъ въ темницу. Та же участь
постигла и епископа Кизическаго. Но мало по малу то обЪ-
щашями, то угрозами, императору удалось наконецъ
сломить упрямство партизановъ 1оанна и устроить
ихъ соглашение съ сторонниками епископа Филадель-
Фшскаго.
Чрезъ несколько дней поел* этого въ одной изъ
залъ большаго дворца составлено было, подъ личнымъ
предевдательствомъ императора, чрезвычайное собра-
Hie сената, духовенства, монашества и почетнт,йшихъ
гражданъ. Въ собранш присутствовалъ и патр!архъ
ГригорШ. Когда все заняли свои мЗзста, епископъ
ФиладельфШсшй вышелъ на средину и громогласно
прочиталъ актъ оправдан1я naTpiapxa, составленный
отъ лица всЬхъ, соблазнявшихся доселе его книгою.
Противники naTpiapxa устами своего представителя
провозглашали его православнымъ и признавались,
что весь соблазнъ произведенъ книгою Марка, и такъ
какъ патр1архъ, подобно вевмъ другимъ, осудилъ эту
книгу (')j то они не имт.ютъ больше ничего противъ
него. Когда епископъ ФиладельфШскШ кончилъ,
Григорий всталъ—поблагодарилъ императора и собрагпе
и вышелъ. На другой день онъ присдалъ императору
актъ отречен1я отъ престола, составленный въ елт»-
дующихъ выражешяхъ:
«Меня возвели на патр1аршЩ престолъ и облекли
высшимъ святительскимъ саномъ не собственныя мои
(') В-ь осуждеше книги Марка rpnropiS написалъ диа сочине.'Ия: а)
'Qntio-fiv (цитовано выше) и 6) Питало* (у Кандур1я, t. II, р. 667— С68)
— 319 —
происки и не искательства моихъ друзей, а неиспо-
в'Ьдимыя судьбы Божш. Въ течете шестилвтняго
пребывашя моего на престол* я употреблялъ вст> уси-
л\я—и словомъ и Д'Ьломъ—къ тому, чтобы
умиротворить соблазнявшихся и отделившихся отъ церкви и
соединить ихъ съ нею. Но вст» мои усил1я повели къ
результатамъ, д!аметрально противоположнымъ мопмъ
желашямъ;—нашлись люди, которые стали громко
кричать, что желанный миръ не состоится до тт»хъ
норъ, пока я не оставлю naTpiapuiaro престола.
Въ виду такого печальнаго положешя церкви, я не
нахожу возможнымъ оставаться долт»е на своемъ мт»-
сгв и предпочитаю удержашю власти примирение съ
церков1ю и другъ съ другомъ соблазняющихся.
Посему, желая содействовать возстановленш среди этихъ
людей мира по Богт» и прекращешю душепагубныхъ
соблазновъ, даю отречеше отъ патр1аршаго престола
п патр1аршей власти и сана, но не отъ священства,
которое, по милости Бож1ей, надт»юсь сохранить до
конца своей жизни, поелику я даю это отречен1е
единственно для возстановлешя мира между множествомъ
соблазняющихся и для сод,вйств1я возсоединешю ихъ
съ церковш, а не потому, чтобы сознавалъ за собою
какое либо дъяше, лишающее меня священства. Въ
силу сего позволяется избрать въ патр1архи и
возвести на патр1арпнй престодъ и въ святительскш санъ
другаго, который, при содействш и помощи Вож1ей,
возмогъ-бы, какъ канонически избранный патр1архъ
(xa-jcvixbi ттятр(«р^с) и законный apxiepefi, свести во
едино и согласить раздвливпаяся другъ отъ друга
части церкви. Что и да совершится щедротами Велика-
го Бога и Спаса нашего I. Христа, преклоняемаго
— 320 —
на милость предстательствомъ Пречистый Владычицы
нашея Приснодт>вы Богородицы и всбхъ святыхъ».
Актъ былъ написанъ собственною рукою naTpiap-
ха, но не подписанъ. Историкъ говоритъ, что это
было сделано Григор1емъ съ ц&хш облегчить себъ"
впосл'Ьдствш возвращеше патр1аршаго престола, что
казалось гвмъ в^роятнйе, что онъ отказывался
теперь отъ этого престола единственно для пре-
кращетя соблазна и успокоешя возбужденныхъ
умовъ и притощъ удерживалъ за собою
священство, такъ что весьма легко могъ быть возстанов-
ленъ на престол*., по минованш условий, вызвав-
шихъ удалеше. Такъ объяснили себт» отсутств1е
подписи и многочисленные недоброжелатели
патриарха и готовы были поднять изъ-за этого новую бурю.
Но императоръ и веолептъ ФИладельфШскШ, главный
виновникъ разразившейся надъ naTpiapxoarb
катастрофы, приняли его отречеше, поблагодарили его и
убЬдили недовольныхъ не настаивать на подписи, а
довольствоваться тт>мъ, что оно было написано
собственною рукою naipiapxa. Оставляя naTpiapniifi пре-
столъ, ГригорШ постарался примириться со всеми,
враждовавшими противъ него клириками и
вознаградить по возможности тт.хъ изъ нихъ, которые по-
терпЪли за свою вражду къ нему матер!альные убыт-
С) Pachyiu. lib.И,с. 9. р.130—133. Согласно съ вышеизлогеннынъ
разсказываетъ исторш своего удалешя отъ престола и саиъ Григорий
въ писыгв своемъ къ одному изъ своихъ друвей (ты» filav tiv(), напе-
чатанномъ у Дерубеиса въ его Dissertationes daae historicae et dog-
maticae,cum biuis epistolis Cyprii ad amicum, et Moschamperis exchar-
topliylacis ad ipsum, nunc primum editis: queis Byzantina Georgii Pa-
chimeris Bistoria illuslraturjno издашю Миня Patvologiae eursus
complete, t. CXLII col. 126—128. Текстъ письма Мосхаипера, напечатанный
У Дерубеиса, тоидественъ съ вышепривсдсннымъ 'AvKz/ijsuljc.
— 321 -
Въ числъ- враждовавшихъ противъ него духовныхъ
лицъ оказался и его бывнпй духовникъ, апотомъ епи-
скопъ никомидШскШ, Германъ, рукоположившШ его въ
naTpiapxn, и bmIjctIj съ нимъ, известный «ревнитель»
НеоФитъ ИрузскШ. Причина вражды заключалась въ
сл'Ьдующемъ. Германъ, рукоположившШ Григор1я въ
naTpiapxn, узналъ впосл'Ьдствш отъ лицъ, по его мн*-
Hiro, вполне достов-врныхъ, что ГригорШ, во время
владычества унюнистовъ им'Ьлъ съ ними общеше не только
въ молитвахъ и псалмоп'Ьтяхъ (въ чемъ онъ самъ
сознавался на духу), но и въ преломленш хл'Ьба (о
чемъ умолчалъ), и такимъ образомъ, оказывался ви-
новнымъ въ намеренной утайкъ- грЪховъ на исповеди.
Не долго думая, старый ревнитель составилъ актъ
отлучешя naTpiapxa отъ церкви за утайку такого важ-
наго rpfcxa на исповеди, гр^ха, который, по его мнЪ-
тю, служилъ непреодолимымъ препятств!емъ къ по-
лучешю священства, и, скрепивши его своей
подписью, равно какъ и подписью своего пр$ятеля,
епископа Прузскаго, обнародовалъ во всеобщее сведите.
ГригорШ, узнавши о такой дерзкой и противоканони-
ческой выходке подчикенныхъ ему епископовъ, отр*-
шилъ ихъ обоихъ^тъ должности, но, собираясь
оставить naTpiapniift престолъ, пожелалъ примириться и
съ ними и разр'Ьшилъ ихъ отъ наложеннаго на нихъ
запрещешя.
Простивши такимъ образомъ вс*хъ своихъ вра-
говъ и примирившись со всЬми, ГригорШ удалился
на покой въ монастырь Аристина ('), находившШся
С1) Объ этомъ монастырь, равно какъ в о сосвднемъ съ нииъ Ан-
дреевскомъ, см. Ducangii Constantiviopolis Christiana, lib. IV. Sect. 5.
num. 5. sect. 7, num. 8.
— 322 —
неподалеку отъ Андреевскаго монастыря, въ кото-
ромъ жила его большая почитательница, известная
намъ дочь Евлогш, супруга протовест1ар1я Рауля (').
Но съ удалешемъ со сцены Григор1я, д'Ьло съ его
книгой не кончилось. Императоръ назначилъ особую
коммиссш изъ изв'Ьстныхъ своею ученостью духов-
ныхъ лицъ и поручилъ ей разсмотръть ее и сообщить
ему свое мнйше о ея характер*.
Первое засвдаше коммиссш, собравшейся въ боль-
шомъ дворц-в, не удалось, благодаря жестокому
землетрясение, разогнавшему членовъ коммиссш. Второе и
сл'ЬдующДя зат'Ьмъ засЬдашя происходили въ Влахерн-
скомъ дворцв. Поел* долгаго и тщательнаго обсуж-
дешя, члены коммиссш пришли къ заключешю, что
собственно въ исправленш нуждается только
известное изъяснеше словъ св. 1оанна Дамаскина, изъясне-
Hie, изъ-за котораго возникло все д'Ьло. Но такъ какъ
судьи не могли согласиться на счетъ способа исправ-
лешя этого м'Ьста; то и остановились на заключеши,
что лучше совсЬмъ исключить это мйсто, ч'Ьмъ
давать ему неудовлетворительное объяснеше. Какъ
отнесся къ этому заключешю коммиссш императоръ,
историкъ не сообщаетъ (а).
Такъ какъ патр!архъ былъ низведенъ съ престола,
«•только же въ угоду его ученымъ противникамъ,
сколько, если не болйе, и въ угоду арсенитамъ; то импе-
(') Pachym. lib. II, с. 10, р. 133. Историкъ говорить, что Гршо-
р!й вскоре же и умеръ вдЪсь отъ душевиыхъ потрясенШ и отъ тоеки,
и что императоръ, узнавши о его смерти, присылалъ къ протовесиарисст.
гонцовъ за гонцами съ приказатемъ, чтобы похороны его была си-
вершены какъ можно тише и скромнее; и всл*дств!е этого Григорий
Сылъ погребенъ, кавъ простой в*рующ1й, а не какъ патр)архъ. 11 <1.
с 17, р. 152.
('-') Pachym. lib. II, с. И, р. 133-134.
-323-
раторъ считалъ этотъ моментъ весьма удобнымъ для
возобновлешя переговоровъ съ ними. Прежш'е его
переговоры, которые онъ возобновилъ вскоре по
закрытии Атрамитскаго собора и которые на время
были прерваны сначала дт.ломъ Векка, а потомъ дт.ломъ
Григор1я, кончились весьма печально. Вместо желан-
наго примирешя ум'Ьренныхъ арсенитовъ съ крайними
императоръ добился того, что оттолкнулъ отъ церкви
если не всвхъ, то по крайней м'вр'Ь многихъ изъ пер-
выхъ, не пршбр'Ьтши для нея посл'Ьднихъ. Чт.мъ и
какъ быдъ полученъ такой прискорбный результатъ
историкъ не объясняетъ, а говоритъ лишь, что глава
ум'Ьренныхъ 1оаннъ Тарханштъ, не хотввшШ и
слышать о примиренш съ главою крайнихъ, 1акинеомъ,
отделился и отъ церкви и былъ за это заключенъ
императоромъ въ крепость Хилы (Xv./)) ('). По
видимому, причиной этого вторичнаго отпадешя отъ
церкви была настойчивость, съ какою императоръ тре-
бовалъ отъ 1оанна примирешя съ 1акинеомъ. Эта
настойчивость, при томъ глубокомъ презрт»нш, которое
питалъ 1оаннъ и его приверженцы къ 1акинеу и
его партш посл'Ь Атрамитской затт»и, на которую
1оаннъ, стоявшШ по своему образованш гораздо
выше 1акинеа и его слЬпыхъ приверженцевъ, думав-
шнхъ заменить недостаток!) богословскаго образова-
тя неразборчивой «ревностью», смотр'Ьлъ не только
какъ на невежество, но и какъ на богохульство,
легко могла раздражить характернаго Тархашота, и
заставить его не только окончательно разойтись съ
Гакинеомъ, но и съ докучливымъ императоромъ. Это
тт»мъ легче могло случиться, что Тоаннъ во глав*
(.') Когда это случилось, историкъ тоже не оиъяснястъ.
— 324 —
своихъ приверженцевъ примирился съ церковш не
только не безусловно, но и не безъ задней мысли,
какъ это обнаружилось въ изв'Ьстномъ перенесенш
праха Арсешева въ столицу. Какъ бы то ни было,
по этому, или по другому побуждешю, но и весьма мно-
rie изъ ум'Ьренныхъ всл'Ьдъ за своимъ вождемъ были
снова потеряны для церкви, какъ и крайше, и, какъ
мы видели, своимъ вм'Ьшательствомъ въ интригу уче-
ныхъ противниковъ Григоргя, немало поддержали эту
интригу и содействовали ея успеху.
Удалете Григор1я, бывшее результатомъ этой
неблаговидной интриги, само собою вызывало
императора на попытку испробовать, на сколько можно
было давать значешя обйщанш арсенитовъ примириться
съ церковш подъ услов1емъ устранешя этого патрь
арха. Въ этихъ видахъ онъ приказалъ освободить
1оанна изъ крепости и поместить его въ зданш ста-
раго арсенала, находившаяся близъ влахернскаго двор,
ца, предоставивъ ему полную свободу дййствШ и поз-
воливъ принимать у себя кого ему вздумается.
Сначала онъ пробовалъ приглашать къ себъ- 1оанна и 1а-
кинеа по одиночкт. и окольными путями (яхрфоУлацои)
разузнавать, на сколько расположены они къ примире-
Hiro другъ съ другомъ, а потомъ прибт>гъ къ услугамъ
постороннихъ людей, пользовавшихся ихъ довъ^лемъ и
уважешемъ. Главный усил1я его и теперь, какъ
прежде, были направлены на 1оанна. Къ нему онъ подо-
сдалъ naTpiapxa александрШскаго, имйвшаго на него
большое вл1яше, разузнать его образъ мыслей,
попытаться изменить его согласно съ желатями
императора и потомъ сообщить ему о результатахъ своихъ
переговоровъ. Аеанаспо было поручено развивать
-325 —
предъ Тархашотомъ ту особенно мысль, что если
устроится примиреше между нимъ и 1акинеомъ, то,
безъ сомнт.н1я, всл'Ьдъ за ними примирятся и ихъ
сторонники, а когда всв они будутъ едино, то можно
будетъ составить соборъ, и на немъ дружелюбно
устроить и соглашеше ихъ съ церковш, «такъ какъ
Вогъ находится посреди единомыслящихъ и подаетъ
миръ ищущимъ мира ближнимъ и дальнымъ,
особенно когда они ищутъ не своей славы, а Вож1ей (')».
Но ни личныя рекогносцировки, ни примирительный
попытки Аеанас1я, не дали никакихъ результатовъ.
1оаннъ держался на сторож* противъ т'Ьхъ и другихъ
и отвт.чалъ такъ уклончиво, что нельзя было вывести
никакого заключешя на счетъ его образа мыслей и
его намйренШ. Не обещая ничего въ настоящемъ, онъ
подавалъ лишь самыя неопределенный надежды въ
будущемъ.
Хотя эта безуспешность попытки примирить арсе-
нитовъ другъ съ другомъ подавала мало надежды на
примиреше ихъ съ церковш, тт.мъ не менее импера-
торъ, горевшШ желан1емъ устроить это примиреше
такъ или иначе, не хотвлъ бросать этого дт,ла, не
испытавши предварительно всвхъ средствъ къ его
благополучному, желанному въ интересе церковнаго
мира, окончанш, и съ этою целью неоднократно устро-
ивалъ соборы изъ наличныхъ епископовъ, пригла-
шалъ на ихъ засвдашя представителей той и другой
партш, стараясь склонить ихъ къ миру другъ съ
другомъ и церковш.
Но и усил!я собора оказались столь же
безуспешными, какъ и личныя усшпя императора.
С) Pachym. lib. II, с. 12, р. 136.
— 326 —
Между твмъ, по обычаю, давно вошедшему въ плоть
и кровь византШцевъ, противники спешили
интриговать другъ друга. Kpaftnie оговорили главу умерен-
ныхъ-Тарханюта въ замыслахъ на царскую власть.
Основашемъ для оговора послужили два истинныхъ,
или вымышленныхъ Факта: а) будто бы Тархашотъ
въ одно собрате явился въ пурпурныхъ нарукавни
кахъ (x£ip!<5«?), украшенныхъ драгоценными камнями,
и б) будто бы некоторый друпя принадлежности цар-
скихъ одеждъ были найдены у одного изъ его едино-
мышленниковъ. Вследств1е этого оговора Тарханютъ
былъ снова заключенъ въ крепость безъ суда и
сл'Ьдств1я.
Темъ внимательнее сделался после того импера-
торъ къ главе крайнихъ 1акинеу и его ближайшимъ
сподвижникамъ—Лазарю, Макарт и Лепендрену. Онъ
подарилъ ему одну изъ лучшихъ лошадей со своей
конюшни, чтобы дать ему возможность почаще
навещать его во дворце для интимной беседы. Хитрый
монахъ спешилъ пользоваться этимъ благопр!ятнымъ
оборотомъ делъ къ тому, чтобы обезпечить себе и
своимъ благосклонность императора на счетъ своихъ
совместниковъ. Онъ притворился горячимъ сторонни-
комъ церковнаго мира, старался уверить императора,
что самъ онъ лпчно готовъ хоть сейчасъ вступить въ
общете съ церковш, и если еще медлитъ, то
единственно потому, что его единоличное присоединеше бу-
детъ скорее вредно, чемъ полезно въ интересе мира,
такъ какъ при настоящемъ настроенш остальныхъ
членовъ Фракцш нельзя расчитывать на то, чтобы
его примеръ нашелъ себе много подражателей, а на-
противъ, есть основаше думать, что его присоедине-
— 327 —
Hie лишь окончательно оттолкнуло бы вст»хъ осталь-
ныхъ отъ церкви. Его смертельный врагъ, 1оаннъ
Тарханютъ, служивший до сихъ поръ главнымъ пре-
пятств1емъ къ примиренш арсенитовъ какъ между
собою, такъ и съ церковш, не замедлитъ
воспользоваться этимъ присоединешемъ къ тому, чтобы
выставить его изм'Ьнникомъ памяти и д*.лу Арсешя и
тт,мъ сдт»лать его презрт,ннымъ столько же въ гла-
захъ своихъ, сколько и въ глазахъ чужихъ, такъ что
въ концт, концовъ его присоединеше лишь поссоритъ
его со своими и не примиритъ съ чужими, послу-
житъ лишь къ его личному вреду, безъ всякой
пользы для церкви. Всл*.дств}е этихъ соображешй тонкШ
лицемт»ръ просилъ императора дать ему время
постепенно подготовить, своихъ единомышленниковъ къ
шагу, который за себя онъ давно будто бы рт>ишлъ, и
облегчить для него эту подготовку возможной
внимательностью къ нуждамъ и желашямъ вл1ятельнт,йшихъ
членовъ Фракцш. При дт,ятельномъ -содт>йствш
императора, онъ тт.мъ легче надеялся достигнуть
указанной цт.ли, что злокозненный Тарханютъ, потерявший
свои павлиныя перья, вслт»дств1е недавно
разразившейся надъ нимъ, совершенно впрочемъ заслуженной
имъ, катастрофы, сделался теперь столько же см'Ь-
шонъ, какгь ощипанная ворона, п не можетъ уже
тормозить святое дт,ло примирешя (').
— РЪчи хитраго старика были по сердцу императору.
Онъ съ удовольств!емъ ихъ выслушивалъ и, не
подозревая въ нихъ никакого коварства, охотно согла-
(') 'lb)aKVT)v Se (Тархамогь) xal диоЭ-avarav, xal ■/ {ntox£ia5ai, xal
Ttapa Tt3v iSiiav xarayvw'aet, ou? xal airou; SepaTteueiv Sib, хал outw то тои
noXotou rcaSeiv IxeTvov, тйу aXXorpCwv ёфйыцеуоч тстер&Ь. Pachym. lib. II.
с 12, p. 137.
-328-
сился выжидать благопр1ятнаго момента для полу-
чешя обещаемаго результата и вызвался
содействовать ускоренш этого момента. Въ этихъ ви-
дахъ онъ отдалъ въ распоряжеше 1акинеа и его
партш мозельскШ монастырь, продолжая въ тоже
время по прежнему принимать у себя слепыхъ вождей
партш Лазаря, MaitapiH и другихъ, когда имъ
вздумается, и осыпать ихъ всевозможными знаками вни-
машя: встрЪчалъ и провожалъ ихъ, когда они его
навещали, превозносилъ похвалами несокрушимое
мужество, обнаруженное ими въ ихъ злострадашяхъ,
выражалъ удивлеше и благоговт>те предъ знамешями
ихъ достославнаго исповедничества и убеждалъ ихъ
не омрачать ихъ отчуждешемъ отъ церкви. Слепые
исповедники принимали вс* эти комплименты и дру-
rie знаки внимашя царскаго, какъ вполне
заслуженную ими дань удивлетя къ ихъ добродетелямъ и
ревности, и не только не думали поступаться ни
однимъ изъ своихъ требовашй, но и считали себя
вправе, во имя признанныхъ императоромъ заслугъ
своихъ, расширить эти требоватя, именно: они
потребовали, чтобы торжественно было объявлено, что
1осифъ никогда не былъ законнымъ патр1архомъ и
чтобы столь же торжественно было осуждено учете,
что Духъ св. исходить отъ Отца чрезъ Сына (1). Къ
этимъ двумъ радикальнымъ требовашямъ они
присоединили еще третье, не менее радикальное: чтобы
проверены были все хиротоши, совершенный после
удалешя отъ престола Арсешя, и затемъ скромно
(') Пахимеръ называетъ это учете догыатомъ церкви: аЭетеЬ Si
xal S6yy.a. rrj? £ххХтг)бСа; то dta той Yiou Ы тгатро? ёхтсорви'еаЭом. Pachyni. lib
II, с. 12. р. 138.
-329 —
присовокупили, что если бы императору угодно было
поручить имъ управлеше церковш, то они стали бы
управлять ею по святому евангелш и свято-отече-
скимъ канонамъ (').
Слушая эту старую пйсню въ новой, дополненной
редакщи, императоръ понялъ, что грубт>йшимъ обра-
зомъ обманутъ арсенитами, махнулъ на нихъ рукой
и приступилъ къ избранно новаго naTpiapxa.
IV.
Въ преемники Григорш былъ избранъ монахъ
АеанасШ, уроженецъ окрестностей города Адрхано-
поля, отрекомендованный императору евнухомъ Гоно-
политомъ, который, въ свою очередь, познакомился съ
нимъ во время пребывашя своего въ монастыре на
страж* у смертныхъ останковъ покойнаго
императора (2).
О Д'Ьйств1яхъ арсенитовъ и объ отношешяхъ ихъ
другъ къ другу и къ церкви во время двукратнаго па-
тр1аршества Аеанасхя (1289—1293,1304—1310),
равно какъ при его преемникахъ 1оаннт> XII Созополь-
0) Ibid p. 138-139.
(2) Въ томъ ли монастырь подвизался АеанасШ, гд* находились
подъ охраною Гонополита смертные останки Михаила, или въ одномъ
изъ сосЬднихъ монастырей, или, мошетъ быть, даже въ одиночной от-
шельвической кельъ по соседству того монастыря, трудно решить по
неопредт>ленностиг"показатй Пахимера. Онъ говоритъ лишь, что
АеанасШ подвизался въ окрестностяхъ горы Ганъ (Pacliym. lib. I. cap. 37.
p. 107. сн. Григор., стр. 173), а въ окрестностяхъ этой горы было
несколько монастырей и отшельническихъ кел1й. Гонополитъ отреко-
мендовалъ его императору по возвращеши своемъ въ столицу посев
перенесен1ч праха Михайлова въ Силивр^йскш монастырь,—что
совершилось, по мнънпо Поссина, въ 1284 г. Vid. Observationes ГасЬутег.
lib. III. p. 837.
23
— 330 —
екомъ (1293—1304) и Нифонт* (1312—1315),
историки сообщаютъ лишь нисколько отрывочныхъ свъде-
нШ, изъ которыхъ видно, однакожъ, что, съ одной
стороны, они продолжали по прежнему интриговать
другъ противъ друга и противъ церкви, съ другой
императоръ продолжадъ истощаться въ безплодныхъ
попыткахъ примирить ихъ другъ съ другомъ и съ
церковью, пока наконецъ, при посл'Ьднемъ изъ упомя-
нутыхъ патр1арховъ, не удалось ему, хотя и не вполн-в,
соединить ихъ съ церковш. Хотя основашя къ отдъ-
ленш ихъ отъ церкви оставались прежшя, но теперь
дъмается, бол'ве, чФмъ когда либо, очевиднымъ, что
отстаиваше ими этихъ основатй им'Ьетъ для нихъ
чисто личный, а не обще-церковный интересъ. Они
ловятъ всв случаи выступить съ обвинетемъ противъ
церкви, создать для нея затруднеше, превратить въ
открытый раскодъ всякое, возникавшее въ ней не-
доразумъчпе, раздуть въ пожаръ всякую, случайно
западавшую въ нее искру, и все это изъ чисто лич-
ныхъ разсчетовъ. Т* же npieMbi примЪняютъ они
теперь и къ государству и, для обезпечешя себъ- успеха
въ борьба противъ той и другаго, вступаютъ въ союзъ
съ самыми низшими, отстойными слоями общества,
ищутъ опереться на самые дурные инстинкты толпы,
не стътняются подать руку даже прямымъ револющон-
нымъ попыткамъ. Такое направлеше борьба ихъ съ
церковш и государствомъ приняла еще во время па-
тр1аршества Iocnoa и владычества Люнской ути
Бсл,вдств1е гонешй, которыя имъ пришлось терпеть,
какъ отъ юсифитовъ, такъ и отъ унюнистовъ; по устра-
ненш унш, во время вторичнаго, хотя и слишкомъ
кратковременная, патр1аршества 1осиФа и потомъ
- 331 -
Григор1я, она поддерживалась неудачами, которыя имъ
пришлось испытать въ своихъ домогательствахъ, и
наконецъ, по устраненш Григор1я и до Формальнаго
примирешя ихъ съ церковш при Нифонт*, достигла
высшей степени напряжешя, благодаря тому, что ин-
тересъ къ ихъ д*лу началъ падать съ каждымъ го-
домъ все бол*е и бол*.е. Раздраженные пресл*дова-
шями и неудачами, они окончательно ожесточаются
всл*.дств1е возраставшаго съ каждымъ днемъ равно-
дупйя къ ихъ д*лу со стороны общества и, не умт>а
заинтересовать его внимашя болъчз широкой и
плодотворной постановкой этого д*.да, вымещаютъ свою
досаду въ злыхъ выходкахъ противъ церкви и
государства и прибътаютъ къ разнымъ искуственнымъ
средствамъ для поддержашя въ обществ*, падающаго
интереса къ ихъ д*>лу, въ род* торжественнаго пере-
несеюя съ м*ста на мФсто праха Арсешя, или кого
либо нзъ своихъ собратШ, и наконецъ, истощившись
въ безплодной борьб*, съ естественнымъ ходомъ со-
бытШ, овладеть которымъ были не въ силахъ, они,
въ большинстве своемъ, примиряются съ церковйо на
компромиссЬ, а ничтожное меньшинство вскор*. исче-
заетъ безслъдно въ бурномъ поток*, общественной
жизни. Такой плачевный исходъ постигъ бы арсеш-
анское двшкеше гораздо раньше, если бы оно не
нашло себъ- пищи и поддержки въ сложившихся
случайно обстоятельствахъ времени. Поддерживаемое
ими, оно искуственно протянуло свое существоваше
гораздо дальше, ч*,мъ сколько могло ему обещать его
внутреннее содержаше. Между этими обстоятельствами
первое мЪсто занимали внутреншя неурядицы въ
церкви и государств*., которыми арсениты искусно поль-
23 е
— 332 -
зовалисъ для поддержашя своего кредита въ общества
на счетъ церкви и государства. А эти неурядицы
тянулись длинной, почти непрерывной вереницей во все
царствован1е Андроника. Не последнее м*сто
занимала между этими обстоятельствами и неумелая
настойчивость Андроника примирить ихъ во что бы ни
стало съ церковш. Постоянно опасаясь ихъ и
ухаживая за ними, онъ придавалъ имъ гораздо больше
значешя, ч*мъ сколько они им*ли на самомъ дъмгв и,
такимъ образомъ, искуственно поддерживалъ въ нихъ
самихъ самомн'Ьше и самоуверенность, а въ посто-
роннихъ внимаше и интересъ къ нимъ и къ ихъ дъму.
Это преувеличенное внимаше къ нимъ высшей
государственной власти открывало имъ возможность
постоянно пополнять свои ряды разными «униженными
и оскорбленными», контингентъ которыхъ возрасталъ
съ каждой новой смутой въ церкви, съ каждымъ но-
вымъ несчаст1емъ въ государств* и съ каждой новой
опалой при двор*,, и которые, примыкая къ вл1ятель-
нымъ раскольникамъ, искали воротить себ* хоть часть
того значешя и т*хъ матер]альныхъ средствъ, кото-
рыя они утратили, оставаясь въ союз* съ церковш
и государствомъ, и хоть отчасти отмстить за себя.
Во это неразборчивое принят1е въ себя вс*хъ
враждебных'!, церкви и государству элементовъ, въ свою
очередь, повело къ нравственнному разложешю Фрак-
цш, окончательно уронило ея кредитъ въ глазахъ
общества и ускорило ея падеше.
Еще до Формальнаго избрашя новаго naTpiapxa,
но когда уже положен1е д*лъ выяснилось на столько,
что вс* в*роятности избрашя были на его сторон*,
по городу стали ходить самые нев*роятные на его
— 333 —
счетъ слухи. Историкъ не знаетъ источника, изъ ко
тораго выходили эти слухи, а говоритъ лишь, что
«MHorie вышли изъ своихъ темныхъ угловъ и стали
распространять слухи, предосудительные для будущаго
naTpiapxa, слухи, имт.вппе цт.лш выставить его че-
ловекомъ упрямымъ и крайне взыскательнымъ» (');
но, принимая въ соображете манеру действовать, съ
которою въ последнее время более и более
свыкались арсениты въ своей борьб* съ церковда,
благодаря между прочимъ и своему тесному союзу съ раз-
нымъ отреб1емъ общества, и то обстоятельство, что
АеанасШ не принадлежалъ къ ихъ лагерю и отстра-
нялъ ихъ отъ naTpiapniaro престола, на который они
прямо предъявили свои виды, едва ли мы ошибемся,
если значительную часть этихъ слуховъ припишемъ
имъ. Остальная часть, вероятно, принадлежала лич-
нымъ недоброжелателямъ Аеанас1я и, можетъ быть,
приверженцамъ патриарха Григор!я. Эта подпольная
оппозищя не помешала однакожъ императору
возвести на naTpiapinifi престолъ излюбленнаго имъ
человека. А великШ логоветъ Музалонъ, съ свойственной
ему энерпей и стремительностью, поспт.шилъ
ответить на нее жаркой аполопей Аеанас1я. Такимъ об-
разомъ новый патр1архъ былъ избранъ въ первыхъ
числахъ октября 1289 г. и 14-го числа того же
месяца былъ хиротонисованъ (2).
Въ самомъ же начале патриаршества Аеанас1я
императоръ сделалъ новый шагъ ^хъ сближешю съ
арсенитами. Отправляясь для обозрешя своихъ во-
сточныхъ (мало-азШскихъ) провинщй и для изъиска-
(0 Pachym. lib. II. с. 14, р. 143.
(•) ГасЬуш. lib. II. с. 15. р. 145-147.
— 334 —
шя средствъ оградить ихъ отъ возраставшихъ съ каж-
дымъ днемъ набътовъ со стороны турокъ-сельджуковъ,
онъ посвтилъ несчастнаго 1оанна Ласкариса въ каза-
мат*. Никитской крепости, въ которую онъ былъ за-
ключенъ сряду же по своемъ осл1шленш покойнымъ
императоромъ. Панегиристъ Андроника Григора объ-
ясняетъ визитъ императора къ злополучному царевичу
угрызешями совъсти и смутными опасешями за свою
собственную судьбу ('). Съ этимъ посл'Ьднимъ можно
согласиться, но источникъ этихъ опасенШ скрывался
не въ тонкости нравственнаго чувства Андроника,
какъ предполагаетъ почтенный Григора, и не въ
отвлеченной идей Вожественнаго правосудхя, а въ
природной трусости и въ мнимыхъ или д'Ьйствительныхъ
опасностях!^, угрожавшихъ его особт. и царству. На
эти опасности, и притомъ въ прямой связи съ арсе-
(1) Григор. стр. 165. «За твмъ царь, вспомниъ о томъ, какъ его
отецъ постуиилъ съ юнъгаъ 1оанноыъ Ласкаремъ, который больше его
имълъ права на престолъ, и боясь, чтобы и самаго его со временемъ
не постигло тоже несчастге, какое испыгалъ п тотъ, т. е. лишеше
царства и глазъ, старался по возможности уврачевать эту рану. Какъ
умный челов'Ькъ, онъ не забывалъ, что Богъ часто и въ этой жизни за
извъттныя дт.ла воздаетъ соответствующими посл$дств1ями, чтобы
убъждеше въЕго правосуд!и глубже коренилось въ жизни и чтобы оно
приводило въ страхъ тъхъ, которые при своихъ планахъ, захотели бы
оставлять въ сторон* свыше навирающее правосудие. Правда, саыъ онъ
отнюдь не соизполялъ намЪретю и самому дълу отца,—будучи еще
дитятей, при неразвитости твлесныхт. органпвъ, онъ не могъ бы
обнаружить своего желашя, если бы оно и скрывалось въ ыФдрахъ его души.
Однакожъ отецъ не для другаго кого, а для него развелъ такой огонь
несправедливости, — чтобы онъ не лищплся царства въ томъ случаъ,
если бы остался живъ и здоровъ законный наслъдникъ престола. По
этому сильно мучась угрызешями совести, онъ отправился къ 1оанну
Ласкарю, котораго отецъ осл-Г.ппдъ ради его и который содржался подь
стражею въ одномъ Виеинскомъ городкъ. Андронику хотелось увидать
его, чъмъ можно — утъшить, и сверхъ того приказать, чтобы ему въ
изобипи доставляли все нужное. Сдълавъ надлежащ1я распоряжешя., онъ
довольный собою отправился отсюда на востолъ>.
— 333 —
шанскимъ движешемъ, указывали Андронику наговоры
и доносы на главъ арсешанства Андроника Сардскаго
и 1оанна Тархашота. Справедливы ли были эти
наговоры или несправедливы, это было все равно,—во
всякомъ случав они представляли опасность съ этой
стороны возможною, если не въ мысляхъ заговорщи-
ковъ, то, по крайней мере, въ мысляхъ донощиковъ,
а этого было вполне достаточно для того, чтобы
серьезно встревожить мнительнаго, вечно боявшагося
всего и всъхъ, Андроника, и внушить ему мысль о
необходимости обезпечить свое положеше и съ этой
стороны. И вотъ, отправляясь на востокъ, онъ заъз-
жаетъ въ казаматъ Никитской крепости съ повинною
къ царственному узнику за себя и за своего отца, и
испрашиваетъ у него санкщю на пользоваше
похищенной у него властью ('). Историки не говорятъ,
въ какомъ положенш нашелъ онъ наследника Дукъ
и Ласкарисовъ, но свидетельствуют^ что онъ
остался доволенъ своимъ визитомъ; следовательно,
результата его вполне отвъчалъ его ожидашямъ; Ласка-
рисъ, вероятно, далъ требуемую отъ него санкщю.
Да и могъ ли поступить иначе слепецъ, доведенный,
вероятно, до идютизма своимъ безотраднымъ одино-
чествомъ и при томъ находивппйся въ полной власти
своихъ суровыхъ тюремщиковъ? По примеру своего
отца, Андроникъ думалъ вознаградить несчастнаго за
(*J Baatis*JC тч» 7гоД*&)$ e'£sAtj1:*xu>; 7r?oo3A>Asi тч tuv Nix>]TtaTwv t£s Аи-
xtjSO^vjS ppspt'w, xat Ты гир/ы Ioftvvv7 cu^fi-a; ft/Of povstTat Ti т£ eixuVa, хя1
TO Eli EX£LV9V 7ra^fi£ TOO 7ТЯТЭ0£ "/SyOVOJ a'JTO, eTZitpUTO [J.Oi't&TT£lV TatS UTTOTtTW-
asotv, <йате xai au7^wpr,3v5V5tt ттяр' exefvou xat oToi xptXTxitu^^vat просто ^«ct-
/sustv 's? луаЬоо охйпоо xccl £р»ктЧ£ 5taSiO£U{. Auto? Ss tcw ec» Tpv^rt>
'ixzi-ia xil avsOiv irpsvoHGzg 4тга)ДаттоТ<ч tjjv тя^еат^ч, Puchyrr. lib. 1. C. 36.
p. 103—104.
— 33G —
потерю глазъ, свободы, царства и людскаго
общества съ его удовольств!ями и радостями, удучше-
шемъ его содержашя.
Въ то время, какъ императоръ утъшалъ по своему
Ласкариса, его спутники—патр1архъ Аеанасш и
велики! логоеетъ Музалонъ, почтенный за свои заслуги
новымъ знакомь царскаго благоволешя—возведешемъ
въ санъ протовест1ар1я, спешили, по его приказашю,
съ подобнымъ же утт>шешемъ къ другимъ несчаст-
нымъ узникамъ—къ Векку и его злополучнымъ това-
рищамъ въ казематы крепости Св. Григор1я. Андро-
никъ вспомнилъ, что, отправляя ихъ въ эту кръпость,
не назначилъ имъ ни одного овола на ихъ содержаше
и поручилъ новому naTpiapxy спасти ихъ отъ
голодной смерти доставкою имъ значительной суммы на
ихъ содержаше ('). АеанасШ, затруднившШся лично
исполнить это поручеше, во избъжаше разныхъ тол-
ковь и нарекатй за посъщеше осужденныхъ церковш
еретиковъ, передалъ это поручеше великому логоеету-
протовест1ар1ю. Музалонъ, вручивши узникам ь
назначенную для нихъ сумму, облегчилъ, по возможности,
ихъ положенie и въ другихъ отношешяхъ — удалилъ
твхъ изъ ихъ тюремщиковъ, которые отличались
особенной суровостью и безсердечностью, заменивши
ихъ другими бодъе человечными, и кромв того окры-
лидъ ихъ добрыми надеждами на милость царскую,
намекнудъ даже на возможность освобождешя ихъ
изъ заключешя. Вскоръ за тт>мъ императоръ лично
пожелалъ ихъ видеть и съ этою ц*лш дадъ имъ ау-
д1енщю въ Допадхъ (2), принялъ ихъ весьма бла-
(') Векку было ассигновано 100 золотыхъ монетъ, а архид]аконамъ
во 50-ти.
[-) Городъ въ Виеиши, лежавши! на берегу АполлонЬдскаго озера.
— 337 —
госклонно и обнадежилъ подобными же обт>ща-
шями (').
Не известно, какое впечатлт>н1е произвелъ визитъ
императора къ Ласкарису на арсенитовъ; но
известно, что онъ нисколько не гарантировалъ Андроника
отъ покушешй на утвержденное за нимъ Ласкарисомъ
царство, какъ увидимъ ниже.
ЗатЪмъ изъ времени перваго патр!аршества Аеа-
Hacia (1289—1293) дошла до насъ одна только
беглая заметка объ арсенитахъ. Эту замйтку сдълалъ
самъ АеанасШ въ своемъ секретномъ отлученш отъ
церкви всбхъ прямыхъ и косвенныхъ виновниковъ
вынужденнаго у него отречетя отъ престола С2). Эта
(') Pachym. lib. 1. с. 36. р. 104—105. Этимъ объщашямъ впрочемь
яе суждено было исполниться и веб три узника умерли въ заключеши:
Веккъ въ март* 1298 г. и былъ погребенъ въ кръпости же безъ
всякой торжественности (Pachym. lib. III. с. 29. p. 270 — 271), Мелити-
нютъ въ апр'Ьл'Б 1308 г. и былъ зарытъ въ землю на одномъ изъ пу-
стынныхъ острововъ безъ всякихъ церковныхъ обрядовъ по
собственному желанш (Pachym. lib. VII; с. 31. р. 636). Годъ смерти Мето-
хита неизвъетенъ.
(2) Этотъ любопытный документъ помъщенъ у Пахимера въ его
исторш Андроника Палеолога старшаго (lib. II. с. 23. р. 169 — 173).
О мотивахъ и судьбь этого отлучешя Григора говоритъ слЪдующее:
«прежде чъмъ удалиться отъ престола, AeaHacitt дозволилъ себь по-
ступокъ, крайне недостойный его сана. Взявъ листъ бумаги, онъ
собственноручно нанксалъ на немъ эпитимш отлучешя на все царское
семейство, на арх5ереевъ, на священнослужителей, на высшее сосло-
eie и на простой народъ за то, что не позволили ему удержать за
собой престолъ до конца жизни. Потомъ, положивъ бумагу въ половинки
раковины, онъ бросилъ ее въ какое то углублете въ стйнъ великаго
храма. Здъсь она и скрывалась цЪлый годъ. Потомъ неожиданно была
найдена въ черепкахъ мальчиками, искавшими птичьихъ гнЬвдъ вь
углублешяхъ стФвъ. ЗатЬмъ показана причту святой Софш, а наво-
нецъ и царю>. Григор. стр. 184. Еще подробнъе и обстоятельнее раз-
сказываетъ эту исторш съ секретнымъ отлучешемъ Пахимеръ (lib.
II. с. 22, 23, 24. р. 168—178); но такъ какъ его разсказъ въ суще-
сгвенвыхъ чертахъ сходенъ съ разсказомъ Григоры, то мы и предпочли
рьзеказъ посл'Едняго, какф имъющ'.й за собою преимущество краткости.
- 338 —
замвтка строго порицаетъ дозводеше, данное импе-
раторомъ главъ крайнихъ арсенитовъ, 1акинеу собрать
вокругъ себя все, что только было низкаго и дур-
наго въ тогдашнемъ обществъ ('). Къ сожалъшю
трудно сделать какое либо употреблеше изъ этой
заметки, такъ какъ не возможно, по отсутствие поло-
жительныхъ указашй, определить съ
удовлетворительною точностью Фактъ, который она имъетъ въ виду
т. е. разумъетъ ли авторъ дозволеше, данное 1а-
кинеу предъ Атрамитскимъ соборомъ, или
современное автору—предъ какимъ либо, бывшимъ при
немъ соборомъ, свъдешя о которомъ забыли сообщить
намъ историки. Сопоставлеше этого дозволешя съ
дозволешемъ, даннымъ Андроникомъ Векку публично
защищать себя противъ своихъ обвинителей, по
видимому говоритъ за давно минувшее время; но съ другой
стороны посвщеше Векка Музалономъ и милостивая
ayflieHiriff, данная ему и его товарищамъ лично импе-
раторомъвъ Лопад1т., дт.лаетъ вероятною новую
попытку со стороны Андроника примирить ихъ съ церковш,
попытку, которая могла иметь мъсто и въ naTpiap-
шество АеанаЫя и, можетъ быть, во время совмъст-
наго путешеств1я его съ императоромъ по востоку,
гдт. происходило упомянутое посъщете и ауд1енщя.
Сходство въ подробностяхъ легко можетъ быть
(') Дйо Tiva щачт) тгро; xaTafioXiqv ttJs exxXrjaia; eis (d<p£Xeiav 5j£ev аътт;;
ETc;voT|?£vTa, ££ ё-хфоиХт)? Ttov emxaipovTtov TotouTots, 1ч jiiv то tov B£xxov
Ikbtb ei; то SiaX^^vai xai та^а xaTayvtoaSrivai xai ^тт^Э-г^м, о afiTjxavov
Y]V той Хаой fiefiiqvoTo; xal то улихи Tiixpov e/ovTtov ts xal Хеубчтыч, веитероу,
Y]vixa ты Yaxlv3(i> l£,vfju>tpifi-t] o-xavTa^ou ttJ; Pofjiaitov TrpoaxaXetaSai хата
rijs ixxXiqaCa; ou? suptaxev ou awziSrfiv., ou vofiois Эъой T£3pa|ifi.£vous, aXX'
ayupTwSet? xai TpiwpoXifAcuou? nva;, xai ixavou; хатаатр£фас ttjv exxXrjaiav
Хрюто'З, xai oaa Trap£XaPsv, аХоуы ^paae; xai 5ic.j3oXifi xai uppet, h 01; £*^ov
txeTvot то taxupov. Pacbym. p, 1G9—170
- 339 -
объяснено сходствомъ въ положешяхъ. Во всякомъ
случай — если эта замътка относится къ Факту,
имъвшему мъсто во время перваго патриаршества
Аеанамя— что впрочемъ представляется намъ менъе
вт.роятнымъ,—то, хотя мы и не имъемъ Фактическихъ
подробностей для оценки этой новой попытки
Андроника примирить арсенитовъ съ церковш, конечный
результатъ ея не можетъ подлежать ни малъйшему
сомнънш—полнъйшая безуспешность ея доказывается
неоднократнымъ повторешемъ ея въ последующее за-
тъмъ время. Если же она имъетъ въ виду известный
намъ, болгве отдаленный, Фактъ,—что представляется
болъе въроятнымъ, то имъетъ значете лишь какъ
суждеше о мъропр1ят1яхъ по этому предмету
государственной власти человека, близко поставленнаго къ
этимъ мъропр1ят1ямъ и имъвшаго возможность
оценить на дълъ практическую целесообразность этихъ
MBponpiflTitt.
Въ томъ же документ* есть еще довольно
прозрачное указаше на характеръ мъръ, который принималъ
АеанасШ противъ раскольниковъ (арсенитовъ) съ цЪ-
лш заставить ихъ подчиниться церкви. Вотъ что го-
воритъ объ этомъ патр1архъ: «принявши попечеше о
Христовой церкви, ими же Самъ Онъ въсть судьбами,
мы не пренебрегали никакими средствами къ тому,
чтобы наказать (tipopeiv) тъхъ, которые не только
отделились отъ церкви, но и поносили ее, равно
какъ обуздать (a.va.yaizi&iv") тъхъ, которые были
уличены въ нечистыхъ похотяхъ и прелюбодъйствахъ
(a/.a^apatai; иог/йоис, те xod, ncpvetatc).
Къ сожалъшю, мы не знаемъ, въ чемъ состояли эти
карательный мъры противъ раскольниковъ, такъ гар-
— 340 —
монировавхшя съ суровымъ характеромъ Aeanacifl; но,
необинуясь, можемъ сказать, что онъ еще меньше
могли достигнуть цели, чъмъ примирительный попытки
императора.
Вотъ и все, что сообщаютъ намъ имъюпцеся въ
нашихъ рукахъ документы и памятники о д,вйств1яхъ
высшей государственной и церковной власти по Д'Ьлу
арсенитовъ въ первое naTpiapinecTBO Аеанас1я. Еще
менъе сообщаютъ они свъдешй о дт.йств1яхъ самихъ
арсенитовъ въ отв'втъ на мъропр1ят1я противъ нихъ
властей.
Скудость эта объясняется краткостью перваго па-
TpiapinecTBa AeaHaciH (всего 4 года) продолжитель-
нымъ отсутств1емъ императора изъ столицы (') и
смутами, возникшими между духовенствомъ вслъдств1е
крутыхъ мъръ, принятыхъ Аеанас1емъ для проведешя
затъянной имъ реформы духовенства, (2), волновавшихъ
С) Имаераторъ провелъ на востоке около двухъ лЪтъ. Pachym.
lib. II. с. 18. 19. 20. р. 153 — 155. Conf. Observat. Pachymer. lib. III.
p. 810-841.
(2) О характер* этой реформы иожно судить по следующему опяса-
вш еа у Григоры: «взошедши на naTpiapuiiS престолъ, АванасШ обратилъ
свое грозное лицо, полное божественной ревности и строгости, прежде
всего къ apxiepeaMx... Т*хъ арх^ереевъ, которые находились по какой
нибудь надобности въ Константинополе, АеанасШ отправилъ въ ихъ
митрополш, где и должны бьсли оставаться до конца жизни; проживая
здесь, говорилъ онъ, пусть не наговариваютъ другъ на друга и на меня
самаго, — они, обязанные быть учителями мира. Что же касается до
т*хъ, которые приходили со стороны подъ предлогомъ исполнена пра-
вилъ святыхъ и божественныхъ соборовъ, повелевающихъ дважды или
однажды въ годъ собираться иитрополитамъ у naTpiapxa, для совеща-
Hia о дошатахъ благочест1я и разрешения возникающихъ въ церкви
вопросовъ: такииъ лицамъ онъ воспрещалъ въездъ въ
Константинополь,—и хорошо делэлъ. Каждому, говорилъ онъ, следуетъ пасти
врученную ему паству, какъ патр!архъ пасетъ столичную, и руководить
своихъ овецъ, находясь при нихъ же, а не проживая въ столице, и
только получать оттуда доходы... Негодование его на обидчиковъ было
— 341 —
церковь во все время его патргаршества и бывшихъ
причиною его удалешя отъ престола. Что арсениты
такъ велико и открыто, что не только те, которые доводились въ род.
ств* царю, а и сами его сыновья боялись его поразительной смелости
и обличешй больше, чемъ приказавши саиаго царя... Темъ, которые
решились вести монашескую жизнь, онъ не позволялъ ни того, что
требуеть кошелька и заботливаго хранения, ни того, что соединено съ
большими хлопотами. Если ше оказывалось, что кто нибудь имелъ
что нибудь такое, тотъ по неволе и со стыдомъ долженъ былъ раз-
статься съ нимъ. Онъ сильно порицалъ даже техъ, которые, принявъ
монашество и избравъ образъ жизни простой и скромный, потомъ не
хотели ходить пешкомъ; онъ внушалъ имъ среди города пользоваться
собственными ногами, впрочемъ не какъ вздумается, не безъ
осторожности и не безвременно показываться на площадяхъ, отличающихся
изнеженными и распущенными нравами, чтобы не возвращаться оттуда
съ умомъ полнымъ виденныхъ зрелищъ, но дозволять себе это только по
нужд* и съ разрешения настоятеля монастыря... Онъ не забылъ и техъ,
которые прежде опытнаго изучеия монастырскаго образа жизни, или
заключали себя въ тесныхъ келейкахъ, подъ предлогомъ подвиговъ, или
же, ходя по знатнымъ домамъ, легко обольщали вбтренницъ и
овладевали ими, действуя на нихъ своимъ внешнимъ видомъ и имея кожу
овецъ, тогда какъ внутри были хуже волковъ хищниковъ. Некоторые
изъ нихъ носили въ себе даже семена ересей и легко приводили про-
стыя души къ бездне погибели. Собравъ этихъ людей, а также и вс*хъ
техъ, которые бесновались въ какомъ-то вакхическомъ изступленш,
изъ тщеслав!я и ради корысти, онъ подчинилъ ихъ правидамъ
монастырской жизни; и техъ, въ комъ замечалъ исправление, помещалъ въ
многолюдныхъ монастыряхъ, предписыв \я имъ всеми силами соблюдать
отречеше отъ своей воли; съ теми же, въ которыхъ замечалъ
неизлечимую болезнь онъ делалъ одно изъ двухъ: или заключалъ въ затворъ,
спасая ихъ и противъ воли, или же выгонялъ изъ города. Такимъ
образомъ онъ очистилъ площади и улицы отъ тТ.хъ которые ходили въ
моиашескомъ платье, какъ мужчинъ такъ и женщинт». Григор. стр.
173—177.
Еще обстоятельнее описываетъ церковную реформу АоанаЫя Пахи-
меръ (lib. II. ее. 16. 19. 20. 21. р. 147 —152. 154—168;, но смотритъ
на нее совсемъ не теми глазами, какими взглянулъ на нее Григора.
Богатый матер1алъ для изучетя этой реформы представляютъ письма
и друпя сочинешя самаго Аеанас1я, напечатанныя часпю у Бандур1я
(Imperiuni Orientale, t. II. р. 668—686. ed, Venet. t. XXX), частдю у
TyppiaHa (ad. calcem libri: De residentia pastorutn, 4-o Florentiae 1537).
Те и друпя перепечатаны у Миня Patrologiue cursus completus t.
CXLII. col 471—528.
— 342 -
не остались въ сторон* отъ этихъ смутъ, а напротивъ
приняли въ нихъ самое деятельное участ1е, стараясь
направить ихъ сообразно съ своими целями, это
неоспоримо доказывается свидЪтельствомъ самаго Аеа-
насгя, о которомъ будетъ р'Ьчь ниже.
Да если бы и не сохранилось этого свидетельства,
то припоминая образъ дМствШ ихъ во время патр1-
аршества "1осиФа и Григория, мы съ увЪреностт
могли бы сказать, что они не изменили его и теперь,
такъ какъ образъ д15ЙствШ относительно ихъ самаго
naTpiapxa всего мен£е могъ располагать ихъ къ изм£-
ненш этихъ отношенШ на болЪе миролюбивыя.
Поел* отречешя Аванас1я 16 октября 1293 г. (')
и вступлешя на патргарппй престолъ 1оанна XII Созо-
польскаго (2), который по своему кроткому, миролю-
(') Pachym. lib. II. с. 22. 23. 24. р. 168—176. Причину отречешя
Григора объясняет* такимъ образомъ: „спустя немного поел* того
какъ царь возвратился (съ востока), патр1архъ АеанасШ, на четвер-
томъ году своего патр1аршества, представляетъ ему письменную просьбу.
Он» была вызвана возмущешемъ вевхъ арх1ереевъ, монаховъ и м1рянъ,
которые не могли долъе сносить его духовной суровости; они сначала
бранили его тайно, сквозь зубы, а потомъ а открыто, почти въ глаза
и Вт. его присутствш; они готовы были даже разстерзать его, если бы
онъ сталъ долъе удерживать престолъ. Патр1архъ внрочемъ надеялся
получить отъ царя помощь, чтобы отмстить свомъ порицателямъ. Но
когда, неизвестно почему, онъ встрътилъ въ цар* совсФмъ не то, чего
ожидадъ, то сталъ просить и получилъ отрядъ солдатъ, чтобы они
защищали ею отъ волнующагося народа и проводили въ Ксиролофсшй
монастырь". Григор. стр. 183 — 184. Грамата отречешя помещена у
Пахимера lib. II. с. 24. р. 175—176 и у Вандур1я, Imperium Oriental,
t. II. p. 671. Въ текст* ея у того и другаго есть значительные eapi-
анты, неизмЪняющ1е впрочемъ существа д*ла, которое върно передано
Григорой.
(2) 1оаннъ былъ хиротонисованъ 1-го января 1294 г. (Pachym. lib.
И. с. 28. р. 185—186). О предшествовавшей жизни и характер* этого
naTpiapxa Пахимеръ сообщаетъ слФдуюиця св*дешя: онъ былъ родоыъ
изъ Созополя, долго служилъ бЬлымъ священникомъ, не принадлежа
однакожъ къ какой либо определенной церкви, потомъ оставилъ свою
- 343 -
бивому характеру составлялъ совершенный констрастъ
съ своимъ суровымъ, неуживчивымъ предшественни-
комъ, императоръ сдЪлалъ новую попытку примирить
арсенитовъ другъ съ другомъ и съ церковш.
Попытка эта была точь въ точь похожа на
предшествовавший его попытки, какъ по характеру прхёмовъ,
такъ и по результатамъ. Впрочемъ, она не осталась
совершенно безплодною. Императору удалось
перетянуть отъ нихъ на свою сторону дядю своего Рауля ('),
жену и постригся въ монахи вм'ёст'б съ своимъ братомъ и сыномъ.
Прибывши въ Константинополь, онъ исправлялъ разныя должности въ
монастыр* Св. Михаила и между прочимъ должность экклемарха. Это
былъ почтенный старецъ съ кроткимъ, ласковымъ характеромъ. Во
времена соблазна (т. е. во время владычества Лшнской уши), когда
императоръ (Михаилъ) прибылъ въ этотъ монастырь съ ц/блш узнать
образъ мыслей монаховъ, Козьма (монашеское имя 1оанна) оказался въ
числт, противившихся введению унш и былъ за это заключенъ въ
тюрьму, гдт, переносилъ всЬ лишен1я и неудобства жизни съ заибча-
тельнымъ терпт.темъ. Будучи освобожденъ изъ своего тЪснаго
заключена по ходатайству naipiapxa АлександрШскаго, онъ заключился въ
уединенной келыв на одномъ изъ Принцевыхъ острововъ. При вступ-
ленш на престолъ Андроника онъ познакомился съ великимъ коностав-
ломъ Тархашотомъ Главой, случайно зат,хавшимъ на этотъ островъ во
время своей поездки на востокъ по поручешю императора для
устройства тамошнихъ д*лъ, и былъ представленъ имъ императору. Андро-
никъ назначилъ его игуменомъ монастыря Паммакаристы и вскорт. за-
т*мъ сд*лалъ его однимъ изъ своихъ духовниковъ. Козьма такъ ему
понравился, что однажды императоръ откровенно признался одному изъ
своихъ сановниковъ, именно мистику Хумну (помощнику великаго ло-
гооета Ыузилона), что если церковь по смерти Козьмы признаетъ его
святымъ, то онъ охотно дастъ на это свое согласие, но если и не
признаетъ, онъ все таки будетъ считать его за святаго. (Pachym. lib. II.
с. 27. р. 182—185).
(') Мануилъ Рауль, его братъ Исаакъ, протостраторъ Андроникъ
Палеологъ и его племянникъ 1оаннъ Палеологъ, заключенные въ
мрачную темницу и обложенные тяжкими цЪпями за свое сопротивлеме
ути, были показываемы пнпскимъ легатамъ, какъ зв*ри въ клЬтк*,
въ доказательство ревности императора Михаила къ д*лу уши. йсто-
рикъ,передающей этотъ «>актъ,дополняетъ его следующей подробностью,
касающеюся Мануила Рауля: «виночерпий Рауль, увидавши еФесянина
— 344 —
Исаака слЪпаго и его сестру протостраториссу, путемъ
всевозможныхъ угождений, простиравшихся до того,
что дозволено было совершать ежегодно память
Андроника Палеолога, скончавшагося въ темншгЬ во время
владычества Люнской унш ('). Неоднократно
пытался онъ посредствомъ техъ же пр1ёмовъ привлечь къ
себе и другихъ вл!ятельныхъ членовъ Фракщи,—щедро
курилъ еум1амъ ихъ добропобЪдному исповт.дничеству;
но послъ- многократныхъ опытовъ убедившись, что
«поетъ предъ глухими и толкуетъ о цвЪтахъ со
слепыми», снова отступился отъ нихъ. Действительно,
слепые вожди сл'Ьпыхъ продолжали упорно стоять на
своемъ, не слушая и не понимая никакихъ резоновъ.
Но главы ихъ на этотъ разъ поменялись своими
судьбами: теперь въ темницу былъ заключенъ 1акинеъ,
а Тарханшгъ былъ освобожденъ изъ нея, хотя и не
примирился съ церковш. Мало того, императоръ поз-
волилъ своей супруг* навестить его и утешить за
испытанныя имъ страдамя. Остальнымъ вождямъ
фракцш приказано было смирно жить въ Мозельскомъ
монастыре (2).
(Исаака митрополита Ефесскаго, служившаго чичероне для папскихъ
легатовъ, по приказанию императора) и какъ бы досадуя на него за
то, что онъ живетъ на свобод*, а они страдаютъ въ темницъ, тогда
какъ первый долженъ бы бороться сильнее за нихъ, чъмъ послъдте—
сами за себя, тихо сложилъ лежавшую на немъ цъпь и, приманивъ его
къ себв, съ усил1емъ бросилъ на него эту складку, чтобы нанести
ему ударъ, но не попалъ, потому что цъпь была задержана его шеею».
Пахим. стр. 223—224.
('J Ште хай. tov it etpxrij то TcaXat TeXeuTTjOavTa тсритоотраторсс tov
DaXatoXoyov ivSpovixov 64a та тсроуеуоуо'та zrfi ixxkrpias cxavaXa ertioiai;
|AVTj{Ac«; а^оттрЕтсй; ti|a<xv. Pachym. p. 207.
(2) Pachym. lib. III. c. 7. p. 206—208. Говоря объ этой вовой
примирительной попытк* императора, исторякъ упоминаетъ мимоходомъ о
новой размолвки меяду самими арсенитами, не имъвшей впрочемъ
серьёзнаго значешя. Размолвка на этотъ разъ произошла между 1акин-
— 345 —
Наши историки объясняютъ эти частыя попытки
Андроника примирить арсенитовъ съ церковш его
«благочест1емъ», которое наполняло его сердце,
«пламеннымъ желаьпемъ церковнаго мира». Ни мало
не заподозривая ни глубины, ни искренности этого
благочееия, мы думаемъ однакожъ, что «пламенное
желаше церковнаго мира» вытекало не изъ одного
этого источника, а въ значительной степени и изъ
тт.хъ источниковъ, въ которыхъ почерпали свою силу
и свою дерзость раскольники. Первымъ изъ этихъ
источниковъ была трусость, инертивность и
неумелость Андроника справиться съ выпавшими на его
долю задачами, вторымъ—политически и сощальныя
затруднешя имперш, созданныя между прочимъ той
же неумелостью.
Мы видели, въ какомъ печальномъ положеши
находилась импер1я въ послт.дн!е годы царствовашя
Михаила; теперь ея подожеше сделалось еще
печальнее. Если и прежде ея внешше враги постоянно
заносили надъ ея головой Дамокловъ мечь; если и
прежде ея внутренше супостаты на всЬхъ пунктахъ
подкапывались подъ ея благосостояше, то теперь тт.
и друпе сделались еще смелее и отважнее. Но въ то
время на страже ея стоялъ по крайней мере вели-
кШ умъ, зорко следившШ за всеми движетями ея
внешнихъ и внутреннихъ враговъ, умевшШ
проследить и прибрать къ своимъ рукамъ все нити интригъ,
которыя ткались на ея погибель, перепутать ихъ еще
еомъ и остальными вождями оратсщи. Изъ-за чего она возникла, исто-
рикъ не знаетъ; но замт.чаетъ, что ко времени возобновлен1я
упомянутой попытки императора, арсениты уже примирились съ 1акинеомъ,
такъ что и онъ видеть съ другими участвовалъ въ совФщашяхъ и пе-
реговорахъ, производившихся между ними и императороиъ.
24
— 346 —
болФе тонкими и сложными сетями контръ-интриги и
въ концъ концовъ обратить ихъ противъ самихъ же
ихъ виновниковъ, умъ, который въ себъ самомъ на-
ходилъ неисчерпаемый источникъ средствъ къ ея
защит*, къ уврачеватю ея язвъ, къ поддержашю ея
внъшняго достоинства и внутренняго порядка, умъ,
который съумълъ жалкую никейскую imnepiio
превратить снова въ имперш византШскую, съумълъ съ
самыми ничтожными матер1альными средствами
отстоять свободу и независимость этой имперш, не
только противъ мусульманскаго востока, но и противъ
латинскаго запада, съумълъ перехитрить изощренную
во всевозможныхъ хитростяхъ и коварствахъ римскую
курш, обратить этотъ въковой прессъ востока въ
оплотъ его противъ въчно-враждебнаго запада, умъ,
который съумълъ связать если не языки, то по
крайней мъръ руки дерзкимъ подпольнымъ святелямъ кра-
молъ и удерживать ихъ въ ихъ темныхъ углахъ... А
теперь HMnepifl похожа была на трупъ безъ головы,
вмъсто правильныхъ, сознательныхъ, цълесообраз"-
ныхъ дъйств1й обнаруживавший лишь конвульсивны я
движешя иодъ дг1зйств1емъ гальваническаго тока. И
если этотъ безголовый организмъ не испустилъ
окончательно дыхашя жизни въ рукахъ ничтожпаго
Андроника, то это случилось не по вин* послъдняго. Съ
своей стороны этотъ недостойный преемникъ
Михаила сд'Ьлалъ все, что только могъ, чтобы довести ее
до послъдняго издыхашя. Между т*мъ его задачи
были гораздо легче, ч*мъ задачи его отца: у него на
рукахъ не было самаго страшнаго врага имперш—
запада, у него не было самаго серьёзнаго
внутренняго тормаза—унш. Ему оставалось лишь защищать
— 347 —
имперш отъ мусульыанскаго востока и славянскаго
севера и охранять внутреннее спокойств1е отъоднихъ
арсенитовъ. Но онъ съумъмъ повести дйло такъ, что и
эти малочисленные и не особенно сильные враги
постоянно усиливались, умножались въ числт. и едва не
довели ее до погибели. И прежде всего иагвя половину
владъ-шй на островахъ и берегахъ морей, онъ унич-
тожилъ флотъ, съ такою заботливостью и такими
громадными матергальньши затратами сооруженный
его покойнымъ отцемъ (*). Близоруте, доморощен-.
ные политико-экономы внушили ему, что этимъ пу-
темъ онъ можетъ сделать значительный сбережения
въ государственной экономш и покрыть ими друпя
болт.е настоятельный государственныя нужды; а
глупые и злонамеренные льстецы натолковали ему, что
вполнт. достаточною охраною для его имперш съ
суши и моря будетъ служить его благочестге. Андро-
никъ им'Блъ наивность поварить тт.мъ и другимъ, и
настежъ отворилъ всв морск1е пути для безпрепят-
ственнаго пропуска всвхъ враговъ имперш въ ея
нт.дра (2). Столь же усердно постарался онъ и объ
открытш сухопутныхъ путей. Истощивши
государственную казну на содержате дорого стоившихъ со-
боровъ, въ родЬ Ахрамитскаго, на сооружеше сереб-
ряныхъ треножниковъ для кощунственныхъ опытовъ
съ «судомъ Божшмъ», на подарки «ревнителямъ», на
свадьбы, коронацш, тр1умФальные въезды и npieMbi
иностранныхъ пословъ и на удовлетворение прихотей
своей властолюбивой и расточительной супруги (3),
О Пихим. стр. 284—280.
(-) Pachyni. lil). I. с. 2G. p. 69-71. Грвгор. стр. 160—168.
(3) Григ. стр. 234-235.
24*
— 348 —
онъ вынужденъ былъ вывести гарнизоны изъ мно-
гихъ пограничныхъ укртшленШ , за неимЪтемъ
средствъ содержать эти гарнизоны и поддерживать
эти укрт>плен1я. ВсдгГ.дств1е этого, эти укр'Ьплешя
перешли немедленно же въ руки враговъ имперш и
обратились въ операционные базисы противъ нея.
Массами хлынули чрезъ всЬ эти отверст1я на
несчастную имперш ближше и дальиые враги и
залили ее цгблымъ моремъ крови и слезъ ('). Что же
сдЪлалъ для отражетя ихъ Андроникъ, чт>мъ думалъ
поправить допущенное зло? Лучшей организацией
войска, поднят1емъ его мужества, поддержашемъ и укрт,п-
лешемъ патриотизма? Нт>тъ, онъ оставлялъ своимъ
бездарнымъ полководцамъ грабить свое войско, а
войску—грабить своихъ согражданъ, а искалъ себ* и
своей имперш защиты и охраны и отъ внт>шнихъ
враговъ и отъ ея внутреннихъ защитниковъ у иностран-
ныхъ наемниковъ—каталонцевъ, итальянцевъ, татаръ,
сельджуковъ и другихъ, съ явнымъ оскорблешемъ
нащональнаго чувства, и иаходилъ въ нихъ буйныхъ,
высокомт>рныхъ, своевольныхъ и жестокихъ
грабителей своего народа (2).
Не больше смысла и такта вносилъ Андроникъ и
въ Д'вда внутренняго управлешя HMnepieft. Если и
при покойномь отцЬ его, особенно въ посл-ьдше годы
его жизни, благодаря печальнымъ недоразумътямъ
его со своимъ народомъ, было не мало злоупотребле-
С) Pachym. lib. 1. с. 29. р. 80—81. с. 32. р. 86-87. с. 37. р.
105—107. lib. Ш. с. 14, р. 232. lib. IV. с. 21. р. 318-319. lib. Т.е.
9. р. 388—390. Григор. стр. 304—205.
(2) Pachym. lib. IV. с. 19. р. 314—316. с. 22. р. 319—322. lib. V.
с. 12. 13. 14. р. 393—400. ,с. 21. р. 410—424. с. 26 р. 435-442. lib.
VI. с. 3. р. 480—484. с. 4. 5. р. 484—489. Григор., стр. 198, 214-225
237—251.
— 349 —
шй въ разныхъ отрасляхъ управлен1я; то теперь эти
злоупотреблешя превратились въ повальный недугъ,
грозившш сделаться неизлт,чимымъ. Путаница и без-
порядки во всъхь отрасляхъ управлешя достигли герку-
лесовыхъ столбовъ и грозили остановить отправления
всегогосударственнаго механизма. Военачальники
грабили солдатъ (_*); судьи открыто торговали правосудь
емъ ('"); родственники uapcKie нагло издавались надъ
законами, властями и прилич1ями (3); Фавориты
наживали себт, несмътныя богатства (4), между тт.мъ, какъ
народъ едва не умиралъ съ голоду (5); венещанцы и
генуезцы затъвали междоусобныя войны предъсамымъ
дворцомъ императорскимъ, выжигали городъ, грабили
другъ друга и гражданъ и потомъ нагло требовали у
правительства уплаты за убытки ими же
причиненные другъ другу и городу (6); казна была пуста (7);
церковь раздирали партш.
Катя же мъры принималъ Андроникъ противъ
всбхъ этихъ золъ? Грабительство въ войск* онъ ду-
малъ остановить частою смъною военачальниковъ (8);
продажность судей — издашемъ новаго уложешя и
учреждетемъ корпуса неподкупныхъ судей, которые
однакожъ должны были нести свой трудъ gratis (9);
(<) Pachym. lib. III. с. 25. р. 257-258.
(-) Pachym. lib. 111. с. 10 p. 235—236.
(3) Pachym. lib. II. с. 19. p. 154—158. Григор,, стр. 225 — 230.
Письмо Григор1я Кипрскаго къ императору Андронику Палеологу
старшему, въ Христ. Чтенш за 1870 г. Сент., стр. 516—518.
(4) Григор. стр. 418—419.
(5) Pachym. lib. VI с. 1. р. 460—461. lib. VII. с. 4. р. 574-576.
(Л) Pachym. lib. III. с. 18, 19, 20, 21. p. 237-244. lib. IV. с. 33.
p. 322—324. Григор., стр. 201—204.
(') Pachym. lib. V. с. 9 p. 388-390. Григор., стр. 256.
О Pachym. lib. III. с. 25. p. 257—258.
С) Pachym. lib. III. с. 17. p. 236—237.
— 350 —
родственниковъ своихъ старался ублаготворить
разными угождешями ('); къ своимъ Фаворитамъ и
народу оригинально иримънялъ известное изречете:
имущему дано будетъ гь преизбудстъ, а отъ пеиму-
гцаго и еже мчится импти взято будетъ отъ него (2);
между венецтнцами и генуезцами лавировалъ, какъ
могъ (3); казну пополнялъ увеличешемъ налоговъ на
предметы первой потребности, удержашемъ
жалованья у чиновниковъ и принудительными займами у
церквей и монастырей (4); не отступалъ и предъ
прямыми реквизищями (5); церковныя партш старался
склонить къ миру уступками и угодничествомъ всбмъ.Въ
случат, же недействительности всгЬхъ этихъ мт.ръ (а они
постоянно оказывались недействительными) искалъ
выхода изъ вст>хъ и внъшнихъ и внутреннихъ затруд-
HeHiit въ земныхъ поклонахъ и крестныхъ ходахъ (в).
Результаты отъ всъхъ этихъ мъропр1ят1й получа-
(') Григор., стр. 229 233-237.
(2) Pachym. lib. III. с. 9. p. 213.
(3) Pachym. Kb. III. с. 18, 19, 20, 21. p. 237—244. Григор. стр.
201—204.
(*) Pachym. lib. IV. с. 9. p. 292 — 298. lib. V. с. 9. p. 388-390.
(5) Къ этимъ реквизтиямъ онъ прибъгъ для покрытЬт издержек!,
по вооруженно вспомогательнаго отряда оланъ въ 1298 г. Отрндъ этотъ
простирался до 10,0(10 чсловъкъ. «А какъ имъ нужно было дать де-
негъ, лошадей и оруип-i, ю г. выдавали имъ, въ ченъ они нуждались
или изъ царской казны, или изъ полковыхъ, пли наконецъ изъ обще-
ствскныхъ и частныхъ с.умиъ. Отсюда множество сборщиковъ податей
въ разныхъ направлешяхъ разевалось по провишиямъ; число
чиновниковъ въ ведомств* сбора податей увеличилось; сиоръ стали
производить и орулпемъ и лошадьми. Обыскивали села, города, домы вель-
можъ, домы воиноиъ, монастыри, димы, театры, рынки, и вс* давали
деньги и лошадей съ неохотою и слезали, провожая новое войско не
благолелпнляин и привътствЬшн, а слезами и проклятиями». Григор.
стр. 198-199.
С0) Pachym. lib. Ш, с. 13. р. 231. lib. VII. с. 10. р. 581-583. с.
15 р. 591-593. Григор. стр. 192.
— 351 -
лись сл'ЬдуюшДе: частая евгвна военачальниковъ
оказывалась въ большинстве с.тучаевъ лишь сменою лицъ,
а не сменою д'Ьлъ, которыя при всвхъ военачальни-
кахъ (за редкими исключешями) ухитрялись
оставаться въ томъ же положеши; неподкупные судьи
оказывались таковыми только въ начале своей
деятельности, а въ продолженш и конце ея целикомъ
повторяли ncTopiro своихъ подкупныхъ предшественни ■
ковъ; родственники iiapcitie продолжали по прежнему
оставаться выше всвхъ законовъ властей и приличШ;
Фавориты продолжали делиться съ народомъ на осно-
ванш точнаго смысла приведеннаго выше изречешя;
венешянцы и генуэзцы перюдически повторяли свои
усобицы съ такою свободою и неприиужденностш,
какъ будто кроме ихъ не было въ Константинополе
не только властей, но и жителей; пополнеше казны
посредствомъ увеличешя налоговъ на низнпе классы,
удержаше пенсш у чиновниковъ, принудительные
займы у церквей и монастырей, и реквизицш
возбуждали всеобщи! ропотъ и неудовольствие во вс-Ьхъ
слояхъ населетя. Уступчивость и угодничество предъ
церковными парт1ями увеличивали лишь претензш и
дерзость наличныхъ napTiu и заохочивали къ образо-
шю повыхъ, такъ что, по весьма меткому замечашю
историка, «церковь представляла подоб1е древней
баснословной гидры, у которой на место срубленной
головы немедленно же выростала новая» (').
Общественная нравственность, благодаря, между прочимъ,
продолжительной и ожесточенной борьбе партлй, упала
такъ низко, что, по свидетельству историка очевидца,
«безсов'Ьстность дошла до того, что за одинъ оволъ
(') Pachym. lib. III. с. 22. p. 244.
— 352 —
даютъ съ той и другой стороны страшн^йшли
клятвы, как1я не посмт1етъ даже передать перо
писателя» ('). Въ тоже время, благодаря упадку образо-
вашя въ духовенстве «угасъ, по словаыъ того же
историка, животворный лучь слова и учешя», и
вслтэдств1е этого «все слилось въ безразличную массу;
люди впали въ безсмысленное состояше и не стало
человека, который могъ бы самъ решить, что
полезно и какими признаками отличается благочест1е
отъ нечесия» (2).
Какъ же при такихъ услов1яхъ было не
зазнаваться раскольникамъ, и какъ было не проникаться
Андронику «пламеннымъ желашемъ церковнаго
мира», и тт>мъ более, что, впутавшись во взаимную
борьбу парий, онъ не имт^лъ силъ овладеть ею и
подготовить ея развязку въ общемъ интерес* церкви
и государства, а напротивъ самъ сделался играли-
щемъ партШ, который перебрасывали его изъ рукъ
въ руки, точно мячикъ, заставляя его служить сво-
имъ личнымъ цйлямъ и интересамъ...
Новая попытка Андроника примирить арсенитовъ
съ церковш, съ большою вероятностно можетъ быть
отнесена къ Февралю или марту 1296 г. (3), а въ
ноябри того же года случилось обстоятельство, хотя,
по видимому, не имевшее непосредственной связи п>
арсеннтскимъ движешемъ, но не лишенное нт.кото-
раго значешя для исторш этого движешя. Оно объ-
ясняетъ, для чего, между прочимъ, Андроникъ такъ
настойчиво добивался примирен1я арсенитовъ съ цер-
(') Григор., стр. 178.
(2) Та-иъ же.
(3) По крайней м'Ър'Ь къ этому времени относптъ ее Поссинъ въ
своихъ с Observations Pachymerianae lib. III. p. 844.
— 353 —
ковш и подтверждаешь высказанное нами предполо-
жеше. Этимъ обстоятельствомъ было возмущеше
губернатора Малой Азш и Лидш, Алексия
Филантропина. Онъ приходился двоюроднымъ племянникомъ
императору; былъ второй сынъ протовест1ар1я
Михаила Тарханюта, втораго сына старшей родной
тетки императора Мареы, и следовательно родной пле-
мянникъ главы ум'Ьренныхъ арсенитовъ, 1оанна
Тарханюта. Фамилш же Филантропина носилъ въ честь
дт»да своего по матери, протосеваста
Филантропина ('). Фамил1я Тарханютовъ была не только одна
изъ самыхъ родовитыхъ въ Византш, но и одна изъ
самыхъ даровитыхъ и предпршмчивыхъ. Выше была
уже у насъ рт.чь о возмущенш Андроника Тарханюта
противъ своего дяди, императора Михаила Палеолога,
и oircTBT. его къ тестю своему, севастократору 1оан-
ну Батардъ\ Родной братъ его Михаилъ Тарханютъ,
отецъ возмутившагося Филантропина, считался однимъ
изъ лучшихъ полководцевъ и администраторовъ въ
царствовате Михаила Палеолога и оказалъ, какъ
этому государю, такъ и его преемнику много весьма
важныхъ усдугъ (2). Тархашотъ Глава былъ однимъ
изъ лучшихъ полководцевъ Андроника. Bet. важн^й-
ппя военный операцш, требовавнпя особой
предусмотрительности и распорядительности, возлагались на
него (3). Самъ АлексМ Филантропинъ на первыхъ же
(') Pachyra. lib. III. с. 9. p. 210—222.
(2) Paehym. lib. I. c. 26. p. G9-72. Царствоваше Михаила
Палеолога, по русск. перев. стр. 272. 432.
(3) Такъ напримъръ на него было возложено поручеше вести
вспомогательный татарский отрядъ, столь сильно озаботившШ Андроника
поел* смерти отца, противъ тривалловъ. Paehym. lib. I. с. 1. р 11—12.
Григор., стр. 150—151.
— 354
порахъ по вступленш своемъ въ должность
губернатора, соединявшуюся въ то время съ командовашемъ
местными войсками, обнаружидъ въ себ* блестяпця
качества полководца и администратора (_'_). Андро-
никъ дорожилъ добрыми отношешями къ этой фэми-
лш, сколько по своему родству съ нею, столько же
по ея заслугамъ и значенш. Между т*мъ
большинство членовъ этой Фамилш принадлежали къ парии
арсенитовъ, такъ что покровительство арсенитамъ
было своего рода фэмильнымъ предашемъ тарханш-
товъ. Вероятно, не чуждъ былъ этому предашю и
Филантропинъ, хотя, конечно, отсюда еще не сл*-
дуетъ, что онъ решился и на возмущеше въ угоду
этому предашю. Сколько можно судить по разсказу
Пахимера объ этомъ возмущенш, оно было, по
видимому, не столько демонстрацией въ пользу арсе-
нитскаго движешя, сколько протестомъ противъ
неспособности Андроника, какъ государя, управлять
делами имперш (2). Но если связь антидинастической
попытки Филантропина съ арсешанскимъ движешемъ
не можетъ быть доказана, то историкъ оставляетъ
внъ- всякаго сомнЪшя важность результатовъ, добы-
тыхъ последнею попыткою императора примирить
арсенитовъ съ церковда. При подученш изв^ст^я о
возмущенш молодаго, днровитаго и энергнческаго
Филантропина, Андроникъ, крайне встревоженный
этимъ извъхнемъ, обратился съ просьбою о
посредничестве между собою и возмутившимся племянни-
(') Pachym lib. III. с. 9. p. 210-222. Грнгор. стр. 186—189.
(2) По крайней мир* эту мысль разг.пвалъ Филантропинъ въ своей
р*чи къ своимъ войскамъ, иодстрская ихъ къ возмущенш; она же
была п любимою темою, надъ которою, потомъ, возмутивииесясолдаты
изощряли свое остроуше.' Pachym, lib. III. с. 9. p. 214—220.
— 355 —
комъ, къ общимъ съ нимъ родственникам^ не задолго
предъ тт>мъ примирившимся съ нимъ арсенитамъ—
Исааку Раулю и сестрт, Филантропина, старшей
дочери протовест1ар1я Михаила Тархашота, беодор*..
Онъ просилъ ихъ\отправиться къ Филантропину для
переговоровъ о мирт.,—обтлцать отъ его имени
всеобщую амнист1ю его возмутившимся войскамъ,
самому ему титулъ кесаря съ приличнымъ этому
достоинству содержашемъ, если онъ положитъ оруж1е.
Правда, судьба скоро покончила съ Филантропиномъ (')
и услуга старыхъ арсенитовъ оказалась не нужною,
но при другомъ оборот* дт>ла она могла ему очень
пригодиться. Какъ же было не дорожить добрыми къ
нимъ отношешями и не хлопотать о примиренш ихъ
съ церковпо?
Не успъмгь императоръ оправиться отъ испуга и
переполоха, произведеннаго неожиданнымъ возмуще-
шемъ Филантропина, какъ темная, окружавшая его
среда приготовила ему новое искушеше. Въ январи
или Феврали слт.дующаго 1297 года, значитъ, мт>сяцъ
или два спустя поел*, подавлешя возсташя, былъ под-
кинутъ ему безъимянный пасквиль (2), направленный
противъ его особы и наполненный самыми злыми
(') Онъ былъ ) азбптъ и вкятъ въ плЪнъ товарищеыъ своимъ, гу-
бернаторомъ Неокастръ, Ливадар1емъ. HcTopia Филантропина
замечательна еще въ томъ отношении, что представляетъ Фактическое
доказательство того, какъ низко уронилъ Андроникъ авторитетъ царской
власти. Взявши въ пленъ Филантропина, ЛивадарШ посп'Ьшилъ
ослепить его, о инея въ виду, что царь не любить наказывать, и боясь,
чтобы узникъ не получилъ помилования». Григор., стр. 194. Pachym.
НЪ. III. с. 9. 10. 11. 12. р. 210—230. Это самоуправство простаго
генерала съ царскимъ пленянникоиъ, имевшимъ за собою, кроме того,
огромную, вл1ятельную родню, весьма хорошо обрисовываетъ «держав-
наго» Андронико.
(2) ФахеХо? уар ура^атыч xai тоцо<;, о d^ XiytTM фацоибо?. (iamosus).
Pachym. p. 245.
— 356 —
обвинешями и насмешками на его счетъ. Авторъ его
остался не изввстенъ, равно какъ историкъ не сооб-
щаетъ подробно и содержатя этого произведешя
подпольной литературы, но даетъ понять, что оно
вышло изъ лагеря раскольниковъ, и, вслт.дств1е этого,
вероятно, порицало, по преимуществу, церковную
политику Андроника. «По многимъ причинамъ, говоритъ
историкъ, императоръ не хотелъ опровергать этихъ
обвинешй литературнымъ путемъ (ураадаУ), а предпо-
челъ опровергнуть ихъ живымъ словомъ. Собравши
епископовъ, клириковъ, монаховъ и членовъ синклита,
онъ опровергнулъ предъ ними все обвинешя,
заключавшаяся въ пасквиле, и тт.мъ показалъ, что предпо-
читаетъ действовать разумнымъ убеждешемъ, чгвмъ
насил1емъ (1)».
Но не одни раскольники угощали императора
такими сюрпризами и доставляли ему случай блистать
краснорт.ч1емъ и убедительностш своихъ доводовъ.
Не отставали отъ нихъ и представители церкви. Съ
своей стороны они приготовили ему ц-Ьлый рядъ та-
кихъ сюрпризовъ. Блиягайшимъ поводомъ послужило
следующее обстоятельство. Арм1я, защищавшая
восточные пределы государства, была доведена
неумелостью и злоупотреблешамп полководцевъ до самаго
жалкаго состояшя. Самыя элементарныя правила
дисциплины были забыты; не существовало и тЬни
порядка-, крайне неаккуратная выдача жалованья и
крайне неаккуратное распределеше мaтepiaльныxъ
средствъ между старыми и молодыми солдатами
довершали остальное. Всматриваясь въ своихъ санов-
никовъ и придворныхъ—кому бы поручить приведете
(<) Pachym. lib. III. с- 22. p. 244—245.
— 357 —
въ порядокъ этой армш, Андроникъ остановился въ
своемъ выборе на даровитомъ и энергическомъ Тар-
хашотт.. Дт.ло было весьма трудное; но 1оаннъ не
умт>дъ или не хотблъ отклонить его отъ себя и въ
самое непродолжительное время выполнилъ его на
славу. Онъ началъ съ уравнешя матер!альныхъ
средствъ между всеми солдатами и съ возстановле-
шя Флота, и въ короткое время достигъ такихъ бли-
стательныхъ результатовъ, что и арм1я и флотъ
сделались неузнаваемыми. Императоръ былъ крайне до-
воленъ успехами, достигнутыми даровитымъ полко-
водцемъ въ столь короткое время; но надъ 1оанномъ
давно уже собиралась гроза съ другой стороны.
Строгая церковная партия была сильно
скандализована возложешемъ такого важнаго поручешя на
раскольника, открыто пренебрегающаго авторитетомъ
церкви, и пустила въ ходъ вст. свои рессурсы, чтобы
погубить его въ мнт.нш его государя и вырвать изъ
его рукъ доставшуюся ему власть. Патр1архъ явился
первымъ глашатаемь ея желанШ. Онъ Формально
протестовал!, противъ поручешя армш врагу церкви и
отъ имени последней потребовалъ передачи ея въ
друпя, болт.е чистыя и достойныя, съ его точки зрт.-
iii/T, руки. Но услуги, оказанныя Тарханштомъ, были
такъ велики и очевидны, что даже слабый
Андроникъ нашелъ въ себв достаточно мужества, чтобы
отклонить неуместный протестъ naTpiapxa.
Неудача naTpiapxa не обезкуражила однакожъ во-
жаковъ строго церковной партш и не только ни на
минуту не отклонила ихъ отъ ихъ намт.рен1я такъ или
иначе повредить упрямому раскольнику, но и
вынудила ихъ удвоить свои усил1я. Въ то время, какъ
— 358 —
императоръ со своимъ семействомъ и дворомъ
отправился въ Эессалоники (') для заключешя брачнаго
союза между своей шестилетней дочерью Симони-
дой (2) и сорокалт>тнимъ кралемъ сербскимъ Уро-
шемъ, союза, противъ котораго патр1архъ 1оаннъ
столь же энергично протестовалъ, какъ и противъ
передачи армш въ руки раскольника Тархашота, она
успела заключить союзъ съ парией недовольныхъ
военными реформами 1оанна, и р-Ьшилась даже на
открытое нападете на ненавистнаго той и другой ре-
Форматора. Историкъ говоритъ, что починъ въ этомъ
странномъ, но не безпримт>рномъ въ лт.тописяхъ Ви-
зантш союзе между париями, не имевшими между
собою ничего общаго кроме ненависти къ общему
врагу, принадлежалъ военнымъ противникамъ
Тархашота. По словамъ его, тт. изъ этихъ посл'Ьднихъ, ко-
торымъ пришлось понесть убытки вслт.дств!е военной
реформы Тарханшта, явились къ тогдашнему
временщику, известному намъ веолепту ФиладельФШскому,
(') Отъездъ императора въ Эессалоники посдт.довалъ 6 Февраля
1299 г. Vid. Pachym. lib. 1Г. с. 1. p. 279—281. conf. Observationes
Pachym. lib. III. p. 848.
(2) Историкъ оставидъ намъ следующей, не лишенный значения для
характеристики времени, разеказъ о томъ, почему дочь
императорская названа была Симонидой. Первые два или три ребенка, родивгше-
ся у Андроника отъ второй супруги его Ирины, умерли въ
младенчестве. Это обстоятельство весьма печалило царственную чету. Печаль
эта была известна всему городу, и вотъ, одна женщина
вызвалась помочь горю. Когда императрица забеременела въ четвертый разъ,
она посоветовала поставить двенадцати аиостоламъ двенадцать свечь
равной величины, и потомъ молиться до техъ иоръ, пока всё эти
свети не сгорятъ, и затемъ, ияеющаго родиться младенца назвать име-
немъ того апостола, свеча котораго будетъ гореть дольше всехъ. Такъ
и было сделано, и такъ какъ последнею сгорела свеча, поставленная
предъ обрааомъ св. апостола Симона, то родившаяся вскоре затемъ
дочь императорская и названа была въ честь этого апостола Симони-
дой. Pachym. lib. III. с. 32. p. 276—277.
— 359 —
съ доносомъ на своего военачальника. Доносъ состо-
ялъ въ томъ, что будто бы щель вст>хъ
преобразовали 1оанна состоитъ въ томъ, чтобы npio6pf»CTb
популярность въ войскт., и потомъ воспользоваться ею
для свержения императора, веолептъ, имйвпай кате-
то личные счеты съ Тарханютомъ и, кром-Ь того, не
любившш его, какъ раскольника, упорно отказывав-
шагося признать его въ епископскомъ сант>, былъ
радъ случаю отмстить своему недругу. Прикрываясь
верноподданическою ревностш, онъ решился
собственноручно расправиться съ своимъ врагомъ по
тому же способу, по какому ЛивадарШ расправился
съплемянникомъ1оанна Филантропиномъ,—благо при-
М'Ьръ былъ показанъ,—и, сформировавши съ этою
irMiio вооруженный отрядъ изъ доносчиковъ и ихъ
сообщниковъ, устроилъ засаду на дороге, по которой
долженъ былъ т>хать Тарханштъ, съ ц'влт схватить
его. Къ счастт, 1оаннъ какимъ-то образомъ узналъ
объ этой коварной засадт. и успълъ скрыться въ близъ
лежавшш монастырь во имя св. великомученика Ге-
opria. Потерпевши неудачу, заговорщики однакожъ
не оставили своего наитфешл: они подступили къ
ыонастырскимъ воротамъ и потребовали у монаховъ
выдачи укрывшагося (ынимаго) государственнаго
преступника. Но кр'Ьпк'1и ворота и еще бод'Ье кр'Ьптя
стгЬны монастыря, вооруженныя башнями и
бойницами, представляли убежище, недоступное для банды
заговорщиковъ. 1оаннъ появился на монастырской
стт>нт> съ иконою св. великомученика Георпя въ ру-
кахъ и, узнавши, за чт.мъ пришли и въ чемъ обви-
няютъ его его враги, громко протестовалъ противъ
этаго вздорнаго обвинешя. Зат'Ьмъ, обратившись къ
— 360 —
епископу ФИладельфШскому, осыпалъ его горькими
упреками за легкомысл1е, съ какимъ поверилъ оиъ
наговору его недоброжелателей. «Я столь же поко-
ренъ и преданъ императору, какъ любой изъ васъ.
Что же касается тебя беолептъ, то злость твоя про-
тивъ меня происходитъ отъ того, что я не признаю
тебя епископомъ и не хочу иметь съ тобой общешя.
Императоръ очень хорошо знаетъ о твоей ненависти
ко мне и не дастъ себя обмануть такой вздорной
клеветой. Ты требуешь моей крови; но моя
невинность внушаетъ мне полную уверенность, что требо-
ваше твое не будетъ исполнено». ЗатЪмъ,
опустившись на колени вместе съ образомъ, который дер-
жалъ въ рукахъ, онъ сталъ громко молиться о здра-
вш и благоденствш императора и всего
царствующего дома (').
Неизвестно, долго ли воинственный епископъ дер-
жалъ въ осаде злополучнаго полководца Андроникова.
Освободившись отъ нея, Тарханютъ поспешилъ подъ
защиту императора въ вессалоники, где, по
собственному ли желанно, или по желанно слабаго
Андроника, сложилъ съ себя зваше, навлекшее на него
такую напасть и сулившее впереди еще больпшг
беды.
Всл*дъ за темъ, замечаетъ историкт>. д'Ьла въ
восточныхъ областяхъ имперш, приведенныя въ по-
рядокъ и поддерживаемыя въ этомъ порядке умомъ и
энерпей 1оанна, снова запутались, благодаря небре-
женпо и жадности его-преемниковъ. Деньги, отпуска-
емыя на содержаше солдатъ, снова стали оставаться
въ карманахъ ихъ командировъ, дисциплина и энер-
(1) Pachym. Hb. III. с. 25. p. 257—262.
- 361 —
ria войскъ упали и страна снова сделалась
открытою для нападешя враговъ (').
Но победа надъ Тарханштомъ не удовлетворила
церковной партии. Она хотвла победы надъ самимъ
императоромъ и добилась ея. По возвращена изъ
вессалоникъ съ брачныхъ торжествъ, стоившихъ
огромныхъ суммъ (2), Андроника ожидалъ въ столиц*
весьма непр1ятный сюрпризъ. Патр1архъ,
раздраженный невнимашемъ къ его протестамъ по д*лу Тар-
хан1ота и Симониды, заключился въ монастырь Пам-
макаристы, ни куда не выходилъ и никого къ се-
бъ1 не принималъ. Эта демонстращя naTpiapxa была
т'Ьмъ HenpiaTH-be для императора, что все остальное
удалось ему устроить такъ, какъ онъ желалъ, и кро-
мъ1 того онъ былъ обрадованъ торжественной
встречей, которую устроило ему и его семейству
столичное населеше, при вступленш его въ городъ (3).
Очень хорошо понимая источникъ неудовольств1я
naTpiapxa, онъ несколько разъ посылалъ къ нему дов*-
ренныхъ лицъ съ просьбою забыть прошлое и
возвратиться въ свои палаты. Но въ отвъчгъ на всб
просьбы, патр1архъ просилъ передать императору, что
у него есть еще друг1я основашя для жалобъ и
просить его величество удостоить его своимъ посБщеш-
смъ, вмъстъ1 съ епископами и к.тириками, для выслу-
ташя этихъ жалобъ. Къ этому патр1архъ присово-
купилъ, что если по разсмотр'Ъши зтихъ жалобъ бу-
детъ решено, чтобы онъ вступилъ снова въ управле-
(') Ibid. p. 262.
(.*) Pachym. lib. IV. с. 5. p. 28G.
(3) Pachym. lib. IV. с. 8. р. 291. Возвращение императора въ
столицу последовало 22 ноября 1299 :. (lib. cit. conf. Observationes Pa-
chymerianae, lib. III. p. 849).
25
— 362 —
Hie церковью, то онъ подчинится этому ръшенш и
возвратится въ naTpiapxiio, если же нт>тъ, то подпи-
шетъ отр^еше отъ престола (').
Просьба naTpiapxa поставила въ большое затруд-
неше императора. Онъ не могъ не сознавать, что эти
жалобы въ сущности будутъ его обвинешями и что
на разбирательств* ихъ придется ему играть роль
подсудимаго, вовсе для него не лестную; но, съ
другой стороны, онъ не видт>дъ возможности и
уклониться отъ исполнешя этой просьбы. Это повело бы къ
отреченш naxpiapxa отъ престола. Отречеше отъ
престола повело бы къ новымъ недоразумт.н1ямъ и
смутамъ въ церкви, т^Ьмъ болт>е непр1ятнымъ и не-
желаннымъ для императора, что вина за нихъ теперь
пала бы исключительно на него самаго, такъ какъ
вст>мъ было известно, въ чемъ состояли жалобы
naTpiapxa. Сообразивъ все это, императоръ решился
исполнить просьбу naTpiapxa и, вероятно для того,
чтобы скрыть свой визитъ отъ толпы, поздно вече-
ромъ явился въ его келью. Это было, говоритъ ис-
торикъ, перваго линеона (Февраля), но, къ сожалт.-
шю, не отмъчаетъ какого года (2). IlaTpiapxa
окружали его клирики, между которыми находился и ис-
торикъ, сохранивдпй намъ подробности этого странна-
го церковпаго суда надъ имиераторолъ.
Когда императоръ свлъ, равно какъ и присутство-
BaBmie при этомъ священный лица заняли свои м*>-
ста, naipiapxrb началъ излагать свои жалобы по пунк-
тамъ, снова повторивши свое прежнее заявлеше, что
онъ готовъ отказаться не только отъ предстоятельства
С1) Pachym. lib. IV. с. 8. р. 292.
(2) ГГоссинъ относить разсказываемое здЪсь собыие въ 1300 году.
Vid. Observationea Pachymerianae, lib. III. p. 850.
— 363 —
въ церкви, но и отъ самаго священства, если это бу-
детъ признано нужнымъ. Первая жалоба касалась
брака Симониды. Патр1архъ указалъ два основашя
къ порицание этого брака: первое, что у краля
была жива его законная супруга, и второе, что Си-
монида была еще ребенокъ. Вторая жалоба
относилась къ чрезвычайнымъ налогамъ, которыми были
обременены предметы первой необходимости, какъ
наприм.—соль, железо и др. Третья им*ла своимъ
предметомъ невнимательность императора къ самымъ
резоннымъ и справедливымъ ходатайствамъ и пред-
ставлешямъ, съ которыми патргархъ обращался къ
нему по долгу своего звашя. Патр!архъ им'Ьлъ при
этомъ въ виду главнымъ образъ безуспешность
своего протеста по дъму Тархан1ота, но предложилъ
свою жалобу въ общей Форм* потому, что это дъчго
кончилось уже согласно съ его желашями.
На первую изъ этихъ жалобъ императоръ отв*>-
чалъ, что онъ решился отдать свою дочь за краля
Сербскаго, не по личному расположенно и разсчету, а
по политическим!, соображешямъ, надеясь прекратить
опустошеше провинщй и плтшеше своихъ подданныхъ
('), что бракъэтотъвполне законенъ, такъ какъ первая
супруга краля умерла прежде, чт>мъ онъ сочеталъ съ
нимъ свою дочь, а вторая его супруга незаконна,
поелику онъ взялъ ее при жизни первой своей супруги (2)
(') „Онъ (сербскШ краль) былъ еиленъ; римскимъ владЪшяиъ не
давалъ покоя; города и села частно забиралъ, частш опустошалъ".
Григор., стр. 196.
(О По ув*ретю же Григоры, у краля сербскаго до Симониды
было три супруги, «поживъ несколько времени съ первой супругой,
дочерью правителя Влахш, онъ потомъ отослалъ ее на родину и
женился на сестр* жены своего брата, снявъ съ нея предварительно
монашеское платье. Зат*мъ, когда тривальская (сербская) церковь воэста-
25»
— 364 —
и теперь отпуетилъ; что же касается того
обстоятельства, что Симонида не достигла лт>тъ, опредтаенныхъ
для вступлешя въ бракъ, то брачные союзы между
государями не могутъ быть подчиняемы законамъ
времени и когда дт>ло идетъ о достиженш важныхъ по-
литическихъ цвлей, не сл-вдует-ь слишкомъ
стесняться подобными Формальностями. Въ настоящемъ
случат», заключилъ импораторъ, я имт>лъ въ виду
исключительно благо моихъ подданныхъ, такъ какъ для
меня лично этотъ брачный союзъ не принесъ ничего,
кромт> непр!ятностей и огорчешй.
На вторую жалобу паттпарха онъ отвт>чалъ, что
выиужденъ былъ обложить налогомъ соль, железо и
друпе товары, государственной необходимостью, такъ
какъ ничего нельзя сделать въ государств* безъ де-
негъ, что па покрьте текущихъ издержекъ онъ удер-
жалъ пенсш, выдаваемыя государственнымъ сановни-
камъ, но эти субсидш оказались далеко
недостаточными на покрьте чрезвычайныхъ расходовъ, вызы-
ваемыхъ чрезвычайными государственными нуждами,
что для покрьтя этихъ расходовъ онъ нашелся вы-
нужденнымъ обложить упомянутымъ налогомъ народъ,
что, наконецъ, действуя такнмъ образомъ, онъ водился
прим-Ьромъ своихъ предшественниковъ, которые
облагали народъ налогами гораздо болгве тяжкими и
сослался при этомь на примтфъ императора 1оанна Ду-
ки Вататци.
Переходя наконецъ къ третьей жалоб-Ь naTpiapxa,
ла решительно прогивъ бгззакон!я, онъ, спустя долгое время, отосла.чъ
и ее; между ткяъ женился на сестр* правителя Болгарщ, Святослава,—
это третья супруга. Но ни отъ одной изъ трехъ не им*лъ детей.
Наконецъ, охладт,ьъ и пъ этой, сталъ искать знатного родства». Грпгор.
стр. 196.
— 365 —
императоръ прежде всего замЪтилъ, что не только
никогда не дозволялъ себт. относиться
пренебрежительно къ представлешямъ и ходатайствамъ naTpiap-
ха, а что напротивъ вмЪнялъ себт. въ величайшее
удовольств1е предупреждать его- желашя, но что дол-
женъ былъ различать между т-бми ходатайствами,
чрезъ которыя патр1архъ испрашивалъ правосуд!я и
между Ti.Mii, чрезъ которыя онъ испрашивалъ
милости, что ходатайства перваго рода онъ исполнялъ
безотлагательно, но, къ сожалъшю, не могъ
относиться также точно къ ходатайствамъ втораго рода:
между тт>мъ, патр1архъ не хотъччъ различать между
этими двоякаго рода ходатайствами, хотя между
ними такое же разстояше, какое между Мидией и Ли-
д1ей.
Въ заключеше императоръ просилъ naTpiapxa
забыть вст> свои неудовольств1я и возвратиться къ ис-
полнешю своихъ пастырскихъ обязанностей. И когда
къ просьб* императора присоединили свои просьбы
присутствовавшая при этомъ духовныя лица, то па-
'rpiapxb смягчился и далъ слово возвратиться въ па-
Tpiapxiro (').
Такъ кончился этотъ странный, импровизованный
судъ падь императором!.. Доброе cor.iacie между
царем ь и uarpiapxoMb возстаиовилось, но не
надолго. Первый ударь этому согласно нанесенъ былъ дт>-
ломь 1оанна Хилы, митрополита Ефесскаго. Мы ви-
д'вли, что этотъ митрополитъ, бывнпй сначала дру-
гомъ naTpiapxa Григор!я, а потомъ непримнримымъ
его врагомъ, былъ заключенъ иодъ стражу за свое
несоглас1е съ императором-!, по этому дт.лу.
Скончаем Расчут. lib. \V, с. 9. p. 242—2)8.
— 366 -
тельное же pfcuieme его дъла было отложено до из-
браа1Я новаго naTpiapxa. Въ началъ- перваго патрь
аршества Аеанаия оно было решено тгвмъ, что упор-
наго митрополита лишили епархш и заключили въ
монастырь, гдт> онъ и находился до описываемыхъ
нами событШ. Месяца черезъ два или три поел* раз-
сказаннаго выше келейнаго суда надъ императоромъ,
вскоре же поел* пасхи поднятъ былъ вопросъ о
пересмотре его дЪла. По видимому, вопросъ этотъ былъ
поднятъ самимъ императоромъ, или по крайней м^р*
его онъ занималъ бол*е, чъчиъ кого либо другаго.
Историкъ говоритъ, что царь откровенно сознался,
что въ д^л* митрополита ЕФесскаго онъ поступилъ
несправедливо, увлекшись чувствомъ неудовольств1я
и что, такъ какъ никакихъ другихъ провинностей не
было и н£тъ за этимъ митрополитомъ, то весьма
было бы желательно «возвратить ему справедливостью
то, что было отнято у него гнгввомъ». Большинство
епископовъ, принимая во внимате, съ одной
стороны, блестяшш качества этого епископа, дъмавппа
его очень полезнымъ церкви, съ другой—то
обстоятельство, что при суд* надъ нимъ не были
соблюдены предписываемыя канонами Формальности,
высказалось въ пользу императорекаго желашя. Но narpi-
архъ и беолептъ ФиладельФШскш воспротивились ему
всъчии силами. Всл,Ьдств1е этого епископы, принявнпе
сторону митрополита ЕФесскаго, образовали
враждебную naipiapxy партш, начались недоразумйшя и пре-
рекашя между ними и патр1архомъ, вынудивнпя по-
сл*дняго снова удалиться въ монастырь. Этимъ уда-
лешемъ враждебная ему парт1я воспользовалась къ тому,
чтобы поссорить его съ императоромъ. Такъ какъ это
— 367 —
удалеше должно было произвести застой и путаницу
въ церковныхъ дт>лахъ и породить недовольство и ро-
потъ въ гЬхъ, которымъ приходилось терпеть отъ
этого застоя, то противники naTpiapxa думали найдти
въ этомъ ненормальномъ ноложенш дт>лъ достаточное
основан1е къ тому, чтобы выступить съ Формальною
жалобою противъ него императору, и для того, чтобы
дать ей больше в^са, придали ей Форму обвинитель-
наго акта, направленнаго противъ всей системы управ-
лешя церковью, принятой патр1архомъ,—именно: они
обвиняли его въ томъ во 1-хъ, что онъ нисколько не
заботится о поддержанш церковныхъ порядковъ, во
2-хъ въ томъ, что постановлетя, принимаемыя
епископами соборно, онъ отмт.няетъ своей собственной
властью и своими грамотами издаетъ распоряжешя,
совершенно противныя принятымъ ими рт>шешямъ, въ
3-хъ въ томъ, что къ осиротт>вшимъ церквамъ назна-
чаетъ предстоятелей по своему личному усмотрЪнпо,
и въ 4-хъ въ томъ, что завгвдываше экономическими
дт>лами патр1архш ввт>рилъ не эконому, какъ это
принято, а своему сыну Ефрему, которому это подаетъ
лишь поводъ къ мотовству. Выли кое какчя и друпя
обвинешя мен^е значительныя. Въ составленш этой
записки принималъ тайкомъ участ1е и самъ 1оаннъ
Ефесскш ('). Чтете ея произвело ненр1ятное
впечатлите на императора. Горечи этого впечатл-втя,
вероятно, не мало способствовало недавнее Henpiflraoe
объяснеше его съ патр1архомъ по поводу жалобъ по-
слт.дняго. Какъ бы то ни было, но, прочитавши эту
записку, Андроникъ не нашелъ теперь возможнымъ
(') Pachym. lib. IV. с. 11. р. 300. Ka't той 'Есребои ouvepyouvro; ctpioi
itXayiw;.
— 368 —
упрашивать naTpiapxa возвратиться въ naTpiapxiio,
какъ дЪлалъ до сихъ поръ, а решился устроить со-
глашеше его съ недовольными епископами на спра-
ведливомъ удовлетворении жалобы послт>днихъ.
Миръ въ церкви и на этотъ разъ былъ возста-
новленъ и опасность новаго раскола устранена,
благодаря настойчивости императора съ одной стороны
и уступчивости патр!арха съ другой Г1), но опять не
надолго.
Миръ этотъ не могъ быть проченъ и продолжите-
ленъ потому, что слишкомъ много было лицъ, заин-
тересованныхъ въ его нарушенш. Не говоря уже объ
арсенитахъ, для которыхъ этотъ миръ равнялся са-
моуничтожешю, на него покушались и сторонники
бывшаго naTpiapxa Аеанатя, деятельно хлопотавнпе
о возстановленш его на престол* (2). Не успокоива-
лись и сторонники митрополита ЕФесскаго. Одинъ изъ
нихъ, и именно Иларюнъ, епискоиъ СиливрШскШ, со-
общилъ императору конФиденщально какую то
сплетню на счетъ жизни naTpiapxa въ монастыре Памма-
каристы. Такъ какъ онъ слышалъ ее отъ человека,
извт>стнаго всему Константинополю за всесвт>тнаго
враля и сплетника, и притомъ не задолго предъ тт>мъ
уже умергпаго, то. можетъ быть, имени этого
патентованна™ вестовщика суждено было служить лишь
прикрьтемъ создашю собственной досужей Фантазш
(•) Pachym. lib. IV. с. 11. р. 300-304.
(2) На интриги этой парии указывали императору два
обстоятельства: а) что AeaHacift въ своей разрушительной грамот*, которою от-
и'внялъ свое секретное отлучен1е, не далъ императору титла «ую« и
б) то, что онъ охотно прннималъ къ себт> вст.хъ недовольныхъ
действиями его преемника. Эти два обстоятельства императоръ объясналъ
себъ (и совершенно справедливо) желашеыъ Аеанапя проложить себе
путь къ вознращешю на престолъ. Pachym. lib. IV. с. 11. р. 301.
— 369 —
епископа СиливрШскаго. Передавая эту сплетню, Ила-
рюнъ сп'бшилъ однакожъ оговориться, что не в'Ьритъ
ей, но, тъмъ не менъе, считаетъ своимъ долгомъ
сообщить объ ней императору. Въ чемъ состояла эта
сплетня, историкъ не объясняешь; но, должно быть,
она была слишкомъ безобразна, если императоръ не
только съ перваго же разу принялъ ее за чистъйнпй
вздоръ, но и пожурилъ разсказчика за то, что онъ
такъ легкомысленно передаетъ ее, и приказалъ
держать ее въ величайшемъ секрет*, чтобы не
возбуждать соблазна.
Это приказаше не помешало однакожъ епископу
Силивр1йскому проболтаться — намеренно или не
намеренно, остается не р'Ьшеннымъ,—а стоустой молви
разнести эту сплетню по всему городу и донести ее
до ушей naTpiapxa. Какъ и естественно было ожидать,
она огорчила и возмутила ни въ чемъ неповиннаго
1оанна до глубины души и вынудила его обратиться
съ Формальною жалобою на епископа СиливрШскаго
собору [avvodoi bdvpovax). Императоръ не менъе
naTpiapxa былъ огорченъ этой неуместной и неприличной
болтливостью Иларшна, но, не желая
компрометировать себя разоблачешемъ своего секретнаго
разговора съ этимъ епископомъ, ограничился сначала лишь
безличнымъ порицашемъ того, кто распустилъ эту
нелъпую молву, называя ее прямо клеветою, и
высказывая убъждеше въ совершенной невинности
naTpiapxa. Но такъ какъ это ни мало не утъшало
naTpiapxa и не мвшало его недругамъ распространять съ
разными прикрасами эту оскорбительную и
унизительную для него клевету, а между тъмъ настояла
опасность самому императору попасть въ сплетники,
— 370 -
если Иларюнъ проболтается о своей секретной бес*-
д* съ нимъ; то Андроникъ, во изб'вжаше вящшаго
скандала, решился наконецъ вывести на чистую воду
епископа СидиврШскаго, передавши епископамъ вс*
подробности свидашя и разговора, который онъ им*лъ
съ нимъ по этому поводу. Открьте, сделанное им-
ператоромъ, еще бол*е раздражило naTpiapxa и
усилило толки въ город*, бол*е или менве
предосудительные ДЛЯ П0СЛТ.ДНЯГ0.
Патр1архъ былъ столько же недоволенъ сплетней,
распущенной епископомъ СиливрШскимъ, сколько и
поведетемъ въ этомъ д*л* императора, и настоятельно
требовалъ суда надъ Иларюномъ, какъ клеветникомъ.
Одна половина—меньшая—епископовъ была не прочь
исполнить это требоваше; но
другая—большая,—протежировавшая митрополиту Ефесскому, въ интерес*,
котораго была распущена эта сплетня, т*мъ р*ши-
тельн*е взяла сплетника подъ свою защиту. Ея
сторонники сознавались, что патр1архъ им*етъ основа-
Hie къ жалоб*, но что, съ другой стороны, они не на-
ходятъ достаточнаго основан1я для суда и для осужде-
шя епископа СидиврШскаго въ 1-хъ потому, что онъ
не самъ выдумалъ эту сплетню, а слышалъ отъ дру-
гаго, и во 2-хъ потому, что онъ говорилъ объ ней
не публично, а въ интимномъ разговор* съ импера-
торомъ.
Историкъ справедливо объясняетъ эту
уклончивость сторонниковъ митрополита ЕФесскаго отъ суда
надъ епископомъ СиливрШскимъ недовольствомъ ихъ
образомъ д*йствШ naTpiapxa въ д*л* покровитель-
ствуемаго ими митрополита и желашемъ вывести его
изъ терп*н1я и вынудить или на отречеше отъ пре-
— 371 -
стола, или на какой либо необдуманный поступокъ,
который бы окончательно скомпрометировалъ его.
Такъ действительно и случилось. Оскорбленный до
тлубины души упорной несговорчивостью своихъ
недоброжелателей, патр1архъ поел* одного изъ зас*да-
шй въ соборгЬ, продолжавшагося цт>лый день, въ ве-
личайшемъ раздраженш всталъ съ своего мъста и,
оставляя собрате, сказалъ: «не будь я служитель
Христовъ, если йога моя будетъ здгЬсь до тъхъ поръ,
пока не будетъ наказанъ епископъ СиливрШскШ» (').
Это было, говоритъ историкъ, въ субботу 5-го шля
(1303 г.) (2). Ночью того же числа патр1архъ
удалился снова въ монастырь Паммакаристы и на другой
день прислалъ отсюда императору письменное отре-
чеше отъ престола (3j. Цвль его, по сдовамъ
историка, состояла и теперь, какъ прежде, въ томъ,
чтобы заставить себя просить возвратиться въ narrpiap-
xiro (*_).
Но на этотъ разъ она не была достигнута. Им-
ператоръ, вмътто того, чтобы бросить его отречеше
въ огонь, не читавши, какъ д*лалъ это прежде, при-
нялъ оное и решился дать ему далънт»йнпй ходъ,
хотя и посл-Б долгихъ колебанШ, источникъ которыхъ
заключался во ви'Ьшнихъ затрудиешяхъ имперш (5),
которыя онъ боялся осложнить внутренними затрудне-
шями. Собравши наличныхъ епископовъ, патр1аршихъ
клириковъ и монаховъ, онъ предложилъ на ихъ об-
(')„ Na iQ(jiat 8о\>\ос, той Хрютои, ou jj.-iqv eipA (леЭ^ ujauv, sl ЦТ) та
YEV01T0".
(2) Vid. Possini Observat. Pachymer. 1. III. p. 853.
(3) Оно польщено у Пахимера. lib. IV с. 29. p. 342—313.
С) Pachym. lib. IV с. 28. p. 339-342.
(5) Pachym. lib. IV. с 29 p. 343. To pxv ouv ap.a flaxvuvat xai
lltraZtvt £<pi£vat та £<р£атыта rrj Ptova't'di itaza ou -apeixev.
— 372 -
суждеше документъ, полученный отъ naTpiapxa. По
обыкновенно, мнешя разделились: приверженцы пат-
piapxa высказались противъ принят1я его, на томъ
основанш, что онъ былъ составленъ подъ вл]ян1емъ
причиненной naTpiapxy обиды и несправедливости, и
что если будетъ оказано ему должное удовлетворен1е,
то онъ, вероятно, не затруднится возвратиться на свой
престолъ,—что въ частности клятвенное обещаше не
являться въ еобрашя епископовъ ничего не значитъ,
такъ какъ произнесено было не после зръ\таго обсуж-
дешя и спокойно принятаго решешя, а въ минуту
умственнаго помрачешя, произведеннаго
чрезмерностью скорби. Сторонники митрополита Е1>есскаго
напротивъ находили, что отречеше, представленное
патр1архомъ, должно быть принято потому, что оно
совершенно законно по Форме и подкреплено кроме
того клятвою, которая не можетъ быть взята назадъ.
Завязался оживленный споръ между защитниками того
и другаго мнешя, вращавшихся впрочемъ не столько
вокругъ отречешя, сколько вокругъ клятвеннаго обе-
щашя. Вопросъ былъ въ томъ, можетъ ли патр1архъ,
связавний себя подобнымъ обещатемъ, принимать на
себя по прежнему управлеше церковш? Противники
naTpiapxa решали этотъ вопросъ отрицательно,
утверждая, что было бы страшнымъ преступлешемъ
отдавать управлеше церковш въ руки клятвопреступника;
сторонники же его, въ подкреплеше положительнаго
решешя этого вопроса, искали примеровъ въ
церковной исторш,—приводили въ примеръ, между прочимъ,
Флав1ана, который принялъ хиротонш после того,
какъ далъ клятву никогда не принимать ее, и BiaHO-
ра, который былъ принятъ Васшпемъ Великимъ, и
- 373 —
этими примерами доказывали, что св. отцы
разрешали подобныхъ лицъ отъ клятвы, руководясь мудрой
предусмотрительностью и приспособляясь къ обстоя-
тельствамъ (').
И такъ какъ обе стороны упорно стояли на сво-
емъ и вслт.дств1е этого не могли придти ни къ какому
соглашенш, то решено было отправить къ naTpiapxy
особую депутащю съ просьбою объяснить собору,
какъ самъ онъ смотритъ на свое отречеше и свою
клятву. Депутащя была составлена изъ naTpiapxa
АлександрШскаго, который принималъ учасие въ об-
сужденш этого вопроса вместе съ другими
епископами, изъ Никанора, епископа КандШскаго и Арсе-
шя, епископа Пергамскаго. Сказавши депутащи
несколько словъ, патр1архъ прислалъ императору
следующую «объяснительную записку» къ своему
отреченш: «Владыка мой, святый императоръ! Державное
и святое твое царское величество и божественный и
священный соборъ указали (diey-wjaono) мне, чрезъ евя-
тейшаго папу и naTpiapxa АлександрШскаго и дру-
гихъ двухъ арх1ереевъ, чтобы я разъяснилъ
державному и святому царскому величеству твоему, какъ я
думаю о касающемся меня разеужденш (/эуа) и кроме
того о представленномъ мною отреченш. Собственно
говоря, мне можно было бы и вовсе не отвечать,
такъ какъ воля моя весьма ясно выражена въ моемъ
отреченш: но такъ какъ тиеня спрашиваютъ, то я
вкратце отвечаю святому и державному твоему
царскому величеству, что я много уже леть тому назадъ
положилъ зарбкъ ни самому не клясться, ни отъ дру-
(') 3epome\jc'avTtov ttov ay'-wv roue ixeivtov opxo-j? rpozot; oixovo|i.ia;
xal тгуеицоепхт-с xaiaoToaetoc. Pachym. lib. IV. c. 31. p. 349.
— 374 —
гихъ не требовать клятвы, ни произносить какого
либо обиднаго слова, достойнаго порицашя, ни
проклинать кого либо. И до сихъ поръ, по благодати
Христа моего, я соблюлъ себя. Для подтверждения
своихъ словъ и для доказательства я употребляю слт>-
дующш, простыя, безобидныя и неклятвенныя выра-
жешя: ш Чуы тЬ Июд той Qsou (да—по милости Бож!ей),
v« щси dovAa той 0есО (да—(увт>ряю), какъ рабъ БожШ—
какъ честный человт>къ) и vx «7rc3-avw 'sv pstxvol» (да—
чтобы умереть мнт. въ покаянш), такъ что и то, что
я сказалъ отъ огорчешя братШ моихъ (епископовъ)
я сказалъ не въ смысл* клятвы, а просто какъ при-
выкъ говорить,—именно: v% f,u.ou Soulo; той Qssu, ov p:h si
fj.-ri р.еЭ' upiv urriyo) Ьг)~Шот1 то уг vuv ' e^ov aqilarawai t\ йиш
(говорю, какъ рабъ ВожШ, что пока не приду къ со-
глашешю съ вами по этому д'влу, до тЪхъ поръ я
удаляюсь отъ васъ). Это я не считалъ клятвою,
научившись отъ св. Васил1я Великаго, который въ
своихъ нравственныхъ наставлешяхъ (e'v To'ig -лЗчкоГ? айтой
ioyoig) говоритъ, что когда употребляемъ частицу ««,
то не выражаемъ клятвы, а выражаемъ ее, когда
употребляемъ частицу ря. А если кто принимаетъ мое
отречете на томъ основанш, что я тамъ написалъ,
что удаляюсь въ силу произнесенной мной клятвы
[did -o-j bji-Aov) ('), тотъ прежде всего пусть приметъ въ
соображеше, что то было написано подъ вл1яшемъ
жесточайшей скорби, какъ я тамъ же и заявилъ, и
(*) Действительно въ своемъ отреченш narpiapxb указывадъ на
свою клятву, какъ на одно изъ основлнШ къ отречетю: ei#to; totvuv to;
ou rtov rcpeitovTtov, ov Ttov dtxaiuv ov, outio; uppta(x£vov алофергб^ои тсатркхрхои
a§ito(ia, avayxaa^eU wjiooa tt,v аитой а.ъо$оЩч. Kai laTTjixt той <puXd§ai
той? Xoyou; цои xal omodidtofu 18ой та; euxa; M-°u, a; St£o"TetXav та X^1) !*ои
Sv rr] ЭХт;фе1 (iou. irapaiTou|Aat yap tov iratptapxixov 9-povov. Pachyni. lib. IV.
с 29. p. 342.
- 375 —
/
затт>мъ то, что я им'Ьлъ въ виду разстаться мирно съ
церковпо. Но поелику случилось наоборотъ,—apxiepen
соблазнились моимъ отречешемъ, какъ противо-кано-
ническимъ, то (я симъ заявляю, что) если вст> со-
рокъ арх!ереевъ—сколько ихъ теперь есть — (») при-
мутъ мое отречете, то пусть будетъ такъ (еи av s/ot),
я не буду спорить, а оставлю церковь, и Господь
узритъ себ'Б пастыря, равно какъ и я самъ, если
только они (apxiepen) пожелаютъ, готовъ войти въ
соразсуждеше вмт>стт> съ ними относительно того,
кому бы по указанно Божт вверить управлеше цер-
ковш Христовою. Если же отъ нихъ отделится нт.»
сколько арх!ереевъ, примерно до трехъ (a/pt y-cd tjjiwv
Xi'yco), которые не примутъ моего отречешя и отверг
нутъ оное, какъ не каноническое, то и я
присоединюсь къ нимъ и не отступлюсь (8х d^oazr^o^ai) отъ
власти, данной инь1 отъ Св. Духа, сколько съ одной
стороны щадя души тт>хъ, которые несправедливо и
вздорно (««Jaw? t«i -кхрхкоушд) противъ меня говорили,
столько же съ другой, имъя попечете о церквахъ,
чтобы они не погибли всеконечно всл*дств1е удалешя
поборающихъ по истин*. А что я потерпъмъ
несправедливость отъ святаго твоего царскаго величества и
отъ арх1ереевъ, это очевидно: ибо прошло ужъ восемь
мъсяцевъ съ тъхъ поръ, какъ я терплю обиды и между
тт.мъ ни святое твое царское величество, ни соборъ
не сделали мнт. никакого удовлетворена. За все, что
произошло отсюда для церкви, конечно не я отдамъ
отчетъ. Написавши это для верности (ога «о-сряАг;), я
посылаю державному и царскому твоему величеству.
Да даровано будетъ руководимой Богомъ десницй
(') Т. е. въ Константинополе.
— 376 —
(твоей) устроить для церкви Его то, что безопасно и
безмятежно (1)».
Этотъ документъ, составленный, какъ справедливо
предполагалъ императоръ, по наущенпо преданныхъ
naTpiapxy епископовъ, еще бол'Ье запуталъ дело и
подалъ поводъ еще къ бол'Ье ожесточенному спору
между приверженцами и противниками naTpiapxa.tTe
и друг1е въ сущности повторяли свои прежше резоны;
но сторонники naTpiapxa нашли для себя новое под-
креплете въ словахъ его объяснительной записки,
«что если найдется въ числе членовъ собора трое та-
кихъ, которые признаютъ его отречеше не дФйстви-
тельнымъ, то онъ присоединится къ нимъ» и
старались низложить своихъ противниковъ указатемъ на
то, что лицъ, признающихъ отречеше naTpiapxa не-
действительнымъ гораздо больше. Понятно, что ре-
зонъ этотъ, не смотря на свою тяжеловесность,
нисколько не былъ убъдителенъ для ихъ противниковъ.
Они упорно оставались при своемъ мнт.нш,
подкрепляя его безусловной обязательностью клятвы, которою
связалъ себя патр1архъ.
Историкъ говоритъ, что къ мн"Ьнш противниковъ
naTpiapxa склонялся и самъ императоръ, съ одной
стороны потому, что раздъмялъ ихъ взглядъ на зна-
чеше клятвы, а съ другой—вследств1е тайнаго же-
лашя устроить примиреше арсенитовъ съ церков!ю,
чрезъ устранеше отъ патр1аршества человека, за-
явившаго себя ихъ врагомъ. Его крайне огорчало то,
что они все еще отделялись отъ церкви. Некоторые
не безъ осковашя подозревали въ немъ желаше и
возстановить на престоле АеанаЫя. Между темъ,
(<) Pacbyra. lib. IV. с. 32. р. 349—352-
— 377 —
I
такъ какъ приверженцы и противники naTpiapxa не
могли принять никакого общаго рт>щешя вслт>дств1е
непримиримаго разноглася, имя naTpiapxa по
прежнему поминалось на эктешяхъ, хотя, оставляя патрь
apxiio, онъ уполномочилъ духовенство великой церкви
и монастыря, въ которомъ онъ жидъ, не возносить
его имени при богослужеши (:).
По той своеобразной логике, для которой пути
и советы Божш гораздо яснъе путей и соввтовъ чедо-
в^ческихъ, императоръ разсудилъ, что Вогъ не для
чего иного внушилъ na'rpiapxy мысль такъ упорно
отказываться отъ престола по такимъ ничтожнымъ
побуждешямъ, какъ для того, чтобы облегчить ему—
императору дт>ло примирешя арсенитовъ съ церковпо.
Въ самомъ двл'Б, легкость, съ какою патр1архъ
отказывался отъ престола, составляла замечательный кон-
трастъ съ непреклоннымъ упрямствомъ, съ какимъ
арсениты продолжали отказываться отъ общешя съ
церковш; но чтобы поставить въ причинную связь
эти два психическихъ Феномена, для этого нужно
было им'вть много вт>ры въ свою способность
проникать въ совъты БожГи. Впрочемъ, справедливость
требуетъ сказать, что не этимъ однимъ соображетемъ
водился императоръ, связывая д'Ьло арсенитовъ съ
дЬломъ naTpiapxa. Глава арсенитовъ, 1акинеъ, не
задолго предъ тт>мъ скончался (2), а остальные мона-
inecKie члены Фракщи, въ силу посдт>дняго распоря-
жешя правительства, безвыходно жили въ Мозельскомъ
монастыре, но это не мъшало имъ им'вть многочис-
(') Pachym. lib. IV. с. 32. р. 349-353.
('-) Историки не оставили намъ извъстШ, когда, гд* (въ темниц/в,
или монастыре), и при какихъ обстоятельствахъ скончался этотъ глава
арсенитовъ.
26
— 378 —
ленныхъ приверженцевъ за стенами монастыря,
которые чтили умершихъ арсенитовъ, какъ исповт»дни-
ковъ Христовыхъ, и многихъ увлекали вслт>дъ за
собою. Императору пришла въ голову мысль: а что,
если дт.ло арсенитовъ угодно Богу?... ('). Но онъ
очень хорошо зналъ, что они до тт.хъ поръ не
примирятся съ церковда, пока не будетъ передано, имъ
управлеше ею, и хотя находилъ неудобнымъ
назначать третьяго naTpiapxa при двухъ живыхъ, тт>мъ не
мент.е, подъ вл1яшемъ вышеозначенной мысли, счелъ
нужнымъ завязать съ арсенитами новые переговоры.
Пригласивъ къ себт. известную падчерицу тетки своей
Мареы, монахиню Ностонгониссу, которая, съ самаго
удалешя Арсешя отъ престола, душой и тт.ломъ при
надлежала арсенитамъ, онъ сообщилъ ей о своемъ
намт>ренш—переговорить съ ея единомышленниками
и поручилъ ей предрасположить ихъ къ этимъ пере-
говорамъ. Старая монахиня немедленно же
поспешила въ МозедьскШ монастырь съ этой радостной
вестью. Ожили и засуетились суровые арсениты.
Имъ улыбалась надежда если не полнаго, то покрай-
ней мт.рт. относительнаго торжества надъ церковш.
Не теряя времени, они отрядили отъ себя депутацда
для ведешя переговоров'!, съ идшераторомъ,
состоявшую изъ пяти человт>къ. Во главе ея были Лазарь
Горганита и МакарШ Голубь. Депутащя была
проведена во дворецъ глубокою ночью, подъ покровомъ
величайшей тайны.
(') Историкъ говорить, что эта мысль преобладала надъ всеми
другими еоображешями императора— evvoia ti; s7rr|£t,T)5r) xat той; ХоусоцоТ?
аитой 7tpoxaS(oaoa, — и что въ связи съ нею возникла у него мысль о
причинной связи между готовностью naTpiapxa отказаться отъ престола
и упорнымъ отказомт, арсенитовъ примириться съ церков!ю.
— 379 —
Предметомъ переговоровъ былъ вопросъ объ
избранш новаго naTpiapxa. Императоръ желалъ
приступить къ этому избранш подъ т'вмъ непремт.ннымъ
услов1емъ, чтобы была признана законною и
действительною хирототя настоящаго naTpiapxa, равно
какъ, чтобы вс* наличные apxiepen удерживали свои
мъхта и пользовались присвоенными имъ правами и
почестями. Онъ настаивалъ на этомъ условшпотому,
что боялся, какъ бы, возсоединяя съ церковш одну
отпадшую отъ нея часть, не подать повода къ отпа-
дешю отъ нея другой, а тогда пришлось бы
проститься съ надеждой на прочный и продолжительный
миръ.
Но арсешансюе депутаты смотрели на дт>ло
иначе. Они находили нужнымъ, прежде, чт>мъ приступить
къ избранш naTpiapxa, решить два вопроса: а) кто
имт.етъ право избирать этого naTpiapxa, и б) кто
им'Ьетъ право рукоположить его? Предоставить это
право наличнымъ епископамъ, по ихъ мн^нш,
значило бы возводить здаше на такомъ основанш,
которое давно уже расшатано и угрожаетъ полнымъ раз-
рушешемъ. Напротивъ, эти епископы должны
удержаться отъ исполнетя своихъ должностей до твхъ
поръ, пока новый [iaT|>iapx7> не разсмотритъ и не рЬ
шить ихъ дт>ла. Право же избрать naTpiapxa имт.ютъ
только они ■- арсениты и ихъ единомышленники; а
для рукоположешя его долженъ быть вызванъ съ
запада епископъ МармарицкШ (MapuaptT^'wv), такъ какъ
онъ ветхШ старецъ, получивппй старинное (должно
быть арсешевское) рукоположеше, и не принимав-
шШ никакого участ1я въ томъ, что происходило въ
церкви посл'Ь Арсешя. Въ вид* уступки резону, вы-
26*
— 380 —
ставленному императоромъ, они подавали ему
надежду на то, что вновь избранный датр1архъ окажетъ
запрещеннымъ епископамъ снисхождеше по примеру
св. Tapacia.
Императоръ, собравши справки о диковинномъ
епископ'Б, какимъ-то чудомъ соблюдшемъ себя отъ
всбхъ соблазновъ, смущавшихъ покой церкви въ те-
чеши цъчшхъ сорока лт>тъ, узнадъ, что онъ весьма
безцеремонно относился ко многимъ церковнымъ ка-
нонамъ, напр. бралъ деньги за посвящеше въ раз-
ныя 1ерархическ1я степени, рукополагалъ по
несколько священниковъ и д1аконовъ на одной службе,
равно какъ дозволялъ себе и друпя уклонешя отъ цер-
ковныхъ ycтaнoвлeнiй, и главное — что ничуть не
больше другихъ съумелъ уберечь себя отъ преслову-
тыхъ соблазновъ, 'проникшихъ такъ же точно и на
западъ, какъ на востокъ ('). Онъ сообщилъ о со-
бранныхъ имъ св'Ъд'Бшпхъ арсенитамъ-, но они отвт.
чали, что обстоятельства времени заставляютъ
смотреть сквозь пальцы на все эти вещи и
воспользоваться услугами этого епископа потому, что
невозможно найти другаго, который сохранилъ бы себя
отъ соблазна, и ттэмъ более, что церковный
провинности, иъ которыхч. его обвиняютъ, вероятно,
преувеличены. Къ этому они присовокупили, что если
даже и все, въ чемъ обвиняютъ его по слухамъ,
окажется справедливымъ, такъ и тогда нужно
воспользоваться имъ для хиротонш новаго naTpiapxa, потому
О'Ьп те xp*;|J»J'*>v <5vtov Trjv iepwovviqv -otoit), xai oti s-jvapa ttoXXou;
XEtpoTO-JOif) £v jjua Upa теХгтт[ тт)? а-->тг;? siti ttJ Upwau^f) та£еш;, xal aXX"
атта twv £ххХтзм«зт'.хыу Scafiwv о-абочта -parrot, xai fiaXXov sxXeXotroTOv
хата Siiavt xal tmv атто.тт;; ^tyiXTfi o"jvo5o'J apx'-spswv &ta та Ttov ExxXYjCJ'.a-
<3Ttx<iv axav^aXtov гтгаХХт.Ха. Pacliym. lib. IT. c. 3i. p. 356.
— 381 -
что онъ получилъ хиротонш до возникновешя вст>хъ
соблазновъ, и поел* хиротонш не имт>лъ общешя съ
гвми, которые возмущали покой церкви. Изъ этого
ответа императоръ могъ заключить, что арсениты
вовсе не такъ строго стояли за неприкосновенность
и точное исполнеше церковныхъ каноновъ, какъ
старались въ этомъ увт>рить вет>хъ и каждаго.
Императоръ впрочемъ не думалъ ловить упрямыхъ
«ревнителей» на ихъ непоследовательности. По
крайней мт>рт> историкъ ув'Ьряетъ, что онъ не входилъ
при этомъ въ обсуждете ихъ образа дт>йствШ.
Отдавшись весь своей любимой мечт*—возсоединить
ихъ съ церковью,—онъ преслт>довалъ свою цт>ль съ
полнымъ довър1емъ къ лицамъ, съ которыми им'Ьлъ
дт>ло. Онъ полагалъ, что так1е cTporie ревнители
неприкосновенности церковныхъ каноновъ, какими
были арсениты, такъ много пострадавпие за эти
каноны, строже и лучше, чт>мъ онъ, взвесили истинное
значеше представленныхъ на ихъ благоусмотрт>ше
провинностей противъ этихъ каноновъ епископа Map -
марицкаго, и вполне успокоился на этомъ. Главное
затруднете для него теперь состояло въ томъ, какъ
добиться согламя епископовъ на принятге отречеш'я
iraTpiauxa Тоанна, п на уво.тънеше его на, основаши
произнесенной имъ клятвы (').
Затруднеше было действительно серьёзное:
епископы по прежнему не могли придти ни къ какому
соглашешю по этому вопросу. Объяснительная
записка naTpiapxa, какъ мы сказали, еще бо.тве
осложнила и запутала это дт.ло. Большинство, и притомъ
лучшихъ, епископовъ, продолжало утверждать, что
(') Pachym. lib. IV. с. 33. р. 353-357.
— 382 —
произнесенная патр1архомъ клятва—есть
действительно клятва, и что соборъ имт>етъ право принять
его отречеше, на основанш одной этой клятвы, не
зависимо отъ того, будетъ ли онъ настаивать на
своемъ отреченш или нт»тъ, такъ какъ онъ
категорически заявилъ, что не явится въ собраше еписко-
повъ до т4хъ поръ, пока не будетъ наказанъ
епископъ СиливрШскШ, а этотъ епископъ не можетъ
быть наказанъ потому, что онъ не можетъ быть при-
знанъ клеветникомъ. Но беолептъ ФиладельФШскШ,
почти одинъ изъ всъ\хъ арх1ереевъ протививпийся
вм'Ьст'Б съ патр1архомъ возстановлешю на епар-
xiio 1оанна ЕФесскаго, и съ удалешемъ naTpiapxa
рисковавши остаться совершенно безъ поддержки, вст>ми
силами противился этому мнт.шю: онъ настаивалъ на
низложеши епископа СиливрШскаго, чтобы патр1архъ
могъ съ спокойной совестью возвратиться на свой
престолъ, доказывая, что Иларюнъ долженъ быть
признанъ настоящимъ клеветникомъ и наказанъ, какъ
такой. Императоръ держался мнт>шя большинства:
онъ находилъ, что было бы не справедливо
наказывать епископа СиливрШскаго для того только, чтобы
снять клятву съ naTpiapxa. Къ этому впрочемъ онъ
присовокуплялъ, что если патр1архъ согласится
возвратиться на свой престолъ, безъ наказашя Иларкша,
то онъ будетъ очень радъ этому. «Это, я полагаю,
замт.чаетъ по этому случаю историкъ, императоръ
говорилъ потому, что не рисковалъ ничт>мъ,—онъ
очень хорошо зналъ, что патр1архъ никогда не
согласится возвратиться на свой престолъ подъ этимъ
усжшемъ» (').
(') Pachyra. lib. IV. с. р. 33. 357-359.
- 383 —
Между т'вмъ, въ то время, какъ императоръ велъ
секретные переговоры съ арсенитами объ избранш
будущаго naTpiapxa и открытые переговоры съ
епископами объ устраненш настоящаго naTpiapxa, въ д*ло
вмешались сторонники бывшаго naTpiapxa—Аеанас1я
и дали ему оборотъ, ниспровергнувппй виды и
расчеты всвхъ и тайныхъ и явныхъ деятелей на этой ape-
Hi. Вечеромъ 15-го января 1304 года явился во дво-
рецъ одинъ монахъ, по имени Мина, по прозванш
Сколъчса (SsioiXyv/tris), пользовавшШся между духовен-
ствомъ репутащей весьма благочестиваго и честнаго
человека и часто навъчцавппй бывшаго патриарха
Аеанас1я, какъ это очень хорошо было известно
императору, и потребовалъ себь1 ауд1енцш у императора.
Императоръ, занятый какими то важными дъмгами,
приказалъ сказать ему, что приметъ его поел* того,
какъ управится съ этими дъмами, и чтобы онъ по-
дождалъ до т'Ьхъ поръ. Подождавши несколько
времени, нетерпеливый монахъ просилъ снова доложить
о себ* и получилъ въ отв£тъ, что императоръ
приметъ его немедленно. Но такъ какъ прошло несколько
минутъ и императоръ не приглашалъ его, онъ попро-
силъ доложить о себъ" въ третШ разъ и на этотъ
разъ присовокупилъ, что если императоръ не приметъ
его до наступлешя ночи, то будетъ уже поздно.
Предполагая, что монахъ ажЪетъ сообщить ему ничто
чрезвычайно важное, императоръ приказалъ ввести его и
услышалъ отъ него такую р£чь: «Государь, я бываю
иногда, какъ известно вашему величеству, у бывшаго
naTpiapxa Аеанас1я. Посетивши его сегодня, я на-
шелъ его въ такой печали, въ какой никогда прежде
не находилъ. Когда я принялъ дерзновеше предло-
- 384 —
жить ему вопросъ о причинт. его печали, то получилъ
въ отвт>тъ, что Константинополю угрожаетъ гнт>въ
ВожШ, и что онъ желалъ бы, чтобы кто нибудь со-
общилъ вашему величеству совъ-тъ, который онъ
имт^тъ предложить для отклонешя отъ города
угрожающей ему опасности,—именно, чтобы вы, государь,
распорядились начать въ эту же ночь обшш молитвы
по всвмъ монастырямъ, и чтобы при этомъ особенно
произносилось прошеше о еже сохранитпся всякому
граду и страть отъ глада, губителъства, труса, по-
топа,—и это дт>лать въ настоящую ночь, въ завтра
шнюю и следующую за нею, т. е. въ течеше трехъ
ночей сряду, безпрерывно взывая къ Богу о помило-
ванш. Такимъ образомъ, я полагаю, сказалъ онъ мнт>,
Вогъ отложитъ Свой гнт>въ и смилосердится надъ
нами. Выслушавши его слова, я отправился къ
митрополиту ИраклШскому и сообщилъ ему объ этомъ.
Митрополитъ посов'втовалъ мнт> немедленно же
просить ауд1енщи у вашего величества и передать вамъ
все, что слышалъ отъ бывшаго naTpiapxa. Вслт>дств1е
этого вотъ я предъ вами, государь, и говорю, что
слышалъ, предоставляя вашему богохранимому
величеству принимать мъры, кашя признаете нужными.
Объ одномъ только умоляю, — если ваше величество
найдете нужяымъ исполнить данный Аеанас1емъ со-
вт»тъ, то благоволите приступить къ дт>лу въ эту же
ночь, какъ онъ приказалъ. Со своей стороны и я жду
отъ васъ приказашя молиться и другихъ благочести-
выхъ мужей, которые покажутся вамъ пригодными
для того, пригласите принять учяст1е въ этомъ дт>-
лт>» (*).
О) Pachym. lib. IV. с. 34. р. 360—361.
- 385 -
Императоръ благосклонно выслушалъ это
неожиданное прещенье и, когда грозный вт>стникъ Божьяго
гнФва, кончивши свою зловещую рт>чь, исчезъ,
погрузился въ глубокое раздумье. Перебирая въ своемъ
умт. вст. ужасы, перечисленные посланцемъ Аеанас!я,
онъ сообразилъ, что голодъ и моръ не могутъ
начаться cm же минуту, но что трусъ и потопъ весьма
легко могутъ наступить сейчасъ же, по предсказашю
прозорливца. Но въ тоже время ему казалось неудоб-
нымъ въ такую позднюю пору безпокоить монаховъ и
поднимать ихъ на молитву. При далыгвйшемъ обсуж-
денш дт>ла приходили ему въ голову и нт>которыя дру-
г1я мысли, какъ онъ признавался впоследствии но
надъ вст.ми ими одержало верхъ опасеше, какъ бы
и въ самомъ дт>лт> не постигло столицу и имперш
какое либо несчаст1е и онъ приказалъ логоеету об-
щественныхъ дт>лъ (') немедленно же отправить гон-
цовъ во все столичные монастыри съ повелт>щемъ
начать общш молитвы по способу, указанному про-
зорливцемъ. Сделавши это распоряжеше, онъ и самъ
сталъ на молитву. Окончивши ее и, по своему обык-
новешю отправившись къ своей матери,
вдовствующей императрицт,. проститься и принять благослове-
Hie на сонъ грядущШ, онъ почувствовалъ первый ударъ
землетрясешя, до того, впрочемъ, легкШ, что, по
собственному его сознанш, онъ могъ быть замт>тенъ
только при внимательномъ наблюденш. Двт. ночи
молились столичные иноки; на третью, когда они
продолжали свои молитвы, послышался новый ударъ,
который былъ замт>ченъ ужъ не однимъ императоромъ,
(') Должность, имевшая близкую аналогию съ современною
должностью министра внутренних* дълъ.
— 386 —
но который не сд'Ьлалъ однакожъ городу никакого
серьезнаго вреда. Это окончательно убедило
императора въ справедливости предсказашя Аеанас1Я (').
18-го числа императоръ приказалъ собраться во
дворецъ епископамъ, клирикамъ и именитт,йшимъ мо-
нахамъ, объяснилъ имъ причину сдт>ланнаго имъ рас-
поряжешя о всеобщей молитвт», и спросилъ, какъ они
думаютъ о монахт., который предостерегъ городъ отъ
угрожавшаго ему несчасия, не называя его, впрочемъ,
по имени. Въ отв'Ьтъ на этотъ вопросъ было
высказано присутствовавшими три мн^шя: одни, принимая
въ соображете, что откровеше было сделано монаху,
т. е. человеку, спещально посвятившему себя на слу-
menie Богу, признали оное дййствительнымъ пред-
сказашемъ, идущимъ отъ Бога; друНе, напротивъ,
утверждали, что это дт>ло злаго духа, который ду-
маетъ чрезъ то восхитить славу Божт, какъ сказалъ
однажды преподобный Антотй и такимъ образомъ
признавали оное ложнымъ предсказашемъ; третьи
находили, что тутъ нт.тъ ни Божьяго откровен1я, ни
.дьявольскаго навождешя, и следовательно ни истин-
наго, ни ложнаго предсказашя (2), а есть лишь
простое, естественное предугадаше. Наконецъ поел*
долгихъ споровъ всъ со1'ласились на томъ, что для
рт.шен1я вопроса о томъ, есть ли зд'Ьсь предсказаше
или н'Ьтъ, необходимо напередъ знать, кому
принадлежим это предсказаше. Это, по общему мнт»шю,
(<) Pachym. lib. IV. с. 34. р. 361—362.
(2) Нашлись и TaKie, которые всю эту ясторш съ предскавашемъ
AeaHacia считали выдумкой императора, имЬншей Долью подготовить
возстановлешс этого аатр)арха на престол* (Григор. стр. 206 — 209);
во, кажется, они простерли свой скептицизиъ ужъ слишвоиъ далеко.
Понятно, что это MHtHie высказывалось только въ интимны» разго-
ворахъ.
— 387 -
тт>мъ бодЪе было необходимо, что не нужно быть про-
рокомъ, чтобы предсказать какое либо б,вдств1е въ
такое время, когда эти б'Ьдств1я разражаются надъ
HMnepieft чуть не каждый день. Другое дт>ло, если бы
подобное предсказаше сделано было во время благо-
денств1я, какъ напр. это было съ ниневитянами во
времена пророка 1оны, тогда импер1я и городъ были
бы обязпны прозорливцу благодарностью за
предостережете отъ угрожающаго имъ гнт>ва Бож1я, такъ
какъ тогда было бы ясно, что онъ ищетъ не своей,
а ихъ пользы. Притомъ истинные прозорливцы,
открывая тайны Божш людямъ, не прячутся сами отъ
взоровъ человъческихъ, а выступаютъ прямо, какъ
вестники воли Вожгей, чтобы отклонить отъ себя
всякое подозрт>те. Наконецъ собрате находило, что для
внушешя къ себъ довър1я прозорливецъ долженъ бы
былъ сказать за как1е именно гръхи угрожаетъ намъ
гнъвъ БожШ, для того, чтобы мы могли принять миры
къ исправлешю. Все это присутствовавпи'е на собра-
нш говорили императору для того, чтобы побудить
его открыть имя таинственнаго прозорливца. Но Ан-
дроникъ упорно секретничалъ; ибо очень хорошо зналъ,
что стоитъ лишь произнести имя бывшаго naTpiapxa,
чтобы многочисленные недоброжелатели послъдняго
ударились въ самый отчаянный скептицизмъ. И
потому онъ изливался лишь въ удивлетяхъ и похвадахъ
человеку Божш, сподобившемуся такого чудеснаго
откроветя. Ц'Ьлый день прошелъ въ подобныхъ тол-
кахъ и словоизвержешяхъ, пока наступившая ночь не
вынудила императора распустить собрате ни съ
чт>мъ (').
(') Pachym. lib. IV. с. 35. р. 363 366.
— 388
Утромъ на следующей день было приглашено во
дворецъ почти все столичное духовенство и
монашество. Собрате вышло до того многочисленное, что
огромная зала золотаго триклишя (/pjcroTpi/./.tyc:) не
могла вместить всвхъ собравшихся и императоръ
былъ вынужденъ объясняться съ собрашемъ изъ
дверей (даже для него не оказалось места въ зал*.). Онъ
былъ одт.тъ по дорожному ('). Повторивши то, что со-
общилъ онъ собрашю накануне и высказавши при
этомъ свое глубокое убеждеше въ святости человека,
сподобившагося такого откровешя отъ Бога, онъ объ-
явилъ собрашю, что отправляется на поклонеше
человеку Божпо и что позволяетъ идти за собою и
тт>мъ, которые пожелали бы ему сопутствовать и
сподобиться вместе съ нимъ получить благословеше отъ
святаго прозорливца. Такъ какъ время было зимнее
и дорога была крайне испорчена, то къ услугамъ стар-
цевъ и немощныхъ предложены были придворныя
лошади. Этой любезностью императора и действительно
воспользовались apxiepen и некоторые изъ монаховъ.
Вей же остальные отправились пт.шкомъ вследъ за
своимъ государемъ, который предшествовалъ вст.мъ
также пешкомъ. Картина была великолепная. Точно
ручные потоки стремились за нмператоромъ массы
народа, всякаго звашя и состояшя, не зная сами, куда
идутъ,—но по мере движения впередъ пополняясь
новыми массами. Изъ всей этой безчисленной толпы
одинъ только человекъ зналъ къ кому она идетъ на
поклонеше. Это былъ патр!архъ александрШскШ.
Императоръ счелъ нужнымъ посвятить его въ свою тайну,
(') Kal yap ^T0ijj.a<STO xa't otoXfj xa: £(ovf) xai у.аХитттр:/ xai ито£тщабм.
Pachym. p. 366.
— 389 -
чтобы задобрить въ пользу своего прозорливца, къ
которому александрШскШ святитель тоже не чувство-
валъ особаго расположешя, какъ и большинство тог-
дашняго духовенства. Молча Ъхалъ онъ теперь вер-
хомъ всл'вдъ за пъчпешествовавшимъ императоромъ
и, вероятно, не мало передумалъ во время продолжи -
тельнаго и утомительнаго пути. Наконецъ nponeccifl
остановилась предъ воротами КсиролоФСкаго
монастыря, въ которомъ жилъ на покот. АеанасШ (1).
Монастырсше ворота, не отпиравгшеся въ продол-
женш девяти лт»тъ слишкомъ (а), отворились и
пропустили сквозь себя императора, арх1ереевъ и почет-
нт,йшихъ изъ монаховъ. Остальные спутники импе-
раторск1е остались за воротами, такъ какъ монастырь
не могъ вместить ихъ. АеанасШ вышелъ на встречу
августейшему посетителю и его спутникамъ въ ряст.,
соломенной калиптрт. и съ посохомъ въ рук* (3). Тутъ
только поняли императорсме спутники, кто тотъ
таинственный прозорливецъ, котораго превозносилъ
похвалами императоръ и къ которому велъ ихъ на покло-
неше. У многихъ изъ присутствовавшихъ и особенно
между арх1ереями шевельнулось въ груди недоброе
предчувств!е; но большинство успело уже забыть вст.
испытанныя отъ Aeanacia непр1ятности, — и тгв и дру-
rie поспешили вследъ за императоромъ обнажить свои
головы и просить благословешя у бывшаго naTpiapxa.
Но АеанасШ кокетливо уклонился отъ исполнешя этой
просьбы, ссылаясь на свою старость, немощи, грехи
(<) Pachym lib. IV. г.. 3d. р. 366-367.
(-) ГЯ Tz\ti.i\ rrfi хаЗ' сшточ (iovfj« £тс' £п) Sixct хехХ£Ч5(х£чк], niqvtov
Ssovtmv £vv£a, т. е. во все время, пока Аеанайй жидъ зд«сь на поко*.
(?) Kal ajx' exelvo; rffi xiXXr\c. 1ъе£'.ш х'^онш'' T' eveinevoe xal xaXuitTpav
iy. xaXa(j.iQ; s/mv xal ?uXto iTtepsttfonsvo;.
— 390 —
и проч., а предложилъ желающимъ свою руку для цт>-
дован1я и она вмигъ покрылась поцелуями (J)...
Эта неожиданная дивершя разомъ повернула дт.ло
въ пользу Аеанас1я. Переговоры съ арсенитами были
прерваны. Объ избранш новаго naTpiapxa не было и
р-вчи. Императоръ, во снт. и на яву, бредилъ возвра-
щетемъ Аеанас1я на престолъ (2). Забыты были вст»
его недостатки. Пршскано благовидное объяснеше и
оправданге для волненШ и смутъ, вызванныхъ въ
церкви его реформами (3). Волей не волей должны были
вторить и вед тт. apxiepen, которые облобызали
десницу Аеанасхя 19 января, — этимъ самымъ они
признали его уже законнымъ своимъ патр1архомъ. Но не
обошлось и безъ возраженШ. Возражения эти были
сдфданы tt.mh арх1ереями, которые лучше другихъ
помниди исторш перваго патр1аршества Аеанасля, и
особенно тЬми, которые подучили свою хиротошю изъ
рукъ 1оанна. Посдт»дн1е находили, что возстановлеше
Аванас1я на престол* будетъ равносильно признанию
его низложешя незаконнымъ; а признать незаконнымъ
его низложеше значитъ признать незаконнымъ
возведете на его мт>сто 1оанна, а вмт.стт> съ твмъ
незаконными и вст> совершенныя имъ хиротонш. Первые, при
поминая, съ какою безпощадною строгостью наказы-
(<) Pachym. lib. Г. с. 1. р. 368-371.
(z) Если верить Григор*, то Андроникъ возлагадъ на
возстановлеше Аеанайя на престол* сд'ЁдуэтщДя, болт>е чт.мъ наивный, надежды:
„онъ былъ уб'Ьжденъ, что какъ скоро онъ (АеанаеШ) взойдетъ на пат-
piapuiift престолъ, враги далеко удалится отъ предвловъримскаго
государства, вместо зимы настаиетъ весна, вмьсто волнешя затишье, и
границы римскаго государства легко расширятся". Григор., стр. 206.
(3) Реформы были объяснены его „ревностью но одагочестпо", а
смуты—злою волею lixb, которые, противились этимъ реформами, Ра-
cUym. lib. V. с. 2. р. 371-370.
— 391 —
вадъ онъ клириковъ за самые ничтожные проступки,
противились возстановдешю его на престол* изъ
страха предъ этой строгостью. Т* и друНе находили,
что онъ уволенъ канонически и возстановленъ быть
не можетъ. Противъ же возстановлешя AeaHacia
говорили патр1архъ александрШскШ (') со своей пар-
Tieft и дядя императорскШ, Исаакъ Рауль,
поддерживаемый своими единомышленниками. Мотивы перваго
неизвестны; а послЪдшй ратовалъ въ интерес* сво-
ихъ старыхъ друзей арсенитовъ, съ которыми онъ
снова сошелся, благодаря посл^днимъ церковнымъ
смутамъ. Было, говоритъ историкъ, много и другихъ
сильныхъ противниковъ возстановлешя Аеанас!я (2).
Встретивши такую массу противниковъ своимъ
планамъ и не видя возможности справиться съ нею,
не смотря на поддержку умиренной партш,
состоявшей изъ арх1ереевъ, получившихъ свою хиротонш
отъ Аеанас1я (3), императоръ решился отправиться
къ naTpiapxy 1оанну, чтобы узнать его мн£те о
занимавшем!, его предмет*. Впрочемъ историкъ
прибавляешь, что на эту решимость императора имъмш вл1я-
Hie еще два обстоятельства: а) 1оаннъ самъ просидъ
его навестить себя и б) была сырная неделя и
императору хотелось, но хриспанекому обычаю,
испросить себъ- прощеше у naTpiapxa до наступлешя ве-
(') Григор. стр. 207—208.
(2) Pachym. lib. У. с. 2. р. 371—372. "Нхоие (императоръ) у«Р х«'1
тгоХХои; xai той; jxeyiaTou;, тоито jxev тои? ap.cpi tov TtaTpiapxeuaavTa Iioav-
мтр, тойто 8s. tous ap.cpi TCaTpiotpxr)v 'AXs?av5peta?, xai ooou? efye М-6^' Мачтой
о PaouX Iaaaxw;, o? Stj xai та ор.р.ата тгцры^е'к; д'.а та аицрачта тсротероч
xai (J.£xpi xai Jtoavvo'j sv ты -zffi sxxXrjaia? ax^M-an diap.eiva<;, siptivsuoa? Iv
тоиты, -1)8-ц xai TiaXiv 8ia та rcpo(}aivovTa £iecp£p£T0—iqxoue тоитои; xai aXXcm?
TtXEiovas xai р.еу£атои; т-fj upaget Ttpooiotajjievo-jc: xai avripatvovTa?. p.375.
(;,J Pai'hym. lib. V. <\ 2. p. 372.
— 392 —
ликаго поста. Эта последняя зам'Ьтка довольно точно
определяешь и время этаго втораго визита император-
скаго въ памятную ему келью монастыря Паммакари-
сты. На этотъ разъ здт>сь ожидало его еще большее
унижеше. Какъ и въ первый разъ naTpiapxa окружали
преданные ему apxiepen и клирики. Когда императоръ
подошелъ, по обычаю, подъ благословеше, патр1архъ,
не давши ему благословешя, сказалъ: «Вогъ благосло-
витъ тебя вместо меня» (') и вследъ за темъ спро-
силъ: «признаешь-ли меня патргархомъ?»
Озадаченный такимъ неожиданнымъ пр1ёмомъ и еще более не-
ожиданнымъ вопросомъ, императоръ смешался и не
зналъ, что ему отвечать; но изъ желашя-ли получить
благословеше, изъ опасешя ли оскорбить naTpiapxa,
изъ стыда-ли высказать ему прямо свое мнгвше, или
выходя изъ той мысли, что не его дело, а дело ар-
х1ереевъ судить о действительности или
недействительности представленнаго патргархомъ отречешя отъ
престола,—после не большой, но тягостной паузы ска-
залъ, что признаетъ его законнымъ патр1архомъ. Едва
лишь успт.лъ онъ произнести эти слова, какъ патрь
архъ строгимъ тономъ произнесъ: «а если я законный
патр1архъ, между прочимъ и потому, что мое отрече-
Hie не принято и имя мое поминается на молитвахъ
въ великой церкви и во многихъ монастыряхъ; то я
отлучаю отъ святой Троицы всякаго, кто вздумаетъ
возстановлять на престоле киръ Аеанас1я (')-.
Историкъ зам'Ьчаетъ, что этимъ суровымъ приго-
воромъ 1оаннъ осуждалъ въ одно и тоже время, какъ
(') 'АХХа 0£ос t\i\oyr\aai ас xai оох e.yu>.
(2) «Kai ei itatptapxtis lyu>», cpiQatv, «oti xai амт.ы тгл£ы; та т-fj; lirrj; r.u-
paiTTiaEw; оих e£oxt,uaaSY]aav, аХХа xai ev rf, [ле-уаХ?! сххХт)б(а xai ev -oXXai;
H-o^at? цч^очеиоцац \>tz aq>opi6|isv tov ати ttJ; a^iois тр'.айо; а^ы tov ^o-j-
Xt)6o|j.evov тсатрчгрхт)'' ?ov X'jptv 'A^avaaiov xaiisrav. Pachyiu. p. 37(!—377.
— 393 —
честолюб1е своего предшественника, который хогвлъ
возвратиться на престолъ, имъ оставленный, такъ и
ослт>плен1е и легкомысл1е {с/.тЛуг^ у.т.1 iuzoXiav)
императора, который намеревался возстановить его,
забывши совершенно о смутахъ, произведенныхъ имъ
въ церкви во время своего патр1аршества.
Выходка 1оанна поразила, какъ громомъ,
императора. Не желая оставаться долт>е въ см'вшномъ и не-
лт>помъ положенш, въ которое она его поставила,
онъ немедленно же вышелъ изъ кельи, не сказавъ
ни слова. Онъ не безь основашя подозр'Ьвалъ, что
на эту выходку подбили naTpiapxa окружавппе его
епископы: Вавила АнкирскШ, Никиооръ КритскШ и
Лука ВитзинскШ (о Ъп^Ьъ-). На другой день,
пригласивши къ себ'Ь арх1ереевъ, онъ принесъ имъ жалобу
на коварную западню, устроенную для него 1оанномъ
и просилъ ихъ разсудить между нимъ и оскорбив-
шимъ его патргархомъ, изъявляя при этомъ
искреннюю или притворную готовность отступиться отъ
Аеанас1я, если это будетъ признано необходимымъ.
Не изв-встно, что отвечали на эту жалобу епископы;
но дальн-Ьйшее движете по этому дт>лу было на время
прервано двумя собьтями въ царской семь*—а)
кончиной матери императора, вдовствующей императрицы
беодоры (_') и б) отъ'Ьздомъ супруги его императрицы
Ирины въ вессалоники (2).
(') Paoliym. lib. V. с. 4. р. 377—378. Вдовствующая императрица
скончалась въ понедЪльникъ на второй нед'Ьл'Б неликаго поста. По
словамъ историка, „это была женщина, украшенная всАми добродъте-
.шии; множество бвдиыхъ и нуждающихся въ помощи похоронили съ
ней свою последнюю надежду". Андроник-!, бросилъ все дт>ла и занялся
исключительно похоронами своей матери. Она была похоронена вь
монастырь Липки (АеСфт)} съ необыкновенною торжественностью.
(-) Супруга Андроника отправилась въ вессалоники вскор* же по-
27
— 394 —
Похоронивши свою мать и проводивши свою
супругу, императоръ снова занялся церковными делами.
Снова начались собратя и сов'Ьщатя еиископовъ во
дворце. Предметомъ этихъ совещашй быдъ вопросъ
о значенш отлучешя, произнесеннаго патр1архомъ
1оанномъ противъ императора. Одни изъ арх1ереевъ
признавали это отлучеше действительным^
основываясь на томъ, что 1оаннъ былъ законнымъ naTpiap-
хомъ, признаннымъ за таковаго не только церковт,
которая продолжала возносить его имя на своихъ
модитвахъ, но и самимъ императоромъ. Друпе
находили, что признавать его патр1архомъ после
произнесенной имъ клятвы значило бы обманывать себя, и
вследств1е этого признавали произнесенное имъ от-
лучеше недействитедьнымъ.
Императоръ естественно склонялся къ митшпо
посл'Ьднихъ; но такъ какъ этотъ вопросъ занималъ
его столько же но его личному къ нему отношенш,
сколько и по связи его съ д'Ьломъ Аеанас1я, то,
уверившись въ преданности себе сторонниковъ этого
шгЬшя, чрезъ личные переговоры съ каждымъ изъ
нихъ отдельно, онъ повелъ теперь снова речь о воз-
становленш Аеанасчя. Но на этомъ пункте епископы
оказывались менее податливыми. Такъ какъ причина
неподатдивости заключалась между прочимъ и въ
томъ, что не решено еще было дело 1оанна; то
императоръ снова обратился къ последнему съ
настоятельною просьбою развязать наконецъ руки еписко-
памъ бол^ве точнымъ изъявлешемъ своей воли
относительно naTpiapniaro престола. Долго упирался упря-
сл* пасхи для свиданья ст. своей дочерью королевой сербской. Pacliym.,
lib. V. с. 5. p. 378-379.
— 395 —
мый старикъ, но, уступая наетойчивымъ просьбамъ
императора, и, главное, раздосадованный на еписко-
повъ, которые подбили его на такой р-вшительный
шагъ противъ императора, а потомъ оставили его
одного во вредъ себ'Ь и въ позоръ ему [*), онъ присдалъ
наконецъ императору грамату, составленную въ слт,-
дующихъ выражешяхъ:
«Владыка мой, святый императоръ, и Вы,
божественный и священный соборъ, синкдитъ, предстоянце
и служанце Господу люди, равно какъ причисляющее
себя къ клиру и украшаюшдеся монашескою одеждою,
и весь остальной народъ! Рожденный отъ православ-
ныхъ родителей и воспитанный въ благочестш, я
сподобился сначала чести священства, потомъ,
принявши монашеское пострижете, я ими же в-всть Богъ
судьбами былъ возведенъ на патрхарппй престолъ,
прежде всего по благоволенш Божш, а потомъ по
вол-в, желашю и приговору (yvivrr,) всвхъ васъ пре-
держащихъ властей. На сколько право и благочестно
правилъ я слово истины, это знаетъ одинъ Вогъ;
мнт. да не будетъ хвалитися, по слову божественнаго
апостола. Между т'Ьмъ возникли соблазны, очень
хорошо вамъ известные, и для того, чтобы не
причинить вреда какой либо дупгв христ1анской и
сохранить миръ и тишину въ церкви Вож1ей, я удалился
на время отъ престола и заключился вь монастыр-
') Ъ (i£vrot ye 'itodvvK)? тоОто jaev xai та!? тои {SaoiXEto? ixETeiat? 3it]Xuv-
3u? т£ы?, upptoTiaStov St то ttXeov etu toi? apx.iEpE'j6tv, to? аитс<; jj.ev ouvai-
poiTou otpiot rfjz ytaixt]i xai tov atpoptojiov torair) to? £*pu[Aa,ExHvot; de s.%, eSe-
Xoxaxou учмрт,? 7ipo#t5oi>6t то Ep'jjAa arijAoiiv xai ocjtov s^tot, хата тсро'йаце-
uoi? ajia (J.E4 tt]v a'JTO'j Т1[лт)4 <х[ла 5c xal xr,v Eauttov aocpaXsiav, pasUEt #ia
таита xaTavEUEi. Pachym. lib. V. с. б. р. 380—381.
— 396 —
ской кель*. Но когда однажды былъ обуреваемъ зд"всь
помыслами о томъ, угодно-ли Богу мое удалеше и
молился просв-втить меня, предстало предо мною
нъкое божественное видите и сказало мн-в: «если
любишь меня, Петръ, то паси овецъ моихъ». Всд-вд-
ств1е этого я снова взошелъ на престолъ. А когда
опять возникли новые и еще болыше соблазны и
церковь была поругана (0(3р0£гто) чрезъ это, я снова
оставилъ naTpiapmyio каеедру для ея умиротворешя.
А такъ какъ и снова случилось тоже самое, какъ
Вы знаете, и мною было произнесено отлучеше про-
тивъ того, кто вздумалъ бы возвести на патр1арнпй
престолъ киръ Аеанас1я, на томъ основанш, что воз-
вращеше его на престолъ казалось всЬмъ ч"вмъ-то
тяжкимъ и невыносимымъ; но поелику Вы не
приняли этого отлучешя, какъ произнесеннаго, по Ва-
шимъ словамъ, неканонически, то я отмъняю оное и
совершенно уничтожаю, хотя и не соизволяю на
возвращеше Аеанас1я. Ибо какъ приму я за apxiepea
человъка обвиненнаго и опозореннаго {jtfuaBevctx) и
худшаго, ч-вм-ь я самъ [x;bcvy. r, гуш), возбуждающаго
сомн-вше даже на счетъ своего благочест1я (pwpo-J огЪ
■/.oh ='.; a.lv'ry tv':v гЪафиу.ч xj-.cv) и кромь1 того уволенна-
го согласно еь церковными канонами (г.яоул-г.ъАугусу
,г-лу.1-/1Т1У.<;гл'',ц v.xi aavovixw;)? Объ ЭТОМЪ Я говорю И
свидетельствую продъ всеми. И если что случится
посл'б этого, Вы узрите: я высказалъ все, что
находилъ нужнымъ съ своей стороны. Вогъ же
мира, давый кровь Свою за святую Свою церковь,
Самъ да устроитъ ея благо, миръ и тишину. Авва
1оаннъ».
Была пятница 21-го августа 1304 г., когда импе-
— 397 -
раторъ ррлучилъ эту грамату. Немедленно же при-
гласилъ онъ епископовъ и клириковъ и объявилъ имъ
о сндтш отлучешя 1оанномъ, н'Ькоторымъ показалъ
и самую грамату. Обнародовать ее во всеобщее из-
BfccTie онъ затруднялся, вслт.дств!е выраженнаго въ
ней рфиштельнаго сопротивлешя возстановленш Ава-
намя, чтобы не повредить этому д/Ьлу. Въ субботу и
.воскресенье 22 и 23 числа происходили, по
императорскому повел'внш, собрашя епископовъ,
клириковъ и монаховъ въ храм* св. апостоловъ для сог-
лашен1я по вопросу о возвращенш Аеанас1я на пре-
столъ. Соглашете однакожъ никакъ не устроивалось.
Въ воскресенье дрибыдъ въ собрате самъ импе-
раторъ; но и его личныя усюпя не могли
устроить желаннаго соглащешя. Цт.лая половина со-
брашя высказалась противъ возстановлен1я Аеана-
С1Я.
Это однакожъ ни мало не отклонило Андроника
отъ принятаго имъ р-вшешя. Отпустивши гбхъ,
которые отказались присоединиться къ нему, онъ
отправился во глав* остальныхь въ монастырь, гд-в жилъ
АеанасШ, съ преддожешемъ ему возвратиться на прее-
толъ. Предложеше бьдло принято и Константинополь
отпраздновалъ новую церемонт. Аеанас1й, въ пол-
номъ патргаршемъ облаченш, сопровождаемый импе-
раторомъ и безчисленной толпой народа, отправился
въ великую церковь. Вылъ полдень. Солнце жгло
немилосердно. Жара и духота были нестерпимыя. Но
терц<вливо шла столичная паства за своимъ
возвращавшимся поел* долгаго удалешя яастыремъ,
предводимая своимъ неутомимымъ государемъ. Точно
какая таинственная машина выдвинула AeaHacia снова
28
— 398 —
на престолъ, замт.чаетъ при этомъ нашъ исто
рикъ (*).
Поел* изв*стныхъ интимныхъ переговоровъ своихъ
съ императоромъ объ избранш новаго naTpiapxa,
переговоровъ, начатыхъ по инищатив* самого
императора и принимавшихъ довольно благопр1ятный
для ихъ видовъ оборотъ, арсениты должны были
смотреть на неожиданное возстановлеше Аванасля на
престол*, какъ на личное себ* оскорблеше. И д*йст-
вительно вс* они, не исключая и т*хъ, которые
раньше примирились съ церковш, уступая уб*жде-
шямъ и разнымъ угождешямъ императора, объявили
себя противъ Аеанас1я. Во глав* ихъ былъ опять
1оаннъ Тарханштъ, который и поплатился за это но-
вымъ заключешемъ въ темницу.
На этотъ разъ они были не одни. Ихъ
союзниками, хотя не званными и не признанными,
очутились весьма многие apxiepen и клирики великой-
церкви съ александрШскимъ патр1архомъ во глав*.
(') Pachym. lib. Y. с. 7. p. 382—385. "Штсер ex цсеууо^ои Ttvo; ttj;
sir! T(3 aetap.(o So^aa-цч тсроучыбеи; si; то pioov Jitpe!?, avatpaiverat о ц^б"' olo?
те sivai Tiqv iepav apx.1!'' avaXapctv itpoaipoup.svo?. Относительно судьбы 1оан-
на Созопольскаго историкъ замечает!,, что на другой день аосл-Ь воз-
вращешя Аоанас1к на иресголъ, 1оаинъ, собравши сбои пожитки, ган-
комъ выъхалъ нзъ города, не простившись съ иыператоромъ, и
отправился на свою родину въ Созоиоль, гд* и провелъ остатокъ своей жизни,
не переставая жаловаться на причиненную ему обиду и несправедливость,
приписывалъ своему удаленно вс* e^CTBia, разражавшаяся надъ импер1ей
вивилъ духовиыхъ лицъ въ томъ, что эти б'вдств1я они павлеваютъ на
имперш своимъ покедемемъ, устроялъ крестные ходы для отвлонетя
этпхъ бЪдствШ и пытался исправить кое что въ богослужеши для
большего соответствия, какъ ему казалось, духу благочест1я и древнему
уставу (ы? xa! Tiva 64opSouv о^Зеу ireipdo^ai itpo; то d"oxouv аитй euXajJeOTepov,
о. Sr to icpo'Tspov хат' ируаХач tuitov eia yev£o^aij Ibid. p. 384—385.
— 399 —
Это были т-Ь apxiepen и клирики, которые отказались
присоединиться къ императорскому предложение 23-го
августа. Теперь они отказались отъ общешя съ воз-
становленнымъ противъ ихъ воли патргархомъ.
Но эти дв* категорш противниковъ Аеанас1я вели
свою оппозицт ему отдельно и свели ее къ разнымъ
концамъ. Въ лагер* противниковъ второй категорш
вскор-Ь образовался расколъ, послуживыпй сигналомъ
къ ея разложент и исчезновешкъ Епископы, при-
надлежавппе къ парии naTpiapxa александрШскаго,
уступая настойчивымъ уб-вждешямъ императора,
оставили его и вступили въ церковное общеше съ Аеа-
натемъ (*).
Не такъ держали себя арсениты. Какъ одинъ
челов'вкъ возстали они противъ naTpiapxa и никак1я
силы не могли сломить ихъ упорной оппозицш. Импе-
раторъ зналъ это и, сознавая притомъ въ дуигв, что
арсениты им-вли основаше быть недовольными его
образомъ дМствШ въ д'вл-в Аеанас1я, оставлялъ ихъ
въ поко'Б тгблыхъ два года.
Между т'бмъ съ одной стороны постоянно возра
ставшая бт»дств1я имперш (2), съ другой новыя со-
(<) Pucbym. lib. V. с. 20. р. 109-410.
() вОко.ш ьгого времени сь востока хлынули цвлыя морн несча-
СТ1Й, какъ будто тысячи вЪтровъ, вдругъ сорвавшись съ противопо-
лошныхъ концовъ, все взбурлили и взволновали. Когда восточный
области римснаго государства остались безъ войска, то турещпе сатра-
иы соединенными силами прошли все пространство до саиаго мори и
завели свои поселена по самымъ его берегамъ Добычею неприятелей
сделалось множество женщииъ и дЪтеп, пм'бстб сь рабочимъ скогомъ
н деньгами. Изъ т*хъ, которые успели убт.жать, одни бежали въ бли-
жаичше города, друае явились во бракш, босые и голые. Всю землю,
сколько ея находилось въ Aain подъ властш римлянъ, турки по об
щему согласно и жребш разделили между собою". Григпр. стр. 204—
205. Описанным здЬсь б*дств1я разразились надъ BMiiepiefi въ по-
28*
-400 —
щальныя и церковный затруднешя, вызванный по-
ведешемъ naTpiapxa (/), делали бол'ве ч'бмъ когда
либо желшшыйгь соглашеше съ упрямыми
раскольниками, которые ловко эксплуатировали въ свою
пользу тъ- и друпя и придавали имъ острый,
раздражительный характеръ. Хотя неудачный исходъ преж-
нихъ пр'имирительныхъ попытокъ давалъ весьма мало
надежды на уеп'Ьхъ новыхъ въ томъ же род*, но
делать было нечего, другаго выхода не
представлялось, и императоръ решился еще разъ сделать
обращеше яъ здравому смыслу здостныхъ враговъ
церкви и государства. Съ этою цйлш былъ состав-
ленъ многочисленный соборъ, 29-го сентября 1306 г.,
изъ всвхъ наличныхъ енископовъ, клириковъ великой
церкви, членовъ синклита, почетн'Ёйшихъ монаховъ
и грижданъ въ одной изъ залъ дворца подъ личнымъ
предсвдательствомъ императора. На соборъ пригла-
шенъ былъ 1оаннъ Тарханштъ, освобожденный для
этого изъ темницы, равно какъ Лазарь Гар1анита и
слЬдвШ годъ патриаршество 1оаннова; во время, о котором!. ръчь, они
осложнились бъдств1ями, разразившимися вадъ европейскими
провинциями имперш, всл*дств1е прискорбныхъ недоразум'ВнШ правительства
съ западными наемниками, приглушенными для защиты ея отъ ея во-
сточныхъ враговъ и, благодаря этимъ недоразум'йшямъ, о нихъ будетъ
ръчь ниже,—сдъ.чавшихся тЪмъ же для европейскихъ en npoBUHui"
чъмъ турки были для аз1атскихъ
(') AeaHaciS, желая угодить народу, написалъ императору рЪзкое
письмо, въ которомъ грозилъ предать анаеем* знатныхъ лицъ, ску-
павшихъ хлЪбъ и друпе предметы первой необходимости по дешевой
itbh* и продававшихъ народу по страшно возвышенной. Угрозы своей
онъ не исполнилъ, не смотря на клятву, которою ее соировождалъ, а
между тъмъ возбудилъ преувеличенный надежды и ожидащя въ наро -
д*, раздражилъ знать и подалъ своим* многочисленнымъ недоброжела-
телямъ и врагамъ поводъ упрекать себя въ непослъдоиательности и
не сдержашн слова, лодкр'йнленнаго клятвою. Все это отозвалось и
иа общеетвениомъ спокойствш. Pschym. lib VI. с. 1. р. 461.
- 401 -
МакарШ Голубь и др. единые вожди арсенитовъ.
Имь указаны были особыя места на собор*. Имие-
раторъ открылъ соборъ длинной речью, обращенной
къ вождямъ Фракщи. Речь эта составляетъ весьма
важный въ исторш арсен1анскаго движения
документа, она заключаетъ въ себе краткий обзорь и
оценку взаимныхъ отношетй между правительствомъ
и Фракцией съ самаго вступлешя Андроника на пре-
столъ до посл'бдняго времени, и потому мы приве-
демъ ее здесь въ полномъ ея составе.
«Я думаю, сказалъ императоръ, обращаясь къ
вождямъ арсенитовъ, что и вы и все люди знаютъ,
что нътъ для меня ничего вожделеннее возстановлешя
церковнаго мира и устравен1я всякаго повода къ
соблазну, и что это было моею постоянною заботою съ
самаго возшеств1я моего на престолъ, заботою,
занимавшею первое мт.сто между всеми остальными
моими делами, заставлявшею меня пренебрегать
утехами царства (триор/iv fixcihiov) и узами природы, такъ
что всему, что только было дорого для меня, я пред-
почедъ удовольств1е привести вевхъ васъ къ
согласую и единодушно. И, сколько отъ меня зависело, я,
кажется, дедалъ все возможное для достижешя этой
цели, и думаю, что не пренебрегъ ничемъ, что только
могло быть пригоднымъ для прекращен!» соблазна.
Но на васъ мне часто приходилось удивляться,—на
каше резоны (loyiapois) опираясь отделяетесь вы отъ
церкви и предпочитаете закрывать глаза предъ та-
кимъ яркимъ светомъ истины. Мне кажется, что въ
настоящее время я могъ бы обратиться нъ Богу съ
молитвеннымъ воззван1емъ Вожественнаго Давида:
Господи^ преклони небеса, и сниди: коснися горамъ и
— 402 —
воздымятся: блесни молнгю (') и просвети ихъ, если
позволено нисколько изменить текстъ псалмопевца (г).
Действительно, только Богъ одинъ можетъ просветить
ваше сознате (s-jvci&icrei;): вы решились жить для
Бога и между темъ рискуете стать далече отъ Него,
упорно отделяясь отъ церкви безъ всякой благослов-
ной причины, такъ какъ церковь пребываетъ
православною и все обстоитъ въ ней благополучно (ум
гх^&ц й? £(>.б; iyovsr.c). Но если вы отделяетесь отъ
церкви, остающейся неизменно каеолическою, то,
по крайней мере, укажите намъ ту церковь, съ кото
рой вы состоите въ общенш А если вы не можете
указать намъ своего главы (3); то разве можно
считать васъ обществомъ, соединившимся по Бозе? Если
вы не знаете, куда и подъ чьимь руководствомъ идете;
то разве не будетъ справедливо сказать, что вы
блуждаете? И если бы только это одно было, то можно
было бы, по крайней мере, пожалеть васъ. А теперь
настоитъ опасность (это не моя речь и нетъ здесь
суда по человеку, а скорее здесь речь Духа, ибо
то, что говорятъ святые—говорятъ движимые Духомъ
Божшмъ), какъ бы вамъ служителямъ Бога и счи-
тающимъ себя въ полнейшей безопасности, своимъ
птделешемъ отъ церкви и поругашемъ ея пастырей,
не оказаться въ тайне служителями духа супротив-
наго и не навлечь на себя за это справедливаго
презрешя (отъ другихъ). Спросите: какимъ образомъ?
Но разве не говоритъ объ этомъ ясно сподобившейся
получить наставлеше отъ возлюбленнаго ученика
Христова и украситься венцемъ мученика, богоносный и
(') Псал. 143, 5.
'*; Въ текст* псалм послЪдшя слога читаются: разженеши я.
(8) Патр1арха.
- 403 -
богомудрый (тя 5elx аооро;) Игнатш? Если хотите, слова
его могутъ быть прочитаны и вы можете ихъ
выслушать собственными ушами. И такъ, къ чему яге вы,
люди, посвятивппе себя Богу, прилежанце
добродетели и даже носяшДе какбы н-вмя знамешя страстей
Христовыхъ на тт.лт> своемъ—по крайней мт>рт. это
можно сказать о нт.которыхъ изъ васъ —подвергаете
себя такой опасности? Необходимо одно изъ двухъ
для того, чтобы вамъ уклониться отъ этой опасности,—
или указать церковь, къ которой вы принадлежите,
доказавши при этомъ, что вы, по благословнымъ ви-
намъ и канонически отъ насъ отделяетесь, или,
бросивши вст. распри изъ за пустяковъ (<jp.wpe/oy£av),
присоединиться къ нашей каеолической церкви. Если не
соглашаетесь на второе, то докажите первое. И если
не можете указать церковь, назовите, по крайней
мт.рт>, apxiepefl, съ которымъ вы состоите въ общенш,
для того чтобы вамъ не разсыпаться врозь при этомъ
отсутствш всякой связи. А вы еще усиливаетесь
другихъ привлекать къ себе! Вывало-ли когда-либо
что либо подобное? Укажите намъ (если можете),
нисколько не стесняясь. Правда, вы ссылаетесь на
великаго Максима, какъ мне часто приходилось отъ
насъ это слышать, будто-бы онъ въ то время, когда
всв церкви были заряжены ересью, одинъ (хат' a-JiavJ
на свой страхъ (/ivijuvsuwvj ратовалъ за истину; но, во
первыхъ, далеко не всв были тогда заражены ересью,
а первый и прежде всвхъ и притомъ сильно сора-
товалъ ему божественный пастырь Элш (1ерусалима)
СоФронШ: кроме того и въ Риме тогда процветало
благочест1е, такъ какъ въ то время не внесъ еще
еретическаго яда въ римскую церковь ОнорШ: съ
— 404 —
предстоятелями этихъ церквей и обменивался своими
мыслями этотъ иеповт»дникъ истины на законномъ
основании [iiYMM;) и такимъ образомъ состоялъ въ
союз* съ каволическою церковью, а вовсе не былъ
раскольникомъ, когда защищалъ ее. Притомъ здт>сь
дйло идетъ не о различш въ догматахъ, какъ было
тамъ, и никто не можетъ указать законной причины,
достаточной для отдъчиешя отъ церкви, т. е. чтобы
одна половина иначе мудрствовала (о догматахъ в-вры),
ч'Ьмъ другая. Ибо и то, изв-встное вамъ, скороспелое
(то xSiZa те xzi Trp«t£a -прхурку) начинаше (') было
уничтожено еще прежде, ч'Ьмъ успело пустить корни,
нашими попечен!ями: я позволю себт> сказать это
предъ Вогомъ. И тотъ, кто сделалъ это, хотя былъ
намъ отцемъ, благод*телемъ и всвмь, что только
можетъ быть дорогимъ по родству и благодеяшямъ,
былъ лишенъ, на сколько это отъ насъ зависало
(sVov то еср' ^f"v sfy£V)i всякаго честнаго поминовешя
(flfftac y.v^i/./ic), даже такого, какого сподобляется по
слйдиШ (rvyhv) хрисианинъ. И этому подвергся мужъ
и царь, столь страшный врагамъ, такъ много цодъяв-
ппй трудовъ и непр1ятностей Для своихъ подданныхъ
и притомъ им-ввшШ право на мою особенную
признательность, такъ какъ часто въ разговорахъ съ
посторонними отдавалъ мнт> предпочтете предъ собою и
не стыдился сознаваться, что, при сравненш его со
мною, онъ терпитъ поражете. Но совершилось то, что
должно было совершиться (аХл' оиом; tout' Ыо'£г x,xi тойтс
у-убш); ибо страшна заповедь и угроза возлюбившему
родителей паче Христа: таковый, сказано, нгьсть Мене
достоит. А наша мать! Что можетъ быть сладост-
(') РагумЪется Дшнская yeis.
~ 405 -
н*е этого имени? Мать, обладающая такими
достоинствами и питающая къ намъ такую нужную любовь,
такую заботливость! И она не прежде удостоилась
царскаго поминовешя въ церкви вмйсгв съ нами,
какъ подтвердивши напередъ собственноручной
грамотой и другими гарант1ями («u^aXstats) отм^неше всего,
что было сдфлано (')•> равно какъ и осуждеше (aBizr,-
7iv) своего супруга. Скажу кстати и о своей первой
супруг*. Она до того гнушалась ужасовъ, которые
совершалъ тогда на восток*, протосевастъ Ностонгъ
съ отделившимися отъ церкви (roi/g ^«Se/w'veus), что
горячо проклинала его и призывала иа его голову вс*
напасти за такое его поведете. Но такъ какъ она
скончалась въ то время, когда все это совершалось,
и не очистила себя покаятемъ отъ осквернешя об-
щешемъ (2), то на другой же годъ (t« vewta) поел*
получения мною власти была лишена церковнаго поми-
новешя. И вотъ церковный Te^os (3), по которому
обыкновенно читаютъ съ аналоя (in-' длрфтгвд) имена
православно пожившихъ въ ихъ прославлеше и
вечную память, и въ которомъ находятся имена другихъ
царицъ, далеко не равняющихся г.ъ моей незабвенной
супругой по своимъ доброд'Ьтелямъ, не знаетъ вовсе
ея только имени (яОг/iv $г y.6vr,v i; arcav rr/vdwi). И ЭТО
случилось при моей жизни и въ мое царствоваше,
о праведное небо! И если говорить всю правду, это
было сд-влано мною отъ преизбытка ревности (г* m-
j5!ou<7i«;), такъ какъ винто не напоминалъ мн* объ
этомъ и никто не требовалъ отмЪны ея поминовения.
С) Въ пользу унЫ.
(*) Съ уншниетави.
(э) Диптихи, въ которые вписывались для церковнаго помивовевзя
имена православныхъ царей и царицъ.
406
Но довольно объ этомъ. А вы, видя все это,
продолжаете упорно оставаться въ раскол*, толкуете объ
отлучеши, которому будто бы подвергъ патр1архъ Ар-
оешй своего преемника 1осиФа, ссылаетесь на его за-
втлцате, которое во всякомъ мыслящемь человек*
невольно возбуждаетъ сомнете въ своей подлинности,
и именно подделкою подписи (карамор*;»» vr.s JTtoypsra./,;),
хотя вы и утверждаете, что это не поддФлка, а ис-
кажеше почерка, произшедшее отъ того, что у па-
Tpiapxa болт.лъ палецъ, когда онъ подписывалъ это
завт»щан1е (именно, что онъ страдалъ карбункуломь".
Что же? Вы имт.ете на это как1я нибудь
доказательства? Можете оправдать убожество мысли и
недоброкачественность побуждения? Утверждая это, вы
приписываете ему ничто необычное. И обыкновенный
хрисианинъ, отходя отъ сей жизни, какъ водится,
прощаетъ всвхъ; а между тт.мъ патр1архъ, умирая,
вместо того, чтобы разрешить по обычаю, предпо-
челъ связать и кого же—предстоятеля церкви? Я
питаю къ нему сыновнее уважеше, а за то добро,
которое я отъ него видт.лъ, считаю себя обязаннымъ
ему признательностью, паче же всего за то, что онъ
отдавалъ мят. предпочтете предъ моимъ отцомъ для
царствовашя. Это было въ то время, когда одинъ
изъ нихъ царствовалъ, а другой занималъ патр1аршШ
престолъ. АрсенШ р-вшался отказаться отъ
архипастырства, приглашая и отца моего отказаться отъ
царства: ему казалось, что это будетъ для обоихъ
достойнымъ наказашемъ за преступлеше (тг/яи^гл-А-
Р«тв?) противъ 1оанна ('). Именно онъ говоридъ, что
оба они виноваты (пау/рбиг-ш) предъ 1оанномъ—одинъ въ
С) Ласяариса.
— 407 —
недостатке предусмотрительности и какбы въ
предательств* (y.czi oicv 7гоо5оутс), а другой въ
посягновении на царство, и что, запятнавши себя такими
грехами, неприлично уже удерживать за собою власть—
одному духовную, а другому светскую и царскую, и
т-вмъ более, что у царя есть кФм'ь замениться,—онгь
разумелъ меня. Можно ли обнаружить больше любви
къ человеку? Въ самомъ деле, призывать къ приня-
tJto законной власти человека, еще не успевшаго
показать, что изъ него выйдетъ, разве не значитъ
обнаружить къ нему чрезмерную любовь? Но чем»,
больше я чувствую себя ему обязаннымъ, темъ тя-
желе мне слышать объ немъ речи, противоречащая
моимъ нредставлеюямъ объ немъ. Перестаньте же
разглашать объ немъ то, что не могло быть сделано
и не сделало бы чести тому, кто бы это сдФлалъ.
Далее, вы только свое священство (itfvainmv) считаете
безупречнымъ, но то, которое предлагаете учредить,
сами же делаете невозможными. Въ самомъ деле,
если ужъ говорить о действительности священства
(itoo; xuTtit 7rept та Uj>a стт1>лЪЛх^) въ нашей ли
церкви, или въ той, къ которой вы принадлежите, если
только есть у васъ церковь (et reap' Су.Ъ •« тщ kwlr,-
7ix~ yiwj'.ou т^саурата), скажите,—такъ какъ вы
отвергаете нашихъ арх1ереевъ, — изъ какихъ же apxi-
ереевъ состоитъ ваша церковь, или по крайней
мере будетъ состоять ожидаемая вами будущая iepap-
xifl? Уцвлелъ ли до настоящаго времени хоть одинъ
изъ прежнихъ арх1ееревъ, который былъ бы безъ
пятна и упрека («Эчхто?) и который могъ бы по
достоинству (Ц a;ia?) рукополагать 1ереевъ? По крайней мере
все apxiepen, какихъ только мы знаемъ, находятся
- 408 -
въ общенш съ нашею церковью. Относительно по-
сл'вднихъ событШ мы различаемъ три першда,—пер.
вый, когда случилось известное собьте съ 1оанномъ
Даскарисомъ, или изв-Ьстная истор1я съ переменой
царства; второй, когда совершилось изв-встное втор-
жеше къ намъ итальянцевъ и папы; TpeTiu и послт.д-
»1й обнимаетъ наше время, когда исправлено, какъ
должно, сделанное прежде: двятели (ргктои) перваго
першда давно уже сошли со сцены, деятели втораго
отчасти выбыли изъ числа живыхъ. отчасти и до
сихъ поръ остаются подъ эпитим1ей, какъ это угодно
было и вамъ (ситы Soxow /м u;j.i-j mevTw;). Что же
касается арх1ереевъ третьяго или современнаго поста-
влешя (k«tsc(7t«it£w;), если вы ихъ принимаете, то
мы готовы вести съ вами рт>чь (кбущ -hpb lexi у г яро;
•j;/a;), а если не принимаете, то вы слишкомъ
дерзновенны (орарттос uovto)?), такъ какъ поднимаете руку
на самыя основашя священства. Во всякомъ случат,
укажите намъ, кого вы имеете изъ арх1ереевъ древ-
няго рукоположетя, который соблюлъ бы себя во
веей целости (Ttavroia ао-оряЫа). Знаю, что вы
указывали на бывшаго епископа Мармарицинскаго, теперь
уже умершаго, закоторымъ я, по разспросивши, узннлъ
много разныхъ провинностей. И сами вы объ этомъ
знаете, такъ какъ слышали отъ меня, помните, въ
то время, когда вы усиливались доказать, что при
данных ь услов!яхъ не слт>дуетъ обращать внимашя
иа собранный мною св,вд*я1я (яаратт^^ео™), и я
думаю, что если я слегка отнесся къ этому д*лу, то
им'влъ интересъ (граям гуш~) въ томъ, чтобы вы из-
слЪдовали оное. И я пожалуй (?«/«) присоединился
бы къ вамъ, такъ какъ 1оаннъ уже отказался отъ
— 409 —
священноначалгя, что не проминулъ и иообФщать
вамъ. какъ вамъ известно, если бы одно еоображе-
Hie (/oyifff/o;), которымъ я не могъ пренебречь, не
увлекло меня и не отклонило отъ нредположеяной
ц-вли. Я разумею случай съ настоящимъ патр1архомъ,
бывшимъ тогда на поко*,—случай, достойный удив-
лешя: этотъ случай заставилъ меня крепко
задуматься—не бдагоугодно ли Богу, чтобы онъ снова приняяъ
священноначал1е, чтб могло совершиться безъ
замешательства въ церковныхъ д*лахъ, которыя яо
необходимости запутались бы, если бы случилось иначе;
я боялся, какъ бы мнъ- пренебрежешемъ къ этому
обстоятельству не поставить себя л васъ въ
невозможность свести д"Бло къ тому концу, въ которому
мы съ вами стремились ('), и не взять бы себ-Ь rptaa
на душу. Но я возвращаюсь къ своей прерванной
рт.чи. Вотъ тотъ, кого я, исполняя божественное опре-
дъмеше, возвелъ снова въ священное достоинство
(im vhi iepa? a£iot;), это- мужъ простой, безъискусствен-
ный (аахгио;) и напрямикъ (enteocwc) другъ
добродетели. Что же касается его кажущейся жестокости,
непреклонности и неснисходительности, то было
время—отъ чего же не сказать правды- когда и инь-
вм'вст'в со всеми вами казалось все это непрнлич-
нымъ пастырю душъ и непритоднымъ для п/влей
мира, и притомъ до такой степени (я разд'влялъ тогда
обшдй взглядъ на него), что когда монахъ Мина го-
ворилъ мнт. отъ его имени извъхтныя вамъ вещи, я
затруднялся в-врить, чтобы человйкъ, казавшшся та-
кимъ жосткимъ и суровымъ, могъ удостоиться быть
истолкователемъ такихъ сов-Ьтовъ Божшхъ, и мед-
СО Т. е. къ умиротворенно церкви.
410 —
лилъ верить его словамъ, что намъ угрожаетъ гнт.въ
БожШ. Но теперь я совершенно перем'Ьнилъ свой
взглядъ на него,—собьтя указали мн* нт.что иное,
чЪмъ чтб я узиавалъ отъ другихъ,— я считаю возмож-
нымъ допустить, что онъ уразумъмъ судьбы Божш
(y.?i[j.aza Эе'кх),— такъ что теперь я скор-Ье вменяю ему
въ достоинство (протерла") то, что друпе вмЬняли ему
въ недостатовъ (Штты[ла). Чтожъ удивительнаго (въ
строгости Аеаназдя), спрашиваю я, если Самъ Вогъ,
который такъ любитъ людей, весьма часто и нака-
зываетъ ихъ праведно? Развт. не можетъ служить и
самое наказаше средствомъ къ очищешю? Или
лучше—не составляешь ли и оно одного изъ непослт.д-
нихъ видовъ человт.колюб1я (о йч *«< у&оыЭрштач у-ой-
1м й-Koi хЦ (хере? o-j то tu^ov)? Человъкъ, какъ
известно, самовластенъ («uts^s-juw?), обладаетъ свобод-
нымъ произволешемъ и можетъ дъмать, что вздумаетъ
(та хята yv&V/)v), это однакожъ не м'Ьшаетъ
существовать закону естественному и письменному, не м'Ьшаетъ
заседать судьямъ, для того чтобы, въ случа'Ь если кто
не найдетъ въ себФ самомъ или въ своей совести ука-
занШ относительно того или другаго, или необходи-
маго обуздашя (на случай злокозненныхъ поползно-
венШ), тотъ могъ быть вразумленъ внешнею властью;
и иресд'Ьдующщ престуилеше на самомъ д-Ьл-Ь долженъ
считаться благод'втелемъ, хотя бы онъ и наказывалъ.
И во святомъ евангелш пов-Ьетвуется, что лежавппе
на улицахъ, перекресткахъ и площадяхъ принуждены
были (dvayxatovzai) войти на бракъ царя, такъ что при-
нуждеше (dvd.yv.-ii) является необходимымъ для того, кто
желаетъ спастись. Итакъ—снова повторяю—скажите
намъ, гдт. у васъ достаточныя основашя для отд-вле-
- 411
шя отъ церкви? Что делается у насъ нехорошаго,
за что можно было бы обвинять насъ и что
уполномочивало бы васъ подавать другимъ соблазнъ,
пытаться растерзать единый и нешвенный хитонъ
церкви и все это д*лать съ такимъ легкомысл1емъ, какъ
будто отъ этого не происходить никакого зла. Если
же вы им*ете что сказать, то вотъ патр1архъ и ie-
рархи, вотъ клиръ и синклитъ, вотъ народъ и сонмы
(loyadzz) иноковъ,—скажите, что вы им*ете въ свою
защиту, и прежде всего скажите намъ, кто т* iepapxH,
съ которыми вы сноситесь по церковнымъ дт>ламъ,
такъ что если эти (') отстали отъ стада, то
справедливость требуетъ признать т*хъ. Не затягивайте
своего отд/Ьле^я въ безконечность, это не справедливо,
да и не искать же намъ другой вселенной, откуда бы
могли мы позаимствовать 1ерарховъ, когда и наши
собственные iepapxn поставлены какъ должно въ
нашей церкви, искони остающейся одной и той же. Не
благословно о живыхъ вопрошать умершихъ (пгр£ гш-j
outwv spwTav той? р 5vt»s), но сами мы между собою раз-
беремъ наши раснри. Мы судимъ и въ свою очередь
готовы подвергнуться суду, и если будемъ искать
(правды) съ Вогомъ и отцами, то, съ Вогомъ будь
сказано, не погръчпимъ, если съобща обсуднмъ. Вотъ
что я нахожу нужнымъ сказать вамъ со своей
стороны. А вы хотя и вс* приглашены, но не вс* вдругъ
торопитесь говорить. Тотъ изъ васъ, кто будетъ при-
знанъ достойнее другихь, пусть и говоритъ за вс*хъ,
и такимъ образомъ устранено будетъ зам*шательство
(zxpdyrii) и разсуждеше пойдетъ правильно (2)».
(.') Т. е. присутствовавипе на собор*.
(-) Pachym. lib. VI. с. 2. р. 461—475.
— 412 -
Когда император* кончилъ, коноводы партш, и
преимущественно известные уже «амъ слепцы, отвфг
чади ему отъ лица своихъ собратШ: «Государь, мы
одного только добиваемся, — устроить церковь какъ
сяедуетъ (t/jv хата Tja&rev r/je £у.хХг)очоц **таат»тг./). Что ,ояа
■находится въ плохомъ состоянщ, вы и сами въ томъ
сознаетесь, да и всбмъ это известно. Равнымъ обра-
эомт. иявестфв и то, что съ патр|'архомъ Арсешемъ
было поступлеио беззаконно, что онъ, в праведное
•небо («> $i*r>y. <>ылъ низлюженъ несправедливо;
учинено также нре«туплен1е и противъ самыхъ поряд-
ковъ церкви (та г? t&,tv od>zhv) и даже противъ
точности догматовъ {#<7««tu»v ахрфгм) и именно т-Ьмъ, чаю
вступили въ otfmjeme съ теми, съ которыми не
следовало иметь общешя. Все это вы и сами признаете,
хотя бы мы и не говорили. Итакъ, что противъ
церкви учинено преступлете, это очевидно; не можетъ
быть ни малейшаго сомвешя и на счетъ того, что
необходимо исправить допущенное зло и,
следовательно, вопросъ 'только въ томъ, какъ это сделать?
Понятно, что для этого яичемъ пренебрегать не сле-
■дуетъ, а напротивъ иастоитъ неотложная
необходимость тщательно изслъдовать, какъ и при комъ это зло
сделано? Объ этомъ мы теперь, если повелишь, по
разсудимъ: ибо когда разобрано будетъ основание,
тогда получится отчетливое представление и о самому
здаши».
ЗатФмъ они начали говорить о ближайшемъ
проще дшемъ, начавши съ патр1аршества Григория; во
императоръ остановилъ ихъ и перевелъ речь на
времена болт.е отдаленныя. Онъ находилъ, что въ пре-
рекаши между ними и церковш самый важный во-
— 413 —
просъ есть вопросъ о томъ, действительно-ли патрЬ
архъ АрсенШ отлучилъ отъ церкви своего преемника
1осиФа и покойнаго императора Михаила?
Несправедливость ихъ уверен1я на счетъ отлучетя 1осиФа Ар-
сетемъ онъ считалъ доказанною; несправедливость
же уверетя ихъ на счетъ отлучешя Михаила
старался доказать темь Фактомъ, что АрсенШ поминалъ
его имя, когда совершалъ священнодейств1е. «Что же
это за отлучеше, спрашивалъ онъ арсенитовъ, когда
патр1архъ, совершая литургш, поминаетъ того, кого
онъ подвергъ отлученш? Разве можно считать нераз-
р'Ьшеннымъ и нуждающимся въ разрушителе того,
кого самтэ связавипй разрешилъ въ должномъ порядке
(^йтзЬо.ч)?» Императоръ заключилъ свою реплику за-
явлешемъ, что если бы его отецъ не вступилъ въ
церковное общен1е съ папою, то ничто не мешало
бы и теперь возносить его имя въ церковныхъ мо-
литвахъ. Въ подтверждсше своихъ словъ онъ сослался
на нвкоторыхъ изъ самихъ же арсенитовъ, тутъ при-
сутствовавших'ь, которые сначала находились въ об-
щенш съ 1осифомъ и прервали это общен1е уже после
того, какъ введена была yHia.
Слово за словомъ гловопреше затянулось до
глубокой ночи. Неизменно верные себе, арсениты упорно
отказывались признать naTpiapxa Аеанас1я и всехъ
наличныхъ епископовъ въ ихъ сане на томъ основа-
нш, что они избраны цсрковпо, запятнавшею себя
двумя тяжкими нреступлешями—изменою naTpiapxy
Арсешю и общешемъ съ еретиками. При этомъ они
вошли въ подробный разборъ и оценку образа
действие naTpiapxa и наличныхъ епископовъ по управле-
шю церковш, находя, что въ большинстве случаеиъ
29
— 414 —
въ ихъ дъйств1яхъ обнаруживается невежество и
неразумная суровость, а не евангельская любовь и
мудрость. Что же касается императора, то противъ него
они не спорятъ (ov<J' loured o^iti r.fb; [ixauix ~Ь o-Jp.mtv), a
напротивъ хранятъ къ нему втфноподданничесия
чувства, какъ къ государю, и до того остерегаются
вступать въ какое бы то ни было пререкате съ его
верховной властью, что, будь защищаемое ими дйло
правде праваго, они предпочитаютъ уступать ему, чт>мъ
настаивать на правоте этого дт.ла. Весь споръ у нихъ
съ представителями iepapxin. И для разбора его они
нуждаются въ безпристрастномъ судьъ. По правдт.
сказать, они не знаютъ судьи болЬе достойнаго, чъмъ
императоръ, и готовы предложить свой споръ съ ie-
papxieft на его благоусмотрт.н1е, если ему угодно бу-
детъ выслушать ту и другую сторону благосклонно и
решить ихъ взаимную распрю на основанш суще-
ствующихъ законовъ, какъ бы предъ лицемъ Самого
Бога, и не имъя въ виду никакой другой цт>ли кромЪ
торжества Вожьихь законовъ (').
Цт.ль этихъ ковариыхъ рт.чей состояла, по с.то-
вамъ историка, въ ииспроверженш вет>хъ церковныхъ
порядковъ (2). Понятно, что она не могла укрыться
отъ представителей iepapxin и не вызвать съ нхъ
стороны противодт.йств1я. Завязался жаркШ споръ.
Въ пылу этого спора арсениты забыли всъ приличш
и, не стъеняясь присутств1емъ императора и властей,
стали осыпать naTpiapxa самой грубой бранью,
обзывали его евхитомъ и другими еще болт>е зазорными име-
(') A'jtou ~\г ЙгоС гфс/рйл-о; xai ~мч аотоЗ ^pa^su6'VT(o'vv6[A(o'v. p. 477.
(2_) Таитз тоГ; ij.ovajrciT; /луоизг/ 'jiroa-av axd~os ^v, t^v тс; ахобо:
^.s-/dvTu>v, -:i TfjC itpuXXBjievtjs apy^rtsv -/.aTJtciasu»; 8s;j.$9Xa. Ibid.
— 415 —
нами ('). Наконецъ, въ заднихъ ряд^хъ ихъ поднялся
такой неистовый шумъ и гвалтъ, что Андроникъ, при
всемъ своемъ долготерп'Ьнш, вышелъ изъ себя и при-
казалъ вытолкать вонь забывшихся горлановъ. Когда
за удалетемъ ихъ тишина и порядокъ были возстанов-
лены, онъ всталъ съ своего престола и, подошедши къ
сл'Ьпымъ вождямъ Фракцш, сталъ горько упрекать ихъ
за произведенные ихъ последователями безпорядки,
за ихъ упрямую несговорчивость и непомерную
притязательность, разрушающую всгЬ его блапя начина-
тя и усюпя въ пользу возстановлетя церковнаго мира,
и особенно за ихъ несправедливость къ naTpiapxy
Аеанасш, который между тгЬмъ умЬетъ хранить миръ
съ ненавидящими мира. При этомъ онъ поставилъ имъ
на видъ, что ихъ собственное поведете далеко не
такъ безукоризненно, какъ они воображаютъ, и что
онъ могъ бы за многое упрекнуть ихъ, если бы хо-
тЪлъ. Возвратившись затЪмъ на свой престолъ и
позволивши имъ занять свои мъчуга, императоръ ска-
залъ длинный панегирикъ сидЬшпему по правую его
сторону Аеанасш, разсказаишц снова въ поучете
отщепенцамъ известную уже намъ исторт съ пред-
сказашемъ. Но. замвтивши, что «поетъ предъ
глухими н говорит!, о цц-втахъ со с.гвными», закрылъ
собрате, пригласивши упрямыхъ раскольниковъ
удалиться въ отведенный имъ монастырь и жить тамъ
спокойно, не смущая немощной совести народа и не
порицая того, что не заслуживаешь порицатя, въ про-
тивномъ же случай угрожалъ самыми тяжкими нака-
затями (2) Такимъ образомъ и эта попытка импора-
(') E'jy_iTr(v ат.о-/.а)льч~г; xai toutiuv '£-'. osivo-sjjot. p. 478.
(_J) Ei o' 'Jri, a/./.' rtr.t'\'kzi. toutoi; та оио'^орштатз. р. 480.
29°
—
автора примирить арсенитовъ съ церков1ю кончилась
НИЧ'БМЪ.
Историкъ, сохранивши намъ разсказъ объ этой
попытки, прибавляетъ, что арсениты, удалившись въ
МозельскШ монастырь, на первыхъ порахъ,
действительно, жили таыъ спокойно, но чрезъ несколько
времени, - и именно когда управлялъ столицею деспотъ
1оаннъ (г), они наделали не мало шуму въ городе,
устроивши торжественное перенесеше мощей одного
изъ своихъ, давно умершихъ, собрали—некоего Ку-
вуклес1я, тело котораго оказалось нетл'Ьннымъ, въ
Перивлептсюй монастырь. За эту новую
демонстрацию противъ церковнаго и светскаго правительства
и для пресЬчетя на будущее время средствъ
возмущать общественное спокойств1е, императоръ прика-
залъ поставить вокругъ Мозельскаго монастыря
военный конвой,которому приказано было никого туда не
впускать и никого не выпускать (2).
Осадное положеше не помешало однакожъ арсе-
нитамъ принять учас-Tie въ демонстрацш, гораздо бо-
лве опасной для общественнаго спокойств1я вообще
и для правительства въ особенности, чФмъ та,
которую они устроили сами съ перенесен)'ем7» праха
своего собрата. Этой демонстрацией была революционная
попытка некоего Дримиса. Пахимеръ оставилъ намъ
лишь несколько бътлыхъ замЬтокъ объ этой попытке
и ея виновникт. (3). Немного больше сообщаетъ намъ
о той и другомъ и длинное, широковещательное
послан ie Аеанас1я къ своей пастве по поводу этой
попытки, послаше, занимающееся больше подборомъ
(') Старили сыкъ Андроника отъ второй его супруги.
И Pnchym. lib. VI. с. 2. р. 461—480.
(J) Pachjm. lib. VII с. 15. p. 593.
— 417 —
бранныхъ эпитетовъ ея виновнику и разглаголъство-
вашими о преступности затЗзяннаго имъ злаго начи-
нашя, чт>мъ разоблнчешемъ исторш какъ его самого,
такъ и его начинашя ('). Все, сохраненныя этими
писателями, свбд'бшя о лицб Дримиса и о его
революционной попытке противъ Андроника, сводятся къ
следующему:
1оаннъ, по прозвашю Дримисъ, за несколько
времени до возмущешя, прибылъ неизвестно откуда въ
столицу (2), и, благодаря своей ряст.,—онъ выдавалъ
себя за служителя алтаря (tiO (З^-ято; ha. 'тгроиияртур&у
jxuTsv)—легко нашелъ себе доступъ ко двору.
Благосклонно принятый Андроникомъ, который, какъ
известно, питалъ особенную слабость къ лицамъ свя-
щеннаго чина (3), онъ поселился на жительство въ
Константинополе. Принесъ ли онъ съ собою свой
преступный умыселъ изъ своего безвестнаго угла,
или возымелъ его уже по водворенш' въ столице,
остается неизвестнымъ. Равнымъ образомъ остается
неразъясненнымъ и вопросъ о времени знакомства
его съ арсенитами. Упомянутые выше писатели го-
ворятъ лишь о той поре въ его яшзни, когда онъ
(') Это noc.iaHic напечатано у 1);шду|ая по Ц-мь imt Innicriiii"
Orientate, p. 673—675, и носить следующее заглагпе. Ybi\i-\io. той иа-
XfAf/oa otTjXiteut'.xov ~epi 'Icoavvou tlvo;, 9pijj.'j; то eziitsTov nposEToti-
p'.ii;j.£NO? (oo) 305j.1j.op1.av гтгараточ, хатате -oiavr^ Хр'.;ой у.ататг тт,с ty.-
xXvjeias xoti той bzoa-zzvoui зэтохраторос.
(г) AeaiiaciS прямо признается, что не знаетъ, изъ какнхъ трущооъ
и раснутШ появился Дримисъ въ столиц*: o'jv. oiocc, ет. v.oiiai jJapiitpmv
те zoci TpioSoiv. Гоа;лч.з зтт^.'.теот'.улч, р. 673. Пахимеръ говоритъ лишь,
что онъ появился „съ запада" (е-/. 5uae<o;). lib. cit. p. 593. Значить
бы.чъ аемлякъ 1акинва. который былъ также „западный ыонахъ".
(3) М'х\ 3ctoi).el то) af.M suifavtstttW xal лзог/Ие;; os;iw;, to; oifiz-i
Eivat tu)v euXajloiv, y.al '.fiXoT'.jv^StEl; v-ip tt,v cicjiav. rpajijia. p. 673,
Pacliym, lib. cit.
— 418 —
дМствовалъ уже какъ бунтовщикъ, въ союз* какъ съ
мозельскими отшельниками, такъ и съ ихъ
городскими сторонниками и почитателями. Въ комплот* съ
гвми и другими онъ зат'Ьялъ произвести
государственный переворотъ въ интересе устраненной отъ
престола династш Ласкарисовъ, назвавшись однимъ
изъ ихъ потомковъ ('). ИмъюшДеся въ нашихъ ру
кахъ документы не разъясняютъ, къ сожалънт, и
того, самъ ли онъ хотълъ занять престолъ
Андроника, или возвести на него осл'Ьпленнаго его отцемъ
1оанна Ласкариса. Ряса, которую онъ носилъ, конечно,
служила серьезнымъ препятств1е.мъ къ занятш импе-
раторскаго престола, но она могла быть самозван-
нымъ украшешемъ, въ которое могъ облечься Дри-
мисъ съ единственною цъмпю, - чтобы легче войти въ
дов,вр1е Андроника и удобнее осуществить свои
планы, и, по минован1и въ ней надобности, могла быть
сброшена (г). Но, съ другой стороны, и слт.пота 1оанна
не была непреодолимымъ препятств1емъ къ возведе-
нпо его на престолъ, какъ показалъ это прим*»ръ
(1) *Ovop.a fteis гаото) «>? SyjSev sx too 7 ечв; too Aaaxapt xaTafop-s^o?.
Pachym. lib. cit. AeaHneifi въ своей грамот* выражается объ втомъ
не определенно: о Zbh.oi ако^очо^ clva; toW тмкохг §г$ав>)яуг.о-;<1>ч t:vo?-
vi ь:Лг yevvTjDtjVIi, 'Ah'z —ара tsvo; !)soti)r(va! \ :гаво9т)>я! Tacif i/.^iUia:;
xat |J-Ey_pt arjp.epov avilpoijro; ij'jioTisilr, t:C/3i»;. jj. 673.
(2) АеанпсШ ирнмо высказывастъ подозрение, что Дримисъ само-
ававво присвоилъ себ* имя и одежду служителя алтари, чтобы легче
вкрасться въ дивт>р1е императора и осуществить свои преступные
замыслы: А'.Ь eitstpi^jxtCsv гаотф tspoieuvijc oTp.ai а?1<»[ла, eXxerv <псетсто'<ле'/о;
5:а touts jioXXtjv irpo? aoTov T7jv avaSo^ijv, sud^otoc Tip.av та ftela, xa'i
too? too 6eou, p.$ya/.at? a^aSoyat? xai paatXixai? too 371B ;аоо аотохрзторо^,
зяб -fe tpiXaftela? xol EoaspV.a; xai euXafioS? vial Tjjj.Epac tyv'/vfi. Ibid. p.
673, ПодозрЪше niTpiapxa отчасти находитъ себ» подтверждсше въ
томъ обстоятельств*, что Дримисъ, решившись на возмущеше, сбро-
силъ съ себя рясу и облекся въ оранные доспъхи: о -/9£« too р^латос
eve tpvjpiijeiv sauToV тс o^pepev jjt'-prjtpopo? Sti^sa? tpav^vat xat tpavTaa&ei*
epftoTijXoTeTv. Ibid. p. 674.
— 419 —
Исаака Ангела. Какъ бы, впрочемь, ни было,—себя
ли прочилъ на императорский престолъ Дримисъ или
своего мнимаго или истиннаго родственника, .Паска-
риса,—но несомненно то а), что его поиытка имела
чисто политические характеръ и б), что арсениты
приняли въ ней самое живое и деятельное учает1е.
II это было вполне последовательно съ ихъ
стороны. Мы видели, что съ самаго же начала
политические вопросъ въ арсешанскомъ движеши быль тесно
связанъ съ вопросомъ церковнымъ, такъ какъ оно
было протестомъ столько же противъ несправедли-
ваго низложешя Арсешя, сколько и противъ неспра-
ведливаго устранена низложенной династш, права и
интересы которой отстаивалъ АрсенШ. Хотя тотъ и
другой вопросы имели своихъ спещальныхъ
представителей и сторонниковъ въ расколе, но, по вопросу
объ отношенш къ государственному перевороту,
произведенному Михаиломъ Палеологомъ, центръ арсе-
щанскаго раскола, составлявшШ его церковное ядро,
былъ вполне солидаренъ съ его правой стороной,
состоявшей изъ политическихъ приверженцевъ
устраненной династ1и, т. е. и онъ, вследъ за своимъ
главой, Арсешемъ, считалъ, или по крайней мере дол-
женъ былъ считать этотъ переворотъ такой же
узурпацией въ политической соере, какой было возведете
1осиФа на престолъ несправедливо низложеннаго Ар-
сешя въ сфере церковной. Правда, въ своей
оппозиции церковному и светскому правительству, арсениты
вс/бхъ категорШ, безъ разлйч!я оттенковъ, выдвигали
постоянно впередъ церковный вопросъ, оставляя въ
тени вопросъ политический но это значитъ только
то, что а) численность и нравственная сила былина
— 420 —
сторон* представителей церковнаго элемента въ
раскол*, и б) оппозищя правительству въ
церковной СФерт. представляла больше шансовъ на усп'Ьхъ,
чФмъ въ СФеръ политической: интересы вЬры и
церкви были въ это время ближе къ понимант и сердцу
народной массы на востоке, чвмъ интересы политики
и династ1и.
Правда также, что на послт>днемъ собеседованш
съ императоромъ вожди арсеюанскаго раскола
торжественно заявили, что у нихъ «пря не съ
императоромъ, а съ iepapxieio», но это не значитъ, что они
однажды навсегда исключили изъ своей программы
политически вопросъ, съ обязательствомъ не
возвращаться къ нему никогда. Напротивъ, все ихъ пове-
деше относительно правительства, какъ въ царство-
ваше Михаила, такъ и въ царствоваше его
преемника, показываетъ, что они держали этотъ вопросъ
на всякШ случай, какъ пугало для застращивашя
правительства и для побуждешя его къ большей
уступчивости. Излагая исторш арсешанскаго движешя, мы
имели случай неоднократно замечать, что этотъ
вопросъ затрогивали не только прямые приверженцы
низложенной династш, въ роде ритора Оловола,
действовавшее по мотивами, чисто иолитическимъ, не
только знаменитые « сумконосцы», эти истые
представители сощальнаго элемента въ расколе, на ряду съ
вестями о томъ, какъ царь Михаилъ «низвелъ съ
престола naTpiapxa», пропагандированное въ народе вт>-
сти о томъ, какъ онъ «обидт.лъ законнаго наследника
престола», но и чисто церковные его представители,
въ род*. Андроника Сардскаго, который на влахерн-
скомъ соборе 1283 г. судилъ и низлагалъ еписко-
- 421 -
повъ не только за измену Арсенш, но и за измену
1оанну Ласкарису. Н*тъ сомнешя, что для монаховъ
и духовныхъ лицъ, составлявшихъ центръ раскола,
политически вопросъ могъ иметь лишь
второстепенное значеше: они легко примирились бы съ
переменой династш, если бы новая династ1я передала имъ
въ руки управлеше церковт, составлявшее конечную
цель ихъ стремленШ. Это они доказали своимъ по-
ведешемъ относительно правительств въ царствова-
Hic Андроника: пока надеялись достигнуть этой цели
путемъ переговоровъ съ правительствомъ, до тЬхъ
поръ весьма сдержанно и осторожно касались поли-
тическаго момента въ своей оппозищи. Но когда
длиннымъ рядомь разочарован^ убедились
окончательно въ несбыточности своихъ надеждъ, то и
ухватились за политически вопросъ, какъ за последнее
средство вырвать у правительства силой то, чего не
могли добиться отъ него другими, более мирнымъ
путемъ.
Революционная попытка Дримиса кончилась
неудачно, и вообще, сама по себе, не представляетъ ничего
особеннаго; но она замечательна твмъ, что проливаетъ
неожиданный свтзтъ на отногаегпя Андроника и арсе-
нитовъ къ «латинянамъ». Мы видели, сколько
«ревности» обнаружили и онъ и они къ устранент «унш»,
какою Фанатическою нетерпимостш отличились
«ревнители» изъ арсенитовъ на влахернскомъ собор* 1283
года къ несчастнымъ «ушонистамъ», какую слепую,
непримиримую ненависть обнаруживали они
постоянно ко всему «латинскому», и какъ усердно вторило
этой ненависти правительство Андроника.
Револющонная попытка Дримиса ставитъ насъ лицемъ къ
— 422 —
лицу съ фяктомъ, идущимъ совершенно въ разрезъ
со всбмъ, что мы знали доселе объ отношешяхъ
правительства и раскольниковъ къ латинянамъ. И Ан-
дроникъ и арсениты заискиваютъ у нихъ и ищутъ
ихъ помощи и союза другъ противъ друга!...
По свидетельству Григоры, «поел* смуты,
произведенной Филантропиномъ, императоръ сталъ
подозревать всбхъ римлянъ (грековъ) и пересталъ верить въ
чью бы то ни было преданность себе. Поэтому и
днемъ и ночью бредилъ объ иноземной помощи» (').
Въ предложении этой помощи недостатка не
оказалось. Прежде другихъ предложили ее ему массагеты,
или аламаны (2). «Они издревле приняли христ1ан-
ство и хотя впоследствш подчинились скиеамъ
телесно, невольно уступивъ ихъ силе, но постоянно
питали въ душе заветную мечту о
самостоятельности и отвращеше къ своимъ безбожнымъ поработи-
телямъ. Итакъ они присылаютъ просить необходи-
маго имъ участка земли, выражая желаше явиться
м1ромъ въ числе, превышающемъ 10.000 человвкъ v3),
и обещая, если будеть угодно царю, помогать ему
всеми зависящими отъ нихъ мерами противъ турковъ,
(1) Григор. стр. 198.
(-) На счетъ происхождещи этого народа древше историки и ученые
вызсказывали различный догадки: одни, какъ наприа. Прокошй, от-
носятъ его къ еарматамъ, другие, какъ напр. 1осифъ Флав1й и Пто-
ломей, къ скиеаиъ. Лмипанъ Марцеллянъ, которому сл*дуетъ зд^сь
Григора, отождествляет., ихъ съ иассагетами. Вс* ути догадки
сгруппированы у Le Beait въ ого Histoire du Bas—Empire t. II. liv. 19 p
406; t. XI. liv. 113 p. 25. Not. а. Этотъ ученый считаетъ вЪроятн-Ьашею
догадку Прокотя. Во время, о которомъ р-ьчь, они жили за Дунаеиъ.
Григор. стр. 197. Свои услуги Андронику они предложили въ 1301 г.
При Михаил* Палеолог* они состояли на служб* у зятя его Ногая.
Pachym. lib. IY. с. 16 р. 307.
(3) Пахииеръ насчитываетъ ихъ до 16,000. lib. IV. с. 16, р. 307.
— 423 —
которые, вошедши въ силу, безстрашно делали
набеги и опустошали всю римскую Азш. Посольство
доставило такое удовольств1е царю, какъ будто оно
было ниспослано съ неба и обещало трофеи по всей
Азш> (').
Вскоръ за тт.мъ подобный же услуги предложили
Андронику каталонцы, подъ предводительствомъ
своего вождя Рожера Деолора. Это былъ одинъ изъ тъхъ,
многочисленныхъ въ то время искателей приключенШ,
которые во главъ удалой дружины рыскали по всему
свиту, ища добычи и славы. Онъ родился въ Тарра-
гонъ 1262 г. Отецъ его, н'Ьмецъ по происхождешю,
служилъ подъ знаменами императора Фридриха II и
сына его Конрадина, и паль въ битв* при Тальякоц-
цо 23-го августа 1268 г. Мстительный Карлъ Анжуй-
слий преслъдовалъ п])иверженцевъ несчастнаго принца
и въ лиц* ихъ потомства. ШестилътнШ Рожеръ Де-
флоръ, для спасешя своей жизни, вынужденъ былъ,
вмъстъ- съ своею матерью, бежать отъ свир'Ьпаго
Карла въ Вриндизи, гд'Ь и жиль до 15-лътняго
возраста въ бедности и неизвестности, пока не обра-
тилъ на себя внима!пя одного рыцаря, провансальца
по происхождению и тампл1ера по ордену. Принятый въ
его дружину, онъ началъ сиое боевое, поприще битвами
противъ мавровъ. Вступивши потомъ въ орденъ там-
пл!еровъ, онъ некоторое время командовалъ, по по-
ручешю гросмейстера ордена, галерой, предназначен-
(') Григор., стр. 197-198. Они предложили свои услуги грекамъ
на слЪдуюшихъ уелов]яхг: а) чтобы ихч. не употребляли для службы
въ крЪпоотихъ и вообще укръгленныхъ городах!., Л) чтобы ихъ но
саЪшивали съ войскалн империи и в) чтобы ими предводительствовали
всегда ихъ собственные вожди. ВгВ »ти услов)я были приняты Аидро-
никомъ и скреплены особыми, трантатомъ съ Аланами. Pachym. lib.
IV. с. 16. р. 307-310.
— 424 —
ной действовать противъ сарацинъ въ иодахъ
Леванта. Во время послт,дняго крестоваго похода, онъ
отправился въ Палестину вместе съ некоторыми
другими рыцарями и утвердился въ Сэнъ-Жанъ-д-Акръ.
Во время осады этой крепости египетскимъ султа-
номъ Малекъ Тазератомъ, Рожеръ оказадъ чудеса
мужества и храбрости. Въ одну изъ вылазокъ,
предпринятую подъ его командой, онъ опрокцнулъ непр1я-
телей, отнялъ знамя Магомета и собственноручно
убилъ командовавшаго непр1ятельскимъ отрядомъ
генерала. Но не смотря на геройскую защиту, крепость
должна была уступить превосходнымъ силамъ непр1я-
теля и пала въ 1291 г. Предвидя эту печальную
катастрофу, Рожеръ предложилъ гражданамъ перевезти
вс* свои драгоценности на его галеру, чтобы оне не
достались въ руки неверныхъ. На нее же собраны
были и все драгоценности, принадлежавппя ордену.
Благодаря этому, ни те, ни друпя не достались не-
вернымъ, но не воротились и къ своимъ прежнимь
владельцамъ. Рожеръ присвоилъ те и друпя себе. За
этотъ поступокъ гроссмейстеръ мальтШскаго ордена
объявилъ его апостатомъ и разбоиникомъ и отдалъ
приказъ объ его арестованш. Рожеръ былъ въ
Марсели, когдя ему сообщи.!п о распорн/кеш'н иротшгь
него гроссмейстера. Немедленно же снялся онъ съ
якоря и отплылъ въ Геную, где было у него много
друзей. Одинъ изъ нихъ, именно Тичино Дор1я помогъ
ему сформировать хорошо вооруженный экипажь для
своей галеры, съ которымъ онгь и предложилъ свои
услуги Роберту, герцогу КнлабрШскому, который былъ
занятъ въ это время приготовлениями къ войне съ
Фридрихомъ Аррагонскимъ. Когда герцогъ съ презре-
- 425 -
нлемъ отвергь его предложеше, онъ поступилъ со
своей дружиной къ Фридриху, который оспоривалъ
сицилШскую корону у Неаполитанских/, королей Ан-
жуйскаго дома, разбивалъ неаполитанцевъ во всбхъ
стычкахъ и истребилъ ихъ флотъ. Фридрихъ обязанъ
ему сохранен1емъ своихъ влад'Ьшй и завоеваюемъ Си-
цилш, и возиаграднлъ его за его заслуги звашемъ
вице-адмирала. По закдюченш мира между
воевавшими сторонами, Рожеръ остался безъ дъма и безъ
средствъ къ содержашю своей дружины. Это
обстоятельство, въ соединении съ иресл'Ьдовашемъ со
стороны гроссмейстера и папы БониФащн VIII, котораго
гроссмейстер ьусп'Ьль воору/китьпротивъ него,было
причиною того, что онъ решился предложить свои услуги
византшской имперш, которая, какъ ему очень хорошо
было извъстно, жестоко страдала въ это время отъ
турокъ-сельджуковъ. Предложеше было принято, и
Рожеръ, во главв 2.000 удальцовъ, состояишихъ на
половину изъ каталонцевъ, на половину изъ амогаваровъ
прибылъвъКонстантинополЦ1).Этобыловесною1303г.
Андроникъ принялъ отважнаго авантуристасъ
большими почестями и, чтобы привязать его кръпче къ
своей служб*., «выдалъ за него свою племянницу по
еестр'Ь, дочь Асана, Alapiio, u возвелъ его въ
достоинство великаго дукса (2)». Немного спустя, Рожеръ
пригласилъ на службу къ Андронику своего земляка,
такого же бездомовнаго авантуриста, какимъ былъ
самъ, некоего Веренгар1я Тенцу (3). Андроникт., пе-
(') Biorpa»i« ДеФлора заимствована нами у Le Beau. Riatoire da
Ваз—Empire t. XI. lib. 103. p. 33—36.
О Григор., стр. 211.
t3) Pachym. lib. VI. c. 4. p. 484—486.
- 426 —
редавши этому новому своему союзнику титулъ вели-
каго дукса, возвел!» Рожера въ санъ кесаря (').
Но Андронику точно на роду было написано в-вчно
ошибаться въ своихъ разсчетахъ. Вместо ожидаемаго
добра прибьте западныхъ гостей принесло за собою
огромную массу неожиданнаго зла. И прежде всего
оно подействовало деморализующимъ образомъ на
национальное чувство грековъ. Они были глубоко
оскорблены незаслуженнымъ недовъ^немъ къ себъ-
правительства и обиднымъ предпочтетемъ, оказываемымъ
пришельцамъ и притомъ пришельцамъ, имФвшимъ за
собою такое двусмысленное прошедшее. Въ виду этого
обиднаго предпочтен]а, у домашнихъ защитниковъ на-
щональнаго д^ла и руки опустились (2). Къ тому же
на б*ду пришельцы принесли съ собою слишкомъ
преувеличенное понят1е о своихъ достоинствахъ и за-
слугахъ и столь же преувеличенное nonaTie о
ничтожеств* и безсилш грековъ и, въ силу этого, повели
себя на мест* своей новой службы такъ, какъ будто
были не наемниками, а полновластными господами и
(') Григор. стр. 211. Pachym. lib. VI. с. 4. р. 481—486.
(!) Аидропикъ точно порочно позаботился испортить OTiioiueHie
своего народа къ свонмь ниемникамъ и убить въ нсмъ всякую энерпю
къ защит* родины. Еще при иоступлыпи па службу nunopiii алант.,
онъ ст:1Д'Ь д1иать самое р'Ьикои рн'.'.ли'мс ыожду ними и скопни собстреи-
ныии войсками, въ обиду и унижеше поелвднихъ: поторопился
иIIдавать пришельцамъ прввиллитй, которыхъ они не просили, подарковь,
о которыхъ не заботились, пенсий, которых ь ничимъ еще не
заслужили. Солдатам!, вспомогательна! о аланскаго отряда было назначено
значительно возвышенное, сравнительно съ солдатам и нацшнальнмхъ
войскъ, жалованье. При каждомъ удобномь и неудобномъ случае,
Андроникъ, въ пику своей армш, ирснозиосилъ похвалами мужество
ваемнпковъ, ихъ прошедш:е и будущее подвиги, словомъ, сд*лалъ все,
отъ него зависящее, иъ тому, чтобы испортить я наеыниковъ в соб-
сгвенныхъ солдатъ, иервыхь —чрезмврнымь ухаживаиьемъ, последнихl
преувсличениымъ пренебреженгеиъ. Pachym. lib. IV. с. 16. р. 307.
Грятор. стр. 198-199.
— 427 —
распорядителями. «Когда пришлось имъ,
перепривившись въ Азш, сражаться съ врагами, они по дорог*
д/вдали страшныя оскорбленгя римлянамъ, которые
бежали отъ нихъ къ приморскимъ городамъ Азш.
Мужчинами и женщинами они распоряжались ни чуть не
лучше, чт.мъ невольниками; чужимъ добромъ нагло
пользовались, какъсвоимъ, и, само собою разумеется,
удалялись, провожаемые всевозможными проклятиями и
горячими слезами несчастныхъ, которыхъ они обидели.
Вотъ что было сд'Ьлано въ первый годъ (')»•
На другой годъ (1306) они повели себя еще хуже.
Правительство Андроника имвло неблагоразумие
встретить дорогихъ гостей столь же радушно, какъ и аланъ.
Не видя еще отъ нихъ ничего, оно поспешило
осыпать ихъ дарами и деньгами, въ счетъ ихъ будущихъ
заслугъ. На эти предварительные подарки истощена
была скудная государственная казна (2), между т'Ьмъ
доходы, получаемые съ разоренныхъ провинций, были
слишкомъ ничтожны для того, чтобы поддерживать
щедрость правительства на томъ уровне, на который
оно не благоразумно поставило ее въ начале (3), такъ
что, на деле, этою неразсчетливою щедростью оно
достигло разомъ двухъ весьма печальныхъ результа-
товъ, конечно, вовс*' не входившихъ въ его раз-
счеты,—раздразнило жадность корыстолюбивыхъ наем-
никовъ и поставило себя въ невозмояшость
удовлетворять ее, и притомъ въ то именно время, когда
приходилось вознаграждать ихъ за действительный заслуги.
С) Грвгор. стр. 212. Это бьиъ 1305 годъ.
(-) „Денежный издержки на одежду, подарке и годовое епдершаше
для нпхъ были до того огромны, что царская казна въ короткое время
опусПиа". Григор., стр. 211—212.
(/*) Григор. стр. 256.
— 428 —
Вслт.детвае этого н<> замедлили возникнуть недоразу-
хфшк и пререкашя между наемниками и правитель-
ствомъ изъ за разм'вровъ вознагражден!» ('), кончив-
иияся весьма печально для несчастныхъ грековъ. По-
слт. экспедицш, предпринятой Рожеромь на выручку
блокируемой турками ФиладельФШ и увенчавшей
полною удачею оруяйе каталонцевъ, наемники Рожера,
раздраженные скуднымъ съ ихь точки зрт.и1я возна-
граждешемъ за оказанныя ими заслуги, решились
добрать недостающее собственноручно съ мирнаго
населения, и повели это дт-ло съ безцеремонностш чисто-
разбойническою: «латиняне, шедипе съ кесаремъ
Рожеромь, проходя чрезъ оставипеся у несчастныхъ рим-
лянъ города, поступали какъ нельзя хуже; они
накинулись, какъ на непр1ятелей, на т^хъ, которыми были
призваны, говоря въ свое оправдате, что не полу-
чаютъ отъ казны опред'вленнаго годоваго жалованья
и что потому, прежде чъмъ умереть съ голоду имъ
самимъ, имъ необходимо уморить тт^хъ, которые ихь
призвали, а своихъ об'вщанш не выполнили. Такимъ
образомъ можно было видвть не только то, какъ
расхищались имущества жалкихъ римланъ, какъ были
насилуемы д'Ьлицы и замужшя женщины, какъ были
связываемы и истязуемы другими способами старики
и священники (непр1язненная и безжалостная рука
латинянъ была находчива на истязашя), но часто и
то, какъ надъ головой римлянина свсркалъ
обнаженный мечь, грозя ему немедленной смертью, если не
объявитъ гдт. хранятся его деньги. Римляне или
отдавали все и сами оставались ни съ чЬмъ, или же,
не им^я ч'Ьмъ откупиться, валялись по дорогамъ, съ
(') Pachym. lib. VI. с. 16, 17, 18, 1У р. 505-516.
- 429. —
отсеченными оконечностями тела, представляя изъ
себя жалкое зрелище, выпрашивая у прохожихъ
ломоть хлеба или какой либо оволъ и не имея ника-
кихъ другихъ средствъ къ поддержант жизни, кроме
языка и ручьевъ слезъ (')».
Что же Андроникъ? «Узналъ объ этомъ и царь.
Онъ видт.лъ, что призванные имъ чужеземцы опусто-
шаютъ римсшя владешя больше, чъмъ непр1ятели,
что они для римлянъ сущее Божеское наказаше. Но
вид/блъ и то, что не можетъ отомстить имъ за все
ихъ обиды, потому что его полки возбуждали только
смехъ своею малочисленностпо (4)».
«Въ то время, какъ онъ находился въ такомъ стес-
нительномъ положенш и ле зналъ, какъ выдти изъ
него, кесарь Рожеръ со всъмъ латинскимъ войскомъ
перешелъ въ бракш, потому что у римлянъ въ Азш
не оставалось уже ничего—ни денегъ, ни другаго чего,
что могло бы питать желудки этихъ палачей. Между
т'Ьмъ онъвздумалъ, оставивъ прочихъ воииовъ въ
крепости Калл1упол'в (3), съ 200 другихъ —отборныхъ,
отправиться къ императору Михаилу (4), бывшему тогда съ
войскомъ во бракш, и потребовать отъ него положен-
наго ему съ войскомъ годоваго жалованья, а если
будетъ нужно, то и пригрозить ему. Когда онъ ед'Ь-
лалъ это, царь вснылилъ отъ гнЬва, который, впро-
чемъ, давно уже таидъ на Рожера въ душе, а воины,
въ значительномъ числе окружавипе Михаила, обна-
живъ мечи, тутъ же изрубили Рожера, а вместе съ
С1) Григор. стр. 214—215.
С) Тамъ же стр. 214.
(3) Во врак!и.
(4) Старцпй сынь Андроника отъ перьой его супру.и,
коронованный ииъ и объявленный соправителей ьъ 129J юду.
30
— 430 —
нимъ и н'Ькоторыхъ изъ его спутниковъ. Но большая
часть ихъ спаслась бт>гствомъ и поспешила увЬдомить
о происшедшемъ латинянъ, бывшихъ въ Калл1упо-
лЬ (»)».
Это случилось въ 1307 г. и вотъ что изъ этого
вышло: «Римск1е воины, совершивъ такое дЬло,
вообразили, что этимъ они смирили гордость и
заносчивость латинянъ, что тЬ теперь отдадутъ себя рим-
лянамъ въ услужеше и тЬломъ и душой, и что имъ
осталось выбрать одно изъ двухъ: или согласиться
служить римлянамъ, или же противъ воли
возвратиться той же дорогой, которой и пришли. Но тЬ-
шить себя такими мыслями прилично только
недалекому уму»... «Находивпйеся въ Калл1упол,Ь латиняне,
узнавъ объ уб1енш кесаря, первымъ дЬломъ переръ-
зали безъ разбору всЬхъ, жившихъ въ Калл1упол*,
римлянъ и, отлично укрЬпивъ стЬны этого города,
обратили его въ крЬпость и надежнЬйшее убЬжище
для себя. Потомъ, раздЬливъ свои войска на дв*
части, одну посадили на свои суда, которыхъ было у
нихъ восемь, и поставили надъ ними навархомъ Ве-
ренгар1я Тенцу, съ т'Ьмъ чтобы они, разъЬзжая у
гелеспонтскаго пролива, ловили плывущДя то взадь,
то впередъ римск1я грузовыя суда. Другая же часть
войска во всеоружш пошла на грабежъ и на раззо-
реше остальной бракш и, нападая днемъ и ночью,
принялась ее опустошать (2)».
Такъ какъ положеше ихъ на чужой сторон* и
среди враждебнаго населешя было все таки крайне
(') Григор., стр. Н5— 216. По словамъ Пахимера, кесарь Рожерь
былъ убитъ аланами изъ личной иести, иезъ вфдома и соизволения
императора Михаила. Pachym. lib. VI. с. 24 р. 525—528.
С2) Григор. стр. 216—219.
— 431 —
опасно, то они поспешили заручиться союзомъ и
помощью своихъ прежнихъ враговъ — турокъ: «они
отправили къ жившимъ на противоположномъ берегу
туркамъ пословъ — просить союза и получили тогда
же 500 ратниковъ въ добавокъ къ своимъ 3.000, а
чрезъ несколько времени не мало и другихъ,
явившихся перебежчиками. Выходя вместе съ ними, они
часто опустошали окрестности и забирали цълыя
стада лошадей, коровъ и овецъ вместе съ ихъ хозяевами.
Долее переносить это было невозможно ни для ^рим-
лянъ, ни для римскихъ царей, и потому съ той и
другой стороны начали готовиться къ битве (').»
Но въ происшедшей въ томъ же 1307 г. битвъ*
греки, предводимые лично императоромъ Михаиломъ,
были разбиты на голову, благодаря измене аланъ и
туркопуловъ (2), которые въ решительную минуту
перешли на сторону каталонцевъ. Подкрепленные
аланами и туркоиулами, каталонцы сделались еще
смелее и отважнее и «начали смело опустошать и
выжигать еракШсшя села (-4)». Такимъ образомъ все
наемные союзники неожиданно превратились въ
враговъ и «римские цари» поставлены были въ
необходимость вести съ ними тяжкую и безславную борьбу
на своей собственной территории.
Борьба эта была въ полномъ разгаре, внутреншя
затруднения, вызванныя, съ одной стороны, непр1яз-
ненными действ!ями каталонцевъ п другихъ наемни-
(.') Григ., стр. 220.
(2) Туркопуламн назывались турки сельджуки, прибывиае въ
Константинополь съ султаномъ Азатиномъ, на второй или третШ годъ
царствовашя Михаила Палоолога, и оставш!еся па слушб'й у этого
императора. Въ описываемое время они составляли когорту въ 1000 че-
ловъкъ. Григор. стр. 221.
(3) Григор. стр. 221.
30»
- Ы -
ковъ (*), «ъ другой неблагоразумными мЪрамй
правительства (*), достигли высшей степени напряйетя,
когда Дрймйсъ съ арсенитами поднялъ знамя Ласка-
рисовъ. Мо'м-ентъ для возмущбйгя быль выбранъ
весьма удачно и заговорщики повели дт»лб съ безцере-
монйостьго всбхъ политйчесжихъ буйто"вщЪковъ. Не
смотря на свою патентованную «ревность» о чистотт»
православ!я, свою пресловутую ненависть къ «латй-
нянамъ и л&тйномудрствующимъ » и на свое горячее
рад-Ьше о й'ащональйой чести и йнтереб'ахъ, они не
затруднились подать руку латинской и турецкой
сволочи и предложить ей союзъ противъ своего
правительства и народа (3). Но, къ счастью,
правительству удалось Перехватить вовремя возмутительную
переписку Дримиса съ вождями враждебныхъ когортъ й
овладеть его особою. Гнусная интрига была такимъ
образомъ разоблачена и ея виновники понесли
должное наказаше. Дримисъ былъ осужденъ на в*.чное
тюремное заключеше. Мозельские отшельники отчасти
были развезены по разнымъ казематамъ, отчасти
подверглись ссылкамъ и изгнан1ю въ болъе или ме-
(') Народная касса въ столице, раздраженная неистовствами наем-
никовъ и безстшемъ своего правительства, неоднократно пыталась
возмутиться и рдва была сдерживаема то мольбами, то угрозами
Андроника. Pachym. lib. YI. с. 31. p. 54')—549.
(2) Вынужденный крайностью, императоръ решился перечеканить
старую волотую монету на новую значительно пониженной пробы.
Эта Mlipa повела къ полному застою въ торговля и къ большому ва-
мЪшательству во всъхъ д'влахъ. Pachym. lib. VI. с. 8. р. 494.
(3) "Атгер xai тоТс prjdeiet Tavuv сектой onaSois ejieBaiios EJsipfaeTat,
sXniSaw ситорра^ёчтшч Deixcov, xai тайтаг dJUotg xoaiv avapnjedvrtuv tuv
Sussepoiv, anspTtoXijeet cppix<i>OT] osov то хат' аотой« -rijs рЕуаЪ]: *ta]povo|Aias
Xpirroo xai а^гтгры 6pS)o8o$iac, xai irpo8oeia too алосрйХв aie^pa s\ aSsoi;
rcpsejJeoojAEVBS A|AaAT]xtTais xal 'IxaXoT? ты; те Trepi tov "Ietpov oixoueiv,
ойх oT8a si тауа npis TTj.xfoqeei aaTiaCojAEVB; xal ti tut Хрютой. Гра^иа
p. 674.
— 433 —
н-fee отдаленный мътта имперш. Пощажены были
только тт> изъ ннхъ, которые отъ старости и болезней
едва передвигали ноги. Ихъ оставили иодъ крепкою
стражею на мйст*, по вниманию сколько къ ихъ
болезненному еостоянш, столько же и къ суровому
зимнему времени. Та же участь постигла и ихъ город-
скихъ друзей и сообщниковъ (').
Заговоръ арсенитовъ былъ открыть и подавленъ,
и мозельское гнездо ихъ раззорено въ 1308 году. Въ
1310 г., натр1архъ АванаеШ вынужденъ быль снова
отказаться отъ престола и удалиться въ
монастырское уединеше и на этотъ разъ уже безвозвратно (2).
(') Pachym. lib. VJI. е. 15, p. 593.
(2) „Причина этому была та, что некоторые изъ людей, наиболее
недопольныхъ, не вынося того, что онъ уже столько времени занииалъ
narpiapmee м*сто (былъ на исход* 8-й годъ съ т*хъ поръ, какъ онъ
во второй разъ возведенъ былъ на патр5аршеск1Й престолъ), составили
противъ него коварнт.йшШ и безбожнъйш^й заговоръ. Такъ какъ онъ
и во время патршршествп по большей части прожнвплъ въ своихъ
кельяхъ, въ КсиролоФт.; то его недоброжелатели похищаютъ отъ его
narpiapmecKaro сЪдалищп иоднож1е, выръзываютъ на немъ
божественный ликъ Христа Спасителя, а по об* стороны его—царя Андроника
съ уадою но рту и naTpiapxa Аеанас1я, который осаживаетъ царя,
какъ кучеръ лошадь. Потомъ поднож1е съ этими изображетями опять
положили тамъ, гд* оно лежало и прежде, то есть при патр^аршескомь
сЬдалищ*. За гбмъ некоторые притворяются, какъ будто заметили
это нечаянно, и стараются оклеветать naTpiapxa въ неуважени! къ
царю Но царь, принвавъ клевепшковъ и ни мало не сомневаясь, что
всю эту бексов-Ьстную и безбожную комсд1ю разъиграли они. заклю-
чялъ ихъ въ самую суровую тюрьму. Но патр1архъ остался недово-
левъ, что царь не назначилъ более тяжкаго наказаш'я, и тотчасъ же
отказался отъ naTpiapniecKaro престола". Григор., стр. 252 — 253. Ни-
киФоръ Хумнъ въ своемъ не изданномъ еще сочвне7пи, подъ назва-
шемъ 'Е'Хеуу.ос хата той хахше та г.4.ч~а -атр!яр"/_Еб<тячто; Nitp^vos, ave-
veydel; тгяря той NixopvTjSeia? те той МлтиЦчг,; тгро; tyjv ispav Euvooov (от-
рывокъ изъ зтого сочннешя напечатанъ Боивнномъ in Notis ad Gre-
goraro и веренечатанъ Бандур1емъ in Inipcr. Orient, p. 683), говорить,
что причиною втораго отречетя Аеинасш отъ престола было всеобщее
недовольство и ропотъ духовенства на корыстолюбие и друпя »ж>упот-
— 434 —
Въ одномъ изъ писемъ, въ которомъ патр1архъ объ-
яснялъ причины какъ перваго, такъ и втораго отре-
чешя своего отъ патр1аршества ('), онъ горько упре-
каетъ епископовъ, сод'Ьйствовавшихъ первому и
второму его отречешю, за ихъ угодничество арсенитамъ
и уступчивость ихъ требовашямъ (3).
Посл-в вторичнаго удалешя Аеаназдя, naTpiapmift
престолъ почему-то оставался празднымъ ц'Ьлыхъ два
года. Наконецъ въ 1312 г. былъ возведенъ на этотъ
престолъ митрополитъ кизическШ Нифонтъ (3). «Это
реолешя но должности одного изъ любимцевъ патриарха, некоего Вео-
фяна. Но Банлур]й совершенно справедливо признаетъ это объясноте
не удовлетворительнымъ, доказавши собственный^ письмомъ Аеопас.я,
что онъ не только былъ не припастепъ этммъ злоупотреблешямъ своего
любимца, но и входиль иа него съ формальною жалобою къ
императору (см. напечат. у Бпндурля письмо Абаняе1я подъ »аглпв!емъ.
Граи.р.а тгр6{ xov абтохратора хата ata^poxepSoiv xat xoiv itpovop-icov tyjs
exxXijaiac. p. 684). Самъ АванасШ, въ цмтуемомъ ниже письм* своемъ,
объясняетъ и первое и второе свое отречеи1е снетеыатическимъ сопро-
тивлешемъ реформамъ, задуманнымъ имъ длн блага церкви, со стороны
духовенства, знати и простонародья, и слабостью императора, отказав-
шаго ему нъ поддержке.
(') Письмо это напечатано у Бандур.я, во 2-нъ том* Imperinm
Orientnle p. 680—681, подъ ваглав1еиъ: Гра^р-а itepl too itais xai оЧат1
та xoiv itapatTYjaecov, Trjs itpcoTY)? tpT][J-l xai SeoTepaj, ifitono.
(2) 'Auxol xat xou{ itpot xuv fte'uov 9esp.aW ётгаратои xat aXXoTp'iot«
-•(jt exxXvjaia; Xpiuxoo, та; xeepaXa? oiroxXivavTe; xai xavdva SeSap.evoi, xai
tov sv p.axapia тт, ^•vrj'j.rj —атр>аруг,ч ttj; exxXnja'.a; Хр!втои xat ouoXoyijTYjv
x6pov 1шарг,а -apaviXuita, ',aov та -/.cit1 a'j'ou; т?,; (iaviat tiov c'^iCu'j.evujv
•/svea&a'. хатайе^ар.ечо!, xai xauxa xai pvexa 8avaxo>( oitep oux etSev6 -JjXto;,
avajieivavxes stci ypovoi? xoeouxots (j-i-T-Jjaai xtva x<ov itpo 0!p8aXp.<ov eyovrwv
6eov. p. b'81.
^3) Въ патр.аршество Аеанаыя объ иемъ производилось какое-то
дЪло въ Констянтинопол*, возбужденное самимь иыперагоромъ вслЬд,-
CTBie принесенной ему кЬмъ-то жалобы на Няоонта, какъ это видно
лаъ письма Аеанас.н къ Андронику, иапечатаннаго у Бандур1я (Грар.р.а
про? тот Аотохратора, лер1 той xupoo Nutpcovo? Svtoj Ko£ixb Sta та{ хаттг)
■jopias та? dxaofteiaas itepl аитоо. Imper. Orient, t. II. p. 685). Но, къ
сожалЪнш, изъ письма этого не видно, въ чемъ состояли эти жалобы,
квмъ ой* были принесены и чЬмъ д-Ьло кончилось,—патр1архъ просить
-435 —
былъ, по словамъ Григоры, челов*къ вовсе
незнакомый съ свитской ученостью, да немного больше былъ
знакомъ и съ духовной, такъ что не ум*лъ своею
рукою написать даже буквъ азбуки. Но крайтй недо-
статокъ образовала вознаграждался въ немъ
природными дароватями и, если бы онъ, при своемъ бога-
томъ ум* и природной сообразительности, любилъ
науки, то, конечно, занялъ бы почетное м*сто между
учеными. Но имъ усп*ла овладеть прежде всего
низкая любовь къ пршбр*тенш, къ MipCKOMy блеску и
слав*; она направила къ этимъ предметамъ весь его
природный смыслъ и всю его сообразительность и
влекла его мысль въ эту сторону и днемъ и ночью?
точно морской отливъ. Это былъ необыкновенно
хозяйственный челов*къ: онъ искусно ум*лъ разводить
деревья, ухаживать за виноградниками, производить
постройки и вообще вести этого рода д*ла такъ,
чтобы съ каждымъ годомъ увеличивались закромы для
хл'вба, погреба для вина и кошельки для денегъ. Не
стану говорить о пышности его платья, о рьяныхъ и
статныхъ лошадяхъ, о роскоши стола и обо всемъ,
что н*житъ т*ло, но и не развиваетъ въ немъ
толстоты и не портитъ цв*та лица. На досуг*, не прочь
былъ и отъ женскаго общества (, i. не съ принужде-
лишь импе; атора ускорить разбирательствомъ этого д*ла, чрезъ
назначено бчиой ставки обвиняемому съ обвинителей!., въ собственномъ
ли высочайшемъ присутств1и, или въ присутствии DaTpiapxa съ
несколькими доверенными лицами: xcov y"P ^'av P<*pe<ov та ахизЫчъа анер ха
Tiptop avetpepov £к]Тш ха\ xavov TY]pir]1r5jvat xuv 8оо ev. т) Tir)pif)8rjvat гсара
T?j; ex веои paatXeia? sou xaiv d|j.!poxep<ov aovoijneSUvxcov xou xaxij-fopB xa\
хат' ou y; xaxY)Yopia. т) Epnriaxeuoaaftai xouxo Y)|Atv 6Xif<»'' tivcov Kapaaia xa-
тахооаеи tbv d[A(poxep<ov. ачаушрт)зди yap аХХш; гч ttj XayouoTj хахег/ш aaujj.-
tpopov xai T](j.iv.
(l) Kal tq pvatxamxioi. Это слово въ руссиомъ перевод* Римсвой
истер» Григоры (СПБ. 1862) цереведево: пуд*лялъ и женскимъ заня-
— 436 —
шемъ себя или безъ удовольств1я, но съ етрастт,
которой, по видимому, не въ состоянш былъ
противиться. Такое настроеше расположило его впослИд-
ствш принять на себя заботы объ управленш
женскими делами и имуществами (я говорю о двухъ жен-
скихъ монастыряхъ, изъ которыхъ одинъ называется
Перце, а другой Кратей), частт для того, чтобы
извлекать себе выгоды изъ построекъ, а частт и для
того, чтобы им'Ьть возможность постоянно бывать
тамъ для кутежа и пирушекъ. Если онъ видЪлъ, что
кто нибудь надИленъ отъ природы дароватями или
отличается какимъ-либо искусствомъ, такъ что
делается любимцемъ или всвхъ вообще или же только
особъ царскаго дома, то прикидывался ему другомъ,
а въ душ* такого человека ненавид'Ьлъ, смотрйль на
него завистливымъ окомъ, не затруднялся тайно
нашептывать на него въ уши царя, сплетая то те, то
друНя клеветы и делая тоже, что лившская змвя»...
«Однажды только удалось ему подать царю
добрый сов'втъ и то не потому, чтобы самъ онъ
искренно желалъ того. Догадавшись о живвйшемъ желанш
царя, онъ и самъ вздумалъ содействовать исполнешю
его желашя. Именно: онъ содействовалъ
осуществлена мысли царя—принять въ общеше съ вселенскою
Бож1ею церков!ю арсенитовъ, отторгшихся отъ нея
изъ тщеслав1я, чтобы ни сами они не находились
долее въ опасности смерти душевной, ни другихъ не
соблазняли и не доводили до той же погибели (')».
Не смотря на разгромъ, которому подверглась
Т1аиъа; но, намъ кажется, вЬрн'Ье перевести его такъ, какъ мы пс-
реводимъ.
(<) Григор., стр. 253—255.
- 437-
арсевданеная Фракщя за свою политическую интригу
пять летъ тому наэадъ, она все еще насчитывал» у
себя весьма много членовъ и приверженцевъ. По при^
зыву правительства, «съ разныхъ м*стъ собралось
многое множество арсенитовъ; они явились точно ягъ
сналъ и лесовъ за день выросппе гиганты; они tip»1
крыты были лохмотьями, но въ иэгибахъ сердца
скрывали непомерное тщеслав1е. Они начали предъявлять
тяжкдя и невыносимо терзакнщя слухъ требования,
чтобы показать народу, что они отделились ив безъ
причины. Они требовали: во первыхъ, чтобы останки
naTpiapxa Арсешя взяты были съ честш изъ
монастыря св. Андрея и положены въ великой церкви
святой Софш; во вторыхъ, чтобы все
священнослужители подверглись очистительной епвтимга, напри-
м'връ: воздержашю отъ священнослужешя въ продол-
жеши дней сорока; въ третьихъ, чтобы и вс* м1ряне
очистились въ продолженш того же времени поетомъ
и коленопреклонениями; сверхъ того, высказывали в
друпя нелепый требовашя. Царь охотно согласился
на все ради мира и единодушия» ('). И примиреше
состоялось
Но предварительно подданные Андроника были
извещены о семъ радостномъ церковномъ событш сле-
дующимъ хр*исовуломъ ('):
(О Тамъ же стр.. 255—256.
(-) Хрисовулъ этотъ, сохранившая между сочиненная Ники«ора
Хуана и, вероятно, принадлежащей перу ятвго сановника, былъ издает,
въ первый разъ Буассонадоиъ въ его Aneclota graeca, t II p. 70 so,.
Paris 1833—35. no рукописному колексу пари». Оибл)0теки за Д8 2105.
а отсюда перепечатан!. Захаров въ его 1оз graeoo-Romanum, t. Ill p. 651—
655. Lipsiae MDCCCLVI1. Онъ озаглавливаете!: Xofo« ypuoofJaXXo; «rci щ
evohjei xoiv Staoxivxow piovdytov, elxa aoviovxtov e'is tootov t<o ty){ txviX.Y)9iae
7rXir]p<e|Aaxt, Xueiv tlXijtpoxiov x<j>v irpoeiOTa[»ev«)V otoxois.
- 438 —
«Миръ, единодуипе и единомысл1е, чуждые всякой
вражды и соперничества, всегда и повсюду считались
лучшимъ и совершенн'Ьйшимъ благомъ въ глазахъ
людей мыслящихъ и разсудительныхъ. Равнымъ обра-
зомъ, когда дйло идетъ о клирт. Христовомъ и о
церкви Его, если только она твердо стоитъ въ правыхъ
и непреткновенныхъ (zrrzt<7T&>y) своихъ догматахъ, и
все остальное обстоитъ въ ней хорошо и
благополучно (а> v.xi октсраХй;), о чемъ другомъ остается, съ Во-
ж1ей помощью и сод*йств1емъ, усердно стараться
всякому боголюбцу и христолюбцу, какъ не о томъ,
чтобы люди, одинаково мысляшде о Бог* и вполнъ-
согласные на счетъ истиннаго испов'бдашя, были
единомысленны другъ съ другомъ и во всемъ
остальному ни въ чемъ не разнствовали, не перечили (av-rt-
/.£tT.9-at) другъ другу и никоимъ образомь не раздвоя-
лись бы съ самими собою, а напротивъ всеми
зависящими отъ нихъ средствами соединялись бы
воедино, составляли бы другъ съ другомъ
гармоническое Цйлое (г.ьо; <ШгДвс y.xi VJVtxrjiJ.o'CzvBco.') И каКЪ бы
едиными устами и единымъ языкомъ проповвдывали
въ той же церкви, вознося къ Богу одни и тъ- же
гласы, и какъ твердо стоятъ въ одной и той же вЬ-
ръ% такъ вЬдали бы и единую церковь Христову. ц-h-
лу, единомысленну и согласну съ собою и ц'Ьлъ и
невредимъ носящую хитонъ свой, сверху
сотканный ('), и не допускающШ никакой схизмы, ни сб-
чешя (tc^v), ни разрыва, ни дт,лешя на части. А
какое прещеше, катя муки и кары угрожаютъ
всякому, разделяющему и разсвкающему отъ соткав-
шаго оный и своею собственною кровш оросивша-
(') Наиекъ на XIX. 23 1оанна.
— 439 —
го и обагривгааго, это легко вообразитъ себе вся-
кШ мыслящШ челов'вкъ, способный измерить мыс
лт всю глубину сего дерзновеннаго поступка. Это
значило бы дерзнуть на ничто большее, горшее,
безстыднейшее и дерзновеннейшее, ч*мъ то, на что
дерзнули распинатели: ибо, по сказашю священныхъ
евангелШ, они не разорвали (хитона), а бросили жре-
6Ш. А для того, чтобы церковь Христова и на
будущее время носила его чистымъ, всецело не раз-
д*льнымъ и не разрывнымъ, Самъ Христосъ не
только бывшимъ при Немъ ученикамъ, но и ихъ преем-
никамъ, равно какъ и всбмъ темъ, съ которыми об*-
щаетъ пребыть до скончашя века, вотетъ и повеле-
ваетъ иметь любовь другъ къ другу, мало того,—
миръ Свой даетъ и оставляетъ имъ (*), а это не
возможно иначе, не возможно соединиться Его последо-
вателямъ и составить единую церковь, которой Онъ—
глава, если не будетъ соединять ихъ и сплотнять
{птог/уйгк) во едино миръ, если не будетъ
охватывать (ffjvijrovTc;) по обычаю со всбхъ сторонъ не
разрывный некШ союзъ. Это такъ, и мы должны
подчиняться Божественнымъ распоряжешямъ и съ
готовностью служить и содействовать Ему. А что мы
и выразили уже эту готовность какъ должно и
посодействовали уже и не опускали ничего, ч*мъ
только могли выразить свою заботливость о церкви,
нужно ли разсказывать отъ начала и до конца вамъ,
которые все это знаете и для которыхъ нетъ ничего
неизв*»стнаго? Bet. вы очень хорошо знаете, какая
жестокая буря и смута разразилась надъ нею,
знаете, какъ она приразилась къ самимъ изначала
(') 1оанв. ХШ, 34. XIV, 27.
— 440 —
правостоящимъ и утвержденнымъ относительно ис-
повйдатя догматамъ, и какъ она могла потрясти,
взволновать, замутить и взбударажить (ue-rsvcyasiv) все:
знаете и то опять, какъ мы, съ какою горячею, съ
какою огнепальною ревностью противостали этимъ
досаднымъ (ёяуузглотац) или, лучше сказать, нел'Ьпымъ
(«тотас?) догматистамъ, и отстояли истину и, спасши
церковь, снова представили ее Богу чистою
относительно того, что въ ней право и хорошо познано
(iyvriff^e'vav), прежде всего и больше всего о семъ
прилагая всякое попечете, и всякое другое д*ло
сравнительно съ этимъ считая ничтожнымъ или даже
вменяя ни во что. И такимъ образомъ изъявши изъ
нея всякое незаконное и привнесенное къ ней со
стороны учете (Яо'у^я), устранили оное совершенно. Всл'Ьд-
ств1е этого всбмъ правомыслящимъ и держащимся здра-
ваго ума и истины, тюслв того какъ церковь такъ
светло открыла свои врата, ничего не оставалось больше,
какъ немедленно же поспешить внутрь ея, особенно
когда она съ такимъ высокимъ пропов'Ьдатемъ
созывала къ себ*, предлагая вкушать свой чистый и
безподмътный (ау.фдг,лс$) хл'вбъ, не содержащШ въ
себ* никакого лукаваго и чуждаго кваса ('Cvu.r.i). и
предлагая пить чистую чашу, съ уотранешемъ вся-
каго мутнаго осадка. И однакожъ случилось не такъ:
вн* ея стали и остались люди, которымъ это какимъ-
то образомъ доставило тогда славу. И всл*дств1е
этого, мы вновь приложили попечете о томъ, чтобы
вс*хъ всякими способами заставить войти въ ограду
церкви, и единомудрствующихъ въ богословш (lax
той? SeoAoyi&iq cpoovoOvTa?) содйлать единомысленными
и во всемъ остальномъ, такъ какъ редкое различ1е
— 441 —
уничтожается, благодаря таковому другъ съ другомъ
единомыслш (_oy.cv6ix;). Это и действительно
совершилось и наши заботы и попечешя увенчались пол-
нымъ успехомъ, Какимъ же образомъ это
совершилось? Вотъ какъ: они нриходятъ къ намъ и
излагаюсь предъ нами (npozebo-jatv ец (isaov) все, что ихъ
смущало, безпокоило и ввергало въ раздум!е (si; dsiXiav),
и ищутъ. при нашей помощи, успокоить смущавппе
ихъ помыслы. И это мы сделали, отдавши
предпочтете предъ всбмъ остальнымъ этому величайшему.,
какъ мы сказали, заповеданному намъ -©амимъ Бо-
гомъ и превосходнейшему благу—мира.
Что же мы сделали? Прежде всего спешитъ
отречься отъ престола тотъ великШ борецъ за истину
и догматы, тотъ велишй въ сопротивленш и терпенаи
мужъ, который ни въ чемъ не изменилъ (правому)
исповеданш, ни чемъ не поступился и ни въ чемъ
не уступилъ тЬмъ, которые въ течеше долгаго
времени делали ему разныя насшйя и стеснешя, такъ
что они отступили, а онъ до конца остался победи-
телемъ. И затемъ лишь увиделъ светлое торжество,
дарованное намъ надъ противниками владыкою су-
дебъ, Вогомъ, какъ тотчасъ же и почилъ съ миромъ
(■//jew;) 1осифъ. этотъ могучШ и великий атлетъ, этотъ
мужъ, славный сколько своими добродетелями и дея-
шями (ir£7w).ir2jy.£vo>v), столь же, или даже более, сво
ими подвигами и страдашями (dmybmapemv яиты),
предварительно отрекшись, какъ мы сказали, отъ
престола, а вместе съ нимъ вменивши ни во что и всё
остальное, что считается у людей за важное и великое.
Такъ поступилъ онъ. Церковь же Бож1я со своей
стороны, какъ бы вознаграждая его за подъятые имъ за нее
— 442 -
труды и усил1я (кя/мтсоу), стала возносить его имя (въ
своихъ молитвахъ), подобно тому, какъ она возносить
имена другихъ, не отрекшихся отъ патр1аршества,
но кончившихъ жизнь среди подобныхъ же подвиговъ
и въ так1я же времена благочестно на престол*.
Это и послужило для разнствующихъ съ нами (Stx^e-
powevei;) причиною соблазна, это возношеше (имени
1осиФа на церковныхъ молитвахъ) сделалось для нихь
предлогомъ (къ отпадент отъ церкви): они
добиваются (£т]тойач) того, чтобы наложено было молчаше
и прекращено было возношеше имени 1осиа>а. И мы
действительно решились прекратить, замолчавши,
въ предположен^, что дъмаемъ ему угодное (w.a),
поступаемъ не противъ его мысли, отрекаясь за него
отъ того, отъ чего самъ онъ за себя отрекся, но
не позволяя себ* ни д*лать, ни помышлять ничего
дальше этого, и именно относительно того, чему онъ
училъ.
2) Во вторыхъ, они говорить о нроизнесенныхъ
когда-то клятвахъ и запрещешяхъ, а вместе съ тт.мъ
и о пренебрежеши и отм-вн* оныхъ и обвиняютъ
тЬхъ, кого он* касались. А чтобы что либо изъ
этихъ кдятвъ и занрещешй не коснулось и нотом-
ковъ, они хотятъ, чтобы произнесено было
торжественно отпущеше и разргБшеше, настаиваютъ на
необходимости испросить разрйшеше у Бога и для
этого naTpiapx'b долженъ подвигнуться на молитву и
преклонить Его на милость своимъ предстательствомъ
(ixiuiai;). Итакъ, пусть онъ (патр1архъ) станетъ (а-т,-
<7STat), обратится къ Богу съ молитвеннымъ ходатай-
ствомъ и преподастъ отпущеше гвмъ, которые бу-
дутъ въ немъ нуждаться.
— 443 —
3) Известно, что рукоположенные руками Векка,
родившагося (sTCicf-JiVroc) на бт»ду церкви и избле-
вавшаго на нее и на ея правые догматы весь ядъ
злаго извращешя и смутъ, были немедленно же
устранены отъ алтаря, кь которому они прокрались,
считая себя правильно рукоположенными. Итакъ, если
кто изъ таковыхъ и досел* продолжаетъ скрываться,
то мы первые скажемъ, равно какъ и тт., которые
теперь стали едино съ нами, скажутъ, чтобы тате
были изгнаны и извержены и совершенно устранены
отъ божественнаго и священнаго служешя, и кто бу-
детъ изобличенъ въ этомь (дгмд ye/cvw^), тотъ будетъ
изгнанъ и изверженъ. Мало того, если кто изъ д!а-
коновъ, 1ереевъ и енископовъ будетъ изобличенъ въ
какой либо измт.нт. истин*., таковый долженъ быть
низложенъ и лишенъ степени и сана, въ которомъ
состоялъ, будетъ ли то за зазорную ((Зг(Зт$оу) жизнь,
неприличную лицу, приступающему къ божественной
и священной трапез* и предлежащимъ на ней страш-
нымъ тайнамъ, или за хиротонпо, запрещенную
апостольскими и отеческими предан1ями. Никогда и ни
въ какомъ случаъ- таковый не избътнетъ кары низ-
ложешя, произнесенной противъ него самими
апостолами и отцами.
4) Лица, занимавиля н-вкогда naTpiapuiifi престолъ,
и потомъ отъ него отрекппяся, не должны снова
восходить на оный, хотя бы они и не скрепили своего
отреченья неразрешимыми клятвами- а напротивъ
должны твердо и до конца держаться однажды
заявленная ими желашя.
А непорочные догматы нашей каеолической и
апостольской церкви, какъ мы приняли ихъ въ еван-
- 444 —
гелш, и какъ ихъ предали намъ апостолы и
проповедали отцы, какъ прежде мы провозвещали вели-
кимъ и светлымъ гласомъ и крепко содержали,
мужественно отвергая и отбрасывая всятй
незаконный (уоЗ-оу)., привнесенный съ нимъ, пагубный и
враждебный догматъ, такъ и теперь и на будущее время
будемъ также точно содержать и провозглашать. И
какъ прежде было, такъ и впередъ все будетъ такъ,
какъ сказано: какъ съ самаго начала мы охотно
(ей$и$) и прежде, ч'вмъ вы (арсениты) требовали,
правильно и хорошо поступали и действовали, такъ
и теперь ради васъ и ради общаго мира прочтенное
будетъ утверждено и приведено въ исполнеше».
Торжество примирешя арсенитовъ съ церковью
было отпраздновано великолепно. Мощи Арсешя были
перенесены изъ Андреевскаго монастыря въ храмъ
Великой премудрости Вож1ей, съ такою же торже
ственностью и при такомъ же громадномъ стеченш
народа, какъ и въ первый разъ по перенесенш ихъ
съ Приконниса. По окончанщ литургш, патр1архъ, «по
настоянт соединившихся съ нимъ арсенитовъ, взо-
шелъ на амвонъ въ полномъ святи гельскомъ облаче-
нш и, ставь нредъ останками Арсешя, провозгла-
силъ, какъ бы отъ лица Арсешя, прощете всему
народу (')».
Къ сожаленш, историкъ забылъ записать какого
числа, месяца и года совершилось это торжественное
собьте (2).
(') Григор., стр. 25G.
(2; Такъ кикъ Нифонгь аанималъ imTpiupiuifi преетолъ всего 3 года
съ 1312 по 1315, то дата этого собьтя можетъ колебаться только
между эгиии треля годами. А судя потому, что предшествовавший
попытки Андронвна припарить Арсенитовъ съ церковш следовали яе
— 445 —
Аядроникъ им^лъ причины радоваться. Его мно-
голЬття усшпя уввнчались, наконецъ, усп'Ьхомъ. Къ
несчастно, радость его и на этотъ разъ оказалась
преждевременною. По свидетельству историка, «тт.
изъ присоединившихся раскольниковъ, которые не
получили принадлежавшихъ имъ некогда правъ, какъ
то: управлешя надъ митрошшями, настоятельства
надъ монастырями, засвдашя въ царскихъ палатахъ,
ежегоднаго содержашя, вс* они скоро отпали отъ
единомьишя и снова начали жить особняками въ
раскол* (J)».
Но это былъ уже послт.дшй, предсмертный порывъ
пережившаго себя движешя, ни въ комъ не нашед-
шШ отклика и вскоре изчезнувнпй безъ следа
вместе съ этими последними его представителями въ
новыхъ гражданскихъ и церковныхъ смутахъ.
Г.
Имели ли право Арсениты отделяться отъ церкви
изъ за несправедливаго низложен1я naTpiapxa Ap-
сешя? Вотъ тотъ вопросъ, который дебатировался
въ ученой полемике, вызванной арсешанскимъ дви-
жетемъ. Намъ остается разсмотреть эту полемику.
Судя по многочисленнымъ прямымъ и косвеннымъ
заявлешямъ современныхъ исторпковъ (2), должно
посредственно за сиенами патр1арА>въ, мы склоняемся къ мысли, чти
и на этотъ разъ Андроникъ не измЬнилъ себ* и возобновилъ свои
приииритедьныя попытки вскор* же по вступлевш ПиФонта вапрестолъ,
т. е. въ томъ же 1312 г. или въ . сдйдующемъ 1313. На приведенном!,
выше хрисовулЪ н*тъ даты.
(О Григор., стр. 255—256.
(2) Pachym. de Michaele Palaeologo lib. V, с. 28, p. 413—416; lib.
VI, с 23, p. 476—483; с 24, p. 483—492; de Andronico Palaeologo
lib. I, c. 22, p. 60—63; lib. Ill, с 22, p. 244—245. Григор. Райская
ucTopia по русск. перев. стр. 5—11, 158—159.
31
— 446 —
думать, что полемическая литература, вызванная
«распрей» Арсенитовъ съ церковш, была довольно
обширна; но, къ сожалтэшю, все, что написано было
самими Арсенитами въ свою защиту, или
безвозвратно погибло для нашего времени, или скрывается
въ пыли западныхъ библштекъ ('), такъ что объ
ихъ доводахъ приходится судить отчасти по т*мъ
отрывочнымъ заявлен1ямъ, которыя они при разныхъ
случаяхъ и по разнымъ поводамъ делали церковному
п светскому правательству и которыя внесены въ
свои записи современными историками, отчасти по
сочинетямъ ихъ противниковъ, опровергавшихъ ихъ
доводы, отчасти наконецъ по аналогш арсешанскаго
движешя съ предшествовавшими ему движешями въ
томъ же род'Ь.
Изъ сочиненШ, написанныхъ защитниками
церкви противъ Арсенитовъ, уцт.л'Ьло, или, по крайней
м'Ьртэ, известно въ настоящее время два—одно изъ
нихъ принадлежитъ монаху Мееодш, другое
известному уже ыамъ 1оанну Хил*, митрополиту еФесскому.
Первое озаглавливается McS'cdiou [xvjayjjv avklcyh iv. <3<a-
tfdawv gjvoxtc/mv (3i|3Xtwv, on ou osi ayj^ea^ai tsvj ).«cj; «to
tuv dpx'.Ecetiiv opS'oJd^wv ovtcov, si жоха. ~vjx iy/.):r,jj.xxiv.t'J r.;pi-
axxatv -h yjioc-cvix я-jtoiv ttos.3/; (2); второе—Tsu f/eTuSTrs/.crj
Еа>ё<тм Iuavvoj \6yoz cuvrsS'si; кэта ayiau.x~iy.Siv t/. Sioredowv
(') Доказательствомъ того, что въ пыля западныхъ библштекъ
скрывается не мало письменныхъ памятников-!», относящихся къ арсе-
ыапскому движенш, слуяитъ то, что несколько такихъ намятниковъ
недявно отыскано о. Андроникомъ Димитраконуломъ между рунопи-
сями ВЬиской библштеки и издано въ егоIsTopia той o/tajj-axos,
неоднократно нами цитованаой.
(2) Издано Ангело Май въ III томи Scriptorum veterum nova col-
leetio, Romae,1828 r, p.-246—265, хотя, къ сожалЬнш, не въ полноиъ
составь.
— 447 —
y.avsvwv у.м ypctzuwj a7ro5ei£ewv, dnobzimiiq on 6рЭ'о$о£ойз,г;с
Дальнейшихъ сведен1й объ автор* перваго изъ
поименованныхъ произведетй не имеется (2). Самое
его произведете появилось въ светъ, по всей
вероятности, во время перваго патр!аршества 1осиФа
и, можетъ быть, даже въ первые годы этого naTpiap-
шества. На это время указываетъ а) прямое
свидетельство автора, который говоритъ объ 1осиФе, какъ
о своемъ «священномъ naTpiapxe, добромъ
представителе нашего благочесия» (3), б) то обстоятельство,
что авторъ опровергаетъ лишь каноническое основа -
Hie Арсенитовъ къ отделетю ихъ отъ церкви, не
касаясь догматическаго, которое присоединено было
ими къ первому уже после провозглашешя лшнской
уши на востоке въ 1275 г.
(') Сочинеше это находится въ двухъ рупописныхъ сборвикахъ
Ватиканской библиотеки Ottob. №№ 213, 225, и одноиъ Венской за
№ 288. Приведенное нами выше оглавление его заимствовано изъ
перваго кодекса, цятуемаго Ангело Май въ предисловхи къ VI т.
SpicilegiumRomanum.Romae, 1841 г. р.XVI—XXII,гд* дается и довольно
подробный аналвзъ этого спчвнешя, Въ цитуеиомъ у о. Андроника
Дякитракопула кодекс* Венской оно носитъ следующее зпглав1е:
AofOi ctiroosixvo;, от! 6р&ооо$ообт); t5j; ExxXyjeiac аХоуш; таотт){ SustavTat of
vuv TaotTj; dbioaystoi-ievot (Iatopia той oyiojiaTot, oeX. 90).
(-') Аллацш вь св,оемъ спещальвомь пзслЪдоваши de Methodiis, et
eoram scriptis diatriba (ad calcem Methodiiconvivii virginum. Rom. 1656.)
могъ собрать объ этомъ писателе ве больше свЪдЪшй, ч*иъ сколько
дается въ приведевноиъ наци оглавленш его сочвнешя, именно,—что
онъ былъ ионихъ, жилъ ара naTpiapx* locate и иааисадъ противъ
Арсенитовъ известное еъ его иыенемъ сочинение. Эти me CBtstHiff
повторяем, и Ангело Май въ своемъ предисловЫ къ изданному имъ
сочинешю Меоод1Я, откровенно призваваясь, что nihil praeterea de hoc
honline compertum est, p. IX.
(3) Kal (xtj oTroTrejxiteadat оотш« <xxpiT<»{ tov ttjs ^цетёра; хаХш« яро-
i'aTot(j.evov eoasjJeiaj, if квтатсч I(osY)tp, tov tepov ijfiwv TOrrptap^Tjv. Apud
Maium p. 263.
31»
— 448 -
Основная мысль, защищаемая авторомъ противъ
Арсенитовъ, ясно выражена въ самомъ оглавленш
его труда,—именно: «в'Ьрующге не должны отделяться
отъ своихъ пастырей, если посл*дше православны,
хотя бы ихъ рукоположеше и совершилось среди
обстоятельств*, дающихъ поводъ къ жалобамъ».
Доводы, которыми онъ доказываетъ справедливость
этой мысли, распадаются на две ватегорш: съ одной
стороны онъ перебираетъ все случаи насильственнаго
устранешя патр1арховъ съ константинопольской ка-
еедры и рувоположешя ихъ преемниковъ, начиная
съ отречен1я св. Григор1я Богослова (481 г.) и
кончая низложешемъ патр1арховъ при Исаак* (1185—
1295) и Алексее Ангелахъ (1195—1204), и противо-
ваноническаго перемещешя съ одной каеедры на
другую; съ другой,—разсматриваетъ случаи не со-
всвмъ безукоризнённыхъ хиротошй въ разныя iepap-
хическ1я степени некоторыхъ особенно-чтимыхъ цер-
ковш великихъ учителей и святителей. Первымъ ря-
домъ Фактовъ онъ доказываетъ, что насильственное
устранеше съ престола патр1арховъ не препятствовало
рувоположешю ихъ преемнивовъ быть правильнымъ
и законнымъ, равно какъ перемещеннымъ съ одной
каеедры на другую быть действительными
епископами, вторымъ,—что и несевсъмъ безукоризненная съ
ванонической точки зрътя хирототя некоторыхъ
нарочитыхъ святыхъ не препятствовала имъ быть
действительно рукоположенными в церкви
признавать ихъ въ ихъ сане (').
(') Пр6{ ouoeva xai -рр Scecpepcvxo, оите KupiXXoj, outt ot Xoitzoi na-
Tpidp^at Evexa rijs |летатёо£ш{, xai t<ov яара Ttjv xavrfvuv вхрфе1ау xelP°"
. Toveuv. aXX oo5e ai TOUT<ov^e(po-oviota8exToi tivi f(if6sttoa\' itis y<*P «iuxiv
«waivou(ievu)'v; p. 248.
— 449 —
ОбщШ тонъ сочинешя аподогетическШ, авторъ не
столько обличаетъ Арсенитовъ, сколько защищаетъ
церковь противъ ихъ нападокъ; но по м-встамъ его
спокойная, ровная рЪчь прерывается горькимъ упре-
комъ противникамъ.
Выло бы слишкомъ долго, да и излишне, следить
за всеми, приводимыми у автора Фактами первой
категорш, и потому мы ограничимся лишь тЪми,
которые им^готъ ближайшую аналопю съ дъмгомъ Ар-
сетя. Такими Фактами должны быть признаны: а) д'вло
св. Златоуста, б) д'вло патр1арховъ НикиФора и Тара-
cin съ студитами изъ-за эконома 1осиФа, в) д'вло Игна-
т1я и Фот1я и г) д'вло Николая Мистика и Еввим1я.
а) Первое изъ этихъ дйлъ излагается и коменти-
руется у автора такимъ образомъ: «кто не знаетъ о
виновникахъ беззаконн'Ьйшаго и нечестив'вйшаго низ-
ложен1Я (r/jv аЗидотагпу -/.at uapovouwraTW jtaSaipetrtv,) вели-
каго Златоуста? Первымъ изъ нихъ былъ ЭеоФилъ
александрШскШ; за нимъ сл'бдовалъ Север!анъ га-
вальскШ и АкакШ верейскШ; но папа ИннонентШ,
къ которому эти послЬдше явились поел* кончины
Златоуста, не подвергъ ихъ ни низложетю, ни
запрещение (out' е7Г1т«рлЗ-/)»оп/), предоставивъ отмщеше имъ
за Златоуста Вогу. II самого беоФпла кто отвергалъ?
Объ этомъ виновник* вевхъ несчастШ Златоуста,
сод'Ьйствовавшемъ этимъ несчасиямъ словомъ и д*-
ломъ, мы потомъ читаемъ въ патерикахъ (гц -Л тгатг-
ptKa): сказалъ святый веоФилъ, епископъ
александрШскШ (stTTiv о atyiog QsoviXoi Ётохота; AXs£av$psias). За-
т'Ьмъ въ доказательство того, что преемники св.
Златоуста на константинопольской каеедр* АрсакШ, Аттикъ
и СисинШ не только признаны были законными патрь
- 450 —
архами, но и видеть- съ Нектар!емъ, преемникомъ
св. rpnropiff Богослова, причтены были церковш къ
лику святыхъ, онъ ссылается на общШ тропарь,
составленный и воспеваемый въ церкви въ честь этихъ
святителей 11 октября (').
Разсказавши затймъ печальную исторш низло-
жешя и убгешя св. Флав1ана на разбойническомъ
еФесскомъ собор* 450 г. л съ одной стороны
поставивши Арсенитамъ на видь Фактъ едннодушнаго при-
знашя въ сан* преемника Флав1анова Анатол1я, съ
другой напомнивши имъ мудрое суждеше папы Льва I
о законности хиротонш посл'Ьдняго (2), авторъ срав-
ниваетъ образъ дЪйствШ Арсенитовъ съ действиями
мудрыхъ предстоятелей церкви того времени. Это.
сравнеше внушаетъ ему слт>дуюпия горяч1я строки:
«теперь переведемъ р'Ьчь на нашихъ современни-
ковъ, которые такъ легко обо всемъ говорят*,
прикрываясь именемъ киръ Арсешя, которые, очертя
голову (итгер та ктщшча. mi'JwvTes), мутятъ всю
церковь Божш я, если бы только отъ нихъ зависало,
готовы были бы повернуть въ верхъ дномъ всю
вселенную, въ каждый БожШ день переполняя всб
улицы и дома спорами да раздорами; между тЬмъ какъ
мнопе изъ нихъ не могутъ дать себ* отчета въ томъ,
(') Ача-{1чшв%о\х.гч %а\ et? та auvajapta exxXY)at<ov оотш; x9j evdcxTrir)
TooJ'OxT<oj3pioo Hvvj(XT) T<ev IvaY'iocs тсатврсоу 7]|A<ev ap^ieirtaxditcov KtoveTavriva-
irdXstoj Nexxapioo, Арваэиоо, Axtixoo, xai Siaivioo. — Тротшрй) що* ^-—•*
Seoipopoi x.of5epvTJTai Хашу, т&ч 6X<ov xoftepvipji ftsij» ixxevus irpsojJeuoeiTE, tspap-
5(tX(0{ 68t)yoovtss xai vov ttjv itoi(j.vir)v ujxuv a-wo&ev' etpTjvujv atTiijeaaSe таТс
4>«X«U "hv-йч (p» 249).
(2) МартореТ тоото xai т) itpos xov [JaatXea Mapxiavov emsoXij той rcait-
ia Aeovtos, fpatpeTea 8ti ttjv tote YeT0VU'av itapaxtvYjaiv^ToW Ivopiuv. cpvjot
•fap £v oWtj 6 TtaitJtas Asiov ootws' 8i<x 8e то 7tpoOTe99jvai aurov, Tjfoov tov
AvaTo)tov, t*j opftoSdSm Ttiaxst, Itaaapisv Tot Trspi ttjs ^etpoTOvioK аотоо
aveSeraoTa' архев9т]тш foov lv тоохш, xal ларааёро) [xi] irpe[5aiveTo> (p 250).
— 451 —
изъ-за чего они такъ бьются (uxywv-xt). Въ самомъ
дел* что это такое? однимъ оказана
несправедливость, а друпе присвояютъ себъ право суда и нака-
затя за эту несправедливость, тогда какъ этихъ дру-
гихъ упомянутая несправедливость очень мало, иди
даже вовсе не касается: на самомъ же Д'Ьд'в они-то
больше всёхъ и волнуются,—лишь улучатъ удобную
минуту, сейчасъ же и начинаютъ судить и рядить
объ этомъ дъл:в, снискивая себ* такимъ образомъ
почетный пр1емъ въ разныхъ домахъ и похвалу отъ
другихъ. А развъ можно сказать что-либо подобное
о поименованныхъ выше (великихъ св'Ьтильникахъ
церкви)? Не говоримъ уже о свътилъ- вселенной 1о-
аннгЬ Златоуст*. Оиъ ли не подвергался зависти?
Онъ ли не потерпъмъ несправедливости? Но, будучи
правиломъ (ffTzS-pf) истины, онъпредоставилъ судънадъ
несправедливостью, которую потерпълъ, Богу,
имеющему судить всю землю: а самъ, заботясь о церкви
и о томъ, чтобы не разтерзать тъ\иа Христова, на
вопросъ сорока, сущихь при немъ, епископовъ, о
томъ, что имъ делать въ виду столь беззаконныхъ,
противныхъ всъмъ каноническимъ правиламъ, поступ-
ковъ противъ него, отвъчадъ съ внушительною
настойчивостью: «вступите въ общеше съ ними
(врагами Златоуста), чтобы не сделаться вамъ
виновниками раскола»; и такимъ образомъ вину (за
предполагаемый расколъ) приписалъ не твмъ, которые
осудили его беззаконно (adi/.wc) и вопреки канонамъ, но
сущимъ съ нимъ и (ратовавшимъ) за него святымъ
епископамъ, если бы они не сошлись и не вступили
въ общеше (съ его судьями): явно отсюда, что онъ и
ихъ считалъ православными» (1).
CrPug- 250-251.
— 452 -
б) Дело патр!арховъ Tapaciff и НикиФора съ сту-
дитами изъ-за эконома 1осиФа въ изложенш нашего
автора является въ такомъ вид*: «обрати внимаше
и на соблазны, возникшее (въ церкви) во дни
блаженный памяти святейшихъ патр!арховъ TapaciH и
НикиФора и исповедника Эеодора Студита пзъ-за
беззаконнейшаго и необузданнаго 1осиФа,* тогдашня-
го эконома церкви. Соблазны эти возникли изъ-за
того, что этотъ посл*днШ противозаконно (тсхрмдрщ)
далъ благословеше сыну великой Ирины,
Константину, прогнавшему свою законную супругу и прелюбо-
дейнымъ образомъ взявшему на свое ложе другую,
на сожит1е съ этою последнею, поел!) того, какъ въ
такомъ благословенш отказалъ императору
священный ТарасШ. Правда, блаженный патр1архъ подвергъ
беззаконнаго 1осиФа отлучешю, но не только не вы-
держалъ до конца (st: -сИосоЬу. iV^jo-sv), но и снова при-
нялъ его въ общеше, конечно, не по доброй вол*., а
противъ воли: онъ принядъ его принужденный
угрозами императора Константина снова поднять только -
что благополучно подавленное иконоборство, если
только патр1архъ окончательно откажется принять въ
общеше 1осиФа, о которомъ сей часъ была речь.
Впослт.дствш принялъ его (1оснФа) въ общеше и па-
Tpiapxb НикиФоръ испов'Ьдникъ, принужденный къ
тому НикиФоромъ, который, будучи начальникомъ
тыу ysvHtwv, силою похитилъ царство и изгналъ
блаженную Ирину. И потомъ уже, когда НикиФоръ без-
славно погибъ въ битв* съ болгарами и царство
перешло къ сыну его Ставракш и за последовавшей
чрезъ два месяца кончиной этого последняго,
сделался обладателемъ скиптра Михаилъ Куропалата,
— 453 —
1осифъ более, ч*мъ по достоинству (утора£«»«), какъ
могъ бы выразиться кто-нибудь отъ преизбытка
радости, былъ подвергнутъ отлучешю священнымъ па-
тр1архомъ НикиФоромъ».
«Когда это совершилось, вступилъ въ общеше съ
церковт и божественный (З-ste;) веодоръ (Студитъ)
и присоединился'къ naTpiapxy, отдавая должную
справедливость его познашямъ (yvaaei) и добродетели,
какъ объ этомъ пишется въ житш его и значится
въ одномъ изъ его писеиъ. Написавппй его жит1е
говоритъ объ этомъ такъ: «по возвращеши божествен-
наго веодора и naTpiapxa НикиФОра изъ ссылки,
веодоръ, бросивши все споры и пререкашя (tbv yih-
ptv y.cti yilovuxov тоэ-sv «-oopj^awEvsc), сталъ совершенно
единомысленъ (o^sfppwv) съ патр1архомъ, разд'Ьлялъ съ
нимъ и кровъ и трапезу (q^eorsyos, bpobianoi) и превоз-
носилъ его многими похвалами». Сказанное
подтверждается и т$мъ, что* мы знаемъ о великомъ между
исповедниками naipiapxe Мееод1е; ибо этотъ посл*д-
шй въ одномъ изъ своихъ писемъ къ саккуд1анамъ
и воски/панамъ ('), не присоединившимся еще къ
церкви, а продолжавшимъ отделяться отъ нея,
говоритъ: «если бы блаженный, отецъ нашъ веодоръ на-
передъ не отрекся отъ всего того, что онъ говоридъ
и писалъ противъ святыхъ патр!арховъ Tapacia и
НикиФора, то мы не приняли бы его въ общеше».
Это письмо желающШ можетъ найти въ книге свя-
таго отца нашего Никона» (2). '
(*) Разумеются монахи монастыря, основаннаго родителями препо-
добнаго веодора Студита, въ своеиъ родовонъ имЪшв Воскитшн*
бдизъ Саккуд1ана.
(2) Разумеется преподобный Никонъ ваюпййев f 998 г. Не находя
въ изданныхъ доселе проязведешахъ преподобнаго Никона указывав-
— 454 —
в) Д'Ьло патр1арховъ Игнат1я и Фот1я МееодШ
излагаетъ такъ: «преемникомъ св. Мееод!я былъ св.
патр1архъ ИгнатШ. Дядя императора Михаила,
кесарь Варда, вопреки всбмъ прилич1ямъ (йо-гХуы?) всту-
пилъ въ преступную связь со своей снохой,
прогнавши безъ всякой причины свою законную жену. И
когда св. ИгнатШ настаивалъ на томъ, чтобы онъ
прервалъ эту нечистую связь, то Варда, желая
избежать обличенШ и соединеннаго съ ними стыда,—
такъ какъ патр1архъ удалилъ его изъ церкви, —
низвелъ его съ престола и отправилъ въ ссылку,
воспользовавшись для исполнешя своего желандя
легкомысл1емъ Михаила. По низложенш его
(Игната), благодаря старашямъ и рекомендащи (ano-j-
dri y.ai G-jvsvaicrjf) Варды, съ соизводешя
Михаила, былъ возведенъ на престолъ ФотШ. А
когда ВасилШ Македонянинъ, умертвившШ Михаила,
овлад'Ьлъ царствомъ, то низвелъ Фот1я съ арестола
и снова возвелъ на оный Игяаия. Причиною, гово-
рятъ, было то, что ФотШ объявилъ ему отлучеше
отъ животворящаго причащешя, такъ какъ его руки
были запятнаны кровш Михаила. Но когда ИгнатШ
кончилъ жизнь, ФотШ снова былъ возведенъ на пре^
столъ .т'Ьмъ же царемъ. Сыыъ его, мудр-вйшШ (s 7:5-
Ibi vhv yiXoaofixv) Девъ, снова низложивши Фот^я изъ
маго Ыевод1емъ иЪстп, ученые думали, что оно находится въ какомъ
либо неиздпнноиъ еще егосочиненш. Но изъ арабскпхъ кодексовъ, оты-
сканныхъ въ Ватиканской библттекЪ и изданныхъ Аыгело Май въ IY
томъ его Scriptorum veterum nova» collection Romae 1829, оказывается,
что м-Бсто это находится въ типикъ препод. Никона, сохранившейся
■ешду этими кодексами (AS 176). (Vid. Spicileg. Romanum t. VLPraefat.
p. XXIII). Оно приводится также вполн* и у 1оаннаЕфесскаго и, по
тексту его, извлечевному изъсочинешя митрополита еФесскаго и
напечатанному у Май въ указанноиъ томт. Spicileg. Romen.p. XXIV—
XXVI, будетъ приведено нами ниже.
— 455 —
опасешя, какъ говорятъ, что онъ не дозволитъ ему
отмстить Сантаварину за его изв'Ьтъ противъ него
предъ (покойнымъ) императоромъ и отцемъ: ибо объ
этомъ помышлялъ Девъ, сделавшись самодержцемъ,—
поставилъ въ патр1архи собственнаго брата СтеФаан
самовластно (ёгоуетаатсхй?): и между т-вм* никто изъ
этихъ патр1арховъ не былъ отвергнутъ, а напротивъ
все были и признаются достойными принят1я и чести
(о£х.то! xxi ffejSaa-fJuoi) въ церкви верныхъ. Это ясно
изъ синодика; ибо въ немъ написано следующее:
Игнатш, Фотт, Стефану и Антонш, святейшимъ
патр1архамъ, вечная память. И еще: всему, что
было сказано и написано противъ Игнат1я и Фот1я,
святейшихъ патр1арховъ, анаеема» (1).
сУпомянувши сейчасъ о синодик*, я припомнилъ
то, что забылъ было сначала, именно: въ немъ
значится также и следующее: «свят'Ьйшимъ патр1архамъ
Тарасш и НикиФору вечная память; и еще: всему,
что было сказано и написано противъ святейшихъ
патр1арховъ, Tapacia и НикиФора, анаеема.
Смотрите же вы, противоречащее ныне общему сонму
(гсАир&рат*) православныхъ, какой правый и благо-
пр1ятный Богу судъ произнесла святая каеолическая
церковь, и свящеино-пропов'вдникп святые апостолы,
и святые отцы; содрогнитесь, убеждаю васъ,
помысливши о томъ, какое зло вы причиняете, и
исправьтесь. И выше реченные святые, такъ какъ всв были
люди, то и испытали ничто человеческое («v3«otuvov
ri irocSdvres),—всв вы знаете, сколько они другъ
противъ друга говорили и писали,—поелику они
действительно имели къ тому благовидные поводы
(') Ibid. p. 256-257.
— 456 -
(kvloyois $f,5s'J Ытлао-j асргр.и.ац) и думали найти себъ-
защиту въ точномъ смыслЬ каноновъ (тг,; аулфгЬ;
xmr.oieiaSxt ivipiGxv),—что, повидимому, и съ
никоторыми изъ васъ незадолго предъ симъ случилось.
Впрочемъ, о многомъ, что д'Ьлаютъ и чему учатъ
прикрывающееся вашимъ рад'Ьшемъ о точности
(каноновъ), лучше прейти молчашемъ, ч'Ьмъ предавать
письмени: бываемая бо отай отъ нгькоторыхъ, гово-
ритъ божественный апостол-ь, срамно есть и глаго-
лати: о д*яшяхъ этихъ людей разсказываютъ
обратившееся къ намъ изъ вашего заблуждения, сопрог
вождая свою исповедь (г1ор.о1бупс;ы~) великимъ со-
крушен1емъ и слезами. И такъ снова повторяю, вы-
шереченные святые написали то, что писали,
находясь въ свойственномъ людямъ раздражительномъ
состоянш; а внушенный свыше (IvS-so?) судъ церкви
подвергъ соборнъ- анаеем* то, что было сказано и
написано во время любопрев1я (аисчешхс) и въ
разгаре страстей, самихъ же сказавшихъ и написав-
шихъ всЬхъ принялъ любезнт. {aazaa'wq) и вотъ воз-
глашаетъ всЬмъ имъ вечную память» (').
«Чему же все это насъ поучаетъ? Поучаетъ тому,
что единеше и миръ между православными хрисиа-
нами, безмятежно п единодушно охраняемые со стра-
хомъ Божшмъ и любовт, лучше, ч'Ьмъ погоня за
ТОЧНОСТЬЮ Законовъ (г, ты axpifisizv Ь'У/.гЪ fowxstv) И тер-
заше арекраснаго Т'Ьла церкви Христовой; о семг бо,
говоритъ и Господь, познаютъ ecu, яко мои ученицы
есте, аще любовь имате между собою, а не о томъ,
что будете соваться всюду съ точностью каноновъ.
Кто изъ-за точности какого либо канона произво-
(«) Ibid. p. 257—258.
-457 —
дитъ смуты, поднимаетъ мятежи (g-olguz) и раздираетъ
тъмо церкви, когда она хранитъ благочест1е при
православш, тотъ морочитъ самъ себя Q.Q.nSvj £«-j:4v),
хотя бы мнилъ, что онъ д'бйствуетъ по религшзному
чувству» (ята eu7ap£tsts xivsiffSai) (*). Подтвердивши свою
мысль авторитетомъ св. Златоуста (2) и св. Игнапя
Богоносца, онъ переходитъ къ д'Ьлу патр!арховъ
Николая Мистика и Ebohmjh.
г) «Левъ мудрый, о которомъ я недавно упоми-
налъ, изгнавши незаконно (aoizw;) съ престола
Николая Мистика за то, что тотъ не дозволялъ ему
четвертаго брака, назначидъ патр!архомъ синкелла
Евеим1я. Но когда Левъ отшелъ отъ сей жизни, а
Александръ, братъ его, присвоидъ себй царскую
власть, то низложилъ съ престола Евеим1я и снова
возстановилъ на собственномъ престол* Николая.
Но оба эти naipiapxa пр1емлются всеконечно цер-
ков1Ю, какъ православные и подвизавшиеся за
божественные законы; ибо и ЕвеимШ, говорятъ, много
подвизался о томъ, чтобы воспрепятствовать Льву
(') Ibid. p. 258—259.
(2) Homil. XI in Epist. ad Ephes., тамъ же приводится и
относящееся сюда мнете изъ творенШ св. Игнатш Богоносца. По русскому
переводу оба эти мт>сга читаются такъ; «ничто не можетъ столько
производить раздъленШ въ церкви, какъ любоначал1е: ничто такъ не
оскорбдяетъ Бога, какъ то, когда кто производитъ въ ней раздИлени.
Хотя бы мы совершили тысячу добрыхъ д*лъ, подвергнемся осужде-
денш не меньше тбхъ, которые терзали твло Его (I. Христа), если
будемъ расторгать цълость церкви... Скизавное мною относится не въ
начальствующимъ только, но и къ подчиненными Одвнъ егштый юужъ
сказалъ нЪчто такое, что могло бы показаться дерзновеннымъ, если
бы не было имъ сказано. Что именно такое? Сказалъ, что такого
гръха не иожетъ загладить даже кровь мученическая». По русег.
пер. Бесидъ ср. Златоуста иа послаще къ Ефесеямъ, пом^щенных-ь
въ Хрисэтанскомъ Чтен1и за 1858 г., стр. 202— 203.
— 458 —
написать и принять законъ о четвертомъ бракт>;
въ чемъ и действительно успЪлъ» (_').
Вопросъ о законности или незаконности naTpiap-
ховъ, перем'Бщенпыхъ на константинопольскую каеедру
съдругихъ каеедръ, былъ возбужденъ Арсенитами по
случаю перемещения преемника Арсешева Германа съ
адр1анопольской каеедры на константинопольскую. Ар-
сениты, какъ мы видели, провозгласили это перемт>ще-
Hie духовнымъ прелюбодеяшемъ и на томъ основании,
что подобные перемещен!!! строго запрещены
церковными канонами, отказались признать Германа
законнымъ патр1архомъ. Изъ полемическаго произ-
ведешя Мееод1я видно, что среди полемики съ
защитниками упомянутаго перемт>щешя, ссылавшимися
на бывшие прежде примеры подобныхъ перемещений,
Арсениты соглашались сделать некоторую уступку
своимъ противникамъ въ пользу н'вкоторыхъ,
особенно уважаемыхъ, святыхъ архипастырей
константинопольской церкви, перемъщенныхъ на ея каеедру съ
другихъ каеедръ. «Некоторые,—говоритъ МееодШ,—
няъ разделяющихъ вашъ образъ мыслей, когда-то раз-
суждая со мной, пресерьезно, хотя и пребезсмысленно,
утверягдали, что Мелет1я АнтюхШскаго, Германа
Исповедника и Прокла, изъ Кпзика перем'Ьщеннаго
въ сей царствующШ градъ, и на ряду съ ними Гри-
ropifl Богослова мы пр1емлемъ съ разсуждешемъ по
благодати (угта dixxpizz™; у.я-сс уА[л-) ЬгурилЪа), а не
какъ настоящихъ apxiepeeBi> (уХк 5vy м; yrcaiw; а.иуйьх-
■zvju'jmxx^. Неужели все вы такъ же думаете? Или
более благочестивые изъ васъ такъ же точно
отплевываются {y.7-7T~jv-.£) отъ этихъ печестивыхъ речей,
С) Ibid. p. 259.
— 459
какъ и мы, ц благоговейно чтутъ вышереченныхъ
святыхъ, какъ действительныхъ представителей
истины (_yvr,?icig r/jg akr'zziag TMcvzaxati) и законно iepapniecTBo-
вавшихъ въ церкви, а не по присущей имъ благодати
(■/.ал:' cUiia-j yiwi) и разсуждешю. Впрочемъ, что вы объ
этомъ думаете, вамъ лучше знать. Что же касается
церкви Бож1ей, то она гордится ими, какъ
действительными представителями, учителями и
защитниками православной нашей веры(ro-J ср5с0 тп; ■лог.'' r,ua;
ttlotsw; Хбуои) и, пронося ее повсюду, побеждаетъ
всякую ересь и всякое здоумышлеше (v.xy.6voiz)
усиливающихся подъ прикрьтемъ благоговения растерзать
тело верующихъ, отражая и далече отгоняя ихъ уче-
шемъ и д'Ьяшями этихъ святыхъ мужей» (').
На Фактахъ второй категорш (2) мы не
останавливаемся, такъ какъ они прямаго отношешя къ
распре Арсенитовъ съ церковда не имеютъ и
введены авторомъ въ свой апологетическШ трудъ лишь
для уеихешя основной, развиваемой имъ мысли.
Приведенный нами выдержки изъ апологетическаго
произведешя Мееод1я показываютъ, что онъ сводитъ
всю распрю Арсенитовъ съ церковда къ вопросу о
(') Ibid. р. 262.
(-) ЗдЪсь Мееодш ссылается на примвръ а") св. Кирилла iepyca-
.г.шскаго, который, принадлежа къ числу oiaoib; — нпковъ и будучи
ьозяеденъ на каеедру 1ерусалиискую на мъсто низдоженнаго ia ojj.ooosia
Максима, не только не былъ никогда отвергаемъ за то, что занялъ
престолъ при жизни своего предшественника, но и почитается церко-
Biio въ числв святыхъ; б) св. Мелет1я, который за единомысл1е и
услуги свои ар1анамъ, последовательно быль возведенъ на каеедры
сев 1стшекую, 6eppiScnyio и антшхШскую и при всемг томъ ни-
квлъ не былъ отвергаемъ; в) св. Васил1я Великаго и 1оаннн
Златоуста, которые получили свою хирототю—первый, пресвитерскую, а
вторый, Д1зконскую,—отъ этого Мелепя, и между тъмъ эта хиротоша
безспорно признаваема была всеми действительною. Pag. 231—263.
— 460 —
законности перемещена Германа и
действительности хиротонш 1осиФа, доказывая ту и другую
историческими примерами прежняго времени, т. е.,
другими словами, — опровергаетъ каноническое основа-
Hie къ отд-влешю ихъ отъ церкви. Но известно,
что со времени провозглашешя лювской уши на
восток* въ 1275 г., Арсениты присоединили къ
этому основанш другое—догматическое, состоявшее
сначала въ томъ, что «церковь вступила въ общеше съ
латинянами», и потомъ въ томъ, что во глав* ея
стоялъ оатр!архъ ('), обличенный въ ереси, и та-
кимъ образомъ, въ томъ и другомъ случат., запятнала
себя общешемъ съ еретиками и потеряла чистоту
православия. Вслт>дств1е этого, задача церковной
апологетики осложнилась, -— кроме каноническаго осно-
ван1я ей пришлось опровергать еще догматическое и
притомъ явившееся въ двухъ различныхъ Формахъ.
Такимъ образомъ действительно и цонимаетъ свою
задачу второй апологетъ церкви, 1оаннъ Хила, ми-
трополитъ еФесскШ. Въ своемъ выше приведенномгь
сочиненш онъ опровергаетъ на ряду съ каноническимъ
и догматическое основаше своихъ нротивниковъ.
Къ сожалешю, мы знаемъ о содержании этого
сочинешя лишь по анализу его. сообщенному Ангело
Май въ предисловш къ VI тому его Spicilegium Ro-
manum, и по нт>сколькимъ отрывкамъ, изъ которыхъ
четыре помещены упомянутымъ ученымъ въ тексте
означеннаго предислов1я, одинъ о. Андроникомъ Дими-
тракопуломъ ВЪ его licoix тсС a/iuucfzci zf,i laziviy.ru; v/.-
Y.lr,ai<x<; сто тйе coSoiolc-j EJQv/Vi*/)?, и два Аллящемъ ВЪ
его изследовашяхъ: de Methodiis (p. 383—384) и de
С) rjaropifi кипрсюй.
-461 -
octava Synodo Photiana (ed. Romae 1662, p. 137—
138). Все эти отрывки относятся къ каноническому
вопросу, дебатировавшемуся между Арсеннтами и
церковш, и лишь помещенный у о. Андроника—къ
догматическому. Но эти скудные отрывки изъ объема -
стаго произведения митрополита еФесскаго, даютъ
намъ ясное представлете лишь о томъ, какъ авторъ
выгораживалъ свою церковь изъ обвинешя въ
еретичестве за общеше съ патр1архомъ Григор1емъ, и не
даютъ почти никакого понят1я о томъ, какъ онъ
оправдывалъ ее за унда съ латинянами. Повидимо-
му, на этомъ пункте онъ поддерживалъ мысль,
выраженную императоромъ Андроникомъ въ своей речи
къ Арсенитамъ, на собраши 23 сентября 1306 г.,
именно, что допущенное предшествовавшимъ прави-
тельствомъ зло исправлено тщаиемъ и трудами
настоящего главы государства (').
(') Тавъ заставляетъ думать а) широковещательный панегирикъ,
сказанный авторомъ благочест1Ю, ревности по чистоте православна и
особеннымъ заслугамъ на его пользу императора Андроника (Ibi enim
laudat Androuicum, quod aleptus sceptrum, ilico patrium (id est pa-
trice) dogma professus sit, quovis alio ob peregrinitatem excluso, et quod
omnem novitatem corruptelamque doctrinee abjeeerit, etc.; quibus verbia
reditum Andronici ad schisma (т. е. къ православт) post Michaelis
parentis obitum, qui anno contigit MCCLXXXII, significare ac dilanda-
re videtur. I'raelatiu Jlaii p. XX) и б) следующая цитуемая у Май
«раза ияъ сочинешя митрополита е»есскаго: а-гщв'моаси табта, ioojj -jap
oitf£XT]i)TjaovTai 01 xaxi; Хё-fovTe; oiroo^ioft^Noi if][J.a{ атго too Ршц))^ тгро
too %aTo8ixaaftf|V3i auxov xai toos itepl atrrov is xaxdtppova? (Ibid.).
Превознося императора Андроника за устранете ути, авторъ,
очевидно, не отрицалъ «акта вступлен1я въ общеюе съ латинянами и,
значитъ, основывалъ свою ващиту не на отсутствш этого «акта,
а на последующемъ отменена его. Въ свою' очередь приведенная
нами *рава изъ апологетическаго произведетя 1оанна показываетъ,
что онъ не хотелъ основать своей защиты (да м не могъ, та?ъ
какъ это поставило бы его въ противореч1е съ самимъ собою)
на томъ «акте, что латиняне не были Формально осуждены, какъ
32
~ 462 —
Но способъ защиты церкви отъ обвинешя въ
еретичестве за общеше съ патр1архомъ Григор1емъ
поражаетъ своею неожиданностт. Мы видЗзли, что
авторъ сильнее, чт>мъ кто-либо, поддерживалъ и
словесно и письменно обвинеше этого naTpiapxa въ
ереси, такъ что за эту настойчивость поплатился даже
потерей своей enapxin. Но теперь, по вопросу о пра-
вославш Григор1я, онъ держитъ къ Арсенитамъ такую
р'Ьчь: «снова повторяемъ, что хотя противъ
naTpiapxa Григор1я и было выставлено известное обвинеше
(въ ереси), но выставлено было противниками церкви
Христовой (яяр« той twv «vr«!tstue'v6)v тч е'кхЛулпатои Xpi;oO), a
тт>, которые находились въ обпденш сь нею и
занимали первыя мъста (т« крыт я cspdvTwv) въ пеликомъ
клир* сего царствующаго и величайшаго изъ горо-
довъ, и которые подписали и власть (патр1аршую)
на него, двшкимые самою истиною, т* считали его
touos нич'Ьмъ инымъ. какъ ограждетемь (ascpdXaxv)
всакаго благочеппя и прав'ослав1я. Притомъ, когда
было заявлено противъ него изв-вствое обвинеше,
онъ первое всего выставилъ за себя письменный
аиологш ('j, въ которыхъ, между прочимъ, предалъ
анавсм-в и извъстное еретическое и вздорное («pbapdv)
произведете Марка вмъстт. съ его хулами (З/.яо-сг-
pi*;); мало того, онъ заклялъ себя схрашнъйшими
клятвами, что ничего не зналъ о странномъ и
совершенно неумт>стноиъ измышденш («ppo'v/ipx), проведен-
номъ въ озиаченномъ сочиненш, ни тогда, когда онъ
(Маркъ) его замышлялъ, ни тогда, когда писалъ,
еретики. Изъ-за чего бы въ такомъ случае прерывать общеше
ст. лиил, установленное ни лшнскомъ ооборт>?
(') Нти аполопи цитованы вами выше.
- 463 —
ни когда издавнлъ для другихъ съ такимъ вредомъ.
Поел* этого онъ самъ вместе съ окружавшими его
епископами, а не кто-либо изъ супротивныхъ и по-
стороннихъ, исправилъ и самый, заподозренный въ
неправославщ тор;, и за это (лада тоОто) сей мудрей-
шШ мужъ не только не заслуживаете никакого осу-
ждешя, а напротивъ достоинъ всевозможныхъ по-
хвалъ; ибо и та кажущаяся погрешность (то doxoOv
Ышо o/iffS-n^a) не была деломъ ни лукавства, ни зло-
умышленности, ни неправомысл1я, и въ самомъ
начале, когда онъ составлялъ хдца противъ мнешя
Векка и его противнаго пустослов1я (V.evo<i>ovta;), не
имелъ чего-либо другаго въ ум*, а предположилъ
себе цвлш собрать во едино все его лживыя измыш-
лешя и опровергнуть, насколько хватитъ силъ (иго<тч
тГ? (Juvaai?), поставить и укрепить потверже {xocxxiixs-
pov) всепобеждающую истину. Если же эготъ
благородный борецъ за правые догматы, полемизируя
письменно съ противникомъ, въ своемъ бурномъ
порыве, въ увлеченш истиной и благочео/пемъ и въ
неудержимомъ стремленш своемъ обличить ложь.
споткнулся несколько и впалъ въ погрешность,
вовсе этого не желая, сколько мы знаемь; то всЪмъ
здравомыслящимъ и правильно понимающим!, цель
сочинешй не безъизвестна эта слабость (тэ пхЭа;
ixsivo), и было бы несправедливо слишкомъ строго
порицать его за нее,—ее можно встретить и въ тво-
решяхъ такихъ великихъ мужей, какъ свищенно-му -
ченикъ ДшнисШ Александргйстй и великШ въ чуде-
сахъ ГригорШ. Что написали эти святые и сколько
и катя поражешя нанесли они въ свое время ерети-
чествующимъ, подвизаясь противъ этихъ враговъ
— 464 —
истины и благочесия, желающде могутъ узнать,
прочитавши письмо великаго отца нашего Васил1я
къ философу Максиму и къ неокесар1йцамъ».
Прочитавши относящаяся сюда места изъ упомянутыхъ пи-
семъ, ораторъ продолжалъ: «кто, слыша и видя это
и мысленно сближая съ этинъ д£ло naTpiapxa Гри-
ropifl, решится произнести судъ и осуждеше противъ
»того дивнаго (aoi?ov) и православнаго мужа, противъ
этого истиннаго жилища (otxev) всякое мудрости и
наставлешя (яа^гио-еш;), какъ и противъ тт.хъ свя-
тыхъ арх1ереевъ» (').
Отклонивши такимъ образомъ отъ своей церкви
обвинеше въ ереси, авторъ смело ставитъ и защи-
щаетъ положен1е, что «законно и праведно можно
отделяться отъ церкви лишь изъ-за очевидной и
доказанной ереси».
По примеру своего предшественника, онъ доказы-
ваетъ справедливость этого положешя путемъ исто-
рическимъ; но, сообразно съ более широкой
постановкой своего положешя, ведетъ иначе и рядъ сво-
ихъ доказательствъ. Съ одной стороны онъ рисуетъ
великолепную картину благъ любви и мира между
членами церкви для ея преспеяшя и процвЬташя (3),
съ другой—мрачную картину всевозможныхъ золъ,
производимыхъ въ церковной жизни расколами, и,
(') 'Isopia too s^iajAatoj, <зёХ. 90—92. Это м*сто довольно точно
опред*ляетъ и время написашя апологетическаго проиаведешя
митрополита е»есскаго. Очевидно, оно написано уже поел* удалешя Гри-
ropifl Кипрснаго на покой и, иожетъ быть, даже и поел* его кончины.
(*) €Н*тъ ничего въ жизни выше и сладостнее любви, н*тъ
ничего въ Mipi полезнее и вожделЪнн'Ье мира и единеия; ибо и с<1мъ Ьогъ
есть и называется любовь, и мира яо Бозгь превосходить ваш умь,
какъ мы научены: они (миръ и любовь) склонили Зиждители и
Владыку кенческихъ преклонить небеса и сойти на землю; и Онъ д*й-
- 465 —
взвесивши затемъ тт. основашя, на который
опирались раскольники, отделяясь отъ церкви, съ тою
безмерною массою зла, которое отсюда возникало
для членовъ церкви, приходитъ къ заключению, что
эти основашя далеко не уравновешиваются съ этою
массою. При ближайшемъ разсмотренш этихъ осно-
ванШ, авторъ находитъ, что они принадлежатъ къ
категорш техъ ёухХ^^ата, которыя, конечно, весьма
желательно устранять и исправлять, но которыя, по
существу своему, суть не что иное, какъ ркро^и^яц
которыя такъ порицаетъ въ членахъ церкви св. Ва-
силШ ВеликШ, и изъ-за которыхъ онъ такъ
настойчиво советуетъ не причинять такой страшной
напасти народу Божш, каковъ расколъ».
Зд^сь между прочимъ ученый митрополитъ
возвращается къ делу студитовъ съ naTpiapxaMH Тара-
с1емъ и НикиФоромъ, известному уже намъ по изло-
жешю его предшественника на полемическомъ
поприще, Мееод1я. Въ изложенш митрополита ефесскаго
дело это дополняется некоторыми подробностями,
дающими ему более характерную постановку. Раз-
сказавши въ общихъ чертахъ ходъ и исходъ этого
дела при жизни пaтpiapxoвъ Tapacia и НикиФора,
онъ старается определить взглядъ на это дело и
отношеше къ нему четвертаго преемника
Никифорова св. Мееод1я (842—846), пользуясь одною изъ его
беседъ, давно уже утраченною для нашего време-
ствительно сошелъ и по иамъ ради насъ сод'Ёдался по истин*
человеком, крои* гр'Ёха; в все еовершивъ и исполнивъ свойственное
людямъ (av9pm7ti'(a), благов*стилъ блага мира блитиимъ в дальнимъ.
Паче другихъ возлюбилъ ихъ (миръ и любовь) и благоверный рода
нашего царь и вслЪдстше этого, какъ видите, созвалъ всвхъ сюда
для того, чтобы выЪет-Ъ съ Богомъ благовестить намъ блага мара,
прекратить долговременную войну и свести разделенное хъ прежнему
союзу (ouvatpeia)». Lib. cit. p. XVIII.
— 466
ни ('), и его письиомъ, на которое между прочимъ
ссылался и монахъ МееодШ. Въ первомъ изъ этихъ
сочинений св. Мееод1й, по словамъ нашего автора,
предостерегалъ свою паству отъ общения съ студи-
тами въ сл'Ьдующихъ выражен!яхъ: сне вкушайте
вм'Ьст'Б съ ними пищи и не здоровайтесь съ ними,
поелику, если приобщитесь къ ихъ дтаамъ, то по
необходимости будете общниками и въ ихъ анаеемЬ.
И о томъ вамъ напомнимъ, что если они
когда-нибудь обратятся и предадутъ анаеемт» свои злостныя
писатя, направленныя не столько противъ naTpiap-
ховъ (а), сколько противъ церкви, такъ какъ эти,
утвердивпие церковь, св. мужи представляютъ собою
саму церковь (kvaivoi yap viazv /i z/jiknaia oi x.<xi таи-rviv отч-
pttjav-e;), то имъ дано будетъ время, для покаяшя,
но не для священства (tspwrJvv;;)» (3). Въ письм* сво-
емъ, адресованномъ къ самимъ студитамъ, св. Ме-
еодШ выражается о томъ же предмет* такъ: «если
вы не предадите анаеемъ- того, что вами написано
противъ преподобнаго НикиФора и треблаженнаго
(rpt<ro/(3iou) TapaciH, сегодня въ ирисутствш нашихъ
братШ и сослужителей, или въ назначенный для
того день, по прибытш ихъ въ вашъ монастырь для
выслушашя оной, п не исполните опредълешя о
сожженш и анаеематствованш упомянутыхъ сочине-
нШ, какъ мы написали въ постановлешяхъ о церкви
(хяЭы^ ят:<зкауо6^.гу01 iv гас; тигЛ vbc, iv:/.),r,ciac, 3icixr,<7£ffi угура-
^ap-.sv), то знайте, братья, что мы не просто
предал имъ васъ анаеем'Ь (dvxBcu.aziao[j.s.v) вмт.стт» со всвми
вашими приверженцами, а анаеематствуемъ (/«таЗгаа-
(1) Mai. PrsBi'atT^d t. VI. Spicileg. p. XXII.
(г) Tapacin и [!ипи»ора.
(3) Mai, loco cit. p. XXII-XXHI.
- 467 —
n'ffouEv) васъ съ позоромъ ('); ибо блаженный игуменъ
вашъ и учитель въ концв своей добропоб'Ьдной
жизни, литургисая сь нами, на д^л* отрекся отъ своихъ
словъ (гру« той; iiiovi Аэуои; «Scriffev), иначе онъ никогда
не былъ бы съ нами, если бы написанное имъ про-
тивъ насъ носилъ въ душ* противъ себя самого.
Не въ видъ упрека мы написали это; да не
будетъ этого; не того мы хотимъ и не о томъ
молимся; но мы высказали все это потому, что у
(') Противъ этого Mtcia на нолЪ манускрипта сдЪаана, по свид*
твльству Май, следующая, не лишенная значен!» для характеристики
воззрвюя, представдяемаго противниками Арсенитов-ь, приписка:
«нужно знать, что ученики Студига (веодора) поел* его святой кончины,
не желая подчиняться каоолической церкви Христовой какъ должно,
а лучше водиться собствеиныаъ произволомъ (&eXr|(iaTt), взявши пред-
логомъ для себя старинное обвинеше его (противъ церкви^,
Сфабриковавши (au(j.r:Xaaa6|j.evoO и присовокупивши къ нему некоторый
другая причины, снова отшатнулись и отделились отъ общей церкви
Христовой. Всл*дств1е этого приснопамятный между naTpiapxaMU св. Ме-
еод!й, подвигшись соборн* (ouvoStxuit xivyj&eis), произнесъ противъ
нихъ анаеему. Но въ тоже время этотъ велимй патр^архъ, часто
уввщевая ихь, говорилъ 1:иъ такъ: «церковное учеше никогда не
было и не будегъ двоякимъ и но можетъ делиться (у.еризтт]); не мо-
жетъ быть также ни анархическимъ, ни безголовымъ (ообе avap^dj tic xal
cni<fa\oi), не имт.ющимъ надъ собою никого начальствующего (хвтар-
^огсв), и не носящимъ надъ собой головы,—этого никогда не видано,
дл никогда и не будетъ видано. Ибо глава всей земли есть чедов'Ькъ,
по апостолу; а такъ какъ человякъ разделяется на мужа и жену, то
главою жены бываетъ мужъ; глава мужа—Христосъ; а глава нераздФ-
лимаго (dp-epiaioo) Христа, о чудо!—Богъ. И такимъ образомъ все т*до
церкви, счиняемое (sovapy.oXoYOOfievovj отъ Христа и во Христа, вов-
раотаетъ въ м*ру возраста Христова. Вы же совершенно чужды
этой церкви; и такъ какъ вы не имеете главы и начала (dxitpaXoi
очтес xa't avap^oi), то не имеете права называться и участниками и
общииками церкви Христовой. Ибо не пм'вюпцй главы не можетъ ни-
какимъ образомъ быть главою другаго; желая подчинить себ* другихъ,
вы, при собственномъ неподчиненш никому (<Ьояота£1я), не можете
BsitTb и этихъ другихъ въ своемъ подчинении; ибо, желая подчинять
ихь себ* слономъ, вы дъмомъ учите нхъ оставаться неподчиненныши».
bib. cit. p. XXIV Not. 1.
— 468 -
насъ набол-вло на дунгв и намъ хотелось
облегчить ее откровеннымъ объяснешемъ, и высказали
для того, чтобы вы знали, какъ мало мы желали бы
останавливаться на этомъ предмет*; а если бы мы
хотели, то могли бы выставить вамъ противъ
вашего упорства и каноничестя правила и прим'Ьръ
самыхъ прямыхъ на этотъ счетъ судебныхъ поста-
НОВЛенШ ((Ji/tatwjjLKTwv р-пихта. хо» ёиЭитата хрсиатя),—у
насъ очень много и твхъ и другихъ, — но, чтобы не
раздражить васъ еще болйе, мы умолчимъ объ этихъ
правилахъ и прим'врахъ, равно какъ и о многомъ
другомъ, что- можно было бы присоединить къ нимъ
и что не безполезно было бы вамъ выслушать.
Вместо того, мы молимъ преблагаго Господа I. Христа
и не престанемъ и впредь усердно молить, дабы
Онъ даровалъ намъ и вамъ миръ Свой, единеше, со-
macie и другъ ко другу благорасположеше, съ пре-
кращешемъ всбхъ волнующихъ насъ теперь толковъ
и словоизвержешй».
Д'Ьло патр!арховъ Игнат1я и Фот!я въ изложенш
митрополита еФесскаго также имЬетъ свою болйе
характерную постановку: с кто не знаетъ, сколько въ то время
произошло совершенно неожиданнаго между патр1архами
Игнат1емъ и Фстемъ и какъ тогдаште apxiepeii въ
полномъ своемъ состав* {jo тсЦрюшх twv tote apy_ispewv)
не разъ, не два и не три брали назадъ свои заруч-
ныя записи (ti; eyypetipous а<7(раЫа$ ix-jxuv). Сегодня они
даютъ подписку (EyypatpovTs?) стоять за Игнат1я до
смерти. Завтра д'Ьлаютъ тоже самое относительно Фот1я,
отложивши въ сторону свои прежн1я записи (т. е.
данныя Игнатш). Затъчиъ, поел в вевхъ этихъ гаран-
тШ (aacpaXeia;), того же самаго Фот1я и его привер-
— 468 —
женцевъ низлагаютъ, отлучаютъ отъ церкьи,
предаюсь анаеем*, мало того призываютъ на себя вс*
напасти, если они когда либо изм*нятъ то, что ими
постановлено и примутъ Фот1я снова въ apxiepen
поел* того, какъ отвергли его такимъ образомь.
Но потомъ, спустя несколько времени, разрушаютъ
и эти закр*пы (j<7xjp«), и, какбы снова, по
пословиц*, марка перевернулась надъ церковш; на об-
щихъ собрашяхъ (xaSo/Uxaij ff-jvgXsuffSffi) провозгла-
шаютъ, встрЬчаютъ шумными оващями (avsuyyipouvTs;),
рукоплещутъ, превозносятъ, осыпаютъ и ув*нчиваютъ
Фоия широкими (fj.axpc'is) похвалами и панегириками,
называя его истиннымъ челов*комъ Божшмъ, закон-
нымъ арх!ереемъ, каноническимъ (r//.avov) св*тиль-
никомъ церкви, свЬтиломъ вселенной, благочест1я
поборникомъ (тооо-raTYjv), истины учителемъ» (').
Къ сожал*нш, мы не знаемъ, касался ли такимъ
же образомъ 1оаннъ и другихъ, изложенныхъ нами
выше со словъ Мееод^я, д*лъ, им*вшихъ аналогию
съ д*ломъ Арсешя. Въ анализ* Май дальнейшее
направлеше мыслей въ труд* митрополита ефесскаго
идетъ въ такомъ порядк*.
Восп*вши панегирикъ Андронику за его неослаб-
ныя усил1я къ возвращенш церкви благъ любви и
мира и оевобождешю ея отъ б*дствШ раскола чрезъ
устранеше вс*хъ поводовъ къ соблазну, авторъ пе-
реХОДИТЪ КЪ ОЦ^НК* пресловутой oapi[3sia 1Ш xavivcoV,
которою Арсениты мотивировали свое отд*лен1е отъ
церкви. Находя «точное соблюдете каноновъ» дЬ-
ломъ весьма похвальнымъ само по себ*, онъ одна-
кожъ думаетъ, что мудрая церковная политика (odco-
(') De octava Syno<lo Pimiiana p. 137 — 138.
33
— 469 —
voplot. ExxXrxriaffTwvi) требуетъ не всегда и не безусловно
настаивать на этой а-лрфеш, чтобы, держась слиш-
комъ упорно за часть, не потерять целаго.
Подтвердивши эту мысль авторитетомъ св.
Кирилла АлександрШскаго ('), доказываетъ далее
самою истор1ею каноновъ, что хотя эти каноны
прекрасны и въ большинстве своемъ чрезвычайно
полезны, не настолько однакожъ непреложны и
неподвижны, чтобы церковная власть, по требоватю
обстоятельству не могла благоразумно изменять
ихъ: «нужно ли говорить вамъ о томъ, сколько
каноновъ, постановленныхъ древнейшими отцами, быв-
inie после нихъ apxiepen и велшйе отцы наши
совершенно отменили (depyt'a tsXeta ffuveffTeiXav)? Знакомые
съ истор1ей священныхъ каноновъ хорошо знаютъ
это. Въ самомъ деле, где, напримеръ, теперь тотъ
канонъ, который установилъ, чтобы епископы жили
съ своими женами? Где тотъ, который повелеваетъ
перекрещивать схизматиковъ и еретиковъ? Гд* тотъ,
который определяетъ, чтобы въ каждомъ городе
было не больше седми д1аконовъ? Где тотъ, которымъ
было узаконено, чтобы мы въ велшпй четвергъ
причащались страшныхъ Христовыхъ таинъ после вку-
шешя пищи, по подражашю, вероятно (~ахя)} из"
в*стной Господней вечери? Где и тотъ канонъ, ко-
(') Цзъ TBopeaifi св. Кирилла АлександрШскаго, по словаиъ Май,
онъ цитуетъ письио этого св. отца къ архимандриту Гевнадш (по
париж. изд. творенШ св. Кирилла 1638 г. t. V part. 2, p. 191). Св.
Кириллъ въ этоиъ писыгв уб*ждаетъ Геннвдгя не смущаться т*мъ,
что св. Провлъ константинопольски принялъ въ церковное общете
1ерусалиискаго епископа и ве прерывать изъ-за этого общешя съ
константинопольскимъ святителемъ, тавъ вакъ [ua yip укуочеч cppovttS
«(tot те xoi tij ooiotyjti схотоо (Провла) xai 6 zr\i oixovopias трогос, о«
OuScvt TU)v euveTwv dmjpeoev.
- 470 —
торымъ избраше и утверждеше (exAoyriv xai ^nfav)
епископовъ предоставлялось народнымъ массамъ (zoi$
тг/яЗесл)? Но довольно. Выло бы слшпкомъ долго
перечислять и предлагать общему вниматю (ец plaov
itapayeuSat) всв,вышедппе изъ употреблетяканоны (*).»
Мысль объ изменяемости церковныхъ каноновъ
ученый митрополитъ подтверждаетъ между прочимъ ав-
торитетомъ папы 1оанна VIII, цитуя одно место изъ
письма этого папы .къ императору Василш
Македонянину, по двлу о возстановленш Фомя на
престол* (а).
Такимъ образомъ въ апологетическомъ произведенщ
митрополита ефесскаго частный вопросъ о варуше-
н1и нъкоторыхъ церковныхъ правилъ превращается
въ общШ вопросъ о значенщ всъхъ церковныхъ
правилъ вообще. Какимъ образомъ произошло это
превратите, мы сейчасъ увидимъ.
Итакъ, оба апологета церкви, не смотря на
разность въ покиманш своей задачи, не отъ нихъ,
впрочемъ, зависавшую, совершенно согласны въ сво-
ихъ взглядахъ на своихъ противниковъ. Въ глазахъ
того и другаго Арсениты—раскольники, такъ какъ
отделяются отъ церкви изъ за нарушешя ею
каноновъ,—что нел можетъ быть признано достаточнымъ
основашемъ къ отдълешю отъ нея, какъ это
несомненно доказывается а) Фактами изъ церковной
исторш и каноники прежняго времени, и б) ясными
изречешями на этотъ счетъ знаменит'Ьйшихъ отцовъ
и учителей церкви. Другими словами, они оправды-
(') Spicil. Rom. t. VI Praefatio, p. XXI—XXII.
(2) Письмо это обыкновенно помещается въ актахъ константинополь-
екаго собора 879 г., Mai loco cit p. XXI.
33*
— 471 —
ваютъ научнымъ образомъ взглядъ на Арсенитовъ,
усвоенный церковнымъ и св'Ьтскимъ правительствомъ
въ СФер* практическихъ къ нимъ отношенШ.
Арсениты, какъ мы видели, энергически оспори
вали этотъ взглядъ, стараясь доказать, что они не
только не раскольники, но и что одни только они
и представляютъ собою истинную церковь. Свое
уклонеше отъ общешя съ церковш,
представляемою iepapxiero, согласившеюся на низложеше Арее-
шя, они оправдывали т*>мъ, что она изменила ему,
не только не поддержавши его въ его деле, но и
низложивши его, не смотря на его правоту, и та-
кимъ образомъ допустила вошющую
несправедливость. Свое уклонеше отъ общетя съ преемникомъ
Арсешя Германомъ они оправдывали т*>мъ, что въ
его перемещенш нарушены церковные каноны,
запрещающее подобный перем'Ьщешя ('), и такъ какъ
Германъ кроме того дозволилъ себе этотъ переходъ
ссъ престола дочери на престолъ матери» при жизни
законнаго патриарха, то совершилъ духовное прелю-
бодт>яше, делающее его недостойнымъ не только пат-
piapiuaro, но и вообще священнаго сана. Свой от-
казъ вступить въ общеше съ 1осифомъ они основы
вали на томъ, что 1осифъ, разрешивши императора
Михаила отъ духовныхъ узъ, наложенныхъ на него
Арсешемъ, не только не разрешилъ его отъ этихъ
узъ, такъ какъ законно и канонически могъ
разрешить его лишь самъ связавшШ, но и теми же
узами связалъ и себя самого. Свой разрывъ съ Григо-
(') Неизвестно, кавие именно каноны разумели Арсениты, во
иогли ссылаться на 14 правило апостольское, 21 aHTioxiiiCKaro
собора, 1 и 2 прав, сардик., 59 прав, кареагенскаго и 15 прав, никей-
«saro, аерваго вселеяскаго собора.
— 472 —
р!емъ, съ которымъ они вступили было въ общенхе
поел* ' известной атрамитской трагикомедш, они
оправдывали во 1-хъ тймъ, что несправедливость
защищаемаго ими д^ла имъ не доказана, въ 2-хъ
гвмъ, что ГригорШ былъ будтобы посвященъ въ
чтецы латинянами, и въ 3-хъ гвмъ, что впалъ
будтобы въ ересь. Свое уклонеше отъ общешя съ 1оан-
номъ XII и Аеанас1емъ они мотивировали отчасти
общимъ oтнoшeнieмъ къ нимъ церкви, трактовавшей
ихъ какъ раскольниковъ, отчасти гвмъ, что эти
naTpiapxn управляли церковт «не по евангелт и
не по божественньшъ правиламъ», а по
собственному произволу. Кратко: Арсениты оправдывали
свое уклонеше отъ общетя съ церковт ц*лымъ ря-
домъ нарушений ею своихъ собственныхъ каноновъ
и соглашались вступить въ общеше съ нею лишь
подъ ycлoвieмъ «точнаго соблюдешя ею этихъ
каноновъ». Такимъ образомъ мало по малу частный
вопросъ о нарушенш нътколькихъ церковныхъ
каноновъ превратился въ общгй вопросъ о значенш вевхъ
этихъ каноновъ. и въ этой его постановки, какъ мы
видели, разематривается и решается вторымъ апо-
логетомъ церкви, 1оанномъ еФесскимъ.
Ссылались ли Арсениты, въ оправдате своего
отдФлешя отъ церкви, кром* церковныхъ
каноновъ, еще и на Факты изъ церковной исторш преж-
няго времени, и на изречешя отцовъ и учителей
церкви, какъ это делали ихъ противники? У исто-
риковъ, оставившихъ намъ свт.Д'вшя о р-вчахъ и д*-
лахъ Арсенитовъ, мы находимъ лишь одно прямое
указаше относительно этого предмета. Это указа-
Hie находится въ рйчи императора Андроника Па-
— 473 —
леолога, произнесенной на известномъ собес*дова-
ши съ Арсенитами, на собор* 1306 г., и
записанной у Пахимера. Изъ этой речи видно, что Арсениты,
въ оправдаше своего отделешя отъ церкви, ссылались,
между прочимъ, на примФръ св. Максима Исповедника,
который во время моноеелитскихъ споровъ не
задумался отделиться отъ константинопольской церкви,
когда она заразилась моноеелитствомъ, и одинъ на свой
страхъ—ратовать за истину.
Но есть основашя предполагать, что они не
ограничивались ссылкою на прим'Ьръ св. Максима Ис -
повФдника, а ссылались и на друг1е примеры,
приводили также и места изъ творешй отцовъ и учителей
прежняго времени. Такъ предполагать заставляюсь:
а) методъ, которому сл*дуютъ въ своихъ доводагь
противъ Арсенитовъ ихъ противники. Более, чемъ
вероятно, что они перебирали длинный рядъ д/влъ, по-
добныхъ делу Арсешя не потому только, что
находили аналогт между этими делами, выгодную для
занимаемая ими положешя съ ихъ точки зрешя, но
и потому, что въ этихъ же делахъ усматривали и
Арсениты известную аналогт, которою пользовались
для своего оправдашя предъ своими противниками.
Указате на это мы видимъ въ сужденщ Арсенитовъ
о святительстве св. Мелепя антюхШскаго, св.
Германа Исповедника, св. Прокла и св. Григор1я
Богослова, записанномъ въ трактате Мееодхя. б) То
место въ трактате Мееод1я, где онъ, упоминая о томъ,
чтб говорили и писали другъ противъ друга
перечисление имъ отцы и учители церкви, avSaimivov xi -кя-
Sovtss, замечаетъ, что «все это вы хорошо знаете» и
«MHorie изъ васъ, повидимому, испытали тоже са-
- 474 —
иое>. Это мФсто показываетъ, что Арсениты не
только знали, чтб говорили и аисали перечисляемые ихъ
противниками отцы церкви, находясь, въ свойствен-
номъ людямъ раздражительномъ состоянш, но и
сами,—если не всв, то некоторые,—усердно имъ
вторили, в) Тотъ Фактъ, что между д'Ьломъ Арсешя, защи-
щаемымъАрсенитами, и перечисленными у Мееоддя
делами его предшественвиковъ на константинопольской
каведр* действительно существовала близкая аналопя
и не въ томъ только смысл*, въ какомъ допускали эту
аналогш ихъ противники, но и въ томъ, въ какомъ
находили или, по крайней мйрй, могли находить ее
Арсениты. Все это вынуждаетъ насъ проследить
аналогш д^ла Арсешя съ делами его предшественни-
ковъ въ томъ направленш, въ какомъ эту аналогш
могли находить Арсениты. И на этотъ разъ мы
ограничимся четырьмя, изложенными уже нами со словъ
Мееод1я, делами. Для нашей цт»ли этого будетъ
вполне достаточно.
И такъ, что говорили и писали av3pw7tiVov tt rcaSdv-
т«? знаменитые предшественникя Арсешя и ихъ
сторонники въ положенш, подобномъ тому, въ какое
былъ поставленъ Арсешй и Арсениты?
а) Начнемъ со св. Златоуста. Вотъ что писалъ
святитель о своемъ дтат» въ письме къ пап* Инно-
кентш: «еще прежде получешя нашего послашя,
ваше благоговйше, думаю, слышали о совершившемся
зд^сь беззаконш... и везд* этотъ слухъ... возбудилъ
прискорб1е и огорчеше. Но такъ какъ не скорбеть
только надобно, а стараться поправить дйло..., то
мы сочли необходимимъ упросить почтенн'Ьйшихъ гос-
подъ моихъ,благогов,БЙн'БЙшихъепископовъ: Димитр1я,
- 475 —
Пансоаня, Паина и Евгетя. оетавивъ свои паствы...
прибегнуть къ любви вашей и, разъяснивъ вамъ
подробно все, по возможности ускорить такимъ образомъ
исправление совершившагося». Разсказавши затвмъ
подробно исторш вызова 6еоч>ила АлександрШскаго къ
отвътувъ Константинополь и неожиданна™ превращешя
его изъподсудимаговъ судью, и заметивши, что «вызопъ
насудъ, присланный ему ЭеоФиломъ, прежде, чт>мъ самъ
онъ оправдался отъ существовавших!) противъ него
обвинешй, былъ совершенно противенъ и церковнымъ
канонамъ и всбмъ законамъ». святитель продолжаетъ:
«Зная, что насъ зовутъ невъ судилище, а къ непр1я-
телю и врагу..., мы послали къ нему епископовъ...,
сказавъ, что суда не избътаемъ, но избътаемъ явна-
го непр1ятеля и открытаго врага... Но, ни на что не
обращая внимашя, онъ решился непременно
исполнить то, что задумалъ..., отъ начала до конца
действуя противозаконно и съ церковными правилами
не сообразно Итакъ, заключаетъ святитель, поч-
теннт.йцне и благоговейнейнпе господа мои, зная
теперь все это, покажите подобающее вамъ мужество
и усерд!е, чтобы остановить таковое,
распространившееся въ церквахъ, поругаше законовъ. Если этотъ
обычай войдетъ въ силу, если позволительно будетъ
всякому желающему, не смотря ни на какую
дальность разстояшя, вторгаться въ чуя«е округи,
извергать всвхъ, кого угодно, делать по собственному
произволу все, что захочется; то знайте, что тогда все
пойдетъ вверхъ дномъ, своего рода безпощадная
война обойметъ всю вселенную, всв будутъ всвхъ
извергать и въ свою очередь извергаться другими.
Поэтому, чтобы такое смятеше не объяло всю подсолнеч-
— 476 —
ную, потрудитесь объявить послашемъ, что все, какъ
противозаконно сделанное,—въ отсутствие наше,
одною napTiero. когда мы притомъ не уклонялись отъ
суда,—не им*етъ никакой силы, какъ оно и
действительно не им*етъ по существу д^ла, и обличен-
ныхъ въ таковомъ преступлена предать наказанш по
церковнымъ законамъ: а намъ, какъ мы ни въ какой
вин* не уличены, не изобличены, и никакой вины
за нами не доказано, дозвольте непрерывно
пользоваться вашими послашями, вашею любовш и всвмъ
прочимъ по прежнему... постарайтесь подать намъ
возможную со своей стороны помощь. Этимъ вы не
намъ только угодите, но всей совокупности церквей,
и заслужите награду у Бога, который ради мира
церквей все д'влаетъ» (*).
Тотъ же взглядъ на свое дйло и на средства
поправить оное высказываетъ св. Златоустъ и во вто-
ромъ письм* къ тому же пап*, равно какъ и въ пись-
махъ къ разнымъ другимъ епископамъ, писанныхъ
въ разный времена уже съ иЗзста ссылки:
«предлежащая вамъ борьба, пишетъ изгнанный святитель во
второмъ письм* къ тому же пап*, идетъ за всю
почти вселенную,— за попраше церквей, за разс*яше
паствъ, за нападете на клиры, за ссылки еписко-
повъ, за нарушен1е отеческихъ постановлешй.
Поэтому снова и снова, несчетное число разъ, умоля-
емъ вашу рачительность, ч*мъ сильн*е буря, т*мъ
бол*е показать усерд!я. Мы над*емся, что д*ло
поправится лучше. А если бы этого и не сбылось*, во
С) Къ Иннокению, епископу римскому, письмо первое, по руссн.
переводу, сделанному при с.-петербургской Д. Академ^ и изданному
въ С.-Петербург* 186(5 г. стр. 3—14.
— 477 —
всякомъ случа* вамъ уготованъ за вашъ подвигь в*-
нецъ у человйколюбиваго Вога, а неправедно гони-
иыпъ такое проявлейе вашей любви послужитъ въ
немалоеутЪшенле»... (').
«Блаженны вы», восклицаетъ святитель въ сво-
емъ письме къ епископамъ, пресвитерамъ и д!ако-
намъ, заключеннымъ за благочест1е въ темницы ('),
«въ вашемъ темничномъ заключении, въ вашихъ ц-в-
пахъ и узахъ; блаженны троекратно, тысячекратно
блаженны вы, возбудившие во всей вселенной
нужное участ1е къ себъ- и содйлавшие своими
приверженцами даже людей, далеко отъ васъ отдаленныхъ.
Повсюду, на мор* и на суш*, прославляются ваши
подвиги, ваше мужество, ваша непреклонная воля,
вашъ, чуждый раболепства, образъ мыслей. Ничто
не сломило васъ—изъ всего, что считается страш-
нымъ... За то всв открыто возлагаютъ на васъ вйн-
цы и провозлашаютъ вашу славу,—не друзья только,
но и сами враги и виновники вашихъ истязашй...
И все это—еще зд*сь: а что тамъ, на неб'Ь, какое
слово въ состояши это выразить? Ваши имена уже
вписаны въ книгу жизни и вы сопричислены къ
сонму святыхъ мучениковъ. Если сей плодъ неплод1я,
сей гражданинъ пустыни, возставппй противъ без-
законнаго брака и могшШ не отвратить беззакон1е,
а только обличать его, бывъ вверженъ за то въ
темницу и обезглавленъ, содт.лался мученикомъ и пер-
вымъ изъ мучениковъ: то, подумайте, какую
получите награду вы, возставипе запреступлеше отеческихъ
законовъ и постановлений, за попраше и нарушен1е
правъ священства, и столько пострадавппе за правду
С) Тамъ же, стр. 17—18.
(») Тамъ же, стр. 18—21.
— 478 —
и за праведное обличеше безстыдныхъ клеветъ!... И—
такъ радуйтеся,веселитеся, мужайтеся, укр'впляйтеся,
помышляйте, сколько другихъ людей вы подвигли на
подвигъ вашими страдашями, у сколъкихъ подняли
духъ, сколько утвердили колеблющихся, не соприсут-
ствующихъ себт., но и отсутствующихъ, принесши
величайшую пользу не только гвмъ, кто могъ видт>ть
все, что вы перенесли, но и тт.мъ, кто въ своей
дали могъ только о томъ слышать».
«Хотя насъ отдФляетъ, читаемъ мы въ письм*
св. Златоуста къ епископу Лющю ('), отъ твоего
благогов'внгя большое разстояше пространства; гвмъ
не мент.е намъ известно твое отчуждеше отъ зла и
прискорб1е, какое возбудили въ дуптв твоей люди,
совершивдпе столько беззаконШ и наполнившие
вселенную столькими соблазнами. СвидЪтельствуемъ
тебе поэтому нашу благодарность и никогда не пре-
станемъ прославлять и ублажать тебя за то, что... ты
продолжаешь идти прямою дорогою, осуждая
происшедшее и отвращаясь отъ совершившихъ его, какъ
и слФдуетъ теб*. Но въ тоже время просимъ
остаться твердымъ въ этой доброй решимости и показать
еще большую ревность... Не подлежитъ сомнт.шю,
что если вы решитесь стать твердо, то, хотя вы
составляете меньшинство по числу, вы одолеете
большинство, превозносящееся злобою. Нт.тъ ничего
сильнее добродетели и стремлешя содействовать ограж-
дент церкви. Избравъ такимъ образомъ рт.шете,
могущее привлечь на васъ высокое благоволеше Бо-
жхе, постарайтесь до конца исполнить вашъ долгъ,
(') Тамъ же, стр. 91 -92.
— 478 —
содйлавшись по своей непоколебимости крепчайшею
оградою всвхъ церквей вселенной».
«Ублажаемъ и прославляемъ тебя (') за то, что,
когда большинство увлеклось въ бездну погибели и
склонилось на сторону гвхъ, которые такъ беззаконно
поступили противъ церкви, ты пошелъ по
противоположному пути, отвернулся отъ дерзнувшихъ
произвести эти беззакошя и сохранилъ подобающую тебт»
независимость. Имт.я въ виду важность этого вели-
каго дФла и долгъ каждаго уклоняться отъ пути лу-
кавнующихъ, а также и то, что неизменное и
непреклонное рйшеше ваше послужитъ средствомъ и
началомъ къ исправлешю зла, —пожалуйста, стой
твердо, съ подобающпмъ тебт» мужествомъ, и поощряй къ
тому же другихъ, кого только можешь. Тогда
достаточно будетъ для noco6ia вамъ одной правоты лила,
и Вогъ благословитъ ваше р^шеше, избравшее
правый путь среди такой сумятицы, и подастъ вамъ
победу» (»).
Уб,вжден1я святителя не остались тщетными, и
надежда на торжество его праваго д'Ьла не обманула.
Его многочисленные приверженцы и въ столиц* и
въ провинщяхъ остались ему вирными, не смотря на
всб репрессивный м-вры, которыми правительство
старалось принудить ихъ къ признант его преемника
Арсак1я и къ вступлешю съ нимъ въ церковное об-
(') Письмо къ епископу Mapiio, тамъ же, стран. 92—93.
(_-) Ттше мысли и почти въ т*хъ же выражешяхъ развиваются въ
письмахъ св. Златоуста—къ Евюпго, епископу Кесарш Палестинской
(тамъ же, стр. 93—94), къ 1оавву, епископу иерусалимскому (стр. 95)_
къ веодосш, епископу скиеопольекому (стр.96—97), къ епископу Мои
сею (стр. 97—98), къ епископу веодору (стр. 127 — 128), къ
епископу Палладда (стр. 129 — 130); къ епископу Елпидт (стр. 130 — 132)
и др.
— 479 —
щен!е. Они продолжали по прежнему признавать низ-
ложеннаго святителя своимъ законнымъ пастыремъ,
собираться для богослужешя и сдушашя слова Бож!я
въ отд'бльныхь церквахъ и для взаимнаго назидашя и
обсуждешя своего положешя въ отдФльныхъ домахъ,
уклоняясь отъ общешя съ арсаманами. Такъ
держались они относительно церковнаго и свйтскаго прави-
тельствъ до самаго перенесенгя мощей св. Златоуста
изъ Команъ въ Константинополь въ 438 г., при
император* беодосгЬ Младшемъ, который торжественно ис-
просидъ у почившаго святителя прощешя своимъ ро-
дителямъ за причиненную ему ими обиду и
несправедливость и нозстановилъ его на его перестол* (').
Въ свою очередь и св. Златоустъ не переставалъ
смотреть на себя и по низложенш какъ на законнаго
пастыря, продолжалъ интересоваться судьбою и
делами, оставшихся ему верными, пасомыхъ,
заботиться объ ихъ духовныхъ нуждахъ и съ этою ц*лщ
поддерживать съ ними самую оживленную переписку,
какъ объ этомъ неопровержимо свид'Ьтельствуютъ
многочисленныя письма, написанныя святитеяемъ съ
мъхта изгнашя къ его приверженцамъ.
б) Теперь послушаемъ, что говорилъ и писалъ о
своемъ дълЬ съ uaxpiapxaMti Тарас1емъ и Никифо-
ромъ по дълу эконома 1осиФа преподобный веодоръ
Студитъ. «Настоящее сношеше насъ смиренныхъ съ
твоею святостш, пишетъ преподобный naTpiapxy Ни-
киФору, касательно извержетя эконома, есть д*ло
поступающихъ не точно по правиламъ, но весьма
приспособляющихся къ обстоятельствамъ и уступающихъ;
С) I'alladii Dialogue de vita s. Iohau. Chrysostomi, Lutetiae Pa-
risiorum 16'80 p. 28—228. Sozomeni Hist, ecclesiast. lib. VIII р. 558—
562 ed. Basileae Ш7 ia I'. T)teodoreti Hist, ecclesiast. lib. V, с 36.
— 480 —
и съ предшественникомъ твоей святости, святейшимъ
патр!архомъ ('), мы сносились такимъ же образомъ
по настоящему делу, когда мы возвратились изъ
ссылки и прелюбодейный бракъ быдъ расторгнутъ,
а экономъ отлученъ отъ священнослужешя. Да не бу-
детъ намъ части съ тобою (говорили мы) ни въ
семъ веке,ни въ будущемъ, потому что ты допустилъ
прелюбодея безразлично иметь общеше съ твоею
святостью; и когда онъ сказалъ: «я действовалъ
применительно къ обстоятельствамъ, уступая ему до
времени», и потомъ выразился такъ: «да будутъ
отсечены руки мои, если бы он*, совершили
прелюбодейное венчаше; разве я вФнчалъ?», тогда мы стали
иметь общеше съ нимъ до кончины его» (2)--. «И
тогда, читаемъ въ письме преподобнаго къ Симеону
монаху, мы не тотчасъ соединились съ патрхархомъ (3),
но после того, какъ онъ призналъ, что мы поступили
хорошо» (*).•• «И съ твоею святостью (продолжаемъ
выписку изъ письма преподобнаго къ naTpiapxy Ни-
кифору) мы ни въ чемъ не разногласимъ, какъ
только касательно эконома, низложеннаго священными
правилами по многимъ причинамъ, особенно же
потому, что после девятилетняго отдучешя онъ опять
сталъ священнодействовать и притомъ... въ самомъ
источнике нашей святыни, т. е. въ явномъ общенш
съ тобою находится и вместе служитъ постоянно.
Посему справедливо и праведно и нужно, для избе-
жашя соблазна, народамъ Божшмъ и особенно
нашему званш, чтобы недостойно вторгпийся былъ от-
(}) Тарас1еиъ.
(2) Письма препод, веодора Студита, по русск. переводу, сдЫан-
>;оиу при с.-петербур. Д. Академии. СПБ. 1867 г. т. I, стр. 207.
(3) Тарашеиъ.
(•) Таиъже, стр. 170.
— 481 -
лученъ отъ священнослужетя... Если же это не
состоится по грехам* нашимъ, то свидетельствуем*
твоей святости предъ лицемъ Христа въ слухъ свя»
тыхъ ангеловъ, что велишй раскол* произойдет* въ
нашей церкви» (').
Но просьбы и представлешя преподобнаго не
были уважены, и расколъ, которымъ онъ угрожадъ,
состоялся. На кого же возлагадъ онъ ответственность
за этотъ расколъ? И которую изъ двухъ
расколовшихся половинъ церкви считалъ истинною
представительницею церкви — большинство ли, последовавшее за
naipiapxoM*, или меньшинство, устремившееся за
студитами? «Я соглашаюсь, пишетъ преподобный въ
письме къ брату своему 1оси«у, apxienHCKony солун-
скому, и принимаю три твои почтенныя изречения:
не разделять церковь по поводу падешя одного
человека, не принимать участ1я въ разрвшенш его и
иметь общеше со всякимъ не осужденным* священ-
ликомъ... Прости мне, братъ, если я не для учения,
но для общей пользы разъясню эти слова.
Касательно перваго: ради одного человека мы не отделяемся
отъ церкви, которая отъ сгьвера, и запада и моря
(Исаш 49, 12), и даже отъ здешней, а только отъ
одобрившихъ прелюбодеяше; а они—не церковь
Господня; если же они церковь, то мы отделяемся отъ
этой церкви ради одного человека, принятаго въ об-
щеше съ нею, именно потому, что не принимаем*
сочетавшаго прелюбодеев*. А такъ какъ они не
церковь Бож1я, то по истине они отделяются отъ церкви
Вож1ей ради одного человека, принятаго въ общеше
съ ними, уподобляясь темъ, о которых* говорится
(') Письмо къ НикиФору патриарху стр. 208—209.
__ 482 —
въ л'Ьтописяхъ; а мы не отделяемся отъ ней ради
такого человека. Касательно втораго:.мы не прини-
маемъ участ1а въ разрешеши его; ибо не имеемъ
общешя съ явно разрешившими его. Если бы мы
имели общеше съ ними, то вместе съ т1шъ
принимали бы участ1е и въ разрешенш его. Но такъ какъ
мы благочестно не вступаемъ въ общеше съ
разрешившими, то несомненно не принимаемъ участ1я въ
разрешенш его. Касательно третьяго: со всякимъ не-
осужденнымъ священникомъ мы имеемъ общеше.
Посему не имеемъ общешя и съ 1осифомъ, какъ
открыто осужденнымъ; осужденными же, конечно, должны
быть и те, которые служатъ вместе съ нимъ, низло-
женнымъ. Если бы мы имели общеше съ ними,
какъ съ невинными, то невиненъ былъ бы и 1осифъ,
служащШ вместе съ ними. Но такъ какъ онъ по
истине осужденъ, то мы и не имеемъ общешя съ
нимъ, ни со служащими вместе съ нимъ, какъ
осужденными же. Итакъ слова твоей святости тверды, и
такимъ образомъ мы соглашаемся съ ними» ('J...
«У насъ не отделеше отъ церкви, но защищеше
истины и оправдаше божественныхъ законовъ» (2).
Остается узнать взглядъ преподобнаго на
церковные каноны, нарушешемъ которыхъ онъ мотивировалъ
свое уклонеше отъ общешя съ нарушителями. «Не-
' позволительно, господинъ, непозволительно, читаемъ
въ письме преподобнаго къ беоктисту магистру, ни
нашей церкви, ни другой, делать что-либо вопреки
постановленнымъ законамъ и правиламъ; потому что
если это будетъ дозволено, то тщетно евангел1е, на-
(<) Таиъ же, стр. 270—271.
[•) Письмо къ Иас1шю монаху, <;тр. z03
— 483 —
прасны правила» ('). «Такъ, господинъ, читаемъ въ
письмй преподобнаго къ Никит* патрицпо, есть
божественные законы и правила, которыми
руководствуется всякШ благочестивый, въ которыхъ нельзя ни
прибавить, ни убавить что нибудь... Мы грешные
ничего не дФлаемъ безъ правилъ... это было
известно и предшествовавшему naTpiapxy (Тарасш); ибо
и онъ надлежащимъ образомъ бест>довалъ сь нами,
не осуждая, а одобряя, и могъ ли бы иначе, когда
есть правило» (2)? «Просимъ тебя, пшпетъ
преподобный къ монаху Василию, поревнуй о божествен-
номъ... держись въ точности не только виры, но и
правилъ» (з). «ТФ, которые дерзнули открыто
нарушить евангелие и не хотт>вшихъ нарушать его предали
анаеемФ, станутъ ли 'заботиться о правилахъ, хотя и
запечатлтэнныхъ Духомъ Святымъ и хотя опредйле-
шемъ ихъ решается все, относящееся къ нашему
спасешю... Впрочемъ, для чего я говорю о правилахъ
и дйлаю различ1е? Говорить объ нихъ и объ еван-
гелш Христовомъ—одно и тоже... Посему ВасилШ
и равные ему святые принимали эти правила, какъ
апостольсшя, и следовали имъ нисколько не
изменяя ихъ, но дополняя по нужд*... Не вполшб, а на
половину православный тотъ, кто, повидимому, со-
держитъ правую виру, но не руководствуется
божественными правилами» (4).
(') Письмо къ веоктисту магистру, стр. 182—186.
(*) Тамъ же, стр. 195—196.
(3) Тамъ же, стр. 201.
(4) Письмо къ Никифору naTpiapxy, стр. 187. Тотъ же взгдядъ на
божествеавыя правила раввиваетъ преподобный въ письмахъ къ Ни-
ки»ору игумену (стр. 116—119), къ Сте»ану секретарю (стр. 119—122),
въ Симеояу игумену (стр. 131 — 134), къ Николаю ученику (стр. 136—
140), къ Симеону монаху (стр. 168—181), и многлхъ другихъ.
— 4Ь4 -
«А мы, отцы и брат1я,—взываетъ преподобный,
къ браиямъ, находящимся въ Саккудшне,—
«утверждаясь на вере въ Бога и на основанш истины, а
также на совершившемся и открывшемся действш
правды, которое виделъ м1ръ на прелюбодее (') и
сообщникахъ его, неуклонно соблюдаемъ запов'Ьдь и
отеческ1я правила, и не уступимъ, не измт.нимъ
благочестив и не разрушимъ того, что прежде хорошо
устроили твердостш въ ссылки, дабы намъ не
оказаться преступниками закона; и укрепляемые боже-
ственнымъ закономъ, мы победимъ, какъ и прежде
победили, решившись скорее испытать все, если
благоволить Богъ, нежели вступить въ общеше съ нимъ
и служащими вместе съ нимъ, пока низложенный
не престанетъ священнодействовать» (2).
Уверенность въ побед* не обманула преподобна-
го. По смерти императора НикиФора и сына его
Ставрашя, Михаилъ Рангава, занявшШ император-
скШ престолъ «тотчасъ вызвалъ изъ ссылки велика-
го беодора и бывшихъ съ нимъ... и былъ христо-
подражательнымъ посредникомъ между разногласными
вместе съ папою древняго Рима: оба они
содействовали, одинъ увещательными письмами, а другой лич-
нымъ собеседовашемъ и убеждешемъ, къ
благопристойному, единодушному соединент святейшаго пат-
piapxa (НикиФора) и достоуважаемаго отца нашего,
а дерзкаго совершителя прелюбодейнаго союза
отлучили отъ священнослужешя, согласно съ произнесен-
нымъ надъ нимъ прежде приговоромъ приснопамят-
наго и великаго Tapacifl. Такимъ образомъ, по устра-
(') Преподобный разум-Ьетъ ослйплеше императора Константина VI
и лишеше его престола въ 797 г.
(_-) Письмо къ брайямъ, находящимся въ Саккудйж* (стр. 211— 212).
485
ненш соблазновъ, благодатчю и человт>колюб1емъ
Христа, благаго Бога нашего, опять насталъ
прочный мкръ въ Его святейшей и каеодической церкви.
Итакъ отецъ нашъ веодоръ, по возвращеши въ
свою студШскую обитель, съ свят'Ьйшимъ naipiap-
хомъ соблюдалъ самое дружественное соглас1е и еди-
нодунпе... И говорилъ ли или дФлалъ ли
достоуважаемый НикиФоръ что-нибудь такое, что не
направлялось бы суждешемъ веодора и не получало бы
твердости отъ него, было ли то полезно по
тогдашнему времени или по другой причине? Такимъ ува-
жешемъ пользовался у него божественный отецъ
нашъ, что занималъ поел* него второе мйсто въ
соборф епископовъ, отличаемый всеми за мудрость и
благочест1е предъ Богомъ» (').
в) Святый Игнат1й, разсказавши слое дйло въ
известной запискт., представленной отъ его имени пап*
Николаю I его повйреннымъ, архимандритомъ 0ео-
гностомъ, согласно съ изложешемъ МееодДя, мотиви-
руетъ свое сопротивление назначешю Фот1я на свое
м'Ьсто т^мъ а), что это назначея1е при жизни за-
коннаго naTpiapxa будетъ духовнымъ прелюбод^ят-
емъ, б) тт.мъ, что ФотШ принадлежалъ къ числу
отлученпыхъ отъ церкви за общеше съ Григор1емъ
сиракузскимъ. в) т'Ьмъ, что онъ былъ м]ряниномъ и
государственнымъ чиновннкомъ, и наконецъ, г) т*мъ,
что получилъ хиротонш изъ рукъ отлученнаго и
анаеематствованнаго (Гршор1я сиракузскаго).
«Если бы прелюбодей (2) былъ изъ числа чле-
(') Жизнь и подвиги преподобнаго отца нашего и исповедника
веодора, игумена обители студийской, описанные Михаидомъ мона-
хоиъ, по русск, иер., приложенному къ таковому же иереводу писемъ
препод, веодора (СПБ. 1867) сгр.' 42, 43, 54.
(") Т. е. ФотШ. 34*
— 486 —
новъ церкви,—читаемъ мы въ этой записке,—то я
охотно уступилъ бы ему, а такь какъ онъ чуждъ ей,
то какъ я поставлю его въ пастыря овецъ Христо-
выхъ? Къ этому очень много препятствШ: и первое
то, что онъ принадлежитъ къ числу отлученныхъ и
анаеематствованныхъ... второе: былъ чиновникомъ
(та^еыг/is), и изъ MipcKaro зватя, и, прежде ч*мъ
сдвдаться овцею, очутился пастыремъ; и въ доба-
вокъ получилъ хиротонш изъ рукъ анаеематствован-
наго и низложеннаго» (').
Того же взгляда на Фот1я держались и игнат1а-
яе, а бол*е стропе между ними не только не
признавали его самого naTpiapxoMb и поел* вторичнаго
вступлешя его на престолъ по смерти Игнаия, но
и отказывались признать въ 1ерархическихъ степе-
няхъ всвхъ, рукоположенныхъ имъ, лицъ, мотивируя
свой отказъ неизм*няемостш произнесеннаго надъ
нимъ приговора о низложеши. «Какимъ образомъ
дерзнутъ и сами римляне (2) отказаться отъ своихъ
собственноручныхъ подписей (та i3id/s£pa), читаемъ
мы въ трактат* de Stauropatis, вышедшемъ изъ
подъ пера неизв*стнаго игнат1анина. Ибо и они
вс* дали свои подписи на бывшихъ тамъ при
Никола* и Адр1ан* соборахъ. Между ними есть и
подпись архщцакона 1оанна, бывшаго потомъ папою.
Вс* они положили свои подписи на гроб* св. Петра
(съ обязательствомъ) не принимать никогда церковна-
го прелюбод*яФот1я,ни хиротонш его, ни т*хъ,
которые отм*нили бы вышереченные два собора ихъ. Рав-
нымъ образомъ и константинопольцы положили свои
(') AifisXkos яерсёушч тгочта та хата точ (j.Efav 'Ipatiov, nsijicpfteis иро«
NtxoXaov т.тач Рсорт,;... sjud Raderum in Actisss. et occurcenici eonci-
H Octavi C-politani IV. Ingolstadii. 1604. p. 202-210.
С2) Т. e. nana и его соборъ.
— 487 —
подписи надъ честнымъ древомъ (') съ обязательствомъ
не вступать никогда въ общеше съ Фот1емъ,ни съ хиро-
тошей его, ни отменять осьмаго собора (2), посл*до-
вавшагово всемъ реченнымъ двумъ соборамъримлянъ».
«Много терши произрасло на нив* церковной, и
прежде всего—первая хирототя торжественно низло-
женнаго (skz/ig-jxtov) потомъ Фотая, и зат*мъ вторая,
последовавшая за нерушимымъ анаеематствовашемъ
его. Между той и другой есть различ1е. Первую его
хиротонпо отвергли первостоятели римск1е и осьмый
вселенскШ соборъ. Всл*дств1е этого вторая уже не
нуждается въ отм*неши (ё^тасгы;). Но есть различ1е
между первыми и вторыми ругателями креста («ттауро-
■пяты). Первые сделали это по безумш Барды; но
тт. изъ нихъ, которые поел* снисхождешя, оказан-
наго имъ на собор*, снова приняли Фот1я, когда
онъ вторично овлад*лъ церковью Бож1ею, не им*ютъ
уже никакого оправдашя. Некоторые были
рукоположены отъ осьмаго святаго собора, не давали
подписей и потомъ сошлись съ анаеематствованнымъ
Фот1емъ поел* вторичнаго его разбойническаго втор-
жешя (въ церковь), одни по принуждешю, друпе по
доброй вол*. Некоторые изъ нихъ приняли отъ него
пятнадцатидневную епнтиапю за то, что анаоемат-
ствовали его. А большую часть изъ нихъ онъ снова
хиротонисалъ, назвавши эту хиротонпо
таинственною. А н*которые, долго стоявние за истину, и за
это подвергшиеся пресл*довашямъ и много потер-
n*Binie отъ жестокаго ($eivou) Фот1я, не выдержавши
нев*роятныхъ истязашй, дезертировали (Натотакт^ауте?)
и пристали къ беззакошю Фот!я, — таковымъ пап*
1) Крестнымъ.
(_г~) Коистантинопольскаго 869.
— 488 —
всеконечно слвдуетъ оказать снисхождеше (oulcu rw
civ.ovou.iaN) по вниматю къ тому, что они вынуждены
были на это противъ воли. А всякую другую хиро-
тошю Фот1я, и первую и вторую, равно какъ и его
самого, дважды вторгавшагося (въ церковь), слт.-
дуетъ прежде всбхъ (~ob rojvrcov) отвергать, и анаее-
матствовать, какъ самозванца (кхрх@а?гу), а вмт>стт>
съ нимъ, всеконечно, отвергать и всъхъ тъхъ,
которые столь часто меняли свои мнънхя, равно какъ и
незаконно (аЬееуыд) перехиротонисованныхъ,
преимущественно же веоФана, прозваннаго Фреиодемономъ,
который такъ часто попиралъ крестъ и вмъст'Ь съ
Фот1емъ составилъ известную книгу противъ святт>й-
шаго папы Николая. Ибо преемникъ Николая, папа
Адр1анъ, говоритъ, что подписавппеся противъ него
(Николая) не заслуживаюсь никакого снисхождетя,—
каковое опред'Ьлете и слт>дуетъ прежде всего
соблюдать, равно какъ и всв постановлешя вселенскаго
осьмаго собора. Ибо если этотъ соборъ будетъ раз-
рушенъ, то не останется ни одного iepea ни здйсь,
ни въ Рим*» (*).
«Такъ какъ ФотШ,—читаемъ въ другомъ, тоже
анонимномъ, но несомненно вышедшемъ изъ подъ
пера какого либо строгаго пгнапанина, трактата,—
получплъ хпротошю отъ пизлоя;еннаго, то за это,
какъ и за многое другое, былъ анаеематствованъ
девятью римскими первосвященниками: Львомъ, Ве-
недиктомъ, Николаемъ, Адр1аномъ, 1оанномъ, Мари-
номъ, Адр!аномъ вторымъ, СтеФаномъ и Формозомъ.
И никто изъ преемниковъ Николая не разр-вшилъ
ихъ (2), ни хиротогпи ихъ, да не имйли и власти
С) Do Stanrojiatis, арц-I. Raderum lib cit. p. 412-414.
(г) Т. е. Фот1я и Григория оиракузскаго.
— 489 —
разрешать... Кром-в этихъ девяти, и друпе шесть
патр1арховъ четырехъ каеолическихъ престоловъ:
ИгнатШ константинопольскШ, Соч>рошй и Михаилъ
александрШсйе, Николай антншйскШ,Серпй и веодо-
сШ iepycaanMcisie, анавематствовали ихъ. Равно какъ и
собравдпеся на осьмомъ собор* апокршларш naTpiap-
шихъ престоловъ и повсюду связали и анаеематство-
вали согласно Григор1я и Фот1я и хиротонш ихъ.
А связанныхъ отъ столькихъ патр1арховъ одна пат-
piapxiH разрешить не можетъ... И какимъ образомъ
одному разрешить Фот1я, когда онъ самъ себя раз-
р'Ьшилъ,—за это необходимо даже отягчить его узы,
какъ пренебрегшаго возложенными на него узами.
Некоторые говорятъ, что ФотШ принесъ раскаяше
предъ патр!архомъ Игнат1емъ, и патр1архъ сказалъ
ему: «въ томъ, что ты сдъмалъ противъ меня, Вогъ
проститъ тебя. Да проститъ теб^ Вогъ и то, что
ты сд'влалъ противъ церкви, если только отнынъ ты
не будешь возмущать ея спокойств1я и не будешь
совершать ничего священническаго. Съ своей
стороны я готовъ написать просьбу (w.pa/.Xwv) къ осталь-
нымъ патр1аргаимъ престоламъ, и если они разрй-
шатъ тебя отъ узъ, то и я готовъ оказать снисхож-
дегпе» (o'movoau xc.l zb -vevucc ;j.otj). Но Фот1я удержалъ
отъ писашя къ патр1аршпмъ престоламъ император!..
будучи ув'бренъ, что ему невозможно разр^шеше
священнод*йств1я... Въ виду всвхъ этихъ д'ЬйствШ
Фот1я разв* не лгутъ тв, которые говорятъ, будто
онъ разрйшенъ папою 1оанномъ? Связаннаго однимъ
другой разрешить не можетъ. Всл*дств1е этого и
папа 1оаннъ не могь разрешить Фот1я отъ узъ, на-
доженныхъ на него его предшественником ь. Но,
можетъ быть, кто-либо найдетъ возможнымъ сделать
— 490 -
это по приспособлен!]» къ обстоятельствамъ (омо-
vop.au;)? И этого нельзя, ибо Златоустъ говоритъ:
«можно приспособляться къ обстоятельствамъ. но
это не должно вести къ нарушение закона» ('), какъ
и самъ сдйладъ, оказавши снисхождеше еФесскимъ
епископамъ... Вслвдств1е всего этого и римской
церкви невозможно по приспособление къ
обстоятельствамъ (orasvotiaws) допустить до священнослуже-
шя анавематствованныхъ доточно (o«.pif3wc) отцами
ихъ въ течете сорока пяти л*тъ даже до настоя-
щаго времени». «Хорошо быть въ мир* со всеми,—
говоритъ великШ Максимъ,—но подъ услов1емъ еди-
номысл1я относительно благочест1я: тогда миръ
лучше брани, когда изъ него выходитъ соглас1е на
добро. Но то, что называютъ некоторые вселен-
скимъ миромъ, есть скорее разд'Ьлете (жататор^),
ч'Ьмъ мяръ. По моему мн4нт, тогда это слово бу-
детъ соответствовать д^лу, когда мы не будемъ идти
въ разладъ съ мн^шями отцовъ, не будемъ
поступать вопреки ихъ постановлен1ямъ (cpoi?)». «Что ты
говоришь? Анаеематствованные тогда православны
и. по уважение къ этому, елвдуетъ допустить ихъ
до священнослужешя поел* ихъ раскаяшя? Замолчи
{v~.iyi)\ Много православных^ было анаеематство-
вано за беззакошя, и имъ не было возвращено
священство. Божественнный Златоустъ вевхъ насъ увй-
щеваетъ и убвждаетъ такъ: «и м!рянамъ и священ -
никамъ нужно ратовать за истину, и подвизаться
противъ нарушителей (-*pa(3aTwv), по писанш, которое
гласитъ: подвизайся за истину до смерти, и Господь
Вогъ поборетъ по теб*» (О-
С) Oixovou-yjteoVj Ivfta об 7tGtpavo|j.Y]T£OV.
(') Td|Aos Kspiezajv ёу auvTOjj.<o ttjv оуоок]Ч ouvooov apud Raderum
lib. e. p. 222—226,
— 491 —
г) Свое пререкате съ императоромъ Львомъ Муд-
рымъ, по вопросу о четвертомъ браке, Николай Мис-
тикъ, въ письме къ римскому пап*, излагаетъ въ
сущности согласно съ изложешемъ Мееод1я; о моти-
вахъ же, побудившихъ его на сопротивлеше
императору по этому вопросу, говоритъ следующее: «что
мне было делать (при такихъ обстоятельствахъ)?
Молчать и спать? Или мыслить (-povetv) и
действовать такъ, какъ подобаетъ другу, заботящемуся въ
одно и тоже время и о его (императора) чести и о
церковныхъ постановлешяхъ? И вотъ мы начали
борьбу съ Вож1ей помощью: правителей мы
убеждали не увлекаться темъ, что свойственно не ум*ю-
щимъ управлять собою, но великодушно переносить
случившееся съ благою надеждою на Христа Бога
нашего; а у него (императора) мы касались не
только кол'внъ, но и ногъ, просили, убеждали,
почтительнейше представляли (sSuobmouv), какъ царю,
не все дозволять своей власти, а помнить, что
есть Седяпцй превыше его могущества, источив-
шШ за церковь Свою пречистую кровь; присово-
куплялъ и следующее: «чадо мое и царь!
подобало тебе, какъ боголюбцу и прославленному отъ
Бога паче другихъ мудростью и другою
добродетелью , довольствоваться тремя браками: можетъ
быть, и третШ бракъ былъ не достоинъ твоего цар-
скаго величества но священные каноны не отвер-
гаютъ совершенно третьяго брака, а снисходятъ, хотя
и брезгуя имъ, какъ чемъ-то нечистымъ для церкви;
для четвертаго же брака чтб можетъ служить
оправдан1емъ?... Царь, говорятъ, есть неписанный за-
конъ, но не для того, чтобы беззаконновать и де-
— 492 —
лать все, что вздумается, а для того, чтобы по сво-
имъ неписаннымъ дЪяшямъ быть тймъ, чЪмъ
является писанный законъ; ибо, если царь будетъ вра-
гомъ и супостатомъ законовъ, то кто же будетъ ихъ
и бояться?»... Говорилъ я и многое другое, что"
излишне было бы припоминать и передавать зд'Ьсь;
впрочемъ, мало сказать: говорилъ, — я убЪждалъ,
умолялъ и, видя, что мои слова безсильны противъ
его воли, я попробовалъ зайти съ другой стороны
и сказалъ: такъ какъ, чадо и царь, держав* твоей
кажется все позволительнымъ, и даже сожительство
съ четвертой женой,—и это д'вло не представляется
тебй неум'Ьстнымъ; то прими отъ твоего друга и отца,
безгранично тебя любящаго, с.1ГБдуюш;Ш сов'втъ: пусть
пока эта женщина будетъ жить отдельно, а не вмй-
сгб съ твоей державой, а между т'вмъ пусть будутъ
приглашены представители (av<3p.;c) ветхаго Рима и
другихъ apxiepapinecKHX'b престоловъ, почтенные apxi-
ерействомъ и всвмъ остальнымъ, чЪмъ украшается
apxiepeficTBo, и, можетъ быть, дЪло уладится какъ
нибудь, если они придутъ къ взаимному соглашению
и единомысл1Ю, лишь бы къ этому злу не присоеди
нилось еще вящшее — церковный смуты Но онъ
сказалъ мн1з, что не только до еозвашя собора, но и
на одинъ день онъ не разстанется съ этой
женщиной, что она останется при немъ, какъ его
законная супруга и царица, и что если онъ созоветъ и
соборъ, то для того только, чтобы онъ утвердилъ
угодное ему» ('^).
Т'ймъ не мен'Ье импсраторъ счелъ нужнымъ сд*-
(') Nicnlai patrbrchae epistoia XXXII ad param veteris Romae.
Spicil. Roraanura t. X, p. 288—291.
— 493 —
лать некоторую уступку оскорбленному релипозному
чувству своихъ подданныхъ и приказалъ придворному
священнику бомй перевенчать себя съ Зоею по
церковному чиноположент ('). Патр1архъ лишилъ
священника сана, а императору запретнлъ входъ въ
церковь, позволивши ему стоять во время богослужетя въ
митатор1* (ftnzaTopisv) (2). Императоръ въ свою очередь
отв'Ьтилъ ему приглашешемъ въ Константинополь
римскихъ легатовъ, которые утвердили и бракъ
императора и низложеше naTpiapxa. На мйсто Николая
былъ возведенъ духовникъ императорскШ синкеллъ
ЕвеимШ, который и разрйшилъ Льва отъ епитимш,
наложенной на него Николаемъ (3). Но все это
повело кь расколу. Мнопе митрополиты, епископы,
священники и монахи отказались вступить въ
церковное общеше съ Евеи&иемъ, мотивируя свой от-
казъ незаконностью его возведешя на престолъ при
жизни законнаго naTpiapxa. За этотъ отказъ всв они
были лишены своихъ мйстъ, подверглись гонешямъ
(1) Въ первый разъ этотъ обрядъ онъ совершвлъ самъ: оаХХ' аотоо
ftesiXsw; 5Cprj[AaTtCovco4 dorr), она ёроиХето, xol vop.<pia xai dp^iepstos, xat
ttjv eici тш tsxitfti tcoioovtos EepoXofiav xai tsxiyovxos %a\ тайта efsvsTO, xal
яаоа v) zdXi;, oi p-ovov то ap^iepaxixov xat ispaTixov 5iXrj&oc, «сблер oXrj«
ачатетрар.|АЁ"»); ttj; трлтеш?, <j'JVT£Tipay.TO. Ep. cit. p. 289.
(2) Мтраторюч-омъ, ио объяснению Гоара, называлась комната при
храм* куда можно было удалиться для сяяия верхней одежды и для
отдыха (Vid. Eucholog. gr. p. 626 not. 4). Такихъ комнатъ при со-
Ф1Йсвомъ собор* было три: одна находилась ва западной сторон*, при
вход* изъ притвора въ храмъ; другая на восточной, третья въ не-
большомъ разстояти отъ второй, на той же восточной сторон*. Въ
эти комнаты императоры обыкновенно удалялись для отдыха во время
богослуженхя. Vid. Const. Porphyrog. de cerem. aulae C-politatiae lib.
1, с 10, 30. not. 45, Hb, И. с 15, p. 502, 583. ed. Bonn. 1829.
(3) Theophan. contin. 371. Georg. Mon. с 34 p. 865. Sym. Mag. p.
709, ed. Bonn. 1838.
— 494 —
и заменены лицами, рукоположенными Евеиапемъ (').
Въ 912 г. Левъ Мудрый скончался, и братъ его
Александра вступившШ въуправлеше импер1ей,
немедленно же распорядился о возвращенш Николая и объ
устраненш Евеим!я. Послт>днШ еще до прибытия
своего совм'Ьстника изъ Галакрены, служившей для
него игбстомъ изгнашя, былъ съ позоромъ низложенъ
на собраши въ большомъ дворце, какъ «са-
мозванецъ и прелюбодей (imfidrnc у.л1 poiyoc) (_'),
и сосланъ въ заточеше въ монастырь св. Araeifl
близь Стеноса, гдт. вскоре и скончался. Но его низ-
ложен1е и смерть не улучшили, а ухудшили положе-
Hie церковныхъ дт>лъ; духовный лица, рукоположен-
ныя Евеим1емъ и вынужденныя теперь уступить свои
мт>ста приверженцамъ Николая, составили партш
евеим1анъ и въ свою очередь образовали расколъ.
Вопросъ о четвертомъ брак* былъ разртлпенъ въ
922 году такъ называемымъ тои.о? Ьштш; (3) въ
смыслт. Николая. Но церковныя смуты, вызванныя
этимъ вопросомъ, продолжались до 995 г., когда
враждовавнпя партш примирились на
провозглашён^ вечной памяти своимъ кориФеямъ и ана-
еемы тому, что было говорено и писано про-
(') Оу (j.dvov ог vjjj-еt■;о аХХа xai cioov dpyiEpxriy-ov <suaTYj|xa та 3eX~iu>
repi ttj? 'exxXYjuiat Etppdvuv, %a\ outoi ev EipxTak?, ev UTispopiatti, £v XtjJ-ui
■/.oii Si^fl, iza.arti. EpYjijioi яарацо&'сх; <5о-(угча>ч, cpiXcov, sovti^ovro таХагаш-
pou|j.evo!, I'-r^ 5s Tipoxudiai tvj; tppoupaj zapa)fmpo6[xevot, ev ■») таХосгашресзЯои
is ut:eu&uvoi хатсс/ExpivTO. Nic. Patriarch» ep. XXXII, a«l papam Romse
j>. 293.
t2) Georg. Mon. lib. I. p. 871 — 872. Symeon Mag. p. 715 — 716.
Theoph. Contin. p. 378
(3) Apud Leunclavium. Jus Graeco-Rom. t. 1. lib. II. p. 104—108;
in Spicilegio Romano A. Mai t. VII, in Coll. canon, cd. RhallL et
Potli V p. 3 sequ. et apud Zacharice, Ius Graeco-Romamim t. III. p.
227-233.
— 495 —
тивъ нихъ въ разгар* борьбы, какъ
справедливо процитовалъ все это монахъ МееодШ въ сво-
емъ полемическомъ трактат* противъ Арсенитовъ.
Зд*сь мы можемъ и остановиться. Доказывать,
что между д*ломъ Ареешя и изложенными сейчасъ,
со словъ главныхъ заинтересованныхъ лицъ, д-влами,
существуетъ ааалопя не въ томъ только смысл*, въ
какомъ находили эту аналогш противники
Арсенитовъ,. а и въ томъ, въ какомъ могли находить эту
аналогш сами Арсениты, было бы излишне. Аналога
эта слишкомъ очевидна для того, чтобы ее
доказывать. Другое д*ло вопросъ: на сколько Арсешй и
Арсениты сознавали эту аналогш и пользовались ею
въ интерес* своего д*ла? И на этотъ вопросъ, не
смотря на скудость дошедшихъ до нашего времени
заявлешй со стороны ихъ, отв'Ьтъ не труденъ. Во
всемъ существенномъ они были вполн* солидарны и
въ словахъ и въ д*лахъ со своими
предшественниками. Арсешй мотивировалъ необходимость
подвергнуть Михаила Палеолога епитимш за «нарушеше
клятвы, данной имъ церкви», почти т*ми же
словами, какими препод. Оеодоръ Студитъ мотивировалъ
необходимость сопротивлешя браку императора
Константина, т. е., что въ противномъ случа*
«церковные каноны обратятся въ шутку и правила въ
ничто»; зат*мъ, когда его потребовали на соборъ,
созванный для суда надъ нимъ, онъ свой отказъ
явиться на этотъ соборъ мотивировалъ т*мъ же, ч*мъ и
св. Златоустъ и ИгнатШ, т. е.. что онъ уклоняется
не отъ суда, а отъ судей, и наконецъ, не смотря на
свое низложеше, продолжалъ смотр*ть на себя, какъ
на законнаго naipiapxa, какъ и св. Златоустъ, Игна-
— 496 —
тШ и Николай. Арсениты смотрели на это низложе-
Hie, какъ на вошющее беззакоте, точно такъ же,
какъ смотрели въ свое время на подобное же устра-
нен1е св. Златоуста хоанниты, св. Игнатхя—игнат1яне,
Николая Мистика—николаиты. Свое уклонеше отъ
церковнаго общешя съ преемниками Арсешя они
мотивировали тЪмъ же, ч"вмъ и приверженцы св. Зла.
*
тоуста, Игнат1я и Николая. Подобно имъ же
приглашали церковь кг протесту противъ нарушения ея
каноновъ и къ настаивашю на точномъ ихъ соблю-
денш. Подобно имъ же упорно отклоняли отъ себя
обвинеше въ раскол* и утверждали, что они стоятъ
лишь за точное соблюдете каноновъ и подъ усло-
в!емъ такого же соблюдешя ихъ со стороны церкви
готовы немедленно же вступить съ нею въ общеше.
Это ccmracie во всемъ существенномъ даетъ основа •
Hie думать, что Арсениты знали исторш своихъ пред-
шественниковъ, знали, что тЬ говорили и писали въ
положенш, подобномъ тому, въ которомъ находились
сами, и въ свою очередь повторяли тоже самое. Во
всякомъ случай— повторяли ли Арсениты то, что
говорили и писали ихъ предшественники, во всъхъ
подробностяхъ, или не повторяли—остается не оспо-
римымъ то, что они съ такимъ же удобствомъ могли
въ оправдаше себя ссылаться на предшествовавппе
примеры и цитовать изречешя церковныхъ
знаменитостей прежняго времени, съ какимъ это дълали ихъ
противники. Какой богатый матер1алъ могли
доставить имъ для этой цйли одни письма преподобнаго
Оеодора Студита!
Итакъ, на почвъ- оактовъ и авторитетовъ,
спорный между Арсенитами и церковш вопросъ не могъ
- 497 -
быть р'Ьшенъ безапелляционно. Но въ этомъ ли
вопрос* заключалась сущность пререкашя между
обеими сторонами? Нвтъ. Чтобы убедиться въ этомъ,
достаточно сравнить взгляды той и другой стороны на
Фактъ, подавили поводъ къ пререкашю, и
припомнить Фактическую развязку этого пререкашя. Во
взгляде на оактъ, подавили поводъ къ пререканш, об*
стороны совершенно согласны: утверждаясь на одной
и той же церковно-канонической точке зрешя, об*
он* смотрели на Фактъ низложешя Арсешя, какъ на
злоупотреблен1е силою со стороны высшей
государственной власти, какъ на вошющую несправедливость
относительно uaTpiapxa. На этомъ пункте ученые
противники Арсенитовъ были совершенно согласны
съ ними. Не противоречило имъ также ни церковное,
ни гражданское правительства. Исходъ распри изв-в-
стенъ: нарушенное право несправедливо низложенна-
го святителя было торжественно возстановлено пере-
неяетемъ его смертныхъ останковъ на его каеедру
и верности его приверженцевъ отдано должное при
нят1емъ условий, на которыхъ они примирялись съ
церковш. Таковъ былъ исходъ и всвхъ другихъ дйль,
подобныхъ д/Ьлу Арсешя. Различ1е состояло лишь въ
томъ, что нарушенное право однпхъ возстановлялось
при жизни (св. Игнат1я, Николая Мистика и др.),
другихъ—по смерти (св. Златоуста, Ареешя и др).
Стороною же, диктовавшею услов1я примирешя, всегда
была сторона потерпевшая. При чемъ же тутъ былъ
вопросъ о раскол*?
При внимательномъ разсмотр-вши дела не трудно
убедиться въ томъ, что этотъ вопросъ всякШ разъ
создавался искусственно; съ одной стороны, чтобы от-
- 498 —
влечь внимаше спорившихъ отъ действительная
пункта раздора, съ другой, запугать слишкомъ рья-
ныхъ приверженцевъ возстановлешя нарушеннаго
права перспективой одинокаго, изолированнаго поло-
жешя, или—говоря языкомъ церковнымъ—отлучешя
отъ церкви, чтобы принудить ихъ къ уступчивости.
Действительное яблоко раздора между сторонами
чрезвычайно верно, хотя и столь же резко, указано
препод, беодоромъ Студитомъ и, въ более умеренной
Форме, Николаемъ Мистикомъ. Этимъ яблокомъ
служили два вопроса: а) на сколько учете и постанов-
лешя церкви обязательны для высшей
государственной власти? и б) какъ должна относиться церковь къ
нарушетямъ ея права (въ учеши, управлети, об-
рядахъ и проч.) этою властью?
Что здесь было истинное яблоко раздора между
сторонами, это доказывается: а) темъ, что съ Факта
нарушешя церковнаго права высшею государственною
властью обыкновенно начинались въ восточной церкви
все движешя, подобныя арсешанскому, и б) темъ,
что действительное разногласие между сторонами
существовало лишь по этимъ двумъ вопросамъ.
Въ деле св. Златоуста вопросъ о нарушенш
права церкви высшею государственною властью не быль
прямо поставленъ. Она маскировалась своими
ближайшими оруд1ями въ этомъ деле. По крайней мере
св. Златоустъ въ своихъ письмахъ повсюду говоритъ
о нарушенш этого права этими только оруд1ями—
веофиломъ АлександрШскимъ и его сторонниками.
Но ни для кого не было тайной, что за веофиломъ
и его сателлитами скрывался деятель более
могущественный, безъ помощи котораго веоФиду не уда-
- 499 —
лось бы такъ легко и для всвхъ неожиданно
превратиться изъ подсудимаго въ судью невиннаго
святителя. Этотъ деятель была императрица Евдокс1я,
управлявшая своимъ слабымъ супругомъ Аркад1емъ.
И такимъ образомъ хотя св. Златоустъ ставить
прямо вопросъ о нарушенш права церкви ея
собственными внутренними посягателями на это право, но
косвенно этотъ вопросъ возбуждается и относительно
тт>хъ primi motores, которые за ними скрывались.
Но въ дъмгв преподобнаго беодора Студита съ
патр1архами Тарас1емъ и НикиФоромъ оба
Формулированные нами выше вопроса были поставлены
уже прямо и на оба изъ нихъ даны были
тогдашними богословами и представителями iepapxia
различные ответы. На первый изъ этихъ вопросовъ,
по словамъ преподоб. беодора, епископы,
присутствовавшие на константинопольскомъ собор* 786 г. съ
патр1архомъ Тарас1емъ во глав*., отвечали, что
«божественные законы не простираются на царей» (1);
подобный же отв'Ьтъ на этотъ вопросъ дала
восточная iepapxifl и въ 805 г., при naipiapx* НикиФорй
и совместно съ нимъ (а).
Преподобный несколько рЪзко Формулируетъ от-
вЪт-ъ iepapxhi. Въ болЬе мягкой Форм* онъ могъ
быть переданъ такъ: «догматическое учете церкви
и для царей столь же обязательно, какъ и для нод-
данныхъ, но въ сфер* правилъ и порядковъ церков-
ныхъ могутъ быть допускаемы для нихъ исключешя
(') Письмо къ Льву пап* римскому, т. 1 стр. 220.
(2) Письмо къ Евпрегпану и находящимся съ нимъ, ст. 234: «въ
оправдаше свое они (епископы) говорять, что въ отношеши къ ца-
ряиъ не слЪдуетъ обращать вниматя на законы еваагедьск1е».
35
_ 500 —
не въ примйръ прочимъ». Отв-втъ на второй вопросъ
заключается уже въ отвт.тт. на первый. Онъ можетъ
быть выраженъ такъ: «въ случа* нарушешя высшею
государственною властью права церкви въ ея учети—
протестовать противъ этого нарушешя; если же на-
рушеше касается церковныхъ правилъ и порядковъ,
то—мириться съ совершившимся Фактомъ по
приспособление къ обстоятельствамъ». Такъ по крайней
м^рт. разрешили оба эти вопроса патр1архи ТарасШ
и НикиФоръ: пока дт.ло шло о нарушенш церковныхъ
правилъ въ бракосочеташи императора Константина,
оба они терпели это нарушеше «по приспособлен^
къ обстоятельствамъ» и не наказывали священника,
благосдовившаго незаконный бракъ; а когда
нарушено было право церкви въ СФерт. ея учешя—и
именно по вопросу объ иконопочитанш,—послт.дшй
протестовалъ противъ этого нарушешя и поплатился
за это изгнашемъ. Т&же ответы дали на оба
вопроса представители высшей iepapxin и по случаю
нарушешя церковныхъ правилъ и порядковъ, при
устраненш отъ престола св. Игнат1я, Николая
Мистика и Арсен1я. А защитники церкви противъ Арсе-
нитовъ кладутъ, какъ мы видт>ли, различ1е между
догматами и правилами даже въ основаше своихъ
апологетическихъ трудовъ.
Свой отвт.тъ на первый вопросъ преподобный
веодоръ Формулируетъ такимъ образомъ: «что же
значитъ: закона единъ да буде.тъ (Исх. XII, 19)? что
значитъ: судъ окесточайшт преимущимъ (Прем. VI, 5)?
что значитъ: лица Богъ человгьча не пргемлетъ (Гад.
2, 6) (')?»... «Гд,т. же евангел1е царей (2)?>.. Зтонъ
(') Письмо къ Евпрешану в находящийся съ вимъ, стр. 234.
(.*) Письмо хъ Льву папЪ римскому, стр. 226.
- 501 —
единъ да будетъ, говоритъ писаше, и одно евангел!е
мы приняли; и кто бы ни сталъ изменять въ этомъ
евангелш что нибудъ, хотя бы онъ былъ ангелъ съ
неба, ты можешь стоять непреклонно. А императоръ
разв* больше ангела? М1родержатель въ этомъ Mipt>
не больше ли всвхъ бйсовъ и людей, управляющихъ
со властш м1рскою, а не божественной? И однако
что говоритъ апостолъ: анавема да будетг (Гал. I,
8). Ангелы не дерзаютъ изменять, а если измт.нятъ,
то не останутся не анаеематствованными, какъ д1а-
волъ и его отступническое общество; какъ же какой
нибудь человт.къ, находящейся во плоти, изменяя и
дт.лая нововведешя, и особенно ташя нововведешя,
не будетъ чуждъ Богу (')?»
Отвт.тъ на второй вопросъ дается уже въ отв'вт'Б
преподобнаго на первый; вкоротк-в онъ можетъ
быть Формулированъ такъ: «не делать различ1я
между учешемъ и правилами церкви, а настаивать на
точномъ соблюденш того и другихъ государственною
властью; въ случай же уклонешя ея отъ перваго и
нарушешя послт.днихъ, применять къ ней
существующая на подобные случаи дисциплинарный церков-
ныя взыскашя или еаитимш, такъ же точно, какъ
он"Ь применяются церковт ко всвмъ остальнымъ ея
членамъ». Такимъ же точно образомъ разрешили
оба эти вопроса св. ИгнатШ, отлучивши отъ церкви
правителя имперш Варду, Николай Мистикъ—Льва
Мудраго и АрсенШ—Михаила Палеолога.
«Терп-вть меньшее зло во изб^жаюе болыпа-
го», (а) или «жертвовать частью для спасетя цт.ла-
(') Письмо въ Евпретану и находящимся съ нимъ, стр. 237.
;-_) „Приснопамятный TapaciH... вида гн*въ и ярость царя а зван
35»
— 502 —
го> (^)—вотъ ч'Ьшъ мотивировали исключеше изъ
общаго правила для государственной власти первые.
Мотивы вторыхъ были разнообразнее. Они
мотивировали свой отв'втъ а) тЪмъ, что безнаказанное
нарушеше права церкви въ ученш, управленш и
пр., высшею государственною властью парализуетъ
нравственное вл1яше церкви (2); б) производитъ ха-
осъ и неурядицу не только въ церковныхъ, но и въ
какъ онъ отъ природы расположен* къ несправедливости и страдаетъ
удобопревлонностью во гръху, ослобилъ бразды строгости, чтобы тотъ
не сдвлалъ чего-нибудь худшаго противъ церкви Бонаей, и, стерпввъ
меньшее и частное зло, мудро сохранилъ всеобщее благо, исподняя
слове: искупующе время, яко dnie лукавы оуть (Еф. V, 16). Такъ же
точно... поступилъ и блаженный НикиФоръ применительно къ
обстоятельствам^ не желая, но бывъ принужденъ царемъ». Жит1е и
подвиги преподобнаго отца нашего и исноввдиика веодора Студита, стр.
38. СоображевШ этого рода не чужды были и представители противо-
положиаго направлешя: мы видвлп, что Арсешй, отлучивши Михаила
Палеолога отъ церкви, «позводилъ, однакожъ, клиру пвть для него
изъ опасешя вызвать самовластнаго царя на что-нибудь безумное>.
(') Такъ мотивировалъ, какъ мы видвли, уступчивость церкви по
вооросамъ ваноничесвимъ 1оаннъ Хила.
(2) БюграФъ преподобнаго веодора, монахъ Михаилъ, разсказываетъ
что дурной примъръ, поданный императоромъ Константином*, тотчасъ
же нашелъ себъ подражателей «не только въ столиц*, но и въ отда-
леннвйщихъ странахъ: тавъ царь лонгобардсмй, царь готескШ и на-
мветникъ воспорсвШ, основываясь на этоиъ нарушеши устава,
предались прелюбодвйнымъ связямъ и невоздержнымъ пожелашямъ, находя
благовидное оправдание въ поступив рнмскаго императора, какъ будто
бы, когда онъ такъ поступилъ, то последовало одобрент и отъ патрЬ
арха и находящихся при немъ арх^ереевъ. Узнанъ о такихъ беззако-
шяхъ... преподобный «свтоналъ, скорбвлъ въ самомъ себв и оплаки-
валъ всеобщую погибель настоящихъ и будущихъ людей; ибо овъ
справедливо опасался, чтобы безумие властителя, бывъ принято
неразумными въ законъ, не сдвлалось неисцвдънымъ образомъ двйетвШ
для будущихъ поколвшй. Посему онъ не оставилъ этого зла безъ об-
личетя, ио тотчасъ вмвств съ отцемъ своимъ (Платономъ) прервалъ
общев1е съ ними». Жизнь и подвиги преподоб. отца нашего и испо-
ввдвива веодора стр. 22—23. Подтвердивши вполне этотъ «актъ (см.
письмо въ брат1ямъ, находящимся въ Саккуд^онъ, стр. 214—215),
преподобный между прочими мотивами, вынудившими его на принятое имъ
— 503 —
гражданскихъ д1>лахъ и отношешяхъ ('); в) лишаетъ
церковныя правила всякаго смысла и значешя
(препод, беодоръ и Арсешй) и г) лишаетъ церковь
единства и уверенности въ своихъ д'бйств1яхъ,
производя рознь между ея предстоятелями (св. Злато-
устъ и преп. беодоръ) (2).
Итакъ внутреншй вопросъ, или вопросъ о раскол*,
во всвхъ движетяхъ, подобныхъ арсешанскому, воз-
никалъ всякШ разъ изъ вн-вшняго вопроса, или
вопроса церковной политики (oixovo/Aia ЁкнХ-гктчити-п)
относительно государственной власти, вопроса, который
и былъ первичньшъ и главнымъ яблокомъ раздора
между сторонами.
Въ р-вшенш этого вопроса веякШ разъ
обозначались два направлетя въ церковной политик* —
строгое и умеренное.
Представители строгаго направления, выходя изъ
положешй, что евангел1е одно и для царей и для
подданныхъ, и что церковные каноны столь же
важны, какъ и изречен1я евангел1я, такъ какъ
продиктованы однимъ и тФмъ же Духомъ Святымъ, выво-
относительно императора рЪшеше, указываетъ и на то, что послабле-
н!е строгости евангельскихъ предписаний и церковныхъ правилъ для
царей парализует!) силу ихъ и для подданныхъ (Письмо къ Евпрегаа-
ну и сущимъ съ нимъ, стр. 235). Подобный эффсктъ произвело и
вступление Льва Мудраго въ четвертый бракъ, что и было однииъ изъ
побуждений, заставввших-ь Николая Мистика отнестись къ атому «акту
такъ строго (Vid. epist. cit. p. 291).
(') Письмо препод, веодора къ Евпретану и сущимъ съ нимъ, стр.
235. Conf. epist. XXXII Nicolai Patriarch® p. 297-299.
(г) «Эта запов'Вдь касательно правчлъ да будетъ принята отъ наеъ
вами, епископы. Соблюдая ее, вы спасетесь и будете им^ть миръ, а
не повинуясь потерпите наказание и будете имйть постоянную войну
между собою, подвергаясь надлежащему наказанию за непослушате »,
Письмо въ Аеанаст сыну, стр. 280.
— 504 —
дятъ отсюда заключение, что и для царей, какъ и
для подданныхъ, равно обязательны какъ учете,
такъ и каноны церкви, и что последняя не только
можетъ, но и должна настаивать на точномъ соблю-
денш того и другихъ безразлично всеми своими
членами. Въ точномъ соблюденш церковнаго учешя и
каноновъ представители этого направлешя видъли
лучшее средство къ огражденш церкви отъ покуше-
тй на ея право со стороны власть имущихъ. Требо-
вашя представителей этого направлен!я сводились къ
четыремъ пунктамъ: а) чтобы церковь не дт»лала
различ1я между своимъ учен1емъ и своими канонами,
б) чтобы не делала различ1я между своими членами—
будутъ ли то цари, или подданные, в) чтобы и
учете и правила предъявляла всвмъ своимъ членамъ,
какъ безусловно обязательный, и г) чтобы, въ случат,
искажешя перваго и нарушения послФднихъ, была
бы неумолимо последовательна въ примйненш сво-
ихъ дисциплинарныхъ взыскашй, къ кому бы ни
пришлось ихъ применить,—словомъ, въ своей
политик* относительно государственной власти стояла
твердо не только за вмрфиа tJ>v Ьоуихст, но и за
хло'фгю. twv zavdvov.
Представители втораго направлешя рекомендовали
ей бол£е умеренную и мент>е последовательную
политику. Хотя и они находили, что весьма было бы
желательно, если бы представители высшей
государственной власти не только содержали учете церкви
въ томъ вид/в, въ какомъ она содержитъ и проповй-
дуетъ это учете, но и въ точности соблюдали ея
постановлешя; но, въ случай нарушешя ими этихъ
постановлен^, не находили удобнымъ и полезнымъ
- 505 -
для церкви примйнеше къ нимъ во всей строгости
наказатй, опред'вленныхъ церковными канонами для
обыкновенных-!., рядовыхъ, такъ сказать,
нарушителей ея постановлен^. Такъ какъ строгое примкнете
къ нимъ этихъ наказатй можетъ вызвать ихъ на
какое нибудь насил1е надъ церковпо, то они
рекомендовали ей терпеть меньшее зло во избъжаше
большаго, или, какъ типически выразился 1оаннъ
Хила, «не стоять слшпкомъ упорно за часть, чтобы
не потерять цвлаго». Протестовать противъ наруше-
шя своего права высшею государственною властно
церковь, по ихъ ивЪнш, обязана лишь тогда, когда
нарушение будетъ сд'Ьлано въ coepfc содержимаго ею
догматическаго учешя; тогда уступчивость съ ея
стороны была бы непозволительной слабостью. Сло-
вомъ, представители этого направлея]я
рекомендовали церкви делать различ1е съ одной стороны
между царями и ихъ подданными, съ другой между
догматами и правилами, и, требуя отъ посл'Ьднихъ и
ахрфих twv Soyadzmv И «Kpij3st« ttov navdvwv, ОТЪ царей
желать того и другаго, но требовать только перваго.
Основная тенденщя перваго направлешя состояла
въ томъ, чтобы обезпечить церкви независимое по-
ложеше и полную свободу д-вйствШ и во внутреннихъ
д'влахъ и въ отношен1яхъ къ государству. Въ силу
этого стремлен!я представители направлешя
старались: а) какъ можно болйе обособить ее отъ
государства и б) съузить сферу вл1ятя посл'Ьдняго на ея
д'вла (1). Отсюда ихъ протесты противъ замйщешя
С) То и другое съ свойственной себ* рельефностью и силой слова
выразилъ препод, веодоръ въ декларации, произнесенной имъ въ лице
императору Льву V (813—820): «императоръ, произнееъ преподобный,
— 506 -
высшихъ м'Ьстъ въ iepapxin лицами СБт.тскаго про-
исхождешя и образовашя, которыхъ они, по
типическому выражение преподобнаго беодора Студита,
считали «состоящими изъ MipcKaro вещества», и,
въ сл£дств!е этого, «неспособными ратовать за
духъ (')»; отсюда требовашя, чтобы на мт.сто выс-
шаго предстоятеля церкви — naTpiapxa
выбирались лучппе люди церкви (2); отсюда настойчивость
внемли тому, что чрезъ насъ божественный Павелъ говоритъ теб*
о цервовномъ благочийи, и, узнавъ, что не ед'Ьдуетъ царю ставить
себя самого суд1ею и ръшителемъ въ этихъ двлахъ, последуй и самъ, если
ты согласенъ быть правовт.рнымъ, апостольскимъ праниламъ; онъ
говоритъ такъ: положи Боге въ церкви первпе апостоловъ, второе про-
роковб, mpemie учителей (1 Корин. XII, 28); вотъ т*, которое устроя-
ютъ и изсдВдуютъ двла виры по вол* Вождей, а не царь; ибо св.
апостолъ не упомянулъ, что царь распоряжается д*лами церкви...
Впрочемъ, если ты хочешь быть ея сыномъ, то ничто не
препятствуете; только следуй во всемъ духовному отцу твоему», — указавъ
при этомъ рукою на святвйшаго НикиФора. Житзе и подвиги
преподобнаго отца нашего и исповедника веодора Студита, сгр. 52—53. Ср.
письмо преподобн. къ Льву сакедларш, т. 2, стр. 319 — 324.
(') См. письмо къ Стефану чтецу и находящимся съ нимъ, т. 1,
стр. 311. Въ возведеши св. Tapacia «изъ м1рсваго вещества» на па-
Tpiapmiu престолъ преподобный указываетъ одну изъ причинъ своего
«разноглась» съ этимъ патр1архомъ. (repi Tapacia %a\ Nixijcpopa -ruv
кч oY'ot; яа-rpiapyuv, apnd Maium, Spicil. Romanum, t. VII. Praefatio p.
XXX—XXXII.
(2) Въ одномъ изъ своихъ писемъ къ императору НикиФору, въ
отвить на пригдашете императора порекомендовать достойнаго
человека для занята narpiapniaro престола, едфлавшагося вакантнымъ по
смерти св. Tapacia, препод, веодоръ между прочимъ пишетъ: «благо-
разум1е и желаше вашего царства требуютъ такого, который могъ бы
сонершеннымъ сердцемъ постигать уставы Божш, быдъ бы по сану и
чину постепенно возведенъ отъ низшаго къ высшему... Онъ долженъ
блистать предъ прочими, какъ солнце между звт.зд?ми... Съ
покорностью и ночтешемъ предлагаема.. чтобы вы, делая выборъ изъ епи-
сксиовъ, изъ игуменовъ, изъ столпниковъ, изъ закдюченныхъ (т. е.
изъ звтворииковъ), потомъ изъ клира и изъ самыхъ сановниковъ,
обратили внимате на преимущеетвуюшихъ предъ прочими умомъ,
благоразум1емъ и жизнпо. Пусть же сойдутъ и столпники, пусть вый-
дутъ и заключенные, потому что ищется полезное для всЬхъ; разеуди а
- 507 —
на точномъ соблюденш церковныхъ каноновъ и по-
рядковъ, какъ при избранш, такъ и при устранении
патр1арховъ; отсюда усил1я создать изъ константиноль-
скаго naTpiapxa действительного представителя церкви
и на все, къ нему относящееся, смотреть, какъ на
общее Д'вло церкви; отсюда неудовольств1е и протесты
на уступчивость патр1арховъ и iepapxin императо-
рамъ ('j; отсюда отождествлеше церковныхъ правилъ
съ догматами, настойчивость на точномъ соблюденш
т'Ьхъ и другихъ и протесты противъ ихъ нарушешя;
отсюда нерасположеше къ «теорш приспособлешя къ
обстоятельствами и усил1я ограничить ея прим^не-
Hie возможно-редкими и индеФФерентными для
церковныхъ интересовъ случаями (2) и проч. Словомъ,
представители этого направления заботились прежде
всего и по преимуществу объ интересахъ церкви и,
сообрази и вмЪстЪ съ ними избери доетойнъйшаго» (стр. 157 — 158).
Какъ этотъ идеалъ патриарха и способъ избран!я его были далеки
отъ того идеала, который составили себ* византШсше императоры и отъ
иалюбленнаго ими способа зам*щешя патр1»ршей каеедры!
(1) «Что сказать объ apxiepe* (патриарх* Никифор*), который не
отвъчалъ иамъ ни слова и не хочетъ ничего слушать, предоставляя
все Кесарю?» Съ видимымъ неудовольств1емъ спрвшиваетъ себя
самого препод, веодоръ вь письм* къ Симеону игумену. Т. 1, стр. 192.
(-) сПред'Ьлъ приспособления къ обстоятельствамъ состоитъвъ томъ,
чтобы ни совершенно нарушать какое-нибудь постанов.тете, ни въ
случав, когда можно сд*лать малое послаблеше по времени и
обстоятельствамъ, дабы такилъ образомъ легче достигнуть желаемаго, не
вдаваться въ крайность и не причинять вреда важнейшему. Этому мы
поучались между апостолами отъ Павла, который очистился и обр*-
аалъ Тимоеея (Д*ян. II, 26, XVI, 3); а между отцами отъ Васил1я В.,
который принядъ приношен1е Валента и до времени не употреблялъ
прямаго назвашя Богъ о Дух*. Но ни Павелъ не продолжалъ
очищаться, ни Василий принимать еще дары отъ Валента ц не называть Духа
Богомъ; напротивъ видно, что они оба готовы были принять смерть
за то и другое». Письмо преппдобн. всодора къ веоктисту магистру,
стр. 183.
— 508 —
въ случа* столкновения этихъ интересовъ съ
государственными, настаивали на пожертвованш последними
первымъ. Некоторые изъ нихъ простирали свою
заботливость объ интересахъ церкви до полнаго пре-
небрежешя интересовъ государства (1).
Основной тенденщей втораго направлетя было —
возможное соглашеше дЪйствШ и интересовъ церкви
съ действиями и интересами государства. Въ практи-
ческомъ прим^ненш эта тенденщя должна была
повести: а) къ возможному объединешю церкви съ го-
сударствомъ и б) къ расширешю вл1ян1я посл^дняго
на первую. Въ силу этой тенденцщ представители
этого направлетя не находили ничего предосудитель-
наго въ томъ, что государственная власть смотрела
на церковь и на ея порядки и отношешя сквозь
призму государственныхъ интересовъ и вносила въ
церковную соеру гвже самые пр1емы, къ которымъ
она привыкла въ сфер* государственной,—если на-
прим'Ьръ она соображалась въ выбор!* и назначенш
naTpiapxa не съ церковными, а съ государственными
видами—избирала лучшаго не для церкви, а лучшаго
для государства-, если, какъ при избранш, такъ и
при устраненш парт1арховъ обходила предписанныя
церковными канонами Формальности, — назначала и
устраняла патр1арховъ, какъ государственныхъ чинов-
никовъ, простымъ административнымъ распоряже-
(') Въ 1273 г., на одномъ взъ собранШ епископовъ у императора,
для обеуждетя вопроса объ уши, на представлен!» Михаила Палеолога
относительно пользы ея для го ;ударства, н*которые изъ присутство-
вавшнхь епископовъ замъти.ш: «если обществу угрожаетъ опасность,
то это не забота церкви; на ней лежитъ лишь обязанность молиться;
а не допускать ничего, угрожающего б*дств1емъ, или опасность
сделать безопасною—обизанъ ;ержавный». Пахим. стр. 358.
— 509 —
шемъ и проч. Этой тенденцией объясняется
наклонность представителей этого направлешя смотреть
на несправедливость, сделанную государственною
властью тому или другому предстоятелю церкви, какъ
на личное дФло посл'Ьдняго, вовсе не касающееся
церкви и не затрогивающее ея интересовъ, а на
уступчивость патр1арховъ и iepapxin императорамъ,
какъ на мудрую и полезную церкви
предусмотрительность. Этой тенденщей поддерживалась мысль
о различш между догматами и канонами; ей же
обязана своимъ широкимъ развитгемъ и теор1я
приспособлена къ обстоятельствамъ. Ею внушались
панегирики миру и единенш и филиппики противъ
расколовъ и разноглашя. Словомъ: представители
этого направлешя мечтали о гармонш отношешй
между церковш и государствомъ, и на всвхъ тЬхъ
пунктахъ, на которыхъ эта гармошя грозила
нарушиться, спъшили предупредить это событие пожертво-
вашемъ церковными интересами государственными
«Худой миръ лучше доброй брани», вотъ
основное положеше церковной политики умФреннаго
направления. «Добрая брань лучше худаго мира», разсужда-
ли представители строгаго направлешя, и, если не
видели другаго средства къ ограждение права церкви,
то считали себя не только въ прав*, но и
обязанными вступать въ борьбу.
Въ развитая строгаго направлешя заметно
обозначились два Фазиса. Сначала представители его
думали организовать оппозищю противъ нарушения
права церкви высшею государственною властью въ ря-
дахъ высшихъ представителей церковной iepapxm—
епископовъ съ римскимъ епископомъ во главъч Bci
— 510 —
письма св. Златоуста, относящаяся къ этому предмету,
адресованы къ епископамъ и папъ\ На посл'Ьдняго,
какъ на стар^йшаго изъ епископовъ и болйе другихъ
независимаго и вл1ятельнаго, потерп-Бвгшй святитель
возлагаетъ преимущественный надежды въ проектируе-
мойимъ епископской коалищи, На римскаго же епископа
ищутъ опереться и св. ИгнатШ (') и Николай Мис-
стикъ (2). Къ нему же обращаетъ свои взоры и
мольбы и преподоб. веодоръ Студитъ (3).
Но прискорбный разрывъ, совершившШся между
церквами въ половинъ XI вЪка, заставилъ
представителей этого направления искать себъ1 въ другомъ
Mfccrb точки опоры. Самою ближайшею и естествен-
(') «Cie вкр»тц* я объяснилъ теб*; ты же, евитЬйппй владыка
мой, яви на мн* свое благоутроб1е, и вм*ст* со сн. Панломъ скажи
и самъ: кто изнемогает» и не изнемогаю. Вепомни предшествовавшихъ
теб* патр^архонъ, разумею Флав!ана, Юл1я, Иннокен^я, Льва и
другихъ, подвизавшихся за истину протавъ неправды, и поревнуй имъ, и
возстань мстителсмъ за насъ, столь несправедливо пострадавших!.».
ЛфеХХое 5iepie)((ov... Lib. cit. p. 210.
(2) Vid. Nicolai Patriarchae ep. XXXII ad papam Bomae lib. cit.
(3) «Поступи по примеру учителя твоего Христа и простри руку
къ нашей церкви, какъ Онъ къ Петру, Онъ—къ начинавшему
утопать въ мор*, а ты—къ погрузившейся уже въ бездну ереси.
Поревнуй, просимъ тебя, соименному теб* пап*, и какъ онъ, при возникшей
тогда евтих^анской ереси, возсталъ jiyxowb по-львиному, вакъ всёмъ
известно, аосрсдствомъ своихъ догматическихъ иославш, такъ и ты,
осмаливаюсь сказать, согласно съ своимъ именемъ возгласи
божественно, или лучше, возгреми понадлежащему противъ настоящего
лжеучения». Письмо къ Льву (795—81G), паи* римскому, стр. 221. Ср.
второе письмо къ тому же пап* по тому же предмету стр. 223 — 224,
равно кавъ письма преподобнаго къ пап* Пасхалш (817—824) по
вопросу объ иконопочитати, въ русск. перев. т. II, стр 41 — 46. Во
второмъ письм* къ этому пап* по посл*днему вопросу преподобный
говоритъ между прочимъ: «истинно уб*дились мы, что не оставилъ
Господь пашей церкви, для которой въ приключающихся бъдств1яхъ
им*ется издревле и отъ начала одна п единственная помощь отъ Bacbj
по промышленш Божпо». Стр. 45,
— 511 —
ною поел* римской каеедры точкою опоры для него
представлялась каеедра константинопольская, какъ
важнейшая поел* римской, а поел* отпадения последней
отъ вселеискаго единства, наследовавшая ея место въ
iepapxin со всеми его преимуществами. И въ попыт*
кахъ создать такую точку опоры въ naTpiapxe кон-
стантинопольскомъ со стороны представителей этого
направлешя недостатка не было. Попытки эти
начались гораздо раньше окончательнаго раздедешя
церквей; онт. шли одновременно и параллельно съ
попытками, обращаемыми къ римскому престолу, но
большею частно оказывались неудачными, потому
что невозможно было устроить соглашеше между
патргархомъ и iepapxiero. Мы видели, какъ мало
имела успеха попытка Арсешя согласить iepapxiio
на меру, принятую имъ противъ императора
Михаила «для огражденхя на будущее время отъ по-
смеяшя божественныхъ законовъ». Столь же мало
въ сущности удалось и св. Игнатш и Николаю
Мистику сплотить вокругъ себя всю iepapxiio, хотя на
ихъ сторон* оказалось и гораздо больше еписко-
повъ, чт.мъ на сторон* Арсешя.
Эти неудачи заставили представителей строгаго
направления искать другаго центра для своей
оппозиции и организовать ее изъ другихъ элементовъ.
Уже св. Златоусту пришлось горько разочароваться
въ своихъ надеждахъ на епископовъ ('). А въ письме
препод, беодора Студита заявляется уже
положительное недовт^не къ нимъ. Говоря о положенщ,
(') Поел* upiesra, сдйланнаго святителю на пути въ изгнав1е епи-
скопомъ Kecapin Каппадотйской, Фаратр1емъ, св. Златоустъ иисалъ къ
ОлямшадВ: «никого я теперь не боюсь, кром* епископовъ, за исклю-
чешемъ немногих*». Письмо 14 къ Олимтвд*.
— 512 —
принятомъ ими въ цЪяЪ эконома Iocnoa, и находя
это положеше несогласнымъ съ канонами,
преподобный не разъ съ горечью восклицаетъ: «увы, iepap-
xiH»! Петерявши надежду увлечь за собою iepapxiro,
онъ сд'влалъ попытку перенести точку опоры для
искомой оппозищи въ среду монашества и организо
вать ее изъ представителей этой среды. Большая
часть его писемъ, посвященныхъ этому предмету,
адресована уже не къ епископамъ, а къ монахамъ.
Его мысли на этотъ счетъ выражены въ такой
категорической Форм*, что не допускаютъ никакихъ
перетодковашй: «если монашескШ чинъ, говоритъ
онъ въ одномъ изъ этихъ писемъ, не вмгьнитг вся въ
уметы (Филип. III, 8), т. е. монастыри и все,
находящееся въ нихъ, то какъ м!рянинъ оставитъ жену,
дъ"гей и все прочее?.. Подлинно, если Сынъ БожШ,
Господь и Владыка всбхъ, принесъ Себя самого въ
жертву за всбхъ Богу и Отцу, то какъ должны мы
и чего не обязаны мы терпеть и страдать для Него,
особенно монашествующее и распявнпеся отречешемъ
отъ Mipa, если отреклись истинно, а не тщетно?...
Итакъ, принадлежащее къ монахамъ въ настоящая
времена пусть докажутъ это делами. А д'Ьло монаха—
не допускать ни мал'Ьйшаго нововведе1пя въ еванге-
лш, чтобы, подавъ м1рянамъ прим'Ьръ ереси и обще-
шя съ еретиками, не отдать отчета за ихъ
погибель (')• «Итакъ мы, находящееся вн* Mipa, обязаны
дъмать не иное что, какъ этого домогаться и такъ
поступать, въ чемъ намъ можно, и превозноситься
и соревновать» (J). «Бодрствуйте въ этомъ, святые
(') Письмо 39 къ веовилу игумену, ч. 1, стр. 253—254.
(г) Къ веоктисту магистру, стр. 186.
— 513 —
отцы,—пишетъ преподобный къ Симеону игумену,
извещая его о своемъ сопротивленш вол*,
императора по известному делу эконома 1осиа>а,—считая сво-
имъ деломъ, что и действительно такъ, защищать
общеполезное (')». «Вудемъ же, брат1я, въ этомъ ко-
варномъ и развращенномъ поколеши какбы
звездами, с1яющими во мрак* ереси; ибо насъ избралъ
Христосъ въ Свою славу, къ славе православ1я. Какъ
древше для насъ, такъ мы для потомковъ
постараемся сделаться опорою и примеромъ и явиться
ликующими въ день Христовъ (2)». Эти внушешя
пали на плодовитую почву и принесли плодъ
сторицею. Со временъ преподобнаго беодора монашество
восточное заметно начинаетъ проникаться убеждешемъ,
что оно призвано блюсти за «точнымъ исполнешемъ
церковныхъ каноновъ», и судьба разсматриваемаго
нами направлешя въ церковной политике начинаетъ
переходить въ его руки. И хотя оно по прежнему
старалось делать одно дело съ iepapxieft, взывало и
къ Риму и къ Византш; но такъ какъ деятельную
поддержку находило только въ Риме, и лишь
изредка въ Византш, то мало по малу привыкало
полагаться только на себя и вести это дело на свой
рискъ и страхъ, и особенно съ техъ поръ, какъ раз-
делеше церквей закрыло ему дорогу въ Римъ.
Монашеству принадлежала главная роль въ движешяхъ,
вызванныхъ низложешемъ св. Игнат1я, Николая
Мистика и Арсешя. Во всехъ этихъ и другихъ по-
добныхъ случаяхъ монахи и возбуждали движеше,
(') Письмо къ Симеону игумену, стр. 193.
(2) Письмо къ браиямъ, заключены ыиъ въ темницы, т. II, стр.
72—73.
— 514 —
или по крайней м*р* первые присоединялись къ
нему, и посл*дше отставали отъ него. Ихъ стойкости
и упорству вс* эти движешя обязаны главнымъ обра-
зомъ и своей продолжительности. И въ каждый
разъ лозунгомъ ихъ была—axpifieia tuv /.«vo'vmv.
Умеренное направлен1е большею частш
поддерживалось высшею церковного iepapxiero и б*льшъ
духовенствомъ. Это объясняется составомъ той и
другаго и общественнымъ ихъ положешемъ. До са-
маго арсетанскаго движешя ряды высшей iepapxin
на восток* пополнялись или патр1аршими
чиновниками, или вообще духовными лицами великой
церкви, или членами придворнаго духовенства, а на пат-
piapiuifi престолъ не р*дко возводились и
государственные сановники, каковыми были, наприм., до
возведешя своего на престолъ: НектарШ, Tapacift,
НикиФоръ, Фот1й, 1оаннъ Гликисъ и друпе, и
сыновья, братья и друг1е близюе родственники царст-
вовавшихъ династий, какъ наприм. naTpiapxn: Сте-
Фанъ 1, сынъ императора Василхя Македонянина и
братъ Льва Мудраго, ЭеоФилактъ, сынъ императора
Романа Лекапина, и друг. Понятно, что всб эти лица,
по своему происхождение, а всб по своему положенш
и роду службы въ столиц*, то при двор* пмпера-
торскомъ, то при двор* патр1аршемъ, были
соединены бод*е иди мен*е т*сными связями и
служебными и домашними съ чиновного и родовою аристо-
крат1ею, состоявшею на придворной и государственной
служб*, и въ своей церковной деятельности
естественно должны были сообразоваться не съ одними инте-
сами церкви, но принимать въ соображеше и
интересы государства, т*мъ бол*е, что, поставленные
— 515 —
близко къ государственной машин*, они лучше дру-
гихъ могли видЬть и понимать эти интересы. Не
оставалась также безъ вл1яшя на ихъ образъ
мыслей и новеден1я и столичная жизнь съ ея нравами
и обычаями, равно какъ матер1альная и
нравственная обстановка ихъ должности и сана. Въ случат,
коллизш съ правительствомъ имъ приходилось
приносить болт>е тяжшя жертвы, чт.мъ кому либо изъ
членовъ клира. Низшее духовенство, во всемъ
подчиненное высшему и связанное съ государствомъ и
семейными и имущественными отношениями,
естественно тянуло къ iepapxin и государственной власти.
1>ъ развитш этого направлешя также можно
подметить два Фазиса. Въ первомъ Фазисв развита
представители его строго выдерживали различи1, между
догматами и канонами а устно и письменно
утверждали, что отступлен1е отъ точнаго смысла послЬд-
нихъ допускаютъ лишь, какъ временное исключев1е
не въ примт-рь прочимъ, и притомъ исключете,
вынуждаемое единственно крайностт, а за мрфнх ~.ь>ч
(Jsy^arov готовы аожертвовать своею жизнш. Но со
времени взят1я Константинополя латинянами, подъ вл1я-
HieM'b переговоровъ сначала никейскихъ императоровъ,
и потомъ Палеологовъ, съ папами о возсоединенш
церквей, это направлеше переходитъ въ новый Фа-
зисъ развит1я: оно перерождается въ унюнальное, и
представители его начинаютъ проводить мысль о.
томъ, что, при извт»стныхъ обстоятельствахъ и подъ
известными услов1ями, можно жертвовать для блага
государства не только i-/.rAfiitx хш x«vo'vwv, но и ххрфих
tu.v tioyij.&-w. По весьма понятнымъ причинамъ, это
направление находило ceot. самое деятельное поощре-
36
— 516
Hie и поддержку въ правительств*. Строго церковное
направлеше имъло на своей сторон* симпатш тем-
наго люда, массы простыхъ в'Ьрующихъ, не
посвященных ь въ тайны высшей политики и не привык-
шихъ считаться со своею совестью.
Понятно само собою, что направлешя столь
противоположный не всегда мирно жили одно съ дру-
гимъ. До крупныхъ столкновешй, впрочемъ, дъло
доходило рЪдко,—лишь по какимъ либо особеннымч.
случаямъ; но глухая борьба велась непрерывно, въ
течеше всего внзантШскаго першда. На ходъ и ис-
ходъ ея им'вдъ весьма важное вл1ян1е переходъ
представительства строго - церковнаго направлетя въ
среду монашества. Мало по малу обгще интересы
церкви, во имя которыхъ возвышали свой голосъ
представители этого направлешя, въ рукахъ мопа-
шествующихъ вождей его отождествились съ спе-
щальными интересами монашества. Это отождествле-
Hie и дааге съ отт'Ьнкомъ преобладашя интересовъ
спещально монашескихъ надъ обще-церковными
выразилось уже въ д'блъ- патр1арховъ Игната и Фо-
т1я, и еще осязательнее въ дъят. Николая Мистика
и EeeHMifl. Огромная масса ириверженцевъ си. Игна-
т1я состояла изъ монашествующихъ съ студитскимъ
монастыремъ во главъ. Эта масса объявила себя за
св. Нгнатчя, сколько потому, что считала его дгЬдо
правымъ, столько же, если еще не больше, потому,
что св. ИгнатШ былъ плотью отъ плоти ея и костью
отъ костей ея. Онъ былъ мопахомъ въ смысле ве-
ликаго аввы студитовъ беодора, и монашеская
среда, предводимая учениками пренодобпаго веодора,
отстаивала его, какъ своего представителя, въ лицъ
— 517 —
котораго она стояла во глав* управлешя церковт и
им'Ьла возможность проводить въ церковную жизнь
свои идеи и принципы. Такимъ образомъ здесь
борьба была въ сущности столько же противъ светской
власти, за общее дъло церкви, сколько и противъ
свитской iepapxin, во глав* которой стоялъ ФотШ съ
своими учениками, за частное дело монашества. Еще
яенъе сказалась спещально монашеская тенденщя
въ движенш, вызванномъ споромъ о четвертомъ бра-
къ\ Большинство монашествующихъ оказалось зд/Ьсь
на сторон* соперника Николаева Евеим1я. хотя онъ
объявилъ себя на этотъ разъ за умеренное направ-
леше. Эта непоследовательность представителей
среды, начертавшей на своемъ знамени <к-/.рфих ~wj ym6-
vwj и привыкшей уже смотръть на борьбу за право
церкви подъ этимъ знаменемъ, какъ на свое
историческое призвэше, можетъ быть объяснена лишь
твмъ обстоятельствомъ, что ЕвеимШ былъ синай-
скимъ отшелышкомъ до избрашя своего въ
духовники императорские и потомъ въ naipiapxH, а Николай
Мистикъ былъ до избран1я своего вгь naTpiapxn госу-
дарственнымъ сановникомъ и, следовательно, «проис-
ходилъ изъ MipcKaro вещества» и въ добавокъ былъ
ученикомъ ненавистнаго большинству тогдашнихъ
mioKwii'i. Фо'пя. Преобладание епещально-монашескпхъ
интересовъ надъ обще-церковными въ Арсешанскомъ
движенш не подлежитъ уже никакому comheiiuo.
Мы видели, какъ дружно иночествукнще вожди Ар-
сенитовъ и 1осифитовъ торжествовали свою победу
надъ ненавистными твмъ и другимъ унюнистами,
почти поголовно «состоявшими изъ MipcKaro
вещества», и разсорились лишь изъ-за вопроса о томъ,
36*
— 518 —
кто изъ нихъ оказалъ больше ревности въ борьб* и,
следовательно, кто имт>етъ больше правь на управ-
лен1е церковш по общему т'ёмъ и другимъ идеалу
«точнаго соблюдешя божественныхъ законовъ»
Отождествлен1е общецерковныхъ интересовь съ
специально - монашескими въ рукахъ монашествую-
щихъ вождей строгаго направлешя было прямымъ по-
слъдств!емъ безплодности попытокъ ихъ увлечь эа
собою iepapxiro въ общее дъдо противъ свитской
власти. Обманываясь постоянно въ своихъ расче-
тахъ на iepapxiro, они рано или поздно должны были
потерять къ ней всякое довър1е и занять
относительно ея тоже самое положеше, которое занимали
и ее приглашали вмъстъ съ собою занять
относительно св^тскаго правительства. Это положеше, какъ
мы видели, и занялъ относительно ея преиод. Эео-
доръ Студитъ по дЬлу эконома 1осиФа. Онъ не только
многократно и энергично выражалъ свое неудоволь-
CTBie на поведете iepapxin въ этомъ дъ^гб, но и до-
казывалъ, что «епископамъ и священникамъ не дано
власти изменять каноны». Загвмъ все чаще и чаще
начинаютъ раздаваться изъ среды монашествующей
братш обвинешя противъ iepapxin въ томъ, что «она
управляетъ церковш не по евангелно и не по бо-
жественнымъ правпламъ, а по своему произвожу л.
Арсениты не первые высказывали это обвинсше.
А отъ этого обвинен1я не далеко и до требования,
чтобы управлеше церковш было вырвано изъ не-
достойныхъ и неспособныхъ рукъ и передано въ
руки достойныя и способиыя. Арсенигы опять не
первые заявили это требоваше. Ихъ собратья по
направленш высказывали это заяилеше гораздо рань-
— 519 —
ше и притомъ въ интерес* всего иноческаго сосло-
в1я, а не одной 'только его частной Фракцш.
, Тщетно пыталась iepapxia отклонить это требо-
ваше, какъ несогласное съ обетами иночества.
Тщетно вяушалъ св. МееодШ студитамъ, что «имъ,
какъ монахамъ, не къ лицу распоряжаться делами
1ереевъ, что имъ скорее приличествуетъ подчиняться,
а не подчинять себ*, или распоряжаться священными
лицами» (*). Тщетно константинопольский соборъ 879
г. особьшъ правиломъ постановилъ, чтобы лица ар-
xiepeScKaro сана, привявппя посл-в хиротонш
монашеское пострижеше, ео ipso слагали бы съ себя и
apxiepeftcKJft санъ, какъ несовместный съ
произнесенными ими иноческими обътами (s). Тщетными
оказались и ув-вщащя, тщетными и соборныя опре-
д'влешя. Монашество все настойчивее и настойчивее
(') So povayot el, xal оох e£e«i sot e^etaCetv та tuv iepe<ov, aXX
ojioxaaaeaftai ae j^p-rj, xal ou^' oitotaaaetv, ou5e EJjeTaCeiv aotoot. Mai S,A-
cil. Rora. t. VII. Praefat. p XXXII.
( ) <Хотя /to нын* н*которые apxiepen, иизшедппе вь монагаесш'й
ооразъ, усиливались пребывать въ высокомъ служенхи ирх1ерейства,
в таковыя длЙстеня оставляемы были бсзъ ипимашя; но сей святый
и вссленсий соборъ, ограничивая такое недосмотрите и возвращая
cie вн* порядка доиущенное д*йств1е къ церковнымъ уставакъ, опре-
дтиилъ: аще который еи.к-вопъ, или mo niu.r.i upxii-рсйскаго caua,
восхоп'.етъ cainii въ монашеское ;ки'пе и it тп па. ыбсто покаяши;
таковый впредь уже да не взыскуегь уиотреблетн apxiepeBcBaro
достоинства. Ибо обвгы моиашеетвующихъ содержать въ себ* долгъ
пнвиноген1я и ученичества, а не учительства, и;и начальствован'ш:
они обещаются не другихъ пасти, а пасомыми быти. Того ради, квкъ
выше речено, иостановлиемь: да никто изъ находящихся bi. сословш
арх1среевъ и пастырей не низводтъ сямъ себе иа mtscto иасимыхъ и
кающихся. Лще же кто деранегь сотнорвти cic, поел* П(>пвоиг.1»шев1я
и приведены въ известность произносима™ нынИ определения: таконый,
саыъ себе устраннвъ отъ apxiepesicKaro м'йста, да не возвращается къ
прежнему достоинству, которое самьшъ д15.10мъ отложилъ». Правило
2 е. Книга правилъ, стр. 438—439, ч
— 520 —
стремилось заменить собою неспособную и
недостойную съ его точки зр*шя вирскую iepapxho. Уже во
времена преподобнаго беодора Отудита никоторое
изъ смиренныхъ иноковъ позволяли себ* обнароды-
вать отъ своего имени окружныя послашя въ род*
т*хъ, которыя издавали патргархи, и т*мъ вызвали
великаго авву на справедливый упрекъ и
предостережете ('). А приведенное нами правило константино-
иольскаго собора нарушено было торжественно даже на
глав* Арсенитовъ Андроник* сардскомъ. На сторон*
иночества былъ могущественный союзникъ. Этотъ со-
юзникъ былъ духъ времени. Опираясь на этого
союзника, смиренные иноки, хотя медленно, но вврно
шли къ своей ц*ли. И вс* м*ры, каюя принимала
iepapxifl къ удержание ихъ въ ихъ кельяхъ и въ
строгихъ границахъ, начертанныхъ для нихъ ихъ
обътами, могли лишь отсрочить развязку борьбы,
но безсильны были совершенно предотвратить ее.
Развязка эта совнадаетъ почти съ концемь Арсе-
шанскаго движешя. Знамешя близкаго торжества
смиренныхъ иноковъ надъ своими м1рскими
соперниками обнаружились уже весьма осязательно при пя-
томъ преемник!; Арсешя, 1оанн* XII Созополъскомъ
(1293—1304). Пахимеръ разеказываетъ, что пока
Косьма (монашеское имя 1оанна) былъ б*лымъ священ-
никомъ, онъ вм*ств съ остальным!, бвдымъ духовен-
ствомъ ропгалъ на предпочтете, которое съ нъкото-
рыхъ порь стали оказывать въ Константинопол*мона-
шествующимъ предъ членами б*лаго духовенства при
зам*щенш высшихъ м*стъ въ церковной iepapxin,
(') См. письмо къ веодору монаху. Т. 2, стр. 410—421.
— 521 —
находя это предпочтение неправильнымъ и противо-
канОническимъ, а когда постригся въ монахи и
сделался патр1архомъ', то и самъ сталъ держаться
того же обычая- ('). Протестъ, заявленный духовен-
ствомъ великой церкви на это обидное предпочтеше,
оказываемое патр!архомъ инокамъ, повелъ лишь къ
тому, что патр!архъ АеанасШ 1, сначала
предшественник!., а потомъ преемникъ 1оанпа, сделалъ
попытку превратить всвхъ духовныхъ. лицъ великой
церкви въ монахи, попытку, наделавшую много горя
и хлопотъ и белому духовенству и самому
правительству Андроника Палеолога Старшего (*).
Окончательное же торжество монашества надъ белымъ духовеп-
ствомъ, по вопросу о занятш высшихъ местъ въ ie-
papxin и, следовательно, по управлению церковш,
совершилось во время, такъ называемыхъ, исихаст-
скихъ споровъ (1340-1359). Движеше, вызванное
этими спорами, имело уже исключительно монашескШ
характеръ. Оно разрешилось полиымъ тр1умФомъ
аеонскихъ иноковъ, предводительствуемыхъ Григо-
р!емъ Падамой, надъ константинопольскимъ naTpiap-
хомъ 1оанномъ XIV Калекасомъ (1337 —1347) и надъ
придворнымъ ученымъ Григорой'. На победу цхъ надъ
(') O'fdp Казбек оЗто4 xai Iaiivvi)?, Ixt pvev ёхто; oiv tuW тсраурихтшч
xai iBiiotsocov ecp* aTtaot то ис! xot? tyj; exxXyjaia; TsXoujtevov a8'.xov exp«vs
xai TtavTaraxaiv dxavdviaTov, xai 8?jXo; ^v, u>; lioxei, ei i'l-zbt sTtistatY) -rots
тсра^аае, Xiooiv tt)V xata&ixijv u>s iepois av9ioxd(jievT]v xavoot xai xaiptxats
dvatpoanjSeiaav dvu>[AaXiais, ai{ от) xai то xafteatYjxo; xapdaaeaSai netpuxe,
(poatv e^ovrot too r.axou iatj p.dvov exelvo |j.eveiv xaxov, dXXi xai ETinpoee&at.
Etc' doTUv 8s YeT0V<*s t"*v t^s exxXijaias яра^рьатшч appas! та хат' lxeiv«s
eu>x£i (AETpeiaftai, aovoTTafOiAevos тоТ« Xontots. Pachyui. lib. II. cap. 28
p. 187.
(2) Vid. Paohym. lib. II, cc. 16, 19, 20, 21. p. 147—1$?, 154-J68,
Си, Григор. стр. 173—177, Ч ^^^-ч ---ч-.-"-
— 522 —
этимъ патр1*архомъ можно смотреть какъ на победу
монашества надъ б*лымъ духовенствомъ. Это былъ
посл*дн1й патр1архъ на константинопольскомъ
престол* изъ б*лаго духовенства, какъ его предшествен-
ничъ 1оаннъ XIII Гликисъ (1315—1320) былъ посл*д-
нимъ патр1архомъ изъ государственныхъ сановниковъ.
Съ этихъ поръ выышя м*ста въ iepapxm
исключительно замещаются уже монашествующими, а кон-
стантинопольскШ - патр1арпцй престолъ надолго
делается достояшемъ питомцевъ св. горы Аеонской.
Въ виду такого исхода борьбы между двумя
охарактеризованными нами направлешяни въ церковной
политик*, естественно спросить: чтб выиграла отъ
этого церковь? Энергичн*е ли стали защищать ея
право моиашествуюшде представители ея iepapxin?
Лучше ли оно было ограждено отъ покушенШ со
стороны свитской власти въ ихъ рукахъ? Увы! Н*тъ.
Среда, въ которую вступали смиренные иноки,
бравппе въ свои руки кормило управлешя церковт,
оказывалась сильнее той, изъ которой они выходили.
Сь ними совершалась зд*сь странная метаморфоза.
Вступая въ нее, они ц*ликомъ повторяли исторш
своихъ «м1рскихъ» предшественниковъ. Объ «xpi(3et«
-'..'j /x-j'rj'-.v.'. какъ лучшемъ средств* къ огреждешю
церкви отъ покушешя на ея право со стороны власть
имущихъ, р*дк1е изъ нихъ вспоминали на новомъ
м*ст* своего сдужешя. За то, наперерывъ другъ пе-
редъ другомъ, стали они д*лать опыты прим*нен!я
этого принципа къ низшей, подчиненной себ* сред*
б*лаго духовенства, которое старались поставить
относительно себя въ тоже положеше, въ какомъ
находились монашествуюхще, произнесшее об*тъ безу-
— 523 -
словнаго послушания, къ своему игумену. О
характере и размлрахъ этихъ опытовъ могутъ дать понятие
церковный реформы naTpiapxa АФанасля 1, задуман-
ныя по чисто монашескому идеалу, и, въ болФе скром-
ныхъ разм'брахъ, попытки беолепта ФиладельфШска-
го ввести монастырски уставъ и порядки въ свою
каеедральную церковь (').
Такимъ образомъ единственный положительный
результатъ, достигнутый длиннымъ рядомъ движенШ,
подобныхъ арсегпанскому, состоялъ лишь въ зам'Ьн'в
«м1рскаго» персонала высшей iepapxin «монашескимъ»
съ указанными посл,бдств1ями для церковныхъ поряд-
ковъ и б^лаго духовенства. Общее же положеше
церкви относительно высшей государственной власти
осталось прежнее.
Изъ сказаннаго ясно, ч'Ьмъ были въ восточной
церкви всб движешя, подобныя арсен^анскому,
почему они периодически повторялись и почему такт,
кончились.
а) Первоначально они были протестами противъ
нарушешя права церкви высшею государственною
властью, потомъ въ рукахт. монашествующихъ вождей
они осложнились протестемъ прптивъ поведешя iepap-
xin въ вопросв о иарушепш этого права указанною
властью и, наконецъ, встБдстте безпдодности про-
тестовъ, обращенныхъ къ iepapxm, мало по малу
обратились въ борьбу между мопагаествомъ и iepapxiero
за управлеше церковт.
б) Перюдичееки они повторялись потому, что вн-вш-
(') Vid. Nivajtp dpou той Xou(ivoo £тпта(рю{ els tov [Aaxdpiov xai afKOTaTov
liTjTpo-oXiTTjV <SiXa5EXcpeia? 0£oXyjt:tov. Boissonade- Anecrota graeia. Pa
risiis 1829-1833. torn. V. p. 183-240.*
— 524 —
nift относительно церкви вопросъ, вызывавший ихъ
къ существованию, искусственно превращался всякгй
разъ въ вопросъ внутренней, и такимъ образомъ
уклонялся отъ правильной постановки и ртлнешя, и
всл-вдствхе зтого оставался постоянно нер'Ьшеннымъ,
и въ этомъ качестве прюбрт/галъ способность снова
возникать при благопр1ятныхъ обстоятельствахъ и
требовать рЪшешя.
в) Оканчивались всв эти движешя безусп*шно въ
томъ направленш, въ какомъ они первоначально воз
буждались, потому, что всл,вдств1е искусственнаго пре-
вращев1я внфшняго вопроса, вызывавшато ихъ къ су-
ществованш, во внутреншй, или въ вопросъ о
раскол*., наличныя силы церкви разделялись на два
враждебныхъ лагеря и истощались во внутреннемъ
спор* вместо того, чтобы соединиться для дружнаго
отпора вн'вшнимъ посягателямъ на право церкви.
Применяя къ д"влу известное политическое правило:
divide et impera, правительство всякШ разъ
извлекало изъ него самые богатые для себя результаты,
расплачиваясь въ случат, неустойки теми
несчастными представителями одной изъ спорившихъ сторонъ,
которые имт,ли слабость быть послушными оруд1ями
въ его рукахъ. Для усп^шнаго всдешя борьбы въ
этомъ направленш, недоставало въ восточной церкви
необходимыхъ для того эдементовъ. Двт. главныя силы
церкви - iepapxiff и монашество —по своему составу,
воззр'Ьнгямъ и интересамъ, принадлежали къ двумъ
различнымъ лагерямъ, такъ что соглашеше ихъ дт,й-
ств1й оказывалось невозможнымъ. Между ними су
ществовалъ внутреннШ антагонизмъ, весьма благо-
npiaTHHfi для видовъ государственной власти. Анта-
— 525 —
гонизмъ этотъ, какъ мы вид*ли, разрешился нако-
нецъ борьбой между iepapxieft и монашествомъ, а
борьба победой посл*дняго надъ первой,—победой,
плодами которой воспользовалась, впрочемъ, не
церковь, а та же государственная власть, такъ что въ
конц* концовъ рознь между iepapxieft и
монашествомъ на восток* повела къ преобладание государства
надъ той и другимъ, въ то время, какъ союзъ iepap-
хш съ монашествомъ на запад*, далъ въ результат*
преобладают церкви надъ государствомъ.
Но рознь между iepapxiero и монашествомъ была
не единственною и даже не главною причиною воз-
никновешя разсмотр*нныхъ нами движений въ
восточной церкви и ихъ беплодности. Эти движешя, какъ
мы вид*ли, возникали и оканчивались такимъ же
точно образомъ и раньше, ч*мъ образовалась эта рознь.
Глубочайшая и коренная причина перюдической
повторяемости въ среднев*ковой византШской церкви ;
движенШ, подобныхъ арсешанскому, заключалась въ >
противоположности принциповъ, на которыхъ покои- ;
лись церковь и государство, и въ неопределенности :
отношетй между ними, а главная причина безплод-!
ности заключалась въ самомъ характер* этихъ дви-
женШ.
Церковь им*ла своей задачей устроеше в*чнаго
спасен1я своихъ чадъ посредствомъ нравственнаго
ихъ усовершенствовала и, следовательно, опиралась
на моральномъ принцип*. Задача государства
состояла въустроенщ ихъ временнаго, матер1альнаго благо-
состояшя, матер1альными же средствами, и,
следовательно, оно опиралось на принцип* утилитарномъ.
Но изв*стно, что духовное и материальное благо,
— 526 —
польза и нравственность не всегда идутъ рука объ
руку, а чаще находятся въ прямомъ противоречш
другъ съ другомъ. И это противорт^е темъ полнее и
резче выступаетъ, ч*мъ выше степени, въ которыхъ
являются матер!альное и духовное блага. Духовное
благо можетъ ииогда потребовать, чтобы матергальныя
блага были розданы нищимъ, а матер1альное благо
можетъ заявить иногда требоваше, чтобы у нищихъ
было отнято и то, еже мнятся имгьти. Тоже и съ
принципами. Ч'Ьмъ последовательнее они будутъ
развиваться и применяться къ жизни, тт>мъ неизбежнее
столкновения между ними. Этимъ и объясняется то
странное на первый взглядъ явлеше, что
столкновения между церковйо и государствомъ въ Византш
совершались именно тогда, когда на патр1аршемъ
престол* сидели лица высоконравственныя, лица въ
род* св. Златоуста, св. Игнат1я, Николая Мистика
и ApeetuH, и что эти столкноветя были темъ
серьезнее, ч'Ьмъ полнее эти лица воплощали въ себе
нравственвый принципъ церкви и чЬмъ
последовательнее проводили его въ своей деятельности
относительно государства. Они, сами того не я^елая и,
можетъ быть, даже не подозревая, стесняли принципъ
государственный. Эта противоположность принципов-!.
сказалась съ осязательною ясностш во всехъ раз-
смотренныхъ нами движешяхъ. Движущимъ мотивомъ
во вс*хъ этихъ движешяхъ со стороны церковныхъ
главъ движешя былъ мотивъ моральный. Въ ихъ
жалобахъ на то, что нарушешемъ правилъ церкви
высшею государственною властью парализуется
нравственное вл1яше церкви, заключалась глубокая исти-
— 527 -
на. Но съ другой стороны было бы большою
ошибкою думать, что государств'енная власть всегда
нарушала эти правила по одному капризу. Весьма часто
заставляла ее нарушать ихъ государственная
необходимость. Этою необходимости особенно часто
вынуждалась государственная власть нарушать церковныя
правила при устранеши патр!арховъ, въ случат, кол-
дизш съ ними. Что, напримт.ръ, оставалось делать
Михаилу III, при столкновенги своего дяди со св.
Игнат1емъ? Или устранить дядю и тт.мъ отнять у
государства умнаго и полезнаго правителя, или
устранить naTpiapxa и тт.мъ нарушить право церкви.
Подобная же дилемма возникла и предъ Михаиломъ
Палеологомъ: или самому отказаться отъ престола,
или свести съ него Арсен1я. И если действительно
АрсенШ предлагалъ Михаилу Палеологу, какъ увт.ря-
етъегосынъ, императоръАидроникъ,отказаться вмт.стт.
отъ престоловъ —одному отъ императорскаго, и
другому отъ naTpiapinaro,—для искуплешя общаго грт.-
ха; то онъ былъ совершенно правъ съ точки зр^шя
моральнаго принципа, на которомъ стоялъ; но Миха-
илъ Палеологъ быль бы безусловно виноватъ предъ
утилитарнымъ принципомъ государства, если бы при-.
нялъ это предложеЕпе. При т'вхъ обстоятельствахъ,
при которыхъ совершилось бы это отречете, оно
могло оставить государство на жертву весьма опас-
нымъ случайностями Такимъ образомъ здЬсь была
борьба принциповъ. А такъ какъ матер1альная сила
была на сторонт. государственнаго принципа, то кол-
лиз1я его съ церковнымъ всегда и оканчивалась его
торжествомъ. Безпрепятственное развипе для того и
другаго принципа возможно было лишь при строгомъ
— 528 —
и точномъ разграниченш соеръ церковной и
государственной. Но, къ сожалт.нш, о такомъ
разграничении всего мент>е думали въ Византш. Напротивъ,
и церковь и государство стремились здвсь напере-
рывъ къ взаимному слитш: государство постоянно
брало на себя разрешать спещалъныя задачи церкви
матер!альными средствами, а церковь съ своей
стороны спешила, для устранеша матер1альныхъ золъ,
рекомендовать чисто духовныя средства. Этою про-
тивопожностью нринциповъ и неразграниченностью
СФеръ церковной и государственной и объясняется,
главнымъ образомъ, почему церковь и государство въ
своей деятельности периодически сталкивались.
Главная же причина безплодности движенШ, по-
добныхъ арсешанекому, заключается, какъ мы
сказали, въ характер ь этихъ движенШ. Кромт. обще-
церковнаго и спец1ально-монашескаго интереса, во
всвхъ этихъ движешяхъ затрогивался обыкновенно и
интересъ общественный. Этимъ и объясняется,
почему всв эти движешя не ограничивались одною
церковного Сферою, а находили себъ- откЛикъ и въ дру-
гихъ. Отъ вопроса о «точномъ соблюденш церков-
• ныхъ каноновъ» не далеко до вопроса о таковомъ же
соблюденш и законовъ вообще. Тъсная связь между
этими двумя вопросами была ясно сознана и даже
прямо заявлена уже преподобнымъ Эеедоромъ Студи-
томъ и потомъ Николаемъ Мистикомъ. Между
мотивами, которые оба они приводили въ подкръплеше
своихъ представленШ о необходимости точнаго соблю-
дешя каноновъ высшею государственною властью, они
указывали и на то, что эти каноны находятся въ
тесной связи съ законами и что нарушешемъ т*хъ и
-529 -
друтихъ государственная власть подаетъ дурной при-
меръ подданнымъ и такимъ образомъ подкапываетъ
легальную почву, на которую сама она опирается.
Относящееся сюда место изъ писемъ Николая
Мистика приведено нами выше. Преподобный веодоръ
ставитъ по этому случаю такую дилемму: «если по
начальнику бываетъ и подчиненный, то евангельск1е
законы будутъ и не для подчиненныхъ. Ибо если
(эти законы относятся) къ нему, то и къ нимъ,
чтобы, подчиняясь одному закону и законодателю, они
были покорны и не возмутительны. Если же къ
нему не относятся, когда онъ хочетъ,—онъ же, мо-
жетъ быть, не захочетъ соблюдать ни одного,—а къ
нимъ относятся, то одно изъ двухъ: или царь есть
Вогъ, ибо только божество не подлежитъ закону; или
будетъ безначал1е и возмущеше».
Эту дилемму преподобный подкрт>пляетъ сл'Ьдую-
щимъ разсуждешемъ: «подлинно, гд'Ь нътъ одного
закона для всъхъ, то какъ можетъ быть миръ, когда
царь хочетъ одного,—напримеръ, прелюбодействовать
или еретичествовать, а подданнымъ заповедано не
иметь части съ прелюбодъемъ, не участвовать въ
ереси и не преступать ничего, преданнаго Христомъ
и апостолами^1).
Дилемма, построенная преподобнымъ беодоромъ,
такъ часто и съ такою поразительною точностш и
полнотою осуществлялась въ исторш средневековой
Византш, что могла бы быть поставлена въ
качестве эпиграфа на заглавномъ листе этой истор1и.
Первую половину ея такъ часто олицетворяли собою
визант1йск1е императоры, что одинъ изъ нихъ позво-
^') Письмо къ Евпрещаиу н находящийся съ нимь, сгр, 235.
— 530 —
лилъ себе на почтитедьнейнпя представлешя неко-
торыхъ изъ своихъ приближенныхъ о неприличш его
безцеремоннаго хозяйничанья въ церкви ответить:
«на земле н'втъ никакого различ1я по власти между
Боюмъ и между царемъ: царямъ все позволительно
делать и можно безраздельно употреблять Бояпе на
ряду съ своимъ, такъ какъ самое царское достоинство
они подучили отъ Бога, и между Богомъ и ими н'втъ
разстояшя» (').
Вторая половина этой дилеммы осуществлялась
такъ часто, что одвимъ голымъ перечнемъ народныхъ
мятежей и револющй, со времени основашя
восточной инперш лъ Константинополе, до ея падешя въ
1453 г., можно было бы наполнить целую книгу.
И действительно, если отъ- чего страдала и ио-
гибла средневековая Византия, то это именно отъ
«беззакошя». Это былъ ея застарелый, неисцель-
ный недугь, отъ котораго одинаково страдали все,
и цари и подданные, и цари не меньше, ч*вмъ
подданные: легальная почва подъ первыми была не
прочнее, чемъ подъ последними; насильственны я
устранена съ императорскаго престола были почти
столь же часты, какъ и съ патр!аршаго, и во всякомъ
случае были не въ примеръ более трагичны. Недугъ
этотъ подтачивалъ въ корне все — и веру, и нрав-
(') Никиты XoniaTa истор1я царствования Исаака Ангела, по русск.
пере в., сделанному при о.-нетерб. Д. Акадеши, т. 2. стр. 123, Саб.
1862. Сн. т. 1, стр. 271 —272. Одивъ изъ придворныхъ риторовъ
Андроника Пклеолога Старшего въ своеиъ IIpootpu)vr)p.a про; J5aatXea раз-
вивалъ и доказывалъ мысзь, что царь ссгь душа Mipa л что апръ соз-
данъ дла царя:... «фоэдч elvat тш xo<j[A<p tov (SaatXea, отв /apiv xal 8s
8к)[лiBpY^TO el Y^p аХк)8г; то cpaaxov ^ttov eivat, to Ivexa toutoo ou Ivsxa,
eivexa 5e (3aotXe<o{ xdapmc, 8yjXov a>« so, (JaatXso, тш хоар-ш tyoyi). JBois-
sonade, Anecdot. graeca t. 1, p. 251.
— 531 —
ственность, и семейныя и общественный узы, пара-
лизовалъ и моральное влгяше церкви и
воспитательное дМств1е законовъ. «Бъ нашемъ поколенш рим-
скаго (греческаго) народа, съ горестью отм'Ьчаетъ
историкъ-очевидецъ, не только оскудгьлъ преподобный
и умалилась истина, но отъ умножетя беззакотя
охладела и любовь во многихъ; такъ что целые эл-
линсме города колошями переселялись къ варварамъ
и по доброй вол'в оставляли отечество: потому что, въ
самомъ дъмгв, частые мятежи развратили
политическую нравственность народа и постоянное
грабительство правителъственныхъ лицъ подавило въ
большинстве надлежащую привязанность къ родин* и
готовность деятельно служить благу соотечественниковъ» (').
Т*же жалобы и вопли раздаются изъ устъ лучшихъ
людей Византш и раньше и позже Хошата. РЪдкШ
изъ византШскихъ императоровъ, подобно Василш
Македонянину (867—886), не предпринималъ ревизии
сущеетвовавшихъ законовъ и не одинъ Михаилъ ГГа-
леологъ дйладъ опыты съ «неподкупными суд1ями»;
но вс* эти мЬры оказывались палл1ативными, он*
не вылечивали, а лишь замаскировывали страшный
народный недугъ.
«Точное исполнеше законовъ и каноновъ» было
единственнымъ радикальнымъ средствомъ, способ-
нымъ уврачевать этотъ недугъ. Но потому-то оно и
не ирививалось къ средневековой Византш, что было
слишкомъ ужъ радикально. Не смотря на свою
кажущуюся невинность и благонамеренность, оно делало
вызовъ всей систем*, подъ вл1яшемъ которой цер-
(*) Никита Хошатъ, цпрствоваше АлексЬя ТСоинина (Ангела). Т. 2,
стр. 206.
37
— 532 -
ковно и политически воспитывались цвлыя покол'Ьшя
визашчйцевъ. Оно^ делало вызовъ произволу,
лежавшему въ основанш этой системы и бывшему глав-
нымъ источникомъ «беззакошя», отъ котораго всв4
такъ жестоко страдали. Оно хот-вло ввести этотъ
произволъ въ должныя границы. Но известно, что
границы и произволъ—два понят!я, исключаюшдя себя
взаимно. Произволъ признаетъ только т-в границы,
которыя самъ на себя положитъ, и до тт>хъ только
поръ, пока это ему будетъ угодно. Ограничить его
было невозможно безъ радикальной переделки
системы и всФхъ, связанныхъ съ нею, политическихъ,
церковныхъ, сощальныхъ и даже семейныхъ отноше-
нШ. Вся бт.да состояла въ томъ, какъ справедливо
замт.тилъ преподобный беодоръ Студитъ, что
подчиненные всегда копируютъ своихъ начальниковъ и
такимъ образомъ уврачеваше однихъ, безъ увраче-
ван1я другихъ, было немыслимо. Тутъ круговая
порука. Произволъ изъ центра системы проходилъ
оезчисленными рад1усами до самыхъ крайнихъ
ея периФерШ, вездт. сопровождаясь одинаковыми
явлешями. Кошй неограниченнаго деспота, сид-ввша-
го на визант1йскомъ престолт., было столько же во
всъхъ СФерахъ Византш, сколько было лицъ, им^в-
шихъ хоть тт.нь власти надъ другими. Всв эти лица
определяли свои отношешя къ низшимъ или подчи-
неннымъ себт. по одному и тому же основному типу.
Такимъ образомъ невинное съ перваго взгляда тре-
боваше «точнаго соблюдешя церковныхъ каноновъ»
было въ сущности требовашемъ радикальной реформы
вст.хъ и церковныхъ, и политическихъ, и
сощальныхъ порядковъ и отношешй, не хуже знаменитаго
— 533 —
требования о преобразовали церкви во глав* и чле-
нахъ, которое заявляли въ средше в*ка
реформаторски соборы на запад*. Речюрмъ въ церковной сфер*
нельзя было провесть безъ полнаго преобразова-
шя другихъ СФеръ, такъ какъ вс* он* были т*сно
связаны одна съ другою. Церковь можетъ быть
свободною только вь7 свободномъ государств*.
Но предъ радикальностью этого требовашя
отступали въ Византш вс*—и т*, которые протестовали
противъ произвола, лежавшаго въ основ* системы,
и т*, которые защищали его въ данную минуту, и
первые не меньше, ч*мъ посд*дн1е. Это происходило
отъ того, что т* и друпе одинаково заблуждались
относительно источника этого произвола. Т* и дру-
rie искали этого источника въ лицахъ, а не въ
систем*. Недовольные въ данную минуту положешемъ
д*лъ наивно думали, что все зло происходитъ отъ
того, что во глав* управлетя стоятъ неспособныя
и недостойныя лица, и вс* свои усил1я направляли
къ тому, чтобы зам*нить ихъ другими, бол*е
достойными и способными. Это имъ, действительно, нер*дко
и удавалось. Но см*на лицъ въ большинств* случаевъ
или не оказывала никакого возд*йств1я на положе-
Hie д*лъ, или если и оказывала въ р*дкихъ случахъ,
то слишкомъ слабое и скоропреходящее, такъ чтовъ
конц* концовъ рано или поздно д*ла принимали
старый видъ и при новыхъ лицахъ.
Таковъ былъ исходъ вс*хъ движенШ въ Византш
безъ отношешя къ ихъ спещалънымъ ц*лямъ. Онъ
представлялъ всякШ разъ осязательное доказательство
того, что корень зла скрывается не въ лицахъ, а въ
систем*, что не лица портятъ систему, а система
- 534 —
портитъ лицъ. Но, увы! то, что такъ ясно для насъ,
было вовсе не ясно для византШцевъ. Bet. они отъ
мала до велика, безъ разляч!я общественнаго поло-
жегпя и партШ, слепо веровали въ безусловное
совершенство своей системы. Лучше, целесообразнее
ихъ политическая, церковнаго и соцчальнаго строя
и порядковъ, ничего не было и быть не могло на
евъгв. Этимъ строемъ и этими порядками
средневековые византШцы гордились предъ всеми другими
народами, указывали имъ, какъ-предметъ достойный
подражашя. Безусловное удержате системы во вевхъ
ея подробностях!, было conditio sine qua поп всякаго
движешя въ Византш. Отсюда и выходило, что то,
что было радикальнаго въ этйхъ двнжешяхъ, веяюй
разъ.оставалось за пределами сознашя и вождей дви-
жешя и ихъ протйвниковъ и борьба сводилась на
личности.
Въ этомъ личномъ характере всехъ движенШ въ
Визанпи и заключается главная причина того,
почему после каждаго изъ нихъ «дело, говоря словами
Пахимера, продолжало оставаться въ прежнемъ, не-
определеяномъ и безнадежпомъ положеши».
И. Троицкш.