Полторы войны или больше? Стратегия нереалистического устрашения. (Империализм. События, факты, документы) - Святов Г.И.

Author: Святов Г.И.
Tags: международные отношения и внешняя политика в целом дипломатия политика сша международные отношения внешняя политика
Year: 1987
Similar
Психологическая война в стратегии империализм.
Идеологическая стратегия США на мировой арене.
Психологическая война в стратегии империализма
США: 200 лет - 200 войн. Империализм. События. Факты. Документы
Text
                    Полторы
войны
или больше?

ИМПЕРИАЛИЗМ
События
Факты
Документы

Г.И.Святов
Полторы
войны
или больше?
Стратегия
нереалистического
устрашения
Москва
«Мысль»
1987

Редакция литературы
по теории и практике
идеологической работы
и журналистике
Рецензенты:
доктор исторических наук,
профессор Р. Ф. Иванов,
доктор исторических наук,
профессор Г. А. Трофименко
На обложке издания помещена
фотография из фотохроники ТАСС
Использованы фотографии
из фотохроники ТАСС
и книги «Откуда исходит угроза
миру», выпущенной Воениздатом
в 1982, 1984, 1987 гг.
Святов Г. И.
Полторы войны или больше? Стратегия не-
реалистического устрашения.— М.: Мысль,
1987.— 222 с, [8] л. ил.— (Империализм: собы-
тия, факты, документы).
В работе доктора исторических наук Г. И. Святова в популяр-
ной форме, близкой по жанру к политической беседе, с исполь-
зованием интересных материалов, исторических аналогий рас-
крываются ключевые проблемы войны и мира. Какова эволюция
военной политики Вашингтона? Что такое военно-стратегический
паритет между СССР и США? Почему терпит крах американская
стратегия «устрашения»?
На эти и многие другие вопросы дан ответ в книге.
©
Издательство «Мысль». 1987

Глава I
О чем пойдет речь
После окончания второй мировой войны, в которой
СССР и США были союзниками в общей борьбе
против германского фашизма и японского милита-
ризма, прошло уже более четырех десятилетий —
время, в два раза превышающее интервал между
первой и второй мировыми войнами. Третьей миро-
вой войны, а такая война в ракетно-ядерном веке
грозила бы уничтожением не только ее участникам,
но и всей человеческой цивилизации и жизни на
Земле, удалось избежать, хотя так называемые ло-
кальные войны унесли более 20 млн человеческих
жизней и продолжают уносить десятки и сотни тысяч
жизней ежегодно.
Первоочередной, настоятельно необходимой зада-
чей для всего человечества в наши дни является
сохранение мира, предотвращение ядерной катастро-
фы, угроза которой исходит от реакционных импе-
риалистических кругов, прежде всего Соединенных
Штатов Америки. Как отмечалось в постановлении
ЦК КПСС «О 40-летии Победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941—1945 годов»
(1984 г.), США, «игнорируя уроки истории, объявили
новый «крестовый поход» против социализма,
пытаются добиться военного превосходства над СССР
и его союзниками, безудержно взвинчивают гонку
вооружений, с позиции силы стремятся диктовать
свою волю суверенным государствам» 1.
Этой агрессивной политике США и их союзников
по НАТО противостоит последовательная борьба
Советского Союза и братских социалистических
стран за устранение военной угрозы, обуздание гон-
ки вооружений, продолжение разрядки, за мир и
разоружение. Коммунистическая партия и Советское
государство делают все возможное, чтобы не допус-
тить ломки сложившегося военно-стратегического
равновесия между СССР и США, предотвратить
ядерную катастрофу, добиться ограничения и сокра-
щения вооружений.

6
Глава I
«Никогда прежде над человечеством,— заявил на
мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС Генераль-
ный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев,— не нави-
сала столь страшная угроза, как в наши дни. Един-
ственный разумный выход из создавшегося положе-
ния — это договоренность противостоящих сил о не-
медленном прекращении гонки вооружений —
прежде всего ядерных — на Земле и недопущении
ее в космосе. Договоренность на честной и равно-
правной основе, без попыток «переиграть» другую
сторону и диктовать ей свои условия. Договорен-
ность, которая поможет всем продвинуться к желан-
ной цели — полному уничтожению и запрещению
навсегда ядерного оружия, к полному устранению
угрозы ядерной войны» 2.
Коммунистическая партия Советского Союза в
своей политике всегда проводила и проводит в
жизнь ленинский принцип мирного сосуществова-
ния с капиталистическими государствами. Главная
цель ее внешнеполитической деятельности состояла
и состоит в обеспечении мирных условий для по-
строения коммунистического общества в СССР, раз-
вития мировой системы социализма и избавлении
человечества от мировой истребительной войны.
Принципы мира, безопасности, равенства и со-
трудничества между государствами были четко
сформулированы и узаконены в первом документе
Советской власти — Декрете о мире и в других внеш-
неполитических актах Советской Республики. Ком-
мунистическая партия, Советское правительство,
возглавляемое В. И. Лениным, сумели вывести стра-
ну из империалистической войны, отразить интер-
венцию империалистов, отстоять право нашего госу-
дарства на существование.
В период между первой и второй мировыми вой-
нами Советский Союз делал все возможное для
сдерживания агрессии империалистических держав,
прежде всего германского фашизма и японского
милитаризма, заключения региональных соглаше-
ний, направленных на создание систем коллектив-
ной безопасности в Европе и на Дальнем Востоке.
Международный империализм огнем и мечом
пытался сокрушить Советское государство. Эту роль
взяла на себя преступная гитлеровская клика фа-

О чем пойдет речь
7
шистской Германии. Но в жестоких схватках с си-
лами реакции и фашизма, ценой огромных потерь,
суровых испытаний и лишений советский народ
отстоял свою свободу и независимость, завоевания
Октября, будущее социализма, демократию и свобо-
ду для всего человечества.
Вскоре после окончания второй мировой войны,
в 1946 г., СССР выступил с предложением о запре-
щении атомного оружия, а также о существенном
сокращении вооруженных сил и обычных вооруже-
ний. В 50-е и 60-е годы Советский Союз, стремясь
найти почву для достижения договоренностей по
этим жизненно важным вопросам, внес множество
конструктивных предложений по разоружению, вы-
ступил с программой всеобщего и полного разору-
жения под строгим международным контролем,
предпринял ряд шагов доброй воли по сокращению
своих оборонных расходов и численности вооружен-
ных сил. В 1963 и 1968 гг. удалось подписать важ-
ные договоры о запрещении испытаний ядерного
оружия в атмосфере, в космическом пространстве и
под водой и о его нераспространении.
Принятая XXIV съездом КПСС (1971 г.) Програм-
ма мира определила основные направления полити-
ки Советского Союза в области активной защиты
мира, укрепления международной безопасности и
улучшения советско-американских отношений в
прошлом десятилетии. Эти направления предусмат-
ривали ликвидацию военных очагов в Юго-Восточ-
ной Азии и на Ближнем Востоке, отказ от примене-
ния силы и угрозы ее применения, окончательное
признание территориальных изменений, происшед-
ших в Европе в результате второй мировой войны,
обеспечение европейской коллективной безопасности,
заключение договоров, ставящих под запрет ядер-
ное, химическое и бактериологическое оружие,
прекращение всюду и всеми испытаний ядерного
оружия, включая подземные, создание безъядерных
зон, ядерное разоружение всех государств, обла-
дающих ядерным оружием, активизацию борьбы за
прекращение гонки вооружений, за созыв всемирной
конференции по разоружению, за сокращение воору-
женных сил и вооружений в Центральной Европе,
уменьшение военных расходов 3.

8
Глава I
Главные задачи, поставленные XXIV съездом
КПСС, нашли реальное воплощение в период между
XXIV и XXV съездами партии. Подписанные со-
ветско-американские соглашения об ограничении
стратегических вооружений, переговоры по их даль-
нейшему ограничению, сокращению вооруженных
сил и вооружений в Центральной Европе, результа-
ты общеевропейского Совещания по безопасности и
сотрудничеству в Хельсинки и другие акции проде-
монстрировали значительные успехи советской внеш-
ней политики в деле укрепления мира и безопас-
ности народов, разрядки международной напряжен-
ности.
Программа продолжения борьбы за мир и между-
народное сотрудничество, за свободу и независимость
народов, принятая XXV съездом КПСС, выдвинула
задачу — добиваться прекращения растущей, опас-
ной для мира гонки вооружений и перехода к сокра-
щению накопленных запасов оружия, к разоруже-
нию, в этих целях делать все возможное для дости-
жения следующего соглашения между СССР и США
об ограничении и сокращении стратегических воору-
жений, для заключения международных договоров
о всеобщем и полном прекращении испытаний ядер-
ного оружия, о запрещении и уничтожении оружия
химического, о запрещении создания новых видов
и систем оружия массового уничтожения, а также
воздействия на природную среду в военных и иных
враждебных целях. Ставилась задача предпринять
дополнительные усилия для активизации перегово-
ров о сокращении вооруженных сил и вооружений
в Центральной Европе, добиваться, чтобы на смену
постоянному росту военных расходов многих госу-
дарств пришла практика их систематического сокра-
щения 4.
В начале 70-х годов произошли некоторые пози-
тивные изменения в политике Соединенных Штатов
Америки. Ими официально было признано, что
принципы мирного сосуществования государств с
различным социальным строем — это единственная
реалистическая альтернатива в американо-советских
отношениях. Между СССР и США были подписаны
важные соглашения, направленные на предотвра-
щение ядерной войны и ограничение стратегических

О чем пойдет речь
9
вооружений, ряд других документов. Все это спо-
собствовало продвижению вперед дела разрядки
международной напряженности, улучшению совет-
ско-американских отношений.
В результате было достигнуто оздоровление
международной обстановки, в процессе разрядки
упрочилось и стало наполняться конкретным эконо-
мическим и политическим содержанием мирное со-
существование государств разных социальных си-
стем, обозначился спад «холодной войны».
В период между XXV и XXVI съездами КПСС
Советский Союз решительно боролся за то, чтобы по-
ложить конец гонке ядерных вооружений, исклю-
чить дальнейшее их распространение на планете.
В 1976 г. СССР и США подписали Договор о подзем-
ных ядерных взрывах в мирных целях и Протокол
к нему. В следующем году была подписана Конвен-
ция о запрещении военного или любого иного враж-
дебного использования средств воздействия на при-
родную среду, участниками которой стали СССР и
США. В 1979 г. СССР и США подписали Договор
об ограничении стратегических наступательных
вооружений (ОСВ-2). Построенный на принципе
равенства и одинаковой безопасности, он явился ра-
зумным компромиссом, учитывающим интересы
обеих сторон. Каждая сторона обязалась ограни-
чить стратегические наступательные вооружения в
количественном и качественном отношениях, про-
являть сдержанность в создании новых их видов.
Стороны договорились и об известном сокращении
уровней стратегических вооружений. Хотя по вине
американской стороны этот важный договор не был
ратифицирован, он оказал некоторое сдерживающее
влияние на гонку стратегических ядерных воору-
жений. Многое было сделано в ходе переговоров
СССР с США и Англией о полном запрещении испы-
таний ядерного оружия. Советский Союз предложил
прекратить производство ядерных вооружений, на-
чать сокращение их запасов вплоть до полной ликви-
дации, активно добивался запрещения других ви-
дов оружия массового уничтожения.
Однако на рубеже 70-х и 80-х годов этим пози-
тивным процессам агрессивные империалистические
силы противопоставили политику, идущую вразрез

10
Глава I
с жизненными интересами народов, со сложившими-
ся реалиями современного мира. Руководители воен-
ного блока НАТО, и прежде всего США, взяли курс
на то, чтобы нарушить достигнутое в мире военно-
стратегическое равновесие в свою пользу и в ущерб
Советскому Союзу, социалистическим странам, меж-
дународной разрядке и безопасности народов.
XXVI съезд КПСС подчеркнул решимость Ком-
мунистической партии, Советского правительства
продолжать борьбу за радикальное оздоровление
международной обстановки. Советский Союз предло-
жил распространить меры доверия на всю Европу,
а также на Дальний Восток, продолжить переговоры
с США об ограничении и сокращении стратегических
вооружений с сохранением всего того положитель-
ного, что уже было достигнуто в этой области, уста-
новить мораторий на размещение в Европе новых
ракетно-ядерных средств средней дальности, сокра-
тить на четверть установленное Договором ОСВ-2
количество стратегических наступательных воору-
жений— с 2400 до 1800 носителей, снизить более
чем втрое уровни ядерных вооружений средней
дальности в Европе, доведя их число до 300 ракет-
ных и авиационных носителей для каждой стороны,
добиться прогресса на венских переговорах о сокра-
щении вооруженных сил и вооружений в Централь-
ной Европе 5.
Но в связи с началом развертывания в декабре
1983 г. в ряде западноевропейских стран американ-
ских ядерных ракет новых типов «Першинг-2» и
«Томагавк» процесс ограничения и сокращения ядер-
ных вооружений оказался подорванным. Советский
Союз и братские социалистические страны — участ-
ницы Варшавского Договора были вынуждены при-
нять соответствующие контрмеры для обеспечения
своей безопасности.
При этом советское руководство неоднократно
подчеркивало, что СССР не стремится к достижению
военного превосходства, но и ни за кем не признает
такого права. Его ответные меры по обеспечению
своей безопасности и обороноспособности братских
социалистических стран были строго выдержаны
в тех пределах, которые требовались в ответ на дей-
ствия США и их союзников по НАТО. Советский

О чем пойдет речь
11
Союз, предпринимая вынужденные ответные меры,
считал нагнетание напряженности на Европейском
континенте явлением ненормальным и опасным. Для
изменения положения он предложил практические
решения — от радикального сокращения ядерных
вооружений средней дальности в соответствии с
принципом равенства и одинаковой безопасности
до полного освобождения Европы от ядерного ору-
жия.
Особо опасную акцию, ведущую к дополнитель-
ному обострению международной обстановки, усиле-
нию угрозы ядерной войны и ухудшению совет-
ско-американских отношений, осуществило прави-
тельство Рейгана, выдвинув пресловутую «стратеги-
ческую оборонную инициативу» (СОИ) и приняв
решение о начале работ по созданию «всеобъемлю-
щей противоракетной обороны США» с элементами
космического базирования, по наращиванию темпов
милитаризации космоса. Это решение было предано
гласности в его речи в марте 1983 г., получившей
известность как речь о «звездных войнах». Тем са-
мым начат подкоп под бессрочный Договор об огра-
ничении систем противоракетной обороны (ПРО)
США и СССР 1972 г. и под Протокол к нему 1974 г.,
что ведет к разрушению фундамента, на основе
которого осуществляется процесс ограничения и со-
кращения стратегических наступательных воору-
жений.
Подавляющее большинство ученых всего мира
считает, что никакая космическая «оборона» не мо-
жет обеспечить стопроцентной защиты от межкон-
тинентальных баллистических и крылатых ракет.
Противоракетный «зонтик», говорят они, имеет
смысл только в том случае, если сторона, разверты-
вающая его, замышляет первой нанести ядерный
удар и рассчитывает с помощью оборонительных
средств смягчить силу ответного удара или, еще
лучше, не допустить его.
Параллельно с планами развертывания противо-
ракетной обороны в США идет количественное и
особенно качественное наращивание новых видов
наступательного стратегического оружия — ракет
«Пискипер», «Миджитмен», «Першинг-2» и «Трай-
дент-2», бомбардировщиков Б~1Б и «Стелс», новых

12
Глава I
крылатых ракет воздушного, наземного и морского
базирования.
Советский Союз самым решительным образом
выступил против милитаризации космического про-
странства, за принятие срочных мер по его недопу-
щению. Правительство СССР предложило прави-
тельству США начать переговоры по этому вопросу
еще в сентябре 1984 г., а в целях создания благо-
приятных условий для достижения договоренности
установить на взаимной основе, начиная с даты
начала переговоров, мораторий на испытания и раз-
вертывание космических вооружений, что явилось
бы первым шагом к полному запрету противоспут-
никового оружия, включая и ликвидацию уже
имеющихся таких систем. СССР, последовательно
выступая за сохранение мирного космоса, в инициа-
тивном порядке предложил не выводить в космичес-
кое пространство противоспутниковое оружие на все
время, пока другие государства, в том числе и США,
будут воздерживаться от вывода в космос проти-
воспутникового оружия любого вида.
В преддверии президентских выборов 1984 г.
Рейган несколько изменил пропагандистскую так-
тику, стал выступать в роли «миротворца», гото-
вого начать с Советским Союзом переговоры «по
любому вопросу». Однако реальный политический
курс США не соответствовал таким заверениям. Их
правительство продолжало настаивать на таком
варианте сокращения ядерного оружия средней даль-
ности, который давал бы Соединенным Штатам
односторонние преимущества, и на сокращении на
треть количества боеголовок наземных межконти-
нентальных и лодочных баллистических ракет (не-
равноправном по отношению к СССР) без соответ-
ствующего сокращения числа стратегических бом-
бардировщиков, не говоря уже о начале реализации
в США программы «звездных войн».
Стремясь сдвинуть дело с мертвой точки, СССР
проявил дипломатическую инициативу. В январе
1985 г. состоялась встреча между министром иност-
ранных дел СССР и государственным секретарем
США в Женеве. В ее ходе был решен вопрос о пред-
мете и целях советско-американских переговоров
по ядерным и космическим вооружениям, которые

О чем пойдет речь
13
начались там же в марте того же года. Стороны
согласились, что предметом переговоров должен
быть комплекс вопросов, касающихся космических
и ядерных вооружений — стратегических и средней
дальности. Причем все эти вопросы следовало рас-
сматривать и решать во взаимосвязи, а целью пере-
говоров должна стать выработка эффективных до-
говоренностей, направленных на предотвращение
гонки вооружений в космосе и ее прекращение на
Земле, на ограничение и сокращение ядерных воору-
жений, на укрепление стратегической стабильности.
В конечном итоге, по мнению сторон, эти перегово-
ры, как и вообще усилия в области ограничения и
сокращения вооружений, должны привести к ликви-
дации ядерного оружия полностью и повсюду 6.
Выступая на апрельском (1985 г.) Пленуме
ЦК КПСС, М. С. Горбачев подтвердил готовность
Советского Союза улучшать отношения с Соединен-
ными Штатами Америки к обоюдной выгоде и без
попыток ущемления законных прав и интересов
друг друга. Он отметил, что не существует какой-то
фатальной неизбежности конфронтации двух стран,
и если осмыслить как позитивный, так и негативный
опыт, накопленный историей советско-американских
отношений, историей как отдаленной, так и недав-
ней, то самое разумное — это искать пути, ведущие
к выравниванию отношений, и что со своей стороны
Советский Союз будет настойчиво добиваться в Же-
неве конкретных взаимоприемлемых соглашений,
которые позволили бы не только положить конец
гонке вооружений, но и продвинуть вперед дело
разоружения.
Стремясь создать благоприятную атмосферу для
возобновления процесса ограничения и сокращения
вооружений и в конечном счете для ликвидации
ядерного оружия, Советский Союз предпринял су-
щественные шаги в одностороннем порядке. В до-
полнение к ранее принятому отказу от применения
ядерного оружия первым он решил не выводить в
космическое пространство противоспутниковое ору-
жие до тех пор, пока подобного шага не сделают
Соединенные Штаты, приостановил дальнейшее осу-
ществление ответных мер в Европе в связи с развер-
тыванием на территории ряда западноевропейских

14
Глава I
стран американских ядерных средств средней даль-
ности, объявил мораторий на проведение любых
ядерных испытаний. СССР проявил новые инициати-
вы в области сокращения вооруженных сил и воору-
жений в Центральной Европе, выступил за исполь-
зование космоса исключительно в мирных целях.
В сентябре 1985 г. в Нью-Йорке состоялась XL
сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объеди-
ненных Наций, на которой выступил член Полит-
бюро ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР
Э. А. Шеварднадзе. «Наибольший положительный
эффект,— сказал он,— по нашему мнению, дала бы
договоренность о запрещении ударных космических
вооружений и о по-настоящему глубоких сокраще-
ниях ядерных вооружений. Такая договоренность
способна повернуть весь ход мировых событий к
лучшему, отвести угрозу ядерной катастрофы, рас-
крыть перед народами перспективу жизни без стра-
ха за завтрашний день. Человечество пошло бы к но-
вому тысячелетию, которое уже стучится в дверь,
уверенное в дальнейшем поступательном развитии
цивилизации» 7.
Следующие важные шаги на пути сдерживания
гонки вооружений были сделаны Советским Союзом
в октябре 1985 г. во время визита М. С. Горбачева
во Францию. Советско-французская встреча на выс-
шем уровне, беседы с президентом Франции Ф. Мит-
тераном, другими политическими и общественными
деятелями этой страны имели важное значение для
укрепления европейской безопасности, расширения
общеевропейского сотрудничества, улучшения меж-
дународной обстановки, продвижения вперед дела
ограничения и сокращения вооружений.
На парижской встрече М. С. Горбачев сообщил,
что незадолго до ее начала Советское правительство
обратилось к правительству США с предложением
договориться о том, чтобы полностью запретить для
обеих сторон ударные космические вооружения и
действительно радикально, на 50 % сократить дости-
гающие территории друг друга ядерные вооруже-
ния. В целях облегчения договоренности о скорей-
шем сокращении ядерных вооружений средней
дальности в Европе СССР был бы готов заключить
соответствующее соглашение отдельно, вне непосред-

О чем пойдет речь
15
ственной связи с проблемой космических и страте-
гических вооружений. Кроме того, Советский Союз
снял с боевого дежурства дополнительно разверну-
тые после июня 1984 г. ракеты СС-20, оставив в
европейской зоне 243 ракеты этого типа 8.
Несмотря на сопротивление реакционных кругов
США и представителей их военно-промышленного
комплекса, таких, как министр обороны К. Уайнбер-
гер, советско-американская встреча на высшем уров-
не состоялась в Женеве 19—21 ноября 1985 г. Хотя во
время этой встречи не удалось подписать конкретные
соглашения об ограничении и сокращении вооруже-
ний США и СССР, стороны сделали совместное заяв-
ление о недопустимости ведения ядерной войны и
невозможности победы в ней. Стороны согласились
ускорить переговоры по ядерным и космическим
вооружениям и высказались за скорейшее достиже-
ние прогресса там, где уже имелись точки соприкос-
новения, включая надлежащее применение принци-
па 50 %-ного сокращения ядерных вооружений сто-
рон, а также идею о промежуточном соглашении по
ракетам средней дальности в Европе. Они подтвер-
дили приверженность Договору о нераспространении
ядерного оружия и заинтересованность в укрепле-
нии совместно с другими странами режима нерас-
пространения, в том числе путем расширения круга
его участников, а также выступили за всеобщее и
полное запрещение химического оружия и уничто-
жение его запасов. Стороны подчеркнули значение,
которое они придают венским переговорам о взаим-
ном сокращении вооруженных сил и вооружении
в Центральной Европе, и выразили готовность вести
дело к достижению на них позитивных результа-
тов 9.
Незадолго до XXVII съезда КПСС, 15 января
1986 г., М. С. Горбачев выступил с важным Заявле-
нием от имени Политбюро ЦК КПСС и Советского
правительства. В этом Заявлении была изложена
программа ликвидации всех ядерных вооружений
на Земле к 2000 г., утвержденная позднее на XXVII
съезде КПСС. Программа предусматривает на пер-
вом этапе, в течение 5—8 лет вдвое сократить ядер-
ные вооружения СССР и США, достигающие терри-
торий друг друга, и оставить у каждой стороны на

16
Глава I
таких носителях не более чем по 6000 ядерных за-
рядов. На втором этапе продолжительностью 5—7
лет, с началом не позднее 1990 г. предложено сде-
лать еще один радикальный шаг — всем ядерным
державам ликвидировать тактическое ядерное ору-
жие с дальностью действия до 1000 км. И на третьем
этапе, который должен начаться не позднее 1995 г.
и закончиться в 1999 г., должна завершиться ликви-
дация всех еще оставшихся ядерных вооружений
и должны быть выработаны универсальные меры,
направленные на то, чтобы это оружие больше ни-
когда не возродилось 10.
Ответ на эту советскую программу администра-
ция Рейгана дала в общем виде буквально накануне
открытия XXVII съезда КПСС. Раскрывая в Поли-
тическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии
новую советскую программу борьбы за мир, между-
народную безопасность и разоружение, М. С. Горба-
чев заявил, что американский ответ не отличался
конструктивностью прежде всего по вопросам, кото-
рые можно было бы решить к намеченной на 1986 г.
советско-американской встрече на высшем уровне,
касающимся полного прекращения испытаний ядер-
ного оружия и ликвидации американских и совет-
ских ядерных ракет средней дальности в Европе.
Съезд одобрил эту программу и подтвердил привер-
женность СССР делу разоружения и ограничения
вооружений 11.
Советская программа борьбы за мир и разоруже-
ние получила дальнейшее развитие на июньском
(1986 г.) Пленуме ЦК КПСС. Применительно к со-
ветско-американским отношениям суть советского
подхода, одобренного Политическим консультатив-
ным комитетом государств — участников Варшав-
ского Договора, состояла в том, что Советский Союз
предложил договориться о невыходе из Договора
об ограничении систем противоракетной обороны
1972 г. по крайней мере в течение 15 лет и об огра-
ничении работ в области СОИ уровнем лаборатор-
ных исследований, т. е. тем порогом, к которому
США уже фактически подошли, а также о том, что-
бы стратегические наступательные вооружения —
межконтинентальные баллистические ракеты (МБР),
баллистические ракеты на подводных лодках

О чем пойдет речь
17
(БРПЛ) и тяжелые бомбардировщики (ТБ) ограни-
чивались бы равными уровнями. Вопрос об оружии
средней дальности, достигающем территории другой
стороны, в том числе о крылатых ракетах большой
дальности наземного базирования, решался бы в
этом случае отдельно.
Советская сторона внесла и проект соглашения
о ракетах средней дальности в Европе, согласившись
на то, чтобы при нулевом соотношении по этому ви-
ду оружия между Советским Союзом и Соединен-
ными Штатами в европейской зоне остались англий-
ские и французские ядерные ракеты — в том коли-
честве, какое имелось тогда. СССР заявил также,
что не будет увеличивать число ракет средней даль-
ности в Азии 12.
Советско-американская встреча на высшем уров-
не в Рейкьявике, состоявшаяся по инициативе СССР
11—12 октября 1986 г., показала всю смелость и
конструктивность советского подхода к проблеме
сокращения, а в последующем и полной ликвидации
ядерных вооружений США и СССР, прежде всего
стратегических и средней дальности. Выдвинутые
во время встречи М. С. Горбачевым предложения о
50 %-ном сокращении в течение пяти лет современ-
ных уровней стратегических наступательных воору-
жений обеих сторон применительно ко всем трем
компонентам стратегической триады (МБР, БРПЛ и
ТБ) и о полной ликвидации американских и совет-
ских ракет средней дальности в Европе, которые
были приняты в принципе Р. Рейганом, оказались
нереализованными лишь в результате его отказа
сохранить в неприкосновенности на 10 лет Договор
об ограничении систем противоракетной обороны и
не выходить с исследованиями и испытаниями час-
тей системы СОИ в космос 13.
Одобрив результаты встречи М. С. Горбачева с
Р. Рейганом, Политбюро ЦК КПСС отметило, что
создалась качественно иная ситуация, борьба за
ядерное разоружение вышла на более высокий ру-
беж, с которого теперь необходимо дальше наращи-
вать усилия с целью радикальных сокращений и
полной ликвидации ядерного оружия. В этой связи
была подчеркнута необходимость продолжать кон-
такты и переговоры, в том числе в Женеве, по всему

18
Глава J
комплексу вопросов ядерных и космических воору-
жений на основе платформы, выдвинутой советской
стороной в Рейкьявике.
Было бы роковым шагом, отметило Политбюро
ЦК КПСС, пройти мимо исторического шанса кар-
динального решения проблем войны и мира. Нужно
сделать все для того, чтобы этот шанс использовать.
Это отвечает коренным интересам народов СССР и
США, интересам всего человечества 14.
Руководствуясь сознанием высокой ответственно-
сти перед миром, Советский Союз выступил с новой
инициативой. В Заявлении М. С. Горбачева от 28
февраля 1987 г. сказано, что Политбюро ЦК КПСС,
рассмотрев комплекс вопросов, связанных с осу-
ществлением программы безъядерного мира, при-
няло решение выделить проблему ракет средней
дальности в Европе из блока вопросов, заключить
по ней отдельное соглашение, причем сделать это
безотлагательно 15.
В июле 1987 г. Советский Союз, стремясь уско-
рить решение проблемы ликвидации ядерных ракет
средней дальности в Европе, предложил снять с
вооружения 100 ядерных боеголовок, которые долж-
ны были оставаться в Азии, а также определенную
часть оперативно-тактических ракет в европейской
части, при условии полной ликвидации США их ра-
кет средней дальности.
Такова общая картина двух подходов к пробле-
мам войны и мира, ограничения и сокращения во-
оружений, прежде всего ядерных, в советско-аме-
риканских отношениях. Она показывает конструк-
тивность и смелость нынешних советских предложе-
ний при решении этих проблем. Позиции сторон по
принципиальным вопросам в общем известны, тем
более известна история соответствующих перегово-
ров.
Поэтому на первый взгляд может показаться,
что исторический анализ послевоенной стратегии
США, их военной политики, политики в области
вооружений, а также американских подходов к огра-
ничению и сокращению вооружений Соединенных
Штатов и Советского Союза не имеет особого смыс-
ла с точки зрения потребностей будущего. Однако
дело обстоит иначе. Без сопоставления показателей

О чем пойдет речь
19
гонки вооружений в США, сравнительного анализа
их позиций по наращиванию и ограничению воору-
жений, эволюции стратегических концепций Пента-
гона в течение всего периода после второй мировой
войны трудно понять и некоторые современные ас-
пекты позиций Соединенных Штатов на советско-
американских переговорах по рассматриваемому
кругу проблем.
Среди проблем внешней и внутренней политики
США важное место занимают проблемы военной
политики, охватывающей весь круг вопросов, свя-
занных с выделением государственных ресурсов на
военные приготовления, ведением войн и использо-
ванием гонки вооружений в интересах правящего
класса Соединенных Штатов Америки. Иногда
военную политику США называют политикой в об-
ласти вооружений в широком смысле этого понятия,
включающего в себя весь круг военных приготовле-
ний в мирное время, политику как наращивания,
так и ограничения вооружений.
Военная политика Соединенных Штатов Америки
после второй мировой войны имеет большую и слож-
ную историю. В ней были пики подъема милитариз-
ма, агрессивные войны в Корее и во Вьетнаме, были
и некоторые спады, сокращение темпов гонки воору-
жений, что было обусловлено рядом объективных и
субъективных факторов. Менялись администрации,
наименования внешнеполитических доктрин и воен-
но-политических стратегий. Неизменными остава-
лись суть этих доктрин, экспансионистские, классо-
вые внешнеполитические цели американского импе-
риализма. Каждый этап военной политики отличал-
ся специфическими чертами, степенью милитариза-
ции страны, масштабами американской военной уг-
розы миру и международной безопасности. Анализ
этих этапов с использованием исторического сопо-
ставления тенденций сравнительно большого времен-
ного диапазона может пролить дополнительный
свет на истоки современной безудержной гонки ядер-
ных вооружений, развернутой реакционными, мили-
таристскими кругами США, ее истинные масштабы.
В послевоенные годы военная политика США в
целом и их политика в области вооружений носила
и носит сложный характер, который обусловлен не

20
Глава I
только очень крупными масштабами военных при-
готовлений американского империализма (во мно-
го раз превышающими их в период между первой
и второй мировыми войнами), принципиально иным
качественным уровнем вооруженных сил и воору-
жений, но и весьма непростыми идеологическими
и политическими аспектами. С одной стороны, пра-
вящие круги США, постоянно муссируя миф о «со-
ветской военной угрозе», непрерывно наращивают
боевые возможности своего военного потенциала,
пытаются обеспечить себе военное превосходство, а
с другой — по ряду объективных причин вынуж-
дены вести с Советским Союзом переговоры об огра-
ничении и сокращении вооружений.
Что общего и каковы различия в военной поли-
тике США в 50, 60, 70, 80-е годы? Как менялась их
военно-политическая и военная стратегия, размеры
и структура вооруженных сил и вооружений? Как
велась их политика в области ограничения воору-
жений? Каково было бремя военных расходов на
том или ином этапе послевоенной истории Соеди-
ненных Штатов Америки?
Каковы политика вашингтонской администрации
в области развития стратегических ядерных сил и
подходы к ограничению и сокращению стратеги-
ческих вооружений США и СССР? Как измеряются
стратегическое ядерное превосходство, достаточ-
ность, паритет? Что такое принцип равенства и оди-
наковой безопасности? Какова истинная цель пресло-
вутой «стратегической оборонной инициативы» пре-
зидента США Р. Рейгана?
Как эволюционировала политика США в области
развития их сил общего назначения? Каковы их
подходы к проблемам сокращения ядерного оружия
средней дальности в Европе и вооруженных сил и
вооружений в Центральной Европе? Что такое «пол-
торы войны» и каковы дальнейшие перспективы
развития сил общего назначения, в том числе сил
быстрого развертывания, США?
Чтобы правильно оценить политику США в об-
ласти вооружений, необходимо исходить из марк-
систско-ленинской теории, теоретических положе-
ний, разработанных классиками марксизма-лениниз-
ма, которые имеют непреходящее значение для

О чем пойдет речь
21
анализа природы американского капитализма на его
империалистической стадии развития, политики
правящего класса США, его внешней и военной
политики, военно-политической стратегии и полити-
ки в области вооружений.
В первую очередь следует учитывать положение
К. Маркса и Ф. Энгельса о примате экономических
интересов над политическими. «...Насилие,— писал
Ф. Энгельс,— есть только средство, целью же яв-
ляется, напротив, экономическая выгода. Насколько
цель "фундаментальнее" средства, применяемого
для ее достижения, настолько же экономическая
сторона отношений является в истории более фунда-
ментальной, чем сторона политическая» 16.
Особенно большое значение имеет разработка
В. И. Лениным соотношения между войной и поли-
тикой, его учение о войне как о специфическом ин-
струменте классовой политики. «В применении к
войнам,— подчеркивал Ленин,— основное положе-
ние диалектики... состоит в том, что "война есть
просто продолжение политики другими" (именно
насильственными) "средствами"... Именно такова
была всегда точка зрения Маркса и Энгельса, каж-
дую войну рассматривавших как продолжение по-
литики данных, заинтересованных держав — и раз-
ных классов внутри них — в данное время» 17.
Послевоенный период истории империализма по-
лон примерами так называемых локальных войн,
весьма кровопролитных и разрушительных, и меж-
дународных кризисов, которые были продолжением
экспансионистской политики правящего класса
США и их союзников. В современных условиях
особое значение приобрела проблема соотношения
между ядерной войной и политикой. Приспосабли-
ваясь к сложившемуся соотношению сил в мире,
американский империализм разработал теорию
военно-политической эскалации, концепции локаль-
ных и ограниченных войн как средства достижения
экономических и политических целей, примером чего
могут служить войны в Азии, Африке и Латинской
Америке. В то же время более или менее трезвый
учет изменившегося соотношения сил на мировой
арене, оборонного стратегического ядерного потен-
циала СССР и самоубийственных для США послед-

22
Глава I
ствий всеобщей неограниченной ядерной войны вы-
нудил правящий класс и правительство США в
последние годы исключить неограниченную ядер-
ную войну из арсенала средств достижения реаль-
ных внешнеполитических целей и пойти на перего-
воры с Советским Союзом об ограничении и сокра-
щении стратегических вооружений. И здесь важно
иметь в виду то, что, как свидетельствует Н. К. Круп-
ская, еще в начале 1918 г. В. И. Ленин отмечал, что
«современная техника сейчас все более и более помо-
гает разрушительному характеру войны. Но будет
такое время, когда война станет настолько разру-
шительной, что она вообще станет невозможной» 18.
Что же касается оценки военного потенциала
США, их стратегии и вооружений, то в данном слу-
чае первостепенное значение имеет учет положений
Ф. Энгельса о том, что «ничто так не зависит от
экономических условий, как именно армия и флот.
Вооружение, состав, организация, тактика и страте-
гия зависят прежде всего от достигнутой в данный
момент ступени производства и от средств сообще-
ния» 19.
Для методологии исследования такой сложной
проблемы, как политика США в области вооруже-
ний и их подходы к ограничению вооружений США
и СССР, важное значение имеют методы марксист-
ско-ленинской диалектики, в частности принципы
познания, сформулированные В. И. Лениным в его
конспекте книги Гегеля «Наука логики». «Чтобы
действительно знать предмет, надо охватить, изу-
чить все его стороны, все связи и «опосредствова-
ния»,— писал он.— Мы никогда не достигнем этого
полностью, но требование всесторонности предосте-
режет нас от ошибок и от омертвения» 20.
При исследовании послевоенной политики США
в области вооружений весьма плодотворно сочетание
методологии исторического и политологического
анализа. Как показывает изучение работ К. Маркса,
Ф. Энгельса и В. И. Ленина, историческое исследо-
вание раскрывает преимущественно эволюционные
связи, производные событий по времени. Анализ
эволюционно-структурных связей, свойственных
предмету, его теории, опирается при этом на знание
истории этого предмета. Н. Г. Чернышевский отме-

О чем пойдет речь
23
чал, что «без истории предмета нет теории предме-
та, но и без теории предмета нет даже мысли о его
истории» 2|.
В предлагаемой читателю книге автор поставил
задачу дать сравнительный исторический анализ
политики США в области вооружений всего после-
военного периода. Военная политика американского
империализма — послевоенная гонка вооружений в
США, развитие их вооруженных сил в целом, стра-
тегических сил и сил общего назначения — будет
показана на основе событий, фактов, документов.
В то же время будет показана суть внешней и
военной политики Советского Союза, так как совре-
менные международные отношения, проблемы вой-
ны и мира во многом определяются исходом борьбы
агрессивного внешнеполитического курса США и
миролюбивой внешней политики СССР.
Да и в самих Соединенных Штатах агрессивному»
милитаристскому курсу реакционных кругов, воен-
но-промышленного комплекса противостоит мощ-
ное движение сторонников мира и даже часть аме-
риканского правящего класса, которая меньше
ориентирована на внешнюю экспансию и больше на
внутренние проблемы, разрядку международной
напряженности и позитивное развитие американо-
советских отношений.
Конечно, заманчиво попытаться заглянуть и в
будущее. Ведь скоро заканчивается не только двад-
цатое столетие, но и второе тысячелетие. Очевидно,
что оставшееся до этого рубежа время не будет прос-
тым и безоблачным. Но мы можем гордиться тем,
что наша страна выдвинула вполне конкретную
программу безъядерного мира уже к концу нынеш-
него века. Коммунистическая партия Советского
Союза, Советское правительство делают все, для того
чтобы она стала реальностью.

24
Глава II
Ставка
на ядерный
шантаж
Период после окончания второй мировой войны до
конца 50-х годов был периодом роста сил мира и
социального прогресса, обусловленного великой ис-
торической победой советского народа, всех свободо-
любивых сил над германским фашизмом и япон-
ским милитаризмом, периодом краха колониализма,
роста национально-освободительных движений, фор-
мирования и развития мировой системы социализ-
ма, укрепления международных позиций и влияния
социалистических стран. В то же время этот период
характеризовался революцией в военном деле, соз-
данием и развитием атомного и термоядерного ору-
жия, тяжелых реактивных стратегических бомбар-
дировщиков, искусственных спутников Земли, меж-
континентальных баллистических ракет и атомных
подводных лодок-ракетоносцев.
На вторую половину 40-х годов и на первые
послевоенные десять лет истории США пришлись
периоды правления президента от демократической
партии Г. Трумэна (1945—1952 гг.) и президента-
республиканца Д. Эйзенхауэра (1953—1960 гг.).
Оглядываясь сегодня на первые послевоенные 15
лет, можно сказать, что, хотя экспансионистский,
милитаристский курс во внешней политике США
проводился в течение всего этого периода, послед-
ние три года президентства Трумэна вошли в исто-
рию международных отношений как период прямой
американской агрессии в Корее, резкого роста мили-
таризма и наращивания вооружений, формирова-
ния направленного против СССР и других социали-
стических стран военно-политического союза НАТО,
пожалуй, самого значительного в послевоенный пе-
риод ухудшения советско-американских отноше-
ний, т. е. всем тем, что вошло в историю под назва-
нием «холодная война».
Конечно, поворот от совместной борьбы США и
СССР против германского фашизма и японского ми-

Ставка на ядерный шантаж
25
литаризма к конфронтации произошел не сразу.
Радость победы вызывала надежды на дальнейшее
сотрудничество в деле обеспечения прочного мира
на планете. История навечно зафиксировала в своих
анналах ночь с 8 на 9 мая 1945 г. в предместье
Берлина Карлсхорсте; утро 2 сентября 1945 г. на
американском линкоре «Миссури» на токийском
рейде; короткую фразу Георгия Константиновича
Жукова: «Предлагаю немецкой делегации подойти
сюда, к столу. Здесь вы подпишете акт о безогово-
рочной капитуляции Германии» 1; Коммюнике Пот-
сдамской конференции, в котором говорилось, что
германский милитаризм и нацизм будут искорене-
ны и что будут приняты все меры, для того чтобы
Германия никогда больше не угрожала своим сосе-
дям или сохранению мира во всем мире; слова аме-
риканского генерала Дугласа Макартура: «Мы,
представители основных воюющих держав, собра-
лись здесь для того, чтобы подписать чрезвычайной
важности соглашение о восстановлении мира» 2.
«Благоприятная атмосфера сотрудничества стран
коалиции, реальное понимание новой ситуации в
мире после разгрома фашизма получили отражение
и в послевоенном урегулировании, в решениях союз-
ных конференций в Тегеране, Ялте и Потсдаме,—
отметил М. С. Горбачев в докладе о 40-летии Побе-
ды советского народа в Великой Отечественной вой-
не.— Эти решения, а также Устав ООН и другие
международные соглашения тех лет пронизаны ду-
хом сотрудничества. Они обеспечили такое урегули-
рование сложных вопросов послевоенного устрой-
ства, в том числе и территориальных, которое от-
вечало интересам долгожданного мира.
Обо всем этом особенно уместно напомнить сегод-
ня, когда у всех народов мира один общий враг —
угроза ядерной войны, одна самая главная задача —
ликвидировать эту угрозу» 3.
Советский Союз был готов следовать политике
сотрудничества с Соединенными Штатами. В декаб-
ре 1945 г. в Москве проходило совещание министров
иностранных дел СССР, США и Великобритании,
на котором обсуждались вопросы мирного урегули-
рования с бывшими союзниками Германии. Дела
на нем продвигались успешно. 23 декабря 1945 г.

26
Глава II
И. В. Сталин сообщал Г. Трумэну: «Вы, конечно,
информированы о моей первой беседе с г-ном Бирн-
сом. Мы встретимся с ним и для других бесед. Но
уже теперь я считаю возможным сказать, что смот-
рю в общем оптимистически на результаты происхо-
дящего сейчас между нами обмена мнениями по
актуальным международным проблемам, и надеюсь,
что это откроет дальнейшие возможности в деле
согласования политики наших стран по другим
вопросам» 4.
На это письмо ответа не последовало, и перепис-
ка глав правительств прекратилась. А 5 января
1946 г. президент поучал государственного секрета-
ря: «Если России не показать железный кулак и
не говорить с ней жестким языком, то неизбежна
новая война. Русские понимают лишь один язык —
«сколько у вас дивизий?» Я устал нянчиться с Со-
ветами». Позднее Трумэн назвал этот эпизод «пово-
ротным пунктом» в отношении США к СССР 5.
Истоки такого имперского поведения тогдашних
реакционных правящих кругов США были связаны
с тем, что в первые послевоенные годы американские
милитаристы упивались эйфорией атомной монопо-
лии и делали на нее основную ставку наряду со
сколачиванием направленных против СССР военно-
политических союзов. Еще в 1945 г. Макартур за-
явил английскому фельдмаршалу А. Бруку: «Мы
должны готовиться к войне и иметь по крайней
мере 1000 атомных бомб в Англии и Соединенных
Штатах. Нам следует подготовить безопасные аэрод-
ромы, укрыв их в туннелях и горах, чтобы мы мог-
ли действовать из Англии, даже если она подверг-
нется ударам. На Тихом океане, используя новые
сверхбомбардировщики, производство которых вот-
вот начнется, мы сможем напасть на Россию из
Америки с заправкой на Окинаве. Такой объединен-
ный удар с востока и запада приведет Россию в
чувство, если она попытается причинить нам беспо-
койство» 6.
И это были не просто слова. Американское воен-
ное командование начало разрабатывать планы вой-
ны против СССР еще до окончания второй мировой
войны. Уже в конце 1945 г. были намечены 20 кон-
кретных советских городов в качестве объектов «для

Ставка на ядерный шантаж
27
атомной бомбардировки». А за период до 1948 г.
было подготовлено свыше десяти развернутых пла-
нов ведения войны с СССР с использованием атом-
ного оружия.
Все эти планы базировались на общей концепции
«сдерживания коммунизма», разработанной извест-
ным американским историком, политологом и дип-
ломатом Джорджем Кеннаном. В феврале 1946 г.,
будучи временным поверенным США в Москве, он
направил в Вашингтон так называемую длинную
телеграмму из восьми тысяч слов, в которой утверж-
дал, что СССР являет собой «политическую силу,
фанатически утвердившуюся в убеждении, что с
США не может быть постоянного модуса вивен-
ди... Вот отправная точка, от которой отныне дол-
жен действовать наш политический генеральный
штаб» 7. Кеннан рекомендовал американскому пра-
вительству проведение в отношении СССР политики
с позиции силы. Эту же идею он развил под псев-
донимом «Мистер Икс» в 1947 г. в июльском номе-
ре влиятельного внешнеполитического журнала
«Форин Афферс», призвав к силовому давлению на
Советский Союз «в ряде постоянно перемещающихся
географических и политических точек».
Но дело, конечно, было не в Кеннане. В 1946 г.
Трумэн был уже настолько одержим идеей жестко-
го курса, что счел возможным в марте поехать
вместе с Черчиллем в миссурийский городок Фул-
тон, где экс-премьер-министр Великобритании про-
изнес недоброй памяти известную речь, в которой
обвинил СССР в создании «железного занавеса».
Эта речь весьма импонировала сторонникам атом-
ной дипломатии в США.
Администрация Трумэна попыталась с помощью
плана Баруха установить контроль над атомным
производством в других странах, но Советское пра-
вительство выступило против этого плана империа-
листической дипломатии. 1 июля 1946 г., накануне
Парижской сессии Совета министров иностранных
дел великих держав, американцы провели первое
испытание атомной бомбы в мирное время, за ним
последовало еще одно испытание — 25 июля. Поли-
тический смысл этой акции был ясен.
Политика «сдерживания коммунизма» на прави-

28
Глава II
тельственном уровне была провозглашена 12 марта
1947 г. президентом США и стала известна как
«доктрина Трумэна». Это произошло после того, как
правительство Англии сообщило Белому дому, что
оно не в силах удерживать свои империалистические
позиции в Греции и Турции, где антидемократиче-
ские режимы испытывали большие затруднения.
Выступая в конгрессе по вопросу об экономической
помощи реакционным силам этих стран, президент
США заявил: «Я считаю, что поддержка свободных
людей, которые сопротивляются принуждению во-
оруженных меньшинств или давлению извне, долж-
на включаться в политику Соединенных Штатов» 8.
С провозглашением «доктрины Трумэна» начал-
ся «крестовый поход» против коммунизма, была
развязана оголтелая антисоветская кампания.
Однако правящие круги США понимали, что
сохранить буржуазные устои в Европе одними воен-
но-политическими средствами невозможно. В резуль-
тате родился «план Маршалла», который государ-
ственный секретарь США изложил на выпускной
церемонии в Гарвардском университете 5 июня
1947 г. Цель этого плана состояла в том, чтобы вос-
становить разрушенную войной экономику Запад-
ной Европы и тем самым снизить накал революци-
онной ситуации и создать основы для ремилитари-
зации западноевропейских стран.
В феврале — марте 1948 г. министр обороны
США Форрестол (это министерство, так же как
Центральное разведывательное управление, было
создано в 1947 г.) провел демонстративную провер-
ку боеготовности американских вооруженных сил,
используя в качестве предлога внутриполитические
события в Чехословакии. В стране нагнеталась
военная истерия.
Но «сдерживание русских экспансионистских
тенденций» почему-то началось с Южной и Цент-
ральной Америки. В сентябре 1947 г. был подписан
Межамериканский договор о взаимной безопасности,
известный как «пакт Рио-де-Жанейро». США сдела-
ли крупный шаг по пути усиления своего влияния
на латиноамериканские страны. Весной 1948 г. в
Боготе под эгидой США была создана Организация
американских государств.

Ставка на ядерный шантаж
29
Затем пришла очередь Европы. США, используя
в своих интересах Брюссельский пакт европейских
стран 1947 г. и ситуацию, сложившуюся в связи с
берлинским кризисом, спровоцированным ими вес-
ной 1948 г. и продолжавшимся свыше года, полу-
чили возможности для размещения своей стратеги-
ческой авиации с атомным оружием на территории
Великобритании. А 4 апреля 1949 г. в Вашингтоне
представители США, Канады, Великобритании,
Франции, Италии, Бельгии, Голландии, Люксембур-
га, Норвегии, Дании, Португалии и Исландии под-
писали Североатлантический пакт, направленный
против СССР и других социалистических стран.
С присоединением к нему в 1952 г. Турции и Греции
сфера действия пакта стала охватывать и восточную
часть Средиземноморья. Эта агрессивная милита-
ристская организация создавалась с целью ликви-
дации военным путем стран социализма, подчине-
ния Западной Европы военной и политической геге-
монии США, приобретения нового инструмента по-
давления демократических и революционных сил.
Председатель Комитета начальников штабов
США генерал Брэдли провозгласил в связи с этим,
что НАТО устанавливает границу «обороны Соеди-
ненных Штатов в сердце Европы», а конгрессмен
Кэннон заявил: «С помощью самолетов, базирую-
щихся на континенте, мы должны нанести удар по
Москве и по всем другим городам России в течение
недели, которая последует за началом конфликта.
Подписание Атлантического пакта дало нам необхо-
димые базы. Теперь нам нужно иметь самолеты для
доставки бомб; мы также должны вооружить сол-
дат других наций и заставить их послать сражать-
ся своих сыновей, чтобы сохранить собственных де-
тей» 9.
Военно-стратегическим выражением внешнеполи-
тической концепции «сдерживания» в 1948—1950 гг.
стали документы Совета национальной безопасности
США СНБ 20/1, СНБ 20/4, СНБ-68, а также воен-
ные планы «Оффтэкл» и «Дропшот».
Планом «Оффтэкл» за условную дату начала
войны принималось 1 июля 1949 г. Положенная в
его основу стратегическая концепция состояла в том,
чтобы совместно с союзниками США «навязать

80
Глава II
военные цели Соединенных Штатов Советскому
Союзу, уничтожив советскую волю к сопротивлению
путем проведения стратегических наступательных
операций в Западной Евразии и стратегии обороны
на Дальнем Востоке» 10.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что
в первые послевоенные годы США придерживались
стратегии ядерного шантажа. В ноябре 1947 г. Со-
ветское правительство заявило, что секрета атомной
бомбы больше не существует. В Вашингтоне это
заявление было воспринято с недоверием. Однако
данные американской авиационной радиометриче-
ской разведки и сообщение ТАСС от 25 сентября
1949 г. об атомном взрыве, осуществленном в Со-
ветском Союзе, означали, что американской моно-
полии на атомную бомбу пришел конец. Объявив,
что Советский Союз обладает атомным оружием,
Советское правительство вместе с тем подтвердило
свою позицию всеобщего и полного запрещения
атомного оружия и установления эффективного
международного контроля над атомной энергией.
Научно-технические достижения в СССР в облас-
ти атомной энергии вызвали качественный сдвиг в
соотношении сил в мире. Была подведена черта под
весьма сложным и опасным периодом международ-
ной жизни, когда США в своей экспансионистской
внешней политике опирались на монопольное владе-
ние атомным оружием. «То, что в распоряжении
русских оказалась атомная бомба,— писал несколь-
ко позже известный американский политолог Г. Мор-
гентау,— означает решительное изменение в миро-
вом соотношении сил».
1949 год был неудачным для правящих кругов
США не только потому, что в СССР было создано
атомное оружие. Весной этого года развернулся
заключительный этап гражданской войны в Китае.
США оснастили и обучили 20 гоминьдановских ар-
мий (57 дивизий), затратили на военную помощь
режиму Чан Кайши, по официальным данным,
6 млрд, а по неофициальным,— до 18 млрд долл.
Несмотря на это, Народная армия Китая к концу
1949 г. полностью освободила континентальный Ки-
тай, за исключением Тибета. Остатки гоминьданов-
цев укрылись на Тайване. 1 октября 1949 г. в Пеки-

Ставка на ядерный шантаж
31
не было провозглашено образование Китайской На-
родной Республики. В ноте Советского правитель-
ства от 2 октября 1949 г. говорилось, что оно, дви-
жимое неизменным стремлением к поддержанию
дружественных отношений с китайским народом и
уверенное в том, что Центральное народное прави-
тельство Китая является выразителем воли подав-
ляющего большинства китайского народа, устанав-
ливает дипломатические отношения между СССР и
КНР.
Победа народной революции в Китае вызвала в
США политический скандал. Реакционная печать и
правые конгрессмены требовали от администрации
Трумэна отчета о причинах провала американской
внешней политики в Восточной Азии. В ответ госу-
дарственный департамент выпустил документ «От-
ношения США с Китаем», в предисловии к которому
госсекретарь США Д. Ачесон писал: «Прискорбным,
однако неизбежным фактом является то, что итоги
гражданской войны в Китае находились вне контро-
ля правительства США. Ничто, что Соединенные
Штаты сделали и могли бы сделать в разумных пре-
делах своих возможностей, не могло бы изменить
эти итоги. Исход войны в Китае достигнут действием
внутренних китайских сил, на которые мы пыта-
лись повлиять, но безуспешно. Решение было при-
нято в самом Китае» .
На конец 1949 — начало 1950 г. приходится раз-
работка военно-политическим руководством США
двух важных документов: военного плана Коми-
тета начальников штабов «Дропшот» и директивы
Совета национальной безопасности СНБ-68, которые
надолго стали основными документами подготовки
США к третьей мировой войне с использованием
атомного оружия.
Согласно плану «Дропшот», такая война ориен-
тировочно намечалась на 1957 г. В первый период
войны на Советский Союз планировалось сбросить
свыше 300 атомных и 250 тыс. т обычных бомб и
уничтожить 85 % объектов промышленности, а так-
же подавить советскую противовоздушную оборону
и нанести удары по сухопутным, военно-морским и
военно-воздушным силам. Во втором периоде наме-
чалось продолжать наносить воздушные удары и

32
Глава II
изготовить к действию наземные силы НАТО— 164
дивизии, из них 69 американских, установив конт-
роль над морскими коммуникациями. На третьем
этапе с запада должны были перейти в наступление
114, а с юга 50 дивизий с целью уничтожения Со-
ветских Вооруженных Сил в Центральной Европе.
Эти действия и продолжающиеся массированные
бомбардировки советских городов должны были
принудить СССР и его союзников к капитуляции.
В войне против СССР предполагалось задействовать
до 250 дивизий — 6 250 тыс. человек. В военно-мор-
ских, военно-воздушных силах, в противовоздушной
обороне, частях обеспечения и поддержки — еще
8 млн человек. В общей сложности для реализации
плана «Дропшот» предусматривалось использовать
вооруженные силы численностью 20 млн человек.
В заключение в плане отмечалось, что после разгро-
ма СССР достижение «национальных целей» США
потребует мощного наступления на Дальнем Восто-
ке и в Юго-Восточной Азии.
Сразу после того как Советский Союз ликвидиро-
вал американскую атомную монополию, в США на-
чали раздаваться отдельные предостерегающие го-
лоса здравомыслящих ученых и политических
деятелей о бесперспективности и крайней опасности
атомной гонки вооружений. Однако реакция амери-
канских правящих кругов исходила из имперских
амбиций достижения военного превосходства. 31 ян-
варя 1950 г. президент США Трумэн принял реше-
ние о разработке и производстве водородной бомбы,
а 7 апреля того же года ему была представлена на
рассмотрение и утверждение директива СНБ-68.
Начиналась директива с широкого обзора корен-
ных изменений, происшедших в мире за предыду-
щие 35 лет: в результате первой и второй мировых
войн сошли с арены пять империй — Оттоманская,
Австро-Венгерская, Германская, Итальянская и
Японская. Соотношение сил в мире приобрело совер-
шенно новые очертания. Остались лишь две великие
державы — США и СССР, оказавшиеся центрами, во
все большей степени сосредоточивающими вокруг
себя мощь.
В связи с победой революции в Китае и созданием
в СССР атомного оружия неохотно признавалось,

Ставка на ядерный шантаж
33
что между миром социализма и миром капитализма
сложился военный паритет, но такая ситуация объ-
являлась для США неприемлемой. «Согласно кон-
цепции сдерживания,— говорилось в документе,—
поддержание сильной военной позиции рассматрива-
ется как существенно необходимое... Без совокуп-
ности превосходящей военной силы, находящейся в
состоянии боевой готовности, и возможностей быст-
рой мобилизации политика сдерживания, которая
фактически есть не что иное, как политика сплани-
рованного и постепенного принуждения, будет не бо-
лее чем блефовой политикой» 12.
Далее шли подробные рассуждения об экономи-
ческих потенциалах США и СССР и выдвигалось
требование в несколько раз увеличить военные рас-
ходы Соединенных Штатов. Валовой национальный
продукт США в 1949 г. оценивался в 225 млрд долл.
Утверждалось, что в чрезвычайных обстоятельствах,
так же как во вторую мировую войну, Соединенные
Штаты могут расходовать на военные цели до поло-
вины валового национального продукта.
В директиве выдвигалось требование как обеспе-
чения «подавляющего ядерного превосходства», так
и большего наращивания сил общего назначения
США. В ней учитывалось и то, что еще в 50-е годы
Советский Союз будет способен к ядерному возмез-
дию, что снизит политическую и военную ценность
ядерного арсенала Соединенных Штатов. Другими
словами, в этом документе, несмотря на то что еще
не была официально провозглашена стратегия «мас-
сированного возмездия», уже просматривались кон-
туры последующей стратегии «гибкого реагирова-
ния». В соответствии с директивой СНБ-68 Комитет
начальников штабов США рекомендовал по край-
ней мере удвоить численность американских воору-
женных сил и довести количество дивизий армии и
морской пехоты до 27, крупных боевых кораблей —
до 408 и авиакрыльев (авиакрыло — основная опе-
ративная единица ВВС и ВМС США, примерно соот-
ветствующая авиационной дивизии) авиации ВВС
и морской пехоты — до 41.
Следует отметить, что все эти планы были состав-
лены до начала войны в Корее, хотя к 1950 г. США
превратили Южную Корею в плацдарм агрессии на

34
Глава II
Дальнем Востоке. В августе 1948 г. между админи-
страцией Трумэна и режимом Ли Сын Мана было
подписано военное соглашение. Американский капи-
тал захватил господствующие позиции в ключевых
отраслях экономики Южной Кореи, а Пентагон по-
ставил под свой контроль южнокорейскую армию.
В январе 1950 г. Ачесон заявил, что «граница
обороны Соединенных Штатов» проходит через
Алеутские острова, Японию, острова Рюкю и Филип-
пины, оставив Корею за пределами обозначенного
им периметра. Проявленное «невнимание» взволно-
вало марионеточный режим Ли Сын Мана, уже дав-
но строивший планы захвата Корейской Народно-
Демократической Республики и рассчитывавший на
политическую и военную помощь Соединенных Шта-
тов. Ачесон впоследствии объяснил это техническим
упущением, а высокопоставленный представитель
госдепартамента США Д. Ф. Даллес в заявлении,
обращенном к южнокорейской армии, пообещал ей
скорую возможность доказать ее боевые качества на
полях сражений.
Спровоцированная южнокорейской стороной война
в Корее началась 25 июня 1950 г. Вопреки оптими-
стическим предсказаниям Даллеса она уже в пер-
вые дни продемонстрировала низкую боеспособность
южнокорейских войск. Успехи Корейской народной
армии поставили под угрозу само существование
прогнившего лисынмановского режима. США пос-
пешили ему на выручку. Уже в конце июня в Корее
высадились первые контингенты войск США, а в
начале июля американские солдаты начали воен-
ные действия. Так началась американская агрессия
в Корее. Одновременно с посылкой своих войск пра-
вительство Трумэна протащило в ООН резолюцию,
объявлявшую «агрессором» Северную Корею. С этого
момента американские войска стали именоваться
«войсками ООН», а действия американских воору-
женных сил в Корее, согласно определению, дан-
ному самим Трумэном,— «полицейской» акцией.
Администрация Трумэна вела в Корее долгую и
кровопролитную войну. Прикрываясь флагом ООН,
президент впервые в истории США втянул страну
в войну за океаном без необходимого в таких слу-
чаях решения конгресса.

Ставка на ядерный шантаж
35
Предпринятая против народа Кореи агрессия
натолкнулась на решительный отпор. Несмотря на
поддержку со стороны американских войск, армия
Ли Сын Мана была разгромлена. К середине сентября
1950 г. была освобождена почти вся территория
Кореи. Лишь небольшой плацдарм у города Пусана
на юго-востоке Кореи остался в руках интервентов.
Но американская военщина стремилась во что бы
то ни стало добиться своих целей и продемонстри-
ровать силу оружия США. Пользуясь господством
на море, американское командование 15 сентября
высадило в районе Инчхона крупный десант, в сос-
таве которого было 50 тыс. человек пехоты с артил-
лерией и танками. Высадку прикрывали до 500 само-
летов и 300 кораблей. Американские войска оказа-
лись, таким образом, в тылу главных сил КНДР.
Воспользовавшись этим, а также созданным боль-
шим превосходством в силах, американское командо-
вание развернуло наступление. Войска интервентов
пересекли 38-ю параллель и стали продвигаться на
север, к рекам Ялу и Тумынь.
В ноябре 1950 г. Макартур возвестил о начале
«всеобщего решительного» наступления в Корее. Он
был уверен в успехе и обещал солдатам возвращение
домой к рождеству. В этот период возникла, пожа-
луй, наибольшая опасность перерастания войны в
Корее в третью мировую войну. Но, опираясь на все-
стороннюю помощь Советского Союза, части Корей-
ской народной армии и пришедшие им на помощь
отряды китайских народных добровольцев перешли
в контрнаступление. Фронт был прорван, началось
отступление американцев и лисынмановцев. Часть
американских войск попала в окружение.
Макартур настаивал на том, чтобы ему разре-
шили бомбить в широких масштабах территорию
Северо-Восточного Китая. В феврале 1951 г. он пред-
лагал сбросить 30—50 атомных бомб на военно-
воздушные базы и тыловые объекты КНДР и КНР.
Настаивал также на вводе в Корею 500 тыс. солдат
армии Чан Кайши. Впоследствии Трумэн, отвечая
на вопрос, настаивал ли Макартур на применении
атомных бомб, заявил: «Да, Макартур хотел этого...
Он хотел бомбить Китай, Восточную Россию и все
подряд».

36
Глава II
Однако правительство США, понимая, какая
опасность грозит самим Соединенным Штатам в
атомной войне, было вынуждено занять более осто-
рожную позицию. 11 апреля 1951 г. президент США
объявил о снятии генерала Макартура с поста главно-
командующего на Дальнем Востоке. К середине
1951 г. линия фронта в Корее стабилизировалась
приблизительно вдоль 38-й параллели. Обсуждение
в сенате США в мае—июне 1951 г. проблемы войны
в Восточной Азии привело к более трезвым оценкам.
Председатель Комитета начальников штабов США
генерал Брэдли заявил, что если бы было осуществ-
лено предлагавшееся Макартуром расширение войны
на весь этот регион, то это вовлекло бы США «не
в ту войну, не в том месте, не в то время и не с
тем противником»13.
Хотя в июне 1951 г. военная ситуация в Корее
стабилизировалась и начались переговоры о пере-
мирии, боевые действия продолжались. В конце кон-
цов США были вынуждены подписать 27 июля
1953 г. перемирие. Его условием было восстанов-
ление территориального статус-кво, существовавшего
на Корейском полуострове до начала военных дейст-
вий.
Во время войны в Корее численность принимав-
ших в ней участие американских войск была близка
к 400 тыс., а всего через эту войну прошло более
4,9 млн американских военнослужащих. На Корею
было сброшено 448 тыс. бомб — около половины
сброшенных американскими ВВС на европейском
театре во время второй мировой войны, плотность
артиллерийского огня достигала наибольшей вели-
чины, известной до этого в истории, широко исполь-
зовались ВМС. Однако все это не привело, да и
не могло привести к победе американских милита-
ристов. Помощь Советского Союза, участие в войне
китайских добровольцев вынудили США вести огра-
ниченную и по пространству и по средствам ведения
войну.
Но ограниченность этой войны весьма относи-
тельна. По данным Соединенных Штатов, потери
южнокорейцев составили свыше 800 тыс. человек,
северокорейцы потеряли более 500 тыс. человек,
китайские потери оцениваются более чем в 1,5 млн

Ставка на ядерный шантаж
37
человек, США потеряли убитыми 34 тыс. человек.
Как справедливо считает американский профессор
Дж. Штоссинджер, вина за эскалацию этого конф-
ликта лежит на президенте США Трумэне и главно-
командующем американскими вооруженными си-
лами на Дальнем Востоке генерале Макартуре14.
Во время войны в Корее милитаристы США раз-
вернули кампанию запугивания стран Запада
«советской военной угрозой», утверждая, что будто
бы корейская война создает благоприятные условия
для «советской агрессии» против стран НАТО, так
как она отвлекает на себя значительный контингент
войск этого блока. Они потребовали немедленного
резкого увеличения численности американских войск
в Европе. В начале 1951 г. конгресс США приступил
к обсуждению этого вопроса, которое продолжалось
три месяца. В конечном итоге в апреле 1951 г. была
одобрена резолюция об увеличении численности аме-
риканских войск в Западной Европе с двух до шести
дивизий с соответствующими силами поддержки. В
результате численность американских вооруженных
сил, развернутых на европейском театре, возросла в
1950—1953 гг. со 145 тыс. до 427 тыс. В этот
же период были сняты ограничения на вооружен-
ные силы Италии и приняты решения о подключе-
нии к НАТО материальных и людских ресурсов
Испании и ФРГ.
Война в Корее и наращивание американского
военного потенциала в Западной Европе вызвали
резкий всплеск милитаризма в США, наибольшую
степень милитаризации страны в послевоенный
период. В 1953 финансовом году военные расходы
США приблизились к 14% от валового националь-
ного продукта (в 1968 финансовом году, в разгар
войны во Вьетнаме, они приближались к 10 %, а
на современном этапе — к 7 %), а численность их
вооруженных сил увеличилась в 2,5 раза и достигла
3,6 млн военнослужащих. По существу страна была
переведена на военное положение. Военное производ-
ство возросло в несколько раз и приблизилось к
уровню американских военных усилий периода вто-
рой мировой войны, когда военные расходы США
превышали 45 % валового национального продукта,
а численность вооруженных сил достигала 12 млн

38
Глава II
человек (в 1949 г. их военные расходы были равны
4 % валового национального продукта, а численность
вооруженных сил — 1,4 млн человек).
Итак, в самом обобщенном виде милитаризация
США в 1950—1953 гг. выразилась в резком росте
военных расходов и численности вооруженных сил.
В более конкретном виде — в жестокой, несправед-
ливой войне в Корее, в которой принимали участие
сотни тысяч американских военнослужащих, а так-
же в увеличении в 3 раза количества американских
войск в Западной Европе. В 1952 г. в Азии
и зоне Тихого океана США разместили более 620 тыс.
военнослужащих, в Европе и Северной Атлантике —
более 420 тыс. Общая же численность американских
вооруженных сил, дислоцированных в этот период
за пределами Соединенных Штатов, достигла 1,2 млн
человек.
В первые месяцы войны в Корее американские
милитаристы планировали довести свои военные рас-
ходы до 85 млрд долл. в год и закончить программу
всеобъемлющего вооружения к середине 1953 г. На
принятии такой программы немедленного огром-
ного увеличения расходов на вооруженные силы и
расширение военного производства, близкого к уров-
ню второй мировой войны, настаивали крайне реак-
ционные политические деятели типа сенатора Д. Мак-
карти, утверждавшего, что СССР «вот-вот нападет
на США». Но состояние американской экономики,
острота социальных противоречий и сопротивление
миролюбивых сил США такому политическому
курсу не позволили реализовать эту линию пол-
ностью. В экономическом докладе конгрессу пре-
зидент США писал: «В качестве общего руководства
мы исходим из того, что стоимость содержания ныне
запланированных вооруженных сил плюс расходы
на атомное оружие будут колебаться от 40 до 50
млрд долл. в год, т. е. составлять примерно 12,5 %
валового национального продукта»15. Фактически в
1953 финансовом году они равнялись около 48 млрд
долл. (по сравнению с 12 млрд долл. расходов на
оборону в 1949 финансовом году).
Уже в первый год войны в Корее прибыли амери-
канских монополий увеличились на 46 % по сравне-
нию с 1949 г. и достигли до уплаты налогов 40,2 млрд

Ставка на ядерный шантаж
39
долл. Прибыли крупнейших монополий превзошли
их уровень в период второй мировой войны. Так, если
в 1945 г. прибыли корпорации «Боинг» после уплаты
налогов составляли 6,5 млн долл., то в 1953 г.—
20,3 млн долл.
За время войны в Корее в промышленность США
было инвестировано до 30 млрд долл., т. е. больше,
чем за всю вторую мировую войну. Право ускорен-
ной амортизации было распространено на новые про-
мышленные предприятия и оборудование стоимостью
до 18 млрд долл. В период второй мировой войны
этим правом пользовались предприятия стоимостью
7,3 млрд долл. Следовательно, в полную собствен-
ность монополий через 5 лет перешло предприятий,
построенных на государственные средства, в 2,5 раза
больше, чем во время второй мировой войны и в пер-
вые послевоенные годы, хотя новые заводы строи-
лись в расчете на смешанное — военное и граждан-
ское производство.
Как заявил в январе 1952 г. один из тогдашних
руководителей военного производства в США Г. Фау-
лер, конечная цель перестройки промышленности
состояла в том, чтобы обеспечить возможность
выпуска в год 50 тыс. самолетов, 35 тыс. танков и
необходимого количества другого вооружения, что
«достаточно для первого года тотальной войны, в те-
чение которого будет произведена полная мобилиза-
ция всей промышленности»16.
Война в Корее дала возможность милитаристским
кругам преодолеть сопротивление введению в США
всеобщей воинской повинности. В июле 1950 г.
Трумэн отменил установленный ранее предел чис-
ленности вооруженных сил. Максимальная их чис-
ленность устанавливалась в 5 млн человек. С нача-
лом войны правительство США получило полномо-
чия мобилизовать промышленность, установить
квоты на снабжение дефицитными материалами,
замораживать цены и заработную плату. После введе-
ния в декабре 1950 г. «чрезвычайного положения»
начало действовать военное законодательство.
Во время войны в Корее резко возросла числен-
ность сил армии и морской пехоты (до 2 834 тыс.
человек), количество дивизий достигло 23, из кото-
рых 7 дивизий армии и одна дивизия морской пехоты

40
Глава II
принимали непосредственное участие в боевых дейст-
виях. В развитие этой тенденции в начале 1952 г.
на лиссабонской сессии НАТО были приняты реко-
мендации об увеличении численности сил общего
назначения блока, в том числе о доведении уровня
сухопутных сил до 96 регулярных и находящихся
в высокой степени боеготовности резервных дивизий,
75 из которых предназначались для развертывания
в Центральной Европе.
Широкие массы американского народа не под-
держивали агрессивную войну в Корее, которую
многие называли «войной господина Трумэна». Раз-
вернулось широкое стачечное движение рабочего
класса, нарастал протест простых американцев про-
тив милитаризма и войны. В июле 1951 г. в Чикаго
собрался конгресс в защиту мира, в котором приняли
участие 5 тыс. человек. Против войны выступил Объе-
диненный профсоюз горняков.
В преддверии президентских выборов 1952 г. сло-
жившаяся в стране и в мире обстановка подсказы-
вала республиканцам основной лозунг — покончить
с корейской войной. Усилились позиции «изоляцио-
нистов». «Мы не можем,— заявил бывший президент
США Г. Гувер,— долго выдержать огромное бремя
вооружений... Мы тратим попусту наши полновесные
доллары, ибо создаваемые нами армии не дойдут
до Москвы. 240 отлично вооруженных германских
дивизий не смогли этого сделать, а тогда Россия
сражалась в одиночку. Ныне только Россия и Китай,
не говоря о других социалистических странах, могут
в случае необходимости выставить армию числен-
ностью в 50 млн... На американские доллары можно
купить политических деятелей Западной Европы, но
нельзя приобрести пушечное мясо. Миллионы ком-
мунистов и сторонников мира в Западной Европе
не пойдут воевать с Россией... Американские войска,
посланные в Европу, будут уничтожены...» Но пос-
кольку США отделяет от Европы океан, «коммуни-
стические армии не могут достичь Вашингтона,
как и союзные армии — войти в Москву»17.
Президентские выборы принесли победу респуб-
ликанской партии. Президентом был избран Дуайт
Эйзенхауэр. Оценивая итоги выборов, в то время Гене-
ральный секретарь Компартии США Юджин Деннис

Ставка на ядерный шантаж
41
писал, что «огромный престиж Айка как героя борь-
бы против держав «оси», демагогическая мирная
пропаганда республиканской партии, сыгравшей на
недовольстве масс и их возмущении правительством
Трумэна в связи с несправедливой и непопулярной
войной в Корее, призывом в армию, астрономическим
увеличением расходов на вооружение, ростом нало-
гов и стоимости жизни», обеспечили победу респуб-
ликанцам18.
Однако послание Эйзенхауэра конгрессу о поло-
жении страны 2 февраля 1953 г. показало, что рес-
публиканская администрация была намерена про-
должать агрессивную политику по отношению к
социалистическим странам. Разница между страте-
гиями Трумэна и Эйзенхауэра состояла лишь в том,
что новый президент в большей степени, чем его
предшественник, рассматривал войну в Корее как
средство «в глобальной борьбе против коммунизма».
Эйзенхауэр заявил, что капиталистический мир
«не будет больше пребывать в парализующем нап-
ряжении», а будет проводить более решительную
внешнюю политику, которая «охватит весь мир»19.
С приходом к власти администрации Эйзенхауэра
и подписанием перемирия в Корее началась общая
переоценка военно-политической стратегии и воен-
ной политики США и их союзников по военным
блокам. Курс на увеличение численности сухопут-
ных сил союзников сопровождался некоторым сокра-
щением состава американской армии и ВМС при
наибольшем росте численности и боевых возможнос-
тей ВВС, особенно стратегических бомбардировщи-
ков — носителей ядерного и термоядерного оружия.
На смену стратегии «ядерного сдерживания» и так
называемой «коллективной безопасности», состав-
лявшей суть внешнеполитической доктрины «сдер-
живания коммунизма», пришла стратегия «массиро-
ванного возмездия», грозившая человечеству неви-
данной ядерной катастрофой.
Основы новой военно-политической стратегии
«массированного возмездия» были сформулированы
в директиве Совета национальной безопасности СНБ-
162/2, одобренной президентом Д. Эйзенхауэром в
октябре 1953 г. В этом документе, разработанном
Комитетом начальников штабов во главе с его пред-

42
Глава II
седателем адмиралом Рэдфордом, говорилось, что
военное командование США может рассчитывать
на использование оперативно-тактического и страте-
гического ядерного оружия, когда в этом возникнет
необходимость.
Концепция «массированного возмездия» стала
официальной военно-политической стратегией США,
о чем объявил государственный секретарь США
Д. Даллес в своем выступлении перед влиятельным
в монополистических кругах Советом по междуна-
родным отношениям в Нью-Йорке 12 января 1954 г.
Даллес заявил: «Основное решение заключается в
том, что мы должны полагаться главным образом
на способность массированного возмездия средст-
вами и в местах, которые мы сами изберем. Теперь
министерство обороны и Комитет начальников шта-
бов могут вести подготовку к войне в соответствии
с целями нашей политики, вместо того, чтобы быть
готовыми встретить врага во многих пунктах по его
выбору»20.
Таким образом, к 1954 г. у военно-политической
верхушки США, несмотря на создание Советским
Союзом атомного и водородного оружия, сложилось
не соответствующее реальной обстановке, основан-
ное на традиционных, в новой обстановке самоубий-
ственных взглядах мнение, что ядерное оружие пред-
ставляет собой относительно недорого стоящую и
эффективную замену обычных вооружений, в особен-
ности сухопутных сил. В связи с началом разверты-
вания в Европе первых образцов американского опе-
ративно-тактического атомного оружия главно-
командующий силами НАТО в Европе генерал
А. Гюнтер писал в 1954 г., что если для создания
обычной линии обороны между Альпами и Балтикой
нужно развернуть 17 дивизий, то при оснащении
их атомным оружием понадобится значительно
меньше21. Такая постановка вопроса исходила из
ключевой фразы директивы СНБ-162/2, которая гла-
сила: «В случае возникновения военных действий
Соединенные Штаты будут рассматривать ядерное
оружие в такой же степени используемым, как и
другие виды оружия».
Смертельная опасность для человечества далле-
совской стратегии балансирования на грани ядерной

Ставка на ядерный шантаж
43
войны состояла в том, что к тому времени, когда она
была объявлена, США уже имели большие запасы
атомных бомб и провели испытания термоядерного
оружия. В этот период на вооружении уже нахо-
дились реактивные бомбардировщики Б-47 и начи-
налось производство новых тяжелых межконтинен-
тальных реактивных бомбардировщиков Б-52, пред-
назначенных для нанесения ядерных ударов по
вооруженным силам, военно-экономическому потен-
циалу и административно-промышленным центрам
Советского Союза, а также была развернута плот-
ная система стратегической противовоздушной обо-
роны США и Канады «Норад». Одним словом, аме-
риканские милитаристы строили безумные планы
нанесения первыми ядерных ударов по СССР в рас-
чете на собственную неуязвимость, особенно с учетом
того, что основные базы бомбардировочной авиации
США находились на территориях их союзников по
военным блокам. Говоря современным языком, они
считали, что приблизились к тому, что именуется
способностью к нанесению «уничтожающего первого
стратегического ядерного удара». Не случайно в
документе СНБ-162/2 говорилось, что США «выиг-
рают третью мировую войну, если она начнется».
Все это было связано с крайне опасной стратегической
нестабильностью, особенно в конфликтных и кризис-
ных ситуациях.
Опасность стратегии «массированного возмездия»
заключалась прежде всего в том, что реакционные,
агрессивные круги США с ее помощью стремились
к достижению далеко идущих классовых, полити-
ческих целей. Даллес прямо связывал стратегию
«массированного возмездия» с политикой «освобож-
дения» восточноевропейских стран, вставших на
путь строительства социализма. Берлинский кризис
1953 г. и события в Венгрии 1956 г. наглядно про-
демонстрировали опасность агрессивного внешне-
политического курса США и их союзников.
Таким образом, «массированное возмездие» — это
не оборонительная доктрина и политика, как ее
пытались представить правящие круги США, введя
в термин слово «возмездие», а агрессивная, насту-
пательная стратегия, с помощью которой Соединен-
ные Штаты рассчитывали изменить политические

44
Глава II
итоги второй мировой войны и послевоенного раз-
вития в Европе и Азии.
Следует, однако, заметить, что подготовка кур-
са на стратегию «массированного возмездия» была
начата еще администрацией Трумэна. В октябре
1951 г. Совет национальной безопасности США при-
нял решение об ускорении работ по созданию водо-
родной бомбы и об увеличении уровней вооружен-
ных сил с упором на стратегическую авиацию. В
1954 г. планировалось иметь 21 регулярную диви-
зию армии, 409 крупных боевых кораблей ВМС,
3 дивизии и 3 авиакрыла морской пехоты и 143
авиакрыла стратегической и оперативно-тактичес-
кой авиации ВВС США. Эти силы представляли
собой относительно небольшое увеличение армии и
ВМС, но означали рост ВВС более чем в 2 раза.
После окончания войны в Корее правительство
Эйзенхауэра несколько снизило военные расходы
и численность вооруженных сил (с 48 млрд долл.
и 3,6 млн человек в 1953 г. до 38 млрд долл. и
2,8 млн человек в 1956 г.) и наметило иметь в 1958 г.
128 авиакрыльев ВВС, в том числе до 600 тяжелых
стратегических бомбардировщиков Б-52. В то же вре-
мя было начато развертывание баллистических ракет
среднего радиуса действия и создание межконтинен-
тальных баллистических ракет и баллистических
ракет подводных лодок.
Некоторое сокращение доли военных расходов
в валовом национальном продукте США (примерно
с 14 до 8 %), уменьшение численности вооружен-
ных сил страны не снизили степень милитаризации
военно-политических блоков, возглавляемых амери-
канским империализмом, так как союзники США,
прежде всего такие, как Англия, ФРГ и Япония,
начали существенно наращивать свои военные рас-
ходы и численность вооруженных сил.
В самих же США был взят курс на ядерный
шантаж Советского Союза и других стран социа-
лизма с помощью стратегической бомбардировочной
авиации, вооруженной атомными и водородными
бомбами. Потребовалось время, для того чтобы правя-
щие круги США осознали, что политика стратеги-
ческой конфронтации на грани ядерной войны чре-
вата самоубийством, и в 60-е годы перешли к менее

Ставка на ядерный шантаж
45
провокационной, хотя и не менее экспансионистской
стратегии «гибкого реагирования».
Следует отметить, что уже в первой половине
50-х годов трезвомыслящие американские политики
понимали пагубность курса «балансирования на
грани ядерной войны» для самих Соединенных
Штатов. Так, Дж. Кеннан, занявший к этому времени
более реалистические позиции, предупреждал, что
если США начнут войну, то возникнет серьезная
опасность и угроза внутри страны, так как миллионы
американцев будут испытывать величайшие сомне-
ния: неизбежна ли была катастрофа для человече-
ства и разве не существовало реальных путей для ее
предотвращения22. Бывший государственный секре-
тарь США Ачесон высказался еще более определен-
но: «При планировании политики мы должны счи-
таться с вероятностью того, что превентивная война,
начатая нами, не предотвратит возмездия, а вызовет
его. Что случится тогда? Разве наш народ, выбрав-
шийся из развалин своих городов, будет вести дли-
тельную войну до победного конца? Ответит ли он
на это, как ответил на Пирл-Харбор? Возможно.
Но Пирл-Харбор был предательским нападением на
нас, а не возмездием за наше предательское напа-
дение. Разве не может случиться так, что все они —
наш народ и другие народы мира — категорически
осудят руководителей, развязавших такую
войну?»23
О невозможности для США вести всеобщую неог-
раниченную ядерную войну писал профессор Г. Кис-
синджер в своей первой, получившей широкую
известность книге «Ядерное оружие и внешняя поли-
тика», явившейся итогом трехлетнего исследования
по заданию Совета по международным отношениям
в Нью-Йорке. По его мнению, такая война «может
в корне расшатать веру народа в экономическую
мощь страны, в ее правительство и в те идеи, кото-
рыми руководствовалась нация»24. Но из этого не
следовал вывод об отказе от ядерных вооружений,
а лишь предлагалось уделить больше внимания раз-
витию оперативно-тактического ядерного оружия.
После прекращения войны в Корее администра-
ция Эйзенхауэра усилила военную помощь и под-
держку французским войскам, которые вели коло-

46
Глава II
ниальную войну в Юго-Восточной Азии. Но, несмотря
на это, в начале 1954 г. французские силы оказа-
лись на грани поражения. Крупный французский
гарнизон в Дьен Бьен Фу был осажден, и его поло-
жение становилось безнадежным. В марте 1954 г.
к берегам Вьетнама были направлены американские
авианосцы. Ставился вопрос о применении атомного
оружия.
Однако уроки войны в Корее, мощь социалисти-
ческих стран и мировое общественное мнение заста-
вили США пойти в апреле 1954 г. на Женевское
совещание министров иностранных дел СССР, КНР,
США, Великобритании и Франции, на котором
были подписаны соглашения о прекращении воен-
ных действий во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе.
В то же время наряду с политикой «балансирова-
ния на грани ядерной войны» в соответствии со
стратегией «массированного возмездия» Соединен-
ные Штаты проводили линию на создание новых воен-
но-политических блоков и укрепление уже создан-
ных. В сентябре 1954 г. в Маниле был подписан
договор об «обороне» Юго-Восточной Азии — СЕАТО,
в состав военно-политической организации которого
вошли США, Англия, Франция, Австралия, Новая
Зеландия, Филиппины и Пакистан. В Европе прави-
тельство Эйзенхауэра форсировало включение ФРГ
в НАТО, в мае 1955 г. она стала членом Североатлан-
тического военного союза.
В этих условиях социалистические страны были
вынуждены принять меры по укреплению своей обо-
роноспособности. С этой целью в 1955 г. между
братскими странами был заключен Варшавский
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помо-
щи. Одновременно Советский Союз активно прово-
дил на международной арене, и прежде всего в
рамках ООН, внешнеполитический курс на укреп-
ление мира, международной безопасности, на огра-
ничение вооружений и разоружение.
В результате усилий советской дипломатии в июле
1955 г. в Женеве состоялось совещание глав прави-
тельств СССР, США, Англии и Франции, на котором
были обсуждены некоторые важные проблемы меж-
дународных отношений, в первую очередь «германс-
кий вопрос». В результате этой встречи наступило

Ставка на ядерный шантаж
47
некоторое потепление международного климата,
было продемонстрировано, что страны противопо-
ложных социально-политических систем могут об-
суждать и решать спорные вопросы за столом пере-
говоров.
Но снижение напряженности не отвечало замыс-
лам агрессивных, империалистических кругов. В
октябре 1956 г. подрывные силы империализма,
прежде всего американского, спровоцировали контр-
революционный мятеж в Венгрии, а Англия, Фран-
ция и Израиль начали войну против Египта. Созда-
лась чрезвычайно опасная для мира обстановка.
Решающую роль в пресечении агрессии и сохра-
нении мира в этот период сыграл Советский Союз.
В январе 1957 г. президент США выступил в конг-
рессе с посланием, в котором была изложена его
доктрина в отношении стран Ближнего Востока, суть
которой состояла в оказании военной помощи и под-
держки проамериканским режимам в этом регионе.
В августе — октябре того же года США пытались
подтолкнуть Иорданию, Ирак, а затем и Турцию к
нападению на Сирию. В июле 1958 г. в Ливане выса-
дились американские войска, а в Иордании — анг-
лийские. Твердая принципиальная позиция СССР
вынудила империалистов в октябре 1958 г. вывести
свои войска из этих стран.
Такая политика «балансирования на грани вой-
ны», проводимая администрацией Эйзенхауэра, вызы-
вала недовольство и критику в самих США. Напри-
мер, сенатор-демократ Фулбрайт заявил: «Если мы
будем продолжать действовать таким образом, по-
добно коту, прыгающему по горячей крыше, мы
будем прыгать от кризиса к кризису по всему зем-
ному шару и нигде не сможем укрепиться. Мы даже
не будем иметь передышки перед тем, как окажемся
перед лицом неслыханной катастрофы»25.
Рост мощи Советского Союза, укрепление пози-
ций социалистических стран на международной
арене, создание в 1953 г. в СССР термоядерного
оружия, запуск первого в мире советского искусствен-
ного спутника Земли и создание межконтиненталь-
ных баллистических ракет в 1957 г. явились глав-
ными факторами обуздания агрессоров и сохране-
ния мира в этот период. В то же время Советский

48
Глава II
Союз предпринимал энергичные усилия для ослабле-
ния международной напряженности, значительно
сократил численность своих вооруженных сил, внес
конкретные предложения по ограничению вооруже-
ний и разоружению.
Рост экономической, научно-технической и воен-
ной мощи СССР разрушил стремление военно-про-
мышленного комплекса и администрации США
обеспечить военное превосходство. В ноябре 1957 г.
Совет национальной безопасности США рассмотрел
доклад, подготовленный по заданию Эйзенхауэра
группой видных специалистов во главе с X. Гейтером,
бывшим руководителем Фонда Форда. Объявив, что
«США стоят перед самой страшной угрозой во всей
своей истории», доклад выдвинул рекомендации по
дальнейшей гонке вооружений. Под предлогом уст-
ранения уязвимости страны документ требовал раз-
работки системы раннего обнаружения запусков
межконтинентальных баллистических ракет, уско-
рения темпов и расширения масштабов разверты-
вания американских баллистических ракет средней
дальности и межконтинентальных баллистических
ракет, размещения последних во взрывостойких под-
земных шахтах, разработки системы ПРО на всей
территории США. Под влиянием нагнетания «опас-
ности советской угрозы» доклад поставил вопрос
о создании общегосударственной системы убежищ
для населения. Чтобы решить эти задачи, предлага-
лось немедленно увеличить военные расходы на
8 млрд долл. и ассигновывать ежегодно по 5 млрд
долл. на гражданскую оборону.
В исследовании американских ученых А. Уолстет-
тера, Ф. Хоффмана, Р. Лутца и Г. Роуэна «Выбор
и использование баз стратегической авиации», выпол-
ненном в «РЭНД корпорейшн» в 1954 г., и в известной
в стратегических кругах статье А. Уолстеттера
«Ненадежный баланс страха», опубликованной во
влиятельном журнале «Форин Афферс» в январе
1958 г., говорилось, что в связи с созданием и даль-
нейшим развитием советских межконтинентальных
баллистических ракет примерно 1500 стратегических
бомбардировщиков, размещенных на 60 базах на
территории США, стали уязвимыми и перестали отве-
чать новым требованиям, предъявляемым к стратеги-

Ставка на ядерный шантаж
49
ческим системам оружия. В качестве рекомендаций
предлагалось обеспечить подъем стратегических бом-
бардировщиков в воздух по сигналам раннего пре-
дупреждения о запуске ракет противником и создать
малоуязвимые баллистические ракеты стратегичес-
кого назначения, размещаемые в подземных шахтах
и на подводных лодках.
Это был провал американской стратегии «мас-
сированного возмездия», вызванный ответными
советскими мерами. Как отмечалось в одном из док-
ладов сенатской комиссии по иностранным делам,
«перед лицом того ущерба, который США могли
понести в ходе карающего удара по своему против-
нику, который сам способен на массированное воз-
мездие, американская стратегия ядерного устраше-
ния обнаружила свою ограниченность» 26.
Если попытаться оценить в целом военную поли-
тику администраций Трумэна и Эйзенхауэра, то
можно констатировать, что прямые военные расходы
первой за 8 лет (1946—1953 финансовые годы) соста-
вили 211 млрд долл., а второй за такой же период
(1954—1961 финансовые годы) — 356 млрд долл.
С учетом инфляции в реальном исчислении эти циф-
ры более или менее сопоставимы. Наибольшая степень
милитаризации США в рассматриваемый историчес-
кий период приходилась на годы корейской войны,
когда доля военных расходов в валовом националь-
ном продукте подскочила с 4 до 14 %. Хотя после
окончания войны некоторое снижение военных расхо-
дов имело место, реальные военные бюджеты и их
доля в ВНП превышали уровень до войны в Корее
по крайней мере в 2 раза, что было обусловлено
в первую очередь десятикратным наращиванием
ядерного потенциала США в соответствии со страте-
гией «массированного возмездия», стремлением соз-
дать и сохранить многократное ядерное превосход-
ство над СССР.
В результате состоявшихся в 1960 г. президент-
ских выборов к власти в США пришла администра-
ция, возглавляемая демократом Джоном Кеннеди,
которая вела предвыборную борьбу, критикуя стратегию
«массированного возмездия» и одновременно исполь-
зуя демагогический лозунг «ракетного отставания
США». В своей книге «Стратегия мира» Дж. Кенне-

50
Глава II
ди писал, что «нет смысла заниматься разговорами о
массированном возмездии, этим мы только укрепляем
красный блок. Ныне надо искать пути раскола этого
блока»27. Что касается «ракетного отставания», то
этот лозунг вскоре после победы на выборах был
забыт. Дальнейшие события показали, что в 60-е
годы, особенно в период вьетнамской войны, гонка
вооружений продолжалась с новой силой.
Во второй половине 40-х и в 50-е годы Советский
Союз самым активным образом выступал за принятие
радикальных мер по проблемам ограничения и сокра-
щения вооружений, вплоть до всеобщего и полного
разоружения.
В 1946—1948 гг. СССР предложил вывести все
иностранные войска с территорий других государств,
осуществить всеобщее сокращение вооружений, зап-
ретить и уничтожить атомное оружие. В качестве
первого шага предлагалось сократить на треть налич-
ные вооруженные силы США, СССР, Китая, Англии
и Франции. Во второй половине 50-х годов наряду с
большими односторонними сокращениями числен-
ности своих вооруженных сил Советский Союз пред-
ложил уменьшить уровни вооруженных сил США,
СССР, и КНР до 1,0—1,5 млн, а Англии и Фран-
ции — до 0,65 млн военнослужащих. В сентябре
1959 г. на пленарном заседании XIV сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке СССР внес на ее
рассмотрение Декларацию о всеобщем и полном разо-
ружении. Суть предложения Советского правитель-
ства состояла в том, чтобы все государства осущест-
вили полную ликвидацию своих вооруженных сил
и вооружений и не имели бы больше средств ведения
войны. На первом этапе предлагалось существенное
сокращение численности вооруженных сил. В следую-
щем году на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН
Советский Союз внес на рассмотрение тщательно
разработанное предложение о всеобщем и полном ра-
зоружении 28.
Одним словом, СССР постоянно проводил поли-
тику мира и разоружения. В то же время создание
империалистическими силами военных блоков, нап-
равленных против стран социализма, агрессия США
в Корее и ядерный шантаж заставляли нашу страну,
другие социалистические страны принимать ответные

Ставка на ядерный шантаж
51
меры по обеспечению своей безопасности. Именно
на этот исторический период (первые послевоенные
15 лет) приходится, пожалуй, самый опасный пик
подъема послевоенного милитаризма США, когда во
время войны в Корее мир подошел, как никогда,
близко к третьей мировой войне. В это же время
ставка на ядерный шантаж СССР, всех стран социа-
лизма потерпела провал, и во второй половине 50-х
годов имели место некоторое снижение бремени мили-
таризма в США и улучшение советско-американских
отношений.

52
Глава III
Жесткое наращивание
Политика США в области вооружений в 60-е годы
проводилась на основе военно-политической страте-
гии «гибкого реагирования» в соответствии с реше-
ниями, принимавшимися президентами Дж. Кенне-
ди, Л. Джонсоном и министром обороны Р. Макна-
марой, который возглавлял Пентагон с 1961 по 1968 г.
Наиболее важными событиями этого периода, оказав-
шими влияние на внешнюю и военную политику
США и советско-американские отношения, были
карибский ракетно-ядерный кризис и американская
агрессия во Вьетнаме. Но в этом же десятилетии
были достигнуты первые существенные дипломати-
ческие результаты в деле сдерживания гонки ядер-
ных вооружений, заключен ряд важных международ-
ных соглашений, участниками которых были СССР,
США и другие государства.
В послевоенной истории США период правления
администрации Л. Джонсона (1965—1968 гг.) связан
со следующим после войны в Корее всплеском экспан-
сионизма и милитаризма, с ростом численности
вооруженных сил с 2,5 млн до 3,6 млн человек.
Военные расходы США увеличились с 8 до 10 % в
валовом национальном продукте. Особенно большой
импульс росту милитаризма в США дала война во
Вьетнаме, создав второй его послевоенный пик. И
хотя численность американских войск, принимав-
ших участие в этой агрессивной войне, приближалась
к 600 тыс., а потери только убитыми составили
58 тыс. человек, эта война в конечном итоге закончи-
лась поражением поддерживавшегося американским
империализмом южновьетнамского режима.
Однако рост милитаризма в Соединенных Штатах
Америки в 60-е годы, пожалуй, недостаточно свя-
зывать только с войной во Вьетнаме и даже в целом
с внешней и военной политикой США в Юго-
Восточной Азии. Его истоки лежат в более широких
внешнеполитических замыслах доктрины «новых

Жесткое наращивание
53
рубежей» и основополагающих концепциях военно-
политической стратегии «гибкого реагирования»,
сформулированных администрацией Кеннеди.
Столкнувшись с громадными изменениями в мире,
существенно поколебавшими позиции американс-
кого империализма, с укреплением экономического,
политического и оборонного могущества Советского
Союза и других стран социалистического содруже-
ства, с дальнейшими успехами сил национального
и социального освобождения в Азии, Африке и
Латинской Америке, Дж. Кеннеди и его ближайшее
окружение решили «повернуть прилив вспять» (как
гласил заголовок первого сборника президентских
речей), подавить силой национально-освободитель-
ные и революционные движения сначала в одной, а
затем и в других странах.
Б своей первой президентской речи 20 января
1961 г. Кеннеди заявил, что США будут энергично
проводить линию на «мировое лидерство». «Пусть
каждая страна знает,— амбициозно и высокомерно
декларировал он,— независимо от того, добра или зла
она нам желает, что мы заплатим любую цену, возьмем
на себя любое бремя, не побоимся любых трудностей,
поддержим всякого друга, выступим против любого
врага, чтобы обеспечить выживание и успех сво-
боды»1. В основе этого мессианского антикоммуни-
стического заявления лежала завышенная оценка
возможностей экономического, политического, идео-
логического и военного экспансионизма американ-
ских монополий и недооценка сил национального и
социального освобождения, стремления народов
самим распоряжаться своей судьбой.
Переход от стратегии «массированного возмез-
дия» к стратегии «гибкого реагирования» выразился
прежде всего в значительном увеличении военных
расходов и численности вооруженных сил. Для пер-
вой были характерны ядерный шантаж, баланси-
рование на грани ядерной катастрофы, упор на воз-
можность первого обезоруживающего удара, наноси-
мого стратегической авиацией, ударными авианос-
цами и превосходящими ядерными силами передо-
вого базирования, при некотором сокращении воен-
ных расходов и численности вооруженных сил. Вто-
рая же исходила из официально декларируемой кон-

54
Глава III
цепции «сдерживания» неограниченной ядерной вой-
ны посредством «гарантированного уничтожения»
противника вторым ответным ядерным ударом (при
значительном стратегическом ядерном превосход-
стве), а также из готовности сил общего назначения
США и их союзников к «двум с половиной» войнам
на нескольких театрах одновременно: с Советским
Союзом в Европе, с Китайской Народной Республикой
в Азии и еще к «половине» войны с каким-либо
менее значительным противником в любом регионе
(например, с Демократической Республикой Вьетнам
в Азии (с 1976 г.— Социалистическая Республика
Вьетнам) или Республикой Куба в Латинской Аме-
рике).
В то же время следует иметь в виду, что приведен-
ное выше заявление Кеннеди о готовности США пойти
на любые жертвы ради сохранения угодных им поряд-
ков в других странах носило в известной мере пропа-
гандистский, блефовый характер. Он понимал это,
заявляя, что мир стал иной, так как «теперь человек,
который выжил, несмотря на все предыдущие угро-
зы его существованию, держит в своих смертных
руках силу, способную несколько раз уничтожить
все живое на планете»2. Поэтому практически глав-
ный акцент в военной политике США был сделан на
концепции «ограниченной войны» и «контринсурген-
ции», т. е. борьбы военными и другими подрывными
средствами с силами национального и социального
освобождения развивающихся стран.
Г. Киссинджер еще в 1957 г. по этому поводу
писал, что «сила современного оружия уменьшает
значение промышленного потенциала США во всеоб-
щей ядерной войне потому, что каждая сторона
может с самого начала уничтожить индустриальные
мощности противника наличными боеготовыми си-
лами. В войне с применением современных видов
оружия промышленный потенциал может иметь зна-
чение только тогда, когда сам не является объектом
удара. В результате ограниченная война стала фор-
мой конфликта, который позволяет Соединенным
Штатам извлечь большое стратегическое преиму-
щество из имеющегося у них промышленного потен-
циала»3.
Подобные же идеи излагал генерал Максуэл

Жесткое наращивание
55
Тейлор, предложивший новую стратегию называть
«гибкое реагирование ».
«Я считаю,— утверждал он,— что массированное
возмездие как ведущая стратегическая концепция
достигла мертвой точки и существует срочная необ-
ходимость переоценки наших стратегических целей.
Во время своего расцвета массированное возмездие
могло предложить нашим лидерам только два выбора:
начало всеобщей ядерной войны или компромисс и
отступление. С самых ранних дней существования
этой стратегической концепции в мире произошло
много событий, которые вызвали сомнения относи-
тельно ее ценности и показали ее ошибочный харак-
тер. Война в Корее — ограниченная обычная война,
которую Соединенные Штаты вели, обладая атомной
монополией,— явно опровергла ее универсальную
эффективность.
Стратегическая доктрина, которую я предлагаю
для замены массированного возмездия, может быть
названа стратегией гибкого реагирования. Такое наз-
вание предусматривает необходимость обеспечения
возможностей реагировать на целый спектр вызовов,
иметь дело со всем, начиная от всеобщей ядерной
войны до инфильтраций и агрессивных действий,
угрожавших Лаосу и Берлину в 1959 г. В новой стра-
тегии будет предусматриваться как необходимость
сдержать или быстро выиграть ограниченную вой-
ну, так и возможность предотвратить всеобщую
войну» 4.
И дальше он писал, что в условиях ядерного пари-
тета, когда обе стороны обладают способностью
взаимного уничтожения, стратегия массированного
ядерного удара может служить лишь средством уст-
рашения для предотвращения тотальной ядерной вой-
ны или репрессалии в случае, если такая война
начнется, и что США должны ориентироваться на
силы так называемой ограниченной войны как на
активный элемент их стратегии 5.
В специальном послании конгрессу от 28 марта
1961 г. президент Кеннеди следующим образом опре-
делил основные направления агрессивной военной
политики США: «Наша цель теперь — повысить воз-
можности неядерного оружия... Главная тяжесть
обороны от нападения, подрывной деятельности и

56
Глава III
партизанской войны должна лежать на местных
вооруженных силах и местном населении. Но, учи-
тывая серьезность угрозы подобных действий со сто-
роны противника, мы также должны быть готовы
к тому, чтобы иметь возможность внести существен-
ный вклад в такую оборону с помощью мощных и
высокомобильных сил, обученных для ведения подоб-
ных военных операций» 6. Кеннеди запросил у кон-
гресса немедленное увеличение военных расходов на
650 млн долл. на ускорение создания и развертыва-
ния новых стратегических систем оружия и на повы-
шение возможностей сил общего назначения, в том
числе «противопартизанских» частей армии или так
называемых «зеленых беретов».
Однако в жизни «противоповстанческие», а точ-
нее, подрывные действия США и их концепция «огра-
ниченных войн» создавали опасность их перераста-
ния в неограниченную термоядерную войну, о чем
свидетельствовали как закончившаяся провалом,
направленная против народного правительства Кубы
операция в заливе Кочинос в апреле 1961 г., так и
карибский ракетно-ядерный кризис в октябре 1962 г.,
который таил в себе громадную опасность для дела
мира. По справедливому замечанию американского
историка А. Линка, «это была самая непосредствен-
ная и угрожающая конфронтация в истории совет-
ско-американских отношений, когда весь мир в тече-
ние нескольких дней находился на грани войны»7.
Твердый, принципиальный, но одновременно конст-
руктивный и гибкий внешнеполитический курс Совет-
ского Союза позволил преодолеть эти кризисы и обес-
печить суверенитет и безопасность первого социалис-
тического государства в западном полушарии.
После карибского кризиса администрация Кенне-
ди заняла более конструктивную позицию в амери-
кано-советских отношениях, почувствовав недопусти-
мость доведения своих отношений с социалистичес-
ким миром до столь опасной черты. В июне 1963 г.
президент США выступил в американском универси-
тете в Вашингтоне с важной речью, в которой приз-
нал, что «обе страны имеют взаимно глубокий инте-
рес в деле обеспечения справедливого истинного мира
и прекращения гонки вооружений». На этом этапе
истории во внешней политике Соединенных Штатов

Жесткое наращивание
57
взяли верх более реалистические тенденции. В авгу-
сте 1963 г. в Москве представителями СССР, США и
Великобритании был подписан Договор о запреще-
нии испытаний ядерного оружия в атмосфере, в кос-
мическом пространстве и под водой, который вступил
в силу в октябре того же года.
В то же время правительство Кеннеди продолжало
реализацию программных установок стратегии «гиб-
кого реагирования», наращивало американский воен-
ный потенциал. Выступая 22 ноября 1963 г. (в день
своей гибели) в Далласе, Дж. Кеннеди как бы подвел
итоги политики в области наращивания вооружений
и деятельности военно-промышленного комплекса
США, о котором в полемике с победившей на прези-
дентских выборах демократической партией говорил
в своей прощальной речи Эйзенхауэр. В своем
выступлении Дж. Кеннеди констатировал, что за
1961—1963 гг. США увеличили бюджетные ассиг-
нования на вооружение более чем на 20 %, количе-
ство заказанных подводных лодок с ракетами «Пола-
рис» — с 24 до 41, закупки ракет «Минитмен» —
более чем на 75 %, удвоили число стратегических
бомбардировщиков и ракет, находящихся в состоянии
полной боевой готовности, в 2 раза увеличили коли-
чество обеспеченных доставкой ядерных зарядов бое-
готовых стратегических сил, нарастили размещенные
в Западной Европе оперативно-тактические ядерные
силы более чем на 60 %, увеличили армию Соединен-
ных Штатов на 5 находящихся в состоянии полной
боевой готовности дивизий и предоставили ВВС 5
дополнительных авиакрыльев оперативно-тактичес-
ких истребителей-бомбардировщиков, повысили воз-
можности авиационных стратегических перебросок
на 75 % и увеличили специальные противоповстан-
ческие силы, действовавшие в тот период в Южном
Вьетнаме, на 600 %.
Недальновидность такого политического курса
особенно отчетливо проступала на фоне больших
реальных усилий СССР, направленных на сдержива-
ние гонки вооружений в конце 50-х — начале 60-х
годов, когда Советский Союз уменьшил в односторон-
нем порядке военные расходы, сократил численность
своих вооруженных сил более чем на 2,7 млн человек,
доведя ее до 2,4 млн военнослужащих, и выдвинул

68
Глава III
с трибуны Организации Объединенных Наций прог-
рамму всеобщего и полного разоружения под стро-
гим международным контролем. В целом же страны —
участницы Варшавского Договора со времени его
организации до 1958 г. сократили свои войска в
общей сложности на 2,5 млн, в том числе СССР —
на 2,1 млн человек8.
Предвыборная кампания 1964 г. прошла в борьбе
президента Л. Джонсона с претендентом от республи-
канской партии Б. Голдуотером, внешнеполитичес-
кая программа которого носила крайне милитарист-
ский, воинственный характер. Он призывал к воору-
женной агрессии против социалистических стран,
отождествляя любые меры в области ограничения
вооружений с «умиротворением», настойчиво пред-
лагал использовать угрозу разрыва дипломатических
отношений с Советским Союзом как орудие давле-
ния на СССР, призывал к экономической и воен-
ной блокаде Кубы» расширению масштабов войны
во Вьетнаме до «достижения полной победы над
коммунизмом», к применению в войне ядерного
оружия.
Состоявшиеся в США 3 ноября 1964 г. президент-
ские выборы принесли победу кандидату от демокра-
тической партии Л. Джонсону. Отклонив кандида-
туру представителя крайне правых милитаристских
сил Б. Голдуотера, большинство американского наро-
да продемонстрировало таким образом, что ему
надоела «холодная война», что он не поддерживает
авантюризм во внешней политике, опасной для дела
мира, и что он рассчитывает на улучшение между-
народных отношений.
Однако его надежды не оправдались. Еще в авгус-
те 1964 г. администрация Джонсона предприняла
шаги к расширению агрессии во Вьетнаме. Сфабри-
кованный агрессивными империалистическими си-
лами «тонкинский инцидент» (якобы имевшее
место нападение на эсминцы 7-го флота США «Мэд-
докс» и «Тэрнер Джой» торпедных катеров ДРВ)
был использован для начала варварских бомбарди-
ровок территории Демократической Республики Вьет-
нам самолетами с авианосцев «Констеллейшн» и
«Тикандерога». «Тонкинская резолюция» конгресса
дала президенту полномочия «предпринять все необ-

Жесткое наращивание
59
ходимое, включая использование вооруженных сил»,
для того чтобы пресечь «коммунистическую агрес-
сию и обеспечить поддержание мира и безопасности
в Юго-Восточной Азии».
Вскоре после выборов, в марте 1965 г., в дополне-
ние к нескольким десяткам тысяч «военных совет-
ников» во Вьетнаме высадились американские войска
и начали боевые действия против сил Народного
фронта освобождения. Для того чтобы обмануть обще-
ственность страны, активно выступавшую против
вьетнамской авантюры, Комитет начальников штабов
США, командующий американскими войсками во
Вьетнаме генерал У. Уэстморленд и Р. Макнарама
обещали, что увеличение в 1965 г. численности амери-
канских войск во Вьетнаме до 200 тыс. будет носить
лишь временный характер. Однако в декабре 1965 г.
Джонсон заявил, что во Вьетнаме будут воевать вой-
ска численностью 400 тыс. человек. В 1968 г. там уже
было 550 тыс. американских военнослужащих, а об-
щая численность вооруженных сил США по сравне-
нию с 1965 г. увеличилась на миллион и достигла
3,6 млн человек.
Рост военного бюджета США и их расходов на
войну во Вьетнаме характеризуется следующими
цифрами. Если в 1965 финансовом году военные
расходы США составили 46 млрд долл., из которых
только 0,1 млрд долл.— во Вьетнаме, то в 1968 финан-
совом году они достигли почти 80 млрд долл., и из
них на агрессию во Вьетнаме расходовалось около
30 млрд долл. В 1968—1969 гг., в разгар войны во
Вьетнаме, реальные военные расходы США (с уче-
том инфляции) были на 10 % выше их расходов в
1952—1953 гг., в разгар войны в Корее. Всего же на
агрессивную войну в Юго-Восточной Азии США из-
расходовали более 150 млрд долл., пропустили через
нее около 3 млн американцев и потеряли убитыми
и ранеными около 500 тыс. человек.
Однако ни громадные материальные, ни значи-
тельные людские потери не могли принести США
успеха в захватнической, несправедливой и жестокой
войне. Подытоживая «уроки Вьетнама», известный
американский дипломат Чарльз Йост в 1968 г. писал:
«Одним из уроков последних 15 лет, наиболее явст-
венно проявившихся во вьетнамской войне, является

60
Глава III
то, что способность даже сильнейшей державы эф-
фективно вмешиваться в дела других государств ока-
залась разъеденной временем, пространством и исто-
рией... Самым важным уроком Вьетнама, по-видимо-
му, является то, что независимо от величины приме-
няемой США силы они не могут обеспечить безопас-
ности страны, правительство которой не способно
мобилизовать и сохранить достаточную поддержку
населения»9.
Несмотря на большие усилия, предпринятые США
во Вьетнаме, варварский характер ведения войны,
приведший к огромным потерям мирного населения
народов Юго-Восточной Азии, американский импе-
риализм не достиг желаемых результатов. Он вынуж-
ден был считаться с изменившимся стратегическим
ядерным балансом, с мощью СССР и других социалис-
тических стран, с героическим сопротивлением вьет-
намского народа военному вмешательству извне и
вести во Вьетнаме, как и в Корее, ограниченную
войну.
Отрицательное влияние рост милитаризма оказы-
вал и на американскую экономику в целом, так как
отвлекал огромные средства на гонку вооружений
и ведение войн. Так, сумма только прямых военных
расходов США в 60-е годы составила около 600 млрд
долл. и в текущих ценах почти на 60 % была больше,
чем в 50-е годы. В связи с расширением масштабов
агрессии во Вьетнаме во второй половине 60-х годов
доля военных расходов в валовом национальном
продукте возросла с 8 до 10 %. К 1969 г. собствен-
ность, находившаяся в распоряжении Пентагона,
оценивалась в более чем 200 млрд долл. По словам
сенатора Фулбрайта, военно-промышленный комп-
лекс к концу 60-х годов стал мощной силой, высту-
пающей за сохранение навсегда американского воен-
ного присутствия за границей, внедрение и расшире-
ние дорогостоящих систем оружия и, как результат,
за милитаризацию больших областей национальной
жизни США.
Рост военных расходов оказывает отрицательное
воздействие на состояние американской экономики
и экономическое положение трудящихся. Однако
манипулирование цифрами позволяет Вашингтону
скрыть действительное положение в экономике. Аме-

Жесткое наращивание
61
риканская статистика показатели экономических
подъемов и спадов рассматривает с учетом военной
составляющей валового национального продукта,
поэтому, по ее данным, периоды подъема экономики
США приходятся на периоды наращивания военных
ассигнований и увеличения численности вооружен-
ных сил и военного производства.
Действительно, если развитие американской эко-
номики определять изменением валового националь-
ного продукта с учетом военных расходов, то в 60-е
годы имело место ускорение темпов экономического
развития. В сопоставимых показателях в 50-е годы
валовой национальный продукт США вырос пример-
но на 30 %, а в 60-е годы — на 50 %. В январе 1969 г.
в экономическом докладе президент США заявил:
«Страна вступила в 95-й месяц устойчивого экономи-
ческого роста. Как по силе, так и по продолжитель-
ности этот подъем не знает себе равных в нашей исто-
рии. Мы определенно избавились от циклических
спадов, которые в течение жизни многих поколений
постоянно сталкивали нас с пути роста и прогресса»10.
Так ли это на самом деле? Следует иметь в виду,
во-первых, что большая часть этого роста получена
за счет милитаризации экономики и, во-вторых, что
увеличение темпов роста гражданского сектора эконо-
мики было обусловлено ростом численности молодой
рабочей силы как следствие послевоенного бума
рождаемости и достижениями научно-технической
революции этого периода.
Конечно, увеличение численного состава армии
и расширение военного производства во время войны
уменьшают безработицу в капиталистических стра-
нах, но изъятие производительных сил из производ-
ства потребительских товаров и услуг не может не
сказаться отрицательно на гражданском валовом
национальном продукте и, следовательно, на жизнен-
ном уровне трудящихся. К. Маркс отмечал, что война
«в непосредственно экономическом отношении это
то же самое, как если бы нация кинула в воду часть
своего капитала»11. С точки зрения развития эконо-
мики военные расходы являются непроизводитель-
ным использованием материальных и людских ресур-
сов, так как в результате этих расходов не создаются
материальные блага ни для производственного, ни

62
Глава III
для личного потребления. По существу валовой наци-
ональный продукт не должен включать военные рас-
ходы. А это означает, что, например, в 1968 г. из
ВНП следует вычесть 10 % средств (в 1954 г.— 8 %,
в 1949 — 4, 1939 г.— 1 %).
К 1969 г. агрессия во Вьетнаме и расширение
милитаристской деятельности военно-промышлен-
ного комплекса США вылились в острое противоре-
чие с интересами подавляющей части американского
народа. Росло понимание угрозы, которую представ-
ляет деятельность военно-промышленного комплек-
са как в социально-экономическом плане, так и в
области международной безопасности. Отражая эти
настроения, журнал «Ньюсуик» писал: «Многие в
конгрессе считают, что, судя по всему, предчувствие
Эйзенхауэра стало реальностью. В условиях когда
ощущается острая нехватка средств для важнейших
внутренних программ, военно-промышленный комп-
лекс подвергается острой критике за его громадные
размеры, огромное влияние, методы деятельности и
даже за расточительность»12.
Видный американский экономист, профессор
С. Мелман писал в тот период, что все большее число
отраслей американской промышленности снижает
свои технические и экономические показатели, стано-
вится неконкурентоспособным не только на мировом,
но даже на внутреннем рынке. Это относилось к
сталелитейной промышленности, производству обу-
ви, металлорежущих станков, гражданской электро-
нике, судостроению, производству пишущих маши-
нок и даже автомобилей. «В течение более столе-
тия,— заявлял он,— американские технические зна-
ния и умение обеспечивали лучшие проектные
решения. Высокий уровень заработной платы пере-
крывался эффективностью производства, качеством
продукции и высокой производительностью. Эта
жизненно важная способность снизилась в резуль-
тате продолжительной и расточительной концентра-
ции талантов исследователей и финансовых средств
на военной технике, где минимизация стоимости
не является основным критерием»13.
Понятно, что в росте милитаризма в США заин-
тересованы в первую очередь Пентагон и монополии
военно-промышленного комплекса. В книге амери-

Жесткое наращивание
63
канского ученого Р. Лэппа «Культивирование оружия»
приведены данные об объеме военных заказов, вы-
полненных в 1961 —1967 гг. 15 корпорациями, у
каждой из которых сумма контрактов превышала
1 млрд долл. В рассматриваемый период эти корпо-
рации, список которых возглавляли «Локхид», «Дже-
нерал дайнемикс», «Макдоннел Дуглас» и «Боинг»,
получили военные заказы на сумму около 64 млрд
долл., а их производственные мощности в среднем
более чем на 3/4 были заняты военным производством.
Вьетнамская война явилась благодатной пита-
тельной средой для повышения прибылей корпора-
ций военно-промышленного комплекса. В 1965—
1968 гг. их прибыли намного превышали средние
показатели доходности 500 самых крупных корпора-
ций США. По данным профессора Вашингтонского
университета М. Вейденбаума, фирмы, занятые преи-
мущественно военным производством, за 1962—
1965 гг. получили в среднем 17,5 % прибыли на
инвестированный капитал, а компании, занятые
гражданским производством,— 10,6 %. В 1966—
1968 гг. соответствующие прибыли таких корпора-
ций, как «Груммэн эйркрафт» и «Дженерал дайне-
микс», достигали 20—24 % 14 .
Гонка вооружений и развитие военной экономики
способствовали созданию союза реакционной воен-
щины, государственной бюрократии и военно-поли-
тических звеньев государственного аппарата и кор-
пораций. «Военно-промышленный комплекс,— отме-
чал профессор Гарвардского университета Дж. Гэл-
брейт,— представляет собой коалицию генералов и
потворствующих им промышленников. Цель — вза-
имное обогащение: они помогают друг другу наби-
вать карманы. Промышленники всегда тут как тут,
их агенты в Вашингтоне не скупятся на расходы».
В 1969 г. в США были опубликованы сведения,
согласно которым 2124 генерала, а также офицера
в отставке в звании полковника (почти в 2 раза
больше, чем в 1959 г.) состояли на службе у 100
компаний, выполняющих военные заказы, и играли
роль посредников при получении военных контрак-
тов. Рост милитаризации экономики США во второй
половине 60-х годов привел к созданию громадной
военной машины, потребности которой породили ог-

64
Глава III
ромную частную индустрию, связанную с вооружен-
ными силами тесными узами общих корыстных
интересов. В 1968 г. общая стоимость военных конт-
рактов составляла 38,8 млрд долл. На долю упомя-
нутых выше 100 самых крупных компаний приходи-
лось 67,4 % этой суммы.
В 60-е годы одновременно с ростом военных рас-
ходов, численности вооруженных сил и военного
производства существенно возросли прибыли воен-
но-промышленных корпораций США от междуна-
родной торговли оружием. Если в 1961 г. (в ценах
1968 г.) стоимость экспорта основных систем оружия
из США равнялась 160 млн долл., то в 1964—1968 гг.
достигала 500 млн долл. в год. Всего же с 1945 по
1968 г. США продали или передали другим странам
оружия на сумму более 50 млрд долл.
Какими же были результаты такой милитариза-
ции экономики США и в каких основных направле-
ниях велось наращивание американского военного
потенциала в 1961—1968 гг., т. е. в период действия
в военной политике Соединенных Штатов стратегии
«гибкого реагирования» с ее концепцией подготовки
к «двум с половиной» войнам?
Р. Макнамара писал после ухода с поста министра
обороны США, что он получил от президентов Кен-
неди и Джонсона указания обеспечить все необхо-
димое для реализации стратегических планов США
«без каких-либо определенных бюджетных ограни-
чений, но с максимальной экономической эффектив-
ностью»15. Такая постановка вопроса была выдви-
нута в противовес точке зрения Эйзенхауэра, который
говорил, что основой военной мощи является силь-
ная экономика и что «обанкротившаяся Америка —
это в большей степени советская цель, чем Америка,
завоеванная на поле битвы»16.
Главным в развитии вооруженных сил США в
60-е годы была перестройка стратегических ядерных
сил, наращивание стратегических баллистических
ракет, создание по существу их двух новых компо-
нентов (твердотопливных межконтинентальных бал-
листических ракет во взрывостойких подземных шах-
тах и баллистических ракет подводных лодок с их
носителями — атомными подводными ракетонос-
цами) при сокращении числа средних стратегичес-

Жесткое наращивание
65
ких бомбардировщиков, а также увеличение почти
в 1,5 раза численности американских сил общего
назначения и в 3 раза — количество ядерных заря-
дов оперативно-тактического ядерного оружия. Ве-
лись разработки и развертывание систем стратеги-
ческой противоракетной обороны, рассматривались
вопросы о количестве пусковых установок межкон-
тинентальных баллистических ракет, баллистичес-
ких ракет на подводных лодках и числе атомных
ракетных подводных лодок, а также о количестве и
типах стратегических бомбардировщиков. Другими
словами, менялись структура и характер стратеги-
ческих ядерных вооружений, соотношение их насту-
пательных и оборонительных компонентов.
Что же касается политики в области развития
вооруженных сил и вооружений общего назначения,
то она была направлена на наращивание количества
дивизий армии и морской пехоты, повышение их
авиационной и морской мобильности, увеличение
числа кораблей, соединений оперативно-тактической
авиации ВВС и ВМС, рост оперативно-тактических
ядерных вооружений, создание и использование спе-
циальных войск для борьбы с национально-освобо-
дительным движением в странах Азии, Африки и
Латинской Америки.
При модернизации и строительстве наземного,
подводного и авиационного компонентов стратеги-
ческих наступательных ядерных сил США основное
внимание уделялось повышению их эффективности,
способности преодолевать системы стратегической
обороны и защищенности. С 1961 по 1968 г. коли-
чество средств доставки стратегических ядерных
зарядов (МБР, БРПЛ и стратегических бомбардиров-
щиков) выросло с 1762 до 2358 за счет увеличения
количества стратегических ракет при одновремен-
ном уменьшении числа стратегических бомбардиров-
щиков. Число стратегических ядерных зарядов
возросло с 3900 до 4200 единиц. Главное состояло
в том, что были введены в строй принципиально
новые ракетные атомные подводные лодки (41 под-
водная лодка с 656 ракетами «Поларис» на борту),
около 40 % стратегических бомбардировщиков Б-52
стали нести боевое дежурство на аэродромах в состоя-
нии 15-минутной готовности к взлету, а 54 МБР

66
Глава III
«Титан» и 1 тыс. МБР «Минитмен» были развернуты
на ракетных базах во взрывостойких подземных шах-
тах с возможностью запуска через несколько минут
после получения команды. В результате число стра-
тегических ядерных зарядов, доставка которых обес-
печивалась дежурными средствами, увеличилось в
3 раза. Закончилась разработка и было санкциони-
ровано начало работ по развертыванию системы про-
тиворакетной обороны территории США.
Следует отметить, что, несмотря на то, что в 60-е
годы по существу были развернуты два новых компо-
нента стратегических ядерных сил США — ракетные
атомные подводные лодки и подземные пусковые
установки межконтинентальных баллистических ра-
кет с их ракетами «Поларис» и «Минитмен», в целом
развитие стратегических ядерных сил США носило
относительно сдержанный характер. Общее коли-
чество стратегических средств доставки (МБР, БРПЛ
и стратегических бомбардировщиков) увеличилось
не более чем на 1/3, а общее число обеспеченных
доставкой ядерных зарядов (только теперь уже напо-
ловину ракетных) осталось примерно на одном и
том же уровне — порядка 4 тыс.
Такой характер развития стратегических ядерных
сил США объясняется стремлением вашингтонской
администрации не к сокращению гонки вооружений,
а к повышению его качественных характеристик.
Например, ограничение количества пусковых устано-
вок межконтинентальных баллистических ракет
«Минитмен» 1 тыс. единиц было связано с выжива-
емостью при нанесении по ним ядерных ударов, точ-
ностью, надежностью, быстродействием и гибкостью
управления. При этом, надо полагать, учитывались
и возможности оснащения в будущем стратегичес-
ких ракет многозарядными головными частями с
раздельным нацеливанием боеголовок. Такое реше-
ние было принято, несмотря на то что ВВС США
настаивали на развертывании 2—3 тыс. пусковых
установок МБР, а командующий стратегической авиа-
цией генерал Т. Пауэр выдвигал цифру 10 тыс.
Проводимая в этом вопросе линия исходила
из долгосрочной оценки интересов правящего класса
США. Представители этого класса, занимавшиеся
стратегическими проблемами, понимали, что сущест-

Жесткое наращивание
67
вовавшее в то время стратегическое ядерное превос-
ходство США по наступательным вооружениям —
явление временное и в конечном итоге установление
лимитов на межконтинентальные стратегические
вооружения отвечает интересам США не в меньшей,
если не в большей степени, чем СССР.
Это же соображение легло в основу решения огра-
ничить предельное количество пусковых установок
ракетных атомных подводных лодок для ракет
«Поларис» и число их носителей — ракетных атом-
ных подводных лодок типа «Джордж Вашингтон»
и последующих типов, а также сократить примерно
вдвое по сравнению с 50-ми годами количество стра-
тегических бомбардировщиков. При этом боевые ха-
рактеристики бомбардировщиков Б-52, составивших
основу стратегических авиационных сил США к
концу 60-х годов, были намного выше, чем бомбар-
дировщиков предыдущих типов.
В 60-е годы не развивалось производство таких
стратегических систем оружия, как сверхзвуковой
тяжелый бомбардировщик межконтинентальной
дальности полета Б-70, который отличался от бом-
бардировщика Б-52 в основном лишь скоростью,
что при наличии МБР не являлось существенным
преимуществом. То же можно сказать о БР «Скай-
болт» с дальностью полета порядка 1600 км, пред-
назначенных для вооружения бомбардировщиков
Б-52 (по четыре ракеты на бомбардировщике). Эти
ракеты не имели реальных преимуществ по сравне-
нию с БРПЛ «Поларис».
В этот период продолжалась разработка общетер-
риториальной системы противоракетной обороны.
В 50-е годы в США была развернута плотная система
противовоздушной обороны, основу которой состав-
ляли истребители-перехватчики и зенитные ракеты.
С конца 50-х до начала 70-х годов разрабатывались
и даже частично развертывались различные модифи-
кации системы противоракетной обороны: «Найк-
Зевс», «Найк-Икс», «Сентинел» и «Сейфгард». Сле-
дует отметить, что вокруг системы противоракетной
обороны велась упорная борьба между руководством
разных видов вооруженных сил, гражданским и воен-
ным руководством Пентагона, учеными различной
технической и политической ориентации, на разных

68
Глава III
политических и общественных уровнях. Наиболее
важными этапами этой борьбы были 1967 и 1969 гг.,
когда администрация Джонсона санкционировала
развертывание так называемой тонкой системы ПРО
«Сентинел», ориентированной на ограниченные нас-
тупательные ядерные возможности, а администрация
Никсона и сенат США большинством всего в один
голос — развертывание в принципе подобной, но
отнесенной по возможности подальше от больших
городов системы «Сейфгард».
Сущность борьбы по этим проблемам, пожалуй,
наиболее наглядно можно показать на примере от-
ношения к системе противоракетной обороны амери-
канских ученых Г. Йорка и Д. Бреннана.
По мнению профессора Йорка, несмотря на то что
после второй мировой войны военная мощь Соеди-
ненных Штатов постоянно увеличивалась, их нацио-
нальная безопасность в силу реальностей ракетно-
ядерного века постоянно уменьшалась и никакие сис-
темы противоракетной обороны не могут изменить
эти реальности, решение проблемы может быть дос-
тигнуто лишь в сфере политики и дипломатии17.
Отношение к системе противоракетной обороны
США ведущего исследователя Гудзоновского инсти-
тута Бреннана носило прямо противоположный
характер, созвучный нынешним взглядам админист-
рации Рейгана. По его мнению, «политическая сис-
тема Соединенных Штатов не предусматривала соз-
дание министерства обороны для того, чтобы оно
сознательно сделало всех нас заложниками оружия
противника... Министерство обороны США должно
больше заботиться о выживании американцев, чем о
гибели русских». Так же, как и он, некоторые другие
близкие к военно-промышленному комплексу амери-
канские ученые, такие, как Э. Теллер и А. Уолстет-
тер, считали, что наличие хотя бы «тонкой» системы
ПРО создавало бы ряд преимуществ для США,
особенно по отношению к «третьим» ядерным стра-
нам, и определенную гарантию в отношении защиты
от «несанкционированного, провокационного и тер-
рористического» использования ядерного оружия18 .
Во второй половине 60-х и начале 70-х годов точка
зрения, состоящая в том, что Соединенным Штатам
необходимо иметь «тонкую» систему противоракет-

Жесткое наращивание
69
ной обороны всей страны, предназначенную для ог-
раниченной защиты пусковых установок МБР от
нанесения по ним ракетно-ядерных ударов и для
защиты населения крупных городов от «третьих»
ядерных стран, получила поддержку министров обо-
роны США Макнамары и Мэлвина Лэйрда (в прави-
тельстве Никсона) и воплотилась в решения о развер-
тывании системы ПРО «Сентинел» и «Сейфгард».
Такая точка зрения была связана также с тем, что
за фасадом декларировавшейся во второй половине
60-х годов американской концепции «сдерживания
ядерной войны посредством взаимно обеспеченной
угрозы гарантированного уничтожения агрессора
вторым ударом», или концепции «гарантированного
уничтожения» (т. е. взаимного сдерживания посред-
ством неотвратимости возмездия), находились реаль-
ные намерения достижения победы в ядерной войне
путем ограничения ущерба с помощью своих удар-
ных и оборонительных стратегических ядерных сил.
Еще в июне 1962 г., обстоятельно анализируя эту
проблему, Макнамара заявил, что «США пришли к
выводу, что, насколько это осуществимо, к основам
военной стратегии во всеобщей ядерной войне, если
она произойдет, следует подходить по возможности
так же, как мы подходили к более или менее обыч-
ным военным операциям в прошлом. Это значит, что
главной военной задачей в случае ядерной войны...
должно быть уничтожение вооруженных сил против-
ника, а не его гражданского населения»19. Другими
словами, решения относительно развертывания сис-
тем ПРО США в 60-е годы были связаны самым
непосредственным образом с намерением сохранить
и увеличить их стратегическое ядерное превосход-
ство и добиться победы в ядерной войне.
Что же касается боевых возможностей сил общего
назначения, развивавшихся исходя из концепции
подготовки к «двум с половиной» войнам и реально
использовавшихся для ведения как бы «половины»
войны во Вьетнаме, то в 1961—1968 гг. в 1,5 раза уве-
личилось количество регулярных дивизий армии и
морской пехоты (с 17 до 24), авиакрыльев ВВС и
ВМС возросло с 40 до 46, а количество боевых кораб-
лей — с 819 до 932. Была реализована крупная прог-
рамма разработки и производства нового вооружения

70
Глава HI
и военной техники. Число регулярных и резервных
танковых и механизированных соединений армии
США увеличилось на 110 %. Если в 1961 г. в армии
и морской пехоте США насчитывалось 3100 вертоле-
тов, из которых только 200 были турбовинтовыми,
то к концу 60-х годов в составе этих сил насчитыва-
лось 7500 турбовинтовых вертолетов, в результате
чего их общая грузоподъемность увеличилась в 4
раза; ВВС США в 1968 г. имели около 3000 боевых
самолетов оперативно-тактического назначения —
примерно столько же, сколько и в 1961 г., однако вес
их оружия, доставляемого к целям, возрос в 1,5 раза.
Продолжалось строительство ударных авианосцев, а
численность многоцелевых атомных подводных ло-
док увеличилась с 13 до 33. Намного повысились
возможности обеспечения стратегической мобиль-
ности армии США: авиационных и морских военно-
транспортных средств, предназначенных для пере-
броски крупных контингентов войск на отдаленные
театры военных действий.
В 60-е годы по требованиям Пентагона в США
должны были быть созданы 6 эскадрилий сверхтя-
желых транспортных самолетов С-5А, 14 эскадри-
лий тяжелых транспортных самолетов С-141 и 30
судов быстрого тылового развертывания — плавучих
складов тяжелого армейского вооружения и техники,
размещены заранее вооружения и техника в Европе
и зоне Тихого океана, резервный гражданский воз-
душный флот и 460 торговых морских судов. Эти
средства должны были обеспечить одновременное уси-
ление американских войск в Европе и быстрое раз-
вертывание сил общего назначения в Азии (для веде-
ния «двух войн»), а также для проведения относи-
тельно небольшого масштаба военных операций в
западном полушарии. Такая программа развития
американских сил стратегической мобильности не
была реализована полностью. Вместо шести эскадри-
лий самолетов С-5А были развернуты четыре. Не
были построены суда быстрого тылового разверты-
вания — плавучие склады армейского вооружения и
техники. Это было связано с переходом в конце
60-х годов к новой стратегии «реалистического сдер-
живания» с ее концепцией подготовки к «полутора
войнам».

Жесткое наращивание
71
Важным моментом развития вооруженных сил и
вооружений США в 1961—1968 гг. наряду с увели-
чением численности вооруженных сил и наращива-
нием стратегических ядерных и обычных вооруже-
ний было количественное увеличение и качествен-
ное совершенствование ядерного оружия сил общего
назначения (оперативно-тактического ядерного ору-
жия), создание и принятие на вооружение носите-
лей (самолетов, кораблей, артиллерии, ракет) как с
ядерными, так и с обычными зарядами. Так, в Евро-
пе количество оперативно-тактических ядерных за-
рядов почти утроилось, достигнув уровня более
7 тыс.
Поскольку главный упор в строительстве воору-
женных сил США в период правления администра-
ции Кеннеди и Джонсона был сделан на разверты-
вание новых разработанных стратегических систем
оружия — МБР «Минитмен», БРПЛ «Поларис»,
стратегических бомбардировщиков Б-52 и на рост
численности сил общего назначения, особенно после
расширения масштабов войны во Вьетнаме, уровень
ежегодных расходов на проведение военных научно-
исследовательских и опытно-конструкторских работ
(НИОКР) в сопоставимых ценах был относительно
стабильным (7—8 млрд долл. в ценах 1963 г.). Резкое
увеличение расходов на военные НИОКР в США в
1955—1960 гг., когда они возросли с 3,0 до 7,2 млрд
долл. в год (в ценах 1963 г.), было осуществлено реак-
ционными кругами в США под предлогом создания
в СССР в 1953 г. термоядерной бомбы и запуска в
1957 г. первого в мире советского искусственного
спутника Земли.
Такой уровень ассигнований военных НИОКР США
в 60-е годы вполне обеспечивал потребности наращи-
вания их военной машины, стратегических наступа-
тельных и оборонительных систем оружия, в том
числе противовоздушной и противоракетной обороны,
многозарядных головных частей для стратегических
ракет, нового оружия стратегических бомбардиров-
щиков, а также различного вооружения и техники
сил общего назначения для ведения войны во Вьетнаме.
Постоянное наращивание вооруженных сил, рост
ассигнований на их гонку потребовали повышения
внимания к вопросам эффективности использования

72
Глава III
этих ассигнований. Для этой цели в Пентагоне было
создано специальное Управление системного анализа
и внедрена новая система планирования, програм-
мирования и бюджетирования (ППБ), позволившая
ежегодно и с перспективой на 5 лет сопоставлять в
текущих и постоянных ценах денежные ресурсы,
выделяемые на вооружение с соответствующими ха-
рактеристиками как всей военной машины, так и ее
важнейших компонентов.
По мнению представителей Пентагона, занимав-
шихся военным планированием, система ППБ не
только позволяла сравнивать по годам реальные ас-
сигнования на содержание и развитие вооруженных
сил в целом, а также отдельных видов вооружен-
ных сил, на создание и развертывание важней-
ших систем оружия, на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы и т. п., но и помогала
более эффективно использовать финансовые и мате-
риальные ресурсы при наращивании вооруженных
сил во время вьетнамской войны.
Система ППБ продолжает использоваться в Пен-
тагоне по сей день. На ее методологической основе
готовятся ежегодные доклады министров обороны
США и другие документы военного планирования.
Кроме того, она нашла применение в других пра-
вительственных ведомствах США, отдельные ее эле-
менты используются американскими частными фир-
мами.
Если попытаться подвести некоторые итоги прак-
тической реализации к концу 60-х годов стратегии
«гибкого реагирования», провозглашенной админи-
страцией Кеннеди в 1962 г. и официально принятой
НАТО пятью годами позже, то можно прийти к
выводу, что ее сущность состояла в наращивании
обычных вооруженных сил до уровней, которые поз-
воляли бы вести войны без немедленного обращения
к ядерному оружию. В то же время она предполагала
обеспечение определенного уровня ядерного превос-
ходства, позволяющего США в случае неадекватнос-
ти обычной войны иметь преимущества в эскалации
любого конфликта, вплоть до использования на поле
боя оперативно-тактического ядерного оружия и ве-
дения ограниченной стратегической ядерной войны.
Реальная же жизнь показала, что эскалация вой-

Жесткое наращивание
73
ны США против народа Вьетнама, опиравшегося в
своей борьбе за свободу и независимость на помощь
Советского Союза и других социалистических стран,
не обеспечила достижения военных целей интервен-
тов. Помощь Советского Союза и других стран социа-
лизма обеспечила ДРВ необходимые материальные
возможности для успешной борьбы против агрессии.
Администрации Кеннеди и Джонсона, увеличи-
вая военный бюджет и численность вооруженных
сил США, пытались доказать, что это не повлияет
на экономическое развитие страны. Пытаясь дока-
зать недоказуемое, Макнамара писал в 1968 г.: «Взя-
тые нами обязательства по международному лидер-
ству не заставляют нас переключать ресурсы, крайне
необходимые для улучшения условий жизни амери-
канского народа. Наши ресурсы достаточны, если их
разумно использовать и если у нас есть воля ответить
на потребности слабых и непривилегированных как
у себя в стране, так и за границей. Мы должны
обеспечить нашу безопасность и наше благосостояние
и не можем позволить себе меньшего» 20.
Однако ни внедрение новых методов стимулирова-
ния роста валового национального продукта, ни ис-
пользование системы ППБ в военно-экономической
сфере не могли изменить фундаментального факта
негативного влияния милитаризма на развитие гра-
жданской экономики и положение трудящихся
США. В военной же сфере стратегия «гибкого реа-
гирования» обернулась жестким наращиванием во-
енных усилий Соединенных Штатов для ведения
агрессивной войны во Вьетнаме. Но и эта война в
конечном итоге показала неспособность американ-
ского империализма сохранить неоколониалистские
порядки во Вьетнаме и в Юго-Восточной Азии в
целом.
Правительство Джонсона ставило перед собой яв-
но невыполнимую задачу одновременного наращива-
ния милитаризма, ведения войны во Вьетнаме и
«борьбы с нищетой» в своей стране. В январе 1966 г.
Л. Джонсон заявил с апломбом в конгрессе США:
«Я считаю, что мы можем строить великое общество,
продолжая воевать во Вьетнаме». Однако по мере
расширения масштабов американской агрессии, воз-
никновения многочисленных проблем, вызванных

74
Глава III
войной, и по мере усиления обусловленного ею пере-
напряжения американской экономики президент
США отказывался от одного за другим пункта про-
граммы построения «великого общества». К реали-
зации многих из них, в том числе и в области борь-
бы с загрязнением окружающей среды, улучше-
ния работы общественного транспорта, помощи горо-
дам и т. п., администрация Джонсона по существу и
не приступила. К лету 1968 г. лозунг «великого
общества» полностью исчез из лексикона президен-
та США.
Как отмечал в 1968 г. Генеральный секретарь
Коммунистической партии США Гэс Холл, «в стране
возникло глубокое убеждение, что ресурсы и силы
Соединенных Штатов небезграничны. Для некоторых
эта мысль была как горькое, тяжелое пробуждение.
Поэтому вопрос о том, чему отдать предпочтение —
пушкам или маслу, стал сейчас кардинальным воп-
росом, и вокруг него развертываются широчайшие
массовые движения, так как политика войны фак-
тически ставит большинство народа перед выбором:
либо пушки, либо масло, а если то и другое, то
масло в самом конце списка. Борьба масс направлена
на то, чтобы решить проблему в своих интересах» 2l.
Вьетнамская война наложила отпечаток на всю
внутриполитическую жизнь США второй половины
60-х годов. Ко времени очередной избирательной
кампании 1968 г. стало очевидно, что ни президент
Джонсон, ни другие политические деятели, непосред-
ственно причастные к развязыванию грязной войны
во Вьетнаме, не могут рассчитывать на продолжение
успешной политической карьеры. Вьетнамская аван-
тюра тяжелым бременем легла на плечи американ-
ского народа. К осени 1968 г. людские потери Соеди-
ненных Штатов во Вьетнаме составили почти 30 тыс.
убитыми и около 180 тыс. ранеными и пропавшими
без вести. Трудящиеся понесли дополнительное тя-
желое налоговое бремя. Ужесточились ограничения
гражданских свобод. Уменьшились правительствен-
ные ассигнования на социальные программы. Не
удивительно, что война во Вьетнаме всколыхнула
миллионы простых американцев. В стране развер-
нулось невиданное по масштабам антивоенное дви-
жение. Вместе с другими движениями социального

Жесткое наращивание
75
протеста оно создало в стране крайне напряженную
политическую обстановку.
Спустя всего две недели после того как Джонсон
категорически отказался прекратить варварские бом-
бардировки Демократической Республики Вьетнам,
он заявил 31 марта 1968 г., что не выставит своей
кандидатуры на предстоящих президентских выбо-
рах, и одновременно объявил о прекращении бом-
бардировок ДРВ. Позднее он так объяснил это труд-
ное для него решение: «Страну раздирали глубокие
противоречия, быть может, наиболее глубокие со
времен Гражданской войны. Это были противоречия,
которые могли уничтожить нас, если им не уделять
внимания и не пытаться их в конечном итоге разре-
шить. Но эти противоречия были таковы, что я не в
силах был их устранить. Моя неспособность сделать
это и послужила одной из причин, лежавших в осно-
ве моего решения уйти с политической арены» 22.
Понятно, что это была лишь одна из причин.
Джонсон чувствовал, что «мавр сделал дело», кото-
рое на него возложили правящие круги США, и ему
пора уходить. В этот период в коридорах американ-
ской власти уже производилась переоценка внешне-
политической стратегии США на следующее десяти-
летие и, надо полагать, намечалась передача прези-
дентской власти республиканской партии. В США
считается, да, пожалуй, так оно и есть на самом
деле, что верхушка республиканцев более тесно свя-
зана с монополистическим капиталом, и ее представи-
телям предполагалось поручить проводить «полити-
ку мира», выхода из войны в Юго-Восточной Азии
путем ее «вьетнамизации», увеличения военного бре-
мени союзников США, переключения части амери-
канского валового национального продукта из воен-
ной сферы в невоенную. На этом историческом этапе
большая стратегия правящей элиты США исходила
из необходимости разрешения острых внутренних
проблем, вызванных усилением гонки вооружений и
вьетнамской войной, а также из потребности изыскать
средства для повышения конкурентоспособности аме-
риканской экономики на внешнем рынке.
В 60-е годы политика США в области вооружений
проводилась уже с учетом переговоров по их ограни-
чению, которые велись главным образом между

76
Глава III
СССР, США и Великобританией, и подписанных в
результате этих переговоров соглашений. Кроме того,
США были вынуждены реагировать на инициативы,
выдвинутые Советским Союзом в Организации Объ-
единенных Наций и Женевском комитете по разору-
жению.
В начале 60-х годов наибольшее внимание миро-
вой общественности привлекали советское предложе-
ние о всеобщем и полном разоружении, выдвинутое
в конце 50-х годов, а также продолжение Советским
Союзом сокращения численности своих вооруженных
сил и вооружений. Суть предложений и практичес-
ких действий Советского правительства состояла в
том, чтобы все государства осуществили полное разо-
ружение, ликвидировали бы на взаимной основе свои
вооруженные силы, отказались бы от войны как
средства разрешения международных противоречий
и не имели бы больше средств ведения войны.
Программу всеобщего и полного разоружения
предлагалось провести в жизнь в возможно короткий
срок — в течение четырех лет — согласованными по-
следовательными этапами. В результате осуществле-
ния этой программы должны были быть уничтожены
сухопутные армии, военно-морские флоты и военно-
воздушные силы, все имеющиеся в распоряжении
государств атомные и водородные бомбы, военные
ракеты всех радиусов действия, а также все средства
химической и бактериологической войны.
В развитие этой программы Советский Союз внес
на рассмотрение XV сессии Генеральной Ассамблеи
ООН в сентябре 1960 г. тщательно разработанный
документ — Основные положения Договора о всеоб-
щем и полном разоружении, в котором были учтены
некоторые позиции западных держав по рассматри-
ваемой проблеме. В марте 1962 г. СССР представил
на рассмотрение Женевского комитета по разоруже-
нию проект Договора о всеобщем и полном разоруже-
нии под строгим международным контролем. Проект
был основан на принципах всеобщего и полного
разоружения, согласованных между СССР и США и
одобренных XVI сессией Генеральной Ассамблеи
ООН в 1961 г.
В сентябре 1962 г. на XVII сессии Генеральной
Ассамблеи ООН Советский Союз сделал еще один

Жесткое наращивание
77
важный шаг навстречу западным государствам. Пос-
кольку правительство США категорически возража-
ло в Женеве против ликвидации всех средств достав-
ки ядерного оружия и доказывало необходимость
сохранения на некоторое время «защитного ядерного
зонтика», Советское правительство заявило о своем
согласии, чтобы на случай защиты от возможных
нарушителей Договора в распоряжении СССР и США
было в виде исключения на определенное время
оставлено строго ограниченное согласованное коли-
чество межконтинентальных, противоракетных и зе-
нитных ракет. На сессии была принята резолюция,
подтвердившая необходимость заключения в крат-
чайший срок соглашения о всеобщем и полном разо-
ружении.
Однако ни усилия Советского Союза и других
социалистических стран, ни призывы Генеральной
Ассамблеи Организации Объединенных Наций не
смогли повлиять на негативную в своей сущности
позицию США и других западных стран, в результа-
те чего эта смелая советская инициатива не была
реализована, хотя СССР неоднократно предлагал ве-
рнуться к ее рассмотрению и воплощению в жизнь 23.
Еще более разительным контрастом был ответ
США на принятые СССР в начале 60-х годов од-
носторонние меры в области разоружения. На про-
веденное Советским Союзом в соответствии с решени-
ем Верховного Совета СССР от 15 января 1960 г.
сокращение численности вооруженных сил на треть —
с 3,6 до 2,4 млн человек Соединенные Штаты ответи-
ли наращиванием численности своих вооруженных
сил, увеличив ее с 2,4 млн в 1960 г. до 3,6 млн
военнослужащих в 1968 г.
В условиях продолжающейся гонки вооружений,
отказа США от их сокращения Советский Союз был
вынужден принять соответствующие меры по укреп-
лению своей обороноспособности и увеличить расхо-
ды на оборону с 9,3 млрд руб. в 1960 г. до 17,9 млрд руб.
в 1970 г. В результате было ликвидировано амери-
канское стратегическое ядерное превосходство и обес-
печена надежная защита как западных, так и восточ-
ных рубежей нашей Родины.
Благодаря настойчивым усилиям СССР и других
социалистических государств было заключено нес-

78
Глава III
колько важных соглашений в области ограничения
гонки вооружений. Кроме Договора о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере» космичес-
ком пространстве и под водой (1963 г.) подписаны
Меморандум о договоренности между СССР и США
об установлении линии прямой связи (1963 г.)» Дого-
вор о принципах деятельности государств по иссле-
дованию и использованию космического простран-
ства, включая Луну и небесные тела (1967 г.)» Дого-
вор о нераспространении ядерного оружия (1968 г.).
В 1969 г. начались переговоры между США и СССР
об ограничении стратегических ядерных вооруже-
ний.

79
Глава IV
Нереалистическое
устрашение
Развитие вооруженных сил и вооружений США в
70-е годы в основном определялось требованиями внеш-
неполитической доктрины «разделенной ответствен-
ности» и военно-политической стратегии «реалисти-
ческого сдерживания (устрашения)», официально объ-
явленными Вашингтоном в начале этого десяти-
летия.
Лейтмотивом важнейших внешнеполитических
документов республиканских администраций Р. Ни-
ксона, а затем и Дж. Форда, и прежде всего их
президентских посланий, послужила концепция бо-
лее «реалистической» роли американцев на мировой
арене. В 70-е годы был признан нереальным курс на
повышение интервенционизма, соответствующим об-
разом определенный в начале 60-х годов президентом
Дж. Кеннеди. На смену ему пришла внешнеполи-
тическая доктрина «разделенной ответственности» с
их союзниками, или «доктрина Никсона», суть ко-
торой была выражена в его первом внешнеполити-
ческом послании в начале 1970 г.: «Соединенные
Штаты будут участвовать в обороне и развитии союз-
ников и друзей, но Америка не может — и не бу-
дет — разрабатывать все планы, все программы, осу-
ществлять все решения и обеспечивать все оборонные
меры свободных наций мира» 1.
Если отбросить социальную демагогию и оборо-
нительную риторику таких заявлений, то на первое
место выступят изменения в американских оценках
расстановки сил в мире. В том же внешнеполитичес-
ком послании Никсон писал, что через 25 лет после
второй мировой войны мир изменился, изменились
противники и союзники США. Что касается против-
ников, то, по его оценке, несмотря на то что мощь
коммунистических стран по отдельности возросла,
их единство якобы нарушилось. Что же касается
союзников, а в эту категорию наряду с Великобри-
танией и Францией включались в первую очередь

80
Глава IV
такие бывшие противники, как ФРГ и Япония, то за
25 послевоенных лет они восстановили и развили
свою экономику, существенно потеснив американ-
ские монополии. Поэтому США потребовали увели-
чения их доли в обеспечении общего военного по-
тенциала капиталистического лагеря. Собственно, эти
две установки и легли в основу американской военно-
политической стратегии «реалистического сдержи-
вания» и развития вооруженных сил США в 70-е
годы.
В результате анализа администрацией Никсона
важнейших внешнеполитических и внутренних фак-
торов было определено, что численность регулярных
вооруженных сил и доля валового национального
продукта США, выделяемого на военные цели в
70-е годы, должны были быть на уровне несколько
более 2 млн человек и около 6 % соответственно по
сравнению с 3,6 млн человек и 10 % в 1968—1969 гг.
Как отмечалось в первом внешнеполитическом
послании президента США на 70-е годы, на смену
концепции «стратегического ядерного превосходст-
ва» пришла концепция «стратегической ядерной дос-
таточности». Концепцию подготовки сил общего наз-
начения к «двум с половиной войнам» (против Со-
ветского Союза в Европе и КНР в Азии одновременно
и «полвойны» где-то еще) заменила концепция «по-
лутора войн» (либо с СССР, либо с Китаем плюс
«полвойны» еще в каком-либо регионе).
Характеризуя доктрину «разделенной ответствен-
ности» и стратегию «реалистического сдерживания»,
М. Лэйрд заявил: «Доктрина Никсона заверяет на-
ших союзников во всем мире, что мы будем продол-
жать выполнять наши договорные обязательства по
отношению к ним, но, всего вероятнее, на несколько
иной базе. Мы будем выполнять их по мере необходи-
мости по средствам увеличения военной помощи и
обеспечения воздушной и морской поддержки. Что
же касается предоставления крупных сухопутных
сил, то это весьма маловероятно» 2.
Исходя из общих положений стратегии «реали-
стического сдерживания», с учетом уроков, прио-
бретенных американским империализмом во Вьетна-
ме, формулировались региональные стратегические
цели. По отношению к Европе и Азии М. Лэйрд

Нереалистическое устрашение
81
определил их следующим образом: «Для НАТО (Ев-
ропы), включая ее северный и южный фланги, стра-
тегия национальной безопасности США на 70-е годы
должна включать цель обеспечения в Западной Евро-
пе надежного сдерживания странами НАТО широко-
го диапазона возможных военных инициатив Совет-
ского Союза и других стран Варшавского Договора
ниже уровня обмена стратегическими ядерными уда-
рами... В Азии наше сохраняющееся ядерное пре-
восходство по отношению к Китаю может внести
значительный вклад в сдерживание ядерного или
обычного нападения КНР на наших азиатских союз-
ников, которое могло бы быть усилено посредством
территориальной противоракетной обороны США, эф-
фективной против ядерных ударов малого масштаба.
Одновременно существует необходимость укрепле-
ния обычных вооруженных сил наших азиатских
союзников и друзей как для обороны от некитайских
нападений, так и для создания региональных обо-
ронных возможностей, которые потребуют от Китая
большего времени для подготовки к нападению. Мы
тоже будем иметь адекватные силы для выполнения
наших обязательств в Азии» 3.
Характеризуя стратегию «реалистического сдер-
живания» и сравнивая ее со стратегией «гибкого
реагирования», М. Лэйрд подчеркивал, что новая
стратегия должна быть более суженной географичес-
ки и в отношении готовности реагировать, но более
активной и жесткой, если Соединенные Штаты все
же решат использовать военную силу.
Исходя из этой стратегии развивались вооружен-
ные силы США в 1970—1974 гг. Силы общего назна-
чения в этот период количественно уменьшились за
счет «вьетнамизации» войны в Юго-Восточной Азии.
Демонстрируя «жесткость» и «устрашающие» аспек-
ты стратегии «реалистического сдерживания» в 1970 г.,
Соединенные Штаты совместно с сайгонскими вой-
сками вторглись на территорию Кампучии, а в 1971 г.
сайгонские войска под командованием американских
офицеров вторглись в освобожденные районы Лаоса.
Только после того как военные планы администра-
ции Никсона оказались невыполнимыми, она была
вынуждена обратиться к поискам политического уре-
гулирования.

82
Глава IV
Что касается стратегических ядерных сил, то оп-
ределенное сдерживающее влияние на их развитие
оказали Договор об ограничении систем противора-
кетной обороны США и СССР (1972 г.) и Протокол к
нему (1974 г.), которые воспрепятствовали созданию
в США территориальной системы ПРО «Сейфгард»,
эффективной против ударов малого масштаба, а так-
же Временное соглашение о некоторых мерах в об-
ласти ограничения стратегических наступательных
вооружений (1972 г.), определившее предел наращи-
вания количества пусковых установок МБР и БРПЛ.
Приход к власти осенью 1974 г. республиканской
администрации во главе с Джеральдом Фордом в
связи с вынужденным уходом в отставку из-за уотер-
гейтского дела Р. Никсона не внес существенных из-
менений во внешнеполитическую доктрину и военно-
политическую стратегию США, хотя термины «док-
трина Никсона» и «стратегия реалистического сдер-
живания» стали употребляться значительно реже, а
затем и совсем вышли из употребления.
В конце 1974 г. президент Форд объявил свою
«тихоокеанскую доктрину», заявив, что США «име-
ют жизненно важные интересы в Азии» и будут
сохранять там свое военное присутствие, укреплять
военный союз с Японией и Южной Кореей.
В администрации Форда возросла роль министра
обороны Дж. Шлесинджера, который выступил с ря-
дом «новых» стратегических концепций и внес не-
которые изменения в строительство вооруженных
сил. В его докладах о военных бюджетах и развитии
вооруженных сил США на 1975 и 1976 гг. больший
акцент был сделан на рост внешнеэкономических
интересов Соединенных Штатов, на зависимость аме-
риканской экономики, особенно экономики основных
союзников США, от импорта нефтепродуктов из зоны
Персидского залива, на нестабильность ситуации на
Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии, а также
на «рост военных возможностей» Советского Союза 4.
Стратегические концепции Дж. Шлесинджера,
который в свое время в течение ряда лет был ведущим
сотрудником одного из известных американских цен-
тров стратегического анализа, «РЭНД корпорейшн»,
охватывали весь диапазон военной стратегии США,
хотя в 1974 г. наибольшее внимание было привлечено

Нереалистическое устрашение
83
к его концепции частичного перенацеливания стра-
тегических ракет, получившей в печати название
«доктрины Шлесинджера». Суть этой концепции сво-
дилась к повышению гибкости, а следовательно, и
вероятности использования в войне стратегических
ядерных сил и к одновременному повышению неядер-
ных возможностей (как количественному, так и ка-
чественному) американских сил общего назначения.
В этой связи им было пущено в обращение еще
одно толкование понятия «триада» (кроме трех ком-
понентов стратегических наступательных сил). «Вот
уже более десятилетия,— заявил Шлесинджер,— при
любой администрации или партии считается приз-
нанным, что надежное сдерживание, с учетом и дру-
гих факторов, основывается на триаде в более широ-
ком смысле: стратегических ядерных силах, опера-
тивно-тактических ядерных силах на театрах воз-
можных военных действий и неядерных силах. Каж-
дый ее компонент служит сдерживанием для соответ-
ствующего компонента вероятного противника, и все
они, взаимодействуя, усиливают сдерживание во всем
спектре возможных конфликтов» 5. В результате на-
чиная с 1974 г. наметилась тенденция дальнейшего
увеличения расходов США на наращивание как стра-
тегических сил, так и особенно сил общего назначе-
ния.
Толчком к дополнительному пересмотру внешне-
политической доктрины и военно-политической стра-
тегии США послужила победа национально-освобо-
дительных сил в Юго-Восточной Азии, падение ма-
рионеточного южновьетнамского режима. Эти собы-
тия наряду с неблагоприятными для США изменени-
ями на южном фланге НАТО — демократическими
преобразованиями в Португалии, конфликтом на Кип-
ре, выходом Греции из военной организации Северо-
атлантического союза, ухудшением отношений США
с Турцией — легли в основу корректировки амери-
канских стратегических концепций. При этом центры
внимания региональной стратегии Соединенных Шта-
тов сдвинулись из Юго-Восточной Азии на Ближний
и Средний Восток, в район Средиземноморья, в Вос-
точную Азию. Что же касается Европы, то она про-
должала быть главным объектом глобальной и реги-
ональной стратегии США.

84
Глава TV
В заявлении в январе 1975 г. о положении страны
Дж. Форд отметил важность для Соединенных Шта-
тов укрепления их позиций в этих регионах, а Шле-
синджер подчеркнул в своем докладе на 1976 фи-
нансовый год, что американские союзники испыты-
вают разного рода экономические и политические
трудности и в этих условиях требуется сформулиро-
вать общие стратегические цели, распространить свое
влияние от Азорских островов (через Европу, Среди-
земноморье) до Японии. Выступая в апреле 1975 г.
в Нью-Йорке в пресс-клубе перед иностранными жур-
налистами, он заявил: «Пересмотр, конечно, требует-
ся. Но коррективы, я полагаю, будут в целом под-
тверждающими. Не обещайте в своих странах, что
Соединенные Штаты готовы вмешиваться всюду и
платить любую цену для поддержки других, но
скажите, что США будут продолжать играть со-
ответствующую роль в поддержке тех государств,
которые продемонстрируют свою волю и возможности
оказывать помощь самим себе» 6.
В интервью журналу «Юнайтед стейтс ньюс энд
Уорлд рипорт» Шлесинджер конкретизировал воен-
но-стратегические концепции Пентагона на этом эта-
пе. Начав с военной акции США в Кампучии, связан-
ной с американским судном «Майагез», как демон-
страции жесткости в военной политике США и
отметив, что, по его мнению, победа сил национально-
го освобождения во Вьетнаме имеет ограниченное
влияние на общий военный баланс в мире, он скон-
центрировал внимание на главном — требованиях
сохранить уровень американского военного присут-
ствия за границей и увеличить военные бюджеты
США и их союзников.
Применительно к Европе и Ближнему Востоку
были подчеркнуты стремление США сохранить и
усилить свою роль в НАТО, готовность продолжать
оказывать всестороннюю военную помощь Израилю
и предпринять экономические, политические и воен-
ные санкции против эмбарго на поставки нефти
странами Ближнего Востока, а также увеличить аме-
риканское военное присутствие в Индийском океане,
кроме того, ставилась задача включения в состав
НАТО Испании.
В отношении Азии военно-политическая стратегия

Нереалистическое устрашение
85
США середины 70-х годов предусматривала усиление
военных связей с Японией и Южной Кореей. Харак-
теризуя американскую позицию по отношению к
Корейской Народно-Демократической Республике
после поражения южновьетнамского марионеточного
режима, Шлесинджер заявил, что одним из уроков
вьетнамского конфликта для США является то, что
вместо «простого сдерживания давления необходимо
наносить удар в сердце мощи противника, уничто-
жать его вооруженные силы, а не вовлекаться в
бесконечные второстепенные военные операции»7.
Назначение во второй половине 1975 г. министром
обороны США Д. Рамсфельда по существу не внесло
изменений в военно-стратегические концепции Сое-
диненных Штатов. В его докладе на 1977 финансовый
год подтвердилась линия на повышение гибкости
использования в войне стратегических ядерных сил,
т. е. сохранялась приверженность концепции «огра-
ниченной ядерной войны», а также на продолжение
наращивания численности и боевой эффективности
сил общего назначения.
Пожалуй, единственное, в чем Д. Рамсфельд по-
шел дальше своего предшественника,— это степень
нагнетания пресловутой «советской военной угрозы»,
беззастенчивого завышения оборонного бюджета и
численности вооруженных сил СССР и темпов их
модернизации. По его подсчетам, выходило, что если
бы США поддерживали такой же уровень вооружен-
ных сил, как СССР, то их военный бюджет составил
бы в этот период 200 млрд долл. в год. Все это
делалось с одной определенной целью — оправдать
финансовые ассигнования Пентагону в сумме более
113 млрд долл. в 1977 финансовом году.
Каким же образом можно оценить военную поли-
тику США в период правления республиканских
администраций Р. Никсона и Дж. Форда в 1969—
1976 гг.? Как были реализованы на практике концеп-
ции «стратегической ядерной достаточности» и «по-
лутора войн» военно-политической стратегии «реа-
листического сдерживания»?
Выход США из вьетнамской войны, разрядка
международной напряженности и улучшение аме-
рикано-советских отношений в первой половине 70-х
годов уменьшили степень милитаризации США, хотя

86
Глава IV
одновременно повысилась степень милитаризации их
основных союзников по военным блокам. Если в
1968 г. военные расходы США в ценах 1976 г.
составляли 140 млрд долл., то в 1976 г. они сократи-
лись до 91 млрд долл. Соответственно с 3,6 до 2,1 млн
человек уменьшилась численность американских ре-
гулярных вооруженных сил.
Стратегические ядерные силы США с 1968 по
1976 г. изменились мало. За счет вывода из боевого
состава части стратегических бомбардировщиков сум-
марное количество стратегических средств достав-
ки — МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков —
уменьшилось примерно с 2400 до 2200 при неизмен-
ном количестве (1710) стратегических ракет. Это
соответствовало ограничениям, установленным сог-
лашением ОСВ-1, подписанным США и СССР в
1972 г. Но в результате повышения качества воору-
жений, оснащения ракетных и авиационных средств
доставки многозарядными системами МИРВ и СРЭМ
более чем удвоилось количество обеспеченных достав-
кой стратегических ядерных зарядов (с 4200 до
8500).
Что же касается сил общего назначения, то по
численности они как бы вернулись к уровню конца
50-х годов с одновременным повышением роли и
боеготовности резервных сил и усилением качествен-
ного превосходства. Хотя число дивизий, кораблей и
самолетов с 1968 по 1976 г. сократилось примерно на
1 /3 (что соответствовало тенденции перехода от кон-
цепции «двух с половиной» к концепции «полутора
войн»), на вооружение сил общего назначения США
поступило большое количество нового оружия и воен-
ной техники. Так, число многоцелевых атомных под-
водных лодок увеличилось с 33 до 68, количество
эскадрилий сверхтяжелых транспортных самолетов
С-5А «Гэлакси» — с одной до четырех. Боевой
груз оперативно-тактической авиации ВВС, ВМС и
морской пехоты, несмотря на некоторое сокращение
численности самолетов, увеличился с 29,8 тыс. т в
1968 г. до 33,9 тыс. т в 1974 г., а грузоподъемность
авиационных сил стратегической мобильности — со-
ответственно с 15,9 тыс. т до 19,6 тыс. т.
Некоторое снижение в США в 1969—1975 гг.
количества вооружений было, казалось бы, положи-

Нереалистическое устрашение
87
тельным явлением как с точки зрения интересов
американских трудящихся, так и с точки зрения
оздоровления международной обстановки и возмож-
ностей улучшения советско-американских отноше-
ний. Однако для правильной оценки этих изменений
в распределении военных и гражданских приоритетов
в федеральном бюджете и валовом национальном
продукте США следует учесть ряд факторов, таких,
как повышение экономических возможностей и кон-
курентоспособности союзников Соединенных Штатов,
миролюбивую внешнюю политику Советского Союза
и др.
Во-первых, американский монополистический ка-
питал стремился к достижению господствующего по-
ложения в мире не только военными, но и экономи-
ческими средствами. Если в 1968 г. капиталовложе-
ния США за границей составляли 100 млрд долл.,
то в 1975 г. они увеличились до 180 млрд долл.
Во-вторых, в рассматриваемый период США уда-
лось добиться существенного увеличения военных
бюджетов и численности вооруженных сил их основ-
ных союзников. Так, военные бюджеты западноевро-
пейских союзников США по НАТО и Японии в
реальном исчислении увеличились почти в 1,5 раза.
Наконец, в-третьих, если сравнить общую между-
народную обстановку первой половины 60-х годов
с обстановкой к середине 70-х годов, характеризовав-
шейся разрядкой напряженности в советско-амери-
канских отношениях в большей степени, чем за десяти-
летие до этого, то снижение численности вооружен-
ных сил и доли военных расходов в федеральном
бюджете и валовом национальном продукте окажется
не столь значительным, как это пытались предста-
вить Пентагон и реакционные круги в США.
В 1976 г. уровень военных ассигнований США
по их реальной покупательной способности примерно
соответствовал уровню 1964 г. (до начала широкого
вовлечения американских вооруженных сил во вьет-
намскую войну), хотя численность регулярных во-
оруженных сил и общая численность американской
рабочей силы, занятой в военной сфере, была на
22 % ниже. Во второй половине 70-х годов пред-
полагалось повысить военные расходы США в со-
поставимых ценах на 2—3 % в год с доведением их,

88
Глава IV
по оценке Шлесинджера, до 148 млрд долл. в теку-
щих ценах. Кроме того, в связи с ростом количества
регулярных дивизий армии США с 13 до 16, авиа-
крыльев оперативно-тактической авиации ВВС с 22
до 26 и кораблей ВМС с 450 до 500 началось и
увеличение численности американских вооруженных
сил.
Реальное наращивание военных расходов США
началось с 1976 финансового года, что соответство-
вало общей тенденции внешней политики админист-
рации Дж. Форда (отказ от термина «разрядка» под
предлогом его «семантической неясности» для аме-
риканцев и замена его более привычным для них
понятием «мир на основе военной силы» и т. п.) —
стремлению к достижению превосходства над СССР.
Увеличивались главным образом ассигнования на
заказы вооружения и военной техники, на научно-
исследовательские и опытно-конструкторские работы
с несколько большей степенью наращивания сил
общего назначения. В этот период военные расходы
США перевалили за цифру 100 млрд долл.
В конце 60-х — первой половине 70-х годов рез-
ко вырос удельный вес продаж американского ору-
жия за наличный расчет, что соответствовало кон-
цепции «партнерства и разделения ответственности»
во внешнеполитической доктрине и военно-полити-
ческой стратегии рассматриваемого периода. С нача-
ла до середины 70-х годов США продали в другие
страны оружия на 20 млрд долл. и поставили его
безвозмездно еще на 8 млрд долл. Основной его
поток направлялся в районы Ближнего Востока и
Персидского залива. В 1974 г. странам этого региона
было продано вооружения и военной техники на
сумму почти 7 млрд долл. Кроме того, Израиль
после октябрьской войны 1973 г. получил от США
оружия на сумму 2 млрд долл. В 1975 г. Бельгия,
Голландия, Норвегия и Дания заключили с амери-
канской фирмой «Дженерал дайнемикс» контракт
на производство 350 истребителей Ф-16 общей сто-
имостью около 3 млрд долл. В 1975 и 1976 гг.
ежегодный объем продаж американского оружия за
границу превышал 10 млрд долл., в то время как в
1970 г. он составлял не более 1,5 млрд долл.
Все это свидетельствует о том, что в первой поло-

Нереалистическое устрашение
89
вине 70-х годов в военной политике США произошел
сдвиг региональных приоритетов: постепенное исклю-
чение из глобальной военно-политической струк-
туры американского империализма Южного Вьет-
нама, Лаоса и Кампучии, увеличение вклада в гонку
вооружений западноевропейских союзников США по
НАТО и Японии, попытки включения в антисовет-
ский курс новых партнеров с большими финансовы-
ми возможностями, прежде всего на Ближнем Восто-
ке и в Юго-Западной Азии.
В основу развития стратегических ядерных сил
США на 70-е годы была положена концепция «дос-
таточности». Термин этот был введен в обиход адми-
нистрацией Р. Никсона и непосредственно связывался
с пропагандистским аргументом Пентагона о нена-
ращивании с 1968 г. количества средств доставки
стратегического ядерного оружия США.
На самом же деле, как утверждал Р. Макнамара,
количество доставляемых ядерных зарядов, а не средств
доставки является определяющим критерием страте-
гических ядерных возможностей. Он считал, что наи-
более значащей и реалистической мерой таких воз-
можностей является не суммарный мегатоннаж, а
число ядерных боеголовок, которые можно с соот-
ветствующей точностью доставить к конкретным це-
лям и которые обладают нужной способностью для
поражения этих целей. По мнению Макнамары, США
в 1967 г. превосходили СССР по этому показателю
по крайней мере в 3—4 раза. «В дальнейшем,—
писал он,— мы будем обеспечивать превосходство
над Советским Союзом по этому же реалистическому
критерию в пределах наших возможностей» 8.
Как видно, Макнамара не скрывал стремления
Пентагона к стратегическому ядерному превосход-
ству, хотя и понимал, что с политической и воен-
ной точек зрения оно имеет ограниченное значение.
В 70-е годы военно-политическое руководство США,
осознав недостижимость этой цели, ввело в оборот
термин «достаточность», а во второй половине этого
десятилетия — даже термин «примерный паритет»,
или «равенство по существу».
Но при равенстве по количеству средств доставки
делалась попытка как можно дольше сохранить пре-
восходство по количеству обеспеченных доставкой

90
Глава IV
стратегических ядерных зарядов. В конце 60-х —
первой половине 70-х годов были выделены средства
на замену 550 однозарядных МБР «Минитмен-1»
на многозарядные ракеты «Минитмен-3» (увеличе-
ние количества боеголовок на 1100), 496 БРПЛ
«Поларис» на ракеты «Посейдон» (увеличение коли-
чества поражаемых целей на 4,5—6,5 тыс.) и на
оснащение 250 стратегических бомбардировщиков Б-52
ракетами ближнего действия «Срэм» (увеличение
количества ядерных зарядов бомбардировщиков при-
мерно на 1 тыс.).
Следует отметить, что заключенное между СССР
и США в 1972 г. Временное соглашение о некоторых
мерах в области ограничения стратегических на-
ступательных вооружений косвенно наложило небо-
льшие ограничения и на увеличение количества ядер-
ных зарядов стратегических ракет путем установле-
ния лимитов на число и размеры носителей, посколь-
ку США могли иметь не более чем 1710 пусковых
установок стратегических ракет наземного и морско-
го базирования. Дополнительные ограничения на ко-
личество стратегических носителей всех трех кате-
горий и их ядерных зарядов были установлены вла-
дивостокской договоренностью 1974 г. и Договором
о дальнейшем ограничении стратегических насту-
пательных вооружений США и СССР 1979 г.
Если подойти шире к развитию стратегических
ядерных сил США в 1969—1976 гг., то главной
тенденцией было удвоение количества боеголовок
стратегических ядерных зарядов (примерно с 4 до
8 тыс.) без увеличения числа их носителей за счет
качественного развития: однозарядные ракеты были
заменены на многозарядные, на вооружение были
приняты бомбардировщики с увеличенным количест-
вом ракетных ядерных зарядов.
В 60-е и в начале 70-х годов Пентагон прилагал
огромные усилия не только к количественной, но и
к качественной гонке стратегических ядерных воору-
жений, т. е. к разработке и развертыванию системы
противоракетной обороны. До 1973 финансового года
было израсходовано около 6 млрд долл. и ассигно-
вано еще 2 млрд долл., которые полностью обеспе-
чили разработку всей системы «Сейфгард», развер-
тывание первых четырех из ее 12 комплексов в

Нереалистическое устрашение
91
северо-западной и центральной частях Соединенных
Штатов и подготовку пятого комплекса в зоне столи-
цы США. Строительство двух первых комплексов
в Гранд-Форксе и Малстроме в 1972 г. было близко
к завершению.
В своем последнем ежегодном докладе М. Лэйрд
отметил: «Работы по созданию системы «Сейфгард»
в 1971 г. шли весьма успешно, и не существует
каких-либо нерешенных инженерных проблем, ко-
торые могли бы повлиять на решение о продолже-
нии развертывания этой системы в 1973 финансо-
вом году. Результаты испытаний были отличными...
Все семь испытаний, проведенных в конце 1971 года,
оказались успешными» 9.
Договор между СССР и США об ограничении
систем противоракетной обороны и Протокол к нему
свели систему «Сейфгард» до одного комплекса (100
пусковых установок противоракет дальнего перехвата
«Спартан» и ближнего перехвата «Спринт») в районе
Гранд-Форкса и положили конец на данном исто-
рическом этапе попыткам развертывания в США
систем ПРО, ориентированных на СССР, а также
созданию, испытанию и развертыванию систем или
компонентов ПРО морского, воздушного и косми-
ческого базирования 10.
В этих условиях военно-техническая политика
США в области ПРО была переориентирована на
проведение НИОКР, не ограниченных подписанными
соглашениями, и на поиски возможностей обеспе-
чения защиты пусковых установок МБР и территории
США от гипотетических начальных ракетно-ядер-
ных возможностей «третьих» ядерных государств.
Одним из путей обеспечения таких возможностей
считались совершенствование космических средств
сверхраннего обнаружения запусков МБР и БРПЛ,
определение примерных параметров их траекторий
и создание гиперзвуковых управляемых противора-
кет сверхдальнего перехвата МБР и БРПЛ («Супер-
спартан») — на расстоянии до 3 тыс. км от пусковой
установки противоракеты.
Противоракетный комплекс в Гранд-Форксе дол-
жен был войти в строй в 1975 г. и использоваться
для защиты МБР на этой базе и на крайне ограни-
ченной центральной части территории США от слу-

92
Глава TV
чайных, несанкционированных и провокационных
запусков ракет, а также для приобретения реального
опыта в этой области. Замена его комплексом вокруг
столицы США рассматривалась как маловероятная,
поскольку с точки зрения упомянутых выше задач
размещение его в центральной части США считалось
более оптимальным. Сторонники развертывания сис-
темы противоракетной обороны в США отмечали,
что функционирование этого комплекса ПРО наряду
с проведением НИОКР по новым концепциям про-
тиворакетной обороны обеспечивали бы в случае
необходимости более широкое развертывание проти-
воракетных систем.
В соответствии с решением конгресса США, при-
нятым при рассмотрении военного бюджета 1976
финансового года, разрешенный Договором по ПРО
и Протоколом к нему комплекс системы «Сейфгард»
в Гранд-Форксе был законсервирован, хотя и не
полностью. Законсервированы радиолокационный
комплекс наведения противоракет, их пусковые ус-
тановки и противоракеты «Спартан» и «Спринт».
Остался в действии радиолокационный комплекс
дальнего кругового обнаружения, который вошел
в систему противовоздушной обороны Северо-Аме-
риканского континента НОРАД.
Такое решение было принято в связи с тем, что
с точки зрения защиты территории и межконтинен-
тальных баллистических ракет США от советских
стратегических ракет этот комплекс не играл бы
сколько-нибудь существенной роли, а в плане соз-
дания системы ПРО, ориентированной на «третьи»
ядерные страны, случайные, несанкционированные
и провокационные запуски ракет по территории США,
комплекс системы «Сейфгард» в Гранд-Форксе при
существовавших противоракетах дальнего перехвата
«Спартан» не обеспечивал бы даже «крайне тонкой»
защиты всей территории США.
В середине 70-х годов усилия Пентагона в области
противоракетной обороны были сконцентрированы
на проведении научно-исследовательских и опытно-
конструкторских работ. При этом цель этих работ
состояла не только в том, чтобы обеспечить защиту
территории США от ударов малого масштаба, как это
представляет буржуазная пропаганда, а в том, чтобы

Нереалистическое устрашение
93
добиться опережения над Советским Союзом в облас-
ти развития техники ПРО. «Мы вступили в пери-
од,— отмечал Д. Рамсфельд,— когда нас заботят не
только советские усилия в развитии МБР. Ядерная
техника распространяется, и многие страны облада-
ют ресурсами для создания своих наступательных
ядерных возможностей. Следовательно, осторожность
требует, чтобы мы расширили усилия в области
исследований и разработок по ПРО с целью анализа
таких тенденций». Касаясь НИОКР по ПРО 1977 фи-
нансового года, он заявил, что они будут учи-
тывать беспокойство относительно распространения
ядерного оружия и в них будет проанализировано,
какая техника может быть пригодна для создания
«тонкой» противоракетной обороны от ограниченных
ударов 11.
Существенным моментом строительства воору-
женных сил и военно-технической политики США
явилось принятие в 1974 г. решения о снятии с во-
оружения зенитных ракетных комплексов «Найк-
Геркулес» и «Бомарк» в системе противовоздушной
обороны НОРАД на территории США. Официально
оно обосновывалось отсутствием необходимости иметь
ракетные системы ПВО при полном отсутствии сис-
темы ПРО США. Это обстоятельство играло свою
роль, однако не менее важную роль играли сообра-
жения экономии средств за счет снятия с вооруже-
ния устаревших систем и выделение ресурсов на
более перспективные разработки систем ПВО, обла-
дающих некоторыми возможностями ПРО ближнего
перехвата, а также потенциального использования
в этих целях новых мобильных систем ПВО «Патри-
от» сил общего назначения, развернутых на терри-
тории США и за ее пределами.
Большие финансовые ресурсы выделялись в рас-
сматриваемый период на развитие систем противо-
лодочной обороны (ПЛО) США, которые, по мнению
ряда американских ученых, оказывают дестабили-
зирующее влияние на стратегический ядерный ба-
ланс США и СССР, угрожая подводному потенциалу
взаимного сдерживания. Так, в 1976 финансовом
году на эти цели было выделено более 4,5 млрд долл.,
из них 700 млн — на противолодочную авиацию,
100 млн — на стационарные подводные системы об-

94
Глава TV
наружения подводных лодок и 3,7 млрд долл.— на
надводные корабли, подводные лодки и противоло-
дочное оружие.
Обобщенный анализ развития сил общего наз-
начения США во второй половине 60-х — первой
половине 70-х годов показывает, что, хотя по срав-
нению с 1968 г. численность их сократилась, реаль-
ная стоимость их содержания и развития в 1976 г.
была на 10 % выше, чем в 1964 г., до начала
вьетнамской войны. При этом уменьшение их числен-
ного состава в первой половине 70-х годов проводи-
лось при одновременном увеличении ассигнований
на модернизацию этой категории сил. С середины
же десятилетия началось наращивание примерно на
20 % количества дивизий, самолетов и кораблей.
Другими словами, уже тогда наметился сдвиг от
концепции «полутора войн» в сторону действовав-
шей в 60-е годы концепции «двух с половиной войн».
В целом же если попытаться сравнить военную
политику США в период правления администраций
Кеннеди — Джонсона и Никсона — Форда, то полу-
чается, что в 1970—1976 финансовых годах военные
расходы США в текущих ценах составили около
600 млрд долл., что в сопоставимых ценах было
примерно на 15 % меньше, чем за предшествующие
7 лет (1963—1969 финансовые годы). Это было связа-
но главным образом с выходом США из войны в
Юго-Восточной Азии и сокращением численности
сил общего назначения в связи с переходом к кон-
цепции «полутора войн».
Некоторое количественное сокращение вооруже-
ний в 70-е годы связано также с тем, что больший
упор стал делаться на достижение качественного
превосходства вооруженных сил США. На програм-
мы создания нового оружия с более высокими каче-
ственными характеристиками в 1970—1976 финан-
совых годах было выделено около 200 млрд долл.:
было заменено или модернизировано более половины
стратегических систем оружия, порядка 1/3 вооруже-
ния и техники сил общего назначения и разработан
целый ряд систем оружия следующего поколения.
В то же время надо отметить, что важную по-
зитивную роль на международной арене в первой
половине 70-х годов сыграли советско-американские

Нереалистическое устрашение
95
встречи на высшем уровне, переговоры об ограниче-
нии стратегического оружия и сокращении воору-
женных сил и вооружений в Центральной Европе.
Подписанные в этот период соглашения о предот-
вращении ядерной войны, случайного или несанкци-
онированного применения ядерного оружия, об ог-
раничении стратегических ядерных вооружений, вла-
дивостокская договоренность о дальнейшем ограни-
чении и возможном сокращении стратегических на-
ступательных вооружений, соглашения о предельной
величине подземных испытаний ядерного оружия и
результаты Совещания по безопасности и сотруд-
ничеству в Европе сыграли определенную роль
в сдерживании гонки вооружений.
В период избирательной кампании 1976 г. рес-
публиканская и демократическая партии создали
проблемные группы, которые пытались сформули-
ровать новые идеи военно-политической стратегии
США к приходу в Белый дом новой администрации.
Республиканцы не предложили ничего нового по
сравнению с тем, что они практически делали, если
не считать, что представители их правого крыла
во главе с Р. Рейганом настаивали на еще боль-
шем увеличении военного бюджета. В избирательной
программе кандидата от демократической партии
Дж. Картера содержалось обещание сократить воен-
ный бюджет 1977 финансового года примерно на
7 млрд долл. В целом же в американской внешней
политике этого периода еще более усилились анти-
советизм, призывы к сдерживанию несуществующего
«советского экспансионизма» и противодействию
«советской военной угрозе».
С приходом к власти в 1977 г. администрации
Дж. Картера можно было ожидать, по аналогии с
деятельностью администрации Дж. Кеннеди в 1961 г.,
появления нового названия военно-политической
стратегии США на смену «реалистическому сдержи-
ванию» начала 70-х годов. Однако этого не про-
изошло, хотя упомянутый термин почти перестал
употребляться в правительственных документах по
существу после ухода с политической сцены Р. Ник-
сона. В связи с этим следует иметь в виду, что
до 1967 г. в НАТО в целом действовала стратегия
«массированного возмездия», с помощью которой

96
Глава IV
западноевропейские союзники США рассчитывали
более тесно интегрироваться с американской военной
машиной. Американцы же настаивали на стратегии
«гибкого реагирования», дающей им большую сво-
боду рук. А поскольку военно-политическая страте-
гия США без стратегии их союзников по НАТО
имеет мало смысла, то практически в конце 70-х
годов военно-политической стратегией США стало не-
кое сочетание стратегий «гибкого реагирования»
и «реалистического сдерживания».
В своей речи при вступлении на пост президента
США Дж. Картер широковещательно заявил, что
Соединенные Штаты будут способствовать созданию
стабильного, справедливого и мирного мирового по-
рядка в сотрудничестве с другими государствами.
Помощник президента по национальной безопаснос-
ти 3. Бжезинский, характеризуя внешнеполитичес-
кую стратегию США, уточнил подход к ней адми-
нистрации Картера. «Вместо того,— писал он,— что-
бы добиваться сохранения статус-кво на основе рав-
новесия сил, мы стараемся воспринимать глобаль-
ные перемены как факт реальной действительности,
но пытаемся придать им направление, которое дол-
жно быть совместимо с американскими интересами
и соответствовать им» 12. Иными словами, это оз-
начало, что в мире могут происходить только угод-
ные правящим кругам США социальные перемены.
В первые месяцы пребывания у власти правитель-
ства Картера Совет национальной безопасности и
соответствующие министерства и ведомства США
занимались выработкой новых доктринальных уста-
новок. В результате был подготовлен ряд так назы-
ваемых обзорных меморандумов и документов, из
которых наиболее важным был меморандум № 10 по
проблемам военно-политической стратегии и состав-
ленная на его основе президентская директива № 18.
В этих документах, с одной стороны, подтверждалась
стабильность существующего между СССР и США
ядерного баланса и невозможность достичь победы
во всеобщей неограниченной ядерной войне, а с дру-
гой — ставилась задача обеспечения Соединенным
Штатам возможности нанесения ограниченных
стратегических ядерных ударов по СССР. Такая
задача, как официально заявлялось, ставилась с

Нереалистическое устрашение
97
целью избежать эскалации до тотального конфли-
кта.
Отбросив многое из того, что было уже достигнуто
в результате трудных и сложных переговоров о даль-
нейшем ограничении стратегических наступатель-
ных вооружений США и СССР в 1974—1976 гг.,
администрация Дж. Картера во время визита в Мо-
скву государственного секретаря С. Вэнса в марте
1977 г. выдвинула предложения, которые были рас-
считаны на получение США односторонних преи-
муществ.
Естественно, Советский Союз не мог принять пред-
ложения, которые нанесли бы ущерб безопасности
СССР и его союзников.
Большой урон советско-американским отношени-
ям в период правления администрации Картера на-
несла политика выдвижения пресловутых «козырей
для торга» на переговорах. В качестве таких «козы-
рей» Вашингтон пытался использовать стратегичес-
кие крылатые ракеты. Военно-промышленный ком-
плекс США начал их интенсивную разработку во
второй половине 70-х годов, хотя, по мнению ряда
видных западных специалистов, США не нуждались
в этом новом виде стратегических вооружений, так
как обладали более чем достаточным стратегическим
ядерным потенциалом для обеспечения обороноспо-
собности. При этом обращалось внимание еще на
одну сторону проблемы создания и производства
стратегических крылатых ракет. Если не перекрыть
этот новый канал гонки вооружений, то ракеты та-
кого типа начнут расползаться по всему миру, что
создаст дополнительные трудности на пути нерас-
пространения ядерного оружия.
В качестве «козыря» США пытались выдвинуть
программу разработки и развертывания нейтронного
оружия: ядерных боеголовок оперативно-тактическо-
го назначения мощностью порядка килотонны, у ко-
торых по сравнению с существовавшими ядерными
зарядами такой мощности во много раз увеличен
поражающий эффект нейтронного излучения. Пред-
назначались они для армейских ракет «Лэнс» с даль-
ностью стрельбы до 100 км и артиллерии 203- и
155-мм калибра.
Многие политические и общественные деятели

98
Глава IV
как в США, так и за их пределами, специалисты
по стратегическим проблемам и разоружению от-
мечали большую опасность производства нейтрон-
ного оружия. Они отмечали, что развертывание та-
кого оружия отнюдь не превратит ядерную войну
в «более гуманную», а лишь усилит опасность ядер-
ной войны, так как американские генералы будут
настаивать на праве использования его наряду с
обычным оружием. Кроме того, принцип массового
уничтожения людей при сохранении материальных
ценностей может снова, как это планировалось в
60-е годы, быть перенесен в область стратегического
ядерного оружия, что в еще большей степени ослож-
нило бы решение проблемы предотвращения ядерной
катастрофы. С точки зрения международного права
нейтронное оружие, несомненно, относится к катего-
рии оружия массового уничтожения. Его применение
означало бы безграничную жестокость, бесчеловеч-
ность.
Под давлением мировой общественности, а также
учитывая неблагоприятное влияние такого шага на
другие американо-советские переговоры по ограни-
чению вооружений, прежде всего стратегических,
Дж. Картер был вынужден отложить производство
и развертывание нового вида ядерного оружия
в Европе, однако подготовка к реализации этой идеи
и производство необходимых для этого компонен-
тов продолжались.
Не менее показательна и история со стратегичес-
ким бомбардировщиком Б-1. Несмотря на критику
со стороны противников гонки вооружений в США,
заявления ряда специалистов о преждевременности
и ненужности этой программы, администрации Ник-
сона и Форда израсходовали на нее около 4 млрд
долл. Во время предвыборной кампании 1976 г.
Картер сделал этот бомбардировщик своей полити-
ческой мишенью. В 1977—1978 гг. он принял реше-
ние сначала о замедлении серийного производства
этих самолетов, а потом и об отказе от него при
продолжении научно-исследовательских и опытно-
конструкторских работ, испытаний и оценок четы-
рех построенных бомбардировщиков этого типа. Од-
новременно было принято решение форсировать про-
грамму модернизации находящихся на вооружении

Нереалистическое устрашение
99
стратегических бомбардировщиков Б-52 и оснащения
их крылатыми ракетами дальнего действия.
Такое решение преследовало несколько целей:
создать впечатление, что администрация отказывает-
ся от одной из самых важных военных программ
(хотя речь шла не об отказе от ее реализации, а о за-
медлении темпов); убедить избирателей в том, что
предвыборное обещание выполняется как в отноше-
нии сокращения военных расходов, так и конкретно
по этой программе, и тем самым нажить полити-
ческий капитал; получить средства для производ-
ства и принятия на вооружение существующих стра-
тегических бомбардировщиков новых крылатых
ракет.
В феврале 1977 г. министр обороны в администра-
ции Картера Г. Браун выступил в конгрессе с по-
правками к военному бюджету, подготовленному ад-
министрацией Форда. Это было связано с предвы-
борными обещаниями Картера сократить военные
расходы и отказаться от развертывания бомбарди-
ровщика Б-1. В итоге было предложено сокращение
военных ассигнований на рассматриваемый год при-
мерно на 4 млрд долл. Хотя развертывание новых
сверхзвуковых бомбардировщиков типа Б-1 было
приостановлено, соответствующими поправками в
бюджет 1978 финансового года были включены про-
граммы форсированной разработки стратегических
крылатых ракет авиационного и наземного базиро-
вания, создания и развертывания новых, более мощ-
ных, точных головных частей МК-12А для МБР
«Минитмен-3» и повышения боевых возможностей
вооруженных сил США в Европе.
На майской и декабрьской сессиях НАТО в 1977 г.
Соединенным Штатам удалось добиться согласия
союзников на ежегодное трехпроцентное увеличение
их военных бюджетов в реальном исчислении с уче-
том инфляции. Увеличивались и военные расходы
азиатских союзников США — Японии и Южной Ко-
реи. На майской сессии Североатлантического воен-
ного блока в 1978 г. эта линия получила дальнейшее
развитие.
В начале 1978 г. администрация Картера пред-
ставила конгрессу проект военного бюджета на 1979
финансовый год — первого бюджета, полностью раз-

100
Глава TV
работанного этой администрацией. Планируемые
расходы в нем устанавливались на уровне 115 млрд
долл., что было в реальном исчислении на 3,5 %
выше расходов предыдущего года. В перспективе
до 1983 финансового года намечалось их увеличение
не менее чем на 3 % ежегодно с учетом инфляции.
В основе гонки производства оружия лежала по-
литика Вашингтона, направленная на экономичес-
кую, политическую и военную экспансию американ-
ского империализма, монополистических кругов США,
их западноевропейских, ближневосточных и восточ-
ноазиатских партнеров, а также интервенционист-
ское толкование понятия «национальная безопас-
ность» США, согласно которому, по утверждению
министра обороны Брауна, граница Соединенных
Штатов «проходит по большой дуге, которая содер-
жит в себе важные зоны на пути от Северной Нор-
вегии до Японии и Алеутских островов» 13.
Центральное место в наращивании военного по-
тенциала США и их союзников занимал блок НАТО.
В 1977—1978 гг. США увеличили свои сухопутные
силы в Европе почти до 6 дивизионных эквивалентов,
добавив 2 бригады. Соответственно на 2 бригады
увеличились силы армии ФРГ. В период же с 1977
по 1983 г. планировалось принять на вооружение
армии и морской пехоты США 5 тыс. новых танков,
24 тыс. противотанковых управляемых снарядов,
2 тыс. самолетов оперативно-тактической авиации
ВВС. Если в 1977 г. для переброски двух дивизий
из США в Европу требовалось 10 дней, а сорока
эскадрилий самолетов — 7 дней, то в 1982 г. обес-
печивалась возможность переброски за такое же вре-
мя пяти дивизий и шестидесяти эскадрилий.
В этот же период был взят курс на создание
сил быстрого развертывания (быстрого реагирова-
ния), включавших дивизию и авиакрыло морской
пехоты со средствами морского десантирования и
аэромобильную дивизию армии США с соответству-
ющими средствами воздушных перебросок в любую
часть земного шара. Выступая в университете Уэйк-
Форреста, Картер сделал акцент на возможности
использования таких сил в Восточной Азии, на Ближ-
нем Востоке и в зоне Персидского залива.
В ежегодном докладе о военном бюджете на 1980 фи-

Нереалистическое устрашение
101
нансовый год, представленном конгрессу в январе
1979 г., Браун, используя тезис о «советской военной
угрозе», пытался оправдать наращивание военных
расходов США. Заявив, что Советский Союз якобы
в течение предшествующих 15 лет систематически
увеличивал свой оборонный бюджет, что будто бы
в 1979 г. советские военные расходы по реальной
покупательной способности превзошли американские
на 25—45 %, он пытался доказать необходимость
затрат на рост вооружений в 1980 финансовом году
на уровне 123 млрд долл., что означало их реальный
рост на 3,1 % по сравнению с предыдущим годом.
Военной программой на 1980—1984 финансовые го-
ды предусматривалось ежегодное увеличение воен-
ных расходов на 3 %, их доля в валовом националь-
ном продукте США в 1984 финансовом году плани-
ровалась на уровне 4,7 %.
В 1980 г. регулярные вооруженные силы США
располагали 2122 единицами стратегических
средств доставки с 9200 ядерными зарядами, насчи-
тывали 16 дивизий и 5 отдельных бригад армии и
3 дивизии морской пехоты, 460 крупных кораблей
(включая 75 многоцелевых атомных подводных ло-
док), 26 авиакрыльев оперативно-тактической авиа-
ции ВВС (2677 самолетов), 12 — авианосной авиа-
ции ВМС (1111 самолетов), 3 — морской пехоты
(476 самолетов), 53 эскадрильи противолодочной ба-
зовой авиации (635 самолетов), 17 — авиационной
стратегической мобильности (75 самолетов С-5А и
311— С-141) и 12 — авиационной оперативно-такти-
ческой мобильности (231 самолет С-131), 34 — са-
молетов-заправщиков КС-135 (516 самолетов) и 7 —
истребителей-перехватчиков ПВО страны (141 само-
лет). Для укомплектования таких вооруженных сил
требовалось несколько более 2 млн военнослужащих
и 986 тыс. служащих министерства обороны. Из
этого числа около 472 тыс. военнослужащих и
115 тыс. служащих находились за пределами США,
на чужих территориях.
Однако, возвращаясь к 1979 г., надо отметить,
что в период правления администрации Картера в по-
литике США еще были определенные элементы
сдержанности, их правящие круги еще откликались
в определенной мере на конструктивные предложе-

102
Глава IV
ния Советского Союза, направленные на обуздание
гонки вооружений. Примером тому является подпи-
санный в 1979 г. Договор об ограничении стратеги-
ческих наступательных вооружений (ОСВ-2). Тем
самым был сделан крупный шаг на пути снижения
темпов гонки вооружений, предотвращения опаснос-
ти ядерной катастрофы. Договор явился разумным
компромиссом, учитывающим интересы обеих сто-
рон. Он построен на принципе равенства и одина-
ковой безопасности, а выполнение сторонами обя-
зательств по нему поддается надежной проверке.
Каждая сторона обязалась ограничить стратегичес-
кие наступательные вооружения в количественном
и качественном отношениях, проявлять сдержан-
ность в создании новых их видов.
Подписанный в Вене договор установил для обеих
сторон предельные уровни стратегических вооруже-
ний. Стороны договорились и об известном их сок-
ращении уже в период действия договора — до конца
1985 г. С начала 1985 г. предусматривалось сокра-
тить количество стратегических носителей и пуско-
вых установок МБР и БРИЛ с разделяющимися
головными частями. Иначе говоря, договором было
предусмотрено и начало процесса сокращения стра-
тегических вооружений США и СССР 14.
После подписания Договора ОСВ-2 в комиссиях
конгресса США началось обсуждение вопроса о его
ратификации. Против договора выступили предста-
вители наиболее реакционных милитаристских кру-
гов, ратовавших за американское стратегическое ядер-
ное превосходство. Администрация Картера, в том
числе президент, министр обороны и председатель
Комитета начальников штабов, высказалась за ра-
тификацию договора.
Во второй половине ноября 1979 г. сенатская
комиссия по иностранным делам представила офи-
циальный доклад, в котором рекомендовала одоб-
рить американо-советский договор ОСВ-2. Однако
реакционные круги, военно-промышленный комп-
лекс, да и сама администрация Картера в нару-
шение духа, а по существу и буквы договора (во
всяком случае его протокола) развернули кампанию
с целью добиться решения о размещении на тер-
ритории ряда стран НАТО, в первую очередь ФРГ,

Нереалистическое устрашение
103
Англии и Италии, 572 баллистических ракет «Пер-
шинг-2» с дальностью полета до 1800 км и кры-
латых ракет «Томагавк» (соответственно до 2600 км),
которые нацеливались на территории Советского Со-
юза и европейских социалистических стран. В декаб-
ре 1979 г. на сессии Совета НАТО такое решение
было принято, что не могло не сказаться негативно
на советско-американских отношениях. Одновремен-
но, исказив суть интернациональной помощи СССР
Афганистану, Картер использовал события в этой
стране в качестве предлога для того, чтобы отложить
ратификацию Договора ОСВ-2. Соединенные Штаты
взяли курс на нарушение ряда подписанных между
СССР и США соглашений, на свертывание торгово-
экономических и культурных связей, бойкот XX
Олимпиады в Москве.
В январе 1980 г. Г. Браун выступил в конгрессе
с проектом военного бюджета на 1981 г. и военной
программы на 1981—1985 финансовые годы. Бюд-
жет предусматривал увеличение расходов со 127,2
млрд долл. в 1980 г. до 141,2 млрд долл. в 1981 фи-
нансовом году, что представляло собой реальное уве-
личение на 3,3 %. На 1985 финансовый год военные
расходы намечались в сумме около 225 млрд долл.
Численность регулярных вооруженных сил США
была определена в размере 2 059 тыс. человек, т. е.
на 14 тыс. больше, чем в 1984 г. 15
В области стратегических ядерных сил было зап-
ланировано продолжить оснащение МБР «Минит-
мен» более мощными и точными головными час-
тями МК-12А, приступить к производству страте-
гических крылатых ракет и оснащению ими модер-
низируемых бомбардировщиков Б-52, начать разра-
ботку нового труднообнаруживаемого радиолокато-
ром стратегического бомбардировщика, начать про-
изводство девятой ракетной атомной подводной лод-
ки типа «Огайо», вооруженной ракетами «Трайдент»,
и активизировать программы, связанные с военным
использованием искусственных спутников Земли,
космических кораблей типа «Шаттл» и разработкой
противоспутникового оружия.
Увеличение стратегического ядерного потенциала
США в рассматриваемый период проводилось в со-
ответствии с подписанной 25 июля 1980 г. Картером

104
Глава IV
президентской директивой № 59, предусматривав-
шей ведение ограниченной контрсиловой ядерной
войны против СССР, острие которой должно быть
направлено на вооруженные силы, военно-экономиче-
ский потенциал и органы политического управления
и военного командования Советского Союза.
Наращивание вооружений армии США велось
по линии производства танков типа «Абрамс», про-
тивовоздушных мобильных комплексов «Патриот»,
управляемых артиллерийских снарядов. ВВС США
продолжали строительство истребителей, самолетов-
заправщиков и разведывательных самолетов. Ассиг-
нования на производство авиационных ракет уве-
личивались более чем на четверть. В соответствии
с намерениями вашингтонской администрации уве-
личить к 1985 г. количество кораблей ВМС до 550
в кораблестроительную программу 1981 финансового
года было включено строительство подводной лодки
типа «Лос-Анджелес», двух ракетных крейсеров и
четырех ракетных фрегатов.
Военный бюджет 1981 финансового года вклю-
чал 2 программы развития сил быстрого разверты-
вания, предназначенных для переброски на Ближ-
ний и Средний Восток и в другие кризисные районы
за пределами стран НАТО: пятилетнюю программу
строительства 15 транспортов — плавучих складов
вооружения и техники для трех бригад морской
пехоты и разработку нового сверхтяжелого транс-
портного самолета.
Уже после неудачных для него выборов, неза-
долго до передачи власти Р. Рейгану, в январе 1981 г.,
президент Картер представил конгрессу свой четвер-
тый и последний проект федерального бюджета, в
котором военные расходы США существенно увели-
чивались. В 1982 финансовом году министерство
обороны США запросило 180 млрд долл., а на 1986 г.
наметило военные расходы в сумме 293 млрд долл.
со средним реальным ростом на 5 % ежегодно 16.
В развитии стратегических ядерных сил адми-
нистрация Картера основное внимание уделяла трем
важнейшим программам: развертыванию БРПЛ
«Трайдент-1», оснащению значительной части бом-
бардировщиков Б-52 стратегическими крылатыми
ракетами и подготовке к развертыванию МБР MX

Нереалистическое устрашение
105
в наземно-мобильном взрывостойком варианте. Цель
последнего — обеспечить выживаемость по крайней
мере половины из общего количества 200 ракет в слу-
чае «первого массированного» удара противника.
Стоимость этой программы оценивалась более чем
в 60 млрд. долл.
К числу новых важных программ этой адми-
нистрации в области развития оперативно-тактичес-
ких ядерных сил относилась программа разработки
и развертывания в Европе 108 баллистических ра-
кет «Першинг-2» и 464 крылатых ракет «Томагавк».
Стоимость программы — более 5 млрд долл.
В 1980 г. Пентагон уделил особое внимание ин-
тервенционистским силам быстрого развертывания.
По существу стали постоянными военное присутствие
в Индийском океане двух оперативных авианосных
соединений и дислокация в зоне Аравийского моря
усиленного батальона морской пехоты. Кроме воен-
ной базы на острове Диего-Гарсия американские во-
оруженные силы получили возможность использо-
вать в этом регионе ряд других баз. На все это
в течение девяти лет намечалось израсходовать
33 млрд долл.
Если попытаться подвести итоги военной полити-
ки администрации Картера в 1978—1981 финансо-
вых годах, то можно прийти к следующим выводам.
В текущих ценах военные расходы США в эти
годы составили 483 млрд долл. В сопоставимых
показателях это на 5 % больше, чем в предшеству-
ющие 4 года, и в то же время примерно на 20 %
меньше по сравнению с 1967—1970 гг., что приб-
лизительно соответствует уровню военных расходов
1964 г. Численность военнослужащих и служащих
министерства обороны США поддерживалась при-
мерно на одинаковом уровне —2,1 и 1,0 млн человек.
Количество же занятых в оборонных и связанных с
ними отраслях промышленности в соответствующем
эквивалентном пересчете возросло с 1,81 млн до
1,98 млн человек.
В области развития стратегических вооружений
главное изменение состояло в увеличении количества
обеспеченных доставкой стратегических ядерных за-
рядов с 8500 до 9200 единиц за счет ввода в строй по-
следних трех (из 31) подводных лодок с ракетами

106
Глава TV
«Посейдон». Силы общего назначения развивались
в сторону увеличения численности войск, дислоциро-
ванных в Европе. В этот период завершалась реали-
зация программы предыдущей администрации по
увеличению числа регулярных дивизий с 13 до 16
и авиакрыльев оперативно-тактической авиации ВВС
с 22 до 26.
Что же касается заказов новых видов вооружения
и техники, то на эти цели администрацией Картера
ежегодно в среднем расходовалось до 35 млрд долл.
Соответственно на исследования и разработки тра-
тилось до 13,5 млрд долл. В сопоставимых пока-
зателях это примерно на 10 % больше, чем в пред-
шествующие четыре года, что свидетельствует о том,
что осуществленное в это время ежегодное 3 %-ное
реальное наращивание военного бюджета США нап-
равлялось преимущественно на повышение качест-
венных характеристик их вооруженных сил.
Сравнительный анализ эволюции военно-страте-
гических концепций США в 60-е и 70-е годы по-
казывает, что стратегия «реалистического сдержива-
ния» в сущности представляет собой некоторое раз-
витие стратегии «гибкого реагирования». Между
этими стратегиями гораздо больше общего, чем меж-
ду стратегией «массированного возмездия» 50-х го-
дов и стратегией «гибкого реагирования» 60-х годов.
Вместе с тем налицо и существенные различия, преж-
де всего во взглядах на использование ядерных и
неядерных компонентов вооруженных сил США.
В 60-е годы использование стратегического ядер-
ного компонента США во всеобщей ядерной войне
рассматривалось (во всяком случае декларировалось)
в первую очередь под углом зрения концепции «га-
рантированного уничтожения». В 70-е годы пред-
принимались попытки найти более гибкие и поэтому
более опасные формы и способы использования этого
компонента для устрашения в политических целях
и ведения реальной войны, увеличив спектр его при-
менимости и количество ступенек на «лестнице
эскалации».
Что касается второго компонента, в первую оче-
редь неядерного — американских сил общего назна-
чения, то в 60-е годы подход к их использованию
и развитию предусматривал большую степень гиб-

Нереалистическое устрашение
107
кости. При том, что с американской стороны про-
возглашалась готовность вмешиваться везде, где «за-
трагиваются американские интересы», имелось в ви-
ду весьма гибкое, градуированное вмешательство.
В 70-е же годы — и в этом немалую роль сыграл
опыт агрессии во Вьетнаме — правящие круги США
стали осторожнее относиться к военным обязатель-
ствам и выразили намерение вмешиваться более из-
бирательно. Но формы объявлялись более жесткие.
Во второй половине 70-х годов наблюдалась тен-
денция к отходу от концепции «полутора войн»,
введенной в обиход администрацией Никсона. Увели-
чение количества дивизий, самолетов и кораблей,
создание сил быстрого развертывания — все это го-
ворило о расширении американского участия в во-
оруженных конфликтах в регионах «третьего мира».
Такие интервенционистские тенденции, безуслов-
но, не соответствовали духу разрядки международ-
ной напряженности 70-х годов.
Политика администрации Картера в области огра-
ничения вооружений и военной разрядки носила
непоследовательный характер. С одной стороны,
в июне 1979 г. был подписан Договор между США и
СССР о дальнейшем ограничении и начальном сокра-
щении стратегических наступательных вооружений,
а с другой — в конце этого же года США оказали
давление на своих европейских союзников и в ответ
на решение об одностороннем сокращении Советским
Союзом вооруженных сил в Центральной Европе на
20 тыс. военнослужащих и 1 тыс. танков декабрьская
сессия Совета НАТО приняла решение о дополнитель-
ном развертывании баллистических и крылатых ра-
кет США в Европе. Кроме того, в связи с событиями
в Иране и Афганистане этого периода Дж. Картер
подхлестнул новую волну милитаризма в США и у их
союзников.
«Величайшая опасность, связанная с соперничест-
вом США и СССР в военной области,— писал во вто-
рой половине 70-х годов известный американский
дипломат и историк Дж. Кеннан,— кроется сейчас не
в возможности советского нападения на нас или дру-
гие страны НАТО; эта опасность заключается в том,
что движущая сила грандиозной, бесконечно опасной
гонки вооружений может выйти из-под контроля,

108
Глава TV
примет совершенно безудержный характер и приве-
дет всех нас к уничтожению либо в результате даль-
нейшего распространения ядерного оружия, либо
вследствие какого-то несчастного случая... Наша са-
мая первая задача состоит в установлении контроля
над этой ситуацией» 17. С такой точкой зрения никак
нельзя не согласиться.
И если все же, прежде чем переходить к годам
80-м, бросить обобщающий взгляд на 70-е годы, сле-
дует сказать, что переговоры между США и СССР по
вопросам сдерживания гонки вооружений, ряд подпи-
санных соглашений в этой области, общее оздоровле-
ние международной обстановки, т. е. все то, что вкла-
дывалось и вкладывается в емкое понятие «раз-
рядка», способствовали снижению бремени гонки
вооружений в США и затрат на оборону в СССР.
В 70-е годы доля военных расходов в валовом нацио-
нальном продукте США и государственном бюджете
СССР уменьшилась примерно вдвое. В этот период
были получены значительные положительные ре-
зультаты и в области ограничения гонки вооружений
и военной разрядки в советско-американских отноше-
ниях. Тенденцию эту в первой половине нынешнего
десятилетия попыталась повернуть вспять админи-
страция Р. Рейгана, увеличив не только реальные
военные расходы США, но и долю военных расходов
в валовом национальном продукте. С начала 80-х го-
дов начался подъем к третьему послевоенному пику
гонки вооружений в США, уже непосредственно не
связанному с войной типа корейской или вьетнамской
и направленному на оказание военного, политиче-
ского и психологического давления на СССР и ряд
других стран, проводящих неугодный американскому
империализму внешнеполитический курс и борю-
щихся за национальное и социальное освобождение.

109
Глава V
Прямое
противоборство
или сокращение
вооружений?
Президентские выборы в США в ноябре 1980 г. при-
вели к победе Р. Рейгана. Пришедшая к власти в ян-
варе 1981 г. новая республиканская администрация,
обвинявшая демократов во время предвыборной борь-
бы в «недостаточности» их военных усилий, потребо-
вала увеличить ранее запланированные военные бюд-
жеты на 1981 и 1982 финансовые годы на 5,8 млрд
долл.
В отличие от Картера, который на 1986 г. планиро-
вал военные расходы на уровне 293 млрд долл. (5,9 %
валового национального продукта), Рейган увеличил
запрос до 336 млрд долл., что должно было составить
7 % валового национального продукта. В 1980 г. доля
военных расходов была равна 5 %.
В основу внешней политики администрации Рей-
гана были положены откровенно гегемонистские
устремления американского империализма, курс на
подрыв разрядки международной напряженности, на
нарушение сложившегося в мире военного равновесия
в ущерб Советскому Союзу, другим социалистическим
странам. Важнейшее место во внешнеполитической
стратегии заняло стремление достичь военного пре-
восходства над СССР, при этом ведущая роль отводи-
лась резкому увеличению темпов наращивания воен-
ных расходов, форсированию разработки и разверты-
вания программ вооружений, как стратегических, так
и общего назначения, увеличению численности регу-
лярных войск на 180—250 тыс. человек в течение
пяти лет.
В области внутренней политики администрация
Рейгана сделала основной упор на обеспечение повы-
шения прибыли монополий и значительное сокраще-
ние ассигнований на социальные нужды. Делалось
это под привлекательным для большой части амери-
канцев пропагандистским прикрытием сокращения

110
Глава V
на 20 % государственных налогов, в результате чего
в течение четырех-пяти лет федеральный бюджет
сокращался на 500—700 млрд долл., что должно
было, по замыслу архитекторов такой политики, обес-
печить снижение уровня инфляции и увеличение тем-
пов роста американской экономики.
Еще не будучи президентом, Рейган выступал
ярым противником разрядки международной напря-
женности и американо-советских соглашений об огра-
ничении и сокращении вооружений» Примитивные
антикоммунистические клише сохранились у него
еще с начала 50-х годов, когда он был президентом
гильдии киноактеров и «героически» сражался
с «красными» в Голливуде. С приходом к власти в Бе-
лом доме он объявил «крестовый поход» против ком-
мунизма.
Как отметил известный американский журналист
Р. Даггер, «президент Рейган сделал беспрецедент-
ный крен в сторону ускорения гонки ядерных воору-
жений. По любому вопросу относительно новых си-
стем оружия — от нейтронных зарядов до бинарного
химического оружия — он и его администрация при-
нимали решения производить соответствующую
систему. В одних случаях, как с МБР MX и крыла-
тыми ракетами дальнего действия, он принял эста-
фету от Картера, в других, как с бомбардировщиком
Б-1 и химическим оружием стратегического назначе-
ния,— инициатива принадлежала Рейгану» 1.
Основные взгляды администрации Рейгана на
военную политику США были сформулированы еще
в период борьбы будущего президента за Белый дом.
Предвыборная кампания Рейгана носила резко выра-
женный милитаристский характер. Кандидат в пре-
зиденты и его сторонники выступали с резкой крити-
кой в адрес администрации Картера за ее якобы
недостаточное внимание к наращиванию военной
мощи США, за нерешительность и непоследователь-
ность при использовании военной силы в качестве
инструмента внешней политики, за ослабление НАТО
и руководящей роли США в этом блоке. Предвыбор-
ная программа Рейгана и ее военно-политические
аспекты в наиболее полном виде были отражены
в платформе республиканской партии, принятой ее
съездом 15 июля 1980 г.

Прямое противоборство или сокращение вооружений 111
В ней впервые с конца 60-х годов в качестве офи-
циальной цели декларировалось достижение военного
превосходства над Советским Союзом. Для реализа-
ции этой цели ставилась задача значительно увели-
чить военные расходы США, ускорить выполнение
программ наращивания как стратегических ядерных
сил, так и сил общего назначения.
В отношении СССР ставилась задача проводить
курс с позиции силы, осуществлять силовую конфрон-
тацию и прямое противоборство с Советским Союзом
в глобальном масштабе. При этом США стремились
укрепить свои стратегические позиции на Ближнем
Востоке, в Азии и зоне Тихого океана, в Африке и
Латинской Америке 2.
В начале октября 1981 г. президент США высту-
пил в Белом доме с изложением своей программы
развития стратегических ядерных сил. Обвинив пре-
дыдущую администрацию в «недостаточности» аме-
риканских усилий в этой области, в том, что в резуль-
тате этого у США якобы открылось так называемое
«окно уязвимости», Рейган объявил о «всеобъемлю-
щем плане усиления и модернизации стратегической
триады: наземных МБР, баллистических ракет под-
водных лодок и стратегических бомбардировщиков».
Объявленная программа состояла из пяти пунк-
тов:
— строительство и развертывание как можно ско-
рее 100 стратегических бомбардировщиков Б-1Б,
продолжение развертывания крылатых ракет даль-
него действия на имеющихся тяжелых бомбардиров-
щиках, начало разработки принципиально нового
стратегического бомбардировщика, трудно обнару-
живаемого радиолокаторами, для развертывания
в 90-е годы;
— укрепление и расширение стратегических сил
морского базирования; продолжение строительства
ускоренными темпами подводных лодок — носителей
ракет «Трайдент»; развертывание ядерных крылатых
ракет на некоторых существующих подводных лод-
ках и надводных кораблях;
— завершение разработки новой межконтинен-
тальной баллистической ракеты MX при отказе от
крайне дорогостоящего варианта ее мобильно-назем-
ного базирования в 4600 взрывостойких укрытиях;

112
Глава V
уменьшение количества развертываемых в будущем
МБР MX с 200 до 100 и развертывание какой-то их
части в существующих шахтах ракет «Минитмен»
с обеспечением их повышенной взрывостойкости;
— модернизация систем командования и управле-
ния стратегических ядерных сил США, повышение
их выживаемости и эффективности;
— усиление внимания к средствам стратегиче-
ской обороны. Расширение взаимодействия с Канадой
в совершенствовании противовоздушной обороны Се-
верной Америки; продолжение разработок систем
противоракетной обороны, особенно для защиты
наземных МБР. Выделение увеличенных ресурсов на
гражданскую оборону.
Конечная цель объявленной Рейганом про-
граммы: в 90-е годы примерно удвоить количество
американских стратегических ядерных зарядов, кото-
рые способны выжить после мифического «советского
ядерного удара по США», и обеспечить возможность
связи с этими силами во время нанесения по ним
удара, непосредственно после него и при необходимо-
сти в течение длительного периода после такого
удара 3.
Находясь менее года у власти, Рейган одобрил
секретный план, согласно которому Соединенные
Штаты должны обладать превосходством в продол-
жительной ядерной войне. Этот план, изложенный
в специальном документе по принятию решений в об-
ласти национальной безопасности, основан на идее,
что в глобальной ядерной войне можно победить.
Предложенная им программа наращивания стратеги-
ческих ядерных вооружений преследовала достиже-
ние этой цели.
Таким образом, уже в первый год правления адми-
нистрация Рейгана была намерена добиться стратеги-
ческого превосходства над СССР и диктовать миру
свою политику «с позиции силы». Однако реальные
социально-экономические трудности в стране, рост
дефицита федеральных бюджетов и государственного
долга, борьба американских трудящихся за свои эко-
номические и социальные права вынудили Р. Рей-
гана уже летом и осенью 1981 г. несколько уменьшить
темпы наращивания военных расходов США.
Б феврале 1982 г. министр обороны США К. Уайн-

Прямое противоборство или сокращение вооружений 113
бергер представил конгрессу ежегодный доклад
о военном бюджете на 1983 финансовый год, пример-
ном военном бюджете на 1984 финансовый год и воен-
ной программе на 1983—1987 финансовые годы.
Это был первый доклад, полностью подготовленный
администрацией Рейгана, в котором в наиболее пол-
ной степени отражались основные направления ее
военной политики. Военные расходы США на 1983
финансовый год были в нем определены в сумме
215,9 млрд долл., а в 1987 г.— 356 млрд долл.4
Изложение стратегических концепций военной
политики США Уайнбергер начал с сил общего назна-
чения, сделав при этом упор на необходимость обеспе-
чения американского превосходства не только по
ядерным, но и по обычным вооружениям.
«В течение многих лет,— заявил он,— военная
политика США исходила из того, что планирование
и финансирование наших обычных вооруженных сил
определялось преимущественно на основе требования
вести войну в центре Европы... Однако в последние
годы стало все более очевидным, что планы НАТО
на севере, в центре и на юге связаны воедино и в очень
большой степени зависят друг от друга и даже от зон
вне границ НАТО, особенно от Персидского залива...
Стратегия, которую мы разрабатываем, предусматри-
вает защиту интересов Североатлантического союза
именно в таких регионах» 5.
Уайнбергер подчеркнул, что США совместно с их
союзниками должны иметь возможность быстро раз-
вернуть достаточные силы для удержания ключевых
позиций и ведения военных действий в соответствую-
щих отдаленных регионах, а также вести боевые дей-
ствия и на других фронтах, наращивая военную мощь
вооруженных сил США и их союзников. Он предло-
жил отказаться от использовавшихся ранее концеп-
ций подготовки к «двум с половиной или полутора
войнам» и ввел понятие так называемой «географи-
ческой эскалации», суть которой состоит в том, что
США оставляют за собой право выбора в случае вой-
ны либо сконцентрировать все свои военные усилия
на одном театре военных действий, либо распростра-
нить военные действия на другие регионы, при этом
географическое распределение американского воен-
ного потенциала должно определяться перспективой

114
Глава V
защиты «жизненно важных» интересов США и их
победы в войне.
Министр обороны США выступил против «оборо-
нительного характера» американской военной страте-
гии и заявил, что США не должны переносить «оборо-
нительную ориентацию» их стратегии мирного вре-
мени на стратегию и тактику, которую они будут
использовать в случае войны. Кроме того, он призвал
переориентировать вооруженные силы США на под-
готовку к длительной обычной войне, повысить их
боевую устойчивость, возможности расширения воен-
ного производства и внести соответствующие измене-
ния в стратегию и тактику, что, по его мнению, может
помочь укрепить стратегию «гибкого реагирования»
НАТО, ядерные гарантии США и единство этого
блока.
По поводу ядерной стратегии Уайнбергер сказал,
что «администрация США не рассматривает ядерные
силы в качестве замены обычных сил», но придает
важное значение модернизации американских стра-
тегических ядерных сил. Хотя эта программа якобы
не предназначена для достижения ядерного превос-
ходства Соединенных Штатов, она обеспечит «запас
прочности, необходимый для их безопасности и дости-
жения целей» 6.
Таковы основные положения военно-политической
стратегии администрации Рейгана, в политике кото-
рой ставка на силу, включая вооруженную силу,
стала центральным элементом. В июне 1981 г. Уайн-
бергер официально объявил, что стратегия «прямого
противоборства» между Соединенными Штатами и
Советским Союзом должна быть положена в основу
военной доктрины США на 80-е годы. Уайнбергер
признал, что новая стратегия нацелена на достижение
полного и бесспорного военного превосходства США,
на восстановление ведущей роли Америки в мировых
делах и на энергичные акции против советских дей-
ствий во всем мире. Он заявил, что главная долгосроч-
ная цель стратегии «прямого противоборства» — это
обеспечение готовности к войне.
Как отмечает советский исследователь в области
военно-политической стратегии США Г. А. Трофи-
менко, Соединенные Штаты перешли к стратегии
«прямого противоборства» с Советским Союзом в гло-

Прямое противоборство или сокращение вооружений 115
бальном и региональном масштабах и ориентация на
такое противоборство стала доминирующим сообра-
жением во всем военном строительстве и стратегии
США7.
Министр обороны США заявил в 1982 г., что даже
в случае локального конфликта Соединенные Штаты
не будут ограничивать себя действиями на одном
фронте, а будут стремиться наносить удары по на-
иболее уязвимым местам противника «всюду, где они
существуют». Таким образом, принята концепция,
утверждающая готовность США к глобальному рас-
ширению любого вооруженного конфликта, назван-
ная Уайнбергером «географической, или горизон-
тальной, эскалацией».
Американское военно-политическое руководство
считает, что США смогут прибегать к «географиче-
ской эскалации и контрнаступлению» лишь при усло-
вии превосходства в стратегическом ядерном потен-
циале. Такое превосходство и должно, по замыслам
Пентагона, позволить США не бояться ядерной эска-
лации, более того, дать им возможность по собствен-
ной инициативе выводить конфликт на ядерный уро-
вень. Согласно разработанному в Пентагоне доку-
менту о стратегии США, перед их вооруженными
силами ставится задача «нанесения поражения Со-
ветскому Союзу на любом уровне вооруженного кон-
фликта: от противоповстанческих операций до ядер-
ной войны». При этом функцией стратегических ядер-
ных сил становится не сдерживание ядерного нападе-
ния на США, а «способность выиграть затяжную
ядерную войну с Советским Союзом». О том, что уста-
новки администрации Рейгана в области использова-
ния ядерного оружия имеют наступательный, агрес-
сивный характер, свидетельствует и упорный отказ
Вашингтона принять на себя обязательство, как это
сделал СССР, не применять ядерное оружие первым.
В рассматриваемый период администрация Рей-
гана укрепила и расширила военные отношения со
своими союзниками и проамериканскими режимами
в Юго-Западной Азии и на Ближнем Востоке.
Программы американской помощи по обеспече-
нию так называемой безопасности включают кредиты
по продажам оружия, программы военной помощи,
фонды экономической поддержки, военное обучение

116
Глава V
и подготовку к проведению так называемых «опера-
ций по поддержанию мира». В ценах 1982 финансо-
вого года соответствующие расходы по этим програм-
мам только за 3 года (1981—1983) увеличились
с 6,0 млрд до 8,2 млрд долл.
В гонке вооружений вашингтонская администра-
ция важное значение придает росту расходов своих
союзников по НАТО, повышению их «вклада» в об-
щие военные усилия этого блока, и особенно в дол-
госрочную программу наращивания его военного
потенциала. Одновременно она стремится привлекать
силы союзников для проведения в жизнь военной
политики США в Юго-Западной Азии и в Африке и
подключать их вооруженные силы к американским
силам быстрого развертывания, а также использовать
их военные базы и инфраструктуру в своих целях.
В докладе министра обороны США на 1983 год
в отличие от докладов предыдущих министров обо-
роны просматривается стремление подчеркнуть боль-
шой вклад американских союзников в наращивание
вооружений. Делалось это для того, чтобы укрепить
позицию Пентагона при отстаивании в конгрессе
собственного наращивания военных расходов.
«Оценка того, как распределяется бремя обороны
в НАТО,— заявил Уайнбергер,— представляет собой
весьма трудную проблему. Некоторые вклады, кото-
рые усиливают безопасность союза, выразить коли-
чественно непросто, сведения о них широко не публи-
куются. Другие, которые легко подсчитать, если их
использовать изолированно, могут привести к оши-
бочным оценкам. Например, Соединенные Штаты
тратят свыше 5,5 % своего валового национального
продукта на оборону по сравнению с 3,5 % в среднем
остальных членов союза. Такое разделение может
показаться неравным, поэтому для объективной
оценки должны быть рассмотрены и другие критерии
измерения» 8.
В качестве такого критерия Уайнбергер называет
численность регулярных вооруженных сил союзни-
ков США по НАТО — около 3 млн военнослужащих
по сравнению с примерно 2 млн у Соединенных Шта-
тов. Если к этому добавить резервы первой очереди
мобилизации, то этот показатель для США и их союз-
ников по НАТО будет равен соответственно 3 млн

Прямое противоборство или сокращение вооружений 117
и 6 млн. Союзники США по НАТО имеют более 60 %
всех сухопутных сил и 55 % общего тоннажа боевых
кораблей, включая авианосцы и подводные лодки.
В 1981 и 1982 гг. рост военных расходов стран НАТО
без США был равен 3 % а в США 5 % в год.
Следует отметить, что в результате резкого нара-
щивания американских военных усилий, реальных
военных расходов США не менее реальными были
экономические трудности, с которыми уже в начале
1982 г. столкнулась администрация Рейгана. Оппози-
ция сокращению социальных и увеличению военных
расходов со стороны демократической партии, боль-
шей части профсоюзов, весьма значительной части
конгрессменов и широких народных масс заставляла
маневрировать верхушку американских правящих
кругов.
По сравнению с первоначальной, мартовской
(1981 г.) военной программой Рейгана из-за необходи-
мости увеличения невоенных расходов федерального
бюджета, намного им сокращенных, таких, как посо-
бия по безработице, выплаты долга по процентам,
планируемые военные расходы на 1981—1987 фи-
нансовые годы были сокращены на 48,2 млрд долл.
Кроме того, на 1984—1987 финансовые годы намеча-
лось дальнейшее сокращение этой категории военных
расходов на 10,1 млрд долл.
Что же касается ограничения и сокращения воору-
жений, то с приходом к власти администрации Рей-
гана решение этого вопроса усиленно саботировалось.
Советско-американский диалог по этим действи-
тельно жизненно важным проблемам как для США
и СССР, так и для всего человечества был почти пре-
рван. Некоторые представители администрации даже
требовали полностью отказаться от переговоров с
СССР по разоружению и ничем не ограничивать нара-
щивание военных возможностей США, ставя перед
собой цель измотать СССР в гонке вооружений.
В 1981 г. наиболее острой проблемой в этой сфере,
весьма негативно сказывавшейся на советско-амери-
канских отношениях, продолжала оставаться подго-
товка к развертыванию в Западной Европе 572 новых
американских ядерных ракет средней дальности.
И без развертывания этих ракет США имели множе-
ство бомб и ракет на истребителях-бомбардировщи-

118
Глава V
ках в Великобритании и на самолетах авианосной
авиации в Средиземном море и Атлантическом оке-
ане, 108 баллистических ракет «Першинг-1» в ФРГ
(плюс 72 ракеты этого типа на вооружении западно-
германской армии) и большое количество авиацион-
ных и наземных ядерных ракет и артиллерийских
снарядов меньшей дальности.
В свое время администрация Картера склонялась
к тому, чтобы рассматривать наземные крылатые
ракеты в качестве «козыря для торга» на переговорах
по ОСВ-2 в обмен на советские уступки по межконти-
нентальным баллистическим ракетам. Позднее,
в 1982 г., бывший помощник президента по национа-
льной безопасности 3. Бжезинский писал: «Лично я
никогда не считал, что эти виды оружия нужны нам
с военной точки зрения. Я неохотно согласился с тем,
что они нужны нам для поддержки ОСВ со стороны
наших европейских союзников. Это делалось главным
образом для того, чтобы устранить беспокойство канц-
лера Шмидта, придававшего большое значение нару-
шению европейского баланса в связи с развертыва-
нием советских ракет СС-20» 9.
В течение почти всего 1981 г. администрация
Рейгана занимала жесткую позицию по проблеме
сокращения ядерного оружия средней дальности
в Европе. В марте этого года помощник президента по
национальной безопасности Р. Аллен заявил, что
только пацифистские элементы в Европе верят в то,
что мы можем вести переговоры об отказе от развер-
тывания таких американских систем оружия в обмен
на сокращение советских ракет. Тем не менее реаль-
ности оказались таковы, что американская сторона
была вынуждена вернуться за стол переговоров.
18 ноября 1981 г. президент США объявил в ва-
шингтонском пресс-клубе о своем нулевом варианте.
Время выступления было выбрано с учетом того, что-
бы собрать возможно большую аудиторию телезрите-
лей и радиослушателей в странах НАТО и Варшав-
ского Договора. «Соединенные Штаты,— объявил
он,— готовы отказаться от развертывания «Першин-
гов-2» и крылатых ракет наземного базирования,
если Советский Союз демонтирует свои ракеты СС-20,
СС-4 и СС-5» 10. Понятно, что в то время это предложе-
ние носило главным образом пропагандистский

Прямое противоборство или сокращение вооружений 119
характер и было рассчитано на то, что СССР его от-
вергнет.
9 мая 1982 г. Рейган выступил с речью в Юрике,
где высказался за сокращение количества боеголовок
межконтинентальных ракет и баллистических ракет
подводных лодок на треть — с 7,5 тыс. до 5 тыс. якобы
для достижения паритета с СССР. Внешне это выска-
зывание выглядит привлекательно. Однако равенство
здесь кажущееся, поскольку одновременно предла-
гался крайне жесткий предел числа стратегических
ракет наземного и морского базирования США и
СССР в 850 единиц и, кроме того, лимит в 2500 единиц
на количество боеголовок МБР, которые являются ос-
новой советского стратегического ядерного потенци-
ала сдерживания агрессора. И наконец, за пределы
сокращения выводились стратегические бомбарди-
ровщики, по которым США обладали большим пре-
имуществом по отношению к СССР 11.
Анализируя речь Рейгана, известный американ-
ский журналист С. Тэлбот писал, что высказанные
в ней предложения в принципе подобны его же нуле-
вому варианту, предложенному применительно
к ядерному оружию средней дальности в Европе
в ноябре 1981 г., что «это была большая порция рито-
рики и в ней отсутствовало понимание возможности
достижения того, к чему призывал президент, его при-
емлемости. Спустя 17 месяцев, в октябре 1983 г.,
когда его политика в области переговоров по сокра-
щению стратегических вооружений подверглась
нападкам в конгрессе, Рейган был вынужден при-
знать, что он не знал во время выступления в Юрике,
что большая часть ядерной мощи Советского Союза
сосредоточена в его тяжелых наземных ракетах и что
требование демонтировать большую часть таких ра-
кет без соответствующих уступок со стороны США
представляет собой приобретение односторонних пре-
имуществ» 12.
Советская сторона, руководствуясь принципом ра-
венства и одинаковой безопасности, предлагала,
чтобы сокращениям и качественным ограничениям
подлежали все компоненты стратегических вооруже-
ний сторон — межконтинентальные баллистические
ракеты, баллистические ракеты подводных лодок и
тяжелые бомбардировщики в их совокупности, а не

120
Глава V
отдельные какие-то тенденциозно выбранные их
виды.
СССР предлагал к 1990 г. поэтапно сократить
число стратегических носителей (МБР, БРПЛ и тяже-
лых бомбардировщиков) до 1800 единиц, т. е. на чет-
верть по сравнению с предельными уровнями Дого-
вора ОСВ-2. Одновременно предлагалось сократить до
согласованных — меньших, чем в то время у США,—
равных уровней общее число ядерных зарядов на
стратегических носителях, а также установить рав-
ное, но меньшее, чем предусмотрено Договором
ОСВ-2, число носителей с разделяющимися голов-
ными частями 13.
В докладе министра обороны США о военном
бюджете на 1984 г. и военной программе на 1984—
1988 финансовые годы, представленном конгрессу
в феврале 1983 г., подтверждалось намерение адми-
нистрации Рейгана ежегодно увеличивать военные
бюджеты на 10 % в реальном исчислении, повысить
в 1984 г. численность регулярных вооруженных сил
США на 56 тыс. В результате число военнослужащих
составило 2,17 млн. В соответствии с выдвинутой
вашингтонской администрацией в этот период новой
внешнеполитической доктриной «нового глобализма»
и военно-политической стратегией «прямого противо-
борства» продолжалось наращивание боевых возмож-
ностей сил быстрого развертывания и войск специаль-
ного назначения, предназначенных для подавления
национально-освободительного движения в странах
Азии, Африки и Латинской Америки.
В третий год своего правления (1983) администра-
ция Рейгана вступила в обстановке сложных эконо-
мических, социальных и политических проблем.
В стране продолжался экономический кризис. Вместо
обещанного администрацией оздоровления эконо-
мики в 1982 г. в стране было зарегистрировано сокра-
щение валового национального продукта на 1,8 %,
безработица возросла до 12 млн человек (10,8 %).
Вместо сбалансированного федерального бюджета
его дефицит, несмотря на неоднократные многомил-
лиардные сокращения социальных расходов, достиг
в 1982 финансовом году 111 млрд долл. Даже по са-
мым консервативным американским оценкам, рост
бюджетного дефицита на треть был обусловлен про-

Прямое противоборство или сокращение вооружений 121
граммой ускоренного наращивания вооружений.
В результате федеральный долг, который в 1981 фи-
нансовом году впервые в истории страны превысил
триллион долларов, на 1983 финансовый год оцени-
вался в 1,4 трлн долл. Только ежегодные выплаты
процентов по нему достигли 90 млрд долл., или свыше
10 % бюджетных расходов 14. Среди широких масс
американцев, а также в правящих кругах США, и
прежде всего в конгрессе, росло понимание необходи-
мости сдерживания и прекращения роста военных
расходов.
В результате при рассмотрении и утверждении
проекта военного бюджета США на 1984 финансовый
год в конгрессе развернулась острая борьба вокруг
темпов наращивания военного потенциала США.
Когда в феврале 1983 г. бюджетный комитет палаты
представителей приступил к работе, был выдвинут
ряд конкретных предложений по сокращению воен-
ных статей бюджета. Председатель подкомитета по
ассигнованиям на оборону палаты представителей
Дж. Аддабо (демократ от Нью-Йорка) предложил
уменьшить эти расходы на 30 млрд долл. Председа-
тель бюджетного комитета палаты представителей
Дж. Джоунс (демократ от Оклахомы) высказался за
увеличение военных расходов, но в то же время пред-
ложил ограничить их рост с поправкой на инфля-
цию до 3—5 %. В итоге общая сумма военных расхо-
дов США на 1984 финансовый год была предусмо-
трена в размере около 250 млрд долл. Без учета ин-
фляции она на 17 млрд долл., или на 7,3 %, больше,
чем в предыдущем финансовом году. Однако в реаль-
ном исчислении с поправкой на инфляцию сумма
военных ассигнований не превысила 5 %-ного приро-
ста, установленного бюджетной резолюцией кон-
гресса 15.
В 1983 г. в США произошло событие, которое
внесло принципиальные изменения в их военно-поли-
тическую стратегию и военную политику. 23 марта
Рейган выступил с речью, в которой под флагом анти-
советизма заявил о создании плотной системы проти-
воракетной обороны с элементами космического бази-
рования якобы для «противодействия колоссальной
ракетной угрозе Советов», для того, чтобы «перехва-
тить и уничтожить стратегические баллистические

122
Глава V
ракеты еще до того, как они достигнут нашей террито-
рии или территории наших союзников» 16.
Что же можно сказать в принципе о проблеме соот-
ношения наступательных и оборонительных страте-
гических ядерных вооружений? Проблема эта непро-
стая. И идея смещения акцента в пользу оборонитель-
ных стратегических вооружений не нова. Она выдви-
галась сторонниками развертывания систем противо-
ракетной обороны в 60-е, да и в 70-е годы. Достаточно
вспомнить позицию по отношению к Договору об
ограничении ПРО со стороны Д. Бреннана или Э. Тел-
лера, который и сегодня наряду с К. Уайнбергером
и его помощником Ф. Икле активно выступает не за
свертывание гонки ядерных вооружений, а за ее
интенсификацию путем подключения к ней систем
противоракетной обороны и распространения ее на
космическое пространство. Не отвергая полностью
необходимость как для СССР, так и для США каких-
то элементов ПРО (а они разрешены Договором
1972 г. и Протоколом к нему 1974 г.), следует лишь
заметить, что решение проблемы безопасности чело-
вечества, как неоднократно отмечалось Советским
Союзом, лежит на пути не подхлестывания гонки
наступательных ядерных вооружений с помощью
«оборонительного» бича, а согласованного взаимного
ограничения и сокращения стратегических наступа-
тельных вооружений на принципе равенства и оди-
наковой безопасности.
Советский Союз неоднократно выступал с конкрет-
ными предложениями по их сокращению вплоть до
полной ликвидации к 2000 году в соответствии с Заяв-
лением М. С. Горбачева 15 января 1986 г. Во время
советско-американской встречи на высшем уровне
в Рейкьявике СССР заявил о готовности сократить
стратегические наступательные вооружения обеих
сторон на 50 % в течение первых пяти лет и пол-
ностью ликвидировать их через 10 лет 17.
В феврале 1984 г. министр обороны США Уайн-
бергер представил конгрессу доклад о военном бюд-
жете на 1985 г. и военной программе на 1985—
1989 финансовые годы. В нем говорится, что с 1980 по
1985 г. на вооружение стратегических ядерных сил
США принято 144 БРПЛ «Трайдент-1», количество
регулярных дивизий армии увеличено с 16 до 17,

Прямое противоборство или сокращение вооружений 123
боевых самолетов оперативно-тактической авиации
ВВС — с 1680 до 1728, боевых самолетов ВМС —
с 894 до 957, крупных боевых надводных кораблей
и подводных лодок — с 384 до 434.
В докладе сказано, что ассигнованиями на 1983—
1986 гг. обеспечено производство 109 МБР «Писки-
пер», строительство четырех ракетных атомных под-
водных лодок типа «Огайо» и 114 ракет «Трайдент-1»
для них. На разработку новой наземной мобильной
МБР «Миджитмен» выделено 1,3 млрд долл., а на
разработку и начало производства БРПЛ «Трай-
дент-2» — около 8 млрд долл. В этот же период выде-
лялись средства на модернизацию стратегических
бомбардировщиков Б-52 и оснащение их крылатыми
ракетами, производство наземных крылатых ракет,
строительство новых бомбардировщиков Б-1Б. Всего
же в эти годы на производство и разработку воору-
жений стратегических наступательных сил США
было выделено более 60 млрд долл. Общие военные
ассигнования на 1985 финансовый год запрашива-
лись в сумме 264 млрд долл. 18
Особенно большой упор в военной политике
администрации Рейгана в середине 80-х годов сделан
на военно-морское превосходство. К 1990 г. число
крупных боевых кораблей ВМС намечено довести до
600, а количество ударных авианосных соедине-
ний — до 15. Наибольших «достижений» в своей
военно-морской политике рейгановская администра-
ция добилась путем извлечения из кармана налого-
плательщиков в 1983 г. 6,5 млрд долл. на строитель-
ство двух новых атомных авианосцев и 717 млн
долл. на модернизацию авианосца, находящегося в
строю.
Удвоены темпы строительства многоцелевых атом-
ных подводных лодок типа «Лос-Анджелес». На во-
оружении ВМС США в 1984 г. имелось 20 подводных
лодок этого типа, а всего к концу десятилетия наме-
чено иметь в строю 64 такие подводные лодки. Велось
проектирование новой многоцелевой атомной подвод-
ной лодки с более высокими тактико-техническими
данными и увеличенным количеством оружия.
В 1983—1986 финансовых годах на постройку 13 под-
водных лодок типа «Лос-Анджелес» выделено около
10 млрд долл.

124
Глава V
Усиленно наращивались боевые возможности опе-
ративно-тактической авиации ВВС и ВМС США.
В 1983—1986 финансовых годах ВВС заказали
183 истребителя Ф-15 общей стоимостью около
10 млрд долл. и 530 истребителей Ф-16 стоимостью
около 14 млрд долл. ВМС в свою очередь заказали
96 истребителей Ф-14, стоимость которых приближа-
ется к 4 млрд долл., и 354 истребителя Ф-18 стои-
мостью более 10 млрд долл. Многие миллиарды
долларов выделены на производство вооружения и
средств радиоэлектронного противодействия для обес-
печения эффективной боевой деятельности американ-
ской оперативно-тактической авиации.
В начале 1985 г. на рассмотрение конгресса США
были представлены ежегодные доклады министра
обороны и председателя Комитета начальников шта-
бов США, в которых обосновывались проекты воен-
ных бюджетов и программы развития вооруженных
сил Соединенных Штатов на 1986 финансовый год
и их наметки до 1991 года включительно.
Характеризуя основные черты военной доктрины
США, Комитет начальников штабов в своем докладе
в 1985 г. отметил, что интересы Соединенных Штатов
носят глобальный характер и США имеют «обязатель-
ства» по отношению ко многим странам 19. А это по
существу означает, что вооруженные силы Соединен-
ных Штатов и их союзников будут нацелены на борь-
бу против сил национального освобождения и соци-
ального прогресса под прикрытием борьбы с «между-
народным терроризмом». Министр обороны заявил,
что, поскольку американская безопасность и благо-
состояние будут продолжать зависеть от развития
событий и доступа к ресурсам за границей, «глобаль-
ные жизненно важные национальные интересы»
США по крайней мере сохранятся в нынешних масш-
табах или даже расширятся.
Для обеспечения таких «жизненно важных инте-
ресов» в 1986 финансовом году предполагалось уве-
личить военные расходы до 277,5 млрд по сравнению
с 246,3 млрд долл. в 1985 финансовом году, т. е. на
8 % в реальном исчислении с учетом инфляции. До
конца текущего десятилетия они должны были соста-
вить: в 1987 финансовом году — 312,3 млрд долл.,
в 1988 г.— 348,6 млрд; в 1989 г.— 382,3 млрд и

Прямое противоборство или сокращение вооружений 125
в 1990 г.— 418,3 млрд долл. со средним ежегодным
реальным ростом порядка 6 % 20.
США продолжают наращивать боевую мощь их
стратегических наступательных сил — всех трех ком-
понентов стратегической триады: МБР, БРПЛ,
ТБ,— а также систем командования и управления
этими силами. Для решения этих задач разрабаты-
ваются и развертываются МБР «Пискипер» и «Мид-
житмен», БРПЛ «Трайдент-2», стратегические бом-
бардировщики Б-1Б и принципиально новый тяже-
лый бомбардировщик АТБ, а также авиационные
крылатые ракеты для стратегических бомбардиров-
щиков.
Полным ходом осуществлялась рейгановская
программа «стратегической оборонной инициативы».
По существу наступательная космическая система
оружия, рассчитанная на нанесение первыми ядер-
ного удара, подавление ядерных сил противника и
избежание ответного удара, преподносится как чисто
оборонительная программа. Уайнбергер называет ее
лучом надежды: «Стратегическая оборонная инициа-
тива президента Рейгана — это смелый старт в на-
правлении освобождения людей от угрозы ядерного
оружия. Мы исследуем новые технические возмож-
ности, которые в один прекрасный день, если резуль-
таты исследований будут успешными, позволят нам
существенно уменьшить и, возможно, совсем устра-
нить страшную угрозу наступательных баллистиче-
ских ядерных ракет. Если мы достигнем этой цели,
то все народы будут жить в более безопасном и луч-
шем мире» 21.
В связи с реализацией программы «стратегической
оборонной инициативы» в бюджет министерства обо-
роны на 1985 финансовый год были внесены изме-
нения, которые предусматривали увеличение затрат
на разработку новой высокоэффективной техники,
обеспечивающей возможность создания в будущем
надежной системы обороны от баллистических
ракет. В июле 1984 г. в Пентагоне была создана новая
специальная Организация (Управление) по стратеги-
ческой оборонной инициативе — ОСОИ, которая под-
чиняется непосредственно министру обороны и зани-
мается координацией усилий в этой области и руко-
водством этой новой военной программой.

126
Глава V
Как видно, СОИ рекламируется в привлекатель-
ной упаковке защиты от ядерной угрозы не только
вооруженных сил, но прежде всего гражданского на-
селения и преподносится как новое слово во внешне-
политической доктрине и военно-политической стра-
тегии. Однако новизна здесь кажущаяся, так как по
существу предпринимается попытка приспособить
к условиям ядерного века, а точнее ракетно-ядерной
эры, традиционные концепции прошлого, состоящие
в том, что война, а значит и ядерная война, является
нормальным средством (хотя и крайним) разрешения
международных конфликтов. Неправомерность и
вредность такого подхода, стимулирующего не сокра-
щение, а наращивание наступательных ядерных
вооружений, особенно отчетливо видна на фоне
выдвинутой в январе 1986 г. советской программы
поэтапной ликвидации всех ядерных вооружений
к концу нынешнего века.
В докладе Уайнбергера о военном бюджете на
1986 финансовый год говорится, что принципиаль-
ным отличием стратегической оборонной инициативы
от программ разработки и развертывания систем
противоракетной обороны в прошлом является то, что
уничтожение головных частей и боеголовок баллисти-
ческих ракет предполагается осуществлять не с по-
мощью ядерных зарядов противоракет, а путем
использования обычных зарядов и лучевого оружия.
Отмечено, что в июле 1984 г. армейской противораке-
той дальнего действия с самонаведением ее боего-
ловки на конечном участке траектории был осущест-
влен успешный перехват и уничтожение боеголовки
баллистической ракеты за пределами земной атмо-
сферы с помощью обычного заряда. В нескольких
лабораториях уже действуют устройства по созданию
направленной энергии. К ним относятся устройство
по созданию луча нейтральных частиц в Лос-Аламос-
ской лаборатории, а также лазерное устройство,
излучающее свободные электроны и химические
лазеры в лабораториях Лос-Аламоса, Ливермора и
других лабораториях. Изучаются возможности созда-
ния наземных лазеров и электромагнитных пушек.
О размахе намеченных работ по реализации СОИ
свидетельствуют запланированные на эти цели ассиг-
нования: 50 млн долл.— в 1984 финансовом году,

Прямое противоборство или сокращение вооружений 127
1,4 млрд долл.— в 1985-м, 2,7 млрд долл.— в 1986-м
и 4,9 млрд долл.— в 1987 финансовом году. Весьма
существен и рост расходов на развитие системы про-
тивовоздушной обороны и системы противокосмиче-
ской обороны США, которые непосредственно примы-
кают к системе ПРО. В 1984—1987 финансовых годах
на эти цели израсходовано и намечалось израсходо-
вать 1,2 и 0,9 млрд долл.
Военным бюджетом США на 1986 финансовый год
и программой заказов вооружений в 1984—1987 гг.
предусмотрено производство 138 МБР «Пискипер».
Общая стоимость этой программы с учетом разрабо-
ток превышает 14 млрд долл. Более 1,4 млрд долл.
израсходовано в 1984—1986 финансовых годах на
разработку новой мобильной МБР «Миджитмен» и ее
пусковой установки.
В соответствии с программой 1984—1987 финан-
совых лет строились 4 ракетные атомные подводные
лодки типа «Огайо» общей стоимостью более 7 млрд
долл. На производство в 1984 финансовом году
52 БРПЛ «Трайдент-1» выделено 529 млн долл., на
разработку новой БРПЛ «Трайдент-2» в рассматри-
ваемые 4 года израсходовано 7,4 млрд долл., а на за-
каз первых 27 ракет этого типа в 1987 финансовом
году затрачено более 2,6 млрд долл. Израсходовано
2,2 млрд долл. на модернизацию стратегических бом-
бардировщиков Б-52, связанную главным образом
с вооружением их крылатыми ракетами дальнего
действия. На разработку нового стратегического бом-
бардировщика Б-1Б и производство 92 самолетов
этого типа затрачено более 21 млрд долл. Производ-
ство 240 авиационных крылатых ракет в 1984 финан-
совом году обошлось в 422 млн долл., кроме того, бо-
лее 200 млн долл. расходуется на такие ракеты
в 1985—1987 гг. Около 2 млрд долл. направлено на
создание самолетов-заправщиков К-135.
В составе наземных сил (армии и морской пехоты)
США в 1986 г. имелись 32 дивизии, из них 21 регу-
лярная (18 — армии и 3 — морской пехоты) и 11 ре-
зервных (10 — армии и 1 — морской пехоты). По
сравнению с 1985 г. это увеличение на 2 дивизии сил
армии США (на одну регулярную и одну резерв-
ную). Особое внимание уделялось повышению тех
компонентов наземных сил, которые входят в состав

128
Глава V
интервенционистских сил быстрого развертывания.
Ассигнованиями 1984—1987 финансовых лет преду-
смотрено производство увеличенного количества но-
вого оружия наземных сил США: 3360 танков «Аб-
рамс» стоимостью 8,3 млрд долл., 2871 боевой маши-
ны пехоты «Брэдли» стоимостью 4,6 млрд долл. и 544
боевых вертолетов «Апач» стоимостью 5,5 млрд
долл.
По сравнению с 1985 г. число крупных кораблей
ВМС США в 1986 г. возросло с 542 до 555 (ракетных
атомных подводных лодок — с 37 до 38, надводных
боевых кораблей — с 433 до 439, вспомогательных
кораблей и судов — с 52 до 54 и кораблей резерва
первой очереди — с 14 до 18). С учетом ассигнований
1985 финансового года в процессе постройки находи-
лись 7 ракетных атомных подводных лодок, 3 авиа-
носца, 14 крейсеров, 11 эскадренных миноносцев и
фрегатов, 18 многоцелевых атомных подводных ло-
док, 6 десантных кораблей, 10 тральщиков и 24 вспо-
могательных корабля и судна — всего 94 корабля,
включая расконсервацию и модернизацию одного
линкора.
В 1986—1990 гг. будут построены 5 ракетных
атомных подводных лодок типа «Огайо», 18 много-
целевых атомных подводных лодок типа «Лос-Анд-
желес», многоцелевая атомная подводная лодка но-
вого типа, 11 ракетных крейсеров, 17 ракетных эсмин-
цев, 4 десантных вертолетоносца, 8 десантных транс-
портов-доков, 21 тральщик и 22 других корабля и
судна, предусмотрена расконсервация, переоборудо-
вание и модернизация 2 авианосцев, 1 линкора, 7 де-
сантных и 14 вспомогательных кораблей и судов.
Во что обходится наращивание вооружений ВМС
США, можно судить, приведя лишь некоторые при-
меры: общая стоимость 8 многоцелевых атомных
подводных лодок типа «Лос-Анджелес» равна
5,4 млрд долл. Эти средства выделяются в 1986 и
1987 финансовых годах. В эти же годы предусмо-
трено строительство 6 ракетных крейсеров и 2 ракет-
ных эсминцев стоимостью соответственно 5,8 млрд
и 2,2 млрд долл. На создание десантного вертолето-
носца, предусмотренного программой 1986 финансо-
вого года, затрачено 1,5 млрд долл.
В 1986 финансовом году увеличилось количество

Американские бомбардировщики Ф-111,
поступившие на вооружение в 60-е годы
Баллистические ракеты атомных подвод-
ных лодок «Поларис» и «Посейдон», став-
шие в 60-е годы главным компонентом
стратегических ядерных сил США

Ракетная атомная подводная
лодка «Джон Маршалл» —
носитель ракет «Поларис»
Истребитель бомбардировщик
Ф-4 «Фантом», широко приме-
нявшийся в американской
агрессии во Вьетнаме
Американские самолеты ис-
пользуют химическое оружие
во время вьетнамской войны
Баллистическая ракета
средней дальности
«Першинг-2» на мобиль-
ной пусковой установке.
На территории ФРГ раз-
вернуто 108 ракет этого
типа

Запуск межконтинентальной
баллистической ракеты
«Титан-2», самой мощной
в стратегическом ядерном
арсенале США. В 60-е годы
было развернуто 54 таких ра-
кеты с головной частью мощ-
ностью 10 мегатонн
Баллистическая ракета «Посей-
дон» в полете. В 70-е годы
была основным видом оружия
ракетных атомных подводных
лодок США. Способна нести до
14 ядерных боеголовок
мощностью по 50 килотонн

Многоцелевая атомная подвод-
ная лодка крупносерийной
постройки «Индианаполис»
(типа «Лос-Анджелес»). Воору-
жение — ракеты «Гарпун»
и «Томагавк», ракето-торпеды
«Саброк», торпеды, мины.
В составе ВМС США — 30 под-
водных лодок этого типа, в
стадии строительства — 34
Запуск противокорабельной
ракеты «Гарпун» с подводной
лодки
Поступивший на вооружение
американских авианосцев
в 70-е годы истребитель Ф-14
Боевой самолет с вертикальным
взлетом и посадкой «Харриер»,
находящийся на вооружении
надводных кораблей и морской
пехоты США

Самолет непосредственной поддержки
сухопутных войск на поле боя А-10 «Сан-
дерболт». На вооружении ВВС с 1974 г.
Запущенная в производство администрацией
Картера авиационная стратегическая
крылатая ракета, находящаяся на воору-
жении бомбардировщиков Б-52 и Б-1Б.
Дальность стрельбы — 2600 км, мощность
ядерного заряда — 200 килотонн

Пуск с наземной мобильной
пусковой установки крылатой
ракеты средней дальности
(2600 км) «Томагавк».
Мощность ядерного заряда —
200 килотонн. Большая часть
общего количества (464) ракет
этого типа уже развернута
в Западной Европе
Любимое детище администра-
ции Рейгана — новый тяжелый
сверхзвуковой стратегический
бомбардировщик Б-1Б, который
несет вдвое большее количество
ядерного оружия, чем бом-
бардировщик Б-52. В 80-е годы
ВВС США получат около
100 самолетов этого типа

Макет принципиально нового страте-
гического бомбардировщика «Стелс», раз-
рабатываемого Пентагоном в нынешнем
десятилетии для развертывания в 90-е годы
Рисунок перспективного истребителя США,
трудно обнаруживаемого радиолокато-
рами ПВО

Основной новый танк армии США
«Абрамс», который по боевой эффективности
вдвое превосходит танк предыдущего
типа М-60. К концу нынешнего десятиле-
тия США будут иметь свыше 7 тыс. танков
этого типа
Ракетный крейсер «Тикондерога» —
важный компонент ударных авианосных
и десантных соединений. Вооружение —
ракеты «Томагавк» и «Гарпун», артилле-
рия, зенитное оружие, противолодочные
торпеды. К началу 90-х годов будет
построено 28 таких кораблей

Истребитель ВВС США Ф-16
Истребитель ВМС США Ф-18 после запуска
ракеты класса «воздух — воздух»

Рисунок разрабатываемой новой одноза-
рядной межконтинентальной баллисти-
ческой ракеты «Миджитмен» на мобильной
пусковой установке. В 90-е годы Пента-
гон планирует развернуть 1 тыс. ракет
этого типа
Ракетная атомная подводная лодка
«Огайо», предназначенная в качестве носи-
теля 24 ракет «Трайдент-1», а впослед-
ствии — «Трайдент-2»

Подводная лодка «Огайо»
в сравнении с ракетной атом-
ной подводной лодкой преды-
дущего типа «Лафайет»
Схема запуска противоспутни-
ковой ракеты с самолета Ф-15
Ракета ПВО армии США
«Патриот», обладающая неко-
торыми возможностями ПРО

Схема вторжения американских войск
в Гренаду
Американские интервенты
на земле Гренады

Сверхзвуковой самолет-
шпион ВВС США «Блэк
Бэрд». На таких самоле-
тах совершаются прово-
кации против Никарагуа
Новый американский
истребитель Ф-20
Противовоздушные ракеты «Стингер»,
которые США поставляют афганским
душманам
Морская пехота США готовится к очередной
агрессии
Наступление танков и вертолетов армии
США... пока на учениях

Американский линкор ведет огонь
по территории Ливана
Атомный авианосец «Нимитц» на учениях
«Отм Фордж-86»

Прямое противоборство или сокращение вооружений 129
самолетов оперативно-тактической авиации ВВС,
ВМС и морской пехоты. По сравнению с предыдущим
годом только в составе регулярных сил оно возросло
соответственно с 956 до 990 и с 417 до 430 единиц.
В 1984—1987 гг. намечено произвести 174 истре-
бителя Ф-15, 655 истребителей Ф-16, 84 истребителя
Ф-14 и 354 истребителя Ф-18, стоимость которых со-
ставляет соответственно более 8 млрд долл., 11,3,
3,7 и 11,1 млрд долл. Кроме того, многие миллиарды
долларов выделены на производство самолетов дру-
гих типов, авиационного оружия и средств радио-
электронного противодействия.
Громадные средства расходуются Пентагоном на
повышение возможностей стратегических перебро-
сок американских войск на отдаленные театры воен-
ных действий. В 1984—1987 финансовых годах выде-
лено 7,6 млрд долл. на постройку 49 сверхтяжелых
транспортных самолетов С-5Б и свыше 2 млрд долл.
на производство 36 самолетов-заправщиков КС-10.
Около 1 млрд долл. израсходовано в эти годы на повы-
шение возможностей военно-морской транспортной
службы.
Если же попытаться оценить в укрупненных пока-
зателях наращивание вооруженных сил и вооруже-
ний в первые шесть лет правления администрации
Рейгана, то картина выглядит примерно следующим
образом.
С 1980 по 1986 г. общее количество стратегиче-
ских средств доставки США (МБР, БРПЛ и ТБ) уве-
личилось с 1938 до 1956 единиц, при этом на воору-
жение поступили 3 МБР «Пискипер», 192 БРПЛ
«Трайдент-1» и 18 бомбардировщиков Б-1Б. Количе-
ство же обеспеченных доставкой стратегических ядер-
ных зарядов возросло почти в 1,5 раза — примерно
с 9 до 13 тыс.— главным образом за счет принятия на
вооружение тяжелых бомбардировщиков крылатых
ракет.
Что касается сил общего назначения, то в рассма-
триваемый период число регулярных дивизий армии
США увеличилось с 16 до 18, а резервных — с 8 до 10.
Количество самолетов оперативно-тактической авиа-
ции ВВС и ВМС США возросло примерно на 10 %,
а кораблей ВМС США — приблизительно на 20 %.
Существенно повысились боевые возможности сил

130
Глава V
быстрого развертывания и войск специального назна-
чения, а также авиационных и морских средств стра-
тегических перебросок вооруженных сил США на
удаленные театры возможных военных действий.
Реальные военные расходы в сопоставимых ценах
1986 финансового года выросли примерно со 190 до
260 млрд долл., и их средний ежегодный рост соста-
вил порядка 5 %. Численность регулярных вооружен-
ных сил США увеличилась с 2 040 тыс. до 2 178 тыс.
военнослужащих, а количество рабочих и служащих
министерства обороны — с 916 тыс. до 1 020 тыс. че-
ловек. Соответственно доля военных расходов в вало-
вом национальном продукте США выросла с 5,2 до
6,2 %.
При администрации Рейгана в соответствии с
внешнеполитической доктриной «неоглобализма» и
военно-политической стратегией «прямого противо-
борства» США под прикрытием борьбы с «междуна-
родным терроризмом» активно проводили в жизнь
политику «государственного терроризма» на между-
народной арене. В феврале 1986 г., выступая в кон-
грессе США, Уайнбергер заявил, что Соединенные
Штаты строят свои отношения с миром «с позиции
силы» и в перспективе будут строить «с позиции еще
большей силы».
Опираясь на военное присутствие в различных
регионах мира, США беззастенчиво пытаются ука-
зывать другим странам, какую политику им вести,
подкупают оппозицию, свергают или «обновляют»
правительства, используя для этого авиацию, кораб-
ли и всякого рода подрывные средства. Они постоянно
создают очаги конфликтов и военной опасности,
накаляя обстановку то в одном, то в другом районе
мира. Соединенные Штаты применяли вооруженную
силу против Ливана, оккупировали Гренаду, открыто
вмешиваются в дела Сальвадора, финансируют и
снабжают оружием контрреволюционеров, антинарод-
ные банды и формирования в Никарагуа, Анголе,
Афганистане, постоянно угрожают Сирии, в апреле
1986 г. совершили наглую агрессию против Ливии,
беззастенчиво нагнетают военную напряженность
в Персидском заливе.
Террористическая антиливийская акция апреля
1986 г. осложнила советско-американские отноше-

Прямое противоборство или сокращение вооружений 131
ния, была акцией тех реакционных кругов США, ко-
торые выступают против разрядки международной
напряженности, ограничения и сокращения воору-
жений.
Советский Союз, категорически осудив разбой-
ничьи действия США, тем не менее продолжал нара-
щивать усилия в деле решения проблем военной раз-
рядки, ограничения и сокращения вооружений.
Советско-американская встреча на высшем уровне
в Рейкьявике 11—12 октября 1986 г. внесла принци-
пиально новые элементы в решение проблемы сокра-
щения ядерных вооружений США и СССР. Выдвину-
тые Советским Союзом смелые предложения ликвиди-
ровать в течение 10 лет все стратегические ядерные
вооружения, а в течение 5 лет сократить их наполо-
вину, упрочить режим Договора о ПРО и начать пол-
номасштабные переговоры о полном запрещении
ядерных испытаний, а также ликвидировать совет-
ские и американские ракеты средней дальности
в Европе не на шутку напугали военно-промышлен-
ный комплекс США22.
Сразу после встречи милитаристские круги США
начали контрнаступление на наметившиеся дого-
воренности по проблемам сокращения ядерных воору-
жений и немилитаризации космоса.
В начале 1987 г. Уайнбергер выступил в качестве
автора новой так называемой стратегии соперниче-
ства, которая, по его словам, предусматривает «проти-
вопоставление наших сильных сторон слабостям
Советов», в частности в области новейшей военной
техники, чтобы подорвать экономику СССР, вынудить
его дополнительно затратить многомиллиардные
средства на совершенствование обороны. В течение
следующих пяти лет предусматривается выделить
1,8 трлн долл. на реализацию милитаристских про-
грамм США 23.
На одной из стен пентагоновского отдела по связи
с общественностью среди фотографий ракет, самоле-
тов и кораблей висит дощечка с надписью, вобрав-
шей в себя философию милитаризма: «Мы верим в по-
стоянное предвоенное состояние (мир).— Пентагон».
Мир как предвоенное состояние — не просто при-
вычное словосочетание обитателей пятигранника на
Потомаке. Это пентагоновское видение настоящего и

132
Глава V
будущего через электронный прицел, в которых нет
места ни ограничению, ни сокращению вооружений,
тем более разоружению.
Философия эта, как всегда, нашла свое выражение
в очередном докладе министра обороны США на 1988
финансовый год. Главный постулат доклада сформу-
лирован одной фразой. «Наша цель — подготовиться
к войне настолько хорошо, чтобы мы могли успешно
сдерживать агрессию»,— демагогически заявил глава
военного ведомства, обосновывая запрос о новых оче-
редных военных ассигнованиях Пентагону.
Министр обороны сделал особый упор на ускорен-
ную разработку СОИ, от которой, по его словам, США
не должны отказываться и никогда не откажутся.
Присягая на верность «звездным войнам», Уайнбер-
гер не оставляет сомнений насчет того, почему Пен-
тагон так упорно цепляется за эту программу.
Цель — заполучить военное превосходство над Совет-
ским Союзом, поскольку СОИ обещает сократить воен-
ную полезность советских наступательных ракет.
В декабре 1986 г. с мыса Канаверал стартовала
ракета «Атлас-Кентавр», с помощью которой было
проведено первое испытание в космосе спутниковой
системы «Милстар», финансируемой из скрытого
бюджета Пентагона. Система эта подготовлена с
целью совершенствования командования, управления
и связи и предназначена для ведения не только
«третьей», но и, как пишет американская газета
«Филадельфия инкуайрер», «четвертой» мировой
войны.
Все это вступает в вопиющее противоречие со здра-
вым смыслом и со здоровым инстинктом самосохране-
ния человечества. Когда А. Эйнштейна спросили, ка-
кое оружие будет использоваться в третьей мировой
войне, он ответил, что этого не знает. Но он знает,
какое оружие будет использоваться в четвертой миро-
вой войне,— дубинки и камни.
В начале 1987 г. перед отлетом Р. Рейгана из Кали-
форнии в Вашингтон один из журналистов задал ему
вопрос: «Каким будет 1987-й?» «Лучше, чем 86-й»,—
последовал ответ, из которого было абсолютно неясно,
что имел в виду хозяин Белого дома.
Несколькими днями позже президент США подпи-
сал бюджетную заявку конгрессу на 1988 финансо-

Прямое противоборство или сокращение вооружений 133
вый год. Военному ведомству планируют выделить
312 млрд долл., что на 23 млрд долл. превышает раз-
мер военных ассигнований 1987 г.
Что означают эти цифры? Новые миллиарды —
это новые ракеты и танки, подводные лодки и бомбар-
дировщики, наступательные ядерные вооружения,
программа «звездных войн».
Предусматривается выделение огромных средств
на разработку и развертывание 93 новых видов ору-
жия. Повышается ударная мощь стратегической три-
ады. Буквально за день до подписания президентом
проекта бюджета администрация объявила о том, что
стратегическому авиационному командованию пере-
даны первые десять ракет «Пискипер», развернутые
на базе ВВС США Уоррен в штате Вайоминг. В этот
же день по Миссисипи был отбуксирован в Мексикан-
ский залив линкор «Висконсин». После модерниза-
ции и оснащения крылатыми ракетами «Томагавк»
он пополнит военно-морскую армаду США. И нако-
нец, словно демонстрируя милитаристскую лихо-
радку, охватившую правительство США, объявлено
о вводе в строй 132-го тяжелого бомбардировщика,
оснащенного крылатыми ракетами, что явилось еще
одним нарушением Договора ОСВ-2.
В противовес требованиям сторонников мира
в США ограничить гонку вооружений, осуществить
ядерное разоружение известный своими тесными
связями с Белым домом «мозговой центр» американ-
ских правых «Херитидж фаундейшн» предложил
вашингтонской администрации программу действий
на оставшиеся два года пребывания президента Рей-
гана у власти.
Авторы программы настоятельно призывают пре-
зидента «отдать приказ о разработке и развертыва-
нии системы стратегической обороны, наметив начало
такого развертывания на первую половину 90-х го-
дов». Одновременно администрация должна офици-
ально объявить новое, «широкое» толкование со-
ветско-американского Договора об ограничении
систем ПРО 1972 года, которое разрешало бы иссле-
дования, разработку и испытания, необходимые для
создания оружия «звездных войн». «Следует инфор-
мировать Москву,— говорится в докладе «Херитидж
фаундейшн»,— что, если СССР не даст согласия на

134
Глава V
развертывание систем стратегической обороны, США
выйдут из Договора по ПРО».
В докладе содержится призыв к Белому дому
разорвать дипломатические отношения с Афганиста-
ном и Никарагуа, одновременно резко активизи-
ровать помощь контрреволюционным силам в этих
странах, а также в Анголе и Мозамбике.
Итак, с начала 80-х годов в США начался третий
послевоенный подъем милитаризма, когда увеличи-
вались не только реальные военные расходы (они
повышались и во второй половине прошлого десяти-
летия), но и, что особенно важно, их доля в валовом
национальном продукте. По прогнозам Пентагона,
к концу текущего десятилетия в текущих ценах воен-
ные расходы США могут превысить 400 млрд долл.,
а их доля в валовом национальном продукте — 7 %.
Однако реальное наращивание численности во-
оруженных сил и темпы роста военных расходов
в валовом национальном продукте США в 1981 —
1986 гг. оказались примерно в 2 раза меньше, чем это
декларировалось с приходом к власти администра-
ции Рейгана. Так, в соответствии с долгосрочной про-
граммой Рейгана, принятой в 1981 г., военные рас-
ходы США на 1986 финансовый год планировались
на уровне 336 млрд долл., а их доля в валовом нацио-
нальном продукте должна была составить 7,2 %.
Фактически они составили 260 млрд долл. и 6,2 %.
Декларированная на начальном этапе правления
администрации Рейгана внешняя и военная политика
носила настолько экспансионистский, агрессивный,
антисоветский характер, что Комитет начальников
штабов США потребовал в 1982 г. увеличить к концу
десятилетия планируемое количество дивизий армии
с 17 до 23, морской пехоты — с 3 до 4, авианосных
ударных соединений — с 15 до 24, авиакрыльев опе-
ративно-тактической авиации ВВС — с 27 до 44 и
тяжелых транспортных самолетов с 348 до 1308. Для
достижения этой цели требовалось к рейгановской
военной программе на 1982—1986 финансовые годы
стоимостью 1,6 трлн долл. добавить еще 750 млрд долл.
В целом явно заметна тенденция показать, что
Соединенные Штаты якобы обладают практически
неограниченными финансовыми, материальными и
научно-техническими возможностями, которые, по

Прямое противоборство или сокращение вооружений 135
сценарию Вашингтона, должны обеспечить США
военное превосходство, заставить Советский Союз
увеличить расходы на оборону, затруднить его соци-
ально-экономическое развитие и сделать более сго-
ворчивым на американо-советских переговорах по
ограничению и сокращению вооружений.
Однако на пути достижения такой цели нынешней
американской администрации стоят по крайней мере
два труднопреодолимых препятствия.
Первое состоит в том, что в реальной внутриполи-
тической обстановке в США возможности сокраще-
ния социальных программ федерального бюджета
и наращивания военных расходов весьма ограни-
ченны. Государственный долг в 2 трлн долл. и дефи-
цит федерального бюджета в 200 млрд долл., приня-
тый конгрессом закон о ликвидации такого дефицита
к концу десятилетия представляют собой весьма серь-
езные ограничения на пути дальнейшего увеличения
степени милитаризации США 24. По данным бывшего
директора административно-бюджетного управления
Белого дома Д. Стокмэна, к 1989 г. государственный
долг достигнет 2,5 трлн долл.
Второе создает взвешенная миролюбивая внешняя
политика СССР, направленная на решение проблем
ограничения и радикального сокращения вооруже-
ний США и СССР, прежде всего ядерных, на прин-
ципе равенства и одинаковой безопасности. Советско-
американские встречи на высшем уровне в Женеве
в ноябре 1985 г. и в Рейкьявике в октябре 1986 г. и
советская программа полной ликвидации ядерного
оружия на Земле к 2000 году, продолжение советско-
американского диалога по проблемам сокращения во-
оружений, смягчения международной напряженно-
сти дают основания надеяться на то, что будут до-
стигнуты взаимоприемлемые решения проблем
военной разрядки в советско-американских отноше-
ниях, сокращения стратегических ядерных вооруже-
ний, ядерного оружия средней дальности и вооружен-
ных сил и вооружений в Центральной Европе при
условии немилитаризации космоса.
Стремясь добиться перелома к лучшему в деле
решения проблемы ограничения и сокращения ядер-
ных вооружений США и СССР, Советский Союз, как
об этом было заявлено М. С. Горбачевым 28 февраля

136
Глава V
1987 г., сделал еще один важный шаг навстречу пози-
ции Запада — согласился заключить отдельное со-
глашение о полной ликвидации ракет средней дально-
сти в Европе и резком сокращении их вне Европей-
ского континента, что дает основание рассчитывать
на сдвиг в области ядерного разоружения.
При таком развитии событий доля военных расхо-
дов в валовом национальном продукте США не уве-
личится до 7 %, как это планирует военно-промыш-
ленный комплекс США, а может уменьшиться к кон-
цу 80-х годов по крайней мере до уровня конца прош-
лого десятилетия, т. е. до 5 %. Соответственно и
Советский Союз сможет выделить большую долю
своих ресурсов на ускорение темпов экономического
развития и повышение благосостояния народа. Такое
развитие событий не нанесет ущерба ничьей безопас-
ности и принесет выгоду народам обеих стран и
людям доброй воли на всем земном шаре.

137
Глава VI
Превосходство,
достаточность
или паритет?
В деле обуздания гонки вооружений, уменьшения
опасности ядерной войны и сохранения всеобщего
мира особое место занимает проблема ограничения
и сокращения стратегических ядерных вооружений,
беспрепятственное наращивание которых увеличи-
вает угрозу возникновения ядерной войны и ката-
строфичность ее последствий. Вот почему Советский
Союз неукоснительно выступает за их сокращение
и в итоге — за ликвидацию.
В течение более четырех десятилетий после окон-
чания второй мировой войны Соединенные Штаты
Америки наращивают стратегические ядерные воору-
жения и выступают инициатором их гонки. Ядерное
оружие было создано в США в середине, а в СССР —
только в конце 40-х годов. Первые межконтиненталь-
ные носители ядерного оружия — стратегические
бомбардировщики поступили на вооружение в США
в середине, а в СССР — в конце 50-х годов, так же как
и атомные подводные лодки. Развертывание межкон-
тинентальных баллистических ракет в США и СССР
было начато одновременно с начала 60-х годов, при-
чем Советский Союз был вынужден пойти на это,
чтобы компенсировать американское ядерное превос-
ходство по стратегическим бомбардировщикам и
развернутому в Европе ядерному оружию средней
дальности. Наконец, оснащение стратегических ракет
многозарядными головными частями с раздельным
нацеливанием боеголовок было начато в США в конце
60-х, а в СССР — в середине 70-х годов.
В 50-е годы и даже в начале 60-х годов США де-
лали ставку на более чем десятикратное превосход-
ство над СССР в области стратегических ядерных
вооружений. В 1961 г. США в составе своих боегото-
вых стратегических сил имели 1645 бомбардировщи-
ков Б-58 и Б-52, 28 МБР «Атлас» и 80 БРПЛ «Пола-
рис». Однако уже в середине 60-х годов трезвомысля-
щие представители американских правящих кругов

138
Глава VI
понимали, что эта цель в конечном итоге недости-
жима, и выступали за сдерживание количественной
гонки стратегических вооружений по числу носите-
лей стратегических ядерных зарядов.
Так, Р. Макнамара, еще будучи министром обо-
роны США, отмечал, что ни СССР, ни США не имеют
и не могут иметь возможности избежать неприемле-
мого ущерба от ответного удара противника. Он
писал: «Наиболее часто поднимаемым в связи с этим
вопросом является вопрос: обладают ли Соединенные
Штаты ядерным превосходством над Советским
Союзом?» Ответ: «Да, мы обладаем. Наиболее зна-
чащей и реалистической мерой ядерных возможно-
стей является не общий мегатоннаж и не число ракет-
ных пусковых установок, а количество боеголовок,
которое можно с необходимой точностью доставить
к конкретным целям, боеголовок, обладающих доста-
точной мощью для поражения этих целей» 1. По
оценке Макнамары, в 1967 г. США превосходили
СССР по этому показателю по крайней мере в 3—4
раза. «В дальнейшем,— писал он,— мы будем обес-
печивать превосходство над Советским Союзом по
тому же самому реалистическому критерию так дол-
го, как это окажется возможным»2.
Поставив перед собой такую задачу, США пыта-
лись сохранить превосходство над СССР по количе-
ству обеспеченных доставкой стратегических ядер-
ных зарядов путем оснащения стратегических ракет
многозарядными головными частями, а стратегиче-
ских бомбардировщиков — ракетами ближнего дей-
ствия «Срэм». Однако она не увенчалась, да и не
могла увенчаться успехом.
Признание невозможности сохранить многократ-
ное стратегическое ядерное превосходство (в 50-е годы
соотношение стратегических ядерных вооружений
США и СССР, по американским данным, оценивалось
как 20 : 1)3 было выражено президентом США
Р. Никсоном в 1971 г.: «Соединенные Штаты и Совет-
ский Союз в настоящее время достигли такого поло-
жения, когда небольшие количественные преимуще-
ства в стратегических силах не имеют существенного
военного значения. Попытка же добиться больших
преимуществ только ускорит гонку вооружений, что
в конечном итоге окажется бесполезным» 4.

Превосходство, достаточность или паритет?
139
Тем не менее в течение почти всех 60-х годов стра-
тегия США базировалась на концепции «стратегиче-
ского ядерного превосходства» и по количеству носи-
телей и особенно по числу стратегических ядерных
зарядов. Однако она ограничивалась способностью
«гарантированного уничтожения» ответным ударом
по административно-промышленному потенциалу и
населению противника.
Министр обороны США в ежегодном докладе на
1969 финансовый год писал: «Все мы можем согла-
ситься, что краеугольным камнем нашей стратегиче-
ской политики должно быть, как и раньше, сдержи-
вание преднамеренного ядерного нападения на Сое-
диненные Штаты или на их союзников... Я убежден,
что наши силы должны быть достаточно большими,
чтобы обеспечить «гарантированное уничтожение».
Под этим я подразумеваю способность всегда и при
всех мыслимых условиях нанести неприемлемый
уровень потерь любому агрессору или их комбина-
ции — даже после нанесения по нам неожиданного
удара... Применительно к Советскому Союзу, по мо-
ему мнению, способность нашей стороны уничтожить,
скажем, от 1/5 до 1 /4 его населения и 1/2 промышлен-
ного потенциала должна служить эффективным
сдерживанием» 5.
Значительное влияние на развитие стратегических
ядерных сил США в 60-е годы оказывал и критерий
«ограничения ущерба», связанный с развитием оборо-
нительных стратегических систем: гражданской обо-
роны, средств ПВО, ПЛО и ПРО, а также «контрси-
лового» упреждающего использования наступатель-
ного стратегического оружия против стратегических
сил противника на пусковых установках, аэродро-
мах и базах подводных лодок.
В 70-е годы появилась концепция «стратегической
ядерной достаточности» с включением новых крите-
риев. Хотя, как подчеркивал Никсон, основной кри-
терий планирования развития стратегических ядер-
ных сил США — способность обеспечить «гаранти-
рованное уничтожение» — сохраняется, появляются
и другие критерии, которые «учитывают политиче-
ские факторы и широкий набор военных факторов» 6.
Используя антисоветские вымыслы о наращива-
нии стратегических ядерных сил для оправдания

140
Глава VI
гонки вооружений США, Р. Никсон выдвинул другую
стратегическую концепцию. «Угроза неограничен-
ного ответного ядерного удара, связанного с уничто-
жением городов обеих сторон,— писал он,— может не
быть таким надежным сдерживанием, каким она
была в 60-е годы. Хотя ядерная война и маловеро-
ятна, это не исключает того, что если она все-таки
начнется, то противник может выбрать вариант пер-
вого селективного использования ядерного оружия
в небольших количествах и с ограниченными целями.
Ни один президент США не должен оказаться в поло-
жении, когда его единственным ответом в такой ситу-
ации будет неограниченный ответный ядерный удар.
Для того чтобы иметь дело с широким диапазоном
действий противника, президент должен обладать
широким выбором возможностей» 7. Иными словами,
Никсон уже в начале 70-х годов начал готовить об-
щественное мнение к мысли о целесообразности веде-
ния так называемой ограниченной ядерной войны,
т. е. к концепциям допустимости такой войны, став-
шим преобладающими в американской военно-поли-
тической теории второй половины 70-х и в 80-е годы.
Официально объявив концепцию «стратегической
ядерной достаточности» как более умеренную, Пента-
гон в то же время старался сохранить превосходство
по количеству обеспеченных доставкой стратеги-
ческих ядерных зарядов, т. е. подход, который в
60-е годы был главным элементом концепции «стра-
тегического ядерного превосходства», призванным
как и раньше, обеспечить гарантированное уничто-
жение вторым (тем более первым) ударом не только
одного, но и сразу нескольких ядерных противников,
а также повысить возможности использования части
стратегических ядерных сил в качестве самостоятель-
ного контрсилового компонента в ограниченной стра-
тегической ядерной войне и как дополнения к ядер-
ным силам оперативно-тактического назначения на
театрах военных действий.
В чем же состояла суть проблем концепции «стра-
тегической ядерной достаточности» США в 70-е годы
и как они решались на практике?
Коренной проблемой ядерной стратегии и разви-
тия стратегических ядерных сил США со времени
создания межконтинентальных баллистических ра-

Превосходство» достаточность или паритет?
141
кет и ракетных атомных подводных лодок вплоть
до заключения Договора об ограничении систем про-
тиворакетной обороны США и СССР в 1972 г. была
проблема соотношения наступательных и оборони-
тельных компонентов стратегических ракетно-ядер-
ных сил, которая сводилась в конечном итоге к воп-
росу о назначении и масштабах развертывания си-
стемы ПРО США.
Сторонники концепции «стратегической ядерной
достаточности» 70-х годов, так же как сторонники
предшествовавшей концепции «стратегического ядер-
ного превосходства» 60-х годов, исходили из того, что
обеспечить реальную активную оборону США от неог-
раниченного ядерного удара СССР практически не-
возможно, слишком рискованно, неимоверно дорого и
связано с опасностью возникновения ядерной войны
в кризисных ситуациях. Они считали, что главным
средством сдерживания ядерного нападения на США
или на те страны, из-за которых США готовы всту-
пить в ядерную войну, должно быть понимание того,
что за ядерным нападением последует ответный удар,
который приведет к неприемлемым потерям нападаю-
щей стороны. Поэтому центральным постулатом
ядерной стратегии США объявлялась способность их
стратегических сил воспринять любой ядерный удар
и обеспечить ответным массированным ударом унич-
тожение ее военно-промышленного потенциала и на-
селения. Указывалось, что эта способность должна
быть известна потенциальным противникам и не вы-
зывать у них никаких сомнений. Подобной точки
зрения придерживались в конце 60-х — начале
70-х годов такие ученые, как Б. Броди, Г. Йорк,
Дж. Визнер, Дж. Ратженс, Г. Сковилл, Дж. Кистя-
ковский, и такие политические деятели, как Р. Мак-
намара, Г. Киссинджер и Р. Никсон 8.
Вместе с тем в США существовала бывшая тогда
в меньшинстве, но довольно влиятельная группа по-
литических деятелей и ученых, которая не разделяла
главной концепции официально принятой в то время
ядерной стратегии США — «сдерживания ядерной
войны» путем угрозы «гарантированного уничтоже-
ния» противника вторым ударом при заранее «запла-
нированной взаимной уязвимости». В основе их под-
хода лежала концепция «гарантированного выжива-

142
Глава VI
ния» и победы США во всеобщей неограниченной
ядерной войне. Наиболее активно эту концепцию под-
держивали сенаторы Б. Голдуотер, С. Тэрмонд и такие
ученые, как Э. Теллер, А. Уолстеттер, Р. Фостер,
Г. Кан и Д. Бреннан. Последний решительно высту-
пал против подписанного в 1972 г. в Москве Дого-
вора об ограничении систем противоракетной обо-
роны США и СССР и призывал к развертыванию
в США «плотной» или хотя бы «тонкой» системы
ПРО, основанной на известных и перспективных до-
стижениях науки и техники, т. е. добивался того, что
ныне стало официальной политикой администрации
Рейгана. Выдвинутая им весной 1983 г. концепция
разработки перспективной системы ПРО с использо-
ванием последних достижений науки и техники, и в
первую очередь космических средств и лазерных
установок, полностью соответствует приведенным
взглядам 9.
Научно-исследовательские и опытно-конструктор-
ские работы в области противоракетной обороны ве-
лись в США с 1956 г. В начале 60-х годов проводи-
лись эксперименты по перехвату боеголовок межкон-
тинентальных ракет «Атлас» с помощью противо-
ракет «Найк-Зевс». В 1967 г. было принято решение
о развертывании «тонкой», ограниченной системы
ПРО США «Сентинел», предназначенной, по тогдаш-
ним официальным заявлениям Пентагона, якобы для
защиты населения и промышленного потенциала
США от гипотетической угрозы со стороны КНР
в 70-е и 80-е годы, для уменьшения степени ущерба
в случае ракетно-ядерной войны с СССР и защиты
территории США от случайных и несанкционирован-
ных запусков ракет. На реализацию этой программы
были выделены соответствующие ассигнования.
В 1969 г. подобные же задачи с некоторыми измене-
ниями были возложены на систему ПРО «Сейфгард»,
рассчитанную на защиту наземных комплексов МБР,
а также территории США от ограниченных ракетно-
ядерных ударов и случайных несанкционированных
запусков ракет.
Первым весьма значительным шагом на пути сдер-
живания гонки стратегических ядерных вооружений
явились переговоры руководителей СССР и США,
состоявшиеся в мае 1972 г. по инициативе Советского

Превосходство, достаточность или паритет?
143
Союза. Стороны взяли на себя чрезвычайно важное
обязательство делать все возможное, чтобы избежать
военных конфронтаций и предотвратить возникнове-
ние ядерной войны. Главным шагом в этом направ-
лении стало подписание Договора об ограничении
систем противоракетной обороны и Временного согла-
шения о некоторых мерах в области ограничения
стратегических наступательных вооружений, осно-
ванных на принципе равной безопасности и недопу-
щения односторонних военных преимуществ 10.
Стороны договорились, во-первых, об ограничении
на одинаковом весьма низком уровне систем противо-
ракетной обороны. Каждая сторона получила право
иметь не более двух комплексов ПРО со 100 пуско-
выми установками противоракет в каждом: одного —
в районе расположения шахтных пусковых установок
межконтинентальных баллистических ракет, а дру-
гого — в зоне столицы.
Во-вторых, стороны приняли взаимное обязатель-
ство не начинать строительства дополнительных ста-
ционарных пусковых установок МБР наземного бази-
рования с 1 июля 1972 г., а также ограничить опре-
деленными количествами пусковые установки балли-
стических ракет подводных лодок и современные ра-
кетные подводные лодки.
Признание со стороны американских правящих
кругов принципа равной безопасности в области стра-
тегического ядерного баланса США и СССР явилось
крупной победой советской миролюбивой внешней
политики, отражением роста международного авто-
ритета Советского Союза, результатом неустанных
усилий КПСС, Советского правительства и народа по
укреплению обороноспособности страны, созданию
сдерживающего ракетно-ядерного потенциала, на-
дежно защищающего интересы и безопасность СССР,
всего социалистического содружества.
Подписанные в Москве соглашения кроме всего
прочего способствовали общему оздоровлению поли-
тического климата во всем мире. В них не содержа-
лось ничего, что могло бы нанести ущерб третьим
странам. В совместном советско-американском Ком-
мюнике от 31 мая 1972 г. стороны отметили, что
соглашения и договоренности, достигнутые в ходе
переговоров между советскими руководителями и

144
Глава VI
президентом США, ни в коей мере не направлены
против кого бы то ни было и что «если и другие госу-
дарства, располагающие стратегическими ядерными
вооружениями, предпримут меры по их ограничению,
то это еще больше укрепит международный мир и
безопасность народов» 11.
Известно, что стратегические наступательные и
оборонительные вооружения тесно связаны друг с
другом. Развитие одного вида неизбежно влечет раз-
витие другого, и наоборот. Тем самым постоянно под-
хлестывается гонка вооружений. Дальнейшее совер-
шенствование и развертывание в широких масштабах
противоракетной обороны неизбежно дало бы толчок
созданию новых видов и систем наступательного ору-
жия, способного преодолеть системы ПРО. В резуль-
тате гонка стратегических ядерных вооружений пере-
ходила бы на все более высокие и опасные уровни,
постоянно увеличивая угрозу ракетно-ядерного конф-
ликта и отвлекая огромные материальные ресурсы
и денежные средства от мирных, созидательных це-
лей. Поэтому, для того чтобы надежно перекрыть
пути к дальнейшему наращиванию стратегических
вооружений обеих сторон, да и во всем мире, нужно
было такое решение, которое ограничивало бы как
системы стратегических наступательных вооруже-
ний, так и системы защиты от их нападения.
В то время, когда были подписаны соглашения,
получившие впоследствии наименование ОСВ-1, стра-
тегические ядерные силы США включали в себя
54 МБР «Титан», 1 тыс. МБР «Минитмен», 656 БРПЛ
«Поларис» и 457 тяжелых стратегических бомбар-
дировщиков Б-52 — всего 2167 стратегических носи-
телей, способных доставить к целям 5888 ядерных
зарядов. США еще не имели действующей системы
ПРО, но вели разработку и развертывание системы
«Сейфгард», которая к концу 70-х годов должна была
состоять из 1200 пусковых установок, противоракет
дальнего перехвата «Спартан» и ближнего перехвата
«Спринт».
После подписания в Москве соглашений ОСВ-1
в США началась довольно острая политическая
борьба по вопросу ратификации этих соглашений.
Существовали две основные точки зрения на состоя-
ние и перспективы развития стратегического ядерного

Превосходство, достаточность или паритет?
145
баланса США и СССР. Первая в наиболее явном виде
была выражена сенатором Г. Джексоном, вторая —
бывшим в то время государственным секретарем
Г. Киссинджером.
Согласно первой точке зрения, Временное согла-
шение о некоторых мерах в области ограничения
стратегических наступательных вооружений было
якобы неравноправным, в силу того что Советскому
Союзу предоставлялось право иметь в 1,5 раза больше
пусковых установок МБР и БРПЛ (1618 по сравнению
с 1054), суммарный мегатоннаж которых в 4 раза
больше американского. На этом основании Г. Джек-
сон делал вывод, что, как только СССР разработает
и испытает собственные ракетные многозарядные
головные части с раздельным нацеливанием боеголо-
вок МИРВ, «значительно больший забрасываемый
вес на стратегических ракетах и использование мно-
гозарядных частей обеспечат ему превосходство по
количеству боеголовок» 12.
Сторонники второй точки зрения, заявляя, что
Советский Союз якобы получил по Временному со-
глашению «некоторые преимущества по стратеги-
ческим ракетам», утверждали, что под равенством,
или паритетом, стратегического баланса нельзя пони-
мать равенство только в уровнях ракет. В этом плане
примечательно заявление Г. Киссинджера, сделанное
во время обсуждения в конгрессе советско-амери-
канских соглашений об ограничении стратегических
вооружений: «Наше современное военно-стратеги-
ческое положение надежно. Большая часть критики
направлена на различия в количестве ракет у США
и СССР. Однако такой подход охватывает лишь один
аспект проблемы. Для оценки общего баланса необ-
ходимо учитывать те силы, которые не вошли в сог-
лашение: наши силы стратегических бомбарди-
ровщиков больше и более эффективны, чем советские
бомбардировочные силы» 13.
В итоге сенат США при ратификации Временного
соглашения о некоторых мерах в области ограниче-
ния стратегических наступательных вооружений
принял поправку сенатора Г. Джексона, сформули-
рованную следующим образом: «...конгресс приз-
нает принцип равенства между Соединенными Шта-
тами и Советским Союзом, отраженный в Договоре

146
Глава VI
о противоракетной обороне, и настоятельно просит
президента добиваться в будущем такого договора,
который кроме всего прочего не ограничит Соединен-
ные Штаты уровнями межконтинентальных страте-
гических сил более низкими, чем уровни, разрешен-
ные Советскому Союзу» 14.
Следует отметить, что, хотя поправка Джексона
была выдвинута с целью дискредитировать Времен-
ное соглашение об ограничении стратегических на-
ступательных вооружений, ее окончательное содер-
жание в результате внесенных корректировок, а имен-
но того, что речь шла не о стратегических ракетах, а о
стратегических силах с включением в их состав
тяжелых бомбардировщиков, по существу соответст-
вовало второй, более реалистической точке зрения,
получившей в последующем отражение как во вла-
дивостокской договоренности 1974 г., так и в Дого-
воре ОСВ-2 1979 г.
После ратификации советско-американских согла-
шений об ограничении стратегических вооружений
1972 г. (ОСВ-1) в США развернулась дискуссия по
проблемам путей дальнейшего развития их стратеги-
ческих ядерных сил. При этом кроме возражений про-
тив решительного ограничения — а по существу про-
тив взаимного отказа от развертывания систем
противоракетной обороны — со стороны таких уче-
ных, как Д. Бреннан, появилась еще одна на пер-
вый взгляд неожиданная позиция — стремление су-
щественно сократить количественные уровни стра-
тегических ядерных вооружений США и СССР.
Так, в декабре 1973 г. Г. Джексон предложил уста-
новить предельное количество стратегических средств
доставки как для США, так и для СССР на уровне
1760 единиц, т. е. сократить их количество примерно
на 30 % для СССР и на 20 % для США. В качестве
варианта соотношения этих средств было предложено
иметь для обеих сторон по 800 МБР, 560 БРПЛ
и по 400 стратегических бомбардировщиков. Пони-
мая, однако, что такое соотношение соответствует
структуре американских стратегических сил и что
полная симметрия их маловероятна, Джексон не на-
стаивал на строго одинаковом соотношении для США
и СССР. Американская федерация ученых предло-
жила идею полного отказа от межконтинентальных

Превосходство, достаточность или паритет?
147
баллистических ракет для обеих стран, в силу того
что с развитием наступательных ракетно-ядерных
вооружений эти ракеты в стационарных подземных
пусковых установках будут во все большей степени
уязвимыми.
Другими словами, уже в первой половине 70-х
годов в военной политике США достаточно четко оп-
ределилась тенденция стабилизировать количествен-
ные уровни стратегических ядерных вооружений
США и СССР и по возможности сократить их таким
образом, чтобы обеспечить преимущество Соединен-
ным Штатам. Эта тенденция не случайная. Дело в
том, что в тот период США лишились количествен-
ного превосходства по стратегическим межконтинен-
тальным средствам доставки ядерных зарядов и их
мегатоннажу. Они уже не могли пытаться исполь-
зовать стратегические ядерные силы в качестве сред-
ства политического давления на СССР в кризисных
ситуациях. Главное заключается в том, что Пентагон
увеличивал расходы на рост численности и повыше-
ние боевых возможностей сил общего назначения
и переводил гонку ядерных вооружений преиму-
щественно в качественное русло.
В этих условиях для сдерживания гонки страте-
гических ядерных вооружений большое значение
имели подписанные между СССР и США в 1973 и
1974 гг. Основные принципы переговоров о дальней-
шем ограничении стратегических наступательных
вооружений, Соглашение о предотвращении ядерной
войны, Протокол к Договору об ограничении систем
противоракетной обороны и Договор об ограничении
подземных испытаний ядерного оружия .
Конкретно кроме всего прочего это означало, что
США и СССР договорились о дальнейшем сокраще-
нии уровней противоракетной обороны с 200 до 100
пусковых установок противоракет, т. е. с двух до од-
ного комплекса из 12 комплексов планировавшейся
системы ПРО США «Сейфгард», который может быть
развернут либо в районе столиц государств, либо
в районе расположения шахтных пусковых устано-
вок межконтинентальных баллистических ракет, а
также об ограничении подземных испытаний ядер-
ного оружия мощностью не выше 150 килотонн.
Существенным этапом на пути дальнейшего огра-

148
Глава VI
ничения стратегических ядерных вооружений США
и СССР явилась встреча во Владивостоке советских
и американских руководителей в ноябре 1974 г. и до-
стигнутая там договоренность о том, что новое согла-
шение, основанное на принципе равенства и одина-
ковой безопасности, будет включать в себя определен-
ные ограничения.
Обе стороны получили право иметь одинаковое
количество носителей (средств доставки) стратеги-
ческого оружия — МБР, БРПЛ и тяжелых бомбар-
дировщиков — 2400. Этим был выбит козырь из рук
тех кругов США во главе с Г. Джексоном, которые
подменяли реальную оценку стратегического ядер-
ного баланса США и СССР формально-юридическим
толкованием Временного соглашения 1972 года, вы-
рывали из стратегического уравнения многие важ-
ные компоненты, в частности стратегическую ави-
ацию.
Договоренность ограничивала определенными
уровнями суммарные количества пусковых установок
МБР и БРПЛ СССР и США до 1320, оснащенных
разделяющимися головными частями (РГЧ) индиви-
дуального наведения. Это положение уже наклады-
вало некоторые качественные ограничения на гонку
стратегических ядерных вооружений 16.
После встречи во Владивостоке казалось, что уже
в 1975 г. открывались реальные возможности для
подписания нового долгосрочного советско-американ-
ского соглашения о дальнейшем ограничении страте-
гических наступательных вооружений. Однако из-за
непоследовательного курса администрации Дж. Фор-
да, разработки в США новых стратегических крыла-
тых ракет авиационного, наземного и морского бази-
рования и попыток американской стороны получить
на переговорах односторонние стратегические пре-
имущества этого сделать не удалось.
С приходом к власти в США в 1977 г. администра-
ции Дж. Картера возникли новые проблемы, связан-
ные с тем, что она решила отбросить многое из того
положительного, что было достигнуто в результате
трудных и долгих переговоров. В связи с этим боль-
шое внимание мировой общественности привлекли
переговоры в Москве советских руководителей с госу-
дарственным секретарем США С. Вэнсом в марте

Превосходство, достаточность или паритет?
149
1977 г. Рассмотрение вопросов, касавшихся завер-
шения подготовки договора об ограничении страте-
гических наступательных вооружений США и СССР,
заняло на переговорах центральное место.
Советский Союз готов был заключить соглашение,
которое отвечало бы интересам не только США
и СССР, но и всего мира. Для его разработки сущест-
вовала хорошая основа — подготовленная ценой зна-
чительных усилий владивостокская договоренность.
Уровни, о которых стороны договорились во Влади-
востоке по количеству носителей стратегического ору-
жия, были несколько ниже имевшихся советских и
несколько выше американских, а по числу ракет
с разделяющимися головными частями примерно со-
ответствовали уровням США и были выше уровней
СССР. Стороны договорились также о том, чтобы
сразу после достижения нового соглашения начать
переговоры о сокращении стратегических арсеналов
обоих государств.
В основу позиции США на московских перегово-
рах весной 1977 г. была положена ревизия владиво-
стокской договоренности. Выдвинутое американской
стороной первое так называемое всеобъемлющее пред-
ложение предусматривало сокращение общего числа
носителей стратегического оружия с 2400 до 2000
или даже до 1800 единиц, а ракет с разделяющимися
головными частями — с 1320 до 1100—1200 17. Пока-
зательным примером попытки нарушить сбалансиро-
ванность ограничений явилось выдвинутое США од-
ностороннее предложение ликвидировать половину
тех советских ракет, которые американская сторона
называла «слишком тяжелыми», «чересчур эффектив-
ными». Такое предложение не отвечало принципам
владивостокской договоренности и было направлено
на получение Соединенными Штатами односторон-
них военных преимуществ.
Обращали на себя внимание и некоторые другие
относящиеся к «всеобъемлющему» варианту предло-
жения: например, пересмотреть зафиксированное
в соглашениях ОСВ-1 и во владивостокской договорен-
ности право обеих сторон модернизировать сущест-
вующие ракеты, а также включить в будущее согла-
шение положение, запрещающее создавать новые
виды оружия массового уничтожения. Суть и цель

150
Глава VI
первого предложения заключались в том, чтобы на-
рушить ранее достигнутую договоренность, причем
таким образом, чтобы обеспечить преимущество Сое-
диненным Штатам, а Советский Союз оказался бы
в худшем положении. Что же касается второго пред-
ложения, которое в принципе было приемлемым,
то Советский Союз еще значительно раньше внес на
рассмотрение Организации Объединенных Наций
проект соответствующего международного договора,
и этот вопрос следовало решать на многосторонней
основе. СССР неоднократно предлагал, например, за-
претить создание новых ракетных атомных подвод-
ных лодок системы «Трайдент», стратегических бом-
бардировщиков Б-1 в США и аналогичных систем
в СССР.
На переговорах в Москве США внесли так назы-
ваемое альтернативное, «узкое» предложение, преду-
сматривая заключение соглашения, которое касалось
бы пусковых установок МБР, БРПЛ и стратегических
бомбардировщиков и соответствовало бы владиво-
стокским уровням. Но при этом предлагалось оста-
вить в стороне американские стратегические крыла-
тые ракеты и не снимать с повестки дня вопрос о со-
ветском среднем бомбардировщике, именовавшемся
на Западе стратегическим оружием.
Советская сторона отвергла попытки перевести
самолет этого типа в категорию стратегического ору-
жия, так как бомбардировщик средней дальности
не может быть стратегическим бомбардировщиком.
Такого же мнения придерживались и многие запад-
ные эксперты. Так, по оценкам Лондонского между-
народного института стратегических исследований,
«Бэкфайер» является бомбардировщиком среднего
радиуса действия, так же как американские бом-
бардировщики ФБ-111 и Ф-111, не ограниченные
владивостокской договоренностью 18.
Что же касается американских стратегических
крылатых ракет — носителей ядерных зарядов, ко-
торые предназначались для размещения на страте-
гических бомбардировщиках, многоцелевых атомных
подводных лодках и надводных кораблях, а также
на наземных мобильных пусковых установках, то,
реализуя широкую программу разработки таких ра-
кет, США тем самым пытались открыть еще один

Превосходство, достаточность или паритет?
151
канал гонки стратегических вооружений. Задача же
состояла в том, чтобы перекрыть все каналы гонки
этих вооружений, способствовать нераспространению
ядерного оружия и его новых носителей и уменьшить
угрозу ядерной войны.
Как «всеобъемлющее», так и «узкое» предложе-
ние, носившие односторонний характер и направлен-
ные на получение Соединенными Штатами военных
преимуществ в ущерб СССР и его союзникам, т. е.
на увеличение разрыва между СССР и США по коли-
честву стратегических ядерных зарядов, были вполне
обоснованно отклонены советской стороной.
Немногим более чем через 2 года, 18 июня 1979 г.,
в Вене был подписан Договор между СССР и США об
ограничении стратегических наступательных воору-
жений (ОСВ-2), сделан крупный шаг на пути сдер-
живания гонки вооружений на самом опасном на-
правлении, предотвращения опасности ядерной ка-
тастрофы.
Занявший центральное место на венских перего-
ворах Договор ОСВ-2 явился разумным компромис-
сом, учитывающим интересы обеих сторон. Он по-
строен на принципе равенства и одинаковой безопас-
ности, а выполнение сторонами всех обязательств
по нему поддается надежной проверке. Каждая сто-
рона обязалась ограничить стратегические наступа-
тельные вооружения в количественном и качествен-
ном отношении, проявлять сдержанность в создании
новых их видов.
Договор ОСВ-2 значительно богаче по содержа-
нию, чем Договор ОСВ-1, который охватывал два ком-
понента: пусковые установки МБР и БРПЛ. Договор
ОСВ-2 включает и стратегическую авиацию. Кроме
того, он предусматривает более существенные ограни-
чения качественного наращивания боевых возмож-
ностей стратегических сил.
Подписанный в Вене договор установил для обеих
сторон владивостокские уровни стратегических на-
ступательных вооружений: 2400 пусковых устано-
вок МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков и 1320
пусковых установок МБР и БРПЛ, оснащенных РГЧ
индивидуального наведения, и тяжелых бомбарди-
ровщиков, оснащенных крылатыми ракетами, с даль-
ностью полета свыше 600 км.

152
Глава VI
Стороны договорились также об известном сокра-
щении уровней стратегических наступательных во-
оружений уже в период действия договора до конца
1985 г. С начала 1981 г. было предусмотрено сокра-
тить количество стратегических носителей до 2250
и пусковых установок МБР и БРПЛ с РГЧ индиви-
дуального наведения до 1200 единиц. Иначе говоря,
подписанным договором предусматривалось и начало
процесса реального сокращения уровней стратеги-
ческих ядерных вооружений.
Американская сторона проявила в то время эле-
менты гибкости и реализма в вопросе о стратегичес-
ких крылатых ракетах. США и СССР обязались не
проводить до начала 1982 г. испытания и не развер-
тывать крылатые ракеты дальностью полета свыше
600 км на пусковых установках морского или назем-
ного базирования. Тяжелые бомбардировщики, осна-
щенные крылатыми ракетами, с дальностью полета
свыше 600 км, были приравнены к стратегическим
ракетам с РГЧ и включены в установленные уровни
для таких носителей. Таким образом, были приняты
серьезные ограничения еще на один потенциальный
канал гонки стратегических вооружений, чреватый
опасностью дальнейшего распространения ядерного
оружия на планете.
Что же касается главных компонентов стратеги-
ческих ядерных вооружений — МБР и БРПЛ, то дого-
вором и протоколом к нему предусмотрен ряд важ-
ных дополнительных ограничений кроме уровней
пусковых установок ракет с РГЧ индивидуального
наведения. Зафиксировано предельное количество
пусковых установок 820 единиц МБР с РГЧ индиви-
дуального наведения, определены лимиты на коли-
чество боеголовок в многозарядных головных частях
МБР и БРПЛ и стратегических крылатых ракет на
тяжелых бомбардировщиках, лимитировано число
пусковых установок тяжелых МБР, ограничены раз-
меры подземных шахт МБР. Стороны обязались не
производить летные испытания новых типов МБР и не
развертывать их, за исключением одного типа легких
МБР, а также до 1982 г. не развертывать мобильные
пусковые установки МБР и не производить летные
испытания МБР с таких установок.
В совместном заявлении о принципах и основных

Превосходство, достаточность или паритет?
153
направлениях последующих переговоров об ограни-
чении стратегических вооружений, сделанном в Вене,
стороны взяли на себя обязательство продолжать ве-
сти переговоры о мерах по дальнейшему ограничению
и сокращению стратегических вооружений в коли-
чественном плане, а также по их дальнейшему огра-
ничению в качественном отношении, включая огра-
ничения на создание, испытания и развертывание
новых видов стратегических наступательных воору-
жений и на модернизацию существующих 19.
После подписания Договора ОСВ-2 в комиссиях
конгресса США во второй половине 1979 г. началось
его обсуждение на предмет ратификации. Против
договора выступили представители наиболее реак-
ционных кругов США, признающих только амери-
канское военное превосходство. Администрация Кар-
тера, в том числе сам президент, госсекретарь и
министр обороны, а также Комитет начальников
штабов, довольно активно выступили за ратифика-
цию договора.
В конгрессе США развернулась острая борьба по
поводу ратификации Договора ОСВ-2. Его противни-
ков не устраивал зафиксированный в нем паритет
между США и СССР по количеству стратегических
средств доставки и числу стратегических многозаряд-
ных систем, т. е. сам принцип равенства и одинаковой
безопасности сторон. Тем не менее в ноябре 1979 г.
сенатский комитет по иностранным делам после об-
стоятельного обсуждения договора и рассмотрения
доводов как его сторонников, так и противников на-
правил в сенат официальный доклад, в котором
рекомендовал ратифицировать подписанный в Вене
в июне 1979 г. Договор между США и СССР об огра-
ничении стратегических наступательных вооруже-
ний.
Однако непримиримые противники договора, сре-
ди которых был и будущий президент США, губер-
натор штата Калифорния Р. Рейган, не сложили
оружия. На данном этапе их усилия были направ-
лены прежде всего на развертывание в Западной
Европе новых американских, по существу стратеги-
ческих, ракет среднего радиуса действия — «Пер-
шинг-2» и «Томагавк», способных наносить высоко-
точные ядерные удары по глубине территории Совет-

154
Глава VI
ского Союза. Окончательное решение о развертыва-
нии около 600 таких ракет в ряде западноевропейских
стран было принято в середине декабря 1979 г. на
сессии Совета НАТО, несмотря на то что в ноябре
того же года СССР объявил об одностороннем выводе
значительной группировки советских войск из ГДР.
Все это не могло не ухудшить международную обста-
новку и советско-американские отношения.
В этот период США, и в этом деле особенно актив-
ную роль играл помощник президента по националь-
ной безопасности 3. Бжезинский, усилили свою под-
рывную деятельность в Афганистане. Советский Союз
оказался вынужденным оказать военную помощь
афганскому народу и правительству в защите завое-
ваний революции и территориальной целостно-
сти страны и ввел туда по просьбе афганского
правительства ограниченный контингент своих
войск.
США отреагировали на это целым набором санк-
ций, направленных на то, чтобы «наказать» СССР
свертыванием торгово-экономических, научно-техни-
ческих, культурных и спортивных связей, прекраще-
нием переговоров по ряду направлений ограничения
вооружений и разоружения. Президент США Картер
обратился к сенату с рекомендацией отложить рати-
фикацию Договора ОСВ-2.
Военным бюджетом на 1981 финансовый год наме-
чалось военные расходы США повысить не на 2—3 %,
как в предыдущие годы, а на 5 % в реальном исчисле-
нии с учетом инфляции. Соответственно на такую же
величину планировалось увеличить расходы на стра-
тегические ядерные силы.
При рассмотрении этого вопроса надо иметь в
виду, что в рассматриваемый период Пентагон значи-
тельный упор делал на повышение боевых возможно-
стей сил общего назначения, удельный вес которых
в военном бюджете США повышался в течение всего
десятилетия 70-х годов, в особенности «сил быстрого
развертывания», предназначенных для использова-
ния в первую очередь в богатых нефтью регионах
Ближнего и Среднего Востока. Анализ военных ассиг-
нований США на различные компоненты вооружен-
ных сил в 70-е годы показывает, что, как правило,
Пентагон сознательно завышал средства, запраши-

Превосходство, достаточность или паритет?
155
ваемые на развитие стратегических ядерных сил
США, в целях оказания давления на СССР на пере-
говорах об ограничении стратегических вооружений,
создания «козырей для торга».
Эта линия прослеживается и в упомянутом до-
кладе министра обороны США. Суть дела состояла
в том, что наряду с широко разрекламированной
программой разработки и развертывания 200 новых
МБР MX с их крайне дорогостоящей системой мо-
бильно-наземного базирования, хотя основные сред-
ства выделялись на разработку собственно ракеты
MX, которую можно было размещать и в стационар-
ных подземных шахтах, Пентагон несколько сокра-
щал количество устаревших стратегических средств
доставки, не уменьшая общего числа стратегических
ядерных зарядов.
К концу 1981 г. из состава регулярных стратеги-
ческих сил в резерв были выведены 10 устаревших
атомных подводных лодок с ракетами «Поларис А-2».
В результате, по данным Пентагона, стратегические
ядерные силы США должны были состоять из 54 МБР
«Титан-2», 450 МБР «Минитмен-2», 550 МБР «Ми-
нитмен-3», 320 БРПЛ «Посейдон», 224 БРПЛ «Трай-
дент-1» и 345 тяжелых бомбардировщиков Б-52 —
всего из 1943 стратегических средств доставки и 9200
обеспеченных доставкой стратегических ядерных
зарядов на них.
В начале 80-х годов вопрос о количестве ядерных
зарядов стратегических сил США, обеспеченных до-
ставкой к целям, решался неоднозначно. С одной сто-
роны, Г. Браун заявлял о запланированном увеличе-
нии их числа более чем в 1,5 раза путем развертыва-
ния баллистических ракет «Трайдент-2», MX и стра-
тегических крылатых ракет на бомбардировщиках.
С другой — явно просматривалось желание Пента-
гона и правящих кругов США стабилизировать коли-
чество обеспеченных доставкой стратегических ядер-
ных зарядов СССР и США примерно на существую-
щем уровне, с тем чтобы основные свои усилия нап-
равить на повышение качественных, «контрсило-
вых» характеристик стратегических ядерных сил
США.
В марте 1980 г. Дж. Картер снова высказался за
ратификацию Договора ОСВ-2 при последующем его

156
Глава VI
обсуждении сенатом полного состава. Однако в июле
того же года он подписал известную директиву № 59,
суть которой — добиться повышения боевой эффек-
тивности стратегических ядерных сил, их примени-
мости в большей степени для ведения, а не сдер-
живания ядерной войны и тем самым обеспечить Сое-
диненным Штатам превосходство над СССР в страте-
гических ядерных вооружениях.
После прихода к власти администрации Р. Рей-
гана вопрос о ратификации Договора ОСВ-2 вообще
был снят в США с повестки дня, советско-американ-
ские переговоры об ограничении и сокращении стра-
тегических ядерных вооружений ОССВ были прер-
ваны американской стороной и возобновились лишь
летом 1982 г.
Приведенные данные показывают, насколько
сложной и противоречивой была политика США в
области развития стратегических ядерных сил и огра-
ничения стратегических вооружений в 70-е годы.
Ясно одно: стратегическое ядерное превосходство
США безвозвратно ушло в прошлое. И никакие уси-
лия Пентагона не могут изменить фундаментального
положения, состоящего в том, что победа в ядерный
век невозможна и что нет альтернативы мирному
сосуществованию стран с различным социальным
строем, разрядке напряженности, ограничению и со-
кращению ядерных вооружений на принципе равен-
ства и одинаковой безопасности.
Советский Союз выступал и продолжает высту-
пать за то, чтобы процесс ограничения стратегических
вооружений, начатый в соответствии с советско-аме-
риканскими договоренностями 70-х годов, развивался
и шел дальше, вел к существенному сокращению
стратегических ядерных арсеналов. В начале 80-х го-
дов советской стороной было предложено к 1990 г.
поэтапно сократить число стратегических носителей
МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков до 1800 еди-
ниц, т. е. на 25 %. Одновременно предлагалось сокра-
тить до согласованных — меньших, чем в это время
у США,— равных уровней общее число зарядов на
стратегических носителях.
Позиция же Соединенных Штатов по вопросу о да-
льнейшем ограничении и сокращении стратеги-
ческих ядерных вооружений, изложенная в извест-

Превосходство, достаточность или паритет?
157
ном заявлении президента Рейгана от 9 мая 1982 г.,
состояла в том, чтобы добиться одностороннего огра-
ничения и сокращения советских стратегических
программ. Она была направлена не на достижение
примерного равенства и взаимоприемлемой догово-
ренности, а на получение односторонних преиму-
ществ. Осуществление предложения США привело бы
к почти полной ликвидации наиболее современных
советских стратегических вооружений и в то же
время обеспечило бы Соединенным Штатам полную
свободу действий по беспрепятственной реализации
их новых программ развертывания таких вооруже-
ний. В то же время американская сторона отказалась
от комплексного подхода к сокращению стратеги-
ческих ядерных сил как единой триады (МБР, БРПЛ
и тяжелые бомбардировщики), которого она придер-
живалась ранее.
Оценивая конкретно идею Рейгана сократить при-
мерно на 1/3 (с 7,5 тыс. до 5 тыс.) количество обеспе-
ченных доставкой стратегических ядерных зарядов
МБР и БРПЛ США и СССР, можно отметить, что сама
по себе она не вызывала бы возражений, если бы при
этом Советскому Союзу не навязывалось примерно
тройное увеличение количества тяжелых бомбарди-
ровщиков — со 150 до 400 и не предписывалось бы
резкое уменьшение доли стратегических зарядов МБР
наземного базирования в общем ракетно-ядерном
стратегическом потенциале СССР. Другими словами,
Советскому Союзу предлагалось отказаться от своей
сложившейся десятилетиями и учитывающей как
географические, так и геостратегические факторы
структуры стратегических ядерных сил сдерживания
и построить новые стратегические силы, которые
были бы зеркальным отображением стратегических
ядерных сил США. Нереалистичность такого подхода
видна для любого объективного человека.
Предлагая довольно значительное сокращение
числа стратегических ядерных зарядов, Соединенные
Штаты Америки выдвинули в 1983 г. рейгановскую
«стратегическую оборонную инициативу». Этим са-
мым в концепции долгосрочного развития стратеги-
ческих ядерных сил США, в теорию ядерного сдержи-
вания и в практику ограничения и сокращения стра-
тегических вооружений США, СССР, да и других

158
Глава VI
ядерных стран, вносилось принципиальное изменение,
направленное на то, чтобы сделать стратегические
ядерные вооружения «менее устрашающими и более
используемыми». Иначе говоря, проводилась линия
не на постепенное снижение уровней стратегических
наступательных ядерных вооружений США и СССР
при сохранении их совершенно определенного умень-
шенного, но вполне достаточного ядерного потен-
циала сдерживания, а на усложнение стратегичес-
кого ядерного уравнения путем введения в него еще
одной неопределенности в виде всеобъемлющей си-
стемы противоракетной обороны.
Как же конкретно мыслят себе в Пентагоне про-
грамму реализации «стратегической оборонной ини-
циативы»?
Отмечается, что для надежного уничтожения бал-
листических ракет важно обладать способностью ата-
ковать их на различных участках траекторий полета
с помощью разных видов противоракетного оружия.
Полет многозарядных баллистических ракет с раз-
дельным нацеливанием боеголовок можно разделить
на 4 фазы. Во время первой фазы полета, когда ра-
ботают ракетные двигатели первой и второй ступе-
ней, ракеты отличаются характерным мощным инф-
ракрасным излучением. На второй и третьей фазах
несущий боеголовки «автобус» отделяется от двигате-
лей, и боеголовки, а также ложные цели и средства,
помогающие им преодолеть систему ПРО противника,
летят в космос по баллистическим траекториям еще
на значительном удалении от земной атмосферы.
На четвертой, конечной фазе боеголовки и средства
преодоления входят в атмосферу, которая начинает
оказывать влияние на траекторию боеголовок и лож-
ных целей. Программа СОИ предусматривает иссле-
дование технических решений по уничтожению бал-
листических ракет на всех четырех фазах их по-
лета.
Главное преимущество уничтожения баллистичес-
ких ракет на первой фазе их полета состоит в том,
что при этом уничтожаются сразу все боеголовки.
Имеются определенные преимущества уничтожения
ракет и на второй фазе, когда еще не все боеголовки
отделились от головной части. Так называемые тер-
минальные системы обороны на конечных участках

Превосходство, достаточность или паритет?
159
траекторий баллистических ракет важны как с точки
зрения создания последнего рубежа обороны объектов
от МБР, так и для перехвата баллистических ракет
средней дальности морского, авиационного и назем-
ного базирования.
Разработка программы СОИ осуществляется по
пяти главным элементам.
Первый из них — разведка и обнаружение, целе-
указание, слежение и оценка уничтожения — пред-
назначается для создания техники, необходимой для
обнаружения, идентификации, определения коорди-
нат и слежения за траекториями баллистических
ракет и их компонентов на всех фазах их траекто-
рий.
Второй программный элемент включает проекты
оружия направленной энергии. Здесь исследования
проводятся применительно к четырем видам такого
оружия противоракетной обороны: лазерам косми-
ческого базирования, лазерам наземного базирова-
ния, рентгеновским лазерам и лучам направленных
частиц.
Третий элемент — исследования по оружию кине-
тической энергии, предназначенному для уничтоже-
ния баллистических ракет и их компонентов посред-
ством прямого удара. Эти исследования сосредото-
чены вокруг «умных снарядов», выстреливаемых как
с Земли, так и из космоса. Такого рода оружие было
успешно испытано в июле 1984 г., когда головная
часть баллистической ракеты была уничтожена в кос-
мосе без использования заряда.
Четвертый — один из наиболее важных програм-
мных элементов — архитектура противоракетной си-
стемы и боевое управление ею. В данном случае ре-
шаются вопросы, связанные с интеграцией систем
командования и управления оборонительным ору-
жием. Для изучения концепций архитектоники стра-
тегической обороны в 1984 г. было заключено 10 конт-
рактов.
Пятый программный элемент охватывает разра-
ботку системы выживаемости и эффективности по-
ражения целей системами ПРО. Для этого прово-
дятся исследования, касающиеся распространения
электромагнитной энергии в космосе, требований к
противоракетным носителям, критических зон уязви-

160
Глава VI
мости баллистических ракет, а также выживаемости
оборонительных систем.
Утверждается, что такой подход обеспечит воз-
можность осуществления целенаправленной и скоор-
динированной исследовательской программы, кото-
рая, возможно, в начале 90-х годов позволит опреде-
ленным инстанциям решить окончательно вопрос
о целесообразности развертывания в США и за их
пределами систем стратегической обороны» предназ-
наченных для уничтожения баллистических ракет»
нацеленных на их территорию и на территории их
союзников.
По наметкам Пентагона в случае принятия реше-
ния о разработке и развертывании систем стратеги-
ческой обороны его реализация будет осуществляться
в четыре этапа.
Первый этап — исследовательская фаза. Он на-
чался с президентской речи от 23 марта 1983 г. и про-
длится до начала 90-х годов» когда будет прини-
маться решение о начале разработки действующей
системы противоракетной обороны.
Второй этап — фаза натурной технической разра-
ботки» когда вслед за решением о ее начале будут
проектироваться» строиться и испытываться опытные
образцы реальных компонентов системы стратегиче-
ской обороны.
Третий этап — переходная фаза» или период по-
степенного развертывания оборонительных систем.
В соответствии с замыслами их архитекторов развер-
тывание таких систем наряду с существованием вы-
живаемых наступательных стратегических вооруже-
ний якобы увеличит сдерживание и уменьшит риск
развязывания ядерной войны. В этот период» по мере
того как Соединенные Штаты и Советский Союз будут
развертывать системы противоракетной обороны» ко-
торые якобы резко уменьшат ценность ядерных бал-
листических ракет» будут осуществляться значитель-
ные их сокращения.
Четвертый этап — конечная фаза» период вре-
мени» в течение которого будет закончено разверты-
вание высокоэффективных многослойных оборони-
тельных систем» а уровни сил стратегических ракет
будут сведены к минимуму. Если будут разработаны
подобные технические средства обороны от других

Превосходство, достаточность или паритет?
161
видов ядерного оружия, то их включат в общую си-
стему стратегической обороны.
Эта программа интенсификации гонки стратеги-
ческих ядерных вооружений США рассчитана по
крайней мере до 2000 года. Декларируя цель ликви-
дировать стратегическую ядерную угрозу существо-
ванию человечества, она может привести лишь к нара-
щиванию стратегических наступательных вооруже-
ний, к переводу ядерного баланса на более высокий,
сложный, дорогостоящий и опасный уровень.
Характерно, что наиболее ярыми сторонниками
«стратегической оборонной инициативы» являются
реакционные деятели типа отставного генерала
Д. Грэхема. По его словам, «у Пентагона не хвата-
ет пороху, чтобы твердо заявить, что Договор по
ПРО должен исчезнуть. Они (руководство Пента-
гона.— Г. С.) должны сделать выбор между ним и
СОИ» 20.
Советский Союз неоднократно призывал админи-
страцию Соединенных Штатов к сдержанности в об-
ласти стратегических вооружений. Нельзя допустить,
чтобы народы мира жили под угрозой развязывания
ядерной войны. Ограничение стратегических воору-
жений и их сокращение — проблема чрезвычайная.
СССР готов продолжать соответствующие переговоры
с США с сохранением всего положительного, что было
достигнуто в этой области. Разумеется, переговоры
могут вестись только на основе равенства и одинако-
вой безопасности. На соглашение, которое давало бы
односторонние преимущества США, Советский Союз
не пойдет. Здесь не должно быть иллюзий.
Что касается «звездных войн», то в Политическом
докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии подчерки-
вается необходимость, пока не поздно, «отыскать
реальное решение, которое гарантировало бы от пере-
носа гонки вооружений в космос». Далее в докладе
говорится: «Нельзя допустить, чтобы программа
«звездных войн» использовалась и как стимул к даль-
нейшей гонке вооружений, и как завал на пути к ра-
дикальному разоружению. Серьезно помочь преодо-
лению этого препятствия может ощутимый прогресс
в том, что касается резкого сокращения ядерных по-
тенциалов. Поэтому Советский Союз готов сделать
реальный шаг в этом направлении, решить вопрос

162
Глава VI
о ракетах средней дальности в европейской зоне от-
дельно — вне непосредственной связи с проблемами
стратегических вооружений и космоса» 21.
В январе 1985 г. благодаря советской инициативе
была достигнута договоренность о новых переговорах
между СССР и США о прекращении гонки ядерных
вооружений на Земле, сокращении стратегических
наступательных вооружений и ядерного оружия сред-
ней дальности в Европе и недопущении его в космосе.
В марте 1985 г. открылся новый раунд советско-аме-
риканских переговоров в Женеве по ядерным и косми-
ческим вооружениям.
Важное значение для решения проблем военной
разрядки в советско-американских отношениях име-
ли решения мартовского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС.
Во внешнеполитических установках Пленума подчер-
кивалась необходимость дальнейшей всемерной ак-
тивизации миролюбивой политики СССР по самому
широкому спектру международных отношений. Пле-
нум определил практические шаги, которые могут
привести к оздоровлению ситуации.
В выступлении на Пленуме М. С. Горбачева под-
черкнута необходимость договориться о прекращении
гонки вооружений, прежде всего ядерных, на Земле
и недопущении ее в космосе. При этом такая догово-
ренность должна быть достигнута на честной и равно-
правной основе, на принципе равенства и одинаковой
безопасности, без получения односторонних военных
преимуществ .
Следует подчеркнуть, что Советский Союз никогда
не стремился и не стремится к достижению односто-
ронних преимуществ перед Соединенными Штатами,
перед странами НАТО, к военному превосходству над
ними. «...Мы,— сказал М. С. Горбачев,— хотим пре-
кращения, а не продолжения гонки вооружений —
и поэтому предлагаем заморозить ядерные арсена-
лы, прекратить дальнейшее развертывание ракет;
мы хотим действительного и крупного сокраще-
ния накопленных вооружений, а не создания все
новых систем оружия, будь то в космосе или на
Земле» 23.
Во время визита во Францию 2—5 октября 1985 г.
М. С. Горбачев выдвинул ряд новых инициатив по
ядерному разоружению, и среди них важнейшее пред-

Превосходство, достаточность или паритет?
163
ложение о том, чтобы полностью запретить для обеих
сторон ударные космические вооружения и действи-
тельно радикально, на 50 % сократить свои дости-
гающие территории друг друга ядерные вооружения.
Другими словами, было предложено практическое
решение тех самых задач, которые в начале года были
согласованы обеими сторонами в качестве целей
женевских переговоров: не только прекратить гон-
ку вооружений, но и резко сократить их уровень и
одновременно прекратить гонку вооружений в кос-
мосе 24.
Политическое значение этой инициативы для дела
повышения морального авторитета Советского Союза,
уменьшения международной напряженности, даль-
нейшего ограничения вооружений и ядерного разо-
ружения трудно переоценить. Ведь в своих публич-
ных выступлениях Р. Рейган представлял себя сто-
ронником проведения более глубоких сокращений
стратегических ядерных вооружений, утверждал, что
США готовы сократить стратегические ядерные ар-
сеналы на 1/3, в то время как СССР, дескать, предла-
гает снижение уровней Договора ОСВ-2 только
на 1/4. Предложение М. С. Горбачева показало, что
Советский Союз не боится двигаться по дороге ядерно-
го разоружения, если Соединенные Штаты согласятся
идти вместе к этой благородной цели, не нарушая
принципа равенства и одинаковой безопасности.
Таким образом, Советский Союз еще до встречи на
высшем уровне в Женеве, которая состоялась в ноябре
1985 г., внес на советско-американских переговорах
по ограничению и сокращению стратегических насту-
пательных вооружений конкретные предложения по
всему комплексу проблем, касающихся космических
и ядерных стратегических и средней дальности во-
оружений СССР и США, способных достигать терри-
тории друг друга, установлению для остающихся
после сокращения носителей равного для обеих сто-
рон пониженного уровня ядерных зарядов — по
6 тыс. единиц для каждой стороны 25.
Ноябрьская советско-американская встреча на
высшем уровне 1985 г. явилась событием первосте-
пенной важности с точки зрения решения проблем
сдерживания гонки ядерных вооружений, их ограни-
чения и сокращения. Обсудив ключевые вопросы

164
Глава VI
безопасности, стороны, сознавая особую ответствен-
ность СССР и США в деле сохранения мира, заявили,
что ядерная война никогда не должна быть развязана,
в ней не может быть победителей. Признавая, что
любой конфликт между СССР и США мог бы иметь
катастрофические последствия, они также подчерк-
нули важность предотвращения любой войны между
ними — ядерной и обычной. Они заявили, что не бу-
дут стремиться к достижению военного превосход-
ства.
Генеральный секретарь ЦК КПСС и президент
США обсудили вопросы переговоров по ядерным и
космическим вооружениям. С учетом предложений,
внесенных к тому времени Советским Союзом и Сое-
диненными Штатами, они высказались за скорей-
шее достижение прогресса, в частности, в областях,
где имеются точки соприкосновения, включая надле-
жащее применение принципа 50 %-ного сокращения
ядерных вооружений сторон, а также идею проме-
жуточного соглашения по ракетам средней дальности
в Европе, и отметили, что при выработке этих дого-
воренностей будут согласовываться эффективные
меры контроля за выполнением принимаемых обяза-
тельств.
Стороны согласились изучить на уровне экспертов
вопрос о центрах по уменьшению ядерной опас-
ности на территориях их стран, принимая во внима-
ние развитие переговоров в Женеве и обсуждаемые
на них вопросы. Они с удовлетворением отметили
такой недавний шаг в этом направлении, как усовер-
шенствование советско-американской линии прямой
связи 26.
Опыт женевской встречи показал, что наиболее
серьезным препятствием на пути сокращения страте-
гических ядерных вооружений США и СССР явля-
ется так называемая американская стратегическая
оборонная инициатива, т. е. перенесение гонки стра-
тегических вооружений в космос. И тут многое будет
зависеть от того, какие выводы сделает американская
сторона из обсуждения проблем, связанных с СОИ,
из тех аргументов и доводов, которые приводила
в связи с этим советская сторона. В докладе на сессии
Верховного Совета СССР 27 ноября 1985 г. М. С. Гор-
бачев выразил надежду, что сказанное в Женеве по

Превосходство, достаточность или паритет?
165
поводу СОИ — это не последнее слово американской
стороны. Ведь с обеих сторон было подтверждено на
высшем уровне: гонку вооружений в космосе необ-
ходимо предотвратить, решая этот вопрос в комплексе
с сокращением ядерных вооружений. «Именно этого
будет добиваться Советский Союз,— подчеркнул
М. С. Горбачев.— Именно к этому мы призываем Сое-
диненные Штаты Америки. Выполнив на деле сов-
местно взятое на себя обязательство, мы оправдаем
надежды народов всего мира» 27.
Выдвинутый Советским Союзом в 1985 г. широкий
спектр предложений по ограничению и сокращению
вооружений, шаги, предпринятые СССР по сдержи-
ванию гонки вооружений в одностороннем порядке
в виде примера доброй воли, имели очень большое
политическое значение, способствовали некоторому
уменьшению напряженности в советско-американ-
ских отношениях. Однако при этом ощущалась необ-
ходимость в долгосрочной стратегии мира и разору-
жения, в комплексной программе ограничения и со-
кращения вооружений во всем мире.
Такая стратегия была сформулирована в Заявле-
нии М. С. Горбачева от 15 января 1986 года. В самом
начале 1986 г. Политбюро ЦК КПСС и Советское пра-
вительство приняли решение о ряде крупных, прин-
ципиального характера внешнеполитических акций.
Их смысл — в максимальной степени содействовать
улучшению международной обстановки. Они продик-
тованы необходимостью преодолеть негативные, кон-
фронтационные тенденции, нараставшие в последние
годы, расчистить пути к свертыванию гонки ядерных
вооружений на Земле и ее предотвращению в космосе,
общему уменьшению военной опасности, становле-
нию доверия в качестве неотъемлемого компонента
отношений между государствами. Советский Союз
предложил, действуя поэтапно и последовательно,
осуществить и завершить процесс освобождения Зем-
ли от ядерного оружия в течение ближайших 15 лет,
до конца нынешнего столетия.
На первом этапе, в течение 5—8 лет, СССР и США
должны вдвое сократить ядерные вооружения, дости-
гающие территории друг друга. На остающихся у них
таких носителях сохраняется не более чем 6000 заря-
дов. Отмечено при этом, что такое сокращение воз-

166
Глава VI
можно только при взаимном отказе СССР и США от
создания, испытаний и развертывания ударных кос-
мических вооружений. На этом этапе достигается
и реализуется решение о полной ликвидации ракет
средней дальности СССР и США в европейской зоне —
как баллистических, так и крылатых — в качестве
первого шага на пути освобождения Европейского
континента от ядерного оружия. В связи с этим США
должны взять обязательство не поставлять свои стра-
тегические ракеты и ракеты средней дальности дру-
гим странам, а Англия и Франция — не наращивать
свои соответствующие ядерные вооружения.
На втором этапе, который должен начаться не
позднее 1990 г. и длиться 5—7 лет, к ядерному раз-
оружению должны начать подключаться остальные
ядерные державы. Поначалу они взяли бы обязатель-
ство заморозить свои ядерные вооружения, а также
не иметь их на территориях других стран. СССР и
США в этот период будут продолжать сокращения,
о которых они договорились на первом этапе, а также
осуществят дальнейшие меры по ликвидации ядер-
ных вооружений средней дальности и заморозят так-
тические ядерные средства.
После того как СССР и США закончат сокращение
на 50 % своих соответствующих вооружений, на вто-
ром этапе предпринимается еще один радикальный
шаг — всеми ядерными державами ликвидируется
тактическое ядерное оружие, т. е. средства с даль-
ностью действия до 1 тыс. км. На этом же этапе со-
ветско-американская договоренность о запрете на
ударные космические вооружения должна стать мно-
госторонней с обязательным участием в ней ведущих
промышленных держав, а все ядерные державы
должны прекратить испытания ядерного оружия.
Третий этап должен начаться не позднее 1995 г.,
и в ходе него должна завершиться ликвидация всех
еще оставшихся ядерных вооружений. К концу 1999 г.
на Земле больше не должно оставаться ядерного ору-
жия и должна быть выработана универсальная дого-
воренность о том, чтобы это оружие больше никогда
не возродилось.
Итак, Советский Союз предложил вступить в
третье тысячелетие без ядерного оружия на основе
взаимоприемлемых и строго контролируемых догово-

Превосходство, достаточность или паритет?
167
ренностей. Если правительство Соединенных Штатов,
как оно не раз заявляло, привержено цели ликвида-
ции ядерного оружия полностью и повсюду, ему пре-
доставляется практическая возможность заняться
этим на деле. Вместо того чтобы тратить в ближай-
шие 10—15 лет громадные средства на создание но-
вого крайне опасного для человечества оружия в кос-
мосе, которое якобы предназначено для того, чтобы
сделать ядерные вооружения ненужными, не разум-
нее ли взяться за уничтожение самих этих вооруже-
ний и в конечном итоге свести их к нулю?
«Советский Союз,— заявил М. С. Горбачев,— об-
ращается с призывом ко всем народам и государст-
вам, в первую очередь, разумеется, ядерным, поддер-
жать программу ликвидации до 2000 года ядерного
оружия. Для любого непредубежденного человека
совершенно очевидно, что в результате осуществле-
ния такой программы никто не проиграет, а в выиг-
рыше останутся все. Речь идет о проблеме общечело-
веческого значения, и решать ее можно и нужно толь-
ко сообща. И чем скорее эта программа будет пере-
водиться на язык практических дел, тем безопаснее
станет жизнь на нашей планете» 28.
Таким образом, анализируя всю совокупность
проблем развития стратегических ядерных сил, огра-
ничения и сокращения стратегических вооружений
США и СССР, можно прийти к выводу, что, во-пер-
вых, основным критерием стратегического баланса,
ограничения и сокращения стратегических ядерных
вооружений стало количество обеспеченных достав-
кой стратегических ядерных зарядов примерно оди-
наковой средней мощности, точности, выживаемости,
т. е. так называемой контрсиловой эффективности,
и, во-вторых, что количество таких зарядов, вероят-
нее всего, будет сокращаться на основе договоренно-
стей между СССР и США, чего, пожалуй, нельзя ска-
зать о стратегических носителях, поскольку в послед-
ние годы просматривается тенденция перехода от
многозарядных стационарных к однозарядным мо-
бильным межконтинентальным баллистическим ра-
кетам. Эта тенденция может впоследствии распро-
страниться и на баллистические ракеты подводных
лодок.
Давая оценку советским инициативам, выдвину-

168
Глава VI
тым в Заявлении 15 января 1986 г., XXVII съезд
КПСС отметил, что «Советский Союз предлагает по-
дойти к проблемам разоружения во всем их комплек-
се, ибо в том, что касается безопасности, одно связано
с другим. Речь не идет о жестких увязках или попыт-
ках «уступить» на одном направлении, чтобы воз-
вести баррикаду на другом. Речь идет именно о
плане конкретных действий, строго рассчитанном по
времени» 29.
С тех пор прошло немного времени, но был пред-
принят ряд акций по достижению этой цели. Актом
огромного исторического значения стали выдвинутые
М. С. Горбачевым во время встречи с президентом США
Р. Рейганом в Рейкьявике предложения о прекраще-
нии гонки вооружений, о ядерном разоружении. Осу-
ществление этих предложений создало бы возмож-
ность для крутого перелома в развитии международ-
ных отношений, устранения ядерной угрозы и разви-
тия мирного сотрудничества всех членов мирового
сообщества.
Первое предложение касается стратегических на-
ступательных вооружений. Советский Союз выступил
за сокращение их на 50 % в течение первых пяти лет,
а в дальнейшем за полную ликвидацию, как преду-
сматривалось в Заявлении М. С. Горбачева от 15 ян-
варя 1986 г.
Во время встречи глав правительств обеих госу-
дарств в Рейкьявике М. С. Горбачев передал Р. Рей-
гану подготовленные советской стороной данные о ко-
личествах стратегических наступательных вооруже-
ний СССР и США 30, которые наглядно демонстриру-
ют, что заявления о каком-либо «общем» превосход-
стве СССР по обеспеченным доставкой зарядам на
стратегических носителях лишены основания. Из
представленного документа видно, что если и сущест-
вует некоторое преимущество СССР в пусковых уста-
новках межконтинентальных баллистических ракет,
то оно с лихвой компенсируется стратегическими
бомбардировщиками и баллистическими ракетами на
подводных лодках США.
Второе предложение относится к ракетам средней
дальности: полностью ликвидировать ракеты этого
класса в Европе, чтобы освободить народы этого ре-
гиона от страха перед ядерной катастрофой, а за-

Превосходство, достаточность или паритет?
169
тем идти по пути ликвидации всего ядерного ору-
жия.
Третье предложение связано с действующим До-
говором по ПРО и запрещением ядерных испытаний.
Советская сторона предложила меры по укреплению
этого Договора с обязательством не выходить из него
10 лет, в течение которых ликвидировался бы ядер-
ный потенциал СССР и США. При радикальном свер-
тывании ядерных потенциалов эта мера позволила бы
исключить любую возможность создания оружия
нового типа, обеспечивающего военное превосход-
ство.
В результате переговоров было достигнуто согла-
сие по вопросам как стратегических вооружений, так
и ракет средней дальности. Однако это согласие не
было воплощено в обязывающие стороны договорен-
ности, так как американская сторона настаивала на
продолжении исследований и испытаний всего, что
относится к СОИ, не только в лабораториях, но и за
их пределами, в том числе в космосе. Планы «звезд-
ных войн» стали главным препятствием к договорен-
ности о ликвидации ядерной угрозы. Идя через СОИ
к милитаризации космоса, вашингтонская админи-
страция надеется добиться недостижимого военного
превосходства над Советским Союзом, поскольку СОИ
обещает сократить военную полезность советских
наступательных ракет. Исходя из этого, К. Уайнбергер,
присягнувший на верность «звездным войнам», зая-
вил: «Мы никогда не должны отказываться и никогда
не откажемся от «стратегической оборонной инициа-
тивы»».
Хотя в Рейкьявике не удалось договориться по
выдвинутым Советским Союзом предложениям, они
остаются в силе. Состоявшееся после советско-амери-
канской встречи в верхах заседание Комитета ми-
нистров иностранных дел государств — участников
Варшавского Договора призвало США и другие стра-
ны НАТО осознать всю серьезность ситуации «в мире
и конструктивно, с позиций реализма и ответствен-
ности подойти к предложениям Советского Союза, ко-
торые остаются главной темой советско-американ-
ского диалога» 31.
В 1986 году — Международном году мира — Со-
ветский Союз конкретными делами показал верность

170
Глава VI
провозглашенному курсу. Об этом еще раз свидетель-
ствует послание М. С. Горбачева Генеральному секре-
тарю ООН Пересу де Куэльяру, опубликованное в со-
ветской печати 11 января 1987 г.
Советско-американская встреча на высшем уровне
в Рейкьявике, на которую Советский Союз вышел с
комплексом предложений, показала, что договорен-
ность о ликвидации ядерного оружия осуществи-
ма уже сегодня, а не в каком-то отдаленном бу-
дущем.
Опасность курса Рейгана на безудержную гонку
вооружений начинают понимать трезвомыслящие
американские деятели, которые выступают против
политики нынешней администрации. Например,
Р. Макнамара высказался в пользу сдержанности в
ядерной области и за безусловное соблюдение Дого-
вора по ПРО. В конгрессе выдвигаются законопроек-
ты о соблюдении США договоров по ОСВ-2 и ПРО,
в пользу моратория на ядерные взрывы. Высший аме-
риканский законодательный орган понемногу урезает
военные ассигнования. Большой бизнес, не связан-
ный с военным производством, начинает демонстри-
ровать определенную оппозицию милитаристскому
курсу. Все это говорит о том, что в политическом со-
знании в самих Соединенных Штатах происходят
существенные сдвиги, с которыми не могут не счи-
таться в Белом доме.
В первой половине февраля 1987 г. внимание аме-
риканской и мировой общественности привлекли две
военно-политические акции администрации Рейгана:
подземный ядерный взрыв в Неваде 3 февраля, пере-
черкнувший реальную возможность уже сейчас начать
процесс ликвидации ядерного оружия, и «утечка»
информации о возможности скорого одобрения пре-
зидентом планов досрочного развертывания компо-
нентов всеобъемлющей системы противоракетной
обороны с применением кинетической энергии для
уничтожения ракет на стадии разгона.
«Давайте развернем 60 единиц такого оружия, ко-
торые позволят нам уничтожить 2000 боеголовок,—
заявил Уайнбергер.— При помощи ракеты «Дельта-
181» можно провести испытания на уничтожение
ракет. В случае удачи мы можем произвести развер-
тывание такой системы в 1993 году».

Превосходство, достаточность или паритет?
171
Однако такой курс на подрыв всего процесса огра-
ничения и сокращения стратегических ядерных во-
оружений встретил явную оппозицию со стороны
даже самых верных американских союзников, а так-
же большинства в конгрессе США, не говоря уже о
людях доброй воли как в самих Соединенных Шта-
тах, так и во всем мире.
Новый спикер (лидер сенатского большинства)
Райт, лидер демократического большинства в палате
представителей Фоли и даже председатель сенатской
комиссии по делам вооруженных сил Наин заявили,
что ускоренное создание и развертывание новых эле-
ментов противоракетной обороны не отвечает интере-
сам национальной безопасности США и может пере-
черкнуть все шансы на достижение соглашения
по контролю над вооружениями с Советским Сою-
зом.
В связи с этим американская печать писала о двух
совещаниях в Белом доме, ход которых его представи-
тели комментировать отказались. Одновременно они
и вторящая им печать стали утверждать, будто адми-
нистрация рассматривала не саму СОИ, а прежде
всего возможность «широкой» интерпретации Дого-
вора по ПРО от 1972 года. Наконец, 11 февраля 1987 г.
газета «Вашингтон пост», ссылаясь на американских
должностных лиц, писала, что «президент Рейган от-
ложил принятие окончательного решения до прове-
дения официальных консультаций с конгрессом и
союзниками США». В тот же день помощник прези-
дента США по связям с прессой М. Фицуотер сооб-
щил, что консультации с конгрессом уже «начались
некоторое время назад» и что «этот процесс займет
недели или месяцы».
Как бывает в таких случаях, «все смешалось»
в Белом доме. И явный политический расчет, и без-
застенчивый блеф политиканов. В расчет входит на-
мерение придать необратимость гонке стратегических
ядерных вооружений, введя в нее новый дестабилизи-
рующий качественный компонент СОИ, и на этом
пути вернуть утраченное стратегическое превосход-
ство как главный рычаг политики «с позиции силы».
Блеф состоит в том, чтобы убедить СССР в американ-
ском военно-техническом всемогуществе, заставить
его принять американские «правила игры» и полу-

172
Глава VI
чить за счет этого неоправданные уступки на пере-
говорах по сокращению стратегических и других
ядерных вооружений.
Стремясь выйти из созданного американской сто-
роной тупика на советско-американских переговорах
по сокращению ядерных и космических вооруже-
ний, Советский Союз выделил проблему ликвидации
в Европе ядерных ракет средней дальности США и
СССР, однако Советское правительство по-прежнему
считает весьма важным достижение соглашения по
существенному ограничению и сокращению стратеги-
ческих ядерных вооружений на принципе равенства
и одинаковой безопасности, а затем и по их полной
ликвидации. Дело за Соединенными Штатами.

173
Глава VII
«ПОЛТОРЫ ВОЙНЫ»
или больше?
Если стратегические ядерные силы США после вто-
рой мировой войны развивались как бы по нарастаю-
щей, хотя их ядерная монополия второй половины
40-х годов сменилась паритетом с СССР 70-х — 80-х
годов, то развитие сил общего назначения в послевоен-
ный период отличалось, пожалуй, большей слож-
ностью и противоречивостью. На него зачастую ока-
зывали влияние такие факторы, как война в Корее,
агрессия Англии и Франции против Египта, война
во Вьетнаме и поражение южновьетнамского режима,
война на Ближнем Востоке 1973 г., победа сил нацио-
нального и социального освобождения в Анголе и
Эфиопии, конфликт между Грецией и Турцией, Ап-
рельская революция 1974 г. в Португалии, антимо-
нархическая, антиимпериалистическая революция
в Иране и национально-демократическая революция
в Афганистане, обострение обстановки на Ближнем
Востоке, в Юго-Западной Азии и Латинской Америке,
агрессия США против Гренады и их подрывные
действия против Кубы и Никарагуа, перемены в со-
ветско-американских отношениях и в общей между-
народной обстановке.
Силы общего назначения США состоят из сухо-
путных войск и средств их поддержки, наземных и
авиационных сил морской пехоты, оперативно-такти-
ческой авиации ВВС и ВМС, большей части кораблей
ВМС (без ракетных атомных подводных лодок), мор-
ской авиации авианосного и берегового базирования
и сил стратегической мобильности (авиационных и
морских средств стратегических перебросок армии).
По существу к силам общего назначения США отно-
сится все, что не входит в стратегические ядерные
силы.
В 70-е и 80-е годы, как и в течение всего после-
военного периода, военная стратегия США, ее кон-
цепции, относящиеся к силам общего назначения,
предусматривали обеспечение «передовой (выдвину-

174
Глава VII
той вперед) обороны». Вопрос заключается лишь в
степени и масштабах этой выдвинутости и в соотно-
шении сил общего назначения США и их союзников
по военным блокам.
Главным различием в развитии сил общего назна-
чения США в 60-е и 70-е годы был переход от концеп-
ции «двух с половиной войн» стратегии «гибкого
реагирования» к концепции «полутора войн» страте-
гии «реалистического сдерживания». Суть первой
концепции — подготовка к «одной большой войне
с СССР в Европе и с КНР в Азии, а также к половине
войны где-то еще». Суть второй — малая вероятность
большой войны США с СССР и КНР одновременно.
В первой половине 70-х годов развитие сил общего
назначения определяли внешнеполитическая докт-
рина «разделенной ответственности» («доктрина Ник-
сона»), военно-политическая стратегия «реалистиче-
ского сдерживания» и концепция «полутора войн»,
которые предусматривали возможность ведения на-
чальной стадии «большой» войны в Европе и «ма-
лой» — в Азии при ускоренной модернизации всех ви-
дов регулярных вооруженных сил и резервов. Эти
задачи возлагались на 16 регулярных дивизий армии
и морской пехоты, 21 авиакрыло оперативно-такти-
ческой авиации ВВС, 13 ударных авианосных соеди-
нений, модернизированные средства авиационных и
морских стратегических перевозок и на военную по-
мощь, которую США оказывают своим союзникам.
Примерное распределение сил общего назначения
США по потенциальным театрам военных действий
в 1974 г. при их общей численности 2,23 млн военно-
служащих выглядело следующим образом:
— ориентированные на Европу — 0,93 млн
(0,30 млн — в Европе и 0,63 млн — в США);
— ориентированные на Азию — 0,65 млн
(0,28 млн — в Азии и зоне Тихого океана и 0,37 млн—
в США);
— ориентированные на любые регионы стратеги-
ческие резервы, базирующиеся в США (включая око-
ло 40 тыс. военнослужащих в различных других
местах, главным образом в западном полушарии) —
650 тыс.
Приведенные данные свидетельствуют об извест-
ной условности перехода от концепции «двух с поло-

«Полторы войны» или больше?
175
виной» к концепции «полутора» войн. Хотя числен-
ность регулярных вооруженных сил США с 1968 по
1974 г. уменьшилась примерно на 37 % (1,4 млн че-
ловек), что приблизительно соответствовало их чис-
ленности, приходившейся на «одну» войну, коли-
чество военнослужащих армии союзников США в
совокупном военном потенциале возглавляемых ими
военных блоков существенно увеличилось.
Любопытно, что в начале 70-х годов в США под-
нимался вопрос и о сокращении американских воору-
женных сил и вооружений, размещенных в странах
Центральной Европы. Наиболее активно с этой идеей
в 1970—1973 гг. выступал лидер демократического
большинства в сенате М. Мэнсфилд. В августе 1973 г.
он предложил в 2 раза сократить в течение трех лет
американское военное присутствие за границей с ак-
центом на сокращение вооруженных сил США, раз-
вернутых в Европе 1. Мэнсфилд считал, что в усло-
виях существовавших в тот период международных
отношений американские обязательства по отноше-
нию к Западной Европе должны измениться. В своем
выступлении в комитете по иностранным делам се-
ната в августе 1973 г. он обратил внимание на 62
двусторонних шага, сделанных американской и совет-
ской сторонами навстречу друг другу, начиная с уста-
новления линии прямой связи между США и СССР
в 1963 г., которые способствовали снижению напря-
женности в Европе. В то же время он отметил, что
неконструктивная позиция тогдашней администра-
ции США в вопросе о военной разрядке в Европе
отражала «старые доводы прошлых лет» 2.
Американские противники военной разрядки на-
чали активное наступление против идеи сокращения
американских вооруженных сил в центре Европей-
ского континента. В одном из интервью бывший тогда
командующим сухопутными войсками США в Европе
генерал М. Дэвидсон, под командование которого
в случае войны поступили бы 7 дивизий ФРГ и канад-
ская бригада, категорически отверг всякую возмож-
ность сокращения американских войск в Централь-
ной Европе 3. Тем не менее в конце 1973 г. в Вене
начались переговоры о сокращении вооруженных сил
и вооружений стран НАТО и Варшавского Договора
в этом регионе.

176
Глава VII
В развитии сил общего назначения США в 70-е го-
ды прослеживаются две фазы. Первая — до войны
в октябре 1973 г. на Ближнем Востоке, когда преобла-
дала тенденция их некоторого численного сокраще-
ния. Вторая — после этой войны, и особенно после
поражения марионеточных сил, поддерживаемых
США, в Южном Вьетнаме, в период событий на Кипре
(ухудшение отношений США с Грецией и Турцией),
усиления борьбы трудящихся Португалии за подлин-
ную демократизацию всей политической жизни и на-
циональное освобождение Анголы. Все эти события
использовались интервенционистско настроенными
кругами в США для гальванизации американского
военного вмешательства в международные дела, с чем
самым непосредственным образом были связаны тре-
бования увеличения численности, повышения боевой
эффективности и мобильности американских сил об-
щего назначения, а следовательно, и увеличения ас-
сигнований на их боевую подготовку и модерни-
зацию.
По вопросу увеличения численности сил общего
назначения США во второй половине 70-х годов
имелись разные точки зрения. Белый дом и Пентагон
заявляли, что необходимо их увеличить. Мнение боль-
шинства в конгрессе сводилось к тому, что сокращать
численность американских сил общего назначения
нецелесообразно, но нет и нужды ее увеличивать.
Тем не менее было принято решение увеличить коли-
чество регулярных дивизий армии с 13 до 16, а авиа-
крыльев ВВС — с 22 до 26 без роста общей числен-
ности вооруженных сил.
Если посмотреть на развитие сил общего назначе-
ния США во второй половине 70-х годов с точки зре-
ния концепции «полутора войн», то видно, что по
численности они соответствовали этой формуле, а по
сопоставимым военным ассигнованиям к концу деся-
тилетия — уровню 1965 финансового года, т. е. выше
требований концепции «полутора войн». Другими
словами, их развитие практически осуществлялось
в соответствии с концепцией, которую в США иногда
называли концепцией «одной и двух третей войны».
При этом имелось в виду повышение возможности
ведения локальных войн в развивающихся стра-
нах.

«Полторы войны» или больше?
177
Для того чтобы подхлестнуть гонку вооружений и
увеличить военные расходы, Комитет начальников
штабов, а также командование отдельных видов во-
оруженных сил США в середине 70-х годов выдви-
нули такие требования по размерам и структуре во-
оруженных сил, которые существенно превосходили
даже требования концепций «двух с половиной войн».
Эти требования «обосновывались» в первую очередь
«изменившимся балансом сил в Европе», «советской
военной угрозой» и предусматривали увеличение ко-
личества регулярных дивизий армии с 16 до 30, мор-
ской пехоты — с 3 до 5, авиакрыльев ВВС — с 25 до
45, авиакрыльев ВМС — с 12 до 25, авиакрыльев
морской пехоты — с 3 до 5, авианосцев — с 12 до 25
и крупных надводных кораблей и подводных лодок —
с 273 до 815 4.
Как видно из приведенных данных, командование
вооруженными силами США стремилось удвоить ко-
личество боевых единиц сил общего назначения. Од-
нако политические реальности второй половины 70-х
годов, активная политика СССР по укреплению ев-
ропейской безопасности и обеспечению мира во всем
мире, поддерживаемая миролюбивыми силами, не да-
вали возможности практически осуществить такой
рост милитаризации США.
Поэтому к концу 70-х годов Комитет начальников
штабов США официально вернулся к концепции
«полутора войн» в качестве теоретической основы
планирования развития американских сил общего на-
значения. Так, председатель Комитета начальников
штабов США генерал Д. Джоунс писал в 1980 г.:
«Национальная стратегия Соединенных Штатов, тре-
бующая поддержания достаточных сил для ведения
большой войны в Европе и одновременно меньшего
масштаба боевых действий где-то еще, иногда назы-
вается стратегией «полутора войн». Эта стратегия
предполагает, что европейская война вряд ли будет
изолированной. С одной стороны, конфликт в Европе
может возникнуть из конфликта на Ближнем Востоке
или в ином регионе. С другой стороны, война в Европе
может распространиться на прочие театры. Таким об-
разом, стратегия «полутора войн» — это больше, чем
просто удобная формула для характеристики разме-
ров и тенденций развития вооруженных сил США,

178
Глава VII
она отвечает реальным требованиям безопасности
США и их союзников» 5.
Сторонники уменьшения расходов на силы общего
назначения США во второй половине 70-х годов ука-
зывали на возможность уменьшения американского
«военного профиля» в Азии.
В послевьетнамский период в азиатском регионе
дислоцировалось 140 тыс. американских военнослу-
жащих: 2-я пехотная дивизия в Южной Корее, 3-я ди-
визия морской пехоты и соответствующие морские
десантные силы на Окинаве, 9 эскадрилий ВВС в Ко-
рее, на Окинаве, Филиппинах и в Таиланде, одна
эскадрилья бомбардировщиков Б-52 на Гуаме и 7-й
флот, имевший в своем составе 2 авианосца, 21 над-
водный корабль, 30 подводных лодок и 4 эскадрильи
патрульной авиации берегового базирования в Япо-
нии и на Филиппинах. Американские вооруженные
силы, дислоцированные в США и ориентированные
на Азию, включали 4 пехотные дивизии и 3-й флот,
базирующийся на Гавайских островах и западном
побережье США. Кроме того, на территории самих
США размещались 39 эскадрилий оперативно-такти-
ческой авиации ВВС, которая обладает большой гиб-
костью и может быть использована на любом театре
военных действий.
Сторонники сокращения американского военного
присутствия в Азии считали, что на первом этапе
следовало вывести американские войска из Таиланда
и с Филиппин и сократить на одну дивизию силы,
ориентированные на Азию, в самих США. На вто-
ром — сократить на одно авианосное соединение
7-й флот, вывести американские войска с Тайваня,
ликвидировать 3 эскадрильи ВВС и расформировать
одну пехотную дивизию либо в Корее, либо в США.
В 1977 г. администрация Картера объявила о на-
мерении вывести американские сухопутные войска
из Южной Кореи. Однако в 1978 г. она пересмотрела
программу вывода. Первая партия выводимых войск
численностью 6 тыс. военнослужащих должна была
остаться до конца 1979 г. (ее вывод планировался
в 1978 г.), а вывод остальных двух бригад отклады-
вался до 1982 г. Но все это осталось благими пожела-
ниями. Программу вывода отменили. Более того, под
ширмой разговоров о сокращении вооруженных сил

«Полторы войны» или больше?
179
США в Южной Корее в ноябре 1978 г. в состав военно-
воздушных сил США, расположенных в этой стране,
была включена дополнительная эскадрилья самоле-
тов Ф-4, а также ей была увеличена военная помощь.
Соединенные Штаты активно поддерживают оже-
сточенную, враждебную национально-демократиче-
ской революции Афганистана деятельность, исполь-
зуя территорию Пакистана и некоторых других стран.
Искажая суть ввода по просьбе афганского прави-
тельства на территорию Афганистана ограниченного
контингента советских войск для защиты завоеваний
народной революции от вмешательства извне, прези-
дент США заявил в своем послании о положении
страны 20 января 1980 г., что «любая попытка любой
силой извне осуществить контроль над регионом
Персидского залива будет рассматриваться как удар
по жизненно важным интересам Соединенных Шта-
тов Америки и такое нападение будет отражаться
всеми необходимыми средствами, включая использо-
вание вооруженных сил» 6.
Такая постановка вопроса, получившая название
доктрины Картера, показывала, что кроме подготовки
к большой войне в Европе и малой войне в Восточной
Азии, где США имели постоянно развернутые в мир-
ное время контингенты вооруженных сил передового
базирования, в том числе и сухопутных сил, офици-
ально объявлялась подготовка к войне и в Юго-
Западной Азии. Иначе говоря, силы общего назначе-
ния США развивались в соответствии с концепцией
подготовки по крайней мере к «одной и двум третям
войн».
Для того чтобы снабдить новую доктрину «воен-
ными зубами», если говорить на принятом в Пента-
гоне жаргоне, было ускорено формирование объеди-
ненных оперативных сил быстрого развертывания
и создание центрального командования ими. Эти
силы комплектовались, обучались и готовились для
ведения войны в Юго-Восточной и Юго-Западной
Азии. Были приняты соответствующие меры по выде-
лению дополнительных бюджетных ассигнований,
предназначенных для создания специализированных
морских судов и тяжелых транспортных самолетов
для переброски сил быстрого развертывания, и на-
чаты переговоры с рядом стран зоны Персидского

180
Глава VII
залива с целью получить право пользоваться их воен-
ными базами и инфраструктурой.
Проблема количества малых войн в концепции
развития сил общего назначения США в начале
80-х годов активно муссировалась в американской
печати. В статье «Корреляция стратегии националь-
ной безопасности и оборонных капиталовложений»
бывший помощник министра обороны США по ана-
лизу и оценке военных программ, консультант по
вопросам национальной безопасности корпорации
«Систем плэннинг» Д. Салливан писал, что наихуд-
шим случаем для США является мировая война,
в которой Соединенные Штаты и их союзники столк-
нутся с СССР и его союзниками: «...основной во-
прос — каковы будут ее масштабы? Если она будет
ограничена военным театром НАТО в Западной
Европе, то это будет война на одном фронте и она по-
требует операций только в зоне Атлантики. Если она
распространится на зону Тихого или Индийского
океанов (или начнется в одной из этих зон), то мы
столкнемся с войной на два фронта. Если она распро-
странится на оба этих океана или начнется сразу
в двух этих зонах, то мы должны будем иметь воз-
можности воевать на трех фронтах. И в сравнительно
недалеком будущем нам, видимо, придется прини-
мать в расчет четвертый фронт — в зоне Централь-
ной Америки, в Карибском бассейне» 7.
Анализируя теоретические аспекты военной поли-
тики США, видный американский исследователь из
Института исследования внешней политики Дж. Ре-
корд полагает, что в такой глобальной войне между
лагерями капитализма и социализма на стороне СССР
кроме его союзников по Варшавскому Договору вы-
ступят по крайней мере такие страны, как Куба, Ни-
карагуа, Ливия, Социалистическая Республика Вьет-
нам и Корейская Народно-Демократическая Респуб-
лика 8.
Следует отметить, что подобные «теоретические
изыскания» нашли самое непосредственное отраже-
ние в военной политике администрации Рейгана, в ее
концепции «глобальной войны», определяющей в пер-
вую очередь развитие сил общего назначения США
и их союзников по военным блокам.
К. Уайнбергер отверг как недостаточную формулу

«Полторы войны» или больше?
181
подготовки к «полутора войнам», предусматриваю-
щую «одну малую войну», и заявил, что вооружен-
ные силы США должны иметь возможность обеспе-
чить одновременно усиление своей группировки в
Европе, развертывание дополнительных континген-
тов в зоне Тихого океана и Юго-Западной Азии и воен-
ную поддержку в других регионах. Таким образом,
на смену никсоновской концепции «полутора войн»
и картеровской концепции «одной и двух третей
войны» в 80-е годы пришла еще более интервенцио-
нистская концепция в духе «нового глобализма»,
с подготовкой сил общего назначения США к ведению
«одной и трех четвертей войны», имея в виду «одну
большую войну» в Европе с СССР и его союзниками и
«три малых войны» (в Восточной Азии, на Ближнем
Востоке и в Юго-Западной Азии, а также в Латинской
Америке)9.
«Наша стратегия выдвинутой вперед обороны,—
писал Уайнбергер в 1985 г.,— требует, чтобы мы
были способны к развертыванию наших вооружен-
ных сил в отдаленных от нас и друг от друга зонах
земного шара. Нынешняя наша цель состоит в том,
чтобы обладать способностью развертывания воору-
женных сил на таких удаленных театрах, как Юго-
Западная Азия, при поддержании необходимых
возможностей усиления наших группировок в зоне
НАТО и в Северо-Восточной Азии. Далее, мы должны
обеспечить устойчивость тех сил, которые мы раз-
вернем, и иметь возможность перебрасывать их в со-
ответствии с меняющимися региональными приори-
тетами и обстановкой. Силы, способные решать в
комплексе все эти задачи, смогут решать и любые
другие задачи, с которыми мы столкнемся в буду-
щем» 10.
Приведенные выше концептуальные положения,
определяющие развитие американских сил общего
назначения США (концепция подготовки к «двум
с половиной войнам» в 60-е, к «полутора войнам»
в 70-е и к «одной и двум третям или трем четвертям
войны» в 80-е годы), оказывали и оказывают самое
непосредственное влияние на развитие основных
компонентов американских сил общего назначения:
их оперативно-тактического ядерного оружия, на-
земных сил (сухопутных сил армии и морской пехо-

182
Глава VII
ты), оперативно-тактической авиации ВВС и сил
общего назначения ВМС США.
Анализ развития ядерного компонента сил общего
назначения США (наличие которого, кстати говоря,
не позволяет, как это иногда делается, отождествлять
эту категорию сил с так называемыми обычными
силами, хотя понятно, что силы общего назначения
могут вести войну и без использования ядерного ору-
жия, как это и было в тех войнах, которые вели США
после второй мировой войны), оперативно-тактиче-
ского ядерного оружия средней дальности и тактиче-
ского показывает, что этот компонент играл и продол-
жает играть важную роль в американской стратегии
«сдерживания» и ведения войны, хотя в ее развитии
на различных исторических этапах наблюдалась своя
специфика, связанная с изменением общих стратеги-
ческих концепций развития вооруженных сил США
в целом.
В середине 70-х годов в дополнение к примерно
8 тыс. стратегических ядерных зарядов в составе сил
общего назначения США было около 22 тыс. обеспе-
ченных доставкой оперативно-тактических ядерных
зарядов, из них около 7 тыс. было развернуто в
Европе, 4 тыс.— в Азии и приблизительно 11 тыс.
находились на территории США.
Если же обратиться к более долгосрочным тенден-
циям сравнительного развития ядерных вооружений
США стратегического и оперативно-тактического
назначения, то вырисовывается следующая картина.
Во второй половине 40-х годов, в условиях ядерной
монополии США, их бомбардировщики средней
дальности Б-29, размещенные на базах в Великобри-
тании и других странах, соединяли в себе возможно-
сти как стратегического, так и оперативно-тактиче-
ского ядерного оружия. В 50-е годы наращивание как
стратегических, так и оперативно-тактических ядер-
ных вооружений осуществлялось быстрыми и при-
мерно одинаковыми темпами, в результате чего было
развернуто более 20 тыс. ядерных зарядов стратеги-
ческих сил и сил общего назначения. 60-е годы яви-
лись свидетелями качественной модернизации стра-
тегических ядерных сил (при резком наращивании
количества их ракетных и существенном сокращении
бомбардировочных носителей), суммарное количе-

«Полторы войны» или больше?
183
ство ядерных зарядов которых сохранялось примерно
на одинаковом уровне (порядка 4 тыс.), при этом
примерно в 3 раза увеличивалось число ядерных
зарядов оперативно-тактического назначения. В 70-е
годы и в первой половине 80-х годов количество обес-
печенных доставкой стратегических ядерных зарядов
за счет принятия на вооружение многозарядных
ракетных систем утроилось (достигнув 12 тыс.),
а число ядерных зарядов оперативно-тактического
назначения сохранялось примерно на одинаковом
уровне и даже несколько уменьшалось за счет снятия
с вооружения некоторых устаревших систем.
Во второй половине 70-х и первой половине 80-х го-
дов на развитие оперативно-тактического ядерного
оружия сил общего назначения США наибольшее
влияние оказали повышение внимания к контрсило-
вым возможностям американских стратегических
ядерных сил и связанное с этим некоторое уменьше-
ние количества оперативно-тактических ядерных
зарядов, а также развертывание в Европе на авиа-
ционных и морских носителях новых американских
баллистических и крылатых ракет средней дально-
сти.
В конце 1973 г. Шлесинджер выступил с новой
ядерной концепцией, предусматривающей повыше-
ние роли стратегических ядерных сил в ограниченной
ядерной войне. В то же время, понимая, что новая
ядерная стратегия (точнее, новые акценты в ядерной
стратегии США) повышала мыслимость, а следова-
тельно, и вероятность ядерной войны, он предложил
повысить порог использования оперативно-тактиче-
ского ядерного оружия, особенно в Европе, развернуть
там новые американские ракеты увеличенной дально-
сти, усилить неядерные возможности американских
вооруженных сил за счет некоторого увеличения их
численности и повышения боеготовности, сократить
количество оперативно-тактического ядерного ору-
жия, повысив его неуязвимость и степень централи-
зации управления этим оружием.
Применительно к оперативно-тактическому ору-
жию средней и ближней дальности в Европе им вы-
сказывались даже конкретные предложения. Высту-
пая перед союзниками США по НАТО весной 1974 г.,
Шлесинджер предлагал рассмотреть вопрос о сокра-

184
Глава VII
щении в 2 раза американских ядерных зарядов, нахо-
дившихся на вооружении войск США и их союзников
в Европе. Применительно к балансу сил США и их
союзников в Азии, Африке и Латинской Америке
с потенциальными противниками в этих регионах
подобная идея не высказывалась, поскольку, как счи-
тают в Пентагоне, применение ядерного оружия в
этих зонах не связано с опасностью уничтожения
населения и экономического потенциала промыш-
ленно развитых и близких по культуре и образу жиз-
ни стран — союзников США, таких, как Англия,
Франция, ФРГ и Италия.
В целом в 70-е годы спектр функций оперативно-
тактического ядерного оружия США как бы сужался.
В верхней части некоторые его функции по уничтоже-
нию военных объектов были переложены на ракетные
и авиационные компоненты стратегических сил, ко-
личество ядерных зарядов которых удвоилось, мощ-
ность понизилась, а точность повысилась, в ниж-
ней же — на более мощное, точное и эффективное
оружие сил общего назначения.
В этой связи следует заметить, что политика США
в области развития обычных вооружений носила и
носит весьма активный и агрессивный характер, на-
правлена на усиление качественного военно-техниче-
ского превосходства их вооруженных сил и осуще-
ствляется по трем направлениям. Во-первых, намного
возрастают поражающие свойства и боевые качества
неядерного оружия, что позволяет в ряде случаев
использовать его для решения задач, которые раньше
возлагались лишь на оперативно-тактическое ядер-
ное оружие. Например, американская семитонная
бомба БЛУ-82 с новым взрывчатым веществом спо-
собна произвести сильные разрушения в радиусе
500 м от места взрыва. Не менее мощными поражаю-
щими свойствами обладают так называемые топлив-
ные боеприпасы аэрозольного типа. Такова, к при-
меру, американская авиационная кассета СБУ-55
в виде стандартной 500-фунтовой бомбы. При ее
взрыве создается избыточное давление 21 кг/см2 в
ударной волне, которой не могут противостоять даже
прочные железобетонные сооружения.
Во-вторых, повышаются боевые качества авиа-
ционных, ракетных и артиллерийских боеприпасов

«Полторы войны» или больше?
185
с различными поражающими элементами. Так, истре-
бители Ф-4 с помощью 11 кассетных авиабомб
СБУ-54Б способны создавать зону поражения живой
силы площадью 1,5 км2. Бомбардировщик же Б-52,
сбросив 66 кассетных авиабомб, обеспечивает пло-
щадь осколочного поражения до 8 км2. Для опера-
тивно-тактических ракет США «Лэнс» с дальностью
стрельбы порядка 100 км разработана кассетная
обычная головная часть с 15 самонаводящимися бро-
небойными поражающими элементами, способными
поразить до 15 танков одновременно, если удар при-
дется по скоплению машин.
Наконец, третье направление — это оснащение
боеприпасов различного назначения (авиабомб, ракет
и артиллерийских снарядов) лазерными системами
наведения по лучу корректировщика или самого но-
сителя. Американские снаряды калибра 127, 155 и
203 мм, снабженные такими системами, при стрельбе
по движущимся целям на удалении до 12 км отклоня-
лись от точки подсветки не более чем на метр. Подоб-
ной же точностью обладают и наводимые по лазер-
ному лучу ракеты и авиабомбы.
Обеспокоенный гонкой вооружений и возмож-
ностью использования такого рода оружия массового
уничтожения, Советский Союз внес в 1978 г. на специ-
альной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разо-
ружению предложение запретить создание новых
видов обычных вооружений непомерно большой раз-
рушительной силы. В сентябре 1979 г. состоялась
конференция ООН с участием представителей 70
стран, которая должна была разработать между-
народное соглашение о запрещении или хотя бы огра-
ничении боевого использования таких новых видов
обычного оружия. Однако из-за негативной позиции
США и некоторых их союзников конференция не дала
конкретных результатов.
Приведенный выше тезис о некотором сужении
спектра задач, возлагаемых на оперативно-тактиче-
ское ядерное оружие в связи с большим увеличением
числа стратегических ядерных зарядов и повыше-
нием боевых характеристик обычных вооружений
США, носит общий и относительный характер. Прак-
тика конца 70-х и первой половины 80-х годов пока-
зала, что США и их союзники по НАТО пошли на

186
Глава VII
большие политические издержки для того, чтобы раз-
вернуть в Европе американские баллистические и
крылатые ракеты «Першинг-2» и «Томагавк» увели-
ченной дальности действия, способные поражать объ-
екты в глубине территории Советского Союза.
По мнению военно-политического руководства
США, несмотря на создание стратегических ядерных
сил, качественное повышение боевых возможностей
ВВС и ВМС США, наземные силы армии и морской
пехоты будут играть решающую роль в большинстве
потенциальных военных конфликтов, поскольку они
являются ключевым элементом при решении задач
по созданию угрозы захвата территории, ее захвату
и удержанию. Наземные силы армии и морской пе-
хоты и силы стратегической авиационной и морской
мобильности — самый дорогостоящий компонент
американских вооруженных сил. На их содержание и
развитие расходуется более трети военного бюджета.
Анализ развития армии США во второй половине
70-х и в первой половине 80-х годов показывает, что
увеличение ее боевого состава и численности в наи-
большей степени отражало те изменения, которые
вносились в концепции развития американских сил
общего назначения. Это можно проследить по измене-
нию количества регулярных дивизий армии США.
Концепции «полутора войн» в первой половине
70-х годов соответствовали 13 дивизионных эквива-
лентов, «одной и двух третей войны» — 16 и «одной
и трех четвертей войны» — 18 дивизионных эквива-
лентов. Всего же наземные силы США в середине
80-х годов насчитывали 32 регулярных и резервных
дивизионных эквивалента (28—армии и 4—морской
пехоты).
Следует отметить, что наращивание вооруженных
сил США в середине 70-х годов проводилось без роста
их общей численности, изменилось соотношение меж-
ду боевыми и поддерживающими подразделениями
армии с 1 : 2,9 до 1 : 2,1, в результате чего увеличи-
лось число боевых частей. С 1974 по 1977 г. количе-
ство боевых батальонов армии и морской пехоты
возросло с 378 до 411, в том числе регулярных —
со 172 до 205. За 1975—1980 гг. затраты на содержа-
ние и развитие наземных сил США общего назначе-
ния в ценах 1976 г. возросли с 27 млрд долл. до

«Полторы войны» или больше?
187
31,7 млрд долл., т. е. средний ежегодный рост затрат
составлял примерно 3 %.
В первой половине 80-х годов численность регу-
лярных наземных соединений США увеличилась
с 965 до 982 тыс., а с учетом организованного резерва
и служащих армии и морской пехоты — с 1,85 млн до
2,078 млн человек.
В 70-е и 80-е годы не только выросло количество
танков, противотанковых управляемых снарядов»
артиллерии, оперативно-тактических ракет, боевых
вертолетов и систем противовоздушной обороны, но и
произошло их качественное обновление.
Быстрыми темпами (до 70 машин в месяц) стро-
ятся новые танки М-1 («Абрамс»), к началу 90-х го-
дов их будет около 7,5 тыс. В 1986 г. на вооружении
наземных сил США имелось около 2,4 тыс. танков
этого типа, способных двигаться со скоростью свыше
70 км/ч и поражать с высокой точностью цели на
ходу в дневное и ночное время. Программой 1984—
1987 финансовых лет предусмотрено строитель-
ство 3360 танков М-1 общей стоимостью свыше
8 млрд долл.
Особенно быстрыми темпами росло количество
противотанковых управляемых снарядов: с 1970 по
1977 г.— с 27 тыс. до 123 тыс. С 1984 и до конца
1987 г. предусмотрено производство более 80 тыс.
противотанковых снарядов «Toy» стоимостью свыше
1 млрд долл. Более 1,1 млрд долл. выделено в этот же
период на производство 24 тыс. вертолетных противо-
танковых управляемых снарядов «Хэллфайр».
О размахе программ наращивания боевых верто-
летов для наземных сил США свидетельствуют, на-
пример, такие данные. Только за четыре финансовых
года (1984—1987) на производство 548 боевых верто-
летов «Апач» выделено около 5,5 млрд долл. В эти
же годы около 2 млрд долл. ассигновано на произ-
водство 326 вертолетов «Блэкхок».
Исключительно большие ассигнования Пентагона
идут на создание систем противовоздушной обороны
наземных сил США. В 1984—1987 финансовых годах
на производство свыше 18 тыс. зенитных ракет «Стин-
гер» выделено 1,6 млрд долл. Производство более
2 тыс. зенитных ракет усовершенствованного типа
«Хок» обойдется американскому налогоплательщику

188
Глава VII
в 500 млн, а 2 тыс. ракет ПВО «Патриот» — более
чем в 4 млрд долл. По мнению многих западных спе-
циалистов, зенитные комплексы армии США «Хок»
и особенно «Патриот» обладают возможностями
уничтожения не только самолетов и крылатых ракет,
но и баллистических ракет ближней и средней даль-
ности.
Силы стратегической мобильности (авиационные
и морские средства обеспечения стратегических пере-
бросок армии США на отдаленные театры военных
действий) в середине 80-х годов включали 304 тяже-
лых транспортных самолета С-5 и С-141, 518 средних
транспортных самолетов С-130, соответствующее
число самолетов-заправщиков и порядка 700 транс-
портных вертолетов. Кроме того, в их состав входят
примерно 30 судов морской военно-транспортной
службы. В случае войны для стратегических пере-
бросок вооруженных сил США будут использоваться
202 сухогрузных судна, 120 танкеров торгового фло-
та, 226 пассажирских и 63 транспортных самолета
гражданской авиации США.
Наиболее важной программой по повышению воз-
можностей американских сил стратегической мобиль-
ности, реализуемой администрацией Рейгана, явля-
ется строительство 50 сверхтяжелых транспортных
самолетов С-5Б и 44 самолетов-заправщиков КС-10.
В 1984—1987 гг. на производство 49 самолетов С-5Б
выделено 6,6 млрд долл., на строительство 36 самоле-
тов КС-10 — свыше 2 млрд долл.
Применительно к Европе ставится задача при-
мерно в 2 раза сократить время переброски американ-
ских воинских подразделений. Теперь в течение
10 дней из США в европейские страны должны пере-
брасываться 6 дивизий армии, 60 эскадрилий опера-
тивно-тактической авиации ВВС и бригада морской
пехоты. Что же касается Юго-Западной Азии, то за-
дача состоит в том, чтобы обеспечить переброску
в этот регион крупных контингентов сил быстрого
развертывания США в течение 6 недель.
В системе сил общего назначения США весьма
важное место занимает оперативно-тактическая авиа-
ция ВВС и ВМС, которая, как отмечают американские
специалисты, сыграла очень большую роль во время
второй мировой, корейской и вьетнамской войн и

«Полторы войны» или больше?
189
в ближневосточных конфликтах. Оперативно-такти-
ческая авиация ВВС достаточно тесно интегрирована
с сухопутными силами армии и предназначена для
взаимодействия с ними на театрах военных действий.
Еще более тесно интегрированы с дивизиями морской
пехоты ее авиакрылья. Оперативно-тактическая авиа-
ция ВМС США (авианосная и береговая) является
важным компонентом американских военно-морских
сил общего назначения, предназначенным для реше-
ния широкого круга задач, связанных с защитой
морских коммуникаций, обеспечением господства на
море, проведением крупных десантных операций и
поддержкой сил армии и морской пехоты на театрах
военных действий.
Как отмечал Дж. Шлесинджер, в связи с высокой
стоимостью наземных сил США и трудностями увели-
чения их численности оперативно-тактическая авиа-
ционная мощь обеспечивает эффективные потенци-
альные возможности концентрации огневой мощи без
наращивания численности сухопутных войск, которые
к тому же во многих случаях могут быть не амери-
канскими, а союзными войсками. Несколько авиа-
крыльев современных оперативно-тактических само-
летов могут доставить к целям такое же количество
взрывчатых веществ в сутки, как целая дивизия, и
при этом стоимость операции будет в 7 раз меньше
при значительно более низких потерях.
Оперативно-тактическая авиация ВВС, ВМС и мор-
ской пехоты США является вторым по стоимости
(после наземных сил) компонентом американских сил
общего назначения. На нее приходится более 25 %
военного бюджета США. Во второй половине 70-х го-
дов стоимость ее содержания и развития в реальном
исчислении росла на 4 % ежегодно. В первой поло-
вине 80-х годов темпы ее роста еще увеличились.
Во второй половине 70-х годов одновременно с уве-
личением количества регулярных дивизий армии
США с 13 до 16 число регулярных авиакрыльев ВВС
возросло с 22 до 26. В первой половине 80-х годов без
изменения числа регулярных авиакрыльев продол-
жался количественный рост оперативно-тактической
авиации (число ее самолетов возросло с 1680 до 1786
в составе регулярных и с 792 до 876 в составе резерв-
ных сил) и происходили быстрые качественные изме-

190
Глава VII
нения, обусловленные принятием на вооружение
большого количества самолетов новых типов.
Авианосная авиация ВМС США во второй поло-
вине 70-х годов развивалась при уменьшении числа
авианосцев с 15 до 13. Администрация Рейгана поста-
вила целью увеличить количество ударных авианос-
цев, снова довести их число до 15. В 1987 г. на их
вооружении будет снова 14 авиакрыльев палубной
авиации. Количество авиакрыльев авиации корпуса
морской пехоты за последние 15 лет не менялось,
оно соответствует числу регулярных и резервных ди-
визий этого рода войск (3 и 1). Повышение эффек-
тивности шло по линии увеличения ее боевых ка-
честв.
Наиболее важной, но в то же время дорогостоящей
программой развития оперативно-тактической авиа-
ции ВВС США является программа строительства
истребителей Ф~15 и Ф-16. К 1980 г. было произве-
дено 700 самолетов этих типов, а в 1986 г. их количе-
ство удвоилось. Стоимость самолета этих типов равна
соответственно 50 млн и 20 млн долл., а стоимость
всей программы около 50 млрд долл.
В ВМС США наибольший удельный вес занимает
программа производства истребителей Ф-14 с проти-
восамолетными ракетами «Феникс» и истребителей-
бомбардировщиков Ф-18 (около 400 и 600 самолетов
соответственно). Самолет Ф-14 стоит около 40 млн,
а самолет Ф-18 — около 30 млн долл. Общая стои-
мость программы — примерно 40 млрд долл.
В результате реализации этих и других программ
увеличения количества боевых самолетов оперативно-
тактической авиации ВВС, ВМС и морской пехоты
США в период правления администрации Рейгана
(с 1981 по 1986 г.) почти на 10 % выросла числен-
ность военнослужащих и служащих этой категории
вооруженных сил и на 30 % возросли реальные рас-
ходы на их содержание и развитие.
В 70-е годы в связи с некоторым уменьшением
военного присутствия США в других странах в соот-
ветствии с внешнеполитической доктриной «разде-
ленной ответственности», военно-политической стра-
тегией «реалистического сдерживания» и концепцией
подготовки к «полутора войнам» продолжалась мо-
дернизация американского военно-морского флота.

«Полторы войны» или больше?
191
Еще во время войны во Вьетнаме начальник штаба
ВМС США адмирал Т. Мурер следующим образом
обосновывал преимущества военно-морских воору-
женных сил: «Скоро может наступить время, когда
во многих районах мира мы не сможем двинуть наши
армейские и воздушные силы через открытые нам
порты и аэродромы, как мы это делали в Ливане,
Доминиканской Республике и во Вьетнаме. Следова-
тельно, ВМС США должны быть периодически готовы
к непредвиденным действиям в различных частях
мира и конфликтам различного масштаба. Мы
должны быть в достаточной степени подготовлены
к самостоятельному решению военных задач» 11.
Одним из примеров такой экспансионистской,
агрессивной политики могут служить акции США по
отношению к Ливану в феврале 1987 г. Под предло-
гом защиты захваченных там американских залож-
ников в непосредственной близости от его берегов
была сосредоточена американская армада из 35 ко-
раблей. В ее составе — две десантные группы мор-
ской пехоты численностью около 4 тыс. человек.
Оперативные соединения ВМС США в Восточном
Средиземноморье возглавляли два авианосца —
«Джон Кеннеди» и «Нимиц». На каждом из них —
по 90 боевых самолетов, в том числе бомбардиров-
щики А-6, которые участвовали в налетах американ-
ской авиации на Ливан в 1983 г. и на ливийские го-
рода в 1986 г. Как сообщила американская печать,
на авианосцах имеются планы бомбардировок десят-
ков целей в Ливане, в том числе объектов в долине
Бекаа и в районе Бейрутского аэропорта.
Аналогичных взглядов придерживался и М. Лэйрд
в начале 70-х годов. В одном из своих ежегодных
докладов он писал: «В некоторых случаях своевре-
менная реакция или военное присутствие будут иметь
существенно большее значение, чем крупные силы,
которые могут быть развернуты, скажем, в течение
60—90 дней». По его мнению, способность флота дей-
ствовать вблизи мест потенциальных конфликтов
при отсутствии там американских военных баз обес-
печивает специфические возможности «быстрого реа-
гирования и гибкого присутствия» 12.
В первой половине 70-х годов министерство ВМС
США сделало выбор в пользу качественного подхода

192
Глава VII
в деле повышения боевых характеристик своих сил
общего назначения. В связи с окончанием войны во
Вьетнаме было решено уменьшить численность кораб-
лей и самолетов в боевом составе флота и в то же
время увеличить ассигнования на разработку и про-
изводство новых видов вооружения и техники.
В 1970—1973 гг. по сравнению с 1966—1969 гг. рас-
ходы на военное кораблестроение выросли в 2 с лиш-
ним раза, а ассигнования на производство самолетов
и вертолетов — более чем в 1,5 раза. Во второй поло-
вине 70-х годов затраты на содержание и развитие
военно-морских сил США общего назначения продол-
жали увеличиваться в реальном исчислении на 6 %
в год, т. е. самыми высокими темпами по сравнению
с затратами на другие компоненты американских
вооруженных сил.
В 80-е годы администрация Рейгана сделала осо-
бый упор на наращивание ВМС для обеспечения во-
енно-морского превосходства США над Советским
Союзом. Следует иметь в виду, что и Картер намере-
вался в случае переизбрания его еще на один срок
увеличить количество крупных боевых надводных
кораблей и подводных лодок с 479 до 600. К 1986 г.
оно возросло до 555. Число ударных авианосцев уве-
личилось с 12 до 13, крейсеров — с 26 до 32, фрега-
тов — с 71 до 112, многоцелевых атомных подводных
лодок — с 74 до 95, выведены из резерва, модернизи-
рованы и вошли в строй 3 линкора. В процессе строи-
тельства в 1986 г. находились 94 корабля, в том числе
7 ракетных атомных подводных лодок, 3 авианосца,
14 крейсеров, эсминец, 10 фрегатов, 18 многоцелевых
атомных подводных лодок, 6 десантных кораблей,
выводился из консервации и модернизировался
последний из четырех линкоров типа «Айова».
Проектом кораблестроительной программы США
на 1986—1990 финансовые годы намечены постройка
107 и переоборудование и модернизация 24 кораблей
и судов. Должны быть построены 5 ракетных атом-
ных подводных лодок типа «Огайо», 18 многоцеле-
вых атомных подводных лодок типа «Лос-Андже-
лес», многоцелевая атомная подводная лодка нового
проекта, 11 ракетных крейсеров, 17 ракетных эсмин-
цев, 4 десантных вертолетоносца, 8 десантных транс-
портных доков, 21 тральщик. Будут переоборудованы

«Полторы войны» или больше?
193
и модернизированы 2 авианосца, линкор и 7 десант-
ных кораблей.
Во что обошлась американскому народу военно-
морская программа администрации Рейгана в целом,
можно видеть по следующим цифрам: если в 1980 г.
США затрачивали на ВМС 81,1 млрд долл (в ценах
1986 г.), то в 1986 г.— 104,8 млрд долл.
Анализ документов, выступлений политических
лидеров, руководителей сухопутных и военно-мор-
ских сил США дает основание сделать вывод, что если
в области баланса сухопутных сил Соединенные
Штаты не настаивают на паритете с СССР (по крайней
мере количественном) и полагаются во многом на
сухопутные силы союзников по НАТО, то в области
военно-морских сил общего назначения (особенно по
таким показателям, как авианосцы, крупные десант-
ные корабли и морская пехота) паритет с СССР не
признается и, более того, ставится цель сохранить и
обеспечить в будущем американское военно-морское
превосходство. Вот почему правительство США не
только не выдвигало никаких серьезных инициатив
относительно ограничения американского и совет-
ского военно-морского присутствия, ограничения и
сокращения военно-морских вооружений, но и всяче-
ски препятствовало реализации предложений и ини-
циатив Советского Союза. Еще в 1971 г. СССР высту-
пил с предложением ограничить развертывание во-
енно-морских флотов двух стран в Средиземном море,
Индийском океане и других районах, в 1974 г.— вы-
вести из Средиземного моря все советские и американ-
ские корабли с ядерным оружием на борту. По иници-
ативе СССР в конце 70-х годов были начаты перего-
воры об ограничении военной деятельности в зоне
Индийского океана, которые оказались прерванными
по вине американской стороны.
Советские предложения начать переговоры об
ограничении военно-морских вооружений США и
СССР не получили позитивного отклика со стороны
вашингтонской администрации и американских воен-
ных кругов. Начальник штаба ВМС США адмирал
Замуолт заявил в 1974 г.: «Можно согласиться с тем,
что большой рост советского военно-морского флота
создает впечатление привлекательности ограничения
военно-морских вооружений, но я думаю, что по ряду

194
Глава VII
причин было бы серьезной ошибкой вступить в такие
переговоры с Советским Союзом» 13.
Администрация Рейгана, продолжая политику,
рассчитанную на достижение и обеспечение военно-
морского превосходства над СССР, усилила акценты
на повышении превосходства путем не только коли-
чественного и качественного наращивания военно-
морской техники, но и принятия на вооружение более
агрессивной военно-морской стратегии, предусматри-
вающей его обеспечение в Атлантическом, Тихом и
Индийском океанах, а также в Северном Ледовитом
океане одновременно. По американскому сценарию
Советский Военно-Морской Флот не только не должен
быть допущен в открытые океаны, но и уничтожен,
прежде всего в его военно-морских базах, различ-
ными средствами, включая американские ударные
авианосные соединения 14.
Говоря о развитии сил общего назначения США,
нельзя не сказать, хотя бы кратко, о тех проблемах,
которые возникали и возникают в процессе выработки
условий и мероприятий по ограничению и сокраще-
нию оперативно-тактических вооружений средней
дальности, сухопутных и военно-воздушных сил в
Центральной Европе и военно-морских сил общего
назначения.
Как известно, в середине 80-х годов между СССР
и США в Женеве велись переговоры об ограничении
ядерных и космических вооружений. В 1985 г. Совет-
ский Союз предложил сократить наполовину количе-
ство ядерных зарядов стратегического и оперативно-
тактического оружия США и СССР, достигающего
территорий друг друга. В начале 1986 г. советская
сторона внесла предложение полностью ликвидиро-
вать ядерные ракеты средней дальности США («Пер-
шинг-2» и «Томагавк») и СССР (СС-4 и СС-20) в
Европе при условии проявления разумной сдержан-
ности со стороны Англии и Франции в наращивании
их стратегического ядерного потенциала. Еще раньше
Советским Союзом в одностороннем порядке было
принято обязательство не применять ядерное оружие
первым и объявлен односторонний мораторий на все
виды испытаний ядерного оружия, включая подзем-
ные ядерные взрывы. Мораторий стал очень нужным
и важным шагом и с психологической точки зрения,

«Полторы войны» или больше?
195
ведь цель его — создание необходимого климата дове-
рия. Если бы США положительно ответили на эту
меру, то можно было бы реально и на практике при-
ступить к взаимному сокращению ядерных арсена-
лов. Таким образом, если Соединенные Штаты проя-
вят реалистический подход и добрую волю, то мож-
но будет существенно уменьшить арсеналы опера-
тивно-тактических ядерных вооружений США и
СССР.
Следует, однако, отметить, что развитие опера-
тивно-тактического ядерного оружия США характе-
ризуется не столько увеличением его количества»
сколько ростом качественных характеристик: пони-
жением мощности ядерных взрывов зарядов и повы-
шением точности их попадания в цель. При росте
количества обеспеченных доставкой стратегических
ядерных зарядов примерно с 4 тыс. в 1970 г. до 12 тыс.
в 1985 г. число ядерных зарядов оперативно-тактиче-
ского назначения уменьшилось. При этом, как отме-
чается в одном из докладов министерства обороны
США, общее число ядерных зарядов США в середине
80-х годов стало на 25 % меньше, а их суммарный
мегатоннаж сократился в 4 раза по сравнению с кон-
цом 60-х годов.
Это сокращение, вызванное стремлением к центра-
лизации управления ядерным оружием и приведшее
к повышению удельного веса стратегических ядерных
вооружений в общем стратегическом балансе США
и СССР, Пентагон пытается представить как жест
доброй воли на переговорах по сокращению ядерных
вооружений в Европе, заявляя, что в связи с развер-
тыванием новых американских ядерных ракет в
Европе США уменьшили количество зарядов своего
оперативно-тактического ядерного оружия на 1 тыс.
в европейской зоне и планируют сократить еще
1,4 тыс. таких зарядов.
По ключевому же вопросу — о полной ликвида-
ции американских и советских ракет средней дально-
сти в Европе,— как отмечалось на XXVII съезде
КПСС, правительство США заняло негативную пози-
цию, блокируя ликвидацию ядерного оружия в этом
регионе. При этом оно ссылалось на позицию Англии
и Франции, на невозможность каких-либо конструк-
тивных шагов с их стороны и выдвигало требование

196
Глава VII
об ослаблении обороноспособности восточных границ
СССР.
Стремясь сдвинуть с места решение проблемы
ликвидации ядерных ракет средней дальности в
Европе, Советский Союз пошел на дополнительные
уступки и предложил конкретное решение этой про-
блемы с учетом пожеланий американской стороны.
Отказ от этих советских предложений полностью
разоблачил бы нежелание США идти на какие-ли-
бо меры в области сокращения ядерных вооруже-
ний 15.
Проблема сокращения вооруженных сил общего
назначения, или, как иногда говорят, обычных воору-
женных сил, является предметом переговоров стран
НАТО и Варшавского Договора, которые ведутся
в Вене с 1973 г. и именуются переговорами о сокраще-
нии вооруженных сил и вооружений в Центральной
Европе. С одной стороны, по принципиальным вопро-
сам (что численность вооруженных сил НАТО и Вар-
шавского Договора в этом регионе не должна превы-
шать 900 тыс., а военнослужащих сухопутных
войск — 700 тыс.) вроде бы достигнута договорен-
ность, а такой, казалось бы, простой вопрос, как со-
кращение на первом этапе 20 тыс. советских и 13 тыс.
американских военнослужащих сухопутных войск и
соответствующего вооружения, не может найти прак-
тического решения из-за неконструктивной позиции
американской стороны. С другой стороны, в 70-е годы,
после войны во Вьетнаме, США сократили числен-
ность своих сил общего назначения (преимущест-
венно за счет азиатских контингентов) примерно
на 1/3. В Европе же наращивали численность своих
вооруженных сил, а на жест доброй воли СССР, кото-
рый в одностороннем порядке вывел из ГДР 20 тыс.
военнослужащих своих сухопутных войск с вооруже-
нием, включая 1 тыс. танков, США не нашли позитив-
ного ответа.
Советская сторона на переговорах в Вене о взаим-
ном сокращении вооруженных сил и вооружений
в Центральной Европе продолжает усилия по реше-
нию этой важной проблемы укрепления мира и без-
опасности на Европейском континенте, уменьшения
там уровня военного противостояния. Предлагаемая
социалистическими странами система проверки

«Полторы войны» или больше?
197
выполнения соглашения по этому вопросу целиком
и полностью отвечает принципу разумного соотноше-
ния мер проверки с характером сокращений. Предло-
женным социалистическими странами проектом
соглашения предусмотрен контроль за процессом
сокращения не только иностранных, но и националь-
ных войск, а также достаточно эффективная проверка
остающихся после сокращений уровней личного со-
става вооруженных сил.
Что же касается американской политики в области
развития сил общего назначения США в целом, то
наибольшую озабоченность всех миролюбивых сил на
Земле вызывают наращивание их численности и бое-
вых качеств, а также повышение их интервенционист-
ских возможностей. Даже небольшой успех в деле
сокращения сухопутных и военно-воздушных сил
США и СССР, стран НАТО и Варшавского Договора
имел бы существенное значение для смягчения этой
опасной для дела мира и международной безопасно-
сти тенденции.
В 60-е годы в США почти не было публикаций,
посвященных проблеме ограничения военно-морских
вооружений. В 70-е годы некоторые американские
ученые обратились к этой проблематике международ-
ных отношений. К наиболее значительным результа-
там такого рода исследований можно отнести публи-
кации возглавляемого контр-адмиралом в отставке
Дж. Лароком вашингтонского Центра оборонной
информации по вопросам военно-морского присут-
ствия США и СССР в Индийском океане, а также
специальную монографию Б. Блекмана из Брукинг-
ского института, посвященную широкому кругу проб-
лем ограничения и сокращения военно-морского при-
сутствия и военно-морских вооружений. Авторы этих
работ при анализе соответствующих проблем обраща-
лись к историческим прецедентам ограничения воен-
но-морских вооружений между первой и второй миро-
выми войнами, их положительным и отрицательным
моментам и пытались сформулировать некоторые соб-
ственные идеи.
По мнению Ларока, в современных условиях США
и СССР обладают сопоставимыми военно-морскими
флотами и в интересах не только СССР, но и США
установить определенные ограничения и регламента-

198
Глава VII
ции с точки зрения исключения бесполезной и опас-
ной гонки военно-морских вооружений.
Выше отмечалось, что по темпам наращивания
мощи военно-морские силы США занимают, пожа-
луй, первое место среди других видов вооруженных
сил. В этой связи неоднократно выдвигавшиеся Совет-
ским Союзом, другими социалистическими странами
предложения по ограничению военно-морской дея-
тельности, по ограничению и сокращению военно-
морских вооружений, по распространению мер дове-
рия на акватории морей и океанов имеют большое
значение и могут сыграть большую роль в деле умень-
шения гонки вооружений и разоружения.
Во второй половине 70-х и в первой половине
80-х годов в связи с переходом от концепции подго-
товки к «полутора войнам» к концепциям подготовки
к «одной и двум третям» или даже к «одной и трем
четвертям войн» силы общего назначения США раз-
вивались в сторону повышения их интервенционист-
ских возможностей. Другими словами, администра-
ция США шла по пути выработки концепции с боль-
шим числом войн. Но такая политика в основе своей
бесперспективна. Социалистические страны, да и все
прогрессивное человечество не допустят гегемонизма
и силовой политики США.
Как отметил в своем выступлении на встрече с уча-
стниками международного форума «За безъядерный
мир, за выживание человечества» М. С. Горбачев, на
XXVII съезде КПСС была сформулирована концеп-
ция видения мира, его настоящего и будущего. На
основе этой теоретической доктрины разработана кон-
кретная политическая платформа всеобъемлющей
системы международной безопасности, объединяю-
щая главные ее сферы: военную, политическую,
экономическую, гуманитарную.
СССР не требует для себя ничего, в чем хотел бы
отказать другим, не претендует ни на гран большей
безопасности, чем, скажем, у США. Однако Советский
Союз не согласится и на ущербный статус, на дискри-
минацию.
«Принцип у нас простой: все нужно ограничить
и сократить,— заявил М. С. Горбачев,— а в отноше-
нии оружия массового истребления — вести дело
к его уничтожению... На пути к исторической цели —

«Полторы войны» или больше?
199
к демилитаризованному миру, конечно, будут этапы.
На каждом из них должны соблюдаться взаимность
интересов, равновесие на уровне разумной достаточ-
ности с постоянной тенденцией к понижению» 16
Заявление М. С. Горбачева от 28 февраля 1987 г.
о готовности СССР выделить проблему ракет средней
дальности в Европе из блока других вопросов, ликви-
дировать в течение пяти лет американские и советские
ракеты этого класса на Европейском континенте
являет собой начало одного из таких этапов 17.
В дополнение к предложению сократить в течение
года сухопутные войска СССР и США в Центральной
Европе соответственно на 11,5 и 6,5 тыс. человек и
заморозить на последующие три года уровни воору-
женных сил сторон в этом регионе страны Варшав-
ского Договора выдвинули целостную программу
существенного сокращения вооруженных сил и обыч-
ных вооружений в Европе — от Атлантики до Урала.
Такое сокращение составило бы свыше полумиллиона
человек с каждой стороны 18.
Все это направлено не на то, чтобы заниматься
подсчетом количества больших и малых войн, к кото-
рым следует готовиться, а на то, чтобы внести новое
мышление в теорию и практику международной без-
опасности, договориться о взаимном неприменении
военной силы и поддержании отношений мира и
взаимовыгодного сотрудничества между государ-
ствами.

200
Глава VIII
Итоги и перспективы
Итак, мы рассмотрели эволюцию военной политики
США в течение всего периода после второй мировой
войны, их политики в области вооружений в 50, 60,
70 и 80-е годы как в целом, так и применительно
к стратегическим ядерным силам и силам общего на-
значения. Сопоставили два политических курса
в международных отношениях, в области ограниче-
ния и сокращения вооружений. Каковы же общие
выводы и обобщенная картина гонки вооружений в
США, их милитаристского внешнеполитического
курса? Как можно оценить достижения, проблемы
и перспективы ограничения и сокращения воору-
жений?
На 50-е годы, в период правления администра-
ций Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра, приходился первый
пик подъема послевоенного милитаризма США, когда
во время корейской войны 1950—1953 гг. военные
расходы в валовом национальном продукте США
увеличились с 4 до 14 %, а численность регулярных
вооруженных сил — с 1,5 до 3,6 млн военнослужа-
щих, при этом численность американских войск, при-
нимавших участие в агрессии, приближалась к
400 тыс. С точки зрения реальной опасности развя-
зывания американским империализмом третьей ми-
ровой (атомной) войны это был, пожалуй, наиболее
опасный период в послевоенной истории, поскольку
представлявший наиболее реакционные круги США
генерал Д. Макартур имел реальное намерение при-
менить атомное оружие в Корее и за ее пределами.
Однако наличие у СССР атомного оружия, созданного
советским народом в ответ на американскую атомную
монополию, интернационалистская политика КНР,
солидарность социалистических стран с корейским
народом и выступления сторонников мира во всем
мире против атомной войны явились серьезным сдер-
живающим фактором.
После окончания войны в Корее в связи с наращи-

Итоги и перспективы
201
ванием атомного потенциала и созданием термоядер-
ного оружия, развертыванием межконтинентальных
реактивных стратегических бомбардировщиков —
его носителей милитаристские круги США провозгла-
сили и приняли на вооружение крайне опасную про-
вокационную стратегию «массированного возмез-
дия», острие которой было направлено на админи-
стративно-промышленные центры, военный и эконо-
мический потенциал СССР и КНР и в основе которой
была заложена концепция применения ядерного ору-
жия первыми в масштабах и местах по выбору пра-
вящих кругов США.
Однако в связи с укреплением оборонного потен-
циала стран социализма, созданием в СССР термо-
ядерного оружия, межконтинентальных стратегиче-
ских бомбардировщиков, а затем и межконтиненталь-
ных баллистических ракет эта стратегия оказалась
неэффективной, так как Советский Союз приобрел
собственные возможности «массированного возмез-
дия» в ответ на ядерную агрессию США.
Во второй половине 50-х годов, после корейской
войны, военные расходы и численность вооруженных
сил США сократились, но незначительно. Доля воен-
ных расходов в валовом национальном продукте
снизилась лишь с 10 до 8 %, а число военнослужа-
щих — с 3,6 до 2,5 млн человек. Степень милитариза-
ции США осталась вдвое больше той, какая была до
агрессии в Корее. В значительной степени это объяс-
нялось тем, что в тот период Пентагон делал ставку
на многократное ядерное превосходство над Совет-
ским Союзом, на массированный ядерный шантаж и
вел ускоренными темпами развертывание стратегиче-
ского и оперативно-тактического ядерного оружия.
Вторая половина 50-х годов была знаменательна
инициативами Советского Союза в области ограниче-
ния и сокращения вооружений, предложениями по
всеобщему и полному разоружению и весьма значи-
тельными односторонними сокращениями численно-
сти вооруженных сил СССР и других социалистиче-
ских стран.
На период правления администраций Дж. Кен-
неди и Л. Джонсона в 60-х годах приходился второй
пик послевоенного милитаризма в США, особенно
в разгар агрессии США против вьетнамского народа

202
Глава VIII
в 1968—1969 гг., когда доля военных расходов в вало-
вом национальном продукте страны увеличилась
с 8 до 10 %, а численность регулярных вооружен-
ных сил США снова возросла до 3,6 млн военнослу-
жащих, из которых более полумиллиона вели агрес-
сивную войну в Юго-Восточной Азии.
В этот период политика США в области развития
вооруженных сил и вооружений определялась воен-
но-политической стратегией «гибкого реагирования»,
основу которой составляли концепции «стратегиче-
ского ядерного превосходства» и подготовки сил об-
щего назначения к ведению «двух с половиной войн»
(с СССР в Европе, с КНР в Азии и «полвойны» где-то
еще: на Ближнем Востоке, в Латинской Америке или
в Юго-Восточной Азии), что и имело место на прак-
тике во Вьетнаме.
Создание и принятие на вооружение Советским
Союзом в конце 50-х — начале 60-х годов МБР с тер-
моядерными зарядами, способных в случае амери-
канской агрессии нанести уничтожающий ответный
удар, решительно изменило все стратегическое урав-
нение, лишило американскую сторону количествен-
ного и качественного превосходства в средствах до-
ставки ядерного оружия, которыми были главным
образом стратегические бомбардировщики, и сделало
уязвимыми бомбардировщики на их базах. Это выну-
дило США отказаться от политики достижения все-
объемлющего превосходства в стратегических ядер-
ных вооружениях, пойти на уменьшение его степени
и перейти к быстрому строительству двух новых, ме-
нее уязвимых компонентов стратегических сил — ра-
кетных подводных лодок, вооруженных БР «Пола-
рис» и МБР «Минитмен» во взрывостойких подзем-
ных шахтах, а также перевести значительную часть
стратегических бомбардировщиков на режим боевого
дежурства с готовностью к немедленному взлету
по сигналам раннего предупреждения.
В результате в 60-е годы при резком наращива-
нии МБР и БРПЛ общее количество обеспеченных
доставкой стратегических ядерных зарядов поддер-
живалось примерно на одном уровне (порядка 4 тыс.)
в связи с сокращением значительного числа средних
стратегических бомбардировщиков и некоторых ти-
пов МБР и наземных баллистических и крылатых

Итоги и перспективы
203
ракет средней дальности. Одновременно (парал-
лельно с ростом численности сил общего назначения
США в 1,5 раза) в 3 раза увеличилось количество
ядерных зарядов оперативно-тактического оружия и
их носителей. В результате число зарядов достигло
25 тыс., в то время как в Европе оно превысило 7 тыс.
В целом численность обеспеченных доставкой ядер-
ных зарядов, находившихся на вооружении амери-
канских стратегических сил и сил общего назначения
в 60-е годы, более чем удвоилась.
Агрессивная политика США по отношению к Рес-
публике Куба в начале 60-х годов (агрессия наемни-
ков в 1961 г. на Плайя-Хирон) и последующие амери-
канские акции привели в 1962 г. к карибскому ракет-
но-ядерному кризису, когда мир снова был поставлен
на грань ракетно-ядерной катастрофы, которой уда-
лось избежать благодаря принципиальной и твердой,
но одновременно и гибкой советской политике и в ко-
нечном итоге реалистическому подходу президента
США Дж. Кеннеди, давшего необходимые гарантии
безопасности Кубы.
СССР активно выступал в ООН с программой все-
общего и полного разоружения, провел дополнитель-
ное сокращение численности своих вооруженных сил.
Определенную позитивную роль в деле уменьшения
международной напряженности сыграли встречи на
высшем уровне между советскими и американскими
руководителями в конце 50-х — начале 60-х годов.
В 1963 г. удалось достичь первого важного договора
между СССР, США и Великобританией о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере, космиче-
ском пространстве и под водой.
Усиление агрессивности американского империа-
лизма в 60-е годы, наращивание военного потенциала
США и их союзников по НАТО, резкое расширение
масштабов агрессии США во Вьетнаме, необходи-
мость укрепления не только западных, но и восточ-
ных границ потребовали от Советского Союза увели-
чения расходов на оборону с 9,3 млрд руб. в 1960 г.
до 17,9 млрд руб. в 1970 г. В то же время в 1968 г. уда-
лось подписать Договор о нераспространении ядер-
ного оружия между СССР, США и Великобританией,
к которому впоследствии присоединилось около
120 государств, а в 1969 г. начались переговоры меж-

204
Глава VIII
ду СССР и США об ограничении стратегических
вооружений.
В 70-е годы (в период правления республиканских
администраций Р. Никсона, Дж. Форда и демократи-
ческой администрации Дж. Картера) военная поли-
тика США, политика в области вооружений, носила
сложный и противоречивый характер и определялась
для Соединенных Штатов стратегией «реалистиче-
ского содерживания», а для НАТО в целом — стра-
тегией «гибкого реагирования».
Развитие вооруженных сил США в период прав-
ления администраций Никсона и Форда до середины
70-х годов характеризовалось уменьшением как их
численности, так и затрат. Сокращение касалось пре-
имущественно сил общего назначения. Эти сокраще-
ния явились результатом благоприятного для правя-
щих кругов США внешнеполитического курса КНР,
увеличения вклада западноевропейских союзников
США и Японии в обеспечение общего военного по-
тенциала капиталистических стран, а также улучше-
ния американо-советских отношений, выразившегося
в подписанных между США и СССР соглашениях
о предотвращении ядерной войны и ограничении
стратегических вооружений, что привело к разрядке
напряженности в мире.
В середине 70-х годов, когда марионеточный сай-
гонский режим потерпел поражение, когда нацио-
нально-освободительная борьба на Африканском
континенте добилась определенных успехов, админи-
страция Форда отказалась от политики разрядки,
вытащила на свет миф о «советской военной угрозе»
и начала наращивать военный потенциал США, уве-
личивая военный бюджет в постоянных ценах на
5—6 % ежегодно, а также количество дивизий армии
и авиакрыльев ВВС. Первое направление удалось реа-
лизовать лишь частично (в связи с сокращениями,
осуществленными конгрессом, и более высоким, чем
ожидалось, уровнем инфляции реальное увеличение
военного бюджета в 1975—1976 гг. не превысило
2 %), а второе — почти в полной мере.
Пришедшая к власти в 1977 г. администрация Кар-
тера, который во время избирательной кампании обе-
щал сократить уровень военных бюджетов республи-
канцев на 5—7 млрд долл. в год, произвела некоторые

Итоги и перспективы
205
косметические сокращения военного бюджета 1978
финансового года, сделав упор на реальное 3 %-ное
увеличение военных бюджетов США и их союзников
во второй половине 70-х годов. Ссылаясь на события
в Иране и Афганистане, администрация Картера
запросила на 1981 г. реальное увеличение военных
расходов на 5—6 %, большая часть которых направ-
лена на создание интервенционистских сил «быстрого
развертывания». В целом же во второй половине
70-х годов военные расходы США выросли в реаль-
ном исчислении приблизительно на 15 %.
Если попытаться дать обобщенную оценку военной
политики США в период правления администраций
Никсона, Форда и Картера и посмотреть с позиций
историзма на изменения степени милитаризации
Соединенных Штатов в 70-е годы в условиях раз-
рядки, то можно констатировать, что доля военных
расходов в валовом национальном продукте умень-
шилась с 10 % в 1968—1969 гг. до 5 % в 1980 г. Сле-
дует отметить, что СССР расходы на оборону снизил
с 12 % госбюджета в 1970 г. до 6 % в 1980 г.
К важным отличиям строительства вооруженных
сил США в 60-е и 70-е годы следует отнести разные
(в какой-то степени противоположные) тенденции
развития стратегических ядерных сил и сил общего
назначения.
В период действия стратегии «гибкого реагирова-
ния» с ее концепцией «стратегического ядерного пре-
восходства» наращивание наступательного ядерного
потенциала США шло главным образом по линии
оперативно-тактического оружия сил общего назна-
чения, количество ядерных зарядов которого в 60-е
годы утроилось. Что же касается стратегических
ядерных сил, то при резком росте стратегических ра-
кет (МБР и БРПЛ) общее число обеспеченных достав-
кой стратегических ядерных зарядов поддерживалось
приблизительно на одинаковом уровне — порядка
4 тыс. В 1967 г. было принято решение о разверты-
вании ограниченной системы ПРО всей территории
США «Сентинел» со способностью перехвата не-
сколько более 1 тыс. боеголовок баллистических ракет
стратегического назначения.
Не желая примириться со стратегическим ядер-
ным паритетом в 70-е годы, США во время действия

206
Глава VIII
стратегии «реалистического сдерживания» с ее кон-
цепцией «стратегической ядерной достаточности» пе-
ревели гонку стратегических вооружений в качествен-
ное русло и за счет оснащения носителей многозаряд-
ными системами осуществили более чем двукратное
наращивание наступательного стратегического ядер-
ного потенциала, хотя некоторое сдерживающее влия-
ние на его темпы оказывали договоры ОСВ-1 и ОСВ-2.
В этот период количество обеспеченных доставкой
стратегических ядерных зарядов увеличилось с 4 тыс.
до более чем 9 тыс. Договором по ПРО 1972 г. и Прото-
колом к нему 1974 г. системы противоракетной обо-
роны США и СССР были ограничены 100 пусковыми
установками противоракет, т. е. максимальным коли-
чеством всего в 100 перехватов.
Что касается сил общего назначения США, то
в 60-е годы их численность увеличилась почти в
1,5 раза, а в 70-е годы уменьшилась более чем в 1,5
раза. Не увеличивалось в 70-е годы и даже несколько
уменьшалось количество ядерных зарядов американ-
ских сил общего назначения. Но это уменьшение про-
изошло в результате снятия с вооружения устарев-
ших систем оружия.
Политика США в области ограничения вооруже-
ний в 70-е годы в целом носила более позитивный
характер, чем в 60-е годы. В 70-е годы между СССР
и США был подписан ряд соглашений об ограниче-
нии вооружений (в том числе о предотвращении ядер-
ной войны и об ограничении стратегических вооруже-
ний), велись переговоры о взаимном сокращении во-
оруженных сил и вооружений в Центральной Европе
и полном запрещении испытаний ядерного оружия,
а также по ряду других проблем. В этом десятилетии
доля военных расходов в валовом национальном про-
дукте США не увеличивалась, а уменьшалась. СССР в
этот период также снизил долю оборонных расхо-
дов в своем государственном бюджете. Другими
словами, стала наполняться конкретным содержани-
ем разрядка международной напряженности, в том
числе и в военной сфере.
Третий послевоенный подъем милитаризма в
США начался при администрации Р. Рейгана —
с начала 80-х годов, когда более чем в 2 раза по срав-
нению со второй половиной 70-х годов увеличились

Итоги и перспективы
207
темпы роста расходов на вооружение, начался рост
их удельного веса в валовом национальном продукте.
В соответствии с объявленными Пентагоном програм-
мами военного строительства к концу 80-х годов во-
енные расходы США планировалось довести до
400 млрд долл. в год, а их долю в валовом националь-
ном продукте увеличить до 7,5 %, т. е. повысить сте-
пень милитаризации страны в 1,5 раза.
В укрупненных показателях наращивание воору-
женных сил и вооружений США во время правления
администрации Рейгана выглядит следующим обра-
зом.
С 1980 по 1986 г. общее количество стратегических
средств доставки США возросло ненамного, число же
обеспеченных доставкой стратегических ядерных за-
рядов выросло почти в 1,5 раза — примерно с 9 тыс.
до 13 тыс.— главным образом за счет оснащения бом-
бардировщиков Б-52 и Б-1Б стратегическими крыла-
тыми ракетами. Тем не менее такое наращивание не
повысило степень американского стратегического
превосходства, поскольку в результате соответствую-
щих мер Советского Союза американское преимуще-
ство по этому показателю почти полностью ликвиди-
ровано.
В этот период число регулярных дивизий армии
США увеличилось с 16 до 18, а резервных — с 8 до
10, самолетов оперативно-тактической авиации ВВС
и ВМС — примерно на 10 %, а кораблей ВМС — при-
близительно на 20 %. Существенно повысились боевые
характеристики вооружения и техники и боевые воз-
можности сил быстрого развертывания и жандарм-
ских войск специального назначения, а также авиа-
ционных и морских средств стратегических перебро-
сок вооруженных сил США на удаленные театры воз-
можных боевых действий.
Реальные военные расходы США (в ценах 1986 г.)
увеличились со 190 млрд долл. в 1980 г. до
260 млрд долл. в 1986 финансовом году, и их средний
ежегодный прирост составил порядка 5 %. По «поку-
пательной способности» военный бюджет США в
1986 финансовом году находился приблизительно на
уровне 1968—1969 гг., когда агрессия США во Вьет-
наме достигла наивысшего уровня. В этот же период
численность регулярных вооруженных сил США воз-

208
Глава VIII
росла с 2,04 млн до 2,178 млн военнослужащих, а
количество служащих министерства обороны — с
916 тыс. до 1,02 млн человек. Соответственно доля
военных расходов в валовом национальном продукте
США повысилась с 5,2 до 6,2 %.
В 80-е годы не появилось нового официального
названия стратегии развития вооруженных сил США,
хотя известно, что общая стратегия НАТО носит на-
звание «гибкого реагирования». Как в американской,
так и в советской печати получил распространение
термин «прямое противоборство», но он носит скорее
общеполитический, чем военно-политический и тем
более военный характер, и отражает повышение
агрессивности и жесткости внешнеполитического
курса администрации Рейгана по отношению к СССР
и силам социализма, различным регионам Земли
в соответствии с концепцией «неоглобализма».
Слово «превосходство» американским военным
стратегам из концепции развития стратегических
ядерных сил пришлось убрать уже в начале 70-х го-
дов, заменив его словом «достаточность», а позднее —
«равенством по существу», «примерным паритетом»
и «уравновешиванием». Иначе говоря, в 80-е годы,
как и в 70-е, имело место укрепление принципа равен-
ства и одинаковой безопасности в стратегическом
ядерном балансе США и СССР. Иная тенденция про-
явилась в концепции развития сил общего назначе-
ния. Отказ министра обороны США Уайнбергера от
концепции «полвойны» применительно к возможно-
стям сил общего назначения вести локальные войны и
замена ее готовностью к ведению целого ряда таких
войн одновременно означали движение от концепции
«одной и двух третей войны», принятой администра-
цией Картера в конце ее правления, к концепции
«одной и трех четвертей войны». Имеется в виду под-
готовка к войне с Советским Союзом, а также к ма-
лым войнам в Восточной Азии, Юго-Западной Азии
и Латинской Америке.
Таким образом, наращивание при администрации
Рейгана стратегических ядерных сил объективно
означало движение от превосходства ко все боль-
шей степени паритета, а рост сил общего назначения
имело целью достижение превосходства, особенно по
отношению к неугодным американскому империа-

Итоги и перспективы
209
лизму политическим режимам в развивающихся
странах. В целом же представляется, что военно-
политическая стратегия «прямого противоборства»
администрации Рейгана по укрупненным параметрам
все же ближе к стратегии «реалистического сдержи-
вания» 70-х годов.
На результаты и перспективы третьего послевоен-
ного цикла гонки вооружений в США, начатого адми-
нистрацией Рейгана в начале 80-х годов, оказал вли-
яние ряд факторов.
Прежде всего для внешнеполитической стратегии
и военной политики, так же как и для общеполитиче-
ской стратегии Рейгана, характерны рост экспансио-
низма и милитаризма, стремление показать, с одной
стороны, неограниченные военно-экономические воз-
можности США, а с другой — какое большое военное
бремя несут Соединенные Штаты, и заставить их
союзников увеличить военные расходы.
Кроме того, заметна тенденция показать, что Сое-
диненные Штаты Америки якобы обладают практи-
чески неограниченными финансовыми, материаль-
ными и научно-техническими возможностями, кото-
рые по сценарию Вашингтона должны обеспечить
США военное превосходство, заставить Советский
Союз значительно увеличить расходы на оборону,
затруднить его социально-экономическое развитие и
сделать его более сговорчивым на американо-совет-
ских переговорах по ограничению и сокращению
вооружений.
Однако возможности администрации Рейгана для
дальнейшего сокращения социальных программ и
наращивания военных расходов достигли предела.
Огромный государственный долг и ежегодный дефи-
цит федерального бюджета — весьма серьезные огра-
ничения на пути дальнейшей гонки вооружений.
Определенным ограничивающим фактором являет-
ся нежелание многих союзников США по военным
блокам следовать путем безудержного роста мили-
таризации экономики, снижая конкурентоспособ-
ность и обостряя социальные проблемы в своей
стране.
Но главное препятствие создают взвешенная миро-
любивая внешняя политика СССР, направленная на
решение проблем ограничения и радикального сокра-

210
Глава VIII
щения вооружений США и СССР, прежде всего ядер-
ных, на основе принципа равенства и одинаковой
безопасности, смелые и решительные советские ини-
циативы по ядерному разоружению.
Следует отметить, что реальное наращивание
численности вооруженных сил и темпы роста воен-
ных расходов в валовом национальном продукте
США в 1981—1986 гг. оказались примерно в 2 раза
меньше, чем это декларировалось с приходом к вла-
сти администрации Рейгана.
При оценке перспектив сдерживания гонки воору-
жений США хочется быть оптимистом, хотя, конечно,
умеренным, учитывая силу политического влияния
военно-промышленного комплекса в США. Советско-
американские встречи в Женеве в ноябре 1985 г. и
в Рейкьявике в октябре 1986 г., советская программа
полной ликвидации ядерного оружия на Земле
к 2000 году, продолжение советско-американского
диалога по проблемам ограничения и сокращения
вооружений, смягчения международной напряжен-
ности дают основания надеяться на то, что в конечном
итоге будут достигнуты взаимоприемлемые решения
проблем военной разрядки в советско-американских
отношениях, немилитаризации космоса, сокращения
стратегических ядерных вооружений, ядерного ору-
жия средней дальности и вооруженных сил и воору-
жений в Центральной Европе.
При таком развитии событий, которого ждет все
миролюбивое человечество, доля военных расходов
в валовом национальном продукте США не увели-
чится до 7 % и более, как это планирует военно-про-
мышленный комплекс США, а может уменьшиться
к концу десятилетия, скажем, до уровня конца прош-
лого десятилетия, т. е. до 5 % и менее. Соответственно
и Советский Союз сможет выделить большую долю
своих ресурсов на ускорение темпов экономического
и социального развития. Такая перспектива не нане-
сет ущерба ничьей безопасности и принесет выгоду
народам обеих стран и людям доброй воли на всем
земном шаре.
Оценка изменения стратегических ядерных кон-
цепций, развития стратегических ядерных сил, стра-
тегического ядерного баланса США и СССР и его
перспектив дает основание сделать вывод о том, что

Итоги и перспективы
211
история эволюции стратегического ядерного баланса
США и СССР — это прежде всего неуклонное и не-
обратимое уменьшение стратегического ядерного пре-
восходства США над СССР, это движение от амери-
канской ядерной монополии к стратегическому ядер-
ному паритету на основе принципа равенства и оди-
наковой безопасности. В современных условиях этот
паритет измеряется примерно одинаковым количест-
вом обеспеченных доставкой стратегических ядерных
зарядов сторон приблизительно одинаковой средней
мощности и точности, а также защищенности от
ядерных ударов по ним.
Стремясь не допустить паритета и сохранить стра-
тегическое ядерное превосходство, США в 70-е годы
в рамках подписанных с СССР соглашений взяли
курс на увеличение количества обеспеченных достав-
кой стратегических ядерных зарядов и продолжили
его в первой половине 80-х годов. В результате их
число возросло в 3 раза путем увеличения количе-
ства зарядов на носителях при уменьшении их мощ-
ности и повышении точности. В результате намного
возросли так называемые контрсиловые возможности
стратегических ядерных сил США, их способность
наносить точные удары по военно-экономическому
и военно-политическому потенциалу СССР. В то же
время в 80-е годы появилась тенденция стабилиза-
ции и даже сокращения на взаимной основе количе-
ства не только носителей, как это наблюдалось уже
в 70-е годы, но и числа стратегических ядерных заря-
дов.
Такая тенденция объясняется не тем, что президент
Рейган якобы по соображениям христианской морали
хотел бы избавить человечество от угрозы ядерного
уничтожения, а в силу того, что стратегическое ядер-
ное превосходство США безвозвратно ушло в прош-
лое. При ядерном же паритете стратегические ядер-
ные вооружения США не могут непосредственно ис-
пользоваться для проведения агрессивного внеш-
неполитического курса американского империализма,
так как стратегические ядерные силы СССР обеспе-
чивают гарантированное возмездие агрессору. Это,
конечно, не означает, что существование громадных
стратегических ядерных потенциалов не угрожает
Советскому Союзу да и всему человечеству. Сегодня

212
Глава VIII
Пентагон лихорадочно пытается найти иные пути
воскрешения своего желанного стратегического пре-
восходства.
Выдвинутая президентом США Рейганом «стра-
тегическая оборонная инициатива», а проще сказать,
программа исследований, разработок и развертыва-
ния плотной системы противоракетной обороны всей
территории США и даже их союзников преследует
такую цель. При этом стремление к стратегическому
ядерному превосходству прикрывается разговорами
о том, что такая система позволит ликвидировать
наступательные ядерные вооружения и что США яко-
бы готовы поделиться созданной системой с Совет-
ским Союзом.
Если все эти разговоры принимать за чистую мо-
нету, то мы сталкиваемся с двойным абсурдом. Сна-
чала США, а несколько позже и СССР потратят колос-
сальные средства на создание непроницаемых систем
ПРО в условиях, когда каждая сторона будет тратить
дополнительные ресурсы на наращивание своих на-
ступательных потенциалов для их преодоления.
А затем обе стороны демонтируют свои наступатель-
ные, а значит, и оборонительные (зачем же нужны
плотные системы ПРО при отсутствии наступатель-
ных ракетных вооружений?) стратегические вооруже-
ния. Не проще ли сохранить, скажем, триллион дол-
ларов или больше и сначала ликвидировать страте-
гические наступательные вооружения сторон, как это
предлагает Советский Союз, а затем уж, если «ядер-
ные безумцы», на которых ссылается президент Рей-
ган, не дадут спокойно спать его внукам, принять
соответствующие меры и создать, если это потребу-
ется, весьма и весьма ограниченные системы обороны
от ядерного терроризма, которые скорее всего потре-
буют более надежной пограничной охраны и более
строгого таможенного досмотра.
Хочется надеяться, что здравый смысл трезвомыс-
лящей американской общественности возобладает и
правительство США пойдет на взаимный отказ от
милитаризации космоса, создания космического
ударного оружия, развертывания плотной системы
ПРО с элементами космического базирования, что
позволит в течение пяти лет вдвое сократить страте-
гические ядерные потенциалы США и СССР, а к

Итоги и перспективы
213
2000 году ликвидировать все ядерные вооружения на
нашей планете.
Анализ политики США в области развития сил
общего назначения и американских подходов к сокра-
щению ядерного оружия средней дальности в Европе
и взаимному сокращению вооруженных сил и воору-
жений стран НАТО и Варшавского Договора в Цен-
тральной Европе дает основание для следующих
выводов.
В 70-е годы имело место значительное сокращение
численности сил общего назначения США, что было
связано с переходом от концепции «двух с полови-
ной» к концепции «полутора войн». Одновременно
возросли ассигнования на качественное развитие
этой категории вооруженных сил и увеличился их
удельный вес в общих военных расходах США. В 80-е
годы продолжалось интенсивное перевооружение сил
общего назначения на новые виды оружия и техники.
В соответствии с концепцией «нового глобализма»
и подготовкой американских сил общего назначения
к ведению «одной и двух третей или даже трех четвер-
тей войн» началось и количественное наращивание
этих сил.
В развитии ядерных вооружений сил общего на-
значения США наблюдались две тенденции. С одной
стороны, параллельно с сокращением численности
сил этой категории в 70-е годы несколько уменьши-
лось и количество ядерных зарядов оперативно-так-
тического оружия. Уменьшение продолжалось и в
начале 80-х годов, что было обусловлено снятием
с вооружения устаревших образцов. С другой сто-
роны, США уже почти развернули все свои новые
ракеты средней дальности. В целом же наращивание
ядерного оружия сил общего назначения, так же как
стратегических сил, будет осуществляться путем
повышения его качественных характеристик — точ-
ности и выживаемости. Отсутствие необходимости
количественного наращивания ядерных вооружений
сил общего назначения в 70-е годы и в первой поло-
вине 80-х годов было обусловлено и тем, что в этот
период число обеспеченных доставкой стратегических
ядерных зарядов США утроилось.
Политика США на советско-американских перего-
ворах по сокращению ядерных вооружений средней

214
Глава VIII
дальности в Европе не носила конструктивного харак-
тера. В свое время Советский Союз предложил ликви-
дировать все ядерное оружие в Европе — и средней
дальности, и тактическое. Соединенные Штаты доста-
точно долго спекулировали на нулевом варианте.
А когда Советский Союз согласился принять его в со-
ответствующем рейкьявикском пакете соглашений,
США пошли на попятный. Наконец, Советский Союз
согласился решать проблему сокращения ядерным
ракет средней дальности США и СССР в Европе вне
связи с проблемами сокращения стратегических на-
ступательных и космических вооружений и пол-
ностью избавить Европейский континент от этой кате-
гории вооружений. Таким образом, отпало последнее
препятствие в решении этой проблемы.
Примерно так же можно оценить и политику США
на переговорах о взаимном сокращении вооруженных
сил и вооружений в Центральной Европе. Сейчас речь
идет о первом, по существу символическом, но очень
важном с политической точки зрения этапе сокраще-
ния американских и советских войск, причем СССР
согласен сократить 11,5 тыс. своих войск в обмен на
6,5 тыс. американских, не говоря уже о том, что США
за 13 лет переговоров увеличили численность своих
сухопутных войск примерно на 30 тыс., а СССР в од-
ностороннем порядке вывел из ГДР 20 тыс. своих
войск с вооружением и техникой, в том числе 1 тыс.
танков. Таким образом, и здесь дело за доброй волей,
а по существу за здравым смыслом правительства
США.
Итак, силы общего назначения США во второй
половине 70-х и особенно в первой половине 80-х го-
дов развивались в направлении повышения их интер-
венционистских возможностей. В основу их развития
был положен отход от концепции «полутора войн»
и переход к концепции «одной и двух третей» или
даже «одной и трех четвертей войны». Следовательно,
при ответе на вопрос, полторы войны или больше,
ответ однозначен — больше. А человечеству надо,
чтобы войн не было совсем, ибо политика наращива-
ния милитаризма в США бесперспективна. Советский
Союз, страны социалистического содружества да и
большая часть развивающихся стран не потерпят
американского диктата и не допустят военного пре-

Итоги и перспективы
215
восходства американского империализма. Безопас-
ность может быть только взаимной, а в широком меж-
дународном плане — многосторонней и всеобщей.
Мир на Земле может быть обеспечен лишь на пути
всеобщего разоружения, на основе равенства и одина-
ковой безопасности. Иного пути нет. Предложенная
Советским Союзом новая комплексная программа
мира, одобренная XXVII съездом КПСС, предлагает
такой путь.
Семь десятилетий назад в России было свергну-
то самодержавие и произошло переломное событие
в отечественной и всемирной истории — победила
Великая Октябрьская социалистическая револю-
ция. Не случайно первым декретом Советской власти
стал Декрет о мире, в котором отразилась и ленин-
ская идея возможности мирного сосуществования
государств, принадлежащих к различным социаль-
ным системам, урегулирования отношений между
ними посредством переговоров.
«Социализм безоговорочно отвергает войны как
средство разрешения межгосударственных политиче-
ских и экономических противоречий, идеологиче-
ских споров,— заявил М. С. Горбачев на XXVII
съезде КПСС.— Наш идеал — мир без оружия и на-
силия, мир, в котором каждый народ свободно из-
бирает путь развития, свой образ жизни. Это — выра-
жение гуманизма коммунистической идеологии, ее
нравственных ценностей. Поэтому и на будущее ма-
гистральным направлением деятельности партии на
мировой арене остается борьба против ядерной опас-
ности, гонки вооружений, за сохранение и укрепле-
ние всеобщего мира».
Сегодня, когда в Советском Союзе и в других
странах социалистического содружества осущест-
вляется курс на перестройку и ускорение социально-
экономического развития, важно наращивать усилия,
чтобы в международных отношениях восторжество-
вало новое политическое мышление, основанное на
объективных реальностях века, чтобы была воп-
лощена идея создания всеобъемлющей системы
международной безопасности.
Совещание Политического консультативного ко-
митета государств — участников Варшавского До-

216
Глава VIII
говора в мае 1987 г. приняло документ «О военной
доктрине государств — участников Варшавского До-
говора», свидетельствующий о ее сугубо оборонитель-
ном характере. Широкий резонанс и позитивный
отклик в мире получили советские инициативы, вы-
двинутые в ответах М. С. Горбачева на вопросы
индонезийской газеты «Мердека» в июле 1987 г.,
среди которых центральное место заняла выражен-
ная Советским Союзом готовность пойти на ликвида-
цию всех ракет средней дальности не только в Европе,
но и в азиатской части страны. Иными словами, был
снят вопрос о сохранении тех 100 ядерных боеголовок
РСД, о которых шла речь на советско-американских
переговорах в Женеве. Одновременно было предложе-
но ликвидировать и оперативно-тактические ракеты
с дальностью полета от 500 до 1000 км. В результате
политической реальностью стала перспектива кон-
цепции «глобального двойного нуля». И это лишь
инициативы недавних месяцев.
В результате сложилась обстановка, позволившая
выработать в Женеве совместный проект соглаше-
ния по ликвидации американских и советских ядер-
ных ракет средней дальности в Европе, произошло
некоторое сближение позиций сторон по проблеме
полного запрещения и в качестве первого шага —
многократного уменьшения мощности и количества
подземных ядерных испытаний.

Литература
и источники
Глава I
1 Справочник партийного работника. Вып. 25. М., 1985. С. 416.
2 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета
КПСС, 11 марта 1985 года. М., 1985. С. 12.
3 См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. С. 29—30.
4 См.: Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С. 25—26.
5 См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 26—30;
Разоружение: Кто против? М., 1983. С. 29, 49.
6 См.: Правда. 1985. 9 янв.
7 Правда. 1985. 25 сент.
8 См.: Визит Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горба-
чева во Францию, 2—5 октября 1985 года. М., 1985. С. 48—50.
9 См.: Советско-американская встреча на высшем уровне. Же-
нева, 19—21 ноября 1985 года. М., 1985. С. 14—15.
10 См.: Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Гор-
бачева, 15 января 1986 года. М., 1986. С. 4—6.
11 См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии
Советского Союза. М., 1986. С. 68.
12 См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС,
16 июня 1986 года. М., 1986. С. 47—48.
13 См.: Советско-американская встреча на высшем уровне.
Рейкьявик, 11—12 октября 1986 года. М., 1986. С. 12—15.
14 См. там же. С. 33.
15 См.: Правда. 1987. 1 марта.
16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 164.
17 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 224.
18 Крупская Н. К. О Ленине. М., 1960. С. 40—41.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 171.
20 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 290.
21 Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения.
Т. 1. М., 1950. С. 303.
Глава II
1 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 685.
2 Manchester W. American Caesar. N. Y., 1978. P. 528.
3 Горбачев М. С. Бессмертный подвиг советского народа. М.,
1985. С. 24.
4 Переписка Председателя Совета Министров СССР с прези-
дентом США и премьер-министрами Великобритании во время
Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.: В 2 т. Т. 2. М., 1976.
С. 303—304.
5 Truman H. Memoirs. Vol. I. N. Y., 1956. P. 552.
6 Bryant A. The Triumph in the West. London, 1959. P. 511.
7 Foreign Relations of the United States. Vol. 6. Wash., 1946.
P. 705.
8 Record J. Revising U. S. Military Strategy. Wash., 1984. P. 13.
9 Цит. по: Бомье Ж. Спустя четыре года. М., 1950. С. 88.

10 Etzold Т., Gaddis J. Containment: Documents on American
Policy and Strategy, 1945—1950. N. Y., 1978. P. 238.
11 United States Relations with China. Wash., 1950. P. 16.
12 FRUS. 1950. Vol. I. Wash., 1977. P. 253.
13 Military Situation in the Far East. Part II. Wash., 1951.
P. 732.
14 Stossinger J. Why Nations Go to War. N. Y., 1978. P. 99.
15 Economic Report of the President. Wash., 1952. P. 97.
16 Lincoln G. Economics of National Security. N. Y., 1954.
P. 337.
17 См.: Яковлев Н. Н. Новейшая история США. М., 1961.
С. 555.
18 Деннис Ю. Письма из тюрьмы. М., 1957. С. 66.
19 Department of State Bulletin. 1953. 9. II. P. 207.
20 Department of State Bulletin. 1954. 25. I. P. 100.
21 Osgood R. NATO: The Entangling Alliance. Chicago, 1962.
P. 109.
22 Kennan O. Realities of American Foreign Policy. Princeton,
1954. P. 59.
23 Acheson D. A. Democrat Looks at his Party. N. Y„ 1955.
P. 73.
24 Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М.,
1959. С. 126.
25 US News and World Report. 1958. 15. VIII. P. 86.
26 Developments in Military Technology and Their Impact on
United States Strategy and Foreign Policy. Wash., 1959. P. 104.
27 Kennedy J. F. The Strategy of Peace. N. Y., 1960. P. 44.
28 См.: История внешней политики СССР: В 2 т./Под ред.
А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Т. 2. М., 1977. С. 373—378.
Глава III
1 Kennedy J. F. To Turn the Tide. Wash., 1961. P. 7.
2 Schlesinger A. A Thousand Days. N. Y., 1965. P. 63.
3 Kissinger H. Nuclear Weapons and Foreign Policy. N. Y.t
1957. P. 155.
4 Тэйлор M. Ненадежная стратегия. М., 1961. С. 18—19.
6 Там же. С. 85, 87.
6 Цит. по: Макнамара Р. Сущность безопасности. М., 1969.
С. 99—100.
7 Link A. American Epoch. A History of the United States
since the 1890's. Vol. III. N. Y., 1967. P. 879.
8 См.: Организация Варшавского Договора, 1955—1975: До-
кументы и материалы. М., 1975. С. 27—28.
9 Yost Ch. World Order and American Responsibility // Fo-
reign Affairs. 1968. X. P. 1, 9.
10 Economic Report of the President. Wash., 1969. P. 4.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 67.
12 Newsweek. 1969. 9. VI. Р. 37.
13 Senate Committee on Appropriations. Hearings on the Budge»
of the United States, FY 1973. Wash., 1972. P. 291, 292.
14 Melman 5. Pentagon Capitalism. N. Y., 1970. P. 63.
15 Макнамара Р. Сущность безопасности. С. 88—89.
16 Schlesinger A. A Thousand Days. N. Y., 1965. P. 288
17 York H. Race to Oblivion. N. Y., 1970. P. 229—230.

18 Brennan D. Strategic Alternatives // New York Times. 1971.
24. V. P. 31; Getler M. Assured Vulnerability. Armed Forces Mana-
gement. 1970. III. P. 10—11.
19 Gray C. Strategic Studies and Public Policy. Lexington,
1982. P. 98.
20 McNamara R. The Essence of Security. P. 11.
21 Цит. по: Ивакян Э. А. Белый дом: Президенты и политика.
М. 1975. С. 402.
22 Johnson L The Vantage Point. N. Y., 1971. P. 553.
23 См.: История внешней политики СССР. Т. 2. С. 391—393.
Глава IV
1 Nixon R. US Foreign Policy for the 1970's. Wash., 1970. P. 5.
2 US News and World Report. 1970. 11. V. P. 72.
3 The FY 1972—1976 Defense Program and the 1972 Defense
Budget. Wash., 1971. P. 19.
4 Schlesinger «7. Annual Defense Department Report, FY 1975.
Wash., 1974. P. 1—24.
5 Schlesinger J. Report of the Secretary of Defense on the
FY 1976 and Transition Budget. Wash., 1975. P. 1—12.
6 Department of State Bulletin. 1975. 19. V. P. 633.
7 US News and World Report. 1975. 26. V. P. 24—27.
8 McNamara R. The Essence of Security. N. Y„ 1968. P. 87.
9 Laird M. Annual Defense Department Report, FY 1973.
Wash., 1972. P. 76.
10 См.: Советский Союз в борьбе за разоружение: Сборник
документов. М., 1977. С. 113, 135.
11 Rumsfeld D. Annual Defense Department Report, FY 1977.
Wash., 1976. P. 91—92.
12 Business Week. 1977. 12. IX. P. 18.
13 Brown H. Department of Defense Annual Report, FY 1979.
Wash., 1978. P. 18.
14 См.: Правда. 1979. 19 июня.
15 Brown H. Department of Defense Annual Report, FY 1981.
Wash., 1980. P. 1—15.
16 Brown H. Department of Defense Annual Report, FY 1982.
Wash., 1981. P. A-3—A-5.
17 Kennan G. The Cloud of Danger. Boston, 1977. P. 202.
Глава V
1 Dugger R. On Reagan: The Man and his Presidency. N. Y.f
1983 P 394
2 US News and World Report. 1980. 29. VII. P. 72—73.
3 New York Times. 1981. 3. X. P. 12.
4 Weinberger С Department of Defense Annual Report, FY
1983. Wash., 1982. P. 1—3, 1—4.
5 Ibid. P. 1—14.
6 Ibid. P. 1 — 17.
7 Современная внешняя политика США. Т. I. M., 1984.
С. 326.
8 Weinberger С. Department of Defense Annual Report, FY
1983. P. 111—122.
9 Talbot S. Deadly Gambits. The Reagan Administration and
the Stalemate in Nuclear Arms Control. N. Y., 1984. P. 33.

10 Ibid. P. 80.
11 Разоружение: Кто против? М., 1983. С. 31—32.
12 Talbot S. Deadly Gambits. The Reagan Administration and
the Stalemate in Nuclear Arms Control. P. 263.
13 Разоружение: Кто против? М., 1983. С. 29—30.
14 Budget of the United States Government, FY 1983. Wash.,
1982. P. IX—3, IX—4; Budget of the United States Government, FY
1984. Wash., 1983. P. IX—3, IX—5.
15 См.: Иванов Ю. А. Военный бюджет США в 1984 г.: Опас-
ный рекорд // США: экономика, политика, идеология. 1984. № 4.
С. 62, 67.
16 Reagan R. President's National Security Address, March 23,
Official Text. Wash., 1983. P. 7—8.
17 См.: Советско-американская встреча на высшем уровне.
Рейкьявик, 11—12 октября 1986 года. М., 1986. С. 45.
18 Weinberger С. Annual Report to the Congress, FY 1985.
Wash., 1984. P. 71.
19 United States Military Posture, FY 1986. The Organization of
the Joint Chiefs of Staff. Wash., 1985. P. 1—2.
20 Weinberger C. Annual Report to the Congress, FY 1986.
Wash., 1985. P. 71, 78.
2' Ibid. P. 65.
22 См.: Советско-американская встреча на высшем уровне.
Рейкьявик, 11—12 октября 1986 года. С. 13, 45.
23 См.: Красная Звезда. 1987. 18 янв.
24 Weinberger С. Annual Report to the Congress, FY 1987.
Wash., 1986. P. 95, 101, 313.
Глава VI
1 McNamara R. The Essence of Security. N. Y., 1968. P. 73.
2 Ibid. P. 74.
3 См.: Правда. 1972. 31 окт.
4 Nixon R. United States Foreign Policy for the 1970*8. Wash.,
1971. P. 129.
5 McNamara R. Statement of Secretary of Defense before the
Senate Armed Services Committee of the FY 1969—73: Defense
Program and FY 1969 Defense Budget//Naval Review. 1969.
P. 412—413.
6 Nixon R. US Foreign Policy for the 1970's: The Emerging
Structure of Peace. Wash., 1972. P. 175.
7 Nixon R. US Foreign Policy for the 1970's: Shaping a Du-
rable Peace. Wash., 1973. P. 182.
8 Quanbeck A., Blechman B. Strategic Forces. Issues for the
Mid-Seventies. Wash., 1973. P. 6.
9 Boy Ian E., Brennan D., Kahn H. Alternatives of «Assured
Destruction». N. Y., 1972. P. 37—39.
10 См.: Правда. 1972. 29 мая.
11 См.: Правда. 1972. 1 июня.
12 Jackson R. SALT: An Analysis and a Proposal Statement //
Senate Floor. 1973. 4. XII.
13 US Senate. Hearings before the Committee on Foreign Rela-
tions, 97th Congress, 2nd Session. Wash., 1972. P. 400.
14 Congressional Report, Amendment 1516. Wash., 1972. Sept.
14. P. 14870.

15 См.: Советский Союз в борьбе за разоружение: Сб. до-
кументов. М., 1977. С. 126—130, 134—141.
16 См.: Правда. 1974. 25 нояб.
17 См.: Правда. 1977. 14 марта; 1978. 11 февр.
18 The Military Balance 1975—1976. L., 1975. P. 72.
19 См.: Правда. 1979. 19 июня.
20 Arms Control Today. 1986. Sept. Vol. 16. N 6. P. 28.
21 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Совет-
ского Союза. М., 1986. С. 67.
22 См.: Материалы внеочередного Пленума Центрального Ко-
митета КПСС, 11 марта 1985 года. М., 1985. С. 12.
23 Там же.
24 См.: Визит Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горба-
чева во Францию, 2—5 октября 1985 года. М., 1985. С. 49.
25 См.: Правда. 1985. 16 нояб.
26 См.: Советско-американская встреча на высшем уровне.
Женева, 19—21 ноября 1985 года. М.,1985. С. 14—15.
27 Там же. С. 70.
28 Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горба-
чева, 15 января 1986 года. М., 1986. С. 6.
29 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Совет-
ского Союза. С. 66.
30 См.: Рейкьявик: Документы и материалы. М., 1987. С. 23.
31 Правда. 1986. 16 окт.
Глава VII
1 Newsweek. 1973. 13. VIII. Р. 8.
2 Ibid. P. 9.
3 Ibid. P. 52.
4 Settings National Priorities. The 1976 Budget. Wash., 1975.
P. 133.
5 Jones D. U. S. Military Posture, FY 1981. Wash., 1980. P. 50.
6 Record J. Revising U. S. Military Strategy. Wash., 1984.
P. 37.
7 National Security in the 1980's: From Weakness to Strength.
San Francisco, 1980. P. 347.
8 Record J. Revising U. S. Military Strategy. P. 41.
9 Weinberger С. Annual Report for the 1983. Wash., 1982.
P. Ill—91.
10 Weinberger С. Report of the Secretary of Defense to the
Congress, FY 1986. Wash., 1985. P. 39—40.
11 Navy Times. 1968. 20. III. P. 4.
12 Laird M. FY 1972—1976. Defense Program and FY 1972
Defense Budget. Wash., 1971. P. 107.
13 Defense Monitor. 1974. Vol. 3. N 8. P. 1.
14 Lehman J. Testimony of Secretary of the Navy. U. S. Cong-
ress. House Committee on Armed Services. Hearings on the Mili-
tary Posture. 97 Congress. 2nd Session. Wash., 1982. P. 561—562.
15 См.: Правда. 1987. 1 марта.
16 Правда. 1987. 17 февр.
17 См.: Правда. 1987. 1 марта.
18 См.: Откуда исходит угроза миру. М., 1987. С. 99—100.

Содержание
Глава I О чем пойдет речь
5
Глава II Ставка на ядерный шантаж
24
Глава III Жесткое наращивание
52
Глава IV Нереалистическое устрашение
79
Глава V Прямое противоборство или со-
кращение вооружений?
109
Глава VI Превосходство, достаточность
или паритет?
13Т
Глава VII «Полторы войны» или больше?
173
Глава VIII Итоги и перспективы
200
Литература и источники
217

Георгий
Иванович
Святов
Полторы
войны
или больше?
Стратегия
нереалистического
устрашения
ИМПЕРИАЛИЗМ
События
Факты
Документы
Ордена Октябрьской
Революции,
ордена
Трудового Красного
Знамени
Ленинградское
производственно-
техническое объединение
«Печатный Двор»
имени А. М. Горького
Союзпо лягра фпро ма
при Государственном
комитете СССР
по делам
издательств,
полиграфии
и книжной торговли.
197136, Ленинград,
П-136,
Чкаловский пр., 15.
Заведующая
редакцией
Е. С. К у зов лева
Редактор
Е. Ф. Лепникова
Младший
редактор
Е. Б. Васильева
Оформление
художника
А, Б. Боброва
Художественный
редактор
А. Б, Николаевский
Технический
редактор
О. А. Барабанова
Корректор
Ф. Н. Морозова
ИБ № 3334
Сдано в набор
01.06.87. Подписано
в печать 01.09.87.
А09164.
Формат 84ХЮ87з2.
Бумага тяпогр. № 1.
Школьн. гарн.
Высокая печать.
Усл. печатных
листов 12,6 с вкл.
Усл. кр.-отт. 14,32.
Учетно-издат.
листов 12,62 с вкл.
Тираж 100 000 экз.
Заказ № 1070.
Цена 70 к.
Издательство
«Мысль».
117071. Москва,
В-71, Ленинский проспект, 15.

Уважаемые читатели!
Наиболее полную информацию о готовящих-
ся к выпуску книгах издательства «Мысль»
по экономике, философии, истории, демо-
графии, географии можно получить из еже-
годных аннотированных тематических
планов выпуска литературы, имеющихся во
всех книжных магазинах страны.
Сведения о выходящих в свет изданиях
регулярно публикуются в газете «Книжное
обозрение».
По вопросам книгораспространения
рекомендуем обращаться в местные книго-
торги, а также во Всесоюзное государствен-
ное объединение книжной торговли «Союз-
книга».