Text
                    И СТО Р1Я
ИНДУКТИВНЫХ! НАУК!
ИСТ0Р1Я
ЯВДУКТИВНЫХЪ НАУКЪ
ОТЪ ДРЕВНЪЙШАГО I ДО ВА СТОЯЩ АГО ВРЕМЕНИ
ВИЛЬЯМА УЭВЕЛЛЯ
-ВЪ ТРЕХЪ ТОМАХЪ —
Томъ III.
Переводъ съ S-ro англ!йскаго издашя М. А. Антоновича.
(Съ бн>гра*ическиии приложениями)
ААМПАА1А EXOJNTES AIAAQSOTZIN AAAHAOI2
Иэданхе
<м! ш тика»
СШШТШУПЪ.
1869.
ВЪ ТИП0ГРАФ1И Н. ТИБЛЕНА И КОМП. (Н. НЕКЛЮДОВА).
(Вас. Ос. 8 лян. М 25).
Содержатель твпограмм Тяблена  К0, Няяола! Андреяновичъ Неыю-довъ, жительство им*етъ по Фоитанк* между Семеновсяимъ я Обухов* сяимъ мостами, д. М 87.
КНИГА XI.
МШНИКО-ХИМЖШ НАУКИ.
ИСТОР1Я
ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
Уэвелль. Т. III.
1
Parva metu primo: mox sese extollit in auras, Ingrediturque solo, et caput inter nubila condit.
JEn. iv. 17(E
ВВЕДЕН1Е.
Механвко-Химвческ1я Наука.
ПОДЪ именемъ Механико-Химическихъ Наукъ я разумею учешя о Магнетизм^, Электричества, Гальванизм^ и другихъ классахъ явлешй сродныхъ съ этимъ, какъ напр.—о Термо-электричествЪ. Эта группа явлешй составляетъ любопытный и интересный от-дЪлъ нашего физическаго знашя; и однимъ изъ глав-ныхъ обстоятельствъ, придающихъ имъ интересъ, служить та двоякая связь, которую онЪ имЪютъ съ одной стороны съ механическими, а съ другой съ химическими принципами. Поэтому я и далъ имъ назваше механико-химическихъ. Въ самомъ дЪлЪ при первомъ же взгляд^ онЪ представляются чисто-механическими науками; потому что притяжетя и отталкивашя, дав-леше и движете, который обнаруживаются намъ въ этихъ явлетяхъ, могутъ быть подведены подъ механически воззрЪшя и законы такъ же полно, какъ тяжесть или движете земныхъ тЪлъ или движете луны и планетъ. И еслибы явлешя магнетизма и электричества совершались только по этимъ законамъ, то
4
ХЕХАНИК0МИМИЧЕСК1Я НАУКИ.
учете о нихъ мы просто назвал? бы отделами механики. Но мы находимъ еще въ этихъ явлешяхъ законы и отношешя совершенно иного рода. Магнетизмъ свнзанъ съ электричествомъ механическими аналопями; а недавно было открыто, что онъ еще теснее связанъ съ нимъ физической связью. Электричество отожествлено съ гальваническимъ агентомъ. Но въ гальванизм^ общимъ и преобладающимъ явлешемъ служить разложеше, или нечто подобное ему, и это дЪйств!е его подведено подъ весьма обпце законы. Соединеше тке и разложеше составляютъ предметъ xhmi’h; и та-кимъ образомъ мы находимъ, что здесь мы незаметно, но неизбежно вступаемъ въ область химш. Выс-1шя обобщешя, который мы можемъ получить отправляясь отъ элементарныхъ фактовъ электричества и гальванизма, должны заключать въ себе химиче с Ki я понят!я. Поэтому, если мы хотимъ представить полный обзоръ этихъ явлешй, то мы должны по време-намъ обращать внимаше на эту связь механики и химш, которая будетъ представляться намъ по мере Того, какъ мы будемъ подвигаться впередъ.
Однако мы должны начать нашу истор!ю этихъ на-укь изложешемъ механическихъ явлешй, относящихся къ нимъ, и подведешемъ такихъ явлешй подъ законы. Съ этой точки зрешя намъ предстоитъ говорить прежде всего о техъ явлешяхъ, въ которыхъ тела обнаруживаютъ притяжеше и отталкиваше, определяемый ихъ свойствами и внешними обстоятельствами, какъ это бываетъ на пр. съ магнитомъ, или съ янта-ремъ, когда его трутъ. Эти притяжешя совершенно отличны отъ того всеобщаго притяжешя, которое, какъ
МЕХАНИК0-ХИМИЧЕСК1Я НАУКИ.
5
открылъ Ныотонъ, существуете между всЪми частичками матерш и отъ котораго зависятъ космичесшя движешя. Однако разница между этими особенными притяжешями и притяжешемъ космическимъ не вдругъ была узнана и напротивъ единственнымъ путемъ, ко-торымъ люди могли понять или только представить себ! A^ficTBie одного т*Ьла на другое, отдаленное отъ него, какъ это бываетъ въ космическихъ явлешяхъ, было сравнеше его съ магнитнымъ д£йств1емъ и при-тяжешемъ, какъ это мы видЪли и въ исторш астро-номш. Въ первой части нашего разсказа мы не должны много останавливаться на т^хъ особенныхъ услов!яхъ, при которыхъ тЪха становятся магнетическими или электрическими, потому что эти услов!я не легко подвести подъ чисто-механичесюе законы, но должны брать, какъ готовый, данный фактъ магнетически или электрически характеръ и потомъ излагать его д£й-CTBin.
Привычка смотреть на магнетическое дЪйств!е какъ на тинъ или самый обпцй случай притягивающей и отталкивающей силы объясняетъ намъ, почему первые писатели объ электричества говорили объ немъ какъ объ особомъ род! магнетизма. Такимъ образомъ напр. Джильбертъ въ своемъ сочиненш <De Magnete» (1600) номЪстилъ главу *): <de coitione magnetica primumque de Succini attractione, give verius corporum ad Succinum application >. Способъ выражешя его объ этомъ предмет^ показываетъ намъ, какимъ таинСтвеннымъ и не-нонятнымъ казался въ его время фактъ притяжешя;
') Lib. II, cap. 2.
6
МЕХАНИК0-ХИМИЧЕСК1Я НАУКИ.
именно онъ говорить: «магнить и янтарь всегда употребляются философами, какъ примЪръ и объяснеше во всЬхъ тЪхъ случаяхъ, когда наши чувства запутываются въ темныхъ и отвлеченныхъ изслЪдовашяхъ и когда нашъ разумъ не можетъ идти дал-Ье.» Джиль-бертъ говорить объ этихъ явлешяхъ какъ истинный индуктивный естествоиспытатель, не одобряя *) сво-ихъ предшественниковъ, которые «только набивали лавки книгопродавцевъ, списывая одинъ у другаго странные разсказы о притяжеши магнита и янтаря, не представляя никакого объяснешя этихъ опытовъ». Онъ самъ сдЪлалъ нисколько важныхъ шаговъ по этому предмету. Онъ различаетъ магнетическую силу отъ электрической **); онъ же изобрЪлъ и самое назваше электричества, произведши его отъгреческаго Wextoov (electron) янтарь. Онъ справедливо замЪчаетъ, что электрическая сила притягиваетъ всЬ легшя тЪла, тогда какъ магнетическая сила притягиваетъ только желЪзо; и онъ изобрЪлъ удовлетворительный инструментъ, по-средствомъ которагоонъ доказалъ это. ЗатЪмъ онъ приводить t) значительный списокъ тЪлъ, которыя обладаютъ электрическимъ свойствомъ; «не только янтарь и агатъ—говорить онъ—притягиваютъ маленыйя тЬла, какъ прежде думали, но и алмазъ, сапфиръ, карбункулъ, опалъ, аметистъ, бристольсшй камень, бе-риллъ, хрусталь, стекло, различные шпаты, cfcpa, мас-тиксъ, сургучъ> и друНя вещества, которыя онъ пои-меновываетъ. Даже его соображешя объ этихъ явлешяхъ,
:>) <De Magncte», р. 148. **) Ibid. р. 52. f) Ibid. р. 48.
МВХАНИКО-ХИМИЧЕСКИ НАУКИ.
7
'вакъ они ни неопределенны и ошибочны, чтб было не* язбежно въ то время, ставятъ его выше его преем-янковъ, занимавшихся изследовашями объ этомъ пред* мете черезъ полтора столейя. Но эти соображешя относятся къ дальнейшей части этой исторш.
Излагая исторш этихъ наукъ, я буду прежде всего говорить объ Электричестве, несмотря на то, что •оно отделено Магнетизмомъ, какъ промежуточнымъ чле* вомъ, отъ другихъ явлешй, каковы напр. Гальванизмъ и пр., съ которыми оно, кажется на первый взглядъ, ямеетъ такую тесную связь, и несмотря на то, что некоторый обпця сведешя о законахъ магнита были •пршбретены наукою гораздо раньше, чемъ сведешя -о соответствующнхъ отношешяхъ между электрическими явлешями. Мы начинаемъ съ электричества потопу, что теор1я электрическаго притяжешя и отталки-вашя проще, чемъ магнетическаго, что она составлена была прежде и послужила къ открытие и под--тверждешю магнетическихъ законовъ.
ГЛАВА I.
Открытие Законовъ Электрическихъ Явлен1иг
МЫ уже видЪли, каково было положеше этой отрасли знашя въ началЪ XVII столЪпя и каковы были успехи, сделанные Джильбертомъ. Мы должны теперь указать на приращешя къ существовавшими знашямъ и въ особенности на тЪ изъ нихъ, который повели къ открьтю общихъ законовъ и установлена Teopin; такъ какъ для насъ особенно важно и необходимо разъяснить услов!я и причины этихъ именно со-бытШ. Къ фактамъ, на которые мы должны такимъ образомъ обратить преимущественное внимаше, относится прежде всего электрическое притяжеше легкихъ-тЪлъ янтаремъ и другими веществами, когда ихъ натереть. Бойль, повторявпййирасширивпйй опыты Джиль-берта, не пришелъ ни къ какимъ новымъ общимъ по-няпямъ; но Отто Герике, изъ Магдебурга, около этого времени сдЪлалъ важный шагъ впередъ, открывши, что существуетъ еще электрическая отталкиваю
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ^ ЯВЛЕШЙ.	9
щая сила кроме притягивающей. Онъ нашелъ, что ша-рикъ изъ серы, притянувъ къ себе перышко, по-томъ отталкиваетъ его до техъ поръ, пока оно не коснется какого-нибудь другого тела. Этотъ результата, представленный въ надлежащей общности, состав-ляетъ капитальный факта въ занимающихъ насъ теперь явлешяхъ. Гаукесби, написавппй въ 1709 г. «Physico-mechanical Experiments», также наблюдалъ раз личныя действ!я притяжешя и отталкивашя на свободно повЪшенныхъ перышкахъ. Но первымъ вполне понявшимъ обпцй законъ этихъ явлешй былъ Дю-фе, опыты которого появились въ Мемуарахъ французской академш въ 1733, 1734 и 1737 г. *). <Я открылъ—говоритъ онъ—весьма простой принципъ, который объясняетъ большую часть неправильностей ш, если можно такъ выразиться, капризовъ, которые обнаруживаются въ большей части опытовъ съ эхектричествомъ. Этотъ принципъ состоитъ въ томъ, что электричесшя тела притягиваютъ вей друйя не-электричесшя тела и отталкиваютъ ихъ, какъ скоро они становятся электрическими отъ соседства или со-прикосновешя съ электрическимъ теломъ...... Применяя этотъ принципъ къ различнымъ онытамъ надъ электричествомъ, каждый удивится, какое множество темныхъ и загадочныхъ явлешй онъ объясняетъ». При помощи этого принципа онъ старается объяснить мнопе опыты.
Несколько раньше опытовъ Дюфе произведены
•) Пристли, *Hietory of Electricity», р. 145. См. также упомянутые Мемуары.
10	ИСТОР1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
были подобные же опыты Греемъ, который въ 1729 г. открылъ свойства кон д у второ в ъ, или проводнивовъ электричества. Онъ нашелъ, что притяжеше и оттал-киваше, обнаруживавшаяся въ электрическихъ тйлахъ, обнаруживаются также и въ другихъ тйлахъ, находящихся въ соприкосновеши съ электрическими. Такимъ образомъ онъ нашелъ, напримйръ, что шаръ изъ слоновой кости, соединенный съ стекляннымъ шаромъ подоской, ниткой или проволокой, притягиваетъ и от-талкиваетъ перышко такъ же точно, какъ будтобы это дЪлалъ самъ стеклянный шаръ. Затймъ онъ пришелъ къ мысли производить это сообщеше электричества на значительныхъ разстояшяхъ, и для этого изъ верхня-го окна дома опускалъ свой шаръ и сообщалъ ему электричество, а потомъ натягивалъ горизонтально веревку, укрйпивъ ее на двухъ петляхъ. Въ первомъ случай опытъ удавался вполнй, во второмъ же случай юпытъ былъ вполнй неудаченъ. Но когда онъ укрйп-лялъ горизонтальную веревку шелковыми петлями вмй-сто конопляныхъ, тогда эти веревки хорошо проводили электричество. Сначала онъ приписывалъ это небольшой толщинй шелковыхъ петель, которыя не могли принять въ себя и провести много электрической силы. Но потомъ онъ бросилъ это объяснеше, когда нашелъ, что металличесшя проволоки, гораздо болйе тонтин чймъ шелкъ, уничтожаютъ электричество. Такимъ образомъ Грей убедился, что его петля не проводить электричества именно оттого, что она шелковая; и затймъ ( онъ нашелъ еще друпя вещества, которыя производили такое же дййств!е какъ шелкъ. Успйхъ опытовъ, значить, зависйлъ оттого, чймъ поддерживается ве
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРЛЧЕСКИХЪ ЯВЛЕН1Й.	11
ревка, и опытъ вполне удавался, когда веревку поддерживало вещество электрическое, но не [служащее нроводникомъ электричеству. Изъ этихъ опытовъ и въ особенности изъ опытовъ Дюфе *) тотчасъ выведено было заключеше, что все вещества могутъ быть разделены на электрически сами по себе и на не электрически, или проводники. Эти термины были введены Дезагюлье **) и дали известность и прочность результатамъ работъ Грея и другихъ.
Другимъ весьма важнымъ открьтемъ, сделаннымъ въ этотъ перюдъ, было открыло, что есть два рода электричества. Это открыле также сделано было Дюфе. «Случай—говорить онъ—показалъ мне на мо-емъ пути другой принципъ, более общй и замечательный, чемъ вышеизложенный принципъ, и проливавшей новый светъ на электричество. Этотъ принципъ состоитъ въ томъ, что есть два особыхъ рода электричества, весьма отличныхъ одинъ отъ другого; первый родъ я могу назвать стекляннымъ электриче-ствомъ, а второй смолянымъ. Перваго рода электричество обнаруживается въ стекле, драгоценныхъ ка-меньяхъ, волосахъ, шерсти и проч.; а второй въ янтаре, гуммилаке, шелке и проч. Характеристически признакъ этихъ двухъ электричествъ состоитъ въ томъ, что одного рода электричества отталкиваются, а электричества разнаго рода притягиваются». Однако это открыло не обратило на себя того внимашя, какого оно вполне заслуживало. Оно было публиковано въ 1735 г.
*) «Mem. Acad». Par. 1734.
**) Пристли, of Elecir*. p. 66.
12	ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
(въ Мемуарахъ академш за 1733 г.); и однако даже въ 1747 г. Франклинъи его друзья въ Филадель-фш, получивппе электричесше аппараты и учения све-дЪтя изъ Англш, отъ лицъ хорошо знакомыхъ съ положешемъ знашй объ этоиъ предмете, воображали, что они сделали открыпе неизвестное европейской науке, когда нашли въ тйлахъ два существенно различный свойства относительно электричества, которыя на самомъ деле были ни что иное какъ противоположный электричества Дюфе; хотя американ-CRie экспериментаторы относили ихъ къ одному элементу, который будтобы бываетъ или въ излишке или въ недостатке въ электрическихъ телахъ. «Изъ этого—говорить Франклинъ—у насъ образовались некоторые новые термины: напримеръ мы назвали В такое тело, которое получило искру отъ стекла, и все тела въ подобномъ электрическомъ состояши называли наэлектризованными положительно; а А называли то тело, которое сообщило свое электричество стеклу; или называли его отрицательно наэлектризованнымъ, или же просто говорили, что В наэлектризовано plus, а А—minus.» Ватсонъ околотого же времени пришелъ къ подобному же результату, который онъ выражалъ говоря, что электричество А более разрежено, а электричество £ более плотно, чемъ оно должно быть обыкновенно *). Но чтб придало этому учешю особенную важность, это было применеше его къ некото-рымъ замечательнымъ опытамъ, о которыхъ мы и бу-демъ говорить теперь.
*) Пристли, р. 115.
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХЬ ЯВЛЕН1Й.	13
Электрическое л!>йств1е во многихъ случаяхъ сопровождается св-Ьтомъ и трещащимъ звукомъ. Отто Герике *) зам^чаетъ, что его сорные шары, когда онъ матиралъ ихъ въ темнот^, давали слабый искры въ ро-д Ь т'Ьхъ, катя бываютъ видны, когда колютъ сахаръ. Вскоре послЪ этого замЪченъ былъ свЪтъ на поверхности ртути барометра, когда ее нисколько болтаютъ. Это явлешеобъяснилъ сначала Бернулли, на основании господствовавших^ тогда картез!анскихъ принци-повъ; но потомъ Гаукесби съ большей основательностью объяснялъ его электрическимъ д^йств!емъ. Валль въ 1708 г. нашелъ, что натертый янтарь также даетъ искры; и Гаукесби наблюдалъ св-Ьтъ и трескъ при самыхъ разнообразныхъ услов!яхъ. Электрическая искра отъ живаго тЪла, которая, какъ говорить Пристли, главнымъ образомъ привлекала джентльменовъ и лэди, приходившихъ смотреть на электричесше опыты **), была въ первый разъ замечена Дюфе и аб-батомъ Нолле. Нолле говорить, «что онъ никогда не забудетъ того изумлешя, какое возбудила въ немъ са-момъ и въ Дюфе электрическая искра, вышедшая изъ человйческаго т$ла> t). Получеше искры изъ чело-вЪческаго тЪла совершалось различными способами, и самымъ обыкновеннымъ изъ нихъ былъ такъ-называе-мый электрически поцЪлуй. Друпя видоизм-Ьнешя свЪ-та были названы электрической звездой, электрическимъ дождемъ и проч.
*) «Experimenta Magdeburgica», 1762, lib. IV, cap. 15. **) Пристли, p. 47.
+) Пристли, p. 47. Ноллв, «Leponf de РЛул^ие», vol. IV, p. 408.
14
ИСТС Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
Когда физики определили более точнымъ образомъ услотйя электрическаго действ!я, тогда имъ удалось придать большую напряженность темъ быстрымъ со-трясешямъ, кашя сопровождаютъ электрическую искру, и такимъ образомъ они производили электрическй ударъ. Это делалось преимущественно посредствомъ лейденской банки. Этотъ аппаратъ получилъ свое имя оттого, что открыйе его свойствъ приписываютъ Кунею, родомъ изъ Лейдена, который въ 1746 г. при-велъ въ соприкосновеше съ электрической машиной сосудъ съ водой, случайно соединивъ при этомъ внутренность сосуда съ наружностью, и вследств!е этого получилъ сильный ударъ въ рукахъ и груди. Такой же ударъ получилъ при подобныхъ абстоятельствахъ въ 1745 г. фонъ Клейстъ, немецкШ прелатъ въ Калине въ Помераши *). Странность этого явлешя и быстрота удара повели ко многимъ преувеличеннымъ мнешямъ объ его силе. Мушенбрукъ, получивъ одинъ такой ударъ, объявилъ, что онъ не согласится принять второй ударъ даже за целое французское королевство; между темъ какъ Бозъ съ болыпимъ му-жествомъ объявилъ, что онъ попробуетъ этотъ ударъ даже еслибы ему пришлось умереть отъ этого; и действительно онъ производилъ подобные опыты и опи-салъ ихъ въ Мемуарахъ академш **). Легко можно себе представить, какую славу и какой интересъ придало электричеству это открыпе. Опыты повторялись во всехъ странахъ и съ разнообразными видоизменешя-
*) Фишеръ, «Getchichte der Phy»ik*y V, 400.
**) Фишеръ, ibid. р. 84.
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХЪ ЯВЛЕН1Й.	15
ми: пропускали электричестй ударъ черезъ рядъ людей, держащихъ другъ друга за руки; Нолле въ при-сутствш французского короля пропустилъ ударъ черезъ рядъ изъ 180 гвардейцевъ и потомъ черезъ шнурокъ, соединявши несколькихъ человЪкъ и имевппй въ длину 200 туазовъ *). Въ Англш подобные опыты, глав-нымъ образомъ подъ руководствомъ Ватсона, делались въ такихъ обширныхъ размерахъ, что возбудили даже удивлеше Мушенбрука, который въ письме къ Ватсону говоритъ: «magnificentissimis tuis experiment superasti conatus omnium». Результатомъ опытовъ было то, что электричество пробегаетъ мгновенно раз-стоите въ 12,000 футовъ.
Существенный обстоятельства электрическаго удара раскрывались постепенно. Ватсонъ нашелъ, что электрически ударъ не увеличивается пропорщонально величин^ размеровъ банки или шара, которымъ тогда возбуждали электричество; что внешняя обкладка банки (состоявшая въ первоначальной форме опытовъ только изъ слоя воды) и внутреннее содержаше ея могутъ быть . видоизменяемы различнымъ образомъ. Франклину принадлежитъ заслуга, что онъ ясно ука-залъ на мнопя обстоятельства, отъ которыхъ зави-ситъ сила или напряженность лейденской банки. Онъ доказалъ въ 1747 г. **), что внутренняя сторона банки электризуется положительно, а наружная отрицательно; и что ударъ происходить отъ возстановлешя электрическаго равновейя, когда внешняя и внутренняя сторона вдругъ приводятся въ соприкосновеше.
Э Ibid. р. 84. **) «Letters», р. 13.
16	ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
Но для пополнешя этого открыпя оставалось еще по* казать, что электрическая матер!я вся собирается толь* ко на поверхности стекла и что противоположный электричества накопляются на двухъ противоположныхъ сторонахъ стекла вслЪдств!е ихъ взаимнаго притяже* шя. Монье (младппй) открылъ, что электричество, ко* торое могутъ принять тела, зависитъ больше отъ ихъ поверхности, чежъ отъ ихъ массы, и Франклинъ *) скоро нашелъ, «что вся сила банки и удара зависятъ отъ самаго стекла». Они доказали это темъ, что перелили воду изъ наэлектризованной банки въ другую, которая отъ этого не сделалась электрической, тогда какъ первая попрежнему осталась наэлектризованной. Та* кимъ образомъ было найдено, «что не-электричестя те* ла при ихъ прикосновеши со стекломъ служатъ только для того, чтобы соединять силы различныхъ сто-ронъ его».
Относительно дЪйств!я обкладокъ банки это объяс* неше удовлетворительно и полно: но Франклинъ былъ не такъ счастливь въ объяснены действ!я самой электрической матеры, вследств!е котораго она скопляется въ банке, и приписывалъ это дЪйств!е особенному свойству стекла. Способъ объяснешя этого действ!я могъ быть различенъ, смотря по тому, предполагать ли съ Дюфе две электричесюя жидкости, или только одну, какъ предполагалъ Франклинъ. По этому последнему предположешю части электрической жидкости отталкиваются взаимно и излишекъ ея на одной поверхности стекла долженъ сгонять ее съ другой. Этотъ
) Ibid. IV, Sect. 16.
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХЪ ЯВЛЕШЙ.	17
способъ действ!я былъ разъясненъ опытами Бантона, Вильке и Эпинуса. Действ!е обнаруживалось глав* нымъ образомъ въ притяжешяхъ и отталкивашяхъ, кото* рымъ подвергаются тела, находящаяся въ соседстве съ электрическими телами или въ электрической ат* иосфере, по фразеолопи того времени. Въ настоящее время, когда тела подобнымъ образомъ становятся электрическими вслЪдств!е электрическаго притяжешя или отталкивашя другихъ тЪлъ, мы говоримъ, что они электризуются посредствомъ индукщи или вл!я-шя. Опыты Кантона были сообщены Королевскому Обществу въ 1753 г. и доказали, что электричество каждаго тела действу етъ на электричество другаго тЪ-ла, находящегося отъ него въ нЪкоторомъ разстояши, съ отталкивающей силой. Вильке подобнымъ же образомъ показалъ, что не-электричесшя тела, приведенный въ электрическую атмосферу, прюбрЪтаютъ электричество, противоположное электричеству этой атмосферы. Эпинусъ придумалъ методъ для определения свойства электричества во всякомъ месте поверхности тела, посредствомъ котораго онъ изучилъ распределение его, оказавшееся согласнымъ съ законоМъ самоот-талкивашя. Попытка его дать этой индукщи математическую точность была однимъ изъ самыхъ важныхъ шаговъ къ электрической теорш, и съ этой точки зре-Hifl объ ней нужно сказать здесь хоть кратко. Въ тоже вреия мы должны заметить, что его учете было приложено къ объяснешю лейденской банки; и это объ-яснеше подтвердилось опытомъ, когда былъ заряженъ слой воздуха, который произвелъ электрическШ ударъ и точно такъ, какъ предсказывала теор!я.
Уэвелль. Т. III.
2
18
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
Но прежде чемъ мы перейдемъ къ истор1и Teopii электричества, мы должны упомянуть еще о некото-рыхъ другихъ законахъ этихъ явлешй, которые были тогда открыты и объяснешя которыхъ ждали отътео-pin. Главнейшими изъ этихъ явлешй были дЪйств!е острыхъ оконечностей въ кондукторахъ и электриче-сшя явлешя въ атмосфере. Первое явлеше Франклинъ призналъ тотчасъ же очень важнымъ. Найдено было, что концы иголъ и другихъ остроконечныхъ телъ вса-сываютъ и испускаютъ электрическую силу. Напр. шило, обращенное къ наэлектризованному шару даже на разстояши 6 или 8 вершковъ, уничтожаетъ его электрическое действ!е. Второе явлеше возбудило величай-шШ интересъ, такъ какъ оно находилось въ связи съ объяснешемъ грома, молши и многихъ другихъ мете-орологическихъ явлешй. Сравнеше электрической искры съ молшей было сделано весьма рано; но это сравнеше стало очевиднымъ только после того, когда разряды лейденской банки доведены были до большой силы. Франклинъ около 1750 г. высказалъ несколько неопределенныхъ догадокъ *) о существовали электричества въ облакахъ; но настоящее состояше обла-ковъ могло быть понято надлежащимъ образомъ только после того, какъ Вильке и Эпинусъ выработали ясныя поняпя о действ!яхъ электрической матерш на разстояшяхъ. Однако въ 1752 г. **) Алибаръ и другие естествоиспытатели решились поверить догадки Франклина объ аналопи между громомъ и электриче-ствомъ. Для этой цели они поставили въ Марли остро-
Letter V. **) Франклин ь, «Le/teri,» р. 107.
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХЪ ЯВЛЕН1Й.	19
конечный желЪзный прутъ въ 40 футовъ высоты; оказалось, что прутъ давалъ электричесшя искры, когда надъ этимъ мЪстомъ проходили громовыя тучи. Подобный опытъ былъ повторенъ во многихъ стра-нахъ Европы, а Франклинъ предложилъ мысль, что электрическое сообщеше съ облаками можно произвести посредствомъ бумажнаго зм*Ья. Посредствомъ этихъ ж другихъ подобныхъ пр1емовъ атмосферное электричество изучали Кантонъ въ Англш, Мазасъ во Фран-Ц1М, BeKKapia въ Италш и друпе въ другихъ м-Ьстахъ. Одннъ изъ подобныхъ опытовъ былъ причиной несчастного случая, при которомъ лишился жизни профес-соръ Рихманъ въ Петербург^: 6 августа 1753 г. онъ наблюдалъ электричество, собранное изъ приближавшейся громовой тучи посредствомъ желЪзнаго шеста, который онъ назвалъ электрическимъ гномономъ; вдругъ сишй огненный шаръ показался изъ шеста и полетЪлъ къ голова несчастнаго профессора, и умертвилъ его въ то же мгновеше.
(2-е изд.) [Какъ на важное примкнете учешя объ электричества я могу указать на приводы, устроивае-мые для того, чтобы защитить корабли отъ д1>йств1я молнш. У потреблено громоотводовъ въ такихъ случа-яхъ сопряжено съ особенными трудностями. Въ 1780 г. Франщя обратила внимаше на этотъ предметъ и Леруа былъ посланъ съ этой цЪлью въ Брестъ и различные приморсюе порты Франщи. Уже прежде употреблялись металлическая ц'Ьпи, спускавппяся по сна-стямъ; но онъ старался, какъ онъ самъ говоритъ, укрепить таюе громоотводы въ корабляхъ какъ можно тверже и прочнее. Онъ придумалъ длинный свя
20	ИСТОР1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
занный изъ весколькихъ частей шесть, который спускался съ вершины главной мачты по нЪкоторымъ сна-стямъ, или же разделялся на несколько полосъ и спускался по мачте и затемъ прикреплялся къ металли-ческой плите сбоку корабля, сообщавшейся съ водой. Но подобные шесты или мешали действ!ю снастей или вообще были неудобны въ другихъ отношешяхъ и потому были окончательно оставлены *).
Громоотводъ, обыкновенно употребляемый на англ!й-скихъ корабляхъ и до настоящаго времени, состоять изъ подвижной медной цепи, поднимаемой въ случае надобности къ вершине мачты и спускающейся въ воду; такое устройство рекомендовано Ватсономъ въ 1762 г. Но, несмотря на эту предосторожность, корабли много терпели отъ действ!я молнш.
Сноу Гаррисъ, объ электрическихъ работахъ которого будетъ говориться дальше, предложилъ адмиралтейству въ 1820 г. планъ, который описывалъ качества необходимый для корабельныхъ громоотводовъ и Такъ трудно достижимыя на деле; именно, чтобы они были укреплены неподвижно и постоянно, были достаточно широки и въ тоже время нисколько пе мешали действш снастей и подъему мачтъ. Способъ предложенный имъ самимъ состоитъ въ томъ, чтобы самый мачты сделать громоотводами и для этого внутрь ихъ вставить особеннымъ образомъ две полосы листовой меди, соединить ихъ посредствомъ другихъ полосъ съ металлическими массами въ корпусе корабля и наконецъ свободно сообщить все это съ водой. Этотъ
Э См. мемуаръ Леруа въ «Яй/. Acad. Science за 1790.
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХЪ ЯВЛЕШЙ.	21
-способъ былъ испытанъ на практик!, какъ въ малыхъ, такъ и въ болыпихъ разм!рахъ; и коммисшя, назначенная для испыташя этого способа, нашла его вполне удовлетворительнымъ и рекомендовала ввести его во флот!. *)]
Намъ н!тъ необходимости излагать зд!сь дальн!й-мп я изсл!довашя объ атмосферномъ электричества; вы должны изложить только, какъ явлешя и законы явлешй, объ открыли которыхъ мы говорили до сихъ иоръ, подводились подъ общую и связную тебрпо. И хотя поел! этого времени сд!лано было много опыт-ныхъ наблюдешй и открыл#, но они сдЪланы были уже по указашю теории и могутъ считаться скор!е лодтверждешями ея, ч!мъ материалами для ея перво* начальнаго построен!я.
Мы можемъ заметить также, что описанный нами перюдъ есть перюдъ самой напряженной д!ятельности в особенного интереса въ области электрическихъ из* сл!довашй; чтб было весьма естественно въ такое время, когда обпря поняпя и законы явлешй только устанавливались и разъяснялись, но еще не были ясны. Въ такое время обширный кругъ обыкновенныхъ зрителей и любителей, занимаясь опытами и соображения -ми о предмет! еще нер!шенномъ наукою, воображаетъ «себя стоящимъ на равной ног! съ глубокими мыслителями и учеными; между т!мъ какъ поздн!йппй пе> р!одъ, когда явлешя становятся предметомъ науки и когда къ изучешю его нужно уже приступать съ умомъ дисциплинированнымъ, им!ющимъ приготовительныя
*) См. мемуаръ Сноу Гаррисона «Phil. Мау.» 1841, мартъ.
22
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
знашя и сильнымъ въ логике, кружокъ людей, занимающихся этимъ явлешемъ, становится меньше и шумь одобрешй и восторговъ становится тише и наконецъ совершенно умолкаетъ. Мы можемъ прибавить также, что те опыты, которые кажутся самыми поразительным идля чувства, теряютъ свою прелесть и поравмтель-ность, когда перестаютъ быть новыми. Для того, чтобы настоящимъ образомъ изучить электричество, его нужно* разроботывать математически; а какъ медленно подвигается впередъ такой способъ изучешя, мы увидимъ по прогрессу теорш, о которомъ мы и будемъ говорить теперь.
(2-е изд.) [Недавно быле открыть еще новый способъ возбуждешя электричества. Въ октябре 1840 г. работникъ, смотревппй за паровымъ котломъ на железной дороге въ Ньюкэстле, увидалъ, что котелъ какъ-бы в^сь наполнился огнемъ, а дело было въ томъ, что когда онъ поднесъ свою руку къ котлу, то изъ него вышла электрическая искра. Это обстоятельство обратило на себя внимаше Армстронга и Паттинсона, который напечаталъ разсказъ объ этомъ случае *). Армстронгъ съ болынимъ усерд!емъ занялся изследова-7 шемъ этого явлешя и после различныхъ догадокъ при-шелъ къ заключенно **), что электричество возбуждается въ техъ точкахъ, где паръ, выходя изъ от-верспй, претерпеваетъ треше. Онъ нашелъ также, что электричество возбуждается также трешемъ выхо-
*) «Phil. Mag.» октябрь 1840.
**) «Phil. Mag.» январь 1842; статья его помечена 9 октября 1841 г.
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХЪ ЯВЛЕН1Й.	23
дящаго изъ отверстия сгущеннаго воздуха. На основа-шж своихъ воззрЪшй онъ устроилъ для Политехническаго Института въ Лондон^ «гидро-электрическую машину>, самую сильную изъ существовавшихъ тогда машинъ. Фарадэй занялся этимъ же предметомъ въ 18-й cepiir своихъ <ИзслЪдован!й>, представленной имъ Королевскому Обществу 26 января 1842 г. Зд-Ьсь онъ множе-ствомъ ясныхъ опытовъ доказалъ подобный же взглядъ, тго электричество возбуждается также трешемъ части -чекъ воды, уносимыхъ вмЪстй съ паромъ. Эти явле-шя были такимъ образомъ новымъ обнаружешемъ того электричества, которое въ отлич!е отъ вольтова электричества называется электричествомъ отъ трен!я или машиннымъ электричествомъ. КромЪ того Фарадэй при этихъ изслЪдовашяхъ открылъ много но-выхъ электрическихъ отношешй т!лъ.]
ГЛАВА II.
Прогрессъ Электрической Теор1и.
О ПРИЧИНА электрическихъ явлешй и о способа ея действ!я ученые говорили сначала весьма неопределенно и нерешительно. Она называлась электриче-скимъ огнемъ, электрическою жидкостью; а действ5я ея приписывались силамъ, истечеюямъ или атмосфер а мъ. Когда механичесшя идеи сделались более от* четливыми и определенными, тогда движешя и стремле* шя къ движешямъ, замечаемый при этихъ явлешяхъ, приписывались течешямъ, подобно тому какъ картезь анская система производила космичесюя движешя отъ течешй, или вихрей. Учешя о течешяхъ держался Нолле, который все явлешя электрическихъ телъ объяснялъ одновременнымъ притечешемъ или истечеш-емъ электрической матеры. Опровержеше подобныхъ понятШ о движущихся жидкостяхъ и представлеше электрическаго притяжешя и отталкивашя въ виде «татическихъ силъ были важнымъ шагомъ впередъ въ
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕ0Р1И.	25
здравой теорш; и этотъ шагъ былъ сдОланъ въ это время другими. Дюфе *) доказалъ существоваше двухъ электричествъ, стеклянаго и смолянаго, и пред-ставлялъ ихъ себО въ видЪ жидкостей, изъ которыхъ каждая отталкиваетъ свои собственный частички и притягивав тъ частички другой; и это въ самомъ д'Ьл'Ь было уже намекомъ на теор!ю, которая считалась самой удовлетворительной, но по различнымъ причинамъ была принята не вдругъ или по крайней мОрО была принята не вс-Оми. Гипотеза о накоплены или недостатка одной электрической жидкости способна была дать, при изв’Ьстномъ ея развиты, таюе же результаты, какъ и гипотеза о двухъ противоположные жид-костяхъ, и потому она на некоторое время прюбрЪла перевЪсъ надъ последней. Мы уже видели, что эта гипотеза, по которой электричесшя явлешя происходят отъ излишка или недостатка одной всюду разлитой жидкости, была высказана Франклиномъ и Ват-сономъ около 1747 г. Ватсонъ принималъ, что когда возбуждается электрическое тЪло, то электричество не производится въ немъ, а только накопляется; и Фран-клинъ думалъ, что когда заряжается лейденская банка, т*о количество электричества остается неизмЪннымъ, а изгоняется только его распре д-Ьлеше. Симмеръ **) допускалъ существо ваше двухъ жидкостей; а Чинья {Cigna) старался устранить главный недостатокъ гипотезы Дюфе тЬмъ предположешемъ, что два противоположныя электричества обыкновенно производятся въ одно и
\ «Мёш. Acad, de Paris» 1833, 467.
**) «Phil. Trans.» 1759.
26
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
тоже время. Однако кажущаяся простота гипотезы одной жидкости привлекла къ ней много последователей. Ее принялъ и Франклинъ въ своемъ объясненш явлешй лейденской банки; и хотя после перваго объ-яснешя электрическаго заряжешя нарушешемъ элек-трическаго равнов-Ьадя не было въ развйтш и подроб-ностяхъ Франклиновскихъ воззрЪшй ничего такого, что могло бы придать имъ особенную силу и вероятность, однако репутащя Франклина и слава его какъ-искуснаго писателя придавали значительное вл!яше его воззрЪшямъ. И «действительно въ большей части Европы на него смотрели некоторое время какъ на творца науки объ электричестве, и слова франклинизмъ, франклинова система, франклинистъ встречаются почти на каждой странице въ сочинешяхъ объ электричестве, изданныхъ на континенте *). Однако Франклинъ прибавилъ весьма немногое къ сведешямъ о тЪхъ-электрическихъ явлешяхъ, которыя больше всего содействовали прогрессу электрической теорш, именно о явлешяхъ индукщи. Эти явлешя, какъ мы уже сказали, объяснялись сначала гипотезой электрическихъ атмосферъ. Лордъ Магонъ написалъ трактатъ, въ ко-торомъ эта гипотеза развита была математически; однако она была очень не прочна, такъ какъ не могла объяснить самыхъ очевидныхъ явлешй индукщи, ка-шя представляетъ лейденская банка, или же должна; была предполагать для этого, что атмосфера проникаетк стекло.
Явлешя электрической индукцш, если ихъ разсма-
) Пристли, 160.
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОР1И,	27
тривать при свете ясныхъ понятой объ отношешяхъ пространства и силы, вполне согласуются съ воззре-шемъ Дюфе о двухъ электричествахъ, изъ которыхъ каждое отталкиваетъ Однородное себе электричество и притягиваетъ разнородное *). Если предположить, что существуете только одна жидкость, которая отталкиваетъ только саму себя и притягиваетъ всякую другую матерш, то мы получимъ во многихъ случаяхъ тотъ же общШ результатъ, какъ еслибы мы предположили и две жидкости. Напримеръ, если наэлектризованное тело, переполненное одною жидкостью, действуете па шаръ, то электрическая жидкость, вслЪд-CTBie своего отталкивашяг переходите на отдаленнейшую часть шара, а самый шаръ притягивается, такъ какъ притяжеше вещества шара гораздо больше, ч£мъ отталкиваше электрической жидкости, распространенной по поверхности его. Если же мы предположимъ две жидкости, то въ подобной случае тело наэлектризованное положительно притягиваетъ отрицательную жидкость ближайшей стороны шара, и положительную жидкость отталкиваетъ на противоположную сторону его, и наконецъ притягиваетъ къ себе весь шаръ, потому что притягиваемая жидкость гораздо ближе, чемъ отталкиваемая. Поэтому поверка и под-тверждеше этихъ двухъ гипотезъ и развитое ихъ подробностей необходимо требовали дальнейшихъ опытовъ и вычислешй. Подобная поверка сделана была прежде всего съ точки зрешя гипотезы одной жидкости. Эпинусъ въ Петербурге издалъ въ 1759 г.
) «Мёш. Ас. Раг.» 1733, 466.
*28	ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
свой «Tentamen theoriae electricitatis et magnetismi>, въ котороиъ онъ выводить математически слЪдств!я изъ гипотезы одной электрической жидкости, притягивающей все друпя тела и отталкивающей самую себя. Онъ не решался определять точно законъ силы этого при-тяжешя и отталкивала, а ограничился только пред-положемемъ, что взаимная сила частичекъ увеличивается по мере уменыпешя разстояшя ихъ. Но вскоре оказалось, что для поддержашя этой теорш необходимо еще добавочное предположеше, что частички телъ отталкиваютъ одна другую съ такою же силою, съ какою оне притягиваютъ электрическую жидкость *). Въ самомъ деле, если два тела А и В находятся въ своеиъ естественномъ электрическомъ состояли, то они не притягиваютъ и не отталкиваютъ другъ друга. Въ такомъ случае электрическая жидкость въ А притягиваетъ массу В, но съ равною же силой от-талкиваетъ электрическую жидкость В и такимъ образомъ отъ электрической жидкости въ А не происходить никакого возбуждешя къ движетю; и если мы далее предположимъ, что масса А притягиваетъ электрическую жидкость въ В и вместе съ темъ съ равною силою отталкиваетъ массу В, то върезультате выйдетъ взаимное бездейств!е этихъ двухъ телъ. Но ^езъ этого последняго предположешя ме^ду телами произошло бы взаимное притяжеше. Еще проще можно представить это такъ: два отрицательно наэлектризованный тела отталкиваютъ другъ друга; ‘если отрицательное электричество есть только простое отвле-
) Рибизонъ, vol. IV, р. 18.
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТВОР1И.	29*
чеше жидкости, которая составляетъ отталкивающ]* элеиентъ, то отталкиваше послЪдуетъ только тогда, когда существуетъ отталкиваше въ самихъ телахъ независмио отъ электрической жидкости. Такимъ образомъ Эпинусъ вынужденъ былъ предположить ото взаимное отталкивание матер!альныхъ частичекъ; потому что ему предстояло выбирать одно изъ двухъ, или это предположете или предположете двухъ жидкостей, такъ какъ математические результаты обеихъ гнпотезъ были одинаковы. Вильке, шведъ, принявши сначала теор1ю Эпинуса въ ея первоначальной форме и самъ разработывавппй ее, впоследствш склонился къ мнЪшю Симмера; и Кулонъ (Coulomb), подтвердивши уже гораздо позже теорпо своими опытами и определивший законъ силы, тотчасъ же отдалъ предпочтете теорш двухъ жидкостей *), «потому что, говорить онъ, «мне казалось противореч!емъ допускать въ частичкахъ тела въ одно и то же время притягательную силу, действующую пропорщонально ква-дратамъ разстояшй, какъ доказываетъ законъ тяготе-ши, и отталкивательную силу, действующую въ такой же пропорщональности квадратамъ разстояшй, и которую нужно было бы предполагать безконечно большею въ сравнеши съ притяжешемъ>. Мы можемъ прибавить къ этому,. что теор!я одной электрической жидкости, вынуждая насъ принимать это учете о всеобщемъ отталкиваши матеры, теряетъ то преимущество ея простоты, какое первоначально служила одной изъ главныхъ ея рекохендащй.
) «Мёт. Ас. Р.» 1788, р. 671.
30
ИСТОР1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
Математичесше выводы изъ предположен!я Эпинуса, которые, какъ зам-Ьчаетъ Кулонъ *), одинаковы съ выводами изъ теорш двухъ жидкостей, были выведены самимъ авторомъ въ его сочинеши, указанномъ выше;  оказалось, что въ большинства случаевъ они согласуются съ общими фактами электрической индук-щи притяжешя и отталкивашя. Повидимому, это сс-чинеше не прюбрЪло известности въ Европе; потому чтовъ 1771 г. Кавендишъ высказалъ ту же самую гипотезу въ мемуарЪ, читанномъ имъ въ Королев-скомъ Обществе **). Въ предисловш къ этому ме-муару онъ говорить: <въ то время, когда я занимался уже изложешемъ этого мемуара, я узналъ, что этотъ способъ объяснешя электрическихъ явлешй уже не новъ. Эпинусъ въ своемъ «Tentamen theoriae electri-citatis et magnetismi» уже развилъ такую же или почти такую Teopiro, какую развиваю я; и заключена, выведенный имъ, близко согласны съ моими».
Подтверждена этой теорш, естественно, нужно было искать въ согласш ея результатовъ съ опытомъ и въ особенности съ фактами электрической индукцш притяжешя и отталкивашя. Эпинусъ показалъ, что его Teopin согласуется со множествомъ самыхъ очевидныхъ фактовъ. Къ этимъ фактамъ Кавендишъ прибавилъ еще друпе, хотя и не столь очевидные, но так!е, къ которымъ легко было применить математичесшя вычислена вообще трудный и даже невозможный. Таковы наприм-Ьръ случаи, въ которыхъ пластинки или
*) «Мёш. Ас.» р. 1788, 672.
) <Phil. Trane.» 1771, vol. LXI.
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.
31
шары находятся яа двухъ концахъ длинной нити. Во всехъ этихъ случаяхъ электрическаго действ1я теор{я оказалась верною. Но для полнаго подтверждения ея необходимо еще было испытать, объяснить ли она ка-Kie-нкбудь друпе новые факты, которые были неизвестны или не имелись въ виду при составлен^ те о-pin;—обстоятельство, которое, какъ мы видели, дало несомненную печать истины теор!ямъ астрономш и оптики. Невидимому нашлось и такое подтверждеше для теорш въ действш остроконечностей и въ явлешяхъ электрическаго разряжешя. Кавепдишъ не вполне понялъ теор1*ю этихъ двухъ явлешй, но былъ бли-зокъ къ истинному воззрешю на нихъ. Если одна часть приводящего тела будетъ шаромъ съ малымъ ращусомъ, то электрическая жидкость на поверхности этого шара будетъ, какъ оказывается по вычисление, гораздо плотнее, и стремлеше ея уйти съ проводника будетъ темъ сильнее, чемъ меньше рад!усъ шара; и такинъ образомъ, если мы представимъ, что остроко-неч1е составляешь часть поверхности шара съ безко-нечно малымъ рад!усомъ, то по этой теорш стремлеше электрической жидкости уйти съ этого места будетъ чрезвычайно велико, такъ что оно легко можетъ победить все представляюпцяся ему препятств!я. Подобны мъ же образомъ можетъ быть объяснено и раз-ряжеше. Если проводникъ придвигать все ближё и ближе къ наэлектризованному телу, то противоположное электричество скопляется более и более вслед-cTBie притяжешя на стороне, ближайшей въ наэлектризованному телу; его напряжете становится еще больше вследств!е увеличешя его количества и умень-
32
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
шешя разстояшя; и наконецъ оно становится до та* кой степени сильно, что его нельзя уже удержать и оно вырывается въ виде искры.
Светъ, звукъ и друпя механичесшя действ!я, производимый механическимъ разряжешемъ, заставляли смотреть на электрическую жидкость непросто какъна математическую гипотезу, удобную для подведешя явлешй подъ формулы (какою была долгое время магнитная жидкость), но какъ на настоящую физическую реальность, въ сущеетвованш которой мы убеждаемся просто нашими чувствами и для изучешя законовъ которой намъ нужны только измЪрешя и вычислешя.
Применен1я теорш электричества, о которыхъ я главнымъ образомъ говорилъ выше, относятся къ проводникамъ, въ которыхъ электрическая жидкость движется совершенно безпрепятственно и въ которыхъ поэтому можно предположить всякое распреде* леше электричества, которое соответствовало бы дей* ствующимъ на нихъ силамъ. Въ непроводникахъ же, или электрическихЪ телахъ, гораздо труднее определить услов!я, которымъ подчинена электрическая жид* кость. Однако, предполагая, что электрическая жидкость движется между частичками такихъ телъ съ большею трудностью, но при этомъ все-таки посредствомъ тремя и другихъ способовъ возбуждешя мо-жетъ быть сделана подвижнее и можетъ накопляться на поверхности такихъ телъ, предполагая также, что земля есть неистощимый резервуаръ электрической ма-терш, можно довольно удовлетворительно объяснить по этой теорш главные факты возбуждешя и подоб-ныхъ ему явлешй.
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.	33
Но несмотря на это въ теорш Эпинуса все-таки не опредЪленъ законъ д£йств1я частичекъ электрической жидкости. Еслибы мы въ оправдаше этого стали указывать на то, какимъ важнымъ и труднымъ де-ломъ было опредЪлеше подобнаго закона^космическихъ силъ въ физической астрономш (законъ обратной про-порщональности квадратамъ разстояшй), и на то, что подобный шагъ въ теорш электричества нредставлястъ такую же важность и такую же трудность, то мы эткмъ обнаружили бы только незнаше положешя науки въ то время. Руководящая идея о возможности объяснешя естественныхъ явлешй дЪйств!емъ силъ или строго механическихъ принциповъ уже была провозглашена Ньютономъ; и было видно съ самаго начала, что она особенно применима въ элевтричесвимъ явле-шямъ, такъ что значитъ самый важный шагъ, состоявши въ ясной постановка вопроса, часто более важной чЪмъ ея рЪшеше, былъ уже сдЪланъ. Кроме того въ астрономш для подтверждешя предположенной причины явлешй нужно было сначала найти истинный законъ, тогда какъ въ электрической теорш можно было предполагать этотъ законъ уже найденнымъ. ТЪмъ не менее нужно смотреть какъ на важный шагъ впередъ на то открыто, что законъ обратной пропорцюнальности квадрату разстояшя дЪйствуетъ и въ электрическихъ, какъ и въ космическихъ притяже-шяхъ. Невозможно было не прйти съ самаго начала къ подобному предположешю. Кавендишъ въ своихъ вычислешяхъ преднолагалъ, что показатель степени ослаблешя силы не вполне равенъ 2; но онъ предпо-лагалъ его неопределенно между 1 и 3. Однако, нри-
Уэвелль. Т. III.	3
34
ИСТ0Р1Л ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
меняя къ явлешямъ полученные результаты вычисле-шя, онъ очевидно склоняется къ предположена, что этотъ показатель есть 2. Экспериментаторы различными путями старалисъ определить этого показателя. Робизонъ *) въ 1769 г. уже доказывалъ, что за-конъ электрической силы очень блйзокъ или даже вполне равенъ обратному квадрату разстояшя: и Майеръ **) получилъ такой же результата, хотя и не публиковалъ его. Ясное и удовлетворительное подтверждеше этой истины сделано Кулономъ и составляем первый шагъ въ целомъ ряду его важныхъ изследовашй объ этомъ предмете. Въ своей первой записке, помещенной въ Мемуарахъ Парижской Академы за 1785 г., онъ доказалъ этотъ законъ для не-большихъ шаровъ; а во второмъ своемъ мемуаре онъ доказалъ, что этотъ законъ веренъ для шаровъ въ 1 и въ 2 фута въ д!аметре. Изобретенные имъ крути-тельные весы, которые съ большой чувствительностью и верностью измеряли самыя малыя силы, дали ему возможность решить этотъ вопросъ окончательно.
Когда такимъ образомъ определенъ былъ законъ силы для частпчекъ электрической жидкости, то экспери-меитаторамъ и математикамь оставалось сравнивать въ подробностяхъ результаты теорш съ опытными на-блюдешями и измерешями. Кулонъ взялся и за эту часть работы. Онъ изследовалъ электричество отдель-ныхъ частей телъ при помощи маленького кружка (его «касательная плоскость»), который онъ приближалъ къ
*) «Works», IV. 68
«Biogr. Univ.» статья о КулонТ», написанная Bio
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.
35
т&ламъ и потомъ быстро отдалялъ отъ нихъ и который такимъ* образомъ служилъ для него элентриче-скимъ о(сязателемъ. Его численные результаты (при опытахъ онъ измерялъ напряженность электричества крутительными весами) составляютъ фундаментальные факты Teopin электрической жидкости. Не входя въ подробности ихъ, мы замЪтимъ только то, что онъ на шелъ, что электричество собирается все только на поверхности проводниковъ (чтб уже прежде доказывалъ BeKKapia)- и что онъ изследовалъ и опредЪлилъ электрическую напряженность на поверхности шаровъ, ци-линдровъ и другихъ проводящихъ телъ, ставя ихъ въ различный положешя относительно вл!яшй другъ на Друга.
Математическая вычислешя относительно распределен!^ двухъ жидкостей, все частички которыхъ при-тягиваютъ и отталкиваютъ другъ друга по указанному выше закону, были проблемой, представлявшей особенный трудности; и это легко можно себе представить, если подумать, что притяжете и отталкиваше опредЪляютъ собой распредЪлеше, а распредЪлеше въ свою очередь определяешь притяжеше и отталкиваше. Это была проблема въ роде проблемы о фигуре земли и точное разрешеше ея было выше средствъ математическая анализа, известныхъ во время Кулона. Однако онъ съ необыкновеннымъ остроум!емъ получилъ по крайней мере приблизительное решеше некото-рыхъ задачъ; такъ напр. въ техъ случаяхъ, когда очевидно было, что электрическая жидкость скопляется на экваторе и близь экватора известная шара, онъ вычнслялъ действ!е этого шара на основаши двухъ
36
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
предположен^: въ первомъ случае онъ предполагала что жидкость вся собирается какъ разъ на экваторе, а во второмъ — что она равномерно разлита по всей поверхности; и затЪмъ уже всякШ данный действительный случай определялъ какъ промежуточный членъ между этими двумя. Посредствомъ такихъ пр!емовъ ему удалось показать, что результаты его опытовъ до такой степени согласуются съ результатами теорш, что это давало ему право думать, что его Teopifl построена на прочпомъ основаши.
Такимъ образомъ въ этотъ перыдъ математика отстала отъ опытныхъ наблюдешй. Была предложена проблема, для разрешены которой нужны были теоретически численные результаты, чтобы сравнить ихъ съ наблюдешемъ; а этихъ-то результатовъ и нельзя было получить съ точностью. Подобное положеше было и въ астрономш, и продолжалось до техъ поръ, пока приблизительно не была решена Проблема Трехъ Телъ и пока не были составлены Таблицы Луны и Пла-нетъ на основаши теорш всеобщего тяготешя. Черезъ несколько времени электрическая Teopia избавилась отъ этого упрека и только вследств!е прогресса въ чистой математике, вызваннаго астроном!ей. Въ 1801 г. явилось въ «Bulletin des Sciences > *) точное решеше проблемы распределена электрической жидкости на Сфероиде, полученное Bio посредствомъ особенныхъ ме-тодовъ, которые Лапласъ изобрелъ для решешя проблемы фигуры планетъ. Въ 1811 г. Пуассонъ при-менилъ npieMbi Лапласа къ двумъ шарамъ, действую-
Э N. LI.
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.
37
щжмъ другъ на друга и находящимся въ со прикосновен! и, — случай, къ которому можно отнести мнопе опыты Кулона; и corxacie результатовъ теорш съ на-блюдешемъ и опытными результатами, которые получилъ Кулонъ за 40 лЪтъ прежде, было убедительно и поразительно *). Изъ вычислен^ Пуассона следовало, что если два наэлектризованные шара приблизить одинъ къ другому, то накоплеше противоположныхъ электричествъ на двухъ ихъ ближайшихъ точкахъ можетъ возрастать безгранично по мере того, какъ шары приближаются до прикосновешя, такъ что еще прежде, чемъ случится прикосновеше, верхшя пре-пятств1я побеждаются и поэтому вырывается искра.
Хотя бтношетя непроводниковъ къ электричеству и разныя друпя обстоятельства представдяютъ еще много фактовъ, не вполне разъясненныхъ Teopieft, однако мы можемъ сказать, что учете Дюфе и Кулона, развитое аналитически Пуассономъ, какъ теор!я, дающая законы явлешй и определяющая распределеше по поверхности электрическихъ телъ техъ элементарныхъ силъ, отъ которыхъ (состоять ли оне изъ жидкости, ли нетъ) зависитъ все электрическое действ!е, можетъ считаться установленнымъ прочно и постоянно. Эта часть явлешй названа была статическимъ электричествомъ. Мы должны заметить при этомъ, что въ развиты теорш этого отдела науки Дюфе принадле-житъ гораздо большая заслуга, чемъ это ему обыкновенно приписывается; такъ какъ онъ первый ясно по-нялъ и высказалъ два основные принципа: услов!я
*) «Mem. Ас. Раг.» 1811.
38
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
электрическаго притяжешя и отталкивашя п существование двухъ различныхъ родовъ электричества, и вы-сказалъихъ такимъ способомъ, которыйпоказывалъ, что онъ вполне понималъ ихъ важное значеше. Правда, его воззрешя на притяжеше были высказаны отчасти въ терминахъ картез!анской гипотезы вихрей, господствовавшей тогда во Франщи; но въ то время, когда онъ писалъ, употребленный имъ формы выражешя едвали обозначали что-нибудь другое, кроме силы притяжешя вообще. Настоящая заслуга Франклина, какъ открывателя, состояла въ томъ, что онъ одинъ изъ первыхъ ясно понялъ электрическое заряжен1е какъ нарушеше равновЪыя. Та великая слава, какой онъ пользовался при жизни, зависала отъ ясности и искусства, съ какими онъ излагалъ свои открыт, отъ того, что онъ занимался электричествомъ въ величественной форме грома и молнin и отчасти, можетъ быть, отъ того, что онъ былъ американецъ и политически человЪкъ, такъ какъ онъ уже въ 1736 г. занимался общественной деятельностью въ качестве секретаря въ Общемъ Собра-ши въ Пенсильваши и только въ позднейппй перюдъ его жизни его иочитатели могли применить къ нему известный стихъ:
Eripuit coelis fulmen sceptrumque tyrannis (Вырвалъ у боговъ молшю, а у тирановъ скипетръ).
Эпинусъ и Кулонъ были отличнейшими естествоиспытателями прошлаго столепя и трудились преимущественно на томъ пути, который предстоялъ тогдашнему времени,—задачей котораго было изледовать въ приложеши къ частнымъ случаямъ и обстоятельствамъ общее воззреше, развитое Ньютономъ. Воззрешя нью-
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.	39
тоновскаго перюда уже предуказывали нТжоторымъ образомъ на всЬ возможный теорш, подобный электрическому учешю Эпинуса и Кулона; и на этомъ основами развипе и подтвержден ie этого учетя не могло быть такимъ неожиданнымъ и поразительнымъ собы-т>емъ, чтобы могло составить собой эпоху. Поэтому Дюфе, Симмеръ, Ватсонъ, Франклинъ, Эпинусъ и Кухонь вс! имйютъ одинаковую долю учаспя въ про-грессЪ индукщи объ электричества. Относительно этихъ основателей теорш электричества Пуассонъ за-ннмаетъ такое же мЪсто, какое занимаетъ Лапласъ относительно Ньютона.
Пр1емъ Кулоновой теорш (мы называешь ее такъ, потому что Teopifl Эпинуса предполагаетъ только одну жидкость) былъ не столь благопр!ятенъ и всеобщъ, какъ можно было бы ожидать по ея полному согла-ыю съ фактами, объясняемыми ею; Это происходило частью отъ* крайней отвлеченности его математпче-скихъ доказательствъ, что сделало ее недоступной для большинства экспериментаторовъ и писателей популяр-ныхъ сочинешй. Teopia Эпинуса была разъяснена Ро-бизономъ въ «Encyclopaedia Britannica*; а аналязъ Пуассона былъ недавно изложенъ bl «Encyclopaedia Ме-tropolitana>, но въ такой форм-Ь, что его съ трудомъ поймутъ даже записные математики. Вероятно отъ этого и происходить, что въ англ1й< кихъ учено-попу-лярныхъ компилящяхъ даже до настоящаго времени излагаются вмЪстЪ двЪ теорш: одной жидкости и двухъ жидкостей, какъ будтобы онЪ были одинаково вероятны и одинаково согласны съопытомъ. Сноу Гаррисъ *)
•) «Phil. Transact.» 183$, р. 2.
40
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
описалъ недавно некоторые важные опыты измерен! я; но аппаратъ его такого рода, что трудно сравнивать его результаты съ Кулоновой Teopiefi; и потому математически проблемы, вытекаюпця изъ комбинащй Гарриса, требуютъ для своего разрЪшешя другаго Пуассона. Однако самые очевидные результаты, полученные имъ, согласны съ Teopieft даже въ тЪхъ случаяхъ, въ которыхъ самъ авторъ считалъ ихъ необъяснимыми. Такъ напр. онъ нашелъ, что вдвое большее количество электричества .на проводник^ притягиваетъ тЪло съ силой вчетверо большей; но если тЪло не изолировано, то его электричество, вслЪдств!е индук-щи, удвояется, чтб также согласно съ Teopiefi.
Такимъ образомъ въ высокой степени вероятно, что Кулонова теор1я электричества (или Эпинуса, что съ математической точки зрйшя все равно) есть истинное вы-ражеше закона элементарныхъ электрическихъ дЪйствй; тЬмъ не менЪе мы должны согласиться, что она еще и до сихъ поръ не получила того очевиднаго подтверждения посредствомъ новыхъ опытовъ и вычислешй, какое мы видЪли въ другихъ наукахъ, прочно и навсегда установившихся. Опыты Кулона, на которыхъ онъ основывалъ свою теор{ю, были не очень многочисленны и ограничивались только одной формой тЪлъ, именно шаромъ. Для того, чтобы вывести сл*£дств1я изъэтой Teopin, дать ей полное подтвержден!е и обез-печить ей обпцй единодушный пр!емъ, мы должны имЪть больше и болЪе разнообразныхъ опытовъ (каковы напр. опыты Гарриса) и должны доказать, что они во всЪхъ отношешяхъ согласны съ результатами, выведенными изъ теорш посредствомъ вычислешй. Это
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТВОР1И.	41
дЪло^требуетъ болыпаго труда и представляетъ боль-пня трудности; но ученый, который совершить его, заслужить славу одного изъ настоящихъ основателей жстиннаго учешя объ электричества. Доказать, что соглаНе между теорией и наблюдешемъ, доказанное уже для шарообразныхъ проводниковъ, существуетъ также ж для телъ другихъ формъ,. это значило бы сделать относительно электричества такой же шагъ, какой былъ "сдЪланъ въ астрономы, когда было доказано, что законъ тяготешя применимъ также и къ коме* тамъ, какъ къ планетамъ.
Но, считая воззрите Эпинуса или Кулона въ высшей степени вероятными, какъ формальную Teopi ю, мы не можемъ сказать объ нихъ тогоже самаго, ног* да станемъ разсматривать ихъ какъ физическую те о* pi», т. е. когда обратимся къ вопросу, действительно ли существуетъ матер!альная электрическая жид* «ость.
Вопрос*» объ Одной или Двухъ Жидкостяхъ.— Что касается этого вопроса, существуетъ ли одна или ДВ1 жидкости, то о введены гипотезы Кулона о двухъ жидкостяхъ некоторые говорили какъ о реформе теорш Эпинуса, между темъ какъ было бы гораздо сообразнее съ деломъ назвать ее только noco6ieMb при вычислены и сравнены гипотезы съ опытомъ; потому что, называя гипотезу двухъ жидкостей реформой гипотезы одной жидкости, мы какъ*бы решаемъ уже вопросъ о преимуществахъ одной теорш надъ другой. А на самомъ деле, если мы предположимъ, какъ де* даетъ Эпинусъ, кроме взаимнаго отталкивашя части-чемъ электрической жидкости и ихъ притяжешя частич
48
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
ками остальной матерш, еще взаимное отталкиваше между частичками всей остальной матерш, то и одна жидкость Эпинуса даетъ точно тате же результаты, какъ две жидкости Кулона. Математичесюя форму* лы Кулона и Пуассона одинаково хорошо соответствую™ и той и другой гипотезе; только объяснение ихъ несколько различно въ обоихъ случаяхъ. Тамъ. гдЪ по одной гипотезе предполагается сила смолянаго электричества, по другой долженъ быть излишекъ сил ь обыкновенной матерш надъ силой электрической жидкости во всехъ частяхъ, где электрическая жидкость въ недостаточномъ количестве.
Самымъ очевиднымъ возражешемъ противъ последней гипотезы служитъ то, что мы приписываемъ ча-стичкамъ матерш, кроме взаимнаго притяжешя по за-конамъ всеобщаго тяготешя, еще взаимное отталкива-uie, что кажется намъ несообразностью. Поэтому, самъ Эпинусъ сознается, что это предположеше въ первый разь ужаснуло его *). Но на это мы можемъ отвечать удовлетворительно следующимъ образомъ: если мыпред-положимъ, что взаимное отталкиваше частицъ матерш несколько меньше, чемъ взаимное притяжеше части-чекъ матерш и электрической жидкости, то изъ этою будетъ следовать какъ выводъ изъ гипотезы, что кроме очевидного электрическаго действ!я существуетъ еще взаимное притяжеше, действующее съ силой обратно пропорщональной квадратамъ разстояшй. Та-кимъ образомъ само тяготеше становится электриче-
*) Neque diffiteor, cum ipsa se mihi offerret.me ad ipsam
quodammodo exhorruisse. «Tentamen Theor. Electr». p. 39.
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.
43
скимъ явлешемъ, происходящимъ отъ оставшегося излишка притяжешя надъ отталкивашемъ; и значить фактъ, который служилъ возражешемъ противъ теорш, становится подтвержденшмъ ея. Вследств!е такого со-ображешя преимущество простоты переходить на сторону гипотезы одной жидкости и противоположная ей гипотеза теряетъ такимъ образомъ свое последнее превосходство.
Въ новейшее время Мозотти*) вычислилъ результаты теорш Эпинуса более подробнымъ образомъ, чЪмъ это делалось прежде, и употреблялъ при этомъ ко-эффишенты Лапласа, и такимъ образомъ сдЪлалъ то, чт& прежде сделалъ Пуассонъ для теорш Кулона. Мозотти нашелъ, что если предположить въ частичкахъ электрической жидкости и въ частичкахъ матерш так!я силы, какихъ требуетъ теор!я, и прибавить еще весьма вероятный добавочныя предположен!}!, что частички весьма малы въ сравнены съ ихъ разстояшемъ, то бу-детъ следовать, что частички обнаруживаюсь силу отталкивающую на весьма малыхъ разстояшяхъ, за-темъ исчезающую на несколько большихъ разстоянь яхъ и наконецъ переходящую въ настоящее притя-жеше, которое на всехъ заметныхъ дальнейшихъ рав-стояшяхъ действуем обратно пропорционально квадрату разстояшй. Такимъ образомъ для частичекъ на весьма малыхъ разстояшяхъ одна отъ другой существуем положеше устойчиваго равновешя, отъ кото-раго, какъ предполагаетъ Мозотти, и зависим физиче-
*) <Sur les forces qui regissent la construction interieure des corps». Turin. 1836.
44
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
окая структура телъ. По этому взгляду сопротивлеше телъ сжатие и растяжешю ихъ, такъ же какъ и яв-лешя статическаго электричества и взаимнаго притя-жешя ихъ, объясняются одинаковой гипотезой одной жидкости или эоира. Teopifl, которая представляетъ виды на такое широкое обобщеше, заслуживаетъ вни-машя. Но чтобы оценить ее надлежащимъ образомъ и предсказать ея вероятный усп'Ьхъ, требуется весьма ясный и всеобъемлющ^ обзоръ учешя многихъ другихъ наукъ.
Вопросъ о Материальной Реальности Электрической Жидкости. — На первый взглядъ прекрасное •corxacie опытовъ съ вычислешями, основанными на притяжеши и отталкивали двухъ гипотетическихъ жид* «остей, убЪждаетъ насъ, что эта гипотеза соответству--етъ действительному положен!») вещей. Но мы уже научены опытомъ не слишкомъ много доверяться подобнымъ соглас!ямъ. Какъ на любопытный примеръ взаимнаго вл!яшя исторш двухъ различныхъ наукъ, я могу указать на то, что открыпе поляризащи теплоты много поколебало теор!ю электрической жидкости какъ действительной матер!альной реальности. Въ са-момъ деле учеше о матер!альномъ теплороде въ при* менеши его къ законамъ теплопроводимости и луче-испускашя доказано было повидимому съ такой же математической очевидностью (именно было соглаые между опытными законами элементарныхъ действ!й теплоты съ законами жидкостей), какую мы видимъ въ доказательствахъ предположения о матер!альной электрической жидкости. Однако мы видимъ теперь, что теплородъ не можетъ бытъ матер!ей; потому что лучи
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.
45
теплоты имеютъ стороны и полюсы тате, какихъ не можетъ быть въ частичкахъ вытекающей матерш, если не прибегать къ различнымъ еще более невероят-нымъ гипотезамъ. Такимъ образомъ въ этомъ мы ви-димъ примерь, на основаши котораго мы можемъ думать, что и наша электрическая Teopifl, объясняющая съ совершенной точностью законы и действ!я во всехъ ихъ формахъ, окажется ложной какъ объяснеше причины этихъ дЪйствШ.
Истинная теор!я электричества должна объяснять не только статическое электрическое дЪйств!е, но и дру-rie классы явлешй, каковы напримЪръ услов!я возбуж-дешя и удерживашя электричества, къ которымъ мы можемъ прибавить еще связь электричества съ маг-нетизмомъи химическомъ сродствомъ,—обширное поле, представляющееся намъ еще въ тумане; по крайней мере Teopia не должна была бы противоречить этимъ явлешямъ. А между темъ даже простЪйппй изъ этихъ вопросовъ, именно случай удерживашя электричества на поверхности телъ, кажется несогласимымъ съ мнЪшемъ Кулона, будто это происходить только отъ сопротивлешя, представляемого воздухомъ проходу электричества. Другихъ вопросовъ Кулонъ даже и не коснулся, такъ какъ они относятся къ явлешямъ, которыхъ въ его время даже и не подозревали. О томъ, какъ обширна и глубока должна быть теория, которая вполне объяснить все эта явлешя, мы можемъ судить по некоторымъ укдзашямъ въ последующихъ частяхъ нашей исторш.
Но съ другой стороны мы можемъ сказать, что въ дей-ствмтельномъ существовании электрической жидкости мы
46
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
убеждаемся нашими чувствами: мы видимъ ее въ искре, мы слышимъ ее въ треске, мы чувствуемъ ее въ ударе; она же производитъ действ!Я механическаго усил!я: про-калываетъ, пробиваетъ и разрываетъ тела, черезъ которыя проходить. И те, которые изъ этихъ фактовъ выводить реальность электрической жидкости, могутъ съ ви-димымъ правомъ сослаться на известный «Философсйя правила* Ньютона, въ одномъ изъ которыхъ онъ говорить, что естествоиспытатель въ своихъ теор!яхъ долженъ предполагать только истинныя причины, ve-ras causas. По обыкновенному объяснение, подъ тега causa разумеются те причины, существоваше которыхъ известно по ихъ механическимъ действ!ямъ независимо отъ теоретическихъ вычислешй, какъ напр. известно было существоваше тяжести на земле прежде чемъ вычислено было существоваше ея на небес-иыхъ тЬлахъ. Электрическую жидкость можно считать такою vera causa.
Но на это я могу возразить, что правило Ньютона было бы ошибочно, еслибы его толковать по-добнымъ образомъ. Потому что одной минуты размыш-лешя достаточно для убеждешя въ томъ, что всякое изъ вышеприведенныхъ явлешй такъ же точно мо-жетъ быть объяснено вибращей и всякимъ другимъ способомъ. какъ и предположешемъ течешя матер!аль-ной жидкости. Искра и ударъ не могутъ служить до-казательствомъ невозможности всякихъ другихъ объ-яснешй кроме предположешя жидкости. Звукъ состоять изъ вибрацШ; светъ также изъ вибращй. Ви-брацш же могутъ действовать на наши нервы и могутъ механически действовать на друпя тела, какъ
ПРОГРЕССЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.	47
напрпмйръ звукъ можетъ разбивать стекла. Такимъ образомъ всЪ эти мнимыя указашя на реальность электрической жидкости въ высшей степени обманчивы. И объяснять подобнымъ способомъ правило Ньютона значило бы ставить наши грубыя непосредственный и ненаучный впечатлЬшя выше вычислен^, обобщешй п систематической индукщи *).
Такимъ ’образомъ наше заключен^ относительно этого предмета таково: если мы хотимъ составить прочную физическую теорно электричества, то мы должны принимать въ соображеше не только законы статическаго электричества, которые мы кратко раз-смотрЪли уже, но и законы дЪйств!я другихъ агентовъ, отличныхъ отъ электричества, но находящихся въ связи съ нимъ. Потому что электричество, о кодюромъ мы говорили до сихъ поръ и которое происходитъ отъ трешя, тожественно съ гальваническимъ д^йств!емъ, которое производится, гальваническими соединениями л разложешями, и относится къ хим!и. Связь этихъ различныхъ родовъ электричества ведетъ насъ уже въ совершенно другую область и къ другимъ яв-лешямъ; но мы должны прежде разсмотрЪть механи-necKie законы этихъ явлешй. Теперь мы приступаемъ
*) Объ этомъ философском ь правила Ньютона смотри подробнее въ Ind. Sc > b. XII, с. 13. Я представилъ уже очеркъ истор1и и доказательствъ теорш электричества в*»» «Reports of the British Association for 1835». Вся-к!й зам^титъ, что тамъ я говорилъ болЪе снисходительно и благопр1ятно объ этой теорш, какъ Физической тео-pin, ч-Ьмъ говорю здЕсь. Эга разница въ сужден!яхъ произошла главнымъ образомъ отъ моихъ размыгплсшй о на-стоящемъ положенш теорш теплоты.
48
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
къ другому отделу того же предмета, именно къ маг* нетизму.
(3-е изд.) Общы замгьчашя.—Электричество въ той форме, въ какой оно было первоначально изучаемо, и называемое Франклиновымъ, статическимъ или электричествомъ отъ трешя, до такой степени тожественно съ более обширной формой его, т. е. съ* Вольто-вымъ, химическимъ или динамическимъ электричествомъ, что все приложен! я, кашя мы можемъ сделать къ исторш электричества въ первой форме, оди-наковымъ образомъ относятся къ учешю о его второй форме.
Однако есть мнойе предметы, которые гораздо скорее можно считать отраслями статическаго электричества, чемъ предметами относящимися къ родственной науке о динамическомъ или химическомъ электричества. Таковы напр. атмосферное электричество и все то, что относится къ грому, молши и громоотв о-дамъ. Наблюдешя надъ атмосфернымъ электричествомъ съ болыпимъ усерд!емъ производились на различныхъ метеорологическихъ обсерватор!яхъ и въ особенности на обсерваторш, устроенной Британскимъ Обществомъ въ Кью. Северное йяше есть также чисто электрическое явлеше; но вероятно оно относится скорее къ динамическому, чемъ къ статическому электричеству. Потому что оно имеетъ сильное вл!яше на магнитную стрелку, положеше которой вообще зависитъ отъ на-правлешя магнетизма, тогда какъ еще не было замечено, чтобы оно действовало на электроскопъ. Обпця черты этого явлешя были описаны Гумбольдтомъ и позже Браве; а теорш для объяснешя способа его
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.	4$>
происхождешя предложены были Bio, Деларивомъ, Еемцомъ и другими.
Кроме того есть еще некоторый рыбы, которыя имЪютъ способность производить электричесме удары; таковы напр. гимнотъ, электрическй скатъ и сомъ. Действ1е этихъ животныхъ во многихъ отно-шешяхъ тожественно съ электричествомъ. Эта особенная деятельность животнаго можетъ производить все явлешя, производимый электрическимъ разряже-шемь или электромагнитнымъ токомъ; такъ, оно не только убиваетъ небольшихъ животныхъ, но откло-няетъ магнитную стрелку, разлагаетъ воду, намагни-чиваетъ железо и даетъ искру.
Взгляды Фарадэя на индукцмо статическаго электричества.—По электрической теорш Эпинуса и Кулона, которая разсматривается въ этой книге нашей исто-рш какъ существенная часть прогресса этого отдела науки, частички электрической жидкости или жидкостей имеютъ притягательный и отталкивательныя силы, действуюпця одна на другую по прямымъ лишямъ и на разстоянш, точно такимъ образомъ какъ по теорш Ньютона частички матерш действуютъ одна на другую притягательной силой. Наэлектризованное тело, находящееся вблизи проводящаго тела какой угодно формы, производить новое распределеше электрическихъ жидкостей въ этомъ проводнике: жидкость одного рода притягиваетъ на свою сторону, а жидкость другаго рода отталкиваетъ на противоположную сторону. Это и есть электрическая индукщя, или вл!я-uie. И такъ какъ по этой теорш притяжеше бываетъ тЬмъ сильнее, чемъ меньше разстояше, то электри-
Уэвелль. Т. III.	4
50
ИСТ0Р1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
ческая жидкость на проводник! распределяется вслед* CTbie йндукцш не равномерно и не симметрично, но слЬдуетъ закону, определеше котораго требуетъ слож-ныхъ и трудныхъ вычислешй, какъ это уже мы видели въ изследовашяхъ Кулона, Пуассона и дру-тихь.
Фарадэй отвергаетъ это д!йств!е электричества на разстоянш, и вместо этого предполагаетъ, что электрическая индукщя передается отъ наэлектризован-наго тела къ проводнику черезъ частички той промежуточной среды, или вообще какого бы то ни было промежуточна™ тела, которое онъ въ такомъ случае называете ди-электрическимъ. Неправильности въ распределены электричества, производимаго индукщей, и ноявлеше электрическаго д!йств!я въ точкахъ, за-щищенныхъ отъ лрямаго д!йств!я наэлектризованнаго т!ла выступающими частями проводника, были, по моему мнешю, причинами, который привели Фарадэя къ заключешю, что индукщя совершается по кривымъ лншямъ черезъ промежуточный частички *). Относительно этой теорш я могу заметить, что распред!-лсше электричества на проводнике, находящемся вблизи наэлектризованнаго т!ла, представляетъ, какъ я уже сказалъ, такую сложную математическую проблему, что я не вижу никакого основашя, которое давало бы намъ право сказать, что распред!леше электричества, какое мы видимъ въ проводник!, не можетъ быть объяснено но теорш Кулона и вы* нуждаетъ насъ принимать д!йств!е электричества по
) Фарадэй, «BeiearcAe*» р. 1165 el caet.
ПРОГРЕССЪ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.	51
жривымъ лишямъ. Предположеше такого действ!я есть новая Teopifl и притомъ такая неопределенная, что мы не можемъ даже сказать, къ какпмъ заключешямъ юна можетъ повести. Профессоръ Томсонъ получилъ математическое доказательство того, что действ!е ин-дукцш по взгляду Кулона и по взгляду Фарадэя при извЪстныхъ обстоятельствахъ необходимо должно быть совершенно одинаково.
ИзслЪдоваше вл!яшя на индукщю различныхъ ди-электрическихъ т^лъ въ высшей степени важно и наверное поведетъ къ некоторымъ дополнешямъ къ суще* ствующей теорш.
КНИГА XII.
МШНИК0-ХИМИЧЕСК1Я НАУКИ.
(продолжена).
ИСТОР1Я МАГНЕТИЗМА.
EffIce, ut interea fera munera militia! Per maria ac terras omneis sopita quicscant. Nam tu sola potes tranquilla pace juvarc Mortales; qnoniam belli fera munera Mavors Armipotens regit, in gremium qui ssepe tn urn so Rejicit, aeterno devictus vulnere amoris;
Atque ita suspicions tereti cervice reposta, Pascit amore avidos inhians in te, Dea, visus, Eque tuo pendet resupini spiritus ore.
Hunc tu, Diva, tuo recubantem corpore sancto Cirecumfusa super, suaves ex ore loquelas Funde, petens placidam Romanis, incluta, pacem.
Lucret. i. 3R
ГЛАВА I.
Открытие Законовъ Магнитны\ъ ЯвлснАи.
ИСТОР1Я Магнетизма въ высшей степени сходна съ истор1ей Электричества и даже почти одни и т! же лица занимались изслЪдовашями объ этихъ двухъ предметахъ. Обпцй фактъ, что магнитъ притягиваетъ железо — вотъ почти все, что было известно древ-нимъ. Объ этомъ факт! у нихъ упоминается очень часто, между прочимъ напр. уПлишя, который обык-новеннымъ своимъ преувеличивающимъ слогомъ де-иламируетъ объ немъ и удивляется ему *). Писатели среднихъ вЪковъ относительно этого предмета, какъ и относительно всЪхъ другихъ, ограничивались тЬмъ, что разукрашивали самый невероятный басни о магнит!, который оказались бы вздорными при первой же опытной пов!рк!; такъ напр. они разсказывали, что уничтожившуюся силу магнита можно было воз-становить кровью козла. Джильбертъ, о сочинети ко-
•) «Hist. Nat.» Lb. XXXVI, е 25.
56
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
тораго <De Magnete» мы уже упоминали, съ негодова-н!емъ и жалостью говорить объ этихъ ученыхъ глу-постяхъ и постоянно указываетъ на необходимость п важное значеше опытовъ. Онъ самъ безъ сомнЪшя лоступалъ сообразно съ своими словами и правилами; потому что его сочинеше заключаетъ въ себе все фундаментальные факты науки, до такой степени вполне обследованные, что даже въ настоящее время мы немногое можемъ прибавить къ нимъ. Такимъ образомъ въ первой книге, въ главахъ III, IY и Y, онъ доказываетъ, что магнитъ имЪетъ полюсы, что одинъ мзъ нихъ мы можемъ назвать сЪвернымъ полюсомъ, а другой—южнымь. что въ двухъ магнитахъ северный полюсъ одного притягиваетъ южный полюсъ другая) и отталкиваетъ северный. Это самые существен ные факты, на которыхъ основываются наши обобще-шя; и читатель сразу увидитъ сходство ихъ съ основными явлешями статическаго электричества.
Учешя о магнетизме, подобно учешю о теплоте, заслуживаютъ особенная) внимашя вследств!е того, что эти два деятеля особеннымъ образомъ обнаруживаются въ целомъ земномъ шаре. Явлешя земнаго магнетизма составляютъвесьма важное дополнеше къ общимъ фактамъ магнетическаго притяжешя и оттал-кивашя. Свойство магнита, по которому онъ обра-щаетъ свои полюсы какъ разъ или приблизительно на северъ и югъ, тотчасъ после своего открыт получило громадную важность для мореплавашя. Трудно съ точностью определить время этого открыпя. Если не считать известныхъ легендъ о Китайцахъ, не имев-шихъ ни малейшаго Bjinnia на прогрессъ европейской
ЗАКОНЫ МАГНИТНЫХЪ ЯВЛЕШЙ.	57
науки *), то первое указаше на это свойство находится въ поэм! Гюйо Провансскаго, который описы-ваетъ намагниченную иголку, положенную на солому (я думаю, плавающую на воде):
Puis se tome la pointe toute Contre 1’estoile sans doute;
т. e., что она непременно поворачивается по направлена къ полярной звезде. Судя по этому месту, первое сведете объ этомъ свойстве явилось въ Европе около 1200 г. Впоследствш было найдено **), что стрелка показываетъ не вполне на северъ. Джиль-^ертъ зналъ объ этомъ уклонен!и, которое онъ на звалъ Bapiauiefi, и зналъ также, что оно различно въ различныхъ местахъ f). Вероятно на теоретическихъ •основашяхъ онъ утверждалъ также if), что въодномъ и томъ же месте это уклонеше постоянно и неизменно. Вероятно въ его время еще нельзя было собрать наблюдешй, которыми можно было бы поверить -это мнеше, которое впоследствш оказалось ложнымъ. Изменеше этой вар!ащи или уклонеше въ разныхъ местахъ ставило въ большое затруднеше спутниковъ Колумба въ 1492 г. Джильбертъ говоритъ S): «друпе ученые люди во время долгихъ плавашй по морю заметили разницу въ магнитныхъ уклонешяхъ, каковы 4>ыли Томасъ Гарютъ, Робертъ Гюесъ, Эдуардъ Райтъ, Абрагамъ Кендаль,—все англичане; друНе же изобрели
*)	Enc. Met., шитья «Magnetism», р. 736.
**	) Еще до 1262 г. «Епе. Met.» р. 737.
i) De Magnate, lib. IV, с. 1.
if) Ibid. c. 3.
6) Ibid. lib. I, c. 1.
58
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
свои магнетические инструменты и придумали особенно подходящ!е способы наблюден!», как!е нужны для людей, предпринимающихъ далетя путешеств!я, напр. Вильямъ Борофъ въ своей книге «Объ уклоненш компаса», Вильямъ Барло въ своемъ «Supplement», Вильямъ Норманъ въ своемъ сочиненш: «New Attractive». Это—тотъ самый Робертъ Норманъ (хоропий мореплаватель и искусный механикъ), который первый от-крылъ еще наклонен!е магнитнаго железа.» Это важное открыпе сделано было въ 1576 г. •). После того, какъ открыта была разница уклонен!# компаса въ различныхъ мЪстахъ, для моряковъ было важно определить величину этого уклонен!» во всЪхъ стра-нахъ света. Галлей получилъ отъ англйскаго правительства при Вильгельме и Mapin въ свое распоряже-н!е корабль съ поручешемъ «найти посредствомъ на блюдешй правило дляуклонешй компаса». Онъ издалъ магнитныя карты, который после того были исправлены и улучшены различными лицами. Самыя новей-ипя работы по этому предмету сделаны были Яте-сомъ (Yates) въ 1817 г. и Ганстиномъ. Оказалось, что какъ уклонеше, такъ и наклонеше различны въраз-' личныхъ местахъ. А. Гумбольдтъ во время своихъ путе-шеств!й собралъ много наблюден!й по этому предмету. Наблюдешя надъ уклонешемъ, также какъ и надъ накло-нешемъ показывали, что земной шаръ относительно его действ!я на магнитную стрелку можно, по крайней мере приблизительно, считать магнитомъ, полюсы ко-
1 <Enc Met.» р. 728.
ЗАКОНЫ МАГНИТНЫХЪ ЯВЛЕШЙ.	59
тораго лежать не далеко отъ настоящихъ полюсовъ вращешя земли. Такимъ образомъ мыимЪемъ магнит* ный экваторъ, въ которомъ магнитная стрелка не наклоняется и который близокъ къ настоящему земному экватору; хотя по самымъ лучшимъ наблюдешямь оказывается, что онъ не составляетъ правильного круга. Также точно явлешя какъ наклонешя, такъ и укло-нешя въ высокихъ сЪверныхъ широтахъ показываютъ, что существуетъ магнитный полюсъ, подъ поверхностью земли къ северу отъ Гудзонова залива. Во время своей второй замечательной экспедицш въ эти страны капитанъ Россъ вероятно достигъ места этого полюса, такъ какъ на этомъ месте стрелка наклонен!я становилась вертикально къ горизонту и такъ какъ стрелка уклонешя въ местахъ вокругъ этой точки тоже двигалась вокругъ нея. Мы впоследствш раз-смотримъ еще более подробно явлешя земнаго магнетизма и взглядъ на него.
Въ 1633 г. Геллибрандъ открылъ, что уклонеше не постоянно, какъ думалъ Джильбертъ, но что для Лондона, напр., съ 1580 до 1633 г. уклонеше стрелки изменилось съ И град, на 7 град., т. е. уменьшилось на 4 градуса. Съ техъ поръ уклонеше подвигалось все больше и больше къ западу. Въ настоящее время уклонеше составляетъ около 25 град, къ западу и съ этого времени стрелка, какъ предполагаютъ, должна начать обратное движеше къ востоку.
Другимъ важнымъ открыпемъ относительно земнаго магнетизма было то, что движеше стрелки подвержено малымъ ежедневнымъ колебашямъ. Это было открыто въ 1722 г. Грагамомъ, делателемъ физиче-
€0
ИСТОР1Я МАГНЕТИЗМА.
€кихъ инструментовъ въ Лондон-b. Это колёбаше было доказано 1,000 наблюдешй Грагама и подтверждено 4,000 наблюдешй Кантона и въ настоящее время уже не подлежитъ болЪе сомнЪшю. Изъ наблюдешй Кантона оказалось также, что ежедневное колебаше пре-терп^ваетъ еще годичное колебаше, которое въ 5юнЪ и въ 1юлЪ составляетъ */* град., а въ декабре и январе только половину этого количества.
Указавъ такимъ образомъ главные факты, относящиеся къ земному магнетизму, мы должны возвратиться къ разсмотрЪшю т!хъ явлешй, которые постепенно привели къ связной магнетической теорш. Джильбертъ замЪтилъ, что какъ литое, такъ и кованое желЪзо имЪютъ магнитную способность, хотя и въ меньшей степени, чЪмъ самъ магнитъ *), и положительно утверждалъ, что магнитъ есть просто желЪзная руда (lib. I, с. 16, quod magnes et vena ferri idem sunt). Онъ также замЪтилъ, что сила магнита увеличивается, когда онъ им^етъ такъ-называемую арматуру, т. е. когда онъ имЪетъ на каждомъ полюс'Ь обкладку изъ яолированнаго железа **). Но мы до самаго поздней-шаго времени не впдимъ, чтобы учеными замечено было различ!е между магнитными свойствами мягваго желЪза и закаленной стали. Последняя можетъ быть чдЪлана искусственнымъ магнитомъсъ постоянными полюсами, тогда какъ мягкое железо им'Ьетъ только пассивный магнетизмъ. Оно отъ д£йств1я другаго «осЪдняго магнита принимаетъ временную полярность и
*) Lib. I, с. 9—13.
”) Lib. 11, с. 17.
ЗАКОНЫ МАГНПТНЫХЪ ЯВЛЕШЙ.	61
теряетъ это свойство, какъ скоро отъ него удаленъ магнитъ. Около половины прошлаго столЕпя были придуманы различные способы дЪлашя искусственных?» магнитовъ, которые превосходили силою вс$ известный прежде магнетичесшя тЕла.
ДальнЕйппя опытный изслЕдовашя имЕютъ такую-тЪсную историческую связь съ теорией, что ихъ лучше всего разсматривать въ связи съ ней, поэтому мы теперь и обратимся къ Teopin.
ГЛАВА II.
Прогресс ь ТеорВи Магнетизма.
фЕОРШ магнитнаго действья — Предположение жидкости для объяснения явлешй было не такъ легко и очевидно въ магнетическихь явлешяхъ, какъ въ электрическихъ; темъ не менее это предположеше составилось очень скоро. Въ средше века предполагали различныя объяснешя, свойственный философ1и тог-дашняго времени: Аквинатъ предполагалъ «формы», Кузанусъ «истечешя», Костей «пары», а дру-rie предполагали друпя вещи, но въ подобномъ роде. Обо всемъ этомъ упоминаетъ Джильбертъ *), составивши свою собственную теорпо, по которой магнитное д£йств!е онъ приписываетъ «формальной самодеятельности, которая есть особенная форма первич-ныхъ шариковъ, известное единство и существование ихъ однородныхъ частей, которое мы можемъ назвать первичною, радикальною или астральною формою». Одна изъ этихъ формъ находится въ солнце, другая
*) «De Magnate», lib. II, с. 3—4.
ПРОГРЕССЪ ТЕ0Р1И МАГНЕТИЗМА.
63
въ луне, третья въ земле, въ которой она выра* жается магнитной деятельностью.
Не вдаваясь въ объяснение настоящаго смысла этихъ выражешй, мы прямо обратимся къ объяснешю маг-нитныхъ явлешй, представленному Декартомъ. Этотъ его способъ объяснешя *) есть самая удачная и убедительная изъ всЪхъ его попытокъ для объяснешя физическихъ явлешй. Если магнитъ поместить между железными опилками, то они располагаются вокругъ него по кривымъ лишямъ идущимъ отъ одного полюса магнита къ другому. Не трудно было предположить въ этихъ лишяхъ следы течешя эоирной мат epi и, которая циркулируетъ черезъ магнитъ и течешя которой становятся заметными даже для глаза. Это явлеше нельзя было объяснить посредствомъ одного вихря и потому онъ предположилъ несколько вихрей. Три ме-муара о магнетизме, написанные съ точки зрешя та-кихъ принциповъ и предположен^, получили прем!ю отъ французской Академш Наукъ въ 1746 г. **).
Но картез!анская философ!я постепенно клонилась къ падешю; и не трудно было показать, что магнит-ныя кривыя, такъ же какъ и друпя явлешя, происходят ь на самомъ деле отъ притяжешя и отталкива-шя, обнаруживающихся особенно сильно въ полюсахъ. Аналопя между магнетизмомъ и электричествомъ была до такой степени близка и ясна, что для объяснешя отихъ двухъ отделовъ явлешй, естественно, возникли одинаковый теорш; различ!е между проводниками и
) «Priii. Phil.» part IV, 146. Coulomb, 1789, p. 482.
64
ИСТОПИ АГНЕТ НЗВ А.
и электрическими телами въ одномъ случай соответствовало различ1ю между мягкимъ желЪзомъ и закаленною сталью по ихъ отношешямъ къ магнетизму въ другомъ. Эпинусъ въ одно время (1759) напечатал!» Teopiio магнетизма и электричества. Въ первой теорш, такъ же какъ и въ электрической, онъ объяснялъ явлешя на противоположныхъ полюсахъ предположешемъ, что они происходятъ отъ излишка и недостатка магнитной жидкости, которая перемещается съ своего обыкновенна™ положешя и собирается на концахъ тела, вследств!е отталкиванш ея собственныхъ частичекъ и притяжешя частичекъ железа и стали, точно также какъ это бываетъ при электрическомъ вл!яши. Эпи-нусова Teopifl магнетизма, также какъ теор!я электричества, была преобразована Кулономъ, который вместо одной жидкости предположилъ две. Но прежде чемъ эта Teopifl подвергнута была вычислешямъ, очевидно, необходимо было определить законъ силы.
Въ магнетизме, какъ и въ электричестве, опреде-леше закона притяжешя частичекъ представляло на первый разъ некоторый трудности; потому что дей-CTBie, которое обнаруживаетъ магнитъ определенной величины, есть сложный результатъ притяжешя и отталкивашя множества точекъ, составляющихъ его. Ньютонъ воображалъ, что притягательная сила магнетизма обратно пропорцюнальна кубу разстояшй; но Майеръ въ 1760 г. и Ламбертъ черезъ несколько летъ после него утверждали, что законъ силы въ этомъ случае, какъ и для другихъ силъ, есть обратная пропорщональность квадрату разстояшй. Кулону принадлежитъ заслуга, что онъ первый ясно подтвердилъ этотъ законъ по-
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.
65
средствомъ своихъ крутительныхъ вйсовъ *). Въ тоже время онъ установилъ и другие весьма важные факты; наприм'Ьръ, что «направляющая магнитная сила, которою земля д’Ьйствустъ на магнитную стрелку, есть постоянная величина, что она параллельна магнитному мррид!ану и проходитъ черезъ одну и ту же точку стрелки, каково бы ни было ея положеше>. Эти по* ложешя были весьма важны; потому что нужно было прежде всего изучить д,Ьйств1е земнаго магнетизма, чтобы понять взаимное д^йств!е магнитовъ изъ rta-блюдешй надъ ними**). ЗатЪмъ Кулонъ приступилъ къ исправлешю Teopin магнетизма.
Реформа, произведенная Кулономъ въ теорш магнетизма Эпинуса, также какъ и въ его Teopin электричества, состояла въ томъ, что одну жидкость онъ за-мЪнилъ двумя: северною и южною; и такимъ обра-зомъгонъ избавился отъ необходимости, въ какой находился Эпинусъ, .предполагать, что всЬ частички железа и стали и другихъ магнитныхъ тЪлъ имЪютъ еще особенное взаимное отталкиваше, вполне равное прп-тяжешю, оказываемому ими на магнитную жидкость. Но для Teopin магнетизма нужно было еще другое видоизмЪнеше. ЗдТ>сь уже нельзя было предполагать, какъ въ электрическихъ явлешяхъ, что одна жидкость собирается на одномъ концЪ тЪла, а другая на про-тивоположномъ ему. Хотя на первый разъ и могло показаться, что это бываетъ и въ магнитной игл^, однако было найдено, что если стрелку сломать на
•) «Mem. Ac. Par.» 1784, 2 Нет. р. 593.
**) Ibid. р. 603
Уэвслль. Т. III.	5
66	ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
двй половины, то, та половина, въ которой прежде невидимому преобладала южная жидкость, немедленно прюбрЪтаетъ северный полюсъ, противоположный ея южному, и тоже самое бываетъ въ ея другой поло-винй. Это же самое явлеше будетъ повторяться, на сколько бы частей мы ни разламывали стрелку. Спо-, собъ, которымъ Кулонъ видоизмйнилъ теорш такъ, чтобы согласить ее съ этими фактами, простъ и удо-влетворителенъ. Онъ предполагаетъ *), что магнитное тйло состоитъ изъ «молекуловъ или интегрирующихъ частичекъ», или, какъ онй были названы впоследствш Пуассономъ, «магнетическихъ элементовъ». Въ каж-домъ изъ лггихъ элементовъ, которые предполагаются чрезвычайно малыми, магнитныя жидкости могутъ быть разделены такъ, что каждый элементъ имйетъ южный и северный полюсъ; но южный полюсъ эле* мента, сосйдшй съ сйвернымъ полюсомъ другаго ближайшая элемента, нейтрализуетъ или. почти нейтрализуешь его д'Ьйтия такъ, что заметный магнетизмъ является только на концахъ тЪла, какъ это было бы въ томъ случай, еслибы жидкости могли свободно проходить по всему тйлу. При обоихъ этихъ предполо-жешяхъ, какъ показалъ Кулонъ, мы имйли бы совершенно одинаковый результатъ относительно замйт-наго для насъ дййств!я магнитной силы **).
Когда такимъ образомъ Teopia была освобождена отъ явныхъ несообразностей, то ее уже можно было подвергнуть вычислешямъ и сравнить ихъ съ Teopiefi;
*) «Мёт, Ac. Par.» 1789, р. 488.
♦*) Ibid. 492.
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.	67
ЭТО И СД'&ШЪ Кулонъ въ одномъ изъ своихъ мему-аровъ *). Однако анализъ Кулона и въ этомъ случай, какъ въ электрической проблеме, не справился . вполне со всеми трудностями вычислешя; но все-таки посредствомъ различныхъ искусныхъ теоретическихъ пр!емовъ онъ опред'Ьлилъ относительное количество магнетизма на многихъ точкахъ стрелки **) и получилъ въ результате положеше, что направляющая сила земли на стрелки, насыщенный магнетизмомъ, про-порщональна кубу ихъ размЪровъ, и эти заключешя согласовались съ опытомъ.
Полученное такимъ образомъ corxacie было достаточно для того, чтобы дать теорш большую вероятность; но и въ этомъ случае, какъ и въ другихъ, для подтверждена результатовъ первыхъ основателей теорш необходимо было улучшеше методовъ вычислена и более точное повторение опытовъ. Впоследствш времени это и было сделано. Изследовашя Лапласа и Лежандра о Фигуре Земли ввели, какъ мы уже сказали, некоторые особенные адалитичесНе методы, применимые къ притяжешю сфероидовъ; и эти же методы были употреблены Bio въ 1811 г. для доказательства того, что на эллиптическомъ сфероиде толщина жидкости по направлешю pafliyca пропорщональна разсто-яИю отъ центра i). Но Пуассонъ въ 1824 г. раз-работалъ этотъ предметъ более подробно и получилъ обпця выражешя для притяжеНя или отталкиваИя, производимаго на данную точку теломъ, какой угодно
*) Ibid. 1789. *•) Ibid. р. 485.
f) «Bull, des Sc.» № LI.
*
68	ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
формы, намагниченнымъ черезъ вл!ян1’е. А для сфе-рическихъ тЪлъ онъ вполнЪ р^шилъ уравнешя, опре-дЪляюпця эти силы *).
Прежде этихъ теоретическихъ изслЪдованШ Барловъ сдЪлалъ рядъ опытовъ надъ дЪйств1емъ желЪзнаго шара на магнитную стрелку и получйлъ эмпирически формулы для величины уклонетя стрЪлки, зависяща-го отъ положения и величины желЪзнаго шара. Впо-слЪдствш онъ вывелъ тЪ же самыя формулы изъ теорш, которая въ сущности тожественна съ Teopieft Кулона, но которую онъ считалъ отличною отъ нея въ томъ отношеши, что она предполагала, что магнитныя жидкости собираются вполне на поверхности шара. И въ самомъ д!л! посредствомъ опытовъ онъ нашелъ, что магнетизмъ зам'Ьтенъ только на поверхности гЬлъ, и что шаръ изъ тонкой пластинки желЪза производить такое же магнитное дЪйств1е, какъ и твердый шаръ изъ такого же металла и съ такимъ же Д1а-метромъ.
Это открыло Барлова было полнымъ подтвержде-шемъ теорш Кулона. Потому что, хотя эта теор!я и не предполагаетъ, что магнетизмъ находится только на поверхности тЪла, какъ нашелъ Барловъ; но изъ нея само собою вытекаетъ, что заметная магнетическая напряженность принимаетъ такое же распредЪле-ше (именно распредЪлеше по поверхности), какъ если бы жидкости проходили по всему тЬлу, а не по однимъ только магнитнымъ элементамъ. Конечно Ку-
*) «Mem. Ac. Par.» за 1821 и 1822, напечатанные только въ 1826 г.
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ TEOPIH.	69
лонъ не говорилъ прямо, что ощутительный магнетизмъ долженъ распространяться только по поверхности телъ; но онъ нашелъ однако, что въ длинной стрелке нужно предполагать сосредоточение магнитной жидкости близъ концовъ стрелки, точно также, какъ это бы-ваетъ въ длинномъ наэлектризованномъ теле. Теоретическое подтверждеше этого правила, что чувствительный магнетизмъ собирается только на поверхности телъ, и другихъ следствШ Teopin, было однимъ изъ результатовъ анализа Пуассона; потому что изъ этихъ вычислешй оказалось, что если сумма электрическихъ элементовъ тела остается неизменной, то не будетъ никакой разницы между д£йств1емъ твердаго сплошного шара и такого же пустаго шара, сделанного изъ тонкой пластинки.
Такймъ образомъ Кулонова Teopia, какъ выраже-ше законовъ магнетическихъ явлешй, можетъ считаться вполне установившейся и доказанной. При этомъ мы можемъ указать какъ на замечательный и ценный примерь для будущего прогресса въ ходе наукъ, на практическое применеше къ мореплавашю законовъ распределешя магнетизма. Найдено было, что железный массы находяпцяся на корабле производить уклонеше въ направлены магнитной стрелки, которое было названо местнымъ притяжешемъ и которое делало компасъ ошибочнымъ руководителемъ. Барловъ предложилъ для уничтожешя возмущающего действ5я на магнитную стрелку железныхъ массъ, находящихся на корабле, помещать близъ компаса железную плиту, которая хотя и весьма мала въ сравнены съ остальными массами железа на корабле; но вследств!е того»
70
ИСТОР1Я МАГНЕТИЗМА.
что она имЪетъ расширенную форму и растянута въ виде листа на большое пространство, и вследств!е близости ея къ стрелке она производитъ действ!е уничтожающее собою возмущающ!я действ!я осталь-ныхъ железныхъ массъ.
(2-е изд.) [Это средство оказалось недействительны]! ъ; потому что, когда корабль поворачивается въ различ-ныхъ положешяхъ, то можно представлять, что онъ вращается вокругъ своей вертикальной оси; и такъ какъ эта ось не совпадаетъ съ магнитною осью, то относительное магнитное положеше железныхъ массъ корабля, возмущающихъ стрелку, и поправляющей это возмущеше плиты изменяется при каждомъ повороте корабля, такъ что оне уже перестаютъ нейтрализовать одна другую. Въ высокихъ магнитныхъ широ-тахъ поправляющая плита была более действительна.
Но когда вошли въ употреблеше железные корабли, то оказалось особенно необходимымъ поправлять или устранять действ!е корпуса корабля на магнитную стрелку компаса. Айри придумалъ способъ для этого поправлешя. Магнитъ и масса железа помещены были имъ въ такое относительное положеше къ компасу, что этимъ совершенно уничтожалось действ!е остальная железа на корабле, катя бы положешя онъ ни принималъ *).]
Теперь мы должны изложить прогрессъ теорш земная магнетизма.
Теоръя Земнаго Магнетизма. — Рядъ соображешй относительно этого предмета начатъ Джильбертомъ.
*)См. «Phil. Trans.» 183b.
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.
71
«Прежде всего,—говорить онъ,—мы должны отказаться отъ общераспространеннаго между многими писателями мнЪшя о магнитныхъ горахъ, или скалахъ, также отъ воображаемого магнитнаго полюса, на извЪстномъ раз-стояши отъземнаго полоса». Потому что, прибавляетъ онъ, «мы знаемъ изъ опыта, что для уклонешй стрелки нЪтъ такого постояннаго пункта или полюса на зем-л!» *). Джильбертъ описываетъ всю землю какъ магнитный шаръ и уклонешя магнитной стрелки при-писываетъ неправильной формЪ возвышенностей на земной новерхности, считая магнитными только одни твердыя части ея. Не легко было подтвердить или опровергнуть это мнйше, къ которому впосл'Ьдствш прибавились друпя гипотезы, составленныя другими лицами. НапримЪръ, Галлей, на основами формъ ли-шй равнаго уклонешя стрелки, воображалъ, что должно быть четыре магнитныхъ полюса. Но Эйлеръ **) показалъ, что эти ГалЛеевы кривыя, какъ ихъ тогда назвали, можно объяснить предположешемъ двухъ магнитныхъ полюсовъ; и онъ указалъ мЪсто этихъ по-люсовъ такъ, что оно объясняло всЪ извЪстныя тогда (1744) уклонешя на всемъ зейномъ шарЪ. Но уклонеше было не единственнымъ явлешемъ, которое должно было принимать въ соображеше; нужно было также обратить внимаше на наклоиеше стрелки въ различныхъ мЪстахъ и на напряженность магнитной силы въ каждомъ мЪстЪ. Мы уже упоминали о наблюдем я хъ Гумбольдта надъ наклонешемъ. Эти наблю-
*) Lib. с. 1., de variatione. Mem. Ac. Berl. 1757.
72	ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
дешя были наследованы Bio съ цЪл!ю объяснить ихъ двумя полюсами на предположенной магнитной оси земли. Сначала онь предположилъ, что разстояше этихъ по-люсовъ отъ центра земли безконечно; но потомъ нашелъ, что его формулы лучше согласуются съ опы-томъ, если предполагать эти полюсы ближе къ центру, инаконецъ получается еще более близкое couacie съ опытомъ, когда предположить ихъ въ самомъ центре. Въ 1809 г. *) Крафтъ упростилъ этотъ результату показавъ, что при этомъ предположены тан-генсъ наклонешя равенъ удвоенному тангенсу широты места, измеряемой отъ магнитнаго экватора. Но Ган-сТинъ, посвятивппй изследовашю земнаго магнетизма много труда, показалъ, что, принимая въ соображе-ше все имеюпцяся наблюдешя объ этомъ предмете, мы по необходимости должны предположить 4 магнит-ныхъ полюса: два близь севернаго полюса земнаго вращешя и два близь южнаго; и что ни одинъ изъ этихъ полюсовъ не вполне противоположенъ другому, и что все они наконецъ движутся съ неодинаковою скоростью, уклоняясь иногда къ востоку, а иногда къ западу. Эти любопытныя собрашя фактовъ ждали руки будущихъ теоретиковъ, когда созреютъ современемъ все относяпцяся сюда наблюдешя.
(2-е изд.) [Такъ я говорить въ первомъ изданы этого, сочинешя. Такой теоретикъ, который нуженъ былъ для того, чтобы найти законъ въ массе наблюдешй, уже явился и наложилъ на нихъ свою руку. Это былъ Гауссъ, математикъ, нисколько не уступавппй
*) «Епс. Met.» р. 742
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.	73
тЪмъ великимъ математикамъ, которые усовершали теорш тяготЪшя. Кроме того устроены были цЪлыя заведешя, чтобы пополнять собран!» наблюдешй объ этомъ предмет^, и самыя наблюдешя производились въ такихъ размерахъ, которые возвысили магнетизмъ до сотоварищества съ астроном!ей. Ганстинъ напеча-талъ свой «Магнетизмъ земли» въ 1819 г. Его заключешя относительно положешя магнитныхъ «по* *люсовъ> возбудили столько интереса въ его отечестве, что норвежскШ стортингъ или парламента по едино* гласному рЪшешю ассигновалъ сумму на снаряжеше подъ его начальствомъ магнитной экспедицш къ северу Европы и Аз!и; и эту ассигновку стортингъ сдЪлалъ въ то самое время, когда отказалъ королю въ сумме, которую тотъ просилъ у него для постройки дворца въ Хриспаши. Экспедищя была совершена въ 1828 — 1830 г. и подтвердила предположено Ганстина о существовали въ Сибири места магнит-наго схождешя или направлешя магнитныхъ лишй къ одной точке, что онъ считалъ указашемъ существова-шя полюса на севере этой страны. Эрманъ сделалъ кругосветное путешеств!е въ тоже самое время съ ц1шю производить магнитныя наблюдешя.
Около того же времени обратило на себя внимаше еще другое магнитное явлеше. Найдено было, что кроме общаго движешя магнитныхъ полюсовъ и ежедневного колебашя магнитной стрелки, существуютъ еще небольшая и неправильныя измЪнешя или возмущешя въея положешя, которыя Гумбольдта назвалъ магнитными бурями. И что всего более возбуждало интересъ къ этому предмету,—это было открыт!е, что эти
74
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
магнитныя бури, замечаемый только теми Наблюдателями, которые следятъ за стрелкой съ микроскопической точностью, свирепствуютъ одновременно на обширныхъ пространствахъ земной поверхности. Это найдено было около 1825 г. посредствомъ сравне-шя наблюдешй Араго въ Париже съ одновременными наблюдешями Купфера въ Казани; такъ чторазстояше между этими двумя местами наблюдешя составляло более 47 градусовъ широты.
По предложешю Гумбольдта- русская императорская академ1я наукъ съ особеннымъ усерд!емъ занялась из* следовашями объ этомъ предмете и устроила рядъ магнитныхъ станщй по всей русской имперш. Устроены были магнитныя обсерваторш въ Петербурге и Казани; татя же обсерваторш въ Москве, Николаеве въ Крыму, Барнауле и Нерчинске въ Сибири, Ситхе въ русской Америке, и даже въ Пекине. Къ этимь магнитнымъ станщямъ русское правительство прибавило впоследствш станщй въ Екатеринбурге, Гельсингфорсе и Тифлисе. Сравнеше наблюдешй, произведен* ныхъ въ четырехъ изъ этихъ станщй, сделано было Гумбольдтомъ и Дове въ 1830 г. и показало, что магнитныя возмущешя происходили въ этихъ местахъ одновременно и распространялись почти параллельно.
Вскоре после этого сделанъ былъ важный шагъ въ изследоваши этого предмета Гауссомъ, великимъ ма-тематикомъ въ Геттингене. Онъ придумалъ инструменты и способы наблюдешя более совершенные, чемъ все употреблявппеся доселе, и организовалъ по всей Европе систему сравнительныхъ магнитныхъ наблю-шй. Съ этою целью въ 1835 г. устроены были
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.	75
станщи въ Альтоне, Аугсбурге, Берлине, Бред’Ь, Бре-славле, Копенгагене, Дублине, Фрейберге, Геттингене, Гринвиче, Ганновере, Лейпциге, Марбурге, Милане, Мюнхене, Петербурге, Стокгольме и Упсала. Во всЬхъ этихъ местахъ производятся наблюден!я одновременно 6 разъ въ годъ въ продолжеше 24 ча-совъ съ промежутками въ 5 минутъ. Съ 1836 г. Гауссъ и Веберъ начали издавать результаты магнетического Общества («Resultaten des magnetichen Vereins»).
AurjificKie физики сначала не принимали никакого участ въ этихъ планахъ и работахъ. Но въ 1836 г. Гумбольдтъ, которому долговременные труды и важный открыйя по этому предмету давали особенное право заявлять требовашя'въ пользу этого предмета, обратился съ письмомъ къ герцогу Суссекскому, бывшему тогда президентомъ Королевскаго Общества, и просилъ содейств!я Англш этому обширному пред-пр1ят1ю, подававшему столько надеждъ для прогресса науки. Королевское Общество съ готовностью последовало этому призыву; и дело пошло впередъ особенно успешно съ техъ поръ, когда за него усердно взялось Британское Общество для Развит Науки, имевшее свое собраше въ НьюкестлЪ въ 1837 г. Общество высказало здесь свое полное сочувств!е немецкой системе магнитныхъ наблюдешй; и по его на-стояшю и по требовашю Королевскаго Общества англй-ское правительство устроило 4 богатыя магнитныя обсерваторш въ Торонто, на острове Св. Елены, на Мысе Доброй Надежды и на Вандименовой земле. Директоры Остъ-индской Компаши устроили и снабдили всемъ нужнымъ также 4 обсерваторш въ Симле
76	ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
(въ Гималае), въ Мадрас^, въ Бомбей и Сингапуре. Сэръ Томасъ Брисбанъ устроилъ на свой счетъ обсер-ватор1ю въ Кельсо въ Шотландш; кроме того англШ-ское правительство послало подь начальствомъ сэра Джемса Росса экспедищю въ антарктичесюя страны для дйлашя наблюдешй между прочимъ и магнитныхъ. ДруНя государства также принимали учаспе въ этомъ деле и основали или возобновили у себя магнитныя обсерваторш. Такъ напр. французское правительство устроило обсерваторш въ Алжире, бельпйское въ Брюсселе, австргёское въ Праге и Милане, прусское въ Бреславлй, баварское въ Мюнхене, испанское въ Ка-диксй; северо-американское въ Филадельфш и Кембридже; египетсшй паша въ Каирй; въ Индш раджа Траванкоры въ Тревандрумй и король Аудсшй въ Лукнове. На всйхъ этихъ отдаленныхъ стапщяхъ былъ принятъ одинъ и тотъ же планъ; наблюдешя производились строго одновременно, по одинаковому методу и одинаковыми инструментами. Еще никогда не бывало другаго подобнаго примера обширнаго плана, который бы подобнымъ образомъ обнималъ почти всю землю и объедпнялъ наблюдешя единствомъ дйй-ств1я такимъ, какъ будто они производились однимъ лицомъ.
Сначала англШсшя станщи устроены были только на три года, но затймъ признано было полезнымъ расширить этотъ перюдъ еще на три года до конца 1845 года. Когда приближался къ концу этотъ срокъ, между учеными, занимавшимися мдгпетизмомъ, возникъ споръ, слйдуетъ ли еще далее продолжать наблюдешя или же следуетъ заняться изслйдовашемъ и сравнешемъ
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕ0Р1И.	77
громадной массы уже собранныхъ наблюдешй для того, чтобы увидать, къ какимъ результатомъ они веду тъ, и не нужно ли какихъ-либо улучшешй въ ме-тодахъ. Этотъ вопросъ разсматривался въ собраши Брнтанскаго Общества, въ Кембридже въ 1845 г.; и ученые пришли къ заключешю, что чнужно продолжать наблюдешя; на некоторыхъ обсерватор!яхъ на неопределенный перюдъ, а на другихъ до 1848 г. Между темъ возвратилась антарктическая экспедищя и привезла съ собою богатый запасъ наблюдешй, дол-женствовавшихъ разъяснить магнитныя у слов! я из-слЪдованныхъ ею странъ. Эти наблюдешя были из-слЪдованы, и результаты ихъ были представлены въ «Philosophical Transactions» за 1843 г. полк. Сабиномъ, который самъ въ разное время производилъ магнитныя наблюдешя въ арктическихъ странахъ и во мно-гихъ отдаленныхъ частяхъ земнаго шара и вообще былъ ревностнымъ труженикомъ на этомъ обильномъ поле. Общая масса всЪхъ магнитныхъ наблюдешй была отдана въ распоряжеше профессора Ллойда въ Дублине, который обогатилъ науку о магнетизме многими драгоценными инструментами и методами и вместе съ Сабиномъ сделалъ магнитный обзоръ бри-танскихъ острововъ въ 1835 и 1836 г.
Я не буду здесь говорить о магнитныхъ обзорахъ различныхъ странъ, сделанныхъ прекрасными экспериментаторами, каковы напр. Кетле, Форбесъ, Фоксъ, Башъ и друпе. На каждой магнитной станщй наблюдались следуютще факты: напряженность магнитной силы, уклонеюе стрелки отъ мерид!ана и ея наклоне nie къ горизонту или друпе факты, соответствую-
78
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
niie этимъ. Если известны величины всехъ этихъ элементовъ въ данное время, то ихъ можно выразить посредствомъ картъ земной поверхности, на которыхъ проводятся кривыя лиши: изодинамичесюя, соединяю-нця все места, имЪюпля одинаковую напряженность магнитной силы; изогоничестя, соединяюпця места одинакова™ уклонешя, и изоклинпчесюя, соединяю-нп’я места одинаковаго наклонешя. Карты втораго рода лишй содержатъ въ себе те Галлеевы лиши, о которыхъ мы уже говорили выше. Кроме того, въ каж-домъ месте наблюдались еще те магнетичесше элементы, посредствомъ которыхъ определяются nepio-дячеек!я магнитныя изменешя этого места (т. е. те изменешя, которыя совершаются- въ течете дня и года), вековыя изменешя, т. е. постепенное уве-личеше или уменыпеше уклонешя стрелки къ западу или востоку, совершающееся въ известномъ месте въ течете многихъ летъ, и наконецъ неправильный изменешя, которыя, какъ мы сказали, совершаются одновременно на обшпрныхъ пространствахъ земной поверхности, или даже можетъ быть на всей земной поверхности.
Когда подобные факты были изеледованы на всемъ протяжеши земной поверхности, то следовало узнать причину техъ изменешй въ силе, которыя производить эти явлешя. Но для того, чтобы иметь основа-Hie для теоретическихъ соображешй объ этомъ предмете, мы должны знать законъ явлешй и законъ силъ, непосредственно производящихъ эти явлешя. Я уже сказалъ, что Эйлеръ старался объяснить Галлеевы лиши предполажешемъ двухъ полюсовъ и что Ганстинъ
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРШ.	79
считалъ необходимымъ предположить четыре полюса. Но прекрасныя изслЪдовашя Гаусса, напечатанный въ 1839 г. въ его «Теорш земнаго магнетизма» пролили совершенно новый св’Ьтъ на этотъ предметъ. Гауссъ зам’Ьчаетъ, что терминъ <полюсъ>, въ томъ смысла, какъ онъ употреблялся его предшественниками, заключаетъ въ себЪ произвольное предположеше, которое, какъ оказывается, даже ложно; именно предположеше, будто-бы магнитныя явлешя можно объяснить посредствомъ изв'Ьстныхъ опредЪленныхъ точекъ двухъ, четырехъ, или бол^е, дЪйствующихъ такъ, какъ полюсы въ обык-новенныхъ магнитахъ. Онъ самъ выходитъ изъ болЪе общаго предположешя, что магнетизмъ распредЪленъ по массЬ земли неизвЪстнымъ образомъ. На основаны этого предположешя онъ получилъ функщю F, диф-ференщалами которой могутъ быть выражены элементы магнитной силы на всякомъ м'Ьст’Ь. Эта функщя F хорошо известна въ физической астрономш; она получена Гауссомъ посредствомъ сложешя всЪхъ элемен-товъ магнитной силы въ каждой частичка и посредствомъ помножешя ихъ на взаимное разстояше части-чекъ; или, какъ мы можеМъ это выразить, посредствомъ суммы каждаго элемента и его близости. Поэтому предлагали *) назвать эту функщю интеграломъ близости притягивающей массы **). Употребляя самые
*) «Quart. Rew.» № 121, р. 283.
**) Функщя V постоянно встречается въ изслЪдова-Н1яхъ о притяжеши. Она была введена Лаиласомъ въ его наследован] яхъ о притяжеши СФероидовъ. «Мес. С61.» lib. III. art. 4. Гринъ и Макъ-Куллохъ предлагали .'назвать эту Функщю потвмщаломъ системы-, но этотъ терминъ,
80
ИСТОР1Я МАГНЕТИЗМА.
утонченные математически способы для определены величины Г и ея дифференщаловъ въ сходящихся ря-дахъ, онъ получилъ коэффищенты этихъ cepifi изъ магнитныхъ элементовъ, опреДЪленныхъ иаблюдешемъ для извЪстныхъ м^стъ, а затемъ вычислплъ эти ко-эффищенты для всЪхъ мЪстъ. Сличеше вычислешй съ результатами наблюдений одно только можетъ служить свидЪтельствомъ истины теорш.
Степени схождешя cepifi зависать отъ неизвЪстна-го распредЪлетя магнетизма въ землЪ. «Еслибы мы могли предположить,—говорить Гауссъ,—что члены имеютъ заметное вл1ян1е только до четвертого порядка, то полное наблюдете 8 месть было бы достаточно, говоря теоретически, для опредЪлешя коэффи-щентовъ». Принимая съ известными ограничешями это предположете какъ самое лучшее, въ настоящее время Гауссъ получилъ изъ 8 месть наблюдетя 24 ко-эффищента (по 3 элемента изъ каждого места); и изъ этого вычислилъ магнитные элементы (т. е. напряженность, уклонете и наклонение) для 91 места въ разныхъ частяхъ земли. Оказалось, что его вычисле-тя согласуются съ опытными данными съ точностью,
хотя онъ составленъ, какъ я предполагаю, по аналопи съ существительнымъ «эк.спотенц|алъ», не удобенъ ине приго-денъ. Съ другой стороны терминъ «интегралъ близости» не выражаетъ собой того, чтд даетъ этой функцш право на особенное отличительное название; именно того, что дифференциалы ея выражаютъ силу или притяжеше цЪлоЙ системы. Поэтому, можетъ быть, бол*Ье подходящими терминами были бы термины: интегралъ потенц1альности, или интегралъ притягательности.
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.
81
которая позволяетъ считать его результаты верными по крайней мере въ общихъ чертахъ; особенно, если принять во внимаше, какъ безгранична и неопределенна его первоначальная гипотеза.
Самымъ любопытнымъ результатомъ этихъ изсле-довашй было то, что земля имеетъ только два магнитныхъ полюса, принимая слово полюсъ въ самомъ простомъ его значенш, т. е. имеетъ две точки, где направлеше магнитной силы вертикально. И такимъ образомъизогоническ!якривыя представляютсянамъ какъ бы извращен!емъ техъ кривыхъ, которыя вы-велъ Эйлеръ изъ предположешя двухъ полюсовъ; и это извращеше произошло оттого, что земля заклю-чаетъ въ себе не одинъ определенный магнитъ, а множество неопределенно разлитыхъ магнитныхъ элементовъ, которые своей совокупностью представляютъ некоторое отдаленное сходство съ однимъ определен-нымъ магнитомъ. И вместо полюса въ Сибири, ка* кой предполагалъ Ганстинъ, мы имеемъ въ Сибири место, къ которому сходятся магнитныя стрелки; но если изследовать это схождеше, то окажется, что оно никогда не придетъ въ одну точку. Тоже самое су-ществуетъ и въ антарктической стране. Когда будутъ узнаны и определены 24 коэффищента Гаусса, тогда мы ясно узнаемъ магнитное состоите земнаго шара, подобно тому, какъ мы узнали механическое положе-ше солнечной системы только тогда, когда намъ стали известны элементы орбитъ спутниковъ и планетъ и массы ихъ. Сравнеше магнитнаго состояшя земна.-го шара въ различные отдаленные перюды времени также дастъ матер!алы для будущихъ изследовашй и
Уэвелгь. Т. III.	6
82	ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
еоображенШ о техъ агентахъ, отъ которыхъ зависитъ это состоите земнаго шара. Магнетическое состояя!е, о которомъ мы говоримъ, должно быть необходимо механико-химическимъ состояшемъ и будетъ выражено терминами механико-химическихъ наукъ. ИзслЪдо-вашя, который я описалъ, относятся только, къ механической стороне предмета. Но когда естествоиспы-тателямъ придется разсматривать причины вековыхъ изменешй, который, какъ найдено изъ наблюдены, совершаются въ этомъ механическомъ состояли магнетизма, то они должны будутъ непременно обратиться къ электрическимъ, т. е. къ химическимъ аген-тамъ и законамъ.
Я могу здесь только мимоходомъ упомянуть объ из-следовашяхъ Гаусса относительно Абсолютной Меры силы земнаго магнетизма. Для определешя отношешя магнитной силы земли къ силе известнаго даннаго магнита, Пуассонъ предлагалъ наблюдать время и число качашй этого втораго даннаго магнита. Но ме-тодъ Гаусса, принятый теперь всеми, состоитъ въ наблюдены положешя равновеюя, въ которое приходитъ второй магнитъ после того, какъ онъ отклоненъ въ сторону отъ действ1я земнаго магнетизма.
Вследств1е техъ шпрокихъ размеровъ, которые при помощи современныхъ правительствъ приняли магнит-ныя наблюдешя, это дело представляетъ собой величайшее научное npejnpiflrie изъ всехъ когда-либо существовавших^ Результатъ этого дела будетъ тотъ, что мы въ несколько летъ получимъ сведешя о маг-нитномъ состоянш земли, на собираше которыхъ потребовались бы безъ этого целыя столепя. Но, для
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ TEOPIH.	83
того, чтобы подвести подъ законы явлешя вЪковыхъ магнитныхъ измЪнен!й, потребуется очень много времени и много продолжительныхъ наблюдешй, если только какое-нибудь счастливое открыпе причинъ этихъ измЪнешй не предупредить наблюдешй или по крайней мЪрЪ не поможетъ имъ. Но кромЪ спещаль-ной пользы для науки о магнетизмъ, этотъ великШ планъ соединсннаго и общаго дЪйств!я всЪхъ нащй принесъ еще ту пользу, что онъ послужилъ началомъ признашя той истины, что соединенный нацюнальныя дЪйств!я весьма важны и плодотворны для развипя науки вообще. На многихъ изъ магнитныхъ обсерва-Topift вмЪстЪ съ тЪмъ производятся и метеорологиче-стя наблюдешя; и эти наблюдешя, болЪе обширный, систематичесюя и постоянный, чЪмъ тЪ, каюя обыкновенно дЪлались до сихъ поръ, наверное сдЪлаютъ важное приращеше въ наукЪ. Вообще эти наблюдешя дЪлаютъ для науки то, что могутъ дЪлать только на-цш и чего не могутъ дЪлать отдельный лица; и посредствомъ этихъ наблюдешй научныя истины отыскиваются такимъ величественнымъ и серьезнымъ спосо-бомъ, какого требуетъ господствующее теперь уваже-nie къ наукЪ и къ прогрессу ея методовъ. Не нужно также упускать изъ виду и того дЪйств!я, какое производить подобный наблюдешя на людей, увлекая ихъ къ служешю наукЪ. «Между нами,—говорить одинъ изъ изслЪдователей, занимавшихся магнитными наблю-дешямп,—укоренилось глубокое сознаше важности, какъ для науки, такъ и для практической жизни, собирашя точныхъ наблюдешй надъ природою. До сихъ поръ только астроном1Я пользовалась исключительнымъ сча-*
84
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
спемъ и возможностью образовывать и развивать изъ среды своихъ последователей самыхъ тонкихъ и точ-ныхъ наблюдателей, изъ которыхъ немнопе могли бы развиться сами по себе безъ ея помощи. Опытъ по-казалъ, что магнитныя наблюдешя могутъ служить такой же превосходной школой въ этомъ отношеши»*).
Для определешя какъ законовъ явлешй, такъ и ихъ причинъ естествоиспытатели по необходимости занимались разными другими явлешями земнаго магнетизма, каковы напримеръ дневныя и годичныя изменешя въ положеши магнитной стрелки, продолжительный вековыя изменешя въ ея положены, со в ер-шаюпцяся въ течеше многихъ годовъ, различ!я въ напряженности магнетизма въ разныхъ местахъ и дру-rie подобные факты. Но эти изсдедовашя зависели не только отъ изложенныхъ выше законовъ статиче-скаго магнетизма, но и отъ техъ законовъ, ^кото-рымъ подчинены возбуждеше и напряженность магнетизма въ разныхъ случаяхъ и которые уже относятся къ другой области и зависятъ отъ другихъ прин-циповъ. Такъ напр. мы еще не объясняли открыли законовъ, по которымъ теплота вл!яетъ на магнетизмъ, и потому мы не можемъ здесь излагать техъ теорШ, объясняющихъ факты земнаго магнетизма, которыя принимаютъ въ соображеше вл!яше на цего температуры. Услов1я возбуждешя электричества всего лучше могутъ быть поняты и изучаемы при сравнены этой силы съ другими случаями, где ташя же магнетичесшя действ!я производятся другими, пови-
) Письмо В. Вебера, «Brit. Assoc. Rep.» 1845, р. 17.
, ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.	85
димому совершенно различными агентами, чтб мы ви-димъ наприм'Ьръ въ гальванизме и термо-электричестве, къ истор1и которыхъ мы и обратимся въ следующей книге.
Заключеше.—Гипотеза магнитной жидкости, какъ физической реальности, никогда не принималась въ та* комъ обширномъ и строгомъ смысле, какъ гипотеза электрической жидкости. Потому что, хотя эта гипотеза и объясняетъ съ замечательною точностью мно-rie классы явленШ, однако существоваше матер!аль-ной жидкости не было еще непосредственно доказано фактами въ роде техъ, каше въ электрическихъ явлешяхъ мы видимъ въ искре, въ разряже-ши съ оконечностей, въ ударе и механическихъ дей-ств!яхъ электричества. Такимъ образомъ мысль объ особенной магнитной жидкости или жидкостяхъ не получила силы надъ человеческими умами; и вышеизложенная гипотеза удерживается ея последователями вероятно только какъ удобное средство для выраже-шя законовъ явлешй въ ихъ элементарной форме.
Здесь представляется еще другое замечаше. Мы видели, что предположеше жидкости, движущейся отъ одной части тела къ другой и способной накопляться въ различныхъ частяхъ поверхности, на первый взглядъ какъ будто подтверждалось и магнитными и электрическими явлешями. Однако впоследствш посредствомъ вычислешй найдено было, что это предположеше есть только производный результату а что действительная передача жидкости возможна только въ границахъ безконечно малыхъ частичекъ тела. Не входя въ подробный изследовашя объ этомъ предме
86
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
те, мы можемъ заметить, что это обстоятельство, подобно тому случаю, когда оказалось неоснователь-нымъ невидимому доказанное объяснеше теплоты материальною жидкостью, показываетъ, что возможны таюя гипотезы, который весьма удовлетворительно объясняютъ мнопя явлешя, но который все таки не полны; оно доказываетъ также необходимость подводить подъ гипотезу факты всякаго рода. Такимъ образомъ, въ настоящемъ случай, гипотеза должна принимать въ соображеше и объяснять не только притяжеше и отталкиваше магнетическихъ тйлъ, но также ихъ столкновение и вместе разъединеше.
Если уже мы имйемъ основаше сомневаться въ ученш объ электрическихъ жидкостяхъ, какъ физиче-скихъ реальностяхъ, то тймъ болйе справедливо мы можемъ сомневаться въ реальномъ или ма -тер!альномъ существовали магнитныхъ жидкостей; и одни вышеприведенный нами соображешя достаточны были бы для подкрйплешя нашего сомнйшя, но мы можемъ прибавить друпя соображешя, еще более решительный. Последующ! я открыт!я, какъ мы увидимъ дальше, обнаружили, что магнитныя и электричесюя действ!я такъ тесно связаны между собою, что это приводить насъ къ убежденно, что они составляюсь только различный дййств!я одной общей причины. После этихъ открыт^ ни одинъ естествоиспытатель не станетъ считать электрическихъ и магнетическихъ жидкостей двумя особыми матер!альными агентами. Однако даже и теперь чрезвычайно трудно понять зависимость магнетизма отъ какой-нибудь другой причины. Но пока мы не раземотримъ нйкоторыхъ изъ
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ TEOPIH.	87
открыпй, о иоторыхъ мы упомянули, мы не можемъ даже теоретически разсуждать объ этой зависимости. Поэтому мы и обращаемся теперь къ очерку исторш этихъ открытШ.
(3-е изд.) Новые успехи въучен1и.о земномъ магне-тизмп>-) Во второмъ издаши въ этой главЪ я изложилъ истор1ю земнаго магнетизма; сказалъ о карт*Ь Ганстина, напечатанной въ 1819 г., объ открыли магнитныхъ бурь около 1825 г., о цЪломъ рядЪ магнитныхъ об-серваторгё, устроенныхъ по мысли Гумбольдта и по старашямъ Британскаго Общества и Королевскаго Общества; о заявленномъ учеными желаши продолжать магнитныя наблюдешя до 1848 г.; о магнитныхъ на-блюдешяхъ, сдЪланныхъ во время различныхъ путе-mecTBift, и о магнитномъ- обозрЪши разныхъ странъ. Я сказалъ также о теорш земнаго магнетизма Гаусса и о т'Ьхъ требовашяхъ и указашяхъ, которыя онъ сд’Ьлалъ относительно магнитныхъ наблюдешй. ЗдЪсь я могу прибавить еще нисколько словъ о нов-Ьйшихъ успЪхахъ относительно этого предмета.
Магнитныя наблюдешя, собранныя на обширныхъ пространствахъ земной поверхности различными лицами, а на океанЪ английскими офицерами, были переданы въ Вульвичъ, гдЪ генералъ Сабинъ употребилъ ихъ для составлешя магнитныхъ картъ земли на 1840 г. *) Сообразно съ способомъ наблюдешя, описаннымъ выше, эти карты указывали уклонеше, наклонеше и напряженность магнитной силы въ каждомъ мТ>ст1
*) Эти карты напечатаны въ Физическомъ АтласЪ Кейта Джонстона.
88
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
земной поверхности. Кривы», соединявипя мЪста, гдгЬ оказывалась одинаковая величина каждаго изъ этихъ трехъ элементовъ (т.,е. лиши одинаковаго уклонешя или изотонически, одинаковаго наклонения или изо* клиническ!я и одинаковой силы или изодинамичес-Kifl), въ общей ихъ формЪ запутанны и неправильны; и хотя вей согласны относительно фактовъ, однако во-просъ о томъ, указываютъ ли эти лиши 4 полюса, какъ говорили Галлей и Ганстинъ, или только 2 полюса, какъ утверждалъ Гауссъ, подлежитъ еще спору. ДЪло, повидимому, становится яснЪе, если мы примемъ магнитные мерид!аны, т. е. лиши, проведенный по направлешямъ или указашямъ магнитной стрелки къ северу или къ югу и продолженный до тЪхъ поръ, пока эти лиши не достигнуть точекъ, гдЪ онЪ начинаютъ сходиться со всЪхъ направлешй къ одному пункту. Такихъ полюсовъ, указываемыхъ схожде-шемъ этихъ лишй, только два: одинъ въ арктической, а другой въ антарктической страна. Но если мы бу-демъ следить наклонеше или напряженность магнитной силы вокругъ земли по какой-нибудь одной параллели широты, то мы найдемъ, что на всемъ пути этой параллели какъ наклонеше, такъ и магнитная сила имЪютъдва maximum’а и два minimum s такъ, какъ будто бы было четыре магнитныхъ полюса. Изодинамиче-сшя карты служатъ новымъ нагляднымъ представле-шемъ фактовъ объ этомъ предмет^. Первая такая карта была сдЪлана Сабиномъ въ 1837 г.
Я говорилъ также, что магнитныя наблюдешя въ каждомъ мЪстЪ производились такимъ образомъ, что наблюдатели замечали не только магнитные элементы,
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ TEOPIH.	89
но также и изменен! я, происходяпця въ нихъ: nepio-дическ!я, вековыя и наконецъ неправильный или случайный. Наблюдешя, собранный въ Торонто въ Канаде, и въ Гобар-Ь на Ванъ-Дименовой земле—двухъ станщяхъ, находящихся на рарныхъ разстояшяхъ отъ двухъ полюсовъ земли,—и на острове Св. Елены, на станщй подъ тропиками, были съ большой тщательностью разработаны Сабиномъ; и онъ употребилъ на нихъ почти столько же труда, сколько было употреблено Айри на сводъ и обсл^дован!е астрономическихъ наблюдешй. Полученные имъ результаты были любопытны и неожиданны.
Прежде всего наследовано было уклонеше *). Этотъ магнетически элементъ подверженъ суточнымъ и го-дичнымъ колебашямъ, а также и неправильнымъ возмущен! ямъ, которыя называются магнитными бурями. Теперь было найдено, что все эти неравенства постепенно и постоянновозрастаютъ отъ 1843 до 1848 г., такъ что къ концу этого времени они сделались почти вдвое больше, чемъ были въ начале его. Эти же изслЪдовашя ясно доказали нбвыя пер!одическ!я изменен1я во всЪхъ этихъ изменяющихся элементахъ. Ламонтъ въ Мюнхене уже заметилъ некоторый ука-зашя на то, что суточныя колебашя въ уклонеши стрелки имеютъ десятилетшй перюдъ. Продолжительность этого перюда отъ maximum до minimum колебашя составляла около 5 летъ и такимъ образомъ целый пертдъ составлялъ около 10 летъ. Тотъ же
) «Phil. Trans.» 1852 и 1856.
•90
ИСТОР1Я МАГНЕТИЗМА.
результатъ еще решительнее подтверждали наблюдешя надъ наклонешемъ и напряженностью силы.
Этотъ перюдъ въ 10 летъ не имелъ ничего подобного и соответствующего себе въ астрономш и вследств!е этого такой, магнитный перюдъ казался, какъ говоритъ Сабинъ, отрывочнымъ фактомъ. Но около этого времени ученый м!ръ узналъ о существо-ванш подобного десятилетиям перюда въ явлешй, о которомъ никто не могъ и подумать, чтобы оно находилось въ связи съ земнымъ магнетизмомъ; именно въ явлешй солнечныхъ пятенъ. Швабе въ Дессау съ необыкйовеннымъ терпешемъ наблюдалъ солнечный дискъ въ течете 24 летъ, и каждый годъ разсмат-ривалъ его более 300 дней. При этомъ онъ нашелъ, что пятна имеютъ перюдичесшй характеръ по своему количеству и по времени появлешя. Годы, въ которые былъ maximum пятенъ, следуюпце: въ 1828 г. было 225 группъ пятенъ *), въ 1838 г. 282, въ 1848—330. Годы же minimum были следуюпце: въ 1833 г. было только 33 группы пятенъ, а въ 1843 г. 34. Этотъ любопытный фактъ былъ въ первый разъ пу-бликованъ Гумбольдтомъ въ 3-емъ томе его «Космоса», 1850 **). Совпадете перюдовъ и эпохъ этихъ двухъ классовъ явлешй, т. е. магнитныхъ колебашй и солнечныхъ пятенъ^ было указано Сабиномъ въ мемуаре, представленномъ Королевскому Обществу въ марте 1852 г.
Даже и до этого открытая естественно было пред-
*) Въ 1837 г. ихъ было 333.
°) Наблюдешя Швабе до 1844 г. напечатаны въ «Аппа-1еп» Поггендорфа.
ПРОГРЕССЪ МА1НЕТИЧЕСКОЙ ТЕОР1И.
91
положить, что суточный и годичныя неравенства въ магнетическихъ элементахъ зависятъ такъ или иначе отъ действ!я солнца.
Фарадэй старался показать, какимъ образомъ дей-ств1емъ солнечной теплоты на атмосферу можно, на основаши извЪстныхъ отношешй между теплотою и магнетизмомъ, объяснить мнопя магнитныя явлешя. Но этотъ новый фактъ въ этихъ явлешяхъ, именно ихъ пятилетнее увеличеше и потомъ пятилетнее уменьшеше, заставляетъ насъ сомневаться въ справедливости такого объяснешя.
О вековыхъ измЪнешяхъ въ магнитныхъ элементахъ и теперь известно не много более того, чтд мы знали объ нихъ прежде. Эти изменешя также увеличиваются; но законы ихъ не вполне известны, а о причинахъ ихъ даже не составлено никакихъ предположен^. Ганстинъ въ своемъ новомъ мемуаре *) говорить, что уменыпеше наклонешя прогрессивно ослабеваетъ. Но въ настоящее время это уменыпеше совершается почти равномерно. Мы не можемъ удержаться отъ предположешя, что солнце, которое имеетъ такую очевидную связь съ суточными, годичными и случайными колебашями стрелки, должно также иметь связь и съ ея вековыми колебашями.
Въ 1840 г. наблюдешя, сделанный въ различныхъ местахъ, дали Гауссу широкую возможность вместе съ Веберомъ применить свою теорпо къ настоящему магнитному положешю земли *). Онъ вычислилъ укло-
*) См. «Физичесюй Атласъ» Джонстона.
*) «Allas des Erdmagnetismus nach den Elementen der Thcorie entworfen», см. предислов1е.
92
ИСТОРШ МАГНЕТИЗМА.
Henie, наклонеше и напряженность почти для ста местъ и нашелъ, что соглайе его вычислетй съ опытомъ превзошло его ожидашя. Изъ этого онъ заключаетъ, что Teopifl его близка къ истине.
Исправленье корабельныхъ компасовъ. Магнитная стрелка получила громадную важность, когда было открыто, что она постоянно указываетъ на ct-веръ. Съ этого времени все собыпя въ исторш магнетизма отражались въ исторш мореплавашя. Из-Mt неше въ уклонены стрелки, происшедшее отъ перемены места, испугало спутниковъ Колумба. Экспе-дищя Галлея имела ц^лт определить законъ этого измЪнешя; и все мореплаватели до настоящаго времени усердно занимались изследовашемъ этого предмета въ арктическихъ и антарктическихъ странахъ. И по всей вероятности зависимость магнитнаго уклонешя отъ положешя известнаго места определена съ достаточною точностью, какая требуется для цели мореплавашя. Но въ тоже время открылся новый ис-точникъ затруднешй: оказалось, что магнитныя массы, находяпцяся на корабле, действуютъ на компасъ. И эта трудность все возрастала, когда стали делать изъ железа пушки, цепи, кницы и штали; затемъ прибавились железныя машины съ железными котлами, колесами и рычагами, а наконецъ стали делать изъ железа и целые корабли. Какъ можно было после этого полагаться на компасъ?
Я уже сказалъ, что Барловъ предложилъ исправлять ошибку компаса отъ вл!яшя железныхъ массъ, помещая подле компаса железную плиту, которая, вследств!е своей близости къ компасу, можетъ уничто
ПРОГРЕССЪ МАГНЕТИЧЕСКОЙ TEOPIH.	93
жить действ!е на него остальныхъ железныхъ массъ на корабле. Это исправлеше оказалось недействитель-нымъ, потому что, при изм^неши положешя корабля, магнитная сила плиты и всего корабля изменяется въ своемъ направлена и силе неодинаково. Я сказалъ далее, что Айри придумалъ друпе способы исправле-шя ошибокъ компаса. Здесь я могу прибавить еще несколько словъ объ этомъ предмете; потому что Айри *) и друпе занимались дальнейшими изследо-вашями объ немъ.
Изъ математическихъ соображешй оказалось, что магнитное действ!е железныхъ массъ на корабле мож* но представлять производящимъ два рода уклонешя, которые соединяются вместе,—«полярно-магнитное уклонеше», которое переходитъ изъ положительного въ отрицательное, когда нацравлеше корабельнаго киля при горизонтальныхъ обращешяхъ переходитъ изъ одного полукруга въ другой, и «квадрантное уклонеше», которое изъ положительнаго становится отрицательнымъ, когда киль переходитъ изъ одной четверти круга въ другую. Последняго рода уклонеше можетъ быть совершенно устранено массою не намагниченнаго железа, помещённою на уровне съ компасомъ по поперечной или по продольной лиши корабля, смотря по обстоятельствами «Полярно-магнитное уклонеше» можетъ быть исправлено во всякомъ данпомъ месте посредствомъ другаго магнита или несколькихъ магнито въ; но магниты, годные для одного места, не всегда производятъ поправлеше уклонешя въ дру-
) «Phil. Trans.» 1856.
94
ИСТ0Р1Я МАГНЕТИЗМА.
гихъ магнитныхъ широтахъ. Потому что, какъ кажется, это уклонеше стрелки происходитъ отчасти отъ магнетизма, заключающагося въ матер1алахъ корабля и не изменяющегося съ переменою магнитного положен! я, а отчасти отъ вл!ян!я земнаго магнетизма на железныя массы корабля. Но во всякомъ случат, ошибки, происходяпця изъ этихъ двухъ источниковъ, могутъ быть поправляемы приспособлешемъ къ новому месту расположешя поправляющихъ магнитовъ.
Магнетизмъ, заключающиеся въ самомъ корабле, о которомъ я сказалъ, можетъ изменяться отъ положе-eiff, въ какомъ строился корабль, и кроме того можетъ изменяться по временамъ отъ действы различ-ныхъ другихъ причинъ; напримеръ отъ действ!я волнъ. Поэтому Айри называетъ его «не вполне постояннымъ магнетизмомъ» (sub-permanent magnetism).
Употребляется еще другой способъ поправлешя оши-бокъ въ корабельномъ компасе. Онъ состоять вътомъ, что корабль еще въ гавани поворачиваютъ вокругъ во все точки горизонта и при этомъ составляютъ таблицу ошибокъ компаса для одцого этого корабля. Но не говоря уже о томъ, что чрезвычайно неудобно управлять кораблемъ по этой таблице, этотъ методъ пеудовлетворителенъ еще и въ томъ отношешй, что эти таблицы въ новыхъ широтахъ теряютъ свое зна-чеше гораздо больше, чемъ поправляютще магниты въ вышеописанномъ способе.
КНИГА XIII.
МЕХАНИК0-ХИМИЧЕСК1Я НАУКИ.
(продолжена)
ИСТОР1Я ГАЛЬВАНИЗМА, иди
ВОЛЬТОВА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
Percuss» gelido trepidant sub pectore fibrae, Et nova desuetis subrepens vita medullis Miscetur morti: tunc omnis palpitat artus Tenduntur nervi; nec se tellure cadaver Paullatim per membra levat; terr&que repulsum est Erectumque simul.
Lucan. VI. 752.
ГЛАВА I.
Открытие Вольтова Электричества.
ТОМУ классу наукъ, который мы теперь будемъ разематривать зд!сь, мы дали назваше Механико-Химических ъ; потому что эти науки занимаются такими явлешями, въ которыхъ происходятъ механическая дЪйствш, т. е. притяжеше и отталкиваше, но уело-eia, при которыхъ совершаются эти д!йств1я, зависать, какъ мы увидимъ дальше, отъ химическихъ от-ношешй. Въ т!хъ явлешяхъ магнетизма, которыя мы разематривали до сихъ поръ, механичесюя д!йств!я были очевидны, но связь ихъ съ химическими причинами не была ясна; и потому мы до сихъ поръ не могли говорить объ ней.
Предметъ, къ которому мы обращаемся теперь, т. е. Гальванизмъ, относится къ той же групп! явлешй; но на первый взглядъ представляетъ собою только одни химичесшя д!йств!я; и потому связь гальваническихъ явлешй съ химическимъ д!йств!емъ замечена была съ самаго начала, тогда какъ механичесшя д!йств!я, со-провождаюпця эти явлешя, стали разсматриваться только
Уэвелль. Т. Ш.	7
98
ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
тогда, когда этого потребовали дальнЪйппя новыя откры-Tifl. При этомъ нужно заметить, что къ механическимъ дЪйств!ямъ гальванизма я не причисляю тЪхъ конвуль-сивныхъ движешй членовъ животныхъ, катя производить гальванизмъ; потому что эти движешя производятся не притяжешемъ или отталкивашемъ, а мус-кульнымъ раздражешемъ. Несмотря на то, что они указываютъ на существоваше особаго агента, однако по природ^ своей они не могутъ служить мЪрою его напряженности и повести къ открьгпю его законовъ.
Различные виды того класса явлешй, который мы разсматриваемъ теперь,—-т. е. магнетизмъ, электричество, гальванизмъ,. электро-магнетизмъ и термо-электричество,—отличаются одинъ отъ другого главнымъ образомъ обстоятельствами и услов!ями, посредствомъ которыхъ они вызываются къ д^йств1ю; и эти разли-ч!я между ними имЪютъ въ сущности химичесшй характера и потому мы будемъ разсматривать ихъ тогда, когда будемъ излагать истор!ю тЪхъ индуктивныхъ пр!емовъ, посредствомъ которыхъ установлены были обпце принципы химической теорш. И потому въ настоящей части нашего труда мы будемъ предполагать готовыми или данными химичесшя услов!я, отъ которыхъ зависитъ возбуждеше этихъ различнаго рода дЪйствШ, и будемъ излагать истор1ю открьшя только ихъ механическихъ законовъ. Этотъ пр!емъ много облегчить и сократить предстояпцй намъ разсказъ о про-грессЬ открытШ въ тЪхъ отдЪлахъ знашя, на которые я сейчасъ указалъ.
Первый шагъ. въ ряду этихъ открытШ сдЪланъ былъ
0ТКРЫТ1Е ВОЛЬТОВА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
99
Гальвани профессоромъ анатомы въ Болонье. Въ 1790 г. электричество, какъ опытная наука, находилось почти въ неподвижномъ состоянш. Biifluie того толчка, который данъ былъ его прогрессу блестящими явлешями лейденской банки, уже перестало действовать; Кулонъ занимался только математизащей теорш электрической жидкости, обнаруживающейся только статическими дЪйств!ями, но въ другихъ отдЪлахъ по этому предмету не.было въ это время открыто ни одного великаго принципа, ни одного новаго результата. Первое извете объ открыты Гальвани въ 1791 г. возбудило большой интересъ, потому что оно указывало на новый видъ электричества съ замечатель-нымъ характеромъ и обнаруживавшийся въ мускулахъ животныхъ *). Открыто было, что отрезанная нога лягушки начинаетъ двигаться, если коснуться ея двумя кусками изъ различныхъ металловъ. Агентъ, производивши эти движешя, считался тожественнымъ съ электричествомъ и названъ былъ животнымъ электри-чествомъ. Опыты Гальвани повторялись съ различными видоизменешями во всехъ странахъ Европы, возбуждали къ себе много любопытства и давали поводъ къ самымъ разнообразнымъ предположешямъ.
Дело нашей исторш определить хар?ктеръ каждого великаго открыт!я, появляющагося въ прогрессе нашей науки. Часто высказывается мысль, что таюя открыт!я бываютъ обыкновенно деломъ случая. Мы уже несколько разъ опровергали это мнете; потому что приготови--
•) «De viribus electricis in motu mueculari». Comment. Bonon. t. VII, 1792.
100
ИСТОРШ ГАЛЬВАНИЗМА.
тельная работа мысли, делающая открыто, при помощи случая, есть самое важное услов!е, отъ которого зависитъ успехъ открыт!я. Таше случаи подобны искре, которая даетъ выстрелъ изъ ружья уже заря-женнаго и направленнаго на цель. Открыто Гальвани можетъ быть названо случайнымъ еще съ болыпимъ правомъ, чемъ друпя открыт!я, обыкновенно приписываемый случаю; но въ той форме, въ какой это открыто было первоначально замечено, оно не представляло ничего особенно новаго. Лягушка лежала на столе близь кондуктора электрической машины, и конвульсии въ ней являлись только тогда, когда ее касалась искра изъ машины. Еслибы Гальвани былъ такимъ же хо-рошимъ физикомъ, какими былъ анатомомъ, то онъ увидалъ бы, что движеше лягушки, вызываемое такимъ образомъ, доказываетъ только, что мускулы или нервы, или те и друпе представляютъ весьма чувствительный указатель электрического действ!я. Только тогда, когда онъ произвелъ татя движешя только однимъ прикосновешемъ металловъ, онъ получилъ важный и основной фактъ науки.
Анализъ этого факта, въ его действительные и существенныхъ услов!яхъ, былъ дЪломъ Александра Вольты, другого итальянскаго профессора. Вольта об-ладалъ основательными сведешями объ электричестве, что дало ему возможность изъ отрывочного наблюдешя или намека Гальвани сделать основаше для новой науки. Гальваци, кажется, имелъ только самыя обпря понято объ электричестве; Вольта же, напротивъ, трудился надъ этимъ отделомъ знашя почти тридцать летъ, начиная съ 18-лФтняго возраста, и показалъ большое
0ТКРЫТ1Е ВОЛЬТОВА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
101
искусство и наблюдательность тЪмъ, чтоизобрЪлъ элек-трофоръ и электрически конденсаторъ. Когда онъ обратилъ внимаше на опыты, сделанные Гальвани, то замЪтилъ, что авторъ этихъ опытовъ удивлялся имъ больше, чЪмъ следовало; потому что замеченный имъ при этихъ опытахъ явлешя происходили отъ дей-ств}я электрической искры, и что явлешя представляли новый законъ или новый родъ электричества только въ тЪхъ случаяхъ, когда не было электрической машины, или электрической искры*). Онъ самъ около 1794 г. убедился въ слЪдующихъ фактахъ**): что существенный у ело Bi я этого рода дЪйств!я зависятъ отъ металловъ; что д£йств1е бываетъ особенно резко, когда два металла касаются другъ друга и сообщены между собою какимъ-нибудь влажнымъ тЪломъ, и что наконецъ, употребляемыя при этихъ опытахъ части животного тела играютъ въ одно время и роль этого влажнаго тела, и роль чувствительного электрометро. Поэтому Вольто думалъ, что животное электричество Гальвани точнее можетъ быть названо металличе-скимъ электричествомъ.
Что этотъ новый агентъ былъ признанъ особымъ родомъ электричества, — это вероятно произошло отчасти оттого, что Гальвани смЪшивалъ два случая, когда при опыте употреблялась машина и когда опытъ производился безъ машины. ВпослЪдствш тожество между этими агентами или электричествомъ подтвердилось, когда нашли, что известное уже различ!е меж)у
*) «Phil. Trane.» 1793, р. 21.
св) Фишеръ, <Geschichte der Phyiik*, VIII, 625.
102
ИСТОР1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
проводниками и непроводниками электричества существуем также и относительно этого новаго деятеля, БолЬе точное подведеше новыхъ фактовъ подъ законы электричества было далыгбйшимъ шагомъ въ процессе этого отдела науки.
Терминъ «животное электричество» былъ замЪненъ впоследствш другими терминами, изъ которыхъ самый употребительный есть Гальванизмъ. Изъ того, что сказано доселе, я думаю, очевидно, что заслуга Вольты въ этомъ гораздо выше и более имеетъ научный характера чемъ заслуга Гальвани; и на этомъ основаши , гораздо сообразнее съ деломъ называть явлешя этого рода Вольтовымъ Электричествомъ. Это назваше въ настоящее время и употребляется лучшими естествоиспытателями.
Вольта прюбрелъ себе право на честь основателя этого отдела науки еще и последующими своими заслугами въ этомъ отношешй. ’ Когда мнопе изъ по-вторявшихъ опыты Гальвани выражали желаше, чтобы изобретенъ былъ какой-нибудь способъ собирать или усиливать действ!е этого новаго рода электричества, подобно тому какъ это делаетъ лейденская банка относительно обыкновеннаго электричества, то они вероятно думали при этомъ, что желаше ихъ весьма далеко отъ осуществлешя. Но вольтовъ столбъ, который Вольта описалъ въ «Philosophical Transactions» за 1800 годъ, вполне удовлетворилъ этимъ желашямъ и былъ более важнымъ шагомъ въ исторш электричества, чемъ лейденская банка. Съ техъ поръ этотъ столбъ подвергся разнымъ видоизменешямъ, изъ которыхъ самымъ важнымъ было видоизмЬнеше введен
0ТКРЫТ1Е ВОЛЬТОВА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
103
ное Крюиксганксомъ, который вместо столба упо-треблялъ желобъ *). Но во вс^хъ случаяхъ принципъ устройства этого инструмента оставался тотъ же, какой открыть былъ Вольтой, т. е. постоянное повто-penie трехъ элементовъ, состоящихъ изъ двухъ ме-талловъ и одной жидкости, находящихся въ прикосновеши между собою и составляющихъ изъ себя кругъ, въ которомъ конецъ сходится съ началомъ. Подобнаго рода инструментъ можетъ производить весьма сильное дЪйств!е, что можно видЪть какъ по свЪту и теплотЬ, такъ и по химическимъ измЪнешямъ, которыя онъ производить.
Но открьгпе, о которомъ мы должны говорить здЪсь, касается не подробностей и слЪдствШ дЪйств!я этой силы, относящихся къ химш, но анализа условй, при которыхъ происходить таюя дЪйств!я; и этотъ ана-лпзъ сдЪланъ былъ Вольтой въ то время, о которомъ мы теперь говоримъ.
*) Фишеръ, «GexcA. der Phys.* VIII, 683.
ГЛАВА II.
Пр1енъ и подтвержден!? открыты Кольтов* Электричество.
ОПЫТЫ Гальвани возбудили большой интересъ во всей Европа, отчасти вслЪдств!е того обстоятельства, несущественна™ впрочемъ, какъ мы видЪли. что эти опыты производили различный мускульный сокращен!» и разный друг!» ощущешя: самъ Гальвани не только считалъ животный элементъ источникомъ электричества, но составилъ еще теор!ю*), въ которой онъ сравнивалъ мускулы съ заряжаемыми банками, а нервы съ разряжающими проволоками. И по этому поводу, въ Италш, некоторое время велся споръ между приверженцами Гальвани и Вольты**).
Гальваничесше опыты и въ особенности тЪ, въ которыхъ обнаруживались физюлогическ!» действ!», были проверены и расширены многими изъ дЪятельн’Ьйшихъ естествоиспытателей въ ЕвропЬ, а въ особенности
*) Фишеръ, «GeicA. der Phys.» VIII, 613.
**) Ibid. VIII, 619.
ПОДТВЕРЖДЕНА ВОЛЬТОВА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. 105
Вильгельмомъ Гумбольдтомъ. Коммиспя, назначенная для этой же цели французскимъ Институтомъ въ 1797 г. повторила мнопе изъ извЪстныхъ тогда опытовъ; но, кажется, не решила ни одного изъ спор-ныхъ пунктовъ. Изследовашя этой коммиссш относились больше къ открыпямъ Гальвани, чемъ къ откры-ттямъ Вольты. И действительно открыли последняго сделались известны во Франщи только со времени завоевашя Италш Бонапартомъ въ 1801 г. Въ перкдъ этихъ открыпй Франц!я, вследств!е своихъ войнъ, разобщена была отъ всехъ другихъ странъ. и въ особенности отъ* Англ!и, где печатались сначала мемуары Вольты *).
Политичесше перевороты въ Италш действовали весьма неодинаково на двухъ открывателей, о которыхъ мы теперь говоримъ. Гальвани отказался дать присягу Цизальпинской республике, учрежденной французскимъ завоевателемъ, и вследств!е этого лишенъ былъ всехъ должностей; и когда вследств!е превратностей того времени онъ потерялъ большую часть своихъ родныхъ и знакомыхъ, онъ впалъ въ бедность, ме-ланхол!ю и отчаяте. Наконецъ его ученая репутащя была причиною того, что республикансше правители определили возвратить ему профессорское место. Но это признание его правъ и заслугъ было слишкомъ поздно. Онъ умеръ въ 1798 г., не воспользовавшись предназначавшеюся ему милостью.
Напротивъ Вольта былъ призванъ Бонапартомъ въ Парижъ, какъ ученый человекъ, и здесь получилъ
*) <Biogr. Univ.», статья «Вольта», написанная Bio.
106
ИСТОРШ ГАЛЬВАНИЗМА.
почести, награды и титулы. Завоеватель самъ сильно интересовался ходомъ изследовашй объ этомъ новомъ предмете*). Онъ самъ назначилъ значительную пре-мпо съ спещальною целью содействовать подобнымъ изследовашямъ. Въ то время въ этомъ открыли было что-то особенно привлекательное для его итальянского духа; потому что первые светлые лучи открыт, возбуждающая болышя надежды и ожидашя, всегда вызываютъ въ итальянскихъ естествоиспытате-ляхъ энтуз!астическую деятельность мысли, которой большею часпю недостаетъ логической точности. О Бонапарте разсказываютъ**), что, увидевъ въ первый разъ разложеше солей посредствомъ вольтова столба, онъ обратился къ своему врачу Корвизару и сказалъ: «Здесь, докторъ, вы видите изображеше жизни; позвоночный хребетъ есть столбъ, въ которомъ печень составляетъ отрицательный полюсъ, а пузырь положительный». Изследовашя о вольтовомъ электричестве были на самомъ деле гораздо важнее, чемъ ихъ ценилъ Бонапартъ; но полученные ими результаты были совершенно отличны отъ техъ, каше сами собой представлялись его уму. Связь между механическимъ и химическихъ действ!емъ была пер-вымъ важнымъ пунктомъ, который обратилъ на себя внимаше; и для решешя его нужно было прежде всего изучить законы механическаго действ!я вольтова электричества. *
Легко догадаться, что начатый такимъ образомъ
*)	Бекерель, uTraite d’Electr.» t. I, p. 107.
**	) Ibid. t. I, p. 108.
ПОДТВЕРЖДЕНА ВОЛЬТОВА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. 107 изследовашя о вольтовомъ электричестве послужили поводомъ ко многимъ интереснымъ изследовашямъ и соображении?». Но здесь не место говорить объ нихъ; потому что они составляютъ часть теорш объ этомъ предмете, которая была вполне развита только тогда, когда ее осветилъ свЪтъ, вышедппй изъ другихъ отделов? науки. НапримЪръ, тожество гальванизма съ электричествомъ, какъ мы уже видели, сначала только предполагалось какъ догадка, а вовсе не было доказано. Фоулеръ въ 1793 г. отрицалъ это тожество; Уэлльсъ два года спустя предполагалъ, что оно доказано; но впоследствш Дэви считалъ этотъ вопросъ еще нерЪшеннымъ. Взгляды на действ!е столба были также различны. По взгляду самого Вольты, высказанному въ 1800 г. *) и подтвержденному дальнейшими изслЪдовашями, столбъ есть ни что иное какъ электрическая батарея, слабо заряженная, но постоянно возобновляющая свой зарядъ. При дальнЪйшемъ развита этого взгляда обыкновенное электрическое дЪй-CTBie было впоследствш (напр. Амперомъвъ 1820 г.) названо электрическимъ напряжешемъ, тогда какъ вольтово электричество было названо электрическимъ токомъилиэлектромоторнымъ действ!емъ. Весьма замечательны также эффекты, полученные вследств!е объема и числа металлическихъ пластинокъ въ вольтовомъ столбе. Найдено было, что способность его производить теплоту зависитъ отъ величины пластинокъ; а способность производить химичесюя действ!я увеличивается по мере увеличешя числа пластинокъ,
) «Phil. Trans.» р. 403.
108	ИСТОР1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
изъ которыхъ состоитъ батарея. Первое дЪйств!е было приписано увеличение количества электрической жидкости, а второе—напряженности ея. Мы упоминаемъ здесь объ этихъ различ!яхъ собственно для того, чтобы объяснить те термины, которые будутъ встречаться при нашемъ разсказе о результатахъ дальнейшихъ изследовашй, а не съ темъ, чтобы представлять гипотезы и измЪрешя, относянцяся къ этимъ различ!ямъ, какъ установивппяся и доказанный. Для такихъ ги-потезъ требовались еще новыя открьгйя, о которыхъ мы и будемъ говорить теперь.
ГЛАВА III.
•*гкрыт<е законов'!» взанмнаго 11рнтяжен1я и От-талжнван1я Вольтовыхъ Токов'ь. — А м в ерь.
ДЛЯ того, чтобы показать мЪсто, какое занимаетъ вольтово электричество между механико - химическими науками, мы должны прежде говорить о меха-ническихъ законахъ его, отдельно отъ законовъ электромагнитная дЪйств!я; хотя на самомъ дЪлЪ только посредствомъ тЪхъ дЪйствй, каюя обнаруживаютъ проводница вольтовы проволоки на магнитъ, узнаны были тЪ силы, кашя токи обнаруживаютъ одинъ на другой. Это последнее открыто сделано было Ампе-ромъ, и чрезвычайно быстрый способъ и остро у Mie, съ которымъ онъ вывелъ его изъ электро-магнитныхъ опытовъ Эрштеда (о которыхъ мы будемъ говорить въ следующей главЪ), даютъ право считать его ве-ликимъ и независимымъ открывателемъ. Совершенно справедливо онъ говорить*): «Изъ того, что прово-
*) «Theorie dee Phenom. Electrodinamiques», p. 113.
110
ИСТОР1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
дящая токъ проволока действуетъ на магнить, вовсе еще чне следуетъ, чтобы две проводящая проволоки должны были действовать одна на другую; потому что два куска мягкаго железа отдельно действ у ютъ на магнить, но не действуютъ другъ на друга». Вследъ за обнародовашемъ опытовъ Эрштеда въ 1820 г., Амперъ быстро дошелъ до общей теорш фактовъ, въ которой основнымъ предположешемъ служить взаимное притяжеше и отталкиваще вольтовыхъ проводя-щихъ проволокъ. Это предположете тотчасъ же подтвердилось прямыми опытами, и законы этого притяжешя и отталкивашя были определены съ замеча-тельнымъ остроум!емъ и искусствомъ математическаго анализа. Но опытныя и аналитически изследовашя взаимнаго действ!я вольтовыхъ или электрическихъ токовъ такъ близко касались законовъ электро-магнетизма, которые и подали поводъ къ этимъ изследовашямъ, что мы не можемъ разсматривать отдельно этихъ двухъ родовъ изследовашй. Преждевременное, повидимому, упоминаше здесь о трудахъ Ампера произошло неизбежно оттого, что Амперъ есть основатель прекрасной и общей Teopin, которая не только вполне объясняетъ явлешя, вытекавппя изъ новыхъ опытовъ Эрштеда, но еще указываетъ намъ на новыя силы, который, хотя и являлись передъ нами ежедневно въ самыхъ обыкновенныхъ явлешяхъ, однако мы не могли заметить ихъ до техъ поръ, пока на нихъ не указала намъ эта теор!я.
ГЛАВА IV.
•*гкрыт(е Электро-Млгннтнаго д'Ьнств1я. — Эрштедъ
ТОЛЧЕКЪ, который даю изучешю электричества, какъ опытной науке, открыйе гальванизма въ 1791 г.
и вольтова столба въ 1800 г., уже потерялъ все свое дЪйств!е въ 1820 г. Въ этомъ- году Эрштедъ въ Копенгагене объявилъ, что проволоки, по которымъ проходить вольтовъ токъ, дЪйствуютъ на магнитную стрелку. ВслЪдств1е этого снова возникли попытки связать магнетизмъ съ электричествомъ, попытки, который на первый разъ казались такими легкими, но до сигь поръ не имели успеха. Эрштедъ нашелъ, что магнитная стрелка имеетъ стремлеше становиться перпендикулярно къ проводящей проволоке, —действ! е, которого до сихъ поръ даже и не подозревали.
Это наблюдете было въ высшей степени важно; и тотчасъ по его обнародоваши лучппе естествоиспытатели въ Европе занялись анализомъ его условй и
112	.	ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
следствй. Невозможно безъ большой несправедливости отвергать того, что великая заслуга этого открыт]’я принадлежитъ Эрштеду. Мы уже заметили, что мнопе расположены считать все замечательный открытая случайными; и объ открыли Эрштеда говорили, какъ объ опыте, на который его навелъ случай*). Однако Эрштедъ искалъ такого случая старательнее и усерднее, чемъ кто-либо другой въ Европе. Въ 1807 г. онъ напечаталъ сочинеше **), въ которомъ сказалъ, что хотелъ узнать, «не производить ли электричество въ своемъ скрытомъ состояши какого-нибудь действ!я на магнитъ». И потому, какъ онъ самъ мне разска-зывалъ, онъ считалъ свое открыта только следств!емъ и подтверждешемъ его прежнихъ изследовашй, которыя действительно близко совпадаютъ съ воззрешями на эти предметы, господствовавшими тогда въ Герма -ши. Если открыта его и было деломъ случая, то этотъ случай былъ изъ числа техъ, при помощи которыхъ получается решеше трудной задачи, долгое время обращавшей на себя напряженное внимаше.
Muorie экспериментаторы не только подтвердили мне-Hia Эрштеда, но и сделали къ нимъ значительный доп о л не Hi я, изъ которыхъ важнейшее принадлежало Амперу. Такъ какъ земля есть магнитъ, то земной магнетизмъ долженъ действовать на вольтову проволоку и долженъ заставлять ее принять положеше, зависящее отъ положешя магнитной стрелки. Сначала попытки сделать это действ!е заметнымъ, не
См. Шеллингъ, «РеЬег Faraday’t Entdeckuny>, р. 27. **) Амперъ, <TA4orte det Phen» Electrodyn.*, р. 69.
ЭЛЕКТРО-МАГНИТНОЕ ДЪЙСТВ1Е.	113
удавались, но впосл1дствш, при помощи болЪе чув-ствительныхъ и тонкихъ аппаратовъ, было найдено, что эта догадка вполне подтверждается опытомъ.
Намъ нельзя здЪсь долго останавливаться на даль-нЪйшихъ изслЪдовашяхъ объ этихъ предметахъ; эти изследовашя важны только въ томъ отношеши, что они повели къ общей теорш. Поэтому мы сейчасъ же и перейдемъ къ попыткамъ составлешя подобной теорш.
Уавелль. Т. Ш*
8
ГЛАВА V.
Открытие закоповь Электро-Магнитяаго дЬиств!я.
КОГДА сделана была попытка анализировать Электро Магнитный явлешя, открытая Эрштедомъ и другими въ ихъ простейшей форме, тогда оказалось, по крайней мере на первый взглядъ, что они отличны отъ всехъ другихъ известныхъ доселе механиче-скихъ действШ. Казалось, какъ будто проводянця проволоки действуютъ на полюсъ магнита силой, которая не притягательна и не отталкивательна, но поперечна; не стремится притянуть ближе къ себе точку, на которую она действуетъ, или оттолкнуть ее дальше по лиши идущей отъ действующей точки, но заставляетъ ее принимать положеше перпендикулярное къ этой лиши. Казалось, какъ будто эти силы похо-дятъ скорее на те силы, катя представлялъ себе Кеплеръ въ эпоху детства механическихъ воззрешй, чемъ на те, существоваше которыхъ въ солнечной системе доказано Ньютономъ и о которыхъ онъ и все его последователи предполагали, что это един-
ЗАКОНЫ ЭЛЕКТРО-МАГНИТНАГО ДЪЙСТВ1Я. 115 ственный родъ силъ, существующихъ въ природе. Северный полюсъ стрелки движется при этомъ такъ, какъ будтобы его толкаетъ вихрь, движупцйся вокругъ проволоки въ одномъ направлены, между тЪмъ какъ южный полюсъ, повидимому, уносится противополож-нымъ вихремъ. Этотъ случай казался новымъ и въ высшей степени парадоксальнымъ.
Вскоре затЪмъ, посредствомъ опытовъ, сдЪлан-ныхъ въ самыхъ разнообразныхъ формахъ, было доказано, что обнаруживавшаяся въ этихъ явлешяхъ механнчесшя действ!я действительно составляютъ родъ поперечныхъ движешй. И затЪмъ полученъ былъ любопытный результатъ, который за нисколько времени прежде показался бы невероятными—что эта новая сила производитъ постоянное и быстрое обращеше одного тела вокругъ другого, такъ что проводящая проволока движется вокругъ магнита, или магнитъ движется вокругъ проводящей проволоки. Это дей-ств1е было открыто и произведено Фарадэемъ въ 1821 г.
Прежде всего естественно было наследовать законы, определяюнце напряженность этой силы, съ измене-шемъ разстояшя и положешя действующихъ другъ на друга телъ. Bio и Саваръ во Франщи и Барловъ въ Англы занялись этими изследовашями и убедились, что элементарная сила магнетизма действуешь по общему закону увеличешя' и ослаблешя всехъ извест-ныхъ доселе элементарных!, силъ, т. е. по закону обратной пропорцюнальностн квадратамъ разстояшй. Но изследоваше законовъ этихъ явлен in зависело отъ выбора механической Teopin, которая была бы составлена предварительно и совершенно независимо отъ
116	ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
нихъ, какъ это было, напримЪръ, въ Астрономы. Опыты дали чрезвычайно сложные результаты, и необходимо было анализировать эти сложные результаты на ихъ элементарныя дЪйств1я, для того чтобы вывести изъ нихъ законы явлешй. Поэтому мы и должны изложить теперь прогрессъ этого анализа.
ГЛАВА VI.
Теор1я Электро-Днпамическаго д'ЬнетвВя.
фЕОРШ Ампера.—Ничто такъ поразительно не до-казываетъ прогрессивна™ положешя теоретической физики въ 1820 г., какъ подведете подъ прострой общую Teopiio странныхъ и сложныхъ явлешй электро-магнетизма, тотчасъ же какъ они были открыты. Вместо постепеннаго устанавливала законовъ явлешй, вместо те о pi й, который постепенно совершенствовались въ течете вЪковъ, какъ напр. въ Астрономш, или медленныхъ обобщешй, катя были въ исторш Магнетизма и Электричества, мы видимъ здЪсь быстрый процессъ обобщен! я, вполне совершивппйся въ течете нЪсколькихъ мЪсяцевъ; и опыты, сделанные въ Ко-пенгагенЪ, стали известны въ ПарижЪ и Лондон^ почти въ одно время съ искуснымъ анализомъ и обобщающими индукщями Ампера.
Однако мы сделали бы большую ошибку, еслибы
118
ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
изъ той скорости, съ какой было совершено это дЪло, стали заключать, что оно было легко. Напротивъ, въ авторЪ такой Teopin требовались не только тЪ ясныя воззрЪшя объ отношешй пространства и силы, катия составляютъ первое услов!е всякой здравой теорш, и полное уменье владеть опытами, но также и мастерское искусство владеть математическимъ оруж!емъ, которымъ только и можно одержать победу, и благо-горазумный и удачный выборъ опытовъ, которые бы именно и могли решить судьбу предложенной гипотезы. Конечно справедливо, что не трудно было представить себЪ сущность гипотезы въ нЪкоторыхъ неопредЪленныхъ и общихъ чертахъ. Проводянцй токъ проволоки и магнитная стрелка имЪютъ стремление становиться другъ къ другу подъ прямыми углами. Для объяснешя этого можно было предполагать, что или проволока состоитъ изъ поперечныхъ магнитныхъ стрЪлокъ, или же стрелка состоитъ изъ поперечныхъ проволокъ; при этомъ легко было представить себЪ силы, которыя приведутъ соотвЪтствуюпце магнитные или вольтовы элементы въ параллельное положеше, такъ что этимъ разъяснились бы вышеуказанный обпця явлешя. Выборъ между двумя этими способами воззрЪшя казался на первый взглядъ дЪломъ безразличным ъ. Большинство естествоиспытателей приняло сначала первое воззрЪше, каковы были напр. Эрштедъ въ Гермаши, Берцел1усъвъ Швецш и Волластонъ въ Англш.
Амперъ принялъ второе воззрЪше, по которому магнитъ предполагается состоящимъ изъ проводящихъ проволокъ въ поперечномъ положены. Онъ сд’Ьлалъ
ТЕ0Р1Я ЭЛЕКТРО-ДИНАМИЧЕСКАГО ДЪЙСТВШ. 119
для этой своей гипотезы то, чего никто не сдЪлалъ и пе могъ сделать для противоположной ей гипотезы: онъ показалъ, что только она одна можетъ объяснить безъ всякихъ добавочныхъ и произвольныхъ предпо-ложешй факты продолжающагося движешя въ электро-магнитныхъ явлешяхъ. Кроме того онъ возвелъ эту теорш на высшую степень обобщешя, показавъ, что она объясняетъ не только действ1е проводящихъ про-волокъ на магнить, но также и друпе два класса явлешй, о которыхъ уже говорилось въ нашей исторш, именно д-Ьйств1е магнитовъ другъ на друга и действ!е проводящихъ проволокъ одна на другую.
Выводъ такихъ частныхъ случаевъ изъ Teopin тре-бовалъ, какъ легко себе представить, нЪкоторыхъ весьма сложныхъ вычислешй; и выводъ этотъ оказался вполне удовлетворительным^ и кроме того найдено было, что теор1я Ампера совершенно удовлетворяетъ тому условно, на которое мы уже нисколько разъ указывали, какъ на отличительный признакъ верной и прочной теорш, именно, что она, кроме объяснешя того класса явлешй, для которыхъ она была придумана, представила еще непредвиденное и неожиданное объяснеше другихъ известныхъ классовъ явлешй. Потому что взаимное д£йств1е магнитовъ, которое считалось тогда удовлетворительно объясненнымъ теоретическими соображешями Кулона, . не принималось въ соображеше Амперомъ при составлеши его теорш; и взаимное действ!е вольтовыхъ тЬковъ, -хотя на него обратили внимаше только всл£дств1е указашя Teopin, было очевидно фактомъ, отличнымъ отъ электро-маг-нитнаго действ! я. Однако эти два разные класса фак-
120
ИСТОР1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
товъ одинаково вытекали изъ теорш. И такимъ образомъ Амперъ пришелъ къ новому классу силъ, для которыхъ терминъ «электро-магнитныя силы» казался уже слишкомъ тЪснымъ и который онъ, поэтому, на-звалъ бол^е подходящимъ терминомъ электро-динами-ческихъ сил^ъ *), обозначая этимъ выражешемъто, что OHt, какъ силы электрическаго тбка, отличны отъ статическихъ дЪйствй электричества, о которыхъ мы уже говорили. Этотъ терминъ вошелъ во всеобщее употреблеше между учеными и остается памятникомъ и свидЪтельствомъ успеха амперовской индукщи.
ВоззрЪшя Ампера были въ первый разъ сообщены французской Академш Наукъ 18 сентября 1820 г.; а самыя открытая Эрштеда стали известны въ ПарижТ» только въ 1юл1> того же года. Почти въ каждомъ со-бранш Академш въ течете конца этого года и въ на-чал1> сл’Ьдующаго онъ представлялъ новое развипе или новыя подтверждешя своей теорш. Прежде всего онъ высказалъ самую гипотетическую часть своей теорш, именно положете, что магниты по ихъ дЪйств!ямъ можно считать тожественными съ спиральными вольтовыми проволоками. ЗатЪмъ быстро следовали одно за дру-гимъ разъяснешя сл-Ьдующихъ фактовъ, — взаимнаго притяжешя и отталкивашя вольтовыхъ проволокъ, законы ихъ д*Ьйств1я, выводъ опытныхъ фактовъ изъ теорш посредствомъ вычислешй, о предаете посредствомъ новыхъ экспериментовъ количествъ, входящихъ въ его формулы. Teopifl такимъ образомъ должна была установиться очень скоро. Мы уже видели, что па-
*) «Ann. de Chim » l. XX, p. 60 (1822).
ТЕ0Р1Я ЭЛЕКТРО-ДИН АМИЧЕСКАГО Д-ВЙСТВ1Я. 121 раздельные вольтовы токи взаимно притягиваются; но когда они находятся не въ параллельномъ, а'въ ка-комъ-нибудь другомъ направлены, то они должны об' вару живать притягательную и отталкивательную силу, которая очевидно зависитъ отъ состояшя и направлена элементовъ этихъ токовъ. Если мы прибавимъ къ этому гипотетическое расположено магнита, именно, что вольтовъ токъ вращается вокругъ оси каждой его частички, то мы будемъ тогда иметь все средства для вычисления множества результатовъ, которые можно будетъ сравнивать съ опытомъ. Но законы элементар-ныхъ силъ все-еще требовали'дальнейшая разъяснена и определены. Какими функтцями разстояНя и направлешя этихъ элементовъ .могутъ быть эти силы?
Отвечать на этотъ вопросъ опытнымъ путемъ было не легко. Потому что элементарный силы математически связаны съ наблюдаемыми фактами такимъ спо-собомъ, который можетъ быть определенъ математически только посредствомъ двойной интегращи; а эта ин-тегращя была трудна и едвали возможна, такъ какъ постоянные коэффищенты не были определены. Амперъ сделалъ несколько попытокъ въ этомъ направлены; но его счастливый гешй скоро навелъ его на другой, гораздо удобнейппй путь. Ему удалось заметить, что когда его интегралы, хотя ихъ и нельзя было определить, исчезали совершенно при извест-ныхъ услов!яхъ проблемы, то это обстоятельство соответствовало известному видоизменение формы его опытовъ, въ которомъ получался родъ равновешя, хотя при этомъ и могли изменяться некоторый части при этой форме опытовъ. Онъ нашелъ два такихъ
122
ИСТОПЯ ГАЛЬВАНИЗМА.
случая, которые имели большую важность для теорш. Первый изъ этихъ случаевъ показалъ ему, что сила, производимая каждой частичкой вольтовой проволоки, можетъ быть разложена на друпя силы посредствомъ теоремы, похожей на известную теорему параллелограмма силъ. Это было доказано темъ фактомъ, что действ!е прямой проволоки одинаково съ дейстшемъ другой проволоки, которая имЪетъ съ первою одинаковые концы, но затемъ различнымъ образомъ искривлена и скручена. Но при этомъ все-еще оставалось определить две основныя величины, изъ которыхъ одна выражала бы степень разстояшя, пропорщонально которой изменяется сила, а другая—степень, въ какой изменяется сила вследств!е на.клоннаго положе-н!я элементовъ. Одна изъ общихъ причинъ равнове-cifl, о которой мы говорили, указала отношеше между этими двумя величинами *); и такъ какъ предположено было, что степень изменешя силы есть ква-дратъ разстояшя, обратно пропорщональный, и это предположете оказалось вернымъ, то этимъ самымъ определена была и другая величина; и такимъ образомъ вполне была решена проблема электро-динами -ческаго действ!я. Еслибы Амперъ не былъ отличнымъ математикомъ, то онъ не могъ бы открыть услов1й, отъ которыхъ въ этихъ случаяхъ зависело уничтоже-ше его интеграловъ **). И хотя его статьи возбуж-даютъ въ насъ удивлеше математическимъ искусствомъ и строгою точностью идей, однако этимъ прекраснымъ
*) Сообщете въ академпо наукъ, 1юнь 10, 1822. См. «Ле-cueib Ампера, р. 292.
**) «Recueib, р. 314.
ТЕ0Р1Я ЭЛЕКТРО-ДИНАМИЧЕСКАГО ДБЙСТВ1Я. 123
качествамъ не всегда соответствуетъ ясность и отчетливость его изложешя.
Принятые Амперовой теорш.—Для того чтобы понять и оценить доказательства этой теорш, нужно было иметь ясныя математически воззрешя и близкое знакомство съ математическими операщями; и поэтому нечего удивляться, что она, когда была высказана и обнародована, не встретила того энтуз!азма, какого вполне заслуживалъ подобный замечательный тр!умфъ обобщающей силы. Некоторое время большая часть публики находилась въ нерешительности вслед-ств1е того, что на стороне противниковъ теорш стояли авторитетный имена. Амперова Teopifl проложила себе путь не безъ борьбы и состязашя. Электро-магнитные опыты Эрштеда при первомъ своемъ появле-ши обещали повести къ новымъ и обширнымъ обоб-щешямъ; и честь и слава ожидала того, кто первый разрешилъ бы чудесную загадку. Во Францш стрем-леше къ славе подобнаго рода живее и безпокойнее, чемъ где-либо въ другомъ месте; и потому въ этомъ, какъ и въ другихъ случаяхъ мы видимъ, что весь ученый Парижъ быстро и жадно набрасывается на новый ^.предметъ, и въ самое короткое время возникаютъ уже споры о первенстве открьгпя или о победе. Въ настоящемъ случае Bio, также какъ и Амперъ, старался подвести электро-магнитныя явлешя подъ обпце законы. Между нимъ и Амперомъ завязался споръ о некоторыхъ любопытныхъ пунктахъ. Bio расположенъ былъ думать, что сила, какую элементъ вольтовой проволоки обнаруживаем на каждую магнитную частичку, есть элементарная сила, перпендикулярная, какъ мы
124
ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
уже видели, къ взаимному ихъ разстояшю; и онъ предполагала что равное противодейств!е, которое необходимо сопровождаетъ это дЪйств1е, действуетъ противоположно ему на другую оконечность разстояшя не по той же перпендикулярной лиши, но по лиши параллельной ей, образуя такимъ образомъ съ д*Ьй-ств!емъ первичную пару, выражаясь языкомъ меха никовъ. На это Амперъ возражалъ *), что, по всеобщему и необходимому механическому закону, всякое элементарное действ!е и противодЪйств!е совершаются по прямой линin. Кроме того онъ показалъ, что подобная пара, какую предполагаетъ его противнику следу етъ изъ его теорш какъ производный результата Сравнивая свою Teopiro съ тою, которая представляла вольтову проволоку собрашемъ поперечныхъ магнитовъ, онъ доказалъ, что подобное собраше и расположение силъ, действующихъ изъ постоЯнныхъ точекъ и на постоянный точки, какъ въ самомъ деле действуютъ силы магнита, никогда не произведетъ постоянна™ движешя, какое было открыто Фарадэемъ. Это соображеше было просто уже известное доказательство невозможности perpetuum mobile. Еслибы противники теорш Ампера вместо собрашя магнитовъ говорили о магнитномъ токе, то они вероятно могли бы еще истолковать свои выражешя такъ, что они соответствовали бы фактамъ, т. е. еслибы они каждый элементъ такого тока считали магнитомъ и принимали бы, что каждая точка его есть вместе северный и южный полюсъ.. Но принять такое воз-
) Амперъ, «ТАеоНе», р. 154.
ТЕ0Р1Я ЭЛЕКТРО-ДИНАМИЧЕСКАГО Д’ВЙСТВЫ. 125 зрЪше о магнитнбмъ ток-Ь значило бы отказаться отъ вс’Ьхъ законовъ магнитнаго действ! я, установленныхъ доселЪ, и следовательно потерять все то, чтб давало новой гипотезе ея цену. Напротивъ, идея объ элек-трическомъ токе не считалась новымъ или слишкомъ смЪлымъ предположешемъ; такъ что со времени Вольты естествоиспытатели уже привыкли къ ней. Эта идея тока представляетъ отношеше между предше-ствующимъ и последующнмъ, необходимо существующее между оконечностями каждаго элемента, и этимъ отношешемъ даетъ намъ ту относительную полярность, отъ которой зависитъ успехъ объяснешя факта. И такимъ образомъ теор!я Ампера въ этихъ спорахъ заявила свое великое и неопровержимое превосходство надъ противоположной ей гипотезой.
ГЛАВА VII.
СлгЬдств1я Электро-Динамической теор1п.
НЪТЪ необходимости указывать здесь различный применешя, который тотчасъ же были сделаны изъ электро-магнитныхъ открьшй. Но мы можемъ указать на одно изъ самыхъ важнейшихъ применешй; именно на гальванометръ, инструменту который далъ естествоиспытателямъ возможность открывать и измерять чрезвычайно малый электро-динамически действш, и темъ сообщилъ этому предмету толчекъ, подобный тому, какой данъ былъ изучешю электричества изобрЪте-шемъ лейденской банки или вольтова столба. Въ этомъ инструменте сила вольтова тока измерялась уклонешемъ магнитной стрелки, которое онъ производить; а чувствительность этого инструмента была усилена или мультиплицирована болыпимъ количествомъ оборотовъ проволоки выше и ниже стрелки. Швей-геръ, въ Галле, былъ однимъ изъ первыхъ изобретателей этого аппарата.
Употреблеше вместо обыкновелныхъ магнитовъ элек-
СЛЬДСТВХЯ ЭЛЕКТРО-ДИНАМИЧЕСКОЙ ТЕОРХИ. 127 тро-магнитовъ, т. е. спиральныхъ трубокъ, состав-ленныхъ изъ вольтовыхъ проволокъ, подало поводъ къ изобретешю различныхъ аппаратовъ и вызвало нисколько любопытныхъ соображешй, о которыхъ мы упомянемъ впослЪдствш.
(2-е изд.) Когда вольтовъ аппаратъ находится въ действш, то можно себе представлять, что въ немъ происходить электрически токъ, проходяпцй чрезъ его различные элементы, какъ это уже сказано въ тексте. Омъ занялся математическими изследовашями съ целью определить силу этого тока въ различныхъ частяхъ его пути *). Проблема эта во многихъ отношешяхъ похожа была на распространено теплоты по тЪламъ и, взятая вообще, требовала такихъ же сложныхъ вы-числешй. Но Омъ, ограничивши прежде всего эту проблему услов!ями, который представляли обыкновенное устройство и форма вольтова аппарата, достигъ въ' своемъ анализе большой простоты. Эти услов!я суть следуюпця: линейная форма проводниковъ (проволоки) и постоянство электрическаго состояшя. Въ этой части проблемы соображешя и положешя Ома такъ просты и доказательны, какъ самыя элементарный положешя механики. Формулы, полученныя имъ для определешя электрической силы вольтова тока, были опытно подтверждены другими, преимущественно Фех-неромъ **), Гауссомъ i), Ленцомъ, Якоби, Пог-гендорфомъ и Пулье.
Die Galvanische Kette mathematisch bearbeitet von Dr. G. S. Ohm, Берлинъ, 1827.
••) «Mass-bestimmengen fiber die Galvanische Kette>. Лейпцигъ, 1831.
t) «Results of the Magnetic Associations
128	ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
Въ Англш Уитстонъ подтвердилъ взгляды Ома и сделалъ изъ нихъ некоторый приложешя въ своемъ мемуаре: <0n New Instruments and Processes for determining the Constants of a Voltaic Circuib *). Здесь онъ замЪчаетъ, что ясное поняпе объ электро-моторной силе и сопротивлеши, введенное Омомъ на место неопределенныхъ понятИ о количестве и на-пряженш электрической силы, господствовавшихъ прежде, даетъ удовлетворительное разъяснеше всЪхъ главныхъ трудностей относительно вольтова электричества и выражаетъ большое количество законовъ въ формулахъ замечательно простыхъ и общихъ. Въ этомъ же мемуаре Уитстонъ описываетъ инструментъ, который онъ называетъ реостатом ъ; такъ какъ посредствомъ этого инструмента можно привести къ общему положешю или состояние различные токи, сравниваемые одинъ съ другимъ. ЗатЪмъ онъ обобщилъ некоторый выражешя, употребляюпцяся въ этомъ отделе физики, назвавши реомоторами все инструменты, которые производить электричесшй токъ, какъ вольтовъ, такъ и термо-электричесмй, а реометерами—все инструменты, которые предназначены для измерешя силы такихъ токовъ. Мысль объ устройстве инструмента въ роде реостата приходила также въ голову академику Якоби въ Петербурге.
Гальванометръ повелъ въ открьшю другаго класса явлешй, въ которыхъ также обнаруживалось электродинамическое действ!е; именно техъ явлешй, въ которыхъ токъ является въ двухъ, соединенныхъ меж
*) «Phil. Trans.» 1843, t II
Д1АМАГНЕТИЗМЪ.
129
ду собой, металлахъ тогда, когда одинъ изъ нихъ нагревается. Эти явлешя названы были термо-электри-чествомъ и открыты профессоромъ Зебекомъ въ Берлине въ 1822 г., и потомъ изследованы были далее различными лицами, въ особенности Кумминомъ, профессоромъ въ Кэмбридже *), который въ 1823 г. нз-следовалъ термо-электричество въ большей части ме-талловъ и определилъ ихъ термо-электричесюй поря-докъ. Но такъ какъ эти изследовашя не раскрываютъ намъ никакихъ новыхъ механическихъ действШ элек-тро-моторныхъ силъ, то они и не относятся къ нашей псторш; потому мы и, переходимъ теперь къ яв лешямъ, въ которыхъ так1я силы дейсТвуютъ спосо-бомъ, отличнымъ отъ всехъ уже описанныхъ нами.
(2-е изд.) Открытие Дгамагнетизма. От крыт! я, выше изложенный нами, показали, что цилиндрическая спираль изъ проволоки, черезъ которую проходить электрическШ токъ, можетъ быть отожествлена съ магнитомъ и что действ!е такой спирали еще более увеличивается, когда въ нее положить кусокъ мягкаго железа. Посредствомъ такой комбинаши и съ помощью вольтовой батареи устроены были магниты гораздо сильнейпие, чемъ те, которые были получаемы чрезъ намагничиваше обыкновенными постояннымъ магнитомъ. Электро-магниты, которые употреблялъ Фарадэй въ некоторыхъ своихъ опытахъ, могли держать на каждомъ своемъ конце тяжести въ центнеръ.
*) «Cambr. Trans.» vol. II, р. 62. <On the Development of Electro-magnetism by Heat».
Уэвелль. T. III.	9
130
ИСТОР1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
Употребляя таше магниты, Фарадэй открылъ, что кромЪ желЪза, никкеля и кобальта, которые обла-даютъ магнетизмомъ въ высшей степени, мнопя дру-пя тЪла имЪютъ также магнетизмъ, но въ меньшей степени. И далЪе онъ сдЪлалъ еще весьма важное от-крыпе, что изъ тЪхъ веществъ, которыя немагнитны, мнопя, а можетъ быть и вей, обладаютъ проти-воположнымъ свойствомъ, по которому онъ назвалъ пхъ д!амагнитными. Это противоположное свойство состоитъ въ томъ, что д1амагнитныя тЪла, если ихъ повысить между полюсами магнита въ вид-Ь стрЪлокъ или иголокъ, такъ чтобы они могли свободно двигать* ся, то они всегда принимаютъ положеше по направ-лешю экватор!альной лиши, т. е. линш перпендикулярной къ осевой лиши, соединяющей полюсы магнита; тогда какъ магнитныя т'Ьла, поставленный въ та-шя же услов!я, всегда принимаютъ положеше по на-правлешю этой осевой лиши. И это свойство по его мн^шю происходитъ отъ другаго болЪе общаго свойства, состоящаго въ томъ, что въ противоположность магнитнымъ тЪламъ, которыя притягиваются полюсами магнита, д!амагнитныя тЪла отталкиваются отъ по-люсовъ. Въ числ*Ь д!амагнитныхъ тЪлъ есть вещества всякаго рода, не только металлы, каковы напр. сурьма, висмутъ, золото, серебро, свинецъ, олово, цинкъ, но и мнопе кристаллы, стекло, фосфоръ, сЪра, са-харъ, смола, дерево, слоновая кость, даже мясо и плоды.
Бальи показалъ въ 1829 г., что висмутъ и сурьма отталкиваютъ магнитную стр-Ьлку; и очень удивительно, какъ зам-Ьчаетъ Фарадэй, что такой опытъ долгое
Д1АМАП1ЕТИЗМ Ь.
131
время оставался безъ дальнЪйшихъ результатов!». Беккерель въ 1827 г. замЪтилъ, и говорилъ, что и Ку-лонъ замЬчалъ это, что деревянная стрелка при из-вестныхъ услов!яхъ становится перпендикулярно къ магнитнымъ кривымъ. Онъ также заявилъ, что деревянная стрелка въ его опытахъ становилась сама собой параллельно .съ проволоками гальванометра. Это явлеше онъ приписывалъ магнетизму, поперечному къ длине его направлешя. Но онъ не подвелъ этихъ явлешй подъ об1щя элементарныя действ1я отталки-вдшя, не показалъ также, что эти явлешя обнаруживаются въ многочпсленпомъ класс!; и не отличалъ этого класса телъ отъ тЪлъ магнитныхъ, какъ все это сдЪлалъ Фарадэй.
Я не буду останавливаться здесь на открытыхъ Фарадэемъ особепныхъ явлешяхъ, которыя представляетъ медь и которыя происходятъ отъ ея д!амагнит-наго характера въ связи съ электрическими токами, возбужденными въ ней электро-магнитомъ, ни на оп-тическихъ явлешяхъ, обнаруживаемыхъ некоторыми д!амагнитными телами подъ вл!яшемъ электричества, такъ какъ они уже изложены въ IX книге *).
*) См. «Twentieth Series of Experimental Researches in Electricity», читанный въ Королевскомъ Обществ-Ь 18 декабря 1845.
ГЛАВА VIII.
Открыт1е Законовъ Магнито-Элсктрическои Нндук-ц1и.—4»арадэп.
АМПЕРЪ ясно показалъ, какъ мы видели, что магнитное дЪйств!е есть только особая форма электро-моторныхъ действш и что въ этой форме Д’ЬЙСТВ1я и нротиводейств!я равны и противоположны. Изъ этихъ положешй почти неизбежно вытекало, что магнетизмъ можетъ производить электричество, подобно тому, какъ электричество повторяетъ все действ!я магнетизма. Однако долгое время все попытки произвести электричество посредствомъ магнитовъ были безуспешны. Фарадэй въ 1825 г. решился посредствомъ проводящей проволоки вольтова тока возбудить электричество въ соседней проволоке посредствомъ индук-щи, подобно тому, какъ это сделалъ бы кондукторъ, заряженный обыкновеннымъ электричествомъ. Но опытъ его не удался. А еслибы его попытка удалась, то посредствомъ магнита, на который во всехъ такихъ случаяхъ можно смотреть какъ на соединен! е вольто-
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЦ1Я.	133
выхъ столбовъ, можно было бы возбудить электричество. Около того же времени Араго во Францш сделалъ другой опытъ, который уже заключалъ въ себе это искомое дЪйств!е, хотя его и нельзя было заметить въ сложномъ явлешй до техъ поръ, пока Фарадэй не началъ своихъ блестящихъ открьшй по этому предмету въ 1832 г. Араго заметилъ, что быстрое обра-щеше проводящей пластинки вблизи магнита производив силу, действующую на магнитъ. Въ Англш Барловъ иХристи, Гершель и Бэббеджъ повторяли этотъ опытъ и пытались анализировать его. Но, определяя эту силу только услов!ями пространства и времени и опуская изъ виду действительную причину явлешя, именно электричесше токи, производимые движешемъ, эти естествоиспытатели не имели успеха въ своихъ попыткахъ. Въ 1831 г. Фарадэй снова сталъ искать электро-динамической индукцш и после несколькихъ неудачныхъ попытокъ нашелъ ее нако-нецъ въ форме совершенно отличной отъ той, въ какой искалъ. Онъ заметилъ, что въ тотъ самый мо-ментъ, когда замыкается или размыкается гальванически токъ, въ соседней проволоке возбуждаются ин-дукщей мгновенныя действ!я, тотчасъ же исчезаю-пця *). Овладевъ этимъ фактомъ, Фарадэй быстро перешелъ отъ своего открыпя къ общему воззрешю.— Вместо того, чтобы быстро замыкать и прерывать индуцируюпцй токъ, онъ приближалъ или удалялъ отъ тока индуцируемую проволоку и получалъ такой
) «Phil. Тгапв.» 1832. р. 127. First Series, Art. 10.
134	ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
же результатъ *); дЪйств!е усиливалось, если приближать мягкое железо **); когда мягкое жел-Ьзо подвергается дЪйств!ю обыкновеннаго магнита вместо вольтовой проволоки, то результатъ получается такой же i). И такимъ образомъ изъ этого оказывалось, что прерываше и замыкаше тока производить мгновенно электрическй токъ. Такой же токъ производится, когда движется магнить Н); или когда магнить находится въ покой, а движется относительно его проволока $). Наконецъ онъ нашелъ, что земля можетъ занимать мйсто магнита в^ этомъ, какъ и въ другихъ опытахъ $$); и даже, что одно только движете проволоки при извйстныхъ обстоятельствахъ производить въ ней повидимому электрически токъ $). Вей эти факты были любопытнымъ образомъ подтверждены результатами другихъ особенныхъ случаевъ. Они объяснили также опыты Араго, такъ какъ мгновенное дййств!е становилось продолжительнымъ вслйд-ств1е обращешя желйзной плитки. И такимъ образомъ даже безъ магнита вращающаяся плитка желйза становилась вращающейся машиной $$); скоро вращаю-щИся шаръ также обнаруживалъ электро-магнитное дййств!е, такъ какъ въ самомъ шарй возбуждался полный токъ безъ присоединешя кънему проволоки j); и уже одно движеше проволоки гальванометра произ-
*) Ibid. Art. 18.	♦*) Ibid. Art. 28.
+) Ibid. Art. 37.	-H) Ibid. Art. 39.
J) Ibid. Art. 53.
J J) Second series, «Phil. Trans. > p. 163.
?) Ibid. Art. 141.	??) Ibid. Art. 150.
c?) Ibid. Art. 164.
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЦ1Я. 135 водило электро-динамическое действ1е на его проволоку *).
Здесь самъ собою представлялся вопросъ: каковъ обпЦй законъ, определяюпцй направлеше электрическихъ токовъ, производимыхъ соединеннымъ дей-ств1емъ движешя и магнетизма? Только особенная точность и ясность пространственныхъ воззрешй помогла Фарадэю открыть законъ этого явлешя. Потому что для решешя этого вопроса онъ долженъ былъ определить взаимный пространственный отношешя, связываюпця магнитные полюсы, определить также положеше проволоки, направлен^ движешя проволоки и электрическаго тока, возбуждаемаго въ ней. Подобная проблема была не легка; потому что уже одно отношеше магнитныхъ силъ къ электрическимъ, который перпендикулярны одна къ другой, достаточно для того, чтобы запутать умъ, какъ мы это видели въ исторш электро-динамическихъ открыпй. Но Фарадэй съумелъ сразу схватить законъ явлешй. «Отношеше, говорить онъ **), существующее между магнит -нымъ полюсомъ, движущейся проволокой, или метал-ломъ и направлешемъ циркулирующего тока, весьма просто (какъ по крайней мере мне кажется), хотя его и трудно выразить.> Онъ представляетъ это такъ, что относитъ положеше и движеше проволоки къ «магнитнымъ кривымъ>, который идутъ отъ одного магнитнаго полюса къ другому, противоположному. Токъ въ проволоке идетъ однимъ или другимъ пу-
*) Ibid. Art. 171.
**) «Phil. Trans. > First Series. Art. 114.
136	ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
темъ, смотря по направленно, въ которомъ движете проволоки перес-Ькаетъ эти кривыя. И такимъ образомъ въ конц^ второй cepin своихъ ИзслЪдовашй (декабрь 1831) онъ могъ уже представить въ об-щихъ выражешяхъ законъ природы, подъ который подходить множество новыхъ и любопытныхъ опытовъ, сдЪланныхъ имъ '*);—именно, что если проволока движется такъ, что пересЪкаетъ магнитную кривую, то при этомъ возбуждается сила, которая стремится проводить токъ по проволок^; если же масса движется такъ, что части ея пересЬкаютъ магнитныя кривыя не въ одинаковомъ направлен^ и не съ одинаковою угловою скоростью, тогда отъ этого возбуждаются электричесше токи въ массЬ.
Это правило, такое простое въ своей общей формЪ, но по необходимости сложное въ каждомъ частномъ случай, представляетъ собою отвЬтъ на первый фи-лософсшй вопросъ естествознашя и выражаетъ собою законъ явлен!я. Поэтому Фарадэй во всЪхъ своихъ дальн'Ьйшихъ изслЪдовашяхъ о магнито-электрической индукцш примЪнялъ этоть законъ къ своимъ опытамъ и тЪмъ устранилъ безчисленное множество кажущихся несообразностей и запутанностей для тЪхъ, кто принимаетъ его способъ воззрЪшя на этотъ пред-метъ.
Однако друпе естествоиспытатели смотрЪли на эти явлешя съ другой точки зрЪшя и установили законы ихъ, отличные отъ законовъ Фарадэя, хотя большею частью равные имъ по значешю и доказа-
) Ibid. Art. 256—264.
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЩЯ. 137 тельноств. И эти попытки выразить въ простейшей форме законъ явдешй магнито-электрической индукщи естественно имели связь съ выражешемъ другихъ законовъ электрическихъ и магнетическихъ явлешй. Далее, эти попытки связать и обобщить факты облеклись въ форму различныхъ TCopifi: законы явлен it были выражаемы въ такихъ терминахъ, которые заключали въ себе указашя и на предполагаемый причины этихъ явленнй; такъ напр. предполагались жидкости, притяжешя и отталкивашя, частички съ. токами, проходящими чрезъ нихъ или вокругъ нихъ, физически лиши, силы и т. под. Tanie взгляды и столкновешя между ними служили естественными и подающими надежду предвестниками теорш, которая приведетъ въ гармошю все ихъ несогласия и включить въ себя все, чтд найдетъ истиннаго въ каждомъ изъ нихъ. Врожеще, происходящее здесь еще и въ наше время, слишкомъ велико, чтобы намъ можно было ясио видеть истину, лежащую на дне. Но въ сле-дующемъ далее приложены мы все-таки укажемъ несколько главнейшихъ пунктовъ въ новейшихъ спорахъ и изследовашяхъ объ этомъ предмете.
(3-е изд.)—Магнито-электрическая Инду киля. Открыт Фарадэя, что въ комбинащяхъ подобныхъ темъ, въ которыхъ вольтовъ токъ производить движение , само движеше можетъ также производить вольтовъ токъ, естественно обратило на себя большое вни-маше въ ученомъ Mipe Европы. Обпця черты этого открыт въ первый разъ сообщены были въ письме *)
*; Ann. de «China.», vol. XLVIII (1831) p. 402.
138
ИРТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
Гашетту, въ Париж-Ь, въ декабре 1831. Опыты Фарадея, давпие татре же результаты, были повторены Амперомъ и Беккерелемъ во Францш, Нобили и Антинори во Флоренщи.
Естественно было, что въ этомъ случай, представляю-щемъ ташя сложный отношешя пространства, опредЪ-ляюпця результатъ, эти отношешя были понимаемы различными естествоиспытателями различно. Со времени перваго открьгпя Эрштеда о вл!яши вольтова тока на магнитъ, возникли два враждебные между собою метода воззрЪшя на этотъ предметъ. Электричесшя и магнитныя лиши имЪютъ стремлеше принимать перпендикулярный или поперечный положешя одна къ другой (см. IY-ю главу этой книги) и, какъ я уже сказалъ, представлялись два способа упрощешя этой истины: или можно было предполагать, что электрически токъ состоитъ изъ поперечныхъ магнитныхъ лишй, или же представлять, что магнитныя лиши состоять изъ поперечныхъ электрическихъ токовъ. При каждомъ изъ этихъ предположен^ результатъ могъ быть выраженъ такимъ образомъ: одноименные токи или лиши (электричесюя или магнитныя) стремятся принимать параллельное положеше; и этотъ законъ былъ вообще бол-Ье понятенъ. ч-Ьмъ законъ поперечнаго расположешя токовъ. Фарадэй принялъ первый взглядъ; и лиши магнитной силы принималъ какъ осяовныя лиши своей системы и опредЪлялъ направлеше магнито-электрическаго тока отъ индукцш отношешемъ движешя индуцирующихъ и индуцируе* мыхъ т£лъ къ этимъ лишямъ. Напротивъ, Амперъ предполагала что магнитъ состоитъ изъ поперечныхъ
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЦ1Я. 139 электрическихъ токовъ (гл. YI-я); и изъ этого пред-положешя съ успЪхомъ вывелъ вей факты электро-динамическаго д!>йств!я. ПослЪ этого естественно воз-никалъ вопросъ: какимъ образомъ на основаши этого взгляда можно объяснить, или по крайней мЪрЪ выразить, новые факты магнито-электрической индукцш, производимой движешемъ?
Мнопе естествоиспытатели пытались отвечать на этотъ вопросъ. ОтвЪтъ на этотъ вопросъ, став-1шй почти общепринятым^ дань былъ Ленцомъ, который представилъ Петербургской академш свои из-слЪдовашя объ этомъ предмет^ въ 1833 году *). Общее правило, выведенное имъ для этого дЪйств!я таково: если проволока движется вблизи электрическаго тока, или магнита, то въ ней образуется такой токъ, который, еслибы существовалъ самостоятельно и независимо, произвелъ бы движеше, противоположное своему настоящему движешю. Такимъ образомъ два параллельные тока, идупце впередъ, движутся по направлешю одинъ къ другому:—поэтому если токъ движется по направлешю параллельной проволоки, то онъ производить въ ней токъ идупцй назадъ. Движущаяся проволока, проводящая токъ внизъ, подвинетъ северный полюсъ магнита по направлешю N., W.,S., Е.; потому если въпроволокЪнЪтъ тока и мы станемъ двигать ее по направлешю N., W., S., Е., то мы произведемъ въ проволок^ токъ, идупцй
*) «Acad. Petrop.» Nov. 29, 1833. «Pogg. Ann.»vol-XXXT, p. 483.
140
ИСТОР1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
вверхъ. И такимъ образомъ, какъ замЪчаетъ Дела-ривъ *), въ техъ случаяхъ, въ которыхъ взаимное действ!е двухъ токовъ производитъ неполное движете, какъ напр притяжеше или отталкиваше, или уклонеше направо или налево, тогда соответствующая магнито-электрическая индукщя производитъ только мгновенный токъ. Но если электро-динамическое действ!е производитъ постоянное движеше, то соответствующее движете, производящее индукщю. даетъ постоянный токъ.
При взгляде на этотъ способъ постановки закона нельзя не пргёти къ заключешю, что это вл!яше дви-жешя и магнитовъ на токи не есть простая пассивная индукщя, а есть некотораго рода' реакщя. И действительно такой взглядъ появился въ науке. Про-фессоръ Ритчи говорилъ въ 1833 г.: ототъ законъ основанъ на томъ общемъ принципе, что дей-cTBie и противодейств!е равны>. Такимъ образомъ если вольтово электричество, при известномъ устройстве аппарата, производитъ своей индукщей магнетизмъ, то и магнетизмъ, при подобномъ же устройстве, будетъ реагировать на проводникъ электричества и производить въ немъ своей индукщей вольтово электричество **).
Есть еще друоя точки зрешя на этотъ предметъ. Въ другомъ месте я указалъ, что везде, где суще-
*) «Traite de Г 61ectricite», vol I, p. 441 (1854).
**) См. о приведеши открытая Фарадэя въ области магнито-электрической индукщи къ общему закону «Trans, of R. 8.» въ «Phil. Mag.» N. S., vol. Ill, 37 и IV, 11. Bo второмъ изданы этол «Исторш» я высказывалъ тоже самое.
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЦ1Я.
141 '
ствуютъ полярныя свойства, они всегда оказываются находящимися въ связи между собою *); и доказалъ этотъ законъ примеромъ электрической, магнетической и химической полярности. Если движешя назадъ и впередъ, направо и налево и т. под. считать полярными отношешями, то магнито-электрическая индук-ц!я представляетъ собою новый примерь находящихся въ связи полярностей.
Диамагнитная полярность. — Указанный мною полярности представляютъ собою не единственный примерь связанныхъ или сосуществующихъ поляр-. ностей, обнаруживающихся въ этомъ любопытном ь отделе природы. Я уже говорилъ (въ гл. IY) обь открыты Фарадэя, что кроме магнитныхъ телъ. который притягиваются полюсами магнита, есть еще Д1амагнитныя тела, который отталкиваются полюсами его. Въ этомъ случай мы видимъ новый примерь протцвоположныхъ или полярныхъ качествъ. Но какъ можно точно определить эту противоположность по отношение ея къ другимъ полярнымъ противопо-ложностямъ? Въ настоящее время на этотъ вопросъ различные естествоиспытатели даютъ разные ответы. Некоторые говорятъ, что д!амагнетизмъ есть совершенная противоположность обыкновеннаго магнетизма, или, какъ его назвалъ Фарадэй для отлич!я, парамагнетизма. Они говорятъ, что подобно тому, какъ северный полюсъ магнита даетъ соседнему концу стрелки изъ мягкаго железа южный полюсъ, онъ даетъ
аФилософ1я Ипдуктивныхъ наукъ», книга Y, глава II.
• 142
ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
сосЪднему копцу стрелки изъ дамагнитнаго вещества., напр. изъ висмута, северный полюсъ, и что висмутъ на некоторое время становится превращеннымъ или обратнымъ магнитомъ, и вслЪдств!е этого помещает ся перпендикулярно къ лиши магнитизирующей силы, а не по длинЪ ея. Самъ Фарадэй сначала держался этого взгляда *); но потомъ онъ увидЪлъ, что висмутъ вовсе не становится полярнымъ, а просто только отталкивается магнитомъ, и что поперечное положеше, какое принимаетъ стрЪлка изъ висмута, зависитъ просто отъ ея удлиненной формы, такъ какъ каждый конецъ ея имЪетъ стремление удаляться какъ можно дальше отъ того полюса магнита, который его отталкиваетъ.
Однако мнопе известные естествоиспытатели, съ большой тщательностью наблюдавпие этотъ предметъ, держатся прежняго взгляда Фарадэя о сущности д!а-магнетизма, каковы напримЪръ, Веберъ **), Плюкеръ и Тиндаль въ Англш. Если перевес-Гй этотъ взглядъна языкъ теорш Ампера, то онъ выражаетъ следующее: подобно тому, какъ въ желЪзЪ и магпитЪ возбуждаются индукщей токи, параллельные токамъ, существующимъ въ индуцирующемъ магнитЪ или проволокъ отъ батареи, и въ висмутЪ, стеклЪ и другихъ д!амагнитныхъ тЪ-лахъ могутъ возбуждаться индукщей токи въ направ-лешяхъ, противоположныхъ тЪмъ направлешямъ, кашя бы они имЪли въ магнитныхъ тЪлахъ. При этомъ предполагается, что эти гипотетичесше токи, какъ въ
*) «Rеtearchex» Фарадэя, Art. 2429—2430.
«Лнп.» Poggendnrf'fyJ'.in. 1848.
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЩЯ.
143
ненроводящихъ д!амагнитныхъ, такъ и въ магнитныхъ телахъ, идутъ не по целой массе ихъ, но вращаются вокругъ частичекъ этой массы.
Магнито-оптичесюя дгьйствгя и магнито-кристаллическая полярность.—Мы еще и до сихъ поръ не кончили перечислешя совместныхъ или сосу-ществующихъ полярностей, которыя представляетъ намъ этотъ отделъ природы. Светъ имЪетъ поляр-ныя свойства и самый терминъ поляризащя уже напоминаетъ объ открыты этихъ свойствъ. Силы, которыя определяютъ кристаллическую форму телъ, также обнаруживаютъ полярныя свойства’: кристаллически формы, когда оне полны, можно разсма-тривать какъ татя формы, которыя имЪютъ известную степень симметрш относительно своихъ про-тивоположныхъ полюсовъ. Теперь спрашивается: име-етъ ли эта оптическая и кристаллическая полярность какое-нибудь отношете къ электрической полярности, о которой мы говоримъ?
Какъ ни вероятно предположете, что между двумя этими группами полярныхъ свойствъ существуют некоторый отношетя, однако здесь, какъ и въ другихъ частяхъ исторш открытой относительно полярностей, ни одно предположете не предуказало свойствъ этого отношетя такъ, какъ они указаны были впо-следствш въ опыте. Въ ноябре 1846 года Фарадэй объявилъ объ открытой имъ явлешй, которыя онъ назвалъ действ!емъ магнитовъ на светъ. Но это дей-CTBie обнаруживаетъ свое явлете не прямо на светъ, но на светъ, проходяпцй чрезъ известные роды стекла *).
*) Стекло изъ кремнезема, буры и свинцу. См. «Rcsear-
144
ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
Когда это стекло, подверженное дЪйств!ю сильнаго магнита, который онъ употребляли, пропускало сквозь себя лучъ св'Ьта, параллельный лиши магнитной силы, тогда магнитъ д'Ьйствовалъ на св'Ьтъ. Но каково было свойство этого д’Ьйств1я? Когда св^тъ былъ обыкновенный, то не заметно было никакого измЪне-nia въ его обыкновенномъ положены и свойствахъ. Но когда свЪтъ былъ поляризованъ въ какой-нибудь плоскости, то плоскость поляризацы поворачивалась на известный уголъ, когда лучъ проходилъ черезъ стекло, подверженное дЪйствпо магнита; и этотъ уголъ былъ тЬмъ больше, чЪмъ больше была магнитная сила и ч^мъ толще стекло.
Подобнымъ свойствомъ, т. е. свойствомъ поворачивать плоскости поляризащи луча, обладають некоторый тЬла въ ихъ естественномъ состояли, напр. кристаллы кварца и терпентинное масло. Однако, какъ замЪ-чаетъ Фарадэй, есть большая разница между дЪйств!я-ми на свЪтъ этихъ тЪлъ и т^лъ подверженныхъ дЪйствно магнетизма *). Когда поляризованные лучи проходятъ черезъ терпентинное масло, въ какомъ бы то ни было направлены, то плоскость поляризащи вс'Ьхъ ихъ поворачивается въ одномъ направлены, т. е. всЬ лучи уклоняются или направо или налево. Но когда лучи проходятъ черезъ тяжелое стекло, подверженное д^йств!ю магнетизма, тогда способность обращешя плоскости поляризащи существуетъ только
chcs» § 2151 и проч. Также стекло Флинтгласъ, каменная соль, вода, § 2215.
*) «Researches», Art. 2231.
t
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЦ1Я. 145 въ плоскости перпендикулярной къ магнитной лиши, и ея направление направо или налево становится обратными если поставить наоборотъ полюсы магнита. Въ этомъ случай мы имЪемъ оптичесшя свойства, которыя не зависятъ отъ кристаллической формы, а отъ магнитной силы. Но впоследствш было найдено, что кристаллическая форма, представляющая собою такой обильный источникъ оптическихъ полярностей, обнаруживаем некоторый магнитныя свойства. Въ 1847 г. Плюкеръ *), профессоръ Боннскаго университета, употребляя сильный магнитный аппаратъ, подобный аппарату Фарадэя, нашелъ, что кристаллы вообще представляютъ собою магнетичесюя тела въ томъ смысле, что оси кристаллической формы имеютъ стрем лете принимать известное определенное положеше относительно лишй магнитной силы. Существоваше одной оптической оси, или двухъ, представляетъ собою одно изъ существенныхъ различШ между различными кристаллическими формами; и пользуясь этимъ различ!емъ Плюкеръ нашелъ, что кристаллъ, имеющей одну оптическую ось, стремится принимать съ этой осью положеше поперечное къ лиши магнитной силы, какъ будто-бы его магнитная ось была отталкиваема каждымъ магнитнымъ полюсомъ, а кристаллы съ двумя осями поворачиваются такъ, какъ будто-бы каждая изъ ихъ осей отталкивалась магнитными полюсами. Эта сила не зависитъ отъ магнитнаго или д!амагнит-наго характера кристалловъ; и ее скорее можно назвать направительною силою, чемъ притягательною или отталкивательною.
*) ^Scientific Memoirt* Тэйлора, vol. V. Уэвелль. Т. III.	10
146	ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
Черезъ нисколько времени после этого (1848) Фарадэй открылъ *) дЬйств!е магнетизма, зависящее отъ кристаллической формы, которое на первый взглядъ представлялось отличнымъ отъ действШ, замеченныхъ Плюкеромъ. Онъ нашелъ, что кристаллъ висмута,— форма которого есть приблизительно кубъ, или, вернее, ромбоэдръ съ одною д5агональю нисколько бо-лЪе длинною, чемъ друпя,—стремится принять съ этой диагональю положеше, совпадающее съ яаправле-шемъ линШ магнитной силы. Сначала онъ предпола-галъ **), что свойства, открытый имъ такимъ образомъ, отличны отъ свойствъ, замеченныхъ Плюкеромъ; потому что въ его опытахъ сила кристаллической оси принимала осевое направлеше, т. е. по линш, соединяющей оси магнита; тогда какъ въ опытахъ Плю-кера она принимала экватор!альное направлеше, т. е. перпендикулярное къ осевому. Но дальнейппя изследовашя предмета привели его къ убежденно i), что эти силы въ сущности должны быть тожественны: потому что легко было представить себе комбинащю кристалловъ висмута, которая приняла бы въ магнит-номь поле такое же положеше, какое принимаетъ кристаллъ известковаго шпата, или комбинащю кри-сталовъ полеваго шпата, которая бы действовала въ магнитномъ поле такъ, какъ действуешь кристаллъ висмута.
Такимъ образомъ здесь мы видимъ новые примеры,
*) «Researches», Art. 2454 и проч.
*•) Ibid. Art. 2469. Ibid Art. 2593, 2601.
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ПНДУКЦ1Я. 147 показывавшие, какъ глубоко укоренилась въ умахъ основательнейшихъ и остроумнейшихъ естествоиспытателей мысль о связи между совместными или сосуществующими Полярностями, и какъ она постоянно подтверждалась и разъяснялась непредвиденными открытиями въ неожиданной форме въ опытахъ самыхъ пскусныхъ экспериментаторовъ.
Магнито-электрическая машины.—бткрыпе, что вольтова проволока, движущаяся въ присутствш магнита, получаетъ отъ этого токъ, было применено къ устройству машинъ, производящихъ электрическое действ!е. Въ машине Сакстона два свертка проволокъ, заключавшие въ себе кусокъ мяг-каго железа, обращаются вокругъ*концовъ магнита въ виде подковы, и такимъ образомъ, когда проволоки под-ходятъ попеременно то къ N. и S. полюсамъ магнита, то къ S. nN., въ проволокахъ попеременно проходятъ токи въ противоположныхъ направлешяхъ. Но устроивъ надлежащимъ образомъ связь между концами проволокъ, можно сделать такъ, что последовательные токи будутъ идти въ одномъ направленш. Изменешя въ направленш тока и последовательность ихъ регулируются въ такихъ машинахъ посредствомъ привода, который попеременно то прерываетъ, то возстанов-ляетъ токъ и который называется реотомомъ. Кларкъ далъ новую форму машине Сакстона. Но такое же самое действ!е можетъ быть произведено, если вместо обыкновеннаго магнита употреблять электро-магнитъ. Въ такомъ случае токъ производить индукщей токъ въ другой проволоке, и при этомъ токъ попеременно то прерывается, то возстановляется. Когда индуци-*
148
ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
руюнцй или первичный токъ прерывается, тогда въ индуцируемой или вторичной проволоке возбуждается мгновенный токъ въпротивоположномъ направле-Hi и; а когда этотъ вторичный токъ прекращается, то этимъ производитъ въ индуцирующей или первичной про* волоке токъ въ первоначальномъ направлен^, который можетъ быть приспособленъ такъ, что онъ снова произведетъ прежнее действ!е первоначальнаго или главнаго тока. Такая мысль была предложена Делари-вомъ въ 1843 г. *); и имъ самимъ и другими были / построены машины на основаши этой мысли. Самая сильная изъ всехъ известныхъ машинъ этого рода была устроена Румкорфомъ. ДЪйств1е этой машины чрезвычайно энергично.
Пракпшческья примгънетя электро-динамическихъ открыты. ВеликШ рядъ открыпй, о которыхъ- я гово-рилъ, былъ приложенъ различнымъ образомъ къ нуждамъ и потребностямъ жизни. Электрически телеграфъ есть одно изъ самыхъ замечательныхъ примЪнешй этого рода. По проволокамъ, чрезвычайно длиннымъ, элек-трическй токъ проходитъ съ неуловимою быстротою и посредствомъ разныхъ приборовъ черезъ эти проволоки можно передавать въ отдаленныя места. мысли и слова, которыя поэтому называютъ крылатыми словами. Въ цивилизованнейшихъ государствахъ татя проволоки проведены везде и служатъ для нашихъ мыслей тЪмъ, чтд составляютъ болышя дороги для нашихъ ногъ, и даже черезъ глубоюя моря человеческая мысль прохо-
*) «Traitd de FElectr.» I, 391.
МАГНИТО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЩЯ.
149
дитъ этими проволочными путями отъ одного берега до другаго. ЗатЪмъ посредствомъ химическихъ д!>й-ств1й электро-динамическихъ силъ мы можемъ копировать съ точностью, невозможною до сихъ поръ, вс^ формы, которыя производятъ природа или искусство, и покрывать ихъ поверхность слоемъ металла. Этотъ процессъ электротяги и гальванопластики естьвъ настоящее время^ одно изъ самыхъ сильныхъ средствъ, которымъ пользуется промышленность.
Но кромЪ всего этого электро-динамичесшя откры-Tifl повели къ объяснена явлешй природы, 'причины которыхъ прежде были намъ недоступны. Такое объяснено нашлось, напримТфъ, для суточныхъ колебашй магнитной стрелки, — фактъ, который существуетъ во всЪхъ мЪстахъ и который въ различныхъ мЪстахъ представляетъ столь любопытный разности въ своемъ ходЪ. Фарадэй показалъ, что некоторый зам-Ьчатель-нЪйппя изъ этихъ разностей, и вероятно вс£, могутъ быть объяснены различными магнитными д£йств!ями воздуха при различныхъ температурахъ; хотя, какъ я уже сказалъ (книга XII), открытие 10-ти лЪтняго пер1ода въ суточныхъ измЪнешяхъ магнитнаго укло-нешя показываетъ, что объяснеше этихъ перем^нъ только одними причинами, существующими въ атмо-сфер!, можетъ быть очень неполнымъ *).
*) «Researches», Ait. 2892.
ГЛАВА IX.
Переходъ къ Химической Наук'Ь.
ИЗЛОЖЕННЫЙ нами рядъ обобщешй справедливо кажется намъ обширнымъ и вполне заслуживающимъ нашего удивлешя. Однако на все, чтб установлено до сихъ поръ въ разсмотрЪнныхъ нами наукахъ, мы должны смотреть только какъ на половину или на одинъ членъ колоссальной науки Химш. Мы познакомились, какъ я предполагаю, съ законами Электрической Полярности. Но затЬмъ возникаетъ вопросъ: каково отношеше этой Полярности къ Химическимъ Со-единешямъ? Этотъ вопросъ представляетъ великую проблему, которая постоянно представлялась умамъ естествоиспытателей , занимавшихся электро химическими изслЪдовашями, привлекала ихъ къ себЪ и подавала имъ надежду достигнуть бодЪе глубокого и широкого понимашя механизма природы. Были предприняты громадныя работы и изслЪдовашя, составлявппя только приготовлеше къ этой цЪли. Такъ напр. Фара-
ПЕРЕХОДЪ къ химической НАУКЪ.
151
дэй *) разсказываетъ о себе, что онъ хотелъ убедиться въ тожеств^ обыкновенна™ животнаго и вольтова электричества для того, чтобы въ этомъ убеждены найти «решете сомнительна™ пункта, который соединялся и перекрещивался со всеми его воззрень ями и мешалъ логической строгости его умозаключена». Установивши это тожество, онъ тотчасъ же взялся за великое предпр!ят!е электро-химическихъ изследовашй.
Связь электрическихъ токовъ съ химическимъ дей-ств!емъ,—хотя мы ее оставляли безъ вниматя въ предшествовавшей части нашей исторш,—на деле никогда не забывалась экспериментаторами. Потому что способы , которыми возбуждаются электричесше токи, ‘суть химическ!я действ!я, т. е. действ!я кислотъ и металловъ другъ на друга въ вольтовомъ столбе и во всехъ другихъ формахъ его видоизменешя. Зависимость электрическаго действ!я отъ этихъ химическихъ действШ и въ особенности химичестя действ!я, производимый электричествомъ на полюсахъ тока, были изучаемы весьма усердно; и мы должны разсказы-вать теперь о томъ, каковы были успехи этого изу-четя.
Но въ какихъ терминахъ мы должны разсказывать объ этомъ предмете? Мы упомянули о химическихъ действ!яхъ; но какого рода эти действ!я? Разложен1е; разъединено сложныхъ веществъ на входяпця въ нихъ составныя части; отделеше кислотъ отъ осно-ван!й; сведете телъ къ ихъ простымъ элементамъ.
«Researches», Декабрь 1832, 266.
152	ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
Эти термины открываютъ намъ новую драму. Они пред-ставляютъ намъ совершенно новый классъ отноше-Н1‘й между вещами, новый разрядъ научныхъ индук-щй, новую систему обобщешй; и все это совершенно отлично отъ того, чтб мы видели до сихъ поръ. Мы должны научиться понимать эти термины прежде, чемъ можемъ подвинуться дал-fee въ нашей исторш человеческаго знашя.
Но какимъ образомъ мы можемъ изучить смыслъ этой коллекщи новыхъ терминовъ и словъ, какими другими выражешями обыкновенна™ языка мы можемъ объяснить ихъ и какими общепонятными терминами мы можемъ определить или перевести эти новыя выражешя? На эти вопросы мы должны ответить темъ, что мы не можемъ перевести этихъ терминовъ на нашъ обыкновенный языкъ, не можемъ определить ихъ какими-нибудь выражешями привычными и знакомыми намъ. Здесь, какъ и во всехъ другихъ отделахъ знашя, смыслъ словъ и терминовъ нужно искать въ прогрессе мысли; истор1я пауки есть нашъ лексиконъ; шаги научной индукщи составляютъ наше онределеше значешя словъ. Только возвратившись назадъ къ успешнымъ изследовашямъ ученыхъ о составе и элементахъ телъ, мы можемъ узнать, въ какомъ смысле мы должны понимать эти термины, чтобы наше понимаше соответствовало действительному знашю. Для того, чтобы мы могли понимать, какой смыслъ должны иметь для насъ эти термины, мы должны узнать сначала, какой смыслъ они имЬлп вь умахъ людей, делавшихъ те открыпя, которыми мы занимаемся.
ПЕРЕХОДЪ КЪ ХИМИЧЕСКОЙ НАУКЪ. 153
И такимъ образомъ намъ невозможно сделать ни одного шага впередъ, пока мы не доведемъ исторпо Хи-мш до того пункта, до котораго мы довели исторш Электричества, пока мы не изучимъ прогресса анали-тическихъ наукъ такъ, какъ мы изучили прогрессъ механическихъ. Намъ необходимо остановиться и посмотреть назадъ, подобно тому, какъ это было въ исторш астрономш, когда мы приблизились къ вели-кимъ механическимъ индукщямъ Ньютона и нашли, что нужно прежде изучить исторш Механики, чтобы можно было приступить къ изучение механической Астрономш. Термины «сила, притяжеше, инерщя, мо-ментъ» вели пасъ назадъ въ предшествуюпця столЬ-т1я, подобно тому, какъ теперь термины: «составъ, разложеше и элементъ» заставляютъ насъ также оглянуться назадъ въ HCTopiio науки.
Намъ предстоитъ пройти назадъ обширный путь изучешя прежнихъ успЬховъ химш. После Астрономш, Хим1я есть одна изъ самыхъ древнейшихъ наукъ, и представляетъ собою поле самыхъ раннихъ попытокъ человека овладеть природой и понять ее. Въ течете целыхъ столЬтШ она какимъ-то очаровашемъ привлекала къ себе людей; и безчисленны и безконечны были разныя работы, неудачи и успехи, соображешя и умозаключешя, странныя претензш и фантастиче-ск1я мечты у техъ, кто занимался ею. Невозможно изложить здесь всехъ фактовъ или даже сделать краттй обзоръ ихъ; да это и не особенно нужно для нашей цели. Извлечь изъ этой громадной массы фактовъ то, чтб нужно для нашей цели, трудно; но все-таки мы сделаемъ попытку. Мы постараемся анализировать
154
ИСТ0Р1Я ГАЛЬВАНИЗМА.
исторш Химш настолько, насколько она стремилась къ установлена общихъ принциповъ. Такимъ образомъ мы получимъ поняпе о новаго рода обобщеш-яхъ, и приготовимся къ другимъ обобщешямъ еще высшаго порядка.
КНИГА XIV.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА.
ИСТ0Р1Я химш.
....................Soon	had his crew Opened into the hill a spacius wound, And digged out ribs 01 gold .... Anon out of the earth a fabric huge Rose like an exhalation with the sound Of dulcet symphonies and voices sweet, Built like a temple.
Milton. Paradise Lost, i.
ГЛАВА I.
Ж лучше Hie понятая о Химичсскомъ Анализ'Ь и при-анан1о его Сиагирическимъ Искусством?..
УЧЕН1Е о «четырехъ» сттшяхъ или «элементахъ» есть одинъ изъ древнейшихъ памятниковъ отвлеченной умственной деятельности человека и восходить, вероятно, ковременамъ до греческой философш; и, какъ учеше Аристотеля и Галена, господствовало въте-чеше 15-ти столетй надъ языческимъ, хриспанскимъ и магометанскимъ м!ронъ. Въ медицине это учеше въ форме доктрины о «четырехъ элементарныхъ качествахъ», изъ которыхъ состоять человеческое тело и все другая вещества, оно имело весьма сильное и обширное вл1яше на медицинскую практику. Но это учеше не повело ни ~къ одной попытке разложить тела на ихъ предполагаемые элементы; потому что о сложномъ составе телъ судили только по ихъ сходству съ этими качествами, а не по действительному отделешю ихъ составныхъ частей, и предполагаемый анализъ былъ разложешемъ телъ на ихъ качества, или на прилага-
158
ИСТОРШ ХИМШ.
тельныя, а не на ихъ элементы, или существи-тельныя.
Это учеше такимъ образомъ можно считать отрп-' цательнымъ состояшемъ науки, предшествовавшимъ началу действительной хим in; и некоторый прогрессъ дальше этого отрицан!я сделанъ былъ тогда, когда люди стали делать попытки составлять или разъединять сложныя вещества при помощи огня и смешешя веществъ, какъ бы ни были ошибочны мнешя и ожи-дашя, кашя они соединяли съ этими попытками. Алхим1я была шагомъ къ химш, такъ какъ она ввела въ употреблеше работу съ тиглемъ и ретортой для произведен!я анализа и синтеза телъ. Мы уже видели, какъ запутанны и превратны были формы подоб-ныхъ опытовъ и сколько примешивалось къ нимъ мистическихъ нелепостей и преувеличенныхъ фанта-з!й; и учаспе алхимш въ произведен^ и образованы здравой науки было не такъ велико и важно, чтобы она заслуживала более подробного упоминашя въ нашей- исторш.
Результатомъ попытокъ разлагать тела посредствомъ жара, смешешя и подобныхъ процессовъ было учеше о томъ, что существуютъ только тр и существенный составныя части вещей , а не четыре, именно соль, сера и ртуть (меркуpifi), ичто изъэтихъ трехъ началъ состоять все вещи. Учеше подобного рода не заключало въ себе нисколько истины и не имело зна-чешя. Потому что хотя химикъ того времени и могъ извлечь изъ многихъ телъ некоторый части, которыя онъ называлъ солью, серой и ртутью, однако эти имена употреблялись больше для того, чтобы спасти
П0НЯТ1Е О ХИМИЧЕСКОМЪ АНАЛИЗА.
159
Teopiro, чемъ потому, что въ разложенныхъ телахъ действительно заключались вещества, обыкновенно называемыя этими именами. И потому этотъ мнимый анализъ ничего не доказывалъ, какъ справедливо за-мЪтилъ Бойль *).
Единственная действительная заслуга для химш, оказанная школой трехъ началъ, сравнительно съ древнимъ учешемъ о четырехъ элементахъ, состоитъ въ томъ, что она признала, что изменешя, производимый химическими операщями, происходятъ отъ смЪ-шешя или отдЪлешя существенныхъ элементовъ телъ или, какъ ихъ тогда называли, гипостатическихъ принциповъ. Труженики этой школы прюбрели значительный сведЪшя о результатахъ техъ процессовъ, которые они употребляли въ дело; они прилагали свои знашя къ приготовление новыхъ лекарствъ; и некоторые изъ нихъ, какъ напр. Парацельсъ и Ванъ-Гельмондъ, прюбрели этимъ путемъ большую славу. Но ихъ заслуга относительно теоретической химш состоитъ въ томъ, что они вернее, чемъ ихъ предшественники, понимали проблему и способъ попытокъ для ея разрешешя.
Этотъ первый шагъ въ то время, о которомъ мы говоримъ, былъ отмеченъ введешемъ особаго слова для обозначешя химическихъ операщй. Эти операцш были названы Спагирическимъ искусствомъ, — выражеше, составленное изъ двухъ греческихъ словъ ((утгао) и ayeipw) и обозначающее разделен!е и сое-
*) Shaw’s Boyle, < Skeptical Chymisl». pp. 312, 313 и проч.
160
ИСТОР1Я ХИМ1И.
динеые частей. Въ этихъ двухъ процессахъ или, выражаясь новЪйшимъ языкомъ, въ анализ-Ь и сии* тезЪ и состоитъ все дЪло химика. Такимъ образомъ мы имЪемъ достаточное основаше, когда считаемъ признаке этого взгляда шагомъ въ прогресс^ хим!и.
Я перехожу теперь къ разсмотрЪшю способа, ка-кимъ развивались далЪе услов!я этого анализа и синтеза.
ГЛАВА II.
Жчен1е о Кислотахть и Щелочах ъ. — Сильв1а.
МЕЖДУ результатами смЪшешя тЪлъ, каше были замечены химиками, было много примЪровъ, въ которыхъ два вещества, сами по себЪ весьма острый и вредныя, если ихъ соединить вмЪстЬ, становятся нисколько пе острыми и безвредными, такъ что, значить, при этомъ каждое изъ нихъ уничтожаетъ или нейтрали-зуетъ дЪйств!е другаго. Такое поняйе о противоположности и нейтрализащи веществъ применимо къ очень обширному разряду химическихъ процессовъ. Въ первый разъ ясно установилъ и приложилъ это по-няпе Францискъ Боэ Сильв!й, который родился въ 1614 г., занимался медицинской практикой въ Амстердам Ъ, имЪлъ большой успЪхъ и прюбрЪлъ репу-тацпо, которая давала большой авторитетъ его мнЪ-шямъ о медицинскомъ искусств^ *). Свои химичесшя
--------9-------------—
*) Шпренге ль, nGeschichte der Arzneikunde*, vol. IV. * History of Chemistry*, Томсона, вЪ м'Ьстахъ относящихся къ медицин*, есть переводъ изъ Шпренгеля.
Уэвелль. Т. Ш.	11
162
ИСТ0Р1Я хи ши.
теорш онъ подчинять своимъ медицинскимъ доктринам^ и такъ какъ оне такимъ образомъ имели важное практическое значеше, то и возбудили къ себе гораздо больше внимашя, чемъ возбудили бы просто теоретичесюя мнЪшя о составе телъ. О Сильв1е историки науки говорятъ какъ объ основателе iaTpo-химическрй школы между врачами, т. е. школы, которая на все болезненный’ явлешя въ человЪческомъ организме смотритъ только какъ на действ!я хими-ческихъ отношешй между жидкостями организма и применяетъ къ нимъ способы лечешя, основанные на этой доктрине. Здесь мы должны говорить не объ его физюлогическихъ взглядахъ, а о химическихъ.
• Различ!е между кислыми и щелочными телами (acidum, lixivum) известно было еще до Сильв1я; но онъ основалъ систему, по которой оба рода телъ считались въ высшей степени острыми, и однакоже про* тивоположными, и применилъ это понята къ человеческому организму. Такимъ образомъ по его мне-шю *) лимфа содержитъ въ себе острую или кислую жидкость, а жолчь—щелочную соль. Эти две противоположный острыя жидкости, соединяясь вместе, нейтрализуютъ одна другую (infringunt) и изменяются при этомъ въ среднее более мягкое вещество.
Прогрессъ этого учешя, какъ физшогической доктрины, составляетъ важную часть исторш медицинской науки въ XVII столетш и теперь не относится прямо къ нашему предмету. Какъ химическая док
*) Sylvius, «De metho do medendi*. Amstelod. 1679. Lib. П, Cap. XXVIII, Sect. 8 и 53.
кислоты Н ЩЕЛОЧИ.
163
трина, это поняпе о противоположности между кислотой и щелочью укоренилось глубоко и не уничтожилось вполне даже до настоящаго времени. Однако Бойль, подозрительный ко всякимъ обобщешямъ, вы-сказывалъ сомнЪшя и относительно этого вз!ляда *) и утверждалъ, что предположеше во всехъ телахъ кислыхъ и щелочныхъ частей не надежно, поняпе объ ихъ роли произвольно и вся доктрина объ нихъ не основательна. И въ самомъ деле не трудно было показать, что не было ни одного вЪрнаго критер!я, съ которымъ бы согласовались все предполагаемыя кислоты. Однако общее поняпе о такомъ отношешй, какое предполагается между кислотою и щелочью, очень хорошо могло служить для выражешя многихъ химическихъ фактовъ и, потому, оно 'сильно утвердилось въ умахъ; напримЪръ оно принято въ <Химш> Лемери, которая была самой общеупотребительной до введешя флогистичрской Teopin. Въ этомъ сочинеши (которое было переведено. на англйсшй языкъ Кейлемъ въ 1698 г.) мы находимъ, что щелочи тамъ определяются какъ тела, которыя производятъ шипеше въ прикосновеши съ кислотами **). Онъ разделяетъ щелочи на минеральны я (сода), растительн ыя (поташъ) и летуч!я (амм!акъ). Также въ <Химш> Макера, которая долгое время была во всеобщемъ употреблеши въ Европе во времена владычества флогистона, мы находимъ кислоты и щелочи и ихъ соединешя, въ которыхъ они отнимаютъ другъ у друга свои характери-
*) Shaw’s, «Воу/е», Ш, р. 432.
**) Lemery, р. 25.
♦
164
ИСТ0Р1Я ХИМ1И.
стичесв!я свойства и образуютъ нейтральный соли, учешя которыя выставляются здесь въ числе руко-водящихъ принциповъ науки *).
Это взаимное отношеше между кислотами и щелочами было существенною частью того знашя, которое химики того времени имели объ этихъ телахъ. Важность этого отношешя заключается въ томъ, что оно было первою отчетливою формою, въ какой явилось понят!е о химическомъ притяжеши или сродства. Потому что острый или едшй характеръ кислотъ и щелочей состоитъ въ стремлеши ихъ изменять тела, которыя касаются ихъ, а следовательно изменять и другъ друга, а нейтральный характеръ соединешя, со-ставленнаго изъ нихъ обоихъ, состоитъ въ отсутствы этого стремлешя къ изменешю другихъ телъ и ихъ самихъ. Кислоты и щелочи имеютъ сильное стремле-Hie соединяться между собою и действительно съ большою жадностью и стремительностью производятъ нейтральныя соли. Словомъ, оне представляютъ рез-ше .примеры химического притяжешя или сродства, посредствомъ которого два тела соединяются и образуютъ третье, сложное изъ нихъ. Отношеше между кислотами и основан!ями въсоляхъ и вънастоящее время составляетъ одно изъ главныхъ основашй вся-кихъ теоретическихъ умозаключешй по химш.
Более отчетливое развипе поняйя объ этомъ химическомъ притяжеши постепенно делалось химиками последней половины XVII-го и начала XVIII-го века, какъ это мы можемъ видеть въ сочинешяхъ Бойля, Нью-
Э Macquer, р. 19.
165
КИСЛОТЫ И ЩЕЛОЧИ.
тона и ихъ последователей. Бехеръ говорить объ этомъ химическомъ притяжеши какъ объ особенномъ виде магнетизма; но затЪмъ я не знаю ни одного ученаго, на котораго можно было бы въ особенности указать какъ на перваго основателя и разъяснителя общаго поняпя о химическомъ притяжен!и.
Но эта идея о химическомъ притяжеши стала гораздо яснее и получила более обширное приложеше только после того, какъ она приняла форму учешя объ (элективномъ) избирательномъ притяжеши. Въ этой форме мы и должны разсмотреть его теперь.
ГЛАВА III-
Учен1е объ Избирательному СродствЪ,—ЖоФФруа.— Бергманъ.
V ОТЯ химичесюя соединешя телъ и приписывались -А-притяженпо въ неопределенной и общей форме, однако невозможно было объяснить переменъ, происходя-щихъ при этихъ соединешяхъ, не прибегая къ предположен^, что это притяжеше можетъ быть больше или меньше, смотря по природе тела. Прошло довольно времени прежде, чемъ ясно понята была необходимость такого предположешя. Въ исторш французской академш за 1718 г. (напечатанной въ 1719), авторъ введешя (вероятно Фонтенель) говорить, что «Тело, соединенное съ другимъ теломъ, напр. какая нибудь растворяющая жидкость, пропитанная метал -ломъ, можетъ снова оставить это тело и соединиться съ другимъ, которое мы ему предложимъ; и это есть такое явлеше, возможности котораго не предполагалъ ни одинъ изъ самыхъ остроумнейшихъ естествоиспытателей и объяснеше котораго не легко даже и
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ СРОДСТВО.	167
теперь». Однако это учете было установлено и развито Сталемъ. Но вышеприведенный слова пока-зываютъ, что это учете было не общеизвестно и не легко понятно. Темъ не менее такой же принципъ весьма ясно высказанъ былъ въ мемуаре, напечатан-номъ въ томъ же томе *) французскимъ естествоиспы-тателемъ, Жоффруа обладавшимъ болыпимъ талая-томъ и разнообразными сведетями. «Мы,» говоритъ онъ, «замечаемъ въ химш известныя отношетя между различными телами, заставляюпця ихъ соединяться. Эти отношешя имеютъ свои степениисвои законы. Мы замечаемъ эти различный степени въ томъ, что между различными веществами, смешанными вместе и имеющими известное расположете соединяться другъ съ другомъ, некоторый постоянно соединяются съ извест-нымъ разрядомъ веществъ предпочтительно предъ всеми другими.» Затемъ онъ говоритъ, что тела, соединяю-пцяся между собою предпочтительно и преимущественно, имеютъ между собою более отношетя (plus de rapport) или, какъ онъ самъ выражается дальше, больше сродства (affinite). «И яубежденъ,» прибавляете онъ, «что изъ этихъ наблюдешй мы можемъ вывести следующее положеше, которое верно относительно множества случаевъ, хотя я и не могу назвать его всеобщимъ; такъ какъ я не въ состоянш наследовать все возможный комбинащи этихъ телъ, для того, чтобы увериться, что оно не имеете исключе-шя». Это положеше онъ съ истинно философскою осторожностью формулируете такимъ образомъ: «Во
*) «Mem. Ac. Par.» 1718. р. 202.
168
ИСТ0Р1Я 1ИМ1И.
Beta» случаяхъ, где соединены два вещества, имею-щ1я расположено соединяться другъ съ другомъ, если присоединить къ нимъ третье вещество, имеющее большее сродство съ первымъ изъ двухъ соединен -ныхъ веществъ, то это первое соединяется съ третьими» и оставляетъ второе». ЗатЬмъ онъ представляетъ эти степени сродства въ виде таблицы, помещая въ начале каждаго столбца одно тело, а подъ этимъ те-ломъ мнопя друпя въ порядка уменыпешя сродства этихъ телъ къ телу, стоящему въ начала столбца; такъ что чемъ меньше имеетъ тело сродства, темъ ниже оно стоить въ таблице. Онъ соглашается, что описанное выше раздЪлеше двухъ телъ не всегда совершается вполне (чтб онъ приписываетъ вязкости, тягучести, жидкости и другимъ причинамъ); но за этимъ исключешемъ онъ вполне и решительно защищаете свои таблицы и поняпя, выражаюпцяся въ нихъ.
Значеше и достоинство такихъ таблицъ было громадно въ то время, да и въ настонщбе время очень велико; оне дали химику возможность напередъ предсказать результаты какой угодно операщи. Потому что, когда даны известныя вещества, то онъ тотчасъ же можетъ видеть, катя изъ нихъ имЪютъ сильнейшее сродство между собою и, следовательно, как^ могутъ произойти сложные составы. Жоффруа самъ представилъ множество поучительныхъ примеровъ упо-треблешя его таблицъ. Оне были немедленно приняты въ разныхъ сочинешяхъ по химш; напр. Макеръ *) поместилъ ихъ въ конце своей книги, <считая ихъ, >
Э Pref. р. 13.
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ СРОДСТВО.
169
какъ онъ говорить, <весьма полезными въ конце эле-ментарнаго трактата; потому что оне какъ-бы соби-раютъ подъ одну точку зрешя самыя существенный и основныя учешя, разсЪянныя по всему сочинешю».
Учеше объ Избирательномъ Сродстве или При-тяженш, высказанное въ такой фор Mt, заключало въ себе такую твердую истину, что она никогда никеме серьёзно не колебалась, хотя и требовала дальнейшаго развипя и поправокъ. Существенный улучшешя въ этомъ учеши были сделаны Торберномъ Бергманом ъ, профессоромъ въ Упсале, въ его знаменитомъ сочинены: <Объ Избирательныхъ Притяжешяхъ>, напечатан-номъ въ 1775 г. Бергманъ замети лъ, что для того, чтобы предсказать результатъ известнаго соединения ве-ществъ, нужно принимать въ соображеше не только порядокъ притяжешй, но и сумму этихъ притяжешй, изъ которыхъ должно произойти новое сложное тело? Такимъ образомъ, напрцмЪръ *), если мы имЪемъ соединеше изъ двухъ элементовъ Р, л, (поташъ и купоросная кислота) и другое соединеше L, ш, (йз-весть и соляная кислота), то хотя л имЪетъ бдлыпее сродство къ Р, чемъ къ L, однако сумма притяжешй Р къ т или L къ л гораздо больше, чемъ притяжеше между первоначальными соединешями; и такимъ образомъ если мы смЪшаемъ эти два первоначальныя соеди-нешя, то образуются новыя сложный вещества иЬ,л.
Таблица Избирательнаго Сродства, или Притяжешя, измененная Бергманомъ, на основании его новыхъ воз-
*) Бергманъ, *Объ избиратв! ъйылъ притяжьн<яхгъу стр. 19.
170	исторы химш.
зрешй и исправленная сообразно расширившимся по-знашямъ последующего времени, сделалась гораздо важнее, чемъ была прежде. Дальнейппй шагъ, кото* рый предстояло сделать, состоялъ въ определенш ко* личествъ, въ какихъ соединяются элементы; но это ведетъ насъ въ новую область изследовашй, который были, правда, естественнымъ следств!емъ изследовашй Жоффруа и Бергмана. Однако въ 1803 г. знаменитый химикъ Бертолетъ напечаталъ сочинеше (<Essai de Statique Chimique>), целью котораго было, повидимому, отодвинуть химш назадъ въ то положеше, въ какомъ она находилась до Жоффруа. Потому что Бертолетъ утверждалъ, что законовъ химическихъ соединешй нельзя определить и они не зависятъ только отъ природы соединяющихся веществъ, но что они неопределенны и зависятъ отъ количества веществъ иотъ другихъ обстоятельства Прустъ опровергалъ это мнеше; но Бертолетъ, какъ говоритъ Берцел1усъ *), защищался съ такимъ остроум!емъ, что читатель мед-лилъ произнести свое суждеше о спорномъ предмете; однако большее количество фактовъ окончательно решало вопросъ въ пользу Пруста.
Прежде чемъ мы перейдемъ къ результатамъ этихъ изследовашй, мы еще должны сказать о томъ, какъ XMMin расширила свои изследовашя обративши ихъ на гореше, также какъ и на смешеше телъ, на тела воздухообразныя, также какъ на жидшя и твердыя, и на весъ телъ вместе съ другими качествами. Мы кратко и скажемъ теперь объ этихъ трехъ шагахъ химш.
----«—.---------------
*) См. его «Химпо», т. III, стр. 23.
ГЛАВА IV-
.Тчен1е объ ОКислеп1и и Гор*Ьн1и.— Флогнстическая теор1я.
^ОЯВЛЕН1Етеор1и Бехера и Сталя, —Необходимо
* прежде всего напомнить здесь, что мы излагаемъ истор!ю только прогресса химш, а не ошибокъ ея, что мы им'Ьемъ дело съ различными учетами настолько, насколько они были истинны и оставили после себя следы въ принятой теперь системе химическихъ ис-тинъ. Флогистическая Teopia была побеждена и заменена кислородной теорией. Но изъ-за этого обстоятельства мы не должны однако упустить изъ виду действительно здравой и навсегда сохранившейся въ науке доли техъ воззрешй, катя имели основатели флогистической теорш. Они соединили вместе, какъ процессы одинаковая рода, татя изменешя и явлешя, которыя на первый взглядъ не имеютъ ничего общего, каковы напр. окис лете, гореше и дыха те. А эта ихъ классификащя верна; и важность такого соеди-нешя нисколько не умаляется, какое бы мы ни принимали объяснеше самихъ процессовъ.
9
172
ИСТ0Р1Я ХИМ1И.
Два химика, которымъ приписывается заслуга этого шагай установлеше флогистической Teopin, связан* ной съ нимъ, были Тоганнъ 1оахимъ Бехеръ и Георгъ Эр-нестъ Сталь. Первый былъ профессоромъ въ МайнцЪ и врачемъ баварскаго курфирста (род. 1625 г. и ум. 1682 г.); а второй былъ профессоромъ въ Галле, а впослЪдствш королевскимъ врачемъ въ БерлинЪ (род. 1660 г. и ум. 1734 г.). Эти два человека, такъ много сдЪлавппе для одной цЪли, были противоположны по своимъ характерамъ. Бехеръ былъ открытый и горячШ человЪкъ, изучавппй хим!ю съ энтузь азмомъ, говоривппй о себЪ и о своихъ работахъ съ любовью и сообщительностью, которыя были и привлекательны и забавны. Сталь же былъ учитель съ болыпимъ талантомъ и вл!яшемъ; но его обвиняли въ высокомЪрш и сварливости—свойства, которыя очень хорошо выражаются въ той манерЪ, съ какой онъ въ своихъ сочииешяхъ предсказываетъ напередъ неблагосклонный пр!емъ ихъ и вооружается на это< Но справедливость требуетъ прибавить къ этому, что онъ го- • ворилъ о БехерЪ, своемъ предшественник^, всегда съ признательностью за то, ч£мъ онъ былъ ему обязанъ, и сильно настаивалъ на томъ, что Бехеру принадлежитъ честь основами верной системы. Это обстоятельство много говоритъ въ пользу справедливости и благородства Сталя.
МнЪшя Бехера были высказаны въ первый разъ скорее подъ видомъ исправлешя, чЪмъ опровержешя учешя о трехъ простыхъ элементахъ, какими считались соль, ctpa и ртуть. Особенность его воззрЪмй состояла въ томъ, что онъ приписывалъ с’Ьр'Ь особен-
ФЛОРИСТИЧЕСКАЯ ТЕОР1Я.	173
ныя заслуги, который впослйдствы заставили Сталя дать этому Элементу имя флогистона. Бехеръ былъ довольно проницателенъ для того чтобы видеть, что превращеше металловъ въ землистую форму (calx), образоваше серной кислоты изъ серы суть операцш, связанный одной общей аналопей и представляюпця одинаковый процессъ горЪшя или сожигашя. Изъ этого онъ выводилъ закличете, что металлъ состоитъ изъ земли и еще изъ какого-то элемента, который посредствомъ процесса горешя отделяется отъ него. Подобнымъ же образомъ, онъ предполагалъ, что сера состоитъ изъ серной кислоты, которая и остается после ея сожигашя, и изъ особенной горючей части, или истинной серы, которая во время горешя уле-таетъ. Бехеръ сильно настаиваетъ на этомъ различш между его серой, какъ элементомъ, и между той серой, какую назвали этимъ словомъ его предшественники, ученики Парацельса.
Нужно считать доказательствомъ обширныхъ знашй и таланта Сталя то, что онъ ясно увиделъ, какая часть въ воззрешяхъ Бехера содержитъ въ себе общую истину и имеетъ непреложное значеше. Хотя онъ везде выдаетъ излагаемый имъ суждешя за теоретически мнешя Бехера (Beccheriana sunt, quae profero) *); однако несомненно, что ему принадле-житъ заслуга не только того, что онъ доказалъ эти воззрешя более полно и приложилъ ихъ более широко, чемъ его предшественникъ, но и того, что онъ понялъ ихъ съ такою отчетливостью и определен-
*) Сталь, *Praef. ad Specim. Beech,*) 1703.
174
ПСТ0Р1Я ХИМ1И.
ностью, какихънебыло у Бехера. Въ 1697 г. явилось сочинеше Сталя: «Zymotechnia fundamentalist (Учете о брожеши) «simulque experimentum novum .sulphur verum arte producendi». Въ этомъ сочинеши (кром^ разныхъ другихъ суждешй, которыя авторъ считаетъ весьма важными) изложено еще мн-Ьше Бехера въ весьма отчетливой формЪ; именно, что процессъ образовав сйры изъ сЪрной кислоты и процессъ возста-новлешя металловъ изъ ихъ землистыхъ формъ сход* ны между собой и оба состоятъ въ присоединены извйст-наго горючаго вещества, которое Сталь назвалъ флогист оно мъ (съ греч. слова фХо-ротои горючй). Опытъ, ' который съ особенной резкостью выставленъ въ этомъ сочинеши*), состоитъ въ получеши сйры изъ с^рно-кислаго поташа (или изъ соды) посредствомъ сплав-лешя соли съ щелочью и прибавлешя угля для замены флогистона. Это и есть experimentum novum, о которомъ говорится въ заглавии сочинешя. Сталь на-печаталъ описаше этого опыта; но какъ будто самъ жа-лЪетъ объ этой своей откровенности. <Онъ самъ сознается,» говоритъ онъ, «что не напечаталъ бы этого опыта, составляющего настоящее основаше Бехерова мнЪшя о свойств^ сЪры, еслибы его не вызвало на это заносчивое притязаше нЪкоторыхъ изъ его совре-менниковъ.»
Съ этого времени дов^р!е Сталя къ своей теорш становилось все больше и тверже, какъ видно изъ его послЪдующихъ сбчинешй. Едвали нужно здЪсь прибавлять, что данное имъ объяснеше явлешй мо-
) Ibid. р. 117.
ФЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТЕ0Р1Я.
175
жетъ быть легко переведено на языкъ новой теорш. По нашимъ воззрешямъ, при образованы кислотъ и землистыхъ металловъ или окисей къ теламъ прибавляется кислородъ, а не уходить флогистонъ; тоже бываетъ и при горенш. Уголь, который по предполо-жешю Сталя представляетъ собой въ этом! опыте горючее вещество, на самомъ деле поглощаетъ освобождавшийся при опыте кислородъ. Подобнымъ же образомъ, когда кислота растворяетъ металлъ и по настоящей теорш соединяется съ нимъ и переводить его въ окись, то, по предположена Сталя, здесь отъ металла отделяется флогистонъ и соединяется съ кислотой. Что объяснешя флогистической теорш вообще могутъ быть переведены на языкъ кислородной теорш только превращешемъ роли горючаго элемента, это показываетъ намъ, что флогистическая Teopifl была важнымъ шагомъ къ новымъ учешямъ.
Вопросъ, происходить ли при' подобныхъ прочее-сахъ присоединеше новаго вещества, или отдЪлеше его, былъ рЪшенъ только при помощи вЪсовъ; и р!-шеше его относится къ следующему перюду науки. Но мы можемъ заметить, что Бехеръ и Сталь уже заметили, что металлъ, превращаясь въ землистый видъ, увеличивается въ весе; однако этотъ фактъ въ то время еще не могъ стать однимъ изъ основашй теорш.
Некоторые говорятъ *), что при объяснены ука-занныхъ процессов! принять флогистическую Teopiw, т. е. предположить, что эти процессы состоять въ
) Гершель, * Introd. to Nat. Phil.* p. 300.
176
ИСТ0Р1Я ХИМ1И.
отделены, а не въ прибавление — это значило <изъ двухъ возможныхъ путей выбрать худппй, какъ бы для того, чтобы доказать извращенность человЪческаго ума». Но мы не должны забывать, какъ естественно было предполагать, что при горюши некоторая часть тела уничтожается или удаляется; и заслуга Бехера и Сталя состоитъ не въ томъ, что они выбрали одинъ путь или другой, но въ томъ, что они прошли сво-имъ путемъ до той точки, где начиналось это раздаете его на две отрасли. Что они, достигши этого раздЪлетя, прошли еще нисколько но ложному пути, это конечно была ошибка, но эта ошибка нисколько не умаляетъ заслугъ и значеше прогресса, действительно ими сделаннаго. Было бы очень легко показать изъ сочинешй химиковъ, державшихся флогистической Teopin, катя важныя и обширныя истины они выражали просто и ясно при ея помощи.
Что горячность и энтуз!азмъ благопр!ятствуютъ дЪлашю великихъ открытой въ науке,—изъ этого правила не можетъ быть исключешемъ характеръ Бехера. Въ предисловы своемъ *), обращаясь къ благосклонному читателю его «Physica subterranea», онъ говорить о химикахъ, какъ о странномъ разряде людей, которые по какому-то почти безсмысленному побуждена ищутъ для себя удовольствй въ дыму и па-рахъ, въ копоти и пламени, въ ядахъ и бедности. Но среди этихъ непр!ятныхъ вещей, говорить онъ, я живу такъ пр1ятно, что я скорее согласился бы умереть, чемъ поменяться местомъ съ персидскимъ
*) Франкфуртъ 1681.
ФЛОГИСТИЧЕСКАЯ TEOPIH
177
царемъ. И въ самомъ деле онъ вполне заслуживаете удивлешя, какъ первый труженикъ, который предался работамъ подле печки и въ лабораторш, не утешая себя никакими золотыми надеждами. «Царство мое» — говорить онъ — «не отъ Mipa сего. Схвативъ за рукоятку мой кувшинъ, я думаю, что я нашелъ истинный *методъ изучешя этихъ предметовъ. Только псевдо-химики ищутъ золота; истинный же естествоиспытатель ищетъ науки, которая драгоценнее всяка-го золота».
Однако «Physica subterranea» не обратила къ себе никого. Сталь съ своей обыкновенной манерой выражать негодоваше говоритъ *): «нечего удивляться, что даже теперь это сочинеше не нашло себе ученика между физиками или химиками, и тЪмъ менее защитника». И потомъ далее: «это сочинеше npio6pe-ло мало репутащи или почета, или, говоря откровенно, оно, сколько я знаю, вовсе не прюбрело ихъ». Въ 1671 г. Вехеръ напечаталъ дополнеше къ этому сочинешю и въ немъ показалъ, какъ можно извлекать металлы изъ ила и песку. Онъ предлагалъ въ Вене испробовать на опыте его способы; но оказалось, что въ Вене никто не интересовался подоб-номи новостями. После этого баронъ д’Изола посове-товалъ ему съ этой целью отправиться въ Голланд!ю. После многихъ оТказовъ и неудовольствй онъ принуж-денъ былъ оставить Голланд1ю изъ страха передъ своими кредиторами. После этого вероятно онъ отправился * въ Анепю, где изследовалъ Шотландсшя и Кор н вал -
•) «Praef. Phys. Sabt.», 1703.
Уэвелль. Т. Ill	12
178	истопи химш.
лйсшя мины. Говорятъ, онъ умеръ въ Лондона въ 1682 г.
Сочинешя Сталя обратили на себя больше внимашя и вызвали споры о «такъ называемой сЪр,Ь>. Сначала мнопе сомневались въ возможности его опыта и спорили противъ него,—чтд, какъ онъ заме^аетъ, было нелепо, потому что каждый могъ решить споръ опы-томъ. Затемъ мнопе не верили, действительно ли вещество, полученное посредствомъ этого опыта, есть чистая сера. Наконецъ заподозривали даже оригинальность его учешя,—чтд, какъ онъ самъ говорить, было совершенно несправедливо. Для защиты и дальнейшего развгпя своихъ учен!й, онъ напечаталъ въ различное время: «Specimen Beccherianum» въ 1703, «Documentum Theoriae Beccherianae», разсуждеше «De Anatoftiia Sulphuris Artif icialis» и наконецъ «Случайныя мысли о такъ-называемой сере». Въ этомъ послед-немъ сочинеши, которое явилось въ 1718 г. на немецкомъ языке, онъ изложилъ исторически и систематически обзоръ своихъ мнешй о природе солей и флогистона.
Принят1е и примгънемье этой meopiu.—Teopifl, по которой образоваше серной кислоты, возстановлеше металловъ изъ ихъ землистой формы суть процессы сходные и состоять’ въ присоединен^ къ теламъ флогистона, распространилась быстро и далеко, такъ что составилась целая Флогистическая Школа. Изъ Берлина, ея первоначальнаго местопребывашя, она распространилась по всемъ странамъ Европы. Что эта теор1я стала общепринятой, это видно не только изъ того, что вошелъ въ употреблеше терминъ «флоги-
ФЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРШ,
179
стонъ> съ объяснен! я ми, связанными съ пимъ, но и изъ того, что принята была номенклатура, основанная на этихъ объяснешяхъ. Такимъ образомъ когда Пристли въ 1774 г. открылъ кислородъ, то этотъ газъ былъ названъ дефлогистированнымъ воздухомъ;и когда Шеле впоследствш открылъ хлоръ, то и этотъ газъ назвали деф л о гистир о в анною морскою со лью, тогда кар азотъ, не имеюпцй расположена къ гореню и насыщенный, какъ предполагаетъ теор!я, флогистономъ, былъ названъ флогистированнымъ воздухомъ.
Эта фразеолопя была изгнана изъ употреблена антифлогистическою или кислородною теор!ею. Однако даже мемуары по химш газовъ Кавендиша наполнены еще терминами флогистичесйой теорш, хотя его из-следованя привели его уже близко къ новой теорш. Мы должны говорить теперь объ этихъ изслЪдова-н!яхъ и о последовавшей за ними револющи въ наук!.
ГЛАВА V.
XhmIh Газовъ. — Блекъ. —Кавендншъ. ) ___________________
ИЗУЧЕШЕМЪ свойствъ воздухообразныхъ веществъ или пневнатической химш, какъ она иногда называется, занялись химики ХУШ-гостолеия; и это изучеше повело къ темъ великимъ открьгпямъ, кашя сделаны были въ науке въ этотъ перЬдъ. Самыя существенный истины, къ которымъ повели эти изследовашя, были следуюпця: что газы должны быть причислены къ числу составныхъ частей, входящихъ въ твердый и жидшя тела, и что въ этомъ случай, какъ и во всехъ другихъ случаяхъ соединешя телъ, сложное тело всегда равно сумме входящихъ въ него элементовъ. Впрочемъ на последнее положеше нельзя смотреть какъ на открьиче, потому что оно часто было высказываемо, хотя и мало прилагалось къ делу. Такое приложеше можно было сделать съ успехомъ и пользою только тогда, когда приняты были въ со-ображеше и газообразный тела вместе съ другими.
ХИМ1Я ГАЗОВЪ.
181
Только поел! этого это положеше получило надлежащее значеше и произвело револющю въ хи Mi и.
(2-е изд.) [Хотя собственно открыт Блека пролили новый и яршй светъ на тотъ способъ, посредствомъ котораго газообразные элементы становятся твердыми въ телахъ и определяют! ихъ свойства; однако по-нят1е о томъ, что твердыя тела заключаютъ въ себе такте газообразные элементы, было уже не ново въ этотъ першдъ. Вернонъ Гаркуръ показалъ *), что Ньютонъ и Бойль въ своихъ соображешяхъ допускали существоваше различного рода газовъ, способныхъ принимать твердую форму въ телахъ. Въ следующей главе (YI) говорится о взглядахъ Рея, Гука и Майова относительно роли газовъ въ химш, какъ о приго-товлешяхъ къ кислородной Teopin.]
1 Однако не смотря на эти предуказашя и пре-дуготовлешя заслуга этого веЛикаго шага въ пневматической химш справедливо приписывается Блек у, бывшему впоследствш профессоромъ въ Эдинбурге, но имевшему только 24 года въ то время, когда онъ сделалъ свое открыйе **). Онъ нашелъ, что разли-4ie между Едкого известью и обыкновеннымъ известковым! камнемъ состоитъ въ томъ, что это последнее вещество состоитъ изъ перваго только еще съ примесью известнаго газа, который онъ назвалъ по-стояннымъ г азо мъ (угольная кислота). Онъ нашелъ также, что магнез!я, едкШ поташъ и едкая сода соединяются съ темъ же газомъ и даютъ тате же
*) «Phil. Mag». 1846.
**) Томсонъ, Hitt. С hem. I, 317.
182
ИСТ0Р1Я ХИ МТИ.
результаты. Это открыт, естественно, повело за собою новое объяснеше перемЪнъ, происходящихъ въ этихъ тЪлахъ. Щелочи становились Ъдкими, какъ казалось, отъ соединешя ихъ съ живою или негашеною известью; и Бдекъ сначала предполагалъ, что онЪ подвергаются этому изменешю оттого, что заимствуютъ огненную матер!ю изъ негашеной извести. Но когда онъ замЪтилъ, что известь при гашеши не уменьшается, а напротивъ увеличивается по объему, тогда онъ основательно предположилъ, что щелочи становятся Едкими оттого, что онЪ отдаютъ свой газъ извести. Это открыт было въ первый разъ высказано Бле-комъ въ его диссертащи, прочитанной имъ въ 1755 г. при получеши степени доктора въ Эдинбургскомъ университете.
Хим1я газовъ разработывалась и другими изследо-вателями. Генрихъ Кавендишъ около 1755 г. изо-брЪлъ аппаратъ, въ которомъ газообразныя вещества сохранялись подъ водою, такъ что ихъ удобнее было подвергать разнымъ операщямъ и изслЪдовашямъ. Этотъ гидро-пневматическШ аппаратъ или, какъ онъ иногда называется, пневматическая ванна сталъ съ этого времени одной изъ самыхъ необходимыхъ частей химической лабораторш. Кавендишъ*) въ 1766 г. доказалъ тожество свойствъ постояннаго газа, добытаго изъ различныхъ веществъ, и указалъ на особенныя качества горючаго воздуха (названнаго впоследствш водороднымъ газомъ), который скоро обратилъ на себя всеобщее внимаше, такъ какъ онъ былъ въ 9 разъ
) «Phil. Trans.», 1766.
ХИМ1Я ГАЗОВЪ.
183
легче обыкновеннаго воздуха и вследств!е этого употреблялся для наполнешя и подняпя шаровъ. Надежда на новыя открыт въ этомъ предмете привлекла къ нему деятельный и предпршмчивый умъ Пристли, сочинеше котораго «Experiments and Observations on different kinds of air> явилось въ. 1744-^-79 г. Въ этомъ сочинешя онъ описываетъ безчисленное множество различныхъ опытовъ, результатомъ которыхъ было открыт новыхъ родовъ воздуха: флогистиро-ваннаго воздуха (азотнаго газа), селитреннаго воздуха (газа) и дефлогистированнаго воздуха (кислороднаго газа).
Но открыпе новыхъ веществъ, хотя и имело большую цену для химш сообщивъ ей совершенно новые матер!алы, было однакоже не такъ важно, какъ открыт способовъ соединешя этихъ веществъ. Между такими открыпями самое первое место занимаетъ открыт Кавендиша, публикованное въ «Philosophical Transactions» за 1784 годъ и доказавшее, что вода есть сложное тело, состоящее изъ двухъ газовъ, кислорода и водорода, посредствомъ соединешя этихъ газовъ/ Онъ говоритъ *), что «эти опыты онъ произво-дилъ главнымъ образомъ съ целпо найти причину того изменейя въ объеме, которое, какъ известно, претерпеваетъ обыкновенный воздухъ во всехъ слу-чаяхъ, когда онъ делается флогистированнымъ». Сделавъ множество неудачныхъ иопытокъ, онъ нашелъ наконецъ, что когда для этого флогистировашя (или сожигашя) употребляется горючШ газъ, то при этомъ уменыпеше объема обыкновеннаго воздуха со
*) «Phil. Trane.» 1784, р. 119.
184
ИСТОПИ ХИМШ.
провождается образовашемъ капелекъ воды въ аппарата *). Изъ этого онъ вывелъ заключеше **), что «почти весь* горючгё воздухъ и Vs обыкновенного воздуха превращаются въ чистую воду.»
Лавуазье, для изследовашй котораго этотъ ре зультатъ, какъ мы % скоро увидимъ, былъ весьма ва-женъ, занимался около того же времени 1783) подобными же опытами и имЪлъ уже успехъ i), когда узналъотъБлагдена, присутствовавшего при опытахъ, что Кавендишъ сдЪлалъ это открыле несколькими месяцами* раньше. Соединеше или синтезъ воды былъ тотчасъ же подтвержденъ соответствующимъ анали-зомъ. Это открыле очевидно лежало на прямой дороге химическихъ изследовашй того времени. Оно имело болышя последств!я относительно взглядовъ на составь телъ. Небольшое количество воды, получавшееся при этихъ опытахъ, легко было не заметить и оно действительно не замечалось прежде, однако, какъ теперь оказалось, въ этой воде заключался ключъ къ полному объяснешю всего явлешя.
* Воззрешя Кавендиша, несмотря на некоторый воз-ражешя противъ нихъ Кирвана i), были приняты всеми съ сочувств!емъ и удивлешемъ. Но эти открыли имеютъ такую тесную связь съ новой теор!ей Лавуазье, отвергавшей флогистонъ, что мы не можемъ дальше продолжать истор1ю химш, не изложивъ сей-часъ же этой новой теорш.
Ibid. р. 128.	•») Ibid. р. 129.
t) «Mem. Ac. de Paris», 1781, р. 472.
Н) «Phil. Trans.» 1784, р. 154.
ХИМ1Я ГАЗОВЪ.
185
(2-е изд.) [Я уже сказалъ въ другомъ м^стЬ *) по поводу недавнихъ попытокъ отнять у Кавендиша честь этого открыли состава воды и приписать ее Уатту, что Уаттъ не только не предупредилъ, ио даже вполне не понялъ открыли Кавендиша и Лавуазье. Тамъ же я высказалъ несоглайе съ воззрЪшями Вернона Гаркура, который говоритъ *), что «Кавендишъ взялъ изъ общаго потока гипотезъ свою теор!ю горЪшя и свое учеше о сродства невесомой матерш къ весомой, соединивъ такимъ образомъ химичесюя соображешя съ физическими; затЪмъ онъ исправилъ теорию и съ удивительнымъ искусствомъ примЪнилъ ее къ д'Ьйствительнымъ явлешямъ, не подводя факты подъ теорш, а напротивъ Teopiro приспособляя къ ф$ктамъ>.
Я убЪжденъ, что споръ, завязавппйся недавно объ этомъ предмет?», не оставитъ ни малЪйшаго сомнЪшя въ умЪ всякого, кто разберетъ подлинные документы, въ томъ, что Кавендишу принадлежитъ ’ честь этого открыли, которую въ его времи никто и не оспаривалъ у него. Напечатанный теперь протоколъ или подлинный журналъ его опытовъ |) показы-ваетъ, что онъ установилъ сущность вопроса еще въ пол^Ь 1781 г. Его опыты были описаны въ извлечен^ изъ записки Пристли, сдЪланномъ д-ромъ Мати секретаремъ Королевскаго Общества, въ ]юнЪ 1783 г. Въ понЪ же 1783 г. Благденъ сообщилъ св'Ьд’Ьше
•)	«Философия Индукт. Наукъ», кн. VI, гл. IV.
*•	) «Address to the British Association», 1839.
+) Въ приложены къ <4ddre>j> Гаркура.
186	истопя химш.
объ опытахъ Кавендиша Лавуазье въ Парижа. Письмо Уатта, заключающее въ себ'Ь его гипотезу, «что вода составлена изъ дефлогистированнаго воздуха и флогистона, лишенныхъ части своей скрытой, или элементарной теплоты, и что флогистированный или чистый воздухъ составленъ изъ воды, лишенной ен флогистона и соединенной съ элементарною теплотою и св^томъ>,— не было известно до ноября 1783 г. Даже еслибы эти слова Уатта и могли навести на мысль объ опытЪ, подобномъ опытамъ Кавендиша,— что едвали возможно,—то факты и числа доказыва-ютъ, что это было не такъ.
Опытъ Кавендиша былъ вызванъ опытомъ Варль-тира, читавшего хим!ю въ Бирмингема, который со-жигалъ гремучую смЪсь водорода съ атмосфернымъ воздухомъ въ закрытомъ сосудЪ для опред’Ьлешя того, есть ли теплота в-Ьсомая матер!я.]
ГЛАВА VI. I
Эпоха Кислородной Teopln.—Лавуазье.
§ 1. Приготовительный перюдъ къ теорш и появле* t	Hie ея.
МЫ достигли теперь великой эпохи въ HCTopin химш. Немнопя революцш въ науке возбудили къ себЪ такъ скоро и такъ много всеобщаго внимашя, какъ введете кислородной теорш. Простота и сим* метр!я въ способахъ соединешя, какъ она принимала ихъ, и кроме того составлеше и повсеместное при-ннт1е ея номенклатуры, которая применялась очень удобно ко всемъ веществамъ и которая однимъ на* звашемъ тела уже указывала на его составъ,—дали этой теорш почти непреодолимую силу надъ умами людей. Однако мы должны хладнокровно проследить ис-Topiro ея введешя.
Антуанъ Лоранъ Лавуазье, знаменитый французсшй химикъ, съ усердаемъ и искусствомъ занимался теми же вышеописанными изследовашями, какими занимались Блекъ, Кавендишъ и Пристли. Въ 1774 г.
188
ИСТ0Р1Я ХИМ1И.
онъ показалъ, что при сожигаши металловъ въ воздухе или, какъ тогда говорили, при превращенш ихъ въ землистую форму, металлы увеличиваются въ весе, настолько именно, насколько уменьшается весь воздуха, въ которомъ они сгараютъ. Казалось, что > это открыйе можетъ вдругъ разрушить тотъ взглядъ, по которому чистый или простой металлъ состоитъ изъ флогистона, присоединившагося въ землистой форме его. Однако современники Лавуазье были далеки отъ того, чтобы разстаться съ господствующимъ воззре-шемъ; и нужно было много сильныхъ аргументовъ, чтобы убедить ихъ въ справедливости новаго воззре-шя. Подобный убедительный доказательства собирались очень быстро. Такимъ образомъ, когда Пристли открылъ дефлогистированный воздухъ въ 1774*году, Лавуазье показалъ, въ 1775 году что постоянный воздухъ состоитъ изъ угля и дефлогистированнаго или чистаго воздуха; потому что ртуть въ землистой, форме, если ее нагревать только одну, даетъ. чистый воздухъ. между темъ какъ если нагревать ее съ уг-лемъ, то она даетъ постоянный воздухъ *), который поэтому и названъ былъ углекислымъ газомъ.
Затемъ Лавуазье показалъ, что атмосферный воздухъ состоитъ изъ чистаго или жизненнаго газа и нежизненного газа, который онъ поэтому назвалъ азотомъ. Онъ нашелъ, что жизненный газъ есть деятельный агентъ при горенш, окислены, превращены металловъ въ землистую форму и при дыхаши. Все эти процессы аналогичны между собою; все состоять въ раз-
*) «Mem. Ac. de Par.» 1775.
ЭПОХА КИСЛОРОДНОЙ теорш.	189
ложеши атмосфернаго воздуха и въ поглощенш чистой или жизненной части его.
Такимъ образомъ онъ пришелъ къ заключешю, что этотъ чистый газъ присоединяется къ тЪламъ во всехъ тЪхъ случаяхъ, въ которыхъ по прежде принятой теоршотделялсяотъ нихъ флогистонъина оборотъ. Онъ далъ назваше кислорода (principe oxygine) *), «этому веществу, которое, соединяясь съ металлами, переводитъ ихъ въ землистый видъ, а соединяясь съ горючими веществами, образуетъ кислоты».
Эта новая теор!я объяснила все факты, которые объяснялись и старой Teopieft; но кроме того въ ея пользу говорили весы. Однако оставались еще некоторый кажупцяся возражешя противъ нея. При дЪй-ствш разведенныхъ кислотъ на металлы выделялся горючй газъ. Откуда происходилъ этотъ газъ? Откры-Tie разложешя воды удовлетворительно ответило на этотъ вопросъ и возражеше противъ Teopin обратило въ доказательство ея. Такимъ образомъ разложеше воды было однимъ изъ самыхъ решительныхъ собы-тй, определившихъ судьбу учешя Лавуазье; и оно главнымъ образомъ убедило химиковъ.въ верности этого новаго учешя. Въ последу юнце годы Лавуазье показалъ corjacie своей тецрш со всемъ темъ, чтб было открыто относительно состава алкоголя, масла, живот -ныхъ и растительныхъ веществъ и многихъ другихъ телъ.
Намъ нетъ необходимости останавливаться долго на доказательствахъ этой Teopin; но мы все-таки должны
♦) <Мёш. Ac. Par.», 1781, р. 448.
190
hctopih хи мт.
напомнить некоторый обстоятельства изъ ея первоначальной исторш. Рей, французсшй естествоиспытатель, напечаталъ въ 1630 г. книгу, въ которой онъ занимался изследовашемъ причинъ увеличена веса ме-талловъ, когда они превращаются въ землистый видь*). Онъ говоритъ: «Такимъ образомъ, основываясь на приведенныхъ основашяхъ, я отвечаю на этотъ'вопросъ и съ уверенное™ утверждаю, что увеличеше веса происходить отъ воздуха, который, вследств!е жара въ печи сгущается, становится тяжелее и плотнее». Гукъ и Майовъ держались того мненя, что воздухъ содержать въ себе «селитряный спиртъ», который и есть агентъ горешя. Но Лавуазье отвер-галъ всякую мысль о томъ, будтобы онъ заимство-валъ что-либо для своей теорш изъ этихъ источни-ковъ. И въ самомъ деле, очень легко себе представить, что общепринятая обобщена и объяснена флористической теорш отодвинули на задшй планъ и держали въ неизвестности все эти рання объяснешя горешя. Заслуга Лавуазье состоитъ въ томъ, что онъ соединилъ обпця воззрешя Сталя съ исправленными и доказанными догадками Рея и Майова.
Лавуазье более чемъ кто-либо другой могъ иметь надежду и право на великое открыта по своему юношескому эптуз!азму къ науке, по своимъ обширнымъ знашямъ и по своему неутомимому трудолюба. Его отецъ **), человекъ съ значительнымъ состояшемъ, даль ему такое воспиташе, что наука могла стать един-
*) Томсонъ, «Hitt, of Chem.» II, 95.
•*) «Biogr. Univ.», статья «Лавуазье».
ЭПОХА КИСЛОРОДНОЙ ТЕОРШ.	191
ственной професйей его сына; ревностный ученый собралъ вокругъ себя деятельныхъ испытателей природы того времени, которые разъ въ неделю собирались въ его доме и занимались всякаго рода опытами. Въ этой школе и развивалась постепенно новая хим1я. Черезъ нисколько лЪтъ поел Ъ обнародовашя первыхъ опытовъ Пристли, Лавуазье уже имелъ какъ-бы предчувств!е той теорш, которую онъ впоследствш составилъ. Въ 1772 г. онъ представилъ секретарю академш заметку *), которая заключала въ себе зародышъ его будущаго уче-шя. Въ объяснеше этого поступка онъ говоритъ: <Въ настоящее время существуетъ родъ соревновашя въ науке между Франщей и Англ1ей; это соревноваше даетъ важность новымъ опытамъ, но иногда бываетъ причиною того, что ученые той или другой нацш спорятъ о праве открыли съ действительнымъ автъ-ромъ открыли». Въ 1777 г. издатель мемуаровъ академш говорилъ уже, что эта новая теор!я разрушала Teopiio Сталя; но она стала общепринятой уже7 гораздо позже.
$ 2. Принятие и подтверждеше кирлородной теорш. *
Кислородная теор{я чрезвычайно быстро распространилась между лучшими естествоиспытателями **). Въ 1785 году, т. е. тотчасъ после того какъ Кавендишъ произвелъ синтезъ воды, этимъ самымъ устранилось одно изъ самыхъ сильныхъ возражешй про-тивъ нея, и Бертолетъ, уже знаменитый химикъ,
*) Томсонъ, II, 99.	**) ТомсонЪ) П, 130.
192
ИСТОРШ химш.
обратился къ новой теорш. Действительно она, особенно во Франщи, была до такой степени общепринята, что Фуркруа издалъ ее подъ именемъ «Французской Химш,>—назваше, съ которымъ не соглашался самъ Лавуазье. Необыкновенное краснорЪч!е, съ которымъ Фуркруа читалъ лекцш въ Jardin des plantes, и успехъ этихъ лекщй не мало содействовали распространен!» кислородной теорш. И назваше «апостола новой химш>, которое сначала было дано ему въ виде насмешки, онъ считалъ для себя справедливой похвалой *).
Гюйтонъ де-Морво, бывппй сначала самымъ горя-чимъ защитникомъ флористической Teopin, по прибытш въПарижъ, скоро обратился къучешю Лавуазье и после того много содействовалъ составлешю номенклатуры, основанной на новой теорш. Это установлеше номенклатуры, о которомъ мы скажемъ дальше несколько словъ, утвердило новое учеше и содействовало дальнейшему ея распространенно. Деламетери однако все еще за-щищалъ старую флогистическую Teopiro, защищалъ ее сильно, а иногда слишкомъ резко. Онъ былъ издате -лемъ «Journal de Physique»; и чтобы противодействовать тому вл!яшю, какое онъ имелъ на публику черезъ этотъ журналъ, противники флористической Teopin **) основали для распространен!^ своихъ мнешй другое перюдическое издаше «Annales de Chimie».
Но въ Англш успехъ новой теорш былъ не такъ быстръ. Кавендишъ +) въ своемъ мемуаре 1784 г. говоритъ, что споръ между двумя враждебными теор!я-
*)	Кювье, Eioget I, р. 20.
•*	) Томсонъ Л, 133.
t) «Phil. Trans. > 1781, р. 150.
ЭПОХА КИСЛОРОДНОЙ ТЕОРШ.
193
ми еще нерешенъ. «Есть,» говоритъ онъ, «нисколько мемуаровъ Лавуазье, въ которыхъ онъ вполне обходится безъ флогистона; и действительно не только вышеизложенные опыты, но и мнопя друпя явлешя объясняются по его теорш такъ же или почти такъ же удовлетворительно, какъ и по общепринятой теорш флогистона». Кавендишъ объяснялъ свои опыты согласно съ новыми воззрЪшями; однако не давалъ решительного преимущества новой системе передъ старой. Но Кирванъ, другой англШсшй химикъ, оспари-валъ новую теорпо более решительно. По его собственной теорш горючй воздухъ или водородъ есть ни что иное, какъ флогистонъ. Съ точки зрешя такой теорш онъ написалъ сочинеше, которое имело въ виду опровергнуть существенную часть кислородной теорш. О точности и ясности, съ какою последователи новой системы усвоили ея принципы, свидетельству-етъ то, что они тотчасъ же перевели на французсшй языкъ это сочинеше и въ конце каждой главы прибавили опровержеше флогистическихъ доктринъ, заключавшихся въ ней. Лавуазье, Бертолетъ, Морво, Фуркруа и Монжъ были авторами этого любопытнаго сборника ученой полемики. Не менее замечательнымъ доказательствомъ искренности Кирвана было то, что онъ, несмотря на то, что занималъ первое руководящее место въ этомъ споре, призналъ себя побежден-нымъ и убедился доводами противниковъ. «После 10-ти летней борьбы,» писалъ онъ *) къ Бертольту въ 1796 г., «я кладу оруж!е и оставляю дело флоги-
•)	Предислов1е къ «Химш» Фуркруа, XIV. Уэвелль. Т. III.	13
194	истопя химш.
стона». Блекъ шелъ почти той же дорогой. Изъ всехъ знаменитыхъ англйскихъ химиковъ только одинъ Пристли никогда не соглашался съ новымъ учешемъ, несмотря на то, что его собственный открыт такъ много содействовали его подтверждение. «Онъ», гово-ритъ Кювье *), «не падая духомъ и не отступая, виде л ъ, какъ самые искусные бойцы старой теорш переходили на сторону враговъ ея; и когда Кирванъ уже поел! всехъ изменилъ флогистону, Пристли остался одинъ па поле сражешя и послалъ новый вызовъ сво-имъ противникамъ въ мемуаре, адресованномъ имъ къ первымъ французскимъ химикамъ». Этотъ вызовъ былъ принять и отраженъ Адё, который былъ въ то время (1798) французскимъ посланникомъ въ Соединенпыхъ Штатахъ, где было напечатано сочинеше Пристли. Даже въ Германш, месте рождешя и постояннаго пребыва-Hia флогистической теорш, борьба за нее продолжалась недолго. Однако происходилъ сильный споръ, такъ какъ старые естествоиспытатели, по своему обыкновенно, выступили защитниками принятыхъ доктринъ. Но въ 1792 г. Клапротъ повторилъ передъ берлинской академ!ей все главные опыты объ этомъ предмете; и «результатомъ было то, что Клапротъ и вся академ!я вполне убедились въ истине теорш Лавуазье» **). Вообще принят и распространено въ уче-номъ Mipe теорш Лавуазье, если сравнить его съ рас-пространешемъ великаго переворота, съ которымъ она поути равняется по своей важности и который былъ
Кювье, * Похвальное слово Пристли*, стр. 208.
•*	) Томсонъ, II, 136.
ЭПОХА КИСЛОРОДНОЙ TEOPIH.	195
произведенъ Teopiefi Ньютона, доказываетъ, что .произошло значительное улучшеше какъ въ средствахъ достижешя истины, такъ и въ томъ духе, въ какомъ эти истины развивались и применялись.
Некоторые англйсше писатели *) высказывали мысль, что въ этомъ новомъ учеши было не много оригинальнаго. Но еслибы действительно это учеше было прежде известно и очевидно, то чтб мы должны думать о такихъ знаменитыхъ химикахъ, какъ Блекъ и Кавендишъ, которые медлили принимать это учеше, когда оно явилось, или какъ Пристли и Кирванъ, которые даже опровергали его? Это обстоятельство доказываетъ по крайней мере, что нужна была особая проницательность, чтобы увидеть истину новаго учешя. Говорить, что большая часть матер!аловъ для Teopin Лавуазье уже существовала до него,, значить утверждать, что его великая заслуга состояла въ обобщены, чтб и должно быть всегда великой заслугой всякой новой Teopin. Действ1е, произведенное обнародовашемъ его учешя, доказываетъ намъ, что онъ первый ясно, по-нялъ идею о количественномъ составе телъ и приме-нилъ ее ко множеству известныхъ фактовъ. А это, какъ мы уже нередко имели случай замечать, и со-ставляетъ обнцй характеристически признакъ всехъ индуктивныхъ открыйй. Также точно и противъ оригинальности открьгпй Ньютона возражали темъ, что они заключались уже въ открыпяхъ Кеплера. Действительно, они заключались въ открыпяхъ Кеплера,
•) Брандъ, Ditt.* въ <Enc. Brit.* 182; Луннъ, «СЛвш.» въ *Епс. Metr.* 596.
196	истоня химш.
но нуженъ былъ Ньютонъ для того, чтобы вывести изъ нихъ новыя открыт!я. Оригинальность кислородной теорш доказывается теми, хотя и непродолжительными спорами и столкновеиями, который сопровождали ея установлеше и развипе. А ея важность доказана теми переменами, которыя она тотчасъ же произвела во всехъ отделахъ науки.
Такимъ образомъ Лавуазье, более счастливый, чемъ мнопе изъ техъ, которые прежде производили рево-лющи въ науке, виделъ, какъ его теор!я была принята самыми знаменитыми людьми его времени и: утвердилась спустя несколько летъ после ея обнаро-доваия. По обыкновенному ходу вещей следовало бы ожидать, что последив годы его жизни протекутъ среди удивлешя и почета, которыхъ вправе былъ ожидать патр!архъ новой системы общепризнанныхъ истинъ. Но времена, въ которыя онъ жилъ, не давали благо-состояшя никакимъ знаменитостямъ. Демократ, низвергшая во Францш старый политическая учреждешя и изгнавшая изъ страны знатныхъ дворянъ, не была знтуз!астична, какъ можно было ожидать, и не удивлялась великой революцш, произведенной въ науке, и не имела уважешя къ .естественному благородству великаго открывателя. Лавуазье былъ заключена въ тюрьму по обвинеию въ томъ, будтобы онъ во время отправлена своей должности делалъ подлоги и подделки сътабакомъ; а собственною целью его заключена была, вероятно, коЬфискащя его имущества *). Во время заключена утешенемъ его была наука, и
*) <Biogr. Univ.», статья о Лавуазье, написанная Кювье.
ЭПОХА КИСЛОРОДНОЙ ТЕОРШ.
197
онъ занимался приготовлешемъ къ изданпо своихъ бумагъ. Когда его привели предъ революцюнный трибуналу онъ просилъ отсрочки на нисколько дней, для того, чтобы онъ могъ кончить изследовашя, результаты которыхъ, какъ онъ говорилъ, очень важны для б^ага человечества. Но суровый неучъ, котораго тогдашнее правительство сделало судьей, отвЪчалъ ему, что республика не нуждается въ ученыхъ. Онъ былъ казненъ посредствомъ гильотины 8 мая 1794 г., на 52 году жизни. Этотъ случай представляетъ печальное доказательство того, что въперюды политической жестокости невинность и заслуга, частныя добродетели и общественный услуги, общее уважеше и привлекательность характера, литературная слава и высошй гетй не могутъ защищать техъ, противъ кого ожесточена политическая власть,—какова бы она ни была,— отъ крайнихъ насилШ и несправедливостей, совершав -мыхъ подъ юридическими формами.
§ 3. Номенклатура Кислородной Teopin.
Какъ мы уже сказали, самымъ сильнымъ орудаемъ для установлешя и распространена новой химической Teopin была систематическая номенклатура, основанная на ней и примененная ко всемъ хпмическимъ слож-нымъ теламъ. Такая номенклатура вошла во всеобщее употреблеше темъ скорее, что недостатокъ подобной системы чувствовался слишкомъ сильно прежде; такъ какъ назвашя, употреблявипяся доселе, были фантастичны, произвольны и размножались безъ меры. Число открываемыхъ веществъ было такъ велико, что спи-сокъ назвашй ихъ, даваемыхъ безъ всякого руководя-
198	истопя химш.
щаго принципа, случайно, по капризу или ошибке, былъ слишкомъ многочисленъ и невыносимо неудо-бенъ. Даже еще прежде, чемъ распространилась теор!я Лавуазье, эти неудобства вызывали попытки ввести кашя-нибудь' более удобныя назвашя. Бергманъ и Блекъ составили списокъ придуманныхъ ими назвашй; и Гюйтонъ де-Морво, искусный и ученый юристъ въ Дижоне, еще прежде обращешя своего къ Teopin Лавуазье, составилъ въ 1782 г. систему номенклатуры, въ чемъ -ему помогали и давали советы Бергманъ и Макеръ. Въ этой системе *) мы не находимъ многихъ изъ техъ характеристическихъ признаковъ, которые имелъ методъ, принятый впоследств!и. Черезъ нисколько летъ Лавуазье, де-Морво, Бертолетъ и Фуркруа соединились съ целью составить номенклатуру, которая бы соответствовала новымъ тео-ретическимъ воззрЪшямъ. Такая номенклатура явилась въ 1787 г. и тотчасъ же вошла во всеобщее употреблеше; характеристическая черта этой системы состоитъ въ выборе простейшихъ коренныхъ словъ, которыми обозначены были вещества, и въ система-тическомъ распределены окончашй для выражешя отношений между веществами. Такимъ образомъ, напри-меръ, сера, соединяющаяся съ кислородомъ въ двухъ различныхъ пропорщяхъ, образуетъ две кислоты, сер-нисту.ю и серную; а эти кислоты въ соединены съ щелочными основашями образуютъ сернистыя и сер-ныя соединешя. А когда сера прямо соединяется съ другимъ элементомъ, то это соединеше называется
*) «Journal de Physique», 1782, р. 370.
ЭПОХА КИСЛОРОДНОЙ ТЕОРШ.	199
сЬрнымъ или сульфатомъ. Терминъ окись обозначаем низшую степень соединешя съ кислородомъ, чемъ кислота. «Methode de nomenclature chimique> былъ напечатанъ въ 1787 г.; а въ 1789 г. Лавуазье издалъ свой «Трактатъ о Химш>, въ которомъ онъ старался еще более разъяснить этотъ методъ. Въ предисловш къ этому сочиненно онъ извиняется въ томъ, что ввелъ такъ много перемЪнъ, и въ оправдаше ссылается на авторитетъ Бергмана, который совЪтовалъ Морво «не жалеть несобственныхъ назвашй; такъ какъ ученые охотно примутъ ихъ, а не ученые будутъ выучиваться скорее». Они до такой степени согласовались съ этимъ правиломъ, что ихъ система представляем не много аномалШ; и хотя дальнейппй прогрессъ открытШ и послЪдуюпця перемены въ теоретическихъ воззр'Ьшяхъ требуютъ дальнейшихъ перемЪнъ въ номенклатура, однако очевиднымъ доказательствомъ искусства, съ какимъ составлена эта перемена назвашй, служить то, что въ течете цЪлаго полстолейя она была во всеобщемъ употребленш, и что даже и теперь она полезнее и действительнее, чемъ всякая другая номенклатура, когда-либо существовавшая въ науке.
ГЛАВА VII.
ПрвложевВе в вевравлевАе Квелородвон Teopia.
ТАКЪ какъ химическая Teopifl, если она верна, должна давать намъ возможность узнать внутреншй составъ всякихъ телъ, то легко представить себе, что новая химическая Teopifl должна была повести къ безчисленному множеству анализовъ и изслЪдовашй различного рода. Нетъ необходимости перечислять ихъ здесь; и я не буду даже упоминать именъ разум-ныхъ и усердныхъ ученыхъ, трудившихся на этомъ поле. Самымъ поразительнымъ изъ этихъ анализовъ было сделанное Дэви въ 1807 и 1808 г. разло-жеше земель и щелочей на ихъ металличесшя осно-вашя и на кислородъ; вслЪдств1е чего еще дальше расширилась аналопя между землями и землистыми формами металловъ, имевшая такое большое вл!яше на образоваше химическихъ теорй. Это открыто, какъ по средствамъ, которыми оно было сделано, такъ и по взглядамъ, къ которымъ оно повело, относится къ предмету, о которомъ мы будемъ говорить впоследствш.
ИСПРАВЛЕНЫ КИСЛОРОДНОЙ TEOPIH. 201
Но и Teopia Лавуазье, какъ ни обширенъ былъ кругъ истинъ обнимаемыхъ ею, требовала также ог-раничешй и исправлешй. Я не говорю здесь о некоторыхъ ошибочныхъ мнешяхъ высказанныхъ основа-телемъ теорш, наир, о томъ мнеши, что теплота, происходящая при горЪнш, даже при дыхаши, проис-ходитъ отъ обращешя кислорода въ твердый видъ, подобно тому, какъ это бываетъ съ скрытой теплотой. Татя мнешя не имЪютъ Необходимой связи съ общей идеей Teopin и потому объ нихъ можно не говорить здесь. Но и основное обобщеше Лавуазье, что окислеше есть всегда соединеше съ кислоро-домъ, оказалось неосновательнымъ. Пунктъ, который послужилъ предметомъ спора съ этой точки зрНшя, былъ составь соляной и кислосоляной (muriaticum и oxymuriaticum) кислотъ, какъ ихъ назвалъ Бертолетъ, предполагая, что соляная кислота содержитъ кислородъ, а кислосоляная содержитъ еще больше кислорода. Въ опровержеше такого воззрешя, развито было новое учеше въ 1809 г. Гей-Люссакомъ и Тенаромъ во Францы и Дэви въ Англы. По этому учешю кислосоляная кислота есть простое тЪлсГ, которое они назвали хлоро мъ (chlorine), а соляная кислота есть соединеше хлора съ водородомъ,и потому они назвали ее хлористоводородной кислотой. Можно заметить при этомъ, что спорнымъ пунктомъ при изследоваши этого предмета былъ тотъ же пунктъ, около котораго вращались все споры при установлены кислородной Teopin, именно воп-росъ о томъ,—при образованы соляной кислоты изъ хлора выделяется ли кислородъ, или прибавляется во-дородъ и скрывается вода.
202	исторг химш.
Въ течете этого спора обе стороны согласились въ томъ, что соединеше сухой соляной кислоты съ ам-м!акомъ составляетъ самый существенный пунктъ, такъ называемый experimentum crucis; потому что если изъ соединения этихъ веществъ произойдетъ вода, то значить въ’соляной кислоте есть вода. Дэви, въ бытность свою въ Эдинбурге въ 1812 г., произвелъ этотъ опытъ въ присутствш многихъ извЪстныхъ естествоиспытателей ивъ результате оказалось, что хотя въ аппарате показывалось нисколько водяныхъ паровъ, оседавшихъ на стЪнкахъ въ виде росы, однако этой воды было такъ мало, что ее можно было приписать неизбежной неаккуратности при опыте, во всякомъ случае не такъ много, какъ бы следовало ожидать по старой теорш соляной кислоты. После этого новая теор!я прюбрЪла себе очевидный перевесь въ умахъ хими-ковъ и подтвердилась еще более новыми аналопями *).
И въ самомъ деле, какъ только такимъ образомъ было доказано существовате одной водородной кис* лоты, то скоро было найдено, что и друпя вещества даютъ подобный же соединешя съ водородомъ; и химики получили еще 1одисто-водородную, фтористоводородную и бромисто-водородную кислоты. Эти кислоты, соединяясь съ основашями, образуютъ соли, такъ точно какъ и кислородныя кислоты. Аналопя между хлористо-водородныии и фтористо-водородными соедине-шями была замечена и ясно* определена естество-испытателемъ, который не занимался спещально химическими изследовашями, но который часто отличался
V Paris, *Life of Davy», I, 337.
ИСПРАВЛЕНЫ КИСЛОРОДНОЙ TEOPIH. 203 быстрыми и счастливыми обобщениями, именно Ампе-ромъ. Эту аналопю онъ доказалъ многими оригинальными и остроумными аргументами въ письме къ Дэви, когда этотъ химикъ занимался изследовашями о полевомъ шпате, какъ объ этомъ заявилъ самъ Дэви *). Впоследствш предложены были еще дальнейппя перемены въ классификацш простыхъ телъ, основанный на кислородной теорш. Берцел1усъ и друпе утверждали, что друг!я простыя тела, напр. сера, обра-зуютъ съ щелочами и металлами щелочныхъ земель соли гораздо чаще, чемъ сложный сЬрнистыя соединена. 0 характере этихъ сЪрныхъ солей химики все еще спорятъ; такъ что это учете еще не можетъ иметь места въ исторш. Легко догадаться, что подобно тому, какъ кислородная Teopifl ввела свою собственную номенклатуру, и существенное измЪнеше этой теорш также потребуетъ измЪнешй въ номенклатуре, или, лучше, аномалш, нарушаются правильность Teopin, заставятъ бросить некоторые термины, какъ не соответствующ!е делу, и вообще потребуютъ реформъ въ этомъ отношешй. Но подробный разсказъ объ этомъ предмет^ относится къ дальнейшей исторш, до которой мы скоро дойдемъ.
Приближаясь къ концу этой части нашего предмета, мы можемъ заметить, что учете о соединены кислотъ съ основан1ями, прогрессъ котораго мы изложили, составляетъ и до сихъ поръ существенное отношеше, которымъ измеряются все друпя отношешя. Это за-мечаше связываетъ разсматриваемый нами теперь
*) Ibid. I, 370.
204	истовы химш.
отделъ химш съ ея дальнейшимъ развипемъ. Но для того, чтобы ближе определить химическое отношеше частей нашего разсказа, мы должны заметить еще, что о металлахъ, земляхъ и соляхъ говорится здесь какъ объ известныхъ йлассахъ телъ. Соответственно этому и открытые недавно элементы, составляющее последше трофеи химш, также были отнесены къ какому-нибудь изъ этихъ классовъ, смотря по ихъ аналогш. Такъ напр. noiaccifi, содifi, 6apiй были отнесены къ металламъ, а броиъ, 1одъ и фторъ были поставлены въ аналогпо съ хлоромъ. Но въ разграничен^ этихъ классовъ и аналопй есть много неопре-деленнаго и неразъ ясней наго; и именно тамъ, откуда идетъ эта неопределенность, наука представляется неопределенной и сомнительной. Такимъ образомъ мы видимъ, что Хим!я зависитъ отъ Классификацш. Поэтому после химш мы и перейдемъ къ наукаиъ, занимающимся Классификащей, разсмотревши общее воз-зреше на химическая отношешя, именно электро-химическую теорпо.
Но прежде этого мы должны оглянуться назадъ на! тотъ законъ, который былъ открытъ въ соеди-нешяхъ элементовъ и о которомъ мы до сихъ поръ ничего не говорили, хотя этотъ законъ более, чемъ всяюй другой, способенъ открыть намъ внутреншй со-ставъ телъ и представить основаше для будущихъ обобщешй. Я разумею здесь Атомистическую Теорш, какъ ее обыкновенно называютъ или, какъ ее приличнее назвать, Учеше объ Определенныхъ, Взаим-ныхъ и Кратныхъ Отношешяхъ.
ГЛАВА VIII.
Teopfa Опред'Ьленныхъ, Взаианыхъ в Кратяыхъ Отвошен1в.
§ 1. Приготовление къ Атомистической Теорш и составление ея Дальтономъ.
0БЩ1Е законы химическихъ соединен^, открытые Дальтономъ, представляютъ собою истины въ высокой степени важный въ науке и въ настоящее время никЪмъ не оспариваемый; но мнете о томъ, что матер1я состоитъ изъ атомовъ,—которое привело его къ этимъ законамъ и посредствомъ котораго онъ выразить свой взглядъ на ихъ причины,—не такъ важно и не такъ достоверно. Приписывая этому открьгпю большое значеше, какъ одному изъ важнейшихъ событий въ исторш химш, я разумею подъ этимъ от-крьгпемъ только законъ явлешй, т. е. те правила, которыми определяются количества составныхъ частей, входящихъ въ составъ сложныхъ телъ.
Этотъ законъ можно представлять состоящимъ изъ
206
ИСТОРШ химш.
трехъ частей, какъ показываетъ заглав!е настоящей павы; именно,—что тела соединяются между собою въ определенных* отношешяхъ или пропорщяхъ по количеству;—что эти определенные отношешя действу-ютъ взаимно, и наконецъ—что когда одни и те же тела соединяются въ несколькихъ пропорщяхъ, то эти пропорщи бываютъ кратными между собою.
Что тела соединяются между собою въ известных* определенных* отношешяхъ по количеству, а не въ безконечно различныхъ и какихъ угодно смеше-шяхъ, — эта мысль уже сама собою вытекала изъ предположешя, что химичесше составы имеютъ определенный свойства. Те химики, которые пытались найти определенный правила *) для определешя состава солей, минераловъ и другихъ сложныхъ телъ, принимали за основаше для своихъ изследовашй, что элементы въ различныхъ частяхъ этихъ телъ находятся между собою въ одинаковых* отношешяхъ и пропорщяхъ. Венцель въ 1777 г. напечаталъ свое <Lehre von der Verwandschaft derKorper», въ котором* онъ описал* много сделанных* имъ точных* разложе-шй. Но сочинеше его, какъ говорятъ, никогда не пользовалось известностью. Вертолет*, какъ мы уже сказали, думал*, что химичесшя соединешя неопределенны. Но спор* по этому поводу возник* только впоследствш и кончился утверждешемъ того принципа, что для каждой комбинащи есть только одна пропорщя входящихъ въ нее' элементовъ или же, по большей мере, две или три пропорщи.
*) Томсон ъ, к Hitt. С hem.* vol. II, р. 279.
ТЕ0Р1Я ОПРЕДЪЛЕННЫХЪ ОТНОШЕН1Й. 207
При первой же своей попытке Венцель не только пришелъ къ предположение перваго закона химическихъ соединешй, т. е. къ определенности пропорщй, но полученными результатами приведенъ былъ ко второму закону, что эти отношешя взаимны. Потому что онъ нашелъ, что когда две нейтральный соли разлагаютъ одна другую, то происходяпця вледств!е этого разложешя соли также бываютъ нейтральными. Нейтральный характеръ солей показываетъ, что оне представляютъ собою определенный соединешя; и если два элемента одной солы Р и $ соединить съ элементами другой В и п, то когда Р находится въ такомъ количестве, что вполне соединяется съ п, то и В также вполне соединится съ $ *).
Взгляды подобные взглядамъ Венцеля были также высказаны I. Б. Рихтеромъ **) въ 1792 г. въ его <Anfangsgriinde der Stochyometrie, oder Messkunst Chy-mischer Elemente> («Основный начала Стихюметрш, или искусство измерешя химическихъ элементовъ»). Въ этомъ сочиненш онъ принимаетъ за основаше своихъ изследовашй указанный законъ о взаимныхъ про-порщяхъ между соединяющимися химическими элементами, и определилъ численныя количества из-вестнейшихъ основашй и кислотъ, необходимый для насыщешя ихъ другъ другомъ. Ясно, что вследств!е
*) Мн* говорили, что Венцель (сочинетя котораго я самъ не видалъ), хотя приводитъ много случаевъ, гд* двойное разложеше даетъ нейтральный соли, не выража-етъ однако положетя взаимности въ общей Форм* и не употребляетъ буквъ для выражешя его.
**) Тимсонъ, «Нй1. СЛеш.» vol. II, р. 283.
208
ИСТОР1Я XHMIW.
этихъ открыт^ два первые изъ трехъ указанныхъ нами законовъ химическихъ соединешй были уставов* лены окончательно. Изменешя въ общихъ химическихъ воззрешяхъ, происходивппя въ это время, вероятно помешали химикамъ обратить особенное вни-маше на эти подробности, которыя въ другое время могли бы возбудить къ себе большой интересъ. Французсше и англйсше химики въ особенности были въ это время заняты исключительно своими собственными изследо-вашями и спорами.
ВслЪдств1е этого законы, открытые и обнародованные Венцелемъ и Рихтеромъ, были такъ мало известны, что едвали можно сказать, будто эти ученые предупредили своими открытии Дальтона, который въ 1803 г. сталъ сообщать ученымъ свои воззрешя на химичешй составъ телъ. Эти воззрешя заключали въ себе оба указанные закона въ ихъ общей форме и кроме того законъ вполне новый для хими-ковъ того времени, именно законъ кратныхъ отноше-нй. Онъ предполагалъ, что тела состоятъ изъ ато* мовъ простыхъ телъ, входящихъ въ ихъ составъ, и что атомы соединяются или на одинъ атомъ одного тела одинъ другаго, или же на одинъ атомъ два атома другаго, или на одинъ атомъ три и т. д. Такимъ образомъ, напримеръ, если С представляетъ одинъ атомъ углерода и О атомъ кислорода, то ОС составить собою атомъ окиси углерода, а ОСО составитъ атомъ угольной кислоты. Изъ этого следуетъ, что оба эти тела на данное количество углерода имеютъ определенное количество кислорода; но что въ по-следнемъ веществе количество кислорода есть кратное,
ТЕ0Р1Я ОПРЕД-ЬЛЕННЫХЬ ОТН ОП1ЕН1Й. 209 вдвое большее число противъ количества кислорода въ первомъ соединены.
Предположеше, что тела состоять изъ сложныхъ атомовъ и что каждый изъ этихъ сложныхъ атомовъ состоитъ изъ простыхъ атомовъ, естественно приводило къ этому закону кратныхъ отношешй. Въ этомъ способа йвоззр'Ьшя на тела Дальтона предупре-дилъ (чтб впрочемъ было неизвестно ему) Гиггинсъ, который въ 1789 г. напечаталъ *) свой «Comparative View of the Phlogistic and Antiphlogistic Theories* («Сравнительный взглядъ на флористическую и антифлогис-тическую Teopiro»). Здесь онъ говорить **), что «въ летучей купоросной кислоте одна неделимая частичка серы соединена только съ одною частичкой дефлогистированнаго воздуха, и что въ настоящей купоросной кислоте каждая частичка серы соединена съ двумя частичками дефлогистированнаго воздуха, потому что это количество именно и необходимо для насыщешя». Точно также онъ смотритъ на составь воды и на соеди-нишя азота съ кислородомъ. Но эти замечашя Риггинса были сделаны случайно и не имели после дствй,  потому они нисколько не ослабляютъ права Дальтона на открьгпе законовъ химическихъ соединешй.
На эти обпця воззрешя Дальтонъ наведенъ былъ i) своими изследовашями о маслородномъ газе и угле-водородномъ газе; онъ могъ пойти къ этимъ обоб-щешямъ, основываясь на некоторыхъ немногихъ на-блюдешяхъ, и тотчасъ же могъ представить ихъ
*) Турнеръ, '<СЛ^п>, р. 217. **•) Стр. 36 и 37.
. t) Томсонъ, II, стр. 291.
Уэвелль. Т. III.	14
210
ИСТОР1Я химш.
въ общей форме, такъ какъ они сами собой вытекали изъ поняты, заключавшегося въ нихъ. Самъ Даль-тонъ представлялъ сложные атомы телъ посредствомъ знаковъ, которые могли выражать какъ распредЪлеше атомовъ въ пространстве, такъ и ихъ численныя пропорцш; и онъ придавалъ большую важность этой части своей схемы. Однако ясно само собою, что эта часть его учешя не существенна и не имЪетъ связи съ теми численными сравнешями законовъ съ фактами, на которыхъ основывается его система. Эти предположенный имъ конфигурацш атомовъ не имеютъ значешя до техъ поръ, пока оне не подтвердятся соответствующими фактами, которые можетъ быть откроются при наблюдены оптическихъ и кристалли-ческихъ свойствъ телъ.
§ 2. Приняпе и подтверждено Атомистической Teopin.
Чтобы представить здесь очеркъ прогресса атомистической Teopin и ея распространена, мы не можемъ сделать ничего лучше, какъ заимствовать раз-сказъ объ этомъ у Томсона, который одинъ изъ первыхъ обратился къ этой Teopin и былъ однимъ изъ деятельнейшихъ ея распространителей. Дальтонъ, въ то время когда онъ составилъ свою теорио, былъ учителемъ математики въ Манчестере и жилъ въ такой обстановке, которую можно было бы назвать бедною, еслибы онъ самъ былъ менее простъ въ своей жизни и менее умеренъ въ своихъ требовашяхъ отъ общественной жизни. Свои опыты онъ обыкновенно производилъ посредствомъ аппаратовъ, простота и дешевизна которыхъ соответствовала обстановке осталь-
ТЕОРШ , ОПРЕД'ЬЛЕННЫХЪ ОТНОШЕН1Й. 211
ной его жизни. Въ 1804 г. онъ уже развилъ и уяснилъ для себя свою атомистическую Teopiro и сооб-щилъ ее Томсону, который посЪтилъ его въ это время. Ученый мгръ въ первый разъ узналъ эту теор!ю изъ «Химш» Томсона въ 1807 г.; а потомъ главные пункты ея были весьма кратко изложены въ*«Химш> самого Дальтона («System of Chemistry» 1808). Мему-аръ Волластона о «кислыхъ и среднихъ соляхъ,» напечатанный въ Philosophical Transactions за 1808 годъ, много содЪйствовалъ распространен^ между химиками уважешя къ новой теорш. Въ этомъ мемуары авторъ утверждаетъ, что ' по его наблюдешямъ количества кислоты, соединяюпцяся съ основашями въ нейтраль-ныхъ и кислыхъ соляхъ, относятся между собою какъ 1 къ 2; и затемъ онъ,—предполагая, что подобный законъ можетъ быть вообще открытъ въ та-кихъ соединешяхъ,—заявляетъ намереше заняться из-следовашемъ этого предмета, съ цкпю открыть причину, отъ которой могла бы происходить такая правильность въ отношешяхъ. Но дальше онъ прибавляешь, что это кажется ему излишнимъ после обнародования теорш Дальтона Томсономъ; такъ какъ все замеченные имъ факты составляютъ только частные случаи общаго закона. Мы не можемъ не заметить при этомъ, что по всей вероятности только сомневающаяся и нерешительная робость Волластона была причиною того, что Волластонъ не обнародовалъ закона кратныхъ отношешй раньше Дальтона; и склонность къ обобщешямъ, бывшая въ характере Дальтона, прюбрела ему въ этомъ случае имя открывателя этого закона. Проч1е англ!йсюе химики скоро после-
*
212	исторш химш.
довали за Волластономъ и Томсономъ, хотя Дэви нисколько времени и не соглашался съ Teopiefi. Однако все они отвергали предположеше Дальтона объ ато-махъ и, чтобы избежать этихъ типотетическихъ атомовъ, Волластонъ называлъ химическими эквивалентами, а Дэви—пропорщями те числа, которыя по поняпю Дальтона выражали веса атомовъ. Мы впрочемъ осмеливаемся заметить, чтотерминъ <атомъ> более приличенъ и что онъ вовсе не требуетъ, чтобы, употребляя его, мы непременно принимали гипотезу о неделимыхъ частичкахъ телъ.
Въ то время какъ Волластонъ и Дальтонъ пришли такимъ образомъ независимо другъ отъ друга къ одинаковому результату, друпе химики въ другихъ стра-нахъ, также не зная ничего о работахъ другъ друга, шли темъ же путемъ и къ той же цели.
Въ 1807 г. Берцел1усъ *), приступая къ изданпо своей системы химш, читалъ много малоизвестныхъ тогда сочинешй по химш и между прочимъ трактаты Рихтера. Онъ удивился, какъ самъ разсказываетъ, тому * свету, какой проливали эти трактаты па химичесшя соединешя и разложешя и который никогда не былъ употребленъ никемъ съ пользою для науки. Онъ предпринялъ длинный рядъ опытныхъ изследовашй и когда получилъ извесйе объ идеяхъ Дальтона относительно кратныхъ отношешй, то въ собранш своихъ собственныхъ анализовъ нашелъ полное подтверждеше этой теорш.
Некоторые немецше писатели видимо недовольны
’) Берцелгусъ, <СЛвт.>, III. 27.
ТЕ0Р1Я ОПРЕДЪЛЕННЫХЪ ОТНОШЕШЙ. 213
темъ, что честь перваго открыто теорш опредЪлен-ныхъ отношешй распределена между нисколькими лицами. Одинъ изъ нихъ *) выражается объ этомъ такимъ образомъ: «Заслуга Дальтона состоитъ только въ томъ, что онъ оделъ добраго Рихтера (котораго онъ зналъ; см. Швейггеръ, Т., прежшя серш, vol. X, р. 381) въ разорваную сшитую изъ атомовъ мантпо; и теперь бедный Рихтеръ въ этомъ рубище, подобно Улиссу, возвратился въ свое отечество и никЪмъ не былъ узнанъ». При этомъ нужно напомнить однако, что Рихтеръ ни слова не говорилъ о кратныхъ пропорщяхъ.
Общая мысль, заключающаяся въ атомистической теорш, теперь вполне утвердилась во всемъ химическомъ Mipe. Однако остаются еще некоторые спорные пункты, какъ напр. вопросъ о томъ, состовляютъ ли веса атомовъ всехъ простыхъ телъ кратныя числа относительно веса атома водорода. Д-ръ Прутъ указалъ много примеровъ, въ которыхъ это действительно такъ, и Томсонъ утверждалъ, что этотъ законъ общеприме-нимъ; но съ другой стороны Берцел1усъ и Турнеръ заявили, что эта гипотеза не согласна съ результатами самыхъ лучшихъ анализовъ. Таше споры не относятся къ нашей исторш; потому что она излагаетъ прогрессъ только научныхъ истинъ, уже признанныхъ всеми компетентными судьями.
Хотя открыто Дальтона скоро стало общеизвест-нымъ и везде говорили объ немъ съ удивлешемъ, однако оно не принесло ему ничего кроме одной только сухой и скудной похвалы, и онъ продолжалъ жить
*) Марксъ, «GescA. der Cry st. >, p. 202.
214
ИСТ0Р1Я химш.
среди скромной и бедной обстановки—о которой мы говорили—и въ то время, когда слава его наполняла всю Европу и его имя стало привычнымъ и часто повторяющимся словомъ въ каждой лабораторш. Черезъ нисколько летъ онъ сделанъ былъ членомъ-корреспон-дентомъ французского Института,—на что можно смотреть какъ на европейское признаше важности его ученыхъ заслугъ. Въ 1826 г., англйсюй король представилъ въ распоряжеше Королевскаго Общества две медали для поощрешя наукъ, и одна изъ нихъ присуждена была Дальтону «за развипе имъ атомистической теорш>. Въ 1833 г., на собраши Британского Общества для Прогресса Наукъ, происходив-шемъ въ Кембридже, объявлено было, что король на-значилъ ему пенено въ 150 ф. стерл.; а на пред-шествовавшемъ собраши въ Оксфорде университетъ этого города далъ ему степень доктора правъ, чтб было темъ замечательнее, что Дальтонъ принадлежалъ къ секте квакеровъ. Онъ присутствовалъ на всехъ со-брашяхъ Британскаго Общества и всегда окружаемъ былъ ночтешемъ и уважешемъ всехъ людей, сочув-ствующихъ успехамъ науки. Отъ души желаемъ, чтобы онъ еще долго прожилъ между нами, какъ живой памятникъ великой заслуги, которою ему обязана хим!я!
(2-е изд.) [Вскоре после того, какъ я выразилъ эти желан!я и надежды, Дальтонъ покинулъ насъ. Онъ умеръ 27 поля 1844 г., на 78-мъ году.
Его земляки, жители Манчестера, въ которомъ такъ долго жилъ Дальтонъ, тотчасъ после его смерти решились увековечить его память учреждешемъ въ Манчестере профессуры Химш.]
ТЕ0Р1Я ОПРЕДЪЛЕННЫХЪ ОТНОШЕШЙ.
215
§ 3. Teopifl Объемовъ.—Гей-Люссакъ.
Атомистическая Teopifl въ то время, когда она проникла во Францию, подверглась видоизм'Ьнешю вслЪд-CTBie сдЪланнаго тамъ любопытнаго открыйя. Тотчасъ послЪ обнародован!я системы Дальтона Гей-Люссакъ и Гумбольдтъ нашли законъ соединешя веществъ, который всецело заключалъ въ себЪ законъ Дальтона, но только относился къ соединешямъ газообразныхъ веществъ. Этотъзаконъ есть Teopifl объемовъ, состоящая въ томъ, что газы соединяются между собою по объемамъ въ весьма про ст ыхъ и опредЪленныхъ пропорщяхъ. Такъ напр. вода состоитъ изъ 100 объемовъ кислорода и изъ 200 объемовъ водорода. И такъ какъ эти простыя отношены—1: 1,1: 2, 1: 3—и только они одни существуютъ въ этихъ комбинащяхъ, то легко было показать, что эти законы, подобные закону кратныхъ отношешй Дальтона, должны имЪть силу во всЪхъ тЪхъ случаяхъ, которые онъ изслЪдо-валъ.
(2-е изд.) [Шредеръ, въ МангеймЪ, старался распространить и на твердый тЪла законъ, до некоторой степени сходный съзакономъ Гей-Люссака относительно соединяющихся газовъ. По его мнЪшю объемы химическихъ эквивалентовъ простыхъ . тЪлъ и ихъ соединешй относятся между собою какъ цЪлыя числа *). Коппъ, Плайферъ и Джоуль такъ же трудились на этомъ полЪ.
*) «Die Molecular-volume der Chemiechen Verbindungen in festen und flussigcn Zustande», 1843.
216
ИСТОРШ ХИМШ.
Мы не можемъ излагать здесь разныхъ другихъ отношешй и развитШ этого замечательна™ открыт. Я спешу къ последнему обобщешю въ химш, которое представляетъ намъ химичесшя силы въ новоыъ свете и которое ведетъ насъ назадъ къ тому пункту, съ котораго мы отправились, начиная исторпо этой науки.
ГЛАВА IX.
Эпоха Дэви и Фарадэн.
§ 1. Появлен1е Электро-химической Теорш Дэви.
ЧИТАТЕЛЬ помнить, что Истор1я Химш, хотя сама по себЪ въ высокой степени важна и поучительна, была однако только перерывомъ исторш Электро-динамиче-скихъ Изследовашй, и перерывомъ необходимымъ; потому что, не познакомившись съ Хим1ей вообще, мы не могли бы следить за ходомъ Электро-химш, не могли бы оценить ея обширныхъ и общихъ теорий, не могли бы даже выразить ея простейшихъ фактовъ. Теперь же мы должны постараться показать, какъ все это сделалось и какими путями,—должны представить надлежащ^ обзоръ эпохи Дэви и Фарадэя.
Это дело трудное и’требуетъ осторожности. Оно было бы вовсе* неисполнимо, * еслибы мы не предположили, что велитя истины, открыпе которыхъ ознаменовало эту эпоху, уже приняли окончательную и постоянную форму. Потому что мы можемъ узнать
218
ИСТОРШ химш.
истинное значеше, и указать надлежащее мЪсто въ наукЪ, разныхъ не оконченныхъ попытокъ и изолиро-ванныхъ усп^ховъ только тогда, когда увидимъ, къ чему они ведутъ. Мы можемъ в^рно судить о нашихъ попыткахъ и догадкахъ только тогда, когда мы уже достигли нашей цЪли и когда наши догадки оказались верными. Мы можемъ представить себЗ* научныя теорш подъ видомъ фигуръ, которыя движутся впередъ по тому же самому направлению, по которому и мы идемъ; и только тогда, когда мы перегонимъ эти фигуры и оборотившись посмотримъ на нихъ, мы можемъ узнать ихъ настояпця черты и схватить истинный характеръ ихъ физюномш. Такимъ образомъ, если-бы я не былъ убЪжденъ, что велишя истины, высказанный первоначально Дэви, окончательно установлены и ясно развиты Фарадэемъ, я бы не осмелился излагать исторпо этого поразительнаго отдела науки. Но я надЪюсь, что картина этихъ прекрасныхъ изслЪдо-ван!й и ихъ результатовъ оправдаетъ предположете, изъ котораго я такимъ образомъ выхожу.
КромЪ того я долженъ еще заметить,—для того чтобы имЪть право на снисходительность читателя,— что хотя велите приципы электро-химш уже приведены въ должную форму и получили должныЗ объемъ, однако открыта этихъ принциповъ совершилось очень недавно; ему только нисколько лЪтъ, — можно даже сказать, — нисколько мЪсяцевъ *). И это еще болЪе увеличиваетъ трудность оценить предварительный попытки съ точки зрЪшя, на которой мы стоимъ те-
) Эго писано въ 1836 г.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
219
перь. Только медленно и постепенно умъ проникается достаточно этими новыми истинами, которымъ суждено изменить видъ науки. Намъ предстоитъ разсматри-вать известный и привычныя явлешя, но съ совершенно новой точки зрешя, подводить старые факты подъ новые принципы; а вслЪдств!е этого возникаетъ борьба и сомн’Ьше, которыя только современемъ переходить въ спокойное равновейе. Въ новопрюбретен-, ныхъ областяхъ умственной имперш человечества шумъ и смятеше завоевашя только постепенно переходить въ покой и безопасность. Мы видели въ исторш всехъ капитальныхъ открыпй, съ какимъ тру-домъ они пролагали себе путь даже между самыми разумными! и самыми добросовестными мыслителими предшествовавшихъ школъ, и потому мы не должны ожидать, что переворотъ, въ теоретическихъ воззре-шяхъ химической науки, происходяпцй въ настоищее время, совершится безъ борьбы и замедлешй.
Я уменьшу трудности моего дела темъ, что буду излагать прежшя изследовашя въ занимающемъ насъ теперь отделе, примениись сколько возможно ко взгля-дамъ на нихъ самихъ великихъ открывателей, Дэви и Фарадэя; потому что эти естествоиспытатели научили насъ понимать всю важность этихъ изследовашй.
Есть еще одна трудность въ моемъ предпр!ятш, о которой я долженъ упомянуть. Эта трудность состоитъ въ томъ, что я долженъ говорить здесь безъ ошибокъ и безъ обидъ о людяхъ, которые живутъ еще и теперь или которые недавно были членами об-щественныхъ кружковъ, существующихъ и доселе между нами. Но научная истор1я, въ которой играли
220
ИСТОР1Я ХИМШ.
роль эти люди, такъ важна въ моихъ глазахъ и для моей цели, что я не задумываясь принимаю на себя ту ответственность, которая сопряжена съ разсказомъ о собыпяхъ этой части исторш. Я серьезно буду стараться, и надеюсь не безуспешно, говорить такъ, какъ будто-бы я отделенъ былъ отъ лицъ моего разсказа целыми столепями.
Явлешя, обнаруживавшаяся въ вольтовомъ аппарате, естественно вызвали множество изследовашй и сообра-жешй объ ихъ причинахъ: и такимъ образомъ возникали «теорш вольтова столба». Одинъ классъ между этими явлешями привелъ къ особенно важнымъ результатами Никольсонъ и Карлейль въ 1800 г. открыли, что вольтовъ столбъ разлагаетъ воду, т. е. было найдено, что если проволоки столба погрузить концами недалеко одинъ отъ другаго въ жидкость, то изъ каждой проволоки поднимается струя пузырьковъ газа и при изследовашй этихъ газовъ оказывается, что это—кислородъ и водородъ, изъ которыхъ состоитъ вода, какъ доказали предшествуюпця открыт, о которыхъ мы уже говорили. Зто и было, какъ говоритъ Дэви, настоящимъ началомъ всего, что сделано было впоследствш въ электро-химической науке *). Было найдено также, что и друпя вещества при подобныхъ обстоятельствахъ разлагаются такимъ же образомъ. Такъ напр. были разложены некоторые метал-личесше растворы, и щелочи отделялись на отрицательной проволоке аппарата. Крюиксганксъ, продолжая эти опыты, вывелъ изъ нихъ еще несколько важныхъ
) «Phil. Trans.» 1826, 386.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАР А ДЭЯ.	221
новыхъ резухьтатовъ, каковы напр. разложеше стол* бомъ магнезш, соды и амапака, и то общее положеше, что щелочныя вещества всегда отделяются на отри-цательномъ, а кислыя на положительномъ полюсе.
Таково было положеше этого предмета, когда за него взялся тотъ, кому предназначено было сделать столь много для его развит. Гомфри Дэви, молодой чело* векъ, учивппйся у одного хирурга въ Пензансе и обнаруживавши горячую любовь къ химическимъ из* следовашямъ и большую ловкость въ нихъ, былъ сделанъ въ 1798 г. управляющимъ на «Пневмати-ческомъ Заведеши>, которое устроилъ д-ръ Беддо въ Бристоле для изследовашя медицинскаго действ!я искус-ственныхъ газовъ *). Но его внимаше особенно привлекалъ гальванизмъ; и когда вследств!е npio6pe* тенной имъ репутащи онъ въ 1801 г. назначенъ былъ преподавателемъ въ Королевскомъ Институте (тогда недавно основанномъ) въ Лондоне, то въ его распоряжеше достался сильный гальванически аппаратъ, при пбмощи котораго онъ скоро получилъ самые поразительные результаты.
Его первый мемуаръ объ этомъ предмете былъ посланъ въ сентябре 1800 г. изъ Бристоля въ Лондонъ **). Въ немъ онъ описываетъ опыты, изъ которыхъ оказалось, что разложешя, замеченный Ни-кольсономъ и Карлейлемъ, происходятъ даже и тог* да, когда вода или другое вещество, въ которое погружены две проволоки отъ вольтова столба, разделе -
*) Paris, Life of Davy I. 58.
**) Nicholson’s ^Journal», 4-to, IV, 275.
222
ИСТ0Р1Я ХИМ1И.
ны на две части, если только эти части соединены кускомъ мускула или какой-нибудь другой животной ткани. Это примкнете мускульной ткани было или следств!емъ воспоминашя о первоначальномъ гальва-ническомъ опыте, или случаемъ, который связалъгаль-ванизмъ какъ съ физшопей, такъ и съ хим!ей. Но кроме того Дэви пришелъ еще къ заключенно, что эти явлешя чисто химическаго свойства. Еще въ 1802 г. онъ предполагалъ *), что все химичесшя разложешя имЪютъ полярный характеръ, т. е.' что вовсехъ случаяхъ разложешя элементы относятся одинъ къ другому какъ электро-положительные и электроотрицательные,—мысль, подтвержеше и отчетливое разъяснеше которой составляютъ особенную честь его школы. Въ то время подобные взгляды не были еще очевидны; и мнопе, напротивъ, предполагали, что те тела, которыя являются на концахъ вольтова аппарата, не выделяются изъ разлагаемыхъ соединешй, а производятся или составляются изъ нихъ. Въ 1806 Дэви взялся за рЪшеше этого вопроса и показалъ, что различные посторонне ингредиенты, о которыхъ предполагали, будто-бы они производятся или составляются электричествомъ, на самомъ деле суть только примеси, заключавшаяся въ воде, или же происхо-дятъ отъ разложешя сосуда, въ которомъ содержится вода; — и это устраняло такимъ образомъ все предварительный трудности. И тогда, говорить онъ **), «основываясь на моихъ опытахъ 1800, 1801, 1802 и на множестве новыхъ фактовъ, кото-
*)	«Phil. Trans.» 1826.
*•	) Ibid. р. 389.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
223
рые показываютъ, что горюч!я вещества и кислородъ, щелочи и кислоты, окислявшиеся и благородные металлы относятся между собою, какъ электро-положительный и электро-отрицательныя тела, я вывелъ за-ключеше, что химическ!я соединен5я и разложе-н!я, производимый электричествомъ, могутъ быть подведены подъ законы химическихъ притяжешй и отталкивашй». И затЪмъ, разширяя гипотезу еще более, онъ говоритъ: <что химическ!я и электрическ!я притяжеше производятся одной и той же силою, действующею въ одномъ случае на частички, а въ другомъ на массы;... и? что одно и тоже свойство при различнйхъ видоизменен!яхъ есть общая причина всехъ явлешй, представляемыхъ различными вольтовыми комбинац!ями>.
Хотя эти предположешя заключаютъ въ себе въ очень определенной форме великое открыпе этой эпохи, однако въ то время, о которомъ мы ’говоримъ, это предположеше было догадкой еще недоказанной; и мы увндимъ, что ни самъ Дэви, ни его последователи долгое время не представляли себе этой мысли съ такою отчетливостью, чтобы сделать изъ нея настоящее полное открыле. Но черезъ несколько времени Дэви сделалъ великое прибавлеше къ своимъ изследоваш-ямъ, когда, разработывая свои теоретически воззрешя, онъ успелъ разложить поташъ на металлическое осно-ваше и кислородъ. Это былъ, какъ онъ справедливо заметилъ въ тотъ же часъ въ своемъ дневнике, «капитальный опытъ». За этимъ открыпемъ скоро последовало разложеше соды; а потэмъ и другихъ телъ
224	исторш химш.
подобнаго рода,—и тогда интересъи деятельность всего химическаго Mipa быстро устремились на этотъ предметъ.
Въ это время существовали три различный отрасли предположен^ объ этомъ предмете: Teopifl столба, теорш электрическаго разложен!я и Teopifl тоже* ства химическихъ и электрическихъ силъ. Это последнее учеше заключало въ себе два первыя, какъ можно было видеть это уже при первомъ его появлеши.
Здесь петь необходимости говорить подробно о Teopin вольтова столба отдельно отъ другихъ частей предмета. Teopifl прикосновен1я, по которой элек-тричесшя действ5я происходятъ отъ соприкоснове-шя разнородныхъ металловъ, была составлена уже са-мимъ Вольтой; но затемъ эта Teopifl постепенно теряла кредитъ, когда было доказано (въ особенности Волластономъ) *), что действ!я столба неразрывно связаны съ окислешемъ или другими химическими изменешями. Teopifi электро-химическаго разложешя было очень много, въ особенности после напечаташя < Me муара» Дэви въ 1806 г.; и каковы бы ни были недостатки этихъ Teopift, но открыпя и взгляды Дэви сильно подвинули предметъ въ томъ направлены, въ которомъ лежала истина. Что оставалось сделать еще многое для того, чтобы дать полную очевидность и основательность теорш, это видно изъ того, что некоторый важнейппя части результатовъ Дэви поражали его последователей какъ странные парадоксы, напр. какъ тотъ фактъ, что разложенные элементы передаются отъ одного места тока къ другому, способомъ,
*) «Phil. Trans.», 1801, р. 427.
ЭПОХА ДЭВИ П ФАРАДЭЙ.
225
ускользающимъ отъ нашихъ чувствъ при содействш веществъ, въ которымъ они имеютъ сильнейшее сродство. ВпослЪдствш было найдено, что обстоятель-ство, вслЪдств!е котораго ходъ разложешя казался -такимъ страннымъ и чудеснымъ, было на самомъ деле яеобходимымъ услов!емъ для хода процесса. Выраже-шя Дэви часто заключали въ себе невидимому самыя точныя поняпя; напримеръ, онъ говорить: «Весьма естественно предположить, что отталкивающая и притя* гивающая энерпя сообщаются отъ одной частички къ другой такимъ образомъ, что оне образуютъ непрерывную проводящую цепь въ жидкости, и что вследствие этого происходить перемещеше ихъ или пространственный движем я» *), но въ другихъ случаяхъ онъ говоритъ, что тела притягиваются и отталкиваются металлическими поверхностями, составляющими полюсы,— это уже былъ другой взглядъ, оказавппйся впоследствш несостоятельными Фарадэй, дополнивппй то, чего не доставало Teopin, верно заметилъ эту неопределенность въ воззрешяхъ Дэви. Онъ говоритъ **), что хотя поло-жешя, представленный въ знаменитомъ мемуаре Дэви 1806 г., и имеютъ важное значеше, однако «способъ действ!я, какимъ производятся электро - химичесюе эффекты, определенъ весьма обще, до такой степени обще, что изъ этого определешя можно было бы вывести целый десятокъ различныхъ определенныхъ схемъ электро-химическаго действ!я, которыя были бы различны по самой своей сущности и однако все согласовались бы съ даннымъ здесь определешемъ>.
*) Paris, р. 154. **) «Researches», 482. Уэвелль. Т. III.	15
226	истор1я химш.
ВпослЪдствш времени когда братъ Дэви упрекнулъ его въ несправедливости этихъ выражешй, онъ доказалъ справедливость ихъ, составивши 12 такихъ схемъ, которыя онъ и напечаталъ.
Но несмотря на это, мы не можемъ смотреть на мемуаръ 1806 г. иначе, какъ на великое собыпе, даже какъ на самое важное собьте разсматриваемой нами эпохи. Такимъ оно и было признапо везде въ Европе. Въ особенности ему оказана была честь темъ, что французскШ Институтъ увенчалъ его npeMiefi, несмотря на то, что Франщя и Англ1я находились тогда, въ ожесточенной вражде. Бонапартъ предложилъ пре-мпо въ 60,000 франковъ «тому лицу, которое своими опытами и открытии подвинетъ знаше объ электричества и магнетизмъ настолько, насколько оно было подвинуто Франклиномъ и Вольтою», и 3,000 франковъ «тому, кто сдЪлаетъ* въ течете года лучппй опытъ надъ гальванической жидкостью». Последняя претя и присуждена была Дэви первымъ отдЪлешемь Института.
Съ этого времени быстро возрастали оказываемы» ему почести и отлич!я, и въ короткое время онъ до-стигъ ученой славы самой высокой, какая когда-либо доставалась ученому. Однако я не буду останавливаться на этихъ подробностяхъ и перейду къ дальнейшему прогрессу нашего предмета.
§ 2. Составлено Электро-химической теории Фарадэемъ.
Ошибки въ теоретическихъ воззрЪшяхъ Дэви будутъ ясно видны, когда будетъ разъяснено, чтб прибавилъ къ нимъ Фарадэй. Михаилъ Фарадэй былъ предназна-
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
227
яенъ и вполнЪ способенъ къ тому, чтобы стать пре-емникомъ Дэви въ его открьшяхъ. Въ 1812 г. онъ ^ылъ подмастерьемъ въ переплетномъ магазин^ и пос'Ьщалъ чтешя Дэви, въ то время возбуждавдпя къ себЪ высокое удивлеше *). «Мое желаше бросить ремесло, которое я считалъ порочнымъ и эгоистичнымъ и обратиться на служеше наукЪ, которое, какъ я вообра-жалъ, дЪлаетъ своихъ почитателей гуманными и великодушными, побудило меня сделать смЪлый и простой шагъ, именно написать къ Дэви». Онъ былъ благосклонно принять Дэви и въ слЪдующемъ году сделался помощ-никомъ его въ институт^, а впослЪдствш егопреемни-комъ. Институтъ, произведппй таюя изслЪдовашя, какъ мзслЪдовашя этихъ двухъ ученыхъ, можетъ считаться великой школой точной и философской хим in. Фара-лэй съ самаго начала своихъ изслЪдовашй сознавалъ, что онъ принимается за великую и продолжительную работу. Его «Experimental Researches», которыя появлялись ц^лой cepiefi мемуаровъ въ «Philosophical Transactions», разделены на коротше параграфы, имЪвппе непрерывный счетъ, дошеднпй отъ 1 до 1160 въ то время какъ я пишу **) и вероятно имЪющШ продолжиться дал^е. Эти параграфы связаны однимъ стро-гимъ методомъ изслЪдовашй и умозаключешй, про-ходящимъ черезъ весь рядъ ихъ. Однако единство цЪ-
») Paris, II, 3.
**) Декабрь, 1835 г. Въ настоящее время когда я пересматриваю 2-е издан ie, сентябрь 1846, Фарадэй недавно на-печаталъ «Двадцать первую cepiio» своихъ изсл'Ьдовашй, оканчивающуюся 2453 параграаомъ.
♦
228
ИСТ0Р1Я химш.
ли ихъ съ перваго раза неочевидно. Содержашемъ его» двухъ первыхъ мемуаровъ были предметы уже раз-смотренные нами (книга XIII, глава ¥ и VIII), именно вольтова индукщя и возбуждеше электричества* магнетизмомъ. О его Третьей cepin мы также уже упоминали. Она была какъ-бы приготовлешемъ къ дальнЪйшимъ изследовашямъ и имела целью показать тожество вольтова или животнаго электричества съ темъ, которое получается изъ электрической машины. И такъ какъ машинное электричество отличается отъ другихъ родовъ электричества темъ, что въ немъ вместо постояннаго тока бываютъ преемственный состояшя напряжешя и разряжен!я, то Фарадэй доказалъ тожество ихъ темъ, что заставлялъ электрическое разряжеше проходить черезъ худые проводники очень длинные; и этими проводниками была вся фабрика металлическихъ газовыхъ и водопроводныхъ трубъ въ Лондоне. Въ этомъ мему аре *) уже видны следы общихъ теоретическихъ воззрешй, до которыхъ онъ дошелъ. Но эти воззрешя определенно высказаны только въ Пятой cepin; такъ какъ его промежуточная Четвертая cepifl занята другими вспомогательными работами объ услов!яхъ проводимости электричества. Въ Пятой cepin, читанной Королевскому Обществу въ поне 1833 г., онъ уже приближается къ теорш электро-химическаго разложешя. Предшествую-щде теоретики, и Дэви въ томъ числе, приписывали это действ!е притягательной силе, находящейся въ лолюсахъ аппарата, и даже пытались сравнивать и
) «Phil. Trans.» 1833.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
229
измерять напряженность этого притяжешя на различныхъ разстояшяхъ отъ полюсовъ. Но Фарадэй, по* средствомъ многихъ прекрасныхъ и искусныхъ опытовъ, доказалъ, что эти явлешя не имеютъ ника* нить качествъ, по которымъ бы ихъ можно было приписать притяжешю полюсовъ *). «Такъ какъ вещества, отделяющ!яся при электро-химическомъ разложе-ши, можно заставить выделяться или на воздухе **), который по общему мнешю есть непроводникъ и не-разложимъ, или на воде f), которая есть проводникъ и сама разложима, и на металлическихъ полюсахъ, которые составляютъ превосходные проводники, но сами не разложимы; то кажется нетъ основашя считать это явлеше происходящимъ отъ притяжешя или притягательной силы, когда, какъ въпоследнемъ случае и какъ обыкновенно делается, для полюсовъ упо-требленъ металлъ, потому что подобный притяжешя едвали могли бы существовать въ первыхъ двухъ случаяхъ».
Мнеше Фарадэя, бывшее только выражешемъ ре-зультатовъ его опытовъ, состояло въ томъ, что хи-жичесше элементы, повинуясь направленно вольто-выхъ токовъ, идущихъ въ разлагаемомъ веществе, выходятъ или, какъ онъ предпочитаетъ говорить, выбрасываются на концахъ ихъ ff). Затемъ онъ утверж-даетъ, что вл!яше, существующее въ электрическомъ токе, можетъ быть представлено какъ ось силы, которая имеетъ (въ каждой точке) две противо-
*) «Researches», Art. 497. *•) Ibid Art, 465, 469.
t) Ibid., Art 495. ++) Ibid., Art. 493.
230
ИСТОР1Я ХИМШ.
положныя силы, равны» по количеству, но противоположный по направлешямъ *).
Достигши этого пункта, Фарадэй справедливо же* лалъ изгнать изъ употреблешя терминъ <полюсы» и друпя слова, съ которыми соединялись поняйя, ока-завяпяся теперь ошибочными. Онъ представляетъ себЪ дЪло такъ, что въ гЬлахъ, электрически разлагаемыхъ, или, какъ онъ ихъ называетъ, электролитахъ, элементы ихъ движутся въ двухъ противоположных^ направлешяхъ, которыя относительно направлешя земнаго магнетизма можно представлять указывающими на востокъ и западъ; и онъ предполагаетъ, что такимъ образомъ элементы достигаютъ какъ-бы двери или выхода, гдЪ они наконецъ и являются уже отдельно одинъ отъ другаго. Эти двери онъ называетъ электродами, одну изъ нихъ анодомъ. а другую катодомъ **); а элементы, которые проходятъ этимъ путемъ, онъ называетъ анянъ и капонъ. При помощи этой номенклатуры, онъ въ состояли былъ съ бблыпимъ удобствомъ и большею отчетливостпо выразить свои обпце результаты.
Но этотъ обпцй взглядъ на электролитически про-цессъ требовалъ дальнейшая развипя, для того чтобы можно было объяснить свойство д£йств1я, происходящая при этихъ процессахъ. Тожество электрическихъ и химическихъ силъ, которое было только смелой догадкой Дэви и которое было положено въ основаше химш Берцел1усомъ, могло быть доказано только точными измЪрешями и строгими доводами.
*) Ibid., Art. 517. **; Ibid., Art. 663.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
231
Фарадэй въ своемъ доказательстве тожества вольтова и электрическаго действ!я пытался найти такую меру, которая бы дала ему возможность сравнивать количества ихъ, и этимъ путемъ онъ доказалъ, что *) вольтова группа изъ двухъ тонкихъ проволокъ, платины и цинка, помещенныхъ одна подле другой и погруженныхъ въ разбавленную кислоту на 3 секунды, даетъ столько электричества, какъ электрическая батарея, заряженная 10-ю оборотами большой машины; и это было доказано, какъ ихъ мгновен-нымъ электро-магнитнымъ действ!емъ, такъ и коли-• чествомъпроизводимыхъими химическихъ разложешй **),
Въ Седьмой своей cepin Фарадэй окончательно уста-новилъ принципъ опредЪленнаго измерешя количества электрическаго действ!я и изобрЪлъ инструментъ, который онъназвалъ вольта-электрометромъ f). Въ этомъ инструменте количество действ]я определяется количествомъ разложенной воды. Для того чтобы дать прочность и точность этому измеренпо, необходимо было показать, какъ и сделалъ Фарадэй, что ни объ-емъ электродовъ, ни напряженность тока, ни крепость кислоты, действующей на металлы столба, не нару-шаютъ точности и правильности этой меры. Опытами надъ болыпимъ количествомъ веществъ различного рода онъ доказалъ, что электро-химическое действ!е, по своей величине, точно определяется измерешями этого новаго инструмента fi). Уже прежде онъ утвер-ждалъ что химическая сила электрическаго
*) Ibid., Art. 371.
♦*) Ibid., Art. 537. f) Ibid., Art. 739.
H) Ibid., Art. 758, 814. f) Ibid., Art. 377.
232
ИСТ0Р1Я ХИМШ.
тока прямо пропорщональна абсолютному количеству проходящаго электричества; но вольта-электрометръ далъ ему возможность определить точно смыслъ этого общаго положешя и поставить его выше всякаго сомнешя.
Обширная важность этого шага въ химш тотчасъ же была замечена. Посредствомъ вольта-электрометра Фарадэй получилъ для каждаго простаго тела число, которое выражало относительное количество его разложешя и которое собственно могло быть названо его «электро-химическимъ эквивалентомъ» *). После этого естественно возникалъ вопросъ, имеютъ ли эти числа какое-нибудь отношеше къ химическимъ мера мъ, определеннымъ нрежде? Ответь на этотъ во-мросъ былъ весьма замечателенъ. Эти числа суть ни что иное, какъ веса атомовъ по Teopin Дальтона, которая составляла высппй пунктъ, до котораго поднялась прежняя хим!я. Такимъ образомъ и здесь, какъ везде въ прогрессе науки, обобщешя, сделанный однимъ поколешемъ, поглощаются более обширными обобщешями следующего поколешя.
Но для того чтобы наверное достигнуть этого более обширнаго обобщешя, Фарадэй соединилъ две отрасли предмета, о которыхъ мы уже говорили, именно, теорш электрическаго разложен1я съ Teopieio столба. Потому что его изследовашя объ источнике деятельности вольтова тока (8-я cepia) дали ему возможность увидеть гораздо яснее то, что, какъ мы уже сказали, утверждали более проницательные изъ преж-
>) Ibid., Art. Z92.
Э”ОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
233
нихъ естествоиспытателей; именно, что токъ въ столбе происходитъ отъ взаимного химическаго действ!я его элементовъ. Онъ пришелъ къ заключешю, что процессы, происходяпце въ возбуждающихъ элек-. тричество сосудахъ и въ м^стахъ разложешя, т. е. на электродахъ, одинаковы по роду своему, но только противоположны по направлешю. Химическое со единен ie кислоты съ цинкомъ въ общеупотребительномъ вольтовомъ элементе производитъ, когда произведено сообщеше между составными его частями, токъ электрическаго вл!яшя въ проволоке. А этотъ токъ, проходя черезъ электролитъ, обнаруживается разложеюемъ и побеждаетъ химическое сродство, которое здесь сопротивляется ему. Электролитъ не можетъ проводить тока не разлагаясь. Силы, действуюпця въ точкахъ соединешя и разложешя, одинаковы; но посредствомъ проводящей проволоки one становятся противоположными другъ другу; и проволоку можно собственно назвать проводящимъ химическимъ сродствомъ *); она имЪетъ назначеше силы одного рода противополагать одну другой **); электричество есть только другой способъ действ!я химическихъ силъ f); и мы можемъ выразить все явлешя и обстоятельства вольтова столба не употребляя никакого другого термина, кроме химическаго сродства, хотя терминъ электричества можетъ считаться более удобнымъ ff). Тела соединяются и удерживаются вместе определенною силою, которая, переставая исполнять эту
*) Ibid., Art. 918. *») Ibid., Art. 910.
f) Ibid., Art. 915. ft) Ibid , Art. 917.
234
ИСТ0Р1Я химш.
обязанность, можетъ принять форму электрическаго тока *).
Такимъ образомъ велишй принципъ электрически* го и химическаго дЪйств!я былъ установленъ вполне. Этотъ принципъ, какъ замЪчаетъ Фарадэй съ боль-шимъ безпристраспемъ **), есть подтверждено общихъ воззрЪшй, высказанныхъ Дэви въ 1806 г., и можетъ быть выраженъ его словами,—что «химическое и электрическое притяжеше производятся одною и тою же причиною». Но легко видЪть, что никто не понималъ вполне важности этой мысли, никто не представлялъ, чтобы силы и отношен!я, о которыхъ говорится въ этихъ словахъ, могли быть измеряемы по количеству, и самая эта мысль была не бол^е какъ остроумной догадкой до тЪхъ поръ, пока Фарадэй не истолковалъ ее, не придумалъ м^ры и доказательства, о которомъ мы говорили. На неполноту воззрЪшй предшествен-никовъ Фарадэя мы уже указывали, говоря о не-опредЪленныхъ и несостоятельныхъ поняпяхъ о разложены. Открыпя Фарадэя были подтверждешемъ от-крытШ Дэви въ томъ же смысла, въ какомъ открыли Ньютона были подтверждешемъ взглядовь Борел-ли и Гука на тяготЪше, или въ какомъ Teopin Юнга была подтверждешемъ волнообразной Teopin Гюйгенса.
При этомъ мы пользуемся случаемъ повторить мораль, которую мы извлекаемъ изъ всЪхъ великихъ открыт^; именно, что они зависятъ отъ соединешя точныхъ фактовъ съ ясными поняпями. Первое
Ibid., Art. 855. **) Ibid , Art 965.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
235
изъ этихъ условй, какъ легко показать, было у Дэви и Фарадэя, такъ какъ оба они были удивительными и самыми тонкими наблюдателями и экспериментаторами. Быстрота и находчивость Дэви въ экспериментахъ были необыкновенны *); а удивительное изящество и остроум!е отличаютъ почти каждый опытъ Фарадэя. Въ 1829 г. онъ издалъ сочинеше о «Химическихъ Ма-нипулящяхъ>, въ которомъ онъ даетъ указашя о томъ, какъ можно производить самымъ точнымъ образомъ все химичесюе процессы. Манипулящя, какъ онъ справедливо говоритъ въ этомъ сочинеши, тоже для химика, что внЪшшя чувства для ума**); и безъ запаса матер!аловъ, которые могутъ давать только эти чувства, умъ не можетъ прюбрЪсти никакого реаль-наго знашя.
Но для прюбретешя всякаго знашя требуется еще деятельность ума, также какъ и деятельность чувствъ, требуется идея также точно, какъ и фактъ; и всяюй велишй шагъ въ науке требуетъ въ открывателе особенной отчетливости и живости мысли. Трудно найти лучппй примерь соединешя условий, чемъ тотъ, который представляется намъ въ исторш открытШ, о которыхъ мы говоримъ. Дэви и Фарадэй обладали именно этой живостью ума; и только этому нужно приписась то, что лекцш Дэви по химш и лекцш Фарадэя почти обо всехъ предметахъ естествоведешя были такъ блестящи и увлекательны. При открытш природы вольтова действ!я нужно было прежде всего составить отчетливое поняйе о томъ, чтб Фарадэй вы-
*) Paris, i. 145. **) «Предисловии, стр. II.
236
ИСТ0Р1Я химш.
разилъ следующей замечательной фразой (art. 517): ось силы имеющая равный и противоположный силы; и во всехъ сочинешяхъ Фарадэя эта мысль бле-ститъ ярко и отчетливо. Такимъ образомъ онъ говоритъ, что сила, определяющая разложеше тела, находится въ теле, а не въ полюсахъ (art. 661). Но во многихъ случаяхъ онъ конечно могъ разъяснить эту основную идею только сравнешями и образами. Такимъ образомъ онъ представляетъ *) вольтовъ токъ въ виде двойнаго круга, образуемаго элементами тока, и показываетъ, какимъ образомъ a Hi онъ движется вокругъ въ одномъ направленш, а каткнъ въ противоположномъ направленш. Онъ представляетъ**), что силы, находяпряся въ двухъ местахъ действ!я, держатся въ равновесш посредствомъ проводника, подобно тому, какъ механичесшя силы уровновешиваютъ одна другую посредствомъ рычага. Ему невозможно удержаться отъ мысли, что вольтову току должно предшествовать состоите на-пряжешя, которое уничтожается только по совершеши полнаго кругооборота f). Объ этомъ роде силы онъ имелъ представлеше такое же отчетливое и определенное, какое въ древности Архимедъ, а въ новой исто-pin науки Стевинъ имели о давлеши, что ему и дало возможность основать науку механики ff). И если онъ иногда не могъ достигнуть такой отчетливости и определенности въвоззреши, то онъ былъ недоволенъ собою и очень сознавалъ этотъ недостатокъ. Такъ напр. по поводу указаннаго имъ отношешя между магнетизмомъ
*) Ibid., Art. 96. **) Ibid., Art. 917.
+) Ibid., Art. 950. ft) Art. 990.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.	237
иэлектричествомъ онъ говорить*): <но есть еще звЪно въ цЪпи, колесо въ физическомъ механизм^ дТ.йств!я, остающееся еще неизвЪстнымъ>. Вей эти выражешя показываютъ, какъ глубоко коренилась въ немъ открытая имъ мысль. Это воззрЪше на химическое сродство, какъ на особенное вл!яше или силу, которая, действуя въ противоположныхъ направлешяхъ, ооединяетъ и разлагаетъ тЪла, которая можетъ быть выделена и приведена въ форму вольтова тока и такимъ образомъ можетъ быть перенесена на отдаленный точки и прилагаема различнымъ образомъ,— есть существенное услов!е для понимашя этихъ от-крыпй, подобно тому, какъ оно было необходимымъ услов!емъ для произведешя ихъ.
ТЪ, которые раздЪляютъ это воззрите, найдутъ, я яадЪюсь, что я представилъ здЪсь верное описаще этого важнаго собыпя въ исторш науки. Прежде тбмъ мы оставимъ этотъ предметъ, мы укажемъ еще на нисколько замЪчательныхъ второстепенныхъ подробностей въ открыпяхъ Фарадэя.
§ 3. Сл'Ьдств1я открытий Фарадэя.
Вольто-электрометръ Фарадэя, въ связи съ мето-домъ, который, какъ мы видели, онъ употреблялъ для еравнешя вольтова и обыкновеннаго электричества, дали ему возможность измерить существующее количество электричества, которое въ данныхъ случаяхъ -обнаруживается въ форм^ химическаго сродства. Ре-
*) Art. 1114.
238
ИСТ0Р1Я ХИМШ.
зультаты, полученные имъ, выражаются въ громад-ныхъ числахъ, къ которымъ природа имЪетъ, невидимому, такое пристрасйе. Одинъ гранъ воды *) тре-буетъ для своего разложешя такое количество электричества, изъ котораго можно было бы сделать большой и сильный лучъ мол ши. Посредствомъ дальн^йшихъ вычислен^ онъ нашелъ, что это количество составляетъ не мен'Ье 800,000 зарядовъего лейденской батареи**); и это, по его теорш тожества соединяющей и разлагающей силы, естъ то количество электричества, которое въ естественномъ состояши связано съ элементами, грана воды и даетъ имъ ихъ взаимное сродство.
Мнопе изъ второстепенныхъ фактовъ и законовъ, открытыхъ этими изслЪдовашями, ясно указываютъ на-обобщешя, не заключаюпцяся въ томъ, чтб мы изложили, и до сихъ поръ еще не открытый; такъ что они собственно не относятся къ нашему плану, который описываетъ путь къ обобщешямъ. Но одинъ изъ такихъ фактовъ об^щаетъ наверное имЪть важное значеше для будущихъ химическихъ теорШ, и я кратка скажу объ немъ здЪсь. Классъ т!лъ, которыя могутъ разлагаться электрически, ограниченъ слЪдующимъ весьма замЪчательнымъ закономъ: эти т^ла—толька ташя двойныя соединешя, которыя состоять изъ просты хъ отношешй или пропорщй простыхъ тЪлъ, изъ которыхъ они состоять. ЗдЪсь не мЪсто разсуждать о возможной важности этого любопытного закона, который если и не вполне установленъ Фарадэемъ, то* по крайней м^рЪ сд^ланъ въ высшей степени вЪроят-
*) Art. 153. **) Art. 861.
ЭПОХА ДЭВИ П ФАРАДЭЯ.	239
шымъ *). Но нельзя не видеть, какъ тесно связы-ваетъ этотъ фактъ Атомистическую Teopiro съ Электрохимическою; а связь этихъ двухъ отдЪловъ химш подаетъ надежду на достижеше более обширныхъ обобщен^ и принциповъ более глубокихъ, чемъ все доселе известные.
Какъ на другой примерь подобной связи, я могу указать на то, что Фарадэй посредствомъ своихъ от-крьгнй старался определить въ некоторыхъ сомни-тельныхъ случаяхъ настояние химичесше эквиваленты **). <Я убежденъ», говоритъ онъ, <чтосила, производящая электро-разложеше и обыкновенный хими-ческ1я притяжешя, одна и та же: и я до такой степени увЪренъ въ преобладающемъ вл!яши техъ законовъ природы, которыми определяется электро-раз-ложеше, что ни на. минуту не сомневаюсь думать, что и химичесюя притяжешя подчинены имъ же. А если это такъ, то я также не сомневаюсь, что, принимая за единицу водородъ и отбрасывая для простоты выражешя неболышя дроби, эквивалентное число или весъ атома кислорода будетъ 8, хлора 36, брома 78,4, свинца 103,5, олова 59 и проч., хотя высоте авторитеты мнопя изъ этихъ чиселъ принимаютъ вдвое большими.»
§ 4.	Принятие Электро-химической теорш.
Эпоха установлешя электро-химической теорш, подобно другимъ великимъ эпохамъ въ науке, должна была иметь последств!я, пер!одъ ея принятш и под-
*) Art. 697 *») Art. 851.
240
ИСТО PI Я ХИМ1И.
тверждешя, примЪнешя и расширен!я. Мы живемъ вк этомъ nepioA’b и будущему историку предстоитъ дЪло* описашя этого перюда.
Однако, мы можемъ сказать нисколько словъ о> npieMfc, какой встретила эта теор!я въ той формЪ, какую она имЪла до трудовъ Фарадэя. Еще прежде великаго открывя Дэви, Гротусъ въ 1805 г. на-писалъ сочинеше о Teopin электро-химическаго разло-жешя; но онъ, также какъ Дэви и впосл-Ьдствш дру-rie писатели, напримЪръ Рифо и Шомпревъ 1807 г.^ относили электро-химичесшя дЪйств!я только къ по-люсамъ *). Но важнейшей попыткой вывести обобщен !я, на которыя наводили эти открыт, была попытка Берцел1уса, который сразу иринялъ взгляде о тожествЪ или по крайней м*6рЪ объ общей связи электрическихъ явлешй съ химическимъ сродствокъ. Онъ предполагалъ **), что въ химическихъ соединешяхъ на простыя тЬла можно смотреть какъ на электро-положительный и электро-отрицательныя; и эту электрическую противоположность онъ поставилъ въ осно-ваше своихъ химическихъ учешй, которымъ следовали многие химики Гермаши. КромЪ того онъ предполагалъ, что теплота , и свЪтъ, образуюпцеся при химическихъ соединешяхъ, суть слЪдств!е электрическаго разряжешя, происходящаго въ моментъ соединешя,—иредположе-flie, о которомъ Фарадэй говорилъ сначала съ большой похвалой ф). Но впослЪдствш онъ съ большею основа-тельноспю говорилъ it), что св'Ьтъ и пламя, проис-
*) Фарадей, * Retea-rh**». Art. 481,492.
*) «Ann. Chiiu.», LXXXYI, 146, за 1813 годъ.
+) «Researches», Art. 870. ft) Ibid., Art. 960.
ЭПОХА ДЭВИ И ФАРАДЭЯ.
241
ходяпце при химическихъ соединешяхъ, составляютъ только небольшую часть электрической силы, которая здесь действуете «Эти явлешя не могутъ считаться указашями на природу действ!я, но суть только частные результаты, очень малые въ сравнеши съ действующими здесь силами и не даюпце намъ никакого указашя на тотъ способъ, какимъ частички действуютъ одна на другую, или какимъ силы ихъ распределяются окончательно». Сравнивая доказательство, которое онъ самъ нашелъ для принципа, служившая основашемъ теорш Берцел1уса, съ своими изследовашями и соображешями, Фарадэй справедливо думаетъ, что онъ вывелъ это учеше изъ области сомнительного знан!явъ область индуктивной достоверности.
Такъ какъ мы достигли теперь того крайняго пункта, съ котораго должна начать свой дальнейппй ходъ эта основательно доказанная истина о тожестве Шктри-ческихъ и химическихъ силъ, то было бы смешно останавливаться на подробностяхъ распространена того сомнительнаго знашя, которое предшествовало этому более достоверному научному знашю. Такимъ образомъ наша ncTopifl химш теперь кончена. Я сделаль насколько могъ мое дело, состоявшее въ томъ, чтобъ указать на все велише шаги въ прогрессе химш, отъ самыхъ безсвязныхъ фактовъ и самыхъ не-совершенныхъ теорШ до самыхъ высшихъ обобщешй, до которыхъ дошли химики въ настоящее время.
Но мы намерены сказать еще несколько словъ о связи химш съ теми науками, о которыхъ мы будемъ говорить далее.
Уэвелль. Т. III	*	16
242	исторг химш.
(3-е изд.) Электро-Химическая meopix. Къ по-слйдств!ямъ электро-химической теорш могутъ быть причислены различный улучшешя въ вольтовой батарей. Дан!ель между двумя металлами помйщалъ перегородку, черезъ которую можетъ проходить химическое дййств!е и сообщеше между двумя кислыми растворами, находящимися въ прикосновенш съ двумя металлами. Батарея Грове, въ которой перегородка, состоитъ изъ пористаго фарфора и два дййствуюпце металла суть платина и амальгамированный цинкъ, есть одна изъсамыхъ сильныхъ. Д-ръ Калланъ далъ батарей другую форму, въ которой отрицательныиъ или про-водящимъ элементомъ служить цилиндръ изъ иягкаго желйза, а положительнымъ—цилиндръ изъ амальгами-рованнаго цинка, помйщеннаго въ пористый стаканъ. Эта батарея также очень сильна.
ГЛАВА X.
Керехедъ отъ Жнм1н къ Класси*икаторнымъ наукамъ.
ПРЕДМЕТЪ и слава химш состоитъ въ томъ, что она прюбретаетъ о телахъ познашя более точны» и постоянный, чемъ все друпя познашя, прюбретае-мыя нами объ ихъ качествахъ, доступныхъ нашимъ чувствамъ; потому что хим1я проникаетъ въ ихъ внут-реншй составъ и открываетъ намъ неизменные законы ихъ соединешя. Однако при внимательномъ соображении оказывается, что такое познаше о телахъ было бы невозможно, если бы мы не принимали въ со-ражеше и ихъ качествъ, доступныхъ нашимъ чувствамъ.
Все здаше химш основывается и до настоящаго времени на противоположности между кислотами и оспо ваш я ми. Кислота прежде всего сделалась известна своими качествами, доступными чувствамъ; и какимъ же другимъ образомъ мы можемъ знать что-нибудь объ ней даже въ настоящее время? Величай-
244
ИСТ0Р1Я ХИМШ.
' пшмъ открыпемъ новаго времени было то, что земли и щелочи имеютъ своимъ основашемъ металлы. Но что такое металлы? и какимъ образомъ мы можемъ признать металлъ теломъ, если исключимъ изъ него блескъ, твердость, тяжесть и подобный свойства? И какимъ другимъ образомъ, если не по этимъ качеств а мъ, было узнано, еще прежде химическаго разложешя, что известное тело есть земля или щелочь? Мы должны иметь уже готовую, установленную клас-сификащю для того, чтобы иметь какой-нибудь успЪхъ при опытахъ или наблюдешяхъ.
Легко видеть, что все попытки избежать этой трудности, ссылаясь да процессы и аналопи, или на существо телъ, цриводятъ насъ назадъ къ тому же пункту въ круге ошибокъ. Если мы скажемъ, что кислота и щелочь узнаются по тому, что оне соединяются между собою, то насъ опять могутъ спросить, въ чемъ же состоитъ критерШ, по которому мы можемъ узнать, что оне действительно соединились? Если мы скажемъ, что отличительный качества земель и металловъ состоятъ въ томъ, что металлы всл£дств!е окислешя становятся землями, то насъ снова могутъ спросить, какъ же мы узнаемъ процессъ скислен!я? Мы видели, какую важную роль въ химш играетъ процессъ горешя, и мы можемъ съ удобствомъ разделить тела на два класса, на горюч!я и поддер-живаюпця ropenie. Но и самое ropeuie не можетъ быть известно намъ несомненно, такъ какъ оно переходитъ въ окислеше уже недоступными для чувствъ переходами. Словомъ, мы не можемъ найти никакого осповашя для нашихъ разсуждешй, которое бы не
ПЕРЕХОДЕ КЪ КЛАССИФИКАТоРНЫМЪ НАУКАМЪ. 245 предполагаю классификащи очевидныхъ качествъ и фактовъ.
Но всякая классификащи т!лъ на такихъ основа-шяхъ ведетъ насъ, какъ кажется съ перваго раза, къ неопред!ленностямъ, двусмысленностямъ и противо-р!ч1ямъ. Ужели мы въ самомъ д!л! по доступныиъ для чувствъ качествамъ кислоты, напр. по ея кисло* му вкусу, признаемъ ее кислотою? Синильная кислота, мышьяковая кислота и с!рнисто-водородная кислота не им!ютъ кислаго вкуса. <Я помню», говоритъ Па-рисъ*), «что одинъ химикъ много смеялся, когда ему говорили о сладкой кислот!. Однако, отчего не быть сладкой кислот!?» Когда Дэви открылъ потасшй (ка-jifi), тогда много спорили о томъ, есть ли онъ ме-таллъ; потому что, хотя онъ и им!етъ металлическое сложеше и металлически блескъ, однако такъ легокъ, что можетъ плавать на вод!. А если потасый отнести къ металламъ, то нужно къ нимъ же причислить и кремшй,—т!ло, не им!ющее металлическаго блеска и не проводящее электричества. Ясно, что употребле-nie классификащи, основанной на видимыхъ физи-ческихъ признакахъ, ведетъ къ безконечнымъ запу-танностямъ.
Но такъ какъ мы не можемъ даже и начать нашихъ язсл!довашй, не приб!гая къ классификащи, и такъ какъ формы той классификащи, которая прежде всего бросается намъ въ глаза, оканчиваются видимой путаницей, то ясно, что для разр!шешя этой трудности мы должны обратиться къ философш, къ теоретиче-
') «Life of Davy», I. 263.
246
ИСТОРШ химш.
скимъ соображешямъ и должны избежать затруднешй и противореча случайной и необдуманной классифика-щи установлешемъ определеннаго и твердаго, чисто-' философскаго распределешя предметовъ по классамъ. Мы должны связнымъ и систематическимъ образомъ пользоваться внешними признаками и аналопями; мы должны иметь Классификаторныя науки, которыя евою очередь должны иметь связь съ Хим!ей.
Поэтому все мысляпце химики въ настоящее время и выходятъ изъ такого принципа. «Методъ, которому я следовалъ,» говоритъ Тенаръ въсвоемъ «ТгаНё de Chimie», напечатанномъ въ 1824 г., «состоитъ въ томъ, чтобы соединять въ одну группу все аналоги-чесюя тела; ц выгоды этого метода, употребляемаго натуралистами, весьма велики, особенно при изученш металловъ и ихъ сложныхъ соединешй> *). Въ этой, какъ и во всехъ другихъ лучшихъ химическихъ си-стемахъ, явившихся после установлешя флогистиче-ской Teopin, гореше и аналогичесюе съ нимъ процессы составляютъ одно основаше для классификацш телъ, а различ1е между металлическими и неметаллическими телами другое. Такимъ образомъ, напримеръ, Тенаръ въ своемъ трактате прежде всего говоритъ о Кислороде; затемъ о Горючихъ Неметаллическихъ телахъ, каковы Водородъ, Углеродъ, Сера, Хлоръ, и потомъ уже о металлахъ. Металлы разделены опять на 6 отдедовъ, смотря по ихъ способности соединешя съ кислородомъ. Такъ напр. въ первомъ отделе заключаются Металлы Земель; во второмъ Металлы Щело-
Э «Pref.» VIII.
ПЕРЕХОДЕ КЪ КЛАССИФИКАТОРНЫМЪ НАУКАМЪ. 247
“чей; въ третьемъ Легко Окислявшиеся Металлы, напр. железо; въ четвертомъ металлы Менее Окисляю,-пцеся, какъ напр. медь и свинецъ; въ пятомъ только Ртуть и OcMifi; въ шестомъ те металлы, которые прежде назывались благородными металлами, каковы напр. золото, серебро, платина и др.
Какимъ образомъ применять эти принципы такъ, чтобы получалась определенная и связная классифи-кащя, это мы объяснимъ, когда будемъ говорить о философш классификаторныхъ наукъ; здесь же достаточно будетъ указать только на некоторый особенности классификащи телъ, признанный новой хим!ей.
1.	Различ1е ' между Металлами и Неметаллическими телами считается и до настоящаго времени весьма важнымъ. Открыпе новыхъ металловъ имеетъ такую связь съ изследовашями о химическихъ элементахъ, что мы должны указать здесь на обпцй прогрессъ такихъ открытШ. Золото, серебро, железо, медь, ртуть, свинецъ и олово были известны уже въ оамой глубокой древности. Въ начале XVI-ro столепя некоторые изъ заведывавшихъ рудокопнями, какъ напр. Георгъ Агрикола, до такой степени подвинулись въ практической металлурга, что нашли способы получить въ чистомъ виде три новыхъ металла: цинкъ, висмутъ и сюрьму. Затемъ въ течете целагостоле-т!я не было открыто ни одного новаго металла: а после этого подобный открыпя делались уже теоретиками химш, людьми, какихъ вовсе не существовало до Бехера и Сталя. Такъ напр. мышьякъ и кобальтъ были открыты Брандтомъ въ половине XVIII столепя; и мыимеемъ длинный спиеокъ подобныхъ открыт^, отно
248
ЕСТ0Р1Я ХИМ1И.
сящихся къ тому же перюду. Никкель открыть былъ Кронштедто мъ, манганъ Ганомъ и Шеле, а вольф-рамъ Дельгуйяромъ; теллуръ и молибденъ, два различные металла, были найдены Мюллеромъ, Шеле, Бергманомъ и Г ильм омъ; платина была известна ужа въ 1741 г., но только въ 1802 и 1803 гг. англШсюе химики Волластонъ и Тенантъ нашли, что она всегда смешана съ другими четырьмя новыми металлами (пал-ладift, род!й, ирид!й и осм1й). Наконецъ (не говоря о нЪкоторыхъ другихъ новыхъ металлахъ) мы имЪемъ новый перюдъ открыпй, начавппйся въ 1807 г. от-крыпемъ кал!я Дэви и заключаюпцй также разложеше всЬхъ или почти всЪхъ щелочей и земель на ихъ металличесюе радикалы.
(2-е изд.) [ВпослЪдствш было сделано нисколько до-полнешй къ списку простыхъ т*Ьлъ посредствомъ са-маго точнаго и тщательнаго разложешя уже изв^ст-ныхъ веществъ. Topifi былъ открыть Берцел1усомъ въ 1828 г., а ванад!й профессоромъ Сефстремомъ въ 1830 г. Металлъ, названный цер!емъ, былъ открыть въ 1803 г. Гизингеромъ и Берцел!усомъ въ рЪдкомъ шведскомъ минерал^, извЪстномъ подъ именемъ церита. Мосандеръ уже позднее нашелъ, въ соединена съ цер!емъ, друпе новые металлы, которые онъ назвалъ лантаномъ, дидим1емъ, эрб!емъ и терб!емъ. Клаус ъ въ платиновой руд'Ь нашелъ новый металлъ, рутен1й. А Розе открылъ. въ танталин^ два друпе новые металла, о которыхъ онъ объявилъ подъ именемъ пелоп1я и Hio6ifl. Говорятъ, что Сванбергъ открылъ въ эвдюлитЪ новую землю, въ которой, какъ предполагаютъ, долженъ быть, какъ и въ другихъ зем-
ПЕРЕХОДЪ КЪ КЛАССИФИКАТОРНЫМЪ НАУКаМЪ. 249
ляхъ, новый радикалъ. Если эти послЪдшя открыли подтвердятся, то число простыхъ телъ дойдетъдо 62-хъ.
(3-е изд.) Число простыхъ ппълъ. До сихъ поръ, мне кажется, не было еще сделано ни одного основательнаго прибавлешя къ списку простыхъ телъ, признанныхъ химиками. Въ настоящее время преобладаетъ стрем* jenie отрицать простоту нЪкоторыхъ изъ техъ телъ, которыя прежде считались простыми. Такъ напримеръ, за новые металлы выдавались пелошй и Hio6ifi. Но Наума нъ въ своихъ «Elemente der Mineralogie» (4 изд. 1855) въ примЪчаши говоритъ: «отъ пелошя мы уже къ счастцо избавились; потому что пелопическая и шобическая кислота имеютъ одинаковый радикалъ. До* napift имЪлъ еще более короткое существоваше.»
Точно также, когда Германъ вообразилъ, будто бы онъ открылъ новое простое металлическое тело въ минерале самарските, то Розе тотчасъ же доказалъ, что это открыло воображаемое. («Pogg. Ann.» В. 73, S. 449).
Вообще выдЪлеше новыхъ простыхъ телъ, метал-лическихъ основашй, земель и т. п. изъ ихъ сложныхъ соединешй и получеше ихъ въ металлической форме есть трудный химичесшй процессъ и онъ рЪдко производился въ значительномъ объеме. Однако способы до-бывашя алюмин!я, основашя земель глинозема, упрощены недавно до такой степени, что этотъ металлъ получается въ болыпомъ количестве. После этого онъ по всей вероятности будетъ примЪненъ къ экономи-ческимъ цЪлямъ, для которыхъ онъ особенно годенъ по нйкоторымъ своимъ качествамъ.]
2.	Были деланы попытки обозначать классификацйо
250
ИСТОР1Я ХИМ1И.
химическихъ веществъ разными особенностями въ на-звашяхъ; такъ напр. металлы всегда называли именами, оканчивавшимися .на ит (по-русски на ш), подобно латинскимъ назвашямъ древнихъ металловъ aurum, femim. Этотъ способъ имЪетъ некоторый удобства для обозначешя признаннаго и установившагося различая, и было бы желательно, чтобы химики приняли этотъ способъ и стали писать даже molibdenum7(MO-либдешй), platinum (платишй), чтб иногда и делается, хотя далеко не всегда.
3.	Я не стану пытаться здесь определять, какъ далеко простирается классъ Металловъ, но когда ана-лопя съ этимъ классомъ оказывается несостоятельной, тогда нужно изменять также и номенклатуру. Такъ, некоторые химики, напр. Томсонъ, думаютъ, что радикалъ Кремнезема имеетъ больше аналопй съ Углемъ и Боромъ, образующими съ кислородомъ кислоты, чемъ съ металлами; и поэтому онъ присоединилъ этотъ радикалъ къ этимъ теламъ и далъ ему одинаковое окон-чаше съ ними, именно silicon (по-русски вместо крем-н!й следовало бы говорить кремень или какъ-нибудь въ этомъ роде). Но химики еще не согласны между собою относительно справедливости этой аналопй.
4.	Есть еще другой классъ телъ, который обратилъ особенное внимаше новейшихъ химиковъ; и они дали относящимся къ этому классу теламъ назвашя, сходный въ окончашяхъ; эти тела суть хлоръ, фторъ, 1одъ, бромъ, которые англ!йск1е писатели называютъ хлориномъ, фториномъ, юдиномъ и броминомъ. Мы уже видели, что открыпе того факта, что хлористоводородная кислота состоитъ изъ радикала хлора и
ПЕРЕХОДЪ КЪ КЛАССИФИКАТОРНЫМЪ НАУКАМЪ. 251 водорода, было великой реформой кислородной теорш, на которую заявляли свои права три знаменитые соперника: Дэви, Гей-Люссакъ и Тенаръ. 1одъ, замечательное тело, которое имеетъ видъ темнаго порошка, но отъ теплоты превращается въ фюлетовый газъ, также въ 1813 г. сделался предметомъ подобнаго же спора между англШскими и французскими химиками. Бромъ былъ открытъ въ 1826 г.; а флюоръ или фторъ, какъ предложено было назвать его за его разрушительный свойства, не былъ полученъ въ отдельномъ виде и объ его существовали догадываются только по аналопи. Сходство между этими телами (хлоръ, фторъ, 1одъ и бромъ) очень замечательно; напримеръ, соединяясь съ металлами, они все образуютъ соли; соединяясь съ водородомъ, они образуютъ очень сильныя кислоты; и все, даже при обыкновенной температуре, действу ютъ на друпя тела весьма энергически. Берце-л!усъ *) предлагалъ назвать эти тела галогенами или солеродами.
5.	Число простыхъ телъ, которыя въ настоящее время описываются въ нашихъ трактатахъ химш **), простирается до 53 (или, какъ мы сказали выше, до 62). Естественно возникаетъ вопросъ, какое мы име-емъ доказательство тому, что эти тела действительно просты, и тому, что все они просты; какъ мы можемъ знать, что впоследствш не будутъ открыты новыя простыл тела, или эти, предполагаемый простыми, не будутъ разложены еще на более простыя? На эти вопросы мы можемъ отвечать только ссылкою на исто-
) «Хим1я } I, 262 **) Tamer, р. 971.
252
ИСТОРШ ХИМ1И.
piro химш, указашемъ на то, что химики разумеюсь подъ анализомъ. Подъ анализомъ вещества они разу-меютъ тотъ элементарный составъ его, который только и можетъ дать разумное и понятное объяснеше ре-зультатовъ химическихъ манипулящй, полнота которыхъ доказывается количественнымъ образомъ весами, такъ какъ целое можетъ быть равно только всЪмъ своимъ частямъ. Нельзя утверждать, что впоследствш не откроются новыя простыя тела, которыя могутъ скрываться въ самыхъ известныхъ и распространен-ныхъ веществахъ, но въ такихъ ничтожныхъ коли-чествахъ, что они могли совершенно маскироваться неизбежными малейшими неточностями всякаго анализа, подобно тому какъ юдъ и бромъ долгое время не были замечаемы въ морской воде. Новые минералы, или старые, но недостаточно наследованные, также могутъ что-нибудь прибавить къ списку простыхъ телъ. Что же касается возможности разложешя нашихъ предполагаемыхъ простыхъ телъ, то мы можемъ сказать, что относительно техъ простыхъ телъ,' которыя образуютъ собой особенный многочисленный и характеристически классъ, подобная возможность можетъ случиться только вследств!е какой-нибудь громадной перемены въ химической теорш, которая дастъ намъ совершенно новый* взглядъ на обпця отношешя, открытый до сихъ поръ хим!ей. Лучшимъ доказатель-ствомъ действительности какого бы то ни было предполагаемая новаго анализа можетъ служить то, что согласнее съ известными уже химическими аналопями предполагать процессъ скорее аналитическимъ, чемъ сиптетическимъ. Такъ напримеръ, какъ мы уже ска-
ПЕРЕХОДЪ КЪ КЛАССИФИКАТОРНЫМЪ НАУКАМЪ. 255 зали, химики допускали существоваше фтора по аналоги его съ хлоромъ; и Дэви, когда нашелъ, что амм!акъ составляетъ съ ртутью амальгаму, сталъ предполагать, что онъ есть металлическое основаше. Но впослЪдствш онъ отказался отъ такого пре д по л о же -н1я *) и сомневался, не более ли сообразно съ анало-пями нашего знашя предполагать, что амм!акъ, какъ сложное, тело состоящее изъ водорода и другаго принципа, есть «типъ соединешя металловъ».
Но наша истор!я, которая есть истор!я того, чтб мы уже знаемъ, не можетъ заниматься такими догадками. Однако есть некоторые не неважные принципы, вытекаюпце изъ этихъ догадокъ и имеюпце приложеше въ той науке, къ разсмотрешю которой мы переходимъ теперь, т. е. въ Минералогш.
) «Elem. Chem. Phil.», 1812, 481.
КНИГА XV.
АНАЛИТИКО-КЛАССИФИКАТОРНАЯ НАУКА.
ИСТОР1Я МИНЕРАЛОПИ.
KpvsrakJov yx-OovTX tiiavysx AaEso Xs?91) • Axxv хпбрросху Ttspi^syyio^ i-p^porov &iyfoif9 AlOdpt 8’ хОхухтыу plya TipictTxi аувстоу TtTop. T4v x’ tlnsp ptrx xeipaq exwv> к-oi vyjov cx/jai, Outi^ roc paxxp&v apyctJtTxc ви^мА^ои
Orpheus. Lithica^
ВВЕДЕШЕ
§ 1. О КлассиФикаторныхъ Наукахъ.
ТОРИЗОНТЪ наукъ раздвигается все шире и шире передъ нами по м!р! того, какъ мы подвигаемся впе-редъ въ нашем! обзор! обширнаго царства науки. Мы видели, что существоваше Химш, какъ науки, которая разъясняетъ составныя части и существенный со-ставъ всякаго рода телъ, предполагаетъ существоваше другой соответствующей науки, которая бы разделяла тела на классы и показывала бы определенно и точно, къ какому классу относятся т!ла, которыя анализируетъ химш. Но наука, занимающаяся подоб-нымъ распределешемъ и опред!лен1емъ т!лъ, есть только отдельный членъ целаго ряда наукъ, отлич-ныхъ отъ разсмотренныхъ уже нами, именно клас'си-фикаторныхъ наукъ. Подобныя науки должны быть не только для телъ, которыми занимается хим!я, но также и для всехъ другихъ предметовъ, о которыхъ мы желаемъ получить общее знаше, какъ напр. для растешй и животныхъ. И въ самомъ деле мы уви-димъ, что научная классификащя съ особеннымъ успе-
Уэвелль. Т. III.	17
258
ИСТОПИ МПНЕРАЛОПИ.
хомъ была приложена къ предметамъ последняя рода, т. е. къ органическимъ существамъ, между темъ какъ составлеше удовлетворительной системы классификащи неорганическихъ веществъ представляло чрезвычайный трудности; и притомъ химики не сознавали необходимости подобной системы такъ ясно и постоянно, какъ бы это следовало. Такимъ образомъ самыми лучшими примерами техъ отраслей знашя, о которыхъ мы будемъ теперь говорить, служатъ Ботаника и Зоолог! я, занимакнщяся органическимъ м!ромъ; но мы все-таки прежде всего разсмотримъ кратко науку, которая классифицируетъ неорганически тела и несовершенной представительницей которой служить Минералог! я.
Принципы и правила классификаторныхъ наукъ, такъ же какъ и всехъ другихъ наукъ, могутъ быть вполне разъяснены только въ философш наукъ, и не могутъ иметь места здЪсь; потому что здесь мы занимаемся; только HCTopiefi. Но я могу- здесь заметить кратко, что съ процессомъ классификацпт связанъ процессъ наименовали; что назваше вещи уже указываетъ на известную классификацию; что даже самое грубое примкнете назвашй предполагаетъ распределено предметовъ по ихъ родамъ и видамъ, но что подобное произвольное и несистематическое распредЪлеше предметовъ въ разсматриваемомъ нами случае не можетъ удовлетворять целямъ точнаго и общаго знашя. Классификащи предметовъ должна быть основательной и систематичной, для того чтобы она была научной; мы должны открыть черты и признаки, качества и свойства, которыя постоянны и имеютъ постоянныя отношешя; мы
КЛАССИФИКАТОРНЫЯ НАУКИ.
259
должны, сообразно съ ними, составить известные классы и давать предметамъ назвашя, сообразный съ этой классификащей. Такимъ путемъ, и только такимъ, мы можемъ достигнуть того точнаго, вЪрнаго и си-•стематическаго знашя, котораго мы ищемъ, т. е. на-учнаго знашя. Поэтому предметомъ классификаторныхъ наукъ служить отыскаше постоянных^ и неизмънныхъ яризпаковъ вещей, а критер!емъ верности назвашя вещей служить то, чтобы эти назвашя давали возможность ДЕЛАТЬ 0БЩ1Я ПОЛОЖЕНЫ.
Съ точки зрЪшя этихъ принциповъ мы и будемъ усматривать прогрессъ классификаторныхъ наукъ, и прежде всего разсмотримъ кратко прогрессъ Минера-л о пи.
$ 2. О Минералопи, какъ Аналитико-классиФикаторной Наук-Ь.
Минералопя, въ томъ виде, въ какомъ она существовала до сихъ поръ, служить, какъ я уже* ска-залъ, неудовлетворительной представительницей того отдела человЪческихъ знашй, къ которому она относится. Попытки, дЪлавппяся до сихъ поръ въ этой науке, состояли большею част1ю только въ собиранш разнаго рода сведенШ о минералахъ; между тЪмъ наука, которой мы желаемъ, должна была бы составить полную и связную систему классификащи всЪхъ неорганическихъ телъ. Хим1я выходить изъ того принципа, что составь тела непременно определяетъ его свойства и следовательно тотъ классъ или родъ, ' къ которому оно относится; но мы не можемъ пользоваться этимъ принципомъ до техъ поръ, пока не ♦
260
HCTOPIff МИНЕРАЛОПИ.
определимъ съ точностью родъ тела, также какъ ег его составъ. Для насъ не имело бы смысла положеше, что «сода или баритъ имеютъ въ своемъ основа-ши металлъ» еслибы мы не знали напередъ, что такое «металлъ» или по крайней мере каковы его отличительные признаки. Невозможно определить родъ тела только однимъ словомъ, и классификащя должна основываться на какомъ-либо постоя нномъ и обще-применимомъ процессе; и самое знаше, основывающееся на классификащи, будетъ точно въ той мере, въ какой точенъ этотъ процессъ, и неопределенно въ той мере, въ какой онъ неопределененъ.
Такимъ образомъ, необходимымъ дополнешемъ къ Химш должна быть наука о техъ свойствахъ телъ, по которымъ мы разделяемъ ихъ на классы или роды. Минералопя и есть та отрасль знашя, которая исполняла должность этой науки, насколько такая должность возлагалась на нее Минералопя постепенно приблизилась къ ясному сознашю своего настоящего места и настоящей задачи; и я представлю здесь ис-Topiro некоторыхъ шаговъ этого ея прогрессивнаго хода. Эти шаги состояли главнымъ образомъ въ раскрыли и употребленш Внешнихъ Признаковъ, особенно Кристаллической Формы, какъ постоянныхъ и неизмЪнныхъ признаковъ пзвестныхъ веществъ, и затемъ въ попыткахъ разъяснить связь между Хи-мическимъ Составомъ и Внешними Свойствами и на этомъ основашисоставить минералогическую Систему. Въпервой изъ этихъ попытокъ употреблялись хими-ческ1е методы классификац5и, а во второй естцг ственноисторичёск!й методъ.
КРИСТАЛЛОГРАФЫ
ГЛАВА I.
Приготовительный пер!одъ кь Эпох'Ь Делили п Гаю.
ИЗЪ вс!хъ физическихъ свойствъ т!лъ н!тъши одного столь постояннаго и зам!чательнаго во вс!хъ отношешяхъ, какъ именно свойство, состоящее въ томъ, что одни и т! же химичесшя т!ла всегда принимаютъ, съ необыкновенною точностно, одну и ту же геометрическую форму. Эта тожественность формы не всегда очевидна съ перваго раза; она закрывается разными посторонними прим!сями и нечистотою самаго вещества; и даже когда она вполн! развита, то не можетъ быть замечена вдругъ простымъ глазомъ, такъ какъ эта тожественность состоитъ не въ равенств! сторонъ или граней фигуры, но въ равенств! ихъ угловъ. Поэтому неудивительно, что это по-
262
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛ0Г1И.
отоянство формы не было замечено прежними наблюдателями. Плин1й говорить *): «почему кристаллъ является въ гексагональной формЪ, причину этого трудно понять; и темъ труднее; что несмотря на то, что его грани вышлифованы гораздо глаже, чемъ могъ бы это сделать художникъ, пирамидальныя точки однако не все однородны между собой?» Кристаллъ кварца изъ Альпъ, о которомъ онъ говорить въ этомъ месте. въ некоторыхъ экземплярахъ бываетъ весьма правиленъ, тогда какъ въ другихъ одйа сторона пирамиды бываетъ гораздо больше, однако углы всегда остаются одинаковы. Но когда вся форма тела изменяется такъ сильно, то и углы кажутся измененными. Такъ напр. Конрадъ Геснеръ, весьма ученый на-туралистъ, въ своемъ сочинеши «De rerum Fassilium, Lapidum et Gemmarum maxime, Figuris», изданномъ въ Цюрихе въ 1564 г., говорить: «одинъ кристаллъ отличается отъ другого своими углами, а следовательно и своей фигурой» **). Цезальпинъ, который, какъ мы увидимъ впоследствш, сделалъ многое для открыт постоянныхъ и неизменныхъ признаковъ въ ботанике, былъ приведенъ своими общими воззре-щями къ отрицашю постоянства и неизменяемости формъ кристалловъ. Въ своемъ сочинеши «De Metalli-cis», напечатанномъ въ Нюренберге въ 1602 г., онъ говорить: «нетъ никакого основашя приписывать не-одушевленнымъ теламъ определенную форму; потому что только дело организащи производить определен-
1) «Nat. Hist.» XXVH, 2. **) р. 25.
ПРИ10Т0ВЛЕН1Е КЬ ЭПОХЪ ГАК».
263
ныя формы» *),—мнЪше весьма естественное въ томъ, кто погруженъ былъ въ изучеше общихъ аналопй между формами растешй. Такое отрицаше постоянства кристаллической формы, извинительное въ Цезальпи-нЪ, черезъ 180 летъ, когда ея существоваше было доказано и ея законы были раскрыты многочисленными наблюдателями, не могло быть объяснено ничЪмъ, кроме упорнаго предразсудка. А между темъ въ эту ошибку впалъ не кто-нибудь другой, а именно самъ Бюф-фонъ. «Форма кристаллизащи,» говоритъ онъ **), «не есть постоянный признакъ, но более сомнительный и измЪнчивий, чемъ всяюй другой изъ признаковъ, которыми различаются минералы». Поэтому онъ въ своей истор1и минераловъ и не пользовался этимъ самымъ важнЪйшимъ изъ признаковъ. Это странное упорство можно объяснить темъ нерасположешемъ, какое, какъ говорятъ, Бюффонъ питалъ къ Линнею, который принималъ кристаллическую форму руководя-щимъ признакомъ минераловъ.
Нетъ необходимости указывать здесь все те малые шаги, которыми минералоги дошли постепенно до ясна-го поняпя о свойствахъ и законахъ постоянства криста ллическихъ телъ. Эти формы были прежде всего замечены въ томъ веществе, которое и называлось горнымъ кристалломъ, или кварцемъ, а потомъ въ другихъ драгоц'Ьнныхъ и обыкновенныхъ камняхъ, въ соляхъ, получаемыхъ изъ различныхъ растворовъ, и въ снеге. Те, которые наблюдали замечательный пра-
*) р. 97. **) «Hist, des Miner.» р. 343.
264	ИСТ Р1Я МИНЕРАЛОПИ.
вильныя фигуры, принимаемый этими веществами, стремились впередъ въ своихъ теоретическихъ сооб-ражешяхъ, побуждаемые естественнымъ расположе-шемъ челов'Ьческаго ума скорее обобщать и догадываться, чемъ наблюдать и измерять. Они пытались сразу овладеть общими законами геометрической правильности этихъ образован^, или связать ихъ съ прежней доктриной объ образовательныхъ причинахъ. Такъ напр. Кеплеръ въ своемъ сочиненш «Гармошя Mipa» *) говоритъ «объ образующей силе (formatrix facultas), которая находится во внутренностяхъ земли н подобно рождающей жене производитъ пять пра-вильныхъ геометрическихъ телъ въ формахъ драго-цйнныхъ камней». Но Bnoci^CTBin естествоиспытатели стали основываться более на наблюдешяхъ и иенЪе на абстрактныхъ соображешяхъ. Николай Стен о, датчанинъ, напечаталъ въ 1669 г. разсуждеше «De Solido intra Solidum naturaliter .contento,» въ которомъ онъ говоритъ **), что хотя стороны шестиграннаго !:ристалла и могутъ изменяться, но углы его никогда :;е изменяются. Доминикъ Гульельмини въ своей сДпссертацш о Соляхъ», напечатанной въ 1707 году, говоритъ t) въ чисто-индуктивномъ духе: «природа употребляетъ не все фигуры, но только некоторый изъ всехъ возможныхъ, и ихъ можно определить не выдумками мозга, или доказательствами a priori, но только опытами и наблюдешями». Съ полною решительное™ онъ говоритъ if) объ этомъ предмете сле
*) Линцъ, 1619, етр. 161. *») р. 69. t) р. 19. Н, р. 83.
ПРИГ0Т0ВЛЕН1Е КЪ ЭПОХЕ ГАЮ.
265
дующее: «темъ не менее, такъ какъ ^дЪсь д'Ьйствуетъ принципъ кристаллизацш, то наклонешя сторонъ и углы всегда постоянны». Онъ даже нисколько пред-угадывалъ воззрешя позднейшихъ кристаллографовъ на способъ образовашя кристалловъ изъ элементарныхъ частичекъ. Съ этого времени трудились надъ этимъ пред-метомъ мнопе естествоиспытатели, каковы, напр. Ка-пеллеръ, котораго «Prodromus Crystallographiae» явился въ Люцерне въ 1728 г.; Бургё, напечатавши «Let-tres philosophiques sur la Formation de Seis et de Crystaux> въ АстердамЪ въ 1792 г., и Генкель, врачъ саксон-скаго курфирста, котораго «Pyritologia» явилась въ 1725 г. Въ этомъ послЪднемъ сочинеши мы им'Ьемъ примеръ описашя различныхъ формъ отдельныхъ клас-совъ минераловъ (железныхъ, мЪдныхъ и мышьяковых ъ); оно же представляетъ примеръ энтуз!азма, который можетъ возбуждать это, повидимому столь сухое и скучное заняНе. «Ни языкъ ни камень,» вос-клицаетъ онъ *), «не могутъ выразить того удо-вольств1я, которое я испытывалъ, устремивъ глаза на это вещество (sinter), покрытое свинцовымъ блескомъ; и такимъ образомъ постоянно случается, что кто знаетъ нисколько минераловю, тотъ почерпаетъ гораздо больше удовольств!я изъ незначительныхъ повидимому ка-нешковъ, чемъ изъ чистейшихъ и драгоценней шихъ рудъ>.
Несмотря на это Генкель еще далекъ отъ намЪ-решя распределять металлы по ихъ математическимъ формамъ **); и это распределено, которое можетъ счи-
) р. 343. °) р. 167
266	исторш минерало:in.
таться самымъ решительнымъ шагомъ къ образовашю кристаллографической минералом, въ первый разъ сделано было Линнеемъ. Но онъ еще не имелъ счаспя въ этой первой попытка и кажется самъ былъ недово-ленъ ею. Свое предислов!е онъ начинаетъ следующими словами: «Литолопя не составляетъ моей гордости (Lit-hologia mihi crystas non eriget) >. Хотя онъ по своей проницательности и увиделъ, что кристаллическая форма есть одинъ изъ самыхъ определенныхъ и потому самыхъ важныхъ признаковъ минераловъ, но онъ не съумелъ воспользоваться этой мыслью; потому что, применяя ее къ делу, онъ не пользовался светомъ геометрш, а руководился темъ, чтб ему казалось сходнымъ, и онъ выбиралъ это сходное произвольно, иногда совершенно неправильно *). Такимъ образомъ форму колчедановъ онъ производилъ отъ формы купороса **) и соединялъ вместе квасцы и алмазъ, потому что они имеютъ общую октаэдрическую форму. Но большой заслугой Линнея было то, что онъ воодушевись къ этимъ заняпямъ того, кто более, чемъ кто-нибудь другой, способенъ былъ содействовать дальнейшему прогрессу этой йауки,—я разумею здесь Роме Делила. «Узнавъ,—говорить этотъ последшй въ пре-дисловш къ своему «Essai de Crystallographie>,—изъ сочинен^ знаменитого Линнея, какъ важно изучеше угловыхъ формъ кристалловъ и какъ оно можетъ содействовать расширешю сферы нашихъ минералогиче-скихъ знашй, я сталъ следить за ними во всехъ ихъ
*j Марксъ, «Ge$cA. der Mineral.*) стр. 90.
**) Линней, 2VaL», VI, р. 220.
ПРИГ0Т0ВЛЕН1Е КЪ ЭПОХ® ГАЮ.
267
метаморфозах® съ самою тщательною внимательности)>. Взгляды Линнея о важности кристаллографических® признаков® были приняты и многими другими учеными, каковы например® Джон® Г и л ль, королевсшй садовник® въ Кью, напечатавши въ 1777 г. свою «Spathogenesia>, и Гриньонъ, который въ 1775 г. говорилъ: «эти кристаллизацш можетъ бь&ть дадут® намъ средства найти новую Teopiro образоватя кристаллических® драгоценных® камней».
Обстоятельство, которое очень много затрудняло ученых®, преследовавших® эту мысль, состояло въ томъ, что вследств!е видимой неправильности въ кристаллах® , происходящей оттого, что некоторый отдельный стороны ихъ или слишкомъ увеличены, или слишкомъ уменьшены, каждый отдельный минерал® мог® действительно встречаться во многих® формах®, связанных® между собою известными геометрическими отношешями. Эти различный формы можно представить себе, если вообразить, что какая-нибудь основная форма кристалла разрезана различным® образом® на новыя формы. Такъ, напр., если мы возьмем® куб® и будем® срезывать все восемь углов® его до тех® пор®, пока совершенно исчезнут® первоначальный плоскости или грани куба, то изъ этого выйдет® октаэдр®; а если мы остановимся не доведши опера-щю до конца, то получим® фигуру, состоящую йзъ 14 граней, которая называется кубооктаэдром®. Первый ученый, ясно понявппй это ус®чеше углов® и введппй это слово, былъ Деместъ *); хотя Валдер1й **) уже
*)	«Lettres>, 1779. I, 48.
**	) ' Systema mineralogicum», 1772—5. I, 143.
268	ИСТ0Р1Я МИНЕР АЛ они.
говорилъ по поводу различныхъ кристаллическнхъ формъ известковаго шпата: <я думаю, что было бы лучше не обращать внимашя на все эти разности, такъ какъ большое число ихъ обременить и затруднить насъ». И Вернеръ, въ своемъ знаменитомъ со-чинеши <0 ВнЪшнихъ Признакахъ Минераловъ» *), уже прямо говорилъ' о притупЛеши, заостреши кристал-ловъ, какъ о способахъ, которыми кристаллы часто видоизменяются или совершенно извращаются. Этимъ способомъ онъ въ особенности пользовался для того, чтобы показать связь различныхъ формъ, которыя относятся къ кубу. Но дальнейшее расширеше этого процесса на все роды минераловъ и другихъ кристаллическихъ телъ было сделано,Роме Делилемъ.
) Лейпцигъ, 1774.
ГЛАВА II.
ЗЭиоха Роме Делиля и Гаю. — Устаиовлсн1с учен!я о ЯВостоянств'Ь кросталличсскнхъ Угловъ, и простые законы ихт. изм1>иен1п.
МЫ уже видЪли, что еще до 1780 г. мнопе минералоги уже знали о постоянстве. угловъ въ кри-•сталлахъ и вместе съ темъ видели (какъ напр. Де-местъ и Вернеръ), что формы кристалловъ подвержены опредЪленнымъ видоизмЪнетямъ. Но ни одна изъ этихъ мыслей не была понята и развита такъ, что--бы будущему открывателю не нужно было выставить эти принципы темъ, чемъ они были, т. е. основа-шемъ новой и полной науки. А подобная заслуга была сделана вместе Роме Делилемъ и Гаю. Первый еще въ 1772 г. издалъ «Essai de Crystallographies въ которомъ онъ описалъ множество кристалловъ. Но въ этомъ сочинены его взгляды еще грубы и неопределенны; онъ еще не установилъ никакой связной по-
270	ИСТОРШ МИНЕРАЛОПИ.
♦
следовательности переходовъ однехъ формъ въ друня и придавалъ мало значешя, или почти вовсе не при-давалъ значешя угламъ, подъ которыми соединяются кристалличесшя плоскости; но въ 1783 г. его идеи достигли зрелости *),. которая не можетъ не возбуждать удивлешя. Онъ утверждаетъ самымъ ре'шитель-ньгмъ образомъ, что углы всякаго рода кристаллов?» неизменны, какимъ бы измЪнешямъ ни подвергались-относительные размеры граней ,**), и показываетъ, что эта неизменяемость относится только' къ первой форме кристалла, отъ которой могутъ происходить посредствомъ различныхъ переменъ мнопя вторичный формы i). Такимъ образомъ нельзя не признать за нимъ той заслуги, что онъ крепко ухватился за это открытие, хотя после него еще оставалось и другимъ кое-что сделать. Роме преследовалъ свои об-пця идеи въ частностяхъ очень усердно и искусно. Онъ представилъ рисунки более 500 правильныхъ-формъ (тогда какъ въ его первомъ сочинены было только 110 рисунковъ, а Линней зналъ ихъ только 40) и указалъ на вещества, въ которыхъ оне встречаются; такъ напр. у него представлено для известкр-ваго шпата 30 рисунковъ, а для полеваго шпата 16. Онъ же изобрелъ и применилъ къ измерешю угловъ-гошометръ. Безъ сомнешя онъ после этого считался бы великимъ открывателемъ, еслибы слава его не
*) «Crystallographic on Description des Formes propres-A tons les Corps du Regne Mineral», Paris, 1783, три тома, и одинъ томъ таблицъ.
«*) Ibid., р. 68. t) Ibid , р. 73.
ЭПОХА ДЕЛИЛЯ И ГАЮ.	271
<)ыла потемнена более блестящими успехами его современника Гаю.
Рене Жюстъ Гаю справедливо считается основате-лемъ новой школы кристаллографы; потому что все те, которые после него занимались кристаллографическими , изслЪдовашями съ успехомъ, принимали за •основаше для себя его взгляды. Кроме издашя системы кристаллографы и минерал огы, более полныхъ чемъ все появлявппяся до техъ поръ, ему принадле-житъ еще особая заслуга открыпя важности раскалывала или разбивашя (cleavage) кристалловъ и точнаго ныражешя законовъ происхождешя вторичныхъ формъ чггъ первичныхъ посредствомъ убыван!я преемствен-ныхъ слоевъ составныхъ частичекъ тела.
Последнее изъ этихъ открыт^ было до некоторой степени предупреждено Бергманомъ, который въ 1773 г. представлялъ, что шестисторонняя призма происходить отъ наложешя ромбовъ на плоскости ромби-чесЯаго ядра *). Неизвестно **), зналъ ли Гаю о ме-шуаре,Бергмана въ то время, когда случайно сделанное разбипе шестисторонней призмы известковаго шпата навело его на подобную мысль о его структуре. Но какъ бы то ни было, ему неоспоримо принад-дежитъ та честь, что онъ развилъ это -воззреше съ полною оригинальностью и преследовалъ его съ упор-нымъ постоянствомъ; такъ что оно стало деломъ всей его жизни. Гипотеза, что всякое твердое тело
*) uDe Formis Crystallorum», Nov. Act. Reg. Soc. Sc.
Ups. 1773.
*») «TraiU de MinSr.», 1822. I, 15.
272
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПП.
построено изъ множества подобныхъ маленькихъ телъ,. дала кристаллографы особенный выгоды; она дала объяснеше тому любопытному факту,—что известны® формы встречаются въ кристаллахъ одного и того же-рода, между темъ какъ друпя формы, невидимому составляюпця промежуточный ступени между первыми формами, никогда не встречаются въ кристаллахъ этого рода. Учеше о убываши объясняетъ этотъ фактъ удовлетворительно. Потому что, помещая одинъ на другой несколько правильно уменьшающихся слоевъ равныхъ телъ, какъ напр. кирпичей, мы можемъ составить правильный равностороншй треугольникъ, въ роде треуголь-ныхъ фронтоновъ на домахъ. Если основаше этого треугольника состоитъ изъ ста кирпичей, то высота его можетъ содержать 100 или 50 или 25 кирпичей. Но еслш эта высота будетъ состоять изъ какого нибудь промежуточна™ числа кирпичей, напр. изъ 57, или 43, то углы и лиши треугольниковъ будутъ уже неправильны, и такая неправильность считается невозможной^ въ правильной структуре кристалловъ. Такой способъ воззрешя на образоваше кристалловъ допускаетъ только одни определенный вторичныя формы и никакихъ другихъ.
Математичесюй выводъ размеровъ и пропорщй этихъ вторичныхъ формъ; изобретете знаковъ для ихъ вы-ражешя; изеледоваше всего минеральнаго царства съ точки зрешя этихъ взглядовъ; составлеше сочинешя *)г въ которомъ эти взгляды разъяснены съ особенною-отчетливостью и живостью; — вотъ заслуги, кото-
) «ТгаНё de Min6ralogie», 1801, V vol.
ЭПОХА ДЕЛИЛЯ И ГАЮ.
273
рыми Раю прюбрЪлъ себе всеобщее удивлеше. Изумительное богатство и разнообраз!е формъ и законовъ, до которыхъ онъ дошелъ, возбуждали и питали въ немъ духъ ученой дедукщи и сообразительности, вызванный въ немъ его открыпями. Читатель можетъ составить себе некоторое поня™ объ обширности его работъ, когда мы скажемъ, что только одни геоме-тричесюя положешя, которыя онъ счелъ нужнымъ предпослать спещальному описашю кристалловъ, зани-маютъ въ его сочинеши полтора тома, что число рисунковъ въ этомъ сочинены простирается до 1000; что только для одного вещества (известковаго шпата) онъ описалъ 47 различныхъ формъ, въ которыхъ онъ встречается, и что онъ описалъ одинъ видъ кристалла (названный имъ fer sulfur6 paralleliqu6), который имЪетъ 134 грани.
Въ течете своей долгой жизни онъ съ замечательною аккуратностью изследовалъ все формы всякаго рода кристалловъ, катя только онъ могъ достать, и данное имъ объяснеше' законовъ этихъ формъ онъ вы-разилъ назвашями, приложенными имъкътемъ минера ламъ, въ которыхъ эти формы встречаются; такъ напр. онъ ввелъ назваше равноосныхъ, метастатиче-скихъ, унибинерныхъ, перигексаэдрическихъ, бизальтерныхъи другихъ минераловъ. Вънастоящее время было бы нежелательно давать особый назвашя различнымъ формамъ одного и того же минеральнаго вида; но въ то время эти различный назвашя соответствовали цели, такъ какъ они более точно определяли пред-метъ изследовашя. Символическое обозначеше такихъ формъ можно было считать более удобнымъ, и такое
Уэвелль. Т. Ш.	18
274
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОГИ!.
обозначеше было изобретено Гаю; но символт, придуманные имъ, имели свои неудобства и потому впослЪдствш заменены были системами другихъ кри--сталлографовъ.
Другою важною заслугой Гаю было, какъ мы уже начали говорить, то, что онъ более ясно, чемъ все -его предшественники, показалъ, что кристалличесюе углы веществъ могутъ служить характеристическими признаками этихъ веществъ, и что это въ особенности справедливо относительно угловъ разлома, т. е. угловъ тЪхъ кантовъ, которыя получаются, когда разломить кристаллъ въ двухъ различныхъ направлень яхъ. Этотъ способъ разделешя кристалловъ ему удалось произвести самымъ совершеннымъ образомъ надъ некоторыми родами кристалловъ. Какъ на примеръ того, какъ онъ воспользовался этимъ характеристиче-екимъ признакомъ, я могу указать на то, какъ онъ ютделилъ сернистый баритъ отъ сернистаго стронщя, которые были смешаны вместе. Между кристаллами, которые въ коллекщяхъ минераловъ помещаются подъ именемъ тяжелаго шпата и которые до такой степени правильны, что допускаютъ самыя точный изме-решя, онъ нашелъ, что кристаллы, получаемые изъ Сицилш и изъ графства Дерби, имеютъ разницу въ ихъ углахъ разлома на З1/^ градуса. «Я не могу предполагать,» говоритъ онъ *), «что эта разница есть дей--ств!е какого-нибудь закона убывашя, или уменьшешя; потому что тогда необходимо было бы предполагать вто уменыпете столь быстрымъ и запутаннымъ, что
) «Traite», II, 320.
ЭПОХА ДЕЛИЛИ И ГАЮ.
275
ва такую гипотезу можно было бы справедливо смотреть какъ на злоупотреблеше Teopiefi». Такимъ образомъ это обстоятельство приводило его въ большое за-труднеше. Ио за нисколько времени до этого'Клапротъ открылъ землю, которая хотя во многихъ отношешяхъ и похожа была на баритъ, однако въ другихъ отношешяхъ была отлична отъ него; и эта земля была названа стронщемъ, по месту где она была найдена (въ Шотландш). Французсше химики убедились, что эти две земли во многихъ случаяхъ встречаются смешанными одна съ другою; а Вокеленъ, наследуя кристаллы изъ Сицилш, нашелъ, что основашемъ ихъ служитъ стронщй, между темъ какъ основашемъ кристалловъ Дерби служитъ баритъ. Такимъ образомъ загадка разрешилась; все кристаллы съ болыпимъ уг-ломъ* имели въ своемъ составе одно сернистое со-единеше, а съ меныпимъ угломъ другое. И такимъ образомъ кристаллометр!я была признана самымъ вер-нымъ средствомъ для отличешя двухъ веществъ, близка похожихъ одно на другое..
Сказаннаго, вероятно, достаточно для того, чтобы читатель поняль, какъ много сделали для кристалло-графш эти два ученые, о которыхъ мы теперь гово-римъ. Было бы несправедливо сравнивать ихъ уче-ныя заслуги съ великими открыпями въ астрономш или химш; и мы уже видели, какъ близко подошли предшественники Роме и Гаю къ тому пункту знашя, которымъ овладели эти два кристаллографа. На нельзя не признать, что въ этихъ открыпяхъ, дав-шихъ форму и сущность науке кристаллографш, обнаруживаются не совсемъ обыкновенный талантъ и
276
ПСТ0Р1Я МИНЕРАЛОМ.
искусство. Здесь, какъ и въ другихъ открьтяхъ, требовались идеи и факты, ясность геометрическихъ воз-зрешй, которая могла бы разобрать самыя сложный отношёшя формъ, близкое и обширное знакомство съ действительными кристаллами и, наконецъ, талантъ и привычка возводить эти факты къ общимъ идеямъ. Гаю былъ особенно способепъ для этого дела. Не будучи великимъ математикомъ, онъ былъ достаточно зна-комъ съ геометр1ею, чтобы решать все проблемы, какихъ требовали его изследовашя; и хотя математическая .сторона его изследовашй могла бы быть обработана более подробно и сжато человекомъ, более привычнымъ къ математическимъ обобщешямъ, но зато предметъ въ подобной обработке былъ бы менее доступенъ и менее привлекателенъ для людей, мало привыкшихъ къ математическому изложешю. Во всехъ своихъ соображешяхъ о частныхъ случаяхъ и подробностяхъ Гаю весьма точенъ и ясенъ; но зато ого обпця воззрешя имеютъ такой видъ, какъбудто-бы они внушены скорее живой фантаз!ей, чемъ индуктивною деятельностью ума. И хотя такимъ образомъ онъ це можетъ считаться великимъ естествоис-пытателемъ, однако живость стиля и легкость объяс-нешй, обнаруживаюпцяся во всемъ его сочинеши и очень гармонируюпця съ его звашемъ аббата старой французской монарх1и, имели большое и полезное вл1яше на прогрессъ этого отдела науки.
Къ сожалешю Роме Делиль и Гаю были не только противниками, во въ известной степени даже врагами. Первый изъ нихъ естественно чувствовалъ некоторую досаду, видя, что въ последше годы его жиз-
ЭПОХА ДЕЛИЛА И ГАЮ.	277
«и (онъ умеръ въ 1790 г.) онъ оттесненъ на зад-юй нланъ своимъ более блестящимъ преемникомъ. Намекая на то, что Гаю разламывалъ кристаллы, онъ говорилъ *) о «нововводителяхъ въ кристаллографа, которыхъ приличнее назвать кристаллокластами (кри-сталлоразбивателями)». Но несмотря на это, онъ самъ большею частно принялъ те воззрЪшя на образоваше кристалловъ слоями или листами (т. II, стр. 21), которыя Гаю разъяснилъ при помощи разбирашя кристалловъ, надъ которымъ онъ такъ издевается. Раздражительность Номе еще более усиливалась вслЪдств!е равнодуппя Академш Наукъ, которая не обращала никакого внимашя на него и на его труды **), вероятно по внушение Бюффона, который не любилъ Линнея и вероятно не любилъ и Делил я, какъ его преемника, и который, какъ мы видели, презиралъ криста л ло граф! ю. Гаю съ своей стороны мстилъ своему противнику темъ, что редко упоминалъ объ немъ въ своихъ сочинешяхъ, хотя было очевидно, что онъ обязанъ весьма многимъ ему; и темъ, что особенно напиралъ на его ошибки, какъ только ему приходилось исправлять ихъ. Гаю Яылъ более счастливъ, чемъ его противникъ, и съ са-маго начала былъ встреченъ съ одобрешемъ и похвалами. На его лекщи въ Париже стекались слушатели изъ всехъ странъ. И этимъ способомъ воззрешя его распространились быстро и широко, и его предметомъ тотчасъ же занялись математики и минералоги во всехъ странахъ Европы.
*) См. его «Crystallographia», Предисл., XXVII.
**) Марксь, «Guc’iiclbia 4вг'C> >/sl illogr.», 130.
ГЛАВА III.
Принятие в исправлен1е кристаллограч»1н Гаю.
ДО сихъ поръ я еще не указывалъ на недостатки въ кристаллографическихъ воззрешяхъ и методахъ Гаюу потому что я имелъ въ виду излагать въ предъиду-щей главе только те прочныя услуги, кашя онъ ока-залъ науке. Однако его система во многихъ пунктахъ требовала дополнешя и исправлешя; и, говоря о кри-сталлографахъ последующего времени, на которыхъ можно смотреть какъ на разработывателей учешя Гаю, мы должны показать, какъ и въ чемъ они исправили это учеше.
Кристаллографическая система Гаю требовала улуч-шешй въ трехъ существенныхъ пунктахъ. Нужно было найти: лучшее определеше кристаллическихъ формъ отдельныхъ веществъ; более общШ и менее произвольный методъ расположешя кристаллическихъ формъ, сообразно съ ихъ симметр!ей; и наконецъ открыть более обнця услов!я, которыми определяется кристал-
ПРИНЯТ1Е СИСТЕМЫ ГАЮ.
279
личесшй уголъ. Первое изъ этихъ требовашй можетъ считаться естественнымъ последств!емъ эпохи Гаю, тогда какъ два друпя составляютъ отдельные шаги открыли. •
Когда было узнано, что уголъ естественныхъ или происшедшихъ отъ разлома граней можетъ быть упо-требленъ для опредЪлешя различЙ между минералами, тогда оказалось необходимымъ измерять этотъ уголъ съ точностью. Последующие кристаллографы нашли, что измЪрешя Гаю были весьма не точны, и Мосъ говоритъ *), что они вообще до такой степени не точны, что на нихъ никогда нельзя положиться. Это «было сказано очевидно по сравнешю съ теми более строгими поняпями о точности, къ которымъ повело установлеше системы Гаю. Между учеными, трудившимися надъ точнымъ определешемъ кристаллическихъ угловъ мин^аловъ, было много Англичанъ, каковы напр. Волластонъ, Филлипсъ и Брукъ. Волластонъ изобретешемъ Отражательнаго Гошометра далъ возможность кристаллографамъ достигнуть высокой степени точности въ кристаллографическихъ измерешяхъ. Въ этомъ инструменте уголъ двухъ граней измеряется посредствомъ видимыхъ въ нихъ отраженныхъ изображений блестящихъ предметовъ; такъ что измерешя производимыя этимъ инструментомъ темъ точнее, чемъ меньше грани. Никто столько не трудился съ этимъ инструментомъ и никто такъ искусно и удачно не употреблялъ его, какъ Вильямъ Филлипсъ, ко-тораго способность понимать ясно и отчетливо самыя
) Марксъ, «GescA. der Cryii », р. 153.
280	ИСТ0Р1Я МИНЕР АЛ опи.
сложный формы заставила Волластона сказать, что онъ имеетъ «геометрическое чувство»; Филлипсъ издалъ трактатъ по минералопи, заключавший въ сёб1> боль* шое собраше подобныхъ измерешй кристалловъ. Брукъ, кристаллографъ такой же точной й тщательной школы, издалъ также много сочинешй по этому предмету. После этого точное измереше кристаллическихъ угловъ стало самымъ обыкновеннымъ дЪломъ для всякого занимающагося кристаллограф!ей, и потому дальнейшее перечислеше техъ лицъ, которые сделали что-либо для улучшения подобныхъ измерений, было бы излишне.
Также точно мне нетъ надобности долго останавливаться на техъ ученыхъ, которые прибавили что-нибудь къ знашю о производныхъ формахъ, собранному Гаю. Самымъ замечательнымъ трудомъ въ этомъ роде было сочинеше графа Бур нона, которьгй напечаталъ целые три тома объ одномъ минерале (известковомъ шпате) *); здесь онъ представилъ 700 формъ кристалловъ, изъ которыхъ впрочемъ только 56 существенно-различны. По одному этому примеру читатель можетъ судить, какъ много времени, наблюдешй и вычислений требовалось для того, чтобы исчерпать этотъ предметъ.
Еслибы полученныя этимъ способомъ вычислен!» сделаны были только на основаши системы Гаю, не приведши ни къ какимъ дальнейшимъ обобщешямъг то мы причислили бы ихъ къ тому роду работъ, ко-
*) «Traitd complet de la Chaux Carbonatee ct d‘Aragonite, par M. le comte de Bonrnon.» London, 1808.
ПРИНЯТ1Е СИСТЕМЫ ГАЮ. '	.281
торыя мы считаемъ естественнымъ посл£дств1емъ ин-дуктивныхъ открыт^ и называемъ дедукшей, и о ко* торыхъ мы обыкновенно упоминаемъ только весьма «ратко. Но этимъ же путемъ были сделаны дальней* niie шаги впередъ и найдены иовыя научныя истины, о которыхъ мы и скажемъ дальше.
ГЛАВА IV.
Установлен!» разлпчныгь спстем ь крпсталлизац!" Вевссь н Иось.
ВЪ воззрЪшяхъ Гаю, какъ вообще во всякихъ новыхъ системахъ, кромЪ истины было нЪчто произвольное, нЪчто ложное и сомнительное, а н^что безъ нужды ограниченное. Главными изъ такихъ ошибочныхъ пунктовъ въ его учеши были слЪдуюпре: —онъ слишкомъ подчинялъ законы кристаллического происхожде-шя разлому;—онъ считалъ существенною частью свое! системы атомистическое устройство тЪлъ, и наконецъ, ч —онъ принялъ рядъ первичныхъ формъ, которыя были выбраны безъ всякой общей руководящей мысли и потому отчасти были излишни, а отчасти ошибочны.
До какой степени опытъ, какъ на него ссылаются различные естествоиспытатели, доказалъ или можетъ доказать, что Нла состоятъизъ различныхъ атомовъ,— это подробно разобрано нами въ сочинеши, которое занимается философ!ею индуктивныхъ наукъ. Но на
СИСТЕМЫ КРИСТАЛЛИЗАЦ1И.
283
можетъ быть сомнешя, что самою популярною и воз-будившеюГособенныя похвалы част1ю въ учеши Гаю было разламываше кристалловъ, которое по его мнЪ-шю указывало на самые послЪдше матер!альные элементы телъ. Однако, такъ какъ получаемый вслед ств5е разлома тела во многихъ случаяхъ не могутъ наполнить собою все известное пространство, то ясно, что первоначальное воззреше о необходимомъ геометр ячеек о мъ тожестве между результатами дЪлешя и элементами соединешя оказывается несостоятельнымъ; а оно именно и служить единственнымъ основаюемъ того, что кристаллограф!я указываетъ на действительные элементы телъ. И когда Гаю, стесняемый этой трудностью, которая представляется напр. во фто-‘ ристомъ шпате, сталъ предполагать, что его окта-эдричесшя молекулы соединены такимъ образомъ, что оне касаются только своими краями, или кантами, то вследств!е этого его методъ сталъ просто безео-держательной геометрической фигурой, не имевшей никакого физического значешя.
Действительный фактъ, заключаешься въ гипотезе ' фиктивного у бывав! я, состоялъ въ томъ, что если от-ношеше производныхъ граней къ первичнымъ выразить численными показателями, то эти числа всегда будутъ целыя и вообще весьма малыя. Такую форму и принялъ постепенно этотъ законъ, когда Вейссъ и друпе обобщили и упростили методъ происхождешя.
«Когда въ 1809 г. я напечаталъ свою диссерта-цпо>, говоритъ Вейссъ *), «я раздел ял ъ общее мнешео
*) «Mem. Acad. Berl.>, 1816, р. 307.
284	ИСТ0Р1Я МПНЕРАЛОПИ.
необходимости предположешя и о действительном!, существовали первичныхъ формъ, или по крайней мере придавалъ этому выражению смыслъ, не очень отличный отъ общепринята™ его значешя». ЗатЪмъ,' ука-завъ на некоторыя общ!я философская воззрешя, которыя раздЪлялъ онъ. и друпе, онъ прибавляете такъ какъ я для этого искалъ динамическаго основа-шя вместо несостоятельна™ атомистическаго, то и нашелъ, что изъ моихъ первичныхъ формъ постепенна развилось въ моихъ рукахъ то, что действительна управляетъ этими формами и не изменяется вследствие ихъ случайныхъ уклонен!!! и переменъ; именно основный отношешя между теми размерами, или измерениями, по которымъ развивается въ массе кристаллизующегося тела множество внутреннихъ противоположностей, необходимо и взаимно зависящихъ другъ отъ друга и имеющихъ каждая свою полярность; такъ что кристаллический характеръ неразрывно связанъ съ этими полярностями.»
Эти Измерения, о которыхъ говоритъ Вейссъ, суть Оси Симметрш кристалла, т. е. те лиши, относительно которыхъ каждая грань сопровождается другими гранями, имеющими одинаковое положеше и одинаковый свойства, Такъ напр. ромбъ или лучше ромбо-эдръ *) известковаго шпата можетъ быть поставленъ однимъ изъ своихъ тупыхъ угловъ вверхъ такимъ образомъ, что все три грани, соединяюпцяся въ этомъ
*) Я употребляю это слово для обозначена тЪла, такъ какъ ромбъ вообще употребляется для обозначеИя плоской Фигуры.
СИСТЕМЫ КРПСТАЛЛИЗАП1И.
285
угле, будутъ одинаково наклонены къ вертикальной лиши. Въ этомъ положеши каждая производная грань, которая можетъ быть получена'вследств!е какого либо изменешя граней или угловъ этого ромбоэдра, можетъ заключать въ себе или три или ше№ь такихъ про* изводныхъ граней; потому что ни одна изъ ерехъ верхнихъ плоскостей ромбоэдра не имЪетъ ни одного признака или свойства отличнаго отъ двухъ другихъ граней, и такимъ образомъ нЪтъ никакого основан!» допускать существоваше такой производной формы отъ одной изъ этихъ первичныхъ граней, которая не могла бы быть получена одинаково и для другихъ первичныхъ граней. Вследств5е этого, производный формы во всЪхъ случаяхъ будутъ содержать исключительно только так!я грани, которыя будутъ соответствовать этому отношение между первичными гранями.1 Поставленная такимъ образомъ вертикальная ось будетъ осью симметрш, и кристаллъ будетъ состоять изъ трехъ делешй или отдЪловъ, расположенныхъ вокругъ этой оси и вполне подобныхъ одна другой. По номенклатуре Вейсса такой кристаллъ будетъ <трехъ-и-трехчленный>.
Но это еще только одинъ родъ симметрш, существующей въ кристаллическихъ формахъ. Кристаллы могутъ иметь три оси полной и равной симметрш, стоя’ щ!я подъ прямымъ угломъ одна къ другой, какъ напр. кубъ и правильный октаэдръ;—или же могутъ иметь две оси равной симметрш, стоящая подъ прямымъ угломъ другъ къ другу и къ третьей оси, которая имеетъ не такую симметр!ю, какъ две первыя, какова напр. четырехсторонняя пирамида;—или они мо-
286
ИСТ0Р1Я МИНЕР АЛОНИ.
гутъ иметь три перпендикулярный между собою оси, но все имеюпця неравную симметрпо, такъ что видо-изменетя, относяпцяся къ каждой оси, совершаются отдельно отъ видоизменен^ двухъ остальныхъ.
Въ этомъ заключается существенное и необходимое различ!е между кристаллическими формами; и введете классифвкацш формъ, основанныхъ на такихъ отноше-тяхъ, или, другими словами, введете Системъ Кристаллизации было важнымъ улучшетемъ дЪлетй, вве-денныхъ прежними кристаллографами; потому что эти послЪдшя делетя были сделаны на основати некоторых^ произвольно принятыхъ первичныхъ формъ. Такимъ образомъ у Роме Делили основными первичными формами были: тетраэдръ, кубъ, октаэдръ, ромбическая призма, ромбичесмй октаэдръ, додекаэдръ съ треугольными гранями; а у Гаю первичными формами были: кубъ, ромбоэдръ, наклонная ромбическая призма, прямая ромбическая призма, ромбичестй додекаэдръ , правильный октаэдръ, тетраэдръ, шестисторонняя призма и двупирамидальный додекаэдръ. Такое делете, какъ я уже сказалъ, грешить излиш-комъ и недостаткомъ; потому что некоторый изъ этихъ первичныхъ формъ легко можно сделать изъ другихъ; и не было никакого основатя на то, почему оне считаются первичными формами. Такъ напр. кубъ можно произвести изъ тетраэдра, отрезавъ въ последнемъ углы, ромбичесюй додекаэдръ можно также произвести изъ куба, тоже отрезавъ въ последнемъ углы, между темъ какъ четырехсторонняя пирамида никакъ не можетъ быть отожествлена съ формами, производными отъ какой-нибудь изъ этихъ формъ. Потому что, если
СИСТЕМЫ КРИСТАЛЛИЗАЦ1И.
287
выводить ее, напримеръ, изъ ромбической призмы, то какимъ образомъ острые углы призмы могутъ подвергаться только такимъ уменыпетямъ, которыя бы какъ разъ соответствовали уменыпетямъ ея тупыхъ угловъ, что однако должно бы было быть, еслибы изъ ромбической призмы вышла четырехсторонняя пирамида?
Введете такой системы кристаллизации скоро сделалось предметомъ спора; такъ какъ одни честь этого введетя приписывали Вейссу, а друпе Мосу *). По моему мнетю, Вейссъ первый издалъ сочинешя, въ которыхъ употребляется этотъ методъ; но Мосъ, приложивъ этотъ методъ ко всемъ известнымъ ви-дамъ минераловъ, сделалъ его основашемъ действительной кристаллографии. Вейссъ въ 1809 г. издалъ диссертащю <0 способе определения основнаго геометрическая характера кристаллическихъ формъ» и въ этомъ сочинеши говоритъ **): «Ни одна часть, ни одна лиши и вообще ни одно качество не имеютъ такой важности, какъ оси; ни одно соображеше не имеетъ более существенная и высшаго значешя, чемъ отношешя кристал-лическихъ граней къ осямъ»; и потомъ далее: «Ось есть лишя, господствующая надъ всей фигурой кристалла, такъ какъ вокругъ нея все части расположены подоб-нымъ образомъ и относительно ея оне соответствуют другъ другу взаимно». Это положеше онъ вывелъ изъ своихъ изследовашй надъ некоторыми трудными случаями, встречающимися въ полевомъ шпате и эпидот^. Въ мемуарахъ Берлинской академш за 1814—15 г.
♦) «Edinb. Phil' Trans.» 1823, т. XV и XVI.
♦*) Стр. 16, 42.
288	ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПИ.
онъ напечаталъ «Из л о же Hie естественная Делешя Системъ Кристаллизации. > Въ этомъ мемуаре указаны слЪ-дуюпця делешя этихъ системъ: правильная система, четырех-членная, двухъ-и-двух-членная, трехъ-и-трех-членная и некоторый друвя съ низшей степенью симметрш. Эти делешя Мосъ назвалъ (въ сво-емъ. «Grundriss der Mineralogie> 1822) тессулярной, пирамидальной, призматической и ромбо-эдраль-ной системами. Гаусманъ, въ своихъ «Untersuchungen uber die Gestaltung der unbelebten Natur, > Геттингенъ 1821, дЪлаетъ почти такое же распред^леше кристад-лическихъ системъ и принимаетъ изометрическую, монодиметрическую, триметрическую и моно-триметрическую систему. Некоторый изъ этихъ де-лешй были приняты последующими кристаллографами.
Чтобы представить’ более резко эти различ1я, я съ намерешемъ не говорилъ о системахъ, которыя происходить въ томъ случае, когда призматическая система теряетъ часть своей симметрш, т. е. когда она имеетъ только половину или четверть полнаго числа своихъ граней, или, по фразеолопи Моса, когда она становится гем!эдрической или тетартоэдрической. Татя системы представляются одинако наклонною или двояко наклонною призмою и называются у Вейсса двухъ-и-двух-членными, одн о-и-одно-членными, а у другихъ писателей моноклинометрическимн и триклинометрическими системами. Есть еще дру-пя особенности Симметрш въ роде той, какая встречается въ плапэдральныхъ граняхъ кварца и другихъ минераловъ.
Введете раздЬлешя кристаллическихъ формъ на си-
СИСТЕМЫ КРИСТАЛЛИЗАЦ1И.
289
«стемы, смотря по степени ихъ оимметрш, вытекло скорее изъ ясного и отчетливого  представления моте-матическихъ отношешй, чемъ изъ знакомство съ опытными фонтами, неизвестными прежнимъ минерологамъ. Однако это разделеше было замЪчательнымъ образомъ подтверждено некоторыми свойствами минераловъ, на которыя въ разсматриваемое нами время обращено €ыло особенное внимаше,—какъ мы увидимъ въ следующей главе.
Уэвелль. Т III.
19
ГЛАВА V.
Прпнят1е и подтвержден!© учен!я о раснред'Ьлев1и Систеягь Кристаллнзац1н.
РАСПРОСТРАНЕНИЕ этою распредилешя си-стемъ.—РаспредЪлете системъ кристаллизацш была
основано на столь очевидныхъ воззр’Ьтяхъ, что оно было скоро принято большею частью минералоговъ. Мн-Ь нЪтъ надобности говорить здЪсь подробно о томъ, какъ распространялось учете объ этихъ системахъ. Въ Ан1лш оно распространилось вслЪдств!е перево-довъ сочинетй Моса Гайдингеромъ. Для опред'Ьлешя времени, когда особенно распространялось это учете, я позволю себЪ заметить, что въ «Philosophical Transactions» за 1825 г. напечатана была моя статья, подъ
заглав!емъ «Облщй методъ измЪрешя угловъ кристалловъ», въ которой я держался исключительно воззрй-тй Гаю. Но въ 1826 г. *) я напечаталъ мемуаръ
) «Cambr. Trans.», vol. II, р. 391.
СИСТЕМЫ КРИСТАЛЛИЗАЦ1И.	291
о классификацш кристаллическихъ комбинаций, основанный на методахъ Вейсса и Моса, въ особенности же на метода Моса, съ которыми я въ то время познакомился и которыя въ себЪ самихъ заключали доказательства своей справедливости. Обпце методы въ родЪ тЪхъ, которые пытался установить указанный выше мемуаръ, составляютъ часть того процесса въ исторш наукъ, посредствомъ котораго математичесюе выводы изъ установившихся уже принциповъ делаются 'болЪе и болЪе общими и симметричными и прим'Ьръ которыхъ мы уже видели въ исторш небесной механики послЪ Ньютона. Въ нашъ планъ не входитъ раз-чжазъ о тйхъ шагахъ впередъ, которые сделали по этому пути Леви, Науманъ, Грассманъ, Купферъ, Гессе ль, а въ Апглш проф. Милл ер ъ. Нужно заметить при этомъ, что важнымъ улучшешемъ былъ методъ, введенный Монтейро и Леви для опредЪлешя закона производства формъ посредствомъ параллелизма угловъ; и этотъ законъ впослЪдствш расширенъ былъ такимъ образомъ, что всЬ грани стали разсматриваться какъ принадлежал^ къ извйстнымъ поясамъ или зонамъ. Я не стану также перечислять здЪсь,—чтб было бы и трудно сделать только на словахъ,—различныхъ мето-довъ, которые были предложены для обозначешя граней кристалловъ и для облегчешя вычислен^ относящихся къ нимъ.
(2-е изд.) [Мой мемуаръ 1825 г. до такой степени зависЬлъ отъ взглядовъ Гаю, что я даже принималъ исходной точкой его первичныя формы; но Мбй обпцй методъ выражешя всЪхъ формъ посредствомъ коорди-натъ имЪлъ весьма мало общаго съ этими взглядами.
292
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПН.
Способъ представлешя, кристаллическихъ формъ предложенный мною казался мне более соответствующимъ действительности, чемъ Teopifl Гаю объ убывашяхъ, несмотря на то, что мой методъ выражалъ грани более малыми числами. Я обозначаю грань размерами первичной формы, разделенными на известный числа, а Гаю обозначалъ действительную грань теци же самыми размерами, помноженными на известный числа. Въ техъ случаяхъ, когда по моему обозначению сле-дуютъ таюя числа: (3, 4, 1), (1, 3, 7), (5, 1, 19), его методъ давалъ болышя числа: (4, 3, 12), (21, 7, 3), (19, 95, 5). Однако я думаю, что мой методъ, какъ методъ вычислена угловъ кристалловъ, имеетъ не много значешя.
Нейманъ въ Кенигсберге ввелъ весьма удобный методъ обозначешя положешя граней кристалла посредствомъ соответствующихъ точекъ на поверхности описанного круга. Въ 1823 г. онъ представилъ законы производства кристаллическихъ граней, выраженные пересечешемъ зонъ (cBeitrage zur Crystallonomie>). Такой же методъ обозначешя положешя граней кристалловъ былъ изобретенъ во второй разъ Грассма-номъ (<Zur Crystallonomie und geometrischen Combina-tionslehre>, 1829). Воспользовавшись указаниями этихъ ученыхъ и отчасти принявъ мой методъ, профессора Миллеръ издалъ трактатъ о Кристаллографы, замечательный математическимъ изяществомъ и симметр!ей, и представилъ въ немъ выражешя, очень удобныя для вычисления угловъ кристаллическихъ граней («А treatise on Crystallography», Кэмбриджъ 1839).]
Подтверждение различья системъ Оптическими
СИСТЕМЫ КРИСТАЛЛИЗАЦШ. '	293
Свойствами минераловъ.— Брьюстеръ. —Я долженъ упомянуть здесь о поразительномъ подтверждены, которое получило раздел еше системъ крис^аллизащи вслед-. CTBie оптическихъ открыпй и въ особенности вслед-CTBie открыпй Брьюстера. Объ этихъ открыпяхъ мы уже говорили нисколько, когда разсматривали истор!ю оптики. Первые замеченные факты въ этомъ роде относились къ двойному преломленпо, свойственному исключительно кристалламъ ромбоэдрической системы. Затемъ были открыты блестяпця явлешя цветныхъ колецъ и лемнискатъ, производимыхъ двояко-поляри-зующими кристаллами; и Брьюстеръ въ 1817 г. рас-пределилъ эти явлешя соответственно кристалличе-скимъ формамъ, къ которымъ они относятся. Это распределено, при сравнены съ различ1емъ системъ кристаллизацш, разрешилось само собой въ необходимое отношеше математической симметрш: оказалось, что все кристаллы пирамидальной и ромбоэдрической системъ, которые по своему геометрическому характеру имеютъ только одну ось симметрш, также быва-ютъ оптически одноосны и посредствомъ двойной поляризащи производятъ круговыя кольца; между темъ какъ кристаллы призматической системы, имеюпце не одну ось, но три неравныхъ оси симметрш, оптически бываютъ двуосны и даютъ при двойной поляризащи света лемнискаты, и по теорш Френеля имеютъ три перпендикулярныя оси. неравной эластичности.
(2-е изд.) [Я упомянулъ въ этой главе о сделанномъ Брьюстеромъ разделенш кристаллическихъ формъ, только какъ о подтвержден^ разделешя этихъ формъ, введеннаго Вейссомъ и Мосомъ; потому что его рас-
294
ИСТОРШ МИНЕРАЛОПИ.
нредЪлеше основано не на кристаллографическихъ, но на оптическихъ основашяхъ. Оптическое открыле Брью-стера само по себе составляетъ болышй шагъ въ на-укЪ, чемъ системы двухъ немецкихъ кристаллогра-фовъ, и даже относительно кристаллографическая принципа* Брьюстеръ можетъ считаться независимымъ от-крывателемъ. Онъ раздЪлилъ кристаллически формы на три класса, перечисляя «первичныя формы» Гаю, относяпцяся» къ каждому изъ этихъ классовъ; и такъ какъ онъ нашелъ, что некоторый вещества (каковы напр. идокразъ и д^.) представляютъ собою исключе->iie и npoTHBop'Mie его классификацш, то онъ смело п ре д по л о жил ъ, что первичный формы приписываются этимъ веществамъ по всей вероятности ошибочно, — предположете, которое тотчасъ же подтвердилось более точными кристаллографическими изследоватями. Что онъ понималъ минералогическую важность своего открыли, это онъ доказалъ темъ, что напечаталъ его не только въ «Phil. Trans. > (1818), но и въ «Transactions of lhe Wernerian Society of Natural History». Bo второй записке, напечатанной въ этомъ последнемъ изданы и читанной въ 1820 г., онъ упоминаетъ о системе кристаллографш Моса, тогда только-что явившейся, и указываетъ на ея соглайе съ его собственною.
Другая причина, почему я не считаю великаго оптическая открыли Брьюстера основнымъ пунктомъ и важнымъ собылемъ въ исторш кристаллографш, состоитъ въ томъ, что это открыпе, какъ кристаллографическая система, не полно. Потому что хотя мы, вследств!е этого открыли и научились отличать те с су л-лярную и призматическую системы, выражаясь тер
СИСТЕМЫ КРИСТАЛЛИЗАЩИ.
295
минами Моса, отъ ромбоэдральной и четырехсторонней призматической, однако она не показала намъ различ!я между двумя последними системами, такъ какъ оне ничЪмъ не отличаются по своему оптическому характеру. Но различ!е между ними весьма существенно въ кристаллографа; потому что эти две системы имеютъ грани, образованный по законамъ столь же различными какъ и законы двухъ другихъ системъ.
Кроме того Вейссъ и Мосъ не только разделили кристаллически формы на известные классы, но и показали, что вследств!е этого разделешя происхож-деше всехъ существующихъ формъ отъ несколькихъ первичныхъ или основныхъ представляется въ новомъ свете простоты и общности. Это и была самая существенная часть сделаннаго ими дела.
Съ другой стороны я не думаю, что преувеличу дело, повторивъ здесь то, чтб я сказалъ въ дру-гомъ месте *), <что оптичесюя открыли Брьюстера должны были бы повести къ классификащи кристалловъ на указанный системы', или на друпя близко подобный имъ, даже и въ томъ случае, еслибы эти кристаллы по своимъ формамъ и нельзя было такъ распределить».]
Мнопя друНя въ высшей степени любопытный из-следовашя также подтверждаю™ ту общую истину, что степень и родъ геометрической симметрш вполне соответствую™ симметрш оптическихъ свойствъ. Какъ на примеръ этого очень поразительней и замечательный, я могу указать на открыпе сэра Джона Гершеля-
*) «Философ1я Инд. Наукъ», кн. VIII, гл. III, § 3.
296
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПИ.
что плапэдральная кристаллизащя кварца, вслЪдств!е •которой его граци кажутся повернутыми то направо, то налево, производить соответственно этому и круговую поляризащю, поворачивающую то направо, то налево. Кто знаетъ только этотъ фактъ, и тотъ не усумнится въ полномъ и существенномъ соответствы между оптической и геометрической симметр1ей въ кристаллахъ.
(2-е изд.) [Наши знамя о положены оптическихъ осей наклонныхъ призматическихъ кристалловъ еще очень не достаточны. Узнано только, что въ некото-рыхъ наклонныхъ кристаллахъ одна изъ осей оптической эластичности совпадаетъ съ перпендикулярной кристаллографической осью. Въ двояко - наклонныхъ кристаллахъ одна изъ осей оптической эластичности во многихъ случаяхъ тоже совпадаетъ съ осью главной зоны. Более определенныхъ законовъ, сколько я знаю, не было открыто.]
Такимъ образомъ можно считать вполне ’установившимися самыя высппя обобщешя, до которыхъ достигли кристаллографы; и Крибталлограф1я въ томъ положены, въ какое поставили ее эти обобщешя, уже способна сделаться однимъ изъ членовъ Минералопи и занимать свойственное ей место и исполнять свойственную ей обязанность^
ГЛАВА VI-Нсправлен1е закона постояннаго угла для одного и того же вещества.
0ТКРЫТ1Е Изоморфизма.—Митчерлихъ. Открытие, о которомъ намъ предстоять теперь говорить, на первый взглядъ кажется слишкомъ обширнымъ для того, чтобы его внести только въ ncTopiio кристаллографа, и повидимому относится скорее къ 'химш. Но нужно помнить, что кристаллограф!я съ того времени, какъ она получила научную важность въ рукахъ Гаю, всегда основывала свои права исключительно на своей связи съ хим!ей. Кристаллическая форма есть свойство извЪстныхъ веществъ; но чтб это за вещества и какъ ихъ можно видоизменить такъ, чтобы они не сделались чемъ-нибудь другимъ,—этого не могъ решить кристаллографъ безъ помощи химически-го анализа. Гаю предполагал^ какъ обпцй результатъ своихъ изследовашй, что одни и те же химичесюе элементы , соединенные въ одинаковыхъ пропорщяхъ,
298
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПИ.
всегда принимаютъ одну и ту же кристаллическую форму и наоборотъ, что одна и та же форма и одинаковые углы указываютъ на одинаковый химическЙ составь (за исключешемъ случаевъ въ тессулярной си стеме, въ которыхъ углы определяются свойствомъ этой системы). Но это положены могло считаться только приблизительной догадкой; потому ^то было много ра-зительныхъ и необъяснимыхъ исключен^ изъ него. Такое исключеше особенно интересно выразилось въ открыты, что есть различные элементы изоморфные между собою, т. е. таюе, что одно изъ нихъ можетъ заместить другое не изменивъ кристаллической формы; и такимъ образомъ химичесюй составь можетъ быть изменена между темъ какъ кристаллографическая форма останется неизменной.
Эта истина быле высказана, вероятно, какъ простая догадка Фуксомъ въ 1815 г. Говоря о минерале, который называется Геленитомъ, онъ выражается та-4 кимъ образомъ: «Я считаю окись железа не существенною составною частью этого рода, но только за-мещающимъ элементомъ, который замещаетъ здесь такое же количество извести. Мы должны необходимо разсматривать съ этой точки зрешя результаты ана-лизовъ многихъ минеральныхъ телъ, если хотииъ съ одной стброны привести ихъ въ corxacie съ учешемъ о химическихъ пропорщяхъ, а съ другой — избежать ненужного размножешя родовъ». Въ лекцш «Овзаимномъ вл!яши Химши Минералопи» *) онъ снова обращаетъ внимаше на свой терминъ «замещающШ
) Мюнхенъ, 1820.
ЗАКОНЪ УГЛА, И ПРОЧ. •	299
элементъ (Vicarirende)>, который действительно выра-жаетъ свойство общаго закона, открытаго впослЪдствш Митчерлихомъ въ 1822 г.
Но догадка Фукса и выражешя ея были только при-готовлешемъ къ опытному открыта изоморфизма Митчерлихомъ. Эта догадка имела мало значешя до техъ поръ, пока точные анализы не дали прочнаго и опре-дЪленнаго вида учешю о замещающихъ элементахъ. Кажетсн никто кроме Берцел1уса не способенъ былъ такъ хорошо воспользоваться всякой новой идеей, существовавшей въ химическомъ Mipfe; однако мы видимъ, что и онъ *) въ своемъ «Опыте о Teopin Химическихъ Пропорщй» остановился только на неопредЪленномъ воз-зреши на эти случаи, сказавъ, что «окиси, которыя содержатъ въ себе одинаковое количество кислорода, должны иметь въ себе и одинаковый обпця свойства >, ио не вывелъ изъ этого никакого определенная заключен! я. Но его ученикъ Митчерлихъ далъ этому по-ложешю настоящую кристаллографическую важность. Онъ нашелъ, что углекислыя соли извести (известковый шпатъ), магнезш, проФоксиды железа и мангана во многихъ отношешяхъ похожи по кристаллической форме, между темъ какъ подобные углы ихъ изменяются на 1 или 2 градуса; онъ нашелъ также, что углекислыя соли барита, свинца и извести (аррагонить) тоже похожи по форме; что различные роды полеваго шпата изменяются только вследствие замены одной щелочи другою, и чтр фосфористыя соединешя почти одинаковы съ мышьяковистыми соединешями многихъ
*) Стр. 122.
300	• ИСТОР1Я МИНЕРАЛОГ1И.
основашй. Эти и подобные результаты и выражаются темъ, когда говорятъ, что основами, известь, проток-сидъ железа и друпе суть изоморфны, или, въпослед-немъ примере, что мышьяковистыя и фосфористый кислоты тоже изоморфны.
Такъ какъ въ нЪкоторыхъ изъ приведенныхъ случаевъ, замена одного элемента изоморфной группы другимъ измЪняетъ кристаллически уголъ, хотя и не много, то предположено было называть эти группы плез!о-морфными.
Открыпе изоморфизма было весьма важно и обратило на себя особенное внимаме химиковъ Европы. Однако истор1я npieMa этого открьгпя относится уже къ исторш классификащи минераловъ; потому что слЪдств1емъ этого открыл я было немедленное изме-неме существовавшихъ химическихъ системъ классификащи. Однако даже те кристаллографы и химики, ко-, торые мало заботились объ общихъ системахъ классификащи, удвоили свою ревность вследств!е возбужденной этимъ открылемъ надежды найти определенный законъ, соединяюпцй химичеШй составъ съ кристаллической формой. ИзслЪдовашя съ этою цЪлпо производились очень деятельно. Такимъ образомъ въ недавнее время Абихъ анализировалъ множество тессулярныхъ минераловъ, спинель, плеонастъ, ганитъ, франклинитъ и хромокислуЪо окись железа; и кажется имелъ некоторый успехъ въ своихъ старамяхъ дать обпцй типъ химическимъ формуламъ этихъ минераловъ, подобно тому какъ они имеютъ общШ типъ въ кристаллической форме.
(2-е изд.) |Изъ вышеизложенного видно, .что заслуга
ЗАКОНЪ УГЛА, И ПРОЧ.	301
Митчерлиха въ великомъ открыты изоморфизма нисколько не уменьшалась предшествующими догадками Фукса; темъ более, что, какъ я узналъ, Фуксъ впо-сле детвы (въ журнал!» Швейгера) отказался отъ вы-сказанныхъ имъ мнешй по этому предмету.]
Димор физмъ.—Мое дело излагать связныя истины, полученныя естествоиспытателями, а не те уединенныя трудности, которыя стоятъ ца пути ихъ и задерживают'ъ ихъ. Поэтому я не буду долго останавливаться на любопытныхъ фактахъ диморфизма, въ которыхъ определенное химическое тело, состоящее изъ однихъ и техъ же элементовъ, принимаетъ две различный формы. Такъ напр. углекислыя соединешя извести имеютъ две формы, известковый шпатъ и аррагонитъ, которыя относятся къразличнымъсистемамъ кристаллизации Таше факты могутъ привести насъ въ затруднеше; но они едвали могутъ служить отрицашемъ какихъ-ни-будь установившихся общихъ истинъ; такъ какъ мы до сихъ поръ еще не имеемъ никакого общаго закона относительно связи между химическимъ составомъ и кристаллическою формою. Диморфизмъ не опровергаетъ также и изоморфизма; оба класса фактовъ стоятъ на одной степени индуктивного обобщешя, и мы должны ждать какой нибудь высшей истины, которая бы возвысилась надъ ними и включила въ себя.
(2-е изд.) [Отомъ, катя сделаны прибавлешя къ нашему знашю о дизоморфиз^е телъ, смотри замечательную статью проф. Джонстона объ этомъ предмете, напечатанную въ «Reports of the British Association» за 1837 г. Найдены были вещества, которыя оказываются триморф-
302	ИСТОР1Я МИНЕРАЛОГ и.
ними. Открьгпемъ диморфизма мы также обязаны Мит-черлиху, какъ и открьгпемъ изоморфизма; ему же мы обязаны и большею часпю того знашя, къ которому повели эти открыт!я.]
ГЛАВА VII.
Попытки установить другАя постоянный опзнческАж свойства т*Ьлъ.—Вернеръ.
СООБРАЖЕНИЯ (изложенный въ конце последней книги), изъ которыхъ вытекало, что для достижешя об-щаго познашя о телахъ, мы должны дать научную твердость и постоянство нашему изучешю ихъ свойствъ, применяются и ко всемъ другимъ ихъ свойствамъ, также точно, какъ и къ кристаллическимъ формамъ. И хотя ни одно изъ этихъ свойствъ до сихъ поръ еще не было подведено подъ таюя постоянный и определенный формы, катя геометр!я представляетъ для кристалловъ, однако была введена особенная система, посредствомъ которой измерешя и вообще определешя телъ сделались более точными и постоянными, чемъ это можно сделать обыкновеннымъ путемъ безъ всякой системы.
Авторомъ этой системы былъ Абрагамъ Готтлобъ Вернеръ, учивппйся въ горной академш, основанной саксонскимъ курфирстомъ въ Фрейберге. Одаренный
304
ИСТОР1Я МИНЕРАЛОПИ.
точнымъ и методическимъ умомъ и острыми чувствами,. Вернеръ особенно бйлъ способенъ къ точному о пре-делешю внЪшнихъ впечатлешй; и онъ сделалъ попытку этого въ своемъ сочинеши «Ueber die Aeusse-геп Kennzeichen der Fossilien», напечатанномъ въ Лейпциге въ 1774 г. О точности, съ которою онъ воспринимать впечатлешя отъ внешнихъ предме-товъ, мы можемъ судить по следующему разскг-зу его бюграфа Фриша *): «Одинъ изъ его товарицей досталъ нисколько кусковъ янтаря и сказалъ Вергеру,. ?огда еще очень молодому, что онъ нашелъ между ними одинъ кусокъ, изъ котораго онъ никакъ ме могъ получить электричества. Вернеръ попросилъ у товарища позволешя опустить руку въ мешочекъ, гд$ заключались куски янтаря, и тотчасъ же вынулъ оттуда не-электричесшй кусокъ. Это былъ желтый халцедонъ, который отличается отъ янтаря весомъ и более низкой температурой».
Главные внешше признаки, которые Вернеръ под-вергъ систематическому изследованпо, были: цветъ, блескъ, твердость и удельный весъ. Сделанный имъ подразделешя перва^о признака (цвета) были многочисленны; и нельзя отрицать, что эти признаки, если только мы действительно можемъ различать ихъ гла-зомъ, а не одними только назвашями, могутъ служить очень определенными и полезными признаками въ особенности при различенш металлическихъ цветовъ. Брейт-гауптъ только при помоги этого признака отличилъ две новыя композицш между маленькими зернами, которыя
•) Wernera Leben, р. 26
ПОСТОЯННЫЙ ФИЗИЧЕСК1Я СВОЙСТВА. '	305
находятъ между кусочками платины и обыкновенно смешив аютъ съ ними. Разные роды блеска, напр. стекловидный, жирный, алмазный, металлически, если ими пользоваться такимъ образомъ, также могутъ быть очень полезны. Удельный вйсъ допускаетъ даже численныя измЪрешя; а твердость минерала можно довольно точно определить теми веществами, которыя онъ можетъ чертить или которыя его могутъ чертить.
Вернеръ скоро прюбрелъ славу, какъ минералогъ, которая привлекала изъ всехъ странъ Европы много лицъ въ Фрейбергъ, чтобы слушать его лекцш; вслЪд-CTBie чего далеко распространился его способъ пользоваться внешними признаками минераловъ. И въ са-момъ деле, если разсматривать «внешше признаки такъ, какъ требовалъ Вернеръ, то нельзя было не найти, что ихъ можно различать гораздо точнее, чемъ это кажется съ перваго раза; и аналопя этого способа изу-чешя Минералопи съ другими отраслями Естественной Исторш располагала къ этому методу техъ, въ комъ было расположеше вообще къподобнымъ изследовашямъ. Такъ напр. Джемсонъ въ Эдинбурге, бывнпй учени-комъ Вернера, не только издавалъ сочинешя, въ которыхъ распространялъ минералогичесюя доктрины своего учителя, но и основалъ въ Эдинбурге Вернеровское Общество, имевшее целью общее изучеше Естественной Исторш.
Введенный Вернеромъ подразделешя признаковъ и номенклатура бцли несколько видоизменены Мосомъ, который былъ его преемникомъ въ Фрейберге, имелъ такой же талантъ и разделялъ те же взгляды. Мосъ, напримеръ, вривелъ къ определенной нумерической ме-
Уэвелль. Т. III.	20
306	ИСТОРШ МИНЕРАЛ0Г1И.
рЪ твердость, выбравъ десять язвЪстныхъ минераловъ, изъ которыхъ каждый былъ тверже чЪмъ другой, начиная отъ талька до корунда и алмаза, и принявъ мЪсто, занимаемое этими минералами въ списка, численною мЪрою тЪхъ минераловъ, которые сравниваются съ ними. Результаты приложетя этой постоянной мЪ-ры и номенклатуры внЪшнихъ признаковъ мы увидимъ въ Исторш Классификащи, къ которой мы теперь и обращаемся.
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ МИ-НЕРАЛ0Г1Я.
ГЛАВА. VIII.
Попытки класеи«»нкац1и минераловъ.
§ 1. Предметъ классификации.
ПОСТОЯНСТВО кристалАическихъ формъ и другихъ физическихъ свойствъ минераловъ служило глав-нымъ образомъ средствомъ для классификацш этихъ предметовъ. Выражаясь языкомъ Аристотеля *), Клас-сификащяестьа^итектоническая наука, къкоторой Кристаллограф1я и учете о ВнЪшнихъ Признакахъ относятся какъ второстепенныя и подчиненныя науки,, подобно тому, какъ искусства кирпичника и камен щика относятся къ искусству архитектора. Но и сама классификащя въ свою очередь подчинена высшей на-ук'Ь, которая даетъ намъ познашя о классифицируе-
*) Eth. Nicom., I, 2.
, *
308
ИСТОР1Я МИНЕР АЛОНИ.
мыхъ вещахъ. Классифицировать значить распределять и называть, а назначеше делаемыхъ такимъ образомъ распределен^ и даваемыхъ назвашй состоитъ въ томъ, чтобы они давали намъ возможность доходить до точнаго знашя и общихъ положешй. Знашя же, которыя мы главнымъ образомъ хотимъ получить о минералахъ, состоять въ знаши ихъ химическаго состава; а общ! я положешя, до которыхъ мы надеемся достигнуть, должны быть таковы, чтобы они показали намъ отношеше между ихъ внутреннцмъ соста-вомъ и внешними признаками. Такимъ образомъ наша Минералогическая Классификащя должна постоянно обращать внимаше на Хим1ю. Мы не можемъ освободиться отъ внутренняго убеждешя, что внутреншй составь телъ, определяющй ихъ сущность, долженъ также определять и ихъ свойства. Вследств!е этого всякая минералогическая классификащя, сознаетъ ли она это или нетъ, всегда бываетъ химическою. Она должна иметь целью раскрыть известный рядъ отношешй, которыя, каковы бы они ни были, все-таки сводятся наконецъ къ химическимъ отношешямъ. Мы начинаемъ съ внешней стороны предмета, но только для того, чтобы достигнуь до его внутренней структуры. Конечно мы можемъ классифицировать тела не обращая внимашя на химио; но если мы и де-лаемъ это, то только для того, ‘чтобы иметь потомъ возможность приложить химичесшя положешя къ такой нашей классификащи.
Но, какъ мы уже старались показать, мы не только можемъ, но и должны классифицировать тела и по другимъ ихъ свойствамъ кроме химическихъ, для
' КЛАССИФИКАЦ1Я МИНЕРАЛОВЪ.
309
того, чтобы наша классификащя могла служить осно-вашемъ для химическаго знашя. Для того, чтобы утверждать какую-нибудь химическую истину относительно тЬлъ, мы должны прежде узнать эти тЪла по какимъ-аибудь другимъ нехимическимъ признакамъ. Химикъ не можетъ утверждать, содержитъ ли въ себ’Ь аррагонитъ стронщй или нЪтъ, если минералогъ не скажетъ ему, -есть ли этотъ данный образчикъ аррагонитъ или что-нибудь другое. Еслибъ отъ химш потребовали не только опредЪлен!Й, но и самаго учен!я мицералогш, то она могла бы дать только тожественный, одно другое не-объясняюпця положешя.
Однако хим{я всегда принималась въ соображеше при минералогическихъ классификащяхъ и, какъ всЪ-ми признано, съ большою пользою для науки. Какъ же согласить это съ т’Ьмъ, чтб мы сказали?
ОтвЪтъ на это тотъ, что если это делалось съ выгодою для науки, то конечно оттого, что принимались во внимаше одинаково какъ химичесшй составь, такъ и внЪшше признаки. Мы имЪемъ для сравнешя два ряда свойствъ, химичесшя и физичесюя; найти связь между ними, — вотъ задача научной минерало-гш. И хотя эта связь представилась бы болЪе отчетливо, еслибы мы разсматривали отдельно эти два ряда свойствъ, однако мы можемъ разъяснить эту связь еще больше посредствомъ классификации въ которой приняты за руководство оба ряда свойствъ. Съ тЬхъ поръ, какъ руководящймъ принципомъ попытокъ клас-сификащи стало убЬждеше, что химичесгай составь и физичесшя свойства находятся въ опредЪленпыхъ отношешяхъ между собою, мы инЪемь право пользо
310	ИСТОР1Я МИНЕР АЛ о пи.
ваться обоими средствами въ той мЪре, въ какой мы наилучшимъ образомъ можемъ соединить ихъ. И такимъ образомъ внутренняя прочность и связность подобной системы классификащи будетъ служить руча-тельствомъ того, что она содержитъ въ себе существенное знаше, хотя бы она и не имела строго логической или систематической формы.
Таюя смешанный системы классификащи,^осно-вывакищяся частно на химическихъ, част1ю на физиче-скихъ признакахъ, естественно были первыми попытками въ этомъ роде, когда эти две отрасли предмета, еще не были представляемы раздельно. Объ этихъ системахъ мы и будемъ говорить теперь.
§ 2. Смешанный системы классификащи.
Старый системы. — Первыя попытки классификащи минераловъ основывались на тЪхъ различ!яхъ> которыя представляются при первомъ общемъ взгляда на нихъ и которыя выразились въ обыкновен-номъ языке назван!ями: земля, камень, металлъ.Но так1я дЪлешя очевидно были неопределенны и смешанны; и когда хим1я достигла силы и почета, то она естественно была призвана на помощь хдля введешя лучшего порядка. Кронштедъ говорить *): «Парнъ и Бромелль были, сколько мне известно, первыми минералогами, основавшими минералогическую, систему на химическихъ принципахъ; имъ мы обязаны тре'мя известными подразделешями простейшихъ ми-
Э "Минералогия», Предисл. VIII.
КЛАССИФИКАЩЯ МИНЕРАЛОВЪ.	311
яеральныхъ телъ на известковыя (calcareij, стекловидный (vitrescentes) и негорюч!я (apyri)». Но Крон-штедъ своимъ Опытомъ Системы Минералопи», напе-чатанномъ на шведскомъ языке въ 1758 г., больше, чем?> кто либо-другой, имЪлъ BjiflHie на последую-miff системы. Въ этомъ сочинеши онъ отвергаетъ де-xenie минераловъ на земли и камни, а также и дехеше на стекловидные и нестекловидные. Онъ дЪлитъ земли на известковыя, кремнистыя, глинистыя и под.'ЗатЪмъ глинистыя земли онъ раздЪляетъ начистыя (известковый шпатъ), соединенный съ серной кислотой (гипсъ), или съ соляной кислотой (амм!ачная соль). Легко видеть, что эта классификащя есть методъ, который въ общихъ его чертахъ сохраняется въ наше время. При такихъ методахъ предполагается, что мы можемъ разпознавать вещества только по ихъ внешнему виду и затЪмъ на этомъ основаши даемъ ему место въ систем^, которое можетъ дать намъ химическое поняпе объ этомъ веществе.
Но после того какъ друпя отрасли Естественной Исторш и въ особенности Ботаника приняли систематическую форму, мнопе минералоги были не довольны этимъ случайнымъ и поверхностнымъ способомъ раз-смотрЪшя внЪшнихъ признаковъ и наконецъ пришли къ убеждешю, что въ Минералопи, какъ и въ другихъ наукахъ классификащя должна иметь свою систему и свои правила. Взгляды, которые Вернеръ приписываетъ своему учителю Пабстъ фонъ-Огайну, показываютъ намъ, какъ возникли эти мнешя'и какъ они, видоизменившись у Вернера, приняли новую форму у Моса. Вернеръ говоритъ о своемъ учителе еле-
312	ИСТОРШ МИНЕРАЛОНИ.
дующее *): «Онъ былъ того мн^шя, что естественная минеральная система должна быть основана на химическихъ опредЪлешяхъ и вмЪстЪ съ тЪмъ на4 вн^шнихъ признакахъ (methodus mixta); но вийстЬ съ тЪмъ минералоги должны построить и употреблять такъ названную имъискусственную систему, которая можетъ служить намъ рукойодителемъ (loco indicia), указашемъ, какъ ввести въ систему новооткры-ваемыя ископаемый и какъ удобно и скоро найти въ ней уже извЪстныя. » Такая искусственная система; заключающая въ себЪ не основан! я классификащи, а только признаки для распознавали предметовъ, была впослЪдствш составлена Мосомъ и была названа имъ же характеристикой его системы.
Система Вернера,—Классификащя Вернера, основанная на смешанной систем^, имЪла обширный кругъ вл!яшя. Однако самъ Вернеръ не издалъ никакой системы минералопи. «Намъ кажется,» говоритъ Кювье*), «что когда онъ составилъ свою номенклатуру внЪш-нихъ признаковъ, то самъ ужаснулся своего собственная дЪла, и что причина, почему онъ посл'Ь этого первая опыта писалъ и издавалъ такъ мало, заключается въ томъ, что онъ самъ хотЪлъ избежать оковъ, которыя онъ налагалъ на другихъ». Однако его система была издаваема въ Гермаши и внЪ ея его учениками. Но вслЪдств!е того, что Вернеръ не хотЪлъ признавать ее и утверждать своимъ авторитетомъ, она въ печатныхъ сочинешяхъ им-Ьла видъ похищен-
*) Фришъ, « Werner9 Leben», р. 15. Cuvier, «£/.», II. 314.
КЛАССИФИКАЩЯ МИНЕРАЛОВЪ.
313
наго, но не вполне высказаннаго секрета. Въ 1792 г. издано было, подъ руководствомъ Вернера, Карсте-номъ и Гофманомъ «Извеспе о Минералогическомъ Кабинете директора минъ Пабстъ фонъ-Огайна», въ кото-ромъ нисколькими примерами разъяснялись его взгляды на, минералогическое распределено. Въ 1816 г. тайно было списано съ его подлинной рукописи «Учете о Классификащи» и напечатано было въ нЪмецкомъ из-даши «Hesperus.» Только въ 1817 г., после его смерти, явилась «Последняя Минералогическая .Система Вернера», изданная по его бумагамъ Брейтгауп-томъ и Кёлеромъ. После этого, какъ мы сейчасъ увидимъ, явились и мнопя друпя системы.
Самыхъ краткихъ замечатй о классификащи Вернера будетъ достаточно для того, чтобы объяснит^ его систему, которую мы назвали Смешанною Системою. Онъ дЪлитъ ископаемый на 4 больппе класса: землистыя, соляныя, горюч!я и металлически; а землистыя ископаемый—опять на 8 родовъ: алмазъ, цирконъ, кремень, квасцы, талькъ, известь, ^ар*итъ и галлитъ. Ясно, что эти роды распределены по хими-ческимъ признакамъ; потому что только хим^я можетъ определенно отличать различный земли, ха-рактеризуюпця эти роды. Но во всякомъ случае Вер-нерово распределеше предполагаетъ различ1е этихъ родовъ, сделанное практически по темъ внешнимъ признакамъ, которые самъ учитель умелъ отличать съ такимъ удивительнымъ искусствомъ. И хотя не могло быть никакого сомнешя въ томъ, что химичесте взгляды, господствовавппе вокругъ него, имели въ некоторыхъ случаяхъ вл!ян!е на его классификацш,
314
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПИ.
однако онъ решительно отказывался подчинить свою систему авторитету химш. Такъ напр. *), когда его порицали за то, что онъ, наперекоръ химикамъ, по-мЪстилъ алмазъ между землистыми' ископаемыми, то онъ упорно стоялъ на своемъ и утверждалъ, что съ минералогической точки зрЪшя алмазъ есть только камень и не можетъ быть разсматриваемъ какъ что-нибудь другое.
Это было уже первое обнаружеше той тенденцш, которая, у его преемниковъ повела къ полному разде-ленно двухъ основашй классификацш. Но прежде чемъ мы перейдемъ къ этому предмету, мы должны указать на то, что сделано было въ это время въ другихъ частяхъ Европы.
Система Гаю. — Хотя Вернеръ сообразно съ своими собственными принципами долженъ былъ бы первый заметить громадную важность самаго важнаго и резкаго изъ внешнихъ признаковъ,—именно кристаллической формы, однако на деле онъ не придавалъ ему бойьфой важности. Можетъ быть, онъ былъ свя-занъ особеннымъ пристраспемъ къ темъ внешнимъ признакамъ, которые онъ самъ привелъ въ систему и изучеше которыхъ не могло привести его къ раз-сматривашю геометрическихъ отношешй. Какъ бы то ни было, но главная заслуга указашя важности кристаллографа для минералопи принадлежитъ Францш; и трактатъ Гаю, напечатанный въ 1801 г., состав-ляетъ основаше всехъ лучшихъ последующихъ сочи-нешй по минералопи. Въ этомъ трактате сделано рас-
*) Фришъ, * Werners Leben*, р. 62.
КЛАССИФИКАЩЯ ' МИНЕР АЛ ОВЪ.	' ' 315
предЪлеше чисто химическое; и установленная этимъ способомъ классификащя употребляется какъ средство для указашя кристаллографическихъ и другихъ свойствъ. «Главный предметъ этого трактата, » говоритъ авторъ *), «есть изложеше и развитие основаннаго на опредЪлен-ныхъ нринципахъ метода, который можетъ служить рамкой для всякаго знашя, которое можетъ дать намъ минералопя при помощи другихъ наукъ, идущихъ съ нею рука объ руку по одной дороге». СлЪдуетъ заметить, какъ характеристическую черту этого перюда смешанныхъ системъ, что классификащя Гаю, хотя была основана на принципахъ очень различныхъ отъ Вернеровскихъ принциповъ, однако весьма мало разнится отъ нея въ общихъ чертахъ делешя. Такимъ образомъ первый порядокъ перваго класса у Гаю составляют землистыя вещества, содержания кислоты; первый родъ есть известь; а виды ея: углекислая известь, фосфорная известь, фторовая известь, серная известь и т. д.
Друггя системы.— Ташя смешанный системы были введены и въ Англш и преобладали, можно сказать, даже до настоящаго времени. «Минералопя» Вильяма Филлипса, напечатанная въ 1824 г. и бывшая богатой сокровищницей кристаллографическихъ фактовъ, была расположена по такой смешанной системе, т. е. по системе явно химической; но такъ какъ строго химическая система невозможна и применеше ея повело бы къ явнымъ нелепостямъ, то система Филлипса
) «Disc, prel.w р. XVII.
316 *	ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОГШ.
была поправлена самымъ произвольнымъ и запутан-нымъ примЪнешемъ другихъ соображешй.
Какъ на любопытный примЪръ разницы въ нацю-нальныхъ умственныхъ характерахъ можно указать на то, что очевидный несообразности господствовавших ь тогда системъ вызвали въ Германш, какъ мы уви-димъ, смелыя и разрушительный реформаторски попытки; въ Англш же напротивъ привели къ некоторому презрительному отчаяшю во всякихъ системахъ вообще, къ мысли, что никакая система не можетъ быть основательной или полезной, къ убЪждешю, что сколько-нибудь ценное знаше есть только собраше част-ныхъ фактовъ. Здесь не место говорить, какъ ошибочно и не философично такое мнете. Но мы можемъ заметить, что до техъ поръ пока въ Англш преобладало такое настроеше, она не могла занимать пере-доваго места въ этой науке въ томъ положеши, въ какомъ она находилась въ перюдъ Вернера и Гаю. Во все время, пока Англ5я разделяла татя воззрешя относительно Минералогш, она не могла принимать никакого уч^спя въ успехахъ дальнейшего перюда этой исторш, къ которому мы теперь обращаемся.
ГЛАВА IX.
Попытки реформы минералогпческпхъ системъ. — СЭтд'ЬленХе химическихъ методовь отъ естественно-иеторическихь.
§ 1.	Естественно-историческая Система Моса.
ХИМИЧЕСК1Й принципъ классификацш, если его применять наудачу, какъ это было въ только-что разсмотрЪнныхъ нами случаяхъ, приводитъ къ результатам^ которые возмущаютъ философсюй умъ: онъ раздел яетъ вещества, которыя на деле нераздельны, соединяетъ вместе самыя различный тела и только въ немногихъ случаяхъ едва достигаетъ истины. Недостатки классификащй, подобныхъ классификацш Гаюу не могутъ долго оставаться незамеченными; но еще прежде, чемъ время обнаружило слабость его системы, Гаю самъ ясно и прямо сознался *), что химическая
) См. его «Disc. prel.
318	ИСТОРШ МИНЕРАЛОПЯ.
система есть только одна сторона предмета и предпо-дагаетъ для полноты науку о внешнихъ признаках ъ. Bi тоже время и вернер!анцы более и более укреплялись въ своемъ располъженш къ той форме, какую они дали этой науке. И въ самомъ деле искусство, которое пр!обрелъ Вернеръ и его ученики въ различенш внешнихъ признаковъ, оправдывало до некоторой степени ихъ пристраспе къ такимъ признаками Объ немъ разсказываютъ *), что онъ, взгля-нувъ на кусокъ железной руды и взвесивъ его на руке, могъ определить почти точно количество содер-жащагося въ немъ чистаго металла. Въ последше годы своей жизни онъ предполагалъ заняться въ предстоявшую зиму изучеюемъ системы Берцел1уса, съ темъ чтобы найти, какъ законы соединешя могутъ обнаруживаться внешними признаками. Въ томъ же духе его ученикъ Брейтгауптъ **) пытался узнавать ингред!енты мине-раловъ по особенностямъ ихъ кристаллизацш. Убеж-ден!е, что должна существовать какая-то связь между составомъ и внешними свойствами превратилось въ уме ихъ въ уверенность, что они по инстинкту могутъ отгадать свойство этой связи.
Это мнете о независимости науки о внешнихъ признакахъ и о ея достаточности для ея настоящей цели приняло наконецъ полную и определенную форму въ смелой попытке построить систему, которая бы ничего не заимствовала отъ химш. Эта попытка сделана была Фридрихомъ Мосомъ, который былъ учени-
*) Фришъ, * Werners Lehen», р. 78.
.**) «Dresdener Auswahl», vol. II, p. 97.
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМЪ. 319 & ! комъ Вернера, а впослЪдствш и его преемникомъ^въ Фрейбергской академш и который былъ достоинъ занять мЪсто своего предшественника, какъ по остроумному н методическому характеру своего ума, такъ и по обширнымъ знан1ямъ минераловъ. Отвергши всЪ дЪлешя минераловъ, основанный на химш, онъ обратился за руководствомъ или по крайней мЪрЪ за аналогическими указашями къ ботаникЪ. Его цЪль была построить естественную систему минералопи. Въ чемъ состоять услов!я и выгоды естественной системы для известной отрасли природы, это мы разсмотримъ тогда, когда будемъ заниматься ботаникой, которая пред-ставляетъ болЪе светлый примЪръ такой схемы. Но да-лЪе; въ минералопи, такъ же какъ въ ботаникЪ, кром'Ь Естественной Системы, по которой мы распредЪляемъ классы, необходима еще Искусственная Система, по которой мы можемъ узнавать ихъ,—принципъ, который, какъ мы видели, уже пустилъ^корни въ фрей-бергскомъ училищЪ. Такую искусственную систему со-ставилъ Мосъ въ своей «Характеристика Минеральнаго Царства», которая была напечатана въ Дрезден^ въ 1820 г. и которая, хотя заключала въ себЪ не много страницъ, возбудила къ себЪ большой интересъ въ Германш, гд-fe умы были приготовлены къ понимание всей важности такого труда. НЪкоторыя изъ чертъ этой «характеристики» были еще прежде разъяснены другими, напр. Гаю, который указалъ, что каждый изъ его классовъ имЪетъ свой особенный характеръ. Такъ напр. его Первый Классъ (вещества содержания въ себЪ кислоты) имйетъ сл-Ьдуюпця свойства: <д$ле-nie на правильный октаэдръ, неспособность чертить
320
ИСТОР1Я МИНЕРАЛ0Г1И.
стекло; удельный весъ больше 3, 5 и неспособность чертить стекло>. Распространен!е такихъ признаковъ въ систему обнимавшую все минеральное царство и было деломъ Моса.
Такое собраше признаковъ отдельныхъ классовъ предполагало собою уже готовую классификащю, и потому Мосъ создалъ свою собственную минеральную систему. Онъ имелъ въ виду составить эту систему такъ, какъ составляются друНя естественный системы; именно посредствомъ изучешя всехъ сходствъ и раз-личШ классифицируемыхъ предметовъ. Очевидно, что для исполнешя такого дела требовалось самое близкое и обширное знакомство съ минералами и, кроме того, способность обнять однимъ быстрымъ взглядомъ все минеральное царство. Чтобы разъяснить тотъ духъ, въ какомъ Мосъ совершилъ это дело, я позволю себе сослаться на мой разговоръ съ нимъ. Въ раннШ перюдъ моихъ минералогическихъ заняпй, когда самое поняпе Естественной Системы было ново для меня, онъ съ дружеской добротой позволилъ мне высказывать все сомнешя, возникавппя въ моемъ ум! относительно принциповъ, которые тогда казались мне такими неопределенными и неясными, и отвЪчалъ на мои возражешя съ большимъ терпЪщемъ и самою поучительною ясностью. Между прочимъ я предложилъ ему однажды следующее возражеше: «Вы напечатали трактатъ по минералопи, въ которомъ описали все важный свойства известныхъ минераловъ. И потому на основами вашихъ принциповъ можно, не видавъ ни одного минерала и зная только описаме ихъ въ вашей книге, построить естественную систему; и
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМЪ.
321
эта естественная система будетъ одинакова съ тою, какую составили вы на основанш самыхъ тщатель-ныхъ наблюдешй надъ самыми минералами». Поду-мавъ несколько онъ отвЪчалъ: «это правда; но какая громадная сила воображешя должна быть у того, кто въ состояши сделать такое дело! > Живость представ-лешя всехъ ощущаемыхъ свойствъ минераловъ и постоянное умственное созерцаше самыхъ предметовъ были, по его мнЪшю и вообще по мнешю Вернеровской школы, самыми существенными услов!ями полнаго знашя.
Нетъ необходимости описывать подробно систему Моса; достаточно указать для опред-Ьлешя ея вида, что слЪдуюпия вещества, на которыя мы указывали какъ на примеры другихъ классификащй, т. е. известковый шпатъ, гипсъ, фтористый шпатъ, тяжелый шпатъ, у Мо-оа называются ромбоэдрическимъ известковымъ галоидомъ, гипсовымъ галоидомъ, октаэдриче-скимъ фтористымъ галоидомъ, призматичес-кимъ гальбаритомъ. Эти вещества такимъ образомъ относятся къ порядкамъ галоидному и баритовому, и роды ихъ составляютъ известковый галоидъ, фтористый галоидъ, гальбаритъ; а зат'Ьмъ слЪдуютъ разные более частные виды.
Мосъ не только хотЪлъ построить такую систему, но старался также давать всЪмъ минераламъ имена, которыя бы соответствовали этой системе. Это пред-npiflTie было слишкомъ смело для того, чтобы иметь успехъ. Правда, что минералопя нуждалась въ новой номенклатуре; правда и то, что было очень естественно ожидать отъ улучшенной классификацш и улучшен-Уэвелль. Т. III.	21
322
ИСТОРШ МИНЕР А Л ОНИ.
ной номенклатуры, какая напр. возникала въ ботаника вследств!е реформы Линнея. Но не говоря уже о недостаткахъ системы Моса, онъ не имЪлъ въ своихъ нововводимыхъ назвашяхъ той умеренности и искусства^ съ какими действовалъ велишй реформаторъ ботаники. Онъ требовалъ отъ минералоговъ изменешя привычныхъ имъ назвашй почти всехъ минераловъ; а предложенный имъ новыя назвашя были по. большей части странны и тяжелы, какъ видно изъ приведен -ныхъ примеровъ. Таю я назвашя могли войти во всеобщее употребление только въ такомъ случае, еслибы его система была принята вполне и всецело; а между темъ система не обладала въ достаточной степени той очевидностью, которая только и могла расположить естествоиспытателей въ ея пользу; именно ей недоставало совпадешя ея результатовъ съ результатами химш. Но прежде чемъ говорить объ окончательной судьбе естественно-исторической системы, я долженъ сказать несколько словъ о попыткахъ, сделан-ныхъ въ это же время для введешя реформы въ Ми-нералопи и которыя выходили съ противоположной стороны науки.
§ 2.	Химическая система Берцел1уса и другихъ.
Если приверженцы внешнихъ признаковъ были довольны независимостью ихъ метода, то и аналитики химики были не меньше убеждены въ законномъ превосходстве ихъ принциповъ. И такъ какъ начало на* стоящаго столейя ознаменовалось утверждешемъ теорш определенныхъ пропорщй и открытии, которыя поведи къ электро-химической теОрш, то после этого
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМЪ. 323
«естественно было пред по ложе Hie, что классификащя телъ, насколько она зависитъ отъ химш, можетъ быть приведена въ форму более полную и научную, чемъ прежшя формы.
Подобная попытка сделана была великимъ швед-скимъ химикомъ Яковомъ Верце л!усомъ. Въ 1816 г. онъ напечаталъ свой <0пытъ составлен!я чисто научной Системы Минералопи посредствомъ примЪнешя Электро-химической Теорш и химическаго Учешя объ ОпредФлеиныхъ Пропорщяхъ». Очевидно, что въ ми-нералахъ, составленныхъ по закону опредЪленныхъ пропорцй, такой составъ ихъ былъ самою существенною частью ихъ признаковъ. Электро-химическая тео-р!я была призвана на помощь въ добавокъ къ химическому составу на томъ основаши, что была надежда достигнуть строгого и полного принципе классификацш посредствомъ роздЪлешя элементовъ всехъ сложныхъ телъ но электро-положительные и электро-отрицательные и отыскать для каждаго элемента место, которое онъ можетъ занять въ ряду телъ, расположен-ныхъ по степени этихъ отношешй. Поэтому Верце-л!усъ въ своей Первой Системе распредЪлялъ минералы по ихъ электро-положительному элементу, а эти элементы по ихъ месту въ электро-положительномъ ряду, и воображалъ, что этимъ способомъ онъ уда-лилъ все, что было произвольнаго и неопределенна™ въ прехнихъ химическихъ системахъ минералопи.
Хотя такая попытка повидимому вполне оправдывалась положешемъ химической науки и была такъ вероятна по своему принципу, однако на деле скоро оказалось, что надежды, возбужденный ею, были неосновательны. Въ
324	ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПЯ.
1820 г. Митчерлихъ открылъ Изоморфизмъ. Это от-крыпе показало, что тЪла, содержался очень различные электро-положительные элементы, не могутъ быть отличены одно отъ другаго; и такимъ образомъ невозможно было ставить ихъ въ различныхъ мЪстахъ новой классификащи; поэтому первая система Берце-jiyca обращалась въ развалины.
Но Берцел!усъ не такъ легко отказался отъ своего проекта. Немедленно сознавшись въ своей первой неудачЪ, но не потерявъ мужества, онъ снова принялся созидать вновь свое разрушенное здаше. Такъ какъ его электро-положительная сторона была разбита т то онъ решился утвердиться на электро-отрицатель-номъ элементе. Въ 1824 г. онъ напечаталъ въ изда-шяхъ шведской академш мемуаръ <0бъ измЪнешяхъ въ Химической Минеральной Системе, которыя стали необходимы вслЪдств!е открыт Изоморфныхъ Телъ, заменяющихъ другъ друга въ данныхъ пропорщяхъ». Это изменеше было па деле сообщеше системе обратная вида съ попыткой удержать электро-химичесюй принципъ классификащи. Такъ напр., вместо распре-дТэлен!я металлическпхъ минераловъпо ихъ металламъ иотнесешя ихъ къ железу, меди и т. д., все сЪрни-стыя соединен]/! были помещены вместе, все окиси также вместе и т. д. въ этомъ роде. Что такое рас-пределеше было важнымъ улучшешемъ сравнительно съ предшествующей классификащей, это несомненно; но мы увидимъ, что оно, какъ строго научная система, было неудачно. Открыпе изоморфизма естественно должно было повести къ подобнымъ попыткамъ. Такъ напр. Гмелинъ въ 1825 г. также издалъ мине
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМ!».
325
ральную систему *), которая подобно системе Берце-jiyca основывала свои главныя различ!я на электро-отрицательномъ или, какъ снъ называется, на образо-вательномъ элементе телъ, и кроме того принималъ въ соображеше число атомовъ или пропорщй, которыя находятся въ составе тела; такъ напр. разделяла кремнистыя соединешя, или Силикаты, на простые силикаты, двойные силикаты и т. д. до пятерныхъ силикатовъ (pechstein) и шестерныхъ силикатовъ (perlstein). Подобнымъ же образомъ Норденск1ольдъ придумалъ систему, основывающуюся на такихъ же положешяхъ, но еще принимающую вЪ соображеше кристалличесшя формы. Въ 1824 г. Беданъ напечатать свой «ТгаИё elementaire de la Min6ralogie>, въ которомъ онъ сознается, что его классификащя основана на электро-отрицательномъ элемент!» и на Амперо-вомъ кругообразномъ распределена элементарныхъ частичекъ. Таюя схемы представляютъ скорее игру логической способности, упражняющейся надъ предположенными принципами, чемъ попытку къ действительному истолковашю природы. Было издано еще много подобныхъ чисто-химическихъ системъ, но нетъ надобности подробно говорить о нихъ здесь; и я перехожу прямо къ разсмотрешю ихъ результатов!»
§ 3.	Неудачи попытокъ къ систематической реФормЪ Ми-нералопи.
Можетъ быть покажется предосудительнымъ гово< рить о неудачахъ техъ, кого, какъ напр. Берцел1ус1
*) «Zeitschrift der Mineralogies 1825, р. 435.
326
ПСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПИ.
и Moca, мы признаемъ нашими учителями,—и вь то время, когда по всей вероятности и они сами и некоторые изъ ихъ почитателей думаютъ, что они съ успехомъ довершили дело построена основательной и связной системы. Но я считаю, что моя обязанность историка требуетъ изложешя судьбы этой науки въ самой точной форме и что я никакими соображешями не могу освободить себя отъ обязанности представить верный и без пристрастный отчетъ о недавнихъ собы-т!яхъ въ Mipe науки. Вследств1е этого я смело гово ])ю о неудаче обеихъ попытокъ составить чисто ученую систему минералопи, т. е. попытки, основанной на химическомъ принципе, и попытки, основанной на естественно-историческомъ принципе; потому что очевидно, что оне не заключали въ себе того, что до нашимъ воззрешямъ только и можетъ считаться до-казательствомъ ихъ успеха, именно взаимнаго соглапя между ними. Химическая Система классификации кото-* рая бы во всехъ случаяхъ соединяла вместе вещества, которыя близко походятъ одно на другое по своимъ внешнимъ свойствамъ, и Естественно-историческая Система, которая бы распределяла тела вполне соображаясь съ ихъ химическимъ составомъ,—еслибы ташя системы существовали, то оне справедливо могли бы считаться вполне успешными. Corxacie между такими системами было бы ихъ подтверждешемъ. Внешняя н внутренняя система служатъ типомъ и антитипдмъ, и полное corxacie между ними поставило бы выше вся-наго сомнешя способъ определешя телъ. Ташя и только ташя системы могли бы удовлетворить научнымъ требовашямъ; и такимъ образомъ, хотя химическая и
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМЕ.
327
естественно-историческая системы и стремятся вообще другъ къ другу, однако онЪ еще далеки отъ полнаго согласия между собою; и потому нельзя сказать, чтобы тотъ или другой изъ этихъ мето до въ достигъ своей ц'Ьли.
Мы можемъ, кажется, указать въ обоихъ этихъ ме-тодахъ какъ ошибочность принциповъ, такъ и несовершенство ихъ результатовъ. Что касается попытки Bepijexiyca, то HCTopifl ея уже показываетъ ея неосновательность. Электроположительный принципъ тот-часъ послЪ его приняпя въ систему оказался и былъ признанъ крайне несостоятельнымъ; какое мы им’Ьемъ основаше надеяться, что электро-отрицательный элементъ будетъ болЪе счастливъ? Необходимость полнаго измЪнешя этой системы не служила ли доказательствомъ того, что основаше, на которомъ утверждался электро-химичесюй принципъ, было не-основательнымъ предположешемъ? И въ самомъ дЪлЪ, не видимъ ли мы, что тотъ же самый аргументъ, который оказался столь фатальнымъ для Первой Системы Берцел1уса, можетъ быть такимъ же образомъ употреб-ленъ и противъ Второй его системы? Если электро-положительные элементы часто бываютъ изоморфными, то отчего же не могутъ быть иногда изоморфными и электро - отрицательные элементы, какъ напр. мышьякъ и фосфорныя кислоты? И далЪе, на какомъ основаши принято электро-химическое распредЪлеше? Положимъ, что электричесюя отношешя тЬлъ весьма важны; но какимъ образомъ мы можемъ знать, что эти отношешя имЪютъ важность въ минералопи? Откуда видно, что отъ электрическихъ отношешй зави-
328
ИСТОПИ МИНЕРАЛОПИ.
сятъ главнымъ образомъ те внешшя свойства, изуче-шемъ которыхъ преимущественно занимается минера* лопя? Какъ мы можемъ утверждать, что если сера есть электро-отрицательная часть одного тела, а кислота—электро-отрицательная часть другаго, то эти два элемента будутъ нодобнымъ образомъ действовать на все сложный тела? Какъ мы можемъ доказать, что между ихъ^функщями существуетъ какая бы то ни было аналопя? Мы соглашаемся, что химичесшй составь дол-женъ какимъ-нибудь способомъ определять место минерала въ классификащи; но почему именно такимъ, а не другимъ способомъ?
Я не буду долго останавливаться на замечали, которое сделалъ самъ Берцел1усъ *) относительно системы Норденсшольда,—что эта система въ каждомъ част-номь случае требуетъ полнаго знашя состава тела; хотя, если принять во внимаше обыкновенное разнореч!е между химическими анализами минераловъ, это воз-ражеше должно сделать безполезными» все чисто хи-мичесшя системы. Но я могу заметить, что минералоги до сихъ поръ еще не определили, каше признаки достаточно постоянны для того, чтобы определить видъ минерала. Мы уже видели, что прежнее поняле о составе этихъ видовъ, вследств!е открыла изоморфизма, оказалось несостоятельнымъ. Принципъ неизменяемости кристаллическаго угла также оказался сомнительнымъ вследств!е открыли многихъ слу-чаевъ плезюморфизма. Оптическая свойства, тесно связанный съ кристаллическими, известны еще до такой степени несовершенно, что они подвержены измЪне-
*) «luhresbericht>, VIII, 188.
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМЪ. 329
шямъ, которыя кажутся произвольными и неправильными. Минералоги, державппеся химическихъ и опти-ческихъ принциповъ, въ последнее время часто отделяли виды, которые прежде были соединены, и соединяли вместе те, которые прежде были разъединены. Все показываетъ, что въ этой науке мы только еще начипаемъ составлять классификации Мы еще не вполне установили то постоянство признаковъ, на кото-ромъ должно основываться правильное распределеше видовъ, какъ ни великъ прогрессъ нашего знашя о законахъ кристаллизащи и объ определецномъ химиче-скомъ составе минераловъ. Наше неведеше можетъ изумить насъ; но это изумлеше значительно уменьшится, если вспомнить, что знаше, котораго мы ищемъ, есть знаше законовъ физическаго состава всехъ телъ, каковы бы они ни были; потому что для насъ, какъ минералоговъ, все химичесмя соединешя суть ни что иное какъ минералы.
Недостатокъ принципа естественно-научныхъ клас-сификащй состоитъ въ томъ, что мйнералоги, держа-пцеся такой классификащи, изучая внешше признаки телъ, воображаютъ, что они безъ всякой другой помощи могутъ определить относительную важность и значеше этихъ признаковъ. Группирование Видовъ на Роды, Родовъ на Порядки, по методу этой школы, совершается не по определеннымъ правиламъ, но по какому-то неясному таланту наблюдательности, или какъ-бы по инстинкту классификащи. Но подобный методъ конечно не можетъ привести къ научной истине; потому что всяюй, знакомый съобщимъ ходомъ науки, едва-ли можетъ надеяться, что мы откроемъ отношеше меж
330
ПСТОР1Я МИНЕРАЛОПИ.
ду внешними признаками и химическимъ составомъ не разсматривая ихъ вмЪст^ въ тЬхъ случаяхъ, гд^ известны и тЪ и друпе случаи. Противъ этого возражают ъ, что въ другихъ классификаторныхъ наукахъ, напр. въ ботаник!;, мы получаемъ естественную клас-сификащю только на основаны внЪшнихъ признаковъ, не прибегая ни къ какимъ другимъ источникамъ зна-тя. Но это не вЪрно въ томъ смысла, въ какомъ оно здЪсь понимается. При составлены естественной системы ботаники мы постоянно имЪемъ передъ глазами принципы физюлопи, и оцЪняемъ значеше признаковъ растешя по отношешю къ ихъ функщямъ, по яхъ мЪсту въ организацы растешя. Въ неорганиче-скихъ тЪлахъ химичесшй составъ ихъ есть законъ ихъ существовали, и мы не будемъ имЪть усп-Ьха въ составлены науки о такихъ тЪлахъ, если не будемъ обращать нашихъ усилй на истолкован^ этого закона.
По всЪмъ этимъ основашямъ я думаю, что смЪлыя попытки Моса и Берцел1уса дать новую форму мине-ралопи не могутъ считаться успешными въ томъ смысл!;, какъ этого желали эти ученые. Ни одна изъ этихъ попытокъ не можетъ считаться прочной реформой науки. Я не буду разбирать здЪсь, какъ приняты были эти попытки другими естествоиспытателями; и замечу только, что великая польза этихъ попытокъ состояла въ томъ, что онЪ навели на мысль о такихъ улуч-шешяхъ въ минералопи, которыя могутъ быть сделаны посредствомъ метода, непридерживающагося исключительно ни чисто химической, ни чисто естественно-исторической системы.
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМЪ.
331
§ 4. Возвращен! е къ смЪшаннымъ системамъ съ улучшениями.
Несмотря на все усил1я этихъ пуристовъ, минералоги возвратились къ смЪшаннымъ системамъ клас-смфикащи. Но эти новыя смешанный системы были гораздо лучше смешанныхъ системъ, существовавшихъ до Берцел1уса и Моса.
Вторая система Берцел1уса, хотя и несостоятельная въ ея строгой форме, приближалась однако более, чемъ все прежтя системы, къ полной характеристике минераловъ; потому что она въ весьма многихъ слу-чаяхъ соединяла вместе действительно сходныя вещества. Также точно система Моса, сознательно или без-сознательно руководившаяся химическими принципами, составила порядки, которые действительно имели обпце химичесюе признаки; такъ напр. все минералы, причисленные къпорядку галоидовъ, суть соли металли-ческихъ окисей, а минералы, приписанные къ порядку пиритовъ, суть сернистыя соединешя металловъ. Такимъ образомъ два метода, повидимому, сходятся въ общемъ центре; и хотя мы не можемъ ни одинъ изь нихъ проследить до этой общей точки ихъ соединешя, однако изъ нихъ обоихъ мы видимъ, въ какомъ направ-леши лежитъ эта точка. Если мы будемъ считать лучшую изъ чистыхъ, доселе разсмотренныхъ, системъ указашемъ на сущность той системы, совершенной какъ въ химическомъ такъ и въ естественно-историческомъ смысле, къ которой можетъ привести насъ более полное и совершенное состоите минералогического знашя,—то мы уже въ настоящее время можемъ составить хотя приблизительно полную классификащю, которая, несмотря
332
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛ0Г1Н.
'на свои несовершенства, и считаясь только временной системой,можетъиметь для насъ большую цену и пользу.
Самая лучшая изъ смешанныхъ системъ, составлен-ныхъ посредствомъ такого компромисса, вышла также изъ Фрейберга и была издана профессоромъ Нау-маномъ въ 1828 г. Большая часть изъ составлен-ныхъ имъ порядковъ имеетъ химическШ характеръ и большое сходство во внЪшнихъ признакахъ. Такъ напр. его галоиды, разделенные на металличесше и неме-таллическ!е, а послЪдше опять на гидриды (водные) и ангидриды (безводные), представляютъ собою действительно естественный группы. Самые трудные для классификащи минералы во всехъ системахъ — это кремнистые. Науманъ называешь ихъ силицидами и подразделяетъихъ на металлическ!е, не-металличе-ск!еиамфотерическ!е или смешанные и потомъ опять на гидриды и ангидриды. Такая система можетъ по крайней мере служить хорошимъ основашемъ для буду-щихъ изследовашй; а это, какъ мы сказали, иесть все, чего мы можемъ желать отъ нея въ настоящее время. И если мы вспомнимъ, что естественно-историчесшй прин-ципъ классификащи, какъ мы уже видимъ, начинаетъ появляться въ нашихъ трактатахъ химш, то мы не можемъ долее сомневаться, что уже существуетъ некоторый прогрессъ въ томъ направлеши, на которое мы выше указали. Но въ настоящее время мы еще не знаемъ, насколько мы далеки отъ цели. Комбина-щя химическихъ, кристаллографическихъ, физическихъ и оптическихъ свойствъ и подведеше ихъ подъ какое-нибудь высшее обобшеше есть тр!умфъ, который вероятно достанется отдаленному будущему времени.
РЕФОРМА МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХЪ СИСТЕМЪ.
333
Заключенье.—Истор1я Минералогы, съея успехами и неудачами, даетъ намъ слЪдумищй урокъ: что въ наукахъ классификащи самыми важными шагами прогресса этихъ наукъ служатъ установлено постоянства при-знаковъ классифицируемыхъ тЪлъ и открыпе вънихъ такихъ признаковъ. Воспоминаше объ этомъ урокЪ окажетъ намъ большую помощь, когда мы будемъ заниматься истор1ею другихъ паукъ этого рода, въ которыхъ громадность предмета и обширность литературы по этому предмету на первый взглядъ кажется лишаютъ насъ возможности разделить исторпо ихъ на отдельные эпохи и першды. Мы переходимъ теперь къ самой выдающейся между этими науками,—къ БотаникЪ.
(3-е изд.).—Благодаря обязательности В. Г. Миллера, профессора минералопи въ КэмбриджЪ, я могу прибавить еще слЪдуюпця замЪчанш о книгахъ и ме- . муарахъ.
1.	Кристаллографы.
cElemente der Krystallographie, nebst einer tabellari-schen Uebersicht der Mineralien nach der Krystallfor-. men>, Густава Розе. 2-е издаше, Берлинъ 1838 Кристаллографически; методъ, принятый въ этомъ сочинены, большею часпю сходится съ методомъ Вейсса. Этотъ же методъ принять и въ слЪдущемъ сочинены:
<А System of Crystallography, with its Applications to Mineralogy», Джона Джозефа Гриффина, Глазговъ 1841. Впрочемъ Гриффинъ изменилъ способъ обозна-чешя, принятый у Розе. Онъ устроилъ цЪлую cepiro моделей кристаллическихъ формъ.
334
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОГИ.
«System der Krystalle», Франкенгейма, 1842. Это сочинеше держится очень близко системы кристалли-зацш Моса. Оно заключаетъ въ себе таблицы хи* мическаго состава, наклонешя Осей и величины осей всехъ кристалловъ, описаше которыхъ авторъ могъ найти. Всехъ кристалловъ 713; въ этомъ числе заключаются какъ кристаллы приготовляемые въ лаборато-р!яхъ, такъ и кристаллы собственно минераловъ.
«Methode der KrystaUographie>, Фр. Авг. Квенштед-та, 1840. Въ этомъ сочиненш употребляется странный способъ описашя кристалловъ, посредствомъ про-ектировашя на одну грань кристалла всехъ другихъ граней. Эти нововведеше более любопытно, чемъ полезно.
Карлъ Науманъ, о которомъ мы уже говорили въ IX-й главе этой книги, какъ о составителе лучшей смешанной системы классификацш, издалъ также «Grundriss der Krystallographie», Лейпцигъ 1826. Въ этомъ и другихъ сочинешяхъ онъ очень выгоднымъ способомъ заменилъ систему обозначешя Моса.
Профессоръ Дана въ своей «System of Mineralogy*. Ньюгавенъ (въ Соед. Шт.) 1837, следуетъ большею часпю Науману, какъ въ красталлографш, такъ и въ классификацш минераловъ. Относительно классификацш онъ сделалъ попытку, которая во всякомъ случае можетъ повести только къ запутанности и сбивчивости, составить целую систему новыхъ назвашй для пред-метовъ его классификацш.
Геометр1я кристаллографш была очень оригинально изследуема Бравё въ его мемуарахъ, напечатанныхъ въ «Журнале» Политехнической Школы, подъ заглав!емъ
ПРИБАВЛЕН IE.
335
<Memoires sur les Systfcmes formgs par des Points», 1850. < Etudes crystallographiques», 1851.
Германъ Коппъ (въ своемъ cEinleitung in die Crystallographic», Брауншвейгъ 1849) представилъ опи-canie и измЪреше угловъ значительна™ числа кристалловъ, приготовляемыхъ въ лаборатор!яхъ.
Раммельсбергъ («Krystallographische Chemie», Бер-линъ 1855) собралъ данный о системахъ, простыхъ формахъ и углахъ всехъ лабораторныхъ кристалловъ, описаше которыхъ онъ могъ достать.
Шабусъ въ Вене («Bestimmung der Krystallgestal-ten in chemischen Laboratorien, erzeugten Producte», Вена 1855) представилъ описаше 90 кристаллическихъ видовъ, которые онъ самъ наблюдалъ и измеряла
Еъ этимъ попыткамъ, сделаннымъ въ другихъ стра-нахъ для упрощешя и улучшешя кристаллографы, я могу прибавить еще замечательную попытку, сделанную недавно въ Англы Брукомъ и основанную на его точномъ и близкомъ знакомстве съ ми-нералопею. Она состоитъ , въ еледующемъ. Всякая кристаллическая форма минерала, принадлежащего къ известному данному виду, можетъ быть выведена изъ первичной формы этого вида; и степень сим-метры и параметры этой первичной формы опре-деляютъ углы всехъ производныхъ отъ нея формъ. Но какъ выбрать эту первичную форму и какъ определить ея параметры? Выборъ рода первичной формы зависитъ отъ степенисимметр!и, которая является во всехъ производныхъ формахъ и по которой они относятся къ ромбоэдрической, призматической, квадрат-
336
ИСТ0Р1Я МИНЕРАЛОПИ.
вой, пирамидальной и къ некоторымъ другимъ систе-мамъ: такое определеше вообще ясно и понятно. Но параметры, или углы первичной формы, обыкновенно определяются разломомъ минерала. Спрашивается, есть ли это достаточное и необходимое основаше для такого определения? Нельзя-ли во многихъ случаяхъ упростить дело, принимая въ соображеше некоторые друтче параметры и обращаясь къ первичной форме, которая относится къ той же системе, но имееть углы несколько отличные отъ техъ угловъ, каме даетъ разломъ минерала? Напримеръ Брукъ пытался определить, нельзя ли все кристаллы ромбоэдрической системы свести къ первичнымъ ромбоэдрамъ, которые во всехъ видахъ имеютъ почти одинаковые углы. Выгода, получаемая отъ такого нововведешя, состояла бы въ упрощеши законовъ происхождешя произвол -ныхъ формъ; и потому нужно узнать, действительно ли этимъ путемъ показателями происхождешя бы-ваютъ менышя числа, чемъ при основныхъ углахъ, каше доселе принимались. Мне кажется по некото-рымъ примерамъ, что преимущество простоты въ по-казашяхъ и числахъ находится на стороне старой системы. Но какъ бы то ни было, во всякомъ случае это большая выгода для криста л лографш, что она можетъ выбирать между двумя существующими въ ней методами. Попытка Брука изложена въ его мемуаре, представленномъ Королевскому Обществу въ 1856 г.
2.	Оптичестя свойства минераловъ.
<Handbuch йегОрНк>,Ф.В.Г. Радике, Берлинъ1839
ПРИ Б АВ ЛЕШЕ.
337
содержитъ въ себе главу объ оптическихъ свойствахъ кристалловъ. Главнымъ авторитетомъ для автора слу-житъ здесь, какъ и можно было ожидать, Брьюстеръ.
Гайдингеръ посвя^илъ много времени и внимашя опытамъ надъ плеохроизмомъ минераловъ. Онъ изо-брелъ инструменту который очевиднымъ образомъ доказываетъ дихроизмъ минераловъ, представляя на каждой стороне два цвета.
Плеохроизмъ минераловъ и въ особенности замечательный тусклыя туманности, которыя въ io лите, андалузите, авгите,эпидоте и аксините окаймляютъ положеше ихъ оптическихъ осей, были очень удачно воспроизведены Сенармономъ посредствомъ искусственной кристаллизацш («Ann. de Chim.», 3 Ser., XLI, p. 319).
Пастёръ нашелъ, что виноградная кислотасостоитъ изъ двухъ различныхъ кислотъ, имеющихъ одинаковую плотность и одинаковый составъ. Соли этихъ кислотъ съ основашями аммошя и натра даютъ гем!э-дрич&ше кристаллы, но такъ, что гезпэдричесюя грани, встречаюпцяся въ одной изъ нихъ, не встречаются въ другой. Кислоты этихъ различныхъ кристалловъ имеютъ круговую поляризацно 6ъ противоположныхъ направлешяхъ («Ann. de Chim.» 3 Ser., XXYIIL 56, 59). Это открыпе было увенчано присуждешемъ Пастеру въ 1856 г. румфордовской медали.
Марбахъ открылъ, что кристаллы хлористаго на-тр1я, относяпцеся къ кубической, или тессулярной системе, представляютъ гем!эдрическ1я грани особаго вида, и что эти кристаллы имеютъ круговую поляри-защю въ противоположныхъ направлешяхъ, по разли-
Уэвелль. Т. III.	22
338
ИСТ0Р1Я МрНЕРАЛОПИ.
ч!ю наслоешя ихъ граней («Poggendorf’s Annalen>, XCI, 482).
Сейдодьтъ въ Вене нашелъ средство открывать въ кристаллахъ кварца наслоенный грани, которыхъ не видно снаружи («Acad, der Wissenschaft zu Wien>, т. XY, стр. 59).
3.	Классификация минераловъ.
Въ «Философы Индуктивныхъ Наукъ>, книга VIII, гл. III, яразсухдалъ о применены естественно-исто-рическаго метода классификащи къ минералопи, и говорить о предложенных! системахъ этого рода. Я въ особенности занимался тамъ разсмотрешемъ системы, представленной въ трактате Не к к ера: <Le Rfcgne Minerale гатепё aux methodes d’Histoire naturelle> (Парижъ 1835). Впоследствш были напечатаны «Cours 416mentaire d’histoire naturelie; Mindralogie» (Парижъ, 1841), Ведана, и «Тгайё de Min6ralogie> (Парижъ 1845) Дюфренуа. Въ обоихъ этихъ сочинешяхъ до такой степени преобладаютъ чисто химичесше взгляды, что они заключаютъ въ себе те прежшя неудобства и недостатки, которыхъ лучппе немецюе минералоги ухе избежали въ своихъ системахъ.
Последняя минералогическая система Берцел1уса была развита Раммельсбергомъ (Нюренбергъ, 1847). Она въ своемъ принципе такова, какъ мы ее описали выше въ нашей исторш.
Система Норденсшольда (3-е издаше, 1849) была критически разсмотрена Розе, который замечаете, что она только отчасти устранила недостатки системы Бер-
ПРИБАВЛЕН1Е.
339
целгуса. Самъ же онъ предложилъ систему, которую онъ назвалъ кристалло-химическою системою и въ которой кристаллическая форма опредЪляетъ родъ и химичесшй составь минеральныхъ видовъ. Принимаемые имъ классы следуюпце:
1)	Простыл Вещества;
2)	Комбинащи Серы, Селена, Титана, Мышьяка, Сурьмы;
3)	Хлористыя, Бромистыя, Фтористыя и Тодистыя соединешя;
4)	Кислородныя соединешя.
Мы уже сказали, что для насъ все химичесшя соединешя, съ точки зрешя классификацш, ди что иное, * какъ минералы. Этотъ способъ воззрешя на пред-метъ подтверждается темъ открыпемъ, что действительно нетъ никакого постоянная различ!я между естественными минералами и произведешями лабора-торш. Мнопе знаменитые химики искусственными средствами приготовляли кристаллы, которые прежде известны были только какъ произведешя самой природы.
КНИГА XVI.
КЛАССИФИКАТОРНЫЯ НАУКИ.
ИСТОР1Я СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ БОТАНИКИ И ЗООЛОПИ.
...............Vatem	aspicies quee rupe sub altA Fata canit, foliisque notae et nomina mandat. Quaecunque in foliie descripsit carmina virgo Digerit in numerum atque antro seclusa relinquit Illa manent immorta locis neque ab ordine cedunt.
Virgil. AZneid, iii. 443.
ВВЕ ДЕНГЕ.
МЫ пришли теперь къ науке, которая представляетъ самый богатый и полный примеръ класси-фикаторныхъ наукъ; я разумею Ботанику. Въ этомъ отношешй она представляется намъ такимъ отделомъ знашя, о которомъ съ большею справедливостью, чемъ о всякой другой науке, разсмотрйнной нами после Астрономш, можно сказать, что она более или менее быстро, но постоянно подвигалась впередъ отъ временъ детскаго состояшя человечества и до настоящихъ дней. Одна изъ причинъ этого сходства въ судьбе этихъ двухъ наукъ, такъ во многомъ непохожихъ одна на другую, заключается въ простоте принципа, на которомъ обе оне основываются. Идеи Сходства и Раз ли-ч!я, на которыхъ основывается познаше растешй, подобно идеямъ Пространства и Времени, составляющимъ основашя Астрономш, могутъ быть поняты ясно и точно даже безъ особеннаго развипя ума. Другая же причина, почему въ исторш Ботаники, такйке какъ въ исторш Астрономш, прогрессъ знашя составляетъ
344
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
непрерывающуюся лишю, идущую отъ самыхъ ран* нихъ временъ, заключается именно въ большомъ раз* личш между родами знашя, какого мы достигаемъ въ этихъ двухъ наукахъ. Въ Астрономш открыло общихъ истинъ началось съ самаго ранняго nepioja цивилиза-щи; въ БотаникЪ же оно едва началось только теперь. И такимъ образомъ въ каждой изъ этихъ наукъ уче* Hie и изложеше древнЪйшихъ временъ сходно съ уче* шемъ и изложешемъ новЪйшихъ, хотя въ Астрономш всегда преобладало чисто научное направлеше, а въ Ботаник^ дтсутств1е его. Сходство въ форм'Ь ихъ исторш происходитъ отъ рЪзкаго различи между ихъ ма-тер1*аломъ.
Я не буду долго останавливаться на этомъ пред-метЬ; но прямо обращусь къ быстрому обзору прогресса Систематической Ботаники, какъ называютъ эту классификаторную науку въ тЪхъ случаяхъ, когда ее нужно отличить отъ Физюлогической Ботаники. Мое не полное знакомство съ этой наукой останавливаетъ меня входить въ подробности ея дальше, ч’Ьмъ это абсолютно требуется для моей цЪли. Я надЪюсь, что, заимствуя мои взгляды отъ писателей, которые признаются всЪми за лучшихъ знатоковъ этой науки, я буду въ состояши представить главнЪйш1я черты ея исторш съ достаточною верностью. И если я усп'Ью въ этомъ, то исполню весьма важное дЪло въ моемъ планЪ.
ГЛАВА I.
Фантастическое знан!е о растевкяхъ.
П0НИМАН1Е тЪхъ различй и сходствъ, по которымъ мы соединяемъ и раздЪляемъ различные роды расте-шй и животныхъ, и приспособлеше словъ дляобозна-чешя полученныхъ такимъ образомъ результатовъ есть существенное услов!е, необходимое при самомъ начала человЪческаго знашя. Какимъ бы образомъ мы ни пред* ставляли себЪ сотвореше человека на землЪ, но эти процессы знашя, какъ представляетъ намъ и священ* ное писаше; появились одновременно съ первымъ про* буждешемъ разума и съ первымъ употреблешемъ словъ. Еслибы намъ пришлось составлять гипотезу о на-чалЪ языка, мы предположилд бы, что первыми словами были тЪ слова, которыми обозначается видимое сходство или несходство предметовъ, и отнесли бы къ перюду дальнейшего происхождешя т*Ь термины, которые обозначаютъ умственные акты болЪе обшир-ныхъ комбинащй и болЪе высокихъ обобщешй. Во
346
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
всякомъ случай несомненно, что слова для обозначешя родовъ растешй и животныхъ существовали въ обиль-номъ количестве уже въ самомъ неразвитомъ состоя-ши чедовеческаго рода. Такъ напр. разсказываютъ *), что жители Новой Зеландш имеютъ особыя назвашя для каждаго дерева и растешя въ ихъ стране, между темъ какъ тамъ находится до 600 или 700, или более различныхъ родовъ растешй. Въ сказкахъ дикихъ пле-менъ, въ самыхъ раннихъ легендахъ, въ старой по-эзш и литературе народовъ часто встречаются дубы и сосны, розы и ф!алки, оливковыя деревья и вино* градъ и тысячи другихъ произведешй земли, и объ нихъ говорится такимъ образомъ, который застав-ляетъ предполагать, что относительно этого рода есте-ственныхъ предметовъ были замечены и всеми признаны постоянный и верный различ!я.
Долгое время никто не могъ думать, чтобы упо-треблеше подобныхъ выражешй могло повести къ дву-смысленностямъ и сбивчивости; и когда подобный неудобства наконецъ обнаружились, что, замечено было уже очень рано, то люди были еще весьма далеки отъ того, чтобы отгадать, что лучшимъ средствомъ противъ этого было составлеше классификаторной науки. Неопределенные и ненадежные термины языка обыденной жизни удерживались въ ботанике еще долгое время после того, какъ замечена была ихъ недостаточность; такъ напр. неопределенное и ненаучное раз-делеше растешй на деревья, кустарники и травы держалось въ ботанике до времени Линнея.
*) Уатб’в <2Vew Zealand», р. 238.
ФАНТАСТИЧЕСКОЕ ЗНАШЕ.	3 i7
Когда такимъ образомъ люди воображали, что для того, чтобы узнавать растешя, при помощи ихъ именъ, можно удобнымъ образомъ довариться обыкновеннымъ неразвитымъ способностямъ ума или тому, что можно назвать инстинктомъ языка,—все внимаше и изуче-ше, обращенное на эти предметы, занималось преимущественно т'Ьми качествами растешй, катя дохо-дятъ до насъ по одному изъ тЪхъ обыкновенныхъ ка-наловъ, по которымъ вообще течетъ въ умы людей знаше и убЪждеше.
Едвали нужно здЪсь напоминать читателю, что въ древнййппе перюды умственной культуры челов-Ькъ прюбрЪтаетъ тй поняпя, на которыхъ онъ любитъ останавливаться, не посредствомъ наблюдешя, контролируемая умомъ, а путемъ своей фантазш и своихъ чувствъ, своей любви къ чудесному, своихъ надеждъ и .опасешй. Поэтому неудивительно, что самыя ран-niff свЪдЪшя о растешяхъ, сохранившаяся намъ отъ древности, состоятъ изъ миоологическихъ легендъ, чудесныхъ разсказовъ и истор!й объ ихъ необыкно-венныхъ медицинскихъ д,Ьйств1яхъ. Для живой фантазш Грековъ Нарциссъ, склоняющШ свою верхушку къ потоку, былъ первоначально юношей, который въ такомъ положенш былъ очарованъ своею собственною красотою и влюбился въ себя; ria-цинтъ *), на цв'Ьтовыхъ листьяхъ котораго находятся знаки печали (AI, AI), обозначалъ для Грековъ па-
•) Lilium martagon.
Ipse 8uos gemitus foliis inscribit et AI, AI.
Floe habet inscriptum funestaque liters ducta eat.—
*	Ovid.
348
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
мятникъ печали Аполлона о смерти его любимца Па-цинта; красивый* лотосъ Индш *), который съ своими прекрасными цветами плаваетъ на поверхности воды, былъ любимымъ мЪстомъ богини Лакшми, дочери Океана **). Въ Египте также f) Озирисъ плавалъ на листьяхъ лотоса, а Гарпократъ качался на нихъ. По-Ьвъ лотоса, люди по сказашю Гомера, тотчасъ теряютъ любовь къ родине. Всяшй знаетъ, какъ легко можно было бы собрать множество подобныхъ чудесныхъ или релипозныхъ разсказовъ.
Те, которые занимались дЪйств1ями растешй, могли открыть въ нихъ нисколько целебныхъ свойствъ и легко могли вообразить ихъ еще больше; и когда любовь къ чудесному соединяется съ надеждою на выздо-ровлеше, то легко представить себе, что люди могли быть очень легковерны. Намъ нЪтъ надобности долго останавливаться на примерахъ этого. ПлинШ, во вве-деши къ той части его Естественной Исторш, которая занимается медицинскими свойствами растешй, говоритъ ff): «Древность до такой степени была поражена свойствами травъ, что утверждала объ нихъ невероятный вещи. Историкъ Ксантъ говоритъ, что человеку умерщвленный дракономъ, былъ возвращенъ къ жизни травою, которую онъ называетъ балинъ, и что Тилонъ, также умерщвленный дракономъ, былъ также воскрешен'ъ темъ же растешемъ. Демокритъ утвер-ждалъ, а веофрастъ верилъ, что есть трава, отъ при-
*)	Nelumbium speciosum.
**	) Шпренге ль, Gesrh. der BotanHc^ I, 27.
t) Ibid. I, 28.
it) Lib. XXV, 5.
ФАНТАСТИЧЕСКОЕ 3HAHIE.
349
косновешя которой клинъ, вбитый дровосЪкомъ въ дерево, выскакиваетъ самъ собою. Хотя мы не можемъ верить этимъ разсказамъ, однако есть люди, которые думаютъ, что почти все возможно сделать посредствомъ травъ, если только вполне знать ихъ свойства». Какъ мало имели действительная поняйя о такихъ свойствахъ люди, разделявппе это мнЪше, мы можемъ судить по темъ суевернымъ обычаяМъ и npie-мамъ, которые они соблюдали при собираши и употреблены цЪлебныхъ растешй. Эеофрастъ говоритъ объ нихъ *): «Продавцы лекарствъ и ризотомисты (рЪза-тели кореньевъ) разсказываютъ намъ вещи, которыя могутъ быть верными. Но MHorie ихъ разсказы просто ничто иное, какъ чистейний обманъ; такъ некоторый растешя они заставляютъ собирать намазавшись предварительно масломъ и стоя противъ ветра; объ однихъ растешяхъ говорить, что они должны быть собираемы ночью, о другихъ—днемъ, о третьихъ—передъ восходомъ солнца. Эти правила еще могутъ иметь какой-нибудь смыслъ. Но друНя ихъ правила слишкомъ фантастичны и идутъ слишкомъ далеко. Можетъ быть и нетъ ничего нелепая въ томъ, чтобы при срываши растешй читать молитву; но они идутъ гораздо дальше этого. Такъ они говорятъ, что прежде чемъ сорвать мандрагору, нужно сначала три раза обойти вокругъ нея съ мечемъ и затемъ срезать ее обернувшись лицомъ на западъ; затемъ танцовать вокругъ нея и произносить неприличныя слова,—какъ люди, которые сеютъ тминъ, должны делать это съ разными непристойными
) «De Plantis»/, IX, 9.
350
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
заклинашими. Вокругъ чернаго эллебора нужно сна* чала провести шнуръ, обратившись лицомъ на востокъ, и молиться, и такое выбирать время, чтобы не пока* зался орелъ справа, или слева; потому что, говорятъ они, если орелъ будетъ близко, то собиратель расте-шя умретъ въ тотъ же годъ.>
Этотъ отрывокъ достаточно показываетъ, какъ сильно преобладали подобный фантазш и какъ на нихъ смотрелъ Эеофрастъ, первый великШ ботаникъ. И мы можемъ уже теперь считать, что мы достаточно уже занимались этири баснями и предразсудками, которые имеютъ место въ исторш прогресса действительного знашя только потому, что показываюсь, изъ какого страннаго и дикаго хаоса легендъ возникло это зна* ше. Затемъ мы приступаемъ къ исторш действительного знашя о растешяхъ.
ГЛАВА II.
Несвстематвческое звав!е растен1и.
ПЕРВЫЙ, хотя конечно тихй шагъ къ составлена науки о растешяхъ сдЪланъ былъ тогда, когда люди начали собирать св^дЪн!я объ нихъ и объ ихъ свойствахъ изъ любви и уважешя къ самому зна-шю, независимо отъ расположешя къ чудесному и отъ' разсчетовъ на практическую пользу. Этотъ шагъ былъ сдйланъ весьма рано. Мудрость Соломона и удивлеше, возбужденное ею, показываютъ, что даже въ то время существовали подобный заняйя и упражне-шя умственныхъ способностей. Между другими доказательствами того, что Соломонъ былъ «мудрЪйшй изъ всЬхъ людей», приводится то, что «онъ говорилъ о всЪхъ деревьяхъ, начиная отъ кедра, растущаго на Ливана, и до иссопа, растущаго настйнахъ» *). Отецъ исторш, Геродотъ, показываетъ намъ, какое располо-
*) Книга царствъ, IV, 33.
352	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
жеше къ естественной исторш существовало въ его время въ умахъ Грековъ. Говоря о роскошной расти* тельности вавилонскихъ полей *), онъ далекъ отъ того, чтобы просто удивляться имъ; но описываетъ, что «листья пшеницы и ячменя составляютъ полные четыре пальца въ ширину»; что же карается,—говоритъ онъ,—величины деревьевъ, которыя выростаютъ изъ проса и сезама, то я уже не буду говорить о нихъ, хотя и могъ бы сказать, зная хорошо, что те, которые не были въ этихъ странахъ, едвали повЪрятъ и тому, чтд я уже сказалъ». Затемъ онъ начинаетъ описывать некоторый замечательным подробности о плодовитости финиковыхъ пальмъ въ Ассирш.
Этотъ любознательный и деятельный умъ Грековъ и здесь, какъ во многихъ другихъ случаяхъ, какъ мы видели, скоро обратился къ попыткамъ собирать и систематизировать знашя почти обо всехъ предме-тахъ. И въ этомъ, какъ почти во всехъ другихъ от-делахъ знашя, Аристотеля можно считать предста-вителемъ высшей точки развипя; до которой достигло у Грековъ знаше и систематизащя его. Растительное царство, подобно другимъ отделамъ природы, было однимъ изъ предметовъ трудолюбивыхъ изыскашй этого всеобъемлющаго философа. Но хотя его друпя сочинешя по естественной исторш и дошли до насъ и представляютъ собою почтенный па-мятникъ состояшя этого знашя въ то время, однако его трактатъ о растешяхъ потерянъ. Книга «De plantis>,
) Геродотъ, 1,193.
НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОЕ 3HAHIE.	353
явившаяся съ его именемъ есть подделка среднихъ в’Ьковъ, полная ошибокъ и нелепостей *).
Его ученикъ, другъ и преемникъ, веофрастъ изъ Эреза, бъыъ, какъ мы уже сказали, первымъ вели-кимъ ботаникомъ, сочинешя котораго дошли до насъ и (чтб можно сказать о большей части первыхъ великихъ писателей по какой-нибудь науке) онъ представляетъ намъ более богатый источникъ истинныхъ знашй ипра-вильныхъ воззрешй, чемъ все его преемники. На примере его мы видимъ, что Греки того времени, которое стремилось, какъ мы уже видели, къ собирашю и систе-матизировашю запаса знашй обо всехъ предметахъ, относительно растительнаго Mipa наполовину потерпели неудачу. Ихъ попытки къ систематическому распре делешю растешй решительно не имели успеха. Хотя на составленную Аристотелемъ классификацию растительнаго царства лучппе натуралисты даже настоящего времени смотрятъ съ удивлешемъ; однако рас-пределеше и сравнеше, которыя сделали относительно растешй Оеофрастъ и его преемники, не оставили ни малейшаго’ следа въ новой форме науки и такимъ образомъ по принятому нами плану не имеютъ важности и места въ нашей исторш. И потому мы можемъ смотреть на эти отрывочный сведения относительно растешй, собранный всею школою этихъ писателей, только какъ на приготовлеше, предшествовавшее первому прогрессу систематическаго знашя.
Сведешя, собранный такимъ образомъ не-системати-ческими писателями, различны; они обнимаютъ собою
*) Мирбель, <.Botan<que*9 II, 505.
Уэведдь. Т. III.	23
354
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
экономическое и медицинское употреблеше растен!й, ихъ вн'Ьшшй видъ, способъ возделывашя и разный друпя стороны. Впрочемъ у нихъ встречаются часто и опи* сашя; но эти описашя всегда крайне несовершенны, потому что тогда еще не открыты были существенный услов1я описашя. Безполезно указывать здесь на сочи* нешя, составленный изъ такйхъ разнородных?, мате* р!аловъ; но я могу здесь привести несколько словъ изъ Оеофраста, которыя связываютъ его воззрешя съ последующей истор!ей науки и относятся къ одной изъ многихъ проблемъ о тожестве между растешями древ* ности и настоящаго времени. Былъ предлагаемъ вопросъ, не относится ли следующее описаше Оеофраста 'къ картофелю *). По поводу различныхъ корнеплодныхъ расте-шй онъ говорить следующее: «Некоторый корнеплодный однако отличны отъ техъ, которыя мы описывали, какъ напр. растете арахидна **), потому что оно производить плоды, какъ подъ землею такъ и поверхъ земли: мясистая часть его пускаетъ толстый корень глубоко въ землю; но друпя части при нос япц я плоды, гораздо гибче и выше и имеютъ много 'ветвей. Оно любить песчаную почву и почти не имеетъ листвы».
Книги Аристотеля и Оеофраста сделались для после-дующихъ выродившихся натуралистовъ книгою самой природы. Страбонъ f) разсказываетъ исторпоо судьбе сочинешй этихъ двухъ великихъ естествоиспытателей. Во время войнъ и переменъ, происходивпшхъ
*) ОеоФрастъ, I. II.
**) Вероятно arachis hypogaea, или земляной орЪхъ. f) Strabo, lib. XIII, cap. I. § 64.
НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОЕ 3HAHIE.
355
при преемникахъ Александра, наследники Оеофраста, чтобы сохранить его сочинеши и сочинешя его учителя, зарыли ихъ въ землю. Здесь рукописи мцого пострадали отъ сырости и червей; но наконецъ Аполло-никонъ, собиратель книгъ, купилъ ихъ и старался воз-становить те жеста, которыя были уничтожены вре-менемъ. Когда Силла вторгся въ Аеины, онъ завла-дЪлъ библютекой Аполлоникона, и бывппя въ ней книги скоро разошлись между учеными Рима и Александры, которые получили такимъ образомъ возможность аристотелизировать *) въ ботанике такъ же, какъ и въ другихъ предметахъ.
Библютека, составленная Атталами, царями Пер-гамскими, и Александрией музей, основанный и поддерживаемый Птолемеями, только поощряли коммента-торство, а не содействовали увеличешю какого-нибудь действительна™ знашя о природе. Римляне здесь, какъ и въ другихъ вещахъ, были практичны, а не спекулятивны. Во времена своей нащональной силы они имели много писателей о земле де л in, которые очень уважались; но ни одинъ авторъ до самого Плишя не занимался спещально изучешемъ растешй. Даже въ Плише легко заметить, что онъ почерпалъ свои сведешя главнымъ образомъ изъ книгъ. Этотъ замечательный человекъ **) среди общественной и деятельной жизни, во время путешествШ и походовъ, старательно собралъ посредствомъ чтешя и изучешя необыкновенный запасъ знашй всякаго рода. Онъ до
) Aptctoril^ttv, **) Шпренгель, I, 163.
356
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
такой степени неохотно прерывалъ свое чтете и со* бираше выдержекъ изъ сочинешй, что зимою еще до разсвйта, или во время остановокъ въ путешеств!яхъ диктовалъ своему помощнику, который, чтобы защитить свои руки отъ холода, долженъ былъ надавать перчатки*).
Было остроумно замечено, что въ ботанической части его Естественной Исторш можно найдти слЪды этого поспЪшнаго и отрывочного способа его занятШ и что онъ часто не вЪрно понималъ книги, которыя онъ самъ читалъ, илй которыя ему читали друше **). Такъ напр. веофрастъ говорилъ, что платановое дерево въ Италш рЪдко i); Плишй же, введенный въ заблуждеше созвуч!емъ греческого слова (аттача/), го* воритъ, что платановое дерево встречается въ Италш и Испаши fi). Его сочинеше было очень удачно названо энциклопед!ею древности; и въ самомъ дЪлЪ мало было отдЪловъ тогдашняго знашя, которыхъ бы оно не касалось. Изъ 37 заключающихся въ немъ книгъ, 16 (отъ 12 до 27) занимаются растешями. СвЪдЪшя, которыя онъ собралъ въ этихъ книгахъ, самый разнообразныя и разнородный; и .авторъ безъ большой разборчивости принимаетъ одинаково исти- -ны и заблуждешя, и полезный знашя и нелепый
*)	Plin. Jun. «Ери/.» 3. 5.
**	) Шпренге ль, 1, 163.
f) Theophrast, IV, 7. *Еу pkv у&р тй *A.8pia тгАятяуоу ой faalv eivac тгЬ$у 7ce.pl rb	сербу, атга'усау bl xal iv
’It alia Ttaa/j'.	'	•
ff) Plin. «Ла/. hist.* XII. 3. Et alias (platanos) fuisse in talia, ac nominatim Hispania, apud auctores invenitur.
НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОЕ 3HAHIE.	357
басни. ДекламаторскШ стиль внятный и гордый тонъ мысли, о которыхъ*мы уже говорили, какъ о харак-теристическихъ свойствахъ римскихъ писателей, преимущественно обнаруживаются у Плишя. Известно, какъ онъ умеръ: въ 79 году по Р. X. происходило извсржеше Везув1я, къ которому онъ, привлекаемый любопытствомъ, подошелъ такъ близко, что былъ заду шенъ.
Сочинеше Плишя пользовалось почти безграничнымъ авторитетомъ, какъ основной камень ботаническаго знашя, въ средше века. Но еще болыпимъ уважешемъ пользовалось сочинеше его современника Педан1я Д1о-скорида, изъ Аназарба въ Килиши. Это сочинеше, написанное на греческомъ языке, по мнешю самыхъ луч-шихъ судей *), не представляетъ ни малейшаго слЪ-да того, чтобы авторъ самъ занимался наблюдешями предметовъ, о которыхъ пршетъ. Однако онъ прямо говоритъ въ своемъ предисловш, что его любовь къ естественной исторш и военная жизнь заставили его посетить мнопя страны, въ которыхъ онъ имелъ возможность познакомиться со многими травами и деревьями **). Онъ говоритъ о 600 растешяхъ, но часто указываетъ только ихъ имена и свойства, не представляя никакого описащя, по которому бы можно было узнать эти растешя. Главною причиною его большой репутацш въ последующее время было то, что онъ много говоритъ о врачебныхъ свойствахъ растешй.
Мы переходимъ теперь къ векамъ мрака и летар-гш, когда оригинальная мысль почти совсЪмъ замер
*) Мирведь, «Botantgi/e», 510. **) Шпренгель, 1,136.
358	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
ла, подобно тому, какъ еще прежде этого прекратились всяшя оригинальным наблюдешя. Комментаторы и мистики явились на место рацюнальныхъ натура-листовъ лучшихъ временъ. И хотя скоро возникла новая раса, отличная отъ Грековъ по крови и характеру, и усвоила себе сокровища греческой учености; однако это движете не разорвало, какъ можно было бы ожидать, цепей литературнаго рабства. Арабы внесли въ разработку греческой науки свою собственную восточную привычку къ подчинена, восточную любовь къ чудесамъ; и такимъ образомъ они, произведши целую толпу комментаторовъ и мистиковъ, ие могли произвести ни одного естествоиспытателя.
Однако Арабы исполнили важную задачу въ исторш человЪческаго знашя *), сохранивъ и Цередавъ более свЪтлымъ временамъ умственный сокровища древности. Несчастные раздоры, возникппе въ то время въ христнской церкви, разсЪяли эти сокровища по востоку въ перюдъ, предшествовавши возпикновешго могущества Сарациновъ. Въ V веке последователи HecTopin, епископа Константинопольскаго, были объявлены еретиками на эфесскомъ соборе (431) и были сосланы въ ссылку. Вследств1е этого мнопе изъ самыхъ ученыхъ и даровитыхъ лщдей хриспанскаго Mi-pa очутились на Евфрате, где они основали халдейскую церковь, основали знаменитую нестор!анскую школу въ Эдессе и отсюда ихъ ученики разсеялись въ различный страны. Уже въ Y столетш Гибасъ, Ку-масъи Пробъ перевели на сиргёсшй языкъ сочинешя
J Шпренгель, I, 203.
НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОЕ 3HAHIE.
359
Аристотеля. Но ученые нестор!ане обратили особенное внимаше на врачебное искусство и самымъ ревност-нымъ образомъ изучали сочинешя греческихъ врачей. Въ Джондисобуре, въ Кузистане, они имели открытую медицинскую школу, где академическая почести и степени давались всл£дств!е публичныхъ диенутовъ. Калифы багдадеше слышали о славе и мудрости докто-ровъ Джондисобура, приглашали многихъ изъ нихъ въ Багдадъ и. принимали меры для основашя подобныхъ ученыхъ школъ въ этомъ городе. Искусство, ученость и нравственныя качества нестор!анъ были такъ известны и такъ высоко ценились, что даже магометане позволяли имъ свободно исповедывать христ1анскую веру г отправлять хриспанское богослужеше, и поручали имъ обучеше даже техъ мусульманскихъ детей, о воспитаны которыхъ они особенно заботились. Родственность сирйскаго и арабскаго языковъ делала легкимъ это обучеше магометанъ. Нестор1ане перевели сочинешя древнихъеъ сирйскаго на арабешй языкъ. Поэтому и теперь еще находятся арабешя рукописи Дшскорида съ сирЫскими словами на поляхъ. Плишй и Аристотель также явились въ арабской одежде, и ихъ сочинешя, также какъ и сочинешя Дюскорида, были основою обучешя во всехъ арабскихъ академ!яхъ, большое Число которыхъ было основано при владычестве Сарациновъ, начиная отъ Бухары на отдаленномъ востоке до Марокко и Кордовы на западе. Спустя некоторое время магометане сами начали делать переводы и извлечешя изъ сирШскихъ источниковъ и наконецъ стали писать и оригинальный сочинешя. И такимъ образомъ возникли громадный библютеки, подоб-
360
ИСТОПИ БОТАНИКИ.
ныя кордовской, которая заключала въ себе 250,000 томовъ.
Нестор1анамъ приписываютъ *) первое основаше у Арабовъ техъ собрашй медицинскихъ веществъ (apothecae), отъ которыхъ получили свое назваше и наши аптеки, и введете книгъ (dispensatoria), содержавшихъ въ себе систематически наставлешя объ употреблеши этихъ медикаментовъ. Ото слово, dispensatoria, долгое время употреблялось въ томъ же смысла и удержалось даже до настоящаго времени, хотя и въ изме-ненномъ смысле (dispensary, безплатная аптека).
ЗавЪдывавпне этими собрашями считались большими знатоками растешй, и однакожъ на деле наука о растешяхъ не многимъ обязана имъ; потому что Дю-скоридъ на арабскомъ языке былъ единственнымъ ис-точникомъ и высшею точкою ихъ знашя. Цветущая торговля Арабовъ, ихъ многочисленный и далешя путе-шеств1я конечно познакомили ихъ съ произведешями разныхъ странъ, неизвестными Грекамъ и Римлянамъ. Учители ихъ, нестор!ане, распространили хриспанство даже въ БитаЪ и Малабаре; и ихъ путешественники упоминаютъ уже **) о камфоре изъ Суматры, объ алоэ изъ Сокоторы и о чае изъ Битая. Но они никогда не обладали искусствомъ обратить это ихъ практическое знаше въ теоретическое. Они разсматривали раетешя только применительно къ ихъ употреблешю въ медицине i), и въ описашяхъ растешй следовали Дюско-риду, даже распределяли раетешя также, какъ онъ,
*) Шпренгель, I, 205.
**) Ibid., I, 206. +) Ibid., I, 207.
НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ЗНАН1Е.
361
исключая только тйхъ случаевъ, когда они размещали ихъ но арабскому алфавиту. Не обладая ясными воззрении, они часто перетолковывали то, что читали *). Такъ напр. Дюскоридъ говоритъ, что ligusticon растетъ на Апеннинахъ, горахъ, находящихся недалеко отъ Альпъ; но Авиценна, введенный въ заблуждеше сходствомъ арабскихъ буквъ, приводитъ это мЪсто такъ, будто-бы въ немъ говорится, что это растеше растетъ на АкабисЪ, горЪ, находящейся недалеко отъ Египта.
Было бы безполезно перечислять здЪсь всйхъ подобныхъ писателей. Самымъ замЪчательнымъ изъ нихъ былъ Месуэ, врачъ Кагирахскаго калифа. Его сочинеше, переведенное впослйдствш на латинсшй языкъ, называлось: «ОПростыхъ Лекарствахъ»,—назваше, которое давалось обыкновенно многимъ медицинскимъ трактатамъ со временъ Галена во П-мъ вЪкЪ. Слйды этого дЪлешя лекарствъ на простыя и сложный остались даже въ англШскомъ язык-Ь. Такъ у Мильтона говорится:
Не would ope his leathern scrip,
And show me simples of a thousand names, Telling their strange and vigorous faculties.
[Milton, «Comus»] **).
Когда предметъ нашей исторш оставался въ такомъ застой, то безполезно и намъ перечислять только спи-
♦) Ibid., I, 211.
**) Онъ открылъ свой кожаный м-Ьшонъ
И показалъ мн-Ь простыя (лекарства) съ тысячью названий, Разсказывая объ ихъ удивительныхъ и сильныхъ свойствахъ.
362	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
сокъ именъ. Арабы, какъ ни малы были ихъ позна-шя, все-таки могли быть учителями хриспанъ. Ихъ сочинешя были переводимы учеными европейцами, напр. Михаиломъ Скоттомъ и Константиномъ Африка иск имъ, изъ Кароагена, который йилъ 40 лЪтъ между Сарацинами *) и умеръ въ 1087 г. Въ чи-слЪего сочинешй есть трактатъ <De Gradibus», который содержитъ въ себЪ всю арабскую медицинскую науку. Въ XIII вЪкЪ появляются экциклопедш, каковы напр. 9кциклопед1я Алъберта Великаго, или Винцента Бо-в е; но онЪ заключаютъ въ себЪ не естественную исторш, цо разный предашя и басни. Въ нихъ даже древше писатели вездЪ искажены и обезображены. Дюскоридъ среднихъ вЪковъ совсЪмъ не похожъ на настоящаго нашего Дюскорида**). Монахи, купцы, искатели при-ключешй путешествовали далеко; но знашя отъ этого увеличивались весьма мало. Симонъ изъ Генуи I), писатель о растешяхъ въ XIY-мъ вЪкЪ, хвалится, что онъ изъЪздилъ востокъ для того, чтобы собирать растешя. «Однако въего «Glavis sanationis», говоритъ новЪйппй писатель по ботаникt ft), мы не находимъ ни малЪйшаго сл'Ьда знакомства съ природой. Онъ просто только сличаетъ гречесшя, арабешя и латинсшя назвашя растешй и со словъ своихъ предшественниковъ описы-ваетъ ихъ медицинсшя дЪйств!я>. Это показываетъ, какъ мало истины въ томъ мнЪши, будто-бы одно только употреблеше чувствъ необходимо приводить насъ къ настоящему знашю.
*) Шпренгель, I, 230.	**) Ibid., I, 239.
+) Ibid., I, 241. ft) Ibid.
НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОЕ 3 НАН IE.
363
Хотя пробудившаяся деятельность европейской мысля и возродившееся знакомство съ греческими авторами въ ихъ первоначальномъ виде и разогнали постепенно умственный туманъ среднихъ вековъ, однако въ течете XY века ботаника еще не приблизилась къ научной форме. Большая часть литературы объ этомъ предмете состояла изъ книгъ о травахъ, которыя все составлялись по одному плану и являлись подъ заглав!ями Hortus или Ortus Sanitatis. Такъ напр. существовали три нЪмецшя книги о травахъ *) съ рисунками, появивппяся около 1490 г. Самой важной особенностью въ этихъ сочинешяхъ было то, что тамъ является несколько туземныхъ видовъ растешй наряду съ прежде известными видами. Въ 1516 г., въ Анг-Л1И появилась «The Grete Herbal >, также съ рисунками. Книга исчисляетъ более 400 растешй и ихъ продукте въ; въ числе ихъ 150 англйскихъ растешй, которыя однако въ книге ничемъ не отличены отъ экзотическихъ растешй.
Въ следующей главе мы увидимъ, что когда Европа стала обращать свои умственный силы на наблюдете природы, тогда тотчасъ сталъ заметенъ прогрессъ къ составлению истинной науки относительно ботаники, также какъ и относительно другихъ предме; товъ знашя. Но еще прежде, чемъ обнаружилось и пришло въ силу это стремлеше, въ исторш ботаники совершился фактъ, который показалъ, что человеку даже после того какъ развилась его умственная деятельность, гораздо пр!ятнее изучеше предашя, чемъ изу-
Аутсбургь 1488, Майнцъ 1491, Любекъ 1492.
364
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
чете природы. Когда ученые Европы познакомились съ настоящими сочинешями древнихъ въ подлинник^, то удовольств!е и удивлеше, которое они почувствовалй къ нимъ, вызвало въ нихъ самихъ ревностное ста-раше изъяснять и применять то, чтб они вычитали. При этомъ они впали въ ошибку, предполагая, что растешя, описанныя Оеофрастомъ, Дюскоридомъ и Пли-шемъ, должны быть т£ же самыя, катя растутъ на ихъ собственныхъ родныхъ земляхъ. Такъ напр. Ру-эипй *), французсшй врачъ, дЪлавшЩ ботаничесшя экскурса только въ окрестностяхъ Парижа и въ Пикардш, вообразилъ, что онъ нашелъ тамъ растешя Италш и Трещи. Основатели истинной ботаники въ Гермаши, БрунфельсъиТраг’усъ (Бокъ), впали вътуже ошибку; и вслЪдств!е этого произошло спутанное примкнете древнихъ классическихъ назвашй къ совершенно другимъ видамъ растешй. Труды другихъ ученыхъ людей совершались въ томъ же направленш, и они воображали, будто сочинешя древнихъ заключаютъ въ себЪ единственные источники ихъ знашя и истины.
Но философскй духъ Европы былъ уже достаточно силенъ для того, чтобы не дать продолжительнаго господства этой суеверной эрудицш. Леониценъ, учивппй въ ФеррарЪ почти до ЮО.лЪтъ своей жизни и умерппй въ 1524 г. **), оспаривалъ съ большою смелостью авторитетъ арабскихъ писателей и даже Плишя. Онъ вид-Ьлъ и показалъ на многихъ примЪрахъ, какъ мало самъ Плишй понималъ природу и какъ много оши-бокъ онъ сдйлалъ самъ или заимствовалъ отъ другихъ.
*) «De Nature Stirpium», 1536. **) Шпренге ль, I, 252.
НЕСИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ЗНАН1Е.
365
Такую же независимость мысли относительно древнихъ писателей обнаружили и друпе ученые. Однако сила 'авторитета древнихъ ослабевала только медленно и мало-по-малу. Такъ напр. Антошй Брассавола, устроившй на берегахъ По первый ботанический садъ новаго времени, напечаталъ въ 1536 г., свой <Ехашеп omnium Simplicium Medicamentoruiin; и хотя, какъ говоритъ Кювье *), онъ самъ изучалъ раетешя въ натуре, однако его книга,/написанная въ платоновской форме д!алога, имела видъ комментар!я на древнихъ писателей.
Немцы первые освободились отъ этого рабства и стали писать сочинешя, основанный только на соб-ственныхъ наблюдешяхъ. Первая заслуга этого рода принадлежитъ ботанику Отто • Брунфельсу изъ Майнца, сочинеше котораго «Herbarum Vivae leones* явилось въ 1530 г. Оно состоитъ изъ двухъ томовъ въ листъ и снабжено рисунками на дереве, и въ 1532 г. явилось на немецкомъ языке. Раетешя описаны въ немъ безъ всякаго распределешя ихъ на классы или отделы, и потому оно относится къ перюду не-системати-ческаго знашя. Однако прогрессъ въ составлеши системы такъ явно обнаружился въ целомъ ряду не-мецкихъ ботанистовъ, къ которому и онъ принадле-жалъ, что мы съ равнымъ правомъ можейъ отнести его къ исторш этого прогресса, который мы будемъ описывать теперь.
*) «Hist, des Sc. nat.», II, 169.
ГЛАВА III.
Составлен1е Системы Класси*икац1н растеа1н.
§ 1. Приготовительный перюдъ къ эпох* Цезальпина.
Классификащя растешй въ древнъйшихъ сочи-нешяхъ была или произвольна, или основывалась на употреблены растешй, или же, какъ у Плишя, на другихъ внешнихъ и постороннихъ обстоятельствахъ. Подобное распред^леше; также какъ и дЪлеше Д!ос-корида всЪхъ растешй на ароматически, питательный, медицинсюя и спиртныя, совершенно случайно и произвольно. Арабелле писатели и писатели среднихъ в-Ькобъ обнаружили еще большее непонн-маше сущности систематизащи, когда, приняли распре-дЪлеше растешй по алфавиту, употреблявшееся также и въ травникахъ XVI-ro стол-Ьня. Брунфельсъ, какъ мы сказали, не имЪлъ никакого принципа классификащи; также какъ и его преемникъ ,Фуксъ. Однако послЪдшй требовалъ отъ своихъ согражданъ,
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕШЙ.	367
чтобы они бросили своихъ арабскихъ и варварскихъ латинскихъ докторовъ и сами наблюдали растительное царство; и онъ самъ показалъ примеръ этого, усердно занимался изучешемъ растешй и сделалъ рисунки более 500 растительныхъ экземпляровъ *).
Трудность изобразить растешя посредством^, рисун-ковъ такъ, чтобы можно было пользоваться ими съ удобствомъ, на самомъ д'Ьл'Ь гораздо больше, чемъ кажется съ перваго раза. До техъ поръ пока не понята была важность различныхъ органовъ растешя, на ри-сункахъ представлялись только наглядный обпцй видъ растешя и его более крупный части, и такое изобра-жеше имело сравнительно мало значешя. Поэтому нечего удивляться, что Плишй очень легко выражается о подобныхъ рисункахъ. «Те,» говоритъ онъ, «которые давали намъ подобный изображешя растешй, какъ напр. Кратевасъ, ДюнисШ и Метродоръ, ничего не разъяснили для насъ, кроме того, что дело это очень трудно. Рисунокъ можетъ быть сдЪланъ неверно, а по-томъ измЪненъ и обезображенъ теми, кто его копируетъ; да и безъ этихъ недостатковъ нельзя было бы ограничиться изображешемъ растешя только въ одномъ его состоянш; потому что въ четыре различный времени года оно имЪетъ четыре различные вида».
Распространившееся особенно между земляками Альберта Дюрера и Луки Кранаха правило делать самые точные рисунки, изобретете резьбы на дереве и гравировашя на меди—устранили некоторые изъ этихъ
*) Его «Historia Stirpium» была напечатана въ Базел! въ 1542 г.
3(>8	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
недостатков*!». Кроме того постепенно возникло въ умахъ людей убеждеше, что структура цветка и плода составляютъ самыя важный услов!я для опредЪле-шя раетешя. беофрастъ при описаши техъ органовъ, на которые онъ обращалъ внимаше, былъ очень то-ченъ; но онъ обращалъ внииаше только на листья, корни и стволъ. Фуксъ употреблялъ терминъ ар ice's для обозначешя пыльниковъ и glum а для обозначешя цвЪтовъ травъ и темъ показалъ, что онъ считалъ эти части существующими у всехъ растешй.
У ботаника, о которомъ мы будемъ говорить далее, уже начинаютъ появляться следы понимашя дей-ствительныхъ сходствъ между растешями. Трудно объяснить прогрессъ этихъ взглядовъ читателю, который незнакомъ съ растешями. Но достаточно н*Ь-сколькихъ словъ, чтобы разъяснить дело. * Даже въ самыхъ обыкновенныхъ растешяхъ мы уже замЪчаемь примеры техъ сходствъ, о которыхъ здесь говорится. Такъ напр. мята, майоранъ, василекъ, шалфей, лаванда, тим!анъ, глухая крапива и мнопя друпя раетешя имЪютъ трубчатый цветокъ, отверспе котораго разделено на две губы; поэтому все они причисллютея къодному семейству и называются labiatae (губоцветный). Друпя же раетешя, напр. левкой, желтая ф!алка, горчица, крессъ, луговой крессъ, пастушья сумка въ числе другихъ сходствъ имеютъ и то, что цветы ихъ образованы изъ четырехъ накрестъ лежащкхъ ле-пестковъ; поэтому ихъ причислили къ одному порядку cruciferae (крестоцветный). Друпе цветы, невидимому очень сложные, однако походятъ одинъ на другой, какъ напр. маргаритка, ноготки, астра, ромашка;
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕШЙ.	369
поэтому они отнесены къпорядку compositeе (сложно-цвЪтныя). И хотя члены каждаго изъ такихъ семействъ могутъ сильно разниться между собою въ ихъ боль-шихъ частяхъ, напр. въ ихъ стволахъ и листьяхъ, однако внимательное изучеше природы приводитъ ботаника къ непоколебимому убежденно, что сходства въ этихъ растешяхъ имЪютъ большее значеше и важность, чЪмъ различ1Я. Мы теперь будемъ излагать утверждеше и распространеше этого уб'Ьждешя и его слЪдстё!я.
Первый писатель, у котораго мы находитъ слЪды распределена растешй, оспованаго на этихъ сходств ахъ, есть 1еронимъ Трагусъ, или Бокъ, трудолюбивый нЪмецшй ботаникъ, издавппй въ 1551 г. травникъ. Въ этомъ сочинеши мнопе виды растешй разделены на тЪ естественныя семейства, о которыхъ мы говорили *); такъ напр. labiatae, ‘ cruciferae и compositae большей частью поставлены вмЪстЪ. И хотя при этомъ распредЪленш были сделаны мнопя ошибки, однако оно было важно т!мъ, что этимъ вводился въ ботанику новый принципъ классификащи.
Излагая развипе подобныхъ принциповъ естествен-наго распредйлещя растешй, необходимо помнить, что эти принципы ведутъ къ соединенно нодраздЪлешй и группъ, преемственно подчиненныхъ одна другой, низшая высшей, подобно тому какъ въ армш относятся между собою бригады, полки и роты, или какъ въ го-сударствахъ провинщи, уЪзды и приходы. Виды растешй соединяются въ роды, роды въ семейства или
♦) Шпренгель, I, 270.
Уэвелль. Т. III.	24
370
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
порядки, а порядки въ классы. Открыта того, что между видами растешй существуете «некоторая связь, было первымъ шагомъ; а открыта различныхъ признаковъ, которые съ одной стороны дали возможность раздЪлешя растешй на более ограниченный группы, а съ другой на более обширныя дЪлешя, было другой очень важною частью этого прогресса. Было бы очень трудно указать точно на каждое последовательное дви-жеше въ этомъ прогрессе; и потому мы можемъ ограничиться -только самыми выдающимися отделами его и указать на составлеше группъ, которыя заключаютъ подъ собою Виды, т. е. на составлено Родовъ, и на изрбрЪтеше метода, посредствомъ котораго можно было бы все растительное царство разделить на постоянные и определенные отделы, т. е. на построеше Системы.
Не трудно сказать, кому принадлежйтъ первая изъ этихъ двухъ заслугъ. Она принадлежитъ Цезальпину, и составляетъ первую великую эпоху въ этой науке. Гораздо труднее указать, кому наука обязана устано-влешемъ Родовъ; однако мы можемъ по справедливости большую долю этой заслуги приписать, какъ это обыкновенно и делается, Конраду Геснеру въ Цюрихе. Этотъ знаменитый натуралистъ, напечатавъ свое великое сочинеше о животныхъ, умеръ *) отъ заразы въ 1565, на 49-мъ году, въ то время, когда онъ приготовлялъ дъ издашю «Исторг Растешй», которая составляла продолжеше его «Исторш Животныхъ».
*) Кювье, «Lepon iwr I'Hisloire det sciences Naturel-les*, II, 193.
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕШЙ.	371
Судьба этого неоконченнаго сочннешя была замечательна. Оно попало въ руки его ученика, Гаспара Вольфа, который хотелъ напечатать его, но не имея для этого времени продалъ его Тоахиму KaMepapiro, врачу и ботанику въ Нюренберге, который воспользовался рисунками, сделанными Геснеромъ, и поместилъ ихъ въ своемъ сочинеши, напечатанномъ въ 1586 г. Текстъ сочинешя Геснера, перешедши черезъ разныя руки, былъ напечатанъ въ 1754 г. подъ заглав!емъ cGessneri Opera Botanica per duo saecula desiderata» и пр., но въ очень неполномъ виде.
Эта неоконченность ботаническихъ сочинен^ Геснера заставляетъ насъ искать его ботаническихъ взглядовъ въ разсеянныхъ местахъ его переписки и въ другихъ сочинешяхъ. Одною изъ его великихъ заслугъ было то, что онъ понялъ особенную важность цветка и* плода, представляющихъ признаки, по которымъ можетъ быть найдено родство и сходство между растешями, и что онъ настоятельно указывалъ современ-никамъ на этотъ взглядъ. На его рисункахъ подле каждаго раетешя очень точно нарисованы его цветокъ и плодъ. Въ своей переписке съ современными ему ботаниками онъ постоянно указываетъ на важность этихъ частей раетешя. Такъ напримеръ *) въ 1565 г. онъ написалъ Цвингеру по поводу [некоторыхъ ино-странныхъ растешй, бывшихъ у этого последняго: «Скажите мне, есть ли на вашихъ растешяхъ плоды и цветы вместе съ стволомъ и листьями; потому что эти части еще важнее. На основаши этихъ трехъ
*) «Epistolae», fol. 113 а; см. также fol. 65 Ъ.
♦
372
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
признаков?», цвЪтка, плода и сЪмени, я нашелъ, что Saxifraga и Consolida Regalis относятся къ Acoriitum». Эти признаки оплодотворен!я, какъ называются цвЪ-токъ и плодъ, служили средствами для установлена родовъ; и потому лучппе ботаники приписываютъ от-крыйе родовъ Геснеру *).
Труды Геснера по ботаникЪ какъ по незаконченности примЪнешя его принциповъ, такъ и по отсутствие въ нихъ какихъ - нибудь принциповъ, явно примЪнимыхъ ко всему объему растительнаго царства, могутъ считаться только приготовлешемъ къ эпохЪ, въ которую были восполнены эти недостатки. Къ этой эпохЪ мы теперь и обращаемся.
• *) Haller, «Biblioth. Botanica», I, 284. Methodi Botanicae rationem primus pervidit; — dari nempe et genera quae plures species comprehenderent et classes quae multa genera. Varias etiam classes naturales expressit. Characte-rem in flore inque semine posuit, etc.—Rauwolfio Socio Epist. Wolf, p. 39.
Linnaeus, «Genera Plantarum*, Praef. ХШ. A fructifica-tione plantas distinguero in genera, infinitae sapientiae placuisse, detexit posterior aetas, et quidem primus, sae-culi sui ornamentum, Conradus Gessnerus, uti patet ex Epistolis ejus postremis, et Tabulis per Carmerarium editis.
Кювье (*Hist. des Sciences nat.*y П, 193), сказавъ о техъ же заслугахъ его, продолжаетъ: «11 fit voir encore que toutes les plantes, qui ont des fieurs et des fruits semb-lables, se ressemblent par leurs autres formes, et souvent aussi par leurs proprietes, et que quand on rapproche сев plantes on obtient ainsi une classification naturelle». Яне знаю, разумеетъ ли онъ здесь какое-нибудь {определенное место изъ сочинешя Геснера.
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕШЙ.	373
§ 2. Эпоха Цезальпина.—Образовате системы классификации.
Если кто-нибудь расположенъ сомневаться въ томъ, действительно ли Естественная Истор1я относится къ области Индуктивной Науки, действительно ли для разработки ея требуются те же методы и те же качества ума, как5е повели къ успешной разработке Физическихъ наукъ, то обстоятельства, при которыхъ Ботаника сделала свой прогрессъ, могутъ вполне устранить подобныя сомнения. Первымъ решительнымъ ша-- гомъ въ этой науке было просто составлеше класси-фикацш ея предметовъ. Мы можемъ доказать, я думаю, что подобная классификация въ действительности уже заключает^ въ себе установлеше одного общаго принципа и ведетъ еще дальше. Но не останавливаясь на этомъ предмете, мы считаемъ нужнымъ заметить, что человекъ, которому мы обязаны этой классифика-щей, именно Андрей Цезальпинъ изъ Ареццо, былъ однимъ изъ философскихъ умовъ своего времени, глубоко изучивший уважавшуюся тогда, аристотелевскую мудрость, имевппй однако настолько мужества и проницательности, что понялъ истинное значеше перипа-тетическихъ доктринъ, отвергъ то, чтд казалось въ нихъ ошибочнымъ, и стремился впередъ къ лучшей фило-софш. «Какимъ образомъ понять, > спрашиваетъ онъ *), «что мы должны идти отъ общаго къ частностямъ (какъ требуетъ Аристотель), когда частности известны намъ лучше»? Однако онъ все-таки относится къ своему учи
*) «Quaestjones Peripatcticae» (1569), lib. 1, quaest. 1.
374
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
телю съ уважешемъ и, какъ было уже замечено *) другими, мы видимъ въ его великомъ ботаническомъ труде глубоше следы лучшихъ сторонъ аристотелевской школы, логики и метода; и въ самомъ деле, въ этомъ сочинеши онъ часто ссылается на его «Quaestiones Peri-pateticae». Его сочинеше, подъ заглав!емъ «De Plantis libriXYI», явилось во Флоренщи въ 1583 г. Точка зре-шя, съ которой онъ смотрЪлъ на свое дело, мне кажется такъ интересна, что я приведу здесь некоторый изъ его разсуждешй. Сказавъ о величественномъ разнообразш и множестве произвёдешй природы, о путанице, которая существовала до сихъ поръ у писателей по ботанике, и о возрастающихъ сокровищахъ ботаническаго Mipa, онъ прибавляетъ **): «Въ этомъ громадномъ множестве растешй, по моему мнешю, недостаетъ того, въ чемъ больше всего нуждается всякая другая безпорядочная толпа: если это множество растешй не будетъ разделено на отряды, подобно ар-мы, то все будетъ въ немъ въ безпорядке и волне-ши. И это действительно бываетъ теперь при изучены растешй, потому что умъ обременяется безпоря-дочнымъ накоплешемъ предметовъ и вследств!е этого происходятъ безконечныя ошибки и ожесточенные споры». Затемъ онъ высказываетъ свой обпцй взглядъ, который, вдкъ мы увидимъ, былъ принять его последователями. «Такъ какъ всякая наука состоитъ въсо-единен1нсходныхъи въ раздЪлен!и несходныхъ предметовъ, и такъ какъ следств!емъ этого бываетъ распределено на роды и виды, которые суть естествен-
J Cuvier, р. 198. Dedicatio, а 2.
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕШЙ. ”	*	375
ные классы, определяемые действительными разности-1 ми, то я попытался сделать это самое съ целымъ растительнымъ царствомъ, nt si quid pro ingenii mei tenuitate in hujusmodi studio profecerim, ad communem utilitatem proferam». Изъ этого мы видимъ, какъ ясно онъ понималъ свое право на заслугу составлешя первой классификацш растешй.
После несколькихъ предварительныхъ соображешй онъ говоритъ *): «постараемся теперь обозначить роды растешй существенными признаками ихъ оплодотворе-шя». Затемъ онъ замечаетъ: «Въ строенш органовъ особенно важны три вещи: число, положеше и форма». Далее онъ объясняетъ это на примерахъ такимъ образомъ: «некоторый растешя 'имеютъ подъ однимъ цвЪт-комъ только одно семя, каковы наприм. амигдаль, или же одну семянную сумку, какъ роза; или же два семени, какъ Ferularia, и две семянныя сумки, какъ Nasturtium. Некоторый же имеютъ три семени, какъ напр. Tithymalum, a Bulbaceae три семянныя сумки; Marrubium имеетъ четыре семени, a' Siler четыре сумки; некоторый же имВютъ еще более. Такъ напр. Cicoraceae и Асапасеае имеютъ много семянъ, a Pinus много семянныхъ сумокъ».
Такимъ образомъ мы имеемъ здесь 10 классовъ, составленныхъ только на осйоваши числа и при помощи определешя того обстоятельства, находится ли только одно семя въ своемъ покрове, какъ напр. у вишни, или же несколько семянъ вместе заключены въ одинъ покровъ, напр. въ ягоду, въ шелуху, въ
) Lib. 1, с. 13 И 14.
376	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
'стручекъ. Мнопя изъ этихъ делемй подразделены еще далее на основами другихъ обстоятельствъ и въ особенности на основами того, находится ли жизненная часть семени, которую онъ называетъ сердцемъ (сог) *), въ верхней или нижней части семени. Такъ какъ моя цель указать только принципъ метода Цезаль-лина, то я не буду останавливаться здесь на даль-нейШихъ подробностяхъ и еще менее на недостаткахъ, которыми обезображенъ этотъ принципъ и къ ?ислу которыхъ относится то, что онъ удержалъ старое раз-делеш’е растемй на деревья, кустарники и травы.
Некоторымъ можетъ показаться, что это произвольное разделеше растительнаго царства, смотря по числу известныхъ частей въ отдельныхъ растемяхъ, не заслуживаетъ того, чтобы говорить объ немъ какъ ю великомъ открыты. И въ самомъ деле это было бы верно, еслибы действительно такое разделеме было произвольно; однако действительная заслуга этой, какъ и всякой другой системы, состоитъ въ томъ, что она, будучи искусственной по своей форме, естественна по своимъ результатамъ. Растемя, которыя соединены въ классификащи Цезальпина, действительно имеютъ самое близкое сходство въ более существенныхъ пунк-тахъ. Такимъ образомъ, какъ говоритъ Линней, хотя Цезальпинъ первый сделалъ попытку составить естественные порядки, одЪако онъ нашелъ и изучилъ ихъ такъ много, какъ самые счастливые изъ позднейшихъ ботаниковъ. Такимъ образомъ его Legumina (lib. (YI) соответствуют естественному порядку Leguminosae;
) У Линнея corculum.
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕШЙ.	377
его genus Ferulaceum (lib. YII) соотвЪтствуетъ Umbel-latae; ero»Bulbaceae (lib. X) соотвЪтствуютъ Liliaceae; его Anthemides (lib. XII)—Compositae; подобнымъ же образомъ соединены вмЪстЪ Boragineae (lib. XI) и Labi ata е. Что подобный группы составлены посредствомъ примЪнешя его принциповъ, это есть достаточное доказательство того, что эти принципы основываются на общихъ законахъ растительнаго Mipa. А безъ этого принята за основаше классификащи числа или формы произвело бы только неестественныя аномалш. Еслибы напр. 'Цезальпинъ распредЪлилъ раетешя по числу цвЪтковъ въ одномъ стебле, то онъ принуж-денъ бы былъ разделить особи одного и того же вида; еслибы онъ распредЪлилъ ихъ по числу лопастей, изъ которыхъ состоять листы растешй, то онъ долженъ былъ бы поставить вм’Ьст’Ь различные виды одного и того же рода. Или, какъ онъ самъ говорить *), «если мы составимъ одинъ родъ изъ всЪхъ тЪхъ растешй, которыя имЪютъ круглый корень, какъ напр. Варит, Aristolochia, Cyclaminus, Aton, тогда мы должны были бы отделить отъ этого рода тЪ раетешя, которыя весьма близко сходны съ нимъ, какъ напр. Napum и Raphanum, которыя похожи на Варит и длинную Aristolochia, которая похожа на круглую; и въ тоже время мы должны были бы поставить вм-Ь-стЪ самые различные роды, потому что Cyclaminus^и Варит совершенно различны во всЪхъ другихъ отношешяхъ. Или еслибы мы обратили внимаше на раз* ницу между растешями по стеблю и составили бы одинъ
) Lib. I, cap. XII, р. 25.
378
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
родъ изъ техъ растешй, которыя имеютъ голый стебель, каковы напр. Junci, Саере, Aphacae, то мы сог единили бы самый несходный вещи и разорвали бы самое близкое родство. Еслибы мы обратили внима-ше на разницу въ листьяхъ и даже въ цветахъ, то и тогда мы встретили бы подобный же трудности; потому что мнопя растешя очень различнаго рода имеютъ очень похож!е листья, каковы напр. Polygonum и Hypericum, Егпеа и Sesamum, Apium и Ranunculus; и растешя одного и того же рода имеютъ иногда очень различные листья, какъ напр. мнопе виды Ranunculus и Lactuca. Не больше пользы принесъ бы намъ цвЪтъ или видъ цвЪтовъ, потому что есть ли что-нибудь общее между Vitis и Oenante, кроме сходства въ цветахъ»? ЗатЬмъ, далее онъ говоритъ, что еслибы мы стали искать слишкомъ близкаго совпаде-шя всехъ признаковъ, то мы никогда не составили бы вядовъ. Это показываетъ, что онъ уже ясно понималъ ту трудность, съ которой ему предстояло бороться и победа надъ которой составила его славу, т. е. трудность составлешя Естественныхъ Порядковъ.
Но принципы Цезальпина имеютъ не только ту заслугу, что они повели къ естественнымь порядкамъ, но заслуживаютъ предпочтешя и въ другом ъотношеши, именно въ томъ, что они произвели систему, приложимую ко всему растительному царству. Растительный части, которыя онъ взялъ признаками для классификацш, встречаются во всехъ цвЪтковыхъ (явнобрачныя) расте-шяхъ, потому что все ташя растешя имеютъ семена. И эти семена, хотя ихъ бываетъ и не очень много въ каждомъ цветке, всегда находятся въ известномъчшре-
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕШЙ.	379
дЪленномъ числЪ и въ извЪстномъ правильномъ порядка. И такимъ образомъ каждое растете подойдетъ подъ ту или подъ другую часть этой системы.
Въ этой индукцш Цезальпина не трудно указать два элемента, которые, какъ мы уже часто говорили, должны быть во всякомъ индуктивномъ процесс^: именно точное знакомство съ фактами и обпця удобоприм-Ь-нимыя идеи, посредствомъ которыхъ соединяются эти факты. Цезальпинъ былъ не просто человЪкомъ зан^-тымъ умственными соображешями и учеными тради-щями, но и трудолюбивымъ и постояннымъ собирате-лемъ растешй и ботаническаго знашя. «Много л^тъ,» говоритъ онъ въ своемъ посвящеши, «я занимался своими изслЪдовашями въ различныхъ странахъ, посещая обыкновенно мЪста, на которыхъ растутъ различные роды травъ, кустарниковъ и деревьевъ; мнЪ оказывали помощь труды многихъ друзей и сады, устроенные для публики и заключавппе въ себЪ иноземныя растешя, собранный изъ самыхъ отдаленныхъ странъ». Затемъ онъ говоритъ о первомъ общественномъ садЪ, устроен-номъ для изучешя ботаники въ ПизЪ въ 1543 по рас-поряжешю великаго герцога Козьмы I. Управлен! е имъ вверено было сначала ЛукЪ Г и ни, а потомъ Цезаль-пину. Такимъ образомъ онъ собралъ гербар!й изъ су-хихъ растешй, который онъ называлъ основашемъ своего сочинешя. «Tibi enim,» говоритъ онъ въ своемъ посвящеши Франциску Медичи, великому герцогу Этру-рш,» apud quern extat ejus rudimentum ex plantis libro agglutinatis a me compositum». И вообще онъ обнару-живаетъ самое близкое и подробное знакомство съ различными растешями, которыя онъ онисываеть.
380
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
Но кроме того Цезальпинъ обладалъ еще твердыми и общими воззрешями объ отношешяхъ и функщяхъ частей растешй и идеями симметрш и системы, безъ чего простое накоплеше знашй о подробностяхъ не повело бы къ прогрессу въ науке, какъ мы это ви-димъ на примере другихъ ботаниковъ, современныхъ ему и жившихъ после него. Мы уже упомянули объ его отношешяхъ къ общимъ философскимъ принципами какъ перипатетическимъ, такъ и егоХсобствен-нымъ. Первыя 12 главъ его сочинешя посвящены объяснешю общей структуры растешй и въ особенности той части, которой онъ справедливо придаетъ такъ много важности, именно различному положенно сот или сог-culum семени. Онъ показываетъ *), что если мы возь-мемъ въ руководители при классификащи корень или стебель, листья или цветокъ, то принуждены будемъ разделять раетешя, очевидно сходныя, и' сближать вместе ташя, которыя имЪютъ только поверхностное сходство. Мы видимъ такимъ образомъ, что онъ имЪлъ въ своемъ уме идею о существенномъ, постоянномъ сходстве и симметрическомъ распределения, и усиленно старался применять ее къ растешямъ. А его знакомство съ растительнымъ царствомъ давало ему возможность видеть, какимъ образомъ эта идея действительно применима или неприменима къ фактамъ.
Великая заслуга и оригинальность Цезальпина признаны всеми и засвидетельствованы новейшими ботаниками. Линней называетъ его однимъ изъ основателей науки, primus verus systematicus **) и, какъ-бы
*) Lib. I, cap. 12.
* «Philosoph. Bot », p. 19.
КЛАССИФИКАЩЯ РАСТЕН1Й.	381
не довольствуясь выражешемъ своего удивлешя къ нему въ прозе, вЪшаетъ на гробъ своего героя поэтиче-сюй вЪнокъ. Следующее двустиппе оканчиваетъ его замЪчаше объ этомъ ботанике:
Quisquis hie extiterit primos concedet honoree Caesalpine tibi; primaque serta dabit;— подобнымъ же образомъ выражались объ немъ и дру-rie лучппе ботаники до самаго Кювье *), который справедливо называетъ его книгу «произведешемъгешя».
Какой большой прогрессъ сделала наука трудами Цезальпина, всего яснее обнаруживается, кажется, изъ того, что въ течете почти цЪлаго столЪпя не явилось человека, который былъ бы въ состояли последовать за нимъ темъ путемъ, который онъ открылъ и который велъ къ системе и симметрш. Кроме того, когда снова начался прогрессъ въ этой отрасли знашя, то его бли-жайпий преемникъ Морис'онъ не счйталъ за нужное признать, что онъ заимствовалъ такъ много отъ своего стараго учителя; онъ даже не упоминаетъ его имени, хотя многимъ обязанъ его трудамъ и часто приводить его слова, не говоря, кому они принадлежать, какъ это я покажу дальше. Промежутокъ застоя между великимъ открьгпемъ Цезальпина и его естественными последств!ями, т. е. развийемъ и улуч-шешемъ его метода, кажется мне столь замечательным ъ, что я, для избежашя слишкомъ большого перерыва въ хронологическомъ порядке, изложу некоторый обстоятельства его въ особомъ параграфе.
Э COvieb, <НйГ>, 193,
382
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
§ 3. Промежутокъ застоя.
Методъ Цезальпина сначала не былъ общепринятъ. Действительно, онъ имЪлъ некоторый неудобства. За-4 нимаясь проведешемъ границъ между большими отделами растительнаго царства, Цезальпинъ опустилъ изъ виду те менышя группы, genera, которыя были какъ самыми очевидными для обыкновенныхъ ботаниковъ, такъ и самыми удобными при описанш и сличеши ра-стенй. Кроме того, описывая растешя, онъ не считалъ нужнымъ указывать, подъ какими назвашями они известны и приводятся у другихъ авторовъ, тогда какъ это сделалось скоро очень необходимымъ при ботани-ческихъ описашяхъ вследств!е увеличешя ботаническихъ сведенШ и ботаническихъ книгъ. Отъ этого и произошло то, что сочинеше, которое должно было считаться эпохой въ науке его времени, вероятно читалось очень мало и въ короткое время было почти забыто.
Между темъ наука постепенно совершенствовалась въ подробностяхъ. Клуз1усъ или Шарль де Леклюзъ первый научилъ ботаниковъ делать надлежапця они-сашя. «До него,» говоритъ Мирбель *), «описашя были запутанны, темны, неотчетливы, иногда неполны, неопределенны. Клуз1усъ ввелъ точность, определенность, отчетливость, изящество и методъ: онъ не говоритъ ничего лишняго и не опускаетъ ничего необходимая». Онъ путешествовалъ по большей части Европы и напечаталъ несколько сочинешй о более
Э «PhydoL Veg.» р. 525.
ОБРАЗОВАНА СИСТБМЪ.
383
рЪдкихъ растешяхъ, видЪнныхъ имъ. Между этими растешями мы можемъ указать на одно, теперь очень хорошо известное, именно картофель, который, какъ видно по его описанпо, уже былъ въ употреблены въ Италш въ 1586 г. *). Это обстоятельство заставляетъ сомневаться по крайней мЪрЪ въ томъ мнЪнш, которое приписываетъ первое введете картофеля въ Европу сэру Вальтеру Ралею после его возвращешя изъ Виргинш около этого же времени. Какъ для разъ-яснешя этого пункта, такъ и для того, чтобы дать образчик ъ описательнаго стиля Клуз1уса, я привожу въ примечаши его онисаше цвЪтовъ этого раетешя **).
Прибавлеше экзотическихъ видовъ къ числу уже из-
*)	Clusius, Exotic. IV, cap. 52, р. LXXIX.
**	) «Papas Peruanorum. Arachidna, Theophr. forte. Flores elegantes, uncialis amplitudinis aut majores, angu-losi, singular! folio constantes, sed ita complicate, utfcquin-que folia discrete videantur, coloris exterius ex purpura candicantis, interius purpurascentis, radiis quinque herba-ceis ex umbilido stellae instar prodeuntibus, et totidem staminibus flavis in umbonem coeuntibus».
Онъ говрритъ, что итальянцы не знаютъ, откуда получили они это растете, и называютъ его Taratouffli. Въ Англ!и именемъ Potato (картофель) назывался сначала слад* Kifi картофель (Convolvulus Batatas), который былъ обык-новеннымъ картоФелемъ въ отлич!е отъ виргинскаго, какъ видно изъ Травника Жерара (1597?). Рисунки обоихъ этихъ растешй взяты Жераромъ у Клузтуса.
Изъ описашя Arachidna у ОеоФраста, въ отрывке, который уже помещенъ выше, видно, какъ мало вероятности въ предположена Клушуса, что это растете было известно древнимъ. Мне нетъ нужды напоминать ботаникамъ, что иэто мнете не имеетъ основашя.
384	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
вЪстныхъ растешй шло быстро въ течете промежутка, который мы теперь разсматриваемъ. Францискъ Гер-иандецъ, испанецъ, посЪтивппй Америку въ концЪ XYI столкли, собралъ и описалъ много растешй этой страны и некоторый изъ этихъ описанй были впо-сгЬдствш изданы Рекки *). Барнабасъ Кобо, путешествовавши въ Америку какъ миссюнеръ въ 1596 г., также описывалъ тамошшя растешя **). Голландцы, между другими усил!ями, которыя они дЪлали въ борьба противъ тиранши Испаши, послали экспеди-щю, которая, по крайней мЪрЪ на время, прюбрЪла имъ Бразил1ю; и въ числЪ другихъ плодовъ этого за-воевашя было то, что они издали естественную историю этой страны i). Для избЪжашя перерыва въ цЪломъ рядЪ подобныхъ трудовъ, я продолжу его нисколько дальше впередъ по порядку времени. Павелъ Германъ, изъ Галле въ Саксоши, путешествовалъ на мысъ Доброй Надежды и на Цейлонъ, и по возвраще-ши своемъ удивилъ европейскихъ ботаниковъ обшир-нымъ количествомъ замЪчательныхъ растешй, свЪдЪ-шя о которыхъ онъ сообщилъ имъ ff). Реде, голланд-скШ губернаторъ на МалабарЪ, приказалъ сделать опи-сашя и рисунки многихъ любопытныхъ видовъ, которыя были напечатаны въ обширномъ сочинеши въ
*) «Nova Plantarum regni Mexican! Historian, Roma 1651, fol.
♦*) Шпренгель, «GetcA. der Botanik», IT, 62.
+) «Historia Naturalis Brasiliae», L. B. 1648. fol. (Пизо и МаркграФъ).
ff) «Museum Zeylanicum», L. B. 1726.
ОБРАЗОВАНА СИСТЕМЪ.
385
III томахъ folio *). Румфъ, тоже голландсшй консулъ въ АмбоинЪ **), усердно и успешно занимался расте• siflMi Молукки. Некоторые виды, раступце на Мадагас-карй, изображены въ описаши этого острова, состав-ленномъ французскимъ комендантомъ Флакуромъ f). ВскорЪ послй этого Энгельбертъ Еемпферъ, изъ Вестфалю, человйкъ съ болыпимъ талантомъ и несомнйн-яымъ мужествомъ, посйтилъ Hepciro, Счастливую Ара-в!ю, имперпо Могола, Цейлонъ, Бенгалъ, Суматру, Яву, Иамъ, Япошю; Велеръ путешествовалъ по Гре-лци и Малой Asin, а Шерардъ, англШсюй консулъ, яапечаталъ описаше растешй, растущихъ въ окрест-яостяхъ Смирны.
Въ тоже время Новый Свйтъ возбудилъ также к любопытство ботаниковъ. Гансъ Слоанъ собралъ рас-.тешя Ямайки, Джонъ Банистеръ—растешя Виргинш, Вильямъ Вернонъ, также англичанинъ, и Давидъ Крите, саксонецъ, — растешя Мари л ан да; два француза, •Сюр1анъ и отецъ Плюмье,—растешя Сан-Доминго.
Еъ этому мы можемъ прибавить, что въ это же время были устроены общественные ботаничесше сады по всей Европй, Мы уже упоминали о подобномъ учреждеши въ ПизЪ въ 1543 г. Второй подобный садъ «былъ устроенъ въ Надуй въ 1545 г., трейй во Фло-ренщи въ 1556 г., четвертыйвъ Болоньй въ 1568. Ва-тикансюй садъ въ Римй относится также къ!568 г.
Первый подобнаго рода садъ по сю стор-ону Аль-
*) «Hortus Malabaricus», 1670—1703.
**) Herbarium Amboinense, Amsterdam, 1741—51, fol. f) «Histoire de la Grand Isle Madagascar», Paris 1661.
Уэвелль. T. III.	25
386	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
повъ возникъ въ Лейден! въ 1577 г., зат!мъ въ Лейпциг! въ 1580. Во Франщи ГенрихъП устроилъ садъ въ Монпелье въ 1597 г. Много другихъ подобныхъ садовъ было устроено въ Гермаши; садъ въ Париж! существуетъ только съ 1626 г.; садъвъУпса-л!, столь знаменитый впосл!дствш, основанъ въ 1657, а въ Амстердам! въ 1684 г. Морисонъ, о которомъ мы только-что упоминали, въ 1680 г. называлъ себя первымъ директоромъ ботаническаго сада въ Оксфорд!.
(2-е изд.) [Къ тому, что сказано выше j) ботаническихъ садахъ и ботаническихъ писателяхъ въ проме-жутокъ времени между Цезальпиномъ и Морисоиомъ, я могу прибавить н!сколько подробностей. Первымъ академическимъ садомъ во Францш былъ садъ Монпелье, устроенный Пьеромъ Ришье де-Беллевалемъ въ концЪ XVI стол!пя. Около того же времени въ Париж! разводились р!дше цв!ты и д!лались рисунки ихъ для того, чтобы вышиватели золотомъ придворныхъ платьевъ могли им!ть въ нихъ рисунки для образцовъ. Такимъ образомъ рисунки самыхъ красивыхъ цв!товъ #ь саду Пьера Робена были изданы придворнымъ золотошвеемъ Пьеромъ Валле въ 1608 г. подъ заглав!емъ <Le Jardin du roi Henry IV >. Но труды Робена оказали большую услугу и ботаник!, и его садъ служилъ пособ!емъ въ заняпяхъ Ренеальму (Paul Reneaulme), о сочинеши котораго «Specimen Historiae Plantarum> (Парижъ 1611) лучппе ботаники говорятъ съ большой похвалой. Недавно Робертъ Броунъ назвалъ по имени его новый родъ Iridiae (Renealmia), и въ оправдаше этого сказалъ: <Dixi in memoriam Pauli Renealmi, botanici sui aevi ac-
ОБРАЗОВАНА СИСТЕМЪ.
387
curatissimi, atque staminum primi scrutatoris; qui non xnodo eorum numerum et si turn, sed etiam filamentorum proportionem passim descripsit, et characterem tetrady-namicum siliquosarum perspexit («Prodromus Florae Novae Hollandiae» p. 448).
Въ Anriin самымъ древнимъ ботаническимъ садомъ былъ садъ въ Гемптонъ-Курте, основанный королевой Елизаветой и очень обогащенный Карломъ II и Виль-гельмомъ III (Шпренгель, Gech. der Bot., vol. II, p. 96)].
Между т!мъ, хотя и не явилось ни одной новой системы, которая бы обратила на себя внимаше бота-ническаго Mipa, однако сознаше важности сходствъ между растешями становилось все более сильнымъ и яснымъ.
Лобель, придворный ботаникъ 1акова I, напечатавши въ 1571 г. свое «Stirpium Adversaria Nova>, соеди-нилъ вместе естественныя семейства растешй гораздо отчетливее, чемъ его предшественники и даже отли-чалъ, какъ утверждаетъ Кювье *), односемянодольный растешя отъ двусемянодольныхъ,—самое обширное раз-делеше въ ботанике, важность котораго была вполне оценена только въ последующее время. Фаб1усъ Колу мн а **) въ 1616 г. изобразилъ на меди.рисунки плодоносящихъ частей растешя, какъ до него Гесснеръ сделалъ тоже на меди. Но Богенъ старппй, (1оаннъ) несмотря на все сделанное Цезальпиномъ, пошелъ назадъ и въсвоемъ сочинеши, напечатанномъ въ 1619 г., возвратился къ менее научному и менее точному разделешю деревьевъ на деревья съ орехами, съ ягодами, съ желу-
*) Cuv. Lemons 198. **) Ibid., 206.
♦ z
388
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
дями, стручками, на растешя ползуч!я, тыквенный в пр. Вообще между писателями этого пбрюда не видно опредЪленнаго прогресса къ составлешю системы.
Между тЪмъ какъ продолжалось такое положеше и накоплялись матер!алы, не имЪвппе определенного порядка, было почти неизбежно, чтобы те неудобства, которыя старался устранить Цезальпинъ, становились более и более ощутительными и несносными. «Номенклатура предмета *) находилась въ полномъ безпоряд-ке; невозможно было съ ^очноспю определить растешй, о которыхъ говорили прежше писатели, потому что 30 или 40 ботаниковъ давали одному и тому же> растешю почти столько же различныхъ назвашй. Бо-генъ давалъ одно назваше какому-нибудь виду, а Ло-бель или Маттюли—другое. Это былъ настоящй хаосъ, всеобщее смешеше, среди котораго человеку трудно было-найти свою дорогу». Мы можемъ всего лучше понять подобное положеше вещей изъ того, что въ наше время въ такомъ же точно положеши находится другая клас-сификаторная наука—Минералопя. Для устранешя такой путаницы нетъ Другаго средства кроме установлешя верной классификащи, которая, имея реальное основа-nie, показываетъ причины, почему каждый классъ за-нимаетъ свое место, и которая твердымъ определешемъ своихъ классовъ представляетъ основаше для неизменной номенклатуры, что наконецъ и совершилось въ Бо танине. Но прежде чемъ было устранено указанное затруднеше, ботаники старались помочь беде составле-шемъ таблицъ синонимовъ назвашй, употреблявшихся у различныхъ писателей, насколько это было возмож-
) Ibid, 212.
0БРА30ВАН1Е СИСТЕМЪ.
389
но. Дело составлешя подобнаго сборника синонимовъ для ботаники въ перюдъ, о которомъ мы говоримъ, было предпринято Каспаромъ Богеномъ, братомъпредъиду-щаго, но моложе его 19 годами. Сочинеше его «Pinax Theatri Botanicae> быю напечатано въ Базеле въ 1623 г. Это было дело небезполезное для того времени; но вслЪдств!е отсутств!я всякаго порядка въ самомъ < Pinax > онъ не могъ принести и въ то время значительной и прочной пользы.
После этого перюда прогрессъ почти всехъ наукъ замедлился на некоторое время; и одной изъ причинъ этого перерыва были войны и волнешя, господствовав-miff почти во всей Европе. Въ Англш происходили тогда споры Карла I съ парламентомъ, граждански войны и узурпащя; во Францш—война Лиги, бурное прав-леше Генриха IV, междоусобный войны во время малолетства Людовика XIII, война противъ протестантовъ и война Фронды въ малолетство Людовика XIV; въ Гермаши—кровавая и разрушительная 30-летняя война; въ Испаши—война съ Нидерландами и Португал1ей: все эти глубошя потрясешя не оставляли людямъ того времени ни досуга, ни охоты обратить свои лучппя мысли на развипе науки. Худппе умы того времени дошли до одичалаго состояшя, а лучппе были заняты высшими практическими интересами и борьбой изъ-за моральныхъ потребностей. Среди такихъ бурь умственный силы человека не могли действовать съ должнымъ спокойств!емъ, и самые умственные предметы не могли представляться въ истинномъ свёте. Нако-нецъ наступилъ перюдъ бдлыпаго спокойств!я, и науки тотчасъ же распустились на солнечномъ свете. Бо
390
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
таника также не отстала отъ этой деятельности и быстро стремилась впередъ къ новому направлешю, именно къ физиологическому. Но прежде, чемъ говорить объ этомъ отделе нашего предмета, мы должны еще сказать нечто о ботанике, какъ о науке чисто классифи-каторной.
§ 4. С.гЬдств1я эпохи Цезальпина. Дальнейшее образова-ше и примЪнеше систематическаго распределена растешй.
Тотчасъ после перюда, о которомъ мы теперь го-воримъ, т. е. после реставращи Стюартовъ на англШ-скомъ престоле, систематичесюя распределешя растешй появились въ болыпомъ числе и способъ составле-шя ихъ показывалъ, что умы ботаниковъ постепенно созрели до этого улучшешя, вследств!е вл!яшя пред-шествовавшихъ писателей и возраставшаго знакомства съ растешями. Человекъ, имя котораго обыкновенно помещается первымъ въ этомъ списке, Робертъ Мо-рисонъ, по моему мнешю, оказалъ науке меньше услугъ, чемъ мнопе изъ техъ, которые писали вскоре после него; но я все-таки помещаю его первымъ въ моемъ разсказе. Онъ былъ шотландецъ, тяжело раненный во время междоусобныхъ войнъ въ Англш, где онъ сражался на стороне роялистовъ. После победы респуб-ликанцевъ онъ удалился во Франщю, где сделанъ былъ директоромъ сада въ Блуа, принадлежавшаго Гастону, герцогу Орлеанскому; и здесь познакомился съ Карломъ II, который после своей реставращи вызвалъ Морисона въ Аневю и сделалъ его суперъ-интендан-томъ королевскихъ садовъ и ботаническаго сада въ Оксфорде. Въ 1669 г. онъ издалъ «Замечашя объ ошибкахъ обоихъ Богеновъ», где онъ доказываетъ, что
ОБРАЗОВАНА СИСТЕМЪ.
391
инопя растешя въ <Pinax> размещены неверно, иво-обще обнаруживаетъ значительный талантъ въ пони-маши естественныхъ семействъ и родовъ. Его большое систематическое сочинеше было напечатано въ университетской типографш въ Оксфордt въ 1680 г. Оно содержитъ въ себЪ систему, но систему, какъ говоритъ Кювье *), которая скорее приближается къ естественному методу, чЪмъ къ строгому распредЪлешю, подобно систем^ его предшественника Цезальпина или системЪ его преемника Рея. Такимъ образомъ травя-’ нистыя растешя распредЪлены у него на вьюпцяся, стручковыя, гороховыя, односумочныя, двусумочныя, трехсумочныя, четырехсумочныя, пятисумочныя; это раздЪлеше соединено у него съ признаками, состоящими въ числЪ цвЪтковыхъ лепестковъ. Но наряду съ этими числовыми элементами введены еще друпе элементы, совершенно неопредЪленные и разнородные, какъ напр. раздЪлеше травъ на молочайныя и мяг-чительныя. Не будетъ несправедливостью сказать, что такая схема не свидЪтельствуетъ о талантЪ въ по-строеши полной системы и что самая опредЪленная часть ея, именно признакъ, основанный на плодонося-щихъ частяхъ растешя, вЪроятно заимствованъ имъ у Цезальпина. Что это такъ, на то мы имЪемъ сильный доказательства; потому что, хотя Морисонъ, насколько я знаю, нигдЪ не упоминаетъ о ЦезальпинЪ за исключешемъ одного мЪста, гдЪ сухо перечисляются ботаничесше писатели **), однако онъ пользовался въ значительной степени его сочинешемъ. Такъ, въ его
*) Cuvier, Lemons. р. 486. **) Pref. р. 1.
392	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
предисловш находится отрывокъ, буквально взятый изъ посвящешя Цезальпина. Этотъ отрывокъ, начи-наюпцйся словами: «такъ какъ всякая наука состоитъ въ соединеши сходныхъ и въ раздЪлеши несход-ныхъ предметовъ», приведенъ нами выше. А что ссылка на оригиналъ опущена не случайно, это видно изъ того, что Морисонъ присвоиваетъ себе даже за-ключеше этого отрывка, которое имеетъ совершенно личное значен!е: «conatus sum id praestare in uni versa plantarum historia, ut si quid pro ingenii mei tenuitate in hujusmodi studio profecerim, ad communem utilitatem proferrem». И если Морисонъ, спустя такое долгое время после появлешя сочинешя Цезальпина, заимствовалъ изъ него целыя места, не сознаваясь въ заимствоваши, и принявъ его систему обезобразилъ ее,—это доказывает^ что онъ не имЪлъ ни характера, ни ума, свой-ственныхъ открывателю, и вполне оправдываетъ насъ въ томъ, что мы не признаемъ за нимъ услуги, которая принадлежала ученымъ его времени, предприняв-шимъ великое дело построетя растительной системы. Къ числу техъ, усил1я которыхъ въ этомъ направлены имели наибольшее и самое раннее вл!яше, несомненно принадлежитъ англичанинъ Джонъ Рей, бывппй fellow въ Trinity college въ Кембридже, въ одно время съ Ньютономъ. Но несмотря на свидетельство Кювье *), что Рей въ течете всего XYIII-ro века былъ образцомъ для систематиковъ, немцы требуютъ, чтобы часть его заслуги была отдана ихъ соотечественнику 1оахиму Юнгу изъ Любека, профессору въ Гамбурге**).
*) «Lemons Hist. 8с.» р. 487. **) Шпренгель, II. 27.
ОБРАЗОВАНА СИСТЕМЪ.
393
Принципы этого ботаника были мало известны при его жизни. Но рукопись его сочинешя была сообщена Рею въ 1660 г. *), и съ этого времени, говоритъ Шпренгель, у англйскихъ писателей являются те луч-mie и яснейппе взгляды, которые вытекали изъ прин-циповъ Юнга. Спустя пять летъ по смерти Юнга, его «Doxoscopia Physical была напечатана въ 1662 г., а въ 1678 его «Isagoge Phytoscopica>. Но ни одно изъ этихъ сочинешй не пользовалось известностью и даже Линней, отъ котораго укрылось немногое, относящееся къ ботанике, въ 1771 г. еще не виделъ ни одного сочинешя Юнга.
Я не касаюсь здесь улучшешй, сделанныхъ Юнгомъ въ ботаническомъ языке, и говорю только о техъ улуч-шешяхъ, которыя содействовали распределешю расте-нй. Шпренгель говоритъ **), что Юнгъ занимался определешемъ значешя и важности различныхъ признаковъ растительныхъ видовъ и утверждалъ, что эти признаки не могутъ состоять ни въ цвете или вкусе, ии въ запахе или медицинскомъ действш, ни во времени и месте цветешя. Онъ показываетъ на много-численныхъ примерахъ, катя растешя надо разделить, хотя они и имеютъ обпця назвашя, и катя соединить, хотя они и носятъ различный назвашя.
Во всемъ этомъ я не вижу ничего, что* говорило бы противъ оригинальности методы Рея f), о которомъ вследств!е важности, приписываемой ему Кювье, какъ
*)	Рей заявилъ объ этомъ въ своемъ «Index plant, agri Cantab, p. 87, и приводитъ изъ него опред'Ьлешя caulis».
**	) Шпренгель, II. 29.
+ iMethodus plantarum nova, 1682. Historia plantarum, 1686.
394	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
мы уже видели, я и буду говорить здесь, следуя этому великому натуралисту *). Я ограничусь только обыкновенными растешями и опущу более неизвестный растешя, каковы напр. мхи, лишаи, папоротники и под.
Растешя по Рею бываютъ сложный и простыя. Сложный суть те, которыя имеютъ много цветовъ въ одной чашечке (calix) *); они подразделены далее смотря по тому, состоятъ ли они изъ полныхъ цвет-КОВЪ ИЛИ И 31 полуцветковъ, или имеютъ въ центре полный цветокъ, окруженный по' периферш или по рад!усамъ полуцветками. Это и есть отделъ Corymbi-ferae или Compositae (сложноцветный).
Въ простыхъ цветахъ семена или голы, или лежатъ въ околоплоднике; цветы, имеюпцеголыя семена, распределены по числу сеиянъ, которыхъ можетъ быть одно, два, три, четыре или больше. Если семя только одно, то подразделений не делается, если же два, то Рей делаетъ подразделешя, смотря по тому, имеетъ ли цветокъ пять лепестковъ или одинъ сплошной вен-чикъ. Здесь мы встречаемся тотчасъ же со многими естественными семействами. Такимъ образомъ цветы съ двумя семенами и пятью лепестками составляютъ Umbilliferae; однолепестковые цветы съ двумя семенами—Stellatae. Разделеше четыресеменныхъ цветовъ онъ основываетъ на томъ признаке, противоположны ли у нихъ листья или попеременны; и такимъ образомъ мы опять имеемъ естественное семейство Aspe-rifoliae, каковы напр. Echium, которыя имеютъ попеременные листы и Verticillatae, какова напр. Sal-
*)	Cuvier,	488.
**	) Involucrum по новой терминолопи.
ОБРАЗОВАНА СИСТЕМЪ.
395
via, у которой листы противоположны. Когда цветокъ имеетъ более 4 семянъ,#то подразделешй не делается.
Это и все о простыхъ цветахъ съ голыми семенами. Въ техъ цветахъ, где семена окружены около-плодникомъ или плодомъ, этотъ плодъ бываетъ большой, мягшй, мясистый, и тогда эти раетешя называются Pomiferae; или онъ бываетъ небольшой и сочный, итог-да плодъ называется ягодой, какъ напр. крыжовникъ.
Когда плодъ не сочный, но сухой, то онъ можетъ быть сложнымъ или простымъ. Если онъ простой, то мы имеемъ легуминозное растете; если же онъ сложный, то нужно обращать внимание на форму цветка. Цветокъ можетъ иметь или одинъ лепестокъ, или четыре, пять, или и еще больше. Однолепестный можетъ быть или правильный или неправильный; тоже самое можетъ быть и съ четырехлепестнымъ. Правильные четырехлепестные цветы суть напр. Crucife-* гае, каковы напр. левкой и цветная капуста; неправильные же суть Papillionaceae, напр. горохъ, бобы, вика; и такимъ образомъ мы опять имеемъ естественное семейство. Остальныя раетешя разделены такимъ же образомъ на раетешя съ совершенными и несовершенными цветами. Раетешя съ совершенными цветами суть травы, хвощи ит. п., а съ несовершеннымиPalmaceaenLiliaceae.
Мы видимъ, что это раздЪлеше растешй полно какъ система; все раетешя должны относиться къ тому или другому делешю. Объяснить вполне признаки и дальнейшее опредТлеше этихъ семействъ значило бы написать трактатъ по ботанике; но легко видеть, что они до известной степени вполне исчерпываютъ предметъ.
396
ПСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
Такимъ образомъ Рей построить свою систему частно на плоде, а частно на цветке, или, точнее выражаясь словами Линнея, сравнивавшаго его прежнюю систему съ последней, онъ началъ фруктицистомъ, а кончилъ королли'стомъ *).
Какъ мы уже сказали, въ это время появилось нисколько системъ классификацш растешй; некоторый изъ нихъ основаны на плодЪ, друпя на венчике или на чашечке, и эти признаки прилагались къ делу раз-личнымъ образомъ. Р и вин у съ (котораго настоящее имя былоБахманъ) **) дЪлалъ классификащю только по цветку, вместо того чтобы соединить этотъ признакъ съ плодомъ, какъ дЪлалъ Рей f). Дальнейшая его заслуга состояла въ томъ, что онъ первый бросилъ старое дЬлеше растешй на деревья и травы,—дЬлеше, которое хотя и несогласно со всякой системой, основанной на структуре растешй, но удерживалось даже Турнефо-ромъ и окончательно изгнано было только Линнеемъ.
Мы мало бросили бы света на исторпо ботаники, особенно для предположенной нами цели, еслибы стали долго останавливаться на подробностяхъ этихъ пе-реходныхъ системъ. Линней Н) съ свойственной ему манерой сделалъ классификащю этихъ системъ. Ри-винусъ, какъ мы уже видели, былъ для него корол-
*)	Рей былъ самымъ усерднымъ собирателемъ, и я не понимаю, накакомъ основами Мирбель утверждаетъ («Phi-siol. veg.» t. II. p. 531), что онъ былъ лучше знакомь съ книгами, ч1мъ съ растешями.
**	) Cuv. «Lefonf», р. 491.
+. «Hist, gencralis ad rem Herbariam» 1690.
,	++ «Philos. bot.»> p. 21.
ОБРАЗОВАНА СИСТЕМЪ.
397
листъ, основывавппйся на правильности и числЪ лепест-ковъ, а Германъ—фруктицистъ. Христофоръ Кнаутъ *) принялъ систему Рея, но измЪнилъ порядокъ ея частей; Хриспанъ Кнаутъ сдЪлалъ почти тоже самое съ системой Ривинуса, давъ первое мЪсто числу, а не правильности въ цвЪтк'Ь **).’
Изъ системъ, существовавших^ до системы Линнея, система Турнефора была наиболее общепринятой. Жозефъ Питтонъ де-Турнефоръ происходилъ изъ дворянской фамилш въ Прованс^ и въ 1683 г. назна-ченъ былъ профессоромъ въ Jardin du Roi въ Парижа. Его очень извЪстныя путешеств!я въ Левантъ. интересны и въ другихъ отношешяхъ также, какъ въ ботаническомъ. Его «Institutio rei Herbariae>, напечатанное въ 1700 г., содержитъ его методъ, который есть методъ короллиста. Онъ руководствуется правильностью или неправильностью цвЪтовъ, ихъ формой, положешемъ сЪмянной сумки ниже чашечки или въ вей самой. Такимъ образомъ у него составлены слЪ-дуюпце классы: растешя, въ которыхъ цвЪты имЪютъ •форму колокольчика (Campaniformes);—въ которыхъ цвЪты имЪютъ форму воронки (Infundibuliformes) напр. табакъ; — затЪмъ, растешя, ймйюпця неправильные щвЪты, каковы напр. Personatae, подобные античной маскй; Labiatae, съ двумя губами; Cruciformae; Rosaceae, съ цветами похожими на розу; Umbelliferae; Caryofilleae, какъ гвоздика; Liliaceae, съ лепестками, каковы напр. тюльпанъ, нарциссъ, пацинтъ, лил!я; Papillonaceae, куда
) «Enumeratio Plantarum» etc., 1687. Linn.
398	ИСТОРШ БОТАНИКИ.
относятся легуминозныя раетешя, цветы которыхъ поход я тъ на бабочку, каковы напр. горохъ и бобы;и наконецъ Anomaliae, каковы напрг ф!алка, гвоздика, настурцши др.
Хотя эта система казалась привлекательной, такъ какъ она очевиднымъ образомъ основывалась на самой выдающейся части раетешя—на цветке, однако легко видеть, что она была менее определенна, чемъ системы въ родЪ системъ Ривинуса, Германна и Рея, основывавшихся па числе. Но Турнефоръ успЪлъ дать признакамъ родовъ небывалую доселе степень силы и определенности и представилъ ихъ отвлеченно въ особой форме. Мы уже видели, что принято ботаническихъ системъ много зависело отъ сделанныхъ ими распределен^ растешй на роды.
Успеху Турнефора много содействовало то, что ав-торъ въ своемъ сочинеши поместилъ рисунки цвет-ковъ и плодовъ, принадлежащихъ каждому роду; и эти рисунки, сделанные O6pid, принесли большую пользу. Занято ботаникой, вследств!е этого, сделалось легкимъ, потому что ее можно было изучать только переворачивая листы въ книге. Эти преимущества, .несмотря на мнопе недостатки, дали этому ученому пе-ревесъ надъ другими систематиками, который продолжался отъ 1700 г., когда явилась его книга, более чемъ на пол-столето. Потому что хотя Линней на-чалъ печатать свои сочинешя въ 1735 г., но его методъ и его номенклатура вошли во всеобщее употре-блеше только около 1760.
ГЛАВА IV.
Реформа" Линнея.
§ 1.	Введете реформы.
ХОТЯ, можетъ быть, ни одинъ ученый человЪкъ не им!лъ такого болыпаго вляшя на науку и такъ много энтуз!астическихъ почитателей какъ Линией, однако самые основательные ботаники всегда говорятъ объ немъ не какъ о великомъ открывателе, а какъ о разумномъ и строгомъ реформатор!. Ивъ самомъ д!л! въ своемъ списке ботаническихъ писателей онъ помЪщаетъ себя между «реформаторами»; и действительно въ этомъ состоитъ его великая заслуга Потому что учете о различии половъ въ растешяхъ, даже еслибы онъ первый установилъ его, было пред-метомъ ботанической физюлопи, т. е. того отдела науки, который не считается спещальнымъ поприщемъ Линнеевой славы; и составлеше системы классификацш на основами этого учешя, хотя и принесло много
400
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
выгодъ, однако было нисколько не выше тйхъ улучшен! й, катя введены были Реемъ и Турнефоромъ. Но* какъ реформаторъ положешя Естественной Исторш въ свое время, Линней былъ удивителенъ по своему искусству и не имйлъ равнаго себй по успйхамъ. А какъ мы видели уже на примйрй реформы въ минералопи,. 4 которую пытались произвести Мосъ и Берцел!усъг даже люди съ обширными талантами и познашямв могутъ терпеть неудачу въ подобныхъ предпр!ят!яхъ.
Однако все-таки ученый можетъ прюбрйсти такое вл1ян1е, что предложенныя имъ мйры будутъ приняты,—только въ томъ случай, когда онъ обладаеть необыкновенными знатями и когда вводимым имъ улуч-шешя имйютъ привлекательность и внутреннее достоинство. И если первоначальный обстоятельства рож-дешя или общественнаго положешя могутъ давать ученому особы я прерогативы и силу въ республик^ знашя, то Еарлъ Линней и въ этомъ отношешй началъ свою карьеру не имйя такихъ выгодъ. Его отецъ былъ бйдный священникъ въ Смаландй, шведской провинции Свое дйтство онъ провелъ въ бйдностии лишешяхъ; и только съ большими трудностями онъ на 21 году жизни могъ содержать себя въ Упсальскомъ университета, куда привлекла его сильная страсть къ естественной исторш. Здйсь однако онъ былъ такъ счастливь, что профёссоръ ботаники Олафъ Рудбекъ поручилъ ему смотреть за ботаническимъ садомъ *). Изучеше сочи-нешй Вальяна и Патрика Блера навело его на мысль о классификащи растешй, основанной на половыхъ ор-
) Шпренгель, II. 232.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
401
ганахъ, тычинкахъ и пестикахъ; и онъ напечаталъ очеркъ подобной классификащи въ 1731 г. на 24-мъ году своей жизни.
Но мы должны еще продолжить на нисколько л-Ьтъ его жизнеописаше, чтобы достигнуть до того перюда, хъ которому относятся его важнЪйппя сочинешя. Университете™ и семейные раздоры побудили его предпринять nyTemecTBie; и поелЪ многихъ странствовашй онъ поселился въ Голландш въ качеств^ смотрителя великол'Ьпнаго ботаническаго сада Георга Клиффорда, бо-гатаго банкира. ЗдЪсь-то онъ и положилъ основаше своему будущему велич!ю *). Въ течете двухъ лЪтъ своего пребывашя въ ГартекампЪ онъ издалъ девять сочинешй. Первое изъ нихъ <Systema Naturae», содержавшее въ себ! обширный очеркъ всей области Естественной Исторш, возбудило общее удивлеше точностью наблюдешй, счастливымъ талантомъ комбинащй и ясностью систематическихъ взглядовъ. Такое сочинеше не могло не прюбрЪсти значительного уважешя его автору. Его <Hortus Cliffortiana» и «Musa Cliffortiana* усилили это впечатлите. Значеше, которое онъ npi-обрйлъ такимъ образомъ, онъ старался употребить на пользу и улучшеше ботаники. Его «Fundamenta Botanical и «Bibliotheca Botanica > явилисьвъ 1736; его «Сп-tica Botanica» и «Genera Plantarum» въ 1737; его «Classes Plantarum» въ 1738; его «Species Plantarum» было напечатано только въ, 1753 г. И всЪ эти сочинешя явились въ нЪсколькихъ послЪдовательныхъ издашяхъ, значительно измЪняемыхъ.
*) Ibid., 234
Уэвелль. Т. Ш.	г	’26
402
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
Такой расходъ на его сочинешя показывалъ, что тру- . ды его произвели свое д£йств!е. Его репутащя возрастала; и онъ вскоре могъ иметь и личное и литературное вл!яше на изучавшихъ естественную исторш. Онъ сде-ланъ былъ королевскимъ ботаникомъ, президентомъ академш наукъ въ Стокгольме и профессоромъ университета въ Упсале. Это последнее место онъ зани-малъ въ течете 36 летъ при всеобщемъ одобреши; и посредствомъ своихъ лекщй, постоянныхъ изда-шй и личныхъ сношешй онъ производилъ необыкновенное вл1яте на множество ревностныхъ натура-листовъ, во всехъ странахъ света.
Для того, чтобы яснее понять сущность и д£йств!е реформъ, введенныхъ Линнеемъ въ ботанике, я дол-женъ разсмотрЪть ихъ подъ четырьмя следующими рубриками:— Терминолоня, Номенклатура, Искусственная Система и Естественная Система.
§ 2.	Линнеева реформа ботанической Терминолойи.
Нужно заметить, что я называю терминолоней систему терминовъ, употребляемыхъ при описали предметовъ естественной исторш, между* темъ какъ подъ именемъ номенклатуры я разумею совокупность назваюй видовъ. Реформа описательной части ботаники была однимъ изъ первыхъ делъ, за которое взялся Линней; и его терминолоня была оруд!емъ, посредствомъ котораго онъ сделалъ друпя улучшешя.
Большая часть читателей вероятно держатся того убеждешя, что всяшй писатель долженъ довольствоваться употреблешемъ обыкновенныхъ словъ въихъ об-щепринятомъ значенш, и чувствуютъ отвращеше къ тех-
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
405
ническимъ терминамъ и произвольнымъ правиламъ фразеолопи, какъ къ педантизму и напрасной путаница. Однако кто только возьмется за изучеше какого-нибудь отдела науки, тотъ сейчасъ же увидитъ, чта безъ техническихъ терминовъ и твердыхъ правилъ не можетъ быть надежнаго или прогрессивнаго знашя. Неопределенный и дЪтсшй смыслъ обыкновеннаго языка не можетъ обозначать предметовъ съ твердою точностью, необходимой при паучномъ изслЪдоваши, и возводить ихъ отъ одной ступени обобщешя къ другой. Для этой цели можетъ служить только крепшй механизмъ научной фразеолопи. Необходимость въ ней чувствовалась въ каждой науке съ самыхъ раннихъ перюдовъ ея прогресса. Но убеждеше въ этой необходимости никогда не было такъ сильно, чтобы произвести отчетливый и пригодный описательный ботаниче-сшй языкъ. Правда, Юнгъ *) уже пытался дать правила и наставлешя, которыя могли бы вести къ этой цели; однакоже до самаго появлешя «Fundamenta Во-tanica» Линнея наука не обладала прочной и полной терминолопей.
Описать эту терминолопю значило бы описывать лексиконъ и грамматику, и потому мы не можемъ подробно останавливаться на ней. Сочинеше Линнея содержитъ около 1000 терминовъ, смыслъ иупотреб-леше которыхъ объяснены самымъ точнымъ образомъ; въ немъ же даны правила, съ помощью которыхъ бота-никъ, при употреблены этихъ терминовъ, можетъ избежать всякой темноты, двусмысленности, безполезной
) «Isagoge Phytoscopica», 1679.
404
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
растянутости и сложности и даже неблагозву^я и варваризма. Естественно, что большая часть словъ, при-нятыхъ и разъясненныхъ Линнеемъ, уже существовала прежде у ботаническихъ писателей и мнопя изъ нихъ уже были определены, съ технической точностью. Такимъ образомъ Юнгъ *) уже объяснилъ, что такое сложный (compositum) и что такое зубчатый (pinnatum) листъ, что такое въ цветке spica, paniculum, corymbus. Но Линней продолжилъ еще далее эти различешя, удерживая полную ясность въ ихъ разделен!и. Такимъ образомъ сложные листья разделены у него далее на digjtata, pinnate, bipinnata, pedata и т. д.; листья pinnate опять подразделены на opposite, alternate, interrupta, articuleta, decursate и пр. Затемъ соцве™ (inflores-centia) или способъ расположешя цветковъ можетъ быть fasciculus, capitulum, racemus, thyrsus, paniculum, spica, amentum, umbella, cymus, verticillus и т. д. Правила, который онъ даетъ, хотя часто кажутся произвольными и ненужными, однако на практике они принесли большую пользу своей точностью и связью. Вследств1е того счастливаго обстоятельства, что Ботаника имела въ Линнее учителя съ такимъ утончен-нымъ вкусомъ и съ такимъ болыпимъ вл!яшемъ, она прюбрела себе описательный языкъ, который долгое время будетъ служить образцомъ для другихъ наукъ.
Некоторымъ можетъ показаться, что терминолопя, которую мы описали, очень затруднительна и что, такъ какъ терминамъ ея приданъ смыслъ произвольно, то для придумывашя ихъ не нужно было знашя при-
') Шпрснгель, II, 28.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
405
роды. На возражешя относительно терминолопи мы можемъ заметить, что техническое описание есть единственное, которое можетъ быть ясно понято; но что втотъ технически языкъ также не можетъ быть по-нимаемъ безъ изучешя, какъ и всяюй другой языкъ. Поэтому, изучавшей долженъ соединять термины непосредственно съ своими собственными впечатлЪшями и знашями, а не только посредственно, по словесному объяснешю: онъ долженъ не отгадывать ихъ смыслъ и узнавать его посредствомъ особаго акта истолкова-шя или перевода на более понятный языкъ, какъ это часто случается; но ботаничесшй языкъ долженъ быть для ботаника самымъ привычнымъ и легкимъ наре-ч!емъ. Когда изучающей ботанику научится думать на ботаническомъ языке, то ему не покажется не-нужнымъ отлич5емъ когда ему скажутъ, что кисть не есть гроз дъ, т. е. что thyrsus отличенъотъ racemus;— тогда онъ самъ почувствуетъ, что терминолоня ботаники есть полезное оруд!е, а не напрасное бремя. Только школьникъ можетъ жаловаться на обременительность грамматики и лексикона; между темъ какъ выучившая ученикъ владЪетъ ими безъ всякихъ усилШ и неудобствъ.
Что же касается другаго вопроса, т. е. нужно ли для построешя такой ботанической грамматики и словаря обширное и точное знакомство съ фактами природы, то въ этомъ ни на минуту не будетъ сомневаться всякШ, кто знакомъ съ какой-нибудь описатель- 4 ной наукой. Правда, что можно построить произвольную схему различй и назвашй, не обращая внимашя на предметы природы; и случается, что поверхностные
406
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
и самоуверенные люди часто готовы бываютъ сделать это для какого-нибудь отдела знашй, съ которымъ они не вполне знакомы. Но первая попытка пользоваться такой фразеолбпей ведетъ къ запутанности, 'а дальнейшее употреблеше ея ведетъ къ ея уничто-жешю; подобно тому, какъ платье, которое тесно для насъ, разрывается на куски, когда мы пытаемся надеть и носить его.
Составлеше хорошего описательнаго языка есть въ сущности индуктивный процессъ такого же рода, какъ и те процессы, на которые мы уже указывали въ прогрессе естественной исторш. Оно требуетъ открыла твердыхъ признаковъ; а это открыле, подобно другимъ индуктивнымъ шагамъ, должно быть обозначено и утверждено приличными техническими терминами. Признаки должны быть до такой степени определенны и тверды, чтобы вещи, соединяемый по этимъ призна-камъ, имели более постоянное и существенное сродство, чемъ те вещи, которыхъ они не соединяютъ. Еслибы, напримеръ, одна кисть винограда была действительно racemus, а другая thyrsus въ томъ смысле, какой приданъ этимъ терминамъ, тогда эта часть лин-неевскаго языка потеряла бы всякое значеше, потому что тогда мы не могли бы сделать общаго положешя относительно целаго известнаго рода растешй.
§ 3.	Линнеева реформа ботанической Номенклатуры.
У старыхъ писателей каждый признанный отделъ растешй носилъ особое назваше. Установлеше родовъ (genera) повело къ обозначена видовъ назвашемъ рода
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
407
-съ прибавлешемъ какого-нибудь слова для отлич!я каждого вида. Эти слова (на латинскомъ языке выражав* пляс я творительнымъ падежемъ) служили не только для назвашя, но и для описашя видовъ, и действительно заключали въ себе указаше на татя черты растешя, которыя были достаточны для того, чтобы отличить его отъ другихъ растешй того же рода. Но при этомъ способе назваше растешй было часто длиннымъ и неудобнымъ наборомъ словъ. Такимъ обра-.зомъразличные сорта розъ обозначались такъ:
Rosa campestris, spinis care ns, biflora (Rosa Alpina.) Rosa aculeata, foliis odoratis subtus rubiginosis (R. eglanteria.)
Rosa Carolina fragrans, foliis medio tenus serratis (R.
'	Carolina.)
Rosa sylvestris vulgaris flore odorato incarnate (R. canina.)
и мн. др. Растянутость этихъ назвашй, различ!е ихъ у различныхъ авторовъ, недостаточность и смешеше отличШ, на которыя они указывали, скоро дали себя почувствовать ихъ крайнее неудобство. Попытка Богена помочь этому злу посредствомъ Синонимики не имела успеха, какъ мы уже видели, вследств!е недостатка въ направляющемъ принципе, и впоследствш сказывалась еще более неудовлетворительной отъ времени и отъ накоплешя свежаго знашя и новыхъ книгъ. Галлеръ предложилъ отличать виды каждаго рода числами 1, 2, 3, и т. д. Но ботаники находили, что память ихъ не можетъ справиться съ такими произвольными отвлечешями. Потребность въ лучшей номенклатуре чувствовалась очень сильно.
408
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
Улучшеше, которое ввелъ наконецъ Линней, состояло въ употреблеши обыкновенныхъ народныхъ (трив!альныхъ) пазвашй, т. е. въ обозначены каждого вида именемъ рода и вместе съ темъ однимъ услов-нымъ словомъ, прилагаемымъ безъ общаго правила. Эти слова приведены выше въ скобкахъ подле латин-скихъ назвашй, употреблявшихся прежде. Но хотя это средство найдено было полнымъ и удовлетворитель-нымъ и теперь принято во всехъ отдйлахъ естественной исторш, однако оно не было въ числе рефор мъ, которыя съ самаго начала задумалъ Линней. Можетъ быть, съ самаго начала онъ и самъ не виделъ вполнй всей важности этого средства, или если и виделъ, то нужно было больше самонадеянности, чймъ сколько ея было у него, для того чтобы решиться ввести и установить въ ботанике десятки тысячъ новыхъ назвашй. Поэтому, первая попытка Линнея въ улучшеши ботанической номенклатуры состояла въ томъ, что онъ предложилъ определенный и осторожный правила для родовыхъ назвашй и для дополни-тельныхъ описательныхъ словъ. Такимъ образомъ въ своей «Critica Botanica» онъ предлагаетъ много правилъ для выбора назвашй ^родовъ и для того, чтобы они были удобны и благозвучны. Напримеръ онъ тре-буетъ, чтобы эти назвашя состояли только изъ одного слова *), и потому вместо назвашя bella donna онъ беретъ atropa, вм. dens leonis—leontodon; чтобы они не зависели отъ назвашй какого-нибудь другаго рода **), какъ напр. acriviola, agrimonoides; чтобы они не были
*) «Phil. Bot.> 224. ♦*) Ibid., 228, 229.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
499
sesquipedalia, слишкомъ длины, напр. не болЪе 12 Оуквъ, каково напр. kalophyllodendron, которое онъ замЪняетъ kalophyllon. Хотя некоторый изъ этихъ правилъ могутъ показаться педантическими, однако не можетъ быть сомнЪшя, что всЬ они, взятыя вмЪ-ст'Ь, подобно усил!ямъ пуристовъ въ другихъ языкахъ, стремились главнымъ образомъ къ тому, чтобы изгнать изъ ботаническаго языка все вычурное, капризное я варварское.
Правила, которыя онъ даетъ для выбора «описатель* ныхъ словъ», или, какъ они названы по терминоло* гш аристотелевскихъ логиковъ, differentia, по боль* шей части составляютъ результаты того общаго пра* вила, что нужно пользоваться признаками самыми постоянными изъ всЪхъ изв’Ьстныхъ; и это правило объясняется въ примЪненш ко всему знашю о расте-шяхъ, какое было тогда прюбрЪтено. Языкъ эти!ъ правилъ естественно руководствовался терминолопей, •о которой мы уже говорили.
Такимъ образомъ въ его «Critica Botanica» назваше растешя разсматривается какъ состоящее изъ родова* го назвашя и специфическая слова, которыя, какъ онъ говоритъ *), составляютъ правую и лЪвую руку растешя. Затймъ онъ говоритъ о другомъ родЪ на-звашй, т. е. о простыхъ народныхъ (трив{альныхъ) назвашяхъ, которыя противополагаются научнымъ. Ташя назвашя, говоритъ онъ **), употребляли его предшественники, въ особенности самые ранше изъ
) «Phil. Bot.> 266. *») Ibid., 261.
410
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
нихъ. До сихъ поръ *) для ихъ у потреблена не было дано никакихъ правилъ. Въ этомъ перюде онъ очевидно обращаетъ на нихъ мало внимашя. «Однако, > прибавляетъ онъ, «трив!альныя назвашя могутъ быть годны въ томъ отношешй, что differentia часто слишкомъ длинна для того, чтобы быть год* ною для всеобщаго употреблешя, и требуетъ изме-нешя всегда, когда открываются новые виды. Несмотря на это,» продолжаетъ онъ, «въ этомъ сочинеши я не употреблялъ этихъ трив!альныхъ назвашй и обращалъ внимаше только на differentiae».
Даже въ «SpeciesPlantarum», сочинеши, которое дало ходъ этимъ трив!альнымъ назвашямъ, онъ кажется еще не осмеливался предложить такое большое но-вовведеше. Они стоять только на поляхъ сочинешя. «Я помЪстилъ ихъ здесь,» говорить онъ въ предисловие «для того, чтобы безъ многослов!я и описашй: можно было назвать каждое растеше только однимъ словомъ; я делалъ это безъ выбора, который потре-бовалъ бы много времени. И я умоляю всехъ здра-выхъ ботаниковъ избегать самымъ тщательнымъ образомъ предложешя трив!альныхъ назвашй безъ достаточная специфическая определешя растешй; иначе наука впадетъ въ прежнее варварство».
Нетъ сомнешя, что принят!е всеми этихъ три* в!альныхъ назвашй Линнея въ общепринятый языкъ ботаниковъ зависело въ большой степени отъ знашя, тщательности и искусства, съ которыми были ростам лены имъ признаки какъ родовъ, такъ и видовъ. Онъ
) Phil. Bot. 260.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
411
•самъ сл'Ьдовалъ строгимъ правиламъ выбора и выра-жешя, предложеннымъ въ его «Fundamenta Botanica» и «Critica Botanica»; и эта скрупулезная точность была применена къ результатамъ его громадныхъ работъ. «Для того, чтобы познакомиться самому съ видами растешй,» говоритъ онъ въ предисловш къ своему со* чинешю, «я изъЪздилъ Альпы Лапландш, всю Шве* цш, часть Норвепи, Дашю, Германш, Бельпю, Ан* глш и Францпо: я изучалъ ботаничесте сады въ Па* рижЪ, Оксфорд!», Чельси, Гартекамп'Ь, Лейден!», Ут* рехтЪ, Амстердам^, Упсал!», и друНе: я пересмотр’Ьлъ гербарш Бурсера, Германна, Клиффорда, Бурманна, Оль* денланда, Гронов!уса, Ройе, Слоана, Шерарда, Бобара, Миллера, Турнефора, Вальяна, Жюссьё, Сюрьяна, Бе* ка, Броуна и проч.: мои любезные ученики отправлялись въ далеюя страны и оттуда присылали мн£ рас* тетя, — Кальмъ въ Канаду, Гассельквистъ въ Еги-петъ, Осбекъ въ Китай, Торенъ въ Суратъ, Солан-деръ въ Англш, Алыптремеръ въ Южную Европу, Мартинъ на Шпицбергенъ, Понтинъ на Малабаръ, Ке* леръ въ Италпо, Форскель на Востокъ, Лёфлингъ въ Испанш, Монтинъ въ Лапландш; мои ботаничесюе друзья присылали мнЪ сЬмена и засушенныя раетешя изъ разныхъ странъ,—Лагерштрёмъ изъ Остъ-Индш, FpoHOBiycb большею частш изъ Виргиши, Гмелинъ изъ Сибири, Бурманнъ съ Мыса Доброй Надежды».
Съ этой привычкой собирать громадное количество матер!аловъ вполне согласовалось и его правило *), что кто знаетъ всего больше видовъ, тотъ и лучппй
) «Phil. Bot.» 259.
412	ИСТОРШ БОТАНИКИ.
ботаникъ. Легко понять, что это правило, подобна заявлешю Ньютона, что для открыйя требуется только Tepn^Hie мысли, указываетъ только на ту умственную деятельность, которую ясно сознаетъ гешальный человекъ; и упускаетъ изъ виду его друпя необыкновенный* даровашя, которыхъ онъ не сознаетъ и не видитъ, потому что они составляютъ часть его зрительной способности. Человекъ съ чувствомъ симметрш, какое обнаружилось въ «Critica Botanica>, и съ та-лантомъ классификацш,' какой выразился въ «Genera Plantarum> и въ «Systema Naturae*, долженъ былъ непременно возвыситься до самыхъ высокихъ шаговъ классификаторнаго знашя и искусства, какъ толька онъ познакомился съ болыпимъ числомъ фактовъ.
Признанное превосходство Линнея въ знанш содержа Hi я ботаники побудило другихъ ученыхъ приписывать ему заслугу и въ томъ, что касается ея Лопмы; особенно потому, что его правила по большей части отличались удобствомъ и изяществомъ. Трив!альныя назвашя, принятыя въ «Species Plantarum>, вошли во всеобщее употреблеше; и хотя некоторый подробности были изменены, однако необыкновенный выгоды его новой схемы упрочили ея существоваше.
§ 4 Искусственная система Линнея.
Мы уже видели, что ботаники со временъ Цезальпина старались составить систематическое распре-делеше растешй. Все ташя распределешя по необходимости были и искусственными и естественными; они были искусственны потому, что зависели отъ
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
413
какого-нибудь принятаго принципа, основывались напр. на числе, форме и положеши известныхъ частей растешя, и по этимъ частямъ повелительно распределяли все растительное царство; они были естественны потому, что оправдашемъ такого распредЪлешя служило то, что они ставили вместе растешя сродныя по самой своей природе. Ни одна система классификащи не была бы принята, еслибы она въ' большей части случаевъ ставила слишкомъ далеко другъ отъ друга различные виды одного и того же рода. Относительно родовъ почти всякая система бываетъ естественной.
Но, выходя изъ цтого пункта, мы можемъ построить нашу систему съ двумя противоположными целями, смотря по тому, будемъ ли мы стараться провести строго и неуклонно черезъ всю систему принятый нами принципъ распределешя, или же захотимъ соединять естественныя семейства, принадлежапця къ более обширному подразделен^, чемъ роды. Первая цель приведетъ васъ къ искусственному, а последняя къ естественному методу. И тотъ и другой методъ будутъ Системой Растешй; но въ первомъ особенно напирается на первое слово этого выражешя, а во второмъ на последнее.
Одно изъ главныхъ достоинствъ искусственной системы (кроме того, что она приближаемся къ естественному методу) состоитъ въ томъ, что она очень легка и удобна для употреблешя; а для этого факты, отъ которыхъ она зависитъ, должны стоять въ оче-видныхъ отношешяхъ и должны существовать во всемъ растительномъ царстве. Система Линнея, осно
414
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
ванная на числе положен^ и другихъ обстоятельствъ л'ычинокъ и пестиковъ, т. е. воспроизводительныхъ частей растешя, обладаетъ этимъ достоинствомъ въ высшей степени во всемъ, что касается этихъ признаковъ растешй, т. е. относительно классовъ и по-рядковъ. Въ ея дальнейшемъ подраздЪлеши на роды (genera) достоинство ея главнымъ образомъ заключается въ точности наблюдешя и описашя, которую мы уже указывали, какъ талантъ, особенно отличав-пйй Линнея.
Система Линнея была более определенна, чемъ система Турнефора, которая основывалась на венчикахъ (corolla); потому что число во всякомъ случае определеннее, чемъ неправильная и изменяющаяся форма. Юна была удобнее для употреблешя, чемъ все друпя системы, основанныя на плоде; потому что цветокъ въ растеши есть вещь самая очевидная, бросающаяся въ глаза и очень легкая для наблюдешя. Однако едва-ли можно сомневаться въ томъ, что главное обстоятельство, давшее системе Линнея такой ходъ, было ея физюлогическое значеше; это была Половая Система. Отношеше между частями, на которыя она обращаешь внимаше, интересно . какъ для философского ума, такъ и для воображешя; и когда напр. после того какъ система Линнея распространилась въ Анг-лш, поэтичесшй авторъ <The Botanic Garden» населилъ каждый цветокъ нимфами и пастушками, то эта его фантаз!я вовсе не казалась преувеличенной и слишкомъ фантастичной.
Истор1я учешя о полахъ въ растеши, какъ пред-метъ физюлопи, не относится къ настоящему изложе-
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
415
шю; и для нашей настоящей цели нЪтъ надобности останавливаться дольше на Линнеевой систем! клас-сификащи. Я хочу только объяснить нисколько бол!е то, что уже сказано, именно, что она есть до известной степени естественная система. Мнопе изъ классовъ Линнея составляютъ въ очень значительной степени естественный группы, соединенный вместе съ некоторымъ нарушешемъ его собственныхъ искус-ственныхъ правилъ. Такъ напр. классъ Diadelphia, въ которомъ, по системе, нити тычинокъ должны соединяться вместе въ два пучка, заключаетъ въ себе однако много родовъ, которые собственно принадлежать къ Monodelphia, тычинки которыхъ связаны такъ, что составляютъ только одинъ пучекъ, каковы напр. Genista, Spartium, Anthyllis, Lupinus и пр. Почему допущено было это нарушеше правила? Именно потому, что все эти роды относятся къ естественному семейству Fapilionaceae, которыя авторъ системы не решился разделить. Однако въ другихъ случаяхъ Линней былъ веренъ своей системе дотого, что нарушалъ естественное родство, какъ напр. онъ сделалъ въ другомъ отделе того же самаго семейства Papilionaceae; потому что здесь помещены растешя, которыя на деле действительно относятся къ этому семейству, но которыя имеютъ 10 отдельнхъ тычинокъ; и потому онъ поместилъ ихъ въ порядокъ Decandria. Но во всякомъ случае онъ вообще скорее склоненъ допустить нарушеше искусственности, чемъ нарушеше естественности.
Причиной такого расположена его было то, что онъ справедливо считалъ искусственный методъ толь-
416
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
ко оруд!емъ для отыскашя естественная. И мы теперь перейдемъ къ этой части его воззрЪшй.
§ 5. Взгляды Линнея на естественный методъ.
Почитатели Линнея, въ особенности Англичане, имели некоторое время привычку противополагать его Половую Систему Естественному Методу, попытка ко* тораго сделана была тогда во Франщи. И такъ какъ они повидимому часто воображали, что последняя цель ботаническихъ методовъ есть знаше назвашй растешй, то они естественно предпочитали шведсшй методъ (Линнея), который былъ превосходенъ какъ ключъ для отыскашя назвашй. Однако никто, желающШ изучить ботанику какъ науку, т. е. какъ собраше об-щихъ истинъ, не удовольствуется темъ, чтобы поставить последней своей целью знаше назвашй. Такой человЪкъ будетъ постоянно и непреодолимо стремиться къ тому, чтобы овладеть естественнымъ рас-предЪлешемъ растешй, даже прежде чемъ дальней-ппй ходъ его занятШ откроетъ ему, что знаше естественной классификащи есть знаше существенной структуры и жизненнаго механизма растешй. Онъ будетъ смотреть на искусственный методъ только какъ на средство достигнуть естественнаго метода. Это всегда виделъ и такъ училъ самъ Линней, несмотря на то, что мнопе изъ его последователей не заметили этого. И хотя онъ сделалъ относительно этого предмета еще очень не много *), но ту отчетливость и
*) Естественные порядки, которые онъ предлагать, были только голымъ перечнемъ родовъ и не были общеприняты.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
417
ясность, съ какой онъ представлялъ отношешя между нскусственнымъ и естественнымъ методомъ, можно справедливо считать однимъ изъ великихъ улучшешй, введенныхъ имъ въ изучеше его науки.
Такимъ образомъ въ «Classes Plantarum» (1747) онъ говоритъ о трудности открывать естественные по-|Лдки и о попыткахъ, сделанныхъ въ этомъ д’Ьл'Ь другими. «Однако», прибавляетъ онъ зат'Ьмъ, «ятрудил* ся надъ этимъ, сдЪлалъ нечто, еще больше мне пред* стоить сделать, и буду трудиться надъ этимъ пред-метомъ до конца моей жизни». После этого от. предлагаетъ 67 порядковъ, какъ отрывки естественного метода, сознаваясь при этомъ въ ихъ несовершенств^ *). И въ другихъ своихъ сочине-шяхъ **) онъ въ этомъ же духе высказалъ нисколько противоположен^ объ этомъ предмете. «Естествен ные порядки учатъ насъ природе растешй; искусственные порядки даютъ намъ возможность распознавать растешя. Естественные порядки безъ ключа не составляютъ Метода; но Методъ долженъ быть удобенъ для употреблешя и безъ учителя».
О чрезвычайной трудности, какая предстояла составление Естественнаго Метода, можно судить по неопределенности афоризмовъ объ этомъ предмете, которые высказалъ Линней и съ которыми согласились лучпне ботаники последующего времени. Таковы напр. эти афоризмы: Естественные Порядки должны со
*) «Phil. Bot.> р. 80.
**) «Genera Plantarum», 1764; см. Praelect. in Ord. Nat. p. XLVIII.
Уэвелль. T. Ш.	27
41 >
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
ставляться на основаши не' двухъ или трехъ, но всехъ частей растешя; — одни и те же органы имеютъ большую важность при производстве делешй въ одной части системы и небольшую • важность въ другой *);—Признакъ не опредЪляетъ Рода, но Родъ опредЪляетъ Признакъ;—Признакъ необходимъ не для того, чтобы составить Родъ, а для того, чтобы pacft-знать его. Неопределенность этихъ правилъ видна сама собой; правило, предписывающее обращать вни-маше на все части растешя, предполагаетъ собой, что мы должны определять ихъ относительную важность или на основаши физюлогическихъ соображешй (которыя въ свою очередь ведутъ къ произвольнымъ правиламъ, напр. къ предпочтение функцш питашя передъ функщей воспроизведешя), или по какому-то неясному натуралистическому инстинкту, который, кажется, признаетъ Линней въ некоторыхъ местахъ. «ОбщШ видъ растешй», говоритъ онъ **), «изучается какимъ то непонятнымъ образомъ; напрактиковавппйся ботаникъ при первомъ взгляде отличить растешя изъ различныхъ частей света и однакоже затруднится сказать, по какимъ признакамъ онъ узнаетъ это. Есть напр. я не знаю что-то такое мрачное, сухое и печальное въ африканскихъ растешяхъ, гордое и возвышенное въ аз!атскихъ, мягкое и пр1ятное въ американ-скихъ, жесткое и затверделое въ альшйскихъ».
Затемъ правило, по которому одни и те же части имеютъ очень различное значешевъ’различныхъ Порядкахъ, не только оставляетъ насъ въ неизвестности относи-
*)	«Pbil. Bot.» р. 172.
**	) <Pbil. BOt.» р. 171.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
419
тельно правилъ или основашй, которыя бы дали намъ возможность сравнивать признаки различныхъ порядковъ, но и разрушаетъ систематическую полноту естественнаго распредЪлешя. Если некоторые изъ Порядковъ составлены по цв'Ьткамъ, а друпе по плодамъ, то могутъ оказаться раетешя, которыя по цветку следовало бы поместить въ одинъ порядокъ, а по плоду въ другой. ОтвЪтомъ на такое возраже* Hie служитъ уже указанное правило, что Признакъ не со-ставляетъ Порядка, и что если Признакъ не даетъ намъ возможности распознать Порядокъ, то онъ не соответ-ствуетъ своей цЪли и долженъ быть замЪненъ другимъ.
Это учеше, что Признакъ долженъ употребляться какъ слуга, а не какъ господинъ, было камнемъ прет-кновешя для тЪхъ учениковъ, которые искали только догматическихъ и универсальныхъ правилъ. Одинъ изъ учениковъ Линнея, [Павелъ Дитрихъ Гизеке, со-общилъ намъ очень занимательный разсказъ о томъ затрудненш, въ которое онъ былъ поставленъ услышавши это правило, и о томъ, какъ онъ спорилъ противъ него. Онъ жаловался на недостатокъ ясно-онредЪленныхъ основанШ въ коллекцш естественныхъ. порядковъ, составленной Линнеемъ. Линней *) на-писалъ ему въ отв'Ьтъ: «Вы спрашиваете у меня о признакахъ естественныхъ порядковъ: сознаюсь, что я ихъ не могу указать». Такой отв'Ьтъ естественно только увеличилъ затруднеше Гизеке; потомъ въ 1771 г. онъ имЪлъ случай провести нисколько времени въ Упсал'Ь, и передаетъ разговоръ, ко-
*) «Linnaci, Praelcctiones, Praef.» р. XV.
420
11СТ0Р1Я БОТАНИКИ.
торый онъ имЪлъ съ великимъ учителемъ по этому предмету и который, по моему мнЪшю, можетъ разъ-яснитъ сущность занимающей насъ трудности, которую вовсе не легко победить и которую едвали отчетливо пойметъ обыкновенный читатель. Гизеке началъ съ замЪчашя, что порядокъ должепъ им^ть тотъ при-знакъ, отъ котораго произошло его назваше, что напр. Umbellatae (зонтичный) должны имЪть цвЪты, расположенные въ видЪ зонтика (umbella). <Велик1й учитель» засмеялся *) и сказалъ, что нужно обращать внимаше не на назвашя, а на природу. <Но (возразилъ уче-никъ) какая же польза и употреблять назваше, если оно не обозначаетъ того, что имъ хотятъ обозначить?» На это Линней отвЪчалъ: ото не важно, что вы называете порядкомъ, если только вы взяли надлежащ!# рядъ растешй и дали ему какое-нибудь имя, относительно котораго было бы ясно видно, что оно при-надлежитъ всЬмъ растешямъ, которыя вы соединили. Въ такихъ случаяхъ, какъ вы указали, я следую логическому правилу заимствовать имя a potiori, отъ главнаго члена. Можете ли вы (п'рибавилъ онъ) указать мнЪ призпакъ какого-нибудь отд^льнаго порядка?» Гизеке, «Конечно. Приз накъ Umbellatae (зоптичны) состоитъ въ томъ, что они имЪютъ umbellam (зон-тикъ)>.—Линней. «Хорошо; но есть растешя, которыя имеютъ зонтикъ, и однакоже не относятся къ Зонтичнымъ».—Г. «Знаю; но въ такомъ случай мы должны прибавить, что они имЪютъ два голыхъ семени». — Л. <Въ такомъ случай Echinophora, имЪ-
| «Sllbrioit inavu».
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
421
ющая только одно семя и Eryngium, не имеющее зонтика, уже не должны относиться къ Umbellatae; однакоже они принадлежать къ этому Порядку».—Г. <Я поместил ъ бы Eryngium между Aggrega-tae>.—Л: «Никакъ нельзя; оба ^они несомненно принадлежать къ Umbellatae. Eryngium имЪетъ поволоку 5 тычинокъ, 2 пестика и пр. Попытайте еще какой-нибудь изъ вашихъ признаковъ».—Г. <Я бы перевесь таюя растешя на конецъ порядка и сделалъ бы изъ нихъ переходъ къ следующему порядку. Eryngium связывало бы Umbellatae съ Aggregatae». —X < Ахъ, мой добрый другъ, переходъ отъ порядка къ порядку одна вещь, а признакъ порядка—другая; переходы я могъ бы указать, но признакъ естественнаго порядка невозможенъ. Я не могъ бы представить основашй распределена естественныхъ порядковъ, которыя я на-печаталъ. Вы, или кто-нибудь другой, после 20 или 50 летъ, откроете ихъ и увидите, что я былъ правь. >
Я прпвелъ часть этого любопытного разговора для того, чтобы показать, что попытка установить естественные порядки приводить къ убеждешямъ, которыя лежать вне области систематическихъ основашй, на которыхъ они будто-бы утверждаются. Я думаю, что на деле это бываетъ такъ, что систематикъ въ такихъ случаяхъ руководствуется неопределеннымъ и неразвитымъ представлешемъ о физшогическйхъ функ-щяхъ. Идеи формы, числа и фигуры частей въ некоторой степени затеняются и перевешиваются вознн-кающимъ представлешемъ органическихъ и жизнен-ныхъ функцШ; и философъ-натуралистъ, любянцй ес
422
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
тественный методъ, въ то время, какъ онъ старается просто осмотреть только помЪщеше, въ которое онъ вошелъ, т. е. распредЪлеше растешй, неволь* но уходитъ дальше къ тому пункту, где начина-етъ показываться, хотя еще слабо, другой свЪтъ,— онъ входитъ въ область вл!яшя идей Организащи и Жизни.
Науки, которыя зависятъ отъ этихъ идей, будутъ предметомъ нашего изследовашя дальше; но сказанное можетъ-быть послужитъ къ тому, чтобы разъяснить признанное и неизбежное несовершенство по* пытокъ Линнея къ составление естественнаго метода. <Искусственные Классы,» говоритъ Линней, «служатъ заменой Естественныхъ, пока не открыты естественные». Но мы до сихъ поръ не имеемъ еще Естественнаго Метода. <Мы даже,» говорилъ. онъ во время при-веденнаго разговора, <и не можемъ иметь Естественнаго Метода; потому что естественный методъ предполагаетъ Естественные Классы и Порядки, а эти порядки должны иметь Признаки». <И те,» говоритъ онъ въ другомъ месте *), «которые хотя не могутъ получить полный Естественный методъ, но распределяютъ рас-тешя по некоторымъ отрывкамъ такого метода, отвергая совершенно методъ Искусственный, кажутся мне похожими на людей, которые разрушаютъ хорошо покрытую сводомъ комнату, и принимаются строить другую; но не могутъ переменить сводъ, который долженъ покрывать ее».
Насколько эти соображешя отклоняли другихъ лицъ отъ составлешя Естественнаго метода,—это мы скоро
*) Gen. Plant, in Pralect. p. XII.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
423
увидимъ; но прежде мы должны еще докончить исторш Линнеевой реформы.
§ 6. Принятие и распространено Линнеевой реформы.
Мы уже видели, что Линней пользовался въ своей страна такимъ почетомъ и отлич1ями, что репутащя его казалась установившейся еще въ 1740 г. и что онъ своими сочинешями, своими лекшями и лич* ными сношешями скоро собралъ вокругъ себя множе* ство учениковъ, которые были сильно преданы его доктринамъ и методамъ. Кажется, что классификатор- 4 ныя науки, по крайней мЪрЪ въ новейшее время, бо-лЪе чЪмъ всЪ друпя науки способны собирать вокругъ каоедры учителя множество усердныхъ и послушныхъ учениковъ. Линней и Вернеръ имЪли многочисленныя школы, какихъ rfe имЪлъ никто въ течете прошлого сто л tri я. Причиною этого было, можетъ быть, то, что въ этихъ наукахъ, состоящихъ изъ такого громадного множества видовъ, описательныхъ подробностей и готовыхъ классификащй, ученикъ зависитъ отъ учителя гораздо больше и на болЪе долгое время, чЪмъ въ другихъ отрасляхъ знашя; онъ не можетъ такъ скоро и такъ легко освободиться отъ помощи и вл!я-шя учителя, чтобы заняться своими собственными со* ображешями и гипотезами. Но какъ бы то пи было, репутащя и авторитетъ Линнея во вторую полови* ну его жизни были громадны. Онъ пользовался так* же и королевскимъ благорасположешемъ, потому что король и королева шведсше оба были любители естественной ncTopin. Въ 1753 г. Линней изъ рукъ своего государя получилъ орденъ Полярной звезды, —
424
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
награда, которая прежде никогда не давалась за ученый заслуги; а въ 1756 г. онъ врзведенъ былъ въ шведское дворянское достоинство съ титуломъ фонъ-Линней, и это отлич!е было утверждено сеймомъ въ 1762 г. Онъ жилъ въ почета и довольства до 71 года, и въ 1778 г. былъ погребенъ въ каоедральномъ соборе Упсалы, съ многочисленными выражешями общественная уважешя и почтешя къ нему.
Декандоль *) указываетъ какъ на причины успе-ховъ системы Линнея на следуюпця обстоятельства: специфически назвашя; характеристически слова; определенность описательнаго языка; отличеше разновидностей и видовъ; расширеше его метода на все царства природы, и введете въ систему видовъ, вновь открытыхъ. Это последнее Линней делалъ постоянно; и потому его сочинешя были чрезвычайно важны по содержашю, какъ были удобны по форме. Повсеместное распространено его метода по всей Европе относится ко времени после 1760 г., когда появилось Ю-еипоследуюпцяиздашя «Systema Naturae», въ которой Линней думалъ обнять все виды органическихъ существъ. Но его ученики и корреспонденты содействовали не йенее книгъ распространен!») его системы. Въ Германш **) ее защищали Людвигъ, Гесснеръ и Фабриц!й; но Галлеръ, котораго репутащя въ физю-лопи была такъ же велика, какъ репутащя Линнея въ методолопи, отвергалъ его систему, какъ исключительно искусственную. Во Франщи она не имела бы-
) «ТЬсиг. Е1ёпэ.» р. 40.
*) Шпренге ль, II. 244.
РЕФОРМА ЛИВНЕЯ.
425
страго или обшириаго успеха: 'лучппе францу зсте ботаники были заняты въ то время разрЪшешемъ великой проблемы построешя Естественнаго Метода. И хотя красноречивый Руссо былъ очарованъ, какъ можно думать, изящной точностью «Philosophia Botanica* и объявилъ, что это самая философская книга, какую онъ когда-либо читалъ въ своей жизни, но Бюффонъ и Адансонъ, описатели и философы более честолюбивой школы, чувствовали отвращеше къ строгимъ пра-виламъ и къ ограниченному, хотя и законченному пред-npiflTho шведскаго натуралиста. Чтобы противиться его критицизму и его вл!янпо, они вооружились пори-цашемъ и презрЪшемъ.
Въ Англш система Линнея была принята очень благосклонно, и можетъ быть именно оттого, что она была строго искусственной системой. Потому что неопределенная и незаконченная форма, которую почти неизбежно принимаетъ естественный методъ, кажется особенно не нравится Англичанамъ. Кажется, неопре-делительность и пылкость, которыя всегда свойственны заведомо неполному знашю, до такой степени нёпр1ятны имъ, что они хотятъ избрать ихъ* во что бы то ни сто, и для этого или совершенно отвергаютъ всю систему, или же принимаютъ догматическую систему безусловно и безъ ограничена. Перваго рода случай былъ въ новейшее время относительно Минералопи, а последшй въ ботанике сь системой Линнея. Только въ Англш, мне кажется, учреждены были общества, названный Вернеровскими, Линнеевскими. Так1я назвашя несколько напомгнаютъ намъ объ Аристотелевскихъ и Платоническихъ шко-
426	ИСТОРШ БОТАНИКИ.
лахъ древней Грецш. Въ томъ же дух! Искусственная система считалась въ Англш не какъ noco6ie и приготовлеше къ Естественнымъ Порядкамъ, но какъ противоположность имъ. Это йыло тоже самое, какъ еслибы кто-нибудь считалъ известное расположе-ше армш во время смотра несовм!стнымъ съ другимъ расположешемъ ея во время битвы.
Когда Линней в! 1736 г. пос!тилъ Англш, Сло-анъ, тогдашшй покровитель естественной исторш въ этой стран!, принялъ его, говорятъ, холодно, чего и естественно было ожидать отъ пожилаго человека относительно молодаго новатора; и Диллен1усъ, про* фессоръ въ Оксфорд!, не принималъ половой системы: но, какъ разсказываетъ Польтени, англйсшй историкъ ботаники, когда сочинешя Линнея стали известны въ Англш, то «простота признаковъ классовъ, однообра-3ie родовыхъ отличШ, которыя вс! основывались на плодотворныхъ частяхъ растешй, и точность, которой отличались специфичесшя отличш,—эти заслуги, столь новый, скоро прюбр!ли сочувств!е вс!хъ безпристраст-ныхъ людей».
Прогретоъ распространешя Линнеевой Системы въ Англш лучше всего можно вид!ть изъ свид!тельства Т. Мартина, который былъ профессоромъ ботаники въ кембриджскомъ университет! съ 1761 до 1825 г. «Около 1750 г.,> говоритъонъ *), «я былъ ученикомъ школы нашего великаго соотечественника Рея, но богатство знашя, глубина и точность, которыя я зам!-чалъ везд! въ «Philosopbia Botanica» (изданной въ
*) Предисл. къ «Language of Botany», 3 изд. 1807.
РЕФОРМА ЛИННЕЯ.
427
1751), отвлекли меня отъ моего перваго учителя, и я решительно обратился къ той системе ботаники, которая съ техъ поръ стала общепринятой. Въ 1753 г. «Species Plantarum», где въ первый разъ введены были специфичесшя назвашя, сделали меня ре-шительнымъ последователемъ Линнея». Въ 1763 г. онъ ввелъ линнеевскую систему въсвои лекщи въ Кембридже, и это были первыя лекщи въ Англш въ лин-неевскомъ духе. Стиллингфлитъ, уже въ 1757 г., и Ли, въ 1760, обратили внимаше англйскихъ читателей на Линнея. Сэръ Дж. Гилль, начальникъ коро-левсед^ сада въ Вью, въ своей*«Flora Britannica», изданий въ 1760 г., уже употреблялъ линнеевсше классы и родовые признаки, но не употреблялъ номенклатуры; а Гудсонъ въ 1762 г. въ «Flora Ап-glica» принялъ и номенклатуру. Линнея.
Два молодые шведа, ученики Линнея, Др1андеръ и Соландеръ, поселились въ Англш и имели близюя сно-шешя съ самыми деятельными натуралистами, въ особенности съ сэромъ Джозефомъ Банксомъ, у котораго первый былъ библютекаремъ, а последшй былъ спут-никомъ въ знаменитомъ путешествш Кука. Джемсъ Эдвардъ Смитъ также былъ однимъ изъ самыхъ рев-иостныхъ ученикрвъ линнеевской школы и, по смерти Линнея, купилъ его гербарш и коллекщи. Разска-зываютъ *), какъ о любопытномъ доказательстве того высокаго почтеШя, какимъ пользовался Линней, что шведское правительство, узнавъ объ этой покупке, старалось, хотя уже и поздно, о томъ, чтобы эти
*) Trapp’s Transl. of StOwer’s Life of Linnaeus, p. 314.
428
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
памятники труда и славы его согражданина остались въ его родной странЪ, и дошло даже до того, что послало фрегатъ для преслЪдовашя корабля, который везъ эти памятники въ Англш. Однако Смитъ съ тр!умфомъ привезъ ихъ благополучно въ Англш. По смерти его они были куплены Линнеевскимъ Обще-ствомъ. Эти памятники, какъ легко себЪ можно представить, не только возбуждали и поддерживали ува-жеше къ нему въ его почитателяхъ, но и были объ-яснешемъ его сочинешй; и послЪ того, какъ они перешли въ Англш, они сделались цЪлью путешествй многихъ ботаниковъ изо всЪхъ странъ Европы.
Я съ намЪрешемъ ограничивался въ исторш Лин-неевой системы только тТми случаями, къ которымъ она наилегче прилагается, оставляя въ сторон^ вся-К1я соображешя о темныхъ и спорныхъ группахъ растешй, каковы напр. папоротники, мхи, грибы, водоросли и т. под. Свойство и прогрессъ классификатор-ной науки, изложеше которыхъ и составляетъ нашу главную цЪль, могутъ быть наилучшимъ образомъ поняты только тогда, когда мы прежде всего обратимъ внимаше на тЪ случаи, въ которыхъ эта наука развивалась съ наиболее рЪшительнымъ успЪхомъ. Прогрессъ же, который совершился въ знаши болЪе темныхъ растешй, можетъ считаться прогрессомъ въ искусственной классификацш лишь настолько, насколько онъ содЪйствовалъ успеху въ естественной клас-кацш и въ физюлогш.
Къ этимъ предметанъ мы теперь и перёходимъ.
ГЛАВА V.
ирсгрессъ Естественной Системы въ Ботанив'Ь.
МЫ уже сказали, что образовало Естественной Си* стены классификацш должно быть результатом* сравнешя всЪхъ сходствъ и различШ въ классифици-руемыхъ предметахъ; но что, действуя по этому правилу, натуралистъ по необходимости руководствуется или темнымъ и инстинктивнымъ чувствомъ, т. е. на дЪл1 не вполне развитымъ представлешемъ физшо* гическихъ отношешй, или же какимъ-нибудь другимъ образомъ принимаетъ въ свои руководители физшопю, хотя онъ при этомъ принужденъ бываетъ прибегать къ произвольнымъ правиламъ для того, чтобы истолковать указашя физшогш. Такимъ образомъ, всякая Естественная Классификащя органическихъ существъ или начинается или оканчивается въ Физшогш и не можетъ идти впередъ безъ помощи этой науки. Однако прогрессъ Естественнаго Метода въ ботаник^ шелъ до такой степени медленно прежде, чЪмъ онъ сталъ
430
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
основываться вполне на анатомш растешй, что мне кажется уместнымъ и поучительными», какъ я надЪ-юсь, представить здесь кратшй очеркъ его.
Какъ я уже имелъ случай заметить, раншя системы растешй были естественными; и оне перестали быть такими только тогда, когда оказалось, что проблема построешя системы допускаетъочень полезное разрЪшеше, между темъ какъ проблема нахождешя или угадывашя естественной системы остается неразрешимой. Но мнопе ботаники не такъ легко отказались отъ высшей цели ихъ науки. Особенно во Франщи целый рядъ отличныхъ людей трудился надъ этой целью не безъ значительныхъ успеховъ, и за ними следовали достойные сотрудники въ Гермаши и другихъ странахъ.
Принципъ принимашя въ разсчетъ всехъ частей ра-стешя, смотря по ихъ важности, можетъ быть приме-няемъ къ делу по произвольнымъ правиламъ. Мы можемъ напр. принять, что плодъ есть самая важная часть раетешя; или можемъ составить длинный спи-сокъ частей и иметь въ виду сходство между ними въ наибольшей части случаевъ для того, чтобы составить наши естественные порядки. Первымъ путемъ шелъ Гертнеръ *), а последнимъ Адансонъ. Принципы Гертнера, выведенные имъ изъразсечешя более тысячи сортовъ плодовъ**), имели впоследствш большое и продолжительное вл!яше на составлеше естественныхъ классовъ. Попытка Адансона, смелая и остроумная,
*) «De fructibus et Seminibus Plantaram». Штутгарта, 1788—1791.
**) Шпренгель, II, 290.
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.
431
какъ по времени, такъ и по характеру, относится къ более раннему перюду этого предмета *). Необыкновенно восторженный и трудолюбивый, но самонадеянный и презиравппй труды другихъ, Михаилъ Адансонъ со-бралъ во время пятилетиям пребывашя на Сенегале громадную массу знашй и матер!аловъ и составилъ планъ для системы, осуществить которую онъ считалъ себя въ силахъ, хотя на деле она была выше силъ и средствъ одного человека **). Однако его сочинеше о «Семействахъ Растешй» показываетъ, что его труды имели действительное значеше для науки. Методъ, которому онъ следовалъ, описанъ красноречиво въ похвальномъ слове ему Кювье i).
Разсматривая каждый органъ отдельно и преследуя его различный видоизменешя, онъ составилъ систему делешя, въ которой все известные растительные виды распределены только по одному органу. Сделавъ то* же самое относительно другаго, третьяго и вообще относительно многихъ органовъ, онъ составилъ такимъ образомъ целую коллекщю системъ распределена: каждая изъ нихъ была искусственна и каждая основывалась на одномъ принятомъ органе. Виды, которые стояли вместе во всехъ этихъ системахъ, были конечно самыми близкими по природе, или естественно; те, которые стояли отдельно въ немногихъ системахъ, но были сродны въ болыпемъ числе ихъ, были и естественно близки другъ къ другу, хотя менее близки, чемъ первый; те же, которые разнились въ болыпемъ
*) «Families des Plantes», 1763.
**) Cuv.	+) Cuv. «E/oge«>, t. I, p. 282.
432
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
числе системъ, были еще более не сродны между собой по природе, и были темъ более не сродны между собой, чемъ въ меньшемъ числе системъ они встречались.
Такимъ образомъ въ этомъ методе мы получаемъ средства для точнаго определены степени естественного сродства между всеми видами, которые входятъ въ нашу систему помимо знашя физшогическихъ функ-щй органовъ. Но, прибавляетъ Кювье, этотъ методъ имеетъ то неудобство, что онъ предполагаетъ другой родъ знашя,—котораго трудно достигнуть, хотя оно и относится только къ описательной естественной исторш, — именно знашя всехъ видовъ и органовъ каждого изъ нихъ. Незнаше одного какого-нибудь изъ нихъ можетъ вести къ самымъ ложнымъ заключе-шямъ; и самъ Адансонъ, несмотря на громадное число его наблюдешй, представляетъ много ошибокъ подобного рода.
Мы можемъ прибавить, что въ разделены структуры растешй на органы и при определены градащй ихъ въ каждой искусственной системе представляется большое место для произвольныхъ предположен^.
Въ тоже время два Жюссьё представили «Естествен ный Методъ», который произвелъ большее впечатле-ше, чемъ «Универсальный Методъ» Адансоца. Первымъ авторомъ системы былъ Бернаръ Жюссьё, который применилъ ее къ распределены» растешй сада въ Tpiano-не въ 1759 г.; но онъ ничего не печаталъ о ней. Его племянникъ, Антуанъ Лоранъ Жюссьё, въ своемъ «Трактате о распределены растешй въ Тр1аноне> *), изло-
*) «Мёт. Ac. Paris», 1774.
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.
433
жилъ принципы и порядки своего дяди, которые онъ принялъ, поступивъ на его место; и впоследствш времени напечаталъ свое «Genera Plantarum secundum Ordines Naturales disposita>,—сочинеше, говоритъКювье, которое составляете быть можетъ, такую же важную эпоху въ наукахъ наблюдешя, какую составила <Хим1я> Лавуазье въ наукахъ экспериментировашя. Целью Жюссьё было получить такую систему, которая бы основывалась на естественномъ сродстве растешй, и въ тоже время, чтобы признаки, которыми определяются порядки, были до такой степени ясны, просты и точны, какъ ^признаки лучшей искусственной системы. Существенными пунктами въ этихъ признакахъ были: число семядолей и структура семени, и далее, въ зависимости отъ этого, способъ прикреплешя тычи-нокъ, которыя онъ называлъ эпигинными, перигин-ными и гипогинными, смотря по тому, сидятъ ли они надъ, около или подъ завязью. И классы, составленные Жюссьё, хотя они потомъ были 'видоизменены последующими писателями, удерживались самыми глубокими ботаниками, несмотря на новыя работы и новый светъ, осветивший этотъ предметъ; это по-казываетъ, что то, чтб было сделано тогда, было дей-ствительнымъ и важнымъ шагомъ въ решеши проблемы.
Заслуга составлешя этого естественнаго метода растешй должна быть разделена между двумя Жюссьё. Обыкновенно говерятъ о племяннике Антуане Лоране 1олько какъ объ редакторе сочинешя его дяди *); одна
*) Prodromus Florae Penins. Ind. Orient. Wight and Walker-Arnott, Introdnct. p. XXXV.
Уэвелль. T. III.	28
434
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
ко это, какъ оказывается изъ новыхъ свидетельствъ*), въ высшей степени несправедливо. Бернаръ не оста-вилъ после себя ничего кроме каталоговъ Тр!анон-скаго сада, которые онъ распредЪлилъ согласно съ своими собственными воззрешями. Но эти каталоги со-стоятъ просто изъ cepifi назвашй, безъ всякихъ объяс-нешй и основашй распределен!». Племянникъ въ 1773 году самъ собой взялся за изслЪдоваше естественнаго семейства Лютиковыхъ(Вапипси1асеае); и онъ самъ обыкновенно говорилъ, какъ разсказываетъ намъ егосынъ, что эта работа впервые раскрыла ему глаза и сделала егоботаникомъ. Въмемуаре, который онънаписалъ, онъ вполне объяснилъ относительную важность признаковъ растешй«и ихъ подчиненность однихъ другимъ,—существенный пунктъ, который не принять въ соображеше въ схеме Адансона. Дядя умеръ въ 1777 г., и его племянникъ, говоря объ немъ, сравниваетъ его распре-делеше съ Ordines Naturales Линнея: «оба эти автора,» говоритъ онъ, «удовольствовались темъ, что дали ка-талогъ родовъ, которые близки другъ къ другу въ различныхъ признакахъ, не объясняя мотивовъ, которые заставили ихъ поместить одинъ порядокъ прежде дру-гаго, или подвести известный родъ (Genus) подъ известный порядокъ. Эти две классификащи могутъ считаться проблемами, которыя авторы ихъ предложили для разрешешя другимъ ботаникамъ: Линней издалъ свою классификащю, а классификащя Жюссьё была
*) Адр1эна Жюссье, сына Антуана Лорана въ «Ann. des Scienc. naturellcs», ноябрь 1834.
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.
435
известна только въ рукописныхъ каталогахъ TpiaHOH-скаго сада».
Младппй Жюссье 19 л!тъ занимался ботаникой прежде, ч!мъ напечаталъ въ 1789 г. свои «Genera Plantarum»; и въ это время его система уже до такой степени сформировалась и разработалась въ его голов!, что онъ началъ печатать ее, не написавъ до конца всей рукописи, такъ что рукописный оригиналъ его сочинешя никогда не опережалъ печатныхъ листовъ бол!еч!мъ на дв! страницы.
Когда явилось его сочинеше, оно было принято безъ всякого энтуз!азма; потому что револющи, происходивппя тогда въ государствахъ, поглощали мысли всей Европы и оставляли людямъ мало досуга для зашитй рево-лющями въ наук!. Самъ авторъ былъ вовлеченъ въ вихрь общественныхъ д!лъ и на нисколько л!тъ за-былъ свою книгу. Его методъ пробивалъ себ! дорогу медленно и съ трудомъ; прошло много времени прежде, ч!мъ онъ былъ понять и принять во Францш, хотя ботаники этой страны не задолго передъ этимъ такъ усердно искали естественной системы. Въ Англш и Германш, гд! былъ общепринятъ линнеевскШ методъ, методъ Жюссье распространялся еще медлен н!е.
Есть еще одинъ пунктъ, о которомъ необходимо сказать н!сколько больше. Главное и основное различ!е во вс!хъ естественныхъ системахъ есть разд!леше растешй на однодольный и двудольный, т. е. на растешя, которыя выходятъ изъ с!меннаго зародыша съ однимъ листик ом ъ (долей), или съ двумя. Это д!-леше им!етъ силу и въ системахъ, руководствующихся числоиъ; потому что цв!ты и плоды одно-
436	ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
дольныхъ растешй можно вообще подвести подъ некоторый законъ, въ которомъ преобладаем число три,— типъ, который редко встречается въ двудольныхъ, въ которыхъ более обыкновенно встречается распределено основанное на числе пять. Но восходя выше къ естественному методу, мы видимъ, что это делеше гораздо выше и ^бширнее, чемъ друНя делешя по числу, и соответствуем различи въ общей структуре и организащи растешя. Понимаше всей важности этого различ!я съ тёчешемъ времени становилось все яснее и яснее. Кювье думаем *), что такое делеше можно заметить уже у Лобеля (1581 г), и что оно столейемъ позже употреблялось Реемъ, какъ основаше его классификащи. Этому разделешю придано должное место въ более новыхъ системахъ классификащи, но только уже гораздо позже отчетливо понята была вся его важность. Дефонтенъоткрылъ**), что древесный волокна развиваются противоположнымъ образомъ въ растешяхъ съ одною и двумя семенными долями: у первыхъ внутрь, а во вторыхъ вне, и потому эти два велите класса были названы эндогенными и эксогенными.
Такимъ образомъ это делеше по семеннымъ долямъ имеем на себе печать реальности и вследств!е того, что оно имеем физюлогическое значеше. Однако мы не должны забывать, что, даже съ этой высшей точки обобщешя, ни одинъ признакъ не можетъ иметь безусловно повелительнаго значешя въ естественномъ методе. Ламарк ъ, обративппй свой велиюй талантъ на ботанику прежде чемъ, онъ посвятилъ себя другимъ
♦) <Hist. Sc. Nat.> II, 197.**) <Hist. Sc. Nat.» I, 196, 290.
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. 437 отделамъ естественной исторш, напечатать свои воз* зрешя о методахъ въ системахъ *) и призпакахъ. Его главный принципъ состоитъ въ томъ, что ни одна часть раетешя, какъ бы она важна ни была, не можетъ быть абсолютнымъ правиломъ для классификащи; и поэтому онъ порицаетъметодъ Жюссьё зато,чтоонъ даетъ такую недозволительную власть семени ымъ долямъ. Роскоэуказываетъ на то, что некоторый раетешя, каковы напр. Orchis morio и Limodorum verecundum, не имЪютъ замЪтныхъ семенныхъ долей **). Однако Декандоль, который трудился вместе съ Ламаркомъ для новаго изданы «Flore Frangaise», самымъ тщательнымъ примЪнешемъ разумнейшихъ принциповъ, былъ при-веденъ, какъ мы уже знаемъ, къ системе естественныхъ порядковъ, основашемъ для которой служила система Жюссьё; и мы увидимъ, что величайнпе ботаники даже до послЪдняго времени признавали и исправляли естественный семейства Жюссьё; такъ что прогрессъ и этой части нашего знашя, какъ бы она ни была неопределенна и запутанна, не представляетъ ис-ключешя изъ того нашего общаго правила, что ни одно действительное пршбретеше въ науке никогда не теряется.
Принятое въ Англш системы Жюссьё было ‘ не такъ быстро и горячо, какъ принятое системы Линнея. Какъ
•) Шеренгель, II, 296; и цитируемые здЪсь «Flore Fran-$aise>, t. I. 3,1778. «Mem.Ac. Р.» ,1785. «Journ. Hist. Nat.» t. 1. 0 «Methode Analytique» Ламарка, см. Дюмериля «Sc. Nat. »> 1. Art. 390.
’ **) Роскоэ, «/Jnn. Tr»., XI. Cnscuta такж? пи'Ьетъ сЪменныхъ долей.
438
ИСТОРШ БОТАНИКИ.
мы уже заметили* въ Англш смотрели на эти системы какъ на двЪ враждебный противоположности. Та* кимъ образомъ Роскоэ въ 1810 г. *) старался дока* зать, что система Жюссьё не болЪе естественна, ч$мъ система Линнея, и какъ искусственная система даже ниже ея; но онъ доказываетъ эти положешя тЪмъ, будто бы у Жюссьё основашемъ его классификацш служили признаки,—что, какъ мы уже сказали, значитъ совершенно неверно понимать построеше естественной системы. Въ 1803 г. Салисбери **) уже напа-далъ на механизмъ этой системы, утверждая, будто бы нЪтъ растешя съ пернгинными (околоплодниковыми) тычинками, какъ полагаетъЖюссьё; но, доказывая это, онъ относится съ болыпимъ уважешемъкъ автору метода. Но самые глубоше ботаники Англш показали, что можно было понять и расширить естественный методъ. Робертъ Броунъ, который сопровождалъ капитана Флиндерса въ 1801 г. въ Новую Голландпо и который, изслЪдовав-ши эту страну, привезъ съ собой въ 1805 г. около 4,000 видовъ растешй, представлялъ самый лучпйй примЪръ этого. Въ своемъ предисловш къ cProdromus florae Novae Hollandiae» онъ говоритъ, что онъ самъ почувствовалъ необходимость въ естественномъ мето* дЪ, какъ въ единственномъ средстве избежать серь* езныхъ ошибокъ, когда ему приходилось иметь дЪло съ такимъ множествомъ новыхъ видовъ, какое встречается въ Новой Голландш; и что онъ такимъ образомъ послЪдовалъ методу Жюссьё, большая часть по-
*; «Linn. Тг.», XI, 50. ’*) Ibid., vol. УШ.
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. 439 рядковъ котораго действительно естественна, «хотя распределение ихъ на классы», прибавляетъ онъ, «до* пускаемое этимъ сколько ученымъ, столько и добро-совЪстнымъ авторомъ, часто искусственно и, какъ мне кажется, держится на сомнительныхъ основашяхъ». Изъ того, что мы уже сказали, читатель увидитъ, я надеюсь, какое обширное и точное знаше расти* тельдаго Mipa и каше обширные взгляды на сродство долженъ иметь тотъ, кому нужно было видоизменить естественную систему для того, чтобы она была въ состоянш принять въ себя и распределить большое количество новыхъ растешй, очень отличпыхъ отъ техъ родовъ, на которыхъ сначала построена была классификащя; а такими и были весьма мнопя рас* тешя Новой Голланды. Онъ увидитъ также, какъ труд* но и почти невозможно сообщить какое-нибудь понятие о свойстве этихъ видоизменен^ посредствомъ вы* держекъ или описашй: достаточно сказать, что эти видоизменешя сделаны были такъ, что вызвали единодушное одобреше ботаниковъ всехъ странъ и побудили Гумбольдта и его сотрудниковъ, также ботаниковъ первой величины, посвятить одно изъ своихъ сочинений этому ученому въ самыхъ лестныхъ выражешяхъ *). Кроме того Броунъ напечаталъ также спещальное изследоваше о некоторыхъ ча-стяхъ естественной системы, какъ напр. о Prote-асеае Жюссьё **), объ Asclepiadeae, естественномъ
*) Roberto Brown, Britanniarum gloriae atqnc ornamen-to, totam Botanices scicntiam ingenio mirifico complec-tenti, и проч.
»*) «Linn. Тг.» X, 1809.
440
ИСТОР1Я БОТАНИКИ.
семействЪ растешй, которое должно быть отделено отъ <Аросупеае> Жюссьё *); и друпе подобные труды.
Нашъ обзоръ исторш ботаники приводить насъ, кажется, къ тому заключешю, что Естественный Методъ указываетъ намъ на изучеше Физюлогш, какъ на единственное средство, помощью котораго мы можемъ достигнуть цЪли. Это убЪждеше, которое въ ботаника явилось въ концЪ длинного ряда попытокъ классификацш, само собой представляется съ перваго же раза въ естественной исторш животныхъ, гдЪ физю-логическое значеше сходствъ. и различШ гораздо болЪе очевидно. Поэтому я не буду въ подробности разсма-тривать ни одного изъ этихъ отдЪловъ естественной исторш, какъ примЪровъ одной только классификацш. Они будутъ болЪе уместны тамъ, гдЪ мы будемъ разсматривать' классификации, зависания отъ функщй органовъ и отъ соотвЪтствующихъ видоизмЪнешй, которымъ они необходимо подвергаются. Но прежде, чЪмъ мы приступимъ къ очерку исторш этой части нашего знашя, мы разсмотримъ еще нисколько пунк-товъ въ прогресс^ Зоологш, понимаемой просто какъ классификаторная наука, которые кажутся мнЪ достаточно поучительны для того, чтобы нисколько остановиться на нихъ.
(2-е изд.) Недавнее сочинеше Линдлея <The Vegetable Kingdom> (1846) содержитъ самые лучппе взгляды на новую исторпо систематической ботаники. Во ввёденш къ этому сочиненно Линдлей представилъ от-четъ о различныхъ новыхъ сочинешяхъ но этому
* ) «Mem. Wernerian N. И. Soc.» 1.1809
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. 441
предмету, каковы напр.: Агарда, «Classes Plantarum» (1826); Перлеба, «Lehrbuch der Naturgeschichte des Pflanzenreiches» (1826); Дюмортье, «Florula Belgica» (18.27); Бартлинга, «Ordines Naturales Plantarum» (1830); Гесса, «DebersichtPhanerogenischen Naturlichen Pflanzenfamilien» (1832); Шульца «Nattirlichcs System des Pflanzenreiches >(183 2); Горянинова,«Prima e Lineae Sys tematis Naturae» (1834); Мартинса,«Conspectus Regni Vegetabilis secundum Characteres Morphologicos» (1835); сэра Эдварда Бромгида система, какъ она напечатана въ «Edinburgh Journal» и въ другихъ журналахъ (1836—1840); Эндлихер’а, «Genera Plantarum secundum Ordines Naturales disposita» (1836—1840); Перлеба, «Clavis Classicum Ordinum et Familiarum» (1838); Адольфа Броньяра, «ЕпшпёгаПоп des Genres des Plantes» (1843); Мейснера, «Plantarum vascularium Genera secundum Ordines Naturales digesta» (1843); Горянинова, «Tetractys Naturae, sen Systems quinquemembre omnium Naturalium» (1843); Адр1эна де-Жюссьё, «Cours flementaire d’Histoire Naturelie: Botanique» (1844).
Линдлей въ этомъ, какъ и во всЬхъ другихъ сочи-нешяхъ, сильно настаиваетъ на превосходств^ естественныхъ системъ сравнительно съ искусственными; и его принципы, по моему мнЪшю, почти таковы, каме я пытался установить въ Философш Наукъ, книга YIII, гл. II. Онъ заявляетъ, что руководящая идея, какую онъ имЪлъ въ виду при составлен^ своего сочинешя, есть следующее правило Фриса: «Singula sphaera (sec-tis) ideam quandam exponit, indeque ejus character notione simplici optime exprimitur»; и поэтому онъ рас-
442
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
положенъ думать, что истинные признаки всехъ ес-тественныхъ группъ чрезвычайно просты.
Одна изъ главныхъ чертъ въ системе Линдлея состоитъ въ томъ, что онъ раздЪлилъ естественные порядки на группы, и эти группы подвелъ подъ высшее делеше на классы и подклассы. Въ подражаше Агарду иБартлингу онъуже пытался сделать это въ своемъ «Nixus Plantarum» (1833). Группы естествен-ныхъ порядковъ названы были также Nixus и обозначены были именами, оканчивающимися на ales, а эти группы далее подразделены были на отряды. Такимъ образомъ первымъ членомъ классификащи былъ классъ I, Exogenae; подклассъ I, Polypetalae; отрядъ I, Albu-minosae. Nixus I, Banales. Естественные порядки, за-ключаюпцеся въ этомъ Nixus, суть Ranunculaceae, Saracen iceae, Papaveraceae и пр. Въ его сочинены «Растительное Царство» группы естественныхъ порядковъ названы союзами. Въэтомъсочинеши Exogenae разделены на четыре подкласса I Diclinae; II Hypoginae; III Perigynae; IV Epigynae; союзы подведены подъ эти классы безъ про межу точнаго разделешя на отряды.
Линдлей какъ въ этомъ, такъ и въ другихъ своихъ сочинешяхъ, естественные порядки назвалъ ан-глШскими назвашями вместо латинскихъ; — что будетъ пр1ятно всемъ, желающимъ успеха изучешю ботаники въ Англы.
(3-е изд.) Чтобы дать моимъ читателямъ поня-*пе о настоящемъ направлены ботаники, я считаю за лучшее обратить ихъ внимаше на те размышлешя, опыты и разсуждешя, которые вызваны на светъ новейшими успехами человеческаго знашя въ растительномъ
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. 443 царстве. Какъ обращикъ, я могу привести труды д-ра Джозефа Гукера относительно флоры антарктическихъ странъ *), главнымъ образомъ Новой Зеландш. Д-ръ Г у кер ъ сопровождала какъ ботаникъ, экспедищю сэра Джемса Росса, имевшую целью наследовать явлешя земнаго магнетизма у южнаго полюса; впрочемъ, въ числе ея назначешй были и естественно-историчесшя изследовашя. Обогащеше описательной и классифика-торной частей ботаники большею массою новыхъ пред* метовъ необходимо должно расширить взгляды на зна-чеше классовъ (родовъ, видовъ и пр.) и заключешя, основанныя на ихъ постоянства или изменяемости. Некоторый изъ замечашй д-ра Гукера могутъ служить указашемъ на свойство взглядовъ, порождаемыхъ та* ними услов!ями.
Вопервыхъ я сошлюсь на свидетельства д-ра Гукера (сочинешя котораго имеютъ въ виду, главнымъ образомъ, не спещалистовъ, а обыкновенныхъ читателей) въ пользу важности технического. описательного языка или такъ-называемой терминол они для класси-фикаторныхъ наукъ. «Сделать ботаничесюя описашя», говоритъ онъ, «понятными для людей, не знающихъ ботаники, не возможно, хотя мнопе, незнакомые съ наукою, и думаютъ противное». На этомъ основашй Гукеръ полагаетъ, что описашя растешй требуютъ латинскаго языка; это онъ въ особенности советуетъ колонистамъ, изучающимъ туземныя растешя.
* *) «The Botany of the antarctic voyage of H. M. Discovery Schips Erebus and Terror, in the years 1839—1840». напечатано въ 1847. «Flora Novae Zelandiae» 1853.
444	ИСТОРШ БОТАНИКИ.
Замечашя д-ра Гукера о пределахъ видовъ, ихъ распределена и видоизменеши замечательны и поучительны. По его мнЬшю виды могутъ видоизмЪ; няться значительнее и распределяться шире, нежели обыкновенно думаютъ. Поэтому онъ пологаетъ, что число видовъ было безъ нужды и ошибочно увеличено возведешемъ въ отдельные виды растешй, встречающихся въ различных!» местностяхъ и различающихся между собою самыми несущественными признаками. Изъ 100,000 видовъ известныхъ растешй, обыкновенно принимаемыхъ компиляторами, по его мнешю, половину можно было бы выбросить. <Чтобы понять это», говоритъ онъ, «нужно только припомнить, что считается девятнадцать видовъ обыкновеннаго картофеля и еще более послена (Solanum nigrum). Pteris aquilina разделяется въ книгахъ на множество видовъ; индейская Vernonia cinerea—по крайней мере на пятнадцать....... Растешй общихъ
большинству сурапъ гораздо больше, чемъ предполага-ютъ; 60 Ново-Зеландскихъ и 9 Феросскихъ цветущихъ растешй, кроме промежуточныхъ странъ, найдены мною въ Европе.... Г. Браунъ обратилъ внииаше на это обстоятельство уже въ 1814 г. и представилъ списокъ 150 растешй общихъ Европе и Австралии.
Чтобы показать на примере, до какой степени могутъ идти несущественныя видоизменешя, онъ говоритъ (XVII): «Немнопя изъ оставшихся туземныхъ Ливанскихъ кедровъ могутъ быть выродками дерева, когда-то распространенного во всемъ Ливане, такъ какъ въ Англш въ настоящее время растутъ разно-
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.
445
вндности кедра, не встречаюпцяся въ дикомъ состоя-нш. Некоторый изъ нихъ близко подходятъ къ кедру, растущему на Атласе и на Гималае (Deodar); и от-еутств!е существенныхъ ботаническихъ отличШ застав-ляетъ думать, что все эти разновидности, считав мыя обыкновенно за отдельные виды, принадлежатъ одному и тому же виду».
Впрочемъ, большинство видовъ растешй этихъ юж-ныхъ странъ свойственны только имъ. «Более 100 родовъ, подродовъ или другихъ опредЪленныхъ грунпъ растешй встречаются только въ Новой Зеландш, Австралш и впе-тропической части Южной Америки. Одинъ или нисколько видовъ служатъ представителями ихъ въ двухъ или более изъ этихъ странъ; такимъ образомъ между ними существуетъ ботаническое родство или сходство, замечаемое всеми ботаниками». Относительно исторш ботаники д-ръ Гукеръ сообщилъ мне несколько замечашй, которыми я, съ его позволения, обогащу страницы моего сочинешя:
Къ стр. 396. Джонъ Рей. <Рей былъ первоначаль-нымъ творцомъ настоящей естественной системы въ ея наиболее понятномъ смысле. Онъ первый разделилъ растешя на безцветковыя и цветковый, апоследшя на однодольный и двудольный: «Floriferas dividemus in Dicoty-ledones, quarum semina sata binis foliis, seminalibus dictis, quae cotyledonorum usum praestant, e terra exeunt, vel in binos saltern lobos dividuntur, quamvis eos supra terram foliorum specie non efferant; et Monocotyledones, quae nec folia bina seminalia efferunt nec lobos binos condunt. Haec divisio^ad arbores etiam extendi potest; siquidem
446
ИСТ0Р1Я БОТАНИКИ.
Palmae et congeneres hoc respectu eodem modo a reliquis arboribus differunt quo Monocotyledones a reliquis her-bis>.
«Къ стр. 436.—Внутриродный и внеродный (Endogenous и Exogenous) ростъ. «Точное направлеше волоконъ древесины въ стебле однодольныхъ и двудоль-ныхъ растешй открыто только въ последнее время. Въ однодольныхъ волокна эти собираются въ пучки, имЪющ1е очень характерное направлеше: отъ основа-шя каждого листа ихъ можно проследить идущими внизъ и внутрь къ оси ствола, где они образу ютъ дугу съ выпуклосию, обращенною къ центру; затемъ они снова заворачиваются кнаружи, достигаютъ периферии и теряются между первично отложенными волокнами. Внедрение оснований этихъ пучковъ въ пучки, уже отложенные, делаетъ периферпо стебля плотнее центра, а такъ какъ все образуемый ими дуги (хорды которыхъ почти равны) коротки, то стволъ растетъ не въ д!аметре, а только у верхушки. Здесь пучки древесины имеютъ ограниченный ростъ Въ дву-дольныхъ растешяхъ слои древесины идутъ параллельно другъ къ другу отъ основашя къ вершине и стволъ увеличивается какъ въ высоту, такъ и въ ширину, пучки древесины здесь неограничены въ росте.
Что касается семядолей, то, несмотря на трудность отличить между собою зародыши (Embryo) однодольныхъ и двудольныхъ растешй, ихъ всегда можно распознать во время прозябашя (germinatio). Семядоли, если ихъ две или несколько, и зачаточные листки (если семядолей не видно) въ однодольныхъ растешяхъ попеременны, въ двудольныхъ 'же супротивны.
ПРОГРЕССЪ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. 447
Дальнейшее физшлогическое различ!е между однодольными и двудольными растешями наблюдается во время прозябашя: корешокъ двудбльныхъ удлиняется и образуетъ корень молодаго раетешя, корешокъ же однодольныхъ не удлиняется, но сразу пускаеть ростки. Отсюда произошли назвашя, правда не совсЪмъ подходяпця, exorhizalis для двудольныхъ, и endor-hizalis для однодольныхъ.
Высшая степень физюлогическаго обобщешя въ.ра-стительномъ царстве существуешь между явнобрачными (Phaenogama) и тайнобрачными (cryptogams). Въ первыхъ оплодотвореше производится прико-сновешемъ цветневой трубочки къ ядрышку яичка; въ гь тотъ же самый процессъ совершается 1емъ семянной клеточки, обыкновенно по-осками (antherozoides), къ другаго рода клеточке, называемой зародышевою. Въ явнобрачныхъ все органы оплодотворешя представляютъ собою видоизмененные листы; въ тайнобрачныхъ они не гомологичны» (Дж. Д. Г.).
ГЛАВА VI.
Прогрессъ систематической ЗоодоПи.
ИСТОПЯ систематической Ботаники въ томъ виде, какъ мы ее представили, можетъ считаться доста-точнымъ типомъ общаго вида прогресса классифика-торныхъ наукъ. При изложеши этой исторш мы видели, что и эта наука также, какъ и все те, исто* ртю которыхъ мы излагали еще прежде, составилась изъ целаго ряда индуктивныхъ процессовъ и име-ла въ своей исторш эпохи, въ которыя посредствомъ такихъ процессовъ сделаны были решительные успехи. Важный шагъ въ такихъ случаяхъ состоитъ въ томъ, чтобы были выработаны каюе-нибудь искусственные признаки, согласовашшеся съ естественными сходствами, или какое-нибудь основаше класси• фикацш и номенклатуры, при помощи которыхъ можно было бы предположить вЪрныя положешя, имеющая значительную общность. Прогрессъ другихъ классифи-каторвыхъ наукъ, также какъ и ботаники, долженъ
ПРОГРЕССЪ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ ЗООЛОПИ. 449 состоять изъ такихъ шаговъ, и последовательный ходъ ихъ, подобно ходу ботаники, долженъ быть (если мы будемъ иметь въ виду только действительный прибавлешя, сделанный къ знашю) постепеннымъ и прогрессивнымъ съ древнейшихъ временъ до настоя-щаго времени.
Чтобы представить такой постоянный прогрессъ во всемъ объеме Зоолопи, для этого нужно было бы обширное знаше и громадный трудъ- а кроме того это кажется намъ и не очень необходимымъ после того, какъ мы долго останавливались на исторш ботаники, раз-сматриваемой съ той же самой точки зрешя. Но относительно Зоолопи вообще мы должны сделать несколько замечашй по поводу некоторыхъ положешй, высказанныхъ въ новейшее время; такъ какъ эти положешя утверждаютъ, будто истор!я зоолопи шла путемъ весьма различнымъ отъ того, какой мы сей-часъ указали для классификаторныхъ наукъ вообще. Некоторые натуралисты говорятъ, будто-бы со-ставлеше систематической классификащи въ зоолопи относится еще ко временамъ Аристотеля и будто бы его классификащя во многихъ отношешяхъ выше клас-сификащй, сделанныхъ въ новейшее время и возбу-дившмхъ общее удивлеше.
Еслибы это действительно было такъ, то это служило бы доказательствомъ, что по крайней мере идея Систематической Классификащи составилась и развилась задолго прежде до того перюда, къ которому мы отнесли этотъ важный шагъ науки; и трудно было бы согласить такую раннюю зрелость Зоолопи съ убеждешемъ, ко-
Уэвелль. Т. III.	29
450 4	истопи зоолопй.
торое мы вынесли изъ другихъ частей нашей исторш, что для образовашя какой-нибудь значительной науки нужны не только трудъ, но и время, не только ге-шальный человекъ, но нисколько такихъ людей, слЪ-дующихъ по времени одинъ за другимъ.
Но на дЪлЪ эти положешя, о которыхъ мы гово* римъ, относительно научнаго характера зоологической системы Аристотеля, лишены всякаго основашя и эта наука подтверждаешь уроки, вынесенные нами изъ всЪхъ другихъ. Неправильный мнЪшя относительно аристотелевскихъ доктринъ такъ важны поэтому, и такъ любопытны сами по ce6t, что я долженъ остановиться на нихъ нисколько дольше. .
Девять книгъ Аристотеля <0 Животныхъ> представляютъ собою сочинеше, въ которомъ перечислены раз-личы между животными почти во всЪхъ возможныхъ отношешяхъ, именно, йо органамъ чувствъ, по дви-жешю, по питашю, по внутренней анатомш, по внЪшнимъ покровамъ, по образу жизни, по росту, по размножешю и по другимъ признакамъ. Эти различия разобраны чисто философскимъ образомъ. <Со-отвЪтствуюнця части животныхъ>, говоритъ онъ *), <кромЪ различШ по качеству и другимъ обстоятель-ствамъ, различаются еще тЪмъ, что они бываютъ больше или меньше по количеству или по величин^ и затЪмъ бываютъ, говоря вообще, въ излцшкЪ или въ недостатка. Такимъ образомъ некоторый живот-ныя имЪютъ покровы изъ раковинъ, друпя изъ че-репковъ, одни имЪютъ длинное рыло, друпя корот-
) Lib. I, с. I.
ПРОГРЕССЪ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ зоолопи. 451
кое, одни имеютъ мало крыльевъ, друпя много. Некоторый имеютъ тайн части, которыхъ недостаетъ у другихъ, каковы напр. гребни и шпоры». Затемъ онъ делаетъ следующее важное замечаше: «He-которыя животныя имеютъ части, соответствуюпця частямъ у другихъ животныхъ, не потому что они одинаковы у различныхъ животныхъ, не по излишку или недостатку, а по аналог!и; такимъ образомъ напр. коготь аналогиченъ съ иглами, ноготь—съ ко-пытомъ, рука—съ клешней рака и перья-—съ чещу-•ей, потому что для рыбы чешуя тоже, что перья для птицы».
Однако, чтобы понять Аристотеля для настоящей пашей цели, намъ нетъ необходимости разбирать его поняйе объ Аналопи. Отъ него онъ переходитъ къ настоящему своему предмету *), который составляетъ, какъ мы уже сказали, описаше различи между жи-вотными по ихъ структуре и внешнему виду. Затемъ онъ замечаетъ, что для структуры мы можемъ взять за типъ Человека (с. III), который лучше всего намъ известенъ; и вся остальная часть первой книги занята описашемъ человеческаго тела, начиная съ головы *и кончая оконечностями.
Въ следующей книге (въ которой находятся важ- ’ нейппя места, заключаюпця въ себе его зологическую систему) онъ занимается сравнешемъ различтя между частями у различныхъ животныхъ въ томъ порядке, какъ онъ описывалъ ихъ въ человеке. Въ первой главе онъ говоритъ о голове и затылке животныхъ; во второй о частяхъ, аналогичныхъ съ ру-
) Lib. I, е. II.
452
ИСТ0Р1Я зоолопи.
' ками и кистями рукъ; въ третьей—о груди и груд-ныхъ сосцахъ и т. д. И такимъ образомъ въ седьмой главе онъ доходитъ до голени ноги и ножныхъ паль-цевъ, а въ XI до зубовъ и другихъ частей животныхъ.
Построеше классификащи состоитъ въ выбора из-вестныхъ частей, которыя особенно и преимущественно определяютъ место каждого вида въ нашей классификащи. Поэтому ясно, что такое перечислеше различй, какое мы привели выше, предполагаетъ, что оно совершенно полно содержитъ въ себе мате-piaibi для всевозможныхъ классификащй. Но объ авторе такого перечислешя различШ мы также мало имеемъ права сказать, что онъ есть составитель классификащи, которую можно сделать на основаши ихъ, какъ о человеке, который написалъ весь алфавитъ, сказать, что онъ написалъ рЪшеше какой-нибудь данной задачи или ответъ на предложенный частный вопросъ.
И однакоже, кроме этого перечислешя различай, нЪтъ никакаго другого основашя, насколько я могу это видеть, по которому Аристотелю такъ решительно приписывается составлеше системы, которая представляется даже формально въ виде таблицы *). Сочинители этой «Systema Aristotelicum> выбрали, какъ можно думать, несколько отрывковъ изъ сочинешя Аристотеля <0 Животныхъ», какъ могли выбрать и множество другихъ; и, распределивъ ихъ по порядку и плану, какого на умъ не приходило самому Аристоте-
*) «Linnaean Transactions», t. XVI, 24.
ПРОГРЕССЪ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ зоолопй. 453 лю, сделали за него схему, которая конечно имеетъ большое сходство съ самыми полными системами новейшего времени. Эти отрывки слЪдуюдце:
Книга I, гл. Y. «Некоторый животныя родятъ живыхъ детей, друпя несутъ яйца, а иныя кладутъ червячковъ. Къ живородящимъ относится; человекъ, лошадь и все звери, покрытые волосами: а изъ во-дяныхъ животныхъ китъ, дельфинъ и хрящеватыя рыбы>-
Книга И, гл. YII. «Изъ четвероногихъ, которыя имеютъ кровь н родятъ живыхъ детей, некоторый имеютъ на оконечностяхъ мнопя разветвлешя, подобный рукамъ и ногамъ человека. Некоторый изъ нихъ имеютъ много когтей, какъ напр. лецъ, собака, пантера: друпя же на оконечностяхъ имеютъ только два разделетя и копыта вместо когтей, каковы овца, слонъ и гиппопотамъ; некоторый же имеютъ неразделенный оконечности ногъ, каковы напр. твердо-копытныя животныя, лошадь и оселъ. Свинья имеетъ оба эти признака>.
Гл. II. «Между животными существуетъ большая разница въ зубахъ, если сравнивать ихъ между собою и съ человекомъ. Все четверонопя, имеюпця кровь и родяпця живыхъ детей, имеютъ зубы. И во первыхъ, некоторый изъ нихъ обозубны (аруодслка, имеюпця зубы въ обеихъ челюстяхъ), а друпя нетъ, и именно въ верхней челости не достаетъ переднихъ зубовъ. Некоторый не имеютъ ни зубовъ ни роговЗ, как^ верблюдъ. Одни имеютъ клыкъ	какъ
напр. кабанъ, а друпя нетъ. Одни имеютъ бугорковатые зубы (хяруяроЗоУтя), какъ напр. левъ, пантера, соба-
454
ИСТ0Р1Я зоолопи.
ка; друпя имеютъ зубы неменякпщеся (сЬ-кяАЛгхта) какъ напр. лошадь и быкъ; и те животныя, которыя мЪняютъ резцы, все имеютъ бугорковатые зубы. Ни одно животное не вмЪетъ вместе выдающихся клы-ковъ и роговъ, и ни одно животное съ бугорковаты-ми зубами не имЪетъ ни одного изъ этихъ орудШ. х Большая часть имеетъ передме зубы острые, а зад-nie широте.»
Эти места действительно содержатъ въ себе указания на большую часть техъ различШ, на которыхъ основывается мнимо-аристотелевская классификащя; но эта классификащя составлена на основами признаковъ по зубамъ для того, чтобы подразделить признаки по ногамъ; между темъ какъ у Аристотеля эти два рода признаковъ стоятъ другъ противъ друга наряду со множествомъ другихъ признаковъ. Можно выбрать изъ нихъ каше угодно, распределить по какому-нибудь произвольному методу и получится выборъ, который съ одинаковымъ правомъ можетъ быть названъ аристотелевской системой.
Почему, напр., для распределена животныхъ намъ не взять изъ Аристотеля место, служащее продол же-шемъ втораго изъ вышеприведенныхъ местъ, вместо того чтобы произвольно перескакивать къ третьему? Почему не составить классификащи на основами следу -ющихъ словъ: «Изъ нихъ некоторый имеютъ рога, некоторый нетъ... некоторый имеютъ щетку у копыта (яатрауяХоу), а друпя нетъ... Изъ техъ, которыя имеютъ рога, у однихъ они сплошные, какъ у оленя, у другихъ же полые.... некоторый сбрасываютъ свои рога, а друпя нетъ». Если намъ возразятъ,
ПРОГРЕССЪ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ зоолопи. 455
чтр при помощи такихъ признаковъ нельзя составить прочной зоологической системы, то мы опять спро-симъ: какое же право мы имеемъ предполагать, что Аристотель составить или пытался составить систематическую классификащю, когда то, что онъ написалъ, взятое въ естественномъ порядке, какъ оно у него написано, не можетъ быть приведено въ настоящую систему?
Далее, какова цель классификащи? Та между про-чимъ, чтобы дать возможность лицу, пользующемуся ею, удобнее изучать и описывать предметы, классифицированные по ней. Если такимъ. образомъ Аристотель составилъ или принялъ какую-нибудь систему классификащи, то мы должны были бы видеть ее въ порядка и распределен^ предметовъ, изложенныхъ въ его книге. Поэтому тамъ - гд'Ь онъ имеетъ систему, онъ говоритъ, что пользуется ею. И действительно въ начале пятой книги, где онъ разсуждаетъ о различныхъ способахъ. размножешя животныхъ, онъ говоритъ: <Такъ какъ мы составили прежде раз-делеше животныхъ на ихъ роды, то намъ остается теперь такимъ же образомъ представить общее обо-зреше ихъ исторш (б-woiav). Но вместо того, какъ въ первомъ случае мы начинали описашемъ человека, теперь мы будемъ говорить объ немъ на конце всего, потому что онъ требуетъ наиболыпаго изучешя. Мы должны такимъ образомъ начать съ животныхъ, имеющихъ твердые покровы, или раковины, затемъ перейдемъ къ темъ, которыя имеютъ покровы помягче,— къ черепокожнымъ, мягкотелымъ и насе-комымъ; къ рыбамъ г. ивородящимъ и кладущимъ яйца-
456
истопи зоолопй.
потомъ къ птицамъ, и наконецъ къ сухопутнымъ жи-вотнымъ, живородящимъ и несущимъ яйца».
Изъ этого’ места ясно видно, что Аристотель имЪлъ некоторый обширныя и неопределенный понят!я о влас* си фи к а щи, которыя хотя и не весьма точны, однако де* лаютъ ему большую честь; ho столько же ясно и то, что онъ не зналъ той классификацш, которая ему при* писана впослЪдствш. Еслибы онъ принималъ какую* нибудь систему классификацш, то именно въ этомъ месте онъ долженъ бы былъ указать на нее и воспользоваться ею.
Честь которая принадлежитъ Аристотелю за то, что онъ собралъ необыкновенное множество зоологическихъ знаний, заключающихся въ его сочинешяхъ, нисколько не умаляется отъ того, что мы отрицаемъ существо-ваше у него системы, о которой онъ никогда и не думалъ и составлеше которой по самому свойству на-учнаго прогресса было даже невозможно въ то время. Но въ заменъ этихъ неудачныхъ и несправедливыхъ похвалъ, которыя мы отрицаемъ, мыпризнаемъ занимъ гораздо лучшую похвальную заслугу, потому что она есть действительная заслуга. Аристотель показалъ, на сколько это возможно было въ его время, ясное пони* маше необходимости составлешя группъ и назван!я ихъ при изученш животнаго царствами такимъ образомъ онъ можетъ справедливо занимать высокое место въ приготовительномъ першде къ образованию Системъ, которыя явились въ последуюпця прогрессивный времена.
Это уже видно въ некоторой степени изъ отрывка, приведеннаго выше. Потому что въ этомъ отрывке выражается не только ясное понимаше значешя и пред
ПРОГРЕССЪ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ 300Л0Г1И.	457
мета классификащи въ естественной исторш; но и общее делеше животного царства, представленное въ немъ, им'Ьетъ большое научное достоинство и для того времени было весьма философично. Но есть еще друпя места въ этомъ сочинеши, въ которыхъ онъ обнаруживаем желаше провести свой принципъ классификащи до болыпихъ подробностей. Такимъ образомъ въ первой книге, приступая къ обозрешю разлдчШ между животными (yevy)) и сказавъ о' разделены животныхъ на следуюпце классы: четверонопя, птицы, рыбы, китообразный, черепокожныя, моллюски и насЪкомыя, онъ продолжаетъ следующимъ образомъ:
«Животныхъ нельзя разделить на обширные роды, изъ которыхъ каждый заключалъ бы въ себе много видовъ. Потому что некоторые роды единственны и не имеютъ различныхъ видовъ, каковъ напр. человек ъ. Некоторый же имеютъ много такихъ видовъ; но мы не имЪемъ назвашя для каждого изъ ни£ъ. Такъ напр. все четверонопя не имеютъ крыльев ъ, но имеютъ кровь,. Но изъ нихъ некоторый ро-дятъ живыхъ детей, друпя же несутъ яйца. Те, которыя родятъ живыхъ детей, не все имеютъ волосы; те, которыя несутъ яйца, имеютъ чешую.> Мы видимъ здесь ясно намеренное сопоставлеше и под-чинеше признаковъ и некоторый родъ жалобы на то, что нетъ назвашя'для указанныхъ здесь классовъ, такъ напр., для животныхъ четвероногихъ родящихъ живыхъ детей и имеющихъ волосы. «Въ классе живоро-дящихъ четвероногихъ,» продолжаетъ онъ, «есть много родовъ но они также не имеютъ назвашй, исключая частныхъ специфическихъ назвашй, каковы
458
ИСТ0Р1Я зоолопи.
напр. человЪкъ, леЁъ, олень, лошадь, собака и т. п. Однако есть роды .животныхъ, которые имЪютъ назвашя, каковы напр. лошадь, оселъ, oreus, ginnus, innus и животное, которое въ Сйрш называется heminus (мулъ); потому что вс! они называются мулами только по ихъ сходству съ мулами, а на самомъ д!л! они не мулы, такъ какъ они рождаютъ животныхъ только своего рода. По этой причин!>, прибавляетъ онъ (т. е. потому, что мы не имЪемъ признанныхъ родовъ ’и родовыхъ.назвашй для животныхъ), <мы и должны раз-сматривать виды отдельно и отдельно изучать природу каждаго изъ нихъ».
Эти м!ста даютъ намъ достаточное право поместить Аристотеля во глав! т!хъ натуралистовъ, которымъ мы обязаны первыми воззр!шями о необходимости зоологической системы. Однако прошло весьма много времени прежде, ч!мъ явился преемникъ достойный его; потому что поел! него и до посл!дняго времени не было* сделано ни одного шага впередъ. Когда Естественная Истор1я стала изучаться на самой Природ!, то потребность въ классификащи, какъ мы уже вид!ли, сильно почувствовалась учеными и они съ интересомъ трудились надъ ея составлешемъ и для животныхъ, какъ для растешй. Шаги прогресса классификащи были одинаковы въ обоихъ случаяхъ: сл!довавппе другъ за дру-гомъ натуралисты составляли различныя системы на основаши искусственныхъ признаковъ съ ц!лью достигнуть точности и соглашешя;—и эти искусственныя системы указывали насуществоваше естественныхъ группъ и предполагали естественную систему, къ которой они постепенно стремились. Но въ этомъ отношешй меж-
ПРОГРЕССЪ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ зоолопй. 459 / ! ду ботаникой и зоолопей была однако и разница: физюлогичесюе принципы, которые, какъ мы видели, вл!яли на естественныя системы растешй скрытымъ и неяснымъ образомъ, такъ какъ ботаники руководились ихъ свЪтомъ, но едва ли сами сознавали это, действовали на изучеше систематической зоолопй более прямо и очевидно. Потому что ученые не могли упускать изъ виду общихъ физшогическихъ признаковъ животныхъ и никакъ не могли избежать ихъ при разсмо-трЪши сродства между различными видами. Такимъ образомъ классификацш въ зоолопй стремились все более и болЪе къ соединешю съ сравнительной анатом!ей, по М^рЪ того какъ развивалась эта наука *). Но сравнительная анатом1я составитъ предметъ следующей-книги; и потому все то, чтд можно сказать относительно вл!яшя ея на зоологическую классификащю, найдетъ свое место тамъ.
Ясно и едвали требуетъ доказательства, что те шаги въ систематической зоолопй, которые обязаны свету пролитому на этотъ т1редметъ физюлопей, былирезуль-татомъ длиннаго ряда трудовъ различныхъ натуралистовъ и, подобно другимъ успехамъ науки, были произведены общимъ прогрессомъ такого знашя и съ своей стороны вели къ такому прогрессу. Мы едвали можемъ ожидать какого-нибудь существеннаго улучшения въ клас-сификаторныхъ наукахъ безъ такого одновременного улучшешя въ другихъ сродных^» наукахъ. Однакоже недавно были сделаны некоторый попытки ввести въ классификаторныя науки известные принципы, ко-
*, Кювье, «/>f. d'Anat.	I, р. 17.
460	Л1СТОР1Я зоолог».
торые съ перваго взгляда не представляются про-должешемъ и расширешемъ прежнихъ изследовашй сравнительныхъ анатомовъ. Я разумею здесь въ особенности учеше о Круговой Hporpeccin въ рядахъ сродства; о Пятеричномъ Делеюи этихъ круговыхъ группъ и объ отношен» А налог in между членами такихъ группъ, совершенно отличномъ отъ отношешя сродства.
Учеше о Круговой Прогресс» было предложено глав-нымъ образомъ Маклэемъ, хотя, какъ онъ показалъ*), некоторый указашя въ этомъ роде онъ нашелъ у другихъ писателей. Такъ какъ подобный взглядъ отвер-гаетъ учеше о линейной прогресс» въ природе, по которой каждый родъ становится въ связь и отношешя исключительно только съ предшествующимъ и послЪ-дующимъ, итакъ какъ онъ требуетъ, чтобы мы обращали внимаше на самое разнообразное ц самое разветвленное сходство, то несомненно, что подобный взглядъ поддерживается результатомъ всехъ попытокъ къ образовашю естественной классификащи. Но верно ли такое со-браше круговъ классификащи, представляющееся здесь натуралистамъ, и составляетъ ли оно единственный способъ объяснешя естественны^ъ отношешй между органическими телами,—это вопросъ очень трудный и я не буду браться здесь за его решеше; хотя впоследств», я думаю, окажется, что те научныя аналог», которыя намъ предстоитъ изучать, проливаютъ некоторый светъ на этотъ вопросъ. Преобладаше неизменныхъ
) «Linn. Trans.», vol. XVI, р. 9.
ПР01РЕССЪ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ зоолопи. 461
4
численныхъ законовъ въ дЪленш естественныхъ группъ (Маклэй утверждаетъ, что это преобладающее число есть пять, Фрисъ—десять, а друпе—еще иныя числа) составить весьма любопытный фактъ, если только оно подтвердится. Но легко видЪть, что только при са-момъ обширноиъ знанш естественной исторш, при необыкновенной ясности воззрЪшя и безпристрастш суж-дешя можно попытаться произнести суждеше о по-пыткахъ, которыя дЪлались для установлешя такого принципа. Учеше объ отношешй Аналогш, отличное отъ учешя объ отношешй Сродства, въ томъ видЪ, въ ка-комъ оно предлагается въ новейшее время, очевидно находится въ противорЪчш съ постепеннымъ сближе-шемъ классификаторныхъ наукъ съ физюлогическими, сближешемъ, которое кажется намъ общимъ стремле-шемъ реальныхъ наукъ. Трудно понять, какимъ образомъ разсматриваше отношешй въ родЪ тЪхъ, катя представляются въ примЪръ аналогш *), можно считать чЪмъ-нИбудь другимъ, а не ретрограднымъ шагомъ въ наукЪ.
Не останавливаясь однако на этомъ предмет^, я хочу разсмотрЪть нисколько подробнее одну изъ ветвей зоолопи.
(2-е изд.) [О новыхъ успЪхахъ въ систематической зоолопи см. въ «Reports» Британскаго Общества за
*) Напр. козодой имЪетъ сродство съ ласточкой и ан ало Ню съ летучей мышью, потому что онъ подобно последней летаетъ въ одинъ и тотъ же часъ дня и питается одинаковымъ образомъ. Свенсонъ, ^Geography and Classification of Animals* y p. 129.
462
ИСТ0Р1Я зоолопй.
1834 г., Дженинса «Report on the Recent Progress and Present State of Zoology», и за 1844 г., Стрикленда «Report on the Recent Progress and Present State of Ornithology». Въ втигь отчетахъ разсматриваются вопросы о круговой классификацш, о пятеричной системЬ н объ отношешяхъ аналопй и сродства].
ГЛАВА VII.
Прогрессъ Ихт1олог1в.
МЫ уже прежде замечали и принимали, что науки одного и того же рода идутъ и должны идти оди-наковымъ путемъ развипя; поэтому намъ не было бы надобности представлять исторш всЪхъ спещаль-ныхъ отдйловъ систематической зоолопи, такъ какъ ботаника уже дала намъ достаточный примЪръ прогресса классификаторныхъ наукъ. Но вводя въ наше сочинеше очеркъ прогресса одного отдела зоолопи, мы имЪемъ въ свое оправдаше то, что здЪсь намъ представляется большое noco6ie, именно, существующая уже полная HCTopia объ этомъ предмет^, написанная очень тщательно и доведенная до нашего времени, натура-листомъ, обладавшииъ необыкновеннымъ талантомъ и знатями. Я говорю объ «Историческомъ ОбзорЪ Ихпо-лоии,> Кювье, которая составляетъ первую главу его большего сочинешя объ этой части естественной исторш. МЪсто и значеше въ прогресс^ этой науки, которое
464	истопи зоолопй.
приписываетъ Кювье каждому ученому, вероятно никто не станетъ оспаривать. Поэтому немаловажнымъ подтверждешемъ справедливости нашихъ воззренШ, на которыхъ мы основывали распределено фактовъ въ исторш ботаники, служитъ то, что въ «Исторш Ихполопи> Кювье мы видимъ распредЪлеше почти такое же самое.
Мы действительно увидииъ, что таковъ именно былъ ходъ собыпй,—что и въ зоолопй, какъ въ бо< та нике, мы видимъ перюдъ несистематическаго знашя; перюдъ дурно понятой учености; эпоха открыли постоянныхъ и твердыхъ признаковъ; перюдъ, когда предложено было нисколько системъ; борьбу между искусственнымъ и естественнымъ ме-тодомъ, и постепенное стремлеше естественнаго метода къ очевидно физюлогическимъ признакамъ. Несколько указашй на исторш Кювье дадутъ намъ возможность разъяснить эти и друг in аналопй.
Пергодъ Несистематическаго Знангя. — Было бы легко собрать множество баснословныхъ разсказовъ древнейшаго времени, составлявшись часть вообра-жаемаго знан!я людей о животныхъ и о растешяхъ. Оставляя въ стороне эти разсказы, мы переходимъ къ длинному перюду, обнимающему многочисленный рядъ писателей,, которые, различными путями и съ различными степенями успеха и заслуги, содействовали увеличена уже существовавшихъ знатй о ры-бахъ, однако не делали ни малейшей попытки ввести классификащю въ эту область животнаго царства. Между этими писателями Аристотель занимаетъ самое важное место. Онъ занимался зоологическими изследовашя-
ПРОГРЕССЪ ихтюлопи.
465
ми при самыхъ благопр!ятныхъ обстоятельствах^ катя когда-либо выпадали на долю натуралиста, если справедливо свидетельство Атенея и Плишя *), что Александръ далъ ему сумму, простиравшуюся до 900 талантовъ, для того чтобы дать ему возможность со-, брать матер!алы для его исторш животныхъ, и предо-ставилъ въ его распоряжеше несколько тысячъ человеку которые по его приказание занимались ловлею зверей и птицъ и вообще доставляли ему нужный сведешя. Изъ его сочинешй по естественной исторш сохранились до насъ следуюпця: девять книгъ Объ Исторш Животныхъ; четыре, 0 Частяхъ Животныхъ; пять, 0 Размножены Животныхъ; одна, 0 Хождешн Животныхъ; одна, 0 Чувствовав!яхъ и Органахъ ихъ; одна, 0 Сне и Бодрствованш; одна, 0 Движенш Животныхъ; одна, 0 Продолжительности и Краткости Жизни; одна, 0 Юномъ и Старческомъ Возрасте; одна О Жизни и Смерти, и одна, 0 Дыханш. О сведешяхъ, которыя обнаружилъ въ этихъ сочинешяхъ Аристотель относительно внешнихъ и внутренннихъ формъ животныхъ, о ихъ привычкахъ, инстинктахъ и обы-чаяхъ, иногда говорятъ какъ о чемъ-то удивитель-номъ даже для натуралистовъ нашего времени. И онъ можетъ считаться достаточнымъ представителемъ всего перюда, о которомъ мы говоримъ; потому что онъ, говоритъ Кювье **), былъ не только первымъ, но и единственнымъ человекомъ изъ древнихъ, который разсматривалъ естественную исторно рыбъ (об-
*) Cuv. Nat. des Poistons*, I. 13.
**) Ibid , p. 18.
Уэвелль. T. III.	30
466
ИСТ0Р1Я зоолопи.
лестью которой мы только и ограничиваемся) съ научной точки зр^шя и гешальнымъ образомъ.
Такимъ образомъ мы можемъ оставить въ сторона другихъ древнихъ авторовъ, изъ сочинешй которыхъ Кювье .съ большою ученостью и благоразум!емъ выбралъ нисколько матер1аловъ для исторш Ихтшо-пи, каковы напр. Эеофрастъ, ОвидШ, Плишй, Anni-анъ, Атеней, 9л1анъ, Авзошй и Галенъ. Мы можемъ также пройти молчашемъ средневЪковыхъ компилято-ровъ, которые почти ничего не сделали, кромЪ того что заимствовали и обезображивали тЪ отделы естественной исторш, каше они находили у древнихъ. Эти люди искали ихпологическихъ, также какъ и вся-кихъ другихъ знашй, только въ книгахъ и по этой самой причин^ не понимали того, что находили.
Пергодъ Эрудиции.—Наконецъ пришли лучппя времена и люди стали наблюдать природу сами. Три велите писатели, которые считаются основателями новой ихпологш, появились въ половинЪ XYI сто л 1m я; это были Белонъ, Ронделе и Сальв1ани, которые всЪ писали около 1555 года. ВсЪ трое, очень отличные отъ компиляторовъ, наполнявшихъ промежутокъ меж-ду Аристотелемъ и ими, сами видали и изучали рыбъ, которыхъ описывали, и представили вЪрныя изобра^е-н1я ихъ. Сходясь въ этомъ отношешй съ основателями новой ботаники, съ Брассавола, Руэлл1емъ, Трагусомъ и др., они имЪли съ ними еще то сходство, что свои собственныя наблюдешя представляли какъ комментарш къ древнимъ писателямъ. Верные духу своего времени, они -старались больше о томъ, чтобы находить назвашя, катя носила каждая рыба въ древности, и
ПРОГРЕССЪ. ИХТ1ОЛОГ1Н.
467 '
собирать отрывки естественной исторш рыбъ изъ ав-торовъ, въ которыхъ встречаются эти назвашя, нежели о томъ, чтобы самимъ описывать ихъ яснымъ образомъ, *гакъ что безъ ихъ рисунковъ, какъ говорить Кювье, было бы почти столько же трудно узнать описываемые виды, какъ и виды, описываемые древними.
Трудность описывашя и называла видовъ такъ, чтобы ихъ можно было ясно узнать, сначала не за началась и важность ея не признавалась, хотя на д£-лЪ она составляетъ. главную пружину прогресса класси-фикаторныхъ наукъ. Аристотель никогда не вообра-жалъ, чтобы номенклатура, бывшая въ употреблены въ его время, сделалась когда-нибудь темною и непонятною*); поэтому онъ не принималъ никакихъ мЪръ ц предосторожностей для того, чтобы дать возможность своимъ читателямъ узнавать виды, о которыхъ онъ говоритъ; такъ что при чтеши его и другихъ древнихъ авторовъ требуется много труда и большое сча-crie догадки, чтобы узнать, о какихъ видахъ они говорятъ. Сознаше этой трудности побудило новыхъ натуралистовъ заняться составлешемъ системъ и употреблять номенклатуру, основанную на систем^. Однако подобныя системы и номенклатуры еще не появлялись въ то время, о которомъ мы говорить, и возникли только тогда, когда зло возрасло до самыхъ не-выносимыхъ размЪровъ.
Пергодъ Накопленья Матре шло въ.—Экзотическая Коллекцги.—Европейсшя рыбы были некоторое время
) Cuvier. Ibid., р. 27.
468
ИСТ0Р1Я зоолопи.
главными предметами изучешя; но затЪмъ скоро обращено было внимаше и на рыбъ отдаленныхъ странъ *). Въ XVII столЪтш Голландцы завоевали Бразил1ю и Георгъ Маркграфъ, бывший у нихъ на службе, опи|-оалъ естественныя произведешя этой страны и въ особенности рыбъ. Подобнымъ же образомъ Бонпусъ описалъ некоторый изъ рыбъ Батавш. Такимъ образомъ эти писатели въ исторш ихтшогш соответствуют Румфу и Реде въ исторш ботаники. Можно было бы упомянуть здесь еще о многихъ другихъ, но мы должны торопиться къ исторш образовала системъ, которыя составляютъ главный предметъ нашего внииашя.
Эпоха твердаъо Опредп>лен1я Признаковъ. Рей и Лиллоуби.—Въ ботанике, какъ мы уже видели, хотя Рей былъ первымъ ученымъ, который пытался составить связную систему, однако еще задолго до пего Дезальпинъ уже представилъ настоящее рЪшеше проблемы классификащи, и не трудно указать причины, почему здравая классификащя растешй должна была , возникнуть гораздо раньше, чемъ классификащя рыбъ. Несравненно большее число извЪстныхъ видовъ и легкость, съ какою можно изучать раетешя, давали ботанику большую выгоду и преимущество; и есть числен-ныя отношешя самаго определенного рода (какъ напр. число частей околоплодника (seed-vessel) положенное Це-залыйшомъ въ основаше его системы) достаточно очевидный въ растешяхъ, но не легко открываемый въ животныхъ. И такимъ образомъ мы находимъ, что
) Cuvier, р. 43.
ПРОГРЕССЪ ИХТ10Л0Г1И.
469
въ ихполопи Рей съ своимъ ученикомъ и другомъ Виллоуби являются намъ первыми основателями удовлетворительной системы *).
Первое большое делеше въ этой системе есть раз-делеше рыбъ на хрящевыя и костистыя, раз-делеше самое первоначальное, которое уже принято было Аристотелемъ и удержано Кювье въ его позд-нЪйшихъ трудахъ. Дальнейшая подраздЪлешя въ систем^ определялись общею формою рыбъ (напр. длинныя или плосшя), зубами, присутств!емъ или от-сутстшеиъ брюшныхъ плавательныхъ перьевъ, числомъ спинныхъ плавательныхъ перьевъ и свойствоиъ лучей въ перьяхъ, смотря по тойу, бываютъ ли они мягкими, жесткими или колючими. Большая часть изъ этихъ признаковъ сохранили свою важность даже въ новЪй-шихъ системахъ, въ особенности же последшй признаку такъ что въ самыхъ лучшихъ чиовейшихъ классификащяхъ удерживается раздЪлеше рыбъ на malacopterygiae (мягкоперыя) и acanthopterygiае (колючеперыя).
Что эта система была действительно первымъ njm-ближешемъ къ разрешение проблемы, это признано всеми натуралистами. Хотя, какъ говоритъ Кювье **), въ этой системе нетъ родовъ точно определенныхъ я точно ограниченныхъ, однако во многихъ местахъ ея виды соединены между собою очень естественно и
*) Francisci Willoughbeii, Armigeri, de Historia Piscium libri IV, jussu et sumptibus Societatis Regiae Londinensis editi, etc. Totum opus recognovit, coaptavit, supplevit,
librum etiam primum et secundum adjecit Job. Raius. Oxford, 1668.
**) Cuvier, p. 57.
470
истор1я зоолопй.
такимъ образомъ, что не многихъ словъ объясненш было бы достаточно для того, чтобы изъ группъ, представленныхъ ею, образовать мнопе роды, которые после того были составлены въ науке. А между темъ даже въ ботанике, какъ мы видели, роды едва имели какую-нибудь степень точности, до техъ поръ пока двойная номенклатура Линнея не показала, что это раздЪлеше представляетъ необыкновенно много удобствъ. Вся важность этого удобства и все значеше краткой и верной номенклатуры кажется еще и до сихъ поръ не оценены достаточно. Сочинеше Виллоуби составляетъ эпоху *) и счастливую эпоху въ исторш их,тюлопи; потому что наука, приведенная въ систему, можетъ отличать новое отъ стараго, распределять предметы методически и описывать ихъ ясно. Однако, такъ какъ Виллоуби не имЪлъ своей собственной номенклатуры й опредЪленныхъ назвашй для своихъ родовъ, то его непосредственное вл!яше было не велико. Я не буду здесь стараться проследить его вл5яше на последую-щихъ авторовъ, но перейду прямо къ важному шагу въ прогрессе систематизацш.
Улучшение системы. Артед и.—Петръ Ар те ди былъ землякомъ и близкимъ другомъ Линнея и оказалъ их-тшови почти ташя же болышя услуги, катя Линней ботанике. Въ своей «Philosophia Ichtyologica> онъ анализировалъ **) все внутреншя и внешшя части рыбъ; онъ создйлъ точную терминолопю для различ-ныхъ формъ, въ какой встречаются эти части; онъ со-ставилъ правила для номенклатуры родовъ и видовъ,
) Ibid , р. 58.	**) Ibid., р. 20.
ПРОГРЕССЪ ихтюлопи.
471
не говоря уже объ улучшешяхъ въ подразделе-ши класса. Нельзя не заметить поразительнаго сходства между этими заслугами и теми, которыми наука обязана «Fundamenta Botanica>. Последнее сочинеше явилось въ 1736 г., а первое было напечатано Линнеемъ уже после смерти автора въ 1738 г.; но Линней уже въ 1735 г. пользовался рукописями Артеди для ихнологической части своей «Systerna Naturae». Нетъ никакого сомнешя, что два молодые натуралиста (они были почти одинаковыхъ летъ) имели большое вл!яше на труды и воззрешя одинъ другого; и потому теперь было бы трудно определить, какая часть заслугъ Линнея по его реформе можетъ быть приписана вл!яшю Артеди. Но мы можемъ заметить, что по крайней мере въ ихтшогш Артеди яв- • ляется цатуралистомъ съ более оригинальными воз-зрешями и съ большей философской глубиной, чемъ его другъ и издатель, который впоследствш самъ взялся за этотъ предметъ. Реформы Линнея во всехъ частяхъ естественной исторш были повидимому внушены ему любов!ю къ изяществу, симметрш, ясности и определенности;- между темъ какъ улучше-шя въ ихНологической системе, произведенныя Артеди, были шагомъ въ прогрессе къ естественной классификащи. Его роды (genera), числомъ 45 *), составлены такъ хорошо, что они почти все сохранены неизменными до настоящаго времени; и подразделен! я, которыя ввели его преемники вследств!е постоянно возраставшаго числа новыхъ видовъ, весьма редко были
•	*) Cuvier, р. 71.
472	исторш зоолопи.
таковы, чтобы изъ-за нихъ нужно было перемещать и переделывать его роды.
Однако въ своихъ основашяхъ система Артеди была искусственной системой. Его признаки были положи* тельны и решительны и основывались вообще на числе лучей въ жаберныхъ перепонкахъ, важность которыхъ онъ первый заметилъ; далее—на относительноиъ положены плавательныхъ перьевъ, на ихъ числе, на части рта, на которой находятся зубы, и наконецъ на форме чешуй. Однако въ некоторыхъ случаяхъ онъ прибе-галъ и къ помощи внутренней анатомы. '
Линней самъ сначала не осмеливался уклоняться отъ пути своего друга, который въ этой науке былъ его учителемъ. Но въ 1758 г., въ десятомъ изданы «Systema Naturae», онъ предпочелъ быть незави* симымъ и придумалъ новый ихтюлогическШ методъ. Онъ разделилъ некоторые роды своего друга и сое* динилъ другге, далъ видамъ общеупотребительный назвашя и характеристичесшя прибавочныя имена, и къ видамъ Артеди прибавилъ много новыхъ. Однако его нововведешя по большей части не были одобрены Кювье; такъ напр. онъ не одобрилъ того, что рыбъ, названныхъ у Артеди Chondropterygiae, Линней перейесъ въ классъ пресмыкающихся подъ назвашемъ Amphibia nantes, что онъ отвергъ различ!е между Асап-thopterygiae и Malocopterygiae, которое, какъ мы видели, получило особенную силу со времени Вил* лоуби, и на место его ввелъ разделеше, основанное на присутствы или отсутствы брюшныхъ плавательныхъ перьевъ и на ихъ положены относительно груд-ныхъ перьевъ. «Ничто», говоритъ Кювье, «такъ не
ПРОГРЕССЪ ИХТЮЛОПИ.
473
нарушаетъ истинной связи между родами, какъ эти линнеевсше порядки apodes (голобркшя), jugulares (горлоперыя), thoracici (грудоперыя) и abdominales (брюхоперыя)>.
Такимъ образомъ Линней, хотя и понималъ цену и важность естественныхъ порядковъ, однако не былъ счастливъ въ своихъ попыткахъ построить систему, которая бы привела къ нимъ. Въ нахождеши годныхъ признаковъ для искусственной системы онъ былъ более счастливъ. Онъ всегда былъ одинаково внимате-ленъ какъ къ числу, такъ и къ признакамъ; и ему принадлежитъ очень большая заслуга *) введешя въ классификащю числа лучей плавательяыхъ перьевъ каждаго вида. Этотъ признакъ имеетъ большую важность и годность. Вообще и въ этомъ, какъ и въ другихъ отдЪлахъ естественной исторш, обпця заслуги знаменитаго шведа **) принесли неисчислимыя выгоды; этими заслугами были точность признаковъ, годность хорошо составленной терминологш и удобство, доставленное двойной номенклатурой. Эти заслуги дали ему первое место въ науке, признанное почти всеми натуралистами его времени и засвидетельствованное почти всеобщимъ приняпемъ его номенклатуры и въ зоолопи, какъ и въ ботанике, и почти исключитель-нымъ употреблешемъ его распределен^ на классы, какъ оно ни было несовершенно и искусственно.
Даже еслибы Линней не имелъ никакихъ другихъ заслугъ кроме того импульса, который онъ далъ изу-чешю естественной исторш, то одного этого уже бы-
♦) Ibid., р. 74.	**) Ibid., р. 85.
474
ИСТОРШ зоолопй.
ло бы достаточно для того, чтобы обезсмертнть era имя *). Сделавши естественную истор1ю легкою, или по крайней мере сделавши такъ, что она казалась легкою, онъ распространилъ всеобщую любовь къ ней. Старые приняли , его систему съ интересомъ; а молодые съ жаромъ бросались впередъ во всехъ направ-лешяхъ съ единственною целью пополнить его систему. Цивилизованный м!ръ страстно желалъ построить здаше, планъ котораго сдЪланъ былъ Линнеемъ.
Такое направлеше, между другими своими результатами, вызвало экспедищи съ целью естественно-исто-рическихъ изследовашй, снаряженный нащями и государями. Въ Англш короле Георгу III принадлежитъ честь перваго примера въ этОмъ благородномъ деле, онъ посылалъ экспедищи Байрона, Валлиса и Картерета въ 1765 г. Далее следовали экспедищи Бугенвиля, Кука, Форстера и др. Росйя также снарядила много ученыхъ экспедищи въ свои обширный владешя; и ученики Линнея наследовали ледяныя страны Грен-ландш и Исландш для того, чтобы применить его номенклатуру къ произведешямъ этихъ странъ. Но мы напрасно стали бы пытаться дать настоящее поняпе о техъ громадныхъ естественно-историческихъ за-пасахъ, которые были такимъ образомъ собраны изъ всехъ частей земнаго шара.
Я не буду следовать за Кювье въ его разсказе о великихъ трудахъ по естественной исторш, ка-Kie возникли вследств!е такого накоплешя MaTepia-ловъ; каковъ напр. великолепный трудъ Блоха о
) Cuvier, р. 88. ♦•) Ibid., р. 180.
ПРОГРЕССЪ ИХТЮЛ0Г1П.
47 5
рыбахъ, явивппйся въ 1782—1785 гг. Мне нетъ нужды также при его помощи характеризовать или определять настоящее значеше многихъ системъ классификащи, предложенныхъ около этого времени. Но среди этихъ различныхъ попытокъ различ!е между * искусственнымъ и естественнымъ методомъ классификащи стало гораздо яснее чемъ прежде; и этотъ пунктъ такъ важенъ для философы нашего предмета, что мы должны посвятить ему нисколько словъ.
Отдгъленге Искусственного метода въ Ихтюмти отъ Естественного.*—Уже было сказано, что все такъ-называемыеисскуственные методы классификащи должны быть естественными, по крайней мере относительно частнейшихъ членовъ системы: такимъ образомъ искусственный методъ Линнея естественъ относительно видовъ и даже относительно родовъ. И съ другой стороны все естественные методы, пока они остаются неизмененными, искусственны въ своихъ характеристическихъ признакахъ. Такимъ образомъ естественный методъ есть попытка найти положительные и отчетливые признаки «акъ для обширныхъ, такъ и для более тесныхъ естественныхъгруппъ. Эти соображешя применимы и къ зоолопи, также какъ къ ботанике. Но на вопросъ,' какимъ образомъ мы узнаемъ естественный группы прежде чемъ най-демъ признаки для нихъ, можно было давать въ ботанике, какъ мы видели, только неопределенные и темные ответы:—обыкновенно гцворятъ, что умъ образу етъ ташя формы, разсматривая собрате всехъ признаковъ, или устанавливая соподчинеше между признаками. Каждый изъ этихъ ответовъ имеетъ свои
476
ИСТ0Р1Я зоолопи.
трудности и рЪшеше ихъ повидимому то, что, пытаясь составлять естественные порядки, мы на деле руководствуемся неясно сознаваемымъ и неразвитымъ представлешемъ о физюлогическихъ отношешяхъ. И этотъ принципъ, который такъ неясно представлялся при изучеши растешй, блистаетъ съ гораздо большею яркостью, когда мы перехбдимъ къ изучёшю животныхъ, у которыхъ физюлогичесшя отношешя между частями такъ очевидны, что ихъ нельзя не заметить, и привлекательность ихъ для нашего любопытства такъ сильна, что мы не можемъ удержаться отъ того, чтобы они не вл!яли на наши суждешя. ВслЪд-CTBie этого вероятно въ зоолопи превосходство естественныхъ системъ признано гораздо больше и единогласное, чемъ въ ботанике, и въ зоолопи не была бы терпима ни одна классификащя животныхъ, которая бы въ болыпомъ число примОровъ нарушала близкое и ясное естественное родство, потому только, что она даетъ намъ возможность находить назваше и мОсто животнаго въ искусственной системО. О всякой системО зоологической классификащи можно предполагать, что она стремится быть естественной системой, но смотря по различнымъ умственнымъ привыч-камъ систематизаторовъ эта цель преследовалась более или менее усердно и успешно. И эти различ!я выступали все яснее и яснее по мере увеличешя знашя и умножешя попытокъ.
Блохъ, объ ихтюфгическихъ трудахъ котораго было уже упомянуто, следовалъ въ своемъ болыпомъ сочинеши методу Линнея. Но къ концу своей жизни онъ составилъ общую систему, основанную на одномъ
ПРОГРЕССЪ ихтюлопи.
477
только численномъ принципе,—на числе плаватель-ныхъ перьевъ; точно также какъ половая система Линнея основывалась на числе тычинокъ: и сделалъ дальнейппя подразделешя на основашй положешя груд* ныхъ й брюшныхъ плавательныхъ перьевъ, т. е. на томъ же самомъ признаке, который Линней употреб-лялъ для своего первоначальнаго дЪлешя. Онъ не могъ сделать ничего лучше этого, говоритъ Кювье*), если его целью было представить въ смешномъ виде все искусственные методы и показать, къ какимъ не* лЪпымъ комбинащяиъ они могутъ привести.
Самъ Кювье, который всегда стремился къ есте-ственнымъ системамъ, съ особеннымъ искусствомъ и съ разумнымъ постоянствомъ пытался улучшить ихтю-логичесюя классификацш, существовавппя до него. Въ своемъ «Rftgne Animal>, напечатанномъ въ 1817 г., онъ пытался разрешить проблему классификацш рыбъ; и воззрЪшя, внушенныя ему какъ его успехами, такъ и неудачами, до такой степени поучительны и философичны, что я ничЪиъ лучше не могу разъяснить предмета, какъ приведши здесь несколько его словъ.
«Классъ рыбъ>, говоритъ онъ **), «представляетъ наиболышя трудности, если мы хотимъ подразделять его на порядки на основашй твердыхъ и очевидныхъ признаковъ. После многихъ попытокъ я остановился на следующемъ распределен^, которому въ неко-торыхъ случаяхъ недостаетъ точности, но которое
*) Ibid., р. 108. **) <Regne Animal», vol. II, р. 110.
478	истоми зоолопи.
I
имеетъ то преимущество, что оно соединяетъ вместе естественный семейства.
«Рыбы распадаются на два резко различные ряда: одинъ составляютъ Chondropterygiae, или хрящевыя рыбы, а другой такъ называемый собственно рыбы.
«Признакъ рыбъ пер в аг о ряда -состоитъ вътомъ, что у нихъ на место костей верхней челюсти находятся небныя кости; кроме того вся структура ихъ имеетъ очевидный аналопи, которыя мы объяснимъ.
«Оне разделяются на три.порядка:
«Циклостомы, у которыхъ челюсти какъ-бы спая-, ны въ неподвижное кольцо, и жабры открываются многочисленными отверспями.
«Селащаны, у которыхъ жабры похожи на предъ-идущихъ, но челюсти отличны.
«Стурошаны, у которыхъ жабры открываются щелью, снабженною крышкой.
«Второй рядъ, собственно рыбъ,- допускаетъ прежде всего основное делеше на рыбъ, у которыхъ челюстная кость и небная дуга внедряются (engrenfes) въ черепъ. Изъ нихъ я делаю порядокъ Пектогнатовъ, который разделяется на два семейства: Гимнодонтовъ и Склеродермовъ.
«После нихъ у меня следуютъ рыбы съ совершенными челюстями, но у которыхъ жабры, вместо того чтобы иметь форму гребня, какъ у другихъ, имеютъ форму рядовъ маленькихъ пучковъ. Изъ нихъ я опять составляю одинъ порядокъ, который заклю-чаетъ въ себе только одно семейство. Я называю его Лофобронхш.
Затемъ остается безчисленное множество рыбъ,
ПРОГРЕССЪ ихтюлопн.
479
къ которымъ мы не можемъ применять никакихъ признаковъ, исключая признаковъ внЪшнихъ орга-новъ движешя. После долгаго изследовашя я нашелъ, что наименее дурной изъ этихъ признаковъ есть тотъ, который употребляли Рей и Артеди и который основывается на природе первыхъ лучей4* спиннаго и заднепроходнаго плавательнаго пера. Такимъ образомъ собственно рыбы разделяются на Malacopterygiae, у которыхъ все лучи мягки, исключая въ нЪкоторыхъ случаяхъ перваго луча спиннаго плавательнаго пера или груднаго, и Acanthopterygiae, у которыхъ всегда первая часть спиннаго пера или перваго спиннаго пера, если ихъ два, держится твердыми колючими лучами и у которыхъ заднепроходное перо имеетъ несколько такихъ лучей, и брюшныя перья имеютъ каждое по крайней мере по одному.
«Первый отделъ безъ неудобства можетъ быть под-разделенъ смотря по брюшнымъ перьямъ, которыя иногда помещены на задней части брюха, иногда же прилежатъ къ аппарату плечъ или, наконецъ, ихъ иногда не достаетъ вовсе.
«Такимъ образомъ мы получаемъ три порядка: Абдоминальный Малакоптериги,. Суббранхш и Аподы, изъ которыхъ каждый заключаетъ въ себе несколько естественныхъ семействъ, объясненныхъ дальше; первое изъ нихъ въ особенности весьма многочисленно.
«Но это основаше делешя совершенно не приложимо къ Акантоптеригамъ; и проблема установлен!я между ними какихъ-либо группъ кроме естественныхъ семействъ осталась для меня до сихъ поръ неразрешимою. Къ счас-тпо мнопя изъ этихъ семействъ представляютъ признаки,
480	истопя зоолопй.
почти столь же точные и определенные, каше мы можемъ указать для настоящихъ порядковъ.
«На деле мы не можемъ разместить семейства рыбъ такъ же точно, какъ семейства млекопитающихъ. Хрящевыя рыбы .съ одной стороны приближаются по органамъ чувствъ къ пресмыкающимся, а некоторые роды даже и по органамъ воспроизведена; но съ другой стороны оне относятся къ иоллюскаиъ и чер-вямъ по несовершенству скелета.
«Что же касается Собственно Рыбъ, то, хотя у яекоторыхъ изъ нихъ какая-нибудь часть организацш оказывается более развитой, чемъ у другихъ, однако эта большая развитость происходить не отъ какого-нибудь преимущества резко выраженнаго, и вл!яше ея на всю систему организацш недостаточно важно для того, чтобы мы могли соображаться съ нимъ при методической классификации
Поэтому мы должны размещать ихъ почти въ томъ же порядке, въ какомъ мы только-что объясняли ихъ признаки».
Я привелъ здесь это место вполне, потому что хотя оно и написано слишкомъ технически для того чтобы оно было понятно въ подробностяхъ для обык-новенныхъ читателей, однако те, которые следили съ какимъ-нибудь интересомъ за ncropiero попытокъ составлена естественной классификащя въ какомъ-ни-будь отделе природы, увидятъ здесь прекрасный примеръ техъ проблемъ, съ которыми сопряжены подобный попытки, техъ трудностей, которыя они представляютъ и техъ соображешй, трудовъ, предосто-
ПРОГРЕССЪ ИХТЮЛОГ1И.
481
ровностей и самыхъ разнообразныхъ рессурсовъ, посредствомъ которыхъ ищется ея решете, когда за дело принимается великШ натуралистъ съ философ-скимъ умомъ. Весьма поучительно видеть здесь, какъ процессъ образовашя такой естественной системы от-личенъ отъ процесса образовашя искусственной системы, которая повелительно проводитъ по всему классу органическихъ существъ систему признаковъ, или совершенно произвольную, или же сообразную съ естественнымъ родствомъ только отчасти. И притомъ мы не всегда можемъ встретить основашя систематической классификащи такъ ясно и полно представленными, какъ это сделано въ приведенномъ месте и при описашяхъ отдЪльныхъ порядковъ.
Эта классификащя Кювье сохранена имъ неизменною во всехъ ея существенныхъ пунктахъ, какъ во второмъ издаши «Regne Animal», напечатанномъ въ 1821 г., такъ и въ его «Histoire Naturelle des Poissons», первый томъ которой былъ изданъ въ 1828 г., но которая къ сожалешю осталась неоконченною когда онъ умеръ. Можно поэтому предполагать, что взгляды, каше онъ здесь принималъ, согласны съ теми воззрешями его зоологической философш, раз-випе и  применеше которыхъ было деломъ всей его жизни; и такъ вакъ мы въ настоящемъ нашемъ сочинеши при разсмотреши такого обширнаго вопроса въ естественной исторш должны руководиться по большей части аналопей исторш наукъ и теми суж-дешями, которыя носятъ на себе явный признакъ осмотрительности, то, какъ намъ кажется, мы име-емъ право считать ихтюлогическую систему Кювье са-
Уввелль. Т. III.	31
482
ИСТ0Р1Я ЗООЛОПИ.
мымъ точнымъ приближен!емъ къ естественному методу въ этомъ отделе науки.
Истинный естественный методъ возиоженъ только одинъ; между темъ искусственныхъ методовъ, даже очень удовлетворительныхъ, можетъ' быть много, какъ мы это и видели въ ncTopin ботаники; и каждый изъ нихъ можетъ иметь свои преимущества для какой-нибудь особенной цели. Не наше дело произносить решительное суждеше о некоторыхъ методахъ этого рода, о которыхъ сами натуралисты до сихъ поръ не имели времени составить определенное и прочное мнеnie; но основываясь, какъ я уже сказалъ, на общей аналопи естественныхъ наукъ, я не могу допустить, чтобы ихтюлогическШ методъ, недавно предложенный Агассисомъ, .съ особымъ применешемъ къ иско-паемымъ рыбамъ, могъ считаться чемъ-нибудь другимъ, а не искусствепнымъ методомъ. Онъ вполне основанъ только на одной части животнаго, на его чешуйчатыхъ покровахъ и даже только на одной чешуе. Онъ не согласуется съ темъ, чтб до сихъ поръ почти все систематичесше ихтиологи считали постояннымъ естественнымъ отлич!емъ высшаго порядка, именно съ разделешемъ рыбъ на костистыхъ и хрящевыхъ; такъ какъ доказано, что каждый порядокъ заключаетъ въ себе примеры обоихъ ро-довъ рыбъ *). Я не знаю, кашя общ»я анатомически и физшогическ!я истины представляетъ этотъ методъ; но оне должны быть весьма важны и поразительны, чтобы давать право заменять ими те ис
*) Dr. Buckland, < Bridgwater Tr entire*, p. 270.
ПРОГРЕССЪ ихтюлопи.
483
тины, катя положены были Кювье въ основаше его системы. Къ этому я могу прибавить, что новая их-тюлогическая классификащя не составляетъ естествен-йаго слЪдств!я изъ предшествующей исторш ихтюлопи, чего мы вправЪ были бы ожидать отъ всякаго значительнаго прогресса къ естественной систем^, не есть шагъ, къ которому привели предшествуюпця от-крыпя и улучшешя и въ которомъ они удержались.
Но не смотря на эти замЪчашя, методъ Агассиса вероятно представляетъ болышя выгоды для своей ц£ли. Потому что отъ ископаемыхъ рыбъ сохранились именно тЪ части, которыя служатъ основашемъ его системы, между тЪиъ какъ самый скелетъ совершенно уничтожился. Мы можемъ и здЪсЬ напомнить принципъ классификаторныхъ наукъ, который бы намъ хотелось выставить ещерЪзче, чЪмъ мы этод'Ьлаемъ;— именно то, что хороши всЪ тЪ классйфикащи и номенклатуры, которыя даютъ намъ возможность составлять общее подожеше. Руководясь этой пробой,, мы не можемъ не признать высокой цЪны за класси-фикащей Агассиса; потому что посредствомъ его группъ и терминовъ выражаются самыя поразительныя обобщешя относительно ископаемыхъ остатковъ рыбъ, татя обобщешя, которыя прежде и въ голову не приходили геологаиъ. Такъ напр., до начала меловой формами существовали только два первые порядка: пда-коиды и ганоиды; трепйи четвертый порядки—кте-ноиды и циклоиды, которые заключаютъ въ себЪ три четверти изъ 8000 извЪстныхъ живущихъ теперь рыбъ, являются въ первый разъ въ мЪловой формацш. Еромй
484
ИСТ0Р1Я зоолопи.
того Агассисомъ были разъяснены и друпя геологическая отношешя этого рода, не менее замечательный.
Но, я думаю, мы уже достаточно проследили клас-сификаторныя науки и намъ время теперь подняться въ высшую область, въ область Физюлопи, къ которой, какъ мы уже сказали, неуклонно направляла насъ Зоолопя.
(2 изд.) [Я удержалъ^ и въ этомъ издаши заме-чашя, катя осмелился сделать по поводу системы Агассиса; но въ настоящее время, какъ мне кажется, мнете лучшихъ ихпологовъ то, что система Кювье слишкомъ исключительно основывалась на внутрен-немъ скелете, какъ система Агассиса на внещнемъ. Обе эти системы до некоторой степени оказались неудовлетворительными и заменены лучшими; между темъ все, что было истиннаго въ каждой изъ нихъ, удержалось въ науке. Овенъ въ своихъ «Lectures on Vertebrate* (1846) взялъ признаки Кювье, относяпцеся къ внутреннему скелету, признаки Агассиса, основанные на внешнемъ скелете, признаки Линнея, опре-делявппеся брюшными плавательными перьями, признаки Миллера, определявппеся плавательнымъ пузыремъ, и соединилъ ихъ вместе при свете своихъ собствен-ныхъ изследовашй съ целью составить систему более естественную, чемъ все предшествуюпця.
Какъ я уже сказалъ выше, натуралисты въ своемъ прогрессе къ естественной системе руководились фи-зюлогическими отношешями въ ботанике безсозна-тельно, а въ зоолопи сознательно. Начиная съ эпохи <R6gne Animal» Кювье, прогрессъ Систематической Зоолопи нераздельно зависитъ отъ прогресса Сравнитель
ПРОГРЕССЪ ИХТ1ОЛОГ1И.
485
ной Анатомы. Вотъ почему я буду говорить о классификащи животныхъ формъ Кювье въ следующей книге, которая посвящена Физюлопи].
(3-е изд.) Какъ примерь разсуждешй, управляющихъ зоологическою классификащею, я привелъ. размышлешя Кювье, приводили его къ классификащи рыбъ. Различный формы четвероногихъ или млекопитающихъ (за ис-ключешемъ китовъ и пр.) животныхъ известны читателю более, нежели вцды рыбъ; поэтому я обращу его вни-маше на некоторый ступени въ развиты классификащи этихъ животныхъ, темъ более, что въ последнее время по этому предмету поднято нисколько лю-бопытныхъ вопросовъ.
Линней первый раздЪлилъ млекопитающихъ животныхъ на когтевыя и копытный (unguiculata и ungulate). Но эти две группы онъ, въ свою очередь, разделилъ на шесть порядковъ (исключая китовъ и пр.), соответственно числу резцовъ, клыковъ и коренныхъ зубовъ:
Primates. (Человекъ, обезьяна и пр*)
Bruta. (Носорогъ, слонъ и пр.)
Ferae. (Собака, кошка, медведь, кротъ и пр.)
Glires. (Мышь, векша, заяцъ и пр.)
Ресога. (Верблюдъ, жирафъ, олень, коза, овца, корова и пр.)
Belluae. (Лошадь, гиппопотаиъ, тапиръ, свинья и пр.)
Кювье, какъ уже было замечено мною въ «Фило-соф!и> (О научномъ языке, афоризмъ XYI), за-менилъ эти порядки следующими: Bimanes, Quad-rumanes, Carnassiers, Rongeurs, Edent6s, Pa-
486	истопи зоолопй.
chyderms, Ruminants. Carnassiers соотвЪтствуютъ Ferae Линнея; Rongeurs — Glires; Edent£s составляютъ новый порядокъ, заключаюпцй въ себе ленивца, муравьеда и пр. изъ Bruta Линнея; Mega therium—-изъ выродившихся животныхъ и утконоса (Ог-nithorhynchus) и пр. изъ новыхъ животныхъ Австралии; Ruminants сходны съ Ресога Линнея; Pachyderms заключаютъ въ себЪ некоторыхъ изъ Bruta и Belluae, а также не существующихъ более Апор-lotherium и Palaeotherium.
Но два порядка копытныхъ животныхъ, Pachyderms и Ruminants, вместе образуютъ группу, которая, по мнешю Овена, можетъ быть лучше разделена на основашй признака, указаннаго уже Кювье, а именно потому, имЪетъ ли животное два или три пальца. На основашй этого взгляда лошадь соединяется съ тапиромъ, Palaeotherium и носорогомъ, и не только по качеству своихъ зубовъ, но и по характеру своей ступни, имеющей три пальца. Кювье замЪчаетъ, что поверхность os cragulus у двукопытныхъ или четно-копытныхъ Pachyderms разделяется гребешкомъ на две равныя части, у нечетнокопытныхъ же имеетъ узкую кубовидную форму. Овенъ принялъ это разде-леше Pachyderms и Ruminants и одну группу назвалъ artiodactyla, другую—perissodacty la: къ первой относятся корова, свинья, пекари (особый видъ дивой свиньи), гиппопотамъ и пр.; къ* последней—лошадь, тапиръ, носорогъ, hyrax и пр. Такимъ образомъ Ruminants делаются второстепенною группою болыпаго естественнаго отдела четнокопытныхъ въ порядке копытныхъ животныхъ и значительно отдаляются отъ
ПРОГРЕССЪ ихтюлопи.
487
лошади, принадлежащей къ отделу нечетнокопыт-ныхъ *).
Новейшая классификация, какъ мы видЪли, обни-маетъ собою не только существующихъ, но и вымер-шихъ животныхъ; виды, открытые въ ископаемыхъ животныхъ, способствовали пополнешю пробЪловъ въ ряд*Ь зоологйческихъ формъ, пробЪловъ, разстроивав-шихъ системы нов'Ьйшихъ зоологовъ. Это относится, напр., къ отделу животныхъ, занимающихъ насътеперь. На основаши признаковъ ископаемыхъ остатковъ, при* везенныхъ изъ Южной Америки, Овенъ установилъ два рода вымершихъ травоядныхъ животныхъ: То* xodon и Nesodon. Въ своемъ недавнемъ сообщеши Королевскому обществу **) онъ указывалъ на отно-шеше этихъ родов» къ отдЪламъ нечетно и четно-копытныхъ животныхъ. Уже прежде онъ пришелъ къ убЪждешю, что три разряда, Proboscidea, Perisso-dactyla и Artiodactyla, вмЪстЪ образуютъ естественный отд-Ьлъ Ungulata (копытные), а въ настоя-щее время онъ думаетъ, что отдЪлъ этотъ обнимаетъ собою еще новую группу, «отличный разрядъ Ungulata, однозначащШ, если не съ Perissodactyla и Artiodactyla, то по крайней мЪрЪ съ Proboscidea». Группу эту онъ предл^аетъ назвать foxodonta.
*)	Owbh, ^Odontography*.
*•	) «Phil. Trans.., 1853.
КНИГА XVII.
ОРГАНИЧЕСКИ НАУКИ.
ИСТОР1Я ФИЗЮЛОПИ
и
СРАВНИТЕЛЬНОЙ АНАТОЛИИ
ВВЕДЕШЕ.
Объ Органнческнхъ Наукахъ.
ХОТЯ общее понят!е о жизни считается самыми глубокими мыслителями темнымъ и таинственнымъ даже до настоящаго времени, а въ ранше перюды че-ловЪческаго мышлеШя должно было казаться еще бо-л!е темнымъ и неразъяснимымъ; одноко даже въ то время оно было достаточно' для того, чтобы дать привлекательность и связь наблюдешямъ людей надъ ихъ собственным! тЪломъ и надъ телами другихъ животныхъ. Было замечено, что въ живыхъ существахъ постоянно повторяются известные особенные процессы, каковы напр. процессы дыхашя и питашя, и что об-разоваше нЪкоторыхъ частей животнаго приспособлено къ этимъ процессамъ; и такимъ образомъ постепенно составились поняпя о функщи и организации Науки, основашемъ которыхъ послужили эти поняйя, ясно отличны отъ всЪхъ т!хъ, которыя мы разсматривали до сихъ поръ. Подъ организованнымъ тЪломъ мы
492
ИСТ0Р1Я ФИ310Л0Г1И.
разумеемъ такое тело, въ которомъ все части существуют для цЪлаго, однако связь между ними отлична отъ всякой механической и химической связи; подъ функщей же мы разумеемъ не просто процессъ из-мЪнешя, но изменешя, связаннаго съ общимъ жизненными процессомъ. Действуюпце въ живомъ теле механичесюе и химичесше процессы служатъ только оруд!ямп новыхъ жизненныхъ силъ и управляются ими. Науки, которыя такимъ образомъ занимаются организащею и жизненными функциями, могутъ быть названы органическими науками.
Когда люди начали размышлять объ- этихъ предме-тахъ, то способъ воззрешя на процессы при некою -рыхъ функщяхъ былъ почти очевиденъ; такимъ образомъ людямъ казалось, что ростъ животных^ зави-еитъ отъ устройства ихъ тела, по которому оно воспринимало въ себя часть принятой пищи разными каналами тела, чрезъ которые она проходила. Подъ вл!яшемъ такихъ общихъ воззрЪшй мысляпце люди начали стараться о томъ, чтобы получить более ясныя и определенный воззрешя о ходе каждаго изъ такихъ процессовъ и о томъ способе, какимъ содействуют процессу отдельный части. Рядомъ съ наблюдешемъ надъ живыми существами шло более пытливое йзследоваше надъ мертвыми телами и срав-неше разнаго рода животныхъ скоро показало, что такое йзследоваше представляетъ много интереса и даетъ много знашй. Кроме того, независимо отъ интереса, который представляли подобный изследовашя з для мыслящей способности, Врачебное Искусство придавало имъ большую практическую цену; и действ!я
ОРГАНИЧЕСКИ НАУКИ.
493
болезней и лекарствъ давали новые матер!алы и новые мотивы для философствующихъ умовъ. *
Такимъ образомъ анатом!я и физюлопя могутъ считаться науками, которыя начали разработываться въ оамые ранше перюды цивилизации. Подобно большей части другихъ древнихъ наукъ ходъ ихъ былъ посто-яннымъ, хотя и изменяющимся прогрессомъ; и какъ въ другихъ наукахъ, такъ и въ этихъ каждый шагъ впередъ обнииалъ собрю все шаги, сделанные прежде, и не можетъ быть правильно понятъ, если они не поняты. Кроме того шаги этого прогресса были весьма многочисленны и разнообразны; разработыватели ана-томш во все времена были многочисленны и трудолюбивы; 'предметъ этотъ чрезвычайно обширенъ и сложенъ; почти каждое поколеше прибавляло что-нибудь къ существовавшему знашю его подробностей; обпця соображешя физшоговъ также были проницательны, смелы и учены. Такимъ образомъ должно быть трудно или даже невозможно для человека, который не изучалъ этихъ наукъ спещально по профессии съ особенною любовью и старашемъ, составить себе верное поняпе о значеши открытШ различныхъ временъ и лицъ, и распределить ихъ въ должноиъ взаимномъ отношешй. Къ этому мы можемъ прибавить, что хотя все открыт!я, которыя были сделаны относительно частныхъ^ункщй или организащй, всегда считались относящимися къ одной общей науке— Философш Жизни; однако принципы и доктрины этой науки никогда не существовали прежде въ той форме, какая признана и принята физм логами; и такимъ образомъ въ этой науке мы не имеемъ техъ выгодъ, ка
494
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
кими пользовались въ некоторыхъ другихъ,— именно, мы не можемъ проследить верное направлеше начиная съ самыхъ первыхъ его движешй, зная ту цель, къ которой они впоследствш направлялись; не можемъ перебрать самыя раншя открыт!я, чтобы посмотреть имъ прямо въ лицо и узнать ихъ истинныя черты. При этихъ неудобствахъ все, что мы скажемъ относительно исторш Физюлопи, нуждается въ большой снисходительности со стороны читателя.
Однако и здесь, какъ и въ другихъ случаяхъ, мы, руководясь въ нашихъ суждешяхъ мнешями величай-шихъ и разумнейшихъ людей, занимавшихся этимъ предметомъ, можемъ надеяться избежать существен-ныхъ ошибокъ. Намъ и нельзя не попробовать сделать попытку этого рода. Прюбретеше простыхъ и основательныхъ поняпй о прогрессе въ физшлогиче-ской науке въ высшей степени важно для пополнен!» нашихъ воззрешй на прогрессъ физической науки. Потому что физюлогичесшя и органичесшя науки составляютъ классъ, которому подчинены и служатъ посо-б!емъ классы наукъ, уже разсмотренные нами, каковы механически, химически и классификаторныя науки. Кроме того еще другое обстоятельство делаетъ физ!о-лопю важною частью нашего обзора человеческаго знашя, именно то, что въ ней мы имеемъ науку, которая хотя и занимается мат^альными комбинащями, но въ ней мы уходимъ почти за границу матер!аль-наго м!ра, въ область чувства и воспр!ят!я, мысли и воли. Такое изучеше можетъ навести насъ на соображешя, которыя приготовить насъ къ переходу отъ физическихъ воззрешй къ метафизическимъ.
0РГАНИЧЕСК1Я НАУКИ.
495
Въ обзоре прогресса физшогш, который мы должны сделать для этихъ целей, вовсе нетъ необходимости исчерпывать весь предметъ и представлять истор!ю каж-даго отдела знашя о явлешяхъ и законахъ живыхъ существъ. Будетъ достаточно, если мы проследимъ только за некоторыми отраслями подобныхъ изследовашй, которыя могутъ считаться образчиками осталь-ныхъ. Мы видимъ, что жизнь сопровождается и поддерживается многими процессами, которые съ перваго раза представляются нашему внимашю какъ отдельный функцш, какъ бы они ни оказывались впослед; ствш соединенными и тожественными; таковы напр. ощущеше, пищевареше, дыхаше, действ!е сердца и пульса, воспроизведете, Bocnpiarie, произвольное дви-жеше. Анализъ каждой изъ этихъ функщй можетъ быть веденъ отдельно. И такъ какъ въ этой, точно также какъ и въ другихъ наукахъ, наше знаше становится действительными и научнымъ только въ той мере, въ какой оно подтверждается въ частныхъ фактахъ и такимъ образомъ устанавливается въ общихъ положешяхъ, то такое первоначальное отделеше пред-метовъ изследовашя даже необходимо для того, чтобы верно представить возрасташе действительного знашя. Безсвязйыя гипотезы и системы относительно связи между различными жизненными способностями и относительно общей природы живыхъ существъ, часто предлагавппяся, должны быть исключены изъ этой части нашего плана. Мы не отрицаемъ всей цены и заслуги такихъ гипотезъ, но оне не могутъ быть допущены въ ранте перюды исторш физшогш, раз-смцтриваемой какъ индуктивная наука. Если предло-
496	исторш физюлопи.
женныя такимъ образомъ доктрины имеютъ въ себе прочную и. неизменную истину, то оне снова пред* станутъ предъ нами, когда мы будемъ проходить рядъ бол£е определенныхъ истинъ, и помогутъ намъ безо* пасно и верно подняться въ высшую область общихъ физюлогическихъ принциповъ. Если же оне не встретятся намъ на этой дороге, то это будетъ значить, что оне, какъ бы ни казались вероятными и нр!ят-ными, не составляютъ части того действительная и прогрессивнаго знашя, которымъ только и занимается наша HCTopifl.
Такимъ образомъ мы переходимъ теперь къ раз-сказу о томъ, какъ устанавливались менее обширныя, но более верныя доктрины физюлопи.
ГЛАВА I.
Открытие оргавовъ произвольна™ дввжен!я.
(
§ 1. Знашя Галена и его предшественников?,.
ВЪ самыхъ раннихъ представлешяхъ, которыя имели люди о способности движешя ихъ собственныхъ яле* новъ, вероятно не предполагалось никакого механизма или организации посредствомъ которыхъ производится такое действ!е. Рука и нога, казалось имъ, одарены были не меньшей жизнью, чемъ голова; и эта всепроникающая жизнь казалась имъ достаточною для объяс-нешя способности движешя въ каждой части туловища и они не считали необхцдимымъ искать какого-нибудь определенного седалища воли, или орудШ, посредствомъ которыхъ приводятся въ дЪйств!е ея импульсы. , Но при несколько внимательномъ разсматрнг ваши разсеченныхъ животныхъ оказывалось, что члены ихъ составлены изъ любопытного и сложного спле-тешя связокъ и соединешй разного рода, проходящихъ
Уэведдь. Т. III.	32
498	исторш физюлопи.
по всему телу и связывающихъ вости скелета. Эти связки и соединешя мы отличаемъ теперь, какъ мускулы, нервы, вены, артерш и проч.; и между ними иускуламъ мы приписываемъ назначеше двигать те части тела, съ которыми они связаны, какъ веревки движутъ части машины. Хотя это д£йств!е мускуловъ на кости кажется теперь весьма очевиднымъ, однако, вероятно, оно замечено было не вдругъ. Известно, что Гомеръ, который описываетъ съ такою анатомическою повиди-мому точностью рапы, наносивппяся во время сражешй, нигде не употребляетъ слова мускулъ. И даже Гип-пократъ изъ Коса, знаменитейшШ врачъ древности, какъ полагаютъ, не имелъ отчетливаго представлешя объ этомъ органе *). Онъ всегда употребляетъ слово мясо въ техъ местахъ, где говоритъ о мускулахъ, и первое .объяснеше слова мускулъ	—мышь, оттуда мышца)
находится въ подложвомъ месте, приписываемомъ ему. Для нервовъ, сухожилй, связокъ **) онъ безразлично употребляетъ одинаковые термины (то’уо; или vwpov); к объ этихъ нервахъ (veupa) онъ утверждаетъ, что они стягиваютъ члены тела. Мы не находимъ больше определенности объ этомъ предмете даже у Аристотеля, т. е. поколешемъ или двумя позже. «Начало veupa>, говоритъ онъ +), «идетъ отъ сердца; они со-единяютъ кости и окружаютъ сочленешя». Ясно, что онъ разумеетъ здесь мускулы, и такимъ образомъ его несправедливо обвиняютъ въ большой ошибке, буд-Фо-бы онъ выводилъ нервы изъ сердца. Ему припи-
*)	Шпренгель, *Geschichl& der Arzneikunde», I. 382.
**	) Ibid., I. 385.	+) <Hist. Anim.» Ш,
ОРГАНЫ ПРОИЗВОЛЬНАГО ДВИЖЕШЯ. 499 сывается действительная заслуга *) открыпя нервовъ чувствъ, которые онъ называетъ «каналами головного мозга» (raipoi тои еухесраХои), но онъ почти не коснулся анализа механизма движешя. Можетъ быть не-достатокъ здравыхъ механическихъ поняйй и его постоянное стремлеше къ словеснымъ обобщешямъ и си-стеиатическимъ классификащяйъ самаго высшаго порядка были причинами неудачнаго разрешешя имъ одной изъ простейшихъ проблемъ Анатомы.
Однако и въ этомъ предмете, какъ и въ другихъ, его ближайппе предшественники далеко не помогали недостаткаиъ въ его ученш. Те, которые занимались физшопей и медициной, старались только о томъ, чтобы составить какую-нибудь общую, систему абстрактныхъ принциповъ, которые могли бы дать видимую связность и глубину ихъ учешю. Такимъ образомъ последователи Гиппократа стали медицинской школой, очець знаменитой въ свое время и называемою догматическою школой **), въ противоположность которой возникла эмпирическая секта, которая утверждала, 4то выводить свои способы лечешя не изъ теоретическихъ догматовъ, а изъ опытовъ. Эти враждебный школы преобладали главнымъ образомъ въ Малой Азы и въ Египте во время преемниковъ Александра, — перыдъ богатый именами, но бедный открыпями, въ течеше котораго мы не видимъ ни малейшаго следа какого-нибудь решитель-
*) Шпренгель, «GeicA. der Arzneikundo, I, 456.
**) Ibid., I, 583.
500
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
наго прогресса въ анатомш, о какомъ стоило бы упоминать здесь.
Победы Лукулла и Помпея въ Грецш и Азш познакомили Римлянъ съ греческой философ!ей; и след-етв!емъ этого было то, что толпы философовъ, рито-ровъ, поэтовъ и врачей *) устремились изъ Грецш, Малой Азш ю Египта вЬ Римъ и Итал1ю, чтобы продавать свое знаше и свое искусство на римсшя богатства. Между ними былъ одинъ человЪкъ, имя котораго выставляется значительной фигурой въ исторш медицины, именно Асклешадъ изъ Прузы въ Виоинш. Этотъ человЪкъ повидимому былъ обыкновенный шарлатанъ-медикъ съ качествами свойственным^ этому классу людей, съ смелостью, съ оригинальностью, съ презрительнымъ отрицашемъ . всехъ прежде уважавшихся мнЪшй; онъ составилъ новую классифи-кацпо болезней, новый списокъ лекарствъ и хвастался нисколькими чудесными излечешями. Поэтому онъ не заслуживалъ бы места въ исторш науки; но онъ сталъ основателемъ новой школы, методической, которая считала себя отличной какъ отъ догматиковъ, такъ и отъ эмпириковъ.
Я указалъ на эти медицинсшя школы, потому что хотя я и не могу определить отчетливо ихъ заслуги въ разработке анатомш, однако несомненно, что значительный прогрессъ въ этой науке* совершился во время господства этихъ школъ, и заслуга этого прогресса должна быть по моему мнешю разделена между ними тремя. Величину этого прогресса мы будемъ въ
*) Шпренге ль, «Gesch. Art.* II. 5.
ОРГАНЫ произвольна™ движешя. 501 состояши определить, когда обратимся къ сочинешямъ Галена, который процветалъ при Антонинахъ и умеръ около 203 года по Р. X. Следуюпцй отрывокъ изъ его сочинешй покажетъ, что этотъ прогрессъ въ знаши сдЪланъ былъ при обыкновенномъ условш вся-каго прогресса, именно путемъ тщательныхъ и усерд-ныхъ опытовъ; и любопытно, что таше опыты передавались посредствомъ семейнаго предашя и обучешя, вследств!е чего возникла настоящая каста анатомовъ. Въ начале своей второй книги «Объ анатомическихъ манипулящяхъ» онъ говоритъ о своихъ предшествен-никахъ такимъ образомъ: «Я не порицаю древнихъ, которые не писали сочинешй объ анатомическихъ манипулящяхъ, хотя и хвалю Марина за то, что онъ сдЪлалъ это. Для нихъ было совершенно излишне составлять для самихъ себя или и для другихъ подобный заметки для памяти, потому что съ самаго детства родители упражняли ихъ въ анатомированы, такимъ же привычнымъ образомъ, какъ въ чтеши и письме; такъ что они столь же мало могли забыть анатом!ю, какъ забыть свою азбуку. Но когда стали учиться и взрослые люди такимъ же образомъ какъ учились дети, то эта совершенная наука стала падать; и когда искусство вышло изъ семейства Асклешадовъ и стало падать вследств!е частой передачи, тогда для учащегося стали необходимы книги».
Что общая структура животнаго тела, состоящего изъ костей и мускуловъ, была известна съ значительною точностью еще до временъ Галена, это видно изъ свойства техъ ошибокъ и недостатковъ у его пред-шественниковъ, на которые онъ считалъ нужнымъ
502	истопи физюлопи.
указать. Такимъ образомъ онъ замечаетъ, что некоторые анатомы изъ одного мускула сделали два, потому что онъ имеетъ две головы; — что Они не заметили некоторыхъ мускуловъ въ лице обезьяны вслфдств1е того, что не разсекали этого животнаго своими руками. Татя замечашя показываютъ, что существовавшее тогда знашё этого рода было достаточно полно. Собственный воззрешя Галена на общую механическую структуру животнаго весьма ясны и здравы. Скелетъ, замечаетъ онъ *), исполняетъ въ теле такое же назначеше, какъ подпорки въ палатке или стены въ доме. Его поняпя о действш мускуловъ были правильны анатомически и механически; въ некоторыхъ случаяхъ онъ, перерезывая мускулы, пока-зывалъ наглядно, въ чемъ состоитъ ихъ действ!е **). Онъ самъ сделалъ значительный прибавлешя къ существовавшему знашю объ этомъ предмете; и объ его открыпяхъ и описашяхъ даже самыхъ мелкихъ частей мышечной системы новейппе анатомы говорятъ съ похвалою t).
Поэтому мы можемъ судить, что учете о мышечной системе, какъ собраши связокъ, вследств!е со-кращешя которыхъ тело движется и поддерживается, уже твердо установилось и дополнялось въ подробно-стяхъ Галеномъ и его предшественниками. Но есть еще другой классъ органовъ, находящихся въ связи съ произвольнымъ движешемъ, именно нервы, и мы должны теперь указать на мнешя объ этомъ предмете, ко-
*) «De Anatom. Administr.» I, 2.
*•) Шпренгель, II 157. i) lb , И, 150.
ОРГАНЫ произвольна™ движешя. 503 торыя въ то время господствовали. Аристотель, какъ мы уже сказали, зналъ некоторые изъ чувствующихъ нервовъ; но Герофилъ, живппй въ Египтй во время перваго Птолемея, уже отличалъ нервы, какъ органы воли*), а Руфъ, живппй во времена Траяна, раздЪлялъ нервы на чувствительные и двигательные и вей ихъ выводилъ лзъ головнаго мозга **). Но и это еще не значитъ, что люди въ то время уже отличали нервы * отъ мускуловъ. Даже Галенъ утверждалъ, что каждый мускулъ состоитъ изъ пучка нервовъ и сухожи-ЛЙ t). Но при этомъ онъ съ большой ясностью и Силой настаиваетъ на томъ пунктй, что нервъ необхо-димъ для движешя и что начало всего этого аппарата движешя находится въ головномъ* мозгу. Такъ напр., онъ опытнымъ образомъ доказалъ необходимость нер* вовъ, перерйзавъ нервы въ нйкоторыхъ стволахъ, велйд-ств!ечего уничтожались соотвйтствуюпця движешя Н). И это, говоритъ онъ <?), признано вейми какъ врачами, такъ и философами, что тамъ, гдй начинаются нервы, должно находиться ейдалище души(^7‘/)|1оу£улу фиу/i;) и это ейдалище, прибавляетъ онъ, есть головной мозгъ, а не сердце.
Такимъ образомъ общая конструкщя и распредйлеше организащи, посредствомъ которой совершается произвольное движеше, были уже хорошо известны во времена Галена и ясно представлены въ его сочинёшяхъ. Но мы не можемъ, кажется, приписать ему боль-
*) Шпренгель, I, 534.	**) Ibid., II, 67.
Ibid., П, 152. Галенъ, «De Afofu muse.» р. 553. t+) Ibid., 157. J*/ De Hippocr. et Plat. Dog. VIII, 1.
504	истопя физюлопи.
шую долю учаспя въ этомъ общемъ открыты; и действительно поняйе о механизме скелета и мускуловъ развивалось въ умахъ анатомовъ такъ постепенно, что еслибы даже мы и-знали труды каждаго изъ нихъ, то все-таки было бы трудно указать на кого-нибудь одного, какъ на действительна™ автора открыпя. .Но очевидно, что все те, которые существенно содействовали установлены) этого учешя, должны были обладать качествами, нужными для такого дела, катя мы находимъ у Галена, именно, ясными механическими воззрешями на то действ!е, какое могутъ произвести натягивашя целой системы связоцъ, и точ-нымъ практическимъ знакомствомъ со сплетешемъ мускуловъ, существующихъ въ животномъ теле. Короче сказать, и здесь, какъ въ другихъ случаяхъ действительного'прогресса въ науке, должны были быть ясныя идеи и реальные факты, соединеше и сопостав-леше мысли и обширныхъ наблюдешй.
§ 2. Признаке конечныхъ причинъ въ Физюло^и. Галенъ.
Есть одна идея, которая дотого настоятельно и постоянно представляется при изследовашяхъ физю-лога и анатома, что онъ никакъ не можетъ не принять ее за одно изъ руководствъ при своихъ умоза-ключешяхъ; я разумею здесь идею о цели, или, какъ она называется на аристотелевскомъ языке, идею о конечныхъ причинахъ въ устройстве животнаго тела. Нетъ никакого сомнешя, что двигательные нервы* распространяются въ членахъ для того, чтобы они
ОРГАНЫ ПРОИЗВОЛЬНАГО ДВИЖЕШЯ.	505
могли сообщать мускулами импульсы воли; и что мускулы прикреплены къ костямъ для того, чтобы двигать и поддерживать ихъ. Это убЪждеше преобладаем между анатомами до такой степени, что даже въ томъ случае, когда совершенно неизвестно назначение какой-нибудь части, они все-таки предполагают^ что оно непременно имеетъ какое-нибудь назначеше. Развито этого убеждешя о цели въ частяхъ животнаго тела и о функцш, которую исполняем каждая часть организацш, много содействовало прогрессу физюлопи; потому что оно постоянно заставляло ученыхъ идти впередъ въ ихъ изследовашяхъ относительно каждаго органа до техъ поръ, пока они не получать какого-нибудь определенная поняпя о цели этого органа. Предположеше гипотетическихъ конечныхъ причинъ въ физике могло быть, да и было по уверешю Бакона, вредно для науки; но предположеше неизвестныхъ конечныхъ причинъ въ физюлопи дало начало этой науке. Две отрасли изследова-шя, Физика и Физюлопя, при каждомъ новомъ явле-ши приходили къ одному вопросу «почему?» Но тогда какъ въ первой науке подъ словомъ < почему» разумелось < по какой причине», въ физюлопи оно означало «для какой цели?» И хотя въ фи-зюлопю можно ввести учеше о действующихъ причи-нахъ, однако это нисколько не умалитъ техъ услугъ, какими наука обязана всеобъемлющему воззрешю о целесообразности, заключающейся во всякой организацш.
Это воззреше возникло весьма рано. Даже безъ всякая спещальнаго изучешя нашего устройства мысль о томъ, что мы устроены совершецнымъ и удивитель-
506
ИСТОР1Я ФИ31010ПИ.
нымъ образомъ, сама собой, представляется человеку съ таинственной силой, какъ внушеше самого Творца. Въ этомъ отношешй мысль эта особенно подробно развита въ извЪстномъ отрывкЪ изъ «Сократовыхъ разговоровъэ Ксенофонта *). И она никогда не теряла
•) Это место Ксенофонта находится въ его «’Ако/лу/?/лоуей-/лата» (книга I, гл. IV), где Сократъ доказываетъ Ари-стодему быт1е божества целесообразностью устройства органическаго Mipa. «Божество», говоритъ онъ, «дало намъ каждый органъ чувствъ для какой-нибудь определенной цели. Мы имеемъ глаза и уши для того, чтобъ могли видеть и слышать, и что бы значили для насъ запахи и все вкусныя яства, еслибы у насъ не было органовъ обоня-н1я и вкуса? Наши глаза, эти нежные органы, защищены глазными веками, которыя во время сна запираются какъ двери; чтобы защитить эти глаза отъ ветра и пыли, устроены ресницы, какъ цедилки; а брови предохраняютъ глаза отъ пота, текущаго со лба. Слухъ воспринимаетъ все тоны, никогда не переполняясь ими; переднее зубы назначены для резашя, а боковые зубы для растирашя пищи; ротъ, которымъ мы принимаемъ пищу, помещенъ вблизи бдительныхъ органовъ зрешя и обоняшя, отъ которыхъ, наоборотъ, выводяпце каналы удалены сколько возможно. Далее всемъ существамъ врождено стремлеше къ продолжение своего рода, матерямъ любовь къ детямъ, а молодымъ и старымъ сильное стремлен1е къ самосохранение. И если божество сделало уже все это для каждаго животнаго, то темъ больше это должно быть для человека. Ему одному божество дало прямое положеше, которое облегчаетъ смотренге впередъ и вокругъ себя и за-щищаетъ глаза и уши отъ столькихъ несчастныхъ слу-чаевъ. И между темъ какъ другимъ животнымъ оно дало только ноги для ходьбы, человеку сообщило еще руки, которыя помогаютъ намъ во многомъ, чемъ мы превосходит» животныхъ; также точно только нашему человече-
ОРГАНЫ произвольна™ движешя. 507 •
-своего значешя для умныхъ и образованныхъ людей. Однако эпикурейцы утверждали, что глазъ существуетъ не для зрШя, а слухъ не для слушашя; и Аскле-шадъ, о которомъ мы уже упоминали, какъ о не благоразумно заносчивомъ человЪкЪ, принималъ это странное положеше *). Подобный положения не требовали труда. <Легко> говоритъ Галенъ **), «людямъ, подоб-нымъ Асклешаду, когда они встрЪчаютъ какую-нибудь трудность, говорить, что природа действовала
скому языку оно дало свойство производить и выговаривать членораздельные звуки. Только одинъ человЪкъ пользуется половымъ наслаждешемъ до глубокой старости, между темъ какъ у животныхъ оно ограничено опреде-леннымъ временемъ года. А'затемъ наше духовное преимущество. Какое животное носитъ въ себе чаяше быпя божества! Какое изъ нихъ можетъ силою своего духа отвращать отъ себя голодъ, жажду и холодъ, лечить болезни, увеличивать свою силу упражнешемъ, исправлять и расширять свои познашя? Въ сравнены со всеми остальными тварями не кажутся ли люди особаго рода богами, которые уже отъ природы такъ возвышены надъ ними по телу и душе? Что могъ бы сделать человечесюй духъ въ теле какого-нибудь быка и какую пользу принесли бы зверю руки, еслибы у него не было человеческаго ума?»
Это такъ-называемос въ метафизике телеологическое доказательство быпя божества, придуманное въ языче-скомъ Mipe, сохраняло свое значеше и обаяше и въ хри-спанскомъ Mipe и держалось въ европейской философы до самаго новаго времени, пока наконецъ оно не было окончательно опровергнуто, подобно другимъ такого же рода доказательствамъ, Кантомъ въ его «Kritik der Heinen Ve^nunft». — Up. uep.
*)	Шпренгель, П, 15.
**	) «De Usu Part.» V, 5 (о почкахъ).
508	истома физюлопи.
•
здЬсь бездельно». Велишй анатомъ преслЪдовалъ свой предметъ въ совершенно другойъ духе. Въ йзвЪст-номъ своемъ отрывке онъ съ энтуз!азмомъ и гнЪ-вомъ возстаетъ противъ безувпя атеистическихъ поня-Tift *). «Попробуй,» говоритъ онъ, «если можешь, придумать такую обувь, которая хотя бы наполовину была такъудобна, какъкожа, обтягивающая нашу ногу». Некоторые говорили о структуре человеческого тела, которая была бы лучше той, какая действительно суще ст в у етъ. «Посмотри», восклицаетъ Галенъ, указавши на нелепость подобной воображаемой структуры, «посмотри, какъ глупо это желаше. Но еслибы я за-хотелъ тратить больше словъ для такихъ скотовъ, то разсудительные люди могли^ бы порицать меня за то, что я нарушаю святость моего сочинешя, на которое я смотрю какъ на релипозный гимнъ въ честь Творца».
Галенъ съ самаго начала высоко ценился какъ анатомъ. Онъ былъ родомъ изъ Пергама и, поучившись у многихъ медицинбкихъ и философскихъ профессоровъ, въ особенности у александрШскихъ, такъ какъ Алек-сандр!я считалась въ то время столицею ученаго и научнаго Mipa, онъ отправился въ Римъ, где его ре-путащя возросла такъ быстро, что возбудила зависть и ненависть къ нему въ римскихъ врачахъ. Императоры Маркъ Аврелй и Лущй Веръ хотели удержать его при себе; но онъ предпочелъ продолжать свои пу-тешеств!я, побуждаемый къ тому главнымъ образомъ своею любознательностью. После него остались много-численныя сочинешя, которыя все имеютъ большое
J «Do Usu Part.» Ill, 10
органы произвольна™ движешя. 509 значеше, потому что проливаютъ много света на исто* piio анатомш и медицины; и очень долгое время они служили источникомъ всехъ важнейшихъ анатомичв-скихъ знашй, которыми обладали м!ръ. Во времена умственного безплод!я и рабства, у Арабовъ и Евро-пейцевъ среднихъ вЪковъ сочинешя Галена пользовались почти безусловнымъ авторитетомъ *); и только при необыкновенныхъ усил!яхъ независимой мысли Абдолатифъ осмелился утверждать, что свидетельства нашихъ чувствъ важнее положешй Галена. Впослед-ствш, когда Везал1й въ XYI-мъ столетш обвинялъ Галена въ ошибкахъ, онъ навлекъ на себя вражду всехъ врачей. Однако ошибки были таковы, что ихъ можно было указать и признать безъ раздраже-шя **), еслибы во времена револющй возможны были cnoKoficTBie и умеренность; но нетерпимость къ пред-разсудкамъ предашя со стороны нововводителей и тревожные вопли о ниспровержеши всехъ признанныхъ ис-тинъ, поднятый оффищальными учителями, чрезвычайно разгорячали все подобные споры и вследств!е того извратили ихъ. Главное обвинеше Везалш противъ Галена состоитъ вътомъ, что онъ произ^одилъ анатомичесюя разсечешя на животныхъ, а не на человеческомъ теле. Галенъ самъ говоритъ о разсечешяхъ обезьянъ, какъ о своемъ обыкновенномъ деле и занятш, и говоритъ, что онъ убивалъ ихъ утоплешемъ. Естественный трудности, которыя въ различныя времена мешали свободному производству разсечешй надъ человеческими трупами
*) Шпренгель, П, 359.
**) Кювье, Lemont cur I'Hitt, dec Sc, Ned, p. 5
510	исторы физююпи.
существовали особенно у древнихъ, а при такихъ об-стоятельствахъ трудно было поступать болЪе разум-ныцъ образомъ, чймъ дййствовалъ Галенъ.
Я перехожу теперь къ исторш открыйя другой ме-нйе очевидной функцш, именно обращешя крови, открыт, принадлежащего уже новымъ временамъ.
ГЛАВА II.
Открытие Кровообракцен1я.
§ 1.	Приготовлеюя къ открытпо.
КРОВЕНОСНЫЕ сосуды, вены и артерш, также очевидны и особенны, какъ и мускулы, но функцш ихъ вовсе не такъ очевидны. Гиппократъ *) не раз-личалъ венъ отъ артерЫ; т4 и друпя онъ называлъ однимъ именемъ (сркфед) а слово, отъ котораго происходить назваше артерш (apnjpnj), означаетъ у него воздушную трубку. Аристотель, какъ ни скудны были его знашя о сосудахъ тЪла, имеетъ однако ту заслугу, что принималъ начало всехъ артерЙ въ сердце. Онъ прямо не соглашается съ теми изъ его предшественниковъ, которые выводили вены изъ головы *♦), и въ доказательство ссылается на разсЬчешя. Если книга <0 ды-хаши> подлинна (въчемъ сомневаются), то Аристотель
♦) Шпренгель, I, 383. *♦) <Hist. Ani mal.> Ш, 3.
512
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
зналъ различ!е между венами и артер!ями. «Каждая артер!я>, говорится въ этомъ сочинешй, «сопровождается веной; первая наполнена только дыхашемъ или воздухомъ» *). Но принадлежитъ ли это сочинеше Аристотелю или нЪтъ, онъ держался столь же ошибочныхъ мнЪшй, какъ напр., будто дыхательное горло несетъ воздухъ въ сердце**). Галенъ|) вовсе не имЪлъ такихъ здравыхъ поняпй о кровеносныхъ сосудахъ, какъ были его поняпя о мускулахъ. Онъ считалъ печень началомъ венъ, а сердце началомъ артерй. Однако онъ былъ знакомъ съ ихъ соединешями, или анастомозами. Но, только прошедши тьму среднихъ вЪковъ и достигши перваго разсвЪта новой науки, мы встрЪчаемъ существенный прогрессъ въ знаши объ этомъ предмете.
Отцемъ новой анатомии считается Мон дин о ti), который занимался разсечешями и преподавалъ въ Болонье въ 1315 году. Некоторые писатели находятъ у него следы учешя о кровообращеши, такъ какъ онъ говорилъ, что сердце передаетъ кровь къ легкимъ. Но призпаютъ однако, что онъ впоследствш самъ же уни-чтожилъ заслугу этого замечашя, повторивъ старое мнеше, что левый желудочекъ содержитъ духъ, или воздухъ, который образуемся изъ «крови.
Анатом1ю разработывали съ болыпимъ усерд!емъ и талантомъ въИталш Акиллини, Капра и Месса, а во Францш Сильв1й и Стефанъ (Дюбуа и Этьенъ). Однакоже и въ это время держались прежшя неопре
*) «De Spiritu», V, 1078.
**) Шпренгель I, 501. f) Ibid., II, 152. tt) «Encycl. Brit > 692, Anatomy.
КРОВООБРАЩЕН1Е.
513.
деленный и скудныя положешя о сердце и кровенос-ныхъ сосудахъ. Везал1й, р’одомъ изъ Брюсселя, считается основателемъ человеческой анатомии и его большое сочинеше <De Humani Corporis Fabrica» и до сихъ поръ еще остается блестящимъ памятникомъ искусства также какъ и науки. Говорятъ, будто-бы рисунки для .этого сочинешя сделаны Тищаномъ; и если это не вполне верно, говоритъ Кювье *), то по крайней 'мере они должны принадлежать карандашу кого ни-будь изъ отличнейшихъ учениковъ великаго живописца; потому что въ настоящее время, хотя мы имеемъ более тонк1е рисунки, но не имеемъ более артистиче-скихъ. Фаллошй, бывппй преемникомъ Везал1я въ Падуе, сделалъ несколько прибавлен^ къ изследовашямъ своего предшественника; но изъ его трактата <De Prin-dpio Venarum» ясно видно **), что циркулящя крови была ему неизвестна. Эвстах1й, котораго Кювье по-мещаетъ съ Везал!емъ и Фаллошемъ, какъ трехъ ве-ликихъ основателей новой анатомш, также писалъ трактатъ о вене azygos t), который составляетъ небольшой трактатъ по сравнительной анатомш. Но открыто функщй венъ пришло съ другой стороны.
Несчастный Сер ветъ, сожженный какъ еретикъ въ Женеве въ 1553 г., первый говорилъ определи-тельно о маломъ кровообращенш, т. е. о томъ, по которому кровь идетъ отъ сердца къ легкимъ и по-томъ обратно къ сердцу. Его сочинеше подъ загла-шемъ <Christianismi Restitutio» было также сожжено и
*) «Lemons eur I’Hist. dee Sc. Nat.» p. 21.
*♦) Cuvier, ibid. p. 32.	+) Ibid., p. 34.
Уэвелль. T. Ш.	33
514	' исторы физюлопи.
известны только два экземпляра его, избавивппеся отъ сожжешя. Въ этомъ-то сочинены онъ говоритъ о настоящемъ вопросе, какъ о побочномъ аргументе или разъяснены его главнаго предмета. «Сообщенie между правымъ и левымъ желудочкомъ сердца производится», говоритъ онъ, «не такъ какъ обыкновенно думаютъ, чрезъ перегородку сердца, но посредствомъ удивительнаго устройства (magno artificio) кровь идетъ -изъ праваго желудочка длиннымъ путемъ черезъ лег-шя, она переработывается въ легкихъ, становится желтою и переливается изъ vena arteriosa въ arteria venosa». Но эта истина смешана у него съ разными традицюнными фантаз!ями о «жизненномъ духе, который имеетъ свое начало въ лЪвомъ желудочке». Поэтому нельзя сказать, до какой степени Серветъ осно-( вывалъ свое мнеше на предположены и на гипотетиче-скомъ поняты объ этомъ жизненномъ духе. И потому, можетъ быть съ большей справедливостью, мы можемъ приписать действительное установлеше легоч-
* наго кровообращешя какъ индуктивной истины Реальду Колумбу, ученику и преемнику Везал1я въ Надуй, который напечаталъ сочинеше <De Re Anatomica» въ 1559 г., гдй онъ говоритъ объ этомъ открыты какъ о своемъ собственномъ *).
Андрей Цезальпинъ, о которомъ мы уже говорили, какъ объ одномъ изъ основателей новой индуктивной науки, по его метафизическимъ и физическимъ воззрй-шямъ, описываетъ легочное кровообращеше еще полнее въ своихъ «Quaestiones Peripateticae» и кажется да-
*) <Encycl. Brit.»
КР0В00БРА1ЦЕН1Е.
515
же какъ будто онъ былъ близокъ къ открытие большого кровообращешя; потому что онъ замЪтилъ рас-ширеше венъ ниже' наложенных^ на нихъ перевязокъ и изъ этого заключалъ объ обратномъ течеши крови въ этихъ сосудахъ *). Но нужно было еще другое открыпе структуры для того, чтобы приготовить путь къ открылю функщи; и это было сделано Фабрищемъ Аквапенденте, который занималъ место въ длцнномъ ряду великихъ профессоровъ въ Надуй, где онъ пре-подавалъ около 50 летъ **). Сильвй открылъ существоваше клапановъ въ венахъ; а Фабрищй замйтилъ, что вей они обращены къ сердцу. Сопоставляя это распо-ложеше клапановъ съ расположешемъ клапановъ сердца и отсутсттиемъ клапановъ въ артер!яхъ, онъ могъ бы придти къ заключенно t), что кровь движется въ различномъ направлеши въ венахъ и въ артер!яхъ, и такимъ образомъ могъ бы открыть кровообрйщеше. Но слава этого открыли досталась Вильяму Гарвею, какъ ни справедливо замЪчаше Кювье, что мы часто стоимъ на пороге открыли даже не подозревая этого; но также справедливо, прибавимъ мы отъ себя, и то, что необходимо известное количество времени и последовательный рядъ несколькихъ лицъ для того, чтобы люди ознакомились съ известною мыслью, прежде чемъ они будутъ въ состояши перейти къ мысли дальнейшего высшаго порядка.
§ 2.	Открыпе кровообращения Гарвеемъ.
Вильямъ Гарвей родился въ 1578 г. въ Фольк-
*) Ibid. **) Кювье, р. 44. +) Кювье, р. 45.
*♦
516	ИСТОПИ ФИ310Л0Г1И.
етонЪ въ КентЪ *). Онъ учился сначала въ Кембриджу а йотомъ отправился въ Падую, куда слава Фа-брищя Аквапенденте привлекала изъ всЪхъ странъ людей, которые желали научиться анатомш и фи* зюлопи. Въ этомъ городу увлеченный открьгпемъ клапановъ въ венахъ, сдЪланномъ недавно его учи-телемъ, и размышляя о направлены клапановъ, находящихся при входЪ венъ въ сердце и при выхода артерй изъ него, онъ задумалъ сделать опытъ для того, чтобы определить ходъ крови въ сосудахъ. Перевязывая вены у различныхъ животныхъ, онъ нашелъ, что оне раздуваются ниже перевязки или въ части дальнейшей отъ сердца; между темъ какъ при перевязке артерй оне раздувались въ стороне ближайшей къ сердцу. Сопоставляя эти факты съ на-правлешемъ клапановъ, онъ пришелъ къ заключены, что левая сторона сердца гонитъ кровь въ артерш къ оконечностямъ, откуда она черезъ вены возвращается въ правую сторону сердца. Онъ показалъ также, какъ это подтверждается явлешями пульса и результатами открывашя сосудовъ. Онъ доказалъ также, что .легочное кровообращеие есть продолжено большого кро-вообращешя, и этимъ установилъ полное учеше о двойномъ крово обращены.
Опыты Гарвея были произведены въ 1616 и 1618 гг. Обыкновенно говорятъ, что онъ въ первый разъ обнародовалъ свое учеше въ 1619 г.; но рукопись его лекщй, которыя онъ читалъ въ коллепи врачей, находящаяся въ Британскомъ МузеЪ и содержащая въ
) Кювье, р. 51.
КР О ВО ОБРАЩЕН IE.
517
себе положешя, на которыхъ основывается его учете, относить эти лекщи къ апрелю 1616 г. Только въ-1628 г. онъ напечаталъ во Франкфурте свое <Exercitatio Anatomica de Motu Cordis et Sanguinis», но онъ заме-чаетъ здесь, что уже более девяти летъ онъ дока-зывалъ и разъяснялъ свое мнете на лекщяхъ аргументами, основанными на наглядныхъ опытахъ.
§ 3.	Принятие открыты.
Не останавливаясь долго на обстоятельствахъ общего принят этого учешя, мы можемъ заметить, что оно большею частью было сксфо принято его соотечественниками, но за границей встретило значительную оппозицпо. Хотя, какъ мы видели, его предшественники уже близко подошли къ этому открытпо, однако умы людей вовсе еще не были приготовлены къ приняпю его. Mnorie врачи отвергали истины его учешя; и' между ними самымъ знаменитымъ былъ Ркланъ, профессоръ въСо!1ё§е de France въ Парижа. Друпе писатели, какъ это обыкновенно бываетъ при великихъ открыйяхъ, утверждали, что это учете уже старо и что оно даже известно было .Гиппократу. Гарвей защищалъ свое мнЪше съ умомъ и уверенностью, но, кажется, онъ все-таки сохранилъ живое воспоминаше о непр!ятномъ свойстве борьбы, которая завязалась у него съ противниками. Въ позд-нейппй перюдъ его жизни Энтъ *), одинъ изъ его
Э <EpiBt. De di с.» къ < Anatom. Exercit.»
518	исторг физюлопи.
почитателей, носитель его и убеждалъ его напечатать свои изследовашя о зарождены, которыми онъ уже давно занимался. О томъ, какъ принялъ Гарвей это преддожеше, Энтъ разсказываетъ слЪдующимъ образомъ: <И вы советуете мне (возразилъ докторъ, улыбаясь) оставить эту спокойную гавань, где я тихо провожу свои дни, и снова пуститься въ неверный океанъ? Вамъ не безъизвЪстно, сколько боль-шихъ безпокойствъ причинили мои изследовашя, прежде публикованныя. Наверное гораздо лучше по вре-менамъ стараться о своемъ развиты въ тиши домашней жизни, чемъ поспЬшнымъ обнародовашемъ вещей, для узнашя которыхъ вы потратили столько трудовъ, вызывать бури, которыя могутъ лишить васъ вашего cnoKoficTBifl'и мира на будущее время >.
Однако его заслуги вскоре были признаны всеми. Онъ былъ сделанъ врачемъ Такова I, и потомъ Карла I, и служилъ этому несчастному монарху во время междоусобныхъ войнъ. Онъ получилъ отъ парламента позволеше сопровождать короля при его выезде изъ Лондона. Но несмотря на это въ его отсутствТе домъ его былъ разграбленъ и были расхищены не только его домашшя вещи, но, что было ему гораздо прискорбнее, описашя его опытовъ. Въ 1652 г. его товарищи въ коллепи врачей поставили въ своей зале его мраморный бюстъ съ надписью, напоминавшею его открыт; а два года спустя онъ былъ на-значенъ на должность президента коллепи, которую впрочемъ онъ отклонилъ, отговариваясь старостью и болезнями. Его учете скоро стало популярными такъ
КР0В00БРАЩЕ1ПЕ.
519
напр. оно было положено Декартомъ *) въ основа-ше фпзюлогш въ'его сочинеши «О ЧеловЪкЪ; и вообще Гарвей имЪлъудовольств!е, которое рЪдко до* стается на долю открывателей, видеть, что его уче* Hie стало общепринятымъ еще' при его жизни.
I
§ 4.	Значение открытая кровообращения въ прогрессъ Фи-310Л0ПИ.
Разсматривая умственные процессы, посредствомъ которыхъ сделано было открыпе Гарвея, нельзя не заметить, что признаше целесообразности, которое, какъ мы уже сказали, является во всехъ здравыхъ физюлогическихъ изследовашяхъ, особеннымъ образомъ преобладаетъ и здесь. <Я помню>, говоритъ Бойль, <что когда я спросилъ у нашего знаменитаго Гарвея о техъ вещахъ, которыя заставили его подумать о' кровообращенш, то онъ отвечалъ мне, что когда онъ узналъ, что клапаны въ венахъ столь многихъ частей тела помещены такимъ образомъ, что даютъ свободный проходъ крови къ сердцу и противодействуют течешю венной крови обратнымъ путемъ, то это побудило его думать, что природа, обыкновенно столь предусмотрительная, устроила такъ много клапановъ не безъ цели; и ни одна >цель не казалась ему более вероятною, какъ та, чтобы кровь расходилась по артер!ямъ и возвращалась по венамъ, клапаны которыхъ не препятствуютъ проходу ея такимъ путемъ >.
Мы можемъ заметить далее, что и при этомъ от-
—----  ч ' ~ ---
•) Кювье; р. 53.
520	исторг физюлопи.
крыты существовали обыкновенный услов!я всякихъ открыпй:' отчетливый обпця пошгпя, тщательное наблюдете многих^ фактовъ и умственный актъ соединешя вместе этихъ элементовъ истины. Гарвей долженъ былъ иметь ясныя поняпя о движеши и дав-лети жидкости, циркулирующей по разветвляющимся трубкамъ, для того, чтобы онъ могъ увидеть, какимъ образомъ положеше клапановъ, пульсащя сердца, дей-CTBie перевязокъ, кровопускашй и друНя обстоятельства должны обнаруживаться такъ, чтобы подтвердить его взглядъ. О томъ, что онъ обращался къ разнообразными и видоизменяемымъ опытамъ для удосто-верешя въ томъ, действительно ли соответствуетъ опыту его воззреше, мы уже говорили. Подобно всемъ лучшимъ мыслителямъ своего времени, онъ сильно на-стаиваетъ на необходимости такого опыта. <Во всякой науке >, говоритъ онъ *), «какова бы она ни была, необходимы прилежное наблюдете и частые советы съ чувствомъ. Мы не должны полагаться на опыты другихъ людей, но должны производить свои собственные', безъ которыхъ никто не можетъ сделаться дель-нымъ ученикомъ ни въ какой отрасли естествознашя>. И далее, публикуя свои опыты, онъ прибавляетъ, что онъ даетъ читателю возможность «быть справедли-вымъ судьею между Аристотелемъ и Галеномъ»; или, могъ бы онъ лучше сказать, вбдеть, какимъ образомъ для развипя науки чувство и умъ, наблюдете и изобретательность нуждаются въ помощи другъ друга.
Мы можемъ заметить далее, что слава Гарвея въ
О «Generation nf Anim de» Pref
КР0В00БРАЩЕН1Е. '
521
настоящемъ случай основывалась собственно только на томъ, что онъ доказалъ действительность извйст-ныхъ механическихъ движешй и действй въ крови; а затймъ это открыйе, равно какъ и все друпя физюлогичесюя истины, необходимо заключало въ себе предположеше какого-то особеннаго агента, действующего въ живыхъ существахъ и отличнаго какъ отъ механическихъ, такъ и отъ химическихъ агентовъ, словомъ предположеше чего-нибудь жизненнаго, а не просто физическаго. Потому что когда узнано было, что пульсащя сердца, т. е. его систола и д!астола производятся кровообращешемъ, то все-еще можно было спрашивать: какая сила производитъ это постоянно повторяющееся сокращеше и расширеше. И далее, кровообращеше тесно связано съ дыхан!емъ; кровь во время своего обращешя идетъ къ легкимъ и здесь, по выражешю Колумба и Гарвея, смешивается съ воздухомъ. Но посредствомъ какого механизма происходитъ это смешенie и въ чемъ состоитъ его сущность? И когда дальнейппя изследовашя дали фи-зшлогамъ возможность отвечать на этотъ вопросъ по мере того, какъ изучались химичесшя отношен!я, и сказать, что происходящее здесь изменеше состоитъ въ извлечены углерода изъ крови посредствомъ кислорода воздуха, то все-таки они принуждены были далее спрашивать: какъ производится это химическое изменеше и какимъ образомъ это изменеше крови служитъ для ея предназначешя. Всякая функщя, въ которой мы объяснимъ ходъ ея, механизмъ или хи-ми змъ, связана съ другими функщями, подчинена имъ и оне подчинены ей; и все вместе составляютъ часть
622
ИСТ0Р1Я ФИ310Л0Г1И. '
общей жизненной системы животнаго, обусловливая его жйзнь, но и въ тоже время почерпая свою деятельность изъ жизни. Жизнь4 не есть собрате силъ, полярностей или сродства въ роде техъ, какими занимаются фпзичесюя или химичесшя науки; она имеетъ свои собственный силы, которыя часто преобладаютъ надъ этими второстепенными физическими или химическими отношешями; и во всехъ слу-чаяхъ, когда люди открывали тате второстепенные агенты въ' животномъ теле, они всегда видели и обыкновенно признавали, что эти агенты подчинены некоторому высшему агенту, более трудному для изследовашя, чемъ эти, но зато более справедливо могущему быть названнымъ причиною явлешй.
Открыпе механическихъ и химическихъ_услов!й жи-зненныхъ функщй, какъ шагъ въ физюлопи, можно сравнить съ открыпемъ законовъ небесныхъ явлешй, какое сделано было Кеплеромъ и его предшественниками; между темъ какъ отйрьгпе силы, посредствомъ которой производятся эти явлешя, оставалась тайною до Ньютона. Второстепенный отношешя фактовъ, зависимость ихъ въ пространстве и времени, сведете ихъ къ порядку и цикламъ, все это было уже сделано вполне. Но не доставало еще подведешя этихъ явлешй подъ ясныя идеи причинности и истолковашя ихъ. какъ результатовъ механической силы; къ этому делались только безуспешный попытки. Самое поня-Tie о такой силе и о способе, какимъ она производитъ движеше, было въ высшей степени неопределенно и изменчиво; и нужно было, какъ мы видели, целое столейе для того, чтобы дать этому понятно ту
КРОВООБРАЩЕНИЕ.
523
ясность и твердость, какая сделала возможною науку— механику неба. Подобнымъ же образомъ поняпе о жизни и жизненныхъ силахъ все-еще очень темно и неопределенно. Мы не можемъ связать его строгими выводами изъ фактовъ.' Мы можемъ проследить движете животныхъ жидкостей, какъ Кеплеръ проеледилъ. движете планетъ; но когда мы захотимъ указать осно-вашя для этихъ движёшй, то подобно ему и мы при-бегаемъ къ терминамъ обширнымъ, глубокимъ, но неопределеннымъ и таинственнымъ, говоримъ о Силахъ, Вл1ятяхъ и неопределенныхъ Способностяхъ. Однако изъ-за этого намъ нечего отчаяваться. Тотъ же самый примеръ, на который я указываю, уже показываетъ, какъ много обещаетъ наше будущее. Почему, говоритъ Кювье *), и естественная истор!я не можетъ иметь современемъ своего Ньютона? Идея о жизненныхъ силахъ можетъ постепенно становиться яснее и определеннее, такъ что наконецъ будетъ принята въ науку; и будупця поколетя введутъ въ свою физшопю положеше, настолько возвышающееся надъ учешемъ о кровообращенш, насколько учете о все-общемъ тяготеши выше объяснешя небесныхъ движе-шй эпициклами.
Если темъ, что здесь сказано, я успелъ достаточно разъяснить сущность техъ шаговъ физшогш, которые, подобно открьтю кровообращешя, даютъ объяс-neflie процесса некоторыхъ животныхъ функщй, то мне нетъ необходимости дольше останавливаться на этомъ предмете; потому что составлеше исторш или
«Ossem. Foss.» Введете.
624	истоня физюлопи.
даже очерка исторш фйз!олог1и не соответствуем ни моимъ силамъ, ни моей цели. Дальнейппй анализъ общихъ воззрЪшй, которыя были предложены знаменитейшими физшогами, можетъ-быть найдетъ себе место въ нашемъ трактате о философш индуктивныхъ яаукъ, но оценка значешя новейшихъ воззр^шй ’и изследовашй должна быть предоставлена темъ, которые посвятили всю свою жизнь изучешю этого об-ширнаго предмета. Темъ не менее мы введемъ здесь еще несколько краткихъ замечашй.
ГЛАВА III.
4>ткрыт1е дввжевАя Млечиаго Сока в вл*Ьдовавв11я нзь этого соображевАя.
§ 1. Открыпе движешя млечнаго сока.
МОЖНО было заметить въ предшествующих^ ча-стяхъ настоящей исторш наукъ, что открыт въ каждой науке имеютъ особенную физюновпю: въ прогресс^ каждой Teopin, относящейся къ одному известному отделу знашя, можно проследить некоторый общЙ типъ. Мы можемъ указать нечто общее и въ различныхъ отрасляхъ физшогическаго изследовашя. Въ большей части ихъ или даже во всехъ ихъ мы замечаемъ, какъ мы уже видели это на примере открыт кровообра-щешя, что за ясными и положительными открытии механическихъ и химическихъ процессовъ следуютъ самыя темныя, сомнительный и неопределенный гипотезы объ отношешй этихъ изменешй къ законамъ жизни. Эту черту въ исторш физшогш можно ука
526
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
зать (чтд я сделаю очень кратко) еще въ одномъ или несколькихъ случаяхъ. Но мы можемъ заметить, что урокъ, который мы извлечемъ изъ этого разсказа, вовсе не тотъ, что мы должны всегда ограничиваться только положительными открытии и отвергать всё менее ясный и несомненный гипотезы. Отказаться отъ гипотезъ значило бы потерять много шансовъ дальнейшего прогресса. Потому что, хотя наши воззрешя о сущности органической силы еще недостаточно точны и тверды для того, чтобы служить руководствомъ къ положительнымъ индуктивнымъ истинамъ, однако единственный способъ, посредствомъ котораго эти особенный физюлогичестя идеи могутъ сделаться более отчетливыми и точными и такимъ образомъ более. приблизиться къ научной форме, состоитъ въ этой борьбе съ нашимъ невЪжествомъ или съ не-совершеннымъ знашемъ. Вотъ урокъ, который мы извлекли изъ исторш физической астрономш и другихъ наукъ. Мы должны стараться подвести факты уже известные и понятые подъ высппе принципы, въ существовали которыхъ мы не можемъ сомневаться и место которыхъ мы можемъ до некоторой степени предвидеть, какъ бы ни былъ неясенъ тотъ светъ, въ которомъ до сихъ поръ представлялись намъ егп формы. Мы можемъ часто терпеть неудачу въ подобныхъ попыткахъ; но вовсе безъ попытокъ мы никогда не можемъ иметь успеха.
^Что пища принимается въ желудокъ, подвергается тамъ изменешямъ въ своей консистенцш и затемъ проталкивается далее по внутренностямъ, это очевидные факты животной экономш. Но открыта, сделан-
ДВИЖЕН1Е МЛЕЧНАГ0 СОКА.	527
яое въ XVII столетш, пролило более ясный светъ на <сл£дств1я этого ряда процессовъ и на связь ихъ съ другими функщями. Въ 1622 г. Азеллгё, или Азел-ли *)‘открылъ маленьюе сосуды, названные млечными, которые всасываютъ изъ внутренностей белую жидкость (chylus*—млечный сокъ) и несутъ ее въ кровь. Эти сосуды въ действительности были открыты Эри-отратомъ въ древности**) во времена Птолемея; но Азелли первый изъ новыхъ обратилъ на нихъ внима-ше. Онъ описалъ ихъ въ трактате подъ заглав!емъ <De Venis Lacteis, cum figuris elegantissimis», напечатанномъ въМилане въ 1627 г., годъ спустя по смерти автора. Это сочинеше замечательно темъ, что въ немъ въ первый разъ употреблены раскрашенный аяатомйче-cxifl' фигуры;, артерш и вены представлены красными, млечные сосуды белыми.
Эвстахй i) еще раньше описалъ грудной протокъ (у лошади), посредствомъ котораго млечный сокъ вливается въ подключичную вену (vena subclavia) на правой стороне шеи. Но это описаше не было достаточно замечено, такъ что впоследствш было забыто и открыто во второй разъ въ 1650 г., уже после того, какъ знаше кровообращешя давало большую важность такому открвгпю. До этого времени предполагали, что млечные сосуды несутъ млечный сокъ въ печень и что здесь вырабатывается кровь Н). Это мнеше преобладало въ всехъ сочинешяхъ древнихъ и новыхъ; его
*)	Mayo, <PAi/ho/.>, р. 156.
**	) Кювье, $с.>, р. 50.
•Г, Кювье, ibid., р. 34.
ft) Ibid., р. 365.
528
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
ложность была показана Пеке, французскимъ врачемъ, и обнародована въ 1651 г. въ его сочинены: «Но— вые анатомичесюе эксперименты!, посредствомъ кото* рыхъ онъ открылъ щиемникъ млечнаго сока, неизвестный до техъ поръ, и сосудъ, который ведетъ его въ подключичную вену. Самъ Пеке и друпе анатомы тотчасъ связали это открыпе съ недавно обнародован-нымъ тогда учешемъ о кровообращеши. Въ 1665 г. эти сосуды и связанные съ ними лимфатичесше были разъяснены еще более Рюйшемъ въего описаши ихъ клапановъ (<Dilucidatio valvularum in vasis lymphati-cis et lacteis>).
§ 2. Последующая соображешя.—Гипотезы пищеварешя.
Такимъ образомъ было показано, что пища, принятая въ желудокъ, отъ действ!я его превращается ве кашицу (chymus), а изъ нея постепенно во время прохода ея по кишкамъ образуется млечный сокь, всасываемый млечными сосудами; млечный сокъ, поступая въ кровь черезъ грудной протокъ, вознаграж-даетъ потери животнаго и поддерживаетъ ростъ его тела. Но посредствомъ какихъ силъ пища подвергается этимъ преобразовашямъ? Можемъ ли мы ихъ объяснить механическими или химическими принцкпами? Здесь мы переходимъ къ части физюлопи менее достоверной, чемъ открыпе сосудовъ или движеше жидкостей. Мы имеемъ объ этомъ предмете множество мнешй, но ни одной общепринятой исткны. Мы имеемъ целую коллекщю гипотезъ о пищевареши и о питаши.
ДВИЖЕН1Е МЛЕЧНАГ0 СОКА.	529
Я ограничусь только первымъ классомъ гипотезъ; и, не долго останавливаясь на нихъ, упомяну только о нЪкоторыхъ. Естествоиспытатели академш del Ci* mento и мноПе друпе производили опыты надъ желуд-комъ куриныхъ птицъ и наблюдали удивительную силу, съ которою онъ растворяетъ и растираетъ пище-выя вещества; и всл£дств!е этого пришли къ заключен iro, что пищевареше, происходящее въ желудкЪ, есть родъ растирашя (trituratio) *). Друпе писатели думали, что процессъ пищеварешя скорее можетъ быть названъ процессомъ брожешя (fermentatio); друпе же говорили объ немъ какъ о превращенш въ навозъ (putrefactio). Вариньонъ далъ просто физическое объ-яснеше первой части процесса и утверждалъ, что раз-дроблеше пищи есть просто дЪйств!е выдЪлешя воздуха, ввёденнаго въ желудокъ и расширяющегося отъ теплоты тЪла. МнЪше, что пищевареше есть растворен!е пищи въ желудочномъсокЪ, есть наиболее распространенное.
Спалланцани и друпе производили много опытовъ надъ этимъ цредметомъ, однако лучппе физшоги не допускаютъ, чтобы процессы пищеварешя могли быть вполнЪ объяснены чисто химическими процессами. Нервы желудка, такъ-называемые пневмо-гастричесше, какъ говорятъ, должны играть существенную роль въпищеваренш. Вильсонъ Филипъ утверждалъ, что вл!яше этихъ нервовъ, когда они разрушены, можетъ быть заменено гальваническимъ токомъ **). Это могло
*) Бурдонъ, tPhyiiol. Comp.*, р„ 514.
**) Миллеръ (^Руководство къ физгологги*, книга Ш, отд. I, гл. III) говорить о мнЪти Вильсона Филина,—что когда перерезаны нервы желудка и пропущенъ въ нихъ
Уэвелль. Т. III.	34
530	истоня фи зю л они.
бы повести къ предположение, что пищевареше зави-ситъ отъ гальваническаго тока. Однако мы не можемъ сомневаться въ томъ, что все эти гипотезы, — механическая, физическая, химическая и гальваническая, — совершенно недостаточны. Желудокъ, какъ говоритъ Проутъ *), долженъ иметь способность организовать и оживотворять различный про-стыя вещества. Нельзя думать, чтобы эта организующая деятельность желудка была чисто химическая. Эта деятельность есть нечто жизненное и сущность ея вполне неизвестна.
гальванический токъ, то пищевареше все-таки совершается. Онъ напротивъ утверждаетъ, что онъ самъ и друпе физиологи повторяли эти опыты въ общирныхъ разм'Ьрахъ и не видали такого результата.
*) «Bridgewater Тг.>, р. 493.
ГЛАВА IV.
8сл*Ьдован1а процесса Воспроизведен!» въ живот* ыхъ и растеи!ахъ и выведенный изъ нихъ умоза-ключеп!».
§ 1.	Изсл’Ьдоваше процесса воспроизведешя, въ животныхъ.
СОБСТВЕННО говоря, не было бы надобности представлять еще больше примЪровъ того общаго процесса изследовашй, который употребляется въ каждомъ отделе физюлопи, разъяснять дальше те комбинащи достоверная и недостовЪрнаго знашя, которыя пред-ставляютъ эти изследовашя и въ которыхъ за прочными открытии органовъ и процессовъ следовали неопределенный и сомнительныя гипотезы о жизненныхъ силадъ. Но воспроизведете органическихъ существъ не только есть предметъ слишкомъ интересный для того, чтобы можно было оставить его безъ разсмотре-шя, но еще представляетъ намъ законы и принципы, которые обнимаютъ растительное и животное царство
532	истоия ФИ310Л0ПИ.
и которые такимъ образомъ необходимы для того,'чтобы объяснить намъ самый обпця воззрЪшя, какихъ мы можемъ достигнуть относительно органическаго Mipa.
Факты и законы воспроизведетя были прежде всего изучаемы въ подробностяхъ на животныхъ. Этотъ предметъ кажется съ необыкновенной силой привле-калъ къ себ'Ь внимаше нЪкоторыхъ философовъ древности; и легко можно себе представить, что они надеялись, идя этимъ путемъ, разрешить тайну творе-шя. Аристотель преследовалъ этотъ предметъ съ особенною любовью и его большое сочинеше <0 животныхъ» заключаетъ въ себе *) обширное собрате любопытныхъ наблюдешй объ этомъ предмете. Онъ, изучилъ способы воспроизведетя большей части известныхъ ему животныхъ и его сочинеше остается и до сихъ поръ еще, какъ выражается одинъ писатель нашего времени**), соригинальнымъ после столькихъ кошй и юнымъ после двухъ тысячъ летъ>. Его наблюдешя относились главнымъ образомъ къ внешнимъ обстоятель-ствамъ воспроизведетя, а анатомическое изследоваше онъ предоставилъ своимъ преемникамъ. Не останавливаясь на промежуточныхъ работахъ, мы прямо пере-ходимъ къ новымъ временамъ и находимъ, что изследоваше этого предмета обязано наибольшими успехами темъ же людямъ, которые имели самую большую долю учаспя въ открытш кровообращешя, Фабрищю Аквапенденте и Гарвею. Первый!) напечаталъ важ-
*) Бурдонъ, *Phytiol. Comp.** р. 161.
**) Бурдонъ, р. 101.
+) Кювье, *Hist. Sc. Nat.*, р. 46.
ПРОЦЕССЪ ВОСПРОИЗВЕДЕНЫ.	533
вое сочинеше <0 Яйце и Цыпленке». Въ немъ въ первый разъ помещены рисунки, изображаюпце развита цыпленка отъ перваго едва замЪтнаго начала его до того момента, когда онъ выходить изъ скорлупы. Гарвей продолжалъ изследовашя своего учителя. Карлъ I, для того, чтобы дать ему средства делать опыты нужные для его цели, предоставилъ въ его распоряжеше много беременныхъ зверей и дичи въ Виндзорскомъ парке *); но главныя его изследовашя относились къ яйцу и въ нихъ онъ следовалъ воззрешямъ Фабрищя. Во время волнешй, следовавшихъ за смертью несча-стнаго Еарла, домъ Гарвея былъ разграбленъ и при этомъ погибли те матер!алы, которые онъ собралъ о воспроизведены насекомыхъ. Его сочинеше <Exerci-tationes de Generatione Animalium> было напечатано въ Лондоне въ 1651 г. Оно более подробно и совершенно, чемъ сочинеше Фабрищя, но безпокойное состоите страны помешало автору достать гравированные рисунки, нужные для объяснешя его описашй.
Мнопе последуюпце анатомы продолжали изследовашя надъ рядомъ изменешй, происходящихъ при воспроиз; ведеши, и надъ органами, которые действуютъ при этомъ. Между ними особенно замечателенъ Мальпиги, который въ своихъ изследовашяхъ употреблялъ мик-роскопъ и сочинеше котораго < О цыпленке > было напечатано въ 1673 г. Невозможно представить здесь общего понята о результатахъ этого ряда трудолюбивыхъ изследовашй; но мы можемъ заметить, что они повели къ чрезвычайно подробному и точному обзору
) Ibid., р. 53.
534
11СТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
всЬхъ частей зародыша, его оболочекъ и приростковъ и къ обозначешю ихъ приличными назвашями. Эти назвашя впосл'Ьдствш послужили къ тому, чтобы привести въ аналопю явлешя воспроизведешя въ животныхъ и въ растешяхъ.
Гарвеемъ сделано одно обобщеше *), которое заслуживаем того, чтобы объ немъ особенно упомянуть здЪсь. ВсЪ его изследовашя привели его къ заключенно, что все живыя существа происходятъ изъ яйца, <omne vivum ex ovo>. Такимъ образомъ не только яйце-родяпця животныя выходятъ изъ яицъ, но и у животныхъ живородящихъ процессъ воспроизведешя начинается развипемъ малспькато пузырька, который выходить изъ яичника и существуетъ еще прежде зародыша, такъ что и живородяпря или млекопитаюпця животныя, не смотря на ихъ назваше, собственно раж-даются изъ яицъ, также какъ рыбы, птицы и пресмы-каюпцяся **). Этотъ принципъ исключаем также то предполагаемое происхождеше жпвыхъ существъ безъ родителей (напр. червей въ гшющихъ веществахъ), которое было названо generatio spontanea и которое отвергается всВми лучшими физюлогами новЪйшихъ временъ +).
§ 2.	Изсл’Ьдоваше процесса воспроизведешя въ растешяхъ.
Распространено аналопй животной воспроизводитель-ности на растительный м!ръ было далеко не очевид-
*) «Ехегс. LXIII».
**) Бурдонъ, р. 221. f) Ibid., 49.
ПРОЦЕССЪ ВОСПРОИЗВЕДЕНЫ.
535
по. Однако это распространено было сделано; относительно зародыша растешй главнымъ образомъ микроскопистами, каковы напр. Неем!я Грью, Марчелло Мальпиги и Антошй Левенгукъ; и относительно существования половъ Линнеемъ и его преемниками.
Микроскопически работы Грью и Мальпиги были покровительствуемы тогда еще юнымъ Королевскимъ Обществомъ въ Лондон^. Книга Грью, <The Anatomy of Plants> была напечатана этимъ обществомъ въ 1670 г. Она заключаетъ въ сёбе рисунки, отлично изображаю -ище процессъ развит ростка въ разныхъ сЬменахъ, а наблюдешя автора представляютъ очень ясное поня-Tie объ отношешй и аналопяхъ различныхъ частей семени. Въ тотъ же самый день, когда рукопись этого сочинеши представлена была обществу, получена -была отъ Мальпиги изъ Болоньи «Anatomes Plantarum Idea>, где онъ сообщилъ свои изследовашя объ этомъ предмете и обещалъ рисунки, которые разъяснятъ ихъ. Впоследствш оба ученые предприняли целый рядъ важныхъ наблюдешй надъ этимъ предметомъ и издали ихъ въ разное время; въ этихъ наблюден! -ихъ содержится много такого, что съ техъ поръ со-ставляетъ прочную часть науки.
ГрьЮ и Мальпиги, какъ мы уже заметили, решились применить къ растительной воспроизводительно-сти мног!е термины, которые указываютъ на аналопю ся съ воспроизведешемъ у животныхъ. Такимъ образомъ, напр., Грью называетъ самый верхшй покровъ семени секундиномъ (последомъ), говоритъ о пупо-видныхъ фибрахъ растешй и пр. Много подобныхъ терминовъ было прибавлено еще другими писателями.
536
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
И действительно, какъ замЪтилъ одинъ новый физю-логъ *), сходство между аналогическими частями поразительно. Какъ въ растительномъ семени, такъ и въ оплодотворенномъ животномъ яйце мы имеемъ заро-дышъ (embryo), халазу (chalaza), детское место (placenta), пуповину (Funiculus umbilicalis), рубецъ (cicatri-cula), сорочку (amnion), разныя перепонки и питательные сосуды. Семенныя доли соответствуютъ желтку птицъ или пупочному пузырьку млекопитаю-щихъ животныхъ; белокъ зёрна аналогиченъ съ бел-комъ яйца у птицъ, или съ мочевымъ мешкомъ (allantoid) живородящихъ животныхъ.
Полы въ растешяхъ.—Поняпе о полахъ въ растешяхъ принято уже давно; но оно только постепенно получило отчетливость и общность **). Древше были уже знакомы съ оплодотворешемъ растешй. Эм-педоклъ, Аристотель, Оеофрастъ, Плишй и некоторые изъ поэтовъ уже упоминаютъ о немъ; но ихъ поня-т1я были весьма не полны и сама эта истина потерялась во время общаго кораблекрушешя, постигшаго человеческое знаше. Латинская поэма, составленная въ XV ст. 1ов1аномъ Понтаномъ, учителемъ Альфонса, короля неаполитанскаго, есть первое новое сочинеше, въ которомъ упоминается о полахъ въ растешяхъ. Понтанъ воспеваетъ любовь двухъ финиковыхъ пальмъ, которыя росли на разстояши 15 миль одна отъ другой: пальма мужскаго пола въ Врундузш, а пальма женскаго пола въ Отранто. Однако разстояше
*) Бурдонъ, р. 384.
**) Мирбель, «Botanique*, II, 538.
ПРОЦЕССЪ , ВОСПРОИЗВЕДЕНЫ.	537
не препятствовало женской пальме становиться плодоносною, какъ только обе пальмы поднимали свои головы выше окружающихъ деревьевъ, такъ что между ними не находилось никакой преграды или; говоря словами поэта, они могли видЪть другъ друга.
Залужанск1й, ботаникъ, живппй въконцеХУ столетня, говоритъ, что большая часть видовъ растешй ан-дрогины (муже-жены, двуполы), т. е. соединяютъ въ одномъ и томъ же растеши свойства мужескаго и женскаго пола, но что некоторые виды имеютъ два пола въ отдельныхъ особяхъ, и затемъ приводитъ отрывокъ изъ Плишя относительно оплодотворешя финиковой пальмы. Тоаннъ Богенъ въ половине XVII ст. приводитъ слова Залужанскаго, а чрезъ 40 летъ про-фессоръ въ Тюбингене Рудольфъ Яковъ Камерар1й ясно указалъ органы воспроизведена и доказалъ опытами надъ мавдомъ, шелковичнымъ деревомъ и растешемъ, которое онъ называетъ mercurialis, что когда какимъ-нибудь образомъ воспрепятствовать действ!ю тычинокъ на пестики, то растеше не приноситъ плода. Такимъ образомъ Камерарпо; который въ другихъ отноШешяхъ былъ философомъ незначительнымъ, прина длежитъ честь открытая въ новое время половъ въ растеш-яхъ *).
Заслуга oforo открыпя покажется еще значительнее, если вспомнить, что оно сначала отвергалось самыми знаменитыми ботаниками; такъ напр. Турне* форъ, введенный въ Ошибку недостаточными опытами, утверждалъ, что тычинки суть органы выделешя, и
) Мирбель, II, 539.
538	истопи физюлопи.
Реомюръ въ началЪ XVIII столЪйя склонялся къ такому же мнЪшю. Это заставило Жоффруа, аптекаря въ ПарижЪ, еще разъ тщательно изслЪдовать половые органы; именно, онъ изслЪдовалъ различный формы плодотворной пыли, которыя наблюдали Грью и Мальпиги, указалъ выдЪлительный каналъ, который идетъ чрезъ столбикъ плодника, и micropyle, маленькое; зародышевое отверст1е въ покровахъ яичка, противоположное оконечности этого канала; хотя онъ и сдЪлалъ нисколько ошибокъ относительно природы плодотворной пыли. ВскорЪ послЪ этого Себасйанъ Валь ян ъ, уче-никъ Турнефора, исправивппй его ошибки объ этомъ предметЪ, разъяснилъ въ своихъ публичныхъ лек-щяхъ явлеше оплодотворешя растешй, описалъ раз-рываше пыльниковъ и показалъ, что цвЪточки слож-‘ ныхъ ' цвЪтковъ, хотя и. образованы по типу андро-гинныхъ цвЪтковъ, однако иногда бываютъ мужскими, иногда женскими, а иногда средними.
Но хотя полы растешй был? такимъ образомъ уже достаточно разъяснены, однако этотъ предметъ обра-тилъ на себя гораздо больше внимашя послЪ того, какъ Линней сдЪлалъ половыя части растешй основашемъ своей классификащи. КамерарШ и Буркардъ уже имЪли такую мысль, но только Линней привелъ ее въ испол-неше и такимъ образомъ сдЪлалъ поняпе о полахъ растешй почти столько же привычнымъ и общеизвЪст-нымъ, какъ и понята о полахъ у животныхъ.
§ 3.	Последующая умозаключения.—Гипотезы воспроиз-ведешя.
Поняпя о процессахъ воспроизведешя и объ анало-
ПРОЦЕССЪ ВОСПРОИЗВЕДЕН!)!.
539
пяхъ между ними во всемъ органическомъ Mipt, такимъ образомъ установивппяся и распространивппяся, составляютъ важную и существенную часть нашего фи-зюлогическаго знашя. Следовало ожидать, что для дальнейшего объяснешя и объединешя этихъ открыпй будетъ предложено много любопытныхъ, но сомнитель-ныхъ гипотезъ. Мы будемъ говорить о некоторых^ изъ нихъ только весьма кратко. Мы встрЪчаемъ Tania гипотезы въ Грецш въ самой ранней древности; потому что, какъ мы уже сказали, умст^овашя о кос-могонш были источникомъ греческой философш, и законы воспроизведешя обещали привести къ познашю тайны творешя. Гиппократъ объяснялъ воспроизведете новаго животнаго смЪшен!емъ семени родителей, и зародышъ былъ мужескаго или женскаго пола, смотря по тому, чей семенной принципъ былъ сильнее, отца или матери. По мнЪшю Аристотеля мать даетъ зародышу матер!ю, а отецъ форму. Учеше Гарвея состояло въ томъ, что яичникъ женскаго субъекта оплодотворяется 1 обменною матер!ею, производимою мужскимъ сЪме-немъ. Но самое распространенное мнЪше то, что зародышъ уже существуетъ въ матери прежде чемъ произошло какое-нибудь половое соединеше *). Легко видеть, что это учеше представляетъ болышя трудности **); потому что, если мать при начала жизни уже содержитъ въ себе зародыши всехъ своихъ буду-щихъ детей, то и эти зародыши въ свою очередь — всехъ детей, какихъ они могутъ произвести, и т. д. до безконечности; и такимъ образомъ каждый женсшй
) Бурдонъ, ibid., р 204.
) IbiJ., р. 209.
540
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
субъектъ всЪхъ видовъ содержалъ бы въ себЪ сЪмена безконечныхъ будущихъ поколЪтй. Запутанность, которую заключаетъ въ себЪ это поняпе о безконечныхъ рядахъ существъ, заключенныхъ такимъ образомъ одинъ въ другомъ, заставила изслЪдователей попытать друпя предположешя. Микроскопичесшя изследовашя Левенгука и другихъ повели ихъ къ догадкЪ, что въ мужскомъ семени содержатся маленьшя животныя, которыя и служатъ главными агентами въ деле вос-произведешя. Эта система почти все приписываетъ мужскому элементу, подобно тому, какъ вышеупомянутая' все приписывала женскому. Наконецъ мы имЪемъ систему Вюффона, знаменитую гипотезу объ органически хъ молекулахъ. Этотъестествоиспытательутверждалъ, будто-бы онъ нашелъ при помощи микроскопа, что вся природа наполнена движущимися шариками, которые по его понятш были не животныя, какъ воображалъ Левенгукъ, а тела, способный своею ком-бинащей производить растительный или животныя, словомъ, органически тела. Эти шарики онъ назвалъ органическими молекулами *). А если мы спросимъ, какимъ образомъ эти органичесюя молекулы, происхо-дяпця изъ всехъ частей обоихъ родителей, соединяются въ одно целое такое же совершенное, какъ каждый изъ его родителей, то Бюффонъ отвечаетъ, что это есть следств!е внутренней модели, т. е. системы внутреннихъ законовъ и тенденщй, которыя опредЪ-ляютъ форму результата, какъ внешняя модель опре-дЪляетъ форму статуи.
) Ibid., р. 219.
ПРОЦЕССЪ ВОСПРОИЗВЕДЕНЫ.	541
Почитатель Бюффона, очень хорошо показавшШ несостоятельность этой системы, въ виде аполопи ея *) особенно напиралъ на то, что въ то время, когда Бюффонъ составлялъ свою систему, онъ не могъ надеяться обратить внимаше на представленные имъ факты, если-бы не связалъ ихъ какою-нибудь общею связью, какою-нибудь господствующею идеею, которая бы могла понравиться уму, и что, действуя по такой необходимости, онъ поступилъ благоразумно, когда за-менилъ точныя теорш, уже устаревппя и очевидно нееовершенныя, предположешями более оригинальными и более вероятными. Соглашаясъ съ этимъ взглядомъ, мы -можемъ заметить, что Teopifl Бюффона, подобно преж-нимъ, можетъ быть оправдана и даже заслуживаетъ удивления въ той мере, въ какой она прочно группируетъ факты; потому что, делая это, она выражаетъ необходимость, которую долженъ чувствовать всяшй мы-сляпцй физшогъ, стремиться къ определеннымъ и твердымъ общимъ принципамъ и что такимъ образомъ, хотя Teopifl и не оказывается верной, однако можетъ быть полезной темъ, что представляетъ намъ действительную природу и применеше такихъ принциповъ.
Такимъ образомъ по нашему мнешю было бы не философично предаваться отчаяшю, а не надежде по поводу несовершенства гипотезъ Бюффона и его пред-шественниковъ, однакоже это делаетъ писатель, на котораго мы ссылаемся. <Что касается до меня>, говоритъ ойъ **), <то после долгаго размышлешя о си
*) Бурдонъ, р. 221.	**) Ibid., р. 274.
542
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
стеме Бюффона, системе столь замечательной, остроумной, зрелой, удивительно связной во всехъ своихъ частяхъ и на первый разъ столь вероятной, после ' долгаго ея изучешя и после многихъ изследовашй, которыя требовались для этого, почувствовалъ недо-Bepie къ себе, скептицизмъ, нерасположеше ко всякимъ гипотетическимъ системамъ и решительное пристраспе и исключительную любовь къ чистому и ращональному наблюдешю, словомъ, разочароваше, котораго прежде я никогда не испытывалъ>.
Лучшее средство противъ такого разочаровашя • заключается къ исторш науки. Кеплеръ, когда онъ опро-вергъ установившуюся Teopiio эпицикловъ древнихъ, и последователь Кеплера, который удивлялся ему, какъ Бурдонъ удивляется Бюффону, но который увиделъ, что его магнетическая теор!я есть неосновательная фик-шя, также точно могли потерять всякую надежду на появлеше основательной теорш о причинахъ небесныхъ движешй. Но астрономы были столь благоразумны и столь счастливы, что не предались такому отчая-шю. Предшественники Ньютона заменили неопределенный ноняпя Кеплера твердой наукой механики; и скоро пришло время, когда Ньютонъ привелъ небесное движете въ закону столь же ясному и определенному, какъ законы движешя вообще, установленные до него.
ГЛАВА V.
асл^довавВя о Нервной СистемЪ и вытекавш!я иаъ нихъ умозаключен!».
§ 1. Изследовашя о нервной системе.
ЕДВАЛИ необходимо разъяснять дальнейшими примерами способъ, какимъ анатомичесюя наблюдешя вызывали гипотетичесюя попытки связать структуру и функщи какимъ-нибудь высшимъ принципомъ, собственно физюлогическимъ. Однако поучительно указать случай, въ которомъ искомый такимъ образомъ принципъ гораздо больше возвышается надъ областью матерш и механизма, чемъ въ разсмотренныхъ нами доселе случаяхъ,—разсмотреть явлешя, въ которыхъ мы видимъ не только Раздражеше, но и Ощущеше, ♦не только Жизнь, но Сознаше и Волю. Эта часть науки наводить насъ на предположешя, которыя самымъ положительнымъ образомъ приводить насъ къ переходу отъ наукъ физическихъ къ метафизическимъ.
544
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
Мы уже сказали (глава I), что Галенъ и его предшественники довольствовались темъ мнешемъ, что нервы суть проводники BoenpiaTifl,—учеше, которое определенно преподавалъ Герофилъ*) въ Александровой школе. Однако Герофилъ подъ этимъ общимъ назва-шемъ первовъ разумелъ и сухожил!я; хотя онъ и от-личалъ эти нервы отъ техъ, которые выходятъ изъ головнаго и спиннаго мозга и которые подчинены воли. Во времена Галена этотъ предметъ былъ изследованъ съ несколько большею подробностью. Этотъ анатомъ оставилъ намъ спещальный трактатъ объ анатомш нервовъ, въ которомъ онъ описываетъ последовательный пары нервовъ; такимъ образомъ первую лару у него составляютъ зрительные нервы; и изъ того, какъ онъ говоритъ о нихъ, ясно видно, что онъ занимался ими. съ особеннымъ усерд!емъ и интересомъ. «Эти нервы>, говоритъ онъ, «не разделяются на множество волоконъ подобно всемъ другимъ нервамъ, когда они достигаютъ органа, которому принадлежатъ; но распределяются особеннымъ весьма замечательнымъ способомъ, который не легко описать и понять, не видавши его на деле.> После этого онъ представляетъ описаше ретины. Такимъ же образомъ онъ описываетъ вторую пару, которая распределяется по мускуламъ глаза; третью и четвертую пару, которая идетъ къ языку и небу и т. д. до седьмой пары. Это разделеше на семь паръбыло сделано Мари-номъ**), но ВезалШ находилъ его неполнымъ. Изследовашя, которыя служатъ основашемъ анатомическаго перечи-
*) Шпренгель, I, 534.
♦*) Die. Sc. Med. XXXV, 467.
ИЗСЛЪДОВАШЯ О НЕРВНОЙ СИСТЕМЪ. 545 слешя нервовъ, принятаго въ настоящее время, сделаны Виллисомъ. Его книга, подъ заглав!емъ: «Cerebri Anatome, cui accessit Nervorum descriptio et usus>, явилась въ Лондоне въ 1664 г. Оно сделало важное прибав-леше къ знашямъ объ этомъ предмете *). Такъ напр., онъ первый описалъ отчетливымъ образомъ нервный центръ **), пирамидальныя возвышешя, которыя по мнЪшю новыхъ анатомовъ служатъ сообщешемъ между головнымъ и спиннымъ мозгомъ и перекрещиваше (De-cussatio) которыхъ, описанное Санторини, даетъ объ-яснеше дЪйств!я части головнаго мозга на нервы противоположной стороны. Виллисъ доказалъ также, что Rete mirabile, чудесная с/Ьть артерий при основашй мозга, замеченная древними у жвачныхъ животныхъ, не существуеть у человека. Онъ описалъ различный пары нервовъ съ большею тщательностью, чемъ его предшественники, и его способъ перечислешя ихъ употребляется даже до настоящаго времени. Первою парой онъ называетъ обонятельные нервы, которые до него не считались парой, такъ что оптичесюе нервы, какъ мы видели, назывались первой парой. Онъ при-бавилъ еще шестую и девятую пару, которыхъ не признавали прежше'анатомы. Виллисъ изследовалъ также тщательно гангл!и, или узлы, которые встречаются на нервахъ. Онъ проследилъ ихъ везде, где они находятся и такимъ образомъ составилъ общую фигуру того, чтб Кювье называеть нервнымъ скелетомъ, гораздо совершеннейшую, чемъ фигура Везал1я, которая была rpfба и неточна. Виллисъ употреблялъ также раз-
*) Кювье, Sc. Nut. р. 385. **) Ibid.
Уэвелль. Т. Ill.	35
546
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
личныя ycHiifl для того, чтобы показать связь между частями головнаго мозга. Въ прежн!я времена анатомы для изследовашя мозга разрЪзывали его на части. Варол1й же старался развертывать его и этому же методу слЪдовалъ Виллисъ. Викъд'Азиръ въ новое время довелъ методъ разрезывашя до ббльшаго совершенства, чемъ онъ былъ прежде*); а Вьесанъ и Галль усовершенствовали методъ Варол1я и Виллиса. Недавно профессоръ Шоссье**) разделилъ нервы на три рода: черепные (энцефаличесюе); которые выходятъ изъ головы и которыхъ по двенадцати на каждой стороне, позвоночные (рахидгёные), которые выходятъ изъ спиннаго мозга и которыхъ по тридцати съ каждой стороны, и наконецъ сложные нервы, къ которымъ относится и большой симпатичесюй нервъ.
Однимъ изъ важнейшихъ шаговъ, ' когда-либо сде-ланныхъ въ нашемъ знанш о нервахъ, есть мнеше Биша, по которому онъ предполагалъ, что въ нервахъ существуетъ различ1е между ганглюнальною и церебральною системой. Мы можемъ причислить къ открыпямъ по части нервной анатомш и замечательное открыта, сделанное въ наше время, что существуютъ два различные рода нервовъ: одни для проведешя движущихъ импуль-совъ отъ центральнаго места воли къ мускуламъ, а друпе для проведения ощущешй отъ поверхности тела и отъ внешнихъ органовъ чувствъ къ ощущающему мозгу,—открыта, которое признано i) <несомненно важнейшимъ приращешемъ къ физюлогическому (ана-
*) Кювье, р. 40.	**) «Diet. Sc. Nat.» XXXV 467.
1) Dr. Charles Henry, * Report of Brit. Atsoc.» Ill, p. 62.
ИЗСЛ-ЬД0ВАН1Я О НЕРВНОЙ СИСТЕМЪ. 547 тоническому) знашю со временъ Гарвея». Это ученее было въ первый разъ обнародовано и преподаваемо сэромъЧарльзомъ Беллемъ; по йстечеши н^сколькихъ лЪтъ оно было бол’Ье отчетливо представлено въ со-чинен1яхъ Джона Шау, ученика Белля. ВскорЪ за-тЪмъ оно было подтверждено еще дал£е и въ нЪко-торыхъчасТяхъ исправлено Майо, другимъ ученикомъ Белля, и Мажанди *).
*) Въ подтверждеше тВхъ выражешй, которыя я упо-требилъ здВсь въ текстЪ, я сошлюсь какъ на авторитетъ на руководство къ фйзюлогш Миллера (4-е изд. 1844 г.). Въ третьей каигВ, отд. II, гл. I о нервахъ чувствования и движешя Миллеръ говоритъ слВдуюп^ее; «Чарльзъ Белль первый пришелъ къ остроумной мысли, что задше корешки спинно-мозговыхъ нервовъ, тЪ, которые снабжены узломъ, служатъ только для ощущешя, а переднГё корешки назначены для движешя и что первоначальный нити этихъ корешковъ, послВ соединешя ихъ въ одинъ нервный стволъ, смВшаны вмВстВ, чтобы удовлетворить потребно-стямъ’кожи и мускуловъ. Онъ развилъ эту мысль въ ма-ленькомъ сочинеши («Ап Idea of a new Anatomy of the Brain», Лондонъ, 1811), которое предназначено было только для иеболыпаго кружка его друзей. ЗатВмъ Миллеръ говорить, что спустя одиннадцать лВтъ Мажанди развивалъ такую же теор1ю. Но Александръ Шау въ 1839 г. напе-чаталъ «Narrative of the Discoveries of sir Charles Bell in the Nervous System», изъ котораго видно, что сэръ Чарль ъ Белль подробнее излагалъ свои воззрЪшя на лек-щяхъ своимъ ученикамъ (стр. 89) и что одинъ изъ нихъ, Джонъ Шау, въ различныхъ своихъ сочинешяхъ въ 1821— 1822 г. развивалъ rb же воззрЪшя. въ особенности же въ мемуарВ «On Partial Paralysis» (стр.75). Майо и Мажанди напечатали свои мемуары въ август* 1822 г. и въ нихъ, равно какъ и въ послВдующихъ сочинешяхъ подтвердили
*
548
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
§ 2.	Посл-Ьдуюпця умозаключения. Гипотезы о жизни, ощущеюи и желаю и.
Я не буду здесь пытаться разъяснять подробности этихъ анатомическихъ изследовашй и буду говорить очень кратко о техъ гипотезахъ, которыя были вызваны очевиднымъ служешемъ нервовъ для жизни, ощущешя и желашя. Некоторый общ!я воззрешя, выведенный изъ ихъ распределешя, достаточно очевидны, каково напр. воззрение о томъ, что ощущешя и желашя происходятъ въ головномъ мозгу. Галенъ начи-наетъ свое сочинеше объ анатомш нервовъ такимъ образомъ: «Что ни одинъ изъ членовъ животнаго самъ по себе не можетъ ни производить произвольныхъ движешй, ни принимать ощущешй и что, если перерезать нервъ, то часть, въ которой онъ находится, делается неподвижною и нечувствительною, это^-признано всеми врачами; но — что начало нервовъ находится иногда въ головномъ мозгу, а иногда въ спинномъ, это я объясню теперь*. И въ своемъ сочинеши объ учешяхъ Платона и Гиппократа онъ очень подробно доказываетъ *), что головной мозгъ есть начало ощу-щешя и движешя, и опровергаетъ древнейппя мнешя, каково напр. мпеше Хризиппа**), который помещалъ господствующ^ принципъ души въ сердце. Но хотя
учете Белля. Александръ Шау утверждаетъ, что ошибка Белля въ опыт-b, который онъ производилъ для доказательства своего учетя, была открыта соединенными тру* дами Мажанди и Майо
*) Lib. VII. ♦*) Lib. Ill, с. I.
ИЗСЛЪДОВАШЯ О НЕРВНОЙ СИСТЕМЪ. 549
Галенъ и думалъ, что разумная душа находится въ головномъ мозгу, однако онъ расположенъ былъ согласиться съ поэтами и философами, что сердце есть место храбрости и гнева, а печень — место любви *). Последуюпце физюлоги помТщали вей способности души въ головномъ мозгу, но при этомъ все-еще обнаруживали расположеше назначать для нихъ особыя места. Такимъ образомъ Виллисъ по-мещалъ воображелпе въ corpus callosum (мозолистое тело), память въ складкахъ полушар!й, a Bocnpiarie въ corpus striatum (полосатое тело). Въ новейпля времена система, основанная на подобныхъ воззрЪ-шяхъ, была развита еще далее Галлемъ и его последователями. Зерно системы Галля уже заключалось въ системе Виллиса; потому что Галль пред-ставляетъ себе полушар’ш въ виде .складокъ большой перепонки, которая способна развертываться и распространяться, и помещаетъ различный способности человека въ различныхъ частяхъ этой перепонки. Во всехъ такихъ системахъ открывается пропасть между материей и движешемъ съ одной стороны, и между мыслью и ощущетемъ съ другой; но ни одна пзъ ги-потезъ, предложенныхъ въ этихъ системахъ, не могла действительно служить мостомъ, соедпняющимъ оба конца этой бездны.
То же самое замечаше можно сделать и о по-пыткахъ объяснить способъ, какимъ действуютъ нервы, какъ оруд!я ощущешя и воли. Можетъ быть,
Э Lib. VII, с. УШ.
550	истопя фи'зююпи.
существенный шагъ былъ сд-Ьланъ Глиссономъ *), профессоромъ медицины въ Кембриджскомъ университет^, который различалъ въ фибрахъ мускуловъ движешя особаго качества, отличныя отъ всякаго просто механического или физическаго. Его сочинеше <0п the Nature of the Energetic Substance, or on the Life of Nature and of its Three First Faculties, The Perceptive, Appetitive, and Motive», которое было напечатано въ 1672 г., скорее моЛетъ считаться метафизическим^ чймъ физюлогическимъ. Но принципы, которые онъ установилъ въ .этомъ трактат^, онъ прим’Ьпилъ спе-шально къ фйзюлопи въ другомъ трактат^ «Oh the Stomach and Intestines» (Амстердамъ 1677), онъ hpfc-лисываетъ фибрамъ животного тЪла особенную сйб-собность, которую онъ называетъ раздражимостью (irritability). Онъ раздйляетъ раздражен!е на естественное, жйзнейное и душевное, и указываетъ, хотя кратко, постепенный разницы между раздражимостью въ разлйчныхъ органахъ. «Трудно понять», говорйТъ Шпренгель **), «какимъ образомъ эти свйтлыя и превосходный поняпя Кембриджскаго профессора не были приняты съ болыпимъ восторгомъ и не были развиты дальше его современниками». Однако послЪ того они были приняты всЪми.
Но хотя это отличеше мускульной раздражительности, какъ особой способности, можетъ считаться по-1е*зныиъ шагомъ въ физюлогическихъ изслйдовашяхъ. ОЛМако предложенный до сихъ поръ объяснения того,
*) Кювье, <5с. Nat.а р. 434.
**) Шпренгель, «GetcA. Arz.» IV, 47.
ИЗСЛЪДОВАШЯ О НЕРВНОЙ СИСТЕМЪ. 551 какимъ образомъ нервы‘дЪйствуютъ на эту раздражимость и нсполняютъ друНя свои функши, представляли только рядъ гипотезъ. Глиссонъ *) при-нималъ существоваше какихъ-то жизненныхъ духовъ, которые по его мнЪнно составляютъ нужную и тонкую жидкость, похожую на спиртуозную часть яичнаго бЪлка и находящуюся въ нервахъ. Эта гипотеза о существующей въ нервахъ весьма тонкой жидкости, или духЪ, предлагалась уже весьма давно **). Этотъ нервныйдухъсравнивалисъвоздухомъ иЭразистратъ, Асклеюадъ, Галенъ и друпе. Химичесюя тенденщи, преобладавнпя въ XVII в., были причиною того, что этотъ нервный духъ считали кислотой серной или азотной. Въ конц'Ь этого же столЪпя гипотеза эоира обратила на себя большое внимаше, какъ средство для объяснешя очень многихъ явлешй; и этотъ эеиръ былъ'отожествленъ съ нервной жидкостью. Ньютонъ самъ склонялся къ такому взгляду въ зам’Ьчательныхъ «Вопросахъ», которые онъ присоединилъ къ своей <ОптикЪ>. Приписавъ мнопя химичесшя дЪйств1я этому эеиру, онъ прибавляетъ(вопросъ 23): «не совершается ли и зрЪше главнымъ образомъ посредствомъ вибраций этой среды, возбуждаемой на днЪ глаза лучами свЪта и проводимой черезъ твердый, прозрачный и однородный нити нервовъ въ м*Ьсто ощу-щешя?» И въ другомъ м'Ьст’Ь (вопросъ 24): «Не про-исходятъ ли и душевныя движешя отъ вибращй этой среды, возбуждаемыхъ въ головномъ мозгу силою воли
*) Ibid. IV. 38.
**) Галлеръ, «Physiol.», IV, 365.
552
ПСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
и распространяющихся оттуда чрезь нервный нити въ мускулы для сокращения и расширения ихъ?» МнЪше близкое къ этому было принимаемо некоторыми изъ величайшихъ новыхъ физюлоговъ, каковъ напр. Гал-леръ, который говоритъ *), что, хотя гораздо легче определить, чтб не есть нервный духъ, чЪмъ то, чтб онъ есть, однако онъ думаеть, что онъ долженъ быть слишкомъ тонокъ, чтобы действовать на чувства, но долженъ быть грубее, чемъ огонь, магнетизмъ или электричество, такъ что его можно заключать въ сосуды и удерживать въ известныхъ определенныхъ траницахъ. Кювье выражается объ этомъ предмете такимъ образомъ**): «весьма вероятно,что нервы действуют на мускулы посредствомъ невесомой жидко сти и что эта нервная жидкость заимствуется изъ крови и выделяется мозговою матер!ею».
Не принимая на себя смелости не соглашаться съ такими авторитетами по вопросу объ анатомической вероятности, мы осмеливаемся заметить, что эти гипотезы вовсе не разъясняють физюлогическаго принципа, о которомъ здесь идетъ дело; потому что этотъ принципъ не можетъ быть ни механическим!», ни химическимъ или физическимъ, и потому онъ не становится для насъ яснее, когда мы припишемъ ему форму жидкости; трудность попимашя того, что такое движущая сила, нисколько не устраняется темь, что мы объяспимъ механизмъ, посредствомъ котораго она только передается. Приводя явлешя чувства и
*) «Physiol.» IV. 381, lib. X. sect. VIU § 15
*°) «Regno Animal», intrud. p 30.
ИЗСЛЪДОВАШЯ .0 НЕРВНОЙ СИСТЕМЪ. 553
воли къ ихъ причинамъ, мы должны конечно прибегнуть къ какрму-нибудь особенному выше-физиче-скому принципу. Гипотеза жидкости нисколько не станетъ более удовлетворительною оттого, что мы будемъ утончать эту жидкость; предноложимъ ли мы эту жидкость тончайшею, спиртуозною, эоирною, невесомою— это все равно, она перестаетъ быть жидкостью, прежде чемъ ея движешя станутъ ощущешями и желашями. Это действительно и признано большею частью физюлоговъ и очень сильно выражено Кювье *): «Впечатлешя, производимый на меня внешними предметами, образоваше ощущешя, образа, есть тайна, непроницаемая для нашихъ мыслей». И во многихъ местахъ, употребляя выражение я для обозначешя чувствующей и желающей способности, онъ съ осо- ' бенною ловкостью и силой замечаешь, что фразеоло-пя, заимствуемая изъ матер!альнаго wipa, уже не соответствуешь нашей цели. Мы переходимъ здесь отъ именъ къ местоимешямъ, отъ вещей къ лицамъ, отъ тела къ душе, отъ физики къ метафизике. Мы пришли такимъ образомъ къ граннцамъ • матер!альнаго естествоведен1я; и дальнейппй шагъ поведетъ насъ въ область мысли и ума. Здесь поэтому мы начи-наемъ чувствовать, что мы достигли границъ нашего настоящего предмета. Изследоваше того, что лежитъ за этими границами, должно быть предоставлено есте-ствознашю другаго рода и трудамъ будущаго; < если только мы будемъ когда-либо въ состояли распространить и на эту глубочайшую и обширнейшую ,
) Ibid., р. 47.
554	истоР1я физюлопи.
сцену принципы, собираемые нами на почве, которую мы теперь трудолюбиво обработываемъ.
Приведенный нами воззрешя на нервную жидкость, принадлежапця знаменитымъ естествоиспытателямъ, доказываю™ только, что все старашя понять тайну ощущешя и воли, жизни и мысли оставались до сихъ поръ безуспешными и напрасными. Открыто было много ана-томическихъ истинъ; но до того времени, до котораго доведенъ нашъ обзоръ, не было открыто ни одного существенна™ физюлогическаго принципа. Bet ряды фи-зюлогическихъ изследовашй, раземотренные нами, начинались точнымъ изеледовашемъ организацш и функ-щп и оканчивались предположешями и произвольными гипотезами. Потокъ знашя во всехъ этихъ случаяхъ был» светелъ и чисть вь своемъ начале, но вместо тою, чтобы достигнуть великаго океана общихъ истинъ науки, онъ постепенно отклонялся въ сторону, текъ по пескамъ и пустынямъ, пока, наконецъ. те-чеше его становилось пеприметнымъ *).
*) Зд-Ьсь сл-Ьдуетъ напомнить мораль, которую самъ Уэвелль вывелъ изъ неудачи ОюффоновскоЙ и другихъ гипо-тс.л» о животномъ воспроизведена. По поводу такихъ ве^дачъ при объяснен!» явлен!й ощущен!я и желашя было бы не философично предаваться отчаянно въ возможности будущихъ болЪе удачныхъ попытокъ и полныхъ успЪховъ. Слова Кювье, что иодобныя явлешя составляютъ тайну, ве могутъ заставить науку остановиться и отказаться отъ попытокъ попробовать свои силы въ возможномъ разъяс-веши этой тайпы. Окончательное объясяеше самой сущности» даже Физпческпхъ явлешй никогда нс можетъ быть достигнуто вполн'й, но изъ этого не сл’Ьдуетъ, что эти явлешя нужно считать таинственными и вполн* непости-
ИЗСЛЪДОВАНЫ О НЕРВНОЙ СИСТЕМЪ. 555
Такимъ образомъ мы до сихъ поръ занимались тЪмъ, что можно назвать истор!ею цеудачъ физюлогическихъ предположен^. Но недавно физшоги пришли къ ' которымъ принципамъ, которые можно считать особенно подходящими къ органическимъ тЪламъ и введете которыхъ составляетъ действительный прогрессъ въ органической науке. Хотя эти принципы были развиты до сихъ поръ только весьма несовершенно, однако, мы должны постараться представить до некоторой степени ихъ 'исторш и значеше.
(2-е изд.) [Для того, чтобы показать, что я самъ вижу, какъ не полонъ представленный здесь мною очеркъ физюлопи, я могу сослаться на дальнейппя раз-суждешя объ этихъ предметахъ, заключаюпцяся въ моей Философш Индуктивныхъ Наукъ, кн. IX. Я ука-залъ тамъ (гл. II) на последовательный бюлогпчесюя гипотезы мистической, 1атрохимической и {атроматема-тической школъ, школы жизненной жидкости и психической школы. Я разсмотрелъ (главы III, IV, Y) мнопя попытки, которыя сделаны были для того,
жимыми. Объяснеше небесныхъ явлешй движешя, представленное Ньютономъ, тоже не есть последнее объяснеше самой сущности ихъ и оставляетъ мЪсто многимъ даль-нЪйшимъ вопросамъ и недоум'Ьшямъ. Однако, Уэвелль счи-таетъ его въ известной степени законченнымъ и вполнЪ удовлетворительнымъ. Такое же объяснеше возможно и для Физюлогическихъ явлешй ощущешя и жслашя; къ нему то и должна стремиться наука, не смущаясь прежними неудачами и нс боясь таинственности этихъ явлешй, на которую указывали" прежше велише естествоиспытатели.	Пр. пер.
556
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
чтобы анализировать идею жизни, классифицировать жизненный функщи и составить идеи объ отдЪльныхъ жизненныхъ силахъ. Въ частности я разобралъ попытки, сдЪланныя съ цЪлью составить отчетливое по-няпе объ ассимиляции и отделены, о воспроизведены и произвольномъ движенш, и подробнее разсмотрЪлъ (гл. YI) идею о конечныхъ причинахъ, какъ она применяется къ бюАопи.]
ГЛАВА VI.
Введен1е принципа развитой и Метаморфолнон Симжетр1и.
§ 1. Растительная МорФолопя —Гёте.—Декандоль.
ПРЕЖДЕ, чемъ мы приступимъ Къ раземотрешю прогресса принциповъ, относящихся къ животной и человеческой жизни въ роде техъ, на которые мы толь-ко-что указали, мы должны прежде поискать такихъ доктринъ, если только оне вообще существуютъ, которыя одинаково применяются ко всемъ органическимъ существамъ, какъ къ сознательнымъ, такъ и къ без-сознательнымъ, какъ къ неподвижнымъ, такъ и къ одареннымъ произвольнымъ движешемъ, ко всемъ за-конамъ, которые определяютъ какъ растительный, такъ и животныя формы и функщи. Хотя мы въ настоящее время далеко не въ состояли представить ясный и связный кодексъ такихъ законовъ, однако можемъ указать по крайней мере на одинъ законъ, который
558
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
повидимому имеетъ существенный авторитетъ и силу и который заслуживаете наше внимаше, какъ при* меръ собственно органическаго и физюлогическаго принципа, отличнаго отъ всехъ механическихъ, химическихъ и другихъ физическихъ силъ и который даже не можетъ быть разложенъ на эти силы или приведенъ къ нимъ. Я говорю о томъ стремленш природы, которое производитъ результаты, собранные и разсматриваемые подъ общимъ назвашемъ Морфо-лопи.
Можетъ быть, можно считать некоторымъ указа-шемъ на то, какъ особенны принципы органической жизни и какъ далеки они отъ всякаго чисто-механи-ческаго действ!я, то обстоятельство, что руководящая морфологическая идея была въ первый разъ ясно понята и сильно высказана не трудолюбивымъ экспери-ментаторомъ или мыслителемъ, ачеловЪкомъ съособенно блестящей творческой фантаз1ей, не математикомъ или химикомъ, а поэтомъ. И мы можемъ прибавить далее, что этотъ поэтъ уже показалъ себя неспособнымъ правильно понимать отношеше физическихъ фактовъ к> ихъ принцинамъ, и пробуя свои силы на такихъ пред-метахъ, представилъ замечательный примеръ безплод-наго и извращеннаго действ!я того метода ф'илософ-ствовашя, къ которому привело его свойство его ума. Человекъ, о которомъ я говорю, есть 1оганнъ Вольф-гангъ Гёте, который по единодушному цризнашю Европы считается величайшимъ поэтомъ нашего времени и всехъ временъ и котораго учеше о цветахъ мы уже описывали въ исторги оптики, какъ полнейшую неудачу. Но его воззрешя о законахъ, которые свя-
ПРИНЦИПЪ МЕТАМ0РФ03Н0Й СИММЕТРШ. 559
вываютъ форму растенШ въ простую систему, были приняты и признаны всеми. Можно подумать, что его поэтичесшя даровашя содействовали этому научному открытш , • именно, любовь къ прекрасной форме, обратившая внимаше на симметрш растешй, и творческое свойство мысли, постоянно развивающее однажды усвоенный процессъ *).
Но хотя мы указываемъ на этотъ случай, какъ на особенность, по которой мы обязаны поэту открыпемъ научнаго принципа, однако мы не должны забывать, что онъ самъ былъ уверенъ, что при этомъ открыли онъ руководился не своей изобретательностью, а наблюдешями. Онъ отвергалъ съ негодовашемъ мысль, будто-бы онъ фактъ заменилъ выдумкою фантазш и павязывалъ идеальные законы действительнымъ предметами Занимаясь ревностно своими морфологическими соображешями, онъ старался увлечь ими и Шил-
*) Мы приведемъ здЪсь нисколько стиховъ самого поэта для того, чтобы объяснить его собственный ощущешя по поводу этого предмета; они обращены къ женщинЪ:
Dich verwirret, Geliebte, die tausendftUtigc Mischung Dieses Blumengewiihls uber dem Garten umher.
Viele Namen horest du an, und immer verdranget, Mit barbarischem Klang, einer den qndern im Ohr.
Alle Gestalten Bind ahnlich pnd kein*' gleichet der an-dern;
Und so deutet das Chor auf ein geheimes Gesetz, Auf ein heiliges Rathscl. О k6nnte ich dir, liebliche Fre-.	undinn,
Ueberliefern sogleich gliicklich das Iftsende Wort.
560	исторш физюлопи.	j
лера. <Я излагалъ ему сколько возможно живее метаморфозы растен!й, рисуя на бумаге предъ его глазами нисколькими характеристическими чертами символическое растете. Онъ слушалъ меня,> говоритъ Гёте*), <съ большимъ интересомъ и все понималъ отлично, но когда я кончилъ, онъ потрясъ головою и сказалъ: это не опытъ, а идея. Это меня нисколько раздражило, потому что этимъ выражешемъ былъ яснейшимъ образомъ обозначенъ пунктъ, въ которомъ мы расходились». Въ томъ же самомъ сочинеши онъ описываетъ свои ботанически заняпя и свои способы наблюдешя; изъ чего легко видеть, что нужно было значительное количество знашя и притомъ знашя подробностей для того, чтобы придти къ темъ мыслямъ, которыя повели его къ принципу метаморфозы растешй.
Прежде чемъ я приступлю къ исторш этого принципа, мне необходимо сообщить читателю, для котораго этотъ предметъ новъ, некоторый поняпя о самомъ прин-цице. Это будетъ не трудно, если читатель вообразить себе какой-нибудь цветокъ, напр. обыкновенную дикую розу или цветки яблони и представить себе, что они состоять изъ ряда частей, расположен-ныхъ кольцами, помещенными одно надъ другимъ на оси. Самое нижнее кольцо есть чашечка съ ея пятью чашелистиками; надъ этимъ кольцомъ находится венчикъ съ своими пятью лепестками; выше венчика находится множество тычинокъ, на которыя можно смотреть какъ на отдельный кольца, состояния изъ пяти тычинокъ и повторенный несколько разъ. -Bbifne этого
*) «Zur Morphologie», р. 24.
. ПРИНЦИПЪ МЕТАМ0РФ03Н0Й СИММЕТРШ. 561
находится кольцо, состоящее изъ плодниковъ, или техъ частей растешя, которыя въ плоде его составляютъ вместилище семянъ, которыхъ въ яблоке бываетъ пять соединенпыхъ вместе, а въ розе неопределенное число отдельныхъ одно отъ другаго. Морфологичесшй взглядъ на эти явлешя состоитъ въ томъ, что члены каждаго изъ этихъ колецъ тожественны по своей природе и таковы, какъ будто-бы они составляли обороты изъ обыкновенныхъ листьевъ, сближенные между собою вследств!е укорачивания ихъ общей оси и видоизмененные 'въ своей форме вследств!е постепенной переработки ихъ пищи. Далее по этому взгляду кольцо изъ самихь листьевъ тожест-вено съ рядомъ отдельныхъ листьевъ, расположен-ныхъ спирально по длине оси и сближенныхъ вместе вследств!е укорачивашя ихъ оси. Такимъ образомъ все части растешя представляютъ только преемственный метаморфозы одного и того же элементар-наго члена. Корневые листья переходятъ въ обыкновенные лиртья, эти листья въ прицветники, прицветники въ чашелистики, чашелистики въ лепестки, лепестки въ тычинки съ ихъ пыльниками, тычинки въ завязи съ ихъ столбиками и рыльцами, завязи на-конецъ становятся плодомъ; и такимъ образомъ мы приходимъ къ семени новаго растешя.
То же поняпе метаморфозы можетъ быть применено къ объяснсшю существовашя цветковъ, которые не симметричны, подобно цветкамъ, только что раз-смотренным'ъ, но имеютъ неправильный венчикъ или чашечку. Мотыльковидные цветки гороховыхъ растешй, такъ резко неправильные, могутъ быть выведены
Уэвелль. Т. III.	36
562	исторы физюлопи.
посредствомъ легкихъ градащй изъ правильнаго цветка (черезъ mimoseae), если расширить одинъ изъ ле-пестковъ, соединить два друпе и видоизменить форму промежуточныхъ.
Не входя въ подробности доказательствъ этого тожества всехъ различныхъ органовъ и всехъ различ* пыхъ формъ раетешя, которыя утверждаются въ этомъ взгляде, мы можемъ заметить, что оно утверждается на превращешяхъ, которымъ подвергаются части цветка при случайныхъ изменешяхъ въ ихъ питаши или положен!и. Ташя изменены, считаемый уродствоиъ, когда они очень замечательны, все-таки указываютъ да тенденцы и возможность подобныхъ образован^ въ организме, въ которомъ они встречаются. Такъ напр. въ простой дикой розе вследств!е особе ннаго ухода за нею MHorifl изъ ея многочисленныхъ тычинокъ превращаются въ лепестки и такимъ образомъ получается полный цветокъ садовой розы. Мы не можемъ сомневаться въ действительности такого превращешя, потому что мы часто видимъ тычинки, въ которыхъ оно еще не вполне совершилось. Въ другихъ случаяхъ мы находимъ, что лепестки превращаются въ обыкновенные лисуья или изъ средины цветка выростаетъ ветвь. Некоторый грушевый деревья очень замечательны своей тенденщей къ такимъ уррдствамъ *). Далее мы находимъ, что цветы, которые обыкновенно неправильны, случайно становятся правильными и наоборотъ. Лен-никъ обыкновенный (Linaria vulgaris) представляетъ
) Линдлей, « Nat. Syti.*) р. 84.
ПРИНЦИПЪ МЕТАМ0РФ03Н0Й СЦММЕТР1И. 563
любопытный примеръ этого рода*). Обы^новонндц форма цветка этого растешя такъ цазываеман ливд^овад: венчикъ его разделенъ на дв^ доли, который отличцы одна отъ другой но форм! и вместе представляют^ нечто похожее на лице животного; . и верхняя часть венчика продолжена назадъ въ виде трубчатой шпоры, Нетъ цветка более неправильнаго, чемъ этотъ, но есть особенная разновидность этого растенья, называемая пелор!ей, у которой венчикъ строго симметрц^енъ, состоитъ изъ конической трубки, съуженной спереди и расширенной кзади въ пять равныхъ шпоръ, и содержит! въ себе пять тычинокъ равной длины вместо двухъ неравныхъ паръ дидинамическаго **) ленника.1 Эти и подобный явлешя показываютъ, что въ природ! действительно есть способность и тенденшя къ темъ изменешямъ, которыя утверждаетъ учеше о метаморфозе.
«Метаморфозы растешй» Гете были напечатаны въ 1790 г. и его система была результатомъ его собственна™ независимаго хода мысли. Однако взглядъ, лежапцй въ основами этой системы, не абсолютно новъ, хотя онъ прежде ник!мъ не былъ развятъ столь отчетливымъ и убедительнымъ образомъ. Линней ду-малъ, чю листья, чашечка, венчикъ, тычинки происходя тъ последовательно одни изъ другихъ,^ и назы-валъ prolepsis, или anticipatio (предупреждеюе) i),
*) Генсло, «Principles of Botany, p. 116.
**) Дидинамическими (двусильными) у Линнея называются т'Ь растешя, у которыхъ изъ четырехъ тычинокъ две длиннее ч'Ьмъ друпя.
f) Шпренг ель, «До/.», II, 302. Amon. Acad. YII 324, 365.
564
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
когда листья случайно изменяются въ прицветники, прицветники въ чашечку, чашечка въ венчикъ, вен-чикъ въ'тычинки, а тычинки въ пестикъ. Каспаръ Вольфъ представляетъ тотъ же самый принципъ более общимъ образомъ: «Во всемъ растеши», говоритъ онъ*), «мы имеемъ только листья и стебель»; и для того, чтобы доказать положеше листьевъ во всехъ ихъ позднейшихъ формахъ, онъ указываетъ на семядоли, кань на первые листья.
Гёте былъ приведенъ къ своей системе относительно этого предмета своими общими воззрешями на природу. Онъ виделъ, какъ онъ самъ говоритъ **), что нужна целая жизнь таланта и труда для того, чтобы достигнуть возможности привести въ порядокъ безчисленныя органичесшя формы только одного царства природы. «Однако я чувствовалъ», прибавляетъ онъ, «что для меня долженъ существовать еще другой путь къ этой цели, подобный прочимъ моимъ ум-ртвеннымъ пр!емамъ. Явлешя изменешй, происходив-шихъ вокругъ меня въ органическихъ существахъ, произвели сильныя впечатлешя на мой умъ. Вообра-жеше и природа, казалось мне, состязались между собою въ томъ, кто изъ нихъ можетъ идти дальше съ большею смелостью и твердостью». Его наблюдешя надъ природой, руководимый такимъ воззрешемъ, привели его къ учешю о метаморфозе.
Въ позднейшемъ издаши его сочинешя («Zur Morphologic», 1817) онъ сообщаетъ очень любопытный раз-
) «Nov. ( от. Ac. Petrop.», XII. 403, ХШ 478.
**) «Zur Morph.» 1. 30.
ПРИНЦИПЪ МЕТАМ0РФ03Н0Й СИММЕТР1И. 565
-сказъ о различныхъ обстоятельствахъ, которыми сопровождался пр!емъ и прогрессъ его учешя. Виль-деновъ *) говорилъ объ этомъ такимъ образомъ: «Жизнь растешй есть, какъ выражается очень удачно Гёте, расширеше и сжимаше и изъ этихъ перемЪнъ состоятъ различные перюды его жизни». «Это удачно, говоритъ Гете, уже достаточно для меня, но eg-regie (изящно) Устери еще болЪе удачно и обязательно». Устери употребилъ это выражеше о Гете—въ своемъ издаши сочинешй Жюссьё.
Прим’Ьнеше поняпя о метаморфозе къ объяснешю двойныхъ и уродливыхъ цветковъ было сделано Жюссьё еще прежде. Заслуга Гете состоитъ въ томъ, что онъ примЪнилъ это поняпе къ правильному образовавши) цветка. И, какъ справедливо говоритъ Шпренгель **), его взглядъ имелъ такой глубоюй смыслъ, былъ такъ силенъ и привлекателенъ своею простотою и былъ столь плодотворенъ по своимъ важнымъ по-сл'Ьдств1ямъ, что нЪтъ ничего удивительного, что онъ вызвалъ дальнейшее изслЪдоваше предмета. хотя мно-rie смотрели на него съ высока. Дело подтверждешя и поверки этого учешя общимъ применешемь его ко всемъ случаямъ, — трудъ столь важный и необходимый после провозглашешя всякаго великаго принципа,—не было сделано самимъ Гете. Сначала онъ со-биралъ раетешя и делалъ рисунки ихъ съ подобною целью i), но потомъ оставилъ это заняпе, отвле
*) «Zur Morph.» 1. 121.
**) «Gesch. Bot,» II. 304.
+) «Zur Morph.» I, 129.
566
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
ченный другими заняпями. «И теперь», говоритъ онъ въ поздн-Ьйшемъ издаши этого сочинешя, «когда я оглянусь на это предпр!ят5е, то легко вижу, что цЪль, которую я имЪлъ въ виду, въ моемъ положеши и при моемъ способа жизни и мысли, была недостижима. МнЪ предстояло сдЪлать ни больше, ни меньше, какъ то, чтобы то, что я представлялъ прежде только вообще для умственнаго воззрЬшя, представить въ ело* вахъ, особенно нагляднымъ систематическимъ и постепенным* способомъ, показать все это глазу; такъ, чтобы даже внЪшшя чувства увидали, какимъ образомъ изъ зерна этой идеи можетъ вырости дерево физюлопи, способное покрыть тЪнью весь м!ръ».
Фогтъ, профессоръ въ 1енЪ, одинъ изъ первыхъ принялъ взгляды Гете въ элементарномъ сочинеши, составленномъ имъ въ 1808 г. Друпе ботаники тоже трудились въ направлен^,, которое было указано такимъ образомъ. Изъ тЪхъ, которые такимъ образомъ содействовали установлена и развипю метаморфическая учешя, больше всЪхъ сдЪлалъ профессоръ Декандоль въ ЖеневЪ +). Его Teopifl развипя основана на двухъ главныхъ принципах*, abortion и adhesion (вырождешя и сращен!я). Принимая, что некоторый части растешй вырождаются или совершенно отсут-ствуютъ вслЪдств!е вырождешя почки, изъ которой они могли бы образоваться, а друпя части ,соединяются или сростаются, онъ утверждалъ, что всЪ
Профессоръ Огюстъ Сентъ Илеръ въ Монпелье долженъ разделять съ Декандолемъ честь заслуги ейльнаго сод*йств1я установление учеюя о метаморфоз*; труды ихъ были одновременны. Пр. Гукера.
ПРИНЦИПЪ МЕТАМ0РФ03Н0Й СИММЕТРШ. 567 растешя можно привести къ совершенной симметрш; и онъ доказалъ несомненно, что таше случаи встречаются действительно и постоянно. Такъ напр., обыкновенный ленникъ (linaria vulgaris), о которомъ мы уже говорили, онъ производитъ отъ Peloria, который имеетъ нормальное состояше цветка' но этотъ цветокъ у лен* ника измененъ вследств!е вырождешя одной тычинки и перерождешя двухъ другихъ. Таше примеры слишкомъ многочисленны, такъ что нетъ нужды останавливаться на нихъ.
(3-е изд.) Морфолопя у Линнея. — Я ска-залъ, что Линней имелъ некоторый поняпя о метаморфозе растешй, Гукеръ находитъ, что эти его поняпя были гораздо полнее и определеннее, чемъ обыкновенно думаютъ, хотя къ сожалешю они были выражаемы метафорическимъ языкомъ и были смешаны съ отвлеченностями. Съ позволешя Гукера я помещаю здесь несколько замечашй, нолученныхъ-мною отъ него.
Главное место объ этомъ предмете находится въ Systema Naturae Линнея. Во введеши къ этому сочи-нешю есть следуюнця места:
«Prolepsis (anticipatio), представляетъ намъ тайну метаморфозы растешй, посредствомъ которой трава, представляющая личинку, или несовершенное состояше ' растешя превращается въ настоящее плодоносящее растете: потому что растете способно производить или лиственную траву, или плодъ....
«Когда дерево производитъ цветокъ, то природа въ этомъ предупреждаетъ (антиципируетъ) продуктъ пяти летъ, какъ будто бы эти пять летъ прошли все вдругъ
568
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
во время произведет*! цветка: изъ почечныхъ листьевъ перваго года она образуетъ прицветники, изъ листьевъ втораго года—чашечку, изъ листьевъ третьяго года— венчикъ, изъ листьевъ четвертого года—тычинки, а изъ листьевъ послЪдняго года пестики, наполненные зернистою мякотью семени, которая составляетъ последней терминъ и цель жизни растешй».
Д-ръ Гукеръ говоритъ: <Я основываю свое мнете о томъ, что Линней имелъ более ясное поняпе о метаморфозе, чемъ допускаетъ большая часть ботани-ковъ, не только на его prolepsis, но и на его записке подъ назвашемъ: «Reformatio Botanices» fAmoen. Acad., vol. VI), которая замечательна въ томъ отношешй, что показываетъ, какъ онъ добросовестно и снисходительно отзывался о трудахъ своихъ предшественни-ковъ и съ какимъ благоразум!емъ указывалъ на изследовашя, которыя еще остается сделать или пополнить. , Между подобнаго рода указашями находится следующее: V. «Prolepsis plantarum, ulterius extendenda per earum metamorphoses». Последнее слово редко встречается въ его Prolepsis: но, употребляя его, онъ, кажется, разумеешь подъ нимъ нормальное изменеше, а не случайное.
«Въ Prolepsis отвлеченная сторона, которую самъ Линней тщательно отличаетъ какъ теоретически раз-суждешя, можетъ быть отделена отъ всего остального и по моему мнетю это можно сделать въ большей части отделовъ: Онъ начинаетъ яспымъ и отчетливымъобъяс-нешемъ происхождетя и положешя почекъ и ихъ постоянна™ присутств1я въ растешяхъ въ развитомъ или неразвитомъ виде въ пазухе листа, и для доказательства
ПРИНЦИПЪ МЕТАМОРФ03Н0Й СИММЕТРШ. 569
этого приводитъ множество точныхъ наблюдсшй и опытовъ. Листе онъ считаетъ первымъ усил!емъ растешя къ росту; затЬмъ онъ последовательно доказываете что прицветники, чашечка, вЪнчикъ, тычинки суть ничто иное, какъ превращенные, метаморфозиро-ванные листья, и для каждаго случая приводитъ много примЪровъ, заимствованных! какъ отъ уродливости, такъ и отъ признаков, представляемыхъ указанными органами въ ихъ нормальном! положеши.
«Самою темною и сомнительною казалась мн! та часть Prolepsis, въ которой говорится о превращена столбика чертополоха въдва листка. Броунъ разъяснилъ мн! это место. Онъ говорить, что оно служило и для него за-труднешемъ пока онъ не побывалъ въ Упсале и не посоветовался съ Фрисомъ и Валенбергомъ, которые сказали ему, что въокрестностяхъ Упсалы растутъташе уродливые чертополохи, и доставили ему несколько экземпляров!. Принимая въ соображеше, какъ малы и замаскированы органы растешй, относящихся къ сложноцвет-нымъ, приходишь къ заключешю, что Линнею нужно было большое искусство и ясное понимание всего предмета для того, чтобы проследить метаморфозу всехъ ихъ цветовыхъ органо'въ въ листья за исключешемъ ихъ тычинокъ, о чемъ онъ говоритъ: «Sexti anni foliae staminibus me non in compositis vidisse fateor, sed illo-rum loco folia pistillacea, quae in compositis aut plenis gunt frequentissima>. Я долженъ сказать, что для меня ничего не можетъ быть яснее, какь полное и отчетливое описаше всей серш этихъ явлешй, сделанное Линнеемъ. Онъ несколько разь утверждаетъ, что вс! Эти органы и каждый изъ нихъ ни что ино?, какъ
570
ECTOPIA ФИЗЮЛОПИ.
листья; и я вовсе не признаю, чтобы онъ принималъ prolepsis за случайное изменеше листьевъ въ прицветники, прицвЪтниковъ въ чашечку и т. д. Даже еслибы его выражеш'я были более темны, то многое могло бы быть выведено изъ того обширнаго ряда точныхъ наблюдешй, которыя онъ собралъ такъ научно. Было-бы непонятно, какимъ образомъ человекъ, просле-дивппй ходъ явлешй съ столькихъ различныхъ точек ъ зрешя и показавппй столько искусства, знашя, остроум!я и точности въ своихъ методахъ наблюдешя и описашя, не понималъ бы теоретической сущности всей совокупности подобныхъ явлешй. За исключешемъ отвлеченной части у него нетъ ни одной ошибки въ наблюдешй и суждеши; между темъ какъ представленная имъ истор1я развито почекъ, листьевъ и цвет-ковыхъ органовъ и разъяснешя другихъ темныхъ во-просовъ такого же интереса и важности составляютъ высокую заслугу и действительно по тому времени были весьма глубоки.
<Въ этихъ словахъ нетъ ничего такого, что могло бы умалить заслугу вторичнаго открыпя Гёте. По моему мнешю Гёте сделалъ свое открыпе посредствомъ дедуктивнаго процесса, а Линней посредствомъ индуктивного. Если анализировать наблюдешя и методъ Линнея, то они, я думаю, представятъ отличный при-меръ индуктивнаго умозаключешя. >
§ 2. ПримЪнеше растительной морфолопи.
Это учеше, такимъ образомъ развитое и вполне установленное, было приложено къ разрешение
ПРИНЦИПЪ МЕТАМОРФОЗНОЙ СПММЕТР1И. 571 различныхъ проблемъ въ ботаникЪ, напр. къ объЯб-нешю структуры цвЪтковъ, которые на первый взгляДъ сильно уклоняются отъ обыкновенныхъ формъ расти-тельнаго Mipa. ПримЪръ такого примЪнешя мы видимъ въ прсдставленномъ Робертомъ Вроуномъ объяснеши настоящей структуры различныхъ растешй, которая прежде понималась совершенно неверно, какъ напр. роДъ молочай (Euphorbia). Онъ показалъ, что то, что прежде считалось в ь этомъ растеши сросшейся нитью тыЧйй-ки, на дЪлЪ есть ножка съ нитью на верху ея, между тЪмъ какъ промежуточный вЪнчикъ совершенно ие-чезъ. У орхидныхъ, какъ онъ г показалъ, особенная структура цвЪтка происходитъ оттого, что онъ имЪеТъ шесть тычинокъ (два ряда съ тремя въ кажДоМъ), изъ которыхъ пять обыкновенно вырождаются. Относительно хвойныхъ, было доказано, что сЪмя у йихъ голо, между тЪмъ какъ сопровождавшие его прибавки, соответствующие сЪменнымъ покровКмъ, образуюТъ Нее формы отъ полного листа до йростой чешуйки. ПоДобйымъ же образомъ было доказано, что летучка йЛи пухЪ сложноцвЪтйЫХъ растешй (какъ у чертополоха) есть ИревраЩеПная чашечка.
Въ виду этого успЪшиаго прймЪнешя глубокого принципа и друпе ботаники стали дЪлать подобный же по-ИЫткц. Такийъ образомъ ЛиНдлей приведешь былъ къ воззрЪшю *) на структуру резеды, весьма отличному оТЪ общепринята™ до тбго времени; это йозйрЪше ЬбраТйло На себя большое ИййМан1е и прюбрЪЛо йШько послъдойатедей учеМй о метаморфозЪ между
*) Линдлей, «Brit. Assoc. Report», Ш, 50.
572	исторш физюлопи.
ботаниками Гермаши и Францш. «Но въ 1833 г.», го* воритъ Линдлей съ большою искренностью, «профес-соръ Генсло удовлетворительно доказалъ отчасти при помощи уродливости въ обыкновенной резеде, отчасти строгимъ прим'Ьнешемъ морфологическихъ правилъ, что моя гипотеза необходимо должна быть ложной». Такое соглапе различныхъ ботаниковъ относительно следств!й морфологическихъ правилъ доказываетъ действительную всеобщность этихъ правилъ.
Такимъ образомъ мы находимъ, что принципъ, ко* торый мы можемъ назвать принципомъ развитой и ме* таморфозной симметрш, прочно установился и былъ признанъ ботаниками и примЪненъ ими очень легко и успешно, и при малЪйшемъ размышленш оказывается, что хотя симметрия есть поняпе, применяющееся одинаково какъ къ неорганическимъ, такъ и органиче-скимъ существамъ и на деле есть ни что иное какъ представлеше объ извЪстныхъ отношешяхъ пространства и положешя, однако понят!я о развиты и метаморфозе, какъ они представлены здесь, совершенно отличны отъ всехъ техъ поняпй, къ которымъ при-водятъ все друпя физичешя науки, разсмотренныя въ прежнихъ частяхъ нашей исторш, и составляютъ однимъ словомъ настояпця органическ!я или фи-з!ологпческ1я идеи, существенные элементы для фи-лософш жизни.
Мы должны теперь постараться проследить хоть сколько либудь применеше этой идеи къ другому обширному отделу ор^аническаго iiipa, разсмотрЪть исто-piro Животной Морфолопи.
ГЛАВА VII.
Прогрессъ Животной !*fор«ж*олог1и
§ 1. Начало сравнительной анатом‘1и.
САМЫЯ обпця и постоянный отношешя между формами органовъ какъ въ растешяхъ, такъ п въ животныхъ составляютъ самыя естественный основашй классификащя. Поэтому первый научный классификации животныхъ были первыми тагами въ животной морфолопи. Сначала въ зоолопй животныя распределялись по ихъ внешнимъ призпакамъ, также какъ распределялись сначала и pacTeiiin, но рядъ изследовашй анатомовъ XYII-ro столетия показалъ, что внутренняя структура животныхъ представляетъ сходство и переходы более связные и философеме, и вслед-CTBie этого прюбрела большое расположение и большую важность наукаСравнительпой Анатом!и. Къчислу главныхъ возделывателей этой пауки *) въ указанный перюдъ прпнадлежатъ Францпскъ Реди изъ Ареццо, Гишаръ-Жозефъ Дюверне, который былъ около 60
*) Кювье, «Герои* яиг I9Hitt, det Sc. Nat.* 414, 420.
574
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
летъ профессоромъ анатомш въ Jardin du Koi въ Париж^ и учениками котораго въ теченш этого времени были почти все велите анатомы большей части XVIII столЪня—и HeeMia Грью, секретарь Еоролевскаго Общества въ Лондоне, о сочиненш котораго «Anatomy of Plants» мы уже упоминали.
Но Сравнительная Анатом1я, которая была усердно разработываема въ конце XYII-ro ст о лепя, оставалась въ нЪкоторомъ пренебрежена въ течете первыхъ двухъ третей XYIII-ro столепя. Прогрессъ ботаники, какъ остроумно предполагаетъ Кювье *), былъ одною изъ причинъ этого; потому что эта наука делала успехи, ограничиваясь только внешними признаками и отвергая анатома; и хотя Линней призналъ зависимость зоолопй отъ анатомш **) настолько, что взял! за одиЬъ изъ признаковъ число зубовъ, однако даже это считалось въ его метода отважнымъ шагомъ; но его вл!ян1ю скоро стало противодействовать Bjianie Бюффона, Дебан гона и Палласа, которые снова указали на важность сравнительной анатомш для зоолопй; въ то самое время Галлеръ показалъ, какъ мйого можетъ заимствовать отънея даже физюлопи. Джонъ Гонтеръ въ Англш, двое Мунро въШотландш, Кам-перъ въ Голландш и Викъ д’Азиръ во Францш были первыми учеными, которые последовали указаннымъ такимъ1 образомъ путемъ. Камперъ бросилъ гешаль-ные взгляды на множество интересиыхъ нредметовъ; но почти все, что онъ сдЪлалъ, состояло только въ ' вороткихъ очеркахъ; а Викъ д’Азиръ, более усидчи
*) Ibid. I, 301.
**) Ibid.
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОПЯ.
575
вый, былъ остановленъ въ средине своего блестящаго пути преждевременною смертью.
Таковы главныя черты изложенной Кювье ранней исторш сравнительной анатомш. Мы не будемъ входить въ подробности этого предмета, но заметимъ, что изслЪдован!я этого рода утвердили въ умахъ на-туралистовъ убеждеше въ возможности и целесообразности разсматривать больппе отделы животнаго царства какъ видоизмЪнешя одного общаго типа. Бе-лонъ еще въ 1555 г. сопоставлялъ скелетъ человека и птицы и показывалъ соответств!е между ихъ частями. Относительно позвоночныхъ животныхъ такое -соответств!е было признано всеми; хотя требовалось довольно остроумия для того, чтобы открыть подробности этого COOTBeTCTBiff въ некоторыхъ случаяхъ, напр. для того, чтобы увидеть аналопю между час, тями головы у человека и у рыбы.
При отысканш атихъ менее очевидныхъ соответ-ствШ сделано было несколько любопытныхъ открыпй въ новыя времена. И здесь мы должны приписать не малую заслугу тому же замечательному человеку, который, какъ мы уже сказали, далъ такой большой толчекъ растительной морфологш. Гёте, котораго' та-лантъ и расположеше къ философствовашю обо всехъ частяхъ природы были по истине удивительны, обратился къ изучешю анатомш, вследств!е своего близкого знакомства съ кабинетомъ естественной исторш герцога веймарскага. Въ 1786 г. онъ издалъ небольшое сочинеше, целью котораго было показать, что у человека также, какъ и у животныхъ, верхняя^ челюсть содержитъ междучелюстную кость, хотя швы
676
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ
ея сглажены. После 1790 г. *), одушевляемый и возбуждаемый тою же страстью къ естественнымъ на-блюдешямъ и къ общимъ воззрЪшямъ, которая произвела его «Метаморфозы растешй», онъ усердно и успешно занялся своими соображешями объ этихъ пред-метахъ. Въ 1795 г. онъ напечаталъ «Abriss einer allge-meinen Einleitung in die Comparative Anatomic*, начинающейся остеолопей, въ которой онъ старается установить «остеологически тппъ*, къ которому можно было бы свести скелеты всехъ животныхъ. Я не думаю, чтобы анатомичесшя сочинешя Гёте произвели 'какое-нибудь вл1ян!е на прогрессъ науки, которое бы могло равняться съ темъ вл!яшемъ, какое имели труды анатомовъ по нрофеспи; но ocTpoyMie и достоинство воззрешй, содержащихся въ нихъ, было признано лучшими авторитетами, и съ этого времени можно считать начало яснейшаго введешя и примЪнешя принципа развитой и метаморфозной симметрш. Гёте за-являетъ, что еще раньше, при первыхъ попыткахъ своихъ размышлешй объ этомъ предмете, онъ убедился **), что черепъ зверей можетъ быть прои> веденъ изъ шести позвонковъ. Въ 1807 г. Окенъ напечаталъ программу «о значешя черепныхъ костей*, въ которой онь утверждалъ, что эти кости составляютъ четыре позвонка; Мекель въсвоей «Сравнительной Анатомш* въ 1811 г. также сводилъ черепъ на позвон ни. Но Спиксъ въ своемъ тщательно обработанномъ сочинеши, подъ заглав!емъ «Cephalogenesis* въ 1815 г. свелъ позвонки головы кт тремъ. «Окенъ*, говоритъ
) «Zur Morphologic».
) Ibid. 250.
животная морфолоня.
577
онъ*), <высказалъ воззрЪшя только теоретически и, следовательно, противоречащая темъ, которыя излагаются въ этомъ сочинеши и которыя заимствованы изъ наблюдешй>. Съ этимъ распадешемъчерепара позвонки согласились мнопе изъ лучшихъ физюлоговъ, такъ какъ оно объясняетъ распределено нервовъи друпяявлешя. Спиксъ распространилъ применение позвоночной те-opin ина черепа всехъ классовъ позвоночныхъ животныхъ; а Боянъ въ «Isis» Окена на 1818 г. напечаталъ мемуаръ о позвоночной структуре черепа птицъ. Жоффруа Сентъ-Илеръ представилъ французскойакадемш въ феврале 1824 г. литографированную таблицу подъ загла-в!емъ «Composition de la Tete osseuse chez THomme et les Animaux» и развилъ свои воззрешя о позвоночной структуре въ своихъ мемуарахъ, напечатанныхъ въ его «Annales des Sciences Natiirelles» за 1824 г. Мы не можемъ не видеть здесь попытки применить ч.я скелету животныхъ тотъ же принципъ, который по-велъ ботаниковъ къ мысли смотреть на все части цветка какъ на превращешя однихъ и техъ же ор-гановъ. До какой степени основательно предложенное здесь применеше принципа, решеше этого я долженъ предоставить философамъ-физюлогамъ.
Эти и подобныя изследовашя привели лучшихъ фи-змлоговъ къ мысли, что черепъ всехъ позвоночныхъ животныхъ довольно легко можно свести къ однородной структуре и приблизительно определить законы его изменен^**).
Когда позвоночныя животныя были сведены такимъ
*)	Спиксъ, «СерЛа/.».
**	) Кювье, Sc. Kat.» Ш, 442 Уэвслль. Т. III.	37
578	ЮТ0Р1Я физюлопи.
образомъ къ одному типу, то возникъ вопросъ,"до какой степени это можетъ быть сделано относительна другихъ животныхъ и какъ много такихъ типовъ. Здесь мы приходимъ къ одной изъ важныхъ услугъ, которыя Кювье оказалъ естественной исторш.
§ 2. Различен1е Общихъ Типовъ животныхъ Формъ.— Кювье.
Ламаркъ разделилъ животныхъ на позвоночныхъ и безпозвоночныхъ; и обпця аналопй между всеми позвоночными животными стали очень ясны. На относительно другихъ животныхъ этотъ пунктъ далеко не ясенъ. Кювье первый представилъ истинно философскй взглядъ на животный м!ръ относительно плана, по которому построено каждое 'животное. Существуетъ, говоритъ онъ *), четыре такихъ плана, четыре формы, которыя какъ-бы слушать моделями для структуры животныхъ и дальнейшее подраздйлеше которыхъ, какими бы назвашнмм нм украшали ихъ натуралисты, суть только летя видо-измЪнбшя ихъ, основанныя на развитш или прибавлены какихъ-нибудь частей, не дЪлающихъ никакого существеннаго измЪнешя въ плапе.
Эти четыре отрасли животнаго царства суть еле-дуюпця: vertebrata (позвоночный), mollusca (мягкотелый), articulata (членистыя), radiata (лучистыя); и эти различ!я до такой степени важны, что здесь позволм-тельно сделать краткое объяснеше имъ.
*) «Itegne Animal», р. 57.
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОПИ.
579
Позвоночныя суть те животныя, которыя (какъ напр. человекъ и друпя млекопитаюпця, птицы, рыбы, ящерицы, лягушки, змеи) имеютъ позвоночный столбъ съ черепомъ и боковыми прибавками, внутри которыхъ находятся внутренности и къ которымъ прикреплены мускулы.
Mollusca или мягкотелый животныя не имеютъ ко* отянаго скелета; мускулы прикреплены къ коже, которая. часто заключаетъ въ себе каменистые покровы, называемые раковинами; къмоллюскамъ относятся, напр., слизняки, улитки, каракатицы и мнопя морсшя мягкотелый животныя.
Членистыя состоятъ изъ черепокожныхъ (раки и пр.), насекомыхъ, пауковъ и кольчатыхъ червей, которые состоятъ изъ головы и известного числа кольцеобраз-ныхъ частей тела соединенныхъ вместе (къ внутренней части которыхъ прикреплены мускулы), откуда произошло и назваше ихъ.
Наконецъ, лучистыя заключаютъ въ себе животныхъ, известныхъ подъ назвашемъ зоофитовъ, или животно-растешй. Въ предшествующихъ трехъ отделахъ органы движешя и чувствъ расположены симметрически на двухъ сторонахъ оси, такъ что животное имеетъ правую и левую сторону. У лучистыхъ же животныхъ те же органы расходятся вокругъ оси по ра-д!усамъ наподоб!е лепестковъ въ правильномъ цветке.
Всю цену такой классификащи можно понять только тогда, когда бы мы увидали, какъ она дала возможность составлять обпця описашя и обпце законы животныхъ функщй въ представляемыхъ ею классахъ животныхъ; но въ настоящей части нашего труда
«
580
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
наше дЪло состоитъ только въ томъ, чтобы объяснить ее какъ примЪръ подведения структуры животныхъ подъ законы симметрш. Двухчастная Сим-метр!я формъ позвоночныхъ и членистыхъ животныхъ очевидна; и сведете различныхъ формъ такихъ животныхъ къ общему типу было сделано на основаши ихъ анатомш такъ, что оно удовлетворило всЪхъ, наилучшимъ образомъ изучившихъ этотъ предметъ. Моллюски, особенно тЪ, у которыхъ нЪТъ головы, какъ напр. устрицы, или тЪ, которыя завиты въ спираль, какъ напр. улитки, имЪютъ мен*Ье очевидную Симметрш, но и въ нихъ мы также можемъ найдти известный обпцй типъ. А Симметр1я лучистыхъ животиорастешй совершенно отлична отъ остальной животной симметрш и приближается, какъ мы предположили, къ роду Симметрш, существующей въ ра-стешяхъ. Некоторые натуралисты предлагали *) подвести эти животно-растешя подъ два типа вместо одного (acrita, или полипы, и настояния radiata).
Это четверичное д’Ьлеше было введено Кювье **). До него натуралисты следовали Линнею и разделяли безпозвоночныхъ животныхъ на два класса — насЪко-мыхъ и червей. «Я,» говоритъ Кювье, «сталъ оспаривать этотъ взглядъ на предметъ и предложилъ другое дЪлеше въ мемуары, который н читалъ въ Общества естественной исторш въ Парижа 21-го фло-реаля въ III годъ республики (10-го мая 1795 г.) и который напечатанъ въ «Decade philosophique>; въ
*) «Brit. Asaoc. Rep.> IV. 227.
**) «Rfegne Animal», 61.
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОПЯ.
581
немъ я указалъ на признаки и на границы моллюскрвъ, насекомыхъ, червей, морскихъ ежей и животнорастещй. Краснокровныхъ червей, или кольчйтыхъ, я отличилъ отъ другихъ животныхъ этого рода въ мемуаре, читан-номъ въ Институте 11-го нивоза X года (31-го декабря 1801 года). ВпослЪдствш я разделилъ эти различные классы на три ветви, изъ которыхъ каждая соответствовала ветви, образуемой позвоночными животными; это сделано мною въ мемуаре, читанноиъ въ Институте въ доле 1812 г. и напечатанномъ въ «Annales du Мизёшп d’Histoire Naturelie>, то^ъ XIX». Его большое систематическое сочинеше «Rfcgne Animal», основанное на этомъ распределении, было напечатано въ 1817 г. и съ этого времени это делеще было принято всеми натуралистами.
(2-е изд.) [Вопросъ о классификацш животныхъ разсмотренъ въ первой лекщи Овена, въ его «Lectures on the Invertebrate Animals» (1843). Овенъ замечаетъ, что разделеше животныхъ на Позвоночныхъ и Безпозвоночныхъ, господствовавшее до Кювье, было по необходимости неудовлетворительно, такъ какъ ни одинъ отрицательный признакъ въ зоолопй не даетъ вЪрныхъ естественныхъ группъ. Вследствие этого установлены были подклассы: Mollusca (мягкотелый), Articulata (члениСтыя), Radiata (лучистыя), какъ со-отвЪтствуюпця Позвоночнымъ, на основашй устройства въ нихъ нервной системы; и это ;было важнымъ шагомъ впередъ. Но Овенъ нашелъ основаше разделить Radiata Кювье на два отдела: Nematoneura, у которыхъ нервная система представляется въ форме нитей (куда относятся Echinoderma, Ciliobracihata, Сое-
582	истопи физюлопи.
lelmintha, Rotifera) и Acrita, или самы! низнпй от-дЪлъ животнаго царства, заключающей въ себ^ Аса-lepha, Nudibrachiata, Sterelmintha, Polygastria.]
§ 3, Попытки установить Тожество Типовъ животныхъ Формъ.
Если предположить, что этотъ велишй шагъ въ зоолопи, о которомъ мы дали отчетъ,—именно подведете всЪхъ животныхъ подъ четыре типа Ъли плана,— совершенно вЪренъ, то при этомъ естественно воз-никаетъ вопросъ, возможенъ ли здЪсь какой-либо дальнЪйпнй прогрессъ, можно ли, посредствомъ еще большихъ усшпй обобщен! я, привести некоторые изъ втихъ типовъ къ одной общей форм1>. Относительно этого пункта существуетъ значительное разногласие въ мнЪ-тяхъ. Жоффруа Сентъ-Илеръ *), который уже прежде старался доказать, что всЬ позвоночный животныя построены по одному плану такъ точно, что возможна строжайшая аналопя между ихъ остеологическими частями, хотЪлъ еще больше расширить это единство плана, доказывая, что твердый части черепокожныхъ и насЬкомыхъ суть только видоизмЪнеше скелета высшихъ животныхъ, и что такимъ образомъ м они подходятъ подъ типъ позвоночныхъ. По его мнЪшю, сегменты членистыхъ животныхъ строго аналогичны съ позвонками высшихъ животныхъ и что первый живутъ внутри своего позво-ночнаго столба такимъ же образомъ, какъ послЪд-
•) Дженинсъ, eBrit. Амос. Rep.» IV, 150.
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОГ! Я.
583
тя живутъ вне его. Сделаны были также различный попытки подвести моллюсковъ и позвоночныхъ животныхъ подъ обпцй типъ, что мы увидимъ далее.
Другимъ примЪнешемъ принципа, по которому самый различный животныя составляютъ развипе одного и того же первоначальнаго типа, можно считать *) то учете, что зародышъ высшихъ животныхъ проходить постепенно и градащями черезъ все те формы, катя представляютъ низппя животныя въ своемъ окончательномъ виде. Такимъ образомъ, по этому взгляду человечески зародышъ последовательно при-нимаетъ формы животнорастешя, червя, рыбы, черепахи, птицы и млекопитающаго животного; но было уже прекрасно замечено, что <въ этихъ аналопяхъ мы напрасно стали бы искать той точности, которая одна только могла бы подтвердить выводимое здесь заключеше» **) и что на каждомъ шагу зародышъ высшаго животнаго и низшее животное, на' которое онъ предполагается похожимъ, различаются темъ, что ммеютъ различные органы для ихъ различныхъ пред-назначешй.
Кювье t) никогда не соглашался съ этимъ взгля-домъ, равно какъ и съ попытками привести различные отделы его системы къ общему типу. <0нъ не могъ”допустить> говоритъ его бюграфъ, «чтобы лег-жш или жабры позвоночныхъ животныхъ находились въ такой связи и соответствие съ бранх!ями мол-
*)^Dr. Clark, «/report >, ibid., IV, 113.
**) Кларкъ, ibid., p. 114.
t) Laurillard, *Eloge de Cuvier», p. 66.
584
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
люсковъ или черепокожныхъ; такъ какъ у однихъ эти органы помещены на основашй ноги, или прикреплены къ самой ноге, а у другихъ часто на спине иля около рукъ. Онъ не допускалъ аналопй между скеле-томъ позвоночныхъ и кожею членистыхъ. Онъ не могъ думать, чтобы ленточный червь и cenia были устроены по одному и тому же плану, чтобы было подо-6ie въ устройстве между птицею и ежемъ, китомъ и улиткой, несмотря на все искусство, съ которымъ некоторый лица думаютъ постепенно уничтожить разли-4ie между этими существами».
Я не берусь решать, возможно ли установить между четырьмя большими отделами животнаго царства кашя-нибудь апалопи более высппя, чемъ те, который существуютъ въ каждомъ отделе. Если это возможно сделать, то ясно, что оно можетъ быть сделано только 'посредствомъ сравнешя типовъ этихъ от* деловъ по ихъ более общимъ формамъ; и такимъ образомъ Классификащя Кювье, насколько она сама правильно основана на единстве строешя каждаго отдела, представляетъ вернейппй шагъ къ открыпю единства, проникающаго и соединяющаго эти отделы. Но хотя те, которые обобщаютъ верно, и те, которые обоб-щаютъ быстро, и могутъ идти по одному направленш, однако они скоро расходятся такъ далеко, что кажется, какъ будто они удаляются другъ отъ друга. Партизаны универсальнаго «единства построен!я> животныхъ обвиняли Кювье за то, что онъ былъ слишкомъ неподвиженъ, чтобы идти за прогрессомъ физюлогиче-ской и зоологической науки. Заимствуя сравнеше у политическихъ парпй, они утверждали, что онъ при-
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОГ! Я.
585
надлежалъ къ отсталой науке, а не къ науке движешя. Такое обвинеше было въ высшей степени почетно для неге, потому* что никто, знакомый съ исто-pieft зоолопи, не можетъ сомневаться въ томъ, что Кювье принадлежала большая доля участия въ томъ импульсЪ, который произвелъ движеше въ науке, или что онъ самъ подвинулъ ее очень сильно; и это про* изошло именно оттого, что онъ до такой степени былъ обремененъ громадной массой своего знашя, до такой степени былъ умЪренъ въ своей любви къ сравнительными обобщешямъ, что онъ не могъ увлечься дикимъ и бурнымъ потокомъ. Такимъ упрекамъ естественно подвергаются умеренные реформаторы, которые знаютъ цену уже существующихъ прюбретещй, хотя и стараются еще более улучшить ихъ, и которые знаютъ, сколько знашя, блцгоразум!я и осмотриг тельности требуется въ такомъ деле. Для насъ, мо-гущихъ произносить суждешя объ этомъ предмете только на основанш общихъ аналопй изъ исторш науки, достаточно сказать, что намъ кажется сомнитель-нымъ, утвердилось ли въ умахъ физюлоговъ съ достаточною прочностью и ясностью и развилось ли съ достаточною осцовательностыо и общность^ основное noHHTie о сродстве, апалогш, переходе и развитш до такой степени, чтобы, былъ вероятенъ въ скоромь времени какой-нибудь дальнейший шагъ въ этомъ на-правлеши.
Мы рассмотрели здесь учеше о тожестве повис димому различныхъ типовъ животнаго Mipa, которое вызвало попытку расширить еще больше те аналогш и соответств!я, которыя служили Кювье основашями
586	исторш физюлопи.
при разделены животнаго царства. Но это же учете развивалось и выставлялось еще съ другой точки зрЪ-шя, какъ противоположность учешю о конечныхъ причинах ъ. Этотъ вопросъ такъ важенъ, что мы не можемъ не попытаться представить здесь несколько воз-зрЪшй о его положеши и значение
(3-е изд.) [Животная морфолог! я.—Предметъ животной морфолопи недавно былъ представленъ Ове-номъ въ форме, поразительно понятной и систематичной; онъ ввелъ въ морфолоню богатый и тщательно обработанный языкъ, который въего рукахъ очень облег-чаетъ сравнеше и оценку пред шест вующихъ трудовъ физюлоговъ и открываетъ путь къ новымъ истинамъ и философскимъ обобщешямъ. Хотя шаги, сделанные имъ, были приготовлены предшествующими анатомами, однако мои воззрешя на нихъ я заимствовалъ главнымъ образомъ отъ него; темъ более, что онъ очень подробно говоритъ о трудахъ своихъ предше-ственниковъ.
Выше я сказалъ, что скелеты всехъ позвоночныхъ животныхъ можно привести къ одному типу, а черепъ свести на рядъ нозвонковъ. Но такъ какъ это сведете предполагаетъ полное и подробное соотвЪт-ств1е не только между костями человека и млекопи-тающихъ животныхъ, но и между костями его и костями рыбъ, птицъ и пресмыкающихся, то легко понять, что при этомъ открываются подоб!я и сходства разнообразный и часто отдаленный. Взгляды на татя отношешя, разделяемые прежними сравнительными анатомами, повели къ обозначению костей животныхъ назвашями, употребляющимися въ анатомическихъ опн-
ЖИВОТНАЯ М0РФ0Л0Г1Я.
587
сашяхъ; и такъ какъ эти назвашя были придуманы и приняты' анатомами, смотревшими на предметъ съ различныхъ сторонъ и имевшими различные взгляды на аналогш и отношешя, то они были очень разнообразны и непостоянны, не говоря уже о томъ, что они часто были затруднительно длинны и неудобны по форме.
Соответствующ1я части у различныхъ животныхъ названы гомологическими, терминъ, впервые употребленный въ анатомш немецкими естествоиспытателями; этотъ терминъ принимаетъ и Овенъ съ исклю-чешемъ всехъ другихъ терминовъ, более неопределенно выражающихъ тожество или подоб!е. Гомолопя, или соответств!е между различными костями позвоночныхъ животныхъ тоже большею частью была определена трудами прежнихъ анатомовъ, а Овенъ пред-ложилъ только назвашя для каждой изъ костей и при этихъ назвашяхъ соблюдалъ то ycxoeie, чтобы гомо- е логичесшя части у всехъ позвоночныхъ животныхъ назывались однимъ и темъ же именемъ и чтобы выборъ этихъ именъ основывался на терминахъ и фра-захъ, которыми велите анатомы XYI, XVII и XYIII столепй выражали результаты своихъ изследовашй о человеческомъ скелете. Выбранныя такимъ образомъ назвашя для костей головы рыбъ, составляющей самую трудную часть спещальной гомологш, онъ напе-чаталъ въ Таблице •), въ которой они сравнены въ параллельныхъ столбцахъ съ назвашями и фразами, упо-
*) «Lectures on Vertebrates» 1846, р 158 и «On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton», 1848, p. 172.
^8	ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
треблявшимися для той же цЬлй, Кювье, Агассисомъ, Жоффруа, ГаЛлЬманомъ, Зёммерингомъ, Мекелемъ к Вйгнеромъ. Какъ примерь соображен!#, которыми ofii руководствовался при выборе назвашй, я приведу здесь слова его объ одной изъ этихъ костей черепа.
«Относительно squamosum (чешуевидная часть височной Кости pars sqtrOrtiosa ossis temporis—Зёммерйнга) Mo-гут4 спросить, почему мы не удержали для этой кости найЪашя tetipor&le. Я отвечаю, потому что послЪдшй тер'мийъ уже давно обозначалъ и теперь обозначаетъ въ человеческой анатомш особенную антропотомическую совокупность костей, въ которой относится squamosum вместе съ petrosum (скалистая кость), tympanicum (барабанйая), mastoideum (сосцевидная), и styloideum (шиловидная). Поэтому мне казалось более прилич-нымъ оставить тйрминъ temporalis для обозначе-,шя цЪлаго (у человека), часть котораго составляете squamosum. Кювье къ сожалЪшю въ одномъ классе назвалъ эту часть temporalis, а въ другомъ ju-galis и кроме того употребилъ этотъ же терминъ, temporalis, для обозначешя третьей, опять отличной кости у рыбе; и въ довершеше запутанности Агассисъ далъ это же назваше четвертой особой кости въ черепе рыбъ. Такимъ образомъ, каковы бы ни были аргументы, которые можно представить относительно спещ-альныхъ гомолопй pars squamosa ossis temporalis, но я счйталъ необходимымъ выразить свое заключеше опре-деленнымъ терминомъ и въ настоящемъ случае вы-бралъ такой терминъ, который напоминаетъ самое лучшее общепринятое антропоморфическое обозначеше этой части; хотя слово squamosum должно быть понимаемо
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОГ1Я.
589
и применяемо въ произвольномъ смысле, а не иакъ указаше на форму чешуи, которая относительно этой кости скорей можетъ быть названа исключительной,чемъ нормальной фигурой ея у позвоночныхъ животныхъ>.
Принципы, которыми руководствуется здесь Овенъ при выборе назвашй для частей скелета, благоразумны и осторожны. Они согласуются съ афоризмами о научномъ языке, которые я напечаталъ въ своей <Фи-лософш Индуктивныхъ Наукъ>; и Овенъ делаетъ мне большую честь, приводя • съ одобрешемъ некоторые изъ этихъ афоризмовъ. Но я беру смелость заметить, что построенная имъ система терминовъ можетъ быть названа, согласно моимъ принципамъ, скорее Терми-нолопей, чемъ Номенклатурой, т. е., что его назвашя имеютъ больше аналогш съ терминами, посредствомъ которыхъ ботаники описываютъ части и органы растешй, чемъ съ на зван! ям и, которыми они обо-значаютъ роды и виды. Какъ мы видели въ Исторш, раетешя также точно какъ животныя подчинены морфологическимъ законамъ; и назвашя, которыя даются органамъ вследств!е этихъ законовъ, составляютъ часть терминологш этой науки. Такое различ!е между терминолопей и номенклатурой не безполезно; потому что правила благоразум!я и осмотрительности при выборе словъ въ этихъ двухъ случаяхъ различны. Номенклатура родовъ и видовъ можетъ быть произвольною и случайною, какъ это очень часто и есть въ ботанике и зоолопи, особенно относительно ископаемыхъ остатковъ; когда напр. имена даются здесь просто въ честь известныхъ лицъ. Но въ термино-лопи такой способъ обозначешя не можетъ иметь ме
590	истоpi я физюлопи.
ста; здесь назваше или по крайней мере происхожу деше этого назвашя должно указывать на какую-нибудь аналопю или идею, хотя значеше этого назвашя не должно быть необходимо верно во всехъ era прмменешяхъ, какъ мы это видели въ вышеприве-денномъ примере о кости squamosum. Это различ!е въ правилахъ для составления двухъ различныхъ классовъ научныхъ словъ высказано въ XIII и XIY Афориз-махъ о научномъ языке.
Такая терминолоня для костей скелета всехъ позвоночныхъ животныхъ можетъ считаться обширнымъ приращешемъ къ знашю и средствомъ восходить отъ того, что мы уже знаемъ, къ обширнейшимъ исти-иамъ и новымъ морфологическимъ доктринамъ.
Одну изъ этихъ доктринъ, именно, сведете человеческой головы на позвонки, Овенъ считаетъ великой истиной и подробно отвЪчаетъ на возражешя Кювье и Агассиса*). Онъ представляетъ таблицу, въ которой кости черепа сведены на четыре позвонка, которые онъ называетъ те-меннымъ, височнымъ, лобнымъ и носовымъ. Эти четыре позвонка вообще согласуются съ темъ, что Окенъ на-зывалъ ушнымъ, челюстнымъ, глазнымъ и носовымъ позвонками въ своемъ сочинеши <0 значеши череп-ныхъ костей», напечатанномъ въ 1807 г., и въ различной степени съ подобными же взглядами, высказанными Спиксомъ (1815), Бояномъ (1818), Жоффруа (1824), Карусомъ (1828). Эти взгляды, какъ бы они ни казались съ перваго раза смелыми и фанта*
*) «Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton». 1848, p. 141.
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОПЯ.	591
«тмческими, приняты теперь многими изъ главныхъ физюлоговъ нашего времени.
Этому же обобщешю данъ былъ физюлогами еще другой видъ, который тоже былъ расширенъ Овеномъ, приведенъ въ систему и снабженъ приличной термино-допей. Такъ какъ скелеты животныхъ состоятъ изъ позвонковъ и части скелетовъ суть ничто иное какъ развипе частей'позвонковъ, то Жоффруа (1822), Ка-русъ (1828), Миллеръ (1834), Кювье (1835), говоря о такихъ развипяхъ, употребляли известные термины. Овенъ въ «Geological transactions» въ 1838 г., разбирая остеолопю нЪкоторыхъ ископаемыхъ яще-рицъ, употреблЯлъ термины этого рода более систематические, чемъ термины его предшественниковъ, и ммЪвппе то преимущество, что они выражали известное ценное знаше и известную ценную мысль.
По этой его терминолопи *) позвонокъ въ своей типической полноте состоитъ изъ центральной части, или centrum; сзади его находятся две пластинки (neural apophyses) и третья, выступающая наружу часть (neural spine), которыя все три вместе съ центром! образуютъ каналъ для спиннаго мозга. Спереди центра находятся две друг!я пластинки (haemal apophyses) и выступающая часть, образуюпця вместе каналъ для со-оудистаго ствола. Дальнейппе боковые элементы (pleu-ro-apophyses) и друпе выступы зависать въ извест-яомъ смысле отъ этихъ главныхъ костей, кроме которыхъ позвонки могутъ иметь расходяпцеся приростки.
*) «Archetype and Но mo] ogles of the Vertebrate Skeleton», 1848, p. 81.
592
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
Эти части позвонка соединены вместе, такъ что некоторые анатомы описываютъ позвонокъ какъ одну цельную кость; но эти части обыкновенно развиваются изъ различныхъ и независимыхъ центровъ, и потому Овенъ называетъ ихъ «автогенными> (самородными) элементами.
Общая Гомолопя позвоночнаго скелета есть подве-деше всехъ частей скелета подъ ихъ действительные типы въ рядахъ позвонковъ; и такимъ образомъ, подобно тому, какъ спец!альная гомолопя подводитъ все части различныхъ скелетовъ подъ одинъ данный типъ скелета, положимъ скелета человека, общая гомолопя сводитъ все части каждаго скелета къ частямъ ряда позвонковъ. И такимъ образомъ, подобно тому, какъ Окенъ свои воззрешя о черепе представлялъ подъ видомъ разрешешя проблемы о Значеши Череп-ныхъ Костей, и мы имеемъ для разрешешя въ об-щей гомолопй проблему о Знач^нш Членовъ. Если все животное есть ни что иное какъ рядъ позвонковъ, то чтб такое руки и .ногп, кпсть руки и лапы, когти п пальцы, плавательный перья и крылья и пр. Этими вопросами занимался Овенъ, какъ необходимою частью своихъ изследовашй. Читая публичную лекщю объ этомъ предмете въ 1849 г. *), онъ думалъ, что фраза, которую я только-что употребилъ (о значеши членовъ), не будетъ ясно понята англйскими слушателями, и вследств!е этого назвалъ свою речь «О при-
*) <On the Nature of Limbs», рЪчь, читанная на собранш Королевскаго Института.
ЖИВОТНАЯ МОРФОЛОПЯ.
593
родЪ членовъ>; и въ этой лекщи онъ объяснилъ видоиз-мЪнен!я, посредствомъ которыхъ различные члены органовъ происходятъ изъ своихъ зачатковъ въ в ;рвоти-пическомъ скелет^, т. е. въ п^остомъ ряд*Ь позвон-ковъ безъ головы, рукъ, ногъ, крыльевъ или плава-тельныхъ перьевъ.]
Уэвелль. Т. III.
38
ГЛАВА VIII.
ЖчеиАе о Конечныхъ Причинах?» въ «»иа1олог1и.
$ 1. Утве ряде Hie принципа Единства Плана.
МЫ видели нисколько разъ въ течете нашего исто * рическаго обзора физюлопи, что тЪ, которые изучали строеше животныхъ и растешй, приходили къ убЪждешю, что органы устроены и комбинированы такъ, чтобы они служили жизни и функщямъ цЪлаго организма. Части организма имЪютъ свою цель также, какъ и законъ; мы можемъ изучать Конечный причины также точно, какъ и Законы Причинности. Этотъ принципъ особенно свойственъ физюлопи и потому естественно ожидать, что въ прогрессе физюлопи онъ будетъ подвергнутъ спещальному разсмотрЪшю. Это действительно и было; и принципъ этотъ занялъ выдающееся положеше всл£дств!е борьбы двухъ противо-положныхъ школъ физюлоговъ. Одна сторона утверждала, что это учете о конечныхъ причинахъ совер
конечный причины въ физюлопи. 595
шенно нефилософично и должно быть заменено бол'Ье понятнымъ и глубокимъ принципомъ. Другая же сторона уверяла, что это учеше не только верно, но въ наше время утверждено и развито такъ, что сделалось оруд!емъ некоторыхъ изъ важнейшихъ открытй въ физюлопи. Мы постараемся представить здесь отчетъ о взглядахъ этихъ двухъ школъ.
Последователи первой изъ двухъ школъ выражаютъ свои учешя терминами: единство плана, единство строен!я; и более подробное развипе этого учешя Жоффруа Сентъ-Илеръ назвалъ Teopieio Аналопй и считалъ себя составителемъ этой теорш. По этой теорш структура и функцш животныхъ должны быть изучаемы при руководстве только одной ихъ аналогш; наше внииаше должно быть обращено не на приспособленность организацш къ какой-нибудь цели жизни или действ!я, но на ея сходство съ другими организа-щями, черезъ которыя она постепенно произошла отъ первоначальнаго типа.
По противоположному же взгляду на предметъ мы не должны предполагать и не можемъ доказать, что планъ всехъ животныхъ одинаковъ, или что ихъ строеше подобно. Существоваше одной и общей системы аналопй въ устройстве'всехъ животныхъ совершенно не доказано и поэтому не можетъ служить для насъ руководствомъ при изучеши ихъ свойствъ. На-противъ и планъ животнаго, предназначеше его организацш для служешя жизни, необходимость функщй для его сущес^вовашя суть истины, которыя очевидны и неотразимы и которыя поэтому съ полною безопас-^ ностью могутъ быть приняты въ основаше нашихъ
*
596
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
умозаключении Этотъ взглядъ былъ выставленъ подъ видомъ учешя объ услов!яхъ существовала. Такимъ образомъ онъ можетъ быть опредЪленъ какъ принципъ цели въ организации, по которому функ-ц1Я всегда имеетъ свою цель. Мы скажемъ здесь нисколько словъ о каждомъ изъ этихъ взглядовъ.
Кювье показалъ, какъ мы видели въ последней главе, пто животное царство можетъ быть разделено на четыре болыпихъ отдела, изъ которыхъ въ каж-домъ планъ животнаго особый, именно, vertebrate, artioulalata, mollusca, radiata. Эатемъ естественно воз-никаетъ вопросъ: ужели действительно нетъ никакого сходства между строешемъ этихъ различныхъ классовъ? Некоторые утвёрждаютъ, что такое сходство существуетъ. Въ 1820 г. *) Одуэнъ, молодой натуралистъ въ Париже, старался наполнить ту пропасть, которая отделяетъ насекомыхъ отъ другихъ животныхъ; и, тщательно изследуя те части, которыя составляютъ твердый остовъ насекомыхъ, и следя за ними черезъ все ихъ различный превращешя въ различных1)» классахъ,ч онъ, по его мнешю, нашелъ некоторый свойства положешя и функцш, а часто числа и формы, которыя могутъ быть сравниваемы съ свойствами частей скелета позвоночныхъ животныхъ. Онъ думалъ, что первый сегментъ насекомаго, голова ♦♦), представляетъ одинъ изъ трехъ позвонковъ, которые по мнешю Оникса и другихъ составляютъ голову позвоночныхъ; второй сегментъ насекомыхъ (prothorax Одуэна) есть по мнешю Жоффруа
*) Кювье, <Н№ Sc. Nat.», 111. 422.	«*) Ibid.
конечный причины въ физюлопи.
597
второй позвонокъ головы позвоночныхъ и т. д. Кювье *) не произнесъ решительного суждения объ этомъ воззрЪши, а заметили только, что даже если оно и ложно, то все таки ведетъ къ деятельной мысли и полезнымъ изследовашямъ*
Но когда сделаны были дйльнейяпя попытки отожествить планъ другого отдела животныхъ, моллю-сковъ, съ позвоночными, то радикальная противоположность между такими воззрешями и воззрЪшями Кювье выразилась въ одушевленномъ cnopt.
Два французсше анатома, Лорансе иМейранъ, представили въ академш наукъ мемуаръ, въ которомъ они изложили свои взгляды на организацш мягкотЪлыхъ животныхъ и въ частности cenin, какъ одного изъ полнЬйшихъ экземпляровъ такихъ животныхъ. Хотя эти животныя и помещаются въ одинъ отдЪлъ съ черепокожными, имеющими самую несовершенную организацш и неясную структуру, однако ихъ организа-щя довольно развита. Они имеютъ головной мозгъ **), часто глаза, Которые у животныхъ этого класса (cephalopoda) гораздо сложнее, чемъ у позвоночныхъ t); они иногда имеютъ уши* слюнйыя железы, сложный желу-докъ, желчный пузырь, полное двойное кровоббращеше съ предсерд!ями, и желудочками; словомъ ихъ жизненная деятельность сильна и ихъ чувства отчетливы.
Но котя ташя организацш по богатству и разно-образш своихъ частей приближаются къ организацш
*) Ibid., 111. 441.
**) Жоффруа Сентъ-Илеръ отрицаетъ это. Principes de Phil. Zoologique discutds en 1830», p. 68.
f) Жоффруа Сентъ-Илеръ, ibid., p. 55.
598
ИСТОPl Я ФИЗЮЛОПИ.
позвоночныхъ животныхъ, однако ихъ нельзя считать образованными по одному и тому же плану или расположенными въ одномъ и томъ же порядкЪ. Кювье всегда утверждалъ, что планъ моллюсковъ не есть ]/родолжеше плана позвоночныхъ.
Напротивъ Лорансе и Мейранъ утверждали, что се-шя можетъ быть сведена къ типу позвоночныхъ животныхъ, если вообразить, что позвоночный столбъ послЪднихъ загнутъ дважды назадъ, такъ что конецъ ' его находится на плечахъ, и если вообразить далЪе, что части, такимъ образомъ приведенный въ соприкос-новеше, срослись вмЪстЪ. При помощи токого воззрЪ-шя эти анатомы утверждали, что внутренности у евши расположены въ такой связи, какъ въ позвоноч-номъ типЬ, и что функщи д-Ьйствуютъ также аналоги-ческимъ образомъ.
Решить вопросъ о верности такой аналогш была очевидно дЪломъ наилучшихъ анатомовъ и физюло-говъ. Мемуаръ этотъ былъ отданъ на разсмотрЪше двумъ знаменитымъ зоологамъ, Жоффруа Сентъ-Илеру иЛатрейлю, чтобы они представили объ немъ отчетъ. Ихъ отчетъ былъ крайне благопр!ятенъ и они нако-нецъ согласились со взглядами авторовъ.
Кювье выразилъ свое неудовольств!е по поводу этого отчета, когда онъ былъ читанъ *); и вскорЪ затЪмъ сталъ говорить, будто-бы Жоффруа Сентъ-Илеръ утверж-даетъ, что новые взгляды Лорансе и Лейрана вполне опровергаютъ поняпе о болыпомъ разстояшй, отделяю-
Жоффруа Сентъ-Илеръ, е Principet de Phil. Zool. the •  1830», p. 36.
конечный причины въ физюлопи. 599
щемъ моллюсковъ отъ позвоночныхъ. Жоффруа протестовав противъ такого толковашя его выраженШ; но вскоре оказалось по спорному характеру, какой приняли разсуждешя объ этомъ и о многихъ другихъ яредметахъ. что между ними действительно существуетъ противоречь во мнешяхъ. ~
Не пытаясь разъяснять въ точности воззрешя Жоффруа (мы осмелимся сказать, что его воззрешя едва-ли вообще поняты съ достаточною отчетливостью, такъ что это можетъ оправдать простаго историка науки, «если онъ не возьмется за такое объяснеше), мы можемъ только сказать, что общую ихъ тейденщю можно видеть достаточно уже изъ того, что было сказано доселе, и изъ техъ терминовъ, которыми онъ выра-жаетъ свои взгляды *). Принципъ связи, избирательное сродство органическихъ элементовъ, уравновеши-ваше органовъ, — вотъ назвашя руководящихъ прин-щиповъ, которые развиты во вступительной части его Анатомической Философш. Избирательное сродство органическихъ элементовъ,—это силы, посредствомъ которыхъ производятся жизненная структура и различный формы живыхъ существъ, а принципы связи и равновешя этихъ силъ въ различныхъ частяхъ орга-низацш предписываютъ границы и услов!я разнообра-шю и развитш такихъ формъ.
Характеръ и стремлеше этой философш станутъ, я думаю, яснее, если мы разсмотримъ то, что она исклю-чаетъ и отрицаетъ. Она совершенно отрицаетъ всякое лредставлеше о плане и цели въ органахъ животныхъ,
*) «Phil. Zool.> 15.
600
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
имъ принцдпъ, который опредЪляетъ ихъ формы или. можетъ быть полезенъ, какъ руководство къ нашему умрэаключешю. Жоффруа говоритъ: «Я боюсь навязывать Богу какую бы то ни было цЪлы *). И когда Кювье говорилъ о комбинащи оргайовъ въ такомъ прг рядк'Ь, что они находятся въ соотвЪтствш съ тою ролью, которую животное должно играть въхприрода, то его противникъ возразилъ ему словами: <<? не знаю животнаго, которое должло играть роль въ природЪ» **). Такое прняпе, утверждаетъ онъ, не философично и вредно. Это значит^ злоупотреблять конечными причинами, если причины выводить изъ дФйств!я. И чтобы еще дальше объяснить свой собственный взглядъ, говоритъ: <я гд^-то читалъ, что такъ какъ рыбы живутъ въ средой, которая плотнее, чЪмъ воздухъ, то ихъ движупця силы разсчитаны такъ, чтобы дать имъ возможность двигаться даже, при этихъ обстоятельствах^ Цри такомъ способа умоеаключенШ вы, увпд^въ челоз'Ька, который ходить на косты-ляхъ, должны сказать, что онъ съ самаго начала нред-назначенъ былъ къ несчастью имЪть парализованную или ампутированную ногу>.
Я не осмеливаюсь даже предполагать, до какой степени это учете о единств^ плана у животныхъ возможно или вероятно въ физюлопи, когда оно принимается въ надлежащихъ границахъ, т. е. когда оно ю ставится въ противоречие съ учешемъ о цЪли, зд-
*) me garde de prater 6 Dieu aucune intention» «Phil. Zool.» 10.
**) t'Je ne connais point d'animal qui dofve joner un rOle dans la nature», p. 65.
КОНЕЧНЫ» ПРИЧИНЫ ВЪ ФИЗЮЛОПИ. 601
ключающейся въ план! животныхъ. Этотъ вопросъ въ настоящее время сильно занимаетъ умы самыхъ ученыхъ и глубокихъ физюлоговъ; и только тате люди, соединяя съ своимъ знашемъ и усерд1емъ благоразумие И безпристраспе, могутъ сказать намъ, каковъ общШ результатъ лучшихъ изслЪдовангй объ этомъ предмета *). Но когда высказываетъ подобны» мнЪшя ана-томъ и защищать ихъ такими примерами, какой я только-что привелъ **), то мы видимъ, что онъ уже
*) Насколько это учете общепринято между лучшими Физиологами, нельзя сомневаться въ справедливости заме-чан1я Мекеля («Сравнительная Анатомия». 1821. Пред.XIJ, что оно не ново и не принадлежать исключительно Жоф-фруа Сентъ-Илеру.
**) Едвали нужно опровергать подобные примеры; и я замечу только, что приведенное место, какъ оно ни незначительно и неуместно, говоритъ собственно противъ своего автора. То обстоятельство, что Деревянная нога имеетъ такую же длину, какъ и другая, уже доказываете и даже самаго неверующаго можетъ убедить въ томъ, что эта деревянная нога предназначена для хождетя.
Прим. авт.
Это опровержеше Уэвелля, какъ оно ни заносчиво, нисколько не ослабляете силы остроумнаго замечашя Жоф-фруа Сентъ-Илера и только извращаетъ его смыслъ. Вея -суть заключается не въ деревянной ноге, а въ парализованной или ампутированной, или, лучше сказать, въ са-момъ «акте ея парализации или ампутацги. Нога - подвергалась параличу или хирургическому отнятие, т. е. съ нею ‘совершилось известное действие: заключать изъ этого, «что это действхе предназначено или предопределено впе-федъ, Что оно было предуотавлённою целью, конечно не философично ги не j рационально?Соображение Уэвелля о де-ревяиной нОге имеетъ мнимую правдоподобность, потому
602	исторхя физюлопи.
выступаетъ изъ укрЪплешй своей науки, въ которыхъ онъ былъ бы недоступенъ, пока вонросъ имЪлъ бы спещ-альное значеше и принадлежалъ къ его профессш; и открываем доступъ къ этому спору тЪмъ, которые не имЪютъ спещальныхъ знашй по анатомш. Поэтому мы осмеливаемся сказать объ этомъ предмете несколько словъ.
§ 2. Оценка учешя о единстве плана.*
Уже такъ часто повторялось и въ новейшее время такъ сильно роспространилось мнЪше, что конечным причины не должны быть руководителями въ естественным наукахъ, что образовался даже предразсу-
что оно заимствовано не иэъ объективной безсознатель-ной жизни природы, а изъ Сферы сознательныхъ челорЪ-ческихъ действ! й. Действительно, мастеръ, делавппй деревянную ногу, имелъ цель и предназначалъ ногу для хождешя; но ктб предназначалъ здоровую ногу для паралича, кто ставилъ для нея целью несчастный случай, вслЪд-CTBie котораго потребовалась ампутащя? Еъ этому случаю уже совершенно не применимо понятие о цели, а таковы все случаи действШ и явлешй безсознательной жизни к деятельности природы. Совершенно справедливо, что все органы животнаго, также какъ и все действ!я въ природе выполняютъ известную цель, служатъ известной функцЫ; этого никто и не отрицаетъ. Но вопросъ въ томъ, что является или существуетъ прежде: органъ или «ункц!я,  возможна ли вообще функщя безъ органа и до органа? Конечно нетъ;, когда есть органъ, тогда у&е является  функщя его и такимъ образомъ Функц1я не есть собствен» цель органа, а есть просто следствие иля дЪйетвхе его.
Црмл. мвр«
КОНЕЧНЫЙ ПРИЧИНЫ ВЪ ФИЗЮЛОПИ,
603
докъ противъ введешя въ физичесшя умозаключешя всякихъ взглядовъ, къ которымъ можетъ быть приложено это назване. И однакоже предположеше цели или нам-Ьрешя въ структуре органическихъ существъ кажется умственной привычкой, которой нельзя победить никакими усил!ями. Оно преобладало въ зооло-гическихъ изслЪдовашяхъ отъ самыхъ древнЪйшихъ до новЪйшихъ временъ; оно, повидимому, одинаково внушается намъ какъ нашимъ невЪжествомъ, такъ и нашимъ знашемъ; оно формально было принято столь многими великими анатомами, что мы не затрудняемся видеть въ отрицани его предразсудокъ ложной фило-софш и результатъ преувеличивали другихъ принци-повъ, о которыхъ предполагается, что они способны заменить^его. Напротивъ того учене о единстве плана у всехъ животныхъ и друпе принципы, связанные съ этимъ учешемъ, насколько они 'исключаютъ убеждено о разумномъ плане и о познаваемой цели въ ор-ганизащи животныхъ, кажется мне крайне ошибочно. Я представлю здесь несколько основашй въ пользу мнешя, которое можетъ-быть покажется слишкомъ дерзкимъ въ писателе, имеющемъ только обпця сведена о предмете.
1.	Прежде всего, мне кажется, что аргументащя относительно частнаго случая, именно сени, вовсе не оказывается говорящей въ пользу новой гипотезы. Аргументы въ подтверждено гипотетическаго взгляда на структуру этого моллюска состоять въ томъ, что по этому взгляду объясняется относительное положе-nie частей, и образовали, которыя казались совершенно аномальными, приводятся къ правилу; напр., носъ, о
И СТ ОР< Я ФИЗЮЛОПИ.
^4
ШОДОДЪ предполагалось, что онъ находится въ поло* женю совершенно лровдвоположномъ всЪмъ другимъ носамъ, оказывается по вышеприведенной схем^ правильно расположениымъ, ггакъ какъ при этомъ верхняя челюсть его оказывается длиннее, чЪмъ нижняя. «Но», говоритъ Кювье *), «предполагая такое положеше для того, чтобы сторона, въ которую собраны трубки сепш, представляла спину животнаго и чтобы вей животныя дохожи были на позвоночныя, мы должны ожидать, что въ такомъ случай головной мозгъ относительно носа, пнщевыя трубки относительно печени должны им^ть талое жедюложеще, какъ у позвоночныхъ; од-накоже положешя этихъ органовъ совершенно противоположны гипотез!». Каким.ъ же образомъ», опрашиваешь онъ, «вы можете говорить, что головонопе моллюски и позвоночныя имеютъ тожество въ устройств^ и единство въ устройств^, если только вы не употребляете этихъ словъ въ смыслй совершенно отлич-номъ отъ ахъ общепринятого значешя?»
Этотъ аргументъ кажется мнй именно такой, отъ котораго зависишь значение гипотезы **). И такимъ
*) Жоффруа Свнтъ-ИлЕръ, Phil. Zool р. 70.
**) Не останавливаясь на дальн'Ьйшихъ доказательствах?», каюя приводятся въ пользу этой гипотезы, я укажу только на то гобснолтельетво, 'будто»бы «подтверждающее предпо-догарную ядоду, что въ этодъ сдуча'Ь спина оказывается Обращенной, а брюда .б'Ьдымд». Д& Ято Ккщье .здмЧфедтъ («Phil. Zool», 93. Q8): «Я долженъ сказать, ч,то ji ,не знаю ни одного натуралиста столь невЪжественнаго, чтобы предполагать, что спина характеризуется своимъ темнымъ цвЪ-।томъ или даже своямъ положешемъ, когда животное на-
конечный причины въ физюлопи.
605
образомъ интересно видеть, какъ на него отвечаешь теоретикъ. Ответь его таковъ: <Я допускаю факты, представленные здесь, но я отрицаю, чтобы они приводили къ понятно о различномъ образ! животнаго устройства. Мягкотелый животныя помещаются слипиюмъ высоко въ зоологической скале; но если они состав-ляютъ только зародыши ихъ низшихъ степеней развит, если они суть только татя существа, у которыхъ действуетъ гораздо меньше органовъ, то изъ этого не следуетъ, чтобы этимъ органамъне доставало^ техъ отношешй, которыхъ можетъ потребовать сила преемственно следующихъ поколешй. Органъ А можетъ находится въ необыкновенномъ отношешй къ органу В, если не образовался органъ (7, если остановка развитая попала на этотъ органъ и такимъ образомъ воспрепятствовала его образованно. И такимъ образомъ», говорить онъ, <мы видимъ, какимъ образомъ могутъ возникнуть различный устройства и различный распреде-лешя органовъ, катя являются нашимъ глазамъ».
Мне кажется, что подобное воззр!ше вполне разрушаешь Teopiro, которую оно пытается защищать; потому что этотъ принципъ единства строешя не исмю-чаетъ, значить, никакого строешя, если онъ донуокаетъ необыкновенный, т. е. различный распределены и построения разныхъ органовъ, сопровождаемый полнымъ отсутств1емъ другихъ. И чемъ оно разнится отъ воз-
оодятвя <ВЪ ДВММЯШ. Вс* ЗПДЮЭДЦ, ЧДО (барсукь чниМятъ -черное брмжо ^(б'Ьлую оци^у, юсо бдощидонвде мдоддесдво .фугихъ жидатлм^, особенно ме^ду нас^ком^дми; имФщтъ то-же свойство и что мнопя рыбы плаваютъ на боку или живо томъ вверхъ.
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
зрешй;Кювье, кроме того только, что вводить про* извольныя гипотезы развипя и остановки развипя? «Я свожу факты», говоритъ Кювье, <къ ихъ истинному выражешю, говоря, что головонопя имЪютъ мнопе органы, обпце имъ съ позвоночными и исполнявшие одинаковое назначеше, но что эти органы расположены у нихъ различно и часто построены различнымъ образомъ и притомъ сопровождаются многими другими органами, которыхъ нетъ у позвоночныхъ; между темъ какъ у позвоночныхъ съ другой стороны есть органы, какихъ нетъ у головоногихъ».
Мы впоследствш увидимъ обпце принципы, которые Кювье считалъ лучшими руководителями въ подобныхъ разсуждешяхъ; а теперь я скажу нисколько словъ о расположена разсматрнваемой нами школы отрицать всякое предположеше цели.
2.	Что части тела животныхъ сделаны для того, чтобы исполнять назначенное для каждой изъ нихъ дело,—это есть убеждеше, на которое мы не можемъ смотреть иначе, какъ на неизменный принципъ философа организацш, если мы обратимъ внимаше на то, что онъ постоянно и повелительно действовалъ на умы зоологовъ и анатомовъ всехъ вековъ, и ве только какъ предположеше, но какъ руководство, отъ указашй котораго они не могли уклоняться. Я уже указывалъ на выражешя, въ которыхъ высказывалось это убеждеше двумя учеными, занимающими первый места въ исторш физшогш, Галеномъ и Гарвеемъ. Я могъ бы назвать еще многихъ другихъ, но ограничусь только указашемъ на современника Жоффруа, свидетельство котораго темъ более замечательно, что
КОНЕЧНЫЙ ПРИЧИНЫ ВЪ ФИЗЮЛОПИ. 607
онъ раздЪлялъ съ своимъ соотечественникомъ 'обпцй предразсудокъ противъ допущешя конечныхъ причинъ. Разсуждая о разныхъ приспособлешяхъ природы при воспроизведешн животныхъ, Кабанисъ говорятъ *): «Я считаю, вм'Ьст'Ьсъ великимъ Бакономъ, философ» конечныхъ причинъ безплодною; но я въ другомъ мест! согласился, что самымъ осторожнымъ умамъ бы-ваетъ трудно никогда не прибегать къ конечнымъ при-чинамъ въ ихъ разсуждешяхъ». Поел! сделанного нами обзора истор!и физюлопи мы не можемъ не видеть, что приняпе конечныхъ причинъ въ этомъ отдел! науки было далеко небезплодно, и что оно принимало большое участое въ каждомъ открытой, которое вошло въ существующую массу реальнаго знашя. Назначеше каж-наго органа было открыто при помощи предположешя, что онъ долженъ им!ть какое-нибудь назначеше. Учете о кровообращеши, какъ мы видели, было очевидно и прямо обязано своимъ происхождешемъ уб!ждетю о целесообразности въ устройств! аппаратовъ кровообра-щешя. Изучеше сравнительной анатомш есть изучеше приспособлешя животной структуры къ ея ц!ляиъ;*м мы скоро будемъ ии!ть случай увидать, что даже въ наше время воззрЪше о конечныхъ причинахъ было далеко не безплодно, такъ какъ въ рукахъ Кювье и другихъ оно дало намъ возможность близко познакомиться съ обширными отделами зоолопй, къ которымъ мы не могли бы им!ть доступа никакимъ другимъ путемъ. Оно воскресило передъ нашими глазами, въ
*) Cabanis, * Rapports du Physique et du Morale de Г Homme, I, 299.
608
КСТОР1Я ФИЗЮЛОПИ.
полномъ состав!, животныхъ, отъ которыхъ въ течете многихъ тысячъ л!тъ сохранились только немновя части и которыя очень отличны отъ вс!хъ нын! суще-ствующихъ животныхъ; и оно же послужило зароды-шемъили по крайней м!р! придало большую важностью интересъ наук!, которая составляетъ одну изъ самыхъ блестящнхъ частей новаго прогресса знашя. Такимъ образомъ это далеко не будетъ неопред!леннымъ и пус-тымъ мн!шемъ, когда мы скажемъ, что кснечныя причины составляютъ д!йствительный и неразрушимый элементъ зоологическаго естествознания и что отри-цаше ихъ, какое д!лаетъ разсматриваемая нами школа, есть существенная и самая прискорбная ошибка.
3.	Такимъ образомъ/хотя физюлогь можетъ уб!-дить себя, что онъ не долженъ обращаться къ ко-нечнымъ причинамъ, однако на практик! мы находимъ, что онъ не можетъ освободиться отъ нихъ, и истор1я показываетъ, что эта его практическая привычка справедлива и основательна. Но онъ можетъ однако смущаться при этомъ отвлеченными трудностями и сомн!-шяММ, которыя возникаютъ при суждеши объ этихъ предметахъ a priori. Онъ можетъ сказать тоже, что говорилъ Сентъ-Илеръ *): <Я не приписываю Богу никакихъ нам!решй, потому что я не дов!ряю слабости моего разума. Я наблюдаю только факты и не иду дальше. Я только хочу быть историкомъ того, что есть».—<Я не могу представлять себ! природу разргнымъ существомъ, которое ничего не д!лаетъ
*) <Phil. Zool.» р. 10.
конечный причины въ физюлопи.
609
напрасно, которое действуетъ кратчайшимъ способомъ и которое делаетъ все наилучшимъ образомъ.» Я не буду подробно входить въ этотъ предметъ, который съ этой точки зрешя делается скорее теологиче-скимъ и метафизическимъ, чемъ физю логическими Если кто-нибудь станетъ утверждать, какъ некоторые и утверждали, что являюпцяся въ природе средства повидимому предназначаются для известныхъ целей и не могутъ доказывать существовали цели у Творца природы, то здесь не место опровергать такое мнете въ его общей форме. Но, по моему мнешю, следуетъ указать на то, что даже те, которые склоняются къ такому мнешю, не могутъ устоять противъ необходимости, которая заставляетъ людей предполагать въ организованныхъ существахъ существоваше цели.
Между философами, которые относили наши убеждешя въ были Бога только къ нашей нравственной природе и отвергали возможность доказательства его одними теоретическими основашями, Кантъ былъ самымъ знамени ты мъ. Однако и онъ самымъ эмфатнческимъ образомъ утверждалъ действительность того принципа физюлопи, который мы здесь выставляемъ. Въ самомъ деле это предположеше цели именно составляетъ у него определеше органическаго существа. «Организованный продуктъ природы есть тотъ, въ котороиъ все части служатъ взаимно целями и средствами» *). И это, говоритъ онъ, есть общее и необходимое правило. Далее онъ прнбавляетъ: «известно, что анато-мисты растешй и животныхъ для того, чтобы изслЪдо-
*) «Urtbeihkraft», р. 296.
У Эвелл ь. Т. III.	39
610
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
вать ихъ структуру и получить поняпе объ основа-шяхъ, почему и для какой цели существуютъ тайя части, почему татя, а не друпя расположеше и связь частей, и почему именно такая, а не другая внутреняя форма,—предполагают-}, какъ неизбежную необходимость то правило, что въ такихъ существахъ ничто не суще-ствуетъ напрасно, и идутъ темъ же самымъ путемъ, которымъ мы идемъ въ общей философш природы, выходя изъ того принципа, что ничто не делается случайно. Действительно они такъ же мало могутъ освободиться отъ этого телеологическаго принципа, какъ и отъ общаго физическаго; потому что какъ безъ последняго не былъ бы возможенъ опытъ, такъ и безъ перваго не было бы никакого руководства при наблюдши того рода естественныхъ предметовъ, который можетъ. быть разсматриваемъ телеологически съ точки зрешя естественныхъ целей».
Если читатель и не согласится съ этими разсуж-дешями знаменитаго философа, то все-таки безъ труда увидитъ, что этотъ философъ самымъ положитель-нымъ образомъ утверждаетъ то, что отрицаетъ авторъ, на котораго мы выше сослались, т. е. основательность и необходимость предположешя о существова-ши цели, какъ руководства при изучеши животной организащи.
4. Мне кажется такимъ образомъ, что, будемъ ли мы основываться на аргументахъ, результатахъ и практике физюлоговъ или на ихъ отвлеченныхъ воз-зрешяхъ, или на воззрешяхъ философовъ, более глубоких!» и всеобъемлющихъ, во всякомъ случае мы придемъ къ" одному и тоху же убежденно, что въ ор-
конечный причины въ физюлопи.
611
таническомъ Mip'fe мы можемъ и должны принять мысль, что организащя существуетъ для ея цели и что соображеше этой цели можетъ служить для насъ фуководствомъ при онредЪленш смысла организации Мы теперь покажемъ, какимъ образомъ этотъ принципъ былъ развитъ и прим-Ьненъ Кювье еще съ большей ясностью.
При этомъ мы позволимъ себе замЪчаше, несколько отличное отъ предъидущихъ соображешй, хотя и вызванное ими. Въдругомъ сочинеши*) я старался показать, что те, которые делали открытия въ науке, вообще расположены были верить въ существоваше разумнаго Творца Mipa; и что напротивъ те, которые въ своихъ научныхъ воззр-Ьшяхъ склонялись къ противоположному убеждению, хотя и были обыкновенно люди, близко знакомые съ уже известными физическими истинами и делали смелый предположешя о неиз-вестныхъ истинахъ, однако ничего не прибавили къ числу твердыхъ обобщешй. Для того, чтобы судить, применяется ли это замечание къ разсматри-ваемомунами случаю, я долженъ былъ бы сравнить Кювье съ другими физиологами его- времени, • но я не намеренъ делать этого. Замечу только, что по общему признашю онъ установилъ на непоколебимыхъ осно-вашяхъ мнопя изъ важнейшихъ обобщешй, которыя существуютъ теперь въ зоолопи; и главный недоста-токъ, на который указали его критики, состоитъ въ томъ, что онъ не делалъ еще более обширныхъ и
*) «Bridgewater Treatise», В. III. с. VII и УШ.Объин-* ;уктивнЪмъ и дедуктивномъ способа мышлешя.
612
ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ.
смелыхъ обобщешй. Такимъ образомъ онъ можетъ быть помЪщенъ въ число великихъ открывателей въ области техъ изследовашй, которыми онъ занимался; и поэтому те, которымъ пр1ятно видеть въ в’ели-кихъ людяхъ веру въ разумъ гораздо высппй, чемъ ихъ собственный разумъ, съ удовольств!емъ увидятъ въ Кювье примеръ этой тенденщи; такъ какъ при-знаше творческой цели, также какъ и творческой силы, не только входило въ его веру, но и составляло необходимую и выдающуюся часть его философш.
(3-е изд.). [Въ тексте было сказано, что въ спора хъ, возникшихъ по поводу учешя о единстве плана въ животной структуре, пцинципъ этого единства былъ поставленъ въ протнвореч!е съ принципомъ конечныхъ причинъ: морфолопя противополагалась телео-логш. Естественно возникаетъ вопросъ, подтвердили ли эту противоположность новейппя изследовашя морфолопи.
Если есть так!е защитники конечныхъ причинъ въ физюлопи, которые доводятъ эту доктрину до того, что утверждаютъ, что всякая часть и всякое отноше-ше въ структуре животнаго имеютъ цель понятную для человека, то такимъ защитникамъ и ихъ воззре-шямъ постоянно противоречить и постоянно ставитъ затруднешя прогрессъ анатомическаго знашя; потому что этотъ прогрессъ часто показываетъ, что то устройство, которое прежде объяснялось целесообразностью и которому удивлялись какъ приспособлена къ известной цели, существуетъ также и въ техъ случаяхъ, где нетъ подобной цели, и что то, на что указывали какъ на особенный телеологичесюя устройства и при
конечный причины въ физюлопи.
613
способ летя, есть просто результатъ общаго морфологическая закона. Возьмемъ, напр., примерь, указанный Овеномъ. Ок о стене Hie черепа начинается Но многихъ цептрахъ и такимъ образомъ въ первыхъ стад!яхъ своего развипя допускаетъ сжатие и па это указывалось, какъ па целесообразность, приспособленную для того, чтобы облегчить рождеше у живород я щи хъ животныхъ; но нашъ взглядъ на эту целесообразность совершенно нарушается, когда мы находимъ, что такой же самый способъ образовали костей черепа существуем и у животныхъ, которыя родятся изъ яицъ. Оказывается, что число центровъ, съ которыхъ начинается образовало костей, зависим въ обширномъ смысле отъ общей гомолопи животнаго скелета, по которой каждая часть состоитъ изъ известная числа автогенныхъ (самородныхъ) позвоночныхъ элементовъ. Съ этой точки зрешя новый взглядъ о единстве плана почти необходимо вытесняем или видоизменяем мнопя изъ старыхъ воззрешй о конечныхъ причи-нахъ.
Но хотя учеше о конечныхъ причинахъ и вытеснено, оно еще не вполне уничтожено; особенно, если защитники целесообразности будутъ настолько добросовестны, что признаютъ, что наряду съ целе-сообразнымъ устройствомъ существуютъ и татя види-мыя соответств!я, которыя вовсе не имеютъ цели. И въ самомъ деле, какъ изучающему анатом!ю закрыть глаза на каждую изъ этихъ двухъ очевидныхъ сторонъ въ природе? Рука и кисть ея у человека сделаны для хваташя и держашя; крыло воробья сделано для леташя, и тотъ и другой органъ приспо
614
ИСТ0Р1Я ФИЗ 1010пи.
соблены къ своей цели самымъ точнымъ и очевидным!» образомъ. Это есть целесообразность. Но рука человека и крыло воробья самымъ точнымъ образомъ со-ответствуютъ другъ другу—кость въ кость. Кака» польза или цель этого соотв£тств!я? Если скажутъ, что здесь можетъ быть цель, хотя мы ея не видимъ,. то съ этимъ можно согласиться. Но конечный причины для насъ суть те приспособлена, цель которыхъ мы видимъ; и поняпе о целесообразности нисколько не подкрепляется единствомъ плана, который нисколько не указываетъ на какую-нибудь цель.
Можно сказать, что цель обнаруживается здесь въ видоизмеиеши общаго плана, въ частныхъ случаяхъ и для частныхъ целей; что позвоночный планъ животнаго существовалъ какъ данный, но передше члены видоизменены у человека и воробья такъ, какъ того требовала природа и жизнь каждаго изъ нихъ. И это будетъ зерно; это и есть истина, которую Мы стараемся разъяснить;—т. е. что существуетъ въ такихъ воззрешяхъ два элемента: одинъ данный, а другой вырабатываемый нашими изследовашямн о даиномъ случае, данное и проблема, гомолопя и телеолопн.
Овенъ, который сделалъ такъ много для перваго изъ этихъ элементовъ нашего знашя, въ то же время постоянно содействовалъ и второму. Содействуя нашему прогрессу къ единству природы, онъ въ то же время не былъ не чувствителенъ къ разумности, которая обнаруживается въ природе. Хотя его морфологически доктрины и колебали точку зрешя, съ которой онъ смотрелъ на цели, однако оие никогда не помрачали его воззрешй на нихъ, но напротивъ по-
КОНЕЧНЫЙ ПРИЧИНЫ въ физюлопи. 615 буждали его представлять своимъ читателямъ целесообразность въ новбмъ и поразительномъ виде; такъ напр., онъ указалъ на конечный цели въ разлнчныхъ центрахъ образовали длинныхъ костей въ членахъ млекопитающихъ и показалъ, какъ и почему они разнятся въ этомъ отцошеши отъ пресмыкающихся («Archetype», р. 104). И этимъ путемъ онъ им-Ьлъ возможность указать на недостаточность правила, составленная Жоффруа Септъ-Илеромъ и Кювье для опре-дЪлешя истинного числа костей въ каждомъ виде.
Конечный причины, или целесообразности представляются намъ, какъ мы уже сказали, не только какъ известный строен!я, приспособленный для известныхъ целей, но и какъ видоизменешя даннаго общаго плана для спещальныхъ данныхъ целей. Если обпцй планъ открывается уже после того, какъ указано целесообразное устройство, то это открытие можетъ съ перваго раза затемнять наше поняпе о целесообразности; до вскоре оказывается, что оно просто переноситъ насъ на высшую точку зрешя. Приспособ леше средствъ къ цели все-таки остается, хотя эти средства составляютъ части более общей схемы, чемъ которую мы знали прежде. Никакое обобщеше средствъ не можетъ и не должно навсегда потрясать нашего убеждешя въ целяхъ; потому что мы необходимо должны предположить, что разумъ, который со-зерцаетъ цель, есть такой разумъ, который можетъ съ разу обозреть весь рядъ средствъ, какъ бы онъ ни былъ длинеЦъ и сложенъ. И съ другой стороны ни одно частное приспособлеше, какъ бы ни было ясно его устройство, не можетъ не быть въ связи съ об-
616	ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
щими соответств!ями и гармошею, которыя прони-каютъ и соединяютъ все части природы. И такимъ образомъ ни одинъ светлый телеологически пунктъ не можетъ быть помраченъ гомо л опей, равно какъ и съ другой стороны онъ не можетъ укрыться отъ об* щаго ciaHifl гомологическаго света.
Учеше о конечныхъ причинахъ иногда называется нефплософичнымъ, вслЪдств!е того, что Францискъ Баконъ -сравнилъ конечный причины въ физике съ девственными весталками, которыя посвящены богу и потому безплодны. Я уже несколько разъ указывать. что почти все велишя открытая, сделанный въ физюлопи, сделаны были при помощи предположешя цели въ животной структуре. Относительно сравнешя Бакона я сказалъ въ другомъ месте, что еслибы онъ имелъ случай развить подробности этого сравнешя, пол наго сокровеннымъ смысломъ, каковы были часто его друпя сравнешя, то онъ вероятно сказалъ бы, что безплод!е не можетъ служить упрекомъ конечнымъ причинамъ, такъ какъ оне должны служить нашимъ естественнымъ наукамъ не матерями, а дочерьми; и что оне были безплодны не по несовершенству своей натуры, а для того, чтобы оне сохранились чистыми и неоскверненными и такимъ образомъ годились бы быть служительницами въ храме Бога. Я могу прибавить, что въ физюлопи оне если не были матерями, то являются удивительными акушерками, искусными и проницательными въ распознаванш признаковъ беременности и помогавшими при появленш на светъ дътей истины.
Есть еще другой пунктъ въ ученш о первотипич-
конечный причины въ физюлопи.
617
номъ единств^ строешя животныхъ, которымъ оно указы.* ваетъ на разумъ, отъ котораго происходитъ планъ природы. Этотъ пунктъ состоитъ въ слЪдующемъ: такъ какъ первотипъ животной структуры есть по природЪ своей идея*) то она предполагаете умъ, въ которомъ существовала эта идея, и такимъ образомъ гомолопя сама указываешь путь къ божественному уму. Но, признавая полную ц-Ьну такого взгляда на теологическое значеше физюлопи, мы осмеливаемся сказать, что этотъ взглядъ ютличенъ отъ того, который обыкновенно разумеется подъ назвашемъ конечныхъ причинъ и есть одинъ изъ наиболее трудныхъ для представлешя его въ ясномъ €вете обыкновеннымъ умамъ **).
*) Идея въ насъ, въ субъект*, а не во внешней действительности, въ объект*, какъ вс* проч!я отвлеченный идеи и понят!я.	Пр. ивр.
**) Весь этотъ трактатъ Уэвелля о конечныхъ причи-яахъ очень не ФилосоФиченъ и запутанъ. Онъ см*шива-етъ два совершенно разнородный понятая и старается достигнуть своей ц*ли т*мъ, что то, чтб хоть повиди-мому идетъ къ одному понят!ю, онъ совершенно произвольно приписываешь другому. Эти поняпя суть: бли-жайппя, или, такъ называемый, действующая причины и конечныя причины. Действующихъ или ближайшихъ причинъ никто и не отрицаетъ и понят!е объ нихъ действительно помогало при н*которыхъ открыпяхъ. Что нога служитъ для ходьбы, а крыло для летаюя,—это очевидно, и эти функцш ихъ можно назвать целями ихъ, хотя это -будетъ и не совс*мъ точно. Подобный ц*ли существуютъ и во всей неорганической природ*; и потому можно говорить, что р*ка предназначена для той цели, чтобы вытекать изъ истоковъ и течь къ устью; дождь существуетъ для того, чтобы орошать землю; громъ существуетъ
618
ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
§ 3.—У стан овл е Hie и применеше принципа услов!й существовала животныхъ. — Кювье.
Мы переходимъ теперь къ подробному изложешю учешя, которое развивалъ Кювье въ противоположность мнЪшямъ, который мы только-что разбирал^, и для того, чтобы производить шумъ и трескъ; луна предназначена для той цели, чтобы ежедневно менять свой видъ и пр. и пр. Все это явлешя целесообразности; и относительно ихъ такъ же можно говорить о целяхъ, какъ говорится о целяхъ ноги или крыла, хотя, повторяемъ, слово цель въ обоихъ случаяхъ не точно. Уэвелль эта поняпе о ближайшихъ причинахъ и целяхъ прямо сме-шиваетъ съ понятаемъ о конечныхъ причинахъ и целяхъ, по которому предполагается, что до существования самой природы составленъ былъ проектъ ея, что въ этомъ про* екте человеку предназначено было ходить, а птице летать; для достижешя этихъ целей въ проекте придуманы для человека нога, а для птицы крыло, и оне устроены такъ, чтобы какъ разъ соответствовали своему предназначешю. Этотъ последшй взглядъ, какъ очевидно всякому, безко-нечно отличенъ отъ перваго понят!я, простой целесообразности или понят!я о ближайшихъ причинахъ и сънимъ не согласится ни одинъ трезвый естествоиспытатель, хотя всякий естествоиспытатель согласится съ темъ, что нога назначена для ходьбы, а крыло для леташя. Не этотъ взглядъ помогалъ Физюлогическимъ открьгпямъ, а простое понят1е о ближайшихъ действующихъ причинахъ и целяхъ. Самъ Уэвелль настолько искрененъ и добросовестенъ, что сознается, что морфологичесшя изследовашя противо-речатъ понятш о конечныхъ причинахъ и подтверждаюсь принципъ единства плана въ структуре животныхъ, кот -рый онъ такъ усердно опровергать на предъидущихъ страницахъ. Чтобы видеть, какое обширное поле для мечтательности и Фантазии представляетъ учеше о конеч
конечный причины въ физюлопи.
619
на которое въ томъ вид-Ь, какъ оно применено имъ, мы смотримъ какъ на существенный шагъ въ физю-логическомъ' знанш и потому даемъ ему особенное мЪсто въ нашей исторш. <3оолопя>, говоритъ онъ во введешн къ своему <R6gne Animab*), «имеетъ прия цнпъ, который особенно свойственъ ей и который она съ пользою употребляетъ во многихъ случаяхъ; это принципъ услов!й существовали, обыкновенно называемый принципомъ конечныхъ причинъ. Такъ какъ ничто не можетъ существовать, если оно не соединяетъ въ себЪ всЪхъ условй, дЪлающихъ воз-можнымъ его существоваше, то различный части каж-таго существа должны быть соединены такимъ образомъ, чтобы дЪлать возможнымъ существоваше живот* наго не только самого по себЪ, но и въ его отношешяхъ къ окружающимъ существамъ, и анализъ этихъ ныхъ причинахъ, стоить только взять какое-нибудь явлеше и не довольствоваться конечными причинами, а отыскивать еще более конечный. Нога устроена извест-вымъ образомъ, а крыло иначе, потому что первое назначено для ходьбы, а другое для леташя; но спрашивается еще, а почему же крыло устроено только для летащя и нога для ходьбы, почему человекъ долженъ ходить, а птица летать, отчего бы не совместить въ ноге свойствъ ноги и крыльевъ? Все подобные вопросы ставятъ въ тупике учеше о конечныхъ причинахъ и показываютъ, что оно, принимаясь разсуждать о конечныхъ целяхъ, берется за д£ло совершенно Фантастическое. Здравое естествознаше устраняете эти вопросы; оно, по выражению ЖоффруаСентъ-Илера, изследуетъ только-то, что существуетъ, и следитъ только за ближайшими причинами и целями, предоставляя мечты о коцечныхъ целяхъ досужей Фантазш и поэз!и.
*) Regne Ап., р. 6.	П*?'
620
ИСТОР1Я ФИЗЮЛОПИ.
условй часто ведетъ къ общимъ законамъ, столь же яснымъ, какъ и те, которые вытекаютъ изъ вычи-слетя или изъ опыта».
Таково выражеше этого руководящая принципа въ общихъ словахъ. На то, что мы приписываемъ ему этотъ принципъ, некоторые могутъ возразить, что онъ самъ собою очевиденъ *) и употреблялся уже очень давно. На это мы отвЪчаемъ, что принципъ долженъ считаться дЪйствительнымъ открыпемъ въ рукахъ того, кто первый показалъ, какъ изъ него сделать оруд!е для другихъ открыпй. Совершенно справедливо, что въ этомъ, какъ и въ другихъ случаяхъ, некоторый неопределенны я поняпя объ истинныхъ общихъ принципахъ, насколько можно дойти до нихъ посредствомъ разсуждешя й priori, задолго предшествовали узнашю ихъ, какъ дЪйствительныхъ и про-вЪренныхъ законовъ. Такимъ образомъ еще до Ньютона некоторые думали, что движешя планетъ должны происходить отъ притяженья; точно также еще до Дюфе и Франклина принималось, что электричесшя действ!я должны происходить отъ жидкости. Заслуга Кювье состояла не въ томъ, что онъ увиделъ, что жпвотное не можетъ существовать безъ соединенья всехъ условЙ его существовашя, а въ томъ, что онъ понялъ, что эта истина можетъ служить руководствомъ при нашихъ 'изследовашяхъ о животныхъ; что способъ ихъ существовашя можетъ быть выведенъ изъ одной части ихъ структуры и такимъ образомъ можетъ служить для истолковашя или открьгпя другой части.
*) Swainson, «Study of Nat. Hist.» p. 85.
конечный причины въ физюлопи.
621
Онъ выХодилъ изъ предположения, что животныя формы не только имеютъ известный планъ и цель, но что они имеютъ планъ и цель, которыя могутъ быть раскрыты и поняты. Въ своихъ изследовашяхъ, онъ действовалъ подобно разбирателю рукописи, написанной неизвестными знаками, который открываетъ ключъ изъ одной части контекста и затЪмъ примЪняетъ его къ чтешю остальной рукописи. Доказательство того, что его принципъ былъ нечто иное, чЪмъ тожественное положеше, заключается въ томъ, что онъ далъ ему возможность понять и распределить структуры животныхъ съ ясностью и полнотою невиданными дотоле, и возстано-вить формы погибшихъ животныхъ, остатки которыхъ найдены были въ нЪдрахъ земли, такъ удовлетворительно, что съ нимъ безпрекословно согласились все. Тате результаты не могли бы быть получены изъ неопределенна™ или безплоднаго принципа, и они пока* зываютъ намъ, что если кто-нибудь и расположенъ произносить подобное суждеше объ учеши Кювье, то это происходить оттого, что онъ не вполне понялъ всю его важность. Для разъяснешя этого, мы при* ведемъ слова, которыми онъ выражаетъ этотъ прин* ципъ и покажемъ применения, катя онъ изъ него еде* лалъ. Во введены къ своему большому сочиненно <Объ Ископаемыхъ Остаткахъ» онъ говоритъ: <Каж* дое организованное существо составляетъ самостоятельную цельную систему, все части которой взаимно соответствую™ одна другой и служатъ для выполнешя известной определенной цели взаимной реакцией или общимъ однороднымъ действовашемъ. Поэтому, ни одна изъ этихъ отдельныхъ частей не можетъ изме
622
, ИСТ0Р1Я ФИЗЮЛОПИ.
нить своихъ формъ безъ того, чтобы не произошло со* отвЪтствующаго изменешя въ другихъ частяхъ того же животнаго; и следовательно, каждая изъ этихъ частей, взятая отдельно, служитъ указашемъ на все друпя части, къкоторымъ она принадлежала. Такъ напр., если пищевые органы животнаго устроены такимъ образомъ, что они годны только для переваривашя све-жаго мяса, то при этомъ требуется, чтобы и: челюсти этого животнаго были устроены такъ, чтобы оне могли хватать и поедать добычу; когти его^должны быть устроены такъ, чтобы оне могли схватывать и разрывать добычу на куски; зубы должны быть таковы, чтобы могли резать и разжевывать мясо; вся система членовъ, или органовъ движешя, должна быть годна для преследовашя и схватываю я добычи, а органы чувстръ должны быть приспособлены для узнашя ея на разстояшй. Природа должна также одарить и головной мозгъ животнаго инстинктами, по воторымъ оно само могло бы прятаться или составлять планы для схватывашя своихъ необходимыхъ жертвъ>*). На основаши такихъ соображешй, онъ могъ возсоздать весь скелетъ многихъ животныхъ, отъ которыхъ сохранились только части. Это положительный результата, доказывающей действительность и ценность истины, изъ которой онъ выведенъ.
Другимъ великимъ примеромъ, также доказываю-хцимъ великую важность этого принципа въ рукахЪ Кювье, служитъ реформа, которую онъ при помощи его произвелъ въ классификащи животныхъ. Здесь
) Кювье, «Твор<я Зв-илм», стр. 90.
КОНЕЧНЫЙ ПРИЧИНЫ ВЪ ФИЗЮЛОПИ.
623
мы также можемъ привести его собственное суждеше о характере этой реформы *). Изучая физюлопю естественныхъ классовъ позвоночныхъ животныхъ, онъ нашелъ, говоритъ онъ, <въ относительномъ количеств^ ихъ дыхашя объяснеше количества ихъ движешя , а следовательно и способовъ ихъ движешя. А это въ свою очередь представляетъ объяснеше формъ, ихъ скелета и мускуловъ; энерпя ихъ чувствъ, сила ихъ пищеварешя также находятся въ необходимой пропорщи съ количествомъ движешя. Такимъ образомъ делеше, которое до сихъ поръ основывалось, подобно делешю растешй. только на наблю-деши, оказалось основательнымъ по причинамъ разум-нымъ и применимымъ къ другимъ случаямъ». Поэтому онъ применилъ этотъ взглядъ и къ безпозвоночнымъ, изследуя видоизменешя, которыя имеют^ место въ ихъ органахъ кровообращешя, дыхашя и чувствъ; и соображая необходимые результаты этихъ видоизме-нешй, онъ вывелъ новое разделено этихъ животныхъ, въ которомъ они распределены по ихъ истиннымъ отношешямъ.
Таковы были некоторые изъ результатовъ принципа УсловЙ Существовашя, полученные его великимъ уста-новителемъ.
Я* но. что такой принципъ могъ прюбрести свою практическую цену только въ рукахъ человека, близко знакомаго съ анатомическими подробностями, съ функ-щями органовъ, съ ихъ различ!емъ у разныхъ животныхъ. Только посредствомъ такой пищи, зародышъ истины могъ развиться въ обширное дерево науки.
*) «Hi^t. Sc. Nat.>, I, 293
624	истопи физюлопи.
Но не менЪе ясно и то, что громадный знашя и сила мысли Кювье привели его къ такимъ результатамъ только потому, что онъ пользовался руководствомъ этого господствующаго принципа; и такимъ образомъ мы можемъ считать этотъ принципъ характеристическою чертою его воззрЪшй и съ удовольств!емъ следить за нимъ, какъ за золотою ниткой, которая про-никаетъ, соединяетъ и обогащаетъ его зоологичесюя изследовашя, даетъ имъ более глубошй интересъ и высшую цену, какихъ не имелъ ни одинъ взглядъ въ органических^ наукахъ, упускавппй изъ виду истинную сущность организащи.
Философъ, который знаетъ, что все роды истннъ тесно связаны между собою и что все лучппя надежды и ожидашя, принимаемый нашей природой, должны быть согласны съ истиной, будетъ скорее доволенъ и успокоенъ, чемъ смущенъ и устрашенъ, видя, что естественныя науки ведутъ его къ граннцамъ высшей сферы. Ему будетъ казаться естественвымъ и основа-дельнымъ, что, пропутеыествовавъ такъ долго между прекрасными и стройными законами, управляющими вселенною, мы приближаемся наконецъ къ источнику порядка, закона и разумной красоты, что, после пре-бывашя въ области жизни, чувства и воли, мы располагаемся къ вере, что источнякъ жизни и воли не есть неразумный и мертвый, но живой умъ, сила, которая имеетъ цель и дЪйствуетъ. Для насъ это уче-ше подобно естественному кадансу тоновъ, который мы слушали долго, н безъ такого окончательнаго припева наши уши были бы не удовлетворены. Мы долго оставались среди гармоши закона и симметрш, посто-
конечный причины въ физюлопи.
625
ян&гва и развипя; и эти тоны, хотя ихъ музыка была сладка и глубока, часто звучали для уха нашей нравственной природы какъ неопределенный и неимЪю-пця смысла мелодш, носящаяся въ окружающемъ воздухе, но не навеваюпця никакой определенной мысли, не даюпця разумнаго намека. Но одинъ изъ этихъ то* новь, часто прерываясь и теряясь, наконецъ доходить до нашего уха полно, ясно и решительно; и релип* озный «гимнъ въ честь Творца», который запелъ Галенъ и къ которому присоединились некоторые фи-зюлоги последующий временъ, преобразованъ въ полную гармошю Кювье и раздается въ храме науки.
Уэвслль. Т. ill.
40
КНИГА XVIII.
ПАЛЕТЮЛ0ГИЧЕСК1Я НАУКИ.
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ
Di quibus imperium est animarum. Umbrseque silenies, Et Chaos, et Phlegethon, loca nocte silentia late, Sit mi hi fas audita loqui; sit, numine vestro Pandere res alta terr& et caligine mersad.
Virgil, M VI. 264.
ВВЕДЕН1Е.
О Палет!ологи ческихт. Наукахт».'
МЫ теперь приблизились къ последнему классу наукъ, которыя входятъ въ планъ настоящего сочинешя; представительницею ихъ служить Геолопя, ncTopiw которой мы здесь кратко изложимъ. Подъ классомъ наукъ, къ которымъ я отношу ее, я разумею те изследовашя, которыя имеютъ целью отъ настоящаго состояшя вещей восходить къ ихъ прежнему, более отдаленному состояшю, изъ котораго, по разумнымъ и понятнымъ причинамъ, вышло настоящее.
Науки, занимавшаяся причинами явлешй, называются иногда < апологическими >, отъ греческаго слова atrux, причина; но этотъ терминъ недостаточенъ для обозна-чешя изследовашй, о которыхъ мы теперь говоримъ; потому что онъ обнимаетъ собою какъ те науки, которыя имеютъ предметомъ Постоянную Причинность,
630	ИСТОР1Я ГЕО Л on и.
подобно Механике, такъ и изследовашя о прогрессивной причинности. Те же изследовашя, которыя я теперь желаю сгруппировать вместе, занимаются не только возможнымъ, но и действительнымъ прошед-шимъ; и тотъ отделъ этой науки, къ которому мы приступаемъ теперь, Геолопя, справедливо названа была Палеонтолопей, такъ какъ она изследуетъ предметы, существовавппе прежде *). Отсюда, соединяя этГ два понят1я **), мы получаемъ терминъ Палетюлопя, который, по моему мнешю, годится для обозначешя техъ изследовашй, которыя занимаются действительными прошедшими фактами и пытаются объяснять ихъ законами причинности. Ташя изследовашя не ограничиваются м!ромъ мертвой матерш. Мы имеемъ примеры подобныхъ изследовашй относительно памят-никовъ искусства и труда отдаленныхъ вековъ, относительно начала древняго прогресса государствъ и го-родовъ, обычаевъ и языковъ, наряду съ изследовашями о причинахъ и образовашяхъ горъ и горныхъ породъ, заключающихъ въ своихъ пластахъ ископаемые остатки, и ихъ поднят со дна океана. Все эти изследовашя соединены тою связью, что они стараются при помощи очевиднаго настоящаго заключать о прошедшемъ состояли вещей. Утверждая вместе съ Кювье, что <гео-логъ есть антиквартй новаго порядка», мы обозначаемъ этимъ не просто поверхностное и фантастическое сходство възаняпяхъ, но действительную философскую-связь между принципами изследовашя. Органичесше ископаемые остатки, встречавшиеся въ горныхъ породахъ,
ПиАяс, fvra.
**) 11x491, ястёя.
ПАЛЕТЮЛ0ГИЧЕСК1Я НАУКИ.
631
и медали, находимы» въ развалинахъ древнихъ горо-довъ, должны быть изучаемы въ одномъ и томъ же духе и съ одинаковою целью. Въ самомъ деле, не всегда легко узнать, где оканчивается дело геолога и начинается дело антиквар!я. Изучеше древней географ! и можетъ повести насъ къ изслЪдовашю причинъ, которыя изменяютъ форму береговъ и равнинъ. Старый холмъ или оторванная скала могутъ задавать намъ проблему, составляютъ ли они дело природы или человека; развалины храма показываютъ намъ следы времени сво-имъ оседашемъ въ землю и своими размытыми моремъ колоннами; и такимъ образомъ антикварй земли можетъ заходить въ область, принадлежащую антиква-р!ямъ искусства.
Действительно, такое соединеше этихъ различныхъ видовъ археологическихъ изследовашй случалось часто. Изменешя, совершивппяся въ храме Юпитера Сера-писа близъ Пуццуоли, относятся къ такого рода предметами И это не единственный примеръ тогообшир-наго класса предметовъ, въ которомъ памятники искусства обращаются въ памятники естественныхъ собы-Tifi. И на более обширномъ поприще мы встречаемъ Кювье, соедмняющаго въ своихъ изследовашяхъ о гео* логическихъ переменахъ историчесшя и физичесшя со-бьгпя. Причардъ въ своихъ изследовашяхъ «О Физической Исторш Человека» показалъ, что для такого дела, какое сделалъ онъ, необходимо соединять зна-ше физюлогическихъ законовъ природы съ знашемъ предашй исторш и философскимъ сравнешемъ языковъ. И даже если ^иы не согласимся признать частью обязанностей геолопи изследовашя о начале и физической
632	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
исторш настоящаго населешя земнаго шара, то все-таки геологъ чувствуетъ необходимость следить за подобными изслЪдовашями для того, чтобы понимать предметы, строго относящееся въ его собственной области; потому что верная истор!я настоящаго состояшя вещей представляетъ лучшее средство для разрЪшешя причинъ прошедшихъ перемЪнъ. Ляйэль ссылается на книгу Причарда гораздо чаще, чЪмъ на какое-нибудь другое геологическое сочинеше равнаго объема.
КромЪ того 'мы можемъ указать еще другую общую черту свойственную вс^мъ изслЪдовашямъ, сгруппиро-ваннымъ нами подъ назвашемъпалетюлогическихъ, какъ бы они ни были различны по своимъ предметамъ. Во всЪхъ ихъ мы замечаемъ одинъ и тотъ же порядокъ извЪстнаго числа посл^довательныхъ перем’Ьнъ, изъ которыхъ каждая происходитъ изъ предшествующаго состояшя; и во всЪхъ нхъ явлешя на каждой степени становятся болЪе и болЪе сложными всл-Ьдств^е усвоешя результатовъ всего, что имъ предшествовало, и вслЪдств!е видоизмЪнешй, производимыхъ прибавляющимися агентами. Обпцй видъ всЪхъ этихъ рядовъ перемЪпъ одинаковъ и представляетъ одни и rfe же черты. Остатки и развалины прежнихъ со-стояшй сохраняются обезображенные и мертвые въ продуктахъ поздн’Ьйшихъ временъ. Аналогичесшя фигуры и сравнешя, которыми мы выражали это отно-шеше, философски вЪрны. Будетъ'болte ч’Ьмъ про-стымъ картиннымъ изображешемъ фантазш то, еслм мы скажемъ, что въ языкахъ, обычаяхъ, формахъ общества м политическихъ установлешяхъ мы видимъ
ПАЛЕТЮЛ0ГИЧЕСК1Я НАУКИ.	633
рядъ формацШ, наслоенныхъ одна на другой, изъ ко* торыхъ каждая большею частью есть совокупность от-рывковъ и результатовъ предшествующихъ состояшй. Хотя наше сравнеше покажется см!лымъ, однако было бы в!рно, если-бы мы стали утверждать, что ан-гл!йсюй языкъ есть конгломератъ латинскихъ словъ, соединенныхъ вм!ст! въ саксонскомъ цемент!; при-чемъ обломки ^латинскаго представляютъ отчасти элементы, введенные прямо изъ ихъ родной каменолом* ни съ ихъ острыми неотшлифованными краями, отчасти представляютъ куски того же матер!ала, затемненные и изм!нивппеся всл!дств!е долгаго каташя въ нормандскомъ или другомъ подобномъ канал!. Такимъ образомъ изучеше палетщлопи по матер!аламъ земли есть только типъ подобнаго же изучешя вс!хъ элементовъ, которые въ исторш жителей земли постоянно испытывали рядъ связныхъ перем!нъ.
Но какъ ни обширенъ взглядъ, заключающее# въ этихъ соображешяхъ, на классъ наукъ, къ которымъ относится геолопя, однако онъ можетъ быть расши-ренъ еще больше. «Наука объ изм!нешяхъ, происходив-шихъ въ органическомъ и неорганическомъ царствахъ природы», такъ опред!ляетъ геолопю Ляйэль*), <можетъ быть расширена, если сл!дить за другимъ ря-домъ связей, дальше видоизм!нешй поверхности нашей планеты». Потому что нельзя сомневаться, что существуете некоторое сходство бол!е или мен!е близкое между изм!нешями и причинами изм!нешй на другихъ небесныхъ т!лахъ и на нашей планет!.
*) Ляйэль, «Principles of Geology», р. 1.
634	ИСТ0Р1Я ГЕ0Л0Г1И.
Некоторыхъ явлешй на поверхности луны нельзя нр признать за следств!е чего то въ роде вулканического действ!я. Изследовашя о начале нашей планеты и нашей солнечной системы^, къ которымъ побуждаетъ гео ловя изучающихъ ее, наводятъ насъ на вопросъ, кашя сведешя по этому предмету мы можемъ получить объ остальной вселенной. Некоторые думали, что мы можемъ проследить процессъ образовашя системъ более или менее подобныхъ нашей солнечной системе; туманная материя ихъ, которая сначала разрежена и растянута постепенно сгущается въ солнца и планеты. Состоятельна или нетъ эта туманная гипотеза, я не буду здесь разбирать, но изследоваше этого предмета тесно связано съ геолопею какъ по его интересу, такъ и по методамъ. Если люди будутъ когда-либо въ состоянш составить науку о прошед-шихъ переменахъ, посредствомъ которыхъ вселенная пришла въ свое настоящее положеше, то эта наука лучше всего можетъ быть названа Космической Па-леполопей.
Эти палепологичесшя науки можно еще назвать историческими, если этотъ терминъ достаточно точенъ: потому что все оне имеютъ свойство исторш и занимаются преемствомъ собыпй, и та часть исторш, ко. торая занимается прошедшими причинами собыпй, можетъ быть названа моральной палеполопей. Но вы-ражеще «естественная истор!я> дотого приучило насъ къ употребления слова истор!я, въ томъ смысле, въ какомъ оно вовсе не указываетъ на время, что если бы мы употребили слово «исторически» для обозначе-1Йя палепологическихъ наукъ, то мы постоянно под
ИАЛЕТ10Л0ГИЧЕСК1Я НАУКИ.
635
вергались бы опасности быть неверно понятыми перетолкованными. ДЪло въ томъ, какъ говоритъ Мосъ, что Естественная Истор1я, когда она излагается систематически, строго исключаетъ все, что можетъ быть названо историческимъ; потому что она разсма-триваетъ предметы по ихъ постояннымъ и универ-сальнымъ свойствамъ и не имЪетъ никакого д’Ьла съ разсказомъ о частныхъ и случайныхъ фактахъ. Но это такая несообразность, которую мы не можемъ устранить.
Bet палетюлогичесшя науки, такъ какъ онЪ берутся привести явлешя къ ихъ причинамъ, предпо-лагаютъ известную классификащю явлешй, которыя подвергаются перемЪнамъ, и знаше способа дЪйствШ т$хъ причинъ, которыя производятъ перемены. Эти явлешя и эти причины весьма различны въ тЪхъ от-дЪлахъ знашя, которые я сгрунпировалъ вмЪст^. Естественный черты и свойства земной поверхности, произведешя искусства, общественныя учреждешя, формы языка, взятыя вмЪстЪ, составляютъ весьма обширное co6paaie предметовъ изсл-Ьдовашя; не мс-Hte различны и роды причинъ. которые прилагаются къ каждому изъ указанныхъ предметовъ. О причинахъ измЪнешй въ неоргапическомъ и органическомъ nipt, настоящемъ предмет^ геолопи, мы будемъ говорить дальше. Какъ эти причины должны быть изучаемы геологомъ, такъ подобнымъ же образомъ стрем-лешя, инстинкты, способности, принципы, которые влекутъ человека къ архитектур^ и скульптур^, къ гражданскому обществу, къ ращопальному и грамматическому языку, и которые опредТляютъ обстоятель
636
ИСТ0Р1Я геологи.
ства его прогресса въ этихъ областяхъ, должны быть въ значительной степени известны палетюлогу искусства, общества и языка, для того, чтобы онъ могъ здраво судить о своемъ спещальномъ. предмета. Этими предметами однако мы не будемъ заниматься зд’Ьсь, а для того, чтобы представить прим’Ьръ поло* жешя и прогресса подобныхъ наукъ, ограничимся только ncTopieft Геолог!и.
Путешеств1е, которое мы пытались совершить по обширному полю человЪческаго знашя, хотя оно точно следовало по путямъ и дЪлешямъ физической науки, уже привело насъ къ границамъ физической науки и мы увидали уже здЪсь некоторые проблески изъ высшей области. Сл^дя за истор!ей Жизни, мы незаметно приведены были къ поняпю о воспринимающихъ и действу-ющихъ способностяхъ человека; оказалось, что здЪсь существуетъ скорый переходъ Отъ физюлопи къ психологи, отъ физики къ метафизик^. Въ класса наукъ, которыя мы будемъ разсматривать теперь, мы также въразличныхъ пунктахъ будемъ переходить отъ Mipa матер!и къ Mipy мысли и чувства, отъ вещей къ людямъ. Потому что, какъ мы уже сказали, наука о причинахъ перем^нъ обнимаетъ собою и произведешя человека также какъ произведешя природы. Истор!я .земли и истор1я обитателей земли, насколько он*Ь составляются изъ явлешй, управляются одними и тЪми же принципами. Такимъ образомъ отделы знашя, которые стараются проникнуть назадъ, къ самому началу мерт-выхъ вещей или произведен^ человека, сходны между собою. И тотъ и другой отдЪлъ занимается собы* пями, связанными нитью времени и причинности. Въ
ПАЛЕТ10Л0ГИЧЕСК1Й НАУКИ.
637
томъ и другомъ мы стараемся тщательно изучить настоящее, чтобы по немъ судить, каково было прошедшее. Оба отдела относятся къ историческимъ нау-камъ въ одйнаковомъ смысле.
Здесь я долженъ заметить, что я говорю объ исторш какъ о науке энологической, которая занимается изслЪдовашемъ причинъ и дЪлаетъ это научнымъ образомъ, т. е. въ строгой и систематической форме. Здесь же я могу заметить, хотя и не намеренъ долго останавливаться на этомъ предмете, что всякая энологическая наука состоитъ изъ трехъ частей: описашя фактовъ и явлешй, общей теорш о причинахъ изме-нешй, составляющихъ предметъ науки, и применешя теорш къ фактамъ. Такимъ образомъ, взявши за об-разецъ Геолопю, мы должны иметь сначала Описательную или Феноменальную Геолопю; потомъ из-ложеше общихъ принциповъ, которыми могутъ быть произведены подобный явлешя, чтб можно назвать Геологической Динамикой; и, наконецъ, учешя, вытекаюпця отсюда о томъ, каковы были причины настоящаго состоят я вещей, чтб можно назвать Физической Геолопей.
Эти три отдела Геолопи часто или постоянно соединяются въ сочинешяхъ объ этомъ предмете; и действительно не всегда можно отличить съ точностью, что относится къ каждому отделу *). Но аналопя этой
*) Вернср^анцы для того, чтобы отличить свою 'науку отъ Геолопи, называютъ ее Геогноз£ей, или знан1емъ о эемлЪ; поэтому кажется, что они избрали спещальнымъ пред мето мъ своихъ занятой Описательную Геолопю. По-
638
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
науки съ другими,' ея настоящее поло лете и будупця судьбы получаютъ много разъяснешй отъ такого рас* предЪлешя ея,исторш. Съ этой точки зр^шя и мы здЪсь кратко разсмотримъ ее, раздЪливъ исторш Гео* логической Динамики для удобства на двЪ главы: о не* органическихъ и органическихъ явлешяхъ.
добнымъ же образомъ Геологическое Общество въ Лондона, составившееся (1807) съ щЪлью собирашя и умно* жешя наблюдешй, признаетъ возможность Описательной Геолопи отдельно отъ другихъ отдЪловъ этой науки.
О ПИСА ТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ.
Him гетовлен1е къ Систематической Описательной Геолог1и.
S 1.—ДревнЪйппя поняпя о геологическихъ Фактахъ.
НОВАЯ ncTopifl Геол о пи въ ея важнЪйшихъ чертахъ состоитъ изъ того, что делается вънастоящее время; а тотъ отдЪлъ исторш науки, который относится къ прошедшему, былъ разработанъ другими писателями *). Такимъ образомъ я быстро пройду черезъ рядъ собыпй, изъ которыхъ состоитъ эта ис-тор!я и буду останавливаться только на томъ, что по моему мн^шю разъясняетъ и подтверждаем мои взгляды на ея положеше и принципы.
*) НаприиЪръ въ Англш ЛяЙэлемъ, Фиттономъ, Кони-биромъ.
640	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
Согласно разделенно, указанному выше, я разсмот-рю прежде всего Феноменальную Геолопю, или описа-н1е фактовъ, отдельное отъ изследовашя ихъ причинъ. Очевидно, что такой просто описательный родъ знашя можетъ существовать; и вероятно никто не станетъ оспаривать, что такое знаше должно быть собрано прежде, чемъ мы приступимъ къ составлена теорй о причинахъ этихъ явлешй. Но нужно заметить, что мы говоримъ здесь объ образован™ науки, а собрате смешанныхъ, безсвязныхъ, безпорядочныхъ знашй не можетъ считаться наукой; потому что науку составляетъ методическое, связное и сколько возможно полное собраше фактовъ, вполне представля-ющихъ состоите земли въ техъ отношешяхъ, которыя составляютъ предметъ геологическихъ изследовашй. Такая Описательная Геолопя должна предшествовать Физической Геолопи подобно тому, какъ феноменальная астроном1я предшествовала физической астрономш, или какъ классификаторная ботаника необходимо сопровождала ботаническую физюлопю. Мы можемъ заметить также, что.Описательная Геолопя въ томъ виде, какъ мы теперь говоримъ о ней, есть одна изъ классификаторныхъ наукъ, подобно минералопи или ботанике и представляетъ некоторый черты обпця этому классу наукъ.
Такъ какъ наша история Описательной Геолопи будетъ говорить только о систематическихъ и научныхъ описашяхъ земли, или частей ея, то мы оставимъ въ стороне все случайный и отрывочный сведешя о фак-тахъ, встречавшаяся у древнихъ писателей, хотя бы они могли быть названы и геологическими фактами;
ПРИГ0Т0ВЛЕН1Е КЪ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 641
таково, напр., замЪчаше Геродота *), что въ еги-петскихъ горахъ находятся раковины, или обпця ука-зашя, которыя ОвидШ влагаетъ въ уста Пиоагора:
Vidi ego quod fuerat solidissima tellus, Esse fretum; vidi factas ex aequore terras, Et procul a pelago conchae jacuere marinae **).
(ВидЪлъ’я, какъ изъ твердой земли делались моря,—видЪлъ, какъ изъ моря поднималась суша, и далеко отъ берега лежали морсшя раковины.)
Мы можемъ видЪть уже здесь, какъ съ описательными сведЪшями о подобныхъ геологическихъ фак-тахъ уже соединялись соображешя о ихъ причинахъ. Геродотъ ссылается на вышеуказанное обстоятельство для того, чтобы доказать, что Египетъ былъ прежде морскимъ заливомъ; а отрывокъ изъ римскаго поэта есть одинъ изъ цЪлаго ряда примЪровъ, которыми онъ объясняетъ философскую мысль, что ничто не исчезаетъ, а только изменяется. Такимъ образомъ только посредствомъ постоянной внимательности мы можемъ отличать и выбирать геологичесюе факты, от-носяпцеся къ разсматриваемому нами, отделу геолог!и.
§2. — Первыя описан!я и собрашя ископаемыхъ остат-ковъ.
Если мы будемъ следить, какъ предположили, только за систематическимъ и точнымъ знашемъ геологическихъ фактовъ, то мы не найдемъ ничего, о чемъ
*)	п, 12.
**	) «Metamorphos.» XV, 262.
Уэвелль. Т. III.	41
642
ИСТ0Р1Я геолопи.
бы следовало упомянуть, до самыхъ новыхъ временъ. Когда факты, въ роде уже упомянутыхъ нами (что мор-cKifl раковины и друпе морск!е предметы находятся въ горныхъ породахъ), и друпя обстоятельства въ структура земли обратили на себя значительное внимаше, тогда начались попытки точнаго изследовашя, соби-рашя и занисывашя такихъ фактовъ. Между такими успехами въ описательной геолопи мы можемъ указать на описашя и рисунки ископаемыхъ, на опи-сашя жилъ и рудниковъ, на собрашя органическихъ и неорганическихъ ископаемыхъ, на карты минеральной структуры странъ, на открыпя относительно наслоешя пластовъ, относительно постоянства содержащихся въ нихъ органическихъ остатковъ, ихъ соответств!я въ различныхъ странахъ и другихъ общихъ отношешй между матер!алами и характеромъ земли,—катя были совершаемы по настоящее время. Не указывая на ав-торовъ всякаро важнаго шага, я укажу кратко на при-ращешя въ описательной геолопи въ роде техъ, которыя мы сейчасъ перечислили.
Изучеше органическихъ ископаемыхъ производилось связно и систематически прежде всего въ Италш. Горы, которыя находятся на обеихъ сторонахъ цепи Апеннинъ, особенно богаты остатками морскихъ животныхъ. Когда эти замечательные предметы обратили на себя внимаше мыслящихъ людей, тотчасъ начались споры о томъ, действительно ли это остатки живыхъ существъ или же произведешя какой-нибудь капризной таинственной силы, Которая произвела татя формы, подобный живымъ существамъ; и далее, если эти раковины действительно принадлежали морю,
ПРИГ0Т0ВЛЕН1Е КЪ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 643 то занесены ли он! въ горы потопомъ, о которомъ говорит! Писаше, или же он! указываютъ на другаго рода перевороты земли. Почти во всехъ старыхъ сочинешяхъ, которыя содержатъ описашя подобныхъ явлешй, большая часть страницъ занята подобными соображешями, такъ какъ действительно изучеше фактовъ не могло не приводить къ подобнымъ во* просамъ, и факты собирались и изучались только изъ*за интереса, который представляли подобный соображен!я. Какъ на одно изъ первыхъ лицъ, которые обратились къ этимъ предметамъ съ здра-вымъ и сильнымъ умомъ, мы можемъ указатьна зна-менитаго живописца Леонардо да-Винчи, о которомъ мы уже говорили, какъ объ одномъ изъ основателей новыхъ мехайическихъ наукъ. Онъ самымъ положитель* нымъ образомъ утверждалъ, что находимые въ горныхъ породахъ ископаемые остатки суть действительный раковины, и былъ убежденъ въ действительности из* менешй, совершавшихся въ странахъ и моряхъ, за* ключающихъ въ себе эти произведешя океана... <Вы говорите мн!», пишетъ онъ, «что природа и вл!яше зв!здъ образовали эти раковинный формы въ горахъ; покажите же мн! место въ горахъ, где бы звезды въ настоящее время производили раковинныя формы различныхъ возрастовъ и различныхъ видовъ въ одномъ и томъ же мест!. И какъ вы объясните мн! то, что песокъ отверделъ постепенно на различной высот! въ горахъ?» Зат!мъ онъ приводитъ еще мно-пя друпя частности, подтверждаюпця эти доказательства, что существуюнця нын! горы были прежде дномъ моря. Леонардо умеръ въ 1519 г. .Въ настоя-
644
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
щемъ месте мы указываемъ на подобный геологичесшя попытки только вътой M'lip'fc, въ какой оне могутъ считаться описательными. Следуя дальше сътою ле целью, мы можемъ указать наФракасторо, который писалъ объ окаменелостяхъ, найденныхъ въ горахъ Вероны, когда въ 1517 г. оне были разрываемы для по-строекъ въ города. После этого некоторое время было сделано не многое по части собирашя фактовъ. Въ 1669 г. Стено, датсшй резидентъ въ Италш, издалъ трактатъ <De Solido intra Solidum naturaliter contento>; въ следующемъ году Августинъ Шилла, сицилШсшй живописецъ, напечаталъ латинское письмо <De Согро-ribus marinis Lapidescentibus >, украшенное хорошими рисунками ископаемыхъ раковинъ, зубовъ и корал-ловъ *). После промежутка отвлеченныхъ споровъ мы встречаемъ Антошо Валлиснери, письма котораго, «De’Corpi Marini che su’Monti si trovano», явились въ Венещи въ 1721 г. Въ этихъ письмахъ онъ описываетъ окаменелости горы Болка и пытается определить пространство, на которомъ встречаются мор-cxie остатки въ Италш **), и отличить важнейппя изъ ископаемыхъ. Впоследствш явились подобные описашя и рисунки, имевппе предметомъ Англш. Въ 1766 г. явились Брэндеровы «Fossilia Hantoniensia>, или Темп-
*) Оригинальные рисунки ископаемыхъ раковинъ, зубовъ и коралловъ, которые были сделаны Августиномъ Шилла и съ которыхъ были скопированы гравюры, по-мйщенныя въ сочиненш, упомянутомъ въ текста, равно какъ и оригинальные предметы, съ которыхъ дЪлались рисунки, были прюбрйтены Вудвардомъ и находятся те-
перь въ Вудвард скомъ музей въ Кембриджа. **) р. 20.
ПРИГОТОВЛЕНЫ КЪ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 645
ширсюя ископаемый: здЬсь помещены отличные рисунки окаменЪвшихъ раковинъ изъ одной части южнаго берега Англы. Подобный сочинешя появлялись и въ другихъ странахъ Европы.
Какъ бы ни были точны этого рода описашя и рисунки, они не могли дать такого полнаго и живаго поняпя, какъ самые предметы, собираемые и постоянно хранимые въ музеяхъ. Валлиснери говоритъ *), что, начавъ собирать окаменелости для постройки грота, онъ выбралъ только самы я лучппя и сохранялъ ихъ <какъ благородное развлечете для любопытныхъ». Музей Кальцеоляр1я въ Вероне заключалъ въ себе знаменитое собраше подобныхъ остатковъ. Подробное описаше его явилось въ 1622 г. Подобный коллекщи делались еще прежде и также печатались каталоги ихъ. Такъ, напр., сочинешеГеснера, <De Rerum Fossi-Иищ, Lapidum et Gemmarum Figuris», (1565) заклю-чаетъ въ.себе каталогъ кабинета окаменелостей, собранного Тоанномъ Кентманомъ. Въ XVII столе™ явилось много каталоговъ подобнаго рода **). «Lytho-phylacii Britannici Iconographia* Л в айда, напечатанное въ Оксфорде въ 1669 г. и представляющее весьма обширный каталогъ англШскихъ окаменелостей, находящихся въ Ашмол1анскомъ музее, можетъ быть указано, какъ примеръ ихъ.
Однимъ изъ самыхъ замечательныхъ собьгпй въ прогрессе описательной геолопи въ Англш было составлеше геологическаго музея Вильямомъ Вудвар-
*) р. 1.	•
**) Parkinson, Organic Remains*, vol. I, p. 20.
646
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
домъ 1695 г. Этособраше, составленное съ большимъ трудомъ, распределенное систематически и имевшее тщательно составленный каталогъ, онъ завещалъ Кембриджскому университету, основавши при немъ ка-еедру геолопи. ВудвардовскШ музей существуетъ еще до сихъ поръ, какъ памятникъ той проницательности, съ какою основатель его такъ рано увиделъ всю важность подобного собран!я.
Коллекщи и описания ископаемыхъ, разумея подъ этимъ назвашемъ какъ образчики минераловъ всехъ родовъ, такъ и органичесйе остатки, делались часто, въ особенности въ странахъ, где разработывалось горное дело; но при такихъ обстоятельствахъ они едва ли имели въ виду то общее и полное знаше земли, прогрессъ котораго мы здесь излагаемъ.
Въ новейппя времена о коллекщяхъ можно сказать, что оне составляютъ самыя важныя книги для геолога, по крайней мере после самыхъ пластовъ. Отоже-ствлешя и классификацш нашихъ лучшихъ геологовъ, громадные труды по ископаемой анатомш Кювье и другихъ сделаны были главнымъ образомъ при помощи коллекщй образцовъ. Оне более важны въ этой науке, чемъ въ ботанике, потому что образцы, содержание въ себе матер!алы для геологическаго знашя, и более редки и более постоянны. Растешя, хотя каждый индивидуумъ ихъ подверженъ уничтожение, постоянно возобновляются' и распространяютъ свой родъ: между темъ какъ органичесше отпечатки на камне, если они потеряны, могутъ никогда не встретиться въ другомъ экземпляре. Но за то съ другой стороны, если онъ сохранился въ музее, то этотъ
ПРИГОТОВЛЕНИЕ КЪ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 647
яндивидуумъ становится почти столь же постояннымъ и неизмЪннымъ какъ виды растешй.
ЗатЪмъ мы перейдемъ къ указашю на другой способъ, какимъ собирались геологичесшя свЪдЪшя.
§ 3. — Первый геологическая карты.
Д-ръ Л истеръ, ученый врачъ, предложилъ Королевскому Обществу въ 1683 г. составить карты почвъ или ми-пераловъ, и при этомъ указывалъ, что на картЪ Анг-uin, нйприм'Ьръ, каждая почва и ея границы могутъ быть обозначены или цвЪтомъ краски, или какимъ-аибудь другимъ способомъ. Такой способъ выражешя я связывашя нашихъ знашй о матер!алахъ земли былъ самъ собою очевиденъ послй того, какъ масса знашя сделалась значительной. Въ 1720 г. Фонтенель въ своихъ замЪчашяхъ на записку Реомюра, заключавшую въ ce6*b отчетъ о мЪстонахождеши окаменйлыхъ раковинъ въ Турени, говоритъ, что для того, чтобы судить объ этихъ предметахъ, «мы должны бы имЪть родъ. географичсскихъ картъ, составляемыхъ по кол-лекщямъ раковинъ, находимыхъ въ землЪ.>Но, справедливо прибавляетъ онъ, «какое количество наблюдешй и сколько времени потребовалось бы для состав-лешя такихъ картъ!*
Осуществлеше такого проекта требовало не просто болыпихъ трудовъ, но и многихъ усп^ховъ въ обобщены и классификащи. Однако все-таки сделано было нисколько попытокъ составлешя картъ. Въ 1743 г. была напечатана «A new Philosophico - chorographical Chart of East Kent», которую составилъ Христофоръ
648	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
Пакъ (Раске) и главная ц-Ьль которой состояла однако больше вътомъ, чтобы представить ходъ и направлеше долинъ, ч'Ьмъ матер!алы страны. Геттаръ составилъ проектъ минералогической карты Францш, а Монне привелъ его планъ въ исполнеше въ 1780r.no «пове* л^шю короля» *). Однако въ этихъ картахъ страна еще не представляется разделенною на почвы, а еще менее на пласты; но каждая часть обозначена только преобладающимъ въ ней минераломъ. Вообще въ этой карте нетъ того духа обобщешя, который составляетъ главное достоинство подобныхъ трудовъ.
Геологичесшя карты принадлежать, собственно, къ описательной геолопи; оне не зависятъ отъ техъ об-ширныхъ и сомнительныхъ воззрешй, которыя зани-маютъ такъ много места въ прежнихъ геологическихъ книгахъ. ^Однако даже геологичесшя карты не могутъ быть составлены удовлетворительно и съ пользою безъ соображения со взглядами, выработанными классифика-щей и обобщешемъ. Когда въ наше время геологи утомились длинными спорами о теорш, они съ необык-новеннымъ усерд!емъ принялись за составлеше пласто-графическихъ картъ различныхъ странъ и при этомъ льстили себя надеждою, что этимъ способомъ они просто только выражаютъ неоспоримые факты и различ!я. Я вовсе не думаю сказать, чтобъ ихъ факты были сомнительны или ихъ различешя произвольны. Но все-таки это были факты истолкованные, сгруппированные и
*) Atlas et Discription, mineralogique de la France, en-trepris par ordr? du Roi, par M.M. Guettard et Monnet. Paris 1780, съ 31 картою.
ПРИГ0Т0ВЛЕН1Е КЪ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 649
представленные при помощи техъ классификащй и об-щихъ законовъ, которые были установлены прежними геологами; и такимъ образомъ даже Описательная Геолопя стала существовать какъ наука только вследств1е образовашя системъ и открыпя принциповъ. Этому мы не будемъ удивляться, если вспомнимъ те успехи, которые требовались для составлешя классификаторной ботаники. Мы должны теперь указать на некоторый изъ главныхъ открыпй, которыя содействовали образована Систематической Описательной Геолопи.
Обра.юван1е Систематической Описательной Геологии
$1. Открытхе порядка и напластования матер!аловъ земли.
ТО вещества, изъ которыхъ состоитъ земля, не спу таны и смешаны какъ попало, но имЪютъ однород -ность и протяжеше на значительное разстояше,—это уже зналъ Листеръ, когда предлагалъ составлеше сво ихъ картъ. Но въ его предположешяхъ не было ничего относительно напластовашя или вообще относительно какого бы то ни было порядка въ положеши, а еще менЪе во времени этихъ матер!аловъ. Однако Вудвардъ, кажется, уже вполй'Ь понималъ обппй законъ напластовашя. Собирая свЪдШя изъ всЬхъ странъ, онъ, какъ самъ говоритъ, «прише^ъ къ тому результату, что достаточно убедился въ томъ, что черты и обстоятельства этихъ предметовъ отдалеяныхъ странъ очень сходны съ тЬмъ, чтб мы видимъ у насъ; что камни и друпе земные матер!алы во Францш, Фланд-
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 651
pin, Голланды, Испаши, Италш, Гермаши, Даши и Швецш такъ же разделяются на пласты или слои, какъ въ Англ in; что эти пласты разделены параллельными трещинами; что въ камняхъ и во всехъ другихъ плот-ныхъ веществахъ земнато матер!ала заключается большое число раковинъ и другихъ произведен^ моря такъ же точно, какъ и на нашемъ острове» *). Эта замечательная истина, почерпнутая такимъ образомъ посредствомъ терпеливой индукщи изъ обширнаго множества частностей, была важнымъ шагомъ въ науке.
Эти обнце факты скоросталиобщепризнаннымииразви-вались подробностями. Стокли(81ике1еу), антиквардй**) (1724), заметилъ важную черту въ пласта хъ Англ in, что ихъ откосы или крутейппя стороны, обращены къ западу и къ северо-западу, аСтречи(81гасЬеу), 1719, !)предста-вилъ стратиграфическое описаше несколькихъ каменноу-гольныхъ копей подле Бата ii). Мичель, сделанныйвуд-вардскимъ профессоромъ въ Кембридже 1762г., описалъ эту напластованную структуру земли более отчетливо, чемъ его предшественники, и указалъ какъ на след-cTBis ея, что «одни и те же роды земель, камней и минераловъ встречаются на поверхности земли въ длинныхъ параллельныхъ между собою слояхъ, которые въ тоже время параллельны съ длинными цЪ-
*) «Natural History of the Earth», p. 1723.
**) «Itinerarium Curiosum», 1724.
t)«Phil. Trans.>1719 и «Observations on Strata» etc. 1729.
tt) Фиттонъ, «Annals of Philosophy» N. S. vol. I и I (1832—3), p. 157.
652
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
пями горъ; и действительно мы такъ и находимъ ихъ на дЪле> *).
Мичель (какъ видно изъ его бумагъ, разобранныхъ по -его смерти) самъ изучилъ ряды англШскихъ пла-стовъ, которые встречаются отъ Кембриджа до 1орка, т. е. отъ меловыхъ пластовъ до каменноугольныхъ. Эти отношешя въ положешяхъ пластовъ требовали, чтобы геологичесшя карты для полноты сообщаемыхъ ими сведен^ сопровождались геологическими разрядами или профилями, т. е. воображаемыми представлешями порядка и способа наслоешя пластовъ, также какъ и указашемъ на ихъ поверхностное протяжеше, какъ это обыкновенно теперь и делается. Эти пласты, если мы станемъ следить за ними отъ верхнихъ къ нижнимъ, лежатъ одни подъ другими и этотъ ихъ разрезъ, иди последовательность, или вообще какъ бы онъ ни назывался, составляетъ весьма важную черту въ ихъ описаши.
Далее было указано, что эти отношешя въ поло-жеши пластовъ соединяются съ другими важными фактами, которые ясно указываютъ на отношеше между ними по времени. Правда, это отношеше предполагалось уже во всехъ прежнихъ теор!яхъ земли; но для насъ очень важны наблюдешя подобныхъ фактовъ. Стено, какъ уверяетъ Гумбольдтъ **), первый (въ 1669 г.) отличилъ горный породы, обра зовавппеся еще до существовашя животныхъ и растешй и потому не заключавшие въ себе органнче-скихъ остаткевъ, отъ пластовъ, лежащихъ на нихъ
) «Phil. Trans.» 1760.	**) «Essai geognostique».
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 653 и наполненныхъ такими остатками; «turbidi mans se-dimenta sibi invicem imposita».
Руэлль, какъ говоритъ его ученикъ Демаре, также сделалъ несколько дополнительныхъ и важныхъ паблю-дешй. «Онъ заметилъ,> говоритъ Демаре, «что раковины, встречавшаяся въ горныхъ породахъ, не одинаковы во всехъ странахъ; что некоторые виды встречаются вместе, между темъ какъ друпе никогда не встречаются въ однихъ и техъ же местахъ; что существуетъ постоянный порядокъ въ расцределеши этихъ раковйнъ, такъ какъ известные виды всегда находятся въ опре-деленныхъ местахъ. > *).
Татя подразделешя нужно было обозначить техническими терминами. Уже прежде было сделано различ!е между древнею землею (I’ancienne terre) и новою землею (la nouvelle terre), къ которымъ Руэлль при-бавилъ еще промежуточный трудъ (travaille intermediate). Руэлль умеръ въ 1770 г., будучи известенъ по своимъ лекщямъ, анепокнигамъ. Деманъ въ1756 г. заявлялъ права свои на то, что онъ первый наблю-далъ и точно описалъ структуру напластованныхъ стДнъ, не зная вероятно о трудахъ Стречи въ Англш. Онъ разделилъ горы на три класса 1): на первичныя, которыяПроизошли вместе съобразовашемъ Mipa; нате, которыя произошли отъ частнагоразрушешя первичныхъ горныхъ породъ, и на те, наконецъ, которыя произошли отъ местныхъ или общихъ потоповъ. Въ1759 г. Арду-инъ *) въ своихъ мемуарахъ о горахъ Падуи, Виченцы и
*)	«Encycl. Method. Geogr. Phys.» tom. I, p. 416; это м’Ьсто цитировано у Фиттона, р. 159.
**	) Ляйэль 1. 70. t) Ibid. 72.
654	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
Вероны, также вывелъ изъ своихъ оригинальныхъ наблюдешй раздаете каменныхъ породъ на первичный, вторичныя и третичныя.
Съ этихъ поръ отношешя въ положены пластовъ и изследовашя объ окаменЪлостяхъ нераздельно связывались съ мнЪшемъ о ихъ преемстве во времени. Одоарди заметилъ *), что пласты Субъапеннинскихъ горъ не соответствуют по форме (unconformable) пластамъ Апеннинскихъ горъ [такъ какъ Стречи заметилъ, что пласты выше каменнаго угля не соответствуют угольнымъ *)]; и его сочинеше заклю-чаетъ въ себе ясный аргументъ относительно различного возраста этихъ двухъ классовъ горъ. Фу все ль въ 1762 г. также понималъ различ!е между пластами различныхъ возрастовъ въ Гермаши. Палласъ и Сос-сюръ руководились общими воззрешями того же рода при наблюдены посещенныхъ ими странъ; но всего более эти поняпя введены въ общее употре блеше кажется Вернеромъ.
§2.—Систематическая Форма, данная описательной геолопи.—Вернеръ.	*
Вернеръ выразилъ обпця отношешя между пластами земли посредствомъ классификащи, которая въ смысле общей приложимости ея чрезвычайно несовершенна и произвольна; онъ составилъ теор!ю, которая почти всецело пренебрегала всеми прежде открытыми фактами относительно группировки окамене-
) Ibid., 74.
**) Fitton, р. 157.
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 655 лостей; которая основывалась на наблюдешяхъ, сдТ>-ланныхъ на очень неболыпомъ пространств^ Гермаши; и которая была въ противореча даже съ фактами этого пространства. Однако резкость и точность его различешй въ предметахъ изученныхъ имъ, общность высказанныхъ имъ Тюложешй и прелесть, какую онъ сообщилъ своимъ воззрешямъ, дали Геолопи, или, какъ онъ называлъ ее, Геогноз1и такую популярность и репутатцю, какой она^ никогда не имела прежде. Его система указала на некоторый обпця форма щи, сл'Ьдуюпця одна за другой въ постоянномъ порядке; гранитъ лежитъ ниже всехъ, затемъ слюдяной сланецъ и глинистый сланецъ; надъ этими первичными горными породами, обыкновенно наклоненными очень круто, лежать друпе переходные пласты; а выше этихъ лежатъ вторичные пласты, которые более приближаются къ горизонтальной плоскости и называются фледовыми. Терминъ <формащя>, который мы употребили для обозначешя группъ, по всЪмъ признакамъ:—по ихъ матер!аламъ, по ихъ положешямъ и по органи-ческимъ, остаткамъ въ нихъ,—принадлежащихъ къ одному и тому же перюду, заключаетъ въ себе не мало теоретическаго элемента; однако впоследствш этотъ терминъ вошелъ въ употреблеше просто какъ терминъ классификащи, насколько возможно отдельное ея существоваше.
Разделешя пластовъ, сделанный Вернеромъ, основаны большею частью на минералогическомъ строеши. Конечно онъ не могъ не видеть большой важности органическихъ ископаемыхъ'. <Я былъ свидетелемъэ, говоритъ Гу’мбольдтъ, одинъ изъ самыхъ разумныхъ
656	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
его последователей, «того живаго удовольств!я, которое онъ почувствовалъ, когда узналъ въ 1792 г., что Шлотг еймъ, одинъ изъ лучшихъ геологовъ Фрей-бергской школы, главнымъ предметомъ своего изуче-шя выбралъ отношешя окаменелостей къ пластамъ.» Но Вернеръ и ученики его школй, даже самые луч-ште, никогда не употребляли признаковъ, основанныхъ на органическихъ остаткахъ, съ такою смелостью м постоянствомъ, какъ те, которые съ самаго начала считали ихъ главными и руководящими явлешями: такъ напр., Гумбольдтъ выражалъ сомнешя, которыхъ вероятно пе разделяли мнопе геологи, когда онъ въ 1823 г. говорилъ: «Вправе ли мы заключать, что все формащи характеризуются особенными видами? что ископаемый раковины мела, раковистаго известняка, известковаго камня Юры и известковаго камня Аль* повъ, все различны между собою? Я думаю, что это значило бы заводить индукщю слишкомъ далеко»*). Въ «Геогнозш» профессора Джексона, которая мо> жетъ считаться представительницей вернер!анскихъ доктринъ, органически ископаемыя ни разу не употреблены какъ признаки формащй или пластовъ. Но после любопытиыхъ и важныхъ указашй, откры-тыхъ въ органическихъ ископаемыхъ трудами геологовъ въ Италш, Англш и Германш, составлеше системы Описательной Геолопи, въ которой пренебре-гаются все эти указашя, можетъ считаться только ретроград нымъ шагомъ въ науке.
Вернеръ считалъ отлджешями изъ воды все пла
*) «Gisement des Roches», р. 41.
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОГ!Я. 657
сты выше первичйыхъ каменныхъ породъ, даже тЪ камни, которымъ по ихъ сходству съ лавой и другими вулканическими веществами, Распе, Ардуино и друпе приписывали вулканическое происхождеше. Го-рячШ и долпй споръ между вулканистами и неп-тунистами, вызванный этимъ учешемъ, не относится къ этой части нашей исторш; но открыпе жилъ гранита, проникающихъ въ лежапцй надъ нимъ ела* нецъ, къ которому подалъ поводъ этотъ споръ, было важнымъ собыпемъ въ описательной геолопи. Гут-тонъ, авторъ теорш огненнаго происхождения камней, которая въ Англш была противопоставлена теорш Вернера, искалъ и нашелъ это явлеше въ Грамшенскнхъ горахъ въ 1785 г. Это предполагаемое подтверждеше его системы, какъ разсказываетъ его бюграфъ, наполнило его такимъ удовольств!емъ и вызвало татя выражешя радости и восторга, что сопровождавппе его спутники подумали, что онъ открылъ серебряную или золотую жилу *).
Изследовашя Демаре, произведенный въ Оверни въ 1768 г., показали, что эта страна представляетъ татя явлешя, которыя нельзя понять, не предполагая, что базальтъ, покрывающШ большую часть ея, вытскъ изъ кратсровъ потухшихъ вулкановъ. Его карты Оверни служатъ прекраснымъ примЪромъ изображена подобной страны, представляющей черты совершенно отличныя отъ обыкновенныхъ напласто-ванныхъ странъ **).
*)	ПлаЙферъ, vol. IV. р. 75. Ляйэль, 1, 86.
**	) Ляйэль, I, 86.
Уэвелль. Т. Ш.	42
658	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
Факты, касаюпцеся металлоносныхъ жилъ, также были предметомъ внимашя Вернера. Знаше такихъ фактовъ важно и для геолога и рудокопа, хотя даже до сихъ поръ представляетъ много трудностей составлешя тео-' pifi объ нихъ. Факты подобного рода были собраны въ болыпомъ количества во всехъ рудокопныхъ мест-ностяхъ и составляютъ преобладающую часть описательной геолопи такихъ местностей, каковы напр. Гарцъ и Корнваллисъ.
Не продолжая дальше исторш накоплешя знашй о неоргаиическихъ явлешяхъ земли, я обращаюсь къ более богатому отделу геолопи, который занимается органическими ископаемыми.
§ 3.—Употреблеше органическихъ остатковъ, какъ геоло-гическихъ признаковъ.--Смитъ.
Руэлль и Одоарди знали, какъ мы уже видели, что органически окаменелости находятся въ целыхъ зале-' жахъ; но отъ этого общаго наблюдешя до практического осуществлена обзора обширнаго царства, осно-ваннаго на этомъ принципе, была целая пропасть, даже еслибы авторъ обзора и зналъ объ учешяхъ этихъ писателей. И однакоже Вильямъ Смитъ сделалъ такой обзоръ Англш, не имея никакой другой помощи или руководства кроме собственнаго остроум!я и настойчивости. Во время своихъ работъ по должности гражданского инженера онъ увиделъ замечательную непрерывность и постоянный порядокъ въ плостахъ, находящихся въ соседстве Бата и отличающихся сво*
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 659
ими ископаемыми; и около 1793 г. онъ *) предста-вилъ на таблиц^ обзоръ пластовъ этой местности, который заключалъ уже въ себе зерно его последую-щихъ открыпй. Находя на севере Англш те же самые пласты и группы пластовъ, съ которыми онъ познакомился на западе, онъ назвалъ ихъ и предста-вилъ на карте по ихъ местонахождешю во всей Англш. Эти карты явились въ 1815 г. **) и затЪмъ впослЪдствш издано было имъ же сочинеше подъ за-глав!емъ «The English Strata identified by Organic Remains». Но взгляды, на которыхъ основано это ото-жествлеше пластовъ, относятся уже къ гораздо более раннему времени; и онъ за нисколько летъ прежде не только самъ руководствовался ими, но и сооб щалъ другимъ въ устныхъ разговорахъ.
Въ это же время изучеше ископаемыхъ ревностно производилось въ различныхъ странахъ. Ламаркъ и Деф-рансъ занимались опредЪлешемъ ископаемыхъ рако-винъ въ соседстве Парижа i); и интересъ, возбужденный этимъ предметомъ, былъ сильно поддержи-ваемъ и возбуждаемъ замЪчательнымъ сочинешемъ Кювье иБроньяра «Объ окрестностяхъ Парижа», напе-чатаннымъ въ 1811 г., и последующими изследова-шями Кювье о предметахъ, узнанныхъ такимъ образомъ. Съ этого времени не только отлич!я, последовательность и распределеше, но и мнопя отношешя ископаемыхъ пластовъ привлекали къ себе внимаше
*) Фйттонъ,р. 148.
#о) «Brit. Assoc.» 183’2. Conybeare, р. 373. t) Гумвольдтъ, «Gtf. des R.* p. 35.
660	ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
естествоиспытателей. Броньяръ *) показалъ, что существуешь поразительное сходство между известными пластами Европы и Северной Америки по встречающимся въ нихъ окаменелымъ остаткамъ; и доказадъ, что иная каменная порода до такой степени можетъ быть извращена, что подлинность пласта можетъ быть узнана только по геологическимъ признакамъ **).
Итальянсше геологи нашли въ своихъ горахъ большею частью тейе раковины, как1я существуютъ въ ихъ моряхъ; но немецюе и англйсше геологи, какъ напр. Геснеръ f), Распе ft) и Брэндеръ 5) убедились, что окаменевппя раковины принадлежатъ или неизвест-нымъ видамъ, или живущимъ въ отдаленныхъ широтахъ. Решеше того, что животныя и раетешя, остатки которыхъ мы находимъ въ окаменеломъ состоя-ши, принадлежатъ видамъ, теперь уже погибшимъ, очевидно требовало точнаго и обширнаго знашя естественной исторш; а если это было такъ, то определеше отношешй прошедшаго существующими видами животныхъ и особенностей ихъ жизненного процесса и привычекъ было деломъ, которое не могло быть совершено безъ обширнаго физюлогическаго искусства и таланта. Однако такое дело стало съ техъ поръ обыкновеннымъ заняпемъ геологовъ и натуралистовъ, возбуждаемыхъ и призываемыхъ геологами, особенно съ техъ поръ, какъ Кювье напечаталъ свои изследовашя <0бъ Ископаемыхъ Животныхъ парижска
tt) «Hist Nat. des Crustac£s Fossiles», pp. 57. 62. °) Гумбольдтъ, <Gm. d. II.* p. 45.
t) Ляйэль, I. 70. ff) Ibid , 74 $) Ibid , 76
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 661
го бассейна». Не решаясь излагать полную исторно по-добныхъ трудовъ, я могу* указать здесь только на немнопя обстоятельства, находяпцяся въ связи съ ними.
§ 4.—Прогрессъ палеонтолопи.—Кювье.
До техъ поръ пока органически ископаемый, находимый въ пластахъ земли, принадлежали морскимъ животнымъ, геологамъ было весьма трудно увериться, что эти животныя не живутъ ни въ одной части или ни въ одной широта существующаго океана. Но когда были открыты болышя сухопутный и рЪч-пыя ЖИВОТНЫЯ, ОТЛИЧНЫЯ ОТЪ НЫН'ЁШНИХЪ видовъ/ тогда натуралисты пришли къ убежденно, что они принадлежатъ къ погибшимъ породамъ. Однако это мнете было выработано не легко и не безъ многихъ споровъ.
Кости, о которыхъ предполагалось, что они принадлежатъ ископаемымъ слонамъ, были первыми, относительно 'которыхъ установилось это заключеше. TaKie остатки встречаются въ громадныхъ количе-ствахъ въ почве и песке почти каждой Части Света, особенно въ Сибири, где ихъ называютъ костями мамонта. Они были известны древнимъ, какъ мы узнаемъ отъ Плишя *), и приписывались то людямъ-гигантамъ, то слонамъ, нриведеннымъ Римлянами, то разлилнымъ другимъ существамъ. Но въ 1796 г. Кювье разобралъ эти мнешя съ более глубокимъ зна-
) «Hist. Nat.», lib. XXXVI. 18.
662	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
шемъ, чЬмъ какое имЬли его предшественники, и вы-сказалъ результатъ своихъ изслЪдовашй такимъ образомъ *). «Относительно тЪхъ остатковъ, которые назывались отъ Тенцел1я и до Палласа ископаемыми остатками слоновъ, я думаю, что я въ состоянш доказать, что они принадлежатъ животнымъ, которыя весьма ясно и существенно отличаются отъ нашихъ существующихъ слоновъ въ видовомъ отношеши; хотя сходны съ ними въ достаточной степени для того, чтобы считать ихъ принадлежащими къ одному роду». Онъ основалъ это заключеше главнымъ образомъ на структур^ зубовъ, которая, какъ онъ нашелъ, различна у африканского и аз!атскаго слона; между тЪмъ какъ у ископаемаго слона она отлична отъ этихъ обоихъ слоновъ. Но онъ основывался также отчасти и на формЬ черепа, наилучппй сохранившая экзем -пляръ котораго описанъ въ «Philosophical Transactions» еще въ 1737 г. **). «Какъ скоро», говорилъ Кювье впослЪдствш, «я познакомился съ рисункомъ Мессер* шмидта и присоединйлъ къ разностямъ, которыя онъ представлялъ, тЬ разности, которыя я самъ прежде наблюдалъ въ нижней челюсти и коренныхъ зубахъ, то у меня не оставалось больше сомнЪшя, что ископаемые слоны принадлежатъ къ виду отличному отъ нн-дгёскаго слона. Эта мысль, которую я сообщилъ Институту въ январе 1796 г., открыла мнЬ совершенно новые взгляды на Teopiro земли и побудила меня
*) «Mem. Inst. Math, et Phys.», tom. II, p. 4.
**) Описанъ Брейномъ съ экземпляра, найденнаго въ Сибири Мессершмидтомъ въ 1722 г. «Phil. Trans.», XL. 446.
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 663 посвятить себя продолжительнымъ изследовашямъ и прилежнымъ трудамъ, которыми я занимался двадцать пять л£тъ> *).
Это была исходная точка техъ изследовашй о ногибшихъ животныхъ, которыя съ техъ поръ обратили на себя такъ много внимашя со стороны геоло-говъ и всего образованнаго Mipa. Кювье едва ли догадывался о томъ обширномъ запасе матер!аловъ, который лежалъ у ногъ его и который давалъ ему столько предметовъ для самыхъ интересныхъ занятШ на той дороге, на которую онъ вступилъ такимъ образомъ. Изследовашя пластовъ, на которыхъ стоитъ Парижъ и изъ которыхъ состоятъ его постройки, доставило ему животныхъ, не только отличныхъ отъ су-ществующихъ теперь, но и имЪвшихъ болыше размеры и любопытныя особенности. Тщательное изеле-доваше остатковъ, заключающихся въ этихъ пластахъ, было предпринято тотчасъ же после першда, о ко-торомъ мы говоримъ. Въ 1802 г. Дефрансъ собралъ несколько сотенъ неописанныхъ видовъ раковинъ; и Ламаркъ **) началъ рядъ мемуаровъ объ нихъ, пре-образовавъ всю конхолопю для того, чтобы включить въ ея классификащю и эти раковины. Спустя два года (1804) явился первый мемуаръ Кювье, составлявши начало большой cepin мемуаровъ, заклю-чавшихъ въ себе возстановлеше позвоночныхъ животныхъ этихъ слоевъ. Въ этомъ обширномъ есте-
*) «Ossemens Fossiles», втор. изд. I, 178.
**) «Annales du Мпзёпт d’Hiet. Nat.», tom. I, p. 308 и ' сл’Ьдующ1е томы.
664
ПСТ0Р1Я ГЕОЛОПП.
ственномъ музее, равно какъ и въ экземплярах!», по-лученныхъ изъ другихъ странъ земнаго шара, онъ открылъ самыхъ необыкновенныхъ животныхъ: па-леотер!я *), который занимаетъ средину между лошадью и свиньей; аноплотер!я, который близко под-ходитъ къ носорогу и тапиру; мегалоникса и мегате-р!я, животныхъ, относящихся къ ленивцамъ, но величиной съ быка и носорога. Мемуары, заключавппе въ себе эти и мнопя друпя открыпя, задали работу натуралистаиъ во всехъ странахъ Европы.
Другой очень любопытный классъ животныхъ былъ открыть главнымъ образомъ англйскими геологами; кости этихъ животныхъ, найденныя въ л!асовыхъ пластахъ, принимались сначала за кости крокодиловъ. Но въ 1816 г.**) сэръ ЭверардъГомъ говорилъ: <Раз-сматривая этотъ скелетъ, мы расположены думать, что между животными; погибшими вслЪдств!е катастроф ъ, происходившихъ въ отдаленной древности, было по крайней мере несколько такихъ, которыя до такой степени отличны по своей структуре отъ всехъ существующихъ ныне животныхъ, что ископаемые остатки нельзя отнести ни къ какому известному классу животныхъ». Животное, о которомъ онъ говорилъ здесь, Кенигъ назвалъ ихтюзавромъ такъ какъ оно очевидно составляютъ средину между рыбами и ящерицами; и структура и составь его были точнее определены Конибиромъ въ1821г., когда онъ имелъ случай сравнить съ нимъ другое погибшее животное, остатки котораго собралъ онъ и Де-ла Бешъ. Это животное, еще больше приближающееся къ «щерицамъ, *) Довюиссонъ, II, 411. «Phil. Tran?.», 1816, р. 20.
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 665
Конибиръ назвалъ плезюзавромъ *). ВпослЪдствш было найдено много видовъ этихъ двухъ родовъ.
До этого времени различ!я въ порода животныхъ и растешй, относящихся къ прошедшему и настоящему перюдамъ земной исторш, стали руководящимъ пред-метомъ во всехъ соображешяхъ геологовъ и натура-листовъ. Наука, возникшая вслЪдств!е изучешя естественной исторш прежнихъ перюдовъ земли, была названа Палеонтологией; и н'Ьтъ ни одного отдела человеческаго знашя, который былъ бы способенъ въ такой степени возбуждать въ людяхъ удивлеше и побуждать ихъ къ обширнымъ физюлогическимъ сообра-жешямъ. Въ этой части нашей исторш мы лишь на столько коснемся этой науки, на сколько она стремится къ возстановлешю типовъ древнихъ животныхъ на яс-ныхъ и неоспоримыхъ принципахъ сравнительной анатомш. Чтобы показать, какъ обширна и какъ убедительна наука, направляемая такимъ образомъ, достаточно только указать на «Ossemens Fossiles* Кювье **),—сочинеше, требовавшее громадного труда и обширнаго знашя, раскрывшее намъ широкую дверь въ эту часть геолопи. Я не буду даже и упоминать здесь о трудахъмно-гихъ другихъ знаменитыхъ ученыхъ, содЪйствовавшихъ развитиюпалеонтологш,каковынапр.Брокки, Дегэ(Des Hayes),Соверби, Гольдфусъ, Агассисъ, которые занимались животными, Шлотгеймъ, Броньяръ, Гуттонъ, Линдлей, которые занимались растешями.
*) «Geol. Trans. >, vol. V.
**) Первое издате явилось въ 1812 г. и состояло глав-нымъ образомъ изъ мсмуаровъ, о которыхъ мы уже упоминали.
666
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
(2-е изд.) [Между многими ценными прираще-шями, сделанными въ новейшее время въ палеонтологии, я могу указать въ особенности «Reports on British Fossil Reptiles», «On Britisch Fossil Mammalia» Овена, и «On the Extinct Animals of Australia», съ опи-сашями нЪсколькихъ ископаемыхъ, похожихъ на боль-шихъ двуутробныхъ твердокожихъ; далее, «Report on the Fossil Fishes of the Devonian System» Агассиса, его же «Synoptical Table of Britisch Fossil Fishes», и его же «Report on the Fishes of the London Clay». Все эти сочинешя находятся въ издашяхъ Британской Ассощащи отъ 1839—1845.
Новое и весьма важное оруд!е палеонтологическихъ изследовашй дано было въ руки геологовъ открыпемъ Овена, что внутренняя структура зубовъ, разематривае-мая подъ микроскопомъ, есть также одно изъ средствъ для определешя рода животнаго. Онъ распространилъ изследовашя, основанный на этомъ открыли, на все животное царство и результаты его напечаталъ въ своей «Odontography». Какъ на примерь применешя этого признака животнаго я могу указать на то, что этимъ способомъ Овенъ узналъ, что зубъ, привезенный изъ Риги Мурчисономъ, принадлежить рыбе изъ рода Dendrodus («Geology of Russia», I, 67)].
Когда такимъ образомъ было доказано, что пласты земли характеризуются безчисленными остатками орга-ническихъ существъ, прежде населявшихъ ее, и что анатомичесшя и физюлогичесюя сравнешя должны быть тщательно и искусно применяемы для правильного понимашя такихъ признаковъ, тогда геологамъ и палеонтологамъ очевидно представились инопе весь-
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 667 ма обширные и поразительные вопросы. Мы можемъ представить некоторые примеры ихъ, но прежде мы скажемъ нисколько словъ о техъ знаменитыхъ есте-ствоиспытателяхъ, которымъ наука обязана основа* шемъ, на которомъ должны были построиться буду-нця теорш.
§ 5.—Умственный качества основателей Систематической Описательной Геолопи.
Следуя тому же порядку, какого мы держались при изложенш другихъ предметовъ, мы должны попытаться указать въ основателяхъ разсматриваемой нами науки те умственный качества и пр!емы, которымъ мы приписываемъ успехи ихъ. То обстоятельство, что обобщешя геолопи сделаны въ очень недавнее время, такъ что мы едва ли успели еще разслышать спокой* ное и безпристрастное мнете благоразумнЪйшихъ судей, могло бы въ этомъ случае избавить насъ отъ этой обязанности; но такъ какъ нашъ планъ все-таки требуетъ отъ насъ этого, то мы должны по крайней мере постараться определить качества основателей геолопи немногими выдающимися чертами.
Трое ученыхъ могутъ считаться главными основателями геологической классификацш—Вернеръ, Смитъ и Кювье. Эти три человека имели весьма различный умственный качества и не трудно сравнить ихъ между собою по темъ качествамъ, которыя мы уже несколько разъ представляли, какъ главныя черты ге-н1я открывателя — ясность идеи, обладание многочис?
668	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
ленными фактами и способность ставить въ связь эти два элемента.
Въ н'Ьмц'Ь, если разсматривать его какъ геолога, преобладаетъ идеальный элементъ. Что Вердеръ обла-далъ чрезвычайно острою способностью внЪшняго раз* личешя, это мы уже видели, когда говорили объ немъ какъ о минералог!»; и его талантъ и стремлеше къ классификации вполнЪ удовлетворялись въ его минералогическихъ заняпяхъ обильнымъ запасомъ наблюдешй. Но когда онъ обратилъ свою методичность на геолопю, то его любовь къ системЪ была слишкомъ велика для того количества фактовъ, которыми онъ обладалъ. Какъ мы уже сказали, онъ составилъ для объяснения вселенной теорию, основанную на фактахъ, собранныхъ въ одной местности и при томъ слишкомъ поспешно собранныхъ даже на этомъ ограниченномъ полЪ. Однако его сильный методический умъ уравновЪшивалъ до некоторой степени его другие недостатки и далъ ему возможность сообщить научный характеръ тому, чтд прежде было сборомъ разнородныхъ явлешй. Его горячее стремлеше къ систематизащи послужило, такъ сказать, плавнемъ, который, какъ онъ ни былъ поверх-ностенъ, сплавилъ вмЪстЪ массу безсвязныхъ и пе-рем'Ьшанныхъ матер!аловъ, и такимъ образомъ, хотя при помощи странныхъ и аномальныхъ средствъ, далъ продуктъ крЪпкШ и прочный, подобно тЪмъ стекло-виднымъ структурамъ, которыя мы находимъ въ нЪ-которыхъ изъ англШскихъ горныхъ странъ.
Совершенно другой умственный складъ и характеръ имЪлъ Вильямъ Смитъ. Въ юности онъ не получилъ
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 669 литературнаго образования, которое возбудило бы въ немъ любовь къ симметрш и системе; но особенная ясность и точность классифицирующей способности, которою онъ обладала какъ врожденнымъ талантомъ, была упражняема и развиваема именно теми геологи* ческими фактами, которые составляли его научную за* дачу., Некоторые изъ успЪховъ, которые онъ сдЪлалъ, были уже, какъ мы видели, указаны другими по крайней мере въ общихъ чертахъ; но онъ ничего не зналъ объ нихъ и, кажется, темъ усерднее и ревностнее трудился надъ своими идеями, что былъ убЪж* денъ въ ихъ новости и что оне принадлежали только ему. Въ позднейппй перюдъ жизни онъ самъ на-печаталъ отчетъ о воззрЪшяхъ, которыя одушевляли его въ первый перюдъ его прогресса. Въ этомъ отчете •) онъ относить свои попытки различешя и со-поставлена пластовъ къ 1790 г., когда ему было только двадцать летъ. Въ 1792 г. <онъ уже сооб-ражалъ, какъ бы ему лучше представить порядокъ на-слоетя, непрерывности и общаго западного наклоне-шя пластовъ». Вскоре после этого, возникппя въ немъ сомнешя были устранеиы «открьгпемъ способа узнавать и отожествлять пласты по органическимъ ископаемымъ, заключающимся въ нихъ». И такимъ образомъ «наполненный идеями», какъ онъ самъ выражается, онъ началъ сообщать ихъ своимъ друзьямъ. Во всемъ этомъ мы видимъ большую живость мысли и деятельность ума, развивающуюся въ точномъ со-ответствш съ качествомъ фактовъ, надъ которыми
) «Phil. Mag.», 1833., vol. I., p. 38.
670
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
она должна была работать. Невольно вспоминаются при этомъ те циклопичесшя постройки, при строе-ши которыхъ каждый камень' попадавшей въ руки строителей, съ удивительнымъ искусствомъ и со все-возможнымъ изменешемъ своихъ формъ обделывался такъ, что какъ разъ приходился къ своему месту въ крЪпкомъ и тяжеломъ зданш.
Совершенно иной умственный характеръ имЪлъ ве-лиюй натуралистъ начала XIX столепя, содействовав-ппй основашю геолопи. Въ той части трудовъ Кювье, о которой мы теперь говоримъ, преобладающими идея* ми были скорее физшогичесшя, чемъ геологичесюя. Въ свои воззрешя о прошедшихъ физическихъ пере* менахъ онъ не старался включать никакихъ фактовъ, дежавшихъ вне ограниченной области парижскаго бассейна. Но его остроум!е въ применены его великаго принципа УсловШ Существовали дало ему особенную и безпримерную способность понимать и истолковывать самые несовершенно сохранивппеся ископаемые остатки погибшихъ животныхъ. Въ его уме, все философема способности были такъ удивительно развиты и дисциплинированы, что трудно сказать, чему онъ больше обязанъ своею силою,—гешю или развитию. Талантъ классификацш, который онъ обнаружилъ въ геолопи, былъ результатомъ самаго полнаго знашя и искусства въ зоолопй; между темъ какъ его воззрешя на перевороты, совершавппеся въ органическомъ и неорганическомъ Mipe, были въ немалой степени результатомъ его обширныхъ сведешй по исторической и другимъ литературамъ. Его фуководяпця идеи былп составлены, его факты были изучаемы при помощи
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ. 671
всЪхъ наукъ, которыя могли имЪть какое-нибудь от-HomeHie къ нимъ. Въ его геологическихъ трудахъ мы видимъ прекрасный храмъ, не только прочный и красивый самъ въ себЪ, но украшенный скульптурой и живописью и обогащенный всЪмъ тЪмъ, что могли прибавить къ его красотЪ искусство и трудъ, память и воображеше.
(2-е изд.) [Сэръ Чарльзъ Ляйэль приводить съ одобрешемъ (книга I, гл. IY) мое положеше, высказанное въ другомъ мЪстЪ, что прогрессъ трехъ глав-ныхъ отдЬловъ геолопи въ начала настоящаго стол'Ь-Т1я главнымъ образомъ обязанъ тремъ великимъ нащямъ Европы: НЬмцамъ, Англичанамъ и Французамъ: минералогическая часть—немецкой школЪ Вернера; вторичная геолопя —Смиту и его англШскимъ послйдо-вателямъ; третичная геолопя — Кювье и его сотруд-никамъ во Фрэнщи].
ГЛАВА III.
Сл*Ьдств1я образовав1я Систематической Опасатсиь* вон Геолог1в.
§ 1.	—Принятое и распространено Систематической Геолопи.
ЕСЛИ наша близость ко времени открьгпй, о кото* рыхъ мы только-что сказали, уже затрудняла насъ при нашихъ суждешяхъ объ ученыхъ, сдЪлавшихъ эти открыт, то намъ представляется еще больше затруднешй въ разсказЪ о npieMt, какой встретили эти открытая. Однако мы можемъ указать здЪсь нисколько фактовъ, которые не лишены интереса.
ДЪйств1е, которое Вернеръ производилъ на своихъ слушателей, было весьма сильно: и, какъ мы уже видЪли, въ его школу стекались ученики изъ всЪхъ странъ и затЪмъ расходились во всЪ части свЪта, одушевленные воззрЪшями, которымъ они научились отъ него. Мы можемъ сказать объ немъ тоже, что
СЛВДСТВ1Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ.
673
было такъ справедливо сказано о философе совершенно другаго рода *). «Своимъ вл!яшемъ онъ былъ обя-занъ различнымъ причинамъ, во главе которыхъ можно поставить то, что гешй къ систематизацш, хотя онъ и ограничиваетъ ростъ знашя, но за то впоследствии во^награждаетъ этотъ недостатокъ тою ревностью и энергией, какую онъ возбуждаетъ между своими последователями и противниками, которые открываютъ истину случайно, когда они ищутъ ору-ж!я для борьбы>. Къ числу учениковъ Вернера въ течеше значительнаго времени принадлежала большая часть глав-ныхъ геологовъ Европы, каковы напр. Фрейслебенъ, Мосъ,Эсмаркъ, д’Андрада, Раумеръ, Энгельгардтъ, Шарпантье, Брокки.—Александръ фонъ-Гумбольдтъ и Леопольдъ фонъ Бухъ отправились изъ его школы, чтобы наблюдать Америку и Сибирь, острова Атлан-тическаго океана и берегъ Норвепи. Профессоръ Джемсонъ основалъ въ Эдинбурге Вернеровское Общество и его аудитор!я стала вторымъ центромъ вер-неровскихъ доктринъ, откуда вышли мнопе усердные геологи-наблюдатели, между которыми мы можемъ указать, какъ на самаго лучшаго, на А ми Буй, хотя онъ подобно многимъ другимъ скоро отказался отъ дарактеристическихъ мнешй вернеровской школы. Но не смотря на то, классификацш этой школы необыкновенно быстро распространились по всему цивилизованному Mipy. И на нихъ смотрели съ болыпимъ ува-жешемъ до техъ поръ, пока изучеше органическихъ ископаемыхъ не отодвинуло ихъ на задшй планъ.
*) Макинтошъ, о Гоббз*, «Диссерт.», р. 177.
Уэвелль. Т. III.	43
674
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
Напротивъ, Смитъ долго развивалъ свои мысли, не встречая помощи и сочувств!я. Около 1799 г. онъ познакомился съ нисколькими джентльменами (Андер* сонъ, Ричардсонъ, Тоунсендъ, Дэвисъ), которые уже обратили некоторое внимаше на органически окаменелости и которые удивились, найдя, что его знашя объ этихъ предметахъ более точны и обширны, чемъ ихъ. Съ этого времени онъ возъимЪлъ нам*Ь-реше публиковать о своихъ открыпяхъ, но онъ не могъ сделать этого по недостатку' досуга ич по незнашю литературныхъ пр!емовъ. Онъ устно сооб-щалъ свои знашя многимъ лицамъ безъ всякой осторожности; и такимъ образомъ постепенно и незаметно они сделались частью общественного достоян!я. Когда такимъ образомъ въ течете некоторого времени распростронились его взгляды, то его друзья стали сожалеть о томъ, что авторъ этихъ взглядовъ лишенъ вполне заслуженной имъ доли славы. Но вследствие замедления въ обнародованш этихъ взглядовъ трудно 1)ЫЛ0 ПОМОЧЬ ЭТОЙ беде, потому что вскоре после того, какъ онъ напечаталъ свою Геологическую Карту Англш, явилась другая карта, основанная на особыхъ наблюдешяхъ, и хотя она, можетъ быть, была не независима отъ его воззрений, однако во многихъ отношешяхъ была подробнее и исправнее его карты. Такимъ образомъ, хотя его обпця идеи распространились повсюду, однако онъ не занималъ вполне заслуженного имъ почетного места между геологами. Въ 1818 г. была сделана благородная попытка вызвать въ публике должную благодарность ему въ статье «Edinburgh Review», написанной Фит то-
СЛЪДСТВЫ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 675 номъ, отличнымъ англйскимъ геологомъ. И когда знаменитый естествоиспытатель, Волластонъ, заве-щалъ Геологическому Обществу въ Лондоне фондъ, на счетъ котораго должны были даваться золотыя медали за геологически заслуги, то первая изъ такихъ медалей въ 18.31 г. «была дана Вильяму Смиту во уважеше того, что онъ былъ великимъ, оригиналь-нымъ открывателемъ въ англйской геолопи, и въ особенности за то, что онъ первый въ этой стране открылъ и сообщалъ другимъ тожество пластовъ и опред'Ьлилъ ихъ преемственность посредствомъ заключавшихся въ нихъ окаменелостей».
Но открьгпя Кювье, напротивъ, какъ вследств!е высокой ученой славы ихъ автора, такъ и вследствие ихъ существенной важности, сразу привлекли къ себе внимаше ученой Европы, и, не смотря на несомненное первенство трудовъ Смита по времени, долго считались исходною точкой въ нашемъ знанш объ органическихъ ископаемыхъ. И действительно, хотя мемуары Кювье большею часпю своей цены обязаны были его зоологическимъ заключешямъ, однако они сообщили не мало интереса и классифика-щямъ пластовъ, которыя вхо’дили въ его умозаключения. Представленные имъ взгляды сообщили геолопи привлекательный и поразительный характеръ, связали ее съ обширными физиологическими и физическими принципами и темъ чрезвычайно много содействовали ея достоинству и прелести.
Излагая исторпо приняли и распространена такихъ доктринъ, какъ доктрины Смита и Кювье, мы не должны упустить изъ виду, указать более подробно
676
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
на образовано и истор1ю только-что упомянутаго Геологическаго Общества въ Лондоне. Оно было основано въ 1807 г. съ целью увеличивать и собирать наблюдешя и терпеливо ожидать результатовъ въ будущему т. е. основатели его решились посвятить себя описательной геолопи, думая, что еще не пришло время для той теоретической геолопи, которая въ то время возбуждала тате жарте споры между Непту-нистами и Плутонистами. Первый томъ издашй этого общества былъ напечатанъ въ 1811 г. Большая часть статей въ этомъ томе *) проникнуты поняпями вернеровской школы; въ немъ же напечатаны статьи о многихъ округахъ Англш, особенно богатыхъ окаменелостями. Эти статьи, какъ говоритъ Конибиръ, показываютъ плохое состояше вторичной геолопи въ то время. Но статья Паркинсона уже упоминаетъ объ открыпяхъ Смита и Кювье; а въ слЪдующемъ томе Вебетеръ представилъ описаше острова Вайта, въко-торомъ онъ подражалъ образцовому описашю париж-скаго бассейна Кювье и Бронь яра. «Если мы сравнимъ мемуаръ Вебстера съ прежнимъ мемуаромъ Бержера также объ острове Вайте, то тотчасъ увидимъ, что они относятся къ двумъ весьма различнымъ эпохамъ науки; и трудно поверить, что промежутокъ времени между напечаташемъ этихъ мемуаровъ составлялъ только три или четыре года> **).
Между собыпями, относящимися къ распростране-шю здравыхъ геологическихъ взглядовъ въ Англш,
*) Конибиръ, < Report. Brit. As/ос.», р. 372.
Конибиръ» </Мрог(», р. 372.
СЛЪДСТВШ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ.
677
мы можемъ указать на появлеше въ 1821 г. небольшая сочинешя подъ заглав!емъ:<ТЬе Geology of England and Wales>, Конибира и Филлипса. Это собы™ темъ более важно, чемъ съ перваго раза кажется скромнее фор* май характеръ этого сочинешя. Описывая подробно геологическую структуру и обстоятельства одной части Англш (по крайней мере до каменноугольныхъ пластовъ), оно дало возможность обширному классу читателей понять и поверить те классификацш, которыя тогда только-что установила геолопя; между темъ какъ обширное знаше и философсюй духъ Конибира подъ видомъ топографическаго перечислешя придали этому сочинешю характеръ глубокаго и поучительнаго трактата. Громадный толчекъ, данный рмъ изучешю здравой описательной геолопи, былъ почувствованъ и признанъ и въ другихъ странахъ также, какъ въ Англш.
Съ этого пердеда Описательная Геолопя въ Англш постоянно шла впередъ. Прогрессъ ея былъ обязанъ главнымъ образомъ трудамъ членовъ Геологическаго Общества, о заслугахъ которыхъ относительно разработки этой науки могутъ правильно судить только те, которые сами сильны въ этомъ предмете. Однако и обыкновенный мыслитель можетъ рцЪнить некоторую часть ихъ научныхъ заслугъ; такъ какъ они показали, что нетъ ни одной способности, ни одного даровашя, которыя бы не могли найти себе надлежа-щаго примЪнешя въ этой науке. Не говоря уже о томъ, что они соединяли въ себе трудолюбивый изследовашя и обширные взгляды, проницательность и ученость, усердие и знаше,—то философское красноре-
678	ИСТ0Р1Я ГЕО JO пи.
Tie, съ какимъ они вели свои разсуждешя, имело самое благотворное вл!яше на тонъ ихъ изложен! я; и ихъ изследовашя въ той области, какая необходимо должна была приводить ихъ въ соприкосновеше съ различными местностями и съ различными классами общества, сообщили имъ ту стремительность и сво^-бодный духъ, ту откровенность и сердечность, которая бываетъ результатомъ сношешй съ обществомъ во всехъ его обширныхъ слояхъ. Мы вовсе не пре-увеличимъ, если скажемъ, что въ наше время практическая геолопя была одною изъ лучшихъ школъ для философскаго и общаго образовашя ума.
§2.—Прим’Ьнеше систематической геолопи.—Геологичесюя обозр'Ьгпя и карты.
Так'1Я обозрешя, каюя содержатся въ упомянутомъ сочинеши Конибира и Филлипса относительно Англш, были не только средствами для распространена знашй, заключающихся въ классификащяхъ этого сочинешя. но они также служили существеннымъ оруд!емъ при-менешя и расширешя принциповъ, установленные основателями систематической геолопи. Какъ только была признана истина такой системы, тотчасъ въ умахъ людей окрепло убеждеше въ необходимости и пользе картъ каждой страны.
Когда прежше ученые, Листеръ и Фонтенель, гово рили о минералогическихъ и фоссилологическихъ кар* тахъ, они едва ли знали весь смыслъ этихъ у потребленные ими терминовъ. Но когда последующ!» классификащи показали, какъ можно осуществить та
СЛЪДСТВ1Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 679
кую мысль и къ какимъ важнымъ слЪдств!ямъ оно можетъ повести, то за это дЪло усердно и серьёзно принялись въ различныхъ странахъ. Въ Англш, кромЪ карты Смита, была напечатана Геологическимъ Обще-ствомъ въ 1819 t. другая карта, составленная Грино-гомъ. Сделанная на основашй многочисленныхъ на-блюдешй автора и его друзей съ болыпимъ трудомъ и съ большими средствами, она была не только важнымъ исправлешемъ и подтверждешемъ работъ Смита, но и цЪннымъ собрашемъ и показателемъ всего того, что было сделано въ англ!йской геолопи. Леопольдъ фонъ-БуХъ составилъ около этого же времени геологическую карту значительной части Гермаши. Но, зная трудность дЪла, за которое онъ взялся, онъ долго откладывалъ ея издаше. Впослйдствш, когда накопилось побольше матер!алов>, составлены были Гофма-номъ и другими болЪе подробныя карты частей Гермаши. Французское правительство поручило отличному профессору горной школы (Брошанъ-де-Вильеръ) составить карту Франщи по образцу Гринофаи дало ему въ помощники двухъ молодыхъ людей, зарекомендовав-шихъ себя энерпей и талантами, Бомона и Дюфрену а. Мы будемъ имЪть случай говорить объ исполнена этого предпр^япя. Различными лицами были изданы геологичесюя карты почти каждой страны и про-винцш Европы и многихъ частей Азш и Америки. МнЪ нЪтъ нужды перечислять ихъ и я могу указать только на отчетъ объ нихъ, представленный Кониби-ромъ въ «Reports of the British Association for 1832>, p. 384. Эти различный попытки можно считать только матер!алами, хотя до сихъ поръ, конечно, еще весьма
680
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
несовершенными для того, къ чему должна стремиться Описательная Геолопя и что необходимо для состав-лешя здравой теорш, именно, для полнаго обозрЪшя всего земнаго шара. При этомъ мы должны сказать нисколько словъ о языке, какимъ должно писаться подобное обозрЪше.
Какъ мы уже сказали, услов!е, при которомъ были возможны ташя карты и сопровождавшая ихъ описашя, состояло въ томъ, что пласты и содержимое въ нихъ были еще прежде классифицированы и распределены основателями геолопи. Классификащя въ этомъ, какъ и въ другихъ случаяхъ, требустъ назвашй, которыя бы дали классамъ отчетливость и постоянство; и когда ряды пластовъ, находящихся въ одной стране, сравнивались въ описаши съ пластами въ другой стране, въ которой они, какъ это обыкновенно бываетъ, представляются по крайней мере въ другомъ виде, то для удостоверена въ одинаковости пластовъ требовалось изучеше каждаго частного случая. Такимъ образомъ и въ геолопи мы приходимъ къ тому пункту, на который мы уже указывали, какъ на одну изъ ступеней классификаторной ботаники и на которомъ техническая номенклатура и хо рошо понятая синонимика становятся существенными частями науки.
§ 3.—Геологическая номенклатура.
Подъ номенклатурой мы разумеемъ систему именъ; и поэтому мы не могли говорить о геологической номенклатуре до Вернера и Смита. Прежше минералоги
С ЛЯД CT BI Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 681 употребляли назвашя для отдйльныхъ иинераловъ часто искусственный и произвольный, но не имЪли технические и постоянныхъ назвашй для пластовъ. Назвашями для членовъ геологическихъ cepifi Вернера служили назвашя, употребляюпцяся у горнопромышленниковъ, каковы напр. гнейсъ, сЪрая вакка, глинистый сланецъ, мертвый красный песчаникъ (Rothe todte liegende), цех-штейнъ, или же произвольный назвашя минералоговъ, каковы пенить, змЪевикъ, порфиръ, гранитъ. Бол-Ье техническая часть его фразеолопи состояла изъ самаго дурна-го рода назвашй, именно изъ произвольной нумеращи. Такъ напр., у него были: первая песчанокаменная формащя, второй песчаный камень, трепй песчаный камень; первый флецевый известковый камень, второй флёцевый известковый камень, третей флецевый известковый камень. Подобный назвашя больше всЬхъ другихъ подвержены были перетолковашямъ при ихъ употреблеши и потому были изгнаны дальнЪйшимъ прогрессомъ знашя. Всл-!;дств1е этого хотя вернеров-сшя назвашя и сохранились еще до некоторой степени для минералогическая обозначешя каменныхъ породъ, однако его песчаные камни и известковые камни, на-дЬлавъ много путаницы въ то время, когда имЪлъ сплу его авторитетъ, окончательно исчезли изъ луч-шихъ геологическихъ книгъ.
Номенклатура Смита основывалась на англ!йскихъ провинщальныхъ терминахъ, имЪвшихъ очень варвар-сюй видъ, каковы напр. Cornbrash, Lias, Gault, Clunch Clay, Coral Rag. Однако эти термины сильно распространились, когда была принята всЪми его классификащя; они удержали свое мЪсто именно потому, что
682
ЙСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
не имели систематическаго значешя, и мнопя изъ нихъ и до сихъ поръ составляютъ часть геологическаго языка всего образованнаго Mipa.
Другой родъ назвашй, преобладавшей у геологовъ, былъ заимствованъ отъ местности. Такимъ образомъ вернереанцы говорили объ альшйскомъ известняк^ и объ известняке Юры; англичане говорили о кимериджской глинЪ и оксфордской пине, о пур-бекскомъ мраморе и портландскомъ камне. Эти названы, такъ какъ они указывали на плабтъ известной местности какъ на типъ, были хороши, насколько была доказана одинаковость известнаго пласта съ этимъ типомъ; но когда это доказано было недостаточно, то и они вели къ двусмысленностямъ. Если Альпы и Юра заключаютъвъ себе много формащй известкован) камня, то указанные нами термины, заимствованные отъ этихъ горъ, необходимо должны оказаться неопределенными и могутъ произвести много путаницы.	'
Описательный назвашя, хотя они могутъ считаться самыми лучшими, въ действительности редко быва-ютъ удачны. Причина этого очевидна и состоитъ въ томъ, что признакъ, выбранный для описашя, можетъ не быть существеннымъ признакомъ и очевидный связи естественныхъ фактовъ могутъ уйти отъ про-извольнаго определешя. Какъ мы уже сказали въ исторш ботаники, установлеше онисательныхъ признаковъ естественныхъ классовъ предполагаетъ важный, но трудный шагъ, именно открыпе такихъ признаковъ. Поэтому въ геолопи были «полезны только те описательныя назвашя, которыя применялись къ
СЛЪДСТВ1Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 683 описанпо безъ ctporaro выдерживав!я буквальнаго смысла назвашя. Зеленый песокъ (greensand) можетъ быть белымъ, бурымъ или краснымъ; горный известковый камень можетъ встречаться только въ долинахъ; оолитъ можетъ и не иметь икровидной структуры; эти имена однакоже могутъ быть отличными геологическими назвашями, если применять ихъ къ формащямъ, геологически тожественнымъ съ теми, для обозначен^ которыхъ они первоначально употреблены. Значеше такихъ словъ можетъ несколько помогать памяти, но не должно насиловать естественной классификащи.
Термины, составленные новейшими геологами, заимствованы изъ такихъ же источниковъ, какъ и старые термины, и судьба ихъ определяется теми же услов!ями. Такъ Ляйэль далъ подразделешямъ тре-тичныхъ пластовъ назвашя: плмцены, мшцены и эоцены, смотря по тому, содержатъ ли они большее количество новыхъ'видовъ "раковинъ, меньшее число такихъ видовъ или же только небольшое число живущихъ видовъ, на которые можно такимъ образомъ смотреть какъ на указаше зари и начала настоящаго состояшя одушевленнаго Mipa. Но въ этомъ случае онъ благоразумно смотритъ на эти различ!я не какъ на определешя, но какъ на признаки естественныхъ группъ. «Множество видовъ, обозначаемыхъ назвашемъ плюцены>, говоритъ онъ*), «должно быть понимаемо не такъ, какъ будто оно указываетъ на абсолютное большинство новыхъ окаменевшихъ раковинъ во всехъ
) Geolog., TH, 392.
684
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
случаяхъ; оно указываетъ только на сравнительное превосходство въ числе, если сравнить плюцены съ пластами перюдовъ, непосредственно имъ предшество-вавшихъ>.
Ляйэль могъ бы прибавить, что ни одно точное опре-делеше числа новыхъ видовъ и вообще никакой численный критерШ нс должны перевешивать и нарушать тесное естественное отношеше между пластами, доказанное какимъ-нибудь более общимъ фактемъ, если подобный найдется. Это же замечаше можетъ быть настоящимъ отвЪтомъ на возражеше Де-ла-Беша про-тивъ подобныхъ назвашй; именно, можетъ случиться, что мюценныя горны я породы одной страны могутъ относиться къ тому же времени, какъ плюценные другой; такъ какъ та же самая формащя. въ одномъ месте можетъ иметь большинство, а въ другомъ меньшинство существующихъ видовъ. Мы можемъ избежать подобной несообразности, потому что употреб-ляемъ эти назвашя не въ такомъ строгомъ смысле. Формащя, которая названа плюценной, должна сохранять за собою это же назваше, даже если въ ней и нетъ большинства существующихъ видовъ; п все породы, которыя одновременны съ нею, должны носить это же назваше безъ всякаго дальнейшая со-ображешя съ числомъ содержащихся въ нихъ ископаемыхъ.
Придумать удачныя назвашя для этихъ обширныхъ подразделешй серШ пластовъ чрезвычайно трудно. Терминъ оолитъ можетъ служить примеромъ, какъ описательное слово можетъ сделаться въ этомъ слу-
СЛЪДСТВ1Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 685 чае посто°ннымъ; въ подражаше ему Конибиръ *) составилъ слово пецили тъ (отъ itoudko$9 различный) для обозначешя группы слоевъ, лежащихъ ниже оолита и особенно изобилующихъ такъ-называемымъ пест-рымъ песчаникомъ (gr6s bigarrd, variegated sandstone). Для обозначешя формащй, которыя лежатъ непосредственно надъ пластами, неимеющими органическихъ ос-татковъ, долго ‘употреблялся терминъ переходный, имЪвппй крайнюю двусмысленность и неопределенность. Когда эти cepin или лучше верхшя части ихъ были хорошо наследованы въ южномъ Валлисе, где оне состоятъ изъ очень характеристическихъ частей и могутъ быть приняты за типъ подобныхъ пластовъ на всемъ земноМъ шаре, тогда оказалась необходимость дать этой группе пластовъ назваше. которое бы не заключало въ себе никакой гипотезы и не могло вести къ спорамъ. Мурчисонъ выбралъ для этого терминъ силypificKift, заимствовавъ его отъ назвашя прежнихъ обитателей страны, въ которой находится этотъ типъ. Этотъ терминъ превосходитъ во многихъ отношешяхъ, но онъ едва ли совсемъ вытеснить назваше «переходный»; потому что въ другихъ ме-стахъ встречаются каменныя породы, которыя не сооответствуютъ ни одной изъ частей силурйской местности.
Хотя новыя пазвашя неизбежно сопровождаются новыми воззрешями на классификащю и хотя такимъ образомъ за геологомъ должно быть признано право выражать въ терминахъ эти взгляды, однако онъ,
*j «Report», р. 379.
686
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
для поддержашя собственна™ кредита и для обезпе-чешя хода выпускаемыхъ имъ терминовъ, долженъ пользоваться этимъ правомъ умеренно и разсудитель-но. Броньяръ представилъ примЪръ пренебрежена этой предосторожности. Действуя на основашй здрава™ принципа, что неудобства происходятъ отъ гео-логическихъ терминовъ, которые имЪютъ минералогическое значеше, онъ составилъ совершенно новый списокъ назвашй для членовъ геологическихъ cepift. Такъ пер-вичныя, ненапластованныя каменный породы онъ на-звалъ Terrains agalysiens; нереходныя на половину сжатия—hemilysiens; осадочные пласты—yzemiens; дилю-в!альные осадки clysmiens. ПодраздЪлешя этихъ дЪ-лешй были названы терминами также совершенно новыми; такимъ образомъ подраздЪлешя terrains yzemiens названы terrains clastiques, tritoniens, prot£iques, pa-laeotheriens, epilymniques и thalassiques *). Такая номенклатура представляетъ болышя неудобства; такъ какъ термины ея описательны по своему происхож-ден1ю, но не общепонятны, и притомъ указываютъ на теоретичесше взгляды, не имЪя между собою систематической связи.
§ 4.—Геологическая синонимика или опредЪлеше геологическихъ эквивалентовъ.
Легко предположить, что при столь многихъ ис-точникахъ, изъ которыхъ заимствовались геологиче-сшя назвашя, одинъ и тотъ же слой могъ получить
*) Броньяръ, i Tableau- det Terrains»^ 1829.
СЛЬДСТВ1Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 687 весьма различный обозначения; и поэтому для геолопи такъ же необходима была синонимика, какъ и для ботаники во время Богена, когда одни и те же ра-стешя у различныхъ авторовъ назывались весьма различными именами. Но въ геолопи синонимика еще гораздо важнее чемъ можно было бы предполагать, судя по аналопй ботаники. Потому что въ растешяхъ виды определенны и постоянны и легко распознаются, когда посмотреть на нихъ, и двусмысленность заключается только въ неудовлетворительной передаче или въ смешанныхъ поняпяхъ наблюдателей. Но въ геолопи тожество слоя или формацш въ различныхъ местахъ, хотя и не есть что-нибудь произвольное, однако представляетъ весьма много сомнитель-наго даже для того, кто самъ ихъ виделъ и .изоле» довалъ. Определить подлинный характеръ и место пластовъ въ какой-нибудь стране значитъ установить до значительной степени геологическую истор!ю этой страны. Принимать, что одни и те же назвашя могутъ быть правильно применены къ пластамъ различныхъ странъ, значитъ предполагать не вернеровскую доктрину о всеобщихъ формащяхъ; но значительную степень общности и однообразш въ извест-ныхъ формащяхъ. А до какой степени существуетъ эта общность и однообраз!е, это можетъ указать од? но только наблюдеше. Изоле доваше геологическихъ синонимовъ въ различныхъ странахъ представляетъ намъ два вопроса, во чпервыхъ, существуютъ ли тате синонимы, и во вторыхъ, если они существуютъ, то въ чемъ они состоять.
Па деле оказывается, что хотя формацш, кото-
668
ИСТОПИ ГЕОЛОПИ.
рыя должны считаться геологически тожественными (потону что иначе невозможна была бы классифика-щя), встречаются на болыпихъ пространствахъ и пе-реходятъ изъ страны въ страну, однако при своемъ тожестве оне представляютъ извЪстныя видоизмЪне-шя; и опредЪлеше тожества и видоизменен^ есть дело нераздельное и почти необходимо связанное съ теоретическими соображен! ями. И если въ двухъ странахъ встречаются тожественные пласты, но видоизмененные, то вместо того, чтобы называть ихъ тожественными и считать назвашя ихъ синонимами, мы съ большей Основательностью можемъ считать ихъ двумя соответствующими сер1ями, изъ которыхъ части одной могутъ считаться представителями или эквивалентами частей другой.
Это учеше о представителяхъ или эквивалентахъ предполагаетъ, что геологичесшя явлешя въ двухъ странахъ' были результатами подобныхъ рядовъ собы-Т1й, которые до некоторой степени совпадали по времени и порядку, а это, какъ мы уже сказали, ведетъ насъ къ jreopin. Однакоже разсматриваемое просто какъ шагъ*въ классификащи, это сравнеше геологическихъ cepift пластовъ различныхъ странъ въ высшей степени важно и интересно. Въ самомъ деле, подобно тому какъ отделеше классификаторной минералоги! отъ химической необходимо для полноты минералогической науки, такъ и сравнительная классификащя пластовъ различныхъ странъ необходима, какъ основаше для Teopin о ихъ причинахъ. Но эта часть описательной геолопи, какъ легко можно судить по самому свойству предмета, имеетъ дело съ
СЛЪДСТВ1Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ.
689
самыми трудными и съ самыми высокими проблемами и требуетъ редкаго соединешя трудолюбивыхъ наблю-дешй съ всеобьемлющимъ духомъ философской клас-сификащи.
Для того, чтобы указать на примеры такого процесса (потому цто мы можемъ только указать на отдельные примеры техъ обширныхъ трудовъ и великихъ талантовъ, которые посвящены этому делу въ Англш, Франщи и Гермашц), я могу указать на геологическое обозреше Франщи, сделанное, какъ я уже сказалъ, по распоряжешю правительства. Целью этого предпр1ят!я было изучеше всей минералогической структуры Франщи; но не малая часть этого знашя была прюбретена, когда установлена была синонимика между вторичными пластами Франщи и соответствующими членами анг-лШскихъ и германскихъ серш, которые были изучены такъ хорошо, что сделались классическими пунктами и точками отправления для сравнешй. Съ этою целью главные участники этого обозрешя Брошанъ-де-Вильеръ, де-Бомонъ и Дюфренуа отправились въ Англ1ю въ 1822 г. и, следуя по стопамъ лучшихъ англ1Йскихъ геологовъ, въ несколько месяцевъ познакомились съ англгёскими сер!ями. Затемъ они возвратились во Франщю и, исходя изъ меловыхъ формаций Парижа по разнымъ направлешямъ, они следовали по лишямъ, которыя довели ихъ къ темъ пластамъ, которые выступаютъ изъ-подъ меловаго и при этомъ, насколько могли, определяли ихъ тожество съ аналогическими иностранными пластами. Этимъ способомъ они распознали во Франщи почти все глав-
Уэвелль. Т. III.	44
690
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
яыя части оолитовыхъ cepifi въ Англш *). Въ то же время они нашли кроме сходства и иного различи. Такъ они нашли, что портландсме и киммериджсше слои во Францш содержать въ изобилш известный родъ раковинъ, gryphaea virgula, какихъ прежде не замечали въ техъ же слояхъ въ Англш. Относительно синонимовъ съ германскими слоями возникло разно* глаше между Эли-де-Вомономъ и Фольцемъ**); первый считалъ Gr£s de Vosges эквивалентнымъ съ Rothe todte liegende — песчаникоз^ъ, который встречается подъ цехштейномъ; между темъ какъ Фольцъ утверждалъ, что онъ составляетъ нижнюю часть крас-наго или пестраго песчаника, который лежитъ на цех-штейне.
Подобнымъ же образомъ после перваго появлешя вернеровской системы были сделаны попытки отожествить части англ!йскаго и германскаго геологиче-скаго алфавита; но прошло иного вреиени прежде чемъ этотъ алфавитъ былъ верно прочитанъ. Такииъ образомъ, напр., англ!йск!е геологи, которые первые постарались применить вернеровшпя cepin къ своей стране, думали,’ что старый и новый красные песчаники Англш однородны со старыиъ и новымъ красными песчаниками Вернера; между темъ какъ на деле «старый красный», или Rothe todte liegende Вернера, лежитъ выше камепнаго угля, а анпййскШ «старый красный» лежитъ ниже его. Эта ошибка повела къ дальнейшему ошибочному отожестклешю ан-гл!йскаго горнаго известняка съ первымъ флецевымъ
*) Де-ла-Бешъ,	305.	**) Ibid., 381.
СЛЪДСТВТЯ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 691
извествякомъ Вернера и произвела ужасную путаницу которая даже до настоящаго времени путаетъ взгляды немецкихъ геологовъ на Англпо. Далее л!асъ Англии сначала считался эквивалентнымъ съ ракови-стымъ известнякомъ Гермаши. Но ошибочность этого отожествлешя была доказана изследовашями и спорами, которые велись главнымъ образомъ Эйенгаузеномъ и Дехеномъ. Впосл1;дств1и профессоръ Седжвикъ посредствомъ трудолюбиваго изследовашя пластовъ Англш узналъ и показалъ истинное отношеше между этими частями геолопи двухъ странъ. По его мнешю, новый красный песчаникъ Англш, разсматриваемый какъ очень сложная формашя, можетъ быть раздЪ-ленъ на семь членовъ, состоящихъ изъ песчаниковъ, известняковъ и мергелей; пять изъ этихъ членовъ соот-в^тствуютъ каждый последовательно слЪдующимъ сло-ямъ Гермаши: мертвому красному песчанику; медному шиферу; цехштейну (съ Rauchwacke, Asche и Stinkstein Тюрингервальда); пестрому песчанику и кейперу. Раковистый же известнякъ, который лежитъ между двумя последними членами германскихъ слоевъ, не открытъ въ анЫйскихъ геологическихъ сер1яхъ. «Такое совпадете?, замечаетъ онъ *), «между нодразделешями двухъ отдаленныхъ механическихъ осадковъ, даже если предполагать между ними строгую одновременность, поистине поразительна. Оно не предполагается гипотетически, но есть прямой результатъ фактовъ, которые исчислены въ этомъ мемуаре>.
Какъ на примерь, въ которомъ изучеше геологи-
*) «Geol. Trans.», II Ser., Ш, 121.
692	ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
ческихъ эквивалентовъ становится еще более трудны мъ, мы можемъ указать на попытки провести соответствие между пластами Альповъ и пластами северозападной Европы. Темноцветные мраморы и сланцы, подобные слюдяному сланцу*), во время господства вернеровской теорш относились къ переходному классу. Поразительное. физическое свойство &той горной страны и ея давно установившаяся слава, какъ места для ми-нералогическихъ изследовашй, произвели полный пе-реворотъ въ принятыхъ мнешяхъ о еяt месте въ геологическихъ сер!яхъ;— собыпе, имеющее большую важность въ исторш науки. Это совершилось тогда, когда Вуклендъ въ 1820 г. обратилъ свой проницательный взглядъ на эту область. Онъ тотчасъ же показалъ, что эти массы по своимъ окаменелостямъ приближаются къ оолитовымъ сер!ямъ Англш. Изъ этого воззрешя следовало, что существуютъ геологи-чесше эквиваленты между каменными породами, минералогически характеръ которыхъ совершенно раз-личенъ и что рыхлые известковые камни Англш соот-ветствуютъ некоторымъ въ высшей степени плот* нымъ и кристаллическимъ мраморамъ Италш и Грецш. Этотъ взглядъ былъ подтвержденъ последующими из-следовашями, и указанное соответств!е было прослежено не только въ общемъ содержали формащй, но и въ томъ, что на дне ея находится красный мергель, а на верху Зеленый песчаникъ и мелъ.
Такое дело требовало необыкновенныхъ талантовъ и знашя; и даже теперь, ври близкомъ знакомстве
*) Де-ла-Бешъ,	313.
СЛЪДСТВТЯ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ.
693
съ хорошо определенными формащями, нельзя безъ особенного труда определить место проблематическихъ пластовъ. Такимъ образомъ изследоваше и определе-nie самыми искусными конхологами целыхъ сотенъ раковинъ необходимо было для того, чтобы решить, составляюсь ли или нетъ известковые слои Мастрихта и Гозау по своимъ органическимъ окаменелостямъ промежуточную средину между меловою формащею и третичными формащями. И едва ли хоть одинъ пунктъ геологической классификащи могъ быть решенъ безъ подобнаго совокупная труда искусныхъ натуралистовъ и усердныхъ геологическихъ собирателей.
Изъ изложенныхъ взглядовъ на эту часть геолопи видно, что ни одна попытка применить къ отдален-нымъ странамъ назвашя, которыми обозначались евро-пейсше пласты, не могла иметь значешя, если не сопровождалась соответствующею попыткой показать, до какой степени приложимы къ *этой стране евро-пейсшя серги. Это замечаше постоянно нужно иметь въ виду при оценке важности геологическихъ описа-nifi различныхъ частей Азш, Африки и Америки. Напр., когда оказалось, что каменноугольный группы и новый красный песчаникъ находятся въ Индш, то нужно было убедиться еще въ томъ, что эти формацш некоторымъ образомъ эквивалентны съ ихъ синонимами въ странахъ, лучше изследованныхъ. А ' до техъ поръ, пока это не сделано, результаты наблюдешй, произведенныхъ въ этихъ странахъ, могутъ быть гораздо лучше выражаемы номенклатурой, которая въ своихъ словахъ указываетъ только на те факты сходства, различ!я и порядка, которые были
694
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
открыты въ этой новой стране. Мы знаемъ,у как!я серьёзный ошибки были сделаны вслЪдств1е попытокъ отожествить третичные пласты другихъ странъ съ пластами, прежде всего изученными въ парижскомъ бассейн^. Фантастичесше пункты сходства, замЪчаетъ Ляйэль, были преувеличены до не принадлежащей имъ важности и были упущены изъ виду существенный различ!я въ минералогическомъ характере и въ органическихъ ископаемыхъ.
(2-е изд.) [Увеличеше числа геологическихъ юбо-зрЪшй, составлено геологическихъ картъ и опредЪ-лен!е геологическихъ эквивалентовъ, которые соотвЪт-ствуютъ другъ другу въ различныхъ странахъ, служили продолжешемъ указанныхъ въ тексте трудовъи производились съ усиленною деятельностью въ обшир-ныхъ размЪрахъ и съ богатыми средствами. Было вычислено, что одна треть материка въ каждомъ полу-шары была наследована геологически: и такимъ образомъ описательная геолопя разработана теперь до такой степени, что нельзя ожидать, чтобы даже геологическое описаше всего земнаго шара могло бы сообщить существенно новый видъ теоретической геолопи. Новая литература по этому предмету такъ обширна, что мне невозможно дать отчетъ объ ней, такъ какъ я весьма несовершенно знакомъ даже съ англШскнмъ отделомъ ея, а еще менее съ темъ, что сделано въ другихъ странахъ.
Удивляясь энергпческимъ трудамъ естествоиспытателей Францы, Белыы, Италы, Германы, Россы и Америки, разработывавшихъ научную геолопю, я съ удовольств!емъ вижу даже въ самой фразеолопи этой
СЛЬДСТЫЯ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 695 науки доказательство, того, что англШсюе геологи также имели свою долю учаспя въ последних* успехах* науки. Следуюпцй порядокъ пластовъ, идущей снизу вверхъ, по моему мнешю признанъ во всей Европе. Силур1йская формащя; девонская (старый красный песчаник*); каменноугольная; пермская (нижняя часть новаго краснаго песчаника); триасовая (три верхше члена новаго краснаго песчаника); л!асовая; оолитовая (въ которой Дорбиньи различаетъ ярусы: батонь-янсшй, оксошянсшй, киммериджскШ и портландскШ); неокоиьянская (нижнШ зеленый песокъ); меловая; а надъ ними третичные и супратретичные пласты Изъ этихъ формащй силур!йская, описанная Мурчисономъ по ея типамъ въ Южномъ Валлисе, была прослежена европейскими геологами въАрденнахъ, Сербы, Турщи, по берегамъ Финскаго залива, въ долине Миссисиппи, на западномъ берегу Северной Америки и въ горахъ Южной Америки. Затемъ труды профессора Седжвика и Мурчисона въ 1836, 7 и 8 гг., которымъ помогалъ остроумный Лонсдель, привели ихъ къ тому, что они поместили некоторый каменныя породы Девона и Еорнваллиса, какъ промежуточную формащю, между силурйскими и каменноугольными пластами. Установленная такимъ образомъ девонская система была принята всеми геологами и прослежена не только въ различныхъ частяхъ Европы, но и въ Австралш и Тасманы и въ соседстве Аллегановъ.
Выше каменноугольпыхъ пластовъ Мурчисонъ и его сотрудники Верней ль игр. Кейзерлингъ нашли въРос-сы очень развитые слои каменных* породъ, занимающих* область древнято Пермскаго царства, и поэтому на
696	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
звали ихъ Пермской формащей; $ этотъ терминъ также былъ принять всеми. Следующая группа кейперъ, раковистый известнякъ и пестрый песчаникъ Гермаши, была названа континентальными геологами тр1асовой формащей. Неокомьянская формащя такъ названа отъ Невшателя, где опа встречается въ обширныхъ раз-мЪрахъ. Ниже всехъ этихъ слоевъ лежитъ въ Англш кембрйская формащя, на изучеше которой Седж-викъ употребилъ столько лЪтъ драгоценного труда. Сравнеше протозоическихъ и гипозоическихъ камеи* ныхъ породъ въ различныхъ странахъ вероятно еще не полно.
Геологи Северной Америки сделали болыше успехи въ изучеши и описанш структуры ихъ страны; и большею частью благоразумно действовали по плану, на который я указалъ въ конце третьей главы; именно, они сравнивали между собою горныя породы ихъ страны и давали различпымъ слоямъ и формащямъ назвашя, заимствованный отъ местностей, где они встречаются. Этотъ способъ скорее облегчаетъ, чемъ за-трудняетъ подведете ихъ классификащи подъ синонимы и эквиваленты въ Старомъ Свете.
Нельзя ожидать и нельзя желать, чтобы сочинешя, относящ1яся къ Описательной Геолопи, исключали двЪ друпя отрасли этой науки, Геологическую Динамику и Физическую Геолопю. Напротивъ самыя капитальные приращешя къ этимъ двумъ отделамъ сделаны были въ описательныхъ сочинешяхъ. И это очень естественно и встречается темъ чаще, чемъ обширнейшее поле обнимаетъ описаше. Знаменитое сочинеше Мурчисона и его товарищей <0 Геолопи Poccin и Урала» пред-
СЛЪДСТВ1Я ОПИСАТЕЛЬНОЙ ГЕОЛОПИ. 697 ставляетъ собою велиюй прим’Ьръ какъ этой, такъ и другихъ заслугъ геологическихъ сочинешй. Авторъ касается въ этомъ сочиненш различныхъ пунктовъ геологической динамики, о которой я буду говорить впослЪдствш, и такимъ образомъ старается объяснить физическую истор1ю страны, границы поднявшаяся въ ней морская дна, определить границы большая континента, на которомъ жили мамонты, перюдъ, когда образовались золотоносный руды и когда поднялась цЪпь Уральскихъ горъ.]
ГЛАВА IV.
Попытки открыть общ1е законы вт> ГеолоНи.
§ 1.—Обпця геологическая явлешя.
КРОМЪ тЪхъ признаковъ и свойствъ горныхъ породъ, которыя изучены были геологами для того, чтобы дойти до отожествлешя пластовъ, ихъ изучешю представлялись еще мнопя другля явлешя въ поверхности и матер!алахъ земли; и эти явлешя они до известной степени пытались обобщить для того, чтобы получить и относительно этого предмета то, чтб мы въ другихъ случаяхъ называли Законами Явлешй, которые пред-ставляютъ лучипе матер!алы для физической теорш. Не останавливаясь долго на этихъ явлешяхъ, мы можемъ кратко указать на некоторый болЪе очевидный между ними. Такимъ образомъ, напр., было замечено, что горпыя цЪпи часто состоятъ изъ хребтовъ лежа-щихъ подъ ними каменныхъ породъ, на которыхъ съ каждой стороны лежатъ пласты, спускаюпцеся съ хребтовъ. Такойхребетъ называется антиклинальной ли-
0БЩ1Е ЗАКОНЫ ВЪ ГЕОЛОПИ.	699
niefi, или минералогической осью. Наклонно спускавшиеся пласты представляютъ откосы или крутыя стороны относительно этой оси. Въ странахъ, им'Ью-щихъ металлоносные рудники, жилы, содержащей въ себе золото, обыкновенно представляютъ систему параллель-ныхъ лишй, почти вертикальныхъ къ горе; а эти жилы въ весьма многихъ случаяхъ пересекаются другою системою жилъ, параллельныхъ между собою и почти перпендикулярныхъ къ первымъ. Горныя местности часто пересекаются трещинами, или разселинами, въ которыхъ камни, лежанце съ одной стороны трещины, кажутся продолжешемъ другой, но после образовали трещины они сдвинулись въ сторону—вверхъ или внизъ. Кроме - этихъ большихъ разломовъ, или трещинъ камни имеютъ'еще спайки, или лиши,' по которымъ они разламываются легче, чемъ по другимъ ваправлешямъ, и листоватую спайность, по ко- ' торой ихъ можно разламывать на параллельный пластинки, такъ что можно поручить листы одинаковой толщины. Какъ на примеръ техъ законовъ явлешй, о которыхъ мы говорили, мы можемъ указать на об-пцй законъ, который приводить Седжвикъ (говоря впрочемъ, что онъ имеетъ и исключешя), что въ од-номъ классе каменпыхъ породъ листоватая спайность никогда не совпадаетъ съ направлешемъ пластовъ.
Явлешя металлоносныхъ жилъ служатъ другимъ об-ширпымъ классомъ фактовъ, который обратилъ на себя внииаше геологовъ. Трудно представить вкратце какой нибудь обпцй законъ, преобладающей въ такихъ случаяхъ. Но для того, чтобы показать любопытную и сложную природу фактовъ, достаточно со
700	ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
слаться на описаше металлическихъ жилъ Корнваллиса, сделанное Керномъ*), въ которомъавторъ утверждаетъ, что какъ ихъ содержимое, такъ и способъ, какимъ оно различнымъ образомъ взаимно пересекается, задерживается и уклоняется,—ведутъ къ предположен!» въ одной каменной породе не меньше шести или восьми жилъ различныхъ по возрасту.
ЗатЪмъ какъ на важные признаки, относяпцеся къ физической исторш земли, а следовательно и къ геолопи, мы можемъ указать на все обпце законы относительно ея температуры, т. е. на законы климата, определяемые посредствомъ изотермическихъ лишй, которыя провелъ Гумбольдтъ на основашй весьма многочисленныхъ наблюдешй, сделанныхъ во всехъ частяхъ света, и на те еще более любопытные факты возвышешя температуры, которые замечаются тогда, когда мы спускаемся внизъ отъ земной поверхности. Последнее обстоятельство, которое долго отвергалось, какъ выдумка, или объяснялось случайностью, теперь вообще признано существующимъ во многихъ частяхъ земнаго шара и, вероятно во всехъ.
• Затеиъ есть еще явлешя въ другомъ роде. Некоторые ученые старались установить въ общей форме законы, по которымъ следуютъ другъ за другомъ члены геологическихъ cepifi, и подвести кажущаяся аномалш къ какому-нибудь высшему порядку. Между учеными, преследовавшими эту цель, мы можемъ указать на Александра фонъ-Гумбольдта, который  здесь, какъ во всехъ наукахъ, занимаетъ первое ме
*) -Transactions of the Geol. Soc. of Cornwall», vol. IL
0БЩ1Е ЗАКОНЫ ВЪ ГЕОЛОПИ.	701
сто въ деле обобщешя. Въ своей попытка распространить учете о геологическихъ эквивалентахъ отъ горныхъ породъ Европы *) на горный породы Андовъ, онъ обозначилъ удачными назвашями обпце способы геологической преемственности. <Я настаивалъ>, говоритъ онъ**), главнымъ образомъ на явлешяхъ измЪнеыя (Alternation), волнообразнаго движешя (oscillation) и местной остановки (local suppression) и на техъ явлешяхъ, которыя обнаруживаются переходами отъ одной формащи къ другой и дЪйств!ями внутрен-няго развипя.>
Явлешя измЪнешя, о которыхъ говоритъ Гум-больдтъ, въ самомъ деле весьма любопытны, такъ какъ они представляютъ способъ, посредствомъ котораго переходы отъ одной формащи къ другой совершаются не внезапно и резко, а постепенно и неза: мЪтно. Такъ напр., на юге Англш каменноугольные пласты лежатъ выше горнаго известняка и различ!е между этими двумя формащями очень резкое и ясное. Но по мере того, какъ мы подвигаемся на сЪверъ въ каменноугольную область 1оркшира и Доргама, лежанцй ниже известнякъ перемешивается съ толстыми массами песчаника и каменноугольными слоями, и переходить въ запутанную массу, почти не отличающуюся отъ вышележащихъ угольныхъ сло-евъ. И этимъ способомъ переходъ отъ известняка къ углю совершается посредствомъ измЪнешя. Такимъ образомъ, употребляя другое выражеше Гум-
*) «Gisscment des Roches dans les deux HenaiBphfcres>, 1823.
♦*) Ibid., pref., p. VI.
702
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
больдта, мы можемъ сказать, что поднимаясь вверхъ отъ известняка, прежде чЪмъ мы оставимъ нижеле-жапцй пластъ, каменный уголь уже является намъ какъ-бы въ прелюд!и хкъ полному его появление въ высшихъ слояхъ.
ЗатЪмъ геологи старались и теперь еще стараются открыть обпце законы и факты относительно положе-шя горныхъ и минеральныхъ массъ на поверхности земли. Такимъ образомъ фонъ-Бухъ въ своемъ физи-ческомъ описаны Канарскихъ острововъ представилъ мастерское описаше лишй вулканическаго д£йств1я и вулканическихъ продуктовъ на всемъ земномъ шарЪ. И впослЪдствш 9ли-де-Бомонъ представилъ нисколько обобщешй еще болЪе обширныхъ. По учешю его, тЪ Горныя цЪпи даже въ самыхъ отдаленныхъ странахъ свЪта, которыя принадлежатъ къ одному возрасту по классификацш, уже представленной нами, параллельны между собою *); между тЪмъ какъ горныя цЪпи различныхъ возрастовъ лежатъ въ различныхъ направ-лешяхъ. Это весьма обширное и поразительное предположеше въ настоящее время испытывается и поверяется геологами Европы **).
*) При этомъ мы можемъ заметить, что понятие о параллельности, применяемое къ лиюямъ, проводимымъ надале-кихъ одна отъ другой частяхъ земной поверхности, можетъ быть объясняемо такимъ произвольнымъ образомъ, что мы едва ли можемъ считать его выражешемъ оизиче-скаго закона.
**) Лнйэль въ шсстомъ издали своей Геолопи (кн. I, гл. ХИ!) опровергаетъ 1инотезу Эли-де-Бимона, изложенную въ текст*. Онъ приводитъ доказательства какъ про-
0ВЩ1Е ЗАКОНЫ ВЪ ГЕОЛОПИ.	703
Для органически» явлешй, бывшихъ предметомъ геологическаго изучешя, также были предложены обпце законы, очень обширные и многообнимаюнце. Такъ напр., Адольфъ Броньяръ въ своемъ сочинеши «Ископаемая Флора» представилъ и искусно воспроизвелъ множество растешй первобытнаго Mipa и кроме того, во введеши къ этому сочиненно,* высказалъ несколько важ-ныхъ поразительныхъ взглядовъ на обнцй характеръ растительности первобытныхъ перюдовъ, островной и континентальной, тропической и умеренной. Агассисъ после изследовашй невЪроятнаго количества образчиковъ и коллекщй ископаемыхъ рыбъ пришелъ кърезультатамъ, которые, будучи вйражены въ терминахъ его ихнологической классификащи, составляютъ замечательные обпце законы. Такъ напр., по его изслЪдовашямъ оказывается *), что, опускаясь ниже л!асовой формащи, мы не находимъ никакихъ даже слЪдовъ двухъ изъ четырехъ порядковъ, на которые онъ раздЪляетъ все известные роды рыбъ, именно, Cycloideae и Ctenoideae: между темъ какъ друпе два порядка, Ganoideae и Р1а-coideae, рЪдк1е въ наше время, вдругъ появляются въ болыпомъ числе вместе съ большими ящеричными и плотоядными рыбами. Кювье, составляя свое большое сочинеше объ ихтюлопи, передалъ Агассису весь отделъ объ ископаемыхъ рыбахъ: показавъ такимъ образомъ, какъ высоко ценилъ онъ его талантъ
тивъ катастрофичсскаго поднятия горныхъ цепей, такъ в противъ параллелизма одновремснныхъ хребтовъ. Но оче видно, что первое положен ie можетъ быть вЪрнымъ, хотя бы последнее и оказалось ложнымъ.
*) ТринО1Ъ, * Address to Geol. Soc.* 1835, p. 19.
704	истопя геолопи.
какъ натуралиста. И Агассисъ показалъ себя достой-нымъ своего великаго предшественника въ геологической естественной исторш не' только своимъ остро-уш’емъ и деятельностью, но многообъемлющимъ харак-теромъ своихъ зоологическихъ воззрешй и мужествомъ, съ какимъ онъ брался за громадные труды, которые предстояли ему. Въ своемъ «Report on the Fossil Fish discovered in England», напечатанномъ въ 1835 г., отъ кратко очертилъ некоторые обширные вопросы, которые возбудили его изследовашя, и затемъ при-бавилъ *): «Таковъ кратшй очеркъ исторш, въ высшей степени интересной, полной любопытныхъ эпизо-довъ, которые однако трудно описать. Разработка подробностей этой исторш будетъ деломъ моей жизни».
(2-е изд.) [Было найдено, что если опускаться внизъ черезъ cepin формащй, на которыя геологи разделили каменная породы земли, то въ нихъ постепенно ис-чезаютъ следы одного класса органическихъ формъ за другимъ. Въ третичномъ перюде мы находимъ все классы существующихъ животныхъ, млекопитающихъ, птицъ, пресмыкающихся, рыбъ, черепокожныхъ, мол-люсковъ и зоофитовъ. Во вторичномъ перюде отъ меловыхъ пластовъ внизъ до новаго краснаго песчаника нетъ млекопитающихъ, съ небольшимъ исклю-чешемъ двуутробныхъ, амфитер1я и фасколотер!я въ сланце. Въ каменноугольномъ и девонскомъ перюде мы не встречаемъ болыпихъ пресмыкающихся, опять съ небольшими исключешями. Въ нижней части силу-рШскихъ камней исчезаютъ рыбы, и мы не находимъ
') <Brit. Assoc. Report», р. 72.
ОБПЦЕ ЗАКОНЫ ВЪ ГЕОЛОПИ.
705
въ нихъ никакмхъ животныхъ кроме моллюсковъ, черепокожныхъ и зоофитовъ.
Каменноугольная* девонская и силур1йская форма-щи, содержания въ ce6*b древнейппя формы животныхъ, называются палеозоическими. Границы пластовъ, заключающихъ въ себе животныхъ, еще ио определены; но серш слоевъ, въ которыхъ нетъ позвоночныхъ животныхъ, называются протозоическими, и самыми верхними членами ихъ могутъ считаться нижше силурйсшя породы. Ниже ихъ геологи поме-щаютъ гипозоичесмя или азоическ!я cepin камен-ныхъ породъ.
Геологи не согласны между собою въ вопросе о томъ, произошли ли эти изменешя въ обитателяхъ земнаго шара вследств!е определенныхъ и рЪзкихъ перемЪнъ или же совершились посредствомъ незамет-, ныхъ градащй. Агассисъ пришелъ въ убежденно, что органическое населеше земнаго шара возобновлялось въ промежутокъ важдаго главного члена формащй. Напротивъ Ляйэль убежденъ, что изменешя въ Mipe органическихъ существъ происходили постепенно, и предложилъ объ этомъ предмете гипотезу, которую я разсмотрю впоследствии]
§ 2.—Переходъ къ Геологической Динамик^.
Излагая эту истор!ю предметовъ, которыми занимается Описательная Геолопя, мы уже чувствовали, какъ было трудно при разсматриванш такихъ фактовъ ограничиваться только описашемъ и классификаций. Предположешя и догадки о причинахъ явлешй представ-
' Уэвелль. Т. III.	4 45
706
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
лились намъ сами собою на каждомъ шагу, и даже вл!яли на нашу классификащю и номенклатуру. Наша описательная геолопя побуждала насъ заняться со-ставлешемъ Физической Геолопи. Эта тесная связь между двумя отделами этой науки нисколько не ослаб-дяетъ необходимости отдЪлешя ихъ; подобно тому вакъ въ ботаникЪ, хотя составлеше естественной системы и приводило насъ къ физюлогическимъ отно-шешямъ, однако мы отделяли Систематическую Ботанику отъ Физшогической.
Предполагая, однако, что наша Описательная Геолопя кончена, насколько это возможно безъ подробного разсмотрЪшя причинъ, произведшихъ пласты, мы должны теперь обратиться къ другой области науки, которая занимается разсмотрЪшемъ этихъ причинъ, и о которой мы уже говорили, именно, къ Физической Геолопи. Но прежде чЪмъ мы станемъ излагать ис-торпо этого отдела науки такъ, какъ требуетъ ея настоящее положеше, и такъ, какъ мы дЪлали относительно другихъ отдЪловъ нашего знашя, мы доля-ны разсмотрЪть промежуточную и приготовительную науку, начало и прогрессъ которой мы и будемъ теперь излагать.
ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА.
ГЛАВА V.
Неорганическая Геологическая Динамика.
5 1.—Необходимость и предметъ науки Геологической Динамики.
КОГДА структура и распредЪлеше, которыя люди наблюдали въ матер!алахъ земли, побудили ихъ заняться соображешями о прошедшихъ измЪнешяхъ и переворотахъ, которыми произведены таше результаты, то они сначала предполагали, что они достаточно подготовлены къ тому, чтобы судить о техъ действ!яхъ, камя можетъ произвести тотъ или другой изъ очевидныхъ агентовъ измЪнешя, каковы, напр., вода или вулканически огонь. Они даже и не подозревали, что ихъ обыкновенный и устаревппя
708
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
суждешя о такихъ предметахъ не достаточны для основательного знашя; они не предвидели, что имъ придется создать особую науку, предмстомъ которой должно быть опредЪлеше общихъ законовъ и дЪйств!й предположенныхъ причинъ, прежде чемъ они могутъ произнести суждеше о томъ, действительно ли так!я причины произвели те особенные факты, которые открыло имъ геологическое изучеше земли.
Однако аналог! я съ ррогрессомъ знашя о другихъ предметахъ весьма ясно указывала на необходимость такой науки. Когда феноменальная астрономш достигла до высшей степени полноты трудами целыхъ ве-ковъ и въ особенности вследств!е открыня Кеплеро-выхъ законовъ, астрономы сильно желали узнать причины небесныхъ движешй; и ropaqie люди, каковъ былъ, напр., Кеплеръ, уже тогда догадывались, что эти движешя суть действ!я известныхъ силъ и вл!я-шй, которыми небесныя тела дЬйствуютъ другъ на друга. Но ни ему, ни его поеледователямъ не пришло въ голову, что они еще не знаютъ, чтб можетъ произойти отъ вл!яшя одного тела на другое, и что такимъ образомъ они еще не приготовлены къ тому, чтобы судить, могутъ ли действительно произвести движеше планетъ ташя причины, о которыхъ они говорили. Однако скоро оказалось, что знать это необходимо для составлешя правильныхъ умозаключешй. Людямъ необходима была наука о движеши вообще, для того, чтобы они могли составить науку о небесныхъ дви-жешяхъ; они не могли подвинуться впередъ въ изу-чеши механики неба до техъ поръ, пока н изучили механики земныхъ телъ. И такимъ образомъ въ тео-
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 709 р1ягь о небесныхъ движешяхъ былъ застой почти на целое столЪпе отъ Кеплера до Ньютона, между тЪмъ какъ въ этотъ промежутокъ возникла механика трудами Галилея и его последователей. До техъ поръ, пока не было этой науки, все попытки определить причины космическихъ явлешй были фантастическими догадками и произвольными4 предположешями; а после того какъ образовалась эта наука, они сделались ясными доказательствами. Наука Динамики дала есте-ствоиспытателямъ возможность надежно и верно перейти отъ феноменальной астрономш къ астрономш физической.
Подобнымъ же образомъ для то^о, чтобы мы могли перейти отъ Феноменальной Геолопи къ Геолопи Физической, намъ нужна наука Геологическая Динамика, т. е. наука, которая должна наследовать и определить законы и еле дет в!я известныхъ причинъ техъ изменешй, какими занимается геолопя, и которая должна сделать это не случайнымъ, несовершенным!? и безевязнымъ способомъ, но систематическими, полными и основательными методами; словомъ сказать, доляЛа быть наукой, а не простымъ сборомъ отры-вочныхъ опытовъ.
Необходимость подобной науки, какъ особеннаго отдела геолопи, едва ли въ настоящее время признана формально; хотя изследовашя последнихъ летъ, отно-сяпцяся къ ней, приняли более методический и научный характеръ, чЪмъ какой они имели прежде. Въ особенности сочинеше Ляйэля («Principles of Geology») содействовало тому, что Геологическая Динамика заняла принадлежащее ей высокое положеше; Изъ че
710
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
тырехъ книгъ его сочинешя вторая и третья посвящены этому отделу науки; вторая книга разсуждаетъ о водяныхъ и огненныхъ причинахъ изменешй, а "третья объ изменешяхъ въ органическомъ Mipe.
Нетъ никакой трудности отделить эту вспомогательную геологическую науку отъ самой теоретической геолопи, въ которой мы примЪняемъ наши принципы къ объяснешю действительныхъ фактовъ, представляемыхъ земною поверхностью. Первая, если она совершенна, должна быть демонстративной наукой, имеющей дело съ общими причинами; вторая же имеетъ энологическую цель, относящуюся къ спе-щальнымъ фактамъ. Одна пытается определить, чтб происходитъ при данныхъ услов!яхъ везде и всегда; другая же довольствуется знашемъ того, что есть и чтб было и почему оно было. Первая наука имеетъ большое сходство съ Механикой, а вторая съ философ-
/ ской Археолопей.
Такъ какъ этотъ отделъ науки еще очень новъ, то едва ли возможно представить исторически отчетъ о его прогрессе или полное обозрЪн!е его объема и со-ставныхъ частей. Я могу только попытаться сделать несколько замечашй, которыя дадутъ намъ возможность въ некоторой мере судить о томъ, какую цель имеетъ этотъ отделъ нашего предмета.
Мы можемъ заметить здесь, какъ и въ другихъ случаяхъ, что такъ какъ намъ предстоитъ разсматри-вать теперь образоваше и прогрессъ науки, то мы должны считать неважнымъ приготовлешемъ къ ея исторш те отрывочный и случайный наблюдешя о действЬ яхъ причинъ изменешй, кашя встречаются у древнихъ
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 711 ' писателей. Только достигши до систематическаго собп-рашя сведешй, которыя могутъ давать "средство для выведешя общихъ заключешй, или до строгихъ выво- * довъ изъ извЪстныхъ законовъ природы, мы можемъ распознать отдельное существоваше геологической ди* намики, какъ пути научнаго изследовашя.
СлЪдуюпцй перечень предметовъ, которыми занимается эта наука, будетъ достаточенъ для насъ въ настоящее1 время. Она разсматриваетъ: водяныя причины изменешй, или те явлешя, въ которыхъ вода или что-нибудь прибавляетъ къ матер!аламъ земли или что-нибудь отнимаетъ отъ нихъ, или наконецъ, пере-носитъ ихъ съ места на место;—огненный причины, вулканы и тесно связанный съ ними землетрясешя и' силы, производился ихъ; — вы числе Hi я, которыя на основаши физическихъ принциповъ определяютъ действ!я предполагаемыхъ механическихъ причинъ, вл!яющихъ на обширныя части земной коры;—действ!е силъ, каковы .бы оне не были, которыя производятъ кристаллическое сложеше каменныхъ породъ, ихъ листоватую структуру, ихъ трещины и ихъ разделешя, результаты которыхъ мы видимъ въ металлоносныхъ жилахъ. Далее въ ней принадлежатъ: определеше ре-зультатовъ изменешй въ температуре земли, дей-ствующихъ давлешемъ, расширешемъ или какимъ-ни-будь другимъ путемъ;—вл!яше предполагаемыхъ изменешй въ поверхности земли, въ объеме и поднята континентовъ, на климаты;—вл!яше предполагаемыхъ космическихъ изменешй на температуру нашей пла* ' неты,—и друпя изследовашя, подобный этимъ.
Эти изследовашя ограничивпются только причинами
712
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
изменешй въ неорганическомъ nipfe; но не менее необходимо, чтобы мы изследовали также и причины, • которыя могутъ видоизменять формы и состояше орга-
ническихъ существъ. Въ обширномъ смысле слова в эти носледшя изследовашя могутъ составлять части геологической динамики, хотя на деле этотъ отделъ физюлопи разработывался, какъ онъ того и заслужи -ваетъ, независимо отъ его отношешя къ геологическимъ теор!ямъ. Великая проблема, которая представляется здесь сама собою относительно геолопи, состоитъ въ томъ, чтобы изследовать значеше всякой гипотезы, посредствомъ которой можно пытаться объяснить преемственность различныхъ породъ животныхъ и растешй въ различныхъ пластахъ. И хотя въ этомъ изследовашй можетъ быть трудно дойти до какого ни-будь положительнаго результата, однако мы7 по крайней мере получимъ возможность показать невероятность некоторыхъ предложенныхъ гипотезъ.
Теперь я представлю очень краткШ очеркъ некото-- рыхъ попытокъ, сделанныхъ въ различныхъ отделахъ этой области нашего знашя, и въ настоящей главе буду говорить о неорганическихъ изменен!яхъ.
$ 2.—Водяныя причины изм!нешЙ.
Споры, которые были возбуждены различными тео-р!ями геологовъ, объяснявшихъ различнымъ образомъ действ!я существующихъ причинъ изменешя, заставили ученыхъ съ некоторымъ внймашемъ и постоян-ствомъ заняться наблюдешемъ надъ ныне существующими действ!ями этихъ причинъ. Такъ напр. Де-Люкъ, Кирванъ и друпе, въ своемъ споре съ гуттошанцами,
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 713
указали на известное действ1е Рейна, который наносить землю на верхнюю часть Женевского озера, и были сделаны даже попытки вычислить, какъ далекъ перюдъ, когда въ первый разъ началось это аллю-в1альное отложеше. Друпе наблюдатели пытались наследовать подобные факты въ другихъ рЪкахъ и озьрахъ. Но этотъ предметъ въ первый разъ принялъ свою настоящую форму только тогда, когда за него взялся фонъ-Гофъ, сочинеше котораго <Истор!я естествен* ныхъ изменешй земной поверхности», излагающее въ первой части водяныя перемены, явилось въ 1823 г. Это сочинеше вызвано было задачей на прем1ю, предложенной Королевскимъ Обществомъ въ Геттингене въ 1818 г.; възадаче предлагалось сделать изследоваше объ э!ихъ изменешяхъ, обращая особенное внимаше на ихъ геологическое значеше. Хотя фонъ-Гофъ не пытался вывести какихъ-нибудь общихъ индукщй изъ фактовъ, содержащихся въ его книге, однако собраше такого количества фактовъ дало почти новый видъ предмету и показало, что изменешя въ от-носительномъ положены суши и воды происходили во все времена и почти во всехъ местахъ и что те изменешя и колебашя въ форме твердыхъ частей земли, которыя всего чаще считались редкимъ ис-ключешемъ изъ общаго хода вещей, въ действительности составляютъ общее правило. Но только сочинеше Ляйэля: «Principles of Geology, being an attempt to explain the former Changes ot the Earth’s Surface by the Causes now in action» (первый томъ котораго явился въ 1830 г.) вполне разъяснило все вл!яше подобныхъ изследовашй на геолопю и пыталось представить
714	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
такое собрате спещальныхъ фактовъ, какъ примЪръ общихъ законовъ. Такимъ образомъ это сочинеше, какъ мы сказали, можетъ считаться началомъ Геологической Динамики по крайней мЪрЪ въ Англ1и. Оодер-жапцяся въ немъ обобщешя и примЪнешя дали особенный интересъ тысяче наблюдешй надъ реками и потоками, горами и болотами,—которыя иначе не имели бы значешя и смысла; и такимъ образомъ этотъ от-дЪлъ науки постоянно пополнялся приращешями съ разныхъ сторонъ. Въ тоже время становилось яснымъ, что подобный приращешя, какъ они ни были обширны, должны были отъ времени до времени сводиться къ законамъ все большей и большей общности; и что только такимъ способомъ могъ совершаться прогрессъ этой науки, какъ и всехъ другихъ.
Мне нЪтъ надобности подробно перечислять здесь способы действ!я воды, разсматриваемые въ геолопи. Некоторый изъ этихъ действй разрушительны; когда, напр., реки углубляютъ ложа, по которымъ оне те-кутъ, или когда волны постояннымъ прибоемъ разру-шаютъ берега и погребаютъ остатки ихъ въ глубине океана. Напротивъ, друпя дЪйств1я воды прибавляютъ что-нибудь къ суше, когда, напр., образуются дельты въ устьяхъ рЪкъ или когда образуются известковые камни изъ отложешй травертинъ, или теплыхъ ис-точниковъ, содержащихъ известь. Даже связанная ледяными оковами вода не лишается своей деятельной силы; глетчеры, или ледники несутъ въ долины массы своихъ родныхъ горъ и часто, становясь ледяными горами плывутъ, съ грузомъ такихъ матер!аловъ, далеко въ моря умЪреннаго пояса. Не подлежитъ сомнешю,
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 715 что обширныя массы унесенныхъ водою глыбъ существующей суши образуются теперь въ пласты на днв океана и что существующими водяными причинами и теперь производятся мнопя друпя действ!я, которыя, по крайней мере до некоторой степени, походятъ на факты, требуюпце объяснешя геолопи.
(2-е изд.) [Вышеупомянутый действ!я ледниковъ очевидны; но механизмъ действ!я этихъ телъ,—механическая причина ихъ движешй,—до послЪдняго времени оставались неразрешимой проблемой. Знаменитые физики предполагали, что ледники составляютъ твердыя массы, что они подвигаются впередъ вс!едств1е рас-ширешя своей массы, что они движутся, какъ собрате твердыхъ и хрупкихъ массъ; хотя небольшого внима-шя достаточно было для того, чтобы увидеть неосновательность подобныхъ мнешй. Въ reopin объ этомъ предмете профессора Джемса Форбеса (изложенной въ его «Travels through the Alps>, 1843) мы находимъ раз-решеше этой проблемы, такое простое и, однако, такое точное, что оно кажется вполне убедительнымъ. По этой теорш ледъ ледниковъ, взятый въ обшир-ныхъ размерахъ, есть пластическая или тягучая масса, хоти небольшая части ея и тверды. Она подвигается впередъ по покатостямъ долинъ какъ пластическая масса и потому сама собой приспособляется къ разнообразнымъ формамъ и размерамъ своего ложа; и ея смешанный и средшй характеръ между жидкостью и твердымъ теломъ доказывается ея трещинами (crevasses). Этотъ же характеръ еще любопытнее обнаруживается ленточной структурой въ неболь-шомъ объеме, которая обыкновенно встречается въ
716
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
твердомъ льдЪ ледниковъ. Плоскости этихъ лентъ большею частью перпендикулярны къ трещинамъ близъ краевъ ледника, между тЪмъ какъ близъ центральной линш его оне доходятъ до верхней части ледника. Такая структура, повидимому, происходить отъ различныхъ скоростей, съ какою движутся смежные потоки ледяной массы, а трещины происходить отъ рас-тяжешя болыпихъ частей. Форбесъ въ послЪдующихъ сочинешяхъ опровергалъ возражешя, которыя делались противъ этой теорш. Въ послЪднемъ изъ нихъ, именно въ мемуарЪ, помЪщенномъ въ «Philos. Trans. > 1846 («Illustrations of the Viscous Theory of Glacier Motion»), онъ выразилъ справедливое удивлеше тому, что MHorie не соглашаются съ его Teopieft на томъ основанш, что маленьше куски льда тверды, а не мягки и гибки. Онъ доказалъ, что ледъ ледниковъ имеетъ пластическую вязкость и подвижность, замЪ-тивъ 45 пунктовъ въ поперечной прямой линш ледника на Мег de glace и наблюдавши ихъ въ течете нЪсколькихъ дней. Прямая лишя въ течеши этого времени не только сделалась наклонною къ краямъ, но и приняла заметно кривую форму.
Форбесъ и друпе естествоиспытатели сделали въ высшей степени вЪроятнымъ то, что некогда ледники существовали во многихъ изъ техъ месть, въ которыхъ ихъ нетъ теперь, что они имели громадную силу, переносили съ одного места на другое громадные камни, бороздя и полируя скалы, по которымъ они текли, оставляя за собою линш и массы разнаго щебня или moraine, который они несли съсобою или толкали пе^едъ собою. Не подлежитъ сомнешю, что
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 717 уничтоживнпеся ледники произвели некоторый изъ техъ действй, ббъяснешемъ которыхъ занимаются геологи. Но этотъ способъ действ5я природы доведенъ некоторыми теоретиками до такого преувеличешя, въ которомъ онъ, по моему мнЪшю, не можетъ иметь места въ объяснен!яхъ Геологической Динамики, имею-щихъ притязаше прочно удержаться въ йауке.
Великая проблема распространешя наносовъ и эр-ратическихъ камней и перенесешя ихъ отъ ихъ род-ныхъ скалъ на болышя разстояшя заставила геоло-говъ обратиться къ разсмотрешю другаго гипотетического механизма^ которымъ можно было бы объяснить эти явлешя, въ особенности, велишй северный нано съ, состояний изъ камней Скандинавскихъ горъ, покрывающихъ северъ Европы на обширномъ пространстве, простирающемся въ длину до 2000, а въ ширину отъ 400 до 800 миль. Разнесете этихъ камней объясняется предположешемъ, что они некогда попали въ ледяныя горы, оторвавппяся отъ берега и плававппя по океану, где они при таяши льда осели на дно и тамъ остались. И этотъ способъ действ!я природы до некоторой степени можетъ быть принимаемъ въ соображеше при геологическихъ изследовашяхъ. Потому что несомненно то, что наши моряки въ арктическихъ и антарк-тическихъ странахъ постоянно видаютъ ледяныя горы и ледяныя поля, нагруженныя подобнымъ матер!а-ломъ.	4
Указанное объяснеше наносовъ предполагаетъ, что страна, на которой паходятъ эти блуждаюпце материалы, была дномъ моря, на которомъ они осели. Но даже, если допустить это предположеше, то оно все-
718	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
таки не объясняетъ нйкоторыхъ фактовъ, представ-ляемыхъ наблюдешями, именно того, что наносы к эрратичесше камни расположены рядами или полосами, которые по своему направлешю расходятся отъ ихъ родной скалы, и того, что эти камни бываютъ все меньше и меньше по мйрй того, чймъ дальше ихъ находятъ отъ этого центра. Эти явлешя скорее наво-дятъ на мысль о потокахъ воды, какъ о причин^ такого распредйлешя матер!аловъ и приведешя ихъ въ настоящее положеше. И хотя гипотеза, что все пространство, занимаемое наносными и эрратическими камнями, было дномъ моря, когда они были по немъ разбросаны,—значительно уменьшаетъ количество силы, какую необходимо предполагать для того, чтобы объяснить представля-юпцяся здЪсь распредЪлешя свободныхъ массъ; но -съ другой стороны это явлеше таково, что оно едва ли могло быть слЪдств!емъ обыкновенныхъ морскихъ течений или другихъ, какихъ-нибудь движешй, которыя могли бы быть произведены медленнымъ и постепен-нымъ подняпемъ центра распредЪлешя этихъ камней; потому что эти движешя имйютъ слиыкомъ мало силы для произведешя такихъ явлешй.
Поэтому предполагали, что внезапное и быстрое подняпе центра распредЪлешя произвело въ окружаю-щемъ океанй движете, достаточное для произведен1я такихъ явлешй; и въ доказательство этого указывали на изслЪдовашя Скотта Р о сое л я о волнахъ, уже упомянутый нами (кн. YI1I). Волна въ этомъ случай есть волна перемйщешя, въ которой движете воды наднй такъ же велико, какъ на поверхности; и поэтому утверждали, что перюдичесшя подняпя въ сто
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 719 и двести футовъ могутъ произвести течете, имеющее быстроту отъ 25 до 30 миль въ часъ. Но при этомъ, какъ мнЪ. кажется, не обращено внимаше на то, что это течете въ каждой точкЪ есть течете переходящее; оно существуетъ только тогда, когда волна переходить чрезъ известную точку, и такимъ .образомъ оно могло бы или нести только отдельную массу по всему своему пути и съ собственной скоростью, или подвигать на небольшое разстояше серш массъ, черезъ'которыя оно преемственно проходить. Поэтому, мнЪ кажется, что эта гипотеза не представляетъ полнаго объяснешя переноса цЪлой коллекщи матер!аловъ, въ которой каждая часть перенесена на болышя разстояшя; или же мы должны предположить множество послЪдовательныхъ перюдическихъ поднята. Татя подняпя своими преемственными ударами, передавая свою силу чрезъ воду, могли бы распространить куски центральной массы на какое угодно большое разстояше.'
Тотъ фактъ, что эрратичесше камни находятъ лежащими сверху мелкаго разноса, удовлетворительно объясняется предположешемъ, что послЪдшй упалъ на дно морское еще въ то время, когда ледяныя массы съ большими камнями плавали по поверхности, пока не спустили на дно своего груза.
Мурчисонъ указалъ на другой способъ действ! я льда, по которому онъ производитъ валы изъ каменныхъ массъ. Это AtficTBie производить рЪки и озера въ тЪхъ климатахъ, гд'Ь, какъ напр. въ Poccin, вода несетъ камни, вмерзппе зимою въ ледъ, и отлагаетъ ихъ въ
720
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
кучахъ на высшемъ уровн'Ь, котораго вода, достигаетъ ' во время разлива.
СлЪды д-ЬйствМ исчезнувшихъ нынЪ ледниковъ, обнаруживаюпцеся во многихъ мЪстахъ; особенно въ Швейцарш и въ Англш, и друпя явлешя подобнаго же рода повели нЪкоторыхъ изъ лучшихъ геоло-говъ къ убежденно, что прежде перюда нашей настоящей температуры существовалъ ледяной пе-pio дъ, въ течеше котораго температура Европы была ниже, чЪмъ она теперь.]
Хотя изучеше общихъ д,Ьйств1й воды можетъ познакомить геолога съ такими законами этого предмета, которые помогутъ ему въ его суждешяхъ о томъ, до какого объема могутъ простираться татя д£йств!я, однако необходимъ долпй путь наблюдешя и работы мысли прежде, ч'Ьмъ ташя дЪйств!я могутъ быть разложены на ихъ основные принципы и стать предметомъ вычислешя или строгаго умозаключения какимъ-нибудь другимъ способомъ, который столь же точенъ и вЪ-ренъ, какъ вычислеше. Различные отделы Гидравлики имЪютъ важное значеше для этихъ предметовъ, представляя некоторый изследовашя, сделанный съ немалымъ трудомъ инженерами и математиками; каковы напр. изследовашя о дейсппяхъ течет! и волнъ, о законахъ приливовъ и отливовъ и другихъ подобныхъ проблемахъ. Однако нужно согласиться, что тате предметы разрабатывались доселЪ математиками безъ большего успеха; и вероятно пройдетъ еще много времени, прежде чЪмъ этотъ отдЪлъ геологической динамики сделается точной наукой.
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 721
§ 3.—Огненный причины изм^ненгЙ.— Движешя земной поверхности.
Действ1я вулкановъ уже давно считались важной и поразительной чертой въ физической исторш земнаго шара. И вероятность ихъ связи со многими геологи-ческими явлешями замечена была очень рано, но толь-ко въ новейшее время вполне была понята важность этихъ явлешй. Ученый, который взглянулъ на эти действ!я съ темъ повелительнымъ общимъ взглядомъ, который открылъ ихъ обширную связь съ физической геолопей, былъ Александръ Гумбольдтъ, изучавппй вулканичесшя явлешя Новаго Света отъ 1799 г. до 1804 г. Онъ заметилъ *) линейное распределеше вул-каническихъ кратеровъ и считалъ ихъ отверсйями, помещенными вдоль краевъ обширныхъ трещинъ, сообщающихся съ резервуарами огненной матерш и распространяющихся чрезъ целые континенты. Онъ заметилъ также частое совпадете и связь между вулканическими действ!ями и землетрясешями въ самыхъ , от-даленныхъ одно отъ другаго местахъ земной поверхности и такимъ образомъ показалъ, какъ глубоко ле-житъ причина этихъ конвульсивныхъ сотрясешй. Эти врззрешя имели сильное возбуждеше и вл!яше на соображешя геологовъ, и съ техъ поръ явлешя этого рода собирались какъ общее целое, составляющее часть естественно-исторической науки. Первый сделалъ это фонъ-Гофъ во второмъ томе уже упомянутаго нами сочинешя. «Мне неизвестно», говоритъ онъ самъ**)
*) Нимв. Relation hittori также его друпя сочинешя.
**) Vol. П. Prop. V.
'Уэвелль. Т. Ш.	46
722	исторш геолопи.
(1824), «чтобы кто-нибудь до меня старался комбинировать такую обширную массу фактовъ съ общими естественно-историческими идеями, такъ чтобы образовать изъ нихъ целое». Однако вскоре после этого сделаны были и друпя попытки. Въ 1825 г. фонъ-Ун-гернъ-Штернбергъ напечаталъ сочинеше «О природе, и происхожденш вулкановъ» *), въ, которомъ онъ говоритъ, что целью его было эмпирическое представ-леше этихъ явлешй. Въ томъ же году Пуле Скропъ напечаталъ сочинеше, въ которомъ описалъ известные факты вулканическаго дейсттяя, не ограничиваясь однако только однимъ онисашемъ; целью его было, какъ онъ самъ говоритъ, разсмотреть «вероятный причины этихъ явлешй, законы, которые определяютъ ихъ ходъ, расположеше ихъ продуктовъ и связь ихъ съ настоящимъ состояшемъ и прошедшей историей земнаго шара; — чтб могло бы привести къ составле-шю новой теорш земли». Въ 1826 г. Даубени изъ Оксфорда составилъ описаше действующихъ и* потух-шихъ вулкановъ; подъ потухшими вулканами онъ ра-зумелъ скалы центральной Франщи, Рейна, северной и центральной Италш и многихъ другихъ странъ. И действительно съ этого времени никто уже не сомневался въ близкой связи между вулканическими дей-ств1ями, происходящими теперь, и теми, которыя произвели базальтовыя скалы Оверни и многихъ другихъ местностей. И такимъ образомъ была уничтожена граница, отделявшая прежде изучеше существующихъ
«Werden und Seyn des Vulkaniscben Gebirges». Carle-ruhe, 1825.
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 723
причинъ отъ изучешя прошедшихъ действШ. Но очевидно, что предположеше тожества по объему дЪй-ств!я и механизму между действующими теперь вулканами и огненными катастрофами, продукты которыхъ пережили много переворотовъ въ земной поверхности, совершенно гипотетично и все, что основано на этомъ предположены, относится уже къ теоретической геолопи.
Ограничиваясь вулканическими д£йств!ями, которыя были произведены наверное или вероятно съ техъ поръ, какъ поверхность земли приняла ея настоящую форму, мы имеемъ обширный рядъ могучихъ причинъ изменешя въ потокахъ лавы и другихъ матер!алахъ, выбрасываемыхъ во время вулканическихъ изверженШ; а темъ более въ землетрясешяхъ, которыя, какъ легко можно убедиться, производятся теми же причина-ми, какъ и извержены вулканическаго огня.
Сочинеше Ляйэля составляетъ важный шагъ и относительно этого предмета, какъ и относительно другихъ. Онъ расширилъ прежде существовавшее понятое о дейстЫяхъ, которыя могутъ производиться такими причинами, не только показавши, какъ велики были эти действ!я въ исторически известное время и какъ постоянно совершаются они, если мы при-мемъ въ разсчетъ всю поверхность земли, но и выставивши на видъ следств!я, которыя въ течеше долгого времени могли произойти отъ постоянная повто-решя этихъ операщй и которыя могли быть громадны. Потокъ лавы въ несколько миль длины и ширины и въ несколько ярдовъ глубины, оседаше или поднятое части земной поверхности на несколько фу-товъ суть явлешя вовсе не необыкновенный. Пусть по
724
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
вторятся эти операщи тысячи разъ, говоритъ Лай-эль, и мы будемъ иметь результаты, равняюпцеся темъ измЪнешямъ, которыми занимается геолопя.
Самыя незначительный землетрясешя имеютъ уже большую силу, но MHorie естествоиспытатели дуцаютъ, что есть очевидные признаки изменешя уровня суши въ техъ случаяхъ, когда не было ни одной изъ этихъ сильныхъ операщй. Самый замечательный изъ этихъ случаевъ представляетъ Швещя; все пространство отъ Готенбурга до севера Ботническаго залива, какъ предполагаюсь, медленно и незаметно поднимается изъ окружающихъ водъ. Мнеше о такомъ измененш уровня уже давно разделяется тамошними жителями. Era держался и Цельшй въ начале XYIII ст олет1я. Съ техъ поръ это мнеше подтверждалось различными заметками, делавшимися на скалахъ, массами раковинъ, принадлежащихъ животнымъ, доселе живу-щимъ въ соседнихъ моряхъ, поднявшимися до значительной высоты, и другими указашями. Некоторый изъ этихъ доказательствъ кажутся сомнительными; на Ляйэль после изследовашя фактовъ на месте въ 1834 г. сказалъ: «что касается предположешя о томъ, что поверхность въ некоторыхъ частяхъ Швещи постепенно поднимается, то я немедленно согласился съ нимъ, посетивши самъ указанный местности» *). Если это заключеше будетъ принято геологами, та мы имеемъ здесь замечательный примеръ действия какого-то могучаго агента, относящегося къ геологической динамике, который для цели геолога теоретика
*) «Phil. Trane.» 1835, р. 32;
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 725 дЪлаетъ работу землетрясешя въ обширныхъ разме-рахъ, не производя его ужасовъ.
(2-е изд.) [Примеры техъ изменешй въ уровне обширныхъ пространствъ, которыя совершились въ перюды, когда страна потрясалась землетрясешями, известны и вполне достоверны; таково напр. под* няпе берега Чили въ 1822 г. и осЬдаше острова Куча въ дельтЪ Инда 1819 г. (Ляйэль, кн. II, гл. XV), но также достоверны и случаи медленнаго и покойнаго движешя. Постепенное ^вековое подняпе береговъ Балтики, упомянутое въ тексте, подтвердилось последующими изследовашями. Оказалось, что подняпе увеличивается по направлешю отъ Сток* гольма, где оно составляетъ только несколько верш* ковъ въ етолепе, до Нордъ-Капа, где оно составляетъ несколько футовъ. Кажется также, что и мно-пя друпя страны находятся въ состоянш подобного же вековаго изменешя. Берегъ Гренландии понижается (Ляйэль, кн. II, гл. XVIII). Геологи также вполне признали существоваше «поднявшихся береговъ», или набережныхъ вдоль различныхъ береговъ. Таше под-нявппеся берега, прежде составлявппе край моря, а теперь удаленные отъ него, существуютъ во многихъ местахъ, напр. вдоль большей части Шотландскихъ береговъ. Къ поднявшимся берегамъ этой страны мы вероятно должны отнести вместе съ Дарвиномъ и «параллельный дороги» Гленроя,— предметъ, возбудивппй въ последнее время много споровъ между геологами и антиквар!ями.
Въ связи съ вековымъ подняпемъ и опускашеиъ большихъ частей земной поверхности былъ изследо-ванъ Дарвиномъ другой агентъ, играющШ важную
726
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
роль въ геологической динамике; и соображешя его объ этомъ предмете особенно убедительны. Я говорю объ образованы коралловъ и коралловыхъ рифовъ. .Онъ говорить, что строюпця кораллы животныя ра-ботаютъ только на неболыпомъ и опредЪленномъ раз-стояши ниже морской поверхности. Какимъ же образомъ объяснить громадное количество коралловыхъ острововъ, колецъ и рифовъ, которыми усеяны Tnxil и Индйсшй океанъ? Можно ли предположить, чтобы столь многочисленный горы, кратеры и кольца на такомъ обширномъ пространстве земной поверхности все имели точно одинаковую высоту въ пределахъ несколькихъ футовъ? Это нр вероятно. Дарвинъ отвечаешь, что если мы предположимъ, что земля подъ моремъ медленно оседаетъ, и въ тоже время предположимъ, что коралловые зоофиты продолжаютъ свои постройки выше, такъ что оне постоянно поднимаются къ поверхности воды, то будемъ иметь полное объ-яснеше этихъ фактовъ. Погрузивппйся въ воду ост-ровъ можетъ образовать кольцо, длинный берегъ или рифъ ит. д. Дарвинъ указалъ также друпя явлешя, каковы, напр., поднятые слои коралловъ, которые указываюсь на недавшя поднятая суши въ техъ м£-стахъ, где они встречаются. На основаши такихъ фактовъ онъ разделяетъ поверхность этихъ частей океана на поясы поднятая и опускашя.
Постройки коралловыхъ зоофитовъ составляютъ те массы коралловъ, которыя находятся въ окаменеломъ виде въ пластахъ земли. Наше знание о законахъ жизни, которые вероятно определяли распределено жорскихъ остатковъ въ пластахъ, получило новым поразительный приращешя вследств!е трудовъ про-
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 727 фессора^ Эдуарда Форбеса, наблюдавшаго морскихъ животныхъ въ Эгейскомъ море. Онъ нашелъ, что даже въ живомъ состоянш моллюски и зоофиты распределены на пласты. Разделивши глубину моря на восемь поясовъ отъ двухъ до двухъ сотъ тридцати саженъ, онъ нашелъ, что каждый поясъ имеетъ своихъ осо-быхъ обитателей, которые не встречаются выше и ниже его. Вовсе не встречается животныхъ на раз-стоянш около трехъ сотъ саженъ. Этотъ любопытный результатъ можетъ иметь много применен^ въ геологи. Форбесъ самъ представилъ примерь способа, какимъ онъ можетъ быть примйняемъ—определивши глубину, на которой происходило подводное изверже-nie, образовавшее вулканически островъ Неокаймени въ 1707 г. Изследовавъ ископаемыхъ, погребен-ныхъ въ пемзе, онъ показалъ, что это извержеше шло изъ четвертаго пояса •).
Къ способамъ, которыми органически существа производятъ матер!алы земли, мы должны отнести способы, указанные удивительными микроскопическими открьгйями профессора Эренберга. Оказывается, что громадный массы земли состоять изъ покрововъ некоторыхъ инфузорИ, остатки которыхъ скоплялись въ* такомъ числе, представить которое не можетъ наше воображеше.]
Изследовашя о причинахъ вулкановъ иземлетрясе-шй, поднятШ и понижешй материковъ составляютъ вЪ высшей степени важный отделъ въ геолопи, по крайней мере въ томъ, что касается определешя
*) «British Assoc. Reports», 1843, р. 177.
728	истома геолопи.
возможныхъ результатовъ определенныхъ причинъ. Но различный гипотезы, предложенный объ этомъ предмете, едвали можно считать достаточно зрелыми для такого опредЪлешя. Если даже допустить гипотезу, что масса земли до самаго центра ея находится въ раскаленномъ и расплавленномъ состоянш, то все-таки нужны еще добавочныя причины, чтобы произ* вести извержешя. Предположеше, что этотъ жаръ могъ произойти отъ напряженнаго химическаго дей-ств}я между соединяющимися элементами, требуетъ еще не только агента, который соединилъ эти элементы, но кроме того должнд показать какое-нибудь основаше, почему они первоначально были разделены. Если предположить катя - нибудь друпя причины, напр., электричество и магнетизмъ, то это предположеше можетъ быть неопределенно до такой степени, что нетъ возможности сделать стропе выводы изъ гипотезы. Однако учеше о центральномъ огне зани-, маетъ такое значительное место въ теоретической геолопи, что оно непременно должно составлять часть геологической динамики.
§ 4.—Учеше о центральномъ жар*.
Прежше геологи теоретики, каковы напр. Лейбницъ и Бюффонъ, предполагали, что земной шаръ находился первоначально въ раскаленномъ и расплавленномъ состоянш, и изъ этого предположешя они естественно выводили, что наружная кора затвердела и охладела прежде внутренности и что внутри остался еще центральный жаръ, способный еще произвести мнопя
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 729 важный действ!я. Но только въ новейппя времена мы получили меру для этихъ действй и вычислетя, которыя мы можемъ сравнивать съ измЪрешемъ. Было найдено, какъ мы уже говорили, что по мере удалешя отъ поверхности земли внутрь увеличивается температура ея матер!аловъ. Изъ математическихъ из* следовашй Фурье о распределены теплоты въ земле слЪдуетъ, что еслибы не было первобытнаго жара (chaleur d’origine), температура оставалась бы постоянною въ каждой вертикальной линш, идущей ниже коры. Поэтому заметное возвышеше въ температуре по мере опускашя во внутренность земли невидимому указываетъ на центральный жаръ, происходяпцй отъ какой-нибудь ныне не действующей причины.
Учеше о центральномъ жаре обыкновенно соединялось съ предположешемъ о центральной огненной рас-плавленности; потому что жаръ близъ центра долженъ быть очень силенъ, судя по закону возрасташя температуры по мере отдалешя отъ поверхности, который сообразень ст-. известными принципами. Но противъ этой центральной расплавленности возражали, что такая жидкая масса должна быть въ постоянной циркулящи вследств!е охлаждешя ея внешнихъ сло-евъ. Дашель нашелъ, что это действительно происходив во всехъ расплавленныхъ металлахъ. Возражали также, что въ этой центральной жидкости луна и солнце должны производить приливы и отливы; но это замечаше требуетъ еще многихъ добавочныхъ предположены и вычислен^ для того, чтобы оно могло получить точную Форму.
Кроме того предположеше центрального жара въ
730
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
земле, разсматриваемаго какъ следств!е прежняго состояшя ея массы, заставляетъ думать, что охлаж-деше ея постоянно продолжается. А если это такъ, то земля должна была бы сжиматься, какъ сжимаются все охлаждаюпцяся тЪла; и это сжимаше могло бы произвести механичесмерезультаты, каково,напр., уменыпеше дня. Но Лапласъ на основаши древнихъ астрономическихъ наблюдешй убедился, что въ длине дня не произошло изменешя даже на 1/200 секунды; и такимъ образомъ здесь не оказалось подтверждешя гипотезы о первобытномъ жаре земли.
Хотя мы не находимъ очевидныхъ признаковъ ве-коваго сжимашя земли въ наблюдешяхъ, относящихся къ астрономш, однако существуютъ некоторые геоло-гичесше Факты, которые съ перваго взгляда, невидимому, указываютъ на охлаждеше земли, совершавшееся въ течеше геологическихъ перюдовъ, каково, напр., существоваше остатковъ растешй и раковинъ тропиче-скихъ климатовъ въ пластахъ странъ, которыя теперь близки къ холоднымъ поясамъ или лежать въ нихъ. Но эти факты подали поводъ къ составлен!» теорш объ измЪненш климатовъ, которую мы должны раз-смотрЪть особо.
Но въ связи съ учешемъ о центральномъ жаре мы можемъ указать на способъ, какимъ эта гипотеза применялась къ объяснен!» вулканическихъ и геологическихъ явлешй. Въ мой планъ не входить разборъ техъ объяснешй, въ которыхъ предполагается, что этотъ центральный жаръ произвелъ расширительную силу *), по не дается разъяснеше этого на основаши
*) Скропъ, <0 вулканах**, стр. 192.
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 731 известныхъ физическихъ законовъ. Но мы можемъ указать, какъ на более полезные матер!алы для раз* сматриваемой нами науки, на соображетя Бебеджа, въ которыхъ онъ соединяетъ учете о центральномъ жаре съ другими физическими законами *), каковы напр., что твердые камни расширяются отъ нагрева-шя, а мягкая глина сжимается, что различные каменные породы и пласты проводить теплоту различно, что земля на различныхъ частяхъ своей поверхности различнымъ образомъ лучеиспускаетъ теплоту, смотря по тому, покрыта ли она горами, пустынями или водою. Эти принципы, действуя на ташя обширныя массы, какъ кора земли, могутъ произвести измене* шя столь же болышя, какъ и те, которыми занимается геолопя. Напр., когда дно моря покрыто тол-стымъ осадкомъ новой матерш, оторванной отъ береговъ, тогда пласты, лежапце ниже дна, будучи защищены дурнымъ проводникомъ теплоты, будутъ нагреваться, а нагревшись могутъ расширяться или, какъ заметилъ Джонъ Гершель, могутъ произвести взрывъ вследств!е превращетя ихъ влаги въ пары. Подобныя соображетя, если они основаны на действительныхъ фактахъ и на основательныхъ вычислешяхъ, могутъ впоследствш принести существенную пользу геолопи.
Учете о центральномъ жаре и расплавленности было опровергаемо некоторыми знаменитыми естествоиспытателями. Основашя, по которымъ отвергаетъ это уче-
*) <On the Temple of Serapis», 1834. См. также «Journal of the Royal Inst.» vol. II, цитируемый у Conyb. and Ph. p. XV. Ляйэль, ни. II, гл. XIX, стр. 383 (4-е изд.) о Расширен™ Камней.
732
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
Hie Ляйэль, относятся скорей къ теоретической геолопи, и я могу привести здесь возражеше Пуасона. Онъ не соглашается съ заключешемъ Фурье, что такъ такъ температура возрастаетъ по мере отдалешя отъ поверхности, то долженъ быть первобытный центральный жаръ. Напротивъ, онъ думаетъ, что такое увеличеше температуры можетъ происходить оттого, что земля въ какой-нибудь изъ прежнихъ перюдовъ проходила вследств!е движешя всей солнечной системы во вселенной черезъ часть небеснаго пространства, которая была теплее, чемъ нынешнее пространство, пробегаемое землею, можетъ быть вслЪдств!е теплоты другихъ звездъ, къ которымъ она тогда была ближе. Такимъ образомъ онъ предполагаетъ, что после того перюда поверхность земли охладилась отъ вл1яшя окружающей среды, между темъ какъ внутренность ея до определенной неизвестной глубины удерживаетъ следы прежняго возвышешя температуры. Но это предположеше не способно уничтожить веру въ земное происхождеше подземнаго жара. Потому, что предположеше такого различ!я въ температуре различныхъ местъ небеснаго пространства, въ которыхъ находилась солнечная система въ различный времена, совершенно произвольна; и притомъ для того, чтобы это различ!е могло объяснить явлешя, оно должно предполагаться такимъ громаднымъ, что становится въ высшей степени невероятнымъ *). Напротивъ уче-
*) При этой гипотез^ необходимо предполагать, что земля, въ какой-нибудь прежшй перюдъ отъ какой-нибудь другой звезды или н’Ьсколькихъ авЪздъ, получила больше тепла, чЪмъ сколько получаетъ теперь
' -НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 733 fiie о центральномъ жаре (которое вовсе не необходимо заключаетъ въ себе предположете о всеобщей расплавленности массы) не только подтверждается подвемнымъ увеличешемъ температуры, но и объясняетъ сфероидальную форму земли и согласуется почти со всякой Teopiefi, которую можно придумать для объяснешя вулкановъ, землетрясешй и болыпихъ геологическихъ изменешй.
§ 5.—Проблема поднятий и кристалл и ческ ихъ силъ.
Различные математики старались разрешить еще друпя проблемы о силахъ, которыя перемещали болышя массы земной коры. Леопольдъ фонъ-Бухъ утверждалъ, что существуютъ въ различныхъ мЪстахъ кратеры поднят!я, т. е. горныя массы, похож!я на кратеры вулкановъ, но произведенный расширительной силой снизу, пробившей отверспе черезъ горизонтальные пласты и поднявшей ихъ въ конической форме. Противъ этого учешя, объясняемая ‘указашемъ на рЪзше примеры, были представлены другими геологами сильные аргументы. Однако никто изъ нихъ не ютрицалъ возможности выталкивашя въ болыпихъ
отъ солнца, А при такомъ положена въ высшей степени вероятно,что въ тотъ перюдъ другая звЪзда или нисколько зв'Ьздъ должны были производить также и лсежамическое дЬЙств^е на солнечную систему большее, ч'Ьмъ д,Ьйств1е солнца. Но такое прежнее дЪйогвШе силъ, способное уничтожить всякий порядокъ и симметрпо, не сообразно съ простымъ, правильнымъ и симметрическимъ отношен!емъ, въ какомъ стоитъ къ настоящему центральному тЪлу вся солнечная система до Урана.
734
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
размерах* расплавленныхъ камней подземными силами; и насколько примеры такихъ операщй въ каждомъ данномъ случай могутъ быть названы кратерами поднят, это вопросъ еще не решенный. Предполагая справедливость учешя фонъ-Буха, Бомонъ разсчиталъ, катя должны были бы произойти отъ этого трещины, положешя, отверст и т. д. *).
*) Зд*сь будетъ уместно вставить кратгай обзоръ новыхъ Teopift въ геолопи, въ которыхъ упомянутый въ текст* Эли-де-Бомонъ изъ Парижа играл* одну изъ важ-ныхъ ролей.—Относяпцяся сюда изсл*довашя начаты были прежде всего Вернеромъ въ рудныхъ горахъ и Соссю-ромъ въ Альпахъ и Юр*. По мн*тю Вернера, главы иептунистовъ, вс* каменныя породы земли отложились изъ воды, которая также прорывала долины, всл*дств!е чего произошли горы. Напротив* Соссюръ утверждал*, что горы поднялись изъ внутренности земли.—Против* этой долго господствовавшей теорхи Вернера выступил* сначала Гуттонъ въ Единбург*, (который считал* огонь д*йствующей силой при происхождеши каменных* масс* и былъ основателем* школы вулканистовъ. По его уче-шю отверд*ше вс*хъ осадков* изъ моря произошло только всл*дств1е подземнаго огня и вс* прежтя изм*нешя на земном* шар* возникли только всл*дств!е такихъ причинъ, которыя д*йствуютъ еще и теперь. За ним* следовали ПлайФеръ, Галль и Уаттъ, три главные бойца вулканистовъ, против* которыхъ въ посл*днее время выступил*, какъ нептунистъ, Кирнанъ въ Дублин*. Завязался сильный споръ между об*ими школами, въ которомъ особенно отличился Брейслякъ (родился 1768 въ Рим*, ум. 1826 въ Турин*). Онъ старался держаться средины между этими двумя учетами въ своихъ «Voyages dans la Сат-panie», 2 т. Парижъ. 1801; по-н*мецки переведено Рейсом*. Лейпциг*. 1802, и въ своихъ «Institutions geolo-giques», Ш т. Милан*, 1818; по-н*мецки переведено Штром-
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 735
Гопкинсъ *) въ Кембридже изслЪдовалъ более об-щимъ образомъ на основашй механическихъ принци-повъ законы ,поднятШ, трещинъ, сводовъ, жилъ и дру-
бекомъ. Брауншвейгъ, 1819. Этому спору положили но-нецъ А. Гумбольдтъ и Л. Бухъ, которые съ остроумхемъ и основательными наблюдетями возстали противъ ней-тунистовъ. По теорш Буха каменные । слои земли пробиты и подняты снизу каменными массами. Вскоре зат^мъ Вильямъ Смитъ въ Англ1и указалъ на окаменелости какъ на верное средство для точнейшего определения земныхъ слоевъ; тоже самое сделали въ это время Кювье и Броньяръ въ окрестностяхъ Парижа. Это введете зоологам въ геолойю имело больппя следств!я для последней, такъ какъ съ этихъ поръ признана была непосредственная связь между нынешнимъ состоятемъ земли и прежнимъ и темъ было показано, что законы, действр-вавппе отъ начала xipa въ непрерывномъ порядке, дощли до насъ и теперь управляютъ видимымъ мхромъ. Въ Гармаши вступилъ на этотъ путь ГооъвъГоте, а въ Англш Ляйэль въ Лондоне. По воззрен!ямъ последняго, действия, влшюпця на землю и обнаруживаюпцяся въ земле, составляютъ не только типъ, но и меру напряженности Физическихъ силъ, которыя действовали на землю во все времена, и все, что мы видимъ теперь, есть только последнее звено большой цепи явлешй, которыя произошли по однообразной причинной связи.—Противоположного мнешя держится Эли-де-Бомонъ, по учешю котораго различный части материковъ земли только постепенно и мало по налу поднялись изъ моря до настоящей ихъ высоты. Его теорхя можетъ быть сведена на сл'Ьдуюпця главныя положешя. I. Въ исторш нашей земли было много длинныхъ перюдовъ покоя, въ течете которыхъ въ правильной непрерывности происходило осЬдаюе нептуническихъ образован^; а между этими временами покоя бывали корот-*) «Transact. Cambridge*, Philos, society. Vol. VI. 1836.
736
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
гихъ явлешй, которыя могли бы произойти отъ поднимающей силы, действующей одновременно въ каждой точке ниже обширнаго пространства, земной коры.
Kie пер1оды пароксизматическихъ переворотов!», которые нарушали эту непрерывность. II. Въ каждый изъ этихъ перюдовъ покоя или переворота земли образовывалось известное количество горныхъ ц*Ьпей. Ш. ЦЬпи, подняв-ппяся во время одного переворота, имЬютъ общее направление и почти параллельны между собою, даже если онЪ далеко отстоятъ другъ отъ друга; напротивъ Ц’Ьпи, произ-шедппя въ различные перюды, имЬютъ напранлешя различный отъ первых’Ь. IV. Каждый такой переворота обо-значенъ свойственнымъ ему переходомъ Флецевой Формации, которая особенно характеризуется своимъ органическимъ типомъ. V. Эти перевороты повторяются съ древн'ЬЙшихъ временъ и могутъ повториться въ будущемъ и поднять другую систему горныхъ ц*Ьпей. VI. Это внезапное и быстрое поднятое болыпихъ горныхъ массъ производило сильныя движешя водь, и этимъ способомъ, вЬроятно, произошли тЬ болыше потопы, предаше о которыхъ сохранилось у многихъ народовъ.
Это поднятое горъ изъ внутренности земли объясняютъ очень хорошо болышя залежи раковинъ и другихъ мор-скихъ продуктовъ, которыя находятъ навершинахъ этихъ горъ, и послЬ этого н-Ьтъ надобности предполагать, какъ делалось въ прежнее время, что въ первобытное время море доходило до ихъ вершины. Эти горныя вершины были некогда ровнымъ дномъ моря и такъ какъ всгЬд-ctbic подземныхъ переворотовъ это дно поднялось выше уровня моря, то оно и занесло съ собою до этой высоты покрывавпля его раковины.—Поверхность нашей земли состоитъ вообще большею частью изъ седиментовъ, или осадковъ, которые отмыты водою отъ ея прежнихъ м’Ьстъ и накоплены въ другихъ мФстехъ, какъ мы это часто видимъ еще и теперь на берегахъ нашихъ морей и рЬкъ.
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 737
Примкнете математическаго анализа къ объяснен!» явленШ жилъ сделано было еще прежде въ Гермаши Шмидтомъ и Циммерманомъ *). И заключены, кото-
Бомонъ различаетъ особенно четыре рода этихъ осадковъ, I. Известковый камень, или известь Юры, древнейппй изъ всехъ и потому лежапцй глубже всехъ. II. Зеленый занд-штейнъ, или меловой камень, который состоитъ изъ ле-жащихъ одинъ на другомъ слоевъ многоцветнаго занд-штейна, смешаннаго съ кремневыми зернами и обыкновенно покрытаго слоями мела. Ш. Такъ-называемый третичный осадокъ, состояний изъ пластовъ глины, извести, мергеля, гипса и песку. IV. Первыя от ложею я от-ливовъ, которыя мы и теперь замечаемъ повсюду, где вода долгое время покрываетъ сушу. Эти четыре рода осадковъ и происходили въ указанномъ здесь порядке, такъ что первые можно считать древнейшими, а последив позднейшими.
Замечательно, что эти четыре рода, хотя они часто все встречаются вдругъ на одномъ и томъ же месте, отделены другъ отъ друга не постепенными переходами, а резкими и быстрыми разделешями, что можно ясно заметить не только на самихъ этихъ четырехъ пласта хъ, но и въ остаткахъ растешй и животныхъ, которые встречаются въ каждомъ изъ этихъ пластовъ и составляютъ ихъ характеристическое содержите. Такъ какъ это замечите приложимо везде, то весьми вероятно, что между образовашемъ каждыхъ двухъ соседнихъ изъ этихъ четырехъ Ъсадковъ происходилъ совершенный ’переворотъ въ обитителяхъ этихъ чистей земли, такъ что каждый осадокъ давалъ быт!е и место жительства особому роду животныхъ и растешй. Поэтому поверхность нашей земли указываетъ на столько переворотовъ, совершившихся въ ней, сколько мы замечаемъ рядовъ этихъ столь различныхъ пластовъ.
*) <Phil. Mag.» 1юль 1836. 2.
Уэвелль. Т. III.	47
738
ИСТ0Р1Я гволопи.
рыя получилъ Гопкинсъ относительно двухъ родовъ трещинъ перпедикулярныхъ между собою, которыя вообще произвела бы та сила, какую онъ предпола-
Что касается положешя этихъ пластовъ, то оно въ равнинахъ плоскихъ странъ почти горизонтально; (у подошвы же горныхъ хребтовъ эти пласты все больше наклоняются къ горизонту, и наконецъ на самыхъ крутыхъ горныхъ вершинахъ они почти совершенно вертикальны. Нельзя думать, чтобы эти послЪдше вертикальные пласты имели первоначально это положеше, такъ какъ они очевидно произошли вслЪдств!е наносовъ, также какъ и горизонтальные пласты въ равнинахъ. Напротивъ вероятно, что они вследств!е быстраго поднятая горы выведены изъ своего прежняго горизонтальна™ положешя въ это вертикальное. На это есть два доказательства. Во первыхъ, вышеупомянутые древнейппе пласты известковаго камня встречаются на высоте отъ 10000 до 12Q00 Футовъ, какъ напр. на горныхъ вершинахъ въ Савойе и въ Пдренеяхъ. Еслибы они произошли изъ моря, которое покрывало землю до этой высоты, тогда и вся Франщя была бы покрыта этимъ моремъ и поэтому во Франщи можно было бы найти подобный явлешя. Но этого нетъ, такъ какъ во Франщи те древнейппе слои никогда не находятся выше 6000 еутовъ. Во вторыхъ, въ этихъ пластахъ часто находятъ правильно округленные, обыкновенно эллиптичесше кремневые камни. Въ равнинахъ эти эллипсоиды все лежатъ такъ, что ихъ больппя оси почти горизонтальны, а на склонахъ горъ эти большая оси все больше наклоняются къ горизонту по мере того, какъ наклоняется сама гора, такъ что, наконецъ, на самыхъ крутыхъ возвышенностяхъ этихъ горъ они стоятъ почти вертикально. Не ясно ли докаэываетъ это, что эти отложешя произошли не на образовавшихся уже и еще покрытыхъ моремъ горахъ, но что они были тамъ до образовашя этой горы и вместе съ этой горой были подняты изъ глубины моря?
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 739 гаетъ, представляютъ интересные пункты для изсхй-довашя геологическихъ явлешй странъ, имЪющихъ подобный трещины.
Бомонъ замечаетъ еще, что изъ этихъ четырехъ пластовъ первый или известковый камень всегда находится только на высочайшихъ вершинахъ горъ и только въ положен!и, близкомъ къ вертикальному, между темъ какъ три друпе пласта имеютъ всегда более или менее горизонтальное положеше. Изъ этого онъ заключаетъ, что эти первые пласты уже существовали до образовали горъ, а три другихъ пласта произошли уже после этого образовашя. Иногда впрочемъ и вторые пласты и, только очень редко, даже третьи стоятъ почти въ верти-кальныхъ направлешяхъ; и это доказываетъ, что эти пласты произошли еще до образовашя многихъ горъ, но что эти горы имеютъ более позднее происхождеше, чемъ те, которыя покрыты первыми вертикальными пластами.
Собственное содержите этихъ пластовъ, везде имею-щихъ правильный видъ, показываетъ, что они произошли въ перюды покоя. Такъ какъ каждый изъ пластовъ заключаетъ въ себе особую систему растешй и животныхъ, то должно принять, что во время этого покоя ВОЗ-' никалъ особый м!ръ животныхъ существъ, которыя при следующемъ перевороте, образовавшемъ новый пластъ, были погребены въ прежнемъ. Весьма вероятно, что мно-rie тате перевороты, всегда сопровождавппеся особымъ образовашемъ горъ, совершались на нашей земле въ течете многихъ тысяче лет!й. Бомонъ нашелъ также, что те горы, которыя принадлежатъ известному перевороту, всегда отличаются по своему положешю отъ горъ другихъ переворотовъ, и это положеше составляетъ ихъ характеристически признакъ. Горы каждаго переворота почтц параллельны между собою. Горы перваго рода, содержания известковый камень, все лежатъ параллельно большому кругу земли, который проходитъ черезъ Ди-
740
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
(2 изд.) [Teopifl кратеровъ поднятая, кажется, ошибается скорее въ томъ, что она считаетъ подняпе юсобымъ пунктомъ, въ особомъ классЬ вулканическихъ дЪйствй, чЪмъ въ томъ, что приписываетъ вулкаии-ческимъ д'Ьйсттйямъ слишкомъ большую силу поднят!я.
Зрелое обсуждеше предмета не позволяетъ намъ
жонъ и съ мерид!аномъ этого города образуетъ уголъ въ 45°. Горы втораго рода тоже параллельны большому кругу, который проходитъ черезъ Персидсшй заливъ и черезъ Натшезъ въ Северной Америка. Горы третьяго рода параллельны другому большому кругу, который идетъ черезъ Цюрихъ и Марсель, и горы четвертаго рода также параллельны большому кругу, проходящему черезъ Гима-лай и средину Марокко.
Въ заключеше мы упомянемъ о замЪчательнЪйшемъ явлешй, случившемся ночью съ 28 на 29 сентября 1759 г. при Вальядолид* въ мексиканской области. Поел* почти двухм*сячнаго землетрясешя въ эту ночь услышали сильный подземный шумъ и на другое утро увидали, что площадь около 4000 квадр. футовъ поднялась въ Форм* пузыря выше окружающей ее поверхности. Высота самаго среднего пункта этого возвышешя составляла около 500 футовъ выше его прежняго положешя. Нисколько сотъ меныпихъ конусовъ отъ пяти до десяти футовъ вышины поднялись вдругъ изъ этого пузыря, и линш, по кото-рымъ лежали эти конусы, вс* им*ли между собою параллельный направлешя отъККО къ SSW. Между этими конусами отличались особенно шесть, поднимавппеся до 1200 футовъ надъ поверхностью, и самый болышй изъ нихъ названный Хорилло выбросилъ и теперь еще выбрасы-ваетъ огонь. Прежде зд*сь были сахарныя и индиговым поля, а теперь эта местность представляетъ мишатюр-ныЙ видъ горы, въ которой повторяются вс* т* явлешя, катя мы вид*ли выше на большихъ горахъ земнаго шара.— Литтровъ.
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 741
придавать много важности трудамъ техъ ученыхъ, которые применяли математически вычислена къ гео-логическимъ вопросамъ. Ташя вычислена, когда они доводились до того объема, какого требуютъ симво-личесюе процессы, всегда были по моему мнешю источникомъ не знашя, но ошибокъ и путаницы; потому что при такихъ применешяхъ математики реальные вопросы всегда заслоняются гипотетическими пред-положешями математики, между темъ какъ вычислено обманываетъ самихъ математиковъ, представляясь въ ложномъ виде математическаго доказательства. Все математичесня вычислена относительно трещинъ въ полутвердой массе, произведенныхъ поднимающею или какими-нибудь другими силами, по моему мнешю оказались безплодными. Но въ тоже время нужно постоянно помнить, что математичесне и механичесше пр1емы мысли необходимы для всякаго яснаго мышле-nia о такихъ предметахъ.]
Друпя силы еще более темны по своей природе и по своимъ законамъ и играютъ весьма важную роль въ образован in земной коры. Я разумею те силы, которыми произведена кристаллическая, слюдистая и листоватая структура минеральныхъ массъ. Эти силы вероятно тожественны съ силами сцеплешя, отъ которыхъ зависятъ твердость и физичесия свойства ка-менныхъ массъ; тогда какъ съ другой стороны оне тесно связаны съ силами химическаго притяжешя. Однако до сихъ поръ не было сделано ни одной сколько-нибудь определенной и надежной попытки подвести эти силы подъ определенный механичесшя воззрешя; и минералопи, которая, какъ соединительный
742	истоия геологи.
пунктъ между хим!ей и кристаллorpa$ieft, должна была сделать такш попытки, едвали еще созр!ла для подобный изсл'Ьдовашй. А между т!мъ, принимая во внимаше всеобщее преобладашекристаллическихъ формъ, обширный объемъ явлешй листоватаго и слюднстаго сложешя и выд!лен!е частныхъ минераловъвъ вид! жилъ и узловъ, мы не можемъ сомневаться въ томъ, что силы, о которыхъ мы говорить, д!йствуютъ весьма энергически и въ обширныхъ размЪрахъ. Всякое разъяснеше ихъ природы было бы важнымъ шагомъ въ геологической динамик!.
(2-е изд.) [Весьма важный пунктъ въ геологической динамик! составляютъ т! изм!нешя, которымъ подвергаются каменныя массы въ своей структур! или отъ д!йств1я подземнаго жара, или отъ вл!яшя крм-сталлическихъ и другихъ молекулярныхъ силъ. Таше агенты могли превратить осадочныя каменныя массы въ кристалличесшя, могли сгладить сл!ды органическихъ ископаемыхъ, могли произвести листоватую спайность и друпя подобныя д!йств!я. Возможность такихъ изм!нешй была указана Гуттономъ въ его теорш; а сэръ Джемсъ Галль произвелъ весьма поучительные и поразительные опыты съ ц!лью разъясне-шя этой теорш. 'Въ этихъ опытахъ измельченный м!лъ посредствомъ жара и давлешя былъ превращеиъ въ кристалличесшй известковый шпатъ. Впосл!дствш работы Макъ Куллоха им!ли важное вл!яше науб!ж-дешя геологовъ въ д!йствительности подобиыхъ из-м!нешй въ природ!. Макъ Куллохъ своимъ живымъ и подробнымъ описашемъ вулканическихъ скалъ, своими изображешями ихъ, своей классификащей огнен-
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 743 ныхъ каменныхъ массъ и своими многообъемлющими взглядами на представляемый ими явлешя много со-дЪйствовалъ тому, что значительное число геологовъ оставило вернер1ансюя мнешя.
Каменный массы, которыя претерпели изменешя после того какъ оне уже отложились, Ляйель назвалъ метаморфическими. Громадное количество метамор-фичеекихъ камней, измененныхъ теплотою, считается теперь нёоспоримымъ. Внутреннее изменеше, которое производится кристаллическими силами горныхъ массъ, были предметомъ важныхъ и многообъемлющихъ изследовашй профессора Седжвика.]
$ 6.—Teopifl измЪнешй климатовъ.
Какъ мы уже сказали, геолопя представляетъ намъ сильное доказательство того, что климатъ первобыт-яыхъ перюдовъ земли былъ гораздо жарче, чемъ климатъ, существуюпцй теперь въ техъ же странахъ. Это и друпя обстоятельства повели геологовъ къ из-следовашю действШ какихъ-нибудь гипотетическихъ причинъ, произведшихъ ташя изменешя въ состояши температуры.
Любовь къ геометрической симметрш, также какъ и друпя основашя вызвали гипотезу, что ось земли была первоначально не наклонна, а перпендикулярна къ эклиптике. Мнеше о такомъ положеши земли существовало еще до Мильтона *), и предполагалось, что
*) Некоторые говорить, что онъ приказалъ ангеламъ своимъ отодвинуть полюсы земли на двадцать градусовъ и болЪе отъ оси солнца и пр. «Потерянный рай». X. 214.
^44
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОГИ.
земля находилась въ такомъ положеши до изгнашя человека изъ рая; и Борнетъ въ своей «Sacred Theory of the Earth» (1690) принииалъ это мнЪше о рай* скоиъ положеши земнаго шара:
Весна постоянно улыбалась земл*
Съ свежими цветами, имевшей равные дни и ночи.
Въ новЪйпия времена некоторые лица также были расположены принять эту гипотезу, такъ какъ они думали, что настоящее полярное распредЪлеше свЪта не могло бы произвести тЪхъ окаменЪвшихъ растешй, катя находятся въ этихъ странахъ *), даже еслибы мы и могли объяснить какимъ-нибудь другимъ спосо-бомъ измЪнеше температуры. Но такое измЪнеше въ оси вращешя земли не могло бы произойти безъ на-рушешя равновЪшя поверхности, а такого изменешя кажется не было, и физичесше астрономы единогласно признали невозможнымъ такое измЪнеше.
Сэръ Джонъ Гершель вычислилъ д*Ьйств1я другихъ астрономическихъ измЪнешй. Онъ изслЪдовалъ, напр., термотичесшя сл^дств!я уменыпешя эксцентрицитета земной орбиты, которая совершается со временъ доис-торическихъ. Онъ нашелъ **), что на этомъ основашй ежегодное д^йств!е солнечнаго лучеиспускашя было гораздо больше въ отдаленные периоды прошедшаго; но это увеличеше недостаточно для объяснешя види-мыхъ прошедшихъ измЪнешй въ климатЪ. Однако онъ принимаетъ, что хотя дЪйств!е этого измЪнешя на среднюю годичную температуру было не велико, но дЪй-
*) Ляйэль, I. 155. Линдлей, *Fouil Flora*. .
**) «Geol. Trans.», vol. Ill, p. 295.
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 745
CTBie его на крайшя температуры временъ года было более значительно, «такъ что производило попеременно въ одной и той же широте обоихъ полушаргё постоянную весну или резюе переходы между паля-щимъ лЪтомъ и суровою зимой* *).
Ляйэль прослЪдилъ следбтв!я другой гипотезы объ этомъ предмет^, которая па первый взглядъ, повиди-мому, не обещаетъ особенно поразительныхъ резуль-татовъ, однако после внимательнаго изследовашя представляется очень удовлетворительной для объяснешя причинъ значительныхъ изменешй. Я разумею здесь предполагаемое различное распределение суши и воды въ различные перюды земной исторш. Еслибы вся суша была собрана въ соседстве полюсовъ, то она сделалась бы местопребывашемъ постояннаго льда и снега. И такимъ образомъ значительно понизила бы температуру всей поверхности земнаго шара. А еслибы съ другой стороны полярныя страны были первоначально заняты водою, а тропичесшя страны сушей, тогда не было бы ни одного места на всей земной поверхности, въ которомъ бы могъ держаться холодъ, между темъ какъ тропичесшя страны действовали бы подобно очагу на теплоту всего земнаго шара. Несли предположить циклъ земныхъ изменешй, въ которомъ эти услов!я температуры следовали другъ за другомъ, тогда зима и лето «этого великаго года» еще больше отличались бы отъ настоящаго состояшя температуры, чемъ та высокая температура, которую мы приписываем^» прежнимъ перюдамъ земнаго шара.
*) «Geol. Trans.», vol. Ш, р. 298.
746	ИСТ0Р1Я ГЕОЛОГИ.
Остроум1е и вероятность этой теорш не подлежать сомнение и можетъ быть впослЪдствш окажется, что ея результаты можно подвергнуть матеиатическору вычисление. Некоторый прогрессъ «уже сдйланъ темъ, что вычислены движешя теплоты на поверхности земли, внутри земли и вне ея. Но если мы прибавить къ зтому еще действ!я океапическихъ и атмрсферныхъ течешй, то проблема, заключающая въ себе такъ много термотическихъ и атмологическихъ законовъ, действующихъ при самыхъ сложныхъ услов!яхъ, становится одною изъ чрезвычайно трудныхъ. Однако въ атомъ, какъ и въ другихъ случаяхъ, много уже значить то, что проблема поставлена; и не одинъ изъ элементовъ ея разрешешя не кажется такимъ, чтобы намъ следовало предаваться отчаяшю въ возможности разработки ея полезнымъ образомъ по мере того какъ наши знашя станутъ более полными и определенными.
ГЛАВА VI.
Прогрессъ геологической динамики органическнхъ существъ.
§ 1.—Предметъ этой науки.
РАСШИРЯЯ терминъ «геологическая динамика» на причины измЪнешй въорганическихъсуществахъ, я можетъ быть покажусь страннымъ и употребляющимъ насильственную и несообразную фразеолопю. Но на д4л4 оказывается, что для того, чтобы мы могли разработать геолопю истинно научнымъ способомъ, мы должны соединить вместе вс$ отделы изследованШ объ изв4стиыхъ причинахъ изменешй; к органическая динамика геологи или географш, если читатель предпочитаете ото слово, не кажется фразой негодной для обозначешя одной части этого собрашя изследовашй.
Какъ уже было сказано, виды растешй к животныхъ, которые находятъ погребенными въ пластахъ земли,
748
ПСТ0Р1Я ГЕОЛОПЯ.
не только отличны отъ тЪхъ видовъ, которые теперь существуютъ въ тЪхъ же странахъ, но большею частью отличаются отъ всЪхъ нын-Ь существующихъ видовъ на поверхности земли. Органичесме остатки, которые мы открываемъ, предполагаютъ прошедшее состояше вещей отличное отъ того, какое существуетъ теперь; они показываютъ также, что весь органически м!ръ потерпЪлъ переворотъ и потомъ возобновился и что это возобновлеше совершалось нисколько разъ. Таше поразительные обпце факты естественно вызвали самый см-Ьлыя догадки.
Но, какъ мы уже говорили, мы не можемъ судить о такихъ фактахъ въ прошедшей исторш земнаго шара не зная основательно его настоящего состояшя. Такъ ли отличаются настояпця животныя и растешя отъ прежнихъ, какъ произведешя одной страны на существующей нынЪ землЪ отличаются отъ произведен^ другой? Можно ли образоваше и распространено ископаемыхъ видовъ объяснить такимъ же образомъ, какъ образоваше и распространено существъ, среди которыхъ мы живемъ теперь? Эти вопросы ведутъ насъ еще дальше и заставляютъ спросить, каковы законы, по которымъ происходятъ различ!я между ра-стешями и животными различныхъ частей земли? Ка-ковъ былъ способъ, которымъ они первоначально распространялись? Такимъ образомъ мы должны принять, какъ отделы нашего предмета, географш растешй и животныхъ и Исторш ихъ изменен!! м распространен1я, разумея подъ последней наукой палеНологическую исторш, т. е. изслЪдоваИе причинъ того, что совершилось, и заключеше о про-
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 749 шедшихъ собыпяхъ изъ того, что мы знаемъ о ихъ причинахъ.
Намъ нетъ необходимости останавливаться долго и подробно на проблемахъ, заключающихся въ этихъ отдЪлахъ науки, и на прогрессе, который былъ сделанъ въ нихъ; такъ какъ Ляйэль въ своихъ «Принципахъ Геолопи» очень искусно разработалъ этотъ предметъ и съ той же точки зрЪшя, съ какой и я смотрю на него. Поэтому я только кратко укажу на некоторые пункты, пользуясь его трудами и идеями.
§ 2.—ГеограФ1я растешй и животныхъ.
Относительно растешй и животныхъ оказывается *)г что, кроме техъ разностей въ произведешяхъ различныхъ странъ, которыя мы естественно можемъ объяснить вл!яшемъ климата и другихъ внЪшнихъ причинъ, существуютъ во всемъ органическомъ населеши земли еще ташя различая, на основаны которыхъ можно разделить весь земной шаръ на провинщи, изъ которыхъ каждая провинщя занята особою, свойственною ей, группою видовъ; и эти группы не смешиваются и не переливаются между собою до известной очень значительной степени. И подобно тому какъ земля занята различными нащями, изъ которыхъ каждая на первый взглядъ принадлежитъ къ особому племени, такъ и каждый отделъ живыхъ существъ распространился по земле подобнымъ же образомъ и распределился на особыя нащи въ различныхъ отда-ленныхъ одна отъ другой странахъ. Места, въ кото-
*) Ляйэль, * Принципы Геологги*, кн. Ш, гл. V.
750
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
рыхъ преимущественно находятся растительные виды, называются ихъ статуями. Однако каждый видъ уже въ пределахъ своей собственной страны любитъ и выбираетъ особенный места, представляющ1я особенный услов1я тени и света, почвы и влажности; и место вида, определяемое такими услов!ями, называется его жилищем!.
Не только каждый видъ, помещенный такимъ об* разомъ въ своей собственной провинцш, занимаешь свое положеше, подробнее определяемое его особенными качествами и привычками, но и более обпця ж обширныя группы и собрашя видовъ определяются въ своемъ положены более общими услов!ями. Та* кимъ образомъ характеристический признакъ флоры группы острововъ, разсеянной по обширному океану въ тропическомъ и влажномъ климате, состоитъ въ томъ, что въ ней необыкновенно преобладают пало-ротниковыя раетешя. Подобнымъже образомъ Броде-рипъ составилъ таблицу местъ и глубины, на которыхъ встречаются известные роды раковинъ *). Подобный обпця положешя, если они сделаны верно, имеютъ чрезвычайный интересъ по своему отношены» къ геологическимъ изеледовашямъ.
Способы, которыми раетешя и животныя распространяются изъ одного места въ другое, очень хорошо описаны Ляйэлемъ **). Онъ также разематриваетъ съ должнымъ внимашемъ способъ, какимъ образомъ они могли попасть въ минеральный отложешя разна-
*) ГриноФЪ. Add. 1835, р. 20.
**) Ляйэль, кн. 1П, гл. V, VI, VII.
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 751 го рода *). Такимъ образомъ онъ прослЪдилъ исторш органическихъ существъ отъ зарождешя до гроба, а оттуда до кабинета геолога.
Но кроме судьбы индивидуальныхъ растешй, и животныхъ есть еще другой классъ вопросовъ более ин-тересныхъ, но и более трудныхъ. Какимъ образомъ стали существовать те виды, которыхъ .не было прежде, чтб случалось много разъ, какъучитъ насъ геолопя, и что случалось наверное съ живущими ныне видами, какъ убеждаютъ насъ наши собственныя соображешя?
Здесь мы очевидно имеемъ передъ собою, какъ предметъ изследовашя, твореше живыхъ существъ, — вопросъ таинственный, къ которому нельзя приступать безъ благоговЪшя. Хотя мы убеждены, что мы не можемъ получить знашя объ втомъ предмет^ только отъ одной науки, однакоже найдемъ въ границахъ доступнаго намъ и неизбЪжнаго изследовашя мног1я любопытный и важныя проблемы, на которыхъ мы можемъ упражнять наше физшогическое искусство. Мыможемъ, напр., спросить, какимъ образомъ мы можемъ отличить виды первоначально созданные отъ позднейшихъ видовъ? Могло ли населеше земли въ известную геологическую эпоху перейти въ другую форму, принятую имъ въ последующ^ пе-ркдъ вслЪдств!е действ!я однихъ только естествен-ныхъ причинъ? И если нетъ, то какимъ другимъ образомъ мы можемъ объяснить преемство, существовавшее въ живыхъ формахъ?
Самый замечательный пунктъ въ попыткахъ отвечать
) Ibid., кн. III, гл. XIII, XIV, XV, XVI.
752
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
на эти и подобные вопросы есть споръ между защитниками и противниками учешя объ измЪнеши видовъ. Этотъ вопросъ даже по одной' своей физюлогической важности имеетъ большой интересъ; и интересъ этотъ увеличивается еще болЪе нашими геологическими из-следовашями, которыя ставятъ предъ нами этотъ вопросъ въ поразительной форме и въ гигантскихъ размерять. Поэтому мы кратко разсмотримъ здЪсь этотъ предметъ.
§ 3.	—Вопросъ объ измЪненГи видовъ.
Мы видимъ, что животныя и растешя вслЪдств!е вл!ян1я ухода за ними и внЪшнихъ агентовъ, действующие на ихъ устройство, могутъ быть сильно видоизменены, такъ что вслЪдстЫе этого образуются разновидности и породы отличным отъ существо-вавшихъ прежде. Какъ отлична, напр., одна порода собакъ отъ другой! Такимъ образомъ возникаетъ вопросъ, могутъ ли органичесшя существа вслЪдств!е дЪйств!я только естественныхъ причинъ измениться изъ типа одного вида въ типъ другаго? можетъ ли волкъ вслЪдств!е приручешя переродиться въ собаку? можетъ ли орангъ-утангъ силою внЪшнихъ обстоя-тельствъ войти въ кругъ человеческого вида? Дилемма, которая такимъ образомъ представляется намъ, состоитъ въ слЪдующемъ: если виды не измЪнны, то мы должны предполагать, что колебашя, которымъ подверженъ каждый видъ и которыя, повидимому, безпредЪльны, на дЪлЪ ограничены самыми строгими пределами; если же мы допустимъ такое измеиен1е
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 753 видовъ, то мы должны будемъ отказаться отъ той вЪры въ приспособленность структуры каждаго животнаго къ способу его существовашя, которую мнопе оставятъ съ большой неохотой и которая, какъ мы видели, сама собою представлялась умамъ натурали-стовъ, какъ истинный взглядъ на порядокъ Mipa.
Но изучеше геолопи представляетъ намъ много группъ видовъ, которыя въ течете земной исторш сменяли другъ друга въ обширные промежутки времени; одинъ родъ животныхъ и растешй исчезалъ съ лица нашей планеты, а другой, не существовавший прежде, становился единственнымъ обладателемъ ея. И затЪмъ намъ представляется сама собой следующая дилемма: или мы должны принять учеше объ измЪ-неши видовъ и должны предположить, что органиче-CRie виды одной геологической эпохи превратились въ виды другой отъ какого-нибудь долго продолжавшегося д£йств1я естественныхъ причинъ, или же должны верить въ существоваше нЪсколькихъ послЪдо-вательныхъ актовъ творешя и исчезашя видовъ, про-исходившихъ вн£ и независимо отъ общаго хода природы, актовъ, которые такимъ образомъ мы можемъ назвать чудесными.
Эта последняя дилемма есть вопросъ относительно фактовъ, совершавшихся въ исторш Mipa, и изслЪдо-вашя, относяпцяся къ нему, принадлежатъ самой физической геолог!и, а не той вспомогательной наукЪ, исторпо которой мы теперь излагаемъ и которая ограничивается только такими причинами, о которыхъ мы знаемъ, что онЪ дЪйствуютъ постояннымъ и естественнымъ ходомъ.
Уэвелль Т. III.	48
754
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
Прежшй вопросъ объ ограниченномъ или безгра-ничномъ объеме изменешй животныхъ и растешй тщательно и вполне былъ разсмотренъ лучшими фи-3i о логами; и, шкъ мне кажется, въ ихъ мнЪшяхъ замЪтенъ безспорный перевесъ въ пользу того рЪ-шешя, которое отвергаетъ изменеше видовъ и которое принимаетъ первую часть поставленной нами дилеммы, именно, что изменешя, къ которымъ спосо-бенъ каждый видъ, на деле ограничены, хотя ихъ и трудно определить словами *). Было бы въ высшей степени интересно и пр!ятно получить надежный ответь на те обширные и смелые вопросы, кате представляетъ этотъ предметъ. Относительно исторш этого вопроса и основашй для его решешя я ссылаюсь на Ляйэля, Причарда, Лауренса и другихъ; и укажу только весьма кратко на главные пункты и заключе-шя, къ которымъ привело изследоваше **).
Такимъ образомъ можно считать деломъ решеннымъ по перевесу физшогическаго авторитета, что во всехъ видахъ существуетъ способность приспособляться до известной степени къ изменешямъ внешнихъ обстоя-
*) Уэвелль, когда говорилъ это; конечно не зналъ объ ученыхъ изследовашяхъ его соотечественника Дарвина, такъ сильно поколебавшихъ веру въ неизменяемость ви-дивъ и сдЪлавшихъ въ высшей степени вероятнымъ противоположное мнеше. И теперь можно сказать, какъ разъ наоборотъ Уэвеллю, что въ мнешяхъ большинства физю-логовъ и натуралистовъ перевЪсъ склоняется на сторону мысли о безграничной изменяемости видовъ.
Прим, пер
"*) Ляйэль, кн. III. гл. IV.
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 755 тельствъ и что эта степень сильно изменяется у различныхъ видовъ. Такимъ образомъ могутъ возникать изменешя въ виде или структуре и некоторый изъ этихъ изменешй могутъ передаваться потомству; но производимый такимъ образомъ изменешя управляются постоянными законами и ограничиваются известными пределами. Безконечное расхождеше отъ первоначальна™ типа невозможно; и последшй пределъ возможна™ изменешя можетъ быть достигнуть обыкновенно въ течете короткаго перюда времени; словомъ, виды имеютъ реальное существоваше въ природе и изменешя одного въ другой не существуетъ. Такъ, напр., Кювье замечаетъ, что не смотря на все различ!я въ величине, въ виде и свойствахъ, которыя мы находимъ въ собакахъ различныхъ порОдъ и странъ, и'хотя мы имеемъ въ египетскихъ мум!яхъ скелеты этого животнаго, существовавшего три тысячи летъ назадъ, однако отношешя между костями всехъ этихъ животныхъ въ сущности одинаковы; и при всехъ различ!яхъ въ форме и величине *) у нихъ есть признаки, которые противостоять всемъ вл1ян1-ямъ внешней природы, человечеекаго ухода и времени.
§ 4.	—Гипотеза прогрессивныхъ тенденщй.
Однако въ известныхъ границахъ, какъ мы уже сказали, внешшя обстоятельства производятъ измене* шя въ форме органическихъ существъ. Причины этихъ изменешй, законы и границы ихъ дейстшй, какъ они обнаруживаются въ настоящемъ положеши
) «Ossem. Fosp.» Disc. Prel. p. 61.
♦
756
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
органического Mipa, составляютъ предметъ въ высшей степени интересный. И, какъ было уже сказано, полученный этимъ путемъ знашя были применены къ тому, чтобы объяснить происхождеше погибшихъ животныхъ и смЪну ихъ другими. Но тЪ, которые пытались делать такое объяснеше, нашли нужнымъ предполагать еще некоторые дополнительные законы для того, чтобы быть въ состояши вывести изъ положешя объ изменяемости видовъ органическихъ существъ то состояше вещей, какое мы видимъ вокругъ себя, и то преемство состояшй, какое очевидно представляютъ намъ ' геологически изследовашя. Здесь снова мы имеемъ предъ собою вопросы, ответы на которые мы можемъ ждать только отъ самыхъ глубокихъ фк-зюлоговъ. Ссылаясь и теперь, какъ прежде, на уче-ныхъ, которые кажутся намъ самыми лучшими авторитетами, мы можемъ сказать, что эти прибавочные положительные законы такъ же недопустимы, какъ и основное предположеше способности видовъ къ безко-нечному изменешю. Такъ напр., чтобы объяснить на основаши этой гипотезы видимое приспособлеше ка-чествъ и свойствъ животнаго къ его потребностямъ, предполагается, что качества животнаго составляютъ результатъ его потребности,—что быстрота антилопы, когти и зубы льва, хоботъ слона, длинная шея жирафа произошли вслЪдств!е известной пластичности въ устройстве животныхъ, на которую въ течеше долгого времени действовали попытки, катя делали эти животныя для достижешя техъ предметовъ, которые прежде были недоступны для нихъ вслЪдств!е ихъ прежней организацш. Такимъ путемъ самый порази-
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 757
тельныя свойства животныхъ развились вслЪдств1е часто повторявшихся усилй этихъ животныхъ достигнуть предметовъ ихъ желашя; и такимъ образомъ животныя съ самыми высокими качествами постепенно развились изъ низшихъ зачаточныхъ формъ самой ограниченной организацш; рыбы, птицы и звЪри посредствомъ безко.нечно-многочисленныхъ переходовъ возникли изъ мал еньк ихъ желатинныхъ т£лъ, < petits corps gelatineux», обладавшихъ таинственнымъ прин-ципомъ къ жизни и способностью къ раз виню; и самъ человЪкъ со всеми своими умственными, нравственными и физическими свойствами произошелъ отъ какого-нибудь животнаго изъ породы обезьянъ или попугаевъ, которое имело кашя-нибудь побуждешя улучшать или по крайней мере изменять свое прежнее состояше.	4
Какъ мы уже сказали, для того, чтобы съ этимъ предположешемъ достигнуть результата даже гипотетически, необходимо предполагать кроме одной способности къ измЪнешямъ еще друпе положительные н действуюпце принципы, на которые мы можемъ указать здесь. Такимъ образомъ мы должны были бы иметь какъ прямыя произведешя природы по этой гипотезе известный монады или грубые очерки, первоначальные зачаточные виды растешй и животныхъ. Затемъ мы должны предположить въ нихъ тенденц!ю къ прогрессивному улучшеюю, къ развитпо до высшихъ способностей и силъ, чемъ какими они облада-ютъ; и эта тенденщя должна постоянно видоизменяться и контролироваться силою внешнихъ обстоятельства Для того, чтобы объяснить одновременное
758
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
существовав животныхъ на каждой ступени этого воображаемаго прогресса, мы должны предполагать, что природа постоянно вынуждается производить эти элементарный существа, отъ которыхъ последовательно развиваются все животныя.
Мне нЪтъ нужды указывать, какъ произвольна каждая часть этой схемы и какъ долженъ быть сло-женъ ея механизму чтобы она объяснила факты. Достаточно заметить, какъ и сделали друНе *), что способность къ изменешю и къ подчинена вл!яшямъ внешнихъ обстоятельствъ, такъ какъ мы ее нахо-димъ въ природе, следовательно, какъ она должна представляться въ науке, есть стремлеше не къ улучшешю, а къ ухудшешю. Когда виды изменяются внешними причинами, они обыкновенно вырождаются, а не улучшаются. Ц нетъ ни одного примера вида, который бы прюбрелъ совершенно новое чувство, способность или органъ въ дополнеше къ прежнимъ или на место прежнихъ.
Такимъ образомъ учете объ измепенш видовъ не только само по себе отвергается лучшими физюлогическими соображешями, но и прибавочныя предположешя, которыя принуждены делать защитники его для того, чтобы применить его къ объясне-шю геологическихъ и другихъ явлешй земли, совершенно произвольны и фантастичны.
Таково заключеше, къ которому привелъ насъ раз-боръ всехъ разсуждешй объ этомъ предмете. Однако по поводу открыт!я Cueamepix, новаго ископаемаго
*) Ляйэль, кн. Ш, гл. IV.
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 759
-животнаго при подошв! Гималайскихъ горъ въ Индш, Жофруа Сентъ-Илеръ говоритъ о в^р'Ь въ неизменность видовъ какъ объ убеждены, которое скоро ис чезнетъ. Онъ говоритъ также <объ окончанш века Кювье», когда имело силу ото убеждеше, и о начал! новаго перюда лучшаго естествознашя ♦). Но хотя онъ выражается съ болыпимъ воодушевлешемъ, однако я не вижу, чтобы онъ въ подтверждеше своихъ собственныхъ мн!шй прибавилъ хоть одинъ аргу-ментъ въ дополнеше къ т!мъ, которые онъ приво-дилъ при жизни Кювье. И читатель можетъ припомнить, что разборъ спора между ними (кн. XYII, гл. YII) привелъ насъ къ совершенно другимъ взглядам?» на будущй прогрессъ физюлопи. Открыпе Сиватер1я не прибавило ни малейшаго доказательства въ пользу гипотезы, что существу юнце виды животныхъ происходить отъ погибшихъ животныхъ другаго вида. И мы не можемъ сделать ничего лучше какъ только последовать совету знаменитаго натуралиста Бленвиля *) **).
<Противъ такой гипотезы, которую я и до сихъ поръ считаю совершенно произвольною и способною отвратить геологовъ отъ здраваго и наилучшаго пути, я энергически возвышаю мой голосъ, вполне уверенный въ своей справедливости».
(2-е изд.) [Гипотеза о прогрессивномъ развитш видовъ была выставлена снова въ связи съ физюлоги-ческими положешями Тидемана и де-Серра (они указаны въ кн. XYII, гл. YII, § 3), именно, что зародышъ
*) «Compte Rendu de 1’Acad. des Sc.» 1837, N 3, p. 81.
**) «Compte Rendu», 1837. N 5, p. 168.
760
. ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
высшихъ формъ животныхъ во время своего развит проходитъ постепенно чрезъ вей формы, кашя имйютъ развитыя низппя формы животныхъ. Предполагая, что это положеше точно, утверждали, что высппя животныя, которыя встречаются въ новейшихъ пластахъ, могли быть произведены дальнейшимъ разви-пемъ низшихъ формъ въ зародышномъ состоянш при обстоятельствахъ, благопр!ятствовавшихъ такому раз* виню. Но вей лучппе физюлоги единогласно утверж-даютъ, что такое необыкновенное развит зародыша находится вне физюлогической возможности. Но если даже развит зародыша во времени имеетъ общее со-ответств!е съ порядкомъ животныхъ формъ, более или менее совершенно организованныхъ (что справедливо въ очень неполной и неточной степени), то это со-ответств!е должно считаться не указашемъ на причинность, но однимъ изъ техъ приэнаковъ общей аналопи и симметрш, которыя напечатлены на всех! частяхъ органическаго Mipa.
Ляйэль *) также приводитъ это учеше Тидемана и де-Серра и замйчаетъ, что хотя природа и представляетъ намъ случаи животныхъ формъ, понизившихся вследств!е неполнаго развит, однако она не лред-ставляетъ ни одного случая, где бы формы улучшились вследств!е необыкновенного развит. Собственная гипотеза Ляйэля о появлеши ‘новыхъ видовъ да земле, не имеющая никакихъ физюлогическихъ осно-вашй, едвали можетъ относиться къ этой главе.]
) «Принципы!, кн. Ш, гл. IV.
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 761
§ 5	—Вопросъ о творети въ отношеши къ наук*.
Но, отвергая произведете новыхъ видовъ посредствомъ внешнихъ вл!яшй, принимаемъ ли мы другую сторону поставленной нами дилеммы и допускаемъ целый рядъ творешй видовъ посредствомъ какой-нибудь особой силы, действующей помимо обыкновенна™ течешя природы?
На этотъ вопросъ истор!я и аналопя науки, какъ мне кажется, даютъ следующй ответь. Все пале-тюлогичесшя науки, все изследовашя, которыя пытаются отъ настоящаго дойти до отдаленнаго прошедшего чрезъ цепь промежуточныхъ причинъ, по необходимости заставляютъ насъ искать начало техъ вещей, которыми мы занимаемся; но ни въ одномъ изъ этихъ случаевъ мы не имеемъ возможности достигнуть путемъ науки до начала, которое было бы однородно съ известнымъ намъ ходомъ вещей. Первое начало языка, цивилизащи, законовъ и правительстзъ не можетъ быть разъяснено соображешями и изследо-вашями; еще менее мы можемъ надеяться, чтобы фи-зюлогичесюя и геологичесшя изследовашя могли когда-нибудь привести насъ къ знашю о начале существую-щихъ и погибшихъ видовъ растешй и животныхъ.
Ио хотя изследователи еще не разъяснили, и, вероятно, никогда не разъяснять намъ, каково было первобытное состояше вещей въ сощальномъ и ма-тер!альномъ Mipe, съ котораго началось ихъ первое прогрессивное движете; однакоже они во всехъ отраслях ъ указанныхъ изследовашй могутъ проникать
762
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
назадъ весьма далеко, могутъ определить много отда-ленныхъ обстоятельствъ прошедшаго хода собыпй, могутъ достигнуть той точки, которая, по крайней мере съ нашего положешя, кажется близкой къ началу, и могутъ устранить мнопя предположешя относительно самаго начала. Трудно сказать, могутъ ли люди при свете одного разума сделать что-нибудь больше этого. По моему мнешю^ нЪтъ ничего неращональнаго даже съ точки зрешя философской аналопй въ томъ предположеши, что во всехъ техъ наукахъ, которыя занимаются прошедшимъ и ищутъ начала вещей, мы не въ состояши выработать проч-ныхъ и определенныхъ убеждешй не прибегая къ другимъ основашямъ истины, кроме историческихъ и научныхъ. Когда наша мысль внимательно останавливается на происхождеши вещей, то мы чувствуемъ, что намъ необходимо прибегнуть къ другимъ идеямъ кроме техъ, которыя руководить нами при изследо-ваши научныхъ истинъ; обращаться къ другимъ си-ламъ кроме техъ, которыми мы объясняемъ естественный явлешя. Поэтому нужно не очень удивляться, если мы въ этой части изследовашя станемъ искать основашй отличныхъ отъ обыкновенныхъ ращональ-ныхъ основашй науки.
Геолопя, составляющая часть техъ палетюлогиче-скихъ наукъ, которыя занимаются прошедшей исто-pieft земли и ея жителей съ научной точки зрешя, находится въ связи съ другимъ родомъ изследовашй, имеющихъ предметомъ языкъ, законы, искусства и следовательно внутреншя способности человека, его мысли, его сощальныя привычки, его поняпя о пра
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 763
ве, его любовь къ красоте. Когда геолопя такимъ образомъ введена (очевидно очень насильственно и произвольно... Пр, п.) въ атмосферу моральныхъ и от-влеченныхъ изследовашй, то можно ожидать, что ея изследовашя о вероятномъ прошедшемъ будутъ подчиняться темъ же вл!яшямъ, какъ и моральный изследовашя; что она не будетъ ограничиваться только фи-зическимъ началомъ вещей, но по мере того какъ будетъ приближаться къ границе увидитъ, что есть одно начало для многихъ рядовъ собьгпй, одна точка схождешя для многихъ лишй. Можетъ быть, что мы никогда не дойдемъ до этого фокуса быпя, а будемъ только въ состоянш определить его место и природу и составить о немъ поняпе въ томъ роде, что этотъ фокусъ есть источникъ не только растительной и животной жизни, но также ращональной и социальной жизни, языка, искусствъ, законовъ и учрежден^, кратко сказать, всехъ прогрессивныхъ тенденщй, по которымъ развивались и развиваются высппе принципы умственнаго и моральнаго Mipa, также какъ преемственный органически формы, разсеянныя по земле въ мертвомъ или живомъ состоянш.
Мы не задавались напередъ подобными воззрешями, а они вытекли сами собой изъ техъ положешй, которыя мы развивали доселе. Но подобными воззрешя * ми нужно пользоваться съ крайнею осторожностью и въ особенности никакъ не допускать, чтобы метафи-зичесшя или теологичесшя соображешя, какъ бы они ни были важны въ своемъ месте, имели непосредственное вл!яше на наши физику или геолопю. Попытки подобнаго рода повели астро номовъ въ прежнее
764
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
время и геологовъ въ новейшее къ болыпимъ ошибка мъ. По своему положешю и по своей природ^ мы должны разработывать /не вЪрою, а разсудкомъ, то, что доступно нашимъ чувствамъ, и ограничиваться только ближайшими причинами, и намъ никогда не понять, какимъ образомъ м!роправитель управляете населяющими м!ръ существами *).
§ 6.	—Гипотеза о правильность происхождеши и исчёзаши видовъ»
1. Происхождеше видовъ.—Мы уже видели, какъ не состоятеленъ въ физюлогическомъ смысл! принципъ изменяемости и прогрессивныхъ тенденщй видовъ; и такимъ образомъ, когда мы перейдемъ къ примЪнешю принциповъ настоящей главы къ теоретической геолопи, то мы можемъ легко справиться съ этимъ отд!ломъ предмета. Но есть еще Другой принципъ, который былъ примЪненъ къ разрЪшенпо геологической проблемы и который такимъ образомъ нужно разсмотр!ть здесь какъ общую истину. Ляйэль высказалъ гипотезу **), что «последовательное происхождеше видовъ могло составлять правильную
*) Этотъ параграфъ мы значительно сократили, следуя примеру немецкаго переводчика Литтрова, который тоже счелъ нестоющимъ труда переводить теологическую и метафизическую мораль автора, неопределенную, нерешительную, запутанную, нисколько непоучительную и еще менее научную. Впрочемъ сущность ея все-таки высказана и въ сокращен!и.	Пр. пер
*») Кн. Ш, гл. XI, стр. 234
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 765 часть экономш природы». Однако онъ, сколько мне известно, нигде не объяснилъ этого процесса, такъ что мы не знаемъ, въ какой отделъ науки поместить эту гипотезу. Произошли ли новые виды вследств!е того, что.прежде существовавппе виды производили потом-ковъ, отличныхъ отъ себя по виду? Или эти виды произошли безъ родителей? Возникли ли они постепенно изъ какого-нибудь зародышнаго вещества или появились вдругъ въ совершенномъ виде, какъ въ картине поэта левъ является изъ своего логовища? *) Изъ этихъ формъ гипотезъ нужно выбрать основательно одну какую-нибудь, чтобы поместить ее въ рядъ известныхъ причинъ изменешя, о которыхъ мы разсуждаемъ въ настоящей главе. Простое утвержде-ше, что происходило возникновеше новыхъ видовъ одинъ или несколько разъ, если оно не связано съ нашими органическими науками, скорее относится къ естественной теологш, чемъ къ физическому естествознание.
(2-е изд.) [Ляйэль объяснилъ свою Teopiro **) при помощи предположешя, что люди населили большую пустыню и ввели въ нее живыя раетешя и животныхъ; и очень интересно проследилъ следств!я такой гипотезы для распределешя растительныхъ и животныхъ видовъ. Но онъ предполагаетъ, что агенты, которые сделали это, прежде, чемъ ввести известные виды въ особенныя местности, изучили внимательно
*) * Потерянный Рай» Мильтона, кн УП.
**) Ляйэль, кн. Ш, гл. ¥Ш, стр. 166.
766
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
климатъ и друпя услов!я каждаго места и употребили различный предосторожности. На основашй того, что вь эту гипотезу введено такимъ образомъ поня-Tie о намерены и цели, я и отнесъ его выше скорее къ естественной теолопи, чемъ къ физическому есте-ствознашю.
Эдуардъ Форбесъ напечаталъ нисколько въ высшей степени интересныхъ соображешй о распределены су-ществующихъ видовъ животныхъ и растешй. Кажется, что настоящее распределен! е животныхъ и расти -тельныхъ формъ ведетъ къ предположен!», что существовали центры, съ которыхъ началось распределено животныхъ и растешй, не ограничивавшееся настоящими дЪлешями континентовъ и острововъ. Изменешя въ положены суши и воды, совершивпйяся уже после того, какъ существу юнце виды распространились по земле, были весьма обширны и достигаютъ до ледянаго перюда, о которомъ мы говорили выше *).
По воззрешямъ Форбеса, въ подтверждеше которыхъ онъ представилъ много поразительныхъ и убе-дительныхъ основашй, настоящее растительное и животное населеше британскихъ острововъ можетъ быть объяснено следующимъ рядомъ собыпй. Морсшя отло-жешя мейоценной формацш поднялись и образовали
*) См. помещенный въ «Memoirs of the Geological Survey of Great Britain», vol. I, p. 336 мемуаръ Форбеса «О связи между распредЪлеЩемъ исчезнувшей Фауны и Флоры Британскихъ острововъ и геологическими измЪнешя-ми, которыя имели вл1яте на места ихъ, особенно во время эпохи Севернаго Разноса».
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 767 большой атлантичесшй континентъ, отдельный уже отъ Америки и им'Ьвипй свои западные берега тамъ, где теперь находится большой полукруглый рядъ за-ливовъ отъ 15° до 45° северной широты. Этотъ континентъ скоро населился жизнью и объ его раститель-номъ населеши напоминаетъ теперь флора западной Ирландш, которая имеетъ много общаги съ флорой Испаши и атлантическихъ острововъ (астур!йская флора). Пространство между Испашей и Ирланд1ей и весь этотъ мейоценный континентъ былъ разрушенъ ка-кимъ-нибудь геологическимъ движешемъ, хотя и остались некоторые следы прежней связи. Къ западу отъ этой флоры находится флора общая Девону и Корнвал-лису, господствующая въ южной части Ирландш, на островахъ Британскаго Канала и въ прилежащихъ про* винщяхъ Францш: эта флора переходить уже въ южный характеръ и граница ея обозначается остатками большего каменнаго хребта, разрушеше котораго вероятно последовало еще прежде образовашя узкости Британскаго Канала. Къ западу отъ этой Девонской флоры существуетъ еще Кентская флора, служащая продол-жешемъ флоры северо-западной Францш и сделавшаяся островною вследств!е разрыва, образовавшего Дуврсшйпроливъ. Затемъследуетъ ледяной перн>дъ, когда востокъ Анти и северъ Европы залиты были водой, когда совершился северный разносъ камней и Ацгл!я сделалась цепью острововъ и колецъ, обра-зованныхъ горами Валлиса, Кумберланда и Шотландш и соединенныхъ съ Скандинав1ей. Это былъ перюдъ ледниковъ, разсеяшя эрратическихъ камней, исчерче-шя и изборождешя скалъ, какъ мы ихъ теперь нахо-
768
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
димъ. Климатъ былъ тогда гораздо холоднее, чемъ теперь, и флора даже у береговъ воды состояла изъ теперешнихъ алыпйскихъ растешй; и эта альшйская флора находится въ Скандинавш и на англШскихъ горныхъ вершинахъ. Эти раетешя заняли свои места въ то время, когда вследств!е поднят материка вся область настоящаго Немецкаго моря стала континен-томъ, соединяющимъ Англию съ центральной Европой. По высохшему ложу по^нявшагося такимъ образомъ Немецкаго моря перебелялась главная часть существующей въ Англш флоры, именно германская флора. Большая часть существующихъ ныне въ Англш животныхъ перешла темъ же путемъ и вместе съ ними пришли вены, тигры, носороги, зубры, волки, лоси, бобры, которые исчезли въ Англш, и друпя животныя. которыя исчезли везде, какъ напр. первобытный слонъ или мамонтъ. Но затемъ снова прорылись Немецкое море и Ирландсшй каналъ и климатъ опять изменился. На нашихъ островахъ, отделившихся такимъ образомъ отъ материка, исчезли огромный животныя и кости ихъ покрылись торфяными болотами илщ попали въ пещеры, въ которыхъ мы находимъ ихъ. Этотъ же знаменитый натуралистъ показалъ далее, что изеледоваше морскихъ животныхъ и растешй привело его къ тому же заключение. Форбесъ говоритъ, что сочинешя Смита <On the last changes in the relative Levels of the Land and Sea in the British Is-lansds», напечатанный въ «Memoirs of the Wernerian Society for 1837—8>, должны считаться основашемъ критическаго изследовашя этого предмета въ Англш.]
2. Исчезан1е видовъ.— Относительно исчезашя
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 769
видовъ Ляйэль высказалъ мнеше, которое заслужи-ваетъ большего внимашя. Брокки, убедившись изъ изследовашя Апеянинъ, что около половины видовъ, жившихъ въ перюдъ образовашя этихъ горъ, исчезло съ техъ поръ, предполагалъ, что возможною причиною такого собыпя было то, что жизненная энерпя видовъ подобно жизненной энергш индивидуума могла постоянно упадать до техъ поръ пока, наконецъ, плодородная сила вида не ослабела окончательно и онъ такимъ образомъ уничтожился. Такое свойство было бы понятно какъ физюлогичесюй фактъ, потому что нечто подобное мы видимъ въ плодоносныхъ деревь-яхъ, разводимыхъ посредствомъ черенковъ. После некоторого времени первоначальный стволъ какъ-бы портится и теряетъ свои прежшя качества. Но мы не имеемъ достаточного доказательства, что тоже бываетъ и въ поколешяхъ животныхъ, распложающихся посредствомъ воспроизводительныхъ силъ. Ляйэль ду-маетъ, что даже не предполагая въ самомъ животномъ устройстве какой-нибудь тенденцш къ ухудшешю, мы можемъ думать, что различные несчастные случаи, которымъ подвергаются растешя и животныя вслед-ств!е изменешя физическихъ условШ земли, вследств!е переменъ въ распределен^ воды и суши и изменешй въ климате, часто были причиною исчезашя многихъ видовъ. Мы имеемъ исторически примеръ уничтоже-шя вида Додо, птицы большой и имевшей странную форму; она жила на Иль-де-Франсе, когда этотъ ост-ровъ былъ только-что открытъ, а теперь уже не су-ществуетъ ни тамъ, ни где-нибудь въ другихъ местахъ. Мнопе друпе виды животныхъ и растешй также близки
Уэвелль. Т. III.	49
770
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
къ уничтожению даже на нашихъ глазахъ. И, принимая въ соображеше болышя перемены на поверхности земнаго шара, которыя заставляетъ предполагать гео* ловя, мы можемъ думать, что исчезнуть мнопе или все существуюпце виды живыхъ существъ. Если, напр., то понижеше температуры земли, которое уже совершилось, судя по геологическимъ даннымъ, про* должится еще далее, то увеличивавшийся постепенно снЪгъ и холодъ полярныхъ странъ можетъ уничтожить большую часть нашихъ животныхъ и растешй и заставить оставшихся животныхъ или тЪхъ изъ нихъ, которыя обладаютъ способностью переселешя и приспособлена, искать убежища близъ экватора. И если мы предположимъ, что температура земли пони* зится еще более, то существуюпця теперь животныя, не находя себе нигде убежища, исчезнуть и вся земля или вовсе останется безъ органическаго населе-шя, или же населится новыми существами. Но и друпя причины могутъ произвести то же действ!е, какъ и изменеше климата; и если даже не предпола* гать, что ташя причины будутъ действовать на весь зем* ной шаръ, то и безъ этого легко предположить ташя обстоятельства, которыя совершенно нарушать равно* B^de, существующее между распределешемъ различныхъ видовъ, могутъ однимъ видамъ дать возмож* ность населить и завоевать область другихъ и, нако* нецъ, дать имъ средства совершенно уничтожить по-следнихъ и стать на ихъ место.
Что такое уничтожсше известныхъ видовъ, которое, какъ мы видели, случается въ немногихъ при-мерахъ при обыкновенныхъ обстоятельствахъ, можетъ
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. '	771
случиться въ более обширномъ размере, когда рядъ внешнихъ изменешй станетъ обширнее, это не под-лежитъ сомнешю. Такимъ образомъ степень, до которой естественный причины могутъ производить уни-чтожеше видовъ, зависитъ отъ объема изменешй, которыя мы предполагаемъ въ физическомъ состоянш земли. Чрезвычайно трудно определить дЪйств!е физи-ческихъ обстоятельствъ на органически м!ръ, даже если известны эти обстоятельства. Также точно, какъ я уже сказалъ, составляетъ весьма трудную проблему определено физическаго состояшя, которое должно произойти отъ известного даннаго состояшя земли. Однако эти две проблемы необходимо должны быть решены для того, чтобы мы могли судить объ удовлетворительности кавой бы то ни было гипотезы объ ис-чезаши видовъ. Въ то же время и для объяснешя способа, которымъ новые виды поступаютъ на место мсчезнувшихъ, мы тоже не имеемъ, какъ мы уже видели, ни одной гипотезы, которая бы, хотя на время, получила санкщю физюлопи.
§ 7.—ОкаменЪвппе органичесте остатки.
Есть еще одна часть геологической динамики, имеющая очень большую и очевидную важность; объ ней мы можемъ сказать только очень немногое. Способъ, какимъ образомъ остатки существующихъ растешй и животныхъ попали въ пласты, образуюпцеся въ настоящее время, есть предметъ, который долженъ былъ обратить на себя внимаше геологовъ. Во время спора, происходившего въ Италии, объ ископаемыхъ остат-
772
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
кахъ въ подошвахъ Апеннинскихъ горъ, Витальяно До-нати *) въ 1750 предпринялъ йзследоваше Апатического моря и нашелъ, что въ немъ образуются осадочные слои, содержание въ себе раковины и кораллы очень похож!е на пласты этихъ горъ. Но, не останавливаясь Яа другихъ наблюдешяхъ въ этомъ роде, мы можемъ сказать, что Ляйэль разработалъ этотъ пред-метъ во всехъ его частяхъ очень полно и удовлетворительно. Онъ объяснилъ **) подборомъ прекрасныхъ и поучительныхъ фактовъ, какимъ образомъ образовались осадочные слои изъ различныхъ веществъ и съ различнымъ содержашемъ, какъ растешя и животныя окаменели въ буромъ каменномъ угле, въ наносномъ песке, въ вулканическихъ веществахъ, въ аллюв!аль-ныхъ почвахъ, въ пещерахъ и на дне озеръ и морей. Его изложеше въ высшей степени поучительно, и служить средствомъ для получешя правильныхъ заключена о причинахъ геологическихъ явлешй. Въ самомъ деле во многихъ случаяхъ сходство между прошедшими действ!ями и операщями, происходящими и теперь, такъ полно, что они могутъ считаться тожественными. Йзследоваше такихъ случаевъ относится вместе и въ геологической динамике и въ физической геологи; точно такъ же какъ проблема падешя метеоролнтовъ относится къ механике и къ физической астрономш. Ростъ новыхъ буроугольныхъ болотъ, напр., вполне объясняетъ образоваше самыхъ древнихъ каменноуголь-ныхъ пластовъ; предметы, погребенные въ изверже-
*) Ляйэль, кн I, гл. III, стр. 67 (4 изд.).
**) Ляйэль, кн. III, гл. XIII, XIV. XY, XYI, XVII.
ОРГАНИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА. 773
шяхъ действующий вулкановъ, объясняютъ проис-хождеше окаменелостей въ извержешяхъ потухшихъ вулкановъ; еще въ историческое время мнопя бухты занесены и зарыты илоиъ и осадки, занимаюнце эти места, содержать въ себе раковины *), точно также какъ и осадки въ древнихъ формащяхъ.
*) Ляйэль, кн. Ш, гл. XVII, стрн. 286. См.такжеадресъ его къ Геологическому Обществу въ 1837 и его Отчетъ объ изслЪдовашяхъ Стокса и профессора Гёперта объ Окаменеши растешй.
ФИЗИЧЕСКАЯ ГЕОЛОПЯ.
ГЛАВА VII.
Прогрессъ «нзяческон геолог!».
§ 1.—Предметъ и отлцч!е Физической геолопи.
До сихъ поръ мы изложили HCTopiw двухъ наукъ, изъ которыхъ одна изслЪдуетъ законы д£йств!я из-вЪстныхъ причинъ, а другая описываетъ явлешя, представляемый земною поверхностью. Этимъ мы при* готовились къ тому, чтобы судить, до какой степени успешны были попытки привести факты къ ихъ при* чинамъ; мы можемъ уже войти въ область теоретической, или физической геолопи, какъ можетъбыть названа эта отрасль изследовашй по ея аналопи съ Физической Астроном1ей.
Отлич1е этого отдела отъ другихъ отдЪловъ нашего знашя очевидно. Въ прежшя времена геолопя всегда
ПРОГРЕССЪ ФИЗИЧЕСКОЙ ГЕОЛОПИ.	775-
соединялась съ минералопей, а иногда и смешивалась съ нею; но ошибка такого npiena должна быть ясна изъ того, что мы уже сказали. Геолопя связана съ минералопей только темъ, что последняя наука клас-сифицируетъ обширную часть предметовъ, которые геолопя употребляетъ для доказательства своихъ по-ложешй. Смешивать эти две науки такъ же ошибочно, какъ было бы ошибочно отожествить философическую истор1ю съ нумизматикой. Геолопя заимствуетъ доказательства своихъ заключен^ отовсюду, где только можетъ найти ихъ, отъ минераловъ и морей, отъ не-органическихъ и органическихъ телъ, отъ земли и неба. Задача геолога есть изучеше прошедшей исторш земли; и онъ въ источникахъ своихъ сведешй также не ограничивается однимъ или несколькими родами документовъ, какъ и историкъ человеческой жизни при исполненш подобной же задачи.
Физическую геолопю, о которой мы говоримъ теперь, не всегда легко отделить отъ Описательной Геолопи; и действительно, оне вообще соединяются, потому что не мнопе довольствуются однимъ описашемъ, не пытаясь до некоторой степени объяснять описанное. И действительно, еслибы они не делали этого, тогда по всей вероятности ихъ труды были бы менее усердны и ихъ изложеше менее привлекательно. Такимъ образомъ мы вовсе не жалуемся на смешеше этихъ двухъ родовъ знашя, такъ часто встречающееся; но наше дело разделить ихъ. Труды астрономовъ прежде чемъ они дошли до здравой физической астрономш такъ же полны теорШ. Но эти теорш были выгодны, а не вредны для прогресса науки.
776
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
Есть много разнообразныхъ геологическихъ Teopifi, но наша истор1'я объ нихъ будетъ воротка, потому что—читатели должны это твердо помнить—цель наша состоитъ въ томъ, чтобы излагать эти теорш настолько, насколько оне были шагами, заметно вед-шими къ истинной теорш земли; а между темъ въ большей части ихъ мы этого не видимъ. Лучше сказать, труды геологовъ, которые удовлетворяютъ высказанному требовашю, относятся къ двумъ предше-ствующимъ отдЪламъ нашего предмета и объ нихъ мы уже говорили.
История физической геолопи, разсматриваемая какъ движете къ науке столь же реальной и прочной, какъ науки, уже разсмотренныя нами (а это и есть та форма, въ которой мы должны разсматривать ее), состоитъ до сихъ поръ изъ неиногихъ собыпй. Мы едвали знаемъ, начался ли въней прогрессъ. Истор!яф изической астрономш началась съ Ньютона, а едвали кто-нибудь осмелится сказать, что явился Ньютонъ въ геолопи.
Однако все-таки нужно указать на некоторый попытки, сделанный въ геолопи, для того, чтобы объяснить и оправдать нашъ взглядъ на состоите этой науки, къ которому привела насъ аналопя исторш наукъ. Такимъ образомъ, хотя я не думаю представлять даже очерка всехъ прежнихъ геологическихъ тео-pifi, я все-таки долженъ указать на некоторый формы, катя принимали эти теорш въ различный времена.
§ 2.—Фантастически геологическая мнФтя.
Действительное и прочное геологическое знаше, подобно прочимъ физическииъ знашямъ, можетъ быть
ПРОГРЕССЪ ФИЗИЧЕСКОЙ ГЕОЛОПИ.	777
получено посредствомъ индукщй классификащи и закона отъ многихъ ясно видЪнныхъ фактовъ. Для такой цели требуется самый деятельный трудъ и самый талантливый умъ. Но гораздо меньше требуется для того, чтобы пустить въ дело изобретательную и капризную фантазпо. Несколько явлешй, едва замеченныхъ и произвольно истолкованныхъ, уже достаточно для того, чтобы выдумать чудесные разсказы о про-шедшемъ, полные удивительныхъ собьгпй и сверхъ-естественныхъ агентовъ. Миоолопяи ранняя поэз!я на-щй представляютъ достаточное доказательство любви человека къ чудесному и его изобретательныхъ способностей въ раннюю эпоху умственнаго раз вит! я. Научная же способность, въ особенности же та часть ея, которая нужна для индукщи законовъ отъ фактовъ, высвобождается тихо и съ трудомъ изъ толпы противоположныхъ вл1явдй даже при самыхъ благопр!ятныхъ обстоятельствахъ. Мы видели, что въ древнемъ шре только одни греки показали, что они обладали этимъ талантомъ; и все, чего они достигли въ науке, состояло только изъ немногихъ здравыхъ поняпй въ астрономш, въ одной или двухъ чрезвычайно неполныхъ истинъ въ механике, оптике и музыке; но эти истины не были удержаны ихъ преемниками. Ни одна на-щя до самаго наступлешя новаго и светлаго времени въ европейской исторш не сделала ни одного положительного шага въ здравой физической науке. Пу-стыя мечты или безполезяыя тонкости остроум!я составляли все ихъ попытки къ такому знашю.
Такимъ образомъ независимо отъ положительныхъ доказательствъ можно считать крайне невероятнымъ,
778
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
чтобы какая-нибудь изъ этихъ нащй въ раншй перюдъ дошла посредствомъ наблюдешя и индукцш до тЪхъ обширныхъ общихъ истинъ, до которыхъ дошли естествоиспытатели новыхъ временъ долгимъ путемъ терпЪливаго труда и мышлешя. Если найдутся сходства между ноложешями древнихъ писателей и открытиями новой науки, то, вероятно во всехъ случаяхъ и наверно во многихъ, такое сходство есть случайное совпадете и древнее мнете не есть предупреждеше или предуказаше новаго открытая, но только одна изъ многихъ догадокъ, которая вовсе не имеетъ больше. цены оттого, что она случайно совпала съ истиной. Авторъ догадки могъ не иметь въ виду истины, потому что умъ его не былъ при-готовленъ къ понимашю ея. Те изъ древнихъ, которые говорили о гармонin, связывающей все вещи, конечно не разумели подъ этимъ ньютоновскаго тяготит я; потому что они никогда не имели понятая о притягательной силе, управляемой определенными математическими законами по ея качеству и по дей-ств!ямъ.
Точно также, по моему мнешю, мы должны смотреть и на мнешя, встречаемый нами у древнихъ о переменахъ, которымъ подвергалась земная поверхность. Эти мнешя, если только они имели вообще обпцй видъ, были произвольными фикщями фантазш, которыя конечно свидетельствовали о любви человека къ обобщешямъ, но зато составлены были безъ того труда и безъ той предварительной работы мысли, которые одни делаютъ законною эту любовь.
Мы такимъ образомъ можемъ оставить въ стороне,
ПРОГРЕССЪ ФИЗИЧЕСКОЙ ГЕОЛОПИ.
779
какъ не относяпцяся къ нашему предмету, все пре-дашя и воззрешя восточной, египетской и греческой космогоши. Но такъ какъ на эти космогоши смо-трятъ какъ на заключешя, выведенный, хотя и очень неопределенно, изъ действительныхъ фактовъ *), то мы должны сделать о нихъ несколько замечашй.
Понятие о целой cepin творешй и разрушешй ш-ровъ, заключающееся въ священныхъ книгахъ Инду-совъ, составляющее часть традищоннаго ученiя Египта и впоследствш перешедшее въ поэзш и философш Грецш, должно считаться миоологической, а не физической доктриной. Когда господствовало это учете, тогда мысли людей обращались не къ земнымъ фактам ъ, которые оно, по видимому, объясняло, а на качества божествъ, которыя оно старалось представить. Поняпе о высочайшей силе, возбуждающей и направляющей прогрессъ событШ, остающейся неизменною среди всехъ непрестанныхъ изменешй и правильною среди кажущегося безпорядка, было разделяемо созерцательными и энтуз!астическими умами; и когда естественный явлешя ставились въ связь съ зтимъ учешемъ, то это делалось скорее для того, чтобы ослабить ихъ действ!е на чувство, чемъ для того, чтобы дать имъ авторитетъ и опору. Поэтому мы видимъ, что при изложеши этого учешя всегда делалась попытка наполнить и возбудить умъ понятиями о чудесныхъ собьгпяхъ и безконечныхъ временахъ, въ течете которыхъ совершались громадные циклы м1ровъ. «Велиюй годъ», въ который совершаютъ
*) Ляйэль, кн. I, гл. П, стр. 8 (4 изд.)
780	истop i я геолопи.
свой кругъ все небесныя явлешя, представлялся самъ собою какъ возможный къ вычислешю; и подобный же велшпй годъ они скоро предположили для зем-ныхъ и человеческихъ со быт! й. Вследств1е этого были введены въ кругъ болыпихъ цикловъ не только потопы и пожары, которые уничтожаютъ и обновля-ютъ землю, но также и ряды историческихъ собыпй. Не только земля и суша начинали вновь свои изменешя, но также долженъ быть другой походъ арго-навтовъ *) и другой рядъ- героическихъ войнъ. Раз-сматривая мЪста древнихъ авторовъ, относяпцяся къ земнымъ перемЪнамъ, мы видимъ, что они вызваны почти исключительно любовью къ чудесному и безпре-д'Ьльному и ихъ никакъ нельзя считать указашями на духъ физическаго естествознашя. Напр., если мы обратимся къ знаменитому месту у Овид1я **), где представляется, что Пиоагоръ утверждаетъ, что суша сделалась моремъ и море сушей и произошли друпя изменешя, открытый геологами, то мы найдемъ, что эти факты обставлены многими баснями, которымъ придается такая же важность, каковы, напр., фон-танъ Аммона, который днемъ холоденъ, а ночью те-пелъ i); воды СалмацисЪ, который разслабляютъ людей; Клитор!ансшй ключъ, который возбуждаетъ въ людяхъ отвращеше къ вину; Симплегадсше острова, которые могутъ двигаться вдругъ; Тритошанское озеро, которое покрываетъ тела людей перьями, и мнопя друпя чудеса подобнаго же рода. Общая цель всего
*) Virg. Eclog. 4.	*♦) Metam. lib. XV.
t) Ibid. V. 309 etc.
ПРОГРЕССЪ ФИЗИЧЕСКОЙ ГЕОЛОПИ.	781
этого заключается у него въ томъ, чтобы подтвердить учете о переселеши души и пиоагорейское правило не есть животной пищи. Ясно, по моему мнЪ-шю, что представляемые такимъ образомъ факты принадлежатъ скорее поэзш чемъ наукЪ.
Такимъ же точно образомъ мы должны смотреть и на тотъ замечательный отрывокъ, найденный Эли-де-Бомономъ *) у арабскаго писателя Вацвири, въ которомъ представляется, что одно и то же место земной поверхности въ последовательные перюды изъ 500 летъ было городомъ, моремъ, пустыней и опять городомъ. Эта выдумка представлена, какъ я думаю, скорее для удовлетворешя любви къ чудесному, чемъ для выражешя действительныхъ фактовъ, какъ ясно показываетъ самое назваше его книги: «Чудеса Природы».
Воззрешя Аристотеля объ изменетяхъ суши и воды, происшедшихъ въ течете долгихъ перюдовъ, конечно составлены не такъ и не въ томъ же духе, какъ воззрешя арабскаго писателя, однако и въ нихъ заключается едва ли больше. реальнаго знашя; и они представляются столь же произвольными, такъ какъ они не подтверждены никакими примерами и доказательствами. Сказавши **), что одно и то же место земной поверхности не всегда бываетъ сушей и не всегда водою, онъ приводить для этого следуюпця основашя. «Принципъ и причина этого», говорить онъ, «состоитъ въ томе, что внутреншя части земли, по-
«Ann. des Sc. Nat.» XXV, 380.
**) «Meteorol.», 1, 14.
782
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
добно теламъ растешй и животныхъ, имеютъ свои возрасты силы и упадка; но въ растешяхъ и живот* ныхъ все части вместе приходятъ въ силу и все вместе стареют ъ; въ земле же различный части до-стигаютъ зрелости въ различный времена отъ действш холода и тепла: оне растутъ и ветшаютъ отъ вл1яшя солнца и движешя звездъ и такимъ образомъ части земли прюбрЪтаютъ различный силы, такъ что въ известное время оне остаются влажными, а затемъ становятся сухими и старыми; между темъ какъ друпя места вновь оживаютъ и становятся отчасти во* дяными». Поэтому мы не будемъ несправедливы къ такимъ воззрЪшямъ, если отнесемъ ихъ къ фантаста-ческимъ геологическимъ мнЪшямъ.
Въ той же категорщ мы должны отнести и другой классъ писателей более новыхъ временъ. Я разумею здесь техъ, которые составляли свою геолопю на основаши толковашй Священ наго Писашя. Я уже старался показать, что такая попытка есть извращеше цели божественнаго откровешя и не можетъ привести къ какой-нибудь физической истине. Я не говорю здесь о геологическихъ воззрешяхъ, которыя основывались на Моисеевомъ разсказе о потопе. Потому что, катя бы ошибки ни были сделаны въ этомъ предмете, было бы нелепо не обращать внимашя на древней-mifi историчесшй памятникъ при составлен!и исторш земли, также какъ было бы нелепо произвольно отвергать всяшй другой источникъ свеДешй. Но толко-вашя библейского разсказа о творешй шли гораздо далее границъ, предписываемыхъ здравой философ1*ей; и раземотревши произвольный и фантастичная из-
ПРОГРЕССЪ ФИЗИЧЕСКОЙ ГЕОЛОПИ.	783
мышлешя, посредствомъ которыхъ несколько фразъ изъ писашя Моисея обращены въ полный системы, мы не можемъ сомневаться, что эти толковашя относятся къ настоящему параграфу, посвященному фан-тастическимъ геологическимъ теор]‘ямъ.
Я не стану разбирать и даже перечислять этихъ геолопй, основанныхъ на Писаши, или < Священных* Теорий Земли*, какъ назвалъ свою теорш Борнетъ. Рей, Вудвардъ, Уистонъ и мнопе друпе лица, которымъ наука многимъ обязана, занимались, вслЪдств!е спекулятивнаго направлен!я своего времени, этими попытками. Эти же попытки возобновлялись по раз-нымъ случаямъ людьми съ значительнымъ талантомъ и Познанями даже до последняя времени. Но чемъ более разработывалась геолопя на основашй ея соб-ственныхъ фактовъ и доказательствъ, темъ очевиднее становилась безплодность подобныхъ трудовъ.
Затемъ я перехожу къ следующему дальнейшему шагу въ прогрессе теоретической геолопи.
§ 3.—Преждевременная геологическая теор1я.
Когда мы излагали исторш описательной геолопи, то внимательный читатель могъ заметить, что мы уже указали тамъ на некоторые прогрессивные шаги къ общему геологическому знашю; но где въ такихъ случаяхъ теоретичесшй видъ подобныхъ открыпй имелъ только классификаторный характеръ, тамъ мы подоб-ныя открыпя относили скорее къ описательной, чемъ теоретической геолопи. Сюда относятся: установлеше вследств!е продолжительная и сильнаго спора того
784
ИСТ0Р1Н ГЕОЛОПИ.
факта, что отпечатки въ скалахь суть действительно следы прежде жившихъ существъ; далее разделеше каменныхъ породъ на Первичныя, Вторичныя и Тре-тичныя; определеше порядка преемственности органи-ческихъ остатковъ; правильное утверждеше главного порядка cepift формащй и пластовъ; разъяснеше огнен-ныхъ свойствъ траповыхъ каменныхъ породъ и т. п. Эти геологичесшя истины общеприняты и вошли даже въ геологичесюй языкъ;—что показываешь, что и въ этой науке, какъ во всехъ другихъ, последуюпце шаги прогресса обнимаютъ собою предъидупце. Но въ исторш геологической теорш мы должны разсмо-треть только обширныя попытки, сделанный для объ-единешя фактовъ и для объяснешя ихъ причинъ.
Конецъ прошлаго столепя нроизвелъ две враждебный теорш этого рода, между которыми велась горячая и сомнительная борьба;—это Teopifl Вернера и Teopifl Гуттона. Одна изъ нихъ называется нептуническою, потому что все явлешя на поверхности земли приписывала водяному агенту, а другая плутоническою, или вулканическою, потону что она считала главнымъ деятелемъ силу подземнаго огня. Самое замечательное обстоятельство въ этихъ замечательныхъ попыткахъ состоитъ въ томъ, что оне старались при помощи техъ матер!аловъ, каше были въ рукахъ ихъ авторовъ, дать полное и простое объяснеше всехъ фактовъ земной исторш. Саксонсшй профессоръ, основываясь на изследовашй небольшой местности въ Германш, утверждалъ существоваше хаотической жидкости, изъ которой осадились ряды всеобщихъ формащй; затемъ наложеше слоевъ было нарушено вслед-
ПРОГРЕССЪ ФИЗИЧЕСКОЙ ГЕОЛОПИ.
785
CTBie того, что они упали въ подземный пустоты, бывппя въ промежутка между этими осадками. Шот-ландсшй естествоиспытатель, наблюдавппй Англию и Шотланд!ю, пришелъ къ убежденно, что существую-пця причины достаточны для того, чтобы произвести новые пласты на дне океана, и что они затвердели, поднялись и разорвались вследств!е вулканическаго жара и образовали новые континенты.
Никто не станетъ сомневаться, что все то, чтовъ этихъ системахъ можетъ составить постоянное и прочное достояше науки, должно быть доказано изследо-вашемъ многихъ случаевъ и ограничено многими ус-лов!ями и обстоятельствами. Teopin столь обширныя и вместе съ темъ столь простыл могутъ согласоваться только сравнительно съ малымъ числомъ фактовъ и принадлежатъ къ ранней ступени развитая геоло-гическаго знашя. Въ прогрессивномъ же состояши науки <теор5я> каждой части земли должна вытекать изъ изследовашя этой части въ связи со всемъ темъ, что открыто и доказано относительно всехъ частей; и общая Teopin должна быть результатомъ всехъ подобныхъ частныхъ теоретическихъ взглядовъ. Всякая попытка составить теор1ю прежде времени должна не удаться; и такимъ образомъ мы смело называемъ теперь обпця Teopifl въ роде теорй Гуттона и Вернера преждевременными.
И действительно таково мнеше лучшихъ геологовъ настоящаго времени. Время такихъ общихъ системъ и горячихъ споровъ, которые возбуждались ими, вероятно прошло навсегда и геолопя не увидитъ больше
У&велль. Т. Ш.	50
786
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПЯ.
техъ битвъ, которыя происходили между кернеров'* скою и гуттоновскою школами.
Главные пункты, действительно содействовавппе здравой теоретической геолог!и, будутъ указаны въ одномъ изъ следующихъ двухъ параграфевъ.
(2 е изд.) [По моему мнешю я не делаю несправедливостей Гуттону, когда называю его Teopiro земли преждевременною. Великолепное сочинеше Плай-фера «Illustrations of the Huttonian Theory» (1802), которому такъ справедливо удивлялись, содержитъ въ себе много доктринъ, которыя отвергаетъ более зрелая геолопя новейшаго времени, каковы, напр., огненное происхождение меловыхъ кремней, кремннстыхъ пудинговыхъ камней и т. п.; общее образоваше реч-пыхъ руслъ самими реками и друпе пункты. Относительно последняго изъ уномянутыхъ предметовъ все читавппе геолопю Делюка (1810) вполне согласятся, что онъ совершенно опровергъ Плайфера.
Но хотя Teopia Гуттона такъ же преждевременна, какъ и Teopifl Вернера, однако первая имеетъ гораздо больше цены, какъ важный шагъ по пути истины. Мно-г1я изъ его самыхъ смелыхъ гипотезъ и обобщешй стали частью общаго достояшя геологовъ; к появление его теорш есть величайшее со бы Tie, какое когда-либо совершалось въ физической геолопи.]
ГЛАВА VIII.
Дв*Ь И|1ОТИВОПО4ОЖВЫЯ доктрины геолог!я.
§ 1.—Доктрина о геологическихъ катастроФахъ.
ЧТО на земной поверхности происходили велиия перемены, по роду и объему своему очень различный отъ обыкновенного хода вещей и потому справедливо называемый катастрофами, это мнеше внушалось людямъ самыми очевидными фактами. Оставляя въ стороне, какъ игру фантазш, те понят о разр у теши земли катаклизмами и пожарами, о которыхъ мы уже говорили, мы находимъ, что первое действительно научное йзследоваше матер!аловъ земли, произведенное при подошве Апеннинскихъ горъ, привело людей къ мысли о такихъ катастрофа». Леонардо-да-Винчи, о которомъ мы уже упоминали по поводу его положительнаго мнЪшя о мор-скомъ происхождеши ископаемыхъ остатковъ и еле-
788
ИСТОРГ Я ГЕОЛОПИ.
довъ раковинъ, утверждалъ также, что дно моря сделалось вершиной горы. Однако способъ его объяснешя этого факта скорее похожъ на мнешя новейшихъ защитниковъ однородныхъ причинъ, чемъ на ученье о катастрофахъ *). Но Стено въ 1669 г. ближе подо-шелъ къ этому учешю; потому что онъ утверждалъ, что Тоскана несколько разъ изменяла свой видъ, такъ что прюбрела шесть различныхъ конфигуращй вслед-CTBie последовательныхъ разломовъ древнихъ пластовъ и приведешя ихъ въ наклонное положеше и вследств!е горизонтальнаго отложешя на нихъ новыхъ пластовъ. Страбонъ еще раньше прибегалъ къ землетрясешямъ для объяснешя существовашя въ горахъ раковинъ; и Гукъ уже въ новое время высказывалъ то же мнеше. Но итальянсше геологи продолжали свои изследовашя при содействш того благопр!ятнаго обстоятельства, что у нихъ находились подъ рукой обширный естественный собрашя поразительныхъ и связ-ныхъ явлешй. Лаццаро Моро въ 1740 г. пытался применить теор1ю землетрясешй къ итальянскимъ пла-стамъ; но какъ онъ, такъ и продолжатель егоКирил-ло Дженерелли расположены были сводить эти потря-саюпця операщи къ обыкновенному ходу природы **) и такимъ образомъ склонялись къ учешю объ однородности, о которомъ мы будемъ говорить дальше.
*) «Зд’Ьсь мы им’Ьемъ часть земли, которая дЪлалась бо-дЪе легкою и потому поднялась, между т'Ьмъ, какъ другая противоположная часть приблизилась ближе къ центру и то, что было дномъ моря, сделалось вершиной горы». Вентури, Leonardo-da-Vinci.
**) Ляйэль, I, 3, р. 64 (4 изд.).
двъ противоположный доктрины геолопи. 789
Коро еще более укрепился въ своемъ направлены вслЪдств!е необыкновеннаго собьгпя, именно под-няня новаго вулканическаго острова изъ глубины Средиземнаго моря близъ Санторино втг 1707 г. *). Но въ другихъ странахъ по мЪрЪ изучешя геологическихъ фактовъ усиливалось учете о катастрофахъ. Такъ напр., въ Англш, где на обширныхъ простран-ствахъ страны каменноугольные пласты сильно наклонены и свернуты и покрыты вверху отрывочными горизонтальными слоями, сильно преобладало мнете, что совершилась какая-нибудь насильственная катастрофа, которая переместила пласты, прежде чемъ на нихъ отложились верхн1е слои. Предполагали, что перюдъ насильственнаго и разрушительнаго действ!я по-следовалъ за перюдомъ покоя и что прежде кашя нибудь необыкновенный и разрушительный силы подняли и разорвали прежде существовавппе пласты и превратили ихъ отрывки въ гладше кремни и что потомъ природа снова начала перюдъ покоя и жизненности. Подобнымъ же образомъ и Кювье изъ того обстоятельства, что въ пластахъ Парижа попеременно встречаются пресноводные и Mopcxie виды, вывелъ мнете о ряде великихъ переворотовъ, «которые прервали нить индукцш». Делюкъ.и друпе, которымъ мы обязаны первыми шагами въ геологической динамике, старались тщательно отличать действующая ныне причины отъ техъ, которыя перестали действовать; къ этому последнему классу причинъ они причисляли и те, которыя подняли существуюпце континенты. Съ
) Ibid., р. 60.
7ЭТ)	1 ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
этмгь различешемъ согласились мнопе изъ последую ’ щмкъ гео л ого въ. Силы, которыя подняли до облаковъ огромный цЪпи Пиреней, Алыгь и Андовъ, должны были быть, какъ казалось, весьма отличны отъ аген-товъ, д'Ьйствующихъ и теперь.
Это мнЪнге, повидимому, еще болЪе подтверждалось полнымъ изийнешемъ въ формахъ животной ж растительной жизни, какое мы находимъ, переходя отъ одной формащи къ другой. Виды, отъ которыхъ сохранились окаменйвппе остатки, совершенно различны,—говорили защитники этого мнЪнтя, —въ двухъ послйдовательныхъ эпохахъ, такъ, что въ каждую эпоху возникали новые виды; и поэтому легко было предположить, что переходъ, столь всецело различный отъ обыкновеннаго течешя игра, сопровождался пароксизмами, имевшими большую механическую силу. Подобные взгляды сильно преобладали между геологами до настоящего времени. Такъ напр., въ много-объемлющихъ теоретическихъ обобщешяхъ Эли-де-Бо-мона и другихъ относительно горныхъ ц^пей предполагалось, что въ известные громадные промежутки системы горъ, которыя мы можемъ отличить по параллельному ходу ихъ долинъ, были потрясены и подняты, поднявши съ собою водяные слои, которые отложились между ними въ промежуточные перюды покоя и которые мы узнаемъ и отожествляемъ ио заключеннымъ въ нихъ органическимъ остаткамъ. Во мнЪнш приверженцевъ этой гипотезы за этими внезапными подняпями горныхъ цЪпей следовали могучая наводнешя, распространявшаяся на всю землю.
Значеше подобныхъ мнЪшй для прогресса физиче-
ДВЪ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ДОКТРИНЫ 1ЕОЛОГ1И. 791
«кой геолог» будетъ лучше понято, если мы выслу-шаемъ учен!е объ однородности, которое противопо-лягается имъ и разсмотр’Ьшемъ котораго мы закон-чймъ иашъ обзоръ этой науки, составляющей послед -«ift отгйлъ нашего настоящего труда.
§ 2.—Учете о геологической однородности.
Мн’Ьше, что история земли состоитъ изъ ряда катастр о фъ, подтверждаемое двумя большими классами фактовъ, т. е. признаками громадной механической силы, обнаруживающейся въ очень большихъ размера хъ, и совершеннымъ измЪнешемъ въ формахъ жн-выхъ существъ, населявшихъ землю, сильно господствовало между геологами Англш, Франц» и Гермаши. Гуттонъ, хотя и отрицалъ вей доказательства начала состояшя вещей и мнопе процессы въ образован» пластовъ приписывалъ существующимъ и нынЪ при-чинамъ, не утверждалъ однако, что поднимакищя силы, поднявппя континенты со дна океана, были одного порядка и одного рода съ вулканическими силами и землетрясешями, и теперь еще потрясающими поверхность земли. Его учея!е объ однородности было основано скорее на предполагаемой аналопй съ другими родами изсл-Ьдовашй, чймъ на изучен» количества и объема перемЪнъ, совершающихся и теперь. «Виновйикъ природы—говоритъ онъ — не допустилъ бы, чтобы въ его произведешяхъ были симптомы дЪтскаго или старческаго возраста или во*, обще каше бы то ни было признаки, по которымъ мы могли бы судить о времени существования ихъ
792	исторг геолопи.
въ будущемъ или въ прошедшемъ>. Для объяснешя этого онъ ссылается на примеръ планетной системы *). И общее убеждеше, что защитники этой Teopin не расположены принимать обыкновенное мнЪше объ исторш творешя, убеждеше, можетъ быть весьма несправедливое, сильно вредило имъ въ глазахъ публики.
Въ то время, какъ вся остальная Европа решительно склонялась къ учешю о геологическихъ катастрофахъ, явлешя, представляемый Италией, сильно колебавппя, какъ мы уже видели, это учеше, были разрабатываемы прогрессивными изсле-довашями отъ Стено до Дженерелли и имъ суждено было ослабить еще более это учеше и обратить къ вере въ однородность техъ заальшйскихъ геологовъ, которые прежде были катастрофистами. Конечно это совершилось постепенно. Несколько времени признавалось резкое и сильное различ!е между новымъ и третичнымъ перюдомъ. Брокки утверждалъ, что большая часть окаменевшихъ раковинъ въ подошвахъ Апеннинъ принадлежитъ живущимъ еще видамъ Средиземного моря; но геологи остальной Европы слушали недоверчиво эти итальянсшя у верен! я; и убеждеше въ отличш третичного перюда отъ новаго сильно укоренилось въ уиахъ многихъ геологовъ вследств!е за-мечательныхъ работъ Кювье и Броньяра надъ Париж* скимъ бассейномъ. Кроме того, когда были наследованы третичные осадки, то оказалось, что ихъ вовсе нельзя считать одновременными, но что они составляютъ цепь постовъ, все ближе и ближе подходящкхъ
) Дяйвль, J, 4, р. 94.
ДВЪ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ Я ДОКТРИНЫ ГЕОЛОПИ. 793
къ новому периоду. Выше пластовъ лондонскаго и парижскаго бассейна *) лежатъ новейппе пласты Тю-рени, Бордо, долины Бормиды и Суперга близъ Турина и пласты венскаго бассейна, наследованные Кон-стантомъ Прево. Еще более новые и высппе пласты, чемъ эти, найдены въ субъапеннинскихъ формащяхъ северной Италш и вероятно относяпцеся къ тому же перюду anriiftcKie утесы Норфолька и Суфолька. Большая часть изъ этихъ морскихъ формащй соединена съ вулканическими продуктами и пресноводными отложе-шями, что очевидно указывало на длинный рядъ попеременно совершавшихся соответствующихъ процессовъ. Легко предположить, что, когда предметъ при-•нялъ эту Форму, то граница, отделявшая настоящее •состояше земли отъ прошедшаго, до некоторой степени сгладилась. Но вскоре затемъ сделана попытка уничтожить ее совершенно. Въ 1828 г. Ляйэль пред при нялъ геологическое путешеств(е по Францш и (Италш **). Онъ уже прежде возъимелъ мысль классифицировать третичныя группы, смотря по числу но-выхъ видовъ, которые находятся въ нихъ въ окаме-неломъ со сто я ni и. Но, проехавъ съ севера на югъ Италш, онъ, пользуясь указашями лучшихъ конхоло-говъ ископаемыхъ, Борелли въ Турине, Гидотти въ Парке и Косты въ Неаполе, нашелъ, что число исчез-кувшихъ видовъ постоянно уменьшается по мере приближения къ югу, такъ что последшй натуралистъ, из-следовавппй окаменевппя раковины Отранто, Калабрш и
*) Ляйэль, 1 изд. т. Ш, стр. 61.
**) Ляйэль, 1 изд., Ш, Предисл.
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
7!Н сосйднихъ морей, пришелъ къ убежденно, что язь числа третичныхъ раковинъ только немнопя принадлежать къ исчезнувшимъ видамъ. Для того, чтобы пополнить рядъ доказательствъ, Ляйэль самъ изслЪдо-валъ пласты Искш и нашелъ на 2000 ф. выше уровня моря раковины, которыя вс£ явно принадлежать видамъ и теперь населяющимь Средиземное море; и вскор! затЪмъ онъ собралъ много подобныхъ наблюдет! на покатостяхъ Этны, въ Валь ди-Ното, и въ другихъ м^стахь.
Онъ самъ описываетъ впечатлЪшя, произведенным на него этими изслЪдовашями *). «Во время моего путешеств1я—говоритъ онъ—я часто имЪлъ случай размышлять о правил^ Декарта, что философъ долженъ одинъ разъ въ жизни усумниться во всемъ, что онъ знаетъ; но я еще такъ сильно держался моей прежней геологической вЪры, что почувство валъ самое живое изумлеше, посЪтивъ Сортино, Пенталину, Сиракузы и друпя части Валь-ди-Ното и увидавъ известковые камни громадной толщины, наполненные новыми раковинами, а иногда целыми слоями раковинъ и лежание на мергеле, въ которомъ заключались очень хорошо сохранивппяся раковины видовъ Средиземнаго моря. Тотчасъ же изъ моего ума исчезла всякая мысль о глубокой древности правильно напластованныхъ известковыхъ камней, въ которыхъ заметны сл*Ьды и отпечатки только раковинъ. Въ то же время я былъ пораженъ тожествомъ сосЬднихъ огненныхъ каменныхъ породъ Валь-ди-Но-
*) Ляйэль, 1 мад. Пред . X.
ДВЪ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ДОКТРИНЫ ГЕОЛОПИ. 795 то съ хорошо известными разновидностями такъ-на-зываемаго «трапа > въ Шотландии и въ другихъ ча-стяхъ Европы, разновидностями, которыя я встречалъ въ болыпомъ количестве въ структуре Этны.
«При этомъ случае—прибавляете Ляйэль—я развлекался соображешемъ о томъ, что прогрессъ геолопи могъ бы иметь другую судьбу, еслибъ она прежде всего разрабатывалась съ успехомъ къ Катанш, где могли бы быть очень близко изучены указанный вы-ще явлешя—большое поднята новыхъ третичныхъ слоевъ въ Валь-ди-Ното и перемены, произведенный уже въ историческую эпоху калабрйокими землетря-свшями».
Еще прежде отправлен! я въ путешеств!е Ляйэль отдалъ типографщику первый томъ своихъ < Принца-повъ Геолопи, какъ попытки объяснить прежшя перемены земной поверхности отнесеньем ихъ къ причинам, действующим и теперь*. Увидавь те явлешя, о которыхъ мы говорили, онъ безъ со* мнен1я убедился, что учеше о катастрофахъ вполне отлмчныхъ отъ настоящего хода вещей никогда бы не сделалось- общепринятым^ еслибы геологи съ самаго начала составляли свои мнешя по сицил1йскимъ пла стамъ. Граница, отделявшая настоящее состояше вещей отъ прежняго, была уничтожена; различ!е между ископаемыми и новыми видами исчезло и въ то же время изменешя въ положешя, кашя претерпели морсше пласты, лежание конечно не ниже пластовъ древнейшихъ геологическихъ перюдовъ, могли быть приписаны землетрясешямъ такого же рода какъ и те, который и теперь еще потрясаютъ эту страну. Въ
796
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПИ.
то же время пали оба предполагаемый доказательства-катастрофическая перехода, т. е. органичесюя и ме-ханичесюя изменешя; фактъ перваго доказательств» былъ устраненъ, а факты втораго доказательства объяснены надлежащею причиной. Было предположено, что силы землетрясешй даже техъ, как1я существуют^ теперь, если допустить, что они действуютъ безграничное время, способны произвести все механически действ!я, на которыя указываютъ пласты всехъ воз-растовъ. Изъ этого выведено было заключеше, что нетъ, такимъ образомъ, никакихъ доказательствъ начала настоящего состояшя земли и никакихъ указан!* на какое бы то ни было матер!альное измЪнеше въ энергии техъ силъ, которыми земля видоизменялась въ различный эпохи.
Друпя обстоятельства въ прогрессе геолопи подтверждали это же направлеше. Такъ напр., въ техъ случаяхъ, где въ одной стране представлялся внезапный и бурный переходъ отъ одного пласта къ другому, было на деле найдено, что если проследить формащи въ другихъ странахъ, то окажется, что пропасть между ними наполнена промежуточными пластами, такъ что переходъ оказывается такимъ же по-степеннымъ и тихимъ какъ всяшй другой шагъ въ сер!яхъ. Такъ напр., хотя конгломераты, лежанце въ некоторыхъ частяхъ Англш на каменноугольныхъ пластахъ, невидимому, производятъ полный перерывъ въ сер1яхъ изменешй, однако въ каменноугольныхъ слояхъ 1оркшира, Доргама и Кумберланда одна фор-мац!я переходить въ другую незаметно и постепенно. Подобный переходъ замечается въ центральной Гер-
двъ противоположный доктрины геолопи. 797 маши; а въ Тюринпи онъ такъ полонъ, что каменноугольные слои иногда считали принадлежащими къ пластамъ, такъ-называемымъ todtliegende *).
На основашй такихъ очевидныхъ фактовъ и аргу-ментовъ учеше о катастрофахъ было отвергнуто съ кекоторымъ презрЪшемъ и насмешкой; и высказано положеше, что гораздо основательнее и философичнее считать причины геологическихъ действй и изменешй однородными во все века и перюды. Объ этомъ мненш и объ основашяхъ, на которыхъ оно утверждается, мы сделаемъ несколько заключительныхъ за-мечашй.
Прежде всего защитники этой геологической однородности должны допустить, что мы не произвольно предполагаемъ существоваше катастрофъ. Степень однородности и непрерывности, съ которою действовали землепотрясаюпця силы, должна выводиться не изъ произвольной гипотезы, а изъ фактовъ. Мы должны предполагать, что причины, произведппя гео-логичесшя явлешя, были подобны или неподобны су-ществующимъ причинамъ, смотря по тому, чтб намъ говорятъ наблюдаемыя нами действ1я. Мы должны избегать всякаго пристраспя въ пользу силъ различныхъ по роду и степени отъ силъ, действующихъ въ настоящее время, пристрастия, которое, какъ уве-ряетъ Ляйэль, сильно преобладало между геологами.
Но когда Ляйэль идетъ дальше и счнтаетъ заслугой въ ходе геологическихъ изследовашй то, что онъ отвергает* всякое различ!е въ напряженности су-
*) Де-ла-Бешъ. «Руков.» стр. 414.
7S8
ИСТ0Р1Я ГЕОЛОПЯ.
шествующих ь и црошедшихъ причинъ, то ОНЪ, НФ нашему мнешю, ошибается не меньше, чЪмъ те, которыхъ онъ критикуете «Серьезное и терпеливое старан1е согл асить прежшя изменешя» *) съ какимъ-нибудь ограниченнымъ классомъ причинъ, —цель, которую онъ поста вмлъ для себя, не есть по нашему инешю тотъ npieirb, которымъ должна разрабатываться наука. Изучеше самыхъ действй должно показывать намъ природу и напряженность действу ющихъ причинъ; и мы одинаково подвергаемся опасности ошибиться какъ въ томъ случае, когда станемъ искать медлен-ныхъ агентовъ и избегать внезапныхъ и насильствен-нихъ больше того, чемъ сколько позволяютъ намъ факты, такъ и въ томъ случае, когда мы будемъ слишкомъ скупиться на время и слишкомъ расточительно предполагать насильственный силы. Время, неистощимое к постоянно накопляющее свои действш, можетъ иметь много места въ теор!яхъ геолога; но и сила, границы которой мы не можемъ намерить и природу которой мы не можемъ определить, есть также агентъ, котораго не нужно упускать нзъ виду; и прибегать къ одному изъ нихъ съ темъ, чтобы оставить въ сторон^ другой, одинаково не благоразумно, на какой бы изъ нихъ ни обратилось ваше пркстраспе. Ссылка на время съ тысячами землетрясений, которыя должны были низвергнуть и положить на бокъ цепи горъ, тогда какъ явлешя указывають, что эти изменешя были внезапны, а не постепенны, не прилична и не извинительна для геолога, который
) Лайэль, кн. IV, гл. I, стр. 328 (4 изд.)
ДВ* ПРОТИВОПОЛОЖНЫ Я ДОКТРИНЫ ГЕОЛОПЯ. 799 утверждаетъ, что прежде всего нужно обращаться къ изв'Ьстнымъ причинамъ *).
Въ самомъ дЪлЪ мы знаемъ причины только по ихъ д’Ёйств1ямъ, и для того, чтобы ^изучить природу причинъ, видоизменивших* землю, мы должны изу-
*) (2-е изд.) [Я привел* въ текст* слова изъ четвертая издашя «Принциповъ Геолопи» Ляйэля, въ которых* онъ советует* «серьезное и терпеливое стара-н!е согласить прежтя изменешя съ доказательствами постепевваго цзмЪнетя, совершающегося въ настоящее время». Въ шестомъ издан in въ томъ месте, которое, какъ я предполагал*, соответствует* приведенному мной), хотя и перенесено изъ четвертой въ первую книгу (кн. I, гл. ХШ, стр. 325), онъ рекомендуетъ уже «серьезное и терпеливое изслЪдоваше того, до какой степени геологическая явлешя согласиям съ действ1емъ причин*, существующих* и теперь». Но между т*мъ, какъ въ словах* этого отрывка Ляйэль снимает* съ себя роль защитника извЪетнаго мн*шя, самое перенесете его изъ одной книги въ другую имеет* противоположную цель. Потому что въ первом* издаши причины, действующ)я и теперь, описаны во второй и третьей книге, и великая проблема геолопи, поставленная въ первой книге, разрешалась въ четвертой. Но, соединяя IV книгу съ I и такимъ образомъ предпосылая изучешю существующих* причинъ аргументы противъ мнешя о ихъ геологической недостаточности, автор* какъ-бы желал*, чтобы его читатель уже предварительным* разбором* предмета был* настроен* противъ учешя о катастрофах* еще прежде чем* онъ перейдет* къ изучешю существующих* причинъ. Учете о катастрофах* и однородности и друпе главные вопросы палепологическихъ наукъ разобраны подробнее въ моей «Философш Индуктивных* наукъ», кн. Х.1
800
ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
чить ихъ во все эпохи ихъ действ!я, а не выбирать произвольно перюдъ, въ которомъ мы живемъ, меркою и точкой исхода для всехъ другихъ эпохъ, Силы, произведппя Альпы и Анды, известны памъ по опыту не менее, чемъ силы, поднявппя Этну до ея настоящей высоты; потому что мы въ обоихъ случаяхъ узнаемъ количество силъ по ихъ результатамъ. Почему же въ такомъ случай считать заслугой, если послйдшй случай берутъ меркой для перваго? Й какимъ другимъ образомъ мы можемъ знать истинную скалу, измеряющую эти силы, какъ не посредствомъ общаго обозрешя всехъ фактовъ, каше только мы мо< жемъ собрать вместе?
Когда мы говоримъ объ однородности природы, то не обязаны ли мы употреблять этотъ терминъ въ очень обширномъ смысле для того, чтобы доктрина, выражаемая имъ, могла быть состоятельна? Онъ обо* значаетъ собою катастрофы и конвульсш очень обширный и напряженный; где же тогда будетъ граница насильственности и разрушительности, какую мы должны признать за этими изменешями? Для того чтобы мы могли утверждать, что геологичесшя, причины действовали во все времена съ однородной энерпей, мы должны измерять наше время продолжительными циклами, въ которыхъ сменяется покой и разрушительное насил!е; какъ далеко мы должны расширять этотъ циклъ изменешя, повтореше которого мы выражаемъ словомъ однородность*.
И на какомъ основашй мы можемъ предполагать, что весь нашъ опытъ какъ геологичесшй, такъ и исто-ричесшй обнимаетъ собою более, чймъ одинъ такой
ДВЪ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ДОКТРИНЫ ГЕОЛОПИ. 801 циклъ? На какомъ основами мы должны утверждать, что люди уже такъ долго наблюдали землю, что получил! поняпе о всей совокупности силъ, которыя изменяли землю въ течете неизмеримая времени? Ссылались на аналопю другихъ наукъ для того, чтобы придать законность попытке свести весь рядъ фактовъ на известный причины. Говорятъ, что слава астрономш состояла въ томъ, что она сделала именно это: она не искала сокровенныхъ причинъ, а объяснила все силою тяготешя, которую мы теперь наблюдаемъ въ каждый моментъ. Но мы спросимъ, действительно ли было бы заслугой со стороны основателей физической астрономш, еслибы они предположили, что небесныя движешя происходить отъ какого-нибудь одного избранного класса известныхъ причинъ? Когда Ньютонъ въ йервый разъ пытался объяснить движете луны силою тяготешя и его попытка не удалась, потому что измерешя, которыми онъ пользовался были ошибочны, то было ли бы философично съ его стороны, еслибы онъ сталъ настаивать на томъ, что разница, которая получилась въ его вычислешяхъ, должна быть оставлена безъ внимашя, потому что иначе мы принуждены были бы обращаться къ причинамъ отличнымъ отъ техъ, дей-CTBie которыхъ мы постоянно видимъ? Еслибы кто-нибудь еще прежде, чемъ были вычислены, по не-беснымъ явлешямъ, законы и количества небесныхъ силъ и такимъ образомъ доказано ихъ тожество съ тяжестью, предположилъ произвольно, что эти силы однородны съ тяжестью, то это было бы не большей заслугой, какъ и то, еслибы кто-нибудь предполо-
Уэвелль. Т. III.	51
802
ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
жилъ, что оне тожественны съ какою-нибудь друге» стой, напр. магнетизмомъ. Завлючеше вполне доказанное не даетъ намъ права утверждать, что было бы благоразумно предположить это заключеше еще прежде доказательства и самимъ поступать такимъ же образомъ.
Кроме того на аналопю астрономш также ссылаются для подтверждешя предположена о постоянной однородности. Анализъ небесныхъ движешй, говорятъ не представляетъ намъ следовъ начала и не обещаетъ конца. Но и въ этомъ случай эта аналовя применяется ошибочно. Астроном1я какъ наука о цикли-ческихъ движешяхъ не имеетъ ничего общаго съ гео-лопей. Но возьмите астрономш въ томъ виде, въ какомъ она можетъ представлять аналопю съ гео* допей; посмотрите на нее какъ на знаше неба вь палетюлогическомъ отношенш, какъ на изучеше про-шедшаго состояла неба, изъ котораго можетъ быть выведено настоящее состоите посредствомъ причинъ, действующихъ во времени. Уже ли тогда не будеть въ ней признаковъ начала или прогресса? А что же такое тогда туманная гипотеза? Светящаяся мате pi я сгущается, образуются твердый тела и сами собой» распределяются въ системы циклическаго движешя; словомъ, мы имеемъ здесь какъ разъ то, чего по этой аналогш не должны бы иметь, именно начало nipa. Для подкреплешя этого аргумента намъ нетъ надобности предполагать истину туманной гипотезы; но если геологи желаютъ заимствовать правила для своихъ умозаключешй изъ астрономш, то образцемъ для нихъ должны быть те умозаключешя, изъ которыхъ вытекла эта гипотеза.
Посмотримъ еще на какую-нибудь другую отрасль
ДВЪ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ДОКТРИНЫ ГЕОЛОПИ. 80S яалетюлогическпхъ изследовашй, напр. на исторш государству цивилизации и языковъ. Мы можемъ предположить некоторое сходство или связь между принципами, которые определяли прогрессъ правительства, общества пли литературы въ самые раипе пе-рюды, съ теми, которые действуютъ и теперь; но кто бы могъ делать правильный умозаключешя, еслибы предположилъ тожество между этими принципами? Где мы найдемъ теперь языкъ, находящШся въ процессе образовашя. развивавшийся въ инфлекияхъ, окончашяхъ, изменешяхъ въ гласныхъ по грамматн-ческимъ отношешямъ и представлявший то, чемъ характеризуются древнейппе известные языки? Где мы видимъ иащи, по своимъ природнымъ способно-стямъ нзобретаюпця письмо, искусство жизни въ томъ виде, какъ мы находимъ это у самыхъ древнейшихъ цивилизованныхъ нащй? Мы можемъ предположить гипотетически, что способности людей развивались такимъ путемъ; но въ настоящее время мы не ви-димъ'подобныхъ действШ, производимыхъ подобными способностями безъ влеяшя иностранцевъ.
Не ясно ли во всехъ этихъ примерахъ, что история не представляетъ намъ ряда цикловъ, совокупность которыхъ можетъ считаться однороднымъ состоящему не указывая начала или конца? Не более ли очевидно, что весь ходъ Mipa отъ древнейшихъ до настоящихъ временъ есть только одинъ циклъ еще не кончившейся, не представлявший, конечно, ясныхъ признаковъ своего начала, но еще менее даюпцй намъ права смотреть на него какъ на повтореше или какъ на рядъ повторешй того, что происходило прежде?
804
ИСТОНЯ ГЕОЛОПИ.
Такимъ образомъ въ аналопй наукъ мы не нахо-димъ подтверждены учешя объ однородности, какъ. оно выставляется въ геолопи. Однако жевъ это* аналопй мы не видимъ оснований, которыя бы заставляли насъ отчаяться въ надежд^, что будупця из-слЪдовашя какъ въ геолопи, такъ и въ другихъ па-летюлогическихъ наукахъ, прольютъ много добавочнага света на вопросы объ однородномъ или катастрофе -ческомъ прогрессъ вещей и о древнейшей исторш земли и человека. Но, увидавъ, какъ обширенъ и сложенъ рядъ воззрЪшй, къ которымъ привела насъ наша аналопя, мы чувствуемъ расположеше остановиться въ нашемъ обзоре науки; обозреть съ нашего настоящего места поле, пройденное нами, и такимъ образомъ насколько возможно почерпнуть руководство' и мужество для слЪдовашя по пути, который лежитъ передъ нами.
Прежде, чЪмъ мы оставимъ разсматриваемый теперь нами предметъ, мы можемъ заметить, что аналопя науки указываетъ намъ какъ на самое действительное средство для прогресса этой науки на ревностную разработку двухъ подчиненныхъ наукъ, Описательной фактической геолопи и Геологической динамики. Эти две области знашя, соотвЪтствуюпця Феноменальной астрономш и Математической механике, могутъ привести къ эпохе Ньютона въ геолопи. К мы думаемъ, что въ этихъ двухъ наукахъ остается сделать еще многое. Въ то время, когда большая часть земнаго шара остается геологически неизслЪдо-ванною, когда еще не образовались обнце взгляды, при помощи которыхъ можно было бы удовлетвори
двъ противоположный доктрины геолопи. 80S
тельно распространить наши классификащи съ одного полушар!я на другое, съ одного пояса на другой, когда органичесшя ископаемый тропическихъ странъ почти неизвестны и ихъ общее отношеше къ существующему состояшю вещей даже еще не предполагалось гипотетически,—можемъ ли мы надеяться составить правильный и надежный заключешя объ исто-pin всего земнаго шара? И если такимъ образомъ Геологическая классификащя и Описаше еще несовершенны, то знаше Геологическихъ Причинъ еще более не совершенно. Какъ мы уже видели, только [недавно стала сознаваться необходимость составлешя и метода науки объ этихъ причинахъ. Къ этой-то области могутъ успешно прилагаться труды геологовъ вместо того, чтобы тратиться имъ на преждевременный, попытки решить обширней пне и отвлечен-нейппе вопросы, которые можетъ задавать себе чело-вЪчесшй умъ.
Известно *), что когда образовалось Геологическое Общество въ Лондоне, то его заявленной целью было умножеше и собираше наблюдешй и терпеливое ожп-даше результатовъ въ будущемъ; и его любимое правило, говорятъ, состояло въ томъ, что еще не пришло время Общей системы геолопи. Это былъ благоразумный и философсшй взглядъ, вытекавшШ изъ верной оценки ихъ положешя. И даже теперь ихъ дело еще не кончено и ихъ задача не исполнена. Имъ предстомтъ еще многое сделать по части соби-рашя Фактовъ; а относительно точнаго определешя
) Ляйэль, кн. I, гд. IV, стр, 103.

ИСТОРШ ГЕОЛОПИ.
Причинъ они тольйе-что открыли дверь обшириаго Лк» -биринта, чрезъ который пройдутъ люди черезъ иного ленеоешй, но который они должны наследовать прежде, чемъ проникнуть въ таинственное место истины.
Я радуюсь по многимъ причинамъ, что достигъ гонца дела, за которое взялся. Одна изъ причинъ радости окончашя моей исторш состоитъ въ томъ, что я принужденъ былъ въ ней особенно въ послед-нихъ частяхъ говорить какъ судья о знаменитыхъ оотествоиспытателяхъ, которыхъ я уважаю, какъ мо-ихъ учителей въ техъ самыхъ наукахъ, о предме-тахъ которыхъ я долженъ былъ произносить свой судъ, если только для меня не слишкомъ много на-зваться ученикомъ ихъ. Но я не сомневаюсь, что эти люди имеютъ столько же искренности и терпимости, сколько знашя и мыслей. И если они думаютъ, кань думаю я, что нужно было сделать попытку подобной исторш науки, то они признйютъ, что не только привилепя, но и обязанность историка состоитъ въ томъ, чтобы онъ оценивалъ важность и количество того прогресса, о которомъ онъ разсказываетъ; и если они поверять, какъ я уверенъ, что моя попытка сделана съ самыми чистыми и искренними намерениями и не безъ труда, то взглянуть снисходительно и доверчиво на неизбежные недостатки вы-лолнешя моей задачи.
Есть еще другой источникъ удовольств1я, испытываема™ мною при конце моего труда. Еслибы мы после нашего долгаго странствовали по областямъ фи-
ДВЪ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ДОКТРИНЫ ГЕОЛОПИ. 807 зической науки пришли съ неудовлетвореннымъ укомъ и съ недовольнымъ чувствомъ къ вопросу, < ужели •то все?», то мы считали бы свое дело безплодныжъ и «праснымъ. Еслибы показалось, что весь обширный трудъ и все напряжете мысли, разсмотренныо нами, ие произвели ничего крои! безплодяаго зяатя вгЬшняго Mipa и несколькпхъ искусствъ, служащихъ вамъ только для удоволылшя; еслибы показалось, что методы достижен{я истины, такъ успешно приложенные къ делу въ этихъ наукахъ, нисколько не по-моглють намъ, когда мы перейдемъ къ высшимъ но-трэбностямъ м надеждамъ нашего существа: тогда наша настоящая истор5я должна была бы считаться не менее печальною и безплодною, какъ те исторш т которыя повЪствуютъ о войнахъ государствъ и о хитростям государственныхъ людей. Но, мне кажется, наша настоящая истор!я производить не такое впечатлите. Въ различныхъ пунктахъ те изследовашя, которыми мы занимались, давали намъ случай переходить отъ матеры къ духу, отъ внешняго къ внутреннему Mipy; и если мы не переходили къ этимъ высшимъ предметамъ, то не потому, что въ нашихъ рукахъ рвалась путеводная нить, а только потому, что въ настоящее время мы решились ограничиться только матер!альными науками. Мне кажется, изъ этой исторш будетъ видно, что совершеннейппй методъ получешя истины, на результатъ котораго намъ приходилось часто указывать, вовсе не ограничивается мате^альными предметами; а что напротивъ методъ узнавашя того, что действительно истина, хотя онъ и можетъ принимать различный видъ тамъ, где дело
808	потопа геолопи.
ограничивается изучешемъ внешнихъ предмете въ, к тамъ, гдЬ предметомъ нашихъ наследований бываетъ нашъ собственный внутренней шръ мысли, чувства и воли, имеетъ однако единство и гармошю во всехъ возможныхъ дЬйствёяхъ ипр!емахъ нашего ума. Прм-знаше такой связи есть настояпцй выводъ изъ настоящего сочинешя и оно было бы лучшей наградой за труды, посвященные на него. И если читатель, сопровождая меня въ моемъ длинномъ обзоре, вынесъ убеждеше въ действительности такой связи и приготовился къ изучешю ея, то вреия, употребленное на ети страницы, не пропало даромъ. Какъ бы ни было неопределенно, нерешительно и темно такое убежде-nie, однако оно, какъ я не сомневаюсь, относится уже къ заре лучшей философш, которую я впослед-ствш можетъ быть разовью полнее, если Богъ позволить.
Приложеше къ третьему издан!».
Относительно геологи, какъ палетюлогической науки, я не знаю, чтобы сделано было что-нибудь новое н важное въ общихъ ея положешяхъ. Обозрешя и изследовашя спещальныхъ явлешй въ отдельныхъ странахъ производились деятельно и разумно; животныя, остатки которыхъ находятся въ пластахъ, воз-становлялись искусствомъ и знашемъ зоологовъ, и прекрасное собраше такихъ возстановлешй мы имеемъ въ издашяхъ палеонтологического общества. . Но велише вопросы о происхождеши и преемственности животныхъ и растительныхъ ви-
двъ противоположный доктрины геолопи. 809 довъ на земле остались по моему мнешю на томъ же месте, где они были во время втораго издашя моей исторш.
Я могу указать на взгляды, высказанные некоторыми химиками на некоторый отношешя между ии-нералопей и геолопей. Подобно тому, какъ мы на-ходимъ въ минеральныхъ массахъ органичесше остатки прежнихъ органическихъ существъ, мы находимъ въ нихъ и кристалличесше осадки прежнихъ кристалловъ, т. е. то, что обыкновенно называется псевдоморфозами, формами одного кристалла въ веществе другого. Бишофъ *) считаетъ изучеше псевдоморфозъ важнымъ для геолопи, а часто единственнымъ сред-ствомъ проследить процессы, которые происходили и теперь происходятъ въ минеральномъ царстве.
Я могу указать также на изследовашя профессор* Брейтгаупта о порядке преемственности или следо-вашя различныхъ минераловъ, определяемомъ темъ видомъ, въ которомъ они встречаются, и темъ по-рядкомъ, въ которомъ отложились различные кристаллы. Эти изследовашя обещаютъ большую пользу для изучешя геологическихъ изменешй, пронсходившихъ въ земной коре («Die Paragenesis der Mineralien». Фрей-бергъ. 1849).
Въ связи съ этими изследовашямн можно указать на опыты Сенармона надъ образовашемъ минераловъ въ жилахъ и кроме того на наблюдешя Бишофа и Сартор1я-фонъ-Вальтергаузена надъ минералами, встречающимися въ Амигдалоиде.
*) «Химическая и Физическая Геолопя».
«10
ИСТОРШ г колони.
Какъ на новый примйръ изелЪдоваюй по Ботанической Палетюлогш я могу указать на воззрйшя Гукера о вероятной исторш флоры Тихаго океана.
Разрабатывая нтотъ вопросъ, Гукеръ пришелъ къ раэбору геологическихъ ученй о существовавшей прежде связи и переход! между странами, разделенными теперь, о поднятш низменныхъ мйстъ въ ряды горъ и пр. Мы уже вид!ли (кн. Х¥Ш, гл.'VI) въ воззр!шяхъ покойного Эдуарда Форбеса прин!ръ гипотезы, предложенной для объяснешя существующей флоры Англш, именно гипотезы о существовавшей прежде связи между западомъ британскихъ остро-вовъ и Португалией, между горами Шотландш и Скан-дннавш, между равнинами восточной Англш м Голландии. Подобнымъ же образомъ и Гукеръ (р. XXI) пришелъ къ мысли, что раетешя Южнаго океана составляютъ остатки флоры, которая распространялась на болйе обширныхъ и бол!е связныхъ местахъ суши, чймъ каше теперь существуютъ въ океа-нй; и что особые антарктичесюе род8 и виды можно считать следами флоры, характеризующейся прео-бладашемъ растенШ, которыя разс!яны теперь по естровамъ Южнаго океана. Онъ думаетъ, что эта гипотеза сильно подтверждается наблюдешями и сообра-жешями Дарвина, который старается доказать, что подобным подняпя и ос!дашя суши совершаются и теперь на обширныхъ прострапствахъ жонтинентовъ и острововъ южнаго полушар!я, а также мнйшямя Ляйэля о вл!янш климата на переселеше растешй я животныхъ и о вл!янш геологическихъ изм!нен!й на климатъ.
ДВЪ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ДОКТРИНЫ гволопи. 811
Въ зоолопи я [слЪдуя Овену *)] могу указать на недавня открыпя остатковъ животныхъ, которыя по своей структур^ ближе всего подходятъ къ человеку. Около времени смерти Кювье, въ 1832 г., не было никакихъ доказательствъ существовашя ископаемыхъ четверорукихъ животныхъ; и онъ предполагалъ, что эти животныя, также какъ и двурутя, появились ва землЪ весьма недавно. Но вскоре послЪ этого въ древнЪйшихъ (эоценныхъ) третичныхъ осадкахъ Су-фолька были найдены остатки, доказывавши суще* ствоваше обезьяны изъ рода Macacus. Въ гималай* скихъ третичныхъ пластахъ найдены были окаменев* пня кости Семнопитена; въ Бразилш—остатки ис* чезнувшей плосконосой обезьяны большой величины, и наконецъ, въ среднихъ третичныхъ рядахъ южной Францш была открыта часть челюсти длиннорукой обезьяны (Hylobates). Но еще не было открыто остатковъ человека въ правильно осадившихся слояхъ третичныхъ рядовъ (даже въ плейоценномъ); и такимъ образомъ мы им&емъ доказательство, что появлеше человека на вемлЪ было послЪднвмъ и особенныжь актомъ творешя.
ЖОНЕЦЪ.
) «Brit. Assoc.> 1854, р. 1UL
ПРИМЪЧАШЯ ЛИТТРОВА.
Герике (Отто фонъ) (стрн. 8), одинъ изъ деятель-нейшихъ физиковъ XVII столет!я, родился въ Магдебурга 20-го ноября 1602 года, изучалъ правоведеше въ Лейпциге и 1ене, математику въ Лейдене, путешество-валъ во Франщю и Англию; затемъ служилъ старшимъ инженеромъ въ Эрфурте, впоследствии въ 1627 г. сде-ланъ былъ ратсгерромъ въ Магдебурге, а въ 1646 г. бур-гомистромъ этого же города. Въ 1681 году онъ сложил съ себя свою должность и отправился къ своему сыну въ Гамбурга, где и умеръ 11-го мая 1686 года. Его величайшей заслугой для физики было изобретете воз-душнаго насоса. Черезъ этотъ инструменту вскоре затемъ усовершенствованный Робертомъ Бойлемъ въ Анг-л!и, вся экспериментальная Физика и въ особенности пневматолопя получила совершенно другой видъ. Первые публичные опыты съ этой машиной онъ сделалъ иа сейме въ Регенсбурге въ 1654 году. Давлеше атмосеер-наго воздуха онъ доказалъ своимъ опытомъ съ такъ-иа-зываемыми магдебургскими полушар!ями, т. е. двумя пустыми полу шарами изъ металла, которые плотно прилета
1!РИМЪЧАН1Я ЛИТТРОВА.
813
ли одинъ къ другому и изъ внутренности которыхъ вытянуть былъ находивппйся тамъ воздухъ; после чего нужна была сила несколькихъ лошадей, чтобы отнять одинъ полушаръ отъ другаго. Онъ старался определить весь воздуха посредствомъ весовъ, подробное описаше которыхъ представилъ Зиго-де-ла-Фондъ въ своемъ «Description d’un cabinet de physique». Имъ же изобретены такъ* называемые человечки, предсказываюпце погоду (mar-mo u sets), или маленькГя стекляныя Фигуры, которыя до изобретения барометра были во всеобщемъ употреблеши, какъ показатели изменешя температуры. Онъ первый заметилъ, что легмя тела не только притягиваются телами, наэлектризованными трешемъ, но попеременно то притягиваются, то отталкиваются, и воспользовался этимъ открьгпемъ для произведешя множества интересныхъ и забавныхъ опытовъ, которые описывались въ учебни-кахъ физики XVII и XV Ш столепй. Онъ много занимался также астроном1ей и его мнеше о возвращен!и ко* метъ и о томъ, что это возвращеше можно разсчитать самымъ точнымъ образомъ, подтверждено было еще при его жизни Ньютономъ и Галлеемъ. Солнечный пятна онъ считать планетами, которыя вращаются вокругъ солнца такъ близко, что ихъ никогда нельзя видеть отдельно отъ этой звезды. — Пустота Герике называется теперь не совершеннымъ пустымъ пространствомъ, которое можно произвести воздушнымъ насосомъ, въ противоположность торичелл!евой пустоте, подъ именемъ которой разумеютъ совершенное безвоздушное пространство надъ ртутью выше барометрической высоты. Глав-sefiuiie опыты Герике собраны въ его сочинеши: «Бх-perimenta nova, ut vocant, magdeburgica». Амстердамъ, 1672 fo).
Франклинъ (Бенжаненъ) (стрн. 12) родился въ Бостоне, въ Северной Америке, 17-го января 1706 года отъ бедныхъ родителей. Въ ранней юности онъ долженъ •быль помогать своему отцу въ делаши свечей, въ варе-
814
ПРИМ«ЧАН1Я
ni« мыла и т. п. и только р&дко могъ посещать «очежь незавидную школу, въ которой не д'Ьлалъ ни как ихъ yen** ховъ. Его родители охотно воспитали бы его для духовные вватя, такъ какъ онъ очень рано обнаруживал» охоту къ книгамъ; но находили средства для этого очень дорогими. ЗатФмъ онъ отданъ былъ въ обучен!е кт» слесарю, но и здЪсь онъ не дЪлалъ успЪховъ и потому снова возвратился въ родительский домъ, гдЪ онъ посвя-щалъ свои свободные часы преимущественно чтешю. Изъ .немногихъ книгъ, бывшихъ въ его распоряжеши, онъ особенно любилъ Плутарха и «Eesai ear lee projets», сочи-нете де-Фо, автора «Робинзона Крузо». Последнее сочи* неше занимается различными проектами экономичесиало и сощальнаго устройства, въ особенности торговлей и промышленными средствами для обогащешя среднихъ классовъ народа. Этому сочинешю онъ обязанъ былъ т*Ьмъ практическимъ направлешемъ ума, которымъ онъ отличался впосл'Ьдствш. На двЪнадцатомъ году онъ отданъ былъ въ обучеше къ своему брату 1акову, типографщику, возвратившемуся изъ Англш. Онъ воспользовался этимъ случаемъ преимущественно для удовлетворе-шя своей охоты къ чтешю, для которой онъ находилъ здЪсь болЪе пищи, чЪмъ въ прежнемъ своемъ положен». ЗдЪсь же онъ пыталъ свои силы въ поэзш, преимущественно какъ народный поэтъ. Его брать не мЪшалъ этимъ занят!ямъ и, наконецъ, позволилъ ему напечатать два его народныя стихотворешя, которыя онъ самъ же продавалъ на улицахъ. Какъ ни были дурны эти юно-шесжя произведежя, однако одно изъ нихъ очень понравилось простому народу и Франклинъ уже совс^мъ готовь былъ вполне предаться этому дЪлу*, но отецъ объяснилъ ему жалкое положеше такого народнаго поэта и вмЪстЪ съ тЪмъ грубыя ошибки въ его произведсшяхъ» Вскоре послЪ этого онъ познакомился съ «Spectator» (Зритель) Аддисона, и съ этихъ поръ мастерская р^чь этий газеты сделалась образцемъ, которому онъ стремился подражать. Чтобы образовать свой сло«ъ по этому
ЛйТТРОВА.
815
образцу, онъ тотчасъ же записывалъ все метк1я слова всякой прочтенной имъ статьи; затемъ прятадъ записную тетрадь на нисколько недель и потомъ уже, когда подлинный «разы Аддисона забывались имъ, онъ старался изъ этихъ м'Ьткихъ словъ снова восстановить иа намять статью. Сличеше его работы съ оригиналомъ указывало ему недостатки первой и вместе съ темъ средства для ея исправлен1я. Не меньшее вл1яше произвело на него чтете сочинетя Локка "Essai виг 1’entende-mcnt humaine» и «Art de репвег», сочинеше члена знаме-нитаго тогда Port-Royal въ Парижа. Около этого же времени онъ также познакомился съ математикой, все только изъ чтешя книгъ и безъ учителя. Когда, въ 1720 году, его братъ предпринял^ издаше политической газеты, первой и единственной тогда въ Северной Америке, онъ измененнымъ почеркомъ написалъ для нея статью, положилъ ее ночью въ дверяхъ типографии и имелъ удо-вольств!е видеть, что публика приняла ее очень хорошо. За этой статьей последовали мнопя друпя; но изъ-за нихъ у него возникло неудовольств!е съ братомъ и потому онъ въ 1723 году ушелъ тайно въ Нью-Торкъ и, не вашедши тамъ работы, отправился въ ФиладельФ1ю, где поступилъ помощникомъ къ типографщику Кеймеру. Здесь узналъ его губернаторъ Вильямъ Кейтъ и пору-чилъ ему заведываже типограФ1ей, которую онъ сбирался устроить для себя. Франклинъ отправился на счетъ Кейта въ Лондонъ, чтобы закупить тамъ необходимыя принадлежности для новаго заведешя. Въ Лондоне онъ несколько времени жилъ легкомысленнее, чемъ долженъ былъ, истратилъ все бывппя у него деньги, затемъ поступилъ на службу къ типографщику Пальмеру, снова сталъ вести правильный образъ жизни и этимъ, равно какъ прилежашемъ и талантомъ, пр!обрелъ себе укажете всехъ близко знавшихъ его Въ 1726 году онъ возвратился въ Филадельфию и здесь съ другомъ своей юности, Мередисомъ, основалъ типографию, въ которой скоро образовалось нечто въ-роде частной академш, вследствие
816
примъчашя
того, что мнопе изъ образованны» жителей города-одинъ разъ въ неделю собирались къ нему для разсуж-дешй о политике и естественно-научныхъ предметахъ. Онъ выступилъ теперь какъ политически писатель я заслужилъ общее одобреше. Въ 1730 году онъ женился на миссъ Ридъ, своей прежней пр!ятельнице, значительно расширилъ свое дело бумажной торговлей и поднимался все выше во мнЪнш своихъ согражданъ. Изданная имъ пенсильванская газета встречена была съ всеоб-щимъ одобрешемъ. Въ 1732 году онъ началъ издавать свой «Poor Richard’s Almanac», который онъ продолжалъ 25 лета и который прюбрелъ ему любовь всехъ классовъ народа Северной Америки и въ последующее время ежегодно былъ печатаемъ въ десяти тысячахъ экзем пл я -ровъ. Онъ заключалъ въ себе большею частью промышленный указатя и правила практической житейской мудрости, часто выраженныя въ рапсодической Форме поел овицъ. Вообще все направлеше его ума было чисто практическое. Но это не значитъ, что онъ противопо-лагалъ теор1ю практике; напротивъ, онъ самъ былъ хо-рошимъ теоретикомъ въ Физическихъ и математическихъ наукахъ. Но наука въ его рукахъ прежде всего должна была приносить плоды и, притомъ, плоды для обыкновенной жизни, какой онъ всегда искалъ. Эта же его практическая деятельность скоро направилась на общественный дела и на улучшеше положены народа. Такъ въ 1732 году онъ основалъ въ ФиладельФШ первую публичную библютеку, после того какъ много летъ прежде устроилъ въ этомъ городе кабинетъ для чтешя по подписке. Въ 1738 году онъ устроилъ въ этомъ городе первое общественное пожарное заведете и, черезъ несколько летъ, общество взаимнаго отъ огня страхован!я; въ 1749 году онъ основалъ также по подписке университета въ ФиладельФШ, потому что во всей Пенсильваши школы были очень редки, да и те были очень посредственны; въ 1752 году онъ устроилъ по подписке и при содействш Англы пер-
ЛИТТРОВА.
817
•вую общественную больницу въ Филадельопи; въ 1754 году составилъ общ1й планъ «американскаго союза» про-тивъ всякаго иноземнаго вторжешя;—этотъ союзъ былъ первымъ ядромъ составившагося впослЪдствш более т*с-наго союза «Соединенныхъ Штатовъ», который при са-момъ начале возбудилъ въ Англш нерасположеше и про* тивод*йств!е. Онъ былъ также ревностнымъ членомъ многихъ обществъ, основанныхъ другими, напримЪръ общества для улучпгетя тюремъ и для уничтожешя невольничества, которыя оба были основаны въ 1787 году. Высокое почтете, которое онъ прюбр'Ьлъ отъ своихъ согражданъ этими заслугами, выражалось въ должно-стяхъ и почетныхъ обязанностяхъ, которыми онъ былъ заваленъ. Въ 1736 году онъ сдЪланъ былъ клеркомъ (первымъ секретаремъ) общаго собратя (General Assembly) Пенсильваши; въ 1737 году—почтмейстеромъ Фила-дельФш; въ 1747—представителемъ Филадельош въ соврати и въ 1753 году—генералъ-почтмейстеромъ всЬхъ британскихъ колоний въ Северной Америк*.
Когда онъ сделался членомъ этого собратя, тогда уже начался споръ этой корпоращи съ губернаторомъ изъ-за облегчения наложенныхъ на нее налоговъ. Франклинъ прини* малъ въ этой борьб* деятельное уч aerie и скоро былъ при-внанъ главою оппозицш противъ губернатора. Правда, въ этомъ собраши, какъ и во вс*хъ другихъ, онъ говорилъ редко и всегда коротко и вообще никогда не славился собственно какъ ораторъ. Стиль его речей, какъ и его сочи-нешй, былъ простъ, не разукрашенъ и точенъ. Но этимъ повидимому столь легкимъ оруж!емъ, приводимымъ въ действ!е острымъ умомъ, онъ часто разбивалъ въ прахъ первыхъ ораторовъ противной партш. Въ 1757 году собрате послало его въ Англ!ю съ т*мъ, чтобы онъ за-щищалъ тамъ предъ тайнымъ кабинетомъ (privy council) правительства права своей провинции. Онъ прибылъ въ Лондонъ и оставался тамъ, какъ агентъ Пенсильваши; но потомъ провинщи Массачузетъ, Мериландъ и Георпя также избрали его своимъ агентбмъ. Въ это же время
Уэвелль. Т. III.	52
818
ПРИМ*ЧАН1Я
онъ столъ изв*стенъ между учеными Европы. Онъ из-бронъ былъ членомъ королевскихъ обществъ въ Лондона, ПарижЪ, Оксфорд* и др.; и когда, въ 1762 году, онъ снова возвратился въ Филадельф1ю, то названный четыре провишци принесли ему торжественную, публичную благодарность. Избранный снова въ собрате, онъ тотчасъ же объявилъ себя противъ притязатй большихъ земле-влад*льцевъ, которые казались ему весьма вредными для общаго блага; духъ парпи въ 1764 году помЪшалъ новому избрашю его въ собрате, но его приверженцы снова послали его агентомъ въ Англпо, гд* онъ тотчасъ же отличился энергической оппозицией противъ изв*стна-го «штемпельнаго налога». Сначала онъ склоненъ былъ къ примирение съ метропол!ей, но суровость, съ какою обходились съ нимъ въ Англ1и, особенно грубый Ведерборнъ, генералъ солиситоръ правительства, изменила его взгляды. Когда всл*дств!е увеличившихся безпо-койствъ въ колошяхъ, палата общинъ въ Лондон* потребовала къ себ* вс*хъ агентовъ провинщй для того, чтобы разсмотр*ть ихъ жалобы, Франклинъ явился въ нее въ 1767 году, какъ агентъ Пенсильваши, и говорилъ съ большой свободой за права своихъ земляковъ, которымъ онъ по-сылалъ множество писемъ, возбуждавшихъ въ Америк* общее воодушевлеше. За это правительство лишило его должности гснералъ-почтмейстера и даже грозило ему арестомъ; поэтому онъ въ 1775 году возвратился въ Фи-'тадельФпо, гд* около этого времени собрался конгрессъ. Съ этихъ поръ онъ въ качеств* президента конгресса самымъ д*ятельнымъ образомъ сод*йствоволъ учреждение» независимости. Въ конц* 1776 года онъ посланъ былъ во Францпо, гд* онъ ум*лъ склонить Французского короля къ заключешю наступательного и оборонительного союза съ Соединенными Штатами (6 Февраля 1778 года). Въ 1785 году онъ по его собственному желатю былъ отозванъ и зам*щенъ ДжеФерсономъ. Вскор* по его прибытш въ ФиладельФ1ю онъ сд*ланъ былъ презм-дентомъ высшаго исполнительного сов*та этого города.
ЛИТТРОВА.
819
Въ 1787 году онъ избранъ былъ представителемъ Пен-спльваши на с обрати, которое должно было пересмотреть «Статьи союза». Бго последнимъ политическимъ актомъ былъ адресъ его товарищамъ, въ которомъ онъ заклнналъ ихъ пожертвовать личными выгодами для общего блага и въ братскомъ соглашн сохранять новую конституцпо.
Бели Франклинъ, какъ государственный человЪкъ, заслужилъ высокую благодарность своихъ согражданъ, то и какъ ученый человеке онъ былъ не менее известенъ въ тогдашнемъ ученомъ Mipe. Въ особенности въ исто-pin электричества онъ является однимъ изъ деятельней-шихъ, терпеливейшихъ и счастливейшихъ наблюдателей. Онъ первый въ 1749 году ясно увиделъ тожество молши съ электричествомъ. Въ 1745 году онъ обратилъ сво< внимаше на этотъ предметъ, когда въ Америке была получена изъ Бвропы первая электрическая машина. Черезъ два года онъ уже послалъ въ Англ1ю рядъ пи-семъ, въ которыхъ сообщалъ свои открытая, что металлическая остроконечхя нетолько притягиваютъ электричество, но и позволяютъ ему истекать черезъ нихъ и что явлешя электричества вместо двухъ электрическихъ жидкостей, какъ принималось до техъ поръ, могутъ быть объяснены только одною жидкостью, которая стремится придти въ равновес1е веяюй разъ когда изъ двухъ телъ одно заряжено этой жидкостью. Это тело онъ называлъ положительнымъ электрическймъ теломъ, а другое отри-цательнымъ. Этой своей новой теораей онъ старался объяснить также и явлеше лейденской банки (см. «Library of useful knowledge», статья объ электричестве, отд. 49). Въ 1749 году онъ уже. высказалъ свои первыя Зидеи о громоотводахъ, которые онъ осуществилъ на практике только въ 1752 году, после того какъ произвелъ свои опыты съ летающими бумажными змеями, снабженными металлическими остр!ями. ГумФри Деви говоритъ и немъ, макъ о Физике, следующимъ образомъ: «все его изеледо-вашя (объ электричестве) руководились совершенно
820	примъчашя
свойственной ему счастливой индукщей и онъ съумЪдъ, более чЪмъ кто-нибудь другой, съ самыми малыми средствами достигнуть самыхъ великихъ целей. Речь и спо-собъ сообщешя его открытой такъ же удивительны, какъ и самое содержаше этихъ открытой. Онъ старался устранить все темное и таинственное. чемъ окруженъ былъ доселе этотъ предметъ. Онъ писалъ такъ, что былъ по-нятенъ какъ для Физика, такъ и для простаго любителя физики, и даже тогда, когда онъ пускался въ подробности своего предмета, онъ былъ столь же простъ, какъ и пр1ятенъ. Въ его устахъ наука являлась въ удивительно прекрасной одежде, лучше которой и нельзя было придумать для того, чтобы выставить ея природную привлекательность. Никогда не позволялъ онъ себе соблазняться темъ ложнымъ достоинствомъ, которое старается держать науку отъ всехъ применетй ея въ обыкновенной жизни; напротивъ онъ старался всегда сделать ее полезною сожительницей нашихъ домовъ, верной сопут-ницей всехъ людей и всякаго coctohhjh, а не выставлять ее, какъ делаютъ мнопе друпе, только какъ предметъ удивлешя въ храмахъ науки и дворцахъ богачей».
Франклинъ занимался также и другими научными предметами: метеоролопею, кораблестроетемъ, уменыпе-шемъ волнъ посредствомъ масла, искусствомъ плаванхя, которое онъ, самъ отличный пловецъ, хотелъ ввести въ систему воспиташя всехъ детей; усовершенствоваюемъ гармоники, изобрЪтателемъ которой некоторые несправедливо считаютъ его; экономическими печами, которыя, какъ онъ самЪ говорилъ, были его конькомъ, и под. Откровенной релипи онъ.не признавалъ уже 6ъ самые ранше годы и до конца своей жизни довольствовался. вирой въ высочайшее Существо и въ безсмертое человЪче-скаго духа. Съ спокойнымъ взглядомъ смотрелъ его острый умъ на события жизни какъ въ большихъ такъ и въ малыхъ ея предВлахъ; никогда сознательно онъ не уклонялся отъ пути истины и его благородное сердце обнимало благо всего человечества. Не пускаясь на лож-
JHTTPQBA.
821
яый путь без пл од наго умствовашя, онъ самъ выработалъ для себя систему житейской мудрости, которая была более верной руководительницей, чемъ все школьный теорш. Онъ обладалъ особенною силою и искусствомъ въ развитш учешй морали и въ примененш ихъ къ жизни.
После 82 летъ почти непрерывна™ здоровья, бывшего наградой его умеренности въ удовольств!яхъ и постоянной живой деятельности, онъ въ 1788 году, обремененный летами, сошелъ съ общественного поприща. Но и теперь бодрость и сила его духа омрачались только въ те мгновешя, когда мучила его жестокая каменная болезнь. Однако онъ умеръ не отъ этой болезни, а отъ восцалешя въ легкихъ 17-го апреля 1790 года на 84 году жизни.
Собрате всехъ его сочинешй явилось въ Лондоне въ 1806 г. въ трехъ томахъ. Кроме того есть еще «Memoirs of the life and writings of B. Franklin», 3 тома 1818, 4°; по-немецки это сочинеше переведено Бюргеромъ въ 4 томахъ, Киль 1829.
Пристли (ДжозеФъ) (стрн. 13), ученый богословъ и знаменитый физикъ, родился 1733 года въ Лидсе въ Англш. Его отецъ былъ купецъ, преданный пресвитер!ан-ской церкви. По окончили своего учешя онъ былъ некоторое время учителемъ при диссентерской академш въ Баррингтоне и затемъ проповедникомъ въ Лидсе, где Онъ обратился къ социшанизму. Онъ преподавалъ здесь языки, HCTopiio и политику. Первымъ сочинешемъ его была англ1йская грамматика 1761, которая еще и теперь очень ценится и находится въ общемъ употребленш. Онъ указалъ въ ней мнопя стилистичесшя ошибки Давида Юма, которыя этотъ исправилъ въ следующихъ ив-дашяхъ своей исторш. Его друпя занят!я при этой школе подали ему поводъ къ составлешю следующихъ сочинешй.* «Опыта о правительстве», «О свободномъ воспиташи» и «БюграФическихъ таблицъ», которыя были приняты очень хорошо, какъ сочинешя для юношества.
822
ПРИМЪЧАШЯ
Онъ уже много летъ занимался электричеством!», когда во время его путешествф въ Лондонъ въ 1765 году Франклинъ, Ватеонъ и Прайсъ предложили ему написать «Исторпо электричества», которая действительно явилась въ 1767 году, заслужила всеобщее одобреше и имела несколько издашй. Это сочинеше открыло ему дверь въ королевское общество наукъ. Такъ какъ въ Баррингтоне онъ жилъ вблизи пивоварни, то и воспользовался этимъ слу-чаемъ для того, чтобы наследовать газы, развнваюпреся изъ бродящего пива, и узнать, какое вл!яше имеютъ они на дыхаше животныхъ и на гореше. Этотъ газъ въ то время назывался крепкимъ (fixe), а теперь называется углекислымъ газомъ. Его опыты скоро привели его къ устройству прибора, посредствомъ котораго можно было насыщать этимъ газомъ воду и друпя жидкости, и онъ обна-родовалъ объ этомъ изобретена въ 1772 г. Въ мемуаре того же года, который оиъ читалъ королевскому обществу и за который получилъ известную коплеевскую медаль, оиъ описалъ свое открьгне селитрянаго газа (закиси азота) и употреблеше его для испыташя чистоты другихъ газовъ. Онъ открылъ свойство растешй, по которому они въ присутствии солнечнаго света исправляютъ атмосферный воздухъ, испорченный горешемъ, дыхашемъ, брожешемъ и гшешемъ, и возвращать ему прежнюю оживляющую силу. Вскоре после того удалось ему дей-ств!емъ зажигательного стекла на землистую ртуть (красная окись 'ртути) получить въ отдельномъ и чистомъ виде эту оживляющую часть атмосеериаго воздуха, которая поглощается горешемъ телъ въ атмосфере и ды-хашемъ животныхъ. Онъ назвалъ эту часть атмосферного воздуха «деФлогистированнымъ газомъ»; это и есть настоящ!й «кислородъ», который новая хим!я считаетъ принципомъ горешя и дыхашя, также какъ существен-нымъ элементомъ почти всехъ кислотъ. Въ своемъ чтеши предъ королевскимъ обществомъ въ 1776 году онъ доказалъ посредствомъ опыта, что этотъ газъ именно м действуетъ посредствомъ легкихъ на кровь въ живот-
JHTTPOBA.
823
номъ т'ЬлЪ и онъ-то сообщаетъ артер!альной крови ея красный цвЪтъ. Знаменитая теор!я Лавуазье, давшая всей химш и физикЪ новый видъ, основывалась преимущественно на опытахъ и открьтяхъ Пристли и Кавендиша. Несмотря на это самъ Пристли вивсе не принялъ этой теорш и упорно оставался при старой «логистической теорш, какъ ни основательно она была опровергнута уже въ его время.
УспФхъего «Исторш электричества» побудилъего разработать и другую часть общей физики. Такимъ образомъ въ 1772 году онъ издалъ «Истормо открытий относительно зрЪшя, свЪта и цвЪтовъ». Это сочинеше было принято неблагосклонно; недовольный этимъ онъ оста-вилъ столицу и отправился съ граФомъ Ландсдоуномъ, своимъ покровителемъ и другомъ, въ поместье посл'Ьд-няго въ качеств^ его библштекаря. ЗдЪсь онъ все свое , свободное время всецело посвятилъ продолжение своихъ Физическихъ работъ. ЗдЪсь же онъ издалъ весьма ценное сочинеше въ шесть томовъ, заключавшее въ себ-b его опыты и открьтя о различныхъ до сихъ поръ неизв'Ьстныхъ газахъ и другихъ предметахъ естественныхъ наукъ.. Его слава, какъ Физика, возрастала быстро даже за границей, какъ вдругъ онъ неожиданно свернулъ съ дороги, по которой шелъ до сихъ поръ съ такимъ счаспемъ, и погрузился въ глубину метафизики.
Въ 1775 году онъ издалъ свое «Examination of the doctrine of common sense», гд£ онъ съ большимъ пре-зр’Ьшемъ относится къ Риду, Битти и Освальду, замЪча-тельнымъ англ!йскимъ философямъ. Вскоре затЪмъ онъ издалъ «Hartley’s Observations on man, his frame, his duty, and his expectations» (2 том. Лондонъ 1749. no-fl Ьмецки переведено Пистор1усомъ 2 том. Ростокъ 1772) съ пояснительными примЪчашями и дополнешями подъ заглав!емъ «Theory of human mind» (Лондонъ 1775). Гартли (род. 1705, ум. 1757) былъ матер!алистъ психо-логъ, который вс* психичесшя функцш выводилъ изъ ассощащи представлешЙ, а эти посл*дшя изъ извЪст-
824
ПРИМЪЧАН1Я
ныхъ колебашй нервовъ и эоирной мозговой жидкости. Въ позднейшемъ сочинеши («Doctrine of philosophical necessity», bond. 1777) онъ признавалъ вибращи голов-' наго мозга материальной причиной всякаго мышлешя 
ощущен!я и вследств!е этого имЪлъ литературный споръ съ Прайсомъ, Пальмеромъ и Бртянтомъ. Въ томъ же году онъ издалъ свое «Disquisition on matter and spirit», въ ноторомъ онъ безъ всякихъ оговорокъ прямо разви-валъ свою систему и ставилъ все духовное въ зависимость отъ тЪлеснаго. За этимъ сочинетемъ последовала защита учешя унитар!евъ. Эти сочинения оттолкнули отъ него большую часть публики и даже его прежнего покровителя графа Ландсдоуна, съ которымъ онъ впро-чемъ разстался мирно и поселился, какъ частный человекъ, въ Бирмингеме, где онъ жилъ въ дружесинхъ отно-шешяхъ съ знаменитыми химиками и механиками Уат-томъ, Витевингомъ, Болтономъ и др., темъ более что эти люди разделяли его фнлософсшя воззрешя. Онъ былъ проповедникомъ въ главной церкви этого города и изда-валъ безчисленное множество сочинешй, составлявшихъ более двадцати томовъ, объ исторйи хриспанства, о первоначальныхъ воззрешяхъ его единоверцавъ и особенно о притеснешяхъ диссентеровъ, къ которыиъ онъ самъ принадлежалъ и которыхъ онъ старался всеми мерами освободить изъ оковъ господствующей церкви. Его «Familiar letters to the inhabitants of Birmingham» ожесточили его противнировъ еще больше ироническимъ тоножъ и насмешкой, чемъ содержашемъ. Чтобы переполнить меру раздражешя своихъ враговъ, онъ выраэилъ свое со-чувств!е къ Французской революцш, вспыхнувшей въ 1789 году. По крайней мере онъ написалъ родъ опровержена на' знаменитый «Размышлешя» Борка, за что новая республика провозгласила его «Французскимъ граж-даниномъ»? и избрала его нностраннымъ членомъ въ Кон-вентъ. Между жителями Бирмингама было много при-верженцевъ новой французской системы, которые 14-го 1юля 1791 года отпраздновали торжественно разрушеше
ЛИТТРОВА.
825
Бастилии. Пристли не принималъ учаспя въ этомъ празднике, но все смотрели на него какъ на главнаго виновника его и потому противная партая разграбила и сожгла его домъ. Вследств1е этого варварства Пристли потерялъ свою большую библ!отеку и свое собрате ин-струментовъ и только съ трудомъ спасъ свою аизнь. Вскоре затемъ его пригласили проповедникомъ въ Гакне и здесь его поведете такае раздражало и ожесточало его противниковъ и потому онъ решился оставить отечество. Оиъ удалился въ Нортумберландъ въ Пен-сильваши, где хотелъ въ уединенш предаться своимъ за-няЯямъ, но и здесь первые годы были для него несчастливы, потому что президентъ Адамсъ не любилъ его и не доверялъ ему. Гораздо лучше относился къ нему преемнииъ Адамса, ДжеФерсонъ, которому онъ изъ благодарности посвятилъ свою «Церковную исторно». Въ 1801 году онъ заболелъ вслЪдств!е отравы, которая, какъ думаютъ, была сделана его врагами. Съ этого времени онъ болелъ до самой своей смерти, последовавшей 6-го Февраля 1804 года, хотя его духъ оставался живымъ и деятельныиъ. Въ эти три послЪдше года явилось еще два его сочинешя: Сравнеше основателя христианства съ Сократомъ и Сопоставлеше древннхъ греческихъ системъ философш съ хриспанскимъ учешемъ. Онъ умеръ спокойно и съ сохранявшеюся у него всю жизнь верою въ будущность. Онъ былъ отъ природы мягокъ, скро-менъ и добръ и его ошибки вытекали просто изъ его ложныхъ воззрешй и вызывались нападешями его против-никовъ. Какъ физикъ и химикъ онъ занимаетъ место въ числе самыхъ первыхъ ученыхъ въ этомъ роде. Когда оиъ началъ свои опыты надъ газами, онъ весьма мало знаиомъ былъ съ хим!ей и этому своему невежеству онъ самъ приписывалъ свои успехи и оригинальность своихъ воззрешй. Въ особенности пневматика обязана ему больше чемъ всякому другому химику; его открыткя въ этомъ отделе науки имеютъ величайшую важность и дали новый видъ нетолько этому отделу, йо
826
ПРИМЪЧАНХЯ
и всей хи Mi и и физикЪ Даже его противники признаютъ въ его философскихъ трудахъ глубокую ученость и особенный талантъ къ спорамъ. Его философсшя сочинешя, иакъ выразился о нихъ Джонсонъ, въ высшей степени способны потрясти все. но не могутъ ничего создать вновь. См. еще «Memoirs of J. Priestley, written by himself», bond. 1786. Эти мемуары, продолженные до симой его смерти, были изданы его сыномъ въ 1806 году. Куперъ и Христи напечатали заиечашя о сочинешяхъ Пристли, а Котти въ 1Q05 году издалъ его 6iorpaeiio. Похвальное слово Пристли Кювье напечатано въ «Мёш. de I’institut» за 1805 годъ.
Эпинъ (Францъ) (стрн. 17) род. 13 декабря 1724 года въ Ростоке; это былъ замечательный физикъ, npio-бретппй себе известность особенно своимъ сочинешемъ «Tentamen Theoriae electricitatis et magnetismi» (Pe-tersb. 4°). Въ этомъ сочинеши онъ старался подвергнуть математическому анализу явлешя электричества и магнетизма и хотя онъ въ своей работе, какъ въ пер-вомъ опыте подобнаго рода, не имелъ большихъ успе-ховъ, однако книга его была весьма полезна для науки. Потому что онъ правильно изложилъ въ ней множество «актовъ со всеми ихъ малейшими подробностями, Фактовъ, о которыхъ до техъ поръ имелись весьма неопределенный поняпд, и первый указалъ путь, иакъ прилагать вычислешя къ подобнымъ явлешяиъ. Общность и особенная отвлеченность математическаго языка дали ему возможность увидеть множество такихъ вещей, о иото-рыхъ прежде никто и не думалъ. Онъ также въ сущности былъ изобретателемъ электрическаго конденсатора и электрофора, двухъ приборовъ, полная теор!я которыхъ составлена имъ же (см. его «Tentamen theoriae electricitatis» и 6iorpaeiro Вольты, помещенную дальше). Конечно онъ не могъ точнее изследовать многихъ важныхъ явлешй электричества и магнетизма, каковы, напримеръ, явлешя того движешя этихъ жидкостей (если только это
ЛИТТРОВА.
827
жидкости вообще), которое происходить при ихъ неЙтра-лизац1и отъ взаимнаго прикосновен1я и которое можетъ быть выведено изъ законовъ, по которымъ эти жидкости распределяются по поверхности телъ. Но, изследовашя этого рода не произведены вполне даже въ наше время, такъ какъ они требуютъ весьма глубокаго матемагическа-го анализа и для произведешя ихъ нужны, можетъ быть, совершенно друпя идеи объ электричестве и магнетизме, чемъ каюя принимаются теперь. Гауи издалъ въ 1787 году короткий отрывокъ изъ этого сочинешя Энина. Энинъ написалъ еще другое сочинеше «Reflexions sur la distribution de la chaleur sur la surface de la terre». Mnorie интересные мемуары его помещены въ издашяхъ Петербургской академти. Въ неболыпомъ сочинеши (Петербургу 1762) онъ описалъ свои открыпя объ электричестве турмалина. Все его сочинешя свидетельству-ютъ объ остроумш и наблюдательности, которыя соединялись у него съ большою строгостью суждешя въ дока-зательствахъ и съ знашемъ математики, не очень обык-новеннымъ между Физиками въ его время. Онъ умеръ въ Дерпте 1802 года.
Рихманъ (Георгъ Вильгельмъ) (стрн. 19) род. 1711 года въ Пернове въ Лифляндш и былъ сынъ шведскаго полковника. На двадцать четвертомъ году онъ сделанъ былъ адъюнктомъ при Петербургской академш наукъ, где въ 1745 году сделанъ былъ проФессоромъ естественной ncTopin. Здесь онъ занимался столь любимыми вт^ то время электрическими опытами и устройствомъ громоотвода по мысли Франклина. Для этой цели онъ поста-вилъ на возвышеши большой железный прутъ, который стоялъ перпендикулярно на смоляномъ круге. Когда онъ во время грозы 26 1юля 1753 года отправился наблюдать свой прутъ и по неосторожности подошелъ къ нему очень близко, то стоявшей вблизи помощникъ его увиделъ, какъ изъ прута мгновенно выскочилъ на лобъ Рихмана светло-голубой огненный шаръ, вследств!е чего Рихманъ
828
ПРИМЪЧАШЯ
въ то же мгновеше палъ мертвымъ. Эта поразительная смерть подала поводъ къ большому числу сочинешй, появившихся въ то время. Въ некоторыхъ изъ нихъ его смерть выставлялась какъ наказаше небесное за дерзкую 1 отважность, а въ другихъ какъ самоуб&ство. Иныя же, которыя хотЪли быть благоразумнее, старались вывести изъ этого собьгпя доказательство отлич!я молши отъ электрической материи. Петербургская академ!я послала точное описаше этого несчакня къ издателямъ «Philos. Transact.».въ Лондоне на 1753 годъ, где она еравниваетъ судьбу Рихмана съ судьбою Орфея, Эскулапа и Зороастра, которые все трое также взяты были съ земли не-беснымъ огнемъ. Эта несчастная истор!я имела то хорошее последств1е, что съ этого времени громоотводы устраивались целесообразнее и прежде всего получше изолировались.
Кулонъ (Шарль Огюстенъ) (стрн. 29) род. 1736 г. въ Ангулеме. Окончивъ свое учете въ Париже, онъ поступилъ въ военную службу, где возвышался очень быстро. Па Мартинике, где онъ провелъ мнопе годы и между прочимъ устроилъ еортъ Бурбонъ, онъ много стра-далъ отъ нездороваго климата этого острова. По воз-вращен!и въ Парижъ онъ вошелъ въ тесную связь съ знаменитейшими естествоиспытателями этой столицы, передъ которыми онъ еще прежде въ 1776 году очень выгодно зарекомендовалъ себя своею статьей о статике сводовъ. Въ 1779 году онъ былъ поелаиъ въ Рошеоръ, где онъ обработалъ свой превосходный меиуаръ «ТЬёо-rie des machines simples», за который Парижская академ!* присудила ему двойную премио. Вскоре после того онъ былъ отправляемъ въ качестве главцаго инженера иа островъ Э и въ Шербургъ. Получивъ поручете раз-смотреть обширный и дорогой проектъ объ устройстве канала въ Бретани, уже взятый подъ покровительство военнымъ министромъ, онъ объявилъ себя противъ этого предпр1ят!я, казавшегося ему безцельнымъ, и за это
ЛИТТРОВА.
829
былъ посаженъ въ тюрьму на томъ основаши, что онъ прежде выражешя своего мнешя не осведомился о взгля-дахъ своего начальника. Кулонъ потребовалъ отставки, въ которой ему было отказано, и онъ снова былъ посланъ въ Бретань еще разъ разсмотрЪть дело. Но и теперь онъ остался при своемъ прежнемъ мнеши. Нако не цъ земское сослов!е въ Бретани уступило, признало свои истинные интересы и въ знакъ благодарности предложило Кулону блистательный подарокъ, отъ котораго онъ отказался. ЗатЪмъ онъ назначенъ былъ интендантомъ водяныхъ сооружен!# Францш. Въ 1787 г. онъ былъ посланъ Парижской академ!еЙ, въ которой былъ членомъ, въ Англш для изучешя тамошней администрацти больницъ. Онъ получилъ орденъ Людовика и место Lieutenant-Colonel du genie, когда вспыхнула французская револющя. Кулонъ отказался отъ всехъ своихъ должностей и жалованья и удалился въ уединеше,* где вполне посвятилъ себя воспиташю своихъ детей и наукамъ. Бще прежде онъ представилъ Парижской академш много превосход-ныхъ мемуаровъ о механике, о треши и въ особенности о магнетизме и электричестве; этими двумя предметами онъ преимущественно и занимался до конца своей жизни. При своихъ многочисленныхъ опытахъ надъ эластичностью металлической проволоки онъ пришелъ къ остроумной идее наследовать ту силу, съ которою подобная проволока, если ее скрутить, снова стремится придти въ себе прежнее положеше. Онъ нашелъ, что проволока темъ больше сопротивляется скручиванш, чемъ дольше продолжается это скручиваше, до техъ поръ пока только не изменится внутренняя структура проволоки. Но такъ какъ это сопротивлеше у тонкой проволоки чрезвычайно слабо, то онъ думалъ найти въ этомъ способъ измерять очень малыя силы. Для этой цели онъ повесилъ длинную горизонтальную иглу на вертикальной проволоке. Если при покойномъ положеши иглы закрутить проволоку на несколько градусовъ, тб отъ этого игла приходитъ въ иолебашя около положешя, въ которомъ она находилась
830
ПРИМЪЧАШЯ
при покое, и продолжительность этихъ колебаний легко можно измерить съ точностью. Такъ произошли крути-тельные весы (balance de torsion), изобретенные Куло-номъ. Этимъ инструиентомъ онъ воспользовался главнымъ образомъ для открытая закона, которому подчинены магнитныя и электрическая притяжешя и отталкивания, и онъ нашелъ, что этотъ законъ, подобно закону всеобщего притяжешя, есть действ!е обратно пропорциональное квадрату разстояшя. Спустя несколько летъ англгёсшЙ физикъ Кавендишъ воспользовался темъ же способомъ, чтобы измерить притяжеше свинцеваго шара и сравнить силу этого притяжешя со всей массой земнаго шара Нужно при этомъ заметить, что Тобнасъ МаЙеръ въ Геттингене еще прежде, хотя другимъ более труднымъ путемъ, пришелъ къ тому же закону магнит -наго притяжешя; только это открытае Майера сделалось извйстнымъ черезъ долгое время после его смерти и было найдено въ оставленныхъ имъ ненапечатанныхъ руко-писяхъ. Кулонъ воспользовался также своими остроумными весами для определешя закона, по которому электричество распространяется на поверхности телъ, а магнетизмъ внутри ихъ. Онъ показалъ, что электричество распределяется между телами не по химическому сродству, но по свойственному ему принципу отталкивашя и что кроме того свободное электричество все распределяется только по поверхности телъ не проникая внутрь ихъ. Далее прямыми вычислешями было доказано, что этотъ результатъ есть необходимое следств!е указаннаго принципа отталкивашя. Съ этими данными ему было уже возможно ближе определить и доказать опытами тотъ способе, какимъ электричество распространяется по поверхности проводниковъ. Все эти многочисленных и въ высшей степени важныя наблюден!я составляютъ вместе съ теиъ и основныя услов1я, которымъ должна удовлетворять всякая будущая и действительно основательная теор>я электричества, если только ко^да-нибудь будётъ возможно определить посредствомъ одного только вычислен»
JHTTPOBA.
831
трудный и запутанный явлешя электричества. Пуассонъ уже со славою вступилъ на этотъ путь и результаты, къ которымъ онъ пришелъ при помощи своего анализа, блистательнымъ образомъ подтвердили остроум!е Кулона и точность его опытовъ. — Для теорш магнетизма Ку-лонъ также приготовилъ элементы, которые помогутъ подчинить эти загадочный явлешя математическому анализу. Кулонъ былъ членомъ Французскаго института съ самаго его основашя и вскор* зат*мъ сд*ланъ былъ однимъ изъ Inspecteurs genereaux de Tinstruction publique, въ то время когда эта должность была самою высшей, какую могъ получить въ государств* ученый человЪкъ. Кром* его многочисленныхъ статей въ мемуарахъ академам и института ему принадлежитъ еще сочинеше подъ заглав!емъ <Recherches sur les travaux hydrauliques sous I’eau sans employer aucun epuisement». Paris 1779. Онъ умеръ 23 августа 1806 года.
Гумбольдтъ (Александръ фонъ) (стрн. 58), ве-личайпий естествоиспытатель, родился 14 сентября 1769 года въ Берлин*; еще не достигши десятил*тняго возраста, онъ лишился отца, который во время Семил*т-ней войны былъ мадоромъ и адыотантомъ герцога Фердинанда БрауншвеЙгскаго, а впосл*дствш королевско-прусскимъ каммергеромъ, цо однако получилъ вм*ст* съ своимъ старшимъ братомъ Вильгельмомъ самое тщательное научное воспиташе. Осенью и зимою 1787—88 онъ по-с*щалъ университетъ во Франкфурт* на Одер*, а зат*мъ сл*дующее л*то и зиму провелъ въ Берлин*, занимаясь отчасти технолопей въ прим*ненш ея къ Фабричному д*-лу, а отчасти серьезнымъ изучсшемъ греческаго языка. Въ это время у него началась самая т*сная дружба съ знаменитымъ ботаникомъ Вильденовымъ. Весною 1789 г. онъ отправился на годъ въ геттингенскгй университетъ, пос*щалъ зд*сь вм*ст* съ своимъ братомъ филологи-чесшя коллепи въ Гейневской 'семинарш и сд*лалъ свой первый опытъ литературной работы, составившей не
832
ПРИМЪЧАШЯ
большое сочинеше о тканнхъ Грековъ, которое однако не было напечатано. Его любовь къ естественноистори-ческимъ ваняпямъ самымъ разнообразнымъ образомъ удовлетворялась лекщями Блюменбаха, Бекмана, Гмелина, Лихтенберга и Линка, также какъ и путешеств!ями на Гарцъ и на берега Рейна. Плодомъ последней экскурс! и Гумбольдта было его первое печатное сочинеше «Ueber die Basal te am Rhein, nebst Untersuchungen ueber Sy enit and Basanit der Alpen» (Берлинъ 1790). Весною и ле-томъ 1790 года Гумбольдтъ сопровождалъ изъ Майнца Георга Форстера въ его быстромъ, но чрезвычайно поу-чительномъ путешествш по Бельпи, Голланд! и, Ан гл! и и Францш. -Во время этого путешеств!я онъ прюбрЪлъ благорасположеше сэра Джозефа Банкса и почувствовалъ въ себе сильную страсть къ морю и къ путешеств!ямъ въ далешя тропичесюя страны и вообще оно имело оживляющее вл!яше на все его последуюпце планы Возвратившись изъ Англш въ 1790 году и предназначая себя для практической деятельности по части Финансовой и камеральной, онъ отправился въ Гамбурга въ торговую академ1ю Биша и Эбелинга, где онъ нашелъ прекрасный случай для упражнешя въ живыхъ языках ъ. После пятимесячна™ пребывашя въ доме матери онъ получилъ наконецъ позволеше заняться практически горнымъ деломъ и ротону въ !юие 1791 года отправился въ горную академ1ю въ Фрейберге, где онъ пользовался частными уроками Вернера и дружбой Фейеслебена, Леопольда Фонъ-Буха и Андрея дель-Pio. Плодомъ осьмимесячнаго пребывашя его въ Рудныхъ го-рахъ было напечатанное только впоследствш сочинеше его подъ заглав!емъ «Flora subterraneae Fribergensis et aphorismi ex physiologia chemica plantarum» (Берлинъ, 1793). Назначенный министромъ Гейницемъ въ Февр. 1792 ассессоромъ въ горный департаментъ, онъ сопровождалъ его въ !юле 1792 г. въ маркграфство Байреутъ, где получилъ место оберъ-бергмейстера въ Фихтель-гебирге во франкскихъ княжествахъ и удерживалъ его до
ЛЙТТРОВА.
833
1797 года, но въ это время часто отрывался отъ него къ другимъ занят1ямъ совершевно въ иномъ род*. Къ этому времени относятся его химичесшя работы надъ воздухомъ въ рудникахъ и опыты надъ устроенною имъ неугасаемою лампой и респиращонной машиной по принципу Бедоеса. Уже съ 1792 года, когда онъ во время своего пребывай! я въ В*н* получилъ изв*спе объ открыли Гальвани, онъ «сталъ собирать матер!алы для своего большего сочинешя <Ueber die gereizten Muskel- und Nervenfasern, nebst Ver-muthungen ueber den chem. Process des Lebens in der Thier-und Pflanzenwelt» (2 т. Берлинъ 1797 — 99).
Изв*ст1е о смерти матери въ ноябр* 1796 г. ближе подвинуло къ исполнении его планъ болыпаго научваго пу-тешеств!я въ тропичесмя страны. По сов*ту Цаха Гум-больдтъ уже нисколько времени занимался практической acTpoHOMieft съ ц*лью научиться опред*лешю гео графическая положешя м*стъ. Покончивши въ март* 1797 г. вс* свои служебныя отношешя, чтобы въ полной независимости предаться изучешю природы, онъ сначала про-велъ три месяца въ 1ен* въ тесной связи съ Гёте и Шиллеромъ, гд* онъ подъ руководствомъ Лодера усо-вершенствовалъ свои познашя въ анатомш, и зат*мъ черезъ Дрезденъ, Прагу и В*ну началъ второе путешествхе въ Италпо съ тою ц*лыо, чтобы изучить тамъ еще д*й-ствуюгще вулканы. Однако воинственное и революционное состоите этой страны устраняло всякую мысль объ удовольств!яхъ научнаго путешествтя и Гумбольдтъ решился провести зиму вм*ст* съ Леопольдомъ Фонъ-Бу-хомъ въ Зальцбург* и Берхтесгаден* и заняться метеорологическими наблюдешями. Между т*мъ онъ получилъ отъ лорда Бристоля приглашеше присоединиться на восемь м*сяцевъ къ экспедищи, отправлявшейся въ Верх-н!й Египетъ. Онъ думалъ принять это приглашеше и уже отправился въ Парижъ, чтобы закупить тамъ инструменты, какъ вдругъ Бонапартъ 1792 года отплылъ въ Египетъ и лордъ Бристоль былъ арестованъ въ Милан*. Въ Париж* Гумбольдтъ очень благосклонно быль
Уэвелль. Т. Ш.	53
834
ПРИВГВЧАН1Я
принятъ тамошними знаменитыми учеными; между про* чимъ директория дозволила ему присоединиться къ экспе-дищи Бодена со вс*ми своими инструментами и оставить корабль гд* и когда онъ пожелаетъ. Зд*сь же Гум-больдтъ подружился съ отличнымъ молодымъ ботаникомъ Эмё Бопланомъ, который впосл*дств!и д*лилъ съ нимъ столько приключешЙ. Такъ какъ неудача упомянутой экспе-дищи горько разочаровала его въ самыхъ лучшихъ надеж-дахъ, то онъ всл*дств!е предложешя, сд*ланнаго ему шведскимъ консуломъ Сшольдебрандомъ, принялъ р*ше-Hie отправиться черезъ Алжиръ и Тунисъ и присоединиться къ Французской экспедищи въ Египетъ. Но нс-прибыпе шведскаго Фрегата, который долженъ былъ пе-ревезти его, также какъ разный друпя обстоятельства, именно, неблагопр!ятныя изв*спя изъ Варвар1йскихъ влад*шй изменили планъ Гумболкдта и онъ решился лучше вм*ст* съ Бопланомъ провести зиму въ Испаши и зат*мъ уже, когда позволятъ обстоятельства, начать задуманное путешеств!е въ Египетъ изъ Кареагена или Кадикса; но необыкновенная благосклонность, которою пользовался Гумбольдтъ въ течеше трехъ м*сяцевъ при испанскомъ двор* въ Аранхуец* чрезъ посредство са-ксонскаго посланника барона Фореля и перваго государственна™ секретаря донъ Mapiana Луи-де-Урквихо, еще разъ изменила его планы. ПослФдшй объявилъ ему, что для него будутъ открыты вс* испансшя влад* Hi я въ Америк* и на Индгйскомъ оксан*. Въ то же время ученому путешественнику ОФищально было дозволено свободно распоряжаться инструментами для астрономическихъ и геодезическихъ ц*лей, равно какъ собирать вся-шя коллекщи и д*латр разный изсл*довашя. Подобнымъ благосклоннымъ дозволешемъ, даннымъ чисто по личному дов*р1ю, не пользовался никто другой кром* Гумбольдта.
Въ половин* мая Гумбольдтъ оставилъ Мадридъ, чтобъ чрезъ с*верозападную Испашю отправиться въ Коруныо и тамъ вм*ст* съ Бопланомъ с*сть на фрегатъ Пизарро 5 1юня 1799 года. Путешественники счастливо изб*жаля
ЛИТТРОВА.
835
англ!йскихъ крейцеровъ и 1юня 19 высадились въ гавань Санта-Круцъ на ТенерифФ. Они всходили на тенериФ-ск!й пикъ и собрали множество наблюдешй о мало из-вестныхъ тогда естественныхъ своЙствахъ острова. Хотя вблизи береговъ Ilapin открылась на борте Пизарро сильная нервная лихорадка, однако путешественники въ полномъ здоровья высадились въ первый разъ на мате-рикъ Америки въ Кумане 16 1юля 1799 года. Осьмнадцать м-Ьсяцевъ они провели въ ученыхъ путешеств!яхъ нынешня го свободнаго штата Венецуела, въ Феврале 1800 года достигли Каракаса и Пуэрто-Кабелло, снова оставили морсюе берега, чтобы, обратившись на югъ, черезъ замечательный степи Калаботцо достигнуть реки Апуре, а по ней Ориноко. На инд!йскихъ лодкахъ (вы-долбленныхъ деревянныхъ стволахъ) они черезъ водопады Атуресъ и МаЙпуре достигли до самыхъ южныхъ по-граничныхъ постовъ испанскихъ, именно до Форта Санъ-Карлосъ на Pio-Herpo, отстоящего едва на два градуса отъ экватора, проехали черезъ Туамини и черезъ леса Пимихина, где они должны были тащить лодки по земле', и черезъ Кассикв1яръ снова достигли Ориноко. Затемъ спустились внизъ по реке до Ангостуры и достигли Куманы, совершивъ такимъ образомъ путешеств!е въ 375 геограФическихъ миль чрезъ необитаемыя, дитя места. Во время этого путешеств!я они разъяснили спорный вопросъ о раздвоеши Ориноко, основывавппйся прежде только на астрономическихъ определешяхъ. Гумбольдтъ и Бопланъ отправились затемъ въ Гаванну, прожили тамъ несколько месяцевъ и затемъ поспешили къ га-ванямъ Южнаго океана, когда распространилось ложное извеспе, что Боденъ, который обещался присоединиться къ нимъ, появился на западныхъ берегахъ Южной Америки. Изъ Ботабано, южной гавани на острове Кубе, они отплыли въ марте 1801 г. въ Кареагенъ, чтобы оттуда отправиться въ Панаму; но такъ какъ время года мешало исполнешю этого плана, то они поплыли по реке Магдалины и черезъ 54 дня прибыли въ Гонду, чтобы оттуда
836
ПРИМ'ЬЧАПТЯ
достигнуть плоской возвышенности Боготы. Изъ Боготы они делали небольшая путешествия къ зам'ЬчательнЪйшимъ пунктамъ въ окрестности. Въ сентябре 1801 года, несмотря на дождливое время, они продолжали путешеств1е на югъ и черезъ Ибагъ, Кордильеры-де-Квиндно, Картаго, Попаянъ, Парамо-де-Альмагуеръ и большую плоскую возвышенность Лосъ Пастосъ прибыли 6 января 1802 года въ Квито, пробывъ въ путешеств1и четыре месяца. Друпе четыре месяца отъ 6 января до 9 1юня 1802 путешественники провели въ обширныхъ занят!яхъ въ прекрасной возвышенной долинЪ Квито и въ окружающей ее цЪпи вулкановъ, покрытыхъ вечными снегами. Поль зуясь благопр!ятными обстоятельствами, они всходили на мнопе изъ нихъ до высоты, которой прежде никто не достигалъ. 23 поня 1802 года они всходили на Чимборасо до 18096 Футовъ, такимъ образомъ на 3276 футовъ выше, чЪмъ Кондаминъ въ 1738 году на Невадо-де-Кора-цонъ. Они стояли здЪсь на самомъ высшемъ пункт* земли, до котораго когда-либо достигалъ челов*къ,и только глубокое ущелье помешало имъ взобраться на самый крайшй, еще на 2004 Футовъ высппй шпицъ. Карлосъ МонтуФаръ, сынъ Маркеза Сельвалегре, весьма любознательный молодой человекъ, павппй, подобно многимъ луч шимъ людямъ его народа, жертвою вспыхнувшей впо-слЪдствш революцш, присоединился къ путешественни-камъ въ Квито и съ т*хъ поръ сопровождалъ ихъ до конца длиннаго странствовали по Перу и Мексико въ Парижъ. Черезъ проходъ въ Андахъ, Парамо-де-Ассуая, черезъ Куэнсу и хинные л*са Лохи они спустились въ долину верхней Амазонской р*ки при Жанъ-де-Бракамо-росъ и черезъ плошая возвышенное:и Кахамарки достигли горнаго города Микуипампа и западнаго склона Кор-дильеровъ въ Перу. ЗдЪсь на Альто-де Гуангамарка съ высоты 9000 Футовъ они любовались видомъ Южнаго оксана, чего имъ такъ давно хотелось. При Трухилло они достигли берега и путешествовали безводной песчаной пустыней отъ нижняго Перу до Лимы. Поел* того
•1ИТТР0ВА.
837
какъ была достигнута одна изъ главныхъ ц'Ьлей путешествия, именно наблюдете надъ проходомъ Меркур1я, они въ конц-Ь декабря 1802 года отплыли изъ Калао въ Гуаяквиль и 23 марта 1803 года высадились въ Акапул-ко, совершивъ такимъ образомъ второе утомительное путешеств!е. Черезъ Таско и Куэрнаваку они въ апр-Ь-лЪ прибыли въ столицу Мексико, гдЪ дровсли нисколько мЪсяцевъ и затЪмъ, направившись на сЬверъ, посетили Гуанахуато и Валладолидъ, проехали провинфю Мехоа-канъ вблизи береговъ Великаго океана, измерили вул-канъ Хорулло и черезъ Толуку возвратились въ Мексику. Пребывашемъ въ этомъ городЪ, въ то время весьма богатомъ и отличавшемся образоватемъ его жителей высшихъ классовъ, они воспользовались для того, чтобы привести въ порядокъ собранный ими богатый коллекцш и сличить между собою самыя разностороншя наблюдешя. Въ январе 1804 года путешественники, измеривши вул-канъ Толуку (14232 фута) и КоФре-де-Пероте (12588 футовъ), отправились чрезъ дубовые лЪса Халапы въ Вера-Круцъ, гд-Ь они счастливо избежали появившейся тамъ желтой лихорадки. 7 марта 1804 года Гумбольдтъ оставилъ мексикансюе берега и поплылъ въ Гаванну, гдЪ пробылъ два месяца, употребивши ихъ для пополнешя матер!ала для своего «Es?ai politique sur I’isle de Cuba» (Paris 1826). Зат'Ьмъ онъ отплылъ съ Бопланомъ и ‘Карлосъ МонтуФаромъ въ ФиладельФ1ю и провелъ нисколько нед'Ьль въ Вашингтон^, пользуясь дружескимъ пр!емомъ ДжеФерсона. Неохотно онъ покинулъ новый континентъ 9 1юля въ устьи Делавара и 3 августа 1804 года высадился въ Бордо съ богатствомъ своихъ коллек-щй и въ особенности наблюдешй по части естествен-ныхъ наукъ, геограФ1и, статистики и этнографы.
Гумбольдтъ избралъ своимъ м’Ьстопребывашемъ Па-рижъ, гд'В онъ, занимаясь предваритедьнымъ разборомъ своихъ коллекщй и безчисленныхъ рукописей, въ особенности же химическими работами съГей-Люссакомъобъотно-шеши составныхъ частей атмосферы, пробылъ до марта
838
ПРИМЪЧАНТЯ
1805 года. ЗатЪмъ онъ вместе съ ГеЙ-Люссакомъ отправился въ Итал!ю, где они оставались до 17 декабря 1805 года и затемъ въ сопровождена Леопольда фонъ-Буха возвратились въ Берлинъ. Здесь онъ получилъ приказаше сопровождать позднею осенью принца Вильгельма прусскаго во время его трудной политической MHcein во Франщю. Пребываше принца во Францш продолжалось до осени 1808 года; но такъ какъ при тогдаш-немъ положен!и Гермаши нельзя было отважиться на нз-даше обширныхъ сочинешй на немецкой почве, то Гук-больдтъ получилъ отъ своего короля позволеше оставаться во Францш. Съ этого времени онъ постоянно жилъ въ ПарижЪ до 1827 года; въ Париже же явилось въ 1807 г. его большое сочинеше о его путешествш въ двухъ Форматахъ—въ четверть и въ листъ (въ обоихъ 29 т. и 1425 гравированныхъ таблицъ, отчасти раскрашен-ныхъ). Первый отдЪлъ этого сочинения подъ заглав!емъ «Voyage aux regions 6quinoxiales du Nouveau Continent (3 t.j Парижъ 1809—25, съ атласомъ; по-немецки 6 т. Штутгардтъ. 1825—32; въ новой обработке ГауФа 4 т., Штутгардтъ 1859 — 60) заключал'ъ въ себе исторически свЪдЪшя. После того, какъ брать Гумбольдта въ 1810 отказался отъ управления делами народнаго просвЪщешя въ Пруссш, Гарденбергъ настоятельно предлагалъ это место ему, но онъ отклонилъ это предложеше, желая сохранить свое независимое положеше, какъ ученаго, и кроме того онъ уже принялъ тогда решительное наме-реше предпринять второе научное путешеств!е въ верхнюю Инд1ю, на Гималай и Тибетъ. Русск!й государственный канцлеръ Румянцевъ уже пригласилъ его присоединиться къ русской экспедицш, которая должна была отправиться изъ Сибири черезъ Кашгаръ и Яркандъ въ тибетскую плоскую возвышенность, но этотъ планъ не состоялся вслЪдств1е войны Poccin съ Франщей. Ведиюя политическая собыпя между первымъ и вторымъ париж-скимъ миромъ дали Гумбольдту случай въ нескслькимъ путешеств!ямъ въ Англ!ю; сначала въ 1814 году онъ ез-
ЛИТТРОВА.
839
дилъ туда въ свить короля прусскаго, затЪмъ, когда его братъ былъ посланникомъ въ Лондон-b, онъ былъ тамъ съ Араго и наконецъ въ 1818 году съ Валансьеномъ, проЪздомъ черезъ Лондонъ въ Ахенъ, гдЪ король и Гар-денбергъ желали его имЪть вблизи себя во время конгресса. Также точно онъ сопровождалъ короля на конгрессов въ ВеронЪ и слЪдовалъ за нимъ въ Римъ и Неаполь. Желаше короля им^ть Гумбольдта вблизи себя и возвратить его отечеству исполнилось только въ 1827 году. Гумбольдтъ черезъ Лондонъ и Гамбургъ прибылъ въ Берлинъ, гдЪ онъ зимою 1827 —28 читалъ свои лек-щи о Космос* (физическое Mipoonncame).
Въ 1829 году началась новая весьма важная эпоха въ разнообразной жизни Гумбольдта Она обнимаетъ собою предпринятую по повел*шю императора Николая и богато снаряженную экспедищю въ северную Аз1ю (на Уралъ и Алтай, въ китайскую Джунгар1ю и на Касшй-ское море). Горныя изследовашя м*стонахождешя золота и платины, открыпе алмазовъ дальше области по-воротнаго круга, астрономичесшя опред*лешя м*стъ и магнитныя наблюдешя, геогностичесшя и ботаничесюя коллекщи были главными результатами предпр!ят1я, въ которомъ Гумбольдта сопровождали два его друга Эрен-бергъ и ГуставъРозе. Они путешествовали черезъ Москву, Казань, черезъ развалины старой Булгар1и въ Екатеринбурга, къ золотопромывальнымъ заводамъ Урала иплати-новымъ пршскамъ нижняго Тагильска, черезъ Богословскъ, Верхотурье и Тобольскъ къ Алтаю (Барпаулъ, Колыванское озеро, Шлангенбергъ и Усть-Каменогорскъ), оттуда къ китайскимъ военнымъ постамъ Конимайлахи близъ Дзай-занскаго озера въ Джунгар1и. Отъ Алтайскихъ горъ путешественники снова возвратились на западъ, чтобы достигнуть южнаго Урала; черезъ степи Ишима, Петропавловска, Омска, М1аска, мимо солянаго озера Ильмень, прибыли въ Златоустъ, Оренбурга, посетили богатыя со-ляныя копи Илецка въ киргизской степи, зат*мъ отправились въ Астрахань и Басшйское море черезъ Уральскъ,
840
ПРИМЪЧАНТЯ
Саратовъ, Елтонское озеро, Дубовку, Царицынъ, Сарепту и затемъ черезъ Воронежъ, Тулу и Москву возвратились назадъ. Это путешеств!е, во время котораго въ девять месяцевъ сделано было 2320 миль, описано въ сочинеши Pose «Mineralogisch-geognost. Reise nach dem Ural, Altai und dem Kaepischen Meer» (2 т., Берлинъ, 1837—42) и въ сочинеши Гумбольдта «Asie centfale, recherche» sur les chaines de montagnes et la ciimatolo-gie сотрагёе» (2 т., Парижъ, 1843; по-немецки оно переведено Мальманомъ, 2 т., Берлинъ, 1843—44). Это же путешеств!е для расширешя нашихъ познашй о земномъ магнетизме имело то последств!е, что Гумбольдтъ черезъ Петербургскую академйо наукъ осуществилъ свой планъ устройства магнитныхъ и метеорологическихъ станцШ отъ Петербурга до Пекина и въ южномъ полушархи при содействш герцога Суссекскаго
Движешя 1830 года дали занят!ямъ Гумбольдта более политическое направлеше, которое однакоже не мешало его ученымъ работамъ. Въмае 1830 г. онъ сопровождалъкронъ-принца прусскаго въ Варшаву на сеймъ и затемъ самого короля въ Теплицъ; по возшеств!и на престолъ Людовика-ФилиппаФридрихъ Вильгельмъ послалъего, такъ какъ онъ уже давно находился въ тесныхъ связяхъ съ Орлеан-скимъ домомъ, въ Парижъ для признашя новаго короля, откуда онъ посылалъ въ Берлинъ политическая извест!яч сначала отъ сентября 1830 до мая 1832 г., затемъ въ 1834 г. и въ 1835 г. Те же поручешя въ течеше сле-дующихъ двенадцати летъ возобновлялись пять разъ, такъ что Гумбольдтъ каждый разъ проводилъ въ Париже отъ четырехъ до пяти месяцевъ. Къ этой эпохе относится издаше его «Examen critique de la g£ographie du Nouveau Continent» (5 т., Парижъ, 1835—38; по-немецки переведено Иделеромъ, 5 т., Берлинъ 1836—39). Кроме еще новаго посещешя Парижа отъ октября 1847 г. до января 1848 г. Гумбольдтъ сделалъ еще два короткая путешеств!я: одно въ Англ1ю въ 1841 г. для сопровожде шя короля Фридриха Вильгельма IV, а другое въ Дашю
ЛИТТРОВА.
841
въ 1845 г. Его постояннымъ местопребыван’юмъ былъ Берлинъ или его родовое поместье Тегель, где онъ несмотря на преклонныя лета сохранялъ светлый умъ и бодро предавался занят!ямъ, последнимъ плодомъ которыхъ было его главное сочинеше «Космобъ». Гумбольдтъ-умеръ въ Берлине 6 мая 1859 года на 90 году своей жизни. До самой смерти своей онъ принималъ живейшее учаспе во всемъ, что волновало литературу и науку, общество, государство, человечество. Его отношешя къ прусскому двору при Фридрихе Вильгельме IV, лю-бившемъ искусство и науку, были особенно дружественны^ но и въ этомъ положеши онъ сохранялъ независимость своихъ свободныхъ убеждений о предметахъ релипи и государства. Онъ охотно пользовался своимъ влхяшемъ, чтобы помогать научнымъ предпр!ят1ямъ и содействовать возвышешю много обещающихъ молодыхъ людей. Вообще онъ старался помочь советомъ или деломъ всякому, кто обращался къ нему, и его благородное располо-жете, его дружеская любовь къ людямъ оставались неизменными, хотя онъ иногда-былъ обманываемъ и встре-чалъ неблагодарность. Такъ какъ онъ все свое прежнее значительное состояние посвятилъ своимъ изследовашямъ и издашю ихъ, то после него осталось не много земныхъ богатствъ. Свою драгоценную библ!отеку съ коллекщя-ми онъ завещалъ своему верному слуге и спутнику въ путешеств1яхъ Тоганну Зейоврту, который всю библюте-ку съ картами продалъ берлинскому книгопродавцу Ашеру, между темъ какъ остальныя коллекщи проданы были съ публичнаго торга. 28 1юня 1859 г. въ Берлине было основано <общество Гумбольдта» (Hnmboldt-Stifcung), поставившее себе целью содействовать развит!ю естественныхъ наукъ въ смысле Гумбольдта.
Гумбольдтъ въ течеше своей долгой и трудолюбивой жизни имелъ значительное и благодетельное вл!яше на-все естествознаше. Въ своей научной деятельности онъ соединялъ два направлешя, которыя встречаются вместе только очень редко и соединеше коихъ всегда указываетъ
842
ПРИМЪЧАН1Я
renin: онъ былъ великъ въ усвоеши и развитии частностей, но также былъ великъ въ понимаши и составлении общихъ законовъ. Никто другой не собралъ столь громаднаго матер! ала по различнымъ отделамъ естествен-ныхъ наукъ, даже по части историческаго изследовашя; но при этомъ онъ всегда имЪлъ въ виду задачу доходить до внутренней связи, до законности вещей и объединять спещальности общимъ эмпирическимъ воззрешемъ. Уже въ самомъ раннемъ его сочинении «Ueber die gercizten Haskel- und Nervenfasern» высказывается этотъ духъ;  по истечеши целаго полустолет!я физ!олопя, съ техъ поръ значительно подвинувшаяся впередъ, признала точность и остроум1е его опытовъ надъ гальванизмомъ и истину многихъ выведенныхъ имъ изъ нихъ заключешй. Во время своихъ путешеств!й, соединяя измереше вы-сотъ съ изследовашемъ термометрическихъ отношений и свойствъ почвы и при этихъ глубокихъ работахъ не гнушаясь собирать rep6apifi, Гумбольдтъ составилъ богатый матер!алъ, изъ котораго посредствомъ разумной ком-бинащи возникла въ его рукахъ новая наука—геограФ1я растешй. Конечно еще Линней и некоторые изъ его преемниковъ заметили несколько самыхъ выдающихся явлешй въ геограФическомъ распределеши растительнаго Mipa, но не связывали ихъ съ определешемъ высоты и съ температурой. Великой заслугой Гумбольдта остается то, что онъ'привелъ въ связь собственными опытами безконечное множество Фактовъ, замеченныхъ въ самыхъ отдаленныхъ углахъ земли, показалъ отношеше ихъ къ Физике и разъяснилъ законы, по которымъ распределено безконечно богатое Формами растительное царство по всему пространству земнаго шара. Ему удалось далее показать, какое сильное вл1яше имелъ тих!й и пассивный растительный м!ръ на образоваше почвы, на состо-яше народовъ и на историческое развитее человеческаго рода самыхъ первобытныхъ временъ. Къ внутреннимъ достоинствамъ трудовъ Гумбольдта присоединяются, какъ не незначительное второстепенное свойство, поэ
ЛИТТРОВА.
843
тическое изображеше природы тамъ, гдъ нужно было представить наглядную общую картину, и художественная Форма. Тысячи читателей, не им*вшихъ спещальныхъ знашй по естественнымъ наукамъ, увлекались картинами природы въ троническихъ странахъ, представленными Гумбольдтомъ.
Работы Гумбольдта въ отд*льныхъ спещальностяхъ удивительны по своему объему и разнообраз!ю ихъ направлена. Большая часть обширныхъ испанскихъ колоний въ Новомъ Св*т* въ начала нын*шняго стол*т1я были известны только по берегамъ и даже самымъ луч-шимъ картамъ нельзя было доверять вполн*. Бол*е семи сотъ геограФическихъ о пределе н!й м*стъ, которыя Гумбольдтъ сд*лалъ астрономическимъ путемъ и почти вс* вычислилъ самъ во время экспедищи, были вновь изел*-дованы Ольтманомъ и сравнены съ прежними—трудъ, который явился подъ заглав!емъ: «Observations astronomi-•ques, operations trigonometriques et mesurcs barometriques, redigees et calcul£es par Jabbo Oltmanns» (2 т. Парижъ, 1808—10) и составляетъ четвертый отд*лъ его путе-шеств1я. Самъ Гумбольдтъ отчасти во время путе-inecTBifl, отчасти въ Париж* нарисовалъ карты Оринокоt р*ки Магдалины, большую часть атласа Мексики и т. д. Съ барометромъ въ рук* Гумбольдтъ совершалъ путе-niecTBie отъ Боготы до Лимы, съ нимъ всходилъ онъ на ТенериФсНй пикъ, на Чимборасо" и на многочисленный друпя горныя вершины и такимъ образомъ получилъ 459 изм*рен1й высотъ, которыя часто пов*рялись тригонометрическими изм*решями и представили неоц*ненные матер!алы для гипсометр!и Америки. Предпринятый имъ впосл*дств!и изм*рен!я въ Гермаши и Сибири и комби-напдя этихъ огромныхъ собственныхъ работъ съ т*ми, которыя были сд*ланы другими путешественниками въ другихъ бол*е доступныхъ странахъ, дали Гумбольдту поводъ къ сопоставлешямъ, которыя им*ли могущественное вл1ян1е на reorpa®iio и вм*ст* съ т*мъ представляли необходим*Й1шя опоры для учешя о распространсши ор-
844
ПРИМТЛАШЯ
ганизмовъ. Климатолопя, стоящая въ тесной связи съ-изсл*довашями о вид* континентовъ, также получила отъ Гумбольдта разъяснешя и дальнейппя развитая. На своемъ веденномъ съ большой точностью дневник* метеороло-гическихъ,термометрическихъ и электрическихъ состояшй онъ основалъ описаше климата посЪщенныхъ имъ странъ, которое впоследствш блистательно было подтверждено Бус-сенго,Пентландомъ и др.; при этомъ переработывая по своему обыкновешю все, что было известно ему объ этомъ предмет* изъ другихъ странъ, онъ положилъ основаше сравнительной климатолопи. Ставши первоначально геогно-стомъ, но свободившись очень скоро отъ воззр*шй, го-сподствовавшихъ въ конце прошлаго стол*пя, онъ обра-тилъ свое внймаше преимущественно на геогностичесюя изследовашя Америки и превосходною общей картиной образовашя горъ въ Америк*, также какъ и несколькими спещальными сочинешями,—каковы, напримеръ, находящаяся въ пятомъ отдел* его путешествия «Physique generate et geologic» (Парижъ, 1807), «Essai geognostique but le gisement des rocbes dans les deux hemisphferes» (Парижъ и Страсбургъ, 1823—26), «Fragmens de gdologie et de climatologie* asiatiques» (2 т. Парижъ, 1831; по-немецки переведено Левенбергомъ, Берлинъ, 1832),—сод*й-ствовалъ нетолько познашю Америки, но вообще прочному утверждешю, конечно еще новой, но быстро развивающейся науки, геогнозш. Вулканичесшя явлешя большихъ огнедышащихъ горъ въ Квито и Мексике и, сравнительно незначительнаго Везув1я нашли въ Гумбольдт* точнаго наблюдателя и счастливаго объяснителя. При содействии Боплана, которому предоставлено было собирав! е коллекщй, самъ Гумбольдтъ собралъ много весьма важныхъ наблюдешй о распространении и польз*, даже о возд*лываши растешй, которыя онъ зат*мъ разсматри-валъ въ ихъ связи съ различными человеческими расами или разбиралъ ихъ съ политико-экономической точки зр*шя. Мнопя ботаничесшя великолепный сочинешя со строго систематическимъ содержашемъ доказываютъ, что
ЛПТТРОВА.
845
и въ этомъ, менЪе благодарномъ напрпвлеши, онъ спосо-бенъ былъ трудиться одинаково успешно. Но главное его ботаническое сочинеше есть его геограФ1я растешй подъ заглав!емъ: «De distributione geographica plantarum secundum coeli temperiem et altitudinem montium» (Парижъ, 1817; по-немецки переведено Бейлыпмидтомъ, Бреслав ль, 1831), которой предшествовало другое сочинеше о томъ же предмете подъ заглав!емъ: «Essai sur la geographic des plantes» (Парижъ, 1805; по-немецки, Тюбин-генъ 1807). Собранный имъ и Бопланомъ богатый гер-бар!й, заключавппй въ себе больше 5000 видовъ явнобрач-ныхъ растешй и между ними 3500 новыхъ, былъ разра-ботанъ отчасти Гумбольдтомъ и Бопланомъ, а потомъ впо-следствш Кунтонъ въ роскошныхъ сочинешяхъ, состав-ляющихъ шестой отделъ его путешеств!я: «Plantes equinoxiales, recueillies au Mexique, dans file de Cuba etc.» (2 t. 1809, въ болып. листъ съ 144 таблицами); < Monographic des n^lastdmes et autres genres du тёте ordre» (2 т. Парижъ 1809—23, въ болып. листъ съ 120 раскрашенными таблицами); «Nova genera et species plantarum, quas in peregrinatione ad plagam aequinoctialem orbis novi collegerunt, descripserunt A. Bonpland et Alex, de H., in ordinem digessit C. S. Kunth» (7 т., Парижъ, 1815—25 въ листъ и 4°, съ 700 таблицами; «Mimoses et autres plantes legumineuses du Nouveau Continent, re-digees par C. S. Kunth» (Парижъ, 1819—24 въ болып. листъ съ 60 раскрашенными таблицами); Кунта «Synopsis plantarum, quas in itinere ad plagam aequinoctialem orbis novi collegerunt H. et Bonpland» (4 т., Страсб. и Парижъ, 1822—26); «Revision des graminees etc , ргёсё-dёe d’un travail sur cette famille par C. S. Kunth» (2 t., Парижъ, 1829—34 въ болып. листъ съ 220 раскрашенными таблицами). Зоолопя также обязана этому путешествие значительными приращешями, которыя заключаются во второмъ отдел* (2 т. Парижъ, 1805—32) Гум-больдтова путешеств1я («Recueil d’observations de zoologie et d’anatomie сотрагёе»). Другое важное сочинеше
846
ПРПМЪЧАШЯ
<Vu.es des Cordilleres et monuments des peuples indigfcncs de I’Ameriquc» (Парижъ, 1810, въ болып. листъ, съ G$> таблицами; 2 т. Парижъ, 1816, съ 19 таблицами), богатое искусно сделанными рисунками, составилось вслЪд-CTBie стремлешя Гумбольдта представить наглядно европей-цамъ велишя сцены природы въ цепи Андовъ и памятники погибшей цивилизацш первобытныхъ жителей Америки. Въ первый разъ Европа увидела ландшафты, которые съ худо-жественнымъ понимашемъ соединяли естественно научную верность. Они вытеснили Фантастическая издел!я прежняго времени и положили основаше той естественно научной дандшаФтной живописи, которая съ техъ поръ доведена до высокаго совершенства. Изучеше болыпихъ построекъ древнихъ мексиканцевъ и перуанцевъ повела Гумбольдтакъ изследовашямъ оязыкахъ,о сохранившихся еще рукописяхъ, времясчислеши, культурномъ состояши и переселешяхъ древнихъ жителей техъ странъ. Статистика и этнограФ1я также получили отъ путешествтй Гумбольдта чрезвычайно болышя приращешя; такъ какъ прежде ни одному иностранцу не открывались архивы ис-панскихъ колотй. И въ этомъ отношешй мы находимъ у Гумбольдта особенную разработку матер^аловъ, потому что въ «Essai politique sur le royaume de la Nouvelle-Espagnc» (2 T., Парижъ, 1811, 4°, съ атласомъ; одинъ текстъ, 5 т., 1811; 2-ое издаше, 4 т., 1825; по-немецки, 2 т., Штутгардтъ и Тюбингснъ, 1811), образцовомъ сочинеши, находятся не cyxie статистичесше ряды цифръ, но они приведены въ связь съ естественно-историческими Фактами, такъ что они взаимно объясняютъ другъ друга и представляютъ намъ различныя учешя государственной эконом!и съ совершенно новой точки зре-шя. Сравнение разныхъ способовъ обработки почвы въ различныхъ климатахъ и въ отдаленныхъ другъ оть друга странахъ, изследоваше ихъ выгодности и ихъ вл!я-шя на цивилизащю и поэтому на историческое развипе и даже на позднейшую будущность народа, изучеше прилива и отлива металлическихъ богатствъ, какъ они разли
ЛИТТРОВА.
847
ваются, изменяясь постоянно, по отд&льнымъ странамъ света, смотря по тому, открывается ли где-нибудь новая почва или новые пути сообщешя между народами,—вотъ высипй въ первый разъ указанный Гумбольдтомъ способъ воззрешя на положешя старой науки о государственномъ хозяйстве. Несмотря на такую деятельность, устремленную на великое целое, Гумбольдтъ находилъ еще возможность заниматься многочисленными спещальными из-следоватями, такъ напр. о происхождеши значешя па месту инд1йскихъ чиселъ; подобный изследовашя онъ пред-принималъ или одинъ, или въ сообществе съ другими, или по крайней мере возбуждалъ другихъ къ этимъ из-следовашямъ. Его истор!я иавтической геограФШ въ средше века, которую могъ написать только историкъ, бывппй въ то же время астрономомъ и естествоиспыта-телемъ, его обпря съ Гей-Люссакомъ работы, которыя частью были химичесшя, частью касались магнитнаго эк* ватора, его великое открытое щютермовъ, опыты надъ гимнотами, надъ дыхашемъ рыбъ и молодыхъ крокоди-ловъ, множество трактатовъ по части Физической геогра-фш и у час Tie въ чужихъ сочинешяхъ посредствомъ со-ставлешя дополнешй или примечаний къ нимъ,—вотъ доказательства- неутомимой и доходящей до самыхъ мелкихъ подробностей его ученой деятельности.
Уже прежде вскоре по возвращеши своемъ изъ Америки Гумбольдтъ въ своихъ «Ansichten der Natur» (Штутгардтъ, 1808, 3-е изд. 2 т. 1849) пытался представить об-щ1й результатъ свода его богатыхъ опытовъ и изследовашй. Впоследств1и во время своего пребывашя въ Париже, также какъ потомъ въ Берлине, онъ началъ читать въ такомъ же направлеши публичныя лекцш, предмет о мъ которыхъ было «Физическое землеописаше»* Однако онъ не остановился на этой уже довольно широко раздвинувшейся сфере. Въ его уме,* который обладалъ такими прочными знашями о естественныхъ предметахъ, возникла отважная мысль «мтроописашя», которое въ одной общей картине должно было обнять все существую
848
ПРИМЪЧАШЯ
щее въ земныхъ и небесныхъ пространствахъ отъ ту-манныхъ звЬздъ до мховъ на гранитныхъ утесахъ, насколько все это было известно въ его время. Еще позже, уже въ вечернюю пору своей жизни, онъ началъ съ юношескою бодростью и мужественной силой исполнение своего плана—свой «Космосъ» (Штутгардтъ, 5 т. 1845— 62), который онъ усп'Ьлъ окончить, хотя не дожилъ уже до выхода въ светъ последняго тома. Какъ везде, такъ и въ «Космосе» Гумбольдтъ твердо держится чисто научна-го изложения, просто представляетъ законы природы, которые узнаны несомненно, и наблюдаетъ благоразумную осторожность и сдержанность въ томъ, чтд раскроетъ только будущее или что можетъ-быть навсегда останется скрытымъ отъ человеческаго ума. Но вместе съ темъ въ стропй и холодный матер!алъ онъ вдыхаетъ дыхатежизни,—отвлеченности умеетъпридать наглядность и вообще представляетъ такую свободу и оживленность оормы, на какую способенъ только богато и всесторонне одаренный и глубоко образованный умъ. Человекъ точной науки показываетъ, что онъ вместе съ темъ воспи-танникъ музъ и грацгй, что онъ другъ Шиллера и Гете и что онъ усвоилъ классическое образование и воспита-ше. Только при совершенно особенныхъ обстоятель-ствахъ, кашя сложились въ жизни Гумбольдта, могла произойти такая книга м!ра, которая во все времена будетъ прочнымъ памятникомъ природосозерцашя и м!ровоззрен1я нашей культурной эпохи. «Космосъ» нетолько былъ пе-реведенъ на все языки, но вызвалъ даже целую литературу подражашй и объяснешй (напр. сочинешя Шаллера и Котты), дополнешй, также какъ и попытокъ опровержена. Оригинальная рукопись «Космоса», переписанная про-оессоромъ Бушманомъ въ Берлине и собственноручно поправленная Гумбольдтомъ, была подарена первымъ въ 1866 году французскому императору и отдана на хранение въ императорскую библютеку въ Париже. Интересный черты способа мышлешя Гумбольдта заключаются въ «го «Briefe an Varnhagen von Ease aus den J. 1827—58»
ЛИТТРОВА.
849
(съ извлечешями изъ записокъ Варнгагена, изд. Людмилы Ассингъ.' 1 — 5 изд. Лейпцигъ, 1860) смотри Кленке «А von Humboldt, ein biogr Denkmal» (4-е изд. Лейпцигъ, 1859).
(Изъ Conversation-Lexicon Брокгауза, 11-е изд. т. ¥Ш).
Гальвани (Алоизъ) (стрн. 99), врачъ и физикъ, родился 9-го сентября 1737 года въ Болоньи. Онъ хотелъ поступить въ монахи и только съ трудомъ могли удержать его отъ этого. Какъ врачъ онъ занимался преимущественно сравнительной анатом1ей и Физюлопей. Въ 1762 году онъ сделанъ былъ профессоромъ въ Болоньи. Когда онъ въ 1790 году отказался принести присягу на верность вновь образовавшейся Цизальпинской республика, то потерялъ изъ-за этого свое место и долженъ былъ терпеть крайнюю нужду. Онъ отправился къ своему брату Якову, где умеръ отъ горя и голода 4 декабря 1798 года. Не задолго передъ этимъ республика снова •предложила ему его прежнее место въ университета, но онъ уже былъ не въ силахъ воспользоваться этимъ пред-ложешемъ. Большая часть его статей помещена въ <Мёю. de Bologna». Самая замечательная изъ нихъ следующая: <de viribus electricitatis in motu musculari commen-tarius», которая была напечатана въ 1791 году въ VII части «Mem. de Tinstitut». Она состоитъ всего изъ несколь-кихъ листовъ, но эти листы сделали его бсзсмертнымъ на все времена.—Его жене для поправлешя здоровья былъ предписанъ врачами супъ изъ лягушекъ, который Гальвани приготовлялъ ей обыкновенно самъ. Случайно на столе подле электрической машины лежало несколько уже обна-женныхъ отъ кожи лягушечьихъ ножекъ. Его помощникъ также случайно коснулся кончикомъ ножа одной изъ этихъ ножекъ, которая вследств!е этого стала вздрагивать. Бывшей при этомъ больной жене показалось, будто-бы эти вздрагивашя происходили въ то мгновеше, когда изъ электрической машины выскочила искра. Она сказала объ этомъ мужу, который тотчасъ же повторилъ опытъ и
Уэвелль. Т. III.	54
850
ПРИМ^ЧАН1Я
продолжилъ его далее. Онъ нашелъ, что эти вздрагиваю я повторяются всегда, какъ только изъ электрической машины выскакиваютъ искры и въ то же время лягушки касается проводникъ электричества, напр. металлическая проволока. Безъ сомнешя это явлеше весьма легко и удовлетворительно можно было бы объяснить уже известными действ1ями электрической матерди, какъ и сделали впоследствш Пфяфъ, Аккерманъ и др. физики, но въ особенности Вольта. Но идеи Гальвани разсеялись по совершенно другимъ путямъ. Изъ своихъ многочисленныхъ и различно видоизмененныхъ опытовъ онъ вывелъ то заключеше, что животное тело одарено свойственнымъ ему электричествомъ, которое обнаруживается особенно въ нервахъ и важнейшимъ источникомъ котораго должны быть мускулы такъ, какъ будто-бы каждое мускульное волокно есть маленькая Лейденская банка, въ которой нервы служатъ только проводниками. Эта, такъ-названная теорая была просто гипотеза, которая оказалась несостоятельной и применеше которой къ медицине, какъ ни много на’-деждъ возбуждало оно, теперь почти оставлено въ стороне. Но дальнейшее опыты Гальвани привели къ другимъ въ высшей степени важнымъ въ Физике открытёямъ. Онъ повесилъ однажды такихъ, недавно обнаженныхъ отъ кожи лягушекъ, посредствомъ меднаго крючка на железную террасу и нашелъ, что при-этомъ даже безъ всякаго действ!я электрической машины мертвый лягушки начи-наютъ вздрагивать, какъ только оне коснутся железа. Впоследствии было найдено, что если соприкасаются между собою два разнородные металла (напр. пластинка меди и цинка), то одинъ изъ этихъ металловъ становится тотчасъ же положительно электрическимъ, а второй именно настолько отрицательно электрическимъ. Если между двумя пластинками положить влажный суконный кружекъ, такъ однако чтобы пластинки все-таки касались другъ друга на одномъ конце, то получается такъ-называемая гальваническая цепь, т. е. противоположныя электричества проходятъ чрезъ суконный кружекъ и соединяются
ЛИТТРОВА.
851
между собою и этимъ способомъ образуется непрерывный токъ противоположныхъ электричествъ въ противоположныхъ направлешяхъ п въ каждое мгновеше эти электричества соединяются и снова образуются. Это и называется гальваническимъ токомъ. Такой же процессъ воз-никаетъ и тогда, когда об* пластинки вместо того чтобы прямо касаться другъ друга приведены въ соприкоснове-Hie посредствомъ металлической проволоки; при-этомъ гальваничесшй токъ проходить по проволок*. Такимъ образомъ, подобно тому какъ въ электрической машин* соединение двухъ противоположныхъ электричествъ производить весьма зам*чательныя явлешя, такъ это бываетъ и въ гальванической ц*пи, съ тою только разницей, что зд*сь д*йств!е хотя и слабо, но продолжительно, между т*мъ какъ въ электрической машин* оно бываетъ хотя и сильно, но мгновенно, потому что при д*йствш электрической машины какъ только посл*дуетъ соединешс противоположныхъ электричествъ, то уже не развивается электричество. Однако и д*йств!я гальванической ц*пи могутъ быть очень усилены, если соединить между собою много подобныхъ большихъ металлическихъ пластпнокъ, такъ чтобы всегда за м*дной сл*довала цинковая и между каждыми двумя лежалъ бы влажный суконный кру-жекъ. Такой аппаратъ называется гальваническимъ (или лучше Вольтовымъ) столбомъ. Если зат*мъ два конца, или такъ-называемые полюсы, соединить хорошимъ про-водникомъ (металлическою проволокою), то поэтому проводнику идутъ въ противоположныхъ направлешяхъ положительный электричества со вс*хъ цинковыхъ пласти-нокъ съ одной стороны, а отрицательный со вс*хъ м*д-ныхъ пластиноьъ съ другой. Д*йств1е вс*хъ пластинокъ собирается вм*ст* и потому актъ соединешя электричества. производить зд*сь весьма сильное д*йств!е.
Если ободранную ногу лягушки положить между двумя соприкасающимися пластинками гальванической ц*пи (вн* мокраго сукна), то отъ этого лягушечья нога приходить въ содрогаше. —Ef-ли дв* проволоки, соединяющ1яся съ
852
ПРПМ*ЧАН1Я
полюсами гальваническаго столба, опустить въ сосудъ, наполненный водой, такъ чтобы между концами ихъ было небольшое разстояше, тогда проходяпцй между ними токъ разлагаетъ воду и притомъ такъ, что кислородъ развивается на цинковомъ полюс*, а водородъ на м*дномъ. Если дв* болышя пластинки, одну м*дную и одну цинковую, погрузить въ подкисленную воду и соединить ихъ металлической проволокой, то собираюпрйся въ этой проволок* токъ производитъ такой жаръ, что проволока на-чинастъ раскаляться и про'исходятъ мнопя друпя явле-тя, если д*йств!е гальванизма усилить упомянутымъ стол-бомъ, изобр*тателемъ котораго былъ Вольта. О немъ намъ теперь и сл*дуетъ сказать.
Вольта (Александръ) (стрн. 100) родился 18 Февраля 1745 года въ Комо. Повидимому онъ уже весьма рано занимался физикой и химией, потому что въ латинской дис-сертащи «Devi attractiva ignis electrici» 1769 года онъ говоритъ, что онъ уже за шесть л*тъ передъ этимъ переписывался объ этомъ предмет* съ Нолле, — обстоятельство, которое мы встр*чаемъ въ жизни почти вс*хъ вели кихъ ученыхъ людей и которое согласно съ изв*стнымъ изр*чешемъ Ньютона о томъ, какъ онъ дошелъ до своихъ открьтй. Хотя онъ этой диссертащей и другой о томъ же предмет* отъ 1771 г. только основывалъ свою славу, однако въ нихъ уже виденъ путь, которымъ Вольта шелъ впосл*дствш Во вс*хъ его работахъ видно особенное ocTpoynie въ выводахъ изъ наблюденныхъ имъ Фактовъ, насколько они могутъ быть достигнуты экспе-риментальнымъ путемъ, но не видно того Философскаго, руководимаго математическимъ анализомъ, ума, которымъ отличался напр. Френель или еще въ высшей степени Ньютонъ. Этотъ его талантъ привелъ его въ 1775 году къ открытие электрофора, а дальн*йппе его опыты съ ц*лыо усовершенствовать этотъ полезный инструмента навели его въ 1782 г. на открыпе электрическаго конденсатора, который имъетъвъ физик*большую важность.
ЛИТТРОВА.
853
Однако эти два инструмента уже за двадцать л*тъ прежде были какъ-бы предвидимы Эпиномъ и даже была составлена математическая теор!я ихъ, между т*мъ какъ Вольта нашелъ ихъ безъ сомнЪшя своимъ собственнымъ эмпири-ческимъ путемъ только черезъ комбинаций произведен-ныхъ имъ опытовъ, не узнавши потомъ настоящей теорш ихъ. Онъ приписывалъ свойства этихъ обоихъ ин-струментовъ распространен!») электрической матеры около поверхности т*лъ, что онъ называлъ «электрической атмосферой» этихъ т*лъ, и даже Кулону и Лапласу не удалось отвлечь его отъ этой ошибочной гипотезы. Также точно эти ученые не могли убедить его въ томъ, что его электроскопъ, составленный изъ соломенокъ, хотя и можетъ указывать присутств!е мал*йшихъ частей электричества, но вовсе не даетъ средства измерять его съ точностью. Это последнее средство было найдено только самимъ Кулономъ и на немъ основывается въ последней инстанщи истинное учете объ электричества. Не-мате-матичестй умъ Вольты не видЪлъ большей выгоды такой меры долго поел* того какъ она была найдена другими и онъ постоянно предпочиталъ свои неполный приблизительный опредЪлешя этимъ строгимъ измерешямъ (см. Сочинетя Вольты, т. I, ч. II, стр. 71). Еще более вы-ступаетъ эта разница между нимъ и Кулономъ въ ихъ разеуждешяхъ объ электрическихъ проводникахъ, гд* та-лантъ Вольты какъ наблюдателя и комбинатора какъ-бы инстинктивно ведетъ его опыты къ истин*, не достигая однако ея; между т*мъ какъ точныя измЪрешя Кулова съ помощью математическаго анализа тотчасъ приводятъ его къ истиннымъ законамъ электрическихъ явлешй и устанавливаютъ ихъ неизменно. Это замечание сделано не съ тою целью, чтобы умалить талантъ Вольты, часто действительно удивительный, а чтобы показать необходимость того, чтобы вс* изсл'Ьдован1я въ естественныхъ наукахъ велись рукою матехатическаго анализа. Остроумие Вольты придумало еще много и другихъ инструмен-товъ, которые еще и до сихъ поръ очень полезны въ
851
ПРИМЪЧАНХЯ
Физике и хим!и, каковы напр. электрический эвдгаметръ, лампа съ горючимъ газомъ, электрический пистолетъ и пр. Но всего более онъ прославился своимъ великимъ и важнымъ открьтемъ развитая электричества вслеДЪтв!е взаимнаго прикосновения двухъ телъ и изобретешемъ из-вестнаго по его имени Вольтова столба, посредствомъ котораго можно было произвести явлешя гальванизма въ большемъ виде и подчинить ихъ строгой наук* —Вольта, бывппй въ 1774 году проФессоромъ физики въ Павш, повторялъ опыты, которые производила» Гальвани въ Болоньи въ 1790 году надъ лягушечьими лапками на железной решетке своей террасы и между двумя пластинками цинка и меди. Онъ различнымъ образомъ изменялъ и усовершенствовалъ эти опыты, подкрепилъ ихъ результаты употреблешемъ своего «столба» и посредствомъ изо-брЬтеннаго «конденсатора» могъ ясно замечать даже самыя малейпйя действ1я электричества, возникающаго при этихъ опытахъ. Первый открьтя, которыя онъ сделплъ такимъ способомъ, онъ представилъ королевскому обществу въ Лондоне въ 1792 году; спустя только одинъ годъ после появлешя въ светъ сочинешя Гальвани «О животномъ электричестве». Въ 1800 онъ сообщилъ тому же обществу о своемъ изобретеши «столба», получивши отъ этого общества еще въ 1794 году коплеевскую золотую медаль Гальвани изъ своихъ наблюдешй вывелъ взглядъ, что животное тело содержитъ въ себе свойственное ему электричество, которое вследств!е одновременна! о прикосновсшя мускуловъ и нервовъ приводится въ движете въ теле и разряжается. Онъ считалъ такимъ образомъ животное тело возбудителемъ этою электричества, а прикасающ1е-ся къ этому телу металлы только проводниками ею. Но Вольта изъ своихъ опытовъ нашелъ, что дело нужно представлять совершенно наоборот ь, и считалъ металлы возбудителями электричества, а животное тело просто провод-никомъ его. Вследств1е завоеван^ Наполеона въ Италии въ 1801 году открыт’1я Вольты стали известны во Фран-и быстро распространились. Вольта былъ вызванъ пер-
JHTTPOBA.
855
вымъ консулом^» въ Парижъ, где онъ передъ нимъ и передъ членами Института повторялъ свои опыты. Они были приняты съ величайшимъ одобрешемъ. Вольта полу* чилъ значительный подарокъ и затемъ последовательно былъ сделанъ депутатомъ университета въ Павш, чле-номъ Французскаго и итальянскаго института, сенаторомъ и наконецъ граФОмъ. Съ этого времени очень мало было слышно объ его научныхъ работахъ. Въ 1815 году онъ былъ назначенъ директоромъ философскяго Факультета въ Павш. Свои последше годы онъ провелъ въ своемъ род* номъ Комо, где и умеръ 6-го марта 1826 г. на во-семьдесятъ первомъ году жизни. Его сограждане воздвигли ему памятникъ. Полное издаше его сочинешй сделалъ Антинори во Флоренцш въ 1826 году въ 5 томахъ. (См. еще Цуккала «Elogio del Conte Aless Volta», Bergamo 1827).
Эрштедъ (Гоганнъ Христ1анъ) (стрн. Ill), проФес-соръ физики въ Копенгагене и государственный совет-никъ, родился 14 августа 1777 года на датскомъ острове Лангеланде, где его отецъ былъ аптекаремъ. Съ 1794 года онъ посещалъ лехщи въ копенгагенскомъ университете, где онъ получалъ много наградъ и въ 1799 году сде-ланъ былъ докторомъ философш и Фармацевтическимъ адъюнктомъ медицинскаго Факультета. Уже въ это время онъ ревностно занимался столь любимыми тогда изследо-вашями надъ Вольтовымъ столбомъ. Въ 1801—1803 гг. онъ путешествовалъ по Гермаши, Голланд)и и Францш. По возвращенш своемъ онъ читалъ уже очень посещаемый лекщи о химти и физики и въ 1806 г. назначенъ былъ профессоромъ физики. Въ 1812 и 1813 гг. онъ предпринялъ второе путешеств!е и во время своего пребывашя въ Берлине издалъ свои «Ansichten der chemischen N at urge -seize», которыя онъ впоследствш вместе съ Марсель де-Сересомъ издалъ во французскомъ переводе и переработке подъ заглав!емъ: «Recherche» sur I’identite des forces electriques et chimiques». По его возвращенш въ Копен-
856
ПРИМЪЧАШЯ
гагенъ изданъ былъ въ 1815 году его «Tentamen nomen claturae chemicae omnibus linguis scandinavico-germanicie communis». После путешествзя въ Англпо въ 1822—2Я онъ основалъ въ Давш общество для распространена зна-шй о природе, которое устраивало чтешя въ разхпчныхъ городахъ страны. Въ 1829 году онъ сделанъ былъ ди-ректоромъ Политехническаго заведешя. Слава его главныиъ образомъ основывалась на его открытии электромагнетизма, которое онъ сделалъ въ 1819 г. и обнародовалъ въ своемъ сочинеши «Experiment» circa efficaciam con-flictus electrici in acum magneticum». Если проволоку, соединяющую полюсы Вольтова столба, держать параллельно съ свободно двигающеюся магнитной стрелкой надъ нею или подъ нею, тогда стрелка отъ этого уклоняется отъ своего обыкновеннаго положешя и етановится перпендикулярно къ направлению проволоки. Это есть главное явлеше электромагнетизма, къ которому прибавилось впоследствш такое количество Фактовъ, что этотъ предметъ составляетъ теперь особый отд’Ьлъ физики. Изъ многихъ новыхъ воззрений на эти явлешя особенно замечательно воззрЪше Ампера, по которому магнетизмъ состоитъ въ электрическихъ токахъ, которые находятся только около малЪйшихъ частичекъ железа или стали. См. Фринера «Elemcntarlehrbuch des Electro-Magnetismus», Лейпцигъ, 1830 и Поггендорфа «Annalen der Physik und Chemie», т. XXIV и след.
Берцел1усъ (Яковъ) (стрн. 118) родился 1779 года въ Линкопинге въ Остъ-ГотландЬ, учился съ 1796 года въ Упсале медицине и преимущественно химш, потомъ былъ проФессоромъ химш и секретаремъ королевской академш наукъ въ Стокгольме. Последнюю должность онъ отправ-лялъ до самой смерти своей, последовавшей 7 августа 1848 года. Его заслуги для химш признаны всеми и онъ имелъ въ этой науке большой авторитетъ. Онъ развилъ самымъ плодотворнымъ образомъ электро-химическую систему, подвергъ атомные веса простыхъ телъ новому и
ЛИТТРОВА.
857
точному перевмотру. Открылъ много простыхъ телъ, каковы напр. Селенъ, Topift и др.; его изследовашя по органической химш положили основаше этому отделу науки; его номенклатура и классификащя химическихъ соединений вошли въ общее употреблеше; и вообще не легко указать отделъ химш, которому бы онъ не окаэалъ существенныхъ услугъ. Кроме его сочинешй въ мемуа-рахъ стокгольмской академш мы имеемъ отъ него множество сочинешй, между которыми более замечательны слЪдуюпця: <Afhandlingar i Fysik, Chemie och Mineralo-gie»,6T. 1806—18; «Larbok iChemien», по-немецки переведено Велеромъ, 4 т.; «Zusamensetzungen der thierischen Fluessigkeiten», по-немецки переведено Швейгеромъ, Нюрнбергъ, 1815; «Uebersicht der thierischen Chemie»», по-немецки переведено Зигвортомъ, Нюрнбергъ, 1815. Его «Jahresberichte fiber die Fortschritte derphysischen Wis-senschaften» явились на немецкомъ языке въ переводе Велера въ Тюбингене. Но важнейшее его сочинеше есть «Lftrebok i Kemien» (Учебникъ химш, 3 т., Стокгольма*. 1808—18; 2 изд. 6 т. 1817—30), переведенное почти на все европейсше языки.
Сталь (Георгъ Эрнстъ) (стрн. 167) знаменитъ какъ врачъ и химикъ; родился 21 октября 1660 г. въ Аншпа-хе, учился въ 1ене. Въ 1687 г. былъ сделанъ придвор-нымъ медикомъ въ ЬеЙмаре, въ 1694 году проФессоромъ медицины въ Галле, въ1716 г. леЙбъ-медикомъ короля прус-скаго; умеръ въ Берлине 14 мая 1734 г. Въ 'его время въ химш накопилось уже множество опытовъ, произве-денныхъ Гельмонтомъ, Гомбергомъ, Бойлемъ, Бехеромъ и др , но никто еще не пытался составить общую научную теор1ю ихъ. Изъ сочинешй Бехера и изъ собственныхъ опытовъ онъ узналъ, что изъ сернокислыхъ солей и уголь-ныхъ веществъ образуется при накаливаши ихъ сера, а изъ металлическихъ окисей и угля настояпОе металлы. Результатъ этихъ операций онъ считалъ сложпымъ про-
858
примечлнтя
дуктомъ, одна часть котораго есть употребленная для опыта соль или металлическая окись, а другая содержалась въ угольныхъ веществахъ. Это угольное вещество онъ назвалъ флогистономъ и принималъ, что соединеше его съ теломъ, полученнымъ посредствомъ возстановлешя углемъ, сообщаетъ этому телу способность снова гореть; но что при горюши этотъ флогистонъ въ виде огня выделяется изъ телъ и тогда эти тела снова становятся металлическими землями, или окисями и кислотами. Хотя эта гипотеза не согласовалась съ известными уже тогда опытами Рея, Кайдана, Бойля и др. (показывавшими, что во всехъ телахъ после ихъ сожигашя въ воздухе замечается увеличеше въ весе), однако она тотчасъ же была принята съ болыпимъ одобрешемъ, потому что была первымъ общимъ взглядомъ на химичесшй процессъ го-ретя, и этотъ взглядъ подъ именемъ «Флогистически-химической Teopin» господствовалъ до техъ поръ, пока не выступилъ Лавуазье съ своею «антиФлогистическою теорией». Для того, чтобы устранить противореч!е своей теорш съ темъ Фактомъ, что во время горешя тела весъ его увеличивается несмотря на улетевппй изъ него флогистонъ, Сталь принималъ, что флогистонъ имеетъ свойство делать тепа соединенный съ нимъ легче, а отделенный отъ него тяжелее, потому что пламя, какъ представитель Флогистона, всегда стремится вверхъ и такимъ образомъ противодействуете тяжести. Какъ ни ошибочно все это, однако не мнопе люди столько содействовали успехамъ хим1и, какъ онъ. Онъ открылъ много свойствъ щелочей, металлическихъ земель и кислотъ; онъ сообщилъ химш научную Форму и изгналъ изъ нея все те мисти-чесшя и загадочныя описашя, которыя оставались въ ней отъ алхимш.—Не менее важны были его заслуги для теорш и практики медицины. Его медицинская теортя известна подъ именемъ «учешя о Физическомъ вл!янш» или «спиритуализма». Онъ принималъ вместе съ Декартомъ, Гельмонтомъ, Веделемъ и др., что вся животная эконом&я находится подъ непосредственнымъ управлешемъ не ма-
ЛИТТРОВА.
859
тер!альнаго принципа и что настоящая матерхальная часть относится къ нему совершенно пассивно. Такимъ образомъ, какъ онъ утверждалъ, животное тело не можетъ двигаться само собою, но оно всегда приводится въ движете только этой нематер!альной субстанцией и поэтому каждое движете его есть чисто спиритуальный актъ. Тоже самое нужно сказать объ акте пищеварешя, питатя, выделе-гая, размножен!я, самосохранетя и т. д. Когда Лейбницъ и друпе философы возразили ему, что этотъ нематерь альный принципъ матер!альнаго тела не можетъ управлять послйднимъ независимо отъ законовъ матер!альной механики, то Сталь для устранетя такихъ возражетй от-вечалъ, что его нематериальный принципъ, или его anima, какъ онъ его называлъ, есть существо, заключающееся въ пространстве, протяженное и тоже одаренное мате р!альностыо, чемъ онъ возбудилъ противъ себя еще другой родъ философовъ, которые прямо обвиняли его въ атеизме. Наконецъ для избежатя этихъ двухъ опасныхъ скалъ онъ возвратился снова къ нематер!альности своей anima, а вместо этого приписывалъ мягкимъ частямъ животнаго тела особенное, свойственное имъ тоническое движете, посредствомъ котораго оне действуютъ на кровь и на друпя жидтя составныя части тела. Это тоническое движете есть по его мнйтю единственный источ-никъ запоровъ и спазмъ, лихорадокъ и всехъ другихъ желудочныхъ болезней. Полнокров1е по его мнЪшю есть главный источникъ всехъ болезней, потому что большая часть людей едятъ и пыотъ больше, чймъ собственно необходимо для питатя тела. Происходяпцй отъ этого гз-морой производится упомянутыми тоническими движетями мягкихъ частей, противодействующихъ полнокров!ю. На гвморой смотритъ онъ почти всегда какъ на благодетельный актъ этихъ мягкихъ частей тела, противодействую-щихъ скоплешю крови въ нижней части живота и особенно въ такъ-называемой воротной вене, находящейся въ такой близкой связи съ печенью. Vena porta, porta malorum было тогда един оду шнымъ возгласомъ всехъ последователей Ста
860
ПРИНЪЧАШЯ
ля, которые объявили воротную вену настоящимъ местомъ всехъ хроническихъ болезней, потому что въ ней и во всей системе воротной вены кровь циркулируетъ горазда медленнее, чемъ во всемъ теле. — На лихорадку Сталь смотрелъ какъ на автократичесюй актъ тъла, посредствомъ котораго оно старается удалить отъ себя всякое болезненное раздражен!е. Сообразно съ этими и другими теоретическими воззрешями былъ составлено» era практически способъ лечешя, въ сущности гораздо больше пассивный, чемъ деятельный. По его мнешю врачъ въ болезняхъ долженъ сообразоваться съ природой, повиноваться ей, въ редкихъ случаяхъ помогать и никогда не стараться управлять ею. Кровопускашя онъ употреблялъ почти во всехъ случаяхъ. Не менее этого онъ былъ пристрастенъ къ частымъ пр!емамъ слабительнаго, особенно алоэ, которое онъ находилъ очень действитель-нымъ противъ гемороя. Онъ также часто употреблялъ таинственный средства: бальзамный пилюли, магнитныя капли ит. п., тайную силу которыхъ онъ чрезвычайно превозносилъ. Минеральный воды всякаго рода возбуждали въ немъ ужасъ, потому что оне, по его мнешю, производили елишкомъ сильное сжат!е. Къ ошуму онъ также питалъ отвращеше, потому что онъ ослабляетъ жизненный силы. Темъ более онъ употреблялъ селитру и нейтральный соли всякаго рода, къ которымъ онъ питалъ большое довер!е, особенно въ горячечныхъ болезняхъ.— Медицинская школа Сталя, или анимистическая школа очень распространилась впоследствш, особенно вл1яшемъ двухъ своихъ представителей Альберти и Юнкера, но потомъ должна была разделить свою власть съ такъ-называемыми солидистами Гофмана и механистами Боер гав е.—Фридрихъ ГоФманъ родился 1660 г. въ Галле, где онъ 1693 г. былъ сделанъ профессоромъ химаи. Онъ былъ другомъ и впоследств!и соперникомъ Сталя, съ которымъ онъ велъ долпй споръ о медицинскихъ системахъ, защищая противъ него учеше о механизме подъ вл1яшемъ жизненныхъ принциповъ. Онъ былъ отъявлен
ЛИГТРОВА
861
ный другъ простыхъ, или такъ-называсмыхъ домашнихъ средствъ и обыкновенно говорилъ: «кто хочетъ быть здо-ровымъ, тотъ пусть избВгаетъ врачей и медицины». Однако онъ самъ былъ не чуждъ пристрастен къ таинственнымъ лекарствамъ. Его «жизненный бальзамъ» есть смВсь ра-стительныхъ маслъ съ перув!анскимъ бальзамомъ, а из-вВстныя гоФмансшя капли (Jiquor anodynus mineralia Hoffmanni) состоятъ изъ виннаго спирта и эфира. Онъ умеръ 12 ноября 1742 г. Его важнейшее сочинеше есть «Systema medieinae rationalis», Галле, 1718—40, 9 т. Боер-гаве (Германъ) родился въ 1668 г. близъ Лейдена, съ двадцати лВтъ посвятилъ себя • медицинВ и въ 1701 г. сдВланъ былъ профессоромъ медицины въ ЛейденВ, гдВ его лекщи встречали необыкновенное одобрение. Онъ стремился къ тому, чтобы придать этой наукв бдлыпую простоту и свести ее на одни только наблюден!я. Два его главнВйппя сочинешя слВдуюпця: «Institutiones medicae», Лейденъ 1708, и «Apboriami de cognoscendis et curandis morbia», Лейденъ 1709. Но огромную славу, какою быть можетъ не пользовался никто другой, онъ прюбрВлъ какъ практически врачъ, потому что вей больные изъ самыхъ отдаленныхъ странъ стремилисъ къ нему за советами и помощью. Онъ оставилъ послВ себя состояшя до двухъ миллюновъ гульденовъ.— Не менВе замВчателенъ онъ былъ какъ битавикъ и химикъ и вмВстВ съ медициной читалъ еще въ лейденскомъ уннверсигетВ ботанику и химио. Его «Elementa chemica» (Парижъ 1724 г.) не потеряли цВны еще и до сихъ поръ. Онъ умеръ въ 1738 году. — Аль-брехтъ Фонъ-Галлеръ былъ однимъ изъ лучшихъ его уче-нйковъ. Городъ Лейденъ поставилъ ему въ церкви Св. Петра памятникъ съ его любимымъ изрВчешемъ: «Simplex sigillum verb. — Между сочинешями Сталя замВчательны еще слВдуюпця: «Theoria medica vera», Галле 1707, 1737, по-нВмецки переведено Иделеромъ, 3 т., Берлинъ 1832; «Experimenta et observationcs chemiae», Берлинъ 1731; «Dissertatio de motu tonico vitali>, 1ена 1692; «De auto-cratia naturae», Галле 1696; «De venae Portae portd ma-
862
ПРИМ*ЧАН1Я
lorum; Disputationes medicae; Fundamenta chymiae», 3 t.; «Ars sanandicum expectatione», Парижъ, 1730.
Лавуазье (Антуанъ Лорансъ) (стрн. 184), основа* тель новейшей хиши, родился 16 августа 1743 года въ Париж* и изучалъ астроноюю у Л акал я, хим!ю у Руэля и ботанику у Жюссье. Въ 1764 году получилъ назначенную городомъ Парижемъ прем!ю за лучппй способъ осв*щешя улицъ и 1768 былъ сд*ланъ членомъ королевской академш. Такъ какъ онъ находилъ свои многочисленный .и обширныя химичесюя работы слишкомъ дорогими, то онъ.въ 1769 году принялъ предложенное ему м*сто генеральнаго откупщика, которое давало ему необходимый средства и вм*ст* съ т*мъ оставляло ему свободное время для его занят!й. — Бсхеръ и Сталь считали принципомъ всякаго гор*шя т*лъ особенную суб-станщю, которую они называли флогистоиомъ и о которой они предполагали, что она уходитъ изъ металловъ въ то время, когда они превращаются въ землистый видъ (въ окись). Но Бойль и др. уже показали, что землистый ме-таллъ тяжелее ч*мъ чистый металлъ, изъ котораго онъ про-изошелъ, и что это приращеше въ в*с* происходитъ отъ поглощевдя одной части воздуха во время акта гор*тя. Блекъ нашелъ, что *дкость извести и щелочей происходитъ от! потери кр*пкаго газа(углекислоты);Кавендишъ показалъ, что этотъ кр*пк1й газъ также точно какъ и горюч!й газъ существенно отличны отъ атмосфернаго воздуха, а Пристли нашелъ, что газъ, остаюпцйся поел* го-р*шя, совершенно отличенъ отъ того газа, который получается изъ азотной кислоты. Однако вс* эти открьтя, какъ ни важно и интересно было каждое изъ нихъ само по себ*, не им*ли между собою внутренней связи и ни одному изъ названныхъ ученыхъ не приходило на мысль, что на нихъ основывается совершенное изм*неше всей тогдашней химш. Только спустя шесть или семь л*тъ поел* указанныхъПристл!евыхъ опытовъ Лавуазье пришла первая мысль о такомъ переворот* въ наук* и онъ и зло-
ЛЯТТРОВА.
863
жилъ свои идеи объ этомъ и въ запечатанномъ сочинен]и послалъ ихъ въ парижскую академ!ю въ 1772 году съ т*мъ, чтобы оградить первенство своего открытая. Однако какъ въ этомъ сочинеши, такъ и въ его «Opuscules physiques et chimiques» 1773 г. новая плодотворная идея представлена не вполне в*рно и не въ полномъ объем*. Совершенно же в*рно она изложена только въ мемуар*, который онъ представилъ въ парижскую академию въ 1775 году.—Мы представимъ зд*сь краткое изложеше главныхъ чертъ этого открытая.
Нашъ атмосферный воздухъ въ своемъ чист*Йшемъ состояли состоитъ изъ двухъ существенно различныхъ га-зовъ—кислорода и азота и притомъ такъ, что во 100 частяхъ атмосФернаго воздуха содержится 21 часть кислорода и 79 частей азота. Кислородъ встречается въ природ* въ различныхъ Формахъ; бол*е обыкновенная Форма его есть газообразная и тогда онъ обыкновенно называется кислороднымъ газомъ. Получаютъ этотъ газъ черезъ разложеше многихъ т*лъ посредствомъ накаливашя ихъ, напр. черезъ разложеше чернаго марганца, селитры, красной ртути и т. д. Изъ листьевъ растешй при д*й-ствш на нихъ солнечныхъ лучей в*д*ляется кислородъ, поступаюпцй въ газообразномъ вид* въ атмосферу: напротивъ при дыхаши животныхъ кислородъ выбирается изъ атмосферы и поглощается въ легкихъ этихъ животныхъ, что бываетъ также и при гор*ши т*лъ, напр. дерева, св*чи и пр., въ атмосФерномъ воздух*; поэтому дыхаше животныхъ и гор*ше т*лъ въ газахъ, не содер-жащихъ кислорода, не возможны, такъ что въ запертомъ со вс*хъ сторонъ пространств* должно тухнуть всякое горящее т*ло и умирать всякое живое животное, когда изъ этого пространства поглощенъ весь содержащ1йся въ немъ кислородъ.
Этотъ процессъ гор*шя т*лъ, который по прежнимъ воззр*шямъ Сталя и другихъ состоялъ въ удалеши изъ гор*вшаго т*ла свободнаго основного вещества (флогистона), по теорги Лавуазье представляет просто быстрое хи
864
ПРПМеЧАШЯ
миче свое соединеше кислорода воздуха съ горящимъ те-ломъ, и обыкновенно образующаяся при этомъ, какъ при всехъ живыхъ химическихъ соединешяхъ, теплота происходив только изъ этого кислорода, отъ того именно, что первоначальная теплота, поддерживавшая прежде ки-слородъ въ его газообразномъ состояши, выделяется вследств!е горешя. Эта теплота по большей части бываетъ такъ сильна, что развиваюпцеся при-этомъ газы и пары раскаляются, отъ чего и происходитъ явлеше пламени. Но гореше нетолько производитъ сильный жаръ, но и для своего происхождешя требуетъ такого же жара; потому что вообще только при высокой температуре сродство кислорода къ горючему телу бываетъ достаточно сильно для того, чтобы произвести соединеше его съ нимъ, и поэтому тело нужно сначала зажечь уже другимъ горящимъ теломъ, чтобы оно само стало гореть, а после того оно уже само производитъ достаточный жаръ для того чтобы поддерживать гореше для соединения съ ки-слородомъ всего того, что есть горючего въ теле. Исче-заше горючихъ телъ (растительныхъ и животныхъ) при гореши основывается на томъ, что соединешя, въ которыя входитъ кислородъ съ составными частями этихъ телъ, летучи и потому улетаютъ въ атмосферу и остается отъ нихъ только зола, т. е. те минеральныя составныя части, которыя не летучи даже въ самомъ сильномъ жару. Поэтому исчезаше тела также какъ и пламя вовсе не слу-жатъ характеристическими признаками горешя, какъ мы увидимъ это при гореши металловъ, которые вследств!е горешя нетолько не уничтожаются, но еще увеличиваются въ весе, потому что они именно во время процесса горЪшя приняли въ себя количество кислорода, соответствующее этому увеличешю. Даже въ дереве можно было бы заметить такое увеличеше въ весе, еслибы мы въ состояши были собрать все продукты горешя (золу, сажу, дымъ и пр.), которые обыкновенно улетаютъ въ воздухъ; уголь же, который обыкновенно остается при гореши ор-ганическихъ растительныхъ телъ, происходитъ только
ЛИТТРОВА.
865
отъ неполного горешя, потому что при дальнейшемъ на-греваши совершенно сгараетъ и уголь и остается только зола.
Впрочемъ есть много процессовъ горешя телъ въ кислороде, которые не сопровождаются заметнымъ пламе* немъ, потому что при нихъ не образуется раскаленныхъ паровъ. Сгоревппя такимъ образомъ тела обыкновенно называютъ окисленными телами или окисями, и это назваше употребляется преимущественно въ приложеши къ металламъ. Вообще окисью называется тело, соединенное съ кислородомъ. Окислить металлъ значитъ подвергнуть его большему или меньшему жару для того, чтобы онъ химически изменился чрезъ соединеше съ кислородомъ. Измененный такимъ образомъ тела называются металлическими окиерми или, какъ прежде называли, металлическими землями. Одинъ и тотъ же металлъ можетъ соединяться съ кислородомъ въ различныхъ пропорц1яхъ и образовать такимъ образомъ различная степени окисле-шя. Эти последшя разделяютъ обыкновенно на три класса: закиси, которыя содоржатъ только весьма немного кислорода, собственно окиси и перекиси, которыя содер-жатъ наиболее кислорода.
Большая часть кислотъ также состоитъ изъ соединешя телъ съ кислородомъ. Оне имеютъ следуюпця свойства: кислый вкусъ, окрашиваютъ син!е растительные цвета въ красный, растворяются въ воде, имеютъ большое сродство съ щелочами, землями и металлическими окисями, съ которыми оне образуютъ различный соли. Некоторый изъ этихъ кислотъ въ обыкновенномъ состояли воздухообразны, каковы напр. угольная, друпя капельно-жидки, какова напр. уксусная и серная, иныя же тверды и кристалличны, каковы напр. винно-каменная, борная и др. Большая часть изъ нихъ состоятъ изъ кислорода и одного или двухъ другихъ простыхъ телъ, которыя могутъ быть или минеральными, или растительными, или даже животными.
При зтихъ изследовашяхъ о гореши или окислеши Уэвелль. Т. III.	55
866
ПРИМЪЧАШЯ
телъ Лавуазье пришелъ къ другому весьма важному открытию. Кавендишъ уже въ 1783 году нашелъ, что водородный газъ, если его зажечь, даетъ въ результат* гор*-шя воду. Но Лавуазье открылъ въ 1784 г., что вода состоитъ изъ этихъ обоихъ газовъ — кислорода и водорода. Это навело его на мысль наследовать -составъ|ра-стительныхъ маслъ, кислотъ и пр. Онъ также поставила въ связь различные процессы брожешя съ процессами горешя. Эти открытая, равно какъ и мнопя друпя, изменили до такой степени все существовавппя доселе воз-зретя химиковъ, что ихъ наука приняла совершенно новый видъ и потому нуждалась въ новомъ языке и въ новой номенклатуре. Для этой цели Лавуазье сталъ работать вместе съ Гютонъ де-Морво, и въ 1787 году явился его «Methode de nomenclature chimique». Вскоре за темъ Лавуазье издалъ замечательный богатствомъ содержашя и ясностью изложения «Traite elementaire de chimie», 2 та 1789, въ которомъ -описаны изобретенные имъ химичесюе аппараты, пневматохимичесшя ванны, газометръ и кало-риметръ. Его друпя работы находятся въ «Mem. de Paris» отъ 1771 до 1791. Онъ имелъ намереше переработать весь рядъ своихъ мемуаровъ, представленныхъ въ парижскую академпо, и издать ихъ съ прибавлешемъ многихъ новыхъ въ вид* отдельнаго сочинешя. Уже были готовы, по крайней мере отчасти, четыре тома этого сочинешя, какъ его застигла буря револющи. Въ1787 году онъ былъ членомъ провинщальнаго собратя, въ следующемъ году сделанъ былъ администраторомъ Caisse d’escompte и после 1791 года Assemblee constituante въ Париже приказала напечатать его мастерскую политико-экономическую статью «Traite de la richesse territoriale de la France» я знаменитый авторъ ея былъ сделанъ коммиссаромъ общественной казны. Но въ 1793 году онъ, какъ бывппй генеральный откупщикъ во времена королевства, былъ пре-данъ суду и вместе съ 28 другими откупщиками былъ приговоренъ къ смерти. Была некоторая надежда, что его спасутъ его ученая слава, множество его друзей и
ЛИТТРОВА.
867
почитателей, но терроръ сковалъ всехъ. Только гражда-нинъ Галле отважился упомянуть о великихъ и полезныхъ открьгпяхъ осужденнаго. «Nous n’avons plus besoin des 8 a vans >, отвечалъ президентъ, и Лавуазье былъ казненъ гильотиной 8 марта 1794 года. Этому палачу, говорилъ впоследствш Лагранжъ, стоило только одного мгноветя отрубить такую голову, но целаго века было недостаточно для того} чтобы снова произвести подобную. Главнейппя его сочинетя суть следуюпця: «Traitd 616mentaire de chi-mie», 2 т. Парижъ 1789 и 1801, по-немецки переведено Гермбштетомъ, 2 т. Берлинъ 1792; «Opuscules physiques et chimiques», Парижъ 1774,1801; «Memoires de chimie», 2 t. Парижъ 1805. Его проч!я работы находятся въ «Mem. de Paris».
Монжъ (Каспаръ) (стрн. 193) род. въ Беоне въ 1746 г. отъ бедныхъ родителей, которые однако ревностно заботились о его воспитании. Первоначальное обучеше онъ получилъ въ монастыре въ Люне. Бо время каникулъ онъ возвратился домой и начертилъ здесь геометричесмй планъ своего роднаго города, который такъ понравился одному изъ высшихъ ОФицеровъ, что онъ рекомендовалъ молодаго человека начальнику военной академш въ Мезьере. Но такъ какъ въ это заведете принимались только дети дворянъ, то удовольствовались темъ, что сделали его въ ней рисовалыцикомъ и практическимъ по-мощникомъ ОФицеровъ. На 19 г. ему поручена была большая работа составлетя плана ФортиФикацш со многими вычислешями и рисунками. Монжъ исполнилъ эту работу необыкновенно скоро, такъ скоро, что начальникъ по одному этому, не разсматривавши ее подробнее, при-зналъ ее неудовлетворительной. Однако вследств1е другихъ обстоятельствъ ее, наконецъ, разсмотрели, не могли не признать превосходною, но только запретили ему сообщать свой новый методъ своимъ ученикамъ. Только впоследствш онъ могъ сообщить о ней въ своей «Бёо-metrie descriptive». Вскоре после этого Боссю, проФвс-
868
ПРИМЪЧАНТЯ
соръ математики въ Мезьере, сделалъ его своимъ по-мощникомъ и вместе съ темъ онъ же сделанъ былъ адъюнктомъ профессора физики Нолле. И это последнее место утвердили за нимъ окончательно. Здесь развился его талантъ къ наблюдение и къ применение математики къ предметамъ .этого наблюдешя; здесь же онъ показалъ особое искусство въ преподавании, посредствомъ котораго онъ умелъ приковывать къ себе всехъ слушателей. По-следнихъ онъ обыкновенно приводилъ къ практическимъ целямъ посредствомъ часто весьма глубокой и остроумной Teopin. Такимъ способомъ возникла его «Geometric descriptive» съ тремя координатами, которая столь полезна для искусствъ и ремеслъ, въ особенности для столяр-наго искусства, и его «Theorie de la coupe des pierres», или искусство правильно разбивать камни для сводовъ и т. п. Но оба эти открыпя, какъ ни сильно они превосходили издавна употреблявппеся способы, встретили однако со-противлеше и инженерный корпусъ, который воображалъ, что одинъ обладаетъ всеми лучшими сведешями, не да валъ имъ ходу, по крайней мере въ своей области. Поэтому Монжъ обратился къ своимъ уединеннымъ заня-пямъ, особенно къ геометрш и анализамъ. Во время своихъ ежегодныхъ каникулярныхъ поездокъ въ Парижъ онъ познакомился съ Лавуазье, Кондорсе, РошФуко, прс-зидентомъ Бошаръ де-Савонъ и старымъ Д’Аламберомъ, и въ 1780 г. сделанъ былъ членомъ академш и профессоромъ гидродинамики. Учениками его были Лакруа, Менье, Карно, Прони, Кулонъ и др. Около этого. времени (1784) онъ написалъ свои «Элементы Статики». Въ 1785 году онъ назначенъ былъ профессоромъ физики въ париж-скомъ лицее. Варывъ революцш наполнилъ его великими надеждами на лучшее будущее. Кондорсе познакомилъ его въ 1792 г. съ главами революцюнной парни. По низ-вержеши королевскаго трона (10 августа 1792 г.) онъ получилъ важное место морскаго министра, а въ отсут-ств!е Сервана, военнаго министра, ему даже поручено было и это министерство. Въ качестве военнаго мини
ЛИТТРОВА.
869
стра онъ долженъ былъ привести въ исполнеше декретъ конвента о казни Людовика XVI. По истечеши шести недель, 12 Февраля 1793 г., онъ вышелъ въ отставку, но 17 Февраля конвентъ снова избралъего. Не безъ опасности онъ во второй разъ, 10 апреля, отказался отъ своего места и совершенно удалился отъ правительственныхъ д*лъ, чтобы т*мъ съ большею ревностью посвятить себя наук*, которую онъ въ это время, когда вся Франщя похожа была на военный лагерь и имела бол*е миллюна солдатъ, особенно усердно старался применить къ скорой Фабрикаши всякаго рода средствъ защиты. Въ это время, когда деятельность его приняла почти невероятные размеры, онъ написалъ свое «Art de fabriquer les canons». О томъ, что было сделано имъ въ это время, можно узнать изъ сочинешя Bio «Histoire des sciences pendant la revolution». Парижъ 1803. Монжъ главнымъ образомъ содействовалъ устройству въ Париже сначала нормальной, а потомъ политехнической школы, принесшей впоследствш времени таше богатые и прекрасные плоды. Въ обоихъ заведешяхъ онъ самъ препода-валъ такимъ способомъ, который вскоре сталъ образ-цемъ для всехъ другихъ. Онъ раэделилъ всехъ учени-ковъ на 20 бригадъ, изъ которыхъ въ каждой было по одному изъ лучшихъ учениковъ, которые должны были передавать и объяснять другимъ ученикамъ то, что пре-подаетъ Монжъ. Эти 20 учениковъ постоянно находились въ обществе Монжа и во всякое время онъ объяс-нялъ имъ что нужно по математик*, Физике и химш. Вечеромъ Монжъ удалялся на несколько часовъ, чтобы писать свои feuilles d’analyse и своп дальнейппя лек ц!и; и после несколькихъ часовъ сна, рано утромъ, онъ опять находился среди своихъ молодыхъ друзей. Во время перваго итальянскаго похода Бонапарта онъ былъ членомъ коммиссш, которая должна была определять, катя художсственныя произведен!» Италш нужно взять для нащональнаго музея въ Париже. Когда въ Париж* торжественно праздновали апотеоэу этихъ памятииковъ
870
ПРИМЪЧАНТЯ
древности, Монжъ одиноко странствовалъ по прекрас-нымъ областямъ Италш, пока не познакомился съ Наполеономъ, который питалъ къ нему особенную дружбу и впоследствш далъ ему поручеше вместе съ гене-раломъ Бертье доставить въ Парижъ кампо-Форм!й-CKift договоръ. Здесь его два раза предлагали членомъ директорш, но онъ не былъ избранъ, а вместо этого посланъ былъ съ Донономъ въ Римъ, чтобы организовать тамъ новую республику. Оттуда онъ въ 1798 г. съ-нисколькими небольшими кораблями изъ Чивита-Веккш присоединился къ проходившему мимо Флоту Бонапарта, чтобы вместе съ другими учеными отправиться въ Египетъ Зд'Ьсь онъ пос'Ьтилъ пирамиды и друпе древнее памятники страны. Вместе съ Бертолетомъ и Фурье онъ соста-вилъ описаше этой страны и былъ однимъ изъ дЪятель-н'Ьйшихъ членовъ новаго ученаго института въ Каире. Онъ сопровождалъ Бонапарта въ его поход* въ Cnpiio и при Сенъ-Жанъ-д’Акр'Ь сильно забол'Ьлъ. Онъ былъ однимъ изъ немногихъ избранниковъ, которые сопровождали Бонапарта во время его тайнаго возвращешя изъ Египта въ Парижъ; и съ тЬхъ поръ первый консулъ, впосл*дств1и император.ъ, удостоивалъ его дов*р!я и почестей. Зд’Ьсь же онъ занимался издан1емъ знаменитаго «Description de 1’Egypte on Recueil des observations et des recherches pendant l*exp£dition de 1’armee frangaise», 25 т. и более 900 гравюръ. Его сотрудниками при этомъ были Бертолетъ, Фурье, Жираръ, Костацъ и др. Въ 1821 г. парижсюй книгопродавецъ Панекокъ предпринялъ новое издаше этого большего сочинешя, такъ какъ первое издаше было сделано въ небольшомъ числе экземпляр о въ и уже сделалось весьма редкимъ. Съ своею прежнею деятельностью онъ взялся за должность учителя и преимущественнаго покровителя основаннаго имъ поли-техническаго института. Здесь онъ часто приходилъ въ столкновеше съ Наполеономъ и не смотря на свои ста-ран in не могъ уничтожить казарменной жизни и военной дисциплины, которой требовалъ Наполсонъ, также какъ
ЛИТТРОВА.
871
не могъ добиться принятая въ эту школу людей недоста-точныхъ. Наконецъ, онъ решился разделять все свое содержите ежегодно между многими бедными, но талантливыми юношами и т*мъ открывать имъ двери института. Императоръ въ сдержанномъ и осторожномъ по-ведеши своего прежняго друга зам*тилъ нерасположеше къ себ* и решился победить его. почестями. Монжъ сд*ланъ былъ кавалеромъ почетнаго лепона и членомъ сената, въ 1804 г. получилъ сенатор!ю Люттиха, сд*ланъ граФомъ пелюзскимъ и получилъ майоратъ въ ВестФалш и подарокъ въ 200,000 Франковъ. — Несчастае Наполеона во время его русскаго похода 1812 г. глубоко потрясло его и посл*довавппя за т*мъ неудачи, казалось, ослабили силы его духа. Поел* реставращи политехничесюй институтъ былъ уничтоженъ (впосл*дствш опять возста-новленъ) и Монжъ, какъ цареуб!йца, былъ удаленъ изъ нацюнальнаго института и лишенъ вс*хъ общественныхъ должностей. Онъ впалъ въ тоску, которая скоро перешла въ глубокую меланхолхю, Формальное умственное раз-стройство, выражавшееся такими порывами и нападениями ва друзей и родныхъ, которые могли быть остановлены только си4ою.—Къ концу его жизни, казалось, возвратились сознаюе и покой въ его возмущенную душу, но это былъ покой истощетя: нисколько дней онъ сид*лъ не связанный въ кругу своихъ печальныхъ друзей, но весь погруженный въ себя и не произнесъ ни одного слова, какъ его ни просили. Остановившись своимъ уже по-тухшимъ взглядомъ на заходящемъ солнц*, онъ умерт? молча и тихо 28 ноля 1818 г. Мнопе друзья и ученики провожали его т*ло и Бертолетъ произнесъ р*чь на гроб* пятидесятил*тняго товарища .вс*хъ его радостей и скорбей. Дюпенъ въ сл*дующемъ году издалъ «Essai historique sur Mongo. Парижъ 1819, гд* приведенъ спи-сокъ его сочинен!й. Кром* его статей въ «Mem. de Paris», въ «Journal de 1’ecole polytechnique», въ «Correspondence polytechnique» Гашетта, въ «Annalcs de chimie» и въ «Description de 1'Egypte», зам*чательн*Й1шя между его
872
ПРИМЪЧАНТЯ
сочинешями сл*дующ1я: «Traite elementaire de statiquc», Парижъ 1786 и 1813; «Lepon de geometric descriptive», Парижъ 1813; «Application de 1’Analyse k la geometric», 4-e изд., Парижъ 1809 въ четверть; первое издаше посл*д-няго его главнаго сочинешя явилось подъ заглав!емъ: «Feuilles d’analyse appliquesё la geometric», Парижъ 1793. Это сочинеше составляетъ въ исторш геометрш и математики блестящую эпоху.	*
Деви (ТумФри) (стрн. 221), род. 17 декабря 1778 г. въ Пензанс* въ Корнваллис*. Его отецъ былъ ксило-граФъ. Въ юности своей онъ обнаруживалъ живое во-ображеше и большую любовь къ поэзш. Въ низшей школ* онъ нич*мъ не отличался отъ большинства учениковъ. Въ 1795 г. онъ отданъ былъ въ учеше къ хирургу и аптекарю въ Пензанс* и зд*сь старался бол*е своими собственными упражнешями ч*мъ посторонними обучешемъ усовершенствоваться въ различныхъ наукахъ и иностранныхъ языкахъ. Въ 1798 г. онъ устроилъ въ Бристол* Физико-химическое заведете, которое онъ назвать Pneumatic Institution. Уже въ сл*дующемъ году явилось сочинеше Беддое «Contributions to physical and medical Knowledge», въ которомъ было нисколько статей Ивадцати-л'Ьтняго тогда Деви, которыя были приняты тогда очень хорошо. Он* не показывали болыпихъ по-знашй, но обнаруживали въ автор* остроум!е и благородную отвагу. Беддое, весьма уважаемый естествоиспытатель, принялъ его помощником* въ своей лаборатории въ Бристол* и познакомилъ его съ Джильбертомъ, президентом* королевскаго общества. По рекймендащи графа РумФорда онъ былъ сд*ланъ профессоромъ химш въ только-что основанном* тогда Royal Institution of Great Britain, гд* лекцш его заслужили всообщее одобреше. Съ 1802 по 1812 г. онъ читалъ ежегодно лекцш въ зем-лед*льческомъ обществ*, board of agriculture, о химш и ея прим*ненш къ обработк* земли. Въ 1803 г. онъ сд*ланъ былъ членомъ Королевскаго Общества въ Лон
ЛИТТРОВА.
87?
дон* и впоследствш секретарем* его. Въ 1812 онъ возведен* былъ въ достоинство кавалера (knight) и баронета, и наконец* въ 1820 г. сделался президентом* Королев. Общества, и былъ въ течете более 25 л*тъ одним* изъ деятельнейших* сотрудников* этого обществат что можно видеть изъ множества его статей въ «Phil. Transactions». Къ важнейшим* его научнымъ работам* относятся изменеше устройства вольтова столба и объяснеше законовъ гальванических* явлешй, послужившее первымъ основашемъ электрохимической теорш; открытие металлов* щелочей; его въ высшей степени точныя изследовашя земель; подтвержден!е и расширена Эр-стедтовыхъ изследовашй объ электричестве и магнетизме; устроенная имъ въ 1815 г. и впоследствш еще усовершенствованная предохранительная лампа для рудокопов* въ случае присутств1я горючих* газовъ; раэло-жеше щелочей гальванизмом*; изследовашя о свойствах* серы, Фосфора и углерода: о хлористоводородной кислот* и ея химическихъ отношешяхъ къ горючим* телам*; о соединен! и кислорода съ газом* хлористоводородной кислоты и проч. Изследовашя этого рода привели его к* мысли объяснить этимъ же путемъ мнопя еще мало из-вестныя явлешя въ природе, каковы действ!я землетря-сешй и вулкановъ, плавлеше метеорных* камней и под4 онъ даже надеялся применить эти свои открытая къ объяснение образовашя земной поверхности вообще. Он* открыл* способ* защищать медную обшивку кораблей отъ разрушительнаго вл^яшя морской воды посредством* железных* и цинковых* гвоздей; но хотя опытъ вполне подтвердилъ его предположешя, однако его способу помешало то обстоятельство, что около защищеннаго такимъ образомъ корабля накоплялись морешя раетешя « насекомыя, чтд производило еще скорейшую порчу его. — Во время пребывашя своего въ Италш 1818—1820 г. онъ занимался химическими изеледовашями красокъ , употреблявшихся въ древней живописи. Далее онъ наследовал* въ Неаполе геркуданумешя рукописи, и, выхо
874
ПРИМЪЧАШЯ
дя изъ того мн*н!я, что он* не обуглились, а пришли въ настоящее свое состояше всл*дств!е химическихъ изм*-нешй, предложилъ средство развернуть ихъ, но изъ 1260 свитковъ нашелъ только 100, къ которымъ прим*нимъ былъ его способъ. Въ 1827 г. онъ сложилъ съ себя должность президента Королев. Общества и отправился на материкъ для поправлешя своего разстроеннаго здоровья. Проведши л*то 1828 г. въ Лайбах*, он* отправился въ Рнмъ, гд* опасно забол*лъ. На возвратномъ пути онъ умеръ въ Женев* 30 мая 1829 г.—См. «The life of Sir Humphry Davy», Парижъ, Лондонъ, 1830, гд* пом*щенъ и списокъ вс*хъ его сочинешй. Главн*йппя изъ нихъ, кром* статей въ «Philos. Transactions», сл*дую-щ1я: «Chemical and Philosophical researches», Lond. 1800; «Elemens of chemical philosophy», Lond. 1812; «Elements of agricultural chemistry», Lond. 1813; по-французски Бюло, Парижъ 1829. Можно еще упомянуть объ его «Sal-monia or days of fly-fishing» (2 иэд. Лонд. 1829), гд* онъ описываетъ свое любимое развлечете, уженье рыбы, и явивппяся уже поел* его смерти «Consolations in travel or the last days of a philosopher», 3 изд. Лонд. 1831; по-н*мецки Марщусъ, Нюрнберга 1833. См. также «Zeit-genossen» Reihe Ш. № 3.
Линней (Карлъ фонъ) (стрн. 226) род. въ Роэсгульт* или Штенброгульт*, шведской деревн* въ Смаланд*, 24 мая 1707 г. Отецъ его былъ зд*сь пасторомъ. Подобно многимъ другимъ знаменитымъ людямъ и Линней въ юности своей долженъ былъ пройти школу испыташй и узналъ очень рано, чтб значитъ въ жизни им*ть мужество и твердую волю. На 10 году онъ отданъ былъ въ учебное заведете сос*дняго городка Вексю; но онъ во время учебныхъ часовъ часто бродилъ по окрестностямъ и собиралъ растешя. Отецъ такъ дурно понялъ эту его мнимую л*ность, что въ 1724 г. взялъ его изъ школы и отдалъ въ обучеше къ сапожнику. Къ счастью для него и для всего естествознан!я, его узналъ врачъ Ротманъ,
ЛИТТРОВА.
875
увидалъ способности юноши, подарилъ ему сочинения ТурнеФора, помирилъ его съ отцомъ и наконецъ представилъ его Кил1ану Стобеусу, который читалъ естественную истор1ю въ Лундскомъ университете. Стобеусъ «начала употреблялъ его просто какъ переписчика, но, заставъ его однажды ночью надъ его занят!ями, онъ принялъ большее учаспе въ молодомъ человеке и опре-делилъ его студентомъ въ УпсальскШ университетъ. Однако и здесь онъ долженъ былъ содержать себя уроками чужимъ д-Ьтямъ и другимъ студентамъ, изношенные «апоги которыхъ онъ часто долженъ былъ еще донашивать. Изъ етого положешя вывелъ его одинъ изъ его учителей. Оляфъ Цельз1й, профессоръ теолопи, зани-мавппйся въ то время издашемъ своего «Hiero-Botanicon», далъ ему помещеше и столъ, и за это молодой ботаникъ долженъ былъ помогать ему при его изслЬдовашяхъ. Впоследствш онъ рекомендовалъ его Олафу Рудбеку, профессору ботаники въ Упсале. Этотъ сейчасъ же узналъ наклонности своего молодаго друга и поручилъ ему заве-дываше ботанически мъ садомъ и часто даже пору чаль ему свои собственныя ботаничесшя лекц1н. По мере ослаблешя гнета внешнихъ обстоятельствъ возрастала упругость его духа и уже тогда на 23 году его занимала идея великой ботанической реформы, которую впослед-ствш онъ произвелъ столь успешно. Уже въ первомъ каталоге ботаническаго сада въ Упсал'Ь, изданномъ въ 1731 г., ясно заметны первые следы его половаго метода. Уже онъ сделался изв'Ьстенъ настолько, что Королевское Общество НЬукъ въ Упсале ,послало его въ Лапланд1ю для описашя растешй этой страны. Летомъ 1732 г. онъ посЬтилъ главнейппя места этой страны, такъ скупо наделенной природою, не безъ болыпихъ трудовъ и даже опасностей. См. его «Flora Laponica», Амстердамъ 1737 г. По возвращеши своемъ въ Упсалу онъ хотЬлъ читать публичныя ботаничесшя лекщи, но профессоръ Рогенъ, изъ зависти къ молодому сопернику, помешалъ этому, и онъ наконецъ вынужденъ былъ отправиться въ Фалунъ»
876
ПРИМЪЧАШЯ
известный своими богатыми рудниками городъ въ Дале-карл!и. Зд'Ьсь онъ снова долженъ былъ содержать себя частными уроками и небольшой медицинской практикой, и всл,Ьдств1е любви къ одной д*вушк* онъ вероятно остался бы навсегда въ подобномъ, столь несвойствен-номъ его духу положении, еслибы его возлюбленная не отложила бракъ съ нимъ на 3 года. Это время онъ решился пропутешествовать для расширешя своихъ позна-н!й; но едва достигъ Голландии, какъ средства совершенно истощились. Но несмотря на это онъ самъ, безъ всякихъ постороннихъ рекомендаций и свидетельству представился великому Боергаве. Зд'Ьсь взошло для него солнце его счастья. Боергаве помогъ ему, какъ помо-галъ многимъ другимъ, имена которыхъ мы и досел* чтимъ высоко. Онъ познакомилъ молодаго человека съ Георгомъ КлиФФортомъ, который имЪлъ въ Гартекамп* близъ Гарлема ботаничесшй садъ, натуральный кабинетъ и богатую библютеку. Линней оставался три года въ дом* своего новаго друга и покровителя, о которомъ онъ до конца жизни своей вспоминалъ постоянно съ самою сердечною благодарностью. Онъ воздвигъ ему какъ-бы памятникъ своимъ первымъ большимъ сочинешемъ: «Hortas Cliffortianus», Лейденъ 1736 въ 4, съ 32 большими гравированными таблицами, которое въ то время не им*-ло ничего подобнаго ссб*. Бъ этомъ сочинеши Линней старался собрать въ одно целое свои до сихъ поръ отрывочные и разбросанные взгляды по ботаник*. Въ то время было уже много естсственно-историческихъ сочинешй, но предметы, излагавппеся въ нихъ, трудно было понимать ясно; потому что не было ни одного сколько-нибудь полнаго каталога,—описашя растешй, животныхъ и минераловъ составлялись не по однообразному плану, и часто даже лучппе ботаники не могли узнать, о какомъ растеши идстъ речь въ описаши. Линней прежде всего решился помочь этой бед*. Но предпр!ят!е было велико и трудно и едвали могло быть исполнено однимъ чело-в*комъ. Первый опытъ исполнения этого обширнаго
ЛИТТРОВА.
877
плана заключается въ двухъ небольшихъ сочинешнхъ Линнея, которыя уже содержали въ себъ зародыши всего того, что онъ сдЪлалъ впосл'Ьдстши. Эти сочинешя суть: «Systema naturae, sev regna tria naturae systematic© pro-posita», Лейденъ 1735, въ трехъ таблицахъ, каждая изъ одного листа, и его «Fundamenta botanica», Амстсрдамъ 1736 г., маленьшй томикъ въ 8 долю и только въ 26 стра-ницъ, который, какъ онъ самъ говорилъ, былъ результа-томъ семил’Ьтннго труда. Это последнее сочинен!©, которое составляло какъ-бы теорпо перваго, содержитъ въ 365 аФоризмахъ всЪ тЪ правила, которыя должны были повести къ будущей систематически научной ботаник^. Эти идеи были далЪе распространены и разъяснены въ «Bibliotheca botanica», Амстердамъ 1736 г., и въ «Classes plantarum—a fructification© desumtae», Лейденъ, 1738 г. О томъ, какова должна быть номенклатура ботаники, онъ объяснился подробно въ «Critica botanica», Лейденъ 1737 г. Этими тремя сочинешями началась настоящая реформа ботаники. Черезъ 15 лЪтъ онъ соединилъ содержат© ихъ въ одно цЪлое въ своей «Philosophia botanica, in qua explicantur fundamenta botanica», Стокгольмъ, 1751. Объ этомъ посл’Ьднемъ сочинеши Кювье говоритъ: «победивши трудности языка, очень отличнаго отъ обыкновенной латыни и часто даже темнаго отъ своей крайней точности, мы находимъ здЪсь на каждой страниц^ доказательства остроумия еамаго р'Ьдкаго, глубокой самой удивительной наблюдательности, и вотъ почему это сочинеше им-Ьло усп-Ьхъ, о которомъ можно сказать, что подобнаго ему никогда не бывало прежде». Оно было такъ сказать законодательной книгой, евангел!емъ всЪхъ ботаниковъ, которому они подчинились съ молчаливой покорностью, и авторитетъ этой книги не уменьшился еще и въ наше время, какъ ни много расширились съ тЬхъ поръ наши знашя о природа. Оно излагалось и коментировалось почти безчисленное множество разъ, пока наконецъ работы Жюссье не положили этому предала введешемъ «естественнаго метода». И установленные въ
878
ПРИМеЧАШЯ
немъ законы относятся нетолько къ ботанике, но вообще-и одинаково ко всемъ царствамъ природы, и то приме-nenie, какое онъ самъ сделалъ изъ нихъ относительно животнаго царства, можно назвать самымъ удачнымъ. Его-«Systema naturae», впоследствш еще более распространенная и составлявшая одно иэъ главныхъ его сочинешй» имела много издашй, напр. 1740, 1748 и 1757 въ 3 том., 1766 въ 4 том. и издаше, сделанное Гмелинымъ въ 10-томахъ. До такого объема разрослось сочинеше, первоначально 1735 г. состоявшее только изъ 3 листовъ въ большой Форматъ. — При этомъ онъ съ особенному тщательностью обработывалъ ботаническую часть «Sy-sterna naturae». Такъ имъ издано было «Genera plantarum», Лейденъ 1737 г., имевшее еще при его жизни пять издашй. Далее его «Species plantarum», 2 vol. Стокгольмъ 1753, другое изъ его главныхъ сочинешй; въ издаши Вильденова 8 т., Берлинъ 1797 и Линка 6 т., Берлинъ 1825. Его взгляды въ ботанике; его классификащя и особенно его номенклатура были приняты везде и большею частью удерживаются еще и теперь. Каждый сколько-нибудь обученый садовникъ въ Европа и вне ея непременно старается заучить линнеевсшя назвашя растешй. Тоже самое было въ течете многихъ летъ it съ его половымъ методомъ и даже теперь во многихъ садахъ и ботаническихъ сочинешяхъ обыкновенно соображаются съ этимъ методомъ. Его весьма легко изучить и применять; но это же самое, по мнешю Кювье, можно сказать и о многихъ другихъ прежде составлен-ныхъ методахъ; и онъ имеетъ еще неоспоримый не-достатокъ, состояпцй въ томъ, что онъ соединяетъ часто татця растешя, которыя весьма различны по своему строешю и внешнему виду. Линнею даже не принадлежим заслуга перваго состаВлешя этого метода. Потому что не онъ первый открылъ «полы» въ растешяхъ, хотя ему часто приписывается это открьте. Оно сделана было Миллингтономъ, проФвссоромъ въ Оксфорде, и вскоре затемъ въ 1681 г. было доказано опытнымъ пу-
JHTTPOBA.
879
темъ Бобаромъ, въ 1682 подтверждено было новыми доказательствами Грыо и въ 1686 — Раи, а въ 1718 Валь* янъ написалъ объ этомъ открыт! и спещальный трактатъ, въ которомъ онъ съ большой, несправедливостью не упо* минаетъ ни объ одномъ изъ своихъ предшественниковъ. Кроме того Буркгардъ, врачъ въ ВольФвнбюттеле, въ 1702 г., въ письме къ Лейбницу указываетъ на возмож* ность основать ботаничесюй методъ на половыхъ ча< стяхъ растешй и онъ высказываетъ при этомъ почти вей те соображешя, изъ которыхъ впоследствш вышелъ Кювье (См. Буркгарда «Соч.», VI, 290). Такимъ образомъ. по мненпо Кювье, открытие половаго метода не относится къ великимъ заслугамъ, которыми ботаника обязана Линнею, и не оно главнымъ образомъ содействовало-великой славе и обширному господству этого человека въ науке. Главная его заслуга состоитъ въ точномъ изученш каждаго отдельнаго вида, въ правильности и по* дробностяхъ егохарактеристическихъ признаковъ, въ осторожности, съ какою онъ избегалъ всехъизменчивыхъ признаковъ (напр. величины, цвета и под.), въ энергической точности составленнаго имъ ботаническаго языка и прежде всего въ необыкновенномъ удобстве и применимости введенной имъ номенклатуры. Эту последнюю Заслугу нужно приписать главнымъ образомъ его счастливой идее, которую онъ раэвилъ въ своихъ «Species plantarum» и потомъ въ 10 издаши своей «Systema naturae» и по которой каждый видъ обозначался однимъ словомъ, обыкновенно прилагательнымъ, которое онъ называлъ «трив>аль-нымъ именемъ» раетешя и которое приставлялось къ название рода; этимъ онъ заменилъ все те длинныя фразы и описашя, которыя съ такимъ трудомъ и большею частью безуспешно подбирали его предшественники. Вследств1е этого новаго метода такъ много облегчались понимаше и память ботаниковъ, что съ техъ поръ не употреблялся больше никакой другой методъ и вследствш этого главнымъ образомъ въ короткое время были забыты почти все его предшественники. Относительно жи-
880
ПРИМЪЧАН1Я
вотнаго царства Линнею принадлежитъ не только подобная столь славная заслуга, но еще другая, даже большая, та именно, что составленные имъ порядки гораздо более соответствовали настоящимъ «естественнымъ отноше-шямъ», чемъ въ ботанике; особенно это нужно сказать -о его классификащи насекомыхъ. Но относительно птицъ и четвероногихъ онь имелъ въ БюФФОне очень искусна-го соперника, писателя еще более распространеннаго и любимаго, такъ что онъ долженъ былъ довольствоваться вторымъ местомъ после него. Кроме того въ то время было еще мало любителей зоолопи, чтобы онъ и въ ней, какъ въ ботанике, могъ сразу же прюбрести себе целую армпо учениковъ и последователей. Притомъ вскоре после него сочинешя Далласа, Фабрищя и многихъ другихъ великихъ зоологовъ сделали столько прираще-шй въ естественной исторш животныхъ, что Линней долженъ былъ остаться далеко позади ихъ.—Наконецъ что касается его минеральнаго царства, то онъ сознается самъ, что не можетъ много похвалиться имъ. Ему при-яадлежитъ заслуга того, что онъ понялъ важность кристаллической Формы (въ 6 изд. своей «Systema»), но онъ ничего не зналъ о сущсственномъ характере зтихъ ФОрмъ и все минералы, которые имели только приблизительно подобный видъ, онъ связалъ въ одинъ классъ, не смотря даже на то, что они были очень различны въ химическомъ отношешй. Ни одинъ минералогъ не хотелъ подчиниться его совершенно произвольной и деспотически составленной системе и даже Валер1й, его современникъ и землнкъ, умелъ удержать за собою первенство въ этомъ отношешй даже въ Швещи. — Возвращаясь снова къ об-стоятельствамъ жизни Линнея, мы заметимъ, что онъ еще во время своего пребывашя у КлиФФОрта купилъ рукописи своего друга и земляка Петра Артеди и издалъ по нимъ «Ихтюлопю», Лейденъ, 1738. Своимъ дальнейшимъ пребывашемъ въ Голландш онъ воспользовался для того, чтобы въ маленькомъ университете въ Гардервике въ Гельдерне получить степень доктора медицины. Оттуда
ЛИТТРОВА.
881
«отправился въ Англпо, гдь слава его сочинешй и рекомендательны я письма Боергаве должны были бы приготовить для него блестяпрй пр!емъ. Однако Слоанъ и Дил-лешй, два первые естествоиспытателя того времени въ Англы, приняли его весьма холодно: Поэтому онъ скоро отправился въ Парижъ, гд'Ь вступилъ въ тЬсную и продолжительную дружбу съ Бернаромъ Жюссье. Спустя нЬсколько лЬтъ онъ возвратился въ Швещю, гдЬ противъ всякаго ожидания также принятъ былъ весьма голодно, такъ что онъ, недовольный такимъ пр!емомъ отъ своихъ земляковъ, хотЬлъ совсЬмъ оставить есте-ственныя науки и посвятить себя практической медицина. Къ счастно онъ не находилъ пащентовъ, которые бы .довЬрились ему. Наконецъ онъ познакомился съ баро-номъ Гееромъ, гоФмаршаломъ королевы, а также и съ граоомъ Тессиномъ, сенаторомъ и воспитателемъ кронпринца. Первый извЬстенъ своимъ болыпимъ сочине-шемъ о насЬкомыхъ въ 7 томахъ, а послЬдшй до конца своей жизни былъ ревностнымъ покровителемъ и истин-нымъ другомъ Линнея; въ благодарность онъ посвящалъ ому послЬдшя издан!я своей <Systema naturae». По ходатайству графа Тессина Линней въ 1738 г. сдЬланъ былъ ко-ролевскимъ флотскимъ врачомъ, проФессоромъ ботаники въ СтокгольмЬ, лейбъ-медикомъ короля и президентомъ Академы Наукъ въ этой столицЬ. Въ 1741 г. онъ наконецъ назначенъ былъ проФессоромъ ботаники въ Уп-салЬ, что уже давно было его сильнЬйшимъ желашемъ. ПроФессорсшя мЬста въ УпсалЬ считаются самыми почетными и даютъ самое лучшее содержание и потому признаются самыми высшими, на как'ы только можетъ имЬть притязаше ученый въ Швецы. ЦЬлыя 37 лЬтъ онъ съ любовью и усердгемъ занималъ эту профессуру, собиралъ вокругъ себя множество слушателей, послЬдо-вателей и друзей, пользовался все возраставшей славой и проводилъ въ другихъ отношешяхъ въ высшей степени счастливую жизнь. Въ 1741—1751 г. онъ по пору-•ченмо правительства путешествовалъ въ различныя про-
Уэвслль. Т III.	56
882
ПРИМЪЧАНТЯ
винцш своего отечества, и результаты печаталъ большею частью на шведскомъ языке. Въ 1746 г. явилась его «Fauna Suecica», которая въ 1756 г. вышла въ очень до* полненномъ издаши. Чтобы познакомиться съ естественными произведешями другихъ странъ, онъ привелъ въ порядокъ и описалъ три бывппе въ его распоряжеюи болыше естественные кабинета короля Адольфя Фридриха, королевы Удальрики и графа Тессина и издалъ описашя ихъ въ 3 томахъ 1764—73. Онъ купилъ себе гербаргЙ, собранный Хоганномъ Бурманомъ на Цейлоне, и издалъ его подъ заглав!емъ «Flora Zeylanica», Стокгольмъ, 1747. Но, не довольствуясь этимъ, онъ старался еще помещать на шведсше корабли многихъ своихъ учениковъ хирургами, духовниками, миссюнерами и проч., или старался исходатайствовать у короля прямыя поручешя имъ отправляться въ качеств* естествоиспытателей въ отдаленный страны съ темъ, чтобы они присылали ему все интересное. Такимъ образомъ Кальмъ путешествовалъ въ Америку; Гассельквистъ въ Палестину и Египетъ; То-ренъ въ Остъ-Инд1ю; Осбекъ въ Китай; Лофлингъ въ Испашю; Тунбергъ въ Японпо; Форскаль въ Арав1ю; Соландеръ въ Южное море; Шпарманъ на мысъ Доброй Надежды и проч. Другое средство, которымъ онъ старался возбуждать деятельность въ своихъ ученикахъ и сколько возможно раньше делать ихъ полезными для науки, состояло въ томъ, что онъ при получеши ими ученыхъ степеней давалъ имъ темы о самыхъ интерес-ныхъ предметахъ, самъ пересматривалъ и исправлялъ ихъ диссертации и впоследствш издалъ ихъ подъ загла-в!емъ «Amoenitates academicae», Стокгольмъ 1749—1763 въ 6 томахъ (новое изд. Шребера, Эрлангенъ 1785); этотъ сборникъ и до сихъ поръ еще интересенъ и важенъ. Эта время отъ 1740 до 1770 г. было блестящимъ перюдомъ естественной исторш, къ которой стремились все образованные люди и монархи, и правительства не хотели отставать отъ нихъ; и увенчанный славою Линней былъ цен-тромъ этого общаго умственнаго движешя. Сознаше этого
ЛИТТРОВА.
883
было для него полной наградой всехъ его неутомимыхъ тру-довъ. Онъ даже пользовался внешними почестями, къ которымъ былъ весьма чувствителенъ. Все ученыя общества приняли его своимъ членомъ и даже сильные Mipa сего заискивали его дружбы. Онъ былъ возведенъ въ дворянское достоинство и получилъ орденъ Полярной Звезды, однако не за свои ученыя заслуги, а за то, что нашелъ средство давать большей ростъ жемчугамъ, находимымъ въ известныхъ шведски хъ раковинахъ. Король испан-сюй, какъ впоследствии король англ1йстпй старались перевести его въ свои государства, ? Людовикъ XV французский прислалъ ему пакетъ съ семенами, которыя онъ, какъ говорилось въ приложенномъ письме, собственноручно собралъ для него. Но высшимъ его наслаждетемъ оставались все-таки наука и кругъ его литера гурныхъ друзей и учениковъ. Онъ не любилъ шума большего света, почти всегда находился среди своихъ слушателей и здесь всегда былъ веселъ и доволенъ. Нападешя его противниковъ не нарушали его тихаго мира, хотя въ числе ихъ были враги не совсЬмъ обыкновенные, каковы напр. Галлеръ, Бюффонъ, Адансонъ и др , и хотя они часто поступали съ нимъ жестоко и несправедливо. Никогда не отвечалъ онъ ни одному изъ нихъ, следуя совету, который еще въ юности настоятельно рекомендо-валъ ему Боергаве.—Отъ брака съ мадамъ Фалунъ онъ имелъ 4 дочерей и сына Карла, который былъ его пре-емникомъ по профессуре въ Упсале. Его здоровье, казалось, нисколько не страдало отъ его усиленной деятельности. Но въ 1773 г. онъ почувствовалъ ослабленie памяти, которое сильно безпокоило за будущее. Въ сле-дующемъ году во время лекщи съ нимъ случился ударъ. Второй ударъ въ 1юне 1776 г. лишилъ его большей части его умственныхъ способностей. Онъ умеръ 10 января 1778 г. отъ водобоязни на 71 году отъ рождешя. Его тело было погребено въ каеедральномъ соборе Упсалы. Гу-ставъ III выразилъ свою печаль объ этой потере въ публичной речи, сказанной имъ на сейме. Въ универси-
884
ПРИМЪЧАШЯ
тетскомъ саду Упсалы есть памятиикъ ему въ Форме храма съ его статуей. Также были выбиты въ честь его две медали. Дальнейшая сведен 1я объ немъ находятся въ сочин. Пультнея «Общее обозреше сочинешй Линнея», по-франц. Миленомъ 2 т.; далее въ «Linne’s eigenbandigen Aufzeichnungen, mit Anmerkungen, von Afzelius», съ швед, переведено Лаппе, Берлинъ 1826 r.j также въ «Vie de Linne», Фе, Парижъ 1833 г. и «Саг. Linnaei Fundamenta botanica», Жильберта, Люнъ 1787 г. и наконецъ въ по-хвальныхъ речахъ ему въ акадеапяхъ Кондорсе, Викъ-д’Азира и Бруссонне. Его большой rep6apift купилъ у семейства Линнея Смитъ и привезъ въ Англ!ю.
Бюффонъ (Жоржъ Луи Леклеркъ, известный подъ именемъ графа Бюффонв) (стрн. 277) род. въ Монтбаре въ Бургони 7 сент. 1707 г , где его отецъ, Бенжаменъ Лек-леркъ, былъ парламентскимъ советникомъ. Онъ получилъ хорошее воспиташе и очень рано познакомился съ молодымъ герцогомъ Кингстономъ въ Дижоне, учитель котораго возбудилъ въ молодомъ БюФФоне любовь къ наукамъ. Онъ путешествовалъ съ ними по Франции и Италии и провелъ нисколько м'Ьсяцевъ въ Англш, гд'Ь онъ больше для упражнешя въ англ!йскомъ языке пере-велъ два неболышя сочинешя «Statique des vegetaux» Гало и «Traite des Fluxions» Ньютона. Въ то время онъ занимался одинаково усердно геометр1ей, физикой, сельскохозяйственной эконом!ей, о которой онъ посылалъ много статей Парижской академш, которая сделала его своимъ членомъ 1733 г. Главнейппя изъ этихъ статей излагали его изследовашя надъ крепостью строеваго дерева и надъ большимъ зеркаломъ, которымъ по примеру Архимеда можно было зажигать на большихъ разстояшяхъ. После того какъ онъ много летъ провелъ въ различныхъ заня-т!яхъ и больше разсеевался чемъ сосредоточивался, его деятельности дано было определенное направление вслед-cTBie того, что онъ сделанъ былъ интендантомъ королевскаго сада въ Париже. Его другъ и покровитель Дюфсй
ЛИТТРОВА.
885
занималъ уже много л*тъ это м*сто, дававшееся обыкновенно только отставнымъ лейбъ-медикамъ, которые почти вс* небрежно относились къ этому д*лу. Только при ДюФе* началъ нисколько улучшаться этотъ впосл*д-ств!и столь знаменитый садъ; но въ 1739 г. тяжелая болезнь препятствовала ему продолжать свое д*ло. Онъ предложилъ вместо себя Бюффонн какъ человека, отъ котораго зависитъ счастье сада. БюффОнъ при самомъ вступленш своемъ на новую должность понялъ свое положено относительно науки и вс* свои силы сосредото-чилъ на понятой ц*ли. До сихъ поръ естественная исто-pia была только простой компилящей. Было много и лю-бопытныхъ наблюдешй, но имъ не доставало связи, метода. Бюффойъ хот*лъ помочь этому недостатку и чув-ствовалъ въ себ* довольно силъ для этого большего предпр1ят!я. Въ самомъ д*л* онъ обладалъ проницательностью и быстротою взгляда, богатымъ воображешемъ и прекраснымъ перомъ; но ему, какъ говоритъ Кювье, не доставало терп*шя и Физическихъ органовъ, необходи-мыхъ для наблюдешя и описашя многихъ мелкихъ предметовъ. Поэтому было болыиимъ счастьемъ для него, что онъ могъ работать и д*лать изсл*дован1я вм*ст* съ своимъ другомъ юности, Добантономъ, который въ высокой степени обладалъ качествами, недостававшими ему. Съ 1749 до 1767 г. они издали вм*ст* съ нимъ первые XV томовъ большой естественной исторш, въ которыхъ раз-сматривались теор1я земли, истор!я и природа челов*ка и четвероногихъ животныхъ. Вс* обпря теорш, заклю-чающ^яся въ этихъ томахъ, описашя великихъ явлешй природы, картины жизни и нравовъ животныхъ, вс* статьи, разсчитанныя на ЭФФектъ, написаны были Бюф-фономъ, между т*мъ какъ простыя описашя и анатомгя животныхъ принадлежали Добантону. Сл*дующ1е IX томовъ, появившиеся отъ 1770 до 1785 г., заключали въ себ* естественную исторпо птицъ, составленную уже безъ со-д*йств!я Добантона, такъ какъ онъ разошелся съ Бюф-фономъ. Въ этихъ томахъ очень зам*тенъ недостатокъ
886
ПРИМЪЧАН1Я
описательныхъ и анатомическихъ статей, хотя Бюффонъ и здесь пользовался помощью двухъ другихъ сотрудни-ковъ, Гено и Бексона. Пять следующихъ томовъ о ми-нералахъ Бюффонъ издалъ одинъ отъ 1783—88 г. Семь дополнительныхъ томовъ, изъ которыхъ послЪдшй явился 1789 г., относятся ко всвмъ частямъ естественной исторш и составляютъ большею частью трудъ самого Бюф-фоня. Пятый отъ этихъ дополнительныхъ томовъ, явив-ппйся 1778 г., содержитъ въ себе «Epoques de la nature», знаменитейшее изъ всехъ сочинешй Бюффонв, въ которомъ онъ истинно высокимъ слогомъ и съ всепобеждающей силой излагаетъ вторую «Teopiro земли», совершенно отличную отъ изложенной въ его первыхъ томахъ. Это обширное предпр1ят1е, всеобъемлющая естественная исто-pifl, занимало его целыя пятьдесятъ летъ, и однако онъ могъ привести въ исполнеые только часть болынаго плана, который онъ сначала задумалъ. ГраФъ Ласепедъ продолжалъ этотъ же планъ относительно китовидныхъ, пресмыкающихся и рыбъ, и однако осталось еще многое, целый отделъ безпозвоночныхъ животныхъ. О Бюффонъ, какъ писателе, о его роскошномъ, часто истинно высо-комъ стиле, о богатстве его воображешя и живости его изложения существуетъ только одно согласное мнеше. Вольтеръ, не несправедливо считавппй этотъ стиль неприличнымъ для естественной истор1й и сказанный объ его «Естественной исторш», что «она не естественна», навлекъ на себя этимъ насмЪшки Бюффонв, который потешался надъ тЪмъ, что Вольтеръ думалъ, будто мнопя раковины, находимыя въ Апеннинахъ, были потеряны многими пилигримами, ходившими въ средше вЪка въ Римъ. Однако люди этого рода не могли долго оставаться врагами. Бюффонъ послалъ ему новое издаше своей «Естественной исторш» и вследств!е этого получилъ отъ Вольтера дружеское письмо, въ которомъ этотъ называлъ его «Плишемъ». Бюффонъ отвечалъ, что никогда не будетъ времени, когда можно будетъ сказать «второй Вольтеръ»; тЪмъ вражда ихъ и кончилась. Когда впослЪдствш одинъ
ЛИТТРОВА.
887
противникъ БюФФОна напомнилъ Вольтеру объ его на-см*шкахъ, то онъ прервалъ разговоръ короткими словами, что онъ не можетъ ссориться съ Бюффономъ изъ-за пустыхъ устричныхъ раковинъ. Д’Аламберъ также былъ противъ этого для Естественной Истории ужъ слишкомъ высокаго стиля. <Не говорите мн*—сказалъ онъ—о вашемъ граф* Бюффон*, который вместо того, чтобы сказать просто лошадь, говоритъ: «Самое благородное завоеваше, какое когда-либо сд*лалъ челов*къ, есть покореше этого гордаго и горячаго животнаго и проч». Однако это не помешало тому, что «Естественная истор!я» БюФФОна сделалась одною изъ самыхъ распро-етраненныхъ и любопытныхъ книгъ и возвышала славу своего автора. Даже иностранные монархи спешили высказывать ему свое высокое уважеше и онъ въ высшей степени пользовался благорасположешемъ Французскаго правительства. Людовикъ XV возвелъ его въ графское достоинство, а Анживильеръ, интендантъ королевскихъ зданий, по повел*н!ю короля Людовика XVI, поставилъ еще при жизни его статую его при вход* въ естественный кабинетъ короля съ надписью: Majestati naturae par ingenium. Какъ единодушно ц*нили его вс* его современники изъ писателей, такъ разнор*чивы были мн*н!я знатоковъ объ немъ, какъ физик* и естествоиспытател*. Д’Аламберъ, Кондорсе и др. были противъ многихъ его отважныхъ гипотсзъ и противъ того неопред*леннаго фи-лософствовашя, которое основывалось у него только на общихъ, часто Фантастическихъ взглядахъ и не опиралось ни на опытъ и наблюдение, ни на вычислеше. Онъ откровенно сознавался самъ въ своемъ нерасположены ко всякой методической номенклатур* и въ своемъ неуважении къ поэзш, и утверждалъ, что самые прекрасные стихи, тате какъ въ Аталы, «наполнены ошибками и не могутъ равняться съ совершенствомъ хорошей прозы». Конечно об* его теорш о происхождении и образованы земли уже давно преданы заслуженному забве-шю, также какъ и его кометы, отрываюпря ц*лые св*-
888	пвимЪчашя
товые потоки отъ солнца, и его горяпця, покрытия стек-ломъ планеты, поверхности которыхъ охлаждаются въ определенный времена, и по мере этого охлаждения населяемый различными родами существъ и т. д. Онъ также-слишкомъ мало знакомъ былъ съ математикой, какъ ни охотно принималъ на себя видъ, будто онъ можетъ основательно судить о предметахъ этого рода. Однако за нимъ все-таки остается заслуга того, что онъ первый высказалъ и развилъ идею, хчто настоящее состояние земнаго шара есть следств!е целаго ряда изменешй; также-точно онъ первый обратилъ внииаше на те явлешя, которыя при этомъ нужно главнымъ образомъ принимать-въ соображеше. Его такъ-называемая система происхож-дешя животныхъ изъ органическихъ молекулъ и внутренней модели (moule) опровергнута прямымъ путемъ только наблюдешями новейшихъ ученыхъ, въ особенности Галлера и Спалланцани, но его красноречивая картина Физическаго и моральнаго развит!я человека остается темъ неменее весьма ценнымъ памятникомъ его ума. Конечно онъ былъ не правъ, отрицая у животныхъ ин-стинктъ и заменяя его особеннымъ душевнымъ меха ни з-момъ; однако его идеи о вл1яши, какое имеютъ тонкость и степень развит!я каждаго органа на природу различныхъ родовъ животныхъ, и до сихъ поръ еще въ высшей степени интересны. Также точно его остроумные взгляды на вырождение животныхъ и растешй и на границы, которыя полагаются ему климатомъ, горами и морями, могутъ считаться истинными и важными открьгйями, которыя съ каждымъ днемъ все более и более подтверждаются и даютъ изследовашямъ нашихъ путешествую-щихъ естествоиспытателей твердое основаше, которое они прежде.напрасно искали повсюду. Изъ его большага сочинешя въ особенности та часть, которая занимается естественной истор!ей четвероногихъ, осталась для всего1 последующего времени Фундаментальнымъ сочинен!емъ. Онъ первый составилъ и первый же осуществилъ планъ описывать каждый видъ отдельно и до малейшихъ по-
ЛПТТРОВА.
889
дробностей и въ этомъ его можно считать образцомъ для всехъ посл'Ьдующихъ работъ этого рода. Тоже самое должно сказать о его естественной истор!и птицъ, которая составлена по тому же методу и отъ которой и да сихъ поръ не отклоняются наши лучппе писатели объ этомъ предмете. Независимо отъ литературной деятельности ему еще принадлежитъ заслуга обогащения ввЪрен-наго ему королевскаго кабинета и сада, о которыхъ онъ заботился самымъ дЪятельнымъ и безкорыстнымъ образомъ. Онъ возбудилъ больше чемъ кто-либо другой любовь къ естественной истор1и во всехъ образованныхъ классахъ, даже между монархами Европы, чемъ онъ также оказалъ науке весьма полезную услугу. Бюффонъ былъ однимъ изъ деятельнейшихъ людей; его всегда можно было застать или за письменнымъ столомъ, или въ его садахъ, или наконецъ въ его естественныхъ кабинетахъ. Онъ оставался чуждъ движешямъ, волновавшимъ въ его время государство и литературу; своимъ противникамъ и кри-тикамъ своихъ сочинешй онъ не отвечалъ. Всякаго рода найязчивыхъ людей онъ удалялъ отъ себя или своею предупредительною любезностью или темъ, что извинялся передъ ними недосугомъ и работами; и такимъ образомъ велъ мирную, ненарушимую внешними непр!ятностями жизнь. Йоследше месяцы онъ страдалъ каменною болезнью. Онъ умеръ въ Париже 16 апреля 1788 г. ва 81 году жизни. Отъ брака, въ который онъ вступилъ 1762 г., остался у него только сынъ, служившей полковникомъ и 9 термидора III года (1795) умеръ отъ револющонной гильотины. Бюффонъ имелъ благородный видъ и держался съ достоинствомъ, но въ обыкновенныхъ его речахъ и об-хождеши онъ охотно вдавался въ грубую простоту, составлявшую поразительный контрастъ съ изысканнымъ тономъ его сочинешй. Онъ много трудился надъ обработкою своихъ сочинешй, и неутомимо старался придать имъ чистейшую полировку; напр. свою рукопись «Эпохи природы» онъ переделывалъ 11 разъ и всегда снова пе-реписывалъ ее. Въ его беглыхъ письмахъ, которыя онъ
890
ПРИМЪЧАНХЯ
писалъ своимъ друзьямъ, нЪтъ ни малЪйшаго слЪда той отдЪлки стиля, какая блеститъ въ его сочинешяхъ. Самое лучшее издаше его «Естественной истории» есть издание 1749 — 88 въ 36 томахъ въ четверть; къ нему же относятся «Histoire naturelie des animaux rares et curieux, decouverts depuis la mort de Buffon et dccrits par Lesson», Парижъ 1829 г. Новое издаше «Oeuvres Competes de Buffon» началъ Бастьенъ 1810 и Ришаръ 1833 г. Къ первому изъ этихъ издашй относится «Hist. nat. des quad-rupedes ovipares et des serpents», par Lacepede 1787, 2 t. 4°; «des Poissons», par le тёте 1799, 5 t. 4°, и «des Cetac6es» par le тёте, 1804,1 t. 4°. За этимъ сочинешемъ следовали по смерти автора мнопя друпя съ чужими прибавлешями, какова напр. «Hist. nat. gen£rale et particulifere», redige par Sornius, Парижъ, 127 т. 8°. Другое издаше Согрена явилось 1799, 56 т. 18°; Кастеля 1799 — 1802, 80 т. 18° и т. д. Друпя статьи Бюффонэ находятся въ «Mem. de Г Acad, de Paris», и между ними прюбр’Ьтшая знаменитость статья о закона всеобщего тяготЪнтя. Похвальный рЪчи ему (eloges) были произнесены въ Париж* Кондорсе въ Acad, des Sciences и Бруссонне въ Society d’agriculture. Викъ-д’Азиръ, его преемникъ въ Acad, fraupaise, въ своей вступительной рЪчи представилъ eloge oratoire Бюффону, и Ласепедъ также воздвигъ ему паиятникъ, во введеши къ 1 тому своего сочинешя «Des Serpents». См. <Vie privee de Buffon» par Ande, 1788, и «Voyage & Mont-bar, contenant des details sur le caractere, la personae et les ecrits de Buffon; Гап IX» (1801) въ 8°, par Herault de Sechelles, которое содержитъ весьма интересный, но не вполнЪ безпристрастныя свЪдЪшя.
Плин1й старппй (Cajus Plinius secundus) (стрн. 355) род. въ девятый годъ правде шя Тивер1я (23 по Р X.) въ ВеронЪ или по другимъ въ Комо, гдЪ у него были боль-ппя имЪепя. На 18 году онъ отправился въ Римъ, гдЪ занимался сначала ближайшимъ изслЪдовашемъ иностран-ныхъ животныхъ, которыхъ Калигула и КлавдШ доста
ЛИТТРОВА.
891
вали для общественныхъ зр*Ьлищъ въ столицу. Спустя три года онъ путешествовалъ по северной Африки и какъ кажется по Египту и Грещи. Зат'Ьмъ онъ посту-пилъ въ военную службу и отправился съ воЙскомъ въ Гермашю. Здесь онъ писалъ свое первое сочинеше «De jaculatione equestri». Его вторымъ сочинешемъ была 6iorpa«ia Лугця Помпошя, генерала, подъ начальствомъ котораго онъ служилъ. По возвращены онъ составилъ истор>ю римскихъ войнъ въ Гермаши въ 20 книгахъ. На 30 году, по обычаю всехъ знатныхъ римлянъ, онъ сделался публичнымъ ораторомъ, или адвокатомъ въ Риме, и затемъ возвратился въ’Комо, гд'Ь занялся преимущественно воспиташемъ своего племянника, Плишя младшего, для какой цели самъ составилъ сочинеше «Studio-bus», въ 3 книгахъ. Въ течете большей части правле-шя Нерона онъ удалялся отъ всякихъ общественныхъ делъ и занимался обработкой грамматическаго сочинешя: «Dubii sermones libri octo». Зат'Ьмъ онъ сделанъ былъ прокураторомъ Испаши, гд'Ь оставался до первыкъ го-довъ правлешя Веспашана, у котораго онъ былъ въ большой милости и котораго онъ долженъ былъ посещать каждое утро еще до восхода солнца, обычай, который вмператоръ обыкновенно соблюдалъ относительно всехъ своихъ ближайшихъ друзей. Къ этому времени относится составлеше его сочинешя «Истор1я моего времени» въ 31 книг*. При Becnaciane или при Тите, который также относился къ нему съ большою любезностью, онъ на-писалъ свое большое и единственное дошедшее до насъ сочинеше «Historia naturalis» въ 37 книгахъ. Изъ посвя-щешя этого сочинешя Титу видно, что оно кончено въ 78 г. по Р. X. или на 55 году его жизни. Но содержа-н!е его показываетъ, что онъ должно быть занимался имъ большую часть своей жизни. Это сочинеше по обнаруживающимся въ немъ начитанности и учености действительно удивительно для того времени и въ авторе, который былъ военнымъ и государственнымъ человЬкомъ. Оно нетолько естественная истор!я въ нынЬшнемъ зна-
892
ПРИМЪЧАН1Я
чеши этого слова, или onncanie всехъ изв'Ьстныхъ автору животныхъ, растешй и минераловъ, но оно обни-маетъ еще существенные пункты астрономии, физики, гео-। раФ1и, землед*Ьл1я, торговли, медицины и различныхъ искусствъ и ремеслъ, словомъ—это настоящее энциклопедическое сочинеше того времени. Относительно многихъ изложенныхъ имъ предметовъ Плишй единственный писатель изъ древнихъ, отъ котораго мы получаемъ объ нихъ сведешя, и нужно только пожалеть, что онъ такъ часто истинное смешиваетъ съ ложнымъ и баснословнымъ и что изъ его изложешя не всегда можно понять, о какомъ животномъ, растеши* и проч, онъ говоритъ. Конечно какъ наблюдатель онъ стоитъ далеко ниже Ари-CI отеля и еще меньше онъ имелъ техъ талантовъ велика-го Стагирита, посредствомъ которыхъ этотъ понималъ общ!е законы и отношешя природы. Онъ — компиляторъ, который часто самъ не виделъ описываемыхъ имъ вещей, но только узналъ ихъ изъ книгъ; онъ—писатель безъ критики, который трудолюбиво, но безразборчиво соби-ралъ все, что находилъ у другихъ. Темъ неменее его сочинеше остается для насъ драгоценнымъ памятникомъ, который составленъ, какъ онъ самъ ув'Ьрялъ, более чемъ изъ двухъ тысячъ различныхъ авторовъ и отъ котораго сохранилась до насъ только малейшая часть. Но если сравнить его св-Ьд'Ьшя съ теми источниками, изъ которыхъ. онъ заимствовалъ и которые сохранились до насъ, напр. съ сочинешями Аристотеля, то оказывается, что Плишй вовсе не умелъ найти существенное въ этихъ со-чинешяхъ своихъ предшественниковъ, что онъ большею частью гонялся въ нихъ только за чудеснымъ, и если прибавлялъ что-нибудь свое, то оно ограничивалось только часто вовсе не относящимися къ делу декламациями и пустыми упреками человечеству, природе и даже бо-гамъ. Онъ разсказываетъ о живущихъ въ далекихъ странахъ людяхъ безъ головы, безъ рта, съ одниыъ гла-зомъ и одною головою и о животныхъ, которыя имеютъ голову человека, а хвостъ скоршона, о крылатыхъ ло-
ЛНТТРОВА.
893
шадлхъ. о василискахъ, одинъ уже видъ которыхъ уби-валъ; и все это рассказывается такимъ образомъ, какъ будто онъ самъ все это виделъ, .такъ что читатель не долженъ иметь ни малейшаго сомнешя въ сто разсказахъ Гораздо важнее и полезнее для насъ те книги его сочинения, въ которыхъ онъ говоритъ объ искусе’ВЛХЪ, о епособахъ и инструментахъ, которые употребляли древ-Hie художники для своихъ произведен^. Къ несчастью мнопя его слова трудно понять. Его сочинеше нуждается въ комментар!яхъ, а настоящихъ комментаторовъ его не было. Его стихъ энергичепъ и живъ, часто также су-ровъ и теменъ вследств!е поспешности, съ которою онъ писалъ. Но его направлеше всегда благородно и чисто; онъ полонъ энтуз!азма къ добродетели и справедливости и презрешя ко всякой жестокости и пресмыкательству, отвратительные примеры которыхъ онъ виделъ вокругъ себя.—Въ 79 году, спустя годъ по окончанш его боль-шаго сочинешя, онъ былъ начальникомъ римскаго Флота въ Мизене, который охранялъ все Средиземное море. Въ половине августа его сестра прибежала къ нему въ рабочую комнату и сказала ему, что надъ Везув1емъ поднимаются необыкновенный, похояйя на дерево облака. Онъ отправился на соседшй холмъ, чтобы лучше видеть облака дыма и пепла. Вскоре затемъ онъ селъ на корабль, чтобы рассмотреть явлеше вблизи и оказать помощь, где бы она оказалась нужною. Затемъ онъ отправился въ Резину, хотя виделъ, что оттуда убегаютъ все. Спокойно онъ наблюдалъ во время езды изменешя, замечаемый въ явлешй, и несмотря на целый дождь камня и пепла высадился въ Стаб1е, поелъ тамъ, покупался и отправился спать. Между темъ извержеше усиливалось, дворъ его дома уже совершенно наполнился пепломъ и камнями, и его прислуга должна была разбудить его. Все убежали съ нимъ на бсрегь, держа надъ головами подушки. Взволнованное море не позволило имъ сесть на корабль. Окрестность все больше и больше наполнялась пепломъ, пламснемъ и удушливымъ сер-
894
ПРИ1ГВЧАН1Я
нымъ запах омъ. Вс* разбежались и при немъ осталось только два раба, которые не могли бежать всл*дств1е тучности и одышки. Впоследствии ихъ всехъ троихъ нашли на берегу мертвыми. Это безъ сомнешя было то извержеше, которое въ первые годы правлетпя Тита разрушило города Помпею и Геркуланумъ. Мы обязаны этими сведешями его племяннику, Плин1ю младшему, который сообщаетъ ихъ въ своихъ письмахъ, где онъ также даетъ намъ понятае о невероятной почти деятельности своего дяди. Часто онъ засыпалъ среди своихъ книгъ и работъ и потомъ снова принимался за нихъ. Летомъ онъ обыкновенно принимался за свои занятая вечеромъ, а зимою около часу или двухъ по полуночи. Въ часы отдохновешя, когда онъ бралъ ванну, и во вре* мя путешеств!й, онъ постоянно имелъ при себе чтеца и пйсца, которому диктовалъ все, что вычитывалъ замЬ-чательнаго. Въ своей бережливости на время онъ часто доходилъ до смешнаго. Одному другу, который за сто-ломъ заставилъ повторить не ясно прочитанное чтецомъ слово, онъ отвечалъ съ неудовольств1емъ: Слушай лучше, твой перерывъ стоилъ намъ по крайней мере 10 строкъ. Никогда не ходилъ онъ пешкомъ, чтобы, какъ онъ говорилъ, не терять времени, и однажды поссорился съ своимъ племянникомъ за то, что этотъ хотелъ идти гулять пешкомъ. Собранный имъ заметки и иэвлечешя составили после его смерти 160 томовъ весьма убористаго письма. И за много летъ до этого, когда это собран!© было гораздо меньше, другъ его, ЛарщЙ Лицишй, пред-лагалъ ему за него 400,000 сестерщй. Первое печатное издаше «Hist о ria Naturaiis» сделано въ Венещи въ 1469 и въ Риме 1470. Теперь сущсствуетъ уже больше 100 издашй этого сочинешя. Къ лучшимъ изъ нихъ можно причислить издаше Гардуина 5 томовъ въ 4 дол. 1685, и особенно новое издаше его же 1723, 3 тома въ листъ; далее, издаше Франщя, Лейпцигъ 1778, 10 томовъ въ 8 дол. См. еще «Disquisitiones Piinianae» графа Ла-туръ-Реццонико, Парма, 2 тома, 1°, 1763. Однако всс-еще
ЛИТТРОВА.
89&
было бы желательно издаше съ переводомъ и коммента-pieirb. Общество н*мецкихъ естествоиспытателей занимается уже нисколько времени разр*шешемъ этой задачи.
Галлеръ (Альбертъ фонъ) (стрн. 424) знаменитъ какъ анатомъ, ботаникъ, физикъ и поэтъ; родился въ октябре 1708 года въ Берн*, гд* его отецъ былъ патрищемъ. Онъ былъ одинъ изъ т*хъ немногихъ скорозр*ющихъ талантовъ, которые уже въ д*тств* опред*ляютъ свое призваше и остаются в*рны ему до старости. Уже на Б году онъ извлекъ изъ ученыхъ лексиконовъ Морери и Байле около 2 тысячъ бюграФическихъ статей; на 10 году онъ могъ уже свободно писать по-латын* и по-гречески и сд'Ьлалъ значительные усп*хи въ халдейскомъ и еврейскомъ языкахъ. На 15 году онъ сочинилъ уже нисколько комедгё и трагед!й и также героическую поэму въ 4000 стиховъ, въ которой онъ старался подражать Энеид*. Впосл*дствш онъ самъ сжегъ всё эти юноше-сгая произведешя и обратился къ серьезнымъ занят^ямъ. Одинъ врачъ возбудилъ въ немъ любовь къ медицин^, для изучешя которой онъ отправился въ 1723 году въ Тюбингенъ къ Иль* Камерари. Въ 1725 году онъ отправился въ Лейденъ къ Боергаве, у котораго онъ былъ лучшимъ ученикомъ и ближайшимъ другомъ. Боергаве и Рюйшъ возбудили въ юнош* любовь къ анатомш и физюлопи, а богатый ботаническ!й садъ Лейденскаго университета расположилъ его къ ботаник*. Въ 1727 году онъ сделался докторомъ медицины; зат*мъ отправился въ Англпо, гд* находился въ сношешяхъ со Слоаномъ, Чесельденомъ, Дугласомъ, Прингле и др. Оттуда онъ пу-тешествовалъ въ Парижъ, гд* Антонъ и Бернаръ Жюссье стали ближайшими его друзьями. Зат*мъ онъ изучалъ въ Базел* математику подъ руководствомъ 1огана Бернулли, и когда, поел* пятил*тняго отсутств!я, онъ снова возвратился въ Бернъ, то получилъ м*сто библюте-каря этого города, гд* для него устроенъ былъ въ 1734 году новый анатомичесшй театръ. Зд*сь онъ провелъ
896
ПРПМ1>ЧАН1Я
несколько летъ, занимаясь ботаникой и поэз!ей, и здесь же, при помощи порученной ему библютеки, положилъ первое основате той громадной учености, которою онъ отличался предъ всеми естествоиспытателями; къ этому же времени относится и первое издаше его сочинений. Онъ старался также прюбр'Ьсти известность и какъ практический врачъ, но, какъ кажется, на этомъ поприще и мель мало успеха, причиною чего была слишкомъ большая впечатлительность и раздражительность къ предме-тамъ этого искусства. Съ 1728 до 1736 онъ ежегодно делалъ ботаническая путешеств!я на Альпы. Въ 1736 году онъ сделанъ былъ профессоромъ анатомш и ботаники въ Геттингене. При въезде въ этотъ тогда весьма запущенный городъ сломался его экипажъ отъ. дурной мостовой, и при этомъ его жена, съ которой онъ вступилъ въ бракъ въ 1731 году, получила смертельный ударъ. Посвященная ей отъ него печальная речь принадлежитъ къ ого прекраснейшимъ стихотворешямъ, также какъ и известная его ода «Утро», самое первое изъ изданныхъ имъ стихотворешй. Свою скорбь объ этой потере онъ старался подавить зашгпями, и въ течете 17 летъ, проведен ныхъ въ Геттингене, онъ обнаружилъ почти без-примерную литературную деятельность. Онъ основалъ здесь анатомический театръ и ботанически садъ, школу хирургш и т. д. и въ тоже время издалъ множество уче-ныхъ сочинешй всякаго рода, каковы напр. его «Ком-ментарш на лекщи Боергаве», «Описаше швейцарскихъ растешй», <Анатомичесюе рисунки», его «Наблюдешя надъ респиращей», его первые «Элементы физ1олопм». его «Изследовашя о чувствительности и раздражительности», «О движеши крови» и т. д., множество самыхъ разнообразныхъ мемуаровъ и статей въ издашяхъ акаде-м!й. Онъ принималъ большое участ!е въ основанш королевской академш наукъ въ Геттингене, въ которой онъ остался постояннымъ президентомъ, также какъ я въ «Геттингенскихъ ученыхъ извеспяхъ», литератур-номъ журнале, который и до сихъ поръ сохранить свою
ЛИТТРОВА.
897
прежнюю славу. Такая обширная и полезная деятельность прославила его по всей Европе. Государи напе-рерывъ старались высказывать ему свое уважсше; университеты ЛеЙденсюй и ОксФордсюй старались привлечь его къ себе; Фридрихъ II приглашалъ его въ Берлинъ на услов1яхъ, какихъ онъ самъ пожелаетъ; императоръ Францъ I въ 1749 году возвелъ его въ дворянское достоинство и, чтб всего более радовало его, его родной городъ Бернъ назначилъ его отсутствующаго въ 1745 году членомъ своего верховнаго Совета. Между темъ его необыкновенно прилежная деятельность начала вредно действовать на его здоровье, и онъ вынужденъ былъ искать отдыха. Въ 1753 году онъ отправился въ Бернъ, где его земляки приняли его съ величайшимъ почетомъ. Онъ получилъ место директора больницы общественныхъ соляныхъ промысловъ, сделался членомъ многихъ собра-шй, организаторомъ новаго университета въ Лозанне и наконецъ членомъ тайнаго совета государственныхъ делъ. Во всехъ этихъ общественныхъ должностяхъ онъ отличался той же внимательностью и деятельностью, как! я онъ прежде обнаруживалъ въ научномъ отношеши. Сюда относятся существенныя улучшешя бернскихъ соляныхъ промысловъ при Роше, осушеше болотъ и обработка большихъ необработанныхъ пространствъ, основате сиротского дома и многихъ школъ въ кантоне. Въ своихъ политичсскихъ воззрТ>н1яхъ онъ былъ преданъ абсолютной и неограниченной аристократа, которую онъ старался однако смягчить умеренностью и справедливостью. Его подчиненные сильно любили его, и они никогда не жаловались бы на своихъ начальниковъ, еслибы эти последи ie были все похожи на него. Но многочисленныя дела, соединенный съ его новыми обязанностями, не отвлекли его отъ науки. Въ течете 14 летъ, которыяГаллеръ провелъ въ своемъ родномъ городе до конца своей жизни, онъ напечаталъ свою обширную <Истор1ю швейцарскихъ растешй», свою большую «Физюлопю» (знаменитейшее
Уэвелль. Т. III.	57
898
ИРНМЪЧАШЯ
изъ его многихъ сочинешй), свою «Анатомическую библ! отеку», свою «Bibliothfeque d’anatomie, de botaniquc, de m6dicine et de chirurgie», которыя все принадлежатъ къ самымъ полезнымъ сочинентямъ, как!я мы имеемъ объ этихъ предметахъ даже въ настоящее время. Въ это же время онъ производилъ свои многочисленные опыты надъ живыми животными, особенно надъ образовашемъ и раз-вит!емъ зародыша. Между темъ его слава распространялась все более и более. Въ 1769 году Георгъ III англШ-сгай собственноручно писалъ Бернскому сенату, чтобы онъ снова отпустилъ Галлера въ Геттингенъ; но сенатъ старался удержать его для своей родины самымъ почет-нымъ образомъ. Онъ издалъ декретъ, въ которомъ объяви лъ, что Галлеръ навсегда долженъ оставаться сыномъ отечества и принадлежать Бернской республике и службе ей, и создалъ для него особую почетную должность, объявивши, что по смерти его она должна быть уничтожена и не даваема больше никому. Съ техъ поръ онъ жилъ счастливо и довольно среди своихъ почитавшихъ его со-гражданъ, въ кругу своихъ детей и въ обществе своихъ ученыхъ друзей, которые изъ всехъ странъ собирались около него. Густавъ III далъ ему орденъ Полярной звезды, 1осифъ II во время путешеств!й своего въ Парижъ лично посЪтилъ его, чтд было темъ удивительнее, что этотъ монархъ не задолго передъ этимъ не хотелъ посетить Вольтера въ Фернее, вероятно вследств!е релипоз-ныхъ взглядовъ его знаменитой матери. Самъ Галлеръ былъ весьма релипозенъ. Онъ весьма прилежно читалъ Библ1ю, самъ сделалъ издаше ея и въ своихъ немецкихъ письмахъ писалъ не безъ теплоты противъ релипозныхъ воззрений Вольтера. Свое литературное поприще Галлеръ заключилъ двумя романами «Узонгъ» и «АльФредъ», въ которыхъ онъ старается выставить выгоды абсолютнаго управлетя при добродетельномъ монархе, и «Разговоромъ между Фаб1емъ и Катономъ» объ аристократа и демократа. Онъ говорилъ и писалъ съ одинаковымъ совершен-
ЛИТТРОВА.
899
ствомъ на латинскомъ, немецкомъ, Французскому англ!й-скомъ и итальянскомъ языкахъ. Галлеръ и его современна къ Линней были враждебными соперниками. Они ценили другъ друга, но не любили. Галлеръ держался се-мействъ растешй и стремился къ естественной системъ, строго отвергая искусственную методу Линнея, также какъ его новую и произвольную номенклатуру. Такъ-на-званные «Dubia», Геттингенъ 1751, вышедппе съ именемъ его сына Теоеиля Галлера, направлены были противъ Линнея. Въ последше годы онъ страдалъ подагрой, которую лечилъ ошумомъ, хотя всегда прежде и теперь былъ противъ употреблешя этого средства. Одинъ изъ его «друзей совЪтовалъ ему другое лекарство, но онъ написалъ ему въ ответь: «Sono vcnti tre ore e mezza» (теперь уже 23 часа съ половиной). Онъ умеръ 12 декабря 1777 года. До послЪдняго мгновешя онъ не иэме-нялъ своего рода жизни. и окружавшимъ его друзьямъ указа ль моментъ, когда перестанетъ биться его пульсъ. Кроме первой жены онъ былъ женатъ еще на двухъ, изъ которыхъ первая скоро умерла, а другая родила, ему 11 детей, и въ числе ихъ 4 сыновей. При смерти своей онъ имЪлъ уже 20 внуковъ. Выступающей чертой его характера была его необыкновенная деятельность. Когда онъ сломалъ свою правую руку и на другой день пришелъ къ нему врачъ для перевязки, то засталъ его усердие эанятымъ упражнешемъ въ письме своей левой руки. Память его была также не менее удивительна. После сильнаго падешя съ лошади въ 1766 году онъ особенно безпокоился за свою память, и чтобы увериться, какъ она могла пострадать при этомъ, написалъ тот-часъ же назвашя всехъ рЪкъ, впадающихъ въ океанъ, какъ онъ заучилъ ихъ еще въ юности, и очень былъ радъ, когда по сличены съ картой его списокъ оказался полнымъ. Только при такой деятельности и при такой памяти и было возможно, кроме знашя многихъ языковъ, иметь еще обширныя сведешя, какихъ требуютъ анато-
900
ПРИМЪЧАШЯ
М1Я и ботаника, и при этомъ знать еще историо, гео-граФ1ю, древности и законы различныхъ народовъ древ-няго и новаго времени. Однажды онъ привелъ въ удив-лен1е’ц,Ьлое обществ<2, когда перечислилъ въ хронологи-ческомъ порядк* всЪ восточный династш, упоминаемый Де Гинесомъ въ его большомъ сочинеши, и точно ука-залъ годы главныхъ собыпй при этихъ династ!яхъ. Списокъ своихъ многочисленяыхъ сочинешй онъ напи-салъ самъ въ концЪ своихъ «Epistolae ab eruditis viris ad Hallerum scriptae», Бернъ, 6 томовъ 1773 Число ихъ восходитъ почти до 200. Какъ поэтъ онъ тоже принадлежитъ къ числу лучшихъ поэтовъ Гермаши, особенно по своимъ одамъ и по описанпо Альпъ, которое онъ «составилъ въ 1729 году во время своего ботаниче-скаго путешеств!я въ эти горы. Эти стихотворешя выдержали больше 20 различныхъ издашй и были переведены почти на вс*Ь европейсюе языки. Польск1й князь Радзи-вилъ страннымъ образомъ выразилъ свое уважеше къ поэту, т*мъ, что прислалъ ему чинъ генералъ-ма!ора въ своей арм!и. Изъ его остальныхъ сочинешй самыя многочисленн'Ьйппя и важнЪйппя были по ботаник^. См. его «Opuscula botanica», Геттингенъ 1749; «Ennmeratio plantarum Helvetiae», Геттингенъ 1742; «Historia Stir-pium Heltetiae», 3 т. въ листъ Бернъ 1768; его «leones anatomicae», Геттингенъ 1756, 8 тетрадей*въ листъ; «Opera minora», Лозанна 3 т. въ 4 д. 1762; «Primae lineae pliysiologiae», Геттингенъ 1747; «Elementa pliysio-logiae», Лозанна 1757 — 66 въ 8 томахъ въ 4 д., самое лучшее изъ его сочинешй. Упомянемъ еще о его четырехъ «Библютекахъ: Ботаники», Цюрихъ 1771, «Хи-рурпи», Бернъ 1774, «Анатомш», Цюрихъ 1774; каждая въ 2 т. въ четверть, ^и «Практической Медицины», Базель 1776, 3 т. въ четверть; во вс*Ьхъ ихъ онъ обыкновенно критически разбираетъ всЬ нов’Ьйппя сочинешя по этимъ наукамъ, бывппя у нею подъ руками. Въ кон-ц*Ь этихъ рааборовъ онъ обыкновенно обозначалъ досто
ЛИТТРОВА.
901
инство разобранныхъ сочинешй одною, двумя или тремя звездочками. Но только не мнопе изъ живыхъ авторовъ были довольны числомъ звездочекъ, которыя они отъ него получали; и эта его классификащя наделала ему много враговъ. Его библиотека, состоявшая почти изъ 20,000 томовъ, была куплена по его смерти императо-ромъ Госифомъ II. Большая подробности о немъ можно найти въ сочинсшяхъ Циммермана, Цюрихъ 1755, Чар-нера, Бсрнъ 1778, Бальдингсра, Геттингенъ 1778. См. также «Novi comment.», Геттингенъ томъ VIII и «Мет. de Paris» за 1777 годъ.
Руссо (Жанъ-Жакъ) (стрн. 425) род. 281юня1712 года въ Женеве; его мать умерла при его рожден)и; отецъ его былъ бедный протестантъ и не необразованный часовой ма-стеръ, который очень рано заставлялъ своего сына читать Плутарха, Боссюэта и другихъ. Въ 1725 году онъ отдалъ своего сына въ ученье 1раверу, отъ котораго, вследств1е его дурнаго обращен)я, онъ убежалъ на 15 году, скитался долгое время въ Савойе и наконецъ былъ рекомендованъ однимъ католическимъ духовнымъ г-же Ва-ренсъ въ Аннеси. Она взяла его какъ приемыша, но онъ скоро сделался ея любовникомъ и перешелъ въ католичество. Въ 1728 году онъ попалъ въ домъ одного знатнаго лица въ Турине и хотелъ посвятить себя ди-пломатическимъ занят^ямъ, но потомъ снова, въ 1730 году, возвратился въ Аннеси, где занимался преимущественно музыкой. Годы отъ 1731 до 1733 онъ провелъ музыкальнымъ учителемъ въ Лозанне и Невшателе; затемъ поступилъ гувернеромъ къ молодому Годару въ Парижъ, и затемъ вскоре возвратился снова къ г-же Ва-ренсъ въ Шамбери, которая достала ему место секретаря при Катастре. Черезъ 2 года онъ оставилъ это место, потому что оно не оставляло ему времени для его любимыхъ занят!й музыкой, и снова возвратился къ своей прежней возлюбленной. Въ 1740 году, онъ полу-
902
ПРИМЪЧАНТЯ
чилъ место домашняго учителя у Мабли въ ЛонЬ, но въ следующемъ году оставилъ его и отправился въ Парижъ, гд'Ь издалъ изобретенный имъ способъ писатя нотъ и свою «Dissertation sur la musique moderne» (Парижъ 1743) и составилъ оперу «Les muses galantes». Въ томъ же 1743 году онъ отправился частнымъ секре-таремъ посольства съ граФомъ Монтегю въ Венецию, где прюбрелъ всеобщее уважете, но черезъ 18 месяцевъ. вследствие несогласий съ посланникомъ, снова возвратился въ Парижъ, где онъ сначала (1745) поставилъ еще несколько оперъ, а потомъ вступилъ въ связь съ энциклопедистами, преимущественно съ Дидро. Около этого времени онъ познакомился въ одной небольшой парижской гостиннице съ 24-летней Терезой Лавассеръ, девушкой глупой и безчувственной, которая однако въ течете следующихъ 33 летъ имела величайшее вл}яте на его жизнь. Детей отъ этой связи онъ отдалъ въ воспитательный домъ подкидышей, въ чемъ впоследствии глубоко раскаялся. Въ 1749 году Дижонская Академ1я предложила на премпо вопросъ о вл1яши искусствъ и наукъ на нравы. Эта задача сразу открыла ему, въ чемъ состоитъ его настояпцй талантъ. Въ своемъ знаменитомъ «Discours» (Парижъ 1750) онъ представилъ всякое научное образовавде въ высшей степени гибельнымъ для нра-вовъ; красноречивый трактатъ былъ увенчанъ прем1еЙ, и съ техъ поръ имя его было на устахъ у всехъ и решена была его оппозищя почти противъ всехъ воз-зреюй и идей его времени. Вместе съ темъ онъ решился удалиться отъ всехъ людей, чтобы жить независимо; онъ ходилъ въ длинномъ армянскомъ одеяши, велъ почти дюгеновсюй образъ жизни, жилъ перепиской нотъ, отказался отъ пенсюна двора, который долженъ былъ получить за свое «Devin du village», и своими «Lettre sur la musique frangaise» (1753) и* «Discours sur 1’inega-lite.. (1754) нажилъ себе много враговъ и противни-ковъ, между которыми особенно отличались Палиссо
ЛИТТРОВА.
903
(см. его «Petitee lettres sur les grandee philosophes» и so* мед!ю «Lee philosophes»') и баронъ Гримъ, пресл’Ьдовав-nrift его за его музыкальные взгляды. Нападен1я были такъ сильны, что Руссо долженъ былъ въ 1754 году возвратиться въ Женеву, гдЬ онъ снова перешелъ въ реформатство. Черезъ нисколько л*Ьтъ онъ возвратился въ Парижъ, гд* жилъ большею част1ю уединенно въ сель-скихъ окрестностяхъ этого города. Зд'Ьсь явились въ 1760 году его «Nouvelle H£Ioise», въ 1762 году его «Соп-trat social» и въ 1763 году его <Emil». Это послЬдиев сочинеше было осуждено парижскимъ парламентомъ и женевскимъ сенатомъ какъ безбожное, и авторъ долженъ былъ убЬжать въ Швейцардо, гд* онъ, въ Невшатель-скомъ кантон*, могъ бы пользоваться особеннымъ покро-вительствомъ Фридриха II, еслибы только захот*лъ принять его. Но когда ханжа священникъ деревни Мо-тьеръ, гд* жилъ Руссо, вооружилъ противъ него кре-стьянъ, то онъ убЬжалъ на островъ Петра въ -Бьенскомъ озер*, гд* спокойно и въ уединенш предавался своимъ прежнимъ и любимымъ ботаническимъ заняпямъ, но скоро изгнанъ былъ и отсюда. Онъ отправился (ноябрь 1765; въ Страсбургъ, гд* былъ принятъ публикой очень дружелюбно. Знаменитый англ1йск1й историкъ Юмъ, 6ывш1й Зд'Ьсь въ то время, уговорилъ его отправиться въ Англ1Ю, гд* онъ прожилъ нисколько времени въ его имЬньи. но поссорился со своимъ хозяиномъ и, отказавшись отъ предложенной пенни короля, иеожиданно отправился въ Парижъ въ 1767 году. Зд'Ьсь онъ былъ принятъ народомъ съ болыпимъ энтуз1азмомъ, но предпочелъ уединеше обществу своихъ приверженцевъ и нисколько разъ предлагавшейся ему помощи отъ знатныхъ лицъ. Къ этому времени относится обработка его «Confessions», которыя онъ началъ еще въ Англш, также какъ и составлено «Писемъ о ботаник*», всл*дств!е которыхъ онъ и занимаетъ мЬсто въ «Исторш» Уэвелля. Онъ жилъ нисколько л*тъ въ заыкЬ прийца Конти, возвратился въ
904
ПРИМЪЧАШЯ
1770 году въ Парижъ, содержась себя большею частью перепиской нотъ и съ любовью занимался музыкой и ботаникой. Въ мае 1778 года онъ принялъ приглашение маркиза Жирардена, который предложилъ ему для жительства домъ въ Ерменонвиле. Здесь ему повидимому все очень понравилось, такъ что онъ пригласилъ къ себе свою Терезу, которую оставилъ на острове Петра. Но уже 2 шля этого года, черезъ 43 дня по его прибыли въ Ерменонвиль, онъ почувствовалъ боль во внутрен-ностяхъ, которая однако скоро прошла. После спокойно проведенной ночи онъ, по своему обыкновению, весело гулялъ въ саду, окружающемъ замокъ, после чего пилъ коФе съ двумя служанками. После завтрака онъ чувство-валъ себя хорошо и хотелъ переменить платье, чтобы отправиться въ замокъ. Во время переодЪватя онъ почувствовалъ ознобъ съ сильной головной болью и вдругъ упалъ лицомъ на землю и, не произнеся ни одного звука, умеръ 3 шля 1778 года 66 летъ. Говорили, будто-бы онъ самъ отравился или застрелился, но это не справедливо. Онъ былъ погребенъ въ Ерменонвиле. 11 октября 1794 года прахъ его былъ перенесенъ республиканцами въ парижсюй пантеонъ. Его вышеупомянутая возлюбленная родилась въ 1721 году въ Орлеане, а умерла 1801 года въ Плесси-Бельвиле. По смерти Руссо она, уже на 57 году, влюбилась въ садовника въ Ерменонвиле, который женился на ней и котораго скоро выгнали изъ замка за -ея безпорядочную жизнь. — Руссо былъ нетолько однимъ изъ величайшихъ и красноречи-вейшихъ, но также и полезнейшихъ писателей Франщи, хотя онъ началъ писать очень поздно и писалъ весьма медленно и съ трудомъ. Его рукописи, какъ онъ самъ говоритъ, были «все исчерканы, перемараны и часто онъ самъ не могъ разобрать ихъ». Его главнейппя сочинешя уже приведены выше. Здесь следуетъ упомянуть еще его «Considerations sur le gouvernement de Pologne» 1772 и его «Dictionnaire de musique». «Исповедь» его напечата
ЛИТТРОВА.
905
на только после его смерти; первая часть въ 1781 году, а вторая въ 1788. Издашя полнаго собратя его сочинений были сделаны ЛеФевромъ 1819—20 въ 22 томахъ въ 8 д.; Перроно и Мюссе-Патеемъ 1818 — 20 тоже въ 22 томахъ въ 12 д.; Секьеномъ 1821—22 въ 21 томЬ въ 8 д.; последнее считается луч ш имъ.
Реомюръ (Рене Антуанъ) (стрн. 538) род. 1683 года въ Рошели, во Франщи. Изучивши правоведете въ Бурже, онъ посвятилъ себя естественнымъ наукамъ, такъ какъ это было сообразно съ его состоятемъ. Въ 1703 году онъ отправился съ этой целью въ Парижъ, гд'Ь въ 1708 году представилъ парижской академш много геомет-рическихъ мемуаровъ и избранъ былъ членомъ ея. Съ того времени почти въ течете 50 летъ онъ былъ полез-нЬЙшимъ и деятелыгЬйшимъ членомъ этого общества. Его работы, особенно по Физике, естественной исторш и тсхнолопи и большая часть его изследовашй имели по большей части практическую цель; напр. его статьи о свивати веревокъ, о вытягиваши металл и чес к ихъ про* волокъ, объ окрашеши и образовании жемчуговъ и т. д. Его лучшее и полезнейшее сочинеше въ этомъ роде есть «Traitd sur 1’art de convertir le fer en acier» Парижъ 1722, за которое онъ получилъ отъ герцога Орлеанскаго ежегодный пенсюнъ въ 12,000 ливровъ. Онъ также со-общилъ первый идеи о кристаллографы металловъ, о лучшей Фабрикащи и прлготовлети различныхъ родовъ стекла и т. д. Въ физик'Ь онъ прюбр'Ьлъ себе славу какъ изобретатель нашего настоящаго термометра, на которомъ онъ сначала опредЬлилъ точки замерзашя и кипешя. Зат'Ьмъ онъ разд*Ьлилъ пространство между этими двумя точками на 80 равныхъ частей, потому что винный спиртъ, которымъ онъ пользовался для своего термометра, при определенной степени его чистоты расширяется на 80 тысячныхъ своего объема. Не менее новы и интересны были его многочисленный естественно-
906
првмЪчашя
историчесюя изследовашя объ особеннонъ блеске рыбьей чешуи, о росте раковинъ, о движеши моллюсковъ и зо-офитовъ, объ отпадаши клещей у рака, о различш пи-щеварешя у птицъ, питающихся мясоиъ и зернами, и т. д. Самое замечательное его естественно-историческое сочинеше составляютъ его <M£inoires pour aervir A 1’hi-etoire des ineectee», 6 т. въ 4 д. Парижъ 1734, и второе издаше 1742. Въ этомъ сочинеши онъ главнымъ образомъ обнаружилъ свой острый талантъ наблюдательности. Къ сожалению оно не окончено, и 7 томъ, найденный после его смерти, оказался въ такомъ безпорядке,' что его нельзя было издать, а 8 и дальнейшихъ томовъ, которые онъ обещалъ прежде, не оказалось и следовъ Ши-рахъ и Губеръ съ техъ поръ значительно расширили наши сведешя о насекомыхъ, но работы Реомюра и до сихъ поръ еще сохраняютъ свою высокую цену; и эти два ученые съ такимъ же правомъ какъ Тремблей, Бонне и Гиръ (котораго сочинеше явилось въ 6 том. въ 4 д ) могутъ быть названы его учениками и последователями, такъ какъ онъ возбудилъ ихъ къ этимъ изследовашямъ и самъ прошелъ уже часть пути, по которому они должны были только идти дальше. Вскоре по появлеши этого сочинешя выступилъ Бюффонъ съ своею «Естественною Исторхею», которая обратила на себя взоры всехъ особенно своимъ блестящимъ стилемъ и темъ, какъ кажется, возбудила зависть въ Реомюре. Потому что онъ кажется не совсемъ былъ чуждъ недостойныхъ «Let-tree A un Americain» некоего Линьяка, который часто бывалъ у Реомюра. Въ этихъ письмахъ делаются часто очень недостойный нападешя на Бюффонв и его сотрудника Добантона и чрезмерно восхваляются заслуги Реомюра. Нужно еще упомянуть о томъ, что онъ одинъ изъ первыхъ во Францш позаботился о значительною» собраши предметовъ животнаго царства, такъ что Брис-сонъ основалъ свою большую Орнитолопю (6 т. въ 4 д.) почти совершенно на зоологическомъ кабинете Реомюра.
ЛИТТРОВА.
907
Вообще Реомюръ проводилъ мирную и счастливую жизнь отчасти въ своемъ именш близъ Сентонжа, отчасти на своей даче Берси близъ Парижа. Такъ какъ онъ никогда не принималъ на себя общественныхъ должностей, то могъ всецело посвящать себя своимъ любимымъ заня-т1ямъ. Для него довольно было уважешя публики и отли-ч!Й, которыя онъ часто получалъ отъ правительства. Онъ никогда не былъ женатъ. Падеше со стены въ 1757 году ускорило его смерть; онъ умеръ 18 октября того же года. Похвальную речь ему въ академш произнесъ Гран-жанъ де Фу ши.
Кювье (Леопольдъ Хриспанъ Фридрихъ, баронъ фонъ-) (стрн. 578), первый естествоиспытатель нашего времени, род. 23 августа 1769 года въ Монбельяре. Его отецъ, отставной ОФицеръ, не могъ дать ему особен наго образовали и сынъ обязанъ былъ своимъ первоначальнымъ умственны мъ развит!емъ большей частью своей прекрасной матери. Нисколько томовъ естественной исторш Бюф-Фона, которые юноша нашелъ у одного своего родственника, возбудили въ немъ расположеше къ естественнымъ иаукамъ. Первый годъ онъ занимался темъ, что срисо-вывалъ и раскрашивалъ рисунки въ зтомъ сочиненш. Въ слЪдующемъ, 14-мъ году своей жизни, онъ об-наруживалъ уже редкое для такого возраста знакомство съ четвероногими и птицами, описаше которыхъ онъ находилъ въ зтОмъ и другихъ подобныхъ сочинешяхъ. Чтобы уменьшить расходы своихъ родителей, онъ решился посвятить себя духовному звашю, но не получилъ назначенной ему стипендии, потому что навлекъ на себя нерасположете ректора гимназш своими насмешками. Вскоре затемъ онъ сталъ известенъ герцогу Карлу Виртембергскому, которому тогда принадлежалъ Монбель-яръ, и этотъ послалъ его въ Каролинскую академ!ю въ Штутгарте, где онъ первый годъ изучалъ философ!ю и затемъ такъ-называемыя камеральныя науки, но при-
908
ПРИМЪЧАН1Я
этомъ все свое свободное время посвящалъ естестве н-нымъ наукамъ. Въ 1788 году онъ отправился съ однимъ протестантскимъ семействомъ какъ воспитатель въ Каэну. ЗдЬсь онъ познакомился съ врачемъ военнаго госпиталя Фекампомъ, который познакомилъ его съ Жюссье и Жо-•руа въ Парижа, куда онъ прибылъ въ 1795 году и гд'Ь вскор'Ь поел* того получилъ м*сто профессора во вновь открытой центральной школ* естественной исторш. Въ томъ же году онъ сдЬланъ былъ проФессоромъ академш. Первой его мыслью въ этомъ новомъ лучшемъ положе* ши было взять къ себ* своего 80-л*тняго отца и брата; мать его умерла за нисколько л*тъ передъ этимъ. Зд*сь онъ началъ составлять частный зоологическ1й ка-бинетъ по большей части изъ остатковъ поел* Мертруда, Бюффоня и Добантона, и это собрате его возрастало съ каждымъ годомъ. Въ 1795 году 17 декабря онъсд*ланъ былъ членомъ вновь учрежденная института. Въ 1798 году онъ издал ь свое первое сочинеше: «Tableau elemen-taire des aniinaux». Зд*сь онъ раздЪляетъ животное царст» о на 7 классовъ, 4 для позвоночныхъ животныхъ и 3 для безпозвоночныхъ. Въ 1800 году онъ началъ из* дате своихъ «Lemons d’anatomie сотрагёе», одного изъ главныхъ его сочинешй, которое переведено на мнопе языки. Въ 1802 году онъ сд*ланъ былъ постояннымъ секретаремъ Института и вступилъ въ бракъ съ мадамъ Дювасель, вдовою генеральнаго откупщика того же имени. Мелюя работы его, относятщяся къ этому времени, нахо* дятся по большей части въ «Annales du Museum», изъ которыхъ они собраны и напечатаны отдельно (Парижъ 1817). Вскор* зат'Ьмъ онъ предпринялъ съ своимъ другомъ, Александромъ Броньяромъ, известное геологическое изсл*доваше окрестностей Парижа, которое оказалось столь важнымъ для геолопи и естественной исторш. Въ 1812 году явился его «Discours sur les Evolutions de la surface du globe», который им*лъ съ т*хъ поръ много издашй и переводовъ. Въ 1813 году Наполеонъ, по
ЛИТТРОВА.
909
представлению канцлера университета Фонтана, сд'Ьлалъ его «Maitre des rcquetes», где онъ им-Ьлъ случай приложить къ делу прюбретенныя имъ въ юности камераль-ныя знашя. Въ 1814 году онъ сд’Ьланъ былъ государ-ственнымъ советникомъ, а въ 1819 году президснтомъ Со mite de I’intdrienr, и это место удержалъ до самой своей смерти. Въ 1817 году онъ издалъ свое главнейшее сочинеше «Rfcgne animal» 4 тома въ 8 д., которое сделалось основашемъ всей нашей зоолопи. Въ 1821 году явилось 2 издание его «Описашя ископаемыхъ костей» 5 томовъ въ 4 д., а въ 1823 году началъ свою «Histoire des poissons», которая сама по себе уже велика, но составляла только часть еще большаго сочинешя о всемъ животномъ царстве, котораго только 8 томовъ явились при его жизни. Занятый этими изеледовашями и своими многочисленными административными делами, онъ издалъ въ 1829 году новое издаше своего «Rfegne animal» 5 томовъ въ 8 д., при составлены котораго Латрель былъ его сотрудникомъ. Въ 1831 году онъ былъ возведенъ въ зваше пера Франщи и долженъ былъ занять место президента государственнаго совета, но внезапно заболелъ и после только пятидневной болезни умеръ 13 мая 1832 года на 63 году своей жизни въ полной силе и деятельности своего ума. Следуете упомянуть еще о его годичныхъ отчетахъ объ успехахъ естественныхъ наукъ, которые были собраны и напечатаны особой книгой подъ заглав!емъ: «Histoire des progres des sciences naturelles» 4 тома въ 8 д., и о его похвальныхъ речахъ членамъ парижской академы, которые также изданы особо въ 3 томахъ въ 8 д. Его высокое положеше и его значительные доходы позволяли ему принимать всехъ замечательныхъ иностранцевъ въ своемъ помещены въ Jardin des plantes, где ежедневно работало много ученыхъ въ его биб-лютеке и въ его естественномъ кабинете. По его старинно предъ правительствомъ были посланы мнопе ученые путешественники во все страны света, чтобы всюду
910
ПРИМ1>ЧАН1Я
вопрошать природу его именемъ. Онъ былъ членомъ почти всехъ ученыхъ академШ, кавалеромъ почетнаго ленона и въ 1820 году Людовикъ XVIII сделалъ его барономъ. Появлеше Кювье составляетъ замечательный отдЪлъ въ истор1и естественныхъ наукъ. Линней и Бюффонъ составили сстественныя исторш, изъ которыхъ одна была популярна своимъ методомъ, а другая—своимъ красноре-ч!емъ, и обе сделались достояшемъ всехъ образованныхъ людей. Тотчасъ же все отрасли нтихъ наукъ, вследств!е покровительства правительствъ и поддержки отъ акаде-м1Й, достигли до высоты прежде едва вообразимой. Но уже чувствовалось, что классификация Линнея была не удовлетворительна для новаго богатства. Было сделано уже много попытокъ помочь этому, и со всехъ сторонъ являлось соревноваше занять троиъ, съ котораго еще недавно Линней царствовалъ надъ всемъ ученымъ м!ромъ. Только его неприступная номенклатура держалась противъ всехъ этихъ нападешЙ. Но его половая система должна была уступить естественной системе Жюссье; въ энтомолопи Фабрищй основалъ совершенно новую систему; Налласъ производилъ больппя реформы въ классе червей и моллюсковъ; Германъ составилъ новыя родословный таблицы для животнаго царства и Викъ д’Азиръ старался распределять органически тела природы чисто фи-зюлогическимъ путемъ. Эти и мнопя друпя изменешя были предвестниками предстоявшей метаморфозы науки, и Кювье былъ настоящимъ совершителемъ ея, именно темъ, что онъ уже въ своемъ юношескомъ Сочинеши («Dissertation siir la formation des m£thodes>, которое онъ въ 1795 году читалъ въ <Soci£t£ philomatique вскоре по прибыли своемъ въ Парижъ) настаивалъ на вве-деши и въ зоолопю того естественнаго метода, который Жюссье впоследствш ввелъ въ ботанику, который онъ самъ преимущественно основывалъ на физюлопи и сравнительной анатомш и который онъ также старался осуществить въ своемъ «Rfegne animal». Его методъ те
ЛИТТРОВА.
911
перь общепринята въ лучшихъ зоолопяхъ. Также обще признаны и велики его заслуги по сравнительной анатомш, которой онъ былъ настоящимъ основателемъ, и наконецъ по наук* объ остаткахъ первобытнаго игра и по геолопи, въ которыхъ мы почти одному ему обязаны настоящимъ богатствомъ и распред*летемъ предметовъ. Нужно пожал*ть, что отъ его лекщй, которыя онъ въ посл*дше годы своей жизни читалъ въ College de France объ исторш естественныхъ наукъ, сохранились только отрывки и неполный извлечешя. Главною ц*лыо его при-втомъ было предостерегать своихъ земляковъ отъ распространявшейся тогда во Франщи немецкой на-тур-Филосоаш, которая вс* явлешя природы объясняла метафизическими принципами и хот*ла построить весь м!ръ a priori. Онъ былъ того мн*шя, что открыпе компаса, книгопечаташя, паровыхъ машинъ и т. п. «им*ло цивилизующее д*йств!е бол*е сильное, ч*мъ вс* эти безплодныя спекулящи н*мецкихъ метаФизиковъ». Также точно онъ возСтавалъ въ этихъ лекщяхъ противъ новой теорш о единств* типа строешя въ растешяхъ и животныхъ, по которой вс* органически Формы должны были произойти отъ одного первоначальнаго типа. Онъ также не хот*лъ допустить, чтобы можно было расположить вс* органичесшя существа по «единственной л*стниц* развипя», но принималъ полное различ!е и разнородность въ органическихъ Формахъ, которыя по его мн*нпо сл*-дуетъ выводить изъ конечныхъ причинъ, т. е. изъ т*хъ ц*лей, къ которымъ предназначенъ каждый индивидуумъ или каждый отд*льныЙ родъ индивидуумовъ. Его устное изложеше на лекщяхъ было сколько поучительно, столько же и пр1ятно, между прочимъ всл*дств!е того, что онъ часто д*лалъ остроумный отступлешя къ другимъ сроднымъ наукамъ, такъ какъ онъ отлично зналъ вс* ихъ, за исключетемъ высшаго математическаго анализа. За его большую начитанность и всестороннее образовате его часто сравнивали съ Аристотелемъ и еслибы не
912
ПРИМЪЧАШЯ
случились события 1814 года, то это сравненie было бы еще вЪрнФе, потоку что ему поручено было воспитание римскаго короля, и онъ получилъ уже приказан!е со* ставить списокъ книгъ, изъ которыхъ должна была со* стоять библиотека принца. Похвальный рЪчи ему были сказаны Пакье въ палат* перовъ, Флураномъ въ Acad, des Sciences, Дюпеномъ въ Acad, frangaise и пр. Бе-зансонская академ!я .назначила премпо за похвальное ело* во ему, которую получилъ Лорильяръ. См. «Мемуары о Кювье» г-жи Сары Ли, переведено по-французски Лакор-деромъ, Парижъ 1833. Граждане Монбельяра поставили ему бронзовую статую, въ его родномъ город*.
СОДЕРЖАШЕ
ТРЕТЬЯГО ТОМА.
КНИГА XI. Стр.
МЕХАНИКО-ХИМИЧЕСК1Я НАУКИ. ИСТОР1Я ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
ВвЕДЕНШ.....................................3
Глава I.—Otkputie Законовъ Электрическихъ Явлешй............................8
Глава И.—Прогрессъ Электрической Теоии . 24
Вопросъ объ Одной или Двухъ Жидкоетяхъ ... 41
Вопросъ о Матер1альной Реальности Электрической
Жидкости...............................44
[3-е изд.—Обпря зам-Ьчашя — Взгляды Фарадэя на ин-дукц1во статическаго электричества]...49
КНИГА XII.
МЕХАНИКО-ХИМИЧЕСК1Я НАУКИ (продолжеше). ИСТОР1Я МАГНЕТИЗМА.
Глава I. — Открытте Законовъ Магнитныхъ Явлешй................................55
Глава И.—Прогрессъ Теорш Магнетизма.
Teopifl Магнитнаго Дъйств1я................62
Стр.
Teopin Земнаго Магнетизма.....................70
[3-е изд. — Новые успехи въ учеши о земномъ магнетизм*] ..................................87
Исправлеше корабельныхъ компасовъ.............92
КНИГА XIII.
МЕХАНИКО-ХИМИЧЕСК1Я НАУКИ (продолжеше). ИСТОРШ ГАЛЬВАНИЗМА или ВОЛЬТОВА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА.
Глава I. — Открытое Вольтова Электричества ....................................97
Глава II.—Пр1емъ и подтверждены Открыты Вольтова Электричества............104
Глава III. — Открыты законовъ взаимнаго Притяжешя и Отталкивантя Вольтовыхъ Токовъ.—Амперъ .... 109
Глава IY. — Открыты Электро-магнитнаго дъЙствы.—Эрштедъ........................111
Глава Y*—Открытое законовъ Электро-магнитнаго дъЙствы.........................114
Глава YI. — Teopih Электро-динамическаго дъйствтя.
Teopin Ампера................................117
Принятое АмперовоЙ теорш.....................123
Глава YII.—Слъдствш Электро-динампческоЙ теорш.	. . . .......126
[2-е изд.—Открытое Диамагнетизма]............129
Глава YIII.—Открытое Законовъ Магнито-электрической Индукщя.—Фарадэй .... 132
Ill
Стр.
[3-е изд.—Магнито-электрическая Иидукшя]. . . . 137
Д1амагнитная полярность......................141
Магнито-оптическтя д*ЬЙств!я и магнито-кристаллическая полярность...........................143
Магнито-электричесюя машины..................147
Практически прим*Ьнешя электро-дин амическихъ открыт^ ....................................148
Глава IX.—Переходъ	къ Химической Наукъ . 150
КНИГА XIV.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА. ИСТОРШ ХИМШ.
Глава I.—Улучите hie поняття о Химическомъ Анализ® и ПРИЗНАН1Е ЕГО СПАГИРИЧЕ-скимъ Искусствомъ..................157
Глава II.—Ученте о Кислотахъ и Щелочахъ. —Сильвтй...........................161
Глава Ш.—Ученте овъ Извирательномъ Сродства.— Жоффруа.—«Бергманъ..........166
Глава IV. — Ученте овъ Окисленти и Горъ-НТИ. — ФлОГИСТИЧЕСКАЯ ТЕОР1Я.
Появлеше теорти Бехера и Сталя...............171
Принятие и примкнете этой reopia.............178
Глава V. — Химтя Газовъ.— Блекъ.—Кавендишъ ..............................' . . 180
Глава VI.—Эпоха Кислородной Теортм.—Лавуазье.
$ 1. Приготовительный перюдъ къ теорш и появле-ше ея........................................187
$ 2. Приняло и педтверждете кислородной теорш . 191
IV
Стр.
§ 3. Номенклатура Кислородной Теорш........197
Глава VII. — Приложена и исправленте Кислородной Теорш..................200
Глава VIII.—Teopih Опредъленныхъ, Взаим-ныхъ и Кратныхъ Отношбшй.
§ 1.	Приготовлеше къ Атомистической Теорш и со-ставлеше	ея Дальтономъ..................205
§ 2.	Принят1е	и подтверждеше	Атомистической Тео-
рш ....................................210
§ 3.	TeopiH Объемовъ.—Гей-Люссакъ..........215
Глава IX.—Эпоха Дэви и Фарадэя.
§ 1.	Появлеше Электро-химической теорш Дэви . . 217
§ 2.	Составлеше Электро-химической теорш Фара-дэемъ.......................................226
§ 3.	Сл,Ьдств1я открыпй Фарадэя............237
§ 4.	Приняпе Электро-химической	теорш .... 239
Глава X.—Переходъ отъ Химш къ Класси-фикаторнымъ наукамъ..............243
[3-е изд.—Число простыхъ тЪлъ].............249
КНИГА XV.
АНАЛИТИКО-КЛАССИФИКАТОРНАЯ НАУКА. ИСТОРШ МИНЕРАЛОПИ.
ВВЕДЕШЕ.
§ 1. О КлассиФикаторныхъ Наукахъ . . . . . . 257
$ 2. О Минералопи, какъ Аналитико-классиФикатор-ноЙ НаукЪ ..................................259
КРИСТАЛЛОГРАФ! Я.
Глава I.—Приготовительный пергодъ къ Эпо-х® Делиля и Гаю.......................261
V
Стр.
Глава II. — Эпоха Роме Делиля и Гаю. — Установлены учены о Постоянства Кристаллическихъ Угловъ, и простые законы ихъ измънешЙ. . . . 269
Глава III.—Приняты и исправлены кристал-„ лографни Гаю.........................278
Глава IV,—Установлены различныхъ системъ кристаллизацш.—Вейссъ и Мосъ . . . 282
Глава Y.—Приняты и подтверждены учены О РАСПРЕДЕЛЕНЫ СИСТЕМЪ КРИСТАЛЛИЗАЦШ.
Распространена этого распределения системъ . . . 290 ПодтверждеНе различна системъ Оптическими Свойствами минераловъ. —Брыостеръ...............292
Глава VI,—Исправлены закона постояннаго угла для одного и того же вещества.
Открыпе Изоморфизма.—Митчерлихъ.............297
ДиморФизмъ .	.............................301
Глава VII.—Попытки установить друпя постоянный ФИЗИЧЕСК1Я СВОЙСТВА тълъ.—
Вернеръ...................303
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ МИНЕРАЛОПЯ.
Глава VIII.—Попытки классификащи минераловъ.
§ 1.	Предметъ классификащи................  307
§ 2.	Смешанная система	классификащи.
Старыя системы..........................310
Система Вернера.........................312
.Система Гаю .......................... 314
Друпя системы...........................315
VI
Стр.
Глава IX.—Попытки реформы минералогиче-СКИХЪ СИСТЕМЪ. — ОтДЪЛЕШЕ ХИМИЧЕСКИХЪ МЕТОДОВЪ ОТЪ ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИХЪ.
$ 1. Естественно-историческая Система Моса . . - . 317
§ 2. Химическая система Берцел1уса и другихъ . . 322
$ 3. Неудачи попытокъ къ систематической реформе Минералопи.................................. 325ч
§ 4. Возвращеше къ смешанным ь системамъ съ улуч-шешями........................................331
[3-е изд,—Кристаллогра®1я. —Оптичесюя свойства минераловъ.—Классификащя минераловъ]. . . . 333
КНИГА XVI.
КЛАС СИФИКА ТОРНЫ Я НАУКИ.
ИСТОР1Я СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ БОТАНИКИ И ЗОО-Л0Г1И.
ВвЕДЕШЕ.
Глава I.—Фантастическое shahie о растентяхъ 345
Глава П.—Несистематическое знаше растешй. 351
Глава Ш.—Составлена Системы Классификацш растешй.
Й 1. Приготовительный перюдъ къ эпохе Цезальпина. 366 § 2. Эпоха Цезальпина. — Образоваше системы клас-
сификащи.................................373
5 3. Промежутокъ застоя ......................382
й 4. Следств1я эпохи Цезальпина.—Дальнейшее образоваше и применеше систематическаго распре-делешя растешй............................390
Глава ГУ. — Реформа Линнея.
S 1. Введеше реформы..........................399
i 2. Линнеева реформа ботанической Терминолопи . 402
VII
Огр.
§ 3.	Линнеев» реформа ботанической Номенклатуры. 406
§ 4.	Искусственная система Линнея.............412
§ 5.	Взглядъ Линнея на естественный методъ . . . 416 $ 6. Приняпе и распространеше Линнеевой реформы. 423 Глава V.—Прогрессъ Естественной Системы
въ Ботаник*...................429
{3-е изд.—Джонъ Рей.—ВнутриродныЙ и внеродныЙ]. 445
Глава VI.—Прогрессъ систематической Зоолопи. 448
Глава УП. — Прогрессъ Ихтюлопи............463
Перюдъ Несистематическаго Знашя...............464
Перюдъ Эр уди щи..............................466
Перюдъ Накоплешя Матерталовъ.—Экзотическая Коллектив ................................  467
Эпоха твердаго Определения Признаковъ. — РеЙ и Виллоуби..................................468
Улучшенте системы.—Артеди..................  .	470
Отделе Hie Искусственнаго метода въ Ихтюлопи отъ Естественнаго.............................475
КНИГА XVII.
ОРГАНИЧЕСК1Я НАУКИ: ИСТОРШ ФИЗЮЛОПИ И СРАВНИТЕЛЬНОЙ АНАТОМШ.
Введенте.—Объ оргаИическихъ наукахъ . . . . . 491 Глава I. — Открытте органовъ произвольнаго движешя.
$ 1. Знашя Галена и его предшественниковъ . . . 497
§ 2. Цризнаше конечныхъ причинъ въ Физюлопи.— Галенъ.......................................504
Глава II. — Открытте Кровоовращешя.
$ 1. Приготовлен!* къ открытде................511
VIII
» ’	Стр.
§ 2.	Открытое кровообращешя Гарвеемъ...........515
§ 3.	Принятое открытой......................; . 517
§ 4.	Значсше открытой кровообращешя въ прогресс* Физюлопи.......................................519
Глава III.—Открытое движешя Млечнаго Сока и слъдобавиля изъ этого соображешя.
§ 1. Открытое движешя млечнаго сока............525
§ 2. Последующая соображен!я. — Гипотезы пищева-варешя....................................528
Глава IV.—Изслъдовашя процесса Воспроизведены въ животныхъ и растешяхъ и выведенный изъ нихъ УМОЗАКЛЮЧЕНЫ.
§ 1.	Изсл*доваше процесса воспроизведешя въ животныхъ ....................*.....................531
§ 2.	Изсл*доваше процесса воспроизведен!я въ растешяхъ ..........................................534
§ 3.	Посл*дующ!я умозаключешя.—Гипотезы воспроизведешя ......................................538
Глава V. —Изслъдовашя о Нервной Системъ и ВЫТЕКАВШ1Я ИЗЪ НИХЪ уМОЗАКЛЮ-ЧЕН1Я.
§ 1. Изследовашя о нервной систем*.............543
§ 2. Посл*дующ!я умозаключения.—Гипотезы о жизни, ощущеши и ............................548
Глава VI.—Введенте принципа развитой и Ме-таморфозноЙ Симметочи.
§ 1.	Растительная МорФолопя.—Гёте.—Декандоль. . 557 [3-е изд.—МорФолопя у Линнея].................567
IX
Стр.
§ 2.	ПримЪнеше растительной морфолопи .... 570
Глава VII.— Прогрессъ Животной Морфолопи.
§ 1.	Начало сравнительной анатоши...........573
§ 2.	Различете Общихъ Типовъ животныхъ Формъ.— Кювье....................................  .	578
§ 3.	Попытка установить Тожество Типовъ животныхъ Формъ..................................582
[3-е изд.—Животная морФолопя]...........586
Глава УШ.—Учеше о Конечныхъ Причинахъ въ Физюлопи.
§ 1.	Утверждеше принципа Единства Плана. . . . 594
§ 2.	Оценка учен1*я о единств* плана........602
§ 3.	Установлеше и примкнете принципа услов1й су-ществовашя животныхъ. —Кювье................618
КНИГА XVIII.
ПАЛЕТ1ОЛОГИЧЕСК1Я НАУКИ. ИСТОР1Я ГЕОЛОПИ.
Введеше. О Палетюлогическихъ Наукахъ .... 629
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ГЕОЛОПЯ.
Глава I. — Приготовлена къ Систематической Описательной Геолопи.
§ 1.	ДревнЪйппя поняпя о геологическихъ аактахъ. 639
§ 2.	Первыя описашя и собрат я ископаемыхъ остат-ковъ........................................641
$ 3. Первыя геологичесюя карты..............647
Глава П. — Образована Систематической Описательной Геолопи.
§ 1.	Открытие порядка и напластовашя матер!аловъ земли.......................................650
X
х	Стр.
$ 2, Систематическая Форма, данная описательной геолопи.—Вернеръ ...........................654
§ 3.	Употреблеше органическихъ остатковъ, какъ геологическихъ признаковъ.—Смитъ................658
§ 4.	Прогрессъ палеонтолопи.— Кювье..............661
§ 5.	Умственный качества основателей Систематической Описательной Геолопи....................667
Глава III. — Слъдствтя образованы Систематической Описательной Геолопи.
§ 1.	Принятое и распространено Систематической Геолопи ........................................672
§ 2.	Примкнете систематической геолопи.—Геологи-честя обозр*тя и карты.......................678
§ 3.	Геологическая номенклатура..................680
§ 4.	Геологическая синонимика или опред*леше геологическихъ эквивалентовъ....................686
Глава IV.—Попытки открыть овпЦе законы въ Геолопи.
$ 1. Общ in геологичесНя явлешя..................698
§ 2.	Переходъ къ Геологической Динамик* . . . .705
ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА.
Глава V. — Неорганическая Геологическая Дя.
НАМИКА.
$ 1. Необходимость и предиетъ науки Геологической Динамики.................................707
$ 2.	Водяныя причины изм*нешй................712
§ 3.	Огненным причины изм*нешй.—Движешя земной поверхности................................. 721
§ 4.	Учете о центральномъ жар*...............728
S 5.	Проблема поднятой и кристаллическихъ	силъ	.	733
§ 6.	Теорм изм*нешн климатовъ	.......	743
XI
Стр.
Глава VI.—Прогрессъ геологической динамики ОРГАНИЧЕСКИХЪ СУЩЕСТВЪ.
§ 1.	Предметъ	этой науки.....................747
§ 2.	Гео граф! я	растешй и животныхъ.........749
§ 3.	Вопросъ	объ измЪнети видовъ.............752
§ 4.	Гипотеза	прогрессивныхъ тенденщй........755
§ 5.	Вопросъ о творен!и въ отношенти къ наук*Ь. . 761
§ 6.	Гипотеза о правильномъ происхождеши и исче-заши видовъ.
1)	Происхождеше видовъ..................764
2)	Исчезай!е видовъ.....................768
§ 7.	Окамен'Ьвппе органичесше	остатки........771
ФИЗИЧЕСКАЯ ГЕОЛОПЯ.
Глава VII.—Прогрессъ физической геолопи.
§ 1.	Предметъ и отлич!е Физической геолопи • • .774
§ 2.	Фантастическая геологичеспя миФтя . . . .776
§ 3.	Преждевременная геологическая теор!я .... 783
Глава VIII. — Двъ противоположный доктрины Геолопи.
$ 1. Доктрина о геологическихъ катастрОФахъ. . .787 $ 2. Учеше о геологической однородности .... 791
ПРИМЪЧАШЯ ЛИТТРОВА.
Герике.......................................812
Франклинъ....................................813
Пристли .....................................821
Эпинъ........................................826
Рихманъ......................................827
Кулонъ.......................................828
Гумбольдтъ...................................831
Гальвани..................................   849
Вольта.......................................852
хм
Стр.
Эрштедъ.......................................855
Берцелпусъ....................................856
Сталь.........................................857
Лавуазье......................................862
Монкъ.........................................867
Деви......................................... 872
Линней........................................874
Бюффонъ.......................................884
Плишй (старшШ)...............'................890
Гомеръ........................................895
Руссо.........................................901
Реошоръ . ....................................905
Кювье.........................................907
ПОПРАВКИ
КЪ I-МУ ТОМУ.
Напечатало:
Должно быт:
172 стран. 19 строка (сверху)—соответствующего
181 стран. 17 стр. Меркургй, Венера 187 —	1 — луны
191 — 10 — направлеИе плоской поверхности	'
192 стран. 26 стр. есть часть не весьма большой сееры
211 стран. 22 стр. когда они обходят* кругом* къ той же части неба
220 стран. 14 стр. въ меру
223	—	18	—	земли
249	—	25	—	посредствомъ
252	—	18	—	объемъ
424 — 27—28—Ceuto
478	—	27	—	обращено	осн
524	— 3U — если не каждое
тело идетъ такъ быстро кънападу, какъ прежде, после одного
525 стран. Б стр. ей
528	—	21 — проповедникам*
562	—	29 — въ наблюдеНя
соответствующее
Вейера, МеркурИ солнца направлено видимой плоской поверхности земли
представляетъ не весьма большую сееру
въ которое они обходить полный круг*, приходи къ тому же месту неба
въ численное измереНе солнце отъ величину Cento обращен ie на осн если каждое тело не движется также быстро къ западу, какъ прежде, въ продолжейе одного
его преподавателям* въ наблюдеН
ПОПРАВКИ
ЖО П-МУ ТОМУ.
Напечатай:
Должно быть-.
7 стран. 20 строка поддерживаютъ его.
9 стран. 15 стр. замечены имъ —	—	24 — между весомъ
м его скоростью
10 стран. 5 стр. чемъ прямее ли-. шя, по которой оно опускается къ центру
10 стран. 22 стр. Здесь, по принципу
11 стран. 11 стр. и кроме того въ первой части доказательства предполагается, будтобы пространство, проходимое гЬломъ опускающимся по прямой лиши, однаково съ темъ пространством^ которое оно проходить при опускаши по вертикальной лиши.
15 стран. 9 стр. пересеченныхъ горизонтальной лин!ей.
16 стран. 14 стр. веревкамъ ната-нутымъ, повешеннымъ къ много-утольникамъ изъ веревойъ и въ особенности къ поводьямъ узды;
17 стран. 14 стр.онъ от лячалъ действительный рычать и возможный рычать, т. е. перпендикуляръ, протянутый отъ центра по направлен!ю силъ.
21	стран.	31	стр. (Венец1я 1581).
25	—	11	—	при падеши
29	—	2	—	для второй части
37	—	25	—	достижения тела
до этой конечной скорости
38 стран. 6 стр. измеряема малейшими частичками или Пределами (диеееренц1алаии)Скоростм, сравниваемой съ малейшими частичками Времени, то естественно было и изменяющуюся скорость измерять малейшими частичками пространства въ сравнен^ съ такими же частичками времени.
89 стран. 13 стр. понят!я о Везко-нечно малыхъ частяхъ, или дие-•ерешЦалахъ пространства и времени, иы
89 стран. 20 стр. предпочтете жза тематическому методу
сохраняютъ его. заимствованы имъ между весами и ихъ скоростями
чемъ лин!я, по которой оно опускается, отвеснее
Отсюда по принципу
между темъ въ предварительномъ разсужден!я предполагается только, что весь пропорцкшаленъ о-пускан!ю тела по вертикальной лкши.
пересеченныхъ по горизонтальному направленно.
къ снастямъ, блокамъ, веревочнымъ многоугольникамъ (funicular polygons) и въ особенности къ удиламъ уздечекъ}
онъ отличалъ вещественный рычать и действительный рычать, т. е. перпендикуляръ, опущенный изъ центра на направлен!е сил*.
(Венеция 1585)
при полете
мя другой части
д ости жен! а тйломъ этой предельной скорости
нэиеряема пределами прнращешй скорости относительно прираще-и!й во времени*, точно также и изменяющаяся скорость измеряется пределомъ пркращен!я пространства относительно времени.
noHKiia о предйлахъ, мы
предпочтете геометрическому методу
Напечатало:
Делжло быть:
39
41
44
45
48
49
50
54
55
65
66
66
77
77
77
78
87
87
91
92
92
94
95
стран. 23 строкаучеше о безжо-нечно малыхъ частицахъ изменяющихся величинъ, или о пре* д*лахъ ихъ, чтобы
стран. 2 стр. производитъ движете по кривой ливди
стран. 5 стр. обратно пропор* ц1ональны, ни одна
стран. 1 стр. тянуще
—	1 — Но Принципъ Актуаль-
ныхъ Скоростей действовалъ на прогрессъ механичесвихъ наувъ другимъ путемъ
стран. 22 стр. Моментъ, Мужество, Энергш
стран. 24 стр. который онъпри-думалъ для того, чтобы объяснить д*йств!е стола на верх-nia тяжести, онъ останавливается только на одномъ и называете его ubicatio (гд*йность)!
стран. 18 стр. на Наклонныхъ Плоскостяхъ, равны между собой; стран. 10 стр. прежде ч*мъ узнали, какой эееектъ производить сила.
стран. 9 стр. Законы Толчка т*лъ
стран. 18 стр. ихъ центровъ тяжести
стран. 23 стр. двкжен!е центровъ тяжести
стран. 2 стр. квадрату высоты ея. стран. 17 стр. скорость была пропорц!ональна только стран. 26 стр. скорость пропор-ц!ональную всей высот* стран. 6 стр. пропорщональна половин* высоты ея, а въ vena contracta она пропорщональна всей высот*.
стран. 20 стр. поперечное или тангенц!алъное д*йств!е стран. 27 стр. умозаключен!я Галилея.
стран. 19 стр. повйсить другую простую тяжесть, стран. 1 стр. сообщаете двнже-nie
стран. 11 стр. ихъ разстоян!е отъ —	13 — двигаться впередъ
—	11 — каковъ законъ со-
общения скорости у т*хъ движущихся т*лъ, которыя на одномъ конц* поддерживаются твердой подпоркой, а на другомъ какимъ-нибудь другимъ т*ломъ, которое также движется, хотя медленнее?
учен!е о предйлахъ, чтобы
дблаетъ движев!е т*ла криволиней-ныиъ
обратно пропорцюнальны ихъ величин*, ня одиа
притягнван1е
Но принципъ внртуальныхъ скоростей действовалъ на прогрессъ механическихъ наукъ также и другимъ путемъ
Моменте, Способность, Энерпя
онъ объясняете, что столь оказываете BAianie и на верхн!я тяжести, хотя ихъ не касается, н называете это д*йств!е ubication (extensio in loco).
на Наклонныхъ Плоскостяхъ равной высоты, равны между собой;
еще тогда, когда д*йств1в этой силы не было известно.
Законы Столкновен1я т*лъ
ихъ центра тяжести
движен!е центра тяжести
квадратному корню высоты ея. скорость соответствуете только
скорость въ зависимости отъ всей высоты
соответствуете половин* высоты ея, а въуепа contracta—всей высот*.
поперечное д*йств!е
уиозаключешя Кеплера.
повесить лишь одну тяжесть,
сообщаете вращательное движен!е
ихъ разстояшя отъ
двигаться вверхъ
какой законъ сообщеЫя скорости замечается у т*хъ движущихся т*лъ, люторыхъ одинъ коиецъ ут-вержденъ въ неподвижной опор*, а на другоиъ прикреплено какое-либо тело, которое тоже движется, хотя и иедлеин*е?
Напечатано:
Должно быть:
103 стран. 17 стр. посл*днихъ ста-д!яхъ развитая
104 стран. 19 стр. такъ такъ
104	—	27 — въ немъ простран-
ство нетолько представляется
109 стран. 25 стр. обыкновенной ге-ометрш
114 стран. 6 стр. апогея луны, или луннаги пути, и въ этомъ
119 стран. 28 стр. Лагранжъ пока* зываетъ
123 стран. 2 стр что вЪковыя неравенства или колебашя можно представлять себ* какъ результатъ возмущающаго т*ла, рас-пространяющшсм по его орбит* въ Форм* кольца^
130 стран. 15 стр. направлете ре-зультирующихъ
130 стран. 22 стр. Парщальные Диф-Ференщалы
134 стран. 11стр. парцтальныхъ диф-Фер<*нц1альныхъ уравнений
137 стран. 7 стр. «Сохранен1я Плоскостей»
137 стран. 29 стр. на трехъ коорди-нированныхъ площадяхъ угловыя плоскости,
137 стран. 33 стр. сохранения плоскостей.*
138 стран. 3 стр. относительно плоскостей,
138 стран. 14 стр. Принципъ Малейшего Д*йств1я
138 стран. 16 стр. телеологическими аргументами
139 стран. 27 стр. малЪйшаго действ! я
144 стран. 5 стр. принципъ сохранена плоскостей и принципъ не-подвижныхъ площадей
148 стран. 12 стр. такъ-называемый Модулюсъ Эластичности, разумея подъ нимъ столбъ вещества такой высоты, чтобы тяжесть его произвела равное сжат!е по всей длин* бруса, предполагая, что величина сжатая одинакова во вс*хъ точкахъ прута
148 стран. 18 стр. 100 вершковъ
148	— 19 — одинъ вершокъ
148	—	20 — мод у люс а его эла-
стичности
148 стран. 22 стр. пропорцюнально его сжимаемости, и закенъ этотъ также применяется къ сжатаю.
148 стран. 24 стр. о Модулюс* Элам стичноста
посл*днихъ степеняхъ развитая
такъ какъ
въ немъ нетолько пространство и» представляется
обыкновенной геометр!ей
апогея луны и въ этомъ
Лапласъ показываешь
что вЪковыя неравенства можно представлять себе произведенными возмущающимъ тЪломъ, если массу его распределить равномерно по всей его орбит* въ вид* кольца^ направлете равнод*йствующихъ Частные ДиФФеренщалы
частныхъ диФФеренщальиыхъ уравнений
«Сохранения Площадей»
на трехъ координатныхъ плоскостяхъ угловыя площади,
сохранен!я площадей.» относительно площадей, Принципъ Наименьшего Д*йств1я теологическими аргументами наименыпаго д*йств!я принципъ сохранена площадей и принципъ неподвижныхъ плоскостей такъ-называемый модуль упругости, разумея подъ нимъ столбъ вещества при постоянномъ д!а* метр* такой высоты, чтобы тяжесть его произвела сжат!е равное всей длин* бруса, предполагая, что сила сжиман!я продолжаетъ быть повсюду одинакова 100 дюймовъ одинъ дюймъ его модуля- упругости
пропоршонально растягивающему в*су, и распространен!© этого закона на сжимаше. о Модул* Упругости
Напечатало:
148 стран. 27 стр. толщина пли вышина
160 стран. 7 стр. Тотжинсонъ
151	—	5 — аркъ, сводовъ, сво-
довъ
154 стран. 5 стр. указать на разъемный подпорки, которыя под-держиваютъ каменные своды, н въ особенности на различные способы, посредствомъ которыхъ камни сводовъ такъ пересажали другъ друга, чтобы она могла закрыть занятое нодпоржами пространство ниже самая свода съ ребрами.
154 стран. 13 стр. изобр*тен1я арки сводовъ
163 страх. 15 стр.онъпрапнсываетъ ему свойство преодолевать жнер-ц1к> тйлъ, приводить ихъ въ двя-menie м поддерживать ихъ въ движен!н, единственный матерЬ альныя свойства, которыя только и могутъ производить какое-нибудь дййств1е.
179 стран. 2 стр. часть ея суточна-го вращев!я а обращена луны вокругъ солнца
185 стран. 6 стр. по которому времена обращен!^
191 стран. 18 стр. изменяется об-ратно-пропорц1онально пряно раз-стоян1ямъ
193 стран. 26 стр. что времена обращена
201 стран. 13 стр. законы Ньютона 203 —	6 — 3=0.54,788
209 —	8 - Д1аметръ земнаго
экватора
209 стран. 9 стр. подъ углом* 9° 57' 1"
209 стран. 16 стр. ев среднее тропическое двнжен!е
209 стран. 17 стр. долгота близости лунной орбиты
215 стран. 7 стр. притягивались бы
218 стран. 22 стр. первое Неравенство, вытекающее изъ закона Эвежц1и или вторая неравенства, открытьго Птолоиееиъ)
219 стран. 3 стр. Галилея
219 —	6 — 0Ьределен1е Двн-
жен!я Узловъ
219 стран. 8 стр е леремйнъ соответственно различными поло-жен!ямъ узловъ
219 стран. 17 стр. а по Teopin я/а минуты.
Должно быт»:
ширина и толщина
Готкипсонъ
арокъ, нуполовъ, сводовъ
указать на гурты (Flying Buttresses), поддержавающ!е каменные своды, и въ особенности на различные способы такого лересечен1я между собою каменныхъ сводовъ, чтобы они покрывали собою все пространство, занятое столбами ниже перекрестная свода. .
изобретена арки
онъ приписываете ему силу преодолевать инерцпо телъ, приводить ихъ въ двкжеНе Я поддерживать ихъ въ движешй,‘ а единственно только материальный свойства и могутъ производить подобный дей-ств1а.
спорость ей суточная вращешя и обращен!е луны вокругъ земли
по которому квадраты временъ обращен»
изменяется прямо нропорц1оиальио разстоянймъ
что квадраты временъ обращен^
законы Кеплера
3=0.54788
Рад1усъ земнаго экватора
подъ.угломъ 0° 57 1"
ея среднее суточное тропическое движете
долгота ближайшей точки лунной орбиты
притягиваются
первое Неравенство^ неравенство,вытекающее изъ закона двекц1н,нли второе неравенство, открытое Птоломеемъ;
Галлея
Уравнеше Движен1я Узловъ
его нзм*нен1я въ зависимости отъ различныхъ положен^ узловъ
а по Teopin б’/s минуты.
Напечатано’.
229 стран. 7 стр. солнце притягиваетъ и спутниковъ какой-нибудь планеты, точно также какъ я самую планету,пропорцюнально количеству материи или масс* каждаго изъ нихъ,
230 стран. 9 стр. что притяжете солнца, оказываемое имъ на Планеты и ихъ Спутники, пропорцюнально количеству матер» или масс* ихъ;
252 стран. 5 стр. вс*мъ
263	-	1 — оставался у кар-
тез!анцевъ
271 стран. 13 стр. по его разстояшю отъ обсерваторш.
277 стран. 2 стр. въ 1745 г.
277	—	27 — въ таблицахъ Май-
ера 1750- г.
280 стран. 13 стр. движете
283	—	8 — Вопросъ о взаим-
ныхъ возмущетяхъ небесныхъ т*лъ упрощался прим*кешемъ его къ планетамъ, им*ющимъ многихъ спутниковъ
286 стран. 7 стр. реакшей луны
292 —	5 — Нисколько счетчи-
ковъ
299 стран. 20 стр. орбктъ. Лапласъ показалъ также, какое вл!ян!е имЪетъ сплюснутая Фигура Юпитера на движете его спутниковъ, опредАлилъ направление движений отдален н*йшихъ точекъ ихъ разстояшя отъ планеты и узлы каждаго спутника.
309	стран.	31	стр. до 89
310	—	29	—	66—4,
317	—	8	—	открылъ	планету
321	—	29	—	меньше	эллиптич-
ность
323 стран. 4 стр. кажущихся намъ колебашяхъ
323 стран. 12 стр. втихъ явлешй.
323	—	15 — которая происхо-
дитъ отъ нихъ.
329 стран. 23 стр. узнать измАнешя этого явлешя во время кульминации,
331 стран. 8 стр. счетчику.
331	— 10 — ея кульминацш
339 стран. 15 стр. къ другимъ об-щимъ истинамъ объ Уклонен» лучей св*та, заключяющемъ въ себ* рефракщю, и къ в*рнымъ поняпямъ о Форм*
Должно бытог солнце взаимно притягивается со спутниками какой-нибудь планеты, точно также какъ и съ самою планетой, пропорцюнально общему количеству матер» солнца и прктягвваемаго т*ла, что взаимное притяжеше солнца м планетъ и ихъ спутниковъ пропорцюнально количеству матер» въ притягнвающкхся т*лахъ;
вс*хъ
оставался картез1анеккмъ
относительно обсерватории.
въ 1754 г.
въ ^аблнцахъ Майера 1755 г.
изм*няемость
Вопросъ о возмущетяхъ былъ приложенъ тоже и къ спутни-камъ
противод*йств£емъ луны Н*сколько вычислителей
орбитъ; а Лапласъ показалъ влдяте на ихъ движете сплюснутой Фигуры Юпитера, которая маскиру етъ друпя причины неравенствъ, и определилъ направлеше дви-жетй ближайшихъ точекъ орбптъ отъ планеты (perijove) и узловъ для каждаго спутника.
до 90
66—5,
открылъ комету
меньше дробь, выражающая вллкп-тичность
кажущихся двия1ен£яхъ
этого явлешя.
которая производить ихъ.
узнать BAianie на это явлеше нз-м*нешй времени кульминации,
вычислителю.
времени ея кульмянацЬк
къ общимъ истинамъ о закон* отклонена лучей св*та при всяиомъ преломлен!и и къ в*рнымъ понят! а мъ о разм*рахъ
Нлпечатлм:
341 стран. 2 стр. полагалъ
345	—	23 — для аберращи
('/« градуса)
347 стран. 18 стр. Томасъ, Симпсонъ, 349 — 8 — съ различной узловой Скоростью.
349 стран. 10 стр. онъ оставить
349	— 22 — только углы, об-
разуемые лишями
354 стран. 8 стр. съ наблюденЫми; угловое движете ихъ, составляющее около 9/ю полнаго круга, определенное теоретически, вполне точно соответствует* наблю-дешямъ какъ относительно угла, такъ й относительно разстоан!а.
355 стран. 9 стр. Тихо открылъ въ наблюдешяхъ ошибку въ 8 минуть,
355 стран. 15 стр. точностью, чтобы открывать разницу даже въ 8 минуть*, и такимъ образомъ
360 стран. 12 стр. разделены на 2 части или на друпя подразделена
360 стран. 15 стр. Майеръ предло-жилъ дла этой цели другое средство, именно несколько разъ повторяющееся измереше различныхъ частей окружности до техъ поръ, пока ошибка дйлешй на инструменте не сделается незначительной, и для этого изобрелъ такъ-называемый ПовторяющЫ кругъ. Французы приняли этотъ методъ;
364 стран. 9 стр. въ 1831 г.
367	—	1 — противъ такого уве-
личен!)! отверстая, пли еокуснаго разстоянЫ объектива,
367 стран. 17 стр. иэъ двухъ чече-вицъ различпаго стекла
367 стран. 20 стр. этимъ чечевицамъ
369	—	7 — находится выпук-
лое зеркало
379 стран. 27 стр. Къ этимъ табли-цамъ применены поправки, при которыхъ принята въ соображе-ше Рееракц1я. Эти поправки сделаны Врадлеемъ и Бессе л емъ. ДруНе же новейпйе астрономы составили татя же поправим принимая во вниман!е АберрацЫ), НутацЬо и Предварен£е.
380 стран. 10 стр. величины или такъ-называемыя константы или иое«Фнц£енты ихъ
Должно быт»:
получилъ
для наибольшего изменешя въ по-ложешяхъ звеэдъ, происходящнхъ отъ аберращи (*/во градуса) Томасъ Симпсонъ, съ различной угловой скоростью.
онъ оставилъ
только направлены лин£й
съ рядомъ наблюденныхъ положены, составляющихъ въ совокупности около 9/<о полнаго круга, какъ относительно угла, такъ и относительно разстоянЫ, насколько это допускаетъ точность самихъ наблюденЫ.
Тиходелалъвъ наблюденЫхъ ошибку менее 8 минуть,
точностью*, и такимъ образомъ
разделены пополамъ и друпя под-разделешя
Майеръ предложилъ для достижен!я точнаго измерены, вместо того чтобы стараться разделить кругъ безъ ошибки, повторять измере-н£е даннаго угла на различныхъ частяхъ окружности столько разъ, чтобы вл£ян£е ошибок* инструмента сделалось неэначитель-нымъ. Это изобретете Повто-рительнаго круга было ревностно принято Французами;
въ 1731 г.
противъ увеличены отверстЫ объектива,
изъ двухъ стеколъ различнаго рода
этимъ стекламъ находится вогнутое зеркало
Къ этимъ каталогамъ приспособлены поправии отъ РееракцЫ Брадлем и Бесселя; а также и поправки лучших* новейших* астроиомовъ отъ АберрацЫ, НутацЫ и Процессы.
величины такъ-называемыхъ иов-стантъ или кое*Фиц£ентовъ ихъ
Вамчаииит	Деливве быт:
385 стран. 24 стр. положен£ям» въ положен!ям» начала 1800 г. начал* 1800 г.
386 стран. 19 стр. на 50° отъ	на 5° отъ
398 —	17 — движен!е Мерну* двнжеШе Mepxypia уменьшается
pia также уменьшается
399 стран. 17 стр. прошла выше прошла по ту сторону Юпитера планеты
Кромп mow замечены слпдующм ошибки:
420 стран. 22 стр. такь-называемый частичный диеееренц<ал»
513 стран. 6 стр. */»7эооо-ю вершка
514	—	9 — */1лооо долю вершка
538 стран. 22 стр. Вели для естественных» чисел» п=0.1.2,3... разность b'— b обеих» эпох» есть непрямое кратное отъ я или если
b'=b-(2n-f-l)n
558 стран. 18 стр. на */боо вершка
582	—	5 — становились воо-
бражаемыми
620 стран. 9 стр. еще другой простой и симметрически членъ, эа-ключаюпйй въ себе
622 стран. 18 стр. этотъ ответ» былъ
624	— 19 — Подобный вомр*н1я
были
626 стран. 29 стр. */юооо вершка
650	— 26 — частичных» дне*
еерекц1алов»
660 стран. 1 стр. зимняго равноденствия
669 стран. 5 стр. эластичностью
682	—• 8 — ртуть, растворя-
ются
698 стран. 16 стр. */юооо вершка
703	—	7 — не вполне разре-
шила reopiro растворен!я, а только опроверг» иэлишн1я
709 стран. 15 стр. а эластичность пара
712 стран. 28 стр. въ 9 вершков»
713 —	14 — въ 20 париж-
ских» дюймов»
716 — 17 — 274 вершка
725 — 25 — части вершка
такъиаэываемый частный днееереи-ц£алъ
*/178000 дюйма
*/178000 долю дюйма
Волн для натуральнаго ряда чисел» n=0 1 2 3... равностьb'—b обеих» эпох» есть яечетиое кратное отъ я и если
b'=b—(2п+1) к на */воо дюйма
становились мнимыми
еще два простых» и симметрических» члена, заключающих» въ себе
этотъ опыт» был»
Подобный возражен!я были
*/80000 дюйма
частных» диоаеренцГалов»
внмняго солнцестояшя упругостью
ртуть, расширяются
*/soooo дюйма
не вполне опроверг» теор!ю раство-рен£я, а только ввляшн£я
а упругость пара
в» 9 дюймов»
въ 28 парижских» дюймов»
274 дюйма часта дюйма