X.

ГЬ
0)

у/.

Іурляндъ.

/5Ш.
. "
^ЗЗМгіг,

Приватъ-доцентъ Демкдовецаго Юридичесцаго Л и ц е я . ^ - -

346

ИДЕЯ ПАТРОНАТА
КАКЪ ИДЕЯ

ВНУТРЕННЯГО УПРАВЛЕНІН.
щЩг

ЯРОСЛАВЛЬ-

Типо-Литографія Э.

Г. ФАЛЬКЪ,

18 9 8.

Духов. ул., соб. домъ.

Оглаб/іехіе.
- .

ііч

:і:гл.*>т I .ІІ.П

. л'і ліат([9ат9г в я і і г Л

Тіргдисяобіе.
Стран.
-мі, .МІ.І.'1-шоіі.П •ііиші<)Н'і" «пгоа ,лтйоолтц) айяитаднад й.+т
Г л а в а пѳрвая. Мѣсто, занимаемое ученіемъ о патроннтствахъ въ литературѣ науки полицейскагі) ирана. Отсутствіе
въ наукѣ аналияа идеи патроната. Опрёдѣяеніе иДеи пптроната въ ніирокомъ смыслѣ. Опі>едѣлоніе иден пагроната въ
узкомъ смыслѣ слова. Идея натроната, какъ идея «аконной
иащиты. Элементы нонятія. Отличіе отъ идеи нонечнтельствіі.
Отличіе оті. идей господства и рабства. власги н иодчиненности. Отличіе отъ идеи опеки. Задачи дальнѣйшаго ин.тоженія .
• .•"••
1—23.
Г л а в а вторая. Происхожденіе слова «гіатронатъ». Идоя
натроната вч. широкомъ смыслѣ нзвѣстна псѣмъ народамъ.
Доказательства этого утвержденія на тиническихъ культурахъ.
1>и(ілія. Виблія нрішнаетъ неі»авонство людей и требуетъ нохощи слабымъ со стороны сильныхъ: номощіі, какл. нравственное нравило, и какъ юридическая норма. Границы зтогі номощи въ понятіи справедливости. Общій ныводъ. Библія знаетъ
также идею иатроната и въ снеціальномъ смысдѣслова. ІІришельцы, носеленцы, наемники. Разница между ними. Характеръ защиты; очсръ правъ и- обязанностей по защитѣ. Уначеніе общности культа. Взглядъ на отношеніе нервыхъ книгъ
Вибліи къ ВторОзаконію но новоду ирипіельцевъ. ІІодробности о ириіпельцахъ и поселенцахъ. Инозеяцы. Волыюотнущенные . .
. . . . . . . . .
23—44.
Г л а в а т р ѳ т ь я . Китайокая культура. Даосійскія кнііги.
Идея нокровителвстйа въ піироколъ смыслѣ. какъ идея помощи нознать истинный нуть. Еонфуціанская философія. Иокровительство неба, какъ точіса отнравлёнія для остальііыхъ
нокровнтельственныхъ сферъ, какъ онѣ выясняются изъ источ-

VI

никонъ. Весь общественный строй Китая есть выраженіе идел
законной «ащиты. Отсутствіе снсціалышхъ институтовъ иаконной аащиты. Добровольное рабство. вслѣдствіе беяграмотности.
ІІокровительство бѣжавшимъ отъ притѣсненія власти. Иочему
9ти два вида покровительс№а"> нѳ- могуИ бнть принимаемы за
выраженіе идеи яаконной защиты
Г л а в а чѳтвѳртая. Римъ. Кліентелла; содержаніе этого
института. отноиіенін патрона и кліента ио законной дащитѣ; иіридическая слабость, какъ основаніе кліентеллы. Либертинатъ; содержаніе этого ннститута, отношенія цатрона
н либертина ію законной защитѣ; ніридичоскаи слабость, йакъ.
нснованіе патроната надъ либертинами. Трибуны- РеСепзогез.
Оодержаніе и суіцность зтой . должности и отношонін ио ней.
Аналогичные кліентеллѣ институты: у разныхъ народовъ. Вонросъ о колонатѣ
Г л а в а п я т а я . Христіинство. Обшін положенія. Смѣна
идей. Церковнан организація и отсутствіе въ ней нроявленій
идеи натроната въ спеціальномъ смыслѣ. Вудетъ-ли натронатомъ защита со стороны ецискоиа или его экдикаѴ Что такое церковный азилитетъУ Церковный натронатъ. ІІапскій патронатъ
Г л а в а піѳстая. Овѣтскан орічінизація. Уначеніе идеи законной защиты въ общемъ строѣ средне-вѣковой жизни. Описаніе отношеній нассалитета. Патронатъ надъ городами. Датронатъ городовъ: 8сЬиІ2ѵег>ѵаік1і.е, Мипіпіашіеп и нроч.
Являются-ли проявленіемъ идеи законной защиты гильдіи?
Являются-ли ироявленіемъ идеи законной защиты цехи? Пат-

І'тран

44—(53.

6.3—87.

87—108.

ронатъ надъ цехами
108—134.
Г л а в а с е д ь м а я . Идея патроната у сдавянъ. Общая характеристика. Древняя Русь. Вопросъ объ изгояхъ. Что такое закладничествоУ Дѣленіо закладней иа два вида. Что такое смерды? Япляются-ли отношеніе князя къ смерду отно134—157.
•шеніями по патронату?
Г л а в а в о с ь м а я . Выводы изъ нредыдущаго изложонія.
Ііначеніе усиленія государственной власти въ исторіи натроната. Идоя патроната, какъ идея нрава внутренняго унравленія. Возникновеніе нолицейскаго государства. Ученіе эвдемоннстовъ. Взгляды Юсти и Зонненфельса
157—175.

Стран.
Г л а в а д е в я т а я . Присоединеніе къ идеямъ государственнаго индивидуализма и патроната идеи личности. Идея внутренняго унравленія, какъ совокунность трехъ указанныхъ идей.
Германская литература. Французсісая литература. Современное
ноложеніе идеи патроната. Данныя, на основаніи которыхъ
можно опредѣлить дальнѣйшій ходъ исторіи идеи натроната.
Оамостоятедьная роль идеи патроната. Выводы
175—201.
Г л а в а д е с я т а я . Идея патроната по воззрѣніямъ Ле-Плэ.
Опредѣленіе, историческое разсмотрѣніе, слѣды нроявленія этой
идеи въ сов[іеменной жизни. ея значеніе; симптомы нредстоящей реформы. Разборъ этихъ воззрѣній
-201—226.
Г л а в а о д и н н а д ц а т а я . Патронатства. Исторія и практика этихъ учрежденій. Является-ли идея, лежащая въ основѣ
этихъ учрежденій, идеей законнаго иатроната? Въ чемъ выражавітся отклоненія? Являются-ли эти отклоненія непремѣннымъ слѣдствіемъ сущности нредмета, или-же лишь отражан»тт. нодостатки организаціи?
226—245.

НсістоАщая книга лвляется попыткой путемъ анализа
тѣхъ своеобразныхъ отношеній, которыя рождаются изъ
покровительства и защиты всякаго рода, опредѣлить идею
законнаю покровителъства, т. е. такою, которое можетъ
быть юридически конструировано и, вмѣстѣ съ тѣмъ,
опредѣлить мѣсто этой идеи среди другихъ идей, входящихъ въ составъ идеи внутренняго управленія и его права.
Теоретическое значеніе такой попытки, въ случаѣ, если она
удастся, понятно: она позволитъ ближе подойти къ опредѣленію природы понятія внутренняго управленія и его
права. Практическое значеніе ея мы видимъ въ самомъ жизненномъ значеніи идеи патроната, этой какъ бы примиряющей сферы между крайностями индивидуализма и государственнаго
соціалигма.
Еще Вайцъ въ его Ѵе.г/аа*. — Ѳеъск. (II, I, 2$у, и сл.)
отмѣтилъ, а Фюстель-де-Куланжъ
въ ею .Ьез огіуіш <1н
зузіете і'Ш.о,1 (стр. 192) повторилъ, что вездѣ, гдѣ государственная власть по тѣмъ или инымъ пргічинамъ не
достаточно
полно проникаетъ и недостаточно
защищаетъ правовые интересы гражданъ, непремѣнно болѣе
слабые ищутъ покоя и защиты подъ покровительствомъ
болѣе сильныхъ. Это-же стрсмленіе рождаетъ
своеобразный матерьялъ для юридической конструкціи,
которая
можетъ быть дана уже на томъ одномъ основаніи, что,
при всемъ разнообразіи отношеніщ принцгтіальной разни-

цы между ними нѣтъ. Какъ ювдритъ Вайцъ, эти отнотенія создавалисъ самой жизнью и всеіда по однимъ и
тѣмъ-же побужденіямъ, а Фюстелъ-де-Куланжъ прибавляетъ: «все разныя названія, но все одинъ и тотъ-же институтъ, переходящій изъ вѣка въ вѣкъ; его сущность въ
томъ, что одинъ отдаетсЯ въ зависимость другому».
Однако, что-же это за своеобразныя отношенія? Если
принципъ ихъ—зависимость, какъ думаетъ Фюстель-деКуланжъ, то гдѣ предѣлы этой зависимости и какъ эти
предѣлы опредѣляются? Задавишсь такими вопросами,
мы разсмотрѣли наиболѣе типичныя формы подобныхъ
отношеній и .прииіли во первыхъ, къ установленію ряда
обгцихъ признаковъ, во вторыхъ, къ возможности путемъ
этихъ приэШковъ предложитъ юридическую конструкцію
самоіі идеи. И тоіда идея патроната получияа въ нашихъ
глазахъ значеніе иден юрндической заіциты юридически слабыхъ со стороны юридическн силъныхъ, возшікающая изъ
той или иной общности интересовъ и имѣющая цѣлъю
основную цѣль полицейскаю права—установленіе
условій
для всесторонняго развитія силъ индивида. Эта защита—
юрнднческая, такъ какъ, устанавливаемая закономъ ведетъ къ юридическимъ послѣдствіямъ:
устанавливаетъ
права и обязанности обѣихъ сторонъ и юридически загцигцается; эта защита направлена на юридически слабыхъ, такъ какъ защита фактически слабыхъ не устанавлнвается закономъ и естъ обыкновенно слѣдствіе добровольнаго сошшенія; эта защнта устанавливается въ
вііду той иЛи иной общности, такъ какъ защита, устанавливаемая внѣ такой общности, такой связи, не можеть быть нгі юриднческой, ни законной; эта защита
имѣетъ, наконецъ, цѣлъю установленіе уСловій для все-

шоронняго
развитія силъ индивида, такъ какъ такую
цѣль имѣетъ всякая защита вообще.
Такъ какъ съ самаю начала мы признали правильносіиь
пгою взгляда, по копюрому отношенія по такому патронату являются какъ бы слѣдствіемъ слабости государственной власти, то, казалось бы, мы должны были бы
также приэнатъ, что съ тою момента и тамъ, гдѣ
юсударственная власть, усилившись, получаетъ возможность оказывать защиту всѣмъ правовымъ интересамъ
гражданъ идея патроната перестаетъ жить и ,въ сознаніи и на практикѣ. Но болѣе внимателъное разсмотрѣніе привело насъ къ мысли, что тогда и тутъ идея патроната, только какъ бы теряетъ свои специфическія
особенности, видоизмѣняетъ формы проявленія, но остается все той-же по существу. Ло сихъ поръ являясь идсей
самостоятелъной, имѣвшей самостоятелыную сферу воздѣйствія, она подпадаетъ тутъ подъ вліяніе идеи власти и становится одной гізъ идей внутренняю управленія и его права..
Лругими словами: при слабости государспжнной
власти идея патроната
замѣняетъ собой
отсутствіе
принциповъ, на почвѣ которыхъ моіло бы развиться
право внутренняю управленія; при усиленіи государственной власти, а, значитъ, и при возникновеніи права
внутренняю управленія, идея патроната входитъ въ
кругъ идей, которыми право внутренняго
управленія
опредѣляется.
Но. изъ разсмотрѣнія историчеекаю развитія идеи натроната слѣдуетъ, какъ читатель увгідитъ ниже, выводъ, что отношенія по патронату легко вызываютъ со
стороны патронируемаго боръбу за независимостъ. Лич-

пость, въ патронатѣ штсдшал защиту и подъ патронатомъ окрѣпшая, получившая возможностъ полнѣе и
всестороннѣе развиватъ свои индивидуалъныя сгиы н
пренебреіаетъ п е р в ы м и обстоятелъствами, чтобы гшфоко .
восполъзоватъсЯ своимъ усимніемъ; и, какъ это жгко объяснимо, въ такихъ случаяхъ однимъ изъ слѣдстти дол~
жн0
явшпъся стремленіе личности шйпш изъ гюдъ ттроната. Отсюда и въ исторги фоРмиРовангя идеы внут
ренняго упРавленія и его права вполнѣ объяснимо наступленіе такого момента, когда личностъ, заявивъ о своихъ
правахъ на самостоятелъное развитге,
натнаетъ
боръбу за ослабленів воздѣйствія идеи патроната, вошедшеи въ сошавъ

идеи внутРенняго

^

^

№ идеями государственнаго индивидуализма
и пат
роната.выставляетъ,
какъ новую составную частъ идеи
внтренняго управленгя, еще одно начало-начало
свобод-

ной личности.
'
,
.
ь *
Такимъ образомъ, идея внутрешяго упРавленгя
п ^
ставляется намъ органическимъ соединенгемъ трехъ иЫ
іосударспівеннаго индивидуалшма, идеи патроната въ указанномъ смыслѣ слова и идеи личности.
•
3а Н0
ми идемъ далъше. Если бы можно
^пверждатъ
что
при крѣпкой государственной власти, *п.
пРи вла
спги, сознающей свои шщалъньг* задачи и
^
^
спгва осиществлятъ ихъ, идея патРоната въ ея самостоя
шлънТъ
пР0ЯвленгЯХъ не имѣетъ и не долша
имѣтъ
• IСта
то на этомъ пришлосъ 6ы и закончитъ исторгю
Ти^оната.
Ми видимъ, между
ніе государственной
власти влечетъ за собои расгиирен
юсударственныхъ задачъ, осуществленіе-же
^
^
зываетъ умноженге тонекъ толкновещЯ между обгцими

интересами и частными, а это, въ свою очередь, незибѣжно ведетъ въ дилеммѣ: • или все только въ государствѣ,
или-же все и черезъ государство. Ава конечныхъ пункта,
дающихъ оспованіе для двухъ другъ друга исключающихъ
ученій о задахъ внутренняго управленія и границахъ его
дѣятелъности. Но государство,
безсильное осуществитъ
задачу того ученія, которое провозглашаетъ квсе черезъ
государство», не можетъ безъ видимаго вреда для себя,
оставаться и въ границахъ ученія, провозглашающаю «все
толъко въ государствѣ, но не черезъ него». Вмѣстѣ съ
Наигіои (Ргёсіз сіе іігоіі а/1тіпіз1га1і() мы указываемъ на
то, что, съ одной стороны, нормальный ходъ государственной жизни тормозится необычайнымъ ростомъ конкуренціи, перепроизводства, частыми кризисами, неорганизованностъю отношеній между рабочими и хозяевами,
съ другой-же стороны, отсутствуютъ данныя, на основаніи которыхъ можно было 6ы установитъ
точныя
границы для государственнаго вмѣшательспш. А это, въ
свою очередь, создаетъ опасностъ или отказатъся отъ
нормалънаго развитія въ государствѣ, или-же вернутъся
къ полицейскому государству, хотя 6ы и въ новыхъ его
формахъ.
Въ отвѣтъ на эти вопросы мы предлагаемъ такое рѣгиеніе: государство развивается при дѣятелъной помощи
внутренняю управленія, но энергія послѣдняго должна со-г
отвѣтствоватъ внутренней силѣ общества, надъ котог
рымъ оно оперируетъ, сі показателемъ такой внутренней
сгыы является, конечно, степёнъ самостоятелъности личности. Слѣдователъно,- и внутреннему управленію предстоитъ отнюдъ не задача выбиращь между двумя крайними принципами, а задача болѣе
блаюдарная—найти

средство примирить ихъ. Въ этомъ смыслѣ огромную
службу можетъ сослужитъ юридически конструированшя
идел законнаго патроната. Всякое развитіе состоитъ .въ
созданіи условій для массового перехода отъ нисшихъ формъ
къ высшимъ, самый же процессъ этою перехода не можетъ
бытъ достигнутъ при помощи идеи личности, взятой изолированно отъ друіихъ органическихъ частей идеи внутренняго управленія; идея личности можетъ толъко помочъ индивидамъ вполнѣ приспособленнымъ приспособиться еще болѣе. но для массы менѣе приспособленныхъ организмовъ она болѣе опасна, чѣмъ полезна. Процессъ этого
перехода не можетъ бытъ достигнутъ и при помощи государственнаго вмѣшателъства, которое, самое болыиое,
что оно можетъ сдѣлатъ, въ состояніи лигиъ регулировать процессъ этого перехода. Идея-же патроната, какъ
показываетъ самое опредѣленіе ея, имѣетъ своей основнойцѣлъю прикрыватъ неприспособившійся или недостаточно приспособивгиійся организмъ сферой правъ и силы организма болѣе приспособивіиаюся. Какъ показываетъ историческое разсмотрѣніе формъ проявленія идеи патроната, она всегда играла ролъ той примиряющей идеи, которая восполняла слабымъ недостатокъ въ правахъ при
помощи защиты и покровителъства со стороны сцльныхъ.
Правда, въ нагии дни, когда юргідическое равенство получило значеніе общераспространеннаго и почти повсемѣстно
признаваемаго основного принципа государственной жизни, трудно говорить о недостаткѣ правъ, и вопросъ идетъ
почти исключительно о фактическомъ неравенствѣ, но
фактическая слабостъ нашихъ дней является непосредственнымъ продолженіемъ юридической слабости проіияаго.

Изложеніе нагие было бы неполно, если бы мы въ заключеніе не привели ученія о такъ называемомъ доброволъномъ патронатѣ, выставленнаіо впервые Ле-Плэ и
если бы мы не коснулись вопроса о соотношеніи идеи патроната въ принятомъ нами смыслѣ съ идеей, ѵокоящейся въ основѣ различныхъ патронатныхъ учрежденій.
Впередъ принимая вполнѣ заслуженный упрекъ въ томъ,
что не всѣ части нашей работы изложены съ одинаковой полнотой, мы оправдываемся толъко желаніемъ выпустить въ свѣтъ хотя бы конспективное изданіе нашей попытки, которая, такимъ образомъ, является какъ
бы лигиъ введеніемъ въ задуманный нами еще нѣсколъко
лѣтъ назадъ трудъ: «опредѣленіе понятія внутренняго
управленія, его права и системы».
Въ заключеніе, считаемъ важнымъ обратить вниманіе
чшпателя еще на одну особенность настоящей книги:
вмѣсто того, чтобы вести чгітателя къ нашимъ положеніямъ тѣмъ путемъ, какимъ приходилосъ итти намъ,
мы предлагаемъ ему путъ менѣе затруднительный—путъ
провѣрки, а не изысканій. Поэтому мы начинаемъ ггзложеніе съ конструкціи, а не заканчиваемъ ею; точно также устанавливаемъ сначала историческую судьбу идеи
патроната и затѣмъ обосновываемъ нашъ взглядъ, но
не обратно. Этимъ мы имѣли въ виду достичъ двѣ цѣлгі:
облеічгітъ читателю чтеніе книггі, избавивъ ею отъ ряда подробностей, отнесенныхъ въ примѣчанія; кромѣ того,
мы, такимъ образомъ, могли продѣлать двойную работу и
сличить полученные при одномъ и друюмъ пріемѣ результаты.
Литература, которой мы пользовалгісь, не смотря на
обгиирностъ, конечно не исчерпываетъ тою круга изслѣ-

дованій и первоисточниковъ,
которыми, бытъ можетъ,.
слѣдовйло бы намъ полъзоватъся. Но мы не можемъ не
обратитъ вниманіл на то, что, по самому
свѳйству
темы, едва-ли мы вправѣ были разсчитыватъ
разрабопгатъ вопросъ, дѣйствителъно, съ исчерпывающей полиотой. Мы смотримъ на нашъ трудъ, какъ на первую Попытку въ данномъ направленіи, едва намѣченномъ• въ литературѣ, не подвергавгиемсл еще спеціалъному
изслѣдованію. Съ этой же точки зрѣніл предлагаемъ отнестисъ къ нашему труду и читателямъ.

М ѣ с т о , заііимаемое ученіемъ о п а т р о н а т с т в а х х

въ литературѣ науки

с к а г о іграва, О т с у т с т в і е в ъ н а у к ѣ а н я л и я а идеи
н а т р о н а т а в ъ ш и р о к о ы ъ смыслѣ. О п р е д ѣ л е н і е
с л ѣ слова. И д е я п а т р о и а т а , к а к ъ и д е я
О т л и ч і е отъ

идеи

попечительства.

н д е и н а т р о н а т а в ъ узкомъ с я ы -

ваконной

Отличіе

в.іасти н подчнпенности. О т л н ч і е о т ъ идеи

иолипен-

н а т р о н а т а . О п р е д ѣ л е н і е идеи

отъ

защнты.
идей

Элеыепты пошітія.

господства и рабства,

онеки. Задачи

дальнѣйіпаго

изло-

яепія.

Существующія системы науки полицейскаго права или
вовсе не касаютея вопроса о натронатствахъ, а потому, слѣдовательно, и н е интересуются анализомъ идеи патроната,
или же, если и говорятъ о патронатствахъ, то вскользь, не
придавая, видимо, учрежденіямъ такого характера особаго
значенія въ сферѣ права внутренняго уиравленія. Можно
далѣе сказать, что полицеисты находятъ примѣненіе такого рода учрежденіямъ лишь по отношенію к ъ малолѣтпимъ преступникамъ, выпущеннымъ изъ исправительныхъ
пріютовъ и колоній, а очень н е м н о г і е — и по отношенію к ъ
отбывшимъ наказаніе тюремнымъ сидѣльцамъ. З а идеей п а троната, такимъ образомъ, т . е . з а основаніемъ, вызвавшимъ
к ъ яіизни учрежденія иатронатствъ, наука полицейскаго п р а в а признаетъ только весьма ограниченную область вліянія 1
воздѣйствія; что же касается анализа этой идеи и историческаго ея разсмотрѣнія, то въ этомъ направленіи, насколько
намъ извѣстно, не сдѣлано е щ е ничего.
Н е говоря уже о первыхъ системахъ — Ю с т и , Зонненфельса и другихъ, даже въ такой, сравнительно уже позднѣйптей системѣ, какой является система Роберта Моля '), разі ) П р а в д а , у Р о б е р т а Молл в с т р ѣ ч а е т с я
постуиать с ъ выпущеипыми

изъ

тюрьмы

у к а з а н і е н а то,

престѵпниками,

какъ

но опъ

падлежиті.
становится

р а б о т а в ш а г о до мелочей в с ѣ вонросы, которые, по е г о м н ѣ нію, в х о д я т ъ в ъ область нашей н а у к и , — д а ж е в ъ этой с и стемѣ н ѣ т ъ и намека н а учрежденія патронатствъ. В ъ д р у гой, еще болѣе тщательно разработанной с и с т е м ѣ и к ъ т о м у ж е разработанной на основаніи позднѣйшихъ н а у ч н ы х ъ .
д а н н ы х ъ , в с т р ѣ ч а е т с я лишь н ѣ с к о л ь к о отрывочныхъ з а м ѣ ч а ній объ у ч р е ж д е н і я х ъ патроната, но при этомъ о патронатс т в а х ъ говорится исключительно в ъ примѣвеніи к ъ лицамъ
отбывшимъ н а к а з а н і е и к ъ выпуіценнымъ изъ пріютовъ малолѣтнимъ преступникамъ. М ы говоримъ о системѣ Л о р е н ц а
Ш т е й н а 2 ) . В ъ системѣ Р е с л е р а 3 ) , построенной. к а к ъ извѣстно, совсѣмъ на иныхъ н а ч а л а х ъ , исходящей изъ с о в е р ш е н но своеобразныхъ основаній, идея патроната окончательно
игнорируется, если, впрочемъ, н е .считать у к а з а н і я в ъ отдѣлѣ объ элементарныхъ школахъ па существованіе особыхъ
школъ для малолѣтнихт, преступниковъ: т у т ъ авторъ всномин а е т ъ н объ о б щ е с т в а х ъ , заботящихся о малолѣтнихъ прес т у п н и к а х ъ , что, по всей вѣроятности, и имѣетъ в ъ виду
учрежденія патронатства. Т а к о е отношеніе Р е с л е р а к ъ идеѣ
п а т р о н а т а т ѣ м ъ болѣе удивительно, ч т о Реслеръ с ч и т а е т ъ
т у т ъ лишь иа т о ч к у з р ѣ н і л т а к ъ мазываемой иолндіи б е з о ч а с н о с т и ( с т а р ы х ъ
т е м ъ н а у к и полицейскаго н г а в а ) ; е г о

иніересуетъ

атоіъ

н а с к о л ь к о прошлое п р е б ы в а н і е л и ц а в ъ т ю р ь м ѣ м о ж е т ъ
при личпомъ з а д е р ж а н і н . Ср., напр.,

стр. 30,

вопросъ
служить

Беріа,

основаніемъ

нрим. 8 , 3 - г о т о м а е г о

"ѴѴіваепзсЬай. Т у т ъ а в т о р ъ о т с ы л а е т ъ к ъ с о ч п н е н і я м ъ Л о т ц а ,

снс-

настолько,
Роііш-

Цизшерманна и

по вти писатели д е р ж а т с я в ъ общемъ т о г о ж е взгляда. Э т о г о ,

впрочемъ,

и с л ѣ д о в а л о ожидать, п р и н и м а я во в н н м а н і е , что и х ъ с и с т е м ы по в р е м е н и с т а р ш е
с н с т е м ы М о л я . См. Ь о і г , І І е Ь е г <1еп В е 8 г Ш Д е г Р о І і г е і , с т р . 1 0 5 ;
ЮеиівсЬе Р о і і г е і , т . I I , с т р . 4 9 6 ; В і о с к ,
1 4 9 9 и с л ѣ д . В с ѣ эти
сторопы

ппсатели,

жаніе) призпаютъ

преступпое

2шппегааш.,

Б і с Ь і о п п а і г е сіе Г а й т і п ш і г а і ю п , с т р .

стараясь

опредѣлить

ІІОЛІІЦІИ п р и н у д и т е л ь н ы х ъ м ѣ р ъ ( в ъ

даііномъ

прошлое л в ц а

сферу

примѣнен.я

случаѣ-личпое

достаточнымъ

со

задер-

о с н о в а н і е м ъ для

принужденія. Идея покровительства и патроната въ этихъ р а б о т а х ъ вовсе не
э&тропута.

) Коевіег, Б а я Зосіаіе ѴегѵаІІипевгесЫ,

і) Коеаіег, І)аз зосіаіе ѴепѵаІіицвбіесЫ,

стр. 166 и слѣд.

т. II, стр. 108 н 109,

пр. 6.

т

. 1, с т р . 3 1 9 п сл.

'-') Ь е І п ѣ и с Ь (іев сІеиІзсЬеп Ѵ е п ѵ а І І ш і й З г е с Ы е э , т . I , с т р . 2 5 7 .
3

) Ѵег\ѵа11ип88ІеЬге іпіі Ьев. В е г а с к а і с Ы і в и і і й

<1ез Ое,з». Ѵег\ѵ.

' ) Л'ег«-а11ип88ІеЬге іп Т І т г і в з е п .
'-) Ь е Ь г Ь и с Ь (Іез (іеиІвсЬеп
,;

ѴегѵѵаІитезгесЫз.

) Т г а і і ё ІІКІогеІічие е і ргаіісіие «Зе (ІгоіЬ р и Ы і с е і асІшіиівП-аіИ', I

Л Г ІІ,

' ) Соигз (1'аііііііпІ8(гаііои е і <1е сігоіі асітіиізЬгаііГ I — I V .
8

) Ёіийез айтіпівігаііѵев, I — I I .

'•') К б р ё і Ш о п з б с г і і е з зиг 1е ( і г о і і а і ш і п і в і г а і і і ' .
'.о, В а і Ь і е , цит. с о ч . т . I I . гл. 3, (ІіЪегіб

=) Б і е Ѵ е г ѵ а И и п г з І е Ь г е , I I , Т Ь . 1 А и Г е е Ь . , 3 Т Ь . ,
я

возможнымъ и нужнымъ ввести в ъ свою систему изученіе
вопросовъ, с в я з а н н ы х ъ с ъ Магк§'епо88еп8с1іай. Н о ^ е п о з з е п «сЬай, Ѵ о ^ е і Ь е г г а с Ь а й , ЬеІіензІіеітвсЬай. ЬапйезЬеггвсІіаЙ ').
В ъ системѣ Г . Мейера, а это одна изъ новѣйшихъ системъ,
также н ѣ т ъ ученія объ ѵчрежденіяхъ, осуществляющихъ идею
патроната, и даже в ъ отдѣлѣ объ обученіи безпризорныхъ
и п р е с т у п н ы х ъ дѣтей н е упоминается, что с у щ е с т в у ю т ъ с и е ціальныя общества п а т р о н а т а 2 ) . Ничего н ѣ т ъ о патронатс т в а х ъ и в ъ системѣ Гумпловича, н е смотря н а практическій х а р а к т е р ъ его к н и г и 3 ) , н ѣ т ъ т а к и х ъ указаній и у
Инама-Стернегга4) и у Ленинга6).
Обратимся-ли мы к ъ французской литературѣ — т а м ъ т о же явленіе. Ни Б а т б и 0 ) , ни М а к а р е л ь 7 ) , чи В и в ь е н ъ 8 ) ,
ни К а б а н т у 9 ) совсѣмъ н е упомйнаютъ объ идеѣ патроната, х о т я , с ъ другой стороны, у Батби мы можемъ найти рядъ
замѣчаній по вопросамъ, которые, по нашему мнѣнію, должны входить в ъ общее ученіе объ этой идеѣ 1 0 ), а В и в ь е н ъ
прямо опредѣляетъ полицію, к а к ъ с о в о к у і и о с т ь т р е х ъ основн ы х ъ категорій: безопасность государства, покровительство
(ргоіесііон) личности и благосостояніе общества " ) . Р а з с м а т ривая это покровительство лишь к а к ъ одну изъ категорій,
онъ придаетъ иоэтому ему ограничительное и довольно узкое
толкованіе І 2 ) . В п е р в ы е , среди этой плеяды наиболѣе и з в ѣ с т -

11

)

Ѵіѵіеп,

ц н т . соч. т . I I ,

ішііѵійиеііе), с т р . 3 3 4 и сл.

гл. 2 , (1а р ѳ і і с е ) с т р .

114.

'=) І с і е т , с т р . 1 2 7 . О н ъ т а к ъ о п р е д ѣ л я е т ъ эту к а т е і о р і ю общаго п о н я т і я о

н ы х ъ французскихъ административистовъ, мы встрѣчаемъ
нѣкоторыя, хотя. правда, н скудныя свѣдѣнія о патронатств а х ъ у Лаферьера ' ) , который, разбирая законъ 5 а в г у с т а
1 8 5 0 г . 2 ) , кводитъ в ъ систему н е только вопросъ объ и с правленіи 'малолѣтнихъ преступниковъ, но и высказывается,
согласно этому закону, з а необходимость учреждать патрон а т с т в а . 0 самой идеѣ, лежащей в ъ основѣ т а к и х ъ организацій, о н ъ , впрочемъ, н е говоритъ в о в с е 3 ) .
Нѣсколько в ъ иномъ положеніи находится интересующій
насъ вопросъ в ъ работахъ новѣйшихъ французскихъ административистовъ. Но с ъ этимъ позднѣйгаимъ теченіемъ намъ
удобнѣе будетъ знакомить читателя в ъ дальнѣйшемъ изложеніи постепепно.
Не слѣдуетъ, однако, " думать, чтобы указанное отношеніе французскихъ писателей административистовъ 5 0 - 7 0 - х ъ
полнціч: „1а ргоіСсйоп йев
I

иі

[ а з

.Гишавепі

ае

р е г з о ш в з Поиѵе

реіиее,

аіѵіеёв сопіге ші сЙоуеп,

ргорогиоипёв

ргіисіраіе
й 1а

8

гаѵке

дапшйв

сіев Ш . ,

Давз Іеа
I®

аііеп-

е і шСше Іев асіев Ш ѵ о і о п ш г е в Ое п ^ ^ с п с е

ои

йЧтргпйѳпсе «щі опі осоавіоппб 1а т о г і ои (Іев Ыеввигев.
. ) Соигк Шёогеііаие е і рга«<,ие йе (Ігоіі р и Ы . с с і а Л ш ш » * а І і , т. I , с т р . о34=) Этотъ з а к о н г , в ш в а п н ы й къ жипои успѣхами извѣстной Меттрэйсвои колонін, * » ,

въ сущности, нерішмъ фраицузскимъ уааконеніемъ но во,фОоуобъ

исиравительныхъ з а в е д е н і я х ъ д.,я малолѣтнихъ престушшковъ. Х о т я онъ и _.е
иоіиелъ иъ кодексъ иъ

нзмѣнеиіе н доиолиеніе

00

и 07 с т

тѣмъ не м е н ѣ е ,

СЪ иоявленіемъ его длл фраадузской а д н и и п с р а ц і и стало облзательнымъ отсылать дѣтей, „риговоренныхъ по вышепрнисденпымъ с а т ы ш ъ

къ ш

»

»

«

испрамггельномъ д о м ѣ , - н о ареимуцестиу въ т ѣ з а . е д е н і я , которыл о а ъ имѣлъ
„Ъ видѵ. Статьл 21-л (о а а т р о н а т а х ъ ) гласитъ: осооый паказъ (онъ былъ проектнроваііъ въ 6 4 г., но т а к ъ и не нолучи,ъ у г в е р ж д е ш л ) опредѣлитъ накъ дисГл

ариый норядокъ въ н у б л и , п ы х ъ ваведепіихъ,

леніе и восшгганіо в р е с т у . ш ы х ъ
Гми

а о освибождеаіи.

дѣтей,

Ьаівггівге,

і ы е нрестушіикіі, изд. 2-е, е т р .

такъ

имѣтихъ

сиособъ

с. стр. 5 3 5 , с р .

цѣльк, иснра»-

нокроинтельсоа

над ь

А . Богдановскш,. Моло-

146—Пі).

з) Т у т ъ , к с т а т н , невольно нриходится выразить удивлеи.е тому обстолтельству

что нн К а б а н т у , ни М а к а р е л ь , ни В и в ь е н ъ , сочиненія

уже послѣ нзданіл у і о м л н у т а г о

закона,

совсѣмъ

блюдать

этотъ нробѣлъ у Б а т б и ,

лѣтъ послѣ изданія этого закопа.

Обратимся к ъ русекой литературѣ. Здѣсь т а к ж е мы встрѣчаемъ только отдѣльныя, отрывочныя указанія по интересующему насъ вопросу, причемъ, если к т о ивъ писателей и
упоминаетъ объ учрежденіяхъ, осуществляющихъ идею п а т роната, то лишь в ъ примѣненіи к ъ малолѣтнимъ преступникамъ. Т а к ъ , проф. А н д р е е в с к і й ' ) , говоря о п р і ю т а х ъ для
малолѣтнихъ п р е с т у п н и к о в і , отмѣчаетъ в а ж н о с т ь „усгроенія судьбы и х ъ ( т . е . иитомцевъ пріюта) по выходѣ изъ
заведенія, при ностоянномъ в ъ теченіе опредѣлепнаго с р о ка наблюденіи з а ними и оказаніи имъ в ъ и з в ѣ с т н ы х ^ с л у ч а я х ъ покровительства ч з а щ и т ы " . Нроф. А н т о н о в и ч ъ 2 ) у ж «
прямо у к а з ы в а е т ъ в ъ своемъ к у р с ѣ н а учрежденія п а т роната, а в ъ общемъ ученіи о союзномъ строѣ и о задач а х ъ в н у т р е н н я г о управленія д ѣ л а е т ъ замѣчанія, которыя
можно принять за указаніе н а в а ж н о с т ь и значеніе- вообще идеи покровительства в ъ сферѣ идей права в н у т р е н -

к о ю р ы х ъ вышлн

ив упоминаютг

с т в а х ъ , втомъ нрямомъ слѣдствіи закона 5 а в г у с т а . Т ѣ м ъ

годовъ к ъ идеѣ патроната лишало эту идею к а в ъ возможяости развиваться в ъ практической жизяи, т а к ъ и н а х о р т ь
себѣ извѣстный откливъ в ъ общемъ строѣ и паправленіи
теоретическихъ системъ. Наоборотъ: гораздо болѣе, чѣмъ,
напримѣръ, литература германская, французская литература
прониЕнута сознаніемъ того, ч т о одной изъ о с н о в н ы х ъ з а дачъ внутренняго управленія является покровительство во
в с ѣ х ъ его многоразличныхъ в и д а х ъ и формахъ. Сознаніе это
не получило только законченной обработки, н е опредѣлилось
ни в ъ какой конструкціи, почему, вѣроятно, идея патроната
и н е добилась своего м ѣ с т а в ъ системѣ. Чтобы у б ѣ д и т ь с я
в ъ этомъ, достаточно ирослѣдить т о т ъ особенный х а р а к т ѳ р ъ
опредѣлепій в н у т р е н н я г о управленія и его права, который
мы встрѣчаемъ только у ф р а н ц у з с к и х ъ административистовъ.

оп*.роа«-

болѣе

сгранпо па-

курсъ котораго вышелъ черезъ

одиннаддать

>) ІІолицейское нраво, изд. 7 3 г . , т. 2, стр. 6Ь.
>) Курст. г о с у д а р с т в е н н а г о
слѣд., т а к ж е — с т р .

1—14.

благоустройства,

ч. I , с т р . 3 2 6 ; ср. стрѵ _Зо и

н я г о уиравленія. Проф. Б у н г е % ушшииая
своемъ к у р с ѣ
объ исправительныхъ з а в е д е н і я х ъ для малолѣтнихъ н р е с т у п никовъ, совсѣмъ н е упоминаетъ объ у ч р е ж д е н і я х ъ п а т р о н а та. В ъ системѣ проф. Т а р а с о в а опять можно найти. спеціальное у к а з а н і е н а п а т р о н а т с т в а *), но а в т о р ъ н с останавлив а е т с я надъ теоретической разработкой мимоходомъ затронут а г о и н ъ вопроса.
Н а м ъ к а ж е т с я , что сдѣланнаго бѣглаго пересмотра литер а т у р ы 8 ) (мы привели в с ѣ наиболѣе извѣстныя системы) достаточно, чтобы иритти к ъ выводу, что идея патроната, во
н е р в ы х ъ , не имѣетъ до с и х ъ п о р ь м ѣ с т а в ъ системѣ нашей
науки и ч т о , в о - в т о р ы х ъ , она вообще мало интересовала учен ы х ъ полицеистовъ. Одно изъ д в у х ъ : или з т а идея я в л я е т с я
продуктомъ самаго послѣдняго времени, а, слѣдовательно,
теорія н е у с п ѣ л а е щ е дать ей надлежащую к о н с т р у к щ ю ,
или-же о н а расплылась по всей системѣ нашей науки в ъ
р я д ѣ родетвенныхъ идей, потерявъ при этомъ свои индивидуальпыя особенности. Послѣднее кажется намъ болѣе с о отвѣтствующимъ дѣйствительности, и странно только одно:
к а к ъ могло случиться, что столь своеобразнын учрежденія,
к а к ъ хотя б ы т ѣ - ж е патронатства исправительныхъ заведеній и своеобразнмя отногаенія, рождаемыя ими, оставались

і) ІІолицейское право, т. I I , стр. 2 4 0 - 2 4 1 .
») Учебннкъ пауки полицейек.ио права, т. I, схр. 177. В , кйигѣ „роф.
Тарасова, ш.рочемт,, упомлпуты м другіп у ч р е ж д е а . і » основѣ которь-хт. лежптъ идея иатрояата, сн. иаиримѣръ, стр. 1146, т, І > .
ІСонечпо, »ы тутъ со.,сѣмъ пока «е касаемсі. ип сиеціильиой
ио тѣмъ Гоііросамъ, которне дол«яы „ойти въ иаше учеиіе объ идеѣ иатн
а Г :
въ Чіістности, литературм, сиеціальао разсматриванщей вопросъ о
иатроиатѣ ивдъ малолѣтиими ирестуипиками, вышедшимн ивъ ир.юто„ъ, надъ
выиуіценішкамн ивъ тюремъ, навшими женщш.ами ио выходѣ ихъ ивъ уоѣжищъ
св Магдалииы и т. д. Здѣсь ѵмѣстно будетъ, одиако, ска,ать, что и ота сиеніа 'іыоія литГратура не отличается ни богатствомъ, -ш разнообра^емъ т а »
Г п р Т и м у Т е с т З ы м ъ матеріаломъ служатъ отчеты всякаго рода подобиыхъ
учрежденій: обществъ, братствъ, союзовъ, иоиечнтельствъ и т. д.
о и

не только безъ надлежащаго разслѣдованія, но и вообще почти что в н ѣ к р у г а идей права внутренняго управленія. П р а в да, п а т р о н а т с т в а подвергались анализу в ъ н а у к ѣ уголовнаго
права, но, если н а у к а полицейскаго права включаетъ в ъ
свою систему и отношенія, напримѣръ, по опекѣ, то тѣмъ
болыпе основаній разсматривать в ъ этой н а у к ѣ учрежденія,
в ъ основѣ которыхъ лежитъ идея патроната. Нельзя забыв а т ь , что самостоятельное творчество нашей науки, если
признавать ея самостоятельность в ъ ряду другихъ юридичес к и х ъ н а у к ъ , состоитъ в ъ ея спеціальной точкѣ зрѣнія н а
предметы, почти всегда одновременно входящіе и в ъ область
другихъ юридическихъ н а у к ъ .
Что-же мы понимаемъ подъ идеей патроната?
Обществепная жизнь представляется намъ картиной постояннаго, упорваго, никогда н е прерывающагося процесса
приспособленія. Подобно тому к а к ъ люди приспособляются к ъ
природѣ, они приспособляются и ко всѣмъ т ѣ м ъ условіямъ,
изъ которыхъ с л а г а е т с я общественная жизнь. С ъ другой-же
стороны, самая общественная жизнь с о всѣми ея условіями
является ничѣмъ инымъ, к а к ъ результатомъ этого-же нроцесса приспособленія.
Но если бы люди были равны между собой, т . е . еслибы
они в с ѣ обладали одинаковымъ умомъ, одинаковой энергіей.
силой воли, характеромъ, имѣли бы одинаковую наслѣдственность и п р о ч . , — н е могъ бы вовникать и вопросъ о необходимости покровительства для т ѣ х ъ , к т о н е в ъ состояніи приспособиться. Общественная жизнь представлялась бы т о р жествомъ идеи индивидуализма, нѣкоторымъ подспорьемъ к ъ
которой явилась бы идея взаимопомощи. Каждый являлъ бы
изъ себя хорошо вооруженную единицу, и только тамъ, г д ѣ
самимъ ходомъ обстоятельствъ обнаруживалась бы недостаточность единичныхъ усилій, н а помощь приходила бы а с соціапія. Н о , к а к ъ мы сказали, люди н е равпы мзжду собой:.

болѣе слабымъ, в ъ виду-ли того, что слабость и х ъ явлтется
простымъ фактомъ. или же в ъ виду того, нто оиа вытек а е т ъ ивъ правового источиика, свойственно искать оиоры у
болѣе сильныхъ. Сила-же послѣднихъ можетъ опять таки
я в и т ь с я или результатомъ простого ф а к т а , или-же результатомъ правового института. И сильные оказываютъ слабымъ
эту защиту. Идея, которая нроникаетъ собой защиту слаб ы х ъ со стороны сильныхъ, и выражаетъ собой то, что можно н а з в а г ь идеей патроната. Другими словами: идея патронат а есть идея защиты слабыхъ со стороны сильныхъ.
Но, если ближе вдуматься въ содержаніе этой идеп, то
становится яснымъ, что подъ столь широкое опредѣленіе подойдутъ до такой степени различныя формы защиты, что,
во первыхъ, с д ѣ л а е т с я затрудвительнымъ уловить общее пхъ
происхожденіе отъ одной и той-же основной идеи; во втор ы х ъ . придется отказаться о т ъ мысли дать самой идеѣ юридическую конструкцію. Это з а с т а в л я е т ъ ввести' в ъ опредѣленіе рядъ ограниченій.
Какимъ образомъ (мы не снрашиваемъ: въ какой формѣ)
можетъ проявиться заш.ита со стороны однихъ другимъ? В о
п е р в ы х ъ , на началѣ самопожертвованія. Т а к а я защита не ноддается юридической конструкціи: нельзя установить нормы,
которыя регулировали бы болынее или менынее самоуничтоженіе фактически и.пи юридически болѣе сильнаго въ пользу
фактически пли юридичееки болѣе слабаго. В о вторыхъ. на
пача.іѣ помощи, пожертвованія, откази отъ чего нибудь со
стороны болѣе сильнаго въ пользу болѣе слабаго. Е с л и тутъ
и нельзя дать юридическую конструкцію самой защитѣ, то
можно, во первыхъ, дать организацію формамъ ироявленія
этой защиты, во вторыхъ, можно юридической нормой опредѣлять обязанность оказывать т а к у ю з а щ и т ѵ . Защиту этого второго рода удобно імы не рискуемъ внести путаницу понятій)
иазвать защитой на н а ч а л ѣ благотворительности. Н а к о н е ц ѵ

в® т р е т ь и х ъ , защита можетъ быть построена н а н а ч а л ѣ покровительства в ъ собственпомъ смыслѣ. Т у т ъ оказывающій
защиту не ж е р т в у е т ъ собой и можетъ н е ж е р т в о в а т ь ничѣмъ
изъ той совокупности правъ и благъ, которыя принадлежатъ
емѵ. В ъ виду того, что онъ почему-либо признаетъ свою
связь со слабымъ, онъ присоединяетъ слабаго к ъ самому себѣ
и, т а к ъ с к а з а т ь , прикрываетъ его собой. и слабый, безъ этого прикрытія предоставленный па волю неблагопріятиымъ
случайностямъ, нолучаетъ подъ этимъ прикрытіемъ извѣстн а г о рода усиленіе, которое у ж е даетъ ему возможность мириться с ъ послѣдствіями его фактической или юридической
слабости. Т у т ъ мы уже вступаемъ в ъ область безусловно
юридическихъ отношеній.
Т а к и м ъ образомъ. идея патроната въ узкомъ смыслѣ есть
идея такой защеты слабыхъ со стороны с и л ь н ы х ъ , гдѣ слабый привходитъ к ъ той совокупности правъ и благъ, которая опредѣляетъ собой защитника, и, получая опредѣленную
защиту, н е с е т ъ , съ своей стороны, опредѣленныя обязанности.
Б р и этомъ еще с у щ е с т в у е т ъ у защищающаго сознаніе изв ѣ с т н о й связи между нимъ и защищаемымъ.
Но мы идемъ дальше в ъ проводимомъ нами расчлененіи
понятій и предлагаемъ и в ъ послѣднемъ видѣ защиты различать два подвида: во п е р в ы х ъ , защиту, я в и в ш у ю с я слѣдствіемъ самаго ф а к т а беззащитности и только факта, безъ
в м ѣ ш а т е л ь с т в а какого-либо правового основанія, которое рождало бы беззащитность, и, во вторыхъ, беззащитность, явивш у ю с я слѣдствіемъ правового основанія. В ъ первомъ случаѣ
защита получаетъ в с ѣ признаки понечительства; во второмъ
с л у ч а ѣ — в ъ з а щ и т ѣ осуществляется идея п а т р о н а т а въ е я собственномъ, спеціальномъ значеніи, в ъ томъ именно, которое
имѣетъ эта идея, когда служитъ основаніемъ для спеціальн ы х ъ учрежденій, н а з ы в а е м ы х ъ патронатствами.
Т а к и м ъ образомъ, представляя себѣ обіцественную жизнь

въ видѣ упорнаго, непрерывно продолжающагося процесса
приспособленія, мы видимъ в ъ ней н е столько, внрочемъ.
борьбу, сколько параллельное с у щ е с т в о в а н і е д в у х ъ о с н о в н ы х ъ
идей ' і : идеи индивидуализма с ъ е я придаткомъ—идеей взаимопомощи и идеи покровительства или патроната в ъ широкомъ
смыслѣ этого слова. Причина сѵществованія первой идеи понятна сама собой: о н а коренится в ъ стремленіи личности к ъ
всестороннему развитію своихъ силъ н а рядѵ с ъ другими
себѣ подобными, а, можетъ быть, и н а с ч е т ъ себѣ подобныхъ.
Причина существованія второй идеи коренится въ неравенс т в ѣ людей, в ъ естественномъ стремленіи слабыхъ найти з а щиту у сильныхъ, в ъ одномъ, наконецъ, изъ слѣдствій тогоже процесса п р и с п о с о б л е н і я — в ъ стремленіи создать коррективъ противъ излишняго госнодства идеи индивидуализма.
Р а с ч л е н я я далѣе идею патроната, мы приходимъ к ъ дѣленію
е я н а : 1 ) идею самопожертвовапія. 2 ) идею помощи или
идею благотворительности и 3 ) идею патроната в ъ узкомъ
смыслѣ слова. Различіе между ними сводится н е к ъ формамъ
и х ъ проявленія (формы проявленія каждой изъ н и х ъ , к а к ъ
мы увидимъ изъ послѣдующаго изложенія, многоразличны),
а к ъ тѣмъ началамъ, исходя изъ которыхъ болѣе сильный
оказываетъ помощь болѣе слабому. Различіе сводится т у т ъ
к ъ тому, сопрягается ли заіцита с ъ наложеніемъ н а защищаемаго извѣстныхъ обязанностей, или-же н е с о п р я г а е т с я , а
если сопрягается, то в ъ какой мѣрѣ и к а к и х ъ обязанностей.
Самопожертвованіе н е сопрягается ни с ъ какими обязанностями и я в л я е т с я слѣдствіемъ извѣстнаго н р а в с т в е н н а г о уровня; благотворительность или номощь в ъ собственномъ с м ы слѣ является слѣдствіемъ отчасти извѣетнаго нравственнаго
уровня, отчасти — ю р и д и ч е с к и х ъ или имѣющихъ юридическій
' ) Н ѣ к о т о р о е подтвержденіе т а к о ы у взгляду мы н а х о д и м ъ в ъ
т р у д ѣ Р о б е р т а М о л я „ Б і е в е а с Ъ і с М е ипй Ь і і е г а і и г йег
т. I, стр. 8 8 и слѣд., в ъ главѣ „ В е д г і Я йег

ОевеІясЪаЛ".

классичеекомъ

81ааІ8\ѵіазеп8сЪайеп" ?

х а р а в т е р ъ нормъ и условій, и обязанности, налагаемыя н а
того, кто пользуется п о м о щ ь ю , — в ъ гораздо болыпей степени обязанности нравственнаго, чѣмъ юридическаго х а р а к т е ра; защита или патронатъ в ъ собственномь смыслѣ я в л я е т с я
слѣдствіемъ сознанія извѣстной свяэи между защитникомъ и
заіцищаемымъ и сопрягается к а к ъ с ъ азвѣстнымъ правомъ
н а защиту, т а к ъ и с ъ несеніемъ и з в ѣ с т н ы х ъ обязанностей
за защиту.
Слѣдовательно, основными элементами этого вида защиты
являются: 1 ) сознаніе извѣстной связи (связь э т а возникаетъ
изъ с а м ы х ъ разнообразныхъ источниковъ, а к а к и х ъ именно,
это покажетъ намъ историческое разсмотрѣніе вопроса), 2 )
опредѣленная совокупность правъ и обязанностей к а к ъ н а сторонѣ защищающаго, т а к ъ и н а сторонѣ защищаемаго и 3 ) извѣстное фактическое или юридическое основаніе, которое
вызвало возникновеніе такого нравоотношенія. Наличность
этихъ т р е х ъ элементовъ обезпечиваетъ о т ъ возможности смѣшивать данный видъ защиты с ъ остальными двумя видами.
Самопожертвованіе н е предполагаетъ сознанія извѣстной с в я зи между тѣмъ, к т о жертвуетъ собой для другого и этимъ
- другимъ, н е опредѣляется т а к ж е , к а к ъ мы сказали у ж е выше, никакой совокупностью правъ и обязанностей, являясь
исключитбльно нравственнымъ нодвигомъ со стороны одного
в ъ пользу другого. Благотворительность или помощь н е предполагаетъ сознанія опредѣленной связи между благотворимымъ и благотворителемъ и н е предполагаетъ непремѣнно
совокупности правъ и обязанностей. Т а к и м ъ образомъ, благо•гворительность, н а нашъ взглядъ, отличается отъ самопожертвованія *болѣе количественно, чѣмъ к а ч е с т в е н н о . А для
большей ясности о с т а е т с я еще сказать, что подъ связью м ы
понимаемъ здѣсь н е т у исключительно н р а в с т в е н н у ю связь,
которая,. напримѣръ, заставляетъ каждаго изъ н а с ъ считать
в с ѣ х ъ людей своими братьями и, в ъ виду этого, отзываться

н а постигающія ихъ несчастья и горе. Подъ связью мы понимаемъ здѣсь сумму условій, въ силу которыхъ между защитникомъ и эащищаемымъ возникаетъ общность интересовъ. Признавая наличность такой связи однимъ изъ необходимыхъ элементовъ конструкціи идеи патроиата, мы, очевидно, очень съуживаемъ сферу воздѣйствія этой идеи, но
э т о т ъ элементъ преимущественно и опредѣляетъ собой самостоятельное существованіе идеи п а т р о н а т а в ъ узкомъ смыслѣ
в ъ к р у г ѣ однородныхъ идей, имѣющихъ общій источникъ
происхожденія.
ІІѢсколько болѣе затруднительнымъ является различеніе
д в у х ъ подвидовъ идеи патроната въ узкомъ смыслѣ, а именно
идеи иопечительства отъ собственно идеи патроната. Можетъ
быть, даже не всегда и легко в ъ дѣйствительности провести
это различіе, но необходимо хотя бы отмѣтить, что оно с у щ е с т в у е т ъ . М ы видимъ основаніе этого различія в ъ источникѣ
происхожденія и, т а к ъ с к а з а т ь , в ъ к а ч е с т в ѣ той слабости,
которая вызвала самый вопросъ о защитѣ. Что мы понимаемъ
подъ слабостыо вообще? Р ѣ ч ь т у т ъ идетъ, конечно, н е о физической слабости только, пе о физическихъ недостаткахъ
исключительно, х о т я и то, и другое нисколько не изъемлется изъ к р у г а случаевъ, опредѣляемыхъ этимъ понятіемъ.
Слабый въ нашемъ смыслѣ, это в с я к і й такой, кто слабъ соціально; другими с л о в а м и , — к т о , в ъ виду р а з н ы х ъ причинъ, не
можетъ т а к ъ - ж е легко приспособляться к ъ обіцественной
жизни, к а к ъ приспособляется большинство, и не можетъ
т а к ъ полно пользоваться тѣмъ, что в ы р а б а т ы в а е т ъ для общественной жизни процессъ приспособленія къ ней. Слѣдовательно, съ этой точки зрѣнія, мы назовемъ слабымъ*и физически
слабаго, и экономически слабаго, и юридически слабаго, т. е.
не пользующагося по той или иной причинѣ всѣми правами,.
какими в ъ дапномъ обществѣ необходимо пользоваться, чтобы не о п а с а т ь с я случайностей неполноправнаго положенія.

Источниковъ происхожденія слабости, к а к ъ мы видимъ,
нѣсколько, а тотъ или иной источникъ происхожденія с л а бости можетъ довольно с у щ е с т в е н н о вліять во первыхъ, н а
х а р а к т е р ъ оказываемой защиты, во вторыхъ, н а х а р а г г е р ъ
взаимныхъ отношеній, к а к ъ слѣдствія такой защиты. Это и
з а с т а в л я е т ъ н а с ъ различать у к а з а н н ы е два подвида идеи патроната въ узкомъ смыслѣ слова: слабость, имѣющая истонникомъ слабость фактическую (т. е. физическую, экономичес к у ю ) можетъ подлежать защитѣ, основанной на идеѣ попечительства; слабость, имѣющая источникомъ ту слабость, которую мы называемъ іоридической, нодлежитъ защитѣ, основанной на идеѣ патроната въ собственномъ смыслѣ. Кромѣ
того, есть еще одинъ признакъ, который помогаетъ проводить
это различіе возможно точно: защита, основанная н а идеѣ
попечительства, устанавливается добровольнымъ соглашеніемъ
между защитникомъ и защищаемымъ, защита-же основанная
н а идеѣ патроната въ собственномъ смыслѣ обыкновенпо
устанавливается самымъ закономъ.
Теперь сведемъ въ одно цѣлое в с ѣ намѣченные признаки, и
тогда получится слѣдующее опредѣленіе идеи патроната въ
собственномъ смыслѣ: это есть идея такой защиты, которая въ
виду той или иной общности интересовъ оказывается юрвдически слабымъ со стороны юридически сильныхъ съ цѣлью дать первымъ возможность приспособиться к ъ процессу приспособленія
к ъ жизни, устанавливается самимъ закономъ и, наконецъ, опредѣляется совокупностью правъ и обязанностей с ъ каждой стороны. Говоря короче: это е с т ь юридическая защита юридически слабыхъ со стороны юридически сильныхъ, возникающая изъ той или иной общности интересовъ и имѣющая ц ѣ лью основную цѣль полицейскаго п р а в а — у с т а н о в л е н і е ѵсловій для всесторонняго развитія силъ индивида. Эта з а щ и т а —
юридическая, т а к ъ к а к ъ , устанавливаемая закономъ ведетъ къ
юридическимъ послѣдствіямъ: устанавливаетъ права и обя-

^

занности обѣихъ сторонъ и юридически заідищается; эта защита направлена н а юридически слабыхъ, т а к ъ к а к ъ защит а фактически слабыхъ не устанавливается закономъ и е с т ь
обыкновенно слѣдствіе добровольнаго соглашенія; эта защита устанавливается в ъ виду той или иной общности, т а к ъ
к а к ъ защита, устанавливаемая внѣ такой общности, такой
связи, н е можетъ быть пи юридической, ни законной; эта
защита имѣетъ, наконецъ, цѣлью установленіе условій для
всесторонняго развитія силъ индивида, т а к ъ к а к ъ такую ц ѣ л ь
и м ѣ е т ъ в с я к а я защита вообще.
Н о в о т ъ на что слѣдуетъ еще обратить вниманіе: мы д ѣ лаемъ рядъ ограниченій, для того чтобы изъ н е юридической идеи патроната, взятой въ шпрокомъ смыслѣ, выдѣлить
юридическую идею, но центромъ нашего опредѣленія мы, тѣмъ
не менѣе, оставляемъ понятіе защиты. Что слѣдуетъ, однако,
подразумѣвать подъ защитой, и не представляется ли опасность, чтѳ этотъ терминъ внесетъ совсѣмъ нежелательную неопредѣленность въ нашу конструкцію? М ы думаемъ,
что такой опасности не представляется. Защитой, правда,
можно называть всякое покровительство, и подъ это понятіе защиты можетъ подойти все, начиная отъ физической защиты, вызеанной случайнымъ обстоятельствомъ, кончая простымъ гостепріимствомъ, небольшимъ подаяніемъ и т. д. Н о
мы вводимъ въ наше опредѣленіе не просто понятіе защиты, а понятіе законной, юридической защиты. Неопредѣленность, слѣдовательно, устраняется сама собой: т а к ъ к а к ъ эта
з а щ и т а — з а щ и т а , основанная н а законѣ и опредѣляющая права и обязанности каждой стороны, то, слѣдовательно, она
имѣетъ х а р а к т е р ъ , х о т я и своеобразнаго юридическаго нравоотношенія, но правоотношенія. Гораздо больше сомнѣній
можетъ вызвать введенное нами въ конструкцію указаніе на
опредѣленный к р у г ъ правъ и обязанностей к а к ъ на сторонѣ
защищающаго, т а к ъ и н а сторонѣ защищаемаго. Идетъ-ли

здѣсь рѣчь объ опредѣленномъ к р у г ѣ правъ и обязанностей
в ъ точномъ смыслѣ этихъ словъ, или-же о к р у г ѣ опредѣленн ы х ъ правъ и обязанностей? Я в л я ю т с я - л и эти права и обязанности опредѣляемыми каждый разъ по особому соглашенію,
или-же с у щ е с т в у ю т ъ извѣстныя рамки, въ предѣлахъ которыхъ права и обязанности опредѣляются сами собой? Н а к о нецъ. можно-ли говорить даже объ опредѣленномъ к р у г ѣ обязанностей и правъ (не говоря уже о к р у г ѣ опредѣленныхъ
правъ и обязанностей) при заш,итѣ, хотя бы и законной,
х о т я бы и юридической?
К а к ъ бы к т о не опредѣлялъ право, никакое опредѣленіе
н е лиіпитъ понятіе устанавливаемой закономъ 8аіциты торидическаго характерп. Не лишаютъ е я этого х а р а к т е р а даже
т ѣ крайнія опредѣленія права, которыя чуть-ли не единственнымъ признакомъ права с ч и т а ю т ъ принужденіе. Обезпечивается-ли защита принужденіемъ? Вообще з а щ и т а , конечно, не обезпечивается, но з а к о н н а я защита в с е г д а обеэпечивается. Нельзя, напримѣръ, обезиечить принѵжденіемъ
право бѣднаго на помощь со стороны прихода, общины или
попечительства и потому нельзя говорить о правѣ бѣднаго на
помощь. Помощь, оказанная бѣдному попечительствомъ или
приходомъ или общиной н е палагаетъ на бѣднаго т а к ж е и
«бязанностей, которыя могли бы защищаться принужденіемъ.
Но, к а к ъ мы увидимъ ниже, римскій натронъ былъ вооруж е н ъ противъ вольноотпущеннаго и кліента принужденіемъ,
а вольноотпущенный и кліентъ могли съ разрѣшенія претора
з в а т ь патрона на судъ.
Ни одинъ законъ, правда, не берется з а . т о ч н о е и детально проведенное описаніе всего того, что входитъ в ъ понятіе
юридической заіциты, но это н е м ѣ ш а е т ъ нисколько говорить
о п р а в а х ъ и обязанностяхъ по защитѣ. Ни одно законодательство точно т а к ж е н е опредѣлило еще точно и дегально
объемъ понятія в ѣ р н о п о д д а н и ч е с т в а , — т ѣ м ъ не менѣе, вѣрно-

подданичество является понятіемъ юридическимъ, т а к ъ к а к ъ
въ него в х о д я т ъ элементы, поддающіеся, т а к ъ сказать, учет у , отсутствіе которыхъ влечетъ за собой принужденіе, по
поводу того или иного проявленія которыхъ могутт возник а т ь юридическія послѣдствія. Е с л и поэтому нельзя утверждать, что законъ, устанавливая в ъ иэвѣстныхъ с л у ч а я х ъ
патронатъ, вмѣстѣ съ тѣмъ и точно опредѣляетъ к р у г ъ правъ и
обязанностей каждой изъ з а и н т е р е с о в а н н ы х ъ сторонъ, то это,
тѣмъ не менѣе, не лишаетъ н а с ъ возможностн утверждать,
что закономъ устанавливаемый патронатъ ведетъ к ъ правамъ
и обязанностямъ в ъ юридическомъ смыслѣ этихъ словъ. О б ъ емъ ж е правъ и обязанностей и самый х а р а к т е р ъ ихъ опредѣляется временемъ и всѣми условіями той общественной
жизни, н а почвѣ которой о с у щ е с т в л я е т с я эта идея законнаго
патроната.
Стоя на т о ч к ѣ зрѣнія предлагаемой конструкціи патроната, мы отличаемъ далѣе идею законнаго п а т р о н а т а в ъ спеціальномъ, собственномъ смыслѣ слова отъ идей к а ж у щ и х с я
сходными, но, въ сущности, имѣющими съ ней мало общаго.
К ъ такимъ идеямъ принадлежатъ: идея подчиненности и идея
р а б с т в а съ одной стороны и идея власти и г о с п о д с т в а — с ъ
другой.
Е д в а - л и могутъ представиться серьезныя затрудненія к ъ
тому, чтобы отличить идею господства о т ъ идеи законной
защиты. Намъ кажется, что гораздо труднѣе найти сходныя между ними стороны. В ъ то время, к а к ъ идея з а к о н ной защиты исходитъ изъ сознанія связи сильнаго с ъ слабымъ и имѣетъ цѣлью установить для послѣдняго, правда, з а
ц ѣ н у и з в ѣ с т н ы х ъ . обязанностей съ е г о стороны, условія для
развитія его с и л ъ , — и д е я господства, наоборотъ, объявляетъ
несуществующей даже ту связь, которая с у щ е с т в у е т ъ между
всѣми людьми, въ виду того, что в с ѣ о н и — п р е ж д е всего
люди. Точно т а к ж е идея господства н е имѣетъ цѣлью у с т а н о -

вленіе условій для развитія силъ раба. Да и трудно г о ворить объ этомъ, разъ рабъ признается вещью. Наконецъ,
т у т ъ н е можетъ быть и рѣчи о взаимныхъ п р а в а х ъ и обязанн о с т а х ъ . Н а одной сторонѣ в с ѣ права, на д р у г о й — в с ѣ обязанности.
Т р у д н ѣ е различить идею власти и соотвѣтствующую ей
идею подчиненности отъ идеи законнаго патроната. К а к о в ы
источники происхожденія власти? М ы знаемъ три йсточник а : 1 ) родство и бракъ: 2 ) законъ; 3) договоръ. К а ж д ы й
изъ этихъ источниковъ опредѣляетъ собой и х а р а к т е р ъ власти, и сумму правъ, предоставллемыхъ властью. Т а к ъ к а к ъ
законный патронатъ не имѣетъ своимъ источникомъ ни родство (сюда же мы относимъ и бракъ), ни договоръ, то, при
формальномъ различеніи идеи законнаго патроната отъ идеи
власти, слѣдовательно, приходится имѣть в ъ виду лишь в л а с т ь ,
основанную на з а к о н ѣ . Правда, въ источникахъ, к а к ъ мы увидимъ далыне, мы не • разъ встрѣчаемся съ указаніемъ на то,
что законный патронатъ получаетъ свое содержаніе во имя
консангвинитета, но, на нашъ взглядъ, эти указанія должно
принимать скорѣе за аналогію, чѣмъ за точное обозначеніе
того начала, которое рождало законную защиту.
В л а с т ь , основанная на законѣ, характеризуется, по нашему
мнѣнію, главнымъ образомъ, т ѣ м ъ , что цѣлыо е я установленіл я в л я е т с я стремленіе обезопасить крѣпость и единство
госѵдарства, обезпечить самостоятельность его, к а к ъ ивдивида. С ъ этой точки зрѣнія, власть, основанная на законѣ,
устанавливается во имя идеи индивидуализма, а не во имЯ
идеи патроната, взятой в ъ широкомъ смыслѣ этого слоь-а.
В ъ то время -какъ послѣдняя о с у щ е с т в л я е т с я во имя защиты слабаго со стороны сильнаго, власть устанавливается з а кономъ, к а к ъ могущественное орудіе и противъ сильныхъ, и
противъ слабыхъ одинаково, и для сильныхъ, и для слабыхъ
в ъ равной мѣрѣ. Слѣдовательво, если разсматривать власть

даже въ той сферѣ ея проявленія, гдѣ идетъ р ѣ ч ь о помощи власти при созданіи условій для всесторонняго развитія
силъ индивида, гдѣ власть дѣйствуетъ не противъ, а для
и н д и в и д а , — и тамъ власть имѣетъ цѣлью не столько защиту,
которая является болѣе съ характеромъ средства, сколько
крѣпость, единство и самостоятельность государственнаго н а чала, устанавливающаго какъ з а к о н ъ о власти, т а к ъ и с а мую власть. И д е я - ж е закоиной защиты я в л я е т с я лишь видомъ параллельно существующей идеи патрона-га въ широкомъ смыслѣ, идеи, конечно, неизолированной отъ з а к о н а
взаимодѣйствія обіцественныхъ идей и явленій, но вмѣстѣ съ
тѣмъ, имѣщей одну лишь ц ѣ л ь — у с т а п о в л е н і е защиты.
Признавая, однако, такое различіе между властью, у с т а навливаемой закономъ, и законной защитой, мы, тѣмъ не
менѣе, не можемъ у с п у с к а т ь изъ вида. что с у щ е с т в у е т ъ ц ѣ лый рядъ отношеній, которыя с ъ внѣшней стороны обсуждаются, к а к ъ власть, съ внутренней же стороны, к а к ъ з а к о н ная защита. Ы а п р и м ѣ р ъ , — з а к о н о м ъ признаваемыя должности
по защитѣ отдѣльныхъ классовъ общества отъ притѣсненій
и гнета со стороны другихъ, болѣе сильныхъ въ данное время классовъ. Х о т я оказываемая тутъ з а щ и т а и н е вызываетъ
обязанностей по отношёнію къ защитнику, к а к ъ к ъ онредѣленному лицу, и хотя эти обязанности, точно т а к ж е к а к ъ
и права защитника, находятъ для себя юридическую конструкцію болѣе въ идеѣ власти, чѣмъ въ идеѣ п а т р о н а т а , —
цѣль, основаніе и х а р а к т е р ъ дѣятельности по такой защитѣ
вполнѣ однородны съ тѣмъ, что составляетъ содержаніе идеи
законнаго патроната. Но для того, чтобы подобная должность опредѣлялась не идеей власти, а идеей законной защиты, она должна удовлетворять слѣдующимъ условіямъ: 1)
быть законной (по прямому смыслу идеи законнаго п а т р о ната); 2 ) быть выборной, при чемъ избираться могутъ только лица, принадлежащія к ъ защищі емому классу (сознаніе

с в я з и , устанавливающей защиту); 3 ) имѣть цѣлью защиту
интересовъ и правъ к а к ъ всего болѣе слабаго к л а с с а , т а к ъ
и о т д ѣ л ь н ы х ъ лицъ этого к л а с с а и при этомъ во имя н а р у шенія этихъ правъ и интересовъ, и, слѣдовательно, б е з з а щитности, а не во имя крѣпости и цѣльности государственнаго начала (иначе должность будетъ проявленіемъ идеи в л а с ти, а не идеи законной защиты); наконецъ, 4 ) вести къ правамъ и обязанностямъ по отношенію к ъ государству и къ
правамъ и обязанностямъ по отношенію к ъ лицамъ защищаемымъ. Послѣднее условіе и придаетъ, собственно, т а к в м ъ должностямъ нѣсколько своеобразный х а р а к т е р ъ среди
другихъ проявленій идеи законнаго патроната, но эта с в о е образность, являясь слѣдствіемъ необходимости регулировать
подобную защиту во имя идеи государственнаго индивидуализма, не м ѣ н я е т ъ , к а к ъ мы сказали выше, истинной нрироды подобныхъ должностей.
В л а с т ь , осноѣанную на законѣ, мы различаемъ отъ натрон а т а по суіцеству. въ первыхъ-же д в у х ъ с л у ч а я х ъ мы проводили различіе только съ формальной сторэны. Н о мы д ѣ лаемъ это потому, что основаніе идеи всегда извѣстнымъ образомъ опредѣляетъ и х а р а к т е р ъ проявленія идеи во в н ѣ ;
единство-же основанія не всегда ведетъ к ъ одинаковости проявленій и, при одинаковости, т р е б у е т ъ различія по с у щ е с т в у .
М о ж е т ъ быть, еще сложнѣе провести различіе между идеей Законной защиты и идеей опеки, которая устанавливается
•гакже закономъ, цѣль которой можетъ быть т а к ж е т о л к у е ма, к а к ъ организація защиты, юридическій х а р а к т е р ъ которой является почти аналогичнымъ. Т ѣ м ъ не м е н ѣ е , различіе это с у щ е с т в у е т ъ .
„ В с ѣ лица, которыя ио той или иной нричинѣ сами не
могутъ быть своими о п е к у н а м и , — г о в о р и т ъ Р у д о р ф ф ъ — н у ж даются поэтому въ посторонней помощи или з а с т у п н и ч е с т в ѣ
(Веізіапсі), в ъ замѣщеніи себя другимъ лицомъ (УеПгеШпё).

I
і

—

20

—

—

Посколько недопустимо, чтобы такой заступникъ былъ ь ы бранъ самимъ лицемъ, опека происходитъ подъ ковтролемъ
семейнаго совѣта и власти. Опекой, такимъ образомъ. мы
называемъ заступничество, замѣщеніе и управленіе имуществомъ недѣеспособнаго индивида состороны лица, не избраннаго
самимъ недѣеспособнымъ, а или уполномоченнаго завѣщателемъ, или закономъ или назначеннаго в л а с т ы о " ' ) . М ы останавливаемся н а этомъ опредѣленіи Рудорффа, потому что,
н а н а ш ъ взглядъ, оно достаточно точно передаетъ в с ѣ о с новные элементы понятія опеки, конструированнаго юридически. Опредѣленіе понятія опеки путемъ описанія мы можемъ найти у Лоренца П І т е й н а 2 ) . Различая три формы
опеки, в ъ виду т р е х ъ основаній недостатка самоопредѣленія личности: несовершеннолѣтія, пола и случайныхъ ж и з н е н н ы х ъ обстоятельствъ, — онъ подъ опекой понимаетъ замѣщеніе продолжающагося н е д о с т а т к а лычнаго самоопредѣленія
при наличности самостоятельной хозяйствепной личпости.

I

•

Другими словами, и Ш т е й н ъ центромъ института опеки признаетъ имущество и личности придаетъ значеніе лишь постолько, іюсколько отсутствіе самоопредѣленія личности можетъ
разрушительно вліять н а имущество, совокупность котораго
представляется ему в ъ видѣ хозяйственной личности индивида. Само собой разумѣется, что параллельно с ъ охраной
в м у щ е с т в а и замѣщеніемъ дѣеспособности со стороны опекуна,
опекунъ является и охранителемъ личности опекаемаго 1 , ро
эта личность, по д у х у самаго института опеки, о х р а н я е т с я к а к ъ
выразительница имущественнаго начала, являющагося главнымъ основаніемъ при установленіи олеки. Доказате;гьствомъ
этому можегъ служить хотя бы то, что долгое время воспи-

Т а к и м ъ образомъ, опека устанавливается для о х р а н ы м о гѵщаго остаться беззащитнымъ имущества в ъ гораздо большей степени. чѣмъ для защиты юридически болѣе слабаго с о
стороны юридически болѣе сильнаго.
Но мы идемъ дальше: тамъ, гдѣ о н е к а я в л я е т с я охраной
личности, х а р а к т е р ъ этой охраны совсѣмъ иной, чѣмъ при
защитѣ личности. При опекѣ о х р а н а имѣетъ цѣлыо поставить
лишенную, говоря словами Штейна, самоопредѣленія личность
в ъ такія условія, при которыхъ это отсутствіе самоопредѣленія
не могло бы принести вредъ к а к ъ личности, т а к ъ и принадлежащему ей имуществу; при законной ж е защитѣ имѣется въ виду
способной к ъ самоопредѣленію личности, но находящейся в ъ
виду того или иного основанія в ъ положеніи неполноправномъ

) Іп. Ѵегѵѵ. 4 ч.

2 2 4 и сл.

второй ч а с т .
Наітегі'8

стр.

оееіег.

1 7 7 и сл.

) С м . иапримѣръ, для р и м с к а г о и д р е в и е - г е р м .

ир. Ки<1огЯ, ц. с . т . 2 , §§

1 1 6 1 1 9 и сл. В о о б щ е - ж е с л ѣ д у е т ъ с к а з а т ь , что в ъ этомъ смыслѣ в ы с к а з ы в а е т с я

' ) В а з Е е с Ы <іег Ѵогтип(І8сЬаі'1, т . I , § 1.
2

—

таніе опекаемаго малолѣтняго н е довѣрялось волѣ о п е к у н а 3 ' ,
точно т а к ж е к а к ъ н е довѣрялась даже забота о присмотрѣ
илеченіи сумасшедшаго опекаемаго. В ъ томъ, и в ъ другомъ
случаѣ принимали участіе и песеззагіі. Е с л и - ж е в ъ современной жизни в ъ этомъ отношеніи опекуну предоставлена
болыпая сравнителі.но самостоятельность, то о б ъ я с н я е т с я это
н е измѣненіемъ х а р а к т е р а ипститута, а измѣненіемъ условій
жизни, существованіемъ болѣе строго организованнаго надзора
за дѣятельностъю опекуновъ, точно т а к ж е и ослабленіемъ
родового н а ч а л а въ широкомъ смыслѣ слова, отсутствіемъ
той связи, которая т а к ъ крѣпко единила бы членовъ одного
и того-же рода, какъ единила она при возникновеніи инстит у т а опеки. Забота же о личности опекаемаго со сторовы
песе88агі'евъ опредѣлялась отношеніями власти изъ родства,
но н е отношеніями законной защиты в ъ напіемъ смыслѣ.

8

шші(І8сЬаі'І8№езеп' 1 ,

21

Ср.

также Ь . 8іеіп

ѴігІеЦаЬг. 6 5 г . т . X V I ,

тетр. 2,

„Ѵогстр.

большииство д и в и л и с т о в ъ и даже

иолииеистовъ. Н ѣ с к о л ь к о

и н о г о взгляда, по-

видииому, держится И н а м а - С т е р и е г г ъ , с н . ц . с . с т р . 6 5 , § ! 8 , х о т я
и не является тутъ

обоснованнымъ.

взглядъ е г о

или в ъ иоложеиіи с ъ этиыъ аналогичномъ, дать возможность
относительно мириться с ъ ея юридической слабостью. Г о в о ря обще: опека возмѣщаетъ отсутствіе свободнаго самоопредѣленія, з а к о н н а я - ж е защита не возмѣщаетъ, а лишь д а е т ъ
примиреніе с ъ положеніемъ неполноправнаго. Одно это, к а к ъ
намъ к а ж е т с я , н е позволяетъ смѣшивать понятія опеки и
эаконной защиты.
О б о с н о в а т ь предлагаемую здѣсь конструкцію идеи патрон а т а в ъ собственномъ смыслѣ и пересмотрѣть ее на основаніи находящагося в ъ нашемъ распоряженія матерьяла и
является ближайшей задачей дальнѣйшаго изложенія. Второй
задачей мы ставимъ себѣ указать примѣненіе предлагаемой
конструкціи н а практикѣ. Третьей и послѣдней з а д а ч е й — у к а зать значеніе ея для теоріи нашей науки.

Происхождеше-слоэа „патроиатъ". Идея патроната
вѣстна всѣмъ народамъ.
к у л ь т у р а х ъ . Библія.

Доказательства

этого

въ

широкомъ с м ы с л ѣ и з -

утвержденія

на

тнпическихъ

Б и б л і я призпаетъ н е р а в е н с т в о людей н т р е б у е т ъ помо-

щи с л а б н м ъ со с т о р о н ы с и л ь н ы х ъ ; номощь, к а к ъ н р а в с т в е н н о е правпло, и к а к ъ
ю р и д и ч е с к а я норма. Г р а н и ц ы этой помощи

в ъ понятіи с п р а в е д л и в о с т и .

Общій

выводъ. Библія з н а е т ъ т а к ж е идею п а т р о п а т а и в ъ с і і е ц і а л ь н о м ь с м ы с л ѣ с . ю в а .
Пришельцы, поселенцы, н а е м н п к и . Р а з н п ц а между

ними.

Характеръ

о ч е р к ъ н р а в ъ и обязанностей но з а щ и т ѣ . З н а ч е н і е оСщности

культа.

защиты;
Взглядъ

н а о т н о ш е н і е п е р в ы х ъ к н и г ъ Библіи к ъ В т о р о з а к о н і ю по поводу пришельцевъ.
Подробностп о пришельцахъ и носеленцахъ.

Иноземцы.

Вольноотпущенные.

К а к ъ показываетъ этимологія слова „ п а т р о н а т ъ " , это с л о во латинское, проиэводное отъ „ р а і е г " , ближайшимъ образомъ
производное о т ъ „ р а і г о т ш " . В ъ техническомъ смыслѣ слово
раігопив употреблялось в ъ противоположеніи п а т р о н а кліент у 1 ) и патрона вольноотпущенному 2 ); в ъ смыслѣ ж е болѣе
распространительномъ этимъ словомъ обозначали каждаго покровителя.
Но если слово „ п а т р о н а т ъ " римскаго нроисхожденія, изъ
этого еще не слѣдуетъ, чтобы мы имѣли основаніе считать
мѣсторожденіемъ идеи патроната Римъ. Идея патроната в ъ
широкомъ смыслѣ слова, т . е. идея помощи со стороны болѣе сильныхъ болѣе слабымъ в с т р ѣ ч а е т с я вездѣ, гдѣ только
люди единятся в ъ общества и г д ѣ , стало быть, совершается
процессъ приспособленія к ъ жизни. К а к ъ и параллельная ей
идея индивидуализма, она неразрывна с ъ стремленіемъ людей
м К . ВсЬоеІІ, Ь е в . X I I
2

) К . Всііоеіі. стр. 131.

іаЬ.

г е і . стр.

14У.

к ъ совмѣстной жизни, и лишь в ъ виду особенностей культ у р ы народовъ у каждаго народа проявляется по своему.
Е д в а - л и это ѵтвержденіе нуждается в ъ особыхъ доказат е л ь е т в а х ъ , но з а то интереснымъ я в л я е т с я прослѣдить, какъ,
въ зависимости о т ъ особенностей культуры, с л а г а ю т с я и особенности формъ проявленія идеи. Д л я нашей цѣли вполн ѣ достаточно, если мы подвергнемъ разсмотрѣнію тииичес к і я культурныя формы: еврейскую культуру, к а к ъ она р и с у е т с я намъ изъ изученія Вибліи; культуру китайскую, н а
сколько мы моясемъ ознакомиться с ъ ней изъ ученія Конфуція и возникшихъ подъ вліяніемъ этого ученія учрежденій;
культуру римскую, эту наиболѣе полную и совершениую в ы разительницу языческаго міровоззрѣнія и, наконецъ, кѵльтуру
х р и с т і а н с к у ю , начиная съ первой христіанской общины, особенно цѣльно отразившей въ жизпи ѵченіе Х р и с т а .
Начнемъ с ъ Библіи. „Почему одинъ день лучше д р у г о г о , —
спрашиваетъ І и с у с ь сынъ Сираховъ ' ) > — т о г д а к а к ъ каждый
дневный с в ѣ т ъ в ъ году исходитъ отъ солнца? Они раздѣлены премудростыо Господа; О н ъ отличилъ времена и празднества; нѣкоторые изъ н и х ъ о н ъ возвысилъ и освятилъ, а
прочіе положилъ в ъ число обыкног.енныхъ дней. И в с ѣ л ю ди изъ п р а х а , и Адамъ былъ созданъ изъ земли, но, по
всевѣдѣнію Своему, Господь ноложйлъ различіе между ними
и назначилъ имъ разные пути: однихъ изъ н и х ъ благословилъ
и возвысилъ, другихъ освятилъ и нриблизилъ к ъ с е б ѣ , трет ь и х ъ унизилъ и сдвинулъ с ъ м ѣ с т а и х ъ " . В ъ этихъ с л о в а х ъ пельзя не виаѣть прямого убѣжденія в ъ томъ, что л ю ди н е равны между собой и что одни н а х о д я т с я подъ покровктельствомъ (благословеніемъ) Б о г а . другіе подъ е щ е
большимъ покровительствомъ (они освящены и приблиліены
къ Богу), а третьи, лишенные этого покровительства, униже-

ны, и ; слѣдовательно, страдаютъ. К а к ъ - ж е , спрашивается,
должно поступать с ъ нослѣдними? У І и с у с а - ж е с ы н а С и р а х о в а мы находимъ слѣдѵющія м ѣ с т а : „ Н е отдавай ^другому
имѣнья. чтобы, р а с к а я в ш и с ь , н е умолять о н е м ъ " ' ) , но,
говоритъ онъ д а л ь ш е — „если у тебя есть рабъ, то поступай
с ъ нимъ, к а к ъ с ъ б р а т о м ъ " 2 ) . Сопоставивъ эти три изреченія, мы получаемъ приблизительно слѣдующее правило: люди н е равны между собой, что установлено Богомъ, но для
т ѣ х ъ , к т о ниже, слабѣе, б ѣ д н ѣ е , н е с ч а с т н ѣ е тебя, н е ж е р твуй собой; однако, и с ъ рабомъ поступай, какъ с ъ братомъ;
а рабы, которые к а к ъ видно изъ Б и б л і и - ж е 3 ) , находились
подъ довольно тяжелымъ гнетомъ, ое могли в ъ понятіи еврея
считаться выше, чѣмъ кто-либо изъ племени, х о т я бы онъ,
униженный и сдвинутый с ъ м ѣ с т а Богомъ, и былъ в ъ безъисходной нуждѣ или вообще въ горестномъ положеніи.
Библія, впрочемъ, даетъ намъ и болѣе точныя указанія
относительно того, к а к ъ слѣдуетъ поступать по отношенію к ъ
т ѣ м ъ , кто бѣденъ, несчастенъ, обездоленъ, а по нашей терминологіи—соціально
слабъ. „Кто поддерживаетъ ближняго своей
рукой, тотъ соблюдаетъ з а н о в ѣ д и , — г о в о р и т ъ Б и б л і я 4 ) — п р о стирай руку к ъ бѣдному, н е устраняйся о т ъ плачущихъ и с ъ
сѣтуюіцими с ѣ т у й ; н е лѣнись посѣщать больного, ибо з а это
ты будешъ возлюбленъ; н е пренебрегай человѣка в ъ старости е г о п ) , н е отвращай очей о т ъ просящаго тебя; н е отказывай в ъ пропитаніе н и щ е м у е ) и т. д.
В о т ъ к а к ъ Іовъ представляетъ огпошенія к ъ ближнимъ человѣка, который имѣетъ власть и в.ііяніе: „ я спасалъ с т р а дальца вопіющаго и сироту безпомощнаго; сердцу вдовы до' ) ІЬій. строфа 'ЛО.
2

) І Ь і а . строфа 3 2 .

») См., иаиримѣръ, раасужденіе о р а б а х ъ въ кн. Прем. Сол.
4

) Библія, к в . 11р. I . С. С. гл. 2 9 , строфа 1.

«) ІЬій. глава 7, строфы 3 5 , 3 7 , 3 8 ; глава 8, строфа 7 .
' ) Библія. Кн. П р е м . I. с. С. гл. 3 3 , строфы

7—12.

° ) ІЬіД. глава 4, строфы

1

6.

с т а в л я я радость; я былъ глазами слѣпому и ногами хромому, отцемъ я былъ для нищихъ, и говорилъ я себѣ: слава
моя н е старѣетъ, и л у в ъ мой к р ѣ п о к ъ в ъ р у к ѣ моей" ')• А
вотъ к а к ъ о н ъ описываетъ поступки т ѣ х ъ , которые н е исполняютъ завѣты варода: „ у сиротъ уводятъ осла, у вдовы б е рутъ в ъ залогъ вола; бѣдныхъ сталкиваютъ с ъ дороги, в с ѣ
уничиженные земли должны с к р ы в а т ь с я 2 ) а .
Библія, однако, содержитъ в ъ себѣ укаванія и н а то,
что такое дѣятельное покровительство болѣе слабымъ - н е имущимъ, сиротамъ, больнымъ, вдовамъ и т. д., - п р е д п и с ы валось н е только какъ н р а в с т в е н н о е правило, но и к а к ъ
юридическая норма. В о т ъ что мы читаемъ, напримѣръ, в ъ
пятой к н и г ѣ Моисеева Второзаконія: „ н е обижай наемника,
бѣднаго и нищаго и в ъ т о т ъ - ж е день отдай плату е г о , ч т о бы солнце н е запіло прежде того; н е суди превратно сироту и вдову и у вдовы н е бери одежды в ъ залогъ; помни, что
и ты былъ рабомъ въ Е г и п т ѣ и Господь освободилъ тебя
оттуда, потому и я повелѣваю тебѣ дѣлать с і е " 3 ) . А далѣе
идутъ уже прямыя постановленія: „ к о г д а будешь жать н а
полѣ твоемъ и забудешь снопъ н а полѣ, то не возвращайся
взять е г о : пусть о н ъ остается сиротѣ и вдовѣ; когда будешь
обирать маслину твою, то н е пересматривай з а собой вѣтвей;
п у с т ь остается сиротѣ и вдовѣ; когда будешь снимать плоды в ъ виноградникѣ твоемь, н е собирай остатковъ з а собой:
пусть остается сиротѣ и в д о в ѣ * . И т у т ъ - ж е опять слѣдуетъ
напоминаніе: „и помни, что т ы былъ рабомъ в ъ землѣ Е г и петской, посему и я повелѣваю тебѣ с і е " 4 ) .
Упомянемъ еще о своеобразномъ библейскомъ институтѣ,
т а к ъ называемомъ седьмомъ годѣ. „ Е с л и купишь раба еврея,
') К в и г а Іова, глава

29.

!

) К н и г а І о в а , г л а в а 2 4 , строфы 3 , 4.

8

) б к н . М . В т о р . гл. 2 4 , с т р о ф ц 1 4 ,

4

) ІЬій. с т р . 1 9 — 2 2 ; с р а в н и т а к ж е : к и . Л е в и т ь , гл. 1 9 , е т р . 9 ,

пусть о н ъ работаетъ шесть л ѣ т ъ , а в ъ седьмый пусть в ы й детъ н а воліО д а р о м ъ " - т а к ъ объявилъ свой законъ Господь
Моисею ')• л Ш е с т ь л ѣ т ъ засѣвай вемлю твою и собирай произведенія е я , а в ъ седьмый оставляй ее в ъ покоѣ, чтобы иитались убогіе изъ твоего народа. а остатками послѣ н и х ъ
питались звѣри полевые. Т а к ъ - ж е поступай с ъ виноградвикомъ твоимъ и с ъ маслиной твоей",-повелѣваетъ з а к о в ъ
д а л ѣ з 2 . Аналогическій х а р а к т е р ъ имѣетъ и закон-ь объ
юбилейвомъ, т . е. пятидесятомъ г о д ѣ 8 ) . Эти постановлевія
создавы съ прямою цѣлью установить в ъ видѣ опредѣленной нормы заботу о т ѣ х ъ , к т о безпомощенъ, бѣденъ, убогъ.
Т а - ж е цѣль приводитъ и к ъ ряду д р у г и х ъ законовъ: „если
дашь деньги взаймы бѣдному изъ народа Моего, то н е прит ѣ с н я й е г о и н е налагай н а в е г о роста, и б о - г о в о р и т с я д а лѣе, - когда бѣдный возопіетъ ко М н ѣ , Я услышу, ибо Я
м и л о с е р д ъ " 4 ) . Законъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, указываетъ к а к ъ бы
и границы того покровительства, которое надлежитъ оказывать, выражаясь нашимъ т е р м и н о м ъ - с о ц і а л ь н о слабымъ:
не обижай ближняго т в о е г о 5 ) , люби ближняго, к а к ъ с а мого с е б я 8 ) , в о , указываетъ з а к о в ъ т у т ъ - ж е , „ н е будь л и ц е п р і я т е в ъ к ъ нищему, по правдѣ суди ближняго твоего ).
Дрѵгими словами: бѣдность, нищета, убожество заслуживаютъ
покровительства, однако, это покровительство н е должно в е с Я , т а к ъ сказать, к ъ культу убожества и нйщеты. Покровительство должно быть оказываемо, но лишь в ъ предѣлахъ с п р а ведливаго. И это послѣднее правило проводится весьма послѣдо-

і ) 2 ки. М . И с х . гл. 2 1 , с т р о ф а
!

) І Ь И . гл. 2б,

3

) Кн. Л е в и т ъ , гл. 2 5 .

10.

2.

11.

* ) 2 ки. М . И с х . гл. 2 1 , с т р .

26-27.

») Кн. Л е в и т ъ

13.

0 І Ш . Х

15.

строфы 10,

гл. 1 9 , с т р о ф а

\ б . Ср. т а к ж е с ъ И с х , гл. 2 3 . с т . 3 , г д ѣ с к а з а н о : „1, б ѣ д и о н у

не иотворствуй в ъ т я ж б ѣ

его".

вательно: оно в ъ р а з н ы х ъ формахъ повторяетсл неоднократно, а в ъ к н и г ѣ Цремудрости І и с у с а сына Сирахова получаетъ
у ж е вполнѣ опредѣленное развитіе. Кого-же Библія понимаетъ
подъ словомъ „ б л и ж н і й " ? Только т ѣ х ъ , кто позналъ Истиннаго
Б о г а , т. е. только евреевъ, в с ѣ - ж е о с т а л ь н ы е — в р а г и евреевъ;
и Господь неоднократно объявляетъ, что истребитъ ихъ, и н е
разъ предостерегаетъ евреевъ о т ъ всякой близости и всякаго
общенія с ъ ними. Иослѣднее ставится во г л а в ѣ в е л ѣ н і й Господа,
Который грозитъ отступиться о т ъ своего народа, если о н ъ
будетъ нриходить в ъ о б щ е н і е с ъ другими народами, являющимися, по словамъ з а в Ь т а , с ѣ т ь ю для е в р е е в ъ . В с ѣ эти народы будутъ истреблены и должны быть истреблены, х о т я и
н е сразу, „чтобы земля твоя ( т . е. евреевъ) н е сдѣлалась
п у с т а и н е умножились противъ тебя звѣри полевые" ^).
Эти другіе народы настолько н е подходятъ подъ понятіе
ближняго, что только изъ и х ъ среды и можно добывать с е б ѣ рабовъ. „ К о г д а обѣднѣетъ братъ твой ( т . е. еврей) и проданъ будетъ т е б ѣ , то не налагай н а него работы рабской.
Онъ долженъ быть у тебя, к а к ъ наемникъ, к а к ъ поселенецъ
до юбилейнаго года пусть работаетъ у т е б я " 2 ) . „ГІотому что, —
о б ъ я с н я е г с я д а л ѣ е 3 ) , — о н и (т. е . обѣднѣвшій еврей и е г о
дѣти) —Мои рабы, которыхъ я вывелъ изъ земли Е г н п е т с к о й ;
недолжно продавать ихъ, к а к ъ продаютъ р а б о в ъ " . Н о , и к а к ъ
н а д ъ наемниками, надъ ними законъ загірещалъ господствовать, какъ надъ р а б а м и 4 ) , „ а чтобы рабъ твой и рабыня
твоя были у тебя, то покупайте себѣ раба и рабыню у н а родовъ, которые вокругъ в а с ъ ' в ) .
Сведемъ в с е сказанное к ъ одному. Самъ Господь избралъ
И с х о д ъ , гл. 2 3 , с т р .

29.

- ) Л е в и т і , гл. 2 5 , строфы 3 9 . 4 0 .
3

) ІЬісІ. с т р . 4 2 .

' ) ІЬій. стр.
ь

43.

) ІЬій. стр. 4 4 .

евреевъ среди другихъ народовъ и отдалъ эти народы в ъ
жертву избранному; слѣдовательно, евреи находятся подъ
особымъ покровительствомъ Господа, который Одинъ счит а е т ъ ихъ Своими рабами, а евреи другъ для друга ближніе, и всѣмъ имъ надлежить т а к ъ устроиться междѵ собой,
чтобы в м ѣ с т ѣ представлять одно неразрывное цѣлое. Имъ
назначена Господомъ миссія познать истиннаго Б о г а и поз н а ь ъ Е г о , размножиться и занять извѣстныя земли. Ъ а к ъ
находящіеся подъ особымъ покровительствомъ Господа Б о г а ,
они тотъ-же принципъ покровительства проводятъ и по о т ношенію другъ к ъ другу: имъ велѣно н е только н е обижать
убогихъ, нищихъ и обездоленныхъ изъ ихъ племени, а Самъ
Господь установилъ фактическое неравенство людей и среди
избраннаго народа,-нотакже велѣно, чтобы болѣе сильные покровительствовали болѣе слабымъ. Правда, это покровитольство
является, по в о л ѣ ' Б о г а , к а к ъ бы коррективомъ к ъ тому, что
С а м ъ - ж е Господь установилъ, но противорѣчія т у т ъ н ѣ т ъ :
покровительстію людей ничтожно в ъ сравненіи с ъ покрови. тельствомь Б о г а , и т ѣ , к г о лишенъ покровительства Божья,
на покровительствѣ людей познаютъ, чего они лишены. С а мое-же покровительство людей выражается в ъ заботѣ, помощи и смягченіи т ѣ х ъ правилъ и требованій, которыя мог у т ъ быть нроводимы только к ъ лицамъ не нуждающимся
в ъ покровительствѣ (напримѣръ - правило о ростѣ при з а й м а х ъ ) . Границы этого покровительства находятся в ъ понятш
правды и справедливости; поэтому бѣдность, убожество, сиротство, вдовство и всякій иной видъ безпомощности являются достаточными основаніями для покровительства, но н е
достаточными основаніями для нарушенія, во имя безпомощности, правды и справедливости. Сохраненіе покровительства
Господня—-вотъ мотивъ для т ѣ х ъ , кто оказывалъ покровительство; беззащитность всякаго вида, грозившая, в ъ с л у ч а ѣ
отсутствія покровительства, оторвать беззащитныхъ о т ъ н а -

рода при е г о стремительпомъ поступательномъ движеніи в ъ
земли, н а з н а ч е н н ы я Г о с п о д о м ъ , — т а к о в ъ мотивъ у т ѣ х ъ , к т о
иіцетъ покровятельства.
Библія, далѣе, з н а е т ъ н е только идею покровительства в ъ
широкомъ смыслѣ, но и идею покровительства в ъ томъ с п е ціальномъ смыслѣ, когда э т а идея я в л я е т с я с ъ х а р а к т е р о м ъ
устанавливаемой закономъ юридической защиты юридически
с л а б ы х ъ . М ы видимъ доказательства этому въ особомъ и н с т и т у т ѣ пришельцевъ и поселенцевъ, о которыхъ довольно
много говорится въ Библіи.
В ъ первый разъ о пришельцах і. упоминается в ъ заповѣдяхъ,
гдѣ говорится: я а день с е д ь м ы й — с у б б о т а Господу Б о г у Т в о ему: н е дѣлай в ъ оный ни какого дѣла ни т ы , ни сынъ твой,
ни дочь твоя, ни рабъ твой, ни рабыня твоя, ни с к о т ъ твой,
ни пришлецъ. который в ъ жилищахъ т в о и х ъ " ' ) . К а к ъ видно изъ этихъ словъ, пришельцы не были рабами, но к т о
собственно они были и каковъ точно источникъ происхожденія этого института, ни в ъ заповѣди, ни в ъ другихъ м ѣ с т а х ъ Библіи, гдѣ упоминается о пришельцахъ, указаній н ѣ т ъ .
Особенно сложенъ слѣдующій вопросъ: Библія говоритъ о
пришельцѣ, к а к ъ о челоиѣкѣ, который , в ъ жилищахъ т в о и х ъ " — с л ѣ д у е т ъ - л и понимать послѣднія слова, к а к ъ указаніе
на то. что пришлецы были подъ защвтой всего народа или
же они были подъ защитой отдѣльныхъ лицъ, отдѣльныхъ
семей? Т а к ъ к а к ъ вездѣ говорится о жилищахъ во множественномъ числѣ, то первое предположеніе к а ж е т с я намъ в ѣ р нѣе. Правда, в ъ Библіи-же встрѣчаемъ мы, напримѣръ, и
такое мѣсто: , н е обижай изъ пришельцевъ т в о и х ъ , которые
в ъ землѣ т в о е й " 2 ) , но здѣсь и „твой" обозначаетъ, к а к ъ мы
думаемъ, общее указаніе н а еврейскій народъ. В ъ пользу
нашего предположенія говоритъ и слѣдующее мѣсто Б и б ' ) 2 к н . М . И с х . гл. 2 0 , с т р Ь ф а 10.
2

) 6 кн. М : В т о р о з . гл.

стр.

14.

ліи: „Который ( т . е. Господь Б о г ъ ) даетъ судъ сиротѣ и вдов ѣ , и любитъ пришельца, и д а е т ъ ему хлѣбъ и одежду" ' ) .
Т о ч н о т а к ж е в ъ пользу нашего предположенія говоритъ и
то у ж е цитированное выше п о с т а н о в л е н і е 2 ) , которое предп и с ы в а е т ъ н е возвращаться з а забытымъ н а полѣ снопомъ,
н е иересматривать з а собой в ѣ т в е й маслины, н е собирать
о с т а т к о в ъ виноградныхъ плодовъ. Т у т ъ рядомъ с ъ сиротой и
вдовой, въ пользу которыхъ должны пойти и этотъ снопъ,
и плоды маслины, оставшіеся н а в ѣ т в я х ъ , и остатки виноградн ы х ъ плодовъ, упомивается и о пришельцѣ. В ъ такомъ ж е
родѣ упоминается о пришельцахъ и в ъ постановленіяхъ о
седьмомъ и юбилейныхъ г о д а х ъ а ) . Е с л и бы, стало быть, пришлецъ находился подъ защитой отдѣльныхъ лицъ изъ п л е мени, то эти отдѣльныя лица, а не Б о г ъ , давали б ы ему
одежду и хлѣбъ, и н е зачѣмъ было бы устанавливать правила объ о с т а т к а х ъ н а полѣ и в ъ виноградникѣ. М ы скорѣе могли бы ожидать тогда постановленій, которыя опредѣляли бы
отношенія по такой индивидуальной защитѣ, но Библія ихъ н е
даетъ.
Несомнѣнно слѣдующее: цришлецъ н е рабъ, но и н е е в рей по рожденію. Первое ясно изъ самой заповѣди, п р и веденной выше; второе подтверждается прямыми указаніями, напримѣръ, вродѣ слѣдѵющаго: „ н е обижай наемника,
бѣднаго н нищаго изъ братьевъ твоихъ, или изъ пришельцевъ т в о и х ъ " 4 ) , или: „если пришлецъ или поселенецъ твой
будетъ имѣть достатокъ, а братъ твой предъ нимъ обѣдн ѣ е т ъ " 5 ) и т. д. Н о пришлецъ н е былъ т а к ж е и полноправенъ, ч т о видно у ж е изъ слишкомъ частыхъ наномннаній
' ) І Ъ Ы . гл. 10, с т р . 18.
І Ь і й . гл

24, стр. 1 9 —

2.

8

) К н . Л е в и т ъ , гл. 2 6 .

4

) б к н . М . В т о р о з . , гл. 2 4 , с т р . 1 4 .

•>) К н . Л е в . , гл. 2 6 , с т р . 4 7 .

любить ихъ, не обижать ихъ, покровительстровать имъ и т .
д. ') Это видно т а к ж е ивъ прямого укаванія Второзаконія, гдѣ, въ г л а в ѣ 2 8 , Моисей, заповѣдуя благословеніе Божье, въ случаѣ, если евреи будутъ исполнять законъ Божій,
и проклятье, если они не будутъ исполнять законъ, въ числѣ
послѣдствій проклятья приводилъ: „пришлецъ, которнй среди
тебя, будетъ возвышаться надъ тобой все выше и выше, а ты
буденіь о п у с к а т ь с я все ниже и н и ж е " ( с т . 4 4 ) . „Онъ будетъ
д а в а т ь тебѣ взаймы, а ты не будешь давать ему взаймы
( т . е. онъ будетъ достаточнѣе тебя); онъ будетъ главою, а ты
будешь хвостомъ (т. е. о н ъ будетъ обладать большими нравами, чѣмъ т ы ) Ѵ (Ст. 4 5 ) . В ы в о д я отъ обратнаго, можно
опредѣлить и обычное положеніе пришельцевъ: говоря словами Библіи, сыны И з р а и л я — г о л о в а , а п р и ш е л ь ц ы — х в о с т ъ .
Это-же самое, наконецъ, слѣдѵетъ еще изъ запрещенія пришельцамъ имѣть рабомъ е в р е я . В о г ъ какъ говоритъ з а к о н ъ 2 ) :
„послѣ продажи ( т . е. послѣ того какъ обѣднѣвшій изъ племени продастся пришельцѵ) можно выкупить его (т. е. еврея);
кто нибудь изъ братьевъ долженъ выкупить его; или дядя,
или сынъ дяди долженъ выкупить его, или кто нибудь изъ
родства его, изъ племени его долженъ выкупить е г о " ; „онъ
( т . е. еврей, если не будетъ в ы к у п л е н ъ ) , — г о в о р и т ъ законъ
д а л ѣ е 3 ) , — д о л ж е н ъ быть у него (пришельца), к а к ъ наемникъ,
во всѣ годы (до юбилейнаго); пришелецъ не долженъ господствовать надъ нимъ съ жестокостью въ глазахъ т в о и х ъ " ,
И з ъ этого же закона мы можемъ сдѣлать и другой выводъ:
пришелецъ не былъ обязательно нищимъ, чго легко предположить в ъ виду частаго упоминанія о пришельцѣ рядомъ
съ сиротой и вдовой; иришелецъ могь, очевидно, имѣть и достат о к ъ , разъ ему продавались обѣднѣвшіе изъ племени; точно
>) В т . ,

гл.

2

) Кв.

Лев.

гл.

8

)

стр.

63.

1Ь.,

10,

стр.

ІЙ,

25,

стр.

гл.
48,

24,
49.

ст.

14—21

и т.

д.

т а к ж е имѣлъ. очевидно, и извѣстныя имущественныя права.
Но, съ другой стороны, онъ пользовался ими только послѣ
того, к а к ъ получалъ покровительство племени. Е с т ь указаніе,
что, добившись этого покровительства, онъ принималъ участіе и
в ъ очень в а ж н ы х ъ религіозныхъ т о р ж е с т в а х ъ . По крайней м ѣ р ѣ , послѣ побѣды одержанной Іисусомъ Навиномъ н а д ъ ц а ремъ Гайскимъ, когда былъ устроенъ Господу жертвенникъ
н а горѣ Г е в а л ъ . „весь Израиль, старѣйшины его, и надзиратели его, и судьи его стали съ той и съ другой стороны
ковчега противъ священниковъ и левитовъ, н о с я щ и х ъ ковч е г ъ завѣта Господня. какъ пришельцы, такъ и природные
жители"').
Библія знаетъ въ общемъ слѣдующія раздѣленія: 1) избранные, т. е. лица изъ племени, 2 ) рабы, 3 ) наемники, 4 )
поселенцы, 5 ) пришельцы. Это указано въ постановленіяхъ
о седьмомъ годѣ, гдѣ говорптся т а к ъ : „и будетъ это (то,
чю само въ седьмой годъ выростетъ на полѣ и в ъ виноградникѣ) впродолженіи субботы земли всѣмъ вамъ въ пищу,
т е б ѣ , и рабу твоему, и рабѣ твоей, и наемникѵ твоемѵ, и
поселенцу твоему, поселившемуся у т е б я " 2 ) . ( 0 пришельц а х ъ здѣсь не говорится, что еіце разъ подтверждаетъ наше
предположеніе, что пришелецъ состоялъ не подъ индивидуальной охраной, а подъ охраной всего народа). Очень возможно, что в ъ числѣ наемниковъ были и евреи, но главный
контингентъ, вѣроятно, составляли не евреи, не братья, по
словоѵпотребленію Библіи, т. е. н е полноправные члены общества. Это в ы т е к а е т ъ изъ уже не разъ цитированнаго нами закона о юбилейномъ годѣ, гдѣ сказано: „когда обѣднѣетъ
у тебя братъ твой и проданъ будетъ тебѣ, то не налагай
на него работы рабской; онъ долженъ быть у тебя, к а к ъ

')

Кн.

Іис.

Нав.,

)

Ка

Лев.

гл.

2

гл
25,

8, стр.
стр.

6.

33.

наеынивъ, к а в ъ поселенецъ, до юбилейнаго года пусть работаетъ у т е б я " *). Б р а т ь я , т . е . лица изъ племени, какъ пидно изъ этихъ словъ, только могутъ попасть в ъ положеніе,
аналогичное положенію наемника или поселенца. М е ж д у - ж е
наемниками и поселенцами, можно нредполагать, существовала только т а разница, что первые получали опредѣленную
плату з а труды с в о и 2 ) , а поселенцы жили н а землѣ лицъ
изъ племени и, вѣроятно, работали изъ доли. Ч т о - ж е к а с а е т с я пришельцевъ, то, к а к ъ у ж е с к а з а н о выше, они, по
всей вѣроятности, н е входили ни в ъ семью, ни в ъ домъ, ни
в ъ землю отдѣльныхъ лицъ изъ племени, а находились подъ
покровительствомъ всего народа.
Изъ сказаннаго мы можемъ сдѣлать слѣдующія заключенія: при всей замкнутости библейскаго общественнаго строя
и при всей правовой исключительности его, на ряду с ъ лицами изъ племени существовалъ еще рядъ лицъ, которыя,
отбившись, по всей вѣроятности, отъ своего нарѳда (а, м о жетъ быть, бывшіе единственвыми представителями т ѣ х ъ
племенъ, которыя населяли мѣстность между пѵстыней Синъ
и Рефидимомъ 3 ). н е имѣли в м ѣ с т ѣ съ тѣмъ возможности слитьс я с ъ народомъ израильскимъ и не пользовались поэтому в с ѣ ми правами, принадлежавшими еврею по рожденію; но они
раздѣляли вѣру в ъ Истиннаго Б о г а и потому пользовались
п о к р о в и т е л ь с т в о м ъ 4 ) . І і а к ъ можно думать н а основавіи цит и р о в а н н ы х ъ выше мѣстъ изъ Библіи, одни изъ нихъ, а
именно поселенцы, пользовались покровительствомъ отдѣльн ы х ъ лицъ, другіе—пришельцы—покровительствомъ народа.
>) І Ь і й . , о т р . 3 0 , 4 0 .
2) Наемники
иолучали илату, н а что имѣетси ирямое у к а з а и і е в ъ 5 к н .
В т о р о з . , гл. 2 4 , с т р .

м.

Почему одни дѣлались поселенцами, а д р у п е пришеіьцами,
это, І ѣ р о я т н о , вытекало изъ экономичесвихъ основавій
Е д в а - л и поселенцы нринадлежали к ъ одному
племениа
п р и ш е л ь ц ы — к ъ другому. В ѣ р о я т н о , тотъ, к т о чувствовалъ
себя по своему х а р а к т е р у , воложенію, по своимъ вообще
индивидуальнымъ особевностямъ, болѣе подготовленнымъ к ъ
процессу приспособленія к ъ общественной жизни, удовлетворялся и менѣе опредѣленной защитой всего народа н е
входилъ в ъ т ѣ с н ы я отношенія ни к ъ одной семьѣ и жилъ
работая н а себя, подъ охраной законовъ о пришельцахъ,
другіе-же, кому, в ъ виду и х ъ индивидуальныхъ особенностей,
эти общіе законы казались недостаточнь.ми, искали е щ е
спеціальной защпты у отдѣльныхъ семей, земли которыхъ
обрабатывали или з а извѣстную плату или изъ доли, или за
пропитаніе, одежду и защиту. Положеніе нришельцевъ т а кимъ образомъ, вѣроятно, было независимѣе, чѣмъ положеніе поселенцевъ. Дѣти послѣдвихъ, напримѣръ, могли быть
покупаемы уже, к а к ъ рабы. Э т о прямо указывается Библіей.
И изъ дѣтей поселенцевъ, поселившихся у в а с ъ , можете покѵпать (рабовъ), и изъ племени и х ъ , которое у васъ, которое у нихъ родилось в ъ землѣ вашей, и они могутъ быть
вашей собственностью. Можете передавать и х ъ в ъ наслѣдство
сынамъ вашимъ по себѣ, какъ имѣніе; вѣчно владѣйте ими,
к а к ъ рабами" % 0 д ѣ т я х ъ - ж е пришельцевъ подобныхъ у к а заній Библія в е даетъ. Т о - ж е , что поселевцы, в ъ отличіе отъ
пришельцевъ. были подъ защитой отдѣльныхъ семей, можно
вывести. хотя бы еще изъ слѣдующаго: „поселившійся у с в я щенника и наемникъ н е должны ѣ с т ь с в я т ы н и " ).
В ъ чемъ заключалась защита поселенцевъ, опредѣляется
приведенными цитатами. Самая исключительность обществен-

14.

) 2 кн. М . И с х о д ъ , гл. 1 7 , с т р . 1.
М С а м ъ Г о с и о д ь , но с л о в а м ъ Библіи,
3

с о з д а в ъ эту исключительность,

иове*

л ѣ л ъ : „ н е должны они (т. е . чуждые народы) жить въ землѣ твоей, чтобы о н и
не ввели тебя в ъ г р ѣ х ъ противъ М е н я " . См. кн. И с х о д ъ . гл. 2 4 , с т . 3 3 .

1)

Іін.

Лев.

гл.

26,

стр.

4Г>—46.

2) См. к н . Л е в . г л . 2 2 , с т .

10.

наго строя, признававшая полноту правовой сферы достояніемъ только сыновей избраннаго народа, вызывала необходимость этой защиты; с ъ другой-же стороны, у ж е одинъ т о т ъ
ф а к т ъ , что, н е смотря на в с ю исключительность общественн а г о строя, среди е в р е е в ъ жили н е евреи, и ато в ъ то время, когда Господь заповѣдалъ огнемъ и мечемъ истреблять
в с ѣ народы, одинъ этотъ фактъ я в л я е т с я у ж е вполнѣ н а гляднымъ проявленіемъ защиты. У к а з а н н ы я выше различныя
постановленія о состраданіи, милости и необходимости н е
обижать пришельцевъ и поселенцевъ опредѣляютъ подробности этой защиты, установленной закономъ. К а к і я ж е т о ч но были права и обязанности каждой изъ сторонъ
возстановить это во в с ѣ х ъ нодробностяхъ изъ указаній Библіи,
постановленія которой в ъ данномъ отношеніи н е отличаются
опредѣленностью, представляется невозможнымъ. Несомнѣнно одно: права и обязанности каждой изъ сторонъ (по о т ношенію к ъ пришельцамъ — народа, по отношенію к ъ посел е н ц а м ъ — и х ъ патроновъ) имѣли не только х а р а к т е р ъ моральн ы х ъ предписаній, но и юридическій. Они обезпечивались нринужденіемъ; санкціей этихъ предписаній являлся гнѣвъ Г о с подень, обезпечивавшій исполненіе всего завѣта. Кромѣ того,
за каждое нарушеніе правилъ завѣта ( а отношенія евреевъ
къ пришельцамъ и поселенцамъ опредѣлялись з а в ѣ т о м ъ ) —
виновный подвергался наказанію ')• В о Второзаконіи-же п р я мо сказано: „проклятъ, к т о превратно судитъ пришельца,
вдову или сироту 1 , 2 ) .
В о т ъ , однако, т ѣ подробности, которыя можно возстановить
на основаніи Библіи. Мотивомъ защиты, или выражаясь точн ѣ е ~ т о й связи, во имя которой оказывалась защита, было
часто повторяющееся в ъ Библіи напоминаніе о томъ, что

„нришлецами и вы сами,
е . евреи, были в ъ землѣ Е г и п е т с к о й " '). Н о это, т а к ъ с к а з а т ь , формальная сторона этой
связи; е я - ж е сущностыо являлась общность культа. Н а этотъ
счетъ Библія даетъ прямыя указанія: Я И если будетъ ж и т ь
между вами пришлецъ, и нринесетъ жертву в ъ пріятное
благоуханіе Господу, то и онъ долженъ дѣлать т а к ъ , к а к ъ
вы дѣлаете. Для васъ и для пришельца, живущаго у в а с ъ ,
у с т а в ъ одинь, у с т а в ъ вѣчный в ъ роды в а ш и " ). Т о - ж е повторяется и в ъ другомъ мѣстѣ: я Е с л и будетъ жить у в а с ъ
пришлецъ, то и онъ долженъ совершать Пасху І о с п о д н ю :
но уставу 0 П а с х ѣ и по обряду ея о н ъ д о л ж е н ъ совершить
ее Одинъ уставъ пусть будетъ у в а с ь и для пришельца и
для туземца 3 ) и . Н а р а в н ѣ с ъ туземцами они имѣли право прин о с и і жертвы Богу и по обѣту, и по у с е р д . ю 4 ) . О б щ н о с т ь
культа, служившая основой связи и ведшая въ виду этого
КЪ законной защитѣ, давала право пришельцамъ н а общій
съ тѵземцами с у д ъ & ) . Однако, даже о б ц а о с т ь культа н е д а вала пришельцу права ни быть воиномъ ни получать добычу, ни получать удѣлы. По крайней мѣрѣ, тамъ, гдѣ . о в о
рится о сборахъ сыновъ Израиля н а землю Х а н а а н с к у ю , о
дѣлежѣ добычи, о назначеніи удѣловъ, - вездѣ говорится очень
отчетливо только о сынпхъ Израиля. Е с т ь указанія, что в ъ
с т а н ѣ были работники и дровосѣки, но были-ли это пришельдн, поселенцы, наемники или рабы, Библія н и к а к и х ъ
дальнѣйшихъ разъясненій н е даетъ ).

.„

гл.

2

) В т о р о я . гл. 2 7 , с т .

19.

24

ст

9 и т . д. „ В ы з н а е т е

- -

—

«

душу

-

2 3 , ст. 9 ; .
з) Ш

і

З

Ѵ

®

постановленіе

В т о р о з . гд. 1 6 , с т . 1 1 и 14.
К н . Д е в и т ъ , гл. 2 2 , с т .

1) Суд. н а а і і а л о г . с ъ кн. Л е в . , гл. 6 , с т . 1, т а к ж е , гл. 6 .

„„

18.

встрѣчаемъ

и въ кн.

Т у т ъ будегі, умѣстно указать еіце на слѣдующее обстоятельство: большая часть постановленій, опредѣляющихъ религіозный и юридическій строй общества, не упоминаетъ о приш е л ь ц а х ъ , нѣкоторыя постановленія упоминаютъ о пихъ, н ѣ т ъ
ни одного постановленія, которое исключало бы ихъ изъ числа лицъ, для которыхъ эти постановленія обязательпы. а
кромѣ того, вь к н и г ѣ Л е в и т г , мы находим і, указаніе такого
рода: пришлецъ, поселившійся у васъ, да будетъ то-ясе, чго
туземецъ вашъ; люби его, какъ с е б я " '). Еазалось бы, что,
сопоставивъ в с ѣ эти данныя вмѣстѣ, мы не моясемъ притти
к ъ иному выводу, к а к ъ только предположить, что нришелецъ
былъ полноправенъ, и что законы т у з е м ц е в ъ — з а к о н ы и для
пришельцевъ. Но такой выводъ стоялъ бы въ противорѣчіи
съ т ѣ м ъ , что, какъ было сказано выше, мы в ъ Библіи-же
находимъ о положеніи пришельцевъ. Противорѣчіе сдѣлается
непримиримѣе, если сопоставить такой выводъ съ прямымъ
указаніемъ (уже цитированнымъ) Второзаконія: „Пришелецъ,
который среди тебя, будетъ (въ случаѣ, если Господь пошлетъ проклятья на еврейскій народъ за парушеніе завѣта)
нозвышаться н а д ъ тобой все выше и выше, а ты о п у с к а т ь ся будешь ниже и ниже. Опъ будетъ главой, а ты будешь
х в о с т о м ъ " . ( В т о р . , гл. 2 8 , ст. 4 3 , 4 4 ) .
Е с л и бы мы могли допустить, что дѣйствительно иришлецъ былъ полноправенъ, то противорѣчіе со Второзаконіемъ мы объяснили бы т а к ъ : книги Исхода, Л е в и т ъ и Числа заключаютъ в ъ себѣ из.юженіе того идеала, который
ставился Господомъ евреямъ, а книга Второзаконія, в ъ общемъ зпачительно съуживающая этотъ идеалъ, заключаетъ
в ъ себѣ сводъ минимальныхъ требованій, нарушеніе котор ы х ъ вело бы къ полному нарушенію завѣта съ Господомъ.
С а м ы й - ж е ф а к т ъ съуженія идеала объясняется введеніемъ въ
') Кн.

.Іевитъ. гл.

19, ст.

33,

34.

законъ т ѣ х ъ видоизмѣненій, которыя порождены были п р а в тической жизныо и съ которыми, волей не волей, пришлось
мириться. В ъ первыхъ к н и г а х ъ мы читаемъ то, что передавалъ народу Моисей по непосредственному велѣнію Г о с п о да; во Второзаконіи умирающій Моисей повторяетъ уже
своими словами эти велѣнія и, к а к ъ бы понуждаемый с а мимъ ходомъ вещей, с к о р ѣ е кодифицирѵетъ дѣйствительность,
чѣмъ устанавливаетъ з а в ѣ т ъ . Слѣдовательно. если бы идеаломъ служило и полнонравіе пришельцевъ, то практика, к а к ъ
указываетъ Второзаконіе, н е осуществляла этого идеала, и пришельцы были, говоря словами Библіи, не братьями, а подпластн ы м и — х в о с т о м ъ , въ то время к а к ъ туземцы были головой.
Но мы думаемъ далыпе, что въ данномъ случаѣ вообще не
было противорѣчія и что даже въ первыхъ к п и г а х ъ Библіи
пришелецъ не считается полноправнымъ, что *аже с т и х ъ изъ
книги Левитъ (указанный выше): „пришлецъ, поселившійся
у в а с ъ , да будетъ то-же, что туземецъ в а ш ъ " (гл. 1 9 , стр.
3 4 ) не указываетъ на полноправность пришельцевъ. п Д а б у детъ то-же, что т у з е м е ц ъ " — эти слова имѣютъ иносказательный смыслъ и приводятся в ъ подкрѣпленіе высказываемаго Г о с подомъ желанія, чтобы туземцы не обижали пришельцевъ; это
лишь мотивировка такого пожеланія. Общій-же д у х ъ постановленій Библіи даетъ скорѣе возможность предположить, что
устанавливаемые законы - з а к о н ы для Господня общества, т.
е. для туземцевъ. Пришельцами же настолько интересуются
эти законы, насколько надлежитъ оі-радить туземцевъ отъ о и а с ности, чтобы пришельцы не оскверняли в х ъ чистоты и в ѣ ры. Х о т я пришельцы и раздѣляютъ культъ туземцевъ, но
они все таки только привзошли въ него, культъ этотъ все
таки д л я н и х ъ , по крайней мѣрѣ, въ н а ч а л ѣ , въ гораздо болыпей
степени условіе защиты, чѣмъ основная потребность души,
жаждущей познать истиннаго Б о г а . И вотъ законъ,не упоминая о пришельцахъ тамъ, гдѣ н ѣ т ъ основаній ожидать, что

ііришелецъ можетъ осквернить чистоту культа, непредіѣнно
вспоминаетъ о нихъ тамъ, гдѣ идетъ р ѣ ч ь объ у с л о в і я х ъ этой
чистоты. Т а к ъ , пришельцу, к а к ъ и туземцу изъ дома Израил е в а , законъ грозитъ смертью, если пришелецъ эаколетъ
т е л ь ц а или овцу, или козу въ с т а н ѣ , или если заколетъ в н ѣ
с т а н а и н е приведетъ к о входу скиніи собранія, чтобы предс т а в и т ь в ъ жертву Господу предъ жилищемъ Господнимъ ');
законъ грозитъ смертью и тому пришельцу ( к а к ъ и сыну изъ
дома Израиля), к т о приноситъ всесожженіе или жертву и не
приведетъ ко входу скиніи собранія, чтобы совершить е е
Г о с п о д у 2 ! ; смерть и тому изъ пришельцевъ, кто будетъ ѣ с т ь
к а к у ю нибудь к р о в ь 3 ) ; з а к о н ъ предписываетъ полное омовеніе одежды и т ѣ л а тому пришельцу, к т о будетъ ѣ с т ь мертвечину или растерзанное з в ѣ р я м и 4 ) ; законъ предписываетъ
побить камнями и того пришельца, кто дастъ изъ дѣтей
М о л о х у 5 ! ; смертью наказывается пришелецъ, если бѵдетъ
злословить и хулить Б о г а 6 ) . В о в с ѣ х ъ эгихъ постановленія х ъ о пришельцахъ упоминается рядомъ съ туземцами, и въ
этомъ смыслѣ законъ былъ у нихъ равный.
Относительно поселенцевъ мы встрѣчаемъ только одно ностановленіе: „никто носторонній н е долженъ ѣ с т ь святыни; поселившійся у священника и наемникъ не долженъ ѣсть с в я тыни; если-же священникъ купитъ себѣ человѣка з а серебро,
то сей можетъ ѣ с т ь е е " 7 ) . О т с у т с т в і е спеціальныхъ п о с т а новленій о поселенцахъ и молчпніе о нихъ тамъ, гдѣ говорится о пришельцахъ, думаемъ, подтверждаетъ только н а ш ъ

взглядъ, что поселенцы были т ѣ ж е пришельцы, но искавппе
защиты у отдѣльныхъ лицъ. Приведенное л е постановленіе
не могло имѣть въ виду, пришельца в ъ собственномъ смыслѣ,
т е . находившагося подъ защитой всего народа, такъ к а к ъ
такіе н е селились у священниковъ, а, стало быть, по поводу
т а к и х ъ н е было и опасности, что они с т а н у т ъ ѣ с т ь святыню ).
У л о м я и е м ъ еще о своеобразномъ инстит.утѣ—трехгодичной десятинѣ — имѣвшемъ примѣненіе т а к ж е и по отношенію
к ъ пришельцамъ. п П о прошествіи т р е х ъ л ѣ т ъ - г о в о р и т ъ
Б и б л і я 2 ) , - о т д ѣ л я й в с ѣ десятины произведеній т в о и х ъ в ъ тотъ
годъ, и клади въ жилищахъ твоихъ; и иусть придетъ Л е витъ, нбо ему н ѣ т ъ части и удѣла с ъ тобой, и пришлецъ,
и сирота, и вдова, которые в ъ жилищахъ твоихъ, и н у с т ь
ѣ д я т ъ п н а с ы і ц а ю т с я " . Благотворительный по существу, этотъ
институтъ являлся вмѣстѣ с ъ тѣмъ и одной изъ с о с т а в н ы х ъ частей той законной защиты, п а т р о н а т а в ъ собственномъ смыслѣ, который былъ установленъ для пришельцевъ.
' ) П о новоду иришельцевъ мы не могли
боты

по в ъ Б и б л е й с к и х ъ с л о в а р я х ъ

ли пришлецы в р а т ъ и яришлецы н р а в д ы - п е р в н е
заиные"

„ о в о г ѵ - ж е прншельцевъ П л . и к н и ж і я , во в с ѣ х ъ
наго

н а ч а . і а „рошлаго в ѣ к а )

-) ш а . .

гл. 1 7 , стр. 8 , 9 .

3

) ІЬМ., ст. 12.

4

) і ы а . , ст. і б ,

5

) І Ь і і . , гл. 2 0 , с т . 2 .

лярскаго
еіс

" ) І Ь і а . , гл. 2 4 , с т .

16.

'•) І Ь і а . , гл. * 2 , с т .

10.

не о б р ѣ . а и н ы е . вторые обрѣііо

словаряхъ, начиная съ старин-

с л о в а р я Симона, говорится Ли.пь, что

пришель-

III

т . 3, с т р . ? б 0 . Ср. Юісііопп. ипіѵегвеі.
479- Н е г м 8 8 - Н а и к ,

Кеаі.

Ііізі. е і с г і і і д и е

Йе8

Моеигв

К н с у с і о р . Шг р г о і е в і . Т Ь е о І о ц . X I I ,

стр.

2 » з ' и сл. В ъ подтверждепіе нашему ьзгляду н а прншельцевъ можемъ ооелатьсл
н а М і с Ь а е І і з , М о з а і в с Ь е » К е с Ы , I I , 4 2 7 ; н о М і с Ь а е І і з , раалі.чая пришельцевъ отъ
т ѣ х ъ , к т о не имѣлъ

сяоей з е м л н , а в о -

К а к ъ обобщеніе, н а м ъ

представ-

л я е т с я это у т в е р ж д е н і е произвольнымъ. С м . т а к к е О и о Н е . ш е - А т г Ь у и , А І 1 8 е т .
К и І Ш г д е з с Ь і с Ы е ѵоп <1ег Т І г . е і І Ьіз аи* «Ііе 6 е 8 е п л ѵ . , 1 , 4 1 0 , гдѣ апт..ръ в ы с к а з ы в а е т ъ м н ѣ н і е о п р и ш е л ь н а х ъ , вполиѣ подтверждаюіцее наше ы н ѣ ш е . Н е в о л и н ъ ,
въ

іб.

ра„бы-

цы находилисі. нодъ в о а р о в и т е л ь с т в о ы ъ з а к о н о в ъ . См. Ь и б л е й с к і й с л о в а р ь Со-

с е л е н ц а м и т ѣ х ъ , к т о не имѣлъ с в о е г о дома.
4.

ни о;шой спеціальной

Н о т у т ъ имѣются в ъ виду уже пришельцы позднѣйшаго времеии.

п о с е л е н ц е в ъ , н а « ы в а е т ъ пршпельцамп

' ) І Ь і а . , гл. 1 7 , с т . 3 ,

няйти

говорится о н н х ъ (рговеіуіеп) т а к ы

своей

Энциклопедіи

законовѣдѣн.я,

т. I I , 177 и 1 8 9 с о г л а с е н ъ

ч т о прн-

шельцы имѣли общій в а к о н ъ с ъ т у з е м ц а ы и , но д а л ь н ѣ й ш и х ъ опредѣлен.и
пе даетъ.
=) В т о р о з а к . , гл. 1 4 , с т . 2 9 ; то-же: гл. 2 6 , с т . 1 2 .

онъ

Второзаконіе уномннаетъ е щ е объ иноземцахъ, о котор ы х ъ говорится слѣдующее: , н е ѣ ш ь т е никакой мертвечины;
иноземцу, который в ъ жилищахъ твоихъ, отдай ее, ойъ п у с т ь
ѣ с т ъ ее, или продай е м у , ибо ты народъ святый у Господа
Б о г а Т в о е г о * ! ) ; в с ъ иноземца взыскивай, а ч т о б у д е т ъ твое у
б р а т а твоего - прости" 3 ) ; „иноземцу отдавай в ъ ростъ, а брату
твоему н е о т д а в а й " 8 ) . К о г о понимаетъ Библія подъ этими
иноземцами, скаэать трудно, к а к ъ трудно даже опредѣлить,
имѣли-ли в ъ виду эти постановленія настоящее или-же только будущее. В ѣ р о я т н ѣ е , ч т о послѣднее, т а к ъ к а к ъ какіе
иноземцы, кромѣ пришельцевъ и поселенцевъ, могли жить в ъ
жилищахъ евреевъ во времена Моисея? Е с л и - ж е тутъ имѣю т с я в ъ виду пришельцы, т о эти постановленія у ж е окончательно устанавливаютъ нашъ взглядъ во первыхъ, н а с о отношеніе Второзаконія к ъ первымъ книгамъ Пягикнижія,
во вторыхъ, н а юридическое положеніе пришельцевъ по Второзаконію.
Библіи извѣстенъ также институтъ отпущенія рабовъ н а
волю, но, повидимому, отпущеніе н а волю н е вело к ъ у с т а новленію законнаго патроната. „ К о г д а - ж е будешь отпускать
е г о (т. е . раба) о т ъ себя н а с в о б о д у , — г о в о р и т ъ Б и б л і я 4 ) , —
не отпусти е г о с ъ пустыми руками, но снабди е г о отъ стадъ
твоихъ, о т ъ гумна твоего и отъ точила твоего; дай ему, чѣмъ
благословилъ тебя Господь, Б о г ъ твой. Е с л и - ж е о н ъ (т. е .
отпускаемый н а волю) с к а ж е т ъ т е б ѣ : н е пойду я отъ тебя,
потому что я люблю тебя и домъ твой, потому ч т о хорошо
ему у тебя, то возьми шило и проколи у х о е г о к ъ двери: и
будетъ онъ рабомъ твоимъ на в ѣ к ъ . Т а к ъ поступай и с ъ рабою
т в о е й " . ГІомощь, оказываемая отпускаемому н а волю, являлась
')
')
э)
*)

ІЪігі.,
ІЪИ.,
ІЪісі.
ІЪіа.,

гл. 14, стр. 21.
гл. 1 6 , с т р . 2.

гл. 23, стр. 20.
гл. 15, ст. 1 3 - 1 7 .

лишь с ъ характеромъ награды з а службу; но изъ того, ч т о
законъ предписывалъ давать такую награду, н е слѣдуетъ
еще заключать, чтобы з а к о н ъ устанавливалъ какія-либо дальнѣйшія отношенія между вольноотпущенникомъ и бывшимъ
господиномъ.

III.
Китайскан

нультура.

Д а о с і й с к і л к п и г и . И д е л покровительстіиі

въ ш и -

р о к о м ъ с м ы с л ѣ , к а к ъ и д е я иомоши п о з и а т ь и с т и н н ы й и у т ь . К о н ф у ц і а н с к а я
лософія. Покровительство

и е б а , к а к ъ т о ч к а о т п р а в л е н і я для о с т а л ь н ы х ъ

в и т е л ь с т в е и н ы х ъ сферъ. Покроіштельственныя сферы,
источниковъ.

В е с ь общественный строй

защиты. Отсутствіе

спеціальныхъ

неиія властп.

Почему

эти д в а

какъ оиѣ выясияются изъ

Китая есть выраженіе идеи

и и с т и т у т о в ъ закоииой защиты.

рабство, вслѣдствіе безграмотности.

Покровительство
идеи закоиной

законной

Добровольиое

бѣжавшимъ отъ

вида иокровительства не

маемы за выраженіе

фи-

покро-

притѣс-

м о г у т ъ быть прини-

защиты.

Обращаемсл кч. К и т а ю . К и т а й с к а я культура и н т е р е с у е т ъ
н а с ъ н е только пптому, что т а к ъ велико т о множество л ю дей, жизнь к о т о р ы х ъ у с т р о я е т с я по основнымъ е я принципамъ, а потому еіце, ч т о эти принципы представляются
самобытными. стало быть, и самая культура я в л я е т с я т и пической. Т у т ъ , к с т а т и , оговоримся, ч т о в ъ с т р о ѣ китайской
жизни мы различаемъ д в а параллельныя т е ч е н і я — д а о с и з м ъ ,
питающій, н а сколько можно э т о вывести изъ чтенія свяг
щ е н н ы х ъ к н и г ъ , религіозное міровоззрѣніе, и к о н ф ѵ ц і а н с т в о , которымъ з а н е ч а т л ѣ н о законодательство. И то, и д р у гое т е ч е н і е одинаково рекомендуютъ идею покровительства,
к а к ъ к о р е н н у ю идею, к а к ъ идею, долисенствующую руководить всѣми дѣйствіями, поступками и отношеніями и с т и н н а г о , совершеннаго ч е л о в ѣ к а и б л а г о у с т р о е н н а г о о б щ е с т в а .
ІІодтвержденіе этой мысли, к а к ъ увидимъ с е й ч а с ъ , мы н а х о димъ в ъ с в я і ц е н н ы х ъ к н и г а х ъ , в ъ с б о р н и к а х ъ н р а в с т в е н н ы х ъ
правилъ и в ъ законодательныхъ п а м я т н и к а х ъ К и т а я , а т а к ж е и в ъ в ы в о д а х ъ наиболѣе а в т о р и т е т н ы х ъ синологовъ. П о слѣдніе о т м ѣ ч а ю т ъ этѵ черту китайской к у л ь т у р ы с ъ т ѣ м ъ
болѣе говорящимъ в ъ н а ш у пользу единогласіемъ, что п о

поводѵ м н о г и х ъ и н ы х ъ вопросовъ моральной и правовой жиэни К и т а я м н ѣ н і я и х ъ р ѣ з к о между собой р а с х о д я т с я ) .
„ И с п р а в л я й т е сердце, чтобы хорошо обращалось оно к ъ
ближнимъ; имѣйте ж а . ю с т ь к ъ сиротѣ и вдовѣ; помогайте
каждому, кому понадобится; расточайте добро и д ѣ л а ваши,
не р а з с ч и т ы в а я непремѣнно н а н а г р а д у ; подавайте милостыню, н е сожалѣя о томъ, ч т о в ы д а е т е ; и т а к о г о ч е л о г ѣ к а я
называю д о б р о д ѣ т е л ь н ы м ъ в , - г о в о р и т ъ даосійская книга с о чиненія Л а о - ц з ы 2 ) . Ч е л о в ѣ к ъ долженъ о т в р а щ а т ь с я о т ъ п о рочности, - говоритъ э т а к н и г а д а л ѣ е 8 ) , - а въ числѣ п р и з н а к о в ъ порочности занимаетъ н е маловажное мѣсто у г н е т е н і е н и з ш и х ъ лицъ и неблагодарность к ъ т ѣ м ъ , к т о оказыв а е т ъ з а щ и т у Ч З а н а р у ш е н і е э т и х ъ правилъ к н и г а грозитъ
н а к а з а н і е м ъ : „ к а ж д ы й р а з ъ , к о г д а к т о либо несправедливо
обогащается или возвеличиваетсн н а с ч е т ъ д р у г и х ъ , д у х и ,
перечисливъ е г о женъ или дѣтей, постепенно однихъ за д р у гими умерщвляютъ и этимъ подводятъ итоги его старымъ долг а м ъ " 6 ) . Люди н е р а в н ы между собой и н е м о г у т ъ быть р а в ными, потомѵ ч т о „одни в ъ состояніи постигнуть Дао ( и с тинный путь), а другіе в е в ъ состоявіи постигнуть Д а о , н о
постигшій Д а о долженъ и другимъ п о к а з ы в а т ь и с т и н н ы й
п у т ь " . Т а к ъ г о в о р и т ъ к н и г а Чанъ-цинъ-цзанъ-цзинъ, напи3 . Н . О г а у , СЬіпа т. 1 и I I ; ДѴШІатв,
Ъ е в Ііѵгев засгёв

ТЬе

ші^іе

Кіп8аот; О

РаиІіег,

<іе 1 ' о г і е п і ; В а с и л ь е в ъ , Р е л и г і и В о с т о к а ; Г е о р п е в т й ,

Прии-

дипы ж и з и и К и т а я ; И . З а х а р о в ъ - П о з е м е л ь и а я с о б с т в е н и о с т ь в ъ К и т а Ь .
Д

ы членовь россійской духовной миссіи в ъ П е к и и ѣ . т. Н , стр. 1

Историческое
047-361);

96),

(ТИ

его-же.

о б о з р ѣ в і е и а р о д о н а с е л е в і я К и т а я ( Т . ч. р . д. м . в ъ и.,, т. і

Васильевъ—Овѣдѣнія

Мииъ; Іакинфа—Описаніе

оМаиыжурахъ

н-

во в р е м е н а д и н а с т і й Ю а н ь

>

Чжунгаріи и восточнаго 'Гуркестана (цер.

О г ш с а н і е Т и б е т а ( и е р . съ кит.); записки о Моиголіи. В ъ послѣдией раб т ѣ нах о д и т с я моигольсвое уложеніе. См. у к а з а и н ы я в и ж е
\

китайсюя

Кань-ииъ-бявь, соч. Лао-дзы. Перев. с ь кит. Т . Ш П е г з . с м .

Ле

С Ь і п . Ь а п 8 . Ъу Б о о І Ш е , I I , с т р . 2 4 7 , § §

Наші-ЪоокоГ

14, 1 5 , 2 0 , 2 9 - 3 1 . П о л ь з у я с ь ,

м »

э т и м ъ и о р е в о д о м ъ , т а к ъ и у к а з а и и ы м и н и ж е , мы р у к о в о д с т в о в а л и с ь т а к ж е и у к а з а и^ГісторіиВибліи
з

) ша.

§ 40.

* ) І Ь і а . §§ 5 4 и 5 6 .

•-) ІЪШ. § і.03.

на В о с т о к ѣ " , т . І . с о с т . О . іерем. Алекс. В и в о г р а д о в ы м ъ .

санная Мяо-мо-юань ')• Блаженство, этотъ идеалъ человѣка,
в ѣ н ч а е т ъ е г о только тогда, когда онъ нсполпитъ в с е , ч т о
повелѣваетъ добродѣтель—дэ. А вотъ что пове.іѣваетъ доброд ѣ т е л ь : , Я больше всего любилъ выручать людей изъ в с я к а го рода н е с ч а с т і й ; и чистое, голубое небо узрѣло м е н я * .
Т а к ъ говоритъ к н и г а И н ь - ч ж и - в э н ь 2 ) , сочиненная Ди-цзюнь.
„Помогай несчастнымъ, — говоритъ э т а ж е к н и г а , — д а ж е р ы бу. которая попала н а сушу, опускай в ъ водѵ. Осі.обождай
в с я к а г о , кто в ъ опасности, и д а ж е птицу, если о н а в ъ с ѣ т я х ъ , отпускай н а волю. Имѣй жалость к ъ сирогЬ, имѣй с о страданіе к о вдовѣ; почитай старцевъ, помогай добросердечно бѣднымъ; собирающимся в ъ дорогу давай платье и пищу;
хорони трупъ, оставшійся безъ погребенья; доставляй лѣкарства и врачуй б ѣ д н ы х ъ больпыхъ; н е думай, что богатство
д а е т ъ тебѣ право угнетать б ѣ д н ы х ъ . Награда, которую ты
прежде всего у в и д и ш ь , — т ы самъ; кромѣ того, т ы будепіь
имѣть большое потомство. С т о Олаженствъ, в ъ тебѣ соединившись и в ъ тебя вселившись, у в ѣ н ч а ю т ъ тебя с.іавой; ты
будешь находиться подъ с ѣ н ы о тысячи счастливыхъ облак о в ъ " . Аналогичныя постановленія, правила и с о в ѣ г ы н а х о димъ мы и въ книгѣ Ш э н ъ - ю Х у а н ъ - с ю н ь я ), в ъ к н и г ѣ весьма
почитаемой в ъ К и т а ѣ , т а к ъ какъ она представляетъ изъ с е бя наставленія императора К а н г ъ - г и китайскому народу.
Ыо едва ли слѣдуетъ приводить дальнѣйшія выписки. Д а о ,
ооотвѣтственно этому міровоззрѣніго, есть истинный путь, который одинъ ведетъ къ блаженетву, и люди, н е познавшіе Дао,
вредятъ себѣ и своему потомству. Дао-же дѣлитъ людей на
болѣе совершенныхъ и менѣе с о в е р ш е н н ы х ъ , при чемь первые должны направлять вторыхъ к ъ нознапію Д а о . ДСизнь
знаетъ т а к ж е факгическое неравенство людей, и корректи' ) С м . переводъ Ж к ы ь е н а , І о и г а а і А в і а і .

I V , с т р . 8 4 , пунктьі

См. н е р е в . въ А п п а і е в <3с Р Ь і І о з о р Ь і е С Ь г е І і е п п е ,
' ) См. С Ь і п . К е с о г й е г , 7 8 г., .V» 4 .

ХІУ.

вомъ этого является помощь и покровительство, к а к і пріемы, при посредствѣ которыхъ во первыхъ, самъ помогающій в ѣ р н ѣ е достигаетъ блаженства, а во вторыхъ, и облегчается то зло, которое неизбѣжно, к а к ъ слѣдствіе фактическаго неравенства. Приведеяныя выниски показываютъ т а к же, что номощь и покровительство понимаются священными
книгами весьма широко: н е возвышаясь до идеи самопожертвованія, эти книги тѣмъ н е менѣе даютъ такое перечисленіе видовъ помощи, которое обязываетъ ко многимъ забот а м ь н а пользу ближнихъ и требуетъ, дѣйствигеЛьно, а к
тивнаго у ч а с т ь я в ъ дѣлѣ облегченія и улучшенія судьбы
т ѣ х ъ , кто фактически слабѣе.
В с я жизнь человѣка въ общэствѣ, по міровоззрѣнію к и тайцевъ, представляетъ изъ себя н е что иное, к а к ъ совок у п н о с т ь и взаимодѣйствіе различныхъ сферъ покровительства: иебо покровительствуетъ всему государству вообще,
императору в ъ особенности; императоръ покровительствуетъ
народу; власти покровительствуютъ подчиненнымъ; самая
власть есть лишь обязанность покровительства; каждая с е мья находится подъ покровительствомъ д у х о в ъ умершихъ
предковъ; каждая отрасль человѣческой дѣятельности н а х о дится подъ покровительствомъ какого нибудь д ѵ х а - п а т р о н а ;
о т е ц ъ покровительствуетъ сыну, и самая отцовская власть
является лишь покровительствомъ; мужъ покровительствуетъ
жепѣ; господинъ рабу. Т а к о е широкое значеніе идеи покровительства признаетъ и даосизмъ, касколько мы судимъ объ
этомъ еще изъ у к а з а н н ы х ъ выше с в я щ е н н ы х ъ книгъ, но
полнѣе овладѣло этой идеей конфуціанство: оно сдѣлало е е
фундаментомъ всей моральной и юридической жизни.
По словамъ Вильямса ')• китайскій императоръ о т в ѣ т с т в е н ъ
въ каждомъ своемъ дѣйствіи передъ высочайшей властью н е -

26—30.
і ) \Ѵі11іатз, Т Ь е ті<1с11е К і п ^ і о т , I, с г р . 2 6 2 и с л ѣ д .

ба, кюторое ему мокровительствуетъ и которое н а к а з ы в а е т ъ
его, если. о н ъ це иоир,овчтелъствуеть своимъ подданнымъ. В.ъ,
Ш у - ц з и н ѣ ніі этотъ счетъ сказано: „чистосердечцый ца,рь
В а н ь славился заботами о нар.одной экономіи до, свдимъ,
кровительствомъ., простому народу; оцъ отечески относился
къ н&роду"., Щу-цзинь здмѣчаеті. далѣе: -император'ь е с %
отецъ и мать н а р р д а " . Ц о словаиъ Вильямса, в ъ манифест а х ъ . н е .рѣдко в с т р ѣ ч а ю т с я такія фразы: я небо любитъ и
покровительствуетъ императору, императоръ любитъ и повровительствуетъ н а р о д у ' . . Однородныя указанія встрѣчаемъ
мы и в ъ . классическомъ китайскомъ сборникѣ Д з я - ю й ' ) , г д ѣ
собраны наставленія Конфуція. Т ѣ - ж е черты мы можемъ з а мѣтить и въ формулахъ поканнія, приносимаго императорами
въ. случаѣ какого нибудь бѣдствія. « 0 , царственное н е б о ! —
восклицаетъ императоръ. — Е с л и бы имперія н е была пораж е н а чрезвычайными измѣненілми, я н е осмѣлился бы
в е р ш а т ь молебствія н е въ указанное в р е м я " 2 ),. Небо, по словамъ проф. Г е о р г і е в с к а г о ; і ) , представляехся китайцу опредѣляющимъ сущность и формы человѣческихъ отношеній, способнымъ вразумлять людей и ждать и х ъ испрявленіл, с п с собнымъ выражать свою любовь и свой г н ѣ в ъ , однимъ с л о вом ь, —обладаюіцимъ такими-же качествами, какія свойственны человѣку вообіце и человѣку правителю в ъ особенности.
Кркі. смотрятъ китайцы н а отнощеніе императора к ъ власти, это видно въ особенности изъ 5 - й части Ш у - ц з и н ь
Х о у н ъ - ф а н ь 4 ) . г д ѣ сказано, что Х у а н ъ - ц з и или высочайшее
совершенство императора заключается в ъ пятв благословенія х ъ , которыми онъ пользуется для щедраго надѣленія ими

' ) Ом. иерев. Д е п а

„Тііе 1'атііу

8ауіпр.ч оі СопСисіив". С|і.,

между.

вро-

нодвластнаго народа, а народъ долженъ подражать ему, з а
что пользуется отъ императора свойственнымъ покровительствомъ. Отдѣльные-же правители распредѣляютъ благость
императора по своимъ отдѣльнымъ чистямъ и потому они
должны всѣмъ покровительствовать, никоі-о н е у г н е т а т ь , н е
должны держать себя такъ, чтобы отъ нихъ никому н е
•было пользы. Т о - ж е повторяется и во второмъ отдѣлѣ к п и ги Д я : у н ъ - ю я ь 1 >, г д ѣ , напримѣръ, сказано: „управлять императоръ долженъ, покровительствѵя подданнымъ и о х р а н я я
ихъ, к а к ъ дѣтей; н е долженъ дозволять себѣ разнузданности, а пусть подаетъ простому народу совѣты и н а с т а в л е н і я ,
которые приводили бы к ъ добру; пусть о н ъ бѵдетъ доступенъ и тѣмъ, к т о далеко отъ него, а н е только т ѣ м ъ . к т о
близко о т ъ него; пусть онъ добросердечно обращается и с ъ
ленными князьями, з а ч т о в с ѣ будутъ почитать е г о в ъ имнеріи".
Конфуцій представляетъ все управлепіе не иначе, к а к ъ в ъ
р у к а х ъ людей искреннихъ п добродѣтельныхъ, которымъ б ы ло бы поручено н а с т а в л я т ь людей лично или чрезъ а г е н товъ. „ Обставивъ такимъ обраэомъ ѵправленіе, - говоритъ о н ъ
— н а м ъ нечего будетъ бояться непріятелей, намъ н е понадоб л т с я готовыя войска, н е н у ж н о будетъ укрѣплять города
стѣнами и р в а м и 2 ) " . Н о во имя чего, спрашивается, долженъ
т а к ъ именно отпоситься управитель к ъ своимъ обязанностямъ? В о имя того-же, чѣмъ каждый человѣкъ руководится
в ъ своихъ дѣйствіяхъ по отношенію к ъ б л и ж н и м ъ , — о т в ѣ ч а е т ъ
Конфуцій. „ В о имя сыновняго б л а г о ч е с т і я , — г о в о р и т ъ онъ" ! ),
во имя у в а ж е н і я к ъ своимъ предкамъ и к ъ обіцему п р е д к у " .
К о н е ч н у ю цѣль человѣческаго бытія н а землѣ Конфуцій п о -

чимъ, Н е в о л и и ъ , ц. с . , § 6 8 7 .
8

) Г е о р г і е в с к і Й , ці с , с т р . 2 0 6 - 2 0 7 .

:|
4

' ) Переводъ

) І Ь і й е ш . , с т р . 20(>.

) МШІег

Т І і е 8 а с г . В о о к » оГ Иіе

Е а в і , т. I I I , с т р ,

138-148.

Легга

въ

М(Шег'овскихъ

3 0 0 - 3 2 9 ; отд. 2, § 16 и слѣд.
а

І Г е о р г і е в с к і й , ц. с. с т р . 2 9 4 и сл.

а

) ІЪіа., стр. 294, 327 и 466.

свяще-.

ки.

вост. т.

ХХѴШ,.стр.

л а г а е т ъ в ъ эгоизмѣ, в ъ личномъ благоденствіи, но достиже а і е этой цѣли возможно лишь в ъ томъ случаѣ, к о г д а п р а к тически человѣкъ будетъ являться всего менѣе эгоистомъ
въ отношеніяхъ к ъ окружающимъ. Кромѣ того, если всякій
усопшій вправѣ требовать отъ сыновей и потомвовъ надлеж а щ И х ъ жертвоприношеній и надлежащаго почитанія, то, конечно, т ѣ люди, которые приносили пользу далеко з а предѣлами и х ъ семействъ, по смерти будутъ чествоваться н е только и х ъ потомками, но и лицами посторонними, чуждыми
родственности.
1

Р а з в и т і е этихъ положеній мы встрѣчаемъ во многихъ книг а х ъ конфуціанцевъ. Особенно-же подробно изложены эти
н а ч а л а в ъ уже цитированной Д ж у н ъ - ю н ь , самое заглавіе к о торой переводится: „обязанности каждаго ч е л о в ѣ к а " . Э т а
к н и г а у к а з ы в а е т ъ н а нравственное и фактическое неравенство людей и т р е б у е т ъ отъ каждаго, к т о болѣе совершененъ
помогать дѣлаться болѣе совершенными тѣмъ, кто менѣе соверш е н е н ъ . И правитель до имнератора включительно, и частный
человѣкъ в ъ предѣлахъ семьи своей и по отношенію к ъ друзьямъ и знакомымъ долженъ помнить это мудрое привило и
поступать сообразно с ъ нимъ. И пусть каждый помнитъ т а к же свои обязанности по отношенію к ъ предкамъ, духи к о т о р ы х ъ покровительствуютъ тѣмъ, к т о , согласно законамъ.
почитаетъ и х ъ , и наказываюгъ т ѣ х ъ , кто забываетъ правила
сыновняго благочестья
Даже отдѣльныя спеціальности, отдѣльныя отрасли челов ѣ ч е с к о й дѣятельности имѣютъ своихъ патроновъ. 'Гакъ, н а примѣръ, ремесленники, занимающіеся производствомч. гончарной посуды имѣютъ своего патрона, лица, занимающіяся
судоходствомъ по рѣкамъ, имѣютъ своего п а т р о н а 2 ) ; патро-

новъ имѣютъ актеры, музыканты, дюбители верховой ѣзды,
цвѣтоводы и т. д . ' ) . Патронамъ и патронессамъ воздвигаются храмы; благословенія патроновъ испрашиваютъ при разл и ч н ы х ъ н а ч и н а н і я х ъ ; ассоціаціи лицъ, занимающихся одной
профессіей, обыкновенно начинаютъ засѣданія обращеніями
к ъ патрону или патронессѣ; установленъ т а к ж е извѣстный
порядокъ служенія патронамъ 2 ) .
Казалось бы, что именно в ъ К и т а ѣ , гдѣ до такой с т е п е ни в ъ глубь и в ъ ширь проникаегъ весь общественный строй
идея п а т р о н а т а в ъ гоирокомъ смыслѣ, мы не должны были
бы встрѣтить никакихъ затрудненій, отыскивая т а к ж е и отдѣльныя проявленія идеи патроната в ъ ея спеціальномъ смыс л ѣ , т . е . в ъ смыслѣ законной защиты. Н о ни законодательные сборники, ни даоскія книги, ни конфуціанскіе философы, пи описанія К и т а я , сдѣланныя различными путешественниками, ни изысканія синологовъ н е даютъ намъ права приходить
к ъ подобному выводу: отдѣльныхъ проявленій, т . е. спеціальн ы х ъ институтовъ законной защиты Китай н е з н а е т ъ . Н о з а то
в е с ь общественный строй Китая е с т ь н е что иное, к а к ъ о с у ществленіе идеи законной' ващиты.
К а к ъ справедливо замѣчаетъ Н е в о л и н ъ 3 ) , - а это е г о п о ложеніе внолнѣ согласно съ Ли *), г д ѣ изложены нормы ирава о с о с т о я н і я х ъ , и с ъ изысканіями с п е ц і а л и с т о в ъ 5 ) , — у к и тайцевъ вообще н ѣ т ъ потомственныхъ состояній; только л и ца, принадлежащія к ъ царственному дому и к ъ семейству
Конфуція, пользуются нѣвоторыми правами потомственно.
' ) Г ѳ о р г і е в с в і й , ц. с . , с т р .
2

) Ц. с . 0 . іер. Ал.

186.

Виноградовъ,

стр.

г і е в с к а г о „ І і р и н ц и п ы жизни
!

) X

ГСитая".

О г а у , ц. с . т . I , с т р . 1 6 0 — 1 6 3 ,

т. I I , с т р . 2 3 6 , 2 7 0 - 2 7 1

и др.

см. главу

о

5) Р а г к е г „ С о т р а г а і і ѵ е СЬіпеве Гашііу 1а\ѵ", С Ь і п а В е ѵ і е ѵ ѵ , т . V I I I , стр. 6 7
и с л . З д ѣ с ь можно н а й т и с в о д ъ мнѣиій

' ) Д о к а а а т ѳ л ь с т в у атого положснія посвящено в с е и з с л ѣ д о в а н і е проф. Г е о р -

7 9 3 и слѣд., а т а к ж е

китайскомъ календарѣ.
8 ) Неволинъ, Ц. с . §
601.
0 С и . главу о к и т а й с к и х ъ а а к о н а х ъ в ъ ц. с. о А . В и н о г р а д о в а . с т р . 9 Ь 9 .

говъ по этому в о н р о с у .

всѣхъ

наиболѣе

чзвѣствыхъ

синоло-

Чины и должности никогда не б ы в а ю т г н а с л ѣ д с т в е н н ы г
и важныя какія-либо заслуги чиновника награждаются н е
возведепіемъ е г о дѣтей в ъ дворянство, а облагороживаніемъ
его предковъ. Слѣдовательно. каждый можетъ заняться в ъ
К и т а ѣ в с ѣ м ъ и достигать в с ѣ х ъ почестей общественныхъ.
П р а в д а , к а к ъ увидимъ ниже, такое юридическое равноправіе
далеко н е ведетъ еще и к ъ фактическому равноправію; м а ло т о г о — е с т ь случаи, когда фактъ получаетъ в с ѣ особенности правового основанія и, такимъ образомъ, ф а к т и ч е с к а я
слабость превращается, по с у щ е с т в у , в ъ слабость юридичес к у ю , — н о Китайцы н е признаютъ и в ъ такихъ с л у ч а я х ъ
той серединной, к а к ъ бы примиряющей области между индивидуализмомъ и рабствомъ, каковой являются отнопіенія п а
законной заіцитѣ: или человѣкъ предоставляется самому с е бѣ, или-же ему одинъ п у т ь — р а б с т в о . Н о и это в с е н е п р о тиворѣчитъ нашему утвержденію, т а к ъ к а к ъ китайскій индивидуализмі. и е с т ь собственно патронатъ в ъ спеціальномъ
смыслѣ слова.
М ы у ж е видѣли до какой степени строй К и т а я п р о н и к н у т ъ
началомъ покровительства. Каждый истинный к и т а е ц ъ , если
онъ домовладыка. находится подъ покровительствомъ неба,
императора. исей іерархической лѣстницы властей, духовъ
предковъ и патрона е г о спеціальности; если-же о н ъ къ т о м у - ж е и н е домовладыка, а только одинъ изъ семьи, то и
подъ покровительствомъ домовладыки. Э т о покровительстЕа
я в л я е т с я для китайца первоисточникомъ его правъ в ъ семьѣ
по отношенію к ъ тѣмъ, кто подъ его властью, в н ѣ с е м ь и , —
по отношенію к ъ тѣмъ, к т о подчиненъ ему. какъ начальник ѵ . И прапа эти н о с я т ъ строго юридическій х а р а к т е р ъ , т а к ъ
к а в ъ ихъ можно защищать принужденіемъ. Достаточно п е пересмотрѣть уголовный кодексъ К и т а я , чтобы убѣдиться в ъ
этомъ ' ) . Законъ, напримѣръ, к а р а е т ъ смертной казныо в с я >) Ц. с. о. А

Виноградова, § 8 2 , стр. 9 7 2 и слѣд.

кое неуваженіе к ъ верховной власти, даже ошибки при вложеніи докладовъ в ъ конвертъ; смертной-же казнью к а р а е т ъ
неуваженіе к ъ родителямъ (подъ неуваженіемъ понимается:
поношеніе дѣда, бабки, отца, матери, свекра, свекрови; р а з дѣлъ отъ нихъ и перемѣна родины; отказъ в ъ пропитанш
отца и матери; женитьба во время траура по отцѣ и матери и т . д.); смертная-же казнь полагается з а преступленія
жены противъ чести м у ж а ; суровы и н а к а з а н і я з а всякое н е у в а женіе, оказанное начальнику или вообще власти. С ь другой с т о роны, и обязанности, налагаемыя н а управомоченнаго во имя
того-же начала покровительСтва, носятъ юридическш х а р а к теръ, хотя о н ѣ и обезпечены далеко н е такими суровыми н а казаніями, и хотя даже самое разсмотрѣніе этихъ обязанностей только отчасти отнесено к ъ уголовному кодексу (гораздо
подробнѣе разсматриваюгся о н ѣ в ъ уже н е разъ цитированн ы х ъ даоскихъ и конфуціанскихъ к н и г а х ъ ) . Т а к ъ , кнтайскій
императоръ обладаетъ властью неограниченной, но онъ в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ отецъ и мать народа и руководиться въ с в о и х ъ д ѣ й с т в і я х ъ о н ъ долженъ ирнмѣрами т ѣ х ъ государей,
которые общимъ мнѣніемъ признаны з а государей с а м ы х ъ
мѵдрыхъ, справедливыхъ и д о б р ы х ъ ' ) . Кромѣ того, в с ѣ чиновники имѣютъ право в ъ пристойныхъ в ы р а ж е н і я х ъ дѣлать
государю представленія, относящіяся к ъ его управленію гос у д а р с т в о м ъ 2 ) . Наконецъ, н е только удерживающимъ отъ произвола, но н постоянно контролирующимъ дѣйствія императора органомъ является прокурорскій приказъ, который з а нимается, кромѣ в с я к а г о вообще надзора за соблюденіемъ з а коновъ, з а нравственностью и прОч., еще и т ѣ м ъ , что указываетъ императору, что было бы хорошо и справедливо д ѣ л а т ь и отъ чего слѣдуетъ воздерживаться. Приводя образчи-

! ) Неволинъ, ц. с. § 6 9 0 .
») ІЫ(1. § 5 9 8 .

ки т а к и х ъ ценворскихъ нредставленій, проф. Г е о р г і е в с к і й ,
напримѣръ, прямо н а з ы в а е т ъ э т и х ъ цензоровъ своего рода
Дамокловымъ ѵ е ч е н ъ и сомнѣвается, чтобы, в ъ виду с у щ е с т вованія такой цензуры, можно было бы считать к и т а й с к а г о
императора безконтрольнымъ п о в е л и т е л е м ъ ' ) . „Цензоры г р е м я т ъ , — г о в о р и т ъ проф. Г е о р г і е в с к і й , — в ъ защиту того, ч т о ,
я в л я я с ь исходнымъ пунктомъ у ч е н і я Конфуція (начало покровительства, к а к ъ мы в и д ѣ л и , — т а к ж е одинъ изъ исходн ы х ъ пунктовъ), в ъ тоже время служитъ коренной основой
строя семейнаго, общественнаго и г о с у д а р с т в е н н а г о " . Ц е н зорскіе доклады к ъ тому-же н ё остаются в ъ тайнѣ, но п у темъ печати доводятся до всеобщаго свѣдѣнія, т а к ъ что это
одно я в л я е т с я у ж е весьма серьезнымъ препятствіемъ для
произвола и злоупотребленія властью а ) . Т ѣ м ъ большее значен і е , конечно, имѣетъ прокуратура для чиновниковъ правителей*. цензоръ контролируетъ областныхъ чиновниковъ и
с е л ь с к и х ъ правителей и докладываетъ о т ѣ х ъ изъ нихъ, которые должны быть отставлены о т ъ должности 3 ). У ж е цитированная пами к н и г а я Д ж у н ъ - ю н ь в ( К и п ^ п п § ) опредѣляетъ
если н е самыя обязанности нравителей по о т н о ш е н ш к ъ
подчиненнымъ, то характеръ этихъ о б я з а н н о с т е й 4 ) . а откло-

і ) Г е о р г і е в с к і й . д. с . с т р .

т ѣ х ъ поръ, к а к ъ вы

к и х ъ благополучій.
Можно-ли, спрашивается, в ъ м д у всего этого, понимать
подъ индввидуализмомъ я и т а й ц м ъ тотъ индивидуалиамъ, иартину госнодства вотораго, положимъ, представляетъ совремепн а я жизяь Европы? Правда, в ъ К и т а ѣ очень развито стремленіе обособляться лицу отъ с е м ы , ' ) , правда « то, что ничто т а к ъ
не заботитъ к и т а й к а , к а к ъ желаніе добиться лпчнаго благопо-

424.

ІЪі(1еш, д. с , с т р . 4 2 9 . В о т ъ о б р а з ч и к ъ т а к о г о ц е н в о р с к а г о
н і я : Я , нижайшій подданішй

неніе чиновника отъ „обычнаго пути«, какъ только э т о
доходитъ до свѣдѣнія высшей власти, карается по уголовному кодексу, какъ нарушеніе сыновняго благочест.я. Точио
т а к ж е и в ъ нредѣлахъ семьи власть ограничивается з а к о номъ ' ) : книги философовъ требуютъ отъ домовладыки разумнаго и н р а в с т в е н н а г о управленія семьей; прокурорскій прик а з ъ строго слѣдитъ з а соблюденіемъ в с ѣ х ъ этихъ правилъ,
и если ждетъ смертнал казнь сына, забывшаго сыновнее благ о ч е с т ь е 2 ) . то, с ъ другой стороны, не будетъ оставленъ оезъ
н а к а з а н і я и отецъ, управляющій домомъ противъ правилъ
конфуціанской морали, въ отступленіи о т ъ примѣровъ благочестивыхі. предковъ своихъ, д у х а м ъ которыхъ о н ъ покланяется, отъ покровительства которыхъ ждетъ для себя в с я -

Вашего

находитесь

представле-

В е л и ч е с т в а не могу долѣе модчать. Оъ

на т р о н ѣ ,

времена

года

замѣтно

утратиди

свою правнльность, с в ѣ т и л а д в и ж у т с я к а к ь бы ио новымъ путямъ, поля не удов л е т в о р я ю т ъ н а с у щ в ы м ъ п о т р е б н о с т я м ъ н а ш и м ъ , ч и н о в н и к и - п р а в и т е л и ие я в ляются б о л ѣ е ни отцами народа,
вятся смѣлѣе и

состанляютъ

Значитъ-ли

царстиовать?

это

ни з а ш н т н и к а м и н е в и н и о с т и ,

:.аговоры
Вотъ

ироіивъ

чѣмъ Вы

общественнаго
безчестите

злодѣи с т а н о свокойствія...

Вашихъ

предковъ

и в ъ ч е м ъ не с л ѣ д у е т е и х ъ примѣру и т . д.
») І Ь і ( 1 е т , стр. 4 2 4 , с р . Н е в о л и н ъ , ц. с . § 6 9 8 .
Ч П е р е в о д ъ Л е г г а , уже ц. выше. В о і ъ ,

п а в р и м ѣ р ъ , х а р а к т е р н о е для д а н -

н а г о с л у ч а я п о с т а н о в л е н і е ( § 8 , П ) : „мудрый и а ч а л ь в и к ъ иусть з а б о т ш с я о собс т в е н н о м ъ х а р а к т е р ѣ , а кто х о ч е т ъ в о с п и т а т ь х а р а к г е р ъ , т о т ъ п у с т ь н е

з е й - г л . Ш ; сыноввее благочестіе ч и н о в н и к о в ъ - г л . ѵ.
3\ Т І о і т в е в ж д е п і е
этого пашего в з і л я д а мы о т ч а с т и н а х о д и м ъ

врене-

б р е г а е т ъ с л у ж е н і е м ъ р о д и т е л я м ь ; кчо х о ч е т ъ служить родителлмъ, т о т ъ п у с т ь

проі е с с ъ т а в о г о

перехода.

в ъ ипвѣст

„ О ^ Щ хотя бы оно и стоило большихъ жертвъ обществу, с ъ
" другой-же стороны, законъ устанавливаетъ всеобщее равенство и н е з н а е т ъ ни к а с т ъ , ни подчиненія однихъ сословій
другимъ, по среди у к а з а н н ы х ъ о б щ е с т в е н н ы х ъ условій н ѣ т ъ
у ж е потому почвы для развитія индивидуализма, что, в ъ сущности, в с ѣ одинаково безправны передъ небомъ и той в ы с шей конфуціанской Мудростыо, которыя связываютъ каждаго
по рукамъ и. ногамъ и в ъ е г о семьѣ, и в ъ е г о канцеляріи,
к а к ъ правителя, и на тронѣ связываетъ самого императора.
К и т а е ц ъ прикрытъ какъ стекляннымъ колпакомъ цѣлымъ р я домъ н а с л о е н н ы х ъ другъ н а друга покровительственныхъ сферъ
и, н е будучи рабомъ, о н ъ , тѣмъ н е менѣе, и н е господинъ
своихъ дѣйствій. О н ъ безправенъ, но онъ н е болѣе безпраненъ,
чѣмъ в с ѣ остальные, вмѣстѣ с ъ тѣмъ, опъ и глава своего дома, и глава порученной е г о управленію области, и г л а в а имперіи, если онъ императоръ. Короче говоря: о н ъ можегъ
быть господиномъ милліоновъ, но о н ъ н е господинъ самому
себѣ.
Т а к и м ъ образомъ, однимъ И8ъ основныхъ принциновъ к и тайской культуры я в л я е т с я сознаніе фактической несостоятельности в с ѣ х ъ и каждаго в ъ процессѣ приспособленія к ъ
жизно: безъ охраны и покровительства неба, иыператора,
властей, духовъ и предковъ и домовладыки—для однихъ, н е ба, императора, властей и духовъ предковъ—для другихъ,
неба, имнератора и духовъ п р е д к о в ъ — д л я т р е т ь и х ъ , неба и
д у х о в ъ н р е д к о в ъ — д л я императора,—это приспособленіе н е возможно. Послѣдствіемъ такого признанія всеобщей ф а к тической слабости является безправность, к а к ъ показатель
юридической елабости, а слѣдствіемъ всего этого является
идея защиты, установленію которой въ различныхъ отношен і я х ъ и р а з в ѣ т в л е н і я х ъ и посвящено, в ъ сущности, в с е з а конодательство. Руководяіцимі,-же принципомъ такой защиты я в л я е т с я познаніе истиннаго совершенства и истинной

мудрости, к а к ъ т а и другая изложены в ъ к н и г а х ъ Конфуція
и е г о учениковъ
Очень возможно, ч т о жизнь идетъ совершенно в ъ разрѣзъ
с ъ той идеей законной защиты, которая, к а к ъ мы видѣли,
вырисовывается передъ нами при изученіи даосійскихъ и конф ^ ц і а в с к и х ъ книгъ и законодательства; очень возможно, что,
наоборотъ, жизнь находится в ъ полной гармоніи с ъ этой
и д е е й 2 ) , — н а ш а задача н е в ъ томъ, чтобы изложить фактическое состояніе К и т а я , а в ъ томъ, чтобы только н а основаніи
законодательства и міровоззрѣнія китайцевъ провѣрить п р а вильность нашей конструкціи. Поэтому мы совсѣмъ оставляемъ
въ сторонѣ вопросъ о послѣдствіяхъ примѣненія идеи законной
защиты н а практикѣ. Примѣняется она, или н е примѣняется, и
к а к ъ она п р и м ѣ н я е т с я , — э т о н е можетъ служить предметомъ
нашей работы. Но мы думаемъ, в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ , что, если идея
законной защиты, при примѣненіи е я н а практикѣ, и . в е детъ к ъ тѣмъ отрицательнымъ послѣдствіямъ, о которыхъ
т а к ъ много говорятъ противники китайской культуры, то в и н а этого н е въ идеѣ законной. защиты, а в ъ различныхъ
привходящихъ обстоятельствахъ. Впрочемъ, к ъ послѣднему
вопросу мы еще будемъ имѣть случай вернуться.
Остается теперь точнѣе выяснить наше положеніе о томъ,
что Китай, представляя всѣмъ своимъ строемъ выраженіе
1) Н ѣ к о т о р о е п о д т в е р ж д е н і е

т а к о и у взімяду мы н а х о д н и ъ в ъ н е д а в н о вы-

шедшей в ъ е в ѣ т ъ к н и г ѣ ироф. Б е - Ь а п е з в а п „ Ь а ш о г а і е йеа рЬіІоворЬев с і і і п о і з " ,
гдѣ с к а з а н о : „ к и т а й с к і е

философы н и в о г д а

р о в а н н ы м ъ и н д и в и д о и ъ , способнымъ
д о в а т ь с я или с т р а д а і ь

быті

не и р е д с т а в л я ю т ъ ч е д о в ѣ к а изолис ч а с т л и в ы и ъ или н е с ч а с т н ы м ъ .

въ о д п н о ч к у . О н и не п о н и н а ю т ъ е г о в н ѣ с е м ь и ,

обществп, большого или м а л а г о , к о т о р ы х ъ о н ъ
рой принаЯлежитъ, к а к ъ и
7). Выводъ

зтотт.

основанъ

унравленія,
авторонъ

часть,

которое
на

какъ и иацш, къ кото-

руководитъ

изученіи

ра-

селенія,

стравой".

и сравнеши

(Стр.

цитирован-

н ы х ъ выше к н и г ъ , ио п е р е в о д у П о т ь е , а не Д е г г а , к а к и м ъ пользовались мы.
2

) Срав., и а п р и м ѣ р ъ , р ѣ з к о е

скаго

„Современное

положеіе

осужденіе Китая въ статьѣ Н. М .
Цеиіральвой

4 8 6 ) с ъ мнѣніями, н а а р и м ѣ р ъ , В н л л ь я м с а в ъ
е г о „ С Ь і п а " , Г е о р г і е в с к а г о и др.

Авіи" ( Р . В . 86, 12,
его

„МШІе

Пржевальстр.

Кіп8«1оти,

476—

Г р а я въ

идеи закоиной защиты, вмѣстѣ с ъ тѣмъ н е даетъ нримѣровъ
отдѣдьныхъ институтовъ или учрежденій, которые выражали
бы собой идею законной защиты Т а к ъ к а к ъ вся обществонная и личная жизнь китайда есть, в ъ сущности, т о своеобразное полунесвободное состояніе, которое составляетъ с о д е р ж а в і е заковной защиты, то у ж е это одно к а к ъ бы подсказываетъ, ч т о н ѣ т ъ и н е было никакой надобности с о з давать е щ е какіе бы то ни было спеціальные институты такой
защиты. К а ж д ы й пользуется зоконной защитой, а если человѣкъ н е умѣетъ или не хочетъ пользоваться общей для
в с ѣ х ъ и спеціальной по е г о обществевному, государственному и семейвому положенію защитой, то о н ъ безжалостно
предоставляется самому себѣ; иначе сказать—-исторгается
нзъ подъ охранительнаго дѣйствія покровительственныхъ сферъ
(отсюда и т а к а я суровость уголовнаго кодекса), или-же ему
одкнъ путь
рабство.
В о т ъ д в а случая, которые, х о т я и н е я в л я ю т с я собственно выраженіемъ идеи законной защиты, но, в ъ виду отдѣльн ы х ъ с х о д н ы х ъ чертъ, могутъ обсуждаться по аналогіи: 1 )
случаи добровольваго рабства, вслѣдствіе безграмотности и
2 ) покровительство, оказываемое крупными землевладѣльцами
лицамъ, бѣжавшимъ изъ сосѣднихъ провинцій о т ъ произвола
намѣстниковъ и и х ъ чиновниковъ. О б а эти вида случаевъ,
к а к ъ можно думать, имѣютъ в ъ и и з н и К и т а я весьма частое
примѣнёніе; в ъ особенности-же первый.
К а к ъ мы у ж е знаемъ, в ъ К и т а ѣ , по буквѣ закона, в с ѣ равноправны, н о , с ъ другой стороны *), только тотъ китаецъ
китаецъ в ъ истинномъ смыслѣ слова, т . е . пользуется всѣми правами гражданина, кто удовлетворяетъ хотя-бы минимальнымъ

требованіямъ относительно умѣнія читать и писать и пониманія книгъ. Т о т ъ , к т о такимъ требованіямъ н е удовлетворяетъ, обречевъ. в а всю жиавь прозябать в ъ ничтожествѣ: ему
недоступны никакія должностн, онъ лишенъ „ п о ч и т а н і я " , т . е .
того уваженія о т ъ окружающихъ, безъ котораго жизнь является тяжелой и несносной. Само собой разумѣется, что люди,
въ виду т ѣ х ъ или иныхъ причинъ н е получившіе элементарнаго образованія, с т а в я т с я в ъ сравнвтельно очень невыгодвое
положеніе д а ж е и по отношенію к ъ добыванію средствъ к ъ
существованію: имъ кусокъ х л ѣ б а достается труднѣе, чѣмъ
тѣмъ, к т о получилъ это элемевгарвое образованіе.
Ж и з в ь , между тѣмъ, н е ждетъ, и в ъ т а к и х ъ случаяхъ
выбирать н е приходится: одни берутся з а унизительныя р е месла. т . е. т а к і я , занятія которыми лишаютъ до третьяго
к о л ѣ в а права выступать конкурентомъ н а ученыхъ испыт а н і я х ъ (домашняя прислуга, мясники, фокусники, актеры,
мусорщики и т. д . ' ) , другіе-же нродаются в ъ рабство. В ъ
первыхъ с л у ч а я х ъ положеніе китайца, собственно говоря,
еще болѣе усложняется: о н ъ идетъ н а унизительпое ремесло,
чтобы завоевать себѣ хоть к а к у ю нибудь независимость, но
онъ покупаетъ эту независимость очень дорогой цѣной. Теперь
уже н е только онъ, но и е г о потомки до третьяго колѣна
обречены н а такое-же жалкое существованіе. В ъ томъ же с л у чаѣ, когда онъ продается в ъ рабство, его положеніе м ѣ н я е т с я
значительно к ъ лучшему: правда, онъ рабъ, но онъ рабъ далеко в е в ъ самомъ ужасномъ смыслѣ этого слова, т а к ъ к а к ъ
отношенія господина к ъ рабу закономъ обсуждаются совершенно т а к ъ ж е , какъ отвошенія отца к ъ д ѣ т я м ъ й ) . А отношенія

П 0 . А. Вивоградовъ,
=

ц. с., с т р . 8 1 8 .

Н е в о л и н ъ , ц. с . , стр. 8 2 , г о в о р и т ъ т а к ъ : „ о т н о ш е н . я

„ Дѣтьмн должвы по к и т а й с к и м ъ
Р а г к е г „ Т Ь е есіисаііопаі с и г г . о Л Ь е С Ь І п е в е " СЬІпа Е е ѵ . т . I X . З д ѣ с ь мы ..ах о д и м ъ пе только описапіе процедуры э к з а м е н о в ъ , но и о ш . с а и і е ю р и д н ч е с к а г о
положенія лицъ, с о о т в ѣ т с т в е н н о с т е и е н и

образоваиности.

между

родителями

з а к о н а м ъ служить о б р а з ц е м ъ и для отноше-

ій между госнодами и р а б а м и " . А вотъ

к а к ъ г о в о р и т ъ объ этомъ и з у ч а е м а

в ъ ш к о л а х ъ , к а к ъ обязательное р у к о в о д с т в о ,

киига Гьсяо-цзииъ, въ главѣ 12.

отца к ъ дѣтямъ и дѣтей к ъ отцу, до мельчайшихъ подробностей иэложенныя в ъ у а ? е ц и т и р о в а н н о й к н и г Ь Г ь я о - ц з и н ъ , в с е ц ѣ л о нокоится н а развитіи понятія „ п о ч т е н і я " . Другими с л о вами, о т д а в а я с ь въ рабство, китаецъ перестаетъ быть 8иі зигіз,
но о н ъ получаетъ з а т о обезпеченный в у с о к ъ х л ѣ б а и н е
т е р я е т ъ в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ надежды, ч т о если н е о н ъ . то хоть
кто-нибудь изъ сыновей е г о выступитъ к о н к у р е н т о м ъ н а э к з а м е н ѣ , открывающемъ широкій путь к ъ должностямъ. П р а в да, доступъ н а экзамены з а к р ы т ъ для лицъ, н а х о д я щ и х с я
подъ чужой властью, и отъ т а к и х ъ лицъ требуется прежде
всего отпускное с в и д ѣ т е л ь с т в о 4 ) , но, во первыхъ, и самая
продажа в ъ рабство можетъ быть срочной, во в т о р ы х ъ , рабу,
согласно цитированному уже выше 4 Ли, н е слѣдуетъ ставить
преиятствій, если онъ желаетъ учиться и путемъ экзаменовъ добиваться должностей, чтобы приносить нотомъ пользу обществу.
В ъ этихъ с л у ч а я х ъ , слѣдовательно, мотивомъ для вознпкновенія такого добровольнаго р а б с т в а 2 ) , является фактъ
безграмотности, к а к ъ источникъ столь жалкаго с у щ е с т в о „ с т а р ш і й б р а т ъ долженъ ио отношенію к ъ младшему д ѣ л а т ь все угодное; тан,ж е т о ч н о д о л ж е в ъ п о с т у н а т ь и госнодинъ в ъ о г н о ш е н і и к ъ д о м о ч а д ц а м ъ " . П е р е в о д ъ см. в ъ Міі11ег'овомъ сбор. т. Ш , стр. 4 6 6 - 4 8 8 ,
Кіпв".

Особенио подробно г о в о р и т ъ объ этомъ

г а ю т с я общія
ныи д о м ъ

и

с о о б р а ж е н і я о томъ, ч т о п р е д с т а в л я е т ъ
домъ

плохо

устроенный.

Въ

нер. Л е г г а „ Т Ь е Н з і а о -

к н и г а Д а - с ю а - д з и н ъ , гдѣ иэланзъ себя

послѣднемъ

благоустроен-

госиодинъ

жестокъ

с ъ д ѣ т ь м и , родными, с л у г а м и и р а б а м и , а в ъ первомъ онъ со всѣми одинаково
р а з у м е н ъ . См. ц. с . 0 .

А. В и н о г р а д о в а , стр. 1 1 3 6 и с л ѣ д . Ср. пер. в ъ М(і11ег'о-

в о м ъ сборн. т. Х Х Ѵ І П . с т р . 4 1 1 — 4 2 4 , пер. Л е г г а . Т а к о г о - ж е
ство въ К и т а ѣ

держатся и Неппе

АшгЬуп,

ц. с. І , с т р .

161

в з г л я д а н а раби сл., т а к ж е —

К і е ш т , ц. с . V I , с т р . 1 6 0 .
' ) В и п о г р а д о в ъ , ц. с , с т р . 8 1 7 .
2

) Іерингъ,

напримѣръ,

допускаетъ

аналогію

между

добровольнымъ

с т в о м ъ и з а к о н н о й защитой, что видно изъ примѣч. 1 3 0 в . к ь е г о
гбтізсЬеп

К е с Ь й " , т . I , стр. 2 3 6 , г д ѣ опъ

говоритъ

объ общей

„Оеіві

раб(іев

расиростра-

н е н и о с т и отношеній по з а щ и т ѣ и у к а з ы в а е т ъ н а а н а л о г і ю между рнмской к л і е н -

ванія, когда д ѣ л а е т с я выгоднымъ промѣнять фиктивное полноправіе и ничего н е дающую свободу н а рабство. Правда, э т а
сама по себѣ фактическая слабость имѣетъ въ данномъ с л у ч а ѣ
в с ѣ признаки юридической слабости (все равно, к а к ъ напримѣръ, есЛи бы слѣпота вела г д ѣ нибудь к ъ ограничѳнію в ъ
п р а в а х ъ : слѣпота - слабость фактическая, но она обсуждалась бы в ъ такомъ случаѣ какъ юридическая слабость), но
эта юридическая слабость н е ведетъ к ъ законной защитѣ у ж е
по одному тому, что самыя отношенія создаются н е закономъ, а соглашеніемъ лицъ; кромѣ того, защита дается н е
во имя юридической слабости, а во имя куили, к а к ъ основанія рабства. Другое дѣло, если бы было возможно доказать, что лица юридически болѣе сильныя, т у т ъ - б о л ѣ е образованныя, давали лицамъ юридически менѣе сильнымъ у с т а . новленную закономъ защиту. Н о доказать это, к а к ъ намъ к а ж е т с я , нельзя.
Е щ е менѣе подходитъ к ъ патронату в ъ собственномъ
смыслѣ покровительство, оказывавшееся крупными землевлааѣльцами лицамъ, бѣжавшимъ о т ъ притѣсненій властей.
Покровительство такого типа извѣстно китайской исторш с ъ
весьма древнихъ временъ д а , к а ж е т с я , имѣетъ мѣсто и пон ы н ѣ . Побуждаемые самыми беззастѣнчивыми притѣсненіями со стороны начальниковъ областей и смущаемые полной
неурядицей в ъ управленіи, многіе небогатые землевладѣльцы видѣли единственную защиту в ъ покровительствѣ знатн ы х ъ и богатыхъ, а потому бросали земли, х о т я эти земли
и принадлежали имъ н а п р а в а х ъ полной собственности, и,
возлагая на себя службу у богатыхъ и з н а т н ы х ъ , дѣлались
вмѣстѣ с ъ тѣмъ арендаторами участковъ, принадлежавшихъ
иокровителямъ ')• Ч т о это явленіе было постояннымъ и что
оно упорно держалось, н е смотря н а самыя разнообразныя

теллой и добровольпымъ р а б с т в о м ъ в ъ южной А ф р и к ѣ . Н о и І е р и н г ъ не отождествляетъ этихъ видовъ

защиты, говоря:

а и с Ь п і с Ь і і и г с Ь (Ііе г е с Ы І і с Ь е , з о п і е г п
к і а в в е п (Іег О е в е І з с Ь а й ЬегѵогвегиСеп"

„Бегагііде
(ііе {'асІізсЬе

н т. д.

ЗсЬиІгѵегЬйІІпівве \ѵепи
ЙсЬиЫозіекеіі

геѵізвег

8

) См. у к а з а н . выше работы И. З а х а р о в а .

лравительственныя мѣры, это видно изъ того, к а к ъ часто
правительство издавало спеціальные законы с ъ цѣлью удэрж а т ь жителей о т ъ подобныхъ переходовъ с ъ собственной
земли н а ч у ж у ю ' ) . Что богатые и знатные не охотно выдавали правительству т а к и х ъ бѣглыхъ," а , слѣдовательно, о х о т но оказывали имъ покровительство, это мы заключаемъ изъ
манчжѵрскаго уложенія, гдѣ имѣется н е мало статей, п о нуждающихъ выдавать б ѣ г л ы х ъ 2 ) . Но какія въ точности были отношенія между покровителями и покровительствуемыми
сказать трудно. Е с т ь указанія, что иногда аренда вела к ъ
полной кабалѣ; есть, с ъ другой стороны, у к а з а н і я , что богатые и знатные переводили т а к и х ъ бѣглыхъ к ъ себѣ в ъ домъ
3\
и дѣлали и х ъ приближенными людьми ).
Но и этотъ типъ покровительства мы н е можемъ разсматривать какъ выраженіе и.іеи законной заіциты, т а к ъ к а к ъ , ,
конечно, законъ н е могъ устанавливать защиту для т ѣ х ъ ,
кто, убѣгая с ъ своей земли, этимъ самымъ нарушалъ з а к о н ъ 4 ) .

Гимъ.

К л і е я т е л л а ; с о д е р ж а и і е этого

по з а к о н н о й з а щ и т ѣ ;
бертинатъ;

юридическая

и

н с т и т 5 т а , отношенія натрона и кліента

слабость,

какъ

основаніе

кл.ентеллы. Д и -

с о д е р ж а н і е этого и н с т и т у т а , о т н о ш е н і я п а т р о н а и л и б е р т и н а

иопа-

к о н н о й з а щ и т ѣ ; ю р и д и ч е с к а я с л а б о с т ь , к а к ъ о с и о в а н і е п а т р о н а т а и а д ъ либерт и в а н и . Т р н б у н ы . Б е й п в о г е я . С о д е р ж а н і е н с у щ н о с т ь этой должности и о т н о ш е ш я
по пей. А п а л о г и ч н ы е

кліентеллѣ

институты у разныхъ

народовъ.

Вопросъ о

колонатѣ.

Р и м ъ даетъ намъ д в а вполнѣ типичные образца проявленій законной защиты: институтъ кліентеллы и институтъ либ е р т и н а т а Х о т я в ъ литературѣ предмета с у щ е с т в у ю т ъ мнѣнія, по которому эти оба института о т о ж д е с т в л я ю т с я 2 ) , но
мы будемъ разсматривать каждый изъ н и х ъ отдѣльно. К р о м ѣ того, мы будемъ разсматривать эти институты по двумъ
періодамъ: до законовъ X I I таблицъ и послѣ законовъ X I I
таблицъ.
Вопросъ о томъ, какимъ именно образомъ возникъ инстит у т ъ кліентеллы, является до сихъ поръ весьма с п о р н ы м ъ 3 ) .
' ) І е р и н г ъ , Д у х ъ Р и н с к а г о н р а в а I; Н и б у р ъ , Е й ш і в с Ь о

бевсЬісЫе

Г; М о м -

мсенъ, И о т і а с Ь е Ѵог8сЬип8еп, т. I; Швеглеръ, КйшівсЬе б е в с Ь і с Ы е . т
») И. З а х а р о в ъ , И с т . обозр. н а р о д о п а с .

К и т а я . стр. 2 9 2 н слѣд.

2) 0 . І о а к н н ф ъ , М о н г о л і я , с т р . 2 2 9 , М а н ч ж у р с к о е улож., отд.
3

) И

З а х а р о в ъ , П о з е и е л ь п . соб. в ъ
спепіальной

IX.

службы, подъ

спеціалышмъ

скажемъ
чучалъ

къ брошюрѣ ироф. В а с и л ь е в а

К о п і к е , I , 1; Фюстель

находивших-

покровительствомъ

и

къ к н и г а м ъ

0.

Іоакинфа,

только, что каждый воинъ ( а иабирались они изъ добровольцевъ) ио-

ѵ ч а с т о к ъ земли, о р у д і я , с ѣ м е н а , домъ, ж а л о в а н ь е , но з а это

оберегалъ

I;

Азаревичъ,

2еіІа1-

де К у л а н ж ъ Ь а с і і ё а п и а и е ; Л а н г е , К о п п з с і і е

§ 4 3 ; Ѵ о і 8 1 , ИеЪег б і е Сііепіеі иші Ь І Ь е г і і н а і ; К а , л о в а

КесЫзвевсЬісЫе,

г о с ѵ д а р с т в а . Отсылая ч и т а т е л я з а подробностямп к ъ . ц и т и р о в а н н ы м ъ уже с т а т ь я м ъ И. З а х а р о в а ,

аег

АНегіЬйшег

Китаѣ.

М У п о м я н е и ъ т а к ж е объ особомъ к л а с с ѣ в о е н н о - п о с е л е н ц е в ъ ,
с я , нъ виду и х ъ

іег

Патриціи

и

плебеи;

Боголѣповъ,

исторіи Р и м с к а г о п р а в а ; М у р о м ц е в ъ , П р а в о г о р о д а Р и м а ;

КйтізсЬе
учебникъ

Ьфимовъ-лекцш.

) Н а п р и м ѣ р ъ : Ф о й х т ъ , ц. с .
8) Э т о т а к о й ^ и а е в і і о ѵ е х а і а в ъ исторіи р и м с к а г о п р а в а , - г о в о р и т ъ проф.

2

Е ф и м о " в ъ . — в а іъ которымъ , , а б о т а л и очепь и н о г о , а . еще не добились т о ч н ы х ъ
р е з у л ь т а т о в ъ ; а это о т ъ того, ч г о с о х р а н и л о с ь
„ н х ъ р и и л я н ъ " (ц. с. стр. 1 1 9 ) . „ Р и н с к і е

о ч е н ь мало

свѣдѣшй

оть

и с т о ч н и к и , - говоритъ о н ъ д а л ѣ е

гранипы- особое-же н о к р о в и т е л ь с т в о с о с т о я л о т у т ъ в ъ т о м ъ , что военно-поселенцы

почти н и ч е г о не о б ъ я с н я ю т ъ н а и ъ п о э т о м у предмету ( о п р о и с х о ж д е н ш

не

теллы); в с л ѣ . с т в і е сиудости д о с т о в ѣ р в ы х ъ с в ѣ д ѣ н і й нредположен.я

вѣдались

обще-гражданскими

же Описаніе Чжунгаріи
китайскихъ

0.

и обше-воениыми

Іоакинфа,

военно-носелепцахъ).

стр. 2 4 1 ,

унравителями.

гдѣ помѣщеио

(Ом.

так-

положеніе о

у ч е н ы х ъ не привели к ъ ж е л а е м ы н ъ р е з у л ь т а і а ы ъ и . ( С т р .

124).

са-

кл.ен-

отдѣльныхъ

І е р и н г ъ ' ) думаетъ, что кліентелла произошла отъ ЬозрШиш;
Нибуръ *) производитъ кліентовъ о т ъ покоренныхъ жителей
Италіи; Ш в е г л е р ъ 3 ) и Л а н г е 4 ) идутъ дальше Нибура и п ы таются даже возстаиовить точную картину такого происхожденія кліевтеллы; Ф о й х т ъ 5 ) думаетъ, что источникомъ происхожденія кліентеллы были: 1 ) асіріісаііо асі раігопиш и
шапишІ88Іо, 2 ) переселеніе и 3 ) переходъ по наслѣдству;
Ф ю с т е л ь де К у л а н ж ъ 6 ) , наконецъ, видитъ происхожденіе
кліентеллы в ъ томъ особомъ преимуществѣ, которое получали отдѣльные слуги, в ъ виду участья и х ъ в ъ обще-семейномъ
культѣ. В ъ нашу задачу н е входитъ, конечно, анализъ этихъ
теорій, тѣмъ болѣе. что при всей спорности вопроса, каждая
изъ н и х ъ устанавливаетъ твердо два положенія: 1 ) содержаніе
института кліентеллы заключалось въ защитѣ и 2 ) защита эта
имѣла юридическій х а р а к т е р ъ . В ъ какомъ-же видѣ представляются взаимныя отношенія патрона и кліента? Н а этотъ
с ч е т ъ , з а исключеніемъ Фюстель де К у л а н ж а , в с ѣ названные
ученые сходятся въ томъ, что юридическая слабость кліент о в ъ , порожденная исключительностью права древняго Рима,
находила себѣ въ патронатѣ дѣйствительную, а н е мнимую
только зашиту и вовсе н е вела поэтому к ъ кабалѣ, к а к ъ
д у м а е т ъ Фюстель де К у л а н ж ъ . К а к ъ справедливо выражаетс я Ф о й х т ъ 7 ) , кліентъ только при посредствѣ личности п а т р о н а - в с т у п а л ъ в ъ единеніе с ъ государствомъ; мы впрочемъ,
сказали бы — с ъ правомъ.
Ф ю с т е л ь де К у л а н ж ъ 8 ) рисуетъ положеніе кліента въ семьѣ
2

Іериигъ, д. с., стр. 2 3 6 - 2 4 6 .
) Н и б у р ъ , ц. с . , с т р . 1 8 4 .
Это

Б о г о л ѣ и о в ъ (ц. с . , с т р .
8

р а з д ѣ л я е т ъ и ироф.

17).
240.

) Ф о й х т ъ , ц. с . с т р . 6 .

° ) Ф ю с т е л ь де К у л а н ж ъ , н. с. 7
' ) Ф о й х т ъ , ц. с. с т р .
8

повидимому,

) Ш в е г л е р ъ , ц. с . с т р . 6 4 0 .

*) Л а н г е , ц. с. с т р .
5

миѣиіе,

ей. ІіЬге I V .

17.

) Ф ю с т е л ь де К у л а н ж ъ , 1. с. Ц и т и р у е м ъ по р у с . пер. Е .

Коріиа, с т р .

846.

и относительно н а т р о в а в ъ довольно мрачвомъ с в ѣ т ѣ . „ Е с л и
судить по той картинѣ первобытваго кліенства в ъ Р и м ѣ , к а кую рисуютъ намъ п и с а т е л и , — г о в о р и т ъ о н ъ , — о н о подлинно
было учрежденіемъ золотого в ѣ к а . Е с т ь - л и что человѣчнѣе
этого патрона, заступающаго своего кліента н а судѣ, номогающаго ему деньгами, когда о н ъ бѣденъ, и озабоченнаго воспитаніемъ е г о дѣтей? Ч т о т р о г а т е л ь н ѣ е этого кліента, к о торый, в ъ свою очередь, поддерживаетъ обѣднѣвшаго патрон а . платитъ за него долги, отдаетъ послѣднее в а е г о в ы купъ? Но в ъ законахъ древнихъ народовъ замѣтво гораздо •
менѣе чувствительвости. Б е з к о р ы с т н а я любовь и преданность
никогда н е были положительвымъ уставомъ. Намъ должно
создпть себѣ совсѣмъ другое понятіе о к л і е п с т в ѣ и патрон а т ѣ " . И авторъ создаетъ его: кліентъ н е можетъ ни отойти
о т ъ патрона, ни избрать с е б ѣ новаго; кліентъ работаетъ
ыа патрона и н е является собственникомъ того, что прюбр ѣ л ъ ; кліентъ находится в ъ положеніи, сходномъ с ъ положеніемъ средневѣковаго крѣпостного; патронъ н е только г о с подинъ, но и сѵдья кліента и можетъ осудить кліента на
смерть; безъ патрона ему н ѣ т ъ суда, а противъ патрона
н ѣ т ъ прибѣжища. М о ж н о п р е д п о л а г а т ь - г о в о р и т ъ авторъ
далѣе, — что с ъ весьма р а н н и х ъ поръ между натрономъ и
кліентомъ существовала ненависть, а , если потомъ отношенія и улучшилвсь. то п о т о м у , — д у м а е т ъ о н ъ , — ч т о к л і е в ство, какъ и н с т в т у т ъ , вообще было предназначено к ъ уничтоженію, и за это освобожденіе изъ подъ власти патроновъ
кліенты вели слишкомъ ожесточенную борьбу.
Т а к и м ъ образомъ, по мнѣнію Фюстель де К у л а н ж а , кліентелла возникла изъ общности культа, но привела к ъ н е в а в и с ти; кліентъ былъ почти крѣпостнымъ, но путемъ борьбы д о былъ себѣ свободу. Намъ представляются здѣсь два вопроса:
во первыхъ, трудно доказать, что кліентъ находился в ъ столь
зависимомъ положеніи о т ъ патрона, и можно, к а к ъ увидимъ
б

ниже, у к а з а т ь н а нѣсколько иной х а р а к т е р ъ отношеній м е жду патрономъ и к л і е н т о м ъ ' ) . В о вторыхъ, авторъ н е приводитъ н и к а к и х ъ данныхъ, которыя подтверждали бы е г о
м н ѣ н і е о борьбѣ, бывшей между патронами и кліентами, к о торая будто бы копчилась побѣдой кліентовъ. Кліенты, дѣйствительно, впослѣдствіи исчезаютъ, но объясняется это вовсе
н е борьбой, а т ѣ м ъ , что р у х н у л а связь между патронами и
кліентами, поддерживавшая послѣднихъ, и кліенты, оторванные теченіемъ времени и распаденіемъ семейнаго начала отъ
воздѣйствія н а нихъ идеи патроната, стали,- дѣйствительно,
вполнѣ свободными, чтобы составить первые кадры столь
грознаго впослѣдствіи пролетаріата.
І е р и н г ъ смотритъ н а с у щ н о с т ь этихъ отношеній гораздо
мягче Фюстель де К у л а н ж а . „Исключительность г о с у д а р с т в а
и права привела Р и м ъ , — г о в о р и т ъ онъ, в ъ его внутреннемъ
строѣ к ъ образованію особаго класса лицъ, правовое положеніе которыхъ являлось вполнѣ аналогичнымъ положенію ІіозІіз и, к а к ъ этотъ получалъ правовую защиту только пѵтемъ
Ь о з р Ш и т , т а к ъ и о н и — т о л ь к о путемъ поступленія в ъ к л і енты к ъ римскому г р а ж д а н и н у " . К л і е н с т в о , — говоритъ о н ъ
д а л ѣ е , — и м ѣ л о главной цѣлыо защиту негражданина на с у д ѣ , - о с у і ц е с т в л я е м у ю патрономъ, а главнымъ с л ѣ д с т в і е м ъ —
отсутствіе у кліента юридически признаваемой собственности. У него есть только р е с и і і и т 2 ) — и м у щ е с т в о , к о т о р о е ф а к тически принадлежитъ е м у , но юридически—иатрону. З а то
онъ ж и в е т ъ в ъ Римѣ подъ покровительствомъ, а н е в н ѣ
„ С в я з ь между и а т р о н а м и и кліентами
р е л и г і е й " — гопоритъ, н а и р и м ѣ р ъ ,

была о ч е н ь т ѣ с н а я

и охранялась

нроф. Б о г о л ѣ и о в ъ , д . с . , с т р . 1 6 . Неволиігь

с м о т р и т ъ н а к л і е н т о в ъ , к а к ъ н а к р ѣ п о с т п ы х ъ п а т р о н а , ц. с . , с т р .
2

) С а м о е слово р е с и і і ш п (мелкій

кліента

разсматривалось,

какъ

скотъ)

часть

пмушества

натрона. Но эта

ч а с т ь н а х о д и л а с ь с к о р ѣ е подъ п о к р о в и і е л ь с т в о м ъ ю р и д и ч е с к и х ъ и р а в ъ н а т р о н а , ч ѣ м ъ в ъ е г о д ѣ й с т в и т е л ь н о й с о б с т в е н н о с т и , п патронъ не с м ѣ ш в в а л ъ
и м у щ е с т в о с ъ ресиііііш

кліента.

Н и б у р ъ 3 ) очерчиваетъ х а р а к т е р ъ отношеній патрона к ъ
кліенту слѣдующимъ образомъ: иатронъ н а ирекарномъ основаніи отдавалъ кліенту землю; патронъ облзывался отцовскимъ покровительствомъ; обязывался помогать в ъ нуждѣ;
защищалъ н а судѣ; опекалъ юридически и нравственно. С ъ
своей-же стороны, кліентъ обязывался: почитать и у в а ж а т ь
патрона; помогать ему в ъ уплатѣ долговъ; помогать ему
трудомь; иыкупать изъ плѣна и принимать участье в ъ с о ставленіи приданнаго дочерямъ. ІИвеглеръ. вполнѣ соглаш а я с ь с ъ Нибуромъ, рѣшается даже утверждать, согласно
показанію К а т о н а , что кліентъ былъ патрону ближе кровнаго родственника. Л а н г е , повторяя это-же указаніе К а т о на, прибавляетъ, что отношенія патрона к ъ кліенту были
т а к і я - ж е , к а к ъ отношенія отца к ъ дѣтямъ, но нѣсколько болѣе опредѣленныя, въ виду болѣе юридическаго и х ъ х а р а к тера. М о м м с е н ъ 3 ) в ы я с н я е т ъ с у щ н о с т ь отношеній кліента и
' ) Объ а р е н д ѣ

этой.—говоритъ

Іерингъ,—не

упоминаютъ

источники,

но

о ней можво д о г а д ы в а т ь с я но апалогіи с ъ иодобными-же отпошеніями у д р у г и х ъ
народностей.

290.

у к а з ы в а е т ъ н а то, что имущество

большого

закона. В ы и с н я я отношенія между кліентами и п а т р о н а м и
І е р и н г ъ думаетъ, ч т о эти отношенія были выгодны для о б ѣ ихъ сторонъ. ІІатронъ имѣлъ много земли, н о мало рабочихъ рукъ; прекарно раздавалъ онъ землю кліентаиъ и
этимъ увеличивалъ свое благосостояніе ')• И ему н е было
р а з с ч е т а злоупотреблять своими правами, т а к ъ к а к ъ кліентъ
могъ отойти о т ъ н е г ѳ 2 ) , а кліенту в е было разсчета н е и с полнять своихъ обязательствъ, т а к ъ к а к ъ онъ терялъ т о г д а
защиту. Обычай и религія, с ъ своей стороны, придавали этимъ
обоюдовыгоднымъ отношепіямъ е щ е болыпую крѣпость.

свое

2

) Нрямое иротиворѣчіе съ

который, впрочемъ, т а к ж е
б у р ъ , ц . с. с т р .
3

т ѣ м ъ , что

утверждаетъ

о и и р а е т с я па т о - ж е

Фюстель де

Куланжъ,

м ѣ с т о нзъ

Д і о п и с і я . См. Н и -

іюложеніе

к л і е н т о в ъ с ъ ноло-

183.

) Н и б у р ъ , между црочимъ, о т о ж д е с т в л я е т ъ

женіемъ в а с с а л о в ъ въ с р е д н і е

вѣка.

'

.

п а т р о н а п у т е м ъ аналогіи с ъ ЬоврШиш, а с у щ и о с т ь Ь о в р Ш и т ,
ПО е г о мнѣиію, сводилась н е только в ъ тому, я т о х о з л и н ъ
обезпечивалъ г о с т я о т ъ возможнаго вреда, но и ч т о д о с т а в л я л ъ ему помощь в ъ достиженіи имъ д о з в о л е н н и х ъ ц ѣ л е й ' ) Н о нраво г о с т е п р і и м с т в а у с т а н а в . і и в а л о с ь между р и м 1Яниномъ
и имѣвтпимъ отечество ч у ж е с т р а н ц е м ъ , а о т н о ш е н і я н а т р о н а т а — м е ж д у римляниномъ и н е имѣвшимъ р о дины ч ѵ ж е с т р а н ц е м ъ 2 ) . Т а к и м ъ образомъ, к л і е н т е л л а и п р а в о
г о с т е п р і и м с т в а т а к і я - ж е противоположности (по юридическо„ у о б о с н о в а н і ю ) к а к ъ родина и о т с ѵ т с т в і е родины, но п о
с у щ е с т в у — т у т ъ т ѣ - ж е отногаенія изъ защиты. М о м м с е н ъ о с о б е н н о о т т ѣ н я е т ъ юридическую сторону этой защиты, и о с н о в а н і я к ъ такому у т в е р ж д е н і ю видитъ ьъ з а с т у п н и ч е с т в ѣ п а т р о на з а к л і е н т а н а с у д ѣ : я в ъ позднѣйшемъ п р о ц е с с ѣ , - г о в о р и г ь
онъ — у ж е н е с о м н ѣ н н о , что истцемъ и отвѣтчиісомъ былъ н е
п а т р о н ъ , а к л і е н т ъ , о что, слѣдовательно, п а т р о н ъ о к а з ы в а л ъ
только помощь, к о г д а приходилось добиваться п р а в о с у д ш ;
но первоначально с у д е б н а я роль п а т р о н а могла быть з н а ч и т е л ь н ѣ е . О д н а к о , достаточное-ли это о с н о в а н і е , - п р о д о л ж а е т ъ о н ъ , — ч т о б ы выводить т а к у ю роль п а т р о н а изъ п р о с того соображенія о е г о большей, сравнительно, о п ы т н о с т и ,
з н а т н о с т и , и т , д . ? Е с л и бы это былъ т а к ъ , т о п о ч е м у - ж е
т а - ж е о п ы т н о с т ь и з н а т н о с т ь н е приходили н а помощь в с я кому с т а р и к у , б ѣ д н о м у , больному и проч., которые не м е н ѣ е
могли н у ж д а т ь с я в ъ н и х ъ , и н е было бы н и к а к о г о о с в о в а н і я н а з ы в а т ь н у ж д а ю щ а г о с я в ъ такой помощи именно к л і е н т о м ъ ? А потомѵ э т о , — о т в ѣ ч а е т ъ о н ъ , - ч т о в с т у п л е н і е п а т р о н а в ъ н р о ц е с с ъ я в л я л о с ь ближайшимъ образомъ н е в ъ силу
п р а к т и ч е с к а г о , а в ъ силу юридическаго о с н о в а н і я , и б ы і о н е
с а у ч а й н о , но н е о б х о д и м о * . П о п ы т к у подробнѣе о п р е д ѣ л и т ь

і) Моммсеаъ, д. с. стр. 366 - 3 9 0 .
ІЬі<1., с т р . 3 4 8 .

н р а в а и обязанности к л і е н т а и патрона до з а к о н о в ъ X I I т а б лицъ мы н а х о д и м ъ т а к ж е и у Ф о й х т а ' ) . К л і е н т ъ - г о в о р и т ъ
о н ъ , — н е былъ рабомъ, н о н е для н е г о было п а т р и щ а н с к о е
г р а ж д а н с к о е право, а о т с ю д а в ы т е к а ю т ъ у ж е мпогія с л ѣ д с т в і я : к л і е н т у з а к р ы т ъ доступъ в ъ с е н а т ъ , к ъ м а г и с т р а т у р ѣ ,
к ъ ж р е ч е с к и м ъ должностямъ, в ъ трибы и куріи и к о в с ѣ м ъ
п р а в а м ъ и о б я з а н н о с т я м ъ политическимъ и к у л ь т а , наприм ѣ р ъ к ъ у ч а с т і ю в ъ военной с л у ж б ѣ и в ъ з а с г а р о р и і а п а ;
точно т а к ж е о н ъ н е могъ п р о я в л я т ь личнаго господства по
отношенію к ъ т р е м ъ р а з в ѣ т в л е н і я м ъ ч а с т н а г о ч р а в а : сопппЬішп, с о ш т е г с і и ш и Іе^ізасііо; о с о б е н н о - ж е это о т с у т с т в і е
л и ч н а г о г о с п о д с т в а было ч у в с т в и т е л ь н о в ъ з а п р е щ е н ш д л я
к л і е н т о в ъ имѣть в ъ полной с о б с т в е н н о с т и землю. хМало т о г о :
к л і е н т ъ н е имѣлъ п р а в а и н а національный костюмъ г р а ж д а н и н а : о н ъ н е имѣлъ зив і о д а е , е г о ж е н а не имѣла ^из
І о п ^ а е ѵезііз, т . е . р в Ю§ае і п й а е , а н е с о в е р ш е н н о л ѣ т н і й
не имѣлъ п р а в а носить Іогшп. В ъ общемъ, с л ѣ д о в а т е л ь н о ,
положеніе к л і е н т а было б ы самое безпомощное, если б ы недос т а т о к ъ столь необходимыхъ правъ не б ы л ъ восполняемъ
з а к о н н о й защитой со стороны п а т р о н а . П а т р о н ъ п р и з н а е т с я
к а к ъ б ы родственникомъ к л і е н т а , д ѣ л а е т с я е г о о б я з а т е л ь н ы м ъ
представителемъ и защитникомъ на судѣ, предоставляетъ ему,
если н е ( і о т і п і и т , т о к а к ъ б ы с і о т і п і и т - п р е к а р н у ю с о б ственность; в ъ домашнихъ, хозяйственныхъ и всякихъ другихъ
д ѣ л а х ъ с т о и т ъ рядомъ с ъ нимъ, к а к ъ д р у г ъ и с о в ѣ т н и к ъ .
К л і е н т ъ и п а т р о н ъ н е с в и д ѣ т е л ь с т в у ю т ъ д р у г ъ противъ д р у г а
н а с у д ѣ ; и х ъ отношеніями руководитъ принципъ: „ р а і г о п и з
8І сііепіі й - а и й е т Гахіі, з а с е г е в і о " ; между н и м и - Г к і е з , п о нятіе, которое д ѣ л а е т ъ н е н у ж н ы м ъ в с я к і я д а л ь н ѣ й ш і я и е р е численія со с т о р о н ы з а к о н а ; для к л і е н т а п а т р о н ъ - ж и в о й и с т о ч н и к ъ с у щ е с т в о в а н і я среди народа, который з н а е т ъ право

1) Ф о В х т ъ , Ц. С., с т р . 17 и сл.

только для себя; для патрона к л і е н т ъ — и работникъ, и помощникъ и вообще к а к ъ б ы родственникъ, который вмѣстѣ
с ъ другими кліентами способствуетъ блеску и могуществу
семьи, дома, рода.
С ъ теченіемъ времени, юридическое положеніе кліентовъ
по отношенію к ъ праву мѣнялось: кліенты начали получать
нѣкоторыя права '). Это-же, в ъ свою очередь, отразилось и
на взаимныхъ отношеніяхъ патроновъ. Законы X I I таблидъ
предоставили кліентамъ .щв сошшегсіиш и вмѣстѣ сошшегсішп а § г о п і ш , также 1е§ія асііо и а с с и з а і і о , — т е п е р ь поэтому ййез натрона перестала у ж е к а с а т ь с я и охватывать в с ю
жизнь и благосостояніе кліента, и послѣдній получилъ возможность лично защищать и осуществлять извѣстные свои
жизненные интересы и вести свои дѣла, не искалъ у ж е столь
многаго в ъ патріархальной заботливости и йсіез патрона, к а к ъ
искалъ раньше. К а к ъ суммируетъ все это Ф о й х т ъ 2 ) , н а м ѣ с то нарушенія вѣрности теперь н а первый планъ ставится
н а н е с е н і е имущественнаго вреда (ітаийеш і а с е г е ) , и прежній
строй отношеній находитъ теперь отголосокъ только в ъ обязанности п а т р о н а быть кліенту патрономъ н а судѣ.
С ъ нашей точки з р ѣ н і я , такія перемѣны в ъ отношеніяхъ
только лишній разъ доказываютъ правовое основаніе инстит у т а римской кліентеллы: если с ъ постепеннымъ полученіемъ
правъ кліентъ постепенно освобождался о т ъ воздѣйствія н а
его личность личности патрона, то, слѣдовательно, не нотому кліептъ былъ юридически слабъ, что пользовался защитой, а нотому и пользовался законной защитой, что былъ
юридически слабъ среди народа, право котораго носило х а рактеръ иск.іючительности.

Для нашей дѣли достаточно сказаннаго, и н ѣ т ъ у ж е н а добности слѣдить з а т ѣ м ъ , к а к ъ шло постепенное развитіе
правового положенія кліентовъ
С к а ж е м ъ только, ч т о , с о вершая свой неуклонный путь к ъ сравненію кліентовъ в ъ прав а х ъ съ римскпми гражданами, правовой ростъ этотъ имѣлъ
своимъ непремѣнныиъ слѣдствіеыъ и разрушеніе основъ з а к о в н о й защиты; и въ той мѣрѣ, и в ъ томъ отношеніи р а з рушались эти основы, в ъ какой мѣрѣ и в ъ какомъ отношеніи совершалось уравненіе' въ п р а в а х ъ кліентовъ с ъ римскими гражданами 2 ) .
Остается прибавить, что в ъ аналогичныхъ о т н о ш е н і я х ъ
В8ъ законной защиты стояли к ъ Римѵ, а иногда и к ъ отдѣльнымъ римскимъ патриціямъ цѣлые г о р о д а 3 ) . К а к ъ опредѣляетъ эти отношенія М о м м с е н ъ 4 ) , можно думать, ч т о с о держаніе и х ъ сводилосъ к ъ законной защитЬ, устанавливавшейся в ъ виду юридической слабости жителей э т з х ъ городовъ, не пользовавшихся правами г р а ж д а н с т в а .
Аналогичными являются и отношенія между господиномъ
и вольноотпущенникомъ 5 ). Развилось-ли отпущеніе н а волю
изъ кліентеллы, к а к ъ думаютъ одни, создался-ли этотъ и н ститутъ самостоятельно, к а к ъ думаютъ другіе, или-же, наоборѳтъ, отпущеніе н а волю было только однимъ изъ источниковъ происхожденія кліевтеллы, к а к ъ думаютъ т р е т ь и , — о т ношенія по защитѣ возникли в ъ виду в с е той-же исключительности римскаго правового строя. Р а б ъ , т а к ъ к а к ъ онъ
считался вещью, н е нуждался ни въ какомъ особомъ покровительствѣ; онъ оберегался и защищался постолько, посколь' ) Подробиости см. § 7 ц. с . Ф о й х т а .
2

' ) П е р в ы й ш а г ь в ъ этомъ отношеиіи с д ѣ л а л а р е ф о р м а Сервія Т у л л і я , у с і р о й ство котораго,

охвативъ

патриціевъ,

илебеевъ и кліентовъ,

создало двоякую

о р г а н и з а ц і ю — по т р и б а м ъ и но ц е н т у р і я м ъ , и дало в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ право
т а м ъ н а должности с а г а і о г І і і Ь и а и ш а ц і в і е г ѵісі.
г

) Ф о й х т ъ , ц. с., с т р . 2 9 .

кліен-

Ф и й х т ъ , ц. с., с т р . 2 6 .

' Б о что о б р а т н л а с ь к л і е н т е л л а во в р е м е н а ирипциоата ыожно видѣть изъ

„ Б а г з і е і і і ш к е п аиз й е г й і І І е п з е в с Ь і с Ь і е

Ношз",

Фридлендера, т. I I I , стр.

и сл.
3

) Нибуръ, ц. с., Ш в е г л е р ъ . ц. с . . М о м м с е н ъ , ц. с.

4

) М о м м с е н ъ , ц. с., с т р . 3 6 5 и слѣд.

а

) См. Ъ е і з і , В а з К О т і в с Ь е Р а І г о п а І г е с Ь і , т . I и I I .

368

ко оберегается каждая вещь, если хозяинъ желаетъ нроявлять
обычную х о з я й с в у ю нредусмотрительность. Н о вольноотпущенный, с ъ одной стороны, п е р е с т а в а л ъ быть вещью ' ) , с ъ
другой-же, о н ъ н е становился и нолноправнымъ. Н е у с т а навливай законъ патроната надъ вольноотпущеннымъ, н о с лѣдній. в ъ виду двусмысленности е г о положенія, неминуемо испыталъ бы н а себѣ в с ю тяжесть обратной стороны
своей свободы, самый ф а к т ъ которой мало говорилъ римлянину, в ъ сравненіи с ъ клеймомъ рабскаго происхождешя,
тяготѣвшимъ н а вольноотпущенномъ. Содержаніе патроната,
такимъ образомъ, заключалось здѣсь въ томъ, что, н а л а г а я
' н а вольноотпущеннаго извѣстныя обязанности 2 ) , патронъ с о глашался н е нрерывать с ъ нимъ нравственной и юридической
связи; э т а - ж е связь, ведшая к ъ защитѣ, вела также и к ъ т о му что вольноотпущенникъ, освободясь о т ъ г н е т а рабскаго
состоянія. получалъ, в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ, возможность пользов а т ь с я новымъ для себя состояніемъ свободы сравнительно
шире и полнѣе, чѣмъ онъ пользовался бы в н ѣ этой связи и
защиты.
Ч ѣ м ъ далѣе в ъ глубь римской исторіи, тѣмъ серьезнѣе
ограниченія в ъ п р а в а х ъ вольноотнущенника, но з а то тѣмъ
т ѣ с н ѣ е нравственная и юридичесвая связь с ъ нимъ патрона,
тѣмъ живѣе и дѣйствительнѣе оказываемая со стороны п а т рона защита.
Больноотпущенникъ получалъ о т ъ господина с в о б о д у — в е личайшее благо, по мнѣнію римлянъ, а это такой даръ, к о торый обязывалъ к ъ постоянной благодарности, к ъ постоянномѵ почтенію ( г е ѵ е г е п і і а ) 8 ) . В ѣ р о я т н о , исходя именно изъ
этого соображенія, римское законодательство обставляло о т пущен.е н а волю такими обязательствами со стороны вольноІІ

Т.ЙІКІ

иит.

П ІІатроиъ

с..

стр. 314,

считался

т.

I.

законнымь

.

онекуномъ н наслѣдникомъ

если н е о Г а в а л о с ь иавѣщанія ( П і р . X X V I I ,

въ

сдучаѣ.

1: ІІЬегЮѵиш пПевіаіоѵиш ЬеѵесЬ-

о т п ѵ щ е н н и к а , особенно в ъ имущественномъ отношеніи, ч т о ,
к а к ъ сираведливо говоритъ Л е й с т ъ ' ) , У вольноотпущенника
отнимался всякій импульсъ увеличивать свое благосостояніе,
но фактически отношенія были значительно мягче законодат е л ь с т в а и устанавливалиеь обыкновенно тавимъ образомъ:
вольноотпѵщенникъ оставался жить у п а т р о н а 2 ) , нолучалъ
о т ъ него пожизненно аіішепіа е і сіЬагіа, пользовался отъ него
подарками, не рѣдко получалъ въ наслѣдство участки земли
и вообще былъ обезпечиваемъ о т ъ случайностей свободной
жизни, а послѣдняя, к а в ъ было у ж е свазано выше, далево
н е всегда могла его такъ обезпечить, к а к ъ это ограниченно
свободное, но з а то и болѣе прочное спстояніе.
Такимъ образомъ, в ъ основѣ этой защиты лежало с ъ одной стороны сознаніе извѣстныхъ о б я з а н н о с т е й 3 ) по о т в о шенію ісъ тому, к т о , и уходя ч з ъ подъ власти, оставался
к а к ъ бы в ъ кровной общности, а , с ъ другой стороны, ч у в с т в о безпредѣльной благодарности 4 ), которая юридически в ы (аз р і і т и т а<1 8 ш,8 І.егейез регііпеі; (Іеі.кіе ай еоз, д и о г и т ІІЬеіЧІ « ш і ,
р а і г о п и т , р а і г о п а т ІіЬегозѵе р а і г о п і ) . Л е й с т ъ

ѵеіиі

онредѣляетъ зто наслѣдован.е

въ виду консангвини і е т а , иризнаваемаго правомъ, между иатрономъ и е г о с е мьей и вольноотпущенникомъ. Слово „раігопив", говоритъ онъ,

в ъ исторнчес-

комъ смыслѣ, не д р е в н е е , но создалось оно по аналогіи съ очеиь древиимъ словомъ . р а і е г " . Иодобно

тому какъ

< с о п 8 а н 8 и і п е і ) Должны

обозначать кровнук.

раіег (отецъ),

раШшв

(дядя) и дѣти о т ц а

связь,

связь вольноотпущенника и патрона ( р а і г і в іосо) н его дѣтей ( Ь е . 8 І , 3 4 6 ) . Т у т ъ же отмѣтимъ, что, хотя геѵегепііа и считалась паіигаіів г а і . о , но юристы зналн
и сіѵіііа гаііо, почему нротивъ либертина,

въ случаі; его пеблагодарности да-

валось іпдгаіі ассиваііо. ( Ь е і з і , стр. 3 8 3 ) .
М Ь е і в і . , стр. 6 0 8 .
«) Ь е і з і . §§
»

99-118.

Очень х а р а к т е р н а , нанримѣръ, слѣдующая

черта: ч а с ю иатроиъ в ъ за-

вѣщаніи обязывалъ наслѣдника платить за вольноотпущепнаго вкупъ ьъ трибу.
См

Ь е і 8 і , с т р . 5 8 8 . Этимъ патропъ выражалъ

к а к ъ Г,ы а к т ъ передачи трибѣ

с в о и х ъ отношеній нокровительства, исходя изъ соображенія, что послѣ его смер•ги вольпоотпущенный о с т а е т с я безъ покровителя.
<) Это чувство благодарности за свободу, какъ за ЪепеГ.сшп. ц р е з у м И Г о в а лось даже и тогда, когда рабъ
352.

отпускался

па волю и п е с е з з . Ш е .

См. Ь е . з і ,

р а ж а л а с ь в ъ признаніи извѣстныхъ правовыхъ ограниченій,
а н р а в с т в е н н о — в ъ почтеніи и послушаніи. Для иатрона оказывать эту защиту было н е безвыгодно, могло быть даже и
очень в ы г о д н о ' ) , т а к ъ к а к ъ в ъ лицѣ вольноотпущенниковъ
о н ъ пріобрѣталъ благодарныхъ и вѣрныхъ людей, которые
к ъ томѵ-же были отчасти и работниками н а него Вольноотпущеннику-же, к а к ъ мы у ж е сказали выше, свобода е щ е
н е давала в с ѣ х ъ правъ г р а ж д а н с т в а ( о н ъ н е имѣлъ ^из Ь о п о г и т , дев зийга§іі ( Ь е х Ѵ і з е Ш а ) 3 ) при чемъ, если либертинъ выдавалъ себя з а свободнорожденнаго, о н ъ нодвергался
с і ѵ і і і і е г — й е орегіз, а сгітіпа1і1;еі— ех 1е§е Ѵ і з е И і а 3 ) ; вообще
онъ долженъ былъ переносить в с ѣ невыгоды тяготѣвшаго н а д ъ
надъ нимъ рабскаго п р о и с х о ж д е н і я 4 ) и, подобно рабу, н е
могъ имѣть йотіпіиш, т а к ъ к а к ъ й о т і п і и т — п р и в и л л е г і я с в о боднорожденнаго.
С ъ теченіемъ времени и патронатъ надъ вольноотпущенниками потерпѣлъ какъ в ъ общемъ, т а к ъ и в ъ подробностяхъ
не маловажныя измѣненія 5)', но насъ не могутъ интересовать
1) Особенно тяжело д о с т а в а л о с ь л и б е р т и н а м ъ т а к ъ
т . е. то, что опредѣляется въ и с т о ч н п к а х ъ
пезіа е і

аапсіа регвопа раігів ас раігопів

рагепііЬиз с і раіг.

называемое

оЬаес|иіит,

с л о в а м н : ІіЪегЮ еь й і і о в е т р е г Ь о ѵійегі ЛеЬеі (Г). 1. 9 <3е о Ь з е ф п і з •

р г а е з і . Х Х Х Г І І , 16) или: Ьопогі р а г е п і і и т а с

І г і Ь и е т З и т е з і (іЬій. 1. 2 ) . При т р е б о в а т е л ь п о м ъ

раігопогит

іит

8шіі

сігса

Ьопогез еі йіепііаіез

а й г і р е г е , піві і ч г е

Сой. 1. 9 .
3

аизі Гиегіпі а і і е т р і а г е

а и г е о г и т а п п и і о г и т і т р е і г а і о а ргіпсіре

(Іесигіопавивіепіапіиг

) <}иі а и і е т І і Ь е г і і т ш ае Ш с і і і п к е т і и т , і а т (Іе о р е г і з с і ѵ і і і і е г д и а т е і і а т

*) „Рабское

нроисхожденіе

регцггиеѵі.
оставляло

на

ч е л о в ѣ к ѣ пятно, к о т о р о е

в а л о с ь лишь чрезъ н ѣ с к о л ь к о п о к о л ѣ п і й " , г о в о р н і ъ
с к о е право города Р и м а , с т р
5

ѵеі

XXI.

Іеее ѴівеІІіа сгітіпаіііег роіегіі

смы-

М у р о м ц е в ъ . См. г р а ж д а н -

4 3 8 ; см. т а к ж е : л е к ц і и Е ф и м о в а , с т р .

228.

) Н а ч а л о с ь с ъ п р е д о с т а в л е н і я в п у к а м ъ вольноотпущенниковъ полныхъ п р а в ъ

гражданства

(нри

цензорѣ

Ап.

встрѣчаемъ Клавдія Глиція, сына

Клавдіѣ.

4 4 2 г.),

другой,

особенно

затѣмъ

вольноотпущенвика,

т . і . ( С м . подробности у Ф о й х т а , ц. с. §§ 9 , 1 0 ) .
болѣе в с я к о й

в ъ ея

<Грибунъ, слѣдовательно, н е потому оказывалъ защитѵ, ч т о
онъ былъ властью, а потому и облекался властью, ч т о и н а -

патропѣ этп положенія могли

д ѣ л а т ь л и б е р т и н а ж е р г в о й мнимой свободы. Ср. Ь е і з Ц с т р . 2 0 и сл., П т .
2 ) Ь е х Ѵ і а е И і а І і Ь е г і і п а е соп(іісіош8 Ь о т і п е а р е г в е д и і і и г , ві е а <іиае і п в е п и огит

эти измѣненія. т а к ъ какъ н а ш а цѣль - конструкція отношеній, а н е историческое ихъ развитіе. Т ѣ м ъ н е менѣе и вдѣсь
повторяется уже отмѣченное выше явленіе: защита т е р я е т ъ
интензивность по м ѣ р ѣ уравненія вольноотпущенниковъ в ъ
правахъ с ъ гражданами, но не наоборотъ. Другими словами, мы имѣетъ т у т ь еще одно подтвержденіе тому, что ограниченія в ъ п р а в а х ъ были н е слѣдствіемъ, а причиной у с т а новленія защиты.
К а к ъ н а особый видъ законнаго патроната мы можемъ
указать в ъ Римской исторіи н а должности: трибуна, если
принимать во вниманіе только т о т ъ х а р а к т е р ъ этой должности, какой о н а имѣла при своемъ учрежденіи, и т а к ъ
называемаго сІеГепйог сіѵііаііз — должность позднѣйшаго, императорскаго періода. 'Грибуны лишь впослѣдствіи получили
значеніе государственной власти; по Іех з а с г а і а назначеніемъ
трибуновъ, избиравшихся плебеями, было аихіііі Іаііо п р о тивъ распоряженій консуловъ, и помощь эта подавалась по
поводу отдѣльныхъ случаевъ, отдѣльнымъ плебеямъ ' ) . Я в и в шись результатомъ борьбы патриціевъ и п л е б е е в ъ 2 ) , должность
трибуна была вмѣстѣ с ъ тѣмъ к а к ъ бы коррективомъ юридической слабости плебеевъ.

в ъ 6 0 5 г. мы уже

въ званіи диктатора и

И с т о р і я Р и м а , можетъ быть.

позднѣйшіе

періоды,

н о к а з ы в а е т ъ до

к а к о г о полнаго о б щ е с г в е н н а г о

разложенія в ъ с о с т о я н і и

довести

либертинатъ,

о т о р в а н н ы й отъ нормальной связи с ъ п а т р о н а т о м ъ и при с у п ; е с т в о в а н і п въ общес т в ѣ у б ѣ ж д е н і я , что и полноправность не с м ы н а е т ъ к л е й м а р а б с к а г о происхожд е н і я . В ъ т а к о м ъ обществѣ и т а к и м ъ
презираемые, они пользуются,

вольноотпущенникамъ н е ч е г о т е р я т ь , и,

е с т е с т в е н п о , овоими

иравами

в ъ ущербъ

госу-

дарственному

и о б щ е с т в е н н о м у норядку. Д р у г н м ъ примѣромъ м о ж е т ъ с л у ж и т ь

Визаптійская

имперія.

Ср.

Неппе—Ат-КЬупп.,

с т р . 9 1 и слѣд. Довольно полную к а р т и н у

ц. с . т . I I ,

либертипата

стр

467; т.

позднѣйшаго

Ш,

періода

д а е т ъ Ф р и д л е н д е р ъ , ц. с., с т р . 3 7 1 — 3 7 6 . В н р о ч е м ъ , онъ, о с н о в ы в а я с ь н а слов а х ъ Ю в е н а л а , с ч и т а е т ъ , ч т о въ общемъ либертипы п р е д с т а в л я л и
ровый общественпый элементъ, ч ѣ м ъ и х ъ

бывшіе

]

) Лроф. Б о г о л ѣ п о в ъ . ц. с . , с т р . 7 4 — 7 6 .

2

) М у р о м ц е в ъ , ц. с., с т р . 4 2 .

патропы.

.болѣе

здо-

че о н ъ н е могъ б а оказывать защиту. Трибунъ долженъ былъ
быть к ъ т о м у - ж е н е защнтникомъ интересовъ г о с у д а р с т в а ,
к а к ъ цѣлаго, а защитникомъ отдѣльныхъ интересовъ отдѣльн ы х ъ лицъ. Т а к и м ъ образомъ, о н ъ н е былъ властью в ъ и с тинномъ смыслѣ с л о в ѣ ' ) : эта должвость вытекала н е изъ
идеи государственнаго индивидуализма, а изъ идеи н а т р о н а т а 2 ) . Что-же к а с а е т с я второй должности - йе&пвог сіѵііайд,
7 0
н е смотря в а нѣкоторые контроверсы но вонросу объ и х ъ
функціяхъ, можно в с е таки думать, что самая должность
была в ы з в а н а необходимостью давать защиту нлебсу н р о винціальныхъ городовѣ, противъ жестокости и пасилія н р о консуловъ и и х ъ чиновниковъ, а т а к ж е в ъ виду сравнительнаго ненолнонравія плебса въ этихъ г о р о д а х ъ 3 ) . Впослѣдствіи дефензоры получили юрисдикцію и сдѣлались вообще
представителями власти в ъ т ѣ х ъ провинціальныхъ городахъ,
г д ѣ н е было императорскихъ правителей 4 ), в о даже и тогда,
к а к ъ этд видно и изъ кодекса Ю с т и н і а н а 5 ) , и изъ к о д е к с а
Ѳ е о д о с і я в ) , ихъ основной функціей было служить корректи' ' і ) в п о с д ѣ д с т в і и должиость трибуиа

зиачительио

" ^СверждеиУтакому

взгляду

иа

р

^

8 0 , гдѣ онъ

„Иі оііш К о ш а е ігіЬипов рІеЬіз, поп с і ѵ і Ш і в іивзи, 8в<1 иНго а рІеЬе

аихіИигп аГіаиой сопіга 8 г а ѵ і 8 8 і ш о з шівегіав, ровсепіе, р п ш и ш с о п в М а Ы » и т. д.
'

см

і і о і Ь . , д. с., с т р .

П ,

102 и сл.; ср. Готофредъ, Сойех ТЬеойовіапив, стр.

6 7 , а е ГеГепвогіЬив с Ы Ш ш п . Савиньи говоритъ , т о до 3 6 5 г.

^ г е д у с -

нйвливались по поводу отдѣльныхъ городскихъ дѣлъ и только послѣ 3 6 5 г. они
яѣлаются постояниой должностью. Е с л и это вѣрио, то тѣмъ болѣе, слѣдователь-

Сой-

I , 5 5 , І е х 4 цЧ ішргішів рагеиіів ѵісеш рІеЬІ ехЬІЬеавѴ, Сой. Т Ь .

с . I , Ь Ѵ , Іех 2.

я

Шеап-

0 1 і ш (іесигіопев ошпіпо ехсіиаов 8 І 8 п Ш с а І 1 е х « , - г о в о -

ритъ Е о і Ь . д . с., с т р . 1 0 5 , пр. 197.
^ В ъ ^ ^ Г ы Т а л и І ^ і ш и е і е з

или

8

іш„евіоі, »

Л

илотами въ Ѳ е с с а л і и — пенестами, въ С и р а к у з а х ъ - к а л л и к и р і й ц а м п ,
і е ѣ - ы п р і а н і и н а и и , на К р и т ѣ - а ф а м і о т а м и
жители

до.жиость

К о і Ь ' а въ его с т а т ь ѣ Б е г е т и п і с і р а і і Е о ш а п о п ш , стр. 102, пр.
Г

Ч См

I , 11, І е х 2 (рІеЬеш і а п і и т а Ь о ш и і ішргоЬогиш Іивоіепііа е и е ш е п і а і е

измѣвнласвойх,рактерЪ

„О в ъ обсужденіе этого воироса мы конечно входить не будемъ. См. К а і і о . ѵ а ,
Д

вомъ сравнительнаго неполноправія провинціальнаго плебса ) ;
первоначально в ъ дефензоры могли избираться только плебеи,
„ декуріоны, и когорталіи совсѣмъ исключались изъ числа
лицъ, имѣвшихъ право быть выбранными в ъ эту должность ) .
Т у т ъ стало быть, повторяется тоже самое, что и при у ч р е ж деніи должности трибуновъ: по І е в » в а с г а і а е , трибуны избирались исключительно изъ п л е б е е в ъ 3 ) .
О с т а е т с я еще сказать, что отношенія по законной защитѣ подобныя римской кліевтеллѣ, наблюдаются и у Г р е к о в ъ ,
н а п р и м ѣ р ъ , — м е т е к и въ А ф и н а х ъ . (Но едва-ли правъ Ф о й х т ъ ,
если думаетъ, что с ъ кліентами с л ѣ д у е т ъ отождествлять п е нестовъ, илотовъ, киллиріевъ и т. д . ) 4 ) . Точно т а к ж е и у
латинянъ и с а б и в я н ъ 5 ) . М ы встрѣчаемъ аналогичныя отношенія и у германцевъ. Х о т я Т а ц и т ъ 6 ) и н е г о в о р н т ъ н в ч е -

и т. д. Это были

цу, ош^пользовались землей, но

пла.или

господииа н а в о й в ѵ " . Негшапп. Ь е Ь г Ь и с Ь
55

—

-

Герак-

первоиачальные

которые н ходилнсь по отношенію къ побѣдителямъ въ особыхъ отио-

Г и я " ; - госиодииъ ие имѣлъ ирава ни убивать ихъ,

СТр

а
въ

Совсѣмъ въ

ииомъ

положеніи

Ь г а п і і е п и і о г і а & г й ш а е Ьошіпев,

Ч

ни продавать за граии-

частью
йег

были

8

^

теты,

упоминаемые

а8еЬа„і

Ч

^

^

Іомеромь.

иаві

« ш е „ сііепіеіа п о „ & г е регреіиа в е і і е ш р о г а п а іаиіиш
8

^

^ а а м а І еПЬишег,

иі орегаш виаш ЮсирІеіюпЬив р а с і а шег-

й"еГіеііироввеввіо„ІЬивеогиш
Г а Г е Г і и Г риЫісі

^

гіесЬ,всЬе„

г а е с о г и ш , 8 с Ь о е ш а „ , стр. 7 0 - 7 . .

евве воЮЬаі . А „ і і Ч ш Первые-крѣпостные

а

вторые— кліенты. Ср: т а к ж е кн. Т р у б е и к а г о , Р а б с т в о въ дреиней Грец.и. Брем.
Дем. Юр. Лицея, Х Ь , стр. 4 9 и сл. и 7 5 и сл.

іі Тані Р П С. § 22. стр. 62 — 66.

стр. 9 0 и 91. Аналогичный
„ д о л ж н о Г ікдиковъ. См.

толкованія

характеръ

Вальсамона иа 76

имѣла

правило

кажется,
Кароаген-

с к а г о собора.

а-г-.Жйігіи.

в е « » X X , ,

*

.-з.

8
ѵ
> • і а н і и ' д,. Д„ 1 к7 „ томъ что Г е р м а н н к ъ
«1 П о а в л а Т а ц и т ъ уиоминаетъ въ А „ . 1, Ы о т о м ь , ч і »

« „ Г Е .

^ р . ' -

„ .. ѵ л п о л в п и .

точно

«

-

также въ

д„.,

»

чо

и

л ц ,

і

осво-

>

».»»»«-»>•—

го о кліентеллѣ у германцевъ, но существованіе у германцевъ особаго к л а с с а летовъ, л н т о в ъ ' ) (тоже, к а ж е т с я , что у
франковъ - ф и с к и ) 2 ) , отношенія которыхъ къ патронамъ была
аналогично отпошенію кліентовъ, — внѣ сомнѣнія 3 ). У Т а ц и т а
мы встрѣчаемъ з а то указанія н а с у щ е с т в о в а н і е патронатаі
надъ вольноотпущенниками 4 ). В ъ частности, литы или леты 5 )
не были полноправными, что видно иэъ прямого указанія
з а к о н а : п ) „зі ІіЬег Ь о т о зропіапеа ѵоішііаіе, ѵ е Н о і І е песезйііаіе соасШз, П О Ь І І І зеи ИЬего, зеи е і і а т Іііо іп р е г з о п а т
ее з ё г ѵ Ш и т Іііі §е зиЬйійегіі". Слова »іп р е г з о п а т е і з е г ѵ і і і и т " у ж е предопредѣляютъ х а р а к т е р ъ этихъ отношеній;
вмѣстѣ с ъ тѣмъ, изъ словъ я 8еи е і і а т Іііо" можно з а к л ю ч а т ь ,
что литъ н е былъ и рабомъ, т а к ъ какъ имѣлъ право облад а т ь собственнымъ имуществомъ. Литъ имѣлт т а к ж е п р а в а
самостоятельно защищаться н а с у д ѣ 7 ) , имѣлъ право присяг а т ь 8 ) , имѣлъ право носить о р у ж і е 9 ) . Н о онъ, в ъ отличіе отъ
іп&епиі, н е имѣлъ^из соппиЬіит, и пр.іва его личности обезпе-

раи, въ сущности, не была кліентеллой,

в а к ъ д о к а з ы в а е т ъ Р . ТЬийісЬига,

а І І д е и і а с Ь е З і а а і , с т р . 1 2 и сл. Литы, вѣроятно,

ііозднѣйшаго

Бег

происхождеиія.

1

) З с Ь и І і е , ЬеЬгЪисЬ <1ег (ІеиібсЬеп К е і с Ь з и п і К е с Ы а в е з с Ь і с Ы е , с т р . 86.

а

) Огюстенъ Тьеррн, „Разсказы о времепахъ меровинговъ", с і р .

3

2.

) Ф о й х т ъ , п. с . , с т р . 4 .

* ) Т а ц и т ъ , ц. м., говоритъ, что
домомъ

и

самъ

велъ

свос

каждый г е р м а н е ц ъ с а м ъ управлялъ с в о и м ъ

хозяйство;

рабовъ

(нъ

представляетъ

к а к ъ бы

а р е н д а т о р а м и ; точпо т а к ж е и вольиоотпущенниковъ
5

) Е щ е І а г г і , см. ѴѴаіІг,

Баа аііе

КесЫ

сіег

ЗаІівсЬеп

Ргапкеп, стр.

288.

Е щ е : а Ы і , аійіопев, см. ЗсЬиІІе, ц. с., с т р . 1 3 0 . ІСавъ у к а з ы в а е т ъ Ф о й х т ъ , І и в

чивались половиннымъ вергельдомъ ' ) . Чтобы литъ былъ вполн ѣ свободнымъ, требовался отъ патрона извѣстный актъ осво•божденія 3 ). В ъ аналогичномъ положеніи были и упоминаемые в ъ І е х 8а1іса риегі г е д і з 8 ) . В ъ аналогичномъ положеніи
съ литами были іаеод у к е л ь т о в ъ 4 ) . Нѣсколько своеобразный х а р а к т е р ъ имѣли подобнаго-же рода отношенія по з а щ и т ѣ у с ѣ в е р н ы х ъ народовъ, населявшихъ теперешнія Ш в е цію, Норвегію и Данію. Т а м ъ отпущеніе рабовъ н а волю д ѣ лало раба совершенно свободнымъ, но только, если онъ у х о дилъ изъ того мѣста, г д ѣ былъ рабомъ; иначе н а д ъ б ы в шимъ рабомъ устанавливался патронатъ и такого рода, что
с а м а я свобода вольноотпущеннаго (Іеузіп^і) являлась к а к ъ
б ы фикціей. Т а к ъ , безъ позволенія патрона вольноотпущенный н е могъ м ѣ н я т ь мѣстожительства; патронъ наслѣдовалъ
е г о имущество, если либертинъ умиралъ бездѣтвымъ; если
ж е патрономъ былъ человѣкъ, который самъ когда-то былъ
рабомъ, то наслѣдовалъ патронъ этого патрона; патронъ,
кромѣ того, былъ представителемъ вольноотпущеннаго н а
с у д ѣ ; наконецъ, только третье поколѣніэ вольноотпущеннаго
пользовалось всѣми правами г р а ж д а н с т в а б ) . Ч т о - ж е к а с а е т с я
кліентеллы, то такого института в ъ точномъ смыслѣ сѣверные
народы, можно думать, не знали, но у н и х ъ всякій поступавшій к ъ кому нибудь в ъ к а ч е с т в ѣ слуги или работника, тѣмъ
самымъ выключалъ себя изъ числа полноправныхъ гражданъ
и потому надъ нимъ устанавливалась * з а к о н н а я защита до
т ѣ х ъ поръ, пока о н ъ с л у ж и л ъ 6 ) . Судя по 1е§е8 АѴІ8І§оШ>-

і і а і и г а і е , I I , с т р . 8 9 3 , литы были извѣстны еще Римской нмперіи. О н ъ д у м а е т ъ ,
что и х ъ положеніе было в е с ь м а отлично отъ положенія к р ѣ п о с т н ы х ъ и рабовъ
и именяо имѣло с х о д с т в о с ъ положеніемъ кліентовъ. Между прочимъ, онъ у к а з ы в а е т ъ н а т о т ъ ф а в т ъ , что Магнепцій былъ литомъ. Стр. 8 9 К
°) Ь . Ргівіопшп, Т і і . X I . (1е Ш о , I . Изд. \ѴаНег, Согриз іигіз к е п п а п і с і апіі^иі, т. I , ч. I , с т р . 3 6 9 .
) „ 8 і (Иіив) педаѵегіі, сиш ѵі(?іпіі ІгіЬиа з а с г а т е п І а І і Ь и з ^ и г е і " . Ь . Р г .

I (1е Ьогаіс., 1. 9 .
°) См. Ш у л ы е , ц. с., с т р , 1 3 1 .

3 . Ср.

Ш у л ь т е , ц.

м., В а й ц ъ ,

ц. с . ,

5

) Ь . 8а1. X X V I , (іе ІіЬеПіа (Ііпііезіз. 1 1.

3

) Ь . 8 а 1 . Х Ш , 7 , и въ припискѣ

къ 1. 4 , і і і . Х Ы І ,

В а й ц ъ предполагаетъ,

что это были отпущепники короля, до отпущенія н а х о д и в ш і е с я в ъ личной о т ъ

' ) ш а . , ие. і - ш .
8

' ) Ь е х Заііса, Х Ь І І , йе Ьош. іи с о п і ,
стр. 100.

ііі

короля вависимости.
*) Фойхтъ, І І е Ь е г СІіепІ;. и. Ы Ь . ,

с т р . 4 . пр, 8 .

*) См. \ѴеіпЬо1(1, АІІпогіІіасЬея Ь е Ь е п . , с т р . 4 3 8 и слѣд.
е

) Подробностн см. ІЬІ(1.. с т р . 42!) и слѣд.

п ш і ')> институтъ кліентеллы былъ знакомъ н вестготамъ в ъ
его полноМъ раэвитіи 2 ) . Разбирая I. 3 , 1. У , «іе раігопогиш
(ІопаІіопіЬиз, нриходится думать, ч т о к л і е н т ъ имѣлъ право
мѣнять п а т р о н о в ъ 3 ) , но основой «тношеній была т а - ж е древне-римская й й е в 4 ) , а мотивомъ отношеній, к а к ъ и во в с ѣ х ъ
почти у к а в а н н ы х ъ выше в и д а х ъ патроната, была необходимость въ защитѣ и з е м л ѣ в ) . Ь е д . Ѵ і з і ^ . з н а ю т ъ т а к ж е и п а т ронатъ надъ вольноотпущенными ®), что видно уже изъ Іех X ,
гдѣ разсматривается 8І ІіЬёйив іп]игіаш йісіаі тапишівзогі и
гдѣ постановляется, ч т о патронъ имѣетъ в ъ т а к и х ъ случая х ъ право вновь обратить либертина в ъ рабское состояніе 7 ) .
Ейісіиш К о і Ь а г і й 8 ) даетъ намъ возможность утверждать, что
понятіе закономъ устанавливаемой защиты было извѣсгно И
лангобардамъ. Иеш диі і"и№еа1 9 ) Гесегіі,—говоритъ эликтъ Р о тари 1 0 ), — е і диаіиог ѵіаз еі <1е<1егіІ е і а т ш к і а зе, ісі еві ехігапеиш
і) т і і е г . с. і. е- міц т. 1. ч. и .
) См.

5

Б и і ш , Б і е К б п і в е Лег О е г ш пеп, V I , с т р . 1 3 1 . А в т о р ъ д у м а е т ъ , ч т о

к л і е е т е л л а в е с т г о т о в ъ , а особенно и н с т и т у т ъ д а р е н і я со ктороны п а т р о н а к л і е н т у бы.іп первымп н а ч а т к а м и р а з в я в ш и х с я

впослѣдствіп феодальпыхъ

отноше-

иіб.
)

я

8 і ѵего. а і і ш д зіЬі р а і г о п и т е і е д е г і і " , Ь . V . 1. V. I. 3 , І е х .

<)

я

8 і еі і п ѵ е п і а і и г і п й Д е І і з " , іЬісІ, 1

3

5

1.

3.

) „ І Н е , с и і ве с о т т е п й а ѵ е г і і (іеі еі І е г г а т " . іЪіё, 1. 4 .
) І Ь і й . , 1. V , Ііі. 7 , й е ІіЪегІаСіЪиз

11

еІІіЪегІів.

' ) 8 і ИЬегІив т а п и т і з а о г і аио іп,іигіо8іі8 і и е г і і , а и і 8І р а і г о п и т вишп ририо а и і ^иоІіЬеС ісііі р е г с и в в е г і і , ѵеі е и т

Гаівіа ассиааІіопіЪиа і т р е і і е г і і , ип(1е

ірві с а р і і і з р е г і с и і и т с о т р а г е і и г , аййісепйі е и т ай
і е т ; і і а і а т е п иі; арікі .[исіісет ргоЪеІ

саивеаа

в е г ѵ і і и і е т ЬаЪеаі роіевіа-

аирегіив с о т р г е Ь е п в а в .

Даль-

н ѣ й ш е е р а з в н т і е э т о г о - ж е см. І е х X I . Вольноотпущенные и не н о г л и обходитьс я б е з ъ п а т р о н а , т а к ъ к а к ъ и по Іее- ѴІ8. п о в т о р я е т с я то, ч т о мы уже имѣли

пои іесегіі, Іаіеіп І е ^ е т раігопиз сиш ірзо ЬаЬеаІ, Іапсціаш
сшп і г а і г е . аиі сиш аіііз рагепІіЬив ИЬегіз ІіОпдоЬагсІіз: ісі езі, 8І
Й1І08 аиі йііаз, уиі іиіігеаі іасіиз, поп сіітізегіі, раігопиа е_іш> іііі
«иссесіаі, зісиі зирга зсгірішп езі. И далѣе '): зі ІіЬегЬиз сціі йііі"геа1 іасіиз езі. Шіоз сіегеіічиегіі І е д і і і т о в , зіпі іііі Ьегейез и
т, д. Е і зі сази іасіепіе зіпе ЬегесІіЬиз т о г і и и з іиегіі, е і апіеа
Іисіісаѵегіі г е з зиаз ргоргіаз зе ѵіѵепіе, ісі е з і аікіеііауегіі, е і
агідаѵегіс зесипсіит 1 е § е т ЬопдоЬагсІогит, ЬаЬеаЬ сиі сіопаѵегіі. Ш а т д и а п і и т сіе геЬиз Ьепеіасіогіз 8иі р е г сіопит Ь а Ьиегіі, зі е а з поп о Ы і ^ а ѵ е г Ь , асі і р з и т р а і г о п и т аиі Ьегесіез г е ѵ е г і а т и г . Каісъ, н а нашъ взглядъ, правильно толкуетъ эти
статьи проф. Биноградовъ •'), т у т ъ термины свободный и н е зависимый человѣкь н е покрываютъ другъ д р у г а : можно с д ѣ лать раба или альдія свободнымъ и не предоставить ему н е зависимости (ашипсі). В ы д ѣ л я е т с я разрядъ свободныхъ людей,
подчиненныхъ извѣстному патрону, и законодательство у к а зываетъ, к а к ъ они въ отношеніи наслѣдства уступаютъ с о вершенно независимымъ людямъ. Ыо это было н е е д и н с т в е н ное различіе между двумя разрядами вольноотпуіцеиныхъ:
самое понятіе патроната или щипсіішпа, примѣпенное к ъ
власти отпускающаго н а волю, предполагаетъ нѣчто болыпее,
нежели простое зачисленіе патрона по наслѣдству неносредственно вслѣдъ з а дѣтьми вольноотпущеннаго, предполагаетъ
покровительство с ъ одной стороны, и извѣстное п о д ч и н е н і е —
съ другой. Р а з м ѣ р ы этого покровительства и подчиненія опредѣлить н а основаніе эдикта Р о т . невозможно. Одно можно
-сказать: йіій-еаі, это разрядь людей, хотя вполнѣ свободныхъ,

с л у ч а й наблюдать р а н ы п е : о т п у щ е н і е н а волю не давало еіце в с ѣ х ъ н р а в ъ . См.
наіір. Іех X I I : пе іеаііГісепі т а п и т і в в і ( т у т ъ - ж е : е х с е р і о іп аІідиіЬиа с а и в і в , иЬі
і п в е п и і і а з йеевзе с о в п о з с і і и г , з і с и і р е г т і а а и т е в і е і йе в е г ѵ і в ) . О с о б е н н о - ж е , см.
Іех X X I :

ааере аиіііѵітий т и і і о а ^ и е

тізвогев

8іі08, диов

г е і а х а і о Ггепо

содпоѵітив

ИЪегіоа,

гйШщиепіеа

тапи-

е і с і о т і п о к евяе і е а і а т и г , ч и і а ѵоіиріиова ѵ о і и п і а і е , ( І и т

в е г ѵ і і и і і в е г г и т р и п і , а е д и а і е в ве й о т і п і в

8иів ѵеі е о г и т

аиссев-

вогіЬив евве а Ш г т е п і " и т . д.

,0

8

) И з д а н і в \Ѵа1іег'а, т . I , ч. II.

9

) Е щ е : СиІГгеаг, йіИгеа, іиІГгеаІй; с м . пр. с ) , с т р . 7 2 3 , ѴѴаІіег, д . с . т . I , ч . 2.

) Есіісі. ВоіЬагіа,

ССХХѴІ.

' ) ІЪісІ..,
2

ссххѵш.

) ІІроф. Нішоградовъ,

ІІропсхождеиіе

ф е о д а л ь п ы х ъ отношепій иъ И т а л і и ,

ж . М . Н . П. 8 0 г ,

ч. С С Х , стр. 2 2 6 . С л ѣ д у е т ъ , между прочимъ, з а м ѣ т н т ь , что

мы д и т и р у е м ъ Е«1.

Е о і Ь . ио изданію

нѣкоторое несоотвѣтстпіе

ЛѴа1іег'а,

т е к с т а и цифровыхъ

иочему у н а с ъ и з а м ѣ ч а е т с я
обозначеній,

сравнительно

съ

ц. м. ироф. В и н о г р а д о в а . ( С С Х Х Ѵ І э д и к т а т а м ъ обо8начепо 2.»4, С С Х Х Ѵ Ш —
2 2 6 ; йіИгеаІ—ГиИгее и іиісй-ее, и т . д.).

Ср. ц. м. ир. 1.

но находящихся подъ покровительствомъ и защитой д р у г и х ъ
свободныхъ людей.
З д ѣ с ь - ж е , в а ж е т с я , намъ слѣдуетъ остановиться и н а вонросѣ о т а к ъ нааываемомъ колонатѣ и отношеніяхъ аналогичн ы х ъ е м у . Т а к ъ к а к ъ ни одинъ и н с т и т у т ъ пе с л а г а е т с я с р а з у в ъ готовомъ видѣ и, кромѣ того, т а к ъ к а к ъ обыкновенно
одни и т ѣ - ж е институты у различныхъ лародностей имѣютт.
и своеобразныя особевности, то поэтому у н а с ъ не можетъ
быть основаній ни утверждать, что колонатъ или аналогичныя колонату отношенія являлись отношеніями по законной защитѣ, ни, наоборотъ, отрицать, что эти отношенія когда-либо имѣли нодобный х а р а в т е р ъ . В о п р о с ъ лишь в ъ томъ,
о в а в о й разновидности волоната идетъ рѣчь, о какой эпох ѣ , о какомъ народѣ.
В о п р о с ъ о происхожденіи колоната — в о п р о с ъ весьма спорный 5 ), но в ъ чемъ была сущность в о л о н а т а , — н а этоть с ч е т ъ ,
в а ж е т с я , сомнѣній н ѣ т ъ 2 ): по водевсу Ѳеодосія и Юстиніана,
волонами считаются приврѣпленные к ъ землѣ, которые з а п о л ь зованіе этой землей платятъ извѣстный оброкъ или а р е н д н у ю п л а ту з е м л е в л а д ѣ л ь ц у в ) . Они н е могли переходить к ъ другому землевладѣльцу, но и и х ъ нельзя било отдѣлять отъ занимаемаго
ими у ч а с т к а 4 ) . Т а к и м ъ образомъ, колоны являлись к а к ъ бы
ч а с т ь ю земли (шешЬга іеггі, а§;гогиш ,)игІ8 раг§, к а к ъ говоритъ
к о д е к с ъ ) 5 ) . И х ъ личное положеніе обсуждалось, в а к ъ ^ и ж і а т

<Іе(1Ш зегѵііиіе ' ) , но они, вмѣстѣ с ъ тѣмъ, и не вполнѣ р а бы 2 ) . Т а к ъ , при попытвѣ к ъ б ѣ г с т в у п а нихъ налагались о к о вы :і ), противъ господина они н е имѣли г р а ж д а н с в а г о и с к а 4 ) ,
но, с ъ другой стороны, они имѣлп противъ господина уголовный и с к ъ 5 ) , имѣли ,]'и8 т а і г і т о п і и т 6 ) , они имѣли право
имѣть собственное и м у щ е с т в о ' ) . Со стороны-же натрона б ы ло установлено, что оброкъ онъ беретъ по о б ы ч а ю 8 ) . Н о это,
в ъ сущности, одно, о чемъ мы внаемъ точно, что оно относится ко всѣмъ колонамъ в о о б щ е 9 ) . О с т а л ь н ы я - ж е опредѣленія,
к а в ъ можно думать, имѣютъ в ъ виду разные виды колоно,0)
та. Т а в ъ , у ж е С .
указываетъ н а д в а вида колоноеъ:
одни, дѣлаясь волонами, остаются свободными, другіе-же н е
нмѣютъ свободы. 'Сообразно с ъ этимъ, слѣдуетъ думать, опредѣлялся и х а р а в т е р ъ зависимости, в ѣ р н ѣ е — с т е п е н ь этой з а висимости. К ъ тому-же выводу приводитъ и сопоставленіе
т ѣ х ъ м ѣ с т ъ водевсовъ, гдѣ законодатель в а в ъ бы н а с т а и ваетъ н а извѣстной независимости волоновъ отъ господина,
с ъ другими мѣстами, г д ѣ , наоборотъ, законодатель к а в ъ бы
подчеркиваетъ зависимое положеніе К О Л О Н О Е Ъ 1 ' ) . К ъ с к а з а н ному остается добавить, что, кромѣ оброка господину, волоны вносили еще подать в а з н ѣ , собирать воторую поручалось

' ) С. 3 . X I , 5 0 , 1. 2.
г

*) Савииьи называлъ
называютъ

его

его

очень

снорпымъ и тенерь.

Н е і з І е г Ь е г к . . Б і е Е п в і е і и ш д йез

спорнымъ
См.,

( Л е Ь е г йеп Е б т і з і і е п Соі паі),

напр.

пр.

Виноградонъ,

ц. с . , см.

) Что

они были нрикрѣнлены

соіопов и і і і е з сгейапе, а и і с и т

іепеге

йеЬепІ ап« ргоГиіигоз а і і і в

д е г е і і п д и е г е , 8 І ірзі зіііі р г а е й і и т ргосіегае й е з р е г а п і . См. т а к ж е : С . 3. X I ,
1. ип; С . 3 . X I , 4 8 , 1. 15; С. 3 . X I , 5 1 , 1. ип. Что

они

<) С. .Т. X I , 4 8 , 1. 21.
) С

3 . X I , 4 8 , 1. 2 3 ; С. Т Ь „

52,

плцтили оброкъ и иъ

к а к ' й м ѣ р ѣ - см. С. ,Т. X I , 5 0 , 1. 2, т а к ъ - ж е X I , 48, 1. 20.
5

X I , 5 2 , 1. ііп.: ірзі ч и і й е т огідіпагіо

зиге і е п е а п і и г е і І і с е і сопйі-

) С. Т Ь . V , 9, 1.

5

) І Ь і Д е т . , 1. 2, § 4 .

п

) С. X , X I , 4 8 , 1. 2 4 .

айѵегзив

Дотіпов

' ) С. Т Ь . , X I . і , 1. 14.
") С. 3 . , X I , 5 0 , 1. 1.
а
І0

V, 10, 1. іш.

аепегі

ѵеі раігоіі',3 е і а й і і и т і п і е г с і и й і т и з и г. д.; С. 3 . X I , 5 0 , 1. 2 .

къ землѣ—см. С. «Г. X I , 4 8 . 1. 2 : (ціі е п і т

ргейііз еоз

3

*) 8 е й иI іп саиаіз сіѵіІіЬив Ьіуив т о й і Ь о т і п и т

Коіопаів".

В и н о г р а д о в і , , ц. с., стр. 1 5 6 , Ж . М . Н . П., т. С С Ѵ І І .
я

) С. 3

сіопе ѵійеапіиг іпвепиі, вегѵі і а т е п І е г г а е іраііш сиі п а і і зипі а е е і і т ѳ п і и г и т. д.

) В и н о г р а д о в ъ , ц. с., с т р .
) XI, 48,1.

160—161.

9.

" ) Ср., нанримѣръ, с. Т і і , V , 4 , 1. 3 . с ъ С. Л., X I ,
2 1 . Т о ч н о т а к ж е см. нов. Ѵаіепііпіапі, 3 0 , § 6 и

5 0 , 1. 2 или X I , 4 8 , 1.

нов. М а і о г і а н і , 7, 1, §§ 2 ,

4,5.

господину')
колоны,

(онъ и отвѣчалъ з а эту подать);

в ъ отличіе

кромѣ того г

отъ рабовъ, несли и воинскую

повин-

ность2).
В ъ общемъ, слѣдовательно, это были отногаенія н е защиты. слѣдствіемъ которой являлась извѣстная подчиненность,
а отношенія подчиненности, слѣдствіемъ которой являлась
и з в ѣ с т н а я защита. Мотивомъ-же вбзннкновенія т а к и х ъ отношеній являлась н е юридическая беззащитность, а или фактъ
рожденія колономъ, или принужденіе власти, или-же необходимость в ъ з е м л ѣ , — и о крайней мѣрѣ, таковы главнѣйшіе
способы вступленія въ к о л о н а т ъ " ) . З а исключеніемъ случаевъ рожденія о т ъ колона, в ъ разрядъ колоновъ вступалъ ч е ловѣкъ свободный, полноправный или-же, если и н е полноправный, какъ напримѣръ, при принудительномъ обращеніи в ъ
колоновъ побѣжденныхъ в а р в а р о в ъ 4 ) , — то такое лицо, которое,
не будь оно обращено в ъ колона, было бы обращено в ъ раба.
Другими словами: колонатъ, уменыпая личную свободу въ о д нихъ с л у ч а я х ъ , устанавливался, к а к ъ слѣдствіе экономической
слабости (и обыкновенно по договору), в ъ другихъ с л у ч а я х ъ т о г да, к о г д а о н ъ , въ суіцности, тблько увеличивалъ объемъ возможной для д а н н ы х ъ лицъ свободы, устанавливался, слѣдовательно,
к а к ъ политическая мѣра. Но ни тамъ, ни здѣсь онъ н е у с т а навливался с ъ цѣлью дать возможность юридически слабому
индивиду развивать е г о силы. Далѣе: если колонъ и не былъ
рабомъ, если по отношеніи к ъ нему на господина и возлагались нѣкоторыя юридическія обязанности, то обязанности

эти вытекали н е изъ защиты со стороны господина, а и з ъ
защиты с о стороны государства. Это б ы л и обязанности не во
имя идеи законнаго патроната, а во имя идеи государсгвеннаго индивидуализма: господинъ былъ к а к ъ бы своего рода
властью, посредствовавшей между государствомъ и колономъ.
'Гѣ-же отношенія, которыя устанавливались между госнодиномъ и колономъ по новоду этой власти, во п е р в ы х ъ , и по
поводу земельнаго участка, во вторыхъ, были не отношеніями по защитѣ, а отношеніями по подчиненности. Ііроф.
Виноградовъ ' ) предполагаетъ, что существовалъ еще способъ
вступленія в ъ колонотъ: отпущеніе н а волю съ оставленіемъ
въ колонатной зависимости. Е с л и такой способъ с у щ е с т в о валъ, то о н ъ , дѣйствительно, могъ рождать отношенія по з а іцитѣ, но, к а к ъ разумѣется само собой, колонатъ такого рода
не былъ у ж е колонатомъ въ типичной его формѣ.
Но, с ъ другой стороны, н е имѣя, в ъ виду сказаннаго в ы ше, данныхъ признавать типичную форму колоната проявленіемъ идеи патроната, мы, тѣмъ н е менѣе, готовы признать,
что существовали и такія формы колоната, которыя по формѣ огношеній являлись. у ж е в ъ болыпей м ѣ р ѣ проявленіемъ
идеи патроната. Это тѣмъ болѣе вѣроятно, что можно у к а з а т ь
даже формы рабства, которыя по сущности отношеній вполнѣ аналогичны законной з а щ и т ѣ : напримѣъ, рабство у В е с г о т о в ъ 2 ) . М ы бы очень отклонились о т ъ прямой задачи н а шей работы, если бы остановились на, разсмотрѣніи эгого

' ) Ц. с., стр. 176.
' ) С. Д., X I , 4 8 , 1. 4 .
2) 0 . Т Ь , V , 4 , 1. 3.

2

3) См. К а г і о ѵ а , ц. с., с т р . 9 2 1 — 9 2 2 .
•") З с у г а в , Ь а г Ъ а г а т п а і і о п е т , т а х і т і з
соріів Гизіз, і т р е г і о іюзіго
сіісіа

8

8

Н т т о п ш і , чиіЬив зе с о і у ш і х е г а п і ,

и Ь е е і т и 8 . ШеоЧие ііатиз отпіЬиз с о р т т

е т е Ь о т і п і Ь и з а 8 г о 8 ргоргіов іѵечмеітйі,

поп аііо і и г е

(Ціаш

) См. І ) а Ь п , \Ѵе8Сё0іІ8с1іе З й і с Н е Ь , с т р . 0 2 и слѣд. По вестготскому праву, р а -

бы н е лвлялись субъектами пр»ва, но, съ другой стороны, принятіе вестготами

соіоі.аіиз ари(1 зе М и г о з

і і а и Ю т п е з зсіа.И

ех ргаезнзсеріоз

и т. д. С. Т Ь . , V , 4, 1. 8. Ь с д и

бы они не были обращены въ колоиовъ, они были бы сдѣланы рабами.

х р и с т і а и с т в а смягчило вто общее постановленіе на столько, что отношенія между рабомъ и господиномъ отчасти могутъ обсуждаться, какъ юридическія

от.

ношенія по защитѣ. Наиримѣръ: 8І (Ціія р г о р г і и т з е г ѵ и т е х і г а ргоѵіпсіав повігаз и т. д. Ь . Ѵ і з . I X , 1. 1. 10. См. гакжй Ь е д . Ѵ і з .
іп а1і(ціо с г і т і н е

ассизаіиг.

VI, 1, 1. 5 : 8І

зегѵиз

воироса подробно, но вотъ нѣсколько примѣровъ ' ) : н е ж е л а я платить подати, которыя в ъ Римской имперіи У в ѣ к а
были довольно значительны, свободные люди обращались к ъ
покровительству к р у п н ы х ъ землевладѣльцевъ, имѣвшихъ в с я каго рода горидическія привиллегіи и, такимъ образомъ, у с т а навливая для себя положеніе, среднее между положеніемъ
колоната и патроната, они спасались о т ъ п л а т е ж а податей 2 ) .
Впослѣдствіп это серединное положеніе, вѣроятно, приводило
к ъ полному закрѣпощенію, но пока послѣднее пе наступалО,
можно было говорить о п а т р о н а т ѣ 3 ) . Т а к і я - ж е серединныя о т ношенія создавались и при веденіи процессовъ, когда при помощи сильваго покровителя желали производить давленіе н а
судей. Но и противъ этихъ и имъ подобныхъ примѣровъ можно
справедливо возразить, что здѣсь отношенія патроната у с т а н а в ливались н е закономъ, а въ обходъ закона. Здѣсь патронатъ
ч а с т н ы х ъ лицъ являлся прямо направленнымъ противъ з а к о н о д а т е л ь с т в а " ) , получая значеніе н е столько корректива к ъ
идеѣ государственнаго индивидуализма, сколько противовѣса
ей. Н о мы вѣдь и не имѣемъ в ъ виду доказывать, что к о лонатъ в ъ своихъ переходныхъ формахъ былъ и по с у щ е с т ву проявленіемъ идеи патроната: съ нашей точки зрѣнія,
эти переходныя формы создавали отношенія, только близкія
к ъ отношеніямъ по законной защитѣ.

' ) М н ѣ н і е о п р о н с х о ж д е н і н к о л о н а т а иаъ кліентеллы и аиалогію между отношеніями по к о л о н а т у и к л і е и т е л л ѣ
т о м ѣ „ Н і в і о і г е а п (Ігоіі Г г а и с а і з " ,

приподитъ, н а п р и м ѣ р ъ ,

Ь а ^ е г г і е г е во 2

по уже Г е й с т е р б е р г к ъ , ц. с., с і р . 2 5 , д о к а -

з а л ъ , ч т о а н а л о г і я э т а пе н а х о д и т ъ с е б ѣ

У.
Жриѵтіанѵтво.

Общія положенія. Смѣиа идей. Ц е р к о в н а я оргаиизація и о т -

с у т с т в і е въ ней проявлеиій идеи п а т р о н а т а в ъ с н е ц і а л ь н о м ъ смыслѣ. Б у д е т ъ - л и
п а т р о н а т о м ъ з а щ и т а со стороны епископа или его э к д и к а ? Ч т о т а к о е ц е р к о в н ы й
азнлитетъ? Церковный иатронатъ. Папскій патронатъ.

Х р и с т і а н с т в о внесло в ъ міръ завѣтъ полнаго р а в е н с т в а
людей; вербуя своихъ нервыхъ адеитовъ среди бѣдняковъ, к о торыхъ т а к ъ много было тогда в ъ І у д е ѣ 1 ) , христіанство нровозгласило в с ѣ х ъ людей братьями и потому, вонечно, н е могло признавать ни фактическихъ, ни юридическихъ между н и ми различій. С ъ точки зрѣнія нашей копструкціи, абсолютное равенство людей должно было бы совершенно исключать
изъ общественнаго оборота идею покровительства. Н о приз н а в а т ь абсолютное равепство н е значитъ еще сдѣлать л ю дей в ъ дѣйствительности равными; т ѣ условія, вліянія и причины. которыя устанавливаютъ фактическое
неравенство,
устанавливали его и т о г д а 2 ) . В ы с о к і й подъемъ нравственной
силы. выразившійся в ъ томъ, что самая дѣятельная и самоотверженная борьба съ послѣдствіями такого ф а к т и ч е с к а г о
н е р а в е н с т в а была объявлена первой обязанностью х р и с т ь я нина, отчасти параллизовалъ впечатлѣніе этого неравенства,
но самая наличность подобной самоотверженной борьбы д о к а з ы в а е т ъ ясно, что идея покровительства в ъ широкомъ смыслѣ являлась, такъ сказать, органической идеей и даннаго
періода человѣческой культуры. Дѣйствительное р а в е н с т в о
повело бы к ъ исключительному господству идеи индивиду-

подтвержденія.

5

) С. X X I , 5 4 , 1, 1.

а

) См. К о і і і . , Г е и й а І і Ш І ш к і ІІпІегЫіапѵегІіаікІ. 2 8 5 и сл.

••) См. В и н о г р а д о в ъ , ц. с., с т р . 2 1 2 , пр.

1.

Р е н а н ъ , Ь е з а р б і г е з , і.зд. 6 7 , с т р . 9 4 .
- ) Р е н а н ъ , Ь'ипІес1ігІ8І, 3 нзд. с т р . 4 8 .

ализма, первыя-же христьянскія общины каждымъ своимъ
шагомъ, каждой мелочыо своей организаціи были к а к ъ бы воплощеннымъ протестомъ противъ идеи индивидуализма. Е с л и
же мы встрѣчаемся тутъ с ъ проявленіемъ идеи взаимопомощи, то и о н а , к а к ъ увидимъ сейчасъ, только по названію и
отчасти по формѣ напоминала взаимопомощь; по содержаніюже о н а была ни чѣмъ инымъ, к а к ъ одной изъ разновидностей идеи покровительства в ъ широкомъ смыслѣ. Н о если
устранить фактическое неравенство людей люди не властны,
то з а то в ъ и х ъ власти устранить всякое юридическое н е р а в е в с т в о , особенно когда они, если можно т а к ъ выразиться,
н а ч и н а ю т ъ обществепную оргапизацію с ъ н а ч а л а , — а такъ
именно и поступили первыя христьянскія общины. Поэтому,
само собою разумѣется, пока привходящія начала н е разрушили основъ первоначальнаго порядка, идеѣ законной защи•гы в ъ христьянскомъ міровоззрѣніи не было мѣста.
В ъ общемъ, обращаясь к ъ разсмотрѣпію видовъ идеи покровительства. осуществлявшихся в ъ этотъ иеріодъ, приходится установить слѣдующее: пока х р и с т ь я н с к а я общива н е
нуждалась в ъ организаціи, пока н е надо было управленія въ
точномъ смыслѣ слова и любовь дрѵгъ к ъ другу замѣияла
нраво у п р а в л е н і я — и д е я патроната проявлялась в ъ видѣ идеи
самопожертвованія, а взаимопомощь была, по сушеству, в з а имнымъ самопожертвованіемъ; когда-же община разрослась,
и потребовалась о р г а н и з а ц і я — и д е я покровительстпа в ъ пред ѣ л а х ъ этой церковной организаціи стала проявляться въ видѣ идеи благотворительности или помощи въ собственномъ
смыслѣ; постепенно к ъ послѣдней стала привходить идея попечительства, к а к ъ видъ идеи патроната в ъ собственномъ
смыслѣ. Ыаконецъ, христьянство сдѣлалось господствующей
религіей: признавая равенство людей передъ Богомъ, стараясь отчасти смягчить послѣдствія н е р а в е н с т в а людей н а
землѣ. церковь, тѣмъ н е менѣе, н е рѣшалась во имя своего

а в т о р и т е т а объявить открытѵю войну юридическимъ в е р а венстнамъ. Ноэтому церковь, сама в ъ себѣ, въ своей церковной организаціи н е признавала надобности в ъ проявлепіяхъ
идеи законной защиты, но это нисколько н е препятствоиало
законной защитѣ, к а к ъ одному изъ слѣдствій юридическаго
неравенства, существовать въ свѣтской христіанской организаціи.
Начнемъ с ъ церковной организаціи. Помощь со стороны
болѣе приспособленныхъ к ъ процессу приспособленія к ъ жизни организиовъ организмамъ менѣе нриспособленнымъ в ъ
формѣ-ли благотворительности, в ъ формѣ-ли попечительства
была извѣстна, к а к ъ мы у ж е . в и д ѣ л и , и Библіи. Т а к а л помощь извѣстна и К и т а ю . Благотворительность и попечительство были извѣстны и Риму, хотя в ъ литературѣ и с у щ е с т вуютъ мнѣнія, по которымъ э т а благотворительность предс г а в л я е т с я въ весьма незначительномъ размѣрѣ и в ъ форм а х ъ , которыя к а к ъ бы даже н е соотвѣтствуютъ нашему
понятію о благотворительности ' ) . К а к ъ показываютъ спеціЭ т и миѣиія выскааывакітся,

главвымі.

у и в з и т е л ь н а г о обращенія с ъ б ѣ д я я к а м и ,
рицін (основаніед.ъ этому
римлянъ

съ

рабами;

служатъ

3)

факта

обрааомъ,

сатиры

отсутствія

служитъ

основаніи:

Ювенала); 2) суроваго
въ

Римѣ

медицинской помощи; 4 ) у в е с е л и і е л ь н а г о х а р а к т е р а
г и ш ) ( о с н о в а н і е м ъ э ому

па

толкованіе

даже

организованной

коллегій ( с о і і е в і а еепиіо-

\става

і - о ш а п о г и т ) и т . д. Н е в д а в а я с ь в ъ с п е ц і а л ь п о е

коллегій,

нзложевіе

т ѣ м ъ пе м е я ѣ е ,

толкоманіе з с т а в а д ѣ л а е т с я с т о р о н н и к а м и этого
ц и н с к а я помощь в ъ Р и м ѣ

была

гораздо болѣе

иат-

обращенія

который

я е ч а т а н ъ в ъ нриложеніи к ъ изслфдованію М о м м с е н а : Б е с о і і е г і і в е і
с л у ч а ѣ , с п о р н а г о в о н р о с а , не можемъ,

1) того

кпторое дозволяли с е б ѣ з н а т н ы е

на-

зоііаіііііа

этого, во вс.чкомъ

не в ы с к а з а т ь , что:

1)

м н ѣ н і я тендеціозно; 2 ) медиоргаиизована,

чѣмъ

думаютт.

(ср. Б и г и у , Н І 8 І о і г е йез г о т а і п в , т . Т . стр. 4 2 2 — 4 2 8 ) ; 3 ) с а т и р ы Ю в е н а л а ,

какъ

п вообще с а т и р ы , с г у щ а ю і ъ к р а с к и , а , к р о м ѣ т о г о , с а т и р і . к и перѣдко имѣютъ
в ъ виду лишь ч а с т н ы я я в л е н і я ;
ваться

какъ

Напомпимъ,

съ частной,
кстати,

тораго показываетъ,
распространеннымъ
этого
Не

мнѣнія
безъ

о
что

Іех

Раісійіа,

обычаемъ.
чнтается

обращеніе с ъ рабами

и с ъ органшіованпой

отказы

не отрицаютъ,

интереса

4 ) суровое

такъ

на

Во
что
по

самая

необходимость

содержаніе
всякомъ

случаѣ,

вопросу

ужи-

в ъ пзданіп

ко-

б ѣ д н ы х ъ дѣтей были в е с ь м а

благотворительность
этому

могло

благотворительностью-

однако,

и

сторонники

была илвѣстна

также

диссертація

1'пму.
Виге-

альныя изслѣдованія, благотворительность и попечительство
были и з в ѣ с т н ы вообще всѣмъ языческимъ народамъ, о котор ы х ъ мы имѣемъ хоть какія-нибудь свѣдѣнія ' ) . Н о ва с а мыми незначительными исключеніями, благотворительность и
попечительство эти, насколько можно прослѣдить, исходили
в ъ гораздо большей степени изъ формулы „дай, помоги, чтобы исполнить з а к о н ъ " ; христіанство ж е в ы с т у п и л о с ъ совершенно иной формулой: „отдай в с е , самого себя, чтобы быть
с ъ Г о с п о д о м ъ " . Другими словами: здѣсь самъ собой создавался к у л ь т ъ страждущаго, слабаго, нищаго, обездоленнаго.
, І у д е я , — г о в о р и т ъ Р е н а н ъ 2 ) , — н ъ силу е с т е с т в е н н ы х ъ у с ловій была страной, не обѣщавшей изобилія средствъ к ъ с у ществованіго. В ъ этой с т р а н ѣ безъ промышленности благосостояніе почти исключительно зависѣло или отъ правительс т в е н н ы х ъ милостей, или отъ ц е р к о в н ы х ъ учрежденій, облад а в ш и х ъ болыпими имуществами, а богатства храма были
достояніемъ незначительнаго числа знатиыхъ. Ироды и и х ъ
предшественники увеличивали роскошь и благосостояніе только извѣстнаго класса общества, а истинный е в р е й — т е о к ратъ, поворачивавшій спину к ъ римской цивилизаціи, становился в с е бѣднѣе и бѣднѣе. И постепенно среди этихъ людей, в ы н у ж д е н н ы х ъ , чтобы н е умереть с ъ голода, работать
н а пользу той языческой цивилизаціи, отъ которой они отворачивались, складывалось убѣжденіе, что о н и — ж е р т в ы побѣды
І е і (1е С Ь а а з е у , Б е в

а з а о с і а і і о п в г е і і д і е и з е з , (гл. I , с т р . 1 — 3 6 ) и о т ч а с т и

Фукара, Ііез аззосіаііопв геііяіеизез
слову г о в о р и т с я объ а с с о ц і а ц і я х ъ

с Ь е г Іез д г е с в , гдѣ,
благотворителыіаго

к н и г а и з с л ѣ д у е т ъ воиросъ о т і а з а х ъ ,
шихся

характера,

такъ

какъ

э р а н а х ъ и о р г е о н а х ъ , едва-ли з а ш і м а в -

благотворительностью.

' ) См

ц. с. Н е п п е А ш - Е Ь у п . т . I . объ И и д і и — с т р .

стр. 344; о фнникіянахъ
и персахъ—стр.
ность

киига

в ц р о ч е и ъ , только к ъ

547.

лзыческвхъ

256—269; о Егиигѣ—

с т р . 4 4 3 ; объ а с с и р і я н а х ъ — с т р .

Безусловно-отрицательнаго

народовъ

взгляда

486; о мидянахъ —
на

Р е в а в ъ , Ь е з а р о і г е з , стр. 9 6 .

„ У нихъ было одно сердце и одна д у ш а " , — г о в о р и т с я в ъ
д ѣ я н і я х ъ Апостольскихъ 2 ) , — и никто ничего изъ своего имѣнія н е называлъ своимъ. Э т о не было искусственно созданное обіцество людей, н е знающихъ, что такое любовь; здѣсь
жили одной общей вѣрой и одними обіцими в а д е ж д а м и 3 ) .
Каждый жертвовалъ всѣмъ, готовъ былъ жертвовать и собой
для другого, но н е потому, что онъ разсчитывалъ на отвѣтную
помощь, а потому, чтѳ т а к о в а была его вѣра. Другіе жертвовали всѣмъ и самими собой для него, но опять таки только
потомѵ, что т а к о в а была и и х ъ вѣра. Идея самопожертвованія,
такимъ образомъ, была лишь выраженіемъ вѣры, а в ѣ р а я в лялась всѣмъ, началомъ и концомъ существованія членовъ
первыхъ христьянскихъ общинъ.
Силой обстояте.іьствъ и самымъ ходомъ вещей отторгнутые о т ъ политической жизни языческаго міра, христьяне

благотворитель-

д е р ж и т с я , иапримѣръ, Е а І х і п § е г , О е з с Ь і с Ы е (Іег

К і г с Ы і с Ь е п АгаіеирПе&е, с т р . 3 н слѣд.

злыхъ, развратныхъ богачей, измѣнившихъ истинному Б о г у .
Для такихъ людей х р и с т ь я н с к а я община должна была к а заться раемъ: семьн другъ другу п р е д а н н ы х ъ б р а т ь е в ъ —
туда стремились всѣ, к т о чувствовалъ себя измученнымъ и
недовольнымъ, и с ъ собой всякій нриносилъ, что имѣлъ, получая з а это братство и л ю б о в ь " . „Обычаемъ б ы л о , — г о в о р и т ъ
Р е н а н ъ д а л ѣ е ' ) , — о б р а і ц а т ь в с е имущество в ъ деньги и н и чего н е скрывать отъ общины, т а к ъ какъ каждый пользовался
обіцей кассой, сообразуясь с ъ т ѣ м ъ , что ему нужно, а н е
съ т ѣ м ъ , сколько о н ъ в н е с ъ . Т а к и м ъ образомъ, это н е былъ
коммунизмъ, к а к ъ е г о понимаютъ в ъ наши дни; это была
общность имуществъ, основой которой являлась религія, и
весь этотъ норядокъ покоился н а безусловно искреннемъ отреченіи отъ собственности и н а горячей в ѣ р ѣ въ религіозный идеалъ".

') ІЬісІ, стр. 96.
а

) Д . Ап., гл. 4 , с т р о ф а 3 2 .

8

) Р е н а в ъ , ц. с , с т р .

104.

п е р в ы х ъ вѣковъ тѣмъ с ъ большей сосредоточенностью ушли в ъ
міръ внутренней жизни и предавались нравственному самосовершенствованію. Н о изъ этого не слѣдуетъ, чтобы они
желали сдѣлать себя іпСпісШові іп пе^оШв, котъ говоритъ
Тертулліанъ ' ) . Наоборотъ. К а к ъ отвѣчаетъ тотъ-же Т е р т у л ліанъ н а подобный вопросъ одного язычника, „мы (т. е . христіане) н е тунеядцы и н е гимнософисты Индіи и н е обитатели лѣсовъ, уклоняющіеся отъ жизни. Мы твердо помнимъ,
какой благодарностью обязаны мы Господу, Творцу нашему.
М ы н е пренебрегаемъ Е г о дарами, мы только умѣряемъ н а ше пользованье ЕМИ, оберегаемъ себя о т ъ злоупотребленій.
Ж и в я поэтому с ъ вами ( т . е . с ъ язычниками) в ъ этомъ мірѣ, мы пользуемся и рынками, и ярмарками, банями и р е месленными заведеніями, и прочимъ, что есть в ъ жизни. М ы
участвуемъ съ вами въ судоходствѣ и в ъ военной службѣ,
и въ земледѣліи, и в ъ торговлѣ" 3 ) . Но, раздѣляя с ъ язычниками практическую жизнь, христьяне освящали ее той л ю бовью, всепобѣждаешей любовью другъ к ъ другу, которая
приводила язычниковъ в ъ несказанное ѵдивленіе и даже з а ставляла подозрѣвать въ ней недоброе. „ Т о , что мы любимъ
д р у г ъ д р у г а , - говоритъ Т е р т у л л і а н ъ 3 ) , — в н у ш а е т ъ вамъ (язычникамъ) в ъ особенности опасенія. Смотрите, говорятъ, какъ
они любятъ другъ друга. Да, это и должно удивлять васъ,
нотому что вы ненавидите другъ друга. И они готовы у м е реть другъ з а друга. Д а , это и должно удивлять в а с ъ , потому что вы скорѣе готовы убить другъ д р у г а " . Х р п с т ь я н е
первыхъ вѣковъ, проводя жизнь в ъ б р а т с т в ѣ и любви другъ
к ъ другу, постепенно должны были притти к ъ культу н и іцеты. слабости, обездоленности и н е с ч а с т ь я 4 ) , а основной

идеей такого к у л ь т а н е могла быть никакая другая идея,
к а к ъ только идея самопожертвованія, и она понималась ими
неограниченно. Примѣровъ этому мы могли бы привести множество '), но достаточно и одного. К а к ъ говоритъ с в . Д і о нисій Александрійскій 2 ) , во время моровой язвы в ъ А л е к с а н д ріи, в ь Ш в ѣ к ѣ , язычники, сдѣлавшись безчеловѣчными вслѣдствіе крайности, выгоняли изъ своихъ домовъ т ѣ х ъ , которые
подвергались эаразѣ, покидали своихъ с а м ы х ъ близкихъ друзей и т . д. Х р и с т ь я н е , напротивъ, видя в ъ этомъ несчастьи,
к а к ъ и во в с ѣ х ъ б ѣ д с т в і я х ъ жизни, искушеніе, посланное
свыше для исиытанія и х ъ терпѣнія и укрѣпленія в ѣ р ы .
встрѣчали е г о с о спокойствіемъ и мужествомъ. „Двпжимые
пламенной любовью и забывая всякую заботу о себѣ, - говоритъ с в . Діописій д а л ѣ е , — б о л ы п а я часть и х ъ день и ночь
посѣщали больныхъ и ходили з а ними по любви к ъ Х р и с т у .
Пресвитеры, діаконы, міряне умирали жертвами заразы, р а
дуясь, что отдавали жизнь з а братьевъ и д р у з е й " .
М ы не можемъ себѣ представить никакой организаціи для
идеи самопожертвованія, и ея, конечно, н е бы.іо и в ъ п е р в ы х ъ
х р и с т ь я н с к и х ъ общинахъ, если н е считать, ч т о идея э т а проявлялась во имя Е в а н г е л і я , учившаго любить ближняго, к а к ъ
самого себя, и учившаго, что в ѣ р а безъ добрыхъ дѣлъ мертва.
Но рядомъ с ъ дѣятельностью во имя любви к ъ ближнему отдѣльн ы х ъ членовъ общины постепенно нарождалась дѣятельность всей
общины, к а к ъ совокупности вѣрующихъ. Т а к а я дѣятельность
съ первыхъ же шаговъ возымѣла необходимость в ъ организаціи, а , вмѣстѣ с ъ тѣмъ, т а к а я дѣятельность, естественно, должна
была мало по малу вносить извѣстныя ограниченія въ евангель1

' ) Тегіиіііаи,

А р о і . с. 4 2 .

2

) Т е г і и і і і а п , А р о і . с. 3 8 .

3

) Т е г і и і і і а п , А р о і . с. 3 9 .

4

) См. Р е н а п ъ , ц. с . , с т р . 108- См. т а к ж е ц. с . Р а т ц и и г е р а , с т . 1 8 и с л ѣ д .

) См. с т а т ь ю А . Л е б е д е в а . „ П о н е ч е н і е д р е в н е й

ц е р к в и о б ѣ д н ы х ъ и нуж-

д а ю щ и х с я " , П р а в . Обозр. 6 3 , 3 ; см. г а к ж е Н а е з е г , О е в с Ь і с Ы е с Ь г і в Й і с Ь е г к г а п кепрйеве

иисі

РПевегзсЬаЙеп;

см. т а к ж е

К і г с Ь е , т . I , стр. 47е", 4 8 1 , 6 1 0 - 5 1 3
!

В а и е г , О.евсЬісЬіе

(Іег

сЬгізІІісЬег

и т. д . ; с м . т а к ж е К а І г т # е г , д . с .

) Ц и т и р у е м ъ но с т а т ь ѣ А . Л е б е д е в а , с г р .

219

ское нонятіе о любви к ь ближнему. К а к ь мгд знаемъ, н е р выя должности въ христьянской общинѣ (дьяконы) были СОЗ"
даны апостолами для цѣлей благотворенія х ) , а когда во .глав ѣ общинъ становятся еписконы, на обязанности которыхъ
лежало оказывать помощь многимъ (нельзя забывать, чго
христьянскіл общины первыхъ вѣковъ выростали среди міра
невообразимой н и щ е т ы ) 2 ) , то я в л я е т с я у ж е потребность в ъ
опытной распорядительности и р а з с ч е т л и в о с т и 3 ) . Другими
словами: приходилось дѣлать выборъ, приходилось разсчитывать, а ни т о , ни другое, конечно, н е гармонируетъ у ж е с ъ
идеей самопожертвованія в ъ точномъ смыслѣ, в ъ томъ, по
крайней мѣрѣ, въ какомъ еще и тогда понимали ее отдѣльные
члены х р и с т ь я н с к и х ъ общинъ.
Попытки организовать помощь, знаменовавшія собой у к а з а н н у ю смѣну идей, ведутъ и к ъ другому послѣдствію: сознанію обязанностей и н а сторонѣ того, кому помогаютъ. У ж е
апостолъ Павелъ учитъ тому, чтобы ѵмѣть жить и в ъ с к у д о с т и 4 ) . Апостолъ-же Павелъ п и с а л ъ б ) : „если кто н е х о четъ трудиться, тотъ и н е ѣ ш ь ; но слыгаимъ, что н ѣ к о т о рые у васъ поступаютъ безчинно, ничего не дѣлаютъ, а с у е т я т с я ; т а к о в ы х ъ увѣщеваемъ и убѣждаемъ, чтобы они, р а ботая в ъ безмолвіи, ѣли свой х л ѣ б ъ " . Затѣмъ, какъ мы з н а емъ 6 ), были введены реестры, куда вписывались имена нуждающихся, ири чемъ, в ъ случаѣ обнаруженія обмана, имена
выключались изъ реестра. Постепенно появляются лица, помощь которымъ связывалась с ъ суммой опредѣленпыхъ обязанностей по отношенію к ъ данной организаціи. Такими б ы -

ли сироты дѣвицы, воспитанныя епископами, если о н ѣ н е
желали виослѣдствіи выйти замужъ: онѣ получали право жить
отъ алтаря, но несли рядъ обяэанностей за это *). Такими были еще раньше вдовы церковныя, о которыхъ говорится еще в ъ
Апостольскихъ иосланіяхъ и в ъ постановленіяхъ Апостольс к и х ъ и о которыхъ есть цѣлый рядъ спеціальныхъ нормъ
въ постановлеиіяхъ вселенскихъ соборовъ и правилахъ с в я т ы х ъ о т ц е в ъ 2 ) . К о времени-же четвертаго в с е л е н с к а г о х а л кидонскаго собора мы встрѣчаемся у ж е с ъ прямымъ опредѣленіемъ того, во первыхъ, что и благотворительность ц е р кви имѣетъ свои границы и, во вторыхъ, что полученіе помощи сопряжено с ъ требованіемъ безукоризненнаго поведенія со стороны н у ж д а ю щ и х с я 3 ) . Е щ е раньше, г ъ постановл е н і я х ъ анкирскаго собора, состоявшагося прежде перваго
вселенскаго собора, мы у ж е встрѣчаемъ указаніе н а цѣлый
рядъ проступковъ (служеніе идоламъ, хотя бы и но принужденію, в к у ш е н і е нищи в ъ капищѣ, хотя бы и принесенной с ъ собой и т . д . ) , з а которые провинившіеся извергались н а время изъ ц е р к в и 4 ) . Очевидно, что такіе и н е пользовались правомъ н а церковную помощь. В ъ правилахъ по*
м ѣ с т н а г о карѳагенскаго собора говорится, что оставившая
отца ради дѣвства и, стало быть, живуіцая н а средства ц е р кви, должна быть поручена честнѣйшимъ ж е н а м ъ в ) . К а к ъ
толкуетъ этотъ канонъ З о н а р а ѳ ) , такія дѣвы были в ъ полной
отчетности у епископовъ, а гдѣ ихъ н е б ы л о — у иресвитеровъ 7 ) .

' ) Постановл. Ан., I V , 2, 2 9 5 . См. также въ прав. Св. Б а с . В е л и к . , к а н . 60.
см. толк. Вальсамона.

») Д. Аи., гл. 6, строфы
3

1—3.

2

) Проф. Суворовъ, „ Х р и с т ь я п с к а я благотворительносіь въ языческой рим-

ской имперіи", ст. 4 2 .
3

) ІЬіа., с т р

3

) Посл. къ Ѳесалл., гл. 3, ст.

") Б е с ѣ д а 2 ) св. Златоуста

канонъ 24,

см. толк. Зонары;

перві -

) Правила 4 собора, кан. 11,

толков. Занары.

•') См. иостаповленія А н к и р с к а г о собора.

43.

' ) Посл. к ъ Фплип., гл. 4, строф.
г

) Б а п р . въ правил. с в . В а с . В е л и к . ,

в а ч а л ь н о е положеніе втихъ вдовъ—см. Р е н а н ъ . ц. с., стр. 9 9 и слѣд.

12.

10—12.

на посл. къ Коринѳ.. гл. 7.

5

) Канонъ 4 4 .

" ) Правила помѣстныхъ с о і о р о в ъ , нзд. чт. въ об. л. д. п р , стр. 1406.
т

) Сопоставляя это правило ( 4 4 ) съ правиломъ 1 2 / , можно, конечно, утвер-

ІІоявляются такя;е опредѣленныя обязанности и на сторон ѣ т ѣ х т . . к т о з а в ѣ д у е т ъ дѣломъ церковной благотворительности. Т н к ъ , в ъ правилахъ Кирилла, а р х . А л е к с а н д р і й с к а г о ' ) ,
мы находимі. выраженіе сожалѣнія по поводу того, что о т ъ
е п и с к о п а требуютъ отчета в ъ расходованіи имъ церковнаго
и м у щ е с т в а ' а мы у ж е знаемъ, что главной статьей расхода
была помощь бѣднымъ). Отсюда мы можемъ вывести, что у ж е
т о г д а суіцествовали попытки связать благотворительную д ѣ ятельность епископовъ съ извѣстными обязанностями. Т о - ж е
самое мы встрѣчаемъ и в ъ правилахъ с в . А п о с т о л о в ъ 8 ) , но
правило присовокупляетъ. что епископы н е могутъ нвчего
изъ ц е р к о в н ы х ъ вещей обращать в ъ свою собственность и
принадлежащее бѣднымъ н е могутъ употреблять к а к ъ с о б ственное или давать въ даръ р о д с т в е н н и к а м ъ г ) . Правила-же
с в . Апостоловъ ѵстанавливаютъ еще и обязанность епископа
(пресвитера и дьякона) пепремѣнно (подъ угрозой отлученія и изверженія) помогать нуждающимся к л и р и к а м ъ 4 ) , при
чемъ З о н а р а толкуетъ это прапило т а к ъ : , е с л и предстоятели церкви должны удовлетворять другихъ нуждающихся,
с к о л ь к о возможно, т о сколько болѣе должны удовлетворять
подчиненныхъ имъ клириковъ, находяіцихся в ъ б ѣ д н о с т и " ?
Помѣстный соборъ А н т і о х і й с к і й 5 ) опредѣляетъ уже обязанности епископа по раздачѣ бѣднымъ помощи гораздо точнѣе:

ж д а т ь , что основой такой

отчетности

было то, что посвятившая себя . ѣвству

являлась к а к ъ бы принадлежавшей къ клиру. Но, съ другой сторопы, если іірипять во внимапіе

посланіе къ

Коринѳ.,

гл. 7 , с т . 3 4 - 4 0 ,

дѣва уже потому

нользовалась особымъ покровиі ельствомъ, что оиа, к а к ъ дѣва, заботилась о Г о с подвемъ, к а к ъ угодить

Господу. Слѣдовательно,

установленіе и8вѣстныхъ обязанностей

(болѣе

и

44

канонъ

детальво

имѣетъ цѣлью

проведенныхъ,

чѣмъ

обіцее воложеніе—служигь Господу) :іа это особое покровитгльство.

требуется о т ъ епископа распоряжаться с ъ разсужденіемъ,
требуется, чтобы ничто принадлежащее церкви н е было е п и скопомъ скрыто отъ окружающихъ е г о пресвитеровъ и д ь я коновъ, Т о т ъ - ж е соборъ опредѣлилъ: епископу имѣть власть
надъ церковнымъ имуіцествомъ и п у с т ь р а с п о р я ж а е т с я имъ
с о всякой осмотрительностью и со с т р а х о м ъ Божьимъ, н а
пользу в с ѣ х ъ нуждающихся. Н о если о н ъ обратитъ что н а
свои домашнія надобности и употребитъ доходы церкви нли
плоды е я полей безъ согласія пресвитеровъ и Д Ь Я К О Н О Е Ъ , ТО
долженъ представить отчетъ собору области. Соборъ обсужд а е т ъ этотъ вопросъ и в ъ случаѣ доноса н а епис^опа с ъ
пресвитерами и дьяконами в ъ томъ, ч т о они пользуются церковными доходами с ъ у т ѣ с н е н і е м ъ у б о г и х ъ ' ) . Н а эту-же т е му говоритъ и 2 6 канонъ карѳагенскаго помѣстнаго собора.
Е щ е точнѣе в ы я с н я е т ъ в с ѣ этп обязанности епископа седьмой вселенскій с о б о р ъ я ) , который, суммируя т с ѣ предаидущія постановленія, д а е т ъ имъ дальнѣйшее развитіе. Т а к и м ъ
образомъ, м ы видимъ, ч т о идея самаиожертвованія, которая
проникала собой первоначальную покровительственнѵю д ѣ я тельность христьянъ (покровительственную в ъ смыслѣ помощи со стороны болѣе сильныхъ болѣе слабымъ), к а к ъ только эта дѣятельность получила организацію, смѣнилась идеей
благотворительности или помощи в ъ собственномъ смыслѣ, а
затѣмъ постепенно начала принимать характеръ попечительства. Н о ни эта благотворительность, ни это попечительство н е могутъ еще обсуждаться, к а к ъ отношенія по законной защитѣ, т а к ъ к а к ъ обязанностямъ, налагавшимся н а епископовъ, соотвѣтствовали права соборовъ н а контроль и судъ,
а не права б ѣ д н ы х ъ н а помощь: это были обязанности по
управленію церковнымъ имуществомъ, характеризующія з а -

' ) К а н о н ъ 2-й. Правила св. отцовъ, изд. чт. въ 0 . Л. Д. ІІр., стр. 5 6 7 .
5

) К а н о в ъ 3 8 . изд. ч т . въ

а

) ІЬі(1., толкованіе Зовары.

0 . Л. Д. Пр., стр. 73.

4

) К а ж н ъ 69.

>) К а н . 26.

5

.) Ііанонъ 1!4.

3

) К а н . 12.

мѣну идеи самопожертнованія идеей благотворительности, но
не обязанности по помощи и защитѣ, характеризующія идеі)
патроната в ъ спеціальномъ смыслѣ этого словй.
Здѣсь намъ слѣдуетъ разсмотрѣть еще ту сторону д ѣ я т е л ь ности епископа, которая выражалась в ъ признаваемомъ з а вономъ нравѣ ихъ н а защитѵ т ѣ х ъ изъ паствы, кто в ъ такой
защитѣ нуждался. Это т а сторона дѣятельности, которая
своро с п у с т я составила содержаніе нѣкоторыхъ изъ фунвцій
должности эвдика ' ) .
Е щ е по водексу Ю с т и н і а н а епйскопы имѣли полномочія,
вродѣ т ѣ х ъ , которыя связывались с ъ должностью у ж е извѣстн ы х ъ намъ дефензоровъ, ч т о в ъ литературѣ предмета породило даже мнѣніе, будто дефензорами были в с е г д а епископы 2 ) .
Послѣдующее з а к о н о д а т е л ь с т в о 3 ) окончательно связало с ъ
еписвопствомъ права и обязанности по дефенгорской защитѣ,
а постановленія соборовъ сдѣлали в ъ этомъ смыслѣ дальнѣйшія подтвержденія. Но епископъ, во первыхъ, не могъ у д ѣ лять много времени на осуществленіе такой защиты; кромѣ
того, по с а н у его, ему н е в с е г д а было ѵдобно, к а к ъ видно
изъ т ѣ х ъ ж е соборныхъ постановленій 4 ), предстательствовать в ъ каждомъ отдѣльномъ случаѣ. Поэтому часть ф у н кцій по защитѣ исполняли сначала дьяконы в ) , а затѣмъ эти
функціи были возложены н а эвдивовъ, которые вскорѣ получили у ж е характеръ вполнѣ самостоятельной, состояЩей

1) Мы г о в о р и м ъ — н ѣ к о т о р ы я функціи,

т а к ъ к а к ъ д р у г і я фуякціи

с о с т о я л и в ъ в е д е н і и в ъ с в ѣ т с к и х ъ е у д а х ъ с у д н ы х ъ дѣлъ но х о з я й с т в у
ныхъ учрежденій. Суворовъ, Ц е р к о в в о е
2

экдиковъ

мнѣнія

представ-

л е н о О а Ш е г (І»и г о і е йев е ѵ ё д ч е з , с т р . 6 8 и слѣд.). Отмѣтимъ т а к ж ё , ч т о авт о р ъ , повидимому, с м о т р и т ъ н а с у щ н о с т ь должности дефензоровъ, подобно п а м ъ ,
н е к а к ъ н а о р г а н ы в л а с т и , а к а к ъ н а о р г а н ъ законной защиты. Стр. 6 3 и сл.
8

) Новелла 86-я.

4

) См. к а н . 7 - й с в . пом. с а р д и к і й с к а г о

5

)

ІЬійет.

собора.

Но можнотли считать в а в ъ эти фунвціи еписвопа по защитѣ,
т а в ъ и должность эвдиковъ, по аналогіи с ъ дефеязорами, одной изъ формъ проявленія идеи з а в о н н а г о па,троната? Н а м ъ
к а ж е г с я , ч т о отвѣтъ долженъ быть д а н ъ отрицательный. В о
первыхъ, мы нигдѣ н е находимъ в ъ источникахъ указанія н а
обязанность епископа оказывать такую защиту и только знаемъ о правѣ е г о оказывать е е . Е с л и - ж е экдики были обязаны защищать, то в о имя и х ъ подчинепности епископу и н а сколько еиископъ желалъ пользоваться своимъ правомъ. В о
вторыхъ, мы н е находимъ т а к ж е указаній, чтобы защита эта
налагала обязанности н а того, к т о ею пользуется. Лица, пользовавшіяся убѣжищемъ цервви, несли обязанности, но это
были н е обязанности изъ защиты, а изъ убѣжища; лица, получавшія защиту иного рода, могли нести обязанности (быть
благодарными, оказывать поддержву епископу во время е г о
споровъ со свѣтской властью или съ другими епископами) 3 ),

церков-

нраво, с т р . 4 7 .

) ( І н р о в е р ж е н і е этого, дѣйствительно, в е о с н о в а т е л ь н а г о

при е п и е в о п с т в $ , дрлжности. Что эвдивц несли эти обязанности, видно изъ посланія а ф р и в а н с в а г о собора в ъ Целѳстину, пацѣ римсвому ' ) . К а к і я именно были эти об^завности,
это мы видимъ изъ правилъ х а л к е д о н с в а г о вселенскаго сдбор а 2 ) . я Для защиты л и ц ъ , п - с к а з а н о т а м ъ , — к о т о р ы м ъ ^собенно
нужио оказать церковную помощь, каковы ищущія у б ѣ ж и щ а
во святой цервви изъ с т р а х а передъ сильными люд^.ми, о т ъ
которыхъ терпятъ несправедливости, или, можетъ бы^ь, и учинившія какой-либо проступовъ, но ищущія з а с т у п н и ч е с т в а
цервви, т а в ж е неспразедливо увлеваемые в ъ рабство и другіе
п о д о б н ы е — д л я защиты т а в и х ъ лицъ существую,тъ э в д и в и " .

' ) „ Н о многочислениый соборъ н а ш ъ н а ш е л ъ
беззаконіл А к і е р і я , что о н и превозмогли

столь ыногія и с т о л ь в е л и к і я

д ѣ й с т в і я выше н а з в а н н а г о

Фаустина,

к а к о в ы я были с в о р ѣ е н о к р о в и т е л ь с т в о м ъ , нежели судомъ и х о д а т а й с т в о м ъ , экд и к у с в о й с т в е н н ы м ъ , ч ѣ м ъ с п р а в е д л и в о с т ь ю , приличной и з с д ѣ д о в а т е л ю " . П р . пом.
соб. с т р .

1671—1672.

2

) К а н о н ъ 3 - й ; ср. толк. Уопары.

3

) К о с в е н н о е д о к а з а т е л ь с т в о этому

мы н а х о д и м ъ в о 2 ц р а в и л ѣ

Сардикій-

но это были обязанности нравственныя, я н е горидическія *);
Накопецъ, если говорить н е о правѣ убѣжища, а о защитѣ
въ видѣ предстательства з а подвергающагося гоненію или н е справедливости, то она устанавливалась лишь, к а к ъ одна изъ
формъ контроля верховвой власти надъ должностями 2 І ); еслиже говорить о т ѣ х ъ формахъ защиты, гдѣ епископъ выступалъ,
к а к ъ рѣшающая инстанція, то т у т ъ о н ъ осуществлялъ лишь
свою епископскую в л а с т ь 8 ) . О с т а е т с я та форма защиты, к о торая въ источникахъ называется азили*гетомъ. Можно-ли
признать азилитетъ проявленіемъ вдеи законной защиты? Н а м ъ
думается, что утвердительный отвѣтъ дать нельзя. В о з н и к н у в ъ
на почвѣ законодательныхъ попытокъ ослабить кровную месть,
азилитетъ первоначально имѣлъ свое содержаніе в ъ томъ,
чтобы дать возможность неумышленному убійцѣ с п а с т и с ь о т ъ
кровной мести, пока не будетъ выясненъ вопросъ, к а к о г о рода
убійство о н ъ совершилъ: убійца оберегался в ъ случаѣ, если
убійство оказывалось не предумышленнымъ, отъ мести. По
крайней мѣрѣ, в ъ такомъ видѣ выясняетъ этотъ институтъ
Б и б л і я 4 ) . Слѣдовательно, тутъ азилитетъ имѣлъ значеніе о т с к а г о и в ъ 6 4 правилѣ к а р е а г е п с к а г о

помѣсіиыхъ

соборовъ. Й т а м ъ , и т у т ъ

говорится о с п и с к о п а х ъ , м н я щ и х ъ в и д ѣ т ь свою т в е р д о с т ь
о к у г а н ъ ими и с к а т е л ь с т в о м ъ ,

веумѣствой

зажитой,

в ъ иародѣ, который

подкупомъ и т. д. М о ж н о

части мѣры безопасности: сохранялась жизнь обвиняемаго до
суда в а д ъ нимъ. П о с л ѣ - ж е суда надъ нимъ, азилитетъ п р і обрѣталъ х а р а к т е р ъ своего рода н а к а з а н і я , которое было н е сомнѣнно покровительствомъ, если сравнивать с ъ тѣмъ, чѣмъ
грозила кровная месть, но само по себѣ имѣло все такй полное значеніе изгнанія. По Библіи ( Ч . 3 5 , 2 8 ) непредумышленный убійца долженъ былъ н а х о д и т ь с я в ъ убѣжищѣ до смерти главнаго с в я щ е н н и к а и только послѣ смерти е г о могъ возвратиться в ъ свою землю, при чемъ ивгнаніе отягчалось и
отнятіемъ свободы передвиженія, т а к ъ к а к ъ пользующійся
убѣжищемъ могъ быть убитъ мстителемъ, если выйдетъ з а
предѣлъ города убѣжшца ( с т . 2 6 ) . У грековъ и римлянъ, н а
сколько можно думать ' ) , азилитетъ х о т я уже и пе служилъ
средствомъ обезопасить личность до суда в а д ъ н е й , но, по
существу, являлся также своего рода наказаніемъ: лицо,приб ѣ г а в ш е е к ъ святынѣ, объявляло себя засег, в н ѣ закона, в ,
находясь в ъ безопасности в ъ м ѣ с т ѣ убѣжища, объявляло с е бя в н ѣ закона, если покидало убѣжище. Слѣдовательно, и т у т ъ
моясетъ итти р ѣ ч ь о покровительствѣ лишь сравнительно с ъ
тѣмъ наказаніемъ, с т р а х ъ передъ которымъ заставлялъ челов ѣ к а искать убѣжища в ъ х р а м ѣ или у святынй. Позднѣйшее
законодательство, во избѣжаніе злоупотребленій, значительно
ограничило сначала число мѣстъ, служившихъ убѣжищами 3 ) ,

д у м а т ь , с л ѣ д о в а т е л ы ю , ч т о то или иное отнодп н і е епископа или е г о экдика к ъ
у к а з а н н ы м ъ о б я з а и н о с т я м ъ по

защитѣ

отражалось

а а н а с т р о е н і и н а р о д а по

о т н о ш е н і ю къ епискоиу.
' ) И в т е р е с н о , между прочимъ, прослѣдить, к а к ъ п о с т е и е н н о с в ѣ т с к а я в л а с т ь
н а ч и н а л а в с е б о л ѣ е и болѣе

с ъ у ж и в а т ь это ираво е п и с к о п о в ъ н а з а щ и т у о т ъ

н е с п р а в е д л и в о с т и и г о н е н і й со стороны судей, н р а в и т е л е й и иоблей. С м . , н а н р . ,
Сарііиі. Е е д . Р г а п с . (а<1 Іед. Ь а п а о Ь . ) X I V , изд. \ Ѵ а 1 і е г ' а т . Ш , с т р .
2

161.

) Х о ѵ . Ь Х Х Х Ѵ І особенно въ этомъ смыслѣ х а р а к т е р н а . З д ѣ с ь , между

про-

чимъ, г о в о р и т с я : „ і и Ь е т и в 8 а п с І І 8 3 І т и т " , но е д в а - л и т у т ъ обязаиность, а н е п р а в о .
3

) І І а и р . С. X , I, 4, 1. 1 2 , 1 . 1 4 , 1. 3 3 . З д ѣ с ь рядомъ с ъ г е 1 і @ І 0 8 І з з і т і е р і в с о р і

у п о м и н а ю т с я и с і а г і в з і т і р г о ѵ і п с і а г и т г е с і о г е з или прямо м а г и с т р а т ы ; е п и с к о п ъ ,
слѣдовательно, д ѣ й с т в у е т ъ здѣсь во имя

своей

в л а с т и , а н е во имя

сиедіаль-

н ы х ъ огношеній по з а щ и т ѣ .
4

) И с х . 2 1 , с т . 14; Ч и с л а 3 6 , с т . 9 - 3 5 ; В т о р о з . 1 9 , с т . ] — 1 0 . Ср.

еііз, д. с . т . I I , с т р . 4 1 9 и сл., т . V I . . с т р .

5 8 . Что Библія

именно

МісЬа
такъ

по

н и м а е т ъ и н с т и т у т ъ убѣжища
д а , к о т о р ы е были бы у в а с ъ
убійда,
наго

видно изъ с о п о с т а в л е н і я :
городами

для убѣжища,

„ в ы б е р и т е с е б ѣ горокуда

бы м о г ъ у б ѣ ж а т ь

убившій ч е л о в ѣ к а н е у м ы ш л е н н о " ( Ч . 3 6 , 11); в ъ с л у ч а ѣ

убійства

к р о в ь " (24);

„общество

должно

разсудить

между

преднамѣреи-

убійцей и м с т и т е л е м ъ з а

въ с л у ч а ѣ , если о б щ е с т в о п р и з н а е т ъ непредумышленность,

но в о з в р а т и т ь е г о въ городъ убѣжища е г о , к у д а о н ъ у б ѣ ж а л ъ "
>) Подробности

см. Б а ш і , А в у І г е с Ы , 2 . I. <1. Е .

„долж-

(26).

Ш , стр. 3 2 7 и сл. ' Г а к ж е

•ѴѴаІІоп, Б г о і і й'азу1е; Овіаікіег, Б е авуіів г е п і і и т , 6гопо\ѵ'з Т Ь е в а и г . , VI. По новѣйшимъ даннымъ, к о т о р ы я
п о л а г а т ь , что и с т о р і я

мы

н а х о д и м ъ в ъ Р а г е г 8 а П е р н и д е , можно прѳд-

азилитета у греаовъ

лянъ. В п р о ч е м ъ , это в ѣ д ь
ЗііЙ., т . Х Ѵ П , Е о т а п і в і .

не м ѣ н я е т ъ

шла

инымъ

путемъ, ч ѣ м ъ у рим-

с у щ н о с т и и д е и . См.

2 . (іег

АЬ. с т р . 1 7 7 н сл.

2) При К а р а к а л ѣ , см. Р а и і у , Е е а і - Е п с у с і о р а е й і е , с т р .

1947.

Заѵідпу

-

а затѣмъ—и число случаевъ, которые допускали замѣну наказанія ( а так-ве уплаты долга, подати) заключеніемъ въ
убѣжищахъ •)• Это показываетъ, что пребываніе въ убѣжищѣ
по поводу нѣкоторыхъ категорій укрывавшихся считалось наказаніемъ очень легкимъ, не совмѣстимымъ с ъ государственными задачами, но это же показываеть, что государство, миряоь.съ азилитетомъ, исходило совсѣмъ не изъ идеи патроната:
государство видѣло въ азилитетѣ во первыхъ, одну изъ формъ
контроля надъ должностями, во вторыхъ, желательное для
идеи государственнаго ипдивидуализма ограниченіе частнаго
суда и расправы, этихъ во всякомъ случаѣ, центробѣжныхъ,
а не центростремительныхъ элементовъ 2 ). Другими словами:
законъ устанавливалъ азилитетъ во имя идеи индивидуализма, а пе во имя идеи патроната; самое-же пребываніе в ъ
азилѣ для польвовавшагося имъ являлось защитой не потому,
что имѣло цѣлью создать условія для развитія его силъ, а
потому лишь, что спасало отъ болѣе тяжелаго наказанія.
Если съ распространеніемъ христьянства ,во главѣ азилитета стали представители духовной власти, то это понятно
само собой, такъ какъ мѣстами убѣжища считались храмы,
а впослѣдствіи и все, что принадлежало къ храмамъ до во-

ротъ включйтельно. По характеру-же даваемой защиты азилитетъ и въ христьянскоё вреМя сохранилъ то-же содержаніе, какъ и въ языческую эпоху, причемъ, подобно азилитету Библіи, слуйилъ иногда МѣроЙ охраненія безопасностя
преступйика до суда надъ н и м ъ ' ) . :
Такймъ Образомъ, мы мОжемъ снова вернуться к ъ томѵ,
с ъ чего начали: признавая людей равйыми, церковь и не
могла въ предѣлахъ своей организаціи чувствовать потребность въ установленіи законной защиты въ собственномъ
смыслѣ. Но по отношенію къ церкви мы встрѣчаемъ въ исторіи (этотъ видъ патроната существуетъ и въ наши дни)
вполнѣ выраженпое нроявленіе этой идеи. М ы говоримъ о
такъ называемъ церковномъ патронатѣ (гіег КігсіііісЬе Р а і гопаі) 9 ). Этотъ патронатъ возникъ въ силу необходимости
для епископа имѣть при себѣ мірянина, который заіцищалъ
бы на свѣтскомъ судѣ права и преимущества церкви 3 ). Т а кой мірянинъ назывался фогтомъ или адвокатомъ 4 ). Когдаже основывался новый храмъ, новое аббатство и т . д., то
на волю основателя предоставлялось отдать охрану правъ и
' ) Нроф. Суворопъ ( „ О б ъ е м ъ дисциплпнарнаго с у д а н ю р и с д и к ц і и

' ) Огранвчительныя иостановленія

эти

шли

въ

двоякомъ направленів:

1)

о г р а н и ч и в а л и с ь с л у ч а и азиля вообще и 2 ) и с к л ю ч а л и с ь т ѣ с л у ч а и , к о г д а прес т у п л е н і е т а к ъ или и н а ч е н а р у ш а л о

государственные

с., с т р . 3 3 7 и с л . В п р о ч е м ъ , с а м ъ з а к о н о д а т е л ь
т е л ь с т в о м ъ , что видио х о т я бы в з ъ словъ:
зесі Іаевіз (1 і и г а 1е§е е і поп
Іосогит еііаейепіет

егіь

с ч и т а е т ъ а з и л и т е т ъ покрови-

іешріогит саиіеіа

розвіЬіІе

иігитдие

государственной и частной

аасгогит

женщвны)

видомъ контроля

надъ

считается

преступникъ)

яиг

въ

ходатайства за

церкви"),

в ы р а б о т а л о с ь изъ п р а в а е п в с к о п с к а г о

осужденныхъ. Авторъ отрицаетъ сродство христьянскаго

ази-

л и т е т а с ъ языческимъ и п р и д а е т ъ первому з н а ч е н і е п о к р о в и т е л ь с т в а в ъ полной
мѣрѣ.
2

) В о п р о с ъ о церковиомъ п а т р о н а т ѣ в о з б у ж д а е т ъ въ спеціальной

р ѣ не мало споровъ и нотому
ваній. У к а з а н і я на л и т е р а т у р у

разсмотрѣнію
см. Е і с Ь і е г

иікі. е ѵ а п д . К і г с Ь е п г е с Ь і з , примѣч. к ъ § 186,
д о с т а т о ч н о с о б р а т ь только т ѣ

е г о посвящено
(8-е

изданіе),

литерату-

не мало ислѣдо-

Ь е Ь г Ь и с Ь й. к а і Ь : -

стр. 6 6 5 . Для нашей цѣли было

положенія, к о т о р ы я

считаются

наиболѣе

уста-

вовленными.
мы у с ѣ в е р п ы х ъ народовъ, а т а а -

же и у н ѣ к о т о р ы х ъ с л а в я н ъ , н а п р . . — ч е х о в ъ :
( т у г ъ бѣжавшій

саиіеіа

посепІіЬив

юрисдикціей.

) Своеобразный в н д ъ азиля в с т р ѣ ч а е м ъ

х о в ъ — у груди

іиегі

поп

е і І а е э и т . ( К о ѵ . 1 7 , 7 ) . Н о здѣсь з а к о н о д а т е л ь и м ѣ е т ъ в ъ

впду только т ѣ с л у ч а и азиля, к о г д а послѣдній я в л я л с я
2

и н т е р е с ы . Ср. Ц а п п . ц.

с т р . 3 6 8 , д у м а е т ъ , ч т о е право убѣжища

спасающійся у женщипы ( у

полной

Ргоиѵеп

че-

безопасности. „РИіЬ еіп "ѴѴоН

т а п зоіі іп

Іагеп ІеЬеп"—такъ

г о в о р в л н н а с ѣ в е р ѣ . ( С а п п , ц. с . , стр. 3 3 4 ) . 0 т а к о м ъ - ж е азилѣ
и Гильфердингъ в ъ е г о п у т е в ы х ъ з а м ѣ т к а х ъ о Б о с в і и .

разсказываетъ

3

) Ь е ^ . Ь а п е . С а г . М а е п і , с а р . С.. изд. В а л ь т е р а ,

4

) Саріі. і т р е г а і . С а р . Н і о і а г . Ііі. 1П, V I I . Н о эту

VI.
з а щ и т у с л ѣ д у е т ъ отли-

ч а т ь о т ъ той защиты, которую д а в а л ъ ц е р к в и в ъ с в л у с в о е й

в л а с т в король или

по е г о порученію г р а ф ъ ( З с Ь і г т ѵ о в І е і ) . См. Е і с Ь д о т , О е и І з с Ь е ЙІааіз ипіІ Е е с Ы в ^ е в с Ь і с Ы е , т . I , с т р . 7 2 7 . Т у т ъ мы видимъ новое подтвержденіе н а ш е й мысли, что защита, д а в а е м а я во имя в л а с т и , н е я в л я е т с я проявленіемъ идеи патр о н а т а въ собственномъ

смыслѣ.

преимуществъ осяованнаго имъ храма или аббатства королю,
епископу или-же оставить эти обязанностц з а собой и с в о ими наслѣдниками- В ъ первомъ случаѣ, т . е . , если о х р а н а
правъ представлялась королю, какъ и в ъ г ѣ х ъ с л у ч а я х ъ ,
когда основателемъ х р а м а или монастыря являлся самъ к о роль, фогтомъ вновь основаннаго учрежденія назначалось
лицо по выбору короля или, по меньшей мѣрѣ, с ъ е г о у т вержденія, и з а епископомъ оставалось лишь праро надзора
за управленіемъ имуществомъ 4 ). В о второмъ случаѣ, т. е .
если охрана правъ предоставлялась епископу, - вновь учрежденное аббатство и проч. подиадало подъ непосредственную
защиту епископа или его ф о г т а 2 ) . Ч т о же касается послѣдняго случая, то тамъ, г д ѣ рѣчь ш л а о вновь учрежденномъ
монастырѣ, аббатствѣ или храмѣ епископскомъ, основатель
дѣлался фогтомъ, а тамъ, г д ѣ р ѣ ч ь шла объ обыкновенныхъ
х р а м а х ъ , основатель дѣлался патрономъ. Е д в а - л и разница
названій вела к ъ разницѣ по с у щ е с т в у , н о р а з н и ц у количественную, кажется, в с е таки можно отмѣтить: фогтъ болѣе
охранялъ, чѣмъ укрѣплялъ, патронъ болѣе укрѣплялъ, чѣмъ
охранялъ. Судя по капитулнріямъ, натронъ относился к ъ
патронируемой церкви и ея имуществу, к а к ъ к ъ своей
с о б с т в е н н о с т и 3 ) , н е с я обязанность поддерживать церковныя
строенія и доставлять содержаніе к л и р у 4 ) ; о н ъ имѣлъ п р а во даже отчуждать и передавать другимъ собственность ц е р кви и церковное имущество, при чемъ законъ ставилъ одно
ограниченіе „еапіитойо иі Е с с і е з і а поп йезІгиаШг" ); онъ н а конецъ вліялъ н а назначеніе д у х о в н ы х ъ лиць, а иногда и
замѣщалъ духовныя должности по своему произволу ) . О ъ

т е ч е н і е м ъ времени, однако, наступила реакція противъ прйвъ
патрона въ такомъ о б ъ е м ѣ и е г о права свѳлись к ъ ^ив
ргаевепіапйі по отношенію к ъ имуществу (БіпдІісЬе Р а і г о п а Іе). Правда, у патрона оставалось еще право предложенія,
т . е . право рекомендовать духовное лицо н а в а к а н т н у ю должность, но это право давалось у ж е только в ъ видѣ благодарности з а окаванныя церкви услуги 2 ) ; В ъ общемъ-же, права
церковнаго патрона свелись к ъ слѣдующему: 1 ) і и з р г а е яепіапйі зеи п о т і п а п й і , о которомъ мы сейчасъ говорили: 2 )
^ г а Ьопогійса, состоявшіе въ почетныхъ преимуществахъ п а т рона, сравнительно с ъ другими прихожанами; 3 ) ^ига с о т т о с і і — в ъ правѣ на помощь, в ъ с л у ч а ѣ е г о обѣдненія. О б я ванности-же патрона выражались в ъ айѵосаііа зеи р г о і е с і і о —
въ обязанности содержать церковь и клириковъ и принимать
участіе в ъ у п р а в л е н і и 3 ) . Аналогичное значеніе имѣетъ и т а к ъ
называемый духовный патронатъ, когда права патрона с о средоточиваются в ъ р у к а х ъ духовнаго лица или монастыря,
но мы затрудняемся причислить этотъ видъ к ъ проявленіямъ
вдеи законнаго патроната в ъ точяомъ смыслѣ, т а к ъ к а к ъ
т у т ъ весьма трудно отличить какія права и обязанности в ы т е к а ю т ъ изъ идеи власти (духовный падзоръ, коптроль и проч.)
и к а к і я - — изъ идеи законной з а щ и т ы 4 ) .
Н е трудно видѣть, г д ѣ основанія, вызвавшія установленіе
церковнаго патроната. Идея законной ващиты находитъ
осуществленіе нри наличности юридической слабости, ио послѣдняя, к а к ъ мы у ж е в е разъ имѣли случай говорить, с о стоитъ н е только въ отсутствіи т ѣ х ъ или иныхъ правъ, а в ъ

' ) Подробиое изложеніе этого и с т о р и ч е с к а г о
1) См. Е і с Ь д о г п , Ц. С. с т р . 7 3 0 .
' ) ІЬій., с т р . 7 2 8 , прим. Ь .
з) с а р . С а г . М., Ь І Ѵ ; Ь е ? . Н і о і а г і . Ш . Ш . 11.
* ) К і с Ы е г , ц. с . . с т р . 6 7 0 .
») Е і с Ь в о т , ц. с . , с т р . 7 8 1 , ир. г .
в) К і с Ь і е г , ц. С. с т р . 6 7 1 .

процесса см. К а і т , С а з

Кіг-

сЬепраІгопаІгесМ, т. I , I I .
5

) К і с Ы е г , ц. с., с т р .

8

І В г и п о - З с Ь і И і п д , Юег к і г с Ы і с Ь е Р а і г о п а і

674.

1-2.
*) Ср. К і с Ы е г , ц. с . , стр. 6 7 6 .

пасЬ

сапопізсЬет К е с Ы е , стр.

вмѣшательствѣ такого правового основанія, при которомъ я в ляется затруднительнымъ полно и всецѣло пользоваться даже
имѣющимися правами безъ посторонней помощи. В с я к а я вновь
выстроенная церковь, всякое вновь созданное аббатство или
монастырь для прочности существованія нуждались в ъ имущ е с т в ѣ , которое и давалось основателемъ церкви, монастыр я , аббатства. Н о это имущество, во дервыхъ, могло ока8атьс я недостаточнымъ для прочнаго существованія даннаго у ч р е ж д е н і я — н е устанавливай законъ
гіатроната,
учрежденіе
было бы предоставлено н а волю случайностямъ, и благочестивое рвеніе основателя подало б ы лишь поводъ ко в с я к а г о
рода соблазнамъ. Е с л и - ж е , во вторыхъ, это имущество и
оказалось бы достаточнымъ, т о только при постоянномъ
и бдительномъ надзорѣ и тщательно веденномъ управленіи ( а это несовмѣстимо с ъ прямымъ назначеніемъ д у х о в н ы х ъ лицъ, стоящихъ во главѣ храма, монастыря и т . д . )
можно быть увѣреннымъ, ч т о вновь созданное учрежденіе с ъ
теченіемъ времени не придетъ в ъ упадокъ. И в ъ то время, к а к ъ
в ъ однихъ с л у ч а я х ъ патронатъ устанавливался с ъ цѣлью
обезпечить прочность вновь создаваемаго учрежденія д а і ь нѣйшими иожертвованіями со стороны основателя, в ъ другихъ
с л у ч а я х ъ н а патрона-основателя и е г о потомство возлагалась
обязанность управленія уже имѣющимся имуществомъ. Основатель былъ патрономъ в ъ силу своей связи с ъ учрежденіемъ, имъ основаннымъ, и и о праву, предоставленному закономъ. З а к о н ъ - ж е опредѣлялъ и е г о обяванность давать з а щиту, и е г о права по защитѣ и самый х а р а к т е р ъ этой з а щиты. Т а к и м ъ образомъ, мы имѣемъ т у т ъ вполнѣ выраженн у ю форму проявленія идеи законной защиты, к а к ъ мы ее
понимаемъ ' ) .

Намъ остается скаэать еще нѣсколько словъ о такъ н а зываемой папской защитѣ, т. е . о защитѣ, которая давалась
римскимъ папой учрежденіямъ, союзамъ и отдѣльнымъ л и цамъ или по и х ъ просьбѣ, или-же по иниціативѣ папы.
Дѣйствительность и юридическое значеніе этой защиты о б ъ я с н я ю т с я тѣми историческими обстоятельствами, которыя придавали каѳедрѣ римскаго епископа особую силу в ъ сравненіи с ъ другими епископскими ваоедрами. Самая-же защита
выражалась или в ъ общемъ обѣщаніи охранять права, п р е имущества или привиллегіи лица, союза или учрежденія, или
въ с п е ц і а л ь н о м ъ — в ъ томъ отношеніи, о которомъ вчин^лась
просьба. Н о , с ъ нашей то<іки зрѣнія, т а к а я защрта не м о жетъ считаться проявленіемъ идеи завонной защитьі, т а в ъ
к а к ъ защита овазывалась рапой во имя е г о с а н а и власти, о с нованіемъ защиты была фавтичесвая беззащитность и самая
защита поэтому была ноэгому лишь правомъ папы, а не его
обязанностью

і ) Иодробности с м . В і и т е п з і о с к , Юег рйрвПісЬе 8 с Ь и І г і т М і й е і а і і е г .
к н и г а п р е д с т а в л я е т ъ для н а с ъ еще и тотъ особепный и п т е р е с ъ , ч т о в ъ

Эта

введе-

ніи а в т о р ъ в ы с к а з ы в а е т ъ мыслн, имѣющія много общаго с ъ т ѣ м и положеніямн,
которыя леглн в ъ основу нашего и з с л ѣ д о в а н і я . Н о а в т о р ъ , п о л а г а я с ь на а в т о р и -

і ) П о і р о б н о с т и о церкориомъ п а т р о н а т ѣ в ъ наши дни, см. К і с Ы е г ,
В г и п о - 8 с Ь і Ш п 8 . ц. с . Послѣдній д а е т ъ о б с т о я т е л ь н о е и в с е с т о р о н н е е
этого и н с т и т у т а с ъ юриднческой е г о с т о р о н ы ; . К а і т - с ъ
ской.

Капн.

излЬженіе

бытовой и и с т о р и ч е -

тетъ цитируемыхъ
между видами
скую

имъ р а б о т ъ ( с т р . б и сл.) не ж е л а е т ъ п р и з н а в а т ь разницу

защиты и потому

конструкцію.

о т к а а ы в а е т с я отъ мыслп д а т ь имъ

юридиче-

Свіьтскап

организація—

Значеніе

идеизаконнойзащитывъобщемъстроѣ

с р е д и е - в ѣ к о в о й жизни. О н и с а и і е отиошеній

вассалитета.

Патронатъ

родами. П а т р о а а т ъ городовъ: 8сНиІгѵег\ѵап(1іе, М и п і т а п п е п и нроч.

надъ г о Являются-

ли н р о я в л е н і е м ъ идеи закоиной защиты гильдіи? Я в л я ю т с я - л и н р о я в л е н і е м ъ идеи
з а к о н н о й защиты

цехи?

П а т р о в а т ъ надъ ц е х а м и .

Х р и с т і а н с т в о веесло в ъ міръ идею р а в е н с т в а людей передъБогомъ, но, к а в ъ мы уже говорили, не уничтожило ни ф а к тическаго, ни юридическаго неравенства. Х р и с т ь я н с т в о , т а кимъ образомъ, нисколько н е Ослабило значенія т ѣ х ъ п р о явлевій идеи законной защиты, с ъ которыми мы встрѣчались
уже при разсмотрѣніи языческой культуры. С ъ другой стор о н ы , строй общественной жизни подпалъ подъ вліяніе с о всѣмъ новыхъ факторовъ, совокупность которыхъ находила
особо интенсиввую потребность в ъ проявленіяхъ идеи з а к о н ной защитьт. И то, что в ъ жизни римлянъ, грековъ, древн и х ъ германцевъ являлось лишь одной изъ частностей о б щественнаго строя, постепенно пріобрѣтало смыслъ основы
всего строя, дѣлалось его первымъ планомъ. Можно поэтому прямо сказать, ч т о средніе в ѣ к а , начиная съ I X столѣт і я , представляютъ изъ себя картину самаго полнаго и положительно всесторонняго господства в ъ общественныхъ о т ношеніяхъ идеи законной защиты, этой теперь ѵже выразившейся в ъ сложной и стройной системѣ идеи.
I X в ѣ к ъ застаетъ Е в р о п у в ъ моментъ, когда отдѣльныя
народности, до того или искавшія е щ е себѣ осѣдлости или
не успѣвшія еще у к р ѣ п и т ь с я н а з а в о е в а н н ы х ъ земляхъ, н а чинаютъ складываться в ъ государства, но к о г д а государственная власть не обладаетъ настолько крѣпостью и силой, ч т о -

бы явиться дѣйствительнымъ противовѣсомъ центробѣжнымъ
элементамъ. А послѣднахъ было много: т а к ъ к а к ъ ностаментомъ всего общественнаго строя было начало крупной
поземельной собственности, то и государства, слагавшінся н а
этомъ постаментѣ, были только подобіями государствъ. В ъ
дѣйствительности-же, это были непрочныя едивенія представителей в с я к а г о рода привиллегій, о с н о в а н н ы х ъ н а крупной
земельной с о б с т в е в в о с т и , при чемъ самыя эти нривиллегін
по х а р а к т е р у своему противорѣчили государственному началу. Верховная власть, стоявшая во г л а в ѣ э т и х ъ единеній,
была призрачной властью для т ѣ х ъ , кто считалъ за собой эти
привиллегіи; сама-же по себѣ эта верховная власть вытекала
опять таки изъ привиллегій, с в я э а н н ы х ъ с ъ земельной с о б ственностью. Первенствующей тенденціей было обращать должность в ъ самостоятельное право, з а случайнымъ нревосходствомъ укрѣилять наслѣдственно значеніе преимущества, с т а новиться в ъ силу того и другого- между властью п тѣми, к т о
не получилъ своей доли в ъ земельной собственности или получилъ лишь неболыпую сравнительво долю; н а к а н е ц ъ , для
защиты правъ и привиллегій опираться не н а власть, а, н а оборотъ, н а т ѣ х ъ , к т о видѣлъ для себя единствевную о х р а ну в ъ этихъ п р а в а х ъ и привиллегіяхъ, противъ власти, для
чего и с т я г и в а т ь народъ, населявшій данное вемйльное владѣніе, подъ защиту п р а в ь и привиллегій, о с н о в а н н ы х ъ н а
этомъ-же земельномъ владѣніи ' ) .
Такимъ образомъ, если источникомъ юридической слабости однихъ сравнительно с ъ другими являлась прежде исключительность права, то теперь правовымъ основаніемъ, рождавшимъ юридическую слабость, являлась исключительность
поземельной собственности. Имѣть земельную с о б с т в е н в о с т ь
' ) Ср. К о і Ь . Г е и д а І і Ш

иші ИпІегСЬапѵегЬаисІ, стр. 2 7 и сл.; З с Ь и Н е ,

ЬисЬ <і, (і. Е . и. Е & . , § 6 8 и сл.; Е о і Ь , В е п е й с і а і ѵ е в е п , с т р .
Б е и І б с Ь е Ѵ е г Г а з а ш х в з е е з с Ь і с Ы е , I I , 6 5 0 и сл., I V , б і а и сл.

ЬеЬг-

4 1 6 и сл., \ Ѵ а і г ,

или ие имѣть е е — с а м о но себѣ, это только фактъ; но о б л а даніе земельной собственностыо вело к ъ цѣлому - р я д у п р е имуществъ и правъ. О т с у т с т в і е земельной собственности,
слѣдовательно, ставило лицо в ъ т а к і я условія, совокунностькоторыхъ дѣлала е г о у ж е н е только фактически, но и юридически слабымъ. Отсюда не трудно заключить, насколько
важнымъ представлялось для него найти с е б ѣ защиту с а
стороны т ѣ х ъ , к т о въ указанномъ смыслѣ былъ сильнѣе е г о ;
а т а к ъ к а к ъ поземельная собственность была сосредоточена
въ немногихъ р у к а х ъ , то ясно поэтому, что отношенія по
защитѣ должны были сдѣлаться преобладающими отношеніями того времени.
Таковыми они, в ъ дѣйствительности, и были: индивидъ ищетъ
защиты у индивида, устанавливается к а к ъ бы начало защиты и для земельныхъ участковъ, которыя к а к ъ бы д ѣ л я т ся н а классы, смотря по тому, являлся-ли и х ъ собственникомъ сеньоръ или вассалъ. При этомъ слѣдуетъ вмѣстѣ с ъ
Ѵ і о і і е і ' ) сдѣлать еще одно замѣчаніе: едва-ли можно р а з сматривать патронатъ со стороны сеньоровъ, к а к ъ нѣчто н о вое, к а к ъ явленіе, обусловленное причинами, только впервые
воздѣйствовавшими в ъ разбираемое время. К а к ъ было с к а з а но в ы ш е , условія эпохи дали иное обоснованіе отношеніямъ,
но сущность и х ъ осталась в с е т а - ж е : патронатъ служилъ источникомъ защиты, которой нельзя было ждать о т ъ слабой
государственной власти. Кому благопріятствовали обстоятельства, тотъ з а х в а т ы в а л ъ себѣ права, отдѣльнымъ личностямъ
въ государствѣ н е свойственныя; н о государственная власть
должна была мириться съ создаваемой такимъ пѵтемъ исключительностью права, и тѣмъ, к т о видѣлъ себя въ силу в с е го этого юридически слабымъ, приходилось искать защиты у

с е н ь о р о в ъ , х о т я бы и путемъ установленія извѣстной завиС и м о с т и ' ) Другими словами: тутъ т а - ж е исключительность
права, к а к ъ и в ъ Р и м ѣ , т у т ъ тотъ-же институтъ, ч т о и римская кліентелла2)
К а к ъ мы знаемъ еще изъ предъидущаго изложенія, п л е менамъ, к о т о р ы я впослѣдствіи образовали европейскія государства, и до I X в ѣ к а была извѣстна идея законной з а щ в т ы :
ей подлежали лица, занимавшія среднее положеніе между
вполнѣ свободными и несвободными, какими, какъ мы знаемъ,
были литы, М і г е а і и т. п. Впослѣдствіи, однако, стало п р о водиться болѣе общее. дѣленіе:. свободные и несвободные, но
свободные, в ъ свою очередь, дѣлились: н а і і Ь е г і . диі ЬаЬепІ и
ІіЬегі, диі ргоргішп поп ЬаЬепі, §е<і іп і е г г а (іошіпіса г е з И е п І 3 ) .
Послѣдніе были лично свободны, но у пихъ н е . б ы л о земли,
и это рождало для н и х ъ юридическую слабость, м и р и т ь с я с ъ
послѣдствіями которой они могли только найдя заіциту у
т ѣ х ъ , ^иі ИЬегі зипі е і ргоргіиш роззісіепі. Послѣдніе-же, к а к ъ
понимается само собой, давали защитѵ лишь подъ условіемъ
извѣстной зависимости и в ы т е к а в ш и х ъ изъ н е я обязанностей,
п вотъ, к а к ъ только возникаетъ норма, уже напередъ и однородно регулирующая подобныя отношенія, изъ фактическихъ
эти отношенія становятся юридическими, давая содержаніе
юридической идеѣ законной з а щ и т ы 4 ) .
Было бы и затруднительно и для нашей цѣли безполезно
ставить т у т ъ задачей перечиСлить в с ѣ разновидности отношеній, которыя создавались в ъ разбираемый періодъ в о имя идеи
законной защиты. Н е отличаясь другъ о т ъ д р у г а по с у -

і ) Веаийоиіп,

Ь а гесотшешіаііоп

' ) Ѵ і о і і е і , д . с.,
1) Ѵіоііее, Нібіоіге (Іез іпзіііиііопз роіісічиез е і аагаіпізігаііѵев (Іе 1а Р г а п с е ,
т. I , с г р . 4 2 5 н сл.

еЬ 1а і и в і і с е зеівпеигіаіе ( Е і і к і е зиг іез

•огів. йи г ё в - Геой.), стр. 8 5 и сл.
стр. 4 2 8 .

з) Саріі. К. Г г а п с . , 8 2 9 г., с. V I , \Уа1іег, т. 3 , стр. 3 8 6 .
І ) Ср. Нелидовъ. Обзор. нѣкот. сущ. воаросовъ, относящ.
тосуд. устройству, с т р . 5 6 .

къ д р . - г е р я .

щ е с т в у , эти разновидности ' ) отличались, главиымъ образомъ,
названіями, смотря потому, к а к ъ была велика т а юридическая
слабость, которая побуждала болѣе слабаго искать защиту у б о л ѣ е сильнаго. Намъ важно отмѣтить только одну общую всѣмъ
этимъ разновидностямъ черту: патронатъ являлся т у т ъ единеніемъ свободныхъ л ю д е й , 8 ) но людей различно поставленн ы х ъ к ъ источнику юридической и фактической силы—поземельной собственности, при чемъ вездѣ права по защитѣ влекли
з а собой обязанность эащищать, точно также, какъ и права на
защиту вели к ъ обязанностямъ по защитѣ. Другими словами,
это были отношенія д в у х с т о р о н н і я 3 ) . Т о т ъ , к т о бралъ н а
себя защиту, долженъ былъ оказывать е е , вездѣ, г д ѣ могъ,
иначе отношенія в а с с а л и т е т а 4 ) п р е к р а щ а л и с ь 5 ) . Отсюда, согласно саріі. Ъисіоѵісі I I , сеньоръ (иатронъ) долженъ мстить
за убитаго в а с с а л а или начинать преслѣдованіе противъ убійцы, при чемъ судья сошрезсеге поп роіиіі, аиосі зі аіі^иіз
е щ з зепіог аиі ргорііщиив ргоріег Ь о с ѵ і п й і с і а т Гасеге с о паіив йіегіі.®). К ъ сеньору-же обращались, когда требоваМ н о г і я р а з в о в и д н о с т и п е р е ч и с л я е т ъ \ Ѵ а і г . ц. с . , т . І І . с т р .

1 9 1 и сл. Н о

и опъ прнводитъ только примѣры. Ср. К о і Ь , Г е и й а і і і . с т р . 2 8 и с л . Ср. т а к ж е
спеціальвое изслѣдованіе

КііиШпдег,

О е з с Ь і с Ы е йег й е и і с Ь е п Н б г і в к е И ;

хотя

послѣдній и з а н я т ъ , г л а в н ы м ъ образомъ. отношеиіями к р ѣ п о с т н и ч е с т в а , но поиутно а в т о р ъ р а з б и р а е г ъ и о т н о ш е н і я по закониой з а щ и т ѣ ; напр., с т р . 6 8 и с л .
*) З а г Ь з е п з р і е е е І з н а е т ъ : Ѵ о г в і е п , ѵ г і Ь е г г е п , з с Ь е р е п Ь а г е І й і е ( I I I , 4 5 , § 1 )
г Ш е г з ( I , 27, §
§ 1)

2),

рІесЬЬаЙеп.

Ш,

4 5 . § 4 ) , и н а к о п е ц ъ , — І а п і с е і е п ( I , 2,

ВсЬчѵаЬепвріевеІ з н а е т ъ : "ѴѴіг г е і е п <1гіег Ьап(1е Йіеп. Дег Ь е і г е п і еіие зеш-

р е г Й-іеп: сіаг з і п і Йіе М е п Ь е г г е п »1в і і і г з і е п ипсіе Йіе анДег М е п г е гаоп Ьйпі.
8 6 Ьеігепі

ііе

апсіегп гаііеі І г і е п : (Іаг зіпі <ііе, Йіе Дег ЬоЬеп ГгІеп ш а п в ш і ; С і е

Йгііеп Ггіеи Аа.г зіпі сііс Ггіеп І а п і з а г е п ,

Йіе е е Ь й г е п

(ііе (і& й-і з ш і . ( С а р .

2).

лось наложить н а вассала наказаніе или добиться отъ него
удовлетворенія; с ъ другой-же стороны, сеньоръ замѣщалъ
в а с с а л а и вообще н а с у д ѣ 1 ) . В а с с а л ъ , в ъ свою очередь,
служилъ сеньору, но главная его обязанность заключалась в ъ
соблюденіи вѣрности, представленіе о которой доходило д о
того, что в а с с а л ъ н е могъ быть ни в ъ к а к и х ъ отношеніяхъ
с ъ недругомъ с е н ь о р а 3 ) . Н а в а с с а л а х ъ - ж е лежала обязанность помощи в ъ частной в о й н ѣ 3 ) .
Чтобы дать болѣе подробное представленіе объ особенност я х ъ этихъ отношеній, мы рѣшаемся привести описаніе одного отдѣльнаго сеньората (графства В і ^ о г г е ) , н а сколько
можно с у д и т ь , 4 ) мало чѣмъ разнившагося отъ общаго типа.
В л а с т ь с е н ь о р а , — т а к ъ начинается это о п и с а н і е , й )
выраж а е т с я в ъ томъ, что вассалы обязаны ему вѣрностью и почтеніемъ, а з а земли, доторыми пользуются—оброкомъ. С е н ь оръ, вмѣстѣ с ъ тѣмъ, и глава управленія, и глава суда и
финансоваго вѣдомства, о н ъ объявляетъ миръ и войну, о н ъ ,
наконецъ, и законодатель. Н о его авторитетѵ положены и
грапицы: вассалы, обязанные вѣрностыо и почтеніемъ, и м ѣ ютъ в ъ свою очередь, право требовать со сторопы сеньора
исполненія и цѣлаго ряда услугъ в ъ и х ъ пользу. В с т у п а я
во владѣніе графствомъ, сеньоръ сзывалъ вассаловъ в ъ свой
феодальный замокъ. Тамъ, в ъ большомъ залѣ, сходились б а роны, епископъ, аббаты, депутаты городовъ, селъ и деревень. Поднявъ правую руку и наклонивъ голову, графъ клялс я быть вѣрнымъ своимъ вассаламъ, судить ихъ справедливо,
обращаться с ъ ними по закону и обычаю, оберегать и х ъ .

З а с Ь з е п з р . нзд. Ш Ь Ь е п ; ЗсЬѵѵаЪепзріе 8 . изд. 6 е и 8 1 е г . 0 з с Ь е р е п Ь а г е ІиЙе с а к с о п с к а г о з е р ц а л а см. 2 а 1 1 і и 8 е г , Б і е ЗсЬбЙепЬагГгеіеп (Іез ЙасЬзепвріедеІз.
а

) С м . \ Ѵ а і г , ц. с . I V , с т р

Ч Г о г т и і а е Ваіішапае,

227.

«) О т н о ш е н і я в а с с а л и т е т а п я в л я ю т с я , в ъ е у щ н о с т н , отпошеніями ио з а к о н ной з а щ и т ѣ . См. \ Ѵ а і г , п, с . I V , с т р .
5) 8 і зеиіог ѵаззаіі зиі
8

(ІеГепзіопет

198.
& с е г е роіезі, р о з Ц и а т

еі ірае т а п и з

и а з с о т е п д а ѵ е г і і , еі поп Гесегіі, І і с е а і ѵ а з а і і и т е и т й і т і М е г е . Сопз. й е І і Ь е г .

е і ѵазваііа с. 2 .
в ) АѴаНег т
V, с т р . 2 6 5 , с. III., с а р і і . іп сопѵ. Т і с і п е п в і .

а

> Подробпое

с. Ш

н I V . . \Ѵа1іег, V I , с т р . 4 6 0 — 4 6 1 .

описаніе ййеіііав

в а с с а л о в ъ см. I . X I X , йе

Сагізіасо. Сар.

С а г . М . , \Ѵа1іег. V, с т р . 6 2 .
Е і с Ь г о г п , ц. с., § 3 0 4 , П.
4

) И з в л е к а е м ъ это описапіе изъ м е м у а р а ,

ч и т а н н а г о в ъ парижской а к а д е -

мін Б е Ь а в г ё г е , подъ з а г л а в і е м ъ Ь а Сеойаіііё йапз Іез
5

) Ц . е., с т р . 11 и сл.

Ругёпёез.

П о с л ѣ этого клялись в ъ вѣрности (іоі ѳ і Ь о т т а $ е ) и в а с с а лы; но они клялись, стоя н а к о л ѣ н я х ъ . К а к ъ видно изъ
т е к с т а т а к и х ъ клятвъ 1 ) , в а с с а л ъ обѣщалъ защищать жизнь и
имуще.ство сеньора, его права и привиллегіи, обѣщалъ быть
ему н е только. слугой, но и совѣтникомъ, если понадобится;
обѣщалъ хранить его т а й я ы и проч. В а с с а л ы описываемаго
графства ( а такъ было почти во в с ѣ х ъ с е н ь о р а т а х ъ ) 2 ) дѣ->
лились н а : 1 ) духовенство, 2 ) бароновъ, 3 ) ноблей, 4 ) г о г
рода, 5 ) селенья, 6 ) общивы. Д у х о в е н с т в о было представлено епйскопомъ, аббатами н ѣ с к о л ь к и х ъ монастырей и пріоромъ. Е п и с к о п ъ былъ ближайшимъ лицомъ к ъ сеньору, и
его вліяніе имѣло большое значеніе при улаживаніи распрей
между сеньоромъ и вассалами, при чемъ, однако,. заступнич е с т в о епископа з а вассаловъ было далеко н е общимъ п р а виломъ: такое заступничество было лищь правомъ, но н е обязанностыо е п и с к о п а 3 ) . Я в л я я с ь по отношенію к ъ сеньору
вассалами, епископъ и аббаты имѣли, в ъ свою очередь, в а с саловъ, отношенія к ъ которымъ опредѣлялись уже указанными выше общими основаніями. Дворянство состояло изъ б а •) В о т ъ о д в а изъ подобныхъ к л л г в * ( 1 4 9 0 г ) :

„Ьейіі

топвеі8пеиг ёіапі к

кепоих е і Іепапі поз т а і п з ііапз Іез зіеппев, виг 1е Ііѵге (іе т е а з е еі 1е Т е і 8 і і и г е і ѵгаіе с г о і х (іеазиз роаёе, а і а і і е і р г ё і ё Ь о т т а 8 е е і в е г т е п і йе й а ё і і і ё
роиг 1а Ьагоппіе еі веівпеигіе <іе Ьаѵеііаіі,
Ьотта8е

еііі

гесошіаіззапі 1а іепіг <1е поиа еп

а ^ і г ё ч и ' і 1 в е г а Ьоп,Іійё1е е і І о у а і . в щ е і е і ѵаззаі,

диЧІ а е й п -

а г а поіге ѵіе е і поіге согрз, поіге зигісіісііоіі е і п о з йгоііз, аиіогііё еі
пепсе;

Ч

и'і1 поиз ё ѵ і і е г а

ргёеті-

Юиз й о т т а в е з е і поиа йоппега, чиап.1 оп Іиі еп йё-

т а п й е г а , йе Ьопз сопвеіів веіоп зоп ааѵоіг; чи'і1 пе г ё ѵ ё і е г а аисип <1е пов весгеіз- <іие з'і1 арргепіі оп ѵіепЬ к йесоиѵгіг чи'і1 ве І г а т е чиеЦие сЬозе (іе ргеіийісіаЫе, йе т а и ѵ а і в ; ои сіе Ьопіеих сопіге поіге регвоппе, пов Ъіепѳ ои поіге
і а т і і і е , іі поиз еп і п і о г т е г а воіі р а г Іиі т ё т е , аоіь р а г ші т е 8 в а 8 е г , е і чи'епйп
і і г е т р і і г а Іоив Іев аиігез йеѵоігв а с с о и і и т ё з " . Ц. с., стр. 18. и сл.
а

) 11 ри всемъ разнообразіи средневѣковыхъ отношеній, в ъ общемъ не труд-

но замѣтить,

что

главпѣйшіа, основныя

в ъ своемъ Соигз (ІЧіівІоіге
8

однообразпв, - г о в о р и т ъ Г и з о

Ь е в гоіигіегз дѣлились н а нѣсколько классовъ. Оставляя в ъ
сторонѣ рабовъ, 1е8 сеузаих (сепвііагіі), Іев диевіаих (колоны), к а к ъ несвободныхъ или крѣпостныхъ, отмѣтимъ первымъ
дѣленіемъ Іев гоиііегз, т . ѳ. сдѣлавшихся свободными колоновъ,
или т а к ъ называемыхъ-^-Іез ігапсаих. Э т о были, к а к ъ мы
с е й ч а с ъ сказали, колопы, получившіе свободу. Н о полная
свобода для человѣка, не принадлежавшаго к ъ дворянству, т. е .
не имѣвшаго достаточно независимой земельной собственности, являлнсь болѣе бременемъ, чѣмъ благомъ. Т е р я я сеньора, бывшій колонъ т е р я л ъ и покровигеля, и вотъ, чтобы с о хранить свободу х о т я относительно, онъ отдавалъ себя вновь
подъ защиту сеньора, но у ж е на нѣсколько иныхъ основан і я х ъ : о н ъ платилъ поземельную подать (обыкновенно сниньями), исполнялъ обязанности свободныхъ вассаловъ (Гозі: еЬ
1а саѵаісайе) и вообще становился по отношенію к ъ сеньору
болѣе в ъ лично зависимое, чѣмъ в ъ имущественно-зависимое положеніе. Слѣдуюіцую, высшую ступень занимали с в о бодные землепашцы (гавіісі). И х ъ положеніе опредѣлялось

т о й е г п е . і . I V . стр. 87,.

) Э т о е ш е разъ нодтверждаетъ

можетъ считаться вроявленіемъ
«мыслѣ. (См. гл. 5 д. р . ) .

черты

роновъ и виконтовъ, ноблей и рыцарей (Іез сЬеѵаІіегз т і і і і е з ) .
Каждый изъ нихъ, считаясь вассаломъ сеньора, имѣлъ с в о ихъ вассаловъ. Объединяясь в ъ дружпое войско для защиты
правъ и привиллегій сеньората, они нерѣдко враждовали между собой изъ эа обидъ, наносимыхъ вассаламъ одного иэъ
нихъ. В ъ общемъ-же, они в с е г д а помнили, что надъ ними
сеньоръ, надъ сеньоромъ король, надъ всѣми и м и — к у т ю м ы ' ) .
В с ѣ , к т о н е были дворянами, в ъ описываемомъ сеньоратѣ н а зывались гоіигіегз (шріиагіив, диі г и т р і і і е т і т ) . И х ъ бароны и сеньоръ э т и х ъ бароновъ, и король этого сеньора с о храняли з а собой честь нроливать кровь н а поляхъ битвы,
они-же, эти гоіигіегз, поселяне (Ьапйвавзеп) занимйлись з е м ледѣліемъ и торговлей.

наше мнѣніе, что

идеи законнаго

защита

патроната

въ

еаискововъ не
собственпомъ

' ) Б е Ъа 8 гё2е, ц. с., стр. 52.

т а к ъ : „яііе 1е раувап а і і Юи)оигз 1а раіх; ^и'оп пе риізве
ргепйге еп § а д е , пі ваізіг зез ЬоеиГз, пі вез іпзігитепіа агаіоігез;
Яи'і1 пе зоіі оЫідё (1е зиіѵге 1е с о т і е еп ехрёйіііоп т і і і і а і г е дие
' Іогзчие, (Іез ёігапдегз т е п а с е п і 4'епѵаЬіг 1е р а у з ' . Общимъ-же
выраженіемъ и х ъ положенія было: „зигіі і т п ш п е з , ігапсЬі еЬ
ДіЬегі". Ь е з гоийегз (свободные изъ я и х ъ ) занимались т а к ж е
и торговлей, но дѣлались они купдами, н е иначе, какъ с ъ
разрѣшенія сеньора, в ъ силу его ,]из &сіепс1і е і сгеапйі. О б ы ватели города (Ьогдёа) признавали также патронатъ сеньора,
но, конечно, связь сеньора с ъ ними была слабѣе, чѣмъ с ъ
свободными землепашдами, а , слѣдовательно, н е т а к ъ интенсивна была личная зависимооть, к а к і , с ъ другой стороны,
и менѣе интенсивна была оказываемая сеньоромъ защита.
Иногда, впрочемъ, бывало и т а к ъ , что какой нибудь городъ
даннаго сеньората находился н е подъ непосредственнымъ покровительствомъ сеньора, а подъ покровительствомъ какоголибо барона или аббата, считамнагося въ числѣ вассаловъ
сеньора; иногда городъ считался подъ непосредственнымъ
покровительствомъ короля. Очень характерной является, м е жду прочимъ, слѣдующая черта: никто въ городѣ или селеньи н е имѣлъ права безнаказанно давать пріютъ ч у ж е с т р а н ц у , который могъ селиться в ъ городѣ только послѣ того,
к а к ь созванные н а площадь г р а ж д а н е (Іев ѵоівіпв) опредѣляли
ему покровителя ' ) . Слѣдовательно, лицо, н е имѣвшее покровителя, считалось к а к ъ бы н е лицомъ, оно становилось в ъ
противорѣчіе со всѣмъ строемъ жизни, оно, т а к ъ скагать, н е
имѣло в с ѣ х ъ элементовъ лица.
Сеньоръ, к а к ъ по отношенію к ъ городамъ, т а к ъ и по о т ношенію к ъ землямъ, обитателямъ которыхъ онъ оказывалъ
непосредственное покровительство, имѣлъ цѣлый рядъ правъ.
I) Л)і<і.

ц. С., с т р . 7 5 . Э т о в ъ общемъ т о - ж е с а м о е , что т р е б о в а н і е в ъ А н -

гліп и м ѣ т ь поручителя в ъ соблюденіи м и р а и порядка. См. К о в а л е в с к і й ,
р і я полицейской а д м и н и с т р а ц і н

въ Апгліи, стр. 2 0 и сл.

Но каждое изъ этихъ правъ ' ) в ъ основѣ своей вытекало иэъ
понятія той защиты, которая, собственно, и вызвала к ъ жизни самый институтъ сеньората: одни изъ э т и х ъ правъ в х о дили в ъ составъ сеньоріи по эащитѣ подвластныхъ, д р у гія же были жалованы королемъ з а помощь со стороны с е н ь ора. Надежда н а защиту побуждала населеніе поступаться
частью своего имущества и ч а с т ь ю своей независимости в ъ
пользу сеньора; усиленіе, получаемое сеньоромъ о т ъ скоплев і я подъ е г о эгидой болыного числа вассаловъ, побуждало его
охотно обявываться защнтой. Т а к и м ъ образомъ, если в а с с а л ъ
находилъ в ъ сеньорѣ защиту, то сеньоръ находилъ в ъ в а с с а л а х ъ ту армію, опираясь н а которую о н ъ защищалъ и
каждаго вассала в ъ отдѣльности, и в е с ь сеньоратъ и самого
себя. И э т а особенность, намъ к а ж е т с я , была типичнѣйшей
особенностыо патроната въ разбираемую эпоху. Впослѣдствіи,
к о г д а необходимость в ъ такой постоянной 8ащитѣ, в ъ виду
усиленія государственной власти, с ъ одной стороны, и въ виду
коренныхъ измѣненій всего строя, к а к ъ слѣдствія этого у с и ленія, с ъ другой, стала постепено ослабѣвать и даже исч е з а т ь — п р а в а сеньоровъ потеряли жизненное обоснованіе
и получили х а р а к т е р ъ элоупотребленія, лишь оправдываемаго исторіей. Но потому эти права и получили х а р а к т е р ъ
злоупотребленія, что и х ъ первоисточникъ — з а к о н н а я защита
перестала имѣть свой гаізоп <і'ё1ге. О т с ю д а мы дѣлаемъ тотъ
прямой выводъ, что н е нрава сеньора вызывали обязанность
защиты, а защита, даваемая сеньоромъ, рождала для н е г о
извѣстныя права. Другими словами, т у т ъ еще разъ подтверждается то основное положеніе, изъ котораго мы исходимъ,
п ы т а я с ь конструировать понятіе юридической защиты.
Для болѣе полнаго в ы я с н е н і я разбираемыхъ отношеній н
к а к ъ матері.ялъ для сравненія, приведемъ описаніе вассалитета во Фландріи. Свободные отъ рожденія могли быть

Исто' ) Было бы безполезио п ы т а т ь с я п е р е ч и с л н т ь в с ѣ п р а в а , к о т о р ы я

принадле

поЬіІез и в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ т і і і і е з и Ьиг^епзез. Первые я в л я лись сеньорами и имѣли своихъ вассаловъ. Вигдепзев, ч т о бы достичь такого ж е положенія, должны были прежде о з а ботиться полученіемъ рыцарскаго достоинства. Е с л и рыцарь
не имѣлъ крупной поземельиой собствеиности, о н ъ поступалъ
на службу к ъ магнатѵ, коммендировался ему, но это н е д ѣ лало е г о несвободнымъ. О н ъ и н е терялъ даже званія рыцаря.
Но если о н ъ селился н а землѣ магната, то могъ или попасть
в ъ разрядъ вассаловъ-дворянъ, или-же в ъ разрядъ просто
свободныхъ. К ъ поелѣднимъ относились: а ) горожане (роогіегз,
Ьш-депзез, сіѵез), Ь ) поселяне (Іаеіі, Ьозрііез, зиЬшапвогеа).

жа.іи с е н ь о р а м ъ по з а щ и т ѣ , т а к ъ к а к ъ в ъ к а ж д о м ъ почти с е н ь о р а т ѣ мы в с т р ѣ ч а е м с я с ъ р а з д и ч н а г о рода особенностями, обусловливаемыми м ѣ с т н ы м и

сообра-

ж е н і я м и . Н о в о т ъ п е р е ч е н ь наиболѣе т и п и ч п ы х ъ правъ: А ) оброки и п о д а т и —
они были с а м ы е ризпообразные: н н о г д а д а в а л и с ь только н а т у р о й , и н о г д а — монетой, и н о г д а т ѣ м ъ и другимъ; н н о г д а это были оброки и подати в ъ с о б с т в е н помъ смыслѣ, и н о г д а

в ъ видѣ символа

подвластпости; иногда-же это были н е

оброки, а лишь подарки по с л у ч а ю т о р ж е с т в ъ ьъ с е м ь ѣ с е н ь о р а . К ъ
и податямъ с л ѣ д у е т ъ о т н е с т и

т а к ж е и т ѣ ежегодные д а р ы ,

оброкамъ

которые

обязапы

были быть нрипосимы подвластпнми б а р о н а м и и ноблями. В ) П о в и н н о с т п ; г л а в н ѣ й ш і я изъ иихъ: 1 ) о б я з а н н о с т ь

о к а з ы в а т ь пріютъ и вообще о к а з ы в а т ь

пріимство сепьору и его

с в и т ѣ во в р е м я

обязаппость

пошлины с е н ь о р у

уплачивать

ѵепіез); о ) обязаппость

платвть

пуіешествія

госте-

с е н ь о р а по с т р а н ѣ ,

при п р о д а ж а х ъ

2)

номѣстій (Іойз е і

с е н ь о р у 1а і а і і і е ; С ) по т о р г о в л ѣ :

1) роіеаіаз

іасіепсіі е і с г е а п й і по отношенію к ъ к у п ц а м ъ ; 2 ) 1ѳ (Ігоіі <1е Іеисіе по о т н о ш е н і ю
к ъ р ы н к а м ъ , 3 ) право пробы, і . е. право б р а т ь о т ъ в с ѣ х ъ и р в в о з и м ы х ъ
ровъ н а пробу; 4 ) право с о б и р а т ь дорожныя
права:

право

запрсщать

вассаламъ

продажу

продуктовъ в ъ т о . в р е м я ,

с е н ь о р ъ п р о д а е т ъ свои иродукты, право з а п р е щ а т ь
ннцъ (слѣдовательно, сеньоръ

требовалъ,

това-

и з а с т а в в ы я пошлины; Д ) особыя

чтобы

постройку в о д н н ы х ъ

зерио

когда
мель-

свозилось к ъ н е м у на.

мельпицу); Е ) обязаности з а нраво д е р ж а т ь у с е б я с к о т ъ : 1 ) о б я з а н н о с т ь плат н т ь з а кыждую голову с к о т а особую нодать, 2 ) о б я з а н н о с т ь д а в а т ь с е н ь о р у по
овцѣ с ъ дома; 3 ) о б я з а н п о с т ь д а в а т ь по п ѣ т у х у н к у р и ц ѣ с ъ дома; 4 ) о б я з а н ность приносить

сеньору

ежегодно

извѣстпое

число яицъ,

крынокъ

молока,

с ы р о в ъ и проч.; 5 ) о б я з а н н о с т ь помогать с е і і ь о р у при у с т р о й с т в ѣ о х о т ы и прав о с е н ь о р а о х о т и т ь с я н а з е м л я х ъ в а с с а л о в ъ ; Р ) обязанностп личі/ыя: 1 ) о т п р а в л я т ь при с е н ь о р ѣ извѣстпыя службы ( с м о т р я по роду отношеній и з а в н с и м о с т и ) въ торжественпыхъ
ж а т ь с т р а ж у для о х р а н ы

случаяхъ;

2) служить

замка въ п о ч н і е

с е н ь о р у по обычаямъ; 3 )

время.

отря-

Д а л ѣ е идутъ у ж е крѣпостные разныхъ видовъ и р а б ы ' ) . С т е пень подчиненности каждаго изъ этихъ видовъ вассаловъ з а в и с ѣ л а о т ъ того, насколько непосредственно к ъ магнату данное лицо было поставлено и насколько непосредственна б ы ла т а защита, которуго магнатъ оказывалъ лицу. Ж и з н ь в ъ
тородѣ, г д ѣ не было у ж е такой настоятельной нужды в ъ
непосрбдственной защитѣ, дѣлала подчиненность сравнительно меньшей, пребываніе н а землѣ магната дѣлало, наобор о т ъ , подчиненность чѵвствительнѣе. З а то городъ Охрапялся болѣе собственными средствами, чѣмъ защитой м а г ната, ландзассы-же в с ѣ надежды свои возлагали н а защиту
м а г н а т о в ъ 2 ) . Что-же к а с а е т с я , въ частности, положенія л е товъ, с ъ которыми мы у ж е встрѣчались в ъ предъидущемъ
изложеніи, то и во Фландріи, к а к ъ и в ъ другихъ с т р а н а х ъ
Е в р о п ы , подъ именемъ летовъ понимались лица разнаго положенія, т о болѣе, то менѣе свободныя, но всегда, какъ это
было и нѣсколько в ѣ к о в ъ р а н ы п е 3 ) находившіяся подъ покровительствомъ того, на чьей землѣ они селились. И теперь
они н е были крѣпостными в ъ собственномъ смыслѣ, н е б ы ли они, однако, и независимыми. Они, напримѣръ, подлежали юрисдикціи патрона, несли в ъ его пользу повинности
и обязанности, с ъ другой же стороны, они имѣли право н о сить оружіе и имѣли право жаловаться на господина, если
о н ъ имъ н е оказывалъ покровительства, гдѣ могъ оказать
•его 4 і. Обратимся-ли мы к ъ Англіи, и тамъ найдемъ т ѣ - ж е
і ) "ѴѴагпкбпід, Г І а п і І г і з с Ь е й і а а і э ипй К е с Ы з в е з с Ь і с Ы е , т . Ш , I , с т р . 9 и с л .
5

) И во Фландріи мы в с т р ѣ ч а е м с я с ъ особыми з а к о п а м и о т н о с и т е л ь н о

страпцевъ, пребываніе которыхъ

въ с т р а н ѣ

и м ѣ т ь покровителя ( І и в аІЬапі, йгоіб й'аиЪаіпе). См. 'ѴѴагпкбпід
8

чуже-

дозволялось лишь подъ услпвіемъ
ц. с . , с т р . 14.

) С * . гл. 4 д. р.

«) С л ѣ д у е т ъ . о д н а к о , е щ е р а з ъ о г о в о р н т ь с я ,
•пз только для о б о з н а ч е н і я
Леты—полусвободные,
кромѣ т о г о , - в о о б щ е

ввдового,

т . е. рвободпые

что слово леты

но и д л я обозначенія

употреблялось

родового

понятія.

имущественпо и полусвободные

в с ѣ полусвободные и даже

совсѣмъ

не свободные;

лично;
какъ

н а п р и м ѣ р ъ , в ъ той-же Флопдріи. гдѣ летами н а з ы в а л в с ь пногда в с ѣ виды к р ѣ л о с т н ы х ъ , о б я з а н н ы х ъ и рабовъ. См. Т Ѵ а г п к б п і в , Ц. с . , с т р . 4 6 и сл.

отношенія но защитѣ и с ъ т ѣ м ъ - ж е общимъ характеромъ. И
т у т ъ мы находимъ разрядъ ИЬегі Ь о т і п е з с о т ш е і к і а і і , которые коммендировались крупному землевладѣльцу,
отдавая
с е б я нодъ е г о н а т р о н а т ъ ' ) ; и т у т ъ мы находимъ указанія
н а права и обязанности по патронату надъ вассалами, начиная с ъ рыцарей и кончая свободными ландзассами (фригольд е р а м и ) 2 ) , и т у т ъ , наконецъ, во главѣ крѣпостного населенія мы находимъ ге§аг<1апІ8, 3 ) которые занимаютъ положеніе среднее между положеніемъ германскихъ литовъ и к р ѣ ^ постныхъ.
0 томъ, что города находились подъ патронатомъ сеньоровъ, грундгерровъ, магнатовъ, м ы у ж е говорили. Можно
впередъ сказать, что отношенія по законной защитѣ возникали и т у т ъ совершенно т а к ъ - ж е , к а к ъ и отнопіенія по з а конной защитѣ вассаловъ, жившихъ н а землѣ сеньора в н ѣ
городовъ. К а к ъ бы к т о ни смотрѣлъ н а процессъ образованія г о р о д о в ъ , 4 ) всѣ согласны в ъ томъ, что города возникали
>) К о н а л е в с к і й , 0 ' щ е с т в е н н ы й
стр.

строй

Англіи

въ концѣ

среднихъ

вѣковъ,.

334

) І Ь і й е т , стр. 292.
<) Д о о т н о ш е н і ю , н а н р и м ѣ р ъ , к ъ

германскимъ

т ы р е г л а в н ѣ й ш і я т е о р і и : ) ) Э й х г о р н ъ дѣлаетъ
а е г зШагізсЬеп

городаяъ

центроыъ

существуютъ

своего

че-

изслѣдованія

ѴегГаззипз іп Б е п І з с Ы а п й )

такъ

называемыл иривиллегіи О т т о и а , которыи создали для н а т р о н о в ъ . ( З і а й і Ь е г г е п ) .
в о т ч и н н о е ираво но отношенію к ъ городамъ; в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ , Э й х г о р н ъ д у м а е т ъ ,
ч т о п е р в о в а ч а л ь н о города не

были в ъ

вотяинныхъ

отношеніяхъ

къ и а т р о н у ,

и н а ч е привиллегіи О т т о н а не могли бы и м ѣ т ь т а к о г о р ѣ ш а ю щ а г о з н а ч е н і я ; 2 )
А р н о л ь д ъ ( Ѵ е г й з а і ш в в в е з с Ь і с Ы е йег й е Ш з с Ь е п Р г е і з Ш і е ) , с о г л а ш а е т с я с ъ Э й х горномъ въ томъ, ч т о путемъ привиллегій
ж а н ъ бьіли прикедены к ъ одному праву, но
какъ думаетъ Эйхгорнь,

что

с ъ ч е свободиыми подъ

вотчинныя

искони

Оттона
не

свободные

различныя

слѣдоваМауреръ

с о с т о я ш а горо-

то. Р а з с м а т р и в а я и с т о р і ю и т а л ь я н с к и х ъ г о р о д о в т , Г е г е л ь ( А п Ь а п 8 г и г О е з с Ь і с Ы е
<1ег і і а І і й п і з с Ь е п 8ій(11еѵег&88ипе) въ общемъ с о в е р ш е н п о н р и м ы к а е т ъ къ Э й х г о р ву. Тимонъ ф і е

зІйДіізсЬе

г е р с к и х ъ городовъ

Раігопаі

иреобладающую

іт

роль

ІІпвагп)

т о в ъ . В а Ь е а и ( Ь а ѵ і і і е зоиз 1'апсіеп г е 8 і т е ) ,
вительства,

оказываемаго

городамъ

со

указывая на всю

стороны

1) См. О е п 8 1 е г , Л е и і з с Ь е З і а а І г е с Ы з

АНегіЬитег,

й е ш Іосі и і а с і ш и п і е і к і и т І о с и т ІіЪепішз

были

подве.іены

въ уровень

т и п е з аЬ о т п і р г е с а г і а е і зегѵіііо ай э е х аппоз

( М і ш з і е г і а і і і й і ипа В й г 8 е г і Ь и т і т

1 1 ш к і 12

^ЬгІшп-

радикальио р а с х о д и т с и съ воззрѣніями А р і ольда: в ъ и с т о р ш п р а в а городовъ

рѣшающі е з н а ч е н і е оиъ п р и д а е т ъ м и н и с т е р і а л а м ъ , с л у г а м ъ патроновъ,

считая

сеньорові,

ыагна-

в а ж н о с т ь покроповидимоыу,

в с ѣ м ъ н с п р и з н а е т ъ для ф р а п ц у з с к и х ъ городовъ з н а ч е н і я в о т ч и н и а г о

приведены,

о т н о ш е н і я , а потому, ч т о и не свободные

о т м ѣ ч а е т ъ въ исторіи ііен-

п о к р о в и т е л ь с т в а со с т о р о н ы

они былн

р и в а е т ъ городокія должности. к а к ъ имѣющія г о с у д а р с т в е н н ы й , а но вотчинный
йегі)

4)

м а р к у , другими словами вотчипнымъ о т н о ш е н і я м ъ отводитъ в т о р о с т е п е п н о е м ѣ с -

аотому

бы.ш изъяты изъ в о т ч и н н ы х ъ отношеиій в ъ с о б с т в е н н о м ъ смыслѣ. ( О н ъ разсматхарактеръ); ») Ш г с Ь

строгостыо;

( О е з с Ь і с Ы е (Іег З і й й і е у е г & з з и п е іп Б е и І в с Ы а і к і ) с ч и т а е т ъ прототипомъ городовъ

3

Шаргипе

и х ъ с л у ж б у з е р н о м ъ и первоисточникомъ в с е г о г о р о д с к о г о у с т р о й с т в а ;
т е л ы ю Ш і г з с Ь проводитъ вотчинпое н а ч а л о с о в с ё й

' ) І Ь і ( 1 е т , с т р . 2 8 4 и сл.

( А и Г з а І г « Ь е г Леп

при дѣятельной помоши со стороны т ѣ х ъ , подъ чьимъ ро-т
вровительствомъ находилась земл,я, н а которой возпикалъ
городъ; в с ѣ согласны и в ъ томъ, что при отсутствіи сильной государственной власти развитіе го.родской жизни было
т ѣ с н о с в я з а н о . со степенью защиты, овазывавшейся городу
с о стороны его покровителя; согласны, наконецъ, и в ъ томъ,
что, хотя впослѣдствіи грундгерры, ландсгерры и короли.
(они, впрочемъ, менѣе, чѣмъ кто-либо) придали своимъ отношеніямъ к ъ городамъ х а р а к т е р ъ в о т ч и н н ы х ъ отношеній, в н а чалѣ они ставили своей цѣлью н е проявленіе власти н а д ъ
городами, а развитіе самыхъ городовъ; иными с л о в а м и — о с у ществляли цѣль законной защиты. Этому мы имѣемъ п р я мыя свидѣтельства. Т а к ъ , патроны принимали у ч а с т і е в ъ
обнесеніи возникавшаго города стѣнами ' ) , т а к ъ к а к ъ , вмѣстѣ
съ селивишмися в ъ городѣ они признавали значеніе с т ѣ н ъ ,
к а к ъ оплота рротивъ опасности. Принимая н а себя заіциту
вновь возникшаго города, патроны заботились о томъ, чтобы
влючи отъ городскихъ воротъ каждый вечеръ сдавались и м ъ 2 ) .

со-

начала.

с т р . 1 0 . „ Н о ш і п е з елиз-

е і й г ѵ е п і і и з е І а Ь о г е п і , ІіЬегоз е і і т сопііпиоз р г е з е п і і Ь и з

йітіііі-

т и з " ( В б Ь т е г ' з А с і . і т р . з е і . , с т р . 3 5 2 , № 4 5 4 ) . И н о г д а натроны брали

насе-

бя ноловнну р а с х о д о в ъ по почипкѣ с т ѣ н ъ . (ІЬііЗ., с т р . 1 2 ) .
3

) См. О е п 8 1 е г , ц. с . , с т р .

3 0 . Съ

теченіемъ

времепи, т . е. по м ѣ р ѣ т о г о ,

к а к ъ города крѣпли, и г о р о ж а н е п е р е с т а в а л и н у ж д а т ь с я в ъ защитѣ

натроновъ,

з а в ѣ д ы в а н і е ключами передавалось г о р о д у , и э т о я в л я л о с ь чуть-лн н е

первымт.

Особенно-же важнуго роль сыгралъ натронатъ надъ городами в ъ исторіи развитія городской торговли, т . е . въ томъ
именно отношеніи, которое преимущественно являлось зало •
гомъ благосостоянія и роста в с я к а г о города. В ъ виду, съ одной стороны, тосподства кулачнаго права, а, с ъ д р у г о й , — в ъ
виду разнообразія правовыхъ основаній, изъ которыхъ к а ж дое по своему опредѣляло права лицъ н а веденіе торговли
и по торговлѣ, труднобыло бы ожидать, к а к ъ говоритъ М а ѵ реръ ' ) , чтобы горожане сами, безъ спеціальной защиты с о
стороны королей, ландсгерровъ, гутсгерровъ, могли придать
торговому обороту правильность и постбянство. Защита п а т роновъ в ъ этомъ отношеніи состояла в ъ заботахъ о М а г к і й-іейеп, р а х іогі, іѳгепзіз, й і і і сіез т а г с М е в 2 ) , сущность
котораго сводилась к ъ установленію однообразныхъ нормъ
по торговлѣ, мѣръ к ъ охраненію порядка во время торговли, мѣръ к ъ охраненію порядка во время передвиягенія т о варовъ и купцовъ, наконецъ, к ъ установленію всякаго рода
привиллегій для привлеченія въ данный городъ и усиленія
въ немъ правильнаго торга. Р а х і о г і давался королемъ н а
всю страну, точно также, к а к ъ и ландсгерромъ н а в с ѣ города
его владѣнія, давался и грундгерромъ н а находяіційся н а е г о
землѣ городъ. Иногда ландсгерръ и грундгеррь только поддерживали р а х іРогі, созданный королемъ, иногда-же о н н
устанавливали р а х іогі по собственному почину. И в ъ томъ,
и в ъ другомъ случаѣ, однако, они дѣйствовали н е к а к ъ

п р в з н а к о м ъ освобояѵленія

города

пзъ

нодъ

защнты,

тогда

уже для

н е г о ие

в л а с т ь , а к а к ъ патроны, т а в ъ к а к ъ развитіе города и у в е личеніе е г о благосостоянія было столько-же в ъ и н т е р е с а х ъ
города, к а к ъ и в ъ и х ъ с о б с т в е н н ы х ъ интересахъ; кромѣ того, горожане, обязанные по этой защитѣ, были обязаны не
короліо, хотя б ы р а х Гогі и давался по его иниціативѣ, а
тому, кто осуществлялъ миръ, т . е . грундгерру
Изъ сказаннаго, впрочемъ, нельзя еще дѣлать вывода, будто исторія н е знаетъ примѣровъ развитія какого нибудь г о рода и помимо такой законной защиты. М а у р е р ъ , напримѣръ, приводитъ цѣлый рядъ т а к и х ъ п р и м ѣ р о в ъ 2 ) , при чемъ
онъ называетъ города этого рода свободными городами. Но онъже самъ г о в о р и т ъ , 3 ) что свободпые города стали являться в ъ
сравнительно болѣе позднее время; кромѣ того, к а к ъ указываетъ
Н е и з і е г 4 ) в ъ его критическомъ разборѣ книги М а у р е р а , — еіце
болыпой вопросъ, назывались ли города свободными потому,
что они с ъ самаго начала были населены свободными людьми,
или-же потому, что они создавались помимо вліянія н а н и х ъ
грундгерровъ или ландсгерровъ, т. е . , по нашей термипологіи - патроновъ. Слѣдуя основному воззрѣнію того-же М а у р е р а ,
считающаго, что города создавались изъ деревень, трудно
предположить, чтобы первоначальныя стадіи того процесса,
которымъ сопровождалось образовапіе города, происходили
самостоятельно, безъ покровительственнаго воздѣйствія грундг е р р а . И это даже в ъ томъ случаѣ, когда первыми обитателями вновь возникавшаго города были люди вполнѣ свободные: отсутствіе сильной государственной власти, и вмѣстѣ
съ тѣмъ, опасность каждую минуту подвергнуться нападенію в н ѣ ш н я г о в р а г а или просто болѣе сильнаго с о с ѣ д а , —

необходимой и д а ж е т я г о с т н о й .
' ) См. М а у р е р ъ , ц. с , т . I ,

§ 73.

- ) О е и й і е г , д . с . , с т р . 1 5 2 . Сущность р а х Гогі с в о д и т с я к ъ слѣдующему: чиоіі
ошпез е і віп^іііі диі іп Гого р г о е т р і і о п і з
(іо сопГІихегіпІ, іп р е г з о и і з е і геЪиз

еі

ѵеікііііопів

соштегсіо

ехегсеп-

ге^ів е і і т р е г і о ргоіесііопе вресіаіі соп-

^ а ш і е а п і . ( б а и р р , Б е и і з с Ь е з З і а і І І г е с Ь і , I , с т р . 1 2 3 ) . О б щ е и з в ѣ с т н о т а к ж ч иостановденіе Карла Великаго:

„Ке^оііаіогез

г о с і п і и т Ь а Ь е а п і іи гедио п о з і г о

ѵоіипшв и і е х т а ш і а і о

І е а і і і т о " - С а р і і . 7 9 6 г.

позіго

раі.

1) Д л я с р а в н е н і я см. В а Ь е а и ,

ц. с . , г л а в а V I , 2 - й к н и г и „ Ь е в а и і о г і І ё ' з зи-

регіеигз".
2

) М а у р е р ъ , ц. с . , с т р . 7 1 — 7 6 , т . I , см. т а к ж е т . Ш . с т р . 2 8 6 и сл.

'•) І Ь і с і е т , с т р . 7 2 .
») Н е и з і е г , Б е г І І г з р г и п к <йег «ІеиізсЬеп З і а а і ѵ е г і а з з і г а в , с т р . 2 3 6 и с л .

одно это вызывало

уже необходимость

въ

покровительст-

вѣ ').
Идея законной защиты находила себѣ о с у щ е с т в л е в і е и в ъ
с а м ы х ъ городахъ по отношенію к ъ цѣлому ряду лицъ, называемыхъ общимъ именемъ В е і з а з з е п 2 ) . Т а к ъ к а к ъ всѣми п р а вами бюргера пользовались только лица, имѣвшія в ъ город ѣ Сггипсі ііп(і Войеп, то всякій, кто селился в ъ городѣ,
привлекаемый выгодами городской жизни, но н е имѣлъ с в о ей земли п дома, н е получалъ бюргерскихъ правъ. Т а к о й
отдавался иодъ защиту того, у кого селился, или-же подъ
защиту всего г о р о д а 3 ) . К а к ъ и слѣдуетъ ожидать, защита
со стороны отдѣльныхъ бюргеровъ предшествовала по времени защитѣ со стороны всего города: послѣдняя имѣла м ѣ сто только т о г д а у ж е , когда самоуправленіе городовъ нолучило достаточное р а з в и т і е 4 ) . Обыкновенно, защита сводилась
к ъ тому, что иіцущій е я вносйлъ извѣстную сумму или лицу
пли городу (смотря потому, былъ ли о н ъ подъ защитой г о рода или отдѣльнаго лица), возлагалъ н а себя и другія службы, а за в с е это получалъ право жиТь в ъ городѣ и заниматься своимъ дѣломъ, пользуясь общей о х р а н о й 5 ) .
' ) Н е о б х о д п м о , однако, не с м ѣ ш и в а т ь

поняііе

грундгерра, к а к ъ

собствен-

и и к а земли, н а которой строился г о р о д ъ , с ъ п о н я і і е м ъ г р у н д г е р р а , к а к ъ п а т рона. Собственность на
слѣдовательно, являлись

землю в е л а

для него

к а к ъ бы е г о

только к ъ н р а в а м ъ ;

Нбгі§е. Т ѣ - ж е

горожаие,

о б я з а н н о с т и по о т н о ш е -

нію к ъ г о р о д а м ъ , которыя возлагалъ н а с е б я г р у н д г е р р ъ , о н ъ во і л а г а л ъ па с е б я
в о имя
2

о т н о ш е н і й по и а т р о н а т у . Ср. М а у р е р ъ , т . Ш , с т р . 2 7 2 и с л ѣ д .

) В ъ п а м л т н и к а х ъ с ъ общимъ

названіемъ

Веібазвеп

конкуррируетъ

Упомянемъ еще о т а к ъ называемыхъ мунтманнахъ, т. е .
о лицахъ, котОрые отдавались гіодъ защиту богатыхъ людей,
к а к ъ вассалы ' ) . Иначе говоря, они отдавались подъ защиту
не для того только, чтобы имѣть право жить в ъ городѣ, но
чтобы, в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ, и находиться в ъ болѣе т ѣ с н ы х ъ
отношеніяхъ с ъ т ѣ м ъ , комѵ служили. Защитникъ о к а з ы валъ имъ всяческое покровительство, давалъ землю, представлялъ и х ъ н а судѣ; они, в ъ свою очередь, обязывались помогать защитнику, когда это было н у ж н о , составляли обыкновенно е г о вооружепную свиту и т . д . 2 ) . Н о т а к ъ к а к ъ по
болыпей части мунгманнство устанавливалось, к а к ъ средство
не платпть долги, и, т а к ъ к а к ъ . вообще, самая т а к а я защнта
горожанина противъ г о р о ж а н ъ - ж е вела. к ъ злоупотребленіямъ,
то очень скоро началась борьба с ъ этимъ институтомъ, с в и дѣтельствъ которой в ъ исторіи городовъ мы имѣемъ не м а ло 3 ,). М у н т м а н н ы впослѣдствіи дѣлаются простыми В е і з з а з Ѵ
ми или ж е добиваются правъ горожанъ.

у л у ч ш е п і е м ъ е г о у ч а с т и . Х о т я т а к і е дѣлались подвластными, ч т о д а е т ъ
въ и с т о ч н и к а х ъ иногда
I I , с т р . 2 2 6 ) , но

называть ихъ

большею

колоиами

ч а с т ь ю они

были

свободными

жителями, в ъ отли-

чіе отъ г р а ж д а н ъ , и е имѣвшими б ю р г е р с к и х ъ п р а в ъ . Подъ защитой

находились

и с е л и в ш і е с я в ъ городѣ д в о р я н е ( к а к ъ и в с ѣ , в с к а в ш і е п о к р о в и т е л ь с т в а
да, опи приносили к л я т в у в ѣ р н о с т и ) .

Подъ

в и с и м ы е , которые по правилу „ Ь и Й т а с Ь і
(Оепдіег,

право

горожанъ ( М а у р е р ъ , ц. с . , т .

защитой-же

горо-

находились и т ѣ за-

Ггеі", жили в ъ г о р о д ѣ годъ и дѳнь

ц. с., с т р . 4 1 5 ) . Сюда-;ке с л ѣ д у е т ъ о т н е с т и и е в р е е в ъ ,

допускавших-

с я в ъ города только подъ условіемъ ц р и н я т і я и х ъ подъ з а щ и т у . ( П о д р о б н о с т и
еще

с м . М а у р е р ъ , т . I I . с т р . 2 2 8 , 6 е п е 1 е г , ц. с . , гл. 7). Сюда-же с л ѣ д у е т ъ о т н е с т и

н а з в а н і е 8сЬиІгѵег\ѵаийІе. Н а з ы в а л и с ь они т а к ж е : Н а и в і е г , Н а и з в е з , Нйизііпде,

и п а т р о н а т ъ городовъ надъ ц е р к в а м и и м о н а с т ы р я м н . Т ѣ и д р у г і е брались іп

В й й п е г , б е й е ш ё г , С а і і е и і е и і е и т. д. См. М а у р е р ъ . ц. с . , т . I I , с т р . 2 2 2

(ІеГеизіоает

3
4

) М а у р е р ъ , ц. с., т. I I , с т р .

223.

226—227.

) А н а л о г и ч н ы я я в л е н і я з а м ѣ ч а е м ъ мы и въ исторіи ф р а н ц у з с к и х ъ , италь-

я н с к и х ъ и а н г л і й с к и х ъ городовъ. ,См. ц. с . Б а б о , Г е г е л я и Г е н г л е р а . Ср. т а к ж е
З е у е г , М е т о і г з оі1 В г і б і о і , т . I , с т р . 3 0 6 , г д ѣ г о в о р и т с я о т о й роли, в а к у ю в ъ первый періодъ о б р а з о в а н і я а н г л і й с к и х ъ городовъ

играла собственность на

домъ

и землю для опредѣленія иравового положенія, а в ъ с в я з и с ъ этимъ и о т о м ъ ,
какое значеніе имѣла защита

со с т о р о н ы Ьигдепзіа по о т н о ш с н і ю къ

негоро-

жанину.
8

( М а у р е р ъ , т . I I , ц. с . , с т р . 2 3 3 ) . А н а л о г и ч н ы я л в л е н і я

находимъ

мы и в ь исторіи ф л а н д р с к и х ъ городовъ (см. "ѴѴагпкбпів, Ц- с . , т. I , § 2 9 и с л . ) .

) О б ы к н о в е н н о п о л о ж е н і е и с к а в ш а г о п о к р о в и т е л ь с т в а было с р а в н и т е л ь н ы м ъ

Т а м ъ д а ж е былъ

у с т а н о в л е н ъ с.собый

сборъ з а аащиту

( З с Ь и І г р й п п і д ) , шед-

шій в ъ пользу ц е р к в и города или м о н а с т ы р я ( Ѵ Ѵ а г п к б п і в , Д- м. с т р . 3 4 9 ) .
і ) Они н а з ы в а л и с ь

еще:

Ѵодііеиіе. В ъ

отдѣльныхъ

городахь

называлпсь

т и п ( И І і п § і , з а т и п й і і п р , т и п й і с и і і и т . д.
*) Они, с л ѣ д о в а т е л ь н о , занимали с р е д н е е положеніе между к л і е н т а м и
и средпевѣковымй
3

вассалами.

) См; б е п в і е г , ц. с., е х с и г а .

IV.

Рима

Нѣкоторую своеобразность представляютъ отпошенія но з а конной защитѣ городовъ к ъ яодгородьямъ ' ) . Подгородьями н а зывались частью новыя поселенія, расположенныя нередъ с т а рымъ городомъ, частью же — присоединявшіяся постепенно к ъ
городу деревни. В ъ общемъ, это почти то ж е самое, что теперь
называется городскими предмѣстьями. Т а к ъ к а к ъ обыкновенно тамъ селились лица, искавшія покровительства города, особенно-же вышеупомянутые мунтманны, то, естественно, между
городомъ и подгородьемъ создавались отношенія по законной защитѣ. В ъ историческомъ развитіи обыкновенно замѣчаетея слѣдующее: подгородные жители не имѣли многихъ
иравъ и преимуществъ, которыми обладали жители стараго
города, и мирились с ъ этимъ, пока н е чувствовали себя д о статочно окрѣпшими, чтобы н а ч а т ь домогаться равноправія
съ жителями с т а р а г о города; между этими двумя моментами
замѣчается обыкновенно еще промежуточный моментъ, а именн о — с т р е м л е н і е подгородья имѣть собственное самоуправленіе
подъ защитой стараго города; послѣднимъ-же моментомъ я в лялось объединеніе подгородья с ъ городомъ, при условіи р а с пространенія бюргерскихъ правъ, и н а жителей подгородья.
Е с л и - ж е подгородье создавалось н а землѣ, принадлежавшей
другому грундгерру, н е тому, па чьей землѣ возникъ старый
городъ, то подгородье вступало подъ защиту города, оставаясь в ъ тоже время или подъ защитой или в ъ зависимости
грѵндгерра. Иногда происходила борьба между конкуррировавшими началами, но, по большей части, исходъ этой борьбы ничѣмъ н е разнился и в ъ этомъ случаѣ о т ъ описаннаго
выше2).
Н а развитіе

городовъ и вообще

н а весь складъ средне-

) Однородныя я в л е н і я мы в с т р ѣ ч а е м ъ и в ъ исторіи Ф л а н д р с к и х ъ

городовъ.

Н а н р и м ѣ р ъ , см. и с т о р і ю р а с ш и р е н і я г р а н и д ъ г о р о д а ^регп,—\Ѵагпкбпі|;. Д. с., т .
I I , стр. 1 7 9 и сл.

При всемъ сродствѣ основныхъ задачъ и при многихъ обіцихъ ч е р т а х ъ историческаго развитія, гильдіи и цехи н е представляются, однако, тождественными инститѵтами, и иотомѵ
удобнѣе каждый изъ н и х ъ разсмотрѣть отдѣльно.
Правъ-ли Мюн геръ, *) который ведетъ происхожденіе гильдій отъ существовавшаго еще в ъ языческія времепа и почти
у в с ѣ х ъ народовъ обычая „ б р а т а т ь с я " ; правъ-ли В и л ь д а 2 ) ,
который думаетъ, что гильдіи произошли отъ существовавшаго т а к ж е е щ е в ъ языческую эпохѵ и почтк ѵ в с ѣ х ъ н а родовъ обычая пить круговую чашѵ н а тризнахъ и во время
этихъ попоекъ давать другъ другу к л я т в е н н ы я обѣщаніл;
правъ-ли. наконецъ, М а ѵ р е р ъ : ! ), который. н е признавая серьезнымъ различіе между гильдіями и ц е х а м и , 4 ) ведетъ происхожденіе т ѣ х ъ и другихъ изъ огношеній б а р щ и н ы , — в с ѣ эти
воззрѣнія одинаково устанавливаютъ то положеніе, что гильдіи
' ) Мйпіег, КігсЬепцезсІіісІііе,

т. I , с т р . 1 8 1 и с л .

2

) ЛѴіШа, Б а з б і М е п ѵ е з е п і т

3

) М а и г е г , д. с . , т . I I , §§ 2 5 9 - 2 6 6 , ч а к ж е

4

) Маигег,

повидимому,

МіИеІаІІег, стр.

оттого

1—45.

§241.

н е р а з л и ч а е т ъ гильдій отъ д е х о в ъ , что не

признаетъ з а особую категирію гильдій т а к ъ н а з ы в а е м ы е З с І ш і г а і И е п , к а к ъ
впервые

назвалъ

'ѴѴіІйа,

д. с . , с т р . 4 1 . М а у р е р ъ д а л ѣ е

гильдіями

нхъ

склоненъ

н а з ы в а т ь преиыущественпо союзы к у п д о в ъ (ц. с , с т р . 3 5 7 ) . Н а к о н е ц ъ , главнымъ
о с н о в а и і е м ъ , которымъ пользуется т у т ъ М а у р е р ъ , это, к а ж е т с я , т о , ч т о в ъ нѣк о т о р ы х ъ г о р о д а х ъ ( Б р а у н ш в е й г ъ , Г о с л а р ъ и др.) ц е х и обозначались гидьдія-

») ІЬі(1еш, см. г д а в у V., ср. М а у р е р ъ , д . с . § 1 9 5 н сл.
2

пѣковаго города имѣли н е малое вліяніе разнаго рода с о е диненія, извѣстныя нодъ названіемъ гильдій и цеховъ. О с н о в ной цѣлыо э т и х ъ единеній была защита; исторія этихъ единеній показываетъ, что защита, оказываемая ими, была дѣйствительнѣе в с я к а г о вида покровительства изъ числа у ж е
р а з с м о т р ѣ н н ы х ъ нами. Н о слѣдуетъ-ли изъ этого, чтобы мы
признали гильдіи м цехи проявленіями интересующей насъ
идеи законной защиты?

ми. Н о гильдіи при всемъ
мощь и взаимпую

с х о д с т в ѣ и х ъ съ

защиту во

ц е х а м и имѣли цѣлыо

всѣхъ отношеніяхъ.

приводимый въ и з с л ѣ д о в а н і я х ъ о г и л ь д і я х ъ р а з с к а з ъ

взаимопо-

В с п о м н н м ъ х о т я бы
объ у б і й с т в ѣ к о р о л я

колая в ъ 1 1 3 0 г . ч л е н а м и ги.іьдіи г о р о д а НеіЬеЪу з а т о , ч т о с ы н ъ е г о

часто
Ни-

Магпусъ

являлись союзами взаимопомощи и взаимной защиты. Ч л е ны гильдіи были равноправвыми единицами, в ъ союзѣ в с в а в шими той поддержки и защиты, какой при иныхъ условіяхъ
они н е могли бы имѣть. Они в ъ гильдіяхъ находили семью,
которую искуственно создавало для нихъ братское единеніе
съ такими-же, к а к ъ и они, ищущими защиты '). Отношенія
членовъ гильдіи другъ к ъ другу, а т а к ж е и самая цѣль гильдій опредѣлялась в ъ с т а т у т а х ъ , к а к ъ отношенія б р а т с к і я 2 ) .
Самыя гильдіи часто называются і г а і е г п і і а і е з 8 ) .
С к а з а н н а г о , к а к ъ намъ кажется, достаточно, чтобы у б ѣ диться, что гильдіи ни в ъ какомъ с л у ч а ѣ н е могутъ обсуждаться какъ проявленіе идеи законной защиты. Д ѣ л ь гильдіи защита, но осуществлялась э т а защита н а н а ч а л а х ъ язаимопомощи. П р а в а гильдіи надъ членами ея и обязанности по

убилъ г и л ь д е й с к а г о

альтмаиа,

изъ датскихъ хроникъ,

герцога

Канута. Разсказъ

свидѣтельствуетъ

и о ш е н і и : „ п и т чиііі І і т е п й и т
в о с к л и к н у л ъ король, к о г д а

этоіъ,

е з і поЬіз а реПірагііз е і зиІогіЬиа

свита

почерпнутый

противъ М а у р е р а и в ъ другомъ о т -

предунреждала

іэііэ"—такъ

е г о ие в ы ѣ з ж а т ь в ъ г о р о д ъ ,

в ъ виду возможной м е с т и со с т о р о в ы ч л е н о в ъ гильдіи. Король н е воскликнулъ

отноціенію к ъ гильдіи вытекали изъ сознанія равенства в с ѣ х ъ
членовъ гильдіи; это-же сознаніе, к а к ъ мы у ж е знаемъ, прямо противоположно началамъ, вызывающимъ к ъ жизни проявленія ндеи законной защиты.
Очень возможно, что сами гильдіи, особенно в ъ первое
время своего развитія ' ) , прибѣгали к ъ патронату королей,
ландсгерровъ, епискрповъ и проч., ч т о т ѣ м ъ болѣе вѣроятно,
что, при общемъ господствѣ в ъ это время патрональной з а висимости однихъ о т ъ другихъ, н е легко допустить, чтобы
могли образоваться подобныя единенія в н ѣ защиты со с т о роны бллѣе сильныхъ общественныхъ элементовъ; но з а с к у достью имѣющихся по этому вопросу д а н н ы х ъ в ъ литератур ѣ , опредѣленный о т в ѣ т ъ едва-ли возможенъ. Можно, впрочемъ, думать, что к ъ 1 3 в ѣ к у гильдіи н е нуждались уже ни
в ъ какомъ патронатѣ и единственнымъ своимъ патрономъ
признавали того святого, в ъ дни празднованія памяти котораго они устраивали торжественныя с о б р а н і я 2 ) .
Что-же к а с а е т с я
и х ъ происхожденія

бы т а к ъ , еслибы члены гильдіи нривадлежали к ъ о д в о м у р е м е с л у нли роду яан я т і й , а члены ц е х а , к а к ъ г о в о р и і ъ с а м ъ - ж е М а у р е р ъ , в с е г д а з а в и м а л и с ь одн и м ъ и т ѣ м ъ - ж е р е м е с л о м ъ . К а ж е т с я болѣе д о к а з а т е л ь н ы м ъ думать, что
р а з в и л и с ь изъ н а ч а л ъ , л е ж а в ш и х ъ

въ основаніи

цехи

гильдій.

2

ту

) В о т ъ н ѣ к о т о р ы я нодробвости: 1 ) каждый ч л е н ъ гильдіи былъ о б я з а н ъ де-

н о г р е б е н і я чѣло у м е р ш а г о с о ч л е н а ;

члены гильдіи провожали к ъ м ѣ с -

3 ) каждый былъ о б я з а н ъ

помогать с о -

ч л е н у , в ъ с л у ч а ѣ . е с л и т о т ъ н е с ъ в м у щ е с т в е н н ы я потери; 4 ) каждый помогалъ
к а ж д о м у , если т о і ъ н е с ъ убытки о т ъ н о ж а р а , к о р а б л е к р у ш е в і я и т . д.; 5 ) е с л и
к т о нибудь изъ ч л е н о в ъ гильдіи
е г о т о в а р и в ; и ; 6 ) они

терялъ

с в а с а л н другъ

работоспособность, з а и е г о работали

друга

отъ

о п а с в о с т е й ; 7 ) они

мстили

д р у г ъ з а д р у г а и т. д. (ЛѴіІйа, и. с., с т р . 1 2 3 и сл.)
8

) М а и г е г , ц. с . , с т р . 3 6 3 ; "ѴѴіІйа, ц. с. с т р . 4 3 , гдѣ, между прочимъ, при-

водится слѣдующее

постановленіе

и:іъ

статута

кембриджской

гильдіи

10-го

в ѣ к а : „сочлеиы в л я н у т с я в а р е л и к в і я х ъ постоянно помогать д р у г ъ д р у г у и в ъ
м і р с к и х ъ и д у х о в н ы х ъ д ѣ л а х ъ и к л я н у т с я , что в с я іильдія б у д е т ъ в с е г д а с т о я т ь з а т о г о , к т о будетъ п р а в ъ " . ( Н і с к е в і и з , Т Ь е в а и г о п Ь Ь . з е р і е п і г . т. I I I , с і р .
2 1 ) . Ср. т а к ж е

б е п д і е г , ц. с., е х с и г з

IX.

) В ъ исторіи

гильдій
безъ

можно

отмѣтить

помощи, но и безъ

2 ) гильдіи з а в о д а з р и в а ю т с я

слѣдующіе три

періода: 1)

гиль-

п р о т и в о д ѣ й с т в і я со с т о р о н ы власти;

властью, и т о г д а

возникаютъ

запрещенін

д а т ь гильдіи ( С а р і і . К а р л а В е л и к а г о отъ 7 4 9 (а(і. Іе^. Ь а п ^ о Ь а г й . ) ,

' ) ЛѴіИа, ц. с . , с т р . 6 7 и т а » ъ - ж е пр. 1.
ж ѵ р и т ь у постели больного с о ч л е н а ; 2 ) в с ѣ

:

діи оЛравуются

цеховъ, то, при всемъ различіи исторіи
о т ъ исторіи происхожденія г и л ь д і й 3 ) и

учреж-

навримѣръ,

г д ѣ в р я м о з а п р е щ а ю т с я гильдіи; см. примѣры т а к и х ъ заппещеній у В и л ь д а , ц.
с . , с т р . 4 0 и сл., пр. 1); 3 ) гильдіи

начииаі тъ

раявиваться,

несмотря на за-

п р е щ е н і я и з а т ѣ м ъ п о с т е н е н н о д о б и в а ю т с я ііризнапія. О т н о с и т е л ь н о

патронага

надъ гильдіями м ы « н а х о д и м ъ нѣкоторыя у к а з а н і я в ъ исторіи д а т с к и х ъ

гильдій

(АѴіМа, ц. с . , с т р . 9 8 ; см. т а к ж е Р а р р е п Ь е і т , А І С і І а т з с Ь е З с Ь и О Д і М е п ) .
5

) Н е с л ѣ д у е т ъ д у м а т ь , чтобы

т о м ъ с в я т о г о имѣло что-лнбо

объедивеніе

общее с ъ идеей

Избраніе святого п а т р о н о н ъ

было в ъ о б ы ч а ѣ

с л у ч а ѣ д о к а з ь і в а т ь только т о ,

что цѣлямъ

ный э л е м е н т ъ .

ч л е н о в ъ гильдіи подъ п а т р о н а п а т р о н а т а въ наіиемъ

смыслѣ.

в р е м е в и и можетъ въ д а н н о м ъ

гильдін в е былъ чуждъ и религіоз-

ІІодробности см. ЛѴіІйа, ц. с . , с т р . 4 8 .

ЛѴіІйа ищетъ в ъ этомъ

о б ы ч а ѣ д о к а з а т е д ь с т в ъ своей о с н о в в о й мысли, а именно того, ч т о с в ѣ т с к і я гильд і н я в и з и с ь и з ъ р е л и г і о з в ы х ъ гильдій.
5

) И с т о р і я п р о в с х о ж д е н і я ц е х о в ъ вызвала, по и с т и н ѣ , огромную л и т е р а т у -

ру. Н ѳ въ н а ш и х ъ з а д а ч а х ъ а н а л и в и р о в а т ь эту л и т е р а т у р у и в о т о м у

укажемъ

при в с ѣ х ъ различіахъ в ъ и х ъ организаціи, идеей, лежавшей
в ъ основѣ образованія ц е х о в ъ , была т а - ж е идея защиты на
н а ч а л а х ъ взаимопощи, к а в а я лежала и в ъ основѣ образованія гиьдій. Подобно гильдіямъ цехи назывались і г а і е г п і ш е в ) ,
подобно гильдіямъ, цехи явяялись необходимымъ воополненіемъ н е д о с т а т к а в ъ защитѣ. В и д ѣ т ь в ъ ц е х а х ъ проявленіе
идеи натроната нельзя, слѣдовательно, и потому, ч т о члены
ц е х а были равны между собой, и потому, что ц е х и . и м е н н о
и возникали к а к ъ противовѣсъ п а т р о н а т у 2 ; .
Но если отяошенія членовъ ц е х а другъ в ъ другу. и отношенія ц е х а в ъ е г о членамъ н е могутъ обсуждаться, в а к ъ отношенія по законной защитѣ, то с ъ другой стороны, ато
только в а два г л а в н ы и
хождеиіе

т е ч е н і я : ио м п ѣ в і ю

отъ р и м с к и х ъ коллегій;

томъ самостоятельнаго

національваго

ли н е п р а в ъ 8 і і е й а ( 2 и г

однихъ, д е х и ведутъ свое

ио м н ѣ и і ю д р у г и х ъ .

ЕШвІеЬипц

нравообразованія
сіев й е и І в с Ь е п

ироас-

цехи являются

продук-

В ъ общемѣ-же,

2ітйѴевепз,

стр.

едва1), :ВР-

торый, д а в а я обзоръ литературы, у т в е р ж д а е т ъ , что каждый, писавшій о ц е х а х ъ ,
по с в о е м у

смотритъ

на и х ъ

происхождевіе.

взглядъ М а у р е р а ( ц . с „ I I , с т р . 3 2 1 и сл.),

Оригинальнымъ
который

предСтавляется

д ѣ л и т ъ ц е х н н а свобод-

ные и не свободные, свободные

производитъ отъ несвободвыхъ, а

в і е этихъ послѣднихъ

въ едниеніяхъ

подъ н а ч а л о м ъ

видитъ

назначавшагося

однако, кто не смотрѣлъ

подвластныхъ

госнодиномъ главнаго ремесленника.

ва исторію

возникновенія

•) С м . М а у р е р ъ ,

ц. с . , с т р .

363-

и новело къ замѣчаемому

вленію п о с л ѣ д н в х ъ с ъ гильдіями.

Намъ

что зто

работахъ о цехахт.

Ц е х и , н р и псей в а ж п о с т и

роли, имѣли все . а к и . главнымъ образомъ,

уста-

взаинопом.щ^

представляется,

во м н г г и х ъ

Какъ-бы,

цеховъ, всѣ твердо

навливаютъ тотъ фактъ, что ц е х и зижднлись н а началѣ
названій

происхожде-

ремесленниковъ

ихъ

^

сходство.
отождест-

аолитической

экономическое значеи.е, ка^ъ

на-

Г н ^ ѣ р ъ , э т о д о к а з а л ъ 8 с Ь о е п Ь е г В ( 2 и г . і г і з с Ь а Ш і с Ь е п В е с і е и і . (іев й.
іт

Міиеіаііег.).

Г и л ь д і н - ж е , по к р а й н е й м ѣ р ѣ , о ч е н ь

рактеръ релнгіозпо-политическнхъ
вполнѣ раздѣляемъ мнѣніе

обществъ.

Шмоллера (8ігавзЬ«г8

предупреждающаго отъ оцѣики исторической

долгЛ

Хогя,

съ

,«г

говоритъ: подвластвые ремесленники

шутцгерра,

сободные

стало быть

были м е н ѣ е

бнться

же ремесленники не имѣли
защищенн,

2еП

ха-

с Т о р о н ы , _мы
г и п Н к а т р е)

роли, сыгранной цехами,

н а о с н о в а в і и и х ъ э к о н о м и ч е с к а г о з н а ч е н і я ( ц . с., с т р .
=) Маѵреръ

время, имѣли

,ругой

только

8).

особаго

защитника.

Чтобы

ихъ
Оии,

ноэтому

до-

н е о б х о д и м о й з а щ и т ы , о н и д о л ж н ы былн в ы б и р а т ь м е ж д у п о д ч и . е т е м ъ

ка-

кому-либо шутцгеру, к а к ъ , т о имѣло мѣсто, напрнмѣръ, въ Страсбургѣ
объедивеніемъ

і ) С м . М а и г е г , ц. с . , с т р .
а

с т о я л и подъ з а щ и т о й

чѣмъ не свободные.

ннсколько н е мѣшало самимъ цехамъ быть подъ п а т р о н а томъ и даже н у ж д а т ь с я в ъ немъ. В о п е р в ы х ъ , в с т у п л е н і е
въ ц е х ъ н е могло нивого освобождать о т ъ отношеній по эащитѣ со стороны города (ремесленниви были обыкновенно н е
бюргерами, а Веіаавзей, слѣдовательно, находились подъ патронатомъ отдѣльныхъ бюргеровъ или города); во вторыхъ, сами
цехи в ъ своихъ собственныхъ и н т е р е с а х ъ нуждались в ъ в а щитѣ с о стороны города, т а в ъ к а к ъ иначе они н е могли бы съ
такимъ успѣхомъ проводить в ъ жизнь одинъ изъ г л а в н ѣ й ш и х ъ
принциповъ своей органиэаціи — исключительность права з а ниматься даннымъ ремесломъ. И мы, дѣйствительно, видимъ,
что в ъ н ѣ к о т о р ы х ъ городахъ отъ цеховъ требуютъ повиновенія городу
обывновенно, г о р о д а устанавливаютъ надзоръ
за дѣятельностыо ц е х о в ъ 2 ) , съ другой-же стороны, овазы*
в а ю т ъ цехамъ в ъ случаѣ надобности всячесвое с о д ѣ й с т в і е 3 ) .
Намъ ыогутъ возр^ізить, что цехи являлись частью городсвого устройства и ч т о т о , что мы считаемъ защитой с о с т о роны города, являлось ничѣмъ инымъ, в а в ъ т а к ъ н а з ы в а е мымъ верховнымь надзоромъ. Однако, мы н е имѣемъ никак и х ъ свидѣтельствъ в ъ пользу того, чтобы городъ имѣлъ г д ѣ
либо право отмѣнять постановленія ц е х о в ъ , наскольво п о с лѣднія касались внутреннихъ распорядвовъ ц е х а и отношеній
членовъ в х предѣлахъ цеха. М ы имѣемъ за т о свидѣтельства,
что цехи имѣли свой судъ, имѣли право самостоятельно объявлять войну, имѣли право прибѣгать в ъ самосуду по отношенію в ъ постороннимъ 4 ). С ъ теченіемъ времени, правда,

нли-же

въ свободные союзы у с т а н а в л и в а т ь взаимозащиту. Ц. с. стр. Зоо.

) Впослѣдствіи

429.

возникаютъ

цехами. Эти должностныя лица
Глазнымъ ихъ

назначеніемъ

особия

городскія

называлнсь

было р ѣ ш а т ь

С., с т р . 4 9 2 .
з) П р и м ѣ р о м ъ м о ж е г ь с л у ж и т ь з а щ н т а
Цюриха въ

1 3 4 8 г . , М а у р е р ъ , ц. с . , с т р .

* ) М а у р е р ъ , ц. с . , §

282.

должности

Атізраігопе,
споры между

для н а д з о р а

цехами. Мауреръ,

ц е х а со с т о р о н и городского
480.

за

О і И е р а І г о п е и т. д .
ц.

совѣта

цехи потеряли значительную долю самостоятельности и постепенно инкорпорировались, такъ что, дѣйствительно, представляли только часть городского устройства, но едва-ли это
случилось ранѣе конца 1 5 в ѣ к а ' ) .

ніемъ идеи взаимопомощи, опять таки, слѣдовательно, т у т ъ н е
было проявленія идеи патроната в ъ нашемъ смыслѣ слова 1 ) .
В ъ предѣлахъ ц е х а существовалъ еще классъ лицъ, н а ходившихся н а особомъ, сравнительно с ъ полноправными членами ц е х а , положеніи: ученики. Эти были уже совсѣмъ б е з правны и по отношенію к ь мастеру, и тѣмъ б о л ѣ е — п о о т ношенію к ъ цеху 2 ) . Х о т я представляется весьма труднымъ
опредѣлить точно степень безправности у ч е н и к о в ъ 3 ) , но одно
можно, кажется, принять безусловно: мастера имѣли надъ
учениками отеческую власть; послѣдняя, впрочемъ, устанавливалась н е с ъ цѣлью защиты, а какъ средство, безъ котораго нельзя было достичь главной цѣли д а н н ы х ъ о т н о ш е н і й —
подготовить ученика для вступленія в ъ члены ц е х а н а п р а в а х ъ полноправнаго м а с т е р а 4 ) . Слѣдогательно, и эти отношенія мы н е можемъ признать проявленіемъ идеи законной
защиты.

Остановимся е щ е н а одномъ вопросѣ. В ъ предѣлахъ ц е ховой организаціи, к а к ъ извѣстно, существовалъ инстит у т ъ подмастерій (Сгезеііеп) 2 ). Это были т а к ж е члены цеха,
но н е полноправвые, к ъ тому-же обязанные повиновеніемъ мастеру, у котораго жилв. М а с т е р ъ по отношенію в ъ
подмастерью имѣлъ надзоръ и в л а с т ь 3 ) . Подмастерье жилъ
в ъ домѣ мастера, и мастеръ поэтому имѣлъ право воздержив а т ь е г о отъ в с я к и х ъ дѣйствій, нарушавшихъ домашній покой. В ъ остальномъ подмастерье былъ предоставленъ самому с е б ѣ 4 ) . В ъ видахъ взаимной поддержки и вэаимозащиты
подмастерья образовывали свои союзы, которые пользовались приэнаніемъ ц е х о в ъ 5 ) . Н а первый взглядъ, т а к і я отношенія могутъ показаться отношеніями по законной защитѣ,
но здѣсь потому уже нельзя говорить о законной защитѣ,
что, если и могли быть случаи, когда мастеръ оказывалъ з а щиту подмастерью, то н е въ виду этой защиты вовсе устанавливались самыя отношенія; защита была сопровождавшимъ, побочнымъ и далеко н е обязательнымъ элементомъ
отношеній. Защита ж е подмастерій организовывалась преимущественно путемъ образованія спеціальныхъ братствъ, а послѣднія являлись опять таки ничѣмъ внымъ, какъ выраже-

') Интересенъ

вопросъ:

были-ли

подобные-же

8 с Ь и » 2 8 І М е п ' а х ъ ? С у д я по общему д у х у э т о г о

неполноправные

р о е у к а з а н і е п р о т и в о п о л о а н а г о х а р а к т е р а мы н а х о д и м ъ в ъ и с т о р і и
тетскихъ
' ) З а м ѣ т и м ъ , к с т а т и , ч т о во Ф р а н ц і и
ваться самостоятельпостью.

Особенно

ніи вопроса о цеховомъ судѣ. какъ

ц е х и очень скоро перестали

это б р о с а е т с я в ъ г л а з а н р и
это доказываетъ Нейбургъ,

Ь а г к е і і і ш і і 2 и п Л ѵ е г і а 8 8 и п | ? іп й е г 2 е і і ѵ о т
!

) Е щ е : Е і й в е в е і і е п , К п е с Ь і е и т . д. С м .

3

) ІЬійет, стр.

4

) М а у р е р ъ , ц. с . , с т р .

5

) І П а н ц ъ , 2 и г О е в с Ь і с Ы е сіег

разсмотрѣ-

2ипй§егісЬі8-

1 8 — 1 6 ^аЬгЬипй., стр.
Н е й б у р г ъ , ц. с . , с т р .

74.

ПОІЬЗО-

290.

78.

гильдій П а р и ж а ,

т о в й г , " м а г и с т р о в ъ или

гдѣ ч л е в ы гильдіи

баккалавровъ

члены

института; едва-ли. Н о

универои-

дѣлились н а три к л а с с а :

и докторовъ.

въ

нѣкото-

Гильдія здѣсь, к а к ъ

студенвидно,

- й й ѣ л а ц е х й в о е у с т р о й с т в о . См. Юег А п е Ь е і І йев й е и І з с Ь е п Е е с Ы е в а п <іег Е п і \ѵіск1иад--(іег Ш і ѵ е г в і Ш е п , р е к т о р с к а я р ѣ ч ь проф. Б р у н н е р а ( 1 8 9 6 г.).
_

^^Нейбургъ,

ц. с „ стр. 79. Ц е х о в ы е с т а т у т ы

тельно наказанія учениковъ, особенно за
3

опредѣляютъ почти

исключи-

иобѣгм.

) В о Ф р а н ц і и у ч е н и к и находились въ значительно лучшемъ положеніи, ч т о

м о ж н о о б ъ я с н и т ь м е н ь ш е й с а м о с т о я т е л ь н о с т ь ю ц е х о в ъ . Н е й б у р г ъ , 1. с .

436.
йеиівсЬеп

ѲебеІІепѵегЬйікІе.

' ) Слѣдуетъ, однако, оговориться, что о т е ч е с к а я власть была въ
о т н о ш е н і я х ъ о г р а н и ч е н а ; с м . Н е й б у р г ъ , 1. с.

нѣкоторыхъ

Идея цатроната у славяиъ.

Общая х а р а к т е р и с т и к а .

Древняя Русь.

Вопросъ

обь и з г о я х ъ . Ч т о т а к о е з а к л а д н и ч е с т в о ? Д ѣ л е н і е з а к л а д н е й н а д в а в и д а .
такое смерды? Являются-ли отношенія

Что

князя к ъ смерду отношеніями по пат-

ронату?

Т а к ъ к а к ъ , я а с к о л ь к о можно судить изъ т о г о , ' что с к а з а но выше, и н с т и т у т ъ кліентеллы, а , слѣдовательно, и идея юридической защиты болѣе с л а б ы х ъ со стороны болѣе с и л ь н ы х ъ ,
с в о й с т в е н н ы очень многимъ (не р ѣ ш а е м с я с к а з а т ь — в с ѣ м ъ )
н а р о д а м ъ ' ) , — т о можно предположить, ч т о и с л а в я н с к и м ъ
народностямъ они н е были совершенно чужды. О т с у т с т в і е
положительныхъ д а н н ы х ъ з а с т а в л я е т ъ н а с ъ о г р а н и ч и т ь с я н а
этотъ счетъ только отрывочными указаніями. Т а к ъ , н а п р и м ѣ р ъ , у ч е х о в ъ только тотъ могъ н у ж д а т ь с я , к т о , к а к ъ злой,
лихой (ІісЪ) ч е л о в ѣ к ъ былъ изгоняемъ изъ р о д а 2 ) . Т а к і е ,
при родовой организаціи, е с т е с т в е н н о должны были с к и т а т ь ся, пока, в ъ к а ч е с т в ѣ н е п о л н о и р а в н ы х ъ , находили пріютъ в ъ
чужомъ р о д ѣ 3 ) . Т а к і я - ж е с в ѣ д ѣ н і я мы находимъ и относи-

т е л ь н о сербовъ и болгаръ. Н о , с ъ другой стороны, едва-ли
можно относить э т и с в ѣ д ѣ н і я к ъ той первоначальной э п о х ѣ ,
к о г д а е щ е с л а в я н с к і я народности н е сложились в ъ г о с у д а р с т в а . Р ѣ ш а е м с я сдѣлать т а к о е предположеніе, т а к ъ к а к ъ
б о л ы н а я ч а с т ь с л а в я н с к и х ъ племенъ ( з а исключеніемъ р а з в ѣ
с е р б о в ъ и болгаръ ' ) долго н е знала дѣленія н а сословія. У
в е н е д с к и х ъ с л а в я н ъ . напримѣръ, к а к ъ говоритъ Б о д я н с к і й
н а основаніи свидѣтельства П р о к о п і я н е было ни г о с у д а р я , ни князей, ни различія состояній между г р а ж д а н а м и .
С л а в я н ъ вообще в ы с т а в л я ю т ъ в ъ примѣръ привязанности к ъ
собратьямъ и единоплеменнымъ народамъ. ' Г а к ъ я ) , с л а в я н и н ъ ,
если о н ъ былъ невольникъ или находился в ъ чьей бы то н е
было власти, к а к ъ скоро с т у п а л ъ н а землю с л а в я н с к у ю , д ѣ л а л с я вольнымъ п никто уже пе имѣлъ п р а в а н а е г о о с о б у 4 ) . Д а ж е плѣнники и з ъ и н о с т р а н ц е в ъ , диі зшіі іп с а р і і ѵіІаЬе арисі З с і а ѵ т о в , — к а к ъ с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ М а в р и к і й 5 ) —
поп ошні Іегароге, иі арий депіев аііаз, іп зегѵііиіе ІепепІиг; зей сегіиш еіз йеііпііиг іешриз, іп агЬйгіо. е о г и т геііпЧ иепйо, ві о Ы а і а
т е г с е с і е ѵеііпі йеіп геѵегЬі асі зиоз, а и і
т а п е г е арші ірзоз ІіЬегі е і а т і с і " ®).
с р а з у свободными. І І о к р а й н е й м ѣ р ѣ ,

) Т а к ъ д у м а ю т ъ , в ъ общемъ, почти в с ѣ , к т о

запимался

вопросомъ о рим-

с в о й к л і е н т е л л ѣ и с р е д и е в ѣ к о в о й коммендаціи. В о т ъ , н а п р и м ѣ р ъ , к а к ъ г о в о р и т ъ

огівіпев

Ф ю с і е л ь -д е К у л а н ж ъ

(Ьев

„аі

тбгоѵіпреппе, стр.

решіапі 1'ёродие

одинъ и т о т ъ - ж е и н с т и т у т ъ ,

(іи в у в і е ш е

переходящій

й Ы а І , 1е Ь ё п ё й с е е і 1е р а і г о -

1 9 2 ) : „все

разныя

названія,

но в с е

изъ в ѣ к а въ вѣкъ; его сущность в ъ

томъ, что одинъ о т д а ѳ т с я в ъ з а в и с и м о с т ь д р у г о м у .

Н о е г о я о д ч и н е н і е добро-

вольно, и с а м ъ онъ ч е л о в ѣ к ъ свободный. П р и ч и н а т а к о г о подчиненія в ъ т о м ъ ,
ч т о слабый или бѣдный н у ж д а е т с я въ сильномъ

или б о г а т о м ъ .

Онъ

проситъ

п о к р о в и т е л ь с т в а и п о д ч и н я е т с я е м у " . Подробныя у к а з а н і я иа л и т е р а т у р у н о ж ц о в с т р ѣ т н т ь у Ме1іп'а в ъ е г о „ Е а а а і з и г 1 а с І і е п Ш е г о г а а і п " , в ъ отдѣлѣ

1іо8гарЬ.іек.

вя%ъ", А р . и. ю. с в . Б а л а ч е в а , I , с т р . 6 .

К е с Ы іп В о Ь т е п иікі МйЬгеп, с т р . 2 8 .

) Едва-ли, внрочемъ, чехи,

р о н а т ъ надъ

ЬіЬ-

Кажется,

вольноотііущенные

соч., т. I , стр. 19 и стр. 27,

становились

утверждаетъ,

что

но д ѣ л е н і е на с о с л о в і я .
а

) Изслѣдовапіе н а ч а л а

народовъ

с л а в я в с к и х ъ , Чті Общ. Л . й . и Д р . , кн.

1, стр. 63.
в

• : ) : • • • •

) І Ь і с І е т , с т р . 6 6 . Ср. Г и . л ь ф е р д в в г ъ , И с т о р і я б а л т і и с к и х ъ с л а в я н ъ , т . I V ,

стр. 4 0 .
4)
Ирнчекъ нодтверждаетъ првнятое

нами м н ѣ п і е е щ е у к а з а в і е м ъ

в а то,

ч т о у ч е х о в ъ , н а п р и м ѣ р ъ , каждый н а з ы в а л с я овоЪѳ, т. е. р е г ве, что, к о н е ч в о ,
свидѣтельствуетъ

отчасти о высокомъ

взглядѣ в а л и ч в у ю свободу. См.

Ири-

ч е к ъ , ц. с., с т р . 7 2 .
) Цитнру.емъ по Б о д я н с к о м у , ц. с., с т р . 6 6 .

° ) Ср. ц. с т а т ь ю С о л о в ь е в а „ О ч е р к ъ

к а к ъ и д р у г і я с л а в я н с к і я племена, знали пат-

вольноотпушенными.

) Г и л ь ф е р д и н г ъ , иъ собр.

с е р б а м ъ н болгарамъ чуть-ли н е с ъ н е р в ы х ъ дней и х ъ появленія было и з в ѣ с і -

5

-) И р е ч е к ъ , Б а з
3

я

утвержславянъ

т о ж е у т в е р ж д а е т ъ и Соловьевъ. См. „ О ч е р к ъ н р а в о в ъ , о б ы ч а е в ъ и р е л и г і и сла1

!

относительпо ч е х о в ъ Иречекъ

д а е т ъ это к а т е г о р и ч е с к и . См. ц. с., с т р . 7 3 . Относительпо в о с т о ч н ы х ъ

ф е р д и п г ъ , И с т . балт. сл., с т р . 7 0 .

нравовъ и обычаевъ", а также.

Гиль-

Т р у д н о у к а в а т ь точно то время, начиная с ъ котораго с л ѣ довало бы считать появлевіе у славянъ идеи юридической
защиты в ъ болѣе или менѣе законченномъ видѣ. В о всякомъ
с л у ч а ѣ , этотъ моментъ паступилъ н е раньше, чѣмъ опредѣлилось дѣленіе н а сословія, т . е . одна изъ главнѣйшихъ причинъ юридической слабости отдѣльныхъ классовъ общества.
В ъ общемъ, н а сколько можно уловить изъ весьма неполныхъ
свѣдѣній, имѣющихся н а этотъ с ч е т ъ , идея патроната проявлялась, преимущественно, к а к ъ коррективъ такъ называемаго изгойства, т . е. выключенію изъ среды общины, сидѣвшей н а
землѣ и пользовавшейся самоуправленіемъ, отдѣльныхъ членовъ.
Человѣкъ, утратившій связь с ъ общиной и, вмѣстѣ с ъ тѣмъ,
право н а участіе в ъ поземельномъ владѣніи общины, селился особнякомъ в ъ м ѣ с т н о с т я х ъ , е щ е никѣмъ н е з а н я т ы х ъ
или примыкалъ к ъ другой обіцинѣ. В о второмъ случаѣ о н ъ
сразу вступалъ к а к ъ бы в ъ кліентскія отношенія, в ъ п е р вомъ о н ъ могъ или ноложить начало новой общинѣ, или-же
опять таки в м ѣ с т ѣ с ъ занягой имъ землей коммендиров а т ь с я кому-либо изъ болѣе с и л ь н ы х ъ . Особенно дѣятельнымъ проявилъ себя этотъ факторъ, послѣ того к а к ъ в с ѣ
земли распредѣлилиеь у ж е между физическими и юридическими лицами. Т о г д а люди, лишавшіеся права владѣть общинною землею, начали занимать земли различныхъ собстведниковъ. Этотъ процессъ довольно наглядно можно прослѣдить в ъ исторіи, напримѣръ, Сербіи, гдѣ, к а к ъ думаютъ н ѣ которые, изгойство повело ие только к ъ проявленію идеи
патроната, но и к ъ возникновевію крѣпостного п р а в а Н ѣ что подобное мы встрѣчаемъ и в ъ исторіи Болгаріи, правда, в ъ болѣе ранній періодъ, такъ к а к ъ уже при Самуилѣ,
т. е . в ъ концѣ I X в ѣ к а , Болгарія представляла изъ себя
феодальное государство со всѣми послѣдствіями такого госуд а р с т в е н н а г о с т р о я 1 ) . С ъ коммендаціей и полунесвободнымъ
і ) З и г е л ь , з а к о и и и к ъ С т е ф & в а Д у ш а в а , с т р . 2 1 и сл.

с о с т о я н і е м ъ болѣе слабыхъ подъ покровительствомъ болѣе
сильныхъ с ъ начала X I в ѣ к а м ы встрѣчаемся и у чешскихъ
е л а в я н ъ . Т у т ъ и Ьозрііез, нѣчто среднее между литами, о
которыхъ мы у ж е говорили выше. и римскими колонами, т у т ъ
и а п і т а і о г е з или р г о а п і т а і і , т. е. находяіціеся в ъ отношен і я х ъ покровительства к ъ церкви, какъ поземельному собствеинику, т у т ъ , наконецъ,. и всякаго рода зІиЬу, изъ которыхъ
большая часть находилась к ъ господину в ъ отношеніяхъ
вполнѣ аналогичныхъ римской кліентеллѣ ' ) . Е д в а - л и н у ж н о
прибавлять, ч т о в с ѣ т ѣ славянскія племена, историческая
жизнь к о т о р ы х ь слагалась подъ вліяніемъ средневѣковаго ф е о дализма, и с ъ того періода ихъ исторіи, когда это вліяніе стало
проявляться, усвоили себѣ начало коммендаціи в ъ полномъ
его объемѣ. Очень характернымъ примѣромъ в ъ этомъ отношеніи являются Полыпа и Литва, гдѣ уже въ X I I в ѣ к ѣ
была извѣстна коммендація 9 ) , а в ъ Х Ш в ѣ к ѣ мы у ж е в с т р ѣ чаемъ т у т ъ города со всѣми особенностями с р е д н е в ѣ к о в ы х ъ
германскихъ г о р о д о в ъ 3 ) ; слѣдовательно. и съ тѣми проявленіями идеи патроната въ употребляемомъ нами смыслѣ, о
которыхъ было сужденіе в ъ предъидущей г л а в ѣ 4 ) .
Такимъ образомъ, если трудно утверждать, что идея юридической защиты является одной изъ х а р а к т е р н ы х ъ идей б ы т а

' ) И р и ч е к ъ , 2 отд. с т р . 3 4 и сл.
Чехіи, стр.
5

Ср.

Гильфердиигг, т. I, Очеркъ

исторіи

348—349.

) Владимірскій-Будаповъ,

Н ѣ м е ц к о е право въ Польшѣ и Л и т в ѣ , с т р . 6 4 н

слѣд.
3

) ІЬісІеш, стр. 9 6 и слѣд.

*) Н е б е з ъ и н т е р е с н о у к а з а т ь здѣсь н а слѣдующій о с т а т о к ъ проявленій иден
п а т р о н а т а , у к а з ы в а е м ы й Гильфердингомъ ф

его описаиіи п у т е ш е с т в і я по Б о с -

ніи: „ Н а Г л а м о ч с к о м ъ йолѣ, в ъ о д ж а к ѣ б е г о в ъ Филлиповичей, ж и в у т ъ т р и брат а со своими семьями, а вблизи б а р с к о й
принадлежащихъ

усадьбы разбросано в ѣ с к о л ь к о

патріархальная

зависимость

избъ,

которыхъ

отъ

Филлииовичей похожа н а отношеиія д р е в н я г о к л і е п т с т г а " . Г и л ф е р д и н г ъ , т .

Ш,

«тр. 274. -

мусульманамъ,

с л а в я н с к и х ъ народностей, т о , с ъ другой стороны, к а к ъ мы
можемъ т е н е р ь у ж е заключить, и с л а в я н с к і я народности н е
остались в ъ сторонѣ отъ ея воздѣйствія. Обратимся т е п е р ь
к ъ разсмотрѣнію положенія нашего вопроса в ъ исторіи о т е ч е с т в е н н а г о быта.
Н и к т о , по всей в ѣ р о я т н о с т и , н е будетъ с о м н ѣ в а т ь с я , ч т о
древней Р у с и была с в о й с т в е н н а - идея п а т р о н а т а в ъ широк о м ъ с м ы с л ѣ , в ъ смыслѣ покровительства и помощи со с т о роны болѣе с и л ь н ы х ъ болѣе слабымъ. Это достаточно ясно
в ы т е к а е т ъ изъ ириведенныхъ у ж е выше у к а з а н і й н а общій
х а р а к т е р ъ с л а в я н ъ , объ отзывчивости, гостепріимствѣ и ч у в с т в ѣ состраданія к о т о р ы х ъ т а к ъ много говорятъ источники. Н о
была-ли и з в ѣ с т н а Р у с и идея патроната в ъ спеціальномъ смыслѣ? Е с л и была, т о к а к і я ея проявленія можемъ мы у к а з а т ь ?
Н а ч н е м ъ с ъ вопроса объ изгояхъ. Этотъ вопросъ не столько сложенъ самъ по себѣ, сколько осложненъ т ѣ м ъ с п о ромъ, который в ъ свое время былъ поднятъ сторонниками
родовой и общинной теоріи, изъ к о т о р ы х ъ т ѣ и другія при
помощи вопроса объ и з г о я х ъ создавали новыя и новыя док а з а т е л ь с т в а для с в о и х ъ общихъ с х е м ъ . Т а к ъ , сторонники
родового быта считаютъ изгоями у д а л е н н ы х ъ изъ рода, с т о ронники общинной теоріи - удаленпыми и удалившимися изъ
общины или сословія. Н е входя в ъ разсмотрѣніе этого с п о ра, коснемся лишь разсмотрѣнія т ѣ х ъ отношеній, которыя
создавались изгойствомъ.
Х о т я в ъ литературѣ и с у щ е с т в у ю т ъ различныя м н ѣ н і я
о филологическомъ толкованіи слова изгой, н о , к а ж е т с я , болѣе правильнымъ будетъ признавать мнѣніе г . Б у с л а е в а , к о торый д у м а е т ъ , ч т о слово изгой с о с т о и т ъ изъ д в у х ъ половинъ: с у щ е с т в и т е л ь н а г о „ г $ й к и предлога я и з ъ и . Т а к ъ к а к ъ
въ р а з н ы х ъ с л а в я н с к и х ъ н а р ѣ ч і я х ъ и з в ѣ с т е н ъ глаголъ я г о и т ь " , ч т о з н а ч и т ъ „ ж и т ь " , т о , стало быть, и слово изгой
о б о з н а ч а е т ъ человѣка отпадшаго, о т р ѣ ш е н н а г о отъ жизни, в ы -

б и т а г о , т а к ъ с к а з а т ь , изъ колеи *). В ъ общемъ, т о т ъ - ж е смыслъ
п р и д а е т с я слову иэгой и другимъ филологическимъ т о л к о в а н і е м ъ , г . М и к у т с к а г о , который приравниваетъ слово изгой
к ъ л а т ы ш с к о м у І2§оіз, т . е . вышедшій, т о т ъ , к т о в ы ш е л ъ 2 ) .
П а м я т н и к и г о в о р я т ъ объ и з г о я х ъ т а к ъ : „изгои трои: поповъ
с ы н ъ грамотѣ н е у м ѣ е т ь ; холопъ изъ холопьства в ы к у п и т с я ;
к у п е ц ь одолжаеть; а с е и ч е т в е р т о е изгойство и к ъ себѣ п р и ложимъ: а щ е князь о с и р о т ѣ е т ь " 3 ) . В ъ Р у с с к о й Н р а в д ѣ в ъ первой с т а т ь ѣ д р е в н ѣ й ш и х ъ к р а т к и х ъ и п р о с т р а н н ы х ъ с п и с к о в ъ
в с т р ѣ ч а е м ъ : „ а щ е ли будеть р у с и н ъ , или гридь, любо к у пець, любо тивунъ б о я р е с к ъ , любо мечникъ, любо изгои, ли
словѣнинъ: т о 4 0 г р и в е п ъ положити з а н ь " . С л ѣ д о в а т е л ь н о ,
съ одной с т о р о н ы , изгои н е отличалпсь, напримѣръ, с ъ т о ч ки з р ѣ н і я уголовпаго п р а в а о т ъ остального н а с е л е н і я и п р и р а в н е н ы д а ж е к ъ служилымъ людямъ, какими я в л я ю т с я г р и ди и мечники 4 ) , а с ъ д р у г о й — о н и в с е - ж е с о с т а в л я ю т ъ о с о бый к л а с с ъ н а с е л е н і я .
„ О т р ѣ ш е н н ы й о т ъ своего рода и поэтому поставленный в н ѣ
в с я к и х ъ о б щ е с т в е н н ы х ъ отноіиеній, изгой былъ с у щ е с т в о с а мое безпомоіцное и н е с ч а с т н о е " — г о в о р и т ъ г . К а л а ч е в ъ 5 ) .
По е г о мнѣнію, изгой былъ до такой с г е п е н и лишенъ в с я к о й
точки опоры в ъ о б щ е с т в ѣ , ч т о н е имѣлъ дрѵгого с р е д с т в а к ъ
' ) Ом. с т . К а л а ч о в а „ И з г о и " в ъ А р х .
боръ м н ѣ в і я В у с л а ѳ в а г . Э н г е л ь м а н о м ъ

ист.-юр. с в ѣ д . , I , с т р . 5 9 . Срав. р а з въ А р х .

и с і . - ю р . свѣд. Ш , стр. 4 1 и

слѣд.
г

) З а м ѣ т к а в ъ а р х . ист.-юр. с в . П . 2 , стр. 4 2 .

3

) Церковный уставъ нов. вн.

Всеволода.

* ) С е р г ѣ е в и ч ъ , Р у с с в і я г р и д в ч е с к і я д р е в н о с т и , т. I , стр. 2 6 3 .
5

) К а л а ч о в ъ н о ч е м у - т о ириводитъ в ъ с в я з ь свой взглядъ н а изгоевъ с ъ т ѣ м ъ

м ѣ с т о м ъ изъ т о л к о в а н і я н а

молитву

„Отче

вслѣдъ з а исчисленіемъ развыхъ грѣховъ,
г о й с т в о взимати, и ж ѳ взимающей, т і и не
водитъ 9 т о м ѣ с т о (ц.

с.,

стр. 6 3 ) .

вольпо д ѣ л а т ь с я и в г о е м ъ " . О т с ю д а

н а ш ъ " (рукопись X V

сказано: „всего-же
отдадутъ

„нѣтъ

опять

т ѣ м ж е " . Онъ п е р е -

болѣе т я ж к а г о г р ѣ х а ,

онъ д ѣ л а е т ъ віаводъ,

в ѣ к а ) , гдѣ

есть г о р ѣ е нзкакъ само-

ч т о изгойство с ч и т а -

л о с ь большимъ г р ѣ х о м ъ . Е д в а - л и т а к о ѳ т о л к о в а в і е правильно. В о т ъ м ѣ с т о приводимое в ъ А р . ист.-юр. с в ѣ д . П , 2 , с т р . 4 2 . Б у с л а ѳ в ы м ъ : „ а щ е - ж ъ к т о

челядь

поддержанію своего существованія, к а к ъ пуститься н а г р а бежъ, сдѣлаться разбойникомъ ')• Слѣдовательно, изгойство
вело к ъ двоякаго рода тяжелымъ послѣдствіямъ: с ъ одной
стороны, страдали и сами изгои, положеніе которыхъ, разъ
имъ для пропитанія приходилось заниматься разбоемъ, было
не приглядно, с ъ другой с т о р о н ы — с т р а д а л а отъ и х ъ разбоевъ
и страна. В ъ видѣ мѣры противъ такого з л а устанавливается
для изгоевъ особое покровительство церкви.
О с т а в л я я в ъ сторонѣ вопросъ о томъ, отрѣшались-ли иэгои о т ъ рода или отъ общины, придется изъ сказаннаго принять з а фактъ только то, ч т о изгои были люди, выбившіеся
изъ своей, присущей имъ обстановки, и з ъ того образа ж и з ни, в н ѣ котораго они дѣлались н е только ф а к т и ч е с к в , но и
юридически слабыми, почти безправными, и ч т о , жалѣя и х ъ ,
или ж е , видя необходимость притти имъ н а помощь, церковь
устанавливаетъ между ними и собой отношенія по з а щ и т ѣ .
Е д в а - л и , однако, можно считать доказаннымъ, что изгой н е премѣнно долженъ былъ дѣлаться разбойникомъ, к а к ъ д у м а е т ъ
К а л а ч е в ъ ( с а м ъ - ж е онъ признаетъ, ч т о нѣкоторые изгои были
просто безродными, сиротами), точно т а к ъ - ж е и едва-ли вполнѣ доказательно мнѣніе г . Сергѣевича, который думаетъ, что
продаетъ, д а

елико

дапо

есть,

толко-жъ

опять

взяти иа немъ. Аще ли к т о

лише емлетъ, то н е наклады, но прасолитъ живнми душами, съ ними-жъ предъ
Богомъ с т а т и есть. Аще-ли кто искупается на
дали иа немъ, и потому свободенъ

дѣти

н а немъ изгоВство, то обрѣтается

продая

лостыни. Милостивіи бо помиловани

свободу, да вдастъ цѣну, южъ

праживетъ, и т ѣ

аще имутъ имати

кровь неповинную и взыщется м н -

будугъ.

Аще кто, х о т я спасеиія, к а е т с я ,

да опять дасть тѣмъ, ихже обидѣлъ, а пе т а к о не быти прощену". (Изъ рукописи „Впрашанію Кюрикову"). Намъ

кажется, что изъ этого мѣота ясно, ч т о

слову изгойствовагь памятники придавали

изгой н е былъ умаленъ в ъ правахъ ')• Г . Сергѣевичъ с с ы л а е т с я н а памятники, но памятники даютъ весьма скудныя у к а занія объ изгояхъ, болѣе констатируя фактъ и х ъ существов а н і я , чѣмъ опредѣляя и х ъ права. Сдѣлавшись церковными
людьми, изгои получали болѣе прочное положеніе, н о н е потому-ли они и были признаваемы церковными людьми, ч т о
не имѣли ранѣе такого положенія?
Интересенъ вопросъ, в с ѣ ли виды изгоевъ перечисляются
церковнымъ уставомъ Всеволода, или-же только нѣкоторые?
Проф. Сергѣевичъ думаетъ, что только нѣкоторые. О н ъ у т верждаетъ далѣе, что отдѣльныхъ видовъ т а к и х ъ людей можетъ быть очень м н о г о 2 ) . Т а к о г о - ж е мнѣнія держится и К а л а ч е в ъ 3 ) . О н ъ , напримѣръ, думаетъ, вмѣстѣ с ъ проф. П . В .
Павловымъ, что круг.гая сироты изъ боярскихъ родовъ или
потомки бояръ, отдѣлившіеся о т ъ своихъ родовыхъ общинъ,
были непремѣнно изгоями, равнымъ образомъ, были изгоями
и простолюдины, отрѣшенные о т ъ родовъ с в о и х ъ . Неполноту Всеволодова устава, по е г о мнѣнію, слѣдуетъ о б ъ я с н я т ь
тѣмъ обстоятельствомъ, что при новомъ порядкѣ в е щ е й ,
установившемся с о времени призванія князей с ъ и х ъ д р у жинами, положеніе изгоевъ н е для в с ѣ х ъ и х ъ осталось р а в нымъ и н е в с ѣ изъ нихъ одинаково нѵждались в ъ з а щ и т ѣ
церкви. Г . Л а н г е , наоборотъ, повидиму, считаетъ перечисленіе, сдѣланное уставомъ, исчерпывающимъ 4 ). Э т о м н ѣ н і е
к а ж е т с я намъ болѣе вѣрнымъ, такъ к а к ъ , конечно, если
подъ изгоями понимать лицъ, отбившися о т ъ своихъ, о т ъ
своей среды, обстановки, о т ъ своего рода занятій, то о т дѣльныхъ видовъ такихъ людей можетъ быть н е мало, н о

тотъ-же смысмъ, который выше вы-

ражеиъ словами „лише емлетъ", „живыми душами прасолитъ". Н е с о в с ѣ м ъ понимаемъ т а к ж е ночему проф.

Сергѣеничъ, толкуя указанную

выше

Сергѣевичъ, ц. с.. стр. 2 6 7 .

рукопись
2

) ІЬісіеш, ц. с., стр. 2 6 6 .

поднву при выходѣ на свободу ( Ю р . др., стр. 2 6 6 ) . Н е с а м ы й выкупъ называл-

3

) Калачевъ, ц. с., стр. 7 0 н сл.

с я изгойствомъ, а излишекъ противъ

<) . І а н г е . нзслѣд. объ угол. правѣ Р у с с к .

XV

в ѣ к а , подъ словомъ изгойство понимаетъ выкупь, платимый холопамъ гос-

>) Ц. с, К а л а ч е в ъ стр. 6 1 .

дѣйствптельной цѣны холопа.

стр. 67 и сл. Г . Л а н г е

дсржится

Правды, А р х .

ист.-юр. с в ѣ д . ,

Ш,

оригинальнаго возрѣнія на сущность изгой-

можно-ли прировнять положеніе лица, Т О Л Ь Е О осиротѣвшаго
въ буквальномъ смыслѣ этого слова, или только изгнаннаго
изъ данной среды, с ъ положеніемъ человѣка, лишеннаго г л а в наго основанія, а, стало быть, и всего смысла своей ж и з ни? О д н о — п о п о в ъ с ы н ъ , незнающій грамоты, и д р у г о е — б о ярскій сынъ, оставшійся круглой сиротой. Д р у г и х ъ - ж е п о добныхъ примѣровъ, если считать перечень, данный у с т а вомъ только примѣрами, к а ж е т с я , найти нельзя.
Но можно-ли, спрашивается далѣе, говорить объ изгояхъ, к а к ъ
о л и ц а х ъ н е только фактически, но и юридически слабыхъ?
П р а в д а , первая с т а т ь я Р у с с к о й Правды приравниваетъ убійство изгоя к ъ убійству даже служилыхъ людей, н о , виикая
въ перечень видовъ изгойства, сдѣланный уставомъ В с е в о л о да, нельзя не видѣть, ч т о тамъ указаны только такіе р а з ряды лицъ, для которыхъ, в ъ виду и х ъ сиротства, о с т а е т с я
одинъ у д ѣ л ъ — б е з п р а в і е . Какими правами, напримѣръ, мож е т ъ пользоваться князь, а щ е осиротѣетъ, или поповъ с ы н ъ ,
который грамотѣ н е умѣетъ? Имъ остается о д н о - и т т и в ъ
холопы. Т ѵ т ъ мы, такимъ образомъ, имѣемъ е щ е доказательство в ъ пользу нашей мысли о томъ, что уставъ В с е волода исчериываетъ в с ѣ виды изгойства в ъ точномъ смыслѣ
слова: боярскій сынъ, оставшійся круглой сиротой, м о ж е т ъ
поступить н а службу, и н е зачѣмъ церкви заботиться о немъ,
а поповъ сынъ, который н е знаетъ грамотѣ, к н я з ь , который
потеряетъ удѣлъ, купецъ, который лишится торговаго капитала, холопъ, который выкупится, - они в с ѣ , при извѣстномъ
с т р о ѣ жизни, дѣйствительно,—лишніе люди, о которыхъ н а д лежитъ особо заботиться.

Трудно возстановить н а основаніи скудныхъ показаній и с точниковъ, какого рода было это особое иокровительство церкви по отношенію к ъ изгоямъ. Одно мы знаемъ н а в ѣ р н о с :
изгои считались людьми церковными. Н а это прямо указываетъ у ж е цитированное мѣсто у с т а в а Всеволода: „ А с е ц е р к о в н ы а люди: игуменъ, игуменья, попъ, діаконъ и дѣти и х ъ ;
а кто в ъ крылосѣ: попадья, чернецъ, черница, проскурница, паломвикъ, с в ѣ щ е г а с ъ , стороникъ, слѣпецъ, хромецъ,
вдовица, пущеникъ, задушный человѣкъ, изгои т р о и " . П е р е числивъ три типа изгоевъ и прибавивъ указаніе н а четвертый типъ, у с т а в ъ заключаетъ: е Т о люди ц е р к о в в ы а , богадѣльные; или митрополитъ, или епископъ вѣдають между
ими судъ или обиду, или кому п р и к а ж у т ь " . Приходится д у мать поэтому, что, и по отношенію к ъ изгоямъ, уравниваемымъ по уставу с ъ остальными видами ц е р к о в н ы х ъ людей,
покровительство церкви выражалось тождественно с ъ покровительствомъ по отношенію к ъ этимъ остальнымъ. В ъ свою
очередь, изгои ставились по отношенію к ъ своимъ снеціальнымъ покровителямъ в ъ обязательныя отношенія. Это мы можемъ заключать изъ извѣстнаго м ѣ с т а у с т а в а о мощеніи
Новгорода, г д ѣ говорится: „ В л а д ы ц ѣ сквозѣ городная врата
с ъ изгои, а с ъ другыми изгои до Острое улици" ')• Точно
т а к ж е и в ъ у с т а в ѣ Смоленскаго князя Р о с т и с л а в а епископу
Мануилу сказано, что епископу дано „село Дросенское, со
изгои и с ъ землей, и село Я с е н с к о е , и с ъ бортникомъ, и с ъ
землею, и с ъ и з г о и " 2 ) . Правда, в с ѣ эти данныя н е даютъ
намъ возможности что-либо утверждать опредѣленно, но, о с новываясь н а нихъ, можно думать, что покровительство по

с т в а . П о его мнѣпію, изгоями назывались лида,лишенныя м а т е р і а л ь н ы х ъ среАствъ.
Д а л ѣ е онъ д у м а е т ъ . что къ изгоямъ с л ѣ д у е т ъ причислпть не только т ѣ х ъ , к т о
сдѣлался и з г о е м і , в с л ѣ д с т в і е с в о е к о р ы с т н ы х ъ дѣйствій другихъ, но и т ѣ х ъ . к т о

і ) Э ю т ъ у с т а в ъ включенъ

въ

впалъ въ нищетѵ ИЛИ случайно, или по собственной винѣ (ц. с . , стр. 7 0 ) . Изъ

„ 0 городскыхъ м о с т ѣ х ъ " , стр.

д р у г и х ъ о р и г и н а л ь н ы х ъ воззрѣній н а в з г о е в ъ отмѣтимъ еще мнѣніе

для полнаго объясненія Р у с с к о й

ва: изгоевъ онъ с ч и т а е т і , и н о с т р а н ц а м н ,
с г р . 8 9 ) . Впрочемъ, послѣднее мнѣніе

Иванише-

пришельцами. ( 0 платѣ з а убійство,.

п о в т о р я е т ъ , въ сущности, К а р а м з и н а .

а

) Доп. къ А . И., т. I , № 4 .

позднѣйшіе

списки

Русской

129, у Калачева, „Предварит.
Правды".

йравды.
юридич.

См
свѣд.

отношенію к ъ изгояыъ б ш о проявленіемъ интересующей насъ
идеи н а т р о н а т а ' ) .
Болѣе с л о ж е н ъ , н а пашъ взглядъ. вопросъ о закладняхъ.
П о господствующему мнѣнію$ закладничество е с т ь н е что
иное, к а к ъ нахожденіе лица в ъ закладѣ, т . е . — о б е з п е ч е н і е
долга личностью долѵкника. Т а к ъ дѵмаютъ К а р а м з и н ъ 2 ) ,
Р е й ц ъ 3 ) , Н е в о л и н ъ 4 ) , и друг. Соловьевъ, наоборотъ, в ы с т у пилъ с ъ мнѣніемъ, идущимъ в ъ разрѣзъ с ъ указанными: считая закладней людьми, во всякомъ случаѣ, свободными, онъ
понимаетъ отношенія закладничества, к а к ъ отношенія по з а щитѣ и приравниваетъ эти отношепія к ъ тѣмъ искусственнымъ союзамъ, которые в ъ западной Е в р о п ѣ создали отношенія в а с с а л и т е т а 5 ) . ІІроф. Сергѣевичъ какъ бы п ы т а е т с я
примирнть эти противоположныя мнѣнія: по е г о словамъ,
власть надъ закладнемъ е с т ь поздній отголосокъ той власти,
которая съ древнѣйшихъ временъ принадлежала кредитору по

' ) Проф. О е р г ѣ е в п ч ь (ц. с..

стр.

265)

думаетъ,

ч т о сдово взгой

можеіъ

быть в р и м ѣ в е н о еще и вообще для о б о з в а ч е в і я в и з в і а г о р а з р я д а людей: с м е р д о в ъ , к р е с т ь я в ъ . О в ъ с с ы л а е т с я в ъ в о д т в е р ж д е н і е н а у с т а в ъ князя

Ростислава.

Н о едвали-ли н у ж н о т о л к о в а т ь „ и э г о е в ъ " этого у с т а в а в е по нринятому
смыслу. Т у т ъ н е смерды и не к р е с т ь я н е ,

а именно „ и з г о и " , бдагодаря

выше
особо-

му п о к р о в и т е л ь с т в у п е р к в н и имѣвшіе возможность о б з а в е с т и с ь х о з я й с т в о м ъ и
занявшіеся

земледѣліемъ.

!

) И с т . г о с у д , Р о с с і й с к . , т . I V , гл. 3 .

а

) Онытъ исторіи рос. г о с у д . п гражд.

" ) И с т . р о с . гражд. з а к . , I I I , § 4 4 5 с р .

з а к о н . с т р . 136, 1 9 1 , 1 9 3 , пр. 5 .
ст- П, с т р . 1 3 9 , Н е в о л п н ъ отожде-

с т в л я е т ъ з а к у н о в ь с ъ з а к л а д н я м и . Т у т ъ - ж е прибавимъ, что д о с т а т о ч н о полныя
библіографическія у к а э а н і я по в о в р о с у о з а к л а д н я х ъ
Г . Н. Павлова-Селиванскаго
во в р е м я п е ч а т а н і я

можно н а й т и въ р а б о т ѣ ,

„Закладничество-патронатъ".

настоящей

Эта

р а б о т а вышла

к і ш г и , д а в ъ намъ е щ е р а з ъ возможпость убѣ-

д и т ь с я , ч т о в о в р о с ъ объ о т н о ш е п і я х ъ изъ п а т р о и а т а , д ѣ й с т в и г е л ь н о ,

назрѣвшій

въ н а у к ѣ права вопросъ.
!

) С о л о в ь е в ъ , „ Н а б л ю д е н і я надъ

исторической жизнью", стр.

Отдѣльныя з а м ѣ ч а н і я можно н а й т и и в ъ „ И с т о р і и
ч и м ъ , Соловьевъ у т в е р ж д а е т ъ , что
е щ е и въ н а ч а л ѣ 1 8 в ѣ к а .

Россіи",

гдѣ,

485.
между

сочвн.

отношенію к ъ закладню; другими словами, э т о — в л а с т ь , перешедшая в ъ покровительство ')«
В е с ь вопросъ т у т ъ , к а к ъ к а ж е т с я , в ъ томъ, ч т о быдо н а
первомъ планѣ при установленіи отношеній з а к л а д н и ч е с т в а —
обезпеченіе ли долга, или установленіе защиты? Другими
словами: устанавлился-ли закладъ для защиты, для образованія извѣстной связи, к а к ъ основанія для защиты, или-же
защита давалась только потому, ч т о то или иное лицо, с л у жившее обезпеченіемъ долга, подпадало подъ ч а с т н у ю власть
и охранялось во имя обезпеченія долга? Д л я нашей цѣли
этотъ вопросъ самый важный.
По словамъ Р е й ц а , к а к ъ у ж е сказано выше, закладень е с т ь
заложникъ по закладному контракту. О н ъ основываетъ этотъ
взглядъ н а толкованіи договорныхъ грамотъ: „ а закладніи
ны в ъ городѣ н е держаты" ( 1 3 8 9 г.); „ а изъ Б ѣ ж и ц ъ к н я ж е люди н е выводите... ни закладниковъ н е пріимати" ( 1 2 6 3 г.);
в а что закладниковъ
в ъ Т о р ж к у или индѣ, или з а тобою,
или з а княгинею, или за мужи твоими кто купецъ поидетъ
въ свое с т о , а смердъ поидетъ в ъ свои погость; тако пошло въ Новгородѣ, отпусти и х ъ проць" ( 1 3 0 9 г . ) . І І о эти
м ѣ с т а указываютъ только на то, что у князей былъ обычай
держать з а собой, или з а к н я г и н е й , или за мужамв. своими
закладниковъ, которые не тянули з м ѣ с т ѣ со своей сотней или
своимъ погостомъ. Т у т ъ , однако, вовсе н е опредѣл^ется
сущность закладничества.
Не только Р е й ц ъ , но и в с ѣ позднѣйшіе историки права,
повторяя и развивая слова Р е й ц а , смѵщаются в ъ данномъ
вопросѣ, главнымъ образомъ, тѣмъ, что названіе „ з а к л а д н и " ,
язакладчики"
близко по звуковому сочетанію со словомъ
„ з а к л а д ъ " , в ъ которомъ непремѣнно х о т я т ъ видѣть имущес т в е н н у ю сдѣлку. Н ѣ т ъ спора, что, быть можетъ, иногда

про-

х а р а к т е р ъ защиты т а к і я о т н о ш е н і я имѣли
:

) С е р г і е в и ч ъ , Ц. с., стр. 2 Т 4 .

формой закладничества и бнло долговое обязательство, но
была ли эта форма неизбѣжной принадлежностыо закладничества, или ж е только с л у ч а й н о й — н а этотъ вопросъ сторонники господствующаго мнѣнія опредѣленнаго отвѣта дать н е
могутъ. А вотъ какія соображенія можно предсгавить п р о т и в ъ обязательнаго имущественнаго х а р а к т е р а отношенія з а кладничества: во первыхъ, не понятно, почему именно у
князей, княгинь и княжескихт. мужей полѵчило начало з а кладничество; древнѣйшія-же свидѣтельства, к а к ъ , наприм ѣ р ъ , договоры Новгорода с ъ тверскими князьями, говорятъ
именно объ этомъ видѣ закладничества. Казалось бы, что человѣкъ, нуждающійся в ъ д е н ь г а х ъ и ради н и х ъ только д а ю щій свою личность в ъ обезпеченіе, могъ б ы найти иныхъ
кредиторовъ, менѣе вліятельныхъ и, слѣдовательно, менѣе требовательныхъ, чѣмъ князь, к н я г и н я и княжьи мужи. В о в т о р ы х ъ , почему нигдѣ н е говорится о кабалѣ по закладничес т в у и к а к а я — с л ѣ д у е т ъ дальнѣйшій вопросъ — разница между
закладнемъ и кабальнымъ холопомъ? Неволинъ, к а к ъ мы у ж е
знаемъ, отождествляетъ закладня с ъ закупомъ, но проф. Сергѣевичъ ' ) ѵже достаточно выяснилъ, что з а к у п ъ е с т ь н а й митъ, а это, к а к ъ очевидно, дѣлаетъ серьезное различіе между закладнемъ и закупомъ. Однако, и Неволинъ не отождес т в л я е т ъ закладня с ъ кабальнымъ холопомъ. Н е отождеств л я е т ъ и проф. Чичеринъ, который идетъ в ъ этомъ направленіи далыпе в с ѣ х ъ , признавая, что закладень ееть терминъ,
явившійся н а смѣну исчезнувшаго закупа, а кабальный х о лопъ е с т ь терминъ, смѣнившій з а к л а д н я 2 ) . Нроф. Чичеринъ,
который, думается, долженъ былъ бы, въ концѣ концовъ, отождествить закладня с ъ кабальнымъ, в с е таки останавливается н а
полдорогѣ, смягчая отождествленіе поправкой в ъ видѣ идеи

исторической преемственности. А вѣдь мы и н е утверждаемъ,
что закладни были институтомъ, получившимъ разъ на в с е гда законченную форму, н е доступную никакимъ историческимъ вліяніямъ.
В с е это, взятое вмѣстѣ, приводитъ к ъ убѣжденію, ч т о з а кладни до X V I — Х У І І вѣковъ представляли изъ себя одинъ
типъ, а с ъ того времени нѣсколько иной. У с л о в і я - ж е для
такой перемѣны типа, кажется, не трудно отыскать в ъ у с л о в і я х ъ быта.
Закладываться з а кого нибудь н е значитъ только отдаваться кому нибудь в ъ залогъ, но и д е р ж а т ь с я з а к ѣ м ъ или
чѣмъ нибудь, входить в ъ зависимость, с ъ цѣлью получать
з а щ и т у 1 ) . Отсюда и з а к л а д н и — л ю д и , вошедшіе в ъ зависимость во имя защиты, предавшіеся кому-либо для полученія
отъ него защиты. С ъ этой точки зрѣнія, и т ѣ м ѣ с т а изъ договоровъ, н а которыя указываетъ Р е й ц ъ , и другія м ѣ с т а , которыя приведемъ ниже, уже н е возбуждаютъсерьезныхъ сомнѣній.
Я А закладніи ны в ъ городѣ не держати" — потому что закладничество имѣет ь н е с т о л ь к о имущественный, сколько политическій
х а р а к т е р ъ . Путемъ привлеченія закладней, какъ нѣкогда натриціи путемъ увеличенія числа кліентовъ, князь, к н я г и н я и м у жи и х ъ пріобрѣтали бы особую силу въ Новгородѣ, а , оберег а я вольности свои, Новгородцы не могли мириться с ъ такимъ
положеніемъ вещей. Это в с е становится еще я с н ѣ е , если вспомнить слова князя тверского М и х а и л а в ъ договорѣ с ъ Н о в городцами: „ а кто будетъ закладень позоровалъ ко м н ѣ , а
жива в ъ Новогородской волости т ѣ х ъ в с ѣ х ъ отступилъся есмь
Новугороду; а к т о будетъ д а в н ы х ъ людий в ъ Т о р ъ ж к у и в ъ
Волоцѣ, а позоровалъ ко Тфѣри при Александрѣ и при Я р о 8

) Толковый словарь,

осповываясь на словахъ

т . 1, с т р . 6 0 2 .

) Ч и ч е р и н ъ , Опыты по исторіи

въ ц. с . , с т р . 9 и

П а в л о в ъ - С и г ь в а н с к і й , повидимому,

не

призпаетъ

с у щ е с т в е п н о й р а з н и ц ы между з а к л а д н я м и до Х У в ѣ к а и послѣ, х о т я и дѣлитъ

1) І Ь і й е т с т р . 1 7 6 и сл.
2

Подробно р а з в и в а е т ъ это о б ъ я с н е и і ѳ

Соловьева, г . И а в л о в ъ - С н л ь в а и с к і й

с л . О т м ѣ т и м ъ , к с т а т и , что г .
русскаго ирава, стр.

164.

р а з с м о т р ѣ н і е вопроса н а д в а п е р і о д а : удѣльный и м о с к о в с к і й .

славлѣ, тѣмъ тако и с ѣ д ѣ т и , а иозоровати имъ ко м н ѣ )
Ііроф. Оергѣевичъ видитъ здѣсь тодько доказательство того,что должникъ можетъ жить даже в ъ р а з н ы х ъ к н я ж е с т в а х ъ
со своимъ кредиторомъ, но ч т о и в ъ т а к и х ъ с л у ч а я х ъ о н ъ
в с е таки будетъ подчиняться н е мѣстной власти, а своему
к р е д и т о р у а ) . Кромѣ этого, данное мѣсто ноказываетъ еще
и к а к о г о х а р а к т е р а было это подчиненіе. Оно имѣло политическое значеніе, т а к ъ к а к ъ именно поэтому князь М и х а илъ и долженъ включить статыо о з а к л а д н я х ъ , живущихъ
въ Новгородѣ, в ъ договоръ с ъ Новгородомъ. Х а р а к т е р н а
здѣсь также и терминологія: князья „принимаютъ" и „держ а т ъ " закладней, подобно тому, к а к ъ они держатъ и города, и н е отпускаютъ н а волю, к а к ъ холоновъ, а отступаются о т ъ н и х ъ . Закладни-же, в ъ свою очередь, „позор у ю т ъ " к ъ князю, к а к ъ е г о подданные, и даже, к а к ъ в ъ
приведенной выше цитатѣ, иногда и н е к ъ князю лично
а к ъ городу, к а к ъ к ъ государству ( т у т ъ - к ъ Твери) ). И
это в ъ то время, к о г д а памятники, говоря о должникахъ в ъ
точномъ смыслѣ этого слова, употребляютъ выраженія: „ а
к т о ти с я п р о д а л ъ — т ѣ х ъ ти о т п у с т и т и " 4 ) .
Т а к и м ъ образомъ, закладни удѣльнаго періода н е являются должниками, личностью которыхъ обезпечивается долгъ, а
они нѣчто вродѣ римскихъ кліентовъ, чувствующіе свою слабость люди, ищущіе покровительства у болѣе сильныхъ. В ъ
тотъ періодъ исторической жизни, когда государственная
власть е щ е н е к р ѣ п к а , такое явленіе вполнѣ понятно и л е г ко объяснимо. Закладываются з а кого нибудь сильнаго, чтобы пользоваться е г о покровительствомъ, юридическая с л а бость прикрывается правовой сферой сильнаго, и результа-

томъ этого являются отношенія патроната. А в ъ возмѣщеніе оказываемаго покровительства патронируемый закладень
приносилъ свою службу и благодарность, неся, слѣдовательно,
юридическія обязанности у ж е н е по отношенію к ъ государс т в у , а по отношенію к ъ патрону.
По м ѣ р ѣ укрѣпленія государственной власти падаетъ и
жизненное значеніе института. Смыслъ „ з а к л а д ы в а т ь с я " , конечно, е щ е есть, и очень большой, т а к ъ к а к ъ даже и в ъ 1 7
в ѣ к ѣ о закладчикахъ говорится, что они „живутъ себѣ в ъ
покоѣ" ' ) , но государственная власть н е видитъ возможности
примирить существованіе такого института с о своими задачами. Отсюда и начались. с ъ одной стороны, борьба г о с у дарственной власти со стремленіемъ людей, ищущихъ уйти
отъ государства, закладываясь за сильныхъ, а , с ъ другой
с т о р о н ы , — и перерожденіе самаго института- Х о т я мы видимъ в ъ памятникахъ еще остатки первоначальнаго взгляда
н а з а к л а д н е й 2 ) , но кому-же изъ т ѣ х ъ , з а к ѣ м ъ закладывались, могло н е быть соблазнительнымъ отягчить положеніе
закладней, разъ самое закладываніе н а столько строго з а прещалось, ч т о к а к ъ мы знаемъ изъ Уложенія, господину,
принимавшему закладчика, угрожала конфискація з е м е л ь 3 ) ?
Н а к о н е ц ъ , н е было в ъ это время и достаточно независимыхъ

]

) Собр. Г . Г . и Д . т . Ш , № 4 7 .

. 2) См. с т а т ь ю г. П а в л о в а - С и л ь в а н с к а г о ,

стр. 1 4 — 3 1 . Н о еще пріі

с к и х ъ великихъ князьяхъ закладничество
видпо, в а п р п м ѣ р ъ , изъ д о г о в о р а

великаго князя

диміромъ А н д р е е в и ч е м ъ : „ а т о б ѣ , брату
с е л ъ не куппти,

ни

твоимъ

москов-

имѣло политическій х а р а к т е р ъ ,
моему

б о я р а м ъ , ни

что

Дмитрія Ивановича съ Вламолодшему,

в ъ моемъ

закладвевъ тн недержати".

удѣлѣ
(Собр.

Г . Г . и Д . I, № 2 8 ) .
8

) Улоасевіе,

XIX,

ст. 13. Т у т ъ ,

между

прочимъ,

говорится:

„и впредь

в с ѣ м ъ т ѣ м ъ людямъ, которые в з я т ы б у д у т ъ з а г о с у д а р я , ни з а к о г о в ъ з а к л а д ч и к и не з а п и с ы в а т и с я " .
1) Собр. Г о с у д .

Г р а м . и договор. т. I , № 4 . 5 .

я

Быть

в з я т у " и „эаписываться

сипонимы. Н е служитъ-ли это е щ е однимъ

2

) С е р г ѣ е в и ч ъ . ц. с., с т р . 2 7 0 .

няго, старпннаго, т а к ъ сказать, нсконнаго

3

) П а в л о в ъ - С и д ь в а н с к і й . ц. с., с т р : 3 9 .

таго

«) Собр. Г о с у д . Г р а м . и догов. т. I , ^

28.

выше?

въ

закладчики"

д о к а з а т е л ь с т в о м ъ в ъ пользу
смысла

слова

тутъ
преж-

„ з а к д а д е н ь " , приня-

людей, которые, при теперь уже объединенной и окрѣпшей
государственной власти, удовлетворяли бы всѣмъ условіямъ,
і р е б у е м ы м ъ отъ того, з а к ѣ м ъ можно было бы безбоязненно
и с ъ выгодой для себя закладываться. В о т ъ почему мы и
думаемъ, ч т о закладни послѣ момента усиленія государственной власти у ж е потеряли свое первоначальное значеніе. С ъ
этой точки зрѣнія, вѣроятно, и пра?ъ проф. Чичеринъ, к о г да о н ъ выказываетъ готовность считать кабальное холопство развившимся изъ закладничества.
В е с ь м а возможно, что указанными двумя видами проявленія идеи п а т р о н а т а еще н е исчерпываются в с ѣ виды, какіе
существовали въ исторіи русскихъ общественныхъ отношеній, но отсутствіе положительныхъ д а н н ы х ъ з а с т а в л я е т ъ н е вольно быть осторожнымъ.
С ъ нѣкоторой лишь приблизительностью поэтому можно
предположить, что и смерды, упоминаемые очень ч а с т о источниками, были по отношенію к ъ к н я з ь я м ъ в ъ положеніи п а тронируемыхъ, т. е . были подъ юридической защитой князей.
Е с л и желать быть вполнѣ точнымъ, то эту мысль слѣдуетъ
выразить т а к ъ : отдѣльныя м ѣ с т а памятниковъ даютъ основаніе думать, ч т о смерды занимали какое то особое положеніе; разсмотрѣніе ж е этого особаго положенія д а е т ъ основаніе думать, что содержаніемъ здѣсь являлась юридическая
защита.
Проф. Сергѣевичъ, ссылаясь, между прочимъ, и н а Р е й ц а ,
думаетъ, ч т о вопросъ о смердахъ н е долженъ вызывать с п о ровъ и только затемненъ изслѣдователями ' ) . Е д в а - л и это т а к ъ ,
если принять толкованіе нроф. Сергѣевича. Смерды, по его мнѣнію составляли низшій слой свободнаго населеніЯ и были ни чѣмъ
инымъ, к а к ъ пахарями, сельскими работниками 2 ) . Но мы н е ви-

димъ полнаго подтверждевія такому взгляду даже у Рейца, н а
котораго ссылаегся проф. С е р г ѣ е в и ч ъ . Правда, Р е й ц ъ называетъ
смерда простолюдиномъ и причисляетъ его, к а к ъ и рядовйча, к ъ послѣднему классу в ъ государствѣ ' ) , но далѣе Р е й ц ъ
говоритъ: „ н т а к ъ для земледѣлія, для о б р а б а т ы в а н і я , к н я ж е с к и х ъ земель, оставался только простолюдинъ, смердъ;
какія условія заключались в ъ т а к и х ъ случаяхъ н е видно; мож е т ъ быть, они состояли в ъ службѣ, поставкѣ е с т е с т в е н н ы х ъ
произведеній и п о д а т я х ъ " 3 ) . Н е ясно ли отсюда, ч т о уже и
Р е й ц ъ подозрѣвалъ существовавіе к а к и х ъ - т о особыхъ отношеній между княземъ и смердомъ?
Лешковъ впервые высказалъ категорически, что смерды
были людьми князя, которые, оставаясь для в с ѣ х ъ свободными, были по отношенію к ъ князю в ъ особыхъ отношенія х ъ 3 ) . Между другими доказательствами Л е ш к о в ъ приводитъ
слова лѣтописи: „ Я н ъ - ж е испытавъ, чья еста смерда, и у в и дѣвъ яко своего к н я з я , пославъ к ъ нимъ, иже около ею
суть, рече имъ: „выдайте волхва т а сѣмо, я к о смерда е с т а
моего к н я з я " (Сводн. 1 0 7 1 г . ) . Т у т ъ рѣчь идетъ о в о л х в а х ъ ,
пришедшихъ во время голода в ъ Ростовской области изъ
Ярославля в ъ Бѣлоозеро и указывавшихъ „кто обилье д е р ж и т ъ и , чѣмъ они обманывали многихъ и, убивая неповинных ь,
брали себѣ и х ъ имѣнье. Эти волхвы были смерды князя. И х ъ
Я н ъ называетъ даже просто: „смерда е с т а моего к н я з я " .
Проф. Сергѣевичъ, однако, объясняетъ это мѣсто иначе: я д ѣ ло в ъ данномъ с л у ч а ѣ шло о преступленіи, совершенномъ
волхвами, и о с у д ѣ надъ ними; подсудность же опредѣлялась подданствомъ; вотъ Я н у и надо было в ы я с в и т ь , чьи
подданные в о л х в ы " 4 ) . Е с л и в с е это и т а к ъ , то г д ѣ , тѣмъ
' ) Р е й ц ъ , ц. с , с т р . 8 6 .
' ) І Ь і й е т , стр. 39.

' ) С е р г ѣ е в и ч ъ ' ц. с . , с т р .
2

) Ш<1., с т р . 1 7 3 и 1 6 6 .

173.

' ) Л е ш к о в ъ , Р у с с к . в а р о д ъ и госуд., стр. 1 5 7 и сл.
* ) С е р г ѣ е в и ч ъ , ц. с., с т р . 1 7 4 .

не менѣе, т у т ъ основаніе понпмать подданство в ъ смыслѣ
государственнаго, а н е личнаго подданства? Е с л и же т а к и х ъ
д а н н ы х ъ н ѣ т ъ , т о , слѣдовательно, и в с е возражсніе падаетъ
само собой. Лешковъ указываетъ т а к ж е и н а статью Р у с с к о й
Правды: „ а зя княжь конь 3 гривны, а з а смердый 2 грнвн ы " . ( С т . 2 5 акад. с м . ) . Т у г ъ интересно то обстоятельство,
что Правда упоминаетъ только коней князя и смерда. Проф.
С е р г ѣ е в и ч ъ думаетъ, что слово смердъ употреблено паыятникомъ
въ широкомъ с м ы с л ѣ — , и н ы х ъ " , в ъ видѣ противоположенія
князю ')• Что слово смердъ имѣло и широкій смыслъ, въ этомъ
едва-ли можно сомнѣваться, но еще вопросъ, какой смыслъ
былъ болѣе ранній, и можно ли в ъ данномъ случаѣ толков а т ь по широкому. а н е по спеціальному смыслу слова.
В з г л я д ъ , высказанный Лешковымъ, подкрѣпляется еще доводомъ, приводимымъ Никольскимъ. О н ъ вспоминаетъ статью
Р у с с к о й Правды: „аже умреть смердь безъ дѣтей, то задница его к н я з ю " . ( с т . 5 9 , изд. Кал.). „ Е с л и князь отбиралъ у
безсыновно умершихъ смердовъ имущество, то слѣдоиательно, онъ имѣлъ н а это какое н и б у д ь право, .точно т а к ъ , к а к ъ
смерды обязаны были подчиняться этому праву—отдавать
свое и м у щ е с т в о " — г о в о р и т ъ Никольскій 2 1 ,
И т а к ъ , если возможенъ е щ е дальнѣйшій споръ,
іыа.

ібб.

стр.
* ) Никольскій, 0

нельзя

в а ч а л а х ъ н а с л ѣ д о в а н і я въ д р е в в е м ъ р у с с к о м ъ в р а в ѣ , с т р .

8 5 7 . Лроф. Сергѣевичъ (ц. с. стр.
л а е т с я н а ч т е н і е данной с т а т ь и

1 7 6 ) в ъ опроверженіе

Русской

Правды,

этого

взгляда

нредложевное

( И с х о д н ы е м о м е н т ы , с т р . 3 5 ) ; но, если д а ж е „безъ д ѣ т е й " .. не з н а ч и т ь
с ы н о в е й " , то въ

остальномъ

аргумептація

т а к ж е вроф. В л а д и м і р с к і й - Б у д а н о в ъ
воим

Н и к о л ь с к а г о не

„Христом.

ссы-

Цитовичемъ
п

разрушается.

во ист. русск.

пр.

< ^

безъ
См.
70,

Ш , гдѣ „безъ д ѣ т е й " ч и т а е т с я „безъ с ы н о в е й " . В п р о ч е м ъ , проф. Владим.р-

скій-Бѵдановъ считаетъ, что князь волучаетъ
общества.

Но

наслѣдство, какъ

к а к ъ с о г л а с о в а т ь такой взглядъ со

вроф. В л а д и м і р с к а г о - Б у д а в о в а
смердами князя? Можетъ

быть,

(Обзоръ, I , с т р .
только смерды,

вредставитель

словами изъ другой работы
1 8 ) , гдѣ

смерды

н

=

т с я

Нѣсколько иначе рисуетъ положеніе смердовъ Никитскій
который думаетъ, что смерды эемельной собственности н е
имѣли, а потому принуждены были жить н а ч у ж и х ъ з е м л я х ъ ( н е только па к н я ж е с к и х ъ ) . Что-же касается, напримѣръ, п с к о в с к и х ъ смердовъ, т о они з а пользованіе землей
платили и князю, и П с к о в у .
Ближе другихъ к ъ истинѣ, кажется, Л е ш к о в ъ . Навывая
смердовъ людьми к н я з я , о н ъ только н е доразвилъ мысли, н е
досказавъ, что видитъ здѣсь отношенія по защитѣ. К ъ этому
же послѣднему взгляду мы приходимъ, сопоставляя имѣющіеся в ъ источникахъ данныя. Смерды были несомнѣнно

населявшге земли общинныв,

к о т о р ы я по м н ѣ н і ю проф. В л а д и м і р с к а г о - Б у д а н о в а , были з, млямн г о с у д а р с т в е н нымв?

«трицать право предполагать, что между княземъ и смердами существовали какія-то особыя отношенія. К а к і я - ж е имено? Никольскій д а е т ъ приблизительно слѣдующую к а р т и н у .
К а к ъ только,—говоритъ о н ъ , — п л е м е н а , н е участвовавшія в ъ
признаніи князей были покорены* и к н я з ь я усаживаются,
н а ч и н а ю т с я между княземъ и призвавшими и х ъ новыя отношенія: славяне переходятъ в ъ подвластныхъ, поданныхъ. И з м ѣ н я е т с я и значеніе князя: изъ предводителя дружины о н ъ
дѣлается верховнымъ повелителемъ, судьей, законодателемъ.
Для к н я з я , в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ, надобятся у ж е и новые источники дохода; о н ъ извлекаетъ теперь доходъ у ж е н е изъ т о г о , ч т о добудетъ дружина, а изъ пустопорвжнихъ земель,
поступившихъ въ е г о , к н я ж е с к о е распоряженіе. Н о чтобы
извлекать доходъ и з ъ этихъ земель, необходимо было з а с е лить и х ъ сначала. В о первыхъ, сюда поселялись рабы; во
вторыхъ, на этихъ земляхъ могли селиться и свободные обѣдн ѣ в ш і е , безпріютные, искавшіе себѣ покровительства и з а щиты. Эти люди и составили классъ смердовъ. Смерды были
к а к ъ бы наймитами, з а к у п а м и к н я ж е с к и м и , работавшими изъз а хлѣба и защиты. Смерды состояли н а барщинѣ князя.

") Н и к и т с к і й , О ч е р к ъ в н у т р е н н е й

исторіи

Пскова, стр. і 7 9 н 282.

не холопы, они были люди свободные. Это очевидно изъ Р у с ской Иравды: я т о ти оуроцѣ смердомъ, о ж е платять князю
продажю", в ъ то время в а к ъ : г а ж е будуть холопи татие...
і х ъ - ж е князь продажею не казнить, зане суть н е свободнп".
(Ст. 4 1 и 4 2 Т р . с п . ) . Смерды были сельсвими жителями-іэто можно завлючить изъ словъ лѣтописи: „ а сего чему н е
промыслите, оже то начнеть орати смердъ" ( 1 1 0 3 ) ' ) Они
противополагались земцамъ: „толко Семцю я ш а одного ж и вого, ти смердъ николико" ( Л . 1 0 9 6 ) . Они были, однако, близки князю, чтоможно думать, основываясь н а словахъ лѣтописи:
яи
нача Ярославъ вои дѣлити: старостамъ своимъ по 1 0
( 5 0 ) гривенъ, а смердомъ по гривнѣ, а ноугородцемъ по 1 0 грив е н ъ . ( 1 0 1 9 г . ) 2 ) . Проф. Сергѣевичъ видитъ здѣсь почему
то протигоположеніе между смёрдами и новгородцами, к а к ъ
между сельскими и городскими ж и т е л я м и 3 ) . Отчего н е допустить мысли, что рѣчь идетъ о к н я ж и х ъ людяхъ изъ числа к н я ж и х ъ смердовъ, участвовавшихъ в ъ войнѣ с ъ Я р о полкомъ? Особенно, если сопоставить с ъ другимъ указаніемъ
лѣтописи: „тоже и худаго смерда и убогыѣ вдовицѣ не далъ
есмь сильнымъ о б и д ѣ т и " 4 ) . Это же мѣсто подтверждаетъ отчасти и предположеніе объ особой заботливости князя по
отношенію в ъ смерду. Что смерды были болѣе или менѣе
близви князю, можно выводить еще и изъ словъ Олега: „ н ѣ с т ь
мене лѣпо судити еписвопу, или игуменомъ, или смердомъ
нашимъ, б о я р о м ъ 5 ) . Слова „смердомъ нашимъ" являются опредѣленіемъ для „бояромъ"; Олегъ говоритъ по аналогіи.
Очень возможно, что смерды и н е имѣли собственности.
Х о т я лѣтопись и говоритъ о рольѣ с м е р д а 6 ) , но изъ этого
>) Свод. Л ѣ т . , с т р . 2 0 7 .
5

) ІЬі(І, стр.

8

) С е р г ѣ е в и ч ъ , ц. с . , стр.

еще н е слѣдуетъ, что смердъ понимался, к а к ъ собственникъ,
а н е к а к ъ владѣлецъ. Тоже относится и к ъ дальнѣйшимъ
словамъ лѣтописи: п а сего чему н е промыслите, оже то н а чнеть орати смердъ, и пріѣхавъ ІІоловчина, ударить и с т р ѣ лой, а лошадь его поиметь, а в ъ село е г о ѣ х а в ъ , иметь ж е ну е г о , и дѣти его, и в с е имѣнье е г о \ Е с л и принять т а кое толкованіе, статья Правды о конѣ смерда у ж е не б у детъ вызывать теперешнихъ сомнѣній: оттого и упоминаегся
только в о н ь смерда д а вонь вняэя, что и смердій к о н ь —
собственность князя. Е с л и - ж е князь давалъ смерду и землю,
и в с я к о е другое имѣнье въ нользованье и даже худого смерда н е давалъ в ъ обиду, относясь к ъ нему, к а к ъ в ъ вдовицѣ,
т. е . к а в ъ к ъ лицу, требовавшему особой заботы, то, е с т е с т венно, и смердъ былъ ему работнивомъ и обязаннымъ. Е д в а
ли правъ Никольскій, приравнивая смерда к ъ наймиту, з а в у п у — н а это н ѣ т ъ в ъ источникахъ никакихъ указаній, к а к ъ
н ѣ т ъ указаній и н а то, что смердъ отправлялъ барщину.
Быть можетъ, его положеніе болѣе подходитъ к ъ положепію
загсладня.
В ы с к а з а н н ы м ъ здѣсь предположеніямъ, н а первый взглядъ,
противорѣчатъ т ѣ м ѣ с т а лѣтописи, которыя говорятъ о положеніи смердовъ в ъ Новгородѣ и Псковѣ. Напримѣрь, х о т я бы разсказъ о томъ, что Новгородцы изгнали князя В с е волода Мстиславича за неблюденіе смердовъ ' ) . Е с л и бы смерды были какъ бы кліентами к н я з я , едва-ли Новгородъ в м ѣ шался б ы в ъ отношенія по такому патронату. И л и , н а п р и мѣръ, прямое указаніе лѣтописи н а то, что скерды в ъ П с в о в ѣ п изъ в ѣ в о в ъ в ѣ ч н ы х ъ " должны были платить дань не
тольво внязю, но и П с к о в у 2 ) . Однако, противорѣчіе можетъ
быть устранено, если предположить, что Новгородъ и Псковъ,

120.
171.

' ) Л . , П о у ч е н . Я р о с л . , Св. Л., с т р .
5

) Ник.

1096.

в

) Свод. Л ѣ т . с т р . 21)7.

333.

1

)

Я

А с е вивы е г о т в о р я х у : в е блюдеть с м е р д ь " . I I 3 6

а

)

П

И н а й д е тую г р а м о т у , к а к о с м е р д я м ъ изъ в ѣ к о в ъ в ѣ ч н ы х ъ князю д а в ь

даяги и П с к о в у " . 1486 г.

г.

во имя своихъ вольностей, нрвсвоили себѣ и в с е значеніе
княэя, что и повело к ъ образованію смердовъ, коммендиров а в ш и х с я н е толькокнязю, но и городу. В е с ь м а вѣроятно,
далѣе, что смерды-кленты впослѣдствіи стали утрачивать свои
особенности но коммендаціи, уравниваясь с ъ другими видами простолюдиновъ, сидѣвшихъ на чужихъ земляхъ. По к р а й ней м ѣ р ѣ , въ моментъ борьбы князей с ъ Псковскимъ в ѣ чемъ изъ 8 а смердовъ, смерды уже мало напоминаютъ т ѣ х ъ
с м е р д о в ъ — к л і е н т о в ъ , о коіорыхъ мы говорили выше
Л е г к о допустимо, что подобнаго-же рода предположенія
могутъ быть сдѣланы и относительно н ѣ к о т о р ы х ъ д р у г и х ъ
классовъ населенія, подъ разными именами встрѣчающихся
въ памятникахъ, но з а недостаткомъ болѣе или менѣё з н а чительныхъ д а н н ы х ъ ограничимся с к а з а н н ы м ь . Т ѣ м ъ болѣе,
что для нашей цѣли пажно лишь отмѣтить, что и рѵсской
правовой исторіи была н е чужда интересующая насъ идея
и вызываемыя ею отношенія.

Выводы И8Ъ предыдущаго и з л о ж е в і я .

Значеніе усиленія государственноЙ

т и в ъ исторіи идеи п а т р о в а т а . И д е я п а т р о н а т а , к а к ъ и д е я и р а в а
управленія. Возпикновеніе

полицебскаго

государства.

Ученіе

влас-

внутренняго

эвдемонистовъ.

Взгляды Юсти и Зонненфельса.

Изъ того, что нами у ж е разсмотрѣно, могутъ быть, какъ
думается, сдѣланы слѣдующіе выводы:
1) Идея патроната паходитъ себѣ практическое о с у щ е с т вленіе вездѣ, гдѣ человѣкъ, н е имѣющій в ъ силу т ѣ х ъ или
иныхъ условій возможности пользоваться т ѣ м н правами, к а кими необходимо пользоваться в ъ данномъ обществѣ, чтобы
сознавать себя вполнѣ приспособившимся организмомъ, н е
получаетъ о т ъ власти достаточной помощи или поддержки.
Б ы в а ю т ъ раэныя причины, почему власть н е оказываетъ этой
поддержки: иногда въ виду господствующаго в ъ обіцествѣ
убѣжденія в ъ исключительности права, и н о г д а — п р о с т о в ъ
виду существованія различныхъ обстоятельствъ, дѣлающихъ
власть безсильной. Н о к а к о в ы б ы н е были эти причины,
разъ власть н е д а е т ъ защиты, человѣкъ устанавливаетъ для
себя отношенія патроната.
2 ) Отношенія, устанавливаемыя во имя идеи патроната,
ведутъ к ъ юридической защитѣ, но с ъ теченіемъ времени обра^щаются в ъ зависимость покровительствуемаго о т ъ покровителя, т а к ъ что иногда б ы в а е т ъ трудно различить, гдѣ к о н чается проявленіе идеи патроната и г д ѣ начинается проявленіе идеи р а б с т в а и подчиненности.

' ) П о д р о б н . см. П . С. Р . Л . , I V , 4 6 ,

1486.

Толкованья

с . , с г р . 2 8 2 н сл. и С е р г ѣ е в и ч ъ , ц. с., с т р . 167 и сл.

ср. Н и в и т с в і В ,

д.

3 ) Отношенія, устанавливаемыя во имя идеи патроната,
становятся в ъ разрѣзъ с ъ требованіями, предъявляемыми къ

обіцественному порядку власгыо, если власть признаетъ себя
началомъ самоцѣльнымъ.
Ііервые д в а вывода в ы т е к а ю т ъ изъ изложеннаго в ъ предъидущихъ г л а в а х ъ с ъ такой очевидностью, что н ѣ т ъ надобности
останавливаться н а дильнѣйгаей аргументаціи. Что-же к а с а е т ся третьяго вывода, то слѣдуетъ сдѣлать одно замѣчаніе:
власть, к а к ъ начало объединяющее жизнь людей в ъ г о с у дарствѣ и дающее высгаій смыслъ этой жизни, сама по с е б ѣ должна преслѣдовать защиту в с ѣ х ъ подлежащихъ ея воздѣйствію, к а к ъ одну изъ своихъ основныхъ цѣлей. С ъ этой
точки зрѣнія н е можетъ итти в ъ разрѣзъ с ъ идеей власти
никакое проявленіе идеи патроната. Н о идея власти, к а к ъ
и всякая юридическая идея, имѣетъ свою исторію, однимъ
изъ періодовъ которой было представленіе о власти, к а к ъ о
н а ч а л ѣ самоцѣльномъ. В л а с т ь являлась тогда лишь однимъ
изъ правъ ея носителя. Само собой разумѣется, ч т о т о г д а
проявленія идеи патроната должны были итти в ъ р а з р ѣ з ъ
с ъ требованіями во имя идеи власти.
Е с л й - ж е эти три вывода можно считать установленными,
то невольно рождается копросъ: к а к о в а - ж е была дальнѣйшая
судьба идеи патроната, послѣ того, к а к ъ н а развалинахъ
феодализма образовались абсолютныя г о с у д а р с т в а с ъ сильной,
централизованной государственной властью? Е с т е с т в е н н ы й
отвѣтъ: идея патроната потеряла всякое жизненное значеніе,
перестала жить и в ъ сознаніи, и н а практикѣ. Этотъ о т в ѣ т ъ
тѣмъ болѣе е с т е с т в е н ъ , что именно в ъ это время власть и
переживала с ъ особеннымъ напряженіемъ періодъ представленія о н е й , какъ о началѣ самоцѣльномъ.
Но пусть и т а к ъ . Е с л и , дѣйствительно, в ъ исторіи к а ж даго народа можно наблюдать моменты, когда в ъ жизни е г о
теряются всякіе слѣды проявленія идеи патроната, то момевты эти непродолжительны и ограничиваются временемъ
стягиванія власти к ъ центру и перваго упоенія носителей

власти пріобрѣтеннымъ ими н е безъ труда убѣжденіемъ, ч т о
и х ъ власть с у щ е с т в у е т ъ сама для себя. Ж и з н ь сильнѣе т а кого рода фикцій и потому скоро заставляетъ призна?ать с о о т в ѣ т с т в е н в ы я правамъ обязанности, а это, в ъ свою очередь,
заставляетъ вернуться к ъ идеѣ патроната, которая, такимъ
образомъ, возвращается въ кругъ юридическихъ идей.
Правда, идея патроната к а к ъ б ы теряетъ свои специфическія особенности и видоизмѣняетъ формы своего проявлен і я ' в о в н ѣ , н о это н е дѣлаетъ ее иной по существу. Идея
патроната, воторая до с и х ъ поръ, к а к ъ мы видѣли, являлась
идеей самостоятельной, имѣвшей свою самостоятельную сферу воздѣйствія, подпадаетъ теперь подъ вліяніе идеи власти
и. становится одной изъ идей права внутренняго управленія.
М а л о этого: о н а дѣлается органической частыо самого пон я т і я о внутреннемъ управленіи и его правѣ.
Разовьемъ э т у мысль подробнѣе. Т о г д а , когда госѵдарственная власть еще с л а б а , — х о т я несомнѣнно и тогда у ж е с у ществуетъ то, что мы называемъ внутреннимъ у п р а в л е н і е м ъ , —
нѣтъ е щ е права внутренняго управленія, т а в ъ к а к ъ отсутвуютъ принципы, н а почвѣ которыхъ могло бы создаться это
право. К а к ъ еще правилъно замѣтилъ Лоренцъ Ш т е й н ъ ' ) ,
если государство и опредѣляется управлепіемъ, то, с ъ д р у гой стороны, и внутреннее управленіе е с т ь ничто иное, к а к ъ
примѣненіе идеи государства к ъ отдѣльнымъ отношеніямъ.
Понятіе внутренняго управленія, слѣдовательно, едва-ли можетъ быть разсматриваемо, к а к ъ н ѣ ч т о самостоятельное: оно
лишь отражепіе современнаго ему представленія о государствѣ. С ъ этой точки зрѣнія, н е трудно уяснить и положеніе
идеи патроната. Слабость государственной власти, другими
с л о в а м и — о т с у т с т в і е представленія о государствѣ, к а к ъ о
единомъ и жизнедѣятельномъ о р г а н и з м ѣ , — в е л а к ъ широкому
' ) Б і е Ѵ е г ѵ а и і ш в з і е і а е , 2 ТЬ., 1 Наирів-, Б і е Іп. Ѵ е ш й і і . , сгр.

10.

развитію начала законной эащиты, которое, такимъ образомъ,
к а к ъ бы замѣняло собой недостающіе принцины в н у т р е н н я го управленія. Усилившаяся г о с у д а р с т в е н н а я власть, т. е. в ъ
данномъ с л у ч а ѣ пзмѣнившееся представленіе о г о с у д а р с т в ѣ ,
не представляла изъ себя по сѵществу ничего новаго: измѣненіе представленія о государствѣ произошло подъ вліяніемъ
обусловленной историческими обстоятельствами концентраціи
власти. Но интегральныя части теперь у ж е объединенной
власти остались все т ѣ - ж е , и идея патроната вошла въ к р у г ъ
идей, изъ которыхъ слагалась идея новаго, возникшаго на
развалинахъ феодализма, государства. А т а к ъ к а а ъ внутреннее унравленіе является отраженіемъ идеи г о с у д а р с т в а , то,
слѣдовательно, и новое представленіе о государствѣ опредѣлило собой и начала, легшія в ъ основаніе внутренняго у п р а в ленія. Изъ этого же, въ свою очередь, мы уже можемъ вывести, что и идея патроната, явилась однимъ изъ т а к и х ъ
началъ.
Другими словами: ири слабости государственной власти
идея патроната замѣняетъ собой отсутствіе принциповъ, н а
почвѣ которыхъ могло бы развиться право внутренняго управленія; при усиленіи государственной влаети, а , значитъ, и
при возникновеніи права внутренпяго управленія, идея патроната входитъ въ к р у г ъ идей, которыми право внутренняго
управленія опредѣляется. Само собой разумѣется, что подобн а г о рода соединеніе - не механическое, отчего нельзя и д у мать, чтобы и теперь проявленія идеи патроната были все
такими-же, какими показало намъ и х ъ предыдущее разсморѣніе. Н о если гдѣ и искать слѣды к а к ъ бы вдругъ изсчезающей, в м ѣ с т ѣ с ъ появленіемъ абсолютнаго государства, идеи
патроната, то, к а к ъ намъ представляется, только въ крѵгу
идей, совокупность которыхъ дала зародышъ именно в ъ эту
эпоху и возникшаго права в н у т р е н н я г о управленія.
Чтобы доказать

это, намъ остается

одинъ п у т ь : прослѣ-

дить, к а к ъ постепенно формировалось представленіе о правѣ
в н у т р е н н я г о управленія.
Нринято думать, что такъ пазываемое полицейское государство явилось результатомъ практическаго осуществленія
эвдемоническаго ученія '). Отчасти, это вѣрно, о т ч а с т и — н ѣ т ъ .
Р ѣ ш е н і е вопроса зависитъ отъ того, что называть полицейокимъ государствомъ. М ы думаемъ, что полицейское государство образовалось не тогда только, когда у ж е вакончился
процессъ централизаціи государственной власти. а гораздо
ранѣе, и не столько на почвѣ централиэаціи власти, сколько
на почвѣ т ѣ х ъ условій, которые создали ростъ и процвѣтаніе средневѣковыхъ городовъ; централивація власти дала
только возможность закрѣпить и обосновать уже прежде принятую системѵ: она дала этой системѣ ярко выраженную
форму.
Мы энаемъ, что города многимъ обязаны были той законной защитѣ, которая оказывалась имъ со стороны патроновъ;
въ свою очередь, и города оказывали закопную эащиту с в о имъ гражданамъ. Но, к а к ъ патроны, начавъ заіцитой, кончили требованіемъ полной подчиненности, такъ и города, н а чавъ защитой по отношенію к ъ отдѣльнымъ видамъ обитателей городовъ, перешли постепенно к ъ защитѣ общей, при
чемъ сама защита стала принимать всѣ призпаки власти.
Историческія обстоятельства сложились н е в ъ пользу патроновъ, и патронатъ надъ городами постепенно превращался
въ фикцію. Т ѣ - ж е историческія обстоятельства сложились въ
пользу патроната городовъ, и постепенно этотъ патронатъ
привелъ къ полному подчиненію жителей города городскому управленію. Подобно тому, к а к ъ отдѣльный горожан и н ъ сначала покровительствовалъ какому нибудь мунтманн у , а затѣмъ подчинялъ его с в о е й власти, т а к ъ и городское
*) ІЬііІ., стр.

20.

п

т о я н і я . въ связи СЪ безопасностыо) естественно д о л ж н ы б ы л п

управленіе сначала оказывало покровительство каждому горожанину, а затѣмъ подчиняло его власти. М у н т м а н н ъ , к а в ъ п
всякій патронируемый, могъ, в ъ с л у ч а ѣ благопріятныхъ обстоя т е л ь с т в ъ , освободиться путемъ извѣстной борьбы о т ъ власти,
к а к ъ результата первоначальнаго патроната, потому что в ы ходя изъ подъ покровительства отдѣльнаго лица, онъ могъ
найти лучшее для себя положеніе в ъ п р а в а х ъ горожанина.
Горожанинъ-же, если бы о н ъ захотѣлъ уйти пзъ развившейс я н а почвѣ патроната власти города, могъ в с т р ѣ т и т ь по т у
сторону с т ѣ н ъ города только покровительство, а тамъ, в ѣ роятно, и власть кого-либо изъ ландсгерровъ или гутгерровъ.
Т а к а я мѣна н е представляла никакихъ выгодъ: городъ, т р е буя подчиненія своей регламентаціи, давалъ, по крайней м ѣ р ѣ , серьезныя гарантіи. Поэтому, с ъ другой стороны, и городъ н е видѣлъ н и к а к и х ъ препятствій развивать свое стремленіе в ъ регламентаціи до полнаго и мелочнаго подчиненія
горожанина требованіямъ городского управленія. В о т ъ э т а
именно возможность свободно доводить регламентацію до крайнихъ предѣловъ и создала то, что мы теперь называемъ полицейсвой системой.
Прообразъ этой с и с т е м ы — т а защита, которую давалъ г о роду патрѳнъ, а первой ея задачей была забота о безонасности. П о м ѣ р ѣ расширенія и развитія, каждый городъ с т а рался облегчить задачу патрона, изыскивая средства и у с т а навливая мѣры к ъ самозащитѣ. Н о это, в ъ свою очередь,
создавало постепенно возможность, с ъ одной стороны, обходиться безъ защиты патрона, а с ъ д р у г о й , — п о с л ѣ того к а к ъ
болѣе или менѣе удовлетворена была потребность в ъ обезпеченіи безопасности, - развить первоначальную задачу, выдѣливъ изъ понятія безопасности и ея логическое слѣдствіе ( а
не противоположность, к а к ъ принято д у м а т ь ) - п о н я т і е благосостоянія. М ѣ р ы - ж е , принимаемыя в ъ развитію безопасности
в ъ связи с ъ благосостояніемъ (впослѣдствіи даже благосос-

нородить, во п е р в ы х ъ , необходимость в ъ организованномъ
управленіи, во в т о р ы х ъ — в ъ строгой и нроведенной до мелочей регламентаціи. Первое понятно само собой, второе-же
обусловливалось тѣмъ, что цѣлью городского управленія была
поставлена безопасность и благосостояніе в с ѣ х ъ во имя безопасности и благосостоянія города, начала самостоятельнаго,
въ которомъ самомъ и единственномъ коренилась гарантія о б щаго мира и благоденствія горожанъ. Дентрализовавшейся
государственной власти оставалось, такимъ образомъ, только
принять готовыя формы и усвоить у ж е рельефно обрисовавшуюся систему. Сдѣлать это было тѣмъ легче и удобнѣе,
что, к а к ъ мы знаемъ, самый процессъ централизаціи власти
происходилъ по большей части в ъ союзѣ с ъ городами ' ) .
Е с л и - ж е это вѣрно, то н а ученіе эвдемонизма нельзя, с л ѣ довательно, смотрѣть, ни к а к ъ н а то основаніе, которое вызвало к ъ жизни существованіе полицейскаго государства, ни,
подобно многимъ изслѣдователямъ, в а к ъ н а реакцію, своего
своего рода протестъ, прогивъ крайностей абсолютизма. У ч е ' ) Н а с к о л ы і о т а к о е о б ъ я с н е н і е роли г о р о д о в ъ в г с о з д а н і и т а к ъ
, о нолидейскаго

государства

не

нреувеличено,

можно о т ч е т л и в о

называемапрослѣдить

ію с о в р е м е н н ы м ъ т р а к т а т а м ъ . Т а к ъ , В а с д и е і в ъ „ Т г а і і ё сіеэ <1гоіі8 і е
о н р е д ѣ д я е т ъ полицію,
н е н і я и поддержанія

какъ

совокупность

жителей и о б щ а г о

говоритъ и Воиіііііег въ его „Ъа з о т т е

всего,

что н е о б х о д ш ш

блага города.

Іизіісе

для

(Гл. 28). То-же

гигаіе" (іііг. 1),

который

сохрасамое

называетъ

политикой у ч е н і е о т о м ъ , к а к ъ д е р ж а т ь . жителей города вт, мирѣ и з а с т а в л я т ь
к а ж д а г о исполнять е г о долгъ.

Ьоіаеаи

называетъ

нолицію

П

ип іігоіі,

^ и е і і і е з і р е г ш і з йе Гаіге <І'о,Шсе, р а г 1е зеиі і п і е г ё і (1ч Ъіеп

р а г 1е-

риЫіс

е і вапв

р о з і и і а і і о п (1е р е г а о п п е , йев г е 8 1 е т е п і 8 чиі е п 6 а 8 е п і е і чиі І і е п і і о и і а І е з с і і о уеп8 й'ипе ѵ і і і е роиг І е и г Ъ і е п е і І е и г и і і і і і ё

с о т т и п е " . ( Т г а і і ё йев З е і к п е и п е з ,

с Ь . 9 ) . Ю е і а т а г е , в ъ е г о Т г а і і ё <1е 1а роИсе, т . I , гл. 1, с с ы л а я с ь н а эти-же и
д р у г і е е щ е болѣе р а н н і е т р а к т а т ы ,

д е р ж и т с я того-же м н ѣ н і я .

Излагая

у ч е н і е о полиціи, о н ъ всв в р е м я и м ѣ е т ъ в ъ виду, г л а в н ы м ъ образомъ,
Я а р и ж ъ для и е г о — т о й е і е <1е

1а р о і і с е , л онъ г о в о р и т ъ :

т е п і г е т о п і е г .(изсці-й с е і і е з о и г с е ( Р а г і в ) , е і ѵ о і г і о и і с е

„іі & и і
Ч

песеззаіге-

и і с ' ѳ 8 і р а в в ё сіапв

с е і і е с а р і і а і е , зі поив (іезігопв регГесііоппег поз с о п п а і в в а п с е з з и г с е і і е

ге". (ІЫа., стр. 82).

общее

Парижъ.

таііё-

ніе эвдемонистовъ, н а нашъ взглядъ, только отразило в ъ н а учной формѣ то, ч т о уже существовало въ дѣйствительности.
Оно, правда, сыграло также и свою прогрессивную роль, н о
то новое, что это ученье принесло с ъ собой, опять т а к н
имѣло уже корни в ъ дѣйствительной жизни. Отмѣтить-же это
для н а с ъ важно, потому что, н е находись ученіе эвдемонистовъ в ъ такой живой, тѣсной связи с ъ дѣйствительностью
своего времени
оно теряло бы для нашей задачи болыпую
часть своего значенія.
К а к ъ смотрѣли эвдемонисты н а задачи в н у т р е н н я г о управленія?
іп гезриЫіса гііе сопзйіиаіиг,—говоритъ Х р .
В о л ь ф ъ — о з і е п с і е п й и ш е з і , ^иій й е г і ДеЪеаі, иі іп с і ѵ і і а і е
аЪипйепІ е а , диае асі ѵііае песезкііаіеш, с о т т о с Ш а І е т е і
досипйііаіет гециігипіиг, ипа с и т гетесіііз М і с і і а і і з , и і зіпдиіа
т е т Ъ г а сіѵііайз ѵасиі зіпі а т е і и і п і и г і а г и т ; иі йепідие ѵ а с и а
риорие зіпі а т е і и ѵіз е х і е г п а " . Съ точки зрѣнія эвдемонизма,
вопросъ представляется в ъ слѣдующемъ видѣ. Никакая о т дѣльная семья ( й о т и з 8Іп§и1із), БЭІКЪ б ы н е была о н а велика, н е в ъ состояніи достичь с ч а с т ь я 3 ) , которое состоитъ в ъ
возможности постоянно упражнять добродѣтель, избѣгать пороковъ, с т о я т ь на с т р а ж ѣ естественнаго з а к о н а 4 ) . Поэтому необходимо, чтобы многія семьи между собой соединялись, к а ковое соединеніе будетъ называться о б щ е с т в о м ъ 5 ) . Отсюда
опредѣлеНіе государства: „Зосіеіаз іпіег ріигез сіотиз с о п І г а с і а ео й п е , иі с о щ и п с і і т зіЪі рагепі асі ѵііае песеззііаІ е т , с о т т о й й а і е т е і ^исипсШаіет, і т т о і е і і с і і а і е т гедиізііа,
еі сигепі иі ипиздиіздие доге зио диіеіе йиаіиг еі іиіо аЪ а -

Ііо ісі сопведиаЬиг а Ц и е зе зиарие асіѵегзиз ѵ і ш диатІіЪек
е х і е г п а т сіеіепсіапі, сіѵііаз сіісііиг ( 8 і а а і ) 1 ) . Ц ѣ л ь ю эгого государства является с о т т и п е сіѵііаіів Ъ о п и т 2 ) , а это п о с лѣднее опредѣляется т а к ъ : я сопзізііі іп ео, и і аЬипсІеІ ііз,
^иае асі ѵііае п е с е з з і і а і е т , сотшосШаіеш е і ,]'исипс1і(,а(;ега,
іасіипі е і іеіісііаіі зіп^иіогит зиіТісіепІег ргозрісіаіиг, е і Іи(из
диійЪеі зіі аЪ іп)игіа а і і о г и т е і а ѵі е х і е г п а Ъозгіит, ірза
сіепідие сіѵііаз ваііз роіепз ай Ъиіс г е з і з і е п с і и т 3 ) . В о имя
т а к ъ понимаемаго общаго блага с у щ е с т в у е т ъ г о с у д а р с т в о 4 ) ,
оно-же и заботится о достиженіи общаго б л а г а 5 ) , для чего
однимъ вручается власть надъ д р у г и м и в ) . В л а с т ь эта с о стонтъ въ правѣ опредѣлять то, что будетъ найдено в е о б х о димымъ для обіцаго блага, и опредѣляетъ границы властп,
т а к ъ что: г о т п і з гесіог сіѵііаііз, риасип^ие І е ^ е і т р е г і и т іп
е и т йіегіі і г а п з і а і и т , оЪІідаШг асі іасіепсіит е а риае асі Ъопит
риЪІісит р г о т о ѵ е п й и т гедиігипШг е і асі поп іасіепсіит е а , диае
е і й е т асіѵегзаіиг" 7 ) . Какимъ, однако, путемъ, можно достигнуть
общаго блага? Только путемъ заботы (сига), попеченія обо
всемъ, что т а к ъ или иначе способствуетъ ѵііае п е с е з з і і а і е т ,
с о т т о с і і і а і е т е і .іисипсіііаіет. Тотъ, к т о управляетъ государствомъ, долженъ заботиться и о томъ, чтобы граждане
не испытывали н у ж д ы в ъ с ъ ѣ с т н ы х ъ припасахъ, одеждѣ, помѣщепіяхъ для жилья 8 ), чтобы ц ѣ н ы н а в с ѣ вещи бьтли умѣренныя 9 ), чтобы существовало достаточное количество школъ
и учителей и чтобы учителя были достаточно подготовлены 1 0 ) ,
]

) іьы., § 4.

») т . ѵ п , § 1 1 .
) Т . Ѵ Ш , § 9.

3

' ) М ы имѣемъ т у т ъ , преимуществепно, въ виду Д о р е н ц а Ш т е й н а , который,
с ч и т а я учеіііе эвдемонистовъ спедифически г е р м а н с в и м ъ у ч е н і е м ъ , готовъ, повидимому, н р и з н а в а т ь п а ч а д а , лежащія
философской школы. Ц. м., стр.

въ его основѣ, открытіемъ

12.

отдѣльной

) І Ь . , § 13.
») ІЬ., § 16.
4

") І Ь . , § 3 1 .
') ІЬ., § ьо.

2

) Х р . Вольфъ. <Гив К а і и г а е , т. Ѵ Ш , § 3 9 4 .

8

3

) ІЬісІеш., § 1 .

®) І Ь . , § 4 2 0 .

<) Т . I I , § 7 9 .
5

) Т . VIII, § 3.

І ІЬ., § 84.

10

) ІЬ., § 424.

чтобы было достаточное число докторовъ и хирурговъ ') и
т. д. К е с і о г сіѵііаііз долженъ т а к ж е заботить«я, чтобы к а ж дый занимался своимъ трудомъ и вообще трудился 2 ), чтобы
в с ѣ вели жизнь добродѣтельную 8 ), чтобы в с ѣ были благочест и в ы 4 ) і ' ч т о б ы никто никого н е о с к о р б л я л ъ и н е обижалъ ) .
Н а обязанности-же унравленія лежитъ и забота о томъ, чтобы никто н е впадалъ в ъ б ѣ д н о с т ь " ) , чтобы, съ другой с т о роны, никто н е предавался роскоши и м о т о в с т в у 7 ) . В м ѣ с т ѣ
съ тѣмъ, если н е считать отдѣльныхъ указаній н а разныя
учрежденія, при помощи которыхъ можно управленію о с у ществлять т ѣ или иныя е г о задачи (напримѣръ, школы для
бѣдныхъ § 6 4 , вдовьи дома § 1 4 2 ) , эвдемонизмъ н е даётъ
никакихъ дальнѣйшихъ указаній н а способъ проявлять во
в н ѣ эту „ с и г а " , „вишша с и г а " , рекомендуемую управленію.
О с т а е т с я предположить, что забота должна была проявлятьс я путемъ до мелочей доведенной регламентаціи. Нѣкоторое
подтвержденіе этому мы видимъ в ъ афоризмѣ § 5 8 3 : ^ и а е
Іех п е с ргоЬіЬеІ, п е с ргаесіріі, п е с ехргеззе регшіШі, е а І а сііе регшізва зипі іп г е р и Ы і с а " . Принужденіе являлось о д нимъ полюсомъ этого взгляда н а у п р а в л е н і е , поощреніе и
н а г р а д ы — д р у г и м ъ его полюсомъ.
Е с л и сравнить это представленіе о внутреннемъ управленіи, его задачахъ и правѣ с ъ представленіями предшественниковъ эвдемонизма, то, конечно, оно я в л я е т с я уже извѣстнымъ шагомъ впередъ. Можно даже с к а з а т ь , что у предшественниковъ (абсолютистовъ и отчасти—меркантилистовъ)
») І Ь . , § 4 2 9 и с л .
») ІЪ., § 7 1 7 .
») ІЪ., § 4 2 2 и сл. Н о в н ѣ с т ѣ съ т ѣ м ъ г е с і о г с і у і і а і і а в а б о т и т с я и о т о м ъ ,
чтобы и и к т о ие утомлялъ с е б я излишиимъ т р у д о м ъ . § 7 2 0 .
<) ІЪ., § 4 5 е .
' ) ІЬ., § 457.
6

) І Ь . , § 6 3 4 и сл.

' ) ІЪ., §

726.

н ѣ т ъ вообще и рѣчи о правѣ при разборѣ вопросовъ управленія. Они говорятъ объ отдѣльныхъ предметахъ управленія
и только практически оцѣниваютъ цѣлесообразность однѣхъ
мѣръ передъ другими ')• Если разсматривать эвдемоническое
воззрѣніе н а сущность внутренняго управленія и его права
с ъ исторической точки зрѣнія, т о , к а к ъ понятно само собой,
оно представится логическимъ слѣдствіемъ т ѣ х ъ обстоятельствъ
и условій, которыя вызвали е г о появленіе. Н о насъ интерес у е т ъ совсѣмъ другой вопросъ: изъ к а к и х ъ частей состоитъ
это представленіе о внутреннемъ управленіи и е г о правѣ,
к а к о г о рода идеи в х о д я т ъ в ъ этотъ составъ? Самъ Вольфъ
различаетъ д в ѣ части: а с і т т і з і г а і і о и йеіепзіо 2 ). Н о подъ
гіеіепвіо онъ понимаетъ защиту о т ъ внѣшнихъ враговъ, т а к ъ
что н а долю айшіпізігаііо остается собственно управленіе, подъ
которымъ, говоря современной терминологіей, о н ъ понимаетъ
н законодательство, и внутреннее управленіе, и финансы, и
судъ. В н у т р е н н е е управленіе, такимъ обраэомъ, является лишь
частью управленія, т . е . того, что болѣе или менѣе подробно
описано выше. Однако, это обстоятельство н е должно затруднять н а с ъ : н е различая внутренняго управленія о т ъ законодательной и судебной дѣятельности государства. ученіе Вольфа ( а
это ученіе в ъ данномъ отношеніи только опредѣляло собой практику), вмѣстѣ с ъ тѣмъ, признаетъ для нихъ общность руководящихъ началъ. Основное н а ч а л о — в с е о б щ е е благо, которое
состоитъ изъ двухъ частей: блага государства и блага членовъ
г о с у д а р с т в а ( т е ш Ь г а сіѵііаііз). Одно безъ другого недостижимо,
но благо государства есть в с е таки зиргеша І е х . Э т о дозвоі ) і ь . , § 738. Здѣсь,

вѣроятио,

нѳ лишне

будетъ

з а м ѣ т и т ь , что изъ всег.о

у ч е н і я Х р . В о л ь ф а мы выбираемъ только то, что м о ж е т ъ и м ѣ т ь отиошеніе к ъ
е г о взгляду н а в н у т р е п н е е

управленіе.

' ) Т а к ъ , даже у сравнительно

позднѣйшаго и р е д с т а в и т е л я этого н а п р а в л е -

н і я , Б е і а т а г е , только в ъ н е м н о г и х ъ с л о в а х ъ з а т р а г и в а е т с я вопросъ о сущиости
полицейской д ѣ я т е л ь н о с т и , но и т о лишь для того, чтобы признать полнцію н е обходимой ч а с т ь ю ч е л о в ѣ ч е с к а г о с у щ е с т в о в а в ь я в ъ о б щ е с т в ѣ .

л я е т ъ намъ ааключатъ, что государство, которое, к а к ъ мы
уже знаемъ, нредставлялось в ъ в в д ѣ союза отдѣльныхъ лицъ
и семействъ, в ъ этомъ союзѣ черпало основанія для самостоятельной жизни. Другими словами: первой составной ч а с т ь ю представленія о внутреннемъ управленіи и его правѣ
являлась идея государственнаго индивидуализма. О н а >про-і
являлась в ъ заботахъ объ установленіи условій, обезпечивающихъ возможность для государства, к а к ъ самостоятельнаго
цѣлаго>> безпрепятственно и полно осуществлять свою д ѣ я тельность во пмя достиженія второй цѣли г о с у д а р с т в а — б л а г а ч л е в о в ъ государства. Слѣдовательно; члены государства,
признававшіеся н е самостоятельными индивидами, должпы
были постоянно находиться нодъ покровительствомъ государс т в а , этой юридвчески болѣе сильной личности, единственной, подъ юридической защитой которой можно было к а ж дому и всѣмъ достигать осуществленія конечной цѣли — ошпіа, уиае асі ѵііае песевзііаіеш, сошшойііаіеш е і ^исипйііаіет
гедиігипіиг ' ) . Е с л и принять в ъ соображеніе в с е , что с к а з а но в ъ предъидущвхъ г л а в а х ъ , то нетрудно замѣтить, что эта
вторая часть представленія о внутреннемъ управленіи и е г о
правѣ е с т ь н е ч г о ипое, к а к ъ идея патроната въ принятомъ
нами смыслъ, т . е . идея законной эащиты.
К а к ъ понимается само собой, мы вовсе н е имѣемъ въ в и ду с к а з а т ь , что каждая изъ этихъ идей, т . е . идея государственнаго индивидуализма и идея патроната, соединяясь в м ѣ с тѣ для образованіл представленія о внутреннемъ управленіи
и е г о нрава, продолжали жить самостоятельно, точно т а к ж е ,
к а к ъ мы вовсе н е думаемъ, чтобы эвдемонисты признавали
благо государства отдѣльно отъ блага членовъ государства.
Т о и дрѵгое составляло в ъ органическомъ соединеніи одно

всеобщее благо ( с о т п ш п е сіѵііайв Ь о п и т § 9 ) . И д е я госуд а р с т в е н н а г о индивидуализма и идея патроната, подобно этому, в ъ органическомъ соединеніи составляли идею в н у т р е н н я г о управленія и его п р а в а в ѣ р н ѣ е — и д е ю власти, і т р е г і ш п , к а к ъ э т а послѣдняа принимается § 3 2 І и г і з паіигае.
С д ѣ л а н н о е - ж е выше расчлененіе есть только попытка схематизировать понятае.
К ъ сказанному можно придти еще и другимъ путемъ. К а к ъ
у ж е замѣтилъ Лоренцъ Ш т е й н ъ 3 ) , понятіе управленія въ з н а чительной сгепени обязано евѳимъ происхожденіемъ т а к ъ н а зываемымъ верховнымъ правамъ государства ( ] и г а шаіезіай•еа гесіогіе, по терминологіи Х р . В о л ь ф а 3 ) , п о ч е м у , и я з и лось впачалѣ н е в ъ с м и с л ѣ управленія, к а к ъ задачи г о с у дарства, а в ъ смыслѣ регаліи. Регалія-же, по с у щ е с т в у , е с т ь
право, а не обязанность, т . е . , с ъ точки з р ѣ н і я принятой н а м и — и е к л ю ч и т е л ь н о проявленіе идеи ипдивидуализма. А т а к ъ
к а к ъ понятіе государства сливалось с ъ понятіемъ верховной
власти, которая н е осуществляла только задачи государ•етва, а поглощала собой самое государство, управленіе-жѳ
я в л я е т с я лишь отраженіемъ представленія о государствѣ, то,
слѣдовательно, >и управленіе было ничѣмъ инымъ, к а к ъ проявленіемъ крайне яапряженной идец государственнаго индивидуализма. Т а к и м ъ образомъ, понятіе о сига, з и т т а сига,
которое выставляется эвдемониотами 4 ) подъ вліяніемъ городокого управленія, ѳтого для того времени законченнаго о б разца, было н е с о м н ѣ я н о новымъ придаткомъ. Правда, пе
і ) Э г о , ііо § 1 0 , с о с г а в л я е т ъ
.содержапіе в н у т р е н н е м у
даетъ содержаніе
внѣшней

судебной

безонаспости.

т. Ѵ Ш , §

774:

Опега

геіриЫісае

іісипіиг

г е і р и Ы і с а е а г і т і п і з і г а п й а е а с «іеіепііеіиіае саива іасіепсіі.

отпез

витіиа

тогда
этихъ

что,

какъ

власти, а зесигііаа

Единевіе-же

в ъ сущности, и д а е т ъ

ігапцшііііаа

«іѵіШіз

т р е х ъ цѣлей,

(§

тііае

(§

11)

1 2 ) , - охрааепію

по § 1 3 , д а е т ъ

въ

« у м м ѣ Ппіа с і ѵ і і а і і з .
») Б і е ѵ о І І г і е Ь е п й е О е ѵ а і і ,

і) І и в паіигае,

вийісіепііа ѵііае,

управленію,

1 ч'., с т р . 6 7 .

3

) Х р . В о л ь ф ъ . Яиз п а Ш г а е ,

4

) Позднѣйшіе эвдемонисты в м ѣ с т о „ с и г а " в ы с т а в л я ю т ъ уже „ Р Я і с Ь і " .

т . Ѵ Ш , гл.

IV.

и р и м ѣ р ъ , Н а Ь е г І і п , Б е и І з с Ь е з В і а а І з г е с Ы , П , § 2 1 6 . См. Ш т е й н ъ , ц. м.

На-

сразу внутреннее управленіе теряетъ значеніе регаліи'), но
новый элементъ въ видѣ идеи законной защиты, вошедшій
в ъ составъ понятія власти, сдѣлалъ свое дѣло, давъ новый
поворотъ какъ представленію о сущности и задачахъ власти
вообще, такъ и о сущности и задачахъ внутренняго управленія въ частности.
Ученіе эвдемонистовъ дало первый серьезный толчокъ для
спеціальной разработки вопросовъ внутренняго управленія и
его права. Т а к ъ какъ вгілоть до прогрессивнаго движенія
нашего в ѣ к а представленіе о государствѣ и сущности государственной власти оставалось все тѣмъ же, какимъ мы
его только что разсмотрѣли, то и управленіе продолжало
имѣть все тотъ-же характеръ. Для теоретической разработки вопросовъ управленія й его права было, слѣдовательно, вполнѣ достаточно тѣхъ философско-логическихъ обоснованій, какія были выставлены эвдемонистами. Является лишь стремленіе выдѣлить изъ круга предметовъ, имѣющихъ отношеніе къ общему ученію о государствѣ, спеціальные предметы внутренняго управленія, отчего и зарождается впослѣдствіи обособившаяся наука о полиціи, но нѣтъ
никакихъ основаній утверждать, что такое обособленіе оказало вліяніе на принципы управленія и его права. Какъ въ
ученіи эвдемонистовъ право внутренняго управленія сосгоитъ
иэъ органическаго единенія двухъ идей—идеи государственнаго
индивидуализма и идеи патроната, такъ-же точно и въ ученіи
полицеистонъ. Можно отмѣтить только, что въ ученіи полицеистовъ, идеи государственнаго индивидуализма, т. е. собственно
^лагу государства, отводится постепенно все меньшее и меньшее мѣсто. Такъ, уже Юсти ставитъ основной задачей внутренняго управленія (полиціи, по терминологіи основателя науки о
нолиціи и его ближайшихъ послѣдователей) установленіе тако-

го внутренняго устройства, при которомъ общее имущество государства сохранялось бы и увеличивалось; но, такъ вакъподъ
общимъ имуществомъ государства онъ понимаетъ не только
принадлежащія государству и его членамъ имущества, но и
способности и таланты всѣхъ входящихъ въ составъ государства индивидовъ, то отсюда принципомъ внутренняго управленія является обязанность всегда имѣть въ вид.у эту совокупность столь разнообразнаго имущества, чтобы каждымъ
родомъ его возможно плодотворнѣе и цѣлесообразнѣе пользоваться во имя всеобщаго с ч а с т ь я З о н н е н ф е л ь с ъ 2 ) , на
смѣну увеличенія „общаго имущества" государства принимаетъ другое начало: увеличеніе народонаселенія 8 ). Но, конечно, не трудно доказать, что увеличеніе народонаселенія
въ томъ смыслѣ, въ какомъ употребляетъ эти слова Зонненфельсъ, мало чѣмъ разнится отъ с о т т и п е Ьопит риЫісит
эвдемонизма. И Зонненфельсъ признаетъ два начала: благо
личное и благо общее, при чемъ думаетъ, что одно безъ
другого не существуетъ; точно также Зонненфельсъ ставитъ
конечной цѣлью государства и внутренняго управленія общее счастье. „Увеличеніе народонаселенія"—этотъ принципъ,
какъ и „увеличеніе общаго имущества" Юсти, является лишь
мѣриломъ при сравнительной оцѣнкѣ мѣръ управленія 4 ). Слѣдовательно, и Зонненфельсъ, подобно Юсти, понимаетъ идею
внутренняго унравленія ь ) состоящей изъ органическаго еди') Іизіі, ОгшиМіге

і ) и эвдемонисты

еіде

признаютъ

отчасти

п а і и г а е , т . Ѵ Ш , гл.

IV.

з а управленіемъ з в а ч е н і е р е -

РоІігеіѵіввепзсЬай,

изд. 8 , § 5 . В ъ другомъ

сво-

н ѣ с к о л ь к о в и д о и з м ѣ н я е т ъ опредѣленіе этого п р и н ц и в а , говоря о необходимосш

с о г л а с о в а т ь б л а г о с о с т о я н і е о т д ѣ л ь н ы х ъ с е м е й с ъ общимъ благосостояніемъ.

Н о с а м ъ - ж е Ю с т и не п р и з н а е т ъ разницы между этими опредѣленіями.
2

) „ О г и п і і з а і г е (Іег Р о і і г е і , Н а п й і и п г ип<1 Р і п а п г " ,

3

) ЗоппепГеІз, ц. с., т . I, § § 2 5 и 2 6 .

*) С а м ъ Зонненфельсъ
д е і . См, ц. с., с т р .

і а л і и . С и . Вольфъ, Л а

<1ег

емъ с о ч и н е н і и „ Б і е бгипсІСеаіе <1ег М а с Ь і ип<1 б і й с к з е і і з к е і і <1ег З і а а і е п " о а ъ

I—Ш.

н а з ы в а е т ъ свой п р и н ц и п ъ — „ Р г О & а і г " ^ейег

Мазаге-

28.

°) Т е р м и п ъ „ в н у т р е н п е е у п р а в л е н і е " у п о т р е б л е н ъ з д ѣ с ь нами

произвольно.

З о н н е н ф е л ь с ъ , к а к ъ и ІОсти, к а к ъ и всѣ, запимавшіеся н а у к о й о полиціи, это-

ненія двухъ идей: государственнаго индивидуализма и законной защиты, осуществленіе и взаимодѣйствіе которыхъ и ведетъ
къ нримиренію блага частнаго с ъ благомъ общимъ.
Государство нредставлялось нисателямъ этого направленія
(а они были лишь выразителями идей своего времени) единеніемъ беззащитныхъ людей, для которыхъ только единеніе
въ государство и могло дать необходимую эащиту'). Ч.тобыу
однако, государство удовлетворяло такому своему назначенію,
оно само по себѣ должно было быть крѣнкимъ и сильнымъ.
Какъ-же достичь этого? Путемъ цѣлаго ряда мѣръ, осуществляемыхъ во имя цѣлостности и силы государства, какъ т а кового 2 ). Слѣдовательно, мѣры этого рода служили проявленіемъ ндеи государственнаго индивидуализма. Но- крѣпость.
и сила государства давали, вмѣстѣ съ тѣмъ, возможность
осуществлять и другую задачу: защиту отдѣльныхъ членовъ
государства. Беззащитные внѣ государства, они входили вгь
составъ государства не полноправными индивидами, во в с я комъ случаѣ. далеко не равными юридически государству 3 ).
Они нредставлялись лишь носителями извѣстныхъ имуществъ
и способностей (Юсти) или олицетворявшими количественную силу государства (Зонненфельсъ). Они какъ бы коммекдировались государству, и оно, за извѣстныя обяэанноети съ ихъ стороны, брало на себя обязанность оказывать
имъ покровительство. В о имя такого покровительства государство принимало новый рядъ мѣръ, н эти мѣры, слѣдовательно, имѣли характеръ проявленія идеи иатроната. Но
го т е р м и в а ие з н а ю т ъ . Н о мы выдѣляемъ е г о изъ понятій иолиціи,
ф и н а н с о в ъ в ъ смыслѣ З о н н е н ф е л ь с а .
і ) Ом. Зонненфельсъ, ц. с. т , I , с т р . 3 .

гдѣ

авторъ

ч е л о в ѣ к а в н ѣ г о с у д а р с т в . і в ъ с о с т о я н і и постоянной

прямо

торговлии

представляетъ

беззащитности,

безпомощ-

ности.
П З о н н е н ф е л ь с ъ , ц. с., с т р . б, Ю с т и , ц. м.
_
з) Объ этомь много говоритъ еще Вольфъ в ъ е г о „ С о п з і . і и і ю г е і р и Ы і с а е ,
см. І и з п а і и г а е , т . Ѵ Ш , а т а к ж е - н р и а и а л и з ѣ
подобнымъ—Іиз п а і и г а е , т. I .

обязанпостей

людей къ с е б ѣ

благо отдѣльныхъ гражданъ и благо государства немыслимыодно бевъ другого; эти два вида находятся между собой въ
органической связи. Поэтому и мѣры, осуществлявшія идею
государственнаго индивидуализма, и мѣры, осуществлявшія
идею патроната, находились между собой также въ органической связи. В ъ реэультатѣ-же такой органической связн
обѣихъ указанныхъ идей и получалась новая идея—идея
внутренняго управленія.
Вотъ т а схема, доказательству которой мы посвятилиі
настоящую главу. Если-же схема правнлыіа, то правильнв'
и то наше утвержденіе, съ котораго мы начали: усиленіе
государствевной власти не вытравило идею патроната изъ
круга юридическихъ идей, находящихъ себѣ проявленіе въ
общественной жизни. Идея патроната съ этого момента только видоизмѣнила формы проявленія, войдя какъ интегральная часть въ зародившееся вмѣстѣ съ усиленіемъ государственной власти право внутренняго управленія.
То, къ чему мы сейчасъ пришли, повидимому, относится.
исключительно к ъ Германіи. Такъ какъ въ основу доказательствъ положена германская литература, то такой упрекъ.
могъ бы быть заслуженнымъ, если бы процессъ образованія
идеи внутренняго управленія и его права не былъ, въ главныхъ чертахъ, общъ всѣмъ народамъ. Различные историческіе пути, по которымъ шелъ процессъ усиленія и централизаціи государственной власти, а, слѣдовательно, и процессъ зарожденія и развитія внутренняго управленія и егоправа, отразились н а внѣшней исторіи этихъ процессовъ, но>
не н а внутреннемъ ихъ характерѣ. Возьмемъ для примѣра.
Англію, Францію и Германію. Послѣ распаденія каролингской
монархіи, Германія осталась объединенной, съ сильной государственной властью, абсолютно правившей надъ страной.
Но феодальный строй постепенно раздробилъ объединенноегосударство, такъ что, въ концѣ концовъ, государственная

власть к а к ъ бы растаяла, разойдясь по рукамъ отдѣльныхъсюзереновъ. Франдія, наоборотъ, послѣ распаденія каролингской монархіи, осталась подъ властьюі короля, который былъ
только ргіишз іпіег рагев, но который' постепенно и; очень
скоро начинаетъ усиливаться, централизуя власть.; Англія,
послѣ норманскаго завоеванія пережившая феодалиэмъ со
всѣми его послѣдствіями, также постепенно создаетъ ц е н тральную власть, которая переходитъ то ивъ рукъ короля
въ руки парламента, то обратно. Но и Германія, и Франція, и Англія одинаково переживаютъ періодъ полицейскаго
государства, а вмѣстѣ с ъ нимъ и періодъ того взгляда н а
внутреннее управленіе и его право, который описанъ выше
К а к ъ будто в ъ нѣсколько иномъ положеніи находится Р о с сія, которая стояла в с е время в ъ сторонѣ отъ феодальнаго
строя, и гдѣ поэтому нроцессъ централизаціи власти шелъ
уже впОлнѣ самобытнымъ путемъ. Н о и самобытность этого
пути не повліяла н а характеръ представленія о внутреннемъ
управленіи и его правѣ, т а к ъ какъ и Россія пережила періодъ вовзрѣнія н а управленіе, какі. н а регалію великокняжеской власти, послѣ чего и о н а вступила въ періодъ полицейскаго г о с у д а р с г в а 2 ) .

і ) Н ѣ к о т о р о е иодтвержденіе такой
гаі., т. Ш , стр. 4 и сл. „ А П д е т е і п е

мысли

. ) Противъ такого возэрѣиія, очевидио,
и госуд., стр. 2 1 6 , гдѣ проводится т а

см. М о Ы , О е з с і і і с Ы е

ип(і І л і е -

ВеІгасЫип§".

2

высказывается Лешковъ, Р у с . нар

мысль, что было бы не согдасно с ъ ис-

тиной думать, будто бы князья были н е государями, а господами своего народа,
будто бы бояре и княжьи мужи были не правителями, а только сборщиками доходовъ. Однако, все послѣдующее разсужденіе а в т о р а нисколько н е опровергаетъ
такого взгляда. Скорѣе, даже утверждаетъ въ немъ. Автору удается доказать,
что въ отдѣльныхъ о т р а с л я х ъ унравлепія общипы имѣли самостоятельность; именно потому онѣ и имѣли ее, что кпязья н е в с е г д а заботились осуществлять свое
право уиравлять, такъ какъ не в с ѣ отрасли жпзни имѣли ближайшее отношеніе къ и х ъ стремленію держать въ р у к а х ъ полную и самостоятелыіую власть. Н е безъинтереспо сравпить со взглядомъ І о а н н а
И с т . Рос., нзд. 3 , т. б , гл. 5.

Ш на

кпяженіе. См. Соловьевъ

Лрисоединеніе к ъ идеямъ госуДарСЯвеЫіаЮ ийДивндуалнзма и н а т р о н а т а і д е й
личвости. Идея в н у т р е н н я г о управлепія,- і а к ъ Совйкупноеть т р е х ъ у к а з а н н ы х ъ
ндей. Г е р м а н с к а я л н т е р а т у р а . Французскагі

і н Т ^ р й т у р а . СбвременпОе йолокё-

ніе ндеи патроната. Данныя, на основаніи

которйЪсъ можно опредѣлить даль-

нѣйшій ходъ нсторіи ндеи патропата.

СамостоятАлАйаІя' ролъ иден патропата.

Выводы.

К а к ъ мы, однако, у ж е отмѣтили, ивъ разбйот^Ѣгіігі' чбт'орическаго развитія идеи патроната слѣдуеі^В' ёЩё' тотъ вы-водъ, что отногаенія по патронату лет%}' іірейраЩаЮтся' в ъ
отношенія изъ идеи власти, что, въ свою'очерёдЦ вызываеі-ъ
борьбу со стороны патронируемаго за 1 незавйсймосТЬ. Л и ч - '
ность, в ъ патронатѣ пашедшая защиту й ' п о д ъ пагрбйАтомѣ
бкрѣпшая, получившая возможность полйѣ'е и вСестброннѢе
развивать свои индивйдуальныя силы, не1 ирёйёбреГ&еГъ п<ервыми обстоятельствами, чтобы шйроко восйольз0ватьсЯ"свЬи«ѣ
усилепіемъ, и, какъ это легко объяснимо, вЪ тйКИХъ с.іучаяхѣ
однимъ изъ слѣдствій должно явиіъся стремаеніб' лиЧйОстй"
выйти изъ подъ патропата. Отсюда и въ истбрій фйрййробйніа 1
идеи внутренняго управленія и е г о , права вййлйѣ объяйнймб •
наступленіе такого момента, когда личйость, заяййвѣ о своихъ
правахъ н а самостоятельное развитіе, начййаётъ ббрьбу з а '
ослаблёніе воздѣйствія идеи патроната, в о ш е д п Ш п в ъ ' сосгавъ
йдеи внутренйяго управленія, и рядомъ с ъ идеяМй"г6суД'ар-'
ственнаго индивидуализма и патроната в ы с т а в л я ё И , кайъ
новую составную часть идеи внутренняго упраЬЛёйія, ;І ещё'одно начало—начало свободной личности.
Внутренйее управленіе, понимаемое, к а к ъ одНб'Ий> в е р ховныхъ правъ носителя гОСударСгвенпой властй 1 , ймѣіло' к о - '

нечной цѣлью развитіе того самоцѣльнаго начала, которое
олицетворялъ собой глава государства. У в е л и ч е н і е территоріи, увеличеніе населенія, осложненіе задачъ внутренняго
унравленія, какъ неизбѣжное слѣдствіе того и другого, в ы з вало необходимость нѣсволько неремѣстить центръ тяжести,
тѣмъ болѣе, что остались такими-же г ѣ жизненные занросы,
которые порождали проявленія идеи законной защиты в ъ періодъ предшествующій, т. е . тогда, вогда г о с у д а р с т в е н н а я
в л а с т ь в а в ъ бы расплывалась по семьямъ, родамъ, общинамъ. союзамъ и по рукамъ отдѣльныхъ мелкихъ властителей. В н у т р е н н е е управленіе, понимаемое, к а к ъ регалія, н е
только н е удовлетворяло этимъ жизненнымъ запросамъ, но
наоборотъ, порабощало и х ъ во имя.идеи государственнаго
индивидуализма. Чтобы удержаться н а почвѣ порабощенія
т а к и х ъ занросовъ, самоцѣльное государство должно было б ы
о т к а з а т ь с я о т ъ в с я к а г о дальнѣйшаго развитія, что, однако,
<>ыло за,труднительно у ж е потому, что, рядоыъ с ъ самоцѣльнымъ государствомъ, существовалъ уже городъ, создавшій при
зоздѣйствіи идеи патроната идеалъ всеобщаго блага. Г о с у дарство постепенно усваиваетъ себѣ этотъ идеалъ и, такимъ
•образомъ, вводитъ идею патроната к а к ъ составную часть в ъ
свое представленіе о внутреннёмъ управленіи, к а в ъ регаліи.
Т о г д а вореннымъ образомъ измѣняется взглядъ и на в н у т реннее управленіе, и н а значеніе в к у т р е н н я г о управленія в ъ
г о с у д а р с т в ѣ . Н е получая еще разработви, в н у т р е н н е е управленіе, тѣмъ н е менѣе, получаетъ х а р а в т е р ъ юридичесвой идеи,
а е г о цѣлью, вмѣсто развитія того самоцѣльнаго начала, в о торое олицетворялъ собой глава государства, становится р а з витіе сидъ г о с у д а р с т в а въ гармоніи съ развитіемъ силъ в а ж даго. Слѣдовательно, внутреннее управленіе изъ верховнаго
права дѣлается верховной обязанносгью; съ другой стороны,
во имя этой обязанности власти создается и представленіе
о п р а в а х ъ подданныхъ. Но в ъ основѣ этого новаго взгляда

на в н у т р е н н е е унравленіе, его задачи и цѣль, лежала идея
патроната. органичесви соединенная с ъ идеей г о с у д а р с т в е н наго индивидуализма; это же, в а к ъ понятно само собою,
должно было повести к ъ полной опевѣ надъ личностыо в а ж даго, входившаго в ъ составъ государства. С ъ такимъ х а р а к теромъ и я в л я е т с я т а к ъ называемое полицейское государство,
Нервымъ, кто категорически высказался противъ полицейскаго государства и ктО, такимъ образомъ, отмѣтилъ н а ч а ло протеста личности противъ внутренняго управленія, понимаемаго, к а к ъ единеніе только двухъ и д е й — г о с у д а р с т в е н паго индивидуализма и п а г р о н а т а , — б ы л ъ Б е р г ъ ' ) . О н ъ и с ходитъ изъ представлепія о внутреннемъ управленіи в ъ только что указанномъ с м ы с л ѣ 2 ) , но уяіе ясно различаетъ новыя
жизненныя теченія и потому пытается поставить внутреннему
управленію и з в ѣ с т н ы я г р а н и ц ы 3 ) , при чемъ, устанавливая ихъ,
отправляется отъ представленія о личной свободѣ. П у с т ь эти
границы и п р и з р а ч н ы 4 ) , — с а м а я попытка установить ихъ
' ) В е г д , НаікІЬисЬ (іез Т е и І з с Ь е п Р о І і с е і г е с Ь і з , I — У П , 2 - е изд.
2

) В и у т р е и и е е управлепіе (полидію) онъ

кію, который заботливо

выравниваетъ

итти е г о нитомцы. Э т о т ъ добрый
ш а т ъ , д ѣ л а е т ъ безопаснымн

уподобляетъ

благодѣтельиому

жизпенный путь, по

геиій

которому

ге-

должны

о ч и щ а е т ъ в о з д у х ъ , которымъ они ды-

дома, в ъ к о т о р ы х ъ

они

живутъ,

улицы, по кото-

рымъ д в и г а ю т с я , о б е р е г а е т ъ поля, которыя они обработываютъ, о б е р е г а е т ъ и х ъ
жилшца отъ п о ж а р а и и а в о д н е и і я , и х ъ с а м и х ъ отъ болѣзней, бѣдности, н е в ѣ жества,

предразсудковъ и безнравствеиноети;

и нуждающемуся
т . 1, стр.
с т ѣ : ЮигсЬ

каждому

въ защитѣ

онъ

служитъ

1 - 2. А вотъ к а к ъ

онъ

опредѣляетъ,

(Ііезеп

Т Ь е і І йег

ЬіігдегІісЬоп

бѣдному,

нріютомъ и д а е т ъ
напрпмѣръ,

Ке§іегипе

несчастному

защиту.

въ

егЬііІІ йег

Ц. с.,

другомъ м ѣ ЬапйевЬегг

ѵ е г г а б ^ е в е і п е г Ь а і н І е з Ь о Ь е і і т е і в і е і п г і д ипй а і і е і п г е с Ы т й з з і е е п А п з р г и с Ь ипй
(Ііе тогий&НсЬе Е Ь г е ,

детѵіааегтазвеп

іт

еі^епіІісЬеіі Ѵегзіапйе егаі

Ѵ а і е г веіпез Ь а і к і с п г и \ѵегйеп, а и з Йег е е а а т т і с п
^ Ш с к І і с Ь е Р а т і і і е , ипй а и з Й е т Т е г г і і о г і и т
Э т о опредѣленіе Б е р г ъ з а и м с т в у е т ъ

ВііггегзсЬаГі

йаііигсЬ

еіпе

еіпгі^

еіп \ѵаЬгез Ѵ а і е г і а п с і г и т а с і і е п .

у Матера

(ТеиізсЬев

^еІіІісЬез

Зіааів-

г е с Ь і , ІГІ, 1 8 0 ) , по прнводнтъ е г о . к а к ъ т а к о е , съ когорымъ вполпѣ с о г л а с е и ъ .
Щ с., і . I . с т р .

86.

») І Ь і а . , с т р . 8 ' . — 9 1 .
4

) Э т и грапицы т р о я к а г о р о д а : в л а с т ь ПОЛИЦІИ не должна п р о с т и р а т ь с я да-

л ѣ е того, что т р е б у е т с я е я собстяеиной

цѣлью; власть иолиціи и м ѣ е т ъ право

имѣетъ свое, значеніе. Она ноказываетъ, что къ этому времени личность въ государствѣ настолько выросла и окрѣпла,
ч.то явилась потребность ввести въ кругъ идей внутренняго
управленія и ту идею, которая руководитъ личностью въ ея
жизни и дѣятельности въ государствѣ. Мы называемъ эту
идею—идеей личности. Быть можетъ, было бы точнѣе назвать ее идеей индивидуализма въ собственномъ смыслѣ.
Какъ справедливо отмѣтилъ еще Шпилевскій '), со времени Берга ни одно сочиненіе не оставляло безъ вниманія этотъ
важный вопросъ. Д а и какъ могли полицеисты оставлять
вопросъ безъ вниманія, разъ онъ знаменовалъ собой новую
фазу въ исторіи развитія идеи внутренняго управленія? 'Гакъ,
уже Лотцъ 2 ), сочиненіе котораго вышло всего чрезъ нѣсколько
лѣтъ послѣ работы Берга, готовъ думать, какъ это видно изъ
введенія, что безъ правильнаго разрѣшенія этого вопроса
нельзя приступать къ изложенію началъ науки полицейскаго
права. „Если-бы, говоритъ онъ далѣе,~государства сейчасъ
же при возникновеніи получали идеальную форму, т. е. ту,
которая представляется философамъ изъ анализа отношеній
между властыо и подданными, то нравительства и граждане
тогда-же установили бы вполнѣ точно взаимныя права и обязанности, а, слѣдовательно, были бы точно установлены и граници дѣятельности полицейской 3 ) власти М І ы т а я с ь опредѣлить
эту границу сначала путемъ отличенія полицейской власти отъ
другихъ видовъ государственной власти 4 ), а затѣмъ путемъ

проводимаго имъ дѣлепія полиціи на полицію принужденія
и полицію попеченія 1 ), Лотцъ уже вполнѣ твердо отстаиваетъ право личности на самостоятельное 2 ) въ извѣстныхъ
случаяхъ развитіе ея силъ. По его мнѣнію, единеніе людей
въ государства долгое время имѣло цѣлью лишь достиженіе
безопасности отъ внѣшпихъ и внутреннихъ враговъ; только
впослѣдствіи присоединяется новая цѣль—установленіе условій, которыя облегчали бы путемъ управленія реализацію
остальныхъ человѣческихъ правъ 3 ). Эта же новая цѣль въ
исторіи достигалась двояко: или при полной опекѣ управленія надъ личностыо, или (слѣдующій шагъ) при извѣстной
самостоятельности личности 4 ). Работы Циммермана 6 ) и Р о берта М о л я 0 ) уже всецѣло основаны на такомъ именно взглядѣ на идею внутренняго управленія. Циммерманъ, излагая исторію германской полиціи, отмѣчаетъ въ ней два періода: первый—когда внутреннее управленіе находилось преимущественно въ рукахъ главы государства и государства и
когда ея цѣлью было лишь предотвращать преступленія путемъ наказанія, и второй—когда начала формироваться организація внутренняго управленія с ъ болѣе широкими задачами—помогать личности всесторонне развивать ея салы 7 )ІІравда, Циммерманъ тутъ какъ бы упускаетъ изъ вида пе>) Ц . с . , с т р . 9 2 - 9 5 .
' ) Это особенно я с н о

изъ второго

роіігеі.
3) Для Германіи Лотцъ
на 0'раниченіс естественной

свободы п о д д а ш ш х ъ , но лишь

т р е б у е т ъ ея п р а в о м ѣ р н а я цѣль; и благопріобрѣтенныя

насколько

»того

п р а в а м о г у т ъ быть пот-

ребованы полицейсиой в л а с т ь ю в ъ ж е р т в ѵ , но если н н а ч е цѣль полнціи н е мож е т ъ быть

досгигнута.

' ) Полицейское право, к а к ъ с а м о с т о я т е л ь н а я отрасль п р а в о в ѣ д ѣ н і я , стр. 3 3 .
=) Иеііег (Іеп ИецгііТ сіег
1807 г.
3_) Ц . с . , с т р .
*) Ц . с . , с т р .

Р о і і / е і ип«і сіеп П т р Г а п ц (Іег

ЗіааЬвроІігеівеѵаН.

старается

отдѣла е г о в н и г и : И т р Г а п е йег НііІЙздаже точно у к а з а т ь моментъ

бенности, К а р л ѣ V . См примѣч. к ъ с т р . 4 , ц. с .
«) Ц . с . , с т р . 8 8 3 и с л . Невольно мы ищемъ в ъ э т и х ъ
подтвержденія нашему взгляду н а п р о ц е с с ъ

увравлевія.
*) Б і е (ІеиівсЬе Роіі/.еі і т Ы і г і и т с і е г і X I X
ип(1 Ь і і е г а ш г , с Ь а г а с І е г і з И в с Ь е

ТЬаІіекеіІеп

6

) Б і е РоІігеіѵіззепасЬай, I — Ш ,

_
воззрѣшяхъ

формированія
т. I - Ш

идеи

3 - е изд.

' ) Б і е й. Р о і . , I , с г р . 6 2 н сл., с т р . 7 2 и сл.

Лотца

внутренвяго

.
и \ Ѵ е / е п , СезсЬісЬСе

ип(1 О г 8 а п і з а І і о п

Роіігеі.
2.
38-48.

наступле-

нія этого періода: при и м н е р а т о р а х ъ Ф р и д р и х ѣ Ш , М а к с и м и л і а н ѣ I и в ъ о с о -

йег т о й е г п е п

ріодъ полицейскаго государства, но н р о п у с к ъ этоті болѣе
к а ж у щ і й с я , чѣмъ дѣйствительный, н объясняется тѣмъ, что,
въ излишнемъ отрицаніи у с т а н о в л е н н ы х ъ е г о предшественниками терминовъ и пріемовъ изслѣдованія, о н ъ нерѣдко повторяетъ старое новыми словами
Самое дѣленіе полицейской дѣятельности, принятое Циммерманомъ, указываетъ, по
нашему мнѣнію, что онъ смотрѣлъ н а идею внутренняго
управленія, к а к ъ на состоящую изъ соединенія нѣсколькихъ
идей. Т о ч н ѣ е - онъ различалъ четыре отдѣльныя задачи внутренняго управленія: 1 ) з а д а ч у — н а б л ю д а т ь ( ^ а с Ъ з а ш к е і і ) ,
2 ) задачу—предупреждать (УогЪеидепйе ТЪай§кеіІ), 3 ) задачу
— п р е с ѣ к а т ь (ВеЪапйІип^ ц е д е т ѵ а г і і ^ е г ІТеЪеІзІаікіе) и 4 ) задач у — р о з ы с к и в а т ь (Епійескешіе Е і § е п з с Ъ а й ) 2 ) . Т а к ъ к а к ъ Циммерманъ стоялъ н а точкѣ зрѣнія преувеличеннаго отвращенія
ко всякаго рода доктринѣ, считая полицейскую н а у к у лишь
„ ЕгГаЪгипдзІеЪге" 3 ), то опъ и н е долженъ былъ найти всѣмъ
этимъ четыремъ задачамъ полиціи объединяющее начало в ъ
идеѣ внутренняго управленія. И о н ъ остался до конца при
своей формальной точкѣ зрѣнія, по которой эти четыре з а дачи представлялись ему безъ органическаго в8аимодѣйствія
существующими рядомъ другъ с ъ другомъ. Между тѣмъ, в ъ
наблюдательной дѣятельности полиціи по дѣленію Циммермана легко угадать отраженіе вошедшей в ъ составъ идеи
внутренняго управленія идеи личности, в ъ предупредительной дѣятельности—отраясеніе идеи патроната, в ъ п р е с ѣ к а тельной и розыскной (послѣднее дѣленіе явилось слѣдствіемъ
излишне формальнаго 4 ) разграниченія между полиціей и ю с -

' ) Д о с т а т о ч н о привести, к а к ъ
) Ц. с., I, стр. 152

и сл.

63.

Деталъиое

описаиіе

особеиностей

каждой

изъ

э т и х ъ з а д а ч ъ изложепо в ъ Ц т . , с т р . 3 9 9 и сл.
8

Это, м о ж е т ъ быть, н а и м е н ѣ е

ь а с т ь работы Ц и м м е р м а н а . Е щ е

менѣе

л е н і е в ъ „Мосіегп. Р о і і г е і " , с т р . 1 4 - 1 6 , гдѣ а в т о р ъ с т а р а е т с я быть возможно
точнымъ.
' ) Ц . с., I , с т р .

) Ц . с . , I , с т р . 2.

' ) Ц . с., I , с т р . 1 9 4 — 2 2 8 .

Ч т о - ж е касается послѣдняго и наиболѣе я р к а г о представителя науки о полиціи, Р о б е р т а Моля, то о н ъ уже н а столько признаетъ идею личности в ъ кругу идей вцутренняго
управленія, ч т о считаетъ недопустимымъ, чтобы государствр
обращало вниманіе только н а общую цѣль, а н е н а потребности ипдивида'); о н ъ далѣе утверждаетъ, что нельая отождествлять государственную цѣль с ъ цѣлыо жизни отдѣльнаго
индивида, и говоритъ затѣмъ, что ипдивида нельзя, помимо
его воли, принудить к ъ развитію е г о с и л ъ 8 ) . Т а к и м ъ образомъ, Моль признаетъ существованіе во первыхъ, государственной цѣли, во вторыхъ—личной цѣли индивида в ъ государствѣ. По нашей терминологіи, первая ц ѣ л ь осуществляетс я путемъ проявленія идеи государственпаго индивидуализма,
в т о р а я — п у т е м ъ проявленія идеи личпости. Повидимому, здѣсь
не остается м ѣ с т а для проявленій идеи патроната. Н о Моль
вводитъ проявленія этой идеи в ъ самое онредѣленіе полиціи,
которую считаетъ совокупностыо государсгвенныхъ учрежденій
и дѣйствій, ішѣюіцихъ цѣлью удалить в н ѣ ш н і я , н е заключающіяся в ъ иравонарушеніяхъ препятствія, заграждающія цуть
всестороннему и разумному развитію силъ индивида и н е поддающіяся усиліямъ ни индивида, ни дозволеннаго союза индив и д о в ъ 3 ) . Другими словами: идея личности входитъ в ъ кругъ
идей внутренняго унравленія, к а к ъ противовѣсъ органиче-

иримѣръ, х о т л бы е г о попраику к ъ оиредѣ-

л е н і ю п е р в а г о періода, см. д . с., стр.
2

т и ц і е й ) — о т р а ж е н і е идеи государствепнаго индивидуализма.
М ы , конечно, не можемъ привнавать такое дѣленіе существующимъ в ъ дѣйствительности, и в ъ этомъ-то и заключалась
серьезная ошибка, допущенная Циммерманомъ;, по другое
дѣло — признавать это дѣленіе в ъ схемѣ.

удовлетворительная

удовлетворительно п р о в е д е н о это д ѣ -

14.

г

) ІЪМ., стр.

16.

а

) ІЪЫ., стр.

6-7.

«кому единенію двухъ нервоначальныхъ

идей-государствен-

наго индивидуализма и патроната.
Н о еслй мы н е огаибаемся, т о , слѣдовательно, выводъ к ъ
которому мы приходимъ, таковъ: идея патроната, прившедшая к ъ идеѣ государственнаго индивидуализма, создала в ъ
результагѣ т а к у ю идею внутренняго управленія, которая привела к ъ тому, что принято называть полицейской опекой;
к а к ъ и при в с ѣ х ъ проявленіяхъ идеи патроната, однимъ
изъ неизбѣжныхъ слѣдствій явилась борьба окрѣпшей подъ
паронатомъ личности за свою независимость; результатомъ
этой борьбы послужило привхожденіе в ъ к р у г ъ идей в н у т ренняго управленія идеи личности, что, такимъ образомъ, с ъ
одной стороны дало иной поворотъ идеѣ внутренняго у п р а в ленія, а, с ъ другой стороны, нослужило основаніемъ для
новаго момента в ъ исторіи идеи патроната. Отсюда мы д ѣ лаемъ еще одинъ выводъ: можно допустить существованіе
общества, которое руководствовалось бы в ъ своей жизни и
дѣятельности одной какой нибудь изъ этихъ т р е х ъ идей; но
к а ж д а я изъ атихъ идей безъ органическаго единенія съ идеей государственнаго индивидуализма н е создаетъ еще идеи
государства, а безъ органическаго соединенія с ъ идеей п а т роната н е создаетъ еще идеи внутренняго управленія. В н у треннее управленіе, если выводить идею его н е изъ предвзят ы х ъ положеній, а изъ историческихъ фактовъ, является совок у п н о с т ь ю дѣйствій г о с у д а р с т в а во имя гармоническаго развитія личности и государства. Идея патроната и е с т ь то
серединное, связующее начало, которое ведетъ к ъ необходимой гармоніи.
Однако, в ъ чемъ-же выразился этотъ новый періодъ въ
исторіи идеи патроната? В ъ предъидущемъ періодѣ, какъ мы
видѣли, идея патроната выразилась в ъ полицейской опекѣ.
Объясняется это тѣмъ, что, н е смотря н а несомнѣнную ю р и дическую разницу, существующую между идеей патроната и

опеки ' ) , всякое покровительство, а тѣмъ болѣе - юридическое,
склонно переходить в ъ опеку, к а к ъ это мы имѣли у ж е с л у чай наблюдать при историческомъ разсмотрѣніи продвленій идеи патроната. Кромѣ того, преувеличенное, в ъ силу
историческихъ обстоятельствъ, значеніе идеи государственнаго индивидуализма естественно вызвало в ъ этомъ періодѣ
не только принѵдительное примѣненіе защиты и покровительства, но и мелочную регламентацію при проведеніи этой
принудительной защиты н а практикѣ. Привхожденіе же в ъ
к р у г ъ идей внутренняго управленія идеи личности скаэалось
прежде всего в ъ установленіи границъ для законной защиты, с ъ одной стороны, и в ъ признаніи того, ч т о эащнта,
оставаясь законной и юридической, должна потерять х а р а к теръ принудительной. В ъ ученіи германскихъ полицеистовъ,
к а к ъ мы только что видѣли, это новое теченіе отлилось в ъ
слѣдующія формы: во первыхъ, было признано, что индивида нельзя принудить противъ его воли к ъ развитію его силъ,
во вторыхъ, было признано, что рядомъ с ъ дѣятельностью
государства по внутреннему управленію с у щ е с т в у е т ъ еще
д ѣ я т е л ь н о с г ь отдѣльныхъ индивидовъ и союзовъ лицъ. Правда, эта дѣятельность и н е является внутреннимъ управленіемъ в ъ собственномъ смыслѣ (хотя германскіе полицеисты
и не раз.іичали этого), потому ч т о е я цѣль только н е п р о тиворѣчитъ цѣли государства, но не тождественна с ъ н е й 2 ) ,
тѣмъ н е менѣе у ж е самый фактъ ея признанія значительСтр. 19
2

2 1 д а н . раб.

) Ц ѣ л ь в п у т р е н и я г о у п р а в д е н і я с о с т о я т ъ , к а к ъ с к а я а я о выше, въ г а р и о н и -

ч е с к о м ъ р а з в и т і н г о с у д а р с т в а н личности

в ъ г о с у д а р с т в ѣ , а цѣль во иыя ко-

торой д ѣ й с т в у е т ъ индивидъ и дозволенные союзы и н д и в и д о в ъ — р а з в н т і е
с т и или этого союза в ъ гармопіи съ индивидомъ. В ѣ р а ѣ е д р у і и х ъ , к а к ъ
кажется,

представляетъ

с е б ѣ это новѣйшіГі

Н а и г і о и , который в ъ с в о е м ъ

Р г ё с і з (1е <ігоіі

в ё п ё г а і р а з л н ч а е т ъ Іеа аегѵісеа р и Ы і с з и Іез

французскій

намъ

адмниистративпстъ

аіІшіпівігаІіГ е і д е сігоіі
вегѵісев й ' и Ш і і ё р и Ы і ^ и е .

первыми онъ н о н и м а е т ъ 1е8 зегѵісев, гепсіиз аи пош (1е 1 ' ё Ш
в т о р ы м и — І е з аегѵісеа, гепйиз р а г (Іеа

лично-

риЫіс
ІІодъ

Іиі ш ё ш е , нодъ

ог^апіааііоііз согрогаііѵез

аоив 1е соп-

но съуживалъ сферу вліянія и воздѣйствія идеи патроната.
А сознаніе, что индивида нельзя принудить противъ его воли
къ развитію его силъ, гарантировало отъ опасности односторонняго примѣненія н а практикѣ идеи патроната, т . е . отъ
возобновленія періода полицейской опеки. Идеѣ патроната, такимъ образомъ, осталась только т а сфера примѣненія, которая при развитой государственной жизни могла
быть ей отмежевана между проявленіями идеи государственнаго индивидуализма и идеи личности. Н о , такъ какъ идея
патроната перестала существовать самостоятельно, претворившись въ общей и д е ѣ - и д е ѣ внутренняго управленія, то,
слѣдовательно, она не столько проявляется с ъ этого момента, сколько сказывается, отражается н а нормахъ, мѣрахъ и
отношеніяхъ, регулируемыхъ правомъ внутренняго унравленія.
Сказанное станетъ яснѣе, если мы разсмотримъ воззрѣнія
на внутреннее управленіе и его право французскихъ административистовъ. Это-же н е представляетъ особаго затрудненія, такъ к а к ъ , к а к ъ справедливо отмѣтилъ еще ПІпилевскій
французскіе юристы н е представляютъ такого крайняго
разногласія и разнообразія въ воззрѣніяхъ на администрацію и административное право, какое, напримѣръ, мы встрѣчали въ гермйнской литературѣ но вопросу о полиціи и полицейскомъ правѣ. Отличая административную власть отъ
законодательной и судебной, они обыкновенно отличаютъ ее
еще и отъ политической, которую одни называютъ роиѵоіг ро-

іііі^ие ' ) , другіе—яоиѵегнешепі (правительство) ? ). Подъ правительством?. или политической властыо они понимаютъ обыкг
новеняѳ наивысшее выраженіе единенія людей в ъ государ^
с т в ѣ , задача вотораго давагь иниціативу, направденіе ж и з н а людей в ъ государствѣ. Э т о о н а , какъ говоритъ В и в ь ѳ н ъ 3 ) ,
даетъ администраціи общій духт>, мисль, знамя: нолитическая
власть—голова, а д м и а и с т р а ц і я — р у к и 4 ) . Не трудно видѣть, ч ю
еъ этой точки зрѣнія административная власть поиимается
лишь какъ иенолнительная власть, т . е . какъ форма дѣйств і я в ) , а собственно внутреннимъ управленіемъ является власть
лолитиаеская. Т о ч н ѣ е : цѣль внутренняго у.аравдепія опредѣляеігся властыо политической, форма и средства длл л о і с т женія этой цѣли—властыо адмипистіративной, т . ,е. админиг
страціей и полиціей.
Какова-же, снрашивается, эта цѣль? „Нельзя сдѣлать шага
въ соціальной жизни, чтобы не поставить себя в ъ связь с:ь

' ) Н а п р и м ѣ р ъ , В н в ь е н ъ в ъ его Е і і н і е з а < і т т і 8 ( г ( і , і і ѵ е 8 , 1 с т р . 2У и с л . ( 2 изд.Д,
В а і Ь і е , Іпігоііисііоп
2

дёпегаіе еп йгоіі риЫіс

) Н а п р и м ѣ р ъ , М а к а р е л ь въ е г о

пізігаііі', т . 1, с « р . 13 ( 2 - е

нзд.).

3

) Ц . с., т . I, ,стр. 2 3 .

4

) Т о - ж е г о в о р и т ъ и М а к а р е л ь , ц. с., с т р . 1 3 . Ь '

Іісе 8'оссирепі

йе еіёіаіів

ріиз

ЬитЫез,

ѵоіг8 р и Ы і с в Іез р і и в ёіеѵёв. Е і і е і т р г і т е
с Ь е йев з е г ѵ і с е в р и Ы і с з , — г о в о р и т ъ

ЛеѴёШ.

риЫісз

а

иі

Отсюдаи

адниаистративпымъ прлвомьонъ иааываетъ: 1 е п з е т Ы е

ргёвШепІ й

к 1а з и г ѵ е і і і а п с е Дез

Гогвапівайоп е!
яогѵіссз

ЙЧШШё

опъ в к л ю ч а е т ъ изъ второй к а т е г о р і и въ
„

у ю

дѣятельность корпоративныхъ

аи

йжсііоппетеиі
риЫіаие.

Другими

' ) Ц . с., стр. 64.

зегѵ.сез
словами,

нраво в н у т р е н н я г о у п р а в д е н . я не с а -

о р г а н и з а д і й , а лишь дѣятельность

с т в а по падзору з а э т о й д ѣ я т е л ь н о с т ь ю , т . е. проявлеп.е иден
индииядѵалияма. С м . ц. с . , с т р . 2 3 5 .

йез

государ-

государственнаго

Цитируемъ по т р е т ь е м у издап. 9 7 г.

е і 1а ро-

вдапіетепі

а і і 61ё с о п й ё а и х р о и -

8а р е п з ё е е і з а сіігесііоп к 1а т а г -

Б а і б и , ц. с., с т р . 2 3 .

) Ч т о подъ адмипистративной в л а с т ь ю ( 1 ' а и і о г і і ё а й т і п і в і г а і і ѵ е ) п о в ^ і и а е т -

с я и м е н н о форма д ѣ й с т в і я , можпо

(іеа гёйіев

айтіпізігаііоп

бапсііз ч и е 1а роіігёдие е з і г е з е г ѵ б е

а и х ідіегёкз а в а е г і т р о г б а п і з роиг д и е і е и г

5

ігбіе

еі а^тіпізігаііі', стр. 23.

Соигв й' а с і т і п і з і г а і і о п е і йе й г о і і а й т і -

иывести е щ е и и з ъ проводимаго

с к и м и а д м н н и с т р а і и в и с т а м и различія

между

м и н п с т р а ц і я - п о л о ж и т е л ь н а я форма, п о л и ц і я — о т р и ц а т е л ь н а я . Ь '
:1е Ьіеп, 1а р о і і с е е т р ё с Ь е 1е т а і , — г о в ф н і ъ
» е стремленіе ^ в л и ч а т ь

^ о и ѵ е г п е ш е п і отъ

вэгдядъ, с д ѣ д с т в і е м ъ н е у д о в л е т в о р и т е л ь н о с т и
л е н і я х ъ брдѣе р а в л н х ъ писателей.

асішішзігаііои

Батбн, д . «., свр. 23.

а,йтіпІ8ІгаІірп
и смѣшепія

явилрсь,

ргёѵоіг

іез

ёѵёиетепіз

Са^ое-

н а ц$ш;ь

понятій в ъ р і і р е д ѣ -

Т а к ф , у Ф у в а р а .нѣтъ еще этогр д ѣ л е и і я и

он!ь з ц а е т ъ т о л ь в о 1 ' а и і о г і і ё а с і т і п і з і г а і і ѵ е , к о т о р у ю о п р е д ѣ л я е т ъ : іі
е і і е сіе

француз-

а д м и н и с т р а ц і е й и полиціей: ад-

& ѵепіг,

<1е р г е п і і г е

сіев

тевигев

;

роиг

сараЫез

<і'е1оІ8пег с е и х ^ и і в е г а і е п і й а п д е г е и х ои йе Гаіге п а і г е с е и х , д ш а е г а і е ц і и і і і е в

администраціей с т р а н ы " , - г о в о р и г ь М а к а р е л ь •). Человѣкъ
н е мозкетъ жить и в о л и р о в а н н о - т а к о в ъ законъ нрироды, такъ
к а к ъ кромѣ инстинктовъ, человѣкъ надѣленъ е щ е интеллектомъ, который з а с т а в л я е т ъ его живо ч у в с т в о в а т ь потребность
въ общественной ж и з н и - э т о м ъ источникѣ различныхъ правъ
и обязанностей. Н о в ъ единеніи естественномъ право заключается лишь в ъ силѣ, и только, когда на мѣсто е с т е с т в е н н а г о общвства становится гражданское общество, каждый нол у ч а е т ъ гарантію противъ крайностей естественной свободы.
Т о г д а для каждаго открывается возможность развить в с ѣ индивидуальныя силы, и это развитіе будетъ находиться подъ
покровительствомъ власти. В м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ , в ъ силу этойжеполитической связи, появляется сознаніе общаго интереса,
в ъ извѣстныхъ с л у ч а я х ъ поглощающаго интересы личности.
В ъ чемъ-же объединяются эти иногда сходные, иногда между
собой расходящіеся интересы общаго и отдѣльныхъ индивидовъ? В ъ политической власти. Послѣдняя дѣлится н а
власть законодательную, судебную и исполнительную, котор а я находится подъ покровомъ власти политической в ъ т ѣ с номъ смыслѣ слова. Законодательная власть установляетъ оощія нормы, юстиція защищаетъ частный интересъ, администрація—публичный интересъ, но власть политическая въ с о б ственномъ смыслѣ, подсказывая законы, опираясь н а юстищю
И пользуясь администраціей, к а к ъ руками, объединяетъ в ъ с е бѣ в с ѣ задачи государства, т . е. состоитъ изъ сознанія общаго
интереса, признанія частнаго интереса и покровительства р а з витію силъ индивида, являясь, такимъ образомъ, отражені-

емъ государства, его цѣли и задачъ. В л а с т и должны быть
раздѣлены, такъ какъ, согласно словамъ еще М о н т е с к ь е ,
соединеніе в ъ однѣхъ р у к а х ъ власти законодательной и исполнительной заставляетъ опасаться, что тиранническіе законы
будутъ издаваться, чтобы быть тираннически-же исполняемы,
а судебная власть, соединенная с ъ властыо исполнительной,
создастъ с у д ь ю — п р и т ѣ с н и т е л я , соединенная с ъ властью з а к о н о д а т е л ь н о й — с у д ь ю , безконтрольно распоряжающагося жизн ь ю и свободой гражданъ. Но объединеніе властей, вамѣчаемое в ъ понятіи политической власти в ъ собственномъсмыслѣ, н е е с т ь еще соединеніе властей. Т у т ъ объединяются
только т ѣ руководящія начала каждаго изъ видовъ властей,
которыя в с ѣ вмѣстѣ служатъ одной цѣли: наиболѣе раціональному осуществленію у к а з а н н ы х ъ выше задачъ жизни ч е ловѣка въ государствѣ '•)•. Отсюда: политическая власть или
внутреннее управленіе имѣетъ задачей во имя закона и опираясь н а правосудіе блюсти цѣлость государства и, признавая права личности, покровительствовать личности в ъ ея стремленіи всесторонне развивать свои силы.
Т у - ж е мысль, но уже в ъ болѣе рѣшнтельной формѣ проводятъ новѣйшіе французскіе административисты 2 ). Т а к ъ ,
В і т о п е і 3 ) , н е придавая существеннаго значенія разницѣ м е жду § о и ѵ е г п е т е п І и аДтіпізІгаііоп, опредѣляетъ в н у т р е н н е е
і ) Б а т б и , ц. с., в в е д е н і е , М а к а р е л ь , ц. с . , гл. I , В и в ь е н ъ , ц. с . , с т р .

1-38;

С а Ь а п і о и в , К ё р ё і і і і о п з ё с г і і е в з и г 1е (Ігоіі р и Ы і с е і а с І т і п і в і г а і і Г , в в е д е н і е и г д .
I ; І ) и с г о с ц , С о и г з (1и (Ігоіі и с і т і ш в і г а і і і ' ,
с к о л ь к о отличающагося отъ

врннятаго

стр. 1—32.

Послѣдній д е р ж и т с я н ѣ -

французскими юристами м в ѣ н і я о с о -

отношеніи ^ о и ѵ е г п е т е п і къ а ( і т і п І 8 І г а і і о п .

П о е г о мнѣнію, „1е в о и ѵ е г п е т е п і

е з і 1а р о г і і о п йи роиѵоіг ехесиііГ ^ и і а 1а т і в ѳ і о п

(іе й і г і д е г 1е р а у з (іапз Іеа.

ѵоіез (1е воп й ё ѵ е і о р р е т е п і і п і ё г і е и г е і Де веа г е і а і і о п в е х і ё г і е и г е з , і а ш і і з
І ' а й т і п і в і г а І і о п е п е з і 1е

с о т р і е т е п і е і 1'асііоп ѵ і і а і е " .

(Ц. с.

роиѵоіг ехесиііГ д о и ѵ е т е е і а й т і п і а і г е й 1а і о і з " — г о в о р и т ъ онъ д а л ѣ е ( ц .
І и т
"

1'аиюгіій

= е Г ^ : П о р е и

а<1шіпізігаііѵе,
Д

а

Штейиа,

отдѣляемой
котор.й

оть

для д о в е р т е и . я

с ч и т а е т ъ иолицію т а к ж е отрицательной формой д ѣ й с т в і я .
' ) Ц . с . , с т р . 5.

доиѵегпетепі,

и

содства

стр.

26).

!

) См. с т р . 4 д а в . раб.

3

) Т г а і і ё ё і ё т е и і а і г е (іѳ й г о і і р и Ы і с

,
е і а й т і п і в і г а і і Г , Ьб г .

чие

сір. 24). „ Ь е
с.,

унрав.імніе (Гасітіпі&гаііоп) к а в ъ совокупность гооударствен А
н н х ъ уеЛугъ, устанавливаемыхъ с ъ цѣлью удовлетворять т ѣ и ъ
общймъ н у ж д а м ъ , но отношенію к ъ которымъ ивдивидъ н
даже союзъ индивидовѣ н е могутъ ока8аться достаТочво во^
оруженнымй. О н ъ нризнаетъ П Я Т Б видовъ т а к н х ъ нуждъ: нуж-*
ды матеріальной жизни, интеллектуальной жизни, безопаоность в н у т р е н н я я и внѣшняя, публичная благотворительность
н финансы. Прианавая, что крайности административнаго
в м ѣ ш а т е л ь с т в а ведутъ к ъ весьма тяжелымъ послѣдствіямъ,
онъ, однаво, опасается, что нзлашнее довѣріе к ъ индивиду'
альной иниціативѣ можетъ повлечь к ъ нежѳлательному пре1обладанію частнаго интереса надъ общимъ. З а д а ч а - ж е в н у т ренняго управленія состоитъ в ъ сознаніи общаго интереса,
въ признаніи частнаго и в ъ утвержденіи гармоніи между ни4ми. Поэтому и к р у г ъ дѣйствія ВНуТренняго управленія р а с п р о с т и р а е т с я н а всю ту область, которая можетъ быть опре 1 дѣлена слѣдующими словами: н е только тамъ, г д ѣ дѣятель 4 ность э т а абеолютно нѳобходима (т« е* во имя с о х р а н е н і я
госѵдарственной цѣлосностн), но и тамъ, гдѣ она полезна,
Тѵ е . г д ѣ Она даетъ толчекъ частной иниціативѣ, г д ѣ о н а
рукбёодйтъ ею и ее ободряетъ, и г д ѣ о й а , в ъ силу полнаго
о т с у т с т в і я частной иниціативы, замѣщаетъ е е ' ) . Другимй
словами: центромъ такого представлѳнія о вйутреннемъ управленіи является сила государства н его средства, подъ покровительствомъ которыхъ состоитъ индивидуальная иниціатива» Послѣдняя привнается и имѣетъ свон задачи, но эти
Задачй имѣютъ в ъ виду достйжёніе часі-ньіхъ йнГереСобъ.
Рядомъ с ъ н е ю с у щ е с т в у е т ъ сила государства: е я задача
н м ѣ е т ъ в ъ виду Общій интерёсъ^ Гармонія^же между тѣми н
другймъ дббтйгаётся ііатронатомъ государствённой Сйлы н а д ъ

личной иниційтивой, патронатомъ в ъ смыслѣ законной защиты: т . еѵ со всѣмн взаимными правами и обяэанностями по
защитѣ. Другой новѣйшій французскій аднинистративистъ
Б і е п й о і т ё ' ) опредѣляетъ право в н у т р е н н я г о управленія, какъ
право, которое регламѳнтируетъ и защищаетъ общій интер е с ъ и у с т а н а в л и в а е т ъ предѣлы тѣмъ жертвамъ, которыя о н ъ
вправѣ требовать о т ъ ч а с т н а г о интереса. Административными законами о н ъ наэываетъ законы общаго интереса, опредѣленные съ цѣлыо дать удовлетвореніе обіцественнымъ нуждамъ. Элементовъ этой цѣли четыре: безопасность, благосостояніе матѳрьяльное, благосостояніе умственное и нравственное
и благотворительность. Достигается э т а цѣль при помощи силы, покровительства и н а б л ю д е н і я 2 ) . Проф. К о л э н ъ 3 ) отлич а е т ъ о т ъ эаконодательйой власти исполнительную, в ъ к о т о рой н а х о д и т ъ три вѣтви: политическую власть, администрацію и юстпцію. В н у т р е н н е е управленіе называется у него
администраціей, и опредѣляетъ ее о н ъ т а к ъ : э т о — с о в о к у п ность органовъ, которая подъ высшимъ наблюденіемъ главы
государства, облечена задачей исполнять эаконы общаго инт е р е с а и удовлетворять потребностямъ, рождающимся о т ъ
единенія людей в ъ государство, если эти потребности н е м о г у т ъ быть удовлетворёны при помощи личной и н и ц і а т и в ы 4 ) .
Другимв словами, и Колэнъ раэличаетъ т ѣ же т р н элемента
задачи внутренняго управленія, х о т я в ъ общемъ, и исходитъ
И8ъ нѣсколько иныхъ принциповъ. Ф о а н ь е 8 ) признаетъ отличіе политической власти о т ъ администраціи только в ъ т е о ріи; н а практикѣ, по е г о м н ѣ н і ю , э т о — д в ѣ стороны одной и
той-же власти. Но о н ъ всѳ же признаетъ важность такого

1) М а п и е і йе (ігоіі а й т і а і а і г а і і і , изд. 2 - е .
Ц . с., стр. 1 8 3 — 1 8 4 .

Ср.

т а в ж е д . с., с т р . 1 — 7 . В а ж а о з а м ѣ т й т ь , Ч+б

т а в о й взглядъ н а адмииистрапію и ѳя задачи
предложеьиую СимЬиэ.

проходитъ черезъ всю

сййтему

2

) Ц . с., с т р .

3

) Соигв ё і е т е п і а і г е (іе й г о і і

1—6.
а і і т і п і а і г а і і і ' , 9 0 г.

* ) Ц . с., с т р . 1 — 2 ; ср. т а к ж е с т р .
' ) Мапиеі

163—1с8.

ё і ё т е п і а і г е ііе (ігоіі а й т і ш з і г а і і і 1 , 9 6 г. .

теоретическаго различія, т а к ъ к а к ъ только благодаря ему
получается возможиость опредѣлять административное п р а во формально: э т о — т а ч а с т ь публичнаго права, воторая у с т а новляетъ пространство дѣйствія органовъ управленія по о т н о шенію в ъ индивидамъ. Самое-же управленіе, такимъ образомъ, имѣетъ д ѣ л ы о установленіе гармоніи между общимъ и
частнымъ и н т е р е с о м ъ 4 ) . Наиболѣе яркимъ представителемъ
новѣйшихъ теченій во французскомъ административномъ правѣ слѣдуетъ, однако, считать Н а и г і о и 2 ) , воторый в ы с т у пилъ с ъ наиболѣе самостоятельной переработвой основъ н а шей науви. И с х о д я изъ представленія о государствѣ, в а в ъ
объ абстрактномъ политическомъ союзѣ, являющимся воплощеніемъ общаго интереса, о н ъ понимаетъ подъ в н у т р е н нимъ управленіемъ совокупность мѣръ и условій, у с т а н а в ливаемыхъ государствомъ, с ъ одной стороны, для того, ч т о бы осуществить свою собственную задачу, т . е. явиться д ѣ й ствительнымъ воплощеніемъ общаго интереса, с ъ другой, ч т о бы, т а в ъ сказать, дать гарантіи индивиду противъ своей с о б ственной власти, т. е . чтобы установить возможность самостоятельнаго развитія индивида, и, навонецъ, с ъ третьей
стороны, чтобы достичь совмѣстно с ъ индивидомъ и союзами
индивидовъ общественнаго развитія, т . е . примирить общій
интересъ с ъ частнымъ. В н у т р е н н е е управленіе является у
него, такимъ образомъ, строго государственнымъ. К а в ъ и г о сударство, оно е с т ь слѣдствіе осуществленія в ъ жизни метафизичесваго или этатитическаго начала, этатичесаой связи, т к а ни (іівзи). Остальныя д в а начала—позитивное и религіозное
даютъ матерьялъ для образованія другихъ соединеній—общес т в а и религіозной обіцины. Каждое изъ нихъ живетъ в ъ
государствѣ, обнимается имъ, но и ограпичиваетъ его. П о -

' ) Ц. с., с т р . 5 — 6 , 8 ; ср. с т р . 1 2 5 и сл.
*) Ргйсіа йс сігоіі а(1шіпІ5ІгаііГ е'і (1е й г о і і р и Ы і с л ё п ё г а і . 3 - е изд., 0 7 г .

зитивное начало, э т о - л ю д и в ъ и х ъ в о н в р е г н о й индивидуальности, с ъ и х ъ природными инстинктами; религіозная т к а н ь ,
э т о — л ю д и в ъ и х ъ отношеніи к ъ Б о г у . Соединенія во имя к а ж дой изъ э т и х ъ д в у х ъ тканей, входя въ государство, остают« я , однако, в н ѣ идеи государства, к а к ъ таковой, т. е. к а ж дое изъ н и х ъ , в а в ъ и государство, имѣетъ свою спеціальную
цѣль, и государство иначе относится къ институтамъ, создавшимся во имя религіозной и позитивной связи, и иначе к ъ
своимъ, т . е . создавшимся во имя этатичесвой связи: силой
в т и х ъ послѣднихъ оно повровительствуетъ первымъ. В ы я с н я я
точнѣе это разграниченіе т р е х ъ основныхъ порядвовъ, а в т о р ъ
приходитъ в ъ необходимости особаго внутренняго управленія
для важдаго вида единенія. З а государствомъ о н ъ признаетъ
тольво необходимость подвести управленіе остальныхъ д в у х ъ
порядвовъ подъ свой контроль и надзоръ. По отношенію в ъ
религіозному порядву положеніе вещей создалось исторически и его остается, слѣдовательно, принять, какъ ф а в т ъ . П о
отношенію в ъ позитивному порядву авгоръ видитъ симптомы близваго отдѣленія. Сторонниви индивидуализма,—говоритъ а в т о р ъ , — д о л ж н ы признать, ч т о в ъ наше время очень
слаба р е а в д і я воллевтивизма, и соціалистичесвія движенія
являются тольво признавами необходимости организовать болѣе нормально цѣлый рядъ отношеній. До с и х ъ поръ думали, что эта организація можётъ быть достигнута при номощи государственнаго вмѣшательства, и тамъ, гдѣ позитивный порядовъ былъ совсѣмъ н е организованъ, дѣйствительн о , создавалась организація путемъ государственнаго вмѣшательства. Н о исвлючительное вмѣшательство породило рядъ
тяжелыхъ послѣдствій: обремененіе налогами, чрезмѣрное
увеличеніе числа чиновнивовъ, опасное соединеніе власти
эвономичесвой с ъ политической. Совсѣмъ к ъ другимъ результатамъ поведетъ организація позитивнаго порядка при с о е диненныхъ усиліяхъ государства и этого порядка, т . е. при

еамостіоятельномъ внутреяиемъ управленіи позвтявнаго о о рядка. Пусть, наприюѣръ, государеа-ву оставется .«мѣшатеаы
етво законодательное; внутреннее же управленіе пуеть пе-рейдетъ къ синдиватамъ и корпораціямъ. Сдовомъ, если ие
именно здѣсь, то лколо этог.о, какъ думаетъ авторъ, сліЬдуетъ
искать разрѣшенія вѳяросъ о .будущемъ внутренияпо управленія.
Если подвеети эти представленія Ыаиііон іьода, приаятіыя
нами катешріи, т© можно отмѣтить не только налиянооть
трехъ указываемыхъ нами идей въ принимаемой автором ь идеѣ
внутреппяго управленія, но и особое значеніе, которое нридаетъ авторъ идеѣ патроната. Задача государства, по его мнѣніію, состоитъ не только къ томъ, чтобы дутемъ внутренняго
управленія, т. е . совмѣстнымъ воздѣйствіемъ входящихъ въ
оостаеъ этого понятія элементовъ, сознавать общіе инхересіы,
признавать частные и устанавливать гармонію между ними,
но и чтобы дать вовможность такому по.рядку веіцей, при
которомъ каждая изъ двухъ привходящихъ в ъ идеѣ государ^
ственнаго индивидуализма идей имѣла бы .еще и самоетоятельную сферѵ примѣненія: идея лячности—въ свободѣ ассоціацій в идея патроната—во вмѣшательствѣ аесоціацій ®о внутреннее управленіе, въ такой формѣ установленія гармоніи
между общимъ и частнымъ интересомъ, при которой посред'ствуюіцую роль иі^рало бы не государство, а сами ассоціаг
ціи въ лицѣ-ли іособыхъ должноетей, въ видѣ-ли такъ или
иначе организованнаго представительства. Авшоръ признаетъ,
что проводимый имъ взглядъ'—дѣло реформы, но онъ видитъ
серьезные симптомы въ настоящемъ и увѣренъ, что тутъ
весь вопросъ—вопросъ времени. в Эти идеи въ воздухѣ",™говоритъ о н ъ ' ) . — Н о что-же остаетея при такомъ порядкѣ
вещей на долю собственно государственнаго внутренняго управ--

лонія? То-же, что и теперь. Оно заботится о сохраненіи
цѣлостпости государства, во имя этой цѣлостности имѣетъ
наблюденіе надъ индивидомъ и ассоціаціями, наконецъ, устанавливаетъ гармонію между собственными интересами и интересами индивида и ассоціаціи ').
Мы привели в с ѣ эти мнѣнія и опредѣленія не только съ
цѣлыо показать, что и французскіе теоріи внутренняго управленія и его права могутъ служить подкрѣпленіемъ нашему
взгляду на элементы, входящіе въ составъ идеи внутренияго
управленія, по и для того, чтобы выяснить этотъ взглядъ
какъ на современное положеніе идеи патроната, такъ и н а
отношеніе ея къ идеи внутренняго управленія. Какъ германскіе полицеисты со времени Б е р г а 2 ) , такъ и французскіе
административисты, не смотря на все кажущееся различіе ихъ
исходныхъ точекъ зрѣній, и хотя никто изъ нихъ не польэуется предлагаемыми нами категоріями, однако, тѣмъ не менѣе различаютъ троякую задачу внутренняго управленія: сознаніе спеціальной задачи государства, признаніе частнаго
интереса и необходимость установленія гармоніи между ними. Одни, какъ мы видѣли, стараются ввести всѣ эти три
элемента въ самое опредѣленіе внутренняго ѵправленія и его
права, другіе, наоборотъ, не стѣсняются тѣмъ, что даваемыя
' ) Н е я в л л е т с я - л и одпако, т а к о е с а м о с т о я т е л ь и о е ироявленіе идеи дичиост и и идеи п а т р о н а т а п р о т и в о р ѣ ч і е м ъ
т о в ъ идеи

внутренняго \ правденія?

совмѣстному

нроявленію т р е х ъ

догичный примѣръ р и м с к а г о т р и б у н а т а . Е с л н даже с ч и т а т ь должность т р и б у н а п р о т н в о р ѣ ч і е м ъ идеѣ г о с у д а р с т в е н н о й
в а л с я съ этой должностью

въ т е ч е н і е

б л и с т а т е л ь н ѣ й ш е й эиохой рммской
2

в л а с т и , Р и м ъ , т ѣ м ъ не м е и ѣ е , ужи-

пяти

в ѣ к о в ъ , и этн пять

) М ы н е приводимъ воззрѣиій п р е д с т а в и т е л е й

іип^вІеЬге и Ѵ е г ѵ а І І и п д з г е с Ы , такъ

в ѣ к о в ъ были

исторіи. Ц . с., с т р . 2 0 , примѣч.
г е р м а н с к о й школы

у к а з а т ь н а в о з з р ѣ н і е г е р м а н с к и х ъ полицеистовъ и ф р а н ц у з с к и х ъ
сложились с о в р е м е н и ы я

гермаискія

Тегѵаі-

к а к ъ для н а ш е й цѣли вполнѣ д о с т а т о ч п о
администра-

т и в и с т о в ъ — э т и х ъ основъ, и з ъ . с о е д и и е н і я и р а з л и ч н ы х ъ коыбинацій
*) Ц . с., с т р . 2 1 .

элемен-

Наигіои очень мѣтко указываетъ на а н а -

которыхъ

у ч е н і е объ управленіи вообще и в н у т р е п -

н е м ъ управленіи в ъ ч а с т п о с т и .

ІЗ

V

1

|

ими опредѣленія расходятся съ ими-же самими устанавли
ваемыми взглядами на основные вонросы нашей науви. И в с ѣ
одинаково признаютъ, что эго установленіе гармоніи междѵ
обіцимъ и частнымъ интересомъ является толысо однимъ изъ
элементовъ внутренняго управленія, н е играя, такимъ образомъ, самостоятельной роли. Да иначе, конечно, оно и не
могло бы быть, т а к ъ к а к ъ , повторяемъ, составные элементы
идеи в н у т р е н н я г о управленія н а х о д я т с я въ органическомъ, а
н е механическомъ соединеніи.
Но я в л я е т с я вопросъ: кончается-ли на этомъ исторія идеи
патроната и нѣтъ-ли д а н н ы х ъ , по которымъ можно было бы
судить, наоборотъ, о совсѣмъ иномъ назначеніи нашей идеи?
К а к ъ мы у ж е знаемъ, идея патроната, к а к ъ идея юридической защиты, имѣла тѣмъ болѣе широкое и самостоятельное значеніе, чѣмъ слабѣе была государственная власть. В ъ
это время патронъ, т. е. лицо, дававшее юридическую защит ѵ , к а к ъ бы становилось междѵ патронируемымъ и тяжелой
для него силой нещей, являясь вмѣстѣ съ тѣмъ, звеномъ,
связывавшимъ е г а съ идеей государства. Мы т а к ж е знаемъ,
что с ъ усиленіемъ государственной власти необходимость в ъ
такой посредствующей инстанціи, въ этомъ связующемъ з в е н ѣ ,
исчезаетъ. В с ю защиту беретъ на себя государство, но, не
призпавая самостоятельности личности, превращаетъ эту защиту въ опеку. Идея патроната, к а к ъ идея юридической защиты, одпако, не т е р я е т ъ своихъ корней в ъ общественномъ сознаніи и не исчезаетъ изъ жизненнаго обихода. Она
только претворяется въ рядѣ родственныхъ идей, войдя, к а к ъ
органическій элементъ, в ъ идею государственнаго индивидуализма, чтобы такимъ образомъ составить идею внутреиняго
управленія. Наконецъ, государство признаетъ самостоятельность личности. Это опять мѣняетъ комбинацію, и идея п а т роната, продолжая оставаться въ составѣ идеи внутренняго
управленія, получаетъ значеніе начала, устанавливающаго

гармонію между ц ѣ л ы о государства и цѣлью индивида. К а к ъ
ясно само собой, претворенная въ рядѣ родственныхъ идей
и органически соединенная съ идеями государственнаго индивидуализма и личности въ идеѣ внутренняго управленія,
идея патроната т е р я е т ъ не только свои специфическія особенности, но и свою самостоятельную цѣль. Е я ц ѣ л ь — р а з витіе силъ индивида, но всегда во имя этого индивида за рядъ
обязанностей съ его стороны. Т е п е р ь - ж е е я цѣлыо становится
сохраненіе цѣлостности того отвлеченнаго пачала, которое
нредставляетъ собой идея государства. Возможны, конечно,
различныя комбинаціи: большее или меиьшее преобладаніе
государственнаго начала надъ личнымъ или личнаго надъ
г о с у д а р с т в е н н ы м ъ , — н о , к а к ъ государственная защита, идея
патроната, осуществляя даже сиеціальиое н а з н а ч е н і е — у с т а новленіе гармоніи между общимъ и частнымъ интересами —
въ концѣ концовъ, работаетъ лишь во имя идеи гоеударственнаго индивидуализма и проявляется в ъ формахъ, удобн ѣ е другихъ осуществляющихъ эту послѣднюю. Мы можемъ
это выяснить на примѣрѣ идеи личности: сама по себѣ она
опредѣляетъ право личности на самостоятельное развитіе индивидуальныхъ силъ в ъ государствѣ, но, съ точки зрѣнія
внутренняго управленія и его права, идея личности выражается въ формѣ надзора за дѣятельносгью индивида и имѣетъ цѣлыо осуществленіе все той-же идеи г о с у д а р с т в е н н а г о
индивидуализма. Слѣдовательно, если бы можно было у т в е р ждать, что при крѣикой государственной в л а с т и — а таковой
мы называемъ ту власть, которая сознаетъ свои спеціальныя
задачи и имѣетъ средства осуществлять и х ъ — и д е я патронат а въ самостоятельныхъ своихъ проявленіяхъ, т. е. к а к ъ
идея юридической защиты въ собствепномъ смыслѣ, не имѣетъ и не должна имѣть мѣста, то, конечно, сказаннымъ мы
вынуждены были бы и закончпть исторію идеи патроната.
Но въ этомъ-то и вопросъ. Г о с у д а р с т в е н н а я власть, усили-

ваясь, влечетъ за собой расширеніе государственныхъ задачъ,
осуществленіе-же послѣднихъ вызываетъ умноженіе точекъ
столкновенія между общими интересами и частными, а это,
въ свою очередь, неизбѣжно ведетъ къ дилеммѣ: или все
только въ государствѣ, или-же все и черезъ государство.
Первое составляетъ содержаніе ученія такъ называемаго индивидуализма, второе—такъ называемаго государственнаго соціализма. Пространство между этими двумя крайними точками остается ничѣмъ не заполненнымъ, такъ какъ, по мнѣнію представителей каждаго изъ указанныхъ ученій, эту середину и составляетъ тотъ ненормальный порядокъ вещей,
который и вызываетъ противъ себя предубѣжденіе. Какъ и
слѣдуетъ ожидать, каждое изъ крайнихъ ученій по своему
выясняетъ и сущность внутренняго управленія: съ точки зрѣнія индивидуалистовъ, задача внутренняго управленія сводится къ охраненію государственнаго начала, въ пространствѣ котораго индивидъ проявляетъ свою дѣятельность по
установленію условій для самостоятельнаго развитія; съ точки зрѣнія государственныхъ соціалистовъ, задача внутренняго управленія разростается до того, что почти утеривается
представленіе о границахъ государственнаго вмѣшательства.
За внутреннимъ управленіемъ, напримѣръ, признается обязанность не только охранять личность отъ стѣсненія юридическихъ формъ, но и отъ всякихъ посягательствъ со сторороны лицъ пользующихся вліяніемъ и властью. Мало того:
государство-же должно выступить конкурентомъ началу самопомощи, признаваемому несостоятельнымъ. Единственнымъ
закономъ, опредѣляющимъ границу государственнаго вмѣшательства, выставляется принципъ: если какая бы то ни была обіцественная цѣль можетъ быть достигнута посредствомъ
дѣятельности государства или даже только лишь съ большей
выгодой при его посредствѣ, вмѣшательство власти имѣетъ
уже полное основаніе.

Не трудно видѣгь, что оба эти крайнія ученія, въ концѣ
концовъ, исходятъ изъ представленія о равенствѣ людей.
Ученіе пндивидуалистовъ, развившееся изъ философскихъ посылокъ школы естественнаго права, въ гармоніи съ которыми находилась и школа Адама Смита, установило апріорный
взглядъ о государствѣ, какъ объ учрежденіи, существующемъ
только для поддержанія порядка. Но такое значеніе можетъ
быть признано за государствомъ лишь въ случаѣ признанія
абсолютнаго равенства его членовъ, такъ какъ только при
этомъ условіи самодѣятельность каждаго въ государствѣ не
приведетъ постепенно къ уничтоженію самаго государства. Съ
другой-же стороны, ученіе государственныхъ соціалистовъ,
явившееся въ видѣ протеста противъ послѣдствій, порожденныхъ
примѣненіемъ на практикѣ индивидуализма, представляетъ государство, какъ вѣчно дѣятельный организмъ, стремящійся
путемъ различныхъ мѣропріятій всѣхъ одинаково пріобщить
къ прогрессу цивилизаціи. Достичь этого возможно опять
таки при условіи равенства людей, такъ какъ всякое неравенство потребуетъ, кромѣ дѣятельности государства, еще
и другого рода дѣятельность—восполнепія неравенства въ
каждомъ отдѣльномъ случаѣ, что, какъ вполнѣ понятно, государству недоступно. Но безсильное осуществить задачу,
диктуемую этимъ ученіемъ, государство не можетъ, безъ видимаго вреда для себя, оставаться и въ границахъ, отведенныхъ ему первымъ ученіемъ, а это, въ свою очередь, и ведетъ къ тому положенію вещей, котораго мы являемся теперь
свидѣтелями. Съ одной стороны, нормальный ходъ государственной жизни тормозится необычайнымъ ростомъ конкурренціи, перепроизводства, частыми кризисами, неорганизовапностью отношеній между рабочими и хозяевами, съ другой
стороны, при фактическомъ неравенствѣ людей, отсутствуюгъ данныя для установленія точныхъ границъ государстзенному вмѣшательству. Мы стоимъ, такимъ образомъ, какъ бы

предъ опасностыо или отказаться отъ яіизни въ государствѣ,
предоставивъ полную побѣдуначалу индивидуализма, или-же
вернуться къ полицейскому государству. Д а къ этому, въ
сушности, и приходятъ крайніе послѣдователи каждаго изъ
указаннихъ ученій ').
Но, исходя изъ соображеніл о фактическомъ неравенствѣ
людей, вѣрнѣе—именно потому, что мы исходимъ изъ соображенія о фактическомъ неравенсизѣ людей, мы не можемъ
не приэнавать ни значенія индивидуальной самостоятельной
дѣятельности въ государствѣ, ни значенія государственнаго
вмѣшательства. Государство развивается при дѣятельной помощи внутренняго управленія, но энергія послѣдняго должна соотвѣтствовать внутренней силѣ общества, надъ которымъ оно оперируетъ, а показателемъ такой внутренней силы является, конечно, степень самостоятельности личности;
Слѣдовательно, и внутрепнему управленію предстоитъ отнюдь
не задача выбирать между двумя крайпими принципами, а
задача болѣе благодарная—найти средство примирить ихъ.
Идея патроната можетъ въ этомъ смыслѣ сослужить огромную слѵжбу. Всякое развигіе состоитъ не въ устраненіи неравенства, которое не устрапимо, а въ созданіи условій для
массоного перехода отъ нисшихъ формъ къ высшимъ, самый
же нроцессъ этого иерехода не можетъ быть достигпутъ при
помощи идеи личности, такъ какъ идея личпости, взятая
изолировано отъ другихъ органическихъ частей идеи внѵтренннго упраеленія, можетъ только помочь индивидамъ вполнѣ
приспособленнымъ приспособиться еще болѣе, но для массы
менѣе ііриспособленныхъ организмовъ она болѣе опасна, чѣмъ
полезна. Цроцессъ этого перехода не можетъ быть достигнутъ и при помощи государственнаго вмѣшательства, кото' ) Ср. Н а и г і о и , и. м.,

АДоІрЬе

Ргіпв, Ь '

огцапізаііоп

сіе 1а

І і і і е г і ё еі

Йеѵоіг в о с і а і ; І е а п І в о и і е і , І , а сіСё т о й е г п е , т ё І а р Ы а і ч ч е (1е 1а з о с і о і о в і е .

1е.

рое, самое болыпое, что оно можетъ сдѣлать, въ состояніи
лишь регулировать процессъ этого перехода. Идея-же п а т роната, какъ показываетъ самое опредѣленіе ея, имѣетъ своей
основной цѣлыо прикрывать неприспособившійся или недостаточпо приспособившійся организмъ сферой нравъ и силы
организма болѣе приспособившагося. Какъ показываетъ историческое разсмотрѣпіе формъ проявленія идеи патроната, она
всегда играла роль той примиряющей идеи, которая восполняла слабымъ недостатокъ въ иравахъ при помощи защиты
и покровительства сильныхъ. Цравда, въ наши дни, когда
юридическое равенство получило значеніе общераспространенпаго и почти повсемѣстно признаваемаго основпого принципа государственной жизни, не можетъ быть и рѣчь о недостаткѣ пранъ, и вопросъ идетъ почти исключительно о
фактическомъ неравенствѣ, но фактическая слабость нашихъ
дней является непосредственнымъ продолженіемъ юридической слабости прошлаго. Если кліентъ былъ юридически
слабъ въ Римѣ, потому что не принадлежалъ къ извѣстному числу полноправныхъ семействъ, если въ средніе вѣка
отдѣльные виды вассаловъ были юридически болѣе слабы,
потому что въ тѣхъ, а не въ иныхъ отношеніяхъ стояли къ
зеулѣ. которую обработывали, то и фактическая слабость,
напримѣръ, современпаго рабочаго класса является, по существу, съ тѣмъ же характеромъ юридической слабости, гакъ
какъ обусловливается тѣмъ, а не инымъ отношеніемъ 'къ
орудіямъ труда и матерьяламъ нроизводства. Отсутствіе собственныхъ орудій труда и матерьяловъ производства лишаютъ
рабочаго имущественнаго ценза, а отсутствіе послѣдняго нерѣдко ведетъ и къ юридической слабости въ буккальномъ
смыслѣ. Кромѣ того, эта-же фактическая слабость являетсн
юдновременно и соціальной слабостью, т. е. дѣлаетъ личность
не пригодной к ъ дальнѣйшей борьбѣ за ея положеніе въ обществѣ, а вѣдь таково именно содержаніе и юридической
слабости.

Т а к и м ъ образомъ, если какой изъ у к а з а н н ы х ъ идей п мож е т ъ предстоять самостоятельная роль в ъ вопросѣ о примиреніи требованій и запросовъ личности с ъ цѣлью государства, то только идеѣ патроната, понимаемой в ъ смыслѣ идеи
юридической защиты ')• Другой вопросъ: в ъ какой формѣ можетъ проявиться э т а самостоятельная роль идеи патроната.
Это - вопросъ будущаго. Е д в а - л и , однако, эти формы будутъ
сильно расходиться с ъ формами уже извѣстпыми исторіи.
Быть можетъ, правъ Наигіои, который предвидитъ возрожденіе института, папоминающаго римскій т р и б у н а т ъ 2 ) ; быть
можетъ, защита будетъ организована в ъ видѣ отдѣльныхъ
подъ частнымъ патронатомъ состоящихъ г р у п п ъ — м ы не о с т а в а в л к в а е м с я н а подробномъ разсмотрѣніи этого вопроса. т а к ъ
к а к ъ т у т ъ уже начинается область гаданій, сравнительное
значеніе каждаго изъ которыхъ н е можетъ быть достаточно
провѣрено.
Одно несомнѣпно: идеѣ патроната предстоить еще н е м а лая будущность. О б ъ этомъ досгаточно свидѣтельствуютъ т ѣ
разнорѣчивые пока голоса, которые теперь раздаются по всей
Е в р о п ѣ с ъ требованіями объ организаціи защиты для менѣе
приспособившихся к ъ общественной жизни организмовъ. Р а з норѣчіе объясняется тѣмъ, что одни возлагаютъ в с ѣ надежды н а госѵдарство и е г о управленіе, д р у г і е — н а личность,
при чемъ мы читаемъ и слышимъ проекты самые разнообразн ы е — о т ъ возврата к ъ полицейскому государству до анархіи
включительно. Но в с е это лишь переходные моменты: историческая иравда возьметъ свое, а историческая правда п р я мо указываетъ намъ н а идею натроната, какъ н а наиболѣе
удобный и естественный путь к ъ разрѣшенію поставленнаго
вопроса.
' ) РГІП8
вгмотрѣться

д . с., гл. 3 5 , н а х о д и т ъ нримиреніе
въ то, ч т о о н ъ

ч т о это ничто иное. к а к ъ
2

п о н и м а е т ъ нодь

м ѣ с т н ы е союзы

) Н а и г і о и , ц. с . , с т р . 2 0 .

в ъ д е ц е н т р а л и з а ц і и . Н о , если

децептрализаціей,

иатропата.

то оаажется.

И д е я п а т р о н а т а по воззрѣніямъ Ле-Олэ. Опрѳдѣленіе, и с т о р и ч е с к о е
н і е , с л ѣ д и проявленія

раасмотрѣ-

этой идеи в ъ с о в р е м е н н о й жизнн, е я з н а ч е н і е ; с н м п т о м ы

п р е д с т о я щ е й реформы. Р а з б о р ъ э т и х ъ воззрѣній.

Совершенно своеобразно понимаетъ идею патроната извѣстный французскій мыслитель и общественный дѣятель Лр-П.ч?»').
В ъ многочисленныхъ р а б о т а х ъ 2 ) , посвященныхъ изложенію
его личныхъ взглядовъ н а вопросы общественной лсизни, личной и общественной морали, о н ъ н е разъ возвращается к ъ
анализу іідеи патроната, которую ставитъ в ъ тѣсную связь
со всѣмъ своимъ ученіемъ. Для того, чтобы изложить воззрѣніе Ле-Плэ н а идею патроната, приходится, слѣдовательно, хоть въ к р а т к и х ъ ч е р т а х ъ коснуться и общаго его ученія
' ) Р о д и л с я в ъ 1 8 0 6 г., умеръ в ъ 1 8 8 2

г.

Біографическія

с м . е т а т ы о В . П. П о б ѣ д о н о с ц е в а „ Л е - П л ё " , Р . 0 6 . ,
Ь е - Р і а у " , "ѴѴепсквіегп, „ Ь е - Р І а у " ,
1899, 1, ср. также А. ЕісЬе,

свѣдѣиія о н е м ъ

9 3 г., кн. 9., АиЬигІіп

„Р.

въ Т а Ь г Ь и с Ь №г. С е з . и. Ѵег\ѵ. ЗсЬшо11ег'а

„Ргёсіёгіс Ь е - Р І а у " ;

А . (іе Т о и г ѵ і і і

„Ьа

зсіепсе

в о с і а і е е з і - е і і е ипе з с і е п с е ? " и „ Ь а ь с і е и с е з о с і а і зе с о п і о п і - е і і е а ѵ е с 1а з с і е п с е
<1е

1а

шогаіе"?

Ср.

также

иредисловіе

статьи Турвилля. Гр. Ланской

гр.

Ланскаго

къ

иереводу

стр. X X V . ЛѴепсквІегп д а е т ъ нодробный, х о т я и односторонній разборъ
го у ч е н і я Ле-Плэ. См. у н е г о - ж е б и б л і о г р а ф и ч е е к і я
г

первой

п р в в о д и т ъ и б и б л і о г р а ф и ч е с в і я у к а з а н і я , ц. с.,

) С о ч и н е н і я Л е - П л э д ѣ л я т с я на д в а

разряда.

обща-

у к а з а н і я па с т р . 2 , 3.
' ) собранпыя имъ м а т е р і а -

лы ио е г о с н е ц і а л ь н о м у методу и 2 ) е г о н у б л и ц и с т и ч е с к і я работы. В о т ъ п е р е ч е н ь т ѣ х ъ , которыми мы пользовались:

КёГогше

зосіаіе

еп

Р г а п с е , 3 т.;

Ьа

гёГогше еп Е и г о р е е і 1е з а і и і еп Р г а п с е (1е р г о в г а ш ш е йев ипіопз (іе 1а р а і х
зосіаіе); Ь а раіх восіаіе

аргёз

1е (Іёеазіге; І / о г д а п і з а і і о и й е 1а Гашіііе; Ь ' о г -

К а ш в а і і о п йи І г а ѵ а і і ; Ь а соішіііиііоп йе 1' А п а і е і е г г е ; Ь е а Оиѵгіегв еигорёеіі8,
6 т.; сшда же

слѣдуетъ

причислнт.

й е и х шошіез, с о с т а в еппый

4

т.

и

воллективный

т р у д ъ Ь е э о и ѵ г і е г з йез

международнымъ обществомъ соціальной

эиопоміи,

о государствѣ и обществѣ, в ѣ р н ѣ е — о правилахъ жизни людей в ъ г о с у д а р с т в ѣ ' ) .
Люди и природа, окружающая людей, созданы Провидѣніемъ, которое открылось человѣку в ъ дѣлахъ своихъ и в ъ закон а х ъ десяти заповѣдей. Е с л и противопоставить природѣ единичнаго человѣка, то н и к а к и х ъ другихъ нотребкостей, к р о мѣ заботъ о насущномъ хлѣбѣ у этого человѣка н е было
бы. Но природѣ противопоставлены милліоны людей с ъ и х ъ
взаимными другъ к ъ другу отношеніями. Послѣднее обстоятельство рождаетъ новый видъ потребностей. Чтобы познать
эти дотребности, надо прежде всего опредѣлить основныя
свойства человѣка. В о первыхъ, человѣісъ обладаетъ инстинктомъ, во в г о р ы х ъ , свободой воли, в ъ т р е т ь и х ъ — р я д о м ъ е с т е с т в е н н ы х ъ слабостей, которыя проявляются в ъ томъ, ч т о у
него н е х в а т а е т ъ иногда способностей себя самого содержать,
и тогда является склонность получать необходимое подъ защитой болѣе способнаго и сильнаго. Э т и три основныя своЙс т в а создаютъ индивидуальность каждаго и отсюда - е с т е с т в е н н о е неравенство людей.
Но неравные между собой люди живутъ вмѣстѣ и совмѣстно вынуждепы добывать насущный хлѣбъ. Это возможно
лишь при извѣстныхъ учрежденіяхъ, которыя служатъ нормой
совмѣстной жизни. Потребность в ъ такой нормѣ и является
вторымъ типомъ потребностей человѣка. Норма-же эта з а к л ю ч е н а в ъ моральномъ законѣ, преподанномъ в ъ десяти з а повѣдяхъ, являющихся основаніемъ, фундаментомъ общественной жизни людей.
Д е с я т ь заповѣдей даютъ полное содержаніе морали: и з ъ
нихъ челоиѣкъ черпаетъ убѣжденіе в ъ важности для него
религіи, отеческой власти, семейнаго начала вообще и собі ) Э т о в ѣ р н ѣ е уже но одпому тому, ч т о Л е - П л э м о ж е т ъ
р ѣ е пазвапъ „ у ч и т е л е м ъ ж и з п и " ,
томъ.

чѣмъ

бвть

ственности. Н о т о , что установлено заповѣдями, должно проходить и в ъ дѣйствительную жизнь. Пути, которыми проводятся въ жизнь эти н а ч а л а — в л а с т ь . В л а с т ь духовная преподаетъ паствѣ законъ десяти заповѣдей и религію, власть
с в ѣ т с к а я осуществляет-ь в ъ общественной. жи8ни идею о т е ческой власти.
Т а к о в ы учреждеаія, способствующія удовлетворенію в т о рой потребности—потребности в ъ нормѣ. Потребности-же
перваго рода, т. е . въ насущномъ хлѣбѣ, удовлетворяются
путемъ начала общиннаго, начала частной собственности и
пагронатства. Ч т о - ж е Л е - П л э понимаетъ подъ патронатствомъ?
Опредѣляя и анализируя всякіе виды помощи, подаваемой
обществомъ лицамъ бѣднымъ, общественно слабымъ, н у ж д а ю іцимся, Ле-ІІлэ приходитъ к ъ печальному выводу, что чѣмъ
болѣе развивается т а к а я номощь, тѣмъ болѣе усиливается
зло ею врачуемое. О н ъ считаетъ, что т а к а я помощь, вмѣсто
уменьшенія нужды, слабосги, бѣдности, только пропагандируе т ъ и х ъ . Лишь три способа дѣйствительные с у щ е с т в о в а л и , —
говоритъ авторъ ' ) — д л я борьбы съ распространеніемъ бѣдности: патріархальная организація, удерживавшая молодыя с е мьи подъ авторитетомъ стариковъ, отцовъ семействъ; общность
имуществъ и труда нѣсколькихъ семей в ъ пастушескомъ родовомъ быту и.іи въ сельской общинѣ; наконецъ, покровительство надъ общиной, родомъ или какой-либо семейной
группой. Современность, по мнѣнію автора, напрасно ждетъ,
пренебрегая традиціями, спасенія отъ прогресса знаній,
который, правда, создаетъ в ъ значительно большемъ количес т в ѣ способныхъ и предусмотрителыіыхъ индивидовъ, но соразм ѣ р н о с ъ э т и м ъ и увеличиваегь страданія. Необходимъ коррективъ для современнаго представленія о личной свободѣ, и этотъ

вообше ско-

соціологонъ, юристомъ или экономис-

.') Ъ а г ё Г о г т е з о с і а і е п Г г а п с е , т . 2 . , гл. 6 0 .

к^ррективъ заключается в ъ установленіи іерархіи труда и
добродѣтели.
ІІатріархальыая семья сохранилась лишь в ъ немногихъ
мѣстахъ
общность имуществъ и труда сохранилась т а к ж е
только мѣстами я ) , ч т о - ж е касается третьяго п р е з е р в а т и в а —
патронатства, т о западно-евронейскому обществу придется н е
мало потрудиться, чтобы возсоздать то, что, к ъ сожалѣнію, с о всѣмъ утеряно. Развитіе личной свободы будетъ, конечно,
ставить преграды такому возсозданію, но заблужденіе д у мать, что общественная жизнь можетъ нормально слагаться
бегъ примѣненія идеи патроната. Собственники нромышл е н н ы х ъ заведеній видягь себя всегда вынужденными собирать вокругъ себя сотрудниковъ различнаго рода, безъ к о торыхъ они н е могутъ приступать к ъ производству. Послѣдн і е - ж е одинаковымъ образомъ вынуждены мѣнять свои услуги н а жалованье и заработную плату. Эти взаимныя отношенія сразу пріобрѣтаютъ особое значеніе, разъ ими у с т а навливается н е только матерьяльное благосостояніе, н о и моральное, вопросъ о которомъ самъ собой в ъ данномъ с л у ч а ѣ возникаетъ. А послѣднее имѣетъ м ѣ с т о лишь тогда, когда уваженіе и преданность рабочихъ но отношенію к ъ х о зяину является естественнымъ слѣдствіемъ увѣренности, ч т о
въ лицѣ хозяина они найдутъ защиту и восполненіе своей
слабости. Такой строй отношеній авторъ называетъ добро^
вольнымъ патронатствомъ (раігопа^е ѵоіопіаіге), т а к ъ к а к ъ
думаетъ, что основаніемъ этого строя служигъ н е сила, к а к ъ
это, напримѣръ, было при патронатѣ среднихъ вѣковъ, н о
нравственное вліяніе п а т р о н о в ъ 3 ) .
Строй п а т р о н а т а , — п р о д о л ж а е т ъ
' ) В ъ И т а л і и , И с и а н і и , Фраиціи.
т. I , стр.

авторъ д а л ѣ е , — у з н а е т с я

Подроб. с т . Ь е з оиѵгіеі-а (1е йеих

топйеа

по слѣдующимъ признакамъ: >і) продолжительность служби
рабочаго у хо8яипа, 2 ) болѣе или м е н ѣ е тѣсное между ними общеніе. Рабочій увѣряется, ч т о е г о благополучіе з а в и с и т ъ о т ъ благополучія патрона, послѣдній-же видитъ себя
обязаннымъ заботиться о н р а в с т в е н н ы х ъ и матерьяльныхъ
потребностяхъ рабочихъ. Чтобы имѣть возможность всегда
быть н а высотѣ т а к и х ъ отношеній, патронъ, в ъ случаѣ ѵсиленія спроса н а его товары, с ъ осторожностью принимаетъ
новыхъ рабочихъ и, в ъ случаѣ уменыпенія спроса, с т а р а е т ся н е удалять никого изъ т ѣ х ъ , к т о уже у него служитъ. И
соо6ра8но с ъ этимъ строятся в с ѣ отношенія. Такой патронъ
не отрываетъ мать семьи отъ ея домашняго очага, не о с т а в ляетъ н а заботу рабочей семьи устройство ея помѣщенія и
къ тому-же, чтобы облегчить рабочимъ существоьаніе. по
возможности старается организовывать свои промышленныя з а веденія н е в ъ городахъ, а въ деревняхъ. Наконецъ, замѣн я е т ъ по воэможности заработную плату деньгами плагой
нродуктами и содержаніемъ, т а к ъ ч т о к а к ъ бы создаетъ имъ
собственность.
Это в с е касается установлекія условій матерьяльнаго благосостоянія рабочихъ. Н о н а обязанности-же патрона лежитъ
и моральное развитіе: онъ заботится о религіозномъ воспитаніи рабочихъ (патронатъ, такимъ образомъ, явится могучимъ орудіемъ борьбы противъ невѣрія, разъѣдающаго современное общество), кромѣ того, и объ умственномъ развитіи,
что, взятое вмѣстѣ, будетъ способствовать развитію добродѣтели и добрыхт нравовъ, сообразно с ъ законами, начертанными в ъ десяти заповѣдяхъ.
Заботливость патроновъ в ы с к а ж е т с я е щ е и в ъ томъ отношеніи, что рабочіе будутъ удерживаться в ъ предѣлахъ с е мейнаго н а ч а л а ' ) ; вокругъ семейнаго очага группируются

221.

5

) См. нодробн. Ь а г ё і о г т е в о с і а і еи Г г а п с е , т . 2 , гл.

3

) И н т е р е с н о с р а в н и т ь с ъ цредисловіемъ к ъ т . I , Ь е в оиѵг. (1. й. ш.

42.

;

) Авторъ различаетъ

три

типа

с е н ы і : 1)

патріархальную,

гдѣ в с ѣ дѣти

( и ж е н а т ы е с ъ и х ъ с е м ь я м и ) о с т а ю т с я у д о м а ш н я г о о ч а г а подъ а в т о р н т е т о м ъ

родителями т ѣ и х ъ дѣти; в о т о р н я , н е обладая особой предпріимчивостью, преднаэначаютъ себя для работы в ъ томъ-же
промышленномъ заведеніи (остальные. у х о д я т ъ изъ семьи), а
это, в ъ свою очередь, ведетъ неизбѣжно в ъ гармопіи меівду
патрономъ и рабочими, слѣдовательно — и в ъ общему миру.
Удерживая у семейнаго очага женщинъ, защищая честь д ѣ вушекъ и заботясь о воспитаніи дѣтей, патропы, такимъ образомъ, дадутъ уже полную гарантію, ч т о общій миръ н и чѣмъ н е будетъ нарушенъ.
Исходя изъ соображенія, что люди, даже воспитанные в ъ
чувствѣ порядва, дѣлаютъ часто серьезныя ошибви при основаніи своихъ семей, авторъ присоединяетъ в ъ обязанностямъ
патрона еще и обязанность удерживать патронируемыхъ о т ъ
завѣдомо н е у д а ч н ы х ъ и неразумныхъ бравовъ.
Т ѣ условія, воторыя Л е - І І л э в л а д е т ъ в ъ основаніе патрон а т а , т . е . продолжительность службы и тѣсное общеніе между рабочими и хозяевами, о н ъ называетъ еще „рга(щие&
(Іп Ыеп ои 1а соиіише" М. Продолжительность службы с т а вится имъ во главѣ всего. О в ъ считаетъ это условіе н а и І І Ы С Ш И М Ъ выраженіемъ
устойчивости, положительнымъ п р и знакомъ гармоніи и благосостоянія. Сожалѣя о томъ, что
современность даетъ намъ картину почти полнаго забвенія
этого условія, авторъ, тѣмъ н е менѣе, рѣшается утверждать,
что будущее в ы с к а ж е т с я в ъ его пользу. И з ъ условія продолжительности службы о н ъ выводитъ основанія и для того
близкаго общенія между рабочими и хозяевами, которое, р а з отповской власти и гдѣ, за

исключеніеиъ

ность нераздѣльва; 2 ) устойчивую

болѣе вредііріимчнвыя дѣти, выходятъ
иовской властью и вродолжаютъ

отца; 3 ) неустойчивую,

См. Ь ' о г 8 а ш з а 1 і о п

>) Ь ' о г д а п і з а 1 і о п ііи І г а ѵ а і і , с т р .

140 и сл..

йе 1а

ЛтШе.

наиот-

гдѣ дѣти

чтобы н а с т о р о н ѣ о б з а в е с т и с ь с в о н м ъ

В ъ давномъ случаѣ Ле-Плэ, очевидно, и м ѣ е г ь

мью к о р е н н у ю илн у с т о й ч и в у ю .

собствен-

и з ъ с е м ь и , а д р у г і я о с т а ю т с я подъ

врофессію

о х о т в о покидаютъ домавшій очагъ,
ствеивымъ очагомъ.

вѣкоторой недвижимости,

или к о р е и в у ю , г д ѣ т о л ь к о н ѣ к о т о р ы я ,

в и в а я с ь на ночвѣ семейнаго начала, утверждаетъ вэаимное
•благосостояніе.
Л е - П л э выводитъ эти начала ивъ аНалиэа историческНхъ
•фактовъ') и изъ произведенныхъ имѣ лично наблюде^ній 2 ) .
В ъ исторіи авторъ различаетъ шесть періодовъ, изъ которыхъ
три періода—періоды реформы и благоустройства и т р и —
періоды паденія и вырожденія. Первый періодъ, о х в а т ы в а ю щій время о т ъ 1 6 0 0 до 3 0 0 г. до Р . Х р . , представляетъ
Галлію (авторъ касается толысо исторіи Франціи) въ р у к а х ъ
нѣсколысихъ клановъ, родовъ. Нѣкоторые изъ нихъ были
во враждѣ другъ с ъ другомъ, болынинство же чувствовало
общую связь, и даже иногда представлялись случаи конфедеративнаго между ними единенія. Занимаясь преимущественно охотой, они, тѣмъ н е менѣе, признавали семейное н а чало, и имѣютсн доказательства той высокой роли, которую
они предназначали в ъ культѣ, в ъ семьѣ, в ъ примиреніи р а с прей между племенами и даже въ меягдународныхъ с н о ш е н і я х ъ
матери семейства и д ѣ в у ш к ѣ . Постеиенно они перепіли в ъ
земледѣлію на началахъ общей собственности и патріархальной
семьи; ихъ благосостояніебезпрерывно стало т о г д а р а з в и в а т ь с я ,
а, благодаря рѣдкимъ природпымъ задаткамъ, совершенствовались и ихъ нравы. Однако, это-же благосостояніе, породивъ богатство и могущество, вызвало и пороки и страсти, которые,
начиная с ъ І У в ѣ к а до Р . Х р . , быстро повлекли з а собой
общій упадокъ и вырожденіе. Семьи сдѣлались неустойчивыми, родовое начало вымирало, индивидуализмъ принялъ н е соотвѣтственные размѣры. Патроватъ, который прежде былъ
проявленіемъ идеи заіциты, выродился в ъ способъ привлекать
къ дому толпу собутыльниковъ и праздныхъ слугъ. Деэорганизація выразилась в ъ появлен;и городовъ, гдѣ селились

соб-

в ъ виду с е -

]

) ІЬі(1ет, стр. 64—12-1.

2

) Ь е в оиѵгіегз

Е и г о р ё е п з , т. 1 -

VI.

бодѣе предяріимчивые общественные элеменгы, оставляя с л а б ы х ъ н а произволъ ихъ судьбы. И Галлія мало по малу пришла въ такой упадовъ, что сравнительно легво было лишить
ее независимости. Этотъ второй періодъ продолжался до 4 9 6 т .
послѣ Р . Х р . , слѣдовательно, еще и послѣ обращенія франковъ въ христіанство. Н о христіанство-же и вмѣстѣ с ъ нимъ
феодализмъ послужили почвой для совсѣмъ новаго обществ е н н а г о порядка. Еіце съ 3 в ѣ в а началось обращеніе Г а л ліи, в ъ 4 в ѣ к ѣ уже появйлись первые благіе результаты
обращенія, к ъ концу пятаго в ѣ в а епископальная оргапизація проникаетъ собой всю общественную жизнь, сдерживаетъ дурные инстинкты, приводитъ въ т ѣ с н у ю связь с ъ
религіей всѣ основы общественной жизни, поучаетъ, вмѣст ѣ с ь образовавшимися к ъ тому времени монаіпествующими
орденами, правиламъ жизни, воспитываетъ добродѣтель и
в с е л я е т ъ правящимъ классамъ сознаніе ихъ обязанностей по
отношенію къ нисшимъ классамъ. Начала братства и равенс т в а перадъ Богомъ проповѣдуются вездѣ, на каждомъ шагу, чѣмъ приводятся въ гармонію интересы классовъ. Однимъ
словомъ, т у т ъ совершается самая грандіозная изъ в с ѣ х ъ нзв ѣ с т н ы х ъ революцій, послѣдствіемъ воторой является новый
соціальный строй. Одѣлавшись онять хозяевами своей земли,
франки возстановляютъ личную независимость, но умѣряютъ
крайности индивидуализма сознаніемъ связи и взаимнаго братства. И въ то время к а к ъ духовенство реформировало ч у в с т в а п идеи, свѣтская власть вносила новые институты и н р а вы. Взаимная защита становится девизомъ времени, благое
попеченіе сильныхъ о слабыхъ—формой проявленія этого
девиза. В е р х о в н а я власть селится на своихъ доменахъ, окруж е н н а я сюзереннами, имѣющими свои помѣстья, относящимися нопечительно къ своимъ васаламъ. Правленіе Людовика
С в я т а г о было к а к ъ бы апогеемъ этого славнаго и счастливаго
періода. Мы видимъ тутъ семыо организованную по двумъ

ея лучшимъ типамъ (семья п а т р і а р х а л ь н а я и семья корепн а я ) , общины имѣли автономію, сельскіе рабочіе, изъятые отъ
всякой личной зависимости, находились, въ виду продолжительности службы, въ тѣсномъ общеніи съ хозяевами, въ
каждой бароніи, к а к ъ и в ъ отношеніяхъ ея к ъ государству,'
д а р и л а полная независимость, но при сохраненіи соціальнато порядка. С у в е р е н ъ , вмѣстѣ съ тѣмъ, чувствовалъ свою
с в я з ь съ 'тѣмп, надъ кѣмъ господствовалъ, и сохранялъ поэтому миръ, давалъ ващиту, судилъ, к а к ъ аппеляціонная инс т а н ц і я . В м ѣ с т ѣ съ тѣмъ, онъ к а к ъ бы в с ѣ х ъ пріобщалъ к ъ
дѣлу правленія и, вмѣстѣ съ ними осуществляя практику
десяти заповѣдей, первый подавалъ примѣръ своимъ поведеніемъ. Но в ъ этомъ счастливомъ порядкѣ вещей заключался
и элементъ разложенія: о т с у т с т в о в а л а возможность тщательно блюсти за сохраненіемъ указанныхъ принциповъ, а это,
в ъ свою очередь, нерѣдко вело къ злоупотребленіямъ власгыо.
К ъ тому-же духовенство уклонялось постепенно отъ своего
прямого назначенія и стало заботиться о пріобрѣтеніи с в ѣ т с к а г о могущества. По м ѣ р ѣ того, к а к ъ росло послѣднее,
падала строгость. нравовъ и среди духовенства. ІІутемъ н а оилія стремилось оно поддерживать вѣрованія, которыя укрѣплялись еще не т а к ъ давно путемъ красиорѣчія и нрав•ственныхъ подвиговъ. К о всему этому присоединился рядъ
историческихъ обстоятельствъ: вторженіе ислама, борьба герм а н с к и х ъ императоровъ съ иапами, происки антипапъ, дезорганизація, внесенная крестовыми лоходами и проч. В с е
это нейтрализовало удивительный источникъ нравственной
силы, представляемый христьянствомъ. И вотъ с ъ 1 2 7 0 г.
начинается новый періодъ упадка и вырожденія, который т я н е т с я до 1 5 8 9 г . Народъ теряетъ уваженіе к ъ духовенству
•и переноситъ в с ѣ свои надежды исключительно на феодальную монархію, которая, однаво, въ лицѣ наслѣднивовъ Людов и к а Святого, начинаетъ враждебно относиться в ъ мѣстному

сймоуправлвйій) и , поощряем&я легистами, ставйтъ своимъ иде^аломъ йбсолгОтйую' мОйаріію римскйхъ ймператорОйъ. ПеріЬдъ пйденія былъ прОДОлжителенъ, хотя и протекалъ в ъ б е з ігриМѣрной е ъ исторіи острой формѣ: скайДалы п а п с к а г о
двора, р й з в р а т ъ д у х о в е н с т в а и зйоупотребленія
королей
расшйтали очень быстро устби среДнбвѣковой жиэйи, протек а в ш е й в ъ блаЮполучій. Х о т я дворянетво е щ е до X V в ѣ к а
продолжйло сохрагіять добрые йравы, но зараза была у ж е в ъ
в ъ в о з д у х ѣ ; й т а л ь я н с к і е п о і о д ы К а р л а Ѵ Ш гіознакоМиЛй
Ф р а н ц і ю с ъ разйуздагіностью двОровъ Б о р д ж і а и М е д и і и с о в ъ ;
двйженіе йрОтеСтййТЬвъ, имѣвшее у с й ѣ х ъ , благодаря с т р е м л е н і ю уйтй о т ъ очевиднаго з л а , побело к ъ крайностямъ с ъ
Обѣихъ с т о р о н ъ ; основы релйгіи сійЛи подвергаться к р и і й в ѣ , ч т о повело в ѣ зарождейію бкептиЦизма; сближеніе п о с л ѣ д н и х ъ В а л у а Съ Медичисами окончательйо внесло дезорганизацію в ъ Нравы двора и высшаго дворянства, а , вмѣстѣ
с ъ т ѣ м ъ , повело и к о всеобщей распущенности, т а к ъ к а к ъ
п р а в я щ і й в л а с с ъ потерялъ сознаніе своихъ обязанностей в ъ
т ѣ м ъ , в т о находился подъ е г о управленіемъ. Т о л ь в о с ъ в о ц а р е н і я Г ё н р и х а І У можно считать начало новаго, п я т а г о ,
періода. Х о т я ни Г е н р и х ъ , нй Л ю д о в и в ъ Х Ш н е обладаЛи
к а ж д ы й всѣми качествами, необходимими для монарха, всту^
гіающаго н а престолъ въ періодъ у п а д к а и желающаго, в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ , иризвать народъ к ъ возрожденію (добродѣтеЛью, энергіей, проэорливостью), н о здравый смыслъ подскйз а л ъ имъ в е р н у т ь с я к ъ традиціямъ прошлаго. В ъ этойъ о т ношеніи дѣятельность Г е н р и х а , очистившаго с т р а н у о т ъ
итальянцевъ, освободившагося о т ъ вліянія Испаніи, призвавш а г о в с ѣ к л а с с ы н а с е л е н і я к ъ общественному порядву, ивд а в ш а г о Н а н т с в і й э д и в т ъ , по и с т и н ѣ достойна особаго в н и манія; Е г о с ы н ъ , сііраведливый и добродѣтельный, продолж и л ъ дѣло Отца т ѣ м ъ , ч т о обратилъ преимущественныя свои
заботы н а возвращеніе двора и общества в ъ добрымъ н р а -

вамъ. При н е м ъ - ж е п р е в р а щ е н а была и в ѣ к о в а я распря
между католиками и гугецотами, а міфъ, з^ключенный м е ж ду рими, о к а з а л ъ неисчислимые услуги в ъ дѣлѣ развитія
ц р а в с т в е н н а г о и м а т е р ь я л ь н а г о благосоістоянія Франціи. Н а ступило скоро именно то время, в о г д а франц.узсвій я з ы к ъ и
ф р а н ц у з с в а я в у л ь т у р а сдѣлались доминирующимр въ Е в р о п ѣ , О ч е н ь возможно,что иди Ф р а н ц і д по слѣдам?., рставленнымъ этими двумя королями, она никогда н е переживала ,бы
д а л ь н ѣ й ш и х ъ періодовъ упадка: принципы добраго феодальФ,аго времени, видоизмѣнеінные сообразно с ъ новыми потребростями, внесли в ъ выродивщуюся ,б.ыло о б щ е с т в е н н у ю жизнь
сргрую живого пор^дка и добрыхъ нравовъ, и с и л ь н а ^ вдасть
н е уклонялась о т ъ п р и з н а щ я з н а ч е н і я з а самоістоятельносщо
,общинъ, проводя идею п а т р о н а т а и в ъ государстренцое у п р а в •
леніе. |Но уаде к ъ в о д ц у эу.ого церіода сразйлись зародыщц
.будущей дезорганизаціи. Цризнавая зиждительныя с в о й с т в а
проявленій идеи патроната, защиты и т ѣ е д а г о общенія м е жду классами высщим^ и нисцщми, Бурбоны, т ѣ м ъ не м,едѢе, незамѣтно, б д т ь можеуъ, для с а м и х ъ себя, отвлекали о т ъ
земли ея представителей, ісоторые тенерь д ѣ л а ю т ъ своей р е зиденціей П а р и ж ъ , а это повело в ъ двумъ печальным?ь ,слѣдстріямъ: цадала личная иниціатива, и рушилась непосредс т в е н н а я с в я з ь между в л а с с а м и общества, чѣмъ ослаблялось
з н а ч е н і е м ѣ с т н а г о самоуправленія. Р с е это, в ъ в о н ц ѣ в о н цовъ, привело общество в ъ новому церіоду разложенія ( с ъ
1 6 6 1 г . ) . О н ъ выразился с н а ч а л а въ ничѣмъ н е сдерживаемой монаріи, грѣшившей противъ в с ѣ х ъ основъ нормальной
соціальной жизни, а з й т ѣ м ъ — в ъ з а б л у ж д е н і я х ъ энциклопедцстовъ, дисвредитировавшихъ кутюмы 1 ) . Революціонное-же
' ) Кутюмы, ио т е р н и н о л о г і и Л е - І І л э , э т о — т ѣ традидіонпыя ираиила обідежит і я , которыя, в ы т е к а я

изъ д е с я т и

заиовѣдей, я в л я ю т с я

устоями

в с я к о й нор-

мальной с о д і а л ь н о й жизни. Объ эгомъ подробно см. Е ё Г о г т е а о с і а і е еп Р г а п с е ,
гл. 5 2 , ІІІ. Общее оиредѣленіе

д а е т ъ с а м ъ Л е - П л э въ Ъев оиѵгіегз

Еигорёепз,

движеніе было апогеемъ этой эпохи, т а к ъ к а к ъ оно, распрос т р а н и в ъ в ъ массѣ т ѣ соціальные недостатки, которые вовремя монархіи были лишь достояніемъ правящаго класса,в ъ концѣ концовъ, создало государство, ради матерьяльнагоблагополучія гражданъ игнорировавгаее достиженіе н р а в с т в е н наго порядка в ъ обществѣ.
Т а к о в ы в ъ с а м ы х ъ с ж а т ы х ъ и основныхъ чертахъ т ѣ положенія, которыми руководствуется Ле-Плэ при историческомъразсмотрѣніи вопроса. Различая шесть періодовъ в ъ исторіи>
Франціи и отмѣчая среди нихъ только три періода благосостоянія, о н ъ в ъ каждомъ изъ послѣднихъ усматриваетътакже и благотворное вліяніе идеи патроната. Находя, что
періодъ ему современный является однимъ изъ періодовъ упадк а , о н ъ , конечно, и не находитъ в ъ немъ проявленій иден
патроната в ъ смыслѣ какихъ-либо общихъ нормъ. О н ъ з а мѣчаетъ только, что путемъ детальнаго изученія быта от~
д ѣ л ь н ы х ъ мѣстностей его родины, а также отдѣльныхъ е в р о пейскихъ пародностей, можно установигь слѣды с у щ е с т в о в а нія этой идеи и в ъ наши дни, и ѣ р н ѣ е — о с т а т к и прошлаго
ея процвѣтанія, быть можетъ, отчасти и зародыши будущаго процвѣтанія.
Чтобы перейти к ъ дальнѣйшему, намъ необходимо пересмотрѣть, каковы эти остатки, которымъ Ле-Плэ придаетъ
такое значеніе. Т а к ъ . в ъ нижней Бретани, в ъ общинѣ І І е нанвуръ Кимперскаго округа можно встрѣтить рабочихъ, ж и в у щ и х ъ в ъ собственныхъ или н а н я т ы х ъ домахъ, в ъ полномъ
довольствѣ и подъ защитой мелкихъ собственниковъ — х о з я евъ почвы, н а которыхъ они работаютъ вмѣстѣ с ъ семьями,
при условіи пожизненнаго найма. И х ъ положеніе на столько обезпечено, что почти в с е г д а приводитъ к ъ возможностн
т. I , с т р . 4 6 0 . „ С о и і и т е з (іе 1а р а і х в о с і а і е з о п і Іеа геціек
ѵ ё е в (1е 1а сопБІіІиІіоп е е з е п і і е і і е с і і е г Іеа реиріеа

і г а с і і о і т е і і е в , сібгі-

рговрёгез".

имѣть собственность, причемъ, однако, послѣднее обстоятельство "рѣдко прерываетъ отношеніе патроната ')• Б ъ подробностяхъ, положеніе этихъ рабочихъ слѣдующее: с ъ 1 2 л ѣ т ъ
дѣвочки и мальчики, дѣти рабочихъ-же, поступаютъ в ъ домъ
со.бственника-землевладѣльца или фермера н а правахъ прислуги; они пасутъ скотъ или исполняютъ домашнія работы.
Б ъ это время они обыкновенно получаютъ н а всемъ готовомъ
отъ 2 4 — 1 2 0 франковъ. Кромѣ того, они нолучаютъ освященное традиціями право держать въ хозяйскомъ стадѣ парѵ своихъ телятъ, что пріучаетъ ихъ считать интересы х о зяина близкими своимъ. Это-же право пріучаетъ и к ъ с о б ственности, т а к ъ какъ телята заводятся рабочимъ на с ч е т ъ
его сбереженій. Ж и в я н а всемъ готовомъ, рабочій собираетъ
неболыпую сумму, на которую впослѣдствіи обзаводится всѣмъ
необходимымъ н а случай, если захочетъ жениться. Къ 2 5 годамъ обыкновенно онъ у ж е женатъ. О н ъ нанимаетъ домъ и
поле, оставаясь, однако, н а службѣ у патрона. Нравственная
жизнь даетъ ему возможность дѣлать дальнѣйшія сбереженія,
и тогда онъ постепенно дѣлается самъ фермеромъ, а потомъ
и собственникомъ. Отношенія по патронату к ъ бывшему х о зяину частью остаются въ прежней силѣ, частью переход я т ъ в ъ д р у ж б у 2 ) . Б ъ нижнемъ Провансѣ, въ общинѣ ТІеинье ( 3 5 километровъ отъ М а р с е л я ) можно прослѣдить а н а логичныя же отношенія. Ж и т е л и общины преимущественно
работаютъ на мыловаренныхъ заводахъ, жены и дѣти и х ъ
остаются дома, г д ѣ занимаются сельсквмъ хозяйствомъ. Н а
фабрикахъ принята система добровольнаго найма н а продолжительные сроки, при условіи цѣлаго ряда воспомоществованій натурой со стороны хозяевъ. Х о з я е в а и рабочіе н а ходятся другъ к ъ другу в ъ отношеніяхъ очень напоминаю-

Ь е з оиѵ. Е и г . , т . I V , с т р . 3 3 6 и с.і.

іыа.,

т.

іѵ,

м.

ѵи, §

щ и х ъ отвошенія но кліентеллѣ в ъ Римѣ е г о лучшихъ в р е м е н ъ . Можно с к а з а т ь , что всѣмъ своимъ благосостояніямъ
(а оно доказывается, по мнѣнію Л е - П л э , произведенными имъ
обслѣдованіями) этотъ край обязанъ именно традиціонному
существованію такихъ отношеній ' ) . В ъ мѣстности, называемой ЬаЬоигй, в ъ Байонскомъ о к р у г ѣ , гдѣ н ѣ т ъ ни одного
в р у п н а г о собственника, замѣчается, тѣмъ н ё менѣе, традиція
патроната, которая выражается в ъ томъ. что крестьяне,
имѣющіе собственность, держатъ в ъ своихъ семьяхъ кого-ли~
бо изъ дѣтей лицъ, не и.мѣющихъ собственной земли. Обыкновенно такіе воспитанники такъ и остаются в ъ этихъ семья х ъ , в с т у п а я с ъ ними в ъ р о д с т в о 2 ) . В ъ общинѣ Ьоиѵідру, к о торая преимущественно населена кузнецами, отношенія патроната наблюдаются въ слѣдуюіцей формѣ: мастеръ изъ дѣтей р а бочихъ выбираеуъ себѣ ученпка, обыкновенцо 1 4 - т и лѣтняго
мальчика, обучаетъ его ремеслу, держа годъ безъ жалованья,
два года н а жалованьи в ъ 6 — 7 франковъ въ мѣсяцъ, а послѣ
этихъ трехъ л ѣ т ъ дѣлая е г о подмастерьемъ, при чемъ почти
асегда оставлдя н а в с ю жизнь в ъ своей семьѣ, у. е . , или я с т у паетъ с ъ ыимъ в ъ родство или-же принимаетъ сбереженія
бывщаго ученика, к а к ъ вкладъ в ъ общее дѣло. Мальчики-же,
которые в о состоянію здоровья не цригодны к ъ тяжелому труду
к у з н е ц а , на т ѣ х ъ - ж е основаніяхъ вступаютъ в ъ семьи фермеровъ, если и х ъ родная семья н е имѣетъ возможности цередать
имъ по наслѣдству какое нибудь готовое д ѣ л о 8 ) . В ъ болѣе с л а ,бой степени наблюдаются подобныя-же отношенія по патроцату
и в ъ мѣстности около обіцииы -В.аіпі-Магіе, гдѣжиігеди занимаю т с я выработ.кой тканей. Здѣсь, впрочемъ, уже начинается разлагающее вліяніе н а условія жизни в с ѣ х ъ послѣдствій краткосрочнаго н а й м а 4 ) .
») ІЬісІ., гл.
2

Аналогичные слѣды ироявленіЯ идеи паігроната в ъ смыс4Ѣ, Принятоііъ Л е - П л э , могутъ бйть отмѣЧены йе в ъ однОЙ
•Францій. Т а к ъ , весь строй отношеній Между рабочими и хОзяеваі<и желѣзодѣлательныхъ фабрикъ Дайнеморы (ПГвеція)
ойнованъ н а добровбльномъ патронатствѣ. Обыкновенно р а бочіе изЪ покоДѣйія в ъ поколѣйіе работаютъ у одного пред-1
прйнимателя и его семьи, причемъ Связь и х ъ соедийяюіцая
на столько крѣпка, что ее н е могутъ разрушить н и к а к і я
разлагающія вліянія современностй ' ) . Т о - ж е , хотя и в ъ н ѣ сколько меныпей степени (нерѣдки случаи найма н а годъ)
замѣчается и в ъ Б ю с к е р ю д ѣ (Норвегія) в ъ быту рабочихъ
кобальтовыхъ эаводовъ. Помощь всякаго рода й защиТа со
сторОйы х о з я е в ъ — я в л е н і я обычныя й освященныя вѣковыми
традиціями 2 ). Особое значеніе имѣЮтъ отношенія патроната
въ горныХъ промысЛахъ Г а н н о в е р а , гдѣ эти отношенія с о хранились до с й х ъ поръ к а к ъ бы в ъ первобытной чистотѣ.
К а к ъ говоритъ авторъ, бытъ рабочихъ па этихъ промысл а х ъ можетъ считаться образцомъ желательнаго существов а н і я рабочихъ. С ъ дѣтства и до смерти рабочій находиТся подъ са&іой тщательной защитой администраціи промысловъ: мальчйкй и дѣвочки обучаются в ъ безплатныхъ школ а х ъ , взрослымъ администрація обязательно даетъ работу,
хотя бы в ъ данную минуту промыслы и н е приносили д о хода; больницы, сберегательйые кассы, органйзованный мел*
кій кредитъ и проч. выручаютъ рабочихъ в ъ трудйыя МИнуты ихъ жизни; администраЦія заботится о сиротахъ, о
поТерявшихъ работоспособность, наконецъ, помогаетъ семьѣ
йохоронить умершаго ея члена. При этомъ слѣдуетъ еще о т мѣтить, что в с ѣ эти уЧрежденія, общая сйстема которыхъ и
выражаетъ идею патроната, органйзуются обыкновенно сов^

ѵш.

) ІЬісІ., т . V , гл.

V.

») І Ь і а . , т. V , стр.' 4 1 4 - 4 1 5 .

-) іыа., т. ѵ і , гл. ѵ .

•) ш а . , т. ш , и . і.
2

) ІЬісЗ., т. III, гл.

П.

мѣстными усйлілми рабочихъ и администраціи ' ) . Н е въ т а кой образцовой формѣ, но, во всякомъ с л у ч а ѣ , в ъ формѣ
весьма благопріятно отражающейся н а уровнѣ матерьяльнаго
и нравственнаго благосостоянія рабочихъ проявляется идея
п а т р о н а т а н а желѣзодѣлательныхъ заводахъ Дербшира ( А н глія), гдѣ предприниматели даже во время промышленныхъ
кризисовъ, в ъ силу традицій, поддерживаютъ своихъ рабоч и х ъ . Предприниматели н е отказываются также о т ъ участія
в ъ учрежденіяхъ, которыя имѣютъ задачей помощь и покровительство рабочимъ 2 ).
Е щ е , можетъ быть, с ъ болыней симпатіей говоритъ авторъ
о проявленіяхъ идеи патроната в ъ отношеніяхъ между литейщиками-словаками среброплавильныхъ заводовъ ПІемница
(около Пресбурга, з ъ В е н г р і и ) и администраціей этихъ з а в о д о в ъ 3 ) . Здѣсь рабочіе составляютъ к а к ъ бы корпорацію,
надъ ксѣми мелочами жизни которой покоится попечительная р у к а заводской администраціи, ставящей себѣ цѣлыо
достиженіе и матерьяльнаго, и нравственнаго благосостоянія
рабочихъ семей. Рабочіе имѣютъ освященныя традиціями прав а на всякаго рода услуги со стороны администраціи, н а
в с я к а г о рода сервитуты в ъ собственности администраціи, н а конецъ, рабочіе гарантированы, что предоставле.нный имъ
образь жизни не будетъ по произволу администраціи измѣняемъ к ъ худшему. Имѣя собственность, семья пріобрѣтаетъ
устойчивость; принадлежа к ь общинѣ, семья объединена с ъ
е е б ѣ подобными въ одно гармоничное цѣлое; находясь подъ
патронатомъ, она обезпечена в ъ трудѣ и всегда можетъ р а з считывать н а поддержку, а, стало б ы т ь , — и н а спокойное
развитіе. В ъ прирейнской Германіи авторъ находитъ проявленія идеи патроната со стороны самого государства: т а к ъ ,

занимающіеся выдѣлкой музыкальныхъ инструментовъ у Эрцгебирга (Саксонія) нолучаютъ на правахъ эмфитевзиса жилища и сервитутныя права в ъ г о с у д а р с т в е н н ы х ъ л ѣ с а х ъ ' у ; почти т о - ж е самое наблюдается, по словамъ автора, и в ъ Обергаммергау ( Б а в а р і я ) 2 ) . В ъ условіяхъ жизни т о с к а н с к и х ъ мызниковъ авторъ видитъ проявленія идеи патроната в ъ т е к у щ и х ъ
с ч е т а х ъ , открываемыхъ мызникамъ у собственниковъ з е м л и 3 ) .
Э т и текущія с ч е т а , являясь источникомъ раззоренія для н е предусмотрительныхъ собственниковъ и лѣнивыхъ, безпечныхъ
мызниковъ, служатъ важнымъ орудіемъ развитія для мызниковъ добросовѣстныхъ и собственниковъ, равумно понимающихъ
свои обязанности. В ъ старой Кастиліи авторъ находитъ широкое примѣненіе идеи патроната въ различныхъ е я формахъ,
что, ио его мнѣнію, объясняется меньшей рознью между
высшими и нисшими классами, чувствуюіцими свою солидарность в ъ католической религіи, в ъ имени „стараго католик а " , которымъ гордится каждый испанецъ, будь онъ патронъ,
или кліентъ, хозяинъ, или работникъ, солдатъ, или о ф и ц е р ъ 4 ) .
С ъ преимуіцественной-же симпатіей Ле-Плэ отмѣчаетъ
проявленія идеи патроната на востокѣ Е в р о п ы 5 ) . Э т а сим' ) ІЬій., т . I V , стр.
2

4) ІЬі«і., т. I V , гл. Ш .

«) іыа., т. I V , с т р . 2 7 8 .
5

) Ле-Плэ старательно подчеркиваетъ

ш.

) І Ь И . , т . Ш , гл.

IX.

2

" ) І Ь і й . , т . І У , гл. I .

эту симпатію

при

всякомъ

Т а к ъ , второй томъ р а з б и р а е м а г о труда,

заключающій в ъ с е б ѣ

рабочихъ въ Россіи, Веигріи и Турдіи,

н а ч и н а е т с я слѣдующимъ

.„Западъ Е в р о п ы с ъ у д и в л е н і е м ъ

востока,

случаѣ.

описаніе

бнта

заявленіемъ:

в с т р ѣ т и т ъ п р и в ѣ т с т в і е ио а д р е с у

наго и матерьяльнаго благосостоянія

такъ какъ считаетъ

вравственневозмох-

нымъ б л а г о с о с т о я н і е в н ѣ п р о г р е с с а знаиій, а в ъ эгомъ п р о г р е с с ѣ в о с т о к ъ принимаетъ неяначителыюе учпстіе. Между

т ѣ м ъ , тіцательное

и з с л ѣ д о в а н і е вон-

р о с а г о в о р и т ъ въ пользу в о с т о к а и п р о т и в ъ з а п а д а " . И т . д. Ц . с., т. И, с т р .
IX—X

») І Ь і й . , т . и і . гл.

107—116.

) ІЬіа., т. IV, стр. 117 и сл.

и сл. Э т а мысль а в т о р а

в ы я с н я е т с я еще болѣе, если

лель между вторымъ томомъ т р у д а и пятымъ,

ировести

парал-

гдѣ изображены о б щ е с т в а р а с -

ш а т а п н о й о р г а н и з а д і и , а , в ъ о с о б е н н о с т и , с ъ ш е с т ы м ъ , гдѣ изображены дезорханизонанвыя

обіцества.

«

патія з а с т а в л я е т ъ автора иревозносить даже условія жизни,
наблюденныя имъ в ъ Оренбургской губерніи во времена с у ществованія тамъ крѣпостного права ' ) . Благодѣгельнии слѣдствія патроната авторъ видитъ и в ъ общественной жизни б а ш кировъ и к и р г и з о в ъ 2 ) . Т а к і я - ж е слѣдствія отмѣчаетъ авторъ
и въ .бытѣ прикрѣпленныхъ к ъ уральскимъ заводамъ крестья н ъ 3 ) . а т а к ж е и в ъ бытѣ приокскихъ помѣщичьихъ и гос у д а р с т в е н н ы х ъ к р е с т ь я н ъ 4 ) . Общей чертой опъ считаетъ
здѣсь иринципъ, по которому собственность н а землю с в я зывается с ъ обязанностью обезпечить существованіе лицъ,обраб а т ы в а ю щ и х ъ эту землю, а тамъ, гдѣ н ѣ т ъ крѣпостного прав а , - с ъ обязанностью предоставлять землю работникамъ ея
к а к ъ бы н а п р а в а х ъ в ѣ ч н а г о у з у ф р у к т а 5 ) . По отношенію-же
к ъ магометанамъ, населяющимъ востокъ Е в р о п ы , авторъ
идетъ еще далѣе: о н ъ с ч и т а е т ъ , ч т о самъ коранъ предпис ы в а е т ъ заботу о болѣе слабомъ, такъ к а к ъ болѣе сильный
является н е собственпикомъ имѣющихся в ъ его распоряженіи благъ, а лишь распредѣлителемъ богатствъ, принадлеж а щ и х ъ Б о г у . К а к ъ н а примѣръ, Л е - П л э указываетъ н а
в а к у ф н ы я з е м л и 6 ) . Наиболѣе типичныя формы проявленія
идеи патроната н а востокѣ авторъ наблюдалъ у кузнецовъ
Самаковы ( в ъ 2 5 кил. о т ъ Софіи). Т а м ъ рабочіе, по словамъ
автора, пользуются весьма широкимъ покровительствомъ, т а к ъ
что, напримѣръ, имѣютъ право передавать по наслѣдству землю 'патрона, которой пользуются, если только земля обраб а т ы в а е т с я , и жилище, воздвигнутое н а ней, ремоитируется ) .

>) іыа.,

п, гл. п, § із.
п, гл. I .
») іыа., т. п, гл. ш.
<) ш а . , т . п, м . т .
5) ша.. т. п. стр. х х і - х х ш .

* Чтобы н е утомлять читателя дальнѣйшими в ы п и с к а м и ' ) ,
укажемъ только, что аналогичные остатки воздѣйствія на общественной строй идеи патроната наблюдаются еще в ъ А н гліи (Ноттингамъ) со стороны фермеровъ по отношенію к ъ
подденнымъ рабочимъ 2 ), во Ф р а н ц і и — н а н ѣ к о т о р ы х ъ сталелитейныхъ заводахъ (напримѣръ, в ъ Негішопсоигі;) 3 ), на н ѣ которыхъ марсельскихъ мыловаренныхъ з а в о д а х ъ 4 ) и т . д.
И здѣсь, к а к ъ и в ъ у к а з а н н ы х ъ выше с л у ч а я х ъ , основой
отношеній являются: продолжительность службы рабочаго у
хозяина и забота хозяина н е только о матерьяльномъ, но и
о нравственномъ благосостояніи рабочаго.
Таковы наблюденія, произведенныя самимъ Л е - П л э и е г о
послѣдователями и учениками. С ъ этой точки зрѣнія, идея
патроната является единс венной идеей, утверждающей с о ціальную гармонію: болѣе сильные принимаютъ эту идею во
имя общаго блага, менѣе с и л ь н ы е — в о имя уваженія к ъ властямъ, разумно исполняющимъ свои задачи. Если в ъ средніе в ѣ к а , — г о в о р и т ъ Л е - П л э , — к о м б и н а ц і я этихъ двухъ другъ
друга восполняющихъ стремленій повела к ъ добровольному
уничтоженію рабства, то въ наше время опа не с ъ меньшимъ успѣхомъ поведетъ к ъ искорененію пауперизма. Рекомендуя идею патроната. к а к ъ могучее орудіе при раврѣшеніи
соціальной проблемы, Л е - П л э думаетъ далѣе, что е я преимущество передъ всѣми другими орудіями состоитъ в ъ томъ,
что цѣль ея - нравственное совершенствованіе менѣе приспособившагося организма, а н е только матерьяльное бласостояніе, этотъ своего рода кошмаръ, преслѣдующій соціологовъ
и мѣшающій имъ видѣть вещи в ъ истинномъ свѣтѣ. Е с л и ,

т.

"-) І Ь Ш . , Т.

°) См. тамь-же.
'•) І Ь Ы . , т . П , с т р . 2 >2 в сл.

! ) М ы имѣемъ з д ѣ с ь в ъ

«иду

коллективный

трудъ „ Ь е э о и ѵ г і е г з

топ<1е8а.
2

) Ь е в о и ѵ г і е г в <1е ііеих т о п й е в , I, с т р . 3 9 5 и сл.

») І Ь Ы . , т . П , № 16.
* ) ІЪі<1.. т. Ш , с т р . 7 3 .

<1е

йеих

наиримѣръ, англійскій рабочій,—говоритъ Л е - П л э , — н а ч и н я е т с я при помощи ваконодательства и благотворительности
мясомъ и спиртными напитками, то это еіце н е значитъ,
что для него рѣиіенъ соціальный вопросъ. О н ъ не имѣетъ
собственности, онъ лишенъ будущаго в ъ занимаемомъ имъ
чужомъ коттеджѣ, х о т я стѣны этого коттеджа иногда и о б т я нуты коврами, о н ъ — ж е р т в а филаптропіи и ненравильнаго п о ниманія конечной цѣли рабочаго законодательства, хотя и
ѣ с т ъ мясо. Такому рабочему авторъ предиочитаетъ скроин а г о плавилыцика изъ Шемница, гдѣ относительно в с ѣ х ъ и
каждаго идетъ дѣятельная забота, чтобы пріучить е г о к ъ
бережливости, сдѣлать изъ него собственника, поднять е г о
с ъ нисшей ступени н а высшую и при этомъ пробѵдить в ъ немъ
благодѣтельное начало иниціативы—главный двигатель в с я каго развитія ').
Л е - П л э , вѣрный своему призванію, каісъ онъ понималъ
его, н е ограничивается только. историческими указаніями и
сдѣланными имъ лично наблюденіями. О н ъ пытается отмѣ-.
тить еще симптомы будущей реформы. Признавая, что с о временная Европа, а с ъ ней и Франція, находится во власти индивидуализма с ъ е г о непремѣнными с л ѣ д с т в і я м и — р е л и гіознымъ скептицизмомъ и господствомъ насилія, признавая
т а к ж е , что у с п ѣ х ъ , сопровождающій повсемѣстно политику
насилія, можетъ явиться серьезнымъ нрепятствіемъ для в с я к о й
реформы, онъ, тѣмъ н е менѣе, надѣется н а природныя с в о й с т в а человѣка, н а возрожденіе христіанства, н а ѵсиленіе р а зумнаго вліянія духовенства, наконецъ, н а неизбѣжную н е обходимость, которая поставитъ людей лицемъ к ъ лицу с ъ
соціальнымъ вопросомъ, а, вмѣстѣ с ъ тѣмъ, и н е позволитъ
имъ уклоняться отъ единственнаі'0 пути к ъ р е ф о р м ѣ — о т ъ
признанія идеи патроната. Н е говоря уже о томъ, ч т о

прекрасными симптомами в ъ этомъ смыслѣ являются т ѣ о с татки проявленія идеи< патроната, которые можно е щ е н а блюдать в ъ р а з н ы х ъ мѣстностяхъ Е в р о п ы , знаменательную
роль играетъ т а к ж е пробужденіе общественнаго созпанія,
воторое нерѣдко выражается в ъ возвращеніи к ъ началамъ,
лежащимъ в ъ основѣ проявленій идеи патроната. Значеніе
симптома авторъ придаетъ еще и извѣстному у с п ѣ х у его р а б о т і , привлекшихъ вниманіе многочисленной группы людей,
рѣшившихся сгруппироваться вокругъ него ' ) .
Я в л я е т с я , естественно, вопросъ: к а к о е - ж е мѣсто предоставляется въ д ѣ л ѣ осуществленія этой реформы государству?
К а к ъ и слѣдовало «жидать, Л е - П л э — п р о т и в н и к ъ всякаго г о сударственнаго вмѣшательства. Онъ днже прямо утверждаетъ,
что именно государственное вмѣшательство и низвело идею
патроната до е я настояіцаго ноложенія. С ъ этой точки з р ѣ нія понятно, ч т о авторъ н е можетъ сочувствовать никакимъ
мѣрамъ, которыя с т а в я т ъ рабочій к л а с с ъ к а к ъ бы н а вооруж е н н у ю ногу противъ класса собственниковъ и хозяевъ. С о ціальный миръ возможенъ только при сознаніи взаимныхъ
интересовъ и взаимной солидарности. В ъ общемъ-же, а в т о р ъ
приходитъ к ъ выводу, что теперь о с т а е т с я , главнымъ образомъ, ждать, пока опытъ и разочарованіе научатъ истинѣ,
которая и заставитъ вернуться н а путь патроната, к ъ этой
теперь дезорганизованной и д е ѣ 2 ) .
Т а к и м ъ образомъ, если свести к ъ одному ученіе Л е - П л э ,
идея патроната н е является у него идеей внутренняго у п р а в ленія в ъ понимаемомъ нами смыслѣ, н е заключаетъ въ себѣ
юридическаго элемента и остается только осуществленіемъ н а
практикѣ нравственнаго закона, в ъ силу котораго родители
заботятся о д ѣ т я х ъ , власти о подчиненныхъ, хозяинъ о р а ' ) Ь ' о г в а п І 8 а і і о и <1и- і г а ѵ а і і , гл. I , § 1 8 .

' ) КйГоггае в о с і а і е еп Р г а п с е , П . к а . V I , с т р . 4 7 6 - 4 8 0 .

=) К ё і о г т е « о с і а і е еи Р г а п с е , I I , кн. V I , гл.

ХІѴ-ХѴІІ.

бочихъ. Подобяо намъ, Ле-Илэ опредѣляетъ идею патроната,
какъ ндею помоши со стороны организма болѣе приспособившагося организмѵ менѣе приспособившемуся, но онъ признаетъ
во первыхъ, только проявленія добровольнаго патроната, во
вторыхъ, ограпичиваетъ сферу его примѣненія, допуская лишь
въ предѣлахъ отношеній, возникающихъ изъ личнаго или
имущесгвепнаго найма. ЭтО-же, въ свою очередь, ведетъ къ
слѣдующему слѣдствію: или приходится признавать, что экономичесісими отношеніями исчерпывается вся жизнь человѣка въ государствѣ (Ііззи зосіаіе, по терминологіи Наигіои),
нли-же приходится думать, что собственно государственная
жизнь (Ііззи ё і а ^ и е , по терминологіи Наигіои) находится внѣ
всякой зависимости отъ этихъ экономпческихъ отношеній,
руководствуется совсѣмъ особыми приндииами, не принимая
никакого участія въ созданьи условій соціальнаго мира. Т а к ъ
какъ, ни одно, ни другое предположеніе по очевидному ихъ
неправдоподобію приняты быть не могутъ, то, слѣдовательно,
и въ главныхъ посылкахъ кореиятся серьезныя ошибки.
Идея натроната имѣетъ своимъ источникомъ сознаніе взаимныхъ интересовъ обѣихъ входящихъ въ отношеніе сторопъ.
Т а к ъ говоритъ Ле-Плэ, и спорить противъ этого нельзя.
Но обѣ стороны входятъ въ извѣстныя между собой отношенія—какого же рода эти отношенія? Если они не содерж а і ъ въ себѣ никакого юридическаго э.іемента, то въ чемъ
же разница между этими отношеніями и отношеніями по
идеѣ самоножертвованія или еще ближе—отношеніями по идеѣ
благотворительности? И благотиорительность, если она организована, можетъ вести къ цѣлому ряду юридическихъ слѣдствій,—какое-же основаніе исключать юридическій элементъ
изъ болѣе спеціальной и легче поддаюіцейся учету идеи патроната? Да и можпо-ли исключать то, въ наличности чего,
вообще говоря, трудно сомнѣвагься?
Возьмемъ любой изъ обслѣдованныхъ самимъ-же

Ле-Плэ

случаевъ. Напримѣръ, проявленіе идеи патроната въ быту
рабочихъ среброплавильныхъ заводовъ ПІемница. Администрація заводовъ, какъ говоритъ авторъ, обязывается держать
рабочихъ и тогда, когда прекращается производство, рабочіе, с ь своей стороны, не могутъ бросать работу по произво лу. Пусть авторъ и не нриводитъ санкціи этихъ взаимныхъ
обязательствъ — можно-ли, спрашивается, только въ видуотсутствія санкція не признавать въ отношеніяхъ никакого юридическаго элемента? Правда, авторъ называетъ патронатъ
добровольнымъ (ѵоіопіаіге), но развѣ юридическія отношенія
не добровольны? Взаимный пнтересъ побуждаетъ людей вступать въ отношенія, взаимный ннтересъ обыкновенно побуждаетъ сохранять и поддерживать ихъ, но характеръ отношеній опредѣляется не взаимнымъ интересомъ. Т а к ъ , помощь,
оказываемая благотворителемъ бѣдному, гораздо менѣе во
взаимномъ интересѣ, чѣмъ помощь, оказываемая во имя идеи
патроната, однако, первая не создаегъ еще юридическаго
отношенія. Если-же отношенія во имя идеи патроната заключаютъ въ себѣ юридическій элементъ, то какое основаніе выдѣлять ихъ въ совершенно особую категорію отъ круга другихъ идей внутренняго уцравленія, имѣющихъ съ ней
общую цѣль—соціальный миръ и всестороннее развитіе каждымъ его индивидуальныхъ силъ? А Ле-ІІлэ не только отдѣляетъ, но, какъ мы уже знаемъ, считаетъ государство главнымъ виновникомъ дезорганизаціи идеи патроната. Подъ государствомъ онъ, конечно, іюнимаетъ здѣсь внутреннее управленіе. Но идея внутренняго управленія только претворила
въ себѣ идею патроната, а не дезорганизовала ее. Это-же
совсѣмъ другой вопросъ, 0 которомъ Ле-Плэ не говоритъ
вовсе.
Оттого что Ле-ГІлэ не остановился на анализѣ юридическаго элемента, характеризующаго отношенія по патронату,
онъ впалъ и въ другую ошибку: съ одной стороны, въ основу

отношеній о н ъ кладетъ сознаніе взаимнаго интереса, с ъ друг о й - ж е , мотивомъ для повровительствуемаго п р и з н а е т ъ у в а ж е н і е к ъ в л а с т и , а для п о к р о в и т е л я — л ю б о в ь к ъ ближнему и с т р е м леніе к ъ истинѣ. Т а к а я двойственность конструкціи ведетъ
п р е ж д е в с е г о к ъ н е у с т о й ч и в о с т и с а м о г о понятія, а , к а к ъ
с л ѣ д с т в і е этого, я в л я е т с я , иапримѣръ, и допускаемое а в т о ромъ отождествленіе зависимости к р ѣ п о с т н ы х ъ с ъ подчиненностью патронируемыхъ. Допуская двойственность въ к о н струкціи, авторъ естественно теряетъ представленіе о г р а н и ц а х ъ опродѣляемаго п о н я т і я , ч т о в е д е т ъ у ж е о т ъ одной
о ш и б к ѣ к ъ другой. И в ъ р е з у л ь т а т ѣ п о л у ч а е т с я н е только
у к а з а н н о е о т о ж д е с т в л е н і е крѣпостной зависимости с ъ о т н о шеніями и8ъ п а т р о н а т а , н о подиеденіе подъ идею п а т р о н а т а
и проявленій н а ч а л а взаимопомощи. и проявленій б л а г о т в о р и т е л ь н о с т и в ъ е я ч ь с т о м ъ видѣ, и т . д. М е а і д у т ѣ м ъ , к а к ъ
мы у ж е з н а е м ъ , с а м ъ - ж е Л е - П л э , подходя к ъ опредѣленію
идеи п а т р о н а т а , о т д ѣ л я е т ъ е е о т ъ у к а з а н н ы х ъ р о д с т в е н н ы х ъ
идей: благотворительность, н а п р и м ѣ р ъ , о н ъ с ч и т а е т ъ , т о л ь к о
пріемомъ борьбы противъ с о ц і а л ь н ы х ъ золъ, а п а т р о н а т ъ —
однимъ изъ т р е х ъ видовъ матерьяловъ соціадьнаго з д а н і я .
С о в е р ш е н н о правильно с ч и т а я идею п а т р о н а т а идеей, прох о д я щ е й черезъ в с ю и с т о р и ч е с к у ю жизнь народовъ, Л е - П л э
о д н о в р е м е н н о с ч и т а е т ъ возможнымъ у т в е р ж д а т ь , ч т о подъ
п а т р о н а т о м ъ можно понимать в с я к і я формы зависимости ч е л о в ѣ к а отъ человѣка. Поэтому о н ъ с ч и т а е т ъ только различными формами одной и т о й - ж е идеи и римское р а б с т в о , и
феодальную к р ѣ п о с т н у ю зависимость, и г е р м а н с к о е шипйішп,
и к л і е н с т в о , и рекоммендацію в ъ томъ в и д ѣ , к а к ъ о н а была
з н а к о м а ф р а н к а м ъ , и, н а к о н е ц ъ , т у ф а к т и ч е с к у ю с в я з ь , о
которой о н ъ т а к ъ много говоритъ, к о г д а р и с у е т ъ к а р т и н у
н о р м а л ь н ы х ъ и с о ц і а л ь н о - р а з у м н ы х ъ отношеній между х о з я евами и р а б о т н и к а м и . О т с ю д а м ы можемъ с д ѣ л д т ь выводъ, ч т о
х а р а к т е р н ы м ъ признакомъ идеи п а т р о н а т а Л е - П л э считаетъ н е

ц ѣ л ь установленія той или иной зависимости, т а к ъ к а к ъ ц ѣ л ь
рабской зависимости, напримѣръ, и цѣль к л і е н т с к о й з а в и с и мости, и цѣль феодальной зависимости с р е д н е в ѣ к о в ы х ъ к р ѣ п о с т н ы х ъ — в с е это различные виды зависимости, а с а м у ю з а висимость. Е с л и - ж е это такъ, ! т о к а к ъ примирить с ъ т а к и м ъ
в з г л я д о м ъ хотя б ы в е с ь м а з н а м е н а т е л ь н у ю мысль с а м о г о - ж е
Л е - П л э , ч т о п у т е м ъ о с у щ е с т в л е н і я идеи п а т р о н а т а вызыв а е т с я личная инйціатива н а х о д я щ и х с я подЪ покрови'гелье т в о м ъ , э т а г л а в н а я д в и г а т е л ь н и ц а мирнаго, п о с т е п е н н а г о
развитія?
Н а м ъ кажется,, что и с к а з а н н а г о достаточно, чтобы о т м ѣ т и т ь , в о первыхъ,, н е у с т о й ч и в о с т ь опредѣленія, и р и н я т а г о
Ле-ІТлэ, воі.вторыхъ, чтрбы, н о к а з а т ь , что нричиной т а к о й
н е у с т о й ч и в о с т и я в л я е т с я ; . о т с у т с т в і е юридичесв^го а н а л п з а
идеи со стороны автора, равно к а к ъ игнорированіе ю р и д и ч е с к а г о элемента, х а р а к т е р и з у ю щ а г о идею п а т р о н а т а среди
идей е й р о д с т в е н н ы х ъ и а н а л о г и ч н ц х ъ . Л е - П л э о т н о с и т с я
к ъ идеѣ п а т р о н а т а , г д а в н ы м ъ образомъ, к а к ъ к ъ матерьялу
т о г о с о ц і а л ь в а г о з д а н і я , которое о н ъ былъ н а м ѣ р е н ъ в ы етроить.> С ъ этой точви з р ѣ н і я о н ъ с ч и т а е т ъ себя в п р а в ѣ
р а с п о р я ж а т ь с я матерьяломъ по произволу, Н е , вдаваясь в ъ
р а з с м о т р ѣ н і е , н а с в о л ь в о т а в о й нріемъ помогъ и.іи повредилъ
зданію, мы не можемъ не отмѣтить, что у с т а н о в л е н і ю п р а в и л ь н ы х ъ воззрѣній н а идею п а т р о н а т а о н ъ новредилъ н е с о м н ѣ н н о . И если идея э т а , впервые в ъ широкомъ р а з м ѣ р ѣ
использованная Л е - П л э , н е получила пока своего м ѣ с т а в ъ
в р у г у д р у г и х ъ с о ц і а л ь н ы х ъ идей, т о , можетъ быть, тольв о нотому, ч т о н е у д а ч н ы е пріемы а в т о р а н е дали ей з а к о н ченной к о н с т р ѵ к ц і и . Н о это н е м ѣ ш а е т ъ , т ѣ м ъ н е м е н ѣ е , в ы с т а в и т ь н а видъ в с е значепіе самой попытви, х о т н , быть м о ж е т ъ , и н е достаточно у д а в ш е й с я .

Патронатства. Исторія и практика этихъ
вашая

учреждоній.

Я в л я е т с я - л и и д е я . ле-

въ осиовѣ э т и х ъ у ч р е ж д е а і й , и д е е й . з а к о и а а г о ц а т р о н а т а ? В ъ ч е м ъ в ы р а -

жаются отклонепія? Являются-ли

эти

отклоненія

непренѣннымъ

с у щ н о с т и иредмета, или-же лишь о т р а ж а ю т ъ н е д о с т а т к и

слѣдствіемъ

организаціи?

И т а к ъ , к ъ чему привело я а с ъ предъидущее изложеніе?
В о первыхъ, к ъ тому, ч т о идея патроната есть одна изъ
идей, составляющихъ содержаніѳ идеи внутренняго управленія; во вторыхъ, к ъ тому, что прежде, чѣмъ войти интегральной частью в ъ идею внутренняго управленія, идея н а т роната имѣла самостоятельное значеніе, а потому и самостоятельную организацію; в ъ третьихъ, что, претворившись
въ общей ндеѣ внутренняго ѵправленія, идея патроната в ъ
настоящее время дезорганизована и расплылась в ъ рядѣ родс т в е н н ы х ъ идей; наконецъ, в ъ четвертыхъ, что идеи. патрон а т а предстоитъ еще самостоятельная роль и, вѣроятно, въ
области т а к ъ называемаго рабочаго вопроса, гдѣ именно и
вОзможна в ъ наши дпи юридическая слабость.
Но доведя изслѣдованіе до зтой границы, послѣ которой должна уже н а ч а т ь с я область гаданій н предположеній, мы не можемъ н е обратить вниманіе т а к ж е и н а цѣлый рядъ учрежденій, самое названіе которыхъ указываетъ на происхожденіе
н х ъ о т ъ разбираемой идеи н а т р о н а т а и, повидимому, иногда
осуществляющихъ даже т ѣ формы, с ъ которыми мы у ж е имѣли
случай встрѣчаться при историческомъ разсмотрѣніи формъ
проявленія интёресующей н а с ъ идеи. М ы имѣемъ здѣсь в ъ
виду в с я к а г о рода патронатства надъ отбывшими наказанія
преступниками, надъ выиущенными изъ пріютовъ малолѣт-

ними преступниками, н а д ъ женщинами, оставившими порочную жизвъ и т. д . Является-ли идея, лежащая в ъ основѣ
этихъ учрежденій, идеей патроната в ъ нашемъ смыелѣ слова,
нли нѣтъ? Если н ѣ т ъ , то в ъ чемъ выражаются отклоненія?
Наконецъ, если эти отклонепія с у щ е с т в у ю т ъ , то являются-ли
они непремѣннымъ слѣдствіемъ самой сущности предмета,
нли ж е они лишь отражаютъ недостатки организаціи ')?
Человѣкъ, выбившійся по тѣмъ или другимъ причинамъ
изъ общей колеи, чтобы снова стать в ъ рядъ с ъ другими
членами даннаго общества и вернуть возможность разумно
развивать свои силы, обыкновенно нуждается в ъ поддержкѣ
со стороны дружески протянутой ему руки всего о б щ е с г в а
или отдѣльныхъ лицъ. И в ъ томъ, и в ъ другомъ с л у ч а ѣ м е жду тѣми, кто протягиваетъ эту дружескую руку и тѣми,
кто принимаетъ е е , создаются особыя отношенія, которыя
могутъ быть различны: 1 ) покровительствующій можетъ т р е бовать з а оказываемое покровительство исполненія извѣстн ы х ъ юридическихъ обязанностѳй и 2 ) покровительствующій
можетъ оказывать покровительство, налагая з а него или только нравственныя обязанности, или н е налагая вообще н и к а к а к и х ъ обязанностей. П р я обѣихъ формахъ отношеній цѣль
будетъ все т а - ж е — р а з в и т і е силъ покровительствуемаго, мотивъ
все тотъ ж е — с о з н а н і е связи между покровительствующимъ
и покровительствуемымъ, но, в ъ зависимости отъ х а р а к т е р а
обязанностей, а, слѣдовательно, и правъ покровительс.твуемаго, существенно видоизмѣнится н е то.тько внѣшняя организація учрежденія, но и общее значеніе его в ъ к р у г ѣ органовъ внутренняго управленія.
Необходимо разсмотрѣть подробнѣе исторію и практику
т а к и х ъ учрежденій, чтобы выяснить поставленное пололіеніе.
О д н о в р е м е н н о съ н а с т о я щ е й

работой н а н и г о т о в и т с я к ъ п е ч а т и

подроб-

ный разборъ исторіи и практики п а т р о н а т в ы х ъ у ч р е ж д е и і й . П р е д л а г а е м а я глав а я в л я е т с я только к р а т к и м ъ и з в л е ч е и і е м ъ

изъ подготовляемой работы.

Первое организованное патронатство возникло в ъ Филадельфіи в ъ 1 7 7 6 г . ' ) . Э т о общество гімѣло своей ближайшей цѣлью протестовать противъ неудовлетворительнаго с о стоянія тюремъ, добиваться соотвѣтствующихъ реформъ, з а ботиться о заключенныхъ во время нахожденія и х ъ в ъ тюрьм ѣ , оказывать нравственную и матерьяльаую ноддержку отбывшимъ н а к а з а в і е преступникамъ. Существуютъ указанія,
что еще до образованія филадельфійскаго общества существовали у ж е попытки в ъ этомъ направленіи со стороиы отдѣльныхъ лицъ и даже ц ѣ л ы х ъ кружковъ. Эти о т д ѣ л ы ш я
попытки, собственно, и послужили первымъ толчкомъ к ъ
учрежденію перваго общества патронатства. Т а к ъ , в с ѣ м ъ
извѣстпа дѣятельность англійскаго филантропа Г о в а р д а и
нидерландскаго виконта Де-Вилэнъ, а также перенявшихъ
идеи Говарда к в а к е р с к и х ъ кружковъ Сѣверной А м е р и к и 2 ) .
До 1 7 8 7 г . первое общество п а т р о н а т с т в а н е могло открмть
своихъ дѣйствій, т а к ъ к а к ъ страна была занята англійскими
в о й с к а м и 3 ) , с ъ этого же года дѣятельность его стала развив а т ь с я : сначала очень тихими шагами, затѣмъ—приблизительно около двадцагаго года у ж е текуіцаго с т о л ѣ т і я — с ъ такимъ
успѣхомъ, ч т о стали возникать подобныя общества и в ъ друг и х ъ ш т а т а х ъ А м е р и к и 4 ) . В ъ 1 8 4 5 года явилась возможность устроить съѣздъ представителей этихъ обществъ 5 ). К ъ
восьмидесятымъ годамъ в ъ Америкѣ пасчнтывалось до 3 0
о б щ е с т в ъ в ) . Первымъ-же американскимъ обществомъ, которое ставило своей задачей спеціально патронатъ надъ выпу' ) О н о возникло иодъ н а з в а н і е м ъ „ Т І і е Р і і і і а й е і р і і і а Ь о с і е і у Гог азьівЫиг йізігеззей ргізопегз". Возрожденное

в ъ 8 7 г. оно

получило

ІаііеІрЬіа В о с і е і у і о г а і і е ѵ і а і і п д і Ь е т і з е г і е з о і р.иЫіс
2

) Фуксъ, Б і е Ѵегеіпз-Рагзогде г и т

6 — 1 2 ; см. В І Ш е г й ' г б е т п в п і з к и п і і е ,

пазваніе: „Тііе

ргізопз".

ЗЬиІг ш г епііаззепе
XX Ш

Рііі-

беГапдепе,

стр.

т.

г

Нью-Іоркѣ.

') См. Ф у к с ъ , ц. с . , с т р . 8.

®) І Ь і й . , с т р . 9. Ср. Н а п Ь и с Ь йев

на, т. I, сгр. 121 -121'.

Оеіапдпіззѵезеп

' ) Е г о д ѣ я т е л ь н о с т ь с о с т о я л а въ помощи платьемъ, обувью и и н с т р у м е н т а ми, в ъ вьідачѣ д е н е г ъ на д о р о і у , в ъ д а ч ѣ п р і ю і а и нропптанія и въ рекомен,даціи н а м ѣ с т а . Р и с Ь з , ц. с . , с т р .
2

10.

) Д о в о з н и к н о в е н і я этого о б щ е с т в а н о н е ч е п і е 0 в ы н у с к а е м ы х ъ изі. т ю р е м ъ ^

было возложено по з а к о н у 1 7 9 2 г. па судой,
выпущенннковъ в ъ общипы, обязанныя

«) І Ь М . , с т р . 7 .
' ) В ъ 1 8 2 4 г . - в ъ Б о с т о н ѣ , въ 1 8 4 4 г , — в ъ

щенными изъ тюрьмы преступниками явилось бальтиморское,
основанное в ъ 1 8 6 8 г . В ъ Англіи иервое, общество п а т ронатства надъ отбывшими наказаніе преступниками было
основано въ 1 8 5 7 г . 2 ) . До а к т а 1 8 . 6 2 г . . ( А с і Іо ашеші
Л е 1а\ѵ г е і а і і п ? Ю іііе діѵіпд оі АШ Іо (1і8сЪаг§е<1 ргізопегз), по которому патронатства, которыя нримутъ правительственный контроль, получаютъ 2 фунта з а каждаго п а тронируемаго, въ Англіи насчитывалось 1 2 обіцествъ п а т роната; послѣ этого года Англія быстро покрылась сплошной сѣтыо т а к и х ъ обшествъ. Начиная с ъ 1 8 6 4 г., благодаря
трудамъ возникшаго еще в ъ 1 8 5 6 г. Кеіогшаіогу апй геіпде
Ш і о п , англійскія патронатства вступили между собой въ
дѣятельныя сношенія, т а к ъ что в ъ 1 8 7 7 г . могъ у ж е с о с т о я т ь с я съѣздъ делегатовъ этихъ обществъ. Результатомъ перваго съѣзда было постановленіе о необходимости единой организаціи, которая и была принята нѣсколько лѣтъ спустя 8).._
В ъ Германіи первое патронатство возникловъ 1 8 2 6 г . в ъ Дюссельдорфѣ, в ъ слѣдующемъ году однородное общество мы з а стаемъ у ж е и в ъ Берлинѣ. О б а общества. с ъ первыхъ-же ш а говъ и х ъ дѣятельности получили широкое признаніе какъ
со стороны власти, т а к ъ и со стороны ч а с т н ы х ъ лицъ, и вскорѣ в ъ Германіи подобныя общества насчитываются десятками. Нѣкоторыя изъ нихъ организованы были н а началахъ
частной благотворительности, другія отдали себя подъ покровительство мѣстной, а частыо и центральной администраціи, третьи были созданы самой администраціей. ІІервыя по

Гольпендорфа п Я г е м а -

которые должны

былн

высылать

з а б о т и т ь с я о н и х ъ . 11о з а к о н у 1 8 2 3 г :

прилежныхъ выпущенниковъ с у д ь н должныбыли высылать въ м ѣ с т а , г д Ь могла
н а й т и с ь иодходящая р а б о т а , см.
3

Р и с Ь з , ц. с . , с т р .

13.

) ІЬій., с т р . 1 4 - 1 8 . Ср. Н о И г е и і о г й , ц. м. АзсЬгоМ, В е Ь а і н І І и п д (іег ѵ е г -

ѵ а Ь г і о в і е п ішсі ѵ е г Ь г е с Ь е г і з с Ь е п

Ли^епсі.

пытки к ъ объединеніго оатронатствъ и к ъ учрегвденію с п е ціальнаго центральнаго органа были сдѣланы в ъ 1 8 8 6 году
союзомъ чиновниковъ тюремныхъ учрежденій во ФранвФур»гѣ ' ) , но, несмотря н а собраніе представителей патронатствъ
к а к ъ въ этомъ году, т а к ъ и въ 1 ь 8 9 г. в ъ Фрейбургѣ, только в ъ 1 8 9 3 г. явилась надежда н а возможность, если н е
объединить дѣятельность в с ѣ х ъ суіцествующихъ патронатствъ,
то х о т я бы организовать центральный обще-германскій ф е р е й н ъ 2 ) . В о Франціи, если н е считать заботу о выпущенн ы х ъ изъ тюрьмы, в ъ числѣ цѣлаго ряда другихъ заботъ
возложенную н а учрежденную въ 1 8 1 9 г. Сотіззіоп йе зигѵеіііапсе йев ргізопв, а т а к ж е спеціальное распоряженіе мииистра в н у т р е н н и х ъ дѣлъ о т ъ 2 8 мая 1 8 4 2 т . , обязывающее подчиненныя емѵ учрежденія организовать патронатства,
до 6 9 года мы н е встрѣчаемъ спеціальныхъ обществъ патрон а т а . П е р в о е — В о с і ё і ё роиг 1е раігопа^е сіез ІіЬёгёз аррагІепапіз к 1а г е % ю п р г о і е з і а п і е — б ы л о учреждено к ъ ІІариж ѣ , а въ 1 8 7 1 г. мы у ж е видимъ центральный патронатный с о ю з ъ — З о с і ё і ё дёпёгаіе роиг 1е раігопаде (іез ИЬёгёз,
распространяющій свою дѣятельность на в с ѣ денартаменты.
В ъ 8 0 - м ъ году Франція насчитывала до 6 5 патронатныхъ обществъ р а з н ы х ъ т и п о в ъ 3 ) . В ъ Россіи в ъ 1 8 1 9 г. учреждено
было попечительное общество о тюрьмахъ, развѣтвившееся
затѣмъ н а множество дамскихъ и мужскихъ комитетовъ 4 ).
Это былъ первый починъ внесенія в ъ организацію тюремнаго дѣла в ъ I оссію т ѣ х ъ гуманныхъ началъ, которыя к ъ
тому времени получили почти повсемѣстное признаніе и р а з витіе въ Западной Е в р о п ѣ . Починъ былъ сдѣланъ по докладу министра д у х о в н ы х ъ дѣлъ и народпаго иросвѣіценія к н .
3

) Р и с Ь в , ц. с . , с т р . 2 4 . НоІІгешіогЯ; с т р . 1 2 3 .

5

) ВІаС. Гиг Ѳ е Й п ^ п і в к и п ё е , т. Х Х Ѵ Ш , стр. 1 3 6 .

»> Р и с Ь з , ц. с . , с т р . 7 1 .

Б ' Наиззопѵіііе, Ь е з ё і а Ы і з в е ш е п і в

еп Ь'гапсе е і а и х соіопіев, стр. 4 9 6 и сл.
* ) П о і н . (;обр. Иак. т. X X X VI, > 2 7 8 9 6 .

рёпііепііаігез

Голицына. Собственно-же иниціатива иринадлежала пастору
В е н н и н г у , члену лондонскаго попечительнаго о тюрьмахъ
сбщества. К а к ъ видно изъ эаписви В е н н и н г а , приложенной
к ъ уставу, новое общество ставило себѣ задачей нравственнм!
исправленіе содержащихся в ъ тюрьмахъ цреступниковъ, а
т а к ж е заботы о н и х ъ по выходѣ изъ тюремъ: давали исправившимся особые виды, поощряди ихъ в ъ обращенію к ъ честной жизни, доетавляли средства к ъ пропитанію по выходѣ изъ
т ю р ь м ы .
В ъ 1 8 2 7 г . петербургсвій попечительный комитетъ
устроилъ даже особое убѣжище для временнаго содержанія
вынущенниковъ изъ тюремъ впредь до пріисканія занятій,
при чемъ вознивла и мысль объ учрежденіи для лщцъ этой
категоріи (и. вообще н е в м у щ и х ъ ) рабочаго дома. П р а к т и ч е с к о е осуществленіе мысль получила в ъ 1 8 3 5 г. нри учрежденіи в ъ составѣ петербургсваго тюремнаго комитета особаго комитета для раабора н и щ в х ъ , в ъ которомъ и сосредоточивались заботы о предоставленіи пристанища, пропитанія и
зарабогка, к а к ъ В<УЬМЪ вообще неимѵщимъ, т а к ъ и выпущенникамъ иаъ тюремъ. Однако, у ж е в ъ 1 8 4 5 году такое с о единеніе в ъ одвомъ убѣжищѣ неимущихъ, не с о в е р ш и в ш и х *
преступленія, и освобожденныхъ изъ тюрьмы преступниковъ
было признано неудобным-ь; условіемъ для -принятія в ъ у б ѣ жище было поставлено требованіе особаго удостовѣренін н а чальнивовъ тюремъ о добропорядочномъ поведеніи. В ъ 1 8 5 8
году дѣло патроната надъ освобожденны.ми изъ тюремъ вновь
всецѣло переходитъ в ъ ІІетербургѣ н а тюремный комитетъ,
которымъ были, между прочимъ, в ъ разное время съ этой
Цѣлыо открыты домъ трудолюбія ( 1 8 7 1 года), убѣжище для
ж е ь щ и н ъ ( 1 8 7 1 года) и пріютъ для малолѣтнихъ ( 1 8 5 г . ) ,
2 7 января 1 8 9 0 года в ъ составѣ петербургскаго ;іюремнаго комитета было образовано для цѣл.ей патронаха н а д ъ
выпущениыми изъ тюремъ преступниками особое иоцечительство, обязанности котораго в ъ этомъ отношеніи въ 1 8 9 3 г.

п е р е ш л и на

вновь обраэованные

дамскій

благотворительные

вмѣсто

унраздненныхъ

мужскихъ и дамскихъ

петербургскій

тюремные

1 2 мая

комитеты,

ыужской и
воэникшіе

1 8 9 3 1 года въ П е т е р б у р г ѣ

тгоремныхъ комитётовъ общества по^

печительнаго о тюрьмахъ. В ъ 1 8 9 5 г о д а такому же упраздн е н і ю подверглйсь и московскіе
ный комитетъ

общества

мужской и дамскій т ю р е м -

попечительнаго о тюрьмахъ и вза-

м ѣ н ъ ихъ образовались московскіе мужской и дамскій б л а г о Ііричины э т о г о

твориТельные тюремные комитеты»

преобра-

образомъ, въ т о м ъ ,

ЗоианіЯ заключались,

главнымъ

введеніемъ тюремной

инспекціи участіе тюремныхъ комите-

товъ

общества

попечительнаго

управ.іеніи тюрьмами

о тюрьмахъ

что съ

собственно

въ

было соверщенно ограничено, почему

и дѣятелВНОсТь ихъ приняла ЧЙСТО благотворительный
теръ, не соотвѣтствующій

нрежнему

харак-

ихъ> уставу. Ц ѣ л ь

но-

выхъ московскихъ и петербѵргскихі. благотворительныхъ м у ж скихъ и дамскихъ тюремныхъ комитетовъ опредѣляется слѣдующимъ обрауомъ: 1) оказывать

содѣйствіе

иъ пріисканіи

средствъ къ жизни лицамь, освобождейчымъ изъ подъ страж и ИЛТ1 отбывшимъ срочное

заключеніе, принятіемъ ихъ на

поруки, опредѣ.іеніемъ на мѣста, помѣщеніемъ за счетъ комитетовъ въ

ночлежные дома, дома трудолюбіи и нрочее; въ

частпости они обязаны были имѣть попеченіе объ участи выпущенныхъ изъ заключенія несовершеннолѣтнихъ
емъ ихъ къ роднымъ. въ состоящіе
томъ пріюты и другія заведенія;
постуиившйхъ

помѣщені-

въ завѣдываиіи комите-

2) призрѣвать дѣтей лицъ,

въ мѣста заключенія, впредь до освобожденія

изъ подъ стражи

родителей;

3) оказывать

вовможную

по-

мощь находящимся на свободѣ семействамъ заключенныхъ и
осужденныхъ

въ

ссылку, и 4)

нещись о выкупѣ лицъ, за-

ключенйыхъ за долги, и помогать ихъ семействамъ. Д л я своевремен.наго собранія свѣдѣній о лицахъ освобождаемыхъ изъ
подъ стражи, члены правленія комитетовъ посѣщаютъ мѣста

з а к л ю ч е н і я и арестныя помѣщенія при полицейскихъ домахъ
по В У О Д Н Ы М Ъ билетамъ, выдаваемымъ начальникомъ главнаго
тюремнаго управленія и начальниками мѣстной полиціи, по
принадлежности. К р о м ѣ того, правленіямъ, если они признаютъ это необходимымъ, доставляются начальниками тюремъ
періодическія свѣдѣнія объ освобождаемыхъ, по той формѣ,
которая будетъ принята по соглашенію правленій с ъ начальниками подлежащихъ м ѣ с т ъ заклюнія. Комитетамъ предоставляетс я право устройства дяя лицъ, содержащихся в ъ м ѣ с т а х ъ заключенія, чтеній религіозно-правственныхъ к н и г ъ , религіозныхъ собесѣдованій, участіе в ъ завѣдываніи школьнымъ дѣломъ и т. п.
Можно предполагать, что в ъ ближайшемъ будущемъ такому ж е
преобразованію подвергнутся тюремные комитеты и во в с ѣ х ъ
м ѣ с т н о с т я х ъ Имперіи, и т о г д а у ч р е ж д е н і я тюремнаго патроната
будутъ находиться в ъ каждомъ губернскомъ и уѣздномъ г о родѣ. В ъ настоящее ж е время, кромѣ недавпо преобразованн ы х ъ петербургскихъ и московскихъ мужскихъ и дамскихъ
благотворительныхъ тюремныхъ комитетовъ, цѣлямъ натроната с л у ж а т ъ въ Россіи лишь слѣдующія обіцества: 1 ) п е •гербургское общество нособія освобождаемымъ изъ м ѣ с т ъ з а ключенія песовершеннолѣтнимъ, 2 ) московское общество пособія несовершепнолѣтнимъ, освобождаемымъ изъ м ѣ с т ъ з а ключенія, и безгіризорнымъ, 3 ) кишиневское общество для
пособія лицамъ, освобождаемымъ изъ м ѣ с т ъ заключенія, 4 )
одесское общество покровительства отбывшимъ наказаніе и
безпріютнымъ, 5 ) ярославское общество пособія лицамъ, освобожденнымъ изъ м ѣ с т ъ заключенія. Кромѣ того, нѣкоторыя
общества для устройства исправительныхъ пріютовъ для н е •совершеннолѣтнихъ преступниковъ (какъ читатель увидитъ
это ниже), согласно своимъ уставамъ, распространяютъ попеченія и н а несовершеннолѣтнихъ, по отбытіи ими з а ключенія в ъ пріютѣ. Наконецъ, с у щ е с т в у е т ъ еще общество
л а т р о н а т с т в а въ В а р ш а в ѣ и открытый с ъ 1 8 7 0 г., по при-

мѣру Г е й н с к о - В е с т ф а л ь с к а г о союза, патронатный союзъ в ъ
Гельсингфорсѣ •)•
Отмѣтимъ еще судьбу патронатствъ в ъ Бельгіи и ИІвейцар і и 2 ) . В ъ Бельгіи движеніе к ъ организаціи патронатствъ
началось еще с ъ виконта де-Вилэнъ, но до послѣдняго в р е мени н е дало значительныхъ результатовъ. По королевскому
указу 4 декабря 3 5 г . было предписано учреждать повсемѣстно покровительство надъ выпущенными изъ тюремъ, при
чемъ предоставлялся широкій просторъ* частной иниціативѣ;
но в ъ теченіи десяти л ѣ т ъ ночти ничего н е было сдѣлано
в ъ этомъ направленіи. В ъ 4 5 г . была н а з н а ч е н а довольно
значительная правительственная субсидія, н о и субсидія п о могла мало. Тогда, а и м е н н о — в ъ 4 7 г . — п р а в и т е л ь с т в о с а мо стало учреждать патронатства при тюрьмахъ, возложивъ
осуществленіе этой задачи н а тюремное управленіе; однако,
у ж е в ъ 7 0 г . закрылось послѣднее изъ т а к и х ъ натронатствъ,
т а к ъ к а к ъ постепенно дѣлалось яснымъ, что тюремное управленіе никакъ н е можетъ примѣниться к ъ такому вовому
роду возложенныхъ на него обязанностей. Е щ е в ъ 8 4 г. в ъ
Бельгіи никакого патроната надъ выпущенниками изъ тюремъ фактически пе с у щ е с т в о в а л о В ъ настоящее в р е м я ' )
патронатныя общества снова возродились и, состоя у ж е
і ) Этотъ очеркъ ішяіъ

изъ

иериаго

отчета

о дѣятельности

состав-

леннаго Хрулевымъ. Стр. 9 - 1 1 . Ср. Т а р а с о в ъ , По.іидейское право, т. I , стр.
1 7 0 — 1 7 , Г и с Ь з , д . с., с т р . 8 7 - 91. Фойнидкій, стр. 600.
общество

возникло въ 1797 г. (оно было пер-

вымъ въ Квропѣ, слѣдовательно), въ Швеціи

патронатное

движеніе

началось

по ипиціативѣ королл О с к а р а с ъ 1 8 4 0 г., въ Н о р в е г і и - с ъ 1878 г.. иь И т а л ш —
с ъ 1 3 4 1 г. (флорентинское общество), въ А в с т р і и - с ъ

1846 г. ( х о т я отдѣльныя

попытки могутъ быть отмѣчены съ 1 8 0 0 г . ) и т. д. См. БЧісІіз, д . с.
3

) Т а к ъ , ио крайней мѣрѣ,

утверждаетъ г . Дриль, въ с т а т ь ѣ „Тюрьмы за-

падной Квроііы", Ю. В . 8 4 , I , с т р . 6 4 .
О б ъ этомъ можно отчасти судить по свѣдѣніямъ, сообща 'мымъ въ К е ѵ и е
рёпііепііаіге

( В и і і . (іе 1а з.

<іев

ргізопз)

за 9 6 г. см. замѣтку А . М е « е і а 1 , стр. 7 6 9 — 7 7 3 .

за послѣдніе годы. Т а к ъ вв Л» 6,

Ср. Е ш і і е

СегЬегап, А

іга-

ѵ е г з Іез ргівопз.
]

'-') Ч г о к а с а е т с я остальныхъ с т р а в ъ Европы, то отмѣтимъ здѣсь только, что
патронатное

П а т р о н а т ъ надъ выпущенными изъ пріютовъ и исправит е л ь н ы х ъ заведеній несовершеннолѣтними, а также надъ дѣтьми безпризорными и заброшенными развивался вездѣ или
одновременно или поэже патроната надъ взрослыми тюремными в ы п у щ е н н и к а м и 4 ) . В о всякомъ случаѣ, что касается

ярославскаго

общества йособія лидамъ, освобождаемымъ и.гь гюремнаго заключепія,

въ Даніи первое

изъ ч а с т н ы х ъ лицъ, осуществляющихъ своею дѣятельностью
полномочія органовъ внутренняго унравленія, приносятъ, повидимому, н е малую пользу')• В ъ Швейцаріи въ большинствѣ кантоновъ патронагства организованы н а началахъ частной благотворительности, в ъ н ѣ к о т о р ы х ъ - ж е — н а н а ч а л а х ъ
принудительнаго законнаго покровительства. Первымъ патронатстзомъ считается Сошііё <1е вигѵеШапсе шогаіе, учреждепное в ъ 1 8 году и уполномоченное с ъ 2 5 года быть принудительнымъ покровителемъ выпущенниковъ изъ тюремъ. Н а
т а к и х ъ - ж е в а ч а л а х ъ дѣйствовала с ъ 2 0 года Базельскал „СоШ І 8 8 І 0 П (Іег В е г а й н и і §
шкі Ѵ е т г ^ и п д епііавзепег ВсгйПіпё е ипсі /\ѵап§'8-АгЬеіІег и , которая с ъ 8 6 г. вошла в ъ баденскій центральный союзъ. Наиболѣе типичнымъ выразителемъ
этого обязательнаго покровительства явилось общество покровительства в ъ салъ-галліенскомъ кантонѣ, созданное в ъ силу
закона 2 4 ноября 3 8 г . 2 ) . Такого-же типа общество создалось в ъ 4 9 г. в ъ кантонѣ К л а р у с ъ и в ъ рейнскомъ А п п е н зель—въ 6 4 г . 3 ) .

) Общую исторію патронатныхъ обществъ въ Бельгіи см. 8(,еѵепз, К ё § і т е

йез ё І а Ы і з з е т е Ш з рёпііепііаігез, стр. 8 5 и сл. ѵ

8 і а г к е , Б а з ЬеІвізсЬе беСапе-

пізвчѵезеп, с г р . 1 8 3 — 1 8 4 , Е и с Ь з , д. с., стр. 6 3 — 6 8 .
2

) См. БЧісЬз, ц. с., стр. 5 4 и сл., І а е е ш а п п ,

въ ІІоІСгеиіЗ. НапгіЪ. (і. 6 е -

йііц-, т. I. кн. 2, отд. 3, гл. 1, § 2 , гл. 4, § 5 .
3

,

) Ср. П у с т о р о с л е в ъ , „Историческій о ч е р к ъ иокров. освоб. изъ заключенія",

10. В . , 9 0 , X I I ,

стр.

5 7 1 ; ср.

стр. 9 3 и 9 5 , дек. стр.

Кеѵис

рёпіі. ( В . йе 1а з. 8- <*е рг.), 9 6 , я н в . ,

1168.

•') Существуетъ мнѣніе, будто бы не только патронагъ надъ несовершеннолѣтними, но н самый вопросъ о принудительномъ
заброгаенныхъ дѣтей

явились

результатомъ

воспитаніи

неудачи

дреступныхъ и

нсправленія

взрослыхъ

патроната надъ выпущенниками изъ заведеній принудительнаго воспитанія, опъ вездѣ получалъ организацію, к о н е ч н о г
только послѣ появленія с а м ы х ъ этихъ заведеній, а что к а сается патроната иадъ заброшенными и безпризорными дѣтьм и — в е з д ѣ раньше появленія этихъ заведеній. Это даетъ намъ
поводъ предположить, что патронатъ надъ безпризорными и
брошенными дѣтьми натолкнулъ н а мысль о необходимости
заведеній принудительнаго воспитанія, а появленіе этихъ п о слѣднихъ, к а к ъ понятно само собой, новело к ъ учрежденію
патроната надъ выпущеннпками изъ заведеній.
Соединенные Ш т а т ы и в ъ данной отрасли патроната опередили Е в р о п у . Т а к ъ , еще в ъ 1 2 г. была сдѣлана ч а с т н а я
попытка основать в ъ Н ы о - І о р к ѣ особый пріютъ для бездомн ы х ъ дѣтей, в ъ 2 4 г. в ъ Н ы о - І о р к ѣ было открыто йосіеіу
Іог Сііе геіогшаііоп оі' доѵепііе (Іеіііщиепі;», рсновавшее в ъ 2 5
годѵ первый исправительный пріютъ, в ъ 2 6 г. была открыта исиравительная школа в ъ Бостоиѣ, а въ 3 3 г. начало
уже дѣйствовать знаменитое бостонское общество земледѣльч е с к и х ъ школъ. Дѣятельность у к а з а н н ы х ъ обществъ послужила к а к ъ бы сигналомъ для самаго широкаго проявленія
к а к ъ частной иниціативы, т а к ъ и административныхъ заботъ
въ данномъ направленіи 1 ). В ъ концѣ 7 0 годовъ в ъ Соедин е н н ы х ъ Ш т а т а х ъ было уже болѣе 5 0 болыпихъ исправительныхъ пріютовъ и школъ, н е считая массы м а л е н ь к и х ъ
заведеній, число которыхъ гораздо б о л ь ш е 2 ) . К ъ этому чис-

лу слѣдуетъ еше прибавить до 4 0 учрежденій, имѣющихъ
цѣлыо оказывать покровительство безпризорныыъ и заброшеннымъ дѣтямъ ' ) . Было б'ы затруднительно дать хоть приблизительно точный отчетъ о положеніи этого вопроса в ъ
Америкѣ въ настоящее время, такъ какъ каждый пітатъ и
не только каждый штатъ, но чуть-ли н е каждый отдѣльный
городъ, обладая правомъ н а партикулярное эаконодательство,
иначе относится и к ъ данному вопросу 2 ) . С ъ другой-же стороны, мы имѣемъ указанія, что число интересуюпіихъ н а с ъ
учрежденій за послѣдніе десять лѣтъ выросло с ъ рѣдкой б ы с т р о т о й 3 ) Можно, однако, установить слѣдующее: в с ѣ обіцества и учрежденія, заботящіяся о воспитаніи безпріютн ы х ъ и брошенпыхъ дѣтей, осуществляютъ своей дѣятельностью патронатъ надъ дѣтьми, а исправительные пріюты и
колоніи имѣютъ спеціальпую организацію патроната для выпуіценныхъ питомцевъ 4 ). В ъ Англіи, если н е считать отдѣльн ы х ъ ч а с т н ы х ъ попытокъ еще в ъ концѣ прошлаго в ѣ к а 5 ) ,
первымъ учрежденіемъ, которое осуществляло идею перевоспитаиія преступныхъ дѣтей и заботы о нихъ по выходѣ изъ
заведеній, былъ такъ пазываемый Врэнтоновскій азиль, н а чавшій существовать с ъ 3 0 года ®). В ъ 3 4 г. по такому-же
]

) В и і І . йе 1а в. д. і е р г . , 1 8 8 3 ,

2

) Ь а і і е ш а ш і , Н і з і о і г е Іез епйшів

стр.

932.

3

) "ѴѴіІІіаш Т а і і а с к , Е и г о р а з ипй А ш е г і к а з Г о г І з с Ь г і и е іп йог ЙІгаІгеГогш,

аЬагкіошіез еі

йёіаіззез, стр.

583.

ср. В1. Шг б е й п д п . , 9 5 , с т р . 2 7 2 .
*) По мнѣпію а в т о р о в ъ

кннги

в ъ виду с у щ е с т в о в а п і я с и с т е м ы

„Исправит.-воспитат.

принудптельнаго

з а в е д . " въ

Америкѣ,

воспитанія з а б р о ш е н н ы х і , н

а р е с т у п н и к о в ъ . Б ы д о , ио' этому мнѣнію, признапо, что д ѣ л ь м о ж е г ъ быть д о с -

безпрпзорпыхъ дѣтей, п а т р о н а т ъ излишенъ и потому почти п е с у щ е с т в у е т ъ (ц.

т и г н у т а только и с н р а в л е н і е м ъ молодежи,

с., с т р . 3 0 0 ) . Н о а в т о р ы упустилп изъ виду, что с а м о е это принудительпое пос-

лыхъ р е ц и д и в и с т о в ъ . См.
каго н Ширгена, стр.

пополнявшей

„Еспрапнтельно-восіштатсльпыя

179.

Вѣрнѣе

с о в е р ш е п н о л ѣ іними, н е о б х о д н м о с т ь
являлась организація,

постояпно

оставался

виду трудпостп и дороговнзны

предположить,

что

котораго с о з н а в а л а с ь

неосуществляемымъ

заведенія"

) Погдапоііскій, М а л о л ѣ т н і е преступникн, с т р .

2

) Альбнпкій и Ш п р г е н ъ , п- с., с т р . 1 8 4 .

зрѣ-

Альбнц-

питаніе, въ с о с т а в ъ котораго в х о д и т ъ з а б о т а о номѣщепіи

н а т р о п а т ъ надъ и е -

семьи и н а м ѣ с т а , а т а к ж е з а б о т а ,

вездѣ р а п ь ш е ,

ми, о каждомъ отдѣльпомъ

иногда

чѣмъ

очепь долго, въ-

У38—242.

распредѣлепная

дѣтей

въ честныя

между отдѣльпыми лица-

питомцѣ, н р е д с т а в л л ю т ъ собой пе ппое

что, к а к ъ

ііменпо патропатъ в ъ томт. е г о в и д ѣ , о которомъ пдетъ р ѣ ч ь прн р а з с м о т р ѣ н і и
настоящаго

органпзацін.

]

рлды

5

вопроса.

) Б о г д а и о в с к і й , ц. с . , стр. 2 1 2 и сл.

" ) І Ь Ы . , стр.

214.

плану возникъ азиль Викторіи. Е с л и послѣ появленія э т и х ъ
учрежденій возникшія общества исправительныхъ пріютовъ,
земледѣльческихъ колоній, принудительнаго воспитанія и проч.
и нридерживаются в ъ ч а с т н о с т я х ъ отличныхъ другъ о т ъ друг а пріемовъ, если, с ъ другой стороны, нѣкоторыя изъ такихъ
обществъ (напримѣръ, Ееіоітпаіоіу и . І п й и з Ш І зсЬооІя. н а примѣръ,—Мі(1с11езех ,Тп(1и8№іа1 з с і і о о і ) в ы р а б о т а л и д л я
своей дѣятельности вполнѣ оригинальныя сиСтемы—тѣмъ н е
менѣе, ни одно изъ этихъ учрежденій не забываетъ о судьб ѣ питомцевъ по выходѣ и х ъ изъ заведенія 2 ) . Существенную
поддержку патронатѵ оказываетъ т а к ж е союзъ я І і е і о г т а і о г у
апсі геіи§е ІІпіоп" оскованный еще в ъ 5 6 г. Кромѣ того, в ъ
Англіи с у щ е с т в у ю т ъ спеціальныя обіцества патроната, забот я щ і я с я о бродячихъ и нищихъ д ѣ т я х ъ (напр.. общество пастора Стефенсона). Наконецъ', болыпая часть обществъ, посвятившихъ себя патронату надъ выпущенными пзъ юремъ
взрослыми преступниками, н е отказывается о т ъ натроната и
падъ вышедшими изъ пріютовъ и изъ аналогичныхъ учреждепій
несовершеннолѣтними питомцами 3 ) . В о Франціи первое д в и женіе к ъ учрежденію патронатствъ надъ выпущенными и з ъ
пріютовъ было сдѣлано еще в ъ первой четверти вѣка, когдабыли
учрежденгл сотшізвіопз сіе зигѵеіііапсе, но, собственно, началомъ
о р г а н и з а ц і и слѣдуетъ считать циркуляръ графа Дюіпателя о т ъ
4 2 г . , хотя и оставшійся безъ примѣненія, но послужнвшій
основаніемъ для упомянутаго в ъ самомъ началѣ этой книги
закона 5 0 г . 4 ) . К а к ъ показываетъ ТУ Наиззопѵіііе, только с ъ
этого времени дѣло патроната стало н а твердую почву, т а к ъ
к а к ъ только тогда патронатъ получилъ х а р а к т е р ъ закономъ

признаваемой и закономъ предписываемой защиты')• Т ѣ м ъ
н е менѣе, мы должны отмѣтить, что е щ е в ь 2 2 годѵ основалось Страсбургское общество патроната, помѣщавшее освобожденныхъ нятомцевъ к ъ раз.шчнымъ ремесленникамъ, а
т а к ж е слѣдивіпее з а дальнѣйшимъ поведеніемъ и обра;;омъ
жизнм питомцевъ. Т а к о й - ж е х а р а к т е р ъ имѣла дѣятельность
общества я р а І г о п а 8 е ропг 1е 8 .)еипеа сІеЬепиа- Сенскаго д е партамента. Е г о дѣятельность была расширена признаніемъ
еще особаго к л а с с а освобожденныхъ—освобождаемыхъ условн о 2 ) . В ъ общемъ, в с ѣ многочисленныя с|»ранцузскія обществ а патроната подчинены или, вѣрнѣе, объединяются в ъ устроившемся в ъ 7 0 году цеитральномъ обществѣ, признанномъ
черезъ пять лѣтъ послѣ возникновенія закоиодагельпымъ порядкомъ к а к ъ учрежденіе общеполезное 3 ). Н е менѣе развито во Франціи и покровительство надъ заброшенными и б е з призорными дѣтьмн. Н е говоря у ж е о дѣятельности упомянутаго Сенскаго общества, заботящагося болѣе, чѣмъ о 3 0 0 0
д ѣ т я х ъ 4 ) , энергично работаетъ также учрежденное в ъ 7 9 г.
общеСтЪо Ж о р ж а Б о н ж а н а , а т а к ж е Беллевильское общество
и Парижское общество Каролины де В а р р о 5 ) . Но послѣднимъ извѣстіямъ, дѣла францѵзскихъ патронатствъ развиваются необыкновенно б ы с т р о " ) . В ъ Германіи патронатъ надъ
малолѣтними осуществляется. какъ и надъ взрослыми в ы п у щенниками изъ тюремъ, при помощи спеціальныхъ благотворительныхъ обществъ, а также административными органами.
1-Іе говоря у ж е о починѣ Дюссельдорфскаго общества, почти
в с ѣ общества, начинавшія свою дѣятельность съ патроната
1) I ) ' НаивзоиѵіПе, Ь е » й і а Ы і в в е щ е п і а р ё и і і е п і і а і г е з , с т р . 5 0 9 - 0 1 1 .
2

) ІЬійеш., стр.

514.

) Ф о й в і ш к і и , У ч е н і е о паказ. вч. с в я з и с ъ тюрьмов.. с т р . 4 9 9 .
Ч С.м. о т ч е т ы этого о б щ е с т в а в ъ К е ѵ и е р е п і і . , В и і і . (1е 1е аос. (,'ёп (1е р п а .
3

1) Д л ь б и ц к і й „ ИІпргеиъ, ц с., стр. 1 7 3 ; А з с і і г о і і , З і г а і е п в у в і е і п ш Еи 8 1ап.1,
стр.

116.

2

) Ср. І.а!1епиш(1, ц. с., с т р . 6 7 2 и сл.

•') Е и с Ь а , ц. с . , с т р .
' ) Стр. 4 д. р.

1^—18.

•') АльбицкіЙ и Ш и р г е н ъ , ц. с . с т р . 2 9 2 ; ср. Ь а і і е т а ш і , ц. с . кн.
<••) В и І І . й е 1а з о с . « е п . (1е р г і а , 9 6 г.,
и т . д.

Ш.

с т р . 2 6 6 и сл., 4 3 3 и сл., 5 5 9 и сл.

надъ возрослымн выпущенными, постепенно нріобщали к ъ
этой дѣятельности и патронатъ надъ питомцами исправит е л ь н ы х ъ пріютовъ. Т а к о в ы , напримѣръ, Гамбургское обіцество, основанное в ъ 3 9 г . , Любекское, основанное в ъ 4 1 г . ,
С а к с е н ъ - К о б у р г ъ - Г о т с к о е , основанное в ъ 5 2 г. и т . д . ' ) . О с новнымъ закономъ до сихъ поръ остается законъ 1 3 м а р т а 7 8 г . ,
предписывающій по окончаніи принудительнаго воспитанія безпризорпыхъ, нравственно испорченныхъ и п р е с т у п н ы х ъ дѣтей
слѣдить за ихъ дальнѣйшей у ч а с т ь ю 2 ) . В ъ Россіи дѣло патрон а т а надъ вшіущенными изъ пріютовъ, а также надъ безпризорными и заброгаенными дѣтьми нельзя еще считать организовавшимся. В о первыхъ, общества покровительства безпризорнымъ дѣтямъ м а л о ч и с л е н н ы 3 ) , ло вторыхъ, дѣятельность спец а л ь н ы х ъ обществъ патроната надъ вынущенниками изъ исправительныхъ пріютовъ и колоній, на сколько намъ извѣстно,
оргааизована н е достаточно 4 ) ; в ъ третьихъ, не смотря н а прямоіі смыслъ правилъ о п р і ю т а х ъ 6 6 г . , даже пе в с ѣ с у ществующіе пріюты учредили для своихъ питомцевъ патрон а т ъ . Т а к ъ , к а к ъ это видно изъ отчетовъ о з а с ѣ д а н і я х ъ четвертаго съѣзда представителей р у с с к и х ъ исправительныхъ
») Г и с і і э . , ц. с . , с т р .

21-66.
Ьаііетаікі,

) К,ромѣ М о с к о в с к а г о

общества существуетъ,

на сколько намъ

иэвѣстно,.

«лавскомъ

н а т р о н а т ъ в о в с е не о р г а н в з о в а в ъ ,

же не о р г а н н з о в а в ь ,

но

между

ври обществахъ

выпущевниками

х л ѣ д у е т ъ изъ показаній вредставителей

только еще О д е с с к о е .
* ) Е с л и не с ч и т а т ь о с н о в а н н а г о

въ П е т е р б у р г ѣ в ъ 7 9 г. о б щ е с т в а пособіл

и е с о в е р ш е н н о л ѣ т н и м ъ , выпіедшимъ изъ м ѣ с т ъ з а к л ю ч е н і я . Объ этомъ

обществѣ

можно у з н а т ь только

русскихъ

изъ

трудовъ

верваго съѣзда

представіітелей

н с в р а в н т е л ь п н ы х ъ з а в е д е н і й по объяснительной з а н и с к ѣ г-жи В о г а н о в о й (прил.
В ъ т р у д а х ъ 3 съѣзда г. Шимановскій сожалѣетъ, что въ

П е т е р б у р г ѣ не нашелъ подобпаго о б щ е с т в а , х о т я н и с к а л ъ е г о ( с т р . 2 8 , т .
труд.). Мы, къ сожалѣнію, также
ііли х о т я бы е г о о т ч е т ы . М е ж д у
на то, что вывущенники

напрасно
тѣмъ,

старались

в а 4 с ъ ѣ з д ѣ г. Заболотскій,

нзъ м а л о л ѣ т н я г о

отдѣденія

Ш

о т ы с к а т ь это общество
ветербургской

пользуются п а т р о н а т о м ъ спеціальпаго о б щ е с т в а п о к р о в и т е л ь с т в а
вшпедшнмъ инъ м ѣ с т ъ

могутъ с у щ е с т здѣсь к а с а т ь с я
дало бы какойпатроната оста-

Владимірскомъ

Костромскомъ, Нижегородскомъ, Тульскомъ и Петербургскомъ патронатъ

ц. с., с т р . 5 і 9 и сл.

З і къ I т. трудовъ).

Кромѣ этихъ д в у х ъ видовъ патронатствъ
вовать еще различные, но намъ н е зачѣмъ
-ихъ. таръ какъ едва-ли такое разсмотрѣніе
нибудь новый матерьялъ: типическія черты
нѵтся все тѣ-же 3).

1) При о б щ е с т в а х ъ К а з а н с к о м ъ , В я т с к о м ъ , К і е в с к о м ъ , С м о л е н с к о м ъ и Я р о -

•) І Ь Ы . , с т р . 6 6 , ср. А л ь б н ц к і і і п Ш н р г е н ъ , ц. с . , с т р . 2 9 4 , с р .
:1

заведеній для малолѣтнихъ, болѣе или менѣе организованный
и а т р о н а т ъ имѣется лишь при обществахъ исправительныхъ
пріютовъ Варшавскомъ, Х а р ь к о в с к о м ъ и Самарскомъ, а т а к же при пріютахъ Рукавишниковскомъ, С а р а т о в с к о м ъ - Г а л к и н чзкимъ и Болыпевскомъ; при Одесскомъ обществѣ с у щ е с т в у е т ъ
патронатъ фактическій, безъ выработанной системы; н а к о -нецъ, при Лифлянскомъ обществѣ только о р г а н и з у е т с я ' ) . В ъ
Бельгіи, гдѣ установленъ законный патронатъ, о которомъ мы
уже говорили выше, т а к а я - ж е форма патроната примѣняется
и по отношенію к ъ несовершеннолѣтнимъ. В ъ Швейцаріи,
к а к ъ и по отношенію к ъ взрослымъ выпущенникамъ, в ъ одн и х ъ к а н т о н а х ъ мы встрѣчаемъ надъ несовершеннолѣтними
и заброшенными дѣтьми обязательный патронатъ, н а манеръ
•бельгійскаго, а в ъ другихъ—добровольный патронатъ ч а с т н ы х ъ благотворительныхъ о б щ е с т в ъ 2 ) .

указывая
тюрьмы

малолѣтвнмъ,

з а к л ю ч е в і я , вовидимому, и м ѣ е т ъ в ъ виду и ы е н н о обще-

с т в о , о б ъ я в л е н н о е н а н е р в о м ъ с ъ ѣ з д ѣ г-жей В о г а н о в о й . См. 4 т. т р у д о в ъ , с т р . 1 4 3 .

н ѣ е о п р е д ѣ л е в н а я связь. Объ о с т а л ь н ы х ъ
е м ъ с в ѣ д ѣ н і й . См. 4 т . т р у д о в ъ , с т р .

так-

н р і ю т о в ъ и пріютами. к а к ъ

обществъ, у с т а н о в л е в а болѣе или мео б щ е с т в а х ъ и в р і ю т а х ъ мы пе имѣ-

138—154.

) См. Е и с Ь в , ц. с . , В е і р е п , З ѵ е і г .
л) Т а к ъ , с у щ е с т в у ю т ъ п а т р о н а т с т в а
2

н а д ъ ж е н щ н н а м н , ножелавшими

в и т ь р а с п у т н у ю ж н з н ь , надъ нотерявшими
-съ с в о в м и мужьями ( в ъ В у д а - П е ш т ѣ ) , н а д ъ
в и н н о с т ь , но не успѣвшнми

работу ж е н щ и н а м и ,

оста-

не живувіиміі

лицами, отбывшими в о и н с к ѵ ю

еще п р і и с к а т ь себѣ

пс-

з а в я т і й ( в ъ П а р и ж ѣ ) и т . д.

Н а с ъ ѣ з д ѣ ( и е р в о м ъ ) д ѣ я т е л е й но профессіональному и т е х н н ч е с к о м у

образо-

в а н і ю въ М о с к в ѣ подвимался, между врочимъ, в о н р о с ъ о п а т р о н а т ѣ н а д ъ л и ц в ми, к о н ч н в ш в м н

нрофессіональныя и т е х н и ч е с к і я

треблять в ь т а к и х ъ с - і у ч а я х ъ терминъ
-нечительствѣ.

школы. Е д в а - л и можно у н с -

„ватронатъ".

Здѣсь

идетъ р ѣ ч ь о п с -

У ж е изъ п р е д ы д у щ а г о изложенія можно было видѣть, что
подъ п а т р о н а т о м ъ здѣсь вездѣ понимается т а разнообразная
д ѣ я т е л ь н о с т ь , к о т о р а я имѣетъ ц ѣ л ы о , путемъ п р о я в л е н і я з а боты и помощи, д а т ь возможность лицамъ, н а х о д я щ и м с я в ъ
особо т я ж е л ы х ъ у с л о в і я х ъ , с т а т ь в ъ общія условія и т а к и м ъ
образомъ получить возможность самостоятельно и в с е с т о р о н не р а з в и в а т ь свои индивидуальныя силЫ. Н о и з ъ предыдущаг о - ж е изложенія можно было в и д ѣ т ь , ч т о к а к ъ организація
этой заботы и помощи, т а к ъ и, с о о т в ѣ т с т в е н н о организаціи,
и общій х а р а к т е р ъ в с е г о д ѣ л а п а т р о н а т а п о л у ч а ю т ъ в ъ р а з н ы х ъ с т р а н а х ъ и з ъ р а з н о е время иную к о н с т р у к ц і ю . В ы т е к а я в е з д ѣ изъ ч у в с т в а с о с т р а д а н і я к ъ попавшему в ъ о с о бо т я ж е л ы я у с л о в і я , п а т р о н а т ъ порвоначально сводился к ъ
б л а г о т в о р и т е л ь н о с т и , т . е . к ъ д ѣ я т е л ь н о с т и , г д ѣ помощь и
з а б о т а н е сопровождались н и к а к и м и обязанностями со стог
р о н ы того, к т о пользовался помощыо или заботой. З а т ѣ м ъ
п о с т е п е н н о присоединялась у в ѣ р е н н о с т ь в ъ необходимости
с в я з а т ь помощь и заботу с ъ ц ѣ л ы м ъ рядомъ обязанностей со
« т о р о н ы п о л ь з у ю щ а г о с я помощью или заботой: с ъ о б я з а н н о с тями, исполненіе к о т о р ы х ъ н е обезпечивалось н и к а к и м ъ нрин у ж д е н і е м ъ — в н а ч а л ѣ , с ъ обязанностями, исполненіе к о т о р ы х ъ
обезпечивалось н р и н у ж д е н і е м ъ — в п о с л ѣ д с т в і и . Н а к о н е ц ъ , о т д ѣ л ь н ы я г о с у д а р с т в а о с т а н а в л и в а ю т с я н а мысли лишить д ѣ л о
п а т р о н а т а п о с л ѣ д н и х ъ э л е м е н т о в ъ благотворительности и т о г да патронату придается все значеніе дѣягельности органовъ
в н у т р е н н я г о у п р а в л е н і я . Х о т я и в ъ послѣднемъ с л у ч а ѣ ч а с т н ы е люди н е только н е у с т р а н я ю т с я о т ъ д ѣ я т е л ь н о с т и , но и
заботливо п р и в л е к а ю т с я к ъ н е й , однако, з а к о н ъ юридически
к о н с т р у и р у е т ъ п р а в а и о б я з а н н о с т и каждой изъ сторонъ, что
п р е в р а щ а е т ъ невольно ч а с т н ы й , добровольный, благотворит е л ь н ы й п а т р о н а т ъ в ъ н а т р о н а т ъ обязательный, юридическій, законный').
' ) Ср. Фойвицкій, ц. с . , с т р . 4 9 1 ; Ь'ис1і8, ц. с., с т р . 1 0 8 — 1 2 2 ; I ) '
ѵ і і і с , ц. с., с т р , 5 0 1 н с л .

Наиззоп-

В ъ л и т е р а т у р ѣ п о с л ѣ д н е е положеніе в ы з ы в а е т ъ не мало
споровъ. Д о л ж е н ъ - л и п а т р о п а т ъ п е р е р о ж д а т ь с я изъ добровольнаго в ъ обязательный; можетъ-ли а д м и н и с т р а т и в н а я в л а с т ь
брать н а с е б я дѣло, у с п ѣ х ъ котораго исключительно з а в и с и т ъ о т ъ интенсивности частной б л а г о т в о р и т е л ь н о с т и , н а к о н е ц ъ , н е з а к л ю ч а е т с я - л и коренного противорѣчія в ъ самомъ
понятіи з а к о н н а г о п а т р о н а т а ' ) ? Е с л и бы н а э т и вопросы и
пришлось о т в ѣ т и т ь в ъ томъ с м ы с л ѣ , ч т о п а т р о н а т ъ ж е л а тельно п р е д о с т а в и т ь исключительно частной и н и ц і а т и в ѣ к а к ъ
того ж е л а ю т ъ м н о г і е 2 ) , т о в с е т а к и не б у д е т ъ е щ е р ѣ ш е н ъ
вопросъ о томъ, в ъ к а к о м ъ видѣ п р е д с т а в л я е т с я вопросъ в ъ
прошломъ и н а с т о я щ е м ъ 3 ) . М е ж д у т ѣ м ъ , именно изъ этогото м а т е р ь я л а мы и должны б р а т ь о с н о в а н і е д л я к о н с т р у к цін идеи. К р о м ѣ того, ч а с т н о с т и организаціи н е п р е д р ѣ ш а ю т ъ вопроса о х а р а к т е р ѣ самой идеи. Н а к о н е ц ъ , в с ѣ , д а -

' ) Со в р е м е и и Р о б е н а ( Ъ е 8 р г і з о п е е ц Р г а п с е ; выдержки , . , , . этой нниги имѣ.тся
Гы

въ иереводѣ
а — і е с я

юводы-

Щуровскаго

в ъ Ю. В . з а 7 2 и 7 5 г г . ) ночти в с ѣ

нроінвъ обязатедьнаго

1) т р у д н о а д м и и и с т р а ц і н

ГХязыпать

нопечительства,

ііисатели

натроната,

найти

^

н о д х о д я щ и х ъ людей, 2 ) нельзя ннко

3 ) административное

вмѣшательство

нара. и-

Г ѵ е т Г ч а Г н у ю благотворительиость. Г - НаиззонѵіИе н р и б а в л я е т ъ е ш е одинъ доводъ

н а т р о н а т ъ о к а з ы в а е т с я в ъ виду р а с к а я н ь я

нрестушика, а р а с к а я т е

подлежитъ а д м и н и с т р а і нвной о ц ѣ н к ѣ . ( Ц . с., с т р . 4 9 9 ) . Н о не т р у д н о
Г в с ѣ

вти доводы имѣютъ въ виду .іишь п е д о с т а т к и о р г а н и з а ц ш . Ч т о - ж е к а

с а е т с я т о г о , ч т о никому нельзя н а в я з ы в а т ь
ивГаі

М

цѣлаго ряда законовъ,

б

попечительства,

то теперь

послѣ

требѵющихъ обязательнаго натроната, едва-ли

Ю

Тамъ-же отчасти указана и лвтература.

Я

Я

І

.

=) Ц р о ф . Фойнипкій т а к ъ р е з ю м и р у е т ъ у к а з а н н ы л выше р а з п о г л а с . я :
„о

ве

вндѣть,

одна-

к а к ъ не с у щ е с т в е н н о у к а з а н н о е различеніе, во в с я к о м ъ с л у ч а ѣ , лучше что
обоснованнымъ

трй тшіа^ п р н н я т о е проф. П у с т о р о с л е в ы м ъ :
трОнатъ

благотворительно-предохранительный

( Ц . с . , стр. 6 7 4 ) . Неря

въ о с п о в а н і е

дѣленіе

п а т р о н а т а па

п а т р о н а т ъ благотворительный

па-

и

д ѣ л е н і я р а з л и ч і е о р г а н и з а щ и , г. Иусто

рослевъ приходитъ къ различенію по идеи.

же и особенно заявившіе себя противъ всякаго вмѣшательства администраціи в ъ дѣло патроната, требуютъ отъ законодательства постановленій, которыя придали бы органамъпатроната х а р а к т е р ъ органовъ внутреннлго управленія '}• А
это в с е , взятое вмѣстѣ, даетъ намъ основаніе у т в е р ж д а т ь г
что главный смыслъ у к а з а н н ы х ъ разнорѣчій не в ъ онредѣленіи сущности идеи патроната, а только в ъ различной о ц ѣ н ки условій организаціи 2 ) .
И дѣйствительно, едва-ли к т о с т а н е г ъ отрицать. что к а к о в а
бы н е была организація патронатствъ, примѣненіе 'патронат а можетъ вести к ъ имѣющимъ общественное значеніе слѣдствіямъ только в ъ томъ случаѣ, еели между патронирующимъ
и патронируемымъ создаются извѣстныя обязательныя отнош е н і я . Патронирующее учрежденіе н е имѣетъ права отказать
въ патронатѣ лицу, которое признаетъ в ъ воздаяніе з а о к а зываемый пагронатъ закономъ обусловленныя правомочія надъ
собой со стороны патронатста. Обязательный патронатъ идетъ
еще далыпе: требуетъ подчиненія и д а е т ъ права всякому, кто>
н о п а д а е т ъ в ъ опредѣленную категорію условій. Н о к а к ъ ни м ѣ няетъ т а к а я постановка практической стороны вопроса, основаніемъ оказываемаго патроната остается в с е тотъ-же принципъ соотвѣтствія правамъ обязанностей. Чѣмъ шире объемъ
обязанностей патронатствъ, тѣмъ шире и объемъ и х ъ правъ
надъ патронируемыми. Слѣдовательно, природа отношеній
остается в с е той-же при всякой комбинаціи 3 ).
Что-же представляетъ
' ) Напримѣръ.

изъ себя идея

тотъ-же Робэвъ,

такого

который в с е в р е м я

патроната?

ссылается н а дирку-

л я р ь г р а ф а Д ю ш а т е л я , или дЮссоивиль, который о ч е н ь с о ч у в с т в о н н о о і н о с и т с я
к ъ а м е р и к а н с к о м у з а к о н у объ обязательномъ в о с п и т а н і и з а б р о ш е н н ы х ъ
.

!

) См. Р и с Ь з , д . с . , стр. 1 1 4 — 116.

я

) Само собой р а з у м ѣ е т с я , что мы и с к л ю ч а е м ъ

ныя формы ( к о е - г д ѣ , к а к ъ мы

видѣли

выше,

здѣсь в с ѣ

дѣтей.

тѣ первоначаль-

уцѣлѣвшія и до с и х ъ поръ), в ъ

силу к о т о р ы х ъ п а т р о н а т ъ и м ѣ л ъ исключительно благотворительный
О б ъ э т н х ъ # ф о р м а х ъ с м . подробн. в ъ с т а т ь ѣ проф. П у с т о р о с . і ё в а , с т р .

характеръ.
561—564,

Э т о — и д е я помощи, оказываемой во имя закона с ъ цѣлью у с т а новить условія для, всесторонняго развитія силъ патронируемаго. Е с л и основаніемъ помощи является фактическая слабость, в ѣ р н ѣ е — е с л и законъ, опредѣляющій отношенія по патронату, исходитъ изъ соображенія фактической слабости
патронируемыхъ, то помощь организуется н а началахъ попечительства, если-же присоединяется еще соображеніе о
юридической слабости ( к а к ъ напримѣръ, в ъ Ирландіи), то
помощь организуется н а н а ч а л а х ъ патроната въ спеціальномъ смыслѣ слова. Н о т а к ъ к а к ъ всякій человѣкъ, попавшій в ъ условія, при которыхъ возможна рѣчь о необходимости учрежденія надъ нимъ патроната, обыкновенно является слабымъ не только фактически, но и юридически (это
примѣнимо к ъ большей части отбывшихъ наказаніе преступниковъ), то и помощь н а н а ч а л а х ъ законнаго патронага, к а к ъ
мы р ѣ ш а е м с я предположить, должна бы имѣть наибольшее
примѣненіе. Этимъ у нея былъ бы отнятъ х а р а к т е р ъ благотворительности, становящійся в ъ разрѣзъ и с ъ задачами предупредительной дѣятельности органовъ внутренняго управленія,
и с ъ обіцественнымъ значеніемъ самой помощи.