£ЖГ

ЗАМ ТКИ ПО И0Т0РШ

И

УПРАВЛЕНІЯ.

21). С-алгоІгшсооа.

s-^--«>@^^5^^a^-5-»

САІІКТПЕТЕРБУРГЪ.

•

i

Іізвлечсно изъ Журнала Министерства Народнаго Просв щенія

г

\

-...••1.

2007110287
ПЕЧАТНЯ В. ГОЛОВИНА,
S Ife
В
у Іі.іаднмірсиоЯ цоркои, домъ Лі 15,

44

т

ЗАІ І ТКЙ ПО ИСТОРІИ РУССКАГО ГОСУДАРСТВЕННАГО

УСТРОЙ-

СТ6А й УПРАВЛЕНІЯ.
I. Соиреінсііііос состояпіс воироса о госудпрстиепныхъ н оот стисііимхі.
отііишеніяхъ въ уд лышй иеріодъ древней Руси.
До полошшы деиятаго стол тія, Славяне, разбросанные на пространств нын шнеп Бвроиейекой Россііі, жили отд льными племенаші, подъ управленіемъ отд льныхъ властей, въ отд льныхъ м стностяхъ, давшихъ, по ска;шшо Несторовой л топпси, пмена иародамъ, ихъ населявшиыъ. Въ половіш девятаго стол тія совершается
важное событіе: Пріплълецскіе Славяпе соедішяются съ сос дшшіі
шіеменами и прпзываюгь варлікскнхъ князей. Бскор союзиая власть
выказываетъ велпііуіо сплу u мало по малу соедпияетъ въ едтиіый
союзъ вс племепа русскихъ Славяпъ, іюдъ оиідныъ пменемъ Русскнхъ людеГі, п вс ихъ земли въ еднную землю — Русь. Этимъ собитіемъ опред ляется весь дальн йшій ходъ нашей псторіи, а иотому
оно и обращаетъ па себя особеыное вшшаніе ученихъ.
Много работала русскал іісторпческая наука надъ вопросомъ о
прпзваніп Вах)яговъ Славяпами; много писалы, ыного спорили, съ разиыхъ сторонъ разсматривали ц ль иризваііія, ліщъ призвавіішхъ и
прпзваниыхъ, п не смотря на то, результатовъ добыто немного. До
сихъ поръ остаются темными вопросы: какіе народы участвовали въ
призваніи Варяговъ? къ какому иароду пршіадлежалп ііризііапііыо
Варяги? съ какою ц лыо были иризвани Варягіі? Почтн казкдыіі
изъ прелшихъ u совремеиішхъ учсііихъ. касаясь упомяпутихъ вопросовъ, строитъ собствеішую теорію для разр шенія ихъ. Мы представпмъ только ыалую часть изъ велпкаго мпожества прим ровъ. Такъ,
относитсльно вопроса о племспахъ, иризвавшііхъ кнлзей варяжскихъ,
г. Соловьевъ, основываясь па словахъ л тошіси, что въ ІЮЛОВІІІГІІ IX
1

.

o

стод тія Варяги браліі дань „на Чюдп п на Слов нехъ (Ыовгородцахъ), на Мери и на вс хъ (Been) Крпвпч хъ" ' ) , думаетъ, что вс
упомянутыя шгемена должны были участвовать п въ призваніи Варяговъ. При этомъ г. Соловьевъ не сл дуетъ древн йшему спнску л тописи, слова которой мьт прпвели, а подраауы ваетъ подъ словозіъ
„на вс хъ" финское племя Весь; подъ Чудью же онъ разум етъ
ые финское племя Ч5гдь, а финское же племя Воть пли Водь, жителей Водской пятини Иовгородской области 2 ). Г. Б ляевъ думаетъ,
что уже до призванія Варяговъ пароды с вера й с веро-запада Россіи составляли громадный союзъ, и что Новгородцы, какъ стар йшіе
и начальные въ союз , въ 862 году созвалп въ Новгород большое
в че, на которое были приглашеіш Чудь и Кривичн, какъ бол е сильные и важные члены Новгородскаго союза, и на немъ р шили сыскать
князя 3 ). Сл довательно, г. Б ляевъ не прпзиаетъ саыостоятельнаго
участія племенъ Мерп и Веси въ призваніи князей *). Г. Костоыаровъ совершенно псключаетъ Фпнновъ пзъ союза племенъ, прпзвавшихъ русркихъ князей, и доказтлваетъ, что союзъ этотъ состоялъ „изъ
народовъ наголо славяііскихъ':. Но за то, какъ бы въ вознагражденіе
союза за потерю народовъ финскаго пропсхо;ісденія, г. Костоыаровъ
увеличпваетъ объемъ союза, доказывая участіе въ прпзваніп Варяговъ
не только Славянъ-Новгородцевъ, но и вс хъ Кривичей (Полочанъ п
Смольнянъ) п даже Полянъ 5 ). Выводы свои г. Костомаровъ, какъ п
гг. Соловьевъ и Б ляевъ, подтверждаетъ указаніями л тошісп.
Л тотшсь тоже пм етъ свое ын ніе объ этомъ предмет и даже
не одно, а н сколысо ын ній. Такъ, въ ней говорится: „Имаху даиь
Варязп изъ заморъя на Чюди и на Слов нехъ, на Мери и на вс хъ
Крпвич хъ"; да.і е: „р ша (при ириглашепіи Рюрика) Русп Чюдь,
G
Олов ші и Кривичн" ). Сл довательно, призивали русскихъ князей
7
только Чз дь, Славяне п Критічи. Но Руссы припяли предлозкеніе
сиюза п явилпсь въ чнсл трехъ братьевъ съ дружішаыи, п „Рюрикъ
') Полн. Собр. Русск. Л топ., I, Лаврент. л., подъ G367 г.
) Ист. Россіи, I, стр. 91 и 92 и прим чаніо 151.
a
j Разказы изъ русскон исторіи, I, стр. 20.
*") Ср. Ист. Госуд. Р о с , Карамзина, I, іірим чапія 271 и 275. Караизинъ говоритъ, что «напрасно иногіе воображаютъ Новгородъ уже великииъ и знамецитымъ прежде Рюрика», и «чтобы Весь и Чудь тогда уже завис ли отъ Славянъ:
т и другіе, по изв стііо Нестора, искали гос5'дарей: сл дственно, оин пм ли
равныя права». Сы. также Соловъева, Ис.т. Россіи, I, прил ч. 158.
•) С верно-руссісія народоправства, 1, стр. 15 — 21.
») 11. С. Р. . 1 . , I, Лявр. л., подъ 6370 г.
J

с д въ Нов град , . . . Синеусъ ііа Б л озер , . . . Трупоръ Изборьст " '); сл довательно, и Весь участвовала въ призванш, потомг что
Б лоозеро — городъ Весп 2 ). Еще въ л топііси чптаемъ: „И по т мъ
городомъ суть находнпци Варязи; а перьвіи насельници въ Нов город Слов не, Полотьски Крпвичи, въ Ростов Меря, въ Б л озер Весь, въ Муром Мурома, и т ми вс ыи обладаше PiopiiKb" 3 ) .
Но л топись не говорнтъ о завоеваніп Муромы Рюрикомъ нли его
братьями, а за неим ніемъ л тописныхъ указаній и ыы не нм емъ
права заключать о завоеваніи Муромм; сл доватеьно, Муроыа также
участвовала въ призваніи Варяговъ, и т. д. Оставаясь в рнымъ л тоішси, ыожно распространнть союзъ народовъ, призвавшихъ русскихъ
кпязей, до громадныхъ разм ровъ, что и сд лали г. Б ляевъ, относптельно фннскихъ племенъ, п г. Костомаровъ относительно сіавянскпхъ. Но съ другой стороны, тоже на основаніи л топпси, можно и
съузить этотъ союзъ до однихъ Пріильменскихъ Славянъ. По л тописи
участвовалп въ прпзваніи Крпвпчц; Кривіічи разд ллются на три в тви:
Полочане по р к Болот , Смольняне въ верховьяхъ Западной Двини,
Дн пра и Волгп, С веряие по Деси и Сул . „И по сихъ братыі" 4 ) —
говоритъ л тошісь—„держати почаша родъ пхъ княженье въ Поляхъ; въ Деровляхъ свое, а Дреговпчп свое, а Слов ни свое въ Нов город , а другое на Полот , иже Полочане. Охъ нихъ же Крпвичіі,
иже с дять паверхъ Волги п наверхъ Двины и наверхъ Ди пра,
нхъ же градъ есть Смоленьскъ; туда бо с дять Кривпчп, таже С веръ отъ нихъ Б ) " . Что Смольняне не участвоваліі въ прпглашспіи
Рюрпка, въ томъ согласиы вс , кроді г. Косто.марова, доказывагощаго
участіе Смольнянъ толысо т мъ, что они въ посл дствіп какъ-то
G
слишкомъ скоро н легко покорилпсь Олегу ). Ho это не доказательство. Участіе Полочанъ такясе сомнптельно. Л тописецъ не называетъ
ихъ въ чпсл народовъ, участвовавшпхъ въ союз ; но предположішъ,
вм ст съ г. Костомароішмъ, что они разум ются л топпсцелъ подъ
именемъ Кривичей вообще ^; тогда Полочане доллшы составлять
часть Новгородскаго союза, отъ котораго ихъ отд леніе составило бы
')
')
^
*)
5
)
")
7
)

Тамъ же.
Тамъ же.
Тамъ же.
ІІредъ этимъ въ л топяси говорилось о Кі , Щек
Т а л ъ же, стр. 5.
С в. Русск. Народопр. I, втр. 20.
Тлч-і, же.

и Хорив .

1*

—

4

фактъ зам тний. Мс;кду т мъ л тоішсецъ, упочлнувъ. что Рюрпкъ,
ьъ числ посадпиковъ пъ разные города, поолалъ посаднііка и въ
Полоцкъ, не упомииаетъ за т мъ о судъб Полоцка до 970 года, до
отношеній Владиміра Святаго къ Рогпольду Полоцкому и его дочери ').
Когда пмеБПО Полоцкъ отд лнлся отъ Иоіігорода и получилъ особаго киязя, даже не Гюріікова доыа, объ этоыъ въ л тошісм н тъ іпі
слова. Очеиь нев роятно, чтобы Полощгъ, будучи членомъ Новгородскаго союза и им я посадпика отъ руки Ріорика, отд лился потомъ
отъ влад ній Рюриковіічей и подпалъ подъ власть чужихъ князей безъ
всяіспхъ треволненій, тпхо, такъ чтобы событіе это не обратило на
себя вшшанія. Прибавиііъ къ этому, что по ын ііію Карамзина, въ псріодъ пріізваніл Варяговъ, Смоленскъ п Полоцкъ были независпмы отъ
Ыовгорода н не прішимали участія въ иризваніи Варяговъ 2 ). Но если
Полочане и Смольняне не принішали участія въ ііриглашеніи Варяговъ, то какихъ же Кривичеіі разум етъ л тописецъ? Bo изв стію
л тописца, подъ Кривпчали можпо разум ть только Волочанъ, Смольнянъ п С веряиъ; но что С веряне пе прнглашали Варяговъ, въ
томъ согласепъ и г. Костомаровъ. Возможность псключенія нзъ Нов1'ородскаго союза фпнскііхъ племепъ вытекаетъ нзъ указашшхъ ын ній нашихъ учеиыхъ, поочередно отвергппіхъ вс племеиа фипскія,
указанныя л тошісцемъ въ чпсл членовъ союза. Такимъ образомъ,
вопросъ о племенахъ, призвавшпхъ Варяговъ, още не разр шенъ наукой и остается темігамъ.
Точно таііже разд ляются взгляды ученихъ и въ вопрос : кто бнли
ііріізваипие? Въ л тописи Нестора чихаемъ: „Идоша за море къ Варягомъ къ Русп, сице бо ся зваху 'mi Варязи Русь, яко се друзіи зовутся Свос, друзіи же Урмапе, Анъгляне, друзіи Гъте; тако и си.
Р ша Русп: «...іюид те кпяжитъ н волод ти нашп>. И пзбрашася три
братьл съ роды своиіпі, пояша по соб всю Русь, и придоша" ?^
Вотъ основиое м сто л тоіиісіі, іюслуживіиее основаніемъ для ыногихъ мн ній, различно р шаіощнхъ вопросы: кто ^ыли Варяги-Русь,
и откуда онц пришли въ Новіюродъ? He счптая мн жества, такъ-сказать, отіірысковъ системъ, различно р шающихъ воиросъ о пропсхожденіи Варяговъ, можпо признать шееть главтіыхъ спстемъ.
I. Школа стндинавская внводитъ Варяговъ пзъ Скандшіавіи;
такпс мп ніе существопало въ Россіи, если в рить шведскому псто') 11. 0. Р. Л., I, Іавр л. ггодъ 980 г.
») Ист. Г. P., I, гтр. 09.
а
3 П. С. Р. Л., I, подъ 8fi2 г.

—

Г)

рпку Вптекинду, за долго до главнаго оспош ге.ія этой школы, Байера.
По изи стію Витекипда, оггасьшавшаго пойну Шведовъ съ Русскими во
вре.мена Лжедишітріевъ, архпмандритъ Новгородскій Кппріанъ, депутатъ Новгорода, уб ждая бояръ Московскпхъ пзбрать въ царіг шведскаго
ирішца Карла, сказалъ, что „іг первыіі князь нашъ былъ пзъ Швеuin". Сл дствеино, выводитъ отсюда Шлецеръ, „уже пъ начал XV11
и ка сами Русскіе были ув рены, что Несторъ аыеноішлъ Варягаміі-.
1'усыо Шведовъ". „Но сираведлнво лн сіе обстоятельство?" спрашйиаетъ Еаііаизішъ. „Вптекиндъ могъ выдумать его", отв чаетъ онъ 1)і
II. ПІкола слаиянскаи счптаетъ Варяговъ-Русь Прибалтіііскшіи
Славянами. Еще баронъ Герберштейнъ, пос щавшій Россію въ царствованіе Васнлія Іоанновича, утверждалъ, что предокъ русскнхъ государей билъ Славянпнъ, приглашенный пзъ той частп балтіііскаго
поморья, которую Н ыцы называлп Вагріеы. Зат ыъ, въ универсал
Богдана Хм льнпцкаго, гетмана Малороссіп (18-го мая 1648 года),
говорится, что „древніе предкп наши — валечные Руссы пзъ Руссіп,
отъ поморія Балтійскаго, прпшли въ нашу землю".
Ш. Школа пруссо-литоиская выводптъ русскпхъ ішязеГі съ дружпнамп пзъ ируссо-литовсісаго ыіра; такое мн ніе ведетъ свое пачадо
также изъ древнихъ времепъ. Еще царь Иванъ Грозный производплъ
свой родъ отъ римскихъ пмператоровъ, оппраясь на польскія сказанія, іш которылъ Пруссъ, братъ пзіператора Августа, прпшелъ въ
Лптву и поселплся зд сь.
IV. Школа финская и скандинаво-финскап, основанная Татпщевыыъ, прнзнаетъ основателей русскаго гоеударства Финнами. „Въ
ФИІІЛЯНДІІІ есть гора, называемая Русского, п лиіхелп им ютъ по большей частп русие волосы: „отсюда"—заключаехъ Татищевъ—„Фіпши
суть Русси" ').
V. Учепіе Эверса виводптъ Русь отъ Чернаго моря, у котораго,
задолго до призванія Рюрпка въ Новгородъ, жилп Руссы.
VI. Наконецъ, съ недавняго временп возппкаетъ повая система,
нріізпающая Варяговъ-Рз'сь сбродною друліііпоіо, составіівіпсіося изъ
разпыхъ иародовъ. Варяговъ отыскивалп везд , между Н шцами,
Скандіпіаваіпі, Славянами, Фішнаші, но нпгд тіхъ не нашли, и іютому посхавлсііъ вопросъ: ие былн ли Варягп сбродиою дружішою, состоявіпеіо пзъ вс хъ народовъ, мея;ду которыми пскалп Варяговъ-Русь
') Ист. Г. P., I, пр. 108.
) Исторі;і Тіітищеви, 1, стр. 390.

2

—

6

—

ІЬі л ьъ инду такое равнообразіе мн ній по вопросу о upoucхожденіи ііерБЫхъ русскихъ князей, нельзя не признать, что слова
польскаго писателя Длугоша: „разногласіе писателей о ііроысхожденіи
Руссовъ только затемнило, а не разъяснпло д ло", вполн щшм нимьі
и къ современному состоянію этого попроса въ нашей ваук . Осгановпмся на немъ подол е и прпведеыъ различныя мн нія.
Основателеыъ скандинавской школы былъ Н мецъ Вайеръ, а главныыъ посл дователеііъ его, давшииъ школ твердыя доказательства,
соотечественшшъ Байера, Шлецеръ. Байеръ обълвилъ, что предокъ
русскнхъ гоеударей былъ не Славяшшъ, а датскій ылн шведскій
дворянинъ ^. Этотъ выводъ свой Байеръ основалъ иренмущественно
на исландскихъ сагахъ: такіе храбреци, какъ Снорровы repou, говоритъ онъ, не могли оставить въ поко славянскій ыіръ, не моглн не
сд латься русскпми государями. Рюрикъ, Спнеусь и Трувсфъ не ыогліі
быть Славянами, какъ думало болыііііпство Русскихъ, а суть Скандинавы—Шведы или Датчане 2 ). Построивъ такиыъ образоыъ догадку о
скандпнавскомъ цроисхождеши русскпхъ князей, Байеръ употребляетъ
вс усилія филологической инквизиціи для доказательства своей догадки и всю систему древнихъ государственнихъ отпогаеній русскаго
общества о..-ні)вываетъ на полоікеніи: „если Баряги изъ Скапдіінавіи,
то"
и т. д. Но значеніе исландскихъ сагъ, какъ достов рпыхъ
псточнпковъ, давно уже подвергнуто сомн нію пзсл дованіяип Шлецера, Карамзіша, Савельева-Ростнславпча, Строева, Руссова п др. 3 ).
Шлецеръ прямо сов туетъ для уничтоженія безпорядка въ наук
навсегда выкинуть эти „бредни воображенія" изъ числа нсторичесшіхъ источниковъ 4 ) . Дал е, самъ Байеръ сознается, что „apud hos
pii atos (у Скандпнавовъ) inaurlitum nomen Varagorum", съ ч мъ согласенъ и скандинавскій ученый Тунманъ, утверждавтій, ви ст съ
Байерозгь, скандинавское пронсхожденіе Варяговъ-Руси '•). На это
•
' ) Иасл довянія Байера: 1) De Vai'ogis и 2) De origine Kussorum.
'*) Cp. изсл дованіе Ы. B. Caee.neea-Ростиславичп: «Варнжская Русь по Неетору и чужезешшыъ піісателпмъ» въ Журн. Мин. Sapodu. Лросо. 1845 г., т.
48, стр. 9 и сл .т.
*) Шлецеръ, Ноеторъ, переводъ Яіыкова, I, стр. 427; Карамзинъ, Ист. Г. P.,
J, прим ч. 72; Савельевъ-1'остиславичъ, Варажская Русь, стр. 28; Стросвь, Крит.
взілядъ на сканд. саги, М. 1833, стр. 33; Руссовъ, 0 древней Россіи, новые
толки іі разборъ ихъ, и пр.
*) Щ.іеиеръ, Несторъ, I, стр. 427.
в
) Тамъ же, ч. I, стр. 325 и 327; Савельевъ-І'остііславичъ, Варяжская Русь,
стр. 14 и 15.

обстоятельство очень равуыно указалъ еще Лимоносовъ, говорл, что
еслн бы Рюрикъ былъ прпзванъ изъ Скандинавіп, то „норманскіе
нисатели конечио бы сего знатнаго случал не пропустили въ исторіяхъ', для чести своего народа, у которыхъ оныіі в къ, когда Рюрикъ призваиъ, съ доволышші обстоятельствами оиисанъ" '). Къ
тому же Эверсъ показалъ, что въ салихъ скандинавскпхъ сагахъ
Веринги отличаюхся отъ Норыанновъ - Скаыдинавовъ 2 ). Такимъ образомъ, не смотря на вс усилія Байера уничтожить славянскую народность Варяговъ - Русп, лвилось въ русскон наук сл дующее положеніе, послужившее якореыъ сііасенія древняго ученія о славянскомъ происхожденіп русскпхъ князей: Сісансіинавы знать не знали
и в дать не в дали ни о Рюрик , нн о сго прншествги вь Русекую землю. Д йствптельно, еслп Швсды ниісогда не называли себя
Руссами, еслп въ Швеціп никогда ие было ни областп Варяікскоіі,
ни области Русской, если Скаыдпнавы не знаютъ ни Ріорпкі;, іш
Руссовъ, вызванныхъ въ Новгородъ, — то не вс могли пов рить
Байеру, будто основатели Русскаго государства билп И мцы, датскіе
или шведскіе дворяне. Филологическія доказательства Байера, подвергнувшія филологической пытк имена Рюрнка, Сипеуса, Трувора
и др., ничего не доказываютъ: саыъ посл дователь Байера, знаыенитый Шлецеръ, сказалъ: „Если какое-либо слово не им етъ съ друтіъ словомъ нужпой созііучностп, то его поднимаютъ на этпыологическую дыбу и мучатъ до т хъ поръ, иока оно какъ будто отъ, боли
не закричитъ п не дастъ такого звука, какого хочется жестокому
словопроизводителіо'' 3 ). He зная русскаго языка и русской этнографіи
и отуманенный патріотіізмоыъ, Байеръ не можетъ считаться доброкачествеішымъ пстолкователемъ Иестора, п потому пора изсл дователялъ русской стариіш покинуть устар вшія, негодішя нын , Байеровы очкп. Шлецеръ сказалъ о Байер : „Непонятно, какъ этотъ
великій изсл дователь языковъ, столь много пот вшік надъ китайскиыъ, не учился по русски, почему и завис лъ всегда отъ неискус2
ныхъ переводчпковъ и над лалъ важныхъ ошпбокъ" ).
Мн нію Байера посл довали однако многіе, п прежде другихъ
Миллеръ, сочинившіи въ дух Баыеровой теоріи р чь „0 происхож') ДР- Россійская Исторія отъ начала росс. иарода до кончнны В. К. Яросласа I, соч. Mux. Жомоносовьшъі стр. 55 u 56.
!) Предв. крпт. изсл д. Эверса, перев. Иоіодчиа. I, стр. 29.
' ) Жлецеіп, Несторъ, II, стр. 144.
*3 Несторъ, I, ввсденіе, стр. рм.

—

8

—

депіи іі іімсни Россінскаго народа", до того lie понравиіішуюся соііременньшъ автору русскимъ людялъ, что ее ііредали суду Академін
Ыаукъ и запретили уже по напечатаніи. Эта псторія такъ непріятно
под йствовала на Миллера, что онъ забол лъ отъ безпокойства. Въ посл дствіи Миллеръ согласился, что Варяги-Русь есть то нлемя, которое у географа Равеннскаго названо Роксоланами, населявшими горішй берегъ Балтики при виаденіи Вислы въ ыоре, ч мъ п сблизился
съ мн ніемъ Ломоносова, прнзнававшаго Варяговъ - Русь племенегіъ
славянскиыъ, обптавшпмъ на южны. ь берегахъ Балтійскаго ыоря; но
вм ст съ т мъ признавъ эту южно - балтійскую Русь за какое - то
племя скандинавское, Мнллеръ остался посл дователелъ Вайеровой
школы, „сд лавъ поиятньш шагъ отъ искомой пстішы", по выраженію Максимовнча ^.
Зат лъ, академикъ Струбе, бывшій одншіъ изъ судей р чи Миллераі въ своей „Dissertation sur les anciens Russes", является посл дователемъ Байера относительно скандинавскаго происхожденія Рюрика съ братьями u друзкиною; no родиной ихъ назиачаетъ не Швецію или Данію, а Лапонію, схрану по об имъ сторонамъ Ботническаго залнва. Несторовы Варяги-Русь, говоритъ онъ, быліі Гот ы-Роксолане, жившіе между Балтійскимъ и Ледовншмъ моремъ въ земл ,
которая въ исландскихъ сагахъ называется Ризеландіей, страною великановъ. Этотъ выводъ Струбе основалъ на географіи Страбона и иа
одной шведской хроник , сочиненшзй въ XVI в к . Уже Караызпнъ
билъ удивлепъ мн ніемъ Струбе н спрапшвалъ: „Можно лп академику
такимъ образоыъ нзъяснять Страбоиа, не им вшаго понятія о с верной Европ ? Ризеландія (продолжаетъ Карамзішъ), земля великановъ,
прігаадлежитъ къ баснословію псландскому: тамъ обиталп не Варяги2
Русь, а злие духп, оборотни, чудовпща" ). Для легчаГішаго он меченія Руси Струбе превратплъ даже славяпскаго бога Псрупа въ скаидішавскаго Тора: Перунъ = Ферунъ = Терунъ = Теръ = Торъ. Очеиь
логпчно и доказательно.
Струбе далъ ходъ мн иію о скандпнаво - фиискомъ или чудскомъ
пропсхожденін варяго-русскихъ князей, начало которому пололсено
Татищевымъ, а дальн йшее развитіе иринадлежнтъ Болтішу и Буткоиу.
Эта школа, признавъ Русь въ древнихъ юлшо-балгіпскихъ Роксоланахъ. сблизилась съ существовавшимъ до Байера лн ніемъ о старо') Карамзинъ, Ист. Госс. Росс. I, прим. 111. ІГаксмлоиичг, Откуда иястъ Pjcскіія земля, стр. 113.
') Ист. Гос. Росс, I, пріш. 113.

—

n —

бытностп Руси иъ пред лахъ славлпскаго міра: no мн ііію вдайй школи,
варяжская Р сь — Скандпиаво^^пнньт, а южная ІІ іюсточна» Русь —
чиггае Фішны '). Мы не будемъ останаіииваться дол е па ученіи
фмншістовъ п скапдіінаво-фііннпстппъ, какі, на школахъ, потерлпшпхъ у-гке научпое значеніе ІІ посл дователей. Но не ложемъ обойдти
еще одпого ыастптаго скандііііашкта—ИІлеце.ра, потому что авторптетъ его п до сихъ поръ мііогішн пзъ прсдстасителеГі нашей наукп
считается столь важнымъ, что no ихъ уб ждеиію не соглашаться съ
Шлецеромъ — значіітъ идтп неііаучішііъ путемъ.
Шлецеръ, какъ мы вид ли, относнтся къ іізсл дованіямъ своого
предіііественнііка весьзіа крптическіі. Т мъ не меп с осповная мысль
Байеровой теорііі ему ионравплась, потому что льстйла и мецісіі.му
само.шбію, выставляя е.ще повыГі мріім ръ культурнаго ииаченія германскаго племеіпі. Шлецеръ не могъ не прив тствовать, съ велпкою
радостыо, догадку БаГіера о скапданавскомъ ііронсхозкдеиііі ВаряговъРусн, какъ иервичныхъ осноиателеГі Русскаго государства, чрезъ посредство П мцевъ сд лавшее изъ дпкихъ Славяиъ настоящііхъ обществепныхъ ліодей 2 ). He б да, что по сознашю самихъ скаидііііавіістовъ, шія Варнговъ было неіізв стно въ Шиеціп, что Шводы іпікогда
пе называлй себл Руссамп, и что въ Шисціп іііисогда ие было ВарягоРуссовъ а ): отисканъ шведскій Рослагепъ, п оттуда выведепы ВарягпРусь, хотя этотъ «Rods-lagen» стаііовптся псторіічсски ИЗІІ СТПЫМЪ
только въ XIII в к , спустя 400 л тъ иосл іірпзвашя Рюрпка, п
по доказателі.ствамъ барона Розеикамифа, НІІСКОЛЫСО не доісазыпаетъ
ни пропсхождеиія, ни отечества Руссоиъ 4 ). Мало того: въ свос.мъ
объясненііі НёстЬра, Шлецоръ высиазываетъ сл дуюіція, зам чатсльныя по своей краГіией исключителыіостп, полозкепія:
„Гермапцы по сю стороиу Рейиа, а особліпіо Фраикп, пазначепы оылп
судьбою въ обширпомъ с иеро-заііадио.мъ ыір разс^ять пеііиыл с ыспа проСІ; ІІІ.СІІІЯ... Скаилішапы толысо съ иомощііо Ге])5іаіідеііъ пача.іи мало по малу
д латься людьып. Русская земля, до ііризвавіл ГІорлаипоіп., кажехсл, была
забыта отъ отца челопі.чесгііа, ибо туда, иъ суршып сІ-.веііо-иосточііыГі
spafr, no сію стороиу Балтійскаго морл, за величайшсго отдалеішоотыо, пс
проиикалъ еще пи одппъ Гер.маііець...5) Грубые Слашше щпгга ра;іс яипо на
Гіеиін рііоль простраиств земли безъ всякаго сііошеиія u были иозбуііідеііы
') Статья Вуткоаа «0 Русн u Рюсалаіідіі» ъъ Сын , Оіпсчссіііиа 18130 г., Л5 I.
-) Ш-іенеръ, Нестиръ, II, стр. 178.
:
') См. выіие.
••) Вар. 1'ус.ь Саоельсвп- остпславича. I, стр. ІУ.
' ) ПІлсцері, Несторъ. II, стр. 178—171).

—

10

—

отъ этой безчувстБешюсти страдаиіемъ отъ нападеиія дерзкой шайкп разбииниковъ (Норманповъ), ц тутъ только ста.іи разсуждать, ;і выгпаиъ ЭТІІХЪ
разбоГшііковъ и грабптелей, Слашше, зат мъ, самц прпгласііли ихъ спова
ісъ себ въ лаіідманьі пли старшппы...') По сыертп братьенъ. Рюрпкъ пвелъ
въ Россію феодалпзмъ, отд лапиый зд сь пе такъ хорошо п пскусио, какъ
иъ другпхъ земляхъ, й потому иоглощешіыіі зд сь пучііною мопархпческаго
десиотпзма 2 ). Такниъ образомъ началось Руссиое царство. Коиечио, и до
иризнаіші Норманпоиъ въ РОССІІІ были люди, Богъ зиаетъ когда и откуда въ
иее зашедшіе; но людп безъ ііравлеиія, ліііпшіе иодобпо зв рямъ и птицаиъ,
ісоторые иаселяли нхъ л са, u ипч мъ отъ нихъ не отлпчавшіеся" я).

'

Нужно было бглть Н мцемъ-ііатріотомъ, чтобы р шнтьсл кысказать
такія пололіенія, когда-то считавшіяся вполн научнымп, ИСТІІННЫМИ.
Шлецеръ, ПОЛОЖІІВЪ въ основаніе своего ученія указанныя положенія,
смотр лъ на факти несвободно и не могъ надлежащимъ образомъ истолковать Нестора. Усыатривая во вс хъ фактахъ древие-русской жнзпи
н мецкія цпвилнзующія начала, Шлецеръ не ыогъ усмотр ть п оц нить м стішхъ, ыародиыхъ, славянскихъ началъі а сл довательно,
нельзя и согласиться съ ув реніяіш прежіпіхъ и новихъ скандинавпстовъ, опираюідііхъ свои теорііі на изсл дованія Шлецера, будто
„Шлецеръ объясшілъ Нестора такъ, что протпвор чпть ему значитъ
протіівор чнть нашей собствениоа древн іішеіі л тописп". Доказательства Байеро - ШлецеровоГі теорііі уже пбтеряли научпое значеніе. Для доказательства, наприм ръ, грубости и дикости Новгородскихъ Славянъ, прпзвавшпхъ себ въ кіілзья морскпхъ разбойпіпсовъ
п грабптелеГі, Шлецеръ прпб гнулъ къ ііутп филологпческому. По его
іга нію, грубость Новгородцевъ видна нзъ того, чти вс ихъ начальніікіі, бояре, былп очень глупы, отъ чего будто бы и получиліі свое
на:іваиіе: ибо слово бояринъ пропзошло отъ слова иаранъ, принятаго
въ смысл глупца; всл дствіе той же глупости н мецкія слова Ксгі
(мужикъ) п КпесЫ (холопъ) получили въ славянскомъ язык зпаче4
ніе короля п князя п т. д. )- ^РУДио не согласііться съ Савельевимъ—
') Тамъ me, I, стр. 305 й 357; II, стр. 1G8 н 180.
') Тамъ же, стр. 357; II, стр. 7.
a
J Тамъ же, I, стр, 419 — 420; слова Шлсцера привсдены намп съ н которыми сокращсиіями. Ср. Шафарикг, Слав. Древп., 111, стр. 292; Б яяевъ, Разказы изъ русской исторіи, I, глава I. ШаФарикъ говорнтъ (въ ПІІСЫІІІ къ
Погодину): «Грскамя н Рнмлпнамп иаши предки не были, не ходили ип въ какой театръ, ни чпталіі ннкакого Платона, но такимп ДИКПМІІ ваі)варазіи н канибалами, какнми изображаютъ ихъ н которые писатсли, они также ве были».
•*} Си. возражеіііа Лоионосова противъ Шлецсра въ Очсркахъ Росиін, П,
стр. 46.

-

11

—

Ростиславпчемъ, что Шлецерова теорія русской древней псторіп, опираясь на Нестора, въ сущности противоположна Несторовой л тошіси н
нротпвор чптъ наблюденіямъ фплологіи надъ славлнскнмп языками 1).
Байеро-Шлецеровская школа поддержнваетъ свое учепіе о пропсхождбніи Варяговъ-Русгі сл дующиліі доказательствамп: 1) По изи стіямъ л тошісіі, въ половин IX стол тія, Варяги овлад лн страпами Ч5'діі, Славянъ, ігрпвичей п Мери; но какъ въ то время не было на
с вер , кроы Скандинавовъ, нпкакого другаго народа, столь отважиаго н спльнаго, чтобы завоевать псю обшіірпую землю охъ Балтійскаго
моря до Ростова, то ужь изъ этого съ великою в роятностію заключіт,
можно, что л тописецъ нашъ подъ Варягами разум етъ НорзіанновъСкандинавовъ. Кроы того, 2) нмена трехъ князей варяжскпхъ
Рюрпка, Синеуса п Трувора, прпзваипыхъ Славяпами п Чудью, суть
неоспоримо норланнскія; 3) русскіе Славяне, будучи подъ влад ніемъ
кпязей варяжскііхъ, называлпсь въ Европ Норманнами; 4) цари греческіе им ли въ XI в к особыхъ т лохрашітелей, которме называлпсь Варягалш и состоялн большею частію изъ Норманиовъ; 5)
Констаитпнъ Багрянородный, опнсывая сос днія съ его шіперіеіі зеилп, говоритъ о порогахъ Дн провскнхъ и сообщаетъ имена ихъ на
славянсколъ и русскомъ языкахъ; этп русскія ішепа кажутся скандинавскиміі; 6) законы, даниые варялссіишп князьями нашему государству, весьма сходны съ норманнсшши (шведскпмп, датскпми); слова
тіунь, вира, и проч., находящіяся въ Руссісой Правд , суть древнія
сісандіінавскія нли н мецкія; 7) самъ Несторъ пов ствуетъ, что Баряги жпвутъ на мор Балтіпскомъ къ западу, н что оші разпы. ь
народовъ: Урмяне, Свіе, Англяне, Готы; 8) въ н которыхъ л топіісяхъ говорптся, что Рюрикъ пришелъ нзъ Н мсць: сл дствеино, Баряго-Руссы были Н мцы; 9) лптопскія плелепа называютъ Pycciuix'i.
Guddus, Gudds, а это пля наиолпнаетъ шведскую область Готландію;
10) у Исландца Снор])о въ одной саг Россія назвапа Великою Швеціей или Свеоніей; сл дственнб, древніе Руссы были Свеи; 11) Луитпрандъ, епискоиъ Крелонскій, находпвшіпся въ Цареград при нашествіи Игоря, пишетъ, что Руссовъ по л стопололсенію иазывяютъ
Норланнали -).
Опровергая эти доказательства скандинавистовъ, славянпстъ Савельевъ-Ростиславичъ говорптъ:
') См. Савелъевъ-Ростислшшчъ, Варяжская Русь, IV, стр. 41—52.
) Карамзинъ, Ист. Г. P., I, стр. 27, 28 и 29; Струбе, Dissertation sur les
«nciens Russes; Шлецеръ, Несторъ, н пр.
2

—

12

—

„Едіінстпо іш ній — от.ііічигельцьій прішіакъ исгшіы: это пеоспорпмо. ЗаJUiri'iini.ii ми нііі Байера о скаіідішаіісшип. ироі]схо;і;деііііі Варяговь-Русп
утперждаютъ, что пстіша иа пхъ стороп ; сііропіыь ;ке пхі,: гд была отчизпа
Рюрика н его Варлжскоіг Руси? «Въ Шиеціи, па Уіілапско.мъ берегу, иъ Рос.іаген », оти частъ ПІледеръ. «Въ ІО;І;ИОІ°І Даиіп п.іи ІОт.іаидіи, гд есть Роііоиая пслость (Rosengau), либо пъ иорііешскоГі Верме.іапдіп, гд зкилч, королекъ' Hogni, которііго пыя похоже иа тптулъ русскпхъ южпихъ государеп,
іімеііоваіиіінхся кагаиаып», оти чаетъ . Крузе. «Вг. Фрпслапдіп, потому что
тамі. было графстно Hriustri, ііозди іішіи Eustringen», оги частъ г. Голыканъ.
«Въ южиоіі Россіи, па Допу, ибо эта страпа нъ сагахъ пазі.піаетсл Ве.пікою
СиеоиіеГі», отв чаетъ г Неп.чаиъ. «Вт. Пруссіи надъ Н маиомъ, когорыП пазыпался іі Руссов>, отв чаетч. аиторъ кпппі «Россія» '). «Па Фереікіиіхъ
островахч.», дулалъ н когда А. . Вельтмаиъ, обратпвшіііся иотолъ къ учеііію древией русской Ыесторовскоіі школы слаііянистоігь, п т. д. Гд же отчпзііа Рюрііка?"')

Д йстшггельно, при шаткостп доказательствъ скандиыаіиістовъ
при нхъ разногласіи о м ст родпни Рюрнка, нб трудпа поыять, иочему, не сыотря на вс ихъ усшіія вывести Варяговъ-Русь изъ скапдіінавскаго илеленп, школа славяпистовъ не была окопчательно задавлена u іш етъ надежду на окончательную поб ду, хотя въ настоящее время болыиая часть иредставіітелей русской науки пршіадлегкитъ къ БаГіеро-Шлецеровской школ . Но въ настолщее время н славяинсты не отличаются едпнствоыъ мн ніГі. Такъ, Савельевъ-Ростнславичъ думаетъ, что Ртряги-Русь были плеыя славяпское и прпшліі
въ землю таклсе славяпо-русскую, которая всегда называлась Русыо,
Россіеіі, что на вселъ пространств Евіюпеіккой Россіп, отъ Чернаго
моря до Ладожскаго озера, обптателями Гусіі всегда былн Русскіе ІІ
призиваліі къ себ килзей едііцоплеыеіііппсовъ, ііусхкихъ же, съ южпаго Балтійскаго поыорья, ііскони заселеннаго славяно-русскіі.мъ народомъ, сербскаго плг.мош, родственншіъ съ нашею волжскою, дп провсііою, пльмеискою Русыо. Въ доказательство в рности своего
взгляда, Савельевъ-Ростпславпчъ прнводптъ свид тельство ~л тоіпіси
и сл дующія ііризнація сазпіхъ скандііиавистоБъ: 1) Иіпі Vareugi,
Veringi, Варягн до 1040 года ие было изв стио Скандіпіаваііъ п есть
3
слово, чуждое скандинавскому языку ). 2) Имя Варяги правнлыіо
объясняется только славлпо - русскимъ ЯЗЫЕОМЪ П пропсходіггь отъ
. ^__
___ .
') Это сочиненіе пздано гюдъ ііменемъ . Вулгприпа; но изн стно, что авторъ
исторической частн его былъ Н. А. Иваяовъ.
a
J Вщ)іііі;сі;и.ц Русь, стр. 1.
3
) Сенкооекиі въ Биб.ііотск для Чтстя, т. И, итд лъ паукъ и художоствъ,
стр. 50, примііч. 4.

1 o

корпл .вар»щ озпачал скорыхъ плоицевъ '). 3) Араби сохранплп свпд телвство, что Баряпі суть Олаішне лзъ Славянъ-). 4) Въ иризвапіп варяго-pyccitaro князи Рюрика участвовалп племона Русскпхъ, но
н на юі^Ь (по Дп пру) п па восток (по ВОЛР ) ЖІІЛІІ такжс Руссы,
изв ггные древиимъ нодъ пменеыъ Роксолаыовъ, Русацевъ ?), Jiooomc
съ пезаиамятноГі древности иаше отечсстви б%іо населено Руссами 4 ).
5) За 200 л тъ до Рюрпка пашъ рі/сскій флотъ по.могалъ па Черномъ мор Болгарамъ протпвъ Грекивъ 3 ). 6) Имя Русн встр чается
въ славяискнхъ зеыляхъ и за пред ламп Русскаго государства ").
Р. Гедеоцовъ доказываетъ, что подъ Варягами-Русью доллшо і)азуы ть не одинъ иародъ, а два; что названіе земли Русской иріінадлежало только Шеву п земл Кіевской, а Ларягамп Слпвяне-ііолорці.і,
живаііе па берегу Балтійскаго моря, воевавшіе и союзпвшіе съ Норланнаміі, назглвалп морскихъ воптелей, свопхъ п чулшхъ, которыхъ
Норманиы обыііиовеипо называли вішшгамп; что пмя Рарягоиъ сд лалось нзв етнимъ у Новгородцевъ посредствомъ поыорскихъ поселеніи; наконецъ, что Кіевъ со всею окрестностыо, равно какъ п прочія
сопред лышя страпы. населенныя славяискііміі плелепалп, пм ли одно
общее пмя Русн, которое прішішалп и пришельцы, а потому и князьл
Шевскіе, Славяне, прпнялн таклсе пмя тузоипой Руси, и т. д. ^).
Г. Костомаровъ виводитъ русскііхъ князец изъ русско-лігговскаго
ыіра.
„Варяпі"—говоритъ онъ — „есть сосгавлепное по славлпскк скаіідпнавскос
слово Vaeringiar, а у Скавдинаиовъ это слово есть переводь гречсскаго слова
іроіогратоі, чтб зпачіггъ соіозипкц, присажиые ііоппи, . . . . паемпі.іп дружіты,
служивпіія у ріімскііхъ, потомъ у ипзаптійскпхъ императороііъ. Сь IX в іся
иачалк въ Визавтіііской пмперіп пояиллться ІІЪ рядахъ этихъ служплыхъ ішоземцепъ Скапдвпавы. пли Нормапіш, которые п nepeiicin нй свой языкь греческое слово увіоерітоі словоыъ Vaeringiar. Оію вг. скавдіімавскпхь сагахі.
появляется подъ 1040 годоыъ
Русскіе, озваііоливіиясь съ лііітеляіпі
прпбалтійскаіо прибрежья, въ лнц проходиіііпііх7. чрез'!. пхъ зеши Варяговъ (служпнншхъ въ Греціи), ста.пі (озяачать этн.мъ IIJICHCM'I.) ве одппъ какой-лпбо народъ, а неопред леныую массу иародовъ, яиіишпхъ врв мор
•

_

_

_

_

_

') Круіъ въ Чтеніяхъ Имп. Лк. Иаукъ 1829 п 1830 г., ч. I, «тр. 10, 12, и 14.
•) См. арабскія іізв стія у Френа и Шармуа.
3
) Вутковъ въ Сын Отечестоа, зд 183G г., I, ст. о Руси п Рюсланд .
*) Прот. Сабииинъ въ Журн. Мин. Hap. Jlpoca., 1837 г., т. XVI, стр. 71.
s
) Кхіузе въ Жури. Мин. Нар. Прпсв., 1838 г., ч. XVII, стр. 521 и 528.
") Куннкъ, Die Beniriing der schwedischeu Rudsen.
7
) Отрыпки изъ взсдфдовавій o проіісхождеиін Вариговъ-Руси, въ пріілоіяевіи къ I, II и III тому Заи. Акад. Наукъ, 18G3 г.

—

14

—

Балтійскомъ, иолучившеш. у Русскихъ пазваиіе Варяжскаго
Скоро
ішаченіе „варяжскаго" стало еще обширн е: рпмско-католнческая в ра
иазывалась „варяжскою"; католическая церковь посила ыазианіе варяжскоіі божнпцы, рпмско - католпческій священнпкъ — назывался „паряжскій
попъ". Отсюда, слово Варяги у л тоиіісца ил етъ то значсніе, какое оно
нм ло въ эпоху составленія л топпсіг, а не зпачеиіе IX в ка, къ которому
отпосятся оппсываемыя ^ тошісцемъ событія. Въ договорахъ Олега u Игоря
н тъ слова „Варягн", и понятыо почему: составляашіе этотъ договоръ не
былн Варягп. Въ посл дствіи, и страны славяискія ирпчисляліісь къ номорью Варяжскому, а первопачальпо подъ Варягаыи разум ли Русскіе
Славяиъ, обптателеіі береговъ Варяжскаго ыоря, то-есть, ирибалтійцевъ. Въ
XI же, XII п XIII в кахъ, слово „Варягь" значпло въ и котороыъ сзіы
сл (?) то же, что теперь слово „Н мецъ" у простолюднновъ, означающее
вообще заиаднаго Евроиепца, и.иі Чеілсесъ, въ слыс.і жителя Кавказскпхъ
горъ, хотя ІІОДЪ эгпміг пмеиамп ыогутъ скрываться разпоплемеиные ыароды.
Варяговъ, по л тоішси, было много родовъ: однп пазывалпсь Русь, другіе
Свое, третьи Урмяне, четвертые Готы. Молсетъ-быть, иъ голов л тоішсца
хъ было и бол е, но опъ ие счелъ пужиымъ пхті пересчптывать, потоыу
что только-что прпведепные указаиы нмъ толысо для прны ра, чтобъ отличить Русь отъ другихъ Варяговъ. Варяги, іізгпапиые пзъ русскаго матерпка u Варягн-Русь не одно п то же: пзгиашше пародаып с верной Россіп былп Скандппавы, u именио Шведы, какъ доказываюхъ Ііовгородское предапіе, скаидпнавскія earn іг свпд тельство Ріінберга; пріізваныые же Варягн
отлпчаются л тоішсцемъ пазвапіемъ Русь, п сл довательно, пхъ нужпо пскать
въ томъ царод , который иосіітъ пазвапіе „Руси". Мы паходпыъ, д иствптелыіо,
это назваиіе на берегу Балтіискаго моря, ііри усть Н ыапа, которое и до
спхъ поръ сохрашіло названіе „Русь", п сохрапяло его въ древпостп, по свид тельствамъ Адаыа Бременскаго, Тптмара, Виберта, автора житія св. Аптонія Сіпскаго. Что за ніикнею частію Н маиа пазваніе Русь прішадлежигъ
глубокой дреішости, на это указыпаетъ іі названіе Пруссііі, которое есть сокращеиіе слова Поруссія, то-есть, страпа, лежащая no р к Рус , иазванная
такъ Славянаын. Прптомъ, ыпогія имепа прншельцевъ въ Россію въ договорахъ Олега п Игоря походятъ иа собственішя нмена людей u м стностей
лптопскаго ыіра, и п которыя нзъ ппхъ облнчаютъ происхождепіе отъ литовскаго кория. Немаловажныыъ подтперждеиіемъ в роятиост» происхождепія пріізванпыхъ Варяговъ пзъ прусско-лптовскаго міра слуліитъ также существованіе частп ПрусскоГг улпцы въ Новгород п этиографическое пазвапіе ея
обптателей — Пруссы, которые составлялп вч. Новгород аріістократпческую
стпхію. Наконецъ, побуждаетъ къ ііризнанію Варяговъ лптовскішъ плеленомъ п древнее преданіе, существовавгаее пзстарп, заппсанное во мнопіхі.
хронографахъ XVI п XVII в ковъ и утверждающее, что іірнзваиіше Варягн
прпшли пзъ Пруссііг. Во всякомъ случа гппотеза о пруссісо-лптовскомъ пронсхождепіи русскихъ князей намъ кажется в роятн е вс хъ другпхъ" ').
Приведенныхъ прим ровъ достаточно, чтобы сказать, что славя') С верно-русскія народоправства, ч. I, глава ІГ, стр. 21—28 включительно;
слови г. Костомарова ириведеііы нами съ небольшвми сокрнщеніями.

—

15

—

HiicTu противор чатъ не только скандішавистамъ, но и между собою.
Бъ нов йшее время славянисты пріобр ли очень важный аргументъ
БЪ пользу своей теоріи славянскаго пропсхолсденія русскпхъ князеіі-, a
ішепно, изсл довапія государственнаго и общественнаго быта древііей
Россіи доказыпаютъ, что н въ гражданской, п въ государственной сферахъ древняго быта нашнхъ предкоиъ ие заы чается, по сознанію
саыихъ сісандііпавіістовъ, того н мецкаго вліяніл, о котородіъ такъ
лного распространялась Байеро - Шлецеровская школа; явленіе д лается непонятнымъ, если допустить гппотезу о скандинавскоыъ пропсхозкденіц Рюрика, его братьевъ и дружпны ').
Но не смотря на вс доказательства славянпстовъ, ын ніе о скандииавскомъ происхожденш Варяговъ-Русіі, какъ сказаио, и въ настоящее время можпо считать преобладаюицшъ въ громадномъ большинств представптелей не только н ііецкой, но п русской науки.
Скандішавпстъ г. В ляевъ думаетъ, что „выборъ Ыовгородскаго
в ча палъ на Варяговъ-Русь, племя, жпвшее no об имъ сторонамъ
Ботническаго заливаи 2 ). Рюрикъ, Спнеусъ и Труворъ, по ын нію
г. Б ляева, суть варяго-русскіе кшізья, пріібившіе въ 862 году по
приглашенію въ Новгородъ изъ Сшндинавіи. А въ выноск къ этому
м сту г. Б ляевъ прибавляетъ: „Варяго-русскіе князья были Скандпнавами, нли Норманнами, на что мы изі емъ множество свид тельствъ
и свопхъ, и чулгезеыішхъ, относящихся къ IX, X, XI в камъ, свпд тельствъ, которыхъ ясность и достов рность не подлелсптъ сомп нію
и спору (?), такъ что мн ніе о скандипаискомь щюисхоэісденіи Варягоиъ- Руси въ нагией псторической литератур получило вполн
заслуженный авторитетъ гі обрапшлось почти въ пксгому (?), утвержденную всею нсторіей Баряго-Руссовъ п Скаіідшіаиовъ. Но въ недавнее время явплась новая теорія пропсхождеиія Варяговъ-Русіі, утверждающая, что Варяги-Русь ироисходятъ пзъ Литвы, пмснпо пзъ литовскаго племени іКмудіі... Ііо ни л тописецъ Несторъ, нп другіе древніе писатели не относятъ литовскихъ племенъ къ Варягамъ; а Русь,
приглашенная Новгородцами, у Нестора ^енно названа ВарягампРусыо и отнесена къ скандинавскому плеыепи; вотъ слова Нестора:
сіи называются Варягами-Русью, какъ другіе назымаются ПІведами,
п
3
инне Урмаиами, иные Ацглянамн, пные Готами" ).
')
)
3
)
изсл
3

Со.ювьевъ, Исторія Россіи, т. I, посд днее прнм чапіе.
Разпазы изъ Русской Исторіи, I, стр. 21.
Таиъ же, II, стр. 217, 218. Ср. выше уназапное, весьии ван чатсдьнов
доваыіе г. Гедеонова.

—

16

—

Г. Соловьевъ утверждаетъ, что въ жизнн древняго русскаго общсства не видно того вліянія Норманновъ, которое было бы зам тно
при скандинавскомъ пронсхожденіи основателей Русскаго государства,
но т ыъ не ыеи е признаетъ за Рюі)икомъ, его братьями п дружииою скандинавское пронсхожденіе и даже считаетъ неум стныиъ стремленіе къ опред ленію народности основателей Русскаго государства
на тоыъ огаовапіи, что этотъ воііросъ сд лался будто бы для науки
неважнымъ (?) і)1. Какіе site вопрош важны для науки? Какъ бы то
ни было, но вопросъ о пропсхожденш Варяго-Руссовъ, Рюрика, Сннеуса, Трувора и нхъ дружины еще не р шенъ наукой окончательно.
Одна возможность появленія въ нов пшее вреыя долгаго, серіознаго,
научнаго спора, въ которомъ и до сихъ поръ не сошлпсь спорящіе,
доказываетъ всю эластичность воііроса, и мнопшъ приходится принять
то и другое р шеніе его на в ру. Споръ і\ Погодина и Костоыарова
зашелъ далеко за пред лц л тописи, повлеЕЪ за собою искаженіе указаній псточниковъ и остановился только у пункта, гд согласнлпсь
въ неважности для наукп самого сиорнаго вопроса. Такимъ образомъ,
и къ современному р шенію вопроса о народиостп русскихъ князен,
не смотря на множество ученыхъ изысканій, должно іірпложить стнхъ
нашего баспоішсца Крылова:
Кто впноватъ пзъ нпхъ, кто праііъ?
Судить ие наыъ, да толысо возъ и ныи таыъ.
Непріятио высказать такую исхпну, no что д лать? Полезн е и
во вс хъ отношеніяхъ лучше сознаться въ недостатк средствъ къ
р шенію данныхъ вопросовъ, ч мъ д лать уклоичпвые выіюды.
Но если въ разр шеніп вопросовъ: кто прпзвалъ Варяговъ п істо
былн призвашше, зам чается разномысліе ученыхъ, то въ воирос о
ц ли призванія оно зам тно еще бол е. Это и понятно: таыъ наука
иы ла д ло съ вполн реальнымъ фактомъ: Славяне, Крнвичіі, Чудь,
Меря, Весь, Варягп, Норманни, Скандпнавы, Фпини, Руссы, Пруссы и
т. д., все это не отвлеченныя понятія, а д йствптельпость, народьт, пм вшіе же какія-ниб. дь отношенія къ сос дямъ, записавшимъ эти отиошенія, народы, оставшіеся п потомъ па сцен исторііг, относптельно которнхъ можно руководиться не одиішъ цреданіеыъ, по п исторпческнми
фактамп; вопросъ же о ц лн призваиія Варяговъ основывается почтн
едпнственно на словахъ иашего л тописца, на его отвлеченныхъ понятіяхъ о род , княз , порядк , княженіи, влад ніи, правленіи,
') Исторія Россіи, I.

праид . Вотъ слова л тоішси о ц лп ііризнашіі Гюрііка: „Изі-наша
Варягп уа море, и не даша шгь дани, и почаша сами въ себ иолод тн, и не б въ НІІХЪ ітравды, п въста родъ иа родъ, быша въ нихъ
усобіщ , и воеватп почаша самп на ся. Р ша сами въ себ : поищемъ
соиіь князя, гююе бы волид лъ пами и судилъ no праву"'. Посл этого,
говоритъ л толпссцъ, нослы отправплпсь къ Варягамъ и сказалп т і ъ :
„ися земля наша велпка и обплыіа, а наряда въ ней н тъ; да поид те княжтпъ и володіьти намии ^ . Повіідтшму, все это очень
просто и ясно, а ыезкду т мъ эти немпогія слова породнли грОхМадное количество іізсл доваиій, разсуждеиій, сіюровъ, изыскаиш, н въ
конц к'6нцёвъ мй все-такн пе зпаемъ, что должно разум ть подъ
загадочііымп словами: „попд те кпяжптъ п волод тп иамп", тілп лучше
сказать, каждый самостоятелышй пзсл дователь разуы етъ пхъ по
своему. Бредставішъ іірцм ры.
Карамзпнъ, въ прп.м чапіяхъ къ перво.му тому своеы „Исторіи Государства Россійскаго", говоріітъ:
„Мпллер^ь думалъ, что Слаііяие и Фипнгя звалп Баряговъ пе длп рав.іеигя, а сдннстиенно д.ія защиты щшцицъ соогіхъ влад нт, и что Рюрнкъ былъ
похитителемъ власти. Но лсныя слопа л тописца: «да иоид те існяжптъ п волод ти наып», оііровсргаіотъ сіе мп иіе. Ые вн ііпііе враги, счастлпво пзгиапиые Сланлиалп, й, впутреппіе бсзпорядкн, щтнуднли ихъ искать пнязей за
море.мъ; сл дстиепио, олк хот лп ііластителсй: ибо одиа граждапская власть
моі іа врсс чь зло иеустроистла и безиачалія. Такъ ли было д йстіпітелыю,
не вдаемъ; но такъ говоритъ л тописець. Пстігну зиалп в рпо одпіі соиремеиІІІІКИ" ^).

Изъ современныхъ учепыхъ, г. Соловьевъ, оставаясь в рпимъ свосц
теоріп родоваго бита Славяпъ, который, ио его мн иіго, п въ періодъ
пріізваиія Баряговъ, обусловлпвалъ вражду между родами, говоритъ:
„Прп столкпоиеніяхъ мен;ду родаып, р іиптелямп спороіп. дсшшістііоиалц
быть старшипы родомъ. Но старііішшпе моглк р шать спороиъ безмріістрастцо.
Отсюда: кто будетъ ііосредпіікомъ въ распр ысжду старііпшамп? Для р піенія вопроса родъ долженъ встать ва родъ, н сіма доллша утіюрдить праио.
Роды, столкиутиіося па одномъ л ст , ДОЛІКНЫ быліі пскать сплы, которая
внесла бы къ ыпігь ыиръ, ыарядъ, должпи бглли вскать правительстиа, которое было бы чуждо родоішхъ отцоиіииіГі, посредпика въ спорахъ безпріістрастиаго, одпимт) словоиъ, пцш яіо судыо, а такіімъ могь быть только
каязь пзъ чужаго рода. Установленіе иаряда, варушепиаго усобицамп родовъ, было глазною, едішсіпветою ц лію призвапія княз.ей"*),
') П. С. Р. Л., I, Лавр. л. подъ 862 г.
2
) Исторія Госуд. РОССІІІСКІИО, I, іірим чаніс 276.
'') Йсторія Россіи, I, стр. 93.
2

—

18

—

Г. Косто.маривъ выиодитъ ц ль прішанія Вараговъ изъ родоваго
бита н необходіімостп союза славянскихъ ііародовъ вы ст :
„Созпаиая необходпмость союза, собрались въ Ыовгород люди пзъ союзішхъ народовъ п ііор шііліг, для управлепія и устаиоилсаія порядка, призиать лпца пзъ такого народа, которыіі ве участновалъ въ доиавіиихъ расиряхъ... И такъ какъ союзшікп составлялп пе одппъ народъ, а п сколько,
то оніі п пріізвалц не одного кпязя, а трехъ (?); прнзвапціле князья—это
іретейскій судъ" ').
Г. Костозіаровъ обращаетъ мпмоходомъ внтіаиіе и на слова л топпсп: п по нраву" п продолжаетъ:
„Прпзыпаіішіе кпязей народы не отдавалпсь пмъ безусловпо, ио приглашаліі княжить н влад ть во враву. Прелшяя автоікшя народной пезавіісилости п пароднаго саыоуправлепія, выразпвшаяся понятіелъ о земл (?), пе
уиичтожвлась отъ этого прцзыва" 2 ).
Г. Б ляевъ, оставаясь в рнймъ своей теоріи общтгааго быта Нивгородской волости, условлпвавшаго союзныя отношенія въ эпоху иризванія князей, идетъ въ понпмапіп л топпсца еще дал е:
„Повгородское в че" — говоріітъ онъ — „пор ипіло для прекраа;енія меж:
доусобііі, раздправвіпхъ Иовгородскую землю, призвать кпязей, иоторые бьі
ііришліі къ ІШІІЪ ва условіяхъ, предложенііыхъ Новгородоыъ. Условія, прпиятыя Рюрикомъ, состояліг въ сл дующеыъ: чтобы князь суднлъ u упранлялъ
Ыовгородомъ по псконншгь обмчаямі) Ыовгорода п по взанмпому согласію
съ земскимъ Ыопгородсішмъ лраіштельствомъ. Ыовгородъ же уступаетъ за
зто свок ііріпороды, съ прнлежащпші къ пимъ областямп: Рюрііку—Ладогу,
Синеусу — В лоозеро u Трувору—Изборскъ; иъ самомъ же Ыовгород ІІ въ
другпхъ Ыопгородскііхъ влад ніяхъ упраплепіе, по прежиему, остается за
Новгородскныъ в чемъ и выборнызпі отъ него властяміі, а квязьяыъ съ этпхъ
областей будетъ идти опред лелныв доходъ" :1).
') С ворио-русскія народоправства, I, стр. 29.
^) Тамъ же, стр. 20 и 30. Тутъ же г. Костомаровъ высказываетъ мысль,
развитую г. Серг евичеыъ въ его ІІНИГ «В че и Князь», но правду сказать, не
очень для насъ понятную, или по крайней м р , не вытскающую пзъ іісточшіковъ,
Гіудто бы чпзъ княженія и влад нія по праву» возникло то двоевластіе, то существовапіе рядомъ другъ съ другомъ двухъ верховныхъ политическихъ силъ —
земской или в чевой и княжеспой, «ч мъ такъ отличается древияя иеторія Руси
вообіце, и Великаго Новгорода въ особенности". Еслч г. Костоыаровъ хот лъ
сказать этимъ, что въ древней Россіи отношенія между общсствомъ и государствомъ были не такъ ясно опред лены, какъ въ современныхъ европейскихъ государотвахъ, то его слова еовершенно справедливы; ио тогда древняя исторін
Руси вообще, и Великаго Новгорода въ особонности, не отличается отъ древняго періода исторіи другихъ европейскихъ государствъ. Если же подъ политичцскииъ двоевластіемъ, признаваемымъ гг. Костомаровыиъ и Серг евичемъ, должно
разум ть дв равныя политическія силы, то это, какъ мы над емся доказать въ
посл дствіи, противор читъ источникаыъ.
'3 Разказн, II, стр. 196 и 197.

—

19

—

Bee это, no мн нію г. Б ляева, заішочается въ словахъ: „іюид те
кшгжитъ п волод ти... по праву", потому что кром
л тописи нпчего не говорится о договор

этихъ словъ въ

п условіяхъ Новгородцевъ

съ Рюрикомъ ^ .
Г. Погодинъ также им етъ свое особое мн ніе о ц ли прюваиія
кыязей:
„Главиая ц ль Новгородцевъ"—говорптъ онъ—„быля пм ть защіітпіікові.
отъ Варлговъ, которыс всегда ыоглц грозпть пхъ звіМл . Прскратить иеждоусобіе — это была времешіая нужда, а безопаспость всегдашияя... Сл дователг.во, едипствепнал ц ль призвсшгя—пеобходнмостъ им ть защнтпикп,
иоеводу, а не щшвішгеля и суОью" 2 ).
Однпмъ словомъ, что нн ученый, то новая теорія.
Вотъ въ' какомъ СОІ;ТОЯНІИ находится въ пастоящее время разр шеиіе

важішхъ

вопросовъ начальной нашей іісторіи: кто тірпзвалъ

Баряговъ, кто были Варягп, п зач мъ они были призваны? Мы прпвели ып нія преішуществепно современпыхъ п бол е
представителей паукн, пзсл довавшпхъ
ирпвестіі еще взглядн іірежнпхъ

видаюіцпхся

упомяиутые вопросы, а есліі

ученыхъ, а такзке осталышхъ со-

времепныхъ, то получішъ еще бол е разпор чія; но полагаеиъ, и приведенныхъ

образцевъ

достаточно, чтобъ осв тпть безотрадную кар-

тпну научішхъ т ы с к а ш й объ осиованіи Русскаго государства. Мн ніе
каждаго пзъ ученыхъ

подкр плеііо бол е ИЛІІ ыен е значителышмъ

') Кстати зам тпмъ очень предящее наук
обыкновеніе п ііоторыхъ нишпхъ ученыхъ строить теоріи, не указывая т хъ м стъ лсточпиковъ, изъ которыхъ эти теоріи вытекаютъ. Оттого поп рка этихъ тсоріН, бсзъ самостонтедьваго псресмотра псточііііковъ, д лается почти невозможпою. «Разказы изъ
русскои исторіи» г. Б ляева гр шатъ атішъ недостаткомъ. Передъ нами образчикъ см лости выводовъ г. Б ляева. При отсутствіи у него ссылокъ, естествеино, является недов ріе къ теоріяыъ автора; прііходіітся или ііриннмать
взглядъ его на в ру, пли не давать ему никакого значснія: оба выхода не ут шительны; но посл дній, no крайнеВ м р , ие им етъ врсдныхъ посл дствій для
науки, за то, къ сожал нію, встр чается р же. Обыкновенно же мн віе, высказанное авторитотныыъ ученыыъ въ положительной Форл , пртіимаетси разработываіощиии другіе отд лы науки бсзъ пров рки, па в ру. Это и ведетъ къ
образованію общпхъ мп ііііі, въ сущностн составляіощихъ мп віе одного лида,
основанное первоначально, можетъ-быть , ие на источникахъ и не на историческнхъ Фактахъ, а ва мыкли, неудержиыо стремящеііся въ область Фавтазіи.
Такихъ общихъ ин вій слишкомъ ыного въ иашей наук : они^составляютъ
с ть, затемняющуго д ііствительность п препятствуіощую ея изученію. Г. Соловьевъ, въ особеннооти въ посл двих-ь томахъ его «Исторіи Россіи», такше
"алеко не чуждъ упомянутом слабости.
2

) Изсл д., зам ч. п лекціи, III, стр. 57.
2*

—

20

—

количествомъ доказательствъ, основано на псточникахъ и обставлено
такъ пскусно, что незнакоішй по собственыимъ пзыскаиіямъ съ источиикаып, по прочтенін того или дрзтаго ин нія, не ыожетъ съ ІІІІМЪ
не согласпться, а если прочтстъ н сколысо ып ній, то потеряотъ
в ру въ каждое, не давая предпочтенія ни ісотороыу, илп — что гораздо р же — составптъ свой собствеііный взглядъ. И это не тольио
по сейчасъ указашшмъ наміі вопросамъ, а вообще по вс мъ, сколысонибудь важнымъ, относящимся къ древи йшему періоду русской псторіп, па которыхъ строятся государствепиия и обществеппыя отношепія русскаго иарода въ такъ-ііазываеішй уд льнцй псріодъ.
Откуда же такой хаосъ въ иаук , и неужеліі н тъ выхода пзъ
заісолдованнаго круга противор чій, недоразум пій, безплодпыхъ догадокъ, сомнителыіыхъ выводовъ, которымъ и коіща пе видыо? Отв та
сл дуетъ искать въ самоыъ состоянш паукн. Почти вс существующія
ішн теоріп заключаютъ въ себ долю достов рпости; но эти теоріп
одііосторопші, не точіга, а потому шатіш п только ведутъ къ построенію пріітивор чащпхъ другъ другу спстезіъ русскаго Ерава, въ чемъ
удостов ряетъ иростое сопоставленіе этпхъ теорііі, устраняющее необходимость дальи ншаго пхъ опровержепія; воэтоыу углубляться во
всестороннюю крптнку выставлепиыхъ теорій было бы и крайис тягостпо, п безполезпо. Съ другой сторопы, ыожпо было бы избрать другой, бол е наделшый путь, ішенію выставйть собствешіуіо теорію и
лостараться подтверднть ее такиші доказательстваші, которыя нс
оставпли бы сомн ііія въ ея достов рпостп и т мъ самымъ дали бы
ей ВОЗЗІОЖІІОСТЬ опрокішуть преишія теоріп. Ho u за в рность своей
тсоріп, какъ показываютъ стол тпіс овыты, ппкто ручаться ие ыожетъ;
прптоліъ пзсл довать государствсннии и общественныя отношепія древняго русскаго быта — не по спламъ одіюму челов ку; оставляя зке
изв стішя отношенія не изсд довашшші, данная систезга т мъ самымъ
оставляетъ бездиу не р шеіпшхъ, а часто только возбуждешшхъ вопросовъ. Дал е, какъ въ мір физическомъ два т ла, въ одно время
и въ одиомъ ы ст , такъ и въ мір умственполъ дв теоріи въ голов одпого мыслптеля^совм ститься не могутъ. Стало быть, еслн
ікелас.мъ ировестіі въ общество новую теорію, то прежде всего доллши
отнять у пего старыя, доказать ихъ ыесостоятельность, разрушпть
подгшшисе пліі не кр пко построешіое зданіе п тогда уже, па очищишомъ л ст , возыолшо стропть иовос здаігіе удобн е и легче. Такимъ образомъ, съ одной стороны, ыы не можемъ вступить въ борьбу
со вс ми произведеніями соврсмешюіі иауіаі, съ другой, чувствусмъ

—

21

—

необходпмость показать безотрадпое состоятііе паукя о дреБтісмъ період ііаіпеГі псторіп. Чтобы выпдтіі пзъ этой дплемыы, ми р ипілпсь
сперва размштр ть самые псточппкп, изъ которыхъ че.рпаютъ учеіше,
зат мъ оц нпть сущестііугоіціе паучные пріеми, методъ, п у;ііе посл
того лерейдти къ саыымъ существенишіъ вопросамъ древней русской
жіізпи и посмотр ть, какъ й в рпо лп разр шеіш опп ііреішуществеііио
въ нов йишхъ пропзведеиіяхъ нашей науки. Изучепіе сампхъ научиыхъ
средетвъ и сд ланнаго пзъ нпхъ употребленія покаліегъ намъ, на
сколько прочни получешше результаты.
Существующія теоріп древияго русскаго быта, государствешіаго
и общеетвеннаго строя уд льпаго періода, основаиы главиымъ образомъ иа чрезвычайііо скудно.мъ псточннк — Пов стп временныхъ
л тъ, такъ - назыиаемой Ііесторовой л тоііпсп ')• Эта л топиеь писана ыопахомъ, поборниколъ релпгіп, иедавно введепноіі въ государство, челов комъ, который счіітаетъ долгоиъ своішъ, при каждомъ удобиомъ случа , чптать пропов дь совремепшікаыъ и грядуіцимъ покол иіямъ п шішетъ свою пов сть, „над яся отъ Бога мнлость пріяти" 2 ) ; иа псторическіе факти оиъ слотрптъ съ предуб жденіеыъ, ие свободпо, одиішъ словомъ, не объектшшо. Собнтія представляются ему въ одпостороипемъ св т , п то, что памъ кажется
сошіптельыызіъ и даже иевозііожішнъ, является въ глазахъ л тоііпсца вполн в роятнымъ и запосптся въ л топись предпочтіітелыю
иредъ явленіяыи д Гіствителыю крупііиліп. Сказкіі заіпісываются тіт.
'} Считаемъ додгомъ зам тить, что разсуждсніе наше пс пл етъ ц лыо умалить значеніе достойныхъ вслкаго уваженія учепыхъ трудопь предстпвитслсй
пашей науки, или ослабить важное зпачспіе почти одинствсгіиаго пиліітпика первопачалыіой жизни нашего отечества. Мы только хитпдпі доказать, что наука
должна отказаться отъ нііпоторыхъ, пріізнаііныхч. въ настоищее ирели научпыіии,
пріемовъ, столь распространенпыхъ и столь вреднщихъ саыой наук . Сд лавъ
догадку, подтвердивъ ее вышіскою слова или выражснііі изъ л тоііисп, часто неправіілі.но понягаго, изсд дователь зат мъ приступастъ къ выводамъ, строитъ
теорію, систему, остающуюси, такимъ образомъ, па осиовавіи шаткомъ нди и
вовсе безъ основанія. Правда, умъ челов ческій сстественво ве довольствуотся
накопленіемъ оактовъ и сп шитъ къ выводамъ, къ ц лостностп; но строюму
ученому, особенно въ наукахъ политическпхъ, должно какъ можно бол о воздерживатьоя отъ такой иосп гиности. Состояніе нашего знанія объ элелентахъ
русской общественной и государственной жизни и ихъ взаимиых7> отпошеніях'і.
въ такъ-называемыіі уд льный періодъ, и особевііо пъ начал его, ваходится
ииенно на той ступени, которая нуждается въ ваісопленіи Фактовъ, въ обработк
по частямъ, и почти не допускаетъ общихъ теорій.
2
J П. С. Р. Л., I, подъ 1110 г.

—

22

—

рядомъ съ преданіямн н иесомн нншпі іісторическпмн изв стіяші,
и такъ какъ разстояніе ыежду выыыслами п ІІОДЛІШНЫШІ изи стіяміі
очень эластично, то совремепіюму изыскателю часто бываетъ чрезвычайно трудно, даже невозиожио, отд лить сказки отъ преданій, преданія отъ достов рныхъ изв стін объ псторическихъ фактахъ '). Подъ
912 годомъ д тоішсецъ серіозно ув ряетъ, что смерть Олега произошла
отъ укушенія зм и, по предсказаішо кудесника, п зат мъ на двухъ страницахъ распространяется о подобнаго рода чудесахъ. Подъ 1092 годомъ
л топпсецъ разказываетъ о странныхъ впд ніяхъ въ Полоцк и этнми
дивами объясняетъ посл довавшія яа т мъ собгатія—войиу съ Половцаып, съ Ляхамп, смерть Рюрпка Ростиславича, повалышя бол зни, и разказъ этотъ заключаетъ словами: „Се же бысть за гр хы наша, яко умножишася гр сп нашн п иеправды, се же наведе на ны Богъ, веля намъ
им тп покаянье и въстягнутпся отъ гр ха, и отъ завпсти, и отъ прочпхъ злыхъ д лъ непріязнинъ". Подъ 1063 годоыъ читаемъ: „Въ се
же л то Нов город иде Волховъ вспять, дніи 5; се зке зкаменье не
добро бисть, иа 4-е бо л то пожасе Всеславъ градъ". Подъ 1064 годомъ разказывается о явленіи на неб кровавой зв зды и о рожденіи
урода, ввержепнаго въ р ку С тоыль; по этому поводу л тописецъ
зам чаетъ: „Се же бываютъ сица знамепья не на добро, мы бо по
сему разум емъ" u т. д. Подъ 1096 годомъ л тошісецъ разказываетъ,
со словъ Новгородца Гюряты Роговича, о жптеляхъ лукоморья, заклепанішхъ въ горахъ Александромъ Македонскиыъ. Подъ 1114 годомъ
узііаелъ, что въ Югр и Самоядн во время грозы спадаютъ съ тучъ
маленькія жпвотныя, которыя тотчасъ вілростаютъ, размножаются и
расходятся по земл . Такихъ нел постей у л тописца ыножество,
но он не опаспы для пауЕіі по своей очевпдной нев роятностн.
По рядолъ съ ннми встр чается зшожество пзв стіГі, въ которнхъ
ночти невозиожио лііовестн граппцу ыежду д йствительптіъ фактоыъ н легендой. Такъ, подъ 1173 годсшъ л тописецъ разказываетъ,
какъ подъ ст памп Велнкаго Новгорода соедишілось 72 князя „сь
1
толико множсство вой, яко и числа ніътуть' , съ нам реиіемъ разрушпть Новгородъ; и когда ыіпіута падепія Новгорода, казалось, настушіла, Новгородщі вшіеслп па ст ну города образъ св. Софіп, видъ
котораго осл ііилъ непріятеля, см шалъ его войска, и городъ таіашъ
образомъ былъ спасеыъ. Л тописецъ стоялъ въ такихъ условіяхъ, что
') Си. для прим ра: П. С. Р. Л., I, Лавр. л топ., подъ гг. 912, 980, 986 —
988, 1015, 1064, 1071, 1072, 1074, 1091, 1092, 1093, 1096, 1097, 1103, 1110,
1173; II, Иаатьевск. л топ., подъ гг. 1114 и 1173 и пр.

—

23

—

необходнмо долженъ былъ внпспть губьективныіі элементь въ свое
пов ствоваиіе.
Мало того: попятія л топнсца о государств , обществ , челов к ,
властн, правптельств , прп всей его ученостн, непзм римо рознятся
отъ понятій сопремеиныхъ и легко ускользаютъ отъ современнаго пасл дователя пли пріініигаются имъ въ изм ііеішой форы . Это еіце
бол е затрудняетъ пзсл дователя древішго быта Россіи. ІІріібавиііъ
къ этому улствованія, поправкп, вставіш, OUIICKII переіііісчііковъ, и
намъ сд лается еще ясн е, иа сколько должно быть осторолшшіъ въ
выводахъ, осиованныхъ на сказаніяхъ ііашего л топпсца. Сколько теорій создано, сколько бумагп псшісаио о родовозіъ быт Славннъ,
прежде ч мъ догадалпсь, что въ выраженіяхъ: „возста родъ на родъ",
„кождо влад я родоыъ своюіъ", не заключается уполішапіп о род
въ совремепномъ ашсл . Дал е, въ л тописяхъ употшается о кпязьяхъ
у Древлянъ п Поляпъ, но пе упоііинается у Славяиъ Илыиеискпхъ;
изъ этого внводятъ, что у первыхъ было княлсеское правленіе до
призванія Варяговъ, а у вторыхъ ііредполагаютъ толысо общіппіую
жизнь. Л топпсецъ упошшаетъ о в ч въ южпой Гусп; пзъ этого заключаютъ, что в чевоГі битъ былъ общею формой гражданской жнзнп
древнец Россіи, ве подвергнувъ прптоиъ апализу ііоііятій л тоішсца
о кпяз и в ч и т. д. ІІо певозможио ы рнть попятія л тоііпсца
сопременныміі поиятіямп, а чтобы возстановпть пхъ въ пстішномъ ихъ
смысл , пеобходныа пров рка по друпшъ псточникамъ, сличепіеоднородныхъ свид тельствъ и сопоставлеиіе разлпчиихъ уполішапііі одного
и того же слова изъ разішхъ ы стъ памятнпка: если прп этомъ окажется, что даиное слово везд сохраняетъ одпо и то же значеніе, то опо
п должпо быть объясненовъ этомъ смнсл ; еслп жезам чаемъ различныя
понятія, означаемыя однимъ словолъ, то смыслъ даннаго м ста долженъ
быть открытъ по другимъ обстоятельствамъ, по другпмъ источшікамъ; п
когда этого сд лать невозиожпо, саиое ы сто л тописи теряетъ длл
на}'ки значеніе источника и не ыожетъ бить пріпюдимо ии^го, ни con­
tra изв стыоп теоріи до т хъ поръ, пока новыя пзысканія не откроютт.
его настоящее значеніе. Такъ, напріш ръ, слово „в че" употребляется
у д топпсца въ трехъ основпыхъ зиаченіяхъ: 1) въ смыел соіі щаиія,
2) въ смысл всякаго сходбіща, іга ющаго ц лью сов щаніе, сходбіпда
гражданъ, какъ законпаго, такъ н незакоішаго, п 3) въ смысл законнаго, верховнаго органа народной власти, какъ органа государствениоіі формы — демократіп. Огсюда выраженія л тоішсца: „Ігіяне сотворпша в че", „созвалп в че", „сказалп на в ч " н т. д.

—

24

—

еще не доказиваютъ, что у Кіеішгаъ билъ в чевой бытъ иъ тодіъ
ліе сыысл , въ какоыъ онъ былъ въ Велнксшъ Новгород . На указаніи Суздальской л тошісп: „Новгородцп бо пзначала, п Сзіолияне, и
Кіяне, и Полочане н вся власти якоже на думу сходятси. ма віьча",
осиована теорія в чеваго бита Славянъ; но сколько начъ пзв стно,
еще не было попытіш раскрыть іістіганыіі сиыслъ этого м ста л •тописи посредствомъ нстолковапія іістинпаго значеиія зд сь слова
„в че". Если слово „в чс" употреблено зд сі. въ одномъ пзъ двухъ
первнхъ зпачешй,.то очеипдііо, это пзв стіе не подтверждаетъ теоріи в чепаго быта, въ смысл в чевой ЖИЗІПІ Новгорода. Множестію
свид тельствъ, какъ увндимъ, указываетъ памъ, что в че с верішхъ
волостей древпей Россіп, какъ закопиші, верховіши оргапъ власти
народа, пм етъ только то общее съ в чамн южшяхъ волостей, что оба
суть народныя собраиія съ ц лію сов іцаній, то-есть, сходство зд сь
чисто формальпои. Зат лъ, объелъ власти, вліяніе. на государственныя и обществепішя д ла, отношеиія в ча къ князю на с вер п юг
до такой степеші разлпчнн, что в че Новгородское и в че Кіевское
должны составить два различиыя иоыятія. Выводнть пзъ указанныхъ
м стъ л тоішш в чеиой бытъ Еіевлянъ, въ смысл Иовгородскаго
в ча, зыачитъ прот[івор чііть мпожеству другпхъ свпд тельствъ. Точно
также, напріш ръ, слово „городъ" уіютребляется въ л тописи въ
разлпчиомъ смысл : оно озиачаетъ всякую ограду какого бы mi
было м ста отъ вторженій какъ людей, такъ u животнихъ; зат мъ,
соотв тствуя тому же понятію укр плеиія, оію унотребляется въ
бол е т сиоыъ смысл , имеііыо озиачаетъ укр илепіе съ ц лію обороиы отъ ыепріятелей; дал е, означаетъ укр плепіе бол е зііачительныхъ пупктовъ иаселснія, что соотв тствуетъ современному наыъ
значснію кр ностіі, въ которой могло бы укритъся п обороияться отъ
непріятеля все населепіе изи стиаго пуикта; сл дователыю, слово „городъ", прп общелъ зиачеіііи ограды, унотребляется л тоішсдемъ въ
трехъ слшслахъ. Но кром того, очень раш понятіе слова „городъ"
расіпиряется u иачішаетъ озиачать не только ограду даннаго ы ста,
но п самое ы сто огражденпое: словомъ „городъ" озиачается изв стное м сто, обиесеішое оградой, укр илепісыъ; отъ м ста жительства значеніе слова „городъ" іісреиосится и на его обитателеГі, прп
чедіъ подразд лястся иа два сзшсла: т спыіі, когда разум ехся только
населепіе даішаго укр иленпаго пуикта, и обішірішй, когда разум ется нассленіе эхого иуыкта совокуино съ тлиущшіъ къ пему.іі
им ющпмъ въ пемъ право защиты населеніемъ ц лаго округа, обла-

—

25

—

сти. Подробное изсл дованіе понятія „городъ" чрезвычаііио любопытно п должио составпть предметъ самостоятельнаго труда. При
помощп изсл доиапія этого попятія у л тоішсца, моліно, какъ иаыт.
кажется, р шпть окопчательно п вопросъ, еще не р шенпнй до ніщ ,
о времеші иостроепія Новгорода. Безъ виясиешя лсе понятія „городъ"
въ древиостп, зіиогія ы ста л топпсіі кажутся ііеяспьшіі u uenpaВІІЛІ.ПО поппмаются.

Такплъ образомъ главныіі псточникъ нашнхъ познаніГі о древнерусскомъ быт представляетъ не чпстыа латеріалъ, а руду, накопленіе фактовъ, нуждающихся въ очшцешп, обработк , чтобы стать псточніікоііъ истиішаго позиаиія. Отсюда ші ыетодъ филологпческой
ІШКВИЗІІЦІІГ, нп пріеиъ ссилкп па данпое и сто л топпсн не могутъ
быть прпзнапы научішмп для возстановлеиія, по л топіісцу, строя
древпе-русскаго государства. Цріемъ этпмологическій давио уліе н
MiioniMU прпзыанъ неудовлетворптелышзіъ, часто ведущпмъ къ пел пымъ заключеніямъ; второй ліе, до сихъ поръ, сісолько памъ пзв стно,
еще не подвериіутъ соми ііііо, пріізиаехся вс міі путслъ иаучішмъ,
иря.чо ведущшіъ къ пстіш , п потому въ настоящсе врсля опъ — въ
апоге своего развіггія u въ обіцемъ употребленіи, какъ абсолюачюв рішй. Но разніща ыежду т мъ п другішъ методомъ заключастся
только въ томъ, что иервый огіюсптся ко вп шией коиструкцііі слова
или выражеиія источшіка, а второй ко внутреппему іюпятію, выраженному даниымъ словомъ пли фразою. Но если этимологія доііускаетъ ііроизволъ въ толкованіяхъ, то объяспеніе поиятія, выражепнаго
іісточиіікомъ, способно къ этому еще бол е. Всл дствіе того второй
иріелъ еще чаще и скор е ыоікетъ повестп къ ііскаженііо ІІСТІІИЫ,
нежели первыіі, п сл дователыю, еще бол е непаучеиъ u ітроіізиоленъ. Такъ оно било и есть на саыомъ д л . Ііеудовлетворптелыіость
указанныхъ прісмовъ обработкп нсхорическаго ыатеріала вытекаетъ
наглядно п несогш пно нзъ современиаго, безотраднаго состояпія иауки, изъ результатовъ, добытыхъ пожщію этпхъ средствъ. He смотря
па вс нападіш, которгалъ подвергался съ разігахъ сторонъ ыетодъ
открытія ІІСТІІНИ путезіъ фіілологііче.скпхъ толковапій, со врелепъ Шлсцера и до настоящаго времеші, фіілологпческія натяжкп пе угаслн
въ наук и продолжаіотъ бодрствовать. Мы представпыъ саыыГі чудовищныГі пріш ръ въ отоыъ род .
Г. Богоыоловъ, въ своемъ пзсл доваііііг „0 зпачешп словъ: Варягъ,
Казакъ, Россъ и Гстъ", доказываетъ, что слово Варягъ состоптъ изъ
словъ: Вар и ахь = аг, ак; Bap — cpaj) = naj) = Cap значптъ кон-

—

2G

—

нпкъ, ак=аг—б лыіі или соль (въ переносномъ сзіысл тоже б лый).
Казакъ есть составное нзъ каз и ак. Первое нзъ этихъ словъказ =
аз = хаз = газ значптъ тоже конь. Россъ равпимъ образомъ означаетъ коня (Ross); наконецъ, Ретъ (Rhet) происходптъ отъ словъ
рать, Ritter. Такимъ образолъ Варягъ, Казакъ, Россъ и Ретъ пм ютъ
одннъ смыслъ, означаютъ вс одпиокаго всадпика, кавалерпста, и потому тожествешш ыезкду собою. Дал е, ак, аг — слово персо-турецкое; аі по армянскп зиачитъ соль; БО греческіі a7s, no молдавскн
alb; оба посл днія слова ііринішаютъ сокращенпую форму аі. На
славянсколъ язик они выражаются словаміі соль, силь, илп въ сокращеыной форм сжо\ сла, слащ коренная же нхъ форма есть скло.
Отсюда Аг-ваны, Ал-бани, Ал-аші, Ванд-али, Сла-вяии, Сло-ваші,
Сло-вакп, Скла-ішнн, Спль-ваиы — одинъ народъ, б лые Вапы; Ваны
же—Славяне; Вар-аг, Каз-ак, Русс-аК'—всадиіиш, заиі,іітніікіі Вановъ,
и относятся къ Ванамъ, какъ впдъ къ роду, какъ прежде ыалороссійскіе казакн относпліісь къ Малороссіи. Слова варс, фарс, барс или
парс значатъ конпый челов къ. Отсюда конязъ, кпязь, Koiiig, Гупнъ,
Пар-ванъ (Пар я-нинъ), бар-ипъ, ЬагЪаі-, Берпліи нлн Верзиліи, вары
однознаменателыіы; Кіевъ происходитъ отъ кай, по молдавски лошадь,
п есть градъ коняпковъ, Коневъ. Хазъ и газ означало въ древпости
по-арабски коня, какъ и слова гайспъ, госиъ; отсюда госп-одшгь, барпнъ, князь—одно и то же; каз-акъ, аз-ипі, кос-оги — одно н то же;
хаз-ар — ІІІІЯЗЬ Аріп п т. д. Мало того, Славянъ, въ вид мпрныхъ
жителей плп войска, авторъ иідптъ везд , отыскііваетъ подъ разыыми азіатскимп ті европейскпми нмеиами: Угры и Маджары суть
Славяне, Курды—тоже Славяне; не меы е Славяне—Авары, Франкп,
Рермундури, Варинпі, Аореы, Свеи, Гериапы, Вратннги, Сибариты,
Сарматы, Ски ы, Нордалбішги, Роксолане, Мамазігш (доможиты), Sittici
(житыі), Глутуигп (горожане), Цыгапы, Торки или Турки, Берепд и
(бари Индіи) п т. д. Что это? — Фарсъ, насм шка надъ наукои или
серіозное уклоненіе ума челов ческагоУ Г. Кавелпнъ, по поводу изсл дованія г. Богомолова, говоритъ:
яМы думалп было, что лода вольцаго слоііоітропзіюдства по части русской
псторіп навсегда мітоііала, п ея ошпбки, бол о пли ыеи е Вабіавййя, умудрііли
пзсл доцахелеіі. Какъ же мы жестоко ошіібліісь! Г. Богололоиъ доиазалъ назіъ,
что не только эга ыода пе ирошла, ио чіо она до сего врсмеіш находігіся въ
добромъ здороБь іі об щаетъ лиогол тнее сущестБоваиіе. Опа ия етъ свое
ирошедшес—труди гг, Морошкіша, СаЕельева-Ростиславнча, Макарова, Святнаго u др., свое пастоящее—подлежащіГі трудъ г. Богозюлова; каіИ) отв чать
за будуіцее? И будущес в рпо будетъ—въ эгомъ печсго отчаяваться.... Ліаль,

—

27 —

что авторъ, іізбравъ этотъ путь, не шелъ no пемъ до копца и не іісчерпалъ ма•серіп. Во второііъ при.іожепіц оиъ говорптъ, что Пелазпг суть Б л-азы ІІЛІІ
казакп. Что бы елу стоило развіггь эту мисль, которую такъ разительио иодтверждаютъ иазванія греческпхъ пародовъ п областей! Взгляпите на карту:
ессалы или Тессалы, очеиидио, тесалн; А ппяпе—нашіі офенп; Спарты—съ
лорты, то-есть, съ одеждоіі; Македопяпе —ыакъ ІІДОПІІІІКЪ. Въ древисп Италіп пора;і;аетъ то же саыое: Уыбры отъ умъ беру (впдно, были глуповатьт);
Ппцспы, яппо, Пищаиы; Самипты отъ сомпу, ІІЛІІ мозкетъ-быть, отъ соыи пія; Калабры — около бралн, то-есть, любіілп пользооаться па чужоп счетъ.
Ho u Брцтанія—чсо пное, какъ пе ііскал:енііое бери тоа е, то-есть, тоііыпе
To же въ Галлім: р шителыіо, что ии назвапіе парода, то слаияиское, только
псковерісанпое: Атрсбаты — отъ отребіітъ; Спессіопы — яішо СІЮІІ сыны;
Беловакп — б лоіі жп; саыый Парігжъ п Сена не явпо лп происходятъ отъ
пори и с ио.... Лоидопъ отъ лоно дано, Вашіпігтоиъ отъ вашъ топъ u пр., н
up.... Куда пе взгляпешь на карту — везд Слаішпе такъ и выглядыішотъ;
нужыо ТОЛЫІО слотр ть во вс глаза, чтобы ие ііроііусліть
Что хотпте,
поиторяГіте хотл тыслчу разъ", — заключаеть г. Кавелпиъ, — „что одпо созиучіе п осповаппая на пемъ эпшологія ЕІІЧСГО пе зпачіггъ п пе доказываетъ—вс эти разсуждеаія НІІ къ чему ие попедутъ. Віідно тому быть такл.!
А нелі.зя пе пожал ть труда u зпаиія, которые уіютреблеиы авторомъ прк
наіііісанііі этоГі кциласи" ').
He мен е неудобстсъ допускаетъ н летодъ ссылокъ. Г. Погодипъ, постропвъ на указаніяхъ л топііси одіюсторонпее положеніе:
„ІІЪ періодъ времеиіі отъ 862 до 1054 года, Барягч пм ютъ сіюю
особую псторію, илн лучше сказать, однп составллютъ ее; Славяие
Блатііли дапь, работалп только, а впрочемъ жили по прелшему" —
сталъ д лать отсюда ВЫІІОДІІІ ІІ ирпшелъ къ результаталъ, преиратпшшшъ славяискую народность въ пнертную массу, къ которой
лишь постеиепно, усиліяыи варя;кскаго иравительства, прп сонротивленш со сторопы славяискаго элемента, прпвнлась государствепныя формы и другія посл дствія западпо - европейской цивплизацін.
Вс глави Гішія явленія народнаго быта объясняются у г. Погодипа
порыанскпмъ элемеитомъ: постройка городовъ, прпсутствіе въ нпхъ
носадшіковъ, преелство престола, друлиша князей, вольные землевлад льцы, языческія болсества, Русская Правда, п все это у насъ це
свое, славяпское, а порианское, скадпнавское, вылявшееся нзъ варялсскихъ обычаевъ.
На сколько этп выводы в рпы псторіи, доказываетъ г. Соловьевъ,
и яіелающіе полюбопытствовать могутъ обратнться къ его „Исторіп
Россіп съ древн йшпхъ временъ". Но, опровергая порманнофиловъ,
') Соч. I, Ш — 164.

—

28

—

самъ г. Соловьеиъ, пъ СІІОГО очередь, задается не докаяаігаою теоріеГі
родоваго быта Славяпъ и осн щаетъ ею вс гіавн ишія стороіш обществепнной и і'осз7дарствевиоГі жіізші въ древній ііеріодъ пашего
отечества. „Что касается быта слаіілпскііхъ племеиъ", говоритъ г.
Соловьевъ, — „то иачальний л тоішсецъ оставплъ памъ о немъ сл дующее шв стіе: „каждый жплъ со своимъ родомъ, отд лыю, на своихъ
ы стахъ, каждый влад лъ родозіъ своішъ". И зат мъ, пе подвергнувъ
ЭТОРО м ста научБОЙ кріітпк , не соиоставивъ его съ другимп, гд
употреблено слово „родъ", и сл довательно, пе виясипвъ его значепія, г. Соловьевъ призыаетъ родовой бытъ у Славянъ въ періодъ призванія Варлговъ, и прптоиъ у вс хъ славяпскихъ илеиенъ, хотя
указанное ы сто д тошісп относится только къ быту Полянъ. Подтвердивъ родовоы битъ Славяиъ тказашіі.піъ м стомъ л тописи, г.
Соловьевъ д лаетъ пзъ иего, какъ пзъ іюлоікеиія доказаипаго нли
аксіомы, ыножество выводовъ. Такішъ образомъ, ц лал спстема заключепій, самыхъ сы лыхъ п въ высшей стеиеніі важныхъ для наукіі,
строптся иа педоказанпомъ положеиіп, п изъ пего выяспяіотся обществепішя и госзгдарствеіпшя отноіиснія. Изъ родоваго быта Славянъ, ію словалъ г. Соловвева, вытекаютъ сл дующія заключепіл:
предки нашіі пе зпалн сеыБп, но знали только родъ, какъ совокупность степеией родства, какъ сазшхъ блпзкпхъ, такъ и самыхъ отдаленныхъ; предки натп не ноиимали нпкакой обществепной связи вн
родовой; сіаршій братъ заступалъ зі сто отца - родоначальника для
младшихъ; сов ты, сходки, в ча — посл дствія родоваго быта; па
этихъ собраніяхъ прпсутствовали толвко старшіііш-родоиачальники;
родовоп битъ условлпвалъ общую родовую собствепность и борьбу между родамп; іірпзваиіе киязей—такасе пряагое сл дствіе родоваго быта,
борьба ыелсду родамп; родовой бытъ опред лилъ и отношенія между
пачаламп призваппимх п прпзвавшішъ: ЕНЯЗЬ МОГЪ ЯВІІТЬСЯ между
сдавлнскішп плеиепами не ииаче, какъ въ званіп родоначалыпіка;
Еолонизація Славянъ есть опять сл дствіе родоваго быта '). Подъ
вліяніезгь родоваго быта СЛОЖІШІСЬ н отиошенія ыежду кпязьями Рюрпкова дома:
„Вс князья іізі .ти одпого старпіаго киязя, коюрышъ бы.гг. всегда стар іішіи члеаъ въ ц ломъ род .... Стар йіпій киязь, какъ отецъ, иы лъ обязаниость блюстя выгоды ц лаго рода, думать н гадать о Русскоіі земл , о сііоей
чести п о чести вс хъ родпчеіі, ии лъ праію судігть н наназывать лладпіпхъ,
раздавать волостп, выдавать спротъ до^ерей замужъ. Младвііе кпязі.я обя') Исторіп Россіи, I, стр. 49, 51, 54, 56, 92. 301 и 302.

—

29

—

заны били оказывать глуГюкое уішженіе u покорпость, пм тг. его себ отцемъ
«ъ правду п ходить въ его ііослушанііг, яиляться къ не.му по ііеріюыу зову,
ііыступать въ походъ, когда ііелптъ" ').

Вс этп посл дствія родоваго бита, объясняеммя родовымп отношенілмп, им ютъ нервоначальное основаиіе въ вышеприведешюмъ м ст Несторовой л топпсп. Ио по в рнолу пзсл дованію г. Серг евнча
(который впрочемъ развпваетъ ыысль, высказаппуіо ещс К. С. Аксаковимъ), это ы сто вовсе не доказываетъ родоваго быта Славяііъ въ ііеріодъ ирпзваійя Рюрика и ішяженія Рюриковпчей. Г. Серг етічъ, не
подвергая нп ыал йшеыу созш пію существованіе родоваго быта, какъ
иереходиой стунеші къ быту государствеииому, утверікдастъ однако,
что въ историческую эпоху Ріорпковпчей родъ не существовалъ, какъ
учрежденіе съ опред леиныші праваші и облзанностямп его члеповъ "). Разбпрая г])ажданскіГі бытъ пашпхъ иредковъ, онъ не зам чаетъ прпзііаковъ рода въ граждаиской сфер и иріішшаетъ это за
доказательство иесуществоваиія рода вообще. Дал е, слпчая разлпчния ы ста іісточнііковъ, г. Сеі)г евіічх ііриходитъ къ тому заключснію, что слово „родъ" у л тошісца пе іш етъ опред леинаго значенія и употребляется въ различішхъ смыслахъ: слово „родъ", обозпачая ироисхождспіе по кровп, употребляется вм ст съ т ыъ н для
обозпаченія вс хъ т хъ челов ческпхъ союзовъ, которые пропсходятъ
въ сплу посл дователілаго нарожденія; отъ обозііачепія д Гіствія ІІЛІІ
прпчніш опо переііосится па самый продуктъ. Такимъ образо.мъ, слово
„родъ" пы етъ троякое значеиіе: 1) ССЗІЫІ, 2) родствсішпковъ вообще и 3) ц лаго царода. Въ таколъ же смысл слово „родъ" употрсблепо въ выражепііі л топпсіг. „живлху кождо съ своимъ родоиъ u на
свопхъ зі ст хъ, влад юще кождо родоыъ своішъ". Очевпдно, каоісдый
ПОЛЯНІІІІЪ могъ пм ть свой родъ и влад ть ішъ едпнственно въ смысл
семыі. Сл доватсльно, упомяпутое ы сто дплзкпо ііошімать такъ: Поляне яшли сезіьями, вели семеішую жизнь (а не родовую въ современ3
иомъ сыысл ) ). „Поляпе"—заключаетъ г. Серг евпчъ—„еще за долго
до призвапія Рюрика выпілп пзъ того состояпія, которое павсло и которыхъ пзъ нашпхъ шсл дователей па ыысль о господств родоваго
быха у русскпхъ Славяиъ въ исторпческую эпоху РюрііковпчеГх" *).
Іі должпо согласиться, что выводы г. Серг евііча совершснііо в ріш
')
2
)
3
)
')

Тамъ
В че
Тамъ
Тамъ

же, II, стр. 3.
и киизь, стр. 44. Зам тка о значспіи слова «род-ы.
:пс, стр. 45, 4G и 48.
же, стр. 49.

—

30

—

и упраздшпотъ теорію родоваго быта, no крайней м р , въ томъ ея
значеніи, какое она им ла до сего времепи въ нашей литератур .
Что же остается отъ системы г. Соловьева?
Ио и г. Серг евпчъ, разбпвая теоріп, до сихъ поръ царившія въ
наук , положплъ въ основаніе своей книпі пе выясненное, не доказанное положеніе, построенное на односторопнпхъ пли иев рио понятыхъ фактахъ, и IIOTOMJ7, желая осв тить ныъ весь строн государственыаго бита и управленія Россіп во врелсна Рюрпковичей, впадаетъ въ противор чія и ошибки, изъ которыхъ получилась картпна
древней жизнп, древнпхъ государственныхъ и общественныхъ отношеній, далеко не соотв тствующая д йствительности. На сочпненіи
„В че п Князь" мы сстановіімся дол е, потому что оно должно составить главный предметъ нашего разбора, пбо, какъ поздн йшее изъ
нзсл дованій, поссященішхъ древпему русскому быту, оио должно
заключать въ себ результаты, добытые не только трудаыи г. Серг евича, ыо и результаты предшествовавшихъ іізысканій, вс современные плоды науіш; къ тому же, книга „В че п Кпязь" представляетъ д йствителько довольпо ц ниое пріобр теніе въ нашей псторическоп п юридпческой литератур , по количеству латеріала, въ неыъ
собраннаго, хотя факты сгрупішровапы въ неыъ подъ вліяніемъ одиосторопняго взгляда и часто не подвергнуты крптическому анализу,
почему и нуждаются еще въ научной пров рк .
До сихъ поръ мы опровергали теорііі различиыхъ ученыхъ, преимуществеиио методоиъ сопоставленія ученій: одному ученію іга противопоставляли другое, протішопололіпое, и т мъ }-ничтолсаліі сплу каждаго,
какъ учеиій равноспльныхъ и д йствуіощпхъ другъ протпвъ друга;
къ сочпнепію же г. Серг евича этотъ методъ не ітршіожішъ по топ
прпчпн , что н тъ еще ученія, протіштаго его снстем . Напротивъ
того, кипга г. Серг евпча пріобр ла и которую популярность; на внводы, въ нелъ заключенные, ссылаются какъ на носл днее слово
пауки ' ) ; сл довательпо, ыы доллшы иодвергнуть крптпк выводы
г. Серг евнча при иосредств собствеипыхъ изысканій. Но подробныГі
разборъ этой книги потребовалъ бы отъ насъ громадпаго самостоятельнаго труда, что выходитъ изъ пред ловъ иастоящей пашей задачп,
п потому мы остаиовішся толысо на ыетод и саыыхъ важпыхъ вопросахъ, опред ляющихъ разобранпыя г. Серг евпчемъ отношенія
' ) См., наприм ръ, нсдавпо вышедшее сочиненіс г. Дювернуа: «Источники русскаго права», гд слаб йшія главы труда г. Серг евича (111 и \) признаются
іюсл днимъ словозіъ наупи.

—

31

—

парода, іі ча, къ Князіо. Исходная точка г. Серг евпча — п чевоіі
бытъ дреішеп Россіп; по его мн нію, въ древне - русскомъ государственномъ быт д йствуют два одпнаково существенпые элемента —
народъ й кнлзь, которимп п опред ляется ходъ псторін на всемъ
нространств древнеп Россіи и въ періодъ временп отъ призванія
киязей до XV стол тія. Эта-то исходпая точка u кажется памъ иев рною. По нашему ын нію, уже съ IX в ка развитіе государственнаго быта въ с верныхъ и въ юлшыхъ волостяхъ Россііі пошло противоположными путяып, и очень скоро, уже въ X стол тіп, Шевское княжество представляетъ чпстую мопархію, гд пародъ является въ иолптической сфер только въ чрезвычаііныхъ, псключительныхъ случаяхъ,
тогда какъ Новгородское народоправство было чпстою деіюкратіей,
гд участіе народа въ государственной сфер есть общее правило, гд
закоііиып органъ народа, в че, соединяетъ вс функцііі верховной государствеігаоіі властц. А еслп такъ, то въ древней РОССІІІ верховиымъ
элементолъ государства былъ толысо одпнъ элеыеитъ, но не везд
одинъ тотъ же: въ южннхъ волостяхъ — кпязь, въ с верпыхъ — народъ, и сл довательно, не двоевластіемъ отлпчается древняя псторія
Руси вообще и Великаго Новгорода въ особенности. Это доказываетъ
намъ ц кннга г. Серг евпча, и ыпозкество псторпческпхъ фактовъ: съ
н которыип пзъ нихъ ын скоро встр тпмсл, а тсперь посл дуемъ за
автороыъ.
„Народъ п князь"—такъ начппаетъ г. Ссрг евпчъ— „суть два
одинаково существенныхъ элсмента древпе - русскаго обідественпаго
быта: съ одной стороны, народъ пе МОЛІСТЪ ЖІІТЬ безъ князя, съ
другой, главную сплу князя составляетъ тотъ же народъ. Участіе
парода въ обществеігаыхъ д дахъ пролвллется подъ формою в ча.
Ирежде ч мъ разсматрпвать составъ в ча, предметы его занятій п
порядокъ р шенія д лъ, необходимо броспть взглядъ па вреля u простраиство, въ пред лахъ которыхъ жпла эта форыа" '). Итакъ, в че
есть органъ власти парода, посредствомъ котораго опъ пролвллетъ
свое участіе въ полнтпческііхъ д лахъ, оргапъ, пм ющіГі особенный
составъ, предметы занлтій п порядокъ р шепія д лъ, то-есть, в че
нм етъ значеиіе государствеішаго учреждсиія п является, такнмъ образоыъ, одппмъ пзъ двухъ („В че и Князь") верховныхъ органовъ государствепной властіі. По мн нію автора, в че не создапо княземъ,
а составллетъ первоначадьную форму быта, д йствующую на всемъ
') Віле и Киязь, стр. 1.

—

32

—

прострапств княжеской Россіп п въ продолжепіе всего уд лыіаго періода нашей исторіи ^. В че до такой степеші присуще дреиней русской жпзни, что ішъ характеризуетсл дреізній періодъ нашей нсторіи,
получающій названіе в чеваго: „В чевой бытъ былъ явленіемъ неодходимымь въ древнен псторіи, а потому п вссобщгімъ". Какъ органъ
народной государствепной властп, в че силыі е кнлзя: „Слабость собствешшхъ сплъ князя, естественно, заставляла его нскать опоры въ
согласіи съ народоыъ, выдвигала иародъ на первый плаыъ" 2 ). Вотъ
до какой степенп могуществеішо было древнее русское в че. Очевпдно,
этп положеиія только бол е развиваютъ ыысль, высказанную г. Костоыаровымъ въ его сочпнеиш „С верно-русскія Ыародоправства", no
которой съ призваііія Варяговъ возникло въ Россін „двоевластіе, существованіе одна о - бокъ другой двухъ верховиыхъ политическихъ
сплъ—земской, плп в чевой, н княжеской, ч зіъ такъ отличаетея древная псторія Руси вообще п Великаго Новгорода въ особеішости" 3 )Что же такое в че, какъ одпнъ нзъ двухъ іюлішіческихъ органовъ,
формпрующпхъ государствешшя ІІ обществеігаия отношенія уд лі.наго
неріода Россіп? На этотъ вопросъ г. Серг евичъ отв чаетъ въ основнон глав своего сочпиенія, опред ляющеп отношенія народа и князя,
въ глав „в чевые порядіш и предмети в домоства". На стр. GO его
книгп чптаелъ: „Всякое пародное собраніе, едва опо іга етъ своимъ
предметомъ обществеипыя д ла и желаетъ, чтобъ его мн ніе было
іірпшіто вс мъ осталышмъ народомъ, есть в че, гд бы оно нп собралось". Сл довательно, вслкое народное сходбпіде, какъ законпое,
такъ н незакопиое, даже съ здъ, сходъ, сеішъ есть в че. Дал с, по
ын нію г. Серг евпча, р шеніе в ча іш етъ въ своелъ осиованіи
соглашеиіе вс хъ пли соглашеніе подавляюіцаго болыпішства, которое заставляетъ смолкать вс хъ разпомысляііціхъ. Если п тъ такого
соглашепія, вопросъ р шается воГшою. Участвовать въ такпхъ собраніяхъ им лп право вс жителп волости, но участвовать личио, а не
чрезъ представителей. Никто не билъ обязаиъ пос щать в чевыя собранія, бывалъ кто хот лъ. Наши в чевыя собранія не былн періодпческимп. Оип созывались смотря по потребііости: въ одпу нед лю
могло быть н сколько в чевыхъ собраній, я наоборотъ, въ ц льш годъ
могло не быть uu одного. В че могло быть созвапо, какъ сампмъ народомъ, такъ и ішязенъ, если опъ находплъ это нужныыъ. Подъ наро^) Тамъ же, стр. 1 и 20.
0 Тамъ же, стр. 20.
•') С верно-русскія Народоправстпа; I, стр. 30.

—

33

—

домъ не должно разум ть ни всего парода, ни зиачительной его части: для созваиія в ча довольно было ясно выраженной воли (?)
весьма неболыпаго шісла людей, даже двухъ лпцъ; но чтоби в че
д йствительно состоялось, нужно, чтобы народъ желалъ сов щаться
о тоиъ илп другомъ предмет . Колокольний звонъ былъ обыкновеннмыъ способоыъ прпзива къ в чевызіъ собраіііямъ. Необходпыаго м ста
для в чевыхъ собраній не было; в че ыогло собраться всюду (?). В че
собпралось на неопред ленный срокъ, сыотря по предлету сов щанія.
Порядокъ сов щапій былъ словеспый п соверіпенно безфорленпый.
Составъ в ча могъ быть очеыь непостояниый, что способствовало развнтію полішіческііхъ цартій и ихъ взаимной борьб (?) ').
Такпмъ-то безфорыепнымъ, случайныыъ сходбнщехіъ является одна
пзъ двухъ осповпыхъ форзіъ (стр. 66) древняго политическаго быта
Россіи 2 ). Очевидно, тутъ есть недоразум ніе, д лающееся еще бол е
очевпдишіъ при разсмотр іііп предметовъ в доыства в ча. Изсл дованіе предметовъ д ятелыюсти в ча приводптъ пашего автора къ
тозіу заключенію, что все участіе в ча въ полптіічесішхъ д лахъ
состояло въ прпзваніп и пзгианіи князя; въ сферахъ зке законодательства, адзііінпстраціп п суда в че является только въ іісключптельиыхъ случаяхъ, какъ пзъятіе нзъ общаго иравила. „В че, какъ
основпая фориа быта", — говоритъ авторъ, — „втьдаетъ все, кром
т хъ предмстовъ, которые иередаются оъ исключителънос зав дываніе кнлзей; къ предметамъ же ііосл дияго рода отиосятся управленіе и судъ" (стр. 66). Дал е: „ВЬчевой формы не было достаточію
ни для огражденіл пред ловъ (государства) отъ хпищпческпхъ наб говъ воішственныхъ сос деи, ни для внутретшю управленія и суда.
<) Тамъ же, стр. 23, 53 — 64, 88.
а
) См. также: Солооьева, ООъ отношсніяхъ Новгорода къ вел. князьямъ, стр.
2, 3 и сл д.; Чичерина, Областп. Учрежд. Россіи въ XVII в к , стр. 24, гд сказаио сл дующее: «Въ Новгород верховнымъ судьею былъ пріізванъ извн посредникъ-князь, котораго власть БСЯКІЙ разъ утверждалась договоромъ. Ио каждый граждапинъ, по каждому частному пспу, могъ созывать народное в че и предложить ему
свое д ло на р шеніе (?). Еслп на в ч было согласіе, то оио само исполняло тотчасъ свой приговоръ; если же согласія не было, происходила драпа, и д ло р шалось силою. Притоыъ, такъ какъ в че не было собраніемъ, созываемымъ въ
установлснныхъ закоиныхъ Формахъ, а случайпою сходкою гражданъ (?j, то могло
быть въ одно вредіи н сколі.ко разныхъ в чей; обиженный.созывалъ одно, обвнненныіі другое, и споръ опнть р шался кровопролнтіеыъ» (?). См. еще: Костомарооа, С верно-русскія народоиравства, II, стр. 35 — 41; Б ляева, Разказы
изъ Русскоіі Исторіп, кн. II, стр. 156 — 168.

—

34

—

Пародъ собпрается для сов щаній, но эти собранія пе состапляютъ
сколько-ппбудь удовлетворіітельнаго органа для ностояігааго д пстиія:
самоуправлсніс нс въ средствахъ в ча" (?) (стр. 67). Отсюда сл дустъ,
что вопросы аДминистраціи, суда и защити государства отъ вн шнйхъ нападеній лежали на исключителыіой обязапности князя. To зкё
доказываетъ п бол е подробное, посл дующее изложеыіе предметовъ
в домства в ча, въ кнпг г. Серг евнча. По его мп ыію, главп йшая
д ятельность в ча состоптъ въ призваніи князя. Зат мъ сл дуютъ:
рядъ съ князелъ, законодательная д ятельность, объявленіе войии u
заклгоченіе ыира, распоряжепіе ходоыъ воеппыхъ д ііствііі и судъ чрезвычайяый и политііческііі. Но о рядахъ въ южпой Россіп намъ пичего
неизв стно, а разсматрявая закоподательную д ятельность в ча, какъ
необходимое дополнепіе къ праву призванія (стр. 67), авторъ не пріівадитъ ни однаго прим ра, гд бы она проявилась; пріш ры участія в ча въ сфер судебноя пм ютъ характеръ псключптельный!, да
и т взяты изъ псторіи Новгорода и Пскова; по словамъ автора
„в че не было даже верховиимъ аиелляціоннымъ сз'дплшцемъ" (стр,
89). Та же, и то очень р дко встр чающаяся, исключптельность
проявляется п въ р шеніп вопросовъ войны мпра и въ распоряжеійи
ходомъ военнихъ д йствій. Мало того, политпческая нпчтожпость
предметовъ в домства в ча, какъ оіга иредставляются автору, вытекаетъ н изъ разсмотр нія имъ предметовъ в домства кпязя, пзъ
которыхъ оказывается, что „вс обн],ественные вопросы былп ло преимуществу вопросаыи князя" (стр. 99), и изъ самой системы книги г.
Серг евпча: отд лъ о государствешюлъ управленія СОСТОПТЪ у него
только въ шложеши д ятельности князя и его органовъ ')• Н 0 е с л п
самоуправлепіе не въ средствахъ в ча, если закояодательство, аднинистрація, судъ, защита государства, вопросы войіш и мира составляготъ,
въ общемъ правил , предметы в доыства князя, то что же остается
за в чемъ? Какъ лонимать фразу: „в че в дастъ все, кром т хъ
предметовъ, которые передаются въ нсключительное зав диианіе князей"? Очевпдно, если вс предметы управленія и суда передапы въ
зав дываніе князя, то в че не в даетъ пичего. Призваніе ішязя в чемъ, какъ увидимъ нпже, также не есть общее правпло u не доказано авторомъ для южнихъ княжествъ, а толыш для с верныхъ,
гд это явленіе уже давно прпзпапо наукою. Такішъ образомъ, г.

*) Сдич. объ этомъ статью г. Градовскаго, въ октябрской книжк
MttH. Народн. ІТросв. 1868 года.

Журішла

—

35

—

Серг еішчъ, выдвипувъ, въ начал книгп, д ятельность народа на
первый плапъ н вризнавъ в че ыогущественнымъ элементоыъ древнерусскаго быта, органомъ верховной власти народа, м ряющпмся съ
кішзелъ по своему значенію, при точн ишемъ опред леніи предыетовъ его в домства обращаетъ эту политпческую силу въ экстраординарпое сходбпіце, совершенно безформенное, а д ятельность его огранпчпваетъ призвапіезіъ киязя въ псключптельпыхъ случаяхъ, каковие
бываютъ п вообще въ жпзнн народовъ въ сыутныя времена.
Указанная непосл довательность автора въ этомъ случа сд лается еще р зче, если ыы докажемъ, что и ын ніе г. Серг евпча о
призваніи князя в чемъ основано на недостаточнолъ колпчеств доказательствъ, на отд лышхъ случаяхъ прпзванія, вшванныхъ исключительныли обстоятельствами. Теорія прнзвапія, совм стно съ теоріей
добыванія, пытается отвергнуть господствовавшую до сихъ поръ въ
наук теорію законнаго порядка насі дованія столовъ въ древней Россііг, основанпуіо иа іірямомъ свид тельств л тоішси, на не подлежащеыъ
сомн иію зав щаніи Ярослава Владішіровича и на множеств псторическпхъ фактовъ, отиосящіьхся къ порядку преемства великокшіжескаго
стола Кіевскаго. „Существовапіе права прпзвапія" (иа всемъ ітространстп древнеіі Россіп) — по мн нію г. СергЬсвича— „доказывается: вопервыхъ,' народныыъ сознаніемъ, которое проявляется въ повторяющихся фактахъ пріізваііія, п вовторыхъ, условіямн прпзпанія, шъ которыхъ видпо, что призвапіе не переносило на киязя права распоряженія стодоыъ посл его смерти, что раио илп иоздно д лало необходпыымъ вовое призваніе" (стр. 67). Прпведемъ главн йшія изъ доказательствъ автора, и они обнаружатъ намъ, что упоыянутыя полоасеиія, по своей неопред ленности, оспованы еще на иедостаточныхъ
дапныхъ, скор е подтверждающнхъ законный порядокъ перехода столовъ п прпводящііхъ къ заключеиію, что право ирпзванія и неразлучное съ нішъ ираво изгнанія, вопреки ын нію г. Серг евпча, какъ
ординарное, законное, признанное князьями право народа, существовало только въ ГІовгород и Псков , гд полішіческая зкизпь развивалась на шшхъ началахъ, протпвопододшыхъ пачалаыъ^Кіевскаго
государства.
Въ подтвержденіе своей теоріи прпзванія князей в чемъ авторъ
приводіітъ, между прочимъ1, н сколько случаевъ прпзванія князей
Кіевлянами. Разсмотрпзіъ нхъ. Въ княженія Олега, Игоря, Ольги,
Святослава, Владпміра Святаго, Ярослава Владиміровпча, сл дователыш, въ продолженіс иочти двухъ стол тіп, н тъ п намека на уча3*

—

36

—

стіе народа въ зам щепіи Кіевскаго стола. До Олега авторомъ прпведены два случая, пзъ которыхъ одинъ, несомн нно в рный, относится
к^ь 862 году, а другой не бол е какъ догадка — къ 859 году, по оба
случая относятся къ Новгороду, гд , по нашему уб жденію, политическая жизнь раявивалась на иныхъ началахъ, п гд потому право
призванія и изгнанія вытекаетъ ие изъ основашй, пришшаемыхъ г.
Серг евичемъ. Сл довательно, Шевляне въ первый разъ осуществнли
свое право выбора князя только въ 1067 году, но и то при сл дующпхъ обстоятельствахъ. Въ 1067 году, какъ разказываетъ л тоішсецъ, множество Половцевъ ворвалось въ Русскую зеылю; князьябратья—Изяславъ, Святославъ н Всеволодъ Ярославичп, встр тили пхъ
на р к Альт , но были поражены и б жали съ остаткаыи дружинъ
въ свои княжества. Поб дители навели такой страхъ на князя Кіевскаго Изяслава, что онъ не р шался сразиться съ ниыи вторпчно и
далъ имъ возможность разсыпаться по его княжеству п свободно грабить Русскую землю. К.іевЛяпе и дружпна Изяслава, возмущепные
трусостью своего князя и необходпыостыо защищаться, собралпсь на
торгу, посов товались и сказали князю: яСе Половци росулпся по
земли; дай, княже, оружье и кони, и еще бьемся съ ними. Изяславъ же сего не послуша" *). Что оставалось д лать несчастному
народу, преданному на разграбленіе хищныхъ Половцевъ, и которому
кннзь отказалъ въ предводител , оружъи и коняхъ, то-есть,отнялъ
у него всякую возможность защищаться? Естественно, народъ и дружина вынуждеіш были добить себ эти предметы, защнщать себя
помимо князя. Составили новую сходку и р шили обратиться къ
помощи воеводы Коснячка; прямо съ торга сходка отправилась ко
2
двору Коснячка, но воеводы тамъ не оказалось ). Снова составилн
в че, то-есть, посов товались и сказали: „іюдемъ, высадимъ дрг/жищі
свою (зам тьте: „дружину свою") изъ погреба", то-есть, освободимъ
изъ м ста заключенія знаыенитаго Полоцкаго кпязя Всеслава (заключенпаго въ Кіев братьями Ярославичамп), конечно, съ ц лыо найдти
въ пемъ себ воеводу для борьбы съ Половцамп. Но это было уже
явное возмущеніе противъ распоряженія князя Изяслава, и въ сходк
родплось разногласіе: ц лая половина пріісутствовавшихъ, не желая
возстать противъ законныхъ правъ своего князя, отправилась къ нему
съ р шимостыо предупредить о замысл своихъ собратій. Прпшеді

Ц Пол. Соб. Рус. Л топ., I, Лавр. л. подъ 1067 годомъ.
3
) Тамъ же.

—

37

—

ши на дворъ Изяслава, Кіевляне сказади ему. „Берегись, князь,
людье възвцли; иошлн стражей, пусть Всеслава стерегутъ, нначе
холпа освободитъ его". Тогда одинъ изъ приблііженныхъ Изяслава
сказалъ еыу: „се зло есть", то-есть, это ыоаіетъ кончпться дурно, и
далъ князю такой сов тъ: иошли кого-пибудь къ Всеславу, пусть,
прпзовутъ его къ окну и проіштъ мечемъ. По „Излславъ u сего не
послуша". Тутъ уже весь народъ окончательно уб дился, что его:
князь не прогонптъ Половцевъ, что иа него разчитывать цыъ нечего,
и „кликнувши на него" (?), прпсоедіішілся къ возыутившішся. Всеславъ быдъ освобожденъ, а Изяславъ, впдя это, б жалъ въ Польшу.
Народъ разграбилъ дворъ б жавшаго кпязя, гд , в роятно, храшілось и оружіе. Пока этп событія пропсходиліі въ Кіев , Святославъ
Чернпговскій усп лъ разд латься съ Половцаыи п выгналъ нхъ изъ
Русской землп '). Освобожденіе Всеслава народомъ изъ погреба, съ
ц лью пайдти въ немъ предводителя протіівъ ІІоловцевъ, выиудившихъ Кіевлянъ къ необходнмой защпт , u есть первый случай ііризванія, приводимыи г. Серг евычемъ для Кіева. Пусть читатель р шитъ, есть ли. зд сь свободиое избраніе киязя, какъ властп ПОЛІШІческой, и в рно ли понятъ л тописецъ? А вотъ и другой прим ръ.
Посд своего пзгнанія Изяславъ не думалъ уступпть Кіева, какъ
своего законнаго насл дія, зав щаннаго еыу отцемъ Ярославомъ;
пріігласивъ Болеслава Польскаго, Изяславъ пошелъ возвратпть отдевскій столъ орулйемъ; Всеславъ лсе не р шплся сопротпвляться
законноыу праву дяди и тайно б жалъ отъ Кіевляііъ въ Полоцкъ,
на свой столъ. Тутъ Кіевляпе почувствовали весь ужасъ своего положенія. Посов товавшись, Кіевляие увид лп единственное средство
изб жать посл дствій изгнанія въ обращеніи къ роднымъ братьямъ
Изяслава, съ просьбой о посредппчеств п защпт , и зат ыъ, еслибъ
эта просьба не им ла усп ха, въ добровольноыъ собствешюмъ удаленіи пзъ роднаго города. Послы Кіевлянъ сказалп Всеволоду и Святославу: „Мы уже зло створили ешы, кплзя своего прогнавше, a
се ведеть на ны Лядьскую землю; а поидета въ, градь отца своего,
аще ли не хочета, то намъ иеволя: зажепие градъ саом, ступимъ въ
Гречъску зелию" 2 ). Въ приведешшхъ словахъ посольства, г. Серг евичъ видптъ второй случай осуществленія права прнзванія и изгнанія князей народомъ. Признаемся, крозі просьбы о посредничеств ,
') Тамъ же.
'J Тамъ же, подъ 1068 годомъ.

•

—

38

—

мы пичего тутъ не вндігаъ. Если бы Кіевлянамъ нуліенъ былъ киязь,
то отказъ Святослава п Всесолода не могь еще привестн ихъ въ такое
отчаяпіе, чтобн зажечь городъ и навсегда покппуть родігау: они ыогли
найдтй себ кпязя, помішо Святослава и Всеволода, изъ Гюрнкова и
не Рюрикова дома. Зд сь не свободное прйзваніе и шгнаніе князя, a
просьба прішпрпть Кіевлянъ съ ихъ законыымъ княземъ Изяславомъ,
братомъ Святослава п Всеволода; поэтому-то п отказъ ихъ въ посреднпчеств им лъ такое важыое значеніе для Кіевляйъ. Что пменно въ такомъ смисл доллшо понішать просьбу Шевлявъ, доказываетъ и отв тъ Святослава: „В послев къ брату своему; аще пойдеть на вн
съ Ляхц губпти васъ, то в противу ему ратыо, не дав бо логубити
градъ отца своего; аще лп хощеть съ миромъ, то въ мал придеть
друліпн ". Тутъ и иамска н тъ на приглашеніе Святослава и Всеволода „княжпть", а равно п на отказъ отъ такого-іірпглашенія; по
иряло указывается иа согласіе принять родъ посреДнпка. Отв томъ
Святослава уіпіыиилиеь Кіевляне, а Святославъ и Бсеволодъ послалп
к Изяславу сь такіімп словами: „Всеславъ ти б жалъ, а не води
Ляховъ Кыеву, протпвпа бо тп п ту; аще ли хощешп н въ иы тп
и погубііти градъ, то в си, яко нама жаль отня стола" 1). Изяславъ
іэтпустіілъ Поляковъ; но не сиотря па то, Кіевляне дорого заплатили
за проявленіе пароднои воли. Изяславъ не тотчасъ вошелъ въ Шевъ,
а сначала послалъ туда сына Мстислава, который умертвилъ 70 челов къ, освободившпхъ Всеслава, друічіхъ осл иилъ, „другыя же безъ вины
погуби, не испытавъ", прпбавляетъ л топпсецъ, указывая т мъ, что
возмущеніе не было обідпиъ д ломъ Кіевлянъ, но д ломъ партіи.
'„Изяславу же пдущу къ граду, изыдоша людье противу съ поклонигіъ, и пріяіпа князь свой Кьгяне, н с де Изяславъ на стол своемь",
йаключаетъ л топііседъ 1 ).
Таковы-то ітервые два прим ра осуществленія Шевлянами права
прпзвапія и изгнапія киязеіі, и таковы лсе вс восемь прим ровъ,
іірнводпмыхъ автороиъ. Только-что приведеиіше прпм ры, по мн нію
автора, пряио дока^нвающіе право свободнато прпзванія и изгнанія
князя народолъ, указываютъ только, что слабость Кіевскаго князя
Изяслава припудида Кіевляыъ нскать себ военачальника, помішо
князя, въ впду исключптельйихъ обстоятельствъ, ради спасенія своей
лиізші и имуіцества отъ нападающпхъ Половцевъ, защшцаться цро*) Тамъ яе.
') Тамъ же.

—

39

—

тіівъ которыхъ Излславъ отказадся. Что освобождеійе Всеслава п зашітіе пмъ Кіевскаго стола, no случаю б гства Излслава, было незакопішмъ поступкозіъ, это сознавали и Бсеславъ, п сами Кіевляне, строго
паказанные за возлущеніе, какъ видно изъ словъ л топпсца, что было
бы пеыыслішо ири законноиъ, ординаріюыъ прав избранія кнлзей иародоиъ. Между т зіъ, указалные случаи участія в ча, какъ верховной полптпческой снлы въ политнческііхъ д лахъ, играютъ въ ісшіг
г. Серг евпча очепь вадшую роль. Такъ, напріш ръ, въ глав V читатель встр чается съ ІІІШІІ очень часто, какъ сі. фаіітамп, подтвсрждающнли различиыя п очень важныя іюложенія, а нмеішо: Еслн въ
борьб народа съ княземъ „нерев съ былъ на сторон партіп в ча,
противной кнлзю, посл дыій лишался стола", какъ, напріім ръ, Изяславъ въ 1067 году (стр. 110). „ЛІІЧНОСТІ. киязя оставалась, ненрикосповениою, какъ бы далеко нп заходпла розиь ыежду }ІІІІ\ІЪ И в ,чемъ", ісакъ, наііриы ръ, личиость Изяслава въ 1007 г. (стр. 111).
„В че, въ борьб съ князьями, нер дко находило ІІОИОЩЬ въ другихъ
лшязьяхъ"; такъ, иаиріш ръ, „въ 1068 году Кіепляис, оставленнис
СВОІІЛІ. кияземъ Всеславомъ, ири в сш о іірцблііліеііііі толыіо-что излшанпаго изъ Кіева кыязя Изяслава Лрославича съ польскою полощыо,
составллютъ в че п шлютъ приглашепіе къ браті.яиъ пзпіаішаго,
Святославу щ Вссволоду. Эти кпязья, отказываясь оть предло;і;еііііаі'і)
имъ стола (?!), даютъ Кіевляііаыъ об щаніе ІКШОЩІІ, въ наделсд па
которую Шевдлпе усііокоплись и ирішяли Изяслава" (стр. 112). ІІрпведя зат ыъ еще другіе иріш ры, г. Ссрг евичъ ирибавляетъ: „Въ
отношеніяхъ князя і ь в чу проявляются т же пачала единенія п
розыи, которыя проникаютъ всю нашу древнюю жіізнь" (?) (стр. 113).
. „Хотя для волости князь и составляетъ необходиііость, но различіе
ыежду т мъ н друпшъ княземъ въ данноыъ случа могло быть далеко не такъ велико, чтобы волость поддержаніе своего князя протпвъ его протпвника должиа была счнтать необходішшіъ во что 6и
то ни стало". Въ нриы р указано на Кіевскія событія отъ 1067 до
1077 года и въ заключеніе сказано: „Изяславъ былъ добрый князь,
онъ не мстнлъ даже за свое изгнаніе въ 1067 году" (стр. 117) и
проч. Одниііъ словомъ, что нужно г. Серг евичу, то оиъ и вндптъ
у д тоиисда. Мы подробно пзложили изв стіе л тоипсца объ указанныхъ событіяхъ, и да судптъ чптатель, правильно ли понятъ л тописецъ г. Серг евпчемъ.
Но мы не можемъ ограпичиться приведенігаші прпм рами и должпы разобрать также подробно сще п сколько другнхъ, потому что

призваше и изгнапіе князя есть, по мн нію г. Серг евича, главн йшая, если нс едпнствениая, фуігкція в ча, какъ одиой изъ формъ
двоевластія, которымъ авторъ осв щаетъ вс главн йшія сторони
обществешгой п государственноп жпзіга древней Россіп.
Третій прим ръ прнзванія, которому г. Серг евичъ придаетъ особенное значепіе, относится къ 1113 году. Это собитіе есть главн йшій аргументъ въ тіользу предлагаемой авторозіъ теоріп, потому что
этимъ случаемъ прпзванія было отм иепо постаповленіе Любечскаго
съ зда; сл допательно,-—заклгочаетъ авторъ, —народъ осуществляетъ
свое право, не смотря нп на взатшыя согласія кйязей, установляющихъ тотъ плп другой порядокъ преезіства властей, ни на пхъ частныя распоряженія (стр. 70). Посмотрішъ же па этотъ важный случай.
Для уяспепія обстоятельствъ, необходимо нрпвестп зав щаніе Ярослава I п зат мъ постановленіе Любечска:го съ зда. Пе задолго до
смертп Ярославъ созвалъ сыновеіі свопхъ и Держалъ къ нпиъ такую
р чь: „Ви—д тп одного .отца п одной матерп и потому доляшы любпть другъ друга, лгить въ шір и согласіи; еслн же станете ссориться, погубііте себя и землю отцевъ u д довъ вашихъ, «иженал зоша трудомъ своимъ велпкішъя. Кіеівскій столъ поручаю, въ собе м сто, старшелу сыну моему, а- вашему брату Изяславу; «сего послушайте, JJKO же послушасте ыене, да то вы- будеть въ ыене ы сто»;
а Святославу даю Чершіговъ, а Всеволоду — Переяславль, а Игорю —
Володпмерь, а Вячеславу—Смолені-къ'1. „И тако разд ли пмъ грады",—
лрибавляетъ л тописецъ,—„запов давъ имъ не ііреступати пред ла
братня, ни сгошітп;' рекъ Изяславу: «Аще кто хощеть обид ти брата
своего, то ты позіогай его же обидять». И тако уряди сыны своя" ^.
Подъ 1073 годомъ л топпсь разказываетъ: „Въздвиже дьяволъ котору въ братыі сеГі Ярославичахъ", которая кончплась т мъ, что
Изяславъ б жалъ въ Ляхи, а Святославъ с лъ на стол Кіевскомъ,
„преступпвъ запов дь отню". По смерти Святослава, Изяславъ снова
с лъ на' стол Еіевскомъ, перешедшеііъ, со смертію его, въ 1078 году,
къ посл днему пзъ живыхъ Ярославнчей —Всеволоду, которыіі „с де
Кыев , на стол отца своего и брата своего, переггаа власть Русьскуго
всюа 2 ) . Л топпсецъ пе полно передаетъзав щаніеЯрославаІ подъ 1054
годомъ, потому что, оппсывая смерть Всеволода Ярославпча, подъ 1093
годомъ, тотъ же л тошіседъ вкладываетъ въ устаЯрослава I сл дующія
') Пол. Соб. Рус. Льтоп., I, Лавр. л топ., подъ 1054 г.; XV, Тверская л топись.
'j П. С. Р, Л , Т, Л.пв. л топ., подъ 1078 г.

—

41

—

слова, обращенныя къ сыну Всеполоду: „Сину моп, благо тоб , яко
слышю о тоб кротость, и радуюся, яко ты покопшп старость мого; аще
ти подасть Богъ пріятп власть стола ігоего, но братъи своей, съ правdoto, а не съ насилъемъ, то егда Богъ отведеть тя отъ жптья сего,
да ляжешп, яд зке азъ лягу, у гроба иоего, понеже люблю тя, паче
братьи твйее". Сл довательно, по зав щапію Ярослава I, столъ Кіевскій ыогъ бить законно насл дуемъ только по очередп, безъ насплія;
то-есть, былъ • учрежденъ закошшй порядокъ перехода Кіевскаго
стола; а подъ 1054 годомъ объ этолъ-порядк пе сказаію нп ciOBa.
Bo время смертп Всеволода, въ Кіев прпсутствовалъ зназгепитый
сынъ его Владігаіръ Всеволодовпчъ Моноііихъ, уже прославившінея
во всеіі Русской земл . Похоронпвъ отца, „Волбдпзіеръ иача размышляти, река: «Аще сяду иа стол отца своего, то иламъ рать^ъ Святополкомъ взятп, яко ссть столъ преже оть отца его былъ». И размыслпвъ, посла по Святополка Турову, а самъ иде Чершігову, а Ростнславъ Переяславлю. И . . . . прпде Святополкъ Кыеву; изпдоша протпву
ему Кіяне съ поклопоыъ, п прілша ft съ радостыо; с де на стол
отца своего н стрыя своего %у. Это м стосамо по себ краспор чнво
п въ коментаріяхъ не нуждается. Мы спроспмъ толысо: еслн за Кіевлянаміі призпавалось право избранія, то отчего опи не предлолспли
столъ знаыеиитому Владпміру Мономаху, а прішяли съ поклономъ и
радостью Святополка, пе тгп прпглашсннаго, н за которымъ былоодно только достоішство — старшинство? Еі-ли пе было законнаго порядка насл дованія Кіевскаго стола, ч мъ объяснить размышлепія
Владпміра и ііриглашеніе въ Кіевъ Святополка? Съ одиой стороны,
неопред ленность отношепій ыежду дядяші н племянішкаыи въ зав щаніп Ярослава, а съ другой, размноженіе его потоыковъ повели къ
борьб
межДу дядямп и плешшнпкаміі, для прекращенія которой
русскіе князья согласилпсь съ хаться въ город Любеч , чтобъ опред лить взаимныя отношенія п назначпть другъ другу уд лы. Въ
1097 году собралпсь потомкн Рюрпка въ город
Любеч и сказали
другъ другу: Зач мъ ыы губпмъ Русскую землю, ссорясь между собою? А Половцы радуются цашиыъ междуусобіяыъ, пользуются ими п
разоряютъ нашу зеылю; съ этихъ поръ соедшшмся въ одно сердце и
будемъ совм стно блюсти Русскую землю; пусть каждый нзъ насъ
держптъ отчпну свою: „Святополкъ Кыевъ Изяславлю, Володимеръ
Всеволожю, Давыдъ и Олегъ и Яроелавъ Святославлю; а имъ же
') Тамъ же, подъ 1093 г.

—

4:2

—

роздсіядъ Всеволодъ городы, Давыду Володішерь, Ростиславичемъ: ІІеремышдь Воіодареви, Теребовль Васіиькови". И на томъ присягнуш,
говоря: „Если съ этого дня кто-ппбудь іізъ насъ нападетъ па дру
r9.r0, то па нападающаго пойдемъ вс мы и крестъ честный". Поц ловалпсь и разошдись по домамъ ^. Вотъ что намъ шв стио о Любечскомъ съ зд : зд сь, вопервыхъ, ни слова о порядк перехода
столовъ; вовторыхъ, нп слова о прав народа избирать князей и даже
н тъ намека, что съ здъ послгалъ на право народа; князья договариваются въ цолнолъ сознаніп права такъ д йствовать. „Кождо да
держпть отчину свою", р шаюхъ онн.
Въ 1113 году, по сдіертп СвятополЕа, Кіевъ по порядку старшинства долженъ былъ перейдти къ старшему изъ Святославіічеи,
если би Святославъ, вопреки зав щанію Ярослава I, ие захватплъ
велнкокняжескій столъ сплой п ие скончался прежде старшаго брата
Изяслава, котороиу законно, по праву, насл довалъ Всевододъ; сыиъ
Всеволода, Владшііръ Моночахъ, является такнмъ образоыъ закоянымъ насл днішомъ Святополка. Но можетъ-быть, Мономахъ, „благов рный блюстптель правди въ Русской зеил ", ие былъ ув ренъ въ
своемъ прав , ждалъ прптязаній со стороны Святославнчей u потому
не сп шилъ за,нятіемъ Кіевскаго стола; но посл дніе ыолчалп іі т лъ
прнзналп право Владпліра Всеволодовпча па Кіевскій столъ. Между т мъ
Кіевляне теряютъ тера ніе: Свлтоноліса похоронплп, а нретендеитъ
пе является. Что тутъ д лать? Надобно собраться н попросііть ішязя
іюсп шить прі здомъ въ Кіевъ; и д Гіствительно, Кіевляпе собыраются,
сов щаются и р шаютъ отправпть послоиъ къ Владпзііру, съ просьбою посп шить занятіемъ отцовскаго п д довскаго стола. Эхо н есть, no
мн нік) г. Серг евича, третіы, важи Гішій ирпл ръ проявленія свободнаго права избранія князя народомъ. Л тошісецъ такъ оііисиваетъ
это пропсшествіе: сказавъ о похоронахъ Святополка, оиъ нродолжаетъ:

„Наутрія лсе, въ семы на 10 девь, съв тъ створпша КЬше, послаша къ
Володимеру, глаголюіцс; «Пойди, ЕІІЯЖС, па столъ отенъ п д денъ». Се слышавъ,. Володпмеръ шгакася велми it пе попди, жаляся по брат . Кіяніі же
разграбпша дворъ Путяхішъ, тысячьского, идоша ііа ЛОіды u разграбпша я; и
послашася пакп Кіяне къ Володішеру, глаголюіце: «Пойди, кпяже, Кіеву; аіце
ли не іюйдешіг, то в сп, яко лного зло уздвіпнеться, то ти не Путятипъ дпоръ,
віі соцькпхъ но п Жиды грабііти, u лакв ти пойдрпь па ятропь гв/эю и на
бояры и па маиастыр , и будеши отв тъ пл лъ, княже, оже тіі ыапастир
2
разірабятъ». Се же слышавъ, Болодпмеръ поГіде въ Кіевъ" ).
0 П. С. Р. Л., I, Лав. Л т., подъ 1097 г.
») П. С. Р. Л., II, Ипат. л., подъ 1113 г.

—

43

—

Гд же здфсь призваніе, воля народа, оты нягощая постаповленіе
Любечскаго съ зда, ц какое постановлепіе? Гд полптпческая .спла,
основная ф.орма древняго быта, д йствующая рядомъ съ княземъ?
Зд сь скор е можпо вид ть фактъ совершешю протпвоцоложнаго
характера, а пыенно, что народъ не можетъ одиого м сяца, одпой
нед ли, проишть спокойно безъ князя. Кіевляпс прпглашаютъ Владиміра , ііоси шпть заняхіемъ своего стола п цредупредить безпорядкп; тотъ почелу-то не си шитъ, и что же д лаютъ избиратеяи?
Граблтъ дома тысядкаго, сотскихъ, йыідовъ и зат лъ иредупрел;даютъ кпязя: „Еслп ты еще будешь ыедлить, то знай, что отчігаа
тіюя ещс бол е пострадаетъ; до сихъ поръ грабилп тыснцкаго,
сотскихъ п ІКцдовъ, а иотозіъ разграбятъ ятровь твото, бояръ, додостаыетсл п монастирямъ, а за гр хъ, ты б)гдешь отв чать передъ
Богоііъ". Еслп бы зд сь било прпзваиіе князя, въ сзіысл прпзваиія
Новгородскаго, еслп би Шевляне не смотр лп на столъ Шевскиі, какъ
на отчину Владпміра, принадлежащую ему no праву закопнаго насл дованіи, то какоп же смислъ пи ли би учіиіеішый грабежъ н угроза
учііпить еще большій?... Ужь во всякомъ случа , зд сь н тъ свободнаго
врішанія, н тъ выбора князя, что было общпыъ, постолшшмъ правилоігь въ Повгород . Владішіръ Мопомахъ запп.маетъ КіевскіГі столъ, велпкокняжсское княжеиіе, п пачппаетъ распорязкаться русскшш волостями, какъ самовластный государь: въ Псреяславл саліаетъ сына свосго
Святослава, въ Смолеиск сыиа Вячсслава; посл смертіі Святослава переводптъ па его м сто Ярополка; усішрііетъ и иаказываетъ неповнновепіе Гл ба; сажаетъ у Чернаго ыоря веліікоігаяжссіаіхъ посадппковъ; посилаетъ князя Переяславскаго наДопъ воеваті, доискіе города; отдаетъ
Мстпславу Б лгородъ; сыиряетъ п паказывастъ непослушаиіе племяпнпка Ярослава, прпказывая ему являться, „когда тя позову"; нзгопяетъ Ярослава пзъ Владішіра и переводитъ туда Гл ба, но скоро выиодитъ й Гл ба оттуда и сажаетъ во ВладаыіігЬ сыпа своего Романа,
а иосл емсрти Гомапа посылаетъ на его м сто Андрея; отішмаетъ у
Гл ба княженіе н прпводитъ его въ Кіевъ, гд тотъ остается до конца
жішота своего; посылаетъ князя Владпмірскаго воевать съ Ляхамп; чужіе народы, провпіиівшіеся предъ княземъ Владішірскішъ, присылаютъ
къ Владиміру Мбноыаху пословъ, съ мольбой іі дарами ^. Вотъ факты
пзъ одного, недолгаго киязкенія, ісоторые говорятъ протпвъ теоріп сво') См. П. С. Р. Л., I и I I , княжеіііс Мопомаха въ Лавр., Ипат. и Густ.
л топиоихъ, съ 1113 по 1125 г.

—

44

—

боднаго призванія и изгнанія князей народоыъ въ южиихъ волостяхъ
Россіи. Л топпсецъ нц однимъ ігамекомъ ые указываетъ на участіе народа въ распоряженіяхъ Владиміра: везд одна воля его.
Посл дипмъ самовластнымъ распоряженіемъ Владиміра Мономаха,
распорялсепіемъ очепь важнымъ, подобішлъ зав щанію Ярослава I,
было распред леніе волостей ыежду его сыновьяыи, которое передало
стар йшинство въ земл Русской старшему сыну Мстиславу. Подъ
1125 годомъ ') л тописецъ разказываетъ:
„Престатіся благов рный кпязь,хр!істолюбіівыГі и ве.іикий князь всея Рі/еи
добрьтй стрададець за Руськую збіЧлю... и илакахуся по немъ вси людіе,
п сыноие его, Мьстиславъ, Ярополкъ, Вячьслаиъ, Георгій, Апдрей и вауцц
его; іі тако разпдошася вси людіе съ жалостью веліікою, такоже и сынове его
разидошася кождо въ свою волость, съ плачеыъ великпыъ, ид оісе бяш
муждо гіхъраздая.іъ во.юсти... Мьстпславъ, (лар Гішііі сыпъ его, с де иа сто
въ Кіеви, отца м сто своего".
Что Моиоиахъ восадилъ въ Кіев сына Мстислава указываетъ и
изв стіе подъ 1145 годомъ 2 ); зд сь Всеволодъ Ольговичъ говоритъ:
въ Кіев ,
ЙИ аамъВолодішіръиоса^гглг. Мстислава сына своего no сов
а Мьстпславъ Ярополка брата своего; a се я мольвлю: оже мя Богъ поиметь, то азъ no соб даю брату свосму Июреви Еіевъ". Мстнславъ
распоряжался съ ослушнпкаші волн его, ііодобно отцу своему п какъ
подобаетъ стар іігаему и велпкоыу киязю; это показываетъ его обращеіііе съ Крпвскшпі князьямп — Давпдоыъ, Ростиславомъ, Святосдавомъ и двумя Рогволодичами, которыхъ Мстиславъ пзгналъ въ Грецію,
а волостп пхъ роздалъ свопмъ мужаиъ, посадпіікамъ. Въ 1130 году,
говоритъ л тописецъ, „сослалъ Мстпславъ Полоцкпхъ князей, съ женами и д тыш ихъ, въ Грецію за то, что престушші прпсягу великому кыязю"; а подъ 1140 годомъ подробн е указанъ ыотивъ изгнанія. Князья сосланы были велпкішъ княземъ Кіевскиыъ, „зане
не бяхутъ его воли и не слушахуть ею, коли
зовяшеть въ Рускую землю въ помощь, но паче лолвяху Бонякови шелудивому во
здоровье; и про се ся Мвстиславъ разъгн вася на н ..... и посла по
Кривитьст п кпяз , по Давыда, по Ростислава, п Святослава и Рогъволодича два, п усажа у три лодьн и поточи й Царюграду за неслушаніе ихъ, а мужи свои посажа no юродомъ ихъа 3 ) . Спрашивалъ ли Мстиславъ у Полоцкаго народа согласія на зам ну князей
простыыи посадниками?
') П. С. Р. Л., II, Ипат. л.
) Тамъ же.
а
) П. С. Р. Л. т. ІГ, Ип. І т., 1140 г.
3

—

45

—

Подобно Рюрику, Святославу, Владігаір}' Святому, Ярославу I,
Владиміру Мономаху, и Мстиславъ Владнміровпчъ, умирая, зав щалъ
велпкокняжеское княженіе старшеиу въ род , брату своему Ярополку, какъ свпд тельствуетъ Ипатьевская д тоипсь подъ 1133 годомъ: „Преставпся бдагов рный князь Мьстпславъ, сынъ Володиыерь, оставывъ княжсніе брату своему Ярополкі), ему же п д тн
свои съ Вогозіъ на руц предасть". Такому пзв стію Ипатьевскаго
списка какъ - будто протпвор чптъ свид тельство Лаврентьевскаго
списка подъ 1132 г., по котороыу оспованіе вступлепія Ярополка на
Шевскій столъ заключается не въ старшішств и пе въ зав щаніи
Мстислава, а въ прпглашеніа парода: „Преставпся Мстпславъ, сынъ
Володимерь,... п с де по немъ братъ его Ярополкъ, княжа Кыев
людье бо Кыяне послаша по нь". Наыъ кажется, прн протпвор чіц
нсточниковъ объ одномъ и ТОІІЪ же факт , изсл дователю предстоятъ три псхода: 1) считать д йствительиыііъ только то, въ чеыъ
протпвор чія сходятся; 2) отдать предпочтеніе тозіу изв стію, которое подтверждается достахочнымъ колпчествомъ другпхъ свпд тельствъ, и 3) пакопецъ, прп ііевсшюжиости соглашеиія, считать противор чія неразр шпмглми и не давать предпочтеиія ни тому, ни
другоыу изв стію. Иа ется н сколько свпд тельствъ, подтверждающпхъ пзв стіе Иііатьевскаго сіінска, п н тъ ІІІІ одпого въ пользу
Лаврентьевскаго: намъ у;ке шв стны слова Всеволода Ольгоипча, доказывающія назначепіе Ярополка Мстігславича; кром того и Лаврентьевскій СПІІСОК.Ъ подтверждаетъ свид тельство Ипатьевскаго, словами: „Ярополкъ прнведе Всеволода Мстпславича шъ Новагорода н
да ему Переяславль по хрестьпому ц ловапыо, аколсе ся бяше урядилъ съ братомъ своимъ Мстиславомъ, по отню повел ныо" ' ) . Сл довательно, Мстпславъ пе только передалъ Кіевское кпяженіе Ярополку,
но п заключплъ съ нимъ договоръ, по которому Ярополкъ обязывался, по получеиііі велпкаго кияжепія, передать Переяславль Всеволоду, сыну Мстпслава. Слова: „людіе бо Кыяне послаша по нь", могутъ означать простое пзв щепіе стар йшаго Ярополка о смерти
иредшествепника и ирпглашеніе пришіть столъ, прпнадлежавшій ему
по праву, какъ это ыы впд ли въ прпглашеніп Моноиаха. Во всякомъ
случа , въ слов
„послаша" не видно свободиаго прпзванія, пзбранія князя. Кажущееся протпвор чіе сппсковъ г. Серг евпчъ, подобно
Иеволину, прішііряетъ т мъ, что переходъ Кіевскаго стола къ Яро1

) П. С Р. Л„ I, стр. 132.

—

46

—

тіолку бьілъ будто бы результатомъ совпаденія воли народа съ волею умершаго князя, который высказался въ пользу Яроііолка, над ясь пріобр стп въ немъ покровптеля и союзнпка своимъ д тямъ *).
Но воззр ніе г. Серг евпча разнптся отъ воззр нія Неволіша т мъ,
что посл дній щшзнаетъ п третье основаніе, какъ главное, великаго
княженія Ярополка: „стар йшппство" 2 ). Вступленіе Ярополка на
Шевскій столъ и есть четвертый случай осуществлепія народоыъ права
избранія князей, прпводиыый авторомъ въ пользу теоріи прпзванія,
какъ права народа п главн йшей д ятельности в ча.
Мы полагаеыъ, что разобранннхъ случаевъ достаточно, чтобы вид ть, что такое ираво прпзвапія Кіевскаго в ча, и прп какихъ обстоятельствахъ оно осуществллется: осталыіые случап пм ютъ тотъ же
характеръ. He будемъ приводпть бол е и м стъ л тошісп, противор чащихъ теоріи астора, потому что вначе выппскамъ не будетъ
конца; приведемъ только соображенія самого автора. Г. Серг евпчъ,
конечно, не могъ пе зач тить множества фактовъ, аесогласныхъ съ
его теоріеГг, посмотримъ ыа нихъ п ыы съ своей точки зр нія:
„Д Гістнптельиый (?) переходъ столовъ"—-говорптъ онъ—„совершался подъ
вліяніемъ борьбы весьыаразнообразпыхъ интересовт, (то-то п есть!).Право в ча
пм ть киязя no собствеппому пріізваиію «е всегда выходило поб дигелемъ
пзъ этой борьбы; столы пер дко заыималпсь киязьямп не только безъ предварптельнаго призианія, но п прямо лротпііъ воліг народа, въ силу военнаго
лревосходства князя. Эги случаи пасильствеішаго заиятія столовъ въ виДу
ясиыхъ (?) свид тельствъ, указывающпхъ па-то, что пра.во призвапія жило
не только въ созпапііг парода, ио Н въ созііаішг князей, не отріщаготъ существовапія саыаго праиа; оіш свил телг.ствуюгъ только о томъ, что въ д йствігтельности это право долншо было ішогда устуиать бол е спльному ираву
войпы" (?) 3 ).
Такнмъ образом , въ конц концевъ, разнообразные интересъг, отъ
которыхъ завпс лъ д йствитслышГі переходъ столовъ, сводятся всетаки только къ двумъ: къ свободпоиу призванію народомъ и къ праву
войны, которсшу ирпзваніе парода только иногда уступало. He то
однако говорптъ авторъ въ VII глав своего сочинеяія, при изложеніи
страпнаго права добыванія столовъ: „Война разсматривалась какъ
Божій судъ и была верховпнмъ р шптелемъ всякихъ споровъ между
князьями. Обыкновенный резулътатг поб ды заключался въ захват
оолости поб оюдсннаго, всей или только части" (стр. 280). Зд сь на') В че и Князь, стр. 74.
О Полн. Собр. Соч. Неволина, VI, стр. 598.
3
) В че и Князь, стр. 67 — 68.

—

47

—

рода и его оргапа, в ча, какъ будто пе существуетъ. Да u д йствптсльно ли переходъ столовъ в древней Россіп завпсптъ ОТ борьбы
между воепною сплою ішязей и юрпдпческпмъ правомъ избранія со
сторопы народа, осуществлявшпмся н сколько разъ только прп чрезвычайныхъ обстоятельствахъ ? Конечно, н тъ: переходъ столовъ въ
южной Россіи завис лъ, д йствительно, отъ борьбы ыпогихъ различныхъ началъ, не одииаковыхъ въ разные періоды древней исторіи,
п между этими Бачаламп начало прпзванія играетъ чуть-ли не посл днюю роль. Это доказывается п свпд тельствамп л топпсп, н изсл дованіямп ученыхъ, предшествовавшихъ г. Серг евпчу. Между
теоріями закоинаго насл дованія, стар пшпнства, зав щанія, договора,
наспльственнаго захвата, призванія народомъ, теорія прпзванія занимаетъ посл днее ы сто, какъ осиованная на н сколькпхъ, исключптельныхъ фактахъ, чрезвычаппо темныхъ, не разобранныхъ, нпзводящпхъ ее почти на степень гипотезы, нзъ которой пе должно п
иельзя д лать нпкакпхъ выводовъ научнаго характера ^. Право прнзванія въ форм , представленной автороыъ, существовало всегда и
везд , когда являлась необходимость пзбрать представителя верховной
государствеігаой власти. Въ трудное время, пережптое нашпмъ отечествомъ, по прекращепііі рода Рюрпкова н во врезія самозванцевъ,
смутъ п вторжеиія ішоіілеленцпковъ, предкп нашп сов щались о тогдашпеыъ положепіп д лъ іі событіяхъ, спосплпсь моясду собою грамотамп и старалпсь общпмп спламп спастп отечество отъ угроліавшеГі
еыу со вс хъ сторсшъ гпбели, прпзвалп па престолъ Борпса Годуиова,
Польскаго царевича Владислава, Васплія Шуйскаго, Мпхапла Романова;
но кто же скалсетъ, что тогда д пствовалъ в чевоіі бытъ?
Итакъ, гд же предметы в домства в ча? Поставпвъ въ начал
кігагп д ятельность народа па первый планъ, прпзнавъ в че могуществеппылъ элементонъ древие - русскаго быта, в дающпмъ т же
лредыеты, какъ п кпязь, даже подчпнивъ д ятельпость князя могу-.
ществу в ча, г, Серг евичъ, прп точп йшемъ опред леніи в ча и
предметовъ его в домства, нпзводптъ этотъ верховныи политическіи
органъ до значепія безформеинаго экстраордпнарнаго народнаго сходбпща. Что - нибудь да не такъ. Авторъ считалъ лишниыъ пров рить
ішпятія д тоиисца, апалпзпровать значеніе у него слова „в че", п
на выразкеніяхъ л тописца: граждаис созвали, створили, сзвонили,
|) Ср. Полн. собр. соч. Неволчка, VI, 0 преезіств
стр. 587 н сл д.

В. К. Кіевскаго престола,

—

48

—

в че, предались, затворцлись, бились, вьгшли на встргъчу, сдумали
н пр., основанъ в чевой бытъ древней Россіи на всемъ ея пространств и во весь перюдъ древнеи ея исторш.
„Мы собсремъ"—говорігтъ авторъ—„въ ORUO uicto часто слгткомъ крат
кгя (правда), по т мъ не ыеи е ^аго^ыошя (будто бы?) свид тельства (л топпсп), и такпмъ образоыъ «^е^сшяегшг паглядпый очсркъ іраницъ, въ пред лахъ
которыхъ былп распространены формы вНі ееомо быта
(стр. 3). Часто все
изв стіе л тописп заключается въ одноыъ слов : горожане такого-то города
преда.гцсъ князю, нли затворились отъ князя вли Половцевъ, плп бгілись з
князя, пли вышлина встр чу къ кпязю; но въ этихъ выраженіяхъ высказывается результатъ воліі пародпой" (Стр. 15).

И вм ст съ т лъ авторъ прпводитъ самыя указанія л тописи,
доказывающія, по его ын нію, существованіе формъ в чеваго быта въ
двадцати четырехъ горо^ааг древней Россіп. Наприм ръ:
„Штскъ. Въ 1067 году, Жиняне затворились отъ Изяслава.
„Лг/цкъ. Въ 1085 году, Лучане предались Владиміру.
„Ладога. Въ 1142 году, Ладожане собираются отражать Емь.
„Рсімовъ. Въ 1185 году, Римовти затворяются въ град отъ Половцевъ
пЕорчеекъ: Въ 1158 году, Еорчане выходятъ на встр чу Изяславу м клапяются ему съ радостью.
„Бягпка. Въ 1468 году, Вятчапе предаются Казапскому царю Обреиму",
н т. д.
Иеречислеыіе такихъ очень краткихъ, но драіоц нныхъ свио тельтвъ, начипается на странпц 15-іі п оканчивается на 19-й сл дующішъ общпмъ заключеніемъ: „Приведенныя зд сь пзв стія, которымп мы ппкакъ пе Д5гмаеііъ псчерпать все содержаніе пашихъ л тописей, обшімаютъ собою вс главные цептры древне-русской жпзни".Еще
бы не обнять! Авторъ могъ выразпться еще см л е, сказавъ: форыы
в чеваго быта, какъ доказываютъ пзв стія л топпсей, былп распространены не толысо во вс хъ русскихъ городахъ, но и въ городахъ сос дннхъ инострашгахъ дерясавъ, папріш ръ, въ греческпхъ, какъ доказываетъ сл дующее безц нное, дазке пространное п песомн нно в рное,
пзв стіе русскаго л тогіисца, сохраненпое въ одноыъ и томъ же вид ,
какъ въ древн йшпхъ, такъ п въ нов іішпхъ спискахъ. Въ 988 году
пдетъ Владиміръ на Корсунь, городъ греческій, и „затворишася Корсуняне въ град и боряхуся кр пко изъ града". Изнеыогли осажденцые „граэюдане", а Владнміръ сказалъ ішъ, „если не сдадитесь,
буду стоять хотя три года". Корсунскіе же граоюдане „ме послушаиш того11, подкопалп ст ну города п спосіші присыпь земляную,
посредствоыъ которой князь над ялся взять городъ. Изм на Еорсуняшпга Аиастаса предала Корсунь въ рукп Владиміра: „Людье изне-

—

49

—

могоша водиою жажею предашася князю". Зд сь проявлсніе народпой
воли очевпдп е, нежели въ вышеприведениыхъ г. Серг евпчемъ свид тельствахъ в чеваго білта въ двадцатп четырехъ городахъ Россіп;
но иеужели это изв стіе, указывающее, что граждаие Корсуня затворяются отъ Владиыіра, защищаются кр пко, ведутъ съ нпмъ переговоры п наконецъ, предаются еыу, даетъ намъ право заключпті.
о в чевой форм быта въ греческпхъ городахъ? Если осповываться
иа подобныхъ нзв стіяхъ л топпсп, то, конечио, не трудно распространпть в чевой бытъ древнеи Россіи далеко за пред лы его д ііствптедыіаго распрострапеніл, какъ это п д лаетъ г. Серг евпчъ,
подтверзкдающій свои положенія указапіяыи л топпсца, относящиыися къ разньшъ времеиамъ п къ разныиъ м стностямъ. Совокуипвъ
эти указанія во едтю, онъ получплъ такпмъ образомъ в че, какъ
форму быта, пеобходкмую въ древней Россіи, а потому и всеобщую (?)
(стр. 20). Такой ыетодъ только тогда бы могъ привестп къ истпннымъ
резулвтаталъ, когда бьі авторъ доказалъ спачала, что л тошісецъ
всегда u всзд уиотребляетъ слово „в че" въ одпнаковомъ значеніп; но
этого ыы не ВГІДІШЪ. А пзсл довать это понятіе, какъ кажется, столі.ко
же необходимо, какъ п значеиіс слова „родъ". Мозкетъ-быть, авторъ
не распростраинлъ бы тогда бытъ Новгорода на все простраиство
древнеи Россіп п увид дъ бы гроыадную разпицу между в чемъ с верныхъ волостей, какъ опред лепнымъ оргаиомъ полптпческой властп
иарода, іг в чемъ южиоіі Россіп, какъ бсзформеіпюю неопред леішою
сходкою безъ всякыхъ, опред лениыхъ законогіъ, политическнхъ аттрпбутовъ.
Налъ кажется, что Новгородъ н Кіевъ представляютъ дв совершенно разлпчния иоліітпческія формы, a no ыи нію г. Серг евпча „гд
бнлп кпязья, таиъ было и в че; Новгородъ не прсдставлялъ въ этомъ
отпошеніп искліочптельнаго явленія: его быть сстъ бытъ общій вс мъ
городамърусскимъ" (стр. 2). Правда ли это? Самое поверхностное сравиепіс псторіп Шева съ нсторіей Иовгорода показываетъ глубокую разніщу;въ ихъ политическііхъ учрежденіяхъ. Въ Новгород ыы впдішъ
чпстую демократію, народоправство, въ Кіев — неограшічеппую моцархію. Что власть Шевскаго князя чисто моиархпческая, это доказываетъ самъ г. Серг евіічъ, иаяагая предметы в доыства в ча и князя:
предметы законодательства, алшііпістраціп, суда и безопаспостн вн шией ц ликомъ прчнадлезкатъ князю и назиаченнымъ отъ него оргапаыъ;
•і0' лп въ Ыоіігород '? Тамъ, по законамъ вольнаго господпна Великаго Повгорода, князь являстся только псполіштслелъ воли иарода,
4

—

50

—

д йствуетъ no его указаніямъ, no его порученіго, за опред ленное
жалованье; тамъ законодательство ц ликомъ есть д ло п ча, судъ—въ
рукахъ чиновнпковъ, выбраиныхъ ыародомъ, управленіе также. И эта
разница въ политической жизни Новгорода н Кіева през,ставляется
г. Серг евичу разницею количественною, а не ісачсственною (стр. 2).
Сл довало бы, по крайней м р , сказать, что именно должно разум ть
подъ качествешшнъ различіемъ: въ политпческихъ учрежденіяхъ разннца колпчественная является въ то же время и качественною; монархія, аристократія и демократія представляютъ не только колпчественную, но п качествепыую разшщу ?).
Еслибъ авторъ потрудился разъяснить кажущугоск ему колпчественную разницу въ жизнп Ловгорода, и напріш ръ, въ жизни Кіева,
то можетъ-быть, увид лъ бы, что разница эта простпрается до того,
что в че Новгородское и в че Кіевское составляютъ разлпчішя понятія, означепныя однимъ словолъ только по несовершенству языка,
no шаткостн еще не установившихся понятій молодаго народа. В че
Кіевское, по изсл дованіямъ саыого автора, ые им етъ закопоиъ опред лепныхъ правъ и обязаниостей, предметовъ в доыства (что, впрочеыъ, такзке не в рно), не іш етъ юрпдпческихъ основъ; в че же
Новгорода, опнрающееся на юрпдпческія основанія (какъ доказиваютъ
ос дошедшіе до насъ памятыпіш быта Ноигородскаго народоправства),
представляетъ верховный органъ государственпой властп, д йствующій
на законныхъ основаніяхъ, п соединяетъ въ себ вс верховпыя
права ея. В че Новгородское издаетъ законы, обязателыше для вс хъ
и каждаго, не исключая самого кпязя; ішснемъ в ча д йствуетъ администрація, пропзводптся судъ, ведутся вк шнія сношенія; в че объявляетъ войну и заключаетъ мпръ, налагаетъ податп, собпраетъ^войско, распоряжается государствеппшга имуществамп], иазпачаетъ высшіе органы адшшистраціи, опред ляетъ иііъ жалованье, судптъ ихъ,
отр шаетъ отъ должиостей, наказываетъ, д лаетъ постановлепія о
торговл , учреждаетъ монополіи; однииъ словомъ, составляетъ единую, верховную государствеппую власть, въ форм демократіп, народоправства, гд князь есть только подчішенный в чу внсшій органъ его, состоитъ на жалованьи отъ в ча и им етъ права бол е
ограшічешшя, нежели грава презпдента въ Соедішепныхъ Штатахъ
С верной Аыерпкн. Укоренившійся въ нашей псторпческой наук
*) Ііогда стремятся опред лить состапъ прнказоьъ царской зпохп, то д лаютъ
вто не потоыу только, чтобъ узиать, одно ли лицо въ нпхъ д іістпсжало иди
н сколько, а потоыу что отъ этого количсства вависитъ п качество учрсждспія.

—

51

—

взглядъ, no котороыу полптическііі строй южныхъ и с веро-восточныхъ ігаяжествъ древней Россіи не отличается отъ политическаго
строя с веро - западныхъ русскихъ народонравствъ, привелъ современныхъ ученыхъ къ совершеиному непониманію и искалсенію основъ
древняго бита Руси, къ сы шенію различныхъ началъ, въ хаос п
боръб которыхъ отыскать истину чрсзвычаино трудпо: различния начала и учреждеиія пересажпваются по произволу съ юга на с веръ,
съ с вера на югъ, смотря по падобности, для доказательства господства быта патріархальнаго, родоваго, общпнно-договорнаго, общпняовлад льческаго, вотчішиаго, в чеваго, „господства едппичнаго лпца,
не сдерживаемаго государственнымъ порядкомъ, не сознаюідаго себя ч
членомъ общества, каігъ едпнаго ц лаго" ') и т. д.
Связь Новгородскаго государства съ сос днимъ Кіевскимъ была основана бол е па обществсыиьіхъ, ч мъ иа политнческихъ отношеніяхъ—
иа гфопсхождеиіп, релпгіи, возникшпхъ отсюда общнхъ предапіяхъ, что
помогло въ іюсл дствіп Іоаину III покорить Новгородъ; связь же политпческая была основана только на свободномъ выбор высшихъ в чепихъ органовъ Новгорода пзъ потомковъ Рюрика (и то не всегда),
княжпвшихъ въ сос днеыъ Кіевскомъ государств . Изъ д тоішсей
видны притязанія и которыхъ потоыковъ Рюрііка на Новгородъ, но
этихъ притязаній никогда не признавалъ народъ, а это главное. До
окоичательнаго отд ленія Новгородскаго народоправства отъ Кіевской
ыопархіп существовало одно лпшь условіе не только связп, но и
завпсішостп Новгорода отъ Кіева, уплата дапп; но эта уплата производилась „іиііра д ля", лпшь бы Шевскіе князья п нхъ дружіиіа
не безнокоііли границъ Новгородскихъ влад пш (какъ, во вреыена
царей, Россія платпла дань Крымскоыу хану); да притомъ уплата дани
не уничтожаетъ совершенно самостоятельности государства. Съ Ярослава Владиміровпча прекратплась п эта завпсимость. Съ грамоты
Ярослава I, предоставпвшей Иовгородцаыъ свободу „жить на всей
своей вол ", Иовгородъ выд ляется въ сознанін сашіхъ Рюриковичей
изъ ряда другпхъ волостей Россіп п ыало по ыалу развнваетъ народную свободу и государственную самостоятельность до степени свободиаго въ полптическомъ отношеиііг, иезавпсішаго народоправства.
Воля Новгородцевъ становптся могущественііою сылою, которую не
'3
какъ
и не
Втой

Си. 1Іичерипа, Опыты по исторіи русскаго права, стр. 379. Удивительно,
соо*ди пе воспользовались такимъ хаотцческпмъ состояніемъ древней Русп
пріібралн ее къ своизгь рукамъ, а напротивъ, допустили поглотить себн
Оудто бы расидывавшейсп масс ?

4*

-

52

-

могутъ сломпть усилія трсхъ покол ыій сильн іашіхъ киязец Суздальскихъ и самыя ужасныя б дствія. Спла Иоізгорода поражаетъ умьг.
„Кто противъ Бога и Велпкаго Новгорода", гсшорііли современніши.
Государственная свобода, пезавпспмость до такой степеип всасывается
въ плоть и кровь Новгородскаго общества, что Иванъ Васильевичъ III,
объединяя старую Русь, тогда только сломилъ Новгородскую силу,
когда уннчтожилъ саыое общество вольныхъ Новгородцевъ. Обратите вниманіе на фактъ: въ южной и с веро-восточноіі Россіп, для
прнсоединенія къ Москв изв стнаго княжества, требовалось только
уничтожить князя этого княжества, и зат мъ органпзація другихъ
учрежденій, въ тоыъ числ п пароднихъ сходовъ, в чъ, оставалась
безъ измен нія; въ Новгород же первыыъ условіемъ унпчтожеиія самостоятельности Иваиъ III постановилъ: „А Новгородской старшин
ни которой не быти: ни в чю, ни суду, ни посаднику, ни тысячскому; а в чішіі колоколъ снлтн доловъ" !)!. Почему это? Коиечпо,
потому что въ кпязкествахъ представптелемъ государства, государствеішой власти былъ князь, а въ Новгород само общество, съ своямъ органомъ — в чемъ.
Древияя Россія представляетъ любоіштн пшее зр лпще въ томъ
отношеніи, что обществешше элемеыты, ы стиое самоуправлеиіе, одинаковы на всеыъ ея простраисгв и во вс ея эпохп; политическіе же
элементы, организація верховныхъ правительствъ въ южныхъ княлсествахъ и с верныхъ иародоиравствахъ разлпчны на столько, на сколько
различны пеограначенная ыонархія, едігаолпчное полііовластпое правленіе, и демократія, правленіе народное.
Неправпльное толкованіе нсточниковъ скрывало это въ высшей
степени валшое разлпчіе отъ пзсл дователей, а всл дствіе того въ
нашей наук и возникалп во ыножеств теоріи, противор чащія
другъ другу, но не им ющія нрочныхъ осиовапій п затеыняющія д йствнтельный битъ древней Россіи. В рное возсозданіе древняго общественнаго н политическаго бита требуетъ новой, тщательноіі пров ркн какъ источшіковъ, такъ и выводовъ, сд ланныхъ до спхъ поръ
наукою. Кто, напрнм ръ, пов ріітъ г. Серг евичу, что сл дующія
нзв стія л топпси доказьіваютъ в чевоіі битъ? Подъ 1382 годомъ
л тописецъ говоритъ:
„Во град Моски бысть зямптпа мпоіа и млтеэісъ велт:ъ зело, б ху людіс
смущепы, граіаданстін людіе возмятошася п всколебашася, пко пъяпіі, и быииш

') Полн. Собр. Русск. Л топ., т. IV, Повг. Л топ., стр. 130; Псксшск. л топ., стр. 258, 2G0.

—

53

—

промежп пзіп распр велпц , створтиа в че, позпопиіпа во вся кодоко.та,
и тсташа о чемъ народы мятежнііцы на добріи чслои цы, людіе крамольтіцы" ').
Подобное же в че встр чаемъ въ МОСКІІ и подъ І445 годомъ 2 ) .
По этой снстем толкованія исчочнпковъ пе трудно было г. Серг евпчу отыскать в че п въ другихъ городахъ с веро-восточпоіі Руси:
„Въ 1293 году, Татары бы.ш иедалеко отъ Тверіг. «Бнсть же печаль велнка
Тверичаыъ, не бяше бо у нихъ князя; онп же ц ловаша ыежи себя крестъ
и с доша въ осад , укр ппвшпся иа томъ, яко блтися съ Татары, а пе предатися»-').... Подъ 1262 годомъ Костроыичп д лаютъ в че па бояръ, падо думать,
Тверсішхт..... Подъ 1262 годомъ, Ярославль упоміідаегся въ числ т хъ городовъ, аштели которыхъ созвалн в че п р вшлп ввгпать татарсішхъ откуавиіковъ даыей 3 ).... Подобпое же в че (какъ въ Костром въ 1262 году)4) было
въ Нпжиеыъ Новгород въ 1305 году" 6 ).
Въ 997 году Б лгородцы должны были выдержать продолжительиую осаду Печен гоііъ, и на прпбытіе князя Владішіра падежда
пропала, а ыежду т ыъ „удолжися остоя въ город , п б гладъ великъ, гі cmeojntiua віъче въ го]}0% и р ша
Б же едшгь старець
не былъ на в чи томъ и впроша: «Что радп в че было?я И людье
пов даіпа ему, яко утро хотятъ ся людье передати Почен гомъ. Се слышавъ, посла no стар йшины градъспыя, п р че пмъ: «Слышахъ, яко хочете ся передатп Цечен гамъ?» ОПІІ же р ша: «He стерпять людье
глада». И р че имъ: «Послушайте мене, не передаГітсся за три дни,
!) П. С. Р. Л., IV, Иовгор. 4-я л топ., стр. 85.
) П. С. Р. Л., Воскр. л топ., подъ 1445 годомъ.
3
) Воскр. л топ.
4
) Лаьр. л топ.
5
) Воскр. и Львовск. л тописи. Вооружонныі? такими изв стіями, г. Серг свичъ тщится разбить мн ніе г. Соловьева объ особевпостяхъ устройетва новыхъ
с веро-восточныхъ городовъ. «Въ нашей историческоіі литератур » — говоритъ
г. Серг евичъ (стр. 14)—«существуетъ мн ніе объ особенностяхъ устройства новыхъ с веро-восточныхъ городовъ, которые будто бы составляли собствонность
квязя (?) и не им ли в ча, Ч МЪ И объясняется возникновевіе на с веро-восток
Госсіи новаго порядка вещей, приготовившаго Московское государство. Си. С. М.
Солооьсва оИеторію отвошевііі Новгородакъ ведикимъ князьпмъ», стр. 17. Тотъже
авторъ на стр. 21 ХИі тома своей «Исторіи Россіи», уназавъ ва это различіе,
продолжаотъ такъ: «Андрей Воголюбскій п реселяетсц жить изъ стараго города
Ростова Великаго въ новый Владиміръ на Клязьы , гд в тъ в ча, гд власть
нняжеская ве встр титъ преградъ»
Это мн віе противор читъ только-что
приведеянылъ свид тельетваыъ источниковъ». Но если г. Соловьевъ д лаетъ
ошибку, допуская политическую власть въ южныхъ и старыхъ с веро-восточнілхъ городахъ, то г. Серг евичъ уведичиваетъ ее распростравевіеиъ в чеваго
быта и ва новые города.
2

—

54

—

и я вы что велю, то створпте». Они же ради об щашася послушати..." '). Въ этомъ прпм р слово „в че" уіютреблено въ смысл
сов щапія, п саыыіі органъ сов щаиія состоитъ изъ одшіхъ стар ншинъ города, какъ свпд тельствуетъ л тоіиісецъ, а ыежду т иъ
г. Серг евпчъ доказываетъ имъ в чевой бытъ въ Б лгород (стр. 3),
прпводя слова л тописн, будто бы „Б лгородцы сотворпли в че и
р шили сдаться". Но вопервыхъ, р шеніе этого в ча завпс ло отъ
однихъ стар йшинъ, какъ указываетъ дальн ііпіее пов ствованіе л топпсца, что протпвор читъ понятію о в ч самого автора, DO КОТОроыу в чевыя ііостановленія составлялись іі ота нялись вс мп гражданамн города, какъ лучпшми, такъ п ыеныііішц; вовторыхъ, Б дгородъ, въ этомъ случа , находился въ псключптельныхъ обстоятельствахъ, по которымъ непреы нно нуліію было посов товаться самимъ
гражданамъ, чтобы предпрпнять что-нпбудь; втретьихъ, зд сь слово
„в че" употреблено въ смысл сов щанія и доказываетъ только то, что
въ 997 году граждане города Б лгорода сов щались, но ничуть не доказываетъ в чеваго быта. В че въ такомъ смысл было и есть всегда
и везд : въ 1612 году Нижегородцы сотворплп в че, посов товались
и р шили спасти Москву отъ Поляковъ; въ 1682 году Московскіе
стр лыщ составнлн сходку, посов товались и р шилп уыертвнть
Нарышкиныхъ; въ настоящее вреыя различнші общества сов туются
и постановляютъ р шенія ло разнымъ предиетамъ и проч. Но, конечно, вс этн сов щанія не означаютъ в чеваго быта. Подобиыя
свид тельства приводятся г. Серг евпчемъ во ыножеств случаевъ,
для доказатедьства самыхъ важныхъ положепііі, какъ, папріш ръ, "что
в чевой бытъ, въ уд лышй періодъ, существовалъ во ЫНОГІІХЪ городахъ Россін (глава I); что в че не могло состояться безъ ііароднаго
желанія, хотя бы лризывъ исходплъ отъ самого князя или его посадника (стр. 89); что необходпмаго ы ста для в чевыхъ собраній
не било (стр. 59); что продолжптельность в ча оиред лялась не вреыеыемъ, а предметомъ (стр. 60); что порядокъ сов щанііі былъ словесіши и совершенно безфориенный (стр. 61) и проч.
Приведемъ еще одпнъ прии ръ того, какъ г. Серг евичъ толкуетъ свои источникн. Подъ 1231 годомъ л топись разказываетъ:
„Данилу созвавшу віъче, оставьшуся вь 18 отрокъ в рныхъ, н съ
Демьяномъ тисяцкшіъ своішъ, и рече илъ: «Хочете лн быти в рны
мн , да изыду на враги мо ?» Оп мъ же кліікпувшішъ: «В рни есмы
') Ланр. л. подъ 997 г.

—

55

—

Богу п тоб , господипу ігашему, пзыдп съ Божіею помощьюя. Соцкый же
Мпкула рече: «Господіше! не погн тшп пчелъ, меду не дать»" ^. 11о
словамъ самой л тоішсп, в че, созвашюз Даиіпломъ, состояло только
изъ 18 отроковъ сго, которые осталпсь отъ дружины и въ числ которихъ быліі п его тыслцкій и сотскій. Кому же непзв стно, что отрокп въ древпей Россін составлялп дружпну ЕНЯЗЯ? А сл довательно,
п в че, созваниое Даніпломъ, пе іш ло земскаго характера. Между
т мъ г. Серг евшіъ этимъ цріш роыъ подтверждаетъ в чевои бытъ
въ Галич . „Подъ 1231 годомъ" —говоритъ о н ъ — „ в с т р чаемся
п съ обычпылъ терыішомъ народныхъ собраиій:, «Данилу созвавіпу
в че» (стр. 8). Отчего бы , Серг евіічу ие пріівестп ц ліікомъ указываеыаго ішъ изв стія?
Итакъ, вотъ какіши средствамп г. Серг евпчъ доказываетъ существоваиіе в човаго быта, на всемъ пространств РОССІІІ во времена
князеа Рюриковичей. Встр чан эти доказательства, пеопытный чптатель можетъ подумать, что ц въ самомъ д л „віьчевой бытъ былъ
явленіемь необходимымь въ древнсй JPocciu, а потому и всеобщимь*
(стр. 20). И д йствптельно, в чевой бытъ былъ явлеиіеыъ всеобщимъ
въ уд льный періодъ, но какъ сейчасъ увпдпмъ, далеко пе въ томъ
сыысл , какой пршшсываетъ еыу г. Серг евичъ,
Цокончпвъ съ вопросомъ о распрострапеіпіостп в чеваго быта, г.
Серг евичъ псреходптъ во времени его господства, п ыежду ирочішъ
на стр. 21 гоиорптъ сл дующее объ эпох татарскаго завоеваиіл:
„Прано сходиться на в ча сущсстиовало по іфожнеіМу, но къ его осущестиленію илц вовсе пе ириходилось обращатьсл, НЛІІ есліі u обращались, то
въ р дкпхъ н нсішочителышхъ случаяхъ. Такпмъ образомъ в чевыя^ собрапія начішаютъ выходить взъ уііотреблепія, хотя объ отм н пхъ еще
пнкто н ие думалъ
В чевыя собрапія, сд ды которыхъ сохраЕішісь отъ
второГі половиыы XIV п XV в ка, составляютъ исключевіе, а пе правнло;
это посл диіе отголоскп древняго быта. Къ концу XV в ка Россія представляется разд лешюю на дв мало похожія одиа на другую частв: Новгородъ
п ПсксшТ) являются иредстаіштелямц стараго порядка, Москва — иоваго"
(стр. 21 — 22). ,
Какъ же это такъ ? Къ чему же авторъ, немного ран е, сказалъ:
г
„ о врсмена князей Рюриковичей форма эта (то-есть, .в че) встр чается на всемъ пространств княжеской Россіи; гд ^были-князья,
тамъ было и в че. Новгородъ не представляетъ въ этомъ отношеиш
нсключительнаго явленія: его бытъ есть бытъ общій вс мъ" городаыъ
русскиыъ". До какого же временп, по понятіямъ г. Серг евича, прости) П. С. Р. Л., II, стр. 171, Ип. л.

—

5G

—

раются врсіиепа кпязсй Рюрпковпчси ? Пеужелп только до татарскаго
завоеванія ?
„Отм иа в ча" — говорптъ авторъ — „соверпшіась пе столько въ силу
сознательпоГі волп заісоподателя, сколысо въ сіглу изл пепіГі въ древиеыъ
обществениомъ быт , которыя, хотя п ые быліі паправлепы къ оты и в чевыхт. учреждеиік (?), по произвслгі то, что иародішя собрапія сд лалпсь
пенужныміг и мало по малу вышли изъ уиотрсблеиія; только подъ конецъ
разслатрпвае.маіч) иеріода встр часмся съ закоіюдательиою волею, созиательно паправлеипою къ отм ы досл дпихъ остаткоиъ в чеваго устройства"
(стр. 20).
Да, правда: ппкто п ппкогда ие думалъ отм нять в чевыя собраніл въ юлшыхъ u с веро-восточпыхъ княліествахъ уд льнаго
иеріода; мало тиго: в чевия собраиія, какъ оргаіш общественные,
общипные, ограііпчсіише сферами м стиаго хозяйства, управленія и
полпціп, не отл нялпсь, а таклсе не прекращалпсь и самп собою. Законодателшая воля Московскихъ кііязей била направлена не противъ
в чъ, съ зпачопіемъ общішиаго, обш;ествеинаго органа, д йствующаго
по поручепію государственной властя, по только противъ в ча Иовгородскаго и Псковскаго, съ значеніеыъ верховпаго, политочсскаго оргапа, — зпаченіелъ, котораго нпкогда не т і лп в ча южныя и с веровосточпыя. Московскіе князья старалпсь расшпрпть д ятельность общннныхъ оргаповъ: зелскіе соборы п ихъ результаты для общішъ служатъ тому саішмъ уб дительнымъ доказательствомъ. Татарское иго
только устранпло дотол легкую для парода ВОЗМОЖІІОСТЬ случайно вм шпваться въ отношепія ішязей; возникающіе ыежду князьями споры о
пасл довапіи столовъ перестаютъ находпть опору въ народ и р шаются въ орд . Сама эісе жизнь не умепьшпла, какъ дуыаетъ г. Серг евнчъ, поводовъ къ собраиіямъ пародншіъ, а скор е увелнчила ихъ.
Сл довательно, по нашеыу уб жденію, в чевыя собранія въ южныхъ и
с веро-восточныхъ кііял;ествахъ, пакъ и въ с верішхъ, съ значеніемъ
юлшихъ, никогда u ник зіъ не отм иллись. Самому г. Серг евичу пзв стни сл дующіе факты: Въ 1237 г. „Козляие сов тъ сотворше не
датпся Батыю, рекше: яко аще князь нашъ ыладъ есть, но положиыъ
животъ свой за нь" ^. Бъ 1293 году Твернчн „ц ловаша ыелиі себя
хрестъ и с доша въ осад , укр гшвшеся на толъ, яко бптися съ
Татары, а не предатися" 2 ). Въ 1202 году христіане „пзволиша в чь"
на всемъ с веро-восток Россіи „п выпіаша иогаішхъ" (то-есть, та') П. С. Р. Л., II, стр. 176.
^) Тамъ жс, Воскр. Л т.

—

57

—

тарскпхъ откупщиковъ дапсй) изъ городовъ: Ростова, Суздаля, Владішіра, Переяславля, Ярославля" ^. Въ 1261 году собпрались в ча
и сов товались общпыы по вс мъ городаыъ русскимъ: „В че бнсть на
бесерменъ по вс мъ градомъ русскпзіъ; окупляху бо т бесермене
дапн татарскія п отъ того велпку пагубу люделъ творяху" 2 ) . Въ
1304 году Кострошічп д лаютъ в че па бояръ 3 ). Въ 1307 году,
кнлзь Святославъ гопорптъ: „Брянцы ыя, госіюдшіе, пе пустятъ, хотятъ за меня головы своы покластп" 4 ). Въ 1305 году было в че
въ Ншішемъ Новгород 5 ). Въ 1343 году „нагадавшеся Псковичн съ
Изборяни п по хавше воевати землп п мецкія" G ). Въ 1397 году
„Двинлне, Иванъ Мпкптппъ, и бояре Двішскіе, и всп Двпняне за веліисаго киязя задалпсь п ц ловали крестъ великоыу кпязю" ^). Въ
1399 году, въ город Устюг , „рече Яковъ ішлзю п граждапамъ:
«Стонте ли за б глеца Новгородскаго Анфила?» И кпязь съ Устюжаиы рече: Мы за него пе стоимъ, НІІ пособляемъ по князя велпкаго
ц ловапію" 8 ). Въ 1435 году „Заволочане задашася за князя Василія
Юрьевича п крестъ къ нему ц ловаша, а отъ Новгорода отъяшася" 9 ).
Въ 1468 году Влтчапе р шплп предаті.ся Казаискому дарю Обреиму,
а въ 1469 году отказалпсь пдтп войною на Казань 1 0 ) . Въ 1450 году
Галичане р шилн предаться великоыу князю Василію Васильевичу " )
и т. д.
Если свпд тельства л топпссй педостаточпо для доказательства
существованія в чъ, какъ общаго правила', no прсмя ига^Мопгольскаго іі посл него, то на это молшо возразпть только одио: нзв стііі о существованіп в чъ п до ига Монгольскаго ші ется у насъ
ипкакъ пе бол е. Еслп жч салое слово „в че" у с верішхъ л тошісцевъ употребляется р ;ке, то, конечно, иотоыу ЛІІШЬ, что попятіе
„в ча" стало зам няться другіган словамп: сходка, собраиіе] людское
н пр. Такъ, напріш ръ, подъ 1418 годомъ, л тошгсецъ говорптъ:
')
)
3
)
4
)
6
)
с
)
7
)
8
)
")
,0
)
,2
J
2

СОФ. І-н л.
П. С. Р. 1., IV, стр. 39, Иовг. 4-я л т.
Воскр. и Львов. л т.
СОФ. 1-я л.
Воскр. л.
П. С. Л., IV, Псков. 1-я л.
П. С. Л., III, Новг. 1-н л .
П. С. I . , IV, Новг. 4-я л.
П. С- Л., IV, Пск. 1-я л.
Воскр. л.
Воскр. л.

L..

—

58

—

„Прпшедіпе Ігузмодеыяііцн къ архіеішскопу, молпша его, да пошлетъ
й къ собранію людскому; свлтитель же послуіна молепія ихъ, ыосла
съ попомъ пхъ на в ч ; они же пріяша его" '). Зд сь л тописецъ
одно и то же народное сходбище сиачала назвалъ людскішъ собраніемъ, а потомъ в чемъ.
Если указаній л топпси было недостаточно, то нетрудно было
усмотр ть существованіе ыірскпхъ, законныхъ сходовъ, на всемъ иространств Россіп и во весь періодъ князей Ріорпковичей, пзъ друиіхъ
памятниковъ древне - русской жіізни. Въ 1548 году на зовъ царя
Ивана Васильевича съ хались въ Москву представптели земства русскаго. Почему же онп представителн земства? Потому что это были
уполноыоченные его, выборные, коториыъ зеліство поручпло переговорпть съ цареыъ о свопхъ нуждахъ п іштересахъ. Но для выборовъ
необходимы сходы, собранія избнрателей? Конечно. Изъ словъ царя
Ивана Васильевича, сказанныхъ на первомъ обще-русскомъ зезіскоыъ
собор , въ 1548 году, ц занесепныхъ въ окружыую уставную грамоту
о м стномъ самоуправленіи общпнъ, впдпо, что еще до собора, земство
прнносидо жалобіа царю на его нам стнпковъ, что также требовало
народныхъ сходовъ 2 ). Мало того: задолго до объедииенія Pocdn, a
равно и посл него, выборные отъ народа, отъ общинъ, былп необходимнми членами суда, что таклсе требуетъ закоппыхъ сходовъ іізбнрателей: „а нам стнпкоиъ нашшгь u ііхъ тіуиомъ безъ соцкпхъ п
добрыхъ людей не судитп судъ" 3 ) ; „а безъ дворскаго и безъ лучшихъ людей ловчелу п его тіуну суда не судпти нпкакова" 4 ) и пр.
Въ Судебник великаго кпязя Ивапа Васильевпча III общпмъ закономъ постановлено: „А боярамъ плц д тямъ боярскішъ, за которыми кормленія съ судомъ съ боярскшіъ, и ішъ судпти, а на суд
у нихъ быти дворскому, и старост , и лучшимъ лзрдящ., а безъ
дворскаго, и безъ старосты, и безъ лучшихъ людей суда нам стникомъ и волостелямъ не судити" 5 ). На обязаниостяхъ п правахъ общішы лежала и раскладка податей; „А т кормы ловчего u тіуновъ
и доводчиковъ, поборъ дворской, съ десятскиыіі н съ добрыыи людьми межъ себя мечутъ съ стодца по даші и по пашни: которая де') П. С. Р. Л., IV, стр. 117, Новг. 4-я л.
) Акты Арх. Эксп., I № 243, стр. 265,
s
) Таыъ же, № 123, стр. 93. «
•*) Тамъ же, № 150, стр. 122.
Б
3 Судебникъ великаго князя Ивапа Васпльсвпча III, въ указ
каяъ о суд городскомъ; Акты Исторпческіе, I, № 105, стр. 153.
3

нам стнп-

—

59

—

ревня болшп пашнею и угодьезіъ, п ОНІІ на ту деревню болшп корму
п поборовъ положатъ; а которая деревня ыенши пашнею п угодьемъ, п оип на ту деревню менши корму и поборовъ положатъ; да
собравъ т корыы съ старостами п десяцкішн да платятъ ловчему и
его тіуну поборъ въ город , по праздипкамъ; а тіуну у нихъ п доводчику н по деревшшъ сампыъ пе здптп, нп кормовъ, ни побору
не дратіі" ').
Общішішй бытъ уд льнаго періода, условлпвавшііі необходиыость
общиыныхъ, народныхъ собраній, выражается и въ учрежденіи круговой поруки: „А учпнптся у нихъ въ город душегубство, а не допщутся душегубца, ино вины четыре рубля заплатятъ горожане; a
учинптся душегубство въ коемъ стану, тіли въ коей волости/'а не
донщутся душегубца, и оіш ВІІІШ четыре р}гблп заплатятъ въ стану
или въ волости, въ коей душегубство учпнплося" 2 )'
Этіг и другія указанія памятниковъ старнны, доказывающія проявлепія общпнныхъ началъ въ древней Русп, неправплыіо илп недостаточпо оц непы соврсдіснною паукой, а ыеікду т мъ онп въ высшей схепеіпі важны въ д л опред леиія древне-русскон обідігаы.
Достаточно прпведеннихъ свіід тельствъ, чтобъ уб диться въ существопаніп и неыаловажномъ значеніп общішныхъ началъ въ уд льный періодъ нашей псторіи. Но если существовала общігаа, какъ
учреждеиіе съ пзв стішміі правами и обязашюстямн, ордпііарпое, закоиное, то необходимо долікенъ существовать и ордішарііый, постояниый органъ общины, общитіая сходка, ыірское собраніе, безъ котораго общпнний бытъ пелыслпмъ. А это-то и отвергиуто г. Серг сііичеыъ; вел дствіе того въ его кнпг в че и до татарскаго завоевапія не іім етъ нпкакихъ юридпческпхъ основъ; н тъ п пзсл дованія
древне-русскоіі общииы и ея значенія—этого пнтересн йшаго вопроса
древые-русскаго государственнаго п общсственнаго строя; н тъ и разр шенія вопросовъ—когда ц по каішмъ причпнамъ крупныя общины,
представлявшія ц лыя княжества первыхъ в ковъ русской псторігг,
раздробились на бол е ыелкія едішнцы. Что связывало различные
иункты населенія въ одну волость, въ смысл кияліенія, до раздробленія? Фактпческпмн, віі шіігізпі пріічішаіш подобиые вопросы не разр шаются. Эти вопросы нашъ авторъ р шаетъ очепь просто, мето*) Уставпая граыота Длнтррвскаго пнязя Камснскаго стана бобровникамъ.
Акты Арх. Эксп., № 150, стр. 121.
2
) Устапная Б лозерскаи гразіота, Акты Арх. Эксп., Л? 123, стр. 93; также
МЛв 150, 240; ср. Акты Иот., I, Л» 137 и пр.

—

60 —

домъ уиолчапія, прп посредств уипчтожающаго общгну положенія: со
временп татарскаго ига, „в чевыя собранія начинаютъ выходить шъ
употребленія" (стр. 21). На самоыъ же д л , в чевая, общинная форыа,
съ значеніемъ общшш, какъ экошшіческой, хозяйственыой и админпстративной единпцы, продолжаетъ нм ть громадную важность, еще
бол е увелгічившуюся со временп учреждеиіп царя Ивана Васильевича IV. Еще въ начал XVII в ка общпііа спасла Россію отъ конечной гибелп.
Посл сказаннаго, понятно п неудивительно, что г. Серг евпчъ
пришелх къ уб жденію, будто в че древней РОССІІІ характеризуется
двумя условіяын — всемогуществомъ лнчпой свободы и слабостыо княжеской властп. На стр. 52 авторъ говоритъ: „Характеръ нашего в ча
опред ляется двумя условіями: слабостыо кялжеской власти и всемогущсствомъ личной свободы". На стр. 66: „Наши в чевыя собранія
возникли до ирпзванія князей и существовалн въ то вреыя, когда
княжеская власть еще не располагала скольЕо-пибудь зпачптельноіо
самостоятельною сплою".
Зд сь оба положетя нев ріш: характеръ древняго, русскаго в ча,
какъ органа народа, обпщны, опред ляется не всемогуществомъ личной свободи н не слабостыо княжескоп власти, а началазіи общиннаго быта нашпхъ предковъ, которыхъ ыы не встр чаеыъ у автора.
„Лпчной свобод , ппдивидуализму" — какъ совершешіо справедлпво
зам чаетъ г. Градовскій—„ыозкетъ соотв тствовать и централизація,
н народное представительство, и ыуииципія, и корпорація; слабость
правительства ыожетъ породить п феодализмъ, п рабство, н мало ли
г
еще что" ). Прптомъ г. Серг евіічъ не указалъ, что и когда должно
разум ть подъ слабостью НЛЕ ІІОДЪ сколько-нибудь значпхельною силою
ішяжеской властіі. Между т лъ въ первцс в ка русской исторііі,
именно въ періодъ наиболыпаго господства в чевыхъ порлдковъ (по
словаыъ автора, потому что съ ига монгольскаго этн порядки уже
выходятъ изъ уііотребленія), ыы видимъ страшную политическую силу
русскихъ князеГі; первый Шевскій князь, Олегъ, для покорепія Смоленскихъ п Полянскихъ земель, двинулъ Варяговъ, Пріпльменсішхъ
Славянъ, Чудь, Мерю, Весь, Кривичей, ы его сила была на столько
значнтельна, что сильп йшіе города—Смоленскъ, Любечь, Кіевъ, и не
подумали ы ряться съ нею, а безусловпо призиаліі падъ собою ея
превосходство п покорплись ей ' ) ; этотъ "же властсдппъ снаряжаетъ
' ) Си. октябрскую кпижку Журн. Мин. ІІарод. ІГросв. 18G8 г., стр. 108.
2
J П. С. Р. Л., I, Лав. л., подъ 882 г.

—

Gl

—

флотъ въ 2000 кораблей п гроиаднуго армію изъ ыножества Варяговъ,
Славянъ Новгородскпхъ, Чудп, Мери, Кришічей, Поллнъ, С верянъ,
Древлянъ, Радішичей, Хорватовъ, Дулебовъ, Тиверцовъ, нам ревается
покорпть Греческую иыперію, н только мольбы Впзантійсішхъ императоровъ п об щанія внполнпть вс требованія Олега спаслп Грецію
отъ совершенпаго завоеванія *). Этотъ же самый князь—св. Дішіітрій, по
предположеиію Грековъ—обладатель шюжества народовъ, по словамъ
л топпсп, самовластно распоряжается п внутрп своихъ влад ній: назиачаетъ въ города свопхъ мужей посадниковъ, установляетъ дани,
заключаетъ договоры съ сос дшшп государствамп, надъ однпмъ нзъ
городовъ произноситъ свое, повелительпое: „се буди ыати градомъ
русскпмъ" 2 ). Это лн не СІІЛЬНЫІІ кпязь? Возьмпте посл дующпхъ князей: Владішіра Св. п Ярослава I. Одппъ задумалъ переы ипть государственную релпгію, друюіі формулпровать обычния форыы права въ
положптелышй закопъ, „п бысть тако". Можетъ-биті., скажутъ (да это
и говорятъ): въ факт введеиія хрпсхіанства въ Россіп п впдію гроыадпое значеніе земства въ государственішхъ д лахъ; кпязь Владпміръ не р шается самовольно ввестп новую релпгію, но сов туется
съ боярамп и старцаып градскиып. Такъ укажпте же т хъ властнтелей, которые р шаются на іюдобішя д ла безъ сов та съ бояраміі
іі старцами? Тамерлаиъ, Баязетъ, Ватый разв не сов туются съ
окружаіощею пхъ дружиного? Л топпседъ говорптъ, что когда по ирііказанію Владиміра Святославпча, Перупа лотащшш въ Ди нръ, то
народъ стоналъ и пролпвалъ горькія слезы, no ничего не ыогъ сд лать въ защпту своего бога.
Итакъ, далеко пелшіпіпмъ было бы для г. Серг евпча разъясннть или доказать фактпчесіш слабость властіі Шевскаго князя въ
первне в ка русской псторііі, т мъ бол е, что слабостыо кияжеской
власти онъ характеризуетъ в чевой бытъ древііей Россіи 3 ).
') Тамъ жс, подъ 907 годомъ.
) Тамъ же подъ 882, 883, 884, 912 гг. и пр.
3
) Должно зам тить, что не одіпіъ г. СоргЬекпчъ признаотъ подчинеіііе княжескаго элемента дровиеіі Россін земскому элсменту: это мн ніе можио считать
почти за общее въ совреленноіі лптературіі. Ыы уже иид ли, что г. Костомаровъ, изъ призванія Варяжскпхъ кназеіі въ Новгородъ, съ ц лыо княжнть
тамъ «no праву», выводіітъ дв рпдомъ стоящія иолитпчсскія силы. Такого жс
мті ція и г. Б ляевъ относптельно древн йшаго періода нашей исторіи. Въ
«Разказахъ изъ русской нсторіи» (I, стр. 50 и 51) онъ говоритъ: оКнязь и
дружина были сами по ссб , а городская и сельская земщина была сама по
себ ... Управлсиіе кнпввй u нхъ иосаднпковъ было далско нс самовлатснымь:
2

—

62

—

Итакъ, разборъ основнихъ положеній теоріи г. Серг евича прпводитъ насъ къ заключсніго, что пріемы пзсл дованія, употребляемые
авторомъ, увлекли его къ невравильному іюнизіанію основъ древнетогда рядомъ сг властію князя или посадтіка стояла власть земщнпи, въ лиц
выборныхъ старостъ , завис вшихъ не отъ кпязя, а отъ в ча; даже въ договорахъ съ пноземцами земщина принимала д ятельное участіе; такъ, посланные
отправлядись не отъ одного князя, но и отъ всей Русской земли ; наприм ръ,
въ Олеговой договорной грамот
о послахъ сказано: «которые посланы отъ
Олсга, великаго князя русскаго, и отъ вс хъ сущихъ подъ рукою его св тлыхъ
бояръ и отъ всей Руси». Или, въ Игоревой грамот русскіе послы говорятъ:
«великій князь нашъ Игорь и бояре его и вс русскіе люди послали насъ къ великимъ гречесппыъ царязіъ сотворить ыиръ». Вообще власть князя огранпчивалась тогда судомъ и управлевіемъ (чего ше еще?); о всемъ же о другомъ князья
и не дуиали; въ то время нигд князья еще не могли утвердиться прочио (?)
и не только почти ве им ли вліянія на туземное населеніе, но йаэ/се салім до н іготорой степени (?) подчгтялисъ вліяиію туземныхъ Славянъ. Князья не разчитывали на земщину и оппрались собственно на свою дружину». Итакъ, по шн нію
г. Б ляева, квязь жилъ самъ по себ , а земщина сама по себ , управленіе
князей было далеко не самовластно: рядомъ съ властію князя стояла власть земщяны, даже подччнявшеіі себ княжеёкій элементъ, даже въ договорахъ съ иноземцами прпнимавшей д ятельное участіе, какъ доказываютъ договоры съ Греками, заключепные ие только отъ имени кпязя, но и отъ ииенп русскпхъ людей.
Но отчего г. Б лясвъ и другіе, основывающіе полптическое зваченіе земской
общниы' на греческихъ договорахъ, не обратили впиманія на т
ы ста ихъ,
пзъ которыхъ видно, будто греческіе договоры съ Русскими заключены не однпми греческимч императораыи, но и греческими людьми, гречеекимъ земствомч.?
Да, кстати, можно было бы вывесть отсюда, что и въ Греціи иыпораторы жили
сами по себ , а греческое зсмство, грсчесиія общины сами по себ ; что императорская власть была далеко не самовластиа: рядомъ съ нею стояла власть зсищнпы, даже ПОДЧИВЯВІІІСЙ іімператорскій элементъ, даже въ договорахъ съ иностранцакй припимавшеіі д ятельное участіе. Это было бы еще одно ковое и вати«ое открытіе въ наукі)! Зам тпмъ, что г. Б ляевъ не совс мъ согласенъ съ
друпши учепыми, доказывающими волитичсскос зиачепіе в ча въ древней Россіи
на всеиъ ея пространств и въ тсченіе вссго уд льпаго періода. Бъ р чи, читапной 12-го января 1867 года ва торжественномъ университетскомъ акт и
пом щенвой въ Моек. Утівсрс. Изв стіяхъ, г. Б ляевч. говоритъ: «Маждый
князъ дорожилъ только своею земщииой, и ежели м стиое а че жнло съ нимъ согласно и повиновалось сму, то для вего было и довольно, и онъ оставался совершенно обезпечеппымъ влад льцемъ свосго княжсствп, и над ясь на это, ссорнлся
и воевалъ (?!) съ другнми князьяли» (стр. 5). Но сели инпзь дорожидъ земствомъ,
еели при нормальномъ, спокойнолъ состоянін кпяжества, в че должно было соглашаться съ існяземъ и повиповаться ему, то очевидно, такія отвошенія нспохожи Fia отпошенія в ча и князя, высназанпыя въ вышопрпведевныхъ положеиіяхъ, по которыыъ в че и кпязь былп независпмыми силиалт, и князь даже подчпнялся в чу, земству. Это иротивор чіе сглашпвастся только т мъ, что въ

—

63

—

русскаго быта. Указаішыхъ образчиковъ, мы полгагаеыъ, достаточно
для подобнаго вивода. Доказывать нев рность дальн ышихъ выводовъ
г. Серг евпча, щедро разсыпапныхъ въ его кнпг , было бы нзлпшне.
первые в ка уд льнаго періода ішпжоекпя власть стояла въ зависиііости отъ
земской, в чевой; a въ посл дующіе, наоборотъ, пнязь получидъ преобладаніе
иадъ земствомъ. Но и это нев рно, иди по крайнеіі м р , не доказано. Укажемъ
на т м ста греческихъ договоровъ, изъ которыхъ видно, что въ заключеніи ихъ
зеаство яе прчнимало участія. Въ 907 году, по сказанію Нестора, Грекамъ пришлосг, плохо отъ замысловъ Олега, русскаго князя, и—продолжаетъ л топись—
«почаша Греци мира проситп, дабы не воевалъ Грсцькой земли. Олеіъ же, мало
отступивъ отъ города, нача миръ творити съ царема грсиькыма, съ Леоноыъ и
съ Алексаидромъ, посла къ иима въ городъ» пословъ, которые (конечно, по инструьціи, приказанію одпого князя Олёга, потому что земство русское не тольпо
не могло высказать свосго мн нія, но и не знало, чтб д лается подъ Царьградомъ) заклгочпли миръ съ Греками и договоръ, или по мн нію другихъ, прелиыинарію. Пять л тъ спустя (по изсл дованію акадеыика Круга, въ сентябр 911
года), «посла Олегъ мі/жи свои построити ыпръ и положцти ряды межи Грекы и
Русыо; и посла глаголя равнодругаго св щапія, бывшаго при т хъ ше царихъ
Лва и Алексапдра»; то-есть, Кіевскій князь Олегъ отправилъ пословъ въ Грецію
опрсд лить точно границы мешду Русыо и Грсціей и иодкр пить миръ, заключонны(і самииъ Олеголъ въ 907 году п на т хъ же оспованіяхъ (равно другаго св щанія). Послы говорили въ Греціи: «Мы. . . . послани отъ Олш, всликаю князя
Рускаіо, и отъ вс хъ, ипке суть подъ рукою его св тлыхъ бопръ, къ вамъ, Львови
и Александру и Костянтину, великымъ о Боз самодсрьжцеиъ царелъ грсцкчит.,
на удержаніе и изв щеніе отъ мпогыхъ л тъ межю христіяны и Русыо бывшюю
любовь, похот ньсмъ пагаихъ кпязь и no повел пію, и отъ вс хъ, ижс сутъ подъ
2>укою ею сущихъ Руси». Вотъ это-то вырашеніе: «п о т ъ в с х ъ , иже суть подъ
рукою его сугцихъ Руси», п составляетъ одно изъ основапій, на которыхъ
г. Б ляевъ построилъ вышссказаниые выводы. Но видно ли зд сь участіе земства,
общипы, в ча? Самъ л тоіпісецъ иашъ, немного выше , въ совершевно аналогпческой фраз указываетъ, какъ должво понимать это «Руси». Въ первой половип періода л тописецъ говоритъ: «посланы всликиыъ княземъ Олегоиъ и
вс ми подчивевяызш ему (подъ рупого его) св тлыми бояраміі», то-ееть, его дружинпиками, сподвпжііііпакіі, ыужаыи, нреиыуществснно, если нс исключительно,
Варягами, составлявшими ядро дружшіы первыхъ русскпхъ князей. Во второй
половин періода то же самое: «посланы подкр пить дружескія отношенія по желапію и повсл нію нашего князя, и вс хъ подчинопныхъ ему Руссовъ», то-есть,
св тлыхъ бояръ, дружинннковъ, шужей, преимуществснпо Варяговъ. Самый договоръ начипается такъ: «Первымъ словомъ да умиримся съ вами, Греки; да любнмъ другъ друга отъ всеіі души, и не дадимъ ннкоыу 'отъ сущихъ подъ рукою
иашихъ св тлыхъ квязей обижать васъ. Также и вы, Греки, да храните всегда
любовь нсподвпжную къ нашиыъ св тлымъ князьяыъ русскимъ и вс ыъ сущимъ
подъ рукою св тлаго Олеіа. Въ случа же преступленія и випы да поступать
тако»... Договорі> Олега , повторяемъ, ве доказываотъ политическаго значенія
общииы, а нсограиичснііая кпнжсская власть, саловластіе проглядываетъ въ

—

64

—

*

Кнпга,, В че и Князь" представляетъ догматическое пзложеніе началъ,
яко бы д йствовасшпхъ въ жизни русскаго общества въ уд льный
періодъ его исторіп, въ періодъ князей Рюрпковичей. Эти начала и
немъ очень заы тио; то же и въ договор Игоря, какъ сейчасъ увидимъ. Подъ
945 годомъ (944), разказываетъ л топись, «пр сла Ромапъ, и Костпнтинъ, и
Стефанъ слы къ Игореви построити мира первого; ІІгорь эюе ілаюла съ ними о
мир . Лоела Шгоръ муж своя къ Ромаиу, Томанъ оюе созва боляре и сановники.
Приведоша рускія слы, и вел ша глаголати, псати оОоихъ р чи на харать ,
равно другаго св щанья, бывшаго при цари Ромаи и Костянтин , и СтеФан ,
христолюбивыхъ владыкъ: «Мы.. . посланіп отъ Игоря великаго князя рускаіо,
и отъ всякоя княжья, и отъ ос хъ яюдій Рускгя земля
И великій пнязь нашь
Игорь и боляре его, и людье вси рустіи послаша ны . . . . иъ великимъ царямъ
гречьскимъ, створитп дюбовь съ сам міі цари, со вс мъ болярьствомъ, и со
вс ми людьми речьскими, на вся л та». Еслп Фраза «послаша ны князь, боляре и люди вс рустіи» даетъ право вывести въ древн йшій періодъ нашей
псторіи политическое значеніе земства, в ча, то и ораза о заключеніи мира
«не только съ самиыи царями, но и съ греческими людьміі» даетъ не иенТ.е
права на заключеніс о в чевомъ быт Грсціп, съ полнтическимъ характеромъ
в ча. Очевпдію, договоръ зд сь говоритъ только о князьяхъ и пмператорахъ,
какъ верховныхъ представителяхъ государства: греческій императоръ представляетъ вс хъ грсческихъ людей, русскій князь вс хъ Русскихъ, о чемъ и упоминается, какъ это вообще д лается въ договорахъ. Это ие ограничиваетъ ихъ
власти и не м шаетъ имъ быть полпыми подитичеспими самовластцами, относительно своого земства, чтб доказывается и текстомъ сазіаго договора. Въ одной
изъ статей договора пряыо говорптся, что вн шнія сношеиія д ло одного князя:
«А великій кнпзь рускііі п боляре его да посылаютъ въ Греки къ великимъ царемъ
іречьскииъ корабли, елпко хотять, со слы и съ гостьмн, якоже имъ уставлено есть. Иошаху сли печати златн, а гостье сроиреин; нын же ув д лъ есть
князь вашъ посылати ірамо іу къ царству нашему: иже посыласми бывають отъ
нихъ сли и юстье, да приносять гралоту». Звачсніе русскаго князя выясняется
еще бол е изъ сл дующихъ статей договора: іКнязь русскш да нсприсвоиваетъ
себ власти надъ страною Хсрсонскою и городаыи ел. Когда же онъ, воюя въ тамошнихъ м стахъ, потребуетъ войска отъ иасъ, Грековъ, мы дадимъ ему, сколько
будетъ надобно. Киязь русскій да не пускаетъ Чвіиіыхъ Болгаръ воевать въ
стран
Хереонскоіі. Ежели цари гречсскіе потребуштъ войска отъ русскаго
князя, да исполпитъ князь ихъ просьбу и да увидятъ черезъ то вс другія
страны, въ какой любви живутъ Греки съ Руеью». А договоръ Святослава показываетъ, что князь заключалъ договоры, о которыхъ и ве знало зсмство
русское; между т мъ договоры эти заключались отъ имени вс хъ Русскихъ. Въ
договор 971 года князь клянетсл за себя и за всю Русь: "Я", Святославъ киязь
Русскій, no данноіЧ мною клятв , хочу иміі.ть до конца в ка миръ и любовь съ
Цимисхіеиъ, Васидіемъ и Константиномъ, u со вс ми людьми вашими, об щаясь
менемъ ос хъ, сущихъ подо мпою Россіянъ, бояръ и прочихъ... Если жс а илн
сущіе подо мною не сохранитъ сихъ условій , да им емъ клятву отъ Бога, въ
косго в русмъ, Псрупа и Волоса, бога скотовъ; да будомъ жслты, каиъ золото,

—

65

—

подтверждающіе ихъ приы ры, взятые іізъ л топпсей и относящіеся
къ разнымъ м стамъ и временамъ, составляютъ все содержаніе сочнненія. На динаішку началъ древне-руссісаго политическаго устройства
и управленія авторъ мало обращаетъ вниманія, что едва-ли дозволительно не только историку, но и юристу-теоретику. Идея движенія
служитъ верховныыъ началоыъ не только политической исторіп, но
и исторіи права. Изложеніе іоридическихъ началъ только данной
эпохи, безъ изсл дованія связы этой эпохи съ посл дующею, легко
ведетъ къ искаженію самихъ излагаелыхъ началъ, какъ это мы и
видимъ въ кшіг „В че и Енязь".
Положивъ въ основаніе своихъ выводовъ политнческое двоевластіе
и одинаковый в чевой бытъ на пространств всей Россіи въ періодъ
князей Ріориковіічей, не различивъ политическаго строя южныхъ и с веро-восточныхъ княжествъ и с вернихъ иародоправствъ, г. Серг евичъ пришелъ ко ыножеству ошпбокъ н противор чій, ііреда^вилъ
картину политическихъ началъ очень неудачную и не соотв тствующую д йствительности. В чевые порядки, какъ представляетъ ихъ
г. Серг евпчъ, не соотв тствуютъ ни д ыствительнон жнзни с верныхъ народоиравствъ, нн д йствительноіі жизни южныхъ и с веровосточныхъ княжествъ. В рные выводы встр чаются у г. Серг евича
только случайно, да и то им ютъ для науки только значеніе гипотезъ, нуждающихся еще въ дальн йшпхъ изысканіяхъ и подтвержденіяхъ. Да иначе и быть не ыожетъ: исходиое ноложеніе, первая посылка не в рна; факты собраны подъ вліяиіеыъ односторонияго
взгляда н не подвергнуты критическому анализу; стало быть, u выводы не могутъ быть в рными, не могутъ им ть значеніл истины,
даже теоріп.
Все это па значитъ впрочемъ, что книга г. Серг евича не им етъ
важнаго научнаго значенія; она является слабою толькЬ по свонмъ
выводамъ; но какъ матеріалъ, какъ собраніе фактовъ для будущей
и собственнымъ оружіемъ изсвчены!» Договоръ Святослава не требуетъ пояснёній. На основаніи сказаннаго, мы подагаемъ, что договоры съ Грекамп доказываютъ самовдастіе, не власть неограниченную русскихъ князей, а не двоевластіе
подитическое въ древней Россіи, не власть политическую земства, в ча; д ятсльность зеыства и его в ча ограничивалась ы стныии иитересаыи, c»epoio м стнаго
самоуправденія, а въ подитической соер оно является, какъ исключеніе, въ
чрезвычайныхъ случаяхъ, чтб случалось не только въ уд льный періодъ, или
какъ говорятъ, въ періодъ в чеваго быта, но на пространств воей Россіи и въ
теченіе всей древней нашей исторіи.

5

—

66

—

теоріи древне - русскихъ государственныхъ и общественныхъ отношеній, она им етъ болыпое значеніе, и можно сказать, не часто
являются у насъ труды съ такимъ богатымъ .фактическимъ содержаніемъ, вЪзбуждающюіъ такъ много вопросовъ.
Обзоръ сочиненія г. Серг евича, долженствовавшаго, какъ сказано, заключать въ себ результаты современнои науки, въ связи съ
предшествовавшпмъ ему указаніемъ на хаотическое состояніе нашихъ
понятій о древнемъ період русской жнзни вообще. доказываетъ намъ
нагляднымъ образоиъ ту шаткость и неудовлетворптельность средствъ,
которыми орудуетъ современная наука, и ту нев рность результатовъ, которая является непзб жнымъ сл дствіемъ гоеподетвующаго
метода изысканій: доказываетъ. какъ опасно вв ряться нагаему л тописцу, не впзстаповивъ настоящаго значенія его понятій. Нашимъ
разсужденіемъ мы желали бы указатл на необходимость новыхъ пріемовъ въ наук и напомнить о воздержности въ заключеніяхъ.
Намъ кажется, что древняя Россія предетавляетъ интересн йшее
зр лище для науки въ томъ отношеніи, что общественнне элеліенты,
м стное самоуправленіе одинаковы на всемъ пространств Россіи въ
періодъ князей Рюриковичей; политическіе же элементы, организація
верховныхъ правительствъ въ южныхъ и с веро - восточныхъ княжествахъ и с вериыхъ народоправствахъ различны на столько, на сколько
разлнчны монархія — княжеское правленіе, и демократія — народпое
правленіе. На это въ высшей степени важное различіе современная
наука не обращаетъ вниманія или не зам Чаетъ его, что, въ связи
съ недостаткомъ средствъ и ложностью метода, ведетъ къ созданію
громаднаго количества теорій, противоположныхъ одна другой п т мъ
другъ друга уничтожающихъ, — теорій безъ основанія. закрывающихъ
д йствителыши бытъ древней Россіи, и потому не только безполезныхъ, но даже вредныхъ. Новое возсозданіе древне-русскаго общественнаго и политпчес-каго быта требуетъ новой, тщательной пров рки
какъ самихъ источниковъ, такъ и высказанныхъ досел научпыхъ
толкованій, основанныхъ часто на отд льныхъ фразахъ, даже словахъ л тописей; которымъ дов ряться никакъ не сл дуеть.
Все нами сказанное еще бол е выяснптся пзложеніемъ фактовъ
изъ древне-русской жпзни, представляемыхъ источниками, къ которому теперь и приступаеыъ.

—

Г,7

—

Значепіе слова ив че» въ л тописяхь.
Въ предыдуіцей • глав мы старались критически разсмотр ть современное состояиіе науки о государственномъ устройств и управленіи въ древней Руси. Въ настоящей глав мы постараеыся представить хотя часть т хъ матеріалойъ, изъ которыхъ можетъ, по нашему мн нію, сложиться новое, бол е точное воззр ніе на эти вопросы; при этомъ мы старались употребить въ д ло т именно критическіе пріемы^ которые не всегда находилп въ трудахъ нашихъ ученыхъ. Первою нашею задачею было опред лить точное значеніе слока
„в че" въ нашихъ л тописяхъ.
Сравнивая различння м ста л тописи, гд употііеблено слово
в че, мы приходимъ къ заключенію, что словочъ „в че" означаются
у нашихъ л тописцевъ три различныя основныя понятія: I) сов щанія. 2) народнаго собранія вообще и 3) органа политической власти
народа.
1) В че, какъ сов щаніе, говореніе, функція народнаго соЯрангя.
Въ очень .многихъ м стахъ л тописи слотю в чё им етъ значеніе сов щанія, говореиія н сколъкихъ илн многихъ лицъ въ какомъ бы то
ни было л ст и по кякому бы то ни было д лу. Р>ъ этомъ значеніи
слово в чг стойтъ въ связи съ глаголами: в чпть. ё щіть. свіьчать, св іцпть. св чаться. св щатъся (что значитъ сов щать, говорить, сов щаті.ся) и въ связи съ существнтельными св чпньё. св щанъе. св цаны (сов іцаніе, договоръ), съ которымн й іш етъ одно и
то же значеніе ). Такъ, въ изв стіп 1-й Новгородской л тописи: „изволеніемъ діаволимъ встаиш простая чадъ на архимандрита Есипа,
и сотворита вгьче", ясно разлпчается понятіе в ча, какъ функціп
народнаго схода (сотвориша в че), отъ самаго органа сов щанія
(всташа чадь)—народнаго собранія. Подъ 1228 годомъ: „Новгородцы
же стоявша по Н в и колико дней. створита в чс и хот ша убитн
Судомира"2).
' ) П. Собр. Л., т. I. Лавр. л. подъ 945 г.: «Приведоша русскііі слы, и вел ша
глаголати. псати обоихъ р чи на харать , равно другаго св щанья, бывшаго
при цар Роман
» 912 г.: «И таково ваписаніе дахомъ царства вашего на
утверженіе объешу пребывати, таковому св щанію, на утверженіе и изв щеніі'
межи вами бывающаго мира». См. также подъ гг. 971, 1097 и пр.
2
) П. С. JL, III. Новг. I л., стр. 42.
5*

—

68

—

Очевидпо, зд сь слово шче употреблено въ смысл сов щапіл,
потому что в че, въ смысл собранія народа, уже было собрано и н сколько дней стояло на одномъ пункт , прожде ч мъ пристуішло къ
в чу—сов щанію. Сл довательно, в че, въ смысл сходки народной.
сотворнло в че въ смысл сов щанія, и результатомъ в ча въ этомъ
посл днемъ смысл било р шеніе убить Судомира. Въ 1185 году
Смольняне отправились съ ішяземъ своимъ Давыдоыъ помогать Рюрику и Святославу противъ Половцевъ. Достигнувъ Треполя, „Смольняне почаша в че д нти, рекуще: „ыы пошли до Кіева....", то-есть
начали д ять в че, д ять сов щаніе. сов товаться. Иначе этого
м ста цонять невозможно '").
Въ 1214 году, во время похода Мстисдава Мстиславича съ Новгородцами на Всеволода Чернаго, Новгородцы поссоршшсь съ Сыольнянами и не захот лн ндти дал е. „Князь же Мстнславъ на в че
поча звати. они же яе поидоша; князь же, ц ловавъ вс хъ, поклонився, поиде. Новгородцы же, сотворивше в че о соб , почаша гадати". Зд сь также собраніе народное уже было готово, когдаМстиславъ его „поча звати на в че", то-есть, попросилъ приступить къ сов щанію, примиренію. посредствоыъ обоюдныхъ уступокъ 2 ). Въ 1067
году „людье Кыевстіи приб гоша Кыеву, и створиша в че на торг.вищи, и р ша.... и начаша людье говорити на воеводу на Коснячка; идоша на ropy, съ в ча, и придоша на дворъ Коснячковъ";
то-есть, Еіевдяне б жали въ Кіевъ, собрались на торговнщ , посов товались, р шили обратиться къ Коснячку и отправились посл со3
в щанія и такого р шенія къ нему на доыъ ). Въ 126 2году „вложп
Богъ ярость въ сердца крестьянамъ; изволиша в ь, и выгнаша погаиыхъ изъ городовъ: Ростова, Суздалл, Владиміра, Переяславля, Ярославля '*). Въ 1140 году „начаша Новгородцы в че д нти въ тайн
по дворамъ на князя.... и прі хавше на городище пріятели его начавше пов датн: Княже! д ютъ людье в че ночь. а хотятъ тя яти.
а промышляй о соб " 5 ). Въ 997 году Б лгородцы должны были выдержать продолжительную осаду Печен говъ, на прибытіе князя Владиміра надежда пропала, и „удолжися остая въ город , и б гладъ
великъ, и створиша в че въ город , и р ша.... б же РДИНЪ ста') П. С. .1., II,
2
) Новг. I л т.
•,) П. С. Л., т.
4
) П. С. Л., лл.
ь
) П. С. Л., II,

Ипат. л,, стр. 132.
1, Лавр. л.
Лавр. и СОФ. I.
Ипат., стр. 97.

—

69

—

рецъ не бнлъ на в чи mom и впроша: «что ради в че было»? И
людье пов даша ему, лко утро хотять ся передати Печен гомъ. Се
слышавъ, посла по стар ппіины градскыя п р че имъ" ')
Приведенныхъ свид тельствъ, ыы полагаемъ, достаточно, чтобъ
уб диться въ значеніп слова в чс. какъ сов щанія, какъ функціи
какого бы то ни было собранія людеи, съ ц лью разстікденія о какихъ бы то ни было д лахъ. Кром внутренняго смысла данныхъ
свид тельствъ л тописей п многокііатяаго сличенія пхъ съ другими
свид тельствами, гд встр чаемъ слово и че, н тъ средства опред лить указанное значеніе его у л тошісцевъ и отличпть его отъ
другихъ значеній: вн шыія форыы отличія очень непостоянны. Въ
этомъ ,и заключается причина, почему до сихъ т\)ъ значеніе слова
о че. какъ сов щанія, разсул;денія, спора, не было зам чено наукою.
и почему изсл дователи древне-русскаго государственнаго быта р шились пряводить м ста л тоішсей, изъ которыхъ вовсе не вытекаетъ в чевой бытъ или характерпзугощія его черты. См шеніе в ча,
какъ органа власти, съ в чемъ, каіл> функдіей безразлпчнаго народнаго собранія, сов щаніемъ, наполняетъ сочинеиія совремеіиіыхъ ученыхъ множествомъ приы ровъ, нпчего не доказываюіцпхъ, останляющихъ положенія текста безъ основаній, безъ доказательствъ, и нпзводящихъ эти положеиія на степень безоспователышхъ зам чаніГі.
2) В че, какъ народное собраніс. мірсиой сгодь. Бторое зпаченіе слова в че въ л тоштсяхъ, значсніе народнаго собраиія, есть
понятіе .чрезвычайно обшиі)ное. къ которолу сводятся вс виды пародныхъ сходовъ и съ здовъ, какъ законныхъ. прпзнанныхъ верховнымъ ііравительстволъ п потому опред лённыхъ, такъ и незаконныхъ, мятежныхъ, случайныхъ, соверіпенно неопред ленныхъ. Слово
ч че въ этомъ значеніи тождественно со словаші: сходъ, съ здъ, съемъ.
сборъ, собраніе, сходбище, шайка, скопъ и пр. Сл довательно, значеніе слова в че, въ смысл народнаго собранія, подразд ляется на
два отт нка: а) народнаго схода незаконнаго, случайпаго, неопред леннаго, иначе, заговора, мятежа, шайки, скопа, и б) схода законнаго, признаннаго верховншіъ государственнымъ правтітельствомъ,
ординарнаго, опред леннаго, съ изв стныыъ кругомъ в.йстіі, которая
поручена ему верховнымъ представителемъ государственпой властп, съ
кругоыъ и домства, касающплся преимущественно м стішхъ экономическихъ, хозяпственныхъ п полицеГіскихъ пнтересовъ, близкихъ об_

і^
') Ga>—также П. С. 1., I, подъ 1160, 1161 гг., II, Ипат. л., стр. 88 ц пр.

—

70

—

щин . Приведемъ н сколько прим ровъ для выясненія значенія в ча
въ разсматриваемомъ оіысл .
А) Въ 1382 году „въ град Москв бысть мнтна многа и мятежъ великъ зело, б ху людіе смущены, гражанстіи людіе возмятошася и всколебашася, яко пьяни, и бивши промежа чми распр велиц , стьориша в че, позвонтиа во вся колоколы и аъсташа в чемъ народы мятежницы, недобры и челов чи, людіе краыольнпци 1 ).
В ъ И З Э г о д у „убпша Кіяне Игоря Ольговича, снемшеся в чемъ. a
похитиша въ церквн св. еодора" 2). Въ 1418 году въ Новгород : „и
по грабежи томъ прпшедше къ архіепископу, молиша его, да пошлеть
и къ собранію людскому; святитель же, послуша ыоленія ихъ, посла его съ попомъ на в че да съ своимъ боярпномъ; они иіе пріяша
его; и паки возъярпвшеся, яко піяші, отъ яроСтя..;; много разграбили болярскихъ дворовъ и монастырь разграбиша, игуыена и черноризцевъ оскорбиша, рекуще: зд жйв'Ьты боярскіе и еще изграбиша
доми многихъ людей, глаголюще: яко намъ супостаты суть" 3 ) . Въ
1140 году „оже въсташа Новгородцы въ в чи и избиваютъ пріятел
Святослав '')• Въ Г255 году. въ Новгород : „р коша мгёіяБШІй у святаго Николы на в ми. братье ци каки речетъ князь: выдайте мои
вороги й ц ловаша св. Богороднцу меньшш, како стати вс мъ любо
жнветъ, любо смерть, за правду Новгородьскую, за свою отчішу. И
бысть въ вятшихъ сов тъ золъ, яко побити меньшіп, а князя въвести по своей воли. И поб же Мпхалко изъ города.... и ув давше черныи люди, погнаша по неыъ и хот ша на дворъ ею ударити" 5 ). Въ
1495 году Псковичи „учали силыіо д ятн надъ священники и лазили многажды на с ші и въ в ч^и и опятъ въ в чы вл зли и хот ли поповъ кнутомъ избезчествовати, Ивана священника Рожі^твенскаго п Андрея и въ оинихь рубахахъ стоя.т на тьч
и иныхъ
вс хъ поповъ и діаконовъ изсоромоша" ).
Подобныя народныя собранія. воиервыхъ, не составляюхъ принадлежности только древней Росоіи, и вовторыхъ, хотя и называются у
л топиецевъ именемъ в ча. но не составляютъ органа общсствеиной
власти, не им ютъ юрндпческаго значенія, а суть просто мятежиые
')
?)
3
)
4
)
г>
)

П.
П.
П.
П.
П

С.
С.
С.
С.
С.

Д.,
Л.,
Л.,
1.,
Л.,

IV, Нивг. IV л., стр. 85.
Новг. IV, стр. 177.
Новг. IV л., стр. 117.
II Ип. л., стр. 17.
Ill, Hour. I, стр. 55.

*) П. С. Л., IV. Псков. I, стр. 69. См. также НОЕГ. IV, стр. 58, 90 и пр.

сходы, съ фактическішъ характеромъ силы, и потому не могутъ быть
приводимы въ доказательство существованія в чеваго быта въ той
или другой волости или для объясненія его значенія, устройства,
характера и проч., вакъ п свид тельства, гд в че им етъ значеніе
сов щанія. А между т мъ, ученые, доказывающіе существованіе в чеваго быта на всемъ пространств княжеской Россіи и въ теченіе
всего до-царскаго иеріода, приводятъ, для доказательства свопхъ положеній, эти и подобныя свцд тельства л тошісей, рядомъ со свид тельствами, гд в че иы етъ юрпдическое значеиіе.
Б) Въ 1099 году кнлзь Мстиславъ Святоііодковпчъ, отражая
одинъ изъ дрпстуиовъ Давыда, былъ убитъ. Его сыерть „пов даша на
в чи. И реша людье: «се кнлзь убьенъ, да аіщ1 ся вдамы (Давыду),
Святоиолкъ порубитъ ны вся». И послаша ко Святополку, глаголя: «се
сынъ твой убвеиъ, а мы пзнемогаеиъ отъ глада; да аще не прпдеши,
хотлть ся людье передати, не могуще глада тери ти». Святополкъ
посла Путяту, воеводу своего" '). Бъ 1231 году „Данилу созвавшу
в че, оставьшуся въ 18 отрокъ в рныхъ и сь Демьяномъ тысяцкымъ своимъ, и рече имъ: «хочете ли быти в рны мн , да изиду на
врагіі мо ?)і он мъ Ж'.' кликнуііш.имъ: «в рны есми Боі'у п тоб , господину нашеыу, пзыди со Божіею помощыо»; соцкый же Микула рече:
Господнне! не погн тши пчелъ меду не дать" f), Въ 1015 году Ярославъ созвалъ Новгородцевъ п сказалъ имъ: „0 люоа моя друлсііна,
иже вчера избихъ, а нин быша надоб ". И утре слезъ и рече нмъ
на в чи: „Отецъ мой умерлъ, а Святополкъ с дить Кіев , избивая
братью свою" 3 ). Бъ 997 году въ Б лгород стар Гішины градскіе
4
сотворили в че и р шилн сдатьси. ). Въ 1262 году, христіане гізвои
лиша в чь и выгнаша погаюахъ изъ городовъ: Ростова, Суздаля, Владиміра, Перяславлн, Ярос.іавля 5)- Бъ 1261 году происходплн „в ча
G
на Бесерманъ по вс мъ городамъ русскимъ ). ІІодъ гол,омъ 1176
л тоиисецъ говоритъ: „Новгородцы бо изначала, п Смольняне, иКЬше,
и Полочане и вся власти, яко же на думу на в ча сходлтсч, на
что же стар йшіи сдумаютъ, на томъ я'.е пріігороді.і стануть" ' ) {
') П. С. І., I, Іавр. л. Jb') П. С. 1., II, Ипат. д., стр. 171.
3
) П. С. Л., I, Лавр. л.
•') Таыъ же.
5
) П. С. Л., Лавр. и СОФ. дл. (Это же свид тельство актиръ приводитъ вышс,
объясняя, что зд сь слово «в че» употреблено въ смыол сов щанія). Ред.
с
) П, С. Л., IV, Новг. IV, стр. 39.
') П. С. Л., I, Лаир. л.

—

72

—

Итакъ, несомн нно. въ древней Россіи существовали ординарные,
законные мірскіе сходы. мірскія собранія, основывавшіяся на изв стнrJxъ разуишыхъ началахъ, освященныхъ в ковшіъ обычаемъ, и сл довательно, им вшпхъ юридическое значеніе. Наыъ ничего не изв стно о состав и правплахъ д лопропзводства, созванія и р шенія
д лъ на такихъ сходкахъ южной Руси, но нав рное правила эти были
опред лены если не положительнымъ закономъ, то обычаемъ, какъ въ
учрежденіп постоянномъ,' ординарномъ, признанномъ верховнымъ правительствомъ. Какое же было значеніе ЭТІІХЪ в чъ въ стро государственнолъ? Какова была сфера ихъ д ятельности?
Л тоішсецъ говоритъ: „Вся власти лкоже на думу на в ча сходятсяи: то-есть, жптели вс хъ волостей сходятся для сов щаній, для
обдумыванія д лъ. Какія же д ла они обдумываютъ? Мы знаемъ (это
намъ доказали изысканія какъ прежнихъ, такъ и нов йшихъ ученыхъ), что въ южныхъ княжествахъ избраніе представнтеля верховной властп не было ординарнымъ д ломъ, д ломъ общины, зеыства,
u что предметн законодательства, администраціи, суда, вн шней подитики, распоряжеиіл государственною собственностьго состояли въ
пскліочіітельномъ зав дываніи князя, какъ на юг , такъ и на с веро-восток Россіи. Сл довательно, за в чемъ остается сфера не политическая, а только общественная, м стнаго хозяйства, управленія
и поліщін. зиаченіе экономпческой, хозяйственной п адмпнистратнвной
д ятелыюсти, ссвершающейся по порученію верховнаго правительства
въ государетв , да сверхъ того остается въ исключнтельныхъ случаяхъ, по м р надобности. значеніе княжескаго сов та, земской
думы его; въ этомъ значенін. какъ м стний органъ общпны, только
подъ другимъ названіемъ, в че существовало п д йствовало и въ великомъ княжеств и царств Московскомъ. Въ политической жесфер
самостоятельная д ятельность в ча лвляется только въ исключительныхъ. чрезвычайныхъ случаяхъ. какъ пзъятіе изъ общаго правпла, и
тогда оно получаетъ характеръ сдучаиныхъ. чрезвычайныхъ мірскихъ
сходовъ.
В че , въ смысл органа общины, встр чается въ теченіе всег
уд льнаго періода, какъ въ с верныхъ, такъ въ южныхъ и с веровосточныхъ волостяхъ, a no временп простпрается далеко за пред лы
княжескаго періода. Наша современная городская и сельская община
коренится въ общинномъ устройств древнерусскаго населенія. Въ
значеніи общиннаго органа, оно не было принадлежностыо общественнаго устройства только Новагорода, но составляетъ необходи-

—

73 —

.

мую внутреннюю организацію вс хъ колостей Русп княжескаго періода, пройвляющуюся съ бо.тьшею пли меныпею ясносгью во вс хъ
памятнпкахъ русской старины. Съ появленіемъ княжеской власти государственное устройство с верныхъ, съ одной стороны, и южныхъ н
с веро-восточныхъ волостей, съ другой. начало слагаться ииаче, и
политическая исторія ихъ пошла протнвоположными аутямп. Въ Новгород вс верховные элементы государствеішой властп соединиются
въ Новгородскомъ в ч . которое таішмъ образомъ получаетъ значеніе не только общественнаго, но и верховнаго политичесііаго оргапа.
главы государства, съ подчиненіемъ ему княжеской власти, д йствующей въ Новгород по порученію Ыовгородскаго, в ча, въ опред денныхъ имъ разікахъ. Въ Кіевской же, Суздальской и другпхъ
волостяхъ остальной Россін, наоборотъ, верхонная государственная
д ятельность переходитъ въ руки княжеской власти. ставшей къ обш,еству въ такое отношеніе, въ какомъ въ Новгород стало къ нему
в че. Но появленіе верховной государствеиной власхи. а съ нею и
самого государства. ві.ід лило нзъ сферы общинной д ятельностп н которыя д ла, составляющія д ла государства, а не общества, но' не
уничтожило самаго существованія общнны. Призваніе кпязя не было
самоубійствомъ в ча: общннная лсизнь продолжала бодрствовать въ
адыинистративной п экономической сферахъ. Государствепная власач.
не уничтожала автономіи мелкихъ союзовчі,^ составлявшихъ государство. Новгородское в че, а въ другихъ волостяхъ князь были іюсреддниказга не столько между отд льными лпцамп, сколько лежду общинами; съ отд льными лицами ОНІІ сталкивались въ р дкахъ случаяхъ.
Появленіе государственной власти не превратило русское общество въ
(•овокуішость отд льныхъ ліщъ, непосредствеішо іюдчиненннхъ государству. и притоыъ только одному государству. Для русскаго челов ка
общииа составляла въ древностп правительство. очень близко его касаюіцееся. посредничествующее между нимъ и княземъ. Во вс хъ д лахъ,
оставшихся за общпною, общиниое в че д йствовало самостоятельно
и составляло такимъ образомъ органъ общественнаго самоуправленія.
Сл ды общиннаго устройства древне-русскаго общества проявляются въ саыыхъ древнихъ памятнпкахъ древне-русской жизни, хотя
педостатокъ сохранпвшихся памятниковъ и неудовлетворительная ихъ
научная обработка и не даютъ возможности представить въ настоящее время полное изложеніе ііравилъ относительно состава, созванія,
д лопроизводства органовъ общиннаго устройства — общшныхъ в чъ,
обицінныхъ мірскітхъ сходовъ.

Въ договорахъ съ Греками общшшое устройутво древней Руси выражается въ сл дующихъ постановленіяхъ: 1) „Запов да Олегъ дати
воемъ иа 2.000 кораблій, по дв надцать гриіш на ключъ, и потомъ
даяти уклады на русскіе города: первое на Еіевъ, тазке н на Черниговъ, и на Переяславъ и на Полътескъ, и на Ростовъ, и на Любечь,
и на прочая городы, по т мъ бо городамъ с дяху князья подъ Ольгомъ суще" '). 2) „Приходящіи Русь да витаютъ у сватаго Мамы, и
послеть царство наше, да исішшють имена ихъ, и тогда возьмють
м сячное свое, первое отъ города Шева и паки изъ Чернигова и Переяславля и прочіи городы тамъ же". Эти постановлепія пряыо указываютъ на общинный характеръ нашихъ древнихъ городовъ. Ясное
же указаніе на общинный характеръ древне-русскаго устройства встр чаемъ и въ древн йшеиъ свод древне-русскихъ гражданскихъ постановленій, въ Русской Правд , въ етатьяхъ объ учрежденіи дикой
вііры: „Аш,е кто оубиетъ княжа мужа въ разбои, а головника не
нщють, то виревную платити въ чьей же вервп голова лежііть 2 )
Которая ліі вервь наіретъ платить дикую виру, колико л тъ заплатитъ ту виру, занеже безъ головнііка имъ платитн; будетъ лн головникъ пхъ въ верви, то зань ЕЪ ННМЪ прикладываетъ, того же д ля
имъ пологати головнику, любо си дикую виру; но силати имъ вообчи
40 гривенъ, а головничесгво самому головнику" 3 ).... „Будетъ ли стойб
на разбоіі безъ всякая сво(Ды, то за разбойника люди не платятъ;
но выдадятъ и всего съ женою і съ д тьми на потокъ и на разграбленіе" *)•••• яА-Щ6 к т о н е вложится въ дикою виру, тому людье не
помогаютъ, но самъ илахитъ" 5 ).
Зат мъ д ятельность древией русской общины на всемъ пространств древнеіі Россіи и въ теченіе всего до - Петровскаго періода въ
форм народныхъ собраній, в чъ, обнаруживается изъ множества изв стій л тописцевъ. Эта д лтельность видыа и въ учре:кденіи присяжныхъ зас дателей ири княжескихъ, назначаемыхъ ЕНЯЗЬЯЫИ, судахъ тайъ - называемыхъ лучшихъ, добрыхъ людей, выборныхъ охъ
народа, и въ учрежденіи ы стныхъ выборныхъ должностей — старо') П. С. Л., т. I, 907 годъ.
^) Спнсокъ Троицкій, ст. 3. См. текстъ Русский Прішды, на основаніи четырехъ сішсковъ разпыхъ рсдакцій; изданіе Калачева.
3
) Таліъ же ст. 4.
*) Тіиіъ же ст. 5.
г
') Тамъ же, ст. 6. См. такше списокъ Карамаинскій, ст. 3, 4, 5, 6; списокъ
кн. Оболенскаго, ст. 5, 6.

—

75

—

сты, сотскаго, и въ пряв и облзанности общннъ „метать межь себя
кормы и поборы", то-есть, заниматься раскладкою между членами общины податей и повинностей государственныхъ, и въ учрежденіи
круговой поруки, и въ жалобахъ и протестахъ отъ лица общинъ, обращенныхъ къ представптелямъ верховной власти на д ятельность
ея органовъ, и проч. Итакъ. если мы не можемъ представпть полную
картину ыравъ и обязаішостей, систава, д ятельности и значепія
древне-русской общины н ея органа—в ча. то саыый фактъ общішнаго устройства древне-русскаго общества, а съ нпмъ и существованія народныхъ сходовъ. в чъ, какъ органовъ земства, законныхъ,
ордннарныхъ, опред ленныхъ, если не положите.и.нымъ закономъ, то
обычаемъ, не можетъ подлежатв сомн нію. Изъ сказаннаго намп пм емъ право вывести сл дующее заключеніе: народное собраніе, в че,
какъ органъ общины, въ значеніи адміінпстратіівной, экономической,
хозяйственной единицы, сохраняетъ силу въ продол;і;еніе іісего уд льнаго періода Россіи, и если слово в че съ теченіеыъ времеіш употребляется у л тописцевъ все р же и р же, то, конечно, не потому что
народішГі сходъ теряетъ прежиее значеніе, а просто иотому, что елово
в че мало по ыалу зам няется другшін слпвали: сходъ, сходка,
собраніе людское и проч. Слово 'і че получаетъ тогда особенное,
с.пеціальное значеніе, возникшее въ Новгородскомъ народопрявств ,
ішенно, означаетъ оргаиъ верховной, политнчесісоГі власти народа.
Такъ. наприы ръ, подъ 1418 годомъ л тоиіісецъ говоріггъ: „При
шедше, Кузмадемяцаы къ архіеиііскопу, молнша его, да пошлетъ и къ
собранію людскому; святнтоль же, послуша моленію нхъ, посла съ
1
попомъ ихъ на в че, они же пріяша его" )- Зд сь л тописецъ одио
и то же народное сходбшде сначала назвалъ людскпмъ собраніемъ,
а похом^. в чемъ. Въ значеніи народнаго схода вообще п въ значеніи органа обідшш, в че существовало не только въ Новгородскомъ
народоііравств , но и въ Кіевской монархіи въ теченіе всего періода
РюриковичеГі п на всемъ пространств древней Руси, потоыу что во
всей тогдашііей" Россіп составлялись различяые народние сходи, носившіе прежде названіе в чъ. Въ смысл же органа верховной, іюлптнческой властіі народа, в че встр чаемъ только въ Новгород ,
Псков , да еще въ Вятк , и прптомъ только въ періодъ съ XII в ка
до завоеванія с веро-западныхъ народоправствъ Московскиыіі кпязьяші. Ихл дованіе стариннаго упот]>ебленія слова в чс въ этомъ по') и. С. Л., Новг. IV л., стр. 117.
і

сл днемъ смысл и нзложеніе предметовъ в домства в ча Новгорі)Дскаго—къ чему мы и ііереходшіъ—должны совершенно уб дить насъ
въ истин только-что вмсказанныхъ иоложеній.
III.
В чс, какь (фганъ BCJIXOBIIOH ікшітическои власти народа.
Бъ смысл представителл верховнон государственной власти народа, сл довательно, въ смысл органа народа, какъ одной политической сплы, ді^мократіи, народоправства, в че, какъ сейчасъ было
сказано. существовало только въ Новгород , ІІсков и Вятк ; только
зд сь политпческая власть прннадлежала народу, а посему только
зд сь и встр чаемъ в че съ политическимъ характеромъ. Понятіе
в ча, какъ иредставителя государственной власти, не различается у
л тонисцевъ отъ другихъ значеній этого слова, а потоыу изсл дователю очень трудно выд лить въ л тописяхъ смыслъ слова в че. какъ
органа политической власти, и необходимо обратиться къ другимъ
источішкамъ старины. выясняющимъ начала нашего древняго государственнаго устройства и управленія. Тр}'дность выд ленія и повела
къ сл шенію въ наук Новгородскаго в ча съ Кіевскимъ, а зат иъ
къ ем шенію вообще быта с верныхъ волостей съ бытомъ южныхъ и
кь порождеиію въ наук теорій государствсннаго и общественнаго
быта древней Россін, не соотв тствзтощихъ д иствительныыъ фактаыъ.
Иринеделъ н сколько прііл ровъ того, что слово в че употребляется.
въ сейчасъ указанномъ значеніи, въ л тоігасяхъ и актахъ, и вм ст
съ т мъ перечпслилъ предметы в домства Новгородскаго в ча, изъ
чего выяснлется само собою существенное различіе между в чемъ
Кіевскимъ. какъ элементомъ обіцественнимъ, и в чемъ Новгородскимъ,
какъ элементомъ политпческимъ.
^ъ 1215 году Мстиславъ Мстиславичъ „въ ха въ Новгородъ п
ц лова крестъ за одно щ в чи, а Новгородци къ нему, яко съ шшъ
и въ животъ и въ смерть; любо изыщю мужей Новгородскихъ и волости, паки лн голову положу за Новгородъ; пойдемь, поищемъ мужій своихъ, да не будетъ Новый Торгъ надъ Новыыъ Городомъ, но
гд св. Соф я , ту п Ыовгородъ, а въ мноз и въ зіал Богъ п
11
правда '). Въ 1148 году Изяславъ съ сыномъ Ярославомъ „посласта иодвойск п и бирпч по улицамъ кликатп, зовучп къ киязю на
') П. С. Р. Л., IV, Новг. 4-я л., стр. 20.

I

—

77

—

об дъ отъ мала u до велика, и тако об дапше, веселіішася радостью
великою и честью розидошася въ своя домы. Наутрія же пославъ
Изяславъ на Ярославль дворъ, и поввлгь звонити в чв, и тако Новгородци и Плесковичи снидошася на в че, и рече имъ: Се, братье
сынъ мой и вьг присцгіали ся есте ко мть, оже вы обидитъ стрый
мой Георги.... а гадайте дратъе, како нань пойти, а любо сь-нимъ
мирь възмемъ, паки ли съ нимъ ^атлю кончаимии. В че р шило
воевать, кончать ратью, и отв чало князю: „Ты наыъ Володимерь,
ты намь Мстиславь! ради съ тобою пдемъ своихъ д ля обидъ, кпяже!
ать же пойдемъ, и всяка душа, осе и дьякъ, а гуменце ему пострижено, а не поставленъ будетъ, и тотъ нойдетъ; а кто поставленъ,
ать Бога молитъ" ')\ В че ие только р шило ыачать войну, но и составить поголовное ополченіе изъ вс хъ сііособныхъ носить оружіе.
Ііъ 1388 году, владыка Яовгородскій Ллекс й, правившій епархіею
двадцать восемь л тъ н семь ы сяцевъ, по бол зни, иринужденъ былъ
отказаться отъ владычества, и не смотря на просьбы Новгородцевъ
подождать, пока сд лается іізв стнымъ, кто будетъ митрополнтомъ
Русской земли, удаліілся въ монастырь св. Воскресенія. Передъ отъздомъ. владыка Алекс й сказалъ Новгородцамъ: „Д ти! на мене ся
не над йте; а васъ благословляю, добывайте соб владыки". Ыовгородцы же рекоша: „Кого отче благословіши намъ въ свое лг сто
святителеыь?" Алекс й же рекъ: „Изберите соб три мужн достойны,
да положите три жребія на свят й трапез , имена написавше, да
которий Ъо ъ дастъ вамъ, того вамъ благословлю". И волею Божіею,
a no святительскому благословенію, „мною гадавъ, тсаднит и тысяцкой, и весь Новгородъ, и тумены и попове, и створиша тако....
и избраша три игуменн, сотвориша три жребія.... и начаша ерен соборомъ литургію п ти, а Новгородци стояша в чемъ (зд сь в че употреблено въ еыысл народнаго еобранія, толпы, то-есть: Новгородцы
стояли толпою) у св. Софьи; н по отп тьи святыя службы, протопопъ
Измайло, вземъ съ престола, изнесе на в че жребій А анасьевъ, и
иотомъ Пар еньевъ, а Ивановъ остался на престол , по Божему из2
воленію" ). Зд сь мы видимъ право в ча избирать владыку, высшаі^
церковнаго сановника, правителя Новгородскоп церкви, іш вшаго, при
тогдашнемъ вліяніи церкви на гражданское общество, немаловаи ное
политпческое значеніе: въ осударственннхъ актахъ, какъ увидтіъ.
') П. С. Р. Л., И, Ипат. л., стр. 40.
-•) П. С. Р. Л., IV. Новг. 4-я, стр'. 95.

•

—

78

—

имя владыки стоитъ первьшъ, выше посадника и тысяцкаго; нер дко
появленіе владыки примиряло борьбу партій; иногда владыка стоялъ
во глав Новгородскаго посодьства; владыка им лъ овон судъ владычный, отд льный отъ суда посадника и тысяцкаго, и пр. Въ 1480
году ирі халъ велпкій киязь Иванъ Васильевичъ Московскій въ Великій Новгородъ. и „услышавши великаго князя прі здъ въ Великій
Новгородъ, князь Псковскій Василій Васильеничъ по ха со своими
людьми въ Великіи Новгородъ ко государю своему князю великому,
а посадники Псковскіе такэюе по хали къ великому князю и no боярину от7, конца и поввзоша отъ Пскова поминка великому князю полсема десятка рублевъ серебромъ, опроче своихъ тминковъ; а были
посадники Псковскіе у великаго князя до Рождества Христова, и пріхали иосадники въ Псковъ въ само Рождество Христово и бояре, и
сказывали посольство на в ч и. Сл довательно, князь Псковскій, съ
своими людьми, по халъ повидаться съ великимъ кнлземъ Московскимъ, но Псковичи не поручили ему своихъ д лъ; Псковское в че.
незавнсішо отъ князя, послало своихъ пословъ, посадниковъ и бояръ.
которые, no возвращеніи, и должны были отдать отчетъ въ своихъ
д йствіяхъ Пскову, Псковскому в чу ^).
Того же м сяца прі хали послы оть великаго князл Явана Васильевича изъ Новгорода во Псковъ: „м послу великаіо князя отв тъ
даша на в чи, а поминка далъ имъ Пскоиъ на в чи 30 рублевъ.
а всей протор 00 рублевъ Псковичамъ"2). В че принимаетъ пословъ,
выслушнваетъ ихъ и даетъ отв тъ, вручаетъ деньги посламъ для передачи пославшему ихъ князю.
„Пріігонивъ изгонемъ Н мцы на крестномъ ц лованіи, местеровы
люди да арцыбнскупли Вышегородокъ взяли да и ст ну сожгли и
церковь въ город Бориса и Гл ба, а мужей и женъ и д токъ малыхъ мечаші изс кли, а Н мецъ пало въ городк 50, а ішіи погор ли отъ огня н сть числа, и пригониша гонецъ нощію: «уже господа
Псковичи, городокъ Н мцы взялип, и посадники Псковскіи в чь
сзвониша нощію дважды. . . . и прі хаша посадники и Псковичи къ
городищу, аже Н мцы іірочь въ землю свою поб гоша, и тсадники
Псковскги и Псковичи послали грамоту къ войску: по дите взадъ ко
Пскобу"3). В че р іпаетъ вопросъ о войн , высылаетъ войско, шлетъ
елу грамоту о тірекращеніи военныхъ д йствій. Въ 1489 году „Брислалъ
0 П. С. Р. Л., IV, Псковск. 1-я л.
•і) Тамъ же, тр. 26:? и 263.
3
) Тамъ же, стр. 263.

—

79

—

князь великій Иванъ Васильевичъ нам стника своего Симеона Романовича во Псковъ княземъ.... и пріяша его съ честію и посаднша его
на княженіи во Святой Трошщ; и крестъ ц ловалъ на в чи no поіалинной грамот " 1). Князь приносптъ присягу на в ч въ в рности
Псковскому народу, по старыиъ грамотамъ.
Очень часто въ л тописяхъ вм сто слова в че, въ объясненномъ
значеніи, употребляются слова: Новгородъ, Псковъ, Новгородцы, Псковичи. Такъ, наприм ръ, Лаврентіевская л топись, подъ 1018 годомъ,
говоритъ: ..Ярославу же приб гшу Новгороду^ и хотяіне б жати за
мори, и посадникъ Коснятинъ, сынъ Добрынь, съ НовюроОьци разс коша лодье Ярославля, р куше: хочемся и еще бити съ Болеславомъ
и Святополкомъ. Начаша сіодъ сбирати отъ мужа по четыре куны,
а отъ старостъ до 10 гривенъ, а отъ бояръ 18 гривенъ; п прпведоша
Варяги. вдагаа имъ скотъ. и совокупи Ярославь воя многы" 2 ). Подъ
1093 годомъ: „Сего же л та исходяща, иде Давыдъ Святославичъ изъ
Новагорода Смолннску; Новгородцы же идоша Ростову no Мстгіслава ладимгровича, поемше ведоша й Новугороду. а Давыдовы хткоша: ч.не ходи кь намг». „Пошедъ Давыдъ, воротися Смолпнску п
с де Смолинску, а Мстиславъ Нов город с де" 3 ). Подъ 1096 годомъ: „Мстиславъ же, сдумавъ съ Новгородцы н послаше Добрнню Рагуиловича пр дъ собою въ сторолс ; Добрыня же первое изыма даньНПЕЫ" *). Подъ 1102 годомъ: „Прріде Мстпславъ, сьшъ Болодимерь,
съ Новгородды, б бо Святошшсъ съ Володимеромъ рядъ іш ли. яко
Новугороду быти Святополчю и посадити синъ свой въ немъ, a Володимеру посадити сынъ свой Володимери, и приде Мстиславъ къ
Кыеву, и с доша въ изб . и р ша мужи Володпмери: «Се прислалъ
Володимеръ сына своего, да се с дятъ Новгородцы; да поимши сына
твоего и идутъ Новугороду, а Мстиславъ да идетъ Володимерю». И
р ша Новгородцы Святоііолку: м(7е мы, княже, прислани къ тоби,
и ркли ны тако: не .хочемъ Святополка, ни сына его; аще ли дв
глав им стъ сынъ тпой, то пошли м;сего ны далъ Всеволодъ, a
въскормили есмы себ князя, а ты еси шелъ отъ насъ». И Святополкъ же многу прю им въ съ ннми, о немъ же не хот вшимъ
попмше Мстислава придоша Новугороду"5).
')
2
J
3
)
4
)
6
)

II. С.
П. С.
Тамъ
Тамъ
Таиъ

Р. Л., т. IV, стр. 268.
Р. Л., I.
же.
же.
же.

—

80

-

To же находимъ и въ другихъ л тописяхъ.
Къ такимъ м стамъ л тописей, гд слово и че зам нено слО'
вами, „Новгородцы, Псковичи", или гд оно и вовсе не означено,
и гд д ятельность в ча указывается только безличною формою
глагола, должно относиться какъ можно критичн е. Часто въ подобныхъ случаяхъ л тописецъ говоритъ не о д ятельности верхокнаго политическаго органа, Новгорода или Пскова, но о д ятельностн общішныхъ собрапій или даже собраній случайныхъ, мятежныхъ, частныхъ, не им вшихъ ни общиннаго, ни политическаго характера. Наприм ръ, подъ 1102 годоыъ: „Приде Мстиславъ, сынъ Володимеръ, съ Новгородцы.... и с доша въ изб , и р ша мужн Володимери: «се іірислалъ Володимеръ сына своего, да се с дять Новгородцы; да поимше сына твоего и идуть Новугороду, а Мстиславъ да
идеть Волод.шиеую .нИр гиаНовгородцы Святополку: „Се мы, княже,
присланы къ теб и ркли ны тако: не хочемъ Святополка, ни сына
его; ище ли двіь глав иміъетъ сьгнъ твой, то пошли й; сею ньг
далъ Бсеволодъ, и вскормиша есмы соб князъ, а ты ecu шелъ отъ
нась. И Святополкъ же многу прю им лъ съ ними, он мъ же не
.сот вшимъ, поимше Мстислава щтдоша Новугохюду11 '). Зд сь „Новогродцы" д йствуютъ по порученію верховнаго политическаго органа
Новгородскаго государства, но не составляютъ сами этого органа,
верховнаго в ча. Но не везд въ л тоішсяхъ такъ легко отличается
д ятельность в ча отъ д ятельности общинныхъ сходокъ, политическихъ партій, пословъ и пр.
Кром того. нер дко названіе Новгородскаго и Псковскаго в чъ,
въ смысл верховнаго органа государства, зам няется словами: Новгородъ, Псковъ; господинъ Новгородъ, господинъ Псковъ; господа
Новгородцы, господа ІІскоиичи; Великій Новгородъ, Великій Псковъ;
господинъ государь Великій Новгородъ, господинъ государь Великій
Псковъ и ироч. Въ договорныхъ грамотахъ Новгорода съ князьями
не употребляется слово в че; но что грамоты эти составлялись и
утверждались на в ч , въ томъ удостов ряютъ и содержаніе самыхъ
грамотъ, и изв стія л тописей, и свид тельства другихъ источниковъ,
дошедшихъ до насъ.
Уже изъ свид тельствъ л тописей видно, что в че Новгорода и
Искова было не простою общиной, ыірскою сходкою, случайною, без(()орменною и неопред ленною, какою оно представляется многимъ
') П. С. Л., I, Лавр. л

изсл дователямъ нашей старпны; это, д иствіітельно, была иолитическая сила, политическій органъ, представитель государства, единственнып верховнып органъ его, соединяющій вс верховпыя функціц верховной государственной власти. Но л тописи, описывая подробно
вн шнія событія въ жизнн древне-русскихъ городовъ и княжествъ,
мало и отрывочно говорятъ о внутренней органпзаціи древняго русскаго общества и государства. Это обстоятельство, въ связи съ прежде
указанными недостаткаыи нашихъ л тошісныхъ нсточниковъ, производитъ то, что по л тописямъ трудно представить полную картину
д ятсльностн древне - русскпхъ в чъ, какъ въ значеніи ы стыыхъ
общинныхъ органовъ, такъ іі въ значеніп обще - государственномъ,
верховно - политическомъ. Вотъ почему, рядоыъ съ свид тельствами
л тописей, необходимо обратить вниманіе и на свид тельства другихъ источнпковъ, указывающпхъ на значеніе Новгородскаго и Псковскаго в ча, u зат мъ вывести окончательный результатъ изъ совокупности свнд тельствъ вс хъ паыятннковъ древне-русскаго быта.
Въ 1471 году, когда уже собиралась гроза надъ Великішъ Новгородомъ, когда великіп князь Московскій, принішая видъ жалости и
едва удерживаясь отъ слезъ, говорилъ своимъ боярамъ, что Велпкш
Новгородъ изм няетъ православной в р и хочетъ отдаться латин- '
скому государю, Новгородское в че заниыалось составленіемъ судной
грамоты, которою разграничивались государственные суды: владычній, посадшіческіп и тысяцкаго, и опред ляліісь правила подсудіюсти,
судопроизводства, наказанія, давность и проч. „А судамъ.... судити
вс хъ равно, какъ боярииа, такъ и житьего, такъ и молодчего челов ка", повел ваетъ грамота. „Се докончаша посадники Новгородскіе, и тысяцкіе, и бояря, и житыі людп, іі купци, и черные людп,
вся 5 концевъ, весь государь Велпкій Новгородъ, на в чс на Ярославл двор ".—говорится въ начал грамоты. ') Н сколько ран е,
2
около 1467 года, и Псковское в че составило судную грамоту ), въ
жоторой, между прочимъ, встр чаемъ сл дующія постановленія: 1) иосадникъ долженъ присягать, что будетъ судить справедливо, ио присяг , не будетъ пользоваться городскими доходами...: безъ разбирательства не будетъ обвинять никого ни въ суд , ни на в ч (стр. 1).
2) Князю гс тсаднику на в ч суда не щюизводтпъ" (сл довательно,
на в ч судитъ само в че), „судить же имъ на крыльц княжескомъ
') Акты Археогр. экспед., № 92, стр. 69.
2
) См. Псковок. Суд. граи., изд. г. Мурзакевича. Изсд д. ПСКОВСК. Суд. грам.
г. Устрялова 1855 г., гд пом щенъ и переводъ Псковск. Суд. грам.
6

•

—

82

—

no справедливости и присяг . Тайныхъ взятокъ не имать ни князю,
ни посаднику (стр. 2) 3), а если встр тится случай, на который
закона н тъ, посадникъ обязанъ доложитъ господину Пскову, ма
в ч , чтобь законъ составитъ. Если какое изъ правилъ сей ірамоты
въ посл дствіи не гіонравится юсподину Пскову, и онъ топравило
уничтожитъ (стр. 26). Вотъ н сколько постановленій Псковскаго
в ча, бросающихъ св тъ на ew значеніе, ибо составлена Псковская
грамота „изъ вс хъ приписокъ Псковской старины по благословенію
отецъ вс хъ пяти соборовъ Пскова и всего Божьяго священства, на
в ч ". Уже одн судныя грамоты Новгорода и Искова неопровержимо доказываютъ, что въ с верныхъ народоправствахъ верховная,
законодательная и судебная власть принадлежала в чу, какъ органу
народа; a no свид тельствамъ л тописей, различныхъ грамотъ и договоровъ это становнтся и еще бод е очевнднымъ. Въ Новгородскихъ
договорныхъ грамотахъ ничего не говорнтся о в ч , какъ верховномъ
судилищ , но это разум лось само собою и вытекало изъ пошлыхъ
грамотъ, соблюдать которыя клялись' князья, а также, какъ сейчасъ
увидимъ, и изъ общаго содержанія саыыхъ договоровъ. Если основные
законы составляются на в ч , и если этими законами онред ляются
граннцы между государственными судами, правнла подсудноачі и разм ры наказаній, и проч., то, конечно. верховная законодательыая и
судебная власть принадлежала в чу ').
_^_
') Сравни «В че и Князь» г; Серг евича, гд на стр. 84 сказано: «Подобно
управленію и судъ зав дывался исключительно княземъ. В че не было даже
верховаыиъ апеллнціоннымъ судилищемъ». А въ выноск къ этому м сту прибавлено: «Неволинъ признаетъ в че верховныиъ судилищемъ по д ламъ уголовнымъ (Подное собр. соч., Т. VI, стр. 113). Эго мн ніе принялъ и П. Чеглоковъ (Юрид. Сборн. Мейера 1855 г. стр. 21). И. Д. Б ляевъ судебную козшетентностЬ в ча принииаетъ еще въ бблышіхъ рази рахъ; по его мн нію, в чу
принооились яалобы на неправый судъ (Разказы кн. II, сгр. 157); говоря иначе,
в че было апелллціоннымъ судомъ, какъ для уголовныхъ, такъ и для гражданскихъ д лъ. Къ сожал нію, ни одинъ изъ приведенныхг авторовъ не указываетъ
т хъ м стъ источниковъ, на которыхъ онъ основываетъ свое мн ніе. Мы не
зам тили въ источникахъ ни одного и ста, которое давало бы основаніе думать,
что в че было обыкновенвымъ апелляціоннымъ судомъ. Принявъ же во ввиианіе,
что князь былъ цриззанъ името для суда. что въ посл дствіи судъ ею ограничивается только участгемъ посадника, что Новгородскія договорныя грамоты ничего
не знаютъ о суд в ча, какъ высшемъ апелляціонномъ судилищ по отношенію
къ суду князя и посадника, о чеиъ имъ невозможно было бы умолчать, мы думаемъ, что не им емъ основаній отступить отъ высказаннаго въ текст мв нія.
С. М. Соловьевъ находитъ, что предиеты в домства в ча не отличались отъ пред-

—

83

—

Въ договорныхъ грамотахъ Ііовгородскаго в ча съ князьямп РОВОрится:
„На сеиъ, княже, ц луй крестъ ко всему Новгороду, на ц мь то ц ловалп
д ды и отцы и отецъ твоіі Ярославъ. Что Новюродъ ти держати no старин , no потліт . А судъ, княже, отдалъ Дматрііі съ Новгородцы И экичанамъ и ибьжтамъ на три л та, судье не слатн. А грамотъ ти, шяже. не
посужатп ' ) . Арнду, княже, въ Новгородской волости той и твоимъ с-удьямъ непосужати, а еамосуда ис за.чышляти; а старост , нп холо)іа,ниробы,
безь осподаря ие судити твоимъ судьямъ". „А чго ти грамотъ крестныхъ Новугороду со ІІС МИ городы со н мецкиіш. на т ти гра.моты, Еняясе, ие ішступатися^. „А выиесугъ тоб пзъ орды княжеыіе иелпкое, нашъ ecu князь
великій; если же не вынесутъ тоб ве.іпкаго княженія изъ орды. поііти твоимъ нам стніікаыъ изъ Ыовагорода прочь, и изъ Ыовгоридскихъ пріігородоиі.
а въ томъ Новгороду изм ны н тъ 2 ). А нам стнішу твоему безъ ііосаднпка
Новгородскаго суда не судити, а отъ м ста кунъ ые пмати; а Веліікому Новгороду у твоего нам стшша суда не отъиматіі, опричъ ратной тьсти п wробостав.іетя; а судити швоему нам сшннку no Ыовюродской сіпарічт. A
нам стнику твоеыу судитіі съ иосаднііком'і. во владычн двор , на пошломъ
м ст , какъ биярина, main и житьею, такъ и молодшаю. mam и ceJiMkUa;
а суднтп ему въ правду, ио крестному ц лованію, вс хъ равио; а иересудъ ему
иыахи no Новгоридской грамот , противу посадника, а оиріічъ иересуда
иосула ему ііе взяти; а во владыченъ судъ и въ тысяцскаиі. а въ то ія тоб
не вступаши,
ни въ моиастырскіп і-уды, )іо старитъ. A тіуиу твоему въ
Торжку судптц судъ съ Новгородсішмъ ііосадиіікомъ, такожь u на Во.чод , пп
Ноіігородский пошлин , Новгородскимъ судомъ, и виры гі полсвое no Hoeiaродскому суду. А чти иолости Новгородскія, ішо теб це держати (ие уііі)авметовъ в долствп кннзя, но въ иодтвериденіе своей мысли о тоиъ, что в че тикже
еуднло, онъ приводитъ только случаи иди политическаго суда, или суда чрезвычай.
наго». Какъ ни противор чивы мн нія гг. Неиолииа, Чсі.юкста, Б лиева, Соловьева, Чичерина (ООласхн. учрежд. Р. въ XVII в., сір. 24) и Костомарова (С верно-русскін народоправства Т. II, глава 7-я стр. 35—41 включителыіо), no у пихъ
то общее, что вс ііризнаютъ в че Новгородское верховньшъ. государственнымъ
судилищемЪ; хотя и не приводнтъ тому доказательствъ. Еолн въ наук установидось извт.стное положеніе, то не сл дуетъ относиться къ неиу такъ легко, какч.
отнесся г. Серг евичъ къ судоОноП ііомнетонтност!! Новгородскаго в ча. Слг>дуетъ
самому пров рить источники и прчтоиъ всю пхъ совокупность, а не ос.новываті.
противоположпый выводъ на свид телыітвахъ одной л тописи, гд в че им еті.
самый неопред ленный сыыслъ, гд лТлописецъ только мимоходоиъ и вскользь, въ
чрезвычайныхъ случаяхъ, касается судебной д ятельности в ча, какъ и вообще
государственнаго устройства. Тогда пришлось бы опровергать не гг. Неволпна,
Чеглокова, Б ляева и Соловьева, а судныя и другія грамоты, вм ст съ свид тельствами л тописей, изъ которыхъ открывается верховное значеніе в ча въ
с верно-русскпхъ народоЪравствахъ.
М^Собран. госуд. гр. и дог. №№ 1-й, 2-й и другіе.
') Собран. госуд. гр. и дог. № 8-й.
6'

—

84

—

лять) свои.мй мужн, а держать мужми Новгородскиыи, а что пошлина въ
Торжку и на Волоц тивунъ свой деііжтпи no своей часпш, а Новюроду на
івоей частк своихъ держать. А держать теб Велпкій Ноигородъ въ воли
мужен вольныхъ но ыашей старин п по сей крестной грамот " ц т. д. '). „А
на томъ на вс мъ ц луй крестъ, что держать теб Велнкій Новгородъ п'о
•ІОШЛЫМЪ грамотамъ, по старин " ^2).
И если князь отступалъ отъ этой старины, іюшлины, в че произносило надъ нимъ прнговоръ и лишало его власти — „показывало
ему путь"; а иногд^, какъ мьі уже вид ли, подвергало и аресту, до
прибытія вновь избраннаго князл. Самое поверхностное изсл доііаніе
источниковъ показываетъ, что по законамъ Великаго Нсжгорода и
Пскова судебная д ятельность князя, посадшіка, тысяцкаго п владьіки, вращается въ рамкахъ, опред ленішхъ в чемъ,—судебные чины,
нодчиненные ограіш в ча, д йствующіе по его порученію. Въ Новгородскихъ договорныхъ грамотахъ ничего не говорптся о в ч , какъ
верховноыъ государственномъ судиліпд , л о такое значеніе Новгородскаго и Псковскаго в ча вытекаетъ пзъ судныхъ грамотъ, ни издавать, ни уничтожать, ни перетолковывать которыя князья не нл лп
права по договорныыъ грамотамъ, есліі желали оставаться Новгородскими плп Псковскими князьями. Если общій, основной законъ постановляетъ, что .,посадніікъ не долженъ никого обвинять на в чп,
безъ разбирательства, что князю к посаднику нп в ч суда не производить, чтс» князю въ Новгородскіе С5гды не вступаться, а посаднику въ суды тысяцкаго и владыки не вступаться н проч., то, конечно,
вуднло само в че, или непосредственно, или иосре.дствомъ своихъ неиосредствениыхъ органовъ,. на которыхъ, жалобы приносплись в чу.
какъ источнпку судебной власти и князя, и посадника, и тысяцка о,
и владыки. Въ противномъ случа приведенныя постановленія но
им ютъ сыысла.
Укажемъ еще на ііравительствениую д ятельность в ча, какъ верховнаго органа государства. Новгородское в че избираетъ князя, посадника и тысяцкаго, трехъ высшихъ государственныхъ сановниковъ.
Кром того, какъ лы вид ли, Новгородское в че избираетъ и отр шаетъ высшаго цеіжовнаго сановника—владыку 3 ). Князь, посаднпкъ.
') Акты арх. эксп. Л5№ 87-й, 4-гі, 57-й, 58-й 91-й; Собран. госуд. гр. и дог.
№?£ отъ 1-го до 20-го.
2
J Тамъ же.
') П. С. Р. Л. ІІІ, Новг. 1-я д т. подъ 1228 г. IV Новг. л т. 4-я стр. 277
чвъ 1219 і. Новгородцы нзбрали владыку Митро ана, и Антоаію скязали: поиди
гд ти любо».

—

85

—

тысяцкін и в.іадыка составляютъ четыре высшіе, непосредственные
органа Новгородскаго в ча, какъ верховнон власти, и только эти четыре сановнпка ими назначаются. Старосты, сотскіе, биричп и подвойскіе избираются не в чеыъ іюлитическішъ, какъ верховною властью.
а общинами низшими, в чами, въ смысл общішнихъ сходовъ: концами. улицаші, иріігородамп и проч.. u составляютъ низшіе, государственные органы в ча, какъ представптеля верховцрй. государственной власти, ц лаго государства, какъ органа всего господина Великаго Новгорода, 'НовгородскоГі общішы, какъ государстиа, въ которой слнваются вс ІШЗІІШІ общины: концы, улицы. прпгороды, волосхи вообще, .слободы. села. ішгосты п проч. '),
Новгородское в че уиравляетъ іг распоряжается государі;тііепными
ішуществами: оно выдаетъ жалоианныя ірамоты и назначастъ своішъ
органаыъ жалованье, какъ вознагражденіе за сдзгжбу. Такъ, въ 1411 г.
составлена на в ч жаловаиная Новгородская грамота о изпианін съ
сиротъ Терпилова погоста поранья, на посаднііка и тысяцкаго, ио
старпн . На томъ же в ч составлеио иостаповленіе о прпчисленіи
поселяіоиціхся въ Терииловомъ іюгост ДВІПІСІШХЪ слободчанъ къ
Терішлову иогосту. въ потугъ, и пазначенъ штрафъ за нарушеніе
этихъ постановленій. Эта грамита на сюлько ліобоиытііа. что мы
иозволцліъ себ пріівести ее ц ликомъ:
„Госиодину посаднику Новгородсколу Василію Михайлотіч}. тысліцшііу
Ыоіігородскому Овд ю Степаіюіиічу и іісе.му Вслико.ііу Новгороду, па п ч ,
на Лроглавл двор , бнліг челомъ Степанъ ОСІІПОІІІІЧЪ Ц его братья: чго
емлютъ у нагаихъ сиротъ, на Териилов погосг , цорц^е посадппце н гыслцкаго не по старпн . И посадникъ и тысяи,коі1 л весь госиодішъ Великій
Новгородъ даше ірамопіу жаловаипую. иа о ц , ыа Ярослаал двор , сиротаыъ Тершілова вогоста: даватп имъ uopaijr.e посадимце » тысяцкаго no старымъ грамотамъ, по сороку д лъ, да по 4 с ва мукп, по 10 хл бовъ. А кто
крестяшгаъ Терпвлова иогоста вь Двинскую слободу воидетъ, иво ему міря') Г. В ляовъ думаетъ, что старосты, сотскіе, биричп u ііодііойсі.-іе избирались т мъ же в чезіъ, которое пыбирало кпязя, посадника и тысицкаіо (Разказы, I I , разхіазъ 4-й). Но это кажетсн г. Б ляену, потоиу что онъ, какъ и дру.
гіе наши ученые,. см іпиваетъ в че, какъ органъ общины," и в че, какъ органъ
государства. Нигд въ ноточнмкахъ мы не нашла указаній, чтобы политичеокое
в че избчрало другихъ членовъ, кром князя, владыки, посадника и тысяцкаго.
До Ярослава I, до его вольныхт^ грамотъ, выданіі ыхъ Новгороду, старосты и
сотскіе избирались в чемъ, но в чемъ общинпьпіъ, какъ и посл ; посадникъ же,
тысицкій и владыка назначались княземъ, такъ какъ самого в ча, какъ полити- ,
ческаго органа, еще не было: оно—результатъ грамотъ Ярослава Владиміровича.
Это обширный вопросъ, въ частности котораго мы ие можеиъ зд сь войдти.

—

86

—

ипну тянутн въ Двинскую слоС»оду; а который Двипяшшъ слободчанинъ почнетъ жити на зеш Терпилова погоста, а тои потянетъ потугоыъ въ Терииловъ яогостъ. А ц мъ влад лъ Савелей Григорьевичъ и его братья землею
и водою іі л сы въ У.ІСКОП губ и имъ т м'ь влад ти и д тяыъ ігхъ. А кто
«^Гтрамоту переступитъ, и дастъ Новугороду сто рублей" ').
Въ жалованной Новгородской граыот , данной Соловецкому ыонастырю, на Соловецкій, Анзерскій и др. острова, между прочилъ,
говорится:
•

„Били челомъ Игуыенъ Иианя и «с старцы шонастыря: архіешіскопу
Новгорода п Пскова, степенному посаднику, старымъ иосадникаііъ, степенному
тысяцкоыу, старымъ •гысяцкимъ. боярамъ, кптыімъ людя.мъ, .к.уііцамъ, чернымъ
людямъ п всезіу Господнну Госудирю Великому Иовіоробу, вс мъ пяіть концамъ на в ч , на Ярославл двор . Обитель наша удал яа отъ людеіі и очень
б дна. хоропш, еслп бы Велпкій Новгородъ пожаловалъ насъ б дныхъ островкаміі
й Го .подинъ Государь Ве.ішій Иовюродъ вся 5 концевъ, на в ц , на
Ярославл двор , ппжаловалъ тумсна и вся старца обители Свтиого • 7
оатрова
и тыхъ остроііовъ зеылею и ловищами и тонями и іюжнями и
оз ры.... а бояромъ Новгородскішъ п Корельскимъ, нп пному никому, въ ты
островы не вступатяся
а кто прі детъ на тыи островы на ловлю или на
добытокъ тымъ давати въ монастырь нзо всего десятину
а боронпти игумена и исяхъ старцевъ всиыъ Велпкныъ Ыовымъ городомъ. А кто эту грамоту нарушитъ — даеть Новгороду сто рублевъ въ ст ну. Повел шемъ Госпоіінна Веліікто Яовюрода т> сей ірамот праложены печати вс хъ пяти
концевъ" -').
Жалованными Новгородскими грамотамн Троицко - Сергіеву монастырю, составленными ,,на в ч , на Ярославл двор ", монастырскіе
вози и ладьи, отправляемые въ Новгородскія влад нія, освобождены
отъ іюшлпнъ, а старцы, атаманы п осначеи отъ іюдсудностп Новго1)0дск!шъ посадншіамъ. За нарушеніе граыотъ наложенъ штрафъ въ
пятьдесятъ рублей, въ пользу Господпна Государя Великаго Новгорода 3 ) .
Новгородское в че выдавало данныя гралоти па государствешшя
имущества. Такъ, въ 14.37 году, Новгородское в че выдало данную
КНЯ:ІЮ Василію Васйльевичу на черный боръ, no Новоторскимъ волостямъ, иначе сказатг., назначило ему жалованье за службу Новгороду,
при чемъ точно оиред ляется количество сбора, въ видахъ огражденія
пнтересовъ, какъ Новоторжцевъ, такъ и самого князя. Содержаніе
грамоти сл дующее:
') Акты Истор., № 17. стр. 26.
^) Акты Арх. Экспед., № 62, стр. 46.
•') Акты Арх. Эксп., № 42, стр. 32. и .N» 104, стр. 80.

—

87

—

„Отъ посадниковъ, тысяцкихъ, бояръ, житыіхъ люден, купцевъ, черныхъ
людей, отъ всего Великаго Новгорода. ма в ч . на Ярославл двор , и дахомъ черный боръ на сейгодъ Великоыу К.нязю Василью Васильеішчу, а брапш
Князя Велпкаго черноборцамъ на Новоторжскпхъ волостяхъ на вс хъ, куды
ПОШАО no старин , а> сохи no гривн no новой, а писцу княжу мортка съ
сохи
а въ coxy два коня да третье припряжъ; неводъ за coxy, лодья за
2 еохп; а кто сндптъ ыа неполоныі, на тоагь взяти за половпну сохи
Л
кормъ съ десятп сохъ Князя Веліікаго черноборцамъ взяти.... какъ пошло;
а брати имъ куды и преже сего черпоборцы браля, no старин " ').
На в ч Новгородскомъ составляются отказныя грамоты, которыми Великій Новгородъ уступаетъ свои влад нія. До насъ дошла
отказная Новгородская грамота на. Двинскія земли, которого Новгородъ изв щаетъ населеніе Двннскихъ земель о снятіи съ ннхъ присяги въ иодданств и в рности Велпкоыу Новгороду и переход ихъ
въ подданство великихъ князей Московскихъ, по вол
верховнаго
правительства Новгородсішхъ земель. Грамота говорптъ:
„По благословенію Новгородскаго владыісп, отт> посадниковъ, тысяцкпхъ,
стеиенныхъ и старілхъ, отъ бояръ, жптыіхъ людек, купцевъ, черныхъ людей,
ото всего Велпкаго Новгорода, сь в ча, съ Ярославля двора на Пинегу, Ковралу, Чаколу, Пермскіе, Мезень, Пиліи горьт. Ыемьюгу, Ппн жку, Выю и
на Суру поіаную, къ тамошнішъ старостаыі, и ко вс мъ хрпстіанамъ. Что
васъ паимали за себе Новгородцы и васъ къ ц лованію іірпвелн, на Иовгородское имя: зіно то землм Великаго Киязя Ивапа Васпльевпча всея Русп, и
cuua его В. К. Иваиа Ииановпча всея Русн; a то крестное ц лованіе Нопугороду съ васъ доловъ" 2 ).
Въ одномъ изъ списковъ Двннскихъ земель, дошедшемъ до насъ
и относящемся ко вреиени нзданія только - что приведепнаго намп
акта, перечисляются волости Двинскон земли. и между прочимъ говорится:
„А се вышісапы волостн Велпкаго Князя Двішскія, у едора. у Первунскаго. іі у едора у .Іевонтьева пасынка. На Ппнез , Кевроло, Чаколо, Перыскіе, Мезеиь, Выя, ГГын жка, Иемыого, да Пцліи горы: а т волоспш отдалн
Новюродцы Велпкпму Виязю Василью, своими прпставы
едорозп. Малымъ" 8 ).
На в ч Новгородскомъ составляются договорныя - союзныя гримотм Новгорода съ князьямп, иротпвъ общихъ враговъ, какъ дока') Акты Арх. Эксп., №32, птр. 24.
) Акты Арх. Эксп., № 93, стр. 72.
3
) А. А. Э. № 94, стр. 74. Зд сь подъ словами «огіідали ІГовгородцы», какъ
мы сейчисъ вид ли, должно разум ть постановленіе Новгородскаго в ча, на Ярославл двор . Зам тимъ кстати, что въ одной н тоіі же волости были зеили,
привадлежащія Новгороду, какъ государству, и земли. уступленвыя Новгородомъ
квяаю, мовастырямъ и пр.
2

зываетъ догоиорная со?озная грамота (1372 г.) Новгорода съ князьлмп
Дмнтріеыъ Ивановичемъ и его братомъ Владиміромъ Андреевнчемъ
протішъ Тверскахъ и Литовскихъ князей, закр иленная обоюднымъ
кресхнымъ ц лованіеыъ %

Новгородское в че составляло срочныя грамотьг, объ уплат контрибуціи, какъ свпд тельствуютъ указанія л тописей и сл дующал
сохранпвшаяся срочная грамота 1471 года:
„Се добилъ челомъ Велігкиыъ Князьямъ архіепнскоіі7> Новгорода п Пскова
еофилъ, посадникп Новгородскіе п житьи людьи no Ловюродскому вел нію
всего Новгорода, за Ыовгородскую проступку полушестьминадцати тысячи
рублей деньгами въ отчетъ, а серебромъ въ отв съ. А дати намъ то серебро....
въ тые сроки, по крестному ц лованію" 2).
На Новгородскомъ в ч , съ участіемъ князя, разсматривалпсь u
утверждались доюворы съ иноземцами, какъ доказываютъ сохранившіеся договоры съ Н мдами. Такъ, введеніе къ договору Новгорода
съ Н мецкими городами и Готлаидомъ, заключенному въ 1270 году,
начинается такъ: „Я, Князь Ярославъ. съ посадникомъ Павломъ, съ
тысяцкимъ господиномъ Ратиборомъ, со стар йшинамн и со вс ми
Новюродцами и съ Н мецкимъ^посломъ Вульненпундомъ изъ Любека,
съ Добридомъ и Курпнгомъ — и Готландцамп, разсмотр ли и утвердили ыпръ и подписали нашу правду, согласно съ вашіши письмами,
для васъ, Н мецкихъ сьгновъ п Готландцевъ іі вс хъ Латинскпхъ
язиковъ" 3 ). Форма выраженія этого вступленія къ договору Новгорода
съ Ы щами можетъ навести на мысль. что въ д лахъ вн шннхъ, въ
сношеніяхъ съ иноземцамп, Новгородскій князь им лъ равное значеніе съ Новгородскігаъ в чемъ, пли по крайней ы р , большее значеніе,
нежели во внутреннихъ д лахъ; ио такое заіілюченіе, ыожетъ-быті,,
опровергается сл дующими доводаші, доказывающщш, что князь
играетъ зд сь роль высшаго исполшітельнаго органа, рядомъ съ посадникомъ п тысяцкішъ, на обязанности которыхъ лежала охрана договора. Второстепенную роль князя въ заключеніи этого договора доказываетъ прежде всего содержаніе самаго договора. Такъ, статья яервая говоритъ: „Еслн гостю что-лпбо приключится на Нев , то доллсны
отв чать л тнему гостю князь и Новгородціл. а госты зимніе дол.жны
прі зжать съ порукою князя, посадника и вс гъ Новгородгіевъ и
\j А. А. Э. № 8, стр. 4.
О A. А. Э. № 90, стр. 65.
3
) См. разсужденіе г. Андре вскаго: 0 договор
Новгорода съ Н ыецпими
городаыи и Готлапдомъ. 1855. Зд сь приведенъ и тскотъ доювора.

/

—

89

—

должны брать Новгородскаго пристава". Зд сь князь лвляется еще
рядоыъ съ Новгородцами. какъ будто съ одпнаковымп правами; но
дал е о немъ уже не упоминается, и Н мцы пм ютъ д ло съ одними
Новгородцами. „Есди какон-шібудь Н мецъ іілп Готландецъ для
торговыхъ д лъ отнравится въ Корелію, u ему тамъ что-либо приключптся, то Новгородцамъ до того д ла н тъ' : . Ст. восьмая: „Еслп
лоцыаны поссорятся съ гостямп іГдорогою прішіірпться не усп ютъ,
то должны явиться къ судебному разбирателі.ству передъ тысяцкимъ и Новгородцами во двор св. Іоанна". Ст. одиннадцатая: „Если
возникнетъ между Н мцами и Новгородцами ссора, то она должца
быть покончена при посаднпк . тысяцкомъ и при купцахъ". Ст. пятнадцатая: „Въ случа е&іи бы л тніе и зилніе гости им ли въ чемълибо разд латься судомъ, то они должны это иокончить передъ тысяцкимъ, старишнами й Новгородцами". Вовторыхъ, то же доказываетъ свид тельство другихъ письменныхъ пазіятниковъ. касающихся
отношеній Новгорода къ иноземцаыъ, пзъ коихъ впдно, что постановленія, касающілся этихъ отношеній. есті. д ло Новгородцевъ, то-есть,
Новгородскаго в ча. Такъ, въ грамот Любскимъ купцамъ въ Новгород говорится. что Новгородцы нздаліі новое, несправедливое постановленіе, направленяое противъ правъ Н мецкихъ купцевъ. Наконедъ,
втретьихъ, то же доказываютъ договорн Новгорода съ князьями, гд
Новгоро щы ставятъ условіемъ княженія въ Новгород ііепаруішімості.
ихъ кі)естиыхъ грамотъ съ Н мецкшіи горбдамйі Наприм ръ, въ договор ' Новгорода съ княземъ Михаиломъ Ярославнче.мъ прямо сказано: „А что ти грамотъ крестныхъ Нові'ор()ду со вс ыи городы съ
Н мецкиыи, на т ти грамоты, княже, де настуііать" ').
Прііведеині.ія свид тельства мы считаемъ достаточнымп для доказательства самой обширнои правительствепноГі д ятельности Новгородскаго в ча, какъ органа димократіи. Факты собрани нами ъ
возыожною полнотою и въ томъ внд , въ какомъ представляютъ ихъ
источники, а потоыу читателю. спеціалисту и ^еспеціалисту, пров рить наши выводы не трудно. Вс верховныя правительствеиныя
функціи въ Новгород прішадлежатъ в чу: оно назначаетъ высшихъ
государстііенныхъ сановниковъ и отр шаетъ пхъ отъ должности, опред ляя имъ жалованье; оио безусловно распоряжается государственньііш нмуществамп, опред ляетъ госзгдарственныя подати и повинностп, р шаетъ иоііросы врцны п мира, высылаетъ войска къ м сту
') С. Г. Гр. и Дог. № 8, стр. 9.

—

90

—

воешшхъ д иствій, посылаетъ войску грамоты о прекращеніи военныхъ д йствій, составляетъ постановленія объ уидат государствомъ
контрибуціи п о срокахъ уплаты, отряжаетъ пословъ для вн шнихъ
сноіпеніГі, выслушиваетъ ихъ отчеты, принимаетъ посольства и даетъ
имъ отв ты, д лаетъ постановленія о торговл и предоставляетъ .
привилегіп свонмъ подданнымъ я иностращамъ, — однимъ словомъ,
оно составляетъ верховный правительственныРі и законодательный
органъ государства. Сановники Новгородскіе д йствуютъ въ правительственной сфер только на основаніи порученія Новгородскаго
в ча, какъ непосредствешше его органы, въ границахъ, опред ленныхъ Новгородскігаъ в чезіъ, его договорныыи, судныыи и другими
грамотами.
Скажемъ наконецъ н сколько словъ о прав призванія князя Новгородскимъ в чеыъ. ІІраво избранія князя въ Новгород было не
фактичеекимъ, случаішымъ, борющимся съ другими началами, въ ряду
которыхъ право пріізваніл пграетъ посл днюю роль (какъ въ южныхъ
и с веро-восточішхъ волостяхъ Россіи), а законнымъ, юридическимъ,
исключительно опред ляющіімъ положеніе Новгородскаго князя ^.
.Іучшіе представители, изъ потомковъ Ярослава Владиміровича, какъ
намъ уже изв стно, Владиміръ Мономахъ, Изяславъ Ростпславичъ,
Мстпславъ Храбрый и Мстиславъ Удалой, явллются защитникаыи вольностей Новгородскііхъ и вооружаются за нихъ противъ родственниковъ
своихъ, даже родныхъ длдей, что считалось особенно большпмъ гр хомъ •). ТТоче.му это? Конечно, потому что вольности Новгородскія
были результатомъ воли еще старшаго родственника—д да и прад да.
Въ 1140 году Новгородцы избрали себ княземъ Святослава Всеволодовича, сына великаго князя Кіевскаго, но скоро раздумали п обратилнсь къ Всеволоду съ такішп словали: „He хочемъ сниа твоего,
ни брата (котораго за н сколько времени передъ этимъ выгнали изъ
Новгорода „про его насиліе"), ни племени вашего (то-есть, Святославнчеп Чернпговекихъ), но хочемъ пле.мени Володимеря: дай намъ
шурина твоего Мстпславича". Всеволодъ, не желая выпустить Новгородскіе доходы изъ своего рода, призвалъ шурьевъ своихъ, далъ имъ
Верестье и запретилъ идти въ Новгородъ, говоря: „0 Новгород не
') П. С. Р. Л. I, II, III, IV и др. Годы 1064, 1093, 1102, 1125, 1136, 1138,
1140, 1142, 1154, 1158, 11б'і, 1162,1168, 1170, 1174, 1177, 1178, 1180, 1181, 1184.
Въ 1186 году «вси князи Русскіе выложиша Новгородъ въ свободу: гд любо,
туто соб Князя поимають» (ГІ. С. Л., XV, стр. 286).
3
) П. С. Р. Л., I!, Ип. 1148 годъ, стр. 40, 1188 годъ; IV, Новг. 4 л., стр. 20.

—

91

—

хлопочите, пусть пхъ сидятъ одни, пусть берутъ себ князя. какого
хотятъ". Посл этого Новгородды девять м сяцевъ оставались безъ
князя. Наконецъ, нужда въ съ стныхъ пршіасахъ, подвозъ которыхъ,
съ одной стороны, задерживалъ князь Суздальскіп, съ другой — Кіевскін, прпнудала Новгородцевъ обратиться къ врагамъ своимъ князья.мъ
Суздальскпмъ, и пригласить Ростислава Юрьевича '). Подъ 1173 году
л топпсецъ разказываетъ, какъ Андрей Суздальскій соедпнилъ „толико
множество вой, яко и числа нетуть", п послалъ ихъ подъ Новгородъ,
чтобы принудить Новгородцевъ снова избрать пзбраннаго иыи князя.
Но „не усп ша ничтоже городу ихъ, и возвратпшася во свояся, оддва
дома своя до хашп п ши".
Желая извинпть п оправдать предпріятія Андрея Боголюбскаго
и произведенное имъ разореніе Новгородскихъ волостей, л топнсецъ
высказываетъ сл дующія очень важныя свид тельства: „Нр- глаголелъ же: прави суть Новгородцп, яко издпвно суть свобоженьг прид)і,ды Князъ натихъ; но злое нев рствіе въ нихъ вкорошілося: крестъ
къ княземъ преступати и кпязь внуки и правнуки обезчествовати и
соромляти, крестъ честныи къ ниыъ ц ловавши переступатп. To докол Господеви терп тп надъ нимп? За гр хи навелъ п наказаніе,
по достояныо, рукою благов рнаго князя Андрея" ^). То-есть: мы не
скажемъ, что Новгородды правы потому только, что издавна получііли
свободу отъ прад довъ князей нашпхъ. ІІоложшіъ такъ, ио зачКпгь же
они нарушаютъ присягу, для чего, ц луя крестъ внукамъ и правиукамъ князя, давшаго нмъ нолишсть, престуиаютъ крестное ц лованіе
п самихъ князеіі безчестятъ и оскорбляютъ? По д ламъ п наказаны:
Богъ не можетъ терп ть такихъ рр ховъ. Сл довательно, Ііовгородцы
виноваты. въ глазахъ л тописца, передъ БОРОМЪ за нарушеніе присяги, а передъ князьями только за то, что безчестятъ и осчсорбляютт.
ихъ. Вольность же Новгородская, въ противоположность съ другнми
волостяміі, княжествами древней Россіи, не подлежитъ солн нію, и
начало ея возводится къ прад дамъ Андрея Боголюбскаго, то-есть,
къ прапрад ду — Ярославу Владиміровичу. Посягательство Суздальскихъ кнлзей на право свободнаго нзбраііія князя Новгородскаго
обратило на себя въ 1196 г. внимапіе ІІрпдн провскаго съ зда русскихъ князей, которыГі разсмотр лъ это д ло н подтвердплъ древнее
право Новгородцевъ. Л топпсь говоритъ такъ: „А Новгородъ выло') П. С. Р. Л. Ип., стр. 17 и Исторія Россін, Со.ювьсва, т. II, стр. 121 и
сл д. (пзд. 3-е).
0 Пп. Л. II.

»

I

—

92

—

жиим ecu князи въ сьободу. гд имь люпо, туто соб князя поимають" 1).
Итакъ, въ Новгород право избранія не было случайнымъ, (f)aKтическимъ, яеопред леннымъ, но законнымъ, юридическиыъ, иостояннымъ. не нарушимымъ въ продолженіе всей вольной жизни Новгорода. И народъ дорожилъ своею водьностію, дорожилъ бол е, нежели другими благами жизни, даже саыою жизнію, претерп валъ
самыя ужасныя лишенія. когда навязывали ему князя или посягали
на его политпческую свободу, а князя все-таки нриглашалъ „иа всеп
своей воли". Но чего народу стоила эта свобода? Въ 1218 году
Новгородецъ Матв п Душильчевичъ безъ суда былъ арестованъ княземъ Новгородскнмъ — Свяхославомъ. Суздальская партія расиустпла
слухъ, что Матв й былъ выданъ Святославу знаменитымъ посадникомъ Твердиславоыъ: народъ взволновался; въ разныхъ частяхъ
города началп собнраться народныя сходки для нредварительнаго
обсужденія вины Твердислава. Святославъ посп шилъ отпустить Душильчевпча, но этігаъ д ло не кончилось: городъ разд лился на
нартіи, и д ло дошло даже до драки, въ которой убито пять челов къ. Святославъ, не понныая сущности д ла и желая примирить
партіи, прислалъ на Новгородское в че своего тыслцкаго, съ такими словамп: „Ие могу быть съ Твердиславомъ и отнимаю у него
посадничество". Такая выходка Святослава д йствительно примирила
вс партіп: он вс соединидись въ одпнъ голосъ, спрашивая князя:
„По какой вин онъ желалт. бы лишить Твердислава посадиичества?"
И когда князь отв чалъ: „Безъ вины", то Новгородское в че сказало
ему: „Княже, оже н ту вины его, ты намъ крестъ ц лоаалъ безъ вины
муоюа волости не лииіити; а тоб ся кланяемъ, a се намъ посадникь, мы его не выдадимъ". Партіи почувствовали, къ чему ведетъ
разъедгшеніе, въ посл дствіи и д йствительно сгубившее Новгородъ,
посп шилн заключить мнръ, перец ловались въ подкр пленіе едігае2
нія и разггшлись по домамъ, а Твердиславъ остался посадникомъ ).
Въ 1224 году, Новгородскій княяь Всеволодъ Юрі.евичъ иоссорился съ н которыми изъ лучшихъ ГІовгородцевъ, и зная невозможность отомстить имъ безъ согласія Новгородскаго в ча, удалился тайно
въ Торжокъ, вызвалъ туда отца своего съ полками и другихъ родпчей п думалъ силою прпнудить Новгородцевъ къ видач его против') П. С. Р. Л., т. XV, Тв. л., стр. 286.
2
) Новг. л. I.

—

93

—

никовъ. Новгородцы, узнавъ объ этомъ, послали къ Юрію двухъ пословъ съ словами: „Князь! отпусти къ намъ сына своего, а самъ
уходи изъ Новгородскихъ влад нш". Юрій отв чалъ: Выдайте мн
моихъ противниковъ, а если не выдадите, то знайте: „поплъ я моего
коня Тверью, напою и Волховомъ". Услышавъ такой отв тъ, Новгородцы поняли грозившую оиасность, покончили домашніе раздоры, забыли частныя д ла, и вс , какъ одннъ челов къ, поклялись умереті.
за св. Софію и Великін Новгородъ. Немедленно принялись за укр пленіе города, собрали воііска со вс хъ волостей, зас кли дороги,
выстаиили на нихъ сторожевые отряды, а къ Юрію послали сказать:
„Князь, теб кланяемся, а братьевъ своихъ не выдадпмъ, ігока живъ
твой мечъ, а наши головы; лучше, не пролнвай крови". Юрій увид лъ. что ііопытка его запугать Новгородцевъ не удалась, что, пожалуіі, изъ-подъ Новгорода придется возвратпться съ т мъ, съ ч мъ
возвратился 16 л тъ назадъ съ Лііпецкой бптвы, а потому заблагоразсудилъ послать къ Новгородцамъ съ предложеніемъ въ князья даже
не сына своего, а желаемаго Новгородцами Михаила Всеволодошіча
Черниговскаго. Новгородцы согласились ')•
Въ 1228 году князь Новгородскій Ярославъ Всеволодовичъ задумалъ отомстить Псковичамъ за то. что Псковичи заперлп передъ HTIM'J.
ворота города, когда Ярослав'ь захот лъ іюс тить ГІсковъ и узнаті.
сплу зас втей тазіъ ііротивной ему ііартіи. Ярославъ жаловался на
поступокъ Пскова Новгородскому в чу, но в че оправдало Псковичей,
по крайней м р не сд лало никакого распоряжеиія въ пользу князя.
Тогда Ярославъ ирнб гнулъ къ хитрости: вызвалъ (съ согласія в ча)
свои полки нзъ Переяславля и пригласилъ Новгородцевъ предпринять іюходъ на Ригу, а на путп над ялся напасть на Псковъ. Но
Новгородское в че наотр зъ отказало князю въ іюход на Ригу:
„Нейдеыъ на Ригу, сказало оно, безъ своей братыі Псковичей (Псковичи, конечно, отказались), а теб , князь, кланяемся". То да Я]JOславъ отправилъ домой полки свои, да н саыъ съ женою посл довалъ
за ними въ Переяславль, оставявъ въ Новгород малол тшіхъ сыновей свонхъ едора и Александра и думая т мъ ііспугаті. Новгородцевъ. Но вышло иначе. Новгородское в че предало суду сторонниковъ Ярослава: владыку Арсенія, тысяцкаго Вячеслава и его брата
Богуслава, вдадычня столышка Андрея, Давыдку, Судомпра, старосту
Душильца u др. Арсеній былъ отправленъ на Хутынь, а на его м сто
') Новг. 4.

—

94

—

посадилн Антонін; имущество Вячеслава, Богуслава, Андрел, Давыдка
и Судомира предано на разграбленіе; староста Душплецъ—пов шенъ.
Къ Ярославу же отправидо в че іюсольство, съ словами: „По зжай
къ намъ, княже, но напередъ откажнсь отъ вс хъ новынь, которыя
ты зат ялъ, преступивъ крестное ц лованіе къ Нонгороду, не посылай
своихъ судий no волостямъ. Только на всей нашей вол , на вс хъ грамотахъ Ярослава — ты намъ князь. Если же на эіо не согласенъ, то мы
себ , а ты себ ". Въ отв тъ на это наы стникъ, тіунъ и сыновыі
Ярослава б жали тайно, ночью, изъ Новгорода. На другой день в че
Новгородское р шило такъ: „Должно быть, князь задумалъ какоенибзгдь зло на св. Софію. и отъ того поб жалъ, в дъ мы ихъ не
гнали и князю не сд лали никакого зла: >ш казниди только свою
братью. Да судитъ ихъ Богъ и честньш крестъ! А мы ііромыслымъ
себ князя". Тутъ же вс бывшіе на в ч ц ловали нкону св. Богородицн и клялись быть за одно въ защит свободы Новгорода. Князеыъ былъ избранъ снова Михаилъ Черниговскій, который и ц ловалъ крестъ Новгороду „княжить на всей вол Новгородскоп п на
вс хъ грамотахъ Ярославлеихъ" 1).
Чтобы подчіінить своему вліянію Новгородское в че, Суздальскіе
князья ириб галн къ средствамъ саыыыъ ужаснымъ по своиыъ результатамъ для Новгорода. Земля Новгородскаго государства не ироизводила достаточнаго колпчества хл ба для прсжормленія вс хъ
Новгородцевъ, всл дствіе чего Новгородцы питаЯшсь хл бомъ, подвозимыыъ изъ южныхъ и преішуіцественно изъ с веро-восточныхъ.
ириволжскихъ кыяжествъ. Этимъ-то несчастнымъ положеніемъ Новгорода іюльзовались князья Суздальскіе и вынуждали иногда Новгородское в че выбирать себ князя изъ Оуздальскихъ князей, протпвныхъ народу. Чтобы понять всю валсность этого факта, мы прнведемъ разказъ л тогшси о собитіяхъ въ Новгород
въ 1230 году.
Бъ этоыъ году поздній морозъ иобшіъ хл бъ на поляхъ. Этимъ обстоятельствомъ воспользовался Ярославъ Всеволодовычъ Переяславскій,
чтобы въконецъ обезсилить Новгородъ и подчиннть его своему вліянію,
и остановилъ вс обозы съ хл бомъ, шедшіе въ Новгородъ. Хл бъ
вздорожалъ чрезвычайно и дошелъ до неслыханнои ц ны, по фунту
серебра за четверть ржи. Несчастные Новгородцн съ ли вс хл бные
запасы, пере ли ыохъ, кору съ деревьевъ, листья, коней, собакъ, кошекъ, и обезум въ съ отчаянія и голода, стали сть валяющіеся и
0 П. С. Р. Л., III, Нові. 1-я д

—

95

—

гніющіе челов ческіе трупы; а иные начали р зать п пожирать живыхъ людей; пойманныхъ въ этомъ зв рств жгли огнемъ. другихъ
в шали, третьимъ отрубали головы. Скудельницы давно наполнились
мертвецами, некуда да и некому было хоронить умершихъ, во множеств валявшихся по улицамъ и площадямъ. Родители иродавалн
д тей въ рабство прі зжимъ купцамъ, лишь бы добыть кусокъ хл ба;
пзъ-за куска хл ба люди р зались другъ съ другомъ; отцы п ыатерп
не д лились хл бомъ съ родными д тьми и безсмысленно смотр лп,
какъ они съ голода умирали на ихъ глазахъ. Люди приходили къ
гробаыъ отцевъ своихъ п говорили: „благо вамъ яко преже сего горіікаго часа изомроша". Мало того, къ голоду присоедішнлпсь поджопі,
производившіе страшные пожары, въ которыхъ погибло множество
людей. Наконецъ, когда чаша б дствій уже переііолнилась, прнилылн
Н мцы ыоремъ. привезли жнта и муки, ч .мъ и спасли Новгородъ отъ
конечной его гыбели lij-. Вотъ до какихъ посл дствій доводилп Новгородъ положеніе страны и властолюбіе князей Суздальскихъ. Этп
б дствія не одинъ разъ пос щали Новгородъ, и не смотря на то,
Новгородцы все-таки приглашаютъ князя „на всей вол Новгородской, на вс хъ грамотахъ Ярослава". И только тогда князья уничтожили волю Новгорода и Искова, когда уничтожнли вольныхъ Новгородцевъ и Псковичей. Изв стны катастрофы покоренія Новгорода п
Пскова, и ыы не будеыъ о нихъ распространяться. Зам тыыъ только,
что великіе князья Московскіе тогда лишь иокоичшш (-ъ в чемъ Новгорода и Пскова когда почти ц лпкомъ перевели Новгородцевъ й
ІІсковпчей въ Московское княжество, а в чевые города ихъ заселили
Москвичами. Зам тимъ еще, что первымп условіями подчішенія Новгорода и Пскова Московскіе князья ставятъ уничтоженіе в ча. в чевыхъ чпновъ, в чеваго колокола п в чеваго (-yda. „А Новгородской
старин ни которой не быти: ни в чю, ни суду, ни посаднику, ни тысяцкому. А не быти въ Новгород ни посадниколъ, нн тысяцкымъ.
ни в чю, а в чной колоколъ сняли доловъ и на Москву свезоша" 2 ).
Подъ 1510 годомъ Псковскій л тописецъ, ошішвая паденіе политической самостоятельностп Пскова, изв щаетъ, что когда посолъ великаго князя Московскаго Василія Іоанновича объявилъ на в ч волю
велпкаго князя, чтобы в ча не было, да и колоколъ бы в чный
сняли, то у Псковичей „исполнилпся бяше очи слезъ, что у сосцу
матери своея, то токмо тыя слезъ не испустили, яко млады п нера•) П. С. Р . Д., III, Новг. .т. 1-я; IV, Новг. д. 4-я, Пск. л. 1-я.
' ) П. С. Р . Л., IV, Новг. 4-я л., стр. 136; Пск. І-я it.-, стр. 258 и 2(30.

—

96

зумнысуще". Долматову, послу кнлзя, охв чали: „ІІосолъ государеиъ!
подожди до утра; мы подуыаемъ и оть тъ дадимъ". Посолъ удалился
съ в ча, и тутъ Псковичи горько заплакали. „Какъ зеницы не упали
со слезами вкуа ? Како не урвалося сердце отъ корени?" Винужденное обстоятельстваыи, вотъ что отв чало Псковское в че послу
неликагп князя: „У насъ въ л тописяхъ записано, что отъ прад дъ,
д довъ и отецъ наіиихъ иоложено крестнос ц лованіе съ великими
князьями: намъ, Псковичамъ, отъ великаго князя не отходить ни въ
Литву, ни къ Н мцамъ; намъ же жить no старин , въ добровольи.
Если мы отойдемъ въ Литву, или къ Н мцаыъ, или станемъ жить
безъ государя, тогда на насъ гн въ Божіп, и гладъ, огнь и потопъ, и
нашествіе поганыхъ; а если и государь крестное ц лованіе нарушптъ
н не станетъ насъ въ старин держати, то и на него тотъ же об тъ.
Нын воленъ государь п въ Псков , и въ насъ, и въ колокод нашемъ: мы присягн не нарушимъ, кровопролитья не хочемъ взять на
свою душу и отъ государя въ город не запремся: есди желаетъ,
можетъ свободно хать во Псковъ". И спустили в чный колоколъ у
Св. Живоначальной Троицы; и нлакали Псковичи, гдядя на колоколъ
no своей воли, no своей старин . и повезоша в чный колоколъ къ
великому князю въ Новгородъ". Василіи Іоанновичъ не заставплъ
себя долго ждать. Его истр тилъ владыка благословеніемъ и такими
словами: „Богъ де тебл, государя, блатословляетъ, Псковъ взтши".
А зиежду т мъ войны не было. Очень немногіе Псковичи оставлены во
Псков . Великій князь посадилъ во Псков нам стниковъ своихъ и
дьяковъ и „12 городшічихъ. п старостъ Московскихъ 12, и Псковскихъ
12, и вел дъ иыъ въ суд сид ти съ нам стншш и съ тіуны, правды
стеречи. И у наи стнпковъ, и у ихъ тіуновъ, и у ихъ дьяковъ
правда пхъ взлет ла на небо, и Псковичи б дные не в даша правды
Московскія. И далъ князь свою граыоту уставную Псковичаыъ" 1 ).
Описаніе уничтоженія воли Пскова н Псковичей л -гоиисецъ заключаетъ такъ: „И тогда отъята слава Псковская, п бысть пл ненъ не
ішов рными, но свонміі единов рныыи людьми. И кто сего не восіілачетъ и не возрыдаетъ"? И самъ л хописецъ заплакалъ и отп лъ
народоправстваыъ иосл днюю, ыогидьную, трогательную п сню.
Эта прощальная п сня, въ которой, между прочимъ, говорится о
самоволіи Псковичей и непокореніи другъ другу, о здыхъ клеветахъ
и дихихъ д лахъ, о неразуыномъ кричаніи на в чахъ, когда голмва
не знаетъ, что языкъ говоритъ, о притязанш управлять городомъ при
') П. С. Р. Л., IV, Пск. 1-я л., стр. 287.

—

97

—

неум ыьи управиться сббственнымъ домомъ, — это іірощальнос слово
указываетъ, что уже современники оц нплн полнтііческое зпачепіе
чистой димократіи.
Представленныхъ намн фактовъ, полагаемъ, достаточно для доказательства верховно-полптическаго значенія Новгородскаго п Псковскаго в ча: вс функціи верховной государственной власти соедпнены
въ немъ. Князь является только высшимъ исполнителемъ в чевыхъ
р шеній, д йствующиыъ въ границахъ, опред ленныхъ в чемъ, пм ющиыъ право незавпсимаго изданія посхановленш, суда и управлеиія
только во влад ніяхъ, принадлежащпхъ ему по частному праву, наряду съ іюнастырями и другими частнйми влад льцамп. В че с верныхъ народоправствъ, какъ верховный политическій оргапъ государства, соединяетъ въ себ верховную законодательную д ятельпость:
основные законы государства составляются на в ч , чеыу доказательствоыъ сдужатъ судныя, лгалованныя, вводныя, отказиыя, договорныя съ князьямн п прочія грамоты. Основной закопъ Пскова,
Псковская судная грамота, прямо говорптъ: „Аеслп встр тптся случай,
на который закона н тъ, иосадшікъ обязанъ доложпть господпну
Пскову, на в ч , чтоби законъ составить. Если какое нзъ правплъ
сей грамоты въ посл дствіи ие поиравится госіюдину Пскову, и онъ
то правило уничтожптъ". Новгородскому и Псковскоыу в чу, какъ
верховному органу государства, принадлежптъ верховиая судебпая
д ятельность, вакъ это вндно изъ мпожества указаній л топіісей іі
содержанія судныхъ грамотъ и договорігыхъ съ ішязьяіш; иакопецъ,
Новгородское и Псковское в че соединяетъ въ себ верховныя правптельственныя функціи государства: оно назначаетъ высшихъ государственныхъ сановниковъ, князя, посадшіка, тысяцкаго н владыку; назиачаетъ имъ жаловаиье, предаетъ суду-п отр шаетъ отъ
должности, безусдовно распоряжается государственными нмуществами,
опред ляетъ государственныя подати и повішностп; р шаетъ вопросы
войни п ыпра, высылаетъ войска къ ы сту воепныхъ д йствііі, посылаетъ войску грамоты о прекращеніи воеппыхъ д йствій; составляетъ постановленія о производств денежныхъ уплатъ государствоиъ,
о срокахъ уплаты; отряжаетъ пословъ для вн шппхъ сношепій, выслушиваетъ ихъ отчеты, прпнпыаетъ посолъства и даетъ илъ отв ты;
д лаетъ постановленія о торговл и предоставляетъ привилегіп своішъ
подданныыъ и иностранцаыъ ^.
' ) Сравни съ нашимъ выводомъ г. Оері евича «В че и Князь» стр. 60 и сл дующія; г. Соловъева: «Объ отношеніяхъ Новгорода къ всликнмь кннзьниъ)

—

98

—

Посд всего сказаннаго трудно поняхь,"какимъ образомъ, нзучая
в чевой бытъ древней Россіи, изсл дователи приходятъ къ сл дующему опред ленію в ча: „Всякое народное собраніе, какъ только он
им етъ своимъ предметомъ общественныя д ла, и желаетъ, чтобъ его
ын ніе было принято вс мъ остальнымъ народомъ, есть в че, гд бы
оно ни собралоеь" Q. По этому опред ленію, всякое народное сходбище, какъ законное, такъ и незаконное, — общинную сходку, случапный сходъ, съ здъ, заговоръ, мятежъ, бунтъ и проч.,—можно было бы
принимать за в че.
стр. 2, 3 и сд дующія; г. Чичерина: «Областныя учрежденія Россіи въ XVII в к ,
стр. 24; г. Костомарова: «С верно-русскія народоправства во времена уд дьнаго в чеваго уклада» т. I I , стр. 35 — 4 1 ; В ляева:
«Разказы Е З Ъ русской
исторіи» кн. I I , стр. 156—168; г. Неволша: «Полное собраніе сочиненій» т. Т І ,
стр, 112—115.
*) См. «В че и Князь», г. Серг евича, стр. 60.

«оойо»^

Г

iujm