Приказъ великаго государя тайныхъ дѣлъ - Гурляндъ И.Я.

Author: Гурляндъ И.Я.

Tags: разведка история россии государственное управление секретные службы

Year: 1902

Similar

Витебская старина Томъ IV

Синбирскій сборникъ. Часть историческая. Томъ 1

Собраніе государственныхъ грамотъ и договоровъ, хранящихся въ государственной коллегiи иностранныхъ дѣлъ. Часть вторая, служащая дополненіемъ къ первой

Смутное время Московскаго государства 1604-1613 гг. Выпускъ 6-й. Памятники обороны Смоленска (1609-1611 гг.)

Text

Ъоі

И. } ) , І Г У Р Л Я Н Д Ъ . . ^
і *ПрЬф. Демид: Юрид. ЛицеяУ^

ПРИКАЗЪ

шімто

Шіч^гггаттсі

ГОСУДАРЯ

ТАЙНЫХЪ ДЪЛЪ.

••Э-о-Ф—оЧІ»

X
^

&<•

.**

Д^
^

^
ЯРОСДАВЛЬ.
Типографія Губернскаго Правленія.

19 02.

•

Напечатано no опред ленію Сов та Демидовскаго Юридическаго
Лицея. 15 Января 1902 г. Днректоръ С. Щпилевскш.

(оЪііс-^

2007041869

//-7
I' БИБЛИОТСКА""

•

Выпуская въ св тъ предлагаемое изсл дованіе,
мы считаемъ первымъ ДОЛГОІЙЪ выразить нашу глубокую благодарность Археографической Комиссіи,
которая не только выразила согласіе напечатать
еще годъ назадъ нашъ первый опытъ разсмотр нія
вопроса о Тайномъ Приказ (Л т. Зан. Арх. Ком.,
вып. XIII), но и поручила намъ изданіе части т хъ д лъ
и книгъ Тайнаго Приказа, которыми мы пользовались для нашего изсл дованія. Этимъ мы получили
возможніэсть изучать архивный матерьялъ при самыхъ
удобЕшхъ для насъ условіяхъ.
Съ глубокой благодарностью обязаны мы обратиться и къ С. М. Шпилевскому и Е. И. Якушкину,
которые не отказывали намъ во вниманін, сов тахъ
и указаніяхъ.
Съ благодарностью вспоминаемъ мы и то любезное вниманіе, которое неизм нно встр чали при нашихъ занятіяхъ въ Государственномъ Архив со
стороны Н. П. Павлова—Сильванскаго, при занятіяхъ
въ Архив
Оружейной Палаты со стороны С. Н.
Кологривова, въ Архив Министерства Юстиціи—со
стороны П. И. Иванова, въ Императорской ПубличнойБибліотек —состороны г. Ламбина (Русск. отд л.)
и г. Броуде (отд л. „ Rossiса").

•

ВВКДЕНІЕ.
Достаточно распространено мн ніе, что Приказъ Тайныхъ
Д лъ, Тайеый ІІриказъ, точн е—Приказъ великаго государя
Тайныхъ Д лъ былъ однимъ изъ самыхъ ваягныхъ учрежденій
своего врёмёни ^. Между т мъ, именно объ этомъ Приказ
мы зпаемъ весьма немногое. He служивъ до сихъ поръ предметомъ спеціальнаго изученія, -) Приказъ Тайныхъ Д лъ обсуждался обыішовенно авторами бол е по впеяатл нію, ч мъ
па осіюваиш документовъ. Ниже мы объясшімъ почему и
какъ это ироизошло; зд сь укажемъ только, что и то немиогое, что бол е или мен е опред ленно изв стно о Приказ , скор е даетъ поводъ для другъ друга ііскліочаіощихтз
объясненій, ч мъ для раскрытія вопроса.
Такпмъ образомъ, наша работа находитъ себ оправданіс въ понятыомъ стремленіи изучить учрея^деніе, которое
прпзнается важнымъ, но которое до сихъ поръ оставалось
неизученнымъ.
Кяига о Приказ Тайныхъ Д лъ можетъ, одпако, оказаться полезной и въ н сколько пномъ отношенія. Собранными даннымп удается устц,новить, что Пряказъ Тай^1) Ламанскій, въ предисловіп къ изданію документовъ Приказа
ТаГшыхъ Д лъ (Записки Отд. Русск. и Слав. Археологіи Рус. Археол.
Общ., т. II, Пет. 1861 г., стр. ТІ) отм чаетъ, что Прпказъ им лъ огромное значеніе. Гиббеиетъ, Историч. изсл д. д ла патріарха Никона, Пет.,
1884 г., ч. II, стр. ТІІ, говоритъ, что Приказъ заыималъ первое м сто
средп другихъ приказовъ. Серг евпчъ, Лекціи по ист. русск. пр., Пет.,
1890 г., <;тр. 394, думаетъ, что Приказъ Таішыхъ Д лі) былъ едва-ли не
самымъ вапшымъ. И т. д.
2
) Мы зпаемъ тольку одну епеціальную работу; это - ысболыпая
статья Карамзина, Сочин., изд. 4-ое, т. Till, Пет. 1835 г., статья „Тайяая
Канцелярія", стр. 125—132.

пыхъ Д лъ, еслп, можеть Зыть, не въ сплу сознательныхъ
стремленій его учредителя, царя Алекс я Михайловича,
то въ сплу самаго хода вещой, прпвпесъ въ строй управЛРНІЯ Московскаго государства второй половпиы Х^ІІ в ка
повыя начала. Вм ст съ т мъ нашп докумеиты позволяютъ
установить, что исторія Тайнаго ирпказа т сно связана съ
исторіей ліічпости царя Алекс я Михайловича. Эта связь
настолько т сяа, что Приказъ, учрежденяый царемъ Алекс емъ Мпхайловпчемъ, пересталъ сушествовать, какъ
только умеръ царь. Естествеино, что, изучая Прпказъ Тайпыхъ Д лъ, мы изучаемъ вообще д ятельность царя Алекс я ДІнхайловича въ сфер внутреиыяго управленія.
Мы пристуііплп къ работ , ие им я ие только достаточно надеягныхъ литературныхъ указапііі, во и достатЪчио
опред леішыхъ матеріаловъ. Мижію, правда, насчдтать н сколько десятковъ авгоровъ, р;оторые по тому или ііномгу
поводу касалпсь вопроса о Приказ Тайныхъ Д лъ Но
сужденія этпхъ авторовъ по большеГі части случаііиы,
р дко—оспованы на документахъ. иногда - зав домо теидеціозны. Что-же касается матерьяловіь то, если пе счятать
отд льиыхъ документовъ, разбросапиыхъ ио разлнчнымъ
изданіямъ актовъ, мы могли призиавать ц гшымъ для себя
пособіемъ лппіь акты, пзданные В. И. Ламанскимъ !), и докумепты, приложенные къ изсл довашіо г. Гиббеиета 2 ). Вес[>
матерьялъ, которымъ мы теперь располагаемъ, явился,
такимъ образомъ, п])[гвлечеинимъ къ іізученію по м р
хода лашеіі работы.
Им я въ впду все разнообразіе этого млтерьяла, а также
п разлпчіюе зпачоніе каждой нзъ т хъ грушіъ, на который
оиъ распадается, пеобходпмо предпослать изцощевір хстя бы
краткій обзоръ собрагшаго MaTepbAflja.'
Ho ран е приведемъ с сташенНБгй иами сводъ высказаііныхъ до иасъ въ литератур воззр ній иа компетснцію
-и значеніе Приказа Таііныхъ Д лъ.
Суш,ествустъ два тппа воззр піН иа сущпость Прпказа
ТаііныхъД лъ. Одііпъ тппъ воззр пій пытается опред лить значеніе Приказа по его компетеыціи; другой тгшъ
воьзр ній, видпмо, предполагаетъ, что компетепція Прнказа
!) Ламаискій, цит. изд.
2
) Нсторнч. изсл д. д ла Патр. Ник., ц. изд.

—

сама собой выясшітся, еслп опред лпть осповную идею
Прпказа. Поэтому одни автора бол е сосредоточпваютъ свое
внпманіе ііа компетенцііт Приказа, другіе-на иде , которой онъ явплся выразителемъ. Въ пред лахъ каждаго
типа им ются разновпдности,- причемъ въ пред лахъ перваго типа мояшо уловить даже два теченія, прямо исключающія другъ друга, п ц лый рядъ отд льныхъ сужденій,
им ющпхъ ц лыо прпмирить этп два протпвоположыыя течеыія.
Воззр нія перваго типа згдобы е всего представпть въ
сл дующей систем : 1) П р и к а з ъ Т а й н ы х ъ Д л ъ б ы л ъ
ч м ъ - то в р о д Ь и п к в и з и ц і и. He употребляя этого
термппа, но вкладывая все его содержаиіе въ свое сужденіе, первый бросшгь эту мысль Татнщевъ 1) По его словамъ; тхотя п въ царствованіе Алекс я Михайловича не
•безъ такихъ людей было, что его д ла описывалп", но л тоштсей отъ этвго времени до.цти все-такн не могло; прцчшіа
атому—„учрежденная имъ Тайная канцелярія, котороіі опасалсв, шісать не см лн ііли напнсаниое истребляли". Глазамн Татищева взгляыулъ на Прпказъ Тайиыхъ Д лъ и
Леклеркъ. Онъ называетъ этотъ Приказъ—„tribumil de sang-a
и хотя приьнаетъ, что прп Петр I этотъ трнбуналъ былъ
страшы е, но думаетъ, что п прі-і цар Алекс
Михайлович онъ пргінесъ миого зла. Рабъ,—говорптъ оиъ,—доно•силъ на господпна, виііовныіі па невыіінаго; достаточпо
было проіізиести два страпіные слова: „слово й д ло"-, чтобы
лилась кровь, и гибли невинные. Между прочимъ, онъ ставитъ въ связь съ Ириказомъ статыі 2-оІі главы Уложенія
объ отв тствеі-шости всей семьи за вину одпого изъ ея членовъ РО- Тождество Прпказа Таііішхъ Д лъ съ тайной канцеляріей устаиавливалъ и Голпковъ, который въ одиой ызъ
свонхъ работъ ;Хі\же см шалъ Тайныіі Приказъ съ тайной
канцеляріеіі и только впосл дствіи псправылъ эту ошибку 3 ).
Левекъ такъ прямо и называетъ Прпказъ Таііныхъ Д лъ
.учреждеиіемъ врод государственной ііпквизицін 4 !. Далыпе
1

) Ист. Россіііская, кп. 1, ч. 1, М. 176S г., стр. 59.
) Histoiro de la Russio ancioime, t. Ill, Paris, 1784, стр. 73—80.
3
) Доп. къ Д ян. Петра Воликаго, Ш, стр. 140—141.
*) Histoiro de Russie, Paris, an Till, t. IT, етр. 100—101. Авторъ опи•сываетъ довольно подробно, какъ хватали подозр ваемьгхъ, какъ пытали HX'B п ироч. Можно дyмatь,• ч т о э т о ошісаніо составлено не безъ
2

—

Левека иошли Esneauxet Ghennechot, которые, полемпзируя съ
Левекомъ, иеобыкяовенно р зко отозвалнсь о всемъ режим вь теченім царствованія Алекс я Мнхайловича, въ частности о Приказ
Тайиыхъ Д лъ говорятт^ не иначе,
какъ о «horrible tribunal». Ч) ,Еще ран е повторилъ Татиг
шева н мн нію посл дняго придалъ увеличеннз іо силу
\/' Шлецеръ. У пего читаемъ: „Царь Алекс й Михайловичъ
собственно отбилъ у вс хъ охоту къ л тописанію учрежденіемъ таііной канцеляріи, этой политической шіквизиціи,
толнко-я е безчелов чной, калъ и бывшій Вестфальскій тайный судъ гілп Гиспанская церковная ИНКВІІЗІІЦІЯХ 2 і. 2) ГІ р и. к а з ъ с л д у е т ъ с ч и т а т ь н а.ч а л о м ъ т а й н о й п ол и ц і и в ъ Р о с с і и . Это мн ніе является лишь смягченіемъ перваго й, можно думать, вознпкло всл дствіе необходимостн счнтаться съ т ми данными, которыя были приведены протпвяиками взгляда Татищева и его яосл дователей. Такой поворотъ въ сужденіяхъ о Приказ
мы ви, \/димъ, наприм ръ у Костоыарова, который такъ и опред и
лилъ Приказъ Таііиыхъ Д лъ, какъ начало тайной ПОЛИЦІІІ ).
. Этого-же мн нія, видпмо, держался и Хмыровъ, иазвавшій
11
Приказъ Тайныхъ Д лъ „страшиы.мъ прпказомъ- •') ТотъУже взглядъ находпмъ и у Б ляева: Приказъ, по его сло^
вамъ, являлся учрежденіемъ для сл дствія и пронзводства
5
по государствеинымъ преступлепіямъ ) Осяовываясь искліочительно на Котошихіін , къ точу же выводу, много
раньше Костомарова, прпшелъ и автор'ь довольно изв ст•. наго компилятпвнаго труда о Россія, Гермаяъ. «) 3) IT р пк а з ъ б ы л ъ ч а с т н о й к а я ц с л я р і е Г[ ц a р я. Это
ІІЛІЯЫІЯ записокъ Стрюйса („Путсіиествіе по Россіи Голландца Стрюііса",
„Русск. Арх." 1880 г.п ки. 1, стр. 40). хотя Оріоіісъ ипсалъ оСгь ойипиепіяхъ и пыткахъ, незавпсима собствснно ртъ Приказа Тайныхъ
Д лъ.
!) Histoiro philosopliiqnc et politique, t. Ill, Paris. 1830, стр. 452. ЛюбоІІЫТІІО, что вм сто „Soudebnik" авторы ппшутъ „Soubdenik"; вм сто „Slowa
і dielo"—,,Р1ал-о і dielo" и т. д.
2
) Несторъ, пср. Языкова, изд. 1809 г., Пет., ч. 1, стр. 34.
:г
) Русск. нст. в-ь жизнеописан., вып. 4, стр. 121, Пьт., 1874 г.
•>) Царь Алекс й Mux. и его время, въ „Древи. ІІ Нов. Россіи",
1875 г. № 12, стр. 310.
5
J Лекціи по исторіи русск. законод., М., 1879 г., етр. 573.
і;
) Gcscbicbte ties russischen Staaten, b. Ш, s. 743, Hamlj., 1846.

ми ніе выставшгь Карамзішъ. ') По его словамъ, таііпая
канцелярія означала приватную канцелярію, въ которз-ю
входшш экономическія д ла государевы (напрігм ръ, зав дываніе селами, которыя царь счпталъ лпчной собствеииостью). ТаПная канцелярія была,—говоритъ Карамзииъ—
кабігиетомъ, но никогда не занималась наказапіемъ государственныхъ преступииковъ. Карамзинъ же, возражая Татищеву, р иіительно заявляетъ, что Татпщевъ ііапрасыо
объяснялъ отсутствіе л тописныхъ сказаній о царствованіп
Алекс я Михайловича инквігзіщіоыпой д ятельностыо Тайнаго Прнказа, такъ какъ прежде всего мояшо установить
существованіе л тооисеіі, доведенныхъ до 1664 г. Отчастл
соглашаясь съ Карамзииымъ, отчасти ые соглашаясь, но
нельзя сказать, чтобы достаточно опред ленно высказался
Берхъ. Приказь, по его мп вію, учрежденмый для розыска по д лу о вым н серебряиой мопеты на м дную,
только впосл дствін былъ обрашенъ въ государеву капцелярію, но, съ другой сторопы, оиъ иикогда пе был-[>
г
только госз даревой каіщеляріеіі -). Беволинъ, въ общемъ
прпзііавая, что Прпказъ Тайныхъ Д лъ былъ какъ-бы особою каяцеляріею царя, пытается зат мъ опред лить КОІІПСтенцію ІІрнказа путемъ спеціальнаго перечисленія; осіюва:)
вія для посл дняго оыъ запмствовалъ у Котошпхппа ). І і>
мн нію Карамзина отчасти ирисоедішился и Соловьевъ, который призналъ ошибочнымъ отождествленіе Talhiaro Лри4
каза съ тайной каыцеляріей Петра Великаго. ) ВЗРЛЯДЪ
г
Карамзипа Сылъ з свое,нъ п Заб ліінымъ, высказавшпмъ,
что Тайный Прнказъ былъ собствониоіі, кабниетноП канце8
ляріеИ царя.-^) Такого-же взгляда держался и МаПковъ ).
4) П р и к а з ъ б ы л ъ ц а р с к о й к а н ц е л я р і е fl. и м вш е.й з н а ч е н і о и о р г а н а н а д з о р а . Эту мысль
высказалъ, напрпм ръ, Ключевскіп. По его словамъ, Таііиый Прігказъ бьглъ особой канцеляріеП царя, учрождепііоіі
') „Сочииеиія" изд. 4ое, т. ТШ, ц. ичд.. статыі „Тайдая каицелярія-, стр. 125—132.
2
) „Царетвовапіе царя Алекс я Мнх.", Пет. 1831 г., ч. 1, стр. 209.
3
) „Управленіе въ Россіи", Ж. М. Нар. Просв. 1844 г., отд. Y, стр. 65.
*) „Исторія Россіи", изд. Тов. Общ. Пользы, т. Ill, стр. (597.
0
) „Ойыты изученія русск. древн. и псторін' - . М. 1872 г., ч. 1,
стр. 196.
G
) „Спмесшъ Полоцкій" въ „Др. и Нов. Россіи" 1875 г., №9. стр. 14.

—

для лігшой перешіски и другіі-хі-> д лъ, киторыя царь велъбезъ участія бояръ; черезъ эту собственнзао канцелярію царь
1
велъ и палзоръ за управлеыіемъ ). Это пачало надзора за
управленіемъ иаходпмъ й въ ііредставленін о ТаІіномъПри2
каз Серг евпча ) й Владимірскаго-Буданова; но посл дній
3
вводитъ ограничительный иризнакъ: надзоръ былъ тайный ,.
Однако, въ прпведенные четыре группы еще не укладывается все разиообразіе сужденій того типа, по которому
объясненіе значенія Приказа сл дуетъ искать въ его компетеиціп. Такъ, Дмитріевъ, напріім ртз, высказалъ, что Приказъ былъ тайной канцеляріей царя *)•; Гиббенетъ, пзучившій в которыя д ла Тайиаго Іірпказа, до него остававшіяся
ііепзв стішми, далъ Приказу такое объясиеиіе: пзъ вс хъ
государствеиішхъ учрежденШ царствованія Алекс я Ми
хайловича Прпказъ Тайныхъ Д лъ быль самый обшириый
іі занітмалъ первое м сто между вс мя Приказами тогдашией Россіи; въ немъ производшіпсь д ла всякаго рода,
подлежавшія въ To время тайн ; д ла, о которыхъ царь не
сов щался съ боярами, а занимался ігмп самъ, отдавая по
нпмъ лпчныя ириказанія; д ла эти былгі: цворцовыя, политпческія, военныя, духовныя, гражданскія, зтоловныя п
ІІ
г
проч. >) Наконецъ, Впкторовь ) считалъ, что Приказъ
Тайныпз Д лъ былъ приказомъ благотворптельныхъ д лъ
гі только около 1663—1664 і\г. пзм ішлъ своему иервоначальному назыачеыію '').
}) „Боярская дума', изд. 2-ое, М., 1883 г., стр. -133.
'2) „Лекціи по ист. PJ'CCK. права", Пет., 1890 г., стр. 394 и 398.
:!
) „Обзоръ псторіп Русск. права;', Кіовъ, 1900 г., 3-ье изд., стр. 204.
•)' ;,Исторія судебн. пнстанцій", М. 1859 і., стр. 334.
5
) „Историческое пзсл дов. д ла Патріарха Нпкона", Пст. 1884 г.
ч. II, стр. VII.
1!
) „Описаніе зашісныхъ книгъ и иумагъ старин дворц. ІІрііказ."г
вып. 2-ой, М. 1883 г., стр. 506.
7
) Прпведенныо авторы далеко не вс , кто почему-ліібо возвращался къ вопросу о Тайномъ Прпказі;. Такъ, мы можемъ указать, что
въ XX т. „Др. Вивл" приводятся годы учрежденія
п закрытія
Приказа; Арсеньевъ въ статъ „Объ устройств
управлеиія въ Росоіи
XV—Х Ш в.в.", напечатанной въ „Матеріалахъ для статистпкп Россійск.
Имперіи Мин. Вн. Д лъ", Пет., 1839 г., стр. 6, ставилъ учррждсніе Приказа въ связь съ мятегкамн противъ Морозова в ъ ' MOCKB'IS П противъ
иноземцевъ въ Новгород ; П а н о в ъ („Моск. В д.'' 1855 г., №81,статья
„Московскіе Приказы") гговторилъ Котошпхниа; Трачевоіай въ „Русск.

Сужденія второго тгша мен е мпогочііслемігы; осповішхъ, въ с,ущност[г, только два. Одпи принггдлежптъ Медо1
викову ). Учрежденіе ПриказиТайпыхъ Д лълю его мп ііію,
было сл дствіемъ стремлеиія къ большей цеитралмзаціи
верховной властн, желанія по многпмъ й лаіітб обходііть
самую думу, наполнегшую члеиамп ©днихъ знатпыхъ родовъ,
которые ЕСС сще любилп пресл довать частиые иптересы,
притязанія которыхъ все еще моглп служнть ирепятствіемъ
г
для такой цептрализаціи Путемъ этого новаго з чрежденія,
по мнсли автора, „надлежало ііргіготовить древшою Русь съ
ея закорен лымп обычаями къ крутому перелому, которому
по мановепію жел!:зной длаіги Петра. должны быліг подчии
нйтъся столь многія формы ея быта . He представпвъ, однако, дальи йіипхъ доказатсльствъ, авторъ въ гюложеніяхъ,
пріілояіенпыхъ къ изсл доваііію, высказывается еще категоричи е: „въ учрежденіи Tafinaro ІІриказа проявляется
та же ыысль, которой руководствовался Гроапый, поручая
важн іпшя д ла дьякамъ, людямъ незлатнаго пропсхожденія. Учрежденіе это, уменьшивъ значеніе боярской думы
съ притязаніями ея членовъ на насл дствеіпіость ихъ звапія, миогоо прпготовило для будущихъ преобразоваыій въ
с(|.)ер государствеыпой службы". Второе ми ніе, которое мы
лолжиы отм тить, принадлежптъ Градовскому. Въ Прігказ
Таіігшхъ Д лъ онъ вид лъ первые шаги выд леиія новаго
иачала, неизв стпаго древпей Россіп, .діачала личпаго, непосредственыаго управленія иаремъ, т. е. думаніе п вершепіе д лъ помимо думы й бояръ" -'•. Сл дователыю, въ то
время какъ Медовпковъ сд лалъ особое удареніе иа родовитости членовъ боярской думы, въ силу чего Прпказъ
явился выраженіемъ противобоярской пдеи, ГрадовскШ сд лалъ особое удареніе иа томъ, что путемъ Прпказа царь вообще могъ обойтись безт^ другихъ лицъ и учрежденій. Къ
мн нію Градовскаго, впрочемъ, весьма неудачно развивая
Ист." повторилъ Костомарова; Сторожевъ, въ предпсловіи къ изданному
лмъ (въ Чт. Общ. Ист. и Др. Рос, 1894 г, кн. 1) д лу о коиандпровіЛі
стольника Ол пыова, видпмо, 6'ол е ск.донеа'ь разд-Ьлять мн піе о Прпказ , высказанное Ключевскимъ (стр. VIII) п т. д.
') Псторнческое значеніе дарствованія Алекс я Михаііловича, ^Г.
1854 г., сгр. 168 и 253.
-) Высшая адмишістрація Россіи Х Ш в. игепер. црокуроры, Пет,
1866 г., сгр. 22.

—

8 —

это мн ніе, примквулъ Михайловъ ^. Отчасти повторяя
Медовикова, отчасти самостоятельно высказался Яблочковъ -)• По его словамъ Приказъ, умеиьшая значеніе бо;
ярской дз мы, былъ учреягденъ для наблюдевія за вс ми
д лами администраціи.
Совершенно особнякомъ стоитъ попытка Соловьева объяснить значеніе Приказа путемъ указаній на особенности
характера царя Алекс я Михайловича. „He им я силъ д йствовать прямо и открыто, Алекс й Михайловичъ,—говоритъ знаменитый историкъ,—какъ вс люди его характера,
уходитъ, прячется, распоряяіается тайкомъ, чтобы изб жать
сопротивленій п веудовольствій; онъ заводнтъ своіі собственный Приказъ—Приказъ Таиныхъ Д лъ, изъ котораго
посылаетъ бумаги, собственноручныя письма, наказы, о содержаніп которыхъ никто ые долженъ знать, кром полуtt 3
4aromaro ).
Задача настоящей киигі-і —исторія Приказа Таііныхъ
г
Д лъ. Очевпдно, что въ дальн йшемъ излржеиіи оз детъ
заключаться п анализъ приведенныхъ мн ній. Но сеіічасъ
мы не мояіемъ не обратить внпманія аа р дкую разиоголосицу этихъ іін вій. При этомъ мы должны отм тить, что
подобная разноголосица явплась отнюдь не результатомъ
постепеннаго привлеченія къ изсл дованію новаго п новаго матерьяла. Если игнорировать взглядъ Татищева и вс хъ,
кто повторилъ его—а на это мы им емъ право, такъ какъ
еще Карамзинъ привелъ данныя, опровергающія утвержденія Татищева; если зат мъ признать, что Костомаросъ
и Б ляевъ были тендеціозны, такъ какъ хот лм вид ть въ немногихъ имъ пзв стныхъ фактахъ о Прпказ
Тайныхъ Д лъ подтверяаденіе ихъ взгляда ва царствованіе
Алекс я Мпхайловпча, какъ на моментъ, заслужгівающіп
осужденія со стороны псториЕа,—все таки остается яснымъ,
что суягденія о Приказ составлялись бол е пли мен е
случайво, вн связи другъ съ другомъ. Это показываетъ,
1

) Исторія русск. пр., Пет., 1871 г., стр. 406—407. Авторъ, иаприм ръ, категорпчески утиерждае'п>, что ц лыо учреждеиія Приказа было
зам шіть „прежнюю боярскую думу", въ Приказ видитъ учрелсденіе,
гд пропсходили какія-то важн йгпія сов щаиія и проч.
-') Исторія дворянск. сосл. въ Россіи, Пет., 1876 г. стр 294.
3
) Исторія Россіи, изд. Тов. Общ. Пользы, т. Ill, стр. 619.

—

что напрасио сталіг бы мы пскать тотъ общііі корень, из.ъ
котораго развились указанныя суждеиія.
Правда, съ т хъ поръ, какъ сталъ пзв стенъ Котошихинъ, этимъ общігмъ корпемъ могъ бы быть его разсказъ
о нашемъ Прпказ . Но [К^ояшхпнъ^^совремепнпкъ Приказа Тайныхъ Д лъ,. говбритъ о немъ въ и сколько ііеоііред ленныхі_в,ыраженіяхъ. ІІеречисппвъ точію лпіііь размыя
спеціалыіыя ф пкціи ТаПнаго Приказа (соколииую охоту,
грапатное д ло), обіцос зиачепіе Ирпказа оігь выражаетъ
такъ: ГІІІ въ тотъ Приказъ бояре и думные люди пе входятъ
и д лъ не в даютъ, кром самого царя"; и дал е—,,а
устроенъ тотъ Приказъ пріі иын шнемъ цар для того,
чтобъ его царская мысль и д ла псполнялися вс по его
хот нію, а бояре бъ п думные лтоди о томъ ни о чемъ не
а
в дали J).; Слова этп можно толковать различно: можно
представпть себ , что Приказъ Тайныхъ ^Д лъ былъ ііиквизиціонной камерой, МОЯІНО представпть, что это былъ
Прііказъ, надзиравшій за д ятельностыо вс хъ npiiKaaoB'L;
ничто не препятствуетъ считать Тайный Прпказъ и личною канцеляріей царя. Такимъ образомъ, и при существованіп показанія Котошихіша, все таки остается въ спл указаніе, что сужденія о Приказ не развнваліісь посл довательно другъ изъ друга, а создавались какішъ-то ішымъ
п-утемъ.
Разгадку этоіі загадкп мы видпмъ въ своііствахъ самаго предмета, до п которой степени —въ свойствахъ матерьяловъ, которыми приходилосьпользоваться различнымъ
авторамъ. Прпказъ Таііпыхъ Д лъисполнялъ еамыя разнообравшм^зунщіи: авторы случайно зная только о н которыхъ,
имъ придавалн особое зиаченіе и на нихъ строиліі выводы.
Тоже сл дуетъ сказать п о іт^зьялахъ—-они крайне разбросаны и только путемъ спеціальнаго изз^ченія можни было
г
іГайти ііз ть къ^объедішенію пхъ. Мы сейчасъ узиаемъ, какъ
этр претзошл , ио пока отм тймъ, что кому ие удалось,
если пе охватить, то, хго краГшей м р , постоянно им ть
въ внду всю совокушюсть этого разнородыаго матерьяла,
тотъ непрем нно должевъ былъ приттп къ одностороннему
выводу. Неудіівительно, сл дователыю, еслп Карамзинъ,
знавшій зашіси Приказа по управлеиио разлпчпыми им ^ Китошихішъ, стр. 70—71,

•— 10 —

нілміі царя, отрицалъ за Прпказомъ оищегосударствешшс
зиаченіе; неудпвптельно, еели т , кто зналъ о Приказ
только то, что въ немъ производилось д ло Никопа (какъ
увгідпмъ въ своемъ м ст , и этотъ фактъ можетъ бытьтіризнаиъ лпшь съ ограішчешями), готовъ былъ считать Прпказъ сл дствепной камероп по Баяш іііиимъ д ламъ; неЗ-дивнтелыю, пакопецъ, еслп т , кто знакомъ съ д ламп
Приказа по отрывкамъ прстзводства о злоупотреблеяіяхъ
различныхъ воеводъ и другпмъ подобнымъ (,частью уя^е
давио опубликовапнымъ) матерьяламъ, пряшелъ къ выводу, что Приказъ былъ учрежденіемъ для надзора за управленіемъ. Особенно характернымъ въ этомъ смысл является вышеотм чемное мп ніе Викторова. Изучпвъ съ такой подробностыо столбцы Архива Оружейноіі Палаты, гд
въ масс
собраны данпыя о благотвррительностя царя, при чемъ вс
эти даннъш ведугь къ Пряказу Тайныхъ Д лъ, какъ къ
органу, въ которомъ сосредоточивалось управленіе царскйй
благотворіітельностыо, Викторовъ гіряшелъ къ уб яідеыію,
чго Прлказъ Тайныхъ Д лъ былъ приказоыъ благотворптельныхъ д лъ. Но когда Вмкторовъ перешелъ къ язучепію
приходо-расходныхъ книгъ Приказа, книга 1663—1664 гл\,
т. е. нервая же ямъ пзучеяная, привела его къ необходимости, сд лавъ изъ кннги выпяски, оговорнться: ^изъ приведеиныхъ выписокъ я с н о, что Приказъ государевыхъ
таОиыхъ. т. е. благотворятельныхъ д лъ, въ данное время
уже изм нилъ своему назначенію" Ц. Съ другой стороны,
есліі бы нашелся авторъ, который изучилъ только приходо-расходния кяяггі Приказа, онъ, конечпо, пришелъ бы
къ выводу, что этотъ Приказъ былъ ч мъ то врод дворцовой строительной конторы. Кто изучплъ бы только д ла,
находящіяся нын , положимъ, въ Московскомъ Архив Мян.
Инострашшхъ Д лъ, тотъ, в роятно, остановился бы на
мыслм, что Прпказъ в далъ ярепмуществеішо д ла дипломатяческія, быть можетъ - только малороссШскія, нля только польскія, илн только шведскія, смотря ио тому, какой
разрядъ д лъ былъ бы авторомъ нзучеяъ. Такямъ образоыъ,
въ силу особыхъ условій, въ какихъ иаходптся ыатерьял'ь
яо нашему вопросу, мн нія ііредшествовавшпхъ авторовъ
і

) Оиис. зап. ки. и бум.; вып. 2-oft, стр. 566.

— 11 —
неизб жио доляшы были быть случайнй, а главиие односторонни.
Сказапньшъ только усиливается необходимость предпослать изложенію самаго вопроса обзоръ матерьяловъ, иа
основапііі которыхъ оно постросно.
\Йе такъ легко установпть, когда имешш возппкъ Прпказъ Тайпыхъ Д лъ—этому вопросу въ своемъ м ст л ы
посвящаемъ рядъ страшщъ. Но ыы точно знаемъ когда й
при какяхъ обстоятельствахъ Приказъ прекраячілъ свое су1
ществоваиіе. Царь Алекс й Михайловичъ сконяался 30 ян
варя 1676 г. ), a 8 февраля посл довалъ уже указъ, которьпгь нредписывалось пересмотр ть д ла Таіінаго Приказа, разобрать по отд ламъ й перешюать "-,); 18 февраля
былъ изданъ указь, которымъ передавалось пзъ Лриказа
Тайныхъ Д лъ въ Приказъ Большого Дворца управленіе
царскимп н.м піяміі( лромырламіі й вс мъ пмуществомъ
л
Аптекарсісаго двора; } въ иачал марта лпогіе подъячіе
Приказа Тайныхъ Д лъ были назначены дьяками въ разные
другіе приказы и иа города; *•] отъ марта-яге м сяца сохранплись доказательства д ятельностп спеціальио учреждеігиой
для лпквядацш Прпказа комиссіп; она состояла изъ ки.
Одоевскаго, кн. Долгорукова п печатника Башмакова; какъ
видно пзъ одиого доку.мента, къ началу апр ля этакомпссія
усп ла уже передать въ Приказъ Большого гЦвЬрца зав дываніе Астраханскими, Черноярскпми, и Ямцкпміг солявымп
и рыбными пролыслами, в давшимпсявъ Приказ Тайныхъ
Д лъ, а вскор зат мъ взнесла къ царю переписку покоіі5
наго царя съ семьей І] Іізъ одной изъ киигъ, сохрапившпхся отъ д лопроизводства Тайнаго Прпказа, мы узпаемъ
і) Дв. Разр., ІІІ, стр. КІЗТ.

-') Арх. Мин. Юст., Мосіс. ст., столб. Л5 5С8, л. 126.
'•') Изд. г.. Ламапскаго. стр. 45, 52, 53.
4
) Наприад ръ, Емелышъ КирпловТ) 9 марта Гіылъ лазпаченъ въ
льяки на Звешігородсше жел яные заводы (Арх. MIIH. ІОст., Моск. ст.,
.:толб. Л5 508, л. 317); тргда-же Маркелъ Виталинъ былъ вазначеиъ дыікомъ въ Симбпрскъ (там-ь-же, л. 317); еще ран е, а пмеішо—29февраля.
Иетръ Кудрявцевъ былъ иазначеиъ дьякомъ въ Лворцопый СудныГі приказъ (тамъ-же, л. 163); 5 марта Ерем*й Поляпскій былъ назпаяепъ-дьякомъ въ .Пнцземскііі, цриказъ .(тамъ-же, л. .166);. едоръ Щакловитый. 8
марта былъ назначенъ третьимъ дьякомъ въ Разрядъ (тамъ-же, л. 320)
н т. д.
г
') Гос. Арх., XXVII разр., J« 364, III.

— 12 —
что у государя въ Малой Казениой Палатк въ верхз^ на заднемъ двор хранились разные товары, а также, что государевы
товары (перспдскіе п китайскіе) лежаліг иа склад въ Товарной Большой Палат , что была у Ср тенья. II Малая іг
Большая Палаты в дались въ Прмказ Тайныхъ Д лъ. Еще
въ 1575 г. обіз Палаты находиліісь на отчет подъячпхъ
этого Прнказа, но, какъ читаемъ въ доклад , „во 184 году
мая въ 1(3 дспь, посл преставлеиія блаженные иамяти
(титулъ) Алекс я Миіаііловича, по указу (титулъ)
едора
Алекс евича вел ыо въ БолыиоП Палат , что у Ср тенія,
всякія товары перес іотритР) и переписать вчовь, п учннить
всем^ обрасцовыс и перешгсіше кннгп. II по %ощ'п его великого государя указу и по приказу бояръ кп. Никпты
ІІваповпча Одоепского да кн. Михамла Юрьевича Долгорукого, да думнаго дьяка Дементьл Мпныча Башмакова, въ
тоіі Палат
всякія товары перегтсывали дьяки
едоръ
Шакловитый, да Емельяиъ Кириловъ, да Мпхаііло Воиновъ
да подъячіе Назаръ ІЛішікиеъ да Андрей Озеровъ да ГІваиъ
Нев жинъ. . . II во 184 году. . . вел ио вс товары отдать
по Приказамъ съ росписками"-. !) Тамъ-же ыаходпмъ такоеже
расііоряжеиіе и о товарахъ Малой Палаткн. Мы видммъ, что
іг тутъ, кикъ upu разбор д лъ, д йствовала все та-же комиссія, а работу подъ ея руководствомъ ироизводшш дьяки
пзъ числа бывтихъ подъячихъ Прпказа ТаНныхъ Д лъ.
Еще ясн е описываемое обстоятельство опред ляется изъ
сл дуюшаго указа отъ 6 октября 1676 г: г Л та 7185 октября
въ 6 доиь велпкій госз'дарь (тптулъ) уЕазал,ъ д ла, которые
были upu отц его (титулъ) въ Приказ его Таііяыхъ Д лъ
оомотріпъ бояромъ киязю Ннкнт Иваиовичю Одоевскому да
киязю Михаилу ІОрьевичю Долгорукому да печатиику Дементыо Минхічю Башмакову да думному дьяку едору Михаіілову, и т д ла при нихъ бояр хъ (имеиа) разобрать и
перегшсать и закр пить дьякомъ, которые изъ подъячихъ
Приказу жъ его государевыхъ Тайиыхъ Д лъ и отослать
въ Приказы, въ котирые какіе д лапріістойпо".'2) Изъ дальн ііших'ь указаиій усматрпвается, что комиссія еще въ
1683 году не закончила своего д ла. Такъ, въ одномъ м ст
чятаемъ: „Да отъ той-же переппскп отдано всякихъ д лъ
') Арх. Оруж. Пал., ка. № 1070, л. 1.
) Нзд. г. Ла.маискаго, стр. 44.

—

.13 —

и кнпгъ въ 29 прігказовъ октября по 26 чнсло 192 году
674 кнпги да 10 тетрадей, 749 столповъ я столішковъ, да
въ столпахъ-яге і въ столянкахъ 103 д ла да разныхъ дЬлъ
50 связокъ, опрнчь иньіхъ м лкихъ д лъ. А сколко какихъ
вышегшсанныхъ д лъ Тайного Приказу разобрано н переписано і въ Приказьт роздаио, я то все наяисано въ перелнсная княге, іі та кяяга въ ІІечатномъ Пряказе, а съ
тоя кннге во 194 году октября въ 5 мнсл подяесена переяневая выгінсь благов рной царевне Со е Алекс евн .
Подянсалъ боярииъ князь Някнта Ивагювячь Одоевско(іа 1)
Въ другом'ь докумеят отъ 194 года читаемъ: „J94 году
октября въ 18 день велякне государн царн я велякие князя
Іоаннъ Алекс евичъ, Петръ Алекс евячъ всеа велнкня и
малыя і б лыя Росиі самодерящы и сестра нхъ велнкая
государыня благов рная царевна і велякая княжна Со ня
Алекс евна указаля досталныя дела, которые быля въ
Пряказе Тайныхъ д лъ разобрать п переппсать й ло лряказомъ роздать, которые дела въ которой яряказъ гірнстойяо,
діакомъ: Пер нлыо Оловенякову, Емельяну Кнрилову, Гаврнлу Деревнину, Івану Нев жпну. Думной діакъ Василей
Семеновъ" -).
Наконецъ, ІІЫ знаемъ, что въ начал 1710 года было
сд лано еще одно распоряженіе. касавшееся д лъ ТаШ-іаго
Прнказа. Именно. 24 февраля, no указу царя, тайный сов тнякъ гт генералъ-іірезіідентъ Ближней Канцелярія гр. Ыякнта Зотовъ вел лъ „Тайнаго Приказу д ла, которые въ
Печатномъ лрнказе въ казенк за государевою печатыо за
разсііілкою въ гірикайы въ остатк есть, взять въ Ближяюю
Капцелярію и разобрать я перелисать въ Ближнюю Канцелярію дьякомъ". 3) Изъ атого же раслоряя^еыія усматрлвается,
что д ла, остававпііяся въ ГІечатномъ лрлказ , были д йствлтелыю лереллсаны и сдалы въ Блпжшою Каицелярію.
Такямъ ()бразомъ, Тайиый Пряказъ, какъ д йствующее
учреягделіе, былъ закрытъ сейчасъ-же лосл смертл царя. 4 ).
') Госуд. Арх., XXVII разр., Л» 517.
-) Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб. № 674, л. 170.
• 3) Изд. г. Ламанскаго, стр. 1
*) Волыпинство изол дователеп, касаіішихся вопроса о ТаПиомъ
Ириказ , высказываетъ, что Ириказъ существовалъ ещс и цри едор
АлексЬевііч , но только пе им лъ при немъ лрежняго важнаго знаг

— 14 —
Тогда me особая компссія занялась разборомъ д лъ Прпказа по в домствамъ; для этой ц лн была организована изъ
дьяковъ, бывшихъ раЕіыпе подъячмми Тайнаго Приказа щ
сл довательно, хорошо знакомыхъ съ его д лами, спеціальііая канцелярія; постепенно составляя оппси уже разсортированнглмъ по в домствамъ д ламъ, эта канцелярія вм ст
съ копіяміх оішсей пвресылала отобраипыя д ла, куда какія
надлежало. Д лъ было миого; каждый чпнъ этой спеціальной капцелЯріп, кром даинаго поручеыія, долженъ былъ
отправлять ещо и свою прямую смужбу; неудивптельно,
еслп огінси составлялись медлеыно, быть можетъ, около
десятн л тъ. Но п за столь продолжителы-юе время д ло
не было доведеію до конца: осталась доволыю зиачптельБая
группа докзгментовъ не только никуда не пересланныхъ, но
даже п lie оппсанныхъ. По случайнымъ ііріічннамъ иля потому,
что къ этому временн (около 1685 -1687 г г ) во глав Печатнаго приказа стоялъ ДементіП Башмаковъ, которыіі, во
иервыхъ, былъ первымъ дьякомъ Тайнаго Приказа, a no
уход иаъ пего все-таки оставался въ ближайшей съ ІИІМЪ
связи, во вторыхъ, былъ также и члеііомъ лііквіідаціоііной
комиссщ, вс эти оставшіяся ііеразобраііиыміі д ла были
иереданы въ Печатный приказъ. Къ нпмъ, какъ это видно пзъ
того, что приведено више, были присоедиііены и вс документы лпквпдаціонііой комиссін, черновыя описей и т. п. Аіожно
чепія Такъ, ІІеволииъ, сославшнсь на „Древн. Вивліо ику", XX, шісалъ:
^ліосл койчйны царя Алекс я Мігхапловича Прнказъ этотъ, хотя существовалъ еще н сколысо времеии, но^ калсется,.без'ь особеннаго д ііствія". ,,Жура. Мин. Hap. Пр.", 1844: г., отд. Т, стр. (15. Ключевскій ііпшетгі>
неопред лспііо.: „въ ііачал царствованія едора Aлeкc eвичayпpaвляIolцiп этого Пріисауа посплъ звапіе дьяка въ госуларевіі имени (это, йаііъ
іюкажемъ въ своемъ м ст , не точно, такъ каісъ дьяки въ государевіі
ішени были еще въ 1654 г.—„Дворц. Разр.", Ш, стр. 414); по потомъ
это'П) Приказъ исчезаетъ". „Боярск. дума", изд. 2-е. М. 1883 г., етр. 433.
Успенскій утверждалъ, что Тайный Приказъ какъ бы уничтожается лишь
указомъ 1683 г. „Опытъ иов ствов.", ч. 2-ая, пзд. 1818 г„ стр. 305. Дмитріевъ еще оиред леип е указывалъ, что Прйказъ ТаПиьіхъ Д лъ въ
1682 г. былъ соединенъ съ Разрядомъ. „Иот. Судебн. инстанцііі'^ М.
1859 г., стр. 334—335. Тутъ очевидное подоразул ніе: можио думать, что
Дмитріевъ зналъ, что въ д лахъ Разряда псшадаются д ла Тайнаго
Приказа; зпая это, оігь и р шилъ, что оба этп учреждеііія былп слпты
данвъ одио. Между т мъ, какъ видпо изъ ігриведеииыхъ въ .текст
иыхъ, д ла Тайиаго Приказа допалп въ Разрядъ совс мъ ішымъ путемъ.

— 15 —
думать, что туда-?ке постеиеино перешліг и мпогіе докумеыты, въ разное время ішіесенпые пзъ ликвіідаціониой компссіи царто едору п царевн-і) Софіи. Въ Печатномъ прикаа вс этп д ла тякъ и оставаліісь, пока о нихъ не
вспомнплъ царь Петръ и ке приказалъ передать въ Блнжнюю Канцелярір) ').
Случайно мы им емъ возможпость сулить, какъ объ
общемъ количеств д лъ, наПденныхъ въ ТаМномъ Прпказ , такъ и о весьма разнообразыомъ ихъ состав . Намъ
даетъ эти св д нія одна пзъ огіисей (мы ее для краткости
обозначаемъ 'Рводной>), перечисляющая все то количество
д лъ, которое въ разное время было отправлено_дііквігдащонпой компсеіой въ различіше прпказы по ирииаллегкности. По этой оаисіг -'), въ Прнказ ТаПныхъ Д лъ были ыайдены: ішсьма царя Алекс я ^Іихаііловпча, царицъ Евдокіи
^ Незнаиіе этого обстоятельства, т. е. того. какь и при какихъ
условіяхъ былъ ликввдированъ Прцказъ Таііпыхъ Д лъ, ирпвело
издатёлёй актовъ и г.г. архіівпетоьъ къ ряду петочиостсй и ошпиокъ.
Такъ, наирпм ръ, въ „Актахъ ІОяаюіі и ЗашідноСі Россіи", т. IT, иодъ
№ 15 находпмъ статейпый ('писокъ ііосланыаго къ Инапу Вілгов'кому
въ J657 . Артамопа Матв'Вева и дьяка Порфирія Оловяпикова. Между
т яъ мы точно знаемъ, что Порфпрій Оловяішконъ въ 1657 г. не иылъ
еще дьякомь (см. „Прилолсенія") Явиая ошпбка пропиошла тутъ отъ
того, что на документ наійдена скр ііа дьяка Оловяіпікова; скр па же
эта удостов ряотъ отіподь ве участье Оловяникова въ ІІОСОЛЬСТВІІ, a
лишь то, что статеііпыіі синсокъ храиился въ д лахъ ТаПпаго Приказа
и оттуда былъ, иосл закрытія ІІр.чказа, отданъ въ Посольскій Приказъ
ио ошіеи бывшаго иодъячаго Нриказа Таііных-ь Д лъ, а въ момеигъ
разбора д лъ дьяка Спбирскаго Прпказа Порфирія Оловяникова. Другой
ііріш ръ: въ „Актахъ Московскаго Государства" во 2-мъ том , іюдъ
№№ 833, 937, 990, 992,1023, 1U5 й др.. въ 3-мъ том ббл е, Ч-ІІМЪ иодъ
200 №№, наиечатаны докумеиты Тайиаго Приказа (изъ чнсла иередаииыхъ посл ликвпдацш Ііриказа въ Разрядъ), но съ іюлной ув реыиостыо, очевпдио, что печатаются докумеыты Московскаі-о Стола. Еще
иедавво, прн .составлсыіи новой оішси докумевтові. Московскаіч) Стола,
хотя й зам тшш yate, что нные доку.менты ве прниадлелсатъ этому Столу
и попали туда со стороиы, прпчиыу этого явленія оЗъяспяли „произволомъ архивистовъ ХУШ вька u стихійиымп бъдетвіямп, которымъ неодиократно иодвергался Разрядпыіі архивъ по 1812 г. вкліочіітельБО".
(„Оппсаніедокументовъ п бумагь, хравящихся въ Моск. Арх. Мин. Юстпціи", кн. XI, М. 1899 г,, стр. 2). Можду ТІІМЪ ясно, что no отвошенію, по
крайней м р , къ д ламъ Тайнаго Ириказа нп стпхіПіи.ія б дствія, ни
иропзволъ архнвпстовъ XVIII в ка не причемъ.
2
) Госуд. Арх., XXVII разр., № 517.

16 —

Лукьяновиы, Марыі Ильинпшиы, царевнча Іоанна Михайловпча; тамъ-же оказались п писыіа Михаила еодоровпча,
царевяча Алекс я Алекс евича и «иные пхъ государские
верховые гіисьма».ч Кром того былп иайдены: 4 книги
въ полдесть родослові-іБгкъ царствеЕіныхъ и о княженіи великихъ князей, книга въ полдесть лекарственная, книга цифирная, 2 столпа подписей колокольныхъ Савиискаго монастыря, м шокъ тайныхъ азбукъ. Изъ д лъ были опітсаны
и отправлены по приказамъ: въ Монастырскую Палату —14
столповъ да переписныя книгк Савинскаго Сторожевскаго
моиастыря; въ Разрядъ—4 разрядныхъ кіпігіг, 168 столповъ
п столпиковъ полковыхъ всякихъ д лъ да 24 книгя приходныхъ и расходныхъ да 43 связки; 36 СТОЛІІОВІ> и столпиковъ всякой рознп, 36 книгъ о разрядныхъ полковыхъ
д лахъ; въ Посольикій приказъ —64 столпа и столпика о
посольскихъ д лахъ великихъ и полномочныхъ пословъ и
послаыниковъ, 81 книгаі статейпыхъ списковъ и о всякихъ
д лахъ, 6 связокъ гречёскихъ и латинскихъ; въ Ериказъ
Княжества СмоЛенского—этого прпказа 4 столпа д лъ да
5 киигъ; въМалороссійскій приказъ—24 столпа и столпика, 2
кнйги печатныя объ избраньи въ гетманы Юрья Хм льпіщкаго и роспись Кіевскнмъ разнымъ людямъ; въ Приказъ
Болыпого Дворца—д ла и книги всякнхъ дворцовыхъ селъ,
волостей, промысловъ, заводовъ, 87 киигъ перештсныхъ и
ОТІІІІСНЫХЪ селамъ, деревнямъ п пустошамъ, 304 кішги
церковнымъ строеньямъ п селамъ дворцовымъ и разнымъ
угодьямъ, 9 чертежей морямъ и р камъ, п кааачыімъ
городкамъ, 185 столповъ и столпиковъ д ламъ Прнказа
Большого Дворца
отобранныиъ въ Приказ
Тайныхъ
Д лъ; въ Аптекарскій приказъ —5 книгъ, -а въ штхъ,
90 тетрадей о разныхъ лекарствахъ; въ Ириказъ Большой Казны—10 столповъ и столпиковъ, 2 тетрадп и книгп переписныя будныхъ Становъ; [въ_ Судиый Московскій
прпказъ -21 д ло въ столпа^ъ и_столішкахъ да киига прнходо-расходная этого прнказа; въ Судный'_Влад,.ЧМірскій
ггрТтказъ —4 д ла въ столпахъ и столпикахъ;| въ Прпказъ
'КШШскагсГДворц,а-46 столповъ и столпиковъ д лъ этого
приказа; въ Стр лецкій прпказъ-37 столповъ и столппковъ, 22 книгн д ламъ этого приказа; въ Пушкарскій прпказъ
—13 столповъ и столпиковъ да 9 книгъ; въ Иом стный прп

17 —

казЪі'-крой Й СКОЛБКЙІЪ отд льныхъ д лъ, 11 столповъ
Дсі [сигіга описная пустошамъфъ Прнказъ Сыскішхъ Д лъ—
37 д лъ въ столпахъ и столпнкахъ;/ въ ЗемскШ прпказъ
'Т1 д лъ въ столпахъ~ігстолпіікахъ да 10 тетрадеП_взятыхъ
изъ тогскіе" прііказа; J3b Ріноземскій и Рейтарскій прпказы З^тгашлГдаГ т хъ же пргтказовъ д лъ 62 столпа и столпика; въ Конюшеіпіыіі прігказъ-разныя челобитья да
4 столпа н 8 кпгігъ того-?ке врііказа д лъ; въ Сгібпрскій
приказъ —G столповъ и столпнковъ того-же приказа д лъ;
въ Новгородскій приказъ - 26 столповъ и столшіковъ да
14 книтъ того же приказа д лъ; въ Прпказъ Деножпаго
Сбора • вышіска пзі^ Городецкихъ солдатскихъ книгъ Петра
Лопухина да 3 книгіг селамъ п деревиямъ; въ будйый Дворцовый приказъ—переписныя кнітги Чериоголовской дворцовоіі волостп; въ Прпказъ Каменныхъ Д лъ - 6 столповъ
и столпиковъ того-же прнказа д Лъ; въ ГІриказъ Холопья
Суда 14 д лъ въ столпахъ п столпикахъ; въ_Патріарлдй
Разрядъ—16 столповъ и столпиковъ сыскныхъ всякихъ д лъ.
Но мы зпаемъ уже, ччо часть д лъ оеталась еще неразобраЕпой (та, которая псступпла йоТбй въ Печатный
іірпказъ); сл дователы-ю, къ вышеприведеиііомз' перечию
пужно еще прибавить вс д ла по описи гр. Зотова отъ 1710 г.
Итакъ, одііи д ла были переданы въ разиые приказы,
другія-же, побывавъ въ Псчатиомъ приказ , постушіліі въ
Ближіпоіо Каііцелярііо. Судьба этпхъ посл дітхъ оказалась,
сл довательно, связанной съ судьбой д лъ Ближней Капцеляріп. Мы не знаемъ вс хъ подробностей, но уже въ 30-хъ годахъ
эта группа д лъ оказалась (вм ст съ д ламп Ёлижней Канцеляріи) въ Государствешюмъ Архив въ Петербург , а къ
60-ІІЪ годамъ, выд ленпая пзъ д лъ Блнжней Канцеляріи,
составила въ этомъ архив особый\(ХХУП—ой) разрядъ^
Что же касается д лъ, своевременио разобранныхъ
лмквидаціониой компссіей и отосланныхъ по пазііачеиію,
т. е. въ приказы, куда какія д ла падлежаліі, то оип подЧННИЛІІСЬ судьб д лъ каждаго даннаго приказа: куда иостушіли д ла даниаго приказа посл его уничтоженія, туда,
очевіідпо, постуішлп й д ла Таіінаго Прпкаі^а, отправлеиныя въ данный ііриказъликвидаціоыной комиссіей. Такішъ
образомъ, д ла, ирепровожденныя по прііпадлежности въ
.'ольскііі прпказъ, въ Малороссійекій, ъъ Нові^родскую,

— 18

Устіожск5'Ю Четп, п др., находятся ' теперь въ Архив Млнистерства Пностранныхъ д лъ (въ Москв ), д ла, препровожденныя ликвидаціонной компссіеіі въ Разрядъ, въ приказы Рейтарскій, ИиоземскШ, Сибирскій. Земскій и др —въ
Московскомъ Архив
Мкнистерства ІОстгщіи; наконецъ,
д ла, препровожденныя въ Приказъ Большого Дворца, аъ
Конюшенный, въ Дворцовый Судныіі, въ Оружейную и Мастерскія Палагы, въ Прнказъ Соборнаго Д ла и др. дворцовые прпказы-въ Архпв Дворцовомъ (Моск. отд л.), пзв стномъ бОоі е подъ названіемъ Архива Ору?кейиой Палаты.
Установивъ даніюе обстоятельство, мы уже моглн безъ
затр.удненій предпринять поиски. Оказалось сл дующее:
1) .Го суд а р с т в е и п ый А р х п в ъ , ХХ. ІІ р а зр я д ъ . Въ иемъ хранятся !) ирежде всего описи д лъ,
т. е. т самыя описи, которыя былн составлеиы ликвндаціоиной комиссіей ири разбор д лъ Приказа. Описи пм ются
тутъ въ ц ломъ ряд экземпляровъ, различнаго содержанія, за различные годы. Центральная ошісь представляетъ
собой большой томъ (н сколько сотъ листовъ), составлеииый изъ сшитыхъ вм ст тетрадей; подъ т мъ-же №
оказались и черновыя этихъ тетрадей; он также составляютъ какъ бы одпу тетрадь Щ; Кром этоИ описп, назы^ Говоря о всеыъ йтомъ архивиомъ матерьял , мы вовсе не
им емъ въ виду скааать, что мы были первыми, ра.зсмотр вшими
означеыыые документы. Далеко н тъ! Наприм ръ, по д ламъ Госуларствеинаго Архива (XXVII разрядъ) работали уж Соловьевъ, Ламанскій, Гиббенетъ, Лаппо-Данилевскій, Барсуковъ и мн. др. Ио мы, быть
можётъ, впервые получили возможность обратпть особое вниманіе на
рядъ докумеитовъ, до насъ остававшихся иедостаточііо отм чеиныып
или вовсе не отм чениыми. То-гке сл дуетъ сказать и о д лахъАрхива
Оруліейиой Палаты и Архива Минпстерства ІОстиціи. Такъ, вс мъ изв стно, какъ широко пользовался документами Архива Оружейной Палаты
Заб линъ. РІзв стно также прекраоное описаніе книгъ Тайнаго Прпказа,
сд ланное Внкторовымъ. Но и посл нихъ въ этомъ огромномъ храннлищ актовъ осталось ве мало нетронутаго. Осталось, конечно, много
нетроиутаго идля т хъ, кто будетъ работать посл насъ. Что-же касается
изученныхъ нами д лъ Архива Миннстерства ІОстіщіи, то иы ется лиші,
единственное доказательство, что часть ихъ была разсмотр на и до иасіі:
это—изданіе, нзв стпое подъ названіеыъ .Дктддъ Московскаго ГосударСТБа^^щгадляіощее^теаіать^гго^
миогаго...
2

) іЭписіГэти хралятся подъ~ЖІШ. Этотъ Л"» состоптъ изъ трехі.
частей: часть первая—б ловыя описи, часть вторая—черновыя, часть
третья—д ла лшсвидаціонной комиссіи.

— 19 —
ваемой иамп въ отличіе отъ дрзтпхъ—центральной, въ томъже разряд нашлпсь j[ другія оппси '). Кром ошісей, мы
нашли тз:тъ весьма значительную часть т хъ д лъ, о которыхъ упомішается въ оппси, составлениой въ 1710 г. по
приказаі-іію гр. Зотова (для краткостн будемъ пазывать ее
„ЗотовскоІІ"; опа напечатана въ сборник г. Ламапскаго) -).
Д ла оказались разложеиными въ отд льныя папкп, подч,
отд льными №№, ио, за исключеніемъ только иемиогпхъ
и къ тому-же случайио выдЬленныхъ подъ особыя заглавія
д лъ, почти вс остальныя д ла соедииеиы й разд лены
довольно произволыю; лпсты не подобрапы; очень часто
листовъ недоетаетъ; довольно значителыіая часть д лъ наХОДРІТСЯ въ такомъ вид , что пользоваться шш уя«е нельзя:
листы разсыпаются в^ь рукахъ.
2) A р х и в ъ 0 р у ж е й н о й П а л а т ы. Въ пемъ мы
нашли (з'же давно описанныя Викторовымъі прпходорасходныя книги Прпказа Тайныхъ Д лъ, кипги Товарnott Палаты, Сафьянаго завода іг др., а также расходныо
столбцы, т. е. заішсп объ отд льныхъ расходахъ съ оправ.дательными иъ иимъ документамп за ц лый ряяъ л тъ;
накоиецъ, сл дуя описямъ лігквидаціонпой компссіи. удалось отыскать не мало д лъ Тайиаго Прііказапо предметамъ,
относіівшпмся до в домства дворцовыхъ ирііказовъ. Д ла
почти безъ исключепія сохранилпсь отличію; по за то оіш
•оказалпсь совершенно варварскп разрозпепиыми по отд льнымъ докумеитамъ, такъ что, нарим ръ, начало какого ші•будь д ла отыскпвается по одной ошіси,продолжеіие—по другой, конецъ-по третьей. Что-же касается расходныхъ столбцовъ, то ихъ постіігла еще бол е обндная судьба: часгь столбцонъ была паіідеиа иеразобраниой—съ иею, конечпо, было
меиьше труда; но другая часть оказалась разрозиешюй по отд лышмъ сставамъ, при чемъ по каждому въ архив заведено особое д ло подъ особымъ :Щ такимъ образомъ, ііриходилось пногда къ оправдательному документу—какой ыпбудь
і) Госуд. Арх., XXVII разр., № 363, 395, 517 п др. Есть еще опись
д лъ, сданныхъ въ Разрядъ. Она хранится вь Арх. Мин. Юст., въстолб' цахъ Моск. стола, подъ JV 751, столп. 1.
• 2) Въ издаиіп г. Ламапскаго часть этнхъ д лъ уж иаиечатана;
вс докумеиты, относящіеся къ д лу Никона, наиечатапы въ обширныхъ
прнложеніяхъ къ изсл довапію г. Гпббішета (мыужо цптііровали'выше).

— 20 —

кугічеіі или зашісп о подряд подыскіівать по различяымъ
описямъ запіісь о расход и no записіі о расход —оправдательиые къ ней документы.
3) А р х и в ъ М и н и с т е р с т в а Ю с т и ц і и. Въ нем
мы нашлп весьма важныя . анныя о д ятельности Тайнаго
Приказа, какъ центра, куда стекались в стовыя иисьма, a
также не мало д лъ, 5'казанныхъ въ ОПИСІ-І ликвндаціонной
комиссіп. Тутъже мы нашли ІІ оішсь д лъ Тайнаго Приказа, сданныхъ въ Разрядъ въ 16S3 г. Д ла оказались въ
самомъ хаотическомъ безпорядк ; многія безъ начала гг
конца; ОЧЙНЬ часто въ такомъ вид , что только посл того,
какъ изучался весь столбецъ въ 300—500 л.л, удавалось
опред лить, куда какой листъ относится.
4) А р х и в ъ М и п и с т с р с т в а И н о с т р а п н ы
Д лъ. Въ этомъ архив ыожно найтп гючтіі вс д ла,
указанныя въ цеитральноіі описи, но д ла эти разсортироваиы тсііерь по отд ламъ: д ла крымскія, шведскія, польскія, малороссійскія. Д ла эти, одиако, не представляли
для нашей ц лп существепнаго значеыія, такъ какъ роль
Приказа по стношенію ко вс мъ этимъ д ламъ достаточыо
устанавливается и по ыатерьяламъ, уже опубликованиымъ.
Напри.м ръ, по д ламъ, вошедшимъ въ Акты ІОягн. и Зап.
Рос, Доп. къ Акт. Ыстор., а также по черіювымъ отпискамъ,
находпмымъ въ Госуд. Архив , въ XXVII разр.
Изъ сказаннаго опред ляется, что ыатерьяліл, прпвлеченные нами къ изсл дованію, д лятся оа сл дующія главныя группы: 1) описн д лъ; 2 приходо-расходныя книги п
расходиые столбцы, а также кппги Товарныхъ Палатокъ, Сафьянаго завода п др. учрежденіп, в давшихся въ Прпказ. ; 3) канцелярскія КНПГІІ Приказа; 4) д ла Приказа. Зна-,
ченіе каждой изъ этихъ грушіъ матерьяловъ для нашей ц л,и далеко иеодпиаково.
1) Описп. Достаточпо было пересмотр ть эти оппсіг,
^ггобы впд ть, что въ нпхъ, очепь часто безъ дальн йшпхъ
какихъ лпбо расчлененій ітли указаиій, поименоваиы д ла
и докумеиты трехъ категорій: иервая—д ласобственио Тайиаго Ирпказа; вторая-докумеиты и д ла о внутреииемъ
распорядк Приказа; третья—д ла и докуыенты, почему
либо храшівшіеся въ Тайноыъ Прпказ . Что касастся д лъ
іі докумсптовъ второіі категоріи, то пхъ очеиь легко опре-

— 21

д лить, такъ какъ это шш каыцелярскія заппсп пли прпходо'расходиыя КНІІГІІ Прпказа, пліг ЕНІІГІІ раздаточпыя, пліг
КИІІГІІ пріемныя іі т. и.. Гораздо трудя е различить д ла
первой категоріи отъ д лъ третьей категорі». Для полной
ув реЕіностп иногда пеобходпмо, не ограгшчпваясь оппсямп,
розыскивать каждое визывающее сомн ніе д ло п лзучать
его въ подлинник . Такъ, въ одной изъ описей ') нахолимісл дующія д ла: „сшісокъ съ грамоты отъ Цареградскаго
патріарха съ соборомъ къ царю loauny Васильевичу, что
зватися ему царемъ 7069 (1561 г.), которая прислаш въ
1
7070 году со Іосафомъ мптрополптомъ Еві'рііііскіі.мъ Ч
Тамъ же встр чаемъ указаяія на выішсгхіі пзъ статеПиыхъ
г
сппсковъ 143 (1635 г.), па ВЫПИСКІІ изъ ,,госз даревы грамоты, какова послана къ Римскому цесарю въ 7080 году
ct 2
(1572 r.) ). И не разсматривая этпхъ д лъ, мы можемъ
ув ренно сказать, что оин только хранплігсь въ Прйкав
Тайныхъ Д лъ, куда былп вытребованы въ силу какпхъ-то
соображеній. Какчхъ—вопросъ другоп, no намъ ясно, что
эті! д ла въ Прнказ Тайиыхъ Д лъ не производплись, такъ
какъ атому не сЬотв тствовали бы даты, которыми онп пом чены. Попадаются д ла, въ самомъ отісаніи которыхъ заключается возможность различпть одну часть д ла (no лашей групппровк - первой категоріи) отъ другой частп д ла
(no нашей группмровк —третьсй категоріи). Напрпм ръ,
а въ немъ записка чпновная объ избраніи н'а
гстолг;ъ 150 г.
патріаршескій престолъ п о постаііовлепіи Іосафа патріарха
Московскаго, въ немъ же заппска о постановленіп свят іішаго Никона патріарха въ 160 году; черяенья въ пемъ го;|
сударевой рукп" )- И не разсматривая этого д ла можно
сказать, что записка о Іосафіі попала въ Приказъ со стороны, была вытребована къ царю. зашіска гке о Нпкон
Сыла составлена ияи могла быть составлена въ сайомш
Приказ . Но въ описяхъ т р дкп такія указанія, которыя
могутъ быть оц нены только по пзучеиіп подлішпаго д ла,
если удается найтп его. Напріім ръ; „столпикъ, а въ иемъ
блажепиыя памяти велпкаго государя грамоты въ полкіг
къ бояромъ п воеводамъ и къ Моркв и о быть па Москв
') Зотовская, въ пзд. г. Ламанск., стр. 1—14.
2
) Тамъ-же, стр. 8, 17, 19.
а
) Тамъ-л;е стр. 8.

— 22
у государя царевича и у государынм царицы л царевенъ
по поход ево государев на полского короля бояріиіу князіо
Грпгорію Семеновичу Куракину 163 году (1655 г.)"; въ
другомъ м ст чмтаемъ: „столпъ, а въ не.мъ смотр нные
списки городовымъ дворяномъ и д темъ боярскнмъ и казагеомъ п недорослемъ к новокрещеннымъ, какъ ихъ.
смотр лъ велпкій государь во 161 (1653 г.) п во 162 (1654)
год хъ п кто имяны no тому смотру написаиы въ рейтары
и въ драгуны и въ солдаты и кому вел но служить съ.
11
городоыъ '). He разсмотр въ самнхъ этпхъ актовъ, р шительно нельзя сказать, быліі-ли эти списки составлены
въ Прйказ Тайныхъ Д лъ иліі въ какомъ лнбо другомъпрпказ . Ни откуда не сл дуетъ, чтобы Приказъ Тайныхъ
Д лъ такіе списки составлялъ, но возможио, что въ данномъ
случа это было и такъ. Возьмемъ прим ры изъ другихъ
описей. Наприм ръ, въ описи д лъ, переданныхъ въ
Патріаршій приказ-ь, находііігь сл дуюидя два д ла, попмеыованныя одно всл дъ за другимъ: „судное д ло гостиной сотни едора Авраыова, что искалъ за него и за сестру ево боярина кпязя Ивана Петровича Пронскаго человекъ Иванъ Вязминъ въ Патриарпіе приказе на Хрпстофоре Рылскпмъ животовъ жены ево Хрпсто оровы въ
169 году; а то д ло за рукою дьяка Ивана Калитина, да
подъ т мъ д ломъ черная заппска за рукамп пстца іі от
в тчика;" рядоыъ съ этнмъ: ,,д ло по челобитью гостиноіі
сотяи едора Аврамова о приданоы7) сестры ево изъ жпвотовъ
после смерти Христо ора Рылского; тутъ же память псъ
Прнказу Болшого Дворца о ево Хрпстофоровыхъ яшвотахъ
и зъ духовной списокъ 153 году". -j Намъ ясио, что въ
Приказ Тайныхъ Д лъ пропзводилось только д ло по
челобитыо Авраиова, т. е. то, которое въ описп пом щено
на второмъ лист ; д ло же судное, т. е. пом щениое въ
описи первымъ, было лишь вытребовано въ Приказъ изъ
Патріаршаго приказа на справку ІІЛИ для просмотра. Бъ
той-яге опиеи, однако, находпмъ и такія д ла, по поводу
которыхъ, зная только опись, никакъ пельзя сказать, принадлеяіатъ-ли они къ пронзводству Тайнаго Приказа или-же
были этимъ Прпказомъ ію т мъ пли инымъ прпчішаыъ
') Таыъ-лсе, стр. 3 и 2.
) Госуд. Арх., XXVII p., № 364, I, л. 420 п 420 об.

— 23 —
затреЬованы да тякъ и остались въ пемъ. Напрпм ръ
„Изв гь старпцы Сз^саны про убивствсішое д ло 168 году
на одпомъ столпц ," „или сыскное д ло 165 году про явлеиие образа Пречпстые Богородіщы Казанские, что допрашпваньг ссла Гольянова попъ Петръ й дячокъ п прігхоженя^ и т. іі. ! і Вопросъ разр шается только путемъ
анализа, если слз'чаЛііо не удается отыскать самое д ло.
Возьмемъ прим ры еше изъ одной оппси, изъ описи д лъ,
сданныхъ въ Разрядъ Наприм ръ, находимъ тамъ указапіе
иа „столпъ ветхъ, а въ немъ послужные сшіска дворяиомъ
и д темъ боярскимъ, которые по посылк бояріша і воеводы Мнхаила Борисовича Шсипа были подъ Дорогобу11
жемъ во 141 году . Это д ло попало въ Прпказъ несомн нно со стороны. По поводу н которыхъ д Лъ ъъ самой отіисіі
им ются наэтотъ счетъ точныя указанія. Напр. „книгп солдатскпе, которые прпсланы въ Прпказъ ТаИныхъ Д лъ псъ ITj)irказузбору даточиыхъ людей во 169 году за рукой дьякаівана
ЧІІСТОГО".НО наприм ръ: „столпъ, а въ немъ отпускп государевымъ грамотамъ въ Смоленскъ, въ Витепскъ, въ Полоцкъ, въ
Шкловъ и т. д."—по поводу этого указанія оппси, для
опред ленія его псшннаго для насъ значенія, ііеобходимо
2
предприяять спеціальноо разсл дованіе ).
ц
\Такішъ_образомъ, „Отісгі являются ддя нзучаіощаго
^опросъ ^шжш!і.едцшлі_значеніи ТайНіи іДрііказа матерьяломъ громадной важностп. уНо пользованіе имп требуетъ
болыпой осторожности и сосредоточеннаго вппманія. Давая иногда пзсл дователю руководящую ІІПТЬ, „ОІІИСІІ" нер дко вводятъ его и въ заблужденіе.
2) Д ла П р и к а з а . Д лъ Прпказа сохранилось доволыю япого, но очеііь немногія сохранплись въ достаточно полномъ впд . Въ архивахъ мы находммъ гораздо чаще
документы, писаиные въ Приказъ Taih-шхъ Д лъ, ч мъ
составленные въ Прпказ . (Это и понятио: з и а я с к р пу,
зная и.мепа дьяковъ и IIOдъячIIXЪJ[I^yг^eз^ДйШi^_пpj^aкII,
лёйко уже оіірі^ЬлптІ^~Б^~ка^ш]стй^
правлееы поискп, но трудно знать, въ какомъ д л
могутъ оказаться документы, составленыые въ Прпказ
Тайныхъ Д лъ). Но за то, если удается напасть па доку') Госуд. Арх., л. 419 п 419 об. Самая опись—л.л. 418—423 об.
) Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб. 751, столппкъ 1, л. л. 3, 70, 8.

— 24:

менты этого рода, то обыкновенно—въ черновыхъ сппскахъ. Обстоятельство чрезвычайно важное для изсл дователя: по черновымъ, особеиио, есля, сд лавъ болыпой рядъ
паблюденій, изсл допатель легко узнаетъ по почеркз^, кто
именно вносилъ въ документы поправкі ^З^дается иногда
возстановпть такія существенныя подробностп, которыя
ускользали. оы отъ анализа, еслн бы докз'менты встр тилпсь
уже въ законченныхъ и переб ленныхъ спискахъ. Особенное
значеніе для насъ пм етъ то обстоятельство, что на очень
многихъ документахъ мы моглп установить собствениоручиыя поправіш и пришіскп царя Алекс я Мнхайловича.
Само собоіі разум ется, что собранныя нами д ла Тайыаго
Приказа составляютъ, быть можетъ, ннчтожную часть сохранившпхся д лъ. Но прп неудовлетворптельыомъ состояніи нашихъ архивовъ, едва-лн можно было над яться на
усп шность дальн йшихъ розысковъ. ГСобранныя д ла по
значенію для нащей темы мы д лимъ иа дв категоріп:
одни д ла опред ляютъ Прпказъ, какъ учрежденіе, д йствовавшее въ общей с ти другихъ учрежденій, другія д ла
опред ляютъ Приказъ, какъ учреждеыіе лсключптельнаго
порядка. Къ посл дней категоріп мы причисляемъ и всю
г
личнз ю переписку царя и съ царемъЛ
3) Р а с х о д н ы е с т о л б ц ы и р а с х о д п ы я к и и г
П р и к а з а. Мы уже сказали, что расходБымн столбцами
являются записи объ отд лышхъ расходахъ Прнказа, съ
іірисоеднненіемъ къ шімъ оправдательныхъ документовъ—
росписей, перечнеіі, купчихъ, поручныхъ п т. п. По этимъ
записямъ въ Прпказ составлллись расходныя киигп за
каждый данный годъ. Прн разсмотр ніи вопроса объ организаціп Приказа, мы скажемъ какъ о столбдахъ, такъ и о
книгахъ н сколько подробн е. Зд сь отм тимъ только, что,
благодаря этимъ столбцамъ п кнпгамъ, удается съ
совершенно достаточной детальностыо опред лпть всЬ т
функціи Приказа, которыя лучше всего пазвать его
спеціальнъши функціями, а именно —благотворителыіую
д ятельность Приказа, д ятельность по распространенію
церковныхъ кпигъ иовой печатп, д ятельность по управленію царскпмп іім пьямп, разиымп промышленными
предпріятіями и особыми учрежденіямп, врод Пот шнаго,
Гранатнаго и Аптекарскаго дворовъ и проч.Расходные столбцы

— 25 —
Ч

сохрішилпсь за рядъ л тъ, съ 1667 по 1676 г.г.; но наПдеипыя намп зашгсп распред ляются весьма неравпом рно по
отд льнымъ годамъ: ;за п которые годы .мы паиілп заііпси
чуть-лп не за вс м сяцы даппаго года; отъ заштсеП друг
гпхъ л тъ з далось найти по 2—3 отрывка. Прпходо-расход •
ныхъ книгъ мы знаемъ 7, за 1663- 1676 г.г. Но п книги сохранились пеодішаково: только за немногіе годы кніггіг заключаютъ въ себ годъ иолностыо; за ооталыіые-;і;е годы
прпходъ представлеыъ полн е расхода; расходныя КІІІІГІГ
обыкповеино содсрл?атъ большіе пропускп въ соредшгіь. Т мъ
ле меп е, нельзя ве ирііОавпть, что расходиые столбцы
весьма удачно пополпяютъ проб лы расходныхъ книгъ.
Къ этой же групп , соотв тственно сказаппому, отпесемъ и четыре КІИІГІІ Товарпыхъ Палатокъ, в давшпхся вь
Прпказ Таііпыхъ Д яъ, книгу Сафьянаго завода и кипгу
печатныхъ книгъ. Добавпмъ, однако, что до пзв стиой стспенп дополненіемъ п къ этпмъ матерьяламъ слуя^атъ все
т -жешсходпые столбцы.
"^^K п іі г и и з а п и с и к а н ц е л я р с к а г о х а р а кт е р а. Во глав этоіі группы маторьяла мы должиы тюставнть книгу записей о всякпхъ д лахъ за 1661--1674 г.г.
(въ 8 частяхъ) і). Мы бьі іісізваліг эту KHIII^—исходяшей,
такъ какъ въ пее запііеывалпсь указы и памяти, посылавшіеся нзъ Приказа. Эта кііпга для нашей ц лп-весьма
и иный матерьялъ. Т мъ большую ваяшость должиы .мы
прпдать этоіі кнпг , что при ея помощи очень часто удается опред лить іістшіныП с.мыслъ того ііли ппого указа11
иія „Описей . Наприм ръ, въ описіі д лъ, сдашіыхъ въ
Новгородскую четверть, находптся указаніе иа росііііси
Двішскпхъ денеяшыхъ доходовъ за рядъ л тъ; изъ кішгп
же зашісеіі мы усматриваемъ, что вь Тайиомъ Прмказ
велось ц лое д ло о томъ, чтобы м отные воеводы пе проіізводилп нпкакііхъ тратъ изъ ДБІІИСКІІХЪ ДОХОДОВЪ, МІІМО
указовъ изъ Новгородской чети. Сопсставляя эти указанія,
мы ясно пошшаемъ, что росппси Двшіскпхъ доходовъ былп представлеыы въ Ирпказъ Тайныхъ Д лъ по спеціальному требованію, въ виду возшшіпаго д ла. ІГ, Д ОСТВІІтельно, въ одно.мъ изъ д лъ иаходіімъ отшіску воеводъ
#

') Госуд. Арх., XXVII разр., Л? 187.

— 26 —
Осипа Щербатого п Андрея Богдаиова въ Таішыіі Приказъ,
гд воеводы об щаютъ впредь не д лать никакихъ тратъ
ивъ Двішскихъ доходовъ, безъ указовъ изъ Новгородской
четверти (S/ R^jvoii прнм ръ въ ОІІІІСИ паходимъ указаніе
на сыскное д ло о Козмодемьянскомъ поп Кузьм , говорившемъ непстовыя р чи; пзъ кынги зашісей опред ляется, что это д ло было представлено изъ Патріаріііаго приказа, что царь вел лъ виовь сыскать его Иль Даниловичу Милославскому п что по поводу результатовъ этого сыска Приказъ Тайыыхъ Д лъ велъ переписку 2 ). Такпхъ
пріш ровъ можно было бы привестп не мало. Весьма большое значеніе придаемъ мы й изученнымъ найив заіпісямъ
подъячііхъ объ исполнеріныхъ пми порученіяхъ царя 3 ).
Несомн ниое значеніе для нашей ц ли им готъ такл?е найденные нами перечыи челобитныхъ съ собствениоручгтыми
на нихъ no каждой отд льной челобитной пом тками
царя 4 ). Заслз'яшваетъ вниманія и книга, въ которую тайный дьякъ зашісывалъ, кому изъ подъячихъ какой отпускъ
поручилъ онъсоставить въ даиный день 5 ]. Такихъ и подобиыхъ имъ докумеитовъ удалось иаіітгі не мало. Им я значеиіе п самостоятельнаго матерьяла, обыкновенно, однако,
эта группа матерьяловъ являетсялгшіьодшшъизъ средствъ
для пров ркн выводовъ, сд ланигіхъ ыа основанін самыхъ
д лъ Приказа.
Таковъ тотъ архивгшй іМатерьялъ, который привлечеиъ
нами къ настоящему изсл дованію. Къ сказаныому прибавпыъ, что часть этого матерьяла мш печдтаечъ въ „Прпложеыіяхъ" кънастоящей книг . Правда, въ „ІІрііложеніяи
войдетъ очень немногое. Но на это им ются особыя ирпчпны. Д ло въ томъ, что „Описи" уже печатаются Археографической Комиссіей, иодъ редакціей г. Б локурова;
болыпая часть д лъ ZXA'II разряда готовится къ изданію
Компссіей-же, подь редакдіей г. Штенде.мана; одиовременно съ нечатаніе.мъ настоящей кииги мы пристуішли къ пе') Эта грамота—Госуд. Арх., XXVII разр., № 214, л.л. 9—11.
?) Госуд. Арх., ХХ ІІ разр., Щ 364, 1, л. 233.
:!
) Госуд. Арх., XXVII разр., № 357.
4
) Госуд. Арх., ХХТІІ разр. № 275.
г
') Госуд. Арх., ХХТІІ разр., Лг»'314. Изъ нея мы извлекли напечатанную нами отдьльной брошюрой „Росшись городонъ, какіе въ како.мъ прнказ в домы", Яр., 1901 г.

—

27 —

чатанію д лъ п кипгъ, пзвлеченныхъ нами пзъ Архпвовъ
іМішистерства Юстицш и Оруя-іейиой палаты, такъ какъ эту
часть д лъ Та/Іиаго Приказа Археографическая Комиссія
постановпла издать подъ нашой редакціей.
Обзоръ латерьяла вышелъ бы неполнымъ, еслп бы мы
ннчего не сказала о д лахъ и отд льныхъ документахъ
Таіінаго Ириказа, уже опз'бліікованныхъ. Первое м сто средіг нихъ приыадлежптъ уже не разъ цитированно.му сборкику г. Ламаискаго. Въ этомъ сбориик , кром вышеупо1
мянутой „Зотовской" оппси, напечатана пзвлеченная изъ
ХХД''!! разр. Госуд. Архива оппсь Аптекарскаго двора и
строеній и запасовъ царскихъ пм ній, находпвшихся въ
в д ніп Прпказа Тайныхъ Д лъ. Эта опис.ь является важішмъ дополнеыіемъ къ т мъ даниымъ объ Аптекарскомъ
двор
п д ятельности Прпказа по управлеиію царскігмч
им ніяміі, которыя даются приходо-расходны.міг кнпгами п
столбцами. Въ томъ-же сборнпк мы находпмъ и рядъ докумеитовъ, закліочающихъ въ себ перешгску царя съ
разлгічныміі ліщами, а также й другіе докумеиты по д ламъ,
нроизводивіштмся въ Тайномъ Приказ или храннвішімся
въ немъ. Тутъ-же опубликоваиы я отд лыше документы
по д лу Никона. Но этн посл диіе зиачіітельно съ большей
полнотой напечатаны вь приложеніяхъ къ уже указаиному намн изсл дованію Гиббенета. Какъ вс документы
сборника г. Ламанскаго, такъ и документы, изданные г.
Гиббенетомъ, извлечены пзъ ХХЛІІ разр. Оттуда же извлечено іі содержаиіе третьяго, им ющаго для насъ значеиіе
сборника, имеяно вып. Y „Писемъ русскихъ государей"
(М. 1896 г.), въ которомъ находятся письма царя Алекс я
Михайловича '). Рядъ отд льныхъ документовъ изъ тогоя^е ХХЛІІ разряда напечатанъ въ чтеніяхъ 06. И. и Др.
Рос; одио д ло {командировка стольннка Олфпмова) было
издано г. Сторожевымъ -); это д ло пзвлечеио изъ Архнва
Мик. Юстиціи; наконецъ, довольио много актовт^ яздаію во
;і
2 п з т махъ „Актовъ Московскаго Государства" ). ОтJ

) ІІользуясь этпмъ собраиіемъ ппсемъ царя Алекс я Мпхайловпча, необходішо им ть въ виду и изд. г. Бартеиева „Собраніе писемъ
Ц. Алекс. Mux.", М. 1856 г.
-') Чт. 06. Ист. и Др. Рос, 1894 г., кн. 1.
:
') Третьимъ томомъ этого изданія мы пользовались вч. лпстахъ,
такъ какъ этотъ томъ еще но постуиалъ въ продажу.

— 28 —
д льные документы XXYII разряда могутъ быть наіідены
въ IY—Л''!! т.т. изсл довавія А. П. Барсукова „Родъ Шереметевьтхъ". Отд льные документы попадаются п въ Акт.
Арх. Экспед., въ Акт. Кст., въ Доп. къ Акт. Ист., въ Собр.
Госуд. Гр. п Дог., въ Полн. Собр. Зак., въ Акт. ІОл Н. и
г
Запад. Россіп !), также въ различных ь частныхъ пздаг
ніяхъ. Но вс эти докз менты получаютъ значеніе только тогда,
если пхъ поставить въ связь со всей совокупностыо матерьяла и, конечио, главньвгь образомъ, пменно того, который еще не напечатаиъ.

!) Въ различныхъ томахъ этого изданія мы находимъ много документовъ Тайнаго Приказа по д ламъ Малороссійскимъ; документы
извлечены нзъ Арх. Мин. Ин. Д лъ и Арх. Юстиціи.

1.
Таііный Приказъ былъ учреждепъ царёмъ Алекс емъ
ЛІпхайловіічеігь. Въ этомъ обыкновеино пе сомм ваются
изсл дователи, почему-либо касавшіеся вопроса о даиномъ
Приказ . Только У с п е и с к і й думалъ, что оспователемъ
Тайнаго Пряказа сл дуетъ считать Іоанна ІУ. „Хотя ы которые—пишетъ Успенскій—учрежденіе сіе прішпсываютъ
царю Алекс ю Михайловичу, а другіе даже Петру Велпкому,
ыо какъ прп Іоанн Васпльевич упоминается, что окольничШ едоръ Пваыовичъ Умный-Колычевъ в далъ между
прочимъ й тайныя д ла, то, весьма в роятно, что ежели
ие Тайная Канцелярія, то, по крайней м р , другое подобиое оіюй учреждёніё, тогда существовало. Самыя даже
свойства сего государя догадк сей придаютъ великое правдоподобіе'" П. Мй не знаемъ, какое пменио указапіе на д ятельпость Умнаго-Колычева пм лъ въ впду Успенскій;
но общеизв стно, что едоръ ГІвановпчъ Колычевъ-Ухшаго
былъ близокъ къ царю Пвану, не разъ бывалт^ въ послахъ,
правилъ весьма трудное посольство 1567 г. къ королю Сигизмупду-Августу, требовавшее большого опыта, настойчиВОСТІГ и ум нья пользоваться таіінымъ обычаемъ собраіінымп
св д ніями -), накоиецъ, былъ одиимъ пзъ болръ опрпчнины; неудпвительно, сл довательно, еслп опъ д Мствителыш и іісполпялъ какія-либо тайБыя поручоиія uajwi. Ho
наличиость подобныхъ ііоручеиій, равно іг указаиія документовъ на отд льнихъ лпцъ, псполшівшихъ такія порученія, еще ничего ие р іпаютъ ъъ вопрос о времепп
образованія Тайнаго Приказа. Напрйм ръ, ссли говорпть о
^ Успеискііі, „Опыгь иов ствоьапія о древн. Руссі;.", изд. 2-ое
Харьковъ 1818 v., ч. 2-ая, стр. :-304—305.
-) См. объ этомъ цосольств „Coop. Русск. Истор. Общ." т. 7U стр.
447—497.

времени еще бол е раннемъ, дьякъ Меньшой Пз^тятинъ,
г
согласно разсказ\ л топпсца, исполнялъ вм ст съ стряпчимъ Яковомъ Маысуровымъ весьма серьезное и совершенио
г
тайное порз ченіе велпкаго князя Васплія Ивановпча (въ
1534 г.): когда велнкій князь забол лъ, онъ съ Волока,
гд находился тогда, послалъ указанныхъ лицъ тайио въ
Москву за духовыымц отца своего и своей. Поручені это
было скрыто даже отъ великой княгини У). Тотъ же Меньшой Путятннъ велъ личвую переписку великаго киязя съ
великой кпягнней -). Можно думать, что пе меньшей дов ренностыо пользовался у великаго князя Іоанна Васильевича дьякъ Данило Мамыревъ, который штсалъ духовное
зав щаніе вёликаго князя, велъ ііереписку великаго киязя
съ дочерыо Еленой и проч. ^.[Таііпый способі^ д йствій-обычноеявленіе въ натей псторіп; ^тайнця_іІоруд.РПІя .jj.e
]5 дки и до Іоанна IV, какъ пры немъ, такъ ІЩОСЛ иего.
Особо дов ренныя^дЩа~таг-;же существоваліг при каЖдодъ
государ . Чтобы іізъ~этихь даішыхъ д лать какой-либо
вШодъ для нашего вопроса, іткно доказать во-первыхъ,
что тайиы этихъ тайпыхъ порученій и тайіш Приказа Тайпыхъ Д лъ могут,ъ быть разсматриваемы какъ тождественныя поиятія, п во вторыхъ, что тайиыя порученія, даваемыя
дов реннымь лицамъ, не являлись лишь способомъ д йствій,
а леяіалн въ основ спеціальнаго учрежа,енія.
Доказать я^е это едва-ли удастся. Кром того, мызнаемъ прямое указаніе Котоішіхина, что приказъ Тайиыхъ
Д лъ учрежденъ Алекс емъ ІМпхайловпчемъ. Говоря_о
компетенціп, состав и значспіи Прііказа Таііпыхъ ДЬлъ,
ІГсПГсГш іпГи н ъ пріібашстётъ: «"а устроёнъ тотъ Прпказъ
при ііын^двд^ьгБПрр ». ^"Яаконёцъ, какъ увпднмъ далыпе,
естггМзмоші^ъ просл дить, какъ прп цар Алекс Мпхайлович изсл дуемый Приказъ постопепно складывался.
РІзъ приведснішхъ выше словъ У с и е н с к а г о сл дуетъ, одиако, что н которые изсл дователи относили
учреяаденіе Тайнаго Прпказа ко времеяи Петра Великаго.
і) „Полн. Coup. Py'c. Л т.", ІІ, стр. 268.
) „Письма Русск. Госуд.", изд. Археогр. Коммпс, I, стр. 3—5.
:і
) „Сборн. Руе. Ист. Общ." т. 35, стр. 227, 303, 308, 310 и др. „С.обраиіе Госуд. Грам. и Догов.", I, стр. 400.
^ Котошихішъ, стр. 70.
2

Возможно, что У с п е и с к і П пм етъ тутъ въ виду micaтелей памъ пеизв стдыхъ, но, повіідіімому, онъ только полем-изируетіБ съ Г о л и к о в ы . м ъ , который, д йствптельно,
въ «Введеніи» къ первой частп кД яніІЬ приписываетъ
7
3 становленіе «ТайноЦ Канцеляріп» (Тайпыіі Лрпказъ оиъ
везд отождествляетъ съ Тайиою Канцеляріей) Петру Великому І)| Но тотъ же Голпковъ въ ^Дополиеніяхъ^ къ
Д яніямъ исиравляетъ свою ошибку, оговаривая ее спеціальнымъ прим чаніемъ. Въ конц концовъ, онъ отпоситъ
основаніе Тайнаго Прги^аза ко временл царя Алекс я Міг2
хайловпча ).
Но если н тъ дальн йшпхъ разпогласій въ этомъ
вопрос , то, несмотря на довольно мнйгочясленныя іюпыткп,
остается до сихъ поръ иер шеннымъ другой вопросъ когда
пменно пріг Алекс
Михайлович былъучрелгденъ Та/іный ІІрііа^^Налріім ръ, М и л л е р ъ въ свое(1 изв стной
стать о старннныхъ приказахъ указываетъ, что въ за:1
ппсныхъ кнпгахъ Тайный Приказъ значптся съ 1658 г. ).
He зам тивъ этого показаыія Миллера, Го л и к о в ъ ссылается на другое показаніе, находящееся въ томъ ж том
«Вивліо икги, а нмецііо па то м сто, гд ^подъ 1672. г.,^ «въ
списк чігаовныхъ особъ впервые упоминается думный
дьякъ тайныхъ д лъ едоръ Ммхайловъ и дьякъ ТаІІнаго
Приказа Дапила Поляпскій.. Изъ этого Голиковъ д лаетъ
выводъ, что основаніе „Тайной канцелярш надлежитъ
отнести къ 1672 гЛ •j' He говоря локе о томъ, что и эта
ссылка Голикова не точна, такъ какъ въ томъ же списк
чііиовныхъ особъ о дьяк тайныхъ д лъ упомгшается и
подъ 1670 г. и даже еще ран е—подъ 1669 г. з); но и вообще :-зто утверяеденіе не моягетъ им ть зыаченія, въ впду
іірііведсннаго выше указанія Маллера па 1658 г. He зам чая этого а:е указаиія, д лаетъ выводъ п Б е р х ъ Онъ
') Голпковъ, „Вводеніе", стр. 27—28.
) Голиковъ „Доп. къ Д ян.", М. 1790 г., 111, стр. 140—141.
;
') ,.Др. Вивл.", т. XX, нзд. 2-ое,' стр. 404. (0 томъ, что статья эта
прпнадлежитъ Миллеру, см. нашу зам тку въ „Чт. Общ. Ист. и Др. Рос."
1899 г., кн. 3). Эту ссылку принялъ и Неволпнъ, „Журн. Mini. Нар. Пр. и
1844 г., ч. XLI, стр. 64,
•)' „Доп. къ Д яц. ІІетра В Л т. III, стр. 14ІІ—141. Ср. „Др. Впвл.",
т. XX, стр. 124.
б
) „Др. Вивл.", т. ХХ, стр. 124 н 122.
2

несогласенъ съ датоіі, указываемой Голпковглмъ, по не р шается отуести время возшишовенія Тайиаго Приказа ран е,
ч мъ къ 1663 г. и. Приказъ, ио его ми нііо, былъ учреждснъ для сл дствій по вым пу серебряной монеты на м дную, д лу весьма обшпрному, въ которое вовлечены быліг
вс слз'живгаіе пргі сборахъ и миожество разныхъ лицъ,
обвпнеішыхъ въ д ланііі м дпыхъ денегъ. За Берхомъ повторпли этоидругіе ^-Н которые писатели ставятъ учреждеиіе Приказа Тайныхъ Д лъ въ завмспмость отъ иародиыхъ волненій, бывшихъ во время царствованія Алекс я
Мпхайловпча, отъ мятегкныхъ настроеній, источннкъ которыхъ сл ду&тъ искать, по ми пію одпихъ, етце въ смутномъ времени, по мы нію другихъ, въ недобросов стности
отд льныхъ лицъ я).
Иные, наЕ^онецъ. писателіі ставятъ учрежденіе ІІрпказа въ связь съ т мъ іглп иыымъ опред леннымъ событіемъ:
наприм ръ. А р с е и ь е в ъ былъ склоненъ думать, что іговодомъ къ учрежденію Тайнаго Прпказа явялись мятежи
протпвъ Морозова въ Москв п противъ иноземцевъ въ
Новгород •l). К о сто м a р о в ъ, высказавъ, въ сущноста,
ту же мысль, съузилъ ея зиачеиіе, выразнвпіпсь такъ: .,въ
посл дующіе за мятежаші годы появплся иовый Приказъ —
Приказъ Тайныхъ Д лъ" Гі).
Само собой разум ется, что вс указанія такого рода
еще нс р шаютъ вопроса: Алекс й Михайловичъ вступплъ
иа царстви въ (ібіоЪ., а мятежи начались уже въ 1648 г.;
остается опред лмть, когда именяо посл 1648 г. вознякъ
Прнказъ ТаГшыхъ Д лъ, есліі между учрежденіемъ этого
Ириказа и мятежамп можно установить связь; во-вторыхъ,
І

) Берхъ, „Царстііов. царя Алекс. Мнхайл.", Пет.' 1831 г., ч. 1,
стр. 268.
3
) Напр. въ „Справоч. эпциклопед. словар " Краіія, Пет., 1848 г.,
етр. 51. ІІовторилъ это и Б ляевъ, „Лекціи по ист. Русск. Закояодат.",
М. 187Э г. стр. 573. Онъ думалъ, что Приказъ былъ основаиъ около
1062 г.
:!
) Наирим ръ, Леклеркъ, „Histoire do la Russio апсімто'', t. Ш,
Paris, ITS!, сгр. 7У—80; Левекъ, „Histoiro do Russie", Paris, an Till, t. IT,
стр. 100—101.
•)) „Объ устройств управленія въРоссіи XT—ХД'ІПв.в." въ „Матер.
д-ля статист. Россдйск, Іімиеріи", Пет. 1839 г., стр. 6. .
5
) Костомаровъ, „Русская псторія въ жизнеоЕИС", Пет, 1S74 г.,
втор. отд., стр. 121.

— 33 —
— что още важм е - надо еще доказать, что такая связь можетъ быть установлена. Наконецъ, еели уже усматріівать
налпчность связи ыежду указашшміі событіями и учрежденіемъ Прпказа, нсобходимо оііред лнть и характеръ ея ЧОднако, разъ существуютъ подобныя предположенія,
вопросъ о возможно точиомъ установлеиіи врсмеии осиовапія Тайпаго Приказа получаетъ существониое зпаченіе. Та
или иная получениая дата до изв стной степепп предр шптъ вопросъ о самомъ значеніи нашего учрежденія.
Документы даютъ опред ленную возможност^ утверждать, что Приказъ Тайиыхъ Д лъ не принпмалъ і нйкакого
ііелюсредственнаго участія въ розыск о вйновшГкахъПволнёній ібб^ г. Шжду^тБмъ^ еслн быГІГБйстШТТШПШСТ-Ііртгказъ возникъ подъ гіспосрсдственнымъ вліяніемъ мятежа
1648 г., какъ такового, т. о. какъ пзв стнаго противоправитольствепнаго явлеиія, для борьбы съ которы.мъ потребовалось создать иовое учрежденіе, то именно въ д л о
мятеж 1662 Е. участіе такого учрежденія іг оставпло бы
зам теые сл ды. ІІзъ д ла объ этомъ мятеж , тянувшагося до конца 1663 r. п коичпвшагося казныо 12 чел. и
ссылкой 104 чел., впдпо, чторозыскъ производился въ ПриказЗіХышщыхъ Д лъ, боярами кн. Ив. Ан^Т^овапсТшмъ,
ед. ед. Волконскимъ, дьяками^ ртеміемъКозловымъЛ''пмo eeмъ_Jikpкoвымъ и Андріаномъ Яковлевынъ~ -'): Характерни, что первое изв щеніо о бунт въ Коломепскомъ,
посланное на города воеводамъ, было составлепо пе въ Прпказ
Тайныхъ Д лъ, а въ Разряд
•\: Еслп бы, дал е,
') Насколько подооііыя оСщія выраженія мало выясяяютъ воцросъ, легко вид ть хотя-бы изъ цнтированнато мьста „Дополионііі"
Голикова. Говоря достаточно катогорически, чтоПриісазъ Тайпыхъ Д лъ
учрожденъ въ J672 г., Голиковъ не затрудняется ДОПОЛІІІІТЬ это ы сто
такъ: „мнится мн , что къ сему (учрежденіто ТаПнаго Приказа) иобу-.
дилъ Олагод тельствуюіцаго впроч мъ поддапиымъ Мопарха ропотъ
народныіі и отъ онаго ражднпіиіеоя мятежи за нововводнмыя исправленія, взятыя съ прим ровъ Ввропойскихъ державъ; не ыен е-жё отъ нсправлёнія кннгъ церковныхъ ирсшсшедшШ расколъ п воиль безумиыхъ
ханжей іі развратныхъ толкователей, выводившпхъ пзъ того иерем ву
п ры пбезчпслевиыя нел постп-. „Досі. къ Д яп.", Ш, стр. 141.
(^Г^ерцаловъ, 0 мятсжахъ въ г. Москв п въ ССЛІІ Коломепекоыъ,
Чт. Оо. П. и Др. Рос, І890 г., кн. 3, стр. 244.
') Там7,-же, стр. 294—295. Любопытно отм тпть, что, какъ віідноизъ одиоіі „тетрадн о бупт 1662 г.," въ д л о бунт цріііііілалн уча-

34 -

Приказъ былъ учрежденіемъ, созданпымъ для указанной
ц ли, онъ непрем нно проявплъ бы оамое д ятельное участіе въ розыск по д лу Стеньки Разина и его сподвижНРІКОВЪ. Но мы зяаемъ, что розыскъ велся въ общемъ порядк —черозъ Казанскій Дворецъ и Разрядъ І). Приказъ
Тайныхъ Д лъ, в роятно, вштмателыю сл дітлъ за ходомъ
2
розыска, на что у иасъ им готся й которыяуказанія ), но
одно-сл дить за д ятельностыо учрежденій общаго порядка н другое—вестп розыскъ въ псключительномъ порядк . Точно также нельзя считать доказаннымъ утвержденіе, будто д ло 1663 г. о пром я серебряной мопеты на
м днуто велъ Тайный Прпказъ. Какъ мы уже приводили,
я которые (яаярнм ръ, Б е р х ъ ) даже самое учрежденіе
Пряказа ставнли въ связь съ этимъ д ломъ. Между т мъ,
все утвержденіе основаяо только на ігзв стяомъ указ отъ
12 августа 1663 г. Вотъ этотъ указъ: „денежяаго д ла воровъ, которые маточнііки н чеканы р заля и покупали я
деньги на нихъ д лалн, ссылать въ Снбирь на в чяое жнтье съ женамн и д ты ш, н устроить ихъ въ иашяю, н пожаловалъ великій государь казяи н яаказаяья чпянть имъ
не вел лъ; а будо они вяредь учнутъ такимъ-же воровствомъ промышлять, іі яа иорутчнкахъ имать велнкаго государя яеня, а воромъ чш-шть смертяая казяь, ло ярежне3
му его великого государя указу безъ лощады". ) Этотъ
указъ,_ д йcтвитeльнal_Jшcx0дилъ кзъ Приказа Таііныхъ'
Д лъ, но существованіе его моягетъ^только доказывать, что
царь, ознакомившнсь съ вопросомъ, наінелъ^возможнымъ
до поры до времени обойтись безъ ііримЬііепія къ вііяовнымъ
суровыхъ наказаній, ран е возв щеиныхъ. Этотъ^указъ —
актъ милости я, какъ таковой, могъ, кояечно, ясходить изъ
стіе Разрядъ, Конюшенный приказъ, Казанскій Дворецъ, Земскій приказъ; но ни слова не говорится о Тайномъ Приказ . Тамъ-же, стр. 247.
^ Поиовъ, Матерьялы для , исторіи возмущенія Стеньки Разина.
М. 1857 г.
3
) Тамъ-лсе; напр., стр. 99—101, гд находимъ ссылку на грамоту
изъ Тайнаго Приказа (воевод кн. ІОрію Долгорукому), которой предписывалось послать людей на Павловъ перевозъ (въ Нижеюродскомъ
у зд ), гд , по Московскимъ св д ніямъ, крестьяне, „собрався съ во-'
рами, ходятъ, грабятъ и побиваютъ до смерти".
3
) II. С. Зак., I, 348; ср. ссылку Берха, ц. с. стр. 268 и къ ней
прим ч. 175.

— 35 —
ТІрпказа Тайныхъ Д лъ. ^Въ то-л;е время мы зиаемъ прігсланную въ Приказъ Тайныхъ Д лъ^пзъ_Ириказа Сыскных^Д лъ росшісь колодпикамъ, сітд вішшъ за воровскія
деньги. ') Годъ на росгшси, правда, не обозначепъ, но по
архнвнымъ описямъ росппсь отнесева къ 1663 г. да п изъ
разсмотр нія росшісп едва-ли можно сомн ваться, что въ
ней попмепованы колодники именно по д лу іббЬз-ІббЗг.г.:
росішсь заключаетъ массу имепъ, встр чаемъ представителеіі разныхъ общественгшхъ классовъ; а в дь дрзтого большогод лаоворовскихъ деньгахъ, кром д ла 1661—1663 г.г.,
2
мы не зпаемъ і. He приппмалъ Таііный Нриказъ пепосред•ственнаго участія п въ раскольничьихъ д лахъ. Расколъ—
явлеиіе бол е позднее, ч мъ мятежіт, по если бы Приказъ былъ учрежденъ иодъ непосредственнымъ вліяиіемъ
налпчностп противоправительственныхъ двпженій, пе было
Оы основанія не пользоваться Приказомъ и для сыска по
д ламъ о раскол и расколышкахъ. Между т мъ, вс важн йшія д ла такого рода, намъ изв стныя, а именио—о Неропов , объ нгумен
еоктпст , объ Аввакум , о суздальскомъ соборномъ поп Никпт , о дьякои
едор , объ'
уставщпк Серапіон , о Соловецкомъ монасі-ыр -волпсь об3
щимъ йорядкомъ въ патріаршихъ приказахъ. ) Сл дуюшій фактъ является въ этомъ смысл весьма характернымъ:
въ 1666 г. возникъ вопросъ о старц Богородицкой, что на
р. Инз , пустыни Герман . Судя по его ііоказаиіямъ, жшіъ
онъ въ л су въ 7 верстахъ отъ всякаго жилья съ старцемъ Савватіемъ сл пымъ; жилъ опъ тамъ пять л тъ, никуда ые выходилъ, д лалъ деревянное д ло, ч мъ и шітался, а лное боголюбцы присылали; „ліеясъ д лъ своихъ
келейное свое иравпло исправлялъ, п лъ Часовнпкъ и
Псалтырь, которые у него въ кель быліг прежние печатіг,
а новосправныхъ де книгь опъ не видалъ и про нихъ не
говаривалъ". Въ 1666 г. въ среду па маслянпц прі халъ
къ нему въ пустыпь старецъ Антоній, взялъ его и его со') Госуд. Арх., XXYII разр., № 162.
-) Отм тимъ, что д ла по поводу фальшпвыхъ монетчиковъ находятся теперь въ архпвахъ не средп д лъ Тайнаго Приказа. Напрнм.
Арх. Мин. Ин. Д лъ, П. Д. С. Л , 1663 г.( Х<№ 7, 122, 123, 238 и т. д.
3
) Матерьялы для ист. раскола, изд. „Братск. Слова" М. 1876 г ,
т. I и III, passim.

жптеля, отвезъ въ Симбпрскъ къ воевод , воевода сейчасъже отправплъ его въ Москв.у, отпустивъ его сожителя „въ
а
міръ . Гермаиъ былъ доставленъ въ Приказъ Тайныхъ
Д лъ. Ыо 26 марта того-jFe года (прппявъ во вшгааиіевыліеизложенныя обстоятельства, мы вправ сказать - иемедленно) съ подъячимъ Прнказа.былъ отправленъ въ Патріаршій Разрядъ. Тамъ его заковали въ ц пп, тамъ-яге начался
и розыскъ. Д) Впасл дствіимы будемъ им тьслучай говорить, что Тайный Приказъ- вовсе ВВІ былъ въ сторон отъ
дгЬлъ о раскол . Но участіе, которое онъ принималъ въ этихъ
г
д лахъ, было особепнаго рода. Тутъ мы з станавливаемъ
только, что с^ый,родыскъ по эті-імъ:^і ;тмъ_В-бДСЯ-~въ общемъ псфядк , а; не Іірііказомъу
,Мы впблн ттіонимаемъ все несоьершенство такихъ доказательствъ, которыя устанавливаютъ полол^еиіе путемъ
отрицанія. Но съ приведеныыми данньши иельзя не счптаться. Если бы Проказъ Тайныхъ Д лъ былъ. учрежденъ
для искоренеиія т хъ проявленій народнаго иедовольства,.
которыя опред яилпсь въ мятеятахъ, то гд же искать сл довъ его д ятельности, какъ не въ д л о мятеж 1662 г. и
въ д л Разина? 'Еслн бы Приказъ учредітлся подъ ыепосредственнымъ вліяніемъ отд льныхъ событій, то, конечно,
такимгі событіями моглп бы быть только д ла о деиьгахъ
и д ла о раскольникахъ.
Попробуемъ, однако, къ тому-Яхе Еопросу подойти н сколько. ннымъ путемъ. Мы уже привели выше указанііе
М и л л е р а иа то, что Приказъ Тайыыхъ Д лъ уііомипается
въ записішхъ книгахъ еще подъ 1658 г. Обращаясь къ разсмотр нію бывшихъ въ нашемъ распоряя^енія докумептовъ,,
мы моя?емъ р шмтельно устаиовить, что Приказъ Тайныхъ.
Д лъ супівствовалъ раньше 1658 v.. Такъ, подъ 26 іюля
1 1
1657 г. въ „Разрядахъ - чптаемъ: „а осля водили гюдъ митрополіттомъ: околыіичій киязь Семеиъ ІІетровичъ Львов-ь...
да дьякъ тайныхъ д лъ Демеитій Башмаковъ." -) Дал е,
кзв стна грамота пзъ Приказа Тайныхъ Д лъ за при:і
писыо того яге Башмакова отъ 12 марта 1657 г.. ) Мы
знавіМЪ также отпнску въ Разрядъ восводы Петра ПотемJ
) Тамъ-же, т. I, стр. 437—471.
-) Доп. къ т. Ш Дворц. Разр., стр. 104. .
3
) А. Арх. Эксп., IV, 94.

—

37 = •

кпна съ ссылкой па иаказъ изъ Приказа Тайиыхъ Д лъ
отъ іюня 1656 г.. 1) Накоиецъ, въ одеой грамот отъ 1660 г.
встр чается з^казаніе на память изъ Приказа Тайныхъ Д лъ
отъ 1655 г. 2) Такігмъ образомъ, ясно, что между д ломъ
о монет 1663 г. и появленіемъ раскола, съ одной стороны,
к учреждеиіемъ Приказа Тайныхъ Д лъ, съ дрзтой,—никакой связи н тъ, и искать ее безполезно.
Гораздо труди е съ такой же положительностыо устаноловпть отсутствіе прямой связи между фактомъ учрежденія
ПрпказаТайныхъ Д лъ и, наарим ръ, народными волиеніями
1648 г. Мы останавливаемъвниманіеименно на этомъ собы.тіи,
такъ какъ оно было первымъ такого рода. Очевидно, что
положительнымъ путемъ доказать отсутствіе непосредствеииой связн между этими двумя фактамн мы могли; бы только
въ томъ случа , если бы устагіовпли, что Прі-гказъТайныхъ
Д лъ существовалъ ран е 1848 г.
Какъ приказъ, т. е какъ органпзрванное • учрежденіе
съ опред леннымъ наименованіемъ, съ опред лешюй оргаяизаціей, Прпказъ Тайыыхъ Д лъ, какъ показываютъ дашшя,
\^M^}L^Q^^^Eb_^a^em^isj]^_1^5b_jj Такъ, въ иашечъ
распоряженіи им ется сл дующій документъ отъ 15 декабря
1654 т.: „отъ царя (титулъ) думнрму нашему діаку Алмазу
Іванову. По иашему указу иосланъ отъ насъ изъ Вязмы
подячей Васнлей Ботвяневъ, а ло чрмъ теб стапетъ оиъ
говорить что ему понадобятца на нашъ росходъ денгл
нли объ иномъ какомъ нашемъ д л учпетъ говорять, и
теб бъ ему в рить во всемъ, а денги давать съ росіиіскоіо1'-:і);.
Василій Ботвиньевъ былъ взятъ къ царю , изъ подъячихъ
Большого Дворца, 4) но тогь-же Васнлій Боі^вшіьевъ изв ,стенъ иамъ, какъ одинъ ягъ цервыхъ подъячихъ Прпказа
Тайныхъ Д лъ ь). Вм ст съ т мъ нельзя сомн ватся, чтр
какъ по содержанію, такъ и по форм , цнтированный документъ—типичный указъ изъ Прнказа" Таііныхъ Д лъ. Если
бы въ это время существовалъ з'же Приказъ Тайиыхъ Д лъ,
трудно было бы объяснить, почему Ботвшіьеві; ііазванъ въ
!)
)
:і
)
*)
•)'
2

Акты Моск. Госуд., II, № 833.
Доп. къ А. Ист., X, 40, I.
:^
Арх. Оруж. Пал., 163 г., № 10. '
Арх. Мин. Юст., Моск. ст., сголб. J4 320, Ш.
Сы. „Прііложеиія".

— 38 -указ просто подъячимъ, а не подъячимъ Приказа ТайныхъД лъ. Царь всегда прргдавалъ особое значеніе Тайному
Приказу, подъячіе Приказа т мъ и выд лялись среди другихъ подъячихъ, что они служили въ Тайномъ Приказ ;.
т мъ бол е было бы отм чено это обстоятельство тогда,.
когда Приказъ былъ внов . Им етъ большое значеніе и
сл дующее обстоятельство: [первымъ тайнымъ дьякомъ, т. е..
дьякомъ, стоявшимъ во глав Тайнаго Йриказа, былъ, какъ
увидимъ дальше,') Дементій Башмаковъ; но онъ въ 1654 г.г
хотя состоялъ непосредственно при цар п д лалъ уже
мноі'ое изъ того, что д лали потсшъ подъячіе Тай2
наго Приказа, ) считался еще подъячимъ Болыпото
Дворца, гд
состоялъ на служб , в роятно, довольнО'
3
давно ). Мы знаемъ так.ще, что одинъ изъ первыхъ подъячпхъ Прнказа Тайныхъ Д лъ^Кириллъ^ДемндоБЪ-ВЪ_томъ.4
meQes^V. показанъ, какъ подъячій Большого Дворца. )
Нельзя не обратить вниманія и на сл дующее обстоятельство:
для 16551 г. мы им емъ прямое указаніе на подъячихъ
Приказа Тайныхъ Д лъ Баснлія Ботвииьева, едора Казанца,
5
Алекс я Симанова, Юрія Никифорова, ) а для 1656 г.—
6
на подъячпхъ ^Артемона__Афанасьева | п Григорія Клю7
?щ)ева^ ). Но первый изъ этихъ двухъ еще въ сентябр
8
1652 г. служилъ въ Ямскомъ приказ ), а второй еще въ
9
октябр 1653 г. былъ подъячимъ Болыпого Дворца ).
г

Допз стимъ, что въ цнтированной грамот , гд говорится о Ботвияьев , онъ просто случайно названъ подъячимъ,
а не подъячимъ Приказа Тайныхъ Д лъ, все-таки. какъ
видно изъ другихъ вышеприведенныхъ данныхъ, Приказъ
сформировался въ опред ленное учрежденіе не ран е
1654 г., даже—конца 1654 г. Мы нё знаемъ такого указа,
которымъ бы этотъ Приказъ учреждался; возможно, что
') См. „Приложенія''.
) Доп. А. Ист., III, 119, XXIX.
3
) Арх. Ор. Пал. JYS 184, 154 г.; названъ „старымъ
Большого Дворца.
^) Арх., Мии. Юст., Мозк. ст,, столб. № 320, III.
5
) Изд. г. Ламанскаго, стр. 29.
G
) Акты Моск. Госуд., II, № 397.
7
) Изд. г. Ламанскаго, стр. 29.
8
) Акты Рязанск. края, изд. Ппскарева, стр. 76.
э
) Акты Южн. и Зап. Россіи, X, етр. 140.
2

подъячимъ"

39 —

такого указа шікогда^і не было ііадапо. Но мы знаемъ прим ръ пріема; прп помощи котораго учреждались ыовые приказы. А именно: сохранился указъ отъ 3 ноября 1657 г. объ
учрежденіп новаго прпказа—Зашісного, который долженъ
былъ „заппсывати степенн и граніт царственные"; въ этомъ
указ читаемъ: „ио нашему (титулъ) указу бытп Приказу
Записному въ набероягныхъ хоромахъ, что былъ Судной
Володимерской приказъ, а сид ть въ томъ Записномъ приказе теб діаку Тгшоф ю Кудрявцову и записыватн степеи
ни и грани царственные . Въ пом т на докладной выписи
отъ 17 ноября 1657 г. чнтаемъ: „а въ томъ Запіісномъ Приказе у записки быти подъячимъ старымъ двемъ челов комъ да молодымъ три челов комъ, а взятц въ старые
подъячие изъ Пом сного Приказу, а молодыхъ изъ розныхъ приказовъ"- ')• И это пріемъ не новыіі. Такъ, еще въ
царствованіи Михаііла еодоровпча, когда Приказу Приказыыхъ Д лъ было поручено повое д ло—реставрація пкопописи Успенскаго собора, въ прпказъ былъ назначенъ особый
дьякъ й было прпказано набрать изъ разныхъ прпказовъ 9
2
челов къ подъячихъ. ) Сл довательно, былъ-ли изданъ особыіі указъ объ учрежденіи Тайнаго Приказа илн не былъ изданъ, но пріемъ, при помощи котораго Приказъ былъ оргашізованъ, едва-ли ч мъ отличался отъ только что ошісапнаго.
АІежду т мъ мы вид ли, \что первые подъячіеТайнаго Приказавъ конц 1653 г., въ начал 1654: г. п даже въ конц
1654 г. еще состояли въ числ подъячихъ другпхъ приказовъ.
Но Лряказъ Тайныхъ Д лъ—не Заппспой прпказъ и
не канцелярія по д ламъ о реставраціи пк нопясн Успенскаго собора. Если вообще московская адмннпстративная
практпка не любила новшествъ и въ гораздо болыпей степенм подъ видоыъ новаго только закр шіяла то, что въ
д йствігтелыюсти уже сущеетвовало, то т мъ бол е сл дуетъ им ть это въ вяду въ воярос о Приказ ТаИныхъ
Д лъ. Нужно реставрировать пконопись Успенскаго собора
—необычнаго въ этомъ н тъ ничего, п кояечпо, вполн
') Чт. 0. II. н Др. Росс, 1896 г., кн. і, „См сь", стр. 6. Актъ изданъ г. Б локуровымъ, но безъ указанія источника. Подлнппикъ находится въ Гоеуд. Арх., ХХУІІ разр., № 121, тетрадь № 3. Цнтнруемый
актъ—отрывокъ изъ д лаго д ла.
-) Арх. Оруж. Пал., кн. 299, л. 80.

— 40 —

возмояшо, что до нзданія указа о сформированш особой для
даннаго д ла канцеляріп, ішкакпхъ сл довъ такой канцеляріи не существовало: такая каыцелярія могла создаться
однимъ почеркомъ пера. Мы не изсл довалп во вс хъ по^
дробностяхъ, какъ возяикъ Заппсной Прпказъ, ио думаемъ,
что не ошпбемся, предполоягпвъ апріорно, что, еслн до
17 ноября 1657 года (время учреяіденія Заппсного приказа)
и не было спеціальиаго ириказа съ такимъ назвапіемъ, то
уя е были спеціальныя лица, зашісывавшія степенп и грани
царствеш-іыя.(Что же касается Прпказа Тайныхъ Д. лъ, то
учрежденіе, котороё~было столь близко къ царю, могло въ
каждуда данную минуту столкнуться въ своей д ятелыюсти съ д ятельностыо другихъ уярежденШ, вм ст съ т мъ
не могло ые зад вать гштересы ц лаго ряда отд лышхъ
лицъ—едва-ли было бы правпльно думать, что такое учрежденіе возникло только съ того момента, когда получило
назваиіе и опред ленную организацііОу Если бы даяіе мы
знали спеціальный указъ объ учрежденій Тайнаго Прпказа,
мы все такп стали бы искать начало ,этого учреяіденія въ
докумептахъ бол е ранняго времени.
Таковъ ходъ апріорнаго разсуяеденія. Им ющіеся въ
нашемъ расиоряжеиіп документы вполы
подтверждаютъ
его правильность. Такъ, въ пзо стномъ ппсьм къ Никону
отъ мая 1652 г. царь писалъ: тда не покручпнься, Госпо^а
ради, что про Савпнское д ло не писалъ къ теб , а шгсалъ и сыскъ послалъ къ келарю: ей позабылъ; a се въ
одинъ день гірплучнлося вс отпускп, и къ теб , святптелю, н къ нимъ, и къ Василыо Босому, и въ Савинской можастырь къ Алекс ю про казначея, а я усталъ11 ^). Случаіі
сохранилъ намън которыеизъ отпусковъ,о которыхъговоритъ
тутъ царь, и мы видимъ, что шісаиы онн различнымн почерками, но содеряштъ не мало собственноручнихъ приписокъ,
вставокъ и поправокъ царя -). Достаточі-іо б глаго взгляда на эти документы, чтобы выяснмлось, что ни въ одномъ
приказ общаго порядка т а к ъ не нашісали бы офиціальной бумаги. Напріш ръ, отпускъ по д лу казначея Никиты пачниается сл дующііміі словами: „Отъ царя и велпкого
') Аісты Арх. Эксп., IV, № 57.
2
) Документы эти напечатаны въ сборник г. Ламаискаго, стр.
684—698. ІІзв.цечепы изъ Госуд. Арх., ХХУІІ разр.

— 41 —
князя Алекс я Михайловича всеаРзчйп. ВрагуБожію п Богопепавистьнііку іі Хрігстоігродавцу н розорителю Чюдотворцову
домуиединомысзешіку сатаииііу, врагу проклятоиу, непадобномушпыіію іі злому пронырливому злодімо, казначею Никп1
т ". Въ такомъ род она вся ). Сл довате.іыю. при цар уям
и въ это время былп лпца, которыя несли на ссб канцелярскія обязапности по д ламъ, шіііціатива которыхъ принадлежала лпчпо дарю. Въ д лахъ Таііпаго Прпказа, какъ
сл дуетъ пзъ „Зотовской" оііііси, были наПдеик и сл дуюшія три д ла: 1) заішска о ііостаиовленііі Никоиа съ черновымп паброскамп даря; заппска относится ко Врсиени,
очевіідио, ран е 23 -25 іюля 1652 г.; 2) связка, въ которой
содержптся ппсьмо, ^выбраниое изъ кшігъ о воскресномъ
дни п о ііраздіпікахъ Господскихъ, что не работать н въ
ряд хъ не торговать, кром съ стного, посл об дпіі, аходить вс мъ въ церковь на моліітвуа; годъ письма не пом ченъ, но по сравненію съ 25 статьей 10 главы Уложенія
ясно, что ппсьмо было писано не позже 1648 года; 3) из
в стыая сзаручная» челобитная о звань бояръ иа Озерецкаго медв дя; хотя годъ докумепта не пом ченъ, но потому что въ немъ говорится о кравчеыъ Семен Лукьянович Стр шиев и о стрлпчемъ съ клгочемъ Михаил Алекс евич Ртпщев , сл дуо.тъ думать, что оиъ былъ паппсанъ раньше конца 1646 г'„ такъ какъ въ этомъ году
Стр шневъ былъ уже отставленъ, а Ртищевъ пожалованъ
постельнпчішъ -. Вс эти документы носять иа себ отиечатокъ личной царско?! мысліі, по поводу и которыхъ
пм ется прямое указаиье, что Докршйтй ппсапы по червовымъ наброскамъ царя.
Сопоставляя приведеішые факты, мы не можемъ не
приттіі къ уб яадешю, что прн цар
Алекс
Мпхайловгіч , очень рапо, быть можетъ, съ самаго перваго
года вступленія его па престолъ, были особыя должпостныя лцца, которыя іпісали подъ его дпктовку, переписывали ишъ составлеіпіые чериовики, быть можетъ, состаі). Изд. г. Ламанскаго, стр. 686—688.
2
) Къ тому-же выводу о год докумеита пряшелъ и Заб линъ,
„Куяцово и древн. С тунскіЛ станъ". М. 1873 г., стр. 42; no по инымъ
соооражеиіямъ. Данныя о Стр шиев п Ртпщев см. Др. Вивл., XX, стр.
1U4 н 105.

BSBJiMOTEKA)

\u.tt.nmm/

— 42 —
вляли документы согласно его указаніямъ; словомъ, д йствовали въ качеств
чиновъ образовавшейся при цар
канцеляріи. Въ дальн йшемъ мы попытаемея ещен сколько ближе опред лить тотъ путь, какимъ, какъ къ этому ведутъ насъ вс документы, произошло развитіе изъ неорганизованной канцеляріи, изъ в сколькихъ подъячпхъ, взятыхъ къ царю, оргашізованнаго Приказа. Зд сь-же достаточно отм тить самый фактъ: если Приказъ, какъ организація, возникаетъ только, какъ мы думаемъ, къ 1655 г., то
зачатки Приказа усматриваются чуть-ли еще ве въ 1646 г.
Мы не можемъ точво указать года - но нужно-ли это? Если
только мы согласимея, что Прпказъ развился изъ неорганизовашюй капцеляріи, то этимъ мы уже отвергнемъ всякую непосредственную зависимость между какими либо
опред ленными событіями и фактомъ появлевія Приказа.
Мы этимъ установимъ, что процессъ образованія Прнказа
шелъ своимъ путемъ и къ тому же путемъ внутренняго
развитія, быть можетъ, получая ігзвн т или иные толчки.
но им я корень въ совершенно яномъ порядк явленій.
Такнмъ образомъ,, вопросъ сводится къ сл дующему.
можно-ли доказать что меягду Тайнымъ Приказомъ и образовавшейся при цар чуть-ла не съ самаго вступленія его
на престолъ канцеляріей существовала неразрывная ввутреаняя связь? Изъ т хъ документовъ, которые намъ изв ствы, думается, нельзя притти ни къ какому нному
заключенію.
Но ран е остановимся н сколько подробн е иавыясненіи т хъ обстоятельствъ, которыя д лали необходимымъ
существоваыіе около царя Алексіья Михайловича особой
канцеляріи.
Въ обзор лнтературы предмета мы уже упоминали,
Д что Соловьевъ, между прочимъ, броснлъ мысль о томъ, что
Приказъ Таііныхъ Д ль создаыъ былъ царемъ Алекс емъ
Михайловичемъ въ силу одной особенности характера: царь
ие ум лъ д йствовать прямо и открыто; онъ паминутно
шелъ на разныя уступки; чтобы изб жать еипротивленій
и неудовольствій, онъ уходилъ, прятался, распоряжался
тайкомъ. Приказъ Тайныхъ Д лъ, въ изображеніи Соловьева, это—тотъ щитъ для царя Алекс я Михайловича, прикрывшись которымъ, онъ могъ спокойн е итти своимъ

—

путемъ среди постояііно происходившей передъ нимъ
борьбы разнородныхъ иитересовъ. Во всякомъ случа —одно
изъ средствъ, при помощи которыхъ, какъ чптаемъ въ
конц ціітируемой характеристики,—„тихо^езам тно^чищается путь, по которому такъ см ло пойдетъ младшій
-бывъ Алекс я ^ Т ^
Соловьевъ основывалъ свою характеріістикзг па ряд
фактовъ изъ отношепій царя, съ одной стороны, къ худороднымъ любимцамъ, а съ другой—къ представителямъ
стародавнихъ и честныхъ родовъ. Бозвеличивая посл днихъ явно, царь тайио поощрялъ свонхъ любимцевъ; принимая тайныя жалобы любпмцевъ, давая имъ тайиые наказы мимо старшихъ, царь не отказывалъ въ явномъ признаніи за старымъ боярствомъ правъ на перведство и особое внимаыіе. Мы бы могли привести; въ подкр пленіе
мііслй Соловьева факты и изъ другихъ категорій явленШ.
Наприм ръ, когда вопросъ о томъ, что д лать съ протопопомъ Аввакумомъ, сталъ уже тяготить царя, и царь. переживавшій тогда особеиио тяжелый періодъ своей распри съ
Никоиомъ, точію бы начиналъ растерпваться, во всякомъ
случа , былъ готовъ итти на уступки, им лъ м сто сл дующій фактъ: царь самъ приказалъ Григорію Неронову
(такъ сообщаетъ иіуменіь еоктпстъ) подать „маленькую
челобитную о свобод Аввакума". И Григорій Нероновъ
подалъ дв челобптпыя: одну-царю. другую—въ Приказъ
Тайныхъ Д лъ. Но тотъ-же царь ыисколько не препятствовалъ духовенству вести неутомпмое пресл дованіе противъ
Аввакума, какъ до подачи, такъ и цосл подачи указанныхъ челобитій. Ч Другой ирим ръ: въ одиой изъ отшгсокъ, писанныхъ ,,по литоре " подъячимъ Тайнаго Прпказа
Юріемъ Никифоровымъ отъ 1661 г., находнмъ такое указаніе:
какому-то Василію была послапа укорйтельная грамота изъ
Разряда, но подъячій долженъ былъ ут шить Васплія,
сказавъ ему, что царскаго гн ва на него п тъ; подъячій
псполнилъ порученіе, о чемъ, между другими д лами, и
донесъ царю ?>. Нельзя не вспомнить и то м сто пзъ
лзв стыаго письма царя Алекс я Михайловича къ Никону,
') Мат. для ист. раскола, изд. „Братск. слова" т. I, стр. 314.
-') Госуд. Арх., XXVII разр., № 337.

— 44 —
отъ 1652 г., гд р чь идетъ о кпяз Иваи Ховаискомъ:
„да в домо мн учшшлосБ отъ князь Иванивыхъ грамотъ
Ховаискаго. что будти онъ пропалъ, а пропасть свою шь
шетъ, что будто ты его заставливаешь съ собого правила
е/кедеиь; да и у насъ перешеитываліі иа м;ена: ііиколи
де такого безчестія ые было, что нын государь ыасъ вы.далъ мптрополіітомъ; и потомъ и я тебя, владыко святий,
о томъ молю съ молеиіемъ, иожалуй его съ собой не заставливай у. правпла стоять: добро, государь, владыко святый, учить премудра, а безумиому мозоліе ему есть; да будетъ и пзволишь ему говорить, и ты, владыко свлтыіі, говори отъ своего лица, б.утто къ теб мимо меня шісали, a
я къ теб , владыко святый, ыишу духовную;' а добро бы пожаловать послушетъ, не токмо ему про то говорнть, чтобы
п къ правплу ие ималъ; да л зд сь бы персдо много вы съ
1
очей на очи персв дались" ]. Царь, какъ сл дуетъ изъ
этого письма,. пе р шался стать па сторону „перешепты1
вающихся '-, но гиерешептываніе" емутпло его. и онъ про'Сіілъ своего собинного друга ие обострять отношенііі.
Но если бы мы привели еще очепь лиого подобныхъ прнм ровъ, все таки такоіі взглядъ ыа зыачеыіе особеныостей
характера царя Алекс я Михайловича въ д л учреждеыія
Тайнаго Приказа ые могъ бы никого удовлетвррпть. Еслгі
н сколько ближе подоііти къ мысли, брошсыной Соловьевымъ,
неизб жно возипкаетъ рядъ вопросовъ. Царь отличался
н котороп нер шігтелыіостыо характера; если встр чалъ
сопротпвлепіе и недовольство, легкоутомлялся; быть можетъ,
въ снлу этпхъ свойствъ иредпочиталъ иногда скрывать своіі
д йствія—ио достаточио-ли это для того, чтобы придти
къ организацін ц лаго спеціальыаго учреяіденія? He естестествеи е-ли, наприм ръ, другое объяснеиіе: такъ какъ
ІІриказъ Тайныхъ Д лъ уже сущеетвовалъ при цар , то
дарь иногда приб галъ къ его услугамъ и въ т хъ случаяхъ, когда указаниыя особеиності-і его характера не позволяли ему д ііствовать явно? В дь не станемъ-же мы
серьезпо ув рять, что Приказъ Тайныхъ Д лъ былъ оргаиизованъ царемъ по заран е обдуманному плану хитрить,
обмаиывать, говорнть одио, а писать другое? Еслп желать
!) А. Арх. Эксп., 1Т, 57, стр. 86.

— 45 —
быть справедліівымт., мы р дь pie можемъ нс ска;зать, что
обманъ, какъ таковой, хитрость, какъ таковая, были скор е
противны царю. Въ мннуты тяжелой необходимости, когда
царю казалось, что у него н тъ прямого выхода, оиъ могъ
ПТТІІ па уст\'пкп; въ юакихъ слумаяхъ существоваиіе пріг
цар Тайнаго Приказа, при помощи котораго легко было
объявить царево слово одному и скрыть ато слово отъ вс хъ,
могло оказывать ему н которыя услуги. Но мы дали бы
самое ложное представленіе о Приказ , если бы попытались
объяснять его, какъ Приказъ такихъ уступокъ, тамъ бол е,—
какъ Приказъ, создашшИ для или во имятаішхъ уступокъ.
г
Къ сожал нію, мы не пм емъ опред летшх ь данныхъ,
которыя позволяли бы намъ судить о міровоззр иіп царя
Алекс я Михайловпча и о взглядахъ его иа своіг задачгг,
кэкъ правнтеля, до 1654 г. Подъ словомі^ опред леиныя
лы понимаемъ —точно датпрованныя. Но для времеті,начііная съ 1654 г.,точныя данныя уже им ются. Какъ сейчасъ
увидпмъ, дапныя этп такого характера, что позволяютъ
еказать сл дующее: къ 1654 г. царь обнаруяшваетъ
міровоззр ніе вполн установившееся, которое не м пяется
уже въ точеніи ц лаго ряда л тъ и мржетъ быть, по крайней м р , въ главЕ йшнхъ чертахъ просл жепо по докумеитамт^ 1654—1668 і\г. и даже н сколько поздп йшаго вроменн; сл доватсльво, в тъосновавій предиолагать, что воззр пія эти виезапно сложились въ 1654 г. ІІЛІІ околоэтого
года; гораздо бол е в роятио, что оші началп складываться
значительно раньше 1654 г..
Но перейдемъ къ докумептамъ. Выступивъ is мая
1654 г. въ походъ, царь 31-го і:ая ппсалъ князю Алекс го
Никптычу Трубецкому, котораго онъ послалъ съ воПскомъ
къ Хм лытпцкому: „а намъ, великому государю, Помошникъ
Господь Богъ нашъ. Той есть силенъ и кр покъ во брани,
а разв Того не им ю нпкого; и вамъ Того же Застушшка
й Помошнігка пропов лак);токмо в руйте несум иноюв рою
іг припадите всею душето и вс мъ сердцемъ й будите .\тиа
лостнвп, судъ правой творпте; ей, будётъ съ ваміі !); Эта
глубокая в ра въ своего едпнственнаго Заступннка и Помощппка—первая черта міровоззр иія царя. Господь—часто
') Изд. г. Ламанскаго, стр.7І5.

— 46 —
повторяетъ царь—едииый Помощннкъ истпннаго государева
слуги; царь уб жденъ самъ и уб ждаетъ другихъ, что нельзя
возлагать упованіе на свое „челов чеетво и доротство", a
падо уповать на Бога, полагаться не на „свое высокоуміе",
а на Бога ^. Въ ігасьм къ кн. Лобанову—Ростовскому
находрімъ собственноручную пргшиску царя, въ которой царь
выражаетъ пожеланіе, чтобы князь покрылъ „прежняя своя
непристойная воля п нерад нье нын шиею своею сяужбою
и рад иьемъ отъ всего серца своего, и всякую высость
2
оставилъ и смирилъ себя передъ Богомъ" ). Та-же мысль
отпечатл лась и въ письм къ кн. Гр. Сем. Куракнву:
»Лутче слезами и усердствомъ и иизостыо передъ Богомъ
промыслъ чинить по преяшему; какъ началъ, такъ бы іг
совершалъ, а не силою и славою". Посл днія слова притпг3
саны царемъ собственноручно ). Общеизв стны отношенія
царя къ Нащокину. Но когда Нащокинъ въ 1666 г. изв
стилъ царя, что вм сто ііере. шрія съ поляками. онъ, вопреки
прежнимъ планамъ, вознам рнлся вести д ло къ в чному
миру, царь послалъ ему сл дуюшее письмо: <0тъ царя (титулъ) нашему великому и полыомочномупослу околничему
и нам сні-гку Шатскому А онасго Леврентьевичу Ардипу
Нащокину. Писалъ ты къ намъ великому государю маия въ
27 день съ стряпчимъ копіохомъ съ едкою Карманомъ,
что хочешъ писать въ перемирную запись на чомъ в чиому миру быть и уступаешь Черкаскяхъ городовъ. II теб
бъ кром перемирья не д лать, а перемиря д лать по статямъ, каковы посланы съ подячимъ съ Юрьемъ Ники оровымъ и уступку чинить по т мъ статьямъ, а впредь воліг
Божьи нпхто не дов дывался да і мы судебъ Боягьихъ в дать опасаемся. I теб бъ отнюдь не д лать, кром иере
миря, і в чной миръ полояшть на волю Боягыо. А будетъ
учинишь мимо сегс нашего государева указу, і та зашісь
будетъ не въ запись. А что пиіяешь клятвы и брани полскихъ комисаровъ, и теб бъ про то пнсать ко младеицомъ.
И т тебя обесчестятъ за такое малодз^шпе. Ив рили теб
во всемъ, а нын впрямь узнали, что не наБогауповаешь,
на свой великой, славной, прем ыной, непостоянной умъ, въ
^) Изд. г. Ламанскаго. стр. 744—745.
) Тамъ-ж , стр. 749.
:)
) Госуд. Арх., XXYII разр., № 278.
2

— 47 —
немъ же и со вс мъ соверіішся безъ воли Бояаи, аще пе
покаеішіся. Писанъ въ царствующемъ град Москв въ па0
ІІІІІХЪ царскпхъ полатахъ. Л та 7174, мая въ 31 день '- ').
Но уповая на Бога, царь съ грустью взиралъ на ііеискренность, эгоизмъ п своекорыстье ближайшихъ свопхъ помощішковъ въ д л государственнаго управленія—бояръ. Въ
томъ-же письм къ кн. Алекс ю Ннкитычу Трубецкому,
отъ 31 мая 1654 г., которое мы уже приводили выше, находимъ грустныя размышленія царя на тему о томъ, что
окруяіавшіе его хали съ нимъ „отнюдь не едпнодушіемь,
наипаче двоедушіемъ, какъ есть оболока, овогда благопотребньтмъ воздухомъ и благонадежнымъ п уповательнымъ
явятся, овогда паче же зноемъ п яростію и ненастьемъ,
всякимъ злохптреннымъ обычьемъ московскпмъ явятся,
овогда злымъ отчаяніемъ и погибелью прорицаютъ, овогда
тпхостью и бл достью лица своего отходятъ лукавымъ серд2
цемъ" )І Въ одной рукошіси мы чптаемъ о цар Алекс
Мііхайлович сл дующій отзывъ: „бысть же и во слов сехъ
премудрости риторъ естествословесенъ и смышленіемъ око1 3
роуменъ' . ) Но если даже все время им ть въ ВІІДЗ , что
царь - челов къ начитанпый, охотно вставлявшій ішшішыя
реченія въ свои ішсапія,''j а кнішишя реченія эти, поиятііо,
моглк до изв стной степеии сгущать краски и, въ ущербъ
точности ітзлишне стилизируя мысль, не достаточно отчетливо передавать ее—иельзя, однако, не вид ть, что въ основ д лаемыхъ царемъ заявленій лежало уб жденіе, какъ
результатъ лпчной мыслп и лпчныхъ наблюденій. Двоедушіе, о которомъ писалъ царь, являлось въ его глазахъ „злоГ

) Госуд. Арх., XXVII разр., № 128.
) Нзд. г. Ламанскаго, стр. 716.
:і
) „Изборннкъ славяііск. и русск. сочпн. и статей, впесенныхъ въ
Хронографы рус. редакцін", изд. Попоъа, М. 1869 г., стр. 211.
4
) Поправившееся царю выражоніе онъ охотно повторяетъ. Наприм ръ, въ пнсьм къ Нпкону отъ 1652 г. (А. Арх. Эксп., І , 57) чптаемъ: „да не покроетъ мя тпм нія глубины гр ховъ моихъ". Въ грамот въ Савинскій монастырь, в роятно, того-же года, читаемъ: „да не
покрыютъ мя тим нія глубііны п шшведуся до ада". (Нзд. г. Ламанскаго, стр. 696). Царю понравплась сл дующая мысль: онъ вскор возвратптся пзъ похода п „вс хъ людей отъ печали возвеселптъ и ут шитъ", и вотъ мы находнмъ ее въ ряд писемъ къ различнымъ лнцамъ. (Нзд. г. Ламанскаго, стр. 720, 721, 729 п т. д.).
2

— 48 —

хитреішымъ московскимъ обичьемъ". Царь не только саиъ
былъ, з-б ждеиъ въ этомъ, но не сомп вался, что и для
другихъ тутъ н тъ никакой таіімы. „Малое что въ путь
пдетъ, a то всегда на гогулыіую статыо: вс въ розиь, a
сверхъ того самп знаете обычыі ихъ" '),—тісалъ онъ В7>
то.мъ-же письм къ Трубецкому.
Тутъ будетъ вполн ум стно, въ впд прим ра этихъ
„злохдтреиныхъ обычьевъ московскихъ"-, такъ огорчавшпхъ
царя, представшъ сл дуіоідій фактъ. Въ 1658 г., въ такъ
начываемое Вилепское посольство царь назиачгтлъ кп. Ніткиту Иваповпча Одоевскаго, Петра Васігльевича Шереметева, кн.
едора ГІвановича Болконскаго, думнаго дьяка
Алмаза ГІваиова, дьяка ГІвана Патрек ева. -• Прн отпуск
г
кн. ОдоевскШ возбз дилъ вопросъ о томъ, ішсаться-ли ему
^съ т.оварііщіі" ІІЛІІ „по имяномъ". Царь приказалъ uoroворпть объ этомъ комнатнымъ боярамъ, въчисло каковых7>
входилъ л Одоевскііі; бояре прпговорпли шгсаться кп.
а
Одоевскому „сътоварищи . Но прп первомъ-же случа Шереметевъ и Волконскій оскорбплись этимъ умалеиіемъ достоииства. Ки. .Одоевскііі смутплся и, ища выхода изъ тюложенія, р шилъ сд лать іюізыМ заиросъ въ Москву, при
чемъ ігь піісьм къ царю сталъ проспть отм ны бывшаго при отпуск боярскаго приговора иноваго по даіімому
втіросу указа. Вогъ что отв тплъ па это царь: „И какъ
мы, веліікііі государь, васъ, бояръ, изъ царствующаго великаго града Москвы нзъ соборпые и апостольские церквп
отиущалп, и тогда пасъ, велмкого государя, ты, бояргшъ
нашъ, докладывалъ: какъ теб
къ иамъ, велпкпму
государіо, писать, съ товарпщи ль или по имяыомъ. И м-ы,
великій іосударь, указалп о томъ говорить бояромъ иашимъ комнатиымъ вс іпі. А тьт, боярипъ иашъ, кяязь Никпта Иваиовпчь, въ прпговор тутъ бьтлъ же, и прітговоріілп
ппсатца съ товарищіт. II мьт, великій государь, по вашему
боярскому приговору, а не по новому образцу, указали шісатца съ товарпщіг. А нын просишь ты нового приговору,
чтобъ до тебя, боярина нашего, товарищіг твои новьшъ
ирііговороиъ сов тн е и лгобнтельп е были, а иашъ
бы велнкого государя указъ и вашъ боярскій при1

) Изд. г. Ламанскаго, стр. 716.
-) Доп. ісъ III т. Дв. Разр., стр. 13],

— 49 —
говоръ перед линъ былъ. И то мы, веліікіН государь,
в даемъ же подлішно, что товарі-шиі твои, боярішъ
Петръ Васильевичь Шереметевъ да боярігнъ князь едоръ
едоровичъ Волконской с туютъ, чаютъ того, что нашъ
великого государя указъ вел но ппсать съ товарпщи будто что за опалу, и о тоиъ оскорбляются гораздо и пишз^тъ
въ грамотахъ къ друзьямъ свопмъ, чтобы у иасъ, великого государя, друзья ихъ заступали, будто что опалные,
РІ то піішутъ они іте д ломъ:начгьвеликогогосударя указъ
былъ по вашему боярскому приговору, а ие для иново д ла. И тому Богъ будетъ мститель въ страшиыіі свой и грозиыіі день, кто насъ, великого государя, озлобляетъ къ людемъ и кто неиравдою къ намъ, великому государю, и къ
вамъ, бояромъ нашимъ, выписываетъ въ докладъ. А Арпстотель ш-шіетъ ко вс ііъ государемъ, велитъ выбпрать такова челов ка, которой бы государя своего кь людемъ пріімирялъ, а ие озлоблялъ. И о томъ теб , боярину нашему
князь Ннкпт Иваповнчу, й писать не довелось, потому
что нашъ великого государя указъ на вашъ боярской приговоръ былъ. И то мы, великій государь, в даемъ же, о
томъ писалъ для очистки отъ товарищей своихъ, чтобъ товарищи... на тебя не досадовалн. А прежъ сего наши, великого государя, указы и ваши боярскые приговоры бывали
кр пкй и постоянны. И мы, великій госз^дарь, яко царь хрп- \
стіанскій, отставя несправчивые выписки и докладыидвоедушиые р чи, ышіосердуя п ягелая того,чтобы везд на наШИХ,ЪІ великого государя, службахъ вы, бояре й велггкіе
послы, такъ же и ратные людн, служили со всякпмъ усер1
діемъ и радостными сердцами, кром всякіе печали '... ')
Двоедушіе, лукавство, своенравіе, отсутствіе у окрз'жав-/
шихъ царя желанія работать «вс мъ сердцемъ къ царю>, зам чаемое имъ стремленіе служпть и рад ть „корыстной деньгой и бездушествомъ", а пе „в рностыо и постоятельностыо"—
обычныя темы разсужденій царя, любимый мотивъ, къ ког
торОіМу онъ возвращался при всякомъ слз ча , очень часто
собственноручно работая надъ надлежащимъ разъясненіеыъ
^ Госуд. Арх., ХХ ІІ разр., № 127. Во время подготовлеиія nameft
кййгй къ печати это д ло не находилось въ Архив на м ст . Приведснный въ текст документъ (ксшца не достаетъ) мы цнтируемъ по соч.
А. Варсукова „Родъ Шерсметсвыхъ", т. IV, Пет., 1884 г., стр. 421—423.

— би —

этоіі весьма важной в-ь его глазахъ ІІЫСЛІІ. Несмотря на
всю отрывочиость сохрапившихся данныхъ, можно сгь отчетлнвостыо просл дить, что царь ясно созиавалъ, чего
добивался отъ сл.ужйвшихъ ему, и что онъ иекренно огорчался, если внд лъ, что его не хотятъ поиять. «В даешь
ты нашъ обычай—писалъ цдрь Б.утурлину—«кто къ ііамъ
не вс мъ сердцем ь станетъ работать, п мы къ нему н самя
съ милостыо ие вскор приразиыся». ^) „Отъ в ка того не
слыхаио, чтобы природные холопи государю своему въ ратномъ д ле въ иаходкахъ и въ потеркахіэ писали пеііравдою п лгаліі"-такъ вшісалъ царь собственноручно въ составленную въ Приказ Тайныхъ Д лъ укорительную грамоту кн. II. II. Лобанову—Ростовскому. Въ этой-же грамот находимъ и сл дующую собственпоручпую прішиску
царя: „да то пе отговорка про прпступъ, что ты сказалъ
Ивану Колычову, что зат мъ не шісалъ къ памъ, велпкому государю, ято бутто бы у тебя подъячихъ ы тъ. И
такъ отговариваіотца ябедники іг обышпыя людишка въ
приказехъ на суд , кождо съ своимъ братоыъ передъ иепутпымъ же с лъею, который Бога ае боится л иашего государева страху не пм етъ, а не васъ, холопей нашйхъ,
да государевыхъ и родословпыхъ людей такое безпутиое и
ябеднпческое оправданіе. Хощеши ли своимп словами
.правъ бытіг, что у тебя подьячпхъ н тъ, а въ иолкахіэ рейтарскомъ п въ солдацкихъ ротные писари есть? За что не
взять на время и отппски имъ написать, и къ иамъ, великому государю, прислааъ? Зач мъ такъ ие учішено, рабе
Божій? Время прямою виною покрыватися и варедъ усерлств.о показывать доброе, a ые лукавствомъ и иеправдоіо
оправдатися. Отъ своихъ устъ и словесъ осуждаешпся и
.обесчествуешпся н самъ себ і-іеправдпва и безчестна творишііа. ?;) Эта тгірада им етъ общее зііаченіе. Признавая,
что обыппіые людишки, отстапвая личные пнтересы по
разнымъ прнказамъ, магутш отговариваться, какъ ябеднпки,
царь з^касается, что такгі.чъ-же путемъ хоястъ птти- родословный челов къ, служащііі царю, д лающій государ-ево
д ло. Родословиый челов къ, который т мъ самымъ есть
прііродиыіі холопъ государейъ, поступая, іібдобпо обыіпцом}'
') Изд. г. Ламанскаго, стр. 732.
-) Тамъ-лсе, стр. 744.

•

-челов ку, показываетъ, что опъ не боится Бога и не пм г
етъ госз дарева страха. ^ІІ такъ д лаютъ недумные и худые люди, а думнымъ нашимъ велпкого государя людемъ
ложно писать ие довелось"—читаемъ мы въ томъ-же письм . ') Представленіе о томъ, что царь считаетъ настоящей
себ служОой, іг ііротпвоположеніе этой настоящей сяужбы
служб не настоящей, достаточпо ясны п пзъ сл дугощаго
собствеииоручно царемъ наппсаннаго документа. Это —
отрывокъ черновой грамоты какимъ-то Васьк п Тишк . „I
довелося было дать четвертное і годовое яіаловаие,—чптаемъ мы тутъ, - а за то, что бьетъ челомъ съ укоромъ и
пев жливо, отказать во всемъ." Дал е читаемъ, что Васька
и Тпшка напрасно прігравиішаютъ свою службу къ служб
Московскихъ головъ, „потому что мношя ему
Государю кровшо. обагрнлися, а которыя и не обагрплися, і
он ему велико.му госз^дарю во мпогпхъ службахъ і во вся•кихъ д л хъ объявплись в риы іі непостолтельны безо всякие
льстп." Дал е чптаемъ: „і то, знатно, что хотпте служить
а
и рад ть корыстною дсньгою і бездушьствомъ -).
') Изд. г. Ламапскаго, отр. 743.
^
2
) Гое. Арх., ХХТИ разр., № 338. Данный докумептъ иесоми нно
заслужпваетъ быть иапечатаіінымъ ц ликомъ. Это—четвертушка бумаги.
иописанная царемъ съ об ихъ сторонъ. Слова въ скобкахъ озпачаютъ
у наеъ слова, въ подлинник зачеркнутыя, слова въ ковычкахъ—слова,
вписанныя надъ строкоіі. „Государь указалъ (по) сказалъ (отказалъ): і
довелося „было" дать четвертное і годовое жаловане, а за то, что бьетъ
челоиъ съ укоромъ і нев жливо, отказать во всемъ. А что „въ челобйть " своемъ указываете во всемъ на Московскихъ головъ въ подмоге
і въ запасехъ, і васъ съ Мосісовскимі головаып сверстать (псльзя) неыочио, потому что многпе „ему государіо" кровиіо обагрилпся, а которые і пе обагрплися, і ой (памъ) елу великоліу государю во Многйхъ
службахъ і во всякихъ д лехъ объявплися в рны і иостоятелыш безо
всякие льоти. А васъ гооударь ізволилъ взыскать, тобя, Тпшысу, і тебя,
Ваоьку, пе по вашей м ре і пе (заваши) по вашеп служб (страдипчыо).
Твоя в дамая Тишкина служьба {какъ ты вымапплъ „жаловапье" въ
тотъ полкъ добпвался... водиой). I то знатно, что хотите служить и рад ть корыетною дсиьгою і боздушьствомъ. (I мы, великій). I Государь
указалъ теЗ , Тишьке, (быть) за твою дальнюю волокиту (і ахотп) і что
„съ радостыо" до Колуги до хать бопсся (оборотъ лпста) ио прежыему
въ капнтанехъ і быть въ Новгороде. А теб , Васке, за то же службу,
что (не) похот лъ „съ радостыо до Колуги не до халъ" (государской
мипости чево в къ родптелп твои) быть въ Новгороцкомъ- Розряде въ
третьеыъ попку въ рядовыхъ роітар хъ. А проже сего и городово.му
Головпнъ радъ былъ, не токмо МосковскомУ.

Ho еслгі находплся челов къ, который своеіі слуягбой
подходилъ къ представленію царя объ истинной ему служб ^
царь высказывалъ таковому свое благоволеніе иногда въ
самыхъ трогателыіыхъ выраженіяхтз. Мы не станемъ приводить выдержекъ пзъ ппсемъ царя къ его любнмцамъ, Матв е, ву, Нащокину п др.—этп пжсьма обшеизв стны. Но вотъ,
наприм ръ, собствеиноручная ііршіиска царя къ боярипу
Карпову: „хотя вс тебя позабылн, однако мы, государь,
за твою работу прежнюю къ намъ и ііыи шшою не позабыли,
за милостію Божіею и впредь не покинемъ". ^ Когда царь
узналъ, что кн. Юрій Барятиискій и Пвапъ Чаадаевъ, чиня
промыслъ сообща съ Василіемъ Шереметевымъ, были у
посл дняго во всякомъ послушанш, а промежъ себя жили
въ сов т и любви, царь написалъ имъ милостивуіо граііоту, въ которую, между прочимъ, включилъ: „а служба и
рад нья ваши у Бога и у насъ, великого гоеударя, нпколн
а
забвенны не будутъ 2 ). Напомнимъ изв стное письмо къ кн.
Одоевскому, заключающее въ себ изв стіе о смерти его сы3
на ). Наііоішнмъ, наконецъ, туграмоту къ кн. Юрію Долгорукому, гд царь, посл многпхъ милостивыхъ словъ, им вшнхъ
ц лыо побудить воеводу къ дальи йшей усердной служб ,
приписалъ своей рукой: „рабъ Христовъ и тл ненъ царь
Алекс й веякаго добра жёлаю, а ііаипаче тебя, боярнна и
воеводу, похваляю... что д ло Божіе и ыаше государево
д лаеіпь съ велпкою радостію, а иаігааче всего памятно и
съ кр постыо" *).
Царь им лъ вполн опред ленпые взгляды и набоярство.
Мы уже впд ли, что думныхъ п родословнихъ людей онъ
отличалъ отъ обышыыхъ людишекъ и счнталъ ихъ прнроднымн государевыми слугамы. Вт) одной изъ грамотъ
къ боярину Василію Борисовичу ПІереметеву мы находимъ
весьма подробныя разсуждеиія по этому вопросу. Бояринъ,
по смыслу этого разсужденія, у воликого госз^даря не втун , а для того, чгобы нсправлять всякую государеву службу съ чистымъ сердцемъ и со всякпмъ радостнымъ послушакіемъ. Боярская честь в чна и дается произволеніемъ
!)
'-')
3
)
*)

Изд. г. Ламанскаго, стр. 740.
Тамъ-же, стр. 756.
Тамъ-же, стр. 702—706.
Таыъ-же, стр. 762.

— 53

всликого п в чного Царя п небесиаго Владыки п тл ппымъ прпзываніемъ государя. Но хвалпться породной честью и над яться на нее кр пко непрпстойно. Царь дал е
ставитъ вопросъ: ^твоя боярская яесть почему ие просто?^
На вопросъ этотъ царь отв чаетъ такъ: „в домо теб самому, какъ, по пзволенію Божію, нашъ государской чпнъ
цреиываетъ п надъ вами, честными людми, боярская честь
11
совершается . He просто Богъ,—говоритъ царьдал е—„ітзволилъ намъ, велпкому государю я тл ниому царю, честь
даровати а теб пршіятіг, и теб о томъ должпо нын іі
впредь Творца своего и Зішдителя и вс хъ всяческп Бога
восхвалятк и прославляти и нагаішъ, великого государя и
тл ішого царя, жалованьемъ ут іііатися и радоватпся Творца своего иплостп, ііаипаче жь и о томъ, что наше государское сердце за твою къ памъ, велпкому государю, службу обратилъ къ'теб ко всякой міілостп; писано бо есть:
сердце царево въ руц Божіп" »). Разсуждепіе паписано
витіевато, весыіа простраино, испещрено текстами, м стаміі
тумаиио, а, можетъ быть, въ виду н которой щекотлпвостц
вопроса, и сознательио затумаиепо, но основиая мысльяспа:
боярство—природная честь, по ие въ томъ ого і',:іавный
с.мыслъ, а въ тоиъ, какова служба даннаго лпца царю, поа
тому что „сердце царево пъ руц Божш . Кого изъ бояръ
царь ягаловалъ, тому ОІІЪ могъ оказать самыя высокія
міілости, только бы боярппъ уповалъ на Бога и иа царя
2
былъ надежеиъ ). Кого царь ие жаловалъ, то хоті. и им ли т „родптелеіі своихъ въ боярской же чести, ед'мимъ
же п по смерть СЕОІО не пріемшпмъ той честп" ^). \іъ какой м р царь созпавалъ, что смыслъ боярства пскліочіітельно въ его царевой милостп, мы не можемъ ие вид ть
нзъ грамоты къ ки. Юрію Долгорукому. Славный воевода,
на котораго царь возлагалъ болыдія надежды, какъ в домо стало царю, переішсывался съ .свопми друзьямп, а царю въ то-же время пе нашісалъ ііп едпной строкп. Царь
отказался понпмать такой образъ д ііствіл, такъ какъ
было би совершенно неосповательно со сторонн Долгорукаго, если бы опъ па друзеіі свомхъ разсчитывалъ бол е,
') Изд. г. Ламапекаго, стр. 750—755.
) Тамъ-же, стр. 706.
;
') Тамъ-же, стр. 750.

— 54

"чЬмъ па царя, И царь добродз'шно высм ялъ князя, иаштеавъ ьщ: „в даешь ты: самъ, что разв будетъ ыьш у тебя много друзей стало, а преяге сего мало было, кром Bo
ra и иасъ, гр пшыхъ... іі т (друзья^, ей-ей, про тебя жъ
переговариваютъ да см ютея" ').
Вс приведенныя выппски взяты намп изъ переписки
царя по Приказу Тайныхъ Д лъ. Изъ документовъ однороднаго значеыія мы отдавалп предпочтеніе т ыъ, па которыхъ пм ются наглядные сл ды личнаго творчества царя. Такпмъ образомъ, нередъ иамп опред ляется сл дуюнещее міровоззр ніе: Ііщь^ір^і^тгшляет^^^
разрьівное,л дое_ съ госудйр.ыгво.мъ и в м ст "стГ^государ^
ствоыъ им етъ едипаго Заступиика и ПоііощніГка—Госсо_
;
да Бога; все свершаётМ втГі о(^аік;тв '''^ёрда
Господу и безхнтростиой в рйДГвъГТІ^^ХдіЗЁдрйІГТГГсл^
дой_^іюд(жо|^ Бояре^^іЩіі^
государевы_и^долЖ'
ны- слзгжить царю, прил пляясь къ неііу и его государеву
;
д Блу"вс -мъ^сбрда^^
на друга, ЕІІ на родовую честь свою, а только на мплость
цВ^вуттія^ь^ум^ётъ^ лгі^
і
ію^лі^ щаетъ^обмана, высоііоумія;''7(в- едуш-і>гГза проявлеішГ
^такихъ свойствъ каждыіТТШёсё^г]Г1іаішЖаііте^наГзех\іл отъ
гщэ^-А^Ш^—о^^ л:лтъ на страшношГсу^И
Едва-лрг намъ нужно .входить •въ^альн йшій аналпзъ
указаннаго міровоззр нія царя. Намъ важевъ самый фактъ,
что опред леныое міровоззр ніе существовало, что у царя
сложплся рядъ наблюдеыій п подъ вліяніемъ таковыхъ CO'
ставплся рядъ общихъ положепій, къ которымъ царь охотыо возвраіііался. При этомъ намъ очень важенъ и тотъ:
файтъ, что царь лично прішималъ участье въ самомъ излоясеніи своихъ мыслей; частыо самъ пйсалъ,- частыо поручалъ
другнмъ, чтобы потомъ ДОПОЛІІИТЬ, исправить, адавъисправлеиное переписать, вновь no переписанному дополнить и
іісправить.
Но возникаетъ вопросъ: быть можетъ, вс приведенныя выпнски устанавливаютъ только, что царь Алекс й
ДІихайловпчъ любнлъ поучать, удовлетворяя этимъ часто.
наблюдаеііой въ людяхъ ^чсрт характера. Быть шжете;
1

) ІІзд. г. Ламанскаго стр. 757.

— 55 —
царъ просто находплъ удовольствіе въ лптературішхъ упражненіяхъ на н сколько темъ, въ которыхъ, благодаря ли начитанностп своей, благодаря-ліі наклонностіг къ отвлсченному мышленію, опъ чувствовалъ себя достаточио сігльнымъ? Если бы это было й такъ, значеиіе приведенныхъ
фактовъ для вашей ц лп осталось бы все т мъ-же:—п въ
такомъ случа царю нужна была бы канцелярія. Но мы думаемъ, что иарь ие только учительствовалъ. Учительство,
какъ черта характера, царю Алекс ю. правда, было не чуя«до.
Напрпм ръ, мы знаемъ изъ одного пнсьма его къ Одоевскому, что царь. жалуя Одоевскаго, иногда писалъ ему „какъ
я ііть мн , царю, и вамъ, бояромъ11. !) Но во вс хъ т хъ
случаяхъ, которые приведены выше. царь брался за перо,
видимо, побуждаеішй исключительно реальной необходимостыо: или воеводы одержали по&Ьду, плп понесли поражеыіе, или открылось злоупотребленіе,. ллп ожпдалась опред ленная оиасность и т. д.
Мы думаемъ, что легко уловить и ту общую, вполн
реальную побудительную причину, которая должіга была
развить именно эту сторону д ятельности царя, разъ оказалось, что у него къ ней пм ется изв стное стремленіе.
Такая причина—виутреинее состояніе боярства при цар
•Алекс
Михайлович . Боярство при иемъ уже не представляло изъ себя сплоченной силы, которая вела бы борьбу или пыталась бы вести таковую изъ-за боярской пдеіг.
Но т мъ бол е было простора эгоистическимъ стремлеиіямъ
отд лышхъ представнтелей боярства. Правленіе Филарета
наложвло узду на эти стремленія, но яе сд лало ихъ несуществзчощими. Въ посл дніе годы царствованія Михаила
Неодоровича и въ первые годы царствовапія Алекс я Мйхайловича эти эгостическія стремленія проявгілпсь съ новой снлой. Эти стремлеиія, въ прнм ненірі ихъ къ служб
царю, можно было бы охарактеризовать совершенио т миже словами, которыми охарактеризовалъ въ 1657 году Артамонъ Матв евъ елужбу иольской знати: „н тъ того, чтобъ
побол ть о государств , а просятъ преяие всего честп тг подарковъ большихъ" -) Такъ ппсалъ царю Матв евъ о Поль') Пзд. г. Ламанскаго, стр. 706.
г
) Цитпруемъ по Соловьеву, ІІст. Рос, Ш, стр. 33,

— 56

ш , но мы не можемъ не вид ть въ этомъ представлепіи
Матв ева объ истинной служб . какъ о „бол ніп"- о государств , отзвз'ка ннтимяыхъ бес дъ Матв ева с/в царемъ, взглядовъ самого царя. Царь- отождествлялъ себя съ
госз^дарствомъ, отождествляль всец ло и безъ мал Яшпхъ
устунокъ. Если не заставмть. то уб дить боярство, двоедушіе и злой Московскій обыяай котораго онъ сознавалъ, въ необходимости бол ть о государств . т. е. вс мъ
сердцемъ отдаваться государеву д лу, „безо всякие льсти,
со всею кр постыо, в рЕОСтыо и постоятелы-юстыо"—задача
эта была ие изъ легкихъ, но задача вполн реальпая, которая къ тому-Я е, разъ царь созиалъ ее и вознам рнлся
осуществить, доляша была создать для него необходпмость
много и постояішо работать.
А иарь созиалъ ее. Да если бы усами обстоятельства
не наводпли его время отъ времени на необхсдимость
обратнть особое вгшманіе па эту задачу, около царя
былъ челов къ, который при кая^доыъ случа п no разнымъ поводамъ повторялъ царю одео и то-ліе: н тъ лгодей
у царя. мало у царя настоящихъ промышлеиннковъ. Этотъ
челов къ—Ордяиъ-Нащокішъ. Іізлгобленная мысль посл дняго моліетъ быть выражена такъ: всякая удача—д ло государева счастг^я, всякая неудача—сл дствіе отсутствія способныхх и надеяшыхъ людей.
Копечно, трудно сказать, къ какимъ выводамъ приводили
царя его лпчныя наблгоденія, а къ какітмъ сужденія Нащокігаа. Такъ, мы знаемъ н сколько довольно р зкпхъ отзьтвовъ.царя о различныхъ бояряхъ его времени. Наприм ръ,
о ки. Никит Иванович Одоевскомъ царь пксалъ Долгорукоыу: „чаю, что князь Никита Ивановичъ тебя подбилъ,
и ево было слушать напрасно;' в даешь самъ, какой онъ
а
промышлеіішікъ J); іш. Хованскаго царь опред лилъ еше
р зче: „я тебя взыскалъ н выбралъ па слуя«бу, a то тебя
всякъ называлъ дуракомъ" -). Изъ приведенныхъ выше
пггсемъ царя о злокозненномъ Московскомъ обыча и о боярскомъ двоедушіи видно, что царь иногда и обобщалъ своп
наблюденія иадъ отд льпымп лицамп, впдя въ этихъ паблюденіяхъ матеріалъ для общихъ выводовъ. Но несоми пно,
!) Изд. г. Ламанскаго, стр. 757.
2
j Исторія Соловьева, т. Щ, стр. 615.

что Афанасій Лаврентьевичъ Нащокішъ, кп.къ можио уловить
пзъ его перепгтски съ царемъ, всегда настойчиво возбуяедалъ
въ цар тревогу подобнаго рода. Ііногда Нащокшіъ доходилъ
въ этой настопчпвости до того. что царь обращался къ
нему съ укоромъ. Напрпм ръ. вь сентябр 1658 г., когда
Нащокинъ наппсалъ царю, что ПОЛОЦКІІХЪ и псковскпхъ
воіводъ иерад ньемъ ратп удержаны п къ иромыслу не
допушеяы, а отъ князя ІвацаХованскаго и впредь промыслу
не будетъ", царь иослалъ сказать ему, ^чтобъ онъ, А онасей,
впредь къ велпкому государіо въ отпискахъ своихъ тово
ие писалъ" і)1
Исторііки уже достаточно выяснилп какъ св тлыя,
такъ и темныя стороны характера Нащокіша, достаточно
разъясиены п его отношенія къ отд льиымъ д ятелямъ,
его современтікамъ -і. Но указанная сторопа вліяпія
Нащокіша, быть моя^етъ, нз^кдается еще въ н которыхъ
разъясяеніяхъ. Мы думаемъ, что, при всей осторонгностп
и н которой неуживчивости, Нашокинъ велъ борьбу протпвъ ц лаго ряда лицъ далеко не пзъ лпчныхъ соибражевій. Трудно сказать, пасколько отчетлнво гіонпмалъ
оиъ, что собственно надо сд лать, чтобы д ла государства
шли съ болышшъ усп хомъ, но онъ вполп
понималъ
ошибки отд льныхъ лпцъ п, улавливая этй ошибки, подходилъ къ нимъ съ общей, а не съ личной точки зр нія,
хотя, быть можетъ, личное раздраяхеніе пногда и заводило
его слпшкомъ далеко. Едва-ліі не такъ именно относился
къ сообщеніямъ Нащокина и царь: пока Нащокііпъ не доводилъ своей настоПчивости въ обличеніяхъ до краЛпости,
царь внпмательно вслушивался въ то, что говорилъ ему
его любпмецъ. Когда-же эта пастойчивость начпиала переходить т пред лы, въ какихъ царь, сообразно съ своимъ
характеромъ, могъ р шиться па какія-лпбо м ры, царь
остаиавливалъ Нащокпиа.
Т

Переппска Нащокина съ царемъ настолько счастлпво
для насъ сохранплась, что по неіі мы вполн можемъ
просл дить все только что пзлояхенное. Такъ, во вс хъ
намъ изв стныхъ отпискахъ Нащокпна отъ 1657 — 1658 гг.
») Госуд. Арх., XXVII разр.. As 128.
) Соловьевъ, т. III; а также изв стная работа проф. ІІкоцннкова
объ Ордцн -Нащокнп , Русск. Стар.. 1883 г., т. XL.
2

58 —

изъ Царевпчева-Дмитріева, гдЬ тогда Нащокинъ бцлъ
воеводой, мы встр чаемъ неизм ииыя указанія на промахи, медленность, неосмотрнтельность, верад ніе порубежныхъ воеводъ, главнымъ образомъ — полоцкихъ и
псковскихъ. ^Во всю, государь, полтора годы, по твоему
великаго государя указу,—писалъ онъ, наприм ръ, въ
отписк отъ 2 апр ля 1658 г.—беспрестанші мое, холопа твоего, письмо во Псковъ и въ Полотескъ, и твоихъ
великого государя псковскнхъ н полоцкихъ ратііыхъ людей
прпводомъ въ Лифлянты промыслъ не учиненъ, и т мъ
Рига ко взятю удержаиа, и крови многие наведены п разореяья отъ Шведовъ, што было имъ во псковскихъ м стахъ, и ые бывать... Твое, великого государя, крестъное цеа
лованье молчать ын , холопу твоему, не дастъ !). Этотъ
мотивъ, т. е. указаніе на то, что крестное ц лованіе не
иозволяетъ ему скрывать отъ царя истинныхъ виновниковъ
затрудненій даниой минуты—является основнымъ п въ отштскахъ 1657 г. п въ отпискахъ посл апр ля 1658 г., до
сентября того-же года. Напріш ръ, ьъ отпяск отъ 15 сентября 1657 г. читаемъ; „вел но мн , холопу твоему, пров дать, Дацкой король съ Св йскимъ королемъ войну впрямьли зачелъ... а пров давъ и св стясь съ воеводою со князь
Осипомъ Щербатово съ твонми великого государя ратными
людми надъ Св йскими Немецкими ратными людми, которые, вышедъ нзъ Ряпт, живутъ по островамъ, промыслъ
чішіпъ вм сте... a по многому мн , холопу твоему, в дому,
караблп вогшские Датского короля въ іюле м сеце иотходили блиско шансовъ устья Двины реки, а промыслу надъ
нііми не чннили... И твой великого государяуказъ іірпсылкою
ратныхъ людеіі не исполненъ. А чтобъ, государь, у меня,
холопа твоего, съ воеводою, со князь Осипомъ Щербатово
розни ни въ чемъ не было, а только, государь, впредь онъ,
князь Осипъ, какъ ныне походомъ своимъ промыслъ такъ-жъ
учиетъ чинить, и, помня твое, великого государя, крестное ц лованье, не извыкъ я, холопъ твой, въ такихъ слуЛібахъ быть". Зат мъ Нащокинъ иабросалъ общую характермстпку своихъ отяошеній по служб вообще и къ сослуживцамъ въ частности: „Богу п теб , великпму государю, в домо: съ гіолоцкиміі и со псковскпми воеводы во вс гиды
^ Арх. Міш. ІОст. Моск. ст., столб. № 279, л. 122.

— 59 —
споръ у меня, холопа твоего, не боясь ихъ сплы п грозъ,
и за то твоя, великого государя, неиьр чошшя мплоеть ко
мн , беззаступиому холопу твоему; въ твоихъ, велішого
госз'Даря, грамотахіі иапіісаііо: велено служпть мн , холоиу
твоему, отло/ка всякъ страхъ и бытгі надежну и безстрашну
паче ирежнего, і въ твопхъ, велпкого государя, делахъ выданъ я, холопъ твоП, ппкому пе буду"; Перечпс.иііі дал е
свои заслупг, Нащокпігь зам чаетъ: „и въ твою, велпкого
росударя, казну мяогие тысячц собралъ, во вс хъ м стехъ,
гд было, сюшьгаъ людемъ корыствоватца не далъ". 0
Съ незначителыіьиш людьмгг, на ошибки ІІЛІІ злой
умыселъ которыхъ указывалъ Нащокпнъ, царь расправлялся
быстро, энергпчыо, пногда по однолу слову Нащокина. Такъ,
въ фсврал 1658 г. Нащокішъ нашгсалъ царю, что Борисогл бовскій воевода, едоръ Баскаковъ, не шлетъ въ Царевпчевъ Дмитріевъ затребованиоПНащокііныііъ остаточной
казны и вообше хочетъ жить своимъ умомъ: „на свой нравъ
въ строенье ставитъ, что къ твоему, великого государя,
полковому д лу къ удсржанькЛ -) Въ тотъ-же день, какъ
эта отписка была получеиа царемъ (11 фсвраля), царь вел лъ написатьуказъ катітану Захарову, находіівшсмуся на
служб у Нащокиііа, съ предписаиіемъ немедленпо по хать
въ Борпсогл бовъ, позвать въ съ зжую избу воеводу, ска8
зать ему царскій указъ и бпть его нешадііо батогами. )
Мы знаемъ и другое, н сколько похожее иа это, д ло, a
іі.менпо о воевод Окунсв , котораго Нащокпиъ обвішплъ
въ незаконныхъ поборахъ съ ялітелей и другихъ злоупотреблевіяхъ. 19 декабря 1657 г. была получепа жалоба отъ
Нащокіша, a 26 декабря (промедленіе проіізошло за праздпикамиі царь послалъ указъ, которьгаъ поручалъ Нащокину произвести розыскъ и училить вгшовному ііаказаньс ").
Но царь не могъ такъ-же поступить и съ кн. Ховапскимъ ц съ кіі. Щербатовымъ, протпвъ которыхъ, главпымъ
Л) Арх. Мнн. Юст., Моск. ст., сто.іи, Ц 279, л.л. 15—16. Эта отписка
"аііечатана въ Акт. Моек. Госуд., II, .Лі 1002, но, наприм-Ьръ, съ глЬдуюіцеіі иеточностыо: вм сто „выдаііъ ннкому не буду—-„в дапъ никому пс буду".
-) Тамъ-же, л. 114.
:!
). Тамъ-же, л.л. 57, 92—94, 133—135, 180, 45.
•') Тамъ-же, л.л. 52 и 56.

-- 60 —
г

образомъ, БОорз жалъ тогда его Нащокішъ. Прі-іходплось мирить нхъ, т мъ бол е, что „иныхъ промышленниковъ, какъ
не бывало". Друпшп словаыи: тревога, ьозбз^жденная въ
цар Нащокинымъ, оказала свое вліяпіе, но надо было считатьс-я съ обстоятельстваміг, такъ какъ другіе промышленникіі не лучше. Приводить об стороны къ любвп іг согласію былъ поручено подъячему Тайиаго Приказа Юрію
Нпкпфорову, который былъ отправленъ съ ііеремііриыміі
статьями къ посламъ (Прозоровскому п Нащокину). 27 сентября 1658 г. іюдъячій вид лся съ кн. Ив. Андр. Ховаыскимъ и уб ждалъ его ,,на одпне" служнть царго, отложивъ
лнчныя счеты и не ссорясь съ людьмп, съ которыми долженъ д лать общее д ло. Кн. Хованскій объяснилъ, что
причиыа всему—Нащокипъ, что „какъ съ хався съ ними
(Прозоровскимъ съ товарпщами, послами) А онасей Нащокинъ, и съ т хъ м стъ пишутъ къ нему столнику и воеводе, что къ иноземцу съ болшимп зат вками". Хованскій
объяспилъ такъ-гке, что, въ сущностм, „большой вражды у
него съ иимъ (Нащокинымъ» и тъ, только что на писм
другъ у друга ума отв дывали". 28 сентября 1658 г. Юрій
Ныкпфоровъ - вид лся „на одине* съ Нащокинымъ І-І укорялъ его отъ именя царя въ пзлишней р зкости. Нащокинъ
отв тплъ на это, что онъ ие можетъ поступать противъ
крестнаго ц лованья и ие можетъ со спокойиымъ сердцемъ
смотр ть на то, какъ по веспособпости утеривается государево д ло. Въ заключеніе онъ высказалъ сл дующее
общее положеніе: „во всякомъ д ле еила промыслъ, a' не
то, что собраыо людей много да промышленника п тъ; и
Шв ды, видя такихъ промышленниковъ, говорятъ, чтобы
и 1
половгшу рати продать да промышлеииика кушіть ).
Мы остановились на этихъ эпизодахъ, считая ихъ характорііымп. А такихъ эпизодовъ МОЯІНО было бы прпвестп пе мало. Такъ, въ отшіск
1659 г., гд Нащокянъ высказывался за необходішость шпрокихъ преобразовааій въ военномъ стро , оыъ, меяеду прочими общиміі
сообраяіеніями, указывалъ, что надобно на рубежахъ им ть
знающпхъ полководцевъ, намекая этимъ, очевпдно, на
отсутствіе таковыхъ въ его время -). Бъ ноябр 1660 г.,
!) Гос. Арх., ХХУІІ разр..
-) Соловьевъ, III, стр. 43.

128.

— 61

когда Нащокннъ ъелъ переговоры со шведамп о мір ,
11
онъ, въ одномъ изъ пнсемъ „по литОре , между прочгшъ,
шгсалъ: ^многіе вершатся твогі великого государя д ла
твоимъ великого государя счастемъ, а того не видятъ,
какие велі-ікие твои великого государя д ла неразумиемъ,
корыстю да злобого утериваюца" К). Около того-же временп
прося о томъ, чтобы царь отозвалъ его отъ шведекаго посольства, Нащокинъ писалъ: „за твое государево д ло я
со многпми остудился и за то иа меня наМоскв отъ твоихъ
думныхъ людей доклады съ посяганьемъ и пзъ городовъ
отшіски со многими неправдам!!, гг т мъ разрушаются твои
государевы д ла, которыя указано іш въ Лифляндахъ д 2
лать"- ). Такія и имъ подопныя указанія Нащокннъ д лалъ
царю безпрестаино; можно сказать, что во вс хъ областяхъ
государствешюй жизни, съ какими по роду службы приходилось ему сопрпкасаться, онъ усматривалъ только все
новыя подтвержденія своимъ основнымъ положеніямъ.
Напрпм ръ, когда онъ былъ воеводой въ Псков , онъ началъ
указывать царю на неустройство въ Новгородской Чети.
Новторимъ хотя бы довольно часто цитнруемое м сто изъ
одний пзъ его отписокъ этого времени; „своего царскаго
величества праведнаго гн ву на меня, холопа своего, не
вели поло^кить, что челобитная съ памятми и съ статьями
не въ Новгородскую Четь, но въ Приказъ Тайныхъ Д лъ
послана, длл того: во Псков , Государь, великое нестроенье
межъ людми во многихъ д лехъ, изъ Новгородскіе Чети
даютъ имъ грамоты, кто о чемъ бьетъ, a no прежнгімъ ихъ
челобитнымъ за отпускн свои въ Прдказ не стоятъ и въ
Москсвской волокит и въ убыткахъ Псковскихъ, перекупаясь въ Ириказ , разоренье великое надъ посадцкпмн
людхми, а въ оскорбленіп своемъ отъ б дности не им ли
ч мъ себ помочи учиянть. Добра была Псковпчамъ расправа и заступленіе у Іівана Тарасьевича и у Григорья Васильевпча; или въ Чети умнож ло городовъ? за то раззо3
ренье такое?" ) Общеизв стны его нападки на порядкп Посольскаго приказа, когда царь поставилъ его во глав этого
учреягденія. Нащокинъ не затруднялся подтверячдать свою
J

) Гоеуд- Арх., XXY1I разр., № 128.
) Цитируемъ до Соловь ву, III, стр. 72.
3
) Доп. къ А. Ист., Т, I, ТІ.
2

— 62 —
г

мысль ііріш рами изъ практикп дажетакпхъ з чреждеііій, къ
г
которымъ по слз жб 'своей не пм лъ прямого отношенія.
Напрпм ръ, докладывая царю въ одной пзъ отписокъ о
необходимостіі составить новый полкъ, который МОЯІНО было
бы отправпть въ Малороссію, Нащокинъ попутно въ достаточно р зкихъ чертахъ отозвался о злоупотреблепіяхъ въ
Рейтарскомъ приказ ^.
Прсдполагаемъ, что царь далеко не всегда прнниійалъ
вс 'этя заявлеыія Нащокина близко къ сердцу, но ясно,
что такое настойчпвое подчеркпваыье въ теченіи ц лаго
рядал тъ, въ сущности, все однойи той-яіе мысли, притомъ—
со стороиы челов ка, котораго царь ц нилъ и которому
в рилъ, ие могло не оказывать нзв стпаго вліяиія на образъ
мыслей царя. Отъ всей массы подобныхъ указаній непрем ііно долженъ былъ оставаться пзв стный сл дъ, и царь
'долікенъ былъ прпходить къ созііаыію, что на его долю выпала
серьезная и сложная работа. РЗыть можеп^, иыой челов къ,
не царь Алекс й, р шился бы на пересмотръ всего положеиія д лъ п прпшелъ бы къ' необходиыости коренныхъ реформъ. Но царь Алекс іі иоступалъ лпаче: гд не представлялось серьезныхъ затруднеиій, вооружался противъ
отд льныхъ личностей, гд такія затрудненія представлялись,
оыъ брался за перо, чтобы попытаться усов стить т хъ, кто
являлея блііяіаШшшъ образомъ отв тственнымъ лицомъ въ
г
дайномъ опред Ьлеиномъ случа . Вм ст же съ этимъ накапливался матерьялъ для общнхъ полоя«еній, необходпмость
пзлагать котбрыя снова заставляла царя браться за перо.
Такішъ образомъ. царь Алекс й Мпхайловпчъ является намъ ішеппо такпмъ царемъ, около котораго не только
могла, по п долягна была образоваться особая канделярія,
чтобы помогать ему въ вышеописанной ВЗЯТОІІ І-ШЪ на себя
работ . 1і именно—каицелярія, а тіе і^руппа близкихъ. людей, которые были бы и сов тникамм, іг друзьями царя.
Сов ті-шкамъ и друзьямъ царь вв рялъ мпогое; но въ томъ
направлеиш, въ какомъ въ даіпіомъ случа шла работа
г
царя, близкіе людн и дрз зья были бы не т мп помощшікамн,
въ которыхъ царь нуждался. Предполагаемъ самое совершениое попиманіе этимп близкііми лгодьми п друзьями
Jj Госуд. Арх., XXVII разр., Л1» 128.

указанныхъ руісоводящпхъ пдой царя—иомощь, па которую
со сторон-ы такпхъ людей дсілженъ быть бы разсчптывать
г
царь, былабы совершенно иная, кз дабол е высокаго порядка:
эта ііомощьзаключаласьбы в'ь_дроведе.ніи идей царявъ
жизнь, при отправлепіи службы иа отв тственныхъ постахъ
іГТіріг йсдолнеиііг отв тствеппыхъ порученій. Во что разовьется такая канцелярія и какія далыі йшія задач.и окажется возможньііМъ возложить на нее - етимъ вопросомъ
едва-лч задавался царь, собырая вкругъ себя ппсцовъ. Но
существовала потребиость, и царь не могъ встр тнть ипкакпхъ затрудненій прн вопрос , какъ удовлетворить ее.
ІІпос царь шісалъ самъ, ііпос no іш вшіімся уже образцамъ, ІІЛІІ подъ диктовку царя, или по общему замыслу
царя доляшы были писать постепепно привыкшіе работать
прп цар я съ цареіп^' сисцы, а когда написаниое илп переппсапыое докладывалось царю, царь ин гда все пвред лывалъ заиово. Какъ мы можемъ уб диться изъ дошелшихъ
до пасъ р}ч:оппсей, царь ипогдатолько посл третьяго или
четвертаго спчска остапавлпвался па редакцііі бумапг, ио
п въ таколъ списк находчлъ нуяшымъ вставпть фразу,
зачеркиуть слово, переставпть одпнъ абзацъ па м сто
другого,
Но, какъ мы выше сказали, вс т даниыя, иа которыхъ мы осиовываемъ наше построепіе, относятся ко вреыеііи, лишь начиная съ 1654 г. Работалъ-лп царь такъ
много н рапыде? Быть можетъ, и мепьше, ч мъ работалъ
потомъ no песомн нно работалъ. Мы вправ это заклгочить
изъ уже ціітировашіаго ппсьма къ Нпкону отъ мая 1652 г..
гд царь, между ирочіімі^, указываетъ, что времеііами онъ
ппсалъ до усталости. А в дь н гь основаній дучать, что
хоть царь шіогда п работалъ до усталости, но это стало
случаться съ яп.мъ только съ 1652 г. Т мъ бол е, что мы все
такн зиаемъ и которые документы отъ 1646—-1648 г.г., ыосящіе сл ды иііидіатнвы и мысли самого царя. Наприм ръ,
уже цнтированыыя заручиая челобитііая и письмо о воскреспомъ дн Скажемъ больше: мы бы нисколько пе удивплпсь, если-бы ктб-нибудь нашелъ даиныя, заставляющія
предполагать, что существовала особая канцелярія еще при
д д царя Алекс я, при патріарх Фітларет . Такъ, до нась
дошли указаиія, что патріархъ собственноручно чернилъшіыя

— 64 —

грамоты; напрпм ръ, грамоты иа Допъ съ запрещеніемъ
продолжать наб га на крымскіе и турецкіе города, гра1
моту тз^да-же съ выговоромъ за нарушеніе этого запрещеиія. )
Намъ пришлось вид ть такгке собствеішоручно иаппсанпую патріархомъ для думнаго дьяка Ивана Грязева тайную
азбуку—„азбука п склады зат йньшъ ппсмомъ для своихъ
2
государственныхъ и посолскпхъ тайныхъ д лъ" ). Самое
г
указаніе это пй тсвои госз дарственные и посольские тайиые
д ла" достаточно мпогозиамепательно и, быть можетъ, даже
безъ дальн йпшхъ матерьяловъ могло бы показывать, что
особая капцелярія при цар Алекс —дадекоуне совершенная~новйпкІ^ІІГ
Отм тпмъ, еще одну категорію обстоятельствъ. Изъ разсмотр нія рукоппсей, относящпхся ко врелени до 1654 г.
и найденныхъ теперь сре,діі д лъ Таіінаго Приказа, мы отчетливо можелъ просл дить руку Демеытія Башмакова и
Григорія Ключарева, напрпм ръ, по документамъ 1652 г.
Почеркп XYII в ка очень походятъ одішъ иа другой, ио
почерки Башмакова и Ключарева, какъ впрочемъ, и почеркъ самого царя Алекс я іМігхайловича, отлпчаются миогими характериыми особенностяміг. И Башмаковъ, и Ключаревъ былп тогда подъячішіі Болыпого Дворца, подъячпын-же Болыпого Дворца, какъ мы JSKQ выше говорпли, они
были, первый—еще въ концЬ 1654 г., второй—еіде въ конц
1653 г. Это даетъ намъ основаніе подозр вать, что т ішсцы,
которые грушшровались около царя раыыде, ч мъ былъ
учреждепъ Приказъ Тайныхъ Д лъ,Jw^paлJiChJШз_ЛJICдa
подъячихъ Болыиого ДворцэуРядомъ съ атпмъ мы должны
обратить вниманіе п на сл дующіе факты: общеизв стпы
документы о посл дствіяхъ морового пов трія 1654 г. (первый изъ нихъ относится къ декабрю 1654 г.); і гъ них-ъ
мы вкдимъ, что собирапіе св д ній велось черезъ Бутур:|
лина и дьяка Деыеытія Башмакова ). Бутурлинъ, какъ
видно изъ т хъ-же документовъ, в далъ тогда Болыпой
Дворецъ, а Башмаковъ только, очевщшо, около этого вре!) Донскія д ла (Рус. Ист. Библ., т. Х Ш), стр. 298 и 314.
2
) Арх. Мин. Ин. Д лъ, Прик. Д. Ст. Л тъ, 1633 г., №23. Объ этой
а.збук см. таюке Попова, Зап. Арх. Общ., т. Т, „Прибавленіе къ стать
о дппломат. таі"іноциси".
;1
) Доп. къ А. Ист, Ш, 119, LXXXI—LXXXIII.

— 67 —
оставк , и я его оставилъ, а нын добре болеиъ. А слово
мое нын во Дворц страшыо н д лается безъ замотчаньяс'- ^
Это желаніе, чтобы слово царя было страшпо п чтобы
все д лалось по слову его безъ замотчаыья-не елучайная
фраза въ з^стахъ царя Алекс я Михайловпча. ^На сп хъ",
1
^не м шкая", „безо всякаго мотчанья'- —ліобпмая прііпііска
грамотъ, разъ въ д л прііиималъ непосредствеиное участье
царь. При этомъ царь, сколько хватало его настойчивости,
сл дилъ, чтобы пршіиски такого рода не оставались фразой;
онъ ум лъ сердиться, если въ этомъ смысл его не хот лп
понимать. Наприм ръ, въ грамот Черкаскому Косому отъ
1653 г. чптаемъ: „шісалъ ты къ намъ прежъ сего, а ішне
ты, страднпкъ, худякъ, ии къ чему не падобенъ, не шішешъ нп одной строки. Отв даешь какъ прп хать і увпдишь наши очп—мы тебя, страдника, не велішъ и в'ь городъ пустптьЛ Бъ указ
сокольннку Тоболпну чптаемъ:
„было теб приказаио словомъ говорпть Ивану Шарапову,
і ты врагъ, злод й окаяиной (зачеркнуто: б... сынъ, с. сынъі
къ намъ не ппсывалъ иичево, говорилъ ЛІІ ему іліі ие гоа 2
ворилъ, и што опъ теб сказалъ . ) Дальше мы будемъ
им ть не разъ случаіі указывать, съ какоП пеобычиой для
приказной волокиты быстротой ум лъ царь иаправлять
каждое д ло, которое его почему-либо пнтересовало. Но,
см ііивъ Львова и зам нивъ его Бутурлішымъ, царь не
ограннчплся однимъ этимъ. Оиъ, РНДПМО, зам тилъ, что
тяжелая машняа дворцовыхъ учрежденій не въ состояніп
посп вать за нпмъ пе только въ силу отсутствія энергіи у
того іілп пного отд лыіаго лігца, а и noTOMy, что его илаіш, быстрота, съ какой онъ стремится къ ихъ выпплііеиію,
а таі«ке точностБт-которой оиъ ті5ё7уетъ, не по плёчувсему
ДворШвому строю. г)то одпо логло "біГ^уж Тз^^вить ого
разд лнть-віззшікавшіе у ыего предположсиія и проокты на
дв категоріп—на такіе, исполнсіііе которыхъ онъ яогъ бы
предоставііть общему порядку, и па такіс, для исполненія
которыхъ онъ жедалъ бы іісключптелыіаго порядка!
Въ какой м р мысль объ учрен деніи особаго Приказа такихъ въ особомъ порядк псполняемыхъ порученій
') А. Арх. Эксп., ІУ, 57.
2
) Госуд. Арх., XXVII разр,, Лг2 Юи. Напечат. въ изд. г. Ламанскаго, стр. 731 іі 733.

—

.складывалась постепешіо, MOJKHO ВІІДГЬТЬ отчасти м нзъ того, что н котороо время (по нашнмъ дашіымъ въ 16491651 г.г.) значете подобнаго особаго Приказа было отчастп
какъ бы придано Мастерской Палат . Нужныли былп
царю депьги на расходы, а какіе-про то царь,в даетъ,
желалъ-ли царь послать на тюреміше дворы мплостышо колодникамъ, назначалъ-ліі опъ раздачу б деымъ всякнмъ
людяыъ згшняго ради времеди па гаубы - обо всеиъ этомъ
царь приказывалъ Мастерской Палат , а та уже отъ себя
посылала памяти въ разные приказы, требуя іірисылки денегъ
„вверхъ". Подъячихъ Мастерской Гіалаты царь приказывалъ
посылать для досмотру портомойной, пмъ-я в приказывалъ
выв дывать прохладныя ц пы мимо Большого Приходу
п т. д. ')• He сл дуетъ забывать, что Мастерская Палата
пом щалась во дворц п что, по самымъ функціямъ свопмъ, это учреждеиіе пм ло шапсы на близость къ царю.
Такимъ образомъ, у царя былъ п ближаПшій поводъ раввить свою канцелярію въ ц лое учрея?деніе: повидъ этотънедовольство Большимъ Дворцомъ, оказавшпмся къ томуТре
ііеин песиособнымъ щшняровпться къ и которымъ особымъ
требованіямъ .мо„':одого царя. Но такъ какъ въ "Мо'С"Кбвскомъ
государств не такІГЗёпшвводнлись новые порядки, то вполн правдоподобно, что ран е, ч мъ оргашізовать новое
учреждеиіе, царь пытался обМіДСЬ^Ра-Помошді УЖе существовавшихт-). Таковъ смыслъего иопытки прывлечь къ новой
роли Мастеріжуіо-ІІалатуЛБыть можетъ, эта попытка не удовле• творилацаря, быть можетъ, тутъ д ііствовали п другія, намъ
неизв стныя, причины, но царь доволыю скоро перешелъ къновому пріему: шзъ состава Большого Дворца онъ выд лилъ
,>':f бсобый_штатъ. ^оторый постепенио въ Тірёд лахъ того-же
;г'•?БoльllШ-J^o-ДвQpцa и былъ развптъ царемъ вЪоссПТШГПріікаЁГБГ
Правда, только въ приблизптсльыыхъ чёртахъ, ио"
' безъ особыхъ затрудиеній можио пам тпть и тотъ путь,
/ какимъ шло подобиое развптіе особаго штата подъячихъ
Дворца въ особый Приказъ. Эти подъячіе, пока они только іиісалп и переппсывали для царя, являлпсь въ его глазахъ т ми нсзам тными совс мъ маленышми людьми, которые могли работать, сколько имъ прикажутъ, но съ коі) Арх. Ор. Пал., 157 г.. Л5Л« 23, 29, 51; 158 г.,'Ж№ 46, 50 и др.

xj -

69 -

торыми можно былo_J^e_c^нтатьcя1_Oднaкo, Эти люди—н что въ род сокольнпковъ на пот шномъ двор , конюховъ
у любимыхъ царскнхъ лошадей—должныбыли скоро оказаться и весьма полезыымп, и удобнымп людьмп. Во-иервыхъ, они жили одноіі царской мплостыо, во вторыхъ, состоя Бепосредствеино прц цар , оіпі уже не былп связаіш
ніікакпмп прі-гказныміг традіщіямп. Каждое слово царя было для ипхъ бевусловішмъ закономъ, но не теоретическп
только, а с|)актгіческіі; къ псполиенію каждаго порученія
царя оип не только могліт, но іі должны былн приступать
немедлснно и, пемедленно-жс по псполнегіш, во всемъ должПшіГбші отдать точный и подробиый отчетъ царю: Достаточно было созпать, въ какой м р подооиыіі штатъ удобенъ, чтобы уже создалпсь основанія для стремленія прпдать этому штату бол е опред леиную органпзащю.
Нельзя не отм тпть условіе, которое могло съ особоН сіглой іюдчеркивать вс выгодныя ст.оровы суиіествованія врп
цар подобнаго штата. Это условіе—частые походы царя. Съ
30 иоября 1650 г. по 1 декабря 1651 г. можпо пасчитать
і.О походовъ царя, съ 1 декабря 1651 г. по 1 декабря 1652 г.—
16 походовъ, въ 1653 г.—13 лоходовъ, а въ 1654 г. царь
отправился въ своП знаменитыП болыпой походъ ^. Отправляя.сь въ походъ, царь оставлялъ на Москв бояръ, а съ
<;обой бралъ, кром всякаго рода свпты, походныя отд ленія
дворцовыхъ прнказовъ. Такъ, Мастсрская Палата шла за ііимъ
въпоходы въ вид Мастерского шатра, К-онюшешшП рриказъ
въ впд Коиюшеннаго шатра, когда уже образовался Приказъ
Тайиыхъ Д лъ-онъ шелъ въ внд Пменного шатра -).
Это показываетъ, что походы царя пепрерывалп его обычноГ
д ятельности. Мы можемъ судпть объ этомъ и по ц лому
ряду другихъ данныхъ, такъ какъ сохрашілось весьма много
документовъ съ указаніемъ, что они были писаны въ поход ,
прпсланы съ похода и т. д. Но понятно, что самый фактъ похода являлся обстоятельствомъ, которое до н которой степенп.
затрудняло обычную д ятельность царя. Если царю забываліі
дать въ походъ чулки, какую-нибудь изъ его шапокъ, какойнибудь изъ его посоховъ, что-пибо пзъ его платья, о чемъ
') Дв. Разр., III, стр. 212—286, 286—335, 335—386, 412..
-) Арх. Ор. Иал., 164 г,, № 8г, Щ 153 п др., 165 г., № 18.

— 70 —
царь могъ бы вдругъ вспомыить въ поход , дворцовые шатрБп
эти походныя отд ленія дворцовыхъ приказовъ, могли немедленно снестись съ Москвой п добыть то, что потреСовалось !). Но для д лъ- шюго рода приходилось бы нли
брать съ собой въ походъ подъ видомъ шатровъ отд ленія
г
вс хъ другихъ приказовъ, или давать спеціальныя пор5 чеііія
лицамъ свпты. Едва-ли сл дуетъ сомн ваться, что царь
долженъ былъ счесть бол е удобнымь для себя третій путь,
именпо—полъзоваться услугами лицъ особаго состоявшагоі
въ его иепосредственномъ распоряженіи штата подъячихъ,
Мы знаемъ и прим ры этому. Вспомнимъ хотя бы уже
выше цитированное письмо царя къ думиому дьяку Алмазу
Пванову, присланное пзъ похода съ подъячпмъ Василіемъ
Ботвпиьевымъ. Подъячій былъ посланъ ігзъ Вязьмы по
секретному д лу. Въ ппсьм читаемъ: „a о чомъ теб станетъ
онъ говорить, что ему понадобіттца на нашъ росходъ денгл
или объ гшомъ какомъ нашемъ д л учнетъ говорііть, и
а2
теб бъ ему в рпть во всемъ, а депги давать съ росішской j.
Въ чслобитной, поданной Дементіемъ Башмаковымъ, когда
онъ былъ еще подъячішъ Большого Дворца, читаемъ описаніе обязаиностей, которыя возлагались [іногда во времяпоходовъ на лицъ этого особаго штата: Башмаковъ, наіірим ръ,
в далъ въ поход денежыую казиу и „ работалъ государевы
всякіе д ла безъ покою и безъ л ности". ' Изъ этой-же
челобитиой узнаемъ, что царь, отправившись въ Смоленскій
походъ и отправітвъ' царицу и царевича, по случаю ыоровой
язвы въ Москв , въ Братошішо, командировалъ туда п
Башыакова; вм ст съ царицей и царевнчемъ пере халъ
Башмаковъ въ Тропцкій монастырь; а зат ыъ, какъ мы уже
3
знаемъ, Башмаковъ былъ вызванъ царемъ въ Вязьму ).
Такимъ образомъ, къ описываемому времеии (конецъ 1654 г.],
если, быть можетъ, не вс , то н которыя изъ лицъ этого
особаго штата являлись уже лицами, пользовавшпмпся весомы шшмъ дов ріемъ царя.
Наконецъ, мы не моягемъ не обратить вниманія и на
сл дующее обстоятельство. Если еще ыожно спорить противъ пашего предположеиія что Приказъ, какъ опред ленное
і) Арх. Ор. Пал., 163 г., № 88, 164 г., 3« 137, № 138 и др.
2
) Арх. Ор. Пал., 163 г., № 10.
3
) Доп. А. Пст., Ill, 119, XXIX.

учрежденіе, возшікъ пе въ конціь 165-!: г., а літшь въ самомъ
иачал 1655 г. (думаелъ,одиако, что прпведенныо пами въ
польчу именно такого прсдполояіенія доказателгіства едвали могутъ быть легко опровергнуты), то очень трудпо сомн ваться, что Прпхазъ возшікъ не ран е самаго конца
1654 г. Въэто жевремяцарь совершалъ свой большой походъ.
Такіімъ образомъ, самый ЕІрдказъ былъ учреяиенъ во время
похода, привезенъ въ Москву цзъ похода КроігЬ того, мы
зпаемъ, TJTO раныпе 23 января 1655 г. царь составплъ
для Артамопа Матв ева, тогда уже „в риаго п избраі-іііаго",
азбуку для передаяп тайішхъ д лъ; азбуку царь просилъ
іМатв ева, прниять „GO радостыо п держать скрытпымъ д ломъа. Ч Это яаводігтъ на МЫСЛБ, ЧТО АІатв евъ былъ обязанъ о Московскпхъ д лахъ тайно сообщатр, царю. Никакпхъ дальн йіішхъ дапиыхъ по этому вопросу у васъ
н тъ. Но самые факты достаточно знамепательны. Почему
чмеішо во время болыиого иохода могъ опред литься моментъ,
когда пазр вавшее явлеміе было признано назр вшимъ?
Разъ н тъ дальн йшихъ дашшхъ, остается предполагать. Но
будемъ-ли мы далекя отъ истины, есліг предяоложимъ, что,
совершая свой первый большой походъ, царь оказался довольно быстро въ исключительяомъ положеніп. Онъ долягенъ былъ быть одновременно и главнокомапдующнмъ, и
царемъ. Но Москва со вс мя ея учреягдепіями была на рукахъ у бояръ, съ царемъ быліг лишь немногіе пзъ т хъ
людей, кто тлогъ бы быть ему полезнымъ въ его двойпомъ
труд —царя п главіюкомандующаго. При наличности всей
совокупностм вышеуказаниыхъ условій, бол е опред ленная
организація въ сущностіі уже ран е сложпвшагося учрежденія явплась бы пмвгіно въ такую минуту только естоствеиной.
Напоминаемъ, однако. что все такп царь ие сразу объявилъ новый Приказъ самостоятельнымъ учреждепіемъ. Какъ
мы ужв ыід ли вьшіс, хотя царь й далъ- Приказу особаго
дьяка, но надъ зтимъ дьякоиъ онъ поставплъ Ртищева,
в давшаго тогда Бодыцой_ДворедъУ Только впослъдствіи.
н которое время спустя, цярг, лично сталъ во глав новаго
Приказа. Другимн словамп: и создав ужё осооып іірйказъ,
J

) Изд. г. Іаманскаго, стр. 729.

— 72 —
царь еще вовсе ые им лъ въ виду р шать вопросъ во что
собственно это иовое учрежденіе выльется, т мъ мен е—
т
каково бз детъ его назначеніе въ ряду другпхъ государственныхъ учрежденііі.
И такъ, къ чему-же мы пріішліі? Ириказъ Тайныхъ
Д лъ, какъ оргашізованное учрежденіе, съ опред леинымъ
иаименованіемъ и съ изв стыоіі юрганпзаціей, образовался
не ран е конца 1654 г., в ри е—начала 1655 г. Но уже
давио,.можетъ быть, съ первыхъ-же л тъ царствованія Алекс я Мпхайловича при цар іім лпсь писцы; возможно, что
эти писцы вначал бралігсь, откуда придется, ыо, видпмо
главнымъ образомъ, бралпсь они изъ Приказа Большого
Дворца; такнмъ образомъ, при цар составмлся особый штатъ,
который въ то-же время являлся какъ бы повымъ отд леніемъ Болыпого Дворца. Вм ст съ т мъ мы попытались
выяснить т обстоятельства, которыя д лалп существованіе
при цар особыхъ ппсцовъ необходимымъ. Этими обстоятельствамп мы счптаемъ во первыхъ то, что царь яе только любилъ пнсать, но и им лъ о чемъ писать; во вторыхъ, то,
что царя побуждала къ такой работ вполн реальная необходимость. Наконецъ, мы попыталпсь опред лить и т данныя, которыя гювеліг къ развптію-особаго штата въ особыіі
Прпказъ. Эти данныя мы видимъ ближайшимъ образомъ
въ недовольств царя Болышшъ Дворцомъ и въ частыхъ
отлучкахъ цяря изъ Москвы.
Если ыаше построеніе правильпо, то мы получаемъ возможяость прптти и къ далыі йшему выводу: Приказъ появился въ вид учрежденія, которое вначал отв чало только особенностямъ личности царя, но отиюдь не должио было
означать иикакой реформы, т мъ мсн е являлось какой
либо опред ленной м рой, которая бы пресл довала опред леиныя задачп. Если Тайпый Приказъ весьма быстро,
какъ увіідіімъ сейчасъ—путемъ крутого поворота, получилъ
все значеніе чего-то новаго, то этому им лпсь особыя причины, къ разсмотр иію которыхъ и надлежитъ иереПтп.

-4:«——Ут— --•<?>—• •

II.
1

Въ „Введеніп '-. прп обозр ніп матерьяловъ. ііривлеченныхъ намп къ изсл дованіго. мы совершеино опред леино
указали, что, несмотря на довольно значительное колпчоство
д лъ ТаЁнаго Приказа, разсмотр нныхъ намп. быть можетъ,
неизм римо большее количество д лъ осталось все такп не
разсмотр инымъ: одни д ла подверглись иорч , др\тія утрачены, третыг ие розысканы. Сл довательно, казалось бы.
и тъ возможности на основаніи пм іощагося въ нашемъ
распсряженіи матерьяла установнть, ч мъ собствешю занимался ГІриказъ въ то тгли пное время.
Но нельзя забывать. что въ нашемъ распоряженіп
им ются „Описп" д лъ. Конечно, и въ „Описп" могло попасть далеко не все, чтовъд йствительностл производилось
въ Приказ . Иныя, напрпм ръ. д ла, начатыя въ Прігказ >
моглп быть переданы для дальы йшаго чроизводства въ
другіе прпказы, ииыя д ла могли быть уничтожены и проч.
Къ тому же „Опгіси" составлены далеко нево вс хъчастяхъ
съ одннаковой подробностыо. Напрпм ръ, въ одной оппси
чптаемі-.: „столпъ. а въ немъ сыскные дела: отштска 170
г
году исъ Смоленска иларета ерхпешіскЗ' па по челобптыо
смоленскпе съ зжие избы подячего Клима Матв ева на
жену сво въ блудномъ д ле и что е насылничалъ дьякъ
Александръ Алекс евъ, тутъ-яге д ло по челобмтыо нижегородского у зду вотчииы боярииа Бориса Івановича Морозова села Мурашкныа церкви Пречпстые Богородмцы Казанские дяка ІІевка Макарова въ томъ. что зговорігліі
онъ женица того жъ у зду въ вотчгш
Івана Данилова въ сел CepfjrteBe у старицы едосыі па дочерм
е , ц Іваиъ Дашіловъ тои д вкп ему не отдалъ ІІ хот лъ

— 74 —

е закабалить въ холопство, 163 году" п т. д. Въ той sue- описи,
однако, паходимъ о другомъ д л всего н сколько словъ:
11
„изв тъ старіщы Сусаны про убивствепное д ло 168 году. ')
Бъ другой опися читаемъ: „столпъ, а въ нпхъ отппски и изъ
отписокъ выписки аполковыхъ д лахъ и о хл бныхъ запасахъ
и о ратныхъ людехъ й о пушечныхъ запасахъ и отпускигосударевымъ громотамъ," а ТІОЧТГІ сейчасъ рядомъ находимъ опгісаніе другого столпа (перепнска съ Долгорукимъі уже значителыю бол е подробное; н сколько дал е паходимъ описанія
еще бол е подробныя, съ указаніемъ нменъ, датъ. многихъ
2
другихъ подробностей. ) Наконецъ, какъ уже было указано
а
въ „Введеніи", далеконе вслкое попавшее въ „Оііись д ло
:|
производилось собственно въ Тайномъ Приказ . )
Несмотря, однако, на такіе деффекты этого псточника, ему нельзя отказать вь весьма серьезномъ зііаченін
прн разр шеніи сл дующаго вопроса: быть ыо^кетъ, окажется доступнымъ просл днть, ч мъ, собствеиио занимались какъ та канцелярія царя, пзъ которой постепеино развился Тайный Приказъ. такъ н самыіі Прпказъ въ первое
время его появленія?
Мы р шаемся такъ думать потому, что въ «Ош-іси»
вс^такд должло-Ліддд^щаст^^зн^итдьнов болыдинство
д(Щ^іентокь^-4ы^&ш-ихъ__^ъ Ириказ ; неполнота ~сі д ній
1
о д лахъ, указанныхъ въ „Описяхъ ', ие м шаетъ, однако,
твердо опред литъ категоріп, къ которымъ слпшкомъ кратко опнсанныя д ла должны быть намн отыесены; паконецъ,
если мы даже будемъ остаиавливаться иногда въ недоум ньи, относилось-лн данное д ло къ производству Тайнаго Приказа или было взято въ Приказъ со стороны, то
а
в дь, кром ,,Оішсей , существуетъ рядъ другихъ данныхъ,
при іюмощи которыхъ рнскъ оішібиться значительно уменьшается.
А разр шеніе поставленнаго вопроса оказалось бы существенно важнымъ. Осв тивъ этотъ вопросъ, мы могли бы,
во первыхъ, пров рііть выводы, къ которымъ, на осиоваяіи
совс мъ шіыхъ матерьяловъ, іірпіпліі въ предтествовавfj Госуд. Арх.. ХХуіІ раз., № 36-і, I, л. 420 об., л. 419.
-) Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб. № 751, столпикъ 1,л. 26, л. 27,
л. 43, л. 47 и др.
:і
) См. стр. 21 и сл д.

—

I -,) —

шемъ пзложеніп. во вторыхъ, могліт бы подоііти и къ разсмотр нію другого весьма серьезпаго вопроса: опред лялась-ли дальн йшая судьба Прпказа т яи-же причииами,
которыя вызвали его возшишовеніе, или-же судьба эта завнс ла отъ гірпчинъ н сколько гшой категорін?
Изучая „Оішси11, иы зам чаемъ сл дуюшее обстоятельство: д ла, относящіяся ко времени ^£o_j.655 года. за-^
ключаютъ въ себ пли личную переписку царя, нли распорзшенія царя по д ламъ дворцового хозяйства; илп указы
царя, присланные изъ походовъ, плп записіі о всякаго рода
обстоятельствахъ. им вшихъ непосредствеиное отпошеніе
ктГщГркГ Напріім ръІ_,Астолпикъ. а въ немъ о поход великаго лгосударя на польскаго Яна Казпмера короля й р чь
епгТосудареваГУтомъ^Ііоход
въ соборной церквіг и спискн
ратиымъ людемъ 162 году", столпикъ „смотр нныхъ спігсковъ городовымъ дворяномъ и д темъ боярскммъ и казакомъ и недорослямъ и новокрещенымъ, какъ ихъ с.мотр лъ
государь во 161 и во 162 годахъ", еще н сколько столпоізъ—И'
о поход царя на Казиміра 162 г.; встр чаемъ, наііршй^ііэ,
такое д ло: ^росііисп въ тетратехъ въ десть обрафм и "
нлатью п мягкой рухледн п всякішъ ЯІІІВОТОМЪ б6щ)м'ф£ист.
Никиты Пвановича Романова, которые прііслаііы пзізЯірдъ
Смоленска и прпияты въ Вязм у Ивана Полозова,: Ш (что
нзъ нихъ взято въ госз^дареву казяу и что отдано боярнну
князю Ивану Алекс евпчу Воротыпскому пвсякііхъ чннввъ
людемъ продаио 162 году''-. Этп выписки мы сд лалн іЬъі^йо-^І 1.
товскоЦ" оштси. Просматрпвая ошісь дальше, мы ыаходимъ въ
ней птакуюгруппу документовъ: „статыі о поход иа полскіе
п лнтовскіе городы бояръ и воеводъ князь Алекс я НикптичаТрубецкого съ товарнщи 162 году'-'. Мй зиаемъ этп статыт;
оы изложены въ вид личнаго письма царя, гд царь подробно разсказывалъ Трубецкому о своемъ поход отъ Москвы до пустошп Боуслова, й всл дъ зат мъ тутъ-же объяснялъ
боярину, почему пмеішо его назначплъ онъ пттн къ Богдану
Хм льніщкоыу,чтобы вм ст съ гетманомъ промышлять падъ
польскнми и литовскпми людьми. Царь писалъ: „а указали для тово теб птпть, что Васплыо (Бутурлину} вел ли
быть на Украйне, по прежнему, по крымскпмъ в стемъ, что
хочетъ ііриходпть на Украину4. Тутъ-же находішъ весьма
зпамепательное для насъ указаніе: „и какъ тебя ся паша

_.
І3:

—

76 —

грамота прпдетъ, и ты бы шелъ не мешкая Хмельшщкому
а
на спехъ, ио нашему разрядному указу % Такгтмъ обра' зомъ, выяспяется, что пгісьмо царя пм ло значеніе неофпціалышго дополнеиія. къ офиціальному акту, присланному
изъ Разряда. Письмо написано въ таккхъ выраженіяхъ, которыя ие оставляютъ соми ній въ его иеофі-щіалы-іостп.
Наприм ръ, въ этомъгже ішсыь
царь дов рилъ боярішу
и свое огорчепіе по ипводу двоедушія окружавшихш его, по
поводу чего указалъ, какъ ыамъ уже пзв стно, на злокознеиный московскій обычаіі -).
Въ той-же описн иаходпмъуказаиіе на столпикъ 160 г.,
содержащій въсьб записку о постановленіи патріарха Никона; эта зашгска была найдена вм ст съ загшской о постановленіи патріарха Іосафа; впдимо,. эта посл дняя была взята
для образца. Тутъ-же находимъ указаиія ка рядъ документовъ
по д ламъ Савшіскаго монастыря. Многіе пзъ этпхъ доку;і
меитовъ намъ пзв стпы ); по нимъ мы мсжемъ судить.
что царь считалъ д ла Савинскаго монастыря свопми личными д ламн. Находимъ уісазаніе и на д ло по изв ту
гавриловскаго попа Ивана на поповъ Прокофія и Савз^ въ
томъ; что онн говоршш: „заводите де вы, ханжи, ересь
новую, единогласное п ніе, и людей въ церкви учите, а мы
де людей.прежъ сего въ церкви не учпвалп, а учивали ихъ
а
въ тайнЬ . Д ло относдтся і:ъ 1651 году. Было-ли оно начато царемъ и какое учрежденіе производило по этому д лу
разсл дованіе. документъ опред лить не позволяетъ, Но
д ло было несомн нно на разсмотр нііг у царя. потому что
на оборот перваго лнста находимъ собственноручную пом ту царя: „Нпколского поііа да Лукинского да Савинского
1
Андр я о едршогласіи дурость HaiMiafl" ')• Находпмъ еще
указанія на цитированнуіо ужъ ^заручпую челобитную о
а
зваыь на Озерецкаго медв дя 1646 г., на и сколько связокъ д лъ о соколпной охот за разные годы, начиная съ
5
1645 г. ) и ыа іпісьма къ Одоевскому отъ 1650—-1653 г.г.
Одно изъ этпхъ ішсе.мъ мы знаемъ: это—-іізв стыое письмо,
})
-)
3
)
*)
5
)

Нзд. ,г. Ламаискаго, стр. 713—716.
См. выше. стр. 47—48
Напечатаны въ пзданіи г. Ламаискаго, стр. 400, 684—698,
Госуд. Арх., XXVII разр., Л» 68.
Госуд. Арх., XXVII разр., JMs 52.

содержащее въ себ ув домленіе о кончіш молодого кпязя
Одоевскаго; иисьмр носитъ совершешю ынтнмныіі характеръ \).
Вотъ все, что въ этомъ смысл могла дать памъ „Зо
11
а
TOBcr^aH ошісь. Обратпмся къ ,,централыіой . Зд сь для
указаипыхъ годовъ встр чаемъ такяге различные „смотр нные сштскп" и оппсанія похода. а также документы, касаюг
щіеся пргіготовленій царя къ первому больиюму походз ;
въ ошісн д лъ дворцовыхъ иаходпмъ указанія на всякаго
рода указы царя ио вопросамъ двордоваго хозяйства; особенно много такихъ указовъ было ііаправлепо въ Конюшенный приказъ, въ Рружеййую и Мастерскую Палаты. Рядомъ
съ д лами такого рода находпмъ указанія и на переписку
царя съ разнымн боярамм: очень много, напрпм ръ. указаиііі па переписку съ кн. Борисомъ Александровпчеігь РепІІІІНЫМЪ за 160—162 г. г , съ боярами кн. Михапломъ Пронскпмъ, Басітліемъ Шсреметевымъ и др. Но мы в дь зиаемъ
характеръ этой иерешіски: ея главпая особенность—неофпціальность. Выше мы привели прим ръ А вотъ п еще
п сколько: царь 30 апр ля 1651 г. послалъ Пронскому грамоту. въ котороіі описывалъ, какъ должно уважать отца
своего духовнаго, чтобы им ть право молиться сь чистымъ
сердцемъ св. Угоднивамъ; въ грамот отъ 1651 г. царь
тісалъ Репнгшу, что вел лъ быть съ нммъ въ сход на
Яблоиовомъ и обьяснплъ что обо все.мъ этомъ иосланъ ему
указъ пзъ Разряда -). Н которыя указанія описи требуютъ,
однако, особаго вниманія. Такъ, въ опгіси д лъ, сданныхъ
въ Разрядъ. находпмъ кпошшанія о н сколькихъ сыскныхъ
д лахъ, относящііхся къ 155—TeF'r. г. Такъ, д ло „про бабу
/ЗДрьіцу БолодятинскуюГкоторая у всякихъ чіпювъ ліодей
по дворомъ ворожила и на соль наговаривала во 155 году";]
д ло ки ГІваиа Дмитріевича Пожарскаго съ племяишщей о
двор . 158 г.; „распросные п пыточные р чп лазучпкаполяка,
который поймапъ на Москв во 161 году^д ло о 1400 р. 163 г.,
которое сыскивалъ дьякъ ГригорШ Кунаксщъуд ло 154 г,
по челобптью населенія иа воеводу Ромааа Боборыкіша;
еще н сколько такііхъ-же. )Бс хь :х лъ этого рода мы насчнтали (^бГ/ Ни одного изъ нпхъ мы не иашли. BOSMO лшо. что этіг д ла иліі часть ихъ. -гю крайиой м р ,
1

) Изд. г. Ламанскаго, стр. 702—706.
) Арх. Мпн. Юст., Моск. ст., столб. 211.

былп только впосл дствіи доставлены въ Приказъ Таііныхъ
Д лъ, но возмдакно, что д ла эти были доставлены царю.
по его требованію, тогда-?ке. когда производились; возможно, jrro са гая_иті іпіаціші_сщіа^лш-атимъ д дамъ принадле?кала_царіо^Ясно только^ что^сыекъ производался_обіштмъ
шрядкдмъІІВа это, иаприм ръ. указываетъ то обстоятельсво, что сыскъ по одному д лу производнлъ дьякъ ГригоріЯ^Ёунаковъ, никогда' никакого отношенія пе им вшій
къ І1рііказу~Тайныхъ Д лъ, а~также и І-ІЗЪ_ТОГО, что упоь ви
мпнается^ о пьіточпьгхъ--р ча^ГьГмежду т мъкаіач--Еак' У '
дпмъ въ своёШГмІзст ГвъТІриказ Та11ныхъ_Д лъ пытки не
пропзводнлись] г
Но ослп, no аналогіп съ вытеуказанЕЬщъ д ломъ о
попахъ Прокофін и Сав , •предположить. что вс этя д ла
были на разсмотр ніп царя въ самый моментъ ихъ производства. все таки нельзя не обратить віш.манія на поразптельную малочисленность такихъ д лъ. Вс хъ д лъ, о которыхъ упомпиается въ „Оппсяхъ", н сколько тысячъ;д ла
до 1655 г.--небольшая сравнительно частица этой массы
д лъ; д ла-же, не им юшія непосредствеинаго отношенія
къ царю. къ сго личиой переписк , къ т мъ вопросамъ, которые при всякомъ стро управленія царь. іш ющій свою
каыцелярію, велъ бы именно черезъ каііцелярііо; составляютъ, въ свою очередь, незиачительнзчо часть этой частгг.
Допустимъ, что для н которыхъ д лъ, упомпыающихся въ т,0піісяхъ" мы не можемъ установпть точной даты,
а потому лишь ошибочно счптаемъ ихъ относящпмися къ
бол е поздиему времени; допустимъ, что иныя д ла ускользиуліг отъ составптелей „Описей", а часть нхъ ускользнула отъ нашего внріманія прн изученіи рукоіиіси въ ы сколько сотъ листовъ, м стами разбираемой съ большимъ
трудомъ;—все-таки остается тотъ фактъ, что за 8 - 9 л тъ
можно насчитать подобпыхъ д лъ едва десятокъ другой,
допустимъ, н сколько десятковъ. На нашъ взглядъ, это 66стоятельство достаточно наглядыо показываетъ, что къ
1655 году, т. е. ко временп превращепія каицеляріи царя
въ органнзованный ІІрпказъ, это учреждеше^^іщоявилоеще
^ м 'гныхъ стремленій стать въ ряды учреждеыій активиой
:::г
адьшіщст^аіші^^т мъ мИРЁге згЩ!шалМБТТБлькГвне^і въ
совокуппость гіринцнповъ, которыми руководилась Москов-

— 79 —
ская администрація, какія-либо НОБЫЯ начала. 1. риказъ, та
кой, какимъ онъ явился, былъ несомы нно государственнымъ^учрежденіемъ, но лишь съ формальной точки зр нія,
т. е. только потому, что состоялъ пргі цар , который со
всей полнотой выражалъ собой государство. Вм стЬ съ т мъ
онъ былъ, конечно. и органойіъ_ управленія, но совс мъ ие
съ т мъ згтачеяіемъ въ систем управлеыія, какое онъ пог
лучилъ только н которое время сгіз стя. По существу, это
былс учрежденіе ^астиое,^анцелярія, при помощіт которой
царь велъ личную переписку, i^&CT'g іегь т^мъ - особое отд леніе для то!Г~части дворцоваго хозяйства, которой царь
особеішо іінтересовался. Говоря языкомъ ітопятііі пашого
времени, государствевное по форм , это учрежденіе возникло
въ вид учрежденія частпага по ц ли.п _по цріемамъ д й-ствій.
Но понятио, что мы пм емъ зд сь въ впду п вс соотв тствующія оговорки. Воля царя, еелп она выражалась
даже въ форм частнаго ппсьма, являлась все таки волей
царя, т. е. безусловнымъ закономъ. Вм ст съ т мъ, все,
что царь д лалъ —полояшмъ, пррестраивалъ загородный
дворецъ^-было д ломъ государственнымъ. Съ другой же
•стороны, царв, пользуясь услугами своей капцелярін для
шготовленія письма къ близкому чслов ку, съ которымъ
онъ вознам рился под литься в стыо или впечатл ніямя,
въ тотъ-?ке день могъ обратиться къ услзтамъ канцеляріи
для изготовлеиія другого ппсьма, которое либо въ частп
•своей, либо даже въ ц ломъ являлось гораздо бол е актомъ
управленія, ч мъ частнымъ письмомъ царя. Наприм ръ,
такое значеніе могли нм ть н которыяііисьма къ Матв евз^
г
если сз дитв по изв стному писвму царя отъ января 1655 г.,
гд царь, въ перемеягку съ в стями частыаго характера,
.сообщаетъ еыу и многое такое, что им етъ государственное значеніе % Напомнимъ такя^е сразанное выше: говоря
о причинахъ, вызвавщихъ образоВаніе при цар особой
канцеляріи, мы указыва:лі и на то, что царь пе только
любилъ писать, но и им лъ о чемъ ішсать, а также внд лъ въ этой своей д ятельности реальную необходимость.
Правда, мы доказывали это данными, относящнмися ко
^ Изд. г. Ламанскаго, стр. 727—729.

— 80 —

времешг посл 1654 г., но тогда же обратилгг вшшаніе
и на то, что міровоззр ніе царя не могло сложиться сразу,
и яменно въ 1654 г. Такимъ образомъ, и до 1654 г. царь
въ своггхъ письмахъ, исходившихъ изъ особой при немъ
состоявшей канцеляріп, должеиъ былъ касать£я_дазличныхъ
сторонъ государственной жизнл, ииогда - п отд льиыхъ
частныхъ вопросовъ, различішхъ происшествш, событій
и т. д. Вм ст съ т мъ, бнъ^1?огда могъ придавать своймъ письмамъ значеніе необходимаго государственнаго д ла.
Сл довательно, и тогда уже этой сторояой д ятельностл
царская каицелярія таила въ себ зародышн какого-то такого учрежденія, которое им ло шансы развиться въ ы что
большее, ч мъ только канцелярія для ЛІІЧРІОЙ переписки
царя или органт^ спеціалыюй части дворцоваго управленія.
Но эти оговорки, опред ляя бол е точныя граиицы сд ланному наблюденію, не д лаютъ, однако, набліоденія мен е серьезнымъ. Если мы сосредоточимъ вниманіе не на
юмъ, о чеыъ писалъ царь, а на томъ, въ какое соотношеніе ставнлъ царь свою переписку съ д ятельностыо общихъ
учрежденій, то увидимъ, что царь вовсе не шм лъ въ виду создавать изъ каіщеляріи^готъ^^пшъ_^\^
кимъГІ рикааъ_СіцігЛ а л ся в no с д д ств іи^г Мы уже приводили
прим ры; царь тшсалъ о в стяхъ. излагалъ свои впечатл нія, писалъ въ дополненіе къ офиціальнымъ бумагамъ, посылаемымъ изъ общихъ учрежденій. Но дальше этого, насколько мы можемъ судить по вс мъ разсмотр ынымъ намй матерьяламъ, онъ ые зиелъ. По крайней м р , ничто не
показіЫваетъ, чтобы, не ограничиваясь пмсьмами, составлявшимися и іюсылавшимися въ особомъ порядк , царь
уже и тогда сталъ въ особомъ порядк н в дать д ла, о
которьіхъ писалъ въ своихъ письмахъ.

Совс мъ иной • характеръ ііо.лучаетъ та-же непосред
ственная работа царя н сколько времени спустя.
Хоть и съ н которой приблизительностью, но все же
возмояшо просл дить по отпискамъ изъ Тайиаго Приказа его
д ятельность за первые м сяцы 1655 г. Именно за это время отписокъ сохранялось довольно много І). Царь былъ тогда
1

) Гос. Арх.. ХХТІІ разр., Л? 100. Часть этихъ Отшісокъ напечатана
въ изд. г. Ламанскаго стр. 716—731.

— 81 —
въ поход и іштересовался. главпымъ образомъ. двумя вопросами: ледлеиностыо. съ какой собнралпсь къ Смолепску
воііска п съ какой доставлялся д ііствующей арміи провіаптъ, а таі яіе._додожеді&м'ь--Мо.(жвы. въ которой свир ііствовала моровая.лава^-По крайней м р , отшіски, которьія намъ изв стпы, главпымъ образомъ,, касаются именно
этихъ двз'хъ темъ. О И мывітдимъ. что^въ пред лахъ вопроса
о войск и провіант парь д йствовалъ черезъ повый Приказъ, а ие черезъ соотв тствуюшія учрежденія. едва-лп не
только потому, что находился въ нсключительныхъ обстоятельствахъ. мы сказали би—потому что смотр лъ на
себя въ эту минуту. какъ на предводителя армііт, который
личио отв чаетъ за усп хъ воениыхъ д йствій; въ пред лахъ-же второго вопроса онъ д йствовалъ черезъ Тайиый
ІІриказъ. какъ черезъ~органъ.. прп помощи" котораго (когда
Прпказъ былъ еще только канцеляріей) оиъ. в роятно, ІІ
раиьше велъ переішску съ боярами, оставляе.мымп пмъ на
Москв . Другими словами: Прпказъ, и получивъ организацію, въ течевііі в сколькпхъ первыхъ м сяцевъ, видимо,
сохранялъ еще всс зиаченіе личноіушщеляріи царя.
Быть можетъ, такъ продолжалось д ло до т і ъ поръ,
пока ц-гфь не вернулся изъ похода. Но какос направлеиіе
должна была пргшять д ятельиость Прпказа, какъ п вообще
вся судьба этого учрежденія съ тоіі мііиуты, какъ царь,
вервувщись изъ похода п привезя съ собой въ Москву новое учреждевіе, очутился передъ веобходимостыо ввести его
въ кругъ другпхъ учрежденій? Вс т условія. которыя
повелп къ образовавію при цар канцеляріп и способствовали развитію этой кавпеляріи въ прпказ-ь, остались, конечно, въ сітл и къ оішсываемому времеші; по еслп оня
раііьше ие сд лалп изъ капцелярііі гооударствеіінаго учрежденія въ указанномъ выше смысл , могутъ-лн быть основанія думать, что почему-то вдругъ оші оказалпсь въ
состояыіи сд лать это теперь? Сл довательпо. сслп Приказъ
яьъ частиоіі канцеляріи все таки превратился въ учрежденіе, которое ые только іюлучило весь смыслъ государственнаго учреждевія, но п заняло среди другпхъ учреждеыій
весьма зам тное м сто—а въ этомъ какъ увидпмъ дальдіе,
') Гос. Арх., ХХ ІІ разр., Л2г 100. Часть этп. і. отписокъ напечатаиа въ изд. г. Ламанскаго, стр. 7Иі—731.

-- 82 —

сомн ваться нельзя,—TO необходимо предполагать, что cj-.
ществовала какая-то другая категорія причииъ и именно
такая, которая могла сказаться только посл офгщіальнаго
объявленія Прнказа, которая къ тому-яге сразу поднялась
настолько, что учрежденіе, создавшееся однимъ путемъ,
само собой поверпуло на новый и, быть моя етъ, для него
самого достаточно неоя^иданный путь.
Въ серьезной степеЕіи эти причішы должны былц коренпться въ самомъ факт превращенія пеорганизованноіі
канцеляріи въ организованный Прпказъ, такъ какъ подоиный фактъ могъ оиред лить сл дующія сл дствія: 1) создался органъ, который им лъ въ своемъ распоряягеніи
вс условія къ тому, чтобы выражать волю царя пе только иеофиціалыю, но и офиціально; 2) оргапъ этотъ получилъ возмояаіость, ыа рялу съ полоя^еніяміі общаго
характера, т. е. такими, которыя царь считалъ нуя;нымъ препоДать для общаго руководства, выпускать
распоряженія царя п по отд льнымъ коикретнымъ случаямъ; 3) выступая уже въ вид Приказа, иовое учреждсиіе перестало быть исключительно простымъ орудівмъ,
только механическп передававшпмъ волго царя по назиаченію, а получало также возмояшость д йствовать "па правахъ всякаго другого оргаштзоваігааго учреждепія.
Мы впд ли, что еще въ тстъ періодъ своего развТітія,
когда Приказъ представлялъ собой ноорганизованную канцелярію, быть моягетъ, въ самые первые годы существованія этой канцелярііг, царь пногда бралъ къ своему личиому разсмотр нііи д ла, подлел?авшія в д ііію раЗоіпчныхъ
учрея депій (наіірим ръ,- д да;сысквыя, которыя моглп веCTncb^jiaiti) ІІриказомъ Сыскиыхъ Д лъ, такъ и~другііш[
пртааа-М-н,_сжотря__по всей совокуппости сопровождавшпхъ
обстоятельсдівд^^Еакъ какъ мы пе иожешъ утверя дать, что
зыаемъ ве д ла, бившія въ производств Беоргаііпзовап
ной царской канцеляріи, то доляаіы по аі-іалогІРі допустпть,
что и не только сыскныя д ла бралйсь ішогда царемъ къ
личному разсмотр иію. Т мъ съ бильшимъ, сл довательно,
удобствомъ могъ царь практиковать этотъ пріемъ тогда,
когда канцелярія развилась до степеіпг Приказа. Такіпіъ
образомъ, казалось бы, сл дуетъ предпололшть, что дальн йшая судьба Приказа явилась лпшь сл дствіемъ по-

—

s;-5 —

степеииаго^вьіутрепняго развитія. Ho мы показали, что
IIpHKaiTryasBiMcFiroAb вліяніемъ ^ з^словій, которыя вовсе
не им ли въ виду создать органъ тправлоігія, какъ такового. Царь могъ ішогда брать то ітли шюед ло къ своему
разсмотр нію, но мы вігд лп, что совс мъ не для этой ц ли
составплъ онъ около себя каицелярію п едва-лп для развігтія своей д ятслыюсти въ этомъ направлеиіи обратіілъ опъ
такую канцелярію въ Приказъ. Сл довательно, есліг бы
далыі іішая судьба Прпказа опред лялась только самымъ
фактомъ превращепія канцелярш въ оргаііизованіш» Приказъ, то учреяхдоиіс могло бы изм ншъ свой первоначальный характеръ разв только въ теченіп Е сколькихъ/л тъ.
Сколько лмешго времешг понадобилось бы для этого—сказать не беремся, но не годъ, не два, можетъ быть, и пе
1
пять л тъ. Между т мъ „Описи- не оставляютъ сомп иій,
что съ пзв стоаго времеип, прнблпзительно съ копца
1656 г., съ пачала 1657 г, въ оборот Прпказа иоявляются
вс катото"ргі"Г д Ьлъ, которыя, какъ въ своемъ м ст это
оііііід лпмъГвообіце попадали иа разсмотр ніе Приказа.
Такпмь образомъ, какъ бы зам чается оііред леііный
момснтъ, когда проызошелъ этотъ весьма значптелыіыіі
поворогь въ судьб ІІриказа. Если-же это такъ, то едва-ли
сл дустъ сомн ваться, что для разр шеиія поставлеинаго вопроса мы прежде всего должны обратіпъ віпімаыіе
на условія^ временіі,_ въ^оторое^Приказъ появплся.
Какъ должио было отнестіісь населенГё~къ~~(|)акту появленія Прнказа Тайныхъ Д лъ? Пока Прпказъ формировался, п населепіе толысо по смутнымъ слухамъ могло
ізнать, что около царя группируются иліі сгрупппровались
какіе-то подъячіе, едва-лп оно обращало иа Приказъ особое
внимавіе. Но когда сущес.твовавіе Приказа стало общепзв стиымъ, населеніе мргло уловить лпшь одпу черту иоваго учреяедеиія: оно, это учрелгденіе, во порвыхъ, прп самомъ цар и, во вторыхъ, подъ паблюдеиіемъ самого царя
в даетъ д ла государства Все-же, что мы зпаемъ объ
общихъ условіяхъ интересующаго насъ момента, водетъ къ
уб жденію, что цаселеніе давно уже ждало той отдушины,
черезъ которую сго голосъ могъ бы доходить до царя безъ
посредства про.мсяіуточныхъ пнстанцій, возбуждавшпхъ протпвъсебя недов ріо, недовольство п дажс ропотъ.

— 84 —

Еще на собор 1619 г., когда, по иниціатив Филарета,
былъ ііоставлегіъ рядъ вопросовъ о м рахъ, прп помощц
которыхъ можио было бы з^порядочлть д ло обложенія,
главнымъ образомъ, установить равном рпость обложенія,.
въ число этихъ вопросовъ былъ включенъ и такой: „а иные
многіе ЛІОДРІ быотъ челомъ иа бояръ и всякихъ чиновъ
людей въ насильств и обидахъ; чтобы ітхъ поя?аловать вел тм отъ сильныхъ людей оборонить". Соборъ приговорилъ:
„а на сильныхъ людей во всякихъ обндахъ вел ли есмя сыскивать и указъ по сыску д лати бояромъ своимъ князю
Пвану Борисовичу Черкаскому да князь Даиилу Ивановичу
Мезетц,кому съ товарйщами" К). На этомъ факт въ своемъ
м ст гіопробуеыъ остаиовить внимаиіе читателя н сколько
подробн е; зд сь-я^е отм тимъ, что, какъ показываетъ прпведенная цитата, населеніе въ первые же годьг государственнаго строительства посл смуты иастолько упорно
возвращалось къ вопросз^ о прпт сненіяхъ' и обидахъ со
стороны правящаго класса, что царь и патріархъ сочли
иужиымъ представить объ этомъ собору. Соборъ подтвердилъпоказанія челобитчиковъ, царь и патріархъ согласились съ
соборомъ; обсз^днвъ вопросъ всей землей, царь п патріархъ
и выборные сочли даже нуягішмъ БОЗЛОЯ^ІІТЬ на спеціальную компссію оборону слабыхъ отъ произволасильныхъ. Но
кто-же именно были этц., сильяые? Достаточно опред лениый
отв тъ иа это даетъ намъ сказка, поданная царю одной язъ
грушіъ городовыхъ дворяьп^ ва собор 1642 г., гд обсуждался хорошо изв стный вопросъ объ Азов . Эта группа
выборныхъ заявила: такъ какъ для войны съ турками нужно
собрать войско, то сл дуетъ, подобно тому какъ было при
прежнихъ государяхъ, заставпть пойти ыа войну и бояръ; съ
духовенства-л^е и съ монастырей сл дуетъ взять даточныхълюдей; „а нын прн теб , государь,—продсшкалаэта груіша—
твои государевы боярс и блгія;ніе люди поя алованы твримъгосударскимъ яіалованьемъ, противъ ихъ честп к къ теб ,
государю, службы, многими пом стыі и вотчинами, и ныы
съ твоихъ государевыхъ бояръ и ближнихъ людей, для такого бусурманскаго нахождеиья, съ ихъ вотчхшъ ратныхъ
п шихъ и конныхъ людей взять, что ты, государь, укажешь; а твоп государевы діаки и подъячіе пожалованы
і) А. Арх. Эксп., III, 105.

—

твоимъ государскимъ денежнымъ жалованьемъ и пом стьямп п вотчииаміі, и будучи безпресташіо у твоихъ государевыхъ д лъ и обогат въ многимъ богачествомъ иеираведнымъ свопмъ мздопмство.мъ, п покупплп многія вотчины и домы свои сстроплп многіе, палаты каменые такія. что
леудобь сказаемыя; блаженныя памятііпрііпрежнпхъ государ хъ и у великородныхъ ліодей.такпхъ домовъ пе бывало, кому достойно въ такихъ домахъ JKHTII"; СЪ ВОТЧПНЪ ЭТІІХЪ ЛІІЦЪ,
какъ и съ боярскпхъ вотчппъ и пом стій подавшіе пзлагаеHJ40 сказку также предлагали взять даточныхъ людей; точно
также предлагаля они взять даточыыхъ людей и съ пом стій п вотчннъ т хъ, „кто. будучи въ твопхъ государевыхъ
город хъ у твоихъ государевыхъ д лъ отяжел ли и обогат лн большнмъ богатствомъ"; кстатп оцц сов туютъ:
г
г
„п веліі, госз дарь, прпказяыхъ свопхъ госз даревыхъ людей
и дьяковъ, п подъячпхъ, п таможенныхг) головъ по приходнымъ книгамъ па Москв и въ своихъ государевыхъ
город хъ счесть, чтобъ твоя государева казна безъ в домости у тебя, государя, не терялась, и теб
бъ, государю,
а
<5ыла бъ въ іірибыль '). Ирпм нителы-іо собственно къ вопросу объ Азов въ этой сказк проводптся лишь та мысль,
что, если воевать, то сл дуетъ ве мъ одпнаково пести тяготы войны. Такъ эта сказка ибыла заііротоколпроваиа 2 ). Но
мы видимъ, что подавшіе сказку пресл довалн и другую
ц ль: онихот лн воспользоваться случаемъ, чтобы указать
всю иропасть, которая разд ляетъ пхъ, населеніе, отъ т хъ,
кто управляетъ ими, и не только богат етъ на пхъ счетъ,
но п поставленъ въ возможность отбывать отъ общаго д ла. Съ болылой осторожностыо говоря о боярахъ,
какъ о людяхъ, которые пожаловаіш противъ ихъ честіі и
слугкбы, подавшіе сказку все свое негодованье излилн ыа
представителей д йствовавшей админіістраціи —дьяковъ и
подъячихъ; даже говоря о воеводахъ, т. е. о лицахъ, д ятелыюсть которыхъ, казалось бы, касается ихъ гораздо
ближе, они вре таки были сдержанн е въ выраясеніяхъ;
достаточно ясно, что центромъ вс хъ золъ они полагали все
таки приказішхъ д льцовъ.
Сопоставимъ сь сказанпымъ н которыя дапныя о мя!) Собр. Госуд. Гр. іі Дог., Ш, стр. 389—392.
-) Тамъ-же. стр. 398—399.

~ 86 —
теж 1648 г.. Какъ опредЬлнлъ мятежъ 1648 г. одинъ
ігзъ очевидцевъ его, а, можетъ быть и участнпкъ, это
было „убойство бояроиъ п думнымъ людемъ й грабежі)
и пожаръ болыпоіі". 0 Иные шли ешо далыпе и
віід лн въ ыятея^ не бунтъ, а вполы
правый й законный судъ „всей земліі", „міра" надъ изм нниками,
т. е. иредставителями правящаго класса; поведеніе этихъ БОсл ді-иіхъ цитпруемый пов ствователь—совреыеншікъ оиред ляетъ. какъ „изм ншічыо въ міръ великую досаду"; отъ
досады этой пошло по всей земл великое смятеніе, царь
увпд лъ это и самъ призналъ наличность изм ны міру -).
Мятеясъ былъ направлепъ противъ отд льныхъ лицъ, но
можно-лн соіін ваться, что эти лпца, если дая?е предположпть, что оііп съум лн особенно вооружить протпвъ себя
населеніе, явились лишь искупительной жертвой за общіе
иедостаткн строя? Мы пм емъ свнд тельства, что н которые современники въ своей оц нк
мятежа БЫІП даже
далыііе вышещітировашіаго пов ствователя. Найрим ръ, въ
одпомъ частцомъ письм отъ 26 іюия 1648 г. читаемъ: „и
ныи ча государь милостивъ, спльныхъ изъ царства выво3
дитъ, силышхъ побпваютъ ослопъемъ да каменьемъ". . Йніэімп словами: мятежъ не только покончплъ съ неиравдамп
еильныхъ, no пргшелъ п къ тому, что самъ царь призналъ
сираведливость народныхъ требованій.
Между соборомъ 1619 г., соборомъ 1642 г. п мятежемъ
1648 г. н тъ никакой вгіднмой связп, но иельзя отрицать
внутреннее мвукду нпмн едішство въ указанвомъ выше
смысл . Какая бы потребность не назр вала, какой вопросъ
не ставился бы населеніемъ, между потребноствю й ея удовлетвореніемъ, вопросомъ и его разр шеніемъ оказывалась.
по мн нію населенья, яшвал ст на нзъ людей, облечеиныхъ
г
властью, над ленныхъ ориродными или выслз женныміі правамп, весь это'п> многослоягыый строй, въ сравнеиш съ которымъ населеніе чувствовало себя безпомощньпіъ. Въ 1619 г>
^ Латкпнъ, Земск. соборы др. Руси, Пет., 1885 г., Приложсиія,
стр. 714.
'-) Журп. Мип. Нар. Просв., 1882 г., іюлъ, проф. Платопові) „Московск.
волнепья 1648 г.," стр: 287.
2
) Акты г. Зерцалова, Чт. 0. И. иД. Рос, 1890 г., ки. 3, „0 московскихъ мятежахъ", стр. 21.

уже впд ли, что иужпо прпиять какія-лпбо м ры; въ 1642 г.
нашлась довольно значительиая- групиа людей, которая,
д йствуя вполп легалыю, по уже неоомп шю безъ пряІІОГО вызова. а только потому, что пзв стное явлеиіе назр вало, р пшлась под литься съ царемъ вс ііи невеселыми своими наблюденіями; накоиецъ, въ 1648 г. все, что
рап е назр вало, вскрылось, п пропзошла катастрофа
Попробуемъ ііодоЙ.т: н сколько блпже къ этпмъ обвиненіямъ, возводішіиимся слабыми на сильныхъ. Центромъ
обвиненія въ 1619 г., какъ мы вид ли, было общее
указаніе на то, что силыіые людп чинятъ насильства и
обиды. На собор 1642 г. были сд лаіш бол е спеціальныя
указапія: во первыхъ, было дано обстоятелыюе объяснеиіе,
противъ кого собственно направлено обвііиеніе; оказалось,—
противъ вс хъ, кто у государевыхъ д лъ, но.главиымъ образомъ, противъ прпказныхъ д льцовъ; во вторыхъ, и самыя обвпненія былп высказаны въ достаточно опред ленной
форм . Подавшіе сказку сд лалп наблюденіе, что стоптъ
только кому-нибудь очутиться у государева д ла, какъ онъ
тяжел етъ, богат етъ и, какъ иапрпм ръ, дьяки B'b приказахъ, доходитъ до того, что даже и не ст сняется своего
г
образа д йствій, „строя тіалаты каменыыя такія.что нсу добь
сказаемыя". He только понпмая, но и не затрудпяясь точпо опред лпть причпну подобнаго явленія, подаБшіе сказку обвшшлп т хъ, кто стонтъ у госугдаревыхъ д лъ, въ неправедномъ мздоіімств . Мятеяпппш 1648 г, какъ изв стпо. выдвинули впередъ, главнымъ образомъ, обвшіеиія иротивъ отд льныхъ лицъ. Но. какъ мы у-же сказали, по существу
зти обвиненія былп обвішеніями противъ системы. Такъ. по
разсказу иеизвіістнаго пов ствователя, „было смятеиіе въ мір ,
били челомъ всею землею государю на земсково судыо на Левонтья Степанова сына Плещ ева, что отъ нево въ міру
стала велнкая иагота и во всякихъ разбоііішхъп татиныіъ
д лахъ по ево Левонтьеву научепью отъ воровскихъ людей.
паирасиые оговоры". Но тотъ же пов ствователь прибавляетъ, что міръ возмутплся и па ц лый рядъ друптхъ
лицъ. даже на „многпхъ" едіпіоыыслеішиковъ пхъ і). По
свид тельству другого пов ствователя, народъ въ челобпт1

) Журц. Мин. Нар. Просв., 1888 г., іюль, статья проф. Платопова,
стр. 285.

— 88 —

ноіі. поданноіі царю, жаловался на невыносимо громадиые
налогп и подати, которыми въ теченіе н сколькихъ л тъ
о.нъ былъ обремененъ, кром того, на большія прпт сненія,
г
1
е/кедневно чііыпмыя народз боярами ). Олеарій пргіводптъ
и подробныя даииыя о злоз'ііотреблеиіяхъ н сколькихъ изъ
т хъ лпцъ, противъ которыхъ особенпо озлобился народъ.
Эти даішыя позволяютъ установить все то-же явленіе: своекорыстіе, мздоимство, пронзволъ -). Когда народъ бросплся
грабить домъ Морозова, то, какъ зам чаетъ очевндеиъ, мятежнпки ііошіралі-і вещи ногами, бросали за окна и препятствовали всякоіі попытк вынести что-лнбо, неистово крігча прп этомъ: „то рфовь паша" •'>). Отм тимъ еще од
любопілтнзчо подробыость: ворвавіпнсь въ домъ разряднаго
дьяка Григорія Ларіонова, мятежникн „пігсыіа всякія взяг
лп, а ішыя передрали и перемочітли и у госз даревыхъ гра11
мотъ печатіт оборвалн и перепортггли . •)' Такимъ образомъ,
произошла днкая расправа съ т міг, кто. по ми ніго па'родныхъ массъ, превращалъ ея кровь въ золото и драгоц нности, при чемъ еслп приходилось, то подвергались
уничтоженію и д ловыя бумаічі, на которыя, какъ можпо
думать, пародъ смотр лъ, какъ иа одио ызъ главгі йшпхъ
орудій въ рукахъ прпт снителеіі °).
Какъ изв стпо, мятежъ быстро нашелъ отголосокъ • и
въ другяхъ городахъ: въ Козлов , въ Талпцк "), н котог
^ Разсказъ очевпдца (Лейденская брошюра), п р. Бестужева-Рюмііыа; Ист. В стн, 1880 г., іш. 1, стр. 69.
2
) Олеарій, пер. Барсова, стр. 268—269.
3
) Пер. Бестужева-Рюмпиа, стр. 70.
*) Чт. 0. И. п Др. Рос. 1890 г., кн. 3, ст. Зерцалова, стр. 22 и ЛатГсипъ, Земскіе соборы, стр. 417 (Прилолс.)
•і) Едва-;ш прпведеиный фактъ можетъ разсматриваться, ісакъ единпчный. Бумага, документъ—воплощеніе кабалы, зависимостн, гпота.
Такое отпошепіе къ „буыагамъ" яаблюдалось, наприм ръ, во время бупта Стеньки Разипа. (См. Соловьевъ, Ш, стр. 309). Вотъ, напршм ръ, что
читаемъ такжё и въ описаіші мятежа 1682 г.: „стр льцы, нападши нечаянпо на холопій. прнказъ, супдуки разломавъ и замки отбпвъ, вс
записныя всякимъ письменнымъ кр иостямъ холопышъ кииги и другіе
сосшявшіеся государевы указы разодрали и разорили до оспованія''(Заііііски Матв ева, в ъ З а п . русск. людей, Лет., 1841 г., стр. 33j. Аыалогычпое явленіе паблюдалось въ русской лсизни во время народныхъ мятежей іі впосл дствіп: наіфіш ръ, въ Москв во время изв стпаго бунта
по случаю появленія чуыы.
6

) 4.1. 0. И. и Др. Рое. 1890 г., кн. 3., статья Зерцалова, стр.27—29.

— 89 —
рое время спустя—въ Сольвычегодск , въ Устюг , во Пскив , въ Новгород . Блг-іжайшіе поводьі мятежей въ каждомъ
изь этихъ городовъ были различпы, по, въ конц концовъ,
все сводшюсь къ одному п томутже: произволъ, своекорыстіе, мздопмство.
Д.мггннымъ ряд-омъ фактовъ можпо было пы подтвердить, что, "д йствіітельно^^въ управленіи оппсываемаго времени широко практиковался произволъ п широко было распростраиено ЛЫХОІІМСТВО7)НО едва ли рядъ такпхъ фактовъ
скажетъ болыве, ч мъ простое указаніе на то, что въ
самомъ стро управле.пія, въ сплу особенностей нсторпческаго процесса, какпмъ шло развитіе этого строя, корешілись черты, которыя создавали весьма удобную почву для произвола. He говоря уже о томъ, что былъ еще
жпвъ старый взглядъ на должность, какъ на іісточішкъ
частпыхъ доходовъ, (Becbjiijioii управленія покоіглся не на
приіщппахъ, а на лндахъ._Лішомъ опрсд лялась подсудность, по лпцамъ распред лялась компетенція, для лицъ
д лалпсь изъятія, лнцамъ дов рялись функціи. Это-же вело къ тому, что между учреждеиіями не было оргаппческой связи и надзоръ за д ятельностыо адщшпстратіівішхъ бргаыовъ не могъ быть сіістематичнымъ; т мъ съ
большей см лостыо выступало впередъ лицо, всс чаще и
полп е заслоияя собой доляшость и учрежденіе.)
""Но ые одинъ фактъ сушествовапія злоупотребленій опред лялъ моментъ. Злоупотреблееія были и равьше, быть можетъ, нисколько пе въ меныиихъ разм рахъ. Да они и должны были быть, такъ какъысточникъ ихъ, какъ мытолько что
сказалп, кореиплся въ самомъ стро , а онъ въ основныхъ своихъ чертахъ сложился не въ начал второй половпны XYII
в ка. (Населеніе пережпвало весьма тяжелыя минуты по при
чинамъ куда бол е глубокимъ. Видя только сл дствія и
факсируемое пмн, населеиіе, бытвіюжетъ, очень часто было
даже несправедлігво: оно обвпняло лидъ, а лица лишь послушно сл довалп за событіямп. Вспомніімъ, что имеішо между 40-МІІ и 50-міг годрщ стол тія весьма р зко обозначился
экономическій кризисъ, подготовленіе котораго началось еще
въ конц ХУІ в ка. Еслп личныя пнтересы сельскаго и
посадскаго иаселенія должпы были требовать свободы передвііжеііія, то пнтересы государственвые требовали наобо-

— 9:0; —

ротъ прикр пленія каждаго къ его тяглу, а такъ какъ от.
в тствсниость за псполнеиіе повпнностей и уплату яалоговъ возлагалась пе на лицо, а ыа общппу, то и іштересы
общпны, какъ таковой, шлгі въ разр зъ съ піітересаміі лпчности. Экономическая д ятельность лпца связывалась съ
м стомъ и проходпла подъ двойнымъ контролемъ—правительства п тяглой общнны. Это одно вело уяи къ длпнному ряду сл дствіі'і, пзъ которыхъ главн йшимъ явплось
стремленіе отказываться отъ самостоятелыіаго хозяйства,
чтобы или уйти куда глаза глядятъ плп заложнться за бол е сильныхъ людей. Но всякое умепьшепіе въ пред лахъ
обідины чпсла самостоятельныхъ хозяйствъ только ухудшало положеиіе общипы, а, сл дователыю, только способствовало дальп іішему уменьчіенію чпсла самостоятельныхъ хозяйствъ. Между т мъ, государственныя потребности росли
непом рпо. Отв тственныя войны первоМ половнны XVII
в ка требовалп особаго ыапряяч,ешя народпыхъ силъ. При
всякихі^ условіяхъ доляшо было бы получиться ыесоотв тствіе между ростомъ государствеішыхъ потребгіостей и развптіемъ силъ иаселеііія. Т мъ значительн е должно было
быть ато несоотв тствіе, разъ государственныя потребыостн
началп разростаться пмеыно тогда, когда, во первыхъ, еще
только формпровались отношенія ио прпкр пленію лица къ
тяглу, іі во вторыхъ когда страна, іютрясеішал смугпымъ
времеіісмъ, фактпчески не могла еще верпуться къ бол е
или меи е иормальному течеиію экономяческоіі жизііп.
Такимъ образомъ. страиа какъ бы попала въ заколдоваиный кругъ: государство должно было заботптвся объ
облегченіи полоя^енія населенія, но оно-Я№ доля^но было
требовать отъ населенія иногда непосильныхъ для него
ягертвъ; всякое облегчепіе однпмъ ухудшало иоложеніс друпіхъ; т , на кого жаловались, являлиеь нер дко и первымм жертвами обшаго полоя епія.
Только путемъ спеціальнаго изсл дованія можио было
бы опред лпть подробностя этого ломента въ исторіи XVII
в ка. Но для нашей ц ли едва-ли такія иодробности нужны. Он не скажутъ налъ бол е того, что ны знаемъ уже
и сейчасъ: ко временп появленія Тайяаго Приказа населеніе пережпвало весьма тяжелую минуту и не только доляг-

— 91 —
no (іыло жаловаться на свое иоложеиіе, по п не могло не
жадоваться. •
"Кто могъ п желалъ взять на себя лпчно иротивод йствіе всей совокупности этпхъ веблагопріятныхъ обстоятельствъ. тотъ О жалъ па волю, прпмыкалъ къ разбойникатііъ; несмотря на всю строгостг, нензб жныхъ наказаній,
шёлъ па властей гплемъ. Но для вс хъ остальцыхъ былъ
едипственный псходъ-жалоба. Иногда она возвышалась до
челобитья-ходатайства, иногда приниікалась до пзв та, по
всегда являлаГсгтъГТлазэхъ иаселенія едігнственнымъ лсгальнымъ средствомъ обратпть вяййаніе правительства на
свое положеніе и добпться хоть н котораго облегченія.
Въ Москв изстари привыкли уд лять жалоб вшшаніе.
Другой вопросъ—къ чему въ конц концовъ, приводила
жалоба, ио для даа^Москвы ^алобаібыла не только матерьяломъ, на осиованііі котораго могли предпршіітаться м ры
для устраненія т хъ или иныхъ злоупотребленіЛ или лицъ.
оказавшихся вішовнымн въ злоупотреблепіяхъ, а п почти
едііпствешіой жпвой связыо между центромъ и областяшг,;
также it между властыо распорядптельной п іісіюлшітельной.
Упраилепіе велось путемъ перейискп, перепііска же съ теченіеыъ времени костен ла въ немногпхъ формз^лахъ, которьтя далеко не всегда выражали д йствптельное положеніе вопроса; сверхъ того, переппска сама по себ безусловио не могла оказаться той силой. которая сдерживала бы
пропзволъ. Жалсба. сл довательно, приходпла на помощь'
переписк п раскрывала такія подробпости, которыя не находнлп въ ііереппск надлежащаго вр^іражсііія !).
Такая роль жалобы оііред лмлась, повторяемъ, пздавна.
Мы зпаеыъ, что еще въ XYI в к это значеіііе жалобы привело к^^адашіоліпеіііадьнаго Челобіітеннаго прмказа; разсмотр ніе д лопроизводства различныхъ приказовъ, главнымъ
образомт^, областпыхъ, показывастъ намъ, что приказы, приііпыая жалобы, вели по іпімъ пропзводство, а съ течешемъ
времеті Быработалп даЖе" особую практпку: „не стоять
за свои прнговоры", доволъно практичио предполагая, что
еели р шепіе по гйалоб не удовлетворитътого, па кого жаJ

) Ср. Соловьеві), Ш, стр. 715—716. Едва-ли удачпо развилъ туже мысль Дитятипъ, Рус. Мысль, І880 г., кн. 5 „Роль челобитій и земскихъ соборовъ".

— 92

луются, то опъ пожалуется въ свою очсредь и всегда будетъ
возможно изм нпть р шеніе '). Производство по ходатайствамъ, жалобамъ и изв тамъ и при томъ въ самыхъ шпрокихъ разм рахъ велось, мояшо сказать, вс ми органаміі
уііравленія; оно, велось и раньше, но теперь, когда въ Москв
'понималіг, что иаселенію, д йствительно, тяжело. это начало
доляшо было ііолучить особое значеиіе.
Но жалоба, поданная общимъ порядкомъ, могла об шать усп хъ все таки только тогда, когда подавалась на
лицо, не им вшее сильной поддержки въ Москв . Это вытекало уже изъ одного того, что весь строй управленія носилъ
личиый характеръ; я^алоба-же .между т мъ. если им ть въ
виду ея типпчную форму (не ходатайство и не изв тъ),
такжеіНащшБ^іева- была цротпвъ лпцъ, и лігца въ ней__заслоняли собой причпны явленііі. Но лпцо опред лялось не
сГблько своей д ятельностыо п ея сл дствія.ми. скольки
всей совокупностыо условій своего ыоложенія. Сл довательно,
надо было, если ые оторвать лицо отъ условій его положенія, то сд лать_ судьей д ла не т хъ, кто составлялъ
одно изъ этнхъ-же условііі. а силу высшую, едииую падъ
вс мп, стоявшую вн всякикъ сомн ній и споровъ, Т. 0,
самого царя '-).
Опять таки мы пм емъ тутъ д ло съ псконлымъ явленіемъ. Издавна опред лплось это стремленіе „доходпть до
а
царя , иад яться на справодливость и безпристрастіе одного
царя. Чуть только являлось сомн ніе въ возможности р шенія д ла общимъ порядкомъ, я алобщгіки тянулпсь въ
Москву, чтобы тамъ дожпдаться случая, когда удастся по3
дать жалобу самому царю ). Быть можетъ. тутъ-же, на глазахъ челобптчиковъ, жалоба передавалась царемъ боярамъ,
ппогда т мъгже протпвъ кого была иаправлена, лнбо ближайшимъ друзьямъ ихъ или родствеішикамъ, но и это
обстоятельство не уменьшало стрсмленія рваться съ свопмъ
д ломъ непосредствепно къ царю. Т мъ бол е это явленіе
1

) Мы им ли уже случай просл дпть это явленіе въ нашей кішгЬ
о „Ямской гоиьб въ Моск. госуд.", гл. Т. Ср. также со словами Нащокяна о Новгородской Четп, Доп. А. Ист., V, 1, VI.
2
) Ср. Ромаиовичъ-Славатішскій, Пособіе для изучснія русск. госуд.
пр., Кіевъ, 1871 г., вып. иервый, стр. 23.
3
) Ср. Дптятпнъ, ц. соч., стр. 65—66.

— 93 —
должно было им ть м сто теперь, когда общія учрежденія
усп лп уже достаточао дискредіітііровать себя въ глазахъ
иаселенія.
По отношенію къ ходатайствамъ и изв тамъ это стремленіе непосрецственио къ царю сказывалось меньше, но все
такп сказывалось. Челобитья—ходатайства. по саііому. сушеству затрагивавшпхся въ нихъ вопросовъ, не могли быть
разр шаемы пнаяе, какъ въ присутствіи царя пли съ доклада ему. [Челобитья—ходатайства цредставляли обыкновенио о групгювыхъ или областныхъ нуягдахъ п иотому
требовалн разсмотр нія бол е внпмательнаго и серьезнаго,
вызывая къ тому-же необходнмость въ руководящихъ указахъ, им вшпхъ все значепіе законовъ. Что-же касается
пзв товъ, то всякііі нзв тъ, разъ только въ иемъ предъявлялось къПкому-нибудь обвиненіе въ нарушеиіи какихълнбо даже самомал йшпхъ иптересовъ государства, разсматривался какъ д ло вая іюе, такое, о которомъ областпая
власть со вс мъ производствомъ по изв ту доноспла въ
г
Москвз , а соотв тствующій прпказъ обыкиовенно взносилъ
вверхъ. Ыо и въ этпхъ случаяхъ, т. е когда ііасеггіе ходатаііствовало нли изв щало, оно довольно часто доляшо
было прплагать особыя заботы къ тому, чтобы челобптье и
гізв тъ не только дошли до иазначенія, ио и обратили ыа себя особоо вниманіе Къ доляшостнымъ лицамъ существовало недов ріе; скроютъ оііп иліг н тъ, могутъ скрыть плн не ыогутъ—это ужъ другой воиросъ; первыйплаиъ, одгеаго, занішало опасеніе—де скроютъ-ліг. Что касается собствешіо изв тчііковъ, то мы знаеиъ такіе
факты: имеішо гізъ боязип производства по изв ту въ
общеыъ порядк , выработалась даже особая форма пзв товъ—аноніімные доиоси, ппсьма, которыя подметывались
въ разныхъ пом щеыіяхъ дворца. Такія шісьма, к мъ бы
ОІІИ ие былп найдепьт, пе могли уже быть скрыты; скрывшій совершалъ бы тяи;олоо государствеіііюе. преступлепіе,
а это, конечно, вс мъ было изв стно ^.
Въ какой м р

широко стремилось населеніе поль-

') Наприм ръ, д ло о подметікнгь письм и Шихирев (будевь
ііриводеио ниже), Госуд. Арх., XXVII разр., № 299, ч. I; также—подметное письмо о злоупотреблепіяхт. въ Зомскомъ цриказ ; иаііечатаио
въ изд. г. Ламанскаго, стр. 682—684.

— 94 —
зоваться іш вшішся у него правомъ жалобы, до.статочно впдно изъ Уложеиія, ісоторое старалось впестп изв стный порядокі^ въ пріемы іюдачп жалобъ
и разсмотр иія по і-іиыъ (гл. X). Правда, этотъ порядокъ устанавлпвался для чслобитій по судиымъ д ламъ, ыо едва-лп сл дуетъ соіін ваться, что тутъгЖв
им лись въ впду іі жалобы по д ламъ собстверлю адмпніістратішБымъ. По краіінсй м р , только въ таксшъ
смысл можно понять Котошихина, когда овъ, передавая
содержаніе главы Улсжеыія о суд , начинаетъ изложеніе
словами: т а кому лучитца о ічемь битй челрмъ, или на комъ
чего искати суідом , п такимъ люде.мъ о всякпхъ свопхъ
д лахъ бптіі челомъ и пскати всякихъ сыскішхъ и кабальныхъ п іпшхъ д лъ указапо, кто подъ которымъ Прііказомъ въ в домости иаписаііъ и судіімъа У). Уложеніе.-же
устаііавливало задрещеніе подавать итлобы непосредствспноТіаріо, не бивъ ран е челомъ въ Прпказ —лучшее доказательство въ пользу того, какъ доляшы были быть распростраііеііы случаи обраідепія ыепосредствеііпо къ царю 2 ). Достаточно также вспомнпть/Гкакъ ^апо гюявилась. формз'ла:
„довотчикомъ первыіі кнута^ Существованіе такой ф.ормулы
отличио показываетіі широкое распрострапепіе изв та, какъ
одиой изъ формъ обращеиія иаселенія къ правптельству.
Пзв тъ очепь часто дсшкеиъ былъ являться лпшь
орудіемъ мести, ипогда, какъ пзв отио, средствомъ отбыть
отъ наказаиія (изв ты колодниковъ), но нзв тъ былъ исредствомъ раскрыть скрываемую истішу. Этимъ и объясняется
двойствешюе отпошеніе правптельства къ изв тчпкамъ: пзв тчпкъ аесомн вяо МІІОГІІМЪ рисковалъ, иодавая изв тъ, no
іізв тъ,какъ таковой, пршшмался охотно. Главиую опасиость
для изв тчика составляла перспектива, что его моіутъ отдать
въ распоряжеыіе т хъ, на кого онъ изв щалъ. Но оттого
изв тчикъ и могъ приііпмать м ры, чтобы о сго пзв т
возможио прям е дошло до царя: Ьсли цадь^ааіштересустся пзв томъ. пропзводство по пзв ту могкстъ ошздться цзъятыыъ изь общаго порядка. Воть клкъ, яапрпм ръ. смотр лъ
па этотъ вопросъ одннъ изъ пзв тчгіковъ второіі половипы XVII в ка: „а что, государь| Новыс Четверти Ортюшка
') Котошихииъ, стр. 96.
-) Улсжепіе, гл. X, ст. 20.

— 95 —
нзв щалъ на Якупку Чухлому. и тотъ ево Ортіошкппъ пзв тъ истидный, а отъ Ортюіпка пытаютъ, Еспорченъ папрасно. Мочио, государь, прото сыскать п безъ шшраснова
кровопролігтія; п въ т хъ. государь, иеправедныхъ розыскахъ мпогая иеповшшая кровь пролпваетца, и такихъ
лныхъ велпкого госз^даря д лъ пзв щать тсб , великому
государю, пе ІІОЧГІО, потому что напраснокровь многая пролив.аетца". Тотъ-же пзв тчпкъ, указавъ на то, что „ворамъ
воровать повадпо", такъ какъ оии ув репы, что доводчикамъ —первый кпутъ, предлолитлъ чгшпть розыски по изв тамъ таішо, „кому ты, велішій государь, изволпшь. кому
мочно в рить, кто бы твоею царскою дупіею нс пбколебалъ'' ^. Этотъ взглядъ изв тчика-современниЕа
опред ляетъ намъ, какъ доллаіы былн пзв тчпкп стремпться къ тому, чтобы, обходя учреясденія, им ть возможность пеііосредственнаго общенія съ царемъ.
Все сказанное ведетъ насъ къ выводу: какъ только
фактъ существоваиія прп цар особаго учрежденія, созданиаго для его государевыхъ тайпыхъ д лъ, сталъ общепзв стенъ, все ыедовольное, обпжеішое. им впіее матерьялъ пли
хотя бы только побужденія выступить съ пзв томъ, все. что
искалослучая прсдставпть о своихъ нулгдахъ, бпть чсломъ,
ходатайствовать, все ііотяпулось къ этому учрежденію. Оио
стояло непосредственно прп цар —предгголагалось, сл дог
вательно, что ужъ то, что бз детъ заявлено этому учрежденію, непрьм нио и блкжаГшіимъ образомъ дойдетъ до царя.
Другпмн словами: населеійе взглянуло па Приказъ. какъ иа
учрожденіе высшей справедливости въ государстві-,.
Въ достаточпой м р отрывочно но все такк пе пастолько, чтобы ыы были вправ отказаться отъ пзсл доваиія, документы наводятъ насъ на сл дующее предіюложеніё: еіде задолго до какихъ бы то пс было изв стій о Тайномъ І1рііка'з , насслеіііе высказалосьзанеобходимость оргаиизовать если не такое точио, то ііодобиое учреждепіе. Т же
докумепты ведутъ къ предположенію, что правительство съ
своейстороны не только признало зпаченіе этихъ запросовъпаселенія. но—мы сказалп бы—итеоретическя обосновало ыеобходимость въ такомъ учрежденіи. Учрея;депіе, сколышмояг^ ІІзд. г. Лаланскаго, стр. 683—684.

— 96 —
но суднть, предполагалось на сл дующигъ иачалахъ: это
долженъ былъ быть центръ, который во всемъ доискітвался бы только правды. одной правды, которая была иуя на
не только.і.населенш,: НОІ.Л прав_ительству. Такой цеитръ вовНё нё^долженъ бшгь бостоять гіепосредствеііпо при цар ,
онъ могъ бы быть лшпь подъ особымъ покровптельствомъ
царя; для того-же, чтобы учреждепіе фактическп могло осуществлять свое назиаченіе, оно долліно было стоять вн всей
осталыюй с ти учрежденій, а во глав
его ДОЛЯЛІЫ были
быть поставлеяы дов рени йпііе изъ бояръ, люди возможпо бол е почтенные и независішые.
Если мы пе обманываемся въ значеніи документовъ, къ
разсмотр нію которыхъ сейчасъ перейдемъ. и попытка такого рода д йствптельно пм ла м сто, то иниціатива, какъ
п теоретическое обоснованіе этой попытки должны были
принадлежать патріарху Филарету і); Мы наблюдаемъ, что
съ появленія у иравленія этого, во всякомъ случа , зам чательнаго челов ка, въ указахъ н распоряженіяхъ общаго
характера иачала звучать своеобразная нота. Наблюдателіо
представляется, что правптельство точно бы стало выдвигать. І-І придавать серьсзное зиаченіе теоретическому положенію объ общемъ мир и общемъ благ , какъ коыечной ц ли царскаго управленія страной. Такъ. въ
іізв стной грамот 1620 г. (песомн нио - окруяшой) правптельство, перечисліівъ ііаі-ібол е тііппчиыя формы злоупотребленій, практиковавшіяся въ областяхъ, обратилось
къ населенію съ ув щаніемъ ие потакать воеводамъ
и ие исполнять ихъ противозаконныхъ требованііі; правительство даже угроя^ало наказаніемъ за всякое потворство злоупотребленіямъ. Грамота заканчивается словами: „а пищемъ
чы къ вамъ, милосердуя о васъ, чтобъ вы. Боя іею милостію
п нашимъ царскимъ милостивымъ призр ніемъ, яшли въ поко и въ тпшіш и отъ великітхъ б дъ и отъ скорбей порозя ивались, и т сноты бъ вамъ и продая іі и нныхъ никакихъ
налогъ ни чш-шлось, и во всемъ бы въ иаше царское милосердіе были надежаы" -'). Тутъ звучитъ та-же нота, кото') Характеризуя Филарета, н іздторые изъ совремеиппковъ отм чалй въ немъ и такую чёрту: „при помъ пикого не было сильныхъ людей, кром самихъ государей". ІІст. Соловьева, 11, стр. 1160.
2
) А. Арх. Эксп., т. III, 115.

— 97 —
рая побудігла созвать и соборъ 1619 г. По крайией м р ,
г
въ окружной грамот , з в домлявшей о ііостаііовлепіяхъ ообора, чптаемъ такое опред лепіе правнтельствеииой программы: „чтобы намъ и отцу нашему богомолцу о...разореиь
было в домо іі, выслудіавъ челобитья, учиниліі бы есмя.
прося Бога мплости, говорить и промышлять ко всему добру, чтобы вс люди нашего государства Божыо милостыо,
нашимъ царскимъ пріізр ніемъ жили въ поко й въ ра1
дости '- і). 0 томъ-же собор въ другой грамот ютъ 1621 г.)
читаеміу: „говорили есмя.. чтобъ въ нашемъ государств
многія статыі поправитп къ покою й къ строепыо наппгаъ
людемъ... чтооъ сплиые п богатые люди съ себя ие сбавливали, а иа мелкиіъ бы п на убогихъ ие накладываліі,
чтооъ нашіпіъ государокймъ призр ніемъ вс люди роз1 2
жпвались- ) II въ XYI в к да и ран е Московскіе царп и великіе князья сознавали свою нравственпую обязанность заботпться о благосостоянш населенія. Но въ цптпровапиыхъ грамотахъ исстолько опред ляется такое созиаиіе нравствешшхъ обязаиностей, сколько возв щается программа предстоящей правптельству д ятелы-юстіі. Однимъ
пзъ выраженій этой программы н должно было явпться
предположенное учрежденіе: это будетъ учреягдеиіе высшей
сііраведлпвостп, которое поможетъ правительству въ его задач —„чтобы вс люди нашего государства, Бояаею милостію, нашп.мъ царскпмъ призр піемъ, жплп въ поко и въ
радости"-.
Переходимъ къ документамъ. Мы ужё знасмъ, что соборъ 1619 г. возложплъ иа особую комиссію изъ бояръ кн.
Ивана Борисовича Черкасскаго и кн. Данилы Иваиовича
Мезецкаго съ товарищами обязапность сыскивать на сильныхъ людей во всякихъ обидахъ. Отъ 1627 г. мы им емъ
йзв стье, что въ числ разиыхъ учрежденій, куда была
послана память по одному д лу, память была послана и
„къ прпказнымъ д ламъ къ боярину къ Мпхаылу Борисоа
вичу Шеііну з). Подъ 1628 г. въ списк лпцъ, сид вшихъ
у государевыхъ д лъ въ прпказахъ, находимъ, что боярпнъ
Василій Петровичъ Морозовъ спд лъ „у прпказныхъ
') А. Арх. Эксп., т. III, 106.
-) А. Арх. Эксп., т. Ill, 121.
3
) Рус. ІІст. Вибл., т. IX, стр. 470.

<JS

д лъ" i). Въ однЬй памяти по пом стиомз'- д лу отъ 1630 г.
находимъ указаыіе, что гшіять была послана пзъ Приказа
Прііказпыхъ Д лъ, въ которомъ тогда снд лъ бояринъ едоръ
Ивановичі) Шереметевъ съ дьякомъ Семеномъ БредішіНЫІІЪ ,). Въ спнск лпцъ, сіід вшигь въ 1634г у государевыхъ
приказныхъ д лъ, значптся, что „въ прпказ были у прпказнаго д ла бояре кн. Иванъ Иваповичъ Шуйскій, князь
Аидрей Васильевпчъ Хплковъ, околыпічей Васгглеіі Иваыо:і
впчъ Стр шиевъ" з. Изъ записноИ книпі того-же года'
узнаемъ, что -Z-ro іюля были посланы въ приказъ къ боярамъ ко кп. Ивану Пвановячу Шуйскому съ товарипіами
н сколько челов къ дворянъ „къ и метцкимъ полковііпа 6
комъ въ ириставы для провоженья ). Изъ д ла объ изм н Шеипа того-Яхе года узиаемъ, что д ло велось въ
Цриказ Сьхкныхъ Д лъ боярами кн. ГІв. Ив. Шуйскимъ,
кн. А. Вас. Хилковымъ, окольничпмъ Вас. Пв. Стрешпевымъ •''), т. е. т мп-же лпцалп, которыя подъ гКмъ-же годомъ показаиы сид вшіімгі въ „ярііказ у приказнаго д ла"-.
Пря ііеречіісленііі лпцъ, сид вшпхь по прііказамъ въ
1639 г., указывается, что бояринъ
едоръ Ивановичъ
Шереметевъ сид лъ' въ „іірііказ что на силышхъ быотъ
(|
челомъ и у гіриказііыхъ д лъ" ). ГІзъ документовъ 16421643 г. лывіідп.мъ, что въэто времявъ Прпказ Прпказныхъ
Д лъ спд лъ бояринъ кн. Борпсъ Алексапдровичъ Репнинъ 7), о которомъ мы знаемъ, что между 1638 и І64іг.г.
2

і) Дв. Разр., I, стр. 1030.
3

)-Напечатана въ „Русек. В сти.", 1842 г., №Л» 11—12, стр. 99;
упоминается въ „Хресюматіи" Епадимірскаго-Будаиоьа, вып. 3, Яр.,
1875 г., отр. 266, (Указная кн. пом. прик.).
3
) Дв. Разр. ; II, стр. 394.
*) Рус. Ист. Библ., т. IX, стр. 561.
5
1 А. Арх. Эксп., т. III, 251.
6
) Дв. ІРазр., II, стр. 596.
7
) Эти докумеиты сл дующіе: указъ 19 мая 1642 г., котррымъ
предппсывалось начать реставрацію ст шшго пйсьма- въ Успеискомъ
Собор въ Москв и в дать это д ло боярипу кн. Борису Александровичу Реишшу и дьяку Степапу Угоцкому (Арх. Оруж. Пал., ки. 944—
973, л.л. 1—3); для шісьма былтг иристаплепы 9 подъячпхъ (Арх. Ор.
Пал., ки. 299, л. 80); 2) указъ отъ 8 марта 1643 г. о томъ, что въ товарищп Реппипу былъ назиачеігь стольникъ Грпгорііі Гаврпловпчъ Пушішнъ (Врем. Общ. Ист., и Др. Рос, УІІ, стр. 7); 3) грамота (окружная)
въ Псковъ отъ 10 ноября 1642 г., которой предшісывало:ь воевод со-

09 —

онъ несомн ішо в далъ Прпказъ Сыскыыхъ Д лъ ^.
ІІаъ т хъ-же документовъ мы узнаемъ, что Прпказу Прпказиыхъ Д лъ было поручено в дать реставрацію иконопиСІІ Успенскаго собора, для чего Репнину былъ данъ осо(5ый дьякъ (Угоцкі(і) и 9 подъячпхъ -j.
брать, сколько есть иконописцевъ, и ирпслать нхъ въ Москву въ Прпказъ Приказпыхъ Д лъ къ боярину кн. Б. А. Решшпу и дьяку Степапу
Угоцкому (А. Арх. Эксп., Ill, 317).
і) Op. А. Арх. Зкси., Ill, 279 гъ Шуйск. акт., пзд. Гарелина, стр. 93.
2
) ІІзся дователп, заццмавшіеся исторіей Успепскаго Собора,
призяаготъ за Приказомъ Приказпыхъ Д лъ исключителыюе значеиіе
комиссіи по паблюдепію за реставраціей ИКОНОІІІІСІІ на ст пахъ Успепскаго собора. Такъ думалъ Левшпыъ („Историч. оппсаніе иервопрестольнаго въ Россіи хра.ма Московскаго большого Успенскаго собора", М.
1783 г.). такъ повторилъ и авторъ „Москвы или исторііческаго иутеводителя" (М. 1827 г., ч. П, стр. 61), то-же читаемъ и у Снегпрева въ
его „Москв ", изд. Мартынова, М. 1865 г., ч. II, стр. 96. „Какъ это д ло
(іювая иконоппсь) было ие только церковыое, ио и государскос,—чнтасмъ у Снепірева.—то для смотр нія за нимъ была наряжена особая
коммиссія, состоявшая пзъ боярпна князя Борнса Александровича Реппина и дьяка Стефаиа Угоцкаго, въ посл дствін данъемувъ товарищи
стольникъ Григорій Гавриловнч'ь Пушкішъ". Такъ думалъ и Выкторовъ
(Оиисаыіе записн. кн. и бумагъ стариниыхъ дворц. прцказовъ, вып. 2,
М,, 1883 г., стр. 397). Вышеприведениая память 1630 г. д лаегь этм заключепія ошибочиыми и пріі томъ въ двухъ отношепіяхъ: 1) Прнказъ
Приказиыхъ Д лъ ие учрежденъ спеціалыіо для наблюденія за возстановлеиіемъ иконогійси Успепскаго собора, а сущсствовалъ за долго
рапыпе; 2) Приказъ Пршсазпыхъ Д лъ в далъ д ло реотаврацін пкоиоииси лишь какъ одио изъ иоручеиій. Впрочемъ, если бы мы и не
зиали памяти 1630 г., одва-ли можно было бы удовлетвориться объясненіеьгь Левшпна и вс хъ, кто иовторилъ его. Почему паблюдепіе за реставраціей иконодисй въ собор назпано „приказцыми д лами"? Нельзя
не обратпть вниманіе и на то, что какъ только поручается Приказу Приказныхъ Д лъ такое иовое для него и сложное порученіе, какъ иаблюдеиіе за возобновленіемъ икоііоішсіі, сеіічасъ-;кс даютъ въ Приказъ 9
водъячихъ, а вскор иазиачаютъ Репиину товарища, стольннка Г. Г.
ІІушішпа. Въ д лахъ Арх. Орузк. Палаты мы пашлп рядъ указаній, изъ
которыхъ сл дуетъ, что еще въ 1652 г, продолжалось д ло украшенія
Усаенскаго Собора. В далъ это д ло особый прнказъ, подъ уцравлеиісмъ того-же стольника Г. Г. ІІушкпна, но вазывался ириказъ вполи
соотв тственно его спеціальности—Прпказомъ Собориаго Д ла п находился въ в д ніи Большого Дворца (Арх. Оруж. Пал., 160 г., S33,161 г.,
№№ 224, 240 и др.). Достаточно ясио, что изв ствое поручсвіе, приданіше къ Приказу поручовііі, оказалось настолько сложиымъ, что, какъ
только потефяли зиачепіе обетоятельетва, вызвавшія самое присоедішоніе даннаго д ла къ другимъ д ламъ (точн о—къ лицу, пото.чу что

— 100 —
Прежде ч мъ попытаться разобраться въ этпхъ данныхъ, отм тнмъ, во изб ?каніе недоразул ній, чтоподъпменемъ приказа, что па силышхъ бютъ челомъ, существовало
7
3 чреждеиіе отд льное отъ Челобитеігпаго приказа. Это видно
г
изъ того, что въ томъ-же 1639 г., когда Шереметевъ сид льу приказныхъ д лъ и въ приказ что на сильяыхъ быотъ челомъ, въ Челобптенномъ чриказ сид лъ боярртнъ Борисъ.
Михайловичъ Салтыковъ О-ІОтм тимъ также, что. ПриказъСыскныхъ Д лъ былъ учрелиеніемъ отд льиымъ отъ Разъ
бойнаго приказ^иногда^!Х[и^ отожд^лв\чяіотъ), такъ какъ
въГто вромя какъ, въ ПрііішзъІ)і^ішхъ~Д лъ сид лъ кн/
Б. Репнігпъ, въ Разбойномъ^іідБли Мих.^Жих^ Салтыковъ
п Яковъ Колтовской.^/
"ТГаковыданііыя. При всей отрывочности оші позволяютъ отм тить. что на протяя еніе 1619—1643 г.г. существовало одно илн н сколько учрежденііі, во глав котораго пліг которыхъ стояли самыя выдающіяся лица того
времеші, при чемъ это учреждеиіе или эти учрежденія в дали, видимр, разиообразпыя д ла: прішггмали челобптья на
сильныхъ, сыскивали такое важное д ло, какъ д ло Шеина,,
д лали.распоряліенія по пом стнымъ д ламъ, в дали реставрацію иконоішсп Успенскаго собора. Еслн предполог
жітть, что мы им емъ тз тъ и сколько отд льныхъ учрежденій, то таковыхъ получплось бы трп, а, можетъ быть, п
еще н сколько: Прнказъ, что на смльныхъ білотъ челомъ,
Приказъ Приказиыхъ Д лъ, ІІриказъ Сыскныхъ Д лъ и,.
возмогкно—прпказъ, ие им вшій опред леннаго напменоваиія, а называвшійся „у ііриказныхъ д лъ", быть можетъ,—
каяадый разъ иыой. Тогда компетеиціч каждаго изъ этихъ
учрежденій опред лялась бы такъ: приказъ что на сильныхъ быотъ челомъ долженъ былъ давать оборону противъсильныхъ, Приказъ Приказныхъ Д лъ вЬдалъ разныя приказанныя ему д ла, ішыми словамя—д ла особыя, чрезвычайныя, Приказъ Сыскиыхъ Д лт^ в далъ розыскъ по
Репиияъ былъ любимцемъ царя), такъ должепъ былъ начаться процессъ
обособлеиія даинаго д ла, пока не завершился образованіемъ сиеціалЕнаго приказа.
!) Дв. Разр., II, стр. 596.
2
) Напріш ръ, Миллеръ въ XX т. Др. Вивл., стр. 38:?—334; НевоЛІПІЪ, п. соч.,
;!

JK. М. Нар.

Пр., 1844

г., стр.

) Рус. Ист. Библ., т. X, стр. 202.

96.

— 101 —
разиымъ д ламъ. но оиять таки-^чізезвычайиымъ, какъ
хотяТШ упомяиутое д ло ПІепиа. Мы знаемъ и другіяд ла,
которыя велъ приблизительно въ то-же время Приказъ
Сыскеыхъ Д лъ: напріім ръ, опъ сыскпвалъ закладчігковъ
т
и водворялъ пхъ на прея-гнія м ста. ) Вспомнимъ, опред леніе этого приказа, даниое Олеаріемъ: это иылъ, по его
т
словамъ. .приказъ, в давшій вс необы іа(шыя, иовыя еще д ла, которыя не моглн быть разс. гатрііваемы иіі въ каіапгь
1
друг'ох\іъ приказ ' ''). Если-же дто таігь, то какъ не притти
ігьзаключенію, что вс эти ириказы, въ сущиостм, д лаліг
•одно и то же? Заслуживаетъ зат мъ выиманія уже указанпое обстоятельство, что во вс хъ случаяхъ, гд встр чается
учрежденіе съ однимъ пзъ этихъ иазнаній, во глав учреЛ денія мы видимъ кого-лпбо изъ самыхъ выдающпхся бояръ того времени. Накопецъ. путемъ сопоставленія докумеіітовъ отъ 1634 г., какъ уже указало^выше, опрсдЬляется,
-ч-т -одинъ и тотъ-же-составх'Лнцъ въ приказ иазвапъ въ
одиомъ документ Прііказомъ Прпказныхъ Д лъ. а въ другомъ —Прнказомъ Сыскпыхъ Д л-ь.
Почтм неволыю ыапрашивается поэтому предположеніе: одио-літ это учрея деиіе плгі н сколысо—все равно, мы им емъ тутъ д ло съ учрежденіемъ одпого типа,
но учреяаденіемъ, которое въ теченіи ряда л тъ складывалось, не находя для себя ни опред леняаго нанменованія,
ни законченной формы. Весьма в роятно, что временами
оно разбпвалось на два, иа трп учреждеиія, временами
опять слпвалась въ одно. НО_ІІ разбиваясь, и слпваясь, оно
выражало собой все ту-я^е ^ысль.
Если это в рпо, то прпходптся предполагать, что первымъ толчкомъ къ созданію учрежденія
такого тппа
явилнсь имеино т побуждеиія, подъ вліяиіемъ которыхъ
была выработана программа собора 1G19 года. Это вылекало бы не только изъ того, что комиссія, которой было
поручено давать оборону противъ сильннхъ, съ течеиіемъ
времеиіі встр чается угке въ вид Приказа что на сильныхъ быотъ челомъ, ио и пзъ того, что вопросъ о сыск
закладчиковъ, вгідвпнутый соборомъ 1619 г., мы встр ча?,) А. Арх. Эксп., III, 279, Шуйск. акты, изд. Гарелпна, стр. 99.
2
) Олеарій, пер. Барсова, стр. 295. Э.то оиред леыіе Олеарія повторилъ еще Рейтенфсльсъ, Dc rebus mosliovitlcis, 1680 г., стр. U2.

102 -

емъ въ чдсл —іціедметовъ в дсшства Приказа Сыскныхъ
Т0 же
Д лъ._Ч " касается Приказа Прпказныхъ Д лъ, то в дь
ІГъГуже указали, что опъ- то соединяется въ одномъ лиц
съ Прііказомъ что на сильныхъ быотъ челомъ,, то отояадествляется съ Приказомъ Сыскыыхъ Д лъ ^ц
г
Отм тимъ, наконецъ, сл дующз ю группу фактовъ: путемъ сопоставленія Дворц. Разр. съ Записн. кп. мы зыаемъ точно, кто спд лъ въ глави йшихъприказахъ за годы
1627—1628, 1634, 1642; ока зывается, что бояринъ Шеинъ въ
1627 г. и бояринъ Морозовъ въ 1628 г. спд ли только „у
приказныхъ д лъ'\ но уже въ 1634 г. ШуйскШ, которыіі
сыд лъ въ Приказ Приказныхъ Д лъ, отождествлявшемся
тогда съ Прпказомъ Сыскныхъ Д лъ, в далъ еше Новгородскую Четверть -). Стр шневъ, спд вшій съ Шуйскимъ
3
у прпказныхъ д лъ, в далъ еще Оружейную палату. ) Наконецъ, ."PenHiiiib-. въ 1642 г. в далъ не только Приказъ
Сыскныхъ Д лъ п Приказъ ^Приказныхъ Д лъ, но и Новую
1
Четь, ОруЖёйнуй Палату и Серебряиый Приказъ • ). Иными
словами: д ло, -которьшъ однимъ предполагалось занять вниманіе важн йшаго сановника, постепенно преврашалось въ
одно изъ поручаемыхъ ему д лъ. Въ то-же время процессъ
формироваиія этого особаго учрениеиія заканчивается, и
идея, вызвавшая этотъ процессъ, начинаеть ос дать въ вид Приказа Сыскныхъ Д лъ, который одинъ сохраняетъ
ііозицію п переходитъ даже въ сл дующее царствованіе
^ Неволинъ вполн опред ленно отолсдествлялъ эти учрежденія
и, подобно намъ, выводнлъ ихъ изъ лостановленій собора 16] 9 г. Ноне
совс мъ ясио, какъ онъ понималъ соотііошеніе Сыскпого приказа съ
Разбойныыъ. Это—два разныя учрежденія. Ж. М: Нар. Просв., 1844 г.,
стр. 98—99. Барсуковъ, Родъ Шереметевыхъ, III, стр. 122,208—209, призвавая что Приказъ, что ва сильныхъ быотъ челомъ, произошелъ нзъ постановленія собора 1619 г., думаетъ, что этотъ Приказъ и Приказъ Приказныхъ Д лъ—два разныя учрежденія, только сливавшіяся въ одиомъ
лиц .
2
) Рус. Ист. Вибл., т. IX, стр. 563.
3
) Рус Пст. Библ., т. IX, стр. 552.
*) Др. Вивл., XX, стр. 342, Арх. Оруж. Пал., кн. 944/973, л. 8 п
столбцы №№ 53 и 100. Пользуясь случаемъ, отм тимъ неточностьвъ Др.
Вивл., т. XX, стр. 342, гд сказано, что кн. Б. А. Репнинъ сид лъ въ
Новой Чети съ 12 сентября 1641 г.; кн. Реіівинъ былъ въ Новой Чети
уже въ август 1638 г. (Рус. Ист. Библ., II, стр. 746), в далъ ее и въ
1640 г. (Рус. Ист. Вибл., X, стр. 238—239).

— l(j;i —

A в дь мы може.мъ уже безъ труда опред лить, что во второй половіш в ка этотъ приказъ игралъ, хотя и довольно
вгідную, но уже совс мъ иную роль—онъ былъ учрежденіемъ для сыска по всякнмъ выдающимся уголовнымъ д ламъ, особенно-же по д ламъ о поліітііческпхъ преступлеБІЯХЪ О-

Такимъ образомъ, если этп документы очень мало гсворятъ намъ о томъ, что д лало это особое учрежденіе, и
какъ оио д йствовало, то они наводятъ насъ на мысль, что
Московское правительство иекало так&е учреяіденіе. Правительство ждапо отъ него помощи въ н сколько неясной ему
самому, но иессшн нно вполн искренпо поставленной имъ
11
себ задач : „чтобы вс людп ягили въ поко и радости .
Какимъ должно было оно быть по мысли правптельства? 0
пересмотр всей сіістемы управленія ые могло быть и р чп.
Если и внд ли недостатки управленія, то не въ самой
систем . а только въ ея сл дствіяхъ. Наприм ръ, \сознавали
неудобетво отсутствія спеціализащи__ііоступленій и постепённо въ эту стороиу ііоворачивалгі двпжоніе сумчъ изъ
областей къ центру -), тяготилпсь прпвпллегіямп и при
3
рачыыхъ случаяхъ ур зывали ихъ ), вид ліг неудобство
отсутствія связи между учрежденіями и пргішгаалп л ры
къ тому, чтобы общія учреяеденія не д лалп спеціальнаго
д ла мимо спеціальныхъ учрежденій '';. Но центръ всей
борьбы, соотв тственно общему характеру строя. усматривался въ лицахъ. Сл довательно, искомое учреждепіе доляшо
было состоять изъ такихъ лицъ, которыя былрі бы въ состояніи справиться съ обидчиками, а обидчикамп считались вс т , кто таилъ правду, д ііствовалъ протпвъ правды,
уклонялся отъ правды. Предполоягенное учреяадеше, сл довательно, должно было во всемъ домскиваться правды, не
связанное ник мъ и нич мъ.
Для населенія это учрея^деніе могло быть только же^ О зыачсиін и комцетенціи Приказа Сыскныхъ Д лъ во второй
ііоловин XVII в ка можію судить съ достаточііоіі опред ленностыо по
д ламъ его, упоминаемымъ въ „центральной" описи д лъ Тапнаго При-каза (Госуд. Арх., XXVII разр., № 364, I и II). \
2
) Лаппо-Данилевскій, Органпзація прямого обложенія, стр. 479 и сл.
3
) См. данныя, приводешіыя въ Башеп книг о „Ямск. гоньб ",
гл. V, стр. 236 и сл., стр. 265 и сл.
*) Тамъ-же, гл. VII, стр. 314—317.

•— 104 —
г
лаішымъ: оно об щало ему осовую, спеціальнз іо защитзг.
Какъ видно пзъ тс-о, что мы знаемъ о собор 1619 г., это
учрежденіе только шло на встр чу запросамъ иаселенія. Но
въ основ его, еслп обратпть внимаиіе на мотивы, выставленные иравптельствомъ, лежала лишь, быть можетъ, едва
нам чавшаяся теоретическая мысль объ общемъ благ ;
самая попытка навязать строю такое учреяаденіе, не сд лавъ ран е въ общемъ стро
иикакихъ существенныхъ
пзм неній, показываетъ, что ыы им емъ тутъ д ло съ достаточпо ие созр вшей еще пдеей, съ мыслыо только бродившей, не иашедшей себ закоиченной формы. Правительство д йствовало вполн искренно —за это порукой личность
патріарха Фгтларета. Но, несоотв тственно своимъ обычиымъ
свойствамъ, несомп ііпо практпческую задачу оно попыталось разрЬшить. не взв спвъ т хъ практическихъ препятствій, которыя были пепзб жпы.
Посл дствія ясиы: въ то время какъ строй зчіравлеяія
покоился на широкомъ историческомъ' основапігт, новое
улрежденіе явилось навязанпымъ этому строго пскуственно.
По самой задач своей оно должпо было д йствовать ви
строя. Его судьба, сл довательно, могла быть двояка: плгі
оно разовьется въблнжайшееучрежденіе прн цар , которое
заслонитъ собой даже боярскую думу, быть можетъ, будетъ
вліять на самого царя, или же оно быстро окажется поглошеннымъ т мъ самымъ строемъ, вн котораго оно должно
было д йствовать. Первое не могло случиться уже по одному
тому. что слигакомъ миого другихъ, куда бол е отв тственныхъ задачъ, выпало въ это время на долю правительства;
а в дь новое учрежденіе могло бы развиться въ значительную силу толвко путемъ упорной борьбы со мі-югими лицами, главное—съ понятіями и обычаями; иборьба эта долягпа
была быть такой, которая потребовала бы со стороны царя
и патріарха Фпларета сосредоточениаго вниманія; она потребовала бы и болыпой подготовлепностіі со стороны т хъ,
кому было поручено вести ее. Такпмъ образомъ, случіілось
второе.

Естествепно вознпкаютъ вопросы. Мы все время говоримъ, что Приказъ Таііпыхъ Д лъ создался какъ бы незавнсимо бтъ условій времени и только создавшись пошелъ
условіямъ времени на встр чу. Между т мъ мы-же выска-

— 105 —
зывасмъ предположспіе, что еще задолго.до Алекс я Мігт
хайловича правительство им ло въ віщ создать учрсжденіе, которое какъ будто доляшо было пм тьтотъ-же смыслъ.
какой, по пашимъ ііредположеиіямъ, получилъ только постепеино Прпказъ Тайныхъ ДЬлъ. НІУГЪ-ЛІІ тутъ протпвор чія? Мы думаемъ, что протпвор чія ні гь іиікакоію.
Оба этп учреждепія по суіцеству не ггм ютъ дпчего общаго.
Въ то время, какъ учро;к.ісіііо первойполовігыы Х П в ка,
начавшееся комиссіей для оборопы противъ сітлыгыхЧ) й
кончпвшее превращегііемъ въ СысіліоЛ Приказъ. воз!іт;.іо'
ііодъ вліяніемъ, съ одпой сторопы, запросовъ населепія, а,
съ другой,—ГОТОВІІОСТІІ правптельства бороться съ т мп,
г
кто чпнптъ иеправду; ВОЗІГІІІ;ЛО. счастліівосочетав ь іютребиоеть населеиія въ чрезвычайпой защпт
съ псяспоіі, но
иесгомн пно^ благоя:олатслы?о1Г1ТрбгіЖммоТі","~ которуго '-ПТ.Гталось выставпть правіітольство,—ІІрііказъ Тайиыхъ Д лъ
сталъ зарояадаться въ то время, когда все наоборотъ говорпло о полиой діісгарчоиіп меягду правительствомъ ІІ ' населеніемъ и когда о программ
Фпларета, есліг, иовторясмъ, можпо вообше говорить о ней, едва-ли кто вспомгіналъ. Столкновеніс, какъ изв стно, разр шіілось изданіемъ
Улоя«енія, т. е. актомъ и бра е серьезеымъ, и бол е соотв тственнымъ практическЕімъ условіямъ, ч мъ мысль объ
учреждоніи высшей справедливости, вітдимо, бродлвшая въ
г
20 - ;50-хъ тодахь ХУП в ка. Конечно, царь могъ ие з довлетвориться этпмъ и все такп вернуться къ мысли своего
д да. Но не было бы ІПІЧСГО пеправдоподобиаго, есліг бы
онъ и не вернулся къ этой мілслп; т мъ бол е-нпчему бы
это не протпвор чпло. Наоборотъ, казалось бы страгіиымъ,
если бы онъ вернулся къ мысли, которая такъ ЯВЕО оказалась на практик несостоятельной. Между т мъ, вс факты, какіе мы только знаемъ, ведутъ пасъ къ тому. что Прпказъ зародился свопмъ, совс мъ особымъ путемъ, пережилъ процессъ своего, совс мъ особаго развитія. Если-же
въ псторіп этого учреждеыія наступила такая мігнута. когда населеніе шакъгже отиеслось къ нему, какъ раньше отнеслоеь къ Прпказу что на спльныхъ быотъ челомъ п ему
подобнымъ приказамъ, то это показываетъ только, что населеціе й въ этотъ момеытъ ждало высідей справедлнвости,
какъ ждало ее и во время соборовъ прошлаго царствованія.

— 1(J6 —

Иными словамп—данныя о сущсстБоваши подобнаго учрежденія скор е подтверждаютъ правильность того взгляда, что
условія временп должны былн сд лать особый органъ управленія мшпшщт[о по ц ли учре5кдепія,__ті мъ ,_опроверіаютъ правильпость того взглядъ, что Тайный Приказъ создался въ вид учреждепія частнаго ио ц лп 1)
Итакъ, прпзиавая вполп серьезное значеніе за процессомъ виутренняго развптія въ д л превращенія частиаго по ц ли учрежденія въ органъ управленія въ точномъ смысл этихъ словъ, мы считаемъ, однако, что можетъ Оыть, еще болыпее значеніе им лн тутъ общія угсловія
времени: какъ только о Приказ ТайЕіыхъ Д лъ стало изв стно населеяію, такъ наеелеиіе увид ло вънемъ ближайзиую
возможность со вс мн своими нуждамк, изв щеиіями и
лгалобами дойти не.посредственно до царя.
Но остается еще не выясненнымъ. почему, одвако, Прпказъ яе отклонплъ отъ себя этой новой и, какъ по всему
видно, достаточно неояшданной для него роли?
./
Мы думаемъ, что дрпчииу надо искать опять таки въ самомъ цар . Все, что мы знаемъ о цар Алекс Михайлович ,
опред ляетъ намъ его, какъ натуру въ высшей степенн впечатлительную. Многочнсленныя даиныя показываютъ, что
Алекс й Михайловичъ живо отзывался иа все, что могло
йнтересовать въ иемъ любознательнаго челов ка, заботливаго мужа и отца, хорошаго хозяина. ум вшаго бол ть
о государств царя. Онъ все хот лъ знать, въ пред лахъ
. того, что попималъ, хот лъ принять доступную его энергіи
долю участья, отличался живостыо и страстиостью, ч мъ,
какъ отм тилъ еще Соловьевъ, напомнналъ зиаменнтаго
сына своего, царя Петра 2 ). Достаточно ознакомиться съ перечнемъ того, что было найдено въ ІІриказ
!) Неволинъ полагалъ такъ: Прпказъ что на сильныхъ Сыотъ челомъ и Приказъ Прпказныхъ Д лъ съ теченіемъ времони получили
прснмущественное наименованіе Прнказа Сыскыыхъ Д лъ, потакъкакъ
зат мъ возникшій Тайный Приказъ им лъ тотъ-же кругъ д йствій, что
и Сыскной, то посл диій, можно полагать, уиичтожился самъ собой. Ж.
Мин. Нар. Просв., 184і г., отд. V, стр 99. Несомн нно, однако, что Приказъ Сыскныхъ Д лъ не только существовалъ рядомъ съ Тайяымъ Приказомъ, но и пережилъ его. Доказательства читатоль найдетъ въ гл. Т
настоящей кннги.
2
; Ист. Рос, III, стр. 605.

— 107 Тайныхъ Д лъ иосл смерти царя, чтобы согааспться съ
сказаннымъ. (Тутъ и всторпческіе документы, п в стіг со
вс хъ стороиъ, п книгп, спеціально для царя сочпненныя
или для него прпспособленныя, и отчеты по хозяйству, и
д ла управленія, и личная переписка, и проекты, и всякаго рода справкн.-Прп ближайшемъ разсмотр ніи эти докудіеыты получаютъ еще бол е опред леішое осв щеніе. Наприм ръ, прослышалъ иарь, что курляндскііі князь богатъ
всякимя пряными зельями и овощамм, атакже много у He
ro людеіі, которые руду ум ютъ сыскнвать. Царь, пользуясь т мъ, что пзъ за-граштцы возвращалось черезъ Курляндію посольство въ состав Ивана Желябужскаго и
подъячаго Тайнаго Приказа Юрія Нмкифорова, велптъ разузнать у курляндскаго князя все, что по данному вопросу
могло лнтересовать царя. Какъ читаемъ въ отписк , послы
„курляндскаго князя канцлера спрашивали, куды отъ курляндскаго князя корабли ходятъ для.. всякихъ пряныхъ зелей и овощей и для счеребреной и иныхъ рудъ и въ чьи
м ста и какшш м рами" h): Чтобы им ть возмоя^ность
удобн е пріобр тать всякаго рода заграничіше товары, нужные для царя, для его личнаго обнхода, а также и для государственныхъ ц лей, царь, какъ нзв стно, им лъ комнссіонера, РІвана Гебдона Меяіду друпгми порученіями на He
ro было возложено локупать печатныя объявленія, гд говормлось о пораженіи русскихъ полякамп н печатать въ
ішостраыныхъ газетахъ на эти объявленія опроверженія,
прп чемъ обо всемъ доносить царю -). Царя, какъ изв стно, не мало смущалъ расколыпічій вопросъ - въ д лахъ
Приказа находпмъ ц лое разсуягденіе съ рядомъ фактовъ,
нм вшихъ ц лыо доказать, что уклоненіс въ расколъ ведетъ
3
за собой немсдленную кару Божыо ;. Служіба на окрапнахъ
составляла предметъ особыхъ заботъ, въ виду особой важгіости этой службы въ то время, когда на окрашіахъ шли
постоянныя войны —царь составилъ спеціальное наставленіе
4
ратнымъ людямъ, какъ неети украинную службу ). Бъ
Москв . какъ изв стно, очень часто случалясь пожары, при
0
)
3
)
*)
3

Гос.
Гос.
Гос.
Гос.

-••

Арх.,
Арх.,
Арх.,
Арх.,

ХХ П р а з р , № 214.
ХХГП разр. № 118.
XXVII разр., № 303.
ХХУІІ разр. A1» 394.

— 108 —

чемъ ішогда они пріішімали характеръ весьма серьезныхъ
г
б дствій —царь прлдз малъ систему пожарной сигнализаціи.
Мы знаемъ этотъ проектъ въ черновой со мпогііми вставками я поправкаміг, сд ланными самимъ царемъ Щ.. Мы
уже говорітли, что царь Алекс й Михайловпчъ основалъ
спеціальный Записной Приказъ—въ тако^і м р царь интересовался псторіей. Изъ д лъ видимъ, что царь до н которой степенн лично принималъ участье въ трудахъ Записного Приказа. Такъ. опъ требовалъ изъ разных;ъ_учрежденій кииги ді документы за прошлые годы, изъ монастырей иа время вышісывалъ кнпгп степеиныя п Л ТОПІТСНЫЯ.
вел лъ разыскивать всякіе матерьялы, гд прпдетсяі^все
это стекалось въ Приказъ Тайпыхъ Д лъ п оттуда иосту5
пало уже въ Записной: ІІриказъ.' МОЖЕІО думать, что цорь
просматрявалъ этотъ матерьялъ, д лалъ отм ткгт, давалъ
2
указанія. ) Къ царю-же поступали РІ кипги, изданныя заграницей. Если какая-инбудь книга заиптересовывала царя,
онъ приказывалъ перевестіт ее иа русскій языкъ. Вотъ, наприм ръ, роспись книгъ, отдапныхъ въ 1662 г. въ Посольскій прпказъ: „Роспись книгамъ печатиымъ полскнмъ, которые енесены сверху и отданы въ Посолскоіі приказъ
октября въ 3 день иынешняго 171 году; l-я, Кроника полская; 2 я, Уложенная книга всликого кпяжества Литовского;
3-я, Катахиснсъ о православной хрестьянской в ре гречвского закону; 4-я, Толковаиіе на Отче Нашъ; 5-я, Писменая
о доходахъ Могилевского у зду". „171 году октября въ 4
день —чптаемъ мы дал е - великій государь указалъ перевесть три книги: Уложене, Крошіку да о доходехъ" 3 ). Въ
1659 г. царь составплъ сл дующую роспись того, что онъ
хот лъ бы, чтобы ему было привезено изъ за-грашщы;
„1, Дохтура самово доброва, чтобъ Московского государства
звхмлп на травахъ лечплъ; 2, 0 дохтуре Ягане Б ломъ:
3, Алхимиста доброво самово п ласкового человека, чтобъ
т травы зналъ, которая отъ чево и ум лъ составливать;
') Гос. Арх., ХХТП разр., Л"« 281. Этотъ проектъ напечатаиъ г.
Б локуровымъ (безъ указанія, откуда документъ взятъ) въ Чт. 06. Ист.
и Др. Рос, 1899 г., кн. 1, стр. 14—15 отд. „См сь" Но проектъ напечатанъ тутъ съ н которыми веточпостями, такъ что мы считаемъ полезнымъ иаЕечатать его еще разъ. См. Приложеиія,
2
) Гос. Арх., ХХТП разр., № 121, тетрадь 3-я.
3
) Гос. Арх., ХХТІІ разр., № 2U, изъ разрозцеішыхъ столбцовъ.

— 109 —
4, Достов рную книгу травникъ рз^скіпіъ п полскимъ травамъ и пхъ немецкимъ; 5. Рудознатцовъ всякихъ серебрепые и м дные и свинцовые и жел зные руды; 6, Золотово д ла мастера, которой бы ум лъ золотпть съ лпцомъ;
7, Немчина, чхобы на иружинахъ гораздъ головы д лать
всякие; а иамъ имъвс мъ уговоръ по разсмотр ныо; 8, Кнпгу пушечнымъ дворомъ; 9, Кгшгу огнестр льную вв рхъ
четырехъ частей свпд тельствованную и хто бы по ней вс
статі ум лъ д лать; 10, Листъ печатной о государеве походе; 11, И вс мъ Государевымъ тремъ походомъ; 12, В стн изо вс хъ государствъ ежем сяцъ; 13, Птицъ хорошпхъ,
п вчпхъ иоиутаевъ, снигирей, кинорЬекъ; 14, Мастераскляніііынова дела, которой бы умелъ чпстое стекло, всякие суды чекаиые и резные делать и зналъ бы землю такую, въ
которой бы земле такпе стеклы; 15, Кан арі 8 пудъ"'. Подъ'
росписыо прпписано. „Такова роспись отдана думному дворяиііііу А онасю Нащокішу въ нынешиемъ во 167 году евраля въ 22 день' 1 1 ). Узыавъ, что въ томъ илп ішомъ
м стахъ можпо завести государеву пашню, царь посылалъ
гуда сііеціальнаго разв дчика, а потомъ лично изучалъ
представлявшіеся ему отчеты. Такъ, въ .1664 г. былъ посланъ
въ Симбирскъ досмотр ть м стно'сти п изучить вс м стныя з^словія стольникъ кп. Иванъ Дашковъ; на отчет , нашісанномъ со словъ Даші^ова, им ются собствениоручныя
пом ты царя 2). Изв стенъ также содержащій въ себ
собственноручныя прішискіі царя наказъ Елизарову и дьяку
Насонову о завод государевой пашыи на Скопин и на
Романов Ц. Царь очень любилъ, какъ изв стно, Савинскій Звенигородскій монасгырь—прн бол е подробыомъ разсмотр ніп д лъ Приказа мы будемъ им ть случай указать,
что царь входилъ подчасъ даже въ мелочи монастырского
хозяйства. Отм тііыъ, между прочимъ, что, отливъ по об щанііо въ 1653 г. колоколъ (нли колокола) въ Савинскій
монастырь, царь самъ составилъ подпись, которая к была
отлита на колокол ; 4) изъ огіисеіі-я«е узнаемъ, что под!) Гос. Арх., XXYII разр., № 118, ч. Ill, л.л. 119—120.
) Гос. Арх., XXYII разр., № 223. П чатаемъ этотъ отчетъ
комъ въ Приложеніяхъ.
3
) Изд. г. Ламанскаго, стр. 780—785.
4
) Тамъ-же, стр. 400.
2

ц1ли-

— 110писей колокольныхъ Савшіскаго моиастыря, прпразбор
д лъ Прпказа, было найдено два столпа !); можно думать,
что это были разные проекты надписей. Мы знаемъ, что
въ Приказ ТаНиыхъ Д лъ найдеио было очень много различныхъ „чертежей": чертежн городовъ, морей, острововъ,
чертежп п^тёй; паприм ръ, ^9 чертеяхей по рекамъ отъ
Вороиеяса по Дону до Азовскаго моря да отъ Танбова по
рек Хопру хъ казачыімъ городкамъ, отъ Сішбирска по
рек Волге до Черного Яру, и по Хвалынскому морю и по
ннымъ р камъ", а также чертелш отпуска стр льцовъ въ
судахъ водянымъ путемъ на Разина „въ лпцахъ", чертежи
гранатамъ и бомбамъ, пушкамъ со станкаші, мортіірамъ и
т. д. 0 н которыхъ мы зиаемъ, что имп пользовался самъ
царь. -) Мы знаемъ, что царю д лалпсь доклады о томъ,
что надо куппть для дворцоваго обихода, п царь д лалъ no
3
поводу такихъ докладовъ свои указанія }; паходимъ рядъ
поиравоі^ъ и зам токъ царя иа росшісіг отпущенныхъ для
• етр льцовъ кваса, ппва и меда *); цэрю, наприм ръ, нужио
было доносить и о сл дующпхъ предметахъ: „ппва, которые иохмельн е, п т з ло хорошп, а которые малохмельг
ные, и т поокисли, а пить мочно жъ; квасы твоей госз даревы статі одпнъ хорошті, а другой поплоше; а которыс
квасы по твое'..іу государеву указу вновь варить велепо, п
т станутъ варпть сего числа"; 5, царю докладывалось и о
томъ, сколько куда отпускалось съ Аптекарскаго двора
впна расхожаго й съ анисомъ; на этихъ докладахъ нахов
дилъ ііоправкіг п зам ткн царя. ) Случаіі даетъ намъ возмояаіость увпд ть все это разиообразіе предметовъ и воцросовъ, интересовавшііхъ царя, скоііцетрпрованныііъ въ
одномъ докумеит : сохраиплся списокъ порученШ. дапныхъ царемъ одирму пзъ БОДЪЯЧІІХЪ Приказа Тайныхъ
Д лъ во вре.мя царскаго похода. Съ похода подъячій
былъ посланъ въ Москву и вотъ чгб онъ долженъ былъ сд лать: узнать таііно въ Разряд , ііослаііа-ли грамота. о коі) Гос. Арх.. XXYII разр., Л* 517.
-) Изд. г. Ламанскаго. стр. 25—28; Госуд. Ар.ч., XXVII разр., Лі 517.
^) Гос. Арх., XXVII разр., Лг» 355.
•') Гос. Арх., ХХТІІ разр., № 350.
5
) Госуд. Арх., ХХТІІ разр., № 357.
0
) Гос. Арх., XXYII разр., № 319.

— 111 —
торой царь прпказалъ; съ здпть въ одно изъ Государевыхъ
пм ній посмотр ть „всего, гд что пристойно зд лать";
внести въ иаказъ о Никон , находившемся тогда въ ерапонтов моиастыр , н которыя подробности;встр тить въ сел Алекс евскомъцарскаго дз^ховника; кушіть все, что надо,
на мельничный амбаръ; ^^знать у дьяка Ларіона Иванова,
а
отчего опъ ипчего пе шігаетъ „сыскалп что воровъ ; перечертить чертеяхъ прудамъ; увид ться съ Мелетіемъ; переговорить съ торговыми людьми о л сныхъ запасахъ; навестя справку въ Патріаршемъ Дворц объ одномъ колодник —чернц ; выс чь стряпчаго коаюха; разв дать молодыхъ дьяконовъ; сд лать на гусятиомъ двор погребъ на
л то для молодыхъ гусей; распорядиться, чтобы изъХл бнаго приказа не отдавали 1015 рублей въ Ямской прпказъ
п т. д. и т. д. ОИзъ всей массы подобныхъ данпыхъ, дошедшпхъ до
насъ. мы старались выбирать такія, которыя не наводпліг
бы на мысль, что царь иктересовался т мъ или другггмъ
вопросомъ только всл дствіе какихъ лпбо случайныхъ прпчннъ иліх въ виду такихъ обстоятельствъ. которыя при спеціальномъ обсл дованін совс мъ иначе осв щали бы данный фактъ. Привсденныя даниыя показываютъ, что стремленіе и ум нье интересоваться были свойствомъ царя, особенностыо его патуры. Если я^е ато такъ, то одыого этого
было бы вполн - достаточно. чтобы объясннть, почему царь,
разъ общія условія сд лали его Приказъ средоточіемъ всего,
что набол ло у населенія, о чемъ оио хлопотало или съ ч мъ
стремилосъ обратиться непосредственно къ пему, не только
не отталкпвалъ отъ себя этотъ притекавшій къ нему со
вс хъ сторонъ матерьялъ, но и, сколько могъ, входилъ въ
непосредствениое его разсмотр ніе.
Иравда, мы знаемъ, что всего за н сколько л тъ до
появленія Тайнаго Приказа, пріі томъ-яіе цар пзданное
Уложеніе запрещало непосредствеггаое обращеніе къ царю.
Но во первыхъ, Улсшеиіе заіірепі,ало бпть челомъ царю
только въ т хъ случаяхъ. когда челобитчпкъ ран е совс мъ
не бплъ челомъ въ пргіказахъ -); во-вторыхъ, всякія та'Щ Гос. Арх, XXVII разр., № 357. Этотъ инторесный во ыиогихъ
отиошеыіяхъ докуыеытъ мы печатаемъ въ „ІІрило:кеніяхъ''.
3
) Уложеніе, гл. X, ст. 20. Повюряемъ, что п тъ основаній счи-

— 112 —
кія запрещеиія въ д ііствптельности ым лгі весьма условный смыслъ. Еслп д ло не заслуживало внріманія, могли ВСПОМІІІІТЬ о запрещеніи; еслп д ло, наоборотъ. заиетересовывало царя, могліі не д лать изъ этого запрещеиія
ннкакого вопроса. Вспомнпмъ уже приводившійся фактъ
изъ исторія раскола: Неронову самъ царь вел лъ нодать
г
челобитную о свобод Аввакз ма; Нероновъ, какъ мы говорили, подалъ посл этпхъ словъ царя дв челобптпыя: од1
ну—салому царго, дрзтуго—въ Тайный Прнказъ ).
Такъ какъ мы могли изучить въ подлииникахъ только
часть д лъ, бывшпхъ въ производств Тайнаго Приказа; объ
осталыіыхъ же д лахъ зпаемъ только изъ иоказапій „Ошіи
сей , то, коиечпо, и тъ возможности еще блыже подойти къ
этому воиросу. Но одно паблюденіе все таки деобходимо отм тить: весьыа правдоподобно, что первой группой д лъ, на
которой царь какъ бы впервые испыталъ силы Тайиаго Прнказа въ качеств оргапа управленія, явплись д ла по вопросамъ воеинаго строя—главпыиъ образомъ, ію вопросамъ о
дезоргашізацш въ войскахъ, о злоупотребленіяхъ яачальныхъ
людей, о плохомъ состояпш военной обороиы въ городахъ,
о небрежности дол/кностпыхъ лпцъ іірц отііравлеиііі обязаииостей въ воевное время и т. под. На это насъ наводитъ
ве только то, что „Описи^ указываютъ па довольно большое количество такихъ д лъ отъ врсмеші между 1655—
1658 гл\, т. е. именио за первые годы сзшдествовапія ГІрп
каза, по и еще одпо соображеніе: царь самъ, посл довательно одпнъ за другнмъ, совершялъ три воепныхъ похода; это былъ песоми иный случай близко узиать, въ какомъ полоікеніи паходнлось военвое д ло; вспомнимъ
также, что страиа пережіівала тогда острую полптическую
мияуту: вопросъ о хорошей оргавизаціи войска. сл довательно, долягеыъ былъ зашшать первое м сто среди другихъ
г
вопросовъ госз дарственной яаізпи. Бполв в роятно, что
многое, о чемъ царь узнавалъ изъ я^алобъ и ігзв товъ слуЯ-ІІІЛЫХЪ людей, а также и пзъ воеводскихъ отписокъ, потянувшнхся въ его новы£і Приказъ, вызывало въ немъ настолько яшвой интересіь, что, ве ' обращаясь уже къ сооттать пирядокъ, устанавлішаемыіі этой статьей, іш ющимъ
только для судныхъ д лъ.
•') См. выше, стр. 43.

значеніе

— 113 —
в тствующимъ учрежденіямъ, онъ прпшшалъ м ры неиосредственно.
Ппвторяемъ, для опред леиныхъ выводовъ у насъ
н тъ достаточиыхъ основаній. Но указываемое наблюденіе
не совс мъ лишено почвы. Такъ, въ „Опиояхъ" находимъ сл лующія указанія: „Столпъ, а въ немъ отпуски въ городы государевымъ грамотамъ о зборе съ посадцкихъ и съ у здныхъ
людей ратнымъ людемъ иа кормъ хл бныхъ запасовъ и
подводъ и о высылке на государеву службу въ Смоленскъ,,
въ Вилню і въ иные городы полковников.ъ съ салдаты й
исъ т хъ городовъ воевоцкие отписки і перечневьте выписки
и росшгси, сколко кудЕ.і ратныхъ лгодей выслано і въ которыхъ числ хъ и сколко кому дано государева жалованья и иные всякие полковые д ла 166 году;а „етолпъ,
а въ немъ отпуски государевымъ грамотамъ і воевоцкие
отпнски и изъ отписокъ всякие выписки і воевоцкне росшіси, сколко у кого въ полку государевыхъ ратныхъ лкь
дей і въ город хъ всякаго ружя и наряду и хл бныхъ запасовъ и съ к мъ досылано въ полки на жалованье государевымъ ратнымъ людемъ девежные казны і выхотцовъ
роспросиые р чи о всякихъ в стяхъ 164, 165, 166, 167, 168,
169, 170, 171, 172 годовъ1'; „изв тное писмо подячего омы Василева на донскихъ казаковъ и къ тому изв ту распросные р чи н очная ставка, доиросъ околничего князя
Івава Івановича Лобанова-Ростовскаго про взяткп съ ратныхъ людей, 165 году"; „столпъ. а въ немъ д ло по челобитю
Новгородского разряду ратішхъ людей на боярина и воеводу
на князя Семена Урусова, 164 года"; „сыскное д ло 166 году
про столнпка про Михайла Плещ ева и про отпускъ смолеискихъ хл бныхъ запасовъ наплотахъ зъ Богдаяомъ Пасынковымъ, которыми обычаи тому хл бному отпусісу мешкота учинилась"; „столпъ, а въ вемъ о.бысщ і выпнски изъ отписокъ
столяика Петра Пушкива и исъ челобитья рускихъ началныхъ
людей.и иноземцовъ на Серг я Зеленова, и противъ т хъ
Петровыхъ отписокъ и началвыхъ людей челобитья ево Сер •
г евъ роспросъ и челобитье ево Серг ево на полковника
на Волтера о в мке д вке Катеринке и на него жъ полковлика и на товарищевъ ево па рускихъ началныхъ людей
и ыа иноземцовъ въ изм н , и на "взятого иемчіша на Индрика Кобенкенгугена во крещевіп, и на Петра Пушкпна

— 114 —
во многихъ ево предъ государемъ вішахъ п неправдахъ
словесной ево Серг евъ изв тъ й противъ того изв ту рускихъ началпьтхъ людей. которые сыскаиы на Москв , съ
нимъ Серг емъ н очные ставкіг, 165 годуа; „столпъ, а въ
немъ распросные р чи и выписки про взятье денегъ п хл ба и нныхъ поминковъ отъ рейтарской и салдацкоН службы украпндовъ на Григорья Косагова, на Тимо я Шеншина, на Саву Тіовикова, на Мпхаила Иевлева, которые разбіірали вгь рейтарскую і въ салдацкую слуя бу дьяки думиой
Семенъ Заборовской да Семещв Титовъ во 165годзг; тз^тъіке
государева грамота въ Б лгородъ къ боярину і воеводе ко князю Григорыо Грнгорьевнчю Ромодановскому съ товарищи
про посулы Михаилу Иевлеву объ иаказанііі 166 году";
„столт. 165 и 166 годовъ, а въ немъ нарядъ ратнымъ людемъ, которымъ велено быть прот^ивъ иеприятелскихъ людей въ Св ііскнхъ город хъ въ полк хъ столника і воеводъ
Матв я Василевича Шереметева да князь Осипа Щербатаго
да О онася Нащокхша; тутъ же сыскное д ло и перечневые
' БЫПІІСКІІ про воеводу про князь Осипа Щербатаго по отпискамъ воеводы жъ А онася Нащокігаа про ево князь Осипово иерад нье, что онъ отъ Царевпчева Дмитреева города съ ратиыми людми иоб яшлъ къ Борисогл бскому". Такихъ и имъ подобныхъ указаній за эті-т-же годы мы бы моі\ли привести еще ц лый рядъ !). Къ соягал нію. пзъ только что указаішыхъ д лъ мы знаемъ трп: д ло о кпяз
і Щербатов , о княз Урусов п о Михаил Иевлев . Впрочемъ, и этнхъ трехъ д лъ достаточно, чтобы представить себ ,
какого рода факты приходилось иногда узнаватьцарю. Д ло о Щербатов мы частыо уже цитпровали выше. Изъд ла вндно, что, по словамъ Бащоішна, Щербатовъ ііроявіілъ
ие только нераспорядптельность, но и ослушэлся царскаго
указа, что повлекло за собой болыиую потерю людей и заставило упусшть время для дальн йшихъ военныхъ операцій 2 ). Д ло Иевлева сохранилось въ немногпхъ отрывкахъ, но пзъ ііихъ можпо понять. что прп расходоваиіи
суммъ на жалованье войсковымъ частямъ практиковались
разныя злоупотреблевія 3 j. Наконецъ, пзъ д ла кн.Урусо^ Арх. Мпн. ІОст., Моск. ст., столо. № 751, „Зотовская" оппсь, a
также—„централыіая", л.л. 426 п сл.
2
) См. выше, стр. 58.
3
) Арх. Мпн. Юст., Моск. ст., столб. № 270.

—

115-^

ва видно, что кн. Урусовъ н его товарпщъ ки. Юрій Барятпнскій обвинялись въ грз'бомъ обращеніи съ подначальными людьми, въ отказ разбирать пхъ Я алобы, въ томъ,
что заставлялп солдатъ для своей прпхоти рыбзг ловпть, хотя отрядъ въ это время былъ въ поход , въ жестокомъ отношенірі къ раненымъ й больнымъ. во взяткахъ п налотахъ. Царь поручилъ розыскать д ло кн. Алекс ю Трубецкому и думному дьяку Семену Заборовскому; конца д ла
не достаетъ, такъ что мы не знаемъ приговора, но, впдпмо,
по н которымъ пуністамъ обвиненія ни Урусову, нп Барятинскому ие удалось оправдаться. Въ д л им ются „розметы" госз^даревой рукй! ^.
Такгшъ образомъ, исторія образованія Прпказа Тайныхъ Д лъ представляется иамъ въ сл дующемъ вид :
по причииамъ, о которыхъ мы говорпли въ первой глав ,
около царя образовался особый штатъ подъячихъ, им вшій
значеніе личной__ка.ицелярііі въ т сномъ смысл этихъ
•словъ. а также особаго отд ленія Прпказа Большого Дворца. Сохраяяя 'тотъ-же характеръ, этотъ штатъ во время
перваго большого похода (едва-ли ран е начала 1655 г.,
в^всякомъ случа , пе ран е конца 1654 г.) получплъ опред ленную оргаяпзацію и наименованіе. Самый фактъ появленія непосредственно при цар особаго учрежденія заключалъ въ себ "~данТЕГыя для того, чтобы это учрежденіе
сд лалось ч мъ-то большимъ, ч мъ лпчная канцелярія и
органъ для спеціальныхъ отраслей дворцоваго хозяйства.
Но ІІрі-іказъ появился въ такой моментъ, когда ыаселеніе им ло основанія особенно желать возмояшости непосредственпо
обращаться къ царю, какъ къ источнику высшеіі правды и
справедливостя. Тайный Приказъ поэтому явился центромъ,
жуда стали стекаться челобнтья, я^алобы и йзв ты, искавлііе особаі-о вниманія къ себ
и не дов рявшіе общпмъ
учрежденіямъ. Въ силу особенностей своей натуры, царь
не только не оттолкнулъ отъ своего Приказа этой новой,
самой жизныо предлоясенной задачи, но д ятельио, сколько хватало его энергіи, взялся за ея разр шеніе.
Бъ полпомъ соотв тствіи съ этішъ объясненіемъ
исторш происхождеііія Приказа является якомпетенція_,его.
^ Изд. г. Ламанскаго, стр. 659—682.

—116 —
Компетеыція Приказа, иасколько докумеаты позволяютъ намъ
раскрыть ее, достаточно отчетаиво распадается на дв
части: часть первая—функціи, которыя вели свое начало отъ
причинъ, приведшихъ къ возникыовенію Прпказа; часть
вторая—функціи, которыя вели свое начало отъ причииъ,
сказавшихся уже тогда, когда ГІриказъ образовался. Д ла
въ пред лахъ первой части компетенцІЕ касались предметовъ, которымп в далъ только одинъ Тайный Приказъ. Д ла въ пред лахъ второй частд компетенціи касались предметовъ, каждый пзъ которыхъ непрем ыно подлежалъ в д нію какого-либо другого учрежденія, но попадалъ въ производство Тайнаго Приказа, какъ органа, выражавшаго особыя начала управленія: начало непосредственнаго царскаго
руководительства, яачало высшей справедливості^ начало'
надзора.
Но прежде, ч мъ иерейтя къ вопросу о компетенціи
.Прпказа, разсмртримъ его организацію.

III.
Излагая исторіго развнтія существовавшей прп цар
канцеляріи въ Приказъ, мы уже им ли случай отм тить
сл дуіощі^ фактъ: еще въ 1658 г. какое-то отношеніе къ
Тайному Приказу пм лъ едоръ Ртігщевъ, которыіі въ тоже время в далъ и Болыпой Дворецъ !). Въ чемъ проявлялось это отыошеніе ближайшимъ образомъ—документы
указаній не даютъ. Создается лишь оенованіе для мысли,
что Приказъ не сейчасъ посл своего возникновенія былъпоставленъ въ независимое положеніе отъ Дворца, изъ котораго, видимо, выд лился. Но посл 1658 г. мы уже не
встр чаемъ никакпхъ указаиш на какую бы то не было
связь Тайиаго Приказа съ какнмъ бы то не было приказомъ,
что ведетъ къ предположеиію, что посл 1658 годяцарьуже
непосредственно сталъ в дать своіі Прпказъ. Д лопроизводителемъ Ііриказа былъ дьякъ. пначе—тайный дьякъ. дьякъ
тайныхъ д лъ. Первое изв стное па.мъ упомпнаніе о тайномъ дьяк относится къ іюню 1656 г.-), но едва-ли должно
сомн ваться, что тайный дьякъ былъ назпаченъ одновременно съ образованіемъ Приказа. Наконещз, какъ п во вся-.
комъ приказ , въ Приказ Тайныхъ Д лъ іш лось н сколько подъячнхъ.
Такимъ образомъ, штатъ Приказа составляли: въ теченіи всего времени его суіцествованія—подъячіе, во_всякомъ случа , съ іюня 1656 г.—тайныхъ "д лъ дьякъ ИЛІІ
тайный дьякъ; во всякомъ случа , до септября 1658 г.—
в давшій Болыіюй Дворецъ Ртищевъ; наконецъ, видимо,
^ См. выше, стр. 65..
) Акты Моск. Госуд., II, № 833.

— 118 —
иосл 1658 г.—только тайный дьякъ п подъячіе. Но къ самому
концу существованія Приказа, именыа въ иосл дній годъ
жизни царя Алекс я Михайловича, приказъ былъ порученъ
в д ніго ц лой коллегіи дьяковъ. Объ этомъ мы узнаемъ изъ
уісазаГотъ" 23 мая 1675 r : даииымъ указомъ повел валось
„сид ть и в дать тайные д ла Приказу" думиымъ дьякамъ
Челобитепиаго прпказа Денентію Башмакову, Стр лецкаго
г
цриказа Ларіопу Іівановз , наконецъ, тайньтхъ д лъ дьяку
Данилу Полянскому іі. Подъ конецъ года въ Приказ си2
д ліг дво-е: Ларіонъ Йвановъ и Данило Полянскій. ; Этотъ
фактъ безусловно заслуживаетъ вниманія. но къ разсмотр нію его прпдется перейти уже посл изложенія предметовъ
д ятельности Приказа.
Итакъ, одной пзъ особенностей организаціп Приказа
являлось то оботоятельство. что во глав Приказа стоялъ
самъ царь Котошихинъ говорятъ объ этомъ въ сл дующихъ
выраженіяхъ: А а въ немъ (въ Тайномъ Приказ ) сндитъ.
діакъ да подъячихъ съ 10 челов къ, и в даютъ онп и д лаютъ д ла всякіе царскіе тайиые и явные; и въ тотъ Приказъ бояре и думные люди не входятъ й д лъ не в даютъ,,
;
кром самого царя" 0. /Грудио, конечно, утверладать что
царь изо дня въ депь' сл днлъ за ходомъ д лъ въ Приказ , но мы знаемъ, что окъ иногда заходнлъ въ Приказъ,
чтобы сд лать то пли лное распоряя^еніе, и даже, впдпмо, им лъ въ Приказ свое отд льное пом щеніе. Іакъ,
напрпм ръ, изъ приходо-расходной кпиггт Приказа за 1675 г..
усматриваемъ, что 1 октября этого года живописецъ Андрей
Павловъ съ товарищами ппсалъ въ Приказ Тайныхъ Д лъ
4
„въ госзгдареве столе" ст неое письмо j. Изъ той-же книги
г
З знаемъ, что 10 ноября въ отдачу ночныхъ часовъ царь
былъ въ Приказ й указалъ одному изъ подъячихъ взять
115 рублей денегъ н отыести за собой въ новые хоромы,.
„а въ расходный столпъ до указу т хъ денегъ пнсать ие
-1 5
вел но '. Пзъ кшігп 1667 года узнаемъ, что царь приходплъ вь Приказъ черезъ проходиыя с ші противъ Шатерг

)
)
3
)
*)
'г')
2

Дв. Разр., III, стр. 1398—1399.
Дв. Разр., III, стр. 1411—1422.
Котошихинъ, стр. 70.
Арх. Ор. Пал., кп. 230—37, (107Э), л. 7 оо.—8.
Тамъ-же, л. 23.

— 119 —
ной ОІ Зат мъ, какъ мы уже им лч случай ие разъ укауывать, царь пногда лгічпо писалъ іілп псправлялъ напігсанные въ Приказ отпускп. Еслп обратмть вниманіе на
TO, no какимъ имеино д ламъ составлялъ бу.маги царь
собственноручно илн собстсонноручно перед лывалъ, то
окажется. что по самымъ разлпчнымъ. 'Slu знаемъ ппсанныя
собствеиноручно царемъ (отъ первоп строкп до посл длсП) наказы по д ламъ дішломатнческггаъ '-'), уже цитнрованный выше отв тъ (весь собственноручный) на челобитье
3
служнлыхъ людехъ о ирибавк жалованья ), распоряжеиія
г
о соколиной охот •'), распоряженія по воешшмъ д ламъ '),
проекты отд льныхъ м ръ 9), наказы о завод въ той илп
7
пной м стностп государевой пашни п т. д. ). Ніткакого
прішцппа уловпть зд сь нельзя; видпмо, царь брался за
перо, какъ только какой-шібудь вопросъ казался ему особенно важнымъ лпбо для него лично особенно іштереспымъ.
Можно установить, что царь устно пногда давалъ разныя
прпказанія по Прдказуі Объ этомъ достаточно свпд тельствуютъ расходные столбцы. Наврим ръ, 28 іюыя 1669 г.
царь вел лъ подъячему
едору Казанцу дать Ерошшыу
на погребенье сына 50 рублеП; въ томъ-же году 22 іюля
иодъячій Иванъ ПолянскШ, по указу царя, подііесъ царю
ьа три часа до св та 100 рублей; 15 августа того-же года,
no указу царя, поднесъ царю 15 рублей тайный дьякъ е8
доръ Мігхайловъ п мн. др. ) Царь нер дко посылалъ въ
Лрпказъ съ своіши иорученіями разныхъ лицъ, пзъ числа
состоявшихъ при вемъ. Мы, наіірим ръ, часто чптаемъ, что
9
государевъ указъ о томъ-то въ Прнказ сказалъ такоіі-то ).
') Арх. Ор. Пал., кп. 1075, л. 72 об.
) Госуд. Арх., ХХ П разр., № 128. См. „Приложенія".
;|
) См. выше, стр. 51> прим ч. 2.
*) Госуд. Арх., ХХТІІ разр., № 52.
5
) Изд. г. Ламанскаго, стр. 742 и сл.
''') Наприм ръ, просктъ о набатахъ. См. „Прпложенія".
7
) Напрпм ръ, наказъ о завод
пашнн на Скопин и иа Романов , почтп весь собсствеиноручно царсмь написапныП. Изд. г. Ламанскаго, стр. 780.
8
) Арх. Ор. Пал., Ц U—1518, 177 г., л. 35; И 23—1527, 177г.,л.1;
№ 36—1540, 177 г., л. 8 и мн. др. См. „Прнложенія" (иоручепія Мнхаилу
Воинову).
9
) Напр. Арх. Ор. Па.і., № 14—1518, 177 г., л. 24; ^ 18—1522, 177 г.,
л. 1; № 32—1536, 177 г., Л. 4 и мн. др.
2

— 120 —
Тайный дьякъ и подъячіе, которымъ царь что-лпбо прпказывалъ, должны были по псііолненіи обо всемъ доносить
царю. Въ бумагахъ Тайнаго Приказа сохранились образцы
такихъ отчетовъ. Напрпм ръ: „по твоему, великого государя, указу боярпна . и оруліейничего Богдана Матв евпча
я, холопъ твой, о здорове сорашивалъ и сверхъ тово что по
твоему, велнкого тосударя, указу вел но мн , холопу твоему, учинить, и то, государь, учииено жъ. И онъ ыа твоей,
государской, премногой милости билъ челомъ. Ему-жъ о
духовшікове д ле говорено, и онъ сказалъ, что твой государевъ указъ опъ исиолнилъ вчера после твоего государева походу съ Москвы вскоре; и о томъ къ теб , великому
государю, хот лъ онъ писать сего числа. Зоту Полозову
письмо, которое прислано отъ тебя, государя, отдано. Герасима Дохтурова о деньгахъ я, холопъ твой, сираіішвалъ, й
онъ сказалъ у себя въ приказахъ зъ 2500 рублевъ. И исъ
того, государь, числа что довелось по росшісямъ яа расходы
денегъ j него, взявъ твое, государево, жаловане соколникомъ и птицамъ на кормъ п Картерыо па дачю л тнігмъ
работникомъ і въ Алекс евское на дачю жъ камеящикомъ
и- кузнецомъ, отдано будетъ сего чпсла" і).
Видігмо отчеты по исполнениымъ ііор\^чешЯмъ дававалпсь преимущественно въ письменной форм . Такъ, въ
указ сокольннку Тоболлну чптаемъ: „приказано теб сло-'
вомъ говорпть Иваиу Шарапову, и ты, врагъ, злод й окаянный, къ намъ не писывалъ ничево, говорилъ-ли ему илп
не говорилъ и што оыъ теб сказалъ" ?). Но это, конечно,
не исключало возможпости u устиыхъ отчетовъ,,.хотя, в роятн е всего, только въ дополненіе къ гшсьменнымъ. Наг
конещ>, докз меыты показываіотъ, что царь слзлпалъ доклады по д ламъ Приказа. На это им ются многочисленныя указанія: изъ докумеитовъ по проіізводившішся въ Приказ д ламъ д лались выписки, царь слухпалъ пхъ п полагалъ резолюцііі, которыя докладчикъ тутъ же зашісывалъ 3)," Но им ются указаиія и на то, что царь иногда занпмался д ламіі
:

) Госуд. Арх.,
-) Госуд. Арх.,
скаго, стр. 733.
^) Напрпм ръ,
Лг2 323; также—Госуд.

ХХТІІ разр., № 357.
ХХТІІ разр., № 100. Напечатаиа въ изд. г. Ламаирядъ д лъ въ Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб.
Арх., XXVII разр., № 119. См. Приложенія.

— 121 совс мъ безъ докладчика, пли-же, можехъ быть, хотя
и въ присутствігі докладчика. но такимъ обра'зомъ, что, в роятно, царь самъ читалъ представлявшіяся ему вышіски.
Такъ, мы зиаемъ, сл дующШ документъ: экстрактъ пзъ челобнтныхъ разныхъ лицъ, составлевный такъ, чтобьт въ промёжуткахъ между изложепіемъ содержанія каждой отд льной челобитной царь могъ собственноручно вііисывать резолюдіи. И, д йствительно, въ этпхъ свободиыхъ промежуткахъ меЖду выпнскамп изъ челобнтныхъ иаходимъ собственноручно начертаниыя резолгоціи царя. Приведемъ для образца
н сколько отрывковъ. „Мисайло епископъ Коломенскій; поставленъ де онъ на Коломну въ егшскопы й сведенъ на Кололенское подворье; а на томъ де подворье ннкакова заводу и тъ
и къ службе облачитца н во что 1 въ городъ въ соборъ для
•службы вы хать ему н па чемъ; а съ Коломны де лошаді
поиманы вс въ Воскресенскій мопастырь й дворъ і всякой заводъ разоренъ; чтобъ ему велпкого государя указъ
1
•о томъ о всемъ учпнптр/ . Резолюція царя: „Государева жаа
лованье будетъ наподьемъ 300 рублевъ . Тамъ-я^е: „Думиой
дворянинъ Григорей Мпхайловичъ Онпчковъ; на нын шней де на 175 годъ государева я^алованя депги протпвъ
прошлого года ему даньі, а хл ба не дано нпчего; чтобъ
ему на нынешней годъ хл бъ выдать противъ прошлого го1ду". Резолюція царя: яДать хл ба ізъ Дворца Богдану ' .
то означало: дать хл бъ пзъ Дворца й объ этоыъ послать
указъ окольничему Богдану Хитрово. Тамъ-же: „Столышкъ
йванъ Полевъ съ сыно.мъ о родственномъ пом стьяхъ дяди ево Алекс я Полева въ Костромскомъ да въ Талпцкомъ
у здехъ въ ево окладъ'-'. Резолюція царя: ^Выписать и доа 1
лола-іть }.
ІІЛІГ

Сл довательно. царь бывалъ въ Прнказ , прітнималъ
участье въ составленіп бумагь, д лалъ распоряжеыія по
Прігказу, требовалъ по этпмъ распоряженіямъ отчета, слуш.алъ дрклады, самъ разсматривалъ д ла—все это даетъ
право сказать, что царь не только номпнально стоялъ во
глав Приказа, но и фактпчески в далъ его. Но мы идемъ
н сколько дальше й думаемъ. что Гірпказъ вообще не
іш лъ своей иниціативы и могь д йствовать, не докладывая царю, только въ самыхъ огранпчеппыхъ разм рахъ.
') Гос. Арх., ХХ\'ІІ разр., № 275. См. Приложснія.

122
Для опред ленія этпхъ разл ровъ представпмъ сл дующій прим ръ: возьмемъ самое заурядное д ло нзъ чнсла бывшихъ въ производств Приказа. Д диловскій воевода написалъ въ ІІриказъ Таііныхъ Д лъ (отъ 8 іюля
Т656 г.) о томъ, что оиъ, согласно указу, иос ялъ 200 десятішъ хл Оа п вспахалъ 200 десятннъ парового поля, на
что израсходовалъ триста рублей; въ удостов реніе воевода прнслалъ раздаточныя книгп, но тутъ-же сообщалъ, что
принялъ онъ эти 300 рублей безъ счета, между т мъ въ
д йствительности оказалось только 296 р. съ полтиной.
Воевода дал е писалъ, что необходимо теперь-яге куіпіть
с мена ко ржаному с ву, на что просплъ ассигновать нуя-іиую сумыу. Тутъ-я-;е воевода сообщалъ, что no указу изъ
ІІЗЧіікарскаго приказа ему вел но выслать къ Москв д дпловскнхъ иушкарей и затішіДпковъ, но что выслать ихъ
онъ затруднился бы, такъ какъ рискуетъ ко ржаііоіму с ву остаться безъ рабочихъ рукъ. Воевода пясалъ дал е о
томъ, что на Д диЛовъ прі зжалъ кн. Зас кипъ для сбора датояныхъ людей и „написалъ даточнова на козачьихъ
половиншпкахъ, которые б дные и одпнокие люди", которыекъ тому-же с я л и н а государя хл бъ. Воевода докладывалъ, что безъ спеціальнаго царскаго указа на этихъ
людяхъ даточнаго править не см етъ. Дал е воевода просллъ особаго указа, яа то, чтобы им ть право потребовать
отставныхъ дворянъ Тулянъ и Соловянъ для присмотру
при уборк государева хл ба. Писалъ оиъ еще и о томъ,
чтобы царь указалъ ему перестроить съ зжую избу, которая почти развалплась. Наконецъ, ояъ сообщалъ, что, несмотря ыа его отппски въ ІІушкарскій приказъ, Д днловъ
оставляется безъ достаточнаго количества пороха, свинца
и другихъ пушечныхъ запасовъ. На оборот этой отписки
читаемъ: „0 счоте по росходнымъ книгамъ и о недочете
денегъ пом чено на книгахъ; а на с мена р?в.и 150 чети
велено ему взять въ трехъ город хъ, и онъ бы то рожь
по прежнему государеву указу взялъ; а чево ржи па с мена не достанетъ, и онъ бы рожь куішлъ въ которыхъ м стехъ въ продаже дешевле, а на тое покупку денги ііослать
съ Москвы сколко доведетца; а о пушкаряхъ и о затішщпкахъ. и о даточномъ, и объ отставныхъ дворянехъ, и о
воеводцкомъ двор , n о наряде, и 6 пушечныхъ запасехъ

— 123 —
нзъ сей отписки выппсать къ великому государю въ докладъ порозиь, а выш-іскп роздать въ приказы, въ кото1
рыхъ о томъ долежитъ '. И д йствптельио, въ д л находимъ рядъ выписокъ, на каждой изъ нихъ пом ту о государевомъ указ , соотв тственно резолюціямъ царя памятн
въ соотв тствующіе приказы н т. д. * . Подобныхъ прим ровъ можно было бы прпвести много. Если въ такихъ совершенно обыдеиныхъ вопросахъ требовался докладъ царю, то едва-ли сл дуетъ сомн ваться, что еще
меныиую самостоятельность могъ им ть Приказъ въ вопросахъ бол е сложныхъ и отв тствешгахъ, которые, какъ увидиыъ въ своемъ ы ст , были не р дкостыо въ црактик
Приказа. Ббльшую самостоятельность Приказъ
им лъ только въ одной сфер своей д ятельности, а именно—въ предьлахъ первой части своеіі компетенцііі: Приказъ въ о-пред ленные сроки, уже безъ доклада царю, пла-,
тилъ жалованье разнымъ лгщамъ по пхъ окладамъ, безъ
доклада царю д лалъ распоряжепія по текущимъ д ламъ
управленія въ царскихъ им ньяхъ, по хозяйству отд льныхъ дворовъ — Гранатнаго, Аптекарскаго и Пот шнаго; совершалъ торговыя операціи, в далъ рыбпый и насадный промыслы, сафьяпый заводъ и т. д. Но и тутъ
самбстоятельность Приказа была не безусловна: царь нер дко входплъ въ самыя иелкія иодробпостіі какъ своего хозяйства, такъ и того, что касалось только что перечисленныхъ'учрежденій. Напрпм ръ, съ Аптекарскаго двора въ
царскія іш нья отпускалось виио съ анисомъ й расхожее—
мы знаеыъ рисшісп этнмъ впннымъ отпускамъ съ собственноручцыми поправкамн царя -}. Наприм ръ, въ списк
порученій, данныхъ даремъ иодъячему Михййлу Вопнову
въ поход , чптаемъ: „а на мелничный амбаръ, что надобио, все купить; про пстокъ, что изъ заповедынка, какъ прпстоііно быть илотііне— въ самомъ ли устье истока? Чепелеву 600 возовъ соломы напять на соль илп на денгп, а перевесть въ Алекс евское, а сложнть у кошошеннаго двора
300, у скотного 200, у постоялпго 100; въ Алекс евскомъ
ва гусятномъ двор зд лать погребъ на л то для моло') Арх. Мин. Юст., Моск. Ст., столб. № 302.
г
) Гос. Арх., XXVII разр., Л» 319.

— 124 —
дыхъ и т. д." !)• Сл довательно, п въ этой области Прпказъ д йствовалъ самостоятельно только до новаго спеціальиаго государева указа.
Блпжайшимъ яомощникомъ царя по Таыыом^у Приказу
былъ тайный дъякъ лілидьякътайныхъ д лъ. Тайныйдьякъ
бьілъ въ то-^ке время и дьякомъ въ государев имени. Что
означало это посл днее зваиіе^можиотолько догадываться.
Въ литератур было высказаио мн ыіе, что дьяки въ государев имени только какъ бы появились при едор Алекс евич , когда управлявшій Тайнымъ Приказомъ дьякъ
2
сталъ иоснть званіе дьяка въ государев именп ). Тутъ
двойное недоразум ніе: во первыхъ, прн цар СЭедор Алекс евич не было уже Тайиаго Приказа, какъ д йствз^ющаго учрежденія; во вторыхъ, дьяковъ въ государев имени мы встр чаемъ еще за много л тъ до кончииы царя
Алекс я Михайловича. Такъ. о Дементін Башмаков , первомъ дьяк Тайнаго Прпказа. въ грамот отъ 1 марта
1658 г. читаемъ: „изъ его великого государя царскмхъ палатъ за его государскимп тремя красными печатьми, въ.
1,
госуцарев именя за прішіісью дьяка Демеитія Башмакоа 3
.ва ). Въ другомъ документ находимъ указаиіе, что въ
август 1658 г. при прі зд въ Москву Грузинскаго царя
Теймураза Давыдовича являлъ ему спальниковъ, назначенныхъ для его встр чі-і, въ государев имеші дьякъ Дементій Башмаковъ 1). Въ какой м р не д лалось разлычія
11
между названіями „Тайный дьякъ и „дьякъ въ государев имени", впдно, наприм ръ, изъ дневальныхъ зашісокъ:.
въ записп отъ 1 марта 1657 г. чіітаемъ, что у царя у стола былъ въ государев име.ни дьякъ Дементій Баіпмаковъ,
а въ зашісп отъ 1 апр ля 1657 г. тотъ-яге Башмаковъ поі) Гос. Арх., ХХ П разр., № 357.
-) Ключевскій, Боярская дума, изд. 2-ое, стр. 433.' Указаніе г.
Ключевскаго, видимо, основано на показаніи Др. Рос. Вивл., XX, стр.
129, гд д йствительно подъ 1677 г. показанъ Данило Полянскій, посл дній дьякъ Тайнаго Прнказа, дьякоыъ въ государев им.ени. Но въ
томъ-же XX том Др. Рос. Впвл., на стр. 122, подъ 1671 г.,сл довательно,
за пять л тъ до кончішы царя Алеко я Мііхаііловпча, говорнтся о
дьяк тайныхъ д лъ и въ государев имеип.
3
) Доп. А. Ист., VIII, 108.
4
) Акты Юлш. п Зап. Р о с , Т, 145.

125 —

казанъ, какъ государевыхъ тайныхъ д лъ дьякъ ). Изъ этого
мы вправ сд лать выводъ, что съ пзв стнаго момента, во всякомъ случа , раньше 1657 г., тайный дьякъ являлся вм ст
съ т мъ обязательно и дьякомъ въ госзгдарев именп.
Однако, дьякъ въ государев
йменй не всегда былъ
непрем нно и тайнымъ дьякомъ. Такъ, подъ 1654 г. (въ ма )
находимъ указаніе на дьяка въ государев нменн Томилу
2
Перфильева ). Онъ былъ тогда дьякомъ Казанскаго Двор3
ца ) и только что вернулся пзъ посылки къ Богдану Хм ль4
ницкому съ тайиымъ поручевіемъ ). Трудно предполсжять,
что званіе дьяка въ государев имени было создаио спеціально
для даннаго случая (иаприм ръ, чтобы сд лать бол е значительныыъ въ глазахъ гетмана посланное къ нему лицо),
такъ какъ съ этимъ плохо мирилосъ бы то обстоятельство,
что въ д л объ этой посылк Томило Перфильевъ везд
названъ просто дьякомъ; но сл дуетъ, кажется, думать,
что званье дъяка въ государев имеви все-таки —новое званіе, быть моіретъ, лишь около этого временн создапное. Оно,
в роятно, толвко не находило въ иачал опред леннаго м ста въ систем . а съ появлевіемъ должыости тайнаго дьяка
явилась возмояшость пріурочить его къ этой должностгг. Показаній о, дьяк
въ государевомъ имени для времени до
1654 г. мы не зиаеыъ.
Что-же то было за зваиіе? Мы думаемъ, что это былъ
тотъ дьякъ, который \бьілъ над ленъ спеціальнымъ правомъ
подписывать за государя указы; и именію з а государя, т. е.
указъ, подппсанный дьякомъ въ государев имени, обсуждался какъ указъ, подписанный сачимъ царемъ. Къ тако>іу взгляду привела васъ собранная нами коллекція указовъ, подгшсанная дьяками въ государев ймени. Эти указы им ютъ сл дующія особенности: во первыхъ, на нихъпепрем нно им ются трн иебольшія красныя печати, изъ
которыхъ одна пом щае^я вверху столбца, н сколько вы
ше середины первой строки, а дв другія—подъ текстомъва одной прямой; во вторыхъ, указъ, хотя иодгшсывался
1

')
8 іі 12.
^)
3
)
•')

Придворный дпевникъ, изд. А. И. Успеііскаго, Пет., 1901 г., стр.
Дв. Разр., III, стр. 44.
А. Йст., IT, 94.
Акты Южн. н ЗІШ. Рос, т. X (дополн. къ III тому), № 12.

— 126 — •
дьякомъ, но налинался словами: „no напіему велпкого государя указу" и заканчивался такігаъ-же указаніемъ: „писанъ сей нагаъ великого государя указъ въ (такоиъ-то
м ст )..." Наконецъ, въ третьихъ, подпись дьяка располагалась особымъ образомъ: слова „Въ государеве пмени'' составлялп строк}^ подъ текстомъ указа, но надъ печатями; слово „дьякъ" пом щалось между печатямм, а имя и
фамплія дьяка, составляя третыо строку подписи. писались
подъ печатяміг. Если на такихъ указахъ встр чаемъ отм тки объ исполненіі-і. то непрем нно эти отм ткй писались въ
сл дующихъ выражеиіяхъ: „по сему г о с у д а р е в у указу".
Такимъ образомъ, указъ подписывался дьякомъ, но почтттался государевммъ указомъ, какъ еслп бы не только псходилъ отъ государя, но и былъ ііодписанъ имъ ^.
іЗа все время оуществованія Приказа было три тайныхъ
дьяка; Дёментій Башмаковъ—до 1664 г.. (гіедоръ .Мліхаііловъ—до 1672 г.Даипло (Иванъ) Поляпскій—до 1676 г. -)
Самый^д ятсльньііі іг вм ст нанбол е пользовавшійся дов ріемъ царя былъ, впді-шо, Дементій Башмаковъ. По сло^) Подлианики въ Арх. Оруж. Пал., 166 г., Л1» 197; 167 г., № 17;
172 г., № 176; 172 г., № 518 и мн. др. Для прим ра приведемъ н кототорые: „По нашему великого государя (титулъ) указу казнач ю нашему
Богдану Мшшну сыну Дубровскому. Указали мы великій государь въ
Приказъ нашихъ Тайиыхъ Д лъ исъ Казенного Приказу прислать два
портища суконъ аглинокпхъ добрыхъ. Піісанъ сей нашъ великого государя указъ въ нашихъ царскихъ палатахъ. Лвта 7167-го годасентября
въ 9 депь. Въ государеве имени діакъ Дементеп Башмаковъ". Внпзу
надпись: „По сему государеву указу въ Приказъ Тайиыхъ Д лъ два
портпща сукна аглнцкого взялъ подячей Васка Ботвиневъ". (№ 17
167 г.). „По пашему великого государя (тіітулъ)указу казнач ю пашему
А онасію Самоіілову сыну Б лову указали мы великій государь взять
въ Приказъ нашпхъ Тайныхъ Д лъ исъ Казеиііого Приказу одинпатцать
сороковъ соболей ценою на тысячу на дв сте рублевъ, а росписатца въ
ыыхъ подячему едору Казанцу. Писапъ сеіі нашъ великого государя
указъ въ нашихъ царскихъ палатахъ. Л та 7172 г. августавъ 29 день.
Въ государеве імени діакъ едоръ Михайловъ". Внизу написано: „Учпнить по указу великого государя". На оборот росписка: „По сему великого государя указу въ Приказъ его Государевыхъ Тайныхъ Д лъ
одиннадцать сороковъ соболей цеиою одииъ во сто въ пятдесятъ, одиыъ
же во сто въ тритцать. два по сту по дватцати, два жъ по сту по десятп,
одинъ во сто, четыре по девяносту, всего на тысячу на двесте рублевъ
подячей едка Казанецъ взялъ и росшісался".
Приложенія.

— 127 —
вамъ Майерберга, Баишаковъ пользовался большой любовыо
царя. Показаніе это относится къ' 8 іюня 1661 г. п. Мы
им емъ ц лый рядъ свид тельствъ, что тайные дьяки прпнішалп жив йшее участье въ придворной жігзнгг. ІІри торжественныхъ пріемахъ, напрпм ръ, тайные дьякп обыкпог
венно игралрі довольно виднз іо роль. Такъ, при пріем аиглійскаго посла въ 1664 г. тайный дьякъ объявлялъ спаль2
никовъ и говорилъ р чь ). Прн встр ч патріарховъ, иріхавшихъ къ столу, тайный дьякъ указанъ въ перзой встр ч
съ младшимъ ГІрозоровскимъ; правда, первая встр ча счпталась наимен е почетной, ио въ даииомъ случа встр чп
были скомбинированы въ экстраординариомъ порядк : кн.
Нпкита Одоевскій былъ назначенъ .лишь въ третыо встр чу,
а главная встр ча была возлоя-гена на грузішскаго царе;1
вича ). IIри встр ч кизыльбашскихъ купчгінъ таЙный
4
дьякъ объявлялъ ІІХЪ царю ). При пріем шведского посла
Бентгорна въ 1662 г. тайный дьякъ держалъ, стоя протпвъ
s
лавки государя, грамоту ). Очень часто встр чаемъ тайнаго дьяка об дающгшъ въ торжествегшыхъ случаяхъ за
в
дарскимъ столомъ ); Тайнаго дьяка видпмъ и ближайшимъ
участникомъ такпхъ торя?ествъ, какъ свадьба царя. крестины
7
д тей царя и т. п. ) Тайиый дьякъ ііріініімалъ блпзкое
участье и въ особо торжественыыхъ религіозпыхъ церемо8
ніяхъ ). Тайные дьяки являлпсь отв тствеиными исполнптеляміі и въ д лахъ большой государствениой важности.
Такъ, общепзв стна д ятельность Дементія Башмакова съ
24 августа 1662 г. по 8 декабря 1663 г., въ качеств посланнаго къ Брюховецкому "). Тайному дьяку поручались
ииогда весьма щекотлнвыя д ла. Наприм ръ, какъ из^ Цнтпруемъ по^фрапцузск. и з д . Harriag'a, 1688 г., стр. ІЗ-t; ср.
съ стр. 167.
-) Дв. Р а з р . , III, стр. 580.
3
) Тамъ-же, стр. 654.
*) Доп. к ъ III т. Дв. Р а з р . , стр. 223.
•"•) Тамъ-же, стр. 318.
'•) Дв. Р а з р . III, стр. 708, 893, 933, 951, 965 и др.
7
) Тамъ-гке, стр. 876, 988; Доп. к ъ Ш т. Дв-. Разр., стр. 468 (кре
•стпльный столъ н а крестииахъ ц а р е в п ч а Петра),
8
) Дв. Р а з р . III, стр. 976, 1051, 1242, Ш І , 1326 п др., Доп. к ъ Ш т .
Дв. Разр., стр. 263.
9
J Кн. Р&зр., II, 937—1042; ср. Гос. Гр. и Дог., IT, 43.

— 128

в стно, пребываніе въ Москв апглійскаго послаграфа Карлейля сопрово/кдалось ц лылъ рядомъ взаішныхъ неудовольствій. He желая, однако, поступать съ послсшъ слишкомъ
р зко, царь время отъ временп посылалъ къ нему для переговоровъ тайнаго дьяка (le cliack du cabinet de sa majeste
imperiale) !) Ha тайиыхъ дьяковъ царь возлагалъ, видимо,
всякія такія д ла, которыя, каковы бы оии не былп сами
по себ , получали для данной мннуты особое значоніе.
Наприм ръ, по случаю изм ны РІвана Брюховецкаго, особую
остроту лолучилъ въ начал 1668 г. вопросъ о сборагь для
похода противъ изм ныика; царь энергпчіто собиралъ армію;,
назначивъоднпмъ изъглавныхъ пунктовъдля прі здаБ левъ,
зашісывать прі зды въ Б левъ царь послалъ думнаго дворяппнаіівана Баклановскаго, а съ нимъ и тайнаго дьяка 2 ).
ТаПные дьяки, какъ понятно и само собой, должны были
быть всегда на готов явиться къ царю пб первому зову.
Поэтому обыкновепно они сопровождали царя въ сго походахъ. Еслп-же царь усылалъ куда-нибудь тайнаго дьяка,
то инргда, какъ видно, доджность тайиаго дьяка исполнялъ
кто-либо изъ дьяковъ, сид вшихъ въ другихъ приказахъ,.
но сл дуетъ думать—ктр-лйбр изъ особо дов реныыхъ дья
ковъ. Наприм ръ, мы знаемъ указъ изъ Тайнаго Приказа
отъ 29 марта 1659 г. за пришісыо дьяка Ефима Юрьева,
4
который спд лъ тогда въ ПОСОЛЬСКОІП^ Приказ ). Деыентій Башмаковъ, состиявшій въто время тайнымъдьякомъ,
находился съ конца марта въ Смоленск , куда былъ послаиъ царемъ для распоряженій о хл бныхъ запасахъ 5 ).
Тайныйдьякъ, какъ видно повсему, пользовался выдающимся общественнымъ положеніемъ. ^фидіадьно тайный
дьяісь считался ниже думнаго дьяка. Во. первыхъ, тайные
дьяш жаловались думными въ награду за службу и то
лишь при отставк изъ тайЕшхъ дьяковъ - 0 ). Во вторыхъ,
мы знаемъ такой случай: въ 1662 г. у Цесарскихъ пословъ
былъ въ приставахъ Яковъ Загряжскій, a у Св йскихъ—
!) Lu relation de trois ambassades, Amsterdam, 1670 г., стр. 183, 193,
•407 и др.
2
} Дв. Разр., Ill, стр. 723-724..
:І
) Акты Mocfc. Госуд., П, № 1117; ср. съ № 1112.
•) Арх. Мип. Юст., Моск. ст., столб. № 292.
5
) См. и^шожетк.

— 129 —
ки. Андрей Волконскій; къ Цесарскимъ посламъ государь
послалъ спрашивать о здоровь думнаго дьяка Ларіона Лопухина, а къ Св йскимъ—тайнаго дьяка Демептія Башмакова; узнавъ объ этомъ, ки. Волконскій попялъ, что Цесарскіе послы считались выше Св йскихъ; сл довательно, Яковъ
Загряжскій исполнялъ должность бол е почетную, ч мъ онъ,
Волконскій. Царь отв тилъ на это, что „тутъ м стъ н тъ,
ему до Якова д ла и тъ". Такая резолюція обозііачаетъ,
одгшко, что фактъ самъ по себ былъ прызиаиъ правпльнымъ, а. сл дователыю, тайный дьякъ считался ипже думнаго О- Но фактически едва-ли многіе думные дьякп моглп
претендовать на значеніе, равное значенію тайнаго дьяка.
Аыряимц.ый авторъ опіісанія посольства Кунрада фанъ-Кленка
сл дующимп словамп опред лялт^ положеніе тайнаго дьяка:
„канцелярія секретныхъ д лъ (Тайный Прпказъ) находптся
иавёрху у его царскаго величества; въ ней всогда предс датольствуетъ дьякъ пліі внце-канцлеръ, им ющій почтіг
столГ)Ко-же значенія, какъ канцлеръ сов та (думный
дьякъ)" -). РеПтснфольсъ опред ляетъ такъ; „Dumnoi diaki,
secrefari sunt aulici, inter quos primi habentur, qui secretins tablinum
zari, taiemnich diel vocatum. curat" ?). Иыостранцы могліг не
знать вс хъ подробностей организаціп управленія, но ОНІІ

имфли полную возможпость сз^дить о фактическомлз вліяніп
отд лытыхъ сановниковъ.
Нормальный денежный годовой окладъ таПнаго дьяка
равнялся 300 рублямъ; сверхъ того, тайнйй дьякъ получалъ кногда денежные подаркіі, а также дачи жпвностыо, всякой ировнзіей, иитьемъ (обыкновенио къ болышімъ праздпнкацъ) *;. Тайные дьякп были верстаеы и пом стнымъ
окладомъ; разм ръ его иамъ непзв стенъ; мы знаемъ только
сл дующій указъ отъ 18 іюля 1673 г.: Иваиъ Нащокинъ,
посланный размежевать земли Ешіфанскаго у зда, долженъ
былъ дать изъ дикпхъ поль указныя статьи думнымъ
J

) Доп. къ III т. Дв. Разр., стр. 325.
) Посольство Кунрада фонъ-Кленка, изд. Лрхеогр. Ком., Пет.,
1900 г., стр. 491; голландскііі текстъ—стр. 191.
•т) De rebus moseoviticis, 1680 г., стр. 123. Рейтенфельсъ допускаетъ
туп. фактпческуіо ошнбку, говоря, что тайный дьякъ былъ главнымъ
с
Редіі думиыхъ дьяковъ. По эта ошибка объясняется, видішо, т ми толками о знаяеніи тайиыхъ дьяковъ, которые доходпли до автора
Ч) Арі. Ор. Пал., кн. прих-расх. 1079, л. 32; кн. 1075, л. 77 об. и др.
2

— 130 —
дьякамъ no 500 четвертей а дьяку ТайнагоПриказа въ уровень съ жильцами и городовымгі дворянаміт, которые по
выбору, по 250 четвертей ООтм тимъ еще, что и Дёментій Башмаковъ, и едоръ
Михайловъ, посл того, какъ они уже получшш другія назначенія, не окончательыо порывали съ ТайнЫх\іъ Приказомъ.
Объ этомъ свид тельствуютъ расходныя записи Приказа.
Такъ, въ 1666 г. Дементій Башмаковъ получилъ денежный
подарокъ изъ Прнказа Тайныхъ Д лъ, едоръ Михайловъ
продолжалъ получать дачи провизіей къ праздникамъ н
2
послЬ 1672 г. ). Но это и понятно: царь зналъ этихъ людей, ц нилъ ихъ и дов рялъ имъ. Къ нимъ, въ случа надобности, онъ могъ обращаться скор е, ч мъ къ кому-либо
другому, а, сл довательно, могъ и жаловать ихъ вреля отъ
времени изъ средствъ своего Приказа.
^чОсновной рабочей силой Приказа были подъячіе. Число
ихъ не было опред лено; можио только зам тить, что постепенно число подъячихъ въ Приказ увеличивалось. Въ
первые годы существованія Приказа подъячихъ было челоВ к ъ 6 — 7 , ВЪ 1659 Г.—9, ВЪ 1669 Г . — 1 2 , ВЪ 1673 Г.—15 :і ).

Подъячіе набігрались изъ разныхъ приказовъ; первые подъг
ячіе, какъ мы уже им ли слз чай говорить, в роятно, былп
набраны, главпымъ образомъ, пзъ числа иодъячихъ Большого Дворца. Подъячіе Приказа не представляли однородной массы; хотя они не различались по статьямъ, какъ въ
другихъ Приказахъ, ио одни занимали бол е самостоятельное полол?еиіе, другіе-мен е : Соотв тственно опред лялось и яшлованье. Такіе тюдъячіе, какъ Кудрявцевъ, Ваталішъ, Степаиовъ, Оловеннпковъ, ІІванъ Полянскій, Шакловитый, которыхъ назначали для весьма сложныхъ д лъ,
выслуживались, какъ можно зам тить, быстро. Наприм ръ,
Петръ Кудрявцевъ въ 1665 г. получалъ 12 рублей въ годъ,
въ 1666 г.—15 рублей, въ 1672 г.—25 p., въ 1675 г.—30 p.,
что составляло тогда высшій окладъ; Маркелъ Ваталинъ по^ П. С. Зак., I, № 554. Па этомъ, видимо, основаіііи въ Др. Вивл.,
XX, стр. 153, сказаио, что тайные дъяки пом стаымъ окладомъ равпялиеь съ жильцами, а противъ думныхъ дьяковъ получали половпну.
2
) Арх. Ор. Пал., расх. столбцы.
3
) Арх. Ор. Пал., книги Тайн. Пр. еоотв тствующихъ л тъ, также Гос. Арх., XXYII разр., № 143 и № 187, ч. Т. л. 104, ч. ТІП, л. 69.

— 131 —

лучалъ въ 1665 г.—10 p., въ 1666 г.—12р., въ 1672 г.-20р.,
ъъ 1675 г. -23 р.; Артемій Степ^новъ получалъ въ 1665 г.—
12 p., въ 1666 г. —20 p., въ 1675 г.—35 p., что составляло
тогда высшііі окладъ, а Иванъ Полянскій въі672 г. былъ,
какъ изв стно, пожалованъ тайнымъ дьякомъ '). Оклады
колебалнсь между 10 й 35 руб. въ годъ, но можно просл дпть, что еще, напрпм ръ, въ 1665 г. оклады подъячихъ
были значительно ште, ч мъ впосл дствіи. Можпо даже
думать, что именно меяеду 1665 и 1666 г.г. царь приказалъ
вс мъ сд лать соотв тствеииыя прибавки, такъ какъ для
1665 г. встр чаемъ оклады между 10 й 16 рублями (10 p.,
12 p., 15 р, 16 p.), а въ 1666 г. оклада мен е 12 р. и тъ,
ВЫСІШІМЪ же окладомъ явился уже окладъ въ 25 руб. Для
1672 г. оклады віідоизм нялись междуг 15 и 35 рубл. (15 р.,
20 p., 25 p., 35 р); для 1675 г.—между 12 н 30 руб. Но
тутъ ужъ наблюдается ц лый рядъ окладовъ—12 руб.,
15 р , 16 p., 18 p., 22 p., 23 p., 25 p., 27 p., 30 p. Объясняется это, видимо, т мъ, что ыежду 1672 п 1675 г.г старые
подъячіе Приказа, наибол е отличивчііеся и выслужившіеся,
былн пожалованы въ дьяки въ разные приказы и на города;
вм сто нигь былъ набранъ ІІОВЫ(1 штатъ, д ятелыюсть-же
новичковъ едва-ли усп ла опред литься, такъ что и оклады
естественно должны былп индпвпдуализігроваться. Нп откуда
не видяо, чтобы подъячіе Прпказа были поверстаиы пом стыыиъ окладомъ; возмояшо, что они пом стпаго оклада
въ д йствительности и ые им ліг, такъ какъ они жилп на
всемъ готовомъ; отъ дворца пыъ шелъ ежедпевно столъ,
кром того, имъ отпускалось по трн четвертп пшеничноіі:
іМукіг на годъ. Муку получали вс
въ одинаковомъ количеств , не взирая на окладъ, Къ праздникамъ, а тккже
въ разные торя ествешше дии оии получалн ещс всякаго
рида запасы-туши мясиыя, гусей п т. д. Количество запасовъ опред лялось зиаченіемъ даннаго подъячаго въ
Приказ Наконецъ, подъячихъ од валн за счетъ Приказа,
прнчемъ ішъ д лалось пе только парадное, ио и рабочее
платье •-).
Еслп сравнпть описаниое положеніе подъячихъ При:

) Арх. Ор. Пал., прпх.-расх. кп. соотв тствуюіцихі) л тъ.
) Арх. Ор. Пал., Л: 46-1630, 181 г., л.л. 10—12, 48-1667. 182 г.,
15—20 и мп. др.
2

— 132 —
каза съ ііоложепіемь подъячпхъ даже такого важнаго учрежденія, какъ Разрядъ, то нельзя не зам тить, что Приказъ
ТаНныхъ Д лъ зпачительно выте оплачивалъ трз^дъ свонхъ чпновниковъ. Такъ, наприм ръ, въ 1669 г. въ Разряд существовали оклады п въ 3 рз^бля въ годъ, обычныеже оклады—5--12 рз^блей. Можно вид ть также, что, наприм ръ, едоръ Шакловитый п Иванъ Бовыкпнъ получали въ 1669 г. ВТУ Разряд 5 руб. въ годъ, а взятые въ
1673 г. въ Прпказъ Тайиыхъ Д лъ, сразу были поверстаньт
окладомъ въ 20 рублей і), Въ Разряд мы впдимъ, правда, отд льныхъ подъячихъ, которые получали бсл е звачительпые оклады, ч мъ кто бы то пе было изъ подъячихъ
Таанаго ІІриказа, и н сколькихъ, которые получали столько-же, сколько главгше подъячіе Тайнаго Приказа; но во
гпрвыхъ, это отд льные случаи, а во вторыхъ. положеніе
подъячихъ мсжетъ опред лять ие столько разннца между
высішпш окладамгг, сколько разница между низшими и
средннми окладами. СредиіМ окладъ Тайяаго Приказа для
1675 г.—20 р. 50 к, средпШ окладъ Разряда въ гомъ-же
году мен е 10 руб.,въ Посольскомъ приказ —мен е 14 рз'б ,
въ другнхъ Ериказахъ (Стр лецкомъ, паприм ръ, въ Судыыхъ п др.) обыкиоЕенно още меяьше, ч мъ въ Разряд -).
Привііллегировагіность пололіеііія подъячаго Тайнаго Приказа видпа и изъ і-ш ющагося у насъ описаііія костюла
подъячаго: подъячШ получалъ костюмъ стоиыостыо отъ
15—9 рублей, между т мъ какъ, когда одиажды. въ вид
особаго пожалованья, бьгло приказано сд лать костюмъ одному
пзъ старшихъ подъячихъ Большого Дворца, на это было
3
истрачено всего 6 р. 20 алтынъ }.
Каждый нзъ подъячихъ Приказа Тайныхъ Д лъ
в далъ въ Приказ свою часть. Такъ, наприм ръ, приходъ
и расходъ деяьгамъ съ 1655 по 1663 г. велгі подъячіеІОріи
Ніилчіфоровъ, едоръ Казанецъ, Алекс й Симоновъ, съ
1663—1675 иодъячіе Артемій Степановъ, Андрей Черново,
') Арх. Мпн ІОст., Моск. столъ, >Р 414, Чт. Общ. Ист. и Др. Рос,
1893 г., кп. і, „См сь", стр. 10; Арх. Оруж. Пал., 46/1630, 181 г., л.л.
10—12.
3
J Ра.зсчетъ сд ланъ нами по Прпложенію І^ 5 къ соч. ЗаіМысловскаго, Царств. еодора Алекс ев., Петерб., 1871 г., стр. XL1I—LXV.
?) Арх. ОрУіЖ.Пал., 46/1630,181 г.,л.л. 48—48 об.; ср. съ сголб.М 711,
17» г.

— 133 —
Петръ Кудрявцевъ, съ'сентября 1675 г. по день смерти
Алекс я Михайловича—подъячій едоръ Шакловптый. Палатой персидских,ъ товарсвъ, а съ открытія сафьяного завода (до 21 марта 1668 r.j и этпмъ сафьянымъ заводомъ зав дывалъ Кирилла Демидовъ. 21 марта 1668 г. Демпдовъ
умеръ, на его м сто-былъ гіазначенъ в дать заводъ Артемій Степановъ; что-же касается Палігш персидскііхъ товаровъ, то о ней въ одяоіі изъ кнпгъ Приказа чптаемъ
спеціальное р^споряженіе: „А въ товарной болыиой Иалат ,
что у Ср тенія, персицкіе н китайскіе вс.якіе товары, кототорые в домы были въ Прішаз Таііныхъ Д лъ, u въ тое
Палату для вндачи изъ тоіі Палаты всякихъ товарові) ходнлгі по имянному блажениые памятп велпкого госз^даря
уКазіу; тайныхъ д лъ дьякм едоръ і\ІнхаНловъ да Данііла
Полянской и подъячіе, кому ОІІЪ, велнкій государь, укажетъ я кто въ то время прилучптца, a ua имя та Полата
подъячему нмкому приказана не бывала". Малоіі Палаткой
товаровъ одно время в далъ Петръ Кудрявцевъ, посл иего—Артемііі Волковъ. Васялій Ботвиньевъ в далъ Пот шный дворъ, съ 1675 г. Петръ Кудрявцевъ в далъ Аптскарскій дворъ н т. д.
Изъ прпходо-расходішхъ книтъ Прнказа мы впдимъ,
что ііочти каждый подъячііі. кром т хъ сііедіалышхъ
порученій, которыя возлагалнсь иа нсго по Приказу, a
также по учрежденіямъ. в давшимся Ириказомъ и паходивіііимся въ Москв , получалъ еще бол е иля мен е длящіяся порученія по разнымъ работамъ, производившимся въ им ніяхъ царя ^. Рядомъ со вс мъ этимъ,
подъячіе употреблялпсь по государеву укаау для разныхъ
посылокъ. Иныя изътакихъ посылокъ состояли въ томъ, что
подъячіИ должеиъ былъ спросить кого-либо о здоровь , сообщить царскій указъ. разузыать, въ какомъ пололгепіц иаходнтся то илп ипое д ло, объявнть кому-либо щарекій
гн въ или милость и т. д. Такъ, ыапрнм ръ, царьуказалъ
стольннку Григорію Никііфоровнчу Собакину хать ві/Савіінскій монастырь и для празднпка кормпть тамъ архн:
мандрита съ братьеіі; царь отдалъ приказъ тайному дьяку,
а тотъ послалъ на дворъ къ Собакину подъячаго ТайнагоПриказа. Подъ 1675 г. читаемъ: „того-жъ чясла "(13 февра0 Арх. Оруж. Пал., кн. 1070—1079-

— 134 —

ля) прдслана оыла отъ тайныхъ д лъ присылка подъячигь
четырехъ челов къ, по указу великого государя, къбоярИ'
ну Артемону Серг евичу Матв еву, чтобъ онъ вы халъ въ
городъ; а посылалъ по указу великого госз^даря по ыегО'
боярипа тайныхъ д лъ дьякъ ДанилаПолянскій^.Простивъ
кн. Алекс я Андреевича Голицына, не пожелавшаго по
м стническимъ счетамъ хать въ Кіевъ, царь послалъ къ
нему съ разр шеніемъ вновь вы зжать со двора подъячаго Приказа Тайпыхъ Д лъ. Приказавъ послать вс мъ головамъ московскихъ стр льцовъ по св жему осетру, царь
нарядилъ въ посылку сокольниковъ и подъячихъ Тайнаго
приказа J). Желая знать, будетъ-ли послаиа изъ Разряда
грамота въ С вскъ, которую царь приказалъ послать. царь
вел лъ подъячему тайно разв дать объ этомъ въ Раз2
ряд ). Очень часто подъячіе Приказа получали порученія раздавать мшіостышо, развозпть по улицамъ хл бъ
для убогой братьи, од лять праздничными дачами колодникивъ. Напрпм ръ, въ 1675 г. 22 января Артемій Волковъ
3
съ товарищами развозилъ по улицамъ 1000 хл бовъ ). Бол
подробныя св д нія объ этой сторон службы подъячихъ мы излояшмъ тамъ, гд будемъ говорить о благотворительной д ятельности Прпказа Тайныхъ Д лъ. Какъ разнообразпы бывали подчасъ поручепія, возлагавшіяся царемъ на подъячихъ, можио усмотр ть хотя бы изъужецитированнаго сш-іска порученій, данныхъ царемъ подъячему
Михаилу Воинову *).

На іюдъячихъ возлагались иногда не только слояшыя,
но и весьма отв тственныя порученія. Такъ, нзв стно, что
довольно значительное участье въ д л приглашешя патріарховъ въ Москву принималъ подъячій Тайнаго Приказа
Порфирій Оловенниковъ: онъ сопровсшдалъ Мелетія, по хавшаго къ патріархамъ, и, какъ видио изъ одного письма Мелетія, „во всякнхъ д лахъ былъ послусникъ п о государевыхъ
01
д лахъ рад лъ . •>) Когда ждали прі зда іерусалимска
патріарха, тотъ-же Оловенниковъ былъ посланъ въ С вскъ
J

)
)
3
)
І'*)
6
)
2

Дв. Разр. III, стр. 1118, 1155, 1236, 1243 и др.
Гос. Арх., XXYII разр., № 357.
Арх. Оруж. Пал., кн. 1079, л. 58 об.
См. Приложеніе.
Гиббеиетъ, Д ло Никона, ІІриложен., т. II, стр.. 771..

— 135 съ наказомъ о встр ч . Кром того, Оловешшковъ долженъ былъ, если встр титъ по дорог
хавшаго тогда
въ Москву Мелетія, говорить съ нимъ о разыыхъ д лахъ.
Наконецъ, попутно подъячій долженъ былъ вс хъ воеводъ
спрашивать о здоровь , а одному изъ воеводъ—Кикину
сказать, чтобы онъ жилъ съ гетманомъ Брюховецкимъ совЬтно и раздоровъ никакихъ не чинилъ ^. Въ декабр
1665 г. для встр чи патріарховъ были посланы на Терекъ
подъячіе Ерем й Полянскій іі Іовъ Ветошкинъ. Порученіе
это было по времени очень серьезно и въ полномъ смысл
слова - тайное. Въ первой стать наказа читаемъ: „ хати
нмъ съ Москвы на Саратовъ, на Царицынъ, на Черной
Яръ, па Астарахань и иа Терекъ, а дучи дорогою пров дывати всякими людьми тайно про Панс я папу п патріарха Александр йскаго и про Макарія, патріарха Антіохійскаго, гд они нын й которьши м сты къ Москв
дутъ,
а дорогою дучи сказыватца имъ дворцовыми подъячимп,
что посланы они изъ Дворца для садового заводу, чтобъ
было не прилично" ^.Изъ д лъ Приказа Тайныхъ Д лъ можно вид ть, что при Ордин -Нащокин , когда онъ въ 1660 г.
велъ переговоры съ шведскіши послами на съ зд между
Ригой п Кокенгаузеномъ, находился подъячій Приказа Юрій
Нішіфоровъ. Онъ былъ отправленъ царемъ съ ут шительной
грамотой къ Нащокину, сынъ котораго только что б жалъ за
гравицу. Но подъячій долженъ былъ не только разговаривать
Нащокина отъ печали, какъ внушалъ ему царь, но и быть
3
при Нащокин , согласно наказу ). Когда въ 1663 г. Нащокинъ былъ въ Копенгаген , при немъ находился подъ4
ячій Тайнаго Приказа
едоръ Казанецъ ). Въ томъ-же
1663 г. царь послалъ въ Англію къ Іівану Афанасьевичу
Желябужскому и дьяку Ивану Давыдову, правпвшимъ тамъ
посольство, подъячаго Приказа Таііныхъ Д лъ Юрія Никифорова съ наказомъ посламъ хать въ Венецію и Флорен') Тамъ-же, стр. 662.
) Тамъ-же, стр. 837.
3
) Гос. Арх., XXVII разр., № 28. Въ одной изъ отписокъ (л. 58)
читаемъ: „посыланъ де былъ отъ нихъ (декабрь 1660 г.) великихъ и
иолномочныхъ пословъ въ Колывань къ св йскимъ комисарамъ съ листомъ подячеіі Григорей Котошихннъ".
*) Госуд. Арх., XXVII разр., № 216. •
2

— 136 —
цію. Существуютъ тайноппсыо написаыиыя памятп НикітфороГ
•ВЗ, въ которыхъ ему, между прочпмъ, предписывалось вывезти нзъ Англіи птицъ, лошадей п всякіе товарьт по роспііси
изъ Приказа, а также навербовать искусныхъ людей к): Изъ
документовъ объ этомъ посольств усматривается, что ІОрШ
Никифоровъ занималъ въ состав посольства довольно видиое
и почетное м сто, далеко не такое, какъ остальные бывшіе
съ послами подъячіе. Такъ, когда послы были въ Венецш
{то-же и во Флоренція\ ІОрій Нпкифоровъ здилъ въ главной карет , вм ст съ послами; остальные подъячіе здшш
съ жильцаміі. дворянами и толмачами; въ торлгествениомъ
шествіи онъ шелъ передъ посламн, занимая, сл довательно,
самое почетное м сто средп прочей свиты; его посыг
•лали послы съ наибол е серьезными порз ченіями; его особая роль видиа и изъ того, что флорентиискій дворъ счелъ
нужнымъ особо одарпть его при отпуск п т. д -). Тотъ-же
Юрій Никифоровъ былъ послаыъ царемъ въ 1661 г. къ
гетману Самку, съ которымъ долженъ былъ говорить, соіласно наказу, о государевыхъ д лахъ ;IJ. Тотъ-же подъячій былъ посланъ въ 1659 г. со статьями къ Прозоровскому и Нащокину, прп чемъ ему было дано весьма щекотливое добавочное порученіе: подъячій дсшкенъ былъ выяснить причину новаго обостренія отношеній между Нащокиньглъ п Хованскимъ п постараться привести ихъ къ
4
ііиру ). Въ 1662 г. Артамонъ А анасьевъ былъ посланъсъ
5
тайнымп статьями въ Н жинъ ). Укажемъ еще на весьма
сложное порученіе., которое было дано подъячему Кирилл
Демидову въ 1663 г.: онъ былъ отправленъ съ болышіми
запасамп товаровъ въ ІІерсію, гд долженъ былъ обм нять
ихъ на персидскіе товары; опъ же должепъ былъ пргівезти
опытиыхъ шелководовъ, рудознатцовъ, сафьяныхъ д лъ
(|
. мастероъъ и т. д. ).
Котоішшшъ такіши словамп опред ляетъ эту сторопу
д ятелыюсти подъячихъ Тайнаго Прпказа: ,,а пошлаются
і)
)
?)
*)
5
)
0
)
2

Госуд. Арх., XXVII разр., № 216.
Пам. Дипл. Снош., X, стр. 672, 675, 679, 6 7, 72^, 729, 74-1, 782.
Акты Южн. и Зап. Рос, V, 41.
Гос. Арх., XXVII разр., № 128.
Гос. Арх., XXVII разр., № 187, ч. I, л. 45.
Арх. Ор. Пал., кн. 1066 н 1074.

— 137 —
того Приказу (Тайныхъ Д лъ) иодъячіс съ.посламп въ государства п на посолскіе съ зды и въ войну съ воеводамп,
для того что послы въ СВОІІХЪ посолствахъ много чинятъ
не^къ честп своемз' государю, въ про зд
и въ розговорныхъ р чахъ, какъ о томъ шісаію вышесего.въ посолскоіі
стать , а воеводы въ полкахъ много пеправды чииятъ надъ
ратнымн людміт, п т подъячіе надъ послы и надъ воеводами подсматрмваютъ и царю прі х.авъ сказываютъ: ігкоторые послы пли воеводы, в дая въ д лахъ неисправленіо
свое и страшась царского гн ву, п ояп т хъ иодъячихъ
дарятъ н почитаютъ выше ихъ м ры, чтобъ оші, будуаи
г
а
иріі цар , ихъ пословъ выславлялп, ахз дьшъ не поносіілп ').
Едва ли эти слова сл дуетъ пошшать безъ:всякихъ далън йшихъ ограішченій. Во первыхъ, какъ мы вид лп, далеко не всегда подъячіе посылались съ послами и воеводами;
мы прпвеліі ц лый рядъ случаевъ, когда подъячіе ІІСПОЛняли вполп
самостоятельныя порученія. Во вторыхъ, мы
знаемъ не мало посольствъ, въ когорыхъ подъячіе Тайнаго
Приказа совс мъ не участвовали. Таково/ напрпм ръ, посольство отъ 1658 г. Якова Лпхарева п Ивана Пескова,
таково и посольство Василія Лихачева и дьяка Ивана омина во Флоренцію отъ 1658—1660 гл'., таково и посольство Ивана Чемоданова и дьяка Алекс я Посникова въ
Веыецію 1656—1658 г.г. Ые находимъ іткакнхъ указаній
на то, чтобы кто-лпбо изъ чпновъ ТаШіаго Приказа находился въ свит и БО время посольствъ 1668 г. въ Германію, 1673 г.—маіора Павла Менезіуса, Потемкина и дьяка
2
Чернцова въ 1674 г. къ Леопольду ). Меяаду т мъ изъ
т хъ-яіе документовъ мы им емъ случаи неоднократно вид ть, какъ посылались къ посланнпкамъ изъ • Москвы
подъячіе разныхъ приказовъ „для письма* и для служебной всякой помощи, а такяіе виднмъ, что иногда послы
отправляли в сти въ Приказъ Тайныхъ Д лъ. Если бы
подъячіе Приказа присылались изъ Москвы въ то время,
когда вс этп посольства правились, или входііли въ состаьъ посольскйхъ свитъ, въ иереписк
такого рода
мы непрем нно иагаліі бы какіе-нибудь сл ды этихъ
!) Котошихинъ, стр. 70.
) Пам. Дипл. Сиош., т. 1П, етр. 869—) 120, т. X-'onp. •5092-0170].931^1188; т. IV, стр. 680-1338.
2

— 138 —

обстоятельствъ Щ. Наконецъ, даже когда подъячіе посылались сопровождать кого-либо илн, наприм ръ, посылались на посольскіе съ зды, то далеко не всегда выступали оыи въ качеств лицъ, присланныхъ „подсматривать" надъ послами п воеводами, какъ на это указываетъ
Котошихинъ. Напрпм ръ, выше мы указали случаи посылкп подъячихъ къ Нащокину, но в дь въ 1660 • 1663 г.г.
Нащокинъ пользовался дов ріемъ царя, во всякомъ случа ,
онъ не подозр вался въ томъ, что чинитъ что-либо не къ
чести государя. Но мы знаемъ также и отписки того-же
подъячаго Юрія Яикифорова, наприм ръ, отъ 1660 щ отписки писаны тайнописыо (большая часть ихъ была раьобрана до насъ, часть ихъ разобрана намн); въ нихъ, одна11
ко, нельзя найти никакихъ призяаковъ ^подсматриванія
2
надъ Нащокинымъ ). Мы вид ли также, что Мелетій, отправивъ съ дороги подъячаго Оловянникова съ письмомъ къ
царю, счелъ нужнымъ приписать въ шісьм , что подъячій
былъ ему, Мелетію, во вс хъ д лахъ послушенъ; иными
словами: не подъячій аттестовалъ Мелетія, а Мелетій аттестовалъ подъячаго, какъ бы отв чая этимъ на возможный
со стороны царя вопросъ о томъ, въ какой м р подъячій
исполнялъ наказъ и въ какой м р
былъ ему, Мелетію,
помощиикомъ.
Ыо изъ этого не сл дуетъ, чтобы мы отрицали возможность фактовъ, на которые указываетъ Котошихинъ. Тайный способъ д йствій, какъ уже прпходилось какъ-то говорить, былъ давно знакомымъ Московской адмннистраціи
пріемомъ. Мы знаемъ случаи, что, и. при командировкахъ
или порученіяхъ и не изъ Тайнаго Приказа, наказъ вм нялъ въ обязанность „всякими м рами тайно пров дывать
3
в стей" ), ииогда присоединялъ къ явнымъ порученіямъ и
4
тайныя ). Но Тайяый Приказъ, все д лопроизводство ко!) Напр, Пам. Дипл. Снош., т. III (во время ссоры Якова Лихарева съ Иваномъ Песковымъ), стр. 1107—1115; т. IV, стр. 858—860, 1090
и др. ,
2
) Госуд. Арх.. ХХ П разр., № 128. См. Прнложенія.
3
) Напрнм ръ, Снмб. Сборн., указы Кикину, стр. 48; А. Юягн. п
Зап. Рос., X, стр 30; А. Арх. Эксп., IT, 48 и мн. др.
4
) Наприм ръ, Петръ Марсолисъ былъ посланъ въ 1665 г. къ Леопольду I въ Данію съ ц лыо склонить его на- посредничество между
Россіей и Польшей. Между т мъ .онъ долженъ .былъ вс мъ говорить,

139

тсщаго было бол е тайнымъ, ч мъ въ какомъ либо дрз^гомъ
приказ , конечио/ долженъ былъ ссобеняо практиковать
тайный способъ д йствій. Вспомнимъ, что при посылк на
Терекъ подъячихъ Полянскаго и Ветогпкина для встр чп патріарховъ наказъ предшісывалъ имъ выдавать себя за дворцовыхъ подъячихъ, будто бы посланныхъ для садового заводу. Вспомішмъ также, что обыкновенно подъячіе, отправляясь къ м сту назначенія, должны были по дорог останавливаться въ разныхъ городахъ и говорить съ воеводами о разныхъ д лахъ, согласно тайному наказу. Наконецъ,
какъ мы вид ли, иногда подъячіе посылались съ т мъ или
инымъ прямымъ д ломъ (отвезти статьи или что либо въ
этомъ род ), но кром того должны были говорить съ т мъ
или инымъ лицомъ „на одине". Такимъ образомъ, едва-ли
сл дуетъ сомн ваться, что, посылая подъячпхъ Тайнаго Приказа, царь ждалъ отъ нихъ по прі зд разныхъ новостей, въ
томъ числ , весьма в роятно, и оц нки д ятельности т хъ
лицъ, съ которьтми имъ пришлось вид ться какъ на м ст исполненія поручеыія, такъ и по пути. Съ этой точки
зр нія вполн понятно указаніе Котошихлна, что послы и
воеводы всячески старались задобрнть прі зяіавшихъ къ
нимъ подъячнхъ Тайнаго Приказа.
Но съ поручеиіями изъ Приказа Тайныхъ Д лъ посылались не только подъячіе, а и другія лица. Какъ изв стно, во
всЬхъ приказахъ существовала сл дующая практика: если
нуяшо было послать кого-нибудь для поручевія, то писаласъ память въ Разрядъ и уже Разрядъ отъ себя выбиралъ
лицо и откомандііровывалъ его въ распоряягеніе даннаго прпказа. і'казгшій наэту практику сохранилось весьма много У). Тайныіі Приказъ. если ему вужяо было кого нибудь
послать, не обращался въ Разрядъ съ запросомъ, а выбиралъ лицъ для порученій самостоятельно. He говоря уже
о томъ, что Приказъ могъ въ пыыхъ случаяхъ не желать
лишней огласки, Приказъ, въ сущиости, и не им лъ надобности обращаться къ Разряду, такъ какъ къ услугамъ
что „получилъ в сти нзъ-за моря", будто „отца его, матери и брата
большово не стало" и яотому онъ детъ „для разд лу животовъ". Пам.
ДНІІЛ. Снош., IV, стр. 545—546. Тайяое порученіе везъ съ собой, наприм ръ, въ 1654 г. Томнла ПерФильевъ; Акты Южн. и Зап. Рос, X, № 12,
!) Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб. 843І IT, 345, IT, 440, и мн. др.

— 140 —

• Приказа всегда билъ болыгой штатъ сокольниковъ Иот ш
наго двора, а также—етр льцовіь; для поручонШ бол е
"серьезиыхъ могліг быть командпруемы полз'і"ОЛовы и головы т хъ стр лецкихъ прпказовъ и полковъ, которые. какъ
увидммъ въ своемъ м ст , в дались ІІрпказо.мъ; въ особо важныхъ случаяхъ (препмуществеішо, еслп требовалось
представптельство) моглп комапдироватгзся стольнпкіг, изъ
чпсла состоявпшхъ пря.цар . Мы знаемъ, наприм ръ, что ио
памятп нзъ ПриказаТанныхъ Д лъ въ 1655 г. вербовалъ по• селенцевъ на землп Сторожевскаго монастыря СТОЛЬНІІКЪ
Татьяшшъ; по д лу о Бес днев Дементій Башмаковъ по. слалъ стр льца розыскать жену и тещу Бес днева; по д . л у о завод пашнгі въ Спмбпрск былъ посланъ стольнпкъ
•кн. Ивапъ Дашковъ; по жалоб
крестьяыъ Ивана Скорбятина былъ послапъ стр лецкій ползтолова; деньги къ бывшему патріарху. Никону отвозплтз въ 1674 г. стряпчій Кузьма.Лопухинъ; съ милостпвымъ словомъ къ бояряну Петру Михайловичу Салтыкову по указу пзъ Тайнаго Ириказа былъ посланъ въ Сігбирь сынъ его, стольникъ Алекс й
. Салтыковъ; ио государеву д лу въ 1675 г. по указу изъ Приказа Тайныхъ Д лъ былъ послаиъ въ Боровскъ стольникъ
Елизаровъ; въ томъ-же году съ выговоромъ ки. Михаилу
Андреевичу Голпцыну въ Смоленскъ й досматрпвать городовое. строеиье п запасы былъ посланъ стольнпкъ Нарбсковъ; въ Костромской зт здъ для сбора монастырскаго хл ба въ 1659 г. былъ посланъ стольпикъ Алфнмовъ; въ пе• -ріодъ времени между 165S—1661 г г. посылался съ разными порученіями голова стр лецкій Артамопъ Матв евъ [).
• Сохраннлось свид тельство о томъ, при какоіі обстановк
иногда давались подобныя порученія и какъ оыи выполнялись. Свид тельствц прннадлежитъ Павлу Алеппскому.
Когда патріархъ антіохійскій Макарій получилъ, наконецъ,
разр шеніе з' хать ІІЗЪ Москвы и усп лъ уже до хать до
Болхова, вдругъ ему сообщнлн, что отъ царя прпбылъ скорый гонецъ, важвдй столыіпкъ. Гонецъ вручилъ патріарху
грамоту, въ которой царь иросилъ патріарха вернуться для
тайиыхъ церковнъіхъ д лъ въ Москву. „Мы спросили столь-

і) Д. А. ІІ.,;^ 40, I; Дв. разр., Ш , стр. 1093, 1293, 1523, 1526; Го
Арх., XXVII рдзр.; ; Л^ 119, 222, 353; Арх. Ор.Пал., 17—1700, 182 г., л
.31;, Чт.О. П. іі,Др. Рос, 1894 г., кн. 1.

— 141 —
ннка, - говоритъ авторъ,—въ какое время онъ оставилъ Москву. Онъ сказалъ: „иосл вечерни, въ великз^ю пятницу,
царь позвалъ меня къ себ и далъ мн это письмо съ приказаніемъ догяать твою святость какъ можно скор е п исполнить его іювел ніе. Я подвергалъ опасности свою япізнь
въ водахъ п р кахъ, мчась во всю прыть ночыо п днемЪ;
ибо царь настоятельно приказывалъ, чтобы я догналъ васъ,
ирежде ч мъ вы достигнете П\'тивля'-'. По истин , это зам чательная вещь,—добавляетъ авторъ,—что онъ про халъ
а
такое болыиое разстояніе въ три съ половішой дня к).
Посылая съ иорученіемъ кого-либо не изъ состава Приказа, ІІриказъ иногда все-таки прккомандировывалъ къ
посылаемому п подъячаго. Такъ, въ 1660 г. вм ст съ
столышкомъ ІЦербатовымъ былъ иосланъ отвезти въ
Смолеискъ къ кн. Б. А. Репнину хл бные запасы
подъячій едоръ Казанецъ: въ 1672 г. съ стольникомъ
Венедиктомъ Хитрово, отосланнымъ сыскивать руду иа
Верхотурье. былъ отправленъ подъячій Ерем £і Полянскій; въ томъ-же году для заготовленія войскамъ хл бныхъ запасовъ былъ посланъ въСЬвскъ и Путивль едоръХрущовъ, а съ ппмъ послали подъячаго Порфнрія Оловенникова; въ 1675 г для той-яге ц ли въ Б левъ былъ посланъ Ерем іі Хрущовъ, а съ нимъ послали подъячаго Герасима Протасова и т д. -).
Подъячіе Таііиаго Приказа сопровождалп царя въ его
походахъ; не вс мъ, конечно, Ириказомъ, но челов ка по
:і
два, по три ). РІногда подъячимъ поручалнсь работы и
ішходіівгаія собственно изъ пред ла ихъ обычныхъ обязанлостей. Такъ, паприм ръ, въ 1675 г. подъячій Григорій Гаврпловъ ппсалъ царю въ хоромы часословъ. Впрочемъ, за
эту работу опъ получилъ и особое вознаграяиеніе ^.
Им ются прямыя указанія на то, что одинъ изъ подъячихъ Тайнаго Приказа. зпаменитый впосл дствіп Смль') Пер. Муркоса, кн. XII, гл. XII; Чт. 0. И. и Др. Рос, 1S9S г., кн. 4,
стр. 165—166.
2
) A. Mock, Госуд., Ш, № 133; Гос. ГАрх., ХХ П разр., Лс 364, ч. I,
л. 432 об., л. 430, л. 599.
3
) Арх. Ор. Пал., прих.-расх. книги Прііказа, также—Гос. Арх.,
XXVII разр., № 357.
4
) Арх. Ор. Пал., кн. 1079, л. 17.

— 142 —
вестръ Медв девъ былъ первымъ по временп ученикомъ
основанной царемъ въ 1665 г. за Иконнымъ рядомъ въ
Спасекомъ. монастыр школы. Медв девъ былъ посланъ TJ^да „учитца по латинямъ", вм ст съ дворцовымп подъячими Семеномъ и Ильей Казанцами- і)= Одинъ изъ этихъ
двухъ, а именно Семенъ Казанцевъ (или Казанецъ) впосл д2
ствіи былъ сд ланъ подъячимъ Тайнаго приказа ); возмоя^но, сл довательно, что и еще кто либо изъ подъячихъ Приказа обучался въ этой школ . Впрочемъ, дальн йшнхъ дан:і
ныхъ по этому вопросу у насъ н тъ ).
Подъячіе Тайваго Приказа, послуживъ н сколько л тъ
въ Приказ , получали назначеніе въ дьяки разныхъ приказовъ. Но и получивъ назначеиіе, они ые терялпсь изъ ВРіда
царемъ, а нер дко посылались съ развыми порученіями пзъ
Тайнаго Приказа. Такъ, мы знаемъ, наприм ръ, что -въ
1675 г. дьякъ Сибпрскаго приказа Оловенниковъ (бывшій
до 17 авг. 1674 г. подъячимъ Тайнаго Приказа) былъ посланъ изъ Приказа Тайныхъ Д лъ досматривать С вскъ,
Путивль и Рыльскъ; дьякъ Мастерской Палаты (бывшііі
подъячимъ Приказа до 1672 г.) былъ послапъ въ 1673 г. изъ
Приказа Тайныййі Д лъ съ мнлостивымъ словомъ къ новгородскому митрополиту Іоакиму й т. под. ')•
Документы позволяютъ изложить порядокъ д лопронзводства въііриказ ; правда, не во ве хъ подробностяхъ, но, во
всякомъ случа ,—въ главн йшихъ чертахъ. Приказъ начиналъ д ла плп по иниціатив царя или по жалоб , изв ту,
челобитыо или отписк . Ишщіатпвацаря выражалась устнымъ
распоряженіемъ его, адресованнымъ кому-либо изъ чиновъ
Приказа нли, какъ мы вид лп. переданнымъ въ Приказъ
черезъ кого либо изъ т хъ, кто въ данное время былъ при
цар . Иногда такимъ лицомъ былъ очень близкій къ дарю
і) Арх. Ор. Пал., кн. 1072, л. 159 0,6.—160.
2
) А. Юлсн. и Зап. Рос, IX, 119, Арх. Ор. Пал. 71—1700, 182 г., л.
35. См. Приложенія.
3
) Данныя объ этой школ по д ламъ Тайнаго Приказа впервые
былп опубликованы Заб линымъ. Опыты изученія рус. древ., ч. 1, М.
1872 г., стр. 197—198. Литература по этому вопросу собрана Прозоровскимъ (Сильвестръ Медв девъ, Чт. 0. И. и Др. Рос:, 1896 г., кн. 2, стр.
66—74).
•і) Госуд. Арх., XXVII разр., 361, ч. I, л. 436; Арх. Ор. Пал
№ 71—1655, 181 г. Дакыыя о подъячихъ см. „Прііложенія".

— 143 —
сановникъ, пногда стольникъ, ішогда даже слз^чайный челов къ !). Впдііімо, бывали слуэаи, когда царь, задумавъ какое-яибудь д ло, сообщалъ о немъ не въ Прпказъ, а только
колу нибудь одному пзъ ИОДЪЯЧІІХЪ плп самому тайному
дьяку,. которому и передавалъ свою волю. Къ этому насъ
ведетъ тотъ фактъ, что въ расходныхъ столбцахъ находимъ
временами или записп тайноішсью, или глухія указанія,
врод : государь указалъ выдать такуюто сумму такому-то
подъячему, „а въ росходной столпъ до указу т хъ денегъ
шісать не велено" ?), Сл дуетъ къ тому,-же зам тить, что
ігм лпсь тайныя азбуки различныхъ образцовъ, и едва-ли
;
каждый подъячій Прнказа зналъ вс
эти образцы 9Им емъ, наприм ръ, такія указанія: 3 декабря 1675 г. тайный дьякъ Даяила Полянскій взялъ 18 рублей, а на какіе
расходы, „и TO no указу великого государя велено ему въ
столпу зам тить письмомъновой азбуки'. Такую-яіе выдачу
і
зиаеыъ и отъ 14 января 1676 г. ).
г
Получпвъ госз даревъ указъ, Прпказъ изготовлялъ
отпускъ или приступаліі къ фактическому исполнеиію.. Если
для исполненія требовались деньги, ихъ выдавалъ подъячій, в давшій денеяи-інй пріемъ. Выдававшій деньги записывалъ (на отд льныхъ листкахъ) государевъ указъ, въ
силу котораго выданы деньги, при чемъ обозначалось лицо,
сказнвшее указъ, подробно объяснялся иредметъ расхода
и указывалась общая сумма выдачи; получившій деньгиросиисывался на оборот . Если по государеву указу надо было
кого-нпбудь куда-нибудь послать, то назначенному лиду или
отправлялся указъ съ требованіемъ явиться въ Приказъ,
или-же за нимъ- отправлялся дьякъ, подъячій, сокольникъ,
приказный стороягь, стр лецъ и т. д., смотря по достоинству
лпца. Командированный, какъ мы вид ли, получ-алъ иногда
ннструкцш изъ устъ царя. Но случай, прнведенный иами
выше (разсказъ Павла Алеппскаго', моягетъ показаться ис1
; Это молшо просл дить по расходнымъ столбцамъ; напр., JVSA'S
1-ІІ7—21, 175 г ; 1621—71, 177 г., 15U—10, 177 г., 1518—14, 177 г. и т. д-) Напр. Арх. Ор. Пал., кн. 1079, п. 23, столб. № 36—1540, 177 г.
н т. д.
;
') Образцы такихъ тайиоппсей можно впд ть въ Гос. Арх.. XK.V11
разр., № 128; зд сь ихъ н сколько видовъ; также—въ расходныхъ столи
цахъ Арх. Ор. Пал.
••) Арх. Ор. Пал., кн. 1079, л. 38 об., л. 55.

144

ключительнымъ, такъ какъ въ нсмъ щла р чь о необходи
иости вернуть въ Москву уже получпвіпаго отпускъ. Антіохійскаго патріарха. Приведемъ другой случаіі, бол е
обыденный: стольникъ Алфимовъ былъ посланъ царемъ
черезъ • Приказъ . Тайныхъ Д лъ въ коиц 1659 г. въ
Костромской у здъ для отписки хл быыхъ запасовъ на
царя; въ одной изъ отписокъ его читаемъ: яотъ тебя,
великій государь, наказано изусно мн , холопу твоему,
чтобъ, государь, въ томъ хл бномъ взять крестьяномъ
оскорбленвя не было, чтобъ, госз^дарь, та дача не со всякого
двора была, б дныхъ бы и безхл бныхъ крестьянъ вс хъ
обойти, а имать, государь, вел но тотъ хл бъ по разсмотр ныо съ прожпточныхъ крестьянъ, у которыхъ хл ба
а
довольно !). Иногда командируемые получали изустный
наказъ въ Приказ . Наприм ръ, полуголова стр лецкій
Мякишевъ, иосланыый въ 1657 г. съ цорученіемъ въ Полоцкъ, изв щалъ Приказъ, что онъ говорилъ воеводамъ,
1
какъ ему „наказывалъ * тайный дьякъ Дементій Башмаковъ 2). Сл дуетъ думать, что устные наказы давались
личио царемъ или въ Приказ не столько въ зависимости
отъ Важности поручаемаго къ ітсполненію д ла, сколько
г
отъ достоинства командирз емаго лица. Обыкновенно, одиако,давались итшсьменные наказы. Мы уже приводили прнм ры наказовъ, шгсанныхъ царемъ собственноручно; до насъ
дошли наказы, хотя й составленные въ Приказ , но собственноручно перед ланные и дополненные царемъ; мы
3
знаемъ п паказы, не носящіе сл довъ лпчной работы царя }.
Если во ясполненіе государева указа HJ^KHO было написать въ Приказ грамоту, то дьякъ или ппсалъ самъ (наприм ръ, гохранились черновые дьяка Башмакова), илгі
поручалъ кому-нибудь, нзъ подъячихъ; въ особую тетрадь дьякъ ежедневно заносилъ. кому изъ подъячихъ какой отпускъ поручилъ опъ написать; при этой тетради (одну
изъ нихъ мы знаемъ) находилась (для справокъ) роспись
4
городовъ, какіе въ какомъ приказ были в домы ); еслп
і) Чт. О. И и Др.', 1894 г., кн. 1, стр. 34.
) Арх. Мин. Юст., Моск.. ст., столб. N° 279.
3
) См. Приложоиія; также—нзд. г. Ламанскаго, стр. 780.
4
) Госуд. Ар., ХХТІІ разр. М 314; также—наше изданіе „Росшісь
городовъ, какіе въ какомъ приказ в домы", Яр., 1901 г.
:,

— 145 —
въ Прпказ не знали кто въ которомъ город воевода, то
посылали въ еоотв тствующій приказъ съ запросоиъ; такіе запросы писались на клочкахъ, безъ соблюденія обычныхъ формальыостей; наприм ръ: „справица съ Розрядомъ,
кто воевода й какъ пишутъ"; запрошенный приказъ отв чалъ на томъ-же КЛОЧРГЬ ''. Отпускъ, видимо, иногда представлялся иа просмотръ самому царю, которыіі иеогда собствевнорзгчно исправлялъ его; отправляемый отпускъ записывался въ особую киигу; запись эта
2
состояла въ краткомъ нзложевіи содержанія бумаги ). Если
данный отпускъ пачгталъ собой какое нибудь д ло, то, ио
болылей части, онъ былъ очень кратокъ и излагалъ волю
царя лишь въ главиыхъ, существенпыхъ чертахъ и въ выраженіяхъ категорпческггхъ. Этимъ указы, йсходившіе изъ
^Mfflafo Приказа, зам тно отличаготся отъ указовъ изъ друптхъ прпказовъ. Но даже и тогда, когда по юду д •даГрезолютивріой части' указа должно было предшествовать изложеніе д ла, мы наблюдаемъ отсутствіе т хъ
утомителышхъ повтореній, которыми такъ богаты указы
изъ другихъ приказовъ. Мы бы сказали, что указы изъ
Таіінаго Приказа въ стилистическомъ отношеніи были
бол е обработатты, а общій тонъ ихъ былъ властн е, ч мъ
3
указы изъ другихъ Приказовъ ). Отм тимъ еще подроб>) Наіір., Гоо. Арх., ХХТІІ разр., № 119.
=) Гоеуд. Лрх. ХХТІІ разр., № 187, ч.ч. 1—VIII.
3
) Мы осыовываемъ это на болыпомъ ряд
наблюденій; поэтому
зд сь только въ вид прим ра приведемъ два образца: одна грамота—
безъ изложеиія д ла передъ резолютивной частыо, другая—съ излозкеніемъ д ла; об —черповыя; об могутъ быть признаны типнческимн, какъ
по форм , такъ и по содержанію. 1. Ц а р с к І П у к а з ъ
Афанасію
Н а і ц о к и и у о т ъ 16 м а р т а 1658 г. „Отъц. и в. к. Алекс я Михайловича всеа великия и малыя и б лыя Росиі самодержца въ Царевпчовъ Дмитріевъ воеводе нашему О онасыо Лаврентьевичю Ордину Наіцокину. Какъ къ теб съ сею нашею великого государя грамотою и съ
лпстомъ, чтописалъ къ полковнику ко ранцу Тра ерту стряпчей коіиохъ Любимъ Ероховъ въ Царевичевъ Дмнтріевъ городъ при детъ, и ты
бъ листъ отослалъ (отъ себя) хъ Курлянскому (землю кото) князю или
къ ево канцл ру къ Великорзану (отъ себя і вел лъ) и отпнсалъ къ
нимъ оттз себя, чтобъ они тотъ листъ послали съ в домымъ
здокомъ
въ Дацкую или въ Голанскую землю къ полковппку ко ранцу Траерту не задержавъ. А какъ иноземецъ Іванъ Гебдонъ въ Царевичевъ
Дмитріевъ горолъ при детъ, и ты бъ про посылку того листа съ нимъ
ничего ве говорнлъ; такъ жъ бы (ему) 1 въ Курлянской земл в дома

— 14S

ность: ыа указахъ, ПСХОДІІВШНХЪ изъ Приказа Таііныхъ
Д лъ почтя всегда нм ется характерпая пом та—въ коіщ
,
11
указа зпачится: „пнсаиъ въ нашнхъ царских ^іалатахъ
илн „въ нащихъ царскихъ хоромахъ". Объясняется эт?г
т мъ, конечио, что Приказъ пом щался вв.ерху, въ цар

ему о томъ не было. А въ которыхъ числехъ стряпчей копюхъ Люии.мъ
въ Царевичевъ Дмптріевъ городъ при детъ ]ізъ Царевичева Дыитріева
города (листъ) полковпика ( ранца) ранцовъ ппптъ Тра орта въ Курлянскую землю иошлешь и хъ кому и кинюха къ Москве отпустишь (и
ты бъ о томъ отші) и что у тсбя д лаетца, п ты бъ отомъ отписапъ къ
намъ великому гоеударю въ Прпказъ нашихт» великого государя Tailныхъ Д лъ съ нпмъ же Ліобимомъ на спехъ. Цисанъ (оиі иашъ) въ цаі)ствующемъ граде Москв въ нашііхъ царскихъ полатахъ. Л та 71G6 г.,
марта въ 16 деііь". II. У к а з ъ в ъ Д а н к о в ъ к ъ в о о в о д
отъ
19 і ю л я 1659 г. „Отъ царя (титулъ) въ Даиковъ воеводе (справитца
съ Разрядомъ). Писалъ еси къ намъ великому государю, что въ Дошгове ;і;іівутъ все служилые ліодіі,а (съ нихъ ли) указной хл бъ рожь (собрать) и
подводы съ нихъ ли собрать (взять п сколко подводъ взять) ііли ролсь взять
изъ нашихъ великого государя жнтшщъ (того бутто) п сколко подводъ соирать, того въ нашей велнкого государя грамоте пмянно к теб ие паппсано. Ито ты дуракъ, страдникъ (д лаешъ) учнпплъ и пишешь объуказе
не д ломъ, своею глупостыо и пьянствомъ зыатно (п попоровку ЧІШІІШЬ),
а Доаковскимъ лсилецішмъ .людемъ чіппішь поиоровку для своей безд лыіые лсъ корысти. А что теб (хл бъ со всякпхъ чнішвъ собрать
велено и подводъ дв сти) велено собрать віт Донкове ржи пятдесятъ четі
да пятсотъ подводъ въ трехъ город хъ велеио собрать со всякихъ чиновъ людсп, о тоыъ тсб въ нашей великого государя грамоте наппсано имяино, и тебв было прим ияясь (дву городовъ) къ жилецкимъ людемъ дву городовъ Вішфани и Ефр мова подводы избирать, сколько довелось, а хл бъ было взять на вс хъ, розверставъ ва кого, что довелось,
а дро взяте пзъ нашпхъ великого государя житницъ ппсать было и жидецкпхъ людей очищать теб не довелось (іпікоторыми д лы a ес). 11
толко бъ твоя не глупость и къ лшлецкимъ людемъ ие поііоровка, и ты
бъ хл бъ и иодводы збирать съ нпхъ вел лъ, a о указе писалъ къ великому государю сънарочнымъ гонцомъ наско|5о. A то ты иичего нед лалъ и многое время не писалъ для того, чтобъ збору подводамъ пора
миновалась. I какъ къ •т б ся наиіа великого государя грамота прпд тъ и ты бъ въ Донкове со всякихъ чиновълюдей хл бъ собравъ, дослалъ въ Д диловъ тотчасъ на спехъ, чтобъ хл бному свиу пора ие
ыинулась. А въ которо.чъ числ хл бъ в Д диловъ пошлеигъ, и ты М
о томъ отписалъ къ памъ великому государю въ Приказъ Тайыыхъ
Д лъ. А подводъ збирать пе вел лъ потому, что твоею мешкотою збору
подводамъ пора мгшула, и за ту твою страдничю вииу пашъ велпкого
государя указъ съ оналою будетъ впредь. Писапъ пюля въ 19 день въ
ііашихъ царскихъ полатахъ'-. (Арх. МинЛОст., Моск. ст., столб. № 279 и
№ 302). Слова въ скобкахъ въ пидлішник зачеркнуты.

— 147 —
скомъ дворц . Вм ст съ т мъ это до изв стной степоиіг
показываетъ, что царь смотр лъ наПриказъ Тайныхъ Д лъ,
какъ на свое личное учрсжденіе, непосредственио при
1
немъ состоявшее ).
Дальн йшее теченіе д ла было таково: отпискп на у.казн пзъ Приказа перетгсывались въ краткія сииски, которыя докладывались царю; если царь указывалъ что-либо
по отпискамъ, то дьякъ записывалъ резоліоцію иа оборот
списка или і-шогда и въ самомъ низу столбца; если царь
а
шічего не указывалъ, то пом чалось: „государю чтепа .
Если отписка сама по себ ие представляла интереса для
доклада, то па ней д лалась пом та: „въ столпъ". Мояшо
думать, что только по очень важнымъ псп яшымъ д ламъ
СІИІСКІІ съ отшісокъ докладывались царю немедлеппо; обыкиовоішо отписіш накапливались п съ нпхъ д лался общій списокъ. Въ очень ваяшыхъ случаяхъ. а также отппскп особо прпблнженныхъ лицъ докладывалисьцарю въ подлігашгкахъ. Если указъ царя требовалъ спошенШ съ прпказами, то Приказъ вслъ перешіску безъ соблюденія формальностей, короткими ііамятями, зашісками подъячихъ
Тайнаго Приказа къ дьякамъ прдказовъ, а очеыь, впдпмо,
часто и путемъ личныхъ объяснедій -)• Когда посылались
1
) Любопытно отм тить, что эта характериая пом та иа указахъ
ішосл дствіи, когда Приказъ Таііиыхъ Д лъ закрылся, была перенесена иа документы, нсходпвшіе пзъ Мастерской Палаты. Но мы не можемъ пе оиратить вішмаиія на сл дующее оостоятельство: дьякомъМастерской ІІалаты былъ тогда (въ 80-хъ годахъ) Гаврило Деревішнъ, которыП до назначепія въ Палату былъ подъячпмъ Тайиаго Приказа (см.
Прпложенія). Сл довательно, Деревнннъ, пользуясь т мъ, что Маістёрская Палата пом іцалась no дворц , імогъ въ д лопроизводство Палаты
запестп эту особеппую пом ту уже исчезнувшаго Тайиаго Прііказа. См.
паир., Акты Спаскаго монастыря, I, CX1V.
2

) Для прпм ра приведемъ: I. 3 а п и с к а и з ъ Т а й н а г о П р и.
к а з а в ъ К а з е н н ы й о т ъ 1 6 5 9 г. „Іваиъ Харламовичъ (дьякъ
Пванъ Харламовъ;! Велпкііі Государь указалъ зд латыіли купить Прнкаау евоііхъ государевыхъ Таііиыхъ Д лъподячему Тпмо ю Истомпну
шаику ценою въ рубль деііегъ нлп болше. едка Казанеці» (подъячііі
ТаГшаго Прнказа) челомъ быо". (Арх. Ор. Пал.. і№ 234, 167 г.). II. Р осписка п о д ъ я ч а г о Т а й н а г о П р н к а з а , д а н н а я в ъ М а
с т е р с к о й П а л а т , о т ъ 1 6 6 1 г. „169 года генваря въ 3 день
изъ государевы Мастерской Полаты въ Прпказъ Таііиыхъ Д лъ взялъ
едоръ Казанецъ трп бочки е пмковъ за ерлыкн й за печатмп, что
иаііередъ сего т бочкп ставплъ Юрьи Нпкп оровъ". (Арх. Ор. ГІал.,

— 148 —

указы no какому-нпбудь д лу къ воеводамъ бол е значительпыхъ городовъ или къ посламъ, то посылалось все
производство по данному д лу, а также и документы изъ
разныхъ приказовъ, затребованпые по данному поводу. Все
•это, однако, должно бьтло быть, по шгаованіи надобностп,
возвращаемо въ Приказъ ').
Наблюденіе надъ порядкомъ д лопроизводства въ щг.
гпхъ Московскнхъ приказахъ -) и сравненіе этихъ порядковъ съ практикой Тайяаго Приказа даетъ основаніе отм тить еще сл дующую особенность: въ Тайномъ Приказ
д ло шло значительно быстр е, безъ обычной Московской
волокиты: ппсали пе такъ длинно, приступаликъ исполнеиію быстр е, не всегда писали, разъ можно было переговорить лично, а главиое—тбропйлй вс хъ и каждаго. Ві
1673 г. возникло такое д ло: въ Ямской приказъ пришелъ
съ памятыо изъ Тайнаго Приказа подъячій этого Приказа
Иванъ Нев жинъ й обратился къ дьяку; ' тотъ направіглъ
его къ подъячему, но этотъ посл дній, грубо выбраішвшись, закричалъ, что изъ Таіінаго Приказа пишутъ „чего3
же в къ не повелось" ). Фактъ, правда, единйчный, но
весьма характерный; оыъ даетъ право предполагать, что въ
практик Тайоаго Приказа было не мало необычнаго, во
всякомъ случа такого, что раздражало приказныхъ д льцовъ того времеви. Тутъ сказывалась та особениость характера царя, о которой мы какъ-то говорили. Царь еще
г
въ 1652 г. не безъ з Довольствія, видішо, ппсалъ Никону,
что слово его во Дворц грозио и д лается все безъ замотчаиья *'. Ч мъ бы царь не заинтересовывался, разъ онъ
Л'» 214, 169 г.)- Ш. П а м я т ь п о д ъ я ч а г о Т а й в а г о П р и к а з а
в ъ К а з е н н ы й П р и к а з ъ о т ъ 1 6 6 4 г. „172 года маня въ 11
день великій государь указалъ Приказу своихъ Тайныхі. Д лъ подячему Семену Медв деву ыа Казенномъ двор зд лать илатья однорятку
съ пуговицы, ерези киндячные, ка танъ дорогиішой, нагрудникъ камчатой, шапку бархатную съ соболемъ, ка танъ да япанчю, да штаны
сукопные. Ппсалъ того-же Приказу едка Казанецъ". (Арх. Ор. Пал,
М 338, 172 г.).
І) Напр., Гос. Арх. XXVII разр., № 187, л.л. 70-72.
2
) Мы сравнивали съ д лопропзводствомъ Новгородской чети и
Ямского прпказа, по Прик. Д л. Ст. Л тъ въ Арх. Мйн. Ин. Д лъ ипо
двламъ Вольшого Дворца въ Арх. Оруж. Пал.
3
) Гос. Арх., ХХТІІ разр., № 322.
*) А. Арх. Эксп., IV. 57.

— 149 —
заіштересовался, сиіъ требовалъ преягде всеіо, чтобы ие
медлили исполнеиіеіП). Такая черта характера царя доляша была отражаться п на пріемахъ д лсшроизводства llpiiказа. Почти въ кагкдомъ указ Ириказа мы видимъ поэтому требованіе о возможно быстромъ исполненш: посылаемымъ предписывалось т хать не замотчавъ ни часу", пріхавъ на м сто, отправляться прямо къ тому, къ кому быдо дано порученіе, отписывать о сд ланпомъ предписывалось иа „спехъ" п т. д. Кто медлнлъ или нс то д лалъ, о
чемъбыло приказапо, тому Прпказъ не затруднялся отписывать съ опалой, і-шогда и въ очень р зкихъ вырая еніяхъ. Быше мы привели одну изъ такихъ отписокъ въ подлгшішк : воевода былъ заподозр иъ въ сознательиоП медлительности; Прнказъ, даже не зная, кто такой этотъ воевода (въ
напсчатанноііъ иаыи черновомъ отпуск вм сто именн
воевоцы стоитъ отм тка: справиться въ Разряд ), назвалъ
его дуракомъ, обвинилъ въ пьянств и угрожалъ опалой !)•
Въ 1661 г. Пркказъ запросилъ ки. Хованскаго объ одномъ
д л , но Хованскій пе то отв тилъ. Въ указ на отписку
читаемъ: „а велено отписать о пути имешю п ц іювную
2
прислать, какъ ведется, a ие такъ, какъ писалъ глупо" ),
Мы уже им ли сл^чай упоминать о порученіи, даиномъ
стольнику Алфимову въ 1659 г. Д ло объ этой командігровк сохранилось иолностыо. Изъ него видно. что стольнпкъ долженъ былъ по хать въ Костромскоіі уі=.здъ отписать
на госз^даря часть монастырскихъ хл бныхъ запасовъ іг
отправить эти запасы ио назыаченііо. Д ло было сложное,
требовавшее большой энергіп. Какъ отм тплъ уяге г. Сторогкевъ, издавшій это д ло, оно велось безъ обычной Московской волокиты, горячо, средн самой ожпвлешюй иереписки между Приказомъ, м стнымъ воеводой и Алфпмовыыъ.
И Алфимовъ, и воевода немедленно отписываются и эиергично оправдываются при мал йшемъ намек со стороны
Приказа на ихъ неудачныя д йствія илп промедленіе въ
сбор подводъ и отправк хл ба; запнси обо всемъ ведутся
точныя, понадобилось—предпринимается ц лое сл дствіе
и т. д. Мы видимъ изъ д ла, что, стольнпкъ Алфимовъ
прі іалъ въ Кострому передъ 18 ноябремъ 1659 г., a 12
^ См. стр. 146, въ прнм чаши.
) Гос. Арх., XXVII разр., № 187, ч. 1, л. 60.

— 150 —
февраля 1660 г., окончивъ уже порученіе, онъ вы халъ
і:
обратео въ Аіоскву ). Весьма характерное указаніе находимъ въ одной нзъ отписокъ Приказа Тайныхъ Д лъ по
д ламъ о Гебдон . Приказу вужыо было знать, сколько
осталось непроданной царской пеньки; запрашпвая объ этомъ
Большой Дворецъ (,1659 г.), Приказъ писалъ: Р а отппсать
теб не замотчавъ ип часу безъ Московской волокитм" •
' !),
Для образца приведемъ посл довательный ходъ одного
изъд лъПриказа. Чтобы такой образецъ могъ д йствительно
что-либо показывать, мы выбираемъ д ло сравнительно весьма
несложное п къ тому-же такое, ксторое нй по какимъ соображеніямъ не могло считатвся въ даныый моментъ особснно
важнымъ Д ло возникло въ 1659 г., когда царь. заботясь
о накоплетіііг хл бныхъ запасовъ, между рядомъ другихъ
м ръ задумалъ увеличить въ н которыхъ м стностяхъ количество запашекъ на государя. Въ число такихъ м стностей попали Д диловъ, Данковъ и Епифаиь. Конечная ц ль
задумапной м ры была нессын нно важна—иарь подготовлялъ провіантъ для военныхъ д йствій; но въ ряду другихъ
аналогичныхъ м ръ обращеніе царя именно къ Д дилову,
Данкову и Епифани представляется уже зауряднымъ. ГІначе
царь послалъ бы спеціальное лицо со спеціальнымъ поручені'
емъ, какъ оыъ это д лалъ обыкновенно, если д ло казалось
важнымъ. И вотъ мы видимъ, что д ло началось 1-го іюля
1656 г. указомъ Д диловскому воевод ; посл днему предписывалось тотчасъ по полученіи указа послать въ Данковъ и
Епифань за с менами, сохами, подводами и рабочими руками,
а какъ все это прибудетъ въ Д дпловъ, „не испустя пашешіово
н пос вново BpeMeHii" вспахать на царя изъ пустыхъ земель 500 десятинъ й пос ять. Тогда-же были написаны по
справк съ Разрядомъ грамоты и на Еішфань, и въ Данковъ.
Отъ того-я№ числа была послана сл дующая память въ
Ямской прпказъ; „Въ Ямской. Вел ти дати стадному ковюху
Івашку Ларпонову отъ Москвы до Д дилова и назадъ до
Москвы ііодводы по указу. Посланъ овъ для вашего вслиа
каго государя д ла на скоро . 3 го іюля указъ прибылъ въ
Д диловъ; того-же числа, камъ видпо изъ воеводской отшіски,
воевода отправялъ копію съ указа въ Епифань й Данковъ;
і) Чт. Общ. И. и Др. Рос, 1894 г., кн. 1, стр. І - Х и І—ЪІ
2
) Гос. Арх., XXVII разр., № 118, ч. Ш.

— 151 —
5-го іюля указъ былъ полученъ въ Еппфаші и того-же
числа епифанскій воевода послалъ по д тей боярскихъ,
чтобы имъ сказать государевъ указъ; 6-го іюля д ти боярскія й стр льцы и казаки пришли вс въ приказную
избз'', но уі;азу государеву уч-ишхлись иепослушны. 13-го
іюля отписка воеводы была уже въ Приказ Къ сожал нію,
ыы пе знаемъ, когда отв тплъ Приказъ, потому что черновая этого отв та сохрангілаеь только въ отрывкахі; изъ
нея, между прочішъ, видпо, что отписка, написанная въ
краткій списпкъ, докладывалась царю, и царь указалъ учинить ослушникамъ наказанье. Въ Данковъ указъ прибылъ
7-го іюля, но воевода зачоздалъ съ отв томъ, при чемъ
подалъ поводъ загюдозр ть его въ томъ, что онъ нарочно
затягиваетъ д ло. Его отписка была получена въ Прнказ
і9-го іюля, царю она была, в роятно, доложена въ тотъ-же
день, потому что отв твый указъ съ опалой пом ченъ
т мъ-же 19-мъ іюлемъ. Изъ Д дилова отв тъ па перввій
указъ приіпелъ 6 іюля, указъ -на эту отписку посл довалъ
посл доклада царю 7-го йоля; отв тъ на этотъ указъ пришелъ въ Тайный Приказъ 20-го іюля, отв тъ ва эту отписку посл довалъ того жс 20-го іюля и т. д. ^.
Мы бы могли сравнпть описываемое д ло съ любымъ
такимъ-же среднимъ, зауряднымъ д ломъ какого-либо другого приказа или даже н скопышхъ прнказовъ, но едва-ли
такое сравненіе дастъ намъ болыпе, ч мъ, ваприм ръ,
вышеприведенный фактъ: посылая въ Большой Дворецъ
за справкой, Тайиый Приказъ просилъ отв тить „безъ
волокиты".
Жалобы, челобитья й изв ты, поступавшіе въ Прнказъ,
no большей частп докладывались царю, видимо, не въ подлинникахъ, атолько въ спискахъ. Изъ поступавшаго въ Прпказъ
ііатерьяла д лались экстракты, которые и шлн въ докладъ. Государевымъ указамъ по челобитьямъ велись особыя записіі;
н которыя изъ такихъ записей мы знаемъ. Въ нихъ, наприм ръ, читаемъ: ^Докладная выписка по челобитыо сотцкихъ и
старостъ разныхъ сотень и слободъ о поповыхъ и одьяконовыхъ д техъ и о государевыхъ дворовыхъ людехъ и о кормовыхъ иконописцахъ п о всякихъ мастеровыхъ людехъ и о п в^ Арх. Мин. ІОот, Моск. ст., столб. № 302.

152 чихъ дьякахъ и о церковныхъ дьячкахъ и стрелцахъ и о
пушкаряхъ и о. ихъ д техъ и о ііриказиыхъ сторожахъ,
которыя торітютъ въ разныхъ ряд хъ, и о городовыхъ посадцкихъ людехъ. которыя прі зжаютъ изъ городовъ къ
Москве иа время для торговыхъ промысловъ и сидятъ въ
лавкахъ, чтобъ т мъ людемъ быть у нихъ въ сотняхъ. I
государевъ указъ на докладе пом ченъ-. Другой отрывокъ:
„Челобитная подпнсная'за пом тою думного дьяка Спасскнхъ
крестьяыъ, что ыа Новомъ, которыя прігаисаны къ посадомъ,
чтобъ имъ жить на старыхъ своихъ дворахъ. I. Государь
г
укзалъ до своего госз дарева указу жить яа старыхъ своихъ
м стехъ" 0.
Отм тимъ еще сл дуюиіее: попадаются отд льныя указанія на то, что указы изъ Тайнаго Приказа. какъ посылаемые непосредственно отъ самого царя. могъ читать
только тотъ, кому они былн адресованы; еслп поэтому
указъ не заставалъ адресата на м ст , то должеыъ былъ
быть м стной властыо возращенъ въ Тайыый Прпказъ
обратно. Такъ, изъ уже цптнроваішаго д ла о комянді^
ровк
столышка Алфимоза мы вндимъ, что Костромской воевода, получивъ на имя Алфимова указъ пзъ
Приказа Тайныхъ Д лъ уже посл того, какъ Алфимовъ
у халъ, не только не посм лъ распечатать указъ, но cueціальной отпиской запросилъ Приказъ, какъ ему постушіть
съ указомъ; Ііриказъ потребовалъ, чтобы указъ былъ
L
доставлепъ обратни нераспечзтаннымъ '). Изв стны и такіе
случаи: Приказъ требовалъ, чтобы получившій указъ возвращалъ его обратно съ т мъ же ііослашшмъ/ какъ только
прочтетъ 3 ). Такое-же требовані предъявлотлъ иногда и самъ
царь по отношенію къ посылаемымъ имъ письмамъ. Наприм ръ, въ шісьм къ кн. Г. Г. Ромодановскому царь
пришісалъ: „Прочетчи, пришли назадъ съ т мъ-же, запеча4
тавъ сей листъ". ).
Едва-ли возможно подойти къ разбираемому вопросу
ближе и точно установить, ч мъ отличались пріемы д лопроизводства Приказа отъ лріемовъ другихъ приказовъ.
1

)
)
?)
4
)
2

Госуд. Арх., ХХ П разр., >Р 119. См. Приложенія.
Чт. 0. И. и Др. Росс, 1894 г., кн. 1.
Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб. № 279 и др.
Нздяп. г. Ламанскаго, стр. 771. Такая-же приписка—стр. 762.

— 153 ~
Точи е другпхъ опред ляется трліькр та особеипость, которая вытекала изъ самого факта непосредствешіой бли
зости Приказа къ царю: въ то время какъ другіе прпказы
во многихъ случаяхъ могли д йствовать самостоятельно,
Приказъ Тайныхъ Д лъ и.м лъ весьма оі^анпченную са.мостоятельность. Но рядомъ съ этимъ наблюдается и ыиогое
другое: въ то время какъ др}тіе приказы прпб галіг къ
тайному опособу д йствій скор е по исключенію, ч мъ по
прарилу, и бол е по традиціи, ч мъ въ силу созиательной
необходпмости, ПриказъТайныхъ Д лъ предпочиталъ тайный
образъ д йствій явному; въ то время, какъ другіе приказы
основнымъ пріемомъ своей д ятельностл счптали перепис_кз^Тайный Приказъ отдавалъ иредпочтеніе непосредственному исполненію; Приказъ Тайныхъ Д лъ вм ст съ т мъ, |
впдіімо, не чзгвствовалъ себя въ такой м р связаныымъ J
іірііказиьши традиціями, какъ другіе приказы: писалъ ко- і
роч_е,^ые_строго иридержгівалия обычнаго приказнаго стпля,
самъ д йствовалъ быстр е, того-Я е требовалъ отъ другихггДі, ироч.
Въ глав о предметахъ д ятельностп Приказа мы увидіімъ, что Приказъ долженъ былъ производить доволыю
круішыя деые?кыыя траты. На немъ лежалн разныя выдачп,
оиъ тратился ыа постройки какъ въ царскихъ имЬньяхъ,
такъ и въ другихъ м стахъ. гд указывалъ царь, содержалъ рядъ учреждепій, илатплъ жалованье довольно ішогимъ лицамъ и т. д. Если судить п'о приходнымъ кнпгамъ Приказа, то главнымъ псточшшомъ, изъ котораго
черпались_ эти средства, были общегосударствешше доходы; спеціальными-ягъ средствами Приказа въ собствеяномъ смысл являлись лишь небольшіе доходы съ одной изъ царскихъ мельницъ, съ заливныхъ луговъ,
отъ торговли персядскими товарами и т. под. Вм ст
съ т мъ мы наблюдаемъ такое явленіе: въ чнсло спеціальныхъ средствъ Приказа пипадаютъ суммы см шаннаго характера, т. е. такого рода доходы, которые лпбо
спеціально были выд лены изъ общаго порядка, чтобы усилить средства Приказа, іг, такимъ образомъ, ііревратились
въ его спеціальныя средства, или-же только потому въ даннпмъ году передавались пзъ того илн пного приказа въ
Тайный Приказъ, что никакихъ другихъ свободныхъ суммъ

— 154 —
не паходилось. Особенно лного такихъ суммъ въ 1667—
1668 г.г: за перііскую соль—6500 p.; Лысковскихъ и Мурашкинскпхъ доходовъ (обычно шедшихъ въ Хл бный приказъ)—11277 р. 27 ал., за Тамбовское виію (вм сто Новой
Чети)-2000 р. Вопросъ осложняется еще т мъ, что книгп
сохраиились не за вс года; вм ст съ т мъ, достаточно сбпвчпвы п показаиія сохраиіівіппхся кнпгъ. Такъ,
въ 1664 г. Приказъ получилъ съ разныхъ м стъ пошлиыныхъ, поголовныхъ, качельныхъ, пеныыхъ, за утайку служилыхъ людей и по всякимъ расправнымъ и сыскиымъ
1
д ламъ 16,645 р. 11 алт. 2 /2 д.; по другпмъ разсмотр ныымъ нами кннгамъ эта статья дохода, однако, не повторяется. Вм ст съ т мъ, какъ можно установить прямыми
указаніямк документовъ, деньги брались въ Приказъ изъ
т хъ приказовъ, гд въ данную минуту пм лись свободныя суммы Jj.
Ho такова лишь вн шняя сторона вопроса. Дальн йшее изученіе показываетъ, что 1) Приказъ несомн нио
бралъ деньги нзъ ІМНОГИХЪ приказовъ только потому, что
въ даиную минуту, когда надобилисв деивгя, въ этихъ
приказахъ им лась яаличность, но 2) въ иныхъ случаяхъ Приказъ бралъ изъ другихъ приказовъ, въ сущности, свои деньги,
т. е. такія суммы, которыя сл довали ему за доставленные
имъ продукты или въ силу его компетенціи, но которыя,
всл дствіе существовавшріхъ тогда пріемовъ движенія
суммъ, доходили до пего лишь кружпымъ путемъ. Оброки съ
доходныхъ статей, находившихся въ царскихъ пм ніяхъ, денвгл съ и которыхъ м стностей, состоявшихъ
въ в д иіи Приказа, вырученяыя суммы отъ продажи
персндскихъ товаровъ, если товаръ продавался непосредствеішо, поступали прямо въ Приказъ. Но, какъ увиднмъ дал е, состоявшій въ в д ніи Прпказа Аптекарскій
дворъ изготовлялъ на продажу разныя водки, Измайловская экономія вела производство лвна, который поступалъ
въ продаяіу, им лись въ царскихъ им ньяхъ винокурни,
вино которыхъ шло на кружечные дворы и т. д. Деньги за все это моглн нттп въ еоотв тствующіе приказы
1

) Мы и.м емъ прцмыя ук&з&пія на то, что деньги брались пзъ
того Приваза, гд въ данную миыуту он им лись (Гос. Арх., ХХТП
разр. № 212). Но если би такихъ указаній п не было, то къ тому-же за

155
и лишь оттуда уже поступали въ Тайпый Приказъ.
Но спеціалыше счеты, хотя, быть можетъ, и велись, но
едва-ли точно й регулярно. Къ тому-же Таііный Приказъ,
нуждавшійся въ деньгахъ для исполненія всегда срочныхъ
распоряженій царя, не доля^еггь былъ ст няться этими
счетами, во всякоыъ случа , едва-ли всегда ст снялся; большею частыо, в роятпо, оиъ бралъ, сколько ему іткпо.
ключенію должна была бы привестп и сл дуюгцая таблпца, составлепвая
пами по приходо-расходяымъ книгамъ Приказа (Арх. Ор. Пал., №№
1071—1073, 1075 и 1079V
«•

s %
s
| со

S
О

p,
|
1

1
1

6 2 п
1 ^
CO
со
CO

g
-Д
_„

p,
o
00
CO
OS

1 і

is.
CO
CO
.—(

CO
CO
CO

p.
,
1

CO
CO
—

CO
CO
CO

CO
CO
^-4

lO
CD
CO

1 s

CO
CO
CO
-ч

^
•*
CO
CO

И
CO

св
y

l o
— O

-t< —1

l o
-h ^

•*

Р,Р,(І.Р. P.P,
|

i o o
0 =
— 02
iO

i 0w2 0oC OcC OoC oO —^' CoO l 1o^ o- ^ 1
Э , C . P-

t-i

p , P, p . p . •

O 05 (M 1 CO Ю lO CO 1
С ^ С 0 І С О в 3 0 0 О 5 І
co - * co L ^
»r: ^ CM
" ^ н СЧ
^ CO ^Н W

3
pq

p.
•*•

CO
GO
a>

_-*_

O
0
0
CO

I
i

1 1
I

| o

0
0

CO
CM

_co_
p.

0 0 0 0 p: 00
5см 0

CM
• *

l ^
CO

p .

1 1

g i l l

CO
CM
t ^

,• jrt

1
,

§.••••
O
• •

. W
«i

. . t; .
•

й <e

•

св
r<

0
X

si • • -Ш •«! • R-Й
. 0
0} 0

p.
(M 1
o
rt

p , p , p , p. p, p.
1
|

о с ю с о ю о о о о с о с о с0
- i ( o a > o o - t i o o — o o o i o o
O O ( N O l-^ CO • * O O <M t 4 . - * O
TjICOOCOOCOCOWl^
C - ] . - . - ^ 1—1

CO
Ю

a P . P . P . a , c i . P . p . p , p . P . p . p , p ,
1

л
CO
c

o —
CM CO

c-i
• c;
CO

o o

^n
CO

P.=LP.

| - H O O O O C O | I ^ O |

1
1

p. p.
1 o

p. p. p.
| O O O
1
^-, O I - |
ic o і ^
O i Ю CO

p, e.

-^СОСОСО^нСОіО
СЧ
м

C^I
CO

1 O

CO
L^

p .

0
L^

O
O

| C

p,d.

; c ; —

p .

| | ю о о
Ю С О О 0 0
CO
O 32 CO
f>\
t - i ^-1 O

— ^ 1 11O

o
o
CM г ч

p, p. p.

P. P.
1

•o

P . »

1 1

Г"?

-—'

1 i

о>
CO

^ 2 "^
^-

( i p , p, p,

| 0 | O O C C - | 0 |
І . О І О О О О О І І О
<M
^Г СЙ CO ^
00
CO
r-. OJ - *
И

S o й s =•

- S c ^ ^ ^ P - S ^ o ^ - o S H й a e л "fa

ii|§ =
и Я r t o м w к s 1=3 к к H сц c P-. >= щ x; к d
n : S f3 j v o n 4 o S p a s S m e ;
O P-tr
S o O O O o J O P - C c d

3
* ^ O O 4

<и

— 156 —
Въ подтвержденіе сказаннаго прпведемъ сл дующіе
факты: въ доходныхъ киигахъ (а мы зиаемъ ихъ за семь
л тъ) ни разу не встр чается упоминаиій о доходахъ за
произведеыія, поступавшія съ Аптекарскаго двора; мегкду
т ііъ, какъ увидимъ дальше, произведенія эти продавались;
нп разу не встр чаемъ упомиианій о доходахъ съ нм ній,
а между т мъ мы знаемъ (объ этомъ въ своемъ м ст ),
что Изиайлово продавало ленъ, что впнокурші пускали въ
продажу водку и т. д. Зиаемъ и сл дующее прямое указаніе: въ 1675—1676 г. предполагалось строить въ одномъ
изъ им ній царя скотиые дворы и винокурни; въ доклад
объ этомъ проект читаемъ: „а на заводъ т хъ скотныхъ
дворовъ и вгшокурии п на покупку указалъ бы великій
государь на Московскіе кружечные дворы отдать измайловскаго сид нья 300 ведръ вина, а денегъ дать за то вгшо
съ кружечныхъ дворовъ протнвъ прежняго своего госудаі
рева указу или почему у подрятчиковъ купятъ" у.
Весьма трудно опред лить бол е точио описываемое
двюкеніе суммъ. Возможно, что водочный доходъ шелъ въ
Новую четверть, выручка отъ иродажи льиа—въ Большой
Дворецъ - на это им ются отд льныя указанія. Но обобщать
эти указанія едва-ли было бы осторож.но. Мы им емъ слишкомъ опред ленныя доказательства, что однимъ изъ условій
движенья суммъ была система зачетовъ а при существованіи такого условія въ основ разрушается всякая планом рность движенія суммъ. Наприм ръ, въ 1672 г. гостю Кельдерману и его компаиьону было продано на 15,000 ефимковъ поташу изъ Сергацкихъ будныхъ майдановъ, но у
т хъ-же купцовъ было взято на царя товаровъ на 3364 ефимка; царь приказалъ произвести разсчетъ съ зачетомъ; въ
томъ-же году у Андрея Бутенанта взяли на царя товаровъ
на 2І80 р ,—царь указалъ выдать мягкой рухлядыо изъ
Приказа Казанскаго Дворца на 1480 p., а тысячу рублей
зачесть „у города въ пошлины на нын шней ярманк "; въ
1674 г. у того-же Кельдермана было взято товаровъ на
4771 р. съ гривной; царь вел лъ произвести разсчетъ сл дующимъ образомъ: „и вы бъ (таможенные головы) гостю
иноземцу Томасу Кельдермопу то число денегъ, что дове^ Изд. г. Ламанскаго, стр. 389.

— 157 г

лось ему за т взятые з него товары дать изъ нашіе великого государя казны, зачлп ему въ наши великого госз^даря пошлины на нын шней городцкой ярманк ; а что
за зачетомъ будетъ въ остатк , й то чпсло денегъ датп
ему язъ пошлинного сбору" '•).
Годовой оборотъ Прііказа былъ достаточно великъ.
Такъ, по сд ланному нами подсчету, въ 1663 — 1664 г.г.
Приходъ Приказа равнялся 77,612 p., въ 1664—1665 г.г.—
86,760 р. 3 алт. 5^2 Д., ВЪ 1665-1666 Г.Г.- 97,228 р, въ
1666 — 1667 Г.Г.-71,465 р. 21 ал., ВЪ 1667- 1668 г.г. съ 1
сентября по 14 іюня-59,145 р. и т. д Приказъ, можно думать, им лъ еще п свой заласный фондъ въ ефимкахъ,
которые хранились, видимо, въ Мастерской Палат . Покрайней м р , мы знаемъ, что подъячіе Приказа, по указу царя, время отъ времени то ставили боченки съ ефимками въ
Маетерскую Палату, то бралп эти боченки. 2) Но бывали
случаи, когда Приказъ все таки нул?дался въ деньгахъ.
Тогда царь приказывалъ взять дееьги въ долгъ, обыкновенио въ какомъ-ыибудь моиастыр . Мы знаемъ случаи
займа въ Чудовомъ ыонастыр (2000 p., было заілочено въ
1660 г.>, въ Троицкомъ монастыр (5000 р. въ 1665 г.)
й
и т. д. )
Предметовъ расхода мы зд сь касаться не будемъ.
0 томъ, какъ велась расходная касса, мы уяхе говорили
ьыше. ІІрибавпмъ только, что вс отдЬльныя записи съ
іірйнадлежавшими къ нимъ оправдательнымп документами
(счетами, росписями, купчими, договорами найма и проч.)
подбнрались н подклеивались въ м сячные столпы. ^) По
і) Д. А. И., ТІ, 18, ТІП, ІХДТ и др.
3
) Арх. Оруж. Пал., X 209, 217, 170 г , З » 88, 181 г. и т. д.
;l
) Foe. Арх., XXYII разр., J6 174; Арх. Оруж. Пал., кя. 1072.
*) Для образца приводимъ н сколько такнхъ расходныхъ заппсей. Арх. Ор. Пал., Л?^ 24—1528, 26—1530, 27—1531, 28—1532, no оп.
№ 32. Вс записи втносятся къ іюлю 1669 г. „177 году шоля въ 22
чпсл в одда ю часов ночныхъ ио указу великого государя царя і великого князя Алекс я Михаиловича всеа великня и малыя и б лыя
Россиі самодержца отнесено к Благов щенскому протопопу к Андр ю
Савнновичю на милостинную роздачю дв сте рублевъ. Т денги отнес
к нему подячей Івашко ПолянскоП". „177 г. шоля въ 26 деыь великій
Государь царь і великій князь Алекс й Михаиловичъ всеа великия и
малыя и б лыя Россиі самодержецъ указал куппть на себя великого

— 15В —
истечеяш года, а можетъ быть п въ какіе ішбз'дь другіе срокгі, подъячіе, в давшіе расходъ, выписывалп изъ
расходиыхъ столбцовъ вс статыі въ особыя кііпгіі. Этн
книгл велнсь ио разнымъ спстемамъ. Основная схема кяпгъ
везд одпнакова: сначала идетъ перечислеиіе доходныхъ статей, за ними сл дуютъ расходныя записи. веденныя по м сяцамъ и диямъ; по поводу каждоіі такой записи пм ется ссьглка
какъ па то, пзъ пріема какого подъячаго расходъ былъ
пропзведенъ, такъ п на то, что росписка въ полученіи иагосударя в Приказ Тайыыхъ Д л двор у сытнпка у Борпса Іваиова
сьтпа Дедевшииа за Пречіістенскпыи вороты в приходе у Воскресения
Христова, что словет Старово, а дать ему за тот двор поволную торговую ц ну сто осмьдесят рублев і взять у него на тот двор купчею, a
стоять на том дворь инозелцом рудознатцом Крестьяиу Дробувіу с топарыщи; а,сторговалъ у вего тот двор подячеп Іванъ Полянскііі. И по
сему Государеву указу денги за тот двор дапы ы купчая взята. Список с купчей: Се аз сытиик Борис Івапов сынъ Дедевшннъ продал есми
в Приказ великого государя Тайпыхъ Д йъ двор своіі за Пречистенскими ворота в прпходу у Воскресения Хрнстова Старого в межах
подл двора приказу Болшого Дворца полячего Василья Киприяіюва,
a uo друтую сгороиу моностырская земля, a в?- том моеы двор хором
горпица на подкл те с сенми, на с нях чярдакъ, Оаня с передбаиіпіком, два погреба с папогребицами, конюшня да сад, в саду колодез, a
около двора заборъ с сос-вдними пополаы. A тот моіі двор ва б лоіі
земл , а м рою того ыоево двора земли ДЛИЕНИК І поперечыпкъ по старым мелсамъ і до писцовьш кпигаы. А взял я Борис іс казпы великого
государя за тот свой двор сто восыьдесят рублев денегъ. A тот мой
двор шікому не продан і не заложенъ і по душем ипкоыу пе отказан І
нп в каких крепостях ые укреплен. I тот двор ми Борису въ Земском прпказе заиисат в книіті по сей купчей. А на том послуси Аеонасей Татариноп, Стешш Пырьевъ, Микпта Колугинъ. А куичею писал Івановскчіе
площадн подячей Івашко Бузин л та 7] 77 ю д а іюля въ' 26 ден. A у
иодліпіііой назади пишетъ: к сей купчей ВорисДедешин донги сто восмьдесят рублев взял j руку приложилъ. Послухъ А онка руку ирпложпл.
Послух Стенка руку ііриложил. Послух Мпкптка руку цриложил. На неіі же
подшісаио: 178 года марта въ 15 ден в Земском приказе перед думным
дворянииом перед Проко емъ Кузмичем Елизаровым да перед Семеном Василевичем Ларіоиовым да перед дьяки перед едороы Протоиоповым да
перед Іваном Рагозпыым ся купчая чтена і в книгу запиеана. Попілпны
no указу взяты і в приход писапы. Припие дьяка едора Протоітопова'
сиравка подячего Патрек я Семенова. Подлинная отослана во Дворец
с вотчииньші купчимі". „177^ года июля въ 23 ден івъ Приказе Малыя
Росиі челобитчики, которые билп челомъ великому государю, кхкъ великій государь шол нз Вознесенскаго моиастыря, о милостыпс. а в роопросе сказали: Егорева полку Анцова Галпчаыішъ порутчикъ Василей

— 159 —
ходится въ расходиомъ столпу. Но въ пныхъ расходиыя статьине разбиты н.а группы, соотв тственно предметамъ расхода;
въ другпхъ расходныя статьи сл дуютъ въ порядк п сколькпхъ группъ, соотв тственно предметамъ расхода. Такъ
въ кшіг 1665—1666 г.г. расходы подобраны въ сл дующемъ порядк : 1) „взпосъ деыегъ къ велпкому государю въ
1
хоромы и ва цергіовиое строеніе п на милостыню '; 2) „государева я-;алованья по окладу, и въ пріікаьъ, и кормовыхъ
1
деиегъ всякихъ лииовъ людемъ и на мелкіе расходы' : 3)
„на расходы къ ііашенному и къ плотшічному, д к'ь мельГаврилов сынъ Нелпдов, солдацкого строю Вилпмова полкуБрюса Смоляиинъ порутч.иііъ Тпхонъ Тимо евъ сынъ Везсонов, Новгородецъ солдацкого строю порутчикъ
едоръ Юрбев сыиъ Бразунов, солдацкого
строю Іванова полку Сторма Тулеипнъ прапорщикъ Гаврило Максимов
сыпъ Стрыжов, солдацкого ж строю Іванова полку Кливерта Новасилецъ прапорщикъ Куз.ма Тро имов сыиъ Паршипъ, рейтарскоію строю
Веиедиктова полку З.меева Москвитинъ рептар Іваиъ Елмстратов сыні,
Волошенин, рейтар Ваеплева ііолку Челіошина Новгородецъ Первой Самоіілов сывъ Култашов, рейтары Григорьева полку Тарб ева Бемяия
Марко да Іван Захаревы, Іваиова полку ПолуехтоваСерпуховнтішъ Іваиъ
Матв евъ сынъ Ковригпн великому государю быотъ челомъ они о мплостыне, ч ю они людп безпом сные и безвотчинпые, а на службе великого государя в разпыхъ год хъ і в полк хъ были л тъ ио пяти и
по десяти и болши без сь зду, а какъ с службы бываютъ отиущены
н опи де пришед ва Москв живутъ по полу году и DO году п DO два
и болшм, а кор.чятца Христовымъ именем, иокам сть ихъ ва службу
великого государя вышлют, а пом стеіі за виміі і вотчинъ нигд ви
в которыхъ город хъ и дворовъ н тъ, и челобитья и д л ва Москв
во вс хъ ариказсх н тъ". 11а оборот перваго лпста: „По оему государеву указу Василей Нелидов Тихон Безсонов, едор Борзуиов, Гаврило Стрыжов, Кузма Першин по рублю на челов ка Государево жалованя взяли, а в ихъ м ста порутчик Тііхои БРЗСОВОВ DO ИХЪ веленю руку
приложил. По таоему государеву указу Іван Волошенипов с товарищи
ият человек государева лсаловаие по рублю па челов ка взяли, а в
пхъ место райтер Іван Кавригдъ no нхъ веленю руку приложил','. „177 г.
іюля въ 28 ден велнкій Государь Царь і велпкИі князь Алекс й Михаііловпчъ всеа великия п малыя и б лыя Росиі Самодержецъ указал
по сеіі вьшиске дать своего Государева жаловавя т мъ людем на милосты-ню DO рублю челов ку. Государевъ указ о том сказал столникъ
княз Іван квяж Борисов сын Троекуров и даяо им вс м 10 руб."
,.177 году июля въ 29 ден DO указу великого государя царя і великого князя Алекс я Мііхаиловпча всеа великия и малыя п б лыя
Роспі самодержца дано ево государева ліалованья Московским стрел.
цом Григорьева приказу Оста ьсва Микитке Мартынову, Мккитке Анориву, Івашке Терептьеву, которым велево быть в посылке ііа Костро"

— 160 —
ничному. и къ хоромиому каменному и деревянгюму и ко
всякому строенію". Въ книг 7176 г. (1667—1668 г г.), кром
уМзаняыхъ трехъ группъ, находпмъ еще трп: ,,на. ,церкова
ное строеніе иа Москв ивъ городахъ ; „великаго государя
жалованья Благов щенскому протопопу Апдрею Савиновичу
а
й иа раздачу всякихъ чігиовъ б днымъ ліодемъ и „милостыни нищимъ п тюремнымъ спд льцомъ" и колодникомъ".
Вь кнлг
7177 г. (1663^1669 г.г.),
кром
указаняыхъ шестм группъ, находимъ еще дв : „великаго государя жалованья для помнновенья благов риые государыі-ш цармцыи велнкіекнягини МарыіИлиничьны" и „на сафьяш-юй
п иа соленые заводы".

-•

* ^ С У - ^ - СШИТ»^-»- .

м с Иваном Толызиным кормовыхъ денег впред августа съ 1-го чнсла
на м сяцъ, по дватцати алтынъ по четыре депги челов ку, итого три
рубли з гривиою". „177 года июля въ 29 ден по указу велнкого государя царя і великого князя Алекс я Михаяловича всеа велиі.іія п ма
лыя и б лыя Росиі самодержца послано на молебенъ в Тронцкій Сергиевъ монастырь с стряпчим конюхом с Михаилом Васильевым, в Савннской Сторожевской монастырь с стадыым конюхом с Ивашкою Лузгою по пяти рублев в монастырь, итого десят рублев; посланы они в
т монастыри для масла освящениаго и святых водъ". „177 г. нюля въ
30 ден по указу великого государя царя і великого князя Алекс я
Михаиловича всеа велпкпя и малыя и б лыя Росиі самодержца куіілепо в Холщевомъ ряду Новгородцкне сотііи у тяглеца у Івашка Грпгорьева холста б лого тритцат три аршина; дано по шти денегъ аршіпп. и іюслано к великоыу государю в поход в Преображенское"„177 г. ііюля въ 30 деы по указу велнііого государя царя і великого
кпязя Алекс я М.іхаиловича всеа великіш и малыя и б лыя Роеиі самодержца куплено из ряду у Кадашевца у Стенки едорова да у Ко.
стромитипа у оііки Іваиова холстов триста трптцат три аршина, в
том числ дв сте семнатцат по всми деыег, сто шсснатцат по семи денегъ, итого даыо дврпатцат рублев двадцат четыре алтына четыре денги. Государев уігаз о покупке т х холстов сказал столпикъ Петръ Іванов сыиъ Матюшкии. П т холсты отданы дьяку Івану Чаплыгиву".

IV.
Переходимъ къ разсмотр нію компетенція Приказа.
Какъ мы уже говорили, компетенція Приказа распадалась на два отд ла: отд лъ первый—производство по
д ламъ н іісполиеніе поручёнШ по предметамъ, которые
в далъ только Приказъ Тайныхъ Д лъ; отд лъ второй-—
ііроизводствЬ по д ламъ п исполненіе порученій по предмётамъ, которые непрем нно относились къ компетенціи
иакого-пибудь дрзтого учрежденія, но по отношенію къ которымъ (т. е. д ламъ и иорученіямъ) Прпказъ выступалъ
въ ролн органа, выражавшаго или начало непосредственнаго
царскаго руководительства, или начало высшей справедлпвостн, или пачало надзора.
Начнемъ съ разсмотр нія ііерваго отд ла.
1) П р и к а з ъ в д а л ъ л и ч н у ю п е р е п и с к у
царя. Тайныіі Приказъ прршялъ эту фуикцію отъ того
штата подъячнхъ, который состоялъ при цар , какъ мы
думаемъ, быть моягвтъ, съ первыхъ-же л тъ царствованія.
Иы ются св д нія, что царъ л тогда еще велъ довольыо
д ятельиую личную переписку, при чемъ одни письма писалъ самъ, въ другихъ только д лалъ прііішски, третыі ц ликомъ поручалъ ппсать своей канцеляріи. Такъ, наприм ръ, изъ изв стныхъ намъ шісемъ къ Матіошкину за время отъ 3 апр ля 1646 г. до начала 1655 г. н которыя были
иашісаны царелъ собствеыноручно, остальныя были писаны не
рукой царя, письмо отъ 11 іюня 1650 г. заключаетъ въ себ
собственноручио сд лапныя царемъ вставки. ') Іізъ писемъ
царя къ Никону за 1652 г. видішъ, что есть шісьма, па') Собран. писемъ ц. Алекс. Мих., нзд! Бартенева, М., 1856 г.

— 162 —
ппсанныя царемъ и шісьма только переписанныя имъ. И
т. д. То-же явленіе наблюдаемъ и въ ппсьмахъ за годы
посл появлеиія Приказа. Такъ, изъ; изв стныхъ намъ писемъ царя къ сестрамъ за 1655-—1656 г.г. только одно письг
мо бшіо написано царемъ собственнорз ч:но; въ значительnoft части писемъ им іотся собственноручиыя прішиски
царя; есть письма, ц ликомъ ішсанныя не рукой царя І).
Сл довательно, иорядокъ изготовленія писемъ царя былъ
все т мъ-же и до, и посл появленія Тайнаго Приказа.
2 ) ' П р и к а з ъ в д а л ъ им п ь я ц а р я и р а з н ы я
х о з я й с т в е н н ы я у ч р е ж д е н і я, в ъ э т и х ъ и м н і я х ъ н а х о д и в ш і я с я . Эта функдія Прнказа перешла
къ нему отъ Большого Дворца. Такъ, мы знаемъ, что н которыя изъ т хъ им иій, которыя при цар
Алекс
,
Михайлович в даліісь въ Тайномі> Прнказ ', при цар
Михаил
еодорович находились въ в д ніи Болыдого
Дворца. Наиріім ръ, въ сел Коломенскомъ царь Михаилъ
еодоровичъ (ран е конца 1638 г) на м сто обветшалыхъ
хоромъ построилъ новыя—вся работа велась подъ наблюде3
ніемъ Большого Дворца ). Сл дователыю, въ это время не
д лалось еще различія между уиравленіемъ загороднымп
им ніямп царя (каігь бы личной его собственностыоі и
управленіенъ дворцовыми землями. Но царь Алекс й МихаЛловичъ сталъ доволыю раоо выд лять н которые земельыые участкп со вс мъ, что иаходплось иа нихъ, изъ
обшаго іюрядка управленія и псжелалъ непосредственно
завЬдывать хозяйствомъ въ этихъ пм ніяхъ. В роятао,
д ятельность царя въ этомъ ііаправленіп началась съ немноп-іхъ іюдмосковныхъ резидепцій и съ иемногихъ иа
этихъ земляхъ улучшеиіП, съ опытовъ въ неболышіхъ разм рахъ и т. д. Но постепенно такая д ятельность царя
разросталась, царь, отчастм въ силу хозяйствеііыой не:|

) Пнсьма рус. госуд.; V. ипсьма ц. Алскс. Мих.; изд. Ком. цечат.,
госуд. граыотъ и дог., М., 1896 г.
2
) Наприм., Арх. Ор. Пал.,- .№№ 221, 225, 147 г. й др. Ср. Чаевъ,
Описаніе дворца ц. Алекс. Мих. въ с. Коломеыскомъ, М., 1869 г., стр.'4;
таклсе—Корсаковъ, село Коломонское, М. 1870 г., етр. 11.. Объ управленіп дворцовымн землями см. Неволивъ, Полн. Собр. сочип., т. IY, Пет.,
изд. 1857 г., стр. 3—5; ВладпмірскШ-Будановъ, Обзоръ, К., 19C0 г.
стр 539—540.

— 163 —
обходимости, отчасти no развившейся страсти, постепеипо
увеличивалъ число земель, заводилъ новый пнвентарь,
устраивалъ на этихъ земляхъ новыя хозяйствеиныя учрея;деяія и проч. Къ началу 60 хъ годовъ мы уже застаемъ
такого рода д ятельность на весьма болыыой площадп землп.
Мы видимъ также, что д ятельность эта крайне разиообразна
и, по вс мъ призиакамъ, стремится къ дальи йшему росту
п развптію. He трудио просл дить прп этомъ, что царь
очень иптересовался своимъ обшпрнымъ хозяйствомъ, въ
которомъ внд лъ выражепіе своихъ заботъ, своей мыслп,
СБОІІХЪ трудовъ.
Трудгю сказать съ точностыо, когда пменно впервые опред лился тотъ кругъ им вій, который былъпзъятъпзъ в д нія
Болыпого Дворца, и передакъвъ ПриказъТайныхъ Д лъ, но,
какъмы говорили уже,царь еще до 1655г, предпрішнмалъ разныя постройки и входилъ въ подробности дворцоваго хозяііства, что прнвело его, какъ думаёмъ, къ н которому ведовольству БолыпимъДворцомъ. Мы знаемъ также, что подъячій Тайнаго Приказа едоръ Казаыецъ въ іюн 1655 г.
былъ присланъ съ иохода досмотр ть, какъ идетъ постройка въ с. Семеновскомъ. ^. Наконецъ, іш етсяуказаыьс, что
въ конц 1653 г. ДементШ Башмаковъ в далъ ремонтъ въ
церквп Казанской Бсжьей Матерп въ с. Коломенскомъ, па2
чатой постройкой еще при Михаил
еодоровпч ): А мы
знае.мъ, что Башмаковъ, хотя былъ въ это время еще подъячимъ Болыпого Дворца, но состоялъ въ непосредственномъ
распорял еиііі царя, въ чнсл чиновъ бывшей прп цар
каіщеляріи. Бъ 1663 г. въ новую слободу и приселки
Измайлова былп переведеиы, по указу царя, на в чное
3
житье, видимо, бол е 1000 семей )'і Къ этоыу времеии,
сл довательно, хозяйственная д ятельность царя въ его
пм ніяхъ была уШе, въ полномъ ходу *).
Для 1674 г. мы иаходимъ сл дующій СІІІІСОКЪ пм 0 Арх. Ор. Пал., № 128, 163 г.
) Арх. Ор. П<ал., № 29, 162 г.
• ;!) Изд. г. Ламаыскаго, стр. 387.
•І) Н которые придаютъ этому факту преувелнчеиное значепіе;
счиіаютъ, что разъ царь въ 1663 г. перевелъ въ Измайлово креотьяиъ,
то, сл довательно, съ этого только года онъ и началъ хозяііствеиную
Д ятелыюсть въ Езмайлов . Наприм ръ, Кутеповъ, Царская охота, т. 2,
стр, 36 (изд. 2-ое;.
2

— 164 —
ній царя: Семеновское, Алекс евское, Соколово, Домод дово, Кудрявцево, Степановское, Васильевское, Балабаново,
Преображенское, Коломенское, Измайлово, Екатеринішская
0
роща О- Н точный п обстоятельный списокъ даетъ намъ
ошісь этихъ им ній, относящаяся ко времени закрытія
Тайнаго Приказа и лпквидаціи его д лъ, т. е. къ 1678 г.
Вотъ этотъ списокъ: село Изыайлово съ приселками и съ
деревнями, Домод довская волость, село Ермолішо съ деревиямн, Екатерининская роща, село Степановское и ириписанныя къ нему село Дмитровское съ деревнями, сельцо
Сорокино, село Алекс евское съ сельцомъ Княягчинымъ,
сельцомъ Соколовымъ, а также приписаннымъ къ посл дыему селами Петровскпмъ, Котельииками, Лпберіщамі-і съ
деревнями, сельцо Кудрявцево съ двумя селами: Сеймушкпнымъ и Новоселками, сельцо Балабаново съ деревнямиг
село Васильевское, сельцо Заборье, село Чашниково, село
Черкизово;вс эти села и деревни находились въ Московскомъ
у зд , такъ что могліт считг гься подмосковными въ собственномъсмысл ;затІ5МЪ сл дуютъ села ж деревішна городахъ: въ
Переяславскомъ у зд —село Рюминское,, въ Рз^зскомъ у зд —село Іэрынково съ деревпямп, въ Костромскоііъ у зд
—СОЛРІ Большая и Малая; сверхъ того сюда относились
придаііныя къ селу Измайлову Аргуновская волость (въ
Переяславскомъ у зд ^, Колдомская волость (въ Костромскомъ у зд ) да село Сунгурово, село Оздемерово съ деревнями. Вс этп им нія, какъ говорится въ оппси, были
в домы въ Приказ Тайныхъ Д лъ, a no унпчтоженіи его
были переданы по указу царя еодора Алекс евпча, отъ
2
18 февраля 1676 г.,въ Прпказъ Большого Дворца ). Иными словами: управленіе вернулось въ старое русло, какъ
если бы не было .шікакихъ причинъ, которыя въ свое время создали спеціальное управленіе этимп имЬніями въ
Цриказ Тайныхъ Д лъ.
Было бы, коиечно, интереспо просл дить, какъ постепенно увеличпвалось чпсло этихъ им ній и какъ постепен-,
по разросталась въ нихъ хозяйственная д ятельность царя.
Но для'этого мы не располагаемъ достаточными данными.
Видпмъ, наприм ръ, изъ одного д ла, что царь скупалъ
V) Госуд. Арх., ХХТІІ разр., № 319.
) Пзд. г. Ламаискаго, стр. 45—46.

— 165 —
землн, вым нивалъ одгш участки на друг-іе, арендовалъ
нужные ему участки; еслп лицо, которое было собственшікомъ даннаго участка, не соглашалось въ той шш ииой
({юрм отказаться отъ земли, царь не затрудиялся посыа
лать подъячнхъ Приказа „подговаривать неуступчпваго;
такъ была куплена вотчина Петра Жадовскаго въ Дмитров •
скомъ у зд , которую царь прпсмотр лъ еще около 167і г. *).
Изъ другого д ла узнаемъ, что царь,. въ сущностіг, даже не
покупалъ земли, которыя оказывались ему нужны, а бралъ ихъ
безъ торгу. Такъ, Иванъ Севастьяновпчъ Хитрово заявлялъ
посл смерти царя Алекс я Мпхайловича. что вотчппа его
въ Нияіегородскомь у зд село Піишковердь была взята
безъ торгу, „а оиъ де тое вотчины не продавалъ, а денегъ
де ему за тое вотчину даио самою малою ценою 5000 р." -).
Это случай не единпчный He счпталъ себя удовлетвореннымъ, напрпм ръ, и собственникъ села Черкизова, думиый
дворянинъ Григорій Михайловичъ Оничковъ, который посл
смерти царя говорклъ, что Черкизова онъ нпкому не отдавалъ, а село было взято иа государя. Справедливость показанія Оничкова моя етъ быть пров рена по расходной кшгг Приказа за 1666 г„ гд чптаемъ, чю гоеударь указалъ
взять на себя село Черкизово съ угодьями, придать его къ
селу Чашникову, а Оничкову давать за село изъ Приказа
по 400 рублей въ годъ да изъ Бальшого Дворца по 200 чет3
вертей ряш п овса, или всего по 800 руо. въ годъ ). Мы
им емъ основанія думать, что съ особой энергіей царь округлялъ свои влад нія между 1669 п 1675 г.г. На эти именно годы, главиымъ образомъ, указываютъ сохранившіеся
документы о новыхъ царскихъ им ніяхъ *}.
На дальн йшія подробности мы, однако, не отважились бы-матерьялы слишкомъ отрывочны, и не всегда указанія документовъ достаточно ясны. Но для нашей ближайшей ц ли едва-ли и необходимо излагать нсторію каждаго
отд льнаго им нія. Намъ ваяшо лпшь опред лить характеръ д ятельности Приказа по управленію этимп им ніями.
Для такой ц Ли им ющіеся матерьялы вполн прпгодны.
^
)
3
)
4
)
2

Гос.
Гос.
Арх.
Гос.

Арх., XXVII разр., № 310 и М 357.
Арх. ХХТІІ разр., № 364, III.
Ор. Пал., кн. 229—52 (1073) л. 82 об.
Арх., ХХУП разр., A1» 310, также № 364,1, л.л. 263—271 об.

— 16G —
Насколько документы позвопяютъ судить, Приказъ
весьма не мапо времени и заботъ посвящалъ царскимъ
ИМ ИЬЯІІЪ. Повидимому, тайиыМ дьякъ стоялъ н сколько
въ сторон отъ этой д ятельности Приказа; его участіе
едва-ли шло дал е передачп распоряяіеній царя чиеамъ
Прпказа. Но подъячіе Прпказа были всегда въ хлопогахъ.
Во первыхъ. управлепіе отд льныміг ии ньямп пли отд лышми находнвшимися въ нихъ хозяйствешшми учрежденіями
поручалось непосредственно подъячпмъ; во вторыхъ, есликакое-нибудь д ло потомуили иному им ныо и нм ло своего
спеціальнаго исполнителя—стр лецкаго голову. полуголовз'",
иногда-дьяка, ппогда—сокольника и т. д, то все таки наблюденіе распред лялось между подъячими Приказа. Наконецъ, общее управленіе даниымъ им ньемъ могло бытьпоручено кому-либо изъ подъячихъ, отд лыіыя операціи
въ пред лахъ им нья ц лому ряду разныхъ лицъ, подънаблюденіемъ ц лаго ряда подъячпхъ, но т мъ не меп е,
если возникало новое д ло—нуяшо было, і-іаприм ръ, выстроить плотину, доставить на постройку киршічъ, устроить гд
игібудь каменную ломку,—къ каяадому такому д лу приставлялся подъячій Приказа.
Перейдемъ къ фактамъ. Еслимы обратимся къ разсмотр иію расходовъ Приказа Тайныхъ Д лъ, положимъ, съ 1 сентября 1664 по 8-е іюля 1665 г. и выиеремъ пзъ нихъ статьи,
относящіяся собственно къ хозяйству въ царскихъ іш піяхъ,
то получимъ сл дующія данныя. Текущія д ла шли во
вс хъ царскпхъ им ніяхъ подъ наблюдепіемъ Приказа, но
при ближаіішемъ зав дываніи особыхъ прикаіцпковъ.Рядомъ
съ этимъ былн иачаты новыя работы въ Измайлов , яа
пустоіші Соболевой (въ Измайлов -я^ъ), въ Никольскомъ,
въ Екатеріишнской рощ , па Глинковской мельниц , иа
пустопш Мелеикахъ и въ Строкин Въ Измайлов почти
одновременио строилп новую плотнну, готовили матерьялъ
на новые заборы, строили церковь во имя Рояадества Христова, наконецъ, принялись сооруяшть болыііія каменныя
риги. Плотігаа была поручена иодъячему Грпгорію Ключареву, матерьялъ для заборовъ доставлялся подъ наблюденіемъ сокольнпка Гаврила Чернышева, постройка церкви
велась подъ непосредственнымъ в д ніемъ Артамона Матв ева (одиаісо, въ депежнОіЧъ расход оиъ ртчитывался пе-

167 —

редъ IIpнкaзoмъ,|; что-же касается рижнаго строенія, то оно
по частямъ было распред лено такъ: за возкой л са изъ
Черноголовской волости смотр лъ подъячій едоръ Казанецъ, за л сомъ, который им лось въ виду привезти изъ
Славецкой волости, былъ посланъ подъячій Григорій Ключаревъ, известь, которую возили съ Гранатнаго двора, была
возложена на чаботу Артамопа Матв ева; прпчемъ самую
возку извести Велъ дьякъ Андрей Шаховъ, (въ распоряжепіе его для сопровожденія извести были наряжены солдаты, подъ начальствомъ полуголовы); дьяку Шахову помогалъ подъячін Тайнаго Приказа Маркелъ Ваталпнъ; при
самомъ же рижномъ строеиіи состоялъ подъячій Юрій Никифоровъ.
Изъ т хъ-же данныхъ ВЙДНО, ЧТО текущія работы въ
Измайлов , подъ общимъ наблюденіемъ Приказа, в дались
головой Московскихъ стр льцовъ Василіемъ Пушечниковымъ
при дьяк Тішофе Марков . На вустоши Соболевой чистились въ этомъ году прзгды, строилась новая плотина и около
caJKenn д лали тарасы. Первыми двумя д лами в далъ едоръ Казаиецъ, вторымъ д ломъ в далъ Григорій Ключаревъ.
Въ Ннкольскомъ подъячій Петръ Кудрявцевъ строилъ мельницу. Въ Екатерининской рощ только готовились къ
стрпйк и пока свозили изъ Даниловскпхъ сараевъ кирпичи. Глинковская лельница только въ этомъ году была
заареидована, но царь немедленно-же приказалъ перестроить ее и расшлрить; порученіе было возЛожено на подъячаго Юрія Нккифорова Ч На пустошахъ Меленкахъ и въ
Измайловскомънриселк Нпколаевскомъ царь приказалъ начать ц лый рядъ сооруженій. Въ книг находимъ сл дующій указъ отъ 13 мая: „царь (титулъ) указалъ въ Николаевскомъ прежнюю заплоту п мелышцу достроЕТЬ да виовь
въ Николаевскомъ же шшіе тое заплоты' зд лать прудъ да.
на пустоши Меленкахъ, на р к на Пехорк , вновь же постропть мельнігцу; а работчимъ людемъ быть наемньшъ; и
^ Мельница эта находилась въ Черноголовскоіі волости и прннадлечсала Андроніеву монастырю. До того времени, пока она понадобилась царю, она находилась на оброк
за тяглецомъ казенной слободки Еремкой Матв евымъ. Царь вел лъ заплатить Матв еву за его
мельничный заводъ 63 рубля н дать отступного 86 рублей съ неиольшимъ, а монастырю вел лъ давать ежегодно по 60 рублей въ годъ.

— 168 —

къ тому строеныо уговорплся ставить работныхъ людеіі съ
топорами на своихъ запасехъ съ своими котлами мапя съ
16 чіісла нын шняго 173 году, покам сть великаго государя д ло будетъ, Дыитровской сотни тяглецъ Митка Григорьевъ; а давати ему изъ государевы казны по 15 алтынъ
на нед лю на •челов ка; а быть у того д ла подъячему
Петру Кзгдрявцеву и деньги на т хъ работниковъ даватп
ему Петру". Наконедъ, въСтрокин копалъ озеро подъячій
Иванъ Поляыскій %
Рядомъ съ этимі-т больпшыи и отв тственными работами почти каждый день возникали для Приказа все новыя
и новыя д ла въ пред лахъ той-же хозяйственной его д ятельности. To являлся- случай купить хорошій черкаскііі
скотъ; скотъ иокупался—вадо было его отправлять; то царю
дарили „лопіьихъ" собакъ (овчарокъ)—надо было купить имъ
ц пи, для ц пей крюки, подъ собакъ рогожи, и все это,
вм ст съ людьми, ириставленнымы къ собакамъ. отиравііть
въ то им иье, гд ааходплись лучшія царскія стада; то
подходило время с ять ленъ или • время чистнть ленъ—
надо было выпнсывать псковичей, которые считались спеціалистами по льноводству; то иадо было посылать въ какоелибо изъ нм иій сельскохозяйствеиныя орудія, либо пзъ
им вій выписывать орудія, то царь приказывалъ послать
кого лпбо изъ стр лецкихъ головъ смотр ть за битьемъ
масла изъ коноплявыхъ с мянъ и т. под. Царь любилъ
хозяйство, интересовался, если узнавалъ, что гд -либо въ
пред лахъ его страны живутъ лица, которыя особенно хорошо ум ютъд лать какое-нибудь д ло (общеизв стно, что онъ
не затруднялся выппсывать спеціалистовъ и изъ-заграницы),
заиатересовавшись, любнлъ, не откладывая д ла въ долгій
ящикъ, посылать за спеціалпстами даже нарочныхъ и ве
успокаивался, пока спеціалисты не прі зжали и не водворялись въ томъ или иномъ его лм ньи, гд
имъ сейчасъ-же создавалась полная возможность показать свое
искусство. Всю перешіску этого рода велъ, коиечпо, Приказъ.
И вотъ мы видимъ, что Приказъ разсылаетъ по разнымъ
им ніямъ черкасовъ чугуевцевъ—пас чниковъ, которые
^къ пасешному д лу по обышнее", въ Измайлово посылаетъ
!) Арх. Ор. Пал., прих.-расх. кн. 1664—1665 г.г.

— 169 —
прпсланішхъ къ царю изъ Б лгорода двухъ братьевъ Богдаповыхъ, сумскихъ черкасовъ. „которые ум ютъ водить
всякую JKiiBOTimy" и т. д. Прослышалъ царь, что въ Симбирск пзъ разньтхъ только тамъ ростущихъ травъ д лаютъ
„къ лекарствамъ водкп", и вотъ, по его ука'зу Прпказъ долженъ былъ отправить въ Спмбпрскъ ц лзаоэкспедицію. Въ
нее вошли: сокольникъ Дмитрій Раковъ (онъ въ этомъ году
в далъ село Хорошево), лекарь Пот шнаго (впосл дствіи и
Аптекарскаго) двора ІІванъ Игзшеицовъ, подъячій Большого
Дворца (впосл дствіи-Приказа Тайныхъ Д лъ) Ерем й
Полянскій я стадный конюхъ. Для „водопшаг спдеия" въ
Сігмбирскъ былп отправлены съ послашіыміг разные кубы,
трубы, купоросъ, камфара и проч. Все это покупалось и
снаряжалось Приказсшъ Ч. Сохрашілся" отрывокъ изъд лао томъ, какъ царь приказалъ прнзвать на Москву „индейцсвъ
мастеровыхъ лгодей, которые ум ютъ д лать киидяки й
бязи'. Д ло началось указомъ изъ Приказа Таііиыхъ Д лъ
астраханскому воевод отъ 17 февраля 1666 г.; воевода
того-я?е числа призвалъ „астраханца торговаго тезика Щербака Аджу и говорилъ, чтобъ опъ ітнд ііцовъ мастеровъ,
которые ум ли бъ на Москв кнндяки д лать и красить й
изъ хлопчатой бумаги д лать бязи, сыскалъ". Но торговый
челов къ объясыплъ, что въ Астрахани такнхъ мастеровъ
н тъ и что только разв весиой можно будетъ послать за
ннми за море. Выручилъ воеводу тяглецъ огородиой слободы Савельевъ, который объяснилъ, что кішдяіш и зендени
ум етъ д лать бухарскаго двора жплецъ Кудабердейка.
Изъ д ла вігдно, что этотъ мастеръ, д йствптельно, сд лалъ
на образецъ н сколько киндяковъ и зенденей -і. Сл дуетъ
думать, что образцы былп посланы въ Тайный Прпказъ и.
еслп бы оказалось, что царь одобрилъ ихъ,могло случиться
одно изъ двухъ: или мастеръ былъ бы вызванъ ві> Москву
и ему устропли бы мастерскую въ самой Москв , либо въ
одномъ изъ царскихъ пм ній, или проыыселъ былъ бы
органіізованъ на м ст , въ Астрахани, подъ наблюденіемъ
г
воеводы; въ обонхъ случаяхъ д ломъ зав ]'.дывалъ бы Тайный Приказъ.
Мы взяли данныя, главнымъ образомъ, за одинъ годъ,
^ Арх Ор. ІІал., кн. прпх.-расх. Пр. Т. Д. за 1664—1665 г.г.
^) Д. А. И., Т, 16.

— 170 —
н нменпо за 1664—1665 г.. а нв за какой-нпбудь другой,
такъ какъ расходпая кшіга этого года сохраиилась сравнителыю лучше, ч мъ за другіе годы. Но отд льныя указапія такого же значенія пм ются и за другіе годы. Такъ, въ
1667 -1668 г.г. производшшсь большія постройки въ Бкатеришгаскоп рощ , устраивались новыя плотпны въ Измайлов ,
въ с. Нпкольскомъ строплась церковь во имя Нпколая Чудотворца, строилнсь волчьп дворы въ Измайлов , Хорошев ,
Чертанов , въ ИзііаНлов заводилось колеспое и ящнчное
д ло. Къ этому-же времепп относится начало бол е систематпческой д ятельности Прііказа по разведенію садовъ въ
Измайлов , въ частности—по разведеиііо винограда и тутоваго дерева !}, а также по расширешю измайловскихъ
огородовъ. ^Новыя постройкп шли безпрерывно и во вс
посл дуюшГё годы: строились новые хоромы, церкви, копались прз^ды, устраивались плотины, пріобр тался ыовый
скотъ, всякій живой и мертвыіі инвентарь. Въ 1675 г. царь
кудилъ повую деревыю —Шишковердь, вотчнну думнаго
дворянпна Ивана Севастьянова Хитрово, для „заводовъ
будныхъ майдановъ". Тогда-я^е былъ построенъ новый волчій дворъ въ Соколов , а также было приступлено къ осушествленію, видно, давно задуманпаго плана о расширенш
птичыіхъ дворовъ, гд содержалась домашняя птица.
Сохранплся довольно любопытнілйдокладъ царю отомъ,
какія блшкайшія задачи были на очередгг въ конц 1675
илгі въ январ 1676 г. по управленію однимъ изъ царскихъ им иій, пменно с. Измайловымъ съ прігаисанішми
къ нему селами и деревнямп. В роятно. этотъ докладь былъ
составленъ Лриказомъ ыа осиованіи сообщеній в давшаго
с. Измайлово управляющаго; возможно, что это-подлинный
докладъ управляющаго, представленный въ Приказъ. Эти задачи были сл дующія.- 1) изъ перевезениыхъ на в чное
жнтье въ 1663 г. въ с. Измайлово и его слободы и приселки крестьянъ 693 семыі разб жались; требовалось послать сыщика, чтобы онъ сыскалъ б глыхъ и вернулъ ихъ въ
Измайлово; 2) государь указалъ высылать крестьянъ Карамышевской волости на работы въ Измайлово, но крестьяне
эти приходятъ въ небольшомъ количеетв , работаютъ „съ
') Ср. Заб линъ, Оыыты изученія русск. дреіш. п ІІСТ., ч. II, М.,
1873 г., стр. 290 и сл.

— 171 —
великою леныо и огурствомъ", самовольио уходятъ до срока;
іірпходится поэтому вм сто вихъ наннмать работипковъ; докладъ предлагалъ пршшсать крестьянъ Карамышевской
волости къ ИзмаНлову, какъ раныде былп пришісаны Славецкая волость и с. ЮрРіевское. и наложпть на тиъ оброкъ
іг работу; 3) предлагалось возобновить въ Софронов копюшергиый дворъ, такъ какъ тогда для Софроновскаго поля
нм лся бы въ достаточномъ колнчеств
свой навозъ-, 4)
на Пехорской мельшщ предлагалпсь постропть также
скотный дворъ, а главнпе—вшюкуршо; докладъ указывалъ, что безъ скотнаго двора на пехорскихъ поляхъ
а
„не для чево с ять хл бъ , такъ какъ земля очень
плоха; что-же касается випокурни, то, видиио, р чь
шла о замысл , уже ран е подготовлявшемся къ псполнеиію: ко времепіі доклада колоды для виннаго сид нья былп уже готовы; въ доклад Ічитаемъ; „а каковы
м ста подъ скотной дворъ и винокурню, п тому чертежъ
учиненъ будетъ по веен , а нын бъ велпкій государь на
тотъ скотыой дворъ и вшюкуршо указалъ готовпть л са,
а на котельное д ло указалъ бы великШ государь дать
м дь нын жъ, чтобъ скотной дворъ и винокуршо и котлы
а
сд лать псподволь дешевою ц ною. безъ убытковъ ; 5) на
Меленкахъ предлагалось сд лать два пруда, чтобы было гд
ыочпть ленъ; 6) межъ приваловскаго и патокинского полей предлагалось вырыть два или тріі ііруда, такъ какъ по
блнзости не было водопоя для лошадей, и прпходилось гонять ихъ па водопоН въ дальніе л са; 6) въ Софронов ,
гд им лся свой аптскарскШ дворъ, предлагалось этотъ
дворъ ьакрыть и перенестн ііроизводство въ круглый огородъ (въ самомъ Пзмайлов ), при чемъ въ доклад указывалось, что необходимо им ть при огород и двор лекаря, каковымъ могъ бы бытьлекарь Московскаго Аптекарскаго двора Иванъ (Игуменцовъ); 7) докладъ высказывалъ
пожсланье, чтобы за садовникомъ просянскаго сада, иноземцемъ Гутомъ, было оставлено прежнее его содержанье
(144 р. въ годъ), убавлешюе по указу царя, до 100 р ; садовнпкъ за 100 руб. строить садъ отказался, меладу т мъ
онъ могъ бы построить его г въ совершенств весь"; 8) докладъ предлагалъ вшшсать изъ-за ыоря мастеровъ зеленаго стекла, а пока послать за мастерамы въ Малороссію

— 172 —
гд стекляныхъ мастеровъ мпого; 9) въ доклад , наконецъ,
указывалось, что Болыпой Дворецъ не отдаетъ назадъ въ
Измайлово крестьянъ этого села, б я?авшихъ во дворцовые
слободы; предлагалось заставить Дворецъ отдать этігхъ крестьянъ !'). Мы остановнлпсь на этомъ документ , быть можетъ, н сколько подробп е, ч мъ сл довало бы, но, кажется, онъ въ совершеино опрёд ленныхъ чертахъ выяспяетъ,
какъ ход , такъ и ыногіе пріемы оштсываемаго хозяйства.
Нельзя сбмн ваться, что такіе доклады представлялись
личио царю, что царь слушалъ ихъ, обсуждалъ вопросъ за
вопросомъ, д лаоіъ распоряжеяія по нимъ и т. д. Вспомнимъ хотя бы уже не разъ цитированный отчетъ подъячаго
2
Боиыова. )
Умпрзя, царь оставплъ посл себя очень сложиое и,
можно см ло сказать, весьма развитоё хозяйство. Объ этомъ
достаточно свид тельствуетъ дошедшая до насъ опись им ній, составленная по изв стному уже, намъ указу отъ 18
февраля 1676 г. Бъ сел Измайлов , согласно этой описп,
им лнсь огромные запасы всякаго зерна, соліт, меду, воска,
овощей, травъ; тамъ-же им лся винокуренный заводъ, болвшой конюшенный дворъ, болыпой скотиый дворъ, огромные
запасы готоваго л су, огромный складъ землед льческихъ
и иныхъ орудій, запасы кпршіча, лошадей, буту, извести,
благоз^строениые сады, 37 прудовъ и т. д. Въ сел
Алекс евскомъ находимъ дв церкви, государевъ дворъ, ц лый
рядъ построекъ, которыя въ описи обозначены „новымипостройками", 5 житннцъ, 6 амбаровъ, большой скотный дворъ,
большой складъ провизіп, болыиой птичій дворъ, вішокурню, тутовый садъ, рыбные пруды, изъ которыхъ н которые
ко дню составленія описи оставалисв еще недод ланными. Въ
сел Кпяжчин , кром обычныхъ хозяйственныхъ построекъ,
находимъ еще садъ для дикихъ гусей и утокъ и водяную
мелышцу. Въ сел Пахрин —государевъ дворъ, болвшой
овечій дворъ, тутовый садъ, птичій дворъ, жельшщу, винокурню. Въ Домод довскихъ деревняхъ—большіе хл бные
запасы, болыпой скотный дворъ. Въ сел Степановскомъ—
государевы избы, конюшенный дворъ, винокурню, 10 прудовъ и одинъ недод ланный, заиасы хоромнаго л са. Въ с.
!) Шд: г. Ламанскаго, стр. 387—390.
) См. Приложеиія.

— 173 —
Покровскомъ находимъ большую ііас ку. Въ с. Соколов —
фруктовый садъ; такіе-же сады въ Алчев , фруктовыя посадки и въ верхнемъ и въ нижнемъ садахъ въ Котельникахъ.
Въ Васнльевскомъ видимъ большую пас ку, вннокурню,
хл бные запасы. Въ с. Изварин —фруктовый садъ. Въ с.
Балабаиов —государевъ дворъ, волчій дворъ, скотный дворъ.
Въ с. Кудрявцев —погребъ съ запасами питей, мельницу^
винокурню, складъ орудій и сбруи. Въ каждомъ изъ другихъ им иій паходимъ также всякаго рода запасы, дворы,
яштницы, амбары и проч.
0 томъ-Яге говорятъ и цпфры. Какъ мы уже упомияали,
разсмотр нныя нами приходо-расходныя книги заключаютъ
обыкиовеино записи не за полный годъ; въ иныхъ книгахъ
не хватаетъ записей иногда даже бол е ч мъ за полгода;
очевидно, что данныя, которыми мы располагаемъ, достаточно отрывочны. Т мъ пв мен е, если •сд лать подсчетъ,
цифры только подтвердятъ показаніе цитированной описи.
Такъ, съ 1 сентября 1664 г. по 8 іюля 1665 г., т. е. за 10
л сяцевъ, на новыя работы въ царскпхъ им ніяхъ Приказъ
тістратилъ больше 10 тысячъ рублей, съ 1 сент. 1667 г. по
9 мая 1668 г., т. е. за 8 м сяцевъ, было истрачено ыа тотъже предметъ почти 2-3 тысячи рублей, съ 22 сент. 1675 г.
по -26 января 1676 г.. т. е. за 4 м сяца, было истрачепо
около 20000 рублей. Въ разсчетъ мы ие вводили ни жа.л.0ванья должностнымъ лицамъ, ни вообще расходовъ по управленію. Нельзя заСшвать такя^е, что текущія хозяйствениыя потребности удовлетворялись кр постнымъ трудомъ, a
также, что матерьялы для построекъ въ болышшств случаевъ были свои. Такъ, им емъ, наприм ръ, изв стье, что,
когда надобился л съ длл построекъ, то особымъ распоряЯченіемъ на крестьянъ соотв тствующей м стяости налагалась повинность доставить къ указанному сроку доски
брусья и проч. П. Для текущихъ иадобностей хозяйства
приходилось нанимать работниковъ только для т хъ им вій, гд былж большія запашки, но при которыхъ им лось
сравнителыю мало рабочихъ рукъ. Наприл ръ, въ Измайлов для яаштва и для с нокоши надобилось ииогда по
500 работшіковъ сраззг. Но и тутъ, вндиио, всегда старались
0 Гос. Арх., XXVII разр., № 187, ч. II, л. 3, л. 10 и сл.

— 174

устроиться возможпо дешевле, почему бралп либо стр льцовъ, либо отбывшихъ службу ратныхъ людей; ихъ посылали на работу передъ роспускомъ по домамъ. Такихъ работниковъ кормили, ирп отпуск давали имъ по полтин
на челов ка. При работахъ па новыхъ постройкахъ прим пялись два пріема: ииогда работу пронзводили своими
людьми, при чемъ спеціалисты—руководители вьшисывалпсь
изъ разыыхъ м итъ, гд „о пихъ наслышапо"-, иногда-же
работа сдавалась съ подряда. Сл довательно, въ вышеприведенныя цифры вошла, главнымъ образомъ, плата подрядчикамъ. стоимость корма для т хъ рабоччхъ, которые не
получалп вознаграждеиія за трудъ, стоітмость части матерьяловъ, наконецъ, стоимость орудій, которыя пе д лались дома. Приведенныя цифры поэтому нельзя не признать весьма п весьма значптельньшп.
Въ связн съ этой д ятельносгыо ГІриказа находилась и
д ятельность его по постройкамъ разыыхъ сооруя^еній u
зданііі, хотя и ие въ пм иьяхъ даря, по па его личиый
счетъ, т. е. иа средства и подъ общимъ зав дываніемъ Приказа Тайныхъ Д лъ. Главнымъ образомъ, строплпсь цер-квтг;
Много построекъ въ теченіи ряда л тъ было произведено
царемъ въ его любимомъ Савіінскомъ Сторожевскомъ монастыр , иаремъ-же было не мало потрачено въ 1665 г. на
церковь преп. муч. Евдокігт, что у Гоеударя иа с ияхъ,
царь-яге въ 1667 — 1668 г.г. строилъ церковь Георгія Неокесарійскаго въ Москв и т. д. Прнказъ- в далъ по этимъ
іюстройкамъ денежиую часть, самая постройаа велась подъ
ыаблюдепіемъ какого-либо спеціалыю назначеіиіаго лица;
напрпм ръ,. по церкви преп. муч. Евдокіи работы велись
подъ присмотромь Артамона Матв ева, а работы по сооруяіенію церкви Георгія Неокесарійскаго - подъ прііемотромъ полуголовы Ивана Волжшіскаго; кром того, подъячіе
Прпказа, смотря по надобності-і й по ходу д ла, получали
время отъ временн спеціалыіыя по повсду этихъ построекъ
поручеиія: то коголибо нзъ подъячпхъ посылали розыскивать укрывавшагося иконописца., то досмотр тЕ^, правилы-іолп д лаютъ киршічи и проч. Въ числ этихъ работъ сл дуегь упомянуть и указанную уже въ своемъ м ст школу,
гд учился по латыни Семенъ Медв девъ; эту школз^, какъ
мы говорііли, строплъ едоръ Казаиецъ.

— 175 —
3) П р іг к а з ъ в д a л ъ р а з л и ч ы ы я п р о м ыш л е н н ы я з а в е д е и і я ц а р я. Такими учрежденіямп были:
1) соляиые заводы на Д вичьемъ по.:і , въ Хамовникахъ и
подъ Коломенскимъ, а также соляныя варницы па р чк
Игобол въ Переславскомъ у зд , въ Ростов на посад н
на посадахъ Соль Большая п Соль Малая; 2) каменоломня
подъ Дорогомиловской ямской слободой; 3) жел зные заводы въ Звенигородскомъ у зд и подъ Каширой; 4) сафьяный.заводъ въ Москв ; 5) рыбные и насадные промыслы
Астрахаискіе, Чериоярскіе и Япцкіе ');. Эта отрасль д ятельности Приказа однородна съ той, которая только что
была описана. Она развплась подъ вліяніемъ т хъ-же условій: иодобно тому, какъ изъ дворцовыхъ вотчинъ былп
выд лены отд льпыя влад нія, которыя им лп весь смыслъ
личныхъ царскихъ им ній, такъ на ряду съ дворцовымп й
г
общегосз дарствеішыми промышлснными заведеніями составился кругъ такихъ, которыя являлись какъ бы личной
собствепностыо царя. Наприм ръ, существовали дворцовыя
насадпые промыслы, царь параллельно устроилъ личные
свои насадные промыслы, суіцествовали дворцовыя каменныя ломки, царь устрошгь свою собственную каменную ломку.
Документы не даютъ прямыхъ указаній, изъ которыхъ
можно было бы опред ленно вывестп, ч мъ собствеино руководствовалпсь, создавая такой параллеяизмъ. Но мы им емъ достаточныя осиоваііія догадываться. Если царь Алекс й Мыхайловичъ в'ыд лилъ н сколько вотчинъ въ особую
группу, которой пожелалъ управлять лично, то потому,
что любилъ хозяйничать, им лъ стремлеиье заводпть у
себя многое такое, о чемъ зналъ только по наслышк иліі
что покупалъ за большія деньги у ііноземцевъ; быть можетъ, царь ставилъ себ и б'ол е шпрокія задачн—над ялся со временемъ расширнть свои хозяйственные опыты
п придать нмъ постепешіо весь смыслъ государствениой
м ры. Ио хозяйство въ томъ внд , какъ его повелъ царь,
пуждалось въ ц ломъ ряд особыхъ учреждеиіО; одма категорія пхъ была уже указана намн въ предыдущемъ излоЯхеиіи: мельницы, пас кі-г, вішокурни, мастерскія для изготовленія колесъ и т. д. Одно вытекало часто изъ другого:
1

) Изд. г. Ламанскаго, стр. 46; также—Гос. Арх., XXYII разр.,
364, Ш.

— 176 царь попробовалъ разводпть шелкъ—потребовался шелкоBbift мастеръ, зат мъ мастеръ, который ум лъ бы красить
шелковыя тканп и проч. Для т хъ-же нуждъ потребовалась и своя каменоломня, потребовались и свои жел зные
заводы; нуяаш были соляные заводы, такъкакъ солыо, помимо
всего другого, расплачивались обыкновешіо съ подрядчиками
и т. д. Часть продуктовъ. вырабатывавшпхся этими заведеніями, піла на общедворцовыя вуяады, часть—несомн пно и
на общегосударственныя, яо этнмъ ст сняться не могли, какъ
ие ст сиялся царь брать строителыіые матерьялы, провизію
для рабояихъ, деиьги для всего хозяйства, для т хъ-же лияно
ему принадлеяіавшяхъ им ній и заводовъ изъ кассы дворцовой, еще въ болыпемъ количеств —изъ кассы общегосударствепной. Царь не различалъ государственное и дворцовое отъ своего, но свое сравннтельпо съ общедворцовымъ
и общегосударственнымъ онъ отм чалъ т мъ, что вкладывалъ въ это свое свою мысль, свою іпшціатііву, самъ этимъ
своимъ управлялъ.
Въ пользу такого объяснеиія говоритъ и сл дующее
обстоятельство: МОЯІНО просл дить, что вышеперечисленныя
промышленныя заведенія возникли уже посл того, какъ
царь образовалъ особое управлеиіе для своихъ личпыхъ
пм иій. Такъ, соляной заводъ у Хамовницкой слобоДы былъ
устроенъ въ 1668 г., въ начал
сл дующаго года былъ
устроенъ соляноіЧ заводъ на Д вичьемъ пол , третій заводъ строился тогдаже ітли вскор псгсл этого '). Рыбные
и насадные промыслы былп органмзованы около 1670 г. 2),
сафьяныН заводъ—1 апр ля 1666 г. :1j, яіел зыые заводы въ
Звенмгородскомъ у зд —около 1668 г. ')•
Вс эти гіромышленныя заведенія уііравлялпсь Прпка
зомъ Тайныхъ Д лъ на т хъ-же осыованіяхъ, какъ и царскія им иья: во глав каяедаго заведеиія стояли спеціалисты,
им лся при заведеніи штатъсл^тащихъ^общее наблюЗеиіе
прішадлежало Приказу, сверхъ того, каяідое учрёжденіе в J
) Арх. Ор. ІІал., кп. 226—27 (1076), съ л. 356, кн. 1075, л. 98,
етолицы 72—1701, 182 г.. ср. также изд. г. Ламапскаго, стр. 123.
=) Д. А. И., VI, 98;'Арх. Ор. Пах, 4В—І630, 181 г., л. 17: 77—1661,
181 г., л. 5; 83—1712, 182 г.
3
) Арх. Ор. Пал., кн. 225—24 (1074), л. 1—1 о,б:.
4
) Арх. Ор. Пал., кн. 1076, л. 235—235 об.

— 177 далось спеціально оді-шмъ пзъ подъячнхъ. Такъ, во глав
звев^ородскихъ заводовъ стоялъ Дементій ' Ивановъ (жел зный мастеръ и плавильщикъ), прошедшій спеціальную
школу подъ руководствомъ Петра Марселпса на заводахъ
этого посл дыяго въГородищ ; во глав сафьянаго завода—
сначала Арабитъ Мартыновъ, а потомъ его выученикъ Борисъ Ивановъ, впрочемъ, скоро см ненный армянішомъ
Мардъясовымъ; во глав рыбныхъ промысловъ—спеціалисты
•насадные и рыбные промышленники Павелъ Дубеискій, Михайло Щербакъ и Степанъ Трофимовъ. Сверхъ того, заводы
в дались: соляные—въ 1667—1669 г.г. подъячішъ Артамономъ Афаиасьевымъ, въ 1674 г. Артемьемъ Волковымъ;
звенигородскіе жел зріые заводы—въ 1673 г. Биельяномъ
Кирилловьтмъ; сафьяный заводъ - до 1668 г. Кпрплломъ
Демидовымъ, а зат мъ - Артеміемъ Степановымъ и т. д. у.
Дальн йшія св д нія объ этихъ заводахъ, какія им ются въ нашемъ распоряжеіііи, весьма отрывочны и случайны. Мы зыаемъ, наприм ръ, что ва каменоломн работали пл ниые татары съ Тюремиаго двора -). Знаемъ, что
на рыбные и насадиые промыслы наряжались въ помощь
промышлениикамъ „для покупки и подрядовъ всякихъ насадныхъ прнпасовъ и для найма насадныхъ работныхъ
а
ліодей нижегородцы—посадскіе и что посл днихъ очень
тяготила эта повинность, заставлявшая ихъ отбиваться отъ
собственныхъ прсшысловъ ? . Знаемъ также описаніе звенигородскихъ заводовъ: заводы были расположены у р чки
Б лой; на одномъ завод были устроены: печь, въ которой
плавили руду, срубъ для пушечнаго литья съ чаномъ ло
середин , молотобойня, приводившаяся въ д йствіе водой,
1
„сверлишной анбаръ' , гд просверливали пушки; па другомъ завод (Обрушковскомъ', гд д лались „доски цр на
ныя и дверныя —„анбаръ молотовой", также приводившійся
въ д йствіе водой; третій заводъ (Брондинсковской), какъ
кажется, былъ н сколько больше второго, но меньше иерваго. Пргі заводахъ было устроено „уголное жжене". Главныхъ мастеровъ ("„деменныхъ") было 2, „молотовыхъ"—6,
„уголныхъ"—4, остальныхъ—в роятно, бол е ста, такъ какъ
!) Составлено по расходи. кн. и расх. столбцамі) Арх. Ор. Пал.
2
) Изд. г. Ламанскаго, стр. 123.
3
) Д. А. И., ТІ, 98.

— 178 —
только ыа главномъ завод считалось 80 пзбъ для мастеровыхъ лгодей !).
Н сколько бол е мы знаемъ о сафьяиомъ завод , такъ
2
какъ случайно сохранилась одна изъ кннгъ этого завода ).
Изъ нея видыо, что заводъ былъ устроенъ по указу отъ
1 аир ля 1666 г.:^]74 году апр ля съ 1 числа великій государь указалъ на Аіпхайловскомъ двор Бечевпна завестіг
заводъ для са ьянаго д ла, а быть на томъ двор мастеру
арменгпіу Арабиту Мартыиову да у него въ толмачахъ 3.)
новокрещену Бориску Іванову да ученику Арабптову Ава
д йку Чюкаеву . Можно думать, что мысль о завод возникла гораздо раньше. но еслп не приводялась въ исполненіе, то потому что ие было въ Москв опытнаго мастера.
Арабитъ Мартыповъ, вм ст съ рудозиатцемъ Асланомъ
и шелковымъ мастеромъ Ріванисомъ, былъ въ томъ-же 1666 г.
вывезеиъ изъ Персіп подъячимъ Приказа Тайныхъ Д лъ
Кирилломъ Деміідовымъ *), который тогда только что верГі
нулся изъ торговой посылки въ Персію )- Арабптъ Мартыповъ сталъ во глав самаго пропзводства, адмпгшстративно-хозяйствеыііое-я?е управлеіііе заводомъ было возложеио
в
на подъячаго Прпказа Тайныхъ Д лъ, Кириллу Демпдова ).
Общее наблюденіе было возложено на Приказъ Таііныхъ
Д лъ. Демидовъ в далъ заводъ до 21 ыарта 1668 г.; тутъ
онъ умеръ; сейчасъ-ясе царь послалъ на заводъ подъячаго
Иваиа Полянскаго съ спсціалышмъ порз^ченіемъ переппсать
заводъ; 4 апр ля 1668 г. зав дываяіе заводомъ было воз7
ложепо на подъячаго Артемія Степанова ).
Сафьяны выд лывались въ довольно большомъ' колячеств ; вс сафьяны постуиали въ Приказъ Тайныхъ Д лъ,
а оттуда въ Товарную Палату, гд записывались на прпходъ
s
въ киигу „купеческпхъ кизылбашскихъ товаровъ" j. Сафь^ Изд. г. Ламанскаго, стр. 104—106.
2
) Арх. Ор. Пал., кн. 225—24 (1074).
3
) Мартыповъ не зналъ русскаго языка; та-я;е книга, л. 36.
*) Та-зке книга, л. 1—1 об.
5
J Арх. Ор. Иал.. кн. 1067, л. 1.
e
) He трудно объяснить это порученіе:Киріілла Делидовъ сыскалъ
мастера, привезъ его и устрошгь самый заводъ; опъ-же в далъ Палату
персидскихъ товаровъ, куда поступали выд лапыые сафьяиы..
7
) Арх. Ор. Пал., ки. 225—24 (1074), л. 38 оС. н л. 45.
8
) Та-жо книга, л. 91 об.

— 179 —
яяы частыо расходовались на дворцовыя нужды, частыо—
лродавалпсь Напріш ръ, въ 1670 г. было продано сафьяновъ
лаШ рубля. Но знаемъ итакія запнси: въ томъ я?е 1670 году
1 ноября дано было на оболочку 110 кнпгъ (треодей постныхъ, апостоловъ, шестодневовъ и проч.) 48 сафьяновъ,
16 іюля 1672 г.—1108 сафьяновъ былп даны стр лецкпмъ
десятникамъ вс хъ быввшихъ тогда на Москв московскихъ
прпказовъ и капраламъ Матв ева полка Кравкова для рожденія Петра Алекс евнча и т. д. ^.
Заводъ содержался на средства ІІрхіказа Тайныхъ Д лъ,
по, повидимому. мёжду порядкомъ расходованія сушгь пріг
Кирилл Демидов и при Артеміи Степанов была н которая разшща: при Степаиов деиьги на заводъ шли пзъ
общей кассы Прнказа, а прн Демидов —изъ спеціальной
2
кассы торговли персидскими товарамн ). Объясняется это,
і роятно, просто т мъ, что при Демпдов торговля персид•сккми товарами составляла какъ бы спеціальиую в твь
д ятельности Приказа, а сафьяный заводъ находплся подъ
блпжайпишъ зав дываніемъ того-же Демндова Мы знаемъ,.
наприм ръ, такой фактъ: когда посл смерти Демидова
была пров рена касса, бывшая у иего па рукахъ, то оказалось, что заводъ стоилъ на 212 р. 3 алтына 5 денегъ'
больше, ч мъ было па него отпущепо деиегъ; царь приказалъ „переходяыя" депьги зачесть за перспдскіе товары. за
3
которые „у него, Кирила, денегъ на лпцо ве объявнлось" ).
Съ 1 октября 1670 г. сафьяиый заводъ по царскому
указу былъ переведенъ изъ в домства Приказа Тайяыхъ
Д лъ въ в домство Приказа Малой Россіи, начальникомъ
1
котораго состоялъ Матв евъ • ). Въ силу какихъ причинъ
ГЯІЛО это сд лано—мы не звіаемъ. В роятн е всего передача им ла характеръ новаго знака дов рія къ Матв еву. Съ
атихъ поръ, попрежиему доставляя свои нзд ліявъ Товарную
иэлату, заводъ сталъ содержатьсяна средства Хл бнаго пріі:
3
каза ). Дальн йшая еудьба завода намъ неизв стяа ?).
!)
.)
3
)
4
)
6
.)
6
)
2

Арх. Ор. Пал., кн. 1088,
Арх. Ор. Псіл., 10—1514, 177 г., л. 2: 36—1540, 177 г., л. 10 и т. д.
Арх. Ор. Пал., кн. 1074, л. 44 об:
Арх. Ор. Пая , кп. 1074, л. 92.
Арх. Ор. Пал., кн. 1074, л. 93.
Цитируемая книга сафьянаго завода позволяетъ возстановить

— 180 —
4) П р п к а з ъ в д а л ъ А п т е к а р с к і й , Гранати ы й it Пот ш н ы й д в о р ы . Мы соединяемъ этіт трц
совершенно разлпчныхъ учрежденія въ общую группу только потому, что Приказъ по отношенію ко всЬмъ тремъ вы>
ступалъ въ одинаковой роли—в далъ ихъ съ точки зр нія
обідаго паблюденія и хозяйственыаго управленія.
нъкоторыя подробиости объ этомъ завод . Изъ кииги видно, что досмерти Демидова (до 1668 г.) заводъ состоялъ изъ двухъ избъ, между
которыми были с ни съ чердакомъ, изъ избы безъ о ней. которая была
уксусной, напогребицы и конюшни, ыа которыхъ были сушило о двухъ
житьяхъ, мшанника, въ которомъ поы щались 4 колоды для моченья
кожъ, амбара на заднемъ двор , очень ветхой бани, очепь ветхаго со.
лодовеннаго овина, не покрытаго, закрома подъ нав сомъ и избы вадъ
колодеземъ. Пнвентарь завода составляли: 5 дубовыхъ кадей болыпихъ,.
2 ушата, 4 ведра, неболыпое корыто, 4 деревяныя чаши, жестяной ставъ,
2 скамьи, зкернова, которыми мололи ор шки, 2 улсе изожлсеныхъ жел зныхъ вебольшнхъ котла, десятокъ ведеръ, 3 кленовыхъ гладила, 7
струговъ для чистки шерсти съ козлииъ, 5 скобелей, 5 скребницъ, 5 ножей
лсерновой клевецъ, топоръ и долото. (Перешісь подъячаго Поляыскаго,
кп. 1074, л. 45 и 45 об.)- Къ 1 октябрю 1670 г., т. е. черезъ два года съ
половиной, когда заводъ передавался въ Малороссінскій прнказъ, онъ
состоялъ улсе изъ избы б лой, избы чериой большой, съ с нями съ
чердакомъ между ними, еще одпой черной избы большой, новаго погреба, напогребницы и конюшни (на нихъ сушило о двухъ житьяхъ),
мшанниіса, перегоролсеннаго на двое, въ которомъ, кром 4 колодъ болъшихъ, стояли еще 8 колодъ малыхъ, хл бнаго закрома крытаго, колодезя подъ кровлею и анбара, на которомъ было сушило. Инвентарь къ
этому времени, можно сказать, удвоился. (Перепись додъячаго Малороссійскаго приказа Афанасія Дмитріева—тамъ-же, л.л. 94—95). Соотв тственно развитію д ла, увеличился и штатъ служащихъ. Co дня
открытія завода, т, е. съ 1 апр ля 1666 г. по мартъ 1667 г., кром мастера Мартынова и толмача Вориса Иванова, иа завод работалъ только
еще одинъ учевикъ Авд йка Чукаевъ. Арабитъ Мартыновъ получалъ
трп рубля въ м сяцъ, толмачъ и ученикъ по десяти денегъ на денькажды/1, т. е. три рубля въ м сяцъ вдвоемъ (тамъже, л. 36). Съ марта
1667 г. число учениковъ Арабита увеличилось еще тремя, изъ которыхъ
каждый получалъ по 4 деыьги на день; во съ 4 апр ля новые ученики
были уравнепы въ ліалованьи съ старьшъ и стали получать по 10 денегъ на день калсдый (л. 37 и 37 об). Мелсду 5 апр лемъ и 8 маемъ
того-же года Арабитъ умеръ, и на его м сто былъ назначенъ толмачъ
Борисъ Иваыовъ, которому положили жалованье мастера, т. е. 3 рубля
въ м сяцъ (л. 37 об.). Съ іюля на завод было уже пять учениковъ.
Съ 5 іюня 1668 г. въ число мастеровъ завода былъ взятъ „вы хавшій
собоГі псъ Козылбашскоп з млі" армянинъ Мартыиъ Мардьясовъ, который съ іюля заы ннлъ Вориса Иванова въ качеств главиаго мастера;
Борисъ Ивановъ остался прп не.мъ въ товарищахъ; лсалованье Мардья-

— 181 —
А. А п т е к а р с к і й д в о р ъ . Это было очень сложное
учрежденіе, осуществлявшее самыя разлпчныя задачн. Мы
пе наідли достаточиыхъ данныхъ для р шенія вопроса о
томъ, какъ и когда сложилось это учрежденіе. Первое
г
изв стіе объ Аптекарскомъ двор , которое намъ з далось
разыскать, относится къ 1653 г. Имешю—распоряженіе пзъ
приказа БОЛЫІІОГО Дворца прислать на верхъ съ огорода
1
н сколько пучковъ пижмы (дикая рябинка) ). Сл дуетъ
думать, что онъ существовалъ и рагіьше. В роятно, инъ
возникъ какъ особое учреяаденіе прн аптек , съ ц лыо въ
^ольшихъ разм рахъ производпть всякаго рода особыя
водки—„двойку^, тшінную и т. Ду, вм ст съ т мъ іутъже культивировались и аптекарскія травы (мята, шалфей,
рута, ішжма, свирна, просвирнякъ и т. п.)- Часть изготоБЛЯВШИХСЯ водокЪ' шла на общедворцовыя нужды, часть
продавалась. Такимъ сбразомъ, это было учрежденіе- промышленнаго характера; в далось оно, видимо, Большимъ
Дворцомъ, а въ техническомъ отношеніи, мождо догадысову было наяначено такое-же, какъ и Иванову, т. е. 3 рубля въ м сяцъ (л. 50). .Ho съ іюля 1669 г. ему было прибавлено, и онъ сталъполучать по і алтына на день, т. е. по 3 рубля 20 алтынъ въ м сяцъ
(л. 53 об.). Съ этого-же времени на завод устроили еще одніэго учевика. Къ 1 октябрю 1670 г. на завод было десять учениковъ, изъ которыхъ шестеро получали по 8 рублей въ годъ да по 8 чет. овса и
ржи, а четверо по 30 алтынъ въ м сяцъ. (Л. 92 об. и 93). Такимъ образомъ, нельзя сомн ваться, что д ло за все это время посл довательно
развивалось. Изъ той-лсе книги мы узнаемъ, что съ 4 апр ля 1668 г.
по 1 сентября 1670 г. на завод было сд лано 1374 сафьяпа (изъ нпхъ
205—на замшевое д ло). Обошлись эти сафьяны въ 919 рубл й 19 алтынъ 2 деньги, если считать не только расходъ на рабочія руки (251 р.
28 алт.), но и на покупку матерьяловъ, а также и ыа ремонтъ зданііі
и инвеитаря, на постройку новыхъ зданій и на покупку новаго инвентаря (л. 54 об., л. 87, л. 91 об.). Конечно, мы бы ке взялись судить о
техник
описываемаго производства, но, насколько можно просіі дить
по заішсямъ о покупавшихр-я для завода матерьялахъ, техника ые очень
мвогимъ разнилась отъ современной: козлины размачивались въ вод )
нзвестыо сгонялся съ нихъ волосъ, волосъ потомъ соскабливался, лицевая сторона кожи полировалась, зат мъ сл довали промывка, дубленье
п окраока. Окрашивались сафьяны въ самые разнообразные цв та: въ
красный, вищневый, оранжевый, желтый, черный, осиновый, темполазоревый, зеленый, пестрый и т. п. Любимые цв та были все-таки желтый
и красный. (Л. 88 и ел д.).
»,) Арх. Ор. Пал., № 21—346, 161 г.

— 182

Баться, —Аптекарскпмъ приказомъ. Но съ теченіемъ времени культивированіе аптекарскихъ травъ было переведена
въ огороды с. Софронова, на Аптекарскій-же дворъ, въ дополненіе къ проігзводству разныхъ водокъ, царь возлоншлъ
рядъ другихъ обязанностей: Аптекарскій- дворъ сд лался
вообще какъ бы. хозяйственной лабораторіей царя, онъ-а;е
сталъ одпимъ изъ весьма обширпыхъ отд лепій царской
поварии и иекарни .(для массовыхъ кормовъ); онъ-же получилъ зиаченіе оргава царской благотворительности; паканецъ, им лъ значеніе и склада для припасовъ, заготовляв6
шихся въ прокъ. Иногда онъ назывался поэтому „Banaciiofl Аптекарскій дворъ О-Ші ст съ т мъ'изм нплся и порядокъ управленія: Аптекарскій дворъ эмагісиппровался отъ
Дворца п перешелъ къ в д иіе спеціальнаго лица, которое
вело д ло подъ общимъ надзоромъ Приказа Тайныхъ Д лъ.
Мы не знаемъ, какъ были велики и куда поступали суммы, ко
торыя выручались дворомъ отъ продажи водокъ и другихъимъ вырабатывавшихся продуктовъ.. но можемъ оты тить
только сл дующіе факты: въ доходы Тайнаго Прнказа (по
крайней м р , съ 1664 г.) эти суммн не поступали, расходы-же по Аптекарскому двору выплачивалпсь изъ суммъ
Тайнаго Прпказа. Напрпм ръ, съ 22 сентября 1675 г. по
26 января 1676 г. Тайный Приказъ выплатилъ Аптекарскому двору 1614 руб. Одного жалованвя служащимъ дізора
2
Приказъ платилъ по годовымъ окладамъ до 300 р. ). Если
бы ыы р шплись судить о д ятельности Аптекарскаго двора
только по книгамъ и столбцамъ Прпказа, то едва-ли зам тили
бы промышлеиный характеръ этога учреягдеиія. Ho у насъ есть

і) Д. А. Ист, ТІ, 18, V.
2
) Цриводимъ сд ланныя изъ кн. 1675—1676 г.г. (Арх. Ор. Пал.,
кн. № 1079) выборкп: на покушсу аниса—3 p., на кормъ тюрсмпымъ
сид льцамъ по случаю праздника Харитопа Испов диика—11 p., на
разиые расходы (безъ точнаго обозначепія)—275 р. 14 ал., на кормъ
Троицкихъ стр льцовъ, п вчнхъ, 100 ч. стр льцовъ, п вчихъ дьяісовъ,
ппщихъ, 2000 стр льцовъ; на кормъ подъячихъ Тайыаго Приказа, п в
чихъ и богад ленныхъ къ 22 января—198 р. 20 ап., на ы дные котлы—
313 р. 22 ал. 3 д., на строенье—166 р, на дрова—72 p., на покупку
рыбы и другихъ припасовъ—151 р. і алт., на хл бъ и калачи въ походъ—10 p., награда подъячимъ Аптекарскаго двора—8 p., на погребенье нищаго—7 p., на жалованье дворовымъ людямъ—300 p., на провозъ буту—53 p., на 1000 хл бовъ для развозки по улицамъ—9 р.

— 183

йоказаніе Кильбзфгера, которыіі говоріітъ, что дистиллированяая тминная водка (Kimmelbraudwem) стоила (в роятно. ВЪ
70-хъ годахъ) отъ 16—50 коп. штофъ п что эта торговля
давала царю ежегодно большой доходъ I). Хотя Кнльбургеръ и не говоритъ, что эта водка продавалась на Аптекарскомъ двор (онъ говоритъ: «auf der Apotheke»), но мы
не знаемъ другого учреяідеиія, которое производпло бы такого рода водку, такъ что, если Аптекарскій дв'оръ и не
самъ продавалъ выд лываеі ше ішъ напитки, то поставлялъ пхъ на продажу въ Аптеку. Весьма в роятио, что,
доходъ отъ такой торговлп поступалъ въ Болылой Дворецъ.
быть можетъ, даже въ Новую Четверть, изъ которой, какъ
мы уже вид ліг, Приказъ черпалъ средства весьма въ широкнхъ разм рахъ.
Аптекарскій дворъ пом щался въ Москв на Смоленской улиц . Въ 1674—1675 гг. царь вел лъ строить ыовый
АптекарскШ дворъ, такъ какъ старый казался уже т снымъ
и такъ какъ им лось въ виду расшнрить н которыя производства (главпымъ образомъ, впдимо, по „сид ныо" водсжъ и разныхъ напптковъ изъ ягодъ и фруктовъ). Ко дню
смерти царя новый дворъ былъ почти законченъ постройкой и, кажется, въ н которыхъ частяхъ дая?е пущенъ въ
ходъ. Намъ, однако, приходится, главнымъ образомъ, іш ть
въ виду старый дворъ, о которомъ іш ются бол е подробныя данныя.
Изъ описи, составленыой по указу царя еодора Алекс евича, мы получаемъ достаточно опред ленное представлеыіе какъ о томъ, какое назначеніе им лъ Аптекарскій
дворъ, такъ и о тоыъ, въ какой м р новый Аптекарскій
дворъ долженъ былъ быть обшнрн е стараго. Старый Апте1
карскій дворъ занималъ участокъ земли въ 36х27 /2 саж.
На немъ были выстроены три хл бопекарни съ амбаромъ
позади нихъ, три погреба дубовыхъ, одинъ погребъ съ напогребицей, крытый сарай въ 35 саж. длины, три коніошпи,
9 избъ для дворовыхъ людей. Въ -ОПІІСІІ отм чено, что эти
избы сд ланы на государевы деньги. Новый Аптекарскій
дворъ представлялъ изъ себя куда бол е грандіозное учрежденіе. Вс главн йшія иостройки новаго двора были уже
') Кильбургеръ, въ Biischhig's Magasin, Hamburg, нзд. 1769 г., ч. Ill,
стр. 275,

— 184 —
каменыыя. Оснсвиое зданіе—казенная палата въ l^ji этажа,
ішжпій—въ 5 оконъ, верхиій—въ два окна; рядомъ съ этой
палатой бьтла другая палата въ 5 оконъ, гд кормилп л вчихъ іі пныхъ чпновъ лгодей. Къ этимъ двумъ палатамъ
примыкала третья, которая была разгороя^ена на двое: въ
одной половин находились горны п кубъ, „гд быть водошному сид ныо й Біінной двойк ", въ дрзтой половіш
д лалпсь водкп изъ постплы и настаивался впиоградъ к
арбузныя полосы. Тутъ же находйлись ш-івоварня, дал е —
повария гі хл бенная палата. Тутъ-же им лось еще зданіе,
которое было поставлено для кормовъ всякпхъ чиновъ людей; это зданіе им ло 10 саж. з арш. въ длииу, 7 саж. въ
ширину; въ немъ было поставлено 60 столовъ по 6, 5, 4 п
3 аршнна столъ. ІІодъ этоі'1 йалатой были устроены три
погреба. Кром
ур;азанішхъ построекъ. на Аптекарскомъ
двор находились еше разные амбары, пзбы для жилья,
кузница и проч. Н которыя ііостройкп обозначены въ оішси
недоконченными. Къ Аптекарскому двору прпнадлеягалъ
еще рядъ дворовъ, взятыхъ на государя и покупныхъ: паприм ръ, Турешшскій дворъ, гд д лались морсы, м сто
дворовое, что было Петра Хитрово (по Шуйскому пер.),
дворъ, что былъ окольничаго кн. Вас. Богд. Волкопскаго,
дворъ, что былъ сокольника Картерія Руднева и т. д.
Уже изъ этого ошісанія можно вид ть, что Аптекарскій дворъ им лъ назначеніемъ і-іастаивать водки, д лать
морсы, варить пиво, устрапвать кормы. Но мы можемъ еще
блшке ііознакомиться съ характеромъ д ятельности втого
учрежденія. если обратпмъ вниманіе на опись его инвентаря и запасовъ. Опись эта входитъ въ уже цитированную
иами обшую ошісь отъ 18 февраля 1676 г. і)'. Въ списк
инвентаря находпмъ ц лыЁ рядъ котловъ, разм рамн отъ
120—4 ведеръ, всякаго рода кухонную посуду; приспособленія для печеиія хл ба, формы для изд лій изъ сахара, въ
вид орловъ, стерляди, рака, льва ,п туха, репейника, нри
этихъ формахъ--станокъ'сэхарный, кубы для водочнаго снд нья й для винной двоііки, массу всякой столовой посудн.
Въ числ
запасовъ Аптекарскаго двора находимъ: виыо
двойное, меды ставленные, меды красные, пиво доброе и
) Нзд. г. Ламаискаго, стр. 47—75.

— 185 —
г

раохожее, морсы пзъ разныхъ ягодъ и фрз ктовъ, яблоки въ
паток , ветчпну, ветчинный кавардакъ, говя?кій языкъ. гусинные й утиные полоткіі, всякаго рода рыбу—вялеяую, со
леную, св яіую, хл бные запасы, цостмлы яблочяыя и изъ
ягодъ, арбузныя полосы, вішоградъ въ паток и ироч. Все
это находилось на Аптекарскомъ двор
въ весьма большомъ колнчеств —многпмн пудами, тысячами штукъ, многими бочкамі-г. Наприм ръ—ветчипы солеиья посл дияго
(1675 ,г.) года было 2219 полотей, языковъ говяягыіхъ пров спыхъ - 3000 штукъ, морса изъ чернпки—346 ведеръ,
яблокп въ паток —бочкамп по н сколько сотъ яблокъ въ
бочк и т. д Кром того, каяущй изъ указанныхъ видовъ
запасовъ им лся въ н сколькихъ сортахъ; иные сорта различались не только составомъ, но u качествомъ того матерьяла, изъ котораго были выд ланы. Наконецъ, иа томъже Аптекарскомъ двор , какъ сл дуетъ изъ ошіси, хралилоеь н самое сырье, подлеягавшее обработк .
Такішъ образомъ, Аптекарскій дворъ, какъ сл дуетъ
изъ приведенныхъ данныхъ. являлся учрежденіемъ, гд
фабрпковались продукты, требовавшіе для своего пзготовленія спеціалыіыхъ приспособленій, преимуществепно такіе,
которые получались путемъ химической переработки. Напрнм ръ, двойное вино, пиво, меды, сиропы, настойки и
проч. Тутъ же заготовлялись и припасы въ прокъ, что также требовало изв стлыхъ прііспособленій. Наконецъ, тутъже производилось п язготовлеиіе „сахаровъ", заніімавшпхъ
л
столь видное м сто во время торягествениыхъ об довъ ).
Изъ другпхъ данныхъ мы узпаемъ, что иа Аптекарскомъ двор дубилясь овчины, а также изъ уже прнго2
товлеиііой овчины д лались полушубки ). Тутъ-же изгоі) Отм тпмъ сл дующую подробность: посл тор;і;ественнагооб да
5 іюля 1672 г., въ день избранія на патріаршій престолъ Піітирима,
царь поднесъ патріарху сахарнаго д ла мнтру, поручи и посохъ, сд ланные по наряду изъ Приказа Тайныхъ Д лъ (Доп. къ III т. Дв. Разр.,
стр. 460—461). Но, наприм ръ, когда для крестильнаго стола царевича
Петра понадобилось подать сразу много „сахаровъ" (ор'лы въ 1*/з пуда
в сомъ, лебедь—въ 2 пуда в сомъ и т. д.),. „сахары" наряжались пзъ
Овощной палаты, т. е. общимъ порядкомъ черезъ Больтой Двор цъ.
(Доп. къ III т. Дв. Разр., стр. 478). ИІІЫМІІ словами: что требовало вы-думки, особаго пскусства, отд лки и цроч., то шло пепосредственно отъ
даря, обычны -ж'е отпуски шлп и обычнымъ цутемъ.
2
) Напр., Арх. Ор. Пал., 177 г., 25—1529, жЩ

1SG —

товлялись восковыя св чіг, которыя, по царскимъ указамъ,
разсылались по различнымъ церквамъ, въ каждую въ опре1
д ленномъ указами колмчсств
). На Аптекарскомъ-же
двор была богад льыя-больыпца для верховыхъ иііщііхъ
(о ішхъ дальше), тутъ-л^е жили и кормились такъ пазываемые „нищіе съ Аптекарскаго двора"—ос давпіій на этоиъ
.двор элементъ нзъ чіісла пищпхъ, которыхъ царь приказывалъ кормпть Аптекарскому двору по случаю праздниковъ, на помшіъ души, длл радостн рожденія и
т. іі. На Аптекарскомъ двор кормы пропсходили весьла
часто (какъ мы уже говорили, это была одна пзъ функцій
этого учрея?денія), такъ какъ кормили ые только нищихъ,
по п выходцевъ пзъ пл на, солдатъ, вернувшихся съ похода и т. под. Кормили иногда по 2000 челов къ въ одинъ
деыь. Съ Аптекарскаго-яіе двора отпускалось годовое содержаніе хл бомъ, мясомъ, дровами, солыо и сверхъ того—
поденыымъ кормомъ разнымъ лицамъ; съ Аптекарскаго-же
двораполучали поденный кормъ государевы п вчіе новго2
родцы ). Накоиецъ, Аптекарскій дворъ былъ выбранъ царемъ, какъ падеягное м сто дія храненія такихъ дорогихъ
;|
предметовъ, какъ купленішя за-границей зеркала ).
Аптекарскій дворъ іш лъ довольно значителышй
штатъ служащпхъ. Во глав двора стоялъ въ течеыіи многихъ л тъ сокольнпкъ Зотъ Полозовъ. Но въ 1675 г. Зотъ
• ') Въ Успенскій соборъ посылалось каждые пять дпей по нал пу
двухфултовому къ образу Тихвинской Божьей Матери, въ соборъ Архангела Михаила—49 нал повъ на нед лю, по 12 нал повъ изъ фунта;
ставились св чи у гробовъ Ивана Калиты, Дмитрія Донского, Василія
Ш, Іоанна IT, еодора Іоаиновича, Михаила еодоровича й царевича Апекс я Алекс евича; въ соборъ Вознесенья Госиодня-по 28 нал иовъ на
иед лю, в сомъ 12 иал повъ изъ фунта; ставились у гробовъ великой
княгици Евдокіи (супруги Дмитрія Донского), царицы Анастасіи Романовны, матери царя—Ввдокіи Лукьяновны, покойной супруги царя—
Марьи Ильинишны. Разсылали св чи и въ другіе храмы—всего 130 пудовъ и болыііе въ годъ, считая въ томъ числ Ібпудовъ въ Оавинскій
монастырь, 15 пудовъ въ церковь препод. муч. Евдокіи, 5 пудовъ въ
церкви подмосковыыхъ селъ. Кром того, разсылались св чи по митрополііту Павлу Крутицкому, по едору Ііолуехтовичу Нарышкину, по
Никпт Ивановпчу Романдву, Борису Ивановичу Морозову, Иль Даниловпчу Милославскому и по женамъ ихъ. (Заимствуемъ этп даиныя изъ
той-же описп 1676 г.. Изд. г. Ламанскаго, стр. 73—75).
2
) Изд. г. Ламавсісаго, стр. 71—72.'
3
) Гос. Арх., XXVII разр., Ж 364, I, л.л. 179—181.

187 —

ІІолозовъ оказался замЬшаннымъ въ іш вшее въ глазах7>
царя, видимо, серьезное зпаченіе д ло Мусиной-Пушкиной !).
Неизв стно, подтвердплись-ли возведенныя ыа него обвиненія, но документы показываютъ, что въ 1675 г. былъ назначеиъ в дать Аптекарскій дворъ подъяяій Приказа Тайныхъ Д лъ Петръ Кудрявцевъ ? . Зотъ Полозовъ былъ какъбы главпымъ управляіощгшъ Аптекарскаго двора. Депылі
на расходы сшъ получалъ пзъ Тайнаго Приказа, передъ
Приказомъ онъ отчптывался въ деньгахъ, черезъ Приказъ
получалъ къ исполненію царскіе указы; иногда, однако,
онъ им лъ и личиые доклады царю. При Аптекарскомъ
двор состояло н сколько особыхъ подъячихъ. Въ моментъ
ликвіідаціи Аптекарскаго двора такихъ иодъячихъ было 8:
Андрей Ларіоновъ, Никифоръ Ушаковъ, Ыикита Олферовъ,
Дмитрій Неліобовъ; Андрей Хлудовъ, Прохоръ Демидовъ,
едоръ Ивановъ, Василій Клобуковъ. Старшій подъячііі по• лучалъ тогда 9 рублей въ годъ и по 15 чет. ржи и овса,
3
младшій—5 рублей въ годъ и по 5 чет. ржи и овса ). Но,
напрпм ръ, для 1673 г. мы знаемъ подъячаго Аптекарскаго
двора Любима Сов това, который получалъ 12 рублей въ
годъ я 15 чет. ржи и. овса ''). При Аптекарскомъ двор
состоялъ лекарь (Иванъ Игуменцовъ), а также штатъ дворовыхъ людей. По окладамъ они д лились на три статьи:
дворовые люди первой статьи получалк 7 рублей въ годъ,
второй статьи—5 рублей, третьей - 3 рубля въ годъ Въ
1673 году такихъ дворовыхъ людей насчитывалось 30 чел.,
да кром того тогда-же былп отобраны изъ НІІЩИХЪ 8 челов къ, которыхъ отдали для ученья поваренпому и хл б
беныому д лу )і
Въ заключеніе отм тимъ, что 11 іюля 1675 г. царь приказалъ построить такой-же Аптекарскій дворъ, какъ въ Москв , п въ Вологд . Порученіе былодано вологодскому гостю
Гаврилу Тимоф евичу Евстафееву. Съ нимъ для образца
были отпущены всякія водки и лекарства, а также доктора
и лекаря. Вологодскій Аитекарскій дворъ долженъ былъ
!) Дв. Разр., III, стр. 1423.
) Арх. Ор. Пал.. кн. прих.-расх. № 1070, л. 1.
3
) Изд. г. Ламанскаго, стр. 67.
*) Арх. Ор. Пал.. 46—1630, 181 г., л. 69.
••) Тамъ-же.
3

— 188 —
поступить въ в д ніе Посольскаго приказа. Въ заппсіг объ
этомъ факт читаемъ: „а что стаиетъ съ той Обтеки казны
деиежной велпкаго государя сбираться, н тое казну указано ему присылать къ великому государю къ Москв , въ
а
Посольскоіі приказъ ^. Изъ этпхъ словъ какъ бы сл дуетъ, что Аптекарскій дворъ и Аптека—одно и то же. Но
это не такъ. Запись отождествляетъ эти два учрежденія
тилько потому, что, хотя въ указ и было еказано „постро1
пть на Вологд Обтекарской дворъ, что и на Москв , но
на самомъ д л им лось въ виду создать н что среднее
между Аптекой и Аптекарскимъ дворомъ. Подобно посл днему Вологодскій дворъ должеяъ былъ изготовлять на про•дажу разныя водки, а въ качеств Аптеки долженъ былъ
изготовлять л карства. Между т мъ Московскій Аптекарскіи
дворъ лекарствъ не изготовлялъ; по крайней м р , на это
не им ется никакихъ указаній. Въ этомъ-же факт , между
прочимъ, мы видиыъ подтвержденіе словъ Кильбургера о
томъ, что водкн Московскаго Аптекарскаго двора поступали
въ продажу.
Б. Г р а н а т н ы й д в о р ъ . Объ этомъ учреждевіігмы
знаемъ весьма немногое. Основныя данныя по вопросу сообщаются Котошпхннымъ. Излагая компетенцію Приказа
Тайныхъ Д лъ онъ говорнтъ: „да въ томъ .же Приказ в домы гранатнаго д ла мастеры и всякое гранатное д ло и
заводы; а на строеніе того гранатнаго д ла и на заводы
денги. на покупку и ыа жалованье мастеровымъ людемъ
а 2
емлютъ изъ разиыхъ приказовъ, откуды царь велитъ ). Вся
эта вторая часть изв стья. т. е. о средствахъ, на которыя
Приказъ содержалъ гранатное производство. лишена значенія. Мы уже вид ли, чт вс средства Приказа составлялясь т мъ-же путемъ —брали деньги изъ разныхъ приказовъ, гд деньги въ' данную минуту оказывались. Сл довательно, гранатное д ло не представляло въ этомъ отношеніи никакой особенности. Ho у насъ есть основаніе думать, что Гранатный дворъ посл 1665 г. былъ переданъ
въ в д ніе какого-то другого приказа, в рн е всего—Пушкарскаго. Котошихинъ могъ этого и не знать, такъ какъ,
») Дв. Разр., т. III, стр. 1543—1544.
2
) Котошнхннъ, стр. 70.

— 189 —
какъ изв стно, онъ б жалъ изъ Московскаго государства
въ 1664 г. і).
Изъ нашихъ доіументовъ опред ляется, что въ 1660 г.
царь вел лъ строить для гранатнаго д ла новый дворъ на
м ст , гд былъ дворъ садовника Герасима Коыоплина, за
Никптскими воротами въ приход у Спиргідонья; м сто это
было куплено Приказомъ за 2200 р. -). Постройкой этого
двора зав дывалъ дьякъ АндрейШаховъ, котораго въ 1665 г.
мы встр чаемъ въ качеств в давшаго полевое хозяйство
въ Измайлов . Еще въ 1663 г. новый Граиатный дворъ не
3
былъ оконченъ постройкой ) и сталъ функціонировать только
4
въ сл дующемъ году :). Но рядомъ съ нимъ продолжалъ
работы и старый Гранатный дворъ у (Неглшшой», иначенаа
5
зывавшійся „болыіігімъ дворомъ ). ІІнтересно отм тить,
что на старомъ Гранатномъ двор работали, видимо, псклю
чительно штозем-цы, подъ техническимъ зав дываніемъ гранатнаго п огнестр льнаго мастера полковника Самупла
Бойма, ") иа новомъ-же Гранатномъ двор встр чаеімъ уже
и ішепа русскихъ мастеровъ, сл дуетъ думать- изучив7
шихъ д ло гюдъ руководствомъ иноземцевъ ). Хозяйственное уиравленіе подъ надзоромъ Приказа Тайныхъ Д лъ
было вв реио Борису Ертусланову, кажется, бывшему со8
кольнику ).
Посл 1665 г, хотя въ нашемъ распоряженіи им ется
ц лый рядъ расходныхъ книгъ Приказа и довольно значительное количество столбцовъ, мы совс мъ не встр чаемъ упоминаній о Гранатныхъ дворахъ. Вид ть въ этомъ только случайиость едва-ли возможно. Сл дуетъ такяге отм тить, что въ
числ указовъ о передач разныхъ спеціалыіыхъ учрежденій
изъ Тайнаго Прнказа въ другіе, столь многочислениыхъ за
1676 г., когда Приказъ ликвидировался, мы не нашли указа
о передач въ другое в домство гранатиаго д ла. Между
т мъ мы знаемъ, что въ 1678 п въ 1681 гг. гранатное д ло
') Предисловіе къ нзд. Котошихипа, стр. XIV.
Гос. Арх., XXVII разр., J& 364, I.
3
) Арх. Ор. Пал., кн. 56—1071, л. 25 об.
4
) Арх. Ор. Пал., кн. 1072, л. 16 и др.
5
) Арх. Ор. Пал., ки. 1072, л. 28 об. и др.
в) Арх. Ор. Пал.3 кн. 56—1071, л.л. 20—22.
7
) Арх. Ор. Пал., столб. 12—891, 172 г.
8
) Арх. Ор. Пал., кн. 56—1071, л. 25.
2

— 190 —
1

в далосьвъ Пушкарскомъ приказ ). Если бы гранатное д ло
было иерецано въ этотъ Прпказъ только въ 1676 г, т. е. въ
моментъ ликвидаціи Приказа Тайныхъ Д лъ, мы, конечно,
нашли бы въ числ д лъ, переданныхъ въ Пушкарскій прпказъ й гранатныя д ла. „Ценіральная" опнсь, однако, такихъ
указаній не даетъ. Все это и приводнтъ къ мысли, что
гранатное д ло было передано въ другое учрея деніе (в роятн е всего-въ Пушкарскій приказъ) еще задолго до
ликвидаціи Прпказа, доя?но быть, въ 1665 г. илп около
этого года.
Когда впервые возникъ Гранатный дворъ—мы не знаемъ.
Сл дуетъ только думать, что царь прітдавалъ весьма серьезное значеніе гранатному д лу. На это указываютъ чертежи гранатамъ и бомбамъ, которые былп найдены въ
Приказ Тайныхъ Д лъ. Когда д ло изготовленія граиатъ
стало твердо, царь могъ переда.ть управленіе Гранатнымп
дворами соотв тствующему обшему учрежденію.
В. П о т ш н ы й д в о р ъ. Пот шпыхъ дворовъ было
два: одпнъ въ с. Семеновскомъ, другой въ с. Коломенскомъ.
въ Кречетов . Какъ опред лилъ Котошихинъ, Пот шныіі
дворъ, в домый въ Приказ
Тайныхъ Д лъ, былъ
и
учрежденъ для „царской л тней пот хи ,т. е. для соколиной охоты -). Изъ словъ Котошихина можно вывести,
что Пот шный дворъ былъ учрежденіемъ сравнительнб иовымъ. Прямыхъ указаній документы не даютъ, но,
видимо, Пот шыый дворъ въ Семеновскомъ существовалъ еще прн Михаіш
еодорович . По крайней м р ,
царь Алекс й Михайловпчъ писалъ въ 1650 г. Матгошкину:
„дакупить бы вамъ сушило такое жъ, что въ Семеновскомъ
й вел ть поставшъ въ Коломенскомъ на Пот шномъ двор
въ Кречетове и поставить такъ жъ, что въ Семеновскомъ,
;й ядшаны переиесть противъ тово жъ, что въ Семеновскомъ,
и- .зіапасовъ всякихъ половину изъ Семеіювскаго перевесть
въ Коломеиское на Пот шный дворъ, а деньги за сушпло
а
.взять во Дворц у дьяка ГІвапа едорова *'). Сл довательно
;
' въ 1650 г. уя^е устраивался второй Пот шный дворъ,
образцомъ для котораго служилъ старый СеменовскШ. Въ
і) Д. А. И., IX, 28; Д. А. И., VIII, 87.
) Котошихинъ, стр. 70.
^) Пзд. г. Бартенева, „Письма ц. Алекс. Mux.", стр. 32.
а

191 —

спеціальной литератур уже было указаио, что царская
охота в далась ловчпмъ и сокольничимъ, изъ которыхъ
первый в далъ охоту зв ровую, второН—соколиную !)• Л о в чій былъ віі ст - съ т мъ Еачалыпткомъ Конюиіениаго
2
приказа, Сокольничій-Сокольничаго )'. Но скоро (н кото3
рые думаютъ - съ 20-хъ годовъ) ) ДОЛЖІІО.СТІІ ловчаго п
соколышчаго объединились въ одномъ лпц ; этимъ вся царская охота передана была въ в д піе Конюшеннаго приказа.
Въ такомъ вид , в роятно, управлепіе охотой оставалось
п въ первые годы царствоваиія Алекс я Мпхайловпча. Но
уже въ 1650 г. ііы усматриваемъ сл дующее: ловчимъ въ
то время былъ Заболоцкій, который ходилъ въ ловчпхъ еще
п въ 1655 г., онъ же в далъ й Кошошенпый прнказъ;
управленіе-же сокалиной охотой перешло непосредствеігао къ
царю, который назвачилъ ближайшпмп іісіюлшітелями своихъ распоряяіеній Матюшкина, Голохвастова и Хомякова;
при ітихъ, в роятяо, уже тогда состоялъ особый подъячій
изъ чпсла подъячихъ Болыпого Дворца, точн е—пзъ т хъ
дворцовыхъ подъячихъ, которые входіши въ штатъ царской
канцеляріп; средства брались изъ Болыпого Дворца. Все это
мы видгімъ не только изъ ішсемъ царя къ Матюшкшту,
изъ которыхъ моя^но усмотр ть, что царь входйлъ во вс
подробностп управленія соколииой охотоіь '') но и ІІЗЪ того,
что дворцовый подъячій Василій Ботвішьевъ еще въ 1653 г.
исиолпялъ царскія распоряя енія по Пот шному двору. A
мы угйе зиаемъ, что Ботвішьевъ былъ въ это время при
цар , какъ увиднмъ былъ потомъ до самой своей смерти
5
подъячимъ Пот шнаго двора ). Этимъ путемъ подготовмлось
признаніе за Пот шнымъ дворомъ значенья особаго органа
управленія. Въ 1655 г.' Матюшкиігь былъ назиаченъ лов<!
чнмъ, ) всл дствін чего сталъ в дать п Конюшенный пщі
1
казъ, ио соколпная охота уже не перешла въ в д ніе э
прнказа, а осталась подъ неіюсредствеішымъ з'правленіе
!) Кутёповъ, Царская охота на Руси, Пет., 1898 г., пзд.
115-116.
2
) А. И., II, 355.
3
) Кутеповъ, ц. с , стр. 115—116.'
4
) ІІзд. г. Бартенева.
5
) См. „Прііложенія".
0
) Дв. Разр., Ш, стр. 462; пзд. г. Бартенева, стр. 44.

2-ое, стт"Р»_
\"^\

192 —

царя, при сл дующей организацін: въ качеств отв тственнаго передъ царемъ лица бипъ поставленъ ловчій, онъ же
и сокольничій, при немъ былъ подсокольничій, цЬлый іптатъ
сокольнпковъ и н сколько разрядовъ бол е мелкихъ должностныхъ лицъ; все это составляло Пот шныИ дворъ. При
этомъ двор состоялъ подъячій, одинъ изъ подт^ячихъ Прнказа Тайпыхъ Д лъ; средства Пот шный дворъ получалъ
нзъ Приказа Тайныхъ Д лъ, который вм ст
съ т мъ
являлся и органомъ, в давшимъ д ла о літцахъ, входившихъ
въ составъ ІІот пінаго двора ]).
Едьа-ли намъ сл дуетъ входить въ дальн йшія подробпости вопроса. Отм тимъ только н которыя найденныя
нами показанія документовъ: содергкавіе Пот шнаго двора
обходилось Прпказу въ средиемъ окола 1000 рублей въ
годъ, не счптая, однако, ни новыхъ построекъ, ни вообще
едішовременныхъ затратъ; -) па Пот шномъ двор велось
довольно зиачителыюе хозяйство, такъ какъ сокольнпкн
жпли на всемъ готовомъ; потому иа Пот шііомъ двор были
свои повара (для 1669 г.—7 чел.) и хл бники (для того-же
года - 6 чел) 3 ); на Пот шномъ двор было устроено отд леніе для „сахарнаго варенья" 4у, подъячимъ (верховымъ)
Тайнаго Двора до августа 167-1 г, былъ Василій Ботвиньевъ; тз^тъ онъ умеръ, и иа его м сто былъ назначенъ Гервасъ Стол товъ, бывшій сокольнпкъ. •'').
Вс эти данныя относятся къ Семеновскому Пот шному
двору; о Крсчетовскомъ мы не нашлп нпкакихъ новыхъ
данныхъ.
Постепенио къ в домству соколыіичьяго пути начала
иереходить І-І зв ровая охота. Такъ, въ 1664 г. медв жыо
охоту наряжали изъ Пот шнаго двора на средства Тайнаго
ириказа; изъ Приказа-же безпрестанно въ теченіе т хъ
л тъ, за которыя у насъ им ются расходныя записи, выдавались деньги на покупку мяса для прикормки волковъ,
J

) Осповаііо на „Урядиик
сокольничья пути" п на расх. кнпг.
Приказа.
2
) Арх. Ор. Пал., книги №№ 1072, 1075.
3
) Арх. Ор. Пал., столб. М 32—1536. л. 3.
*) Арх. Ор. Пал., кн. 1072.
s
) Арх. Ор. Пал., Л« 1703, 1S2 г., л. 40, а также кн. Щ 1075, л.
56 об.

— 193 —
на постройку іювыхъ волчыіхъ дворовъ (наприм ръ, въ
Соколов ) и т. II. !).
Отм тимъ, наконецъ, още одну подробность: ири Пот шномъ двор велись, по указу царя, съ 1650 г. зЯашйсй
„въ которыП депь и котораго числа дождь бз^детъ". Объ
этомъ мы узнаемъ изъ перешіски царя съ Матюшкиыымъ '').
Дальше мы оудемъ им ть случай говорить о такъ называемыхъ „дневныхъ" илп „дневальныхъ" заппскахъ, найденныхъ въ д лахъ Тайнаго Приказа,—былп-ли этя запйскй
пмеиио т мп, которыя въ 1650 г. царь вел лъ вестп въ
Семеновсксшъ, ііли тамъ велись запискп, не дошедшія до
васъ—этотъ вопросъ, какъ увидішъ дал е, можио р іпать
только путемъ догадокъ ^).
5) П р и к а з ъ в дал-й н к о т о р ы я т о р г о в ы я
операцііг ц а р я . А. П е р с и д с к а я т о р г о в л я ц а р я .
Царская торговля персидскими товарами началась не прн
Алекс
іМихайлович . Мы не пашли даіщыхъ о такой
торговл для времеии до Михаила еодоровпча, но уже при
Михаил
еодорович , какъ разсказываетъ Олеарій, иосылалпсь въ ІІерсію спеціалышя лица, которыя обм нивали
въ Псрсіи царскіе товары на персігдскіе или покупали персидскіе товары на деньги и привозили эти товары въ MOCRBJ^.
„Такоіі торговлей-прпбавляетъ Олеарій—казиа великаго
1
князя обогащается иаилучшимъ образомл/ Ц. Какое учреясденіе в дало эту торговлю при цар Михаил
еодорович —
казаній мы ие нашли. При цар Алекс
Михайлович
эта торговля в далась Приказомъ Тайныхъ Д лъ. Сохрапились достаточно подробиыя св д нія объ одной изь торговыхъ экспедицій въ Персію, а ішенно—снаряжениой л томъ
1663 '. Во глав экспеднцш былъ поставленъ подъячій ПриканаКиршіла Демидовъ. Царь вел лъ дать Демидову 17,200 р.
(3000 золотыхъ пзъ Большой Казяы, 11,700 p.—изъ Тай') Арх. Ор. ГІал.; кп. ііриходо-расходп. Облава въ запов дн. въ
166+ г.-кп. № 1072, л. 118 об.
-) Изд. г. Вартенева, стр. 23.
Z
J Ср. Заб линъ, Опыты, т. 1, стр. 282 и сл д.
4
) Олеарій, пер. Барсова, стр. 262. 0 персидскоіі торговл см. Косто.маровъ, Очоркъ торговлп московскаго государства, Пет., 1862 г., стр.
W п сл., таклсе—Соловьсвъ, т. Ш, стр. 577 и сл.; Чулковъ, Исторнческое
описайе Рос. Коммерціи, М., 1785 г., т. II, кн. II; Кильбургеръ, въ
Biiscliins's Ма.ц-., т. III, стр. 3L0—313. КОТОІШІХИПЪ, гл. „0 царск. торг.".

— 194 —
наго Прпказа, 2500 р,—изъ Мастерской Палаты, 2000 p.—
изъ Новгородской Чети, 1000 р.—пзъ Прпказа Сыскного й
Деиежнаго Д ла). Изъ этихъ денегъ 3,200 р. были йзрасходованы на снаря;кеиіе экспедицін. Для той-же персидской
экспедиціи царь принялъ у разныхъ кз-пцовъ товаровъ
(„соболей и пупковъ, суконъ. кармазггаовъ й аглинскихъ,
1
стамедовъ, п м ди ') на 62,749 р. Сл довательно, весь капиталъ экспедиціи равнялся 76,749 р. Въ Персію отправилпсь черезъ Астрахань. Тамъ Демидову были даны ц ловальнпки (предполагалось „самыхъ лучшпхъ и знающнхъ
людей", но, въ д йствительнострі, ц ловальшіки оказались
людьми, „которые за моремъ ие бывали и въ товарахъ не
знаютъ")- Прнвезеиный товаръ былъ распроданъ въ Шемах ,
Кашани, Тавриз и другихъ Городахъ. Частыо продавалъ
самъ Демидовъ, частыо онъ посылалъ съ товарамп ц ловальниковъ. Деньги .были проданы сл дующимъ образомъ:
3000 золотыхъ, взятыхъ въ Болыпой Казн , были проданы
по 1 р. 15 алт. за золотой, Московская ц на которсту была
рубль; итого, сл довательно, за 4350 p.; 7,860 серебряныхъ
рублей были пром нены на персидскія деньги пи разсчеіу
107 на 100, т. е. на 7,860 р. было получеио прибыли 550 p.;
наконецъ. 6000 р. были уплочены за персидскіе товары по
разсчету 108 р. за 100 p., т. е. прибыли было получено
480 р. Всего на 13,860 р. прибыли было получено 2380 p.,
0
т. е. бол е 17 /о иа каппталъ. Товаровъ было продаио на
60410 p.; стоили эти товары царю 57594 р ; врибыли было получено 2816 p., т. е. мен е 5о/0. Общій доходъ операціи по
0
продаж выразі-глся, такимъ образомъ, въ 7 /о на капиталъ.
Почти на всю вырученную сумму были куплены персидскіе
товары: зарба ы, отласы, ковры, бархатъ, парча, дбропі,
кисея, шолкъ, кі-шдяки и проч. Когда товары были привезены въ Москву, посл довало распред леніе нхъ: часть была
отдаиа купцамъ, у которыхъ былъ взятъ товаръ на продажу,
остальиая часть, куплеиная за счетъ царя, была сложена
ъъ „Купеческойпалат кпзылбашскихъ товаровъ" или ішаче
1
называвшейся „Товарной Большой Палат ' (у Стр теиья).
Какъ видно изъ расходныхъ книгъ этой Палаты, только пемногіе изъ шіхъ шли въ гіродажу, главнымъ-?ке образомъ
оип расходовалиеь на личный обиходъ царя, на церковпыя
нужды, на подарки разыымъ лицамъ и т. п. Наприм ръ,

195

царь прпказалъ дать зарба ъ иа подпушки къ рпзамъ п стихарямъ вселеискихъ патріарховъ, напрпм ръ, —въ подарокъ
г
духовникз , или на платья для царевенъ и т. п. Часть несомн нпо продавалась; это мы уже вігд лп, когда разбіірали вопросъ о денежныхъ средствахъ Приказа. Но мы тогдаже обратили вгшманіе на незначительность оборотовъ отъ
этой торговли; пришгаая яче во внимаеіе данныя, которыя
мы только что изложили, мы должны придти къ закліоченію,
что.ц ль всей этой операціп была не торговля въ собственшгъ смысл , а возмоягность почти даромъ'іш ть пужиый
для обихода товаръ. Какъ сл дуетъ пзъ прпведенныхъ
цыфръ/царь затратилъ на экспедпцію 17,200 рублей, но
пзъ нихъ 5196 р. онъ вернулъ, получнвъ ихъ въ вид
прпбыли на пронзведеыиыя за его счетъ въ Персіи операцііг, кром того, часть затраченныхъ денегь оиъ могъ
верпуть т мъ, что уплачивалъ купцамъ, чыі товары бралъ
на комиссію, перспдскими товарамп, но по бол е дорогоіі
ц и , ч мъ та, по которой онъ самъ покупалъ эти товары
въ Персіп. Бсли вспомнить, иаконецъ, что часть вывезенныхъ для себя товаровъ опъ все-таки продавалъ, то окажется въ ревультат , что остававшіеся въ его ліічиомъ.распоряжеиіп товары стоили ему весъма немиого і).
Есть основаніе думать, что Болыиая Товарная Палата
была учреяідена только въ 1665 г., сейчасъ посл возвращенія экспедпціп Демидова. Такъ, въ расходыыхъ загшсяхъ
за этотъ годъ встр чаются указанія на работы по устрой2
ству этой Палаты 1. Конечно, вс эти работы моглп быть
вызваиы лишь необходгшостыо перестроить илгі запово
отд лать уже и раыьше существовавшую Палату, ио едвалн такое толкованіе будетъ правильно. Д ло въ томъ, что
вплоть до 1676 г. нпгд , гд перечисляются персидскіе
товары, хранившіеся въ Палат , насколько намъ изв стно,
не находится указаній на товары, прпвезенпые въ Москву
до Кпрпллы Демидова, хотя нер дко указываются товары
поздн йшаго привоза. Это-же обстоятельство, въ свою очередь, даетъ основаніе для предположенія, что экспедиція Де'J Осиоваио на киигахъ Товарыыхъ Палатокъ за годы 1663—1674:,
Арх. Ор. Пал., №№ 1066—1069. Разсчеты по экспедицш 1663—1665 г.г.
осиовапы на кп. Іё 1066.
2
Арх. Ор. Пал., кн. № 1072.

— 196 —

мпдова, еслп и не была первой такого рода экспедиціей прц
цар Алекс
Михайлович , ^) то, во всякомъ случа , пыла
первой спеціальной экспедиціей. йзъ лигі;ъ, посылавтихся
въ Персію посл Демидова, можемъ указать на астраханца
Симоиа Савельева, здпвшаго „для ііскупки всягліхъ това2
ровъ" въ Персію въ 1675 г. ' ).
Товары, храннвшіеся въ Большой Палат , зашісывались
въ особыя кииги, которыя велись въ Приказ Тайиыхъ Д лъ.
Въ книги вносился иодробный приходъ п расходъ этимъ товарамъ. Деньгп, выручаемыя отъ продажи товаровъ іізъ
Палаты, поступалп въ кассу Тайнаго Приказа только иосд
смерти Демидова; при его жітзни, внді-імо, существовала
спеціальная касса, которой п зав дывалъ Демидовъ з).
Приказъ велъ и вс д ла no взысканію уплаты за товаръ
съ кугщовъ, которые ие уплачіівали въ срокъ. Какъ видно
йзъ одішй изъ такихъ кшігъ, товары принимались въ Палату тіли отпускались пзъ нея каждый разъ по особому
государеву указу, при чемъ въ Палату ходилъ діэякъ іши
подъячіе, „кому государь укажетъ и кто въ то время прилучитца". Это подтверждается показаніемъ той-же книги:
1
Палата „иа имя подъячему нйкому приказана не бывала" •).
Ео „не бывала опа приказана на пмя иикому подъячему"
только иосл смерти Демидова; пока опъ былъ живъ, Па5
лата находилась въ его ближайшемъ в д иіи ).
Б. И н ы я т о р г о в ы я о п е р а ц і и ц а р я. Какъ и
в стно, еще при Михаил
еодорович существовала царская вивозная торговля хл бомт.; прп цар Алекс Михайловнч была установлепа монополія для казиы иа вывбзъ поташа, смольчуга, пенькіт, юфти, соболей и говяжаго
') Мы им ёмъ указапія, что царь прпказывалъ закупать иерспдскіе товары лицамъ, сиеціалыю для того назпачаемымъ при посольствахъ въ Персію; наврим ръ, съ . Милославекимъ была послана „государева купецкая казна". Гос. Арх., XXYII разр., № 275.
2
) Госуд: Арх. ХХТІІ разр., № 364, I.
3
) Арх. Ор. Пал., кн. 1074, л. 44 об.
*) Арх. Ор. Иал., кн. 36—1070.
5
) Это видыо не только нзъ записеп въ расходныхъ столбцахъ,
но и изъ прямого указанія одного документа: въ 1667 г. понадобллось
какъ-то взять товаръ изъ Палаты, но Демидовъ оылъ ві, отъ зд ; было
сд лапо раснпряженіе подоікдать, пока прі детъ. Гос. Арх., ХХТІІ разр.)
№ 214.

— 197 сала; частпые торговцы должны былп доставлять эти продукты въ Прпказъ Большого Прихода, а отсюда уя^е производился экспортъ за-гранпцу і). Рядомъ съ этимъ цроизводилась довольно болыпая какъ виутренняя, такъ и вывозная торговля всякаго рода сырымн продуктами, поступавшііми изъ дворцовыхъ вотчинъ. Этой торговлей в далъ
Болыпой Дворецъ. Съ т хъиоръ, какъ царь Алекс й Михайловичъ вошелъ въ соглашепіе съ Гебдономъ, которып,
г
продавая за-границей продз кты, прпсылавшіесяизъ Москвы
заботамй Большого Дворца, на вырученныя депьги покупалъ всякаго рода загранпчные товары, главнымъ рбразомъ.
оружіе, зеркала, кареты, „ДІІКОВГШКИ" и проч.,—управленіе
описываемой операціей разд лилось: доставленіе товара для
продажн шло черезъ Большой Дворецъ, а росписк того, что
нужно купить за границей, составлялнсь въ Приказ Тайныхъ Д лъ. Постепенно главное управленіе всей данной операціей сосредоточилось въ Приказ Тайныхъ Д лъ 2 ). Къ этому времени усп ло ужё организоваться то весьма развитое хозяйство въ личныхъ царскихъ іш ніяхъ, о которомъ намъ
приходилось говорить выше. Избыткп хл ба, льна я другихъ продуктовъ, собранныхъ въ ІІзмайлов , Домод довской волости и въ иныхъ лнчныхъ царскихъ им ньяхъ, царь прнказывалъ продавать частыо также заграницу, частыо—на города. Эта операція уже ц ликомъ велась въ Приказ Тайныхъ Д лъ. Изъ им ющихся
данныхъ впдно, что Ириказъ велъ торговлю черезъ особыхъ
агентовъ, надъ которыми надзирали м стные воеводы. Мы
знаемъ указанія на агентовъ въ Калуг , Новгород , Архангельск , Риг . Продавая царскіе товары, агенты покупали
на вырученныя деньги сукна, вина, орз^жіе, заморскихъ
птицъ и проч. и все это черезъ воеводъ доставляли въ Приказъ Тайныхъ Д лъ, но за „своіши узламн п пе^ Соловьевъ, II, стр. 1342 и сл., Костомаровъ, ц. с, стр. 228 и сл.,
Кильбургеръ, ц. изд. стр. 252, 260 и др.
2
) Д ло о Гебдон —Гос. Арх., XXVII разр., № 118, ч. 1—VII. Мы
такъ овред ленно связываемъ это явленіе съ именемъ Гебдона, потому
что, какъ видно изъ д ла, онъ былъ первымъ, съ к мъ вступили въ
отношенія на столь широкихъ основаніяхъ. Изъ д ла-же видно, что вся
эта операція—если не вполн новинка, то, во всякомъ елуча , только
органнзующаяся операція.

— 198 —

чатьмгг'-. ') Тайный Прпказъ велъ также и операцію
закупки т хъ товаровъ, которые нужны были царю для его
„верховогоа обихода, а так?ке и т хъ, которые пужіт были
для поетроекъ, заводовъ, Аптекарскаго двора, хозяйствавъ
им ніяхъ іг т. д, Такая закупка велась черезъ особыхъ
скупщиковъ, которые выбирались, внді-гао, изъ м стныхъ
яштелей. Мы, наприм ръ. знаемъ такой докумептъ; въ
1662 г. царь скупалъ м дь, рыбу и икру въ Олонецкомъ у зд черезъ .м стнаго крестьянина Савву Ларіоиову; изъд ла
видио, что Ларіоновъ купилъ царю 5 бочекъ рыбы сиговъ
по 50 руб. за бочку, а наМоскв бочкастогша тогда 90 руб.;
10 пудовъ сиговой икры по 12 руб. пудъ, а иа Москв
пудъ стоилъ 20 руб.; 10 пзчовъ м ди по 43 рубля пудъ, a
иа АІоскв
м дь стоила ио 70 рублей пудъ 2), Разнпца
въ ц яахъ. д йствительно значительна. Прниимая да?ке во
вниманіе стогшость провоза, нельзя не вид ть, какъ были
выгодны такого рода закупки па м стахъ. Сл довательно,
весьма в роятно, что къ подобяому пріему царь, всегда старавшійся устроиться возмол ыо дешевле, приб галъ посто
яино.
6) П р п к а з ъ в д а л ъ М а л у ю К а з е н н у ю II
л'а т к у. Ииаче эта палатка пазывалась Малой Товарной
Палаткой. Ояа пом щалась водворц на заднемъ двор . Ее
в далъ Петръ Кудрявдевъ, а съ 1674 г., когда Кудрявцеву
былъ яриказанъ новый Аят,екарскій дворъ, Палаткой сталъ
в дать Артемій Волковъ. Сохраянлась дищь одна книга
•этой Палаткя: яереяпсная, составленная Волковымъ прп
пріем Палатки отъ Кудрявцева. Изученіе этой книги ведетъ къ выводу, что Палатка служяла м стомъ храненія
разлячяыхъ бол е иля лен о ц нныхъ и ч мъ либо зам чательныхъ вещей, а также особеяно р дкихъ и дорогихъ
товаровъ, въ разное время подаренныхъ царю или кунленныхъ пмъ, (налрям ръ, черезъ посредство Ивана Гебдона);
накоыецъ, въ этой-яге яалатк было отд леніе ризиицъ Савинскаго монастыря, Рождественскаго дворцового собора и др. Ц
!) Гос. Арх, ХХТП разр., 364, I, л.л. 215—223, Арх. Ор. Пал., кн.
№ 1076, л. 265 (государевъ лепъ изъ Измайлова продавалъ рнжскій
бурмистръ Кузьма Наумовъ); Д. А. И., VI, 18, I—Т.
-) Гос. Арх., ХХУІІ разр., № 214.
:1
) Арх. Ор. Пал., кн. 36—1070. Извлекаемъ описаніе н которыхъ

— 199 —
7 ) П р и к а з ъ в д а л ъ д ло с ы с к а в с я к о й
руды и з а л е ж е й . Въ латератур уже.было згказано, что
Московское государство еще въ XYI в к мечтало им ть свои
золотые, серебряные, м дные, жел зные и ішые рудники, а также залежи слюды, селитры и проч. Въ царствованіе Михаила
еодоровича былъ сд ланъ рядъ попытокъ отыскать золото, серебро, м дь, каменья я проч. Попытки эти, однако, не ув нчались серьезнымъ усп хомъ і|. Д ло сыска руды велъ Приказъ
2
Большой Казны ). Царь Алекс й Михайловичъ не только продолжалъ такія попытки, но придавалъ имъ весьма серьезное
значеніе, настолько серьезное, что самъ сталъ в дать это д ло.
Еще до появленія Приказа Тайныхъ Д лъ, въ 1652 г., царь
посылалъ въ Калугу окольничаго едора Бутзфлина тайно
пров дать, правда ли, что тамъ въ пом сть у вдовы Лодыгниой объявилась м дная руда. Съ образованіемъ Тайнаго Прпказа все д ло о руд и рудознатцахъ царь сосредоточилъ въ Приказ . Мы уже говорили какъ-то, что царь
пользовался случаями узнать у сос днихъ влад телей, гд
они находятъ руду и н тъ-ли у нихъ рудознатцовъ. Курпредметовъ: „площаиица, шита золотомъ и серебромъ, средина по таусинпому, а опушка по зелвному бархату, въ венцахъ запоны оъ каменьеыъ, у Спасова образа съ олъмазы, съ яхонты и съ пзуыруды, a
у Богородицына и у иныхъ образовъ съ яхонты лсъ и съ изумруды,
венцы вс обнизаны лсамчюгомъ, у ангелова образа веиецъ переломленъ; вел. госуд. челомъ ударилъ гречанинъ цареградецъ Романъ Ясовъ ".
„Братина серебряная съ кровлею. подписана па имя блалс. пам. царевича (тит.) Алекс я Алекс евнча"; „перстень золотъ съ чернью, а въ
немъ изумрудъ четвероуголенъ. Мелетиевской"; „нолсъ булатной, черенъ,
золотъ, въ черену яхоытъ червчатъ, кругомъ алмазы, нолшы оправлены
золотомъ, а въ немъ алмазные гі яхонтовые искры, ценою въ 50 рублевъ"; „ящикъ съ мылами грецкими, которые поднесли вел. г—рю александрійскій и антіохійскій патріархп й иные палестинские властп";
„кппшка каменая въ серебр блаж. пам. вел. г-ря (тпт.) Мнхаила едоровича"; „сосудъ каменной, оправленъ золотомъ, цена 6000 рублевъ, a
нмянуетца тотъ камень по латине не рптикусъ, a no цесаркп гризной;
спла того камени такова: кто изъ него учнетъ ПІІТЬ, 6ОЛБЗНЬ и скорбь
изнутри отойдетъ, и хот ние къ же учинитъ и отъ многихъ внутреннихъ скорбей облехчение чиннтъ и исцеляетъ; а когда ево на шен или
около рукъ или около лядвей носити и силою своею изгонптъ с мя или
пееокъ каменной бол зни да и самого камня какъ чемеръ ухватитъ".
!) Соловьевъ, II, стр. 1343 и сл., Коптомаровъ, ц. с, стр. 194 исл.
Хмыровъ, Металлы и метал. изд л., Пет., 1875 г., стр. 172 и сл.
^ А. Ар. Эксп., Ш, 320; Г. Гр. и Дог., III, 76, 89 и др.

— 200 —
ляндскаго князя канцлеръ отв тилъ на такой вопросъ, что
рудознатцовъ надОаі-іскать у Саксонскаго курфирста (1663 г.).
Царь послалъ тогда въ Саксонію, но подходящихъ людей
тамъ ие иашли. Вще раньше (въ 1659 г.) царь, дазая епнсокъ поручеиій отправляемымъ за границу гонцамъ, включилъ. въ списокъ требованіе: приговорить ^рз^дознатцовъ
всякихъ серебреные и м дные и свинцовые н яхел зные
1
руды" ). Изъ Д лъ Тайнаго Приказа видимъ, что въ
1663 г., иапрпм ръ. царь послалъ Макспма Нащокіша съ
мастерами сслитреннаго д ла въ псковскихъ и псковскихъ
пригородовъ у здахъ осмотр ть „гд Оылп прежніе городовые валы и осыпи—курганы и для селитреииаго д ла учииить
2
опытъ" );. Въ 1666 г. царь послалъ въ Олонецкій у здъ для
сыска м дной руды новгородскаго гостя Семена Гаврилова и
иноземца плавилыцика Дениса Юрьича. Они работали довольно долго, но еще въ 1673 г., какъ видно, не цостигли серь:!
езныхъ результатовъ ;'. Въ томъ-я«е году царь послалъ
искать серебряиую и пную руду на Мезень и Кевроль
братьевъ князей Мплорадовыхъ п стр лецкаго сотника
Клима Некрасова *). Въ томъ-же году царь узналъ, что въ
160 верстахъ отъ Архангельска находится алебастровая гора;
царь, между т мъ, слышалъ, что „въ н мецкія государства
во вс р шп такой камень покупаютъ въ пталіаиской земл въ одномъ м ст , пудъ дорогою ц ною". Царь поэтому
послалъ осмотр ть алебастровую гору полковника Густава
фонъ Кампена. Посланиому царь приказалъ яе только досмотр ть, описать й ыа чертежъ полояхпть алебастровую
ropy, по и узиать н тъ ли по близости л су, который бы
годился на суда для сплава алебастра, а также сговориться съ иноземными купцами о ц н , какую ыожно будетъ
брать за алебастръ; кром того, Кампену было дано п общее
порученіе „сыскивать золотыхъ и серебряныхъ й ииыхъ
5
всякихъ рудъ" }. Въ 1671 г. на почв такихъ исканій разыгралось довольно любопытное д ло. Н кто Йванъ Яко-

і) Гос. Арх., ХХТІІ разр., №№ 214, 118.
) Гос. Арх., XXVII разр.. № 214, л. 124—125.
'•*) Олон. Губ. В д., 1849 т., № 41; т -же документы и въ Д. А. И
Т, 14, I.
4
) Гос. Гр. и Др., IV, 50; тотъ-же документъ въ П. Собр. Зсік., I, 392.
0
) Г. Гр. и Д., lA1", 49; тотъ-же документъ въ П. Собр. Зак , I, № 391
3

— 201

влевъ, бывшій при денежныхъ дворагь и изучившій тамъ
плавильное д ло, подалъ въ Тайный Прпказъ пзв щеніе,
что въ Кадомскомъ у зд иайдена пмъ серебряная руда.
Сейчасъ-же Яковлева послали въ Кадомъ, причемъ, какъ
п всегда въ такихъ случаяхъ, далп предпіісаніе воевод
во всемъ помогать родознатцу, сиабдить его рабочшш рукамп, орудіями и проч. Сталъ Яковлевъ на работу п очень
скоро прислалъ въ Приказъ образецъ найдешюй руды. Но
воевода отшісалъ, что Яковлеву иельзя в рить, такъ какъ
ліодп говорятъ, будто онъ выплавилъ посланный въ Прііказъ слтокъ изъ серебряныхъ рублеіі. Приказъ распорядился тогда, чтобы Яковлева заставили выплавить еще
одгіяъ слитокъ, но непрём нио на народ , чтобы вс впд ли, что оиъ серебряпыхъ рублей въ печь ие бросаетъ.
Яковлсвъ отказался отъ такого предложенія и написалъ
въ Приказъ длинное объясненіе; но рудознатцу болыпе не
повЬриліі. Царь приказалъ посадить его въ тюрьму і). Въ
1672 г. царь послалъ сыскивать руду на Верхотурье стольиика Венедикта Хитрово п подъячаго Приказа Ерем яПолянскаго з). Около 1673 г. царь приказалъ дать нзъ Тайнаго ГІриказа нпжегородскому посадскому челов ку Еро
ф ю Данилову общее порученіе:
хать отъ Нижняго до
Перми п сыскивать во всякихъ м стахі) м дную п иную
всякую руду; обо всемъ, что найдетъ, онъ долженъ былъ
сообщать въ Тайыый Приказъ а)- Таких^ прим ровъ можио было бы прпвестп еще н сколько.
Во вс хъ этихъ случаяхъ иииціатпва шла изъ ТайнаI'O Приказа. Приказъ-же велъ всго переппску по снаряженію экспедицій, изготовлялъ наказы м стнымъ властямъ,
отъ которыхъ требовалось самое внпмательное отношёніе
къ рудознатцамъ; въ Приказъ-же рудознатцы должны были отписывать о ход работъ. Иногда Приказъ давалъ даже свои средства яа розыски, но обыкновенно предписывалъ вести д ло за счетъ м стныхъ доходовзь. Ликвидаціонная коміі.ссія направила многія изъ д лъ о руцознатцахъ въ Пушкарскій Приказъ. Это заставляетъ думать, ч^о
і) Гос. Арх., ХХТІІ разр., № 209, л.л. 21—22, 38—40; № 214, л.л.
73-75.
2
) Гое. Арх., ХХУІІ разр., № 364, I, л. 599.
3
) Гос. А-рх., ХХТІІ разр., № 308.

202 -

посл 1676 г. розыскъ руды, главнымъ образомъ, в дался
Пушкарскимъ Прпказомъ.
8) ГІ р и к а з ъ в д а л ъ д л о р а з д а ч и ц е рк о в п ы х ъ к и и г ъ . Тайный Приказъ в далъ еще и печатныя книги, иріобр тавіпіяся по царскому указу во дворецъ иліі поступавшія ко двору безплатно. Г. Вякторовъ
вид лъ въ заппсяхъ Тппографскаго двора печатныхъ д лъ
отм тки о томъ, что, при выпуск каждой вновь иапечатанной книги, н сколько экземпляровъ ея, частыо заденьги, частыо безплатпо, обыкновеішо были отсылаемы въ Приказъ Тайныхъ Д лъ }•)• Изъ единствеино изв стной намъ
записной книгіі Тайнаго Приказа по приходу и расходу
печатныхъ книгъ (1669-1671 г.г.) -) можио усмотр ть,
3
что, по указамъ царя, Приказъ Тайиыхъ Д лъ покупалъ )
довольно много книгъ и храинлъ ихъ до спеціалышхъ распоряженій въ своей казенк . Купленныя кнпги обыкповенио сейчасъ-же отдавалпсь въ переплетъ *}. Записи, которыя мы разсматривалн, показываютъ, что исключительио
пріобр тались киип-і церковиыя. Такъ съ 16 сентября
1669 г. по 16 апр ля 1670 г. было куплено: 10 псалтирей
учебиыхъ, 100 псалтпрей сл дованиыхъ (,,со сл дованьемъ"),
200 тріодей цв тиыхъ, 10 октоиховъ, 2 пролога, 2апостола •>).
Сверхъ того покупались, судя по расходнымъ заішсямъ, и
1

) Викторовъ, Опис. зап. кн. и бум. старин. дворц. прик., П, стр. 572.
) Арх. Оруж. Пал. № 34/1078.
3
) Приказъ иногда покупалъ на Печатноыъ двор (л. 3), иногдаже въ книг члтаемъ: „куплено нзъ ряду" л. 2; (запись отъ 16 сент,,
отъ 29 марта и др.). Въ зашіси отъ 24. октября читаемъ: „куплено съ
Печатнаго двора нового выходу сто книгъ дсалтирей со сл дованьемъ".
Въ двухъ записяхъ находішъ указаніе, что книги были „взяты" съ Пе•чатнаго двора, яо въ одной изъ этихъ записей тутъ-же добавляется,
что „за т книги дано по указной ц ы ". (Запись отъ 16 марта яа л.
3 об.). Это ведотъ къ предположенію, что только въ исключительныхъ
случаяхъ книги брались па Печатпомъ двор безъ денегъ.
4
) Книги переплетались въ „государевысафьяны",!. о. въ сафьяны
съ царскаго сафьяпаго завода. что былъ на Бечевнн двор . Иныя переилетались „по обр зу золоіомъ", ипыя попроще—„по краспому обр зу съ цв тками" (Тамъ-же, л. 3).
5
) Приводимъ ц ны на книги: псалтнрь учебная—22 алт 2 деньги
за экземпляръ; псалтирь сл дованыая—2 р. 6 ал. 4 деньги за экземиляръ; тріодь цв тная—40 аптынъ за кземпляръ; октоихъ—21/2 рубля
за экземпляръ; апостолъ—2 руб. 5 алт. за экземпляръ; книга пролога
на три м сяца—3 р. 50 іс. за экземпляръ. (Тамъ-л;е, л.л. 2—5).
2

— 203 —
евангелія, п потребеики, и часословы и др. і). Изъ этихъ
2
кпигъ большая часть раздавалась въ церквгі и монастыри ),
иер дко вм ст съ различной церковной утварыо, новыыи
:!
ризами для священнослужителей и т. под. ), но встр чаются указанія на выдачіт п по особымъ случаямъ. Наприм ръ, 21 іюня 1669 г. былъ пожалованъ книгами александрійскій патріархъ Паисій; 22 іюия того я^е года - братъ
гетмана Демьяна Мяогогр шнаго Василій; 12 мая 1670 г.
былъ пожалованъ книгою „Скрпжаль" Артамонъ Матв евъ,
а на сл дующій деыь посл вечерни - „сл дованной псала
тііры() въ золотообр зномъ переплет ^. Книги посылались
въ полкіг, къ воеводамъ въ походы, посылалпсь лицамъ,
отправленнымъ куда-лнбо съ спеціальнымъ поручепіемъ
5
и т. д. ). Церковныя власти, видимо, къ ошісываемому
^ По указаннымъ расходнымъ записямъ можно выечнтать, что съ
9-го іюня 1669 г. по 11 іюля 1671 г. было роздапо Прігказомъ: псалтырей сл доваяныхъ—46, тріодей цв тныхъ—38, тріодей постныхъ—22,
апостоловъ—22, евангелій напрестольныхъ—19, служебииковъ—18, миней общихъ—17, часослововъ—16, потребнпковъ—15, прологовъ—10, прмологіевъ—9, евангелій толковыхъ—8, псалтирей учебныхъ—8, канонниковъ—7, октоиховъ—7, скрижалей—3, шестодневовъ~3,трефолоевъ—3,
о свящепотв —2, житія Николая Чудотворца—2, бес дъ евангельскихъ,
жезлъ правлевія, дьяконника—по одному экзвмпляру. А всего 278 кнпгъ.
2

) Обыкновеяво въ дворцовыя церкви, въ Московскіе соборы и
церкви, въ Московскіе мсшастыри. Давались и на города. Наприм ръ, въ Спасскій Коряжскій мопастырь въ Солпвычегодской (л. 5), въ
Кіево—Печерскую лавру (л. 6), въ Черниговъ. в-ь Вогородпцкііі монастырь (л. 17), въ Вятку, въ Преображенскій д вичій монастырь (л. 17),
въ церковь въ Галич (л.. 21). -Много вййгъ было иослано въ разныя
церкви Верхотурья (л. ]8, л. 20 об.).
3
) Такъ, 20 сентября 1670 г„ по указу царя, была роздана разиая
церковная утварь, оделіда и книги въ церкви, „въ которыхъ служатъ
по государыне царице и великой княгивеМаріиИльичне годовую службу". Этими церквами были: на Кприловекомъ подворь ц. св. муч. Пантелеймона; ц. Дмитрія Солунскаго за Каменпымъ мостомъ; ц. свящ.-муч.
Антішія; ц. Бориса и Гл ба ва Смоленской ул. (л.л. 16—17).
*) Л.л. 6, 6 об., 7, 8, 8 об., 13 и др.
5
) Наприм ръ, 18 іюля 1670 г. посланы книгп п церковпая утварь
въ полкъ Аг я Шепелева н въ полкъ Матв я Кравкова (л. 11); тогдаже и въ полкъ воеводы кн. П. С. Урусова (л. 14 об).; 1 сентября 1670 г.—
въ полкъ кн. 10. А. Долгорукова (л. 15 об.). Въ записи отъ 17 апр ля
1670 г. читаемъ, что 16 книгъ цослано „на У у, къ стольникуикъ воеводе, къ Петру Иванову сыву Годунову, для служилыхъ людей, которымъ съ нимъ быть у сыску серебряной руды" (л. 11 об.)

— 204 —
времени уже усп ли привыкнуть къ тому, что у царя въ
Тайномъ Приказ им ется всегда запасъ киигъ, потому
1
что не р дкп случаи выдачи книгъ въ силу челобитныхъ ),
Это, между прочимъ, указываетъ и иа то, что н тъ ника
кихъ основаній соми ваться, что, если намъ иеизв стны"
приходо-расходныя заппсн печатиымъ киигамъ за время
до 1669 г.. то это—не болыпе. г:акъ случайность. Кнііжпыя
же операціп Приічазъ. в роятио, началъ за ц лый рядъ
2
л тъ раиьше ).
Въ нашёмъ распоряженіи н тъ прямыхъ указаній, ио
мы не ошибемся, если скажемъ, что началомъ этихъ операцій Приказа сл дуетъ счптать время начала борьбы за
исправленіе кпигъ. Въ этомъ-же обстоятельств надо пскать и объяснепіе тому, что операція была сосредоточена
въ Приказ Тайныхъ Д лъ: царь счпталъ очень важнымъ
и блнзкпмъ себ вопросомъ, чтобы въ церквахъ были новыя книги. На это, меяіду ирочимъ, наводптъ и тотъ фактъ,
что изъ каждой церквіг, куда Приказъ выдавалъ новыя
книги, непрем нно отбпрались старыя. Наприм ръ, чптаемъ:
и
„а старые Тріоди взяты въ Приказъ Тайныхъ Д лъ или
„а старая исъ той церквн взята въ Прнказъ Тайныхъ
а 3
Д лъ ). Если старой кннги пе оказывалось, то объ этомъ
д лалась спеціальная отм тка, прн чемъ излагалась и причина, почему старой кнпги н тъ. Напрпм ръ, въ церквп
Пресвятой Богородицы Покрова, что за Ильинскими воротами, старая „Тріодь цв твая" сгор ла „въ псшаръ китайской 176 г." ')• Отм тпмъ еще. что зацися позволяютъ думать, что, если не каждый родъ книгъ, тоотд льные роды
ихъ находплись въ завЬдывавіп отд лыіаго подъячаго. Такъ,
1 апр ля 1670 г. въ Покровскій соборъ, что ыа рву, была
дана Тріодь цв тиая; говоря объ этомъ, запись прибавляетъ:
„росписка протопопа у Андр я Черного (подъячаго Прпказа), для того, что дана въ тотъ соборъ н постная Треодь".
5
ВИДІІМО, Черново зав дывалъ выдачей постныхъ Тріодей ).
і) Напр. л. 15, л. 18, л. 19, л. 20 об., л. 21 и др.
) Наприм ръ, отд льныя записи для 177 г. мы встр чаемъ въ
Арх. Оруж. Пал., № 14/1518, въ л.л. 34, 35 и др.
3
) Л. 9, л. 9 об., л. 10, л. 10' об., л. 11 п др.
*) Л. 12.
б
) Л. 9 об.
2

— 205

9) П р и к а з ъ в д а л ъ
д ла
Савігискаго
м о н а с т ы р я. Общеизв стно, что Савиио-Сторожевскій
монастырь находился подъ особеннымъ покровптельствомъ
царя Алекс я Михайловича. Еще въ 1652 г. царь шісалъ:
„в даешь-ли ты то, что опричь Бога п Матерк Его Владычицы нашея Пресвятыя Богородицы и св та очіго моею
Чюдотворца Савы, п не им ю, опричь той радости, никакой
и иадеяіды.-. За помощію Пресвятыя Богородицы и за молитву Чюдотворца Оавы ничье грозы не страшны" '). Павелъ
Алеппскій разсказываетъ, что на построеиіе Савинскаго
монастыря „царь всю душу положилъ", дабы сд лать моиастырь подобнымъ монастырю Троицкому '-). Сами монастырскія власти, посл смерти Алекс я Михайловича, обращаясь за покровительствомъ къ царямъ Петру и Іоакну,
шісали: ^его-же (Алекс я Михайловича) душеполезнымъ
тщаиіемъ сія обитель святая наздаиа и всякіши ^•Ьпотами
нужішми устроенаа 3.).
Моиастырь существовалъ съ конца X1Y в ка 4), пользовался большимъ уваяхеніемъ и до Алекс я Михайловпча, но Алекс й МихайловиЧъ выказывалъ особзчо лю
бовь и особую ревность къ этой обнтеліі. Павелъ Алеп_
пскій оставилъ наыъ ввсьма подробный разеказъ объ отноше_
піяхъ царя къ Савиыскому монастырю. Царь распоряяіался,
въ немъ, какъ еслм бы самъ былъ настоятелемъ. Во время
службы, напрпм ръ, царь „отъ начала до конца служби
училъ моыаховъ обрядамъ и говорплъ, обходя пхъ: „читайте
то-то, пойте такой-то каыонъ, такой-то прмосъ, такой то
тропарь, такпмъ-то гласомъ"; если они опіибались, онъ иоправлялъ ихъ1'-. Словомъ,-продолжаетъ пов ствователь—
„онъ былъ какъ бы типикаріемъ, т. е учіітилемъ тішикона
(уставщгпіом , обходя и уча ыонаховъ; онъ зажигалъ и
тушилъ св чп й сиішалъ съ нихъ иагаръ". Во время монастырской трапезы, царь „до самого конца травезы прислуяшвалъ вс мъ монахамъ до посл дыяго, а онгі сидЬли,
ли и ішліі". Павелъ Алеппскій разсказываетъ, что онъ
1

) .Изд. г. Ламанскаго, стр. 687.
") Пер. г. Муркоса, Чт. 0. И. и Д., 1898 г., кн. 4, стр. 120.
3
^
) Д. A, Е., X, 12.
4
) См. Историческое опнсаніе Савнио-Сторожсвскаго монастыря,
осгавл. Смирновымъ, М., изд. 1846 г.

— 206 —
узналъ иав рное, что на постройку моиастыря царь истратилъ 378,000 рублей, но постройка тогда еще не была кон"чена. Самъ царь выразился объ этомъ такъ! „батюшка!
всего удивнтелыт е то. что вся эта прекрасная постройка
была окончена въ два года; зто—большое хіудо!а Царь
тутъ-же объяснилъ причину, почему онъ съ такой ревностыо сталъ заботиться о Савиискоііъ монастыр : ему
раныпе было чудо отъ святого 'У- Йзъ уже цитированнаго
д ла о казначе
Никыт мы узнаеиъ, что царь весьма
близко къ сердцу прині-імалъ мопастырскія д ла. Когда
выясніглось, что казначей Нпкпта бражничаетъ, бьетъ
крестьянъ, „задуровалъ и взб сился", какъ тшсалъ царь. то
царь искреино огорчился. Въ пскренности огорченія царя
нельзя сомй ваться, читая изв стную грамоту къ Никит . въ
котороп, между браныо и упрекаыи, иаходимъ. наприм ръ,
сл дуіошую собственноручную припнску царя: ^О, горе мн
отъ тебя, Никита! каково ты мн сотворплъ за мою къ теб любовь, таково п я теб сотворю-' -). Посл этого д лацарь какъ
бы впалъ въ отчаяніе: „за гр хп мои и ваіпп обчііі шісалъ оиъ келарю и ризничему—моиастырь Рожества Пречистыя Богородицы д преподобнаго Савы въ коиецъ разорнлся; васъ (келаря и ризничаго) н тъ, казначей взб сился
и задуровалъ, а архиморитъ аглохъ, а братья не токмо вино,
но я табакъ пыотъ". Н сколько иозди е царь нашісалъ въ
монастырь собственноручное послаиіе, въ которомъ между
прочимъ чатаемъ: „и я васъ молю, наипаче касаюся ногъ
вапшхъ святыхъ главою своею гр пшою со слезами, Господа
ради, вііемлите ыапіе гр шное молёніе й послушайте, Чюдотворца радп иашего, сего гр шиаго и иедоуменнаго ппсаніе:
не ра^оряйте сей домъ Богородицыыъ .и Чюдотворцевъ и
не іюпуикайте враговъ Божіихъ на Чюдотворцевъ домъ,
такихъ-же враговъ.. что п Микита. гіаипаче созидайте мо!) Въ этихъ словахъ Павла Алепнскаго заключается подтверлсдепіе изв стнаго разсказа о томъ, что ыощп лреподобваго Савы были
открыты по явленію, бывшему царю воврсмя охоты. Разсказываютъ, что
на царя выб жалъ ыедв дь, и когда царь былъ уже близокъ къ омерти,
явился старецъ и отогпалъ зв ря. Въ старц царь усмотр лъ преподобиаго Саву и вел лъ освпд тельствовать гробъ его. Лст. оп. Сав.
мон., прнм. 71.
2
) Изд. г. Ламанскаго. стр. 688.

— 207 —
литвою и постомъ, а не злобою и пьянствомъ и роптаніемъ" О
Царь смотр лъ на этотъ монастырь, какъ на д ло ДЗ ШІІ
своей п искалъ въ немъ обстановкн для дзгшевныхъ подвпговъ. У того-же Павла Алеппскаго находимъ ошісаніе,
какь царь пос щалъ въ монастыр больныхъ п разслаблениыхъ моваховъ. Когда царь привелъ патріарха Макарія
въ пом щеыіе, гд находилпсь больные, трудно было, по
словамъ Павла Алеішскаго, оставаться тамъ „отъ снльнаго,
отвратительнаго и зловоннаго заііаха"; но царь попросплъ
патріарха' прочесть надъ больными молитвы и благословитв
ихъ. Пов ствова.тель добавляетъ: „всякій разъ, какъ ішшъ
владыка благословлялъ одного пзъ нпхъ, царь всл дъ за
владыкой подходилъ къ нему и—о, удпвленьеі-ц ловалъ
его (больного) въ голову, уста и руки; и такъ до посл дняго" -,. Этотъ фактъ не случаенъ. Тотъ-же пов ствователь
разсказываетъ, что въ монастыр онъ осматривалъ новое
пом щеніе, въ вид отд льнаго моиастыря, выстроенное
царемъ спеціалы-ю „для ув чиыхъ, сл пыхъ, недвішпмыхъ
іі ііора?кениыхъ • заразной бол зныо изъ числа монаховъ
1
этого моиастыря' . Царь поставилъ имъ игумена изъ пхъ
среды и келаря, йазначилъ слуя«ітелей ие изъ числа больныхъ, а іереевъ изъ ихъ числа, чтобы совершать для иихъ
:і
службы ).
Изъ другихъ источииковъ мы знаемъ, что царь не
только очень часто бывалъ въ монастыр , но й выстронлъ
тамъ себ дворецъ, въ которомъ иногда жпвалъ подолгу
со своей семьей. йзъ вкладной монастырской кипгіі видно,
что царь съ 1650 по 1668 г.г. послалъ въ ыонастырь на всякіе
ііоиастырскіе расходы 36,000 р. Этотъ фактъ можетъ быть
пров реиъ no расходнымъ кішгамъ Прпказа, нзъ которыхъ
впдио, что царь ежегодпо (по крайней м р , за т годы,
заішсіі за которые сохранились) посылалъ въ моиастырь
1500—2500 въ годъ. Сверхъ того царь д лалъ въ монастырь
бол>шіе вклады, посылалъ архпмандрпту съ братьей подаркп денъгамп и вещамп (по вкладной книг ыонастыря насчптывается денежныхъ подарковъ за 1650—1668 г.г.—
10000 рублей), отписывалъ на монастыри земли съ крестьГ

і) ІІзд. г. Ламанскаго, стр. 697.
2
) Пер. г. Муркоса, Чт. 0. И. п Др., 189$ г., іш. 1, стр. 133—13-1
3
) Тамъ-же, ст. 132 133.

- 208 —

?і^ Х - Ц ^

яиаміг гг угодьями О- Изв стио также, что, по об щанію,
царь отлилъ для колокольші імонастыря колоколъ (или колокола); надпнси былп составлены самимъ царемъ; одна
пзъ надпнсей сд лана тайнописыо -').
При цар Миханл
еодоровііч Савипскій моиастырь
съ его людьми и землями судомъ и управленіемъ в дался
:і
на общихъ съ другшш монастырями основаніяхъ ). Царь
Алекс й Михайловпчъ по причпнамъ, которыя вытекаготъ
изъ предшествовавгпаго ызложенія, сталъ лично в дать
д ла монастыря, съ образованіемъТайнаго Приказа—черезъ
этотъ Прпказъ. Это вытекаетъ не только изъ того, что расходы по моиастырю, которые царь бралъ на свой счетъ,
оплачивалпсь пзъ кассы Тайнаго Приказа, но и пзъ того,
что въ Приказ пов ряли счеты монастыря, впдимо, и лонастырскія книги. Мы зпаемъ также, что по д ламъ монастыря властп подавалн челобитныя въ Тайныіі Приказъ;
распоряжеиія въ приказы, куда надлежало, сл довалн
уже изъ Тайнаго Приказа. Въ Тагіыомъ Прпказ были в домы и Савинскіе стр лыщ, т. е. стр льцьт, поселенвые въ
особой слобод около моиастыря, спеціально для карауловъ,
[
^ д оберсганья во время царскихъ прі здовъ ) Пм готся
ес^ованія думать, что царь личио назначалъ и см ві,алъ
теЛолько всякихъ слугъ мопастырскпхъ (ирпказчнковъ,
••••в ^д ііуіо хозяйствеыныя нужды прислугу), по и иастояте^.елж-ДкелареП, казпачеевъ, рнзиіічихъ. Наприм ръ, въ
ІбД^^Лцарь послалъ нзъ Тайнаго Приказа указъ объ отда„•••ЧІІ мопастырской казпы новому казиачею АІакарію •>). Наирпм ръ, царь своеіі властыо см стнлъ Никиту. Въ какой
У ІЦУ ПО вс мъ д ламъ, относившпмся къ монастырю, прпвыклн обращаться непосредствевіш къ царю, можно вид ть,
напрпм ръ, изъ сл дующаго факта: въ 1658 г. какон-то старецъ иларетъ пожелалъ поступііть въ большщу Савинскаго
монастыря (впдимо. въкачеств больнпчной гірислугп)—онъ
') ІІст. опис. Сав. мои., стр. 29—31, кк. расх. Прик. за 1664—
1676 г.г. .
а
) Изд. г. Ламанскаго, стр. 400.
3
) Г. Гр. и Д., III, 71.
*) Ист. опис. Сав. моп., стр. 70 и сл., Д. А. II.. VI, 87j Д. А. II.
IX, 2, Д. А. II, X, 40, I—III,
г

') Пст. ОІІИС. Сав. мон, прйм. 114.

- (М it обратился съ челобитной въ Тайный Лриказъ. Челобптйай
цостуішла 26-го марта, въ тотъ же день была доложена papipj
и царь указалъ послать въ монастырь грамоту: „будетъ ітъ
тотъ старецъ въ больницу падобеиъ, п они бъ вел лн ему
быть, а будетъ не надобенъ, ІІ они бъ ему отказалііа. і).
Посл смертп царя Алекс я Михайловича мопастырь былъ
переданъ въ в д ніе Большого Дворца, гд опъ должепъ
былъ в даться „какъ в домъ былъ при отц наше\п> (тнтулъ) Алекс
Мнхайловнч въ Приказ Таііныхъ Д лъ".
При царяхъ Іоанн и Гіетр , въ вид особой ішлости, монастырь былъ взятъ въ в д ніе государевой Мастерской
Палаты" -).
10) П р п к а з ъ в д а л ъ д л о ц а р с к о й б л аг о т в о р н т е л ь н о с т іг. Иьдревле съ представленіемъ
о русскомъ цар связывалось представленіе объ отц и
покровптел вс хъ сирыхъ и убогпхъ, нищпхъ п беэиомощныхъ. Изв стио, что цари всегда щедро раздавали міглостышо, въ діпг большпхтз праздниковъ кормплп шіщую
братыо. особенно много раздавали лнлостыііи пііщіімъ, a
также одариваля монастыри и духовенство на помішъ родііыхъ и блпзкихъ. Но до царя Алекс я МпхаНловича д ятелыюсть эта была иеорганпзоваиа. Михаилъ еодоррвпчъ
благотворилъ, главнымъ образомъ, при посредств дьяковъ
Большиго Дворца. пиогда—подъячихъ Мастерскоіі Палаты.
На это указываютъ сохраппвшіяся расходныя ішигп. При
цар Алекс
ЛІпхаіілович . царская благотворптс-лыюсть,
съ одной сторопы, разростается. а съ другой-зцачительно
организуется. Цеытромъ управленія царской благотвориТРЛЫЮСТІІ стаповится Тайный Прпказъ, ему помогаютъ н которыя изъ подв домствеыныхъ ему учрежденій—главнымъ образомъ, АптекарскШ дворъ; отчасти, одпако, царь
lie отказывается п отъ услугъ Мастерской Палаты; впрочемъ
шгдпмо въ экстреипыхъ случаях[ь—когда требовалиеь большія раздачн, напрпм ръ на помннъ царицы Марыі ИльиНІІІИІІЫ. н сколько раньше—боярина Борпса Ивановича
Мррозова з).
Можно утверждать, что шщелюбіе было одиимъ изъ
») Арх. Ор. Пал.. .Vs 116, Кіб г.
-') Ист. Оицц. Саввіідод МОІІ.. ирпм, 1)8; такжо—Д. Л. И.. X, 12,
;1
) Арх. Ор, Пал., т, Маетерск, Иал, ДгЛг «35—643,

— ^"io -

оі ш іптелыіы. ь снойствъ царя Алекс я МііхаЙлотгча. Оігь
благотворіигь ие только во пмя традііцііг, а благотворилъ
съ любовью іі в рою. Мы же іірпводплп разсказъ Ііавла
Алеппскаго о пос щоніи царс.\гь болыпіцы Саввпискаго моиастыря. Царь обходплъ больныхъ. уіЧігііалъ и\ъ, заботплся о нихъ. не тяготплоі нй видбліъ ІІХ7>, нп т мъ жаснымъ запахомъ, которыіі исходилъ отъ лхь раиъ м который ire ііозволял'ь, иаприм р^ь. Шшу Алеппсі Оііу долго оставаться въ болънпц . Тотъ-же пов ствователь разсказывапг.
какъ царь кормилъ ПГПЦІІХЪ пакануа Ср тееія: ^пііщйхъ й
ув чпыхъ (которыхъ дарь од валългь повыя платья), опъ
усадилъ за особымъ столомъ па полу тюдл себя" '). И
царь д лалъ все этО вовсе не потому, что хог лъ виказать
свое мплоссрдіе передъ гостемъ—патріархомъ антіохііісь-имі), а потому, что счпталъ себя ,,безпомоііінымъ п б диымъ по ]Зоз ПОМОШЫІІКО.МЪ. в руя,. мто добрыя д лапуть къ спасрліію душн. Им ется ааішсная тетрадь царя
отъ 1647 г.; в'ь эту тетрадь царь.тогда оше совс мт^ почтп
юиоша, собствеиноручно вписывал-ь сколькн.\гь нпщимъ и
б днымъ опъ роздалъ дсньги. Изъ нея ВІІДІІМ'Ь, что 1 noября нзъ деиогъ, оставтлхся отъ ста рублоы, на которые
бьиш куилепы кіпгги, царь далъ 200 ішщимъ по грнвн и
100 шіщимъ по алтыну. На этотъ іто.сй дній расходъ царь
взялъ 30 рублей нзъ Казанскаго Дворца. Въ тотъ-жс донь
оііъ'взялъ изъ Болыиого Дворца еще 10 рублей и вел лъ
кормпть 1000 нпщихъ. На сл дуюшій девь царь далъ вновь
дснегъ па кормъ пищимъ п въ тотъ-же дёнБ „самъ далъ
6 рублеігь 60 челов камъ, no гріпш челов ку. на переходехъ". Подобпыя записи сл дуютъ въ тетради день за
днемъ. Напри.м ръ, въ одной изъ заішсеіі чптаемъ: „дано
на кормъ рубль, на милостыню 5 рублевъ, да рубль на
окупъ ставитца; да того жь дпя и чпсла взято исгь Казанскаго дворца і рубли й имъ расходъ: того жъ дия и числа
дапо на окуиъ рубль и съ т ми жь съ шестью рубли, да
того лл. дня и чпсла я самъ далъ 2 рубли 20, по грпвдо
челов ку, да того ЯІЬ м сяца ноября, 3 число, въ середу.
взято исъ Казаискаго Дворца 23 рубли, и того-ягь діія п
чнсла расходъ" -)• Иногда эти дачіг быліг производіімы
11

7) Пср. г. Муркоса, Чт. 0, И. Д. P.. 1898 г.,-кн. і. етр. Ш.
-') Изд. г. Лймавеквро, стр, 70Г—70ЙІ

- 2 1 1 ito какому-штбудь случаю (на поминъ дуят, пагірпмЬръ),
но въ тетрадп, о которой идетъ р чь, встр чаются запііси
u о дачахъ безъ всякпхъ спеціальныхъ поводовъ—на милостшпо. Можно отм тпть, что напри.м ръ, съ 11-го (в роятяо, иояСря) по 26-ое царь ежедневно расходовалъ полпшу иа милостыню, а оодъ •26-мъ чпсломъ царь запіісалъ:
1
„рубль я самъ далъ иа переходехъ '- ').
Иногда, сл довательно, ІІОЛОДОЙ царь личмо раздавалъ
мялостыню, ішогда поручалъ раздавать друпшъ лицамъ.
Такпми лицами могли Сыть и бояре, и окольыичіе, и комііатиые стольникй, и дьякъ Болыяого Дворца, и подъячіе
Мастерской Палаты. Какъ ІІЫ ужс говорили, можно отм тить время, когда царь чаще. ч мъ къ какому ЛІІОО другому учреждонію, обраві,ался къ чпнамъ Мастерской Палаты
съ разными порученіями, въ томъ числ —и, съ иоручеиіемъ раздавать милостыню. Но когда около царя стали
ужс груіігіироваться особые подъячіе, конечно, именно онк
ііргли оказаться ^'добиье друггіхъ для испилневія ііоручепіи
такого рода. Т мъ бол с. что многую милостыню царь давалъ
тайпо, быть мо?кетъ, прпдавая тайной міілостыни особое зиачеиіе. 11 ыы, д Пствптельно, видимъ, что уже въ 1655 г. милостышо ио монастырямъ развозили подъячіе Приказа, па
нпхъ-же возлагалась обязаниость устрапвать кормы и т. п. -j.
Въ какой мьрв д ло царской благ.отііорптслыюсти сд лалось сиеціальиостыо Тайнаго Приказа, можио вид ть хотя
бы изъ уже пзв стііаго наііъ утвержденія г, Впкторова,
іііштока столбцовъ Архива Оружегіной Палаты: г. Викторовъ р шплся прптти къ заключеиію, что Приказъ Таііиыхъ Д лъ былъ прпказоыъ благотворительныхъ д ЦЪ п
трлько съ 1663 г. нзм ыилъ своему первоначальному на3
зиаченііо ).
Случаііно имеыпо съ 1663 г. ми мсгли бол е спстематически изучпть данныя о Приказ , какъ объ oprairb
царскоіі благотворительностп; основываясь па расходныхъ
столбцахъ л книгахъза 1663-—1676 л\г., мы с.м ло .мо/ііемъ
сказать, что за эти годы д ятелышсть Прпказа въ описы') Изд. г. Ламанскаго, стр. 710.
L
'J Арх. Ор. І1а:і., 11—(520, 14—023 и др.
?J CM. выше, tn-p. 10.

-^12

ваемомъ ііаправленіп бьтла очспь обпіпрпа и проямялась
в і достаточно разнообразныхъ формахъ'.
А. Р а з д а ч а м и л о е т ы н и д с н ь г а м п. Милостыня деньгаміг раздавалась колодникамъ, пл ншікамъ п іпіщижь; массовыя раздачи обыкиовеіпіи происходилп нзъ года въ годъ въ одня й т -же днп, или-жё по поводу изв стныхъ событіГг—для какоіі-нибуль радостп. лпбо на помпнъ; раздачи отд -льншіъ илл немііогпмъ ппідимъ проІІСХОДІІЛИ, копсчно, всякій разъ] какъ.укажстъ царь. Изъ года въ годъ милостьшя раздавалаічі прмблпзителыю въсл дующіе дии: Il — l l іюля—ііапо.мпиъ по Михаил
еодоровпч , 17—19 августа- -на поміпгь no Евдокіп Лукьяиоыі ,
25 октября--па поминъ по Дмптрігг Алекс евпч , 28 септлбря—иа празднпкъ Харитопа ІІсііов днпка, 22 октябріі—
ч
иа праздникъ образа Богбродицы Казанскоіі, къ праздиикамъ Рождества, Пасхи, въ нед лю мясопустиую, въ пятую седмицу велпкого поста, въиед лю ВаШ, въ лепь Благов щенья, въ страстную среду, в-ь страстпую пятшіцу и
т. д. Посл смерти царевича Алекс я, въ особеыиостіі-же
посл смерти Марім Илышишіш раздача произволилась
огромпыми сумма.ми и во вс устаповлеипыс для по.міпювенья сроки. Вывали нер дко раздачи п па ію.міпіъ коголибо изъ бояръ. Особеипо мітого было ]іоздапо съ 1 поября по 12 февраля 170 г. на поминъ Б. И ]\Іорозова; когда
умер'ь думпый дворяшшъ едоръ Полусхтовичъ Нарышкипъ (въ 1()75 г.), было роздано 1250 р. Разм ры раздачъ
былй разиыо, но въ пред лахъ однородиых7> случаевъ иастолько пезначителыты были колсбаяія, что лоя;ііо предполагать, что въ этоіі сфер д ятслыіости ІІриказъ
д йствпвалъ, если л пе вполн самостоятелыю, то все таки
по разъ иавсегда установлеі-іиому шаблопу, м нявшемуся
ліішь въ случа спедіалыіыхъ распоряжспііі даря. Напрпм ръ, ьъ 1664 г. было роздано въ депьХаріггопа Испов дпика
160 рублей съ гривной, 1061 челов ку, по грпвн челов ку, въ ІббГі г. —1110 чсл., по гривн чолов ку, В'Ь 1670 г.
—1020 чел.г по грнвіі челов ку. Рядомъ съ этпмъ, однако, почти ежсдневно происходпли раздачи уже по спеціальньшъ указамъ царя; эти раздачп являлись въ болыппиств случаевъ актомъ милосердія, нищелюбія въ собствеиномъ смысл этихъ словъ, выражая дупіевпае ластрооиіі!

213

царя. II такія раздачм моглп, коиетао, вызываться толыш
различнымй вн иінимп поводами, но едва-ліі это было
всегда такъ. Раздачи эти слишкомъ часты, слпшкомъ разпообразны іг неизм пло обігаружпваютъ личпую заботу
царя. Едвалп, сл довательио, можно отрпцать, что пер дко рйздачп производплись пе въ силу рптуала, безъ блігжаіішпхъ вн шнихъ поводовъ, только подъ вліяніемъ впутреннихъ побуйдёній. Просл дпмъ эти раздачіг за какойнибудь одпігъ м сяцъ, взятый ііа угадъ. Напрмм ръ, въ
феврал 1668 г.: 8-го февраля было роздапо шіілп.мъ 14
рублеН, 5 го—3 рубля, 9-]'о—120 рублей, іо-го—12 рублей,
іі-го-15 рублеН, 12-го—40 рублей, зат мъ сл дуетъ ц лый рядъ такпхъ выдачъ, какъ 4 р... 6 р, 2 р. 20 алт, цолтина, 5 рублей и т. д. Прм этомъ надо заіі тлть, что мы
говориігь пока только о роздачахъ деііыамп п къ тому-же
—только нищимъ, колодникамъ п пл пыикамъ >)•
Самыіі процессъ раздачи былъ миогоразлпчепъ. Иногда царь совершалъ особые выходы для раздачи мплостиіііі. Выходы этіг состояліг въ ііос ідеиіи тюремпыхъ дворо^ъ; выходы счпталпсь таГшьшп: совершались опіг рапо
утрочъ. Царь шествовалъ окруя еипый ітсбольшой свитой,
въ составъ которой входітлп два-тріг столыіпка. стр лсцкШ
голова, два-трп иодъячпхъ Таііпаго Прпказа, тюгда тайгіый дьякъ, пиогда кто-тгбудь пзъ блпзкпхъ людей. Шесгвіе охрапялось караулбмъі Въ ппыхъ случаяхъ вс пілй
въ одио какое-нибудь м ето, ио ппогда дарь оставался иа
тоиъ иліг пномъ и. ь тіоремиых'ь дііоров-ь. гд
раздавалъ
милостыию личпо, а въ другія м ста пбЬьіяалъ либоподъс
ячпхъ, лпбо голову стр лецкаго съ подъя лі.мъ, лпбо коголибо изъ столыпіковъ и т. д. Для пллюстрацш прпведемъ
заппсь объ одио.м'1) изъ тйкйх выходовлз (подобиыхъ затісей сохрапплось весіліа мпого): ,.за 4 часа цо св та (24
декабря 1664 г.) велпкій государь (титул-ь) изволилъ ходпть на Большоіі Тюрсмпыь" ы Аглііиской дворіл іі жаловалъ свопмъ государевылъ жаловачечъ мплостыііею изъ
своихъ государьскихъ рукъ на ТюремномЛ) двор тюремвыхъ сид лцовъ, а на Агліінсктіъ двор
ІІОЛОІІЯИІІКОВ'Ь
поляковъ и н мёііъ и черкасъ, а роздаио ево государева
) Опнтіапо на прихбдо-расхЬдиы.чъ кшігахъ и раеходны.хъ стрлбцахъ Таііпаго Прнказа иа соотв тстііующіс годрі.

— 214 —
жалованя па Тюреішомъ двор въ избахъ: въ Опалпой полякомъ 98 чел , по рубліо челов ку. птого 98 рублевъ, въ
Барышкнн -98, въ Заводной -120. ъъ Холопье-68, въ
Сибирскрге —79, въ Розбойной —160, въ Татарке—87, in,
Женской-27; тюремиымъ сторо?комъ - 8; всего 647 чел., ш
полтине челов ку, итого—323 р Ібалт. 4 деньгм. На Дглішг
скомъ двор полковникз- 40 p., маеор , ротмітстрз , капптаиомъ тремъ, порутчпку, всего 6 чел, по 2 р. челов ку, итого 12 p.. шляхте 7 4, по рублю, челов^ку, птого 74 p., под.
хорунжему, квартемейстеромъ тремъ, суд воіісковому, кухмистеру, полковымъ писаремъ двумъ^ рейтаромъ 14, капраломъ 13. сержантомъ тремъ, оседачелъ 76, драгуномъ 114,
гайдукомъ тремъ, челядішкомъ 142, черкасомъ 21, казакомъ тремъ, м щаиомъ двумъ, іпляхтенке, всего 407 чел.,
no полтпне челов ку, итого 203 р. 16 алт 4 д Да велпкШ
же государь жаловалъ изъ своігхъ государьскнхъ рукъ, идючи отъ Аглинского двора въ Б ло.мъ и въ Китае городехъ
милостынею жъ Аг ева полку Шепелева б дныхъ и раиеиыхъ солдатъ и нпщихъ безщетно. Да по ево жъ велпкого
государя указу роздавалп нищтімъ же полковникъ к голова М.осковскихъ стр лцовъ Артемоиъ Матв евъ у Лобпова
м ста, Василе Пушечппковъ да Прпказу Тайныгь Д лъ
подячей ІОрьрг Никифоровъ на Краспой площади. Всего роздано безщетно 157 р. 4 алт. Да Приказу жъ ТаПпыхъ
Д лъ подячеИ едоръ Казавецъ роздалъ милостытт жъ
Земского прпказу колодникомъ иодъ Палатою 112, за рошеткою пятіт, въ Л еиской 27, въ Приказпой лзб и которые за прпставы 38, і-сего-189 чел, по полтипе челов ку,
итого 94 р. 16 алт. 4 дев. Да по указу жъ велпкого государя
дано ево государева жалованя стр лцомъ, которые за пимъ,
великимъ государемъ, на Тюремпоіі и на Аглинской дворы
ходили, тіолковника и головы Московскпхъ смр лцовъ Лртемоиова прпказу Матв ова ііятидесятніікомъ 18, по 2 р,уббли чслов ку, итого 36 руб., рядовымъ стр лцомъ 44 чел..
по рублю челов ку, птого 44 р. Да ііолковнпковъ и головъ
MocKOBciaix'b стр лцовъ Яковлева прпказу Соловцова, Артемонова приказу Матв ева, Васмлеіва прпказу Пуіііечіиікова де.нщіікомъ П чол, no рублю жъ чолов ку, птргр 11
рублевъ. А которые стрелцы стрялп въ то время па караулехъ у Постелпаго крылца, подъ Стр тепскимн вороты, у

— 215

Москвйр цкпхъ, у Варварскихъ, у Илыінскпхі), у Нпкольскпхъ воротъ, 43 чел., по иолтгіне челов ку, птого 21 руб.
16 алт. 4 д. Всего ыа Тіоремиомъ и па Аглиискомъ дворехъ
и ншцітмъ, іг Аг ева полку ІПепелева салдатомъ и Земского
приказу колодипкомъ и стрелцомъ роздано 1131 р. 4ал. "іч
Но иногда царь не совершалъ выходовъ, а посылалъ сь
мплостыней кого-либо пзъ стольшіковъ, поогда въ сопровождеиін дьяка тайныхъ д лъ пли подъячпхъ. .Наприм ръ,
26 января 1668 г. въ пед лю ліясоггустную оьгло роздаио
835 рублсіі 9 алт. 2 д. Раздавалц 2 столыпгка - ки. Ивапъ
Борисовичъ Троекуровъ и Борисъ Васильевнчі^ Бутурлинъ.
Въ 1669 г. противъ 27 августа въ почи было роздани по
указ(у царя 322 р. 20 алт. Раздавали стольнпігь Бутурлииъ
п тайный дьякъ едоръ Михаііловъ. Въ том.ъ-я:е году 18
августа царь приказалъ соколышку Зоту Полозову раздать
на Аптекарскомъ двор 42 р. съ ііолтпиою п т д. Въ 1664 г.
21 марта было роздано 132 р. 26 алт 2 д. Раздавалъ стольнпкъ Петръ Матюшкиыъ й подъячш Прпказа Казанецъ.
Нзв стиы случаи, когда царь посылалъ раздавать мплостыиіо однахъ подъячихъ. Очепь часты елучаіг, когда раздача
'шілостыіш поручалась Зоту Полозову, в давшсі іу Аптекарскій дворъ. Болыиія раздачи на помішъ АІарііі Илышмшпы пропзводилпсь, казкется, всЬмп способами, сразувъразиыхъ м стахъ, какъ іш уже говориліг, ц пріі участіи МастерскоГі Палаты и Болыпого Дворца. Встр чаемъ, наприм ръ, и такія зашіси: 8 апр. ля 1668 г. царь пріікадалъ
стряпчему съ ключемъ едору По.ітеву роздать милостышо
1
б дпыііъ людямъ; 4 іюяя того-яч - года царь лрпказалъ отиестп къ Боглану Хнтрово на раадачу ІИІЛОСТЫИІІ 500 р.
Вссьма часто царь требовалъ къ себ въ хоромьт и сч^олько р.ублей (іпюгда даже только іюлтгіну). каковыя деііычі
раздавалъ ЛІІЧІІО или черезъ иосредство разныхъ ліщъ -j.
Особой формой деііеяшых'ь раздачъ неіімущп.мъ являлась посылка цо указу царя изъ Приказа Тайяыхъ Д лъ
тоіі пли ітой сум.мы въ распоряжеаіе царскаго духовііпка..
. ') Арх. 0])уж. Ппл., ки. 107'-!, л.л. (Я бб.4-'б6 ои. Подобную-же уаипсь можію ыайтп у Забт.лшіа, Долашиій Оыти p'y'cck. царен, М., 1862
г-, етр. 317—318.
-) Арх. Оруж. Пал., ки. 224—25. л. 44—4(1; столб. 87—1541, 1.77 г.,
а. 2; 36—1540, 177 г., л. 4 об.; кн, 1072, л. 110 рб, и мп.др.

216

протопопа Благов щенскаго собора. ти гіосыоіки едва-ли
былп регулярны, но случались довольно часто. Напріш ръ,
19. октября 1665 г. царь послалъ духовнику для неимуіішхъ
300 руб., 1-го іюня того-же года 200 p.; за 1669 г. мы насчитали 11 случаевъ такихъ посылокъ, въ общем-ь на сумму
1600 рублей і). Знаемъ случай посылкн денегъ для раздачн пищимъ митрополиту Павлу Сарскому: царь, ио случаю рожденія царевича Дріыптрія, послалъ ыитрополпту
2
60 р. 29 алтынъ ). Во вс хъ этихъ случаяхъ роль Пршша
ограничивалась обязанностыо йспоянйть указъ, т. е, доставить деньги по назначенію.
Б. К о р м ы . Раздавая большую міглостшпо деныами,
царь тратилъ не малыя средства и на кормъ шшщмъ, пл инымъ и колодпикамъ. Кормъ устрапвался въ разныхъ
м стахъ, преимущественнона Аптекарскэмъ двор , no кормпли и на тюремныхъ дворахъ. развозили кормъ и питьё,
по улицамъ, а въ изв стпые дгпі—въ нед лю мясоііустиуіо,
посл д йства страшнаго суда—давался столъ для ніпцихъ
во дворц , прп чемъ самъ царь об далъ за этимъ столомъ.
Кормъ, какъ и милостшіііая раздача, пропзводплпсь какъ
по особымъ случаямъ (въ дни торяіествъ, траура й прочД
такъ и въ пзв стиые діиі года (въ дни болыдпхъ ііраздішковъ). Кормы, какъ п милостішыая раздача, бывали болыпіс,
массовые, но и для сравніітелыю небольшого числа лпцъ
Такъ, въ 1667—1668 гл для гіраздника Рождества кормплн
на Аптекарскомъ двор 300 нищихъ, для мясопустііоіі пед ліг-300 иищпхъ, для нсд лп ВаіН—200 нищпхъ. для поминовенія покойііаго царя Мішшла еодоровича - 300 нищихъи т. д. Средняя стопмость корма на одного челов ка опред лялась въ 4 деньгп. Соотв тствеиио съ этимъ
можно опред лить, что въ 1675 г. въ день Харитопа Исііов дника было кормлено 550 іпіщііхъ и колодппковъ, въ
:|
Екатериипнъ депь—250 ііищихъ ). Миогія подробностп о
корм находнмъ въ запіісіі отъ 25 дскабря 1664 г.: т]3ь
празніпгь Ролгества Хрпстова веліікііі государь указалъ полскихъ полоиятіковъ, которые имапы н.а разныхъ боехъ и
сидятъ на АГЛІІІІСКО,МЪ двор , накррмить довольпо: полков
1

) Арх. Ор. Пал., кп. 1072, кп. 224—25 и др.
-) Арх. Ор. Пал., кн. 1072, л.л. 135—135 об.
3
) Арх. Ор. Пал., кп, іцзнх.-расх. соотв. л т^:

— 217-

иика Хрпстияна Калшетепа и вс хъ іачалныхъ людей съ
вішомъ боярскимъ п съ ромопеею п съ рёнскимъ, а досталныхъ полоняниковъ вс хъ съ виномъ, съ медомъ. A
для поспешеіія взятп съ Кормового Дворца въ заеігь 40
туіпъ свинины, Й т тупш съ Кормового Дворца взяты да
въ ряду к}гплено 22 тушп, цепа 21 рубль 10 алтынъ. Куплело 16 стяговъ говядииы, дена 29 р. 13 алт. 2 д. Кушіено
тріі четвертіі муки пшеі-пічпоіі доброй, по 2 рубліі 2 грпвиы четь, итого 6 р. 20 алт.; куплена четверть крупъ гр іцневыхъ. а за крупы 2 p. 8 алт. 2 д.. хл бовъ ситпыхъ да
калачей по пятп сотъ куплено иа 10 р.;куплеііо 20 сыровъ,
а за нихъ дапо 2 р. 30 алт., десять гривенокъ сала —даыо
10 алт., 500 яицъ—даио рубль, 200 мтісъ ла 400 ложекъ
деревянныхъ, съ чего н ч мъ полоняпиковъ корлиіъ,—
дано 5 р. 2 грпвны, 30 братітъ—дано 40 алт., 10 уиіатовъ
—дано 30 алт., 2 бочкгт дубовыхъ no 15 в дръ—дано по
40 алт. за бочку, двоп сапіі- ііолтиііа, 12 возовъ дровъ, по
грнвне возъ, птого 40 алтыпъ, нзвоідпкомъ, которые съ
Оптекарсках^о двора на Аглпнской дворъ везлпвіто и медъ,
п мясо, и хл бы. дано полтшта. Да въ ряду жъ куплено
4 3 полоть свйнйны, в сомъ 95 пудъ, дано 47 р. съ полтішою, да 9 стяговъ говядіпіьг, по 2 рублп съ четю стягъ,
итого 20 р. 8 алт. 2 д., терезіі большн съ веретепомъ жел зиымъ, дапы 22 р, да къ т мъ же теряземъ куплено
гіірей жол згшхъ по два й по тріі, всего 15 пуяъ, дано по
4 гривны за пудъ, итого 6 руб. Всего ЗІ\ тое покупку депегъ въ разходе 181 р. 13 алт. 2 д. Изъ пріему Андрюшкпна жъ (Черново). А ііокупалъ ту всю покупку и отдалъ
иа Оптекарской дворъ соколцику Зоту Полозову ііриказу
Тайпыхъ Д лъ подячей едоръ Казапецъ. А въ иразшікъ
Рожества Христова кормлсііо иа АГЛПЕІСКОМЪ двор полоі-іятіковъ: полковпіікъ, ыаеръ, ротчігстръ, три капитапа, поР3гтчіік>, хоруі-пкпхъ семь, іюдхбруігягей, квартемеіістровъ
трп, капрэлъ, судья войсковоіі, кух.мпстръ, полковыхъ писарей два, шляхты 74, рейтаръ 14, кацраловъ 12, сержантовъ трп. оседачевъ 76, драгуиовъ 114, гаіідуковъ 3, челядниковъ 142, черкасъ 21 чел., казаковъ 3 чел., мещанъ 2,
всего 487 чел.; да стрельцовъ, которые въ томъ числ
стояли у Англітскаго двора н.а караул , кормлеио 30 чел.
Началищгь людемъ выко боярское іі роман я, и ренские,

— 218 —
и шіво, п медъ взято бьтлъ зъ Дсорца, а рядовьпгъ вппо
п медъ съ Аптекарскаго двора. Корммлъ подячей (Таііиаго
Приказа) едоръ Казапецъ- ]), Такпхъ загшсей въ прпходорасходиыхъ киигахъ Приказа не мало.
Изъ расходпыхъстолбцовъ Прпказа. хотя бы шшрпм ръ,
за 1671 г. можнр высчнтать (хотя, копечио, только съ приОлпзптельностыо, при чемъ гіолучениыя цпфры меп е д йствительныхъ. такъ катіъ въ столбцахъ іш ются проб лы), что въ март
было кормлено ПОЛОЕІЯНИКОВЪ, КОЛОДЯІІКОВЪ ІГ НИЩПХЪ бол е
3000 чел., въ апр л —бол е 4000 чсл., въ ма —1000 чсл. -).
Нищггхъ кормилп иногда и у храмовъ въ траиезй, прп чемъ
ішогда кормомъ распоряя^ался самъ царь. Напрпм ръ, въ
нед лю Baift въ 1668 г. царь „пзволллъу церквн святаго и
праведиаго Лазаря въ трапезе корипть нищігхъ и ягаловалъ
нхъ своівгь государевьшъ жалрваньсііъ лилостынею пзъ
своихъ государсгшхъ рукъ. А роздано тридцати челов комъ
ц :ч
тю рублю, итого 30 р. ). Подь 25 Mapi'OM'b того-яге года
читаемъ: „для праздиика Благов щсшія Пресвятей Богородицы кормлены по комнате и по переднсй ыпщпе 60 чел.
і великій государь лгаловалъ пхъ исъ своихъ государскихъ
рукъ милостынею 10 чел. по 2 p., 50 чел. по рублю челов ку,
4
всего 70 рублевъ" ).
Раздача милостыня и корм^. въ довольно большпхъ
разм рахъ производились и во время походовъ государя
въ монастыри. Сохранилысь подробныя заішси объ одномъ
изъ такнхъ походовъ, именно о Троицкомъ съ 7 по 25 ок5
тября 1673 г. ). Изъ этнхъ зашгсей видно, что, царь вел лъ
раздавать дорогой милостыию нііщіімъ; бьгло роздано отъ
Тоииискаго до Братошгша 63 чел., отъ Братоишна до Воздвпженскаго 100 чел., отъ Воздвижеискаго до Убитикова
врага— 30 чел. Каяедоііу давалп по алтыиу. Въ сел Воздвиягенскомъ былъ устроеыъ кормъ ІПІЩНМЪ. Кормилн какъ
сл довавппіхъ за царскпмъ по здомъ ниіцихъ, такъ и
!) Арх. Ор. Пал., кн. 1072, л.л. 07—69.
) Арх. Ор. ІІал.', столицы соотв. временп.
3) Арх. Ор. Пал;, ки. 224/25, л. 49 об.—50.
4
) Тамъ-же, л. 52 иб.
5
) ООъ этомъ поход см. Дв; Раир., III, стр. 906—90S. Зашіси, на
осиованіи которыхъ іюлагается дальн ншео, найдены вами B'l) АрхОруж. ГІал.. uu ount'ii № 32, гіодъ І№ 44 за 182 г., л. 3—20.
2

~ 219 —
мЬстныгь Воздвижепскпхъ, всего 100 чол; ка кдому было
даио по двуденежному калачу, по чарк віша, по кружк
меда, на вс хъ было куплепо на полтину варенцовъ, кром
того, каадый получилъ по алтыну. Г2 октября царь ирпшелъ въ Лавру, въ тотъ же депь были кормлеиы 120 чел.,
жпвшихъ въ двухъ моиаотырскихъ богад лы-шхъ; калгдому
дали по хл бу, тю двуденежпому калачу. по дв
чарки
вігпа, по крзжк пігва, по кружк меда; кром того, каягдый
получилъ ручной милостыіш по алтыпу.. На сл дуібщі.й
день кормшш Московскихъ и Варвариыскпхъ нпішіхъ,
ііервыхъ-47 чел., вторыхъ—15 чел.; 15 октября кормітліг
ііаходіівшихся въ мрнасттрокой болышц болышхъ. Ихъ
было 69 чел. Кром корма, каждыіі получилъ по грпвп .
16 октября кормнля сиова богад льныхъ. 17 октября царь
двинулся назадъ изъ монастыря, п вновв была раздаваема
ішлостыня. 18 октября оиятв кормітли въ сел ВоздвіШенскомъ. Московсккхъ ииіцпхъ было 40 чел.,Воздвия{енскихъ
пищихъ было столько же. И опять. кром корма, даиа была ішъ и ручная мчлостыия Въ тотъ я«е день царь вел ль
раздавать міілостыпю дорогоіі: отъ села Воздвіикенскаго до
Братошина было даио 7 чел., оть Братопшва до Топіиіскаго—7 чел., отъ Тоііиискаго до с. Алекс евскаго - 6 чел, 19
октября былъ вновь устроенъ кормъ въ с Воздвия^енскомъ;
корміілп 42 шіщ-ітхъ АІосковскихъ, 42 Воздвнженскихъ п
6 чел. Успепскихъ нищихъ. 20 октябрл кормпліг ншцііхъ
въ с. Братоіішн . Кормпли 30 челов къ Московскпхъ иищяхъі 21 октября кормпля въ то.мъ Я«І сел 40 чсл іиііцпхъ. За сл дующія числа до 25 октября св д пііі у иает.
п тъ, a 25 октября кормплп 30 ч. пиіцихъ в-ь с. Алекс евскомъ. Всего было пзрасходовано на ко]змъ п ручную міглостыню, какъ зиачится въ зачиеіт—200 рублей. Изъ этпхъ
запиеей видно также, что обязаппостп по корму іппцнхъ
были возложены на подъячихъ Прпказа Таііпыхъ Д лъ Герасима Протасова и Михапла Воинова ').
В. С о д е р ж а и і е н и щ u х ъ и а п о л н о м ъ и я^ д ив е н і и . Царская благотворитольность постепенио создала
въ разішхъ м стахъ группы ішшпхъ, которые стали псключителыю жихь насродствацаря. Съ другой стороны, и самъ
П-Арх. Оруж. Пал., 182 г., 44, л. 15, л. 18.

— 22.0

парь заботился о томъ, чтобы п которые лично ему нзв стіше больиые нищіе гіользовалпсь бол е постоянпой помошыо, ч мъ та, которая доставлялась путамъ деиежиыхъ
раздачъ п кормовъ. Такимъ образомъ, создалось п сколько
- богад ленъ и пріютовъ. На первомъ м ст поставимъ богад льшо, которая образовалась иа двор у царскаго духовиика, Благов щенскаго собора гіротоиопа, Зд сь, вндимо,
содержалпсь особо тялгелые болыше—хрошгки. Зат мъ быліт такого-же рода пріюты на двор , что былъ Бориса Иваиовііча Морозова, въ Копюшенной слобод за ГІречпстенскими воротами, на двор у священника Р ягдественскаго
креылевскаго собора и т. д. Забота о пріютахъ обыкновенно
возлагалась иа настоятелей м стныхъ храмовъ і). Н сколько
ішого рода груішы нищихъ содержались яа Аптекарскомъ
двор : считаясь НІІЩІШИ, получая содерягапіе на правахъ
иищпхъ, оіпг, сдиако, вм ст съ т мъ п работалп, яа какую работу постаьятъ, какую работу дадутъ. Объ этихъ
нищнхъ мы узяаемъ изъ уже цитированііоа огіпси Аптскарскаго двора за 1676 г. Пзъ нея ВПДІІО, что ко времени
ляквядаціи д лъ ТаШіаго ІІриказа на Аптекарскомъ двор
насчитывалось 22 иищгтхъ (собствешю 20, но двое пзъ нихъ
яоказаны съ сыновьяш-г), кром того ы сколько челов къ
а
„нищихъ—робятъ ,въ числ которыхъ былъ одинъ некрещеиный Азовецътурчаппнъ Утеііко Сунагаевъ.Въ доказательство
того, ято этн иищіе не только прнзр вались, но и употреблялись на разныя работы, мы бы могли ирявесть указаніе
а
той-я^е описп на то., что „изъ нищпхъ ребятъ на ученыі
показанъ. сзфемиінкъ Тришко Корниловъ. Вм ст съ т мъ
нельзя не отм тить, что -нищіе,, которые находились на
Аптекарскомъ двор за бол зныо, показапы отд льно и въ
общій счетъ нищихъ- не полсжеиы -). Знаемъ и бол е прямое указанье: ііищіе Аіітекарскаго двора (8 челов къ), отданные для ученья поваренному да хл бному д лу, въ
1673 году били челомъ о л?алованыі, и царь приказалъ
3
давать пмъ no 3 рубля ).
Тайный Прпказтз, конечно, в далъ ве хъ этихъ нищихъ лишь постолько, посколько онъ в далъ Аптекарскій
^) Арх. Ор. ІІал., кн. ирих.-расх. ТІриказа.
2
) Изд. г. Ламанекаго, стр. 71.
3
j Арх. Ор. Пал., № Кі—1630, 181 г., JJ. 69,

•- 221 —
дворъ; ішщіі"хъ-я;е. которые паходіглпсъ па попеченіи ^уховенй а-іюстолько, посколько прпходи.іось, истіолиля
указы царя, достаіілять ередства на пхъ иропптаиіе, иногда
„строить'- одси ду, б ,;іье іг ирол.
11) П р п к а з ъ в д а л ъ ы н о г і я с т о ]) о н ы
ц a р с к a г о о б и х о д а. Мы говорпмъ—лногія, а не вс ,
потому что едва-лп возмояшо даже опред лить вс сторопы
этого обихода. Насколько, одпако, мы знаемъ, пельзя, кажется, указать такой оторопы царскаго обпхода, въ котороИ въ тоіі гілп ІІІІОІІ форм не проявлялась бы д ятельпость Таіінаго ГІриказа. Такъ, говоря объ оргашізаціп Прііказа, мы уже прііволііліі длпнішіі рядъ случаевъ, пзъ которыхъ видно, что дьякъ п подъячіе Таііпаго Прпказа прпиіімаліг участье въ самыхъ разнообразпыхъ сторонахъ прпдворной ЖІІЗІІІТ. Мы не р ііігілпсь бы сказать, что онм были
главныііп д ятсляміі, по едва-ли сл дуетъ соми ваться,
ято Приказъ былъ іімеііпо т мъ учрсжденіемъ, па которое
возлагалпсь иодготовительныя работы или иредвіірптелы-іыя
распоряягеііія въ саиыхъ разлпчиыхъ случаяхъ придворнаго
обихода. Моягсмъ пріівести еще рядъ аііалогігіпыхъ
прим ровъ. Такъ. об дали у царя иатріархи—въ записц
чіітаем/ь: сукііа, которыя былп въ терем}'' на окнахъ и па
порплахъ, й полсти къ торему взялъ таЁпыхъ д лъ подьячій Оловеііпиковъ; иуяшо было провоягать образы--таііііый
дьякъ посылалъ нровожать образы голов'ь, полуголовъ п съ
ііпмм стр льцовъ съ батожьемъ; пужно было объявпть радостпую в сть о роягденіи царевпы еодоры —тайпыіі дьякъ
паряжалъ съ в стыо по монастырямъ, влаЬтяж І, блпягиітмъ
людямъ; иулпіо было царю отправпться въ походъ—таі'іііыі'і
дьякъ посылалъ іюдъячпхъ и СОКОЛЫІІІКОВ'Ь звать съ царелъ въ іюходъ; нужнЬ было для встр чп гіольскпхъ пословъ прііготовить по.мостъ ла ІІваповской плоіцади—д ло
было поручено иодъячіпгь Прпказа ІІ т. д. 'J Бол е систематпчсскіс матерьялы собрапы паміі літиіь о ы сколькпхъ
такого рода функціяхъ Приказа.
А. II р и к а з ъ п а р я ж а л ъ к a р a у л ы. По словамъ Котошнхшіа, въ Мискв было больше 20 постоянныхъ
і) Дв. Разр., 111, стр. 658, 976, 105]. 12І2, 1326,1359,988,1118,1131,
І236, 1429, 1620, Арх. Ор. Пал,, кн. 1075,

~ 222 сгр лецкихъ прнказовЪ; иаъ катр.рыхъ одннъ былъ какъ бы
ігзбраннымъ; иазывался этотъ приказъ „Стремяынымъ", „потпму что бываетъ всегда съ царемъ и съ царицей во всякихъ
иоходахъ, для обсрегаиья, а въ шіыс служры п въ іюсылки
іш въ какіе ие посылается шгкуды, кром вахты". Дал е
Котоішшшъ цзшетъ: „а иа вахгу ходятъ т ііриказы посуточно; и на цорскомъ двор
д около казиы зъ головою
а
стр льцовъ иа сторож бываетъ ио 500 челов къ . О Но
это показаніе Котошііхшта ие вполн ясио. Изъ другихъ
истояииковъ жц узнаемъ, что Московскіе двирцовые караулы отправлялцсь вс ми ирпхазамм иоочерсдао, въ томъ
числ и Стремяннимъ; караулы жс во время царскпхъ
походовъ отправлялъ только Стремяііноіі прпказъ. Н которыя ііодробііостіі объ этомъ приказ разъясиястъ намъ яелобитпая стр льцовъ Стремяшіого црцказа отъ 1G48 г. Изъ
нея мы видимъ, что приказъ былъ устроеиъ царе.мъ Михапломъ еодоровпчемъ, который „изволилъ выблрать изъ
разныхъ приказовъ въ Стр.емйпной приказъ къ свосму
, царскому величеству для вашихъ царскпхъ походовъ и
кошшхъ . объ здовъ; и отцы нашп, и мы, холотш твои,
зшбрапы за многіе кровные службы, и за раньг, и
за осадиыя спд нья, и за походы, и за язычиые прлводы, и за полоиское терпеньс, и за ипые многіе служ2
бы'". ) Въ первые годы царствованія Алекс я Мііхаііловпча
во глав этого приказа стоялъ Яковъ Соловцевъ. Еслн мы
посмотрпмъ. какой приказъ въ какоіі депь стоялъ на карауд , то увиднмъ, что прир;азъ Соловцева изр дка отправлялъ Московскіе караулы, ио всегда отправлялъ караулы
при по здкахъ царя на охоту, на богомолье и т. д. з)
Стр льцы, какъ таковые, в далпсь въ СтрЬлецкомъ прпказ , но на караулы наряжалпсь по иамятяхмъ изъ Таіінаго
Приказа. Есть даже основапіе думать, что такрД порядокъ
устаиовіглся съ 10 фсвраля 1657 г. Въ загшси за этотъ
депь чптасмъ: „съ того чпсла стоятъ головы накараулахъ
г
цо ііамятямъ'' *) Забота о нтждахъ караулов ь, а также вс
1

) Котошпхннъ, стр. 7-1.
) Чт. 0. И. н Др. Рос., 1881 г., іш, 1.
3
) Пріідворный днёвннкъ, изд. додъ ред. Успецскаго; Пет. 1901. г.,
стр. б, 20, 22—23 и др.
*) Придворн. диев.н., сір. б,
3

— 223 —
распоряжепія цари no поводу карауловъ rn'.ftti чёрез Прігказъ Таййыхъ ДІІ.ІІ..
Б. П р и к а з ъ і! е л ъ л и о в d л ь п ы я іЗ а п n с к н. Мьг
уіке говорили. что еіцс въ 1650 г. дарь прпказалъ Матіоіпкииу заппсывать ежедііевпо погоду; тогді же мы говориліг,
лто весьма трудпо устаповпть дальн йіпую судьбу этого
расііоряжепіл. Очевидио, что .Матюшкгпп/ должеиъ былъ
исполпігть царскііі указъ, ло мы нс зпаемъ mi ford; въ
какой м р рогулярно волъ Ьвои заііііски Матюшкпнъ, нгг
того, велгь-л!і омъ пхъ всегда иліг толъко до изв стііаго
времеин. Между т мгь. намъ пзв стиы такъ называемыя
„дневалыіыя запііски", т. е. повседнсвныя заштскіг. киторыя велись в Тайиомъ Приказ . Переитла-лп въ Йрйказъ
эта фупкція отъ Матюшкнна, велітсь лп запискп Приказа
параллелыіо съ записками .Матгошкина—пепзв стио. По содеряагпію этн запискп очонь походятъ ва т , которыя долЯіеігь былъ вести Матюшкпнъ. ио едва-лн он пмснио т ,
которыя елъ оиъ. Ихъ несомн ино велц лица, постоятю,
пзо дия въ дспь, иёъ часу въ часл); осв домлеипыя о томъ,
что д лалъ царь п что вообще д лалось во дворц . Нспром ипо въ ка/і;д.уіо заппску о дашюмъ дп входплп от.м тКІІ о иогод и о томъ. кто СТОІІЛЪ на караул , йо рядомъ
съ ЭТІІМЪ паходпмъ самыя различгиля св д піл: куда иарь
здилъ, гд слушал-ь церковпую слу;кбу. кто государя прпчащалтз, пиогда -государевъ указъ, іпгогда—какойлпібудь
случай, к.акаягии0,удь в сть й т. д. '). Было высказано мн
) „Дневаиьныя заііпски" нахЬдятся B'I. Госуд. Архі; часть пхЧ)—
іп> Арх. Ор. Па.і. Посл диГя у;і;е издаігы Археолог. Д-Ійститутбміі подъ
редакціей А. II. Усцснскаго; въ отрйвкахъ эта часть была еще раи о
г

іиіііочатапа г. Заб лйпымъ, въ ,.ОІІЫТ.", ч. I, нъ стать:6

,.ОХОТІПІЧІІ"І

дпевникъ царя Алеко. Мих.", стр. 285—295. ^Заіпіски", храплпияся ігь
Гисуд. Арх ,иазпачепы in. іізлаііію Археограф. Колтс. подъ редаігціеіі
г. ІЗТк-ижурова (воіідутт. вб 2-о(1 толгь иредположешіаго изданія ,.Л л'ь
Таііи. Приіс"). Но ізъ томъ-же XXA'Jl разр. Госуд. Арх. подъ Л» 119 мы
паііілп отрыпки черяовыхъ „заіімсоі;'!/'. Для ігріш ра прйвёдёмъ ІІІГЬ
ІІЗД Усиеискаго ІГІІСКОЛЬКО заішсоіі: ..яиваря ]п> 29 день (1057 г.), въ
четввртокъ; былъ морозъ, а въ почи потому жъ было холодпо и в трсно; а иа государсве диорц н около дворца на карауле стоялъ голова сч, иріисазомъ". „января т, 31 допь, въ Суботу, было в трспо и.
за часъ до іючи пошолъ сы гъ- и шозі всю почь і в трч. былъ же; a
ua государеве дворц стоялъ иа карауле голсша Івапъ Монасткгревъ съ
црикиаимъ", Такія заииси можцо считать тішпчиыми для дней, косдЦг

— 224 —
йіе, ЧТО.ЭТІІ заішскп велъ стр лецгай кара5'лъ Ц. Но еслй
бы мы не знали •черновыхъ и не могли ирямо іш почерку
устэновить, кто ішенно пзъ подъячихъ Приказа велъ запнсіг, противъ такого мн нія говорила бы, напргш ръ, сл г
дующая запись отъ 9 мая 1657 г.: „на караз ле справитца,
а
кто стоялъ ?). Едва-ли караулъ долженъ былъ бы справляться о такомъ предмет . Кром того, въ запискахъ попадаются, какъ мы только что говоршга. запяси и о такнхъ
обстоятельствахъ, о которыхъ караулу зиать и не обязателыю
да и едва-ли возможно. Наприм ръ, заішсп о томъ, ч мъ
царь кого гкшаловалъ за прі здъ, съ точиымъ оиисаиіемъ
:і
вещей. съ обозначеніемъ в са, разм ра, ц ны п проч. ).
В. П р и к а з ъ в д а л ъ г о с у д а р е в ы х ъ в е р х ов ы х ъ б о г о м о л ь ц е въ, г о с у д а р с в ы х ъ п в ч и х ъ
д ь я к о в ъ и п. Мы прпб гаемъ къ перечііслеііію, такъ
какъ трудно найти такое слово, которое точно выражало бьт
эту сторону царскаго обихода. Начиемъ съ верховыхъ богомольцевъ. Заб линъ уже достаточно опред лилъ пхъ положеніе и ыазиаченіе въ дворцовомъ стро . Ссылаясь на
Коллинса, Заб линъ уже объясиилъ, что верховыми богоцарь быаъ въ Москв . Вотъ зашісь о ди , происдешюмъ царемъ вн
Москвы: „пюля въ 7 деиь, во вторпикъ, до столового кушсня ходплъ
государь т шитца ыа поле, а столовое кушеие иыло въ ссл Покровскомъ, и посло кушеня пошелъ государь т іііитца иа поле, а государыая царица лошла исъ села Покровскаго къ Москве за трп часы до
почп, а государь пришолъ къ Москве съ поля за часъ до почп. I въ
тотъ день было ведрено і в трено, а въ почи тепло". Но рядомъ встр часмъ записи и бол е подробныя. Наприм ръ, отъ 23 іюня, гд описывается праздыованіе „стр тения владимерскои икон Пресвятеі Богороднц честнаго и славнаго ея Одигитрия", отъ 13 иая, гд иередаеіся,
что у царя были на прі зд посланцы Хмелыіицкаго, отъ 7 мая, гд
псречпсляіотся нноземцы. бывтіе па прі зд , 0Т7> 1 апр ля, гд иередается о чслобиіноп кн. Семена Петровича Львова на боярпна Плыо
Даииловича Милославсісаго, оть 3 апр ля, гд излагается царевъ указъ
по этой челобитной и т. д. Приведемъ еще зашіси изъ Гос. Арх., ХХ И
разр,, № 119. Наприм ръ: „і въ тотъ дсиь было ведрено и в трено, a
въ ночи холодно; а на карауле стоялъ полуголова Гарасііыъ Соловцовъ съ Яковлевймъ цриказомъ Соловдова"; „і. въ тотъ деиь великій
государь слушалъ всснощиого бд нія і божествеыые литургіи въ церкво
иреподобиой мучошщы Івдок и". Записіі безъ года.
І) Заб лтпіъ. Опытьт, ч. ], стр. 283,
-) Придиори. дпови., стр. 20.
?) Прпдворн, диевп., стр. ]і—15 ; таки;с, стр. 3"), 36,

— 225 —
яольцами назывались очень древніе старцы, живпііе у царя
на верху и бывшіе для него какъ бы живышг л тошісят прошлаго: въ длинные зимніе вечера царь призывалъ
пгь къ себ въ комиату, гд , въ присутствіи царскаго семейства, оии пов ствовалп о событіяхъ и д лахъ, проходившихъ на ихъ памяти, о дальнихъ странствіяхъ й похо1
дахъ ). По натимъ матерьяламъ мы моглн просл дить,
что число этихъ ннщихъ не было опред лено нйкакймъ
штатомъ и, видпмо, завис ло отъ совершенно случайныхъ
прнчннъ. Такъ, въ 1665 і\, насколько показываетъ приходо расходная кннга Тайнаго Приказа за этотъ годъ, верховыми государейымн богомольцами были: Никифоръ Андреевъ,
Бвдокимъ РІвановъ, Мелетій Васильевъ, Мвапъ Никоновтз,
Венедиктъ, Петръ Гргггорьевъ п болы-юіі Давыдъ, который
въ томъ-же году и скончался. Въ 1668 г. пхъ было 11 челов къ, съ 12 апр ля ихъ считалось 13 челов къ, въ
1673 г.—9 чел., въ 1675 г.—14 чел. -). До 1668 г. обыкновенно опн пазываются верховыми богомольцами илн государевышг богомольцаміг. Съ этого-же года появляются какъ
бы дв категоріп верховыхъ боігомольцевъ—высшая тг иисшая. Первая богомольцы, вторая—государевы верховые
нищіе или неимущіе. Напрнм ръ, въ записи отъ 18 марта
каз
г
1668 г. читаемъ: „по У У великого государя ево госз дарева жалованя богомольцамъ Ники ору Андрееву съ товарищи п неимущіпіъ, всего 11 челов къ, отъ поновленья отцомъ духовнымъ и противъ прошлыхъ л тъ по Ібалт. по-ід.
1
челов ку *. Это д леніе проводится 'довольно посл дователыіо и въ теченін всего остальн-ого времеыи. Такъ, въ
той же книг , въ записіі отъ 5 августа, богомольцами названы 8 изъ 13, аостальиые 5 пазванынеимущимп. Въ данныхъ
отъ 25 сентября 1672 г. уже 9 челов къ названы верховыми
І) Заб лияъ, Домашн. бытъ русск. царей, стр. 296.
-) Арх. Ор. Пал., кп. 1072. л. 63 а, 91 оо., 108, 173; ки. 25—227,
глава о милостинііой раздач ; столб. 71—17(10, 182 г., л. 3; 53—1367,
181 г.; Гос. Арх., ХХТП разр., № 364, 1, л.л. 227—228. От.м тимт,, что Заб лннъ (Вытъ русскихъ царицъ, стр. 4і7) пытался наііти внутреннее
значеніе въ опред ленпомъ числ всрховыхъ богомольцевъ. Такъ. онъ
думалъ, что 13 богомольцевъ въ 1668 г. было потому, что тогда царевичу
Алекс ю мсполиіілось 13 л тъ. Но въ томъ-же 1668 г. ихъ было и 11;
кром того, богомольцевъ собственно было вссго 8,« а осталыіые были
уже не собствеішо богомольцы.

— 226 —
шіщпміг, въ 1675 г. верховымп нищими изъ 14 челов къ названы 11, и только 3 челов ка показаны богомольца. ш ] ). Однако, и къ 1668 г., и посл этого года попадаются заппси, гд такое различіе не проводится. Напрпм ръ, въ зашісп отъ 12 апр ля 1668 г. чптаемъ, что стольникъ кн. И Б. Троекуровъ взялъ къ царю въ бумагахъ 26
рублеіі, а сказалъ, что эти деыьгп царь пожаловалъ раздать
13 богомольцамъ, что у него, государя, иа верху. Между т мъ
въ томъ-же году и въ той же кыиг эти же 13 челов къ
уже были разд лены ла два разряда. Находимъ такое же
общее обозиаченіе и для нищихъ и для богомольцевъ и
для 1673 г. й даже для начала 1676 г. -) Но еслп различіе проводилось не всегда, то это ноказываетъ только, что
такое различіе им ло фактпческое, а не юридическое зиаченіе; самый-же фактъ различія все таки остается. Мы
склонны дуіМать, что постепенно произошло сл дующее:
древпіе старики, искусные въ разсказахъ, прнвлекателыше
особымъ благочестьемъ, такіе, на которыхъ царь былъ готовъ смотр ть, какъ на своихъ особыхъ богомольцевъ, умирали одинъ за другимъ, а на см ну нмъ новые отыскивалнсь съ трудомъ; умирали одни—иринимались другіе, ло
эти были уже не совс мъ такіе люди, которые могли бы
уподобиться прежнимъ; они прииималнсь во дворецъ, но
уже бол е по традиціи; за старыми сохрагшлось названіе
богомольцевъ, новые получпли ыазваыіе иеимущихъ, нпщихъ;
въ своей совокупности опіг составляли какъ бы только
;|
дворцивую богад льніо ).
Богомольцы жили -въ особомъ отд леніи даорца. Все,
что имъ было нужио, доставлялъ Таііный Приказъ. Пзъ
Приказа имъ яіло жаловаыье. Собствеино богомольцы, хотя
они былм и высшигмъ разрядомъ верховыхъ нищихъ, получали меньше, ч мъ верховые иеимущіе. Но это и поыятно:
они были стар е, едва-лп вообще пмъ были нуяшы деньги.
Для времеип до 1675 г. оклада нищимъ мы не знаемъ; едва-лп
онъ былъ больше 2—3 рублей, сколько объ этомъ можно
судить по сд ланнымъ нами подсчетамъ; для 1675 г. нм -

J
) Гос. Арх., XXVII разр., ^ 364, I, л.л. 227—228; Арх. Ор. Па.г,
181 г., столб. 53—1367.
2
) Арх. Ор. Пал., 71—1700, л. 3, 182 г.; Изд. г. Ламаискаго, стр. 72.
3
) Заб линъ н сколько иного мн нія. Бытъ рус. царицъ, стр. 417.

— 227 —
емъ точное указаніе: „верховымънищгшъ Павлу Е тп ову,
Бвс ю Леонтьеву, Иль Никонову, Игнатыо А онасьеву,
Гаврил Михайлову, Аиисішу Екимову, іМпкпт Вар олог
м евз , Прохору Степанову, Полуехту Мпкифорову, Авд ю
Максимову, Ев иму Микитицу годового окладу пхъ 4 р. 50 к.;
верховымъ богомольцемъ разслабленнымъ Степану Н мому
—2 p., едору Матв еву, Петру Григоревз'—по рублю" ),
Время отъ времени богомольцы и нищіе получали подарки.
Сверхъ жалованья, платья, сапогЪ; б лья, оии получали
еще нзъ Прпказа па такіе расходы, какъ испов дь—„отцамъ
а
духовнымъ отъ иоііовленія . Умыралъ богомолецъ—Приказъ
устраивалъ ему похороиы. Наприм ръ, сохранилось подробное
описаніе похоропъ богОіМОльца Давыда. Этн похороны обо2
шлись въ 49 р. 23 ал. 23 д. ). Если богомолецъ илп
неимущій забол валъ, его ие всегда оставляли иа всрху,
3
а инргда отсылали на Аптекарскій дворъ ). При богомольцахъ
жилъ (данныя отъ 1665 г.І карликъТішофей Семеиовъ. Онъ
такяіе находился във д ніп Тайнаго Приказа; его годовой
окладъ равнялся 5 рубл. въ годъ 4),
Приказъ в далъ и государевыхъ и вчихъ дьяковъ.
Главпымъ образомъ, они вербовались, видимо, въ новгородскомъ у зд , что, быть можетъ, объяспялось особешюстями
новгородскихъ расп вовіі, которые, кажется, всегда предпочиталпсь другимъ. П вчіе д лплись па стагшцы; годовой
окладъ п вчихъ колебался между 10—15 рублямп, но они
получали за свое искусство щедрые подарки. Очеиь часто
царь приказывалъ кормпть свонхъ п вчихъ на Аптекарскомъ двор . Все, что касалось п вчпхъ.проходило черезъ
Тайпый Приказъ.
г
Прпказъ-же посылалъ, когда было нуяшо, за дз ховенствомъ; Приказъ-же посылалъ вынпмать части за
здравіе и за упокой (просвиромисанье); Приказъ устраивалъ все, что требовалось по поводу освященій, моІ) Указаниыя выше данньіЯ; также Гос. Арх., XXVII разр., № 364,
1, л.л. 227—228.
2
) Арх. Ору;к."ІІал., кн. Лг2 1072, л. 146. Заб лннъ приводитъ подробиое описаніе этихъ похоронъ; Домашн. бытъ русскихъ царііцъ, стр446. АБалогичный случай описанъ у Заб л і ш а и в ъ „Домашн. быт рус.
царей", стр. 296.
. .
3
.) Изд. г. Ламанскаго, стр. 71—72.
4
) Арх. Ор. Пал., кп. 1072, л. 92, л. 108 п др.

— 228 —
лебновъ, пашіхігдъ іг другихъ службъ, если таковыя заказывались въ различныхъ церквахъ одновременно !•).
1 2 ) П р и к а з ъ в д а л ъ л п ч н у ю к а с с у царя.
Это вытекаетъ уя^е изъ многаго, что было приведено выше.
Таіп-), мы віід лп, что къ царю изъ Ириказа приносились
деньги, что царь самъ приходилъ въ Приказъ за деньгами,
что царь покрывалъ изъ суммъ Приказа многіе личные
расходы. Приказъ-же производилъ самыя разнообразныя
выдачи, им вшія смыслъ иногда знаковъ царской милости, иногда—вспомоществованій „для б дности"-, иногда—
спеціалыіыхъ наградъ за особую службу; иногда, наконецъ,
эти выдачн им ли значеніе знаковъ милости и вспомоществованія вм ет . Въшиідемъ, наприм ръ, такія выдачи за 1664 — 1665 г.г.: голов
Московскихъ стр льцовъ Василію Философову было дайп 30 рублей на полгарное раззоренве; стольнику Петру Дмитріевичу Скуратову
было дано 300 рублей въ награду; жен рейтара Евстигн я Б гичева царъ указалъ дать 5 рублей для б дности;:
одному солдату было даыо 2 р. „иа лечбу ранъ"; на погребеиье и на поминъ головы Московскихъ стр льцовъ едора Лопатиеа было выдаио его брату, голов -жъ Московскихъ стр льцовъ Ивану Лоиатшіу 100 р ; жен сокольника Андрел Келина, посланнаго въ Персію, для мужниной посылкп и для ея б диости, было выдано 5 р ; кн. Григорію Сунчал евичу Черкаскоіму было пожаловано 200 р;
для рожденія царевича Симеоыа жеі
пл неннаго киязя
Алекс я Зайцева царь указалъ выдать 10 рублей; нововы зжему шляхтичу Максиму Гороцкому царь указалъ выдать 30 рублеіі 2 ). Въ книг 1667—1668 г.т. читаемъ о
выдач оргаиисту Семеву, который былъ въ Персіи у шаха
съ государевыми органами. Сплошь и рядомъ читаемъ о
выдачахъ разнымъ лицамъ на свадьбы, на погребенье родныхъ, въ займы п иногда доволы-іо крупиыми суммами. Въ1667 г. царь указалъ дать Борису Бутурлину въ займы 200 р.
Въ 1669 г. думному дворянину Афанасію Прончищеву было
выдаио для пожарнаго раззоревья 600 р. •і). Подъ 19 сен!) Основапо па прих.-расх. кн. и столбцахъ.
-) Арх. Орулс. Пал., кн. № 1072.
3
) Арх. Орулс. Пал. прих.-расх. кн. соотв тствующихъ л тъ. См..
іакже 36/1540, 177 г., л. 5.

— 229

тябремъ 1664 г. находгшъ такую запись: „по указу (титулъ)
.ево государева жалованья князю Ивану княжъ Овдокимову
сыну Гагарину за службу ево.и за раны 50 руб , а сказалъ
онъ, князь Овдокимъ, что впредь онъ великому государю о
воеводстве не челобитчикъ". Подъ 11 апрЬлемъ 1665 г. записано царское пожаловаиье тайному дьяку едору Мйхайлову 100 р. на покупку лошадей ^.
Къ этой-же групп сл дуетъ отпести й массовыя выдачп, іш вшія ц лыо вознаградить за усердіе, помочь
,для радіг большого терп нья" на царской слз^кб , для
того, что „на царской слз^жб
понзнужились'1. Очень
часто, однако, этотъ государственный мотивъ выдачъ,
«оотв тственно духу времени п взгляду на службу, какъ
на личную службу государю, объедииялся съ мотнвомъ
частиаго характера: царь награяадалт^ пе только потому,
что данныя лпца заслуживалп награду своей службой,
а либо для ираздника, либо для ііомііновеііія усопшей
царицы, либо для радости рождеыія царевича п т. п. Такъ,
въ 1669 г. царь приказалъ раздать 1581 рубль 1054,Московскимъ стр льцамъ, которые былл „на ево государеве
слуяібе. въ Киеве, для помшювешя (титулъ) царицы и для
того, что они на служб п въ дороге ііопзнужились". Въ
тоыъ же году царь вел лъ раздать по полтора рубля каждоіі вдовамъ стр льцовъ, побптыхъ и умершихъ въ Кіев
на государёвой слуя^б ; эта выдача была опять пріуфочена
къ памяти покойной царицы. 15 мая 1665 г. солдатамъ
Матв ева полка Кравкова 1082 чел. было выдано по 1 рублю
каждому, за то, что они въ 1662 году на Москв и въ
Коломенскомъ къ ворамъ и бунтовщнкамъ не прнстали -').
Особое м сто среди этихъ выдачъ зашшали выдачн духовенству Мы отводимъ имъ особое м сто ые только потому,
что такпхъ выдачъ осоЗепно миого, по и потому, что он
производились подъ вліяніемъ н сколько нныхъ мотивовъ.
Щедро помогая духовенству, посылая деііьгаміі и продуктами въ монастыри, прітнимая на свое содержаніе ц лыб
причты, царь удовлетворялъ чувству благочеетія, которое
въ такой м р проникало его. Царь содержалъ причты
!) Арх. Оруж. Пал,, кп. № 1072.
) Арх. Оруж. ІІал., 177 г.. 16/1520; 21/1525; ш. 1072. л. 141.

— 230 —

вс хъ т хь дерквеи, которыя онъ самъ построилъ, также
вс хъ церквей, находившихся вь его ям ніяхъ; сверхъ
того, какъ мы уже знаемъ, царь ежегодно посылалъ немалыя- суммы въ Савиискій Сторожевскій моиастырь; м.ожно
думать, что ежегодными же взносами онъ помогалъ и
Новод вачьему монастырю, в роятно, и другимъ. Рядом-ь съ
ЭТІ АЪ царь по случаю праздниковъ, семейныхъ торяіествъ,
въ дни семейгіаго горя, по случаю потери кого-лпбо изъ
уважаемыхъ слугъ гі т. д. щедро од лялъ духовенство.
Особенно ішого царь роздалъ по случаю кончины царицы
Марыі Ильинищны. Пользуясь лпшь случайно отыскавшимпся документ.ами, мы насчнталп раздачъ спеціально духовенству на сумму бол е, ч мъ 12 тысячъ рублей. Какъ
много царь раздавалъ еа помипъ души дарицы, видпо изъ
того, что въ расходной книг 1668 -1669 гг. подъячій,
составлявшШ кнпгу, иашелъ нуяснымъ завести особый отд лъ, который такъ и озаглавлеиъ: „великого государя Я алованья для поминовенія ітіпулъ) Марьи Ильияичныа f).
Каждый разъ, какъ царь приходилъ въ храмъ, лпбо звалъ
духовенство къ себ , освящалъ-лп онъ постройку, молилсяли о ниспосланіи ДОЯІДЯ, пріобр талъ-літ повое пм нье—
всегда очеяь щедро одарялось духовенство. Этп выдачи
км лиуже характеръ почтіі обязателытыхъ; если когс-нибудь
обд ляли, такіе сп шітли съ челобитными и, по разсмотр ІІІІІ пхъ царемъ, Приказъ, соотв тственио раепоряженію
царя, удовлетворялъ просителей. Наприм ръ, мы знаемъ
.риспись 43 старицамъ Ивановскаго д влчъя моиастыря,
которымъ въ 1668 году не дали государева ягалованья (по
случаю кончины царпцы Марьи 1ілытишыы]: хотя 86
старицамъ того-же монастыря л^алованье было дано; посл довалъ государевъ указъ выдать этимъ старицамъ по рублю на каждую 2 ). Такихъ прим ровъ можло было бы привестн н сколько. Напрпм ръ, пономари и стороят Успенскаго собора подалп въ 1669 г. иосл 22 іюня такую челобитную: „царю государю (тдтулъ) быотъ челомъ богомольцы твоп Большого Успеяского собору попомари А онко Максимовъ да Георгейко Андреевъ да шесиатцать челов къ
сторожей. Въ пынеиігіемъ, государь, во 177 году игоня въ
П Арх. Оруж. Пал. кн. 1076.
) Арх. Оруж. Пал. 37/1541, 177 г., л. 1.

— 231 —
22 день было твое великого госз^даря пришествпе въ соборъ Успения Пресвятые Богородицы, и пожаловалъ ты, великій государь. въ поминовение (титулъ) царицы и (титулъ) царевича Семиона Алекс евича на весь соборъ 100
г
рублевъ, п исъ тех ь, государь, денегъ иамъ, богомольцамъ
твоимъ, ке даютъ ни едины денешки. Милосердый государь (тптулъ), пожэлуй насъ, богомольцевъ своихъ, вели,
государь, намъ, богомольцамъ своимъ, о той милостын своей царьской іиілостивой указъ учинить". Царь указалъ вы1
дать челобитчпкамъ 10 рублей ).
Чтобы суднть о разм рахъ и характер этихъвыдачъ
духовенству, приведемъ выпискп изъ книгъ Приказа за
разные годы. Въ 1664-1665 г.г. царь вел лъ выдать Яковлевскаго въ Холмогорахъ иоыастыря старицамъ 30 чел.
по полтин ; на помияъ по боярин едор Карпович Долматов было послано въ Чудовъ монастырь корму на 47 р.
15 алт 2 д; сербской земли Вознесенскаго Савипскаго монастыря архимандриту Впсаріону съ братьей было дано
50 p.; въ Савинскій Сторожевскій монастырькъ празднику
Чудотворца было послано ладану, св чъ й проч; въ Нилову пустынь бывшему снбіірскому архіепископу Нектарію
было послапо 100 p.; за участіе въ богослзокеніи по случаю страстной нед ли было роздано н сколько сотърублей;
по случаю праздника царь изволилъ иттп къ мнтрополитамъ и въ Чудовъ монастырь къ архимаидриту, посл чего роздалъ мйтрополитамъ и архимандриту 310 p.; большія раздачп духовенству были произведены по случаю
рожденія даревича Симеона. Бъ книг 1667—1668 г.г. находимъ указанія на сл дующія раздачи духовенству: 300
рублей за славленіе Христа, 170 рублей на Страсіной нед л , сверх^ь того мелкія дачи въ другіе праздники, крупныя выдачи Б логородскому митрополиту, мптрополиту
Паисііо, Благов щеискому протопопу и т. д. Въ книг
1675 — 1676 i\r. находішъ выдачи: за монастырскій дворъ,
отданный Савинскому протопопу—200 p., на погребенье мптрополита Павла Крутйцкаго—100 p., Нпкону въ ерапон2
товъ монастырь 200 р. и т. д. .'!) Арх. Оруж. Пал. по оппси № 32, 29/1533 и др.
-') Кром этой выдачи Нпкону (Арх. Оруж. Пал., ки. 1079, л. 60),

— 232 —

Вс эти выдачи шли черезъ Тайный Приказъ, который, сл дователыю, выступалъ тз'тъ въ рпли личной кассы царя. Иногда царь повел валъ Прпказу не только
приготовить изв стную сумму, но и доставить ее по м сіу
назначенія, иногда Приказъ толъко прпготовлялъ нужчую
сумму, а доставка ея или распред леніе поручалось царемъ
кому-либо изъ придворныхъ чиновъ, иногда, паконецъ, царь
прпказывалъ поднести емуденьги. а распред лялъ этиденьги царь уже самъ. Иногда случалоеь и такъ: деньги доставлялъ Прпказъ, ировіізію-же царь указывалъ брать изъ
Дворца, дли наоборотъ—провизія бралась изъ запасовъ подв домственныхъ Приказу учрежденій, а деыьги, въ виду-ли
недостатка таковыхъ въ Лриказ , въ виду-лп того, что царь
не хот лъ весь расходъ брать иа себя, указывалось взять изъ
какого-нибз^дь другого учрежденія. Вс д ла, возникавшія
по поводу такихъ выдачъ, какъ-то: жалобы, споры, педоразум нія, поступали на разсмотр ніе Приказа. а черезъ He
ro—на разсмотр ніе царя.
13) П р гі к а з ъ в д а л ъ 3 а п п с н о й п р й к а з ъ.
Намъ уже приходшюсь говорпть, что Записиой приказъ
былъ учреждеыъ царемъ Алекс емъ Михайловичемъ въ
1657 г. для „зашісыванія степеней и граней царственныхъ",
т. е. для того, чтобы продолжать „Степенную книгу". Мы
тогда-лге высказали предположеыіе, что едва-ли иачало Записного прпказа надо считать съ того только года, когда
мы заставхчъ его уже организованнымъ. Мысль о составленіи исторіи о царяхъ русскихъ ие покидала царя въ течсніи всего времени его царствованія, сл дуетъ думать-живо иитсресовала его. Вполн в роятно, что, ирежде ч мъ
образовать особый Приказъ, царь попытался осуществнть такую задачу при помощи чиновъ своей канцеляріи, могкетъ
быть, привлекая къ этому трз^ду и другихъ лицъ. Изъ д лъ
Тайнаго Приказа мы вялішъ, что Заш-існой приказъ, по.
м щавшійся въ ыабереягныхъ хоромахъ, отапливался и осв щался на счетъ Тайнаго Приказа, а также пзъ Таі'інаго-же
мы встр тили еще выдачу ему-же отъ 18 ноября 1673 г. Разм ръ выдачи тотъ-же: 200 р. (Арх. Орузк. Пал., 71/1700, 182 г., л. 31. .Это наво.
дитъ на мысль, что бывшій патріархъ получалъ ежегодио отъ царя
ікаловаиье по окладу въ 200 рублей.

— 233 —
Приказа полуіалъ деньги ыа разпые расходы і)- Вм ст
съ т мъ мы видимъ, что матерьялы для Степенпой кгшги,
которую долженъ былъ составить Заппсной прнказъ, собпралпсь Тайнымъ Приказомъ. Наприм ръ, мы знаемъ одинъ
изъ списковъ собранныхъ Тайнымъ Приказомъ для Заппсного матерьяловъ: „взята кнпга переписная Посолскаго прігказа всякпхъ д лъ; книга Хронографъ взята; кппга. какъ
после растригина убійства посылалъ ц. м в. к. Васмлсй
Пватювичъ всеа Русіи въ Полшу и въ Ліітву къ Жигимонту королю выговаривать неправды ихъ; жалованные и уставные и утверждеішыя грамоты царей (со времеим царя Іоаннаі". Тутъ-же перечислеиы изъ какихъ монастырей какія книги степенныя и л топпсішя взяты иа время'-). Изъ
изсл дованій по этому вопросу узнаемъ, что дьякъ Заш-ісиого
приказа получалъ указанія по разнынъ свонмъ соші ніямъ,
вытекавшимъ пзъ возлогкеннаго на него порученія, отъ са?
мого царя, которому докладывалъ о ход работъ тайный
3
дьякъ ).
141 П р п к а з ъ в д а л ъ н к о т о р ы е п о л к п.
Для 1658 г. мы им емъ прямое и точное указаніе на то,
что полкъ солдатскаго п шаго строя Якова Колюбакина в дался въ Приказ Тайиыхъ Д лъ *). Им ются основанія
І) Напр. Арх. Ор. Пал., кп. 1075 (1667—1668 г.г.); кп. 1675 г., л.
34. Отсюда, ыежду прочимъ, впдно, что в-ь пом щеыіи, заипмаемомъ
Зашіспымъ приказомъ, им лась тюрьма.
г) Гос. Арх, ХХУП разр., № 121, тетр. 3.
3
) Къ сожал шю, когда мы работали въ Гос. Арх., главпое д ло
о Запнсномъ приказ не оказалось на м ст . Это лпшпло насъ возможпости заняться нзучеиіемъ вопроса. Пользуемся поэтому, кроы
указаннаго д ла (№ 121, тетр. 3), х ми кратвими давнымн о реферат
г. Б локурова, посвященномъ вовросу о Записпошз прика-з , которыя
напечатаны въ протоколахъ 0. И. и Др. Рос. за 1898 г. (Чт. 0. И. и
Др. P., 1898 г., кн. 2, стр. і). Между прочимъ, ве можемъ не обратнть
вднманія па сл дующее: въ реферат г. Б локурова, судя по отчету,
высказывается мысль, что Запнсноп приказъ прекратилъ сущсетвованіе въ 1659 г. Выше (пріш ч. 1) ыы цриводимъ упоминанія документовъ о Зашісномъ ирнказ отъ 1667—1668 г.г. и даже отъ 1675 г. Конечио, возможио, что приказ,ъ бьтлъ закрытъ п что лишь иом щеніе,
которо овъ когда-то занималъ, продолжало вооить его иазваніе. Но возможыо, что прнказъ продолзкалъ еуществовать. Во всякоыъ случа , вопросъ пулгдается въ дальн іішемъ разсл дованіи.
4
) Гос. Арх., XXVII разр., № 124. Приводимъ документъ ц ликомъ:
„по нашему (титулъ) указу иоярину нашему Иль Дапвловіічю Мило-

— 234 —
думать, что въ 1663 г. полкъ генерала-поручика Нпколая
Бовмаиатакже в далсявъ этомъ Приказ . По крайнейм р ,
Приказъ еяхем сячно платилъ полку яиглованье ?;)'. Какія ближайшія оспованія могли привестп къ выд ленію
н которыхъ полковъ въ особое в домство, мы не зиаемъ.
He знаемъ таюке, всегда ли Прикавъ в далъ эти, а, можетъ быть, еще п лругіе полки, кл-и-же мы пм емъ тутъ
д ло съ какоіі-лпбо временной м рой. Приказъ в далыакже н которые изъ Московскпхъ стр лецкихъ приказовъ,
но лишь въ томъ отношеніи, что ыогъ распоряжаться ими
не сшгсываясь съ Стр лецкимъ приказомъ '-).
15) II р и к а з ъ п м л ъ з и а ч е н і е о б л а с т н о г о
II р и к а з а. Тайный Приказъ в далъ судомъ и управленіемъ вс хъ лі-шъ, служнвшихъ какъ въ самомъ Приказ ,
такъ и въ подв домствеяныхъ Приказу учреждеіііяхъ, a
такжс п т хъ, которыя псполняли какія-нибудь обязанности въ пред лахъ вышеперечисленныхъ функцій ГІриказа. Сл довательно, въ Приказ были в домы: лодъячіе
Ііриказа, нриказчики царскнхъ им ній, занимавшіе разные
низшіе должпости по управленііо им ніями, служившіе на
Аптекарскомъ, Гранатномъ и Пот пшомъ дворахъ, рудозеатцы, п вчіе п т. д. Отчастп это вытекаетъ изъ данныхъ,
которыя были уже прнведены выіпе; въ дополнеиіе приведемъ еще н сколько. Такъ, въ 1674 г. у подъячаго Прпказа Григорія Гаврилова пропала шуба, поцъячій подозр валъ въ кражЪ челов ка князя Ивана Львова; д ло пропзводшюсь въ Прпказ Тайныхъ Д лъ; въ 1662 г. подъячій Протасій Нпкифоровъ подалъ челобитную на торговаго челов ка Назарова, который взыскивалъ съ него долгъ
его отца, между т мъ какъ уже давно этотъ долгъ былъ
уплоченъ; д ло пропзводилось Приказомъ ТаШ-шхъ Д лъ;
спавокомуі. В домо, намъ, великому государю, учинмлось, что солдацкого п шего строя Яковлева приказу Коліобакииа капитаиъ Петръ
Скороковъ взятъ въ Рейторскоп приказъ, а ио нашему, великого гооударя, указу тотъ лолкъ в домъ въ Приказ нашихъ великого гооударя Тайныхъ Д лъ. И по нашему, великого государя, указу теб , боярину ыашему, Иль Даниловичю, того капитана изъ Рейтарского приказу вел ть свободкть. Писаиъ нашъ, велииого государя, указъ въ
нашихі царскихъ полатахъ. Л та 167 февраля въ 27 депь".
!) Арх. Ор. Пал., кн. № 56—1071, л.л. 20 и сл., 24 и сл. и др.
2
) Гос. Арх., ХХТІІ разр., № 119.

235

въ 1667 г. соколы-шкъ Дмитрій Раковъ, состоявшій приказчикомъ села Хорошева, жаловался на тестя своего, который не додалъ приданнаго; д ло ііропзводіглось въ Тайг
номъ Приказ . Тамъ-іке пропзводилось д ло объ іімз ществ , оставшемся посл п вчаго дьяка Микиты Казанца;
тамъ-же производилось д ло между кн. Василіемъ Голицыпомъ и Иваномъ Голохвастовымъ объ отнятой государе1
вой цтиц и т. д. ). Но Приказъ являлся и областнымъ
прпказомъ въ точномъ смысл слова. Въ районъ его областного значенія безспорио вкодила вся территорія вышеперечисленныхъ царскихъ им ній; но, повидимиму, и еще н которыя м стиости были прпвлечеы къ в домствз^ Приказа,
по связп съ его хозяГІственной д ятельностыо; именно: Алатырскій у здъ (весь нлгі въ части - сказать трудііо\ откуда присылался въ Приказъ оброчный медъ и воскъ,вън которыхъ частяхъ—Нижегородскій у здъ. Впрочемъ. данныя, изъ которыхі-. мы вх0 выводимъ, достаточво неясны:
въ прпходныхъ книгахъ за одни годы объ этнхъ м стностяхъ говорится такъ, какъ если бы он в дались Приказомъ, въ книгахъ-же за другіе годы пліг совс мъ не находимъ никакйхъ указаній, млм, напротивъ, создается основаніе толковать, что зависимость Алатырскаго и частя Нп/кегородскаго у здовъ отъ Приказа была весьма незііачительна; едва-ли ие огранпчивалась только платежемъ изв стнаго рода денегъ: наприм ръ, алатырская мордва платила караульиыя депьги за дальвіе сторожи.

!) Госуд. Арх., XXVII разр:, М 309, 214, Арх. Ор. Пал., Г2—321;
изд. г. Ламанскаго, стр. 24.

V.
Переходимъ ко второігу отд лу компетенцін Приказа.
Выд ливъ изъ д лъ Прггеаза всю ту группу д лъ,
которой было посвящено предыдущее пзложеиіе, мы остаемся, одыако, еще передъ весьма значитедьнымъ колпчествомъ друшхъ д лъ, которыя не подходятъ ни подъ
одну изъ вышенам чепныхъ категорій. Еслп иопробовать
разгруііипровать этп я ла по ихъ содержанію. то окажется.
х
/ что тз'тъ пм ются и д ла дііиломатііческія. іі воеііиыя, и судсипыя, п фіпіаіісовыя и т. д. Прп дальи йшемъ изучеиш
оказывается, что им ютсясреди этихъ д лъ и весьма ваяіиыя
Ч и сложиыяд ла, но не мало и такихъ, которыя представляют. ся самымм обыдеиньши; во всякомъ случа , едва-ли ч мъ эти
д ла отлнчаются отъ прост йшихъ д лъ вс хъ остальныхъ
пріщазовъ. Наконецъ, наблюдается и сл дующее явленіе: далеко не вс д ла, бывшія въ пропзводств Приказа, попадали въ это производство непрем шю въ одной и той-же стадіи
своего течеиія. Одни д ла только иачігаалпсь Приказомъ,
другія только пдадалжались Приказомъ, третьи попадали
въ Прпказъ тогда, когда т или ипыя учрежденія уже
коычилп съ ІШІШ ,іі т. д. Невольно мы должны были придти
къ выводу, что no отношенііо къ ц лому ряду д лъ Приказъ выступалъ въ качеств
^когб-тсГ особаго^ ргангІ
управлепія: онъ в далъ не изв стныя категоріи д лъ^а
выраяиілъ изв стиыя пачала управлінія/
Начала, которыя онъ выраяшлъ, какъ намъ уже приходплось говорпть. были, по наишмъ наблюденіямъ, сл дуюиі,ія: начало высшей справедливости, вачало надзора,
начало ыепосредственнаго царскаго руководительства. Въ
этой спстем іі разсиотримъ второй отд лъ комііетенцііі
Приказа.

— 237 r A.
H a ч a л o в ы c ш e й • c n p a в e д л п в o c т и. v
Этотъ терминъ устаиовленъ намп произвольно, но мы остановилнсь на немъ, какъ на такомъ, которыйточи е другихъ,
какіе можио было бы придумать, выражаетъ мысль, руко-,
водившую, съ одной стороны, населеніемъ, когда оно обращалось къ царго, съ другой-же стороны, царемъ, когда онъ
отзывался на подобныя обраиденія. Всякій, кто чувствовалъ
себя обилгеынымъ, обойдениымъ, веправильно осуя^деннымъ.
кто считалъ себя вправ о яемъ-либо ходатайствовать или
чего-нибудь домогаться, кто ие удовлетворялся р шеніями
соотв тствующихъ иистанцій или усматривалъ, ято везд ,
куда толбк онъ не входилъ съ свонмъ д ломъ, не даютъ
ему „иастоящей" вравды, т е. той, которая шла бы на
встр чу его взглядамъ на д ло, если онъ обращался къ
царю, то обращался не какъ къ инстанціи, а какъ къ
источнику безграничной милости, абсолютной правды, безпристрастія, той имеиио высшеіі справедлнвости, которая
никакимъ инстанціямъ недоступна. Въ свою очередь, и
царь не смотр лъ на себя, какъ на инстанцію. Царь дарованъ отъ Бога, поставлеиъ царь Богомъ на то, чтобы
„беспомошнымъ помогать". Самъ Господь благословилъ и
иредалъ ему „правити й разсулідати людн Своя на восток
1
п на запад , п на юг , и ыа с вер въ правду" ). Царъ
не только вм щаетъ въ себ всю полноту власти, но
является іі той силой, чрезъ которую Богъ осуществляетъ
на земл Свою волю. Что говоритъ царь, того желаетъ
Богъ, потому что царь ничего ве предпргшігааетъ, пока
Господь того не пожелаетъ. Мы знаемъ случай, когда въ
челобитиой, обращеііной къ царю, челобитчикъ ш-ісалъ:
„къ теб , великому государю, приб гаю и ко пречестнымъ
твонмъ царя моего и владыки Божія Хрнста стопъ ногу,
растерзая серцо свое п утробу, смиреино прппадаю и на
пречистоя твоя, ііомазаныика Божія, ноги не миро многоц ниое возливаю, но, вм сто мира, яко оная блудница,
притекшая ко Владыц своему Христу, возлріваю ти, рабъ
а
твой, горькія своя и убогія слезы -). Самъ царь пначе ве
представлялъ себ этого вопроса. Онъ былъ уб жденъ,
') РІзд. г. Ламанскаго, стр. 706, 774.
) Челобит. Гр. Всполохова, строкп 70—82.

— 238 —
что Господь пришщаетъ самое непосредственное участье
въ управленіи страной и именно черезъ него, Богомъ дароваиііаго царя. Эту мысль царь рачвпвалъ не разъ. Напрпм ръ, пока боярпнъ Шереметевъ во всемъ повпновался
царю, „отъ послушанія ыашего государскаго никогда отлучался", Господь. no словамъ царя. йылъ во всемъсънимъ,
боярииомъ, такъ что вс завіідовалн милости Божіей къ
нелу. Но когда бояринъ иожелалъ ^кром воли Бон?іи и
х
государева жалованья, д лать своей мочыо , Господь ,.обуя
все помышленіе (его), рассыпалъ кости челов коугодникамъ,
вотще обратнлъ (его) мысли, все въ іірахгь претворилося1'.
Изложивъ эти мыслн въ пиеьм къ Шереметеву, царь продоля^алъ такъ: „се же, какъ по изволенію Божію и по нашему великого государя и тл ииаго царя указу, посланъ
въ Кіевъ, что Богъ тобою, в рнымъ рабомъ, сод йствовалъ?
первое послалъ на тя ручную скорбь и далъ теб милостпвой знакъ для того, что ие хощетъ тебя ни въ какомъ
гр с вид ть, еще же и смерти гр шничи тебя николи тъ
не хощетъ предложити, но еже яшву быти теб и обратится
отъ гр хъ свопхъ и покаятся, и очпщаетъ тсбя, раба своего,
яко-же и злато въ горнил . чго больши во огнп пребываетъ,
то чистоты болыпи въ лиц своемъ являетъ". Царь шелъ
еще дальше въ стремленіи доказать ;выетавлениое положеніе и продолжалъ: „да помысли себ самъ, шко тебя
Творецъ и Владыка, и Царь и Богъ любитъ: не мошно лп
тебя тогда и главою образитн о камень или о землю или
рану сотворити смертельную, егда лошади тебя въ карет
1
помчали? '. Царь привелъ зат мъ еще ряд7> аналогичныіъ
прим ровъ и въ заключеніе воскликнулъ: „0, Владычыяго
неизглаголаынаго милосердія! 0, благоутробнаго снисхождеа
нія нав рныя рабы своя! *). Вспомнимъ тои сто нзъ указа
Нащокину, гд царь писалъ: „и тсб бъ отиюдь ые д лать,
кром перемпря, и в чный миръ положгпъ на волю Божію,
а воли Божіи іпікто не дов дывался да и мы судебъ
Божыіхъ в дать опасаемся^. Смыслъ этого указа не оставляетъ сомн ній: царь боялся Miifa, какъ шага, который
заставлялъ бы согласиться на бол е значителышя устуиіш,
а Нащокшіъ, исходя изъ совс мъ иныхъ сообрая?еній, стре') ІІзд. г. Ламанскаго, стр, 752—754.

— 239 -мился къ миру, предпочитая его перемирью; царь и поставилъ вопросъ ыа вышеприведенную точку зр нія: на перемирье есть Божье изволенье, а на миръ воля Божья еще
1
не сказалась, и никто ея не дов дался ). Въ этихъ мысляхъ
царя, однако, напрасио сталгі бы мы искать прнзнака какоголибо политическаго разсчета, даяге—неискренности. Царь
высказывалъ только свое глубок е уб яіденіе. Какъ безхитростно и беззав тно в ровалъ онъ въ Господа, такъ бёзхитростно в ровалъ и въ Божественпое происхожденіе своей
власти, а отсюда—и въ то, что Господь всегда съ нимъи
всегда противъ ослушыиковъ его. Царь, наприм ръ, прямо
отождествлялъ государевы д ла съ Божьими и писалъ:
„п (ты) д ло Бсшье и нашегосударево потерялъ, потеряетъ
тебя самово Господь Богъ" -). Все это былр до такой степени
ясно царю и казалось ему столь очевиднымъ для вс хъ,
что онъ, наприм ръ, безъ дальн йшихъ объяснеиій шгсалъ
Ромодановскому въ изв стной опальной грамот : „воспомяни, окаянный, к мъ взысканъ, отъ кого поясалованъ! На
ково над есся? Гд д тца, куда б ягать? Ково не слушаешь?
Предъ к мъ лукавствуешь? Самово Христа в даешь-лн безконечную муку у Hero? Хто лестыо Его почитаетъ и хто
предъ государемъ своимъ лукавыми д лами дни своп про1
3
воя<;аетъ и указы прем няетъ п ихъ ие страшитца '? )
Царь настолько не сомн вался, что руководствовался подобнымъ уб жденіемъ и въ свонхъ р шеніяхъ по поводу
отд льныхъ лицъ. Наприм ръ, въ 1655 г. МихайлоПлещеевъ
дурно псполвиліт порученное ему д ло и къ тому-же прогн валъ царя ляіпвостыо и лукав.ствомъ во время допросовъ.
Бояре ггриговорили бить его квутомъ и сослать въ Сибирь.
Но царь не вел лъ приводить этотъ приговоръ въ исполненіе, постановивъ: „кыутомъ бить н въ Спбирь ссылать,
и пом стей и вотчинъ отнпмать ве вел лъ, потому что за
твое (Плещеева) лукавое и безм рное ябедничество и бездушство скоро Богъ'' теб воздаяніе воздастъ и сокрушитъ
и заградптъ уста твоя, глаголющія веправду" •').
При такомь взгяд ва царскую власть. обраиі,евіе къ
^
)
3
)
^)
2

См. выше, стр. 46—47.
Изд. Ламаискаго, стр, 772.См. также Рус. Ист. Библ., XI, стр. 34.
Изд. г. Ламанскаго, стр. 772—773.
П. С. 3., I, № 170.

240 -

царю, конечно, не могло почитаться обращенір.мъ къ ішстанціи; это было обращеніе къ сил исключительной, отъ которой исходптъ весь св тъ правды имилости. Соотв тственно съ этимъ, къ царго должны были обращаться по самымъ
разнообразыымъ поводамъ, съ самыми разлпчными д лами,
не ст сняясь ии т мъ, что не были пспользованы другіе
iij'Tti-спеціальио в давшія даннаго рода д ла учреждеиія,
ни т мъ, что уже были пройдены вс установленные закономъ пути и что, бъіть можетъ, уже и царь въ общемъ порядк производства произнесъ свое слово.
Жизнь издавиа выработала основной пріемъ такихъ
обращеній: челобитчикп поджидалп царя во время выходовъ его н подавали челобитныя. Котошпхинъ описалъ
намъ этотъ общій иорядокъ, который прим нялся къ такимъ челобитнымъ: „челобитпые, которые люди подаютъ
царю въ походехъ и на празшікп, и т хъ челобитенъ
царь слушаетъ самъ и бояре, и по которой челобитной доведется быти указу или отказу, и иа т хъ челобитныхъ
ііодппсываютъ думные дьяки". Резолюція вм ст
съ
челобнтной сл довала изъ думы въ Челобнтениый приказъ; оттуда посылались иа шющадь передъ царскпмъ
дворомъ подъячіе, которые всепародно вычитывали челобитныя и отдавалн ихъ Гінмешіо т мъ людемъ, чья та
челобитная будетъ". ІІногда-же челобитчіікіт самп приходилн въ Челобптенный приказъ и кто о чемъ билъ челомъ, „смотря по подшіси", ходили въ соотв тствующіе приказы. 0 Ниоткуда не видно, чтобы царь Алекс й Михайловичъ отм нилъ этотіз порядокъ. Но рядомъ съ нимъ создался и дрзтой: челобитныя, подававшіяся лкчыо царю,
иногда не поступали въ думу, а отдавались царемъ тайному дьяку; дальы йшая судьба каждой такой челобптной
могла быть различна: царь, посл доклада тайнаго дьяка,
могъ передать д ло въ соотв тствующео учрея^деніе, могъ
закончить д ло свошіъ непосредственньімъ распоряженіемъ,
могъ это распоряженіе наиравить къ псполненію въ соотв тствуіощее учрежденіе, могъ иотребовать исполненія помимо вс хъ другихъ учрежденій, т. е. указать псполнеіііе
Тайному Приказу. Объ это.мъ мы можемъ суднть по весьма
J

) КОТОШІІХИІГЬ, стр.

91.

МноГймъ даннымъ. Наглядн е всего, однако, это віідно из
уже упоминавшагося выше докзгмента: экстракта изъ челобитныхъ съ собственноручпыми на немъ резолюціями царя.
Въ этомъ документ находимъ изложеніе 13 челобитныхъ,
бывшихъ предметомъ одного доклада. Первая челобитнаяг
прннадлежала коломенскому епископу Мисаилу; опъ жаловался на то, что коломенское подворье, на которое онъ
былъ въ качеств епископа сведенъ, оказалось раззорена
нымъ, безо всякаго „завода. Царь згказалъ: „государева
зкаловаиье будетъ на подъемъ 300 рублевъ". Въ даниомъ
случа , сл довательно, царь разсудилъ вопросъ непосредственно, но царь, вйдимо, еще не р шилъ черезъ какоо
г
учрежденіе посл дз етъ исполяеніе; царь написалъ: „госу' дарева жалованье будетъ"; если бы онъ р шилъ дать на
подъемъ изъ Тайнаго Приказа, онъ, в роятно, такъ бы и
обозначилъ въ резолюціи; наирігм ръ, въ томъ-же документ находимъ: „дать изъ Дворца", „дать изъ милостинныхъ"; указывя такъ неопред леыио, царь могъ пм ть въ
виду впредь до спеціальнаго раьсуЖденія оставить открытымъ
воиросъ объ ысточішк , откуда можпо было бы выдатр,
деиьга. Вторая челобитпая прпнадложала свящеішпку
церкви Саввы Освяіценнаго; ссылаясь на нсзиачптелыюсть
прпхода и па б дность своей церквп, опъ просилъ ирпдать
къ ней землю, которая прежде была. будто бы приппсапа
къ церкви, ио которой пев домо пояему завлад лъ Новод вачіймонастырь. Царь указалъ: „быть по пре.жпему за Девичьішъ монастыремъ". Въ данномъ елуча царь разсуднлъ вопросъ непосредственно и такъ, что исіюлпеніе могло посл довать и пзъ Тайнаго Приказа. Третья челобитная принадлежала келарю Иверскаго ка Афоп моыастыря. Въ
ыіду того, что опъ оказалъ Московскому правительству
услугу, проводивъ п остерегая по путп келаря Чудовскаго
мопастыря, хавшаго „исъ турецкпхъ страиъ", онъ просилЪ 70 е имковъ. Царь указалъ: ^вел ть е.. дать батьку
11
нзъ милостішныхъ . Въ дапномъ случа царь разсудилъ
вопросъ опять такн непосредственно, и исполненіе должно
было посл довать кзъ Тайнаго Приказа, в давшаго царскія милостинныя средства. Четвертая челобптная прннадлежала думному дворянппу Грпгорію Оничкову; этого Онпчкова мы уже знаемъ: царь .в-ь 1666 г. отшісааъ на ссбй

— 242 —

era село Че.рклзово, взам нъ какового ссла вел лъ выдавать
Оничкову ел^егодно изъ Приказа Тайпыхъ Д лъ по 400 рублей
въ годъ, а пзъ іэольшого Дворца—по 200 четвертей ржи
и овса; ') въ данномъ і'0ду (1667 г.) Оначковъ деяьги изъ
Прнказа получнлъ, а- хл ба ему, по его словамъ, не даліг.
Царь указалъ: „далъ хл бъ изъ Дворца Богдану (.Хитрово)".
Въ прпведешюмъ случа царь р шплъ вопросъ иепосродствешю, исполиеніс же двлжно было сл довать цз_ъ Большого Дворца. Пятая челобитная прннадлежала столыпіку
Иолеву. который просіілъ о родственыыхъ пом стьяхъ дядп.
а
г
Царь указалъ; „вышісать и дол.о;кпть . В ь даиномъ елуча царь отказался отъ. пепосрсдствеыиаго р іпепія: опъ
поручалъ только ІІриказу пріп^отовить д ло къ докладу
дум ; такъ какъ, однак ,- ниоткуда не сл дуетъ, чтобы
въ это время (въ 1667 г.) таііные дьяки докладывалп въ
дум , -) то, видимо, Приказъ долженъ былъ только подготовить д ло, а зат мъ д ло должво было быть пбр.едано
кому-либо пзъ думиыхъ дьяковъ,
и
Мы толкуемъ эти слова „выішсать п доложить въ
вышспривеДениомъ смысл яо аналогіи. Сохрапилпсь данныя, которыя іюзволяють утверждаіъ, что такіе случаи,
когда царъ, разсматрнвая челобитііуіо, восходившую къ пещ чсрезъ Тайный Приказъ, отказывался отъ непосредствен1
наго ея разр шепія, н вередавалъ ее имевно „боярамъ '-,
бывали яе разъ. Наярим ръ, ігы зваемъ такой случай.
Въ 1673 ИЛІІ 1674 году царекііі духовнпкъ подалъ
челобптвую о солявыхъ ішрницах'ь и другомъ имущестіз
его дочери; подробностп д ла, кажется, ие могутъ быть
возстановлепы, но р чь шла, иовидимому, о прйтяз.аиіяхъ на иасл дство, вопреки существовавшимъ узаконеніямъ. Царь слушалъ эту челобмтиуіо, но разсмотр ніе д ла передалъ боярамъ. Есяи царь поступилъ такъ съ чслоиитной по д лу, въ которомъ былъ заіштересоваиъ его
духовникъ, то виолв правдоподобно, что т мъ съ меньг
тимп затрз дненіями постзлталъ оиъ такъ ьъ бол е обыдепныхъ случаяхъ. Доігументъ, изъ котораго мы черпаемъ эти
св д нія, сохрашілъ яамъ любопытную иодробность: „по
era (духовннка) челобмтыо иа вариицы н на животы дочс1

) См. выше, стр, 165,
«Я) Даиныя до этому вопросу—и сколько дальше,

- us —
ря ево боярсково приговору бсзъ твоего государева ука^у
сказать ему не см лъ"-,—такъ доносилъ царю подъячій иля
дьякъ Тайиаго Приказа. Это показываетъ, что иногда царь
перер шалъ д ло и посл боярского приговора; иначе бы
ла бы непоиятна такая осторожность со стороны дьяка илп
подъяяаго Тайнаго Приказа, которыіі писалъ эти слова; но
показываетъ также, что случай, о которомъ пдетъ р чь,
БЪ самомъ Приказ считался очепь серьезиымъ. Если н
тутъ царь передалъ д ло боярамъ, то, повторяемъ, т мъ
легче иоступалъ онъ нменио такъ БЪ бол е обыдениыхъ
случаяхъ !).
Но продолятемъ начатыйперечепь.Шсстая челобігтная
принадлежала Петру Козловскому. Его пом стье было взято
подъ рыбій промыселъ (во /.[.вореціД но ему нпчего не было
даио „въ отм нъ"; онъ нам тилъ себ зсмлю въ Рязанскомъ у зд , дер. Кучгг, и еще въ друпіхъ у здахъ й
просилъ либо дать ему эту землю, либо вернуть то, что
было взято у иего на государя. Царь указалъ: „въ Кучпн отказать, м сто великое, а за взятос вел ть тотчасъ
14
отм нъ учішить Богдаиу нзъ Дворца . Опять случай непосредственнаго разр зііёнія вэітроса, npu чемъ псполненіе
передавалось Дворцу, т е. тому ямешю гірпказу, который
н долженъ былъ данное д ло в дать. Седьмая челобитгіая
пршіадлся ала слз-ЛчК Соловецкаго монастыря, котортлЛ
былъ іта дорог (ВІІДІІМО, на обратиой, при воавращеніи
изъ Москвы)иастиглут'ь стр логда-шъ головой Лопухииыші
й посаженъ за караулъ; служка просилъ освободить его.
Царь указялъ сиачала: „Указъ учшпілъ", т. с. по смыслу
челобитной —осчзободить, ио потомъ зачеркиулъ напнеанноо
и пачерталъ: „будетъ вскорп". Мы им емъ зд сь случай,
когда царь, остаповившпсь сяачала на мысли лично р -'
шить д ло, передумалъ и пожелалъ оставнть вопросъ
открытыиъ до другого вр менп, когда оігь либо опять
такн лмчно разр ішітъ его, лпбо, быть можстъ, передастъ
разр теніе его соотв тствующему органу. Восьмая челобитпая прииадлежала двумъ костромлчамъ посадскимъ.
Ихъ отецъ умеръ въ Персіи; оставшееся посл него имущесгво было привезеыо въ Москву п оц нено для пошлинъ
по Московской оц нк , a ne по костромскому окладз'; Мо*) Гос, Дрх,, ХХТІІ разр., Л'а 337. См. Прилбжеиія,

~-4:Mi

• ск0вская-од;Ьпка,бгяла выще; сл дователыю.: приходилось
^ платить •, болмие; челобігтчикіі, проспли объ оц нк п
:'Ко.стромскому окладу. Царь указалъ: „быть по Московскоіі
юц н;к.е, 'потому что Московскимъ одннъ образецъа. И зд сі.,
•видимъ лнчное непосредственное р шеніе вопроса; исііол••неліе, т. е. въ дашюмъ случа , объявленіе челобитчігкамъ
,указа, сл дзгетъ думать, ложилось на обязаеность Таіінаго
••.ІІриказа.. Девятая челобитная ирпнадлежала двумь псков.•ски.мъ-;и.0ідъячнмъ; пхъ. ыазиачилн въ Большой Дворецъ, a
.:.ІІМЪ:.ХОТ 'ЛОСБ остаться во Псков . Царь •указалъ: „итказать,
быть на Москв ". Съ точкп зр нія разбираемаго вопроса
ііЭтзотть^етучайгтоШдестввнрз съ предыдуиі,гімъ. Такойже ха• рактеръ им лъ дгказъ и по десятой челобптіюй. Она принадлежала посадскпмъ людяйъ вязмичамъ, которіле про- 'ешій! дать имъ, въ виду большой гоньбы, жаловааье на пять
-."Bwreu, подобно тоічу, жакъ давалось жалованье дорогобуж
• цамъ. Царь указалъ: „указъ учштить иротітвъ пхъ братьи
посадскихъ людей1'-. Такой же характеръ пм лъ указъ u по
сл дующей чвлобитноіі. Оііа прішадлежала корелянамъ,
•котбрыевышлітизъ-за рубежа, „ІІОЧІІЯ православную христиапскую. в ру". По пхъсловамъ, выіідяпзъза-рубежа. оаиселилпсь на разяыхъ земляхъ: на государевыхъ.на пом стпыхі),
па вотчішішхъ; какътолвко, одиако, пом щнкн и вотчиннпкл
узиаліт, что ихъ, •корелянъ, хотятъ вс хъ запнсать па государя; такъ:стали йсяческгг т сиить и выживать пхъ; оніг
проснлігвс хъ ихъ вывести въ дворцовыя села. Іізъ челобитной видпо, что она явилась отголоскомъ ранЬе начавпіагося д ла; можно догадываться, что ран е было пздшіо
распоряжеиіе, въ сплу котораго разбирать этихъ корелянъ
ЛІ ^асть Шъ записать на государя было комаидпровано
• сйеціальное лнцо (стряпчій Хвостовъ). Царь указалъ: „ко• Торйх велено збирать (сл дуетъ пошшать—въ дворцовыя
села), т мъ и быть; а которымъ велено быть за пом щігки,
-іг имъ за пом щпки ііо прежнему быть". Дв иадцатая чслобитная также не даегь намъ для поставленыаго вопроса
иикакпхъ новыхъ даняыхъ. Онагіркнадленшлан сколькпмъ
кадашевцамъ. Двадцать л тъ назадъ оии поручились въ
Новгородской Четіг' за соликамскаго откупщііка; этотъ шсл днШ умеръ, и числігвшіеся наііем7> 1121 рубль правіглн
ца ппхъ; онп не отказывались платпть, ио просиліг, чтобы

-•245пмъ зачлп все то, что било взято въ счетъ платежа пзъ
пмущества умершаго и изъ имущества одного изъ уже
уиершихъ поручителе{1. Царь указалъ: „указъ учпшіть по
Уложепыо, будегъ доведетца—зачесть". Можетъ возникнуть
вопросъ: кто-же долженъ былъ ччнпть укааъ ио 5'ложенью?
Сл дуетъ думатъ, что Новгородская Четь, но собственно
царскій указъ должеаъ былъ бить исполненъ Тайнымъ
Прпказомъ, й челобмтчігкіг, какъ думается, должпы были
узнать р шеиіе царя йёъ Тайиаго Приказа, чтобы потомъ
уже, заручпвшись указомъ, им ть хожденіе' въ Новгородскую Четь. Посл дияя, трііпадцатая челобитная принадлежала вдов Болотовой, которая обвішяла б лозерца Есігповскаго въ составлеиіи подложной долговой росштски отъ
шіени ея покойнаго мужа, умершаго въ Персіи. Она проспла царя разобрать ея д ло. Царь указалъ: „указъ учпшіть боярішу Ховапскому съ товарпщи". Въ данномъ случа царъ отказался разр шить д ло лично, но не ясно,
куда оиъ передалъ д ло. Хованскій сид лъ въ зто время
ІІЪ Ямскомъ прнказ и, кажется, только въ рдтюмі^ Ямскомъ. 0 Въ Ямской рриказъ данному д лу поступать былоиезач мъ. Сл дователыю, члп мы встр чаеыся тутъ съ
лпчпымъ поручепіемъ, лпбо Хованскій спд лъ еіце въ
кккомъ-нибудь прпказ й пмеино въ таком-ь, къ комиетенціи котораго данноё д ло отпосіілось -).
Разсмотр нныіі паміі документъ не можетъ почіітаться
случайнымъ. Какъ мы гозорнли, онъ отяосится къ 16fi7 г:,
въ д л -же отъ 1673—167-4 г.г. мы нашлгг обрывокъ доКуыента совсршсіпто такого-я^ вида и значеяія—экстрактъ
нзъ двухъ челобитііыхл3, съ собственноручішміі резолюціямц
царя :1). Первая пзъ нмхъ прштадлежала нюкегородскому
митрополиту иларету; оиъ ііросплъ о сложеиіи съ иего
11
оброка за землю. Царь указалъ: „выппсать и доложітть .
Какъ мы уяге говорігліг, мы понпмаемъ такуюрезолюцію
г
въ томъ смысл , что царь яхвлалъ передать д ло на сз ждеиіе думы. Бторая челобитная принадлежала окольничему
Скуратову; есылаясг> па скудості. свою и раззорепье, оиъ
') Гурляндъ, Ямсі, іія гбпьоа, Прпложеніе 3-е.
-) Челрбнтныя йзложены ікі д лу Гис. Арх., XXVII разр^,
275.
С.м. Ириложенія.
'•') Въ д л Гос. Арх., ХХ ІІ разрГ,
3?7. О.м, Прііло;і;еиі,ч.

— u$ —
йросилъ o льгот въ платеж сл довавшихъ съ н го дкнегъ. Царь указалъ: „отказать". Еще одинъ прим ръ непосредственнаго разр шенія вопроса.
Можеыъ пррівести еще сл дующій рядъ случаевъ: Левъ
Салтыковъ подалъ царю челобитн ю на жену свою; царь
а
по ней указъ; челобитная съ указомъ царя была
г сказалъ
передана митрополиту Павлу и тотъ, во іісполиеиіе указа,
долженъ былъ командировать спеціальное лицо для допроса жены Салтыкова; въ томъ-же документ (отчет объисполненіи поручевій царя) читаемъ: „Ивана Исл нева челобнтпая боярину киязіо Григорію Семеновичю Куракину
отдана и твой государевъ указъ ему сказанъ11; тамъ-же читаемъ: Тіо епи анцахъ Гарасиму Дохтурову (думному дьяку)
говорено, и онъ сказйілъ, что въ епи анскомъ і въ данковскомъ у здахъ земель давать не велено Московскихъ
чивовъ людемъ, а т мъ де д темъ боярскимъ вм сто взятой ихъ земли дать доведетца; і въ образецъ то не будетъ" !) Вотъ, наконецъ, еще случай: при выход царя
изъ Вознесенскаго мовастыря в сколько рейтаръ и солдатъ
подали царю челобитную о пособіи. Царь вел лъ распросить челобитчиковъ въ Приказ Малой Россіи (челобитчики вернулись съ кіевской службы): видимо, докладъ врпказа былъ благопріятевъ челобитчикамъ, и царь вел лъ
выдать имъ пособіе изъ Тайнаго Приказа -).
Такимъ образомъ, царь или непосредствевпо р шалъ
д ло, или передавалъ для разр шевія въ боярскую думу;
р шая непосредствевно, оаъ поручалъ исполненіе по указу или Тайному Приказу или черезъ Тайный Приказъ тому или иному учреждевію или лицу (мы думаемъ, одиако,
что безъ особой необходішости царь не нарушалъ прииятыхъ порядковъ и ваправлялъ д ло въ учрежденія или къ
лицамъ, обыкновенно в давшимъ давваго рода д ла); еслп
царь передавалъ д ло боярамъ, то этпмъ еще не устранялась возможность перер шеяія д ла царемъ.
Изъ двухъ существовавшихъ порядковъ, т. е. порядка,
3
который описанъ Котошихинымъ ), и порядка, который
') Гос. Арх., XXVII разр., № 357. См. Приложенія.
} Арх Ор. Пал., см. выше, стр. 159, прим чаніе.
^) Котошихипъ говорпть сл дующимп словами: „и т хъ челебитепъ царь слушаетъ самъ и бояре, и по которой челоОитпой доБедстся
2

— 247 —
слояшлся со врсііенп пойвленія Тайнаго Ирпказа, населеніе едва-.ли.не должио было отдавать предпочтеніе этому
второму. Челобнтная подавалась царю не потому, что этішъ
соблюдалась форма и ие потому, что царь считался иистаиціей, а потому что чедобитчіікъ пскалъ непосредственнаго
общеыія съ царемъ, какъ съ единымъ незаподазр ваемымъ
ІІСТОЧНПКОІІЪ МІІЛОСТІТ. правды н справедливости. Сл довательно, есля челобитчикъ зналъ, что его челобпті-іая попала въ Тайный Приказъ, то онъ получалъ сравнительно
ббльшую ув ренность въ томъ, что его д ло въ конц
концовъ разсмотритъ все-таки самъ царь. Этимъ, мо>
ягетъ быть, объясняется тотъ фактъ, что иногда об'ь
одномъ и томъ-яіе д л одна челобмтная подавалась
царю. а другая въ Тайпый Приказъ '). Челобнтная, подаиная царю, могла быть передана яа разсмотр ніе бояръ.
но какъ знать —моа^етъ быть, та,, которая дойдетъ до царя
черезъ Тайный Прнказъ, будетъ разсмотр на царемъ непосредственно. Мы знаеиъ ц лый рядъ челобитныхъ, по2
данныхъ прямо въ Тайяый Приказъ ). Возможно, что это
быля нменно такія „вторыя" челобитныя, т. е. подававшіяся..одновременно съ т мя, которыя пряносиліісь непосредственно царю. Но возмоя-яо, что лостененно населеиіе сообразило все удобство ііодачп челобнтныхъ ярямо въ Приказъ я стало адресоваться туда; вм сто того, чтобы общимъ иорядкомъ ждать царя у цйркрей; моиастырей. лри
его выходахъ п вы здахъ.
Мы зиаемъ одяо д ло, которое опред ляетъ взглядъ
челобятчякокъ на Таіінып ГІряказъ скор е всего именно
съ такоіі стороиы. Д ло относнтся къ 1673 г. Дьякъ Семепъ Карево обвйнялся въ томъ, что, закуплеііныіі откупщииыти указу нли отказу, и па т хъ челобіітныхъподпйсыБаіотъ думные
дьяки". Указапіе па лумпыхъ дьяковъ не оставляет-ь сбмн ній, что
Котошихпиъ пм лъ въ внду тутъ думный порядокъ. Мы д лаемъ эту
оговорку, такъ какъ начало фрааы: „царь слушаетъ самъ п оояре",
при желаніи, логло бы быть истолковаио такъ: „ііЕіогда царь слушаетъ
салъ, т. е. одишь, иногда—съ боярами". Но такое толковапіе, которое,
ел-іідователыю, иредполагаетъ, что Котоіііихинъ говориіъ не объ одномъ.
а таісже о двухъ порядкахъ разсмотр пія челобптныхъ, было бы неиравіілыю.
') Мат. для ист. раск., т. I, стр. .'SI4; см.. выше, етр. 43 паст. книгп.
-) Нанр. Гос. Арх., ХХ ІІ раар.; Л4 3W.

— 248 —

ком^, прітнялъ на можайскій крз^жечный дворъ плохое
вино', „не п нное, не противъ подрядной записи, и питуховъ на то вино не было". На дьяка сд лали начетіо. Дьякъ
выступилъ тогда съ ц льшъ рядомъ обвииеній противъ
Устншской Чети, т. е. того учрежденія, которое сд лало
начетъ. Д ло доходило до боярской дз^мы, оттуда переходило въ различные приказы, вновь восходиловъ боярскую
думу—видимо, вс инстанціи высказались противъ дьяка.
Тогда дьякъ подалъ царю челобитье, въ которомъ, обвинивъ
ц лый рядъ лицъ въ пристрастьи, въ подлогахъ по служб .
въ стачк между собой, обратился къ царю со сл дуіощеА
ироеьбой: Гіи великій государь пожаловалъ бы его, вел лъ т спорные д ла изъ разныхъ приказовъ взять въ
Приказъ его великого государя Тайныхъ Д лъ, І-І дать съ
ніши (съ можанчами, которые, по словамъ дьяка, были
подговорены подъячими Устюжской Чети) очную ставку передъ к мъ великій государь укажетъ, мимо думного дьяка Гарасима Дохтурова и Болшие Казны и Устюжсіше Чети подъячихъ, й что т неправды и подъяческіе и посацкяхъ головъ воровство разыскать... и вёликого государя
праведной указъ учинить. какъ ему, великому государю,
Богъ изв ститъ" і)1. Такимъ образомъ, Тайныіі Приказъ
выдвигается челобитчикомъ, какъ учреждеиіе наибол е
безпристрастное. Но в дь безпристрастенъ не самъпо себ
Приказъ, а царь, который стоитъ во глав
его; сл довательно, р чь тутъ идетъ о непосредственномъ разсмотр віи д ла царемъ при помощи существовавшаго при немъ
' Прпказа; пными словами—на Приказъ челобитчикъ смотр лъ какъ на удобный путь къ тому, чтобы добиться „праведного велпкого государя указу, какъ ему, великому государю, Богъ изв ститъ".
Сл дуетъ ду^ать, что разъ челобитная попадала въ
Тайиый Прріказъ, то оиа непрем ыно докладывалась лично
царю. Но она попадала въ Приказъ двуіія._ліуіяміі=ліеріЬдавалась туда царемъ иля постулала непосредственна-отъ
челрбитчика. Рождаются поэтому воі]росы:>і) всякій-лнчелобитчйкъ^Тім лъ право подавать челобитныя ирямо въ
Пряказъ? 2) когда имеш-ю царь передавалъ поданныя лячі) Чх, 06, И. Др. Рос, 1884 г., кн. 1.

- ^49 —_
но ему челобгітііыя въ Тайиый Прпказъ д когда не иередавалъ? \
Никакихъ твердыхъ дапныхъ для р шенія этихъ вопросовъ у насъ н тъ. Но все, къ чему приводятъ насъ сд ланныя наблюденія, заставляетъ думать, что едва-ли Прііказъ былъ доступеиъ вс мъ; по всей в роятностп, требовалпсь изв стпыя усилія, чтобы пробраться съ своей челобитной въ Приказъ. Наприм ръ, мы знаемъ такой случай: сторожъ Приказа Аіігустовъ, по словамъ коломенскаго ямщика Филнппова, ^металъ его изъ Приказа на земь
и билъ смертнымъ боемъ", хотя всей вины его было то,
что опъ нам ревался подать въ Приказъ челобптную на
подъячаго Ямского приказа Стогова въ его „пеистовц
ствахъ !•): Но, съ другой стороны, общія условія жпзніг
былп тогда миого проще; если р шались царя останавливать, когда онъ выходилъ изъ храма, то не трудно было
добиться свиданія съ дьякомъ, т мъ бол е съ подъячимъ.
Для лицъ вліятелышхъ, даже для лицъ, заішмавшихъ ту
или иную должность. Приказъ, в роятно, былъ бол е .
открытъ, ч мъ для лгодей нев домыхъ; но и иев домые люди, какъ вндно хотя бы пзъ ііассы сохранившихся челобптныхъ, находили иногда возможность добпться своего и
•пробраться съ челобитион въ Приказъ. ^чрея деніе было
создано царемъ для себя лично; если учреждевіе понадобдтлось и населенію—это д ло населенія; ктосъум етъ устррЙТБСЯ, тотъ н получнтъ возможпость гіользоваться его услугами.
бдішъ принципъ мояшо установить твердо: если челобитная возникала на почв д да, которое в далось Прітказочъ БОСТОЯННО (первмй отд лъ его компетенцін) или которое им лось въ пропзводств Приказа въ одномъ ігзъ
трехъ порядкозъ, о которыхъ идетъ р чь въ настоящей
глав (второй отд лъ комііетенши), то она обязателыю шла
черезъ Таііпыи ІІрілсазъ. 0 челобптыыхъ въ иред лахъ перваго отд ла компётенцш мы уяге говорили; что-же касается челобптныхъ въ пред лахъ разбираемаго отд ла, то вотъ
н сколы:о прнм ровъ. Въ 1658 г., по челобитыо Родичева
и по челобитыо Блудова, царь указалъ послать изъ Приказа
Матв я ПІишкина сыскивать оба эти д ла; сыщнкъ ШищJ
) Гос. Арх., XXYII разр., Л» 16,

— 250 —
кішъ не поладітлъ съ ймідігкаші й пожаловался па нихъ
въ Приказъ; д ло было доложеио царю, царьвел лъ наказать ямщиковъ. Ямщики п быліг наказаны; но они сочліг
собя паказанныміі бе.звішно н послалп ходатая въ Москву;
челоблтііая была подана въ Приказъ и все производство
по ней велось въ Прпказ . Въ 1674-1675 г.г. Прпказъ
успленпо заинмался продовольствеынымъ д ломъ; на этой
почв возникалп миогочнслеииыя жалобы—производство
по нимъ велось въ Приказ . Ъъ 1666 г. царь послалъ сыскпвать _о злоупотреблепіяхъ Тульскаго воеводы; сыщикъ
кн7 Козловскііі оказался челов комъ буйнаго ирава и видило, очепь круто поступалъ со миогими людьмп; на нсго
были жалобы—промзводство по нимъ велось въ Тайномъ
Приказ . Такихъ прим ровъ можнр было быпрнвестивесьііа лного ')•
(Второіі воііросъ, которыи мы поставили, редактируется нами такъ: когда іімешю царь, принимая подаваемыя
ему личио челобитныя, давалъ ныъ тотъ ходъ, о которомъ
говоритъ Котоішшшъ, т. е. передавалъ пхъ, предварительно не зпакомясь съ нимя, мы бы сказали- пускалъ ихъ
порядкомъ думнымъ, и когда онъ пускалъ кхъ черезъПриказъ Тайныхъ Д лъ. Конечно, отв та па такой вопросъ
докумеыты не даютъ и дать ие могугь. Царь, который, какъ
говоритъ тотъ-же Котошихинъ, „напвышшее" піісался самодержцемъ, поступалъ, какъ иаходилъ въ кая.-домъ данномъ случа нужніімъ. Но н которыя иаблюдеЕіія всетакн
моя?но сд лать: существовалп иалюбленные вопросы, которыми царь всегда пнтересовался, существовали категоріи
ЛЩВ, къ просьбамъ которыхъ царь былъ особеныо вніімателенъ—во глав такихъ лицъ мьт бы поставііліі, наприм ръ, духовспство; царь былъ очень склоиеггь, еслп не поддаваться вліяиію, то дсржаться бол е іглп меи е т спаго
кружка, составъ кртораго время ртъ врр.меиіг м пялся—соотв тственио съ этимъ, большоо зцачеиіе .могло им ть то
обстоятельство, въ какой м р даиныіі челобытчпкъ пользовался ііокровптельствомъ кого-лпбо лзъ состава такого
кружка. Можно зам тпть также—хотя, оговариваемея, иаблюденія сд лаиы все такы сравиителглю ладъ весьма маJ

) Арх. Мии. Юст., Моск. ст., спі.іи. Лг 2ІІ0, Госуд. Арх., ХХТІІ piwp.,
№ 364, I, 187, 111 и міі. др.

i-2ol —
лшгь количествомъ случаевъ,—что царь прпдавалъ особо
значеніе групповымъ жадрбамъ, особенно, если жалобы касались злоупотреблеиій со стороны должиостныхъ лнцъ.
Какъ мы уже говорнли и какъ вытекаетъ изъ вс хъ
вышеприведенныхъ прпм ровъ, черезъ Тайный Приказъ
(подавались-ли челобитныя прямо въ Приказъ.или. йередавались туда царемъ) шля къ царю челсбптиыя по самымъ
разнообразньшъ вопросамъ. Едва-ли возмояшо да едва-ли
и нужно систематизировать этотъ матерьялъ. Отм тимъ
только главн іішія группы, чтобы пм ть возможиость выд лпть изъ ішхъ тв, которыя заслуяшваютъ для вашей
ближайщей ц лн особаговпиманія.Этп главн йнпя группы
сл дующія: і)челобіітныя о мплости (помиловапіи, льготахъ
и т. п.), 2) челобитныя о пожалованіп въ чиыъ, о денелшомъ
или земельномъ пожалованіи; 3) челобптиыя объ отм н сд ланнаго админпстративиаго распоряженія; 4) челобитныя о
пересмотр р шеннаго д ла; 5) челобитныя о защпт отъ
злоупотребленій должпостныхъ лпцъ; 6) челобптпыя о томъ,
чтооы царь взялъ къ своему разсмотр нію д ло, находяг
щееся въ пропзводств того ігли иного м ста илп з чреяхд&нія, ио ещо оконча^елыіо не разр шешюе. Мы счіітаемъ
эти группы главБ Ішиппг, псходя, коііечііо, только пзъ
того матерьяла, съ которымъ намъ удалось познакомиться.
Но матерьялъ этотъ не въ такой м р случаеыъ, какъ могло
бы на первый взглядъ показаться, такъ какъ. повторяемъ,
въ нашемъ распоряяісніи пм ются ,ОПІ!СІІ ' д лъ Таіінаго
Прпказа за все время его существованія.
Челобитныя о пожалованііг, помилованіи п т. д. пе
представляютъ для насъ особаго интереса, Тутъ мы
им емъ д ло съ исконнымъ порядкомъ, п. есліг такого
рода челобптныя ироходшш черезъ Таііпый Приказъ, то
едва-ли не потому только, что, разъ Тайиый Приказъ сущсствовалъ, царю было просто удобн е д йствовать черезъ
Приказъ, ч мъ какимъ либо ішымъ образомъ. Но, кром
того, чслобнтная въ д лахъ этого рода вообще це пм ла
самостоятелыіаго зпаченія. Царь ягаловалъ, миловалъ, руководствуясь вовсе не т мъ, что ему была подана чело-,
битная, а соображеніями совс мъ ипого рода: такъ требозаліг обстоятельства, за данное лнцо явились авторитетные ходатаи и проч. Напріш ръ, въ уже цігтированноіі
1

— 252 —
ц

заручной челобитиой, которая относится, какъ мы установі-глн, ко временн до коыца 1646 г., т. е., сл довательно,
до ііоявленія Тайыаго Приказа, находимъ сл дзаощее м сто:
„ты, бояринъ Борисъ ІІвановичъ (Морозовъ) билъ челомъ
о Дміітрі Санбек въ стряпчіе, и я тотчасъ пожаловалъ,
а ты, боярнпъ князь Мпхайло Михаііловпчъ {Темкияь) билъ
челомъ о пом сть , й я т мъ псм стьемъ тебя поягаловалъ;
а ты, кравчей съ путемъ Семенъ Лукьяновичъ (Стр шневъ)
бнлъ челомъ о Смирнов сын Демскова ві. стряпчіе, и я
пожаловал , а ты, окольничій Никифоръ Серг евичъ (Собакинъ) бнлъ челомъ объ Тимо еев сын въ столниа 1
кп, я гіо5каловалъ ). Мы, сл довательпо, видимъ рядъ случаевъ, гд царь жаловалъ, благодаря предстательству за
челобитчиковъ отд льныхъ лицъ или въ силу личнаго
расположенія къ челобіітчіікудбезъ потребности въ какомълибо , предварительнрмъ производств , въ силу иолиоты
своей царской властм. Отм тимъ, что эти факты им ліі м сто ещё тогда, когда царь былъ совс мъ юношей; его разуы лн тогда, говоря словами Котошихина „гораздо тпхимъ"; въ это время скор е, ч мъ когда-либо впосл дствіп,
пъ долженъ былъ подрая«ать своему отцу. о которомъ Котошпхинъ съ особымъ удареніемъ говоритъ, что онъ „безъ боярскаго сов та не могъ д лати ничего". Сл довательно, пожалованія отиосились къ области т хъ д лъ, гд й при
привычк справлятвся съ мн иіями другихъ лицъ, царь
руководствовался исключительно личнымъ усмотр иіемъ,
счптаясь только, хотя и то очень часто—лишь скр пя
сердце, съ м стыическимъ вопросомъ. Для времени н сколько позды йіиаго мы им емъ категорическія указанія
Котошихина: „бываютъ пожаловаиы болыштхъ бояръ д ти
въ болре, а иныхъ меБЫШіхъ родовъ д ти въ околничіе,
кого ч мъ царь пояшлуетъ, по своему разсмбтр нію"; или:
,,а кому царь похочетъ вновь дати боярство й околничество,
и думное дворянство пзъ столниковъ й йзъ дворяпъ пли
дворянина изъ дворовыхъ ВСЯКГІХЪ ЧРИІОВЪ II пзъ волныхъ
людей, и такимъ даетъ честь и службу, по своему раза
смотр нію, кто въ какой чипъ и честь годеи'ь -}. Челобитная могла служить въ этихъ случаяхъ толі.ко срёдг

М Пзд. г. Яаманскаго, стр. 711—713.
2
) Котошихппъ, стр.^20. 23,

— 253 —
ствомъ ыапомнить о себ царю. То-же самое сл дуетъ скаг
зать н о прпбавкахъ къ ііолз чаемому лгалованыо, и о
всякаго рода наградахъ, и о пожаловаиіяхъ денеяшыхъ, зеиельныхъ и проч. Предполагалось, что нпкто нн на что
не им етъ ішкакихъ правъ. Вс ТЁ ДОВОДЫ, которые приіюдились челобитчикаміі, могли пм ть значеніе лпшь иастолько, насколько царь пожелалъ бы ихъ призиать; все.
что въ это.мъ направленіи было угодно сд лать царю, было
й
лишь актомъ царской милости, „какъ его Богъ изв ститъ . Таково было воззр ніс іі самихъ челобитчпковъ, которые говорпли ие о своихъ правахъ, а выставляли лишь т основапія, которыя, no ихъ міі нію, могли сод йствовать тому,
•чтобы царь обратплъ на иихъ, просящихъ, свою милость.
Таково было іі воззр ніе самого царя. Мы уже приводііли
случай, когда царь разсердился на н кіихъ Ваську п Тигаку,
которые, прося о лгалованыі, видпмо, попытались отстаивать своп права, а не только взывалн къ царской мшюсти.
Дарь собственноручно написалъ въ отв тъ на челобитную;
„іі довелося было дать четвертное и годовое жалованье, a
за то, что бнлъ челомъ съ укоромъ и нев жливо, отказать
во всемъ" і)На практик , правда, вопросъ ставился н сколько иначе.
Какъ не пропзволыю могъ д йствовать царь, ио безъ особой ыадобыости онъ не выходилъ изъ рамокъ установившихся пріемовъ: \оііъ удовлетворялъ просьбы и отказывалъ
челобіітчика.мъ въ пред лахъ установіівішіхся обычаевъ;
удовлетворяя просителей, онъ опять таки руководствовалея
прпм раміі; изв стно, что почтіі всегда царь, жалуя, треО.овалъ выписокъ „на пррім ръ^.Еслі^предположимЪіЗа „осадпое спд нье "обыкновенно прибавляли къ пом стному окладу,
то, прнбавляя пом стья просителю, царь зат мъ указывалъ:
„протіівъ его братыі"; самыя „осадныя сид нья" іім ли
свои „прым ры" п т. под. Словомъ, въ оспов вс хъ д лъ
такого рода лежала дарская мплость;, предполагалось, что
она іпік чъ не контролпруется и покоится иа одномъ предположеыіи, что царя „Богъ іізв ститъ"; но рядомъ съ этимъ,
въ качеств сплы ум ряющен и рсгулмрующей, д йствовала вся совокупность ионятіи: понятія о родовой чести, о
*) Ся, выше, стр, 5}j прим. 2.

>_ 254 —
д леніп людей на разныя статыі, о бывшихъ прим рахъ и
проч.
Н сколько иначе стоялъ вопросъ по отпошенію къ
г
челобитнымъ оста^ныхъ__ііеречпсленгіыхъ нами^ грз пііъ.
Что это были за группы? Защита„отъ обидъ"и злоупотребленій со стороны должностныхъ лпцъ, отм на адмпиистративпнхъ" распоряженій, пзъятіс д лъ изъ общаго порядка
производства, пересмотръ уже р шениыхъ д лъ —въ эттіхъ
случаяхъ царская милость, какъ таковая, пграла сравпительио вторую роль. Къ царю обращалпсь съ такпми д лами ие какъ къ инстанціп, а какъ къ Богомъ_установлеііпому защитнику й покровителю, какъ къ источыику незаподазр ваемой правды й абсолютиои справедлпвости. Въ
этомъ смысл всякая просьба, обрашаемая къ царю, была
просьбой только о милости. Но царь ие могъ удовлетворяться одной этой точкой зр і-іія: то, чего ые различало
паселеніе, то долженъ былъ различать оиъ. Ояъ былъ нс
только источяикомъ всякой благостыпп для каягдаго отд льнаго лнца, но и „деря алъ землю", т. е. былъ іі псточникомъ юбщаго порядка, охраніітелемъ иитересовъ всего
строя во всей его совокупности. Прпнимая всякія просьбы
съ точки зр нія просьбъ о милостп, верховпая власть въ дальи гіілемъ должпа была сортировать эти иросьбы, оставляя нс'
іюсредствениому свосму усмотр нію разр шепіе только такихъ, гд р чь шла о ІсисціальныХъ сторонахъ вдастй, въ
которыхъ царя пе могло бы зам ипть ішкакос учрежДепіе,
безъ прямого ущерба для царскоіі власги. Вс -яго остальяыя д да, если пе счптать отд лКныхъ; быть можетъ,
Я(5ключительпыхъ случаевъ, царская власть долиша была порутта-тК 'учрежденіямъ, оставляя за собой, по п то—бол е въ
иде ,, ч мъ напрактпк ,—правопосл дняго слова. На почв тйкой тендёнцій слояаілся д тотъ порядокъ разсмотр нія челобптиыхъ, подававшихся неііосредствегиш царіо; о
которомъ разсказалъ намъ Котошихипъ, т, е. порядокъ думиыі'і;';на почв этой^же^тенденціи явилась и та гдава УЛожеііі^ j кот^іія^^,ап])ещала подавать челобитиыя пря.мо царю,
•еслй челобитчпкъ ие обращался ран е въ соотв тствующіе
приказы J).
') Существовало правило, по которсшу областпая власть пріпіпон^ііхіі городовъ, отпускавшая челобитчщсовъ въ MocKByj ран е, ч мъ

255..йнтересы сігстематическаго изложенія треидвали.бы,
чтобьт пастоящій вопросъ былъ разсмотр иъ наміі въ связм
съ общей оц нкой зпаченія Приказа. Но мы опасаемся
остаться непонятымп и потому выпуждены н сколько заб ягать впередъ. Въ литератур былъ высказанъ взглядъ,
что Московскіе государп ие любііли себя ст снять ніікакимп учрёжденіяміі. Весь судъ и управленіе, согласно
этому взгляду, прииадлелхалп имъ лгічпо. іГ эта точка зр ція иаблюдается съ самоіі глубокой дрсвиостіі. Еслп цари
а
кому-нибудь судить іі управлять, они д яіірпказывали
лалгг это въ лнчныхъ свопхъ удобствахъ, а не потону,
г
чтобы госз дарство нуждалось въ какой-либо оргашізацім
суда п управленія. Ихъ лпчііую расправу н народъ и ОНІІ
сами пррдолжали счптать паплучшей. Учрежденія были
создапы только ио той пріічин , что лельзя-?ке было все
сд лать самому царю. Поэто.му, какъ только царь признавалъ
это; нужнымъ, вс учреяадепія призиавалпсь какъ бы несуществующими. Взглядъ этотъ принадлежитъ пр_ск](з. Серг евігхуі). Авторъ псходплъ изъ дашіыхъ, собраиныхъ имъ~для
времеии перваго появленія учрежденій,но утвердплся онъ въ
своемъ вывод , сравннвъ эти даиыыя съ т мъ, что могли ему
дать докумеоты о чвролеіпт царя Алекс я МахайлоБііча,
ішрочемъ, только съ 1663 г. Соотв тственно съ этимъ въ
ход разсужденія оказался существешши проб лъ: между
времепемъ появлеиія и перваго развитія учреждешй іг времеиемъ царя Алекс я Михаііловича прошло очепь миого
л тъ, и разбираемое явленіе пережило весьыа ссрьсзныіі
впутреішій процессъ. Д йствительно, учреждеиія создались
не потому, что верховная власть им ла въ виду отказаться отъ личпаго еуда и управлеиія; н то и другое опа счптала ие только евоииъ правомъ, но н обязашюстыо. Создавая учрежденія, власть лишь облегчала своіі трудъ. Но
учрежденія, разъ оіш былп создапы н разъ слояшлись
условія, которыя способствовали пхъ развптію, дояжвы
по челобитноіі будстъуказъ учннепъ „по своему разсмотр иыо" восводоіі главиаго 'города, подвергалась наказанію (въ пзв стноыъ наыъ
случа —тюреыпому заключенііЪ па три дпя). Рус. Ист. Библ.,ХІ, стр 288.
Даішый случай не единичный, такъ какъ второй разрядиый дьякъ (Грнбо довъ) наложплъ паказапье своей властыо, Оезъ доклада.
1
) Серг евичъ Рус, Юрпд, дренн.і т, 2, цзд, 2-ое, Пет, J90C r,j. стр, 4іі,

256 —

бьглй мало no малу о?воевать себ _самостоятельное м сто
какъ въ области суда, такъ и въ области управленія. Сама
верховыая власть доляша была споеобствовать этому, такъ
какъ иначе учреягденія не достигали бы своей .ііервой_ц ліг—слуяшть удобствомъ для властп, которая ихъ создала.
Учрежденія_ возникли^,д йс:г-ви.іедьно^_не въ пнтересагь
населенія и не по его я^еланію, такъ какъ земля приг
знавала только непосредственный С5дъ и непосредственное управленіе верховной власти. Учреяідеиія возникли
въ интересахъ верховной власти и по ея желанію. Но
самый фактъ возникновенія учрежденій содержалъ въ
себ зародышъ того неизб жнаго сл дствія, что учреждсиія силою вещей мало по малу стаповшшсь между
верховной властыо й населеніемъ, т. е. изъ учрежденій,
которыя будутъ только подготовлять матерьялъ для
непосредственпаго суда й управлеиія верховной власти,
превращались въ учреждеиія, которыя судйлй и управляли.
Изучая лсторію Московскпхъ учрсжденій, МОЯІПО, иравда,
удивляться тому, какъ все-такц медленно шелъ ростъ
учреждепій въ этомъ направлеиіи, т. е. за счетъ непосредственнаго царскаго суда и управлепія. Торі іозилось это
развитіе упорствомъ населенія, которое продолжало твердо
стоять на свосмъ и съ каждымъ д ломъ тянулось къ царю.
Тормозилось оио іі т мъ, что около царя группировалась
боярская дума, которая, ч мъ съ течсніемъ времени больше
теряла въ политичсскомъ значеніи, т мъ бол е превращалась въ учреясделіе, управлявшее текущпмн д лаііп государства, ііроіізпосіівшее ириговоры ио судебнымъ д ламъ, a
сл довательно, являлась гшстанціей, стоявшеіх надъ приказамп и ограшічивавшей въ различиыхъ отпошеніяхъ нхъ
самостоятелыюсть.
Но нельзя отрпцать, что ростъ этотъ им лъ м сто, и ч мъ
дальшс, т мъ онъ сказывался опред лсиы е. Даже тотъ
фактъ, что наМосковскомъ престол сид лъ такой царь, какъ
Борисъ Годуновті, натура властная, стромившаяся къ лігшой
• д ятелыюстіг, царь, которыіі, въ силу особыхъ условій
т
своего воцаренія, вид лъ въ непссрсдствсыпомъ сз д и
управлепін своего рода очищеиіе, подвигъ, долягенствовавшШ прпблизпть сго кънародному ирсдставленію оцар ,—
даже ^тотъ фактъ не остаыовилъ постепеішаго роста учре-

— 257 —
;;п

авле

ждепій за счетъ иепосредствешіагЬ царскаго з Р нія. Обстоятельства же^ сл довавшія за смертыо Годз-иова,
копечно, должны были только усилить ростъ уярежденій
за счетъ иепосредствениаго царскаго суда п управлепія.
Мы пров ряліг это наблюденіе яа данныгь о царствоваиіи Михаила еодоровича. Мы уже им ли случай говорить о томъ, какъ остро стоялъ этотъ вопросъ въ теченіи первой половш-ш XVII в ка. Населеыіе прямо указывало на приказныхъ д льцовъ, какъ па сплу, которая вс мъ верховодитъ. Населеніе проспло у верховной
в^іастіі особой защиты протпвъ спльныхъ. Какъ не мало
зиаемъ мы о всемъ этомъ процесс , ыо мы не мсшемъ
не вид ть, что вопросъ существовалъ, что ему придавали серьезное значеніе, дскали способовъ найти изъ
положенія выходъ. Вспомнимъ, что патріархъ Филаретъ заслужилъ у современниковъ репутацію правителя, который
не признавалъ въ государств никакпхъ другихъ сильныхъ
людей, кром царя и себя. Въ одной рукописи, напріш ръ,
литаемъ: „нравомъ (Фнларетъ) опалчивъ н мнителенъ, a
владителенъ таковъ былъ, яко и самому царю боятися его
боляръ-же и всякаго чина царскаго синклита з ло томляше'
а
заточенми необратгшмп, й пн ми наказанми . Трудно сомн ваться, что если бы патріархъ д лалъ только то, что
д лали и до него, то едва-ли кому-нибудь бросилась бы
въ глаза эта особенность его, т. е. то, что онъ былъ непом рно, „владитьлеиъ". Онъ могъ им ть „миительный и
опальчиьый" нравъ, но современиикп и не зам тшш бы
этого нрава, еслп бы рядимъ не проявлялась другая черта—
стремлеиіе сосредоточить въ своихъ рукахъ фактическое
управленіе страноіі, т. е. стремленіе вернуть царя къ той
непосредственности управленія, которая съ теченіеиъ времени усп ла отъ иего отойти. Бъ той-же рз^кописи читаемъ
о Филарет , что онъ „всякгши царскими д ламн п ратиыми
в далъ". Современннкъ подм тилъ дажетакую черту: царь
д йствуетъ не только no сов ту, „паче же рещи по
л
іювел нііо патріархову ^. Мы им емъ возможность ввестп
это показаиіе современника въ бол е точныя грангщы. Изъ
переписки патріарха съ царемъ видимъ, что патріархъ читалъ
^ Поповъ, ІІзиорникъ славян. и русск. соч., стр. 316 (Хроыографъ
архіеп. Пахомія).

— 258 —
отішсгш, получавшіяся на имя царя изъ разныхъ м стъ,
иногда, прочтя отписку, писалъ о ней царю, тутъ-же излагая и проектъ отв та на отписку, иногда рекомендовалъ поговорить объ отписк съ боярами, иногда—со вс ми,
иыогда—лишь съ ближними; когда куда-либо у зжалъ, просилъ паря осв домлять его о ход д лъ; но, не ограшічиваясь этимъ, быть можетъ, опасаясь, что его отъ здомъ
будутъ пользоваться, и многое пойдетъ по старому, а не
такъ, какъ оиъ этого хот лъ бы, овіъ велъ свою собственную, отд лы-іую отъ царя перешіску; онъ поэтому могъ иной
разъ изв стить царя о чемъ-либо даже раньше, ч мъ царь
узнавалъ пзъ ему адресованныхъ отппсокъ п т. д. Изъ
т хъ-же даниыхъ вндимъ, что царь во всемъ слушался
патріарха: какъ тотъ укажетъ,~такъ и царь приказывалъ;
патріархъ дпктовалъ проеічты р шеній. царь говорилъ съ
боярами, но іі бояре не р шали иначе, ч мъ то было подсказанэ патріархомъ !).
Едва-ли, повторяемъ, можно объяснять подобпое явленіе только т мъ, что Филаретъ былъ челов къ „мннтельа
наго и опалъчиваго нрава . Сл дуетъ думать, что въ самомъ стро были такія причины, которыя вызывалиу патріарха стремледіе быть „владительнымъ". Иначе пришлось
бы предположить, что усилія патріарха направлялись лишь
къ перем шенію цеытра тяжести съ сына на себя, къ перем щенію во имя одного властолюбія, во имя интересовъ
эгоистическихъ, ане потребностей государствениыхъ. Можноли, одпако, останавлпваться на такомъ предположеніи? Обратимся къ іой-же переписк :сынъ благогов етъ передъ отцомъ,
отецъ сердечыо любитъ сына; лри всемъ своемъ „опальчивомъ и мнительномъ"- нрав онъ способенъ на н яшость п
ум етъ находить такія слова ут шенія и ободренія, прочтя которыя царь „з ло ут шшіся и насладился, аки отъ
а
Едемскаго источника и кія благовонныя капля . Съ другой стороны, сынъ все врёмя въ думахъ объ отц ; у зятетъ
на богомолъе—прп каждомъ случа посыластъ узнать о
здоровь отца; когда отецъ какъ-то забол ваетъ—сыі-гь не
дов ряетъ пнсьму о томъ, что бол знь не серьезна н пишетъ: ^точіто малу ут ху совнесе намъ твоя государская
') Письма рус. государей, изд. Археограф. Комис, Пет., 1848, т. !•
Въ особеыностн №№ 14, 17, 21, 36, 37, 40, 267, 369, 378.

— 259

грамота, "что ты, государь, гшсалъ къ ыамъ, что бол зшг
вашей есть мало полехче, й тому мало в ры емлемъ, a
чаемъ того, что ты, государь, пишешь о томъ, облехчевая
намъ нашу о теб , государ отц нашемъ, плачевную
скорбь" п. Такнхъ прпм ровъ можно было бы прпвести
не мало. Какъ не кииженъ слогъ этой ііерештскп, какъ не
юфиціаленъ общій характеръ ея, мы не можемъ за вс мъ
этимъ не разгляд ть истинно сердечныхъ гітношені». Co
стороны патріарха нельзя также вредположпть пикакого
разсчета и лицем рія, такъ какъ прежде всего такія качества не уживаются съ „мнительностью и опальчіівостью",
о которыхъ говорятъ современники. Но обратимъ дал е
ввнмааіе на т ш-ісьма, въ которыхъ патріархъ бес дз^етъ
съ сыномъ о д лахъ. Патріархъ пичего не требуетъ для
•себя, ни въ чемъ не проявляетъ какихъ либо лігшыхъ
стремлевій. онъ им етъ въ виду лишь нужды государства
п заботится прежде всего о томъ-же цар ; все, что онъ
предлагаетъ, онъ' тутъ-же объясняетъ и доказываетъ; если
не віідгттъ возмолніымъ исполныть указъ царя, съ особой
подробностыо объясняетъ свои основанія -j. Такимъ образомъ, не эгоизмъ, ае честолюбіе д лало патріарха „владителыіымтД а стремленіе къ осзчцествленію государственной .
задачи, какъ онъ ее понималъ. Отсюда уже невольно напрашивается выводъ: въ организаціи управленія были такія
черты, которыя шли въ разр зъ съ представленіями патрі
арха о царскоЁ власти.
Какими-же могли быть этп черты? |Ростъ учреждевій
привелъ постепенно къ тому, что царская власть осталась
•сравшітельво, если не въ сторон . отъ управленія. то вн
фактическаго руководительства имъ. Д ла разбредались ио
учреждепіямъ, все, правда, продоля^ало д латься именемъ
царя, но Назр валпуже условія, при которыхъ царская власть
все бол е й бол е превращалась въ символъ, въ эмблему. He
ЗДіівительао, если Филаретъ, какъ только овъ сталъ у вла•сти, зам тилъ это. Зам тивъ, онъ высказался противъ этого, и
вотъ начался обратныйпроцессъ —процессъ возвращенія царя
къ фактическому управленію. Учрежденія, созданвыя для
удобства властіг, во ямя того-же удобства развиваемыя вла') Письма рус. госуд., изд. Археогр. Ком., т. I, №№ 185, 55.
) Письма рус. гос. изд. Арх. Ком., т. I, №№ 25, 231 и др.

— 260 —
стыо, должны были теперь по частямъ возвращать назадъ
добытую іімп самостоятелыюсть. Борьбы въ настоящемъ
смысл этого слова тутъ не было. Борьба и не могла быть,
потому что учрежденія не пресл довалп нпкакой опред леыной идеп; онп росли естественпымъ, а не пскуствеіінымъ ростомъ; этотъ ростъ пе выражалъ собой сознательнаго стремлеиія эмансиппроваться отъ непосредственнаго
царскаго руководительства. Это былъ настолько естественный ростъ, что учрежденія, развиваясь, не только отбивались отъ непосредствениаго царскаго руководительства, но
и другъ отъ друга. Но еелп ие было борьбы, то т мъ трудн е было уловить ту точку, ъъ которую надо было направгпъ удары. чтобы остановить далыі йшее развптіе этого процесса. Патріархъ Филаретъ, какъ и сл довало ждать
отъ челов ка его времеші, сталъ искать эту точку въ своеволіп п самовластіи отд льныхъ лицъ. Однихъ онъ „томляа
ше заточенмп необратными и шіымн яаказанми , другихъподчиііялъ повому режпму, т. е. своему „владительству",
требуя работы иодъ своимъ пепосредственнымъ і-іадзоромъ,
протпвъ третыіхъ создавалъ учреждепіе, врод ошісаинаго
уже приказа, что на епльныхъ быотъ челомъ.
Но патріархъ Филаретъ не коичилъ -взятой пмъ па
себя задачи. Онъ умеръ, и рядомъ съ царемъ ые осталось
никого, кто могъ бы продолжать д ятельность Филарета.
Остановплся п процессъ возвращеіая царя къ фактпческоыу управленію. Внукъ Фпларета, царь Алекс й Мнхайловлчъ, принялъ, такимъ образомъ, этотъ вопросъ, если не
совс мъ въ томъ-же прложеніи, какъ о?іъ 5ылъ до появленія у власти Фпларета, то почти въ тоыъ-же. Правлеше
Филарета въ значйтедьной степеич явилось лишь эпиздомъ
въ исторіп- явленія; эцизодъ, быть можетъ, былъ чреватъ
посл дствіямп, но все таки это былъ іючти только эітзодъ.
Сл довательно, если спустя и которос время мы застаемъ картину такого строя управленія, цри котороыъ
царь настолько управлялъ и судіглъ ЛИЧІІО, что данныміг,
ОТНОСЯЩІІЫІІСЯ къ этому временіг, ІІОЖІІО подтверждать, какъ
это, наприм ръ, д лаетъ проф. Серг евпчъ, наблюденія надъ
матерьяломъ чуть-ли не XV п начала XVI в ковъ, то, съ нашей точки зр нія, это показываетъ лишь, что явленіе встуішло
въ какую то повую фазу. Чтоэто за фаза—это требуетъ спеці-

261 —

альнаго объяснепія; .къ нему мы перейдемъ. посл того-какъ
излоя^имъ вопросъ о компетенціи Прпказа. Но это—именно
новая фаза, а не простое продолженіе все того-же исконнаго положеыія вещей.
Таковъ смыслъ сд ланнаго нами отступленія. Если же
наша мысль правильна, то, возвращаясъ теперь къ ближайшему предмету изложенія, мы бы сд лали изъ нея сл дующій выводъ: въ то время, какъ челобптныя о помнловаиіп, пожалованііі, и т. д. разсматривались и разр шались
царемъ непосредственно потому, что этимъ царь осущеотвлялъ издавна установившійся норядокъ, нарушить который онъ могъ бы только умаливъ евою власть, то челобитныя вс хъ остальныхъ видовъ онъ непосредственно разсматривалъ и разр шалъ безъ всякаго прямого отношенія
к-ъ унася дованному имъ порядку, скор е—вопреки прежнимъ порядкамъ, только потому, что такъ онъ самъ уотановялъ, такъ онъ самъ пожелалъ.
Наше наблюденіе, однако, им ло бы весьма проблематичеекое зваченіе, если бы м.ожн.о было предполагать, что
царь проводршъ черезъ Тайный Приказъ только немногія
челобитныя. Какъ мы уже говорили, едва-ли Приказъ былъ
общедоступееъ, а такяіе н тъ основаній утверждать, что царь
отм нилъ или въ чемъ либоизм нилъ тотъ думный порядокъ
разсмотр нія челобитныхъ, о которомъ намъ разсказываетъ
Котошихинъ. Достаточно указать.на тотъ фактъ, что при цар
Алекс
Михайлович продолжалъ существовать Челобитенный прикадъ, а также вспомнить уже приведенные случаи,
когда царь, ознаісомившись съ содерлганіемъ челобитной, передавалъ ее ва разр шеніе боярамъ. Сл довательно, далеко
не вс челобитныя, подававшіяся царю, шли черезъ Тайный
Приказъ (отъ царя въ Приказъ и изъ Приказа къ царю, a
также прямо изъ Приказа къ царю) на непосредственное
разр шеніе царя. Но т мъ не мен е шли очень многія. Мы
іш емъ право утвергкдать это ве только потому, что случаііно знаемъ достаточвое колнчество такпхъ челобитныхъ,
а потому еще, что тотъ же фактъ вытекаетъ п изъ разсмотр нія „Оішсей" д лъ Приказа, а также изъ разсмотр нія
книги „исходящихъ бумагъ"- Приказа за рядъ л тъ. Этотъже матерьялъ мы не должяы считать только случайяымъ-

— 262 —
Наоборотъ, мы вправ сказать: мы яе. случайно знаемъмно-гія челобитныя, а слз^чайно не знаемъ многихъ.:
Для прим ра приведемъ н сколько отрывковъ изъ
, „Ошгеей": „столпъ, а въ немъ д ло курченина Аникея Максимова объ отдач б глыхъ крестьянъ зъ женамл и зъ
д тьми 166 году"; „челобитье и сыскное д ло на соколника
на Любима Зайцова матери ево вдовы Овдоти 164 году";
„столпъ, а въ иемъ сыскное д ло про соколняка про Якова.
Мпсюрева да про Дмитрея Гавердовского ііро взяткя и про
граб жные всякие животы, что имали, будучи въ Велнкомъ
Нов городе съ Ор шковскнхъ зарубежныхъ выходцовъ и съ
кор ловъ и со всякихъ чішовъ людей и про всякие ихъ
налоги и животамъ ихъ Якова я Дмитрея черяые и б лые
росписи; тутъ же лро столника нро князь Івана Голнцына, •
что онъ по такнхъ же выходцовъ лосылалъ т хъ же соколниковъ и свознлъ.ихъ зъ жонами и зъ д тми н со вс ыи
ихъ жнвоты въ подмосковные свон вотяины во крестьянство наснлствомъ 165 и 167 годовъ, сыску столника, что
ныне окольнпчей, Івана А анасевича Прончищева да пoдя-•
чего Григррья Жданова"; „столпъ, а въ немъ сыскное д ло
по нзв ту б логородцкого полку рейтарского .строю яраіюрщика Степана Гринева лро сыщика иро Бориса Аргамакова, какъ онъ, Борисъ, посыланъ былъ розыскивать яо
изв ту соколннка Неееда Ушакова нро взяткн' дьяка Мнкиеора Велнкоселского и будучи въ сыску онъ,. Борисъ, какне чиннлъ ему, Мики ору, поноровкн, а' ему, Стеяаяу, всяа
кие налогя 170 году ; „столпикъ, a въ иемъ обыскя по челобихю Михайла да Агана Радычевскихъ про кречетника
про Данила Григорова въ ево яри зде, что онъ при зжалъ
на ихъ Михайловз^ и Оганову землю. и о. всякомъ ево нару1
гателстве, что сыскивалъ Іванъ Свиязевъ во 171-мъ году ;
^столпъ, а въ немъ д ла и очные ставки Петра Пушкгшасъ
Серг емъ Зеленымъ во взяткахъ и во всякнхъ неистовствахъ,
какъ оня былп на Олонце; и выниски изъ .отписки Петра
Пушкина, по челобнтыо кор лского -у зду дьячка Е имка
Семеяова въ грабеяшыхъ ево животахъ на Серг я Зеленова
и челобите нзв тное Серг я Зеленова на дячка на Е имка
Семенова въ пзм не и во всякомъ воровств , и допросъ
Е нмковъ за руками и отнискн. Петра Пушкина, и челобит
началішхъ людей на Серг я Зелеыова во всякихъ ево не-

~ 263 —
правдахъ 165 п 166 годовъ"; „столпъ, а въ пемъ сыскное
д ло іт скаски за руками про століпгка Петра Пушкмна съ
Серг емъ Зеленымъ зъбратомъда про Енаклыча Челищева.,
про Степана Елагиыа, какъ они были на Олонце во 165 году,
сыску Василя Огшчкова"; „столпъ, а въ немъ роспросные
р чи вовгородца посацкого челов ка Костянтина Харламова и отппски отъ Степана Елагина на Петра ІІушкина,
отгіиски Новгородцкаго митрополита и сыскъ духовного чииу,
отпнска жъ Василя Оничкова п сыскъ олоичаыъ іт у здпыхъ
всякихъ чпиовъ людей о Петр Пушкине и изъ сыскныхъ
речсй перечневая выппска черная 165году"; г,столпикъ, а въ
иемъ сыскыое д ло иовгородскаго митрополита Макарія и
освященваго чину въ Великомъ Новгороде про всякіе налогп
и про обиды воеводы, что нынче боярпнъ, киязя Іваиа
х\ітдр евича Голицына да дьяка Василія Шціілкііиа и про
толмача Петрушку Семеыова и про соколника Якова Мисюрова и про киязь Івановыхъ людей и про подрядчиковъ
о всякихъ д лехъ. сыску столника Івана Прончнщева 165
году"; ,.столпъ, а въ немъ д ло про порчю изъ Ярославля
Соасскаго монастыря строителя старца Ефрема Квашннна,
что ево портпли и отравы давали того жъ монастыря
крестьянпнъ Якунко Уткннъ съ товарищп, сыскивалъ про
то голова московскихъ стр лцовъ Володимеръ СкряОпиъ
166 году"; ^столпъ, к въ немъ сыскное д ло ІІ изъ него
перечневая выписка, что въ Великомъ Новгороде и въ
Новгородскомъ у зде учинилась хл бная дороговь отъ
вшшыхъ подрядчиковъ, которые подряжались дорогою цеHoro"; т д ло 168 году по челобитю на воеводу на Лва Ляпунова, что онъ зъ государевы службы изъ Б лгорода начальныхъ люДей и салдатъ отпущалъ и отъ т хъ отпусковъ
и отъ раздачь кормовыхъ денегъ пмалъ съ нихъ посулы,
сыскивалъ стсш-шкъ Михайло Лрпклонской"; „столпъ, а въ
немъ сыскыое д ло по челобитыо коширеііппа Григорья
Родичева съ столникомъ съ князь Степаномъ Волконскимъ
во мыогпхъ ево обидахъ и въ земляномъ влад нье і въ
граб жу, сыскивалъ про то голова лосковскихъ стрелцовъ
Матв й Шишкинъ во 166 году; тутъ же д ло по челобитю
едора Рахманинова со вдовою Овдотьею въ смертномъ
убивстве челов ка ево, сыскивалъ про то на Резанп голова
11
московскихъ стр лцовъ Матв й ?ке Шіішкинъ во 165 году ;

264 —

„столшікъ. а въ иемъ сыскное д ло про взятки дьяка Григорья Кувсікова, что онъ съ сотника съ Петра Внуковгі
взялъ въ посз^лехъ лошадь іг остэвшіъ ево для того на
Москв , а иа службз' не послалъ; тутъ же очная ставка ево жъ
Петра въ посз^лехъ зъ дьякомъ Іваномъ Степаиовымъ 166
году"; тстолпъ, а въ немъ д ло по челобитю ярославцовъ
Васпля Не имонова зъ братьямп въ ихъ разорепье отъ едоровыхъ крестьянъ Толояанова, сыскивалъ про то въ
Ярославл Григорей Унковской во 167 году"; „выписка по
челобптью села Ермолина крестьянъ на прикащпка иа Миклту Шевелева въ налогахъ п въ ув чьяхъ"; „столпякъ,
а въ немъ д ло по челобитю князь Василевской жеяы.
Звепигородского вдовы кпягини Сте аниды съ Мелентьемъ
Квашнкнымъ, какъ ош-г съ хались на Розагиі въ пом стье
вдовы Трусовы п учпнилп драку въ постоялыхъ дворехъ,
164 году"; „сыскное д ло по челобитыо данковца Ивапа
Мерзлина да Рождественскаго попа Ивапа Васильева съ
товарнщи, что пхъ разбивалл епи анского у зду Гавриловы
да едоровы крестьяне Муромцова едка Усаченокъ съ
товарищи; посыланъ въ Данковъ про то сыскивать Іванъ
А онасьевъ сынъ Проичящевъ во 167 году"; „столпикъ, a
въ пемъ д ло по челобитыо д диловскихъ казаковъ и
стрелцовъ и пушкарей съ Степаномъ Карцовымъ въ налогахъ"; „сыскное д ло про граблеыные животы , иноземки
вдовы Алены Старосельские, что поималъ насилствомъ
Борпсъ Вороновъ да Василій Бюстъ, какъ та вдова была
у нихъ за приставоыъ во 165 году"; „столпъ, а въ пемъ
сыскное д ло и изъ него перечиевая выписка по челобитыо
д диловцовъ градскихъ людей въ ихъ обидахъ и въ налогахъ
и во взяткахъ на д диловского воеводу на Іваыа Хомякова
165 году"; „сыскпое д ло по челобптыо новгородца посадского челов ка едотка ІЦукипа въ бою н въ грабежу на
князь А онася Мышецкаго н на ево ліодей"; „челобитье белогородского мптрополита крестьянские дочери на князь Петра
Лвова и ему допросъ"; „д ло темннковскаго протопоііа иа
воеводу въ обидахъ и сыскъ про то д ло столнйка и полковиика едора Аврамова сына Лопухіша 174 п 178 годовъ''-;
„выписка белогородского митроіюлита, что подапы въ Прнказъ Тайііыхъ Д лъ во 184 году, а въ ннхъ ііисано язъ
челобитья Новоосколскнхъ и иныхъ городовъ и у здовъ

— 265 —
воеводы п ііа воеводъ и ііг5'меновъ п протопоповъ и поповъ
съ пріічетники въ обидахъ и во всякихъ налогахъ, какъ
били челомъ митрополптз'"; „челоонтная Любпма Острнкова
воронежца о Ларкин пом стье Секача въ Воронежскомъ
1
у зд и подъ тою челобитною о томъ пом оть выписка '-.
Мы сд лали этп вышіскті изъ ^Оппсгі" д лъ, сдан1
ныхъ въ Разрядъ .). ГІзъ массы однородныхъ .указаній мы
выбираліі такія, которыя і;асаіотся д лъ, нссомн нно производившлхся въ Тайномъ Приказ , а не только вытребованиыхъ туда изъ разныхъ приказовъ по тому или иному
случаю. 0 томъ же, что д ла эти песоми нно производилпсь въ Приказ Тайныхъ Д лъ, мы зиаемъ плн изъ укаа
заній самой „Оппси . пли потому, что удалось пзучить
дЬло въ подлииник , ііли на основаніп показапій „книгп
псходящей" Приказа. Но такой-Яхе рядъ вышісокъ можно
и
было бы привести и изъ другихъ т 0пнсей . Напріш ръ, въ
„Описіі" д лъ, сданныхъ въ Стр лецкій приказъ, находішъ
д ла: по челобитыо стр льцовъ приказа Гриторія Остафьева на своего голову во взяткахъ; по челобитной стр льцовъ приказаИвапа АІещеринова на своего голову въ томъ,
что онъ отпускаетъ домой т хъ, кто даетъ ему взятку, a
взам нъ отпускаемыхъ беретъ наемщпковъ, что онъ отъ
покупныхъ нзбъ, покупаемыхъ на государевы деиьгіг,
сверхъ покуш-юй ц пы беретъ по рублю п no два и проч.,
по челобитью т хъ-я№ стр льцовъ иа дьяка Стр лецкаго
приказа Серг я Шарапова во всякпхъ взяткахъ; по чедобитыо мезенцовъ па стр лецкаго голову въ томъ, что, будучи посланъ на Мезень для- стр лецкаго выбора, бралъ
одіпюкпхъ, а семьянпстыхъ для взятокъ обходнлъ и т. ц. -).
Въ „Ошісп" д лъ, иередат-іныхъ въ Московскій Судиыіі
приказъ, наході-шъ, наприм ръ, д ла: по челобптыо козлптина Ивана Скарятина про б глыхъ его крестьянъ; тутъ-же
:і
ц лый рядъ іюдобиихъ д лъ о крестьянахъ. ). Въ „Оішсп"
д лъ, сдаыныхъ въ Патріаршій приказъ, находимъ дЬла:
по челобптыо Ныколаевскаго моиастыря, что па Персрве,
игумеиа Іоны на бывшаго казначея того-жъ монастыря Мн1

) Арх. Мии. Юет., Моск. ст., столб. 751; Гос. Арх.,
К 364, I, л.л. 426 и сл.
2
) Гос. Арх., ХХ ІІ разр., № 364, I, л.л. 475 п сл.
;1
) Гос. Арх., ХХ П разр., Л^ 364, I, л.л. 579—585.

ХХТІІ

разр.,

— 266 —

хаітла и на крестьянъ въ пхъ пеистовствахъ; уже цитированиое намн д ло гостіганой сотнп едора Аврамова; по челобитью смолепскоіі съ зжей избы подъячаго Клима Матв ева на жену ево въ блудномъ д л , а на дьяка Александра Алекс ева въ томъ, что онъ жеиу его насильничалъ; по
словесному челобитыо галнчаніша Емельяпа Корина на
Якова Ніпштіша Колычева въ томъ, что онъ Яковъ сговориль за него, Емельяна, дочь свою, а выдалъ дворовую
д вку и т. п. ').
Такмхъ и имъ подобиыхъ прнм ровъ -мы бы могли
привести еще не мало. Какъ мы говорили, у насъ ы тъ (да
едва-лн и моглн бы быть) твердыхъ дапныхъ для разъясненія вопроса, въ какпхъ случаяхъ царь направлялъ чёлобитныя черезъ Тайный Приказъ и въ какмхъ посгупалъ
пначе; точно также мы уже говорили, что у насъ н тъ
данныхъ утверждать. что царь изо дня въ день сл дилъ
за д ятельностыо своего Приказа,— но даже уже изъ прпведенныхъ пріім ровъ выясняется, что мы им емъ тутъ
д ло пе съ случаПиыми отд льныли фактами, а съпостоянной работой въ пзв стыомъ иаправленіи]
Изъ торо же приведеннаго перечня видио, что, если челобитиая им ла СВОПІГЬ нредметомъ яалобу на то гіли иное
лицо, все равно- -на лицо доляшостное пли не должностное,
царь, если велъ челобитную черезъ Приказъ, прпказывалъ
сыскать д ло. Сыскъ, по указу паря, иаряжался Приказомъ
Тайныхъ Д лъ; Приказъ-же давалъ командируемому инструкцію (пногда-, в роятно, и царь лично); сыщикъ, по окончанііі сыска, доставлялъ цобытый имъ матерьялъ въ Приказъ; Приказъ, сд лавъ изъ доставленнаго матерьяла выборкн, вновь докладывалъ д ло царю, и царь опять либо лпчно
разр шалъ вопросъ, лмбо прпказывалъ разр шить его бо^
ярамъ. Бъ случаяхъ особо ваяшыхъ царь лично наряжалъ сыслъ; мы всегда моягемъ опред лить эти случаи:
таковы вс т , гд въ качёств сыщиковъ выстуішлн думные люди. Какъ думцы, они заніімади столь высокое общественное полоя еніе, что было бы не въ обыча , еслн бы
царь заставлялъ ихъ сыскивать д ла подъ наблюденіемъ
Ііриказа. Ирпказъ, возмоягно, иногда и въ такихъ случаяхъ
являлся посредствующей ішстанціей, ыо едва-ли шелъ тутъ
і) Гос. Арх., ХХУІІ разр,, J* 364, I, л.л. 418—426.

267 —

дальше простой передачи распоряжеиій царя. Обыішовенн і
сл дуетъ думать, въ такихъ случаяхъ царь непосредственно
сносил.ся съ т ми, кому поручалъ сыскъ. Иногда наряжаласі ц лая комиссія: кто-либо изъ думцевъ, ипогда одішъ,
иногда —н сколько челов къ, смотря по ваяшостп д ла, п
съ ними кто лнбо изъ дьяковъ, обыкновеино —думныхъ. Но
думскій составъ сыскной комиссіи еще не предр шалъ вопроса о томъ, какъ поступнтъ царь далыпе, т. е. р шитъ ли
д ло лично или внесетъ его въ думу, точио также, какъ п
де означалъ того, что комиссія была паряжена no сов щаыій съ думными людьми. Наконецъ, мы знаемъ случаи,
когда сыскъ производился царемъ лично.
Такъ какъ~~5біращенія къ~царю не им ли значенія
обращенія къ ішстанціи, то челобитчикп били челомъ о
д лахъ, находившихся въ самыхъ разлпчиыхъ моментахъ
теченія.^Формальнымъ огранпченіемъ являлаеь лпшь та
статья_Уложенья, которая запрещала бпіъ челомъ непб-:
средственно царю, если ран е челобитчикъ не билъ челомъ въ прнказахъ. Но, какъ мы уже говорили, эта статья
толковалась на практик весьма широко, и о вей вспоміь
налй или забывали, смотря по д лу, моягетъ быть, главнымъ образомъ,—смотря ио лицамъ. Наприм ръ, 8 февраля
1658 г. едоръ Рахманииовъ привезъ въ ПереяслаБл Рязанскомъ въ съ зягзчо избу мертвеца, своего дворового челов ка Юдку Васильева и сказалъ сл дующее: 7 февраля
Васильевъ пошелъ на свадьбу въ деревню Семчину ко
вдов Авдоть Рахманішовой; едоръ Рахмашшовъ таюке
по халъ съ СВОІІМИ людьми въ деревню Семчішу, но у избы
одного изъ крестьяыъРахманішовой онъ •натолішулся натрупъ
убитаго Юдкн. Тогда ояъ послалъ своііхъ людей за т мж, ког
заподозр лъ въ убіаств , чт бы „поимать и цривезать къубиа
тому т лу къ ногіі , но подозр ваемые скрылись; это обстояг
тельство, однако, не остаиоБило Рахмаиішова, и онъ вел лъ
своимъ людямъ схватить найденныхъ на двор лодозр ваемыхъ :Пдетину даж.едщину", цривязать ихъ къ ног убптаго
іі вм ст съ трупомъ доставит.ь въ съ зжую избу. Воевода
а
принялъ т у ноги приводныхъ ліодеП и иачалъ д ло. Вдова Рахманинова, а главное—зять ея, Игнатій Блудовъ, не
сталп, однако, дожидаться, ч мъ канчнтся д ло у воеводы, и
подали въ Тайный Ириказъ челобитнуі ыа Рахмашшова „въ

— 268 —
подосланиомъ пьяномъ мзокик , что пришедъ отъ пьянства и
умеръ, и въ при зде ко двору тещи ево (Блудова) я въ
безчестье п во всякомъ раззоренье и насилстве". Царь
принялъ д ло къ своему непосредственному разсмотр нію
и уже 28 го марта распорядился послать сыщика въ Рязаискій у зцъ Ц: А вотъ прим ръ пересмотра вершеннаго
л ла: гостинной сотни едоръ Абрамовъ билъ челомъ въ
Патріаршемъ Разряд на зятя своего Рыльскаго, который
не врзвращалъ ему придаинаго сестры, хотя она умерла
бр.зд тной; Разрядъ присудилъ ему приданное, но зять
умеръ, не разсчитавшись съ нймъ, душеприказчики-же,
путемъ разныхъ подлоговъ, доказывали, что разсчетъ былъ
давно законченъ; доказательства эти были призианы судомъ. и Аврамову отказали въ иск ; Аврамовъ подалъ тогда челобитную въ Тайный Приказъ; царь указалъ: „то судное вершение д ло взять въ Приказъ Тайныхъ
Д лъ" 2 ). Однородный характеръ им етъ и сл дующій случаіі: Стр шневъ удержалъ у себя б глыхъ крестьянъ Скарятина; по челобитью Скарятина д ло велось въ Московскомъ Судномъ приказ ; по встр чной челобитной Стр шнева на Скарятина о земл д ло велось въ Пом стномъ
приказ ; въ обоихъ приказахъ Скарятинъ д ло проигралъ
и подалъ челобитяую въ Тайный Приказъ; царь указалъ
затребовать все производство изъ обоихъ приказовъ къ
себ іі зат мъ передалъ р шеніе д ла боярамъ; бояре высказались въ пользу Скарятина ^. Еще прим ръ: Марья
Воропанова н сколько л тъ искала на своемъ зят , подъячемъ Разряда Ковелин , пом стье, которое было заішсано
въ рядную обманомъ, а рядная была подписана жужежъ
Вороиановой, когда онъ былъ пьянъ. Д ло находилось у?ке
на разсмотр ніи бояръ, и бояре отказали Воропановой въ
иск . По челобитной Воропановой, царь назяачилъ новый
сыскъ, но заявленія Воропановой не подтвердились, й царь
указалъ быть пом стью за Ковелинымъ 4 ).
Но царь не ст снялся и т мъ, что челобитиая
им ла своимъ предиетомъ вопросъ, еще не бывшій на разІ)
з)
3
)
*)

Арх.
Гос.
Гос.
Гос.

Мин. Юст., Моск. ст., столб. 290.
Арх., ХХ П разр., № 364, III, № 16.
Арх., XXVII разр., № 364, I, л. 583—583 об.
Арх., ХХ П разр., № 364, I, л. 711.

269

смотр пігі соотв тствующаго общаго учрежденія. Наприм ръ, у сыщика Шишкнна произошло столкновеніе съ
ямщикамн; по его жалоб царь указалъ наказать ямщиковъ;
ямщики подаліт, въ свою очередь, жалобу на Шишкгша, но
поцали ее не въ Ямской приказъ, а въ Таішый; царь, разсмотр въ жалрбу, указалъ: „ямщикамъ по ихъ челобитыо отказать, потому что Матв ю Шишкину подводы велено имать
по подорожной, а наказане имъ чинено за ихъ непослушане,
а Матв я осудить за што на ямской дворъ взломился и палкой' бросалъ въ окно" і). Конечно, легко объяснить, почему
въ даниомъ случа
ни царь, ии ямщики пе вспомнили о существоБапіи Ямского прпказа: Шжшкинъ былъ
посланъ пзъ Тайнаію Приказа, п этпмъ уже опред лялась
его подсудность. Но вотъ другіе прим ры: 5-го сентября
1660 г. патріархъ Никонъ прислалъ царю челобитную, въ
которой обвинялъ дьякопа
еодосія н портного мастера
Тнмошку въ нам реніп отравить его. Царь указалъ сыскать
ЙТО д ло боярииу князю Алекс ю Никитичу Трубецкому,
дуыному дворяыину Елизарову и думному дьяку Алмазу
Иванову. Въ декабр сл дующаго года Никонъ прислалъ
царю челобитную о монастырской земл и с ныыхъ покосахъ, которымн завлад лъ столышкъ Романъ Боборыкинъ.
Мы не зиаемъ, кто сыскивалъ это д ло, но знаемъ, что по
встр чной челобитной Боборыкина о той-же спорной земл
царь прнказалъ сыскивать д ло думному дворяш-шу Ивану
Пвановичу Боклановскому да дьяку Василію Брехову 2J. Вс
эти сыски шли опять такп не въ общемъ, а въ нсключительиомъ порядк . Опять легко объясппть, почему никто не вспомицалъ при разсмотр ніи этпхъ д лъ о соотв тствующихъ
учрежденіяхъ —д ло шло о Нішон . Еще прим ръ: Артамонъ Матв евъ, когда былъ еще стр лецкимъ головой, билъ
челомъ па кречетника Данилу Григорьева о безчестьи—д ло
велъ царь непосредствеино я). Объясненіе опять ые трудно-вопросъ шелъ о Матв ев . Знаемъ также д ло по
челобитыо ІІлыі Далпловича Милославскаго о томъ, что
„разбилиа его челов ка '1)—д ло оиять велъ Тайпый При!)
^)
:1
)
*j

Арх. Мпн. Юст., Моск. ст., столбецъ 290.
Гиббенетъ, Д по Никона, т. П, стр. 497 и сл., 609 и сл.
Гос. Арх., ХХ Л разр., Ж 364, 11, л. 305.
Гос. Арх., ХХУІІ разр., № 364, II, л. 545.

— 270 —
казъ, и, сл дуетъ думать, noTOMjr, что р чь шла о челов к
Милославскаго. Но удается-ли уловить причину, почему
данное д ло пропзводшіось въ Тайпомъ Прикав или не
удается, фактъ тотъ. что далеко не всегда ст енялись т мъ
обстоятельствомъ, что челобитчикъ прямо обращался къ
царю, мішуя соотв тствующія учрея^денія.
Въ какомъ цаправленіи разр шалъ царь вопросы, ставившіеся ему челобитяыми? Мы знаемъ въ общемъ достаточное количество рЬшеній царя, но, конечно, матерьялъ
этотъ все таки слишкомъ отрывоченъ, чтобы можно было
отваживаться на какія-либо категорпческія утверя^денія.
Въ вид наблюденія, но не больше, укажемъ на сл дующуіо
подм ченную нами тендепцію: царь, _в роятно, не. ст снявшійся закономъ, если въ его отношеніе къ д лу прим шнвалось чувство, въ т хъ случаяхъ, когда для чувства
пе было ішкакихъ основаній, видимо, стремился р шать
д ла по закоиу. Такъ, какъ мы уже приводили, па просьбу священшгка цер.квгг Саввы Освящеииаго о цері?овной
земл , которой завлад лъ Новод вичій монастырь, царь
р шительно отв тилъ: „быть по прежнему за Девичыімъ
моыастыремъ". Бопрекі-r тому, что д лалось царемъ обыкновенно, царь не только не указалъ сыскать д ло, но, какъ
видно по всему, даже не распорядился пров рить показанье челобитчика о томъ, что спорная земля „при прежнихъ великихъ государей дана была къ той церкве". Объясняется такой образъ д йствій царя, какъ и самое р шеніе его, сл дуетъ думать, т мъ, что царь весьма покровптельствовалъ Новод вичью моиастырю й не допускалъ возможиостн жертвовать іштересами этого монастыря для
церквіг, судьбой которой онъ интересовался гораздо мень-^
ше !). Въ спеціальной лнтератур было уже отм чено иедостаточно спокойное отнопіеніе царя къ т мъ д ламъ,
которыя возникалгг по жалобамъ Никона, когда этотъ no2
сл дпій впалъ въ немилость ). Такихъ прим ровъ мояшо
было бы привести еще н сколько. Но въ т хъ случаяхъ,
повторяемъ, когда чувству не было м ста, царь, какъ мы наблюдаемъ, обыкыовенно осыовывалъ свонр шеніяна Уложеніи, если въ посл днемъ им лась соотв тствующая норма, или
!) Гос. Арх., XXVII разр., № 275, см. Приложенія.
) Гиббенетъ, Д ло Ннкона, стр. 43 и сл., Соловьевъ III, стр. 223 и сл.

• — 271 —
на установпвшейся практпк . Наприм ръ, въ цитпрованномъ
д л по челобптыо порз-чителсП, платіівшнхъ за виипаго от
купщика въ теченіи 20 л тъ по наче^у Новгородской чети п
просившихъ сд лать нмъ разные зачеты, паходнмъ такое
р шеыіе: „указъ учинить по Уложешо; будетъ доведетца,
а
зачесть . Въ д л (также было цитмровано выше) по челобитной насл дниковъ умершаго въ Персіи Панкратьева,
просившихъ объ оц нк насл дства въ Москв по костромскому, а не по московскому окладу, находнмъ резолюцію:
„быть по Московской оц нке, потоыу что Московскимъ
одинъ образецъ". На челобитныхъ находимъ такія резолюціп: „указъ учшшть лротивъ ихъ братьи посадскихъ людей"
или „которыхъ велено збирать, т мъ и быть (въ дворцовыхъ слободахъ), а которымъ велено быть за ііоы щнки,
а 1
и ймъ за пом щикн по прежнему быть ). Къ тому-же
набліоденію ведетъ насъ п то, что обыкновенно, если челобитная касалась спора о прав , царь разр гоалъ вопросъ
не по первому докладу, а требовалъ представить ему вс
данныя по д лу; чаще всего, видимо, онъ передавалъ такія
д ла на разсмотр ніе думы. Выше мы уже приводили пріім ры; н сколько такихъ-же прим ровъ можно иайтіг въ
2
„Описи" д лъ, сданиыхъ во Владимірскій Судный приказъ ).
Къ тому-же наблюденію ведетъ насъ, наконецТ), и сл дующее:
царь пе очень, видимо, любнлъ допускать льготы и пзъятія
для отд льныхъ лицъ; само собой разум ется, если у царя
ве было основаній относиться къ просившему съ особеняымъ
вниманіемъ. Наприм ръ, околышчій Скуратовъ просилъ о
разр шеніи платнть сл довавшія съ него деньги не въ указанномъ порядк , а такъ, какъ ему было бы это удобн е.
а
Царь приказалъ: ,.отказать . Просили царя ешіфанцы о
дач нмъ земель въ епифанскомъ и въ данковскомъ у здахъ, вм сто отобранной у нихъ земли. Царь послалъ поговорить объ этомъ д л съ дьякомъ Герасимомъ Дохтуровымъ; тотъ отв тилъ, что въ еиифанскомъ и данковскомъ
у здахъ не велено давать землю Московскихъ чішовъ людемъ, „а т мъ де д темъ боярскимъ вм сто взятой ихъ
земли дать доведется". Дохтуровъвъ заключеніе прнбавилъ:
а
„и въ образецъ то не будетъ . Это добавлеиіе достаточно ха^ Гос. Арх., ХХ ІГ разр , № 275, См. Приложенія.
) Гос. Арх., XXtll разр.. № 364, I, л.л. 585—587.

— 272 —

рактерыо. Очевидно, было спасеніе, не создастся ли благо• пріятнымъ разр шеніемъ челобитной „новый образецъ";
а
„иоваго же образца не лгелали, опасались его, и вотъ царь
послалъ поговорить съ законов домъ ^).
В. Н а ч а л о и а д з о р а. Уже изъ прпведенныхъ выше
прим ровъ должно было опред лпться, что черезъ Приказъ
1 Тайиыхъ Д лъ царь осуществлялъ и иадзоръ за должноЧтпьши лицами. Челобитчики били челомъ о неправильныхъ
^ д йствіяхъ должностиыхъ лпцъ; для челобптчпковъ эти жалобы были средствомъ найти защиту, для царя же эти челобитныя были ие только средствомъ оказать защиту просителямъ, но и узнать о существованіі-і злоупотребленій,
соотв тствеыно—въ порядк надзора устраішть въ нзв стной
м стности или въ изв стной отрасли управленія песправедливость ііли произволъ. Такое-я^е зыаченіе им лп иногда и
челобитныя по суднымъ д ламъ, аименно, есливъуказаніяхъ
челобитчика, иедовольнаго р шеніемъ инстандіи,закліочались
даиныя о пристрастіи пли злоупотребленіи судей -). Во вс хъ
этпхъ случаяхъ, какъ мыуже говорили, еслп царь пускалъ
д ло черезъ Тайиыіі Пргіказъ, Приказъ наряягалъ сыскъ,
а зат-Ьмъ вопросъ вновь восходилъ къ царю; зат мъ, уже смотря по обстоятельствамъ. царь илгг самъ разр шалъ д ло, или
передавалъ разр іиеліе боярамъ. Такъ, мы уже приводшш
д ло по челобитной стр льцовъ приказа Григорія Астафьева
иа своего голову. Царь указалъ оправдать й ыаградить
Астафьева. Изъ д ла по челобитной кеврольцевъ и мезенцевъ на стр лецкаго голову Афаиасія Левшгша видпмъ,
что царь указалъ учннить Левшиыу ваказанье и доправить
;і
на немъ взяткп въ пользу челобптчиковъ }. Такихъ указаній въ „Описяхъ" можно иайти не мало.
Но и помимо челобитныхъ царь им лъ возможность
узнавать о злоупотребленіяхъ должностпыхъ лицъ; онъ
1 * узнавалъ многое изъ отписокъ въ Тайный Приказъ вое\ водъ, духовенства, СЫЩІІКОВЪ, посланпыхъ для пзв стпаго д ла, но при исполненіи порученія натолкнувшихся на какія-либо злоупотребленія и т. д. Наприм ръ,
мы уя;с приводнлп указанія на д ла о злоупотребленіяхъ
і) Гос. Арх., ХХТІІ разр., № 357. См. Приложенія.
-) Ср. Ключевокаго, Боярская дума, стр. 486—487.
3
) Гос. Арх., ХХУІІ разр., 364, I, л.л. 475, 475 об. и др.

273

воеводъ, ВОЗІИІКШІЯ no отпискамъ А анасія Ордгшъ-Нащокина. Но не одішъ Ыащокипъ посылалъ въ Тайный Приказъ такого рода донесенія. Вотъ. наприм ръ, и сколько
11
указаній, запмствуемыхъ намп изъ „Ош-ісей : „столпъ, a
въ немъ сыскное д ло бояргша князя Алекс я Нпкитнча
Трубецкого съ товарыщи, какъ они сыскивали про могилевского воеводз^, про Мпхайла Вобикова, какъ оиъ въ томъ
городе сид лъ въ осаде въ приходъ воігаскихъ людей и
ц
каковъ ево промыслъ о городе былъ ; „столпъ, а въ немъ
сыскиое д ло 164 году о псковскихъ воеводахъ о столшіке
о Матв е Василевпче ПТереметеве съ товарыщи, что оигі
боярмпу кпязго Ивану Андреевичю Хилкову, какъ онъ былъ
въ Юрьеве Ливоискомъ по в стямъ отъ непрпятелскиХъ
псисцкихъ людей помочи не учиіиілп"; „столпъ, а въ немъ
сыскное д ло, что государеву соболішую казиу, которая
иослаыа была съ Москвы съ крымскіши послаиншш и съ
толмачами разбили йа^стёгій запорожские черкасы Барабашева полку п ихъ посланиковъ я толмачей побили до смертп";
„столпъ 172 году, а въ иемъ отппски пзъ Б лагорода околппчего и воеводы князя Григорья Григорьевича Ромадановскаго о добреискихъ и о соколенскпхъ дрйгуйехъ, которые
выбраны вм сто е ремовскихъ рейтаръ, что взяты въ Д диловъ къ пашепному заводу, и т выборные для службіэі
въ белогороцкой полкъ ие пошли й началныхъ людей, Р;Оторые для того выбору посланы, хот лн побить до смертіг,
и учинили въ томъ бунтъ; тутъ-же про тотъ бунтъ обыски,
что сыскивалъ столникъ Алекс й Еропкинъ"; „отипска и
пзъ отпискп вшшска съ Олаторя сыщика Автомона Ероикина въ непослушане воеводъ изъ городовъ изъ Свияжска,
псъ Чебоксаръ, исъ Цывнлска, исъ Кузмодемяиска въ татиныхъ и въ разбогшыхъ д лехъ и въ т городы отпуски
а
госз'даревым7> грамотамъ п ісъ т хъ городовъ отшіски;
і,обыски и изъ обысковъ выписки Смирного Свішина д диловского у зду и Гремячева про гремяческихъ стрелцовъ
й пушкарей, что ОІПІ по высылке воеводы Івана Манамахова въ Новой городъ къ городовому д лу ие ію хали,
учинились непослушны". !)
Такнхъ пргш ровъ можно было бы привестп еще мноJ

) Арх. Мип. ІОст., Моск. ст., столб. 721; ГОСІ Арх., ХХ П разр,,
364, I. л.л. 426—451 и др.

— 274 —
\

го. С.уществовалъ дал е еще путь для обнаруженія злоупотребленій. Это—изв ты. Несмотря на доволыю серьезный рискъ, изв щали въ т времена, какъ мы уже ии ли случай говорить, очевь охотно и прп этомъ—ліоди самыхъ
разнообразяыхъ оСществешшхъ положедій. Мы, напрпм ръ,
находпмъ указанія на д ла по изв тамъ тякнхъ лпцъ, какъ
очень изв стный и вліятельный дьякъ Ларіонъ Ивановъ и
такихъ, какъ кр постные, изв щавшіе иа своихъ господъ.
Вотъ н сколько, БЗЯТЫХЪ на выдержку указавій „Описей":
„изк тъ въ тетратехъ, ято извещалъ дьякъ Степавъ едоровъ на б лгородского полка полковшіка (обвпненія: зервыо
играетъ, посильства чипитъ подначальнымъ людямъ и
т. п.У; „пзв тъ думного дьяка Ларіона Пванова іі воровское ппсмо на Тихона Волкова и ево Тихоиовъшъ людемъ
а
нро то воровское писмо распросные р яи ; „пзв тъ Алекс я Давыдова Березова города и Березовского у зду на
иноземцовъ о изм не"; „докладная выписка изъ изв тного
д ла столника Якова Семенова сына Волынского челов ка
его Васки Вешнякова ыа него Якова во многихъ д лехъ,
а
168 году ; „пзв тное д ло и лзъ очпыхъ ставокъ выписка
Петрова челов ка Пушкпиа Васки Неуиокоева, что онъ,
Васка, доводилъ на него Петра про взяте государева хл ба и денегъ и иныхъ запасовъ и лошадей, какъ оиъ, Петръ,
былъ въ Кор ле."; „столпъ, а въ немъ сыскиое д ло города Мезенска, что ппсалъ воевода Тимо й Пущііиъ, по пзв ту кру?кечного двора Стешш Рукавишникова и целовалы-шковъ на Дмитрея Рагозина п на солдатъ, что онъ
поставплъ у кружечігого двсра заставу и отъ того у иихъ
учігнился недоборъ, сыску Василя Мясо дова да подячего
Григорья Горяинова 167 г.оду"; „столпъ, а въ немъ сыскиое д ло про взятіш и яро всякие налоги дьяка Микн ора Велпкоселского, какъ опъ бьтлъ ыа государеве службе
въ Бел городе, по ызв ту ссылочного соколника Не еда
Ушакова, 169, 170, 171, 172 годовъ" і .

Наконецъ, объ шшхъ должностныхъ преступленіяхъ
\ // царь узиавалъ путемъ тайныхъ донесепій особо дов рен' ныхъ лицъ; такими лицами были, напріш ръ, дьякъ Алмазъ Иваиовъ, Артамонъ Матв евъ, Нащокпнъ и др. Ино!) Арх. Мин. Юст., Мосіс. ст., столб.
Збі, I.

721; Гос. Арх., ХХТІІ разр.,

— 275 —
гда царь самъ усматрпвалъ изъ д лъ, что въ даішомъ случа неправкльыо или незакошю поступило то іглп иное
должностное лицо. Наприм ръ, въ 1658 г. царь указалъ олонецкому воевод пзъ олонецкихъ, заон н скітхъ п лопскихъ
погостовъ выбрать тысячу солдатъ й, давъ иыъ ж'алован:ье-,
отпустить въ д йствуюшую армію къ кн. Хованскому. Въ
отв тъ на указъ воевода написалъ,. что трз^дно собрать
столько солдать, а главпое—что собранные б гутъсо службы. Царь указалъ тогда, чтобы воевода безъ промедленья
послалъ ловить б глыхъ, а ослушнпкамъ чтобы чпиилъ
наказанье, а на высыльщикахъ, которые начпутъ брать за
укрывательство посулы, чтобы допрэвлялъ взятое втрое.
Въ указ зат мъ сл довала приписка: „п о томъ па нихъ
(т. е. высылыдпкахъ) для в дома писать къ намъ, велігкому государіо". Но проиіло время, а воевода ничего яе
лисалъ царю. Царь началъ д ло: пазначітлъ сыскъ, моти-.
вируя его сл дующнмъ образомъ: „и съ Олопца околпмчей
я воеводы къ намъ, великому государю, не шісывалп, знатпо по всему, что высылыішкомъ и б глымъ служилымъ
людемъ чинятъ поноровку для своей корысти" І). Обыкновеігао изъ самаго указа о сыск по д лу опред ляется,
какимъ иуташъ д ло было начато—по челобитыо-лп, по донесеяію-лц воеводы пли другой властгі, по пзв ту ли. Еслнже царь почему-либо считалъ нз'жнымъ скрытыісточнпкъ,
изъ котораго он7з почерпнулъ св д нія, въ указахъ ппсалось: „в домо иамъ, великому государю, учипилось-'.
Въ огромиомъ болышшств т хъ случаевъ. которые,
въ вид прпм ровъ, былп указаны намп, мы no находіімъ
пикакігхъ сл довъ участія въ производств ІПІ боярской
думы, іш соотв тствующпхъ прпказовъ. Обыкновенно д йствующими' лицами являются только царь и чины Приказа. 0 ц ломъ ряд случаевъ можно даже категорически
сказать, что царь велъ все д ло черезъ Прпказъ, отъ начала до конца. Но мы знаемъ не мало и такнхъ случаевъ,
когда д ло плгі пачпналось въ какомъ-пибудь приказ и
зат мъ, по указу царя, передавалось въ Тайный ІІриказъ
или, наоборотъ, начынсілось Тайпымъ Прпказомъ й зат мъ
яередавалось въ соотв тствующій приказъ. Изв стиы так!) Доп. A. Н., IV, 146—14$.

— 276 —
же случан, no которымъ все производство велось въ томъ.
или' иномъ приказ , а въ Таііиый Прнказъ доставлялись
лишь доклады о ход д ла. Вполн в роятно, что эти доклады доставлялпсь иепосредствеиііо царю, а опъ уже отдавалъ ихъ въ Тайиый Прпказъ, быть ыожетъ, даже только для храпенія. Наконецъ, какъ это мы уже вид лгі прц
разсмотр вш пропзводства по челобитнымъ, ішыя д ла
царь только до пзв стного момента велъ черезъ Тайный
Приказъ, а зат мъ передавалъ веденіе д ла боярамъ, иногда, можно думать, боярской дум , иногда отд льиымъ
г- боярамъ, которыхъ онъ спеціально для даинаго д ла назначалъ. Наприм ръ, д ло о .злоупотребленіяхъ нижегородскаго подъячаго Прокофія Симоиова велось въ Новгородской Чети и, впдимо, только путемъ докладовъ царю о
ход д ла попало въ ТаШшй Прнказъ; то^ке, кажется, падо сказать и о д л о злоупотребленіяхъ мезенскаго воеводы Иваиа Елагина и дьякаПротасія Шпплькипа. Но, напрпм рі,, д ло о поручик Головин , обвинявгаемся во
взяткахъ, наснліяхъ и блудномъ насильств , начатое Новгородскою Четыо, сыскивалъ зат мъ иа м ст Серг й Малово, которага не разъ встр чаемъ в'ь качеств посылаемаго Тайнымъ Приказоыъ для промзводства сыска. Изъ
д ла объ епифанскомъ воевод Ларіопов видимъ, чтод ло
было начато Тайнымъ Приказомъ по изв ту пушкаря, по
зат мъ было передапо для сыска въ Разрядъ. Выше мы
уже упоминали о подметноыъ рисьм на подъячнхъ Земскаго прнказа: изъ письма вндно, что по изв ту нЬкоего
Ортюшки сыскивалн въ томъ-же Земскомъ приказ , на который Ортюшка нзв щалъ. Изъ д лао Мііхаил ІІлещеев ,
обвинявшемся въ томъ, что по его вин произошла медлениость въ доставлеиіи войску провіанта, видимъ, что
д ло проходыло разныя стадіи: былъ одгшъ розыскъ, потомъ назііачили другой, лпчио царь допрашнвалъ Плещеева, в роятію, и бояре допрашиваля, наконецъ, д ло раз2
сматривала дума, пряговоръ произпесла оыа же ). Изъ ц лаго ряда д лъ впдимъ, что есліг, наприм ръ, д ло возннкало по отппск достаточно вліятельыаго воеводы, то
царь очень часто огранпчивалъ свое непосредствепное уча-) Гос. Арх., XXVII разр., № 364, I, см. выше, стр. 94—95, П. С.
Зак., I,' 170.

— 277 —

стье т мъ, что изъ Тайнаго Приказа посылалъ ДОБОСИВшещт воевод полномочіе сыскать д ло „всякмми сыски
накр пкоСІ и по сыску гучинить указъ въ правду". Но такъ
царь поступалі^, видимо, только тогда, когда писавшее отписку доляшостыое лпцо было миого зиачительн е того
лица, неправпльныхъ д йствііі котораго отписка касалась.
Напрпм ръ, такія порученія давалі-ісь Нащокину, ХовапGKOMJ, Реиниыу й др. особо знатнымъ и заслужеіпшмъ
воеводамъ 1).
Такимъ образомъ, порядокъ разсмотр нія д ла опред лялся всей совокуііиостьго сопровождавшихъ обстоятельствъ; в роятно, если знать вс обстоятельства каяедаго д ла, не представило бы особыхъзатрудненій объяснить,
гіочему въ данномъ случа былъ пріш ненъ одинъ порядокъ, а въ другомъ—другой. Систематязпровать эті-г оОстоятельства мь* не беремся, но н которыя набліодеиія
удается сд лать: царь обращалъ вшшаніе на то. кто доводилъ до его св д нія о злоупотребленіяхъ доля ностныхъ
лицъ, руководствовался й т мъ, иа кого возводились обвиненія; былрі обвпненія, на которыя онъ обращалъ особое вішманіе — наприм ръ, всякаго рода своеволіе, перад иіе я
•оплошность въ воешюмъ д л , злоупотреблегіія по провіантской части, ложь въ донесеніяхъ, ослушаніе (т мъ бол е—невниманіе къ царскому указу), ягестокость (съ точки
зр нія ггонятій XVII в ка) въ обращепіи съ подпачальнымп,
-отсугствіе истяннаго уваженія къ святын , развратъ; ко
взяткамъ царь относился также очень строго, по подъ караемымгг взятками опъ пошшалъ, главяымъ образомъ, т ,
ради которыхъ „терялось государево д ло". Рядомъ съ
этимъ им ло зиаченіе и то оёщее правило, что разъ про.
изводство о злоупотребленіяхъ того или иного лица возникало на почв какого ннбудь д ла, начатаго Тайиымъ Приказомъ, то уяіъ этр производство непрем нно шло черезъ
Тайный Приказъ. Все это достаточно, какъ кажется, под-^
тверждается даняыми, цптігрованными выше. Но мы можемъ иллюстрировать приведенныя наблюденія рядомъ
другихъ данныхъ. Наирим ръ, въ записной книг Мооковскаго стола за 1664—1665 г.г. иаходимъ такое указа^ А. Арх. Эксп., IT, 94; Арх. Мпи. Юст., Моск. ст., столб. № 279 и др

— 278 -

ніо: посланыые въ Серпуховъ перевознть „мелыіишпые
снает-u" Фанвизинъ и Водовъ не могли добиться отъ воеводы подводъ; объ этомъ оии написалп въ Разрядъ; но
дьякъ Разряда, Дементій Башмаковъ, которьтіі, какъ бывшій дьякъ Тайнаго Прнказа, долженъ былъ хорошо знать,
какіе вопройы особенно пнтересуютъ царя, сд лалъ на отписк
1
пом ту: „дать о томъ пнсьмо въ Приказъ ТаИныхъ Д лъ 'ч
Указаніе это т мъ болгЬе заслужріваетъ вниманія, что тотъже Башмаковъ, какъ вмдно изъ той-же кнпгп, доволыю
свободно собственыой властью разр шалъ вопросы о куда
бол е серьезиыхъ злоупотребленіяхъ. св д нія о которыхъ
приходплп къ нему въ Разрядъ. Въ указ , посланломъ ітзъ
Приказа Таііныхъ Д лъ въ Смоленскъ въ 1662 г. чптаемъ:
.„а учпеівь какое мешканье чиыить въ нашпхъ великаго
государя, хл бныхъ запасахъ, п быть теб отъ насъ, великаго Еоеударя, въ л естокомъ паказано, какъ допрежъ
сего мы, великій государь, за плутовство и м шканье ві,
1
отпуску съ жестдчьір опалялчсь '. Въ д л Плещеева въ
числ главныхъ обвгшепій противъ Плещеева паходимъ:
„п та твоя ложь передъ іпімъ, великимъ государемх, явна
стала ІІ м шканье п въ отпуску его государевыхъ хл бныхъ заиасовъ учііііилось твоимъ воровствомъ и нерад ньемъ". Вспоынимъ также ту no гістші зам чателыіую граг
моту къ Лобавову-Ростовскомз , гд царь необыішовенно
подробпо оипеываетъ свос возмущеніе по поводу доиущенной Лобановымъ-Ростовскішъ лжи и увертокъ въ отписк
царю. Такого рода обиия настроенія царя видны, наприм ръ, и изъ сл дующихъ документовъ: царь узналъ, что
въ Смоленск въ полкахъ -солдаты многіе лежатъ больные,
безъ призр нія; узиавъ объ этощ^ царь написалъ воевод
Пушкину, чтобы оиъ вел лъ больнымъ отвести особые дворы,
І\ къ больнымъ иаиять „кому-бъ пхъ беречь, чтобы безъ
1
призр иья не померли '-; въ заключеніе -царь ііріііпісалъ:
,,а теб бъ боярину пашому и оружейішчему Григорыо Гавриловичу, (Пушкину), однокоиечно иомнить нашу государскую (любовь іілп мплость), объ нпхъ чтобы порад ть, чтобъ
а и
безъ призр пья не былп . Царь, иапрпм ръ, въ 1660 г.
узналъ, что кн. Ховапскій им етъ нам реніе этнадъ поль1
) Рус. Ист. Библ., т. XI, стр. 259, Арх. Мин. ІОст., Разр. вязіга,
Ц 14; П. С. Зак., I, 170; см. выше, стр. 50—51;Изд. г. Ламаыскаго, стр. 717.

— 279 —
скими людьми учпнить обмапомъ"; онъ сейчасъ-жс потребоБалъ отъ Ховапскаго, чтобы опъ прислалъ въ Тайный
Приказъ копіп со всего, что шісалъ къ польсішмъ коммисарамъ и что т штсаліг къ нему; между прочпмъ, царь
въ указ добавлялъ: ,,ІІ будетъ ты, бояриііъ нашъ и воевода, надъ польскими людьмп учинилъ обмавомъ, п теб
бы впредь такъ не д лать, а д лать такъ, какъ о пашемъ
ратяомъ д л теб указано п какъ вс мъ православнымъ
христіанамъ въ воішскпхъ обычаехъ пристоптъ д лать —
правдою, а не омапомъ" f).
Надзоръ, осуществлявлШіся царемъ прп помбщй сво
его Приказа, выражался, однако, не только въ томъ, что
царь, узнавая о злоупотреблеиіяхъ, указывалъ чинпть по
нішъ розыскъ й каралъ виновпыхъ. Царь избралъ Приказъ
ы стомъ, куда доставлялись всякаго рода св д иія о
положеніи д лъ въ той илгі гшой іштересовавшей царя
м стностн, обыкяовенно въ т хъ случаяхъ, когда въ этой
м стности происходило илн произошло что-либо выходящее изъ ряда: опустошительный пояшръ, моровое пов тріо; въ Приказъ-же дблжны быліг также диставляться
св д нія о ход воеыыьтхъ д йствій, еслп царь въ
это время велъ войнз'', о ход подготовленій къ предстоящимъ военнымъ операціямъ, о ход дипломатическихъ
лереговоровъ и т. под. Рядомъ съ этішъ въ Прпказъ доставлялись всякаго рода росписіт, см ты, а таюке, напрчм ръ, отчеты о состояніп воепной обороны въ городахъ,
которые были въ район возможиыхъ или ояаідаемыхъ
1<
военныхъ д йствій. т.Оппси даютъ настолько много указаній такого рода, что, если опасыо утверждать, что приказы обязаны были доставлять въ Тайный Приказъ свои
см ты п росписи ежегодно, то трудно все таки сомн ваться, что Тайный Приказъ требовалъ этотъ матерьялъ въ порядк надзора. Наприм ръ, находимъ упоминаніе о ц ломъ
ряд см тъ доходовъ и расходовъ Новгородскаго приказа,
даходпмъ много см тъ и росписеіі Стр лецкаго, Пушкарскаго, Снбнрскаго приказовъ. Въ опнси д лъ, сдаііЕыхъ въ
Разрядъ находпмъ, наприм ръ, сл дуіЬщія указанія: г,столпъ,
а въ немъ см тные росішси, сколько на Москв въ Разряде и во всехъ приказехъ госз^даревы денежЕыё" казяы
1

) Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб. 306.

- 280 —
збираетца со вс хъ городовъ въ годъ по окладу и неокладныхъ всякихъ доходовъ въ прііходе бываетъ и куды та
казна въ расходъ идетъ;" „книги солдацкіе, которые ирисланы въ Прпказъ Тайныхъ Д лъ нсъ Прпказу збору да11
точныхъ людей во 169 году, за рукою дьяка Івана Чпстаго;
„5 тетратей черныхъ, а въ пихъ см тные росписп, еколъко
на Москв и въ полк хъ п въ город хъ разиыхъ всякпхъ
людей коиныхъ и п шихъ" и т. д. !). Значительная часть
такого матерьяла, какъ мы это можемъ теперь вид ть и
какъ доволыю часто указывается въ „Описяхъ", была доставляема въ впд
тетрадей, сшитыхъ пзъ алексапдрійской бумаги—показатель, что росішси и см ты изготовля.
лисъ спеціалыю • для царя. Нельзя, кажется, думать,
чтобы весь этотъ иатерьялъ, столь, въ сущііости, одно-,
родеый, затребовывался Приказомъ безъ какой либо опред лешюй, серьезиой д ли. Пногда. быть можетъ, роспгісіі
и см ты требовалнсь только для осв щепія вопроса,
возникшаго въ Прпказ . Но было бы малов роятно, еслц
бы мы сталрі думать, что вс эти роспнси и см ты им ли только такое иазпачепіе. Гораздо правдоподобн е, что
росшісн и см ты разсматрнваліісь, еслп, быть можетъ, и не
регулярпо, то, во всякомъ елуча , время отъ времеип, съ
точки зр нія матервяла для ыадзора за общимъ ходомъ
д лъ.
Что-же касается отппсокъ, присылавшихся въ Таііный
Прпказъ изъ разныхъ м стностей и о разныхъ предметахъ,
то можно установить сл дующія наблюдешя. Въ Приказъ
поступалп не вс отшіски, т. е. не отъ вс хъ должностныхъ
ЛРЩЪ въ областяхъ, алишь отъ т хъ, кому царь приказывалъ
отппсывать въ ТайныЙ Приказъ; прнказывалъ-же царь въ
т хъ случаяхъ, когда желалъ им ть иепосредственное набюдеіііе надъ д ломъ, вв рениомъ данному лицу. Отъ лицъ,
кому пе былъ данъ спеціалышй прыказъ отписываться
въ Тайный Приказъ, поступаліг въ Прпказъ отписки только
въ экстреиныхъ случаяхъ; очень возможно, что на этотъ
г
счетъ сз ществоваліі даже спеціальныя распоряженія. Напрнм ръ, Приказъ былъ нзв щенъ, когда въ Ярославл случился пеобыкновенно опустошптельныіі пожаръ, когда въ
!) Госуд. Арх., ХХ П разр., 364, I.

— 281 —
Вологд сталп отъ рыбы умирать ЛІОДІІ, когда въ Д днлов
весь хл бъ оказался въ немпогихъ рз'кахъ и иа с меоаприходплось покупать дорогоП ц ной и т. д.. Н которыя
лица им ли ираво отппсывать обо ве хъ д лахъ въ Тайлый Приказъ; но такихъ лицъ было немііого (папріім ръ,
Нащокиніз, Ртищевъ, дьякъ АЛіЧазъ Иваповъ); все таки,
однако, несмотря, можеть быть, щ пм вшееся у тихъ лпцъ
общее разр шеніе, они самн доляиш быля знать, о чемъ
надлелштъ отпксывать въ Тайный Приказъ и о чшъ—въ
соотв тствующія учрежденія. Такъ, паприм ръ, Нащокішъ,
который, і;акъ видно изъ весьіма мнопіхъ сохранившихся его
отписокъ, пнсалъ въ Приказъ о разныхъ д лахъ, когда началъ
отпишвать царю по д ламъ Пскова, въ которомъ, въ бытность свою псковскимъ воеводой, заводилъ иовыя порядкіг,
не чувствовалъ себя въ прав игыорировать соотв тствующій приказъ (Новгородскую Четь) и обратился къ царю
за спеціальнымъ разр шеніемъ. Въ отписк его читаемъ:
„великій государь (титз^лъ)! своего царскаго величества
праведиаго гн ву ыа меия, холопасвоего, не вели положпть,
что челобитная съ памятмп и со статьями не въ Новгородскую Четь, но въ Прпказъ Тайныхъ Д лъ послана, для того:
во Псков , государь, велико нестроеиіе межъ ЛІОДМРІ ВО
многихъ д лахъ, изъ Новгородскне Четп даютъ ямъ грамоты, кто о чемъ бьетъ, a no прежпямъ ихъ челобптнымъ
за отпуски свои въ приказ не стоятъ ы т. д. а і), Если
лицо не получало спеціальнаго приказанія писать о данномъ
д л въ Тайный Приказъ, то только разв въ вид особой
милости со стороны царя могло это лпцо получнть подобное
право. Наприм ръ,такой родовптый челов къ, какъ боярпыъ
ВасилШ Боррісовичъ Шереметевъ, находившійся въ 1660 г.
на олужб въ Кіев , вядимо, не получнлъ приказанія отшісывать о кіевскихъ д лахъ въ Тайный Приказъ п должеиъ былъ въ общемъ порядк отписывать въ Разрядъ.
Но дьякъ Разряда Семенъ Заборовскій, по словамъ. Шереметева, „металъ его отпискіі подъ столъ11, поэтому оиъ просилъ милости разр шить ему шісать, мпмо Разряда, въ
Приказъ Тайныхъ Д лъ. Царь па это отв тнлъ: „по указу великого госзгдаря въ Разрядъ приказано по твогтмъ,
!) Доп. А. и., т, 1, VI.

— 282 —

боярпна п воеводы, отпискамъ государю докладывать я
указы ЧППІІТЬ безволокнтно; а для твоей в рпой и многой
службн, велпкШ государь указалъ теб , боярину п воевод ,
писать въ Приказъ Таііныхъ Д лъ, а въ Разряді) о томъ
ппсать же а 1). Какъ видпмъ изъ этого указа, царь оказывалъ милость Шереметеву, но вм ст съ т мъ не соглашался иа то, чтобы Шереметевъ отшісывался мпмо Разряда.
Мы зыаемъ и такіе факты: царь, желая пм ть иепосредственное наблюденіе надъ какпмъ-нибудь д ломъ, предписывалъ ййцу, которому д ло иорз^чено, отпнсывать о ход
д ла въ Тайный Прнказъ, но одновременпо и въ соотв тствующее учрежденіе. Наприм ръ, царь въ 1660 г. вел лъ
полковнику Полуехтову итти изъ Бряславля съ свопмъ
отрядомъ на съ здъ пословъ; такъ какъ всл дствіе такого
распоряженія Бряславль осталея безъ гарнизона, то цэрь
указалъ кн. Ховапскому послать отрядъ для охраыы Бряславля; обо всемъ, что посл дуетъ, царь прпказалъ Ховаяскому писать въ Прпказъ Тайныхъ Д лъ и въ Разрядъ '-'),
ГІзъ отппсокъ Долгорукова, шедпіаго въ 1660 г. съ войскомъ къ Смолеискз'', видпмъ, что оиъ одновремеяно и объ
бдномъ и томъ-же писалъ какъ въ Прі-гказъ Тайныхъ Д лъ,
такъ й въ Разрядъ :і ). Документы указываютъ таюке не
мало такпхъ случаевъ, когда царь. получивъ какую-либо
отписку, отііравлял'ь ее въ соотв тствующій прнказъ на
1
распоряженіе • j. Bee это ведетъ къ выводу, что царь
слотр лъ на отіи-іеки, получавшіяся въ Тайнсшъ Приказ ,
вовсе не какъ на средство все знать, что д лается въ государств , а лчшь какъ на средство иепосредствеппо сл дпть за ходомъ отд льныхъ д лъ, которыя въ данный моментъ особенно его гштересовалп; вм стЬ еъ т мъ царь
далеко ие всегда этимъ своимъ непоередетвеішымъ надзоромъ устранялъ возможность надзора за т ми-же самьшп
лицами и д лами и со стороны общихъ учрежденій.
Иы ются, накопсцъ, указаиія и ва тайыый иа-дзоръ.
Такъ, мы уже прпводили фактъ, что царь, указавъ Разряду
!) Цптируемъ этотъ указъ по соч. А. Барсукова, „Родъ Шереметевыхъ", т. Т, стр. 288—289.
2
) Арх. Мип. Юст., Моск. столъ, столб. 317.
3
) Арх. Мин. ІОст., Моск. ст., столб. 316.
•') Арх. Мин. ІОст Моск. столъ, столб. 306, 311, стоппикъ 1 и др.

— 283 послать грамсту въ С вскъ, поручнлъ вм ст съ т мъ
1
подъячему Воинову ,.тайно разв дать въ Разряд - , посланали грамота *).. Какъ мьт уже говорили, отправляя.съ разными порученіями подъячихъ Прпказа, царь, в роятно,
Я далъ отъ вихъ по прі зд всякихъ в стей, въ томъ чнсл ,
сл дз^етъ думать, п сообщеиій о д ятельвости различвыхъ
лгщъ, съ которымп врпходплось вид ться во вре.мя испол2
ненія царскаго порученія ).
Едва-ли мо.жно сомн ваться, что вс указаниые пріемы
и формы надзора сушествовалк издавна. По челобнтпымъ
и изв тамъ ва должяостныхъ лицъ производплітсь сл дствія; еслп сл дствія подтверждали виновность т хъ, ва
кого бпли челомъ плн изв щали, ихъ судиліг я ваказывали;
иногда вопросъ о виновности ставился и ііомимо челобитнйхъ и изв товъ; точно также нельзя сомн ваться, что
областяыя властіг, а также военновачальвики обо всемъ отписывалпсь въ Москву. Но въ связи съ т м-ъ уже отм ченльіхмъ процессомъ постепенваго верехода отъ непосредствепнаго суда и управленія къ суду и управленію при помощи
учреждеиій, вс такіе пзв ты, челобятныя, отппски сл довали черезъ учрежденін и частью не шлгг дальше, частью
восходилп въ боярскую думу, которая постепепно сд лалась высшпмъ оргаггомъ падзора. Въ правлеіііе патріарха
Филарета этотъ порядокъ, впдимо, продолжалъ господствоватв. По краййей м р , сплошь и рядомъ встр чаемъ въ
письмахъ царя и патріарха указавія на то, что такая-то
отписка илн челобптпая о злоуиотребленіяхъ должностного
лица, слушалась царемъ и бояраміт мліі только боярами;
изъ ц лаго ряда д лъ за первую половішу XVII в ка вндимъ, что о недосмотрахъ й оплошяости должпостпыхълицъ
распоряжеиія д лалпсь изъ ирпказовъ, о бол е крупныхъ
проступкахъ суднла боярская дума 3 j. Ho рядомъ съ этимъ
порядкомъ Фпларетъ вводилъ и другоЛ: ітпые отпискп онъ
читалъ одинъ, безъ бояръ, лосылая такія отписки царю,
онъ сов товалъ ему „указать чести" ихъ только ближяг-імъ
боярамъ, наконецъ, какъ мы уже говорпли, велъ свою особую корреспопдепцію, мимо той, которая -шла общпмъ по') Гос. Арх., XXVII разр., № 357. См. Приложоиія.
) См. выше, стр. 136—139.
••)' Ппсьыа рус. госуд., изд. Археогр. Комис, №№ 94, 156, 223 м др.

— 284 -

рядкомъ !) Ннчто пе иоказываетъ, чтобы царь Алекс й
Михайловичъ, прннявъ свой исключительный порядокъ
надзора, отм нилъ или дая^е им лъ въ виду отм нить до
него установившійся общій порядокъ. Раскроемъ, наприм ръ „записную книгу Московскаго столаа за 1664—1665 г г.,
т. е. за годы, когда ТаИыый Приказъ уже усп лъ слояшться,
и практика его усп ла выработаться—мы видимъ, что
дьякъ Разряда весьма энергично осуществлялъ надзоръ
во вс хъ областяхъ вв реннаго Разряду уиравленія, осуществлялъ надзоръ самостоятельно, никому не докладывая,
какъ лицо, вполн ув ренное, что не превышаетъ своеіі
власти. Наприм ръ, пзъ Курска доносилъ въ Разрядъ
воевода, что мука въ куляхъ слеглась; дьякъ на отписк
іюм тилъ: „выиисать, сколь давно т запасы съ Курску и
съ ково збпраиы; а къ воевод отшісать, чтобъ онъ про
то ц ловальниковъ распросилъ тотчасъ подлинно, и роспросные р чи прислалъ тотчасъ въ Разрядъ; а что пнсалъ
къ великому государю не распрося и не розыскавъ про то
допрямя, и за то ево осудить гораздо, и впредь бы онъ
'•'^••иШ^іі . къ великому государю о д лахъ, розыскавъ про вс
:
пбдлиДіно, со всякішъ остереганьемъ; а если начиетъ шісать .'нё.остерегательно, и за то ево велятъ переменитьа. Жоховъ, который не былъ воеводой, прислалъвъ Разрядъ см тныячш-иги и въ нихъ пом тилъ себя воеводой; дьякъ вел лъ
книги принять, а на книгахъ сд лалъ пом ту: „что шішетца
воеводой - осудить". Воевода изъ Мезенска доносилъ, что собранный хл бъ сложить некуда, такъ какъ амбары худы,
и у лего за отсутствіемъ амбаровъ оказался въ хл б пеJ

) Письма рус. госуд., изд. Археогр. Ком.; наприм ръ: „и мы, государь, т отписки чли, а бояромъ ещо чести не вел ли, олііідая о томъ
подлинныхъ в стей" (Лг 135); „и мы; государь, т отписки чли и бояромъ путивльскіе дв отписки чести вел лн, а в стовые путивльскіе п
торопетцкіе отписки чести вел ли в ы б о р о м ъ " ( № 151); „о литовскомъ
гонц отписку боярпмг. чести вел ли. а в стовыхъ отписокъ бояромъ
чести не вел ли, потому что въ нихъ писаны всякіе в сти" (№ 156);
„да к отъ себя я, отецъ твой и богомолецъ, въ Вязму къ твоимъ государевымъ воеводамъ о томъ писалъ особпую грамоту" (№ 269); „писано
ко мн , отцу твоему и богомольцу, о посольскихъ в стяхъ" (писагю
патріарху въ походъ изъ Мосальска) {№ 322); „пригналъ гонецъ изъ
Вязмы ко мн , отцу твоему и богомольцу, на станъ въ деревню Кознинскую, за часъ до вечера, съ отписками отъ воеводъ (Л'! 323) іг др.

— 285 —

доборъ; дьякъ поы тилъ: „отписать къ нейіу съ осудомъ;
пншетъ, что хл бъ не собранъ, а всыпанъ въ худые анбары; и несобранного хл ба въ анбары сыпать нечего, п то
оггь пишетъ иеостерегательыо и глугіостыоа. Изъ Дорогобужа доиесъ воевода, чте торговые люди, не желая давать
солп, заперли склады и разъ халт-ісь; дьякъ пом тилъ:
„отшісать къ нему съ осудомъ; такъ пншутъ дураки, а ые
воеводы, а ему было ішсать, кто имяны торговые люди, не
хотя соли дать и замкнувъ тое соли, изъ Дорогобуяи съ хали, и для чево онъ ихъ отпускалъ, и сколько у ково
с.оли въ Дорогобуж ; н что онъ о томъ нмяпыо не ппсалъ,
и то знатно, что къ т мъ мужшсамъ ево поноровка для ево
лакомства". !) Такихъ случаевъ можно было бы привести еще
ц лый рядъ. Во вс хъ этихъ случаяхъ дьякъ пом чалъ от
шіски безъ доклада, собственной властыо, что легко установить, такъ какъ киига детально различаетъ вс существовавшіе порядки пропзводства: пом ты дьяка, указы царя,
приговоры бояръ. Но во вс хъ прпведенныхъ прим рахъ р чь
шла только объ „осуд " (зам чаЕші, выговор ) или объ „осуд " еъ угрозой см ны раньше срока. Дьякъ Разряда JM-'^Ute n'r.^TZ- [ '"••
врдимо, право налагать своей властью и бол е ''^ГТ^У^3^
-.'ІІ
дисциплппарныя наказанія; наприм ръ—заключеніе въа5юі|||-^на
му иа н сколько дней 2 ). Впдимо, еслп возніікала| Ф$і$~
ходимость въ прим неніи еще бол е строгаго наказаиЫ-Міло'
докладывалось дум . Наприм ръ, въ 1659 г. по фщцзіщфр _..,
тізъ Разряда Дума приговорнла бить кнутомъ коломенДовъ
и рязанцовъ д тей боярскыхъ за самовольную отлучкуизъ
полковъ. Но дал е: пзв стны случаи, когда розыскъ о доллшостныхъ иреступленіяхъ вел тотъ-же приказъ, который в далъ
данное доляшостное лицо или данную отрасль управленія, т. е.
ту, въ пред лахъ которой было совершено должиостиое преступленіе. Наприм ръ, о злоупотребленіяхъ воронеягскаго
губного старосты въ 1658 г. велъ розыскъ Разбойный при-.
казъ; въ 1670 г. воронежскцй воевода за ошибку въ царскомъ тытул былъ иаказанъ по грамот изъ Разряда 3 ).
!) Русск. Ист. Вибл., т. XI, стр. 65, 69, 90, 122, 126, 139, 149, 158
II ыи. др.
-') Рус. йст. Вибл., т. XI, стр. 288.
3
) П. С. Зак., I, 260, 359, Ворои. Акты (Второва), т. 3, стр. 39—41,
т. I, стр. 33 и др.

— 286 —

Такіімъ образомъ, мы наблюдаемъ и въ этомъ отношеніи то-же явленіе, какое наблюдали, когда разсматривали
вопросъ о производств по челобитнымъ: сзги;ествовалп рядомъ два порядка—юбщій, старый, тотъ, который создался
ва почв развитія учрежденій; другой^особенны^ порядокъ,
порядокъ ыепосредственнаго надзора, осуяііествлявшійся
царемъ прп помощн Тайнаго Приказа.
Б. Н е п о с р е д с т в е н н о е ц а р с к о е р у к о в о д п
т е л ь с т в о. Разсматрпвая челобптныя, наіряжая сыски по
т мъ-же челобитнымъ, а также по изв тамъ, получая
отшгскп, царь естественно пріобр талъ весьма ц нный
матерьялъ для ознакомленія съ общгшъ положеніемъ д лъ.
Располагая такимъ матерьяломъ, царь—натура д ятельиая,
какъ мы уже говорили-впечатлительная и отзывчпвая,
естествеино прпшелъ къ тому, что сталъ проявлять инпціативу, указывать общій планъ д йствій въ томъ или иномъ
случа , при осз^ществленіи той или иыой ставшей на очередь задачи, словомъ, сталъ проявлять непосредственное
руководительство управлеіііемъ. Напрпм ръ, въ 1655 г. было
сильное моровое пов тріе; каі^ъ всякая такая іиродная б да,
пов тріе породило рядъ пежелательныхъ для государствеынаго порядка сл дствій: мужья отъ женъ постригались во
время пов трія, а какъ пов тріе стало утихать, вновь возвращалпсь къ женамъ, холопы, какъ только умиралъ игь
господииъ, забнраліг, что попадалось подъ руку, и б жали,
низшія должностныя лица, не дояшдаясь указовъ отъ соотв тствующихъ приказовъ, прпсваивали себ власть свопхъ
забол вшихъ или умершихъ начальниковъ и т. д. Царь,
узиавъ объ этомъ, потребовалъ. чтобы ему были доставлены вс св д пія какъ о разм рахъ опусггошеиій, пропзведенныхъ пов тріемъ, такъ п даЕіныя о его сл дствіяхъ;
на осиованіи получеянаго матерьяла ояъ издалъ рядъ пменныхъ указовъ, им вшихъ ц лыо возстановить нарушешіый
порядокъ І). Наприм ръ, изъ ряда челобитяыхъ царь
усматривалъ, что челобитчнку, ягаловавшемуся на воеводу,
потомъ трудно уже было оставаться въ в д нін того, на
кого онъ ягаловался. Царь издалъ именное повел ніе, яо
которому т , кто билъ яеломъ на воеводу или на всякихъ
') Изд. г. Ламанскаго, стр. 719, П. Собр. Зак., I, 150, 151, Доп.
А. И., III, 119, LXXX—LXXXIII, Гос. Арх., XXVII разр., № 124.

— 287 —
приказішхъ людеіі, дилжиы былп в даться въ другихъ
городахъ }>. Такихъ прим ровъ можно было бы подобрать
довольно много и пріі. томъ—no самымъ разнообразнымъ
вопросамъ управлеиія. Напрпм ръ, въ „дополиптелышхъ
а
статьяхъ чптаемъ: „въ прошломъ во 166 году марта въ 1
(титулъ) Алекс я Михаііловича, изъ его
день въ указ
великого государя царскихъ полатъ. за его государекпми
тремя красными печатьми, въ государев пмеіиі за пришісыо дьяка Дементья Бахлмакова, написаио: указалъ великій государь съ колодннковъ, которые спдятъ на Москв за
приставы въ его великого госз^даря д лахъ и въ исцовыхъ
иск хъ, пожел зного т мъ приставомъ марта съ 1 числа 166
1
2
году имать сънихъ впредь не вел ть' п т. д. ) Въ д лахъ
Тайнаго ІІриказа иаходимъ указъ изъ Тайнаго Приказа о томъ,
чтобы въ Смоленк и въ смоленскомъ у зд нпкто „на головахъ у себя хохловъ ые д лалъ и къ Черкасомъ не отхо3
дилъ" ). Особенно много зііаемъ мы такого рода лияыыхъ
распоряженій даря, им вшихъ все значеніе лнчиой царской инпціативы, по вопросамъ благоустройства и благосостоянія Москвы. Наприм ръ, сохранился указъ отъ 165S г.
о томъ, чтобы Земскій приказъ ваблюдалъ за т мъ, чтобы
на улгщахъ палыя лошадн не валялись, какъ объ этомъ
стало в домо царю; сохранился (выше мы уже говорилп
объ этомъ) собственноручно псгіравлеиный царемъ проектъ
пожарной сигнализаціи въ Москв ; сохранился царскій
указъ изъ Таіінаго Приказа въ Вемекій приказъ о томъ,
чтобы въ Земскомъ криказ записывались имена вс хъ
извощиковъ, здившихъ по Москв , а также, чтобы по нихъ
брались поручныя. ТА безъ зашісіш бы и безъ поручныхъ
записей и безъ ііечатлыхъ хомутовъ ш-ікто бъ не іізвозгшчалъ". Въ указ -жъ приведены и мотивы такого распоряжепія: „въ. иын шпемъ во 175 году поиманы на разныхъ
воровствахъ многіе всякихъ чиновъ люди и въ распрос
и съ пытокъ говорилп, что они, будучи па Москв , здя
на пзвощикахъ, многихъ людей грабнли и побпвали до
») Указъ изъ Тайнаго Приказа—Д. А. И., VIII, 108, § 12. Этотъже указъ—П. Собр. Зак., I, 331.
2
) Д. А. И., Till, 108, § 1.
:1
) Гос. Арх., XXVII разр., № 119; иапечатаиъ (безъуказаніяисточнйка) въ Чт. 0. Н. и Др. Рос, 1898 г., кы. 3, „См сь".

— 288 —
смерти и ипые всякие воровства чипшш". Зиаемъ и рядъ
А
такихъ распоряженій царя: „заТверскими вороты , гд продавали сенную труху^ то м сто очнститіг, а па томъ м сте
быть л спому рядз^, а сенную труху перенесть за Никіггцкпе вороты" и т. п. Ц.
Такъ какъ далеко не пзъ вс хъ докумеитовъ, бывшпхъ
въ нашемъ распоряженіп, ясно, какой указъ царя припадлежалъ его ЛІІЧНОЙ иніщіатив , а какоіі могъ явиться результатомъ доклада того или иного учреждеиія, то въ чпсло
только что приведенныхъ прим ров'ь мы включали лпшь
такіе, по поводу которыхъ въ самихъ документахъ им ются
бол е пліі мен е прЯі\іыя указанія на то, что распоряженія
явплись результатомъ личной гшііціативы царя, во вслкомъ
случа , что указы не были только приняты царемъ отъ
учреждепШ у^ке въ готовомъ впд .
Непосредствршюе царское руководптельство сказывалось, однако, не только въ томъ, что, собравъ тотъ иліі
ииой частиый матерьялъ. царь приходплъ къ , необходимости сдЬлать различныя распоряжепія, пиогда им вшія ц лыо иаиравить соотв тствующія учреждепія къ д ятелыюсти въ изв стномъ направлепіи, пиогда им вшія весь
смыслъ и все значеніе новыхъ законовъ. Царь проявлялъ
непосредствсііиое руководительство и въ сачыхъ разнообразныхъ вопросахъ текущаго управлеиія.
Мы собрали небо;]Ьшую коллекцію „cтaтeй•^ въ разлпчпое врсмя данныхъ подъячпмъ Тайнаго Приказа, посылавшимся къ Нащотсину, Черкасскому, Трубецкомз'-, Долгорукому и др. Часть этпхъ -тСтатей" напнсапа царемъ собствеипоручно, часть заключаетъ въ себ иоправки царя. Изъ шіхъ
мывидпмъ, что царь нетольковполп орьентированъ въ положеніи д лъ, но и проводитъ изв стныя руководящіе взгля.
ды. Другой вопросъ, въ какоіі м р царь твердъ въ своихъ
взглядахъ, также—въ какой м р этй взгляды принадлежатъ личпо царю, а пе нав яиы со стороны. Но чтеніе
а
„статей пе оставляетъ сомн ній, что излагаемыя въ нихъ
мысли, предпойоженія и желанія пррводшшсь царемъ, уже посл того, какъ матерьял7>, пхъ ііородіівиіііі (отгіискіі, быть
можетъ, сов ты близкпхъ людеіі), были впутрепно ііерераJ

) Гос. Арх., ХХУП разр., № 187. Напечатаны г. Эихгорпомъ ІІЪ
Чт. 0. И. и Др. Рос, 1895 г, кн. 1.

— 289 —
ботаыы царемъ. „Статыі" этй посылалігсь тайно, многія писались лично царемъ—если бы это были только выводы. къ которымъ прпшла боярская дума или, положпмъ, Посольскій
приказъ или Разрядъ, едва-ли царь лично сталъ бы трудпться надъ изложеніемъ такпхъ выводовъ. ІМЫ видимъ
также, что редакція „статей"' давалась царю ие сразу: ииыя
статьи сохранились въ и сколькихъ редакціяхъ; въ иныхъ
случаяхъ, царь, уже отправивъ подъячаго въ пзть, прикаА
зывалъ воротить его, чтобы изм иить редакцію „статей .
Приведемъ н которыя выдеря?ки. Вотъ, наприм ръ,
въ какихъ выраженіяхъ царь изв щалъ Нащокіша (посл
5 октября 1660 г.) о Чудновскомъ поражеиіи, посл котораго Шереметевъ попалъ въ пл нъ къ крымцамъ: „1) Объявить про Васплья Борисовпча о сітд нье въ окопе і о
изьм не Юрасовой. 2) 0 згоде (і что), что оиъ, Басилей,
по невол учннилъ такую, какой отъ в ка не слыхаио. а съ
нимъ съ Васильемъ і нын 14,000 чел , малой упадокъ былъ
іхъ, шестыо побивалъ въ поле і у пристуііу; a (у насъ)
намъ не по ево договору (нельзя) стало д лать нельзя
(потому что). 3) Потому что учинилъ то гетманъ душевредствомъ; прішіетчи бился съ ляхи і съ татары, а ево обнадеживалъ да вдругъ отступился, а онъ положичи на иево
огходомъ не отходилъ, а они въ тою пору і рвы і шяицы
по дорогамъ укр пили. 4) Да и потому нельзя тотъ договоръ не совершять, что изд шняя сторона шятаютца; он
вс ми силами наступаютъ, а у нихъ ляховъ і татаръ миожество побито. 5) 0 Цыцзфин ізм не і какъ черкасъ ізм нииковъ пос кли і наши іхъ же прйс кли, которые поворочялися въ таборъ. 6) И того ради вел ли ізо вс хъ выводить, чтобы людей собрать; а на черкасъ яад ятса никакъ
невозможно і в рить н чему; яко трость колеблема в тромъ,
такъ і похманятъ на время... 7) А въ Киев людей 13000
кониыхъ, 2500 кониыхъ, п шихъ 2500 да хл ба мало 2500
осмачекъ. а какъ Днепръ очистплся за ішлостию Божиею,
и въ то время (ходъ мил) воденой ходъ сталъ отъ великой
стужн; а о всемъ иространпо разская^етъ подъячій Кирнло
(Демидовъ,". Сюда-же принадлежатъ дв „особныя статыі":
1) Хъ князь ІОрыо Долгорукому писано, что велено перешірье чпыить съ гетманы на томъ, что ему князь Юрыо
скудости ради кормовъ люцкихъ і конскихъ отстушіть къ

— 290 —

Смоленску, а имъ гетманомъ въ Менескъ, докол сошлемся
о съ зде посолскомъ о в чиомъ мпру; 2) 0 посредсгв къ
1
миру Браиденбургского и Курляндского" ). Сл дующія
„статьи" царь послалъ къ Нащокину, когда опъ былъ на
съ зд съ шведскріми послами (въ 1660 г.): „1) Промышлять нарочно, подкрепшъ крестнымъ целованьемъ съ посламн на съ зде, что въ августе м сяце отдать городы теб
имъ, Св яномъ; выговорить хотя бы одииъ городъ. 2) А.
чтобы до т хъ. м стъ хл бъ по іірежвей росписп і
щтщ. зъ запасы вывесть; а чтобы посломъ ихъ хать ко
мн , съ тобою розд лався заішсьми, только бы то ОДЕО
оставить, что прииять во уреченное время. 5) Да чтобы
какими ннбудь м рамн горіздъ іли два выговорить, хотя
съ убыткомъ великимъ денежномъ 4) Чтобы убытковъ і
разоренья впредь не всчинать. 5) Чтобы одноконечно то
д лать и посылать по пословъ нарочно, чтобы они халп
черезъ тебя къ Москве; і какъ къ теб прп дутъ, і теб
бы д лать по великомъ разговоре вышеішеноваішые статыг,
времени ие нспустя".
Подъ посл дней статьей иа томъ^ке лист иаходимъ
прпписку: „ІОшька (Никпфоровъ) подъячій Приказа былъ
съ статьями посланъ і вороченъ, для тово что т д ла, кром
т хъ д лъ, а ыын послали... съ повыші статьями..." '-'}
Приведемъ еще „статьи", посланныя къ Нащокииу, когда
онъ велъ съ полякамі-r переговоры о перемирь . При Нащокии въ это время находплся подъячій Приказа Юрій
Ншшфоровъ, черезъ него царь и послалъ Нащокину указъ:
„отписать къ Юшьке тотчасъ. чтобы оиъ говорилъ тайно
(отъ товарпщей Нащокина) Афанасыо Лаврентьевичю, чтобы
О онасей давалъ Лидуховскому илп кому доведетца исъ компсаровъ по 10000 п по 20000 и до 50000 и до 60000 полскихъ
на разд лъ комисаромъ, а ие милпоны многие за Смоленскъ, a no нуже п рублями Московскими, отъ тово, чтобы
Смоленьскъ ^'твердить в чио до Диноборку съ полуденныші
Ли лянты. А заднепровскую стороиу утвердить за ними
тайно и крестъ ц ловать въ томъ, что до совергаеиия д ла
не проноснть; а зд шыюю сторону на урошные л та или
!) Гос. Арх., ХХТПІ разр. N» 128, л.л. 133 -135. Слова въ скобкахъ
въ подлинпик зачеркнуты.
2
) Госуд. Арх., XXYII разр., № 128, л.л. 137—138.

— 291 —
и в чно. А изъ Киева и отъ гетмана гонцы русскпе п черкасы пріг зжаючи сказываютъ, что шляхта добрая прп зжаючи къ полкомъ въ поле и говорятъ, чтобы Днепроыъ
г
с
разделитца". Къ этомз царь приложилъ 4 г,статыі ', обозначенішя ішъ, какъ „статьи по ічонечной м р ". А имешіо:
.,,1) по конечной м р за помощшо Божиею утвержять старые городы царства Россійскаго: Смоленескъ съ товарищн,
і Б лую Русь по Березу в чнымъ миромъ; послать роспись,
которые по Березы нын стоятъ и какъ межя идетъ; 2-)
Малую Росшо безо всякаго убавленія утвержять в чно же,
какъ о томъ описано въ первыхъ вышештсашіыхъ статьяхъ,
во 2 й стать і въ зд шппхъ конечныхъ статьяхъ no томуже утвержять; 3) княямзство Литовское замирпвать па перемггриые годы: 1) иа 50 л тъ, 2) на 30 л тъ, посл днее—
на 25 л тъ". Сохранялись и т „статыі-', о которыхъ говорится во второмъ пункт „конечныхъ статей": ,,1) по Березу it по Днвноборокъ, а княяіество отдать Литовское, 2)
по Днепръ Смоленескъ съ товарищи съ Могилевымъ іг съ
Быковымъ, а Двииа на урочпые л та, 3) посл дияя статья—
й
по Днепръ жъ съ Могнлевымъ съ однемъ і);. Едва-лп для
2
нашей ц лп недостаточно и этихъ прим ровъ ). ГІзъ штхъ
к) Госуд. Арх., ХХ П разр., A1» 128, л.л. 147, 136.
2
) Приводемъ еще сл дущія статьи: 1) статьи, посланпыя, в роятію, въ 1669 г. къ Нащокину, когда тотъ посл дыій халъ насъ здъ
съ полякали, и 2) статьи, посланныя, в роятио, ЕЪ КЦ. Черкаскому
(около 1660 г.). I. „0 казн іш о какой поляки не говорить і не сулить
для обирания, какова даиа за Черкаския городы імъ, а давать отъ д лъ
соболмиыя казны, которая прислана будетъ по иути. 0 полоыяпикахъ
хрестьянскихъ чтобы тово 1 не помышлялъ, нс токмо что говорить: всему
государству то досадно 1 болыю. Помыслилъ бы съ великою кр постыо
какъ ыожетъ ли въ Киев съ здъ быти потому: 1) Неиуститыіолскихъ
пословъ въ городъ нельзя, а пустить—потерять Киевъ. Полякп безлюдны
не пойдутъ, а выбивать ихъ трудво, а за городомъ быті. і стоять не
лристойно жъ. 2) Черкасы не допустятъ съ татары, а татарово то и юворятъ, что черкасы иаши. 3) Безъ людеп хать страшно, а съ людми
черкасъ подлиино отогнать и Турку по неволе въ подданстве учпнить.
Статья: Съ великимъ расзумоыъ ісо всякой кр постию і съ превеликимъ
опасеннемъ рассудпымъ учлнить по рассмотреныо крол Киевагд при"
стоіша не блиско черекаскихъ городовъ межю литовскихъ и черекаскихъ
городовъ; і въ писмахъ бы писать про черкасъ безо всякой л;есточи і
скорбленья, чтобы вовсе не отогнать. Статья: Писано отъвево въПольшю
закрытымъ д ломъ про посредяика, а ври дутъ беуъ посредниковъ>
что д латьі А поср диикъ лутчей цесарь, і тотъ обещястся; будетъ оба

— 292 —
мы опред леішо видимъ, что царь работалъ надъ данными
вопросами и резз^льтаты своей работы, въ впд руководящихъ началъ, предлагалъ къ псполненію.
Какъ мы внд ліг, органомъ при помощи котораго царь
велъ эту свою работз^, былъ Тайный Приказъ. Но вм ст
съ т мъ ни откуда не сл дуетъ, чтобы царь, непосредственно
руководя различныміт д ламгі управлеиія, устранялъ общій
порядокъ направленія д лъ, т. е. порядокъ направленія при
іюмошп соотв тствующихъ учрежденій. Такъ, Посольскій
прим.утъ, а они въ нын шн й грамоте къ намъ, в(еликом5') г(осударіо),,
і къ теб пишютъ о посл хъ съ конвокацый; а о посредиикахъ і слова
и тъ. 0 Св йскомъ о Кур исръскомъ посредьстве что есть д ло; Ов йской ещ въ писм нам рение пр длага(етъ), а отъ н-ур истра 1 слова
и тъ. Статья: взять сию статыо къ лервымъ статьямъ. Намъ то въ
великое подивленне, что не дождався отъ Шведа прямова в домства, да ло халъ, а Петръ въ томъ сказалъ: я чяелъ кр пость,,
а Магяусову грамотку я eMyJ" боярину, оддалъ. Статья: Объявить
ему свое нам рение, какъ онъ хочетъ черкасъ приласкать къ себ , а.
не отогііа(ть) і злобу миимую отъ нихъ на себя свесть і учинить д ла.
He будетъ ли Аидрусовскішъ статьямъ пом шыш, потому тамъ положены многие съ зды бесъ посредниковъ і съ посредниками, а нын понашему писыму при дутъ бесъ посредииковъ і скажютъ такъ: д лайся
нын , мы при хали по вашей присылке і бесъ посредпиковъ і съ зды
дальние отставили вс вы, а не мы; і что ісъ того будетъ? Статья (зачеркнуто: „отъ Крымского при халъ посланикъ): будетъ отъ Крымского
будетъ зъ д ломъ прямымъ, і мы велимъ договариватца на Дону па
прежнему і бесъ полскихъ послаиниковъ по письму Тяпкина і безъ
насъ договарнваютца і договорились і отпустили". Весь этотъ документъ.
нашісанъ царемъ собствениоручыо. Гос. Арх., ХХ ІІ разр., № Г28. II. „1),
0 здоровье боярииа і воеводу князя (Ч.) і похвалить службу і рад нье.
2) Спросить, за ч мъ онъ, боярииъ і воевода, по указу ве(ликого) государя не пошелъ подъ Н жинъ і иотъ Черниговъ:' Какі, оаъ не умилосердился надъ людьми Вожнми і государевыми, которые при конц живота сидятъ? Какой ему, боярину и воевод отв тъ за нихъ на страшномъ суд Христов дать? Какъ онъ, бояринъ и воевода, забылъ Спасителя нашего Іисуса Христа, чюдод йственную Ево святымъ образомъ
і даровавшяго поб ду ра.ди слезъ ево і усердия? На св те никаму такой! Почьто вознесся? Что лсе возыошения послушялъ плутовъ і разговоршиковъ малоумныхъ, которые и о себ впредь добра не мыслятъ?
Почто подъ Глуховымъ сталъ? He токмо стоять і заходить непристойно,
разв письма, а итить прямо къ Н жину і въ Черииговъ очищать да
воевать. 3) А что пишишь, что не промысля Глухова нтить нельзя,
і то помытление высокое, і Вогу гн вять; се уже свое над яние,
а пе Божие учяло быть, і над етца на силу свою; а т
в жинцы и черііиговцы воздыхаютъ на нево, боярина і воеводы; госу-

— 293 —
приказъ д лалъ свое д ло. Разрядъ—свое, Малороссінскій
приказъ, им вшій моментами, когда обострялся малороссійскій вопросъ, особое значеніе, также продолжалъ д лать
свое д ло. Если мы попробз^емъ просл дить ходъ ц лаго
ряда эпизодовъ хотя бы въ сфер того-же вотіроса о Малороссіп, то увидимъ, что, д йствуя въ исключительномъ
порядк , царь не отказывался отъ общаго порядка п
наоборотъ. Такъ. воеводы апшутъ с положеніи д лъ
въ Тайный Приказъ, но й въ Посольскій, а зат мъ въ
дарь пожяловалъ ихъ выручплъ, а пропадутъ. они отъ неію, боярииа і воеводы. Богъ на немъ взыщетъ ихъ. Лутче слезами і
усердствомъ і низостыо предъ Богомъ промыслъ чинить. 4) Въ велпкое подивление великому государю, что получя такую славу отъ Го•спода Бога своими слезами онъ, бояринъ і воевода, да теряегь самъ
у себя лутчее. To, что возыетъ Глуховъ, многая кровъ прольетъца. a
свои въ Н жине і въ Чернигове безгодною і томною смертию погинутъ;
а притчею не промыслить, что будетъ: To будетъ 1 -е) Бога прогн ваетъ:
съ славною силою хот лъ взять и кровъ напрасно многую льетъ. 2-е)
Іюдей потеряетъ, страхъ на людей наведетъ і торопость. 3-е) Отъ великого государя гн въ. 4-е). Отъ людёй стыдъ і соромъ, что даромъ
темъ указу государева. 5-е) Слава і честь на св те Вогомъ
дароваиная отступитъ, і вм сто славы укоризны всякие, неудобные
переговоры возприиметъ. 5) А будетъ для тово сталъ, что прн зду не
будетъ въ полкъ къ нему, бояриыу і воеводе, государевымъ ратнымъ
людемъ, і то учинено напрасно л{е: по государеву указу къ нему, боярииу, писано: і о томъ бы писать въ С вескъ хъ князь Данилу Борятннскому і къ ратннмъ людемъ, а вел ти имъ быти въ С вску у
князь Данила въ полку, а самому конечно для выручьки итить, не дожидаяея сего государева указу і разговоръшиковъ не слушять отіподь.
И о томъ въ великое великому государю въ подивление, что царедворцовъ посылать на выласку; ей, лсяль ево старости, что такъ д лаетъ і
всякой не благоиолучную славу самъ на себя наводитъ. 6) Чтобы конечьно сказать, что хот лъ учинить прнступъ, да по твоему великошу
государеву указу велено ітить на выручьку і для войны, а славу пу•стить і писать напередъ ссбя: хто де бьетъ челомъ, і т хъ опъ, бояринъ і воевода, воевать не велптъ; а назадъ ідучи за Божиею помощшо очистя т вышеімяновапные поворотясь учинить промыслъ. 7) И
то все писано къ нему жялуючи і жял я еьо старости і хотя добра
Свят й і восточней церкви і наыъ, .великому государю, всякова добра
і ему боярину і воеводе, чести. А Миханлу (сыну Черкасскаго?) быть
до Н жиыа вел ли, і какъ даетъ Господь Богъ за претстательствомъ
Матерн Своея Пресвятыя Вогородицы отъ вырычыш і нзъ войны поворотитца, і тогда отпустить его. Михайла. А сеунщика гіослать по обычию". Гос. Арх., XXVII разр., № 128. „Статыі" наппсаные царемъ собственноручно.

— 294 —
Йрййазъ Малой Россіи; иногда царь, получивъ какз^о-либо
в сть, д лалъ no ней распоряженіе черезъ Тайный
Приказъ, ипогда отправлялъ воеводскую отписк}' въ XIpwказъ Малой Россіи;прі зжали посланцы--царь пркказывалъ.
разспраіиивать ихъ въ Посольскомъ приказ нлн въ Малороссійскомъ. Н которые вопросы (иаприм ръ, вопросъ о
подчияеиін кіевскаго духовеиства Московскому патріарху)
счпталпсь, впдимо, особеино щекотлігвыми и подлежавшими тайы , no п тутъ царь, посылая изъ Тайиаго Приказа пыструкціп, ипогда прнбавлялъ. чтобы отписки препровождались въ Тайный Приказъ и въ Приказъ Малой Рос1
сіи ). Если мы просл димъ рядъ эпизодовъ, положнмъ,.
пзъ исторіи войыы 1660—1661 г.г., то увмдпмъ то-же явленіе: отписки шлп и въ Приказъ Тайыыхъ Д яъ, и въ
Разрядъ; докладываемыя Разрядомъ иногда задерживалясь
въ Приказ Тайныхъ Д лъ; отписки-же, получавшіяся Тай2
нымъ Приказомъ, нпогда передавались въ Разрядъ ).
Но этимъ ІІЫ вовсе ие хотимъ сказать, что не д лалось ішкакого разлмчія между порядкомъ общимъ и исключительнымъ. Какъ мы уягевігд лп, пногда отштски шли въТайный Прпказъ. апе въ соотв тствущій приказъ только потому, что шісавшій отписки не дов рялъ приказнымъ д льцамъ п им лъ основапіе лредполагать, что протпвъ неговъ приказ питріігуютъ, „мечутъ отписки подъ столъ," не
докладывая о нпхъ царю. Мы впд лн также, что н кото
рыя лица им лі-і спеціальыое полномочіе о всякихъ д лахъ
сноситься непосредстветіо съ царемъ. Но, съ другой стороны, въ каягдомъ вопрос могли быть ІІ такія подробностп, о
которыхъ царь, разъ ужъ ояъ проявлялъ стремленіе къ нелосредственному руководительству, долженъ былъ ягелать
іш ть св д иія ран е, ч мъ нхъ могли яолучять соотв т
ствующія учреяеденія; царь въ то же время могъ искать
такихъ св д ній, которыя яо самому суіяеству ям ли ннтямяый характеръ. Наярям ръ, св д нія о томъ, кого изъ
і) Акты Южн. и Западн. Рос, т. IT, М 11, т. Т, №№ 33, 41, 125,
129, 134, т. Till, 25, 26 и др. Ср. также соч. Эйхгорна, 0 сношеіііяхъ
Малороссіпскаго духовеиства съ Московскпмъ правительствомъ въ
царствов. Алекс. Mux.; иапрпм.; Чт. 0. И. и Др. Р о с , 1898 г., ки. 4,
стр. 594 и сл.
2
) Акты Моск. Госуд., т. III, ХМ 34, 37, 39, 47—49, 51—61, 66, 68,
71, 76, 86, 90, 91, 95, 96, 99, 107, 108. 110, 112 и мн др.

— 295 —
представителей малороссійскаго дзгховенства бл дуетъ приласкать, обнадежить царской милостыо или подкзшить,
чтобы привлечь на свою сторону; наприм ръ, св д иія
о томъ, со стороны жителей котораго волъскаго города
легче всего ждать расположенія къ русскимъ и т. д. Распоряженія по такого рода отпискамъ шли обыкновеішо
также изъ Тайнаго Приказа. Это показываетъ, что, если не
весь вопрпсъ, то изв стная часть его какъ бы извлекалась
царемъ изъ общаго порядка направленія д лъ. Но рядомъ
съ этішъ мы знаемъ и такіе факты: изв стная сторона вопроса, судя по вс мъ матерьяламъ, направлялась царемъ
черезъ ТайныйІІриказъ, однако, это обстоятельство писколько
не исключало возможности, что тотъ нліг ииоіі весьмаваяіный документъ, касающійся той же стороны того-Лче вопроса попадетъ или даже булатъ ііередапъ самййъ царемъ
на распоряженіе соотв тствующаго приказа. Наприм ръ,
докладъ на ллсты митрополита Іоснфа Тукальскаго ' и
архимандрита Гизеля по воиросу о малороссійскомъ духовенств былъ присланъ Нащокинымъ сначала въ Тайный
Приказъ, а зат мъ въ Малороссійскій ^. Правда, этотъ
фактъ ші лъ м сто уже въ 16S9 г., когда Нащокинъ кончалъ свото карьеру; въ одноіі изъ отписокъ Нащокина по
этому д лу им ется даже косвениое указаніе на то, что
онъ в самъ принялъ эту необходнмость гшсать новый докладъ
и гюсылать его ие въ Тайный, а въ Малороссійскій приказъ, какъ н что бол е или мен е удивившее его: „и
нын государь,—шісалъ онъ,—другой докладъ наппсалъ я,
хололъ твой, чтобы такимъ промысломъ. не нспустивъ нын шняго времени, ко одеря^аііію ыаделлш было и въ посольскихъ, государь, съ здахъ в домо бы за что стоять."
Но если бы царь посл довательно различалъ вопросы, которые онъ хот лъ разсматривать въ іісключіітельномъ
порядк , отъ вопросовъ, которые онъ могъ разсматривать
н въ общемъ порядк , то, конечно, пельзя было бы
представить, чтобы Нащокинъ. долженствовавшій въ совер
шенств знать образъ мыслей и д йствій царя, при какихъ
угодно обстоятельствахъ, р шился бы нарушить выработанные царемъ порядкн. Но вотъ, наприм ръ, другой фактъ
J

) Акты Южн. и Зап. Рос, IX,

2, I—III.

296 —

изъ исторіи того-же вопроса о духовеиств : весьма важныя допесенія н которыхъ представитеоіей малорусскаго
духовенства, им вшія связь съ т мъ-же вопроеомъ о подчігненім кіевскаго духовеиства Московскому патріарху, былц
переданы царемъ въ Малороссійскій приказъ "І). ДО н которой степени мы даже можемъ судпть, какъ пропсходила
такая передача;. царь или поснлалъ подъячаго къ главыому ыачальнику приказа съ иредув домленіемъ, что въ
отписк заключается „д ло государево большое, тайное"
или же царь лично передавалъ докумеытъ во время доклада.
Наприм ръ, мы знаемъ такіе факты: царь получилъ въ 1660 г.
тайное донесеніе изъ Смоленска, о томъ, что въ город появился какой то еврей, который, видимо, знаетъ и положеніи
польскихъ войскъ бол е, ч мъ говоритъ на доирос ; царь
послалъ съ этимъ донесеніемъ подъячаго въ Разрядъ и
указалъ учинить по этому „тайному д лу" no разсмотр нію; въ 1661 г. царь получилъ изъ С вска сыскное д ло
и отослалъ это д ло въ Разрядъ съ подъячимъ Прпказа;
д ло было приыято думнымъ дьякомъ Заборовскпмъ, которому было сказапо, „чтобъ онъ то д ло держалъ у себя
тайно за печатыо, a no выписк бъ доложнлъ великаго
а
государя, какъ будетъ у бояръ сид нье" . Такпмъ образомъ, если нельзя отрицать, что различіе въ указанныхъ
порядкахъ проводилось, то нельзя, съ другой стороны. утверяадать, что оно проводилось посл довательно. Какъ и
при разсмотр нііі челобитныхъ, какъ и при осуществленіп
надзора, д ла направлялпсь въ томъ или иномъ порядк
не въ силу какпхъліібо заран е выработаныыхъ, установленныхъ прави.аъ, а въ зависимости отъ всей совокупности
сопровождавшихъ обстоятельствъ. Вполн вЬроятно, что
въ каждомъ даиномъ слз^ча , если зяать вс обстоятельства д ла, не трудно не только объяснить, почему д ло
было направлеио въ одномъ, а не въ другомъ порядк , ыо
иногда и предугадать тотъ порядокъ, который будетъ избранъ. Наприм ръ, зная обстоятельства, при которыхъ царь
ждалъ прі зда патріарховъ для суда надъ Никономъ, можно, п
не зная документовъ, иредвид ть, что д ло о прі зд патріарховъ должно было вестись черезъ Тайный Приказъ. Но одинъ
^ Акты Южи. и Зап. Р о с , VIII, №№ 7, 8 и др.
) Гос. Арх., ХХТІІ разр., X 187, 364, I, 214.

297 —

тотъ фактъ, что иорядокъ направленія д ла завпс лъ отъ всей
совокзлшостп обстоятельствъ, показываетъ достаточно ясно,
что непосредственное царское руководителвство при по •
мощп Тайнаго Ирпказа не устраняло д ятельности учреждеыій въ общемъ порядк .
Этп два порядка шли рядомъ. Ппогда ошг взаимно
дополняли другъ друга—напрам ръ, Посольскій прцказъ
давалъ послу наказъ въ общемъ порядк , Тайный Приказъ
присоединялъ къ этому иаказз' свой, составленный въ порядк исключительномъ \). Наприм ръ, изъ Новгородской
Четя посылался указъ о томъ, чтобы воевода ие чпнилъ
прпт сиеній Хутынскому монастырю. Тайный Приказъ,
ссылаясь на ту-же граыоту, объяснялъ всю возмутптельность такого поведенія доля^ыостныхъ лицъ, когда оии чпнятъ, прит спенія Божыімъ людямъ, всю жизнь полагающпмъ на молитвы во испупленіе людскихъ гр ховъ -). ІІногда
они д йствовали незавпспмо другъ отъ друга и даже прпходили между собой въ столкновеніе. Наприм ръ, ярославскій воевода сообщалъ въ 1667 г. въ Ямской пржказъ, что
онъ, несмотря на указъ изъ Ямского прпказа, не сбиралъ
съ Спасскаго монастыря ямскихъ денегъ, потому что по
указу нзъ Тайнаго Приказа государь ікталовалъ „не вел лъ Спасскаго монастыря съ вотчішъ для пожарнаго ра11 s
зореня на ыыы шней 175 годъ сбирать ямские деньги ).
Что такого рода столкновенія не былгі явленіемъ необычнымъ, можно судпть отчасти по сл дующему документу:
приказывая д лать для себя т или иные закупки въ
Архаыгельск , царь, какъ мы уже пм лн случай говорить,
обыкновенно предписывалъ расплачиваться за купленное
изъ м стныхъ доходовъ; такъ поступали н когда д лали
заказы изъ Тайнаго Приказа, и когда заказы щли изъ Казеннаго приказа; но Новгородская Четь, в давшая двынскіе
доходы не могла быть довольна такимъ порядкоімъ; имъ
чиншіась въ денежныхъ доходахъ двинскихъ „велпкая
а
смута . Впдимо, около 1660—1661 г.г. Нові'ородская Четь
1

) Н сколыш выше мы уже привели прпм ры такихъ исключптельяыхъ наказовъ; п которые напечатанм въ изд. г. Ламанскаго. Ср.
Котопшхігаъ,' стр. 42.
2
) Гос. Арх., XXYU. разр., № 27, ч. П.
3
) fee. Арх., XXYII разр., № 27, ч. III.

— 298 —
послала указъ, которымъ заііреиі,алос[> воеводамъ выдавать
изъ двппскихъ д нежныхъ доходовъ иа кагле-либо расходы
безъ „ука.зпыхъ грамотъ" изъ Новгородскоіі Четверти; но
воеводъ это распоряженіе только смутило: оіпг иони.
малп, MTO расиоряягеніе впотін
разумяо и основательно, такі) какъ „въ т хъ расходахъ чшшлась многая
и
смута , no пе зиали, какъ пмъ иад.іежптъ поступать въ
т хъ случаяхъ, когда предпіісаиія іллп ІІЗЪ Тайваго Приа
каза по „велпкого государя пмяішому іірііказу ; воеводы
поэтому, обратившпсь къ царю со спеціалыіОй отішской,
ыамекаліг, чло было бы лучше, ссли бы Прпказъ не д лалъ
расііоряжепШ, „не свестясь съ Новгороцкою ЧетвертьвД
чтобы пмъ, воеводамъ, потомъ „въ опал не быть". 1).
ІІіюгда исключнтельныгі порядокъ вполн овлад валъ
каілімьппбудь в.іпросомъ управлепія и. осли пе пзвлокалъ
этотъ вопросъ совс мъ пзъ общаго порядка, то, во всякомъ
случа , прпсваішалъ себ главпую роль. Насколько мы им ди
возможность судить по нашимъ матерьяламъ, такимп вопроса.мп управлспія были, между другимн, вопросы о хл бныхъ запасахъ: о накопленіи пхъ на случай воениыхъ
д ПствііЧ, о своевромсшюмъ передвиженіи ихъ къ м сту
воешшхъ операці(1 и т. д. Мы уже какъ то говорилн объ
этомъ. Въ вид ирнм ра прпведе.мъ. что царь, готовясь въ
посл дпіе годы своего царствованія къ войіі съ крымцами,
почтіг ц ликомъ сосредоточилъ въ ТаІІііомъ Прпказ весь
вопросъ о прпготовленіяхъ къ этоЛ войн : въ Тайный Приказъ, по указу царя, былп доставлепы изъ Посольскаго
прпказа всякаго рода матерьялы о к|іымцахъ, въ С вскъ,
Путпвль іг Рыльскъ царь отправіглъ бывшаго подъячаго
Приказа, а тогда—дьяка Сибирскаго приказа Оловеинпкова
и подъячаго Прикйза Озерова досмотр ть средства обороиы,
достроить исдостроеііное, перестроить пршиедідее въ ветхость, Ерем я Хрущова и подъячаго Приказа Протасова
царь отиравнлъ перевозить въ Б лгородъ разные зааасы,
т мъ-же лицамъ н сколько гюздн е онъ иоручплъ в дать
заготовку для крымскаго иохода еухарей и т. д. -). Какъ
узнаемъ изъ указа отъ 28 февраля 1676 г., все это д ло
зав дыващя приготовленіями къ крымскому походу было пеі) Гос. Арх., XXVII разр., № 214.
-•) Гос. Арх., XXYII разр., № 364, I, л.л. 280 оО—283, 432 об.,436.

— 299 —
редано въ Разрядъ, т. е. тз^да, отжуда оно было паъяти і).
Наблгодаемъ и факты такого рода: заводя что либо новое,
царь сосредотошівалъ зав дываиіе этпмъ новымъ въ своемъ
Прнказ , но потомъ, быть мол^етъ, просто иотому, что д ло
г
окр пало іі бз дущее ого представлялось царю достаточно
обрзпеченнымъ, царь передавалъ зав дывапіе этішъ д ломъ
г
какому-либо приказу, за собой оставляя лпшь рз ководство
на общемъ осиованіи. Прііблизительно въ такпхъ чертахъ
рисуется намъ отиошеиіе царя къ разнаго рода новымъ пріемамъ военнаго строя и вообще ко всякаго рода новшествамъ
военной техннкіі. Какъ мы ул^е говорили выше, возможно.
что именно іакъ отнесся царь и къ вопросу объ управлеіші
Граиатныміі дворами. Вътакихъ же чертахъ рисуется нямъ
и іісторія управленія почтоіі. Какъ изв стяо, въ 1665 г.
царь вступилъ въ соглашеніе съ Фанъ Сведеномъ о доставленіп въ Тайвый Приказъ черезъ Ригу заграшічиыхъ
г
в домостей по разз въ дв нед ли, но уя?е въ 1667 г. царь,
не удовлетворяясь такой почтой, послалъ подъячаго Прпказа Иваыа Поляпскаго къ Нащокину съ наказомъ по поводу проекта Марселпса чзавести почту въ собствеііиомъ
смысл . Въ 1668 г. почта начала свою д ятельность—сыачала отъ Москвы до Курляндіи, а потомъ черезъ Смоленскъ
иа Віільно. До 1669 г. почта в далась, главнымъ образомъ,
ъъ Прііказ Тайпыхъ Д лъ, но зат мъ ііочтн ц лпкомъ
управленіе почтой перешло въ Посольскій приказъ -).
0 Гос. Арх., ХХТИ разрі, № 364, Ш, № 3.
) Гос. Гр. и Дог.; IY, 210; Госуд. Арх., ХХТіІ разр., № 128. Ср.
Хр5'ЩОвъ. Очеркъ ямскихъ и почтов. учрежд., Лет., 1884 г., стр. 12—13.
Пользуясь случаемъ, цриведемъ весьма любопытиое письмо Иащокина
къ царю, гд Нащокиыъ нредлагаетъ устропть почту на Архангельскъ
(она была устроеиа только въ 1693 г.) и оиравдываетъ Марселпса, ва
котораго, какъ изв стно, охотио клеветали дьяки Посольскаго приказа.
Письмо нзвлечево нами изъ Гос. Арх., ХХТІІ разр., М» 128: „государю
(титулъ) холотл твой, Афошса Ардмнъ Нащокинъ челомъ бьетъ. По
твоему великого государя указу устроеиа почта отъ царсгвующаго грагосудардаЛосквы до Вилньт, а въ другою сторону до Риги і во вс
ства. А особо, государь, отъ і хъ про зжихъ м стъ городъ Архангилскоіі; хотя и не во весь годъ при зды иноземские и торги бываютъ,
а въ л те въ пріходъ карабелной нузкные случаютца шісма для торговыхъ д лъ Московсішхъ и инозёмскі-хъ посылокъ, а иочта на то м сто
не уставлеиа. А естлй твой •государской указъ будетъ и надобію, государь, для скорыхъ посылокъ съ Москвы твоихъ, великого государя,
грамоіъ і отъ города Архаиголского и ізъ пиыхъ городовъ, которые
2

— 300 —
Знаемъ, наконецъ, и такой фактъ; 28 февраля 1665 г.
царь указалъ Разряду ежедневно доставлять въ Тайный Приказъ списки съ отписокъ ов стяхъ о полсшеніп д лъ въполкахъ !)• Въ ато время какъ разъ временно оборвались переговоры съ польскими коммксарами, и вопросъ о положеніи й настроеніи полковъ получалъ особое значеніе. Сл довательно, царь, не устраняя Разрядъ отъ исіюлнепія имъ
его обязанностей, рядомъ установилъ возможность й для
бол е систематическаго своего непосредственнаго руководительства даниымъ вопросомъ.
То-же начало непосредственнаго руководительства и
въ т хъ яіе формахъ проявлялъ царь и по отношенію къ
д ламъ, возиикавшимъ по изв тамъ въ государевомъ „сло11 2
в " или государевомъ „д л , ) нЬсколько р яге—къ д по той дороге, къ теб , великому государю отписокъ і всякихъ в домостей о почте постановление такі. же учинить. А когда. великиі государь, построена будетъ иочта къ городу Архангелскому на которые городы и м ста пристойно, и твои, великого государя, грамоты съ Москвы и ізъ городовъ отписки і въ приходъ карабелной всякие в домості и .поеылные торговые писма учнутъ доходить съ поспешеиіемъ.
А ямщнкомъ та л тоыъ еженед лная почта въ гонб не тягостно и
торговымъ людемъ въ посылке скорой ихъ торговыхъ писемъ великое
всяомогаіельство будетъ. А какие, государь, исъ Посолского Приказу
на Марселиса о почте злості лроходятъ, и ево передъ анъ Свсдиномъ
н за что хвалить: ва почту раеходу пыне въ пріказехъ н тъ, а дачп
изъ Новгородцкой Четверті Марселису за подковые запасы есть, и онъ
въ лицахъ отчотъ готовъ дати. А когда былъ откинутъ, и безъ него въ
жел аныхъ заводахъ твоей же, великого государя, казн великие убытки въ т годы учшшлись почте. И по теб , велпкоыъ государе, хотящии жити будутъ вс мі гонимы и о томъ какъ теб , велпкому государю, Богъ известитъ". На оборот столбца надпись: „Государю царю і
великому князю Алекс ю Михайловичу всеа великия и малыя и б лыд
Россиі самодержцу. Въ Приказъ Тайныхъ Д лъ".
*) Арх. Мин. Юстиц. Кн. Ііриказн. ст., № 14, л. 6.
) Въ литератур
довольно настойчиво говорилось о томъ, что
страшное ,,слово и д ло" создалось только будто бы со временъ царя
Алекс я Михайловичі. Б ляевъ, ваприм ръ, (ц. с, стр. 573) даже ставилъ въ связь появленіе „слова и д ла" съ учрежденіемъ Тайнаго Приказа. Сл дуетъ, однако, обратить внимавіе ва то, что „слово и д ло"
(если желать быть точнымъ) при цар Алекс
Михайлович еще не
было изв стно. Были изв стны и, можетъ быть, были вполнъ обыденньшъ явлевіемъ нзв ты въ „государевомъ д л "иливъ „государсвомъ
слов ". Но такого рода изв ты встр чаются и при этомъ въ весьма
болыпомъ количеств еще и при Михаил
еодорович . Наприм ръ,
д ло о „государевомъ д л " въ Б лев 1622 г., д ло объ объявлеп3

— 301 —
ламъ no обвиненію въ общихъ прбступленіяхъ. He устраняя
общаго порядка производства по такимъ д ламъ, царь
при помощіт своего Прнказа то выд лялъ н которыя
д ла въ ближайшее свое зав дываніе, то лишь требовалъ,
чтобы ему доставляли св д нія о ход д лъ, то приказывалъ препровождать ему уже законченныя сл дственныя
пропзводства.
Тотъ фактъ, что н которыя д ла по обвігненію въ государственныхъ преступленіяхъ указывали на участіе въ
нихъ Тайнаго Приказа, создалъ, какъ мы уже знаемъ, МЕІ нія, что Тайный Приказъ былъ спеціальной сл дственной
камерой по д ламъ о государственыыхъ преступленіяхъ,
что Тайный Приказъ былъ даже учрежденъ въ качеств
м ры для борьбы съ государствеиными преступленіями и
проч. Въ своемъ м ст мы привели рядъ данныхъ, указывающихъ на неосновательность такихъ мн ній. Теперь, когда компетенція Приказа, сл дуетъ над яться,
опред лилась и сколько ближе, мы можемъ уже сказать,
что участіе Приказа въ д лахъ такого рода ниеколько не
было интенсивн е, ч мъ во всякихъ другихъ д лахъ
управленія. Посколько царь им лъ основаніе проявить
особое вяиманіе къ изв ту или обвнненію, постолько Приказъ и принималъ участіе въ д л . Скажемъ бол е: Приказъ
номъ въ Пронск въ 1628 г.' „государевомъ слов " иноземцомъ, д ла о
„государев д л " въ Можайск въ 1630 г., д ло по объявлеиію „государева слова" тюремными снд льцами въ Казани въ томъ-же году и т.
д. (Арх. Мин. Юст., Моск. ст., столб. № 15, л.л. 256—263; 40, л.л. 475—480;
46, л.л. 340—343; 54, л.л. 329—338). Рядомъ съ этимъ мы можемъ указать-на ыногія д ла о „государевомъ д л " нли „слов ", которыя, возішкнувъ уліе при цар Алекс
Михайловйч , разсл довывались не въ
Приказ Тайныхъ Д лъ. Таковы были, конечно, вс д ла, возникшія
до учреждеыія Приказа. Наприм ръ, въ 1648 г. подалъ изв тъ колодникъ Новой Чети Петрушка Тропъ въ великомъ государевомъ д л на
н сколькихъ нноземцовъ, которые будто бы побиваютъ государевыхъ
людей. Д ло производилось въ Посольскомъ приказ . (Акты Юлш. и
Зап. Рос, Ш, дополн. № 7 и основного текста № 168). Въ 1651 г. псковитянинъ Гришка Трясисоломинъ говорилъ пепрпстоііныя р чи про царпцу. Д ло велось на м ст , резолюція-же была прислана изъ Посольскаго Прнказа. (А. Арх. Э., JT, 51). Н сколько равьше, а имепно въ
1647 г. по изв ту Кирилова монастыря чернеца Никодима Кіевляиина
были иривлечены къ отв ту въ непристойныхъ р чатГь противъ царя и
иояръ н сколько поповъ и дьячокъ того-зке мопастыря. Д ло вслось въ
Приказ Сыскпыхъ Д лъ (Чт. О. П. и Др. Рос, 1885 г., кн. 4).

302 самъ обыкновенно не велъ никакихъ сл дствій; для этого онъ
не былъ прпспособленъ по самой оргаиизаціи своей: д ла
по обвиненію въ госз^дарствецныхъ преступлеиіяхъ считались серьезнымм д лами, и ие въ обыча было бы поручать
сл дствія по такимъ д ламъ дьяку или подъячимъ; если
обвинялось даясе малозначительное лицо, все таки обыкновенно во глав сл дствія иахоцнмъ кого-либо пзъ думныхъ
людей, хотя бы даже только думнаго дворянина; въ бол е
серьезныхъ случаяхъ для производства сыска иазначались
ц льтя комиссііт; если сл дствіе производилось вьі Москвы,
то въ качеств сыщика посылался не подъячій, а царскій
стольникъ, въ крайнемъ случа —голова Московскихъ
стр льцовъ. Можно даже установить, что Приказъ не им лъ
своего заст нка, этой иепрем ішой принадлеяпюсти розыска
того временгі, особенно по государственнымъ преступленіямъ.
Мы знаемъ, напріш ръ, рядъ д лъ, которые велись въ
1674—1675 г.г. подъ иепосредствеинымъ иаблюденіемъ царя
и при участіп Тайнаго Приказа—обвиияемыхъ ішталн въ
Стр лецкомъ приказ ^. Насколько Пряказъ былъ мало
приспособленъ къ спеціальному производству розысковъ,
видио хотя бы изъ того, что когда въ 1666 году
Ирнказу пряшлось розыскивать (прн личномъ участіп царя)
по доиосу Михаила А.фаяасьева на Никона (связь д ла съ
д ломъ Някона, вядимо, и заставила царя поручить розыскъ Тайяому Пряказу). то ао окончанін допросовъ не
знали, куда д ть доярошенныхъ—яе было соотв тствующихъ пом щеній Такъ, одинъ былъ сданъ па береженье
голов Московскихъ стр льцовъ Васіілію Пушечникову,
другой-Лутохину, третій былъ посаженъ въ избушку къ
головамт. стр лецккмъ, четвертый-въ лалату на двор у
Красныхъ воротъ, пятый - лодъ Грановитую палату, шестой—
въ яалату, что была подъ Краснымъ крыльцомъ, седьмой —
2
на Мстнславскій дворъ ) Едва-ли спеціальное розыскное
учрежденіе могло бы переживать такого рода затрудненія.
Сохраштлась роспись колодникамъ (посл 1659 г), поднесенная царю къ Пасх , когда обыкновенно ради большаго
праздника царь миловалъ преступннковъ, а инымъ облегчалъ ихъ участь. Въ этой роспнси мы встр чаемъ колод^ Наприм ръ, Дв. Разр., III, стр. 1119, 1401 и др.
s
) Гиббепетъ, ДФло Никсша, ч. 11, стр. 981.

— 303 —
никовъ, посланыыхъ въ тгорьмы по памятямъ пзъ разныхъ
приказовъ, въ томъ чпсл и изъ Тайнаго Прпказа. Но вотъ
въ какихъ выражепіяхъ говоритъ абъ этомъ росаись: „росштсь колодникамъ Стр лецкаго цршсазуі Михаиловы люди
Плещ ева 3 челов ка да 2 челов ка крестьяне; а сид лп
за карауломъ мсъ Приказу великого государя Тайныхъ
1
Д лъ и изъ за караулу ушли' ). Д ло Михаяла Плещеева
^ Роспись найдеяа нами въ Гос. Арх., XXVII разр., № 124. Документъ этотъ представляется намъ заслулспваіощпыъ внпмапія въ различиыхъ отношепіяхъ. Приводимъ его поэтому ц ликомъ: „ Р о с л и с ь
к о л о д п и к о м ъ И н о з е м с к а г о п р и к а з у. Даточпой, попманъ во
крестьяистве Приказу Тайныхъ Д лъ подячего спорыоп человекъ Матв я Хрущева; дворовые люди 2 человека, 2 жъ человека солдатъ. Сидятъ въ ПОЛКОВІПІКОМЪ д ле Вилима Брюса. За прііставомъ капитанъ
Мелеіітій Чернышевъ. Сидитъ въ недочетыыхъ денгахъ въ 105 рублехъ.
Р о с п н с ь т ю р е м н ы м ъ с и д л ц о м ъ, к о т о р ы е п о е л а н ы
в ъ т ю р зі у и с ъ П р и к а з у К а з а н с к о г о Д в о р ц а. Московской
стрелецъ Артамонова приказу Матв ева Иванка Оитоиовъ въ государеве
д ле, что въ прошломъ во 167 году въ Путивле боярипу и воеводамъ
князю Алекс ю Никитичю Трубецкому сказывалъ онъ па путивльскихъ
стрелцовъ па 3-хъ человекъ, что де т стрелцы говорилп иепріістоЛные
слова про великого государя царя п великого князя Алеісс я Михайловича воеа веліікия и малыя п б лыя Росии самодержца, п въ т хъ
ііопрнстойиыхъ словахъ т путивлсісие стрелцыроспрашиванып пытаны.
и въ роспросе и съ пытки ие винились. РІ поспе того пытанъ тотъ Московскоп стрелецъ и съ пытки повиніілся, что онъ такие слова на т хъ
стрелцовъ сказывалъ, хотя избыть службы. Ипро то великому государю
(титулъ) бояринъ князь Алекс й Никитнчь извещалъ и докладиую вышгску подиесъ. Р о с п и с ь к о л о д н и к о м ъ. к о т о р ы е с и д я т ъ в ъ
Я м с к о м ъ п р и к а з е. Пом стного приказу подячеіі едка Головігаъ,
что опъ по вел ныо Иваиа За дцкоговыдралъ изъ отказяыхъ кпигъ крестьянское имя, а другое иереправплъ. Спориой креотьянііиъЯкпмко Ивановъ, что въ сиор у бояріша князя Григорья Супчел евпча Черкаского съ киязь Василе.мъ Ухтомскнмъ въ крестьяистве. Р о с п н с ь п з ъ
П р и к а зу Н о в ы е Ч е т и. З ленного д ла подмастеря ИвашкоКонДратьевъ, говорплъ Черпоголовскпе волости деревіпі Горокъ па крестьяпъ па Ивашка Волка да на Кирюшісу Иліша въ виннои продаже.
И Ивашісо Волкъ и Кирюшка не въ сыску; и въ ихъ м сто взятъ винокуръ Аіітипко Дементьевъ. А въ роснросе Антипко сказалъ: Ивашко
де Волкъ иКирюшка Илыіпъвино продавали. И зелениого д ла подмастерье Изаіпко и впнокуръ Аптипко сосланы въ тюрму для того, па
кого въ вішнои продаже говорили, т хъ де въ сысісу н тъ, очиыхъ ставокъ дать не съ кемъ. И т колодиики псъ Приказу Новые Чети сосланы иа Тюремной дворъ, Р о с п н с ь К о н ю ш е н н о г о п р и к а з у
к о л о л н и к о м ъ. Солдатъ Савка Семеиовъ да по его Савігау оговору
села Чашникова крестьяия Ооташко да Гришка Уляновы; сидятъ въ

— 304 —
мы уже знаемъ: д ло это очень воляовало царя, розыскъ
по д лу вели бояре, но й самъ царь допраішівалъ Плещеева; судили і лещеева бояре; таішмъ образомъ, это было
одно изъ т хъ д лъ, которое, хотя и велось въ общемъ порядк , но находилось подъ неііосредствепнымъ руководствомъ царя; людн Плещеева, привлечеиные къ тому-же
разбоііиомъ деле въ распросе и съ пытокъ. Солдатъ Савка въ разбояхъ
и въ душегубстие винился й на т хъ крестьяпъ иа Грищку и па Оеташку говорилъ. А. Гришка и Осташка пытаяы дважды, а съ пытокъ не
вішилися ті на себя не говориліг, а съ четвертои пытки солдатъ Савка
зъ Гришки и съ Осташки зговорилъ, а сказалъ, что ихъ поклепалъ не
истерпя пытки напрасно. Пешей псарь Андрюшка Полежаевъ еидитъ въ
ножевомъ рёзане тэварыща своево. Гостя Ивана Булкова человекъ Паика Васильевъ въ баиныхъ въ оброчныхъ денгахъ во штидесяти рублехъ. В ъ п р и к а з е Н о в ы е Ч е т и к о л о д н и к и, п о к от о р ы м ъ п о р у к ъ н т ъ. Встал иа правожъ великого государя въ денежиые кази за уговорное вино іірошлпго 165 году: великого
государя иовоотписиого конюшепиого села Резаыцова крестьянииъ Володка Яковлевъ да патриарши дворцовые Корахские волостц крестьянипъ едіса Мудынннъ въ 493 рубяехъ въ 20 алтыиехъ въ 3 денгахъ.
Toe жъ патриарши Карашские волости крестьянинъ Ивашко Копдратьевъ
по поруке TOS жъ волости по крестьянехъ по Ивашке да по Митро ашке Куликовыхъ въ 252 рублехъ въ 20 алтьшехъ въ 5 денгахъ. Да по галичішипе посадцкомъ человеке по Пвашке Ильии сыие Колс внике по поруке въ уговорпомъ и въ налпвочномъ впп
іірошлого 166 году въ
1062 в драхъ съ полуведромъ; сидитъ въ тюрм
братъ иво ІІвашко
Ильипъ. А депгамизато вішо поуговорнон цен по 80 алтынъ по Зденги ведро, итого.... рублевъ. В ы п и с а н о ы а п е р е ч е н ь. Въ прогаломъ
во 164 году по отипске псъ Старіщы присланъ къ Москве киязь Васильевъ
кростьяиинъ князь Богданова сына Волконского Ротка Заботаевъ въ
смертномъ ублвстве Григорьева человека Тарб ева. И тотъ Ротка исъ
Стрелецкого прпказу пытаяъ трижды. А съ пытки онъ, Ротка, въ убнвстве винился, а сказалъ, что оаъ убнлъ того человека пъяпымъ обычасмъ, бороняся отъ себя. И въ прошломъ 166 году евраля въ 15 деяь
то д ло прислано въ Рейтарской приказъ; по тому д лу приговореиъ
онъ, Ротко, отдать Григорыо Тарб зву вм сто убитого человека. И Грнгорііі того Ротки не взялъ, а сказалъ.... И тотъ Ротка приговоренъ отдать князь Васіілыо, а за убивство человека взять 50 рублевъ. II кпязь
Васидей крестьянина не емлетъ и денегъ не шіатитъ. II ныне тотъ крестьянішъ сидитъ въ тюрме. Р о с п и с ь к о л о д н и к о м ъ С т р л е ц іс о г о п р и к а з у. Михаиловы люди Пяещ ева 3 человека да
2 человека крестьяне, а сид ли за карауломъ исъ Приказу великаго
государя Тайиыхъ Дьлъ и и изъ за караулу ушли. Прііслапы съ Двины Степаіюва цриказу Коковииского б глоіі стрелецъ Васка Зубивъ да
тюреімноіі сторожъ Алешка Горяиновъ. Васка на Олешку сказалъ государево д ло; послана на Двнну государева сыскная грамота. Кром-

— 305 —
д лз^, видішо, допрашивались и былп пытаны въ Стр лецкомъ прігказ (общимъ порядкомъ), но были направлены туда по указу пзъ Приказа Тайныхъ Д лъ, какъ органа неііосредственнаго руководительства, проявленнаго' царемъ ПО'
отношенію къ этому д лу. Едва-лп мы встр тились бы съ
подобными указаніями, если бы Приказъ Тайныхъ Д лъ
былъ спеціалышмъ розыскнымъ учрегкденіемъ.
Рядомъ фактовъ ыожно показать, "что существованіе
Тайиаго Приказа нисколько не отм нило обідаго порядка
разсмотр нія д лъ по обвішеніямъ въ „государевомъ слов "
нли въ „государевомъ д л ". Такъ, посл 1659 г. въ Путивл стр лецъ Иванъ Антоновъ подапъ изв тъ въ „государев слов " на трехъ своихъ товарищей. Д ло сыскиваской казакъ Васка Силинъ Иваиа Рзкевскаго въ бою. Послана государева грамота нзъ Рейтарскаго приказу по рейтари, которые рейтари съ
пнмъ, Васкою, иво, Ивана, били. Маеора Лаврентьевъ человекъ Бахмотова Александръко
о оновъ въ ноб ге и въ пожоге. Послана государева грамота въ Муромъ къ О онасю Веревкину. Велено взять у
Микиты зъ братеми отца иво Стенку и прислать къ Москве; и о томъ
не отшісывано. Дьячокъ Романко извещалъ на него боярина Илыо Даниловича •Мнлославского человеку въ воровскихъ писмахъ, а дьячокъ
сказалъ то воровское писмо списывалъ человекъ Тимо ива приказу
Полтева у стр лца у Любимки. И по Любимка послана государева
грамота. Костромнтинъ сынъ боярскои Макаръ Зарипъ... за него столпнкъ князь Семенъ Хованской въ холопств . Послана въ Разрядъ память, и изъ Разряда не отписывано. Семеиовски ж ны Писарева
б глой человекъ Ивашко Григорьевъ въ холопстве. Д ло въ докладе.
Присланъ ио отписки изъ Вилны отъ князя Данила Мышецкого Кнриловские жены Восова челов іпз Моска едоровъ, сказалъ за собою государево д ло: въ 164 году взята у него въ Оибирской приказъ миогая государева казна, а росписки не дано. И въ Сибирской приказъ
послана память. Степанова приказу Коковинского стрелецъ Симонка
Архиповъ въ убиветвенномъ д ле. Зар залъ Ондр ева приказу Остаыіва стрелца Спирку-Яковлева; а въ роспросе и съ пыткн говорилъ,
что онъ зар залъ въ драке, обороняя ыать свою. Д ло въ докладе,
а стрелецъ Еытанъ. Денежной мастеръ Ивткшка ОБтроповъ, зар залъ
до смсрти Яковлева приказу Соловцова стрелца едюшку, а въ роспросе въ томъ запирался. По пом те на етатейнои росппси велено пытать.
И до омины нед ли пытать не мочно. Довелись по статейному списку
и по выписісомъ свободить на поруки тюремные сид лцы 18 человекъ
н даны на статпые поруки. 5 человекъ сослать ыа Терекъ. 11 они не
сосланы, потому что жоны ихъ и д ти не сысканы. А т колодники
ирислады пзъ городовъ. A no жеиы ихъ и по дети посланы великого
государя грамоты".

— 306 —
лось въ общемъ порядк . Въ общемъ-же порядк (въ Стр лецкомъ прнказ ) велось д ло о бЬгломъ стр льц Васьк
Зубов , который сказалъ ^госз^дарево д ло" на Алешку Горяинова Ц: Въ 1668 г. постуішлъ изв тъ на старца Никольскаго Городияіскаго монастыря Пахомія въ непристойныхъ
р чахъ про царя и патріарха. Д ло, тянувшееся около
двухъ л тъ, все время оставалось въ проішводств Посоль2
екаго приказа ). Въ 1668 г. постуішлъ изв тъ соловецкихъ
монаховъ Матв я п Варсонофія на архішандрита Варфолом я; никакпхъ сл довъ участія въ этомъ д л Тайиаго
3
Приказа мы не зам чаемъ ).. Такихъ прнм ровъ можно
было бы подобрать не мало. Насколько намъ изв стпы документы Приказа, мы бы даже р шились сказать, что въ
исключительномъ порядк , т. е. черезъ Приказъ, царь велъ
только весьма немногія д ла, въ случаяхъ чрезвычайныхъ,
видимо, только тогда, когда д ло представлялось пзъ ряда
вонъ выходявшимъ й къ тому-же им ло блйжайшеё отношепіе къ его царской особ . Такъ, въ 1666 г. царь узыалъ,
что подъячій- Земскаго прпказа Иванъ Протопоповъ безъ
спроса взошелъ на дворцовую л стіигцу, будто бы за т мъ,
чтобы о чемъ-то разспросить царицыну казначею Карташоd
ву • ). Общеизв стно, съ какой точностыо и строгостыо
было опред лено, кто въ какую часть дворца им лъ входъ
3
и въ какія части дворца входа не іш лъ ); всякое иарушеніе установленныхъ правилъ рдждало жрежде всего тревогу и подозр нія. Въ 1670 г. царь былъ чрезвычайно
оскорбленъ н кіимъ Шихиревымъ, который пытался обмануть царя прн выбор нев сты: уб ждалъ доктора прпзнать рукп его племяншщы достаточно полиыми, а не худыми, какъ это почему-то р шилъ оружеШшчій Хитрово,
осматрпвавшій доставленныхъ къ царскимъ смотринамъ
кандидатокъ въ царіщы. Одновремеино передъ Грановитой
палатой было найдено подметное инсьмо; почему—мы не
знаемъ, ыо царь заподозр лъ заговоръ, а въ числ участнп^
)
3
)
4
5
)

Госуд. Apx.j ХХ ІІ разр., Лг° 124; см. выш , стр. 304, прпм ч.
Чт. 0. И. и Др. Рос, 1887 г., ки. 2, стр. 228—244.
Госуд. Арх., VI разр., № 4.
Госуд. Арх. XXY1I разрі, Х° 254.
Заб линъ, Дом. бытъ русск. царей, стр. 221.

— 307 —
ковъ его—того же Шішгрева і). Въ 1673 г. подъячій Ямского приказа (мы .у?ке цитировали это д ло) осм лился грубо
выбранить подъячаго Тайнаго Приказа Іівана Нев жина и
•сказалъ ему, что изъ Тайнаго Приказа пишутъ, „чево же
^ Гос. Арх., XXVII разрядъ, № 299, -часть І-я. Д ло это настолько
интересно, что мы р шаемся напечатать т отрывки, которые излагаютъ
сущность д ла. Остальные докумевты-—пе полныя, въ большинств къ
тому-же разрозненныя распросныя р чи разпыхъ лицъ и образцы почерковъ подъячихъ и дьяковъ. Образцы брались въ наде;кд
отыскать
автора подметныхъ писемъ. Части 2-я и 3-я д ла состоятъ исключіітельно изъ подобныхъ образцовъ. Калсдый, у кого брался автографъ,
долженіз былъ написать фразу: „Избави мя Господи отъ челов ка
.лукава и отъ мужа неправедна избави мя". Соловьевъ (РІст. .Россіи,
пзд. Тов. Общ. Пользы. т. III, стр. 753) зналъ это д ло, но, видпмо, не
.зам тилъ, что д ло Шихирева и д ло о подметныхъ письмахъ связаны между собой. Соловьевъ цитируетъ д лсГподъ № 162. Какъ эта,
такъ и другія цитаты Соловьева (по описямъ XXVII разряда) въ пастоящее время уже не совпадаютъ съ нумераціеп д лъ по опиеи Архпва.
Вотъ эти отрывки, пасколько можно возстановить ихъ по разбптымъ
столбцамъ: „178 году апр ля ъъ 22 день великому государю царю і
великому князю Алекс ю Михаиловичу всеа великия и малыя и б лыя
Росйіи самодерлсцу подпесъ боярипъ и оружейннчей Богданъ Матв писма приевичъ Хитрово два писма за сургучемъ, а сказалъ, что т
несли къ вему шате.рпичиеАвд й Кучецкой да Михайло .Истомипъ, a
сказали ему, что т писма припесъ иыъ въ Шатерную полату постелпой
истопникъ Івашко Камкинъ. А поднялъ де одно писмо передъ Гранови
тою въ с няхъ съ ИСТОІІНИКОМЪ'СЪ Тимошкою Осішовымъ вм сте, а другое де писмо прил плено у дверей Шітерныхъ с пей, что на Постелпомъ крылце. Указалъ имъ онъ же Івашко. А. истопнпкъ Івашко Камкинъ сказалъ: одно писмо за сургучеыъ ПОДБЯЛЪ ОНЪ передъ Граиовитою Болатого въ с няхъ и поиеоъ къ шатерничиму; і про другое писмо, что прилііплено было у дверей, шатерничймъ сказалъ това.рыщъ
іво Тимошка Осиповъ; а онъ де про то писмо имъ ве сказывалъ. II самъ
т хъ писемъ онъ Івашко не писывалъ, и хто нодкинулъ, того не в даетъ. А лсиветъ де онъ Івашко у (пропускъ въ подлинник ) сторожа
у Митрошки Тимо ева. А па очной ставке шатерничие Авд й и
Михайло сказали: иисмо, что прил плено у дверей, указалъ имъ онъ,
Івашко, а не Тимошка Осиповъ. И того-жъ числа великому государю
царю і великому киязю Алекс ю Михапловичю всеа великия и малыя
и б лыя Росиі самодержцу извещалъ бояринъ и оружейннчей Богданъ
Матв евичъ Хитрово. Сего-же де числа лриходилъ къ нему на дворъ
дохтуръ Стефанъ и ему, боярину и оружейыичему, о.казывалъ: тому де
пыне дни съ три съ хався съ нимъ на Тверской улице у Мучного ряду
Іванъ Шихиревъ и говорилъ ему Сте ану, что взята де вверхъ племяивица ево для выбору. И возили де е на дворъ къ боярйну и оружейпичему къ Вогдану Матв евичу Хитрово и бояривъ де смотр лъ у пей

— 308 —
а

в къ ве повелось !) Вотъ еще прим ръ: челов къ боярива
Б. И. Морозова Сумароковъ стр лялъ нзъ чердака боярскагодвора по галкамъ, снд вшимъ ва келейной труб Чудова
2
монастыря и попалъ лулей въ государевы хоромы . Ворукп и сказалъ что руки худы, а смотришь де ты ихъ дохтуръ Сте анъ, a
племянпица іво человекъ беззаступный. И какъ де станешь смотрить рукъ,
и ты де вспомоги. И оиъ де, Стефанъ, ему отказывал-ь, что ево къ такому д лу не призываютъ да и племянницы ево онъ не зпаетъ. И онъ де Іванъ
ему сказалъ, какъ де рукъ у неі станешь смотрить, и она де перстомъ за
руку придавитъ, потому де е и узваешъ. Да и после де того о томъже
онъ Іванъ ему Сте ану говорилъ. И сево д числа у Благов щенокогопротопопа у Андр я Савиновича о томъ говорилъ же, что племянница
іво вверхъ взята, а Нарышкина свезева. И того жъ числа Іванъ Шнхиревъ сыскаш. и противъ Сте ановыхъ речей допрашиванъ и по допросу въ томъ запирался. А после довинплся и подалъ написано своею
рукою скаску. а въ ней пишетъ"... Второй отрывокъ: „178 году апр ля
въ 24 день великій государь царь і великій квязь Алекс й Михаіловпчъ всеа великия и малыя и б лыя Росіи самодержецъ указалъ нзъ
воровскихъ подметныхъ пнсемъ оказать вс хъ приказовъ дьяковъ и
подячихъ изъ одного иисма дв строки, а другово писма подпнсь, і
взять у нихъ скаски на писм , хто т воровскне писма піісалъ,т хъ людей онн знаютъ ли, да имъ же оказать шісма Петра Кокорева и подячего Вориса Мыкоикіпіа—і вс хъ приказовъ подъячеокихъ рукъ т ихъ
писма съ воровскимі писмами сойдутца-лі". Отм тимъ сл дующій довольно любопытный фактъ: въ Государств. Архив , среди д лъ о сокольникахъ (XXVII разр, № 52), мы яашли тетрадь, которая представляетъ
изъ себя н что врод записной книги царя. По разсмотр пін оказалось,
что это—святцы, паписанныя царе.мъ собственноручно. Ио на посл днихъ листахъ царемъ сд ланы разліічныя отм тки, не им ющія отношенія къ святцамъ; между этими отм тками въ н сколькихъ м стахъ
мы находимъ т -ясе собственноручыо царемъ ваіпісавныя слова: „избави
мя, Господи, отъ челов ка лукава и отъ мужа неправедна избави мя".
Слова эти напцсавы послогамъ, м гтами—какъ бы зарнсованы. Видиыо,
что между д ломъ о подметныхъ письмахъ и т .чъ фактомъ, что царь на
н сколькихъ страницахъ собствевворучнсі вшісывалъ въ свою зашісную
тетрадь цриведеппыя слова, им ется какая то связь. Какая—установить,
конечно, нельзя. Самая тетрадь состоитъ изъ 12 страницъ съ оборотомъ
и вкладного листа. Съ 1—10 стр. и на вкладномъ лист —имена святыхъ
ш) м сяцамъ и дняыъ, но въ пред лахъ калгдаго м сяца съ болышши
иногда пропусками. На стр. 10—имена сокольниковъ, иа стр. 11—12—
разныя зам тіш. Тетрадь эта пом щена въ д ло о сокольннкахъ еще
„лііквіідаціонной комиссіей"; это видно изъ того, ,что на ней былъ наклеенъ ярлычокъ съ надписыо: „тетрать пот шная государева черпеня".
Очевидио, имена святыхъ были прнняты за имена сокольниковъ.
') Гос. Арх., ZXVII разр., № 322.
-) Арх. Mini. ІОст., Моск. ст., столб. № 751, д ло № 166.

— 309

БС ХЪ такихъ и имъ подобныхъ случаяхъ царь проявлялъ
раздраженіе, быть можетъ, даже страхъ, и ц ликомъ сосредоточивалъ разсл дованіе въ Тайномъ Приказ . Обыкновенно-же, если царь почему-лрібо зашітересовывался даинымъ
д ломъ, то требовалъ, чтобы ему докладывали о ход д ла
или представляли въ Приказъ все цроиьводство—распросньгя
р чи, пыточныя р чи, очныя ставгш и т. д. Въ бол е исключительныхъ случаяхъ царь назначалъ спеціальныя комиссіи
для сыска, н тогда или при помощн Приказа, илн даже лично
руководилъ сл дствіемъ. Таковы, наприм ръ, два д ла
1675 г. Первое д ло—Ростовское Ц. По этому д лу обвинялась Арина Мусина-Пушкина, сынъ ея Иванъ, изв стиый
сокольничій Зотъ Полозовъ, какіе-то портные, жена Алекс я
Луговскаго я др. Въ чемъ они обвинялись—непзв стно;
сказано только, что въ „великомъ государев д л ". Судя
по тяжелымъ наказаніямъ, которыя понесли обвпняемые,
можно думать, что д ло представлялось очень вая?нымъ.
Розыскъ вели бояре кн. Яковъ Ншштычъ Одоевскій иАртамонъ Матв евъ, при думномъ дьяк Ларіои Иванов , который, стоя тогда во глав
Стр лецкаго прпказа, былъ,
•однако, назначенъ в дать и тайныя д ла вм ст съ тайнымъ дьякомъ Даниломъ Полянскимъ -). Царь лично руководилъ розыскомъ по этому д лу; мы видимъ, изъ документовъ, что Ларіонъ Ивановъ часто докладывалъ царю о
ход д ла, а зат мъ, получая. видимо, отъ царя дальн йшія инструкціи. сейчасъ-же вновь халъ на розыскъ. Когда,
наконедъ, изъ Ростова была привезена въ Москву главная
•обвиняемая для очной ставки съ сестрамч, живішіми въ
Москв , царь указалъ пом стить ее за кр пкимъ карауломъ,
чтобы никто не входилъ съ ыей вь сношепія иона ни съ
к мъ, но очной ставки царь приказалъ не д лать, пока онъ не
вернется изъ похода съ Воробьевой горы, куда тогда отправдялся. Другое д ло—о сл пой еньк , „в домой ворих и воа
роже , которую держалъ у себя бояринъ едоръ едоровичъ
Куракинъ. Д ло вели комнатные бояре Одоевскій и Матв евъ,
дьякъ Ларіонъ Ивановъ и тайный дьякъ Данило Полянскій.
Но черезъ три дня сл дственная комнссія была увеличена
н сколькими иовыми членами, „въ прибавку къ комнат!) Дв. Разр., III, стр. 1297, 1301, 1325, 1422—1423, 1443.
) Дв. Разр.. Ш , стр. 1398—1399 и 1411—1412. Ср. „Приложенія".

~ 310 —
пьшъ бояраыъ1'-. Этішъ д ломъ также очень интересовался
царь. Такъ, въ н сколькнхъ м стахъ читаемъ, что царь,
распорядігвпшсь распросить оговоренныхъ епькой, „по т мъраспроспымъ р чамъ указалъ при комнатныхъ боярехъ и
ОКОЛНИЧІІХЪ п думныхъ дворянахъ, доложить себя, великого государя". і)Видимо, и сколько р л?е, но, во всякомъ случа , ипогда.
царь проявлялъ свое пепосредственное руководительство к
по отношеыію къ сл дствіямъ по преступленіямъ общимъ.
И опять таки руководительство царя проявлялось въ т хъже формахъ: заинтерес.овавшись. д ломъ, царь требовалъ,.
чтобы ему докладывали о ход . сл дствія илн требовалъ въ
Тайный Приказъ все производство по д лу. Возможно, чтоиногда царь прости передавалъ д ло для пропзводства въ
свой Приказъ. Наприм ръ, въ одной изъ „Описей" встр чаемъ такое указаніе: „столпъ, а въ немъ сыскпое д ло
167 году по отписк исъ Пояіехопья сыщика столпика
Михаила Еропкина про князь Мшш ора да про сыыа ева
про князь Івана Белоселскихъ, что, по изв ту пошехонского
розсылщика А онки Дементьева, держали они въ Пошехонскомъ у зде въ пом стье своемъ въ селц Ядушев
солдата Івашка Перел та въ подаоле четыре года сковапа
на дву чепяхъ п въ жел захъ и пытали и огпемъ жгли
четырежп и иныхъ людей своихъ и крестР)Яиъ мучиліі п
до смерти побивали; п за то ыхъ мучителство велено ихъ
посадпть въ тюрму и учинить имъ тожъ, что оии чинилп
надъ солдатоыъ" -). Возможно, что, въ виду особоіі возмутптельности случая, царь велъ настоящее дйло черезъ
Тайный ІІриказъ,-ца что, между прочимъ, какъ будто ука, зываетъ и тотъ фактъ, что сыскивалъ д ло спедіально
к^мандированный изъ Моеквы стольникъ —пріемъ ые исключительныіі, но весьма обычный именно въ практик Тайнаго Приказа. Одно пзъ д лъ по преступлеиіямъ общаго
характера изв стно намъ въ подлітнннк , Таково д ло по
обвнненію Григорія Ляпунова въ сожитіи съ черницамы.
Д ло очеиь плохо сохранплось, но свободно можно понять,
что оио началось по іізв туколодника п что сущностыо его
было обвинсніе Ляпунова въ томъ, что онъ у себя на двор
J

) Дв. Разр., Ш, стр. 14:28, 1130, 1113—1414, 1152—1453.
j Арх. Мин. Юст., Моск.ст., столб. № 75.1,

311

въ бан держалъ по нед лямъ чершщъ, съ одной нзъ каковыхъ прижилъ ребенка. Въ д л находимъ прямое укагзаніе: царь приказалъ принести къ себ это д ло изъ
а
Сыскиого Приказа і); Въ „Опіісяхъ находимъ з^казаиія таксго рода: то или иное д ло производилось общимъ порядкомъ, а зат мъ доставлялось м стной властыо въ Москву;
не р шпмся сказать—доставлялось-ли оно всегда прямо въ
Тайный Прпказъ или-же иногда въ соотв тствующій приказъ, а оттуда уже препровождалось, по указз^ царя, въ
Тайиый Приказъ, но фактъ тотъ, что. въ конц концовъ,
д ло попадало въ Тайный Приказъ, а, сл довательно, докладывалось царю: царь илн ЛРІЧНО прозносилъ приговоръ,
или приказывалъ доложить д ло, когда будетъ „съ боярами
2
сид нье" '.
Обратимъ, паконецъ, вниманіе на степеиь участія Тайнаго Прітказа въ д лахъ о раскольника.хъ, въ д л Стеньки Разина и въ д л Нлкона. Какъ мы уже говорпли,
главн йшія д ла о раскольникахъ велись Патріаршиміт
приказами, но нельзя отрицать, что время отъ времеып царь
и тутъ проявлялъ свое непосредственное руководительство:
сл дуетъ думать—черезъ Тайный Приказъ. Такое зваченіе
мы придаемъ, наприм ръ, уже цптированному намп факту
о челобитішхъ, поданныхъ Нероновымъ царю п въ Тайный
3
г
Приказъ ) He лишенъ зыачеиія п сл дз іощій фактъ: когда
дьякона едора и Аввакума посылали въ Угр иіскій монастырь, ссылкой распоряжался Дементій Башмаковъ. Ссылаемыхъ везлн ночью, съ большой. таинственностыо; привезя въ монастырь, окуталп имъ головы, одному епанчей,
другому рогожей, чтобы иикто ихъ не вид лъ. •)' Хотя Дементій Башмаковъ въ это время былъ уже разряднымъ
дьякомъ, ио вполн в роятно, что онъ д йствовалъ въ ланномъ случа не въ качеств
дьяка Разряда, а въ качеств получившаго спеціальное поручепіе изъ Прнказа Тайныхъ Д лъ. 0 д л Стенькн Разина мы уже говорпли
!) Гос. Арх., ХХТІІ.разр., М 257.
-') Напр., д ла по „центральной" ошіси, Госуд. Арх., XXVII разр.,
364, I, л.л. 419—423; № 187, д ло, присланное изъ С вска и переданное
дьаку Заборовскому, с . выше, стр. 296.
3
) .См. выше, стр. 35 и 43.
*) Мат. для ист. раскола, т. I, стр. 421. .

312

выше и тогда-же привели указанія. заставляющія думать,
что царь не оставлялъ разсл довапіе по этому д лу безъ
своего непосредствениаго руководительства ^. Въ дополненіе можемъ привести, что въ д лахъ Тайнаго Приказа былъ
найденъ собственноручно составленный царемъ списокъ
вопросовъ, о какнхъ надлежало разспросить Разпна. Изъ
этого списка, меяаду прочимъ, выясняется, что царь серь2
езно искалъ связи между Разинымъ и Никономъ ).
Что кясаетея д ла Никона, то, ври блшкайшемъ разсмотр ніи, выясняется, что въ главн йшихъ чертахъ д ло
велось особыми комиссіями, которыя назначалнсь царемъ.
Такъ, все пропзводство по д лу патріаршихъ п вчихъ, съ
которыми Никонъ разговаривалъ про Ивана Выговскаго,
вели Петръ Мнхайловичъ Салтыковъ и думный дьякъ Алмазъ Ивановъ; сл дствіе о іеродіакон
еодосіи, обвгшявшемся въ нам реніи отравпть патріарха, велн кн. Алекс й Никитычъ Трубецкой, думный дворянинъ Прокофій
Кузьмичъ Близаровъ гг думный дьякъ Алмазъ Ивановъ;
присланный по этому-же д лу пзъ Каргополя Мишка Пахомовъ былъ разспрашиванъ въ Посольскомъ Приказ ;
по изв ту ва Никона Ромава Боборыкина д ло сыскивали кн. Н. И. Одоевскій и окольничій Родіонъ Матв евичъ Стр швевъ; пропзводство по очень важяому моменту
въ д л Никона—по изв ту на Зюзина было поручено
т мъ-же боярипу и околышчему, къ которымъ царь прикомандировалъ и дьяка Алмаза Иванова. Но царь, видимо,
весьма ввимательно сл дилъ за ходомъ вс хъ этихъ розысковъ, а Зюзина, наприм ръ, даже лично допрашивалъ •і).
Вм ст съ т мъ мы наблюдаемъ сл дующую черту: понимая, что судъ надъ Никоаомъ будетъ до н которой степени
р шеніемъ спора между Никономъ п имъ, царемъ, царь,
видимо, сознательно обставлялъ все сл дствіе возможной торкествепностью, призывая къ участію въ немъ все
высшее духовенство, весьма многихъ думныхъ людей. Но
рядомъ съ этпмъ царь искалъ своихъ св д ній: его точно
мучила мысль, что Никонъ ищетъ случаевъ оклеветать его,
^ См. выше, стр. 34.
) Изд. г. Ламапскаго, стр. 735.
3
) Гиббенетъ, д ло Никона, ч. II, стр. 491, 497, 503, 610, 736—759;
Д ло Никона, изд. Археографичсской комиссіи, сір. 190.
2

— 313 —
особенио передъ восточными патріархамп. И мы вщщмъ
что, параллельно съ розыскомъ всей судившей Нмкона коллегіи ж ряда отд льныхъ комиссій, царь велъ свои розыски и именно черезъ Тайиый Прпказъ. Таково, ііапріім ръг
разсл дованіе о греческпхъ гпсьмахъ, полз^чеипыхъ Никономъ черезъ іюпа Іосифа отъ Мелетія и данныхъ Никономъ на сбереженіе старцу Арсенію 1). Таково-же разсл дованіе по доносз'' патріаршаго сына боярскаго Михаила Афанасьева, изв стившаго, на Нпкона и его крестника Дениса
ц
Долмаыова въ „государевомъ д л . Доносъ казался очень
важнымъ. такъ какъ изъ него сл довало, что Никонъ нм етъ свопхъ агентовъ въ Москв ; къ тому-же доносъ давалъ
поводъ искать у Никона какихъ-то подозрительныхъ пи2
семъ ). Такой-же характеръ носитъ и разсл доваеіе,
н сколько бол е раннее по времени, о б жавшемъ, но вскор
пойманномъ, черномъ дьякон Моисе и дьякоы Ага ангел . Въ этомъ д л первый планъ занимаетъ опять таки вопросъ о переписк съ Никономъи о томъ, что Ннконъ пользовался этими лицами для сыошеній съ „православнымъ мі3
ромъ", передъ которымъ искалъ обвинить царя ). Тайный
Приказъ выступалъ въ этомъ д л немедленно, какъ только
доходили слухи, что Никонъ зат ваетъ что-либо новое, д лаетъ еще попытку снестись съ патріархами помимо царя,
пытается расположить кого-лнбо вь свою пользу, придумы1
ваетъ новыя „зат вки -', нам ревается возвести на царя
новое обвиненіе. Такъ, въ сентябр 1666 г. царь узналъ,
что Никонъ послалъ тайно на встр чу къ патріархамъ
„грека, или будетъ татарской породы, или изъ русскихъ
а
людей, съ грамотой . Немедленно изъ Приказа Тайныхь
Д лъ былъ посланъ указъ о поимк этого Никонова агента
и о доставленіи его вм ст съ находпвшейся при немъ грамотой въ Приказъ *).

t)
а
)
3
)
*)

Гиббенетъ, Д
Тамъ-же, стр.
Тамъ-;ке, лр.
Тамъ-же, стр.

ло Ынкона, стр. 552 и сл.
964—981.
785 и сл.
932.

VI.

Предыдущее изложеніе, сл дуетъ над яться, обнаружило, что одной группой своигь д лъ Тайный Приказъ
выступалъ въ качёств
органа особой части дворцоваго
управленія и, сл довательно, бьтлъ однпмъ пзъ приказовъ
въ систем дворцовыхъ приказовъ. Другими своими д лами, одиако, Приказъ, во первыхъ, не им лъ никакого отношеиія къ дворцовому управленію, во вторыхъ, выступалъ
въ качеств органа, выра?кавшго изв стныя начала управленія, но йменно поэтому им вшаго столь разнообразную ком'петенцію, что мы вправ сказать, что онъ д лалъ р шительно всякія д ла, ни одно изъ нихъ не счйтая своей спеціальностыо. Искліочешемъ являлись ляшь сл дующія
фуикціи Приказа: управленіе Гранатнымъ дворомъ, зав дываніе д лами Савннскаго монастыря п зав дываніе рудознатцэми. Такъ'какъ этимп посл днтш д ламіі Тайный
Приказъ в далъ исключптельно, на правахъ спеціальнаго
приказа, мы отнесли ихъ къ первому отд лу компетенціи
... - ••'^Ірііказа; но по содержанію своему этн д ла скор е отноl^/^J^-': ^У-Щйібя къ д ламъ обшаго, ч мъ къ д ламъ дворцоваг
/';/;.; управленія. -Mbi встр чаемся тутъ, однако, съ обычиыыъ
/S\:'
явленіемъ въ исторіи Московскаго зшравленія: подобио тойу какъ царь путемъ личнаго иорученія могъ, напріш ръ,
'••.•'.:-:;/:
^приказатьа кн. Хнлкову, сид вшему въ Ямскомъ ириказ , многія д ла Московскаго Сз^днаго приказа ^, такъ онъ
могъ пожелать д ла Савишжаго моыастыря, д ла о рудознатцахъ и управленіе Гранатнымъ дворомъ изъять изъ
в д нія ссотв тствующпхъ приказовъ іі передать въ При') Рус. Ист. Бнбл,; X, стр. 157. Ср. Гурляндъ, Ямск. гоньба, стр. 320-

— 315 —
казъ Тайныхъ Д лъ, т. е. взять эти д ла къ личяому сво,ему зав дыванію.
Тайный Приказъ въ роли одного пзъ дворцовыхъ при• казовъ является весьма иптереснымъ імоментомъ въ исторіи дворцоваго управленія. Моментъ этотъ интересенъ т мъ,
,что на ряду съ общимъ дворцовымъ в домствомъ сформировалось спеціальное дворцовое в домство, которое представляется намъ первой поішткой бол е опред леннаго вы.д ленія личнаго хозяйства царя изъ общей совокупностп
дворцоваго хозяйства.
He въ этоіі, однако, сторон д ятельности Приказа
его основной гштересъ для исторіи Московскаго управле..нія. Вознпкиувъ ыа почв дворцовой, Приказъ, какъ о
томъ мы уже много говорплп вьтше, быстро и круто повернулъ на пной путь; при помрщи Приказа царь началъ
непосредственно разсматривать жалобы, просьбы, ходатайства, въ связи съ этимъ сталъ проявлять непосредственный надзоръ за ходомъ управленія, въ связи съ т мъ и
другівіъ сталъ руководпть управленіемъ. Одно вытекало
изъ другого. одно присоедннялось къ другому. Достаточно
было непосредственио около царя появиться особому учрежденію, чтобы со вс хъ сторонъ сталъ стекаться матерьялъ,
который неизб жно, разъ только царь согласплся заияться
имъ, привелъ къ ряду ыаблюдевій, къ з^становлеиіго обт
щихъ взглядовъ на ходъ д лъ, къ желанію возд йствовать
на направлеиіе д лъ, словомъ, къ такой д ятельностп, которая, ч мъ бол е разросталась, т мъ должгіа была охватывать все болыяій и большій кругъ вопросовъ.
Но рядомъ съ этой д ятелвішстыо продолягала сущ
ствовать д ятельность вс хъ другихъ учреясденій Как
мы знаемъ, появлепіе и существованіе Таіінаго Приказа не
сд лало лишнимъ ни одного дзъ этггхъ учрея^деиій. Спрашивается, въ какое же отыопіеніе ко вс мъ этимъ учрежі
деніямъ сталъ Тайпый Приказъ, какъ органъ выражавшШ
уже изв стпыя намъ начала?
Отв тъ на этотъ вопросъ, какъ. намъ кажется, легко
вытекаетъ изъ вредшествующаго изложенія: д ятельность
царя при помоіщі Приказа была д ятельностыо параллелв
ной не только съ д ятельностыо вс хъ другихъ учре/кденій,
но и съ пепосредственнымъ. управлеяіемъ даря.при п.омощн

— 316 —
другихъ учрежденій. Такимъ образомъ, безъ опред ленной реформы, не предпринимая никакихъ опред ленныхъ м ръ, ничего въ существующемъ не уничтсикая, царь постепеино, идя
за фактами, а не впереди ихъ, создалъ рядомъ съ существующимъ свой порядокъ. Этотъ порядокъ не былъ систематіічеыъ, потому что вырабатывался бросками, въ соотв тствіи съ
случаемъ, какъ бы только подъ вліяніемъ случая. Но броскіг
эти д лались ежедневно, случай, вызывавшій яхъ, им лъ
м сто безпрерывно, и все это поддерживалось упорной,
сд лавшейся уже обычной работой, при участіи ц лаго
учреждеиія. Ияыми словами: работа не спстематическая
по предметамъ, надъ которымп приходилось трзгдиться, получила все значеніе работы систематической, такъ какъ
она шла день за днемъ; соотв тствеияо съ этдамъ она возвышалась до степени особаго порядка управленія, порядка
исключительваго, въ противоположность порядку общему.
Если разсматривать каждое проявленіе этого исключительнаго порядка въ отд льности, то, и не производя спеціальнаго сравнеяія, можно впередъ сказать, что ни одной
новой основной черты, такой, которая не была бы изв стна
предшествовавшимъ царствованіямъ, мы не найдемъ въ
ней. Но если разсматривать ее во всей ея совокупности, то
нельзя не вид ть въ ней ыововведенія. To, что прежде д лалось лишь въ вид исключенія, стало теперь правиломъ;
что прим нялось къ случаямъ особаго значенія, стало прим няться къ ц лымъ категоріямъ случаевъ и при томъ
далеко не такнхъ только, которые могли бы считаться особо
значительными. Подобно тому, какъ изъ дворцовыхъ земель
была выд лена группа царскихъ личныхъ им ній, чтобы
быть управляемой въ исключительномъ порядк , изъ
д лъ управленія была выд лена область, къ которой примбнялся тотъ-же исключительный порядокъ управленія. Но
личиыя царскія им нія могли, в даться въ любомъ порядкь
какой будетъ указанъ; не такъ просто разр шался вопросъ
для выд ленной области общаго управленія: на путн стояли
учрежденія, стоялъ весь в ками сложггвшШся строй.
Кром того, им нья им ли свои опред ленныя границы, д ла же общаго управленья ихъ не им ли. Наконецъ, отдавая
преимущественное вннманіе управленію въ своемъ исключительномъ порядк , дарь въ то-же время нпч мъ не про-

— 317 —
являлъ стремленья отказываться отъ управленія въ общемъ
порядк , т. е. въ порядк учрежденій. Такимъ образомъ,
одинъ порядокъ заходилъ за другой, постепенно ведя къ
тому, что исключительный порядокъ сталъ развиваться на
счетъ общаго.
Но дал е: когда мы говорішъ, что изъ д лъ управленія была выд лена область для управленія въ исключительномъ порядк , то мы не хотимъ этимъ сказать, что она въ
какой бы то не было моментъ была выд лена по тому или
лшому плану. Мы уже говорили, какъ это произошло: царь
шелъ за фактами, а не впереди ихъ. Сл довательно, выд леніе произохгіло само собой, какъ только сложилась та
группа лицъ, д ятельность которыхъ или іштересы которыхъ царь призналъ подлежащіши личному своему в д нію, т группы вопросовъ н отношеній, которыя царя интересовали въ особенностн. Процессъ выд ленія происходилъ
въ такой м р естественно, что временаыи царь самъ принималъ м ры къ тому, чтобы дать этому процессу какое-нибудь
бол е опред ленное иаправленіе: онъ, наприм ръ, какъ мы
уяіе знаемъ, требовалъ иногда, чтобы отшісывали о томъ РІЛИ
иномъ д л не только въ Тайный Приказъ, но и въ соотв тствующее учреягденіе; онъ-же, разр шая иныя д ла въ
исключительномъ порядк , другія изъ чпсла дошедшихъ
до него черезъ Тайный Приказъ передавалъ на распоряжепіе общихъ учрея?деній.
Исключительный порядокъ стоялъ рядомъ съ общимъ,
—казэлось, онъ ничего непосредственно не пзм нялъ въ
немъ. Но такъ какъ этотъ псключительный порядокъ, по
существу своему, но им лъ опред ленныхъ гранпцъ и въ
то-же время естествешю разростался за счетъ общаго іюрядка, то постепенно и всё управленіе должно было по необходігмости начать принаравливаться къ этому исключительному порядку.
Мы все таки еще слишкомъ въ общихъ чертахъ знаемъ
д йствительный ходъ теченія д лъ въ учрежденіяхъ Московскаго государства. 0 значптельно большемъ мы догадываемся, ч мъ опред ляемъ на основаніи точныхъ показаній
документовъ. И сл дуетъ сознаться, что иныя, весьма къ
тому-же существенныя Бодробностп, будутъ потеряиы для
пасъ навсегда. такъ какъ, въ виду общихъ условій временн,

— 318 —
документы р дко разсказываютъ намъ подробный ходъ д ла
на ііути его отъ учрежденія къ учреждеыію, не различаютъ
такл^е или весьма смутно различаютъ отд льные моменты
д лопроизводства. Сл довательно, едва-ли: мы вправ отваживаться на точный подсчетъ т хъ изм иеній въ ход
управленія, которыя проі-гзошли подъ вліяніемъ существоваиія, Тайнаго і рпказа и выдвииутаго имъ исключительнаго порядка управлепія. Мы можемъ лишь иопытаться
опред лить, какую схему управлепія засталъ Прикаэъ.
въ моментъ своего, возникыовеиія и какую оставилъ въ
моментъ своего закрытія. Оравненіе,, еслн таковое оішкется
возмояінымъ, должно бз-детъ привести насъ къ н которымъ
догадкамъ.
Какъ мы уже говоріши, въ исторіи развитія учрелгденій Московскаго го.суцарства мы различаемъ сл дующіе
періоды: періодъ, когда прпказы только появляются и ліішь
помогаютъ верховной власти въ ея иепосредственномъ
г
сз д и управленін; періодъ когда постепенно учрежденія
начииають пріобр тать. все больше и больше самостоятельности, соотв тственно съ ч мъ верховная власть, хотя медленио, но идетъ къ тому, чтобы только служнть отправной
точкой для д ятельности учреждеиій; накояецъ, періодъ,
когда, съ появленіемъ у властн патріарха' Филарета, раз
дает.ся протестъ протпвъ превраідепія царской властгі въ
символъ и начииается процессъ стягиванія нитей управлеиія отъ учреяеденій къ царю. Въ это время управленіе п
судъ происходнли по сл дующей схем : около царя и патріарха, составлявшихъ одинъ центръ, такъ какъ патріархъ,
фактически зам няя царя, ые различалъ себя отъ него,
были бояре. Во вс хъ д лахъ текущаго управленія, очень
часто—даже самыхъ незначителышхъ, доклады д лались
царю п патріарху илп въ отсутствіе бояръ или когда они
зас далн съ боярамп; смотря по докладу, царь п патріархъ,
ознакомившись съ д ломъ, приказывали тотъ-?ке докладъ
читать шт вс мъ боярамъ, или только блнжнимъ боярамъ;
иногда (какъ часто—опред лпть мы не мсшемъ) докладъ совс мъ не шелъ къ боярамъ; резолюція, сл дуетъ думать, весьма часто предр шалась патріархомъ, который иногда обсуждалъ д ла вдвоеадъ съ царемъ; исполненіе по резоліоцііі приказывалось боярамъ, которые, „nucaflii" no указу. Что-же

- 319 —
касается приказовъ, то онп. предполагалось, должны были
являться самостоятельными лпшь постолько, посколько не
встр тнтся надобностн въ томъ именно доклад по каждому
данному д лу, какой вытекаетъ изъ только что излсшенной
схемы. Мы осиовываемъ эту схему, главнымъ образомъ, на
данныхъ, которыя заключаются въ переппскЬ царя съ патріархомъ. Такъ, патріархъ, посылая царю въ походъ т илн
ииыя полученныя отшгски, обыиовенио ііисаль: „и я, государь, отецъ твой и богомолецъ, т отписки челъ іт бояромъ
чести вел лъ41; царь, получивъ такія отшіски, обыкновенно
отв чалъ патріарху: „и язъ, государь, вашего святительства
грамоту вразум лъ (т. е усвоилъ подсказанітое р шеніе ио
д лу) и отітиски слз^шелъ и бояромъ чести вел лъ". Ипогда
царь ііишетъ патріарху о „всемъ синглит ", иногда только
о блюкнихъ боярахъ; иаприм ръ: „п т . государь, отппскп
мы слзгшели н блиданимъ бояромъ чести вел ли, а вс мъ
болромъ чести ые вел ли". Патріархъ ииогда личііо расчоряжался по д ламъ управленія; напрнм ръ: „а что, государь, у него, князя Иваиа въ приказ собрано денегі, и
т государь, деньги, по моему приказу, вел лъ онъ давати
иа нуяшые расходы, безъ кггорыхъ бытіі нельзя11, иліі: „а
къ межевымъ, государь, судьямъ, къ Юрыо Татищеву съ
товарыщн, приказалъ твоимъ государевымъ бояромъ отъ
тебя, государя, отписать; патріархъ приказалъ туть пменемъ
царя, хотя царь и не присылалъ такого указа, сл довательно,
бояре въ обсужденіи вопроса тутъ не участвовалп и являлись лишь исполнйтелями. Иногда, посылая царю отііиски,
иатріархъ писалъ такъ: „и я, отецъ твой и богомолецъ, т
отписки слушалъ и, запечатавъ, т . отшіски послалъ къ
теб , ко государю"-; боярамъ, сл довательно, патріархъ не
приказывалъ читать этн отпііски. Или еще опред ленн е:
^и я т отішски чолъ и, запечатавъ, послалъ къ теб . госзгдарю^. Доказательствомъ того, что д йствительно суще-ствовалъ этотъ отт нокъ, можетъ служить сл дующее обстоятельство: получивъ т отписки, которыя патріархъ,
прочтя, запечаталъ и отправплъ къ царю, царь отв тилъ
отду: „и мы, государь, т отппски чли, а бояромъ ещо чести
не вел ли, ожидая о томъ подлішныхъ в. стей"; или: „и мы;
государь, т хъ отписокъ слушалп и о литовскомъ гонц
отписку бояромъ чесіп вел ли, а в стовыхъ отішсокъ бо-

— 320 яромъ чести не вел ли, потому что въ нихъ ішсаны всякіе
1
в стл '. Встр чаомъ въ письмахъ царя къ отцу п такія
указанія; „и тому, государь, вы зжему вел ля шш дати
дворъ, и быти у него для береженія приставу, и кормъ ему
вел лк даватп съ людмя до указу, покам ста объ немъ съ
а
тобою, государемъ, поговориіМъ . Наконецъ, въ той-же переписк встр чэемъ: „а послать наши, великого государя,
1
грамоты изъ приказовъ' , ^а роздать т отписки по при1
казомъ '- п т. д. ООсновиая тенденція этой схемы такова: вс д ла
должны быть в домы царю, ыо не вс могутъ быть в домы
боярамъ, а в домо можетъ быть пмъ только то, что укажетъ имъ узнать царь; точно также-.-т мъ изъ бояръ, кому
10
царь укажетъ. Параллельно съ этимъ „бояре —сов тники
царя, вм ст
съ царемъ руководившіе управленіемъ и
направлявшіе его, хотя и остаются по прежнему сов тниками для случаевъ, когда царь укажетъ имъ высказаться
по тому илн шюму вопросу, но значптелыіо бол е, ч мъ
въ предыдущія царствованія, превращаются въ учреяеденіе.
Въ скоромъ будущемъ это учреждепіе выработается въ
Расправнуго Палату, куда будутъ взносить изъ приказовъ
^спорныя д ла, которыхъ въ приказ хъ зач мъ вершити
не мочно", а пока это—постоянно д йствующій органъ, которому то приказываютъ „честь" отписки, чтобы ііритти къ
р шенію, предначертанному патріархо.мъ, то приказываютъ
распорядиться объ исполненіп царскаго указа („и бояре, ио
а
твоему государеву указу писали ;, то прпказываютъ разр пиіть какой либо епорный вопросъ, преимущественно, видило, вопросъ о прав .
Въ какомъ ііаправлепін должна была эта схеыа
отразиться на приказахъ? Мы знаемъ, напрнм ръ, такіе
факты: патріархъ переслалъ царю отшіскн изъ Торопца,
патрійрхъ ие ознакомнлъ съ этими отписками бояръ, остававшихся съ ннмъ въ Москв ; царь, прочтя отииски,
также не позпакомилъ съ ннмп вс хъ бояръ, а вел лъ
а
„чести выборомъ ; зат мъ эти ОТІІІІСКІГ были посланы въ
Разрядъ, который объ отпуск ио пимъ долженъ былъ доізшжить патріарху % Иными словами: д ло было обдумано
') Пиоьма рус. r o c , нзд. Археогр Ком., т. I, №№ 14, 17, 21; 23, 26,
29, 33. 35, 40, 70 и др.

— 321 даремъ, патріархомъ и интпмными сов тшіками; іісполнеиіе
р шенія возлагалось на приказъ подъ личнымъ непосредственнымъ руководительствомъ патріарха !). Выше мы приводили указанія на случаи, когда патріархъ д лалъ непосредствек.
ныя распоряженія по приказамъ, мммо бояръ. Сл довательно, приказы получили возможность прямо сноситься съ
патріархомъ, а в дь патріархъ и царь являлись однииъ
лицомъ.
Непосредственность доклада—показатель непосредствеиностм управленія, по въ то-же время и зародышъ
будущей о.амостоятельностп приказовъ, которая дастъ себя
знать, какъ только представится з^добный момептъ. Разъ уста2
новилось требоваиіе неиосредственныхъ докладовт^ ) и сложился пріемъ непосредственныхъ распоряженій, то прежде
всего патріархъ долженъ.былъ прииять м ры, чтобы докладчикаміт были люди, которымъ онъ могъ бы дов рять.
Этого требовали соображенія простого з^добетва. ГІоэтому
въ то время какъ противъ боярства могла быть направлена
д лая совокупность общихъ м ръ, ігь ограниченію самостоятельпости приказовъ могла быть при.м няема только
одна м ра: соотв тствующее изм нееіе въ личномъ состав
вачальниковъ прнказа. Но т , кто избирались въ
началышки приказовъ, облекалнсь уже досгатояно полнымъ дов ріемъ.
И мы, д йствительно, зваемъ, что за „своихъ" людей
ватріархъ очеиь стоялъ. Общеизв стно, какъ дов рялъ онъ
г
дьякамъ Романчуку, Грязевз , какъ любилъ боярина Репнина. Вотъ прим ръ, какъ онъ посп шилъ о^стоять кя. Ивава Никитыча Одоевскаго, сид вшаго въ Новой Чети, при
мал йшемъ непріятномъ для посл дняго намек , шедшемъ,
видимо, нзъ среды бояръ. На Одоевскаго пожаловались, что
онъ, вопреки царскаго указа, не платитъ жалованья етр льцамъ; царь въ весьма осторожныхъ выраженіяхъ написалъ
г
объ этомъ патріархз , но патріархъ въ сл дующемъ-же пись!) Тамъ-же, № 151.
) Мы не хотимъ. этимъ сказать, что непосредсгвенность докладовъ—н что сопершепно новое, предыдущему времени неизв стное.
Скажемъ бол е: и патріархъ Филаретъ могъ требовать непосредствеиныхъ докладовъ не по вс мъ д ламъ. Мы пытаемся только опред лить основныя тенденціи схемы управленія.
2

— 322 —

м объяснилъ царю', что Одоевекій расходуетъ деньгіі правильно, во всемъ согласно его, патріарха, распоряяіеніямъ;
между прочимъ патріархъ писалъ; ,.а князь Иванъ. государь, Никитичъ о твоемъ государев д л рад етъ" ^).
Совокуиыость преданиыхъ тіатріарху начальниковъ
приказовъ, при постепенномъ превраще-ніп бояръ въчленовъ
высшаго судебно-административнаго учрея^денія, в давшаго
д ла по госз^дареву указу, несомн ино вела къ возвращенію
царя къ фактнческому непосредственномз^ управленію. Но
въ- пріемахъ, какими шли къ этому возвращенію, таился
рядъ противор чившихъ ц ли сл дствій: фактическое царское управленіе. при такомъ отношеніи къ приказамъ могло иоддеряшваться только путемъ непосредствееныхъ докладовъ, а ч мъ бол е увеличнвалось числ д лъ, въ которыхъ обходмли думу, т мъ должно было бол е увеличиваться число подобныхъ докладойъ; естественно этнмъ
создавалась ііеобходимость кное, а, можетъ быть, и многое
дов рять усмотр нію приказовъ. Казалось, что саиое' дов ріе это ничего не нарушаетъ въ выработанной схем
отношеній: дов ряли, потому чтожелаЛіі дов рить; принципъ
непосредетвеннаго фактическаго управленія атітаъ, повиг
димомзг, нисколько не нарз шался; на практик , однако, создавался рядъ прецедентовъ, которые въ евоей совокупиости вели къ серьезнымъ изм яеніямъ въ самой схем отношеній. Тутъ должны были сказаться вс т сл дствія, которыя неизб жны, когда принцшіъ іюкоится не на объе'ктив:
ныхъ нормахъ, а на еубъективпыхъ настроеніяхъ: патріархъ
не допускалъ- иикакой самоетоятельности ни для кого, кром
какъ для т хъ, кому онъ еамъ вручалъ' ее; но такъ какъ
ошъ т мъ бол е над лялъ самоетоятельностыо однихъ, ч мъ
бол е етремился лишгать ея другихъ, то, въ к нц концовъ,
его иолитика, быть мояштъ, достаточрго достигавшая нэм ченной ц ли ггри его жизнй, какъ только онъ умеръ, раскрыла вс таившіяся въ аей сл дствія. А эти сл детвія
шли въ разр зъ съ породпвшей такую политику ц лыо.
Co смертію Филарета со сцены удалилея т тъ, кто Начерталъ изложеиауго схему отйошеній' і кто тратилъ ие мало
сйлъ для проведенія ея въ яйізнь. Лично царь не обладалъ
ни т мъ х-арактеромъ который нуженъ былъ для- того, чтобы
!) Тамъ-же, № 25.

— 323 —
сохранить положеніе вещей въ томъ, вид , какъ его опред лилъ покойный патріархъ, ня, быть можетъ, даже желаніемт. стать на точку зр нія патріарха. Котошихинъ, какъ
изв стно, характерпзуетъ царя Михаила еодоровича, какъ
царя, который „безъ боярскаго сов та не могъ д лати няСІ
"чего-'. пНе могъ тз^тъ, конечно, не зпачитъ, что царь не
им лъ права пичего д лать безъ бояръ; не могъ-т. е. не
д лалъ. Но это показаніе относится, конечно, только ко времени, когда Филаретауже не было около царя. При Филарет ,
какъ мы вид лн, царь не только могъ, БО И д лалъ (не
зиаемъ, многое-ли, ио, во всякомъ случа ,—нное) безъ
бояръ. Что-же пропзошло? Ни о какой борьб , насколько
показываютъ вс данныя, говорить не прнходится. Сл дователыю, перем на пропзошла сама собой: вм сто того,
чтобы откладывать р шенія „покам ста съ тобою, госудаа
ремъ (патріархомъ\ ііоговоримъ , царь р шалъ, поговоря
съ боярами. Вм сто того, чтобы требовать отъ приказовъ
непосредственнаго доклада себ (какъ прежде—патріарху)»
царь з^довлетворялся докладамрі боярамъ. Но прецеденты
нменно въ такой моментъ и должны были сказаться: началыіикн приказовъ, чувствовавшіе себя евязаиными сильной волей патріарха и потому иользовавшіеся при пемъ са~
мостоятельностыо лишь въ пред лахъ проводимой имъ
мысли о фактнческомъ царскомъ управленіи, оказалпсь
вдругъ иредоставленными самимъ себ , а потом}'" могли
уже выходить и за эти пред лы.
Но сл дуетъ еще обратнть вниманіе иа то, кто стоялъ
въ это время во глав
приказовъ-въ громадномъ большинств думные люди или думные дьяки. Такъ, въ 1639 г.
изъ 16 приказовъ, о которыхъ говоритъ запись, только
въ 2 сид ли не думцы к)і Сл довательно, это все и
были т , безъ сов та съ которыми царь ничего не д лалъ;
едва-лн ошибемся, если скажемъ^-самые вліятельные изо
всего состава думы.
Такимъ образомъ, ко времени воцаренія Алекс я Михайловича царь опять долженъ былъ оказаться вп непосредствеппаго фактическаго управленія: одни д лали бояре,
другое—приказы, трётье—приказы съ боярами. Царя, какъ
говоритъ объ этомъ времени КОТОШИХІ:ІНЪ_ „разум ли гораздо
'

!) Дв. Разр., I, стр. 595—597.

— 324 —•
1

тпхимъ '-—обстоятельство, которое могло то.лько - способствовать дальн йшему ра;звитііо згказаннаго положенія вещей.
:
Но мы знаемъ, что боярство въ это время у>ке не предстазляло такой политической сильт, которая могла бы во-:
спользоваться поло.женіемъ вещей к могла бы создать условія, прн которыхъ царю было бы невозможио вернутьея къ
нёпосредственному фактическомз^ управленііо. Это мы знаемъ
не только потому, что боярство въ д йствительиости не
воспользовалось моментомъ, но и потому, что уже къ 1654—
1658 г.г. мы зам чаемъ БОЛНЬТЙ комплексъ такихъ условій,
при которыхъ отношенія меяиу царемъ и боярствомъ
представляются уже совершенно ясными для об ихъ сторонъ, не вызывающими необходимости ставить какіе-лнбо
острые вопросы. Такъ, царь, съ одной стороны, вовсе не
являлся, какъ это иногда проскальзываетъ въ работахъ на-шихъ исторпковъ, чуть-ли не прннципіальнымъ противникомъ всякаго участія боярі^ въ д лахъ управленія, едвалп
также можно утверждать, что царь, если и не обращался
во вс хъ важн йиіихъ д лахъ къ сов ту бояръ, то д лалъ
а
это, потому что тобходплъ бояръ, т. е. сл дователыю, долженъ былъ'- серьезно считаться съ боярствомъ, какъ съ изв стной силой; т мъ мен е можно утверждать, что царь
велъ противъ боярства какую-то иолитику, напоминавшуіо
политпку Грознаго ')• Мы знаемъ рядъ м стъ въ источникахъ, гд говорится о „сид ны-і" .царя съ боярами, мы можемъ указать на изв стный списокъ д лъ, о которыхъ царь
сбирался поговорить съ боярами; можемъ указать и на то
что царь разлпчалъ худыхъ, „обышныхъ людишекъ" отъ
а
думныхъ людей, признавалъ, что боярская честь Г)в чна
2
и т. д. } Мы можемъ указать, наконецъ, и на сл дующій
фактъ: іі во время царя Алекс я Михайловича было живо
дая?е средн лицъ, работавшихъ подъ непосредствеинымъ
руководствомъ царя, уб яадеыіе, что царю надлежитъ я^ить
съ думными людьми „въ сов т ". Такъ, подъячій Тайнаго
Приказа ЮріІГ Никифоровъ, сообщая в сти о королев
Христин , пишетъ царю слыиіаііный о, ней хвалебішй отзывъ,
!) Наприм ръ, мн ніе Медовпкова, Михайло.са, отчасти—Ff адов
скаго; см. выше, стр. 7—8.
2
) См. выше, стр. 52 и CJT., изд. г. Ламанскаго, стр. 733—735; Гос.
Арх., ХХТІІ разр., 187, гд ыного указаній иа сид нье царя събоярами.

..=r 325 —

въ кото.рый, между прочнмъ, включаетъ: ^ir жииетъ де
Крнстііна королева съ св йскою королевою въ велпкои
дружбе и въ пріятстве, а зъ думными людми въ сов те".
Никпфоровъ, конечно, не посм лъ бы такъ писать царю,
если бы вопросъ о думиыхъ людяхъ былъ острымъ вопросомъ времеші !).
Но, съ другой стороиы, царь Алекс й Михайловігіъ
им лъ уже ііолиуіо возможпость тіри каждомъ случа повторять, что смыслъ жнзни п д ятельностіг думныхъ людей
въ ихъ в рной, кр пкой и постоятельной служб дарю, сердце
котораго' „въ руц Боже!1а. Царь не ст снялся указывать,
что, хотя честь боярская в чна, ио дается оиа ие просто и
не просто дается потому, что все ея значеніе въ цар и въ его
мплости; милость же эта соразм ряется со службой царю.
Въ то-же самое время боярство уже находпло воз.\іо;кнымъ
заявлять, что кром Бога и царя у него ппкого н тъ и что
оио надежно только иа мплость царя. Такъ, напріш ръ,
охарактеризовалъ въ 1658 г. свое отношеиіе къ царю такоіі
чваиный, іісполиениый боярскоП сп си и прнтязателыіостц
боярпнъ, какъ кн. Ивапъ Андреевпчъ Ховапскій: „кроіі
де Бога и ево великого государя у него столішка и воеводы
шіково н тъ и ьъ своей брате онъ одпиокъ и беззаступенъ'
а надеженъ на ево государскую милость11 -)• В'ь одномъ
письм царя къ Нащокину находимъ такое м сто: „въ
прежнихъ временахъ говаривалп про тебя всяко да одпо де
у него да добро: Богъ де мплуетъ да царь жалуегьа 8}.
Въ этихъ словахъ мы находимъ опред леиіе взглядовъ
многихъ думныхъ людей, быть ііожетъ, вс хъ ихъ одинаково. Къ концу в ка одшіъ изъ иаостранцевъ, писавшихъ
о Россіи, Эрколэ Цаііп, опред лялъ отыошепіе боярства къ
царю во второй половин XVII в ка сл дующими весьма
р зкими слсвами: «I consiglieri suoi coll' obbedienza, piu, che col
cont'iglio lo servono. piii tosto in qualita di scluavi. che di vassal!, odi

sudditi» •1). Авторъ говорптъ объ отношепіяхъ конца в ка и
говоритъ о нпхъ такъ опред ленно, какъ ие говоритъ НІІ
І)
2
)
3
)
*)

Гос. Арх, XXVII разр., № 128. См. Цриложенія.
Гос. Арх., XXVII разр., № 128.
Пзд. г. Ламаискаго. стр. 767.
Eelazione е viaggio della Moscovia, Bologna, 1690 г., стр. 54.

— 326 —

одинъ докумептъ начала второй половппы в ка. Но, посуществу, разв зам чается разница?
Такъ какъ ви йз какихъ даііБыхъ не видыо, чтобы
указанпыя отвошенія меягду царемъ й боярами явились
сл дствіемъ какой-лпбо борьбы, то остается полагать, что
ови сложились гораздо раньше п настолько прочно, что ве
моглв потерп ть существеннаго пзм ненія даже въ годы,
когда, посл смерти Филарета, казалось, возродился золотой
в къ боярства.
Косвеныое доказательство въ пользу такого положенія
мы видимъ въ сл дующемъ факт : въ то время, какъвъ царствоваыіе Михаила еодоровича, по крайвей м р ,
въ первые годы правленія Филарета, ближніе бояре пе
составляліі еще нпкакого учреяаденія, а являлпсь только интпмыыми сов твиками царя, пользовавіиимпся особымъ его
дов ріемъ; в'ь то время какъ тогда, иасколько, по крайней
л р . намъ изв стны матерьялы, р шенія блнжвей думы,
хотя п могли завершать собой д ло (т. е. вопросъ, раьсмотр вный ближпей думой не должеоъ былъ непрем вио Ц,
бьіть внесеиі-шімъ на сужденіе всейбоярской думы), во р шенія этіі ие считалнсь еще боярскими ириговорамп и псполнетііе по такпмъ р шеніямъ являлось съ характеромъ лнчиыхъ
царскихъ указовъ;—въ это врсмя ' пртг Алвкс
Михайа
лович блиліияя дума подъ назвапіемъ „компатиыхъ бояръ
явллется уя^е со вс мн прпзнаками учреждоиія: еяр шенія
счтитаются боярскпмп приговораміі н указъ, по такпмъ р шеиіямъ состоявгаійся, опред ляется ужо совершепво такъже. какъ преяие опред лялся указъ царя по приговорамъ
всей думы („спнклпта"—еще въ 1620 - 1622 г.г.)- Дапиыя,
на которыхъ сд лаио этэ наблюдевіе, отаосятся къ 1658 г,
т. е. ко временн, когда д ятелыюсть царя, какъ правителя,
сравиителыго только начала выясняться. Даниыя же, между
т мъ, р шаютъ этотъ вопросъ достаточно точыо п въ такоН
категорической форм , что едва ли о какой нибз^дь случайиости можетъ птти тутъ р чь. Мы гш емъ въ впду уя«е
цитировавную въ вачал этой кнпги грамоту царя Одоевскому, когда тотъ, отправпвшись въ вилевское иосольство»
обратился къ царю съ просьбой перер шіпъ вопросъ о томъ, ппсаться-лп посламъ „сътоварищп" пліі „по имяііомъ". Напоми') См. выше, стр. 321, пріш ч. 1.

— 327 —

раемъ эту грамоту: „п какъ мы. великій государь, васъ, бояръ,
И37) царствуюіцаго великаго града Москвы пзъ соборпые и
апостольскіе церкви отпущалп, и тогда пасъ, Ееликаго государя, ты, бояринъ нашъ, докладывалъ, какъ теб къ намъ,
великому го^дарю, ппсать съ товаргіщн ль или по иыяномъ;
и мы, велпкій государь, указалп о томъ говорпть бояромъ
нашимъ комнатнымъ вс мъ. А ты, боярішъ нашъ, Никита
Ивановичъ, въ приговор тутъ былъ-же, и прііговорили
писаться съ товарищи. И мы, великій государь, no вашему
боярскому приговору, а не по новому образцу, указалн писатца съ товарищи". Сл довательно, боярскимъ прнговоромъ,
на основаніи котораго царь издалъ указъ, былъ въ данномъ
случа приговоръ комнатныхъ бояръ, т. е. прежней ближней думы. Но дал е грамота еще опред ленн е: ,.11 о томъ
теб , боярину нашему, князь Никит Ивановпчу, и писать
гказъ
не дове.лось; потому что нашъ великого государя з
на вашъ боярской приговоръ былт,. А преясъ сего наши,
велпкаго государя, указы и ваши боярскіе приговоры бывалм
1 1
кр пки н постоянны - і|-. Иными словамн; зд сь мы видпмъ
настолько полное признанье за приговорами комнатныхъ
бояръ ьначеыія „боярскихъ приговоровъ"', что не возникаетъ
даже вопроса о томъ, что преягде боярскпмп приговорамп
назывались прпговоры всей думы; сл довательно, этотъ процессъ отождествленія комяатвой думы со всейдумой пропзошелъ постеііенно,незам тн6,начался несъ 1658 г ,проіізошелъ
самъ собой.
Фактъ подобнаго отолгдествленія многознаменателеиъ.
Мы внд ли, что еще въ 1G20—1621 г. ., если царь давалъ
чптать т илп пныя отписки ие вс мъ боярамъ, а только
1
ближнимъ илп „выбороічъ' , то на это былн и особыя ири1
чины: въ отпискахъ заключались „всякія в сти ', царь ожидалъ дальн іішихъ, „подлинныхъ" в стей и не желалъ
раыыие времеіш разглашать д ло и т. д. Сл дователы-ю,
хотя бояръ, какъ естественныхъ сов тниковъцаря,по ипымъ
д лаиъ уже и обходили, но такъ п поигімаліт. что бояръ
въ данныхъ случаяхъ обходятъ. Приведенный-же фактъ
показываетъ, что счптаться съ боярскимъ вопросом75 ые было больше ппкакой падобііости. Иногда, можетъ быть, царь
созоветъ на сов тъ вс хъ думиыхъ людей, нэ обыкновенно
J) См. выше, стр. 48—49.

— 328 —

съ царя вполн достаточно, если вопросъ будетъ обсужденъ
сравнптельно немногими, избраяными, ближайшими людьми.
Ихъ приговоръ считалс-я вполн компетентнымъ боярскимъ
приговоромъ, который, разъ онъ удостоитея царскаго утвержденія-, и безусловно „кр ііокъ", и „постояиепъ".
Рядомъ съ этимъ мы зам чаемъ, что уже ^'ложеніе
энаетъ Расправную Палату, т. е. то высшее судебно-адмиііистративное учреяідеиіе, въ которое постепенно превратилась общая (не ближняя) дума, І) а таюке, что прежняя
ближняя дума также нашла свою новую зам стительницу—
въ вид тайной думы, образовавшейся въ пред лахъ коынатиой. Такъ, уже для 1657 г. мы узнаемъ такой, напркм ръ, фактъ: царь прнказалъ написать въ Малороссію грамоту, успокаиваюшую житедей въ томъ, что будутъ ox'paнены вс . ихъ вольности—на грамот находнмъ пом ту:
„великій государь сію грамоту изволилъ честь самъ и бояря
слушали князь Алекс й Никитичъ Трубецкой да
едоръ
Михайловичъ Ртищевъ" 2 ). Трубецкой и Ртиихевъ слушали
грамоту на правахъ членовъ ,1тайнойа думы. Наименованіе
это находнмъ въ документ , написанномъ собственноручпо
царемъ: посылаякъЧеркаскому подъячаго, царь въ собственноручно наштсаняый наказъ, о чемъ говорить съЧеркаскнмъ,
включилъ: „и государю въ великое подивленіте, что ты
іпішешь выслать, а Петръ де по ево госуда,рскому извО'
леиыо; a no, дояошеныо ево боярскому всякая вина покрыта
ево службою, допущенъ и до тайной думыа 3 j.
^ Вопросъ этотъ ужс разъясиенъ проф. Серг евичемъ, Юрид.
древп., т. II, нзд. 2-ое, Пет., 1900 г., стр. 403—406.
2
) А. Южн. и Зап. Рос, ТІІ, 70.
3
) Гос. Арх., XXVII разр., № 128. Приведепцыя паблюдевія сд ланы по даннымъ 1658 г.; но въ этомъ-же ьид оставались отношенія
и въ 1674—1675 г.г. Такъ, при обсужденіи весьма щекотливаго д ла о
царокомъ духовник , иадъ которымъ патріархъ им лъ въ виду назиачить судъ, съ царемъ присутствовали кн. ІОрііі Долгорукій, бояринъ Богдаіп^ Матв евичъ Хитрово и Артамоиъ Матв евъ (Дв. Разр., Ш, стр.
1105); въ томъ-же 1674 г. у царя было „сид нье" о всяішхъ д лахъ;
присутствовало 9 бояръ и 1 околышчій, при чемъ вс
трое (Долгорукій, Хптрово и Матв евъ), которые учасівовали въ зас давіи о духовник , присутствовали таюке. Вс эти 10 лицъ были комнатные боярс.
Кром того въ этомъ зас даніи участвовали два думныхъ дьяка Вашмаковъ и Ларіонъ Ивановъ, оба ближайшіе къ царю люди, и тайный
дьякъ, который не былъ думнымъ и который, сл довахельно, ве могъ

329

Вс эти данння относятся ко временп иервыхъ л тъ
суаіествованія Тайиаго Прпказа; ничто не позволяетъ лумать,
что въ образованін отнош^щй, опред ляемыхъ этіши даиными, Приказъ игралъ какуіо-либо роль. Сл доватвлыю,
мы им емъ тутъ д ло съ отношеніями, которыя Прпказъ
засталъ въ готовомъ вид .
Переходимъ къ вопросу о приказахъ. Мы уже говорпли, что непосредственность управленія, къ которой, видимо, итремился вернуть царя патріархъ Филаретъ, въ самыхъ пріемахъ своего практическаго осуществленія тапла
въ себ зародышъ будущей самостоятельностк приказовъ.
Бсе, что произооіло посл смертп патріарха, могло только
развить эту самостоятельность. Какъ ыы знаелъ изъ исторіи мятеніа 1648 г., н которые прігказы ДОШЛІІ до самаго
пшрокаго своеволія. Какъ мы знаемъ изъ письма царя къ
Никоиу отъ 1652 щ царь долженъ былъ принимать м ры,
чтобы слово его во , Дворц бьтло „страшпо" й чтобы все
д лалось безъ заыедлеиія. Мы знаемъ и такіе факты: въ
1659 г. царь приказалъ тайному дьяку Дементію Башмакову
отправить въ Разрядъ для наказанья двухъ подъячихъ
Новгородской Чети за то, что они не выиисали въ докладъ
царю двухъ д лъ, которыя будто бы дьякъ поручилъ і-гмъ
выписать. Но подъячіе на вс вопросы отв чали, что дьякъ
(Андрей Немпровъ) вс д ла самъ вершитъ, ничего не
велнтъ выиисывать въ докладъ, а теперь напрасно на
нихъ виыу клеплетъ \). Такпмъ образомъ, Таішыіі Приказъ засталъ вопросъ о боярахъ въ той стадіи его развіібы участвовать въ зас даніи. общей думы (Дв. Разр.,Ill, 1109). Такикъ
образомъ, въ первомъ случа мы встр чаемся съ сид ньемъ съ тайной думой, а во второмъ—съ спд ньемъ съ комиатной думой. Въ томъж году, когда царь былъ въ сел Преображенскоыъ, и понадобилось
поговориіь о какомъ-то „его, велпкаго государя, д л ", царь послалъ
за Матв евыыъ и Репнинымъ. Весьма в роятно, что царь им лъ зд сь
въ виду собрать тайную думу (Дв. Разр., III, стр. 1125). Иногда царь
поо.ылалъ по „вс хъ" бояръ, иногда сов тывался съ т 'ми, кто былі)
въ данную минуту подъ рукой, но осповное назначеніе „вс хъ бояръ"
было, видимо, сид ть ,,за служилыми и прпказными д лаын", вершить
„челобитчиковы д ла" (Дв. Разр., III, стр. 1382). Обсуждеыіе-же „государевыхъ д лъ" сосредоточилось въ комнатноп и тайвой думахъ. Посл дняя подготовляла р шеііія царя, а первая составляла т боярскіе
ирнговоры, которые закр плялись утвержденіемъ царя.
!) Арх. Мии. Юст. Разр. вязн № 160-24, л. 13.

— 330 —

тія, когда онъ потерялъ уже всякое острое политическое
ЗБаченіе; вопросъжо о приказахъ оиъ засталъ въ той стадіи его развитія, когда приказ^і достигли, можетъ быть,
наивысшей степени евоей самостоятельности.
Если мы теперь обратимся ко времеии, когда Т-айный
Приказъ кончалъ свою д ятельность, то увидимъ, что царь,
какъ мы уже знаемъ, требуетъ къ своему личному разсмо.
тр нію пзъ приказовъ всякія д ла. Вм ст съ т мъ, царь
кногда ставитъ ц лыя учреяаденія подъ личное и непосредственное свое руководительство. Наприм ръ, въ 1674 г.
царь приказалъ Монастырскій приказъ в дать стольнику
Ивану Борисовичу Троекурову и обо всемъ вел лъ „докла.
дывать себя, великого, государя, и и ш писать своеа Ц..
Зам чаемъ такя^е рядъ случаевъ, когда царь то пли ішое
д ло поручаетъ тому пліі ииому учреягденію или лпцу,
но ставитъ условіемъ непосредственный докладъ о д л
„себя, великого государяа. Вм ст съ т мъ мы набліодаелъ)
что исполненіе по распоряженіямъ царя, даннымъ - въ порядк непосредственныхъ докладовъ, йозлагается .съ совершенпой правнльностыо на соотв тствзчощія учреждепія 2 ).
Сл довательно. приказы являлись лишь въ т сномъ смысл
иеполеительными оргаиами, непосредственно руководимыми
царемъ.
Перем на весьма значительная. В.м сто царя, который
былъ доволенъ, когда, наконецъ, добился, что „слово его во
Дворц нын страпшо1', мы видимъ царя, въ рукахъ котораго вс НІ-ІТГІ управленія. Д йствительно-ли это были вс
нитп, д йствительно ли это были ішенно т. япти, средо.точіе которыхъ въ рукахъ царя дозволяло ему руководить
управленіемъ—это вопросъ другой. В&жяо, что царь такъ
думалъ іт что вс учрежденія должны были безпрекословно
прш-шмать такое положеяіе вещей.
Роль Taiiiiaro Приказа въ такой перем н должна
была быть значнтельной і\Іы впд ли какъ постуоалъ Фняаретъ, ведя царскую власть къ непосредственному фактнческому зшравленію: онъ требовалъ отъ приказовъ непосредственныхъ докладовъ, боярскую думу ваправлялъ ио пути
превращенія въ Расправную Палату. Но, какъ мы уже
]
а

) Дв. Разр., III, стр. 1009.
) Дв. Разр., III, стр. 1330, 1373, 1374. 1380—1381 и мн. др.

— 331 —
говорилн, патріархъ началъ практиковать и еще одинъ
пріемъ: онъ отчасти велъ свою особую переписку, независимую отъ общаго царскаго д лопроизводства. Алекс ю
Михайловичу, какъ только обстоятельства привели его къ
стремленію фактически непосредственно управлять госу
дарствомъ, нечего уже было считаться съ вопросомъ о боярахъ, его могъ интересовать только вопросъ о томъ, какъ
урегулировать отношеиія къ прнказамъ. Такъ какъ къ
этому времени при цар возникъ Тайный Приказъ, то и
оказалось нанбол е удобнымъ принять сл дующій пріемъ: управленіе, какъ велось, так-ъ пусть и продолжаетъ итти, а все, что представлялось по т мъ і-іли инымъ
прлчинамъ интереснымъ царю, доля-гно было въ томъ ІІЛИ
ииомъ вид переходить въ шо новое учрежденіе. Сл довательно, по существу, царь только развилъ до степени
учрежденія ту отд льную переписку, которую пробовалъ прак •
тиковать еще Фнларетъ. Но это сходство пріемовъ—сходство
совершеиыо случаііное. Фнларетъ им лъ спеціальныя
причины: все таки царемъ былъ не онъ, а Михаилъ еодоровичъ; эта отд льная переписка была для патріарха
лишь одыимъ ызъ способовъ удерживать свою трудную роль.
царя нев нчаннаго на царство рядомъ съ д йствительыымъ царемъ. Царь Алекс й ІМнхайловичъ такой спеціальыой причины не им лъ да и вачалъ вести особую перешіску уже посл т-ого, какъ Црйказъ образовался. Толы^о
постепенно онъ придалъ этой особой переппск все зиаченіе
части Сіістемы, главнаго средства непосредственно управлять
государствомъ, отчасти -корректива къ систем управленія.
Въ дальн йшемъ явплся рядъ сл дствій; переписка
разросталась, явилась потребность бол е энергичнаго вм шаг
тельства, создался параллелизмъ управлевія. Нез дгівительно,
если уже къ 60 иъ годамъ мы впдимъ Тайный Ириказъ
простирающимъ свое вліяиіе р шлтелыю на вс отрасли
угіравлешя. Для населенія—органъ высшей справедливости,
для должвостиыхъ лицъ-органъ надзора. для вс хъ—органъ личыаго царскаго управленія, этотъ Приказъ, существуя только рядомъ со вс мъ мехаиизмомъ управленія,
іюмішутио вр зался въ.д ла к отношенія. Ничего въ существующемъ опред леоно не изм няя. не проводя иика
какихъ общпхъ реформъ въ уііравленіи, царь д йствовалъ

- 332 —
безъ всякой системы, но д йствовалъ изо дня въ денк.
Поэтому, создавъ изъ своего Приказа органъ нспосредственпаго управленія, онъ, съ другой стороны, во иервыхъ,
ые псключалъ возможности непосредственнаго управлеиія
черезъ другіе оргаиы, а во вторыхъ, поминутно могъ превращать евой органъ въ такой, который только въ иномъ
порядк , ио нсполиялъ функціи различныхъ другихъ учрежденій. Сл дователы-ю,' Приказъ постепенііо превратился
въ такой механпзмъ, который д йствовалъ въ пред лахъ
другого мехаиизма, нногда въ помощь посл днему, иногда
въ вид корректива, но иногда и не считаясь ни съ ч мъ.
Неудпвнтелы-іо, если, въ коыц
концовъ, выработался
принднпъ: всякое д ло могло быть д ломъ Тайнаго
Прпказа, всякое учреягденіе д лаетъ свое д ло, пока
это д ло не будетъ вытребовано Тайнымъ Ііриказомъ,
всякое д ло будетъ д ломъ того учреягденія. ко.му это
вв рптъ царь черезъ Тайный Приказъ. Ум ряющей силой
являлись традіщііг, ио и то, коеечно, постолько, посколько
развившаяся привычка д йствовать въ исключителыюмъ
порядк не принимала всякую кажущуюся необходимость
отступать отъ традицій за д йствительную необходимость.
' Какъ мы уже вскользь угіомпыали," въ посл двій годъ
жизнн царя Алекс я Михайловича въ оргаеизаціи Приказа
зам чаемъ сл дующую перемЬну: Приказъ былъ переданъ
въ в д ніе ц лой- коллегія дьяковъ Первое изв стіе такого
рода мы зиаемъ отъ 28 мая 1675 г., когда царь указалъ
„сид ть и в дать тайныя д ла Прпказу" думнымъ дьякамъ:
Челобитеннаго приказу Дементыо Башмакову, Стр лецкаго
приказу Ларіону Иванову и тайныхъ дЬлъ дьяку Поляискому. Въ записи н сколько бол е поздней читаемъ о думномъ дьяк Ларіон РІванов , что онъ сид лъ въ Тайныхъ
Д лъ Приказ съ дьякомъ Полянскимъ. Въ приходо-расходной кшіг за 1675 г., въ запнси отъ 26 иоября, иаходимъ
указаніе, что думный дьякъ Ларіоыъ Ивановъ получилъ
изъ Тайнаго Прігказа годовое жалованье въ разм р 500 p.,
а тайный дьякъ—въ разм р 300 рублей О. Вм ст съ
т мъ мы зам чаемъ для того-же времени, что вс эти трп
дьяка участвовали въ зас даніяхъ царя съ комнатными
а
боярами „о всякихъ д лахъ . Такъ было, наприм ръ, въ
!) См. выше, стр. 118.

— 333 —
ноябр 1674 года, когда царь сид лъ съ боярами въ сел
Преображенскомъ; изъ дьяковъ участвовали Дементій Башмаковъ, Ларіонъ Иваиовъ и тайный дьякъ Данило Полян1
скій. На то-жо намекаетъ и кзв стье отъ мая 1675 г. ).
Башмаковъ и Ивановъ бьтли думными дьяками—нхъ участье
въ дум само по себ ие представляло бы ничего особеннаго. Но Полянекій не былъ еще думнымъ дьякомъ; съ
другой стор^ны, тайные дьяки, насколько, по крайней м р ,
намъ изв стно, никогда раныие не участвовали въ „сид ньяхъ" царя съ боярамн". Кром того, мы зам чаемъ
сл дующіе факты: наряжаются сл дственныя комиссіи изъ
комнатныхъ бояръ—въ эти комиссш входятъ или вс три
2
дьяка или хотя два дьяка ТаАнаго Прпказа ). Мы думаемъ,
что эти факты являготся показателями все той-я^е роли
которую сыгралъ въ изм ненііі порядка упра,вленія Приказъ
Тайныхъ Д лъ. Сфера д ятельности его К7-> концу царствованія непом рно разрослась, вм ст съ т мъ царь уже не
могъ лпчаымъ участіе/мъ охватить всю совокупность этой д ятельности; поэтому Приказъ, съ одной стороны, отдается
въ в д ніе ц лой коллегіи дьяковъ, а; съ другой, входитъ
составной частыо въ комнатную думу.
Но въ этотъ самый момеытъ Прнказъ былъ закрытъ.
Какъ личиое учрежденіе, овъ терялъ вс^кую почву подъ
собой, какъ только умеръ царь, который въ немъ нуяедался. При цар
еодор ,. больномъ и слабовольномъ, когда
управленіе перешло въ руки немногихъ блязкихъ къ царю
лицъ, Приказу нечего было д лать. Въ качеств общаго органа управленія онъ былъ не нуженъ, а въ качеств исключительпаго оргапа онъ былъ немыслимъ, разъ во глав его
не могъ быть самъ царь.

!) Дв. Разр., III, стр. 110?, 1429.
) Дв. Разр., Ш , стр. 1428, 1430 и др.

ПРИЛОЖЕНІЯ.

I. Спиеокъ дьяковъ и п о д ъ я ч и х ъ
Тайнаго Приказа.
А. Д ь я к и.

I. Д е ы е н т і й Б а ш м а к о в ъ. Гд Дементій Башмаковъ началъ службу, мы не знаемъ, но 1653-й годъ засталъ его подъячимъ Приказа Болыиого Дворца. НоБашмаковъ уже и тогда былъ не обыкновеннымъ приказнымъ подъячимъ, а лпцомъ, способности котораго бьтлн лнчио изв стны царю („Акты Ист." IV, 73; „Доп. къ Акт. Ист.", Ш, цд^
XXIX). И, д йсгвительио, въ декабр 1654 г. ыы видимъ
Башмакова уже дьякомъ при двореикомъ Вас. Вас. Бутура
лин („Доп. къ Акт. Ист. III, 119, LXXYII). Когда именио
Башмаковъ сталъ пнсаться дьякомъ Приказа великаго государя Тайныхъ Д лъ, свид тельствъ мы не нашли, но въ
іюн 1656 г. онъ уже несомн нно в далъ Тайный Приказъ
(яАкты Моса. Госуд.", II, № 833). Въ 1657 г. до февраля,
во всякомъ случа , онъ в далъ еще Литовскій приказъ и
а
Устюжскую Четь (Миллеръ, въ „Др. Вивл. , XX, стр. 329).
Въ этихъ двухъ прсгказахъ онъ былъ одновремеино съПриказомъ Тайныхъ Д лъ („Акты Археогр. Эксп." IV, 94,
„Доп. къ III т. Дворц. Разр.", стр. 104). Въ Приказ Тайа
пыхъ Д лъ онъ былъ и въ 1658 г. („Акты Ист. IV, 118),
когда Приказомъ онъ в далъ иодъ окольничимъ едоромъ
11
Мих. Ртищевымъ („Доп. къ Акт. Ист. ІД'', 147, стр. 399—400), и
въ сл дуюшихъ годахъ, до мая, а, можетъ быть, н до августа 1664 г. Въ этомъ посл днемъ году онъ нав рное
былъ уже въ Разряд („Связка, а въ ней сверточкіг, роспись городамъ и оппсь въ Разряд суидукамъ съ д лами
172 году, какъ вел но быть въ Разряд думнымъ дьякомъ
Дементыо Миштчю Башмакову",—„Опись д ламъ Прпказа

— 338 —

Тайныхъ Д лъ 1713 года", въ Зап. Отд. Рус. и Слав.
Археол." II, 1861 г., стр. 39). Это-же видно и изъ „Русск.
ц
Йст. Библ , XI, стр. 1; это-же вігдно п пзъ „Полн. Собр.
ЗакД I № 359. Но съ какого м сяца—сказать трудно Такъ,
им ется указаніе на то, что Башмаковъ былъ еще тайнымъ
а
дьякомъ, отъ августа 1664 г. („Акты Археогр. Эксп. IV,
149), а, съ другой стороиы, подъ 23 мая 1664 г. оиъ показаиъ какъ разрядиый дьякъ („Вороиожскіе Акты" изд. Второва, III, стр. 72). Почти нав риое мояшо сказать, что, иолучивъ назиаченіе въ Разрядъ, опъ не тотчасъ-же .оставилъ Прпказъ Тайныхъ Д лъ. Такъ, подъ 31 авг. 1664 г
тайыымъ дьякомъ показанъ Башмаковъ (А. Арх. Эксп., IV
149), а подъ 29 августомъ 1664 г.— едоръ Мпхаііловъ
1
(Арх. Ор. Пал, JMo 518, 172 г., л. І; , т. е. прежыій дьякъ
еще ие окопчательно ушелъ, а новый уже встушглъ въ
должиость. Въ доказательство же того, что Башмаковъ состоялъ тайнымъ дьякомъ безпрерывно до 1664 г.,, сошлема
ся на „Акт. Археогр. Эксп. IV, 138, Гиббенетъ, „Д ло Ниа
кона , подлин. ^окум., II, стр. 053, 680," докум. въ „Зап.
а
1
Отд. Рус. и Слав Арх. 1861 г., II, стр. 770, „Кягтги Разр."
II, стр. 937 — 1027 (тутъ изложена Малороссійская посылка
Башмакова къ гетману Брюховецкому съ августа 1662 г.
а
по 8 декабря 1663 г.), „Дворц. Разр. . III, стр. 580 и др.
Бъ 1664 г. Башмакову было сказано думное дьячество. Онъ
зам нилъ думеаго дьяка Семена Ивановпча Заборовскаго,
который тогда былъ отставленъ („Др. Внвл ^ XX, стр. 117).
Въ Разряд мы застаемъ его еще перваго іюля 1670 г.
а
(„Дв. Разр. , III, стр. 589; „Доп. къ Акт. ИстД A", 1, X; '
а
1
„Акты Археогр. Эксп. IV, 153; „Воропеж. Акты '-, изд. Вто1
рова, III, стр 72, 97, 108, 121; „Воронеж. Акты '-, I, стр. 27,
Миллеръ, г Др. Вивл ", XX, стр. 392). Съ 21 іюля, какъ указываетъ Миллеръ („Др. Вивл.", XX, стр. 370), Башмаковъ
перешелъ въ Посольскій приказъ, гд
пом ченъ и подъ
1671 г. Подъ 21 декабря 1674 г. мы находимъ Башмакова
дьякомъ Челобитеннаго приказа („Дв. Разр.", III, стр. 1152).
Въ 1675 г., какъ сказано выше, оиъ опять участвовалъ въ
зав дываніи д лами Приказа Тайныхъ Д лъ. Въ 1676 г.
въ докумеитахъ отъ 7 апр ля и 9 августа онъ пом ченъ, какъ
а
разрядный дьякъ („Доп. къ Акт. Ист. , VII, 13, I, VII). Въ
1677 г. оиъ—печатникъ (Миллеръ „Др. Вивл", XX, стр. 353).

— 339 Бъ 1679 г. ыы впдимъ его еще печатшшомъ („Доп. къ
Акт. Ист." IX, 46); также и въ 1682 г. („Доп. къ Акт. ИстД
X, 15) Съ 13 ноября 1689 г. онъ в далъие толькоПечатныГг
приказъ, но и Прмказъ Денежнаго Сбора (Миллеръ ,,Др.
ВивлЛ XX, стр. 305). Мы видимъ его печатиикотмъ и въ
1695 г. („Записки Желябужскаго", пзд. Языкова, стр. '22).
Думное дворяиство ему сказано, во всякомъ случа , не
лозже 1682 г. („Собраніе Гпсуд. Грам. и ДоговДІ , стр 408).
II. е д о р ъ М и х а й л о в ъ . 0
едор
Михайлов
мы им емъ св д нія съ 1657 года. Миллеръ подъ этгімъ
годомъ показываетъ его въ Иноземскомъ прпкэз („Др.
а
Вив. XX, стр. 315),; а въ „Доп. къ Штому Дворц. Разр.",
стр. 106, показано, что 19 авг. 1657 г. онъ посланъ дьякомъ
въ Казань. Что было раньше—установить мы ие могли.
Подъ 1661 г. мая 17 встр чаемъ Михайлова дьякомъ Приа
каза Болыпой Казны („Доп. къ Дв. Разр. , III, стр. 268).
Зам тимъ, что у Мнллера онъ показанъ въ этомъ приказ
только съ 1662 г. („Др. Вивл.". XX, стр. 282). Тамъ онъ
1
былъ и въ 1662 г. Г„Доп. къ III т. Дв. Разр." стр. 310 , п
а
Г
въ 1663 („Доп. къ Акт. ІІст. Л ІІІ, 108}, в роятно, п въ начал 1664 г., до перехода въ Прпказъ Тайпыхъ Д лъ. Но
документально мояшо утверждать лпшь, что въ август
1664 г. онъ былъ пав рное въ Приказ
Тайиыхъ Д лъ
(Арх. Оруж. Пал., № 518, 172 г., л. 1). Зам тпмъ, между,
прочнмъ, что въ „Др. Вивл." (XX. стр. 121) онъ показанъ
дьякомъ тайиыхъ д лъ лишь съ 1669 г. Въ Приказ Тайныхъ Д лъ мы его видимъ еще 4 іюля 1672 г. (Гиббенетъ,
,.Д ло Никона", II, стр. 875, „Доп. къ Акт. РІст." Y, 14, I
тамъ-же—V, 16, „Дворц. Раз.." III, стр. 654, 708,723, 841. 876,
893). Въ 1672 г. ему было сказано думиое дьячество („Др.
Впвл., ZX, стр. 124'. Его далыі йшая карьера—дворцовое
дьячество (^Акты Шуйскіе", изд. Гарелпна, стр. 229, „Дв.
Разр.", III, стр. 988). Дворцовый дьякъ онъ ещеивъ1675 г.
•(„Дв. Разр.", III, стр. 141 ).
III. Д а н и л о (Иванъ) П о . л я н с к і й . Настоящее имя
Даннлы Полянскаго—Ііваиъ. Данила, это его дрозБііще.
а
Такъ, по крайней м р , читаемъ въ „Дворц. Разр. , III,
стр. 1131: „ІІванъ Леонтьевъ сынъ Полянскій, по прозвищу
Данило". (См. также „Дв. Разр." III, стр. 1399). Въ дьяки
Тайнаго Приказа онъ попалъ изъ подъячихъ того-же При-

— 340 —
каза, въ каковой должвости ыы его заетаемъ уже въ 1665 г.
(Приходо-расходныя кнпги 1665 года, въ Архив Оружейной
Палаты). Тогда оиъ былъ еще мало отличенвымъ отъ другихъ своихъ товарищеи подъячимъ, такъ какъ получалъ
всего десятирублевый окладъ; въ 1666 г. онъ получалъ уже
15-рублевый окладъ; правда, вс оклады подъячимъ тайныхъ д лъ былн въ этомъ году увеличены, но мы видимъ,
что Полявскій сталъ нагонять и которыхъ изъ старшихъ
товарищей (тамъ-же, книги 1666 года). Подъячій онъ и въ
1670 г. (Арх. Ор. ІІал., КЕ. № 1078, л. 8'. Дьякомъ онъ пояшлованъ въ 1672 г., на см ну едору Михайлову („Др. Вивл."
стр. 124). Тайвымъ дьякомъ онъ оставался по деиь смерти
Алекс я іМихаІІловича, т. е. по 30 января 1676 года, когда
вм ст съ ближними людьмгі приводплъ къ прі-ісяг придворные чины („Дв. РазрД III, стр. 1637). Въ доказательство сошлемся на „Доп. къ Акт. Ист.1' YI, 66; IX, 2;
„Акты Археогр. Эксп.и IV, 235; „Полное Собраніе Законовъ",
I, 584). 31 авгучгга 1676 г. онъ уже въ Стр лецкомъ приказ („Акты Ист." І, 9 и 11). Тогда-же онъ уяге и думный
дьякъ: думное дьячество ему, в роятно, было сказано при
отставк изъ тайиыхъ дьяковъ, а отставка была дана по
случаю упраздненія Тайнаго Прпказа. Во всякомъ случа ,
онъ—думыый дьякъ уже 26 мая 1676 г. („Акты Южной и
Западной Россіи XII, 183). Зам тпмъ, что въ „Др. Вивл.",
XX, стр. 131, думнымъ дьякомъ онъ показапъ липіь съ
1677 г. и въ этомъ году вазвапъ еще тайнымъ дьякомъ..
Если гд -либо въ документахъ и встр тилось-бы обозначеиіе Полянскаго тайнымъ дьякомъ посл 1676 г., то, конечно, лишь потому, что такъ называли Полянскаго по старой памяти. Зам тпмъ таюке, что въ Стр лецкомъ приказ
оиъ пркаэанъ Миллеромъ только подъ 1678 г. (Миллеръ,
„Др. Вивл.", XX, стр 403,. Посл сентября 1678 г. онъ уже
не въ Стр лецкомъ приказ („Доп. къ Акт. Ист.", IX, 46^
а въ Смоленскомъ (Миллеръ, „Др. Вивл." XX, стр. 399).
Сверхъ того онъ в далъ въ 1677 г. до 8 октября Устюжскую Четь и былъ въ Хл бномъ ириказ (Мпллеръ, „Др.
Впвл.а, стр. 405 и 406). Дальв йшая его судьба общеизв стна: онъ былъ предметомъ народной ненависти во время
стр лецкаго бунта, но спасся. („Заппски Гр. Матв ева").

В.

341

П о д ъ я ч і е. !)

1. А а н а с ь е в ъ А р т а м о н ъ . Въ 1652 . опъ былъ
еще подъячимъ Ямского Приказа („Акты Рязанскаго края",
изд. Пискарева, стр. 76). Въ Приказ Тайныхъ Д лъ мы
его встр чаемъ 30 октября 1656 г. („Акты Московск. Госуд.*
II, № 937j; въ этомъ Приказ онъ служмлъ еще въ 1672 г.
(Арх Ор. Пал., кн. 1078, л. Ill и въ конц 1675 г. (тамъже, кн. 1079, л. 37), іг въ яивар 1676 г. (тамъ-л«е, л.л. 50
—60). Даиныя о его служб : „Дополн. къ Акт. Йст.% ПІ,
71, IY; приходо-расходныя кнпгп Приказа Тайиыхъ Д лъ
4(і
1666 г. въ Архив ОружейнойПалаты; тамъ же, столб. /ібзо,
181 г., л. 8). Въ 1663 г. съподъячпмъ Демндовымъ здплъ
въ Персію съ царскпми товарами для продажіг п м ны
(Арх. Оруж. Пал., кп. № 1066). Въ октябр 1679 г. встр а
чаемъ его уже дьякомъ въАстрахаии („Дои. къ Акт. Ист.
УІІІ, 60, III).
2. Б о в ы к и и ъ И в а н ъ (.Гераспмъ) Въ 1669 г. онъ—
ц
подъячій Разряда („Чт. Общ. Ист. и Др. Рос. , 1893 г , кн IY,
„0 доходахъ иодъячихъ", стр. 101. Въ Прпказъ ТаШшхъ
Д лъ онъ былъ взятъвъ 1678 г. (Ар. Оруж. Пал. столб. "/іото,
181 г, л. 49).
3. Б о т в п и ь е в ъ В а с и л і й. Несомн нно, что онъ—•
одпиъ изъ самыхъ первыхъ по времени подъячнхъ Прпказа,
такъ какъ еще въ декабр 1651 г. онъ сопровоягдалъ царя
въ Вязьму іі былъ командпрованъ имъ по скорому д лу
(Арх. Оруяс Пал., 163 г. № 10), а для 1658 г. мы уже знаемъ документъ съ точнымъ указаніемъ на Ботвпньева, какъ
на подъячаго Прпказа Тайныхъ Д лъ (Арх. Оруж. Пал.,
"ібб г., М 115). Въ Цриказ онъ еще и въ 1663—1664 г.г.
(Арх. Ор. Пал., ки. Д» 1071, л. 1), въ Прпказ -же (спеціально
при Пот шномъ двор , гд онъ улге въ 1665 г. (Ар. Ор Пал.,
г
кн. 1072, л. 118 об.) и въ 1669 г. (Ар. Ор. Пал. столб. - м. л>,
93
177 Г., Л. 3) II В'Ь 1674 Г. (Ар. Ор. Пал., /і724, 182 г., л. 4».
Онъ умеръ въ август 1674 г. (Ар. Ор. Пал, Д» 1073, 182 г.,
л. 40).
4. В а т а л и н ъ М а р к е л ъ . Въ Приказ Тааиыхъ
!) Мы н поручплись бы, что спиеокъ подъячпхъ, составленный
нами, безусловно полонъ. Ho, по вс мъ даннымъ,—пропусковъ въ нсмъ
н тъ. Имена разм щеаы въ алфавптномъ порядк .

342 —

Д лъ уже въ 1665 г. (Архпвъ Оружейыой Палаты, книги:
прпходо-расходныя 1665 г.); тамъ же еще и въ 1672 г..
(Архпвъ Оружейиой Палаты, книгй приходо-расходныя
1666 г., 1670 г.; ,,Акты ист. а IV, 202, XL, ХЫІ; 227), тамъи въконц 1675 г. (Арх. 0р. Пал., кн. 1079, л. 37); но и дальше (тамъ-же, л.л. 50—60) 9 марта 1676 г. былъ ыазначеиъ
дьякомъ въ Спмбпрскъ (Арх. Мгш. Юст., Моск. ст., столб508, л. 317).
5. В е т о ш к и н ъ І о в ъ . Въ 1654 г. мы видимъ его въПриказ Большого Дворца (Арх. Оріуж, Пал., 162 г.,.^267)Въ Приказ Тайяыхъ Д лъ онъ уже въ декабр
1665 г..
(„Д ло Нргкояа", пзданіе Гиббенета, ч. II, стр. 836.).
6. В о и ы о в ъ М и х а и л ъ. Въ Приказъ Тайныхъ Д лъонъ былъ взятъ въ 1673 г. (Архивъ Оружейиой Палаты,.
4б
/ібзо, 181 г. л. 49);тамъ опъ й въ пачал 1676 г. (Арх. Ор.
Пал. кн. Д» 1079). 28 апр ля 1676 г. мы встр чаемъ его з^ке
дьякомъ Каменнаго Приказа („Доп. къ Акт. Ист. а VII, 15,
1), гд
оиъ оставался, в роятно, и посл 1681 г. (для
1679 г.—„Доп. къ Акт. Ист. а , IX, 46; для1680—„Доп. къ Акт..
И с т а , VIII, 70; для 1681 г.-„Доп. къ Акт. Ист.", VII, 15,
III). Милллеръ, въ „Др. Рос. ВРІВЛ."-, Т. XX, стр. 323, считаемъ Воинова дьякомъ КаменнагоПрпказатолько съ 1677 г..
г. Въ 1699 г. ВОГІНОБЪ—дьякъ Приказа Болылого Дворца
(„PJCCK. Ист. БііблД XII, стр. 1460-1461, 1466).
7. В о л к о в ъ А р т е м і й . Въ Ириказъ Тайныхъ Д лъ
взятъ въ 1673 г. (Архивъ Оруяг. Палаты «/юзо, 181 г. л. 49);,
тамъонъи въ октябр 1674 г. („Памятники дгшломат: сношеній", V, стр. 390), но и позже. Вь 1675 г. онъ в далъ Малую Казенную Палатку (Арх. Оруж Пал., кн. .Vs 1070). Въ 1678 г.
въ апр л
онъ показанъ дьякомъ Рейтарскаго Приказа
(„Доп. къ Акт. ІІст." VII, 13, IX), гд еще и въ март
1680 г. (ibid IX, 46; ibid ІІІ, 40; ibid Yll, 13 XXIV). Въ
1683 г. мы видимъ его дьякомъвъ Астрахани (ibid X, 85).
8. Г а в р и л о в ъ Б о р и с ъ. 0 вемъ знаемъ только,
что овъ былъ въ Приказ въ 1672 г. (Арх. Ор. Пал.,
і6/івзо, 181 г., л. 9), тамъ онъ и в ъ 1674 г. (Ар. Ор.Пал. "/пго,
182 г.); тамъ овъ и въ 1675 г. (Арх. Оруж. Пал., кн. 1079,
л. 21), но и позже (тамъ-ясе, л.л. 50—60).
9. Г а в р и л о в ъ Г р и г о р і й. Взятъ въ Тайный Приказъ въ 1673 г. (Архивъ Оружейиой Палаты, ¥І>іш, 182 г.?

— 343 —
л. 15); тамъ онъ еще п въ 1675 г. (тамъ-же, киіігиза 1675 г.
и Гос. Арх., XXVII разр.;Д» 310\
10. Г у р ь е в ъ В а с и л і й . 0 немъ знаемъ только, что
онъ былъ подъячнмъ Приказа Тайных.ъ Д лъ въ 1659 г.—
Госуд. Арх.. XXYII разр., № 143.
11. Д е м и д о в ъ К и р и л л а. Бъ Приказ Тайныхъ
Д лъ уже въ 1659 г. (Гос. Арх., XXVII разр. № 1-43), гд
оставался до 21 марта 1668 г. когда умеръ (Ар. Ор. Пал.,
кн. .V 1074, л. 45). Въ 1663 г. былъ посланъ съ царскими
товарами въ Персію для продаяиі им ны (Арх. Оруж. Пал.,
кн. № 1066). Въ 1666 г. былъ назначенъ в дать сафьяыый
заводъ Приказа Тайныхъ Д лъ; в далъ его до дня смерти.
12. Д е р е в н и н ъ Г а в р и л а . Въ Приказъ Тайныхъ
Д лъ взятъ въ 1673 (Архивъ Оружейной Палаты, «/ісзо,
181 г., л. 49); тамъ онъ и въ 1675 г. (тамъ-же, кн. 1079,
л. 15 об.к но и позже (.талъ же, л.л. 50-60). Въ 1682 г.
онъ уя^е дьякъ Мастерской Палаты (^Дов къ Акт. Ист.",
X, 40, I), гд остается, во всякомъ случа , позже 1686 г.
а
(ibid, X, 82; „Акты Спасскаго Монастыря , пзд. Вахром ева,
I, СІХ, СХ, CXI, СХІ , СХ ІІ); въ 1689 г. въ октябр онъ показаыъ дьякомъ Приказа Болыпого Дворца (Русск. Ист. Библ,
¥, стр. 890); въ 1695 г., оставаясь въ томъ-я?е приказ , онъ
а
уже думыый дьякъ („Записки Желябуя Скаго , стр. 22); тамъже онъ и въ 1696 г. („Акты Гражданской Расправы", изд.
едотова-Чеховскаго, II, стр. 709), тамъ-же и въ 1697 г.
(„Русск. Ист. Библ., XII, стр. 1343).
13. И с т о м и и ъ Т и м о ф е й. Одинъ пзъ первыхъ
подъячихъ Приказа Тайныхъ Д лъ. Его встр чаемъ подъ
4 сент. 1658 г. (Акты Моск. Госуд. II, Л- 1030) п въ 1660 г.
(А. Моск. Госуд., III, Ш 183).
14. К а з а н е ц ъ
е д о р ъ. Такяіе одинъ нзъ первыхъ подъячихъ Приказа Тайныхъ Д лъ. Его встр чаемъ
уже подъ 1655 г. (Зотовская опись, стр. 29); въ Приказ
.онъ служилъ безпрерывно до 1673 г. („Доп. і\Ъ Акт. Ист.",
Ш, 71, IV; Зотовская опись, стр. 19; Архивъ Оружейной
Палаты, книги цриходо-расходпыя 1665 г., 1666 г., 1670 г.;
Зотовская оппсь, стр. 37). Въ 1673 г. онъ—дьякъ Мастер71
ской Палаты (Арх. Ор. Пал., /iG55, 181 г., „Русск. Ист.
Бябл.'*, V, стр. 813, 814); тамъ-же снъ и въ 1674 г. („Дв.
Разр.", III, стр. 1012; и въ 1675 г, (тамъ-же, ,стр. 1201);

344 —

тамъ-же л въ 1679 г. („Доп. къ Акт. Ист." IX, 46). Въ ^Др.
Рос. Вивл.и, XX, стр. 333,' локазанъ дьякомъ Мастерской
Лалаты лишь съ 1677 года.
15. К а з а ы ц е в ъ С е м е н ъ . Въ 1665 г. оиъ былъ
дворцовымъ подъячішъ (Арх. Оруж. Палатьт, кн. JV; 1072);
въ 1672 г. онъ былъ уже въ Приказ Тайныхъ Д лъ („Акты
Южн. и Западн. Россіиа, IX, 119), гд еще и въ конц
1673 г. (Арх. Ор. Пал., 7і/поо, 182 г.г л. 35).
16. К и р и л л о в ъ Е м е л ь ян ъ." 0 немъ зиаемъ только,
что онъ былъ подъячпмъ Приказа въ 1672 г. (Ар. Ор. Пал.,
46
/ібзо, 181 г., л. 8}; тамъ онъ и въ 1673 г. (Ар. Ор. Пал.^
.65/iG49, 181 г., л. 2); тамъ онъ и въ 1675 г. (Арх. Ор. ГІал.;
кн. 1079, л. 32) и въ начал 1676 (тамъ-же, л.л. 50—60).
9 марта 1676 г. былъ назначенъ въ дьяки Звенигородскихъ
жел зныхъ заводовъ (Арх. Міш. Юет., Моск. ст., столб.
508, л. 317).
17. К и р п л л о в ъ И в а п ъ. Мы застаемъ его подъячимъ
въ 1669 г., когда онъ в далъ Екатериыиискую pomjr. (Арх.
Ор. Пал., ^/іб29," 177 г., л. 18 об.).
18. К л ю ч а р е в ъ Г р и г о р і й. Въ 1646 г. —онъ
подъячій Казанскаго Дворца („Русск. Ист. Библ." X, стр.
395); въ октябр 1653 г. онъ—подъячій Прпказа Болыпого
Дворца („Акты Южной и Западной Россіи, X, стр. 140); въ
1656—1670 г.г.—въ Приказ Тайныхъ Д лъ (Зотовская
опись, стр. 29; Госуд. Арх. XXVII разрядъ, * 119. Архивъ
Оружейной Палаты, приходо расходныя книги Приказа Тайныхъ Д лъ указашшхъ л тъ). Для іюля 1670 г.—Арх. Ор.
Пал., кы. 1078, л. 7.
19. К у д р я в ц е в ъ П е т р ъ . Въ Приказ Тайныхъ
Д лъ встр чаемъ уже въ август 1664 г. („Акты Юяш. и
Западн. Россія", стр. 159); безпрерывио тамъ до 1675 г.
(Архивъ Оружейн й Палаты, кяигиприходо-расходныя Приказа Тайныхъ Д лъ указаиныхъ л тъ, тшже кн. № 1070,
лнстъ 1; „Доп. къ Акт. IICT." Y, 18, УІІ; Госуд. Арх., XXVII
разр., № 310; Зотовская опись, стр. 29 и SO), no, конечыо,
и дальше. До 1675 г. онъ в далъ Малую Казенную ІІалатку,
а съ 1675 г.—новый Аптекарскій дворъ (Арх. Оруж. Пал^
кн. № 1070). 29 февраля 1676 г. онъ былъ иазначенъ дьякомъ
Дворцоваго Суднаго приказа (Арх. Мніт. Юст., Моск. ст.',
столб. 508, л. 163). Въ 1677 г. опъ—дьякъ ііриказа строеиья

345 —

богад ленъ ( г Др. Рос. Вивл., XX, стр. 401), въ 1678 г.—
1
дьякъ въ Новгород („Акты Гражд. Распр. '- ецотова-Чеховскаго, II, стр. 382); тамъ же и въ 1680 г. (тамъ же, стр.
395); въ 1682 г. онъ—дьякъ Хл бнаго приказа („Акты Спасскаго Монастыря, I, С ).
20. М а т о х н и ъ М а р к е .тг ъ. Подъячимъ Прпказа
Тайныхъ Д лъ мы встр тіглп его только подъ 12 Іюня
1672 г.. (,,3ап. Отд. Русск. и Славянск. Археол." J861 г.,
т. II, стр. 376).
21. М е д в д е в ъ С е м е н ъ (Спльвестръ). Первое
упоминаніе о немъ, какъ о подъячемъ Прикаьа Тайныхъ
Д лъ, мы зыаемъ подъ 1659 г, (Гос. Арх.; XXVII разр., . ?
143). Въ Приказ онъ п въ 1664 г. („Д ло Никопа''-, дзд.
Гиббенета, II, стр. 668). Но онъ въ Приказ еще въ 1670 г.
(Архі-івъ Оружейыой Палаты, приходо-расходныя кшгпі
1670 г),
22. Н е в ж и н ъ И в а н ъ. Въ подъячіе Прпказа Тайныхъ Д лт^ взятъ въ 1673 г. (Архивъ Оружейной Палаты,
48
/іо77, 182 г., л. 15); въ Приказ онъ и въ 1674 г. (Государственный Архнвъ, XXVII разрядъ, 322) и въ пачал
1676 г. САрх. Оруж. Пал., кн. 1070, листъ !,'•; въ 1686—
1689 г. онъ—дьякъ Мастерсігой Палаты парпцы Прасковыі
а
едоровны („Др. Рос. Бивл. , XX, стр. 335).
23. Н и к п ф о р о в ъ П р о т а с і й. ІІодъячимъ Приказа
Тайныхъ Д лъ онъ уже въ 1656 г. (Зотовская оішсь, стр. 29);
тамъ-же онъ и въ 1664 г. (тамъ-же): въ 1672 г. впдимъ его
уже дьякомъ Прнказа Болыпого Дворца („Доп. къ Акт. ІІсі\",
а
VI, 45), гд
онъ еще и въ 1682 г. („Акты Шз'йскіе , лзд.
Гарелина, стр. 220—для 1674 г.; Полв. Собр. Зак'', II, 648—
для 1678 г.; „Доп. къ Акт. Ист ", X. 38, II—для 1682 г.І.
24. Н и к п ф о р о в ъ 10 р і й. Подъячимъ Прііказа
Тайныхъ Д лъ встр чаемъ его уже въ 1655 г. (Зотовская
опись, стр. 29); въ Приказ онъ безпрерывно до 1670 г.
а
а
(„Зап. Отд л. Русск. и Слав. Арх. 768; „ІІам. Дипл. снош. ,
X, стр. 672, 675, 679, 697 я др.; Архивъ ^Оружейной Пала
ты, кшіги приходо-расходныя 1665—1670 гг.). Въ 1675 г.
ІШ впдимъ его уже дьякомъ Большого Дворца („Дворц.
а
Разр. , III, сгр. 1410'!.
25. 0 з е р о в ъ А н д р е й. 0 немъ знаемъ только,
ч.то оиъ былъ подъячимъ Прпказа ТайныхъД лъ въ 1673 г,-

— 346 —
(Архивъ Оружейной Палаты, книпі приходо расходныя
1673 г.) и оставался тамъ еще въ начал 1676 т (тамъ же,
кн. .¥ 1070, листъ 1; Госуд. Арх., ХХУІІ разр., .V 364, ч. III).
26. 0 л о в я н и к о в ъ П о р ф и р і й. Этотъ подъячій Приказа Тайныхъ Д лъ псполнялъ не разъ весьма
сложныя и отв тственныя порученія. Въ Приказ онъ уже
въ 1660 г. (Акты Моск. Госуд., III, 38); тамъ онъ п въ 1664 г.
и
( г Д ло Ніікона , изд. Гибенета, II, стр. 662, 721);тамъ онъ и въ
а
1671 г. („Доп. къ Акт. Ист. , VI, 21, Y): тамъ онъ и въ 1672 —
46
1673 г.г.(Арх. Ор. 1Іал., /іо;!о, 181 г., л. 8). 17 августа 1674г.
онъ пожалованъ въ дьяки Сибирскаго приказа („Дв. Разр.".
III, стр. 969 •; въ этомъ приказ онъ еще въ 1676 г. (^Собр. Гос.
1
Грам. и Догов.", IY, ^ ; въ 1678 году онъ —дьякъ въ Тобольск („Доп. къ Акт. ИстД VIII, 15, I), гдЬ еще въ
1681 г. (ibid., IX. 80); въ 1681 г. онъ уже пишется думпымъ
дьякомъ („Дворц. РазрД IV, стр. 187); въ 1682 г. оыъа
дьякъ Разряда („Доп. къ Акт. Ист. , X, 29, I), гд еще и
въ 1695 г. („Заішскн Желябужскаго", стр. 22).
27. П о л я н с к і й Е р е м й. Его мы застаемъ подъячимъ Приказа Тайныхъ Д лъ уже въ 1665 г. („Д ло
Никопа", изд. Гиббенета. II, стр. 8361; тамъонъивъ 1672 г.
(Архивъ Оружейной Палаты, книги приходо-расходныя
}і« 1068); тамъ и въ конц 1675 г. (Арх. Оруж. Пал. кн.
Ді; 1079, л. 16 об.), и въ еачал 1676 г. ітамъ-же, л.л. 50—60).
Только съ 1676 г. онъ получилъ дьячество въ Рейтарскомъ
приказ („Доп. къ Акт. Ист., VII, 13, II), хотя 5 марта 1676 г.
былъ ііо?калованъ въ дьяки Разряда (Д ло Вішіуса, изд.
Сторожева, стр. 7). Въ Рейтарскомъ приказ онъ и въ
1680 г. (тДоп. къ Акт. Ист." VII, 13, XXIV;. Въ 1686 г. встр ча1
емъ его дьякомъ Разряда („Др. Рос. Вивл.' , XX, стр. 392).
28. П р о т а с о в ъ, Г е р a с и м ъ. Взятъ въ иодъячіе
Приказа Тайныхъ Д лъ въ 1673 г. (Архнвъ Оружейной Палаты, 48—1677, 182 г. л. 15). Тамъ-яге и въ конц 1675 г.
(Арх. Ор. Пал., ки. 1079, л. 22 об.) и въ начал 1676 г.
(Тамъ-же, л.л. 50—60).
29. П р о т о п о п о в ъ Т и м о ф е й. 0 немъ знаемъ
только, что онъ былъ подъячимъ Приказа Тайиыхъ Д лъ
въ 1659 г. (Госуд. Арх., XXVII разр., № 143).
30. С и м о н о в ъ А л е к с й. Можно думать, что
онъ былъ подъячимъ ПриЕаза Тайныхъ Д лъ съ образо-

— 347 —
ванія Приказа. Бъ 1663 г. онъ еще былъ въ Приказ . На
это указываетъ Зотовская опись, стр. 29. Въ 1677 г. мы
встр чаемъ его дьякомъ въ Астрахани, „Доп. къ Акт. Ист.",
YII, 41, I.
31. С т е п а н о в ъ А р т е л і й. Его мы встр чаемъ
въ числ подъячихъ Приказа Тайныхъ Д лъ уже въ 1660 г.
•(Акты Моск. Гисуд, III, 186). Тамъ-же онъ й въ 1665 г; въ
Приказ онъ еще и въ 1674 г. (Архивъ Оружейной Палаты, книги приходо-расходныя 1665—1670 гг.; „Чт. Общ.
а
Ист. и Др Росс. , 1895 г., кп. 1, „СмЬсь", стр. 1; яДоп. къ
Акг. Ист.", YI, 18, ^Г; ibid., YI, 98; Зотовск. опись, стр. 29).
Съ 4 апр ля 1668 г. по октябрь 1670 г. в далъ сафьяный
заводъ, устроешшй при Приказ Тайныхъ Д лъ (Арх.
Оруж. Пал., кн. № 1074). 17 авг. 1674 г. онъ былъ пожалованъ въ дьяки Больгаой Казны („Дв. Разр.", III, 969). У
Мпллера въ дьякахъ Болъшой Казны показанъ только съ
1678 г. („Др. Вішл.", XX, стр. 283). Въ дьякахъ Большой
Казны онъ еще и въ 1693 г. („Воронежскіе Акты", изд.
Второва, I, стр. 4). Думный дьякъ оиъ уже 9 мая 168і г.
(„Дворц. Разр.", ІУ, стр. 187).
32. X р у щ о в ъ М а т в й. Подъячимъ Прпказа
Тайпыхъ Д лъ былъ иосл 1659 г. (Государственный Архпвъ, XXYII разр , № 124).
33. Ч е р н о в о А н д р е й. Подъячій Приказа Тайныхъ Д лъ онъ уже въ 1663 г. (Арх. Оруж. Пал., книга
.№ 1071, лпстъ 1); тамъ-же оыъ п въ 1664 г. и еще въ
1675 г. (Зотовск. опись, стр. 29). 14 Іюля 1675 г. онъ уже
дьякъ Коиюшеннаго Приказа ( т Дв. Разр.", III, стр. 15371,
гд ещеи въ март 1676 г. („Доп. къ Акт. Ист.", YII, 11),
5 марта 1678 г. онъ—дьякъ въ Оловц {.iWd. YIII, 13).
34. ПІ а к л о в п т ы й
е д о р ъ. Бъ подъячіе Приказа Тайныхъ Д лъ былъ взлтъ въ 1673 г. (Архивъ Ору1
жейиой Палаты, 48/1677, 182 г. л. IS , гд
былъ еще 31
яив. 1676 г. ^Зотовск. опись, стр. 30). Но службу оиъ началъ, видимо, въ Разряд , гд былъ подъячимъ въ 1669 г.
41
(„Чт. Общ. Йст. н Древп. Рос. , 1893 г. [кн. IV, ^О дохоа
дахъ подъячихъ , стр. 10). 7 апр ля 1676 г. онъуже дьякъ
а
въ Разряд („Доп. къ Акт. Ист. , YII, 13, I). Въ Разрядные дьяки былъ пожалованъ 8 марта 1676 г. (Д ло дьяка
Впніуса, изд. Сторожева, стр. 7 . У Миллера указаиъ толь-

— 348 —
ко съ 1678 г. („Др. ВивлЛ XX, стр. 392). Въ 1682 г. онъ
и
—думный дьякъ („Доп. къ Акт. Ист. , X, 29, I). Въ 1686 г.
онъ в далъ Костромскую Четь, соедишшную съ Болышшъ
а
Дворцомъ, и Стр лецкій приказъ („Др. Вивл. . XX, стр.
328 и 403). Дальн іЧшая судьба его общеизв стна.
35. Ш и ш к и н ъ Н а з a р ъ. Въ Приказъ Тайныхъ
Д лъ онъ былъ взятъ въ 1673 г. (Архивъ Оружейной Палаты, -46—1630, 181 г., л. 49); оставался тамъ и въ начал
1676 г. (тамъ-зке, кн. № 1079).

II. Н которы

м а т е р ь я л ы ^.

I. Отписки царю подъячаго Приказа Тайныхъ Д яъ Юрія
2
НикиФорова изъ Юрьева Ливонскаго отъ 1660 г. ).

А. Государю царю и великому князю Алекс ю Михайлович.іо всеа великия й малыя и б лыя Росгш самодержцу
холопъ твой, подячей Юшко Никифоровъ, челомъ бьетъ:
октяб.ря, государь, въ 21 Деиь сказывалъ мн , холопу твоему, думной дворянинъ А онасей Лаврентьевичь Ординъ
Нащокинъ: посыланъ де былъ отъ нихъ, великихъ и полномочныхъ пословъ, въ Колывань къ Св йскимъ комисаромъ съ листомъ. подячей Григорей Котошихпиъ, и онъ де,
Григорей, при хавъ въ ІОревъ Лнвопской, ему, думному
дворянииу, сказывалъ: будучп де въ іголывани вид лъ
онъ изм нника, лнтвина Плотаревича, которой въ прошломъ во 167-мъ году от халъ въ Полшу съ сыномъ ево
Воиномъ, а въ разговорехъ де съ нимъ, Григорьемъ, онъ
говорилъ, что онъ ири халъ въ Колывань изо Гданска и
хочетъ служить Св йскому королю, и иные мнргие р чи;
и т ево р чи подалъ ему на писм ; и онъ де, думной
дворяиинъ, то писмо къ теб , великому го^дарю, посылаетъ; и я, холопъ твой, ему, думыому дворяннну, говорилъ, чтобъ онъ черезъ в рныхъ людей о томъ изм ішике промышлялъ всячески, чтобъ ево въ Колывая поймать
й привесть въ ІОревъ Ливонской; и онъ, думной дворянинъ, мн , холопу твоему, сказалъ: въ томъ де, государь,
!) См. выше, стр. 26—27.
2
) Отписки написаны тайнописыо и печатаются по дешпфрпрованьн
ихъ.

— 349 —
д ле положился оиъ на Господа Бога, a о поимке того изм инііка промышлять онъ учнетъ; а се отппску къ теб ,
великому государю царю и великому князю Алекс ю Михайловичю всеа великия и малыя и б лыя Росии самодержцу, послалъ я, холопъ твой, Посолского прігказу съ
толмачомъ зъ Григоремъ Гостевыыъ, а вел лъ ему подать
Прнказу твоихъ великого Государя Тайныхъ Д лъ дьяку
Дементыо Башмакову.
Одиокоиечно бъ теб Св іскихъ людеі съ Полскими
людми ссорить нынё ч ыъ нибудь і учннить межь іми
воіна.
I чтобъ Св іскпхъ воинскихъ людеі ныие же, нанять
і послать ихъ на Полскихъ людеі воіною съ т ми людми,
которыхъ пошлешь ты ныне къ Внлне, одноконечно бъ теб о томъ порад ть со всякимъ поспешеиьемъ, покам ста
тому время не прошло 0Б. Государю царю и великому князю Алекс ю Ммхайловичю всеа великпя и малыя и б лыя Росгги самодержцу
холопъ твой, подячей Юшко Нпкифоровъ, челомъ бьетъ;
декабря, государь. въ 3 день при зжалъ въ ІОрьевъ Ливонской къ думному дворяиину, къ О анасыо Лаврентьевичю
Орднну Нащокину, изъ Риги отъ Св йского генерала Дукляса Рижской секретарь съ листомъ, а въ розговорехъ
ему; думному дворянпну, онъ, секретарь, сказывалъ: у Св йского де, государь, короля въ Стеколне сеймъ совершился,
а у совершении того ссйма была королева Крестпна; и уставила она такъ же, какъ было въ Св ііской коруне пріі е
королевине влад нье, пять челов къ началныхъ чпновныхъ
думныхъ людей, которымъ влад ть коруною и росправа чинить, покам стъ король ихъ дойдетъ совершеныыхъ л тъ.
И лшветъ де Крестина королева съ Св йскою королевою
въ великой дружбе и въ приятстве, а зъ думішми людми
въ сов те. PI у того, государь, секретаря спрашивано заводомі^ тайно, что съ тобою, великимъ государемъ, о іптру
П Гос. Арх., XXYII разр., № 128, л.л. 58—60.

— 350 —
на томъ сейме у короля пхъ и у думныхъ людей пологкено. И секретарь сказывалъ: какъ де. государь, у короля
ихъ и у думныхъ людей и у всей коруны былъ сеймъ, и
на томъ сейме били челомъ королю зъ болшою докукбю
Лн лянская шляхта, которые пспом щены были въ Ли лянской земл , чтобы онъ, король, Лн лянскихъ городовъ,
которые у нихъ взяты черезъ войяу п иыне за тобою, великимъ государемъ, во влад не, доходилъ миромъ или
войною для того, что у нихъ въ той земл маетностп и та
земля хлебородна. II no королевину, государь, наговору
сынъ е , король нынешней, говорилъ думнымъ людемъ и
Ли лянской шляхте, что съ тобою, великимъ государемъ,
войык вести онъ не хочетъ для того, что онъ ныпе малъ
и войны о себ весть ие разум етъ, а учинить бы ныне
съ тобою, великимъ государемъ, мпръ не всчиная войпы
о Ли лянскихъ город хъ. Ттжб де, государъ, и отъ Московского государства хъ коруне поступлены Ижерская и
Кор лская землрі и влад ли прежние Св йские короли и
отецъ ево Карлусъ король къ Св йской коруне, и думные
де, государь, люди положили на томъ, что съ тобою, великимъ госзгдаремъ, мпръ учинить. И для посольства отпущенъ исъ Стеколна посолъ Бентъ-Горнъ со всею полною
мочыо. Да онъ же, госудіарь, секретарь, сказывалъ, что
Дуклясъ из ь Рпги ио халъ было въ Стеколно хъ королю,
а на ево м сто при халъ въ Ригу исъ Стеколна генералъ Спари. Какъ де. госзгдарь, св далъ онъ, Дуклясъ,, что Бентъ Горнъ для посольства псъ Стеколиа
отпущот-,, и онъ поворотился назадъ въ Ригу для того,
чтобы ему остерегать того, какъ у тебя, великого государя
учыетъ становитца мпръ съ Полскимъ королемь, и ему о
томъ Беитъ-Горну давать в домъ, чтобъ безъ упорства в чной миръ вершилъ; а будетъ, государь, у тебя, великого
государя, съ Полскимъ королемъ миру не будетъ, и имъ
бы, Св яномъ, въ миру быть выше по своей воле 1).
Н а о б о р о т : Государю царю 1 великому князго
Алекс ю Михайловичю всеа великия и малыя и б лыя
Росиі самодерлщу. 169 г. декабря въ 12 день. Съ соколникомъ съ' Лариономъ Исаевымъ.
!) Гос. Арх., XXYII разр., Лг» 128, л.Л; 55—57.

— 35! —
1
2. Статьи, о чемъ говорить А. Л. Нащокину (1660—1661 г.г.) )

Говорить Юрыо Нпкпфорову зъ дз^мпымъ дворяниномъ
съ Офаыасьемъ Лаврентьевичемъ Ординымъ-Нащокішымъ,
сколько со Псковского у зду выслано солдатовъ въ Царевичевъ Дмитреевъ и въ иные городы Лифлянские землп, и
чего протнвъ государева указу не дослано, и какъ т хъ
солдатовъ въ город хъ Лифллнские земли на в чгюе житье утверждать, чтобъ они нсъ т хъ городовъ не б гали,
или ихъ утверждать т мъ, что давать имъ ныне госуцарево жалованье съ пріібавкого, чтобъ одноконечно ихъ въ
т хъ город хъ на житье утвердшъ, да т мъ л^е бы солдатомъ купить на кафтаны суконъ по зимнему путп, чтобъ
они ОЖРІЛИСЬ и ходнли цв тно, и вел ть пхъ учить солдацкому строю, чтобъ онн быліг навычны.
Юрыо жъ говорить зъ думнымъ дворяниномъ: в домо
великому государю учинилось, что въ Царевічеве Дмитрееве и въ ихъ Лифлянскихъ город хъ солдаты работаютъ
всякую чорную работу безъпрестанно безденежпо такъ жъ,
какъ повелось и въ немецкихъ земляхъ, и отъ то работы
т солдаты скучаютъ, а многие и б гаютъ; и будетъ въ
Царевічеве Дмитрееве и въ иныхъ Лифляискпхъ город хъ
какая работа ныне есть или впредъ будетъ, и чтобъ то
работу работать иными жилецкими или у здными людмп;
а будетъ къ той работе иныхъ никакпхъ людвй добыть ие
мочно и опричь солдатъ той работы работать н кому, и въ
то время вел ть работать солдатоыъ, а за работу давать
имъ наемъ поволной сверхъ поденного корму, чтобъ нмъ
работа была ие въ тягость, а за работу дача денегъ или
хл ба не въ скудость, чтобъ солдаты оттого изъ городовъ
не б гали.
Юрыожъ говорить зъ. думнымъ дворяниномъ, мочно
ль изъ Лифлянтъ и пзъ Брясловля по знмнему нынешнему пути иривесть хл ба въ Юрьевъ Ливонскоіі—ржп и
овса по десяти тысячъ четвертей, ячмени пять тысячъ четвертей, a no весрі отігустить тотъ хл бъ во Псковъ судами, кром нынеишпхъ десяти тысячъ четвертей, а суды и
люди изо Пскова присланы будутъ; да по зимиему ЯІЪ бы
!) Гос. Арх., ХХТІІ разр., Л? 128, л,л. 98—109. Написаиы тайнописыо.

352

пути прпвесть въ Борпсогл бовъ изъ у здовъ Лифляискихъ
г
и Брясловского и Дрз искихъ десять тысятъ четвертей ржж,
десять тысячъ четвертей овса, пять тысячъ четвертей ячмени; а на весн по иолой вод отпустить бы тотъ хл бъ
въ ГІолотцкъ, а ЛІОДІ-І п суды по тотъ хл бъ прілсланы будутъ йсъ Полотцка.
А будетъ двадцатн пяти тысячъ четвертей въ т хъ
у здехъ хл ба не будетъ, и исъ т хъ у здовъ въ Борисогл бовъ привесть дватцать тысячъ, a no конечной еамой
іі ре пятнадцать тысячь, и въ томъ числ ржй восмь тысячь, ячмени четыре тысячи, овса тритысячи четвертей; a
что посылать во Псковъ, тотъ хл бъ въ Юрьевъ прпвесть,
no вышеписанноіі стать , весь сполна, а одиокоыечно бъ о
томъ хл бномъ привозе no сей стать порад ть всякими
м рами.
Юрыо жъ говорить думноііу дворянину, чтобъ пров дать подлинно, сколько выне ратныхъ людей и какихъ въ
Риге и въ иныхъ город хъ по сей сторон .
И Датцкой и Аглинсъкой й Браидебурской для чего
иыне ратныхъ людей наймуютъ, а ыа которую сторону наймуютъ, и то таятъ.
Будетъ которые иноземцы служылые охочне люди началные й рядовые солдаты и инжен ры отъ дачи малыхъ
корыовъ въ Св йекой земъл похотятъ хать въ Московское государство служить иа время или иные й на в чыое
житье, и т хъ бы иыоземцевъ въ с(л)ужбу на время и на
в чние житье припмать и призывать всякими м рами и
нашпмъ государевымъ жалованемъ дачею кормовыми денгами обнадеяіивать ихъ, смотря по тамошнему, чтобъ ихъ
т мч дачами призвать въ Московское государство въ слуя^бу
ІИІОГИХЪ, а однокон^е^чно бъ ихъ призывать неоплошно
и госз^дарево жалованье имъ давать не оішсываясь о томъ
и впредь, и пршшмая лхъ отпускать къ Москве не задеръягавъ; долго таково времяни у ыихъ бесхл бного виредь
ждать будетъ.
Да и о вс хъ бы Св йскихъ служплыхъ Ріноземцахъ,
которые ныне въ.Риге, съ товарыщн о призыване рад ть
всякими м рами, чтобъ ихъ въ Московское государство призывать въ службу вс хъ; и которые бз^дутъ призваны, а изъ
шіхъ инымъ мочно будетъ въ службе в рить, что имъ слу-

353

жить, и въ Ллфлянской земл у него, думного дворяшша,
подъ началомъ въ какомъ чину хто будетъ ирпстоенъ, и
онъ бы, думной дворянинъ, т хъ служилыхъ ішоземцовъ у
себя и оставливалъ; а которымъ въ тамошией сторон въ
елужбе в рить не мочно, и т хъ бы присылалъ къ Москве.
А будетъ которые иноземцы учнутъ вы зжать въ Московское государство въ службу и опричь Св йские земли
изъ иныхъ неметцкихъ земель, и т хъ иноземцовъ приниыать же, досматривая у нихъ пасовъ, и досмотря пасовъ п
давъ кормъ и подводы, отпускать къ Москве.
А бз^детъ исъ т хъ новопріі зжихъ иноземцовъ которые прис(,т)ойны въ Лифлянс(к)ихъ город хъ быть подъ ево
думного дворянина началомъ, и въ службе имъ в рить будетъ мочыо, іі онъ бы исъ т хъ новопри зжихъ, которые
доведутца оставить въ Лифлянскихъ город хъ, оставливалъ;
а которыхъ иноземцовъ наймуютъ за моремъ въ Московское государство въ слуя^бу жъ иноземцы жъ Лганъ фанъ
Горнъ, Иванъ Гебдонъ, Иванъ фанъ Цведенъ, и онъ бы,
думиой дворянинъ, у т хъ ішозеицовъ вел лъ пасовъ досматривая пропускать же; а будетъ у штхъ у ково пасовъ
не будетъ, и оыъ бы вел лъ нхъ распрашивать, да будетъ
они скажутъ, что ианяли ихъ въ службу Яганъ фанъ Горнъ
и Иванъ Гебдонъ и Иванъ фанъ Цведенъ, й онъ бы о томъ
писалъ къ великому государю наіюредъ пхъ отпуску, а имъ
давъ кормъ и подводы отпускать же.
3. Изв стіе отъ князя Ивана Дашкова о пашняхъ и прочихъ
угодьяхъ въ Симбирск . 1664 г. Съ приписками царя Алекс я
Михайловича О-

172 г. июня въ 8 день столникъ князь Іванъ Дашковъ
сказалъ:
Городъ Спнбирскъ угоденъ т мъ:
1. Отъ Москвы до него дорога горнішъ путемъ на Во.
лодпмеръ, па Муромъ, на Арзамасъ, на Алатарь, на Корсуновъ, а гонцу посп ть мочно съ Москвы въ 10 день и для
близости къ Москве Кпзылбашскіе купчины (ходятъ) и
І) Гос. Арх., ХХТІІ разрядъ, № 223. Д ло па 7 листахъ. Слова въ
скоСкахъ въ подлннник зачеркнуты, слова въ ковычкахъ вшісаны
надъ строкон, слова, напечаташіыя разрядкой, наппсаны царемъ.

— 354 —

Московские торговые люди со всяішми товары ходятъ къ
Москве черезъ т городы, а до того вромяии хаживали на
Казань. А толко хать съ Москвы до Сігабирска водянымъ
путе.мъ рекамі Москвою й Окою і Волгою, і въ тотъ городъ
не поси ть і въ 4 нед ли Отъ Сиибирска жъ по черт городъ Корсзновъ 60 верстъ.
Городъ Алатарь 120 верстъ. Да съ Сиибирскимъ жъ
у здомъ смсяшы Казанской и Сшшягской, п Теттошской
у зды. А въ т хъ во вс хъ у здехъ хл бомъ и скотомъ и
медомъ и рыбою изообилно гораздо
1 веліікий государь будетъ изволитъ і въ Синбирскомъ и въ Корс.з^новскомъ і въ Олатарскомъ і въ Сараскомъ у здехъ мочно завесть на него великого государя
пашнн великие, а земли въ т хъ м стехъ самые добрые
въ Астарахань хл бной отпускъ передъ нынешними
мі
отпускамн дешевъ будетъ гораздо, а хотя"- для Астарахаискаго отпуску покупать хл бъ въ Сннбирскомъ і въ Корсуновскомъ, і въ Алатарскомъ, і въ Саранскомъ у здехъ,
и та покупка хл бу передъ Ншкегородцкоіо покупкою будетъ прибыли е гораздо ягь.
2 Какъ онъ былъ на Алатаре, и прн немъ покупалн
на серебряные денги Алатарской пудъ, а казениыхъ въ
немъ дв чоті, по полуполтине овса по 4 алтына.
А почему хл ба чеиъ покупаютъ въ Ншкыемъ для
Астараханскаго отпуску, и про то в домо въ Казанскомъ
а
Двор(е)„ц .
3 Да Оинбирская экъ і .Корсунская (к Алатарская и
Сараиская м,ордва) возятъ хл бъ стр лецкой къ Москве по
вся годы.
4. А посопной хл бъ для Астараханскихъ отпусковъ
важивалп въ Казань, а ныне возятъ въ Стародубские села
и имъ та воска ставитца горазда дорога: давали съ воза провозу до Москвы м дныхъ по 50 руб., а хл бъ ихъ мордовской.
5. Атолко бъ тотъ хл бъ для Астараханскихъ отпусковъ
возить въ Сішбпрскъ. и они бъ дали тотъ хл бъ и съ прибавкою.
С и н б и р ь с к ъ, У р е н ь с к о й, Т a r a е в ъ. 10 ш ю лс к о й, К о р с у о ь, К о р с у н о в ъ, С о к о л ь с к о й, Т а л ьс к о й, А р г а л с к о й, В ы с о к о а р г а л с к о й, С у рс к о й п о И ц с a р у.

— 355 —
б.Да въ т хъ же м стехъ мочно завесть для Астараг
ханскаго жъ отпз ску вішокурине поваріпі на рек С^ф ,
г
потомз что Сурская вода къ винному курсныо угодна і
выходиа. Какъ онъ былъ на Алатаре, і въ то время выходило ІІСЪ пуда вина по 4 ведра полуаршішныхъ. а хл ба
въ пудъ клали no третямъ солоду да муки ржаной да
овсаной; і ведро вина ценою (учнетъ ставитца) ставилось со
вс мъ погрйвне или нем[іогим.ъ болши. Авъ Астарахапскую
г
посылку покупаютъ па великого госз даря випа ведро по
полтине и болши.
7. Въ Сшібпрскомъ жъ у зде мочно завесть молшщы
многие, потому что р къ угожихъ мшого.
8. Въ Сішбирску жъ подъ городомъ блиско реки Волги
соляные росолы въ 2 ы стехъ: одинъ на посадцкой земл ,
а другой на монастырской Спаского мопастыря; і въ т хъ
м стахъ мочно завесть соляные варницы.
А прежъ сего о варене въ т хъ м стехъ соли биліг
челомъ торговые люди, а которого города, того пе упомнить,
и имъ де и заводить велоно и государевы грамоты о томъ
имъ псъ Приказу Казапского Дворца дапьт.
9. А ниже де Сиибирска въ 90 верстахъ соляные варницы Над гшскіе, что ныне за Савинскимъ монастыремъ.
10. Въ Сшібирску жъ мочно завесть въ рскахь въ
Волге рыбные ловли, а ловятъ осетры и белуги ІІ б лые
рыбітцы и лососи.
11. Вь Сиибирскомъ ліе (і въ Алаторскомъ) і въ Сараискомъ у зде и за чертою нііже Сянбпрска ыногие бортдые угоди жъ, і въ т хъ м стехъ леса многпе пос чеіш
иа будиые промыслы; а толко уиять, і въ т хъ мЬстехъ ледвявого угодя будетъ много.
12. Въ Сішбирску жъ тутовое мпогое деревс ч мъ
черви шолковые кормятъ; і въ томъ м сте завесть мочно
шолковой промыслъ мпогой.
13. А тутовое жъ Ьеревье сажено было въ Казани, на
Самаре, на Саратове, ііа Царицыие, і въ т хъ м стехъ не
родилось.
14. А государевымъ насадомъ которые изъ Аетарахани
ходятъ съ солью и съ рыбою прпстойпо быть въ Оішбирску,
потому что отъ Сшібирска до Нилшего путь далней, а на
Синбирскъ для солепые и рыбные покупки прцезжаютъ

- 356 —
зимнимъ путемъ изъ замосковныхъ изо многихъ городовъ;,
і государеве соли продажа будетъ ценою такова жъ, что і
въ Нижнемъ.
А что дать наемнымъ людемъ отъ Синбирскадо Нижнева отъ подеыу, и то будетъ въ прибыли.
4. Докладныя статьи по челобитьямъ разныхъ чиновъ людей
съ р шеніями царя Алекс я Михайловича. 1667 г. ^.
Беликому государю быотъ челомъ:
Михаило епископъ Коломенский. Поставленъ де онъ
на Коломну ьъ епископы и сведенъ иа Коломенское подворье,' а на томъ де подворье никакова заводу н тъ. И
къ службе облачитца н во что і въ городъ въ соборъ для
службы вы хать ему н на чемъ, а съ Коломны де лошаді
поиманы вс БЪ Воскресенской монастырь и дворъ і всякой
заводъ разоренъ. Чтобъ ему великого государя указъ о
томъ о всемъ учинить.
Г о с у д а р е в а ж а л о в а н ь е б у д е т ъ на подье м ъ 3 0 0 р у б л е в ъ.
Церкви Савы Освященного, что у Новод вича монастыря, попъ Никита. Служитъ де онъ у той церкви со 163-гогоду, а приходцкихъ людей толко три двора, і въ той де
церкве свещами и имияномъ и виномъ церковнымъ и:
инымі церковннмі потребы скудио. И для де т хъ потреб.ъ.
прп прежнихъ великихъ государей дана была къ той
деркве земля. И ныне тою землею влад ютъ Новод вича
монастыря игумеыя съ сеитрамн нев домо почему, а въ
тшсцовыхъ де книгахъ та земля написапа къ церкве Савы
Освященного. Чтобъ ту землю по писцовымъ кннгамъ отдать по іірежяему къ церкве Савы Освященного.
Б ы т ь п о п р е ж н е м у з а Д е в и ч ь и м ъ м о н ас т ы р е м ъ.
Святые горы А онския Іверского монастыря соборной
старецъ и келарь Евгений. Провожалъ де оыъ исъ турецкихъ страиъ Чудова монастыря келаря старца Саву і въ
дороге ево остерегалъ и дучи дорогою заыялъ Изугра ского монастыря у соборного старца Константина 70 е им^ Госуд. Арх., XXVII разрядъ, № 275. Д ло иа 6 листахъ. Слова,
идіісчатапньгя разрядкой, писаны рукой царя Алекс я Михайловича.

— 357 —
ковъ и ныне де Иззтра ского монаотыря старецъ Константинъ при хаоіъ къ Москве и того долгу у него проситъ, a
ему платить н чимъ. И за труды де оиъ й за харчи нич мъ не пожалованъ, чтобъ долгъ ево оплатнть. И за труды ево і за харчп что великому государю Богъ изв стптъ.
В е л т ь С . . . д а т ь б а т ь к у і з ъ м и л о•с т и н н ы х ъ. '
Думной дворяншгь Григорей Михайловичъ Оипчковъ.
На нынешней де на 175 годъ государева жалованя денги
противъ прошлого году ему даны, а хл ба не дано ничего.
Чтобъ ему на нынешней годъ хл бъ выдать противъ прош.лого году.
Д а т ь хл баізъ Д в о р ц а Богдану.
Столяпкъ Іванъ Полевъ съ сыномъ о родственномъ
лом стьяхъ дяди ево Алекс я Полева въ Костромскомъ
да въ Галицкомъ у здехъ въ ево окладъ.
В ы п и с а т ь и д о л о ж іі т ь.
Пустопом стной Смолянинъ Петръ Козлозской. Дано
де ему было въ Белозерскомъ у зде исъ порозжихъ земель
€тарое Городище съ пожиями за 150 четн, и т де пожни
Городище после отказной грамоты отписано на великого
государя; да у нево жъ взято „noMtjCTbe"1 1) на Волоку лодъ
садовое строене живой рыбы, а за то де ему не дано нигд ,
а въ государев де грамоте наішсано за такие землі давать отм иъ. Чтобъ ему дать въ Резанскомъ у зде что
осталось после боярина князь Алекс я Никитича Трубецкого деревБіо Кучі, да въ Б жецкомъ Верху выморочное
пом сте Мики ора Лопцова; а жилово де 3 двора, въ дачахъ
300 чети. a у Мики ора де опричъ матері, жены п детей
іі роду ннкого не осталось, илі отдать ему старые ево дачі.
которые отпітсаны на великого тосударя.
В ъ Ку ч и н
о т к а з а т ь; м с т о в е л и к о е;
а з а в з я т о е в е л т ь т о т ч я с ъ 2) о т м н ъ у ч ип нт ь Б ог д а ну в о Д в ор д .
Соловецкого монастыря служка Макарко едоровъ. На
дороге де сустигъ ево голова стрелецкой Петръ Лопухинъ
и привезъ къ Москве п ныие спдитъ за карауломъ въ чепи; чтобъ ему указъ учишіть і пзъ за караула свободить.
!) Слово, пом щенное въ ковычкахъ, впи«ано, видимо, рукоіі дьяка.
-) Посл „тотчасъ" рукой царя: „заплатить", ио зат мъ зачеркнуто.

— 358 —
Б у д е т ъ в с к о р и ^.
Костромичп посацкие люди недоросли HeTpj'fflKa да
Стспка Васильевы д ти Панкратьевы. Отецъ де ихъ посланъ былъ въ Кизылъбаши, съ великнми послы съ околничимъ съ Федоромъ Яковлевпчемъ Милославскимъ сътоварыщи за государевою купецкою казното въ целовалннкахъ, і въ Кизылбашехъ де ево не стало, а что после ево
осталось борошшішку, и то привезено къ Москве; и на Москв де гость едоръ Юрьевъ тотъ боропінишко для ііошлипъ цепилъ Солшою ценою, и по той оц нке емлютъ пятую дснгу ие протпвъ Костромского окладу. А исъ тогоя^ъ
г
де бораіиніішк} платнть имъ многие долгіт. Чтобъ съ того
борашнишка пятой денгп не имать сьерхъ Костромского
окладу. A no Костромскому окладу пятую донгу ови заплатилі. А остались де они после отца Петрушка 9 л тъ, a
Степка 3 л тъ, і чтобъ ІІІІЪ ОТЪ лпшыего платежу разорЯ'
нымъ не быть.
Б ы т ь п о М о с к о в с к о й о ц п к е, п о т о м у
ч т о М о с к о в с к и м ъ о д н п ъ о б р а з е ц ъ.
Псковские подячне Якимъ Пер ильевъ да Марк лъ
Денпсовъ. По указу де великого государя велено имъ сид ть въ Приказо Болшого Дворца и жоыъ ихъ и детей
прислать къ Москве. Жовки де люді б дные и разореиые,
будучі въ полск хъ і въ немецкихъ город хъ одолжалі, і
во Пскове дворы ихъ п животишка погор лі, і въ долгахъ
де матері ихъ п жепы стоятъ ва правеяго. Чтобъ кхъ отпустить во Псковъ по прежнему и чтобъ имъ зъ домигакамі і въ копецъ не разорнтца.
0 т к а з а т ь, б ы т і> н а М о с к в .
Вязмячи посадцкііе людп староста Евдоки.мко Мартыновъ і вс посадцкііе люди. Что онп огь государевыхъ городовыхъ служебъ и отъ невозможныхъ болпіихъ работт^ и
отъ емской гонбы оскудали и одолжали и промысловъ своихъ отбылі, мнргие врознь бредз'тъ, а толко ихъ зъ 100
дворовъ, іі отъ гоибы лошаді у ипхъ попадалі, а купить
н чпмъ. Чтобъ за многую ихъ службу н за работу п за
емскую гоябу на прошлоп на 174 и иа нынсшпей на 175
') Персдъ „будетъ вскорн" рукоіі царя: „пожаловалъ
зат мъ аачеркпуто.

указъ", ио-

— 359 —
годъ на пять вытей государево денежиое жаловане дать
лротивъ Дорогобужскнхъ посадцкихъ людей.
У к а з ъ у ч и н н т ь п р о т и в ъ п х ъ б р а т ыі п о с а дц к и хъ л юдей.
Кор ляне Новгородцкого у зду вс хъ пятинъ старосты и целовалники і ве крестьяне. Выходили де они
на государево имя пзъ за Св йского рубежа, помпя
православную христііянскую в ру. и поселились на государевыхъ порозжихъ земляхъ и иа дикихъ лесахъ,
и на пом стныхъ и на вотчинныхъ и на монастырскихъ
земляхъ; и многие пом щики и вотнинникі і въ монастырехъ св давъ, что ихъ заппсываютъ вс хъ за велпкого государя, учалі изгонять і въ коиецъ .разорять и до смерти
ішбивять. Чтобъ ихъ изъ за пом щиковъ и изъ за вотчинниковъ п изъ за моластырей свободпть і вывесть въ
дворцовые села і въ деревні и на иустоши . п на пустые
иорозжие моиастырские землі стряпчему Никите Хвостову.
К о т о р ы х ъ в е л е н о з б и р а т ь , т мъ і б ы т ь ;
а к о т о р ы м ъ в е л е н о б ы т ь з а п о м щ и к и, п и м ъ
з а п о м щ и к и п о п р е яс н е м у б ы т ь.
Кадашевцы илипъ Савельевъ. да Іванъ Золотой съ
товарыщи. Въ прошлыхъ де во 154 мъ і во 155-мъ і во
156-мъ год хъ ручалися они въ вриказе Новгороцкпе Четі
Соликамской въ таможенном'ь і въ кабацкомъ откупу по
откупщике казенной слободы по едоре Даніілове и ныне
де того откупу недоплатыыхъ денегъ 1121-го рубля правятъ
на нихъ, а тотъ де откупщикъ умеръ тому л тъ зъ 20, а товарыщи ево и иорутчики вс померли жъ, а онп де іюрутчикн жъ осталнсь въ ЯІИВЫХЪ неболшие люди Да въ
прошлыхъ год хъ после смертп того едора взятъ на вег
ликого госз даря дворъ ево, а въ т откупные денгп не зачтенъ, и отдадъ тотъ дворъ Еормнлице екле Іваиове дочери столника Со ронове .жея Хитрово; да у товарыща
ево.Івана Тюкина после смерти ево взято въ Приказъ Сыскныхъ Д лъ деиегъ 950 рублевъ да лавкп, что подъ
Лобнымъ иушечнымъ м стомъ, и съ т хъ де лавокъ и съ
иогребовъ идетъ въ государеву казну на всякой годъ въ
прибыль наемныхъ денегъ по 100 рублевъ слишкомъ. Чтобъ
тотъ іво едоровъ дворъ оценя и что у товарыща ево взя-

— 360 —
то денегь;, и наемные лавочные денги, зачесть въ т ихъ
недоплатные денги.
У к а з ъ у ч и н и т ь по У л о ж е н ь ю ; б у д е т ъ доведетца, з а ч е с т ь .
Казенной слободы Івановская жена Болотова вдова
Овдотья зъ детми. Приставилъ де къ ней околничей Семенъ Артемьевичъ Иамайловъ по выданой записи въ 400-хъ
золотыхъ ценою 500 рублевъ да за ряду 300 руб. всего въ
800 рублехъ, а выдалъ де ту запись Белозерецъ ерапонтова монастыря крестьянинъ Сенка Есиповекой, будто мужъ
е , по хавъ за море въ Кизылъбашгг съ околнпчимъ съ
едоромъ Яковлевнчемъ Милославскимъ, занялъ у него,
Сеыки, т золотые; а въ записи де вм сто мужа е рука
приложена Кадашевца Ульяпа Уварова, и такову де запись
онъ, Сенка, написалъ воровскя, ув дая, что мужъ е за
моремъ умеръ. А душа де мужа е приказана помиыать отцу
ево духовному да Приказу Тайныхъ Д лъ подячему Кирилу Демидову; и онн де и иные купецкие люді і про такой
долгъ отъ муяга е не слыхалі і въ духовной не написано,
и ей мужъ про то не сказывалъ и съ Сенкою Есиповскимъ
случая іі знакомства никакова и торгу не бывало, а ручника Ульяна Уварова въ Кадашевской слобод ие бывало
а
и ныне н тъ, и естли бы.де мужъ е тЬ золотые „у него ^
взялъ и у записи бы де рука была отца ево духовнаго н
порутчики „былі" написаяы, і въ томъ де ево Сенкина
„явная" неправда, а онъ де Сенка въ государевыхъ откупныхъ кабацкихъ денгахъ стоитъ на правегке многие л та.
И ручппка хто къ записи руку приложилъ къ д лу не поставить. А околничей де Семенъ Артемьевичъ въ такомъ
великомъ нев домомъ нску по выданой составной записи
велитъ ей въ судъ итти, и она де вдова въ судъ итить за
2
нев домой искъ не см етъ. И не е ) сиротское д ло, a
сыиъ де у ней толко трехъ л тъ, и она де отъ того составного воровства въ конецъ погибаетъ. Чтобъ- такимъ составщикомъ Сенке Есиповскому и нев домому ручнику не
пов рнть, і въ томъ д ле ио правиломъ святыхъ апостолъ
и святыхъ отецъ и по Уложеню и по свид телству отца
ево духовного, которой при смерті мужа е и у духовной
') Слова въ кчвычкахъ вставлены, видпмо, рукой дьяка.
3
) Посл ,не е " зачеркнуто: „вдовье".

— 361 —
съ прикащикомъ съ Кириломъ Демидовымъ за моремъ былі.
великого государя указъ учггаить.
У к а з ъ у ч и н и т ь б о я р и н у X о в а н с к о м у с ъ т ов а р ы щи.
5. Проэктъ пожаркой сигнализаціи въ Москв . 1668 г. ')
176-го'генваря въ 6 деиь великиі царь і великпі князь
Алекс й Михайловнчъ всеа велпкия и малыя й б лыя Po
em самодержецъ указалъ бить въ набаты: будетъ загоритца
въ Кремл городе въ которомъ м сте нибудь, і въ то пору
бить во вс 3 набата въ оба края поскору. А будетъ загоритца въ Китае въ которомъ м сте нибудь, і въ то пору
бить (оба же края полехче) о д и н ъ к р а й с к о р о жс.
А будетъ загоритца въ Б ломъ городе отъ Тверскпхъ воротъ по правой сторон гд ыибудь д о М о с к в ы р к и,
і въ то пору бнть въ Спаской же набатъ въ оба жъ края
потпше. А б у д е т ъ в ъ З е м л я н о м ъ (іли), въ обои
же к р а я і т о в о т н ш е . А б у д е т ъ за З е м л е и ы м ъ
і б и т ь р а з в а л о м ъ съ р о с т а в и . А будетъ загоритца
отъ Тверскихъ яіе воротъ иа лево до Москвы р е к и
(гд нибуды б у д е т ъ у Пре д оте н с к а г о і л и у Кам е н н о г о мосто і л и у Т р е с в я ц к и х ъ вор. к ъ Алекс е в с к о м у м о н а с т ы р ю (і та), і б и т ь п р о т н в у
Китая; а будетъ дале сихъ м с т ъ в ъ Б ломъ
ж е г о р о д е і н а п) б и т ь п р о т и в у Б л о в о ж е. Б ъ
3 е м л я н о м ъ і з a 3 е м л я ы ы м ъ п р о т и в у т о в о ж е -).
(А будетъ загорптца у Пречистенскяхъ воротъ до Москворецкихъ воротъ гд нибудь, і въ то пору бить въ набатъ,
что на Тайиицкой башне, въ оба жъ края. А будетъ загоритца въ Земляиомъ городе гд нибудь, і въ то пору бить
въ набаты противъ Б лово города въ одннъ край тнхимъ
обычаемъ). А б у д е т ъ з а р е к о ю в ъ С а д о в н и к а х ъ — •
противу Китая, і въ Кодашево—пр отпву Китая,
О Гос. Арх., XXVII разр., № 28К Напечатапъ, но недостаточпо
точно и безъ указанія иеточника г. Б локуровымъ въ Чт. 0. И. и Др.
Рос, 1899 г., кн. 1, стр. 15. Слова въ скобкахъ въ оригинал зачеркутіэі.
слова, напечатаиныя разрядкой, писаны царемъ собственноручно.
2
) Дал е сл дуетъ рукой подъячаго: „I въ то пору бить въ набатъ, что на Троецкомъ мосту, въ оба жъ края потише". Должно было
быть зачеркнуто.

362 -

в -ы н ы х ъ м сте з а ре кою же —п р о т и в у Б лово,
за Зе м ля ны мъ - п р о т п в з ' З е м л я и о в о . На Камен о м ъ ж е б и т і) б у д е т ъ, г д
б л и з ч ь е, г о р а з д о
б и т ь т и х о б е з ъ р о с т а в н і).
6) Перечень докладныхъ выписокъ съ изложеніемъ въ нихъ
2
указовъ царя. )
Докладная выписка съ указамъ по челобптною столниковъ и стряпчихъ и дворянъ Московскихъ и городовыхъ
дворянъ и детей боярскихъ о патриаршихъ и о монастырскихъ п о боярскихъ н иныхъ чиновъ людей о слободахъ,
которыя построены около Москвы і въ город хъ на выгонныхъ земляхъ, а государевъ указъ; велеио ото рву отъ
1
Земляного города „отм реть выгонныя землп ' по 3 версты
и учин
. Докладная выписка по челобитью сотцішхъ и старостъ
розныхъ сотепь и слободъ о поповыхъ и о дьяконовыхъ
д техъ РІ о государевыхъ дворовыхъ людехъ ir о кормовыхъ пконописцахъ п о всякихъ мастеровыхъ людехъ
и о п вчихъ дьякахъ и о церковныхъ дьячкахъ и стрелцахъ п о пушкаряхъ и о ихъ д техъ и о ііриказиыхъ
сторожахъ, которыя торгуютъ въ разныхъ ряд хъ, п о городовыхъ посадцкихъ людехъ, которыя при зжаютъ изъ городовъ къ Москве на время для торговыхъ промысловъ и
сидятъ въ лавкахъ, чтобъ т мъ людемъ быть у нкхъ въ
сотняхъ. I государевъ указъ па докладе пом ченъ.
Докладная выішска о м рныхъ сажеияхъ, которою сажеиыо м реть выгонныя вьшуски земленою или мостовою
или дворовою. I государь указалъ выгониыя выпуеки м реть новою 3 аршшюю саженю.
Докладиая выписка за иом тою думного діака Михаііла
Волошешпіова, что указалі взять въ розиыхъ городехъ
торговыхъ всяішхъ ремеслеіишхъ ліодей, хто за к мъ жи1

) Отд льпыя зам тки: „гл и в ъ с л о б о д a х ъ " , „м н с т ы р",
С п а с к о м ъ (н a С п a с к о м ъ)".
2
) Госуд. Арх., XXVII разрядъ, .Y 110., Рукоиись па 8 листахъ.
Слопа въ ковычкахъ виисапы не той рукоіі, какой написанъ перечеиь.
В роятно, это поправки дьяка, родактировавшаго документъ. Данныхъ
для опред ленія года, къ какому относится перечень, документъ не
даетъ.
,в ъ

— 363 веть иа посадехъ и около посадовъ, за государя въ посадъ
въ тягло и которыя около посадовъ патриаршп н митрополичьи і властслински и монастырския вотчипы и бояръ
и околничихъ и думныхъ и ближнихъ І ВСЯКІІХЪ чиновъ
людей вотчиныя и пом сныя села и деревни въ рядъ съ
іюсады и которыя около посадовъ взять за государя жъ и
устроить въ посады.
Докладная выписка по челобитю сотцкихъ и старостъ
и черныхъ сотенъ тяглыхъ людей о боярскихъ и околиичихъ и думныхъ и ближнихъ і всякихъ чішовъ людей
1
крестьянахъ, „которыя' иа ихъ боярскихъ загородныхъ
4
дворахъ жпвутъ поставя свои хоромы и которыя живутъ Ha
церковныхъ и на монастырскихъ земляхъ и у посадцкихъ
людей на наемныхъ дворехъ, а сидятъ въ лавкахъ и ремесленныя люди. Іі т хъ указано взять въпосадъ въ тяхло.
Докладная выписка о старнныхъ посадцкихъ слободцкихъ жилцахъ и о гулящихъ торговыхъ и ремеслеиыхъ
людехъ.
Челобитная съ росписю боярпна Никиты Івановнча
Романова о которыхъ людехъ сотенныя Московскіи люди
бнли челомъ о ево закладчпхъ, а въ челобитиой ево написаны т люди дворовымн стариными людми.
Докладная выписка по челобитью розныхъ городовъ
посадцкпхъ людей о посадцішхъ же людехъ, которые съ
тягла сбежали къ Москве і въ пныя городы, а иные
1
вышли въ патріаршм і въ моностырския ) і боярскіія слободы.
Докладпая выппска о м стахъ, гд строить въ сотші
дворы ііовоприііскоиыхъ торговымъ и ремесленпымъ людемъ государь указалъ отводить м ста въ Земляпомъ u
за Землянымъ городамъ отгородныя м ста.
Память чериая, какова гюслана къ боярнпу ко князю
Никпте Іваповичю Одоевскому съ товарышіі зъ государевыми указамі, которыя люди государевымъ жаловаыьемъ
денежпымъ пожалованы а торговыііипромыслыпромышлять
і. въ лавкахъ сидятъ, і имъ быть въ прежнпхъ своихъ чипехъ и служить государевы службы зъ жалованя, опрочь
стр лцовъ, а торговыми промыслы не ііромышлять п лавокъ за собою не держать.
!) Посл

„монастырская" зачеркпуто: „CTioocubj".

— 364 Память „за приписью дьяка Гаврила Леонтьева", какова прислана отъ боярина.отъ князя Никиты ІвановичаОдоевскаго съ товарыщіі къ боярину ко князю Юрыо Алекс ег
вичю Долгоруково съ товарыщи великого госз даря съ указы, каковы указы написаны въ Уложенную книгу о посадцкихъ людехъ и о нововзятыхъ слободахъ, которыя взяты *)
2
за государя въ посады ), гг о выгонныхъ земляхъ.
Докладная выписка о патриаршихъ и митрополичьихъ
і властелиыскихъ и монастырскихъ крестьянехъ и о бобыляхъ і бояръ и околничихъ и думяыхъ и ближнихъ і всякихъ чиновъ людехъ о крепосныхъ людехъ и о крехтьянахъ
и о бобыляхъ, которыя на Москв і въ город хъ живутъ
на ітосадехъ въ розни межъ государевыхъ всякихъ людей
и на всякихъ подворяхъ своими дворамі і въ своихъ избахъ
і въ дворникахъ, а торгуютъ они въ лавкахъ въ своихъ і
въ наемныхъ і промышленыя ремесленыя люди а пришлп
ла посады до сего государева указу, и т хъ людей указалъ
государь взять за себя государя въ посады бесповоротно.
Пом та думного дьяка Семена Заборовского.
Челобитная подписная „отсрочиая въ судныхъ делехъ"
за пом тою думиого дьяка Ларнона Лопухина столниковъ
и стряпчихъ и дворянъ, которыя прислаіш къ сыскному
д лу для свозу посадцкихъ людей.
Докладыая выписка за пом тою думного дьяка Михайла Волошеиинова о слободахъ о патрпаршихъ и о монастырскихъ, которыя отъ посадовъ по версте и по две. оСавинской, о Новинской, о Благов щенской, о Крутпцахъ, о
Новодевпче, Симонова, Спаса Нового, Данпловского, Ондронева монастыря о торговыхъ и о ремесленыхъ людехъ.
Докладиая выписка за иом тою ^дуыиого" дьяка Михайла Волошенннова о с сномъ хл бе, которой с и(шъ
около Москвы Щ „п около" городовъ дс сего государева
указу, и та земля отм рена подъ выгоиы, и тотъ хл бъ
указалъ государь спять, а впредь на т хъ земляхъ хл ба
не с еть.
Челобитная ііодписная запом тою думного дьяка Спас^ Посл „вяяты" надъ строкой вписапо другой рукой: „п о выгоыныхъ земляхъ", no потомъ зачеркнуто.
!
) Посл ,въ иосады" зачеркнуто: „за приписыо".
3
) Посл „Москвы" зачеркнуто: „и огородовъ".

365 —

кихъ крестьянъ что на Новомъ, которыя прігаисаны къ посадомъ, чтооъ имъ жить на старыхь свопхъ дворехъ. I государь указалъ до своего государева указу жить на старыхъ своихъ м стехъ.
Докладная выписка и челобитная подписная столниковъ и стряпчихъ и дворянъ МОСЕОВСКИХЪ, которыя посланы въ городы для описи и строенья посадскихъ людей і
выгонныхъ земель о корму, чтобъ нмъ кормъ давать противъ тово какъ исъ Пом стного приказа пишетца дворянамъ !).
Докладная выписка о выгоныхъ земляхъ, по которой
дороги около Москвы сколко отм рено и кто т ми землями
влад лъ.
Докладная вышіска по челобитыо розныхъ городовъ
посадцкихъ людей о кирппчикахъ и о каменщикахъ, которыя всякими торговыми промыслы промышляютъ, а тягла
г
не платятъ, а живутъ на посадехъ. И госз дарь указалъ
имъ быть въ посаде въ тягл .
Челобитная Івана Григорева сына Зас дкого о б гломъ
крестьяі-шн о Пронке Терентьеве Воротынского у зду.
2
Докладная выписка •
' ) боярскихъ і всякихъ пом щековъ о пашенныхъ крестьяиехъ, которыя жпвутъ блиско
посадовъ. а торговыхъ промысловъ никакихъ у ннхъ н тъ.
И т хъ пашенныхъ крестьянъ по крепостямъ „государь^
указалъ отдавать іюм щикомъ и свозить РІХЪ ВЪ ИНЫЯ
вотчиыы и пом стья.
Челобитная съ выпнскую патриарха Иоси а о Московскихъ слободахъ и о крестьянахъ и о бобыляхъ, которыя
взяты за государя въ посадъ, чтобъ ихъ поворотеть назадъ.
Челобитная нововзятыхъ посадцкихъ людей Коидрашки
Юрьева съ товарыщи, которыя взяты по торховымъ промысломъ за государя изъ за боярина князя Якова Куденетовича Черкаского изъ Марины слободы и отпускъ память въ Земской Прнказъ, чтобъ ихъ въ службы не выблрать.
Память прислана изъ Ямского Приказу за прнписю
дьяка Микиты Головнина по челобитю ямчиковъ Московскихъ слободъ о земле, которыя у нихъ пашенная земля
}) Въ оригинал : „шісгітца дворяня'-.
-) Посл „выписка" зачеркнуто: ,,о пашеішыхъ".

— 366 —
стм рена подъ выгонъ. И государь указалъ той земліт имъ
отмереть половину въ пашню, а другую подъ выгонъ.
Докладная выписка великого государя съ указомъ:
велено Московскііе выгонные земли отвееть половину къ
патриаршимъ и къ митрополичимъ и къ монастырскимъ и
къ ямскимъ землямъ, у которыхъ есть пашня на Московскихъ поляхъ. Пом та думного дьяка Мнхайла Волошенинова.
Докладиая выписка за иом тою думного дьяка. которыя земли дворцовыхъ селъ около Москвы и бояръ іі околничихъ и думныхъ и блиягнихъ всякихъ людей отм реиы
подъ выгонъ въ двухъ верстахъ !)• И т хъ земель отмереть велено подъ пашшо половіша къ одной сторон , a
другою подъ выгонъ.
1
Докладная вьшиска „о торговыхъ людехъ '-, которыя
отписаны торговыя людіг съ церковныхъ п съ монастырскихъ земель и розданы въ слободы і въ Земской приказъ
отослаиы, а после того прпсылаютъ изъ Дворца память и
называютъ т хъ иовопрнгшсныхъ людей дворцовыми стариными -крестьяны. Пом та думного дьяка Михайла Волошенішова.
Память отпускъ во Дворецъ зъ докладпой выписки п
зъ государева указу о т хъ же дворцовыхъ крестьяняхъ.
Докладъ о б лом сцахъ, которыя лавокъ своихъ по
государеву указу въ три м сяца посадцкимъ людемъ ие
продали и т лавкі-r указано имать на государя безденежно.
Докладная выішска по челобитю бояръ и окольничихъ
й дворянъ о б глыхъ и кабалныхъ людехъ. которыя взяты
за государя съ слободами.
2
Докладиая выписка ) сколько отписано на Москв и
въ городехъ къ посадомъ дворовъ и что въ т хъ дворехъ
людей, а о которыхъ описныхъ людехъ стапутъ бить челомъ всякихъ чиновъ люди, назвавъ ихъ б глыми людміт, и
такому челобитчику велено въ томъ отказывать.
Челобптье и вышіскаВологодцкого архиепнскопаМаркела, что у него приписано къ Вологоцкому посаду ево крестьянъ
со сто дворовъ і вм ето бъ т хъ пожаловалъ государь ему
J

) Посл „верстахъ" зачеркнуто: „отмереть".
) Противъ этой строки въ оригииал на л вомъ пол
рукой царя: „сыскать и еписать".
2

въ раміс

~ аб7 —
инде. И государь указалъ ему вм сто того рсупить на свои
денги РІ о томъ послана память въ Пом сной приказъ і въ
Монастырской приказъ.
7) Докладныя статьи по челобитнымъ съ резолюціями царя
Алекс я Михайловича. ')
Великому государю царю і велпкому князю Алекс ю
Михайловичю всеа великпя и малыя и б лыя Росиі самодержцу быотъ челомъ;
иларетъ Митрополитъ Нижегородцгсой. Ево де братье
архиереомъ велено давать государева жаловаыя изъ дикихъ
поль no 1100 четі, и ньше де приіскалъ опъ изъ дикнхъ жъ
поль землю въ Алатарскомъ у зце і взялъ ее на оброкъ
исъ Казанского Дворца, а оброку платпть по 8 рублевъ по
24 алтына зъ денгою па годъ. И чтобъ для нового м ста
дать ему тое землю вм сто дшшхъ поль u оброкъ сложить.
В ы п и с а т ь д о л о ж и т ь.
Околничей Петръ Дмнтріевичъ Скуратовъ. Белено де
на немъ взять въ Бел городе что остались сверхъ уплаты
738 рублевъ 2 алтына 2 ден. да 20 тарелей, і въ томъ де
числ 82 руб. 2 алтына 2 ден. у подъячего у Василя Сопунова взяты въ Приказъ денежного и хл бного збору, a
достолныхъ де денегъ въ Бел городе платить ему н чемъ.
И чтобъ за іво службы. і крови п за службы жъ и за крови
и за полонное терпеыье детей іво п для іво разоренья и
скудости т хъ девегъ и тарелей въ Бел городе на немъ не
имать і взять ево къ Москве, и на Москве т денги и тарели платить онъ стаиетъ.
0 т к а з а т ь.
8) Докладъ царю по челобитной. '-')
Написано въ докладъ:
Блаженные памяти великого государя царя і великого
князя Михаила едоровича всеа Русиі въ жалованной грамоте за приішсю дьяка Івана едорова Г22-го году.
^ Гос. Арх., ХХУП разр., № 357. Годъ докумеьта неизв стенъ, но,
видимо, документъ относится къ концу 1673 г, Слова, напечатанныя
разрядкой, написаыы царемъ собствеиноручно.
а
) Гос. Арх, ХХТІІ разр., № 357. Относится къ-1673—1674 г.г.

— 368 ~
Да блаженные жъ памяти великого государя царя і
великого киязя Михаила едоровича всеа Русиі и отца евд
великого государя свят йшаго патриарха иларета Никитича Московскаго і всеа Русиі въ жаловаыной грамоте за
приписю цъяш Проко я Пахирева 131 году.
Да великого государя царя і великого князя Алекс я
Михайловияа всеа великия и малыя и б лыя Росиі самодержца въ жаловаиной же грамоте за приігасю думного
дьяка Михайла Вологаенинова 157-го году написано:
Кадагпевцевъ и Хамовниковъ во всякихъ исцовыхъ
ігск хъ, опричъ душегубства и разбоя и татбы съ поличнымъ, судомъ и управою велено ихъ в дать въ Верху въ
Приказе Мастерския Полаты, а въ иныхъ приказехъ и по
подшіснымъ челобптнымъ судить ихъ не велеио.
A no ряднымъ записямъ і въ зауморныхъ животахъ
быогь челомъ великому государю Кадашевцы і иныхъ всякихъ чиновъ люди на Кадащевцовъ же въ Верху въ Приказе Мастерския Полаты, а ішые въ такихъ же делахъ быотъ
челомъ ыа Патриарше Двор .
П о то.чъ великиі государь царь і великиі князь Алекс і Мнхаиловичь всеа великия п малыя п б лыя Росиі
самодержецъ какъ укажетъ.
9. Доклады царю подъячихъ Приказа по исполненію данныхъ
1
царемъ порученій. )
По писму исъ иоходу Михала Воиновъ.
Ве:іено отіпісать изъ Брянска въ С вескъ сколко пудъ
послано зеля изъ С вска отпущено въ Киевъ и пров дать
въ Розряде тайно изъ С вска во Брянескъ и въ :Кневъ то
зелье съ к мъ послано.
Да съ Оптекэрского двора прислать въ походъ 30 плотпцъ сушеныхъ, 2 теши белужихъ вымоча.
Съ здить по времени въ БаЛабаново посмотрить всего
гд что пристойно зд лать.
Петра Жадовского спросить, продаетъ ли деревню въ
Дмитровскомъ у зд , бываютъ ли волки.
Гірибавить Кузьм Лопухину въ наказъ, что пісалъ
киязь Самонло Шайсуповъ въ отписк Ннкону ему гово') Гос. Арх., XXVII рсазр., № 357. Отиосится къ 1673—1674 г.г.

— 369 —
рилъ чтобъ дороги не отводить отъ к лей, такъ, какъ Степаи Наумовъ учинилъ. I въ томъ досмотря въ отпискахъ
вел ть изв стить Кузм , тгобъ той дороге быть какъ вновь
учинена. Менгай ссоры будетъ.
Да отъ себя бы ему поговорилъ, что въ томъ приг
бьтле, что оТишние дела и р чи, і въ госз дарство молва безпрестанная?!
Князь Самойлу Шесупову сказ.... въ той дороге слушать не вел ....
Октября въ 19 числа встр тпть духовника въ сел
Алекс евскомъ.... хоромамъ о присыле людей....
И поставить ево у по.... двор ипоДчиватьево ч мъ....
И т хъ, которые....
На мелшще быть та....
А па мелшічной анбаръ, что надобно все купить.
Про истокъ, что мзъ заповедника какъ пристойно быть
плотине—въ самомъ ли устье истока?
Ларпона Іванова спросить, зач мъ онъ ничего не ш-ішетъ, сыскали что воровъ.
Чертежъ перечертить и подшісать длину прудамъ.
Кошошепной дворъ въ Княжщинке подкрепить и быть
на немъ татаромъ.
По истокамъ гд бытъ плотинаііъ отказать до зимы, a
зд лать ныне одну Яз^скую.
Поговорпть съ подмастерею, мочно ли въ плотину класть
рядъ слаии, рядъ навозъ, рядъ кострики, и будетъ ли
•кр пка, а подъ то кострику....
....Анютка Осипова дочь Рахилова, Ларионова племянннца родйая, была за Клеустова.
Съ Мелетнемъ впдетца.
0 лесныхъ запасехъ съ торговыми людми.
0 пересмотре каптановъ въ Семеновскомъ, о дьяконе
А онасеве сыве въ Савинской монастырь.
Чернца въ Колской острогъ въ Печерской монастырь
или куды былъ посланъ прежъ сего; справитца съ Патржаршимъ дворомъ.
Стряпчего кощоха высечь батогц и свободпть.
Дьяконовъ разв дать молодыхъ.
Чепелеву на 600 возовъ соломы наиять насольили на

— 370 —
денги, а пе|зевесть въ Алекс евское, а слоягить у копюшеиного двора 300, у скотного 200, у постоялаго 100. Ра
ботникомт^ ево 150 руб. дать пзъ монастыря Троицкого. И
послать въ тотъ гра.мота.
Лариопу Іванову о вотчине Михайла Павлова въ Галиче 200 дворовъ, а быть пмъ хъ котельнпкамъ съ товарыщіг.
Ноября въ 13 день по Устина Зеленпна послать тотчасъ и приказать ему, чтобъ онъ Аргуновские волости
крестьянъ парядилъ перевесть исъ Кудрявцова 600 возовъ
соломы, а какъ привез^тъ, и то солому иоложить у конюшепного двора 300, у скотного 200, у постоялаго 100.
Колоднпковъ Кирплла и едку перевесть ва Лвовъ
прпказъ Секерина.
Бабъ Кирилову жену и едкину жепу отпустить, Самарина ч. послать въ Земскій приказъ.
Въ Алекс евскомъ на гусятноиъ двор зд лать погребъ иа л то для молодыхъ.
0 хл бе изъ miiTnim'b й на солодъ. а зимсю привесть
изъ селъ, долояга государя тетрадей первого походу.
0 разборе д ла.
0 справке съ Разрядомъ и зъ Дворцомъ.
У Гарасгша денги.
Къ Артемону о соломе.
0 покупк жпвотгшы.
0 Тулупове вышісать.
Въ Ростове 80 дворовъ, а дать 3000 рублевъ, а быть
той вотчіше хъ Кудрявцеву да къ Семушішну.
Тропцкимъ вм сто Костянтиновскох^о сыскивать на
мену.
Траицкмхъ слугь въ Снбирь иа Л пу зъ женаші и
зъ детмя, а Каменева одново, а матери ево на дорогу имъ
дать денегъ по 3 рублі.
Изъ Хл бпого приказу 1015 рублевъ въ Ямской прпказъ не отдавать.
0 ІІар епковскомъ с не чтобъ пьревесть Тонивскими
крестьяиы, а быть за ними для досмотру Василю Івачеву...
Івана О роспмова спросить, зиаетъ ли онъ- ково ІІЗІЭ
дворянъ, которой бы годился на жел зиые заводы.

— 371 —
Справитца съ Семеномъ Титовымъ о Григорье Каменеве, не прплпчился літ опъ въ убігвстве и гд въ то время былъ. И нын опъ на Москв .
Съ едоромъ Казаицомъ о Калужеи хъ пли Московскихъ торговыхъ людехъ чтобъ хто подрядплся па лесные
запасы по росппси поставить на Моекв пли хто бъ пора•боталъ у досмотру ихъ воски иаберегь, а работшікомъ бы
къ тому д лу нанять на Москве или Калуге.
По твоеыу великого государя указу преосвящеииого
Павла митрополита о спасене я холопъ твой спрашивалъ,
и онъ па твоей государской милости билъ челомъ.
Ему жъ о посылке къ празднпку Чудовского архпмарита и съ іпшъ протопоповъ твой государевъ указъ сказанъ.
Околничего Артемона Серг евича о здоровье спрашпвалъ, и онъ на твоей государской милости билъ челомъ.
Вму жъ о высылке князь Петра Прозоровского твой
государевъ указъ сказанъ н отписки бояріша князя Никиты
Івановича съ товарищн п переводъ съ лнста отдаиъ, и онъ
говорилъ, что у пего оиъ, киязь Петръ,-былъ до моево, холопа твоего, къ пему при зду за часъ и съ нимъ прощался
и по детъ де онъ сего пюля 2-го числа рано.
Ему жъ о траваикахъ твой государевъ указъ сказанъ
іі сего государь часла п.рііслалъ онъ травниковъ 3-хъ челов къ іі съ т мі травникамі по халъ я, холопъ твой, въ
Измайлово с го ягъ числа.
И съ армешшомъ о тутовыхъ черенкахъ и о в тьяхъ
и о с меиахъ я, холопъ твой, поговорю въ Измайлове жъ.
А о стручяхъ іі о чертеясе Круглова огорода учиііеію будетъ по твоему великаго государя указу вскоре.
Отшіскп, государь, которые приве
!)
По твоему великого государя указу бояршіа и оружейничего Богдана Матв евича я, холопъ твой, о здорове спрашивалъ и сверхъ тово что по твоему великого государя
указу велено мн , холопу твоему, учинить, и то, государь,
!) Точки обозігічаютъ истл вшія м ста. Пропущеішое можетъ быть
возстановлено по псреб ленному списку изъ того-же Ц: „привезъ Петръ
Кудрявцовъ, по твоеыу государеву указу боярииу князю Григорыо Семеновичю Куракнну съ товарыщи отданы п твой гоеударевъ указъ
•сказанъ".

~ 372 —
учииено ЯІЪ. И опъ на твоей госз'дарской преыногой милости билъ челомъ.
Вму жъ о духовникове д ле говорено, и онъ сказалъ,.
что тотъ твой государевъ указъ онъисполнилъ вчера посл&
твоего государева походу съ Москвы вскоре. И о томъ къ
теб , великому государю, хот лъ онъ писать сего числа.
Зоту Полозову писмо, которое прислано отъ тебя, государя, отдано.
Гарасима Дохтурова о денгахъ я, хоЛопъ твой, спрашивалъ и онъ сказалъ у себя въ приказехъ зъ 2500 рублевъ. И изъ того, государь, числа что довелось по росцисямъ на расходы денегъ у него взявъ твос государево жалованье сокольникомъ и птицамъ на кормъ и Картерью на
дачю л тшшъ работникоыъ і въ Алекс евское па дачю жъ.
каменщіікомъ и кузнецомъ отдано будетъ сего числа.
Въ Алекс евскомъ твоей государевы статі и боярские
и росхожие меды хороши, только иооі-срепчалі; а пить мочно, а п.одд лать ихъ безъ твоего государева указу не см юдля тово, что до тпоего государева пришествия не устоятца..
Пива, которые похмелн е, и т зело хорощи, a кото-.
рые малохмелные, и т поокисли, а пить мочно жъ.
Квасы твоей государевы статі одннъ хорошъ, а другой
поплоше.
А которые квасы по твоему государеву указу вновь
варить велено, п т станутъ варпть сего числа.
Изъ Тропцкого монастыря во 182-ыъ годзг взят... дедегъ въ займы
цветами и что
тоыу посланъ къ теб государю на листахъ. А овчинъ на (трои)цкомъ двор толко 670 и т нед ланы, а къ тому надобно 1939.
Рыба у Артемона Серг евича взята л Картерыо отдана. И онъ, смотря той рыбы. сказалъ, что у него въ Соколове д лаютъ лутче тово гораздо.
Въ Соколово жъ около яблоновыхъ пенковъ заборы
построеіш будутъ вскоре.
0 покупке мясъ и масла въ Галиче.
0 посылке въ Комаричи для збору хл ба п строенья
сухарей і крупъ и толокна.

— 373 —

0 посылке Василя Бухвостова.
30000 челов камъ вм сто хл ба дать на Москв денгами, веякому челов кз' no гривне зачетвермкъ, а на 2 и сяца
г
по 4 гривіш челов кз , итого 12000 рублевъ.
По твоему великого государя указу исъ Приказу Болшие Казны выписки о Никптниковыхъ животахъ и о промыслахъ бояря слушалі и пригиворшіі: которые было 3 вар.ницы въ Зыряискихъ усольяхъ велено дать Івану Булгакову, и дана была ему твоя, великого государл, жалованная
шрамота, а онъ ими не влад
п исъ т хъ
• 3 жеребя 2 варнпц . . — съ четю взять ыа тебя, великого
государя, а жен ево Іваыове д(ать) на прожитокъ 4 жеребей . . . варницу бесъ четі, для тово что она безд тна.
А животы, государь, которымъ теб , великому государю, поднесъ роспись твой государевъ. духовникъ Андр й
Савішовияъ, приговорилі оценя взять на тебя, велпкого
государя, для тово что т жпвоты по розд лу Григорья
Никнтникова виуки Борисовской жены, которая была за
•Семеномъ Леващовымъ да шурпна ево, Семенова, Івана
Гн здпикова, а на нихъ, Семене й на Иваце, въ Прпказе
Болшпе Казны въ доимке 2700 рублевъ, анаівапове кен
Булгакова дать не доведетца для тово, что ему, Івану, съ матерыо изъ животовъ прад да ево Грмгорья Ніткптнпкова
данъ полной жеребей напередъ сево, и всъ того де я^еребя у ево Івановы жены доведетца ныне 3 доли взять на
тебя жъ, великого государя, a еіі на ирояіптокъ дать 4-іо
долю, потому что она безд тна.
Лва Салтыкова челобнтыая преосвященному Павлу митрополиту отдана п.твой государевъ указъ ему сказанъ,и
для допросу жены ево Лвовы хот лъ оиъ послать вскоре.
Семенъ Нестеровъ сказалъ, что по памяті исъ Посолского приказу съ Сергацгшхъ будныхъ майдаиовъ и по
отдаио поташу 4530 . . . . , а досталной 600
берков... велено отдать гост.емъ С . . . . . да Іва(.ну) Сверчковымъ п твоя государева грамота къ 'Степапу Ловчпкову
о томъ послана
, . поташъ въ Посолской приказъ . . . взять н тому околничей Артемонъ Серг евичъ
хот лъ прислать роспись, и та росшісь къ тебЬ, великому
государю, прислана будетъ вскоре жъ.

— 374 Івана Исл нева челобитяая бояриву князю ГригорьюСеменовичу Куракнну отдана и твой государевъ указъ ему
сказанъ.
Челобитные, которые по твоему великого государя
указу велено пом тить, вс пом чены, а къ духовнику не
отнесеяы за т мъ, что по ево челобвтыо на варинцы u на.
жпвоты дочери ево боярского приговору безъ твоево государева указу сказать ему не сы лъ.
Камепье, которое взято изъ Боскресенского монастырл,
околничей Артемовъ Серг евпчъ говорилъ, чтой доведетца
отдать въ тотъ монастырь no прежнему, для тово что ово
лредаио церквп и свят йшие патриархи на строеве тогомопастыря пороку викакова ве полоалглі і вотчішы кънему дать приговорплі; а тово каменъя для смотру къ.
нему ве вошено, для тово что Чюдова мовастыря келаръ въ Черкпзове, а казначей въ Лыткориве да и Артемонъ Серг евичь сказаоіъ, что ево п смотре.... отдать.
откуда взята.
0 имени селу Алекс евском
говореію, і онъ хоприслать къ теб , великому государю, вът лъ прпк
походъ тотчасъ.
Лука Ляпуповъ сказалъ, что у вего денегъ ныіте не
д лаютъ, для тово что серебра н тъ, а которое де серебро
было іірислаио изъ Новгороцкого и изъ Стрелецкого приказовъ, и то перед лано, и отослаио въ т прпказы.
0 Егш анцахъ Гарасиму Дохтурову говорево, и онъ.
сказалъ, что въ Епи ааскомъ і въ Донковскомъ у здехъ
земель давать не велено Московскихъ чиновъ людемъ, a
т мъ до д теыъ боярскимъ вм сто взятой вхъ землп датв
доведетца. I въ образецъ то не будетъ.
Картерыо Рудневу 200 рублевъ даво і въ Соколовоонъ отпущеиъ сего жъ числа.
А о игіыхъ твоихъ великого государя д лехъ, учиня
иротпвъ твоего государева указз^, учну я, холопъ твой ішсать къ теб , государю, впредь.

едоръ Силинъ говорплъ, чтобъ ему дать исъ ІІриказу Боль-вие казны старьіе солм бузупу 13000 пудъ и отпу7
стить съ Москвы Москвою и Окою и 3 гроіо рекамі въ су-

- 375 —
д хъ, а съ Угры нсъ котораго м ста прнстоішо до Вязмы
и до Дорогобужа, до Смоленска Днепромъ.
I въ Смоленску той соли пудъ станетъ по 10 деиегъ;
итого 650 рублевъ,
I къ тому доведетца въ Старой Русе соли взять 62000
пудъ ио ц н на 6200 руб.
Поташу доведетца дать 986 берковцовъ безъ четі.
А за т мъ будетъ въ остатке 1064 берковца съ четю
по цен на 7449 рубле на 25 алтынъ.
По твоему велнкого государя указу для твоего государева пришествия въ Ново-Д вичъ монастырь запасы:
30 белугъ, 30 осетровъ, 10 пудъ ікры, 20 пудъ масла
коровья, 10 четі крупъ грешневыхъ отвезено сего 23-го
числа, и нгуііеыья съ сестрамі пргшявъ на твоей госз^дарской мплости быотъ челомъ.
Твое жъ государево ягаловане соколпича чнну вс мъ
•сукна розданы майя въ 22 чпсл ,
А которые сукна поягаловалъ ты, великпі государь,
указалъ дать въ прошломъ во 180 году т мъ, которые т ШЕЛИ государя царевича і великого князя едора Алеке евича, іі т сукна розданы во 181-мъ году марта въ 25 день,
а взяты т сукна изъ Сибпрскаго приказу. Роздавалъ Алекс й Салтыковъ.
По твоему жъ великого государя лрежнему указу сторговано у леснпка илки Аио реіва въ Косткино л еу хоромного:
Соснового въ.отрубе въ 5 і въ 6 і въ 7 і въ полъ 8 вершка
1200 б р е в е н ъ 4 саж., цепою 100 по 14 руб., итого 168
руб.; 1200 жъ б р е в е н ъ 3 хъ сажеиъ, ценою 100 по 8 руб.;
птого 96 рублевъ.
5000 заборнику ценою 100 no 3 руб., итого 150 руб.
Всего по цев доведетца дать 414 рублевъ, а вм сто бъ
т хъ депегъ дать ему соболмп или солю.
И онъ соболми взять не похот лъ, а хочетъ взять солю по 6 алтынъ пудъ if доведетца ему за тотъ л съ дать
за 414 рублевъ 2300 пудъ соли.
Да съ нимъ жъ договорено поставить въ Соколово
заборшіку 7000 бревенъ, а дать и съ прогономъ по 3 руб.
100, итого 210 рублевъ, а взять солю жъ по 3 алтынъ пудъ
п иметца 1167 пудъ.

— 376 —

Всего за Косткияской п за Соколовской л съ довелось дать 3467 пудъ, и ту, государь, соль укажешъ лі ему
дать.
Да сего, государь, 23 го числа къ теб , великому государю, послано съ подячммъ зъ Гарасгтмомъ Протасовымъ:
3 роспися досмотру садаііъ Колоіменскому и имымъ,
г
Пахринскому да Лоііатинскомз , Соколовскому да Котелниковскому.
Черте?къ Алекс евскимъ хоромомъ да 2 росшіси: одна
м ра хоромомъ, а другая сколко какова л су на т хоромьг
надрбно.
Чертежъ и съ писцовыхъ. и съ межевыхъ книгъ списки селу Степановскому.
3 чертежа да 2 росгшсм досмотру пустошамъ села
Дмитровскаго да списокъ съ писцовыхъ книгъ 15 пустошамъ съ полу пустошыо, которые по твоему великого государя указу взяты къ тому селу у Звеиигороцкого протопопа во 175-мъ году.
10. Челобитье Арзамаснаго воеводы Долбилова на Алатарскаго воеводу кн. Дашкова. 1662 г. })
Госз^дарю царю і велргкому киязю' Алекс ю Михайловичю всеа великия и малыя и б лыя Риссіп самодерящу
холопъ твой Климка Долбяловъ челомъ бьетъ. Въ прошломъ,
государь, во 170-мъ году говорили иередо мною, холопомъ
твоимъ, съ пытокъ Стешхновъ крестьянииъ Ермолова села
Черновъскаго Івашка Соколенокъ съ товарыщп Алаторскаго
у зду на многихъ людей въ воровьств денежного д ло и
для т хъ, государь,' оговорныхъ людей посылалъ, я, холопъ
твой, на Олатарь съ отгшскою къ столнику хъ киязь- Івану
Дашкову, чтобъ онъ т хъ оговорныхъ людей ко мн , холо •
пу твоему, прислалъ къ языкамъ на очную ставку. И князь
Іванъ Дашъковъ т хъ оговорныхъ людей ко мн , холопу
твоему, своимъ упрямствомъ къ явыксшъ на очную ставку
не прислалъ. И о томъ къ теб , великому государю, писалъ я, холоиъ твоіі, неоднава на него князь Івана въ приказъ твоей, великого государя, Большие Казны, а твоего,
великого государя, указу о томъ ко мн , холопу твоему,
!) Гос. Арх., ХХТІІ разр., № 214, л.л. 23—27.

— 377

не бывало. I въ иыиешиемь, государь, во 171 году ноября
въ 9 день, при хавъ вь Арзамасъ, онъ, кпязь Іваиъ Дашковъ приходнлъ въ сооорную церковь въ воскресньШ день
и говорилъ ми , холопу твоему, прп ігумпе и при протопопе и прп свящешііщахъ п прп дворяпехъ и при прпкащикахъ и при многихъ всякихъ чиновъ людехъ въ тои
соборпои церкве, чтобъ ми , холопу твоему, про Арзамасклхъ денежного д ла воровъ, которые у меыя, холопа твоего, въ приводе, сыскпвать и распрашпвать и очные ставкй
давать и иытать съ нимъ, князь Іваномъ, вм сте. A no
•твоему, великого госз'даря, указу такпе дела розыскивать
велено мн , холопу твоому, одному, а не съ нимъ, ішязь
Іваномъ. И я, холопъ твоіі, просіілъ у него, • князь Івана,
оговорныхъ людей Алатарскаго у зду къ языкомъ на
очную ставку, которыхъ оиъ прпвелъ съ собою въ Арза•масъ. И т хъ, гоеударь, оговорныхъ людей оиъ, князь Іванъ,
•мн , холопу твоему, пе далъ и въ соборноП, государь, цер.кве въ трапезе і^оворплъ онъ, князь Іванъ, всякие празные
слова и меня, холопа твоего, безщестялъ словами всячески.
Да онъ же, князь іваиъ, говорплъ мн , холопу твоему; „ты
•де воевода курмышенипъ, а про меня де ты знаешь ли? я
де князь смоленскихъ князей отъ кол иа князя Владпмера
Манамаха и надъ воеводами де ми велеио в дать". Іі то,
государь, все слышалм и видели всякихъ чииовъ міюгие
люди, которые въ то число были. И оговорного человека
Іванова да Левонтьева крестьянина РСопнішыхъ села Чагіша
етьку Серебряка, в домова вора, на которого говорятъ многие языки въ воровъств деиежного д ла и воровъскпе
деыежные снасти у того пткп въ дому въ чердак выняты
три чакана и въ Арзамасъ привезлй; а онъ, князь Іваиъ,
•такова прямова вора въ Арзамасъ не привезъ и мн , холопу
твоему, ие отдалъ. А въ прошломъ, государь, во 170-мъ
году ішсалъ оиъ, киязь Іванъ, о томъ етке ко мн , холопу
твоему, бутто ему тотъ етка надобеиъ для рудослатнаго
д ла, и тое, государь, золотои руды тотъ етка ие довелъ,.
а сказалъ опъ, етка, такое великое д ло, в дая за собою
воровъство, чтобъ ему тое впііы избыть. II золотоп рз'ды
опъ, князь Іванъ, не сыскалъ, а тотъ воръ п пыне иа свободе. Да поября же, государь, въ 16 день прігшедъ опъ,
кнлзь Іванъ, къ собориоіі церкве. а за ннмъ прішіли Арза-

378 —

маской посацкой земскай староста съ въс ми посацкиші
людми со свечамп,' и въ ту, государь, пору после об дни
передъ соборною церковыо при претопопе и при ігумне и
при въс хъ пасацкпхъ и іныхъ всякихъ чмновъ прн многихъ людехъ онъ, князь Іванъ, меня, холопа твоего, за очм
бещестилъ всячески словамн и ко мн , холопу твоему, ва
дворъ првелалъ Арзамаского губпова старосту Любпма Дурасова да земскова старосту Сергунку Мизюлина со многими
посацкими людми. И по ево, князь Івхшова. прпсылке губной и земской посацкой старосты, говорили ми , холопу
твоему, вел лъ де теб квязь Іванъ Дашковъ выти къ себ
девежыого д ло воровъ языковъ роспрашывать и пытать съ
собого вм сте. И я, холопъ твой, пмъ сказалъ, что безъ.
твоего великого государя указу съ иимъ, кпязь Іваномъ,
т хъ языковъ роспрашивать п пытать не СІМ ІО, a у вего,
квязь Івана, ,о томъ твоего великого государя указу н тъ.
И т мъ, государь, губвому п земскому поеацкому староетамъ
я, холопъ твой, сказалъ, буде пришлетъ князь Іванъ ко мн ,
холопу твоему, къ языкомъ оговорпыхъ людей Алатарского
у зду, и я, холопъ твой, и безъ него, князь Івана, по твоему
великого государя указу про такихъ воровъ стаиу розыскивать всякіши сыски, кто чего довелся.. И онъ, каязь Іванъ,
своимъ упрямствомъ, взявъ съ собою Арзамаского земскаго
старосту п вс хъ посацкпхъ і всякихъ чпновъ многихъ лі дей, и посацкме людн, не іюдавъ св чъ въ соборнуго церковь, съ иимъ, князъ Івавомъ, пошли къ тюрм п ісъ тюрлы
вынявъ языковъ и на площадіі передъ тюрмою приводныхъ
людей пыталъ и ішыхъ тіорешшхъ сид лцевъ кнутомъ билъ.
Ия, холопъ твой, видя ево упрямство п наглость, что опъ, не
боясь Бога и тебя, великого гооударя, своимъ озорничествомъ
вынявъ изъ тюрмы языковъ пытаетъ, а ішыхъ тюремиыхъ
снд льцевъ кнутомъ бьетъ безъ твоего великаго государя
указу, боясь отъ тебяі, велпкаго государя, опалы. чтобы
онъ, кпязь Іванъ, т хъ языковъ яе заиыталъ до смерти,
пришедъ въ приказпую нзбу вел лъ Арзамаскимъ пушкаремъ взять въ прпказную избу губыого н земскаго старостъ
и выборвыхъ ііосацкихъ людей ІІ тюремішхъ деловальниковъ и сторожей и губвого дьячка п ихъ допрашіівалъ,
для чего опъ, земской староста со въс мп посацкими
людмп со св чамп скопамъ къ соборной церкви приходили

— 379 —
н почему кпязь Іванъ деиея ного д ла воровъ языковъ
исъ тюрьмы вынниалъ и пыталъ или хто ему т хъ языковъ выдалъ исъ тюрмы или хто ему отомкнулъ тюрму
п для чего онъ, земскай староста, отъ соСорноІі церквм
со вс ми посаціп-ші-і людмп къ тюрм пошлн скопомъ и
у пыткп стояли. И губной староста передо мной, холопо.мъ
твоимъ, сказалъ: пришедъ де къ тюрм князь Івапъ и
почалъ проспть у него, Любима, тюремныхъ ключей и грозилъ ему, Любпму, и онъ де, Любішъ, убоясь ово, киязь
Івановыхъ, грозъ, отдалъ ему клюші, п оиъ де, князь
Іванъ, вынялъ исъ тюрмы деиежного д ла воровъ етку
Болдырепка съ товарыщп четырехъ челов къ, и пзъ нпхъ
де трехъ челов къ пыталъ: ІІвашку Соколенка, етку Бушуева, Акашку Крестовника, а твоего великого государя
указу онъ, кыязь Іванъ, ему, Ліобиму, у себя не сказалъ.
А дьячокъ губноіі избы п целовалншш п сторсша тюремг
ные сказали мн , холопу твоемз , что выдалъ т хъ воровъ
исъ тюрмы кпязь Івану губной староста Любимъ Дурасовъ. А земъскай стараста Сергушка Аіизюлинъ съ товарыщи сказали мп , холопу твоему, вел лъ де ішъ князь
Іванъ Дашковъ, собравъ вс хъ Арзамаскихъ посацкихъ
людей пріітти въ еоборііу[о церковь для лолебьства и образкова хон^енья въ земляно. гь д ле кому зъ жеребыо
итн, и опъ де, киязь Іваыъ, жеребыо имъ въ томъ д ле
не учииилъ и не молебстволи, а вел лъ имъ нтти за собою къ тюрм і выиелъ де онъ, князь Іваиъ, изъ тюрмы
денежного д ло воровъ Ивашку Соколенка еъ товарыщи,
которые прпведены и съ пытокъ говорплгі псредо лиою,
холопомъ твопмъ, Алатарскаго у зду ыа .многпхъ людей, и т хъ языковъ князь Іванъ пыталъ леретъ
тюрмою на площадп. I въ тоыъ бы де, государь, имъ посацкимъ людемъ отъ князь Івапова обману какова дургіа
не было. А ішталъ онъ, кыязь Івапъ, т хъ языковъ передъ
тюрмою на площадп ирн мжргихъ дворяиехъ п при прнкащикахъ іі при вс хъ посацкпхъ і всякпхъ чниовъ пріі
многихъ людехъ, а пытаіочи т хъ воровъ, онъ, князь Іванъ,
говорилъ про лепя, холоиа твоеги, певоевода лі де научилъ
васъ клепать Алатарскаго у зду ево князь Іваповыхъ
полчанъ, і:ли подячие, или кто иные съ стороны паучилп,
хотя меня, холоиа твоего, напрасио поклепать п теб , ве-

380 -

ликому государю, огласпть не д ломъ, бутто я, холопъ твой,
т мъ ворамъ наровя, для своей безд лной корыстн вел лъ добрыхъ людей клепать. И я, холопъ твой, пыталъ
т хъ воровъ безъ поноровки и клепать никова не веливалъ, а разыскивая про такое д ло, я, холопъ твой,
съ рад немъ во въсемъ теб , велнкому государю, работаю со страхомъ. какъ Богу. А что, государь, онъ,
князь Іваііъ, въ Арзамасе вынявъ исъ тюрмы Арзамаскихъ языковъ пыталъ и своимъ наснлствомъ сверхъ
г
• моихъ пытокъ, и буде, госз дарь.. т языки отъ т хъ ево
пытокъ помрутъ, и мн бы. холопу твоему, въ том:ь отъ
тебя, великого государя, въ опале не быть. А что, государь,
•онъ, князь Іванъ, не боясь Бога п тебя, великого государя,
не страшась, оговорныхъ лгодей Алатарскаго у зду къ язы
комъ упрямствомъ своимъ мя , холопу твоему, ие далъ, і
•въ преяшей своей отписке меня, холопа твоего, бещестилъ
'Всяческп і въ соборпой церкве въ трапезе говорплъ всякие празные слова и меыя, холопа твоего, бещестилъ же и
что онъ, киязь Іванъ, .своимъ озориичествомъ безъ твоего,
•великого государя, указу ііриходилъ къ тюрм и денежного д ла воровъ языковъ вынявъ пыталъ, а иныхъ тюремныхъ снд лцевъ кнутомъ билъ иев домо за что, чего ты,
великій государь, не указалъ ему, князь Івану, в дать іг
что онъ, князь Іванъ, в домова вора оговорного челов ка
села Чагнна етку Серебряка, у которого выняты воровъские денелшые снасти и языки говорятъ на него многие,
,й, іньтхъ оговорныхъ людей ко мн , холопу твоему, пе пришлетъ, і въ томъ вели, государь, мн съ нимъ, князь Іваномъ.
свой милостивой государьской розыскъ и указъ учииить.
На об оро т
п е р в а г о л и с т а: Государю царю
і великому князю АлексЬю Мяхайловичу всеа великия і
малыя і б пыя Роспі самодержду. Въ Приказъ Тайныхъ
Д лъ. 171 году ноября въ 30 д. Съ Сеиькою Гавриловымъ.
11. Описаніе знаковъ на неб^, вид нныхъ въ Венгріи
въ 1672 г. !).

Сей знакъ показался на воздух
въ Веигерской
землп надъ городомъ назвапнымъ Каша въ л та 1672, м ') Госуд. Арх., ХХТІІ разрядъ, J\» 312. Къ донесепіго подклеенъ
рисуиокъ въ краокахъ: надъ землей три дуги, ца дугахъ три солнца;

— 381 —
сяца октября отъ 15 числа видинъ былъ да жъ до 15 чпсла
ноября, днемъ и ночыо чрезъ 4 нед ли, ото вс хъ.
Тамъ были слова сие азбучные, А, Б, Ц, Д, Е, Ф, 3,

Г, I, к, л ; м, н.
Симъ азбучнымъ словамъ толкъ отъ н ыцовъ им лъ
бы быть но понежъ тотъ н сть ниже ком ты той подклеенъ:
Того радя видя у н мцовъ и четчи тотъ толкъ, н которыхъ домышляющихся людей умных-ь чего памятаю то
описую,
Сііерва гд , AAA, показались три солнца, чрезъ которые три соліща толкуютъ трехъ монарховъ християнскихъ
его царского величества, цесаря християнского, и короля
гіолского,
Т трп солнца совокуплятъ тридуги небесныя, обявляя
ихъ межъ собою союзъ,
Гд , БЦД, хотя приутеснениі, а утеснение тое значитъ
средняя черная дуга,
А тамъ гд показалось Е, им я четвертое солнце въ
себ знакъ полм сяца, гербъ Турской противъ дву крестовъ,
то звачить салтана Турского войну на дву християнскихъ
государей па короля, сохрани Боже і на его царское величество или такожде на цесаря християнского ближе,
Тамъ гд . ФЕ, показалась сабля Турская пробитая
вояющая на крестъ хрпстиянскій,
Тамъ гд , Г, показалось на копіи знаме Турское зъ
знаками съ шестью м сяцъ, обявляя войну едва не на шесть
л тъ хотя бъ токмо на шесть м сяцовъ,
И съ того знамя и копья огнь падалъ на землю,
обявляя войну огнемъ и оружийм ,
Тамъ гд . I. показался гранатъ на три страиы огнь
изъ себе испущающні, значитъ оборону отъ трехъ монарховъ християнскихъ,
сл ва—турецкая сабля, сирава—ыушка на черныхъ крестахъ; надъ пушкой глазъ, надъ глазомъ на три стороны разрывающаяся граната; въ
середин турецкое знамя, подъ которымъ четвертое солнце; л вая сторона отъ знамени—вся въ пламенн. Печатаемъ этотъ докумептъ съ
сохраиеніемъ знаковъ ирепинанія подліінника. Кстаіи отм тимъ: въ
I вьш. ХГ кн. „ЧтеиіП въНст. Общ. Нест.—Л топ." академ. Соболепскій,
иодъ заглавіемъ „Неиздаиное произведеніе Ясипскаго", иапечаталъ настоящій памятнпкъ по тексту Румянцевскаго Хронографа ХУП в ка,
№ 413. Мы печатаемъ съ подлинішка.

382 Тамъ гд . К. показалась пз'шка противъ знамя и
саблн Турской, отъ солнца того, которое прп многихъ крег
стахъ, значитъ силную оборонз отъ наиправославн іішаго
христпяиского монарха отъ его царского величества,
Тамъ гд , Л, показалось око, осмотрепие Божие на вся
страпы смотрящее,
Тамъ гд , М, показались 21 крестъ, зиачптъ много
утеспенпя а едва не на многяя л та,
Тамъ гд Н, показался огиь на землі горящиі падщиі
изъ знамя Турского а въ то время истгшно на земли трава
гор ла,
А то воспоминая что псъ той пушки четверостреляшіе
г
слыццю было на воздз х , и та иушка обороиы царской,
пробило саблю Турскую,
Такъ челъ и слышелъ есмь, что есть благое по ші ,
болшп ые памятую,
1
Варламъ Ясмпской ректоръ братцкиі Ішевский. )
2

12. Сводная опись д лъ Тайнаго Приказа ).
Въ прошлыхъ год хъ по указу блажешшя памяти великого госудгіря царя и великого князя еодора Алекс евича всеа велнкия ц малыя и б лыя Росіи самодерлща
взнесепо къ ыему, великому государю, въ хоромы отъ переішски, д лъ Тайпого Прпказу.
Во 186 году ноября въ 8 деоь ящнкъ дубовой, а въ
ыемъ блаженіше памятя великого государя царя п велпкого князя, Мпхапла еодоровича всеа Росиі самодержца и
великого государя царя и великого кеязя Алеко я Михаііловича всеа великия и малыя и б лыя Росні самодержца
и благов рныхъ государыяь царицъ і велиішхъ і^нягішь
Евдокиі Лукияновны, Мариі Ильичны і великого государя
благородиаго царевича и великого князя Іоаяна Мйхайловича и великпхъ государынь благороДныхъ царевенъ грамоты и иные нхъ государские верховые писма въ 4 мехахъ
1

) Въ этомъ-же д л на отд льномъ лист
разныя уродлнвыя
гусеийцы и подпись: „Онцевымъ образомъ быша въ Веигерской земл
воября въ 1 день нынешняго 181 году черви, съ великимъ сн гомъ
и живы были трои сутки, после жъ т хъ дней меншие обше болшихъ
ноедали. Иотомъ и т хъ вид ти не стали".
2
) Гос. Арх., XXVII разр., № 517. Д ло на 17 листахъ.

— 3S3 —
кшідячиыхъ да грамоты жъ отъ велпкого государя царя и
великого князя Алекс я Мпхайловича всеа великия й малыя і б льтя Роспі самодержца къ свят йшемз^ Нпкону
патриарху московскому і всеа Росиі, да писмо за иечатыо
боярипа кпязя НІІКИТЫ Иваііовпча Одоевского. Поднесъ
тотъ ящпкъ оиъ же бояринъ киязь Никита Иваиовичь ^.
Во 188 году апр ля въ 6 день кнпга цы прная въ полдесть да подписей колоколныхъ Савинского монастыря 2
столпа да въ мешк азбуки разные. Прияялъ бояринъ Родионъ Матв евичъ Стрешневъ. Взносилъ печатнпкъ Дементей Миничь Башмаковъ
Во 189 году піоля въ 24 деиь коиги родословныхъ
царственныхъ и о кыяжеыні ппсменные въ переплете въ
полдесть, да книга писмяная въ полдесть же лекарственная въ бархате въ червчатомъ, застешки серебрепые. Взносилъ т книгп бояринъ князь Нпкита Івановичь Одоевской.
Да по его же великого государя указу отъ переписки
д лъ Тайного Прігказу отослано въ приказы:
Во 184 году апр ля въ 26 день въ Разрядъ родословньтхъ и разрядныхъ 4 кипги съ подячимъ Андреемъ Озеровымъ.
Во 185 году мая въ 16 день въ Посолской приказъ
отпуски столиика князя Петра ітяжъ Семенова сыиа Прозоровского да Иваиа Желябуя?ского съ товарыщи, какъ
они посыланы съ Москвы къ Аглинскому королю.
Григорья да Богдана Нащокшшхъ къ Дацкому королю.
РІваиа Желябужского ко лоренскому князю і въ Веиецію п отъ нихъ къ великому государю отшіски и статейные йіъ списки и иные къ тому посолскпе всякпе д ла.
Прішялъ и росписался того приказу подячей Максимъ
Бурцовъ.
Да во 188 году декабря въ 31 деяь въ Посолской же
прнказъ см тные росписи, что готовлены хъ крымскому
!) На оборот пом та; „Такову выписку велнкой государыпе царевпе Со иі Алекс евне подпесъ думной дворянинъ и печатникъ Демевтей Миничь Вашмаковъ. Ноября въ 29 день ныпешняго 196 году".
Ниже сл дуетъ: „1710 г. февваля ьъ 25 девь по указу великого государя и по приказу думиого дворянина и печатБпкаНикиты Монсеевича
Зотова закр пилъ сіи выписки дьякъ Петръ Швартовъ". Скр па по
листамъ: „дьякъ Петръ Швартовъ"; на посл диемъ лист : „Иикнта
Зотовъ".

— 384 —
гіоходу ^атиымъ людемъ на кормъ хл биые и мяспые и
поснт-"
ісякне запасы і виио, и уксусъ п збитнп, п лог
ш
од хъ въ Киеве і въ Путивле, і въ С вске, і
ТЬхъ. Принялъ и росгшсался приказу Маіей Іванъ Тороповъ.
году октября въ 11 деыъ въ ПрпказъБолшого
jcuricb въ тетратехъ, а въ ней шісаны государевы
и купчпе, і всякне кр пости на иокупные Москов.е дворы и на вотчины, которые куплены въ Приказъ
і'айныхъ Д лъ. Всего 31 купчая да 2 чедпбптные, одна
столника Артемя Блохпна, а другая Василья Строева за
дворы; да выппсь съ шісцовыхъ книгъ исъ Пом сного прігказу на вьшенную вотчпну Чюдова монастыря. Прішялъ т
дела и росиисался того приказу подячеЦ Любимъ Улановъ.
Октября въ 30-мъ числ .
Марта въ 24 день въ Приказъ Болшого жъ Дворца
выпнска, какова сыскана въ делахъ полоцкого бурмдстра
Козмы Наумова о доимочныхъ е имкахъ. Росписалсятого-жъ
приказу подячей Любимъ же Улановъ.
Июля въ 1 день въ Аптекарской приказъ книга Лечебішкъ въ тетратехъ, писана аа александриіской болшой оумаге, и въ ней 5 книгъ о разиыхъ лекарствахъ і дохтора
Снмона Сирешшя. II въ т хъ книгахъ по счоту 95 тетратей,
а въ нихъ 391 глава. Росшісался тиго приказу подячей
Семенъ ІІосшіковъ.
Во 190 году ыоября въ 23 день въ Приказъ Казанского
Дворца 9 чертежей по рекамъ отъ Воронежа по Дону до
Азовского моря да отъ Танбова по рек Хопру хъ казачьимъ городкамъ. А отъ Синбирска по рек Волге до Черного
Яру, і по Хвалынскому морю и по пішмъ рекамъ. I т мъ
чертежамъ роспись. Прпнялъ т чертежи того жъ приказу
иодячей Григорей Василівъ.
Да отъ той же перепискн отдано всякихъ д лъ и книгъ
въ 29 приказовъ октября по 26 число 192 году:
674 книги да 10 тетратей.
749 столповъ и столппковъ.
Да въ столпахъ же і въ столппкахъ 103 д ла да розішхъ д лъ 50 связокъ.
Опричь иныхъ мелкихъ д лъ.
А сколко какихъ (в с т а в л е н о: вышеписанныхъ) д лъ