Author: Мызникова Г.М.
Tags: основы экономической теории макроэкономика информационная экономика политическая экономика социализм
Year: 1983
Text
Г. М. МЫЗНИКОВА
КРИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ
ТЕОРИЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ
СОЦИАЛИЗМА
*
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ идеологии и ревизионизма
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
Г. М. МЫЗНИКОВА
КРИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ
ТЕОРИЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ
СОЦИАЛИЗМА
(По методологическим вопросам)
МОСКВА „ЭКОНОМИКА”
1983
ББК 65.018
М 94
РЕЦЕНЗЕНТЫ
докт. экон. наук Ю.Я. ОЛЬСЕВИЧ,
канд. экон. наук Э.Н. РУДЫК
0603010300- 128 свод. пл. подписных изд. 1983 г.
М 011 (01) -83
© Издательство ’’Экономика”,
ВВЕДЕНИЕ
В сложной международной обстановке живет сегодня человечество.
Созданы огромные производительные силы, невиданный прогресс науки и
техники может обеспечить производство необходимых жизненных благ
для всего населения планеты. Между тем более 500 млн. человек в мире
живут на грани голодной смерти, а в Соединенных Штатах Америки - 32
млн. человек находятся ниже официальной черты бедности. Международ¬
ный империализм угрожает существованию человечества, направляя ги¬
гантские ресурсы на производство средств массового уничтожения людей.
Сейчас, как никогда раньше, становятся очевидными агрессивная приро¬
да империализма, его стремление к мировому господству, ненависть к раз¬
вивающемуся социализму. В этих условиях миллионы людей с надеждой
обращаются к миру социализма, новому общественно-экономическому
строю, несущему людям мир, освобождение труда от произвола капитала,
возможности всестороннего развития личности.
На современном этапе наиболее отчетливо проявляется глубокая проти¬
воположность между капитализмом и социализмом. Первая страна социа¬
лизма — СССР — в момент своего возникновения провозгласила мир деежру
народами как основу своей внешней политики, и эта политика нездоблем^.
Она выражает сущность социализма.
Социализм все в большей степени демонстрирует свои преимущества,
вызывая ненависть у защитников старого мира. Международный империа¬
лизм сосредоточил средства массовой информации, на него работают много¬
численные отряды буржуазных ученых, которые верно служат своим хо¬
зяевам и пытаются доказать недоказуемое: ’ обновление”, ’’трансформа¬
цию” капитализма, отсутствие противоположности между капитализмом и
и социализмом.
Особенно яростным нападкам подвергаются теория политической эко¬
номии социализма и практика социалистического развития в СССР и в дру¬
гих братских странах, искажаются сущность реального социализма, при¬
рода социалистических социально-экономических отношений, фальсифици¬
руется и извращается высшая цель социалистического производства. В свя¬
зи с этим, как указано в решениях XXVI съезда КПСС, одной из важнейших
задач общественных наук становится ’’критика антикоммунизма, буржуаз¬
4
ных и ревизионистских концепций общественного развития, разоблачение
фальсификаторов марксизма-ленинизма”1.
Современные ’’критики” марксизма-ленинизма и реального социализма
пытаются доказать, что сегодняшний социализм ”не соответствует, мол,
указанной Марксом перспективе коммунистического самоуправления”2.
Между тем созданные в социалистических странах формы участия трудя¬
щихся во всех сферах экономической и политической жизни показывают,
что ’’эта система функционирует и совершенствуется, находя все новые
формы и методы развития демократизма, расширения хозяйских прав и
возможностей рабочего человека . . . Это и есть действительное социалисти¬
ческое самоуправление народа, которое развивается в ходе строительства
коммунизма .
В данной монографии предпринимается попытка дать критический ана¬
лиз современных буржуазных концепций экономических проблем социа¬
лизма с точки зрения методологии. Основное внимание уделено фран¬
цузским буржуазным концепциям, так как они недостаточно освещены в
советской литературе.
^Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 146.
^Коммунист, 1983, №3, с.18.
Там же.
ПРЕДИСЛОВИЕ
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ
БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ЭКОНОМИКИ
СОЦИАЛИЗМА
В советской литературе в целом сложилась общая классификация основ¬
ных направлений буржуазных и мелкобуржуазных трактовок социализма1.
Можно выделить три основных направления. Но при этом следует отметить,
что данная классификация не может быть абсолютной, поскольку концеп¬
ции представителей различных направлений носят чаще всего эклектичес¬
кий характер, переплетаются между собой.
Существенно различаются взгляды буржуазных экономистов тех или
иных стран развитого капитализма.
К первому направлению можно отнести представителей неоклассическо¬
го и неолиберального направлений, считающих неэффективной ’’централь¬
но-управляемую экономик/’ социализма. Они прославляют стихийное ка¬
питалистическое хозяйство, регулирующую роль рынка, конкурентной
борьбы. Представители этого направления предложили ряд теорий ’’эко¬
номического роста”, в которых широко использовались математические
методы для создания различных моделей роста, основывающихся на изуче¬
нии спроса и предложения, сравнении результатов с затратами в условиях
редкости благ.
В 30-е годы сторонники данного направления доказывали невозмож¬
ность эффективного ведения хозяйства без регулирующей роли стихийного
рынка, отрицали эффективность социалистического планирования. После
второй мировой войны критика экономики социализма ведется буржуаз¬
ными экономистами более замаскированно. Будучи уже не в состоянии
полностью отрицать необходимость планового регулирования экономики,
представители указанного направления направляют свою критику против
централизованного социалистического планирования, развивая различные
1 Хавина С. А. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического
хозяйствования. М.: Мысль, 1968; Ольсевич Ю.Я. Эффективность экономики социа¬
лизма. М.: Мысль, 1972; Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории со¬
циализма (Критические очерки). М.: Наука, 1975; Кризис современной буржуазной
политэкономии, гл. XVI .М.: Мысль, 1980 и др.
6
теории ’’центрально-управляемого хозяйства”, ’’командной экономики”,
’’этатического социализма”1 и др.
Второе направление буржуазных концепций социализма - институцио¬
нально-социологическое. Его сторонники разрабатывают различные тео¬
рии ’’трансформации” капитализма, ’’индустриального” и ’’постиндустриаль¬
ного” общества, ’’конвергенции” двух социально-экономических систем,
занимаются сравнительным изучением современного капитализма и реаль¬
ного социализма как двух одновременно и параллельно существующих
систем.
Развитие этого направления в послевоенный период отражает дальнейшее
углубление политического и экономического кризиса капиталистической
системы и буржуазной политической экономии. Огромные успехи социа¬
листических стран во всех областях экономической, политической и куль¬
турной жизни на фоне обостряющихся противоречий капиталистической
системы мирового хозяйства заставляют обновлять одежды антикомму¬
низма и находить новые аргументы в защиту загнивающего капитализма.
Буржуазные ученые вынуждены признавать недостатки капитализма, его
’’трансформацию”, т.е. оценивать современный капитализм критериями
социализма, убеждать, что целью капитализма становится якобы удовлет¬
ворение потребностей общества, стремление к новому ’’качеству жизни”.
Наряду с этим буржуазные экономисты пытаются приписать признаки
государственно-монополистического капитализма социалистической систе¬
ме хозяйства, доказать, что в социалистических странах якобы сохраняются
эксплуатация, отчуждение личности и социальное неравенство.
Особое место в критике реального социализма занимает третье направле¬
ние, которое включает представителей буржуазной и мелкобуржуазной ре¬
формистской экономической мысли. Учитывая растущую популярность
идей социализма на фоне обостряющегося кризиса капиталистической
системы мирового хозяйства, они стремятся оклеветать реальный социа¬
лизм. В отличие от первых двух направлений, исходящих из вечности ка¬
питалистического строя, представители этого направления критикуют
современный капитализм, показывают его противоречия, неспособность
решить основные проблемы человеческого общества, доказывают необ¬
ходимость перехода к социализму. Но будучи ярыми антикоммунистами,
они разрабатывают многочисленные ’’модели” социализма, далекие от ре¬
ального социализма и от марксистско-ленинской теории. Существующий в
странах социализма социально-экономический строй изображается такими
теоретиками как антидемократический, антигуманный, бюрократический,
противоречащий истинной природе социализма.
Такую классификацию основных направлений буржуазных теорий
экономики социализма можно применить и к французской экономической
Критика теорий ’’центрально-управляемого хозяйства” В.Ойкена, ’’логической и
практической ^осуществимости социализма” ЛМизеса, Ф.Хайека, Л.Роббинса дяня в
работах С.А.Хавиной (Критика буржуазных взглядов на закономерности социалисти¬
ческого хозяйствования. М.: Мысль, 1968, Буржуазные и мелкобуржуазные экономи¬
ческие теории социализма (Критические очерки), с. 19 - 90).
7
мысли, хотя она и отражает специфические условия экономики и полити¬
ки страны в послевоенный период.
Из второй мировой войны Франция вышла разоренной, ослабленной че¬
тырехлетней оккупацией гитлеровской Германией. Было разрушено 2100
тыс. зданий, повреждено 253 тыс. крестьянских хозяйств, 195 500 про¬
мышленных предприятий. Из 101 доменной печи к концу войны функцио¬
нировали лишь 7, добыча угля упала в 4 раза, объем сельскохозяйствен¬
ной продукции — в 2 раза. Транспортные средства были на 2/3 выведены из
строя, финансовая система была подорвана1. Многие отрасли промышлен¬
ности были оснащены устаревшим оборудованием. Государственное вмеша¬
тельство в экономику страны стало в этих условиях необходимостью. С дру¬
гой стороны, первые послевоенные годы были отмечены во Франции боль¬
шим подъемом национального движения Сопротивления, одной из веду¬
щих политических сил которого была коммунистическая партия страны.
В первом послевоенном правительстве Французская коммунистическая
партия играла важную роль. Благодаря ее влиянию были выдвинуты требо¬
вания национализации ряда отраслей народного хозяйства.
Несмотря на сопротивление буржуазных партий, национализация была
проведена, правда в ограниченных масштабах и с большой компенсацией
прежним владельцам в угольной, энергетической, газовой промышлен¬
ности, морском судоходстве, воздушном и железнодорожном транспорте,,
а также автомобильных заводов ’’Рено”, значительной части банковской
системы страны. Полученные средства монополии вложили в более при¬
быльные отрасли. Таким образом, национализация была осуществлена в
рамках государственно-монополистического капитализма2. После вывода
коммунистов из правительства в 1947 г. укрепились позиции монополис¬
тической буржуазии, стали разрабатываться методы государственно-моно¬
полистического регулирования экономики. В отличие от других капита¬
листических стран во Франции получила распространение такая форма, как
государственное предпринимательство.
В государственном секторе Франции после войны было сосредоточено
11% общей численности занятых, на его долю приходилось 10% всего обо¬
рота промышленных и торговых предприятий. В некоторых отраслях
производства (энергетика, транспорт, связь, машиностроение, военное
производство, химия) доля государства достигла 45%. Государственный
сектор был представлен в различных формах: государственные предприя¬
тия, автономные общества, находящиеся под контролем государства, сме¬
шанные общества и т.д.3 Эти процессы в развитии французского монопо¬
листического капитала не могли не отразиться на буржуазной экономичес¬
кой мысли.
Так, если в предвоенные года господствовали идеи частного прецприни-
История Франции. Т.З. М.: Наука, 1973, с. 291.
Покровский А. И. Практика против теории. Новые явления во французской эко¬
номике и идейная борьба. М.: Мысль, 1965, с. 104 - 105.
3Государственно-монополистический капитализм. Т.1. М.: Мысль, 1973, с. 67.
8
мательства, неоклассическое и неолиберальное направления буржуазной
политической экономии, то в послевоенный период это направление пере¬
живало глубокий кризис, оно не отвечало требованиям государственно-
монополистического капитализма. О кризисе экономической науки во
Франции писали сами буржуазные экономисты1.
Поэтому уже в конце 40-х — начале 50-х годов произошла переориентация
французских неолибералов (Ж. Рюэффа, М.Алле, МЛавинь и др.), которые
стали считать необходимым частичное вмешательство государства в эконо¬
мику страны, государственные инвестиции и субсидии частному капиталу.
Кроме того, в этот период получило распространение кейнсианство.
Наиболее крупными представителями кейнсианства во Франции были
П.Мендес-Франс и Г.Ардан, выпустившие в 1954 г. книгу с восторженным
восхвалением теории Кейнса2. Но уже в 50-х годах не только взгляды
неолибералов, но и идеи Кейнса подверглись критике со стороны ведущих
французских экономистов как неэффективные в условиях Франции и не
способные вывести экономику страны из тяжелого положения.
В отличие от других капиталистических стран в 40 — 50-е годы во Франции
сформировалось течение так называемого дирижизма. Особенностью фран¬
цузского ’’дирижизма” было теоретическое обоснование планов государст¬
венно-монополистического предпринимательства в масштабе всей страны.
Это течение явилось теоретической базой для развития во Франции инсти-
туциально-социологического направления.
Особенности развития государственно-монополистического капитализма
во Франции обусловили признание французскими экономистами в той или
иной степени необходимости планового регулирования экономики со сто¬
роны государства. Они рассматривают экономику страны как сочетание
планового руководства и механизма рыночной конкуренции.
В связи с этим многие французские буржуазные экономисты проявляют
интерес к опыту социалистического планирования и не все классифицируют
его как неэффективное. Так, критикуя концепцию ’’командной эконо¬
мики” Г. Гроссмана, известный исследователь социалистической экономики
М.Лавинь указывает, что ’’критерии командной экономики не соответст¬
вуют действительному положению вещей в социалистических странах”. Она
отмечает, что в послевоенный период уже не так остро противопоставляется
план рынку. По мнению Лавинь, многие капиталистические страны исполь¬
зуют теперь методы планирования, а социалистические страны используют
рыночные инструменты3. Другие французские буржуазные экономисты
также критикуют концепции ’’командной экономики” Г.Гроссмана и
’’центрально-управляемого хозяйства” В.Ойкена. Исследователь советской
экономики Ж.-П.Абгу, рассматривая различные экономические системы,
критикует идеальные ’’типы организации” Ойкена за отсутствие связи с
2Marchal J. La crise contemporaine de la science economique. — Bangue, 1951, N 55.
3Mendes-France P. et Ardent G. La science economique et l’action. Paris, 1954.
Lavigne M. Les economies socialistes: sovietique et europeennes. Paris, 1970, p. 9 - 10.
9
реальной действительностью. Он считает, что чисто теоретический умозри¬
тельный подход Ойкена исключает исторический анализ конкретной дейст¬
вительности и не позволяет изучать перспективы развития1.
Одним из представителей неоклассического направления во Франции
является ФАфтальон. По его мнению, единственная система, позволяющая
согласовывать интересы каждого члена и общества в целом, — это рынок.
Только рынок, согласно Афтальону, позволит решить основные проблемы,
которые встают перед централизованным планированием СССР. Под этими
проблемами он понимает неспособность (внутренне присущую любой сис¬
теме планирования) оптимизации производства благ и удовлетворения пот¬
ребностей; невозможность нахождения критериев выбора и такой системы,
которая могла бы найти ’’хорошее решение” в любой ситуации. Только на
рынке, считает Афтальон, производители и потребители свободны следовать
их собственным интересам, и, следуя им, они должны удовлетворять жела¬
ния других2 . Аналогичной точки зрения придерживаются и другие фран¬
цузские буржуазные экономисты 3.
В буржуазной экономической мысли Франции в послевоенный период
ведущую роль играет институционально-социологическое направление4.
Буржуазные экономисты и социологи этого направления придерживают¬
ся самых разнообразных взглядов, но их объединяет то, что они рассматри¬
вают современные социально-экономические системы как различные типы
’’индустриального общества”. Основные представители этого направления
во Франщи - Р.Арон, Ф.Перру, А.Бартоли, А.Маршаль, Ф.Бошар, Ф.Бер-
нар, Ж.Казе, МДювержер, Ж.Эллюль, К.Дюран, Р.Фоссаэр, Ж.Фурастье,
А.Гарригон-Лагранж, Б. де Жувенель и др.
Сторонники институционально-социологического направления пытаются
представить свои теории как результат ’’объективного” исследования двух
социально-экономических систем, не подчеркивая преимущества apriori од¬
ной системы над другой. Но в действительности ни теория ’’индустриально¬
го общества”, ни теория конвергенции двух систем не являются ’’объек¬
тивными”, нейтральными. Даже буржуазные экономисты отмечают идеоло¬
гическую направленность теории конвергенции. Лавинь отмечает, что, со¬
1 Abgoud J.-P. Application de l’analyse sistematique a l’economie sovietique. - Economies
et sociltes. Paris, 1974, Serie G, N 6 - 9, p. 809.
2Aftalion Ph. Socialisme et economie. Paris, 1978, p. 154.
Marczewski J. Crise de la planiflcation socialiste? Paris, 1973.
Подробнее см. Смолянский В.Г. Экономические концепции ’’синтеза”. М.:
Мысль, 1969; Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социа¬
лизма (критический анализ). М.: Наука, 1970; Дворкин И.Н. ’’Новое индустр¬
иальное общество” Дж. К. Гэлбрейта и современный капитализм. — В кн.: Критика
теорий современных буржуазных экономистов (Дж. Гэлбрейта, Г.Мюрдаля, Л.Эр¬
харда). М.: Мысль, 1971; Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30 -
70-х годов XX в. М.: Мысль, 1976; Шахназаров Г.Х. Фиаско футурологии. М.:
Политиздат, 1979; Мархонько В. М., Третьяков В. А. Институциональное направ¬
ление современной буржуазной политэкономии. Критический анализ. Минск, 1981;
Сорокина С.Г. Сценарий будущего или иллюзии прошлого? М.: Мысль, 1981;
Коновалова И. Институционально-социологическое направление как методоло¬
гическая основа буржуазного реформизма. - Экономические науки, 1979, № 7;
Лобунец А., Пильгуй Н. Апологетическая сущность современных концепций
институционализма. - Экономические науки, 1981 № 4; Хавина С.А. Несостоя-
10
вершенствуя инструменты экономической политики, правительства капи¬
талистических стран не считают, что они подготавливают изменения при¬
роды капиталистического режима. По ее мнению, ’’теории конвергенции не
являются нейтральными”1.
К этому же направлению относятся французские буржуазные экономис¬
ты, разрабатывающие теоретические основы планирования.
Крах мер государственно-монополистического регулирования экономи¬
ки капиталистических стран, наметившийся со второй половины 70-х го¬
дов, привел в США, Англии и ФРГ к возрождению идей ’’свободного пред¬
принимательства”, к резкому повороту в экономической политике от пред¬
ложений о государственном вмешательстве к защите свободы рынка, к
возрождению неоклассического и неокейнсианского направлений.
Во Франции, несмотря на то что экономика страны, так же как и весь
капиталистический мир, переживает трудные времена, такого поворота
не произошло, и институционально-социологическое направление продол¬
жает господствовать, хотя и высказываются взгляды о смягчении государ¬
ственных мер воздействия на экономику.
Но победа правительства левых сил, проведенная им национализация бан¬
ков и ряда крупных монополистических корпораций поставили перед эко¬
номической мыслью Франции новые задачи по выработке практических ре¬
комендаций по совершенствованию планового регулирования национализи¬
рованного сектора экономики.
Поскольку институционально -социологическое направление заняло в
60 — 70-е годы одно из ведущих мест во французской буржуазной экономи¬
ческой мысли, в настоящей монографии мы остановимся главным образом
на критическом анализе именно этого направления.
Особое место занимает группа экономистов, изучающая проблемы стран
социализма. Политическая и теоретическая ориентация этой группы самая
разнообразная. Они занимаются как теоретическими проблемами социализ¬
ма, так и изучением практического функционирования социалистической
экономики в различных странах. К ним относятся МЛавинь, АЛПамбр,
МЛбдель-Фадил, Е.Залески, Ж.ГЛСоллиньон, Ж.МЛСоллет, ЕЛгнель, М.Пей-
сик, Ж.-М.Альбертини, Ж.-П. Абгу и др.
В современной Франции получило большое распространение третье нап¬
равление буржуазной и мелкобуржуазной экономической мысли, включа¬
ющее разработку различных альтернативных реальному социализму ’’моде¬
лей” социализма — ’’гуманного социализма”, ’’демократического социализ¬
ма”, рыночного ’’самоуправляющегося социализма” и др. Это направление
объединяет множество теорий, концепций и течений, начиная от правого,
буржуазного крыла, смыкающегося непосредственно с буржуазными тео¬
риями ’’трансформации” капитализма в .социализм посредством реформ,
и кончая левыми группировками, выступающими за социализм, отличный
тельность трактовок развитого социализма в концепциях ’’постиндустриального
общества'*. - .Экономические науки, 1981, № 2; Зорин В. Инстатугщонально-социаль¬
ное направление буржуазной политической экономии. - Мировая экономика и меж¬
дународные отношения, 1982, № 1.
1Lavigne М. Op.cit., р. 471- 472.
И
от капитализма и от реально существующего социализма, т.е. за утопичес¬
кий социализм в форме самых разнообразных мелкобуржуазных моделей
’’самоуправляющегося социализма”1.
Буржуазные экономисты ставят своей целью исказить в социалисти¬
ческих странах, природу научного социализма, содержание марксистско-
ленинского революционного учения.
Представители основных направлений французских буржуазных и мелко¬
буржуазных трактовок экономики социализма в борьбе с марксистско-лени¬
нской теорией перешли от прямого отрицания и игнорирования марксизма к
более утонченным способам борьбы с ним. Многие буржуазные эко¬
номисты часто ссылаются на К.Маркса, что стало в известной степени даже
критерием ’’научности” их трудов, они даже ’’признают” отдельные поло¬
жения из учения Маркса. Но признавая отдельные положения, они высту¬
пают против других положений Маркса, противопоставляют его ранние
работы более поздним, Маркса — Энгельсу, Маркса — Ленину и в итоге
извращают марксизм-ленинизм, выхолащивая его революционную сущ¬
ность. Они не понимают того, что марксизм-ленинизм - это единое, целост¬
ное учение, из которого нельзя изъять ни одного звена, не извратив сущ¬
ность этого учения.
В последние 25 - 30 лет во Франции появилось много монографий и ста¬
тей буржуазных экономистов и социологов, посвященных различным об¬
ластям экономики социалистических стран, как откровенно буржуазного,
антисоветского, антисоциалистического, так и буржуазно-реформистского
характера. Были созданы специальные научные центры по изучению социа¬
листических стран: Национальный центр научных исследований, Институт
славянских исследований, Центр интернациональной экономики социали¬
стических стран при Парижском университете. Существует государственная
система информации о Советском Союзе — Центр документации о СССР,
издается специализированный журнал, публикующий материалы о Сове¬
тском Союзе и других социалистических странах2.
Большую работу по изучению опыта строительства социализма в СССР и
других странах проводит Французская коммунистическая партия, ее науч¬
ный центр - институт имени М.Тореза, издаются теоретические обществен¬
но-политические журналы ’’Тетради коммунизма” и ’’Экономика и полити¬
ка”. Большинство ученых — коммунистов Франции пишут правду о социа¬
лизме, показывают преимущества реального социализма, защищают марк¬
систско-ленинское учение, ведут активную борьбу с буржуазными и рефор¬
мистскими теориями социализма.
критический анализ буржуазных и мелкобуржуазных "моделей" социализма
явится предметом специального исследования.
2Так, Центр исследований Советского Союза и стран Востока в 1965 - 1969 гг.
выпускал журнал Annuaire de FURSS. С 1970 г. этот журнал носит название Econo¬
mies et societes. Кроме того, в 70-е годы стал издаваться журнал Revue de VEst.
Г л а в a I.
МЕТОДОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОЙ
БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
•
Современная буржуазная экономическая мысль не имеет единого метода
познания действительности. Большинство из буржуазных ученых являются
эклектиками. Несмотря на то что они говорят об использовании диалекти¬
ческого метода, по существу они отрицают объективные законы развития
человеческого общества, являются метафизиками. Единственное, что объ-1
единяет всех представителей буржуазной экономической науки — это кри¬
тика материалистической диалектики вообще, и ее применения к истории
развития человеческого общества в частности. Это объясняется тем, что
метод материалистической диалектики и его применение в исследовании
исторического процесса развития общества составляют ту основу, на кото¬
рой возвышается революционное учение марксизма-ленинизма о социалис¬
тической революции.
Диалектический метод, позволяющий познать законы развития природы
и общества, глубоко революционен, поскольку он рассматривает все про¬
цессы и явления как находящиеся в вечном движении, развитии, измене¬
нии, что применительно к развитию общества позволяет понять смену од¬
них форм общественного развития другими, более прогрессивными. Имен¬
но поэтому сама диалектическая философия ’’внушает буржуазии и ее докт-
ринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание
существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его
необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в
движении... она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему
критична и революционна”1.
Буржуазные идеологи еще соглашаются с тем, что процесс развития со¬
вершается в природе, но отрицают обусловленность любых изменений в ис¬
торическом процессе развития человечества.
Приемами борьбы с марксистско-ленинской методологией познания дей¬
ствительности являются вульгаризация, примитивизация, окарикатури-
вание идей марксизма-ленинизма и затем критика этих извращенных кон¬
цепций.
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, а 22.
13
Такие приемы извращения единого марксистско-ленинского учения
были использованы в полемике со своими оппонентами одним из наиболее
открытых и ярых антимарксистов РЛроном в его книге: "От одного
святого семейства к другому. Очерк о воображаемом марксизме". В этой
книге Арон высмеивает попытки экзистенциалистов и структуралистов
объявлять себя последователями марксизма. Арон выступает против
попыток псевдомарксистов, "воображаемых марксистов", как он пишет,
противопоставить ленинизм марксизму, Марксу — Энгельса, раннего Мар¬
кса - более зрелому Марксу1. Это критика не помешала, однако, самому
Арону извратить идеи марксизма-ленинизма и выступить против его осно¬
вных положений.
Арон знаком со многими работами Маркса. В ряде своих монографий он
излагает, правда очень поверхностно, основные идеи Маркса, сформули¬
рованные, в частности, в Предисловии к "К критике политической эконо¬
мии", о развитии общественно-экономических формаций и отмечает, что
критерием этой периодизации исторического процесса являются отношения
людей в процессе труда. Арон даже считает, что ”... этот критерий был бы
правильным, если бы он совпадал с причиной, которая определяла бы
развитие всех отношений в обществе". Но, согласно Арону, нет единого
критерия, их много. "Избранные критерии всегда располагаются между
двумя крайностями. Они не являются ни исключительной причиной, ни
незначительной величиной"2.
Создавая видимость объективности, Арон признает право ученого на
периодизацию истории, но выступает якобы не против периодизации и да¬
же не против того, чтобы "характеризовать один период фактором, кото¬
рый он рассматривает как фактор особой важности". Нет, Арон против то¬
го, чтобы ученый придал своему выбору этого фактора всеобщую значи¬
мость. Ученый, по его мнению, может утверждать, что отношение людей в
труде его интересует больше всего, но "он должен изучать реальность, не
ставить все остальные условия существования людей в зависимость от этого
фактора".
Критикуя марксистское учение о развитии общества, называя его "схе¬
мой", Арон отмечает: "Классическая марксистская схема не только несов¬
местима с историческими данными, она содержит в себе внутренние сла¬
бости. Схема, которая представляет историю как чередование (procession)
режимов, отдает предпочтение инфраструктуре, зависящей от собственно¬
сти на средства производства"3.
И возражая против этого, он добавляет, что нельзя считать правильным
такое положение, когда "экономика может быть строго определена лишь
одним фактом частной собственности на инструменты производства, что
термин частной собственности может объединить одновременно собствен¬
ность лавочника, собственность корпорации (Rhone - Poulenc), собствен¬
1Агоп R. D'une sainte familie a une I’autre. Essai sur le marxisme imaginaire. Paris,
1969, p. 38 - 40,170,172.
2Aron R. Dimension de la conscience historique. Paris, 1965, p. 95 - 96.
Под инфраструктурой Арон понимает экономический строй в отличие от су¬
перструктуры - надстройки.
14
ность латифундистов Испании и Бразилии... Внутри этой грани, отмеченной
частной собственностью на средства производства и отсутствием тотального
планирования, возможно такое количество вариаций производства, произ¬
водительности, образа жизни отдельных людей или правительств, что приме¬
нение концепций капитализма ко всем несоветским обществам совершенно
не имеет научной ценности. От капитализма крупных баронов 1880 г. до
капитализма 1962 г. дистанция может показаться незначительной только
одному догматику, который в принципе отрицает возможность реформ без
революции”1.
Как известно, марксизм никогда не отрицал наличия множества факто¬
ров, влияющих на общественную жизнь, в том числе и на экономические
отношения. Вся суть состоит в том, чтобы найти основную причину разви¬
тия и взаимодействия всех факторов, и такой причиной является соответст¬
вующая форма собственности на средства производства. Как ни удивитель¬
но это для Арона, но и собственность лавочника, и собственность современ¬
ных корпораций, и собственность бразильских латифундистов являются
тем не менее различными формами частной собственности.
Маркс вовсе не упрощал социальную и экономическую жизнь общества,
не отрицал, а наоборот, подчеркивал, что ученому приходится сталкиваться
с огромной пестротой исторических процессов в различных странах, с боль¬
шим переплетением социально-экономических укладов, с пережитками
прошлых форм производства, особенно в отсталых странах. И тем не менее
господствующие отношения во всех названных Ароном странах являются
капиталистическими — и хозяином в экономической и даже в политической
области этих стран является либо национальный, либо иностранный капитал.
Основным недостатком всех без исключения современных буржуазных
теорий, изучающих процесс развития общества, является то, что они враща¬
ются в порочном кругу человеческой психологии, различных областей чело¬
веческого сознания, где вообще невозможно вывести никакой повторяе¬
мости, закономерности. Следовательно, буржуазная историческая наука ог¬
раничивается лишь описанием исторических явлений, сбором фактичес¬
кого материала, а не их теоретическим осмыслением.
Марксистско-ленинское учение о развитии общественно-экономических
формаций как естественноисторическом процессе показывает преходящий
характер всех антагонистических форм общественного производства.
Именно поэтому марксистско-ленинское учение вызывает особенно резкие
нападки современных буржуазных теоретиков. Они отрицают закономер¬
ный характер исторического процесса, так как это приводит к выводу о
преходящем характере капиталистического способа производства и о
необходимости его смены более прогрессивной общественно-экономи¬
ческой формацией.
Современные буржуазные социологи и экономисты стремятся уходить
от анализа процесса развития человеческого общества. Исключением в этом
отношении является теория стадий ’’экономического роста” У.Ростоу, кото¬
рый по-своему попыгался охарактеризовать процесс исторического разви¬
1 Aron R. Trois essais sur 1’age industriel. Paris, 1966, p. 33.
15
тия. Остальные представители буржуазной экономической и социологи¬
ческой науки в своих исследованиях не углубляются в историю дальше
XIX в. и пытаются сравнивать лишь XIX и XX вв. по отношению ко всей
предшествующей истории, называя ее ’’традиционным обществом”.
Не оригинален в этом отношении и Арон. Создавая видимость объектив¬
ности, он выступает не только против марксистско-ленинского учения о
развитии и смене общественно-экономических формаций, но и против тео¬
рии ’’стадий экономического роста” Ростоу.
Хотя Арон зачастую довольно убедительно критикует Ростоу, но, во-пер¬
вых, он не может предложить позитивного решения проблем, поставлен¬
ных Ростоу, и, во-вторых, критикует его с таких позиций, которые вообще
закрывают путь к познанию всей предшествующей истории.
Арон считает ’’теорию фаз роста”1 Ростоу негибкой и расплывчатой.
Так, Арон отмечает, что понятие ’’традиционного общества” Ростоу (пер¬
вой, по его определению, фазы человеческого общества) применимо ко
всем экономически отсталым странам, идет ли речь о современных пле¬
менах Новой Гвинеи или о древних цивилизациях Индии и Китая. Арон счи¬
тает, что понятие ’’традиционное общество” слишком широкое, поэтому он
сомневается в его приемлемости2.
Действительно, Ростоу включает в ’’традиционное общество” всю много¬
тысячелетнюю историю развития человечества, игнорируя самую длитель¬
ную эпоху развития человеческого общества — родовой строй, который
продолжался много десятков тысячелетий, хотя современные достижения
науки уже позволяют исследовать эту эпоху.
Ростоу не отрицает существования древних цивилизаций, но считает, что
империи Азии, Средиземноморья, Западной Европы развивались цикли¬
чески. Цикл начинался с того, что ’’сильная целеустремленная администра¬
ция” устанавливала определенный порядок на довольно большой терри¬
тории и обращала значительную часть своей энергии и ресурсов на внутрен¬
ние цели, начиналось процветание данной империи, возрождались сельское
хозяйство, торговля и т.д. Но затем, согласно Ростоу, ’’начинали появляться
три фактора, которые ограничивали экономический прогресс”: 1) усилен¬
ная эксплуатация увеличившимся населением природных земель; 2)нечест¬
ность или нецелеустремленность администрации; 3) вероятность войн. По
мнению Ростоу, эти факторы на определенном этапе приводили к спаду
цикла данной империи, начинались крестьянские мятежи, гражданские
волнения, упадок империи, затем наступал новый цикл. Непосредственной
причиной такого спада являлся финансовый кризис. Так, основанием для
американской и французской революций, согласно его точке зрения, пос¬
лужила скудность казны при Георге III и Людовике XVI.
Ростоу определяет различные ’’стадии роста” в развитии человеческого общест¬
ва в зависимости от уровня производства национального дохода и в соответствии с
этапами индустриализации. В своей первой книге ’’Этапы экономического роста”
он рассматривает пять таких стадий, или фаз, развития, используя лишь чисто тех¬
нико-экономические принципы деления. Во второй , своей книге - ’’Политика и ста¬
дии роста” Ростоу добавляет шестую ’’стадию роста”, в которую якобы вступили
только США.
2 Aron R. Trois essais sur 1’age industriel, p. 44.
16
Такие абстрактные схемы показывают уровень ’’научных исследований”
современных буржуазных экономистов. Оказывается, одной из основных
причин крушения рабовладельческих и феодальных империй была эксплуа¬
тация земель, а не эксплуатация трудящихся, о которых Ростоу вообще не
упоминает. Кто выступал основными производителями в этих империях,
чем вызваны крестьянские волнения, так и остается неясным. Ростоу игно¬
рирует трудящиеся массы, излагая свою ’’теорию роста”. Вторая причина
кризисов империи по Ростоу — это отсутствие честности и целеустремлен¬
ности среди администрации. Из его изложения неясно, что представляет эта
’’администрация”. Такое туманное определение государственной власти не
имеет ничего общего с научным исследованием. Если судить о процветании
и об упадке империй согласно личным качествам правителей и их прибли¬
женных, то ничего, кроме ’’анализа” дворцовых ’’тайн” и интриг, выяснить
не удается. И третья причина упадка империй, изложенная Ростоу, слишком
неубедительна: возможность войн в докапиталистических формах общест¬
венного производства была постоянной. Так, Римская империя вела войны
как в период своего расцвета, так и в период упадка. В период расцвета эти
войны усиливали Римскую империю, а в период упадка — ослабляли ее. Та¬
ким образом, не войны явились причиной ’’эрозии и краха” Римской империи.
Ростоу называет целый ряд причин гибели Римской империи1, но не
упоминает об эксплуатации рабского труда.
Целая историческая эпоха - эпоха феодализма, которая в Западной
Европе продолжалась с V до XVI в., вообще выпадает из ’’анализа” Ростоу.
Следовательно, в ’’традиционное общество” он включает три совершенно
различные общественно-экономические формации — первобытнообщинную,
рабовладельческую и феодальную, а также современные страны, освободив¬
шиеся от колониального гнета. Ростоу все смешивает и называет главным
признаком этого ’’общества” преобладание сельского хозяйства с прими¬
тивным уровнем техники.
Все последующие стадии роста — это период разложения феодализма,
который, согласно Ростоу, называется ’’периодом подготовки условий для
подъема”, и затем различные стадии развития капитализма.
Отличительной чертой пятой ’’стадии роста” является массовое потребле¬
ние товаров длительного пользования — автомобилей, холодильников, теле¬
визоров и т.д. Это свидетельствует об обывательском уровне суждений сов¬
ременных буржуазных ’’ученых”, которые выделяют автомашину и холо¬
дильник в качестве основного критерия целой исторической эпохи!
Если первые ’’стадии роста” определялись у Ростоу процессом индустриа¬
лизации, ’’модернизации” производства, уровнем накопления, то последние
две стадии определяются уже потребительскими критериями, свойствен¬
ными психологии буржуазного обывателя.
Действительно, Ростоу вообще не имеет четкого критерия разграничения
своих ’’фаз” и смешивает страны, находящиеся на совершенно различных
стадиях развития. Так, к ’’стадии зрелости”, согласно Ростоу, Англия
подошла в 1848 г., США - в 1893 г., Советский Союз — в 1940 г., в то время
как к концу XIX в. США и Германия обогнали Англию по уровню промыш¬
ленного производства.
1 Rostow W. Politics and the Stades of Growth. Cambridge, 1971, p. 64.
17
Советский Союз к 40-м годам вступил в новую стадию социально-экономи¬
ческого развития, в социализм, и полностью создал социалистическую
экономику. По уровню промышленного производства Советский Союз к
этому моменту обогнал все страны Европы и вышел на второе место в
мире, пройдя за 12 лет социалистической индустриализации путь, который
страны Запада прошли за столетие. И хотя во второй своей книге Ростоу
пытается "связать” свои "фазы роста" с рассмотрением политических
проблем, тем не менее это не устраняет его смешения всех времен и эпох в
попытке "поделить" человеческую историю на "фазы”.
Критика "фаз роста” со стороны Арона показывает, что он точно так же
игнорирует всю историю развития человеческого общества до периода капи¬
талистической индустриализации. Критикуя Ростоу, зачастую справедливо,
за неудовлетворительную периодизацию развития человечества, Арон
не дает своего позитивного решения и предлагает лишь ограничиться иссле¬
дованием "индустриального общества", т.е. той стадии, к которой пришло
человечество к концу XIX в. и в которой пребывает до настоящего времени.
Изложив свою критику "стадий роста", Арон делает вывод, что "было бы
предпочтительнее сначала определить природу индустриального общества,
к которому ведут фазы роста, вместо того чтобы пытаться отождествить
общие фазы становления, задача которого не определена... Было бы пред¬
почтительнее искать общие черты для всех обществ, идущих по пути модер¬
низации, и различные модели роста... говорить о возможных версиях инду¬
стриального общества"1.
Этот вывод показывает, что Арон предлагает вообще весь процесс разви¬
тия человеческого общества ограничить только рассмотрением современных
моделей индустриального общества, т.е. критикует Ростоу именно за его
попытку показать предшествующие этапы развития человечества. "Мы
считаем преждевременной и методически авантюристической попыткой
разграничивать "фазы роста" так, как будто все страны должны пройти те
же этапы и следовать той же дорогой. Нам кажется предпочтительнее ис¬
ходить из понятия индустриального общества и, различая в крупном плане
начальную фазу и фазу зрелости, искать типы доиндустриальные и типы
моделей или стратегии роста"2.
Приведенные цитаты показывают, что Арон ничего не может предложить
для анализа развития человеческого общества, кроме деления всей много¬
тысячной истории человечества на доиндустриальное и индустриальное об¬
щество. Примитивность данного представления настолько очевидна, что
она может быть результатом только одного непреодолимого желания —
поставить преграду для исследования всего процесса исторического разви¬
тия.
Называя марксистско-ленинское учение о развитии общественно-эконо¬
мических формаций схемой, конструкцией, Арон не понимает и не желает
понять, как и другие буржуазные социологи, что это учение позволяет
понять законы истории человечества в их многообразии и сложности.
1 Aron R. Les еtapes de la croissance economique, p. 47 - 48.
Ibid., p. 50.
18
Диалектический принцип в познании человеческого общества состоит
в том, чтобы рассматривать каждое историческое явление в его реальном
процессе развития не как данное, застывшее, неизменное, а в его конкрет¬
ных исторических взаимосвязях, с позиции его возникновения, генезиса и
тенденций развития. Основным предметом исследования Маркса был ка¬
питалистический способ производства. Но именно потому, что Маркс рас¬
сматривал данный способ производства в развитии со всеми его противоре¬
чиями, он исследовал также и докапиталистические формы общественного
производства и предсказал основные черты коммунистического строя, ко¬
торый должен прийти на смену капитализму.
Признание неизбежности гибели капитализма и его смены более прог¬
рессивной формой общественного производства базируется на последова¬
тельном проведении в исследовании принципа историзма.
Даже буржуазные историки и социологи, выступая против марксистской
концепции исторического развития, не могут не признать, что она основана
на принципе историзма.
’’Эта концепция истории и общества, — пишет американский буржуазный
историк М.Бобер, — выступает под самыми различными наименования¬
ми: исторический материализм, материалистическая концепция истории,
экономическая интерпретация истории, экономический детерминизм, и
против каждого были выдвинуты возражения. Общий принцип специфи¬
ческого применения этой теории пронизывает все работы Маркса и Энгель¬
са, особенно начиная с их совместного труда ’’Немецкая идеология”... Этот
взгляд оказал всепроникающее воздействие на мышление в каждой сфере
и пробудил полемику, не прекращающуюся уже многие десятилетия”1.
Выступая против марксистской теории общественно-экономических
формаций, институциональносоциологическое направление выдвигает свою
теорию эволюции. Опровергая статический характер традиционных бур¬
жуазных вульгарных направлений, признающих незыблемость капитализма
и регулирующую роль стихийного рыночного механизма, экономисты и со¬
циологи этого направления претендуют на исторический подход к рассмот¬
рению социально-экономических систем. Они стремятся изучать социаль¬
но-экономические явления в развитии, в их динамике, пытаются показать
динамику развития современного капитализма, его трансформацию, разви¬
вают многочисленшяе футурологические концепции, предвидят процесс
развития современного капитализма и социализма. Их историзм ограни¬
чен лишь современной эпохой — эпохой ’’индустриального” и ’’постин¬
дустриального” общества. Вся предшествующая история человеческого об¬
щества игнорируется и представляется в форме предындустриального,
’’традиционного” общества, где основой жизни людей были сельскохозяйст¬
венное производство и ручные ремесла.
Однако нельзя понять современное общество, тенденции его развития,
не исследовав всю предшествующую историю, не выяснив законы, управля¬
ющие развитием человеческого общества на всех этапах. Поэтому историзм
буржуазных ученых носит поверхностный, ограниченный характер и про¬
тиворечит истинному историзму.
1Цит. по: Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Наука, 1972,
с. 15.
19
До тех пор пока история общества рассматривается как история ’’об¬
щества вообще” и ограничивается исследованием главным образом идео¬
логических общественных отношений, отношений права, взаимодействия
политики, экономики, морали, нравственности, религии, психологии и др.,
нельзя найти основы для научного анализа исторических явлений, нельзя
понять общие закономерности и особенности общественной жизни в различ¬
ных странах. Буржуазные социологи и экономисты, наблюдая эту слож¬
ность и многообразие форм проявления человеческих отношений, становят¬
ся перед этим многообразием в тупик. Так, Арон отмечает, что современная
эпоха (как и все предшествующие. — Г.М.) характеризуется чрезвычайно
большим разнообразием форм государства, революционными потрясени¬
ями, бесконечным разнообразием человеческих взглядов, точек зрения,
психологических настроений. Но из этой сложности вовсе не вытекает не¬
возможность определить природу той или иной исторической эпохи. Между
тем современные социологи, как и сто с лишним лет назад — до Маркса,
продолжают вставать в тупик перед тем, как определить человеческие
эпохи. ’’Как разграничиваются крупные исторические единицы?.. — спра¬
шивает Арон. - Как их определить? Сколько их считать?.. Если пытаться
их объединить в совокупности истории, какие принципы брать для объе¬
динения, унификации?”1 При этом Арон выступает против всех попыток
дать единую интерпретацию развития истории как закономерного процес¬
са, направляя свою критику против марксистской теории развития вообще,
и против теории Маркса о путях развития капитализма в частности.
В своих многочисленных работах Арон пытается найти в произведениях
Маркса всевозможные ’’экивоки”, ’’противоречия”, безуспешно пытается
доказать, что в экономической теории Маркса имеются внутренние ’’труд¬
ности”. Особенно большие ’’трудности” Арон находит при рассмотрении
вопроса о переходе от капитализма к социализму. По мнению Арона, в
’’Капитале” нет ни доказательства того, что капитализм должен уступить
место социализму, ”ни даже указания, когда капитализм должен перестать
функционировать”. Для экономического обоснования необходимости
замены капитализма социализмом, согласно позиции Арона, Маркс должен
был показать, что”капитализм не может функционировать при норме при¬
были ниже определенного процента” и распределение доходов в капи¬
талистическом обществе таково, что ”с определенного момента оно не¬
способно поглотить свою собственную продукцию”. Но согласно Арону,
ни одно из этих двух доказательств не присутствует в ’’Капитале”. Поэтому
он считает, что Маркс экономически не доказал неизбежность разрушения
капитализма его внутренними противоречиями и был вынужден прибегнуть
к внешнему по отношению к экономике фактору - фактору политического
порядка2. Более того, Арон категорично утверждает, что якобы ’’ход XX
столетия опроверг историческую точку зрения Маркса о неизбежности кра¬
ха капитализма”3.
Во-первых, Маркс не писал о том, что капитализм не может функциони¬
2Aion R. Dimension de la conscience historique, p. 29 - 30.‘
3Aron R. Les etapes de la pensee sociologique, p. 194.
Aron R. Dimension de la conscience historique, p. 54.
20
ровать потому, что норма прибыли снижается ’’ниже определенного процен¬
та”. Напротив, Маркс показал, что капиталисты используют все средства
для того, чтобы увеличить степень эксплуатации рабочего класса, вызывая
тем самым его возмущение и подготавливая условия для социалистической
революции. В условиях современного капитализма монополии получают
гигантские прибыли, увеличивая разрыв между богатством и бедностью.
Во-вторых, ’’распределение доходов”, ведущее к снижению покупательной
способности широких слоев населения, таково, что капиталистическое об¬
щество ’’неспособно поглотить свою собственную продукцию”, что прояв¬
ляется в периодических спадах производства, огромной недогрузке произ¬
водственных мощностей, настоящей торговой войне между американски¬
ми, западноевропейскими и японскими монополиями, развернувшейся на
протяжении последнего десятилетия.
Что касается тезиса Арона о ’’недоказанности” в ’’Капитале” неизбежнос¬
ти разрушения капитализма с экономической точки зрения и использования
в этих целях внешнего политического фактора, то следует отметить, что
для марксистов никогда политика не была ’’внешним фактором” по отно¬
шению к экономике. В развитии человеческого общества ничего нельзя
понять, отрывая политику от экономики, как это делают Арон и другие
буржуазные экономисты и социологи. Особенно неразрывна эта связь в
такие периоды, когда форма общественного производства изживает себя
настолько, что огромные массы трудящихся поднимаются на политическую
классовую борьбу против устаревшей экономической системы. Так, пере¬
ход от феодализма к капитализму был периодом политической классовой
борьбы нарождавшейся буржуазии и ’’средних слоев” против старой эконо¬
мической системы феодальных отношений и монархической формы полити¬
ческой власти.
Современная эпоха также не может быть понята, если не рассматривать
экономику и политику в их теснейшем взаимодействии и взаимопроникно¬
вении.
Маркс в ’’Капитале” доказал, что само развитие капитализма подготав¬
ливает как материальные, экономические, так и политические предпосыл¬
ки для своей гибели и для перехода общества к социализму. Необходи¬
мость перехода от капитализма к социализму прежде всего обусловлена
действием закона диалектического взаимодействия производительных сил
и производственных отношений. ’’Усиливающийся конфликт между произ¬
водительными силами и производственными отношениями, — отмечается
в Программе КПСС, — властно ставит перед человечеством задачу — разор¬
вать прогнившую капиталистическую оболочку, раскрепостить мощные
производительные силы... и использовать их на благо всего общества”1.
Огромное обобществление производства, которое достигается при импе¬
риализме, означает, что производительные силы общества принимают об¬
щественный характер. В то же время сохраняется частное присвоение,
благодаря которому кучка магнатов финансового капитала присваивает
себе созданные обществом богатства.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.-.Политиздат,
1969, с. 7.
21
В недрах капитализма созревают материальные предпосылки социалис¬
тической революции. Капиталистическое производство не только ведет к
концентрации производства на гигантских предприятиях, но и развивает в
огромных масштабах общественное разделение труда, углубляет специали¬
зацию отраслей, органически связанных друг с другом в единый производ¬
ственный организм. Для нормального развития и функционирования этого
колоссального производственного аппарата необходимо соблюдение стро¬
гих пропорций между всеми отраслями хозяйства.
Рассматривая реальную действительность капиталистического производ¬
ства, в I томе ’’Капитала” Маркс показал, что соблюдение этих пропорций
в капиталистическом обществе осуществляется ’’путем своего неосуществ¬
ления”, т.е. путем их постоянного стихийного нарушения, все более гигантс¬
кого накапливания диспропорций, что выражается в периодических цикли¬
ческих кризисах, временно восстанавливающих пропорциональность капи¬
талистического производства. Частнокапиталистическая форма собствен¬
ности, разъединяющая этот огромный производственный механизм, при¬
ходит в противоречие с ним. Поэтому Маркс и сделал вывод о том, что
частнокапиталистическая собственность уже мешает, тормозит дальнейшее
развитие общественного производства. ’’Монополия капитала, — отмечает
Маркс, — становится оковами того способа производства, который вырос
при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление
труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с
их капиталистической оболочкой”1.
Дальнейшее обобществление производства привело к крайней степени
обострения основного противоречия капитализма. Приспосабливаясь к
достигнутому уровню развития обобществленного производства, капита¬
лизм переходит к новым, более развитым формам капиталистической
частной собственности — корпоративной, монополистической, а затем и к
государственной. Этот процесс приспособления капиталистических произ¬
водственных отношений к достигнутому уровню развития производитель¬
ных сил свидетельствует о живучести капитализма, о его силе сопротивле¬
ния развитию своих внутренних противоречий, свидетельствует о том, что
капитализм не может ’’саморазрушиться”, как об этом постоянно пишет
Арон. Но ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин никогда не утверждали, что
капитализм ’’саморазрушится” автоматически. Классики марксизма-лени¬
низма всегда призывали к политической борьбе рабочего класса и его
союзников за свержение капиталистического господства и победу социалис¬
тической революции. Условия для ее осуществления подготавливаются
условиями развития самого капитализма. ’’Вместе с постоянно уменьшаю¬
щимся числом магнатов капитала ... - отмечал Маркс, — возрастает масса
нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем
растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается
по своей численности, который обучается, объединяется и организуется ме¬
ханизмом самого процесса капиталистического производства”2.
^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 772 - 773
Там же, с. 772.
22
Маркс в ’’Капитале” научно доказал, что капитализм подготавливает и
экономические, и политические предпосылки для социалистической рево¬
люции. До завершения работы над "Капиталом” материалистическое пони¬
мание истории и неизбежность перехода от капитализма к социализму были
еще научными гипотезами, которые нуждались в доказательстве. ’Теперь —
со времени появления "Капитала”, - писал Ленин, - материалистическое
понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение”1.
Утверждение Арона о том, что ”ход XX столетия опроверг историческую
точку зрения Маркса о неизбежности краха капитализма” демонстрирует
лишний раз, что Арон всеми возможными путями, даже не очень приемле¬
мыми в научной дискуссии, пытается опровергнуть очевидные факты.
Напротив, история XX в. является подтверждением в реальной жизни,
на практике, марксистско-ленинской теории социалистической револю¬
ции, неизбежности перехода человечества от капитализма к социализму,
того перехода, который и составляет основное содержание современной
эпохи.
Завершение построения развитого социалистического общества в Совет¬
ском Союзе, строительство развитого социализма в странах социалистичес¬
кого содружества, вступление многих стран, освободившихся от колони¬
альной зависимости, на путь создания предпосылок для построения социа¬
лизма, симпатии миллионов трудящихся капиталистических стран к социа¬
листическому строю, ставшему оплотом мира, прогресса, знаменем надеж¬
дах для всех трудящихся, — все это является ярким свидетельством того,
что теория Маркса практически осуществляется.
Сила и жизненность марксистско-ленинского принципа историзма состо¬
ят именно в том, что исторический материализм является лишь отражением
действительного развития, совершающегося в обществе. Материалистичес¬
кая диалектика, примененная к развитию человеческого общества, отра¬
жает развитие исторически определенного конкретного общества. Выявле¬
ние общих закономерностей общественного развития не допускает превра¬
щения научных абстракций в логические схемы, под которые подгоняются
реальные факты, действительность. Само существо материалистической
диалектики состоит в том, что это метод познания реальной действитель¬
ности, конкретных исторических явлений в их непрерывном развитии и
обновлении.
Маркс, Энгельс и Ленин неоднократно подчеркивали, что принцип исто¬
ризма составляет сущность социальной концепции и диалектический про¬
цесс познания истории так же бесконечен, как и развитие самой истории.
”Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и непри¬
косновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеуголь¬
ные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех
направлениях, если они не хотят отстать от жизни”2.
Ненаучность современной буржуазной науки состоит в том, что буржуаз¬
ные "теоретики” по существу отрицают действие объективных законов раз¬
вития человеческого общества, закономерный процесс его движения.
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 139 - 140.
Там же, т. 4, с. 184.
23
Институционально-социологическое направление буржуазной экономи¬
ческой мысли выдвигает в качестве основы своей методологии ’’техноло¬
гический детерминизм”, т.е. признание ведущей роли производительных
сил и производственного использования науки в развитии человеческого
общества.
В современных условиях, когда человечество начало использовать атом¬
ную энергию, покоряет космос, когда развитие науки и техники создает
условия для невиданного роста производительности труда, даже для буржу¬
азных ученых становится невозможным отрицать решающее значение раз¬
вития производительных сил в прогрессе общества. Развертывание научно-
технической революции порождает в условиях капитализма такие социаль¬
ные последствия, объяснение которых ставит в тупик буржуазных ученых.
Поэтому они предпочитают не углубляться в анализ социально-экономичес¬
ких отношений, которые порождает современный капитализм, объясняя
все внутренние противоречия капитализма особенностями развития тех¬
ники. Так, один из основателей технологического детерминизма во Фран¬
ции Ж.Фурастье считает, что само развитие техники, рост производительнос¬
ти труда приводят в одинаковой степени и в капиталистических, и в социа¬
листических странах к повышению уровня жизни трудящихся, к совершен¬
ствованию образа жизни. Под образом жизни он понимает сокращение про¬
должительности рабочего дня, повышение интеллектуального уровня ра¬
бочих, предоставление рабочим права участвовать в управлении производ¬
ством (это в условиях господства монополий!), повышение уровня гигие¬
ны и здоровья всего населения. И все эти блага, якобы обусловленные
ростом техники, одинаково доступны, по мнению Фурастье, как при социа¬
лизме, так и при капитализме1.
Другие представители, институционально-социологического направления
видят в прогрессе техники, в практическом применении достижений совре¬
менной науки основную движущую силу развития общества, причину .всех
достижений или, наоборот, причину всех трудностей в общественном раз¬
витии. При этом они часто ссылаются на Маркса.
Действительно, Маркс и Энгельс доказали, что производство материаль¬
ных благ является основой жизни человеческого общества, что история
’’есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом”2. Труд
составляет ’’первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в
такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал
самого человека”, — отмечал Энгельс3. Именно сознательное применение
орудий труда есть то, что выделило человека из животного мира. Положе¬
ние об определяющей роли материального производства проходит через все
произведения Маркса, Энгельса и Ленина.
В современных условиях противоборства двух общественных систем
даже буржуазные ученые вынуждены признать ведущую роль, которую иг¬
рает материальное производство в развитии человеческого общества. Фран¬
цузские экономисты — Ф.Перру, Ж. Фурастье, Р.Барр, А.Бартоли и др. — от¬
мечают значение материального производства, развития техники для прог-
^Fourastie J. La civilisation de 1995. Paris, 1970.
2Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 126.
Там же. т. 20, с. 486.
24
ресса общества. Так, Бартоли подчеркивает: ’’Всем, чем человек владеет
как хозяин, он обязан труду. Вся история - это история труда”1.
Основной методологический порок указанных выше буржуазных теорий
состоит в том, что они рассматривают развитие производительных сил одно¬
сторонне, вне их общественной формы, вне системы производственных
отношений, извращая тем самым и социально-экономические условия раэР
вития самих производительных сил. Между тем материальное производ¬
ство — это человеческая деятельность, а люди живут и работают не изоли¬
рованно, они составляют общество. Деятельность индивидов всегда явля¬
ется общественно-определенной. Производство обособленного одиночки
вне общества - ’’такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно
живущих и разговаривающих между собой индивидов”2.
В процессе производства люди вступают в определенные экономические
отношения, совокупность которых составляет общественную форму разви¬
тия производства. ”В производстве , — писал Маркс, — люди вступают в от¬
ношение не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь
известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена
своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные
связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отно¬
шений существует их отношение к природе, имеет место производство”3.
Материальное производство является органическим единством веществен¬
ного содержания, т.е. развития производительных сил, и общественной фор¬
мы, т.е. производственных отношений людей. Эти две стороны процесса
производства не существуют изолированно, а представляют собой противо¬
речивое тождество.
Производительные силы не могут существовать вне системы производ¬
ственных отношений, но и последние, являясь формой существования
производительных сил, неразрывно с ними связаны.
Существование и развитие производственных отношений основываются
на развитии производительных сил; производительные силы выступают в
форме соответствующих им производственных отношений. Одни не сущест¬
вуют без других, они взаимно обусловливают и взаимно противоречат
друг другу. Поэтому отношение причинности, детерминизма ничего не объ¬
ясняет в развитии производительных сил и производственных отношений.
Производственные отношения, появившиеся на определенном этапе разви¬
тия производительных сил, могут стимулировать, но могут и тормозить
их развитие. Выявление отношений причинности есть лишь начальная стадия
познания действительных отношений. В процессе развития причина стано¬
вится следствием, данное следствие - причиной нового явления — и так до
бесконечности. Должно быть исследовано само движение, т.е. процесс изме¬
нения исследуемого явления, вызванного данной причиной. Поэтому иссле¬
дование общественных явлений на уровне отношений причинности, детер¬
минизма не может служить методом познания человеческого общества.
Bartoli Н. Economie et creation collective. Paris, 1977, p. 3.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I , с. 18.
Там же, т. 6, с. 441.
25
Методологической основой институционально-социологического направ¬
ления является расширительное понимание предмета политической эконо¬
мии, включение в него политики, идеологии, религии, учений о поведении
человека и т.д. ’’Другими словами, — пишет американский исследователь
институционализма А.Гручи, — неоинституционалистская теория обществен¬
ного контроля над экономикой носит междисциплинарный характер,
поскольку она опирается и на социальную психологию, и на социологию, и
на общественно-политические дисциплины”1.
И действительно, представители данного направления, в противополож¬
ность традиционным буржуазным течениям, доказывают, чт^ ’’автоном¬
ный анализ экономических явлений невозможен”, поскольку в обществе,
по словам профессора парижского университета ЖЛекайона, различные
стороны социальной жизни находятся во взаимодействии2.
Другой известный французский ученый — А .Маршаль также доказывает,
что границы между политической экономией и другими социальными нау¬
ками ’’прогрессивно уменьшаются”. И хотя экономическая наука особенно
’’привязывается к материальным аспектам человеческого сотрудничест¬
ва”, тем не менее она должна рассматривать ”с растущей настойчивостью
факторы психологические, юридические, политические и другие, от кото¬
рых более или менее сильно зависит реализация этих материальных задач”3.
Бартоли также доказывает, что экономическая деятельность не изолиро¬
вана: ’’Нет никакой человеческой проблемы, имеющей значение, которая
была бы исключительно экономической, политической или религиозной”4.
Упрекая Маркса за то, что он якобы сводит политические порядки к эконо¬
мическим, Арон утверждает, что ’’политический порядок также существе¬
нен, как и экономический порядок. Эти два порядка находятся во взаим¬
ных отношениях. Способ организации производства или распределения
коллективных ресурсов влияет на способ, при помощи которого решается
проблема власти, и обратно: способ, при помощи которого решается проб¬
лема власти, влияет на способ решения проблемы производства и распреде¬
ления ресурсов”5. Арон полагает, что политика играет не менее существен¬
ную роль, чем экономика. ’’Если бы мы имели другой политический ре¬
жим, - пишет он, — мы имели бы, вероятно, другую экономическую орга¬
низацию. Если бы мы имели другую экономику, мы имели бы, очевидно,
другой режим, чем режим V Республики”6.
С одной стороны, признание буржуазными учеными необходимости
изучать различные стороны жизни общества отражает реально сущест¬
вующую сложность общественных отношений. Но, с другой стороны, такая
расширительная трактовка предмета политической экономии свидетельст¬
вует об углубляющемся кризисе буржуазной экономической науки, кото¬
рая оказывается неспособной объяснить сложную общественную жизнь
современного общества на уровне причинности, детерминизма. Не имея
1Gruchy A.G. Contemporary economic thought. The contrilution of neo-institutional
economics. Clifton, 1972, p. 303.
2Lecaillon J. La societe de conflits. Les tensions entre Teconomie, le social et le poli¬
tique. Paris, 1979, p.^ 5. f
3Marchal A. Systemes et structures economique. Paris, 1959, p. 119.
4Bartoli H. Economie et creation collective, p. 5.
5 Aron R. Les Jtapes de la pensee sociologique, p. 199 - 200.
Ibid., p. 185.
26
необходимого метода для анализа многообразных форм проявления об¬
щественных отношений, буржуазные ученые прибегают к разработке и
классификации различных социально-экономических структур и систем1,
Систематизация общественных явлений — это необходимый этап позна¬
ния. Но когда эта систематизация затрагивает лишь внешние формы прояв¬
ления общественных отношений и не ставит даже задачи выявления внут¬
ренних связей и отношений в обществе, то такая систематизация не имеет
ничего общего с действительной наукой.
Знакомство с концепциями экономических структур и систем демонст¬
рирует именно такой антинаучный подход к анализу общественной жизни.
Одним из первых буржуазных экономистов Франции, который дал клас¬
сификацию различных толкований экономических структур и систем, яв¬
ляется Маршаль. В своей монографии ’’Экономические системы и струк¬
туры” он приводит многочисленные определения структур и систем об¬
щества, данные буржуазными экономистами и социологами. Все эти опреде¬
ления показывают, что буржуазные экономисты сами очень смутно и неоп¬
ределенно представляют себе, что такое структуры и системы в обществен¬
ной жизни. Маршаль пишет, что классическая политическая экономия оп¬
ределяет структуру как ’’совокупность фактических данных”. Он возража¬
ет против этого определения, утверждая, что эти ’’данные, факты имеют
концептуальную, т.е. субъективную, природу и очень редко соответствуют
реальности”2. Далее Маршаль приводит определенные структуры Тинбер¬
гена. Согласно его точке зрения, структура ’’намечает совокупность непос¬
редственно наблюдаемых характеристик, например таких, как численные
отношения, существующие между сельскохозяйственным и промышлен¬
ным производствами”3. Для Перру структура — это ’’пропорции и отно¬
шения, которые характеризуют экономическую совокупность, локализо¬
ванную во времени и пространстве”. Это определение структуры Маршаль
называет классическим и уточняет его указанием, что речь идет главным
образом о ’’совокупности наций”, но можно анализировать структуры и бо¬
лее мелких экономических совокупностей (предприятие, экономический
район) или, наоборот, намного более крупных объединений (федерация
наций, ’’континентальная экономика”).
Когда речь идет об определении структуры как совокупности отраслей,
предприятий, как формы организации или строения производства, то такое
определение экономической структуры можно признать правильным. Но
оно не раскрывает внутреннего содержания общественного производства,
следовательно, является бессодержательным.
Но если приведенные выше определения структур претендуют на то, что
они характеризуют динамику развития экономики, социально-экономичес¬
кий способ производства, то такое определение структуры служит лишь
средством искажения действительных процессов, происходящих в общест¬
ве. Так, Маршаль приводит определение структуры в динамике М.Г.Гур-
вича: ’’Непрочное равновесие различных иерархий, рассматриваемое в
постоянном движении... и, таким образом, структуры не являются стабильны¬
1 Более подробно анализ концепций экономических систем см. в работах Г.Сор-
виной, Ю.Ольсевича, Н.Хомяковой и др.
2 * t
,Marchal A. Systemes et structures economique, p. 69.
3Ibid., p. 73.
27
ми и находятся в постоянном движении”1. Маршаль добавляет, что эти
определения позволяют охарактеризовать не только чисто экономические
структуры, но и все типы структур общества: юридические, политические,
социальные, психологические и т.д. Более того, Маршаль вслед за Гурви-
чем утверждает, что понятие динамики структур не позволяет предвидеть,
к какому другому типу структуры перейдет данная общественная структу¬
ра. По мнению Гурвича, современный капитализм может развиваться в
направлении господства технократии, или плюралистской динамической де¬
мократии, или в направлении коммунизма. Для Гурвича и Марша ля ясно
лишь, что современное общество — ’’переходное”, в котором ’’сталкива¬
ются несколько глобальных структур, находящихся в условиях соревнова¬
ния и борьбы”. По какому пути пойдут эти глобальные структуры — кон¬
вергенции или длительного существования, — предсказать невозможно2.
Действительно, если рассматривать общественные отношения как ’’струк¬
туры”, то ничего понять невозможно, так как само понятие ’’структуры”
в качестве формы какого-либо определенного содержания ничего не гово¬
рит, если не выяснена природа этого содержания. При помощи таких бес¬
содержательных конструкций, как классификация структур, буржуазные
экономисты уходят от анализа действительно существующих, реальных
общественных отношений, которые не могут быть включены в ’’структур¬
ные конструкции”.
На том же ’’научном” уровне находится исследование ’’систем”, предпри¬
нимаемое буржуазными учеными. Они пытаются определить понятие ’’сис¬
тем” как комбинацию структур, их совокупность3. При таком определении
системы под структурами уже понимаются различные стороны обществен¬
ной жизни (экономические, технические, демографические, политические,
юридические, социальные, психологические), связанные относительно ста¬
бильными отношениями. В сумме, как отмечает Маршаль, система — это
’’связанный комплекс структур”, в котором в качестве ведущего не выде¬
ляется ни один элемент; только совокупность различных типов структур,
их связанность, их специфика, их однородность определяют систему . Осво¬
бодив все определения ’’систем” от словесной шелухи, получим, что соглас¬
но буржуазному определению социально-экономическая система — это
такое взаимодействие всех сторон общественной жизни, где никакой
фактор не играет определяющей роли.
При определении типов систем буржуазные экономисты и социологи
берут за основу самые различные факторы. Именно поэтому само понятие
’’системы” в их интерпретации очень неопределенно и туманно.
Так, признавая, что понятие ’’системы” позволяет интегрировать в
экономических отношениях социологический и институционный факторы ,
буржуазные экономисты считают,что понятие ’’системы” рискует ’’замаски¬
ровать глубокую экономическую реальность и помешать тем самым ее то¬
тальному пониманию”, так как логические категории в данном определе¬
^Marchal A. Systemes et structures economique, p. 78 - 79.
2Ibid., p. 80 - 81.
3Ibid.,p. 111.
Ibid., p. 115 - 116.
28
нии не связываются непосредственно с анализом функционирования1 .Столь
же туманное определение социальных систем мы находим у исследователя
социалистической экономики Абгу: ’’Социальные структуры системы —
это реальные и объективные отношения, переведенные через инсти¬
туты на совокупность индивидов и групп для определенной деятель¬
ности”2.
Все определения буржуазных экономистов и социологов не идут дальше
констатации того факта, что в общественной и экономической деятельнос¬
ти все факторы взаимосвязаны. Само по себе исследование социально-эко¬
номических систем не вызывает возражений. Марксизм-ленинизм исходит
из системного изучения сложной реальной действительности.
Но определить природу социально-экономической системы, указав толь¬
ко на совокупность взаимодействующих факторов общественной жизни,
невозможно. Поэтому, определяя природу социально-экономической сис¬
темы, буржуазные экономисты и социологи пытаются выделить какие-либо
факторы как определяющие. Большинство экономистов институционально¬
социологического направления исходят из технологического фактора в
установлении природы современных систем, определяя последние как
различные типы индустриального общества. И капиталистическая, и социа¬
листическая системы рассматриваются как однотипные индустриальные
системы, между которыми имеются различия лишь в формах управления
хозяйством (централизованное или децентрализованное) или в формах
политических систем (демократическая — в буржуазных странах и тотали¬
тарная — в социалистических странах). Существенных различий в экономи¬
ческой природе капиталистических и социалистических систем буржуазные
ученые не видят, поскольку в основу различия между капитализмом и
социализмом они кладут,производные, вторичные факторы.
Для конкретизации механизма функционирования систем буржуазные
ученые широко используют термин ’’институты”, пытаясь подменить ртим
туманным термином понятие закона в общественных отношениях. Так,
Абгу дает свою интерпретацию термину ’’институты”. Согласно мысли ав¬
тора, институты — это совокупность правил поведения, управляющих дея¬
тельностью элементов системы3. По его мнению, ’’экономические институ¬
ты представлены в системе на всех уровнях экономической деятельности.
На макроэкономическом уровне они предназначены обеспечить руковод¬
ство системой. Так, в Советском Союзе все органы планирования на цент¬
ральном или среднем уровне являются частями макроэкономического
уровня, или ’’макроинститутами”4. Абгу отдает предпочтение термину
’’институты” по отношению к термину ’’законы”. Он полагает, что концеп¬
ция ’’институтов” имеет более широкое содержание5. Можно до бесконеч¬
ности перетасовывать, классифицировать структуры, институты, системы,
различные стороны общественной жизни, так и не выяснив их сущность,
их природу, их основу. Все эти концепции, теории не выходят за пределы
^Цит. по: Marchal A. Op. cit., р. 251 - 252.
1 Abgoud J.-P. Application de Г analyse systematique a l’economie sovietique (1921
1952). - Economies et societes. Paris, 1974, Serie G, N 6 - 7 p. 807
3Ibid.,p. 827.
4Ibid., p. 828.
Ibid., p. 823.
29
отношений взаимодействия. И хотя отношение взаимодействия различных
факторов — это более высокая категория, чем отношение причинности,
оно стоит ”на пороге понятия”, но тем не менее признание взаимодействия,
взаимного влияния различных факторов друг на друга не приводит к позна¬
нию внутренней связи, сущности взаимодействующих сторон.
Теория взаимодействия различных сторон общественной жизни, или мно¬
гофакторности, вовсе не нова, она была неизбежным следствием специали¬
зации в общественных науках и отражала процесс разделения общественных
наук на политику, право, политическую экономию и др. Чем больше поя¬
влялось общественных наук, тем больше выделялось различных факторов,
влияющих на общественную жизнь. Между всеми этими факторами сущест¬
вует более или менее тесное взаимодействие. ”В результате получается та¬
кая запутанная сеть взаимных влияний, прямых действий и отраженных
воздействий, что у человека, задавшегося целью объяснить себе ход
общественного развития, начинает кружиться голова”1. И если столетия
назад теория факторов принесла исторической науке пользу, то теперь она
не выдерживает критики, так как расчленяет многостороннюю деятельность
общества, превращая различные ее стороны и проявления в особые силы,
будто бы определяющие собою историческое движение.
Каждая общественная наука изучает не только определенную сторону
общественных отношений, определенный фактор, влияющий на жизнь об¬
щества, но и целый ряд факторов общественной жизни. ’’Когда противники
материалистического понимания истории говорят, что развитие человечест¬
ва совершается под влиянием многих и весьма различных факторов, то они
высказывают весьма почтенную истину... что фактические отношения людей
в обществе и историческое развитие этих отношений отражаются в челове¬
ческом сознании под очень многими и очень различными углами, лежащими
на различных плоскостях”2.
Задача исторической науки состоит в том, чтобы выяснить, что лежит в
основе всех этих факторов.
Точка зрения взаимодействия ’’всего со всем” дает возможность совре¬
менным буржуазным экономистам и социологам, так же как и их пред¬
шественникам, придавать наукообразную форму своим взглядам, вращаю¬
щимся на поверхности явлений. Именно это отношение взаимодействия
различных сторон общественной жизни, маскирующее реальные существен¬
ные отношения в обществе, явилось методологической основой для плюра¬
лизма, эклектизма современной буржуазной экономической мысли.
Классики марксизма-ленинизма отмечали, что отношения взаимодейст¬
вия не дают.ответа на вопрос, что определяет все взаимодействующие сто¬
роны. Ленин, конспектируя Гегеля, назвал отношения только ’’взаимодей¬
ствия” пустотой3 и показал, что решение проблемы взаимодействия заклю¬
чено в выяснении основы всеобщего развития целого и его частей, в обна¬
ружении форм движения материи.
Главная задача исследователя состоит в том, чтобы найти тот фактор,
^Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. П. М., 1956, с. 240.
-Там же, с. 293.
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 146.
30
который породил все стороны общественной жизни и создал возможность
их взаимодействия.
Величайшая заслуга Маркса и Энгельса состояла в том, что они исправи¬
ли основную ошибку идеализма в области человеческой истории и показали
основу взаимодействия всех сторон общественных отношений, позволив¬
шую определить сущность всех сторон общественных отношений. Марксизм
выделил из всех общественных отношений производственные отношения.
Именно выделение материальных общественных отношений дало возмож¬
ность подметить повторяемость и правильность в развитии этих отношений,
применить к этим отношениям объективные критерии и выделить понятие
общественно-экономической формации. Производственные отношения - та
область общественных отношений, которые складываются и развиваются
независимо от воли и сознания людей.
Понятие общественно-экономической формации как совокупности про¬
изводственных отношений, определяемой данным уровнем развития про¬
изводительных сил, не означает игнорирования социальной, правовой, по¬
литической надстройки, анализ которой необходим для определения об¬
щественно-экономического строя каждой страны в каждый конкретный
период ее развития. Только такой всесторонний анализ может показать со¬
циально-экономический строй данной страны во всем его многообразии, его
политический режим, идеологию, право, религию, семейные отношения и
т.д.
0 значении правильного понимания общественно-экономической форма¬
ции Ленин писал: ”До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной
сети общественных явлений важные и неважные явления ... и не умели най¬
ти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал
вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как
структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот
общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социо¬
логии отрицали субъективисты... Только такое обобщение и дало возмож¬
ность перейти от описания... общественных явлений к строго научному
анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну
капиталистическую страну от другой, и исследующему то., что обще
всем им”1.
Рассмотрение общественно-экономической формации как общественно¬
го строя производства, совокупности производственных отношений, опре¬
деляемых данным уровнем развития производительных сил, как способа
производства в широком смысле позволило установить, что развитие чело¬
веческого общества совершается как естественноисторический процесс.
Это определение понятия общественно-экономической формации дало проч¬
ную основу для изучения истории развития общества. Точка зрения Маркса
состоит в том, что он смотрел на развитие экономической общественной
формации как на естественноисторический процесс2.
Таким образом, экономическая структура общества, или его экономи¬
ческий базис, есть совокупность производственных отношений, соответ¬
ствующих определенному уровню развития производительных сил. Сово¬
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 137.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 10.
31
купность производственных отношений представляет сложный социально-
экономический организм. Экономические отношения складываются между
людьми в процессе производства, распределения и потребления произве¬
денных продуктов в обществе, в сфере торговли, в кредитной, денежной
и других сферах общественного производства и т.д.
Признание того факта, что основу социально-экономического строя
общества составляет система производственных отношений, еще недостаточ¬
но для того, чтобы определить специфику данной социально-экономической
формации. В систему производственных отношений входят как основные,
первичные, так и производные, вторичные, отношения, между которыми
также имеют место отношения взаимодействия. Даже некоторые буржуаз¬
ные экономисты признают, ссылаясь на Маркса, что в процессе материаль¬
ного производства люди вступают в отношения не только к природе, к
средствам производства, но и друг к другу, т.е. в общественные отношения.
Так, Бартоли отмечает: ’’Экономическая наука не могла бы без серьезного
заблуждения свестись лишь к отношениям человека и богатства; именно
общественные производственные отношения и общественные отношенйя
обмена, в их структуре, в их историческом развитии, образуют ее пред¬
мет”1. Перру также признает, что в процессе производства складываются
определенные экономические отношения между агентами производства.
Коренное отличие марксистско-ленинской теории от буржуазных кон¬
цепций состоит не в том, чтобы признавать или не признавать существова¬
ние общественных отношений, а в том, чтобы выявить сущность этих отно¬
шений.
Буржуазные экономисты, исследуя экономические отношения между
людьми в процессе производства, игнорируют и сознательно отрицают
классовую природу этих отношений. Так, Бартоли рассматривает в качестве
производственных отношений разделение труда в процессе производства,
влияние людей на принятие решений2 и т.д.
Но поскольку разделение труда, наличие руководителей и исполнителей
в процессе производства имеют место при любом общественном устройстве,
постольку буржуазные экономисты не видят существенной разницы между
различными способами производства.
Для выяснения природы того или иного способа производства необходи¬
мо из всей системы экономических отношений выявить основные отноше¬
ния, т.е. производственные отношения, которые придают качественную
определенность данной общественно-экономической формации и показы¬
вают, чем она отличается от всех других.
Величайшая заслуга Маркса состоит в том, что, используя метод материа¬
листической диалектики, он сумел выяснить это основное производственное
отношение и тем самым дал ключ к пониманию природы каждой социально-
экономической формации.
Маркс показал, что таким определяющим, основным производственным
отношением любого способа производства является ’’непосредственное
отношение собственников условий производства к непосредственным
производителям — отношение, всякая данная форма которого каждый раз
^Bartoli Н. Economie et creation collective. Paris, 1977, p. 28 - 29.
2Ibid., p. 3.
32
естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а
потому и общественной производительной силе последнего, — вот в чем мы
всегда раскрываем самую глубокую тайну, сокровенную основу всего
общественного строя”1.
Следовательно, основное производственное отношение любого социально-
экономического строя — это отношение собственности на средства произ¬
водства и присвоение прибавочного продукта. ’Та специфическая экономи¬
ческая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из
непосредственных производителей, определяет отношение господства и
порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производст¬
ва, и, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обратное
воздействие. А на этом основана вся структура экономического строя.;,
вырастающего из самых отношений производства, и вместе с тем его спе¬
цифическая политическая структура”, — писал Маркс2.
Характер собственности на средства производства как экономического
отношения определяет конкретно-исторический способ соединения рабочей
силы со средствами производства. ’’Каковы бы ни были общественные фор¬
мы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его
факторами... Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться.
Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отли¬
чает различные экономические эпохи общественного строя”3. Отношения
собственности на средства производства и способ соединения рабочей силы
с последними определяют, следовательно, остальные отношения людей по
поводу производства, распределения, обмена и потребления произведен¬
ного ими продукта.
Марксистское понимание капиталистической собственности или капитала,
как экономического отношения состоит в определен™ его как отношения
между капиталистами - собственниками средств производства и рабочими,
лишенными собственности на средства производства и средства существова¬
ния, а потому вынужденными продавать принадлежащую им рабочую силу.
В данном случае капиталистическая собственность как экономическое от¬
ношение - это противоречивое единство двух сторон — капиталистов и на¬
емных рабочих. Все другие экономические отношения капитализма опреде¬
ляются этим основным, наиболее существенным отношением. Модифика¬
ции, которые претерпевает капитализм на протяжении своего развития, в
том числе и последнего столетия, не изменяют этого основного, наиболее
существенного отношения капитализма, как бы ни пытались современные
буржуазные защитники изобразить его коренную трансформацию. Собст¬
венность отдельного капиталиста, монополистическая собственность,
государственно-монополистическая собственность — все это различные
формы капиталистической частной собственности, где класс капиталистов
как собственник средств производства противостоит классу наемных
рабочих, лишенных собственности на средства производства.
Сущность социалистической общественной собственности состоит в том,
что сами производители - трудящиеся являются коллективными собствен¬
*Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. П, с. 354.
Там же.
Там же, т. 24, с. 43 - 44.
33
никами средств производства и при их помощи совместно осуществляют
производство материальных благ. В условиях социализма соединение рабо¬
чей силы происходит не через куплю-продажу рабочей силы, а непосредст¬
венно, на основе общественной социалистической собственности. Это основ¬
ное производственное отношение определяет все другие производственные
отношения социализма, является его качественной характеристикой.
Не случайно вся современная буржуазная политическая экономия так
активно выступает против основополагающего положения марксизма об
определяющей роли отношения собственности на средства производства,
которое отличает коренным образом одну форму общественного производ¬
ства от другой. В современных условиях именно это отношение показывает
коренную противоположность капитализма социализму. Из отрицания
собственности на средства производства как основного экономического
отношения в общей системе производственных отношений исходят все
самые современные "теории” — ’’индустриального общества”, ’’конверген¬
ции двух систем”, ’’трансформации капитализма” и другие.
Почти все буржуазные экономисты и социологи признают лишь юриди¬
ческое право собственности на средства производства. Так, Маршаль указы¬
вает, что под собственностью следует понимать право, признанное законом,
отстранить других от использования частных ресурсов. Он объясняет это
право собственности следующим образом: ’’Если бы природные ресурсы и
то, что они производят, не могли бы быть защищены против публичных пра¬
вонарушений, они были бы в конечном счете растрачены и никто не прило¬
жил бы усилий их улучшить”1. В данном определении собственности совер¬
шенно затушеван ее классовый характер. Арон также считает, что собствен¬
ность есть ’’юридический статус” и поэтому определение общественно-эконо¬
мического строя с ним не связано. Объясняя природу индустриального об¬
щества, он отмечает, что форма собственности не является ее основопола¬
гающим элементом. Так, он пишет, что ’’для индустриального общества не¬
важно определение статуса собственности на средства производства”2. Арон
находит даже у Маркса ’’противоречия” в понимании собственности. Соглас¬
но Марксу, законы собственности определяют природу экономического ба¬
зиса общества. Но, по мнению Арона, отношение собственности ’’принадле¬
жит к юридической области”,’’право является частью государственной реаль¬
ности, а государство принадлежит к надстройке”. Поэтому якобы Маркс
противоречит сам себе, придавая собственности, относящейся к юридичес¬
кой области, определяющую роль. Арон считает, что развитие производите¬
льных сил в условиях современного капитализма ”не уничтожает ни в
какой степени право собственности” и что якобы поэтому ’’теоретически
противоречия между производительными силами и производственными
отношениями не существует. Развитие производительных сил требует
появления новых форм производственных отношений, но эти новые формы
могут не быть противоречивыми с традиционным правом собственности”3.
*Marchal A. Systemes et structures economiques, p. 146.
Aron R. Trois essais sur Г age industries p. 83 - 84.
Aron R. Les etapes de la pensee sociologfque, p. 188.
34
Безусловно, юридическое право собственности, как и вообще любое
правовое отношение, не может определять систему экономических отноше¬
ний. Марксистско-ленинское понимание собственности на средства произ¬
водства состоит в том, что правовое отношение собственности является
лишь юридической формой существующих экономических отношений соб¬
ственности.
В любом обществе собственность на средства производства полунает пра¬
вовое оформление в государственном законодательстве. Так, уже римское
законодательство закрепило право частной собственности. Но прежде чем
возникло правовое закрепление частной собственности государством, оно
возникло реально как экономическое отношение, как присвоение и от¬
чуждение, как отношение между собственниками средств производства и
производителями.
Весь процесс развития человеческого общества — это процесс развития
производящих индивидов, связанных между собой определенными отноше¬
ниями. Основу этих отношений составляет их отношение по поводу прис¬
воения и отчуждения произведенных материальных благ. Но присвоение
материальных благ определяется тем, кому принадлежат средства произ¬
водства, т.е. конкретно-исторической формой собственности на средства
производства. Экономические отношения собственности на средства произ¬
водства составляют содержание, сущность отношений между классами,
которые на определенном этапе развития общества получают правовое
оформление. Следовательно, правовые отношения - это формальное опос¬
редствование производственных, экономических, имущественных отноше¬
ний общественных классов.
Трудность понимания диалектики экономических и правовых отноше¬
ний состоит в том, что правовая форма, будучи формальным опосредст¬
вованием экономических, имущественных отношений, в процессе разви¬
тия общества обособляется от своего содержания и выступает в общест¬
венном сознании в качестве независимой от этого содержания и самостоя¬
тельно развивающейся области общественных отношений. Юридическое пра¬
во собственности, обособляясь от своего экономического содержания, ста¬
новится лишь юридическим ’’титулом”, отношением, в котором собствен¬
ник находится к членам общества, а также к неодушевленным предме¬
там. Поэтому юридический, правовой ’’титул” собственности маскирует,
фетишизирует экономическое отношение господства и подчинения в анта¬
гонистическом обществе. Буржуазная экономическая наука не может за
внешними формами увидеть внутреннее содержание и приписывает этим
формам абсолютное значение.
Только диалектический метод открывает путь для действительно на¬
учного познания закономерностей исторического процесса.
Материалистическая диалектика, являясь наукой об общих законах раз¬
вития и человеческого мышления, выступает единственно научным мето¬
дом познания как природа, так и общества.
Современная буржуазная историография и политическая экономия не
идет дальше наблюдения и обобщения внешних фактов, явлений истори¬
ческой действительности. Одним из наиболее распространенных методов
35
познания буржуазной науки является эмпирический метод. Так, Ж.Фурастье
в своей книге 5’Условия научного ума” выдвигает в качестве основного
инструмента познания реальности экспериментальный ум. Его задача, сог¬
ласно Фурастье, состоит в том, чтобы отбирать объективные факты из всей
вселенной, ’’бесконечно многообразной и изменяющейся”, заимствовать
’’некоторые элементы ... в этом огромном лесу” и выбирать ’’несколько
деревьев ... как представляющие другие”1. Правда, Фурастье, ссылаясь на
метод, изложенный еще в XIX в. К.Бернаром, предполагает три этапа поз¬
нания: первый — наблюдение реальной действительности; второй — выра¬
ботка идеи или гипотезы; третий - проверка правильности гипотезы пос¬
редством опыта. Но выработка гипотезы вовсе не означает, согласно Фу¬
растье, исследования внутренней сущности наблюдаемых явлений, ее назна¬
чение состоит в том, чтобы ’’реконструировать реальность в мозгу ... во¬
образить существование связи, до сих пор незамеченной между некоторыми
из наблюдаемых реальностей” .
При этом Фурастье добавляет, что образование гипотезы, хотя и является
моментом наиболее престижным в процессе познания, но не является
наиболее трудным. Более трудным, по его мнению, выступает ’’обнаруже¬
ние реально связанных фактов”. Он утверждает, что хотя человеческий ум и
имеет ’’большую способность к сооружению гипотез”, но его возможности
ограничены, так как ”по крайней мере 999 из 1000 гипотез не находятся в
согласии с реальностью”3. Следовательно, по признанию самого Фурастье,
этот метод малоэффективен. Выработка гипотезы в изображении Фура¬
стье — это блуждание в темном лесу в надежде на то, что случайно набре¬
дешь на правильную дорогу. Это вовсе не научный метод познания, а голый
эмпиризм.
Естественные и общественные науки в настоящее время достигли такого
уровня развития, что опираться лишь на наблюдения окружающей нас
реальности без необходимой мысленной переработки и обобщения фактов
становится невозможным даже для проповедников ’’экспериментального
ума”. Поэтому в своей более поздней монографии Фурастье уже пишет о
том, что в познании реальной действительности наука использует два мето¬
да. Первоначально, по его мнению, люди интересовались только собой
как разумными существами (aux etres de raison). Лишь потом они стали
интересоваться тем, что их окружает.
Первая концепция познания мира, согласно Фурастье, — это логическое
мышление разумных существ, в результате которого создаются научные
выводы. Этот метод он называет ’’рациональной наукой”. Фурастье утверж¬
дает, что сторонники указанного метода игнорируют эволюцию и окружаю¬
щую человека реальность. ’’Рациональная наука” вращается лишь в умозри¬
тельных выводах, стремится группировать их в однородные и ясно опреде¬
ленные совокупности. Конечно, если наука не исходит из реальной дейст¬
вительности, а базируется лишь на умозаключениях, то это не наука. Но в
философии такие умозрительные конструкции называются идеализмом,
а не ’’рациональностью”, как утверждает Фурастье. Выступая против идеа¬
Fourastie J. Les conditions de l’esprit scientifique. Paris, 1966, p. 112 —1)3,
I Ibid., p. 136.
Ibid., p. 138.
36
лизма, он выдвигает в качестве метода познания другой метод — ’’экспери-
ментальной науки”, который в действительности тоже очень далек от науч¬
ного метода. Экспериментальная наука, согласно Фурастье, это наблюдение
вещей непосредственно органами чувств индивида. Он полагает, что эконо¬
мическая наука является экспериментальной. Для нее научная достовер¬
ность есть результат наблюдения конкретных фактов - ’’воспринимаемого
познания мира’.’ Фурастье не отрицает полностью необходимость ’’рацио¬
нального умозаключения”, т.е. обобщения наблюдаемых фактов. ’’Рациона¬
льное умозаключение, - пишет он, - является необходимым, но оно недос¬
таточно, оно лишь гипотеза, предпосылка, которая должна быть согласи
вана с наблюдением или опытом”1. То, что умозаключения ученого долж¬
ны быть проверены опытом и подтверждены, не вызывает возражения.
Но Фурастье противопоставляет умозаключение непосредственному наблю¬
дению реальной действительности.
При ближайшем рассмотрении метод Фурастье есть не что иное, как ком¬
бинация субъективного идеализма и вульгарного материализма. Он не про¬
тив ’’рациональной науки”, т.е. метода умозрительного заключения как
предпосылки к изучению реальной действительности. Тогда как материа¬
листическое понимание действительности состоит в том, что умозаключе¬
ние должно быть результатом наблюдения реальной жизни, выявления ее
закономерного движения. Методом познания реального мира, в том числе
и общества, Фурастье считает метод собирания фактов. По его мнению,
если ученые, занимающиеся естественными науками, используют экспери¬
мент, опыт, то в области экономических наук ученые располагают лишь
одним средством познания — наблюдением. Но поскольку, как полагает
Фурастье, в экономической жизни нет повторяющихся явлений и процессов,
то их познание испытывает ’’катастрофические” трудности2. Он не понима¬
ет, что экономические отношения в обществе развиваются в соответствии
с закономерностями, так же как и явления природы. Отрицая закономер¬
ный характер общественного развития, Фурастье довольствуется тем,
что собирает и ’’анализирует” случайные, не связанные друге другом факты.
Бартоли в отличие от Фурастье признает необходимость теоретического
обобщения наблюдаемых фактов в экономической жизни общества. Он счи¬
тает, что любое эмпирическое исследование нуждается в обобщении при по¬
мощи теории, которая направляет это последнее и позволяет интерпрети¬
ровать его результаты. С его точки зрения, ’’невозможно универсализиро¬
вать случай и временное явление”. Но в конечном счете и у Бартоли, как и
у других буржуазных экономистов, выпадает основной этап в познании
общественных отношений - этап теоретического исследования, выявле¬
ния сущности рассматриваемых явлений.
Аналитический метод исследования различных явлений природы и об¬
щества породил господство метафизического метода познания действи¬
тельности. За единичными, отдельными явлениями метафизики не видят
целого, всеобщего. ’’Для метафизика вещи и их мысленные отражения,
понятия, суть отдельные, неизменные, заставшие, раз навсегда данные
2Fourastie J. Les conditions de l’esprit scientifique, p. 259.
Ibid., p. 260 - 261.
37
предметы... за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их
бытием — их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их
движение, за деревьями не видит леса”, — писал Энгельс1.
Бели исследование жизни общества ограничивается лишь наблюдением и
классификацией различных явлений, то такой метод познания не выходит
за пределы изучения возможности или невозможности того или иного явле¬
ния, он только устанавливает вероятность какого-либо факта.
Задача подлинно научного исследования состоит не в рассуждениях о
возможности или невозможности того или иного события, а в конкретном
анализе условий превращения данной возможности в реальную действитель¬
ность. Только такой подход позволяет показать внутренний процесс разви¬
тия данного явления.
Метод исследования буржуазных теоретиков вообще не может объяс¬
нить причину тех или иных явлений. Для такого рода ученых случайное
отсутствует только на словах, а в действительности оно признается в каждом,
отдельном случае и ничем не объясняется.
Любой исследователь человеческого общества при первом знакомстве
с предметом изучения встречается с огромным многообразием случайных
явлений и поступков людей, которые могут объясняться самыми различ¬
ными обстоятельствами. Неббходимо суметь выявить внутреннюю связь
этих явлений, объективную необходимость их существования, формами
проявления которой и являются все эти случайности. Именно этим и отли¬
чается истинно научное исследование социально-экономических явлений
от вульгарной социологической и экономической ’’науки”
Кажцое явление и в природе, и в обществе должно быть рассмотрено не
в случайных связях, а во всем многообразии его отношений к другим явле¬
ниям, как момент единого движения материи. Но непосредственное воспри¬
ятие явления еще не дает полного знания, внутренняя сущность явлений
познается лишь при помощи мышления.
Познание любого общественного явления означает рассмотрение отно¬
шений противоположных сторон его.
Задача исторической науки - познание законов развития исторических
явлений. Процесс познания бесконечен, как бесконечна сама история.
Любое явление в обществе рассматривается в процессе всеобщего истори¬
ческого движения с позиции его генезиса в прошлом и тенденций развития
в будущем, в его конкретных исторических взаимосвязях. Именно поэтому
движение научного познания от конкретных ощущений к абстрактным
обобщениям представляет лишь первый, низший уровень научного позна¬
ния. Но уже здесь важнейшую роль играют научные абстракции. Буржуаз¬
ные экономисты отрицают необходимость научных абстракций, называя
их ’’схемами”, ’’конструкциями”, не отражающими реальной действитель¬
ности, предлагая при исследовании общественных Наук заменить послед¬
ние ’’наблюдением”, т.е. схематизацией и систематизацией фактов реальной
действительности. Однако это может привести только лишь к примитивно¬
му эмпиризму.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 21.
38
Между тем именно научные абстракции выступают отражением реально
существующей действительности, ’’очищенной” от второстепенных явлений.
Так, изучая капитализм, Маркс рассматривал его в ’’чистом виде”, абстра¬
гируясь от всех других форм производства, присущих любому способу про¬
изводства. Именно это позволило Марксу раскрыть систему законов капи¬
тализма. Но эта абстракция отражала реальную действительность, так как
именно закономерности капиталистического способа производства явля¬
ются господствующими, определяющими. Более высокий уровень научного
познания — это восхождение об абстрактного к конкретному, от сущности
явлений ко всему богатству и многообразию форм ее проявления. Маркс
указывал, что именно восхождение от абстрактного к многообразию конк¬
ретного есть метод очевидно правильный в научном отношении1. Конкрет¬
ная действительность предстает перед людьми в виде различных, подчас
даже необъяснимых, явлений. Буржуазные экономисты и социологи не
идут дальше систематизации этих явлений, закрывая тем самым для себя
пути их познания. Между тем конкретное становится богатой совокупно¬
стью многочисленных отношений только в результате выявления сущности
этих многообразных отношений и перехода к исследованию всего богатства
форм проявления этой сущности. Только после этого конкретное выступа¬
ет как единство многообразного, синтез многих определений. Так, лишь
выяснив сущность капиталистических отношений, природу капиталистичес¬
кой эксплуатации, Маркс смог исследовать капиталистический способ
производства в целом. Восхождение от абстрактного к конкретному,
проверка теоретического построения на практике являются единственно
научным методом познания общественных явлений.
1 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, с. 727.
Глава П.
СОВРЕМЕННЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
О ПРИРОДЕ РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА
•
1. Сущность общественной социалистической
собственности на средства производства
и взгляды буржуазных теоретиков
Буржуазные экономисты всегда отрицали и отрицают классовую приро¬
ду отношений собственности на средства производства, их экономическое
содержание. Между тем нельзя понять природу любого способа производст¬
ва без определения природы собственности на средства производства как
основного экономического отношения между классами общества.
Чисто юридическое понимание природы собственности на средства произ¬
водства почти всеми французскими экономистами и социологами привело
к тому, что они не считают нужным рассматривать отношения собственнос¬
ти на средства производства при анализе экономического строя общества.
Так, например, Ж. Эллюль утверждает, что проблема собственности на
средства производства в условиях господства техники перестает быть цент¬
ральной, она становится ’’абстракцией”, не имеющей реального значения1.
Ф. Перру также считает, что вопрос о собственности в современных
условиях несуществен2.
Аналогичных взглядов относительно роли собственности на средства
производства придерживается и другой французский ученый, занимающий¬
ся исследованиями социалистических стран, — Ж.-М. Альбертини. В своей
монографии ’’Капитализм и социализм на испытании” он утверждает, что
’’сегодня при всех режимах собственность на производственные блага, в
которой Маркс видел фундаментальную причину господства человека над
человеком, потеряла свою прежнюю роль: в социалистических странах
она заняла место публичного или кооперативного присвоения; в капиталис¬
тических странах она поставлена под вопрос технической и экономической
необходимостью”3. И далее: ’’Уничтожение собственности на производст-
^Ellule J. The Technological Society. New York, 1965, p. 197 - 198.
Perroux F. L’economie du XX-e siecle. Paris,,1969, p. 691.
Albertini J. -M. Capitalisme et Socialisme a l’epreuve. Paris, 1970, p. 278.
40
венные блага и преобладание политики недостаточны для того, чтобы соз¬
дать общество, служащее человеку..
Ему вторит правый социалист Р. Моссе, который утверждает, что "сов¬
сем не обязательно юридически владеть предприятием, чтобы им эффекти¬
вно управлять. Юридический факт присвоения теряет всякое значение в
планируемой экономике”2.
Между тем именно конкретно-историческая форма собственности на
средства производства придает общественному производству качественную
определенность и показывает его коренное отличие от всех других форм
общественного производства.
Буржуазные экономисты и социологи, признавая лишь юридическое
право собственности на средства производства, отрицая классовую природу
экономических отношений собственности, не видят существенной разницы
между государственной собственностью в условиях современного капита¬
лизма и государственной социалистической собственностью. Все формы
капиталистической собственности, включая государственно-капиталисти¬
ческую, являются различными формами частной собственности. Только
собственность социалистического государства выступает общенародной,
поскольку рабочий класс выступает представителем всех трудящихся
и защищает их интересы.
Общенародная собственность означает, что сами производители явля¬
ются коллективными собственниками средств производства.
Поэтому отношение социалистической собственности на средства произ¬
водства есть отношение между ассоциацией производителей как собствен¬
ником средств производства и каждым тружеником в отдельности как
членом ассоциации и одновременно отношение между самими производи¬
телями, свободными от эксплуатации.
Каждый член социалистического общества непосредственно вовлекается
в процесс производства как коллективный собственник средств производ¬
ства. Являясь коллективными собственниками средств производства,
труженики социалистического общества выступают в то же время ассоци¬
ированными собственниками совокупного общественного продукта и
прибавочного продукта, который распределяется в интересах всех классов
и социальных групп социалистического общества. В этом и состоит коренное
принципиальное отличие социалистической общественной собственности от
всех форм частнокапиталистической собственности.
В соответствии со своими взглядами на собственность на средства произ¬
водства буржуазные экономисты и социологи либо вообще отрицают экс¬
плуатацию рабочей силы в условиях современного капитализма, либо заяв¬
ляют, что эксплуатация имеет место не только в странах капитализма, но и
при социализме, т.е. в любом индустриальном обществе. Так, Эллюль утвер¬
ждает, что и при социализме сохраняется капиталистическая прибавочная
стоимость. Якобы экономика "технологического общества” находится под
контролем государства, но она по своей природе капиталистическая. ”Госу-
2 Albertini J.-M. Op. cit, р. 242.
Mosse R. L’economie socialists Perspective de l’an 2000. Paris, 1968, p. 31 - 32.
41
царство не может модифицировать технические правила... По этой причине
переход к экономике государственного контроля может создать только
государственный капитализм, а не социализм”1.
Перру придерживается в отношении эксплуатации противоречивых
взглядов. Так, в работе ’’Индустрия и коллективное созидание” он пишет,
что эксплуатация и господство одних людей над другими имеют место в
условиях индустриального общества независимо от социально-экономиче¬
ского строя. Перру объясняет это тем, что в любом обществе существуют
люди, которые управляют машинами (les maitres des machines), и люди,
обслуживающие машины, имеется элита, которая сосредоточивает в своих
руках власть, и люди, которые подчиняются. Поэтому, по мнению Перру,
отношения эксплуатации являются характерными для любого способа
производства. Их специфическая форма существует в любом индустриаль¬
ном обществе2, т.е. и при социализме.
В другой работе Перру уже утверждает, что капитализм перестал быть
эксплуататорским обществом. Он считает, что и капиталистическая фирма,
и социалистическое предприятие больше не максимизирует свою чистую
прибыль, а максимизирует ’’общий показатель желаемого результата”3.
Альбертини считает, что в условиях социализма сохраняется эксплуата¬
ция. По его мнению, современные капиталистические и социалистические
режимы в одинаковой мере ”не привели к действительному расцвету лич¬
ности. Более того, экономический рост зачастую сопровождается подавле¬
нием или эксплуатацией людей... Социалистический миф о тотальном осво¬
бождении остался мифом, достижения социалистических режимов являют¬
ся прежде всего индустриальными достижениями”4.
Профессор университета в Нанси Р.Рюйе, защищающий систему свобод¬
ного предпринимательства, считает, что угнетение и эксплуатация имеют
место при социализме, так же как и при капитализме. Главным орудием
эксплуатации и угнетения он называет государство и политические системы
вообще5.
Подобную позицию занимает и другой исследователь советской экономи¬
ки — Р.Тартарэн. Он утверждает, что в Советском Союзе сохраняется экс¬
плуатация трудящихся и она заключается в том, что государство присваи¬
вает себе прибавочный продукт. Тартарэн рассматривает даже формы
эксплуатации в СССР. Он считает социально-экономический строй в СССР
этатическим способом производства, в котором ’’эксплуататорский класс
является. . . организованным как само государство, он является одновре¬
менно руководящим классом и как таковой он сформирован из индивидов,
занимающих соответственные посты”6.
Один из видных теоретиков французского планирования П.Боше также
считает, что в условиях современного общества ’’теория эксплуатации теряет
свою точность”. Он пишет, что эксплуатация существует, но она ’’становится
1 Pilule J. The Technological Society, p. 245.
Peiroux F. L’industrie et creation collective, v.LParis, 1964, p. 103.
Perroux F. L’economie du XX-e siecle, p466).
Albertini J. -M. Capitalisme^eJ; socialism e a l’epreuve, p. 242.
6Ruyer R. Elogesde la societe de consommation. Nancy, 1969. /
Tartarin R. Le mode de production de l’^conomie sovietique. - Economies et societes.
Paris, 1979, N 7 - 10, p. 1638.
42
похожей на эксплуатацию в любом обществе (и в капиталистических, и в
социалистических странах. - Г.М.), где индивиды, которые держат в руках
власть, эксплуатируют тех, кто находится в зависимости от них”1.
Бартоли согласен с положением, что эксплуатация — это присвоение пло¬
дов труда других. Он утверждает, что эксплуатация и отчуждение труда — это
любая организация трудовой деятельности, обеспечивающая присвоение
прибавочного продукта одним человеком, тогда как другие лишены необ¬
ходимых жизненных средств2. Бартоли согласен даже с тем, что трудящийся
имеет право на часть созданных им богатств, на получение общего и профес¬
сионального образования, которое позволило бы повысить творческий ха¬
рактер его труда. Он считает, что трудящиеся имеют право на то, чтобы ре¬
шения, касающиеся их занятости, так же как и распределения созданного
ими продукта, принимались с их участием и под их контролем.
Взгляды Бартоли можно было бы считать справедливыми, если бы он
признал невозможность их реализации в условиях господства современного
монополистического капитала. Эти права трудящихся становятся реаль¬
ностью только в условиях социалистического о<бщества. Бартоли, ссылаясь
на высказывания других буржуазных ученых, отрицает, что в условиях
современного капитализма сохраняется эксплуатация, или признает, что она
состоит лишь в разделении функции между руководителями производства,
принимающими решения, и основной массой трудящихся, не принимающей
участия в организации производства. Бартоли полагает, что аналогичное по¬
ложение имеет место в социалистических странах. Уточняя свою позицию,
Бартоли пишет, что насилие, совершаемое над трудом теми, кто его экс¬
плуатирует, имеет более ’’глубинные причины”, чем строго экономичес¬
кие. Ссылаясь на Маркузе, Бартоли утверждает, что для него эксплуатация
одной группы другою или одного класса другим ’’является вещью универ¬
сальной” и порождается господством техники. По его мнению, эксплуата¬
ция и господство техники взаимодействуют и взаимно обусловливают
друг друга.
М.Аллэ понимает социальное неравенство в современном мире в одина¬
ковой степени и при капитализме, и при социализме как противоположность
между элитой, т.е. руководителями, ’’благодаря разуму и труду” которых
создана современная цивилизация, и массами, ’’которые имеют тенденцию
требовать для самих себя преимуществ, аналогичных преимуществам эли¬
ты”. По мнению Аллэ, без тех преимуществ, которыми пользуется элита,
’’она не могла бы совершенствовать производство и эффективно способст¬
вовать прогрессу, от которого в конечном счете зависит судьба самих
масс”3.
Итак, одна группа буржуазных экономистов полагает, что эксплуатация
трудящихся сохраняется и при социализме. Ее сущность сводится ими к
присвоению социалистическим государством прибавочного продукта непос¬
редственных производителей.
Другая группа буржуазных исследователей придерживается точки зрения,
что в современном мире в любой социально-экономической системе эксплу¬
^ Bauchet P. La planilication francaise. Du premier au sixieme plans. 5-e ed. Paris,
1970, p. 294.
2Bartoli H. Economie et creation collective, p. 82. f f
Allais M. Classes sociales et civilisation. - Economies et societes, 1974, N 3, p. 311.
43
атация в прежнем понимании уже отсутствует. Прибыль выступает при этом
не как форма выражения эксплуатации, а как средство обеспечения эффек-
тивности общественного производства. Отсюда вытекает концепция, соглас¬
но которой единственной формой эксплуатации, присущей современному
производству в развитых странах обеих социально-экономических систем,
признается противоречие между руководителями производства (элитой)
и его непосредственными участниками. Это противоречие, по мнению этой
группы буржуазных теоретиков, порождено исключительно достигнутым
уровнем развития производительных сил, технической организации произ¬
водства и вовсе не зависит от социально-экономических отношений.
Для рассмотрения вопроса об эксплуатации при социализме нам следует
уяснить, является ли в действительности социалистическое государство
’’эксплуататорским”?
Захватив политическую власть, рабочий класс использует ее для того,
чтобы заменить частную собственность буржуазии во всех ее формах обще¬
народной собственностью. Необходимым условием экспроприации крупно¬
го капитала является захват политической власти рабочим классом, обра¬
зование социалистического государства. С точки зрения отношения
основных классов общества к средствам производства, т.е. отношений
собственности, положение в современном капиталистическом мире принци¬
пиально остается таким же, каким оно было в XIX в. Основными антагони¬
стическими классами буржуазного общества остаются капиталисты и
наемные рабочие. Поэтому вопрос о необходимости экспроприации моно¬
полистического капитала пролетариатом стоит в наши дай так же остро,
как и в прошлом столетии. Свергнув буржуазию и экспроприировав ее
собственность, пролетариат строит новое социалистическое общество, в
котором он является господствующим классом.
Следовательно, природа социалистической общественной собственности
на средства производства состоит в том, что эти средства производства, все
богатства общества принадлежат самим производителям, и прежде всего ос¬
новному производящему классу — рабочему. Утверждая, что в социалисти¬
ческих странах существует эксплуатация, буржуазные теоретики проявляют
элементарную неосведомленность об экономическом и политическом строе
социалистических стран. В странах социализма нет классов, социальных
групп, которые вели бы паразитический образ жизни, таких, как французс¬
кий патронат, владеющий основными богатствами страны. Для того чтобы
убедиться в этом, следует лишь ознакомиться с распределением и исполь¬
зованием прибавочного продукта, производимого в социалистических стра¬
нах.
Так, в СССР в 1982 г. из средств государственного бюджета на развитие
народного хозяйства было израсходовано 543%, на просвещение, науку,
здравоохранение, физическую культуру, социальное обеспечение, государст¬
венное социальное страхование и др. - 34,2, на оборону — 6,6, на содержа¬
ние государственного и управленческого аппаратов — 0,9%. Прибыль социа¬
листических производственных предприятий распределяется следующим
образом: в 1982 г. из 41% этой прибыли, оставшейся в распоряжении пред¬
приятий, на расширение производства было направлено 7%, в фонды эконо¬
44
мического стимулирования — 17. на текущие производственные нужды —
17%. Следовательно, весь прибавочный продукт в той или иной форме
направляется на удовлетворение нужд всего общества, всех трудящихся. О
какой эксплуатации может идти речь в таких условиях?
Прямой клеветой и неосведомленностью о действительном положении
вещей в СССР является и утверждение об эксплуататорском характере со¬
циалистического государства. Государство — это аппарат господствующего
класса. В условиях капитализма это орган власти класса капиталистов, ис¬
пользуемый господствующим классом для упрочения и сохранения своих
позиций. В условиях социализма государство является органом власти ра¬
бочего класса и всех трудящихся и осуществляет свою деятельность в инте¬
ресах всего общества.
Столь же далеки от реальной действительности утверждения буржуазных
теоретиков о том, что единственным противоречием любого современного
общества является противоречие между руководителями производства и
исполнителями, противоречие, якобы порождаемое исключительно разви¬
тием техники и поэтому одинаково присущее и капитализму, и социализму.
Эксплуататорами основной массы рабочих и служащих при таком понима¬
нии оказываются не монополисты, а непосредственные организаторы про¬
изводства - менеджеры, инженеры. Наличие только такой противополож¬
ности в труде признают буржуазные идеологи, пытаясь затушевать углуб¬
ляющееся противоречие между наемными работниками как физического,
так и умственного труда, с одной стороны, и классом собственников средств
производства - с другой. Так, в США в конце 1980 г. треть всех длительное
время безработных относилась к категории ’’белых воротничков”, причем
удельный вес специалистов и управляющих превысил 10%. Обследование,
проведенное в ФРГ, показало, что каждый десятый специалист, окончивший
вуз в 1980 г., сразу же попал в ряды безработных. Аналогичное положение
имеет место во Франции, в Великобритании и других странах капиталисти¬
ческого мира1. Естественно, что в условиях такой неуверенности в завтраш¬
нем дне, порожденной противоречиями капиталистической системы, интел¬
лигенция вступает на путь борьбы против капиталистической эксплуатации
и становится союзником рабочего класса, а не его противником, как пы¬
таются это изобразить буржуазные теоретики.
В условиях капитализма работники квалифицированного труда подвер¬
гаются эксплуатации, зачастую не менее жестокой, чем неквалифицирован¬
ные работники. А результаты труда и тех и других присваиваются не руко¬
водителями производства, а собственниками средств производства.
Большинство буржуазных экономистов даже не признают определения
современных социально-экономических систем как капитализма и социализ¬
ма. Они определяют социализм либо как один из типов индустриального
общества, называя его ’’советским строем”, либо как ’’тоталитарный”
строй, ’’этатический” режим ит.д. Лишь немногие из буржуазных экономис¬
тов пытаются действительно изучить характер социально-экономического
строя социализма и понять его природу. В настоящее время для многих ”со¬
1 Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за
1980 г. Приложение к журналу МЭиМО, 1981, № 18, с. 94.
45
ветологов” термин ’’социалистический” определяет прежде всего доктрину
и политическую систему и не отражает экономическую систему. Поэтому
некоторые ’’советологи” применительно к экономике социалистических
стран используют термин ’’коллективистская система”. Так, Гарригон-Лаг-
ранж пишет: ”Мы понимаем под коллективистской системой то, что, буду¬
чи реализованным в настоящее время в СССР, характеризуется именно
уничтожением частной собственности на производственные блага.. . конце¬
нтрацией экономической власти в руках авторитарного и планирующего
гбсударства. Многие, чтобы характеризовать эту систему, говорят о ’’социа¬
лизме’ , который является путем к коммунизму. Но ввиду двусмыслен¬
ности термина ’’социализм”. . . мы предпочитаем прибегнуть fc недвусмыс¬
ленной терминологии XIX века и использовать здесь выражение немного
забытое ’’коллективизм”1.
На наш взгляд, именно термин ’’коллективизм” является двусмыслен¬
ным и не характеризует социально-экономического строя, поскольку кол¬
лективная собственность на средства производства может быть и капитали9-
тической. Именно термин ’’социализм” является совершенно точным опре¬
делением природы нового строя как строя, где средства производства
принадлежат не коллективам, а всем производителям, объединенным в со¬
циалистическое государство.
2. Критика буржуазных концепций
цели социалистического производства
Искаженное представление о природе социализма, сущности общенарод¬
ной собственности на средства производства проявляется у буржуазных
экономистов и в определении объективной цели, закона движения общест¬
венного производства, основного экономического закона социализма.
Побудительным мотивом и стимулом развития социалистического про¬
изводства является достижение высокого благосостояния и всестороннего
развития всех членов общества. Господство социалистической собствен¬
ности на средства производства проявляется в том, что весь чистый продукт
принадлежит трудящимся, он производится и распределяется в интересах
общества в целом. Развитие материального производства, его постоянное
совершенствование является средством для достижения данной объектив¬
ной цели, которая реализуется в увеличении и совершенствовании произ¬
водимого продукта.
Ленин писал: ’’Для действительного освобождения рабочего класса не¬
обходима подготовляемая всем развитием капитализма социальная рево¬
люция, т.е. уничтожение частной собственности на средства производства,
переход их в общественную собственность и замена капиталистического
производства товаров социалистической организацией производства про¬
дуктов за счет всего общества, для обеспечения полного благосостояния и
свободного всестороннего развития всех его членов”2. В этом положении
дана характеристика природы социализма как строя, в котором господст¬
Цит. по: Lavigne М. Les Economies socialistes: sovietique et europeennes, p. 5 - 6.
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.6, с. 204.
46
вует социалистическая собственность, и цели социалистического производ¬
ства.
Буржуазные экономисты (Перру, Арон, Фурастье, Альбертини и многие
другие) утверждают, что стимулы развития производства якобы идентичны
в условиях современного империализма и социализма. Например,Фурастье
доказывает, что ’’улучшение уровня жизни является целью экономических
исследований и одновременно одной из задач политических действий”1.
Так, Перру считает, что ’’прибыль перестала быть основным двигателем ка¬
питалистического производства и теперь фирмы стремятся не к макси¬
мальной прибыли, а к достижению общего показателя желаемого резуль¬
тата”2. Он полагает, что стремления к нововведениям, к развитию произ¬
водства аналогичны в социалистической и капиталистической экономике.
По мнению Перру, в любом современном обществе независимо от ’’статута”
собственности на капитал прибыль и заработная плата являются мерилом
эффективности деятельности фирмы. ’’Прибыль выступает во всех совре¬
менных экономиках как плата за услуги создания и руководства”, — ут¬
верждает Перру3. Он считает, что rf в условиях капитализма прибыль уже
более не поступает собственникам производства, а распределяется под
социальным контролем.
Продолжая далее свою мысль, Перру приходит к выводу, что во всех
современных экономических системах наряду с материальными стимула¬
ми производства действуют и нематериальные. Он, как и Шумпетер, приз¬
нает в области нематериальных стимулов желание власти, спортивный ин¬
терес, эстетику производства и др.
В полном соответствии со своими взглядами о ликвидации эксплуата¬
ции в условиях современного капитализма буржуазные экономисты утвер¬
ждают, что со времен Маркса понятие прибыли трансформировалось.
Например, Фурастье призывает изменить отношение к прибыли, указы¬
вая, что во Франции прибыль классифицирована общественным мнением
как позорное явление. Между тем, согласно его точке зрения, прибыль -
это не только доход собственника, но и вознаграждение предпринимателя-
управляющего, а также средство контроля ”за эффективностью производ¬
ственного предприятия”. Прибыль как привилегия собственника достойна,
согласно Фурастье, осуждения, но эта ее роль уже перестала быть основной,
необходимой. Французские экономисты, доказывая, что в условиях совре¬
менного капитализма прибыль стала не средством эксплуатации, а показа¬
телем эффективности производства, приводят материалы печати социалис¬
тических стран, в которых высоко оценивается роль прибыли. Так, исследо¬
ватели социалистической экономики Э.Эгнель и МЛейсик пипгут, что
’’теперь в советской экономике прибыль занимает уважаемое место”.
Ссылаясь на высказывания советских экономистов, Эгнель и Пейсик
отмечают, что прибыль в социалистическом обществе — это один из инстру¬
ментов общественного измерения эффективности предприятия, критерий
его успеха. Одновременно прибыль в социалистическом обществе, по их
мнению, является также ’’наиболее удобным средством оставить в распо¬
ряжении предприятия известный объем ресурсов, предназначенных для уве¬
личения этой эффективности, как оружие его будущих успехов”4.
*Fourastie J. La civilisation de 1995. p. 9.
Perronv F. L’economie du XX-e siecle, p. 661.
3lbid., p. 709 - 710.
Egnell E. et Peissik M. URSS. L’er.t'eprise face a l’Etat. Paris, 1974, p. 70.
47
Однако эти ученые не согласны с ’’марксистской интерпретацией капи¬
талистической прибыли”, так как они ее находят ”очень общей и полеми¬
ческой” и не согласны с тем, что прибыль при социализме имеет иную при¬
роду. Они полагают, что аргументы, которые были высказаны в СССР в
пользу прибыли, могут быть применены в капиталистической экономике.
Правда, они признают, что в ’’децентрализованной системе эффективность
каждого экономического агента состоит большей частью в том, чтобы пе¬
реложить максимум трудностей на своих партнеров вверх и вниз, т.е. боль¬
шая прибыль или большая эффективность производства достигается путем
конкурентной борьбы. Этот тип эффективности не может проявиться в пла¬
новой социалистической экономике”1. Но все же Эгнель и Пейсик считают,
что хотя эффективность производства достигается различными путями в
различных социально-экономических системах, прибыль везде является не
чем иным, как орудием роста и показателем эффективности производства.
Марксистско-ленинская теория никогда не отрицала факт, что прибыль
как форма произведенного в обществе прибавочного продукта является
показателем уровня развития производительных сил и роста эффективно¬
сти производства и при капитализме, и при социализме, что прибавочный
продукт производится и при социализме. Но эта общность процессов разви¬
тия производительных сил и производительности общественного труда,
показателем которого является величина производимого в обществе приба¬
вочного продукта, не означает идентичности природы прибыли и цели про¬
изводства в условиях капитализма и социализма.
Природа прибыли определяется тем, в интересах какого класса она при¬
сваивается, используется ли она кучкой эксплуататоров или всем общест¬
вом. Буржуазные экономисты признают, что в капиталистическом общест¬
ве прибыль ’’классифицируется как позорная и несправедливая”. Это отно¬
шение к прибыли возникло как результат классовой борьбы трудящихся
против капиталистической эксплуатации, против присвоения значительной
части их труда эксплуататорским классом. Несмотря на это, буржуазные
экономисты утверждают, что происходит трансформация капиталистичес¬
кой прибыли и собственности. Так, по мнению Боше, ’’французский пра¬
вящий класс показывает образ менее упрощенный, чем ”200 семейств”2.
С этим нельзя согласиться. Современный этап развития характеризуется
огромной концентрацией производства, слиянием крупных фирм, уси¬
лением господства небольшого количества гигантских финансовых групп и
постоянным ростом их богатств. Так, в 1980 г. только 18 наиболее круп¬
ных финансовых групп получили прибыли 71,636 млн. франков.
Большинство буржуазных экономистов и социологов (например, Фура¬
стье) пытается доказать, что основная цель капиталистического производ¬
ства — удовлетворение потребностей членов общества, что потребители
свободны в своем выборе, а якобы в социалистических странах основной
целью всегда было развитие производства ’’любой ценой”, причем интересы
роста благосостояния там игнорировались и только в последние годы в
этцх странах стали уделять внимание данному вопросу.
^Egnell Е. et Peissik М. URSS. L’entreprise face a FEtat, p. 71.
Bauchet P. La planification francaise. Du premier au sixieme plans, p. 278, 295.
48
Некоторые буржуазные экономисты (например, Лавинь) критикуют
утверждения о якобы полной свободе, ’’суверенитете” потребителя в
капиталистических странах в отличие от социалистических стран, в которых
потребителю ’’навязывают” предметы потребления. Она спрашивает, явля¬
ется ли в системе капитализма потребитель действительно ’’суверенным”? И
приходит к выводу, что, во-первых, понятие суверенитета зависит от уров¬
ня доходов, следовательно, уже не является полностью независимым. Во-
вторых, развитие рекламы, навязывание вкусов покупателям сводят на
нет так называемый ’’суверенитет”.
Лишь на первый взгляд, при поверхностном рассмотрении капиталис¬
тической действительности, может показаться, что спрос населения опреде¬
ляется потребностями покупателей, что он является чем-то данным, пер¬
вичным по отношению к производству. Именно эта видимость явлений вы¬
дается буржуазными экономистами за сущность капиталистической дей¬
ствительности. На самом же деле общественные потребности оказывают
воздействие на производство через платежеспособный спрос. Они обус¬
ловлены движением процесса производства, развиваются и изменяются в
зависимости от последнего. В связи с этим Маркс писал: ’’Потребитель не
более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его сред¬
ствах и его потребностях. И те и другие определяются его общественным
положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в
целом. Конечно, и рабочий, покупающий картофель, и содержанка, покупа¬
ющая кружева, оба следуют своему собственному мнению. Но различие их
мнений объясняется различием положения, занимаемого в обществе, а это
различное положение в обществе является продуктом организации общест¬
ва”1.
Безусловно, если рассматривать спрос отдельных лиц, то он представля¬
ется чем-то случайным, зависящим от личных склонностей покупателей.
Но если рассматривать спрос больших социальных групп покупателей, то
в его движении есть определенная закономерность, выражающаяся в том,
что спрос определяется движением производства, развитием производи¬
тельных сил и характером производственных отношений в обществе. Так,
в условиях капитализма величина общественной потребности, выраженная
в платежеспособном спросе, определяется размерами доходов основных
классов капиталистического общества.
Следовательно, анализ ’’общественных потребностей” должен исходить
из положения классов в процессе производства. Так, при капитализме пот¬
ребление рабочего класса определяется размерами заработной платы. Ра¬
бочие предъявляют спрос только на те средства существования, которые
обеспечивают воспроизводство рабочей силы. Платежеспособный спрос
рабочего класса определяется уровнем заработной платы и уровнем ценна
необходимые средства существования и услуги. И лишь в пределах этого
отношения рабочий может быть ’’свободным” в выборе предметов потреб¬
ления. Поэтому ’’свобода” рабочего и других трудящихся как покупателей
весьма ограничена условиями капиталистического производства.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 80.
49
Потребление капиталистов определяется их спросом на средства произ¬
водства и предметы потребления. С развитием капитализма всевозрастаю¬
щую часть прибыли капиталисты затрачивают на новые средства производ¬
ства. Особенно усиливается эта тенденция в условиях научно-технической
революции, которая резко ускоряет моральный износ оборудования. Но
этот спрос непосредственно определяется условиями производства, и его
удовлетворение оказывает обратное воздействие на материальное произ¬
водство, которое само создает себе рынок. Размеры производительного
спроса в известных пределах не зависят от общественных потребностей
на предметы потребления.
Личное потребление капиталистов отличается от потребления рабочих
и служащих. Во-первых, необходимые средства существования капиталис¬
тов отличаются по качеству и стоимости от предметов потребления трудя¬
щихся; во-вторых, предметы роскоши входят в потребление только гос¬
подствующих классов, капиталистов и их ближайших служащих. Следо¬
вательно, структура потребления капиталистов определяется их доходами'
Личное потребление капиталистов зависит от размера прибыли и от ее
деления на фонд накопления и фонд потребления.
Следовательно, предпочтение потребителей, их ’’свобода” выбора на деле
оказываются подчиненными условиям развития материального производ¬
ства.
В условиях социализма трудовая деятельность людей, процесс материаль¬
ного производства также составляют определяющую основу существова¬
ния и развития общества. Поэтому неправильно сводить сущность основно¬
го экономического закона социализма лишь к удовлетворению материаль¬
ных и культурных потребностей членов социалистического общества. Кон¬
статация того факта, что целью социализма является удовлетворение об¬
щественных потребностей, не позволяет понять истинной природы социа¬
лизма, так как люди всегда производили материальные блага для удовлет¬
ворения общественных потребностей.
Ленин в своих замечаниях на книгу Бухарина ’’Экономика переходного
периода” совершенно определенно высказался против потребительского по¬
нимания Бухариным природы социализма, который писал, что ’’производ¬
ство при господстве капитала есть производство прибавочной ценности,
производство прибыли. Производство при господстве пролетариата есть
производство для покрытия общественных потребностей”1. На это Ленин
ответил: ”Не вышло. Прибыль тоже удовлетворяет ’’общественные” потреб¬
ности. Надо'было сказать: ’’где прибавочный продукт идет не классу соб¬
ственников, а всем трудящимся и только им”2. Именно в этом состоит
коренное отличие социализма от капитализма.
Безусловно, что и потребление является необходимым моментом про¬
цесса общественного производства, оно активно воздействует на процесс
производства тем, что ’’создает потребность в новом производстве”, т.е.
вызывает ’’идеальный, внутренне побуждающий мотив производства,
являющийся его предпосылкой”3. Но все же именно производство создает
предмет потребления, способ потребления и импульс к потреблению.
Цит. по: Ленинский сборник, XI, с. 381 - 382.
-Там же.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 28.
50
Поэтому объяснение процесса изменения человеческих потребностей
мы должны искать в процессе развития материального производства.
На каждом данном этапе развития человеческого общества способ про¬
изводства порождает соответствующие потребности и удовлетворяет их в
той или иной степени.
Коренная особенность социализма в отличие от эксплуататорских фор¬
маций состоит в том, что национальный доход производится и распределя¬
ется в интересах самих трудящихся, всего социалистического общества,
и поэтому рост производительности труда и расширение масштабов произ¬
водства непосредственно отражаются на возрастании платежеспособного
спроса населения, его доходов, на стабильности уровня цен. В этом состо¬
ит одна из главных задач экономической политики социалистического госу¬
дарства и Коммунистической партии. Основа роста потребления трудящих¬
ся при социализме определяется в первую очередь формой общественной
собственности.
Высшая цель социализма заключается в том, чтобы обеспечить всесторон¬
нее и гармоничное развитие личности, воспитывать людей коммунистичес¬
кого общества.
Маркс указывал, что коммунизм характеризуется тем, что 5’на место
экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый
человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек — это в то
же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений
жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как
внутренняя необходимость, как нужда"1.
Французский социолог ИСЭлгози в своей монографии ’’Проклятые изо¬
билием” яростно обрушивается на современное ’’общество изобилия”,
социальные последствия научно-технической революции. Он возражает Про¬
тив того, что экономический рост, увеличение потребительских благ сами
по себе ведут к ’’всеобщему удовлетворению” и ’’социальной гармонии”.
Он считает, что новая техника, будучи ’’обречена на усовершенствование,
утрачивает свою основную роль — служить человечеству”2, порождает ору¬
дия уничтожения, загрязняет природную среду, приводит к обесценению
человека.
В своей книге Элгози образно и ярко бичует противоречия современного
’’общества потребления”. ’’Массовое производство, — пишет он, — следует
лишь одному путеводителю - платежеспособному спросу, не обращая ника¬
кого внимания ни на общественные потребности, ни на индивидуальные
потребности обездоленных”3.
Элгози показывает, что цель монополий — только нажива и ради нее они
навязывают населению бесполезные, но приносящие им прибыль предметы
потребления, перечисляет пороки ’’общества потребления”. Однако выводы
Элгози показывают их буржуазную ограниченность. По его мнению, все
пороки общества порождены не капиталистической системой, а психологй-
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 125
3Е£огу G. Les damnes de l’opulence. Paris, 1970,'p. 32
ibid., p. 80.
51
ей человека, поэтому ’’настоящей революцией может быть только револю¬
ция в самом себе”1.
Только победа социализма, как показывает опыт развития СССР и дру¬
гих социалистических стран, создает совершенно новый образ жизни, прин¬
ципиально отличающийся от буржуазного. Как отмечалось на XXVI съезде
КПСС, ”в период развитого социализма завершается перестройка всех
общественных отношений на внутренне присущих новому строю коллекти¬
вистских началах. Эта перестройка охватывает и материальную, и духов¬
ную сферу, весь уклад нашей жизни”2.
Образ жизни людей определен материальными условиями их производ¬
ства, системой производственных отношений общества, формой собствен¬
ности на средства производства.
Несостоятельными являются утверждения буржуазных экономистов
о том, что лишь в последние годы в социалистических странах в качестве
цели производства Ьыступает удовлетворение потребностей трудящихся^
якобы раньше такой целью было производство ради производства, ради
увеличения мощи страны. С первых же дней Советской власти забота о
повышении народного благосостояния и культурного уровня была основ¬
ной задачей партии и правительства в социалистических странах.
Так, Альбертини полагает, что лишь с середины 60-х годов борьба за
социализм стала не только борьбой ”за рост и против отсталости”, а раз¬
вернулась также ”на культурном и социальном уровне”3. По его мнению,
до середины 60-х годов в Советском Союзе в основном решались проблемы
экономического роста и не уделялось должного внимания социально-эко¬
номическим и культурным преобразованиям. Альбертини делает вывод,
что поскольку теперь в Советском Союзе создано больше возможностей
решать проблемы удовлетворения потребностей населения, постольку ’’сот
ветское общество прогрессивно принимает образ индустриального общест¬
ва”4. Он считает, что советское общество по своим целям приближается
к современному капиталистическому обществу. Однако с этим нельзя
согласиться.
XXVI съезд КПСС наметил дальнейшую программу экономического и
социального развития СССР на 1981 — 1985 годы и на период до 1990 года,
высшая цель которой ’’неуклонный подъем материального и культурного
уровня жизни народа, создание лучших условий для всестороннего разви¬
тия личности на основе дальнейшего повышения эффективности всего об¬
щественного производства, увеличения производительности труда, роста
социальной и трудовой активности советских людей”4.
Советские люди в отличие от трудящихся капиталистических стран не
страдают от безработицы, уверены в завтрашнем дне. В социалистических
странах постоянно улучшаются условия труда и быта, сохраняется очень
низкая квартирная плата, плата за транспорт, существует и совершенствует¬
*Elgozy G. Op. cit, p. 312.
^Материалы XXVI съезда КПСС, с. 57. г
Albertini J. -М. Capitalisme et socialisme a l’epreuve, p. 137.
4Ibid.,p. 138. F P
Материалы XXVI съезда КПСС, с. 136.
52
ся бесплатное обучение во всех учебных заведениях, бесплатная медицин¬
ская помощь, включая и содержание в больницах.
Естественно, что неопровержимые преимущества социализма особенно
очевидны на фоне углубляющегося кризиса капиталистической системы
хозяйства, растущей безработицы, систематического роста цен на все това¬
ры народного потребления и услуги, постоянного наступления капитала на
социальные нужды трудящихся.
Коренная противоположность капиталистической и социалистической
систем хозяйства состоит не в том, что один способ производства удовлет¬
воряет потребности общества, а другой якобы их не удовлетворяет. Об¬
щество ассоциированных производителей, являющихся собственниками
всех основных средств производства, имеет возможность впервые в исто¬
рии человечества поставить в качестве объективной цели общественного
производства всестороннее гармоничное развитие человека. Поэтому
удовлетворение и материальных, и духовных потребностей членов социа¬
листического общества является одновременно и средством их физическо¬
го и интеллектуального совершенствования. Материальной базой для реше¬
ния этой стратегической цели социализма являются постоянное развитие и
совершенствование общественного производства, повышение его эффек¬
тивности, внедрение интенсивных методов ведения производства.
Мощный экономический потенциал СССР позволил поставить в качестве
главной задачи последующих пятилеток обеспечение значительного подъе¬
ма материального и культурного уровня жизни народа на основе повыше¬
ния эффективности социалистического производства, научно-технического
прогресса и роста производительности труда. Задача достижения более вы¬
сокого уровня благосостояния всего народа и всестороннего развития лич¬
ности была поставлена как основная, стратегическая цель социалистичес¬
кого общества.
Глава III.
КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
О ХАРАКТЕРЕ ТРУДА И О РОЛИ
ТРУДЯЩИХСЯ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
•
1. Характер труда при социализме
и его буржуазные интерпретаторы
Процесс труда как процесс приспособления предметов природы к удов¬
летворению потребностей людей, т.е. отношение людей как производителей
к природе, является естественным процессом, в котором рабочая сила
взаимодействует со средствами производства и проявляет себя как произ¬
водительная сила общества. Активная сознательная трудовая деятельность
определяет природу человека, его сущность. Труд для человека вообще
выступает необходимой формой жизнедеятельности, проявлением его
физических и духовных способностей. Именно сознательная трудовая
деятельность выделила человека из животного мира, создала самого чело¬
века. Трудовая деятельность является вечным условием существования
человечества.
С другой стороны, форма соединения рабочей силы со средствами про¬
изводства отличает одну социально-экономическую эпоху от другой, опре¬
деляет характер труда в каждой социально-экономической системе хо¬
зяйства.
Ленин отмечал, что ’’политико-экономической категорией является
не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство
труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в обществен¬
ном труде”1.
Утверждение общественной социалистической собственности, уничто¬
жение всех форм эксплуатации совершают величайший в истории чело¬
вечества переворот в отношении производителей к труду. В условиях
социализма и особенно при коммунизме труд становится необходимой
формой жизнедеятельности, формой совершенствования и свободного
творческого проявления всех физических и духовных способностей чело¬
века, исчезает отчуждение труда, доведенное до крайних форм современной
капиталистической системой эксплуатации.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т.7, с. 45.
54
Гнет современного монополистического капитала и буржуазного госу¬
дарства достиг такой степени, что против него выступают уже не только
рабочий класс, но и широкие социальные группы буржуазного общества.
Именно поэтому проблема отчуждения труда и личности стала одной из
наиболее актуальных проблем буржуазной политической экономии и
социологии. Выполняя социальный заказ господствующих классов, буржу¬
азные теоретики стремятся исказить проблему отчуждения труда, снять ее
социально-экономическое содержание. Действительное отчуждение, прису¬
щее современному капитализму и принимающее в настоящее время осо¬
бенно болезненные формы, приписывается любому ’’индустриальному
обществу”, в том числе и социалистическому. Буржуазные ученые, чтобы
снизить накал классовых выступлений, пытаются доказать, что отчуждение
современного общества порождено последствиями научно-технической
революции и господством государства, в том числе и социалистического.
Буржуазные экономисты и социологи пытаются фальсифицировать
идеи марксизма об отчуждении труда, перенося на социализм те проб¬
лемы, которые реально существуют лишь в условиях современного капи¬
тализма.
Так, Эллюль полагает, что в любом современном обществе именно
техника (а не общественно-экономические отношения) низводит чело¬
века в его труде до того, что человек становится ее слугой. ’’Техника
по существу не зависит от человека, который обнаруживает себя голым
и безоружным перед ней”1. Из-за техники, по мнению Эллюля, ’’совре¬
менный человек ... сведен к нулю ... Он ограничен и подавлен в мыслях
и действиях всепожирающей реальностью, которая является внешней по
отношению к нему и навязанной ему”. Согласно Эллюлю, техника по
своей природе античеловечна, и ’’человеческое существо должно быть
полностью подчинено всемогущей технике”2.
И другие буржуазные социологи в своих футурологических исследо¬
ваниях пишут, что комплексная автоматизация, использование совре¬
менной электронной техники ведут к деградации человека, к обеднению
человеческого труда, создают угрозу человеческой цивилизации. Следова¬
тельно, они связывают проблему отчуждения труда в современном общес¬
тве с применением новых достижений науки в производстве в любом инду¬
стриальном обществе.
Между тем широкое применение науки в производстве ведет к обед¬
нению и обесценению человеческой личности только в условиях капи¬
тализма, господства частной собственности на средства производства и
предметы потребления.
Наука, которая все более и более превращается в непосредственную
производительную силу современного общества, является важной движу¬
щей силой развертывания научно-технической революции в материальном
производстве.* Но лишь при социализме широкое внедрение научных дости¬
жений в материальное производство служит интересам обеспечения всеоб¬
щего благосостояния и всестороннего развития членов общества. В усло¬
виях современного капитализма научно-техническая революция решает
1 Ellule J. The Technological Society, p. 206.
Ibid.
55
одну задачу — обеспечение наживы крупнейших монополий, обостряет до
предела все экономические и социальные противоречия буржуазного
общества, ведет к углублению отчуждения личности.
Лишь в определенных социально-экономических условиях коммуни¬
стической формации наука выполняет именно ту роль, которая ей пред¬
назначена в процессе развития человеческого общества, — она не только
до бесконечности раздвигает пределы познания человеком существую¬
щего мира, но и обеспечивает всестороннее и гармоничное развитие челове¬
ческой личности.
Ленин писал, что ’’только социализм освободит науку от ее буржуазных
пут, от ее порабощения капиталу, от ее рабства перед интересами грязного
капиталистического корыстолюбия. Только социализм дает возможность
широко распространить и настоящим образом подчинить общественное
производство и распределение продуктов по научным соображениям, отно¬
сительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наиболее легкой, достав¬
ляющей им возможность благосостояния. Только социализм может осу¬
ществить это”1.
Буржуазные экономисты и социологи видят источник отчуждения лич¬
ности в современном индустриальном обществе в системе управления,
порожденной научно-техническим прогрессом, в том, что основная масса
населения не принимает участия в решении общественных и производствен¬
ных задач.
Перру в монографии ’’Отчуждение и индустриальное общество” пытает¬
ся доказать, что в условиях социалистического общества, так же как и при
капитализме, существует отчуждение людей в процессе труда и в
обществе в целом. По его мнению, ”не только капитализм отчуждает конк¬
ретные личности(1е8 sujets)”. Он полагает, что в современном индустриаль¬
ном обществе сама индустрия и политическая власть являются причинами
существования отчуждения людей независимо от социально-экономичес¬
кого строя. Он полагает, что недостаточно уничтожить капитализм, чтобы
устранить отчуждение. Перру считает, что ’’автоматизация производства
обеспечивает трудящемуся средства для освобождения. Она расширяет го¬
ризонт его труда, его поле возможностей . . . автоматизация увеличивает
коммуникации, возможности встреч между людьми, диалоги, контакты”3.
Он полагает, что ’’это освобождение от отчуждения уже началось”4. Он свя¬
зывает освобождение только с развитием науки, техники, искусства и
допускает возможность такого освобождения и в условиях капитализма.
Перру полагает, что понятия ’’классы”, ’’классовая борьба” являются уже
устаревшими и соответствуют предындустриальной фазе развития общества.
Буржуазные экономисты и социологи не связывают отчуждение лич¬
ности, отчуждение труда с социально-экономическими отношениями.
Напротив, они утверждают, что проблема отчуждения труда лишь связана с
современным индустриальным обществом независимо от социально-эконо¬
мического строя.Так, Арон, рассматривая проблему отчуждения, утвержда¬
[Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.36, с. 381.
Perroux F. Alienation et social industrielle, p. 79.
*Ibid., p. 84, 86.
Ibid., p. 127.
56
ет, что ’’трудно вменить в вину исключительно частной собственности на
средства производства и тот факт, что все люди не осуществляют своих
способностей”1.
Между тем отчуждение труда и личности есть прямой продукт господства
частной, и особенно частнокапиталистической, собственности и капита¬
листической эксплуатации. Впервые эта проблема с позиции материалис¬
тической диалектики была поставлена и решена Марксом в его ранних
работах.
Рассмотрение этой проблемы Маркс начинает с отчуждения продукта
труда. Он показывает, что в капиталистическом обществе, где собствен¬
ником средств производства, а следовательно, и продукта труда является
капиталист, продукт труда противостоит рабочему как сила, чуждая ему.
’’Осуществление труда есть его опредмечивание . . .Опредмечивание высту¬
пает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета —
как отчуждение”2.
В чем же состоит отчуждение труда при капитализме? Во-первых, труд
человека, который и составляет сущность человека, при капитализме явля¬
ется для рабочего чем-то внешним, чуждым, превращается в свою противо¬
положность.
Во-вторых, труд как необходимая форма жизнедеятельности, как сво¬
бодное проявление всех физических и духовных способностей человека,
игра его жизненных сил в условиях капиталистического производства пре¬
вращается в свою противоположность - рабочий не развивает свободно свою
физическую и духовную энергию, а ’’изнуряет свою физическую природу
и разрушает свои духовные силы”3.
В-третьих, именно то, что для человеческой природы является основным,
что определяет существо человека в отличие от животного, т.е. труд, прев¬
ращается при капитализме в свою противоположность. При капитализме
рабочий свободен лишь вне труда, когда он удовлетворяет свои физиологи¬
ческие потребности — ест, спит, отдыхает.
В-четвертых, человеку свойственна потребность в труде как потребность,
отражающая сущность человека. В условиях капитализма труд принимает
не добровольный, а вынужденный, принудительный характер. Это не удов¬
летворение потребностей в труде, а лишь средство для удовлетворения
других, в основном физиологических , потребностей.
В-пятых, рабочий, производитель не является при капитализме собствен¬
ником своего труда. Его труд и сам он в процессе труда принадлежат капи¬
тализму.
До тех пор пока существует капиталистическая эксплуатация наемного
труда, сохраняется в полной мере отчуждение труда.
В условиях капитализма не научно-технический прогресс сам по себе,
как полагают Эллюль и другие буржуазные ученые, порождает отчужде¬
ние личности, а его капиталистическая форма осуществления. Не разделе¬
ние труда между руководителями производства и непосредственными
1 Aron R. Dimension de la conscience historique, p. 78.
3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 88.
Там же, с. 90.
57
производителями, как полагает Перру, порождает отчуждение труда, а
капиталистическая форма организации управления производством.
Буржуазные экономисты и социологи пытаются решить эти проблемы в
условиях капитализма путем частичных реформ. Необходимость ставить
эти вопросы и попытки их решить вызваны обострением социальных кон¬
фликтов в ведущих капиталистических странах. Рабочий класс острее всего
испытывает свою отчужденность в капиталистическом обществе в условиях
современного капитализма. Наиболее яркой демонстрацией такого клас¬
сового отчуждения является все более обостряющаяся классовая борьба
в развитых капиталистических странах. Даже буржуазные социологи
признают, что капиталистическое предприятие ’’остается ареной социальной
борьбы, постоянного противоборства враждующих сторон, которым так и
не удается достичь соглашения”1. Французский социолог О.Желинье предла¬
гает рецепты улучшения ’’социального климата” на предприятиях. Он
указывает, что в настоящее время, когда рабочий класс стал более квалифи¬
цированным, образованным, организованным, социально активным, нельзя
игнорировать его требования, нельзя лишь ’’заставлять” его выполнять
работу. Желинье пишет, что администрация предприятий должна внимательно
изучать требования рабочих, улучшать условия их труда, ’’гуманизировать”
систему управления, придав ей большую гибкость и ’’открытость”, нала¬
дить прямой диалог с персоналом, а не только с профсоюзными лидерами.
Позиция Желинье отражает точку зрения большой группы французских
экономистов, социологов и даже представителей патроната.
Резкое обострение классовой борьбы в 60—70«с годы заставило господ¬
ствующие классы обратить внимание на необходимость некоторого улуч¬
шения условий труда рабочих, на ’’гуманизацию”, ’’обогащение” труда с
целью повышения производительности, интенсивности труда и обеспечения
роста прибылей. В капиталистических странах в последнее десятилетие
широкое развитие получили различные буржуазные концепции ’’адапта¬
ции процесса труда к новым потребностям человека в аспекте обеспече¬
ния более высокого качества жизни на рабочих местах”2.
На капиталистических предприятиях проводятся реформы под лозунгом
’’гуманизации” труда. Под гуманизацией труда буржуазные экономисты и
социологи понимают ’’всякое нововведение, направленное на то, чтобы
сделать труд источником большей удовлетворенности человека”3. Д. Бюр-
бидж анализирует эксперименты, проведенные в 34 странах на 477 пред¬
приятиях. Он указывает на те условия труда, которые делают труд на
капиталистических предприятиях негуманным: дробление трудового
процесса, чрезмерно централизованное планирование, очень быстрый ритм
работы конвейера.
1Gelinie О. Organisez la ’’productivite sociale” de Fentreprise. - Etudes d’expansion.
Lie^e, 1978, a. 77, N 275, p. 53.
Well R. Autiesfformes d’organisation du travail: amelioration des conditiones de travail
et de la productivite en Europe occidentale. Geneve, 1976/7/. Inst, intern, d’etudes sodales,
N 5^p. 1. ^
Burbidge J. Les methodes de production en groupe et Fhumanisation du travaie: le
dossier des pays industrialises. Geneve, 1976/7/. Inst, intern, d’etudes sociales. Developpe-
ment dans lesdomainesde Fhumanisation de travail et de la qualite de irie de travail, N 9, p. 1.
58
В ряде стран Западной Европы на промышленных предприятиях приме¬
няются некоторые новые модификации конвейера с целью снижения моно¬
тонности и однообразия выполняемых операций: создание конвейерных
секций, переход с одного рабочего места на другое, создание более корот¬
ких линий, работающих параллельно. Такие формы организации конвейера
стали применяться на заводах ’’Фиат”, ’’Рено” и некоторых других, но они
не получили широкого распространения.
Одним из направлений ’’гуманизации” труда в западноевропейских
странах стало создание автономных групп. Бюрбидж полагает, что переход
к групповым производственным методам позволил открыть ’’новую орга¬
низационную формулу, облегчающую решение как экономических, так и
социальных проблем” . Как пишет директор института эргономики в
Кёльне Р.Вейль, создание трудовых автономных групп преследует разные
цели — установление духа единой команды и интенсификации отношений
внутри коллектива, расширение поля индивидуальной деятельности, пору¬
чение группе сложных заданий. Группа получает известную автономию
распределения труда внутри группы, назначает руководство группы и
решает другие вопросы.
Вейль отмечает, что большинство экспериментов по реорганизации
труда и созданию автономных групп привело к росту зарплаты на 8 —10% и
росту квалификации рабочих. Но в еще гораздо большей степени возросли
производительность труда и, конечно, прибыли корпораций.
Эта форма организации труда лишь начала внедряться в 70-е годы.
Наибольшее распространение она получила в Скандинавских странах и в
ФРГ. Так, в ФРГ наибольшая доля всех созданных автономных групп прихо¬
дится на электронную промышленность (18,1%), на металлургическую,
химическую и автомобильную отрасли промышленности (по 15%).
В ФРГ в 70-е годы был принят ряд законодательных актов, регламен¬
тирующих условия труда на предприятиях. Указанные реформы, проведен¬
ные буржуазным социал-демократическим правительством ФРГ, вовсе не
являются плодом доброй воли правительства и предпринимателей. Эти
реформы явились результатом того, что значительная часть рабочего класса
выступила против дегуманизации труда в современных условиях в ФРГ.
Один из руководителей профсоюза металлистов Х.Майер сказал: ’’Прош¬
лое доказывает, что рабочему классу ничего не отдавалось добровольно”2.
Анализ указанных реформ, проведенный западногерманскими профсою¬
зами, показывает демагогический, апологетический характер этих реформ,
проводимых сверху. Многие профсоюзные деятели вообще поставили под
сомнение саму формулировку ’’гуманизация труда”, которая порождает
иллюзии, что эта гуманизация труда уже осуществляется. Но ”в действи¬
тельности, — считает один из профсоюзных лидеров К.Георги, — происхо¬
дит постоянное ухудшение условий труда, растет его дегуманизация. Мы
должны осознать эту исходную позицию, если хотим понять стоящие перед
нами проблемы”3.
^Burbidge J. Op. cit., p. 17.
Humanisierung des Arbeits welf und menschengerechte. Arbeitsgestaltung. Koln, 1975,
s. 39.
3Ibid., s. 47.
59
Западногерманский ученый М.Шуман отметил, что эксперименты в
области гуманизации труда с точки зрения интересов трудящихся имеют
такие последствия. Эти эксперименты не ставят своей целью уменьшить
общую нагрузку на рабочих, хотя эта нагрузка и перераспределяется между
членами группы. Функционирование частично автономных групп в совре¬
менной производственной практике, возложение на них некоторых допол¬
нительных обязанностей приводят к усилению конкуренции между отдель¬
ными членами группы, между различными группами, между членами и не-
членами групп, не вносят никаких реальных изменений в существующие
отношения на предприятиях. Новая организация труда, как правило, не
стимулирует повышение квалификации рабочих.
Во Франции до 60-х годов указанные новые формы организации труда
фактически не использовались. Но обострение классовой борьбы в 70-е
годы заставило господствующий класс заняться проблемами улучшения
труда. Французские исследователи проблем условий труда отмечают, что
термин ’’гуманизация труда” малоупотребим. Так, директор Национального
агентства по проблемам улучшения условий труда Деламот пишет, что во
Франции стараются не применять этот термин потому, что организации пат¬
роната (союза французских промышленников) ’’вероятно, не решаются
признать, что труд еще сохраняет антигуманный характер. Профсоюзные
организации вообще сомневаются в том, что подлинная гуманизация труда
может быть реализована в капиталистическом обществе ”. Поэтому, по
мнению Деламота, во Франции ’’более естественно говорить об улучшении
условий труда”1.
Во Франции в особенно тяжелых условиях работают полуквалифициро¬
ванные рабочие, так называемые ’’специализированные рабочие”, работа¬
ющие на конвейерах и выполняющие частичные, монотонные операции.
Безудержная интенсификация, массовый травматизм, стремление капита¬
листов находить все новые и новые формы повышения эксплуатации
усиливают принудительный, тяжелый характер труда на современных пред¬
приятиях. Это вызвало в начале 70-х годов широкую волну забастовок с
требованием улучшения условий труда. Волна возмущений рабочего класса
Франции заставила руководящие круги патроната и правительства искать
пути частичных реформ, социального маневрирования.
Буржуазные ученые предлагают различные рецепты улучшения ’’соци¬
ального климата” на предприятии. Так, Желинье предлагает увеличить
число ’’полуавтономных бригад” с варьируемостыо выполняемых операций,
большей заинтересованностью рабочих в конечных результатах труда. Речь
идет о ’’новой социальной политике, предусматривающей реформу орга¬
низации труда, больше отвечающей желаниям наемных работников”2.
По его мнению, необходимо пересмотреть отношение администрации к
профсоюзам; он говорит о ’’бесполезности” борьбы с ними и предлагает
патронам установить с ними отношения ’’вежливой конкуренции”, час¬
тичного ’’сотрудничества”. Буржуазный социолог реально оценивает силу
Delamotte G, L’approche francaise envers l’humanisation du travail. Geneve, 1976/7/,
Inst, intern, d’etudes soci^es. Serie de recherche, N 7, p. 8 - 9.
2Gelinie O. Organisez la ’’productivite sociale” de l’entreprise. - Etudes d’expansion.
Liege, 1978, a. 77, N 275, p. 54 - 55.
60
профсоюзов и рекомендует патронам нейтрализовать их, обращаться не¬
посредственно к работникам через голову профсоюзов, отказываясь от
их посредничества .
Другой французский буржуазный ученый, преподаватель Парижской
деловой школы Д.Боэри разработал новую организацию труда на предпри¬
ятиях. Он отмечает, что система тейлористской организации труда превра¬
щает работника в "человека лишь по видимости". Поэтому он предлагает
организовать труд на основе производственных бригад "малой группы".
Боэри включает в новую систему "организации обогащения труда" все
факторы: управление, условия труда (шумы, освещенность, риск и тд.).
Классовая ориентация предлагаемых Боэри методов реорганизации прояв¬
ляется в том, что он выделяет персонал среднего уровня (мастеров, брига¬
диров), т.е. привилегированную прослойку персонала предприятия, пол¬
ностью отрицая необходимость участия в этом движении самих рабочих и
профсоюзов. Он утверждает, что ни один рабочий не должен участвовать в
работе проектной группы. "Нельзя забывать, — пишет он, — что факт сбора
представителей различных иерархических уровней сам по себе новшество...
Совместное собрание различных служб уже само по себе "взрывоопасно"2.
В 70-е годы во Франции появилось множество работ буржуазных ученых,
которые выдвигали различные проекты улучшения "социального климата"
на предприятиях, "обогащения труда” с целью сгладить социальные кон¬
фликты.
Некоторые буржуазные экономисты признают, что основной целью раз¬
рабатываемых программ "гуманизации труда", хотя они и направлены
на достижение "нового качества жизни", остается повышение производи¬
тельности труда, а следовательно, и прибылей капиталистов. А.Бартоли
пишет, что эти программы "восстанавливают трудящимся их интеллекту¬
альные способности лишь для того, чтобы их снова лишить этих способнос¬
тей". Он указывает, что, поскольку в них не поставлены проблемы интен¬
сивности труда, условий труда рабочих, структуры рабочего и нерабочего
времени, речь идет скорее о том, чтобы сделать более "переносимыми
затраты труда” и "устранить при помощи реформ сопротивление рабочих
без риска для капитала"3.
В одинаковой степени искажают реальную действительность как ут¬
верждения буржуазных ученых о возможности ликвидации отчуждения
труда в результате проведения различных реформ в условиях капитализма,
так и стремление доказать, что отчуждение труда и личности является
следствием научно-технического прогресса, современного индустриального
производства и в одинаковой степени присуще также и социализму.
Подтверждением правильности учения Маркса об отчуждении труда в
условиях господства капитализма и о ликвидации этого отчуждения в
условиях социализма является практика развития социализма в СССР и в
других социалистических странах, которая показывает, что роль рабочего
* Gelinii О. Op. cit., р. 56. А
Boeri D. Le nouveau travail mannueL Enrichissement des taches et groupes autonomes.
Paris, Ed. d’organisation, 1977. p. 86.
3Bartoli H. Economie et creation collective. Paris, 1977, p. 486 - 487.
61
класса в обществе, его отношение к труду изменяются коренным образом
только после полного уничтожения частнокапиталистической собственности
и устранения эксплуатации человека человеком, только когда сами рабочие,
производители становятся коллективными собственниками того, что они
производят. Ленин писал, что”пролетариат был при капитализме классом
угнетенным, классом, лишенным всякой собственности на средства про¬
изводства. . . Пролетариат стал, свергнув буржуазию и завоевав полити¬
ческую власть, господствующим классом: он держит в руках государствен¬
ную власть, он распоряжается обобществленными уже средствами произ¬
водства. .. .
Социализм порождает совершенно новое отношение к труду как к труду
творческому, свободному от эксплуатации, к осуществляемому на благо
всего общества.
История социалистического общества в СССР и других социалистических
странах свидетельствует о рождении новых отношений между людьми —
отношений сотрудничества, коллективной взаимопомощи для обеспече¬
ния всеобщего развития. Самым ярким проявлением новых социалисти¬
ческих производственных отношений является социалистическое сорев¬
нование, присущее только коммунистическому способу производства.
Почти все буржуазные экономисты ставят знак равенства между капи¬
талистической конкуренцией и социалистическим соревнованием, не по¬
нимая их коренного различия. Так, Перру, рассматривая условия конку¬
ренции между фирмами, утверждает, что хотя явления "соревнования и
соперничества более многочисленны и разнообразны, чем явления так
называемой экономической конкуренции", но социалистическое соперни¬
чество "объединяет обстоятельства и деятельность, которые встречаются не
только при социализме "2.
Между тем, принципы социалистического соревнования не имеют ничего
общего с принципом капиталистической конкуренции. Капиталистическая
конкуренция, это — "наиболее полное выражение. . . войны всех против
всех. . ." Это война" ... на жизнь и на смерть...”, при которой "каждый
старается оттеснить остальных и занять их место", — писал Энгельс3. В
эпоху империализма это уже "не конкуренционная борьба мелких и круп¬
ных, технически отсталых и технически передовых предприятий, — отмечал
Ленин. — Перед нами — удушение монополистами тех, кто не подчиняется
монополии, ее гнету, ее произволу"4.
Перру, рассматривая экономические отношения на микроуровне (фирм),
показывает, что в борьбе за реализацию своих интересов более крупные
фирмы подавляют мелкие, и констатирует, что стремление каждой фирмы
к власти является объективным и "находится вне сознания людей"5.
Отношения господства и подчинения, удушения сильным слабого, свойст¬
венные капитализму, Перру, как и его коллеги, переносит на социалисти¬
ческое соревнование.
1 Ленин В.И. Поли. собр. соъ. т. 39, с. 279.
Perroux F. L*£conomie du Х&е siecle, p. 662.
*Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 311.
Ленин В.И. Поли. собр. сочи, т. 27, с. 321.
Perroux F. I/economie du ХХ-е siecle, p. 335 - 337.
62
Однако это не так. Социалистические производственные отношения
порождают социалистическое соревнование как совершенно новое явление,
присущее только социализму, основным содержанием которого является
самоотверженный труд в интересах всего общества, "забота рядовых
рабочих об увеличении производительности труда, об охране каждого пуда
хлеба, угля, железа и других продуктов, достающихся не работающим
лично и не их "ближним", а "дальним", т.е. всему обществу в целом, десят¬
кам и сотням миллионов людей. . ."1 . Только при социализме непосредст¬
венные производители могут раскрыть все свои творческие способности в
процессе труда, становящегося свободным, творческим трудом, трудом
на себя, не на эксплуататоров. Только в таких условиях развивается ини¬
циатива трудящихся в производстве, повышается их заинтересованность
в решении общегосударственных задач, вырабатывается активная жизнен¬
ная позиция каждого рабочего, колхозника, представителя народной интел¬
лигенции.
Развитие социалистического соревнования позволяет находить новые
формы организации труда для повышения его творческого характера.
Такими формами стали комплексные бригады, получившие широкое
распространение в промышленности и строительстве в социалистических
странах.
Переход к бригадным формам организации труда является результа¬
том процесса обобществления производства. Современный этап развития
производительных сил, внедрение новых технологических процессов,
необходимость обслуживания систем машин, автоматических линий объ¬
ективно обусловливают все более широкое распространение бригадных
форм организации труда. Повышению их эффективности способствуют раз¬
вертывание социалистического соревнования, совершенствование отноше¬
ний коллективизма, товарищеской взаимопомощи, а также рост уровня
общеобразовательной, профессиональной подготовки, общественно-поли¬
тического сознания рабочего класса.
К.Маркс отмечал, что лишь при коммунизме, в результате ликвидации
частной капиталистической собственности, труд человека займет то место
в обществе, которое он должен занимать, станет отражать сущность личности,
проявится истинная природа самого труда. Только после ликвидации
частнокапиталистической собственности труд может приобрести действи¬
тельно творческий характер, стать средством проявления жизненных твор¬
ческих сил личности.
Практика реального социализма показывает ложность утверждений
буржуазных экономистов о том, что якобы социалистическое общество
встречается с теми же проблемами отчуждения труда, что и капиталистичес¬
кое общество, выступающими неизбежным следствием научно-технического
прогресса. Коренное отличие социализма состоит в том, что при социализме
общество в целом и все производители в одинаковой степени заинтересованы
в создании организации труда, обеспечивающей повышение производи¬
тельности труда, развивающей и обогащающей творческий характер труда.
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 22.
63
Широкое применение комплексных форм организации труда в условиях
развитого социализма позволяет решать проблемы, связанные с поопера¬
ционным разделением труда. Комплексная бригада освобождает рабочего
от привязанности к одной операции, дает возможность всесторонне раз¬
вивать способности рабочих, обогащает труд, делает его более содержатель¬
ным, способствует воспитанию коммунистического отношения к труду и
товарищам по работе.
2. Критика буржуазных взглядов
на участие трудящихся в управлении
производством
Социализм немыслим без активного, сознательного участия всех рабо-
чюс, крестьян, трудовой интеллигенции в созидании нового общества.
„Чем более велика, чем более ответственна новая историческая задача, —
писал В.И.Ленин, — тем больше должно быть людей, миллионы которых
надо привлечь к самостоятельному участию в разрешении этих задач”1.
Господство социалистической общественной собственности на средства
производства, развитие хозяйского отношения у всех трудящихся к социа¬
листическому производству являются экономической базой, которая
обеспечивает широкое привлечение трудящихся к управлению.
Необходимость широкого привлечения трудящихся к управлению
производством, их творческая активность во всех сферах общественной
жизни определяются принципом демократического централизма, оптималь¬
ным соотношением между необходимостью централизованного руковод¬
ства народным хозяйством и широким творческим участием трудящихся
во всех сферах жизни социалистического общества.
В современной буржуазной экономической мысли проблемы участия
трудящихся в управлении производством обсуждаются все активнее. Это
объясняется тем, что в условиях современного государственно - монопо¬
листического капитализма произвол буржуазного государства и капита¬
листических монополий приобрел такие масштабы и такие уродливые
формы, которые вызывают возмущение и сопротивление рабочего класса
и всех трудящихся. С другой стороны, рост уровня квалификации рабо¬
чих, их солидарности и классового самосознания повышает требования
рабочих, усиливает их неудовлетворенность своим положением в обществе.
К рабочему движению примыкают все более широкие массы инженерно -
технической, научной интеллигенции, студенчества.
Многие буржуазные экономисты и социологи признают, что в условиях
современного капиталистического производства трудящиеся массы пол¬
ностью лишены возможности принимать участие в управлении производ¬
ством. Но даже эти буржуазные ученые (к ним относятся Эллюль, Перру,
Арон, Альбертини и многие другие) связывают такое положение рабочих
в производстве не с общественно - экономическим строем, а с современ¬
ным этапом научно - технической революции, требующим высококвали¬
фицированных специалистов для управления производством. Из-за своей
* Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 446.
64
недостаточно высокой квалификации, по мнению этих экономистов, ра¬
бочие и лишены возможности участвовать в управлении, что является одной
из причин социальных конфликтов. Буржуазные ученые утверждают,
что бесправное положение трудящихся в капиталистическом обществе
выступает следствием научно - технического прогресса и в одинаковой
степени присуще обеим социальным системам.
Так, Арон утверждает, что в любом современном обществе существует,
с одной стороны, стремление к равенству, а с другой стороны,* неизбеж¬
ность иерархии, свойственной любому индустриальному производству,
чго приводит, по убеждению Арона, к сохранению в любом обществе необ¬
ходимости выполнения функций руководства определенной социальной
прослойкой, которая противостоит основной массе трудящихся1.
Другой французский экономист — Марчевски считает, что одной из
причин недостаточной эффективности социалистического планирования
является неучастие трудящихся в управлении производством. Он пола¬
гает, что трудящиеся Советского Союза полностью отстранены от процес¬
са выработки плана и вынуждены лишь выполнять решения, принятые
„наверху”2.
Эти экономисты искажают сущность демократического принципа в
планировании, которая заключается в сочетании централизованного пла¬
нирования народного хозяйства с широким привлечением трудящихся
на каждом предприятии к выработке плана.
Конечно, еще имеют место случаи формального выполнения этого тре¬
бования социализма, бывают случаи недостаточного привлечения всего
коллектива трудящихся к поискам резервов производства при разработке
плана, о чем пишут советские газеты, журналы, говорят политические
и хозяйственные руководители. Но эти случаи являются исключением,
а не нормой. Более того, сам процесс выполнения плана - это не просто
исполнительская деятельность, как полагает Марчевски. Чтобы выпол¬
нить напряженный план, необходима серьезная творческая деятельность
всего коллектива.
Аналогичной точки зрения придерживается Фурастье: „В националь¬
ном масштабе наблюдение „социалистических” стран показывает, что
индивидуальная инициатива здесь намного более редкая, чем в „капи¬
талистических” странах...”3 Это неверно. Осуществление таких гранди¬
озных по своим масштабам задач, которые стояли все годы существо¬
вания СССР перед советским народом, было бы невозможно без актив¬
ного участия всех трудящихся в их решении, без их инициативы.
Многие буржуазные экономисты Франции отрицают широкое участие
трудящихся в управлении производством в СССР, искажая реальную дейст¬
вительность.
Так, Лавинь, которая пытается, по нашему мнению, объективно по¬
дойти к изучению социалистической экономики, также недооценивает
!Aron R. Les disillusions du progres. Essai sur la dialectique de la modemite. Paris, 1969,
p. 315.
2Mardzewski J. Op.rcit.,p. 149. . ,
Fourastie J. La realite Sconomique. Vers la revision des idees dominantes on France.
Paris, 197 p. 177.
65
роль трудящихся в управлении производством. Хотя она и признает участие
трудящихся в управлении социалистической экономикой, но здесь же
добавляет, что это участие „на деле остается достаточно ограниченным”1.0
народном контроле она утверждает, что „речь не идет об участии масс в
руководстве экономикой или о руководстве производительными едини¬
цами”; „самоуправление не существует в СССР, и роль представительных
организаций (главным образом профсоюзов) состоит в основном в участии
в определении зарплаты (на уровне профессии — для определения нормы
зарплаты, на уровне предприятия — в выборе между типами зарплаты,
установлении норм выработки и т.д.) и в руководстве социальным обеспе¬
чением”.
Значение народного контроля Лавинь определяет следующим обра¬
зом: ,Держать трудящихся в курсе того „что не идет” в экономике, ра¬
зоблачать скандалы, которые тормозят работу... и т.д.”2. По ее мнению,
„рабочие советы, объединенные с руководством предприятий, существу¬
ют только эпизодически, чаще всего в кризисные периоды, и существу¬
ет лишь их слабое отражение в форме различных типов комитетов, кон¬
ференций и т.д., имеющих консультативный голос в некоторых областях
деятельности предприятий”3. С точки зрения Лавинь, профсоюзы пред¬
ставляют собой организованную и мощную силу, но не в вопросах их
участия в управлении производством, а только в деле защиты профес¬
сиональных интересов трудящихся.
Перспективы участия трудящихся в управлении производством, сог¬
ласно Лавинь, очень ограниченны. Причиной этого она считает пассивность
трудящихся. Она утвервдает, что трудящиеся мало интересуются вопро¬
сами, связанными непосредственно с производством, и делает вывод, что
это объясняется тем, что они знают границы своих действий в данной
области. Для подтверждения своих слов Лавинь ссылается на прессу со¬
циалистических стран, которая критикует случаи нарушения дисциплины
труда или социалистического соревнования. В заключение Лавинь делает
вывод: „Следовательно, трудящиеся предприятий в социалистических
странах Европы лишь в незначительной степени участвуют в управлении
экономической деятельностью, хотя социалистический режим сделал народ
собственником средств производства” и несмотря на то, что на предприя¬
тиях имеют место различные формы контроля, которые помогают „моби¬
лизовать массы” на успешное выполнение плана4.
С выводами Лавинь нельзя согласиться. Во всех социалистических
странах участие трудящихся в управлении производством юридически
закреплено в целом ряде законодательных документов и в положениях,
в том числе в Конституции СССР, Кодексе законов о труде. Так,в Кодексе
законов о труде РСФСР определено право рабочих и служащих участвовать
в обсуждении и решении вопросов развития производства, вносить предло¬
жения об улучшении работы предприятия, а также по вопросам социально -
культурного и бытового обслуживания. Причем наиболее важное место
^Lavigne М. Op. cit. р. 7.
2Ibid.,p. 61.
Ibido, ь 680
Ibid., р. 69.
66
отводится правам рабочих не на улучшение бытовых условий, а на участие в
решении проблем управления и совершенствования производства.
Права трудящихся участвовать в управлении производством закреп¬
лены также в Положении о социалистическом государственном произ¬
водственном объединении, в Положении о всесоюзном и республикан¬
ском промышленном объединении, в Положении о производственном
объединении (комбинате). Эти акты обязывают администрацию предприя¬
тий или объединений в лице директора заключать коллективные договоры с
комитетом профсоюза, с представителями рабочих и служащих и обеспечи¬
вать выполнение принятых обязательств в указанные сроки.
Основной, наиболее массовой и представительной организацией, ко¬
торая непосредственно вовлекает трудящихся в управление производ¬
ством, являются профсоюзы. В отличие от профсоюзов в условиях капи¬
тализма, где профсоюзы противостоят патронату и не заинтересованы в
том, чтобы обеспечивать предпринимателю более высокую прибыль, проф¬
союзы в социалистических странах непосредственно участвуют в управ¬
лении производством на всех уровнях1 и способствуют повышению эффек¬
тивности производства.
Нельзя согласиться и с утверждением буржуазных экономистов (Мар-
чевски и другие) о том, что роль трудящихся состоит лишь в выполнении
спущенных сверху производственных планов. Проект производственного
плана начинает разрабатываться коллективом предприятия. Только при
активном участии трудящихся и общественных организаций составляются
научно обоснованные проекты планов производственной и социальной
деятельности предприятия или объединения. В каждой социалистической
стране сложились конкретные формы участия трудящихся в управлении
производством на предприятиях.
В Советском Союзе основными формами непосредственного участия
трудящихся в управлении производством являются постоянно действую¬
щие производственные совещания (ПДПС), группы и посты народного
контроля, заключаемые ежегодно коллективные договоры, закрепляющие
права всех трудящихся участвовать в управлении производством, рабо¬
чие собрания, конференции, активы, собрания общественных организаций
и др.
Помимо этих форм непосредственного участия трудящихся в управ¬
лении производством, в Советском Союзе сложилась целая система кос¬
венного участия трудящихся в управлении производственными процессами:
научно - техническое общество (НТО), Всесоюзное общество изобрета¬
телей и рационализаторов (ВОИР) и другие формы массового научно -
технического творчества трудящихся.
ПДПС выполняют очень большой объем работы на всех социалистичес¬
ких предприятиях Советского Союза. В 1980 г. по народному хозяйству
действовало более 143 тыс. ПДПС, в которых работало около 6,4 млн.
трудящихся, в том числе 63,9% рабочих. Всего за 1981 г. было принято
ХВ нашем исследовании мы остановимся лишь на проблеме участия трудящихся в
управлении производством на уровне предприятия или объединения.
67
1617 тыс. предложений. Из них выполнено 80,6% с условным экономичес¬
ким эффектом от их реализации в 1,73 млрд.руб.
Коллективные договоры являются самой массовой формой вовлече¬
ния рабочих и служащих предприятия в его производственную и общес¬
твенную жизнь. Только за 1981 г. было заключено 178 тыс. коллектив¬
ных договоров. При обсуждении их проектов было внесено 2,4 млн. пред¬
ложений, 74,1% этих предложений были включены в коллективные дого¬
воры. За 1979 г. было реализовано 94,6 % всех мероприятий, включенных
в коллективные договоры.
Одной из важных форм социалистической демократии являются орга¬
ны народного контроля. Через них трудящиеся массы осуществляют пра¬
во контроля в области экономики хозяйственного и культурного стро¬
ительства, участвуют в управлении делами государства.
Участие трудящихся масс выражается в том, что группы и посты на¬
родного контроля не только вскрывают недостатки, но и намечают пути
улучшения работы предприятий, вносят предложения, которые админи¬
страция не имеет права игнорировать. Группы и посты народного контроля
на предприятиях, в учреждениях и организациях — это массовая форма
активного участия трудящихся в управлении производством.
Г л а в а IV.
КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
ПЛАНИРОВАНИЯ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
1. Буржуазные экономисты о сущности
планомерного развития
народного хозяйства
В послевоенный период во Франции экономисты, раньше чем в других
капиталистических странах, проявили большой интерес к проблемам пла¬
нирования вообще, и к изучению планирования в СССР и других социалисти¬
ческих странах в частности. Этот интерес был вызван не только стремле¬
нием фальсифицировать сущность и закономерности социалистической
экономики, но и попытками практически использовать опыт планирования
социалистических стран для развития некоторых форм государственно-мо¬
нополистического капитализма.
Основное содержание современной исторической эпохи (борьба двух ан¬
тагонистических систем - капитализма и социализма) особенно остро
ставит проблемы экономического соревнования социалистических и капи¬
талистических стран. В этих условиях особенно ярко выступают преиму¬
щества социалистического планового хозяйства, обеспечивающего динами¬
чное экономическое развитие.
Буржуазные экономисты понимают, что преимущества бескризисного
развития социалистических стран угрожают самому существованию капита¬
листического способа производства. Так, известный французский теоретик
по планированию Боше в книге ’’Французское планирование” пишет:
’’Регулярное и быстрое развитие системы капитализма в настоящее время
есть условие самой его жизни. Мирная борьба темпов роста между социа¬
листическим миром и Западом. . . показывает преимущества одной или
другой системы”1.
Стремление к усилению позиций капитализма в его экономическом со¬
ревновании с социалистическими странами заставляет руководителей
капиталистических государств искать пути вмешательства в экономику в
целях выхода из кризисных ситуаций.
Попытки государственного регулирования экономики современных
1Bauchet P. La planification fran^aise, quinz aus d’experience. Paris, 1962, p. 249.
69
капиталистических стран вызваны также обострением внутренних проти¬
воречий современного капитализма. Развитие государственно-монополисти¬
ческого капитализма, огромная концентрация общественного производства,
стремление любыми способами предотвратить экономические кризисы
обусловливают необходимость планирования этого гигантского обобщест¬
вленного производства. Старые методы конкурентной борьбы и полного
господства рыночной стихии уже не могут обеспечить дальнейшее развитие
производительных сил современного капитализма. Гигантские тресты,
концерны вынуждены изучать конъюнктуру рынка, планировать производ¬
ство внутри своих монополий во все расширяющихся масштабах. Для
получения огромных прибылей все в большей степени используется госуда¬
рственный аппарат. Государственное вмешательство в экономику совре¬
менного капитализма становится для финансовой олигархии одним из
важных средств ограничения разрушительных последствий конъюнктурных
колебаний, спадов производства, кризисов. Но ни планирование в масшта¬
бах огромных монополий, ни государственное вмешательство в экономику
капиталистических стран не могут устранить анархию капиталистического
производства, которая усиливается по мере его развития и обусловлена
капиталистической собственностью. Углубляется противоречие между
капиталистической формой собственности и растущим обобществлением
производства.
Несмотря на эти очевидные факты, буржуазные экономисты пытаются
доказать, что планирование может быть эффективным и при капитализме,
и даже обладает преимуществами по сравнению с планированием в социа¬
листических странах. Особенно значительная литература по планированию
создана во Франции. Это объясняется, в частности, тем, что Франция в
большей степени, чем другие развитые капиталистические страны, осу¬
ществляла государственное регулирование. Там уже более 35 лет состав¬
ляются планы, функционирует государственный орган по планированию.
Французские буржуазные экономисты пытаются учитывать также опыт
планирования и в Советском Союзе, изучают его и пишут монографии по
проблемам советского планирования. Другие буржуазные экономисты
анализируют опыт французского планирования, сравнивая его с планиро¬
ванием в социалистических странах.
Наиболее известные экономисты Франции, занимавшиеся и занимающиеся
проблемами французского планирования, — это П.Боше, Р.Массе, Ф.Перру,
Г.Кэрр, Ф.Бошар, Б.Казе, А.Гиттон, К.Грюзон и др. Советское планирова¬
ние изучают АЛПамбр, МЛавинь, Ф.Бернар, Ш.Беттельхейм, Ж.Коллет,
Ж.Марчевски, Э.Залески, Г.Вилд и многие другие.
Анализ концепций французских буржуазных экономистов следует
начать с выяснения их взглядов на наследие марксистско-ленинской теории
по проблемам планирования при социализме.
Французские буржуазные экономисты, занимающиеся проблемами
советского планирования, утверждают, что классики марксизма-лени¬
низма оставили о планировании при социализме лишь отдельные выска¬
зывания, которые не дают возможности выяснить их взгляды по данному
вопросу. Более того, по мнению этих экономистов, планирование в СССР
70
и. других социалистических странах не соответствует взглядам Маркса и
Энгельса на планирование. Так, Альбертини полагает, что у Маркса
и Энгельса не описывается способ организации социалистической эконо¬
мики1.
Бернар в книге ’’Судьба советского планирования” пишет, что у клас¬
сиков марксизма идея планирования или организации производства не
соответствовала ее реализации в СССР, так как эта идея исходила из уста¬
ревшей социалистической позиции об ’’изживании государства”2. Однако
Маркс, Энгельс и Ленин связывали планирование не с наличием или от¬
сутствием государства, а с господством общенародной собственности.
С точки зрения Бернара, ’’рассмотренное в своем историческом разви¬
тии, советское планирование выступает в действительности как констру¬
кция, по существу, эмпирическая, и лишь в очень слабой степени — как
применение теоретических мыслей, прежде существовавших. . . С практи¬
ческой точки зрения это означает, что советские планы не являются ре¬
зультатом серьезных исследований экономистов, примененных ко всей
экономике страны, а выступают как планы действий, приемлемых лишь
для той области деятельности, где государство непосредственно распоря¬
жается”3 .
Само противопоставление теории и практики противоречит научному
методу познания. Практическая точка зрения неотделима от теории, и сама
практика планирования, т.е. выполнение пятилетних планов в Советском
Союзе, является высшим критерием правильности теории планирования.
Но буржуазные экономисты этого не понимают и продолжают доказывать
’’ненаучность” социалистического планирования.
Аналогичных взглядов придерживается и другой французский экономист
Шамбр. В книге ’’Планируемая экономика” он пишет:’’Пусть речь идет об
экономике СССР или других социалистических стран, напрасны попытки
выводить их планирование непосредственно из произведений К.Маркса и
Ф.Энгельса, их построчного (lineaire) текста”4. По его мнению, позиция
Маркса по вопросу о принципе планирования неясна, из произведений
Маркса можно лишь установить законность планирования в обществе, но
нельзя уточнить, какого типа оно должно быть: централизованным, децент¬
рализованным, осуществленным с помощью единого плана и т.д. То же
самое относится, согласно точке зрения Бернара , к Ленину.
Таким образом, буржуазные экономисты утверждают, что планирование
в социалистических странах не имеет под собой теоретической базы в
марксистско-ленинском учении и является результатом эмпирических
поисков. Утверждать, что Маркс и Энгельс отрицали господство именно
общенародной собственности ( а не просто общественной собственности
вообще при социализме) и централизованное планирование, могут только
теоретики, не понимающие марксистско-ленинскую теорию. Необходимость
централизованного народнохозяйственного планирования вытекает из сущ¬
1 Albertini J. -М. Capitalisme et sociaiisme a l’epreuve, p. 104, 105.
Bernard P. Destin de la planification sovikique. Paris, 1963, p. 74.
>id., p. 75 - 76.
Chambre H. L’economie planifie. Paris, 1966, p. 9 - 10.
71
ности марксистско-ленинского учения о социалистическом производстве,
базирующемся на общенародной собственности на средства производства.
Марксом и Энгельсом не написаны специальные работы и главы о социа¬
листическом планировании, но отдельные их положения, так же как и
логика исследования капиталистического способа производства, позво¬
ляют определить их взгляды на сущность и основные принципы планиро¬
вания при переходе к коммунизму.
Необходимость планомерного регулирования общественного произ¬
водства Маркс выводил из развития производительных сил и углубля¬
ющегося процесса обобществления производства. Он писал, что развитие
кооперативной формы труда в любой общественно-экономической фор¬
мации уже требует планового сознательного регулирования производствен¬
ного процесса. Углубление общественного разделения труда обусловило
необходимость планомерного управления производственным процессом.
Капитализм, следовательно, усиливает необходимость планирования в
масштабе не только отдельных капиталистических предприятий, но и
общества в целом.
Нельзя также согласиться с утверждением Шамбра, что Маркс не опре¬
делил, каким должно быть планирование при социализме — централизо¬
ванным или децентрализованным. Децентрализованное цианирование,
т.е. планирование в масштабе предприятий, трестов, монополий, даже
целых отраслей и крупных комбинатов, имеет место и при капитализме,
о чем неоднократно писали и Маркс, и Энгельс, и Ленин. Но это планиро¬
вание не тождественно народнохозяйственному планированию из единого
центра, которое возможно лишь при господстве общенародной собствен¬
ности.
Неверны утверждения Шамбра и Бернара о том, что в работах Ленина,
относящихся к дореволюционному периоду, в частности в ’’Материалах к
выработке программы РСДРП” (1902 г.), не упоминается планирование.
В них отмечалось, что капитализм несет трудящимся массам неисчислимые
бедствия, которые усиливаются промышленными кризисами, являющи¬
мися результатом обострения противоречий капитализма, ’’присущим
ему (и неустранимым никакими союзами предпринимателей) отсутствием
планомерности производства.. -”1
Отсюда видно, что социал-демократическая рабочая партия России уже
в тот период считала необходимым планомерное развитие общественного
производства.
В настоящее время в Советском Союзе на базе учения классиков марксиз¬
ма-ленинизма создана наука о народнохозяйственном планировании.
Непонимание природы социалистического планирования проявляется
во взглядах буржуазных экономистов на централизованный характер руко¬
водства социалистическим общественным производством. Французские
буржуазные экономисты изображают централизованное планирование в
условиях социализма как волюнтаристское. Более того, ставится знак
равенства между централизованным планированием и волюнтаризмом.
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 419.
72
Бернар пытается даже подвести теоретическую базу под так называемый
"волюнтаризм” социалистического руководства экономикой, который
вытекает будто бы из философии марксизма, провозглашающего, что
надо не просто "объяснить" мир, но и "изменить" его. По его мнению,
"советское планирование выступает в меньшей степени как руководство
экономическое и в большей степени как политическое действие ” . Он
пишет также о том, что советские планы — это результат не научных ис¬
следований, а административных действий власти.
Альбертини считает, что социалистическое планирование "сталинской
эры”, т.е. практически на протяжении тридцати лет развития социалисти¬
ческого общества, являлось "прагматической разработкой", что это пла¬
нирование "функционировало при помощи приказов, отданных предприя¬
тиям как простым исполнительным органам". Он пытается убедить, что
социалистическое планирование до 1965 г. не было научно обоснованным*
а являлось по существу лишь "политическим выбором", так как речь шла
не о действии экономических законов, а лишь о "трансформации общества".
"Советское планирование, - продолжает он, - было политическим проек¬
том для построения социалистического общества”2.
Один из французских "советологов" — Абгу полагает, что до 1965 г.
в советском планировании царил волюнтаризм и лишь потом он " уступил
место признанию некоторых экономических законов, которые можно
было бы квалифицировать как "фундаментальные" — стоимость, прибыли.
Эта эволюция в советской экономической мысли привела к признанию
критериев регулирования экономической активности”3.
Боше отрывает планирование в СССР от действия экономических зако¬
нов социализма, по его мнению, "осуществление плана покоится, по крайней
мере в основном, на распоряжениях, приказах; оно контролируется цент¬
ральным бюро планирования, финансовыми органами и особенно поли¬
тическим руководством"4.
Эти утверждения демонстрируют полное непонимание буржуазными
экономистами характера действия экономических законов социализма.
Они полагают, что экономические законы могут действовать только как
стихийные, а их сознательное применение и использование в интересах
общества называют "волюнтаризмом".
Между тем экономические законы социализма — это не стихийные законы,
свойственные частной собственности на средства производства. В том и
состоит величайшее преимущество социализма, что общество может изу¬
чать, познавать природу экономических законов и сознательно их использо¬
вать в интересах развития материального производства и всего общества
в целом.
Силой, которая может сознательно использовать действие экономиче¬
ских законов социализма, является социалистическое государство. Воз¬
можность для этого обеспечивается тем, что государство является собствен¬
^Bernard P. Destin de la planification sovi^tique, p. 76.
2AIbertini J. -ML Capitalisme et socialisme a feprouve, p. lOf, 105,135. r
Abgoud J. -P. Application de Г analyse systematique a l’economie sovietique /1921 -
1952/. - Economies et societes. 1974, Serie G., N 6 -7, p. 854.
4Bauchet P. Op. cit p. 34.
73
ником всех основных средств производства. Будучи собственником
средств производства, социалистическое государство располагает организа¬
ционно-хозяйственным механизмом в виде крупного обобществленного
материального производства, который обеспечивает ему возможность
руководства всей экономической жизнью страны.
Но деятельность государства по руководству народным хозяйством
вовсе не произвольна и не волюнтаристична. Если бы государство руково¬
дило таким огромным производственно-хозяйственным организмом,
каким является социалистическое производство, исходя из желаний или
произвола его руководителей, то это могло бы привести лишь к хаосу
и беспорядку.
Деятельность социалистического государства не произвольна, она осно¬
вывается на глубоком изучении объективно действующих экономических
законов социализма, и лишь в этом случае сознательное использование
действия экономических законов обеспечивает устойчивые темпы разви¬
тия социалистического производства.
Полное непонимание природы социалистического планирования про¬
является у ряда буржуазных экономистов в том, что они считают опре¬
деляющими годовые планы, а не перспективные. Так, Альбертини утверж¬
дает, что наиболее ’’важным является годовой план, только он имеет дейст¬
вительно императивный характер. Пятилетний, или среднесрочный, план
устанавливает скорее искомую ориентацию, чем действительную задачу”1.
Эта точка зрения противоречит природе социалистического планирования
как перспективного планирования. Именно пятилетние планы являются
ведущими в реализации социалистической экономической политики, они
обеспечивают решение крупных народнохозяйственных задач, структурные
изменения в народном хозяйстве.
Ознакомление со взглядами буржуазных экономистов по вопросу о
причинах, вызывающих необходимость планирования, показьюает, что
под планированием они понимают явление, которое свойственно капита¬
лизму, т.е. прогнозирование и регулирование отдельных сфер развития
народного хозяйства, что действительно имеет место в условиях современ¬
ного государственно-монополистического капитализма. Но это не имеет
ничего общего с планомерным характером всего общественного произ¬
водства, который свойствен только социализму.
Большинство буржуазных авторов видят основную причину, вызываю¬
щую необходимость государственного прогнозирования и регулирования, в
развитии техники, в научно-технической революции, которая осуществля¬
ется в современных условиях как в социалистических, так и в капиталисти¬
ческих странах.
Так, Боше указывает на две причины: технический прогресс, который
обусловливает необходимость прогнозирования, создает для него условия-
развитие различных наук, создание электронных счетных машин и тщ. и
изменение ориентации общественного мнения во Франции на прогнозиро¬
вание для обеспечения прогрессивного развития. Эти настроения, по мнению
1 Albertini J. -М. Capitalisme et socialisme a l’epreuve, p. 107.
74
Боше, дополняются сознанием необходимости мирного соревнования с
социалистическими странами и обеспечения для этого высоких темпов
роста экономики.
Рассматривая вопрос о влиянии технического прогресса на необходимость
прогнозирования, Боше отмечает, что огромные масштабы производства
делают необходимым изучение рынка. Далее он указывает, что большие
размеры производства требуют и колоссальных запасов сырья и энергии;
их источники также должны быть известны на ряд лет вперед. Следо¬
вательно, прогнозирование становится необходимым.
Другие экономисты (Перру, Массе, Арон, Эллюль) также видят необхо¬
димость планомерного регулирования производства в развитии техники,
производительных сил.
Большинство буржуазных экономистов рассматривают как однопо¬
рядковое явление государственное регулирование экономики в условиях
современного капитализма и планомерный характер социалистического
общественного производства. Так, Перру утверждает, что государство в
условиях государственно-монополистического капитализма в такой же
степени, как и социалистическое государство, ’’проводит мероприятия,
чтобы избежать расточительства природных ресурсов”, и стремится уста¬
новить и поддержать ’’динамическое равновесие”.
Но это не так. Буржуазное государство даже в условиях государственно-
монополистического регулирования экономики не может избежать ’’рас¬
точительства природных ресурсов”, поддержать ’’динамическое равновесие”,
так как природные ресурсы находятся в частной собственности, а в эконо¬
мике царят анархия и борьба конкурирующих монополистических объе¬
динений, господствуют стихийные законы капиталистического воспро¬
изводства.
Свидетельством этого служат действительность современного капита¬
лизма, разрушительные экономические кризисы 70-х и начала 80-х годов,
беспрецедентная безработица, инфляция, хронический кризис многих
отраслей производства, массовые банкротства не только мелких и средних,
но и крупных фирм, валютный, сельскохозяйственный и другие кризисы.
Только в условиях социализма государство, являющееся собствен¬
ником всех средств производства и управляющее всей экономической
жизнью страны, имеет возможность обеспечить и эффективно использовать
природные ресурсы и поддерживать пропорциональность всего народного
хозяйства.
Но сущность и принципиальное отличие социалистического планирования
от государственно-монополистического регулирования состоят в его клас¬
совой природе, что пытаются скрыть все буржуазные экономисты. Буржу¬
азное государство, даже тогда, когда оно стремится смягчить кризисные
колебания экономики, делает это в интересах крупного капитала и в ущерб
трудящимся массам.
Претендуя на исследование природы, сущности планирования, буржуаз¬
ные экономисты в конечном счете ограничиваются решением только кон¬
кретных задач развития экономики.
Так, Боше пишет: ’’Планы ’’демонстрируют” коллективное стремление
75
ориентировать экономику на основе предвидимого прогресса. . . План —
это действие общества, которое подчиняет решения членов общества согла¬
сованным целям и на определенный срок”1.
Массе, бывший много лет генеральным комиссаром по планированию,
придерживается аналогичной точки зрения: ’’Смысл плана — это сообщество
всех экономических и социальный сил нации”2. Его определение содержа¬
ния плана абстрактно, туманно и неопределенно, ни о чем не говорит.
Некоторые буржуазные экономисты, исследующие социалистические
страны, пытаются понять планирование как новое явление, связанное
только с природой социализма.
Так, Лавинь определяет социалистическое планирование как ’’техни¬
ческую совокупность предвидения серии экономических действий, направ¬
ленную на выполнение определенных задач с наиболее возможной согла¬
сованностью и максимальной эффективностью”3. Бернар определил пла¬
нирование, как ’’согласованную деятельность, предписанную экономичес¬
кими задачами и инструментами, выдвинутыми общественными
(publique) властями, и направленную на экономическое и социальное
развитие”4.
Хотя приведенные определения в известной степени отражают задачи,
стоящие перед социалистическим планированием, они тем не менее лишены
главного — определения классовой сущности социалистического планиро¬
вания.
Между тем 'материальной основой для планомерного развития общества
является развитие производительных сил, процесс обобществления произ¬
водства, достигший огромных размеров в условиях монополистического
капитализма. Но эта материальная основа для планирования, развиваю¬
щаяся в условиях монополистического капитализма, не может быть реа¬
лизована в силу господства частной капиталистической собственности, в*
силу господства частного интереса и погони за максимальными прибылями
как единственного стимула и побудительного мотива для развития капита¬
листического производства. Это стремление к монополистической прибыли
за счет трудящихся приводит к обострению классовых антагонизмов, к
невозможности согласованной экономической политики. В этом проявля¬
ются углубление и обострение основного противоречия капитализма,
выражающегося в экономических кризисах, хронической безработице,
постоянной инфляции.
Только в условиях социализма планомерное развитие общественного
производства обеспечивает согласованное его развитие в интересах всего
общества, всех трудящихся. Энгельс писал, что ’’созданные в пределах
капиталистического способа производства массовые производительные
силы, которые он уже не в состоянии обуздать, только и ждут того, что
их возьмет в свое владение организованное для совместной планомерной
1 Bauchet P. La planification francaise. Du premier au sixieme plans. Paris, 1970, p. 35.
Masse P. Le plan on rantirhasard, p. 152.
^Lavigne M. Op. dtvp. 250. r
Bernard J. La theorie du calcul economique rationnel et la decentralisation de la plar
nification socialiste. Cahiers du Centre d’Etudes socialistes, N 82 - 87, juin-sept 1968,
p. 22.
76
работы общество, чтобы обеспечить всем членам общества средства к
существованию и свободному развитию их способностей, притом во все
возрастающей мере”1.
Многие буржуазные экономисты считают, что общественная социалисти¬
ческая собственность вообще не является необходимым условием для эко¬
номического планирования. Боше, например, пишет: ’’Планы — это не
централизованное руководство, не коллективная собственность на средства
производства, не они характеризуют план”2.
Другие экономисты (Перру, Массе, Арон) отмечают безразличие харак¬
тера собственности на средства производства для планирования. Между
тем вопрос о характере собственности является основным, определяющим
для выяснения сущности планомерного характера общественного произ¬
водства. Без общенародной собственности на средства производства не
может быть обеспечено народнохозяйственное планирование.
Буржуазные экономисты не могут игнорировать проблему собствен¬
ности и вынуждены признать, что государственное вмешательство и пла¬
нирование наиболее эффективны по отношению к национализированным
секторам или по отношению к тем секторам, в которые государство не¬
посредственно вкладывает средства и покупает продукцию. Следовательно,
в данном случае эффективность планового воздействия буржуазные эко¬
номисты связывают с собственностью государства, хотя и буржуазного,
противореча своим теоретическим взглядам об отсутствии прямой связи
планомерности с характером собственности. По отношению к этим сек¬
торам, как пишет Боше, финансовая опека является возможно такой же
’’императивной”, как и средства, используемые в рамках советского пла¬
нирования. В частном же секторе капиталисты вовсе не считаются с планом,
когда это им выгодно. О том, что капиталисты не считаются с государствен¬
ными планами, пишет, например, Боше: ’’Французская система планирова¬
ния, в противоположность советской системе, разрешает французскому
предпринимателю определять уровень и способы производства. Исключения,
касающиеся одной части национализированного сектора или даже неко¬
торых частных фирм, не являются достаточно важными, чтобы ослабить
этот принцип. . . было бы абсурдно отрицать, что прибыль еще играет роль
в определении уровня производства. Выручка при рассмотрении издержек и
цен, на основе которых продукты могут быть проданы и которые опреде¬
ляют размеры прибыли, сохраняет влияние на изменение количества и
качества продаваемого продукта. Непосредственный финансовый и ком¬
мерческий интерес толкает компании сокращать продажу, когда возрастают
издержки или когда цены и спрос падают”3. И далее: ’’Частные капиталы
имеют тенденции перетекать из секторов малорентабельных и ориенти¬
роваться на другие, развитие которых не всегда первостепенно необхо¬
димо”4 .
Непонимание природы социалистического планирования буржуазными
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20. с. 154.
. Bauchet P. Op. cit р.,38.
I Ibid., р. 229.
Ibid., р. 103.
77
экономистами проявляется и в их трактовке взаимосвязи планомерности
и пропорциональности.
Рассматривая положение о том, что задача плановой экономики — ликви¬
дация всех диспропорций, Бернар пишет: ’’Речь идет в действительности
о требованиях принципа, который утверждает способом почти силлогизма:
так как капиталистическая экономика по своей природе диспропорцио¬
нальная и поскольку социалистическая экономика есть ее противопо¬
ложность, то социалистическая экономика должна быть пропорциональ¬
ной”. Вслед за этим автор добавляет:’’Это утверждение соответствует
фактам лишь отчасти, так как развитие советской экономики можно
скорее охарактеризовать как непрерывный ряд диспропорций и почти
перманентное существование узких мест.. -”1
Бернар утверждает, что практика Советского Союза показывает пример
постоянных и непрерывных диспропорций и узких мест. Действительность
состоит в том, что социалистическое общество на каждом этапе своего
развития ломает старые пропорции, не отвечающие требованиям нового
этапа экономического развития, и устанавливает пропорции, обеспечива¬
ющие условия для совершенствования общественных производительных
сил. Так, коренная реконструкция народного хозяйства, осуществленная
в нашей стране в период социалистической индустриализации, создание
тяжелой промышленности вызвали глубокую ломку старых пропорций,
сложившихся в экономике дореволюционной России. Возникла совер¬
шенно новая структура общественного производства. Эта ломка старой
структуры привела сначала к возникновению определенных диспропорций.
Но преимущество социализма в том и состоит, что общество, во-первых,
может быстро выяснить причины возникших диспропорций и, во-вторых,
обладает материальными средствами для их быстрой ликвидации.
В Советском Союзе и других социалистических странах создан уже
колоссальный сложный производственный организм, для которого ха¬
рактерны определенные пропорции общественного воспроизводства. Но в
условиях научно-технической революции, быстрых темпов научно-техни¬
ческого прогресса, усиленного роста концентрации производства,обществен¬
ного разделения труда пропорции общественного производства постоянно
меняются и неизбежно возникновение частичных диспропорций и узких
мест. Задача социалистического планирования состоит в том, чтобы пред¬
видеть их и быстро преодолевать.
2.Критика взглядов
буржуазных экономистов
на социалистическое планирование
Большинство буржуазных экономистов, в том числе французских,
критикуют социалистическую систему хозяйствования за ее централизован¬
ный, плановый характер и противопоставляют ей программирование в
1 Bernard P. Destin de la planification sovi£tique, p. 79.
78
капиталистических странах. Эти экономисты возражают также против
обязательности выполнения планов в странах социализма и в качестве
более совершенного предлагают индикативное планирование, осуществля¬
емое, например, во Франции.
Так, Боше, определяя индикативное планирование, пишет, что ’’гибкий
план”1 намечает лишь генеральную перспективу, ограниченное число задач,
которые ’’чаще фиксируются для отрасли, чем для фирм, давая предпри¬
нимателям большую свободу действий”. Эти задачи являются обязатель¬
ными только для национализированных отраслей. При этом, по мнению
самого Боше, ’’будущее не является, как при императивном плане, заранее
определенным со всей точностью, а лишь предвидимо по наиболее значи¬
тельным направлениям”2. Если сразу после второй мировой войны госу¬
дарственное вмешательство во Франции было более активным, то со второй
половины 60-х годов французский план стал ’’совокупностью директив,
намерений, ориентировок, при которых ничто не обязательно и которые
подготавливают лишь ограниченное число последующих мер ”3. к частным
фирмам применялись в основном финансовые меры, в том числе госу¬
дарственные инвестиции, государственные заказы, государственный рынок,
налоговая система, система среднесрочных кредитов. Таким образом,
согласно Боше, осуществление французского плана характеризуется небо¬
льшим количеством мер воздействия и преобладанием косвенных, фи¬
нансовых мер.
Другие французские экономисты также отмечают, что государство не
может оказывать существенного влияния на частный сектор, так как оно
использует лишь косвенные меры. По словам Массе, ’’план во французском
варианте рекомендательный, непринудительный.. .”4
Отсюда видно, что даже буржуазные экономисты вынуждены признать
принципиальную разницу между планированием в условиях социалисти¬
ческой экономики и государственным регулированием капиталистической
экономики.
По мнению французских буржуазных экономистов, планирование в
социалистических странах противоречит ’’свободе” в отличие от планиро¬
вания во Франции, которое является якобы действительно Свободным
и демократическим.
Согласно точке зрения Боше, ’’план должен быть выражением некоторой
всеобщей воли, однако без того, чтобы подавлять выбор отдельных лич¬
ностей или групп, должен обеспечивать демократический режим. . . Со¬
ветский опыт. . . показывает, что план противоречит коренным образом
понятию свободы. Он предполагает огромную централизованную адми¬
нистрацию, ни одна область экономической жизни не избегает ее руко¬
водства”5 .
*Боше предпочитает термин ’’гибкий план” выражению ’’индикативный план”, так
как первый в большей степени отражает специфику экономики Франции.
^ DnKnUni D Л» _ 1 1 л
Bauchet P. Op. cit,p. 114.
flbid., p. 116 - 117.
.Masse P. Le plan on l’auti-1
;ibid.,p. 116- 117.
79
Но эта ’’свобода” предпринимательства, определяемая господством
частной собственности, означает, что в таких условиях не может быть
планирования, охватывающего все отрасли народного хозяйства и обеспе¬
чивающего сбалансированность и пропорциональность общественного
производства в масштабах страны.
Анархия капиталистического производства в целом, ’’свобода” капи¬
талистов следовать или не следовать показателям плана обусловливают
неэффективность последнего и оказывают влияние на регулируемый
государственный сектор экономики. Так, Брошье отмечает, что в этом
секторе планирование носит более директивный характер, но оно подчи¬
няется общей конъюнктуре экономической и политической жизни страны,
”. . .поскольку государственные инвестиции подчиняются конъюнктурной
неустойчивости, вытекающей из политики больше, чем из экономики,
постольку эффективность плана значительно уменьшается”1. По его мне¬
нию, ’’несогласованность между планом и его реализацией определяется
деятельностью государственных предприятий. Эти предприятия в действи¬
тельности подчинены различным внешним факторам, которые мешают
осуществлению их программы. .. Эти непредвиденные случаи более много¬
численны на предприятиях в секторах, подверженных конкуренции. . .
В этих рамках автономия предприятий более значительна.. .”2
Спады деловой активности, колебания конъюнктуры отражаются и
на государственных предприятиях, что имело место во Франции в 70-е годы,
когда экономический кризис периодически охватывал почти все отрасли,
включая и государственный сектор. Система государственного регулиро¬
вания оказалась неспособной справиться со стихийным действием экономи¬
ческих законов капиталистического воспроизводства.
Некоторые буржуазные экономисты и социологи признают, что инди¬
кативное планирование не может быть эффективным. Так, Эллюль назы¬
вает ’’крайне обманчивыми” проекты ’’эластичных” планов, которые яв¬
ляются только рекомендацией для предпринимателей. Коренной порок
таких планов, по его мнению, заключается в том, что они не реализуются.
„Если план соответствует действительной природе планирования, — пишет
он, — то он должен фиксировать задачи, которые не могли бы быть достиг¬
нуты путем свободной игры собственных интересов... Если промышлен¬
нику позволено сохранять полную независимость, то он будет искать
другие способы и не достигнет намеченных задач. Поэтому план, чтобы быть
реализованным, должен сочетаться с аппаратом санкций”3. С этими замеча¬
ниями Эллюля нельзя не согласиться.
Другой французский экономист — Фурастье, проработавший более
20 лет в Комиссариате по планированию, отмечает, что он ’’верит в пла¬
нирование” как „экспериментатор”, но „не имеет по поводу планирова¬
ния идеологической точки зрения”. И как „экспериментатор” на основе
наблюдений практики Франции Фурастье сделал вывод, что „план не стано¬
вится более надежным по мере того, как экономика становится богаче,
\Lsl planification comme prosessus de decision. Paris, 1965, p. 155.
hbid.
Ellule J. The Technological Society, p. 181.
80
а техника информации и переработка информации уточняются и улучша¬
ются”. Он объясняет это тем, что с развитием экономики спрос потреби¬
телей становится все более разнообразным и нестабильным по мере роста
уровня жизни, тем более что и обмен — как внутри страны, так и на внеш¬
них рынках — становится все более сложным и это якобы не позволяет
создать на основе предвидения эффективный план. Поэтому, согласно
Фурастье, „план необходим и полезен, но он не может заменить рынок”1.
Он полагает, что равновесие между производством и потреблением уста¬
навливается механизмом рынка, „где потребитель в конечном счете опре¬
деляет производство благодаря своим покупкам”2.
Фурастье делает вывод о том, что планирование не сыграло той роли,
которого от него ждали и еще ждут левые. Трудности экономики Фран¬
ции, по его мнению, усиливаются „необузданным потреблением”, „жела¬
нием протестовать и требовать”. В этом выводе проявляется мировоззрение
буржуазного ученого, выступающего против требований трудящихся и
„научно” аргументирующего свою антинародную позицию.
Причину несостоятельности буржуазного „планирования” его аполо¬
геты усматривают не в ограниченности мер государственно-монополисти¬
ческого регулирования экономики в условиях господства частного капи¬
тала, а в „кризисе экономического планирования вообще, в том числе
и в социалистических странах”3.
Централизованное планирование в социалистических странах изобра¬
жается буржуазными экономистами как менее эффективное экономически,
чем „свободное”, индикативное планирование. Так, Марчевски одну из
причин неэффективности экономики видит в централизованном харак¬
тере социалистического планирования. Он пишет: „Какова бы ни была
степень централизации экономики, немыслимо, что все решения о произ¬
водстве, инвестировании и потреблении могли бы быть приняты централь¬
ными органами... Для того чтобы система функционировала удовлетво¬
рительным образом, необходимо, чтобы решения, принятые на различных
уровнях, формировали совокупность”4.
Марчевски не понимает и не хочет понять того, что „совокупность”
решений возможна лишь при условии руководства всем производством
из единого центра, только, в условиях централизованного планирования,
на основе координации локальных решений центральным планирующим
органом.
Централизованное планирование социалистической экономики, изобра¬
жаемое буржуазными экономистами как „тирания”, „произвол”, состав¬
ляет преимущество социализма. Некоторые буржуазные экономисты
и социологи либерально-реформистского толка понимают, что планирова¬
ние „само по себе не уничтожает свободу”. По мнению Дюверже, плани¬
рование „уничтожает экономическую свободу капиталистов, но не полити¬
ческую свободу граждан”5"
1 Fourastie J. La realite economique, versla revision desidfees dominantes en France. Paris,
1978, p. 236 - 237.
2Ibid.,p. 23 - 24.
3Ibid.,p. 280- 281.
^Marczewski I. Op. cit,p. 277.
Duverger M. Lettre ouverte aux socialistes. Paris, 1976, p. 108.
81
Другой французский экономист, исследователь социалистической эко¬
номики П.Карьер отмечает, что планирование на примере развития эко¬
номики СССР дает доказательство своей способности организовать рост
в промышленной области, а „государства либеральной экономики дают
совсем немного примеров подобных экономических успехов”. Он приз¬
нает, что большую роль в повышении эффективности экономики играет
централизованное планирование индустриальной деятельности в сочетании
с укрупнением размеров предприятия1.
По мнению Г.Кэрра, императивное, т.е. директивное, планирование
предполагает обобществление средств производства и в большей степе¬
ни соответствует политике структурных изменений в экономике, чем
индикативное планирование2.
Рассматривая социалистическое планирование, одни французские
буржуазные экономисты изображают его как полностью централизован¬
ное, антидемократическое, например Марчевски, Фурастье, Арон, Боше,
Бернар. Другие экономисты, которые занимаются изучением социалис¬
тической экономики, отмечают известную самостоятельность отдельных
социалистических предприятий в пределах централизованного планирова¬
ния. Но в большинстве случаев они неправильно объясняют природу этой
самостоятельности. Так, по мнению Моссе, ,первая, наиболее важная
из характеристик, которые отличают планируемую экономику от либераль¬
но-индивидуалистической, — это существование высшего органа коорди¬
нации и экономического руководства, дающего свои инструкции неис¬
числимым органам экономического организма (предприятиям, фирмам,
магазинам и др.). Подчиненные предприятия могут и должны сохранять
автономию счетоводства, а также техническую автономию, но они теряют
экономический суверенитет, так же как, очевидно, право располагать
своей прибылью. Они контролируются центральной экономической ад¬
министрацией, экономическим штабом (Etat—major), обладающим правом
не только наблюдения, но также при случае и принуждения...”3.
Данное положение в определенной степени отражает тот факт, что в
условиях социалистического планирования централизованное руководст¬
во сочетается с известной экономической обособленностью предприятий.
Но в целом оно показывает буржуазную природу мировоззрения авто¬
ра, его неспособность понять сущность отношений между социалистичес¬
ким государством и предприятием. Эти отношения изображаются им
как отношения господства-подчинения: господствует государство, а пред¬
приятия находятся в подчинении, причем государство не допускает никакой
самостоятельности предприятий.
Аналогичным образом изображаются отношения между социалисти¬
ческим государством и предприятиями и другими ’’советологами”. Так,
Марчевски изображает деятельность социалистических предприятий по вы¬
полнению плана следующим образом: „Залитое потоком приказов, часто
противоречивых, предприятие вверяется экономическому подсчету, кото-
JCariere P. L’economie de l’URSS. Paris, 1974, p. 185.
^Caire G. Planification. Paris, 1972, p. 7.
Mosse R. Op. cit., p. 28 - 29.
82
рыи состоит в том, чтобы согласовать приоритет производства с теми
действиями, которые ему позволили бы... легче выполнить план”1.
Перру также пытается объяснить создание плана в социалистических
странах как результат ’’сопротивления и напряженности” между центром
и периферией, т.е. государством и предприятиями. При этом он сравнивает
отношения между центральными планирующими органами и предприятия¬
ми при социализме с капиталистической конкуренцией. ’’План формирует¬
ся, применяется и деформируется в обстановке сопротивления и напря¬
жений... именно сопротивление и напряженность характеризуют рынки
конкуренции между неравными фирмами”2.
’’Советолог” Г.Вилд также изображает методы планового руководства в
социалистических странах как методы принуждения, которые ’’имеют
своей целью увеличение эффективности рабочей силы” и которые якобы
”не могут быть исторически отделены от общего климата принуждения”.
Он утвержд ает, что особенно ярко проявились меры принуждения в руко¬
водстве экономикой в период индустриализации в 30-е годы и во время
второй мировой войны. Но и теперь, полагает Вилд, для того чтобы ’’рас¬
крыть всю свою потенциальную возможность, Советский Союз должен сно¬
ва создать климат обобщенного принуждения”3.
Однако отношения между государством и предприятиями в социалисти¬
ческом обществе характеризуются не ’’сопротивлением и напряженнос¬
тью”, а единством общественных, коллективных и личных интересов.
Столь же лишены основания попытки буржуазных экономистов утверж¬
дать, что природа планирования в социалистических и капиталистичес¬
ких странах одинаковая. Так, Массе полагает, что в поисках оптимальных;
решений в определении темпов роста материального производства и капи¬
талистические, и социалистические страны встречаются с одними и теми же
проблемами. По его мнению, социалистические или капиталистические
страны, современные нации ставят в качестве основной задачи увеличение
нормы роста производства.
Система социалистического планирования, принимаемые решения пока¬
зывают коренную противоположность социально-экономических условий
капитализма и социализма.
Сравнительный анализ темпов роста промышленного производства в
социалистических и капиталистических странах показывает огромные пре¬
имущества планового хозяйствования. Так, с 1950 по 1981 г. промышлен¬
ное производство возросло в СССР в 13 раз, в США — в 3,4, во Франции —
в 3,7 раза. В 70-е годы среднегодовые темпы роста промышленной продук¬
ции составили в социалистических странах 6,8 %, а в развитых капиталис¬
тических странах — 3 %. В 1981 г. выпуск промышленной продукции увели¬
чился в Советском Союзе на 3,4 %, в то время как во Франции он сократил¬
ся на 5% по сравнению с 1980 г.
Между ’’планированием” темпов роста в условиях капитализма и народ¬
нохозяйственным планированием общественного производства при социа¬
^Marczewski J. Op.cit, p. 278. л
: Perroux F. V economic du XX-e siecle, p. 662. , f
3Wild G. L4JRSS en 1985: Perspectives. - Economies et societes, 1974, N 6 - 7, p. 941.
83
лизме имеет место существенное качественное различие» порождаемое
противоположностью социально-экономических систем.
Буржуазные экономисты пытаются проводить аналогию между капита¬
листическим и социалистическим планированием пропорций и даже пока¬
зать, что две противоположные системы хозяйствования якобы сталкивают¬
ся с одинаковыми трудностями. Так, Массе указывает на сходство проб¬
лем пропорций в планируемой экономике социализма и ’’либерально-ин¬
дивидуалистической” экономике капитализма и продолжает свою мысль
следующим образом: ’’Сходство это таково, что теоретики планируемой
экономики пытаются использовать системы уравнений, определяющие ус¬
ловия всеобщего экономического равновесия”. Далее он приводит выска¬
зывания Хайека и Роббинса о том, что системы совместных уравнений не
могут быть решены на практике, можно лишь теоретически предусмотреть
удовлетворительное распределение ресурсов и рациональный подсчет как в
планируемой экономике, так и ’’либерально-индивидуалистической”1.
Однако с этим утверждением нельзя согласиться. Практика социализма
демонстрирует, что задача поддержания пропорциональности в народнохо¬
зяйственном масштабе может быть решена и решается при помощи балан¬
сового метода планирования, на основе разработки межотраслевых балан¬
сов.
Буржуазные экономисты недооценивают значение этого метода. Напри¬
мер, А.Шамбр заявляет: ’’Материальный баланс не ставит себе целью
частичное или всеобщее равновесие: это необходимо подчеркнуть. Он ука¬
зывает на ресурсы и потребности, заставляя планирующий орган ставить
себе вопрос, как увеличить ресурсы, чтобы подогнать итоги на данный
период. Он не ставит себе целью также экономическую рациональность,
он есть лишь техника, орудие подсчета... Эта операция заключается в том,
чтобы проверить, что ресурсы наличные и потенциальные соответствуют
потребностям”2.
На деле материальные балансы, взятые в совокупности, призваны обес¬
печить пропорциональность экономики, они позволяют наиболее рациональ¬
но использовать имеющиеся ресурсы. Конечно, отдельно взятый материаль¬
ный баланс какой-либо отрасли или отдельного продукта не дает представ¬
ления об общей пропорциональности народного хозяйства. Значение балан¬
сового метода состоит в том, что материальные4 балансы составляются по
большинству отраслей и видов продукции, производимых в народном хо¬
зяйстве.
Буржуазные экономисты много пишут о проблемах оцтимального
планирования, в том числе в социалистических странах. Так, Шамбр пола¬
гает, что ’’критерий оптимальности” заключается в том, чтобы ’’достигнуть
максимального результата в интересах общества с минимальными издерж¬
ками”. Нельзя согласиться с его утверждением, что проблема оптимального
планирования в СССР только поставлена, но ’’еще не изучена с точки зре¬
ния теоретической в масштабе всей экономики и ее можно сформулиро¬
вать лишь как схематический набросок”3.
^Mosse R. Op. cit.,p. 41 - 42.
2Chambre H. L’economie planifie, p. 67 - 68.
Ibid., p. 103.
84
Однако это не так. Задача нахождения оптимальных решений для дости¬
жения производственных результатов с наименьшими затратами труда и
материальных ресурсов стояла на всех этапах социалистического строитель¬
ства. Оптимальное планирование при социализме предполагает применение
целевых программ, математических моделей.
Совершенствование системы планового управления социалистическим
производством, направленное на повышение эффективности производства,
вызвало в буржуазной экономической прессе оживленные дискуссии.
Наиболее широко распространилась точка зрения о том, что ожидаемые
буржуазными экономистами ’’либерализация” и ’’децентрализация” плани¬
рования в социалистических странах не произошли и именно это якобы
демонстрирует неэффективность проводимых в СССР экономических
мероприятий.
По мнению Г.Вилда, ’’материальное стимулирование”, служащее основой
процесса совершенствования планирования, должно образовать ’’зародыш
экономической демократии”. Он считает, что в данном случае уменьши¬
лась бы политическая и социальная роль ’’центральной администрации”
и это якобы в значительной степени объясняет ограничения, которые имеют
место в СССР в обеспечении самостоятельности предприятий1.
Афтальон полагает, что лишь рынок позволяет сделать экономику эф¬
фективной, и указьюает на ’’ограниченность” мероприятий, проводимых в
СССР в этом направлении в последнее время2.
Аналогично интерпретирует процесс совершенствования планирования
в СССР Марчевски. Согласно его точке зрения, марксистско-ленинская
теория социалистического планирования — это ’’доктрина”, исходящая из
необходимости централизованного планирования как ’’чистой модели”, и
она не способствует, а, наоборот, противоречит росту эффективности
производства. Марчевски утверждает, что в Советском Союзе наблюдается
тенденция замедления процесса предоставления большей самостоятельности
предприятиям в целях сохранения ’’чистоты модели”, т.е. противопостав¬
ляет марксистско-ленинскую теорию планирования и эффективность со¬
циалистической экономики. По его мнению, Советский Союз, с одной сто¬
роны, вынужден укреплять централизованное планирование, но, с другой
стороны, должен считаться с необходимостью политического, военного, а
следовательно, экономического соревнования с США и бороться за повы¬
шение эффективности системы. Марчевски полагает, что меры по ’’эконо¬
мической либерализации” сопровождаются отказом от иллюзии возврата
к капитализму и осуждением теорий конвергенции систем3.
В этом ярко проявилась классовая сущность взглядов буржуазного уче¬
ного. Его не устраивает, что меры ’’экономической либерализации” сопро¬
вождаются не возвратом к капитализму, а, наоборот, отрицанием теории
конвергенции двух противоположных социально-экономических систем.
Марчевски хотел бы, чтобы проводившиеся в социалистических странах
экономические мероприятия осуществлялись именно в этих направлениях.
^Economies et societes, 1974, N 6 - 7, p. 943.
2Aftalion Ph. Socialisme et economie. Paris, 1978, p. 153 - 154.
Marczewski J. Crise de la planification socialiste? Pans, 1973, p. 28 /.
85
Буржуазные теоретики, рассматривавшие расширение экономической
самостоятельности социалистических предприятий как поворот к капита¬
листическим методам хозяйствования и конвергенцию двух общественных
систем, разочаровались. И поэтому, извращая черты социалистической
системы, и в частности советского социально-экономического строя, Мар¬
чевски утверждает, что ’’осуществление реформы по либерализации натал¬
кивается помимо всего на бюрократию государства и партии. Чем более
эффективна реформа, тем более она опасна для миллионов бюрократов,
больших и малых”1.
Придумав несуществующих ’’больших и малых” бюрократов, которые
якобы не заинтересованы в осуществлении перехода к более совершенным
методам управления производством, Марчевски искажает реальное поло¬
жение в социалистических странах. Во-первых, даже если некоторые руко¬
водящие работники социалистических предприятий допускают бюрократи¬
ческие методы, то против этого ведется постоянная борьба и эти явления
изживаются. В целом же все служащие, руководители социалистических
предприятий и материально и морально заинтересованы в повышении эф¬
фективности производства, а следовательно, и в совершенствовании плани¬
рования. Во-вторых, поскольку в социалистических странах невозможна
безработица, постольку ликвидация или реорганизация того или иного
предприятия не означает, что его сотрудники останутся без работы, соот¬
ветствующей их специальности. Поэтому нельзя согласиться с утвержде¬
ниями буржуазных теоретиков об ’’опасности” подобных мероприятий для
’’миллионов бюрократов”.
Коммунистическая партия и социалистическое государство являются
инициаторами мероприятий по совершенствованию системы планирования
и заинтересованы в этом точно так же, как и все трудящиеся.
Даже некоторые буржуазные экономисты, особенно занимающиеся
изучением советской экономики, признают, что совершенствование пла¬
нирования осуществляется под руководством партийных и государствен¬
ных руководителей. Так, Альбертини пишет, что производственные задачи
’’остаются компетенцией административных и политических руководи¬
телей. Прибыль и цена лишь стимулируют реализацию этих задач...”2.
В действительности осуществляемые в социалистических странах меры
по совершенствованию хозяйственного механизма и предусматривающие
использование стоимостных категорий (прибыли, цены, кредита и др.) не
противоречат, как утверждают буржуазные экономисты, а, наоборот, соот¬
ветствуют марксистско-ленинской теории. Так, нельзя согласиться с Мар¬
чевски, который пытается доказать, что в социалистических странах, хотя
и ’’неявно”, но отказались от теории трудовой стоимости при установлении
цен, что якобы признан производительный характер капитала тем, что вве¬
дена плата за основные и оборотные фонды3.
Фальсификацией реальной действительности является утверждение
^arczewski J. Op. cit., p. 289.
2Albertini J. - M. Capitaiisme et socialisme a 1* epreuve, p. 136.
3Marczewski J. Op. cit, p. 286.
86
ряда буржуазных экономистов, в частности Вилда, о том, что проводимые
мероприятия якобы угрожают ’’центральной администрации”, что ее роль
уменьшается и поэтому она тормозит их осуществление.
Предоставление социалистическим предприятиям большей хозяйствен¬
ной самостоятельности и инициативы осуществляется на базе укрепления
ведущей роли централизованного планового руководства, повышения его
научной обоснованности, эффективности. Процесс совершенствования пла¬
нирования ставит в качестве своей основной задачи укрепление социалис¬
тического принципа демократического централизма, а не использование
буржуазных методов хозяйствования и не децентрализацию руководства
народным хозяйством, как пытаются представить это буржуазные теоретики.
Социалистическое планирование обязательно должно быть народнохозяй¬
ственным и централизованным, иначе невозможно ликвидировать анархию
и стихийность производства, обеспечить эффективное функционирование и
развитие всего обобществленного народного хозяйства.
В условиях усложняющейся структуры общественного производства
эти задачи могут быть решены лишь при усилении самостоятельности и
инициативы отдельных предприятий и других производственных звеньев.
Для этого необходимо широко использовать систему материальной ответ¬
ственности и материальной заинтересованности производственных объ¬
единений в результатах своего труда. Эти задачи решаются в процессе
совершенствования социалистического планирования, повышения его на¬
учной обоснованности, усиления материальной заинтересованности пред¬
приятий в повышении качества работы.
Исследование обширной буржуазной экономической и социологической
литературы, посвященной проблемам социалистического планирования,
показывает большой интерес буржуазных ученых к этим проблемам, а
ее критический анализ демонстрирует их неспособность в силу ограничен¬
ности мировоззрения, классовой принадлежности понять природу социа¬
листического планирования как совершенно нового явления, присущего
только социалистической системе, базирующейся на общественной соб¬
ственности на средства производства. Все формы современного государ¬
ственно-монополистического регулирования не имеют по своей природе
ничего общего с планомерностью всего общественного производства в
условиях социализма.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Предисловие 5
Глава I. Методология современной буржуазной политической
экономии 12
Глава П. Современный институционализм о природе реалыюго
социализма 39
1. Сущность общественной социалистической собствен¬
ности на средства производства и взгляды буржуазных
теоретиков 39
2. Критика буржуазных концепций цели социалистического
производства 45
Глава Ш. Критика буржуазных концепций о характере труда и о
роли трудящихся при социализме . . : 53
1. Характер труда при социализме и его буржуазные
интерпретаторы . 53
2. Критика буржуазных взглядов на участие
трудящихся в управлении производством 63
Глава IV. Критика буржуазных концепций планирования,
при социализме 68
1. Буржуазные экономисты о сущности планомерного
развития народного хозяйства 68
2. Критика взглядов буржуазных экономистов на социа¬
листическое планирование 77
Мызникова Г.М.
М 94 Критика буржуазных теорий политической экономии
социализма: (По методологическим вопросам). — М.:
Экономика. — 88 с. — (Критика буржуазной идеологии
и ревизионизма)
Предмет исследования автора — критический анализ совре¬
менной буржуазной экономической мысли по методологичес¬
ким проблемам социализма. Дается критика буржуазных взгля¬
дов на природу социализма, характер собственности на средства
производства, а также критика буржуазных концепций о харак¬
тере труда и роли трудящихся в социалистическом производст¬
ве. Показывается несостоятельность буржуазной критики
социалистического планирования.
Для научных работников, аспирантов, преподавателей поли-
тической экономии.
0603010300 — 128 свод, пл. подписных изд. 1983 г.
м 011(01) -$3 ББК 65.018
33.049
Галина Михайловна Мызникова
КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
СОЦИАЛИЗМА (ПО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ)
Заведующий’ редакцией Б.А. Мясоедов
Редактор З.А. Басырова
Младший редактор А.В. Киселева
Художественный редактор В.П. Р&фальский
Технический редактор Г.В. Привезенцева
Корректор А.С. Рогозина
ИБ № 1994
Сдано в набор 18.02.83. Подписано в печать 21.04.83. А06945.
Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Гарнит. ’’Пресс-роман”.
Офсет. Уел. печл. 5,5/5,88 уел. кр.-отт. Уч.-изд. л. 6,78. Тираж
2080 экз. Зак. 1475 Цена 1 р. 30 к. Изд. № 5294.
Издательство ’’Экономика” 121864. Москва, Г-59, Бережковская
наб., 6.
Московская типография № 9 Союзполиграфпрома при Государ¬
ственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и
книжной торговли. Москва, 109033, Долочаевская ул.. 40.
1р. ЗОк.
j
1 1
CO
5
s
s
О
§
сл
s
1
s
5
5
§
о
£
<
Q
s
В
IS
о
—1
s
s
Ё
s
s
LQ
I
2
s
s
s
£
CL
CO
>
r> ' pf