льЛДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС
Кафедра политической экономии
КРИТИКА
АНТИМАРКСИСТСКИХ
ТЕОРИЙ
В КУРСЕ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ
Учебное пособие
для высших партийных школ
2-е изд., доп. и перераб.
Под общей редакцией
доктора экон, наук, профессора В. С. АФАНАСЬЕВА
и доктора экон, наук, профессора Г. Н. СОРВИ НОЙ
Москва <Мысль» 1983

ББК 65.018
К 82
РЕДАКЦИИ НАУЧНОЙ и УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
АОН при ЦК КПСС
Авторский коллектив:
Д-р экон, наук, проф. В. С. Афанасьев — гл. 1,3 (п. 3); д-р экон, наук,
проф. Г. Н. Сорвина — гл. 2, 3 (п. 1, 2), 15; канд. экон, наук, доц.
Б. И. Фролов — гл. 4; канд. экон, наук, проф. И. М. Мрачковская —
гл. 5; д-р экон, наук, проф. А. Г. Куликов — гл. 6 (п. 1, 3), 17, 21 (п. 1,
2, 4); канд. экон, наук, доц. Б. И. Макаров — гл. 6 (п. 2), 21 (п. 3); канд.
экон, наук, доц. Н. С. Андреев — гл. 7; д-р экон, наук, проф. В. М. Усос-
кин — гл. 8; д-р экон, наук В. Г. Шемятенков — гл. 9; канд. экон, наук,
доц. В. А. Михалкин — гл. 10; канд.	экон, наук С.	Г. Сорокина — гл.	11,
12 (п. 1, 2); д-р экон, наук,	проф.	В. В. Мотылев—гл. 12 (п. 3,	4);
д-р экон, наук, проф. Р. И.	Тонконог— гл. 13,	19; канд. экон, наук,
доц. В. С. Миронов и канд.	экон,	наук, доц. Б.	И. Фролов — гл.	14;
д-р экон, наук, проф. В. В. Голосов — гл. 16; д-р экон, наук Н. Д. Гауз-
нер — гл. 18; д-р экон, наук, проф. М. Я. Волков — гл. 20; канд. экон,
наук, доц. В. С. Паньков—гл. 22 (с участием Б. И. Макарова), 26;
канд. экон, наук, доц. В. И. Ланцов — гл. 23 (с участием Б. И. Ма¬
карова); канд. экон, наук, доц. Г. И. Аношина — гл. 24 (п. I, 2,
3, 4); канд. экон, наук, ст. научн. сотр. АОН при ЦК СЕПГ Г. Хел-
лерман — гл. 24 (п. 5), 29; д-р экон, наук, проф. М. С. Атлас — гл. 25;
д-р экон, наук, проф. Ю. Я. Ольсевич — гл. 27; канд. экон, наук, доц.
3. В. Бабкина — гл. 28; д-р экон, наук, проф. Г. Б. Хромушин — гл. 30.
Критика антимарксистских теорий в курсе полити-
К82 ческой экономии: Учеб, пособие для высш. парт.
школ/Под общ. ред. В. С. Афанасьева и Г. Н. Сор-
виной.— 2-е изд., доп. и перераб.— М.: Мысль,
1983.—552 с.— В надзаг.: Акад, обществ, наук при
ЦК КПСС. Каф. полит, экономии.
В пер.: 95 к.
Пособие подготовлено в соответствии с программой курса политической эко¬
номии для высших партийных школ. В пом существенно расширена критика буржуаз¬
ных теорий по проблемам политической экономии социализма и методологии
буржуазных экономических теорий. Большое внимание уделено эволюции эко¬
номических концепций реформизма, ревизионизма и троцкизма.
ББК 65.018
33.049
„ 0603010300-124 оо
к —	у о "Оо
14	004(01)-8Э
© Издательство «Мысль». 1983

Часть 1
КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ
И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ
НАПРАВЛЕННОСТЬ
СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Глава 1
АНТИКОММУНИЗМ И КРИЗИС
СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Современная буржуазная политическая экономия пере¬
живает глубокий кризис, охвативший все без исключения
ее направления, течения и концепции. Тот факт, что он
имеет характер общего кризиса современной буржуазной
политической экономии, обнаруживается и в том, что
в состоянии кризиса находятся все ее структурные элемен¬
ты: методология, категорийный аппарат, структура тече¬
ний и направлений буржуазной политической экономии,
предлагаемые ею рекомендации для проведения экономи¬
ческой политики буржуазного государства в условиях
государственно-монополистического капитализма, осуще¬
ствляемые ею функции, ее идейный арсенал и т. п.
Научный анализ кризиса буржуазной политической
экономии берет свое начало от первых экономических
работ К. Маркса и Ф. Энгельса. Особое место этой проб¬
леме отведено в «Капитале» К. Маркса, в послесловии ко
второму изданию I тома которого раскрыты как сущность,
так и причины «банкротства буржуазной политической
экономии». Обстоятельный анализ процесса углубления
кризиса буржуазной политической экономии дан К- Мар¬
ксом в третьей части «Теорий прибавочной стоимости».
Большой интерес в связи с данной проблемой представля¬
ют работы В. И. Ленина «Еще одно уничтожение социа¬
лизма» и «Империализм, как высшая стадия капитализ¬
ма».
3

В настоящее время кризис буржуазной политической
экономии достиг такой остроты, что сам факт его существо¬
вания получил широкое признание в буржуазной экономи¬
ческой литературе. Более того, вопрос об этом кризисе
становится одним из объектов оживленных дискуссий сре¬
ди буржуазных экономистов '.
Дж. Робинсон, принадлежащая к числу наиболее вид¬
ных современных буржуазных экономистов, следующим
образом характеризует состояние буржуазной политиче¬
ской экономии: «У меня речь идет... об очевидном бан¬
кротстве экономической теории. Сейчас, как и прежде, она
ничего не может дать для решения таких проблем, которые
всем, кроме экономистов, представляются самыми насущ¬
ными» 1 2. С несостоятельностью практических рекоменда¬
ций, предлагаемых современной буржуазной политической
экономией, связывает ее кризис и швейцарский экономист
К. Допфер: «Не может быть никаких сомнений в том, что
современная экономическая наука находится в состоянии
кризиса, если понимать под кризисом неспособность дать
решение современных проблем» 3. Кризис буржуазной по¬
литической экономии, как отмечает английский экономист
Б.. Уорд в работе с характерным названием «Что же случи¬
лось с экономической теорией?», обнаруживается в не¬
способности ее методологии дать ключ к решению социаль¬
ных проблем современного капитализма 4. Американский
экономист Е. Фелпс заканчивает свою характеристику
положения буржуазной политической экономии следую¬
щим выводом: «Таким образом, теоретическая макро¬
экономия находится в настоящее время в состоянии кризи¬
са» 4а.
Эти достаточно красноречивые признания буржуазных
экономистов свидетельствуют о глубоком кризисе, пережи¬
ваемом современной буржуазной политической экономией.
Сегодня буржуазные авторы вынуждены констатировать
и другой давно известный марксистской науке факт, а
1 См. Дж. Робинсон. Второй кризис экономической теории,— «Миро¬
вая экономика и международные отношения», 1973, Л? 6; Р. Гордон.
Научные догмы и действительность в изменяющейся институциональной
среде, —«Мировая экономика и международные отношения», 1976, № 12;
Дж. Уорсвик. Возможен ли прогресс в экономической науке,— «Мировая
экономика и международные отношения», 1973, № 2.
2 «The American Economic Review», May 1972, p. 10.
3 «Economics in the Future». London, 1976, p. 3—4.
4 B. Ward What’s wrong with Economics? London, 1972, p. 89—90.
“-«The American Economic Review», May 1982, p. 378.
4

именно многоплановость этого кризиса. Научное бессилие,
не эффективность практических рекомендаций, неспособ¬
ность раскрыть не только долговременные тенденции обще-
< iвенного развития, но нередко и его ближайшие перспек¬
тивы, неумение ответить на наиболее острые социальные
проблемы — таков далеко не полный перечень обвинений,
с которыми приходится выступать буржуазным экономи¬
стам в адрес своей науки.
Острота и всеобщность кризиса буржуазной политиче¬
ской экономии, его длительный характер свидетельствуют
о том, что он представляет собой особое социальное явле¬
ние, имеющее объективные основания. Чтобы разобраться
it вопросе о содержании этого кризиса, важно иметь в виду,
что буржуазная политическая экономия как форма буржу¬
азной экономической идеологии двойственна: с одной
стороны, она выступает как познавательный процесс (на¬
учный у классической школы и ненаучный в рамках
вульгарной политической экономии), с другой — ее соци¬
альной сущностью является подчинение познавательного
процесса идеологическим и хозяйственно-практическим це¬
лям, которые ставит перед собой буржуазия на том или
ином этапе развития капиталистического способа произ¬
водства. Противоречивое единство этих двух сторон, оп¬
ределяющую роль в котором играет классовая ориентация
познавательного процесса, обусловливает то, что кризис
буржуазной политической экономии исторически и логиче¬
ски представляет собой двойственное явление.
Первоначально (с 30-х годов XIX в.) кризис буржу¬
азной политической экономии выступает преимущественно
как кризис буржуазной экономической науки, выразив¬
шийся в утрате научного характера осуществляемого ею
познавательного процесса, в смене классической (научной
в рамках буржуазного кругозора) буржуазной политиче¬
ской экономии вульгарной апологетикой капитализма.
Вместе с тем это означало развитие глубоких кризисных
процессов и в идеологической функции буржуазной по¬
литической экономии, ее превращение в реакционную,
ненаучную экономическую идеологию буржуазии. С нача¬
лом общего кризиса капитализма, возникновением первого
в мире социалистического государства углубляющийся
кризис буржуазной политической экономии как науки во
все большей мере дополняется ее кризисом как специфиче¬
ской формы буржуазной идеологии: крушение капитали¬
стических порядков в различных странах, активизация
5

революционного движения против капитализма свидетель¬
ствуют не только о ненаучном характере буржуазной
политэкономии, рассматривавшей капитализм как вечное
и естественное явление, но и о том, что буржуазная идеоло¬
гия теряет свое господство над сознанием трудящихся
масс.
1. Антикоммунизм
буржуазной политической экономии
как причина ее кризиса
Вопрос о причинах банкротства буржуазной политиче¬
ской экономии К- Маркс связывал с началом открытой
классовой борьбы пролетариата против буржуазии.
«Поскольку политическая экономия является буржуаз¬
ной...— писал он,— она может оставаться научной лишь
до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом
состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявле¬
ниях» 5.
Причина кризиса буржуазной политической экономии
как науки, утрата ранее присущего ей научного характера
выводятся К- Марксом, таким образом, из ее классового
характера, исключившего при определенных исторических
условиях саму возможность объективного исследования
социально-экономических процессов с позиции защиты
буржуазных интересов. Дело в том, что формирование
пролетариата как класса в ходе промышленной революции,
развернувшейся в первой половине XIX в., и начало его
массовой борьбы против капитализма свидетельствовали
о процессе вызревания объективных и субъективных пред¬
посылок перехода от капиталистической к коммунистиче¬
ской общественно-экономической формации. Вместе с тем
эти новые социально-экономические и политические про¬
цессы знаменовали существенное изменение объективного
предмета политической экономии: если прежде это были
экономические законы развития общества от феодализма
к капитализму, то теперь им во все большей мере стано¬
вились законы обострения антагонистических противоре¬
чий капиталистического способа производства, созревания
предпосылок революционного перехода к коммунистиче¬
скому способу производства. Такое изменение объектив¬
ного содержания предмета политической экономии исклю¬
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 14.
6

чало для буржуазных экономистов возможность научного
исследования экономических процессов, поскольку оно не^
минуемо подводило бы к заключению об объективной
неизбежности революционной смены капитализма социа¬
листическим строем.
В условиях открытой классовой борьбы пролетариата
против капитализма научный политэкономический анализ
становился для буржуазии социально опасным, поскольку
его результаты неминуемо использовались бы революци¬
онным рабочим классом в его борьбе с буржуазией. В этих
условиях даже весьма ограниченные буржуазным кру¬
гозором научные положения видного теоретика классиче¬
ской школы Д. Рикардо характеризовались американским
экономистом, представителем вульгарной политической
экономии Г. Кэри, доносившим на Рикардо, по словам
К- Маркса, «как на отца коммунизма», в качестве «призы¬
ва к мятежу». «Система г-на Рикардо,— писал Кэри,— это
система раздора... Вся она имеет тенденцию порождать
вражду между классами и нациями...» 6 В 1848 г., когда,
как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Комму¬
нистической партии», «все силы старой Европы объ¬
единились для священной травли» коммунизма, немецкий
буржуазный экономист Б. Гильдебранд писал: «...только
коммунизм соединяет в себе все нападения социалистов на
современное состояние общества... и идет еще дальше их,
стараясь гораздо глубже открыть корни этого зла» 7
В этой связи он фактически предостерегал буржуазных
теоретиков против проникновения в тайны общественного
устройства, особенно с позиции трудовой теории стоимо¬
сти. «Если признать,— писал он,— что труд дает право на
собственность, то мы непременно должны будем признать
также, что собственность должна принадлежать рабочим
классам, а не собственникам, которые не знают труда» 8.
Таким образом, причиной кризиса буржуазной полити¬
ческой экономии является объективно присущий ей анти¬
коммунизм, ее ориентация на борьбу против революци¬
онного рабочего движения, направленного на устранение
капиталистических порядков и построение социалистиче¬
ского, а затем и коммунистического общества. Именно
антикоммунистическая природа буржуазной политической
6	Цит. по: К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 179.
7	Б. Гильдебранд. Политическая экономия настоящего и будущего.
СПб., I860, с. 88—89.
8	Там же, с. 91.
7

экономии обусловливает ее приверженность защите капи¬
талистических порядков, когда они стали тормозом раз¬
вития общественных производительных сил, а в современ¬
ных условиях— еще и угрозой самому существованию
человечества. Антикоммунизм пронизывает главные функ¬
ции буржуазной политической экономии — идеологиче¬
скую и хозяйственно-практическую, определяя социальную
сущность идеологических средств и рекомендаций для
проведения экономической политики буржуазного госу¬
дарства в условиях государственно-монополистического
капитализма, разрабатываемых буржуазными экономи¬
стами. Разумеется, не все буржуазные экономические
теории по форме являются воинственно антикоммунистиче¬
скими, однако все они по своей социальной сущности
имеют антикоммунистическую направленность.
Очень рельефно и при этом одним из первых в истории
экономической мысли вскрыл антикоммунистическую осно¬
ву вульгаризации буржуазной политической экономии
великий русский революционер-демократ Н. Г. Чернышев¬
ский. В работе «Капитал и труд (Начала политической
экономии, сочинение Ивана Горлова. Том первый.
С.-Петербург, 1859)» он писал: «Нынешний французский
экономист, которому каждая блуза, встречаемая на улице,
представляется символом коммунизма... не может ни одной
буквы написать, не думая о коммунизме» 9. Такой эконо¬
мист вычеркивает из теории «все, что, по его мнению,
может служить подтверждением коммунизму: он искажает
и определения и факты...» '°.
Антикоммунистическая ориентация познавательного
процесса в условиях, когда объектом этого познания
выступают экономические законы возникновения и раз¬
вития коммунистической общественно-экономической фор¬
мации, вызывает глубокую деформацию всех структурных
элементов буржуазной политической экономии, прежде
всего ее методологии, которая из способа исследования
превращается в метод апологии капитализма. Особенно
ярко это проявляется в изменении отношения буржуазных
экономистов к проблеме природы экономического закона.
Если классическая буржуазная политическая экономия
(вторая половина XVII — первая четверть XIX в.) подхо¬
дила к пониманию объективного характера экономических
9	Н. Г. Чернышевский. Избранные экономические произведения, т. И.
М., 1948, с. 347.
19	Там же.
8

законов (хотя и ошибочно отождествляла их с законами
природы), к разграничению «таинственной природы»
экономических явлений и ее внешнего выражения (хотя
и не раскрыла действительного соотношения их сущности
и формы проявления) и сделала ряд других важных откры¬
тий в данной области, то это объясняется тем, что на
ранних этапах развития капитализма, борясь против фео¬
дальных порядков, буржуазия в известной мере была
заинтересована в выявлении внутренних связей экономиче¬
ских процессов.
Смена антифеодальной направленности буржуазной
политической экономии ее антикоммунистической ориента¬
цией приводит к тому, что сколько-нибудь объективный
подход к проблеме экономического закона для буржуазии
становится опасным. Антикоммунизм наталкивает буржу¬
азных экономистов на апологетическое описание обманчи¬
вой внешней видимости экономических процессов и игно¬
рирование скрывающихся под ними глубинных связей.
Именно он является причиной отрицания буржуазными
экономистами объективного характера экономических за¬
конов и трактовки их с субъективно-психологических по¬
зиций. Страх перед тенденциями развития, подрывающими
господство капитализма, побуждает буржуазных теорети¬
ков трактовать экономические законы, по своей природе
являющиеся историческими, в качестве «вечных» и «есте¬
ственных» законов.
Вульгаризация учения об экономических законах вы¬
ражается и в отрицании буржуазными экономистами их
социального характера, в сведении их к причинным связям,
имеющим значение лишь для данного индивида, предприя¬
тия или фирмы. Даже в тех случаях, когда современные
буржуазные экономисты начинают понимать несостоятель¬
ность такого «микроэкономического» подхода, его несовме¬
стимость с «макроэкономикой» (т. е. народнохозяйствен¬
ным подходом), они обнаруживают явную неспособность
стать на научные позиции. «Анализ рынка осуществляется
с позиции микротеории,— пишет Дж. Робинсон,— но он не
может быть понят без некоторого подключения макроси¬
стемы, в рамках которой он функционирует. Лагерь во¬
еннопленных, деревенский базар и торговый центр сов¬
ременного города не могут трактоваться одним и тем же
образом» 11. Рынок — это сугубо социальное явление, и его
" «The Journal of Economic Literature», Dec. 1977, vol. XV, № 4,
p. 1320.
9

сущность определяется не его местоположением как тако¬
вым, а характером тех отношений собственности на сред¬
ства производства, которые обслуживаются рыночными
отношениями и которые в данном случае Дж. Робинсон
игнорирует. Здесь обнаруживается типичное для буржу¬
азных экономистов «забвение» того решающего обстоя¬
тельства, что экономические законы — это прежде всего
законы специфической общественной формы производ¬
ства. Буржуазная политическая экономия, а за ней и ре¬
визионизм, отстаивающие так называемую меновую кон¬
цепцию о мнимой определяющей роли сферы обращения
в экономической жизни общества, стремятся ограничить
понятие экономического закона лишь рамками сферы об¬
ращения.
Антикоммунистическая сущность буржуазной полити¬
ческой экономии определяет не только неизбежность ее
кризиса, но и тенденцию к углублению этого кризиса по
мере развития противоречий капиталистического способа
производства и нарастания рабочего движения. Это обсто¬
ятельство явственно обнаруживается при рассмотрении
основных этапов эволюции вульгарной буржуазной по¬
литической экономии.
Как особое течение буржуазной политической экономии
вульгарная школа (Ж-Б. Сэй, Т. Мальтус) возникла
в конце XVIII в. под влиянием событий французской бур¬
жуазной революции, в ходе которой обнаружились острые
противоречия между рабочим классом и пришедшей к
власти буржуазией. В 30-х годах XIX в. вульгарная школа
устанавливает свое господство в буржуазной политической
экономии (Ф. Бастиа, Джемс Милль, Дж. Мак-Куллох
и др.). Этот этап в эволюции вульгарной буржуазной
политической экономии тесно связан с началом открытой
(нередко вооруженной) борьбы рабочего класса против
буржуазии и первыми экономическими кризисами перепро¬
изводства (в Англии в 1825 г.).
Возникновение и развитие научной пролетарской по¬
литической экономии, особенно выход в свет «Капитала»
К- Маркса (том 1 в 1867 г.), рост рабочего движения,
события Парижской коммуны (1871 г.), представлявшей
собой первую попытку рабочего класса взять в свои руки
государственную власть, существенное обострение классо¬
вых противоречий буржуазного общества в связи с пере¬
ходом от капитализма свободной конкуренции к монополи¬
стическому капитализму обусловили следующий этап эво¬
ю

люции вульгарной буржуазной политической экономии,
примерно с 70-х годов XIX в. Если предшествующая вуль
гарная политическая экономия представляла собой разло¬
жение классической (научной) буржуазной политической
экономии А. Смита и Д. Рикардо, то с 70-х годов она откры¬
то разрывает с классической школой и пытается разрабо¬
тать собственную теоретическую основу, прибегая в целях
апологии капитализма к широкому привлечению неэконо¬
мических (психологических, биологических, этических,
исторических, правовых и т. п.) явлений для «объяснения»
экономических процессов капитализма. Именно в этот
период в буржуазной политической экономии складыва¬
ется субъективно-психологическое направление (австрий¬
ская школа — Е. Бем-Баверк, К. Менгер; так называемая
неоклассическая школа — А. Маршалл, Д. Б. Кларк, сде¬
лавшие попытку в теориях «предельной полезности» и
«предельной производительности» дать вульгарно-аполо¬
гетическую трактовку стоимости и прибавочной стоимости
с ложной позиции об определяющей роли психологии
в экономической жизни общества). Появляется «институ¬
циональная» школа (Т. Веблен), использовавшая в целях
апологии капитализма правовую, биологическую и тому
подобную интерпретацию экономических процессов. Скла¬
дывается «новая историческая» школа, широко использо¬
вавшая этическую трактовку экономических явлений в це¬
лях оправдания капитализма. Возникает социально-право¬
вая (социально-органическая) школа в буржуазной по¬
литэкономии, искажающая природу социально-экономиче¬
ских процессов капитализма, характеризуя их с позиций
определяющей роли правовых отношений.
Эти факты обнаруживали неспособность буржуазной
политической экономии противостоять экономическому
учению марксизма на почве собственно экономической
теории. Вместе с тем они свидетельствовали, что буржу¬
азная политическая экономия в эпоху перехода к империа¬
лизму для затушевывания антагонистических противоре¬
чий капитализма и борьбы против распространяющегося
в рабочей среде марксистского учения оказалась вынужде¬
на мобилизовать фактически все буржуазные обществен¬
ные науки. Особо вульгарные формы приобретает буржу¬
азная политическая экономия с началом общего кризиса
капитализма.
Четвертый этап в эволюции вульгарной политической
экономии характеризуется широким распространением,
11

особенно до второй мировой войны, реакционнейших гео¬
политических и неомальтузианских концепций, фашист¬
ских экономических теорий, различного рода социально¬
клерикальных и расистских учений и т. п., а вместе с тем
различных форм лженаучных теорий «организованного
капитализма» и начиная с 60-х годов основанных на вуль¬
гарном «технологическом детерминизме» концепций «тран¬
сформации капитализма».
Особенно ярко зависимость кризисной эволюции бур¬
жуазной политической экономии от ее антикоммунистиче¬
ской направленности обнаруживается при рассмотрении
кризиса ее идеологической функции. Здесь также можно
выделить несколько этапов. Первоначально, в лице «нео¬
классической школы» и ее предшественников, буржу¬
азная политическая экономия открыто отстаивала аполо¬
гетическую догму «вечности» и «естественности» капитали¬
стических порядков, утверждая, что стихийное рыночное
регулирование якобы в состоянии обеспечить бескризисное
быстрое развитие капиталистической экономики, полное
и рациональное использование трудовых и материальных
ресурсов в производстве. Однако с началом общего кризи¬
са капитализма, особенно под воздействием самого глу¬
бокого и продолжительного в истории капитализма ми¬
рового экономического кризиса 1929—1933 гг., которому
противостояло быстрое развитие плановой социалистиче¬
ской экономики в СССР, буржуазная политическая эконо¬
мия была вынуждена обратиться к реформистским концеп¬
циям «неокапитализма», на словах признающим наиболее
очевидные противоречия капитализма (экономические
кризисы, безработицу, анархию производства, а подчас
и бедность широких трудящихся масс, огромную имуще¬
ственную пропасть между богатыми и бедными), на деле не
связывающим их с самой сущностью капиталистического
строя и пропагандирующим возможность их устранения
в рамках капитализма (теории «народного», «планового»,
«организованного», «демократического» капитализма и
ДР-)-
Дальнейшее углубление общего кризиса капитализма,
образование мировой социалистической системы хозяй¬
ства, подъем рабочего движения в развитых капиталисти¬
ческих странах, крах политической системы колониализма,
социалистическая ориентация значительной группы ос¬
вободившихся стран принудили буржуазных экономистов
по форме еще дальше отойти от догмы «вечности» и «есте-
12

ггвенности» капитализма. С 60-х годов в буржуазной
социально-экономической литературе широкое распро-
странение получают концепции «трансформации капита¬
лизма» в некий некапиталистический, но и в несоциалисти¬
ческий строй (теории «индустриального», «постиндустри¬
ального», «супериндустриального», «технотронного»,
«программируемого», «постцивилизованного», «постбур¬
жуазного», «познающего» общества, «общества потребле¬
ния» и др.). Однако под «трансформацией» буржуазные
экономисты понимают лишь те изменения, происходящие
в производительных силах и социально-организационных
формах производственных отношений капитализма (преи¬
мущественно технологические, организационные, измене¬
ния в отраслевой структуре производства и занятости,
возрастание роли науки, осуществляющиеся под воздей¬
ствием современной научно-технической революции),
которые оставляют в неприкосновенности экономическую
основу буржуазного общества — капиталистическую
(прежде всего монополистическую) собственность на сред¬
ства производства, а также политическое господство мо¬
нополистической буржуазии.
Это означает, что теории «трансформации капитализ¬
ма» по существу продолжают отстаивать, теперь уже
с помощью ложной псевдоисторической аргументации,
обанкротившуюся идею о «вечности» капиталистических
порядков. Такое изменение формы апологетики капита¬
лизма свидетельствует о глубочайшем кризисе идеологиче¬
ской функции современной буржуазной политической
экономии, которая в наши дни не может защищать капита¬
листический строй на деле, не признавая на словах его
исторически преходящий характер. Буржуазные экономи¬
сты, признающие любую «трансформацию капитализма»,
кроме действительно идущего процесса его революцион¬
ного преобразования в общество реального социализма,
направляют свои усилия на то, чтобы дезориентировать
трудящиеся массы по острейшему вопросу современно¬
сти — проблеме характера и направления современного
социально-экономического развития, революционного
перехода от капиталистической к коммунистической^обще¬
ственно-экономической формации. Антикоммунистическая
направленность теорий «трансформации капитализма»,
обусловливающая их ненаучный, реакционный характер,
подчас признается и буржуазными экономистами. «...Глав¬
ный вклад Гэлбрейта в полемику,--- пишет американский
13

экономист Л. Е. Престон о стремлении одного из ведущих
теоретиков «трансформации капитализма» модернизиро¬
вать идеологическую защиту капиталистического строя,—
состоял в его непрестанном подчеркивании необходимости
«освобождения от веры» в старые модели и необходимости
новой парадигмы современных некоммунистических соци¬
ально-экономических систем» |2.
Превращение буржуазной политической экономии из
науки, каковой она была в условиях классической школы,
в вульгарную апологетику капитализма, все в большей
мере утрачивающую под влиянием неодолимого развития
мирового революционного процесса, распространения идей
марксизма-ленинизма свое идеологическое воздействие на
трудящиеся массы, обусловлено ее классовой антикомму¬
нистической сущностью, выступающей в качестве причины
кризиса буржуазной политической экономии, действующей
с силой объективного закона.
2.	Кризис буржуазной политической экономии
и структура ее течений
Буржуазная политическая экономия характеризуется
множественностью направлений и течений. В настоящее
время в экономической литературе выделяют в качестве
основных следующие направления буржуазной политиче¬
ской экономии: неокейнсианство, неоклассическую теорию
(прежде всего в форме неоконсервативной экономической
теории, монетаризма, школы «рациональных ожиданий»
и т. п.) и институционализм, которые в свою очередь пред¬
ставлены множеством течений и концепций |3.
Один этот факт свидетельствует о глубоком кризисе,
переживаемом современной буржуазной политической
экономией. Она оказалась не в состоянии создать единую,
монистическую теорию социально-экономического раз¬
вития. Между тем, как известно, научная истина одна, как
и единственна отражаемая в ней сущность того или иного
экономического явления. Это означает, что множествен¬
ность направлений и течений современной буржуазной
политической экономии есть следствие и выражение ее
ненаучного характера, проявление того факта, что буржу¬
азные экономические теории опираются на апологетиче-
12	«The Journal of Economic Literature», June. 1975, p. 439.
13	См. подробнее: «Критика современной буржуазной политэконо¬
мии». М., 1977; «Вопросы экономики», 1975, № II.
14

ское описание внешней, обманчивой видимости экономиче¬
ских (а подчас и неэкономических) процессов, которая как
раз и характеризуется множественностью форм проявле¬
ния.
Вместе с тем одним из важных проявлений кризиса
современной буржуазной политической экономии выступа¬
ют изменения в структуре ее основных течений и направле¬
ний, возникновение и эволюция каждого из них. Кейнсиан¬
ство, сложившееся в 30-х годах XX в. под воздействием
мирового экономического кризиса 1929—1933 гг., было
представлено буржуазными экономистами как «револю¬
ция» в политической экономии, а Дж. М. Кейнс — как
создатель «новой экономической науки». Между тем в дей¬
ствительности возникновение кейнсианства свидетельство¬
вало о глубочайшем кризисном тупике, в котором находи¬
лась буржуазная экономическая мысль. Оно обнаружива¬
ло полную несостоятельность господствовавшего в то
время направления буржуазной политической экономии —
неоклассической школы. Для этой школы, опирающейся на
так называемый закон Сэя о мнимом равенстве спроса
и предложения в условиях капитализма, кризис 1929—
1933 гг., поставивший капиталистическую экономику на
грань полного краха, явился неожиданностью.
С позиции «микроэкономического» подхода к экономи¬
ческим явлениям, представляющего собой разновидность
метафизического метода «робинзонады», неоклассическая
школа не имела никакой возможности исследовать круп¬
ные социально-экономические сдвиги, которые характерны
для развития капитализма XX в. Поэтому для теоретиче¬
ского осмысления «великой депрессии» 30-х годов, про¬
цессов углубления общего кризиса капитализма и обосно¬
вания государственно-монополистического капитализма,
хотя бы даже в вульгарно-апологетическом плане, нео¬
классическая школа оказалась совершенно непригодной.
Эту задачу нельзя было решить путем некоторого «со¬
вершенствования» неоклассической школы, ее приспособ¬
ления к новой исторической обстановке, поскольку ее
основные методологические и теоретические положения
обнаружили свою полнейшую несостоятельность. Поэтому
для буржуазной политической экономии и возникла не¬
обходимость в создании нового направления, которое
противопоставило бы себя неоклассической школе. Эту
задачу взяло на себя кейнсианство, которое в свою очередь
оказалось не в состоянии дать научную трактовку новых
15

явлений капиталистической экономики эпохи общего
кризиса капитализма.
Несмотря на свое очевидное, широко признанное бур¬
жуазными экономистами банкротство, неоклассическая
школа не только остается одним из основных направлений
современной буржуазной политической экономии, но и
выдвигается в 70—80-х годах на одно из первых мест,
в частности в форме усиливающего свое влияние моне¬
таризма, представленного так называемой чикагской
школой, возглавляемой американским экономистом
М. Фридманом. Именно неоклассическая школа стала
теоретической основой консервативной экономической кон¬
цепции, выступающей в качестве государственной доктри¬
ны в ряде ведущих империалистических держав (США,
Англия, ФРГ) с начала 80-х годов.
Возникновение и развитие кейнсианства явились выра¬
жением кризиса буржуазной политической экономии и в
другом отношении. Они свидетельствовали о том, что даже
такие тяжелые потрясения капиталистической экономики,
как мировой экономический кризис 1929—1933 гг. и, более
того, начавшийся после победы социалистической револю¬
ции в России общий кризис капитализма, оказались не
в состоянии вернуть буржуазную политическую экономию
к объективному анализу социально-экономических процес¬
сов, которого, казалось бы, требовала нависшая над
капиталистическим строем смертельная опасность. Кейн¬
сианство и в своей традиционной форме, и в модернизиро¬
ванном неокейнсианцами (Р. Харрод, Е. Домар и др.) виде
не смогло выйти за рамки вульгарно-апологетической
трактовки экономических процессов современного капита¬
лизма.
Признавая то, что не признать было уже невозмож¬
но,— наличие массовой безработицы, депрессивно-кризис¬
ный характер развития капиталистической экономики,
необходимость государственно-монополистического peryj
лирования экономики и т. п.,— кейнсианство давало этим'
явлениям ненаучное апологетическое толкование. Иной
позиции кейнсианство и не могло придерживаться,
поскольку действительное разрешение тех противоречий
капитализма, с которыми оно столкнулось, возможно лишь
на основе устранения капиталистического строя, перехода
к плановой социалистической экономике. Между тем кейн¬
сианство и неокейнсианство видят свою главную идеоло¬
гическую цель в «опровержении» марксизма, в разработке
16

таких рецептов экономической политики государственно-
монополистического капитализма, которые выступали бы
в качестве некоей «альтернативы» социалистическому пути
разрешения капиталистических противоречий.
Именно по этой причине открытый крах кейнсианства
был лишь вопросом времени. Эту опасность явственно
ощущали теоретики кейнсианства. Они предприняли нема¬
ло усилий, чтобы приспособить теорию Кейнса к условиям
развития послевоенного капитализма, разработав так на¬
зываемую теорию «экономического роста» |4. Более того,
они пошли на «великий неоклассический синтез», свое¬
образный симбиоз теоретических положений и практиче¬
ских рекомендаций по государственно-монополистическо¬
му регулированию капиталистической экономики неокейн¬
сианства и неоклассической школы. Это «высшее дости¬
жение» буржуазной экономической мысли XX в. потерпело
в 70-х годах явное банкротство. Особую роль в его выявле¬
нии сыграл мировой экономический кризис 1974—
1975 гг.— самый значительный после «великой депрессии»
30-х годов.
На протяжении многих десятилетий буржуазная эконо¬
мическая мысль, оправдывая инфляционное ограбление
трудящихся, изображала инфляцию в качестве средства
обеспечения занятости населения, а безработицу — как
фактор, сдерживающий инфляционный процесс, утвер¬
ждала, что одновременное увеличение безработицы и ин¬
фляции невозможно. Однако углубление кризисных про¬
цессов капиталистической экономики уже в начале 70-х
годов выявило полную несостоятельность этого утвержде¬
ния: галопирующая инфляция вполне совмещалась с
ростом массовой безработицы. Рушилась одна из важней¬
ших основ буржуазных макроэкономических теорий регу¬
лирования капиталистической экономики. «Существующие
макроэкономические теории...— вынужден признать аме¬
риканский экономист М. Олсон,— не давали возможности
экономистам предвидеть, что одновременно будут иметь
место быстрая инфляция и возросшая безработица» '5.
Отметив, что за 70-е годы капитализм трижды был
поражен кризисными спадами, XXVI съезд КПСС конста-
См. И. М. Осадчая. Критика современных буржуазных теорий
экономического роста. М . 1963; В. С. Афанасьев. Буржуазная экономиче¬
ская мысль 30—70-х годов XX века (Очерк теории). М., 1976.
«The American Economic Review», May 1982, p. 144.
17

тировал: «Со всей отчетливостью видно, как мало помогает
государственное регулирование капиталистической эконо¬
мики. Принимая меры против инфляции, буржуазные
правительства способствуют застою производства и росту
безработицы; стараясь сдержать кризисное падение про¬
изводства, они еще больше усиливают инфляцию» 16.
Рост капиталистических противоречий, ухудшение
положения трудящихся масс в ходе форсирования эконо¬
мического роста по кейнсианским рецептам вынуждены
признавать и наиболее трезво мыслящие буржуазные
экономисты. Дж. Робинсон, связывающая «банкротство
экономической науки» с крахом неокейнсианских рецептов
регулирования капиталистической экономики, писала:
«Экономический рост не только не способен решить проб¬
лему относительной бедности, но и ведет к увеличению
абсолютной бедности... Все большее число семей скатыва¬
ется вниз. С ростом национального богатства увеличива¬
ется абсолютная бедность» |7.
Банкротство неокейнсианства вызвало в буржуазной
политической экономии глубокое замешательство. С одной
стороны, теоретиками неоклассической школы стали
провозглашаться требования отказаться от государствен¬
ного вмешательства в экономическую жизнь как фактора,
дестабилизирующего экономику капиталистических стран.
С другой стороны, стала складываться теория «нулевого
экономического роста», призывающая к отказу от расши¬
ренного воспроизводства на том ложном основании, что
причиной возрастания противоречий капиталистической
экономики якобы является экономический рост как та¬
ковой, развитие производительных сил общества, а не их
капиталистическая социально-экономическая форма. Вме¬
сте с тем стали усиливаться призывы к «введению» системы
государственного экономического планирования в капита¬
листических странах. Известный американский экономист
Дж. Гэлбрейт, имея в виду противоречия капиталистиче¬
ского воспроизводства, писал: «Решение состоит в призна¬
нии логики планирования с вытекающей из нее настоятель¬
ной необходимостью осуществления координации... Чем
скорее будет признана необходимость таких мер, тем мень¬
ше будет неудобств и лишений в результате кризисов,
которые можно предсказать уже сейчас и против которых
нет других средств. Понадобится создание государствен-
|ь «Материалы XXVI съезда КПСС». М., 1981, с. 20.
17 «The American Economic Review», May 1972, p. 7.
18

кого планового органа» |8. Отдельные буржуазные эконо¬
мисты видят выход из положения в синтезе неокейнсиан-
ства с другими буржуазными экономическими теориями,
в том числе, как это предполагает известный американский
экономист/!. Клейн, с концепцией «затраты — выпуск» 1Э.
Вместе с тем выдвигается надежда на «новое прочтение»
кейнсианства и его возрождение18 19 20.
Однако наибольшее влияние к началу 80-х годов при¬
обретает неоконсервативная экономическая концепция,
теоретическим базисом которой является неоклассическая
школа и которая возвысилась в буржуазной экономиче¬
ской литературе под воздействием явного краха неокейнси-
анских рекомендаций. Важную роль в возрастании влия¬
ния этой концепции сыграло то обстоятельство, что она
явилась теоретической основой экономической политики
консервативных правительств Р. Рейгана, М. Тэтчер и ря¬
да других. Основной тезис этой концепции — обеспечение
«свободного предпринимательства», устранение всех и вся¬
ческих ограничений, стесняющих «свободную конкурен¬
цию»,— отвечает непосредственным корыстным интересам
крупнейшего монополистического капитала. Теоретики
неоконсерватизма подвергают нападкам регулирующую
роль буржуазного государства в капиталистической эко¬
номике, требуя уменьшения государственных расходов,
сокращения налогов, ослабления и устранения контроля
над ценами, уменьшения и ликвидации дефицита государ¬
ственного бюджета.
Однако было бы неправильным полагать, что неокон¬
сервативная экономическая теория выступает в принципе
против воздействия буржуазного государства на капита¬
листическую экономику, а тем более, что она ставит вопрос
о «возвращении» к монополистическому капитализму от
государственно-монополистического капитализма. В дей¬
ствительности же под прикрытием шумной кампании про¬
тив государственного регулирования экономики неокон¬
сервативные теоретики и политики фактически поднимают
вопрос о существенном пересмотре характера такого регу¬
лирования, о его прямой и непосредственной переориента¬
ции на максимизацию прибылей монополистическому ка¬
питалу, прежде всего монополиям военно-промышленного
18 Дж. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества. М., 1976,
с. 397
19 «The American Economic Review», Mar. 1978, vol. 68, N I, p. 1.
20 См. С. Вайнтрауб. Современная экономическая мысль. М.. 1981
19

комплекса, за счет резкого усиления эксплуатации рабоче¬
го класса и других трудящихся масс, наступления на
их жизненные экономические и политические права и
интересы.
Сторонники неоконсервативной экономической теории,
на словах выступая против расширения расходов государ¬
ственного бюджета, на деле отстаивают лишь их переори¬
ентацию: свертывание государственных расходов на осу¬
ществление социальных программ, которые могли бы-,
несколько облегчить положение наименее обеспеченных
слоев населения (пособия по безработице и инвалидности,
ассигнования на профессиональную подготовку, медицин¬
скую помощь, государственные ссуды студентам и т. п.).,
и значительное расширение расходов государственного
бюджета на гонку вооружений, создающее наиболее бла¬
гоприятные условия для максимизации прибылей монопо¬
лиям военно-промышленного комплекса. Проповедуя
«свободу деловой активности» от государственного вмеша¬
тельства в экономику, представители рассматриваемой
концепции фактически выступают за существенное усиле¬
ние воздействия буржуазного государства на экономиче¬
ские отношения труда и капитала. Разгром профсоюза
авиадиспетчеров администрацией Рейгана — яркое тому
свидетельство. Требование неоконсервативных экономи¬
стов снизить налоги как на индивидуальные доходы, так
и на прибыли корпораций в целях стимулирования деловой
активности в действительности оборачивается крупным
снижением налогов на доходы монополистического капи¬
тала и усилением экономического спада со всеми вытекаю¬
щими из него тяготами для трудящихся масс.
Требование сократить налоги обосновывается концеп¬
цией неоконсерваторов, получившей название «экономиче¬
ская теория предложения». Само это название говорит
о том, что данная концепция противопоставляется кейнси¬
анской теории «эффективного спроса». Если кейнсианство
видело главную проблему капиталистической экономики
в недостатке «эффективного спроса»,^то «экономическая
теория предложения» объявляет «узким местом» современ¬
ного капиталистического хозяйства «предложение»,
т. е. непосредственно капиталистическое производство,
характеризующееся низкими темпами роста, снижением
темпов роста производительности труда, различного рода
диспропорциями, структурными кризисами — сырьевым,
энергетическим и т. п. При этом решающим средством
20

стимулирования «предложения» объявляется снижение
налогов, которое должно активизировать, с одной стороны,
трудовые усилия трудящихся масс, а с другой — капита¬
ловложения буржуазии, в результате чего должны уско¬
риться экономический рост, сократиться безработица, вы¬
расти производительность труда, уменьшиться инфляция
н сократиться дефицит государственного бюджета.
Претворение в жизнь рекомендаций неоконсервативной
экономической теории привело не к смягчению, а к обостре¬
нию экономического кризиса, переживаемого США с
1980т. К осени 1982 г. безработные в совокупной численно¬
сти рабочей силы составили 10,5 %, что является наиболее
высоким уровнем за весь послевоенный период. Промыш¬
ленное производство находится в состоянии застоя. Уро¬
вень ссудного процента достиг небывалой высоты — 17—
20 %, что существенно удорожает кредит и препятствует
выходу экономики из кризиса. Существенно возрос де¬
фицит государственного бюджета. Если в 1980 и 1981 гг. он
составлял несколько более 60 млрд, долл., то в 1982 г. он
приблизился к 100 млрд. долл. 2
Все это свидетельствует о том, что и обращение к нео¬
консервативной экономической теории представляет
собой специфическую форму развития и углубления кризи¬
са современной буржуазной политической экономии.
Буржуазные экономисты весьма редко связывают
кризис своей науки с институционализмом, возрастание
роли которого в буржуазной политической экономии в пос¬
левоенный период явилось одним из важных изменений
в структуре ее направлений. Однако эволюция и этого
течения буржуазной политической экономии представляет
собой яркое выражение углубления ее кризиса. Возникнув
в конце XIX в. в качестве одной из многих вульгарно¬
апологетических школ буржуазной политической эконо¬
мии, противостоящих революционной экономической тео¬
рии марксизма-ленинизма, институционализм долгое вре¬
мя находился, так сказать, на периферии буржуазной
экономической науки. Разрабатываемые на его основе
прогнозы экономического развития капиталистических
стран потерпели очевидный провал. Непосредственно
перед биржевым крахом 1929 г., с которого начался ми¬
ровой экономический кризис 1929—1933 гг., видный теоре-
21	См. «Мировая экономика и международные отношения», 1982,
№ 6, с. 24—25.
21

тик институционализма У. Митчелл провозглашал радуж¬
ные перспективы «экономического процветания».
Возвышение роли институционализма в 60-х годах тес¬
но связано с надвигавшимся банкротством кейнсианской
экономической теории, но прежде всего с углублением
общего кризиса капитализма в послевоенный период, со
всей резкостью поставившего перед буржуазной политиче¬
ской экономией вопрос о необходимости дать свою трак¬
товку всемирно-исторических поражений империализма,
которые он потерпел в ходе второго и третьего этапов
общего кризиса капитализма. Эту задачу не могли вы¬
полнить ни неокейнсианская, ни неоклассическая школы,
ориентированные на рассмотрение функциональных за¬
висимостей капиталистического воспроизводства и не об¬
ладающие достаточным теоретическим аппаратом для
апологетического истолкования тенденций современного
общественно-исторического процесса. В свою очередь и ин¬
ституционализм в силу своей буржуазной природы не
в состоянии дать научный ответ на данную проблему. Как
уже отмечалось, разрабатываемые институционализмом
концепции «трансформации капитализма» дают искажен¬
ную картину современного социально-экономического раз¬
вития. Многочисленность этих концепций не может зату¬
шевать того бесспорного факта, что современной буржу¬
азной политической экономии, ориентированной на реше¬
ние апологетических задач империализма, не под силу объ¬
ективное исследование характера и направления социаль¬
но-экономического развития, все более непосредственно
и зримо принимающего формы процесса революцион¬
ного развития от капиталистической к коммунистической
обществен но-экономической формации.
Кризис буржуазной политической экономии выступает,
таким образом, как длительный и сложный процесс де¬
формации буржуазной политической экономии, объектив¬
но обусловленный ее классовой, антикоммунистической
сущностью.
В наши дни существенно возрастает значение борьбы
с буржуазной идеологией. На июньском (1983 г.) Пле¬
нуме ЦК КПСС отмечалось: «Идет борьба за умы и серд¬
ца миллиардов людей на планете. И будущее человече¬
ства зависит в немалой степени от исхода этой идео¬
логической борьбы» 22.
22	Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14—15 июня
1983 года. М„ 1983, с. 7.

Глава 2
«СОВЕТОЛОГИЯ» —
ИДЕЙНОЕ ОРУЖИЕ АНТИКОММУНИЗМА
1.	Формирование «советологии»
и ее идеологические задачи
В современной буржуазной политической экономии
важное место занимают теории социализма, объединен¬
ные в особый раздел, именуемый «советологией».
Они широко используются буржуазной пропаган¬
дой, призваны фальсифицировать природу социалистиче¬
ского общественного строя, создавать о социализме нега¬
тивное представление. «Советология» является важней¬
шим идейным оружием антикоммунизма в его борьбе
с растущим влиянием научного социализма, с рабочим
и национально-освободительным движением.
Буржуазные теории социализма возникли и развива¬
ются под влиянием процессов углубления общего кризиса
капитализма. В результате изменения соотношения сил
в пользу социализма «советологии» приходится менять
формы борьбы с ним, переходя от наступления к обороне,
сочетая открытые нападки на социализм с более тонкими
и замаскированными приемами его фальсификации.
Буржуазная литература 20-х и первой половины 30-х
годов вообще отрицала саму возможность существования
и успешного функционирования какой-либо иной социаль¬
но-экономической системы, кроме капиталистической. Ве¬
ликая Октябрьская социалистическая революция и строи¬
тельство социализма в СССР рассматривались как «слу¬
чайный зигзаг истории». Социализм как система централи¬
зованного планирования, ликвидирующая стихийный ры¬
нок, твердили экономисты вслед за теоретиком австрий¬
ской школы Л. фон Мизесом, «логически и практически
неосуществим» '.
Однако социализм вопреки пророчествам буржуазных
идеологов активно набирал силу, демонстрировал высокие
и устойчивые темпы роста, обеспечил полную занятость
трудоспособного населения. В то же время глубокие
кризисные потрясения, пережитые капиталистической
1	L. Mises. Socialism. London, 1951
23

системой в 30-е годы, подорвали веру буржуазных иде¬
ологов в стабильность капитализма, в возможности гармо¬
нического бескризисного развития капиталистической
экономики.
В этот период буржуазными экономистами были разра¬
ботаны «модели экономической системы социализма». Их
авторы отнюдь не пытались отразить сущность реально
строящегося социализма, а предлагали приемлемую для
буржуазии его альтернативу. В качестве такой альтернати¬
вы были сконструированы модели «конкурентного социа¬
лизма», в которых социализм базировался на стихийном
рыночном механизме, а «индивидуальные социалистиче¬
ские фирмы» в условиях рыночной экономики конкуриро¬
вали друг с другом. Модель «конкурентного социализма»,
лишенного своих основополагающих черт — прежде всего
общенародной собственности на средства производства
и народнохозяйственного планирования — больше напо¬
минала очередную модель «усовершенствованного капита¬
лизма». Таким его и были готовы принять буржуазные
идеологи. Разработка подобных моделей в то же время —
свидетельство вынужденного признания притягательности
идей социализма.
Последующая эволюция буржуазных теорий социа¬
лизма тесно связана с их приспособлением к условиям
второго и третьего этапов общего кризиса капитализма.
В 40—50-х годах антимарксистские трактовки социализма
вобрали в себя общий, откровенно антикоммунистический
тон буржуазной пропаганды периода .«холодной войны».
Одновременно идеологам капитализма пришлось приспо¬
сабливаться к новым условиям, определяемым образова¬
нием и успешным развитием мировой системы социализма.
Именно в этот период сначала в США, а затем и в западно¬
европейских странах формируется особая отрасль буржу¬
азного обществоведения, получившая статус «научной
дисциплины»,— «советология». С этого же времени начи¬
нается и специальная подготовка кадров «советологов».
Особенно бурно развивается «советология» в США, где
при крупных университетах созданы специальные «сове¬
тологические» центры, которые ведут многостороннее изу¬
чение социалистических стран, подготавливают «специа¬
листов-советологов» и имеют свои печатные органы. Важ¬
нейшим источником финансирования деятельности этих
центров являются фонды крупнейших финансово-олигар¬
хических семейств: Форда, Рокфеллера и Карнеги.
24

Кадры «советологов» готовятся по многим обществен¬
ным наукам: политическим и международных отношений,
истории, славянских языков и литературы, экономики,
права и др. «Советология» играет существенную роль
в формировании идеологической и политической стратегии
империализма. Основные ее задачи — накопление всеобъ¬
емлющих сведений о странах социализма и обеспечение
антикоммунистической и антисоветской пропаганды кон¬
цепциями, создающими фальсифицированное представле¬
ние о социализме как системе общественных отношений,
о его достижениях и перспективах.
Большая группа «советологов»-экономистов работает
в США, в значительной мере определяя основные направ¬
ления развития буржуазных концепций социализма. Веду¬
щая роль американской «советологии» видна, в частности,
в том, что многие ее взгляды и выводы широко использу¬
ются и в западноевропейской буржуазной литературе
(особенно концепции Г. Гроссмэна, К. Ландауэра, А. Бер¬
гсона, А. Гершенкрона). Существенное влияние имеют
работы и английских «советологов» — А. Ноува,
П. Уайлза, а также западногерманских — Э. Беттхера,
К- О. Ведекина, О. Гайзаго.
Роль «советологов»-экономистов в разработке концеп¬
ций социализма для последующего широкого их использо¬
вания в буржуазной пропаганде исключительно велика.
Они, как и «советологи» иных специальностей, не чураются
ни фактологических, ни статистических фальсификаций, ни
прямой клеветы. Любые трудности, практически и даже
теоретически неизбежные на пути стран, впервые созидаю¬
щих новое, бесклассовое общество, рассматриваются ими
как имманентные самой системе социализма. Особенно
важно подчеркнуть, что «советологи»-экономисты раз¬
рабатывают и «теоретическую» базу для таких фальсифи¬
каций, создавая свои «модели» социализма. С этой целью
используются практически весь методологический арсенал
буржуазной политической экономии, ее антинаучные фи¬
лософские и общетеоретические принципы.
Разработка антимарксистских концепций социализма
осуществляется в двух тесно связанных направлениях: во-
первых, фальсификации реального социализма, во-вторых,
создания собственных буржуазных моделей социализма,
каждая из которых, как правило, представляет социализм
в виде определенных государственно-монополистических
мероприятий.
25

Наиболее ярким примером концепций первого направ¬
ления является теория «командной экономики». Созданная
в 50-х годах, она до настоящего времени составляет «тео¬
ретическую» базу самых разнообразных антисоветских
и антикоммунистических измышлений. В теории «ко¬
мандной экономики» социализм как экономическая систе¬
ма представлен лишенным всех своих основополагающих
черт и рассматривается не как общество истинной де¬
мократии и народовластия, а как некая казарменная систе¬
ма, функционирование которой напоминает деятельность
правительственного департамента или жизнь армейского
подразделения, управляемого субъективной волей, дирек¬
тивами, приказами, командами из центра.
В 60-х годах эта концепция была использована в каче¬
стве исходной базы для теоретических разработок по
проблемам сравнительного анализа современных экономи¬
ческих систем. «Исследования» в этой области осуще¬
ствляются в целом ряде университетских центров. Коорди¬
натором всей деятельности, щедро финансируемой фондом
Форда, стал Йельский университет. Основной итог этих
«исследований» — разработка и широкая пропаганда кон¬
цепций, отрицающих качественную противоположность
двух мировых систем: социализма и капитализма. Осо¬
бенно большое внимание было привлечено к теориям
«конвергенции двух систем» и «рыночного социализма»,
с помощью которых были предприняты попытки воздей¬
ствовать на конкретную практику социалистического стро¬
ительства, замедлить его поступательное движение. Созда¬
ние этих теорий, ставших стержнем буржуазной пропаган¬
ды второй половины 60-х и первой половины 70-х годов, яв¬
ляется показателем того, что «советология», сохраняя
классовую антикоммунистическую сущность, меняет свои
формы, свои методы и тактику в зависимости от кон¬
кретного соотношения сил и особенностей классовой
борьбы.
Однако уже во второй половине 70-х годов «советоло¬
гия» была вынуждена отказаться от надежд на «рыночное»
перерождение социализма. Буржуазные теоретики верну¬
лись к теории «командной экономики», «обогатив» ее
некоторыми идеями, в том числе заимствованными из
концепции «рыночного социализма», и пустили ее в оборот
под новым, более «привлекательным» названием —
«экономическая система советского типа». Это сопровож¬
далось попытками «теоретического» обоснования и актив¬
26

ной пропагандой концепции «плюрализма (множественно¬
сти) моделей социализма», широким заимствованием
форм и методов фальсификации социализма из арсенала
реформистских и ревизионистских концепций.
2.	Несостоятельность концепции
«плюрализма моделей социализма»
Современная «советология» трактует реальный социа¬
лизм лишь как одну из возможных моделей социализма.
При этом буржуазные экономисты игнорируют научное
представление о социализме как первой фазе коммунисти¬
ческого способа производства, при его характеристике
«абстрагируются» от свойственных ему производственных
отношений. Это позволяет им фальсифицировать саму суть
социализма, изыскивать его элементы там, где их никогда
не было, нет и не может быть, приписывать социализму не
свойственные ему черты и вместе с тем игнорировать чер¬
ты, объективно существующие, основополагающие.
В последние годы особенно большое значение прида¬
ется фальсификации роли социалистической общественной
собственности на средства производства. Многие буржу¬
азные экономисты вообще уклоняются от характеристики
собственности на средства производства при определении
экономической системы социализма. Так, А. Гершенкрон
пишет о необходимости пересмотра «определения социа¬
лизма, в котором в качестве основной черты выделяется
собственность на средства производства» 2. Л. Рейнолдз
такой «пересмотр» уже произвел. Среди перечисленных им
черт, характеризующих социалистическую экономику, от¬
ношения собственности не упоминаются.
Отказ от рассмотрения отношений общественной соб¬
ственности на средства производства как основополагаю¬
щих в экономической системе социализма служит основой
фальсификации реального социализма и всего его хозяй¬
ственного механизма. Он же позволяет конструировать
модели, не имеющие никакого отношения к реальному
социализму.
Отбрасывая главный критерий, определяющий суть
экономической системы социализма, буржуазные экономи¬
2 G. Grossman (ed.) Essays in Socialism and Planning in Honor of
C. Landauer. Englewood, 1970, p. 15.
27

сты все чаще говорят о социализме не столько как о реаль¬
но функционирующей системе, сколько как об идеологии,
имеющей, по словам американского экономиста П. Саму¬
эльсона, многочисленные, причем противоречащие друг
другу направления. «В области социализма мы находим
подразделения: христианский социализм, государственный
и марксистский социализм, гильдейский социализм, фаби¬
анский (эволюционный) социализм и многие другие» 3'4.
По словам испанского социолога И. Сотело, в современном !
мире наряду с теорией социализма, в которой явно пре¬
обладают марксистские концепции, существует и
«постмарксистский социализм, частично вобравший в себя
традиции, которые продолжали существовать параллельно
с марксизмом» 5.
Прокламируя множественность вариантов социалисти¬
ческой идеологии, П. Самуэльсон, однако, сам вынужден
признать, что нередко это одно лишь манипулирование
терминами. «Если мы взглянем на Европу, то найдем слово
«социализм» в названии почти всех партий. Но этому не
следует придавать большого значения...» 6 — пишет он.
Разработанные «советологами» модели социализма
разнообразны. Одни из них имеют прямое и непосред¬
ственное отношение к странам мировой системы социа¬
лизма, другие не имеют. Но любая модель — это важное
звено в цепи идеологических диверсий против социализма,
а все вместе буржуазные модели социализма есть не что
иное, как система концепций, используемых в идеологиче¬
ской борьбе против реального социализма.
В учебной литературе США (в том числе в учебнике
П. Самуэльсона), а также в многочисленных изданиях по
проблемам сравнительного анализа современных экономи¬
ческих систем широко пропагандируется модель «демокра¬
тического социализма». Ее авторы утверждают, что в сов¬
ременном мире наряду с капиталистической и коммунисти¬
ческой существует и третья система — «демократического
социализма», занимающая некое «среднее» положение
между ними. К этой системе обычно причисляются те
капиталистические страны, правительства которых воз¬
главляют социал-демократические партии. По мнению
П. Самуэльсона, в середине 70-х годов это Великобрита-
” Р. Samuelson. Economics. Tokyo, 1976, р. 869.
5 I. Sotelo. Socialismo у marxismo.— «Sistema», 1979, N 29/30.
p. 15—16.
G P Samuelson. Economics, p. 869.
28

ния, Швеция, Норвегия, Дания, Австрия, Новая Зеландия,
в которых лейбористский социализм «осуществляется или
стучится в дверь уже в течение полувека» ’.
Хорошо известно, что в этих странах социал-демократы
пребывают у власти не всегда. Как же тогда быть с «социа¬
лизмом»? По мнению американского экономиста Э. Гручи,
правительство консерваторов в Англии возвращает эконо¬
мическую систему этой страны снова в лоно капитализма.
С приходом к власти лейбористов наступает опять эра
«социализма» 7 8.
Американских экономистов, видимо, не смущает тот
факт, что сами социал-демократические партии трактуют
экономику своих стран как капиталистическую, что пере¬
ход к «демократическому социализму» рассматривается
в их программах как перспектива весьма отдаленная.
Американских экономистов как раз это, очевидно, и устра¬
ивает, равно как и то, что социализм в программах ре¬
формистов не связывается ни с вопросом о власти, ни
с вопросом о собственности и предстает не как конкретная
экономическая система, а лишь как набор аморфных этиче¬
ских ценностей, таких, как «свобода», «справедливость»,
«солидарность».
Конечно, модель «демократического социализма» очень
примитивна и рассчитана главным образом на плохо ин¬
формированного о социализме, а вернее, дезинформиро¬
ванного американца. Но цель ее — создать у него оп¬
ределенное представление о социализме как о социально-
экономической системе, которая не имеет якобы коренных
отличий от капитализма, испытывает те же трудности,
совместима с частным предпринимательством и его закона¬
ми и может быть легко достигнута в любой день и час,
стоит только захотеть правительству.
Модели «управляемого» и «государственного» социа¬
лизма рассчитаны уже на западноевропейского читателя,
представление о социализме у которого в значительной
степени складывалось под влиянием социал-реформизма.
Длительное время — до второй мировой войны, а затем
в послевоенные, 40-е годы — в программах социал-демок¬
ратических партий говорилось о возможности достижения
социализма путем частичной, постепенно проводимой бур¬
жуазным правительством национализации отдельных от¬
7 Там же, с. 872—873.
’ A. Gruchy. Comparative Economic Systems. Boston, 1966; p. 53-54.
29

раслей экономики. В результате длительной пропаганды
капиталистическое огосударствление в представлении мил¬
лионов европейцев стало отождествляться с социализмом.
Автор моделей «управляемого» и «государственного»
социализма английский «советолог» П. Уайлз учитывает
эти сложившиеся взгляды на социализм. Он принимает во
внимание также и то, что в ряде стран Западной Европы,
прежде всего в Англии, Франции, Италии, удельный вес
государственных отраслей в экономике не так уж мал, что
во многих случаях огосударствление осуществлялось пу¬
тем национализации.
Как утверждает П. Уайлз, социализм существует всю¬
ду, где есть государственный сектор в экономике. Иными
словами, по своей природе государственный сектор являет¬
ся социалистическим и в странах социализма и в странах
государственно-монополистического капитализма. Уайлз
и его последователи усматривают различия лишь в формах
управления государственной собственностью. Они-то и
легли в основу моделей «государственного» и «управляе¬
мого» социализма.
К первой модели П. Уайлз относит государственную
промышленность в СССР и национализированные отрасли
в Англии на том основании, что «управление отраслями»
является здесь «частью государственной машины»
(т. е. они управляются правительственными министерства¬
ми). В то же время национализированные отрасли и фир¬
мы Франции П. Уайлз относит к модели «управляемый
социализм», подчеркивая, что они выступают на свободном
рынке независимо от государства: имеют право свободно
распоряжаться своей продукцией, покупать и продавать на
рынке, получать займы, т. е. не являются «частью государ¬
ственной машины» 9.
Такие модели фальсифицируют саму суть социализма,
затушевывают его коренные отличия от капитализма.
Подобного рода попытки рассматривать капиталистиче¬
ское огосударствление как социализм критиковал еще
Ф. Энгельс: «...с тех пор как Бисмарк бросился на путь
огосударствления, появился особого рода фальшивый со¬
циализм, выродившийся местами в своеобразный вид
добровольного лакейства, объявляющий без околичностей
социалистическим всякое огосударствление, даже бисмар-
ковское. Если государственная табачная монополия есть
9 Р. Wiles. The Political Economy of Communism. Oxford, 1962, p. 44.
30

социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны
быть занесены в число основателей социализма» 10.
Модели социализма Уайлза несостоятельны, так как
в них игнорируется принципиальная разница между социа¬
листической государственной и капиталистической госу¬
дарственной собственностью, определяемая коренными
различиями в классовой природе государства в условиях
социализма и капитализма. Однако именно классовая
природа государства определяет, в чьих интересах и в ка¬
ких целях создается и используется государственная соб¬
ственность. Собственность буржуазного государства, яв¬
ляющегося выразителем интересов класса капиталистов,
есть по своему характеру капиталистическая государ¬
ственная собственность. «Современное (имеется в виду
буржуазное.— Г. С.) государство, какова бы ни была его
форма,— писал Ф. Энгельс,— есть по самой своей сути
капиталистическая машина, государство капиталистов,
идеальный совокупный капиталист. Чем больше произво¬
дительных сил возьмет оно в свою собственность, тем
полнее будет его превращение в совокупного капиталиста
и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать.
Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями.
Капиталистические отношения не уничтожаются, а, на¬
оборот, доводятся до крайности, до высшей точки» ".
В то же время социалистическое государство выражает
общенародные интересы. Поэтому социалистическая госу¬
дарственная собственность является собственностью об¬
щенародной, по существу своему отличной от собственно¬
сти государственно-капиталистической.
3.	Концепция «экономической системы
советского типа»
«Советологи» — создатели концепции «экономической
системы советского типа» (или — другие ее названия —
«советской экономической системы», «экономики совет¬
ского типа») — не предлагают своих моделей социализма.
Их задача — рассмотрение реального социализма с целью
фальсификации его сущности, достижений и перспектив.
Методологическую базу фальсификаций составляет игно¬
рирование социалистических производственных отноше¬
ний, и прежде всего их основы — общественной собствен¬
ности на средства производства. В большинстве публика-
10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 289.
" Там же, с. 290.
31

ции «советологов» последних лет, анализирующих эконо¬
мическую систему социализма, вопрос о собственности не
поднимается. Так, в книге «Экономический анализ системы
советского типа» 12 рассматриваются многочисленные
экономические проблемы, даже предлагаются методы ма¬
тематического моделирования социалистической эконо¬
мики, но о собственности вообще не упоминается. Такой же
подход свойствен и А. Ноуву — автору работы «Советская
экономическая система», который определяет советскую
экономику как всего лишь «систему централизованного
(или «директивного») планирования» |3.
Концепция «советской экономической системы», соз¬
данная «советологами» на основе этой антинаучной ме¬
тодологии, является надуманной абстрактной моделью, не
отражающей, а искажающей социалистическую действи¬
тельность. Это ярко проявляется, в частности, в трактовке
реального социализма как «формы индустриализации
слаборазвитой экономики», в оценках сущности социали¬
стического планирования, методов управления, роли то¬
варно-денежных отношений в социалистической экономике.
Определение социализма как «формы индустриализа¬
ции слаборазвитой экономики» в настоящее время широко
используется в буржуазной учебной литературе, а также
в массовой пропаганде. В его основу положена концепция
«стадий экономического роста», выдвинутая некогда аме¬
риканским экономистом и социологом У. Ростоу.
Великая Октябрьская социалистическая революция,
утверждают «советологи», произошла в слаборазвитой
стране, где «почти отсутствовал капитализм». По мнению
А. Гершенкрона, «советское правительство справедливо
было бы охарактеризовать как продукт экономической
отсталости страны... Отложенная промышленная револю¬
ция послужила причиной политической революции» |4.
А. Ноув подчеркивает, что «советскую систему можно
трактовать с точки зрения индустриальной модели» ,5. Как
«попытку быстрой индустриализации» интерпретирует
«экономику советского типа» и американский профессор
Р. Кэмпбелл 16.
12	J. Tornton (ed). Economic Analysis of the Soviet-Type System.
Cambridge, 1976.
13	A. Nove. The Soviet Economic System. London, 1978, p. 17.
14	Цит. по: P. Samuelson. Economics, p. 763.
15	A. Nove. The Soviet Economic System, p. 8.
I(	i R. U7. Campbell. The Soviet-Type Economies. Performance and
Evolution. Boston, 1974, p. 21.
32

Таким образом, все социалистические революционные
преобразования «советологи» сводят к изменению матери¬
ально-технической базы. И социализм в результате пред¬
стает всего лишь как своеобразный путь, метод осуще¬
ствления промышленной революции.
Фальсификация социализма, как и принято в советоло¬
гии, достигается в этой теории с помощью многообразных
средств: фактологических искажений, использования нена¬
учной методологии, игнорирования и фальсификации поло¬
жений марксистско-ленинской науки. Сама исходная по¬
сылка рассматриваемой концепции находится в вопиющем
противоречии с фактами экономического развития дорево¬
люционной России, которая, будучи страной преимуще¬
ственно крестьянской, вместе с тем имела средний уровень
развития капитализма, интенсивно перерастающего в
монополистическую стадию. Наряду с мелкой буржуазией
в ней существовал крупный капитал, развивался монопо¬
листический и государственно-монополистический капита¬
лизм. «Что в России тоже капитализм стал монополистиче¬
ским, об этом «Продуголь», «Продамет», сахарный синди¬
кат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же
сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание
монополистического капитализма в государственно-
монополистический капитализм» |7,— писал В. И. Ленин.
Характерной чертой российской действительности были
резкие контрасты: аграрная страна с преимущественно
сельским населением, она вместе с тем отличалась высокой
концентрацией промышленного производства и революци¬
онной организованностью рабочего класса, т. е. имелись
как объективные, так и субъективные предпосылки социа¬
листической революции.
Отождествление социалистической революции с про¬
мышленной и сведение социалистических социально-эконо¬
мических преобразований к созданию материально-техни¬
ческой базы основываются на методологии «технологиче¬
ского детерминизма». Для этого подхода характерна
абсолютизация роли техники в общественном развитии,
игнорирование социальной формы производства, про¬
изводственных отношений. Используя методологию «тех¬
нологического детерминизма», «советологи» игнорируют
особую социальную природу социалистической индустриа¬
лизации, коренные отличия материально-технической базы
17	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, с. 191.
2 Зак. 766
33

социализма от материально-технической базы капитализ¬
ма. Они не хотят видеть, что и методы индустриализации
определяются социальной природой производства, систе¬
мой производственных отношений.
Методология «технологического детерминизма» слу¬
жит основой и для сведения к решению технико-экономиче¬
ских вопросов индустриализации всех задач социалистиче¬
ской революции. На самом же деле главной задачей
пролетарской революции является создание новой, социа¬
листической системы производственных отношений. Как
подчеркивал В. И. Ленин, главная задача пролетариата
и всех трудящихся после завоевания власти — «положи¬
тельная или созидательная работа налажеиия чрезвычай¬
но сложной и топкой сети новых организационных отноше¬
ний, охватывающих планомерное производство и рас¬
пределение продуктов, необходимых для существования
°	18
десятков миллионов людей» .
Трактовка социализма как «формы индустриализации
слаборазвитой экономики», требующей подчиненности
всех действий людей задачам скорейшей индустриализа¬
ции, является важной теоретической базой фальсификации
цели социалистического производства. «Советология» на
протяжении многих лет пропагандирует идею о том, что
сложившаяся в странах социализма модель экономической
системы предусматривает-де осуществление «производ¬
ства ради производства», ради обеспечения высоких тем¬
пов экономического развития. Подобная система, утвер¬
ждают «советологи», не способна обеспечить наиболее
полное удовлетворение потребностей людей. В условиях
«централизованного планирования», пишет американский
экономист М. Эдель, преследуется цель «производства
ради производства» |9.
Однако для выявления цели общественного производ¬
ства необходимо исследовать его социальную природу,
выявить объективные экономические законы, в том числе
основной экономический закон. Свойственные социализму
отношения общественной собственности на средства про¬
изводства, анализа которых «советологи» избегают, дей¬
ствительно объективно диктуют необходимость быстрого
роста производства. Но это не является самоцелью, ибо от
того, как развивается общественное производство, зависит
18	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 171.
19	М. Edel. Economics and the Environment. Englewood — Cliffs —
New Jersey, 1973, p. 142.
34

благосостояние общества в целом и каждого его члена
и отдельности. Развитие производства при социализме
объективно подчинено все более полному удовлетворению
материальных потребностей трудящихся, а также всесто¬
роннему развитию личности.
Теория «советской экономической системы» уделяет
особое внимание вопросам планирования и управления,
причем в течение 60—70-х годов произошло заметное
изменение в буржуазных концепциях социалистического
планирования. В 50-х годах «советологи» определяли соз¬
нательную регулирующую деятельность государства как
«команду», которая противопоставлялась рыночному ме¬
ханизму. Потом стали пропагандироваться идеи о возмож¬
ности существования в хозяйстве любой страны, и капита¬
листической, и социалистической, как сознательного регу¬
лирования, так и стихийного рынка. В дальнейшем термин
«команда» в «советологической» литературе стал исчезать,
а любое сознательное регулирование государством эконо¬
мических процессов стало именоваться планированием.
Используя этот подход, буржуазные экономисты отка¬
зываются рассматривать планирование как метод ведения
хозяйства, свойственный только социализму и определяе¬
мый всей системой его экономических законов. Для них
социалистическое планирование и капиталистическое регу¬
лирование экономики — это лишь две различные формы
планирования 20. По мнению одних буржуазных экономи¬
стов, планирование органически присуще и капиталистиче¬
ской экономике, ибо оно является «извечной привычкой
человека к организации». По словам других, необходи¬
мость в централизованном государственном вмешатель¬
стве в экономику порождена при капитализме, как, впро¬
чем, и при социализме, «веком индустрии». По утвержде¬
нию третьих, внедрение элементов планирования в капита¬
листическую экономику явилось результатом ее дина¬
мизма, способности к «самоусовершенствованию».
Как видно из изложенного, в буржуазной литературе
сложилось мнение, что общенациональное государствен¬
ное планирование вполне совместимо с господством
частной собственности и монополий. Государственно-
монополистическое регулирование экономики, осуществля¬
емое в целях консервации буржуазных экономических
20 Такая точка зрения излагается в работах: J. Souze. Planning USA.
New York, 1967, p. 5; A. Nove. The Soviet Economic System, p. 8.
2
35

отношений, «оздоровления» капитализма, повышения
монопольных прибылей, стало рассматриваться как вопло¬
щение некоей надклассовости государства, а государ¬
ственные программы — именоваться «планами общего ин¬
тереса». Это свидетельствует о том, что буржуазные эконо¬
мисты меняют формы и методы борьбы с социализмом:
если в довоенные годы они связывали с плановым хозяй¬
ством «неосуществимость социализма», то теперь стре¬
мятся приписать плановое развитие экономики самому
капитализму как важную позитивную черту.
Нетрудно заметить, что сама возможность отожде¬
ствления столь кардинально различных экономических
явлений, как государственно-монополистическое регулиро¬
вание экономики и социалистическое планирование, поко¬
ится все на том же антинаучном фундаменте «советоло¬
гии» — игнорировании анализа производственных отноше¬
ний. Ведь именно коренные различия в системах производ¬
ственных отношений социализма и капитализма, прежде
всего в отношениях собственности на средства производ¬
ства, определяют невозможность планирования народного
хозяйства в условиях государственно-монополистического
капитализма.
Планирование, основанное на социалистической обще¬
ственной собственности на средства производства,— не
просто сознательное целенаправленное формирование
экономических связей, оно осуществляется в интересах
всего общества Такое планирование в условиях капита¬
лизма невозможно. Буржуазное государство, являясь вы¬
разителем интересов господствующего класса капитали¬
стического общества, прежде всего ведущих монополий,
осуществляет свою регулирующую деятельность лишь в
тех узких формах и в той степени, которые отвечают ин¬
тересам монополистических кругов. Непреодолимые прег¬
рады на пути планирования народного хозяйства ставит
частная собственность на средства производства, которая
неизбежно порождает конкуренцию, анархию и стихий¬
ность капиталистического производства, делает его не¬
устойчивым, придает ему циклический характер.
Приписывая капитализму не свойственную ему чер¬
ту — ведение планового хозяйства, «советологи» вместе
с тем подвергают критике присущие социализму методы
планового управления экономикой и предлагают свои
«рецепты» их кардинальной перестройки. С этой целью
были разработаны и использованы массовой пропагандой
36

с начала теория «рыночного социализма», а в 70-х годах —
гг модернизированный вариант — теория «смешанной ры¬
ночной экономики». Как в той, так и в другой концепции
центральным является тезис о необходимости «внедрения»
н социалистическое хозяйство стихийного рыночного меха-
шима. Однако, если сторонники «рыночного социализма»
предлагали вообще заменить плановое управление рын¬
ком, то теоретики «смешанной рыночной экономики» счи-
। .нот важным и необходимым своеобразное «сочетание»
( гнхийного рынка с элементами централизованного плани¬
рования. Как утверждают «советологи», стихийный ры¬
ночный механизм позволит якобы сделать всю экономиче¬
скую систему более гибкой, развить инициативу, шире
использовать материальное стимулирование.
Стихийное развитие экономики на деле несовместимо
с общенародной собственностью на средства производства,
которая объективно может существовать и развиваться
только в планомерной форме. Социалистическая обще¬
ственная собственность на средства производства явля¬
ется основой планомерного, пропорционального развития
всего народного хозяйства, социалистической кооперации
труда. Только па ее базе возможна мобилизация и эффек¬
тивное использование всех существующих в обществе ма¬
териальных ресурсов. Вместе с тем она не исключает ини¬
циативы, хозяйственно-оперативной самостоятельности
предприятий, а направляет ее в русло, соответствующее
общегосударственным, т. е. общенародным, интересам.
Настойчивое желание «советологов» «внедрить» в
экономическую систему социализма стихийный рыночный
механизм на самом деле есть не что иное, как стремление
подорвать экономическую основу социализма.
На международной арене происходит резкое обостре¬
ние борьбы двух полярно противоположных мировоззре¬
ний. «Не гнушаясь ложью и клеветой, буржуазная пропа¬
ганда стремится очернить социалистический строй, по¬
дорвать социально-политическое и идейное единство
нашего общества. Поэтому особую важность сегодня при¬
обретают классовая закалка трудящихся, бескомпромис¬
сная борьба против буржуазной идеологии» 2|.
21 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14—15 июня
1983 года, с. 69.

Г л а в a 3
СОВРЕМЕННАЯ БУРЖУАЗНАЯ ФАЛЬСИФИКА¬
ЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ МАРКСИЗМА
1. Изменение приемов борьбы с марксизмом
в условиях углубления
общего кризиса капитализма
Победа Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции, положившая начало новой эпохе в развитии чело¬
вечества — эпохе перехода от капитализма к социализму,
явилась торжеством теории научного коммунизма. Только
вооруженный революционной теорией рабочий класс смог
одержать победу в борьбе с таким сильным и коварным
противником, каким были царизм и русская буржуазия.
Построение развитого социализма в СССР, возникновение
мировой системы социализма, превращение ее в решаю¬
щий фактор общественного развития, переход ряда социа¬
листических стран к строительству развитого социализ¬
ма — все эти важнейшие вехи в истории становления
и развития социализма определялись могуществом мар¬
ксистского научного познания и предвидения хода обще¬
ственного развития.
Именно поэтому важным средством спасения капитали¬
стического строя и продления его жизни сторонники и за¬
щитники капитализма считают борьбу с марксистско-
ленинским учением. Буржуазная политическая экономия
играла и играет в пей активную роль.
Борьба буржуазной политической экономии против
марксизма и распространения его влияния началась сразу
же после публикации первых работ К. Маркса и Ф. Энгель¬
са. Приемы ее менялись. Первой реакцией буржуазных
экономистов на политэкономические работы классиков
марксизма-ленинизма был, по выражению К. Маркса,
«заговор молчания». Было несколько причин именно такой
реакции со стороны буржуазных экономистов. Не обратить
внимания специалистов и широкой публики на книгу или
статью, сделать вид, что это ординарная работа, не заслу¬
живающая даже рецензии на нее,— это тоже средство
борьбы, и немаловажное. Но, конечно, главная причина
состояла в том, что буржуазная политическая экономия не
была готова к открытой полемике с марксизмом.
38

Разработка К. Марксом в «Капитале» политической
экономии пролетариата явилась огромным успехом «теоре¬
тической борьбы рабочего класса». В этом труде был
некрыт основной экономический закон капитализма —
присвоение классом капиталистов неоплаченного труда
рабочих, были выявлены тенденции, определяющие ухуд¬
шение положения пролетариата, доказана неизбежность
циклических кризисов перепроизводства, свидетельствую¬
щих об огромных препятствиях, чинимых капиталистиче¬
скими производственными отношениями на пути развития
производительных сил, определена историческая тенден¬
ция капиталистического накопления — «экспроприаторов
экспроприируют», выявлена историческая миссия рабочего
класса как вождя и организатора социалистической рево¬
люции.
Другими словами, была вскрыта сущность системы
производственных отношений капитализма и доказан ее
исторически преходящий характер. В «Капитале» была
опровергнута вся сложившаяся к тому времени система
взглядов буржуазной политической экономии, призванная
обосновать незыблемость капитализма и скрыть его эк¬
сплуататорскую природу. По существу буржуазия
оказалась теоретически безоружной перед лицом пролета¬
риата, вооруженного политико-экономической теорией, на¬
учно обосновывающей неизбежность гибели капитализма.
В условиях полного банкротства прежних теоретиче¬
ских воззрений возникла острая необходимость в создании
новой системы взглядов — новой методологии и новых
концепций, не только по-иному защищающих капитализм,
но и направленных на борьбу с растущим влиянием мар¬
ксизма. Учению К. Маркса буржуазная политэкономия
в этот период противопоставила систему методологических
принципов и теоретических взглядов, получивших впослед¬
ствии наименование маржинализма 1 (от французского
marginal — «предельный»).
Создателями основ маржинализма были такие изве¬
стные буржуазные экономисты последней трети XIX в., как
К. Менгер, Ф. Визер, Е. Бем-Баверк (австрийская школа),
У. Джевоне и Л. Вальрас (математическая школа),
Дж. Б. Кларк (американская школа), А. Маршалл и
А. Пигу (кембриджская школа). Они предложили новые
приемы, с помощью которых вульгарная политэкономия 1
1 Об этом см. подробнее гл. 7, 9, 12.
39

сумела в еще большей степени, чем прежде, абстрагиро¬
вать анализ от исследования внутренних закономерностей,
антагонистических противоречий капитализма, от изуче¬
ния социальных и политических проблем. Марксистскому
учению о закономерностях капитализма были противопо¬
ставлены бессодержательные абстракции, «идеальные ти¬
пы хозяйства», лишенные какой-либо социальной характе¬
ристики, бесплодные робинзонады. Даже название «по¬
литическая экономия» было заменено в начале XX в.
нейтральным термином «экономике» («экономическая
наука»).
Марксистской трудовой теории стоимости вульгарная
политэкономия противопоставила теорию «предельной по¬
лезности». Используя антинаучный субъективно-психоло¬
гический подход, теоретики «предельной полезности»
выступили против марксистского определения стоимости
товаров заключенным в них общественно необходимым
трудом. Это понадобилось для того, чтобы скрыть истин¬
ный источник капиталистической прибыли — неоплачен¬
ный труд рабочих, т. е. практически для того, чтобы
завуалировать эксплуататорскую природу капитализма.
Марксистской теории прибавочной стоимости была
противопоставлена теория «предельной производительно¬
сти». Ее создатель американский экономист Дж. Б. Кларк
проповедовал «гармонию интересов» в капиталистическом
обществе, стремился с помощью ненаучной методологии
маржинализма теоретически оправдать низкий уровень
доходов и потребления трудящихся.
На основе теоретических принципов маржинализма
буржуазия повела борьбу с марксизмом. Базирующиеся на
маржинализме ведущие направления буржуазной полити¬
ческой экономии — неоклассическое и кейнсианское —
сложились и развивались как открыто антимарксистские.
Методология маржинализма широко используется и в це¬
лях фальсификации марксистской политической экономии.
Уже в конце прошлого века возникла и другая тенден¬
ция в борьбе антикоммунизма с марксизмом — фальсифи¬
кация его под флагом признания и «усовершенствования».
Наиболее отчетливо она проявилась в России в форме
«легального марксизма», лидером которого стал П. Стру¬
ве. Он проводил свои идеи под прикрытием марксизма.
Однако его «марксизм» был лишен революционного со¬
держания. Как отмечал В. И. Ленин, это не только русское,
но и «международное стремление теоретиков буржуазии
40

■<•.!11, марксизм «посредством мягкости», удушить посред-
< iiKiM объятий, путем якобы признания «всех» «истинно
и.1 учиых» сторон и элементов марксизма, кроме «агита-
।<>рской», «демагогической», «бланкистски-утопической»
< ।ороны его. Другими словами: взять из марксизма все, что
приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы
и реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры
пролетариата), вплоть до «общего» признания «социали-
< Iнческих идеалов» и смены капитализма «новым строем»,
и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его
революционность» 2. Критика, которой В. И. Ленин под¬
верг струвизм, исключительно актуальна и сейчас, потому
что современный «легальный марксизм», именующий себя
-неомарксизмом», имеет те же главные черты.
Вплоть до 60-х годов XX в. в буржуазной литературе
преобладала тенденция открытого антимарксизма. В 60-х
годах на первый план стали выдвигаться иные, скрытые
формы борьбы с марксизмом, осуществлявшиеся под весь¬
ма своеобразным лозунгом так называемого ренессанса
Маркса.
«Ренессанс Маркса» наиболее ярко проявился в конце
60-х годов, когда отмечалось столетие со дня издания
1 тома «Капитала», и продолжался в течение всего после¬
дующего десятилетия. Представители почти всех направ¬
лений и школ буржуазной политэкономии так или иначе
расшаркивались перед Марксом, уверяя, что они признают
его заслуги как крупного экономиста-теоретика. Сторон¬
ник «ортодоксального» кейнсианства П. Самуэльсон ввел
в свой учебник «Экономика» раздел, посвященный мар¬
ксизму, подчеркнув, что, по его мнению, «марксизм слиш¬
ком важен, чтобы оставить его марксистам» 3. Многие
сторонники социально-институционального направления
находят связь между методом технологического детер¬
минизма и Марксовой оценкой роли производительных сил
в развитии общества. Посткейнсианцы ищут пути «синте¬
за» буржуазной политической экономии с марксизмом.
Многочисленные мелкобуржуазные экономисты — пред¬
ставители радикальной политической экономии выдают
себя за «истинных последователей» К. Маркса.
Такое внимание к теории К- Маркса свидетельствует
о вынужденном признании успехов марксизма, выводы
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т 26, с. 227.
3 Р Samuelson. Economics, р. 866.
41

которого подтверждаются всем ходом исторического раз¬
вития. «Ренессанс Маркса» — это отказ буржуазной полит¬
экономии от определенных прежних, причем принципи¬
альных, позиций, когда не признавался вклад К- Маркса
в экономическую науку, отрицалась значимость «Капи¬
тала». Вместе с тем он стал ширмой, за которой тщательно
скрываются разработанные буржуазными и ревизионист¬
скими идеологами новые приемы борьбы с марксизмом-
ленинизмом. Изменение тактики явилось следствием трех
процессов: разрядки международной напряженности; воз¬
росшего интереса к марксизму со стороны самых широких
слоев населения капиталистических и развивающихся
стран, вызванного успехами социализма; углубления
кризиса буржуазной политэкономии, и прежде всего ее
методологических основ.
Вместе с тем «ренессанс Маркса» свидетельствует
также и о том, что буржуазная политэкономия сейчас
располагает определенным разработанным и устоявшимся
арсеналом замаскированных форм борьбы с марксизмом,
базирующихся на его фальсификациях. Одни приемы
фальсификации были сфабрикованы ранее в многочислен¬
ных реформистских, ревизионистских, троцкистских кон¬
цепциях. Другие принадлежали мелкобуржуазным теоре¬
тикам, прежде всего философам и социологам, претендую¬
щим на «новое прочтение» работ К. Маркса 4. Да и в самой
буржуазной литературе в 40—60-х годах стараниями та¬
ких «интерпретаторов» марксизма, как Й. Шумпетер,
Дж. Робинсон, были разработаны методы изложения тео¬
рии К- Маркса, оценки и суждения, позволяющие про¬
извольно толковать и фальсифицировать как марксистское
учение в целом, так и отдельные его положения.
Практически все эти приемы искажения марксизма
взяты на вооружение современной буржуазной полит¬
экономией. При этом особо обращает на себя внимание
факт их широкого заимствования из ревизионистских (на¬
чиная с Э. Бернштейна), неотроцкистских и многочислен¬
ных мелкобуржуазных, именующих себя «неомарксист¬
скими» теорий. Вполне очевидно, что разработка новых
форм и методов фальсификации марксизма, придание бур¬
жуазным концепциям некоей «марксистской окраски» выз¬
ваны прежде всего обострением идеологической борьбы
4 Большое влияние на разработку «новых интерпретаций» марксиз¬
ма оказали работы американского социолога Р. Миллса, экономистов
П. Бэрэна и П. Суизи, философа Г. Маркузе.
42

между капитализмом и социализмом, огромными успехами
социалистического строительства и возросшим влиянием
марксистско-ленинской идеологии. В кризисной ситуации
буржуазные экономисты не прочь облачиться в тогу мар¬
ксизма, чтобы придать своим апологетическим теориям
более привлекательный и «убедительный» характер. Вме¬
сте с тем в условиях непрерывно растущей популярности
марксизма они стремятся убить его живую душу, распра¬
виться с ним, но уже более тонкими, чем прежде, методами.
Не следует думать, что «ренессанс Маркса» означал
прекращение открытой борьбы с марксизмом. В условиях
глубоких кризисных потрясений, которые уже второе деся¬
тилетие переживает капиталистический мир, усилившейся
в конце 70-х — начале 80-х годов международной напря¬
женности, существенного сдвига вправо в политике и в
идеологии буржуазных государств все громче стали раз¬
даваться голоса откровенных критиков К- Маркса. При
этом нередко они принадлежат тем, кто еще недавно гово¬
рил о его больших заслугах перед общественной наукой.
Очень показателен в этом отношении пример Р. Арона,
французского социолога и экономиста. В 1968 г. именно
ему была предоставлена великая честь выступить с докла¬
дом на конференции ЮНЕСКО, посвященной 150-летней
годовщине со дня рождения К. Маркса. Этот доклад был
интригующе назван «Неоднозначный и неисчерпаемый».
В нем содержалось признание немалых заслуг К. Маркса
перед общественной наукой. Всего девять лет спустя,
в 1977 г., Арон выпустил в свет книгу под не менее интригу¬
ющим названием — «В защиту умирающей Европы».
В ней он видит выход из сложнейших кризисных процессов,
переживаемых европейскими государствами, в освобож¬
дении от «марксистско-ленинского гипноза» и от «соблазна
социализма» 5. Обращает на себя внимание тот факт, что
«критики марксизма» все шире используют методы его
фальсификации, разработанные многочисленными борца¬
ми за «усовершенствование» марксизма.
2. Современные методы буржуазной фальсификации
марксистской политической экономии
В современных буржуазных «интерпретациях» мар¬
ксизма все большую роль играет фальсификация экономи¬
5 R. Aron. Plaidoyer pour L’Europe decadante. Paris, 1977.
43

ческой теории. Характерно обращение к важнейшим поло¬
жениям «Капитала» К. Маркса (методу исследования,
теориям стоимости и прибавочной стоимости, анализу
положения рабочего класса, закону тенденции нормы при¬
были к понижению). С помощью различных приемов
буржуазные экономисты тенденциозно и неправильно из¬
лагают основные положения «Капитала», метод исследо¬
вания, многие выводы К. Маркса.
В фальсификациях экономической теории марксизма,
осуществляемых под флагом как ее «усовершенствова¬
ния», так и «критики», четко прослеживаются две главные
цели: во-первых, стремление «деидеологизировать» мар¬
ксизм, абстрагировать его от интересов рабочего класса
и выводов об исторической миссии пролетариата; во-
вторых, разрушить целостность марксистской политиче¬
ской экономии, главным образом отрицая международное
значение ленинизма, противопоставляя его теории К. Мар¬
кса.
Попытка «деидеологизировать» марксизм проявляется
прежде всего в отказе от прежних концепций, представля¬
ющих его как некое сектантское течение, стоящее в стороне
от «столбовой дороги» развития политической экономии.
Сейчас, напротив, марксизм вписывают в общую историю
политэкономии, представляя дело так, что это всего лишь
одна из ее школ, имеющая глубокие корни в рикардиан-
стве, свои достоинства и недостатки, своих основателей
и продолжателей, по-разному трактующих основополагаю¬
щие идеи. Такой подход стал базой для разработки много¬
численных псевдомарксистских теорий под флагом «ин¬
терпретаций» марксизма. Он используется также в целях
противопоставления учения К- Маркса учению В. И. Лени¬
на, одних работ Маркса — другим, для создания некоего
«синтеза» препарированного марксизма с буржуазными
теориями.
Нередко марксизму дается такое толкование, из
которого исчезает сама суть его — положение об историче¬
ской роли рабочего класса. Представители разных направ¬
лений буржуазной политэкономии добиваются этой цели
разными путями. Так называемые новые левые и их много¬
численные последователи, стремясь превратить марксизм
из революционной теории пролетариата в идеологию «гу-
манистской интеллигенции», предложили «удалить» из
системы взглядов К. Маркса политическую экономию.
Широкое распространение получил и другой подход,
44

(юронники которого утверждают, что марксизм — это
якобы своеобразное сочетание науки и идеологии («науки»
и «пророчества» 6 7, как пишет Р. Арон). По словам Арона,
невозможно соединить «точную науку» (как он называет
марксистскую политическую экономию) с теорией клас¬
совой борьбы, которую он причисляет к области «мифов
и благих пожеланий» 1. На деле же в «Капитале» — ос¬
новополагающем экономическом труде К- Маркса — дано
истинно научное обобщение практического опыта между¬
народного рабочего движения. Глубокая внутренняя связь
революционной теории и практики состоит в том, что в «Ка¬
питале» научно обоснован вывод о неизбежности социали¬
стической революции и установления диктатуры пролета¬
риата, в нем всесторонне разработана теория, в которой
внутренне и неразрывно соединены строгая и высшая
научность с революционностью.
Разными методами буржуазные экономисты стремятся
устранить из марксистской экономической науки учение об
эксплуатации рабочего класса и трудовую теорию стоимо¬
сти и таким путем лишить научной обоснованности выводы
К. Маркса о положении рабочего класса и его историче¬
ской миссии. Многие ухватились за выдвинутую мелко¬
буржуазными экономистами идею противопоставления
«Капиталу» ранних экономических работ К. Маркса, в
которых еще не была научно доказана эксплуататорская
природа капитализма, т. е. не был еще открыт закон приба¬
вочной стоимости, не была научно обоснована революци¬
онная борьба рабочего класса. Именно ранние работы,
в которых К. Маркс еще не совершил революционного
переворота в политэкономии, а не «Капитал», в котором
научно обоснована историческая обреченность капитализ¬
ма, объявляются «истинным марксизмом», созвучным
проблемам современного капитализма.
Весьма большую поддержку у буржуазных экономи¬
стов получило предложение Дж. Робинсон «выбросить» из
марксистской политэкономии закон прибавочной стоимо¬
сти как «не научный, а идеологический», а также закон
стоимости. И в таком лишенном какого-либо содержания
виде она призвала вписать марксизм в буржуазную полит¬
экономию.
Известный современный буржуазный толкователь мар-
6 См. там же, с. 38.
7 Там же, с. 128—129.
45

ксизма Я. Стидман в книге «Маркс после Сраффы» говорит
о полной ненужности трудовой теории стоимости, которая,
по его мнению, может быть с успехом заменена количе¬
ственным анализом, разработанным английским экономи¬
стом П. Сраффой 8 9 10. В интервью, данном итальянскому
журналу «Ринашита», Стидман отмечал: «Необходимо
четко уяснить себе, что Маркс никогда не ставил своей
целью объяснить трудовой теорией стоимости факт суще¬
ствования эксплуатации. Маркс видел в эксплуатации уже
имеющий место факт и с помощью трудовой теории стоимо¬
сти стремился лишь показать, как эксплуатация может
совмещаться со свободным функционированием капитали-
u	я
стическои экономики» .
К. Маркс действительно видел факт существования эк¬
сплуатации рабочего класса в буржуазном обществе, как,
впрочем, видели это и многие другие. Но никто до К. Мар¬
кса не сумел научно объяснить ее сущности. К. Марксу
удалось это сделать только благодаря разработке тру¬
довой теории стоимости и ее центрального пункта — уче¬
ния о двойственном характере труда. Однако Стидман как
раз этого центрального пункта якобы «не заметил», а «не
заметив» его, исказил роль трудовой теории стоимости
в системе взглядов К. Маркса.
Большое внимание современные «интерпретаторы»
марксизма уделяют трактовкам законов стоимости, приба¬
вочной стоимости, цены производства, количественным
характеристикам этих законов на основе экономико-мате¬
матических методов и моделей |0. Одним из характерных
приемов является приписывать К. Марксу идеи, прямо
противоположные его теории, а потом их же критиковать,
другим — опустить его определенные концепции (как это
сделал, в частности, Стидман), причем опускаются именно
те фундаментальные положения, отсутствие которых и соз¬
дает повод для критики. Таким путем, например, фабрику¬
ются посылки, на основании которых делается вывод
о мнимом противоречии между I и III томами «Капитала»,
о том, что учение К- Маркса о цене производства, изло¬
женное в III томе, противоречит якобы трудовой теории
стоимости, содержащейся в I томе «Капитала».
8 Jan Steedman. Marx after Sraffa. London. 1977,
9 «Rinascita», 1980, № 53. 22/VIII, p. 24—25:
10 Girard Maarek. An Introduction to Karl Marx’s «Das Kapital».
A Study in Formalization. Oxford, 1979; Ш. Хошимура. Теория воспро¬
изводства и накопления капитала. М., 1978.
46

Впервые идея об этом мнимом противоречии была
высказана одним из создателей маржинализма — ав
<iримским экономистом Е. Бем-Баверком. «Доказатель¬
ство» строилось следующим образом. Теория стоимости
и влагалась не по К- Марксу, а в соответствии с весьма
противоречивыми концепциями его предшественников,
постоянно смешивались понятия стоимости и цены, припи¬
сывалось К- Марксу изобретенное самим Бем-Баверком их
толкование. Естественно, что с таких позиций совершенно
немыслимо доказать, что цена производства есть превра¬
щенная форма стоимости, увидеть блестяще показанный
К. Марксом в «Капитале» и Ф. Энгельсом в работе «Закон
стоимости и средняя норма прибыли» процесс этого прев¬
ращения.
Эту систему «доказательств» почти текстуально повто¬
ряют и многие современные буржуазные экономисты. Мо¬
дернизируя взгляды Бем-Баверка, они пытаются использо¬
вать математический аппарат, который, однако, не скрыва¬
ет, а лишь подчеркивает фальсификаторскую сущность
остающихся неизменными исходных посылок.
Стремление «не заметить», пройти мимо важнейших,
основополагающих выводов марксизма пронизывает и те
работы буржуазных экономистов, в которых признаются
«определенные заслуги» К. Маркса перед политической
экономией и дается кажущееся на первый взгляд объ¬
ективным изложение «Капитала». Весьма репрезентатив¬
ным сочинением в этом отношении является учебник П. Са¬
муэльсона. «Просто скандал,— отмечает автор в предисло¬
вии,— что до недавнего времени даже в наиболее обшир¬
ных учебных курсах экономической науки о Марксе не
упоминалось ничего»
В главе, посвященной истории экономической мысли,
Самуэльсон касается некоторых проблем марксизма и его
эволюции и в специальном приложении рассматривает, по
его словам, «начала марксистской экономической теории».
Нередко он обращается к К. Марксу и при рассмотрении
проблем современного капитализма, в особенности когда
речь идет о пауперизации, тенденциях в изменении уровня
жизни и, наконец, о перспективах капитализма. Особо
автор подчеркивает свой интерес к «молодому Марксу».
«Я попытался отнестись к Карлу Марксу не как к Богу, но
и не как к Дьяволу,— пишет Самуэльсон,— но как к учено-
" Р. Samuelson. Economics, р. IX.
47

му, который жил 100 лет тому назад и которого половина
населения земли считает значительным» |2. Надо сказать,
что впервые в официальном буржуазном учебнике было
проявлено внимание к марксизму столь громко и откро¬
венно.
Однако в изложении Самуэльсона марксистская полит¬
экономия полностью утрачивает свой научный характер.
Прежде всего она предстает не более чем «синтезом»
немецкой философии, классической английской полит¬
экономии, французского утопического социализма, кото¬
рые, как хорошо известно, являются лишь источниками, но
не составными частями марксизма. Метод исторического
материализма определяется всего лишь как «экономиче¬
ская интерпретация истории». Марксистским методом на¬
учной абстракции Самуэльсон вообще пренебрегает, отож¬
дествляя такие категории, как стоимость и цена, приба¬
вочная стоимость и прибыль.
К. Маркс сумел за внешними, видимыми, глубоко иска¬
женными товарной природой капиталистического хозяй¬
ства, как он назвал «превращенными», формами увидеть
прозрачно и с присущей ему глубиной суть капиталистиче¬
ских производственных отношений. Для Самуэльсона это
разграничение осталось за семью печатями. Он так и не
понял единства всех трех томов «Капитала», восхождения
от абстрактной теории прибавочной стоимости к конкрет¬
ной капиталистической реальности, в них осуществлен¬
ного.
Излагая суть теории стоимости, Самуэльсон даже не
упоминает об основном открытии К. Маркса, позволившем
поднять трудовую теорию стоимости на действительно
научный уровень,— о двойственном характере труда, за¬
ключенного в товаре. Такой подход привел, естественно,
к фальсификации и теории прибавочной стоимости. Более
того, Самуэльсон игнорирует центральную проблему уче¬
ния о прибавочной стоимости — проблему купли-продажи
товара рабочая сила, решенную Марксом, что позволяет
ему распространить специфически капиталистические ка¬
тегории постоянного и переменного капитала на все то¬
варное производство.
Эта хитрая манипуляция с теорией понадобилась Са¬
муэльсону для того, чтобы подвести читателя к мысли, что
весь анализ Маркса якобы всего лишь «простейший путь
12 Там же.
48

объяснения эксплуатации для начинающих» 13, сугубо ло¬
гическое элементарное построение,пословамСамуэльсона,
совершенно ненужное для понимания тенденций в положе¬
нии рабочего класса. Фальсификация теорий стоимости
и прибавочной стоимости нужна Самуэльсону для того,
чтобы уйти даже от постановки вопроса об эксплуатации
рабочего класса в условиях капитализма.
Как уже отмечалось, широко распространенным ме¬
тодом фальсификации экономической теории марксизма
является отрыв марксизма от ленинизма, стремление раз¬
рушить целостность марксистской экономической теории.
Противники пролетариата, всякого рода ревизионисты из¬
давна пытались поставить под вопрос творческий характер
марксизма-ленинизма. Ныне в западном обществоведении
стало модным «отлучать» В. И. Ленина от современности,
ограничивать действенность его учения рамками «оп¬
ределенного времени» и «одной страны». Многочисленные
фальсификаторы марксизма утверждают, что ленинское
учение не может рассматриваться как марксизм нашей
эпохи. При этом взгляды самого К- Маркса нередко рас¬
сматриваются как догматические, лишенные права на
эволюцию, имеющие отношение лишь к английскому про¬
мышленному капитализму первой половины XIX в. Отри¬
цается, что ленинская теория является творческим раз¬
витием марксизма в новых исторических условиях.
Наиболее часто употребляемым приемом фальсифика¬
ции стала оценка ленинизма как марксизма, примененного
к слаборазвитой экономике, или же как «уникально рус¬
ского явления».
Что касается первой оценки буржуазных «интерпрета¬
торов», то, как уже отмечалось в гл. 2, она опирается на
фальсификацию социально-экономического положения
предреволюционной капиталистической России, которая
была действительно отсталой, но с весьма развитым
монополистическим капитализмом. Оценка ленинского
учения как «уникально русского явления» попросту игно¬
рирует теорию империализма и социалистической револю¬
ции, разработанную В. И. Лениным.
В своих выводах В. И. Ленин опирался не на уникаль¬
ность России: он, напротив, подчеркивал, что сама воз¬
можность революции в России создана тем, что капита¬
лизм во всех странах перерос в новую, высшую, последнюю
13 Там же, с. 861.
49

свою стадию. Учение об империализме, которое явилось
экономической программой пролетарской революции, соз¬
давалось на основе материалов об экономическом раз¬
витии наиболее передовых капиталистических стран —
Англии, Франции, Германии, США. В. И. Ленин видел
основную задачу своей книги «Империализм, как высшая
стадия капитализма» в том, чтобы «показать по сводным
данным бесспорной буржуазной статистики и признаниям
буржуазных ученых всех стран, какова была итоговая
картина всемирного капиталистического хозяйства, в его
международных взаимоотношениях, в начале XX века,
накануне первой всемирной империалистской войны» н.
Нередко как буржуазные, так и мелкобуржуазные
фальсификации опираются на концепции «трансформа¬
ции» капитализма. Утверждается, что в новых условиях
марксизм нужно развивать иначе, чем развил его В. И. Ле¬
нин. Как пишет Самуэльсон, К- Маркс, а следом за ним
и В. И. Ленин не увидели ряда тенденций, которые на деле
определили развитие капитализма,— его способности «к
самоусовершенствованию», способности избавиться от
многих противоречий.
Сейчас, в условиях углубления общего кризиса капита¬
лизма и кризиса теорий «трансформации», на смену этому
подходу приходит новый: «интерпретаторы» марксизма
утверждают, что Ленин-де не увидел в теории Маркса
самого главного, имеющего отношение именно к современ¬
ному капитализму. Он не понял значения концепции «от¬
чуждения», твердят одни, «не заметил» теории «автомати¬
ческого краха капитализма», вторят им другие. Волна
псевдомарксистских интерпретаций таких работ К. Мар¬
кса, как «Капитал», «К критике политической экономии»,
«Экономическо-философские рукописи», буквально захле¬
стнула буржуазную, мелкобуржуазную, ревизионистскую
литературу. Таким образом, отрыв ленинизма от марксиз¬
ма с неизбежностью оборачивается фальсификацией и кон¬
цепций К. Маркса, и самой сути марксизма, сути совершен¬
ного К. Марксом революционного переворота в полит¬
экономии. Выступление буржуазных теоретиков против
ленинизма является составной частью их борьбы с реаль¬
ным социализмом. Ведь победы реального социализма
неразрывно связаны с именем В. И. Ленина, являются
воплощением и торжеством идей научного коммунизма
11 В. И Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 303.
50

Поход против ленинизма, стремление оторвать его от
учения К- Маркса, разрушить целостность единой полити¬
ческой экономии марксизма, лишить марксизм его вели¬
чайших научных завоеваний, его революционного духа,
классовой пролетарской направленности—такова истин¬
ная суть буржуазных «интерпретаций» марксизма.
3.	Антирабочая направленность экономических
концепций современного псевдомарксизма
Как всякое социальное явление в обществе, разделен¬
ном на антагонистические классы, растущая прогностиче¬
ская убедительность: марксизма, являющаяся важнейшей
причиной «ренессанса Маркса» в западной экономической
литературе, вызывает противоположную реакцию у проти¬
воборствующих классов. С одной стороны, увеличивается
интерес к марксистскому учению со стороны трудящихся
масс капиталистических стран, учению, приобретающему
среди них все больший авторитет и влияние. Даже по
признанию его наиболее ярых противников, марксизм яв¬
ляется самым распространенным и влиятельным учением
из всех современных идеологических учений. С другой
стороны, буржуазными теоретиками активизируются лихо¬
радочные поиски новых, более действенных средств «ней¬
трализации» марксизма, вплоть до его «интеграции» в
систему буржуазной идеологии.
В этих условиях борьба против марксистской экономи¬
ческой теории приобретает все более изощренные и утон¬
ченные формы . Типичными становятся различные прие¬
мы буржуазной и мелкобуржуазной фальсификации эконо¬
мического учения марксизма, в том числе и попытки
придать буржуазным экономическим теориям «марксист¬
ский» камуфляж. Стремясь использовать в интересах
своего класса растущий авторитет марксизма, растущий
интерес к нему со стороны трудящихся масс, буржуазные
теоретики под видом «марксистских» положений пытаются
внедрить в сознание* рабочего класса идеи, на деле защи¬
щающие позиции крупного капитала. В этом ключе публи¬
куется значительное число работ. Так, журнал «Американ-
15	Это обстоятельство вовсе не исключает использования, так
сказать, «традиционных» средств — замалчивания и «опровержения»
марксизма (см., например, «The American Economic Review», Dec. 1981,
p. 5—7; «Modern Economic Thought». The University of Pennsylvania
Press, 1977).
51

ское экономическое обозрение» в 1981 г. дал подборку
статей под общей рубрикой «Прикладной марксистский
анализ стагфляции», а еще ранее опубликовал ряд статей
под общим названием «Марксизм о перспективах капита¬
листической макроэкономики» |6.
Из истории рабочего движения давно известны по¬
пытки буржуазных идеологов вести борьбу с пролетарским
революционным экономическим учением под флагом «мар¬
ксизма». Еще в 1913 г. в работе «Исторические судьбы
учения Карла Маркса» В. И. Ленин писал: «Диалектика
истории такова, что теоретическая победа марксизма
заставляет врагов его переодеваться марксистами» 17. Од¬
ной из первых форм такого «переодёвания» явился «ле¬
гальный марксизм» в России, который стремился не только
идеологически, но и организационно подчинить рабочее
движение интересам буржуазии. И сегодня революционно¬
му учению К. Маркса буржуазные и мелкобуржуазные
идеологи пытаются противопоставить «другой мар¬
ксизм» — «новый», «плюралистический», «западный».
О характере этого «марксизма» можно судить хотя бы по
заявлению одного из западных теоретиков, профессора
социологии Торонтского университета Б. Аггера, о том, что
«западный марксизм» «вполне согласуется с принципами
либеральной демократии» 18.
Разумеется, среди такого рода «марксистов» имеются
и искренне заблуждающиеся люди, которые за подлинное
учение К- Маркса принимают его фальсифицированные
подделки и для которых псевдомарксизм является своего
рода этапом в их сложном и противоречивом развитии от
мелкобуржуазных, революционно-демократических по¬
зиций к позициям рабочего класса, подлинного марксизма-
ленинизма. Однако объективное положение дел от этого не
меняется: фальсификация марксизма не перестает быть
таковой. Известно, что и в полицейских рабочих организа¬
циях, имевших целью парализовать революционное рабо¬
чее движение и насаждавшихся органами царской охранки
до революции 1905 г. в России по инъциативе жандарм¬
ского полковника Зубатова, были люди, искренне наде¬
явшиеся с помощью таких организаций мирным путем
разрешить антагонистические противоречия капитализма
16	«The American Economic Review», May 1981; May 1976.
17	В. И Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 3.
18	W. Agger Western Marxism. Santa Monika (Cal ), 1979, p. VII —
VIII.
52

в интересах рабочих. Однако это обстоятельство не изме¬
нило сущности зубатовщины как особого рода полицей-
। кой провокации.
«Ослабление бюрократического контроля». Примером
фальсификации экономической теории марксизма явля¬
ется работа американского «марксоведа» Д. М. Гордона
Конфликт труда и капитала и замедление роста произво¬
дительности труда» |9. Она опубликована в качестве одной
из конкретных разработок «прикладного марксистского
анализа стагфляции». Однако на деле эта публикация
наряду с другими разделами данного «анализа» пред¬
ставляет собой идеологическую диверсию, призванную
очернить в глазах рабочего класса марксистскую экономи¬
ческую теорию, а заодно и дать «марксистское» обоснова¬
ние «рейганомики».
Проблема производительности труда приобрела, как
известно, весьма острый характер в американской эконо¬
мике, поскольку со второй половины 60-х годов явно
обнаружилось сокращение темпов увеличения выработки
в американской промышленности. Если в 1948—
1965 гг. среднегодовые темпы роста производительности
труда в этой отрасли составили 3,2 %, то в 1966—
1973 гг. они сократились до 2,3 %, а в 1974—1979 гг. они
упали еще ниже — до 0,6 % 20. В 1978 г. часовая произво¬
дительность труда в промышленности США возросла на
0,4 %, в 1979 г.— на 0,9 % 2|. В 1980 г. имело место абсо¬
лютное снижение уровня производительности труда. В свя¬
зи с этим США отстали от других стран развитого капита¬
лизма по темпам роста производительности труда: если за
1960—1977 гг. часовая производительность труда в про¬
мышленности США возросла на 61 %, то в среднем в деся¬
ти наиболее развитых странах капитализма (исключая
США) этот рост составил 141 %22.
Вызванное обострением кризисных процессов капита¬
листической экономики, тенденцией к загниванию, порож¬
денной, в частности, монопольным положением США в ми¬
ровой капиталистической экономике, особенно ярко проя¬
вившемся в начале послевоенного периода, сокращение
роста производительности труда породило смятение среди
буржуазных экономистов.
«The American Economic Review», May 1981.
20	«Challenge», Jan./Febr. 1981, p. 27.
21	«/Monthly Labor Review», Sept. 1980, p. 104.
22	«Political Affairs», Oct. 1980, p. 26.
53

Одна из важных особенностей рассматриваемой разно¬
видности фальсификации марксистского анализа состоит
в том, что ее представители в различных формах, различ¬
ными путями пытаются приписать марксизму антирабочую
направленность, в данном случае возложить вину за сни¬
жение темпов роста производительности труда на рабочий
класс США. Гордон видит причину такого снижения в
«конфликте труда и капитала».
Пытаясь аргументировать свою позицию, автор отож¬
дествляет Марксову теорию производительности труда
с неоклассической концепцией производительности. Он
утверждает, что «марксистский анализ детерминант Рр
(так автор обозначает потенциальную производительность
труда.— В. А.) аналогичен неоклассическому анализу» 23.
Между тем известно, что неоклассическая концепция
производительности является составной частью вульгар¬
но-апологетических теорий «факторов производства» и
«предельной производительности», изображающих в каче¬
стве самостоятельных источников стоимости не только
труд, но и капитал, а также природные факторы и с этих
позиций отрицающих фундаментальную черту капитали¬
стической экономики — эксплуатацию наемных рабочих
буржуазией. Ясно, что марксистский анализ не имеет
ничего общего с этой теоретической основой неоклассиче¬
ского подхода к проблеме производительности труда.
Несостоятельна и ссылка на то, что марксизм и нео¬
классика оперируют одними и теми же детерминантами
производительности труда: относительными объемами «ка¬
питальных благ, сырья и материализованной трудовой
квалификации», комбинируемыми производственными ра¬
бочими со своим трудом . Описывая факторы простого
процесса труда как процесса создания потребительной
стоимости, Гордон игнорирует важнейшую характерную
черту Марксовой теории — раскрытую К- Марксом двой¬
ственную природу производительности труда. Как изве¬
стно, К- Маркс показал, что производительность труда
в силу его двойственной природы — совокупный результат
двух составляющих: производительной силы труда как
выражения эффективности конкретного труда и интенсив¬
ности труда как выражения затрат абстрактного труда
в единицу времени, совершаемых в определенной полезной
форме, а потому и ведущих к росту выработки в данный
2j	«The American Economic Review», May 1981, p. 31.
21	Там же.
54

промежуток времени. Он писал: «Повышение производи¬
тельной силы труда и рост его интенсивности в одном
отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое
увеличивает массу продуктов, производимую в данный
промежуток времени» 25.
Между тем факторы повышения производительной си¬
лы труда и интенсивности труда далеко не одинаковы.
В первом случае это уровень развития науки и технологи¬
ческое применение научно-технических открытий, накопле¬
ние производственного опыта, уровень общественного раз¬
деления труда и его кооперирования, размеры и эффектив¬
ность средств производства и т. п.; во втором случае это все
факторы, которые воздействуют на уровень затрат аб¬
страктного труда в единицу времени.
Вместе с тем Гордону нельзя отказать в реализме,
когда он характеризует свойственный капитализму меха¬
низм принуждения к труду, составными элементами
которого, как он считает, являются безработица, разделе¬
ние труда и бюрократический контроль корпораций над
рабочими. «Чем больше угроза увольнений и безработи¬
цы,— пишет он,— тем более податливыми (и производи¬
тельными!) становятся нанятые производственные рабо¬
чие» 26.
Непосредственной причиной снижения темпов роста
производительности труда автор считает ослабление бю¬
рократического контроля корпораций над рабочими. По¬
казательно, что этот вывод «прикладного марксистского
анализа» совпадает по своим результатам с «жалобами
многих корпораций на неисполнительность рабочих».
Монополии, стремясь переложить на плечи рабочих издер¬
жки кризисных процессов капиталистической экономики,
обвиняют их в лености, недисциплинированности, слабой
исполнительности. И им вторит теоретик новоявленного
«марксизма»: «...снижение эффективности послевоенной
системы бюрократического контроля объясняет почти це¬
ликом недавнее снижение в росте производительности» 27.
Между тем для такого утверждения нет сколько-нибудь
серьезных оснований. В контроле монополистического ка¬
питала над рабочими в промышленности США не прои¬
зошло в послевоенный период никаких существенных из¬
менений, которые послужили бы аргументом в пользу
25	К Маркс и Ф. Энгельс Соч., т 23, с. 538.
26	«The American Economic Review», May, 1981, p. 31
27	Там же, с. 30.
55

данного утверждения. Автор измеряет эффективность кон¬
троля монополий над рабочими соотношением непроизвод¬
ственных и производственных рабочих, полагая, что, чем
оно больше, тем эффективнее бюрократический контроль
корпораций над рабочими. В действительности далеко не
все непроизводственные рабочие заняты функциями кон¬
троля, эффективность контроля зависит не только от
количественного соотношения непроизводственных и про¬
изводственных рабочих, но и от организационных форм,
в которых осуществляется контроль, от уровня его техниче¬
ского оснащения и ряда других факторов. Но если даже
предположить, что эффективность контроля корпораций
над рабочими может быть выражена данным соотношени¬
ем, то и в этом случае факты не подтверждают его ослабле¬
ния. С 1947 по 1968 г. отношение непроизводственных
рабочих к производственным возросло на 71 % 28. В после¬
дующий период, когда явно обнаружилась тенденция к
уменьшению темпов роста производительности труда, оно
не сокращалось, а продолжало расти. С 1968 по 1980 г. оно
увеличилось еще на 18 % 29.
Практический смысл утверждений об ослаблении кон¬
троля корпораций над рабочими более чем очевиден.
С помощью такого рода утверждений пытаются оправдать
политику «завинчивания гаек», наступления на положение
и права рабочего класса, развязанную с приходом к власти
администрации Рейгана. Здесь явно обнаруживается един¬
ство устремлений псевдомарксизма и «рейганомики».
Не может скрыть действительный смысл этих утвержде¬
ний и мнимая надклассовость «прикладного марксистского
анализа стагфляции». «Этот анализ,— пишет Гордон,— не
«обвиняет» ни корпорации, ни рабочих в замедлении роста
производительности труда» 30. Не способна затушевать его
и проповедь ложной альтернативы, якобы имеющейся у
американского общества: либо более централизованная
система корпоративного контроля над рабочими, либо
«развитие в направлении системы большего соучастия
и демократической системы трудовой координации и само¬
управления» 3|. Ведь суть этой «альтернативы» состоит
в обеспечении «классового мира» либо на путях ужесточе¬
ния бюрократического контроля корпораций над рабо-
2а См. там же, с. 31
20 «Monthly Labor Review», Nov 1980, p. 70; Nov 1969, p. 102.
30 «The American Economic Review», May 1981, p. 34.
31 Там же, с. 34.
56

ними, либо с помощью системы «соучастия» рабочих
и управлении.
«Агрессивная воинственность рабочих». Еще более
отчетливо антирабочая направленность «прикладного мар¬
ксистского анализа стагфляции» видна из материалов
работы американского экономиста М. Найплза «Конфликт
в промышленности и его влияние на рост производительно¬
сти». Данная работа отличается следующими двумя осо¬
бенностями. Во-первых, в ней прямо, без обиняков рабочие
обвиняются в том, что именно их «агрессивная воинствен¬
ность» является причиной замедления роста производи¬
тельности труда в американской промышленности. Во-
вторых, в данной работе особенно настойчиво предприни¬
маются попытки представить эти обвинения в качестве
общепринятой «марксистской» позиции.
М. Найплз утверждает, что «многие марксистские
экономисты пришли к выводу о том, что этот конфликт
(между трудом и капиталом.— В. Л.), или воинственность
рабочих, является причинной связью между безработицей
и ростом производительности или безработицей и ростом
заработной платы» 32.
Выделив «два очень различных вида агрессивной рабо¬
чей воинственности на протяжении данного периода —
один в рамках соглашения (между профсоюзами и компа¬
ниями.— В. Л.), а другой за этими рамками», Найплз
пытается обрисовать тот «механизм», посредством
которого «агрессивная рабочая воинственность» пре¬
пятствует росту производительности труда. Он пишет:
«В общем воинственность рабочих тормозит рост произво¬
дительности путем перерывов в производстве, а следова¬
тельно, и в выпуске продукции или путем принуждения
компаний к отказу от технических усовершенствований или
реорганизации рабочих мест без формального согласия
рабочих» 33 34.
Наиболее опасной и разрушительной для «производ¬
ственного процесса» объявляется «воинственность» рабо¬
чих, осуществляющаяся вне рамок соглашений с компани¬
ями: «Возрастание воинственности вне рамок соглашения
в течение 60—70-х годов помогает объяснить долговремен¬
ное снижение в росте производительности в данный пери-
32 Там же, с. 36.
33 Там же, с 37—38.
34 Там же, с. 38.
57

«Марксистский» автор при этом забывает, что рассмат¬
риваемый «производственный процесс» имеет капитали¬
стическую форму, что он представляет собой не только
производство тех или иных потребительных стоимостей, но
и эксплуатацию наемного труда капиталом. А по этой
причине «воинственность» рабочих есть не что иное, как
единственно доступное рабочим средство борьбы против
ужесточения этой эксплуатации. И не случайно за послед¬
ние десятилетия существенно возрастает удельный вес
«диких», не санкционированных профсоюзами забастовок
рабочих, важнейшим требованием которых является улуч¬
шение условий труда.
С 1953—1960 по 1974—1977 гг. удельный вес заба¬
стовок в обрабатывающей и добывающей промышленности
США с требованиями улучшения условий труда возрос
более чем в 2 раза. Доля забастовок, не санкционирован¬
ных профсоюзами, увеличилась за этот период на одну
треть. Существенно возрос удельный вес «диких» заба¬
стовок, направленных на улучшение условий труда, хотя
в течение всего послевоенного периода он был достаточно
высоким. В 1974—1977 гг. этот показатель составил 77 %,
т. е. более всех забастовок с требованиями улучшения
условий труда были «дикими» 35.
Выступление против экономической борьбы рабочего
класса, его требований повышения заработной платы и
улучшения условий труда фактически означает стремление
затормозить развитие важнейшей производительной силы,
а именно личного фактора капиталистического производ¬
ства. Ведь хорошо известно, что только упорная и органи¬
зованная борьба рабочего класса за свои экономические
интересы способна обеспечить продажу рабочей силы как
товара по ее стоимости. «Прикладной марксистский ана¬
лиз», осуждающий экономическую борьбу рабочего клас¬
са, на деле направлен на ухудшение условий продажи
рабочей силы, что полностью отвечает интересам монопо¬
листического капитала США.
Сколь существенно важно сопротивление рабочего
класса наступлению монополий на его жизненные интере¬
сы, видно хотя бы из данных о динамике реальной зара¬
ботной платы американских рабочих. За 1972—
1981 гг. средняя недельная валовая реальная заработная
плата несельскохозяйственных рабочих находилась ниже
35 См. там же.
58

уровня 1972 г. и к августу 1980 г. снизилась на 13,3 % 36.
Динамика этого показателя характеризуется следую¬
щими данными 37(%).
Таблица I
1972 г.
1973 г
1974 г.
1975 г.
1976 г.
1977 г.
1978 г.
1979 г.
1980 г.
1981 г
100
99,9
95,9
92,8
94,2
95,3
95,4
92,4
87,1
85,7
Попытка представить экономическую борьбу рабочего
класса в качестве причины уменьшения темпов роста
производительности труда в США, переживающих резкое
обострение кризисных процессов капиталистического вос¬
производства, есть не что иное, как стремление переложить
на плечи рабочего класса издержки кризисного развития
современного капитализма. Такого рода попытка не имеет
ничего общего с марксистским анализом.
Важным фактором уменьшения темпов роста произво¬
дительности труда в. американской промышленности явля¬
ются чрезмерно раздутые военные расходы, которые приве¬
ли к значительному отвлечению материальных и трудовых
ресурсов от их производительного использования, обусло¬
вив более низкие по сравнению с темпами роста в ряде
развитых стран капитализма темпы роста производства.
В результате гонки вооружений снизились темпы прироста
основного капитала и фондовооруженности труда. Если
в 1950—1970 гг. темпы прироста основного капитала в
экономике США в среднем составляли 3,8 %, то в 1970—
1977 гг. они снизились до 3,0 %. Соответственно упал темп
роста фондовооруженности в расчете на одного заня¬
того — с 2,0 до 1,3 %, а в расчете на отработанный челове¬
ко-час— с 2,7 до 1,8 % 36 * 38. Советский исследователь
С. Никитин в данной связи приходит к следующему заклю¬
чению: «Более низкие темпы прироста фондовооруженно¬
сти труда в США и являются основной причиной того, что
производительность труда в экономике этой страны в пос¬
левоенный период росла медленнее, чем в других главных
капиталистических странах» 39.
Существенную роль в снижении темпов роста произво¬
дительности труда в США играют частые экономические
36 «Monthly Labor Review», Nov. 1980, p. 78.
3/ «Economic Report of the President», Febr., 1982, p. 277.
38 См. «Мировая экономика и международные отношения», 1980,
№ 4, с. 62.
39 Там же, с. 63.
59

кризисы. При среднегодовом темпе роста в 1951 —
1970 гг. 2 % производительность труда в американской
экономике во время кризисных падений производства
(1953—1954, 1957—1958, 1960—1961, 1970—1971 гг.) рос¬
ла в 4 раза медленнее: темпы ее роста снижались примерно
до 0,5 % 40.
Зависимость изменения производительности труда от
циклического движения капиталистического производства
подтверждается и более поздними данными экономики
США 41.	Таблица 2
Внесли свою лепту в общую тенденцию к уменьшению
темпов роста производительности труда в американской
экономике и характерные для нее в последние десятилетия
структурные изменения, а именно стихийное перерас¬
пределение трудовых ресурсов из отраслей с высоким
уровнем производительности труда (прежде всего про¬
мышленности) в отрасли с ее более низким уровнем
(в основном в сферу услуг).
Все эти факты говорят о том, что причина падения
темпов роста производительности труда в главной стране
капиталистического мира заключается в углублении
кризисных процессов экономики и политики империализма.
В этих условиях псевдомарксизм и стремится переложить
на плечи рабочего класса вину за углубление кризисных
процессов капитализма, изображая данную позицию в ка¬
честве результата «марксистского анализа стагфляции».
Задача такой фальсификации состоит не только в том, чтобы
40	См. там же, с. 62—63.
41	«Economic Report of the President». Washington, Jan. 1980, p. 246;
Feb., 1982, p. 278—281.
60

политически «обезвредить» марксизм, исказить его в такой
степени, чтобы его невозможно было использовать в рево¬
люционных целях, но и в том, чтобы не допустить соедине¬
ния марксизма с рабочим движением, борьбой за непосред¬
ственные экономические интересы рабочего класса. Имен¬
но с этой целью марксизму пытаются придать антирабочую
направленность, фальсифицировать его таким образом,
чтобы он утратил свою притягательную силу в глазах
рабочего класса и как учение, ориентирующее трудящиеся
массы в их повседневной борьбе против ужесточения капи¬
талистической эксплуатации.
Такого рода «марксизм» выискивает условия, при кото¬
рых можно было бы повысить производительность труда
путем усиления давления на рабочий класс. «Если тяжелая
экономическая обстановка позволит предпринимателям
принудить рабочих к оборонительной позиции, тогда при
прочих равных условиях рост производительности труда
может ускориться» 42,— пишет Найплз. Он невольно приз¬
нает, что экономический прогресс при капитализме осно¬
ван на подчинении труда капиталу, на принуждении рабо¬
чих к труду на капиталистов. Осуждая борьбу рабочего
класса за свои экономические интересы, пытаясь взвалить
на него ответственность за углубление кризисных про¬
цессов капиталистической экономики, псевдомарксизм
фактически проповедует «классовый мир» между трудом
и капиталом.
Показательно, что западные экономисты, вовсе не
претендующие на марксистское исследование причин сни¬
жения роста производительности труда в американской
экономике в 70-е годы, дают им подчас более реалистиче¬
ское объяснение. Рассматривая данные причины, амери¬
канский экономист М. Олсон обращает особое внимание на
так называемую «остаточную производительность», т. е. те
изменения в производительности труда, которые нельзя
непосредственно приписать ни накоплению капитала, ни
каким-либо другим точно измеряемым факторам 43. Дело
в том, что эта составляющая производительности труда,
которую буржуазные теоретики приписывают «прогрессу
в знании», по его оценке, объясняла более половины эконо¬
мического роста и увеличение производительности труда
в США в 1948—1973 гг. Между тем в 1973—1976 гг. этот
показатель приобрел отрицательное значение.
12	«The American Economic Review», May 1981, p. 40—4 I.
13	«The American Economic Review», May 1982, p. 143.
61

По мнению М. Олсона, причину этого сокращения
следует искать прежде всего в «институциональных» осо¬
бенностях американской экономики. Он пишет: «В со¬
ответствии с этой интерпретацией остаточная производи¬
тельность обусловлена не только уровнем расходов на
исследования и развитие, но также многими другими веща¬
ми, включая институциональную среду и ее взаимодей¬
ствие с неожиданными изменениями в уровне цен» 44.
Главным институциональным моментом, воздействующим
на уровень и темпы роста производительности труда,
М. Олсон фактически считает степень монополизации ка¬
питалистической экономики. «Когда экономика становится
менее конкурентной и менее способной к принятию
быстрых решений...— пишет он,— многое из потенциаль¬
ных возможностей развития научного знания не может
быть реализовано» . Здесь автор довольно близко подхо¬
дит к пониманию тенденции к загниванию капиталистиче¬
ской экономики, проистекающей из господства капитали¬
стических монополий.
«Конфликтная теория инфляции». В массированном
идеологическом наступлении на рабочий класс, каковым на
деле является «прикладной марксистский анализ стагфля¬
ции», присутствуют и стандартные буржуазные обвинения
в адрес рабочих в том, что их «чрезмерные» требования
роста заработной платы выступают в качестве главной
причины инфляции. Они представлены в работе американ¬
ских экономистов С. Розенберга и Т. Вайскопфа «Подход
к послевоенной инфляции в экономике Соединенных Шта¬
тов с точки зрения конфликтной теории» 46.
На примере этой публикации особенно ярко видно, что
подобного рода «анализ» не имеет ничего общего с маркси¬
стским исследованием экономических процессов современ¬
ного капитализма. В самом деле, при рассмотрении причин
инфляции авторы оставляют в стороне все решающие
в данном отношении особенности современной капитали¬
стической экономики — господство капиталистических
монополий, их практику ценообразования, гигантские рас¬
ходы империалистических государств на гонку вооруже¬
ний, практику государственно-монополистического регули¬
рования цен и доходов и т. п., имеющие самое непосред¬
ственное отношение к истокам инфляционного процесса.
44	Там же, с. 147.
45	Там же, с. 148.
40	«The American Economic Review», May 1976.
62

Весь вопрос сводится ими к соотношению субъективных
||>ебований на получение доходов, предъявляемых различ¬
ными социальными группами, с наличным доходом, кото¬
рый может быть использован для удовлетворения этих
|рсбований. И именно этот подход объявляется ими мар¬
ксистским. Они заявляют: «Марксистские политэкономы...
используют рамки «конфликтной теории» для объяснения
инфляции в современной капиталистической экономике» 47.
Что же это за «рамки»? Оказывается, они таковы, что
за них выведены все действительные причины инфляци¬
онного процесса в современной капиталистической эконо¬
мике. Авторы пишут: «Конфликтная теория инфляции
концентрирует внимание на отношении между ожидаемы¬
ми требованиями на получение дохода со стороны различ¬
ных классов и наличным доходом, предназначенным для
удовлетворения этих претензий; инфляция аналитически
связана с превышением таких претензий над наличным
доходом» 48.
Показательно, что в качестве классов современного
буржуазного общества при этом рассматриваются различ¬
ные получатели доходов: рабочие, стремящиеся к получе¬
нию заработной платы или жалования; капиталисты, за¬
интересованные в получении прибылей; получатели выплат
по социальным программам, получатели пособий по дру¬
гим государственным программам. Различие между рабо¬
чим классом и классом капиталистов сведено здесь лишь
к различию в получаемых ими доходах. Отношения эксплу¬
атации наемного труда капиталом, составляющие социаль¬
но-экономическую сущность капитализма и играющие
важную роль в научном объяснении инфляции, оставлены
за рамками «конфликтной теории инфляции».
Главное положение этой теории сводится в конечном
счете к утверждению того, что причина инфляции в сов¬
ременном капиталистическом обществе — это чрезмерные
требования рабочего класса повысить его заработную
плату. Однако этот вывод не формулируется прямо,
поскольку в этом случае антирабочая направленность
«конфликтной теории инфляции» была бы слишком оче¬
видной. Для выдвижения своего главного тезиса авторы
прибегают к различного рода обходным путям. Объявив
решающим фактором, определяющим номинальную зара-
47 «The American Economic Review», May
48 Там же.
1981, p. 42.
63

ботную плату, «силу» рабочих, они утверждают, что капи¬
талисты с тем большей вероятностью согласятся на требо¬
вания рабочих, с чем большей легкостью они будут в состо¬
янии включить возросшие издержки на заработную плату
в цены на готовую продукцию без заметных потерь в объ¬
еме продаж.
Таким образом, в «прикладном марксистском анализе
стагфляции» воспроизводится старая вульгарная теория
спирали «заработная плата — цены», приписывающая
борьбе рабочего класса за повышение заработной платы
роль первопричины инфляционного процесса. Между тем
известно, что рост заработной платы не влияет на общую
величину стоимости производимого товара, денежным вы¬
ражением которой и является его цена, а ведет лишь
к перераспределению вновь созданной стоимости между
рабочим классом и буржуазией в пользу рабочего класса.
Известно, далее, что доля заработной платы в издержках
производства товаров в современном буржуазном обще¬
стве сравнительно невелика и имеет тенденцию уменьшать¬
ся с ростом производительности труда 49. Уже отсюда
видно, что рост номинальной заработной платы не может
рассматриваться в качестве источника инфляционного
процесса.
Однако сторонники «конфликтной теории инфляции»
ссылаются на то, что в общей сумме «требований на полу¬
чение дохода» претензии рабочего класса составляют
наибольший удельный вес (51 % в расчете на одного рабо¬
чего), в то время как претензии капиталистов на получение
их доходов (прибыли) весьма невелики (лишь 11 %,
т. е. такая же величина, как и у получателей пособий по
государственным программам) °0. Оставим на совести ав¬
торов достоверность подобных расчетов, тем более что
даже при предположении 100 % нормы прибавочной стои¬
мости в американской промышленности «требования» ра¬
бочих и капиталистов на получение доходов были бы
одинаковыми.
Между тем есть все основания считать, что норма
прибавочной стоимости в США существенно выше.
По нашим подсчетам, норма прибавочной стоимости в об¬
рабатывающей промышленности США поднялась с 365 %
49 См. С. Л. Выгодский. Современный капитализм (Опыт теоретиче¬
ского анализа) М., 1975, с. 385.
60 «The American Economic Reveiw», May 1981, p. 45.
64

в-1970 г. до 428 % в 1976 г. 51 Это означает, что «требова¬
ния» буржуазии на получение дохода таковы, что из вновь
созданной стоимости при 8-часовом рабочем дне она прис¬
ваивает стоимость, соответствующую примерно 6,5 часа,
в то время как «требования» рабочих буржуазная система
распределения ограничивает только 1,5 часа.
Показательно при этом то, что приводимые авторами
данные ни в коей мере не подтверждают их заявлений
о высоких претензиях рабочего класса на получение дохо¬
да как причине инфляционного процесса и его ускорения
в 70-х годах. Приведем соответствующую выборку из
таблицы, представленной авторами .
Таблица 3
1954-1965 гг.
1965-1973 гг.
1973-1979 гг.
Годовая норма инфляции (в %)
Годовая норма роста требований
рабочих на получение реаль¬
ной заработной платы в рас-
2,0
4,6
8,0
чете на одного рабочего (в %)
3,4
3,4
2,7
Из этих данных видно, что при относительно высоких
«требованиях» на получение заработной платы в первый
период годовая норма инфляции была относительно низ¬
кой. Во второй период при неизменном уровне «требова¬
ний» рабочих она более чем удвоилась. В третий же период
при снижении годовой нормы «требований» рабочими
роста заработной платы произошло новое, и притом суще¬
ственное, возрастание годовой нормы инфляционного про¬
цесса. Таким образом, приведенные авторами данные
свидетельствуют об отсутствии какой бы то ни было связи
между рассматриваемыми двумя показателями.
«Конфликтная теория инфляции» не только ничего
общего не имеет с марксистским анализом причин сов¬
ременного инфляционного процесса в США, но и явно
запуталась в собственных противоречиях.
Против теории «стагнации» или против ленинской
теории империализма? Как уже отмечалось, одним из прие¬
мов фальсификации марксизма является противопоставле¬
ние марксизма ленинизму, отрицание того, что ленинизм
51 См. Вл. Афанасьев. Великое открытие Карла Маркса. М., 1980,
с. 111.
°2 «The American Economic Review», May 1981, p. 45.
3 Зак. 766	65

представляет собой марксизм эпохи империализма и про¬
летарских революций. Не трудно увидеть, что в основе
такого рода попыток лежит, в частности, стремление
лишить марксизм его творческого характера, воспре¬
пятствовать применению марксистского анализа для изу¬
чения закономерностей современного капитализма. Ведь
именно В. И. Ленину принадлежит историческая заслуга
творческого развития экономической теории К- Маркса
применительно к особенностям империализма как высшей
и последней стадии капитализма.
Стремление разрушить целостность марксистско-ле¬
нинской экономической теории приобретает подчас
скрытые, завуалированные формы. При этом фундамен¬
тальные положения ленинской теории империализма от¬
вергаются под флагом «марксистского» анализа совре¬
менного капитализма. Примером тому может служить
работа американских экономистов Р. Бодди и Р. Гротти
«Стагнация, нестабильность и международная конкурен¬
ция» 53.
Авторы, причисляющие себя к марксистам, главное
внимание уделяют критике «неомарксистской» теории
«стагнации» экономики современного капитализма, про¬
пагандируемой П. Бараном, П. Суизи и их приверженцами.
Выступая против этой теории, они отмечают, что как аме¬
риканский, так и весь мировой капитализм находятся
в состоянии кризиса. Однако кризис внутренне связан
с депрессией и подъемом. «В данной работе,— пишут
авторы,— мы уделяем особое внимание природе подъема,
поскольку мы верим, что правильное понимание его дина¬
мики является главным для развития научной теории
законов движения современного капитализма» 54.
Между тем главным в научном понимании законов
движения современного капитализма является констата¬
ция того несомненного факта, упускаемого из виду автора¬
ми, что капиталистические производственные отношения
выступают величайшим тормозом в развитии современных
производительных сил. Проявление этого обстоятель¬
ства — экономические кризисы перепроизводства, не гово¬
ря уже об общем кризисе капитализма. Авторы забывают
и то, что эта тормозящая роль капиталистических отноше¬
ний собственности существенно усиливается именно с уста-
«The American Economic Review», May 1976.
54 Там же, с. 27.
66

новлением господства капиталистических монополий. Сви¬
детельством тому являются опустошительные экономиче¬
ские кризисы эпохи монополистического капитализма,
прежде всего кризисы 1929—1933 и 1973—1975 гг., низкие
темпы роста промышленного производства в развитых
странах капитализма, особенно в 70-х годах, массовая
и хроническая безработица, недогрузка производственных
мощностей. Да и мировые империалистические войны,
возникшие именно с переходом от капитализма свободной
конкуренции к монополистическому капитализму,— это
одно из наиболее трагических проявлений несоответствия
отживших свой век капиталистических производственных
отношений общественному характеру современных про¬
изводительных сил. В современных условиях данные отно¬
шения уже не просто тормоз в развитии производительных
сил, а прямая угроза самому их существованию, а вместе
с тем и существованию человеческого общества.
Критикуя теорию «стагнации», названные американ¬
ские экономисты выплескивают с грязной водой оши¬
бочных положений данной теории и «ребенка» — научную
трактовку экономической сущности империализма.
Теория «стагнации» исходит из того, что монополисти¬
ческому капитализму присуща тенденция к приостановке
развития производительных сил, к их стагнации в силу
того, что «растущий избыток (так именуется совокупная
прибыль, производимая в монополистическом секторе.—
В. А.) в монополизированном секторе не может быть
поглощен в личном секторе» 55. По этой причине при от¬
сутствии государственного вмешательства в экономику
монополистический капитал порождает низкую загрузку
оборудования, массовую и растущую безработицу, слабую
деловую активность, растрату ресурсов в непроизводитель
ных целях, в том числе на нужды реализации товаров.
Отсюда видно, что теория «стагнации», констатируя
ряд острых кризисных явлений капиталистической эконо¬
мики и указывая на их связь с господством капиталистиче¬
ских монополий, все же оказывается неспособной дать им
научное объяснение. Она представляет собой разновид¬
ность мелкобуржуазной теории «недопотребления», выво¬
дящий кризисные явления современного капитализма из
трудностей реализации капиталистической прибыли. Тео¬
рия «стагнации» основана на абсолютизации одной из
65 Там же, с. 28.
3 *
67

действительно присущих монополистическому капитализ¬
му тенденций в развитии технического прогресса, а именно
тенденции к загниванию. Однако при этом игнорируется
противоположная тенденция, которую в свою очередь аб¬
солютизируют авторы рассматриваемой работы, а именно
тенденция к быстрому развитию производительных сил,
технического прогресса в тех странах капитализма, в кото¬
рых в силу неравномерности развития складываются для
этого благоприятные условия. Очевидно, что теория «стаг¬
нации» явно преувеличивает роль государственного вме¬
шательства в экономику. Ее сторонники полагают, что оно
способно устранить порождаемые монополистическим ка¬
питалом препятствия в развитии производительных сил.
Занимая в целом реалистическую позицию в отношении
утверждений о стагнации производительных сил современ¬
ного капитализма, авторы рассматриваемой работы со¬
вершенно необоснованно выступают против имеющего
глубокие корни в реальной действительности тезиса о
монополии как первоисточнике всех кризисных процессов
капиталистической экономики. Они пишут: «Мы отвергаем
концепцию постоянной депрессии как естественного состо¬
яния монополистического капитализма и не рассматриваем
монополию, на которой базируется теория стагнации, в ка¬
честве ключа к пониманию истоков современного кризиса
Соединенных Штатов и мирового капитализма» 56.
Между тем именно в господстве капиталистических
монополий и содержится ключ к пониманию как современ¬
ных циклических кризисов перепроизводства, так и общего
кризиса капитализма. Ведь капиталистическая монопо¬
лия — это экономическая сущность империализма как
особой — высшей и последней — стадии развития капита¬
лизма. Переход к монополистическому капитализму, ги¬
гантский рост концентрации и монополизации производ¬
ства и капитала в современных условиях привели к резко¬
му усилению общественного характера производства при
сохранении частнокапиталистической формы присвоения
его результатов. Именно обострение основного противоре¬
чия капитализма под воздействием усиливающегося гос¬
подства капиталистических монополий и обусловливает
специфику современных циклических кризисов, создает
предпосылки для углубления общего кризиса капита¬
лизма.
56 Там же, с. 32.
68

Таким образом, авторы под флагом защиты экономиче¬
ской теории марксизма, выступая против концепции «стаг¬
нации», фактически пытаются нанести удар по ленинской
геории империализма, ленинскому учению о капиталисти¬
ческой монополии как экономической сущности империа¬
лизма, обусловливающей всю совокупность экономических
и политических особенностей в развитии капитализма на
его последней, монополистической стадии.
Мнимый источник, всех противоречий капиталистиче¬
ской экономики. Одним из ярких примеров фальсификации
экономической теории марксизма является публикация
серии статей под общим заглавием «Марксизм о перспек¬
тивах капиталистической макроэкономики» в журнале
«Американское экономическое обозрение». Входящая в эту
серию статья «Маркс и падение нормы прибыли» затраги¬
вает проблему закрна тенденции нормы прибыли к пониже¬
нию, порождающего острые противоречия капиталистиче¬
ского воспроизводства. Данная объективная закономер¬
ность, внутренне присущая капиталистической экономике,
как известно, с необходимостью обусловливает рост капи¬
талистической эксплуатации рабочего класса, обострение
капиталистической конкуренции, недогрузку производ¬
ственных мощностей, безработицу и ряд других проявле¬
ний противоречий капиталистической экономики. Эта за¬
кономерность со всей очевидностью свидетельствует об
исторически преходящем характере капиталистического
способа производства. Признать действие закона тенден¬
ции нормы прибыли к понижению в условиях современного
капитализма означает согласиться с тем, что острые проти¬
воречия современного капиталистического воспроизвод¬
ства — это объективный результат развития антагонисти¬
ческой по своей сущности капиталистической экономики.
Чтобы снять с капитализма это «обвинение» в его
экономической неэффективности, автор работы Дж. Хри-
стиансен предпринимает два фальсификаторских маневра.
Во-первых, он всячески искажает Марксово учение о зако¬
не тенденции нормы прибыли к понижению. Здесь и отож¬
дествление стоимостного и органического строения капи¬
тала, и попытки поставить под сомнение рост органиче¬
ского строения капитала, и утверждения об отсутствии
у К. Маркса «законченной» формулировки данного закона,
и т. п. Тем самым автор фактически подводит читателя
к выводу о том, что данная закономерность в реальной
жизни не действует. Что же в таком случае является причи¬
69

ной острых противоречий современного капиталистиче¬
ского воспроизводства?
И здесь используется второй фальсификаторский ма¬
невр: причиной данных противоречий объявляется не что
иное, как борьба между трудом и капиталом, как таковая.
«Процесс накопления...— пишет автор, претендующий на
«более революционную» позицию, нежели точка зрения
К- Маркса,— не выглядит таким гладким, как у Маркса.
Его динамика непосредственно проистекает из основного
противоречия между трудом и капиталом в их борьбе за
контроль над производственным процессом и присвоением
конечного продукта» 57.
Причина всех кризисных процессов современного капи¬
тализма, таким образом, проистекает, по мнению автора,
из экономической борьбы между рабочим классом и бур¬
жуазией. Именно она сужает сферы приложения капитала,
сокращает рынки сбыта, вызывает безработицу, недогруз¬
ку производства, банкротства капиталистических предпри¬
ятий, понижение заработной платы и т. п. «Эта борьба,—
утверждает автор,— со временем приведет к сужению
прибыльных инвестиционных возможностей, по крайней
мере для мелких капиталистов. При этом сократятся рас¬
ходы капиталистов, а следовательно, и рабочих. Таким
образом, система в целом столкнется с недостаточностью
спроса. Не все произведенные товары смогут быть прода¬
ны, и кризис накопления проявит себя как кризис реализа¬
ции. Это приведет к банкротствам и безработице. След¬
ствием будет дальнейшая концентрация и централизация
капитала и соответственно замедление роста или даже
снижение реальной заработной платы» .
Вывод из этих рассуждений более чем очевидный: если
все противоречия капиталистического воспроизводства
порождаются не основным противоречием капитализма,
т. е. противоречием между общественным характером про¬
изводства и частнокапиталистической формой присвоения
его результатов, а непосредственно борьбой между трудом
и капиталом, то стоит рабочим отказаться от борьбы за
свои интересы, как будут устранены все противоречия
капиталистического воспроизводства, расширится сфера
приложения капитала, уменьшатся банкротства и т. п. Не
трудно видеть, что это был бы «промышленный мир» на
условиях, диктуемых крупным капиталом.
57 Там же, с. 35.
“ Там же.
70

Не составляет никакого труда найти действительный
источник заявлений об «ответственности» борьбы между
трудом и капиталом за кризисные явления капиталистиче¬
ской экономики. Хорошо известно, что одна из централь¬
ных позиций современной буржуазной политической
экономии, особенно ярко проявляющаяся у теоретиков
неоклассического направления, состоит в утверждении, что
именно «строптивость» профсоюзов, добивающихся повы¬
шения заработной платы и улучшения условий труда,
ведет к сужению прибыльных сфер приложения капитала,
а тем самым к росту безработицы, недогрузке производ¬
ственных мощностей, экономическим кризисам и т. п.
Весьма важно иметь в виду, что псевдомарксизм,
подобно «легальному марксизму» в России конца XIX —
начала XX в., сводит борьбу рабочего класса с буржуазией
лишь к ее экономическим формам, игнорируя тот факт, что
в конечном счете борьба ведется за устранение капитали¬
стической собственности на средства производства, замену
ее социалистической собственностью и установление по¬
литической власти рабочего класса в союзе с другими
классами и социальными слоями трудящихся.
Вовсе не случайно, говоря о «гладкости» процесса
накопления капитала «по Марксу», автор игнорирует
раскрытую К. Марксом и подтвержденную всем ходом
общественного развития XX в. историческую тенденцию
капиталистического накопления, результирующую все
взрывные элементы этого процесса и ведущую к «экспроп¬
риации экспроприаторов». Не случайно и то, что при этом
искажается сущность основного противоречия капитализ¬
ма, которое ограничивается лишь его одной — хотя и важ¬
нейшей — формой проявления. Дело в том, что сама
постановка проблемы противоречия между общественным
характером производства и частнокапиталистической фор¬
мой присвоения его результатов, из которого, собственно,
и проистекает борьба между трудом и капиталом, неминуе¬
мо поднимает вопрос о неизбежности устранения капита¬
листических порядков.
Некоторые особенности современного псевдомарксиз¬
ма. В заключение подведем некоторые итоги критического
анализа современного псевдомарксизма.
Рассмотренные «марксистские исследования» имеют
весьма мало общего с марксизмом, зато по важнейшим
позициям эти «исследования» очень близки современной
буржуазной политической экономии.
71

Существенная черта данных «исследований» состоит
в том, что они либо прямо, либо в завуалированной форме
направлены против интересов рабочего класса. Рабочий
класс, который своими руками создает все богатство обще¬
ства, обвиняется авторами рассмотренных работ в том, что
он является причиной кризисных процессов капиталисти¬
ческой экономики. В той или иной форме обосновывается
ужесточение капиталистической эксплуатации рабочего
класса в качестве средства, якобы способного приостано¬
вить углубление кризисных явлений капиталистического
производства.
Эта позиция псевдомарксизма непосредственно сов¬
падает с основной направленностью современной буржу¬
азной политической экономии, наиболее рельефно выра¬
женной ее неоконсервативными представителями, на тео¬
ретическое обоснование развернутого в настоящее время
наступления на экономические и политические права рабо¬
чего класса наиболее реакционными кругами монополисти¬
ческого капитала. И в то же время она принципиально
отличается от подлинно марксистско-ленинской точки зре¬
ния, от классовой позиции марксистско-ленинской полити¬
ческой экономии, направляющей научный анализ социаль¬
но-экономических процессов на службу интересам самого
передового класса современности — рабочего класса.
Весьма ярко классовая устремленность псевдомарксиз¬
ма проявляется в его попытках лишить рабочий класс
единственного имеющегося в его распоряжении средства
отстоять свои интересы — организованной борьбы против
капиталистической эксплуатации. Между тем марксизм
видит в этой борьбе проявление всемирно-исторической
миссии рабочего класса как могильщика капиталистиче¬
ских порядков и строителя социализма.
Позиция псевдомарксизма в отношении кризисных про¬
цессов капиталистической экономики методологически
тождественна вульгарно-апологетической интерпретации
этих процессов современной буржуазной политической
экономией. Если ее представители пытаются изобразить
в качестве причин кризисных процессов, в действительно¬
сти порожденных отжившей системой производственных
отношений капитализма, изменения, происходящие непос¬
редственно в производительных силах («экономический
рост» как таковой; научно-техническую революцию; из¬
менения в рабочем классе как главной производительной
силе общества и т. п.), то и псевдомарксисты, оставляя
72

в стороне главного «виновника» — капиталистическую
собственность на средства производства, объявляют
причиной данных кризисных процессов также производи¬
тельные силы, а именно рабочий класс.
Если марксизм открыто объявляет о своей классовой
позиции, то псевдомарксизм, как и буржуазная политиче¬
ская экономия, прикрывает буржуазную направленность
своих теоретических концепций, во многих случаях пред¬
ставляющих собой перепев вульгарной апологетики капи¬
тализма, мнимой надклассовостью.
Обращает на себя внимание примитивность и стандар¬
тность теоретических конструкций, применяемых псевдо¬
марксизмом. В качестве решающего признака принадлеж¬
ности теории к марксизму объявляется признание ею
«конфликта труда и капитала». Между тем хорошо изве¬
стно, что само по себе такого рода признание не составляет
исключительной особенности марксистской экономической
теории. Буржуазные классики не только признавали этот
конфликт, но и видели в нем важнейшее закономерное
явление еще в начале XIX в. К. Маркс в этой связи писал:
«...Рикардо вскрывает и формулирует экономическую про¬
тивоположность классов — так, как ее показывает внут¬
ренняя связь...» 59 Марксистско-ленинская экономическая
теория, не ограничиваясь такого рода признанием, доводит
анализ «конфликта труда и капитала» до раскрытия его
антагонистической природы и объективно закономерных
путей его разрешения с помощью социалистической рево¬
люции и построения свободного от капиталистической
эксплуатации социалистического общества.
Псевдомарксизм, искажая теорию К. Маркса, прекрас¬
но сознает, со сколь грозным оружием он имеет дело.
Поэтому его представители не идут дальше формального
признания «конфликта» и использования марксистской
фразеологии. Они понимают, что раскрытие антагонисти¬
ческой сущности этого конфликта, хотя бы простое указа¬
ние на факт эксплуатации наемного труда капиталом,
а тем более на исторически подтвердившие свою дей¬
ственность революционные средства устранения капитали
стической эксплуатации и тем самым разрешения противо¬
речий капиталистического способа производства на путях
построения социализма могло бы превратить идеологиче¬
скую диверсию в свою противоположность. По этой причи¬
59 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 179.
73

не в рассмотренных работах нет и упоминания о Мар¬
ксовой теории прибавочной стоимости, раскрытой им исто¬
рической тенденции капиталистического накопления, ос¬
новном противоречии капитализма, историческом процессе
его разрешения в ходе революционной смены капиталисти¬
ческого строя социалистическим.
Фальсификация экономической теории К. Маркса явля¬
ется свидетельством глубокого страха буржуазии, который
она испытывает перед революционным марксистским уче¬
нием в условиях углубляющегося общего кризиса капита¬
лизма, косвенным признанием великой жизненной силы
этого учения.
Сила марксистско-ленинской теории заключается в ее
научности, тесной связи с коренными, жизненными интере¬
сами трудящихся масс, в том, что она выступает как рево¬
люционная идеология самого передового класса современ¬
ности — пролетариата. «Научность и демократизм, рево¬
люционность и гуманизм этой идеологии,— отмечалось на
июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС,— коренным обра¬
зом отличают ее от идеологии буржуазной, которая
оправдывает и благословляет эксплуататорские порядки
и агрессивную политику империализма, проповедует на¬
ционализм и шовинизм. В противоположность буржуаз¬
ной коммунистическая идеология привлекает умы и сердца
миллионов своей истинностью и честностью, цельностью
и оптимизмом. Это идеология восходящего класса,
идеология нового общества, идеология мира и дружбы
между народами» °°.
60 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14—15 июня
1983 года, с. 30.

Г л а в a 4
АНТИМАРКСИСТСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ РЕФОРМИЗМА
Борьба за единство рядов рабочего класса обусловли¬
вает актуальность исследования экономических концепций
современной социал-демократии, представляющей собой
крупное течение в рабочем движении. Социалистические,
социал-демократические и другие партии, входящие в Со¬
циалистический интернационал (Социнтерн), имеют за¬
метный политический вес в капиталистическом мире. Зна¬
чительную часть членов этих партий составляют трудящие¬
ся. В начале 80-х годов представители этих партий входили
в правительства многих капиталистических стран, причем
ряд партий возглавляли однопартийные правительства
Социал-демократические партии представлены в буржу¬
азных парламентах, оказывают значительное влияние на
профсоюзные, молодежные, женские и другие массовые
организации. Лидеры Социнтерна стремятся распростра¬
нить реформизм и в развивающихся странах. Однако
ядром социал-демократического движения продолжают
оставаться прежде всего два десятка западноевропейских
партий.
Позиция коммунистов в отношении современного соци¬
ал-реформизма выражена в документах международного
Совещания коммунистических и рабочих партий (1969 г.),
Конференции коммунистических и рабочих партий Европы
(1976 г.). «В условиях нынешнего осложнения междуна¬
родной обстановки,— указывается в Отчетном докладе
ЦК КПСС XXVI съезду партии,— сотрудничество с соци¬
ал-демократами, с профсоюзными, с религиозными круга¬
ми, со всеми демократическими, миролюбивыми силами
в вопросах предотвращения войны и укрепления мира
представляется нам важным» '.
Выступая против оппортунистической идеологии ре¬
формизма, коммунистические партии добились в последние
годы позитивного сдвига в налаживании сотрудничества
и единства действия с социал-демократическими партиями
в самых различных формах, начиная от кампаний поддер-
1	«Материалы XXVI съезда КПСС», с. 19.
75

жки народов Вьетнама и патриотов Чили и кончая совме¬
стными выступлениями коммунистов и социалистов во
Франции, Италии, Японии, Финляндии. Значительный
вклад в развитие единства рабочего движения, в уста¬
новление плодотворных контактов между коммунистами
и социал-демократами вносит КПСС. В период между XXV
и XXVI съездами партии получили дальнейшее развитие
связи с социалистическими и социал-демократическими
партиями Финляндии, Бельгии, Швеции, Японии, Испании
и ряда других стран главным образом по вопросам борьбы
с военной опасностью. «Важное значение,— отмечалось на
XXVI съезде КПСС,— имели контакты с руководством
Социнтерна, наше участие в конференции Социнтерна по
разоружению, контакты с созданной им по этой проблеме
рабочей группой, прием ее делегации в ЦК КПСС» 2.
Вместе с этим опыт сотрудничества коммунистов и со¬
циалистов показывает, что в основе деятельности лежат
различные идеологические и политические установки, раз¬
ные традиции и формы борьбы. Реформистская идеология
и политика классового соглашательства правой социал-
демократии, ее подверженность давлению буржуазной
пропаганды создают серьезные преграды на пути сотруд¬
ничества. «Современная социал-демократия,— подчерки¬
вается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду пар¬
тии,— обладает значительным политическим весом. Она
могла бы больше делать для защиты жизненных интересов
народов и прежде всего для укрепления мира, оздоровле¬
ния международной обстановки, для отпора фашизму
и расизму, наступлению реакции на политические права
трудящихся. На практике, однако, лидеры социал-демок¬
ратии далеко не всегда действуют в этом направлении» 3.
1.	Социально-экономические корни
и эволюция реформизма
Основное содержание оппортунизма и реформизма —
теоретическое обоснование и практика сотрудничества
с капиталом, отказ от коренных интересов и главных целей
рабочего класса. «Главное в оппортунизме есть идея сот¬
рудничества классов» 4,— писал В. И. Ленин. Как полити¬
ческое течение в рабочем движении и как идеология
2	Там же, с. 18.
3	Там же, с. 18—19.
’	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 247—248.
76

реформизм оформился в последней трети XIX в. В чем
основные причины столь длительного влияния социал-
демократии на широкие массы трудящихся империалисти¬
ческих стран, каковы социальные и экономические корни
реформизма?
Марксизм-ленинизм учит, что корни реформизма не¬
обходимо искать в конкретной социально-экономической
действительности. В. И. Ленин отмечал тесную связь оп¬
портунизма и реформизма с переходом капитализма в его
высшую и последнюю стадию — империализм. Он указы¬
вал на ряд процессов, которые объективно обусловливают
неразвитость классового сознания некоторых слоев рабо¬
чего класса в эпоху монополистического капитализма:
постоянное пополнение рядов рабочего класса за счет
различных слоев общества (в том числе и мелкобуржу¬
азных); наличие так называемой рабочей аристократии,
подкармливаемой буржуазией за счет монопольно высоких
прибылей; тактика социально-экономического маневриро¬
вания господствующего класса; постоянное давление бур¬
жуазной идеологии; соотношение классовых сил как в от¬
дельных странах, так и в международном масштабе 5. Все
это создает почву для существования различных течений
в рабочем движении, в том числе и реформистских.
Классовая природа социал-демократии двойственна
й противоречива. Лидеры социал-демократии, верхушка
правых профсоюзов в настоящее время оказались полно¬
стью интегрированы в систему государственно-монополи¬
стического капитализма. Вместе с тем широкая социаль¬
ная база социал-демократического движения обязывает
лидеров и теоретиков реформизма придавать реформист¬
ской идеологии и политике такую форму, которая соз¬
давала бы иллюзию борьбы за интересы трудящихся.
Процесс маневрирования социал-реформизма в по¬
литике и идеологии сложен и противоречив. Он зависит
и от соотношения классовых сил, которое различно в раз¬
ных странах и в различные исторические периоды. Много
здесь определяется углублением общего кризиса капита¬
лизма, развитием мирового революционного процесса.
Однако в конечном счете противоречие между широкой
социальной базой и политикой классового сотрудничества
лидеров правой социал-демократии с капиталом служит
ключом к правильному пониманию роли и места социал-
5 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, с. 65; т. 27, с. 308, 402.
77

демократии в современном буржуазном обществе. Борьба
двух противоположных классовых тенденций в социал-
демократических партиях предопределяет кризисное состо¬
яние реформизма.
Эволюция идеологии реформизма имеет свою историю.
Она опирается на ревизию учения Маркса Э. Бернштейном
в конце XIX — начале XX в., на реформистские теории
К. Каутского и Р. Гильфердинга. Большое влияние на
реформистскую идеологию оказали теоретики так называе¬
мого австромарксизма — О. Бауэр, К. Реннер.
Если идейные предшественники реформизма вели борь¬
бу с марксизмом на почве его формального признания
и «обновления», то современные идеологи правой социал-
демократии отказались от марксизма и по существу, и по
форме. В прошлом правые социалисты противопоставляли
теории социалистической революции стратегию социаль¬
ных реформ, внушали трудящимся, что их разногласия
с революционным марксизмом касаются не столько ко¬
нечной цели рабочего движения, сколько средств достиже¬
ния этой цели. Современный реформизм по существу
отказался от борьбы за подлинный социализм и перешел
на защиту государственно-монополистического капитализ¬
ма. Если раньше правые социалисты отказывались от
доведения классовой борьбы до социалистической револю¬
ции и установления диктатуры пролетариата, то нынешние
реформисты, не признавая наличия антагонистических
классов в современном буржуазном обществе, заменяют
классовую борьбу так называемым социальным партнер¬
ством.
Идеология современного реформизма все более сбли¬
жается с идеологией буржуазии: в вопросах философии —
с позициями идеализма, агностицизма и иррационализма;
в вопросах политической экономии — с позициями кейнси¬
анства и неоклассической школы; в социальных вопро¬
сах — с позициями буржуазной теории «депролетариза¬
ции» 6.
Основные концепции современной реформистской иде¬
ологии сложились в конце 50-х — начале 60-х годов в усло¬
виях относительно благоприятной для ряда капиталисти¬
ческих стран экономической конъюнктуры и разгула по¬
литики «холодной войны». Синонимом реформистской
6 См. «Идеология современного реформизма. Критика концепций
правых социалистов». М., 1970, с. 600.
78

идеологии стала концепция «демократического социализ¬
ма» — теоретическое обоснование «третьего пути раз¬
вития», якобы отличающегося как от государственно-
монополистического капитализма,так и от реального соци¬
ализма. Выступая якобы как против капитализма, так
и против социализма, правая социал-демократия по суще¬
ству сосредоточила свою борьбу против марксизма-лени¬
низма, революционного рабочего движения и практики
реального социализма.
Идейно-политический кризис социал-реформизма,
обусловленный наличием в нем противоположных классо¬
вых тенденций, особенно ярко стал проявляться с конца
60-х годов. Идеологи реформизма применительно к новым
условиям вынуждены были вносить некоторые коррективы
как в лозунги «демократического социализма», так и в по¬
литику социал-демократических партий. Глубина и формы
этой корректировки в разных партиях различны. К по¬
зитивным сдвигам можно отнести частичное освобождение
современного реформизма от некоторых наиболее одиоз¬
ных догм периода «холодной войны», относительное смяг¬
чение прежнего воинствующего антикоммунизма и антисо¬
ветизма, более реалистический подход к актуальным проб¬
лемам международных отношений (в том числе и к проб¬
леме разрядки международной напряженности, борьбы за
мир и разоружение), тенденцию к установлению кон¬
тактов, а в ряде случаев и сотрудничества с коммуни¬
стами.
Наиболее общими чертами «нового курса» идеологии
реформизма являются: активизация усилий в идеологиче¬
ской области, попытки углубить теоретическое обоснова¬
ние концепции «демократического социализма» как
«третьего пути развития», дать ей и некое практическое
обоснование путем разработки новых, более гибких буржу¬
азных реформ.
Однако некоторая корректировка идеологии и политики
социал-демократии не означает изменения оппортунисти¬
ческой стратегии или отхода от противоборства с научным
социализмом. Она отражает факт успешного идеологиче¬
ского наступления социализма, возрастающего идейного
влияния коммунистических партий на широкие слои трудя¬
щихся, процессы дифференциации в самом социал-де¬
мократическом движении. В современной идеологической
борьбе реформизм по-прежнему занимает антиреволюци-
онные, антикоммунистические позиции. Вместе с тем он
79

стал использовать наиболее гибкие и «эластичные» методы
и средства социального маневрирования.
2.	Реформистский вариант
«трансформации капитализма»
В основе взглядов правых социал-реформистов на
экономическую систему современного капитализма, как
и буржуазных идеологов, лежит идея коренной «трансфор¬
мации капитализма». Общее между ними не столько в тер¬
минологии, сколько в аргументации и конечных выводах.
Если буржуазные апологеты характеризуют «трансформи¬
рованный капитализм» как «новое индустриальное» или
«постиндустриальное общество», то правые социал-рефор¬
мисты представляют современный государственно-монопо¬
листический капитализм как некий симбиоз капитализма
и социализма, в котором якобы идет процесс построения
«демократического социализма».
Одним из важных реформистских приемов идеологиче¬
ской маскировки современного капитализма является
апологетическая трактовка сущности и социально-эконо¬
мических последствий научно-технической революции при
капитализме, окрещенной идеологами социал-реформизма
«новой» или «второй промышленной революцией». При
этом проблемы научно-технической революции отрывают¬
ся от процессов общего кризиса капитализма, предприни¬
маются попытки подменить социалистическую революцию
научно-технической революцией.
Проводя аналогию с промышленным переворотом кон¬
ца XVIII — начала XIX в. (по социал-реформистской
терминологии — «первой промышленной революцией»),
проповедники «второй промышленной революции» видят
в ней основную причину и движущую силу изменения
природы капитализма, его «врастания в социализм». Но
такая аналогия несостоятельна в методологическом отно¬
шении и противоречит действительности.
Марксизм-ленинизм связывает с промышленным пере¬
воротом XVIII—XIX вв., развернувшимся в условиях сме¬
ны феодального строя капиталистическим, не только ко¬
ренные изменения в материально-технической базе про¬
изводства, но и глубокие изменения в производственных
отношениях. Происходящие в настоящее время под воз¬
действием научно-технической революции глубокие из¬
менения в материально-технической основе капиталисти¬
80

ческого производства, некоторая модификация производ-
< i венных отношений капитализма не дают основания
называть эти процессы «промышленной революцией», а
н м более социальной революцией, якобы превращающей
капитализм в социализм.
Научно-техническая революция осуществляется в усло¬
виях углубляющегося общего кризиса капитализма —
исторического процесса революционной смены капитали¬
стического строя социалистическим — и ведет к ускорению
этого процесса. Анализ основных тенденций современного
капитализма показывает, что научно-техническая револю¬
ция не отменила объективных законов капиталистического
производства, не ликвидировала противоречий капитали¬
стического общества, не решила его коренных социальных
проблем.
Государственно-монополистический капитализм пы¬
тается втиснуть научно-техническую революцию в узкие
для нее рамки закона прибавочной стоимости, использо¬
вать ее для укрепления господства буржуазии и усиления
эксплуатации трудящихся. Научно-техническая револю¬
ция на деле ведет не к «трансформации капитализма»,
а к его закату, обостряя и углубляя основное противоречие
буржуазного общества.
Концепция «смешанной экономики» занимает одно из
центральных мест в социал-реформистском варианте
«трансформации капитализма». По мнению реформист¬
ских идеологов, возникновение и расширение государ¬
ственного сектора в развитых капиталистических странах
якобы изменяет природу современного капитализма тем,
что ведет к возникновению в буржуазном обществе будто
бы принципиально различных секторов экономики, осно¬
ванных на двух формах собственности: государственно¬
правовой (государственное предпринимательство) и
частноправовой (куда входят все остальные формы буржу¬
азной собственности). Социал-реформисты отрицают ка¬
питалистический характер государственного сектора и счи¬
тают его «социализмом». В этой так называемой «сме¬
шанной экономике» правые социал-реформисты видят
экономическую основу нового государства — «государства
всеобщего благоденствия», якобы пришедшего на смену
старому буржуазному государству. Именно «смешанная
экономика», по мнению идеологов правой социал-демокра¬
тии, является наиболее эффективной формой развития
производительных сил современного общества и служит
81

экономической основой его эволюции к реформистскому
«демократическому социализму».
Теоретики английского лейборизма рассматривают сов¬
ременную экономику Великобритании как «смешанную
экономику», будто бы сочетающую в себе капиталистиче¬
ский и социалистический секторы. Так, А. Крослэнд счита¬
ет, что в 60-х годах экономика Англии была на 75 %
капиталистической и на 25 % социалистической 7. Идея
«смешанной экономики» в том или ином виде разрабатыва¬
ется и другими теоретиками реформизма, присутствует
в программных документах социалистических и социал-
демократических партий.
Концепция «смешанной экономики» заимствована пра¬
вым реформизмом из буржуазной политической экономии
и приспособлена к специфическим задачам оппортунизма
в рабочем движении. Если у буржуазных экономистов
«смешанная экономика» — это простое сочетание государ¬
ственного и частного секторов, то, по мнению лидеров
и теоретиков правой социал-демократии, в «смешанной
экономике» сочетаются социалистические и капиталисти¬
ческие элементы. Если для первых «смешанная экономика»
является в какой-то мере конечным пунктом «трансформа¬
ции капитализма», то для вторых — это промежуточный
пункт и экономическая основа «мирного врастания» капи¬
тализма в реформистский социализм.
Коренными пороками социал-реформистских концеп¬
ций «смешанной экономики» являются неправомерное про¬
тивопоставление капиталистического государственного
предпринимательства частнокапиталистическому сектору
экономики и извращенная трактовка экономической роли
буржуазного государства как надклассового органа. Од¬
нако сущность той или иной формы собственности и со¬
ответственно типа предприятия определяется не формаль¬
но-правовой оболочкой собственности или формой управ¬
ления предприятием, а содержанием экономических отно¬
шений. С этой точки зрения предприятия частного
и государственного секторов экономики в условиях буржу¬
азного общества относятся к одному типу — капиталисти¬
ческому.
Государственная собственность имеет место в различ¬
ных общественно-экономических способах производства,
’ См. А. И. Шеин. Критика экономических теорий правых лейбори¬
стов Англии. М., 1975, с. 46.
82

ii шм числе на ранних этапах развития капитализма, и иг-
p.иг большую роль в условиях государственно-монополи-
। шческого капитализма. Ее характер определяется соци-
.1 и,ио-экономической природой класса, господствующего
и государстве. В условиях буржуазного строя государ-
, । ценный сектор является разновидностью капиталистиче-
< кой собственности, а производственные отношения на
। иеударственных предприятиях остаются отношениями ка¬
питалистической эксплуатации.
Социал-реформисты искажают вопрос об истинных
причинах появления и сущности государственного сектора
к современных развитых капиталистических странах, осо-
оенно в странах Западной Европы. А между тем его
возникновение — одно из проявлений общего кризиса ка¬
питализма. Буржуазия в соответствии с потребностями
расширенного воспроизводства возлагает ответственность
hi функционирование части общественного капитала на
^совокупного капиталиста» в лице государства. Однако,
как отмечал Ф. Энгельс, с переходом части средств про¬
изводства в собственность буржуазного государства «ка¬
питалистические отношения не уничтожаются, а, наоборот,
доводятся до крайности, до высшей точки» 8.
В социал-реформистском варианте «трансформации
капитализма» важная роль отводится искаженной трак¬
товке экономической деятельности буржуазного государ¬
ства. Идеологи и лидеры правой социал-демократии ставят
буржуазное государство над капиталистической экономи¬
кой и изображают его как один из главных инструментов
не только «трансформации капитализма», но и построения
реформистского социализма на основе «смешанной эконо¬
мики».
Реформистские мифы о том, что экономическая дея¬
тельность буржуазного государства является эффектив¬
ным средством преобразования природы капитализма,
строятся на отрицании его классовой основы, на искаже¬
нии действительных причин и последствий государствен¬
ного регулирования капиталистической экономики. Сов¬
ременное буржуазное государство осуществляет разно¬
стороннюю и всевозрастающую экономическую деятель¬
ность. Однако ее масштабы и формы определяются
господствующим классом, и прежде всего монополистиче¬
ским капиталом. Конечной целью государственного регу-
9 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 290.
83

лирования капиталистической экономики является 'Не
«трансформация капитализма», как это представляют пра¬
вые социал-реформисты, а сохранение и упрочение капита¬
лизма путем приспособления отживающих свой век буржу¬
азных производственных отношений ко все более усилива¬
ющемуся общественному характеру производства.
Показателем несостоятельности правосоциалистиче¬
ских утверждений о классовом нейтралитете современного
государства является антирабочее законодательство—
типичное порождение капитализма. Его цель — затруд¬
нить забастовочное движение, ограничить возможности
профсоюзов в защите интересов рабочего класса, создать
почву для усиления эксплуатации наемного труда. Социал-
реформисты не только идеологически защищают этот важ¬
ный инструмент господства буржуазии, но и практически
способствуют его усилению.
Распространение практики применения антирабочего
законодательства в Великобритании, ФРГ и других капи¬
талистических странах показывает, что в условиях углуб¬
ления общего кризиса капитализма классовая природа
буржуазного государства не изменяется, как это пытаются
изобразить социал-реформисты. Поочередная смена у
власти открыто буржуазных и социал-демократических
партий свидетельствует о тесной взаимосвязи двух звеньев
единого механизма власти, стоящего на страже одних и тех
же социальных сил и экономических отношений.
Таким образом, попытки правых социал-реформистов
создать идеализированный образ современного капитализ¬
ма теоретически несостоятельны, вступают в противоречие
с фактами реальной действительности.
Реформистская концепция «трансформации капитализ¬
ма», его «врастания в социализм» по суТи дела представля¬
ет собой разновидность апологетики государственно-
монополистического капитализма, идеологическую маски¬
ровку его противоречий, приспособленную к задачам
классового сотрудничества труда и капитала. Современ¬
ный государственно-монополистический капитализм дей¬
ствительно имеет отношение к социализму. Однако не в том
смысле, что он эволюционирует, как это утверждают соци¬
ал-реформисты, в некий «демократический социализм».
Развитие государственно-монополистического капитализ¬
ма означает полнейшую материальную подготовку социа¬
лизма, свидетельствует о том, что материальные предпо¬
сылки социализма созрели, возникла историческая необхо-
84

пимость замены капиталистических производственных
о!ношений социалистическими.
3.	Оппортунистический характер теории
«демократического социализма»
Искаженная трактовка реальной действительности сов¬
ременного буржуазного общества используется правосо¬
циалистической идеологией и для доказательства якобы
уже начавшегося строительства социализма в рамках
капитализма. Выдвинув концепцию «демократического со¬
циализма», или «третьего пути» общественного развития,
теоретики и лидеры социал-реформизма стремятся обойти
поставленный на повестку дня истории вопрос об историче¬
ской неизбежности смены капиталистического строя ком¬
мунистическим способом производства. Однако подлинная
цель концепции «третьего пути» не имеет ничего общего
с действительно антикапиталистической ориентацией, с
обоснованием действительных путей строительства реаль¬
ного социализма. Концепция «демократического социа¬
лизма», прикрытая социалистической фразеологией, приз¬
вана в еще большей степени замаскировать оппортунисти¬
ческую цель социал-реформизма — защитить капитализм
путем насаждения буржуазной идеологии в сознании ши¬
роких масс трудящихся, опровергнуть теорию научного
социализма и реальный опыт мировой социалистической
системы.
Социал-реформисты отвергают научное понимание со¬
циализма как первой фазы коммунистической обществен¬
но-экономической формации, приходящей на смену ка¬
питализму в результате социалистической революции и ха¬
рактеризующейся утверждением диктатуры пролетариата,
общественной собственностью на средства производства,
отсутствием эксплуатации человека человеком. В трактов¬
ке социал-реформистов «демократический социализм» —
это прежде всего морально-этическая категория («этиче¬
ский социализм»). Социализм при этом сводится к общим
лозунгам об освобождении человека от «угнетающих его
обстоятельств». Абстрактными рассуждениями о «нрав¬
ственных ценностях», о «принципах гуманизма» и «досто¬
инстве человека» заполнены программные документы веду¬
щих партий Социалистического интернационала, статьи
и книги правосоциалистических теоретиков. Австрийский
социалист Г. Фишер пишет о конечной цели «демократиче¬
85

ского социализма»: «Эта конечная цель не является эконо¬
мической или социальной, не является она также и обще¬
ственно-политической (так как в этих сферах не может
быть конечных целей)»9; она носит этический характер.
Выхолащивание теоретиками реформизма социально-
экономической сущности социализма и сведение его к «эти¬
ческому социализму», идеалистическая трактовка этиче¬
ских категорий имеют определенную социально-политиче¬
скую направленность. Отказавшись от требования обоб¬
ществления основных средств производства, заменив
классовую борьбу пролетариата тактикой «социального
партнерства», правая социал-демократия пытается как-то
выделиться на фоне буржуазной советологии, противопо¬
ставить свои концепции реальному социализму. Трактовка
социализма как «этического идеала» в силу его неоп¬
ределенности позволяет идеологам социал-реформизма
нынешнюю стратегию приспособления государственно-
монополистического капитализма толковать как путь осу¬
ществления «демократического социализма».
В предвыборных манифестах социал-демократических
партий и правительственных заявлениях лидеров рефор¬
мизма содержатся обещания создать на базе «социаль¬
ного партнерства» труда и капитала «современное госу¬
дарство и общество» при помощи «прогрессивных» измене¬
ний, среди которых наиболее важными объявляются:
«социалистическое планирование», «экономическая демок¬
ратия», улучшение «качества жизни» и т. п.
Отсюда видно, что лидеры правой социал-демократии
вынуждены хотя бы формально учитывать в планах ре¬
формирования капитализма некоторые требования трудя¬
щихся, которые поставлены на повестку дня самим ходом
классовой борьбы. В то же время совершенно ясно, что ни
одна их этих реформ по существу не может обеспечить
коренное решение исторической задачи рабочего класса —
построения подлинно социалистического общества. Вос¬
хваление правой социал-демократией стратегии реформ
как пути к «демократическому социализму» на деле приз¬
вано способствовать политике интеграции рабочего класса
в систему государственно-монополистического капита¬
лизма.
Новым в идеологическом обосновании современных
9 Цит. по: С. И. Попов. Как правые социалисты воюют против
социализма. М., 1971, с. 72.
86

<нцпал-демократических реформ и в критике реформиста¬
ми научного социализма в последнее время становится
концепция «качества жизни». Этот инструмент буржуаз¬
ной апологетики широко используется социал-реформиста¬
ми для обоснования «демократического социализма», кото¬
рый изображается как единственный путь для осуществле¬
ния стандартов «качества жизни».
В условиях научно-технической революции современ¬
ный капитализм вынужден считаться с резким возрастани¬
ем расходов на воспроизводство и сохранение рабочей
силы и всего комплекса «качества жизни». Качественные
изменения в профессиональной структуре рабочей силы,
возрастание интенсивности труда и нервно-психических
нагрузок приводят к тому, что необходимыми условиями
воспроизводства рабочей силы стали такие факторы, как
общеобразовательная и квалификационная подготовка,
некоторое сокращение рабочей недели, возникновение но¬
вых форм использования свободного времени, увеличение
расходов на здравоохранение. Научно-техническая рево¬
люция при капитализме ведет к интенсивному разрушению
окружающей человека среды и делает ее охрану необходи¬
мым элементом сохранения способности к труду. Однако
капитал стремится переложить значительную часть этих
расходов на государственный бюджет, т. е. через налого¬
вую политику и инфляцию на плечи самих трудящихся.
Несмотря на псевдосоциалистическую маскировку, соци¬
ал-реформистская концепция «качества жизни» (как и
буржуазная) объективно преследует цель сохранения и
упрочения капиталистического образа жизни.
Лозунг «качества жизни» используется и коммунисти¬
ческими партиями развитых капиталистических стран.
Однако в отличие от правого социал-реформизма коммуни¬
сты используют его для выработки программ экономиче¬
ского и социального развития, открывающих перспективу
подлинно демократического и социалистического раз¬
вития.
Коренное изменение образа жизни человека воз¬
можно лишь в условиях победы социалистического строя,
который служит социально-экономической основой социа¬
листического образа жизни. Общественная собственность
на средства производства объединяет людей отношениями
товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, исклю¬
чает эксплуатацию. Это придает социалистическому
образу жизни такие черты, достижение которых невозмож¬
87

но в рамках капитализма, маскируемого реформистами
под «демократический социализм».
Таким образом, правореформистский путь к социа¬
лизму ни теоретически, ни практически не противостоит
основам капиталистического строя. Его проповедники
стремятся лишь «модернизировать» государственно-
монополистический капитализм. Не удивительно, что за
многие десятилетия пребывания правых социал-демокра¬
тов у власти социализм так и не был ими построен ни
в одной стране. «Демократический социализм» не направ¬
лен на решение исторических задач рабочего класса, на
подлинно социалистическое преобразование общества.
Учению о научном социализме, закономерной неизбежно¬
сти социалистической революции социал-реформизм про¬
тивопоставляет борьбу за мелкие уступки буржуазии це¬
ной отказа от классовой борьбы за устранение системы ка¬
питалистической эксплуатации и построение социалистиче¬
ского общества.
Подлинно научную разработку проблем демократиче¬
ских требований в рамках капитализма как важного шага
на пути к социализму дал В. И. Ленин. Она содержится
также в программных требованиях марксистско-ленинских
партий. Среди них прежде всего требования проведения
демократической национализации ключевых отраслей
экономики и установления демократического контроля над
их деятельностью, направленные на ускорение процесса
вызревания предпосылок революционного преобразования
капитализма в социалистический строй.

Г л а в a 5
РЕВИЗИОНИЗМ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Ревизионизм, будучи идейной агентурой буржуазии
в рабочем движении, подвергает пересмотру основные
положения марксизма о закономерностях общественного
развития. Объективная и субъективная цель ревизиониз¬
ма — ослабить борьбу рабочего класса против капитала,
подвести теоретическую базу под оппортунистическую, со¬
глашательскую практику и тем самым укрепить позиции
буржуазии в ее борьбе против рабочего движения.
В. И. Ленин по этому поводу говорил следующее: «Практи¬
чески доказано, что деятели внутри рабочего движения,
принадлежащие к оппортунистическому направлению,—
лучшие защитники буржуазии, чем сами буржуа. Без их
руководства рабочими буржуазия не смогла бы держать¬
ся»
Между теоретическими позициями ревизионизма и ре¬
формизмом правой социал-демократии нет китайской сте¬
ны. И то и другое идеологическое течение имеют одни и те
же социальные корни, являясь проводником буржуазной
идеологии, служат одной и той же цели. Ревизионизм
отличается от реформизма лишь тем, что он выполняет эту
роль в более завуалированной форме. Ревизионисты, как
правило, не выступают открыто против марксизма, они,
как это отмечал еще В. И. Ленин, подделываются под
марксизм и под флагом марксизма, под видом его теорети¬
ческого развития предают, так же как и реформисты,
интересы рабочего класса, сеют те же иллюзии о возмож¬
ности реформистского пути преобразования капитализма.
Лидером международного ревизионизма стал в конце
прошлого столетия деятель правого крыла германской
социал-демократии Э. Бернштейн. Начав в 1897 г. «пере¬
смотр» марксизма серией статей, в 1899 г. он выпустил
сборник этих статей — «Проблемы социализма и задачи
социал-демократии», где подверг ревизии основные поло¬
жения учения К. Маркса.
В последние годы своей жизни Ф. Энгельс был вы-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т 41, с. 232.
89

нужден отдавать много сил борьбе против ревизии учения
К. Маркса. Систематическая критика ревизионизма по
всем основным проблемам марксистской политической
экономии, философии и социологии была дана после смер¬
ти Ф. Энгельса В. И. Лениным.
Многолетняя история перманентного процесса возник¬
новения, а затем банкротства всевозможных вариантов
ревизии марксизма убедительно свидетельствует о том, что
их авторы, однажды встав на этот путь, заканчивают его
в лагере врагов рабочего движения, в лагере антикомму¬
низма и антисоветизма. Так было в прошлом с П. Струве
и К- Каутским, такую же эволюцию проделали О. Шик
и Р. Гароди и некоторые другие представители современ¬
ного ревизионизма. На XXVI съезде КПСС вновь подчер¬
кивалась необходимость и в наши дни, как и во времена
В. И. Ленина, вести бескомпромиссную борьбу со всеми
отступлениями от марксизма, в том числе и с ревизио¬
низмом 2.
1.	Критика методологии ревизионизма
Современный ревизионизм отвергает основные ме¬
тодологические принципы марксизма, и прежде всего
выступает против диалектического и исторического мате¬
риализма — методологической основы марксистской по¬
литической экономии. Он подвергает ревизии учение мар¬
ксизма об общественно-экономической формации, о дви¬
жущих силах общественного развития, о системе про¬
изводственных отношений и экономических законов. Р. Га¬
роди писал: «Если партия хочет стать центром всех сил,
которые стремятся построить социализм во Франции, а не
сектой доктринеров, она не может иметь «официальной
философии», она не может в принципе быть ни идеалисти¬
ческой, ни материалистической, ни клерикальной, ни атеи¬
стической» 3. Так же как в свое время Бернштейн, он
призывает возвратиться к философии Канта, а в одной из
последних книг — «Исповедь человека» — он ищет выход
из противоречий современного капитализма в теологиче¬
ских концепциях.
О. Шик вместо четко сформулированного учения об
общественно-экономической формации выдвигает пута-
2 См. «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 17.
3 /?. Garaudy. Le grand tournant du socialisme. Paris, 1969, p. 284.
90

цып тезис о «природно-общественной материальной суб-
папции» и дает определение экономики как «составной
части всей естественно-общественной субстанции». О. Шик
не дает характеристики ни одной исторически определен¬
ной общественно-экономической формации. Он пытается
установить общие закономерности взаимоотношений меж-
лу человеком и природой, присущие всем ступеням обще¬
ственного развития, и тем самым уходит от рассмотрения
закономерностей той или иной конкретной общественно¬
экономической формации.
В свое время В. И. Ленин, борясь против подобного
рода позиций, отстаиваемых тогда Спенсером, писал: «,..с
точки зрения старых (не для России) экономистов и соци¬
ологов понятие общественно-экономической формации со¬
вершенно лишнее: они толкуют об обществе вообще...
какова цель и сущность общества вообще и т. п.» 4.
О. Шик искусственно расчленил систему производ¬
ственных отношений каждой формации на отдельные
элементы, а затем, как фокусник, пытался соединить эти
элементы, принадлежащие разным способам производ¬
ства, в особые отделы, например «Разделение труда»,
«Распределение», «Обмен». Таким образом, он, так
сказать, «сквозным» методом — от древнейших времен до
наших дней — рассматривает каждый из этих элементов.
Этот прием глубоко порочен, так как О. Шик, подобно
народнику Михайловскому, вместо представления о кон¬
кретной общественной формации дал «утопию, сочиненную
из бессмысленнейшего выдергивания отдельных элементов
из разных общественных формаций...» 5.
Между тем В. И. Ленин отмечал, что общество необхо¬
димо рассматривать «как живой, находящийся в посто¬
янном развитии организм (а не как нечто механически
сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные
комбинации отдельных общественных элементов), для изу¬
чения которого необходим объективный анализ производ¬
ственных отношений, образующих данную общественную
формацию, исследование законов ее функционирования
и развития» 6.
О. Шик подверг также ревизии разработанную К. Мар¬
ксом концепцию системы производственных отношений
и существующей внутри нее субординации между различ-
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 133.
5	Там же, с. 193.
6	Там же, с. 165.
91

ными сторонами этой системы, основу которой составляет
тезис о примате отношений производства. К. Маркс писал:
«Определенное производство обусловливает, таким обра¬
зом, определенное потребление, определенное распределе¬
ние, определенный обмен и определенные отношения этих
различных моментов друг к другу». При этом К. Маркс
делает вывод, что «производство господствует как над
самим собой, если его брать в противопоставлении к дру¬
гим моментам, так и над этими другими моментами» 7'8.
Тезис о примате отношений производства над другими
сторонами производственных отношений покоится на приз¬
нании того факта, что экономической основой общества
является господствующая на данной ступени обществен¬
ного развития форма собственности на средства производ¬
ства. Однако в книге «Экономика, интересы, политика»
дается такое определение системы производственных отно¬
шений, из которого исключаются отношения собственности
на средства производства. Более того, О. Шик осуждает
экономистов, которые в экономические отношения вклю¬
чают какие-то особые формы собственности. Между тем
с исключением отношений собственности на средства про¬
изводства из системы производственных отношений утра¬
чивается то главное, что отличает одну общественно¬
экономическую формацию от другой.
Логическим следствием такого подхода является то,
что О. Шик признает существование только всеобщих
экономических законов. В то же время и К. Маркс, и
В. И. Ленин придавали огромное значение прежде всего
выяснению не всеобщих условий, а специфических законов
данной определенной ступени общественного развития.
К. Маркс писал: «...именно отличие от... всеобщего и обще¬
го и есть то, что составляет их развитие. Определения,
имеющие силу для производства вообще, должны быть
выделены именно для того, чтобы из-за единства... не были
забыты существенные различия. В забвении этого заклю¬
чается, например, вся мудрость современных экономистов,
которые доказывают вечность и гармоничность существую-
о Q
щих социальных отношении» .
Именно для доказательства вечности и гармоничности
капиталистического способа производства ревизионисты
и сконструировали свою систему всеобщих экономических
7 8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 36.
9 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 21.
92

шконов, игнорирующую специфический характер как
системы экономических законов капитализма, так игсисте-
мы экономических законов социализма. На этом покоится
и.ч теория «конвергенции».
2.	Ревизионизм о закономерностях
современного капитализма
Современный ревизионизм подвергает пересмотру мар¬
ксистско-ленинское учение о закономерностях развития
капитализма. Он отрицает необходимость социалистиче¬
ской революции, установления диктатуры пролетариата,
проведения социалистической национализации. Современ¬
ные ревизионисты изобрели свой вариант «трансформации
капитализма» в общество «классовой гармонии», т. е. без
эксплуатации, экономических кризисов и прочих противо¬
речий капитализма. Они заявляют о том, что учение
К. Маркса устарело и неприменимо к анализу капитализма
XX в. Так, Р. Гароди утверждает: «К концу 1-й трети наше¬
го века учение Маркса о капитализме потеряло силу» '°.
Развитие научно-технической революции, возрастание
значения науки в общественном производстве, по мнению
Р. Гароди, заставляют переосмыслить некоторые фунда¬
ментальные категории марксистского анализа. Он пишет:
«Измерив значение нынешнего преобразования производи¬
тельных сил и великой научно-технической революции
нашего времени, мы окажемся вынужденными пересмот¬
реть теорию стоимости, прибавочной стоимости, произво¬
дительного труда и эксплуатации...» 11
В данном случае Р. Гароди игнорирует марксистское
понимание взаимосвязи между производительными силами
и производственными отношениями. Действительно, на¬
учно-техническая революция сопровождается огромными
изменениями в производительных силах, но эти изменения
не ведут автоматически к изменению сущности производ¬
ственных отношений капитализма. Промышленный пере¬
ворот конца XVIII — начала XIX в. также сопровождался
величайшими изменениями в производительных силах. Но
эти изменения происходили в рамках капиталистических
производственных отношений. На смену простой капитали¬
стической кооперации пришла капиталистическая ману- 10 *
10 Л. Garaudy. Le grand lournant du socialisme, p. 60.
" R. Garaudy. L’Alternative. Paris, 1972, p. 122.
93

фактура, ее сменило капиталистическое машинное про¬
изводство. Эпоха свободной конкуренции сменилась
эпохой империализма. Но при всем этом суть производ¬
ственных отношений капитализма, его категорий и законов
(закон стоимости, закон прибавочной стоимости, всеобщий
закон капиталистического накопления) осталась прежней.
Изменилась лишь форма их проявления.
Развитие производительных сил в связи с научно-
технической революцией также автоматически не уничто¬
жает капиталистических противоречий, а лишь влияет на
форму их проявления. Старые противоречия капитализма
не исчезли, изменилась и усложнилась форма их проявле¬
ния. А потому революционное низвержение капитализма,
установление в той или иной форме (мирным или немир¬
ным путем) диктатуры пролетариата являются непремен¬
ным условием строительства социализма.
Однако Р. Гароди считает устаревшим марксистское
учение о социалистической революции и диктатуре проле¬
тариата. Для США, например, он намечает не революци¬
онную, а реформистскую программу разрешения противо¬
речий капитализма. Вслед за современными буржуазными
реформистами он объявляет США «постиндустриальным
обществом», оформившимся в результате научно-техниче¬
ской революции. Дальнейшее развитие американского
общества по пути к социализму, по его мнению, «не будет
иметь ничего общего с моделью социализма в СССР».
Р. Гароди рисует такую программу строительства будуще¬
го американского общества, в которой главную роль будет
играть буржуазное государство с его налоговой полити¬
кой. Выполнение этой программы должно обеспечить, по
мнению Гароди, индустриализацию Юга США, развитие
инфраструктуры, «помощь» освободившимся странам и
прочие реформы. Но эта программа не предусматривает
революционного вмешательства в существующую систему
производственных отношений, в отношения собственности
на средства производства. Р. Гароди сам признает это,
когда пишет, что «эту программу можно выполнить, не
ставя под вопрос основные принципы и законы существую¬
щего режима, а, напротив, придавая им их полную дей¬
ственность и осовременивая их, продолжая и обновляя
традиции, обусловившие величие США; это еще не социа1
лизм, а улучшенный капитализм» 12. Таков путь движения
12 R. Garaudy. Le grand tournant du socialisme, p. 93.
94

США к социализму, имеющий, по Р. Гароди, не только
шкальное, но и мировое значение. «Но, возможно,— за¬
ключает он,— это и есть тот единственный путь, который
позволит добиться глубокого обновления и подготовит
США и весь мир к созидательному будущему» 13. Даже
в перспективе он не ставит вопроса о социалистической
революции, диктатуре пролетариата, социалистической на¬
ционализации.
Современные ревизионисты выдвинули свой вариант
теории «конвергенции». Наиболее полно он изложен Р. Га¬
роди в его книге «Большой поворот социализма» и О. Ши¬
ком в книге «Третий путь». Р. Гароди пишет: «В ближай¬
шем будущем возможно воздействовать в направлении
усовершенствования капитализма в США и демократиза¬
ции социализма в Советском Союзе...» 14 Что касается
«усовершенствования капитализма», то этот процесс, по
мнению Р. Гароди, будет автоматически происходить в ре¬
зультате развития научно-технической революции, повы¬
шения роли научно-технической интеллигенции в обще¬
ственном производстве. В результате уже не рабочий класс
окажется ведущей силой в борьбе за преобразование
общества, а технические специалисты, представители ум¬
ственного труда, составляющие, по Гароди, ядро «левых
сил».
Р. Гароди утверждает, что если для России в прошлом,
а для экономически отсталых стран в настоящем решаю¬
щее значение имеют политические формы борьбы,
т. е. борьба за власть, а затем уже проблемы социалистиче¬
ского строительства, то для высокоразвитых стран, и в
частности для Франции, «существует большая вероят¬
ность, что эта последовательность будет обратной» 15.
Другими словами, создание элементов социализма будет
совершаться в рамках капитализма. Каким путем это
будет происходить, Р. Гароди изложил в последней кни¬
ге— «Проект надежды» (1976 г.). Рисуя устрашающую
перспективу гибели современной цивилизации в результате
развития научно-технической революции,Гароди пред¬
лагает как путь спасения реакционно-утопическую прог¬
рамму возврата к мелкому производству по принципу
раскритикованной еще Ф. Энгельсом хозяйственной ком¬
муны. В качестве ближайшей цели он ставит задачу
13 Там же, с. 93.
14 Там же, с. 309.
15 Там же, с. 262.
95

«преобразовать статус предприятия». Если в настоящее
время владельцами предприятий являются вкладчики ка¬
питала, то необходимо, чтобы рабочие стали совладельца¬
ми капитала, «осуществляющими совместный проект»
Это, по мнению Гароди, даст возможность рабочим прини¬
мать участие в управлении предприятиями и таким обра¬
зом в рамках существующего строя будут созданы основы
общества, построенного на групповой собственности и са¬
моуправлении. Кто и каким образом сделает рабочих
совладельцами капиталистических предприятий, об этом
Р. Гароди умалчивает. Он, подобно Е. Дюрингу, «хочет
сохранить современное общество, но без его отрицатель¬
ных сторон» 1 .
С пропагандой теории «конвергенции» выступает и
О. Шик. По его утверждению, в капиталистическом обще¬
стве действует тенденция, которая может привести к воз¬
никновению «новой системы». Эта система будет отличать¬
ся от известных сейчас форм как социалистического, так
и капиталистического общества. Ее сущность О. Щик
характеризует в одной из статей следующим образом: «На
базе анализа двух общественных систем обозначены ос¬
новополагающие принципы общественно-экономической
системы «ни капиталистической, ни коммунистической»,
в которой осуществляется демократическое, макроэконо¬
мически ориентирующее планирование, действует коллек¬
тивная собственность на капитал, имеется регулируемый
рынок и углубленная политическая демократия» |7. Созда¬
ние «новой системы» мыслится путем «постепенного введе¬
ния системы участия в управлении капиталистическими
предприятиями, созидательной деятельности профсоюзов
и организаций рабочих» 18. Однако О. Шик, так же как
и Р. Гароди, не поясняет, каким образом и при каких обсто¬
ятельствах это произойдет.
Теория О. Шика, как и упомянутая выше концепция
Р. Гароди, есть лишь модернизированная ревизионистская
теория «демократизации капитала», выдвинутая еще Берн¬
штейном в конце XIX — начале XX столетия. По поводу
этой теории В. И. Ленин писал: ««Демократизация» владе¬
ния акциями, от которой буржуазные софисты и оппорту¬
нистические «тоже-социал-демократы» ожидают (или уве¬
ряют, что ожидают) «демократизации капитала», усиле-
16	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 324.
17	«Wirtschaft und Gesellschaft», 1976, N 1, S. 90.
18	Там же, с. 92—93.
96

ним роли и значения мелкого производства и т. п., на деле
есть один из способов усиления мощи финансовой оли¬
гархии» 19. Вся последующая и современная экономиче¬
ская история буржуазнбго общества подтверждает спра¬
ведливость ленинских слов и практическую несостоятель¬
ность ревизионистской теории «демократизации капи¬
тала».
Что касается процесса «конвергенции», который якобы
должен происходить и в социалистических странах, то, по
мнению О. Шика, ставшего ныне на путь воинствующего
антикоммунизма и антисоветизма, здесь потребуются бо¬
лее радикальные меры: «...устранение противоречий в со¬
ветской экономике потребует замены дирижистской пла¬
новой системы системой социалистических рыночных отно¬
шений между предприятиями, являющимися собственно¬
стью коллективов» 2 . При этом он уповает на то, что
«пробудятся новые политические силы и движения» 2|,
способные целенаправленно это осуществить.
Итак, мы видим, что современный правый ревизионизм
стоит на реформистских позициях «трансформации капи¬
тализма», а его лидеры перешли на позиции воинствующе¬
го антисоветизма. Такова неумолимая логика классовой
борьбы.
3.	Критика ревизионистских представлений
о социалистической экономике
Современные ревизионисты активно ведут идеологиче¬
скую борьбу против реального социализма.
В основе их взглядов на характер социалистической
экономики лежит отрицание того факта, что социализм
есть первая фаза коммунистического способа производ¬
ства. Правые ревизионисты утверждают, что социализм
есть лишь переходный период от капитализма к комму¬
низму. Р. Гароди так и пишет: «Отправная точка состоит
в том, что социализм является переходной ступенью от
22
капитализма к коммунизму» .
Из этого делается вывод, что социализм не имеет своей
специфической системы производственных отношений,
экономических категорий и законов, однотипных с комму¬
низмом и принципиально отличающихся от капиталистиче-
19	В. И Ленин.Полн. собр. соч., т. 27, с. 345.
20	«Wirtschaft und Gesellschaft», 1976, N 1, S. 49.
21	Там же, с. 21.
22	R Garaudy. Marxisme du XX-eme siecle Paris, 1968 p 30
4 Зак. 766	97

ской системы производственных отношений. Более того,
Р. Гароди и О. Шик утверждают, что основа основ социа¬
лизма — общенародная собственность, развивающаяся в
условиях социализма в форме государственной собствен¬
ности, не является по своему характеру социалистической,
а тождественна с государственно-монополистической соб¬
ственностью. Она якобы «отчуждает» непосредственного
производителя от средств производства, от участия в уп¬
равлении производством и от продукта своего труда. При
этом ревизионисты игнорируют тот факт, что классовая
природа социалистического государства коренным обра¬
зом отличается от классовой природы современного бур¬
жуазного государства.
Социалистическое государство отражает интересы всех
трудящихся социалистического общества: рабочего клас¬
са, колхозного крестьянства, трудовой интеллигенции. Со¬
циалистическая государственная собственность на сред¬
ства производства есть лишь юридическое выражение
общенародной социалистической собственности. Общена¬
родная собственность на средства производства не только
не отчуждает трудящегося от средств производства, но
является основой и гарантией использования их в интере¬
сах всего общества и каждого трудящегося в отдельности,
основой экономического и политического равенства всех
тружеников социалистического общества. Господст¬
во общенародной собственности на средства про¬
изводства создает возможности для широкого участия
трудящихся в управлении производством, в решении всех
производственных и социальных задач. Конституция
СССР в 8-й статье законодательно закрепила не только
права, но и обязанности трудовых коллективов активно
участвовать в решении общегосударственных и производ¬
ственных вопросов.
Объявив государственную собственность в странах
социализма антисоциалистическим явлением, правые
ревизионисты выступили с программой ликвидации
общенародной государственной собственности и замены
ее групповой собственностью трудовых коллективов.
Это — основное звено ревизионистской модели «рыноч¬
ного социализма», которую они противопоставили реаль¬
ному социализму в социалистических странах. Программу
«рыночного социализма» правые ревизионисты пытаются
теоретически обосновать, извращая сущность и роль то¬
варно-денежных отношений при социализме.
98

Исходя из ложной посылки, что социализм есть лишь
переходный период от капитализма к коммунизму, ревизи¬
онисты утверждают, что товарно-денежные отношения при
социализме не имеют социалистической природы, что они
достались в наследство от капитализма и порождены теми
же причинами, что и капиталистические товарно-денежные
отношения, имеют то же содержание, выполняют одни и те
же функции. Исходя из ложного представления о сущности
товарно-денежных отношений при социализме, правые си¬
лы в ЧССР в 1968 г. пытались дать такое направление их
развитию, которое содействовало бы реставрации капита¬
лизма в Чехословакии. Р. Гароди, характеризуя практику
правых сил в ЧССР в этот период, писал: «Центральной
теоретической проблемой, начиная с которой были пере¬
осмыслены вопросы организации труда и планирования,
является проблема роли товарно-денежных отношений
и действия закона стоимости в социалистической экономи¬
ке» 23.
Выдвигаемая ревизионистами задача «переосмыслива¬
ния» вопросов организации труда, планирования и меха¬
низма действия закона стоимости в странах реального
социализма базировалась на ложном представлении о со¬
циалистической экономике как сумме экономически
обособленных групповых собственников на средства про¬
изводства и производимую ими продукцию.
Из рассматриваемой ложной посылки вытекал другой
ложный вывод: что труд в социалистическом обществе не
имеет непосредственно общественного характера, что труд
может выявить свой общественный характер только путем
обмена продуктов труда на рынке. На этом основывались
требования устранить все препятствия на пути рыночной
стихии, и прежде всего централизованное плановое ру¬
ководство общественным производством и рынком. Эконо¬
мической основой должно было стать осуществление анар¬
хо-синдикалистской программы передачи общенародной
государственной собственности на средства производства
трудовым коллективам.
Антисоциалистическую сущность подобной программы
разоблачил в свое время В. И. Ленин. Он писал: «...вели¬
чайшим искажением основных начал Советской власти
и полным отказом от социализма является всякое, прямое
или косвенное, узаконение собственности рабочих отдель¬
23 Там же.
4
99

ной фабрики или отдельной профессии на их особое
производство, или их права ослаблять или тормозить
распоряжения общегосударственной власти...» 24 25
Что же касается товарно-денежных отношений при
социализме, то их существование обусловлено не противо¬
речием между частным и общественным трудом, так как
оно ликвидировано с утверждением социалистической соб¬
ственности. Товарно-денежные отношения при социализме
есть следствие всей совокупности производственных отно¬
шений социализма как первой фазы коммунистической
формации. В отличие от капитализма они функционируют
не стихийно. Их функционирование планируется социали¬
стическим государством. Деньги, стоимость, цены, при¬
быль используются как инструменты планирования, ма¬
териального стимулирования, оперативно-хозяйственного
руководства процессом социалистического воспроизвод¬
ства на всех его стадиях и уровнях.
Составной частью модели «рыночного социализма»
является отрицание ревизионизмом действия основного
экономического закона социализма и закона планомер¬
ного, пропорционального развития.
Об основном экономическом законе социализма ни
Р. Гароди, ни О. Шик даже не упоминают. Что касается
закона планомерного, пропорционального развития, то его
существование в социалистической экономике отрицается,
и ему противопоставляется стихийно действующий закон
стоимости как единственный регулятор пропорций и при
капитализме, и при социализме. Ревизионисты утвержда¬
ют, что социалистическое общество не может непосред¬
ственно руководить развитием производительных сил, что
это достижимо только путем косвенного вмешательства
государственных органов в экономические процессы, кото¬
рые носят, дескать, исключительно стихийный характер.
Р. Гароди писал: «Нельзя более слепо верить в объектив¬
ный закон пропорционального развития» 2э. О. Шик в
своих публикациях всячески восхваляет рыночную стихию
капитализма и охаивает практику планового руководства
социалистической экономикой, голословно объявляя ее
«государственно-бюрократическим вмешательством». Он
пишет: «Повсюду, там, где нет стихийно действующего
24 В. И. Ленин. Поли. србр. соч., т. 36, с. 481.
25 R. Garaudy. Marxisme du XX erne siecle, p. 34.
100

рынка, мы неизбежно имеем проблему государственно-
бюрократического вмешательства» 26.
И Гароди, и Шик, отрицая действие закона плано¬
мерного, пропорционального развития, пытаются предста¬
вить планирование в социалистических странах как во¬
люнтаристскую административно-бюрократическую дея¬
тельность социалистического государства, противореча¬
щую объективным экономическим законам и интересам
трудящихся. В плановой централизованной экономической
деятельности социалистического государства они усматри¬
вают главное препятствие на пути осуществления их
цели — реставрации капитализма путем введения «рыноч¬
ного социализма».
Однако замена реального социализма, построенного
в странах социалистического мира, «рыночным социализ¬
мом» означала бы на практике ликвидацию общенародной
социалистической собственности на средства производ¬
ства, устранение централизованного планового руковод¬
ства экономической жизнью со стороны социалистического
государства. Превращение коллективов предприятий в
экономически обособленных собственников развязало бы
конкуренцию между ними и дезорганизовало бы экономи¬
ческую жизнь страны. Прямой выход предприятий на
внешний рынок означал бы ликвидацию монополии внеш¬
ней торговли и открыл бы доступ капиталистическим
монополиям на внутренний рынок страны. В конечном
счете все это привело бы к интеграции экономики страны
в систему мирового капиталистического хозяйства, к
реставрации капитализма.
4. Ревизионизм о роли партии
в социалистическом строительстве
Правый ревизионизм отрицает руководящую роль пар¬
тии в социалистическом строительстве. Характерно, что
все ревизионисты оказываются единодушными в том, что
одним из условий реализации их теорий на практике явля¬
ется ликвидация руководящей роли марксистско-ленин¬
ской партии в социалистическом строительстве. О. Шик
писал, что марксистско-ленинская партия не способна
адекватно отражать интересы рабочего класса, а тем более
26 О. Sik. Fiir eine Wirtschaft oline Dogma. Miinchen, 1974, S. 173.
101

интересы всего народа, что она должна быть отстранена от
руководства социалистическим строительством. Р. Гароди
придерживается этой же точки зрения. Он требует идеоло¬
гически разоружить партию, превратить ее в конгломерат
самых разнообразных идеологических течений.
Однако опыт борьбы за социализм учит, что социали¬
стические производственные отношения в отличие от капи¬
талистических не возникают стихийно в недрах старого
строя. Социализм есть результат самоотверженной, орга¬
низованной, планомерной деятельности миллионов труже¬
ников в соответствии с научно обоснованной программой.
Первой такой программой явился ленинский план элек¬
трификации России — план ГОЭЛРО, который В. И. Ле¬
нин назвал второй программой нашей партии.
Обеспечить разработку научно обоснованной програм¬
мы строительства социализма может только партия, твер¬
до стоящая на позициях марксизма-ленинизма и творчески
применяющая его основные принципы в своей экономиче¬
ской политике, способная сплотить все трудящиеся массы
на борьбу за ликвидацию буржуазного строя и созидание
социализма. В. И. Ленин писал: «Воспитывая рабочую
партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата,
способный взять власть и вести весь народ к социализму,
направлять и организовывать новый строй, быть учителем,
руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируе¬
мых в деле устройства своей общественной жизни без
буржуазии и против буржуазии» 27.
Опыт строительства социализма в странах мировой
социалистической системы неопровержимо подтверждает
необходимость укреплять руководящую роль марксистско-
ленинских партий в социалистическом строительстве и пре¬
дупреждает о глубочайшей опасности ослабления этой
роли. На XXIV с ъезде КПСС подчеркивалось, что «чехосло¬
вацкие события убедительно показали, насколько важно
постоянно укреплять руководящую роль партии в социали¬
стическом обществе, непрерывно совершенствовать формы
и методы партийного руководства, проявлять творческий
марксистско-ленинский подход к решению назревших
проблем развития социализма» 28.
Правый ревизионизм в настоящее время эволюциони¬
рует к открытому антикоммунизму. Это так же законо¬
27 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, с. 26.
28 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, с. 12.
102

мерно, как в прошлом эволюция к антисоветизму, анти¬
коммунизму их предшественников. В то же время это еще
один из многочисленных примеров, подтверждающих спра¬
ведливость указаний В. И. Ленина в работе «Марксизм
и ревизионизм» на то, что по мере усиления наступления
пролетариата на позиции буржуазии и дальнейшего раз¬
вития революционного процесса идеологическая борьба не
только не затухает, а, наоборот, принимает все более
острые формы 29.
Это ленинское положение подтверждается всем ходом
идеологической борьбы марксизма с его идейными про¬
тивниками.
В современную эпоху обострилась идеологическая
борьба между двумя социально-экономическими система¬
ми. Усилилось использование классовым противником ре¬
визионистских концепций для борьбы с социализмом, для
разложения и разрыхления его изнутри, а нередко и для
попыток осуществить на практике контрреволюционные
замыслы против мира социализма. На XXVI съезде КПСС
отмечалось: «Фактом является и заметное обострение иде¬
ологической борьбы. Для Запада она не сводится к проти¬
воборству идей. Он пускает в ход целую систему средств,
рассчитанных на подрыв социалистического мира, его
разрыхление» 30 31. В этих условиях особенно возрастает
актуальность борьбы с ревизионизмом, концепции
которого смыкаются с антисоветизмом и антикоммунизмом
наших классовых противников.
Как подчеркивается в постановлении июньского
(1983 г.) Пленума ЦК КПСС «Актуальные вопросы идео¬
логической, массово-политической работы партии», в этих
условиях «следует развивать политическую бдительность
советских людей, их непримиримость к враждебным взгля¬
дам, умение противостоять идеологическим диверсиям
классового противника, оппортунистическим и реви¬
зионистским наскокам на реальный социализм» 3|.
29 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, с. 17—26.
'° «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 9.
31 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14 —15 июня
1983 года, с. 74.

Глава 6
НАУЧНАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ
БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
ПРЕДМЕТА И МЕТОДА
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Революционный переворот в политической экономии,
совершенный основоположниками научного коммунизма
К. Марксом и Ф. Энгельсом, связан прежде всего с разра¬
боткой научного метода и предмета исследования этой
науки. Научное определение предмета и метода политиче¬
ской экономии — это ключ к раскрытию закономерностей
развития человеческого общества. Именно поэтому буржу¬
азные идеологи стремятся нанести удар марксизму-лени¬
низму прежде всего по этим ключевым проблемам полити¬
ческой экономии.
1.	Критика буржуазных концепций
предмета политической экономии
Вопрос о предмете и методе политической экономии
решается буржуазной и пролетарской политической
экономией с противоположных классовых позиций.
Основу жизни человеческого общества, как доказали
К- Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, составляет производ¬
ство материальных благ.
Производство материальных благ представляет собой
совокупность двух неразрывных сторон — производитель¬
ных сил и производственных отношений. «Политическая
экономия, в самом широком смысле,— писал Ф. Энгельс,—
есть наука о законах, управляющих производством и обме¬
ном материальных жизненных благ в человеческом обще¬
стве» *.
Буржуазные экономисты стремятся уйти от анализа
объективных законов развития человеческого общества,
подменить научный предмет политической экономии изуче¬
нием «богатства», «хозяйства», растворить его в человече¬
ской деятельности вообще, свести к изучению техники
и т. п.
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 150.
104

Первой школой буржуазной политэкономии был мер-
h.штплизм, выражавший интересы буржуазии эпохи пер-
шшачального накопления капитала, когда господствую¬
щие позиции в экономике занимал не промышленный,
и торговый капитал. Меркантилисты считали, что бо-
। атство нации заключается в деньгах, а прибыль создается
и сфере обращения. Поэтому объектом их исследований
пыла торговля, сфера обращения, а их практические реко¬
мендации сводились к обеспечению активного торгового
баланса, к привлечению в страну возможно большего
количества золота и серебра.
На смену меркантилистам пришли физиократы, ви¬
девшие источник богатства не в обращении, а в производ¬
стве. Их заслуга заключается в том, что они перенесли
исследование из сферы обращения в сферу производства.
Но их представления об источнике богатства были еще
очень примитивны, натуралистичны. Источником бо¬
гатства физиократы считали дар природы, а главной
сферой его возникновения — сельское хозяйство.
Школу физиократов сменила классическая буржуазная
политическая экономия, выражавшая интересы промыш¬
ленной буржуазии. А. Смит и Д. Рикардо расширили
предмет политической экономии до исследования бо¬
гатства, создаваемого во всех отраслях материального
производства.
Таким образом, все названные три школы буржуазной
политической экономии рассматривали в качестве предме¬
та политической экономии богатство, а основной труд
А. Смита так и назывался — «Исследование о природе
и причинах богатства народов». Такое определение пред¬
мета политической экономии повторяется и многими сов¬
ременными буржуазными экономистами.
Такое определение предмета политической экономии
неверно, во-первых, в методологическом отношении. Бо¬
гатство не может быть предметом политической экономии,
так как оно представляет собой совокупность вещей, мате¬
риальных благ. А политическая экономия как обществен¬
ная наука изучает не эти вещи сами по себе, а отношения
между людьми и классами по поводу этих вещей, матери¬
альных благ, по поводу их производства, распределения,
обмена и потребления. «В производстве,— писал
К. Маркс,— люди вступают в отношение не только к приро¬
де. Они не могут производить, не соединяясь известным
образом для совместной деятельности и для взаимного
105

обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди
вступают в определенные связи и отношения, и только
в рамках этих общественных связей и отношений суще¬
ствует их отношение к природе, имеет место производ¬
ство» 2.
Определяя политическую экономию как науку о бо¬
гатстве, буржуазные экономисты затушевывают экономи¬
ческие отношения и противоречия между людьми и класса¬
ми. Они боятся поставить вопросы о том, кто создает это
богатство и кто его присваивает, а если иногда и вынужде¬
ны отвечать на них, то прибегают к фальсификации, вроде
теории «факторов производства».
Во-вторых, определение политэкономии как науки о бо¬
гатстве затушевывает исторический характер этой науки.
Материальные блага производятся, распределяются и пот¬
ребляются в разных исторических условиях, на всех ступе¬
нях развития человеческого общества. И отношения между
людьми по поводу этих материальных благ далеко не оди¬
наковы. Сегодня при одном и том же уровне развития
производительных сил, т. е. при одних и тех же отношениях
к природе, отношения между людьми по производству,
распределению, обмену и потреблению материальных благ
в капиталистических и социалистических странах карди¬
нально различаются. Рассуждая о предмете политической
экономии как о богатстве вообще, о производстве вообще,
в отрыве от их конкретной общественной формы, буржу¬
азная политэкономия стремится смазать эти принципиаль¬
ные различия.
В-третьих, в рассматриваемом определении политиче¬
ской экономии обходится стороной вопрос о том, что эта
наука выясняет объективные экономические законы, уп¬
равляющие производством, распределением, обменом и
потреблением материальных благ. Буржуазная полит¬
экономия не только не заинтересована в раскрытии этих
объективных экономических законов, но ее интерес как раз
в том и заключается, чтобы «не замечать» их, так как за
признанием действия этих законов должен последовать
вывод о том, что капитализм — это не вечный обществен¬
ный порядок, а вчерашний день развития человечества. Из
признания действия объективных экономических законов
сегодня неизбежно вытекает вывод о том, что эта наука
выясняет объективные экономические законы, управляю-
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, с. 441.
106

тис производством, распределением, обменом и потребле¬
нием материальных благ. Буржуазная политэкономия не
к»лько не заинтересована в раскрытии этих объективных
экономических законов, но ее интерес как раз в том и за¬
ключается, чтобы «не замечать» их, так как за признанием
действия этих законов должен последовать вывод о том,
что капитализм — это не вечный общественный порядок,
.1 вчерашний день развития человечества. Из признания
действия объективных экономических законов сегодня не¬
избежно вытекает и вывод о том, что капитализм превра¬
тился в величайшее препятствие на пути человечества
к экономическому и социальному прогрессу.
Подменяя анализ производственных отношений анали¬
зом «богатства», буржуазные экономисты выхолащивают
социальное содержание политической экономии, затуше¬
вывают объективную основу деления капиталистического
общества на классы и глубокие непримиримые противоре¬
чия между ними, скрывают неизбежность перехода чело¬
вечества от капитализма к социализму и коммунизму.
Одним из распространенных определений политической
экономии в буржуазной экономической литературе было
и до сих пор остается определение ее как науки о народном
хозяйстве. Представители немецкой исторической школы
В. Рошер и К- Бюхер в конце прошлого века объявили
предметом политической экономии народное хозяйство,
рассматривая его как отношение человека к внешней
природе. А основатель австрийской школы буржуазной
политической экономии К- Менгер считал предметом по¬
литической экономии «сингулярное хозяйство», т. е. капи¬
талистическую организацию хозяйства на отдельном пред¬
приятии.
С аналогичной трактовкой политической экономии
выступили в России «легальные марксисты» П. Струве
и М. И. Туган-Барановский. Они изображали капитализм
как самый разумный и рациональный строй, лишенный
внутренних противоречий, и считали предметом политиче¬
ской экономии хозяйство. Разъясняя это понятие, П. Стру¬
ве писал: «...мы определяем хозяйство как субъективное
телеологическое единство рациональной экономической де¬
ятельности или хозяйствования» 3. Критикуя «легальных
марксистов», В. И. Ленин писал, что П. Струве, обходя
стороной производство материальных продуктов, «дал иг¬
3 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 25, с. 42.
107

рушку, а не определение. Устранив всякий элемент и приз¬
нак общественных отношений, г. Струве «сочинил», как
нарочно, именно такое «хозяйство», которое объектом
политической экономии никогда не было и быть не мо¬
жет» 4.
Определение политической экономии как науки о на¬
родном хозяйстве научно несостоятельно. Во-первых, пото¬
му, что оно игнорирует производственные отношения,
поскольку предметом объявляются не отношения между
людьми, а отношения людей к природе, выражающиеся
в их хозяйственной деятельности. Во-вторых, потому, что
такое определение игнорирует исторический и классовый
характер политической экономии, отождествляет хозяй¬
ственную деятельность вообще с капиталистическим хо¬
зяйством и тем самым превращает политическую экономию
в служанку капитала. В-третьих, потому, что народное
хозяйство — широкое понятие. Оно включает не только
экономический строй общества, но и его технику и оп¬
ределенный уровень развития производства, которые явля¬
ются предметом других наук, а не политической экономии.
Современные буржуазные экономисты стремятся также
представить политическую экономию и как науку о созна¬
тельной деятельности людей вообще5. Так, Б. Селигмен
пишет: «Экономика — это прежде всего общественная
наука, которая изучает то, как действует человек в слож¬
ном окружении» 6. А американский буржуазный экономист
Э. Чемберлин считает, что политическая экономия должна
заниматься изучением отношений между индивидуумами
и культурой, т. е. между людьми и окружающей их средой.
Поэтому Чемберлин включает в предмет политической
экономии вопросы политики, науки, искусства и религии 1.
Такая позиция ведет к растворению политической эконо¬
мии в других отраслях знаний.
Выдвижение на сцену буржуазной политэкономии по¬
ведения людей не случайно. Сегодня буржуазные экономи¬
сты уже не могут характеризовать политическую экономию
только как отношение человека к вещи. Они вынуждены
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, с. 43.
5	IV. Ropke. Die Lehre Von der Wirtschaft. Ziirich, 1946, S. 32;
H. VC. Spiegel. Introduction to Economics. New York, 1951, p. 3;
J..M. Kusner. The Economic Point of View. Princeton, 1960, p. 17.
6	Б. Селигмен. Основные течения современной экономической мысли.
М„ 1968, с. 19.
7	См. М. Н. Рындина. Методология буржуазной политической эконо¬
мии. М., 1969, с. 45—46.
108

рассматривать отношения между людьми. Но, исключая из
< ферм исследования производственные отношения, они все
дальше уводят экономическую теорию в область психоло-
i ин, пытаются выводить экономические явления из пси¬
хологии людей, а это в корне противоречит реальной
действительности.
Наглядный пример научной несостоятельности трак-
iobok предмета политэкономии дает П. Самуэльсон —
автор самого популярного в капиталистическом мире учеб¬
ника политэкономии.
«I. Экономическая теория (экономике.— А. К.),— пи¬
шет он,— есть наука о видах деятельности, связанных
с обменом и денежными сделками между людьми.
2.	Экономическая теория есть наука об использовании
людьми редких или ограниченных производительных ре¬
сурсов (земля, труд, товары производственного назначе¬
ния, например машины и технические знания) для про¬
изводства различных товаров... и распределения их между
членами общества в целях потребления.
3.	Экономическая теория есть наука о повседневной
деловой жизнедеятельности людей, об извлечении ими
средств к существованию и использовании этих средств
4.	Экономическая теория есть наука о том, как чело¬
вечество справляется со своими задачами в области пот¬
ребления и производства.
5.	Экономическая теория есть наука о богатстве» 8.
Признавая, что «этот перечень достаточно велик сам по
себе», Самуэльсон добавляет, что, «проведя час в соот¬
ветствующем отделе хорошей библиотеки, грамотный чело¬
век сможет во много раз удлинить его», что «экономиче¬
ская теория, несомненно, включает в себя все элементы,
указанные как в этих определениях, так и в тех, которые
могли бы войти в более длинный перечень» 9.
Отсутствие научного определения предмета политиче¬
ской экономии является убедительным подтверждением
глубокого кризиса современной буржуазной политэконо¬
мии, широкого разброда во мнениях по ключевым ее
проблемам. Это вынуждены признать даже идеологи‘бур¬
жуазии. Так, американские экономисты Дж. Гэмбс,
Б. Джером и М. Комисар пишут, что экономисты «не приш¬
ли к согласию о предмете и природе их науки и попытки
8 П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964, с. 25.
9 Там же.
109

конкретизировать ее ведут к протестам со стороны проти¬
воположных школ. Единственные определения, по которым
согласие возможно, являются слишком общими... или юмо¬
ристическими, вроде того, что экономика есть то, о чем
экономист намерен рассуждать» 10. То же вынужден приз¬
нать и другой американский буржуазный экономист —
М. Бронфенбреннер: «Мы начинаем с прискорбного поло¬
жения, что нет удовлетворительного определения эконо¬
мики, или экономической науки» Подчас высказывается
мнение, что определение предмета политической экономии
вообще необязательно (Г. Мюрдаль). Признавая, по сути
дела, банкротство буржуазных определений предмета по¬
литэкономии, П. Самуэльсон писал: «...никакое определе¬
ние предмета экономической теории не может быть точ¬
ным, да в этом, по сути, и нет необходимости» |2. Что же
получается? Наука без предмета исследования? Так прак¬
тически расписался в научной несостоятельности буржу¬
азной политической экономии один из крупнейших ее пред¬
ставителей.
2. Отрицание троцкистами
политической экономии социализма как науки
Характерная для троцкизма позиция отрицания по¬
литической экономии социализма в 20-х годах в СССР
основывалась на том, что политическая экономия якобы
призвана изучать только товарно-капиталистический
способ производства, и ничего более.
По определению Е. А. Преображенского, «политиче¬
ская экономия... есть наука о законах капиталистического
хозяйства, а не наука о законах других экономических
формаций» 13. Троцкистский экономист В. В. Осинский,
считая политическую экономию наукой лишь для товар¬
ного хозяйства, писал, что «никакой надобности упряты¬
вать абстрактный анализ хозяйственных форм до товар¬
ного периода в политическую экономию нет... Поэтому
необходимо отказаться от исторического подхода в постро¬
ении политической экономии» . При этом троцкисты пы-
10 J. S. Gambes and others. Economics and Man. Homewood [III.].
1964, p. 3.
" «The Structure of Economic Science. Essay on Methodology»
Englewood — Cliffs — New Jersey, 1966, p. 6.
12	П. Самуэльсон. Экономика, с. 25.
13	«Вестник Коммунистической Академии». 1925, № 11, с. 310.
н Там же, с. 319—320.
110

i.uiiicb доказать, что якобы так понимали политическую
экономию и классики марксизма.
Это неверно. Ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс вовсе не
ограничивали предмет политической экономии рамками
капитализма. Наоборот, подчеркивая, что политическая
экономия изучает общественно-производственные отноше¬
ния людей, они тем самым утверждали, что политическая
экономия призвана изучать законы экономического раз¬
вития не только капитализма и предшествующих ему
общественно-экономических формаций, но и коммунизма,
поскольку производственные отношения суть объективно
необходимая сторона всякого способа производства.
В силу исторического характера своего предмета, в си¬
лу того, что общественно-производственные отношения
н регулирующие их экономические законы носят историче¬
ский характер, что в разных общественно-экономических
формациях они различны, политическая экономия по не¬
обходимости является исторической наукой. «Политиче¬
ская экономия,— писал Ф. Энгельс,— не может быть поэ¬
тому одной и той же для всех стран и всех исторических
эпох» 15. Это «наука об условиях и формах, при которых
происходит производство и обмен в различных человече¬
ских обществах»16. Именно поэтому Ф. Энгельс и проводил
различия между политической экономией в широком смыс¬
ле слова, как наукой, изучающей производственные отно¬
шения людей в их развитии и производственные отношения
различных общественно-экономических формаций, и по¬
литической экономией в узком смысле слова, предметом
которой являются общественно-производственные отноше¬
ния и их законы какого-либо одного способа производства,
например капиталистического.
Объективная необходимость политической экономии
социализма как особого, самостоятельного отдела полити¬
ческой экономии в широком смысле слова не только опре¬
деляется коренным, принципиальным отличием коммуниз¬
ма от других общественно-экономических формаций, но
и обусловливается самой социальной сущностью социали¬
стического общества. Только с установлением социалисти¬
ческого строя начинается собственно история человече¬
ского общества в том смысле, что «только с этого момента
люди начнут вполне сознательно сами творить свою исто¬
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 150.
1Ь Там же, с, 153- 154.
11)

рию, только тогда приводимые ими в движение обще
ственные причины будут иметь в преобладающей и все
ёозрастающей мере и те следствия, которых они жела¬
ют» |7.
Социализм является первым в истории строем, который
создает условия для научного руководства обществом.
Социалистическое общество отличается от капиталистиче¬
ского высшей степенью обобществления производства,
которая возможна лишь при общественной собственности
на средства производства. Это не только дает возмож¬
ность, но и с необходимостью требует научно обосно¬
ванного руководства в рамках всего государства (затем
и всей мировой социалистической системы) общественным
производством и распределением на основе использования
объективных экономических законов.
В. И. Ленин подчеркивал, что «только социализм даст
возможность широко распространить и настоящим обра¬
зом подчинить общественное производство и распределе¬
ние продуктов по научным соображениям...» |8. Социализм
есть экономический строй, при котором трудящиеся плано¬
мерно направляют развитие общественного производства
в целях все более полного удовлетворения своих матери¬
альных и духовных потребностей.
Чтобы сознательно управлять экономической жизнью
социалистического общества, нужно знать объективные
законы, в соответствии с которыми развивается социали¬
стическая экономика, нужно изучить механизм их дей¬
ствия, овладеть необходимыми рычагами для их сознатель¬
ного использования. Этого нельзя сделать без политиче¬
ской экономии социализма как науки. Без нее, следова¬
тельно, невозможно эффективное, раскрывающее все свои
резервы развитие экономики социализма.
Троцкисты же, напротив, утверждали, что политэконо¬
мия становится ненужной при социализме именно потому,
что в социалистическом обществе «закономерности будут
проявляться не в стихийной форме», они будут использо¬
ваться сознательно |9. Преображенский, например, отсюда
делал вывод, что «по отношению к общественным форма¬
циям, где сущность отношений людей и форма их проявле¬
ния совпадают, например, по отношению к законченному
социалистическому обществу, где закономерности будут
17	Там же, с. 295
19	В. И Ленин. Поли. собр. соч., т 36, с 381
19	См. «Вестник Коммунистической Академии», 1925, № II с. 308.
112

проявляться не в стихийной форме неосознанных и непред-
пидимых процессов, и отношения между людьми не будут
к.питься отношениями между вещами,— по отношению
к этим общественным формациям политическая эконо-
°	20
мин... является ненужной» .
Жизнь полностью опровергла такого рода утвержде¬
ния. Дело в том, что при социализме, как показала практи¬
ки, непосредственного совпадения сущности социально-
жономических процессов с формой их проявления нет.
Производственные отношения при социализме, которые
в корне отличаются от производственных отношений капи¬
талистического общества и которые не облекаются в то¬
варно-фетишистские формы, на поверхности явлений тем
не менее выражаются в определенной степени через отно¬
шения вещей постольку, поскольку и при социализме
действует закон стоимости и существуют товарно-денеж¬
ные отношения.
И при социализме сохраняется то свойство экономиче¬
ских законов, что они проявляются в массе явлений, а за
этими явлениями еще нужно найти внутреннюю суще¬
ственную связь. По этой причине при социализме сущность
экономических законов непосредственно не совпадает с их
внешней формой проявления, они опосредствуются целым
рядом звеньев. А это означает, что производственные
отношения людей, объективные экономические законы и
при социализме невозможно понять, а значит, и использо¬
вать их в интересах общества без научного анализа
социалистического производства. К тому же социалистиче¬
ское производство, социалистические производственные
отношения не являются раз и навсегда данными, они
постоянно развиваются, перерастают в коммунистические.
И то, что является правильным, научным отражением
экономических процессов социализма в ранние периоды
его развития, перестает быть таковым в более поздние
периоды, превращается в догму, мешающую дальнейшему
движению вперед.
Отсюда проистекает объективная необходимость раз¬
вития политической экономии социализма, которая стано¬
вится особенно настоятельной в период развернутого стро¬
ительства коммунизма. Изучение закономерностей перехо¬
да от социализма к коммунизму — важнейшая задача
политической экономии, имеющая огромное практическое
20	Там же.
113

значение. Поскольку и при коммунизме сохраняются про¬
изводственные отношения, как объективно неизбежная
сторона способа производства, необходима и политическая
экономия. На это прямо указывает В. И. Ленин, характери¬
зуя отрицание политэкономии социализма Бухариным как
«шаг назад против Энгельса» 2|. Следует заметить, что
троцкисты в 1925 г. были полностью согласны с Бухариным
в том, что конец капиталистически-товарного общества
будет концом и политической экономии . А между тем
В. И. Ленин еще в 1920 г. к этому заявлению Бухарина
сделал замечание: «неверно. Даже в чистом ком [муни] зме
хотя бы отношение 1 v + m к II с? и накопление?» 21 22 23
Трудно переоценить все значение борьбы В. И. Ленина,
Коммунистической партии за создание политической
экономии социализма, против ее антимарксистских извра¬
щений. Разработка политической экономии социализма
явилась важным фактором успешного социально-экономи¬
ческого развития СССР, мировой социалистической систе¬
мы хозяйства в целом.
Сколь дальновиден был В. И. Ленин в борьбе против
троцкизма по данному вопросу, свидетельствует хотя бы
то, что и современный троцкизм игнорирует политическую
экономию социализма. Однако делается это подчас в
несколько иных формах, а именно путем отрицания самого
факта существования социализма как особой системы
общественно-производственных отношений. Так, Э. Ман¬
дель, представитель современного троцкизма, пытается
утверждать, что существующее в СССР общество не явля¬
ется социалистическим, что вообще на современной по¬
литической карте мира социализм как таковой отсутству¬
ет 24. Нет, следовательно, и почвы для существования
политической экономии социализма как науки, отражаю¬
щей объективные экономические законы, действующие
в реально существующей социалистической системе хозяй¬
ства.
Нетрудно заметить, что Э. Мандель здесь фактически
пропагандирует один из вариантов современной буржу¬
азной теории «трансформации капитализма», в соот¬
21 Ленинский сборник XI, с. 349.
22 См. «Вестник Коммунистической Академии», 1925, № 11, с. 257—
402
23 Ленинский сборник XI, с. 349 (курсив наш,— Б. М.)_
24 Е. Mandel. An Introduction to Marxist Economic Theory New York,
1976.
114

ветствии с которой «современное развитое общество» —
по и не капитализм, и не социализм, а некое «индустриаль¬
ное» или «постиндустриальное» общество. При этом
Мандель пытается представить эту буржуазную вуль¬
гарно-апологетическую теорию как некое «новое слово
в марксизме». Отрицание политической экономии социа¬
лизма является логическим следствием такой позиции. Оно
проявляется и в том, что в работе Э. Манделя «Введение
в марксистскую экономическую теорию» нет никакого раз¬
дела, хотя бы параграфа, специально посвященного по¬
литической экономии социализма. Марксистская экономи¬
ческая теория, по Манделю,— это политическая экономия
только капиталистического способа производства.
Данная позиция современного троцкизма служит той
же цели, что и буржуазная концепция «трансформации
капитализма»,— дезориентации трудящихся масс по важ¬
нейшим проблемам направления и характера современного
социально-экономического развития.
3. Научная несостоятельность метода
буржуазной политэкономии
Ненаучный, апологетический характер буржуазной по¬
литэкономии определяется несостоятельностью не только
предмета, но и метода ее исследования. Политическая
экономия, как и всякая другая наука, имеет дело с фактами
реальной действительности. Однако сами по себе факты
ничего не объясняют. В общественной жизни, как и в при¬
роде, сущность и формы ее проявления не совпадают.
«...Если бы форма проявления и сущность вещей непосред¬
ственно совпадали,— писал К. Маркс,— то всякая наука
была бы излишня...» 25 Задача научного исследования как
раз в том и состоит, чтобы за видимостью явлений раскры¬
вать их сущность, познавать их внутренние связи и законо¬
мерности их возникновения и развития. Но проникновение
в сущность сложнейших социально-экономических процес¬
сов возможно лишь с помощью научного метода исследо¬
вания.
В современной буржуазной экономической литературе
существуют различные мнения п.о вопросу о самом понятии
метода. Некоторые экономисты считают, что метод эконо¬
мической науки вообще нельзя определить. Дж. Робинсон,
25 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. [I, с. 384.
115

например, утверждает, будто «научный метод — нечто, что
существует и может быть описано, но не может быть оп¬
ределено» 26.
Большинство же буржуазных экономистов рассматри¬
вают метод как сумму правил, произвольно созданных
человеческим умом, сводя его к «техническим средствам
исследования». По их мнению, главное в методе заключа¬
ется не в степени его соответствия реальным фактам/
а в степени удобства пользования им. Они считают, что
метод исследования — это субъективная категория, что
каждый исследователь может избирать свой метод. Амери¬
канский экономист Дж. М. Кларк утверждает, что разные
методы позволяют построить в равной степени приемлемые
теории. Современные буржуазные экономисты идут не от
реально существующей действительности к поискам ме¬
тодов ее исследования, а от произвольно создаваемой
методологии к формулированию тех проблем, которые
с помощью этой методологии можно исследовать. И это не
случайно, ибо буржуазная политическая экономия давно
занимается не раскрытием сущности производственных
отношений капитализма, а маскировкой их. Этим вызван
субъективизм в подходе не только к предмету, но и к методу
исследования.
Одним из коренных пороков метода буржуазной полит¬
экономии является субъективно-идеалистическая трак¬
товка экономических категорий и законов. Это явление не
новое. Подобная трактовка легла в основу всей концепции
австрийской школы буржуазной политэкономии и остается
методологической основой многих современных буржуаз¬
ных экономических теорий. В частности, опа характерна
для взглядов одного из крупнейших буржуазных экономи¬
стов XX в., Д. М. Кейнса, и неокейнсианства 27, а также для
неоклассиков. Американский профессор Г. Гувер писал на
этот счет: «Не обязательно быть. кейн£ид.нцем,_для того
чтобы согласиться с известным положением Кейнса о том,
что идеи экономистов и политических деятелей — и тогда,
когда они правы, и тогда, когда они Ошибаются,— более
могущественны, чем обычно думают. В действительности
мир почти этим только и управляется» 28. П. Самуэльсон не
только разделяет 'этоТ взгляд' Кейнса, но и, приведя эту
цитату, говорит, что она является «лучшим ответом на
26	J. Robinson. Economic Philosophy. London, 1964, p. 25.
2'	См. об этом подробнее в гл. 17
28	«Twenty Century Economic Thought». New York, 1950, p. XI
116

иопрос, для чего следует изучать экономическую тео¬
рию» 2Э.
Апологеты буржуазии не только пропагандируют субъ¬
ективный идеализм, но и пытаются приписать его... Карлу
Марксу. Так, один из теоретиков западногерманского со¬
циал-реформизма, В. Эйхлер, утверждает, что материали¬
стическое понимание истории приобрело влияние благода¬
ри «обоснованному суеверию о том, что бог истории
с «безусловной необходимостью» ведет к коммунизму и,
таким образом, только он является целью, достойной
человека» 30. Вытекающая из законов развития общества
цель борьбы рабочего класса — бесклассовое коммунисти¬
ческое общество — переносится в царство веры и уто¬
пии 31. «Карл Маркс,— заявляет Вилли Брандт,— с почти
ветхозаветной силой начертал картину бесклассового об¬
щества на земле» °2. В. Эйхлер утверждает, что, подобно
Гегелю, Маркс рассматривал историю как результат диа¬
лектической игры «мирового разума» или «мирового духа»,
и, следуя гегелевскому методу, лишь придал ему иные
предзнаменования33. Даже западногерманский кардинал
Освальд фон Нель-Бройнинг готов задушить Маркса в сво¬
их объятиях, заявляя: «Мы все стоим на плечах Мар¬
кса» 34.
Но такая трактовка метода К- Маркса есть вопиющее
искажение основ диалектического материализма. Одно из
важнейших революционных открытий К. Маркса в том
и состояло, что идеалистическому мировоззрению буржуа¬
зии, утверждению о ведущей роли сознания по отношению
к бытию он противопоставил подлинно научный метод
исследования законов развития природы и" общества —
диалектический материализм, исходящий из того, что
основу развития и природы, и общества составляет движе¬
ние материи, что само сознание есть не что иное, как
29	П. Самуэльсон. Экономика, с. 32.
30	W. Eichler. Drei SchгiIte vorwarts — zwei Schritte Zuriick.— «Geist
und Tat», N. 2. Frankfurt a. M., 1969, S. 66.
31	W. Eichler. Indrviduum und Gesellschaft im Verstiindnis der
demokralischen Sozialislen. Hannover, 1970, S. 45.
32	IF Brandt. Karl Marx. Rede zum 150. Geburtstag von Karl Marx in
Trier; IT. Brandl. Friedrich Engels und die soziale Demokratie. Bonn-Bad-
Godesberg, 1970, S. 48.
31	Willi Eichler. Weltanschauung und Politik. Frankfurt a. M., 1967,
S. 135.
31	Oswald von Nell-Breuning. Katholische Kirche und Marxische
Kapitalismuskritik.— «Kritik der politischen Okonomie heute. 100 Jahre
«Kapital»». Frankfurt a. M.— Wien, 1968, S. 91.
117

свойство высокоорганизованной материн отражать объ¬
ективно существующий мир. Подчеркивая это, К. Маркс
писал: «Мой диалектический метод по своей основе не
только отличен от гегелевского, но является его прямой
противоположностью. Для Гегеля процесс мышления,
который он превращает даже под именем идеи в самостоя¬
тельный субъект, есть демиург действительного, которое
составляет лишь его внешнее проявление. У меня же,
наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное,
пересаженное в человеческую голову и преобразованное
w 3 S
в ней» .
Субъективно-идеалистическая трактовка экономиче¬
ских законов и категорий является ненаучной прежде всего
с методологической точки зрения. Психология людей не
может быть исходным пунктом анализа экономической
жизни. Напротив, являясь одной из форм общественного
сознания, она сама определяется объективными условиями
жизни людей, в конечном счете — экономическим строем
общества. «Не сознание людей определяет их бытие, а,
наоборот, их общественное бытие определяет их созна¬
ние» 3 . Это положение К- Маркса было дальше развито
В. И. Лениным. Жизнь подтверждает правильность его.
Субъективно-идеалистические психофизические прин¬
ципы поведения хозяйствующих субъектов оказались ме¬
тодологически настолько несостоятельными, оторванными
от хозяйственной практики, что стали подвергаться крити¬
ке даже со стороны ряда буржуазных экономистов. Их
несоответствие реальной действительности стало особенно
обнаруживаться в условиях научно-технической револю¬
ции и борьбы двух систем, когда буржуазным экономистам
пришлось по-иному взглянуть на проблемы экономики
и судьбы капитализма.
По этой причине после второй мировой войны получает
широкое распространение вульгарно-материалистическая
трактовка экономических явлений, технологический детер¬
минизм, характеризующиеся сведением экономики к техни¬
ке, отрывом производительных сил от производственных
отношений. Эта несостоятельная методология особенно
наглядно выступает в теориях «стадий экономического
роста» У. Ростоу, «индустриального общества» Р. Арона,
«технологического общества» Ж- Эллюля, «нового инду-
35 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 21.
30 Д’. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13. с. 7.
118

< । рпального общества» и «конвергенции» двух систем
Цж. Гэлбрейта37, «постиндустриального общества»
Ц. Бэлла и др.
Главная идея сторонников технологического детер¬
минизма состоит в том, что решающую роль в развитии
современного мира играет новейшая техника, основанная
на электронике, преобразующая жизнь человечества и тем
самым якобы устраняющая необходимость социальных
революций.
Технологический детерминизм в научном отношении
несостоятелен. Во-первых, потому, что нельзя отожде¬
ствлять производительные силы с техникой производства.
Во-вторых, социально-экономический строй определяется
по нагромождением техники и даже не производительными
силами непосредственно, а прежде всего производственны¬
ми отношениями, их взаимодействием с производительны¬
ми силами. Поэтому совершенно необоснованны попытки
буржуазных экономистов и социологов на основании изве¬
стного сходства материально-технической базы социализ¬
ма и капитализма объявлять «несуществующей» глубокую
пропасть, отделяющую один общественно-экономический
строй от другого.
Для определения социально-экономического строя не¬
достаточно знать, каков уровень развития производитель¬
ных сил; надо знать, чьим интересам они служат: интере¬
сам эксплуатации большинства населения финансовой
олигархией, как в капиталистических странах, или интере¬
сам всех членов общества, как в социалистических
странах.
Одним из важнейших методологических пороков бур¬
жуазной политэкономии является метафизический подход
к экономическим процессам. Он проявляется, во-первых,
во внеисторических взглядах на экономические явления,
в результате чего эти явления лишаются социально-клас¬
сового содержания; во-вторых, в сведении процесса раз¬
вития лишь к количественным изменениям; в-третьих,
в извращенной, метафизической трактовке противоречий,
в непонимании их роли в процессе развития; в-четвертых,
в игнорировании причинно-следственных связей.
Буржуазная политическая экономия пытается увекове¬
чить товар, стоимость, деньги, капитал и другие экономиче¬
ские категории. Специфические явления капиталистиче-
См. подробнее об этом в гл. 17.
119

ской экономики она стремится вывести из таких несуще¬
ствующих универсальных, всеобщих, «надысторических»
законов, как «закон убывающего плодородия», «закон
убывающей склонности к потреблению» и т. п. Надыстори-
ческий подход к экономическим явлениям неразрывно
связан с философским идеализмом. Подменяя производ¬
ственные отношения отношением человека к вещи, буржу¬
азные экономисты изображают все экономические катего¬
рии как естественные и вечные, вытекающие якобы из
отношения человека к окружающей природе.
Наряду с этим в современной буржуазной политической
экономии наблюдается переход от статики к динамике.
Буржуазные экономисты уже не в состоянии обходить
вопрос о перспективах и путях развития общества. Эти
изменения во взглядах буржуазных экономистов вызваны
необходимостью современного капитализма приспосабли¬
ваться к борьбе двух мировых систем. Будучи не в состоя¬
нии игнорировать происходящие в мире изменения, буржу¬
азные экономисты стремятся дать им свою трактовку,
отрицать коренной поворот в истории общества, совершен¬
ный Великой Октябрьской социалистической революцией
и образованием мировой социалистической системы. Вме¬
сте с тем изменения в пределах одного качества, например
капитализма, изображаются как качественно новые явле¬
ния. Как заявил еще в 1932 г. английский экономист
Дж. Соул, «современный капитализм отличается от капи¬
тализма 1848 г. гораздо резче, чем цивилизация Советской
России отличается от капиталистической цивилизации в
Соединенных Штатах»38. В сущности то же пытается
«доказать» и Дж. Гэлбрейт, заявляя, что в США власть
перешла от капиталистов к технократии, прибыль пере¬
стала быть целью капиталистического производства и про¬
исходит конвергенция капитализма и социализма 39.
Идеолог английского правого лейборизма Дж. Стрэчи
также утверждает, что образование «больших по размерам
и меньших по количеству единиц», т. е. монополий, «сводит
40
на нет некоторые из основных принципов капитализма» .
Отрицая переход количественных изменений в качествен¬
ные, правые оппортунисты стремятся подменить революци¬
онный переход к социализму реформистским, т. е. штопань-
38 Дж. C.oi/.i. Хаос или контроль.— «Под маской планирования». М.,
1933, с 42.
39 См. об этом гл. 17, § 3.
<0 /. Strachey. Contemporary Capitalism. London, 1956, p. 27.
120

। м дыр у капитализма. «Демократия,— пишет Стрэчи,
имея в виду буржуазный реформизм,— хотя она и действу-
г| более медленно и ненавязчиво, может оказаться более
। овершенным растворителем всякого рода привилегий, чем
какая-либо революция»41. Отрицание необходимости ре-
нолюционного пути перехода от капитализма к социа-
. ।пзму, необоснованное утверждение, что капитализм нахо¬
дится на пути самоликвидации, ведут к отрицанию необхо¬
димости социалистической революции.
Переход от статики к динамике представляет собой
одно из проявлений вульгарного историзма, рассматрива¬
ющего развитие как плавный, эволюционный процесс.
Вульгарный историзм тесно связан с вульгарным материа¬
лизмом, поскольку причиной всех изменений в жизни
общества многие экономисты, подобно У. Ростоу, Дж. Гэл¬
брейту и др., считают исключительно технический прог¬
ресс. Вульгарный историзм есть не^ что иное, как более
утонченная проповедь антиисторизма, вечности капита¬
лизма при помощи ссылок на его изменчивость, приспособ¬
ляемость, жизнеспособность.
Те же социальные цели преследуют и извращенная
трактовка противоречий, и искажение их роли в историче¬
ском развитии. Марксистско-ленинская политическая
экономия рассматривает развитие капитализма как про¬
цесс диалектического углубления его противоречий. Ана¬
лизируя развитие капитализма, К. Маркс показал, что
«развитие противоречий известной исторической формы
производства есть единственный исторический путь ее
разложения и образования новой» 42. Современные буржу¬
азные экономисты пытаются отрицать углубление противо¬
речий капитализма. Так, Ф. Бауэрвалд утверждает, что
«его (Маркса.— А. К.) главная концепция роста внутрен¬
них противоречий капитализма является перенесением
гегелевской диалектики на явления экономического роста.
В этом заключается главная ошибка марксизма как эконо¬
мической доктрины» 43. Однако подобные заявления несо¬
стоятельны. Уже в целом ряде стран жизнь блестяще
подтвердила гениальный вывод К- Маркса о неизбежной
гибели капитализма и победе социалистической револю¬
ции. В эпоху, когда вся буржуазная политэкономия востор¬
женно восхваляла автоматизм и «чудную гармонию»
11 Там же, с 277.
42	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 499.
43	F. Bauerwald. Economic System Analysis; Consepts and Perspekti-
ves. New York, I960, p. 4.
121

стихийного рыночного механизма, отвергающего всякое
вмешательство государства в экономическую жизнь,
К- Маркс, характеризуя последствия развития акционер¬
ной формы капитала, пришел к выводу, что «в известных
сферах» оно ведет «к установлению монополии и потому
требует государственного вмешательства» 44.
Метафизическая основа современной буржуазной по¬
литэкономии наглядно проявляется и в игнорирований
причинно-следственной связи, в так называемом функци¬
ональном методе изучения экономических явлений, ос¬
новоположником которого считают английского буржу¬
азного экономиста А. Маршалла. Сущность этого метода
состоит в подмене причинно-следственных связей взаимо¬
действием многих факторов: экономических, политических,
моральных, религиозных и т. д. Под видом взаимодействия
экономических условий и идей отрицается определяющая
роль первых. Спекулируя на том, что все явления в мире
взаимосвязаны, буржуазные экономисты стремятся до¬
казать, что причинных связей нет, что имеются лишь
функциональные связи. Так, выясняя взаимосвязь между
заработной платой и занятостью, Кейнс пришел к выводу,
будто повышение зарплаты ведет к росту безработицы.
Поэтому для ликвидации безработицы нужно снизить ре¬
альную заработную плату. Такой вывод вполне отвечает
интересам буржуа.
П. Самуэльсон утверждает, что все части экономиче¬
ской системы в равной степени определяют друг друга.
«В пределах любой системы,— пишет он,— отношения
между нашими переменными имеют характер строго вза¬
имных зависимостей. Безуспешно и ошибочно рассуждать
о том, что одна переменная является причиной и определя¬
ет другую» 45. Поэтому задачу науки он видит не в раскры¬
тии экономических законов, а в описании экономических
процессов. Его учебник по политической экономии явля¬
ется образцом эклектики. Приведя пять названных выше
определений предмета политической экономии, Самуэль¬
сон дает свое, шестое: «Экономическая теория есть наука
о том, какие из редких производительных ресурсов люди
и общество с течением времени, с помощью денег или без
их участия, избирают для производства различных товаров
и распределения их в целях потребления в настоящем
” К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, с. 481—482.
Цит. по: М. Н. Рындина. Методология буржуазной политической
экономии, с. 110.
122

и будущем между различными людьми и группами обще-
<1па»46. И это определение претендует на рассмотрение
жопомических проблем для всех времен и народов.
Самуэльсон заявляет, что любое общество (полностью
коллективизированное коммунистическое государство,
племена обитателей Южных морей, капиталистически ин¬
дустриализованная нация, семейство робинзонов, один
только Робинзон Крузо или даже просто рой пчел) должно
1см или иным путем решать коренные взаимосвязанные
проблемы, каковыми, по его мнению, являются: 1. Что
должно производиться? 2. Как будут производиться това¬
ры? 3. Для кого предназначаются производимые това¬
ры? 47 Жаль только, что автор учебника не дает ответа на
вопрос: как происходит обмен у роя пчел, с помощью денег
или без них, и кому продает свои товары Робинзон? Поэто¬
му не удивительно, что свой анализ этот видный представи¬
тель «великого неоклассического синтеза» начинает не
с труда и не с производства, а с использования ограни¬
ченных ресурсов (откуда возникли эти ресурсы — не яс¬
но), со знаменитого «закона убывающей доходности»
и т. д.
Серьезным методологическим пороком буржуазной по¬
литэкономии является выдвижение на первый план второ¬
степенных экономических процессов, получившее наиболь¬
шее распространение в так называемой меновой концеп¬
ции, на которой базируются все основные направления
буржуазной политической экономии. Сфера обращения
представляет своеобразную поверхность капиталистиче¬
ской экономики. Поэтому, выпячивая на передний план
обмен, а не производство материальных благ и характери¬
зуя экономические отношения как взаимный обмен услуга¬
ми, буржуазные экономисты хотят скрыть эксплуататор¬
ский характер капиталистического способа производства.
В самом деле, в капиталистическом процессе обращения
и капиталисты, и рабочие внешне выступают как равно¬
правные товаровладельцы, которые противостоят друг
другу как покупатели и продавцы. Именно поэтому буржу¬
азные экономисты и любят выдвигать сферу обращения на
передний план. К- Маркс писал, что вульгарный экономист
из сферы обращения «черпает все свои взгляды, понятия,
масштаб всех своих суждений об обществе капитала и на-
40 //. Самуэльсон. Экономика, с. 25.
4' См. там же, с. 34.
123

емноготруда» 48. Так, французский экономист А. Николаи
характеризует капитализм как общество, основанное на
покупке материальных благ с целью перепродажи их по
более высоким ценам 49. В действительности равенство
капиталистов и рабочих — это буржуазный миф, так как
первые являются собственниками средств производства,,
а вторые лишены их и вынуждены создавать капиталисту:
прибавочную стоимость, чтобы получить средства к суще¬
ствованию.
Современная буржуазная политэкономия является глу¬
боко эклектичной. Она включает в свой теоретический
и идейный арсенал самые разнообразные, зачастую проти¬
воречивые концепции, приспосабливая их к реакционным
целям сохранения господства монополистической буржуа¬
зии. Эклектизм современной буржуазной.политэкономии
имеет свою внутреннюю логику. Он вытекает из противоре¬
чивости самих функций буржуазной политэкономии, кото¬
рая должна, с одной стороны, давать рецепты по рациона¬
лизации хозяйства, повышению его эффективности и кон¬
курентоспособности как по отношению к своим соперникам
из других капиталистических стран, так и по отношению
к социалистической системе (и для этого прибегать к ана¬
лизу объективных экономических процессов и даже к пла¬
гиату у марксизма), а с другой — прикрывать, приукраши¬
вать антинародную политику государства, дать противовес
марксистско-ленинской науке. Поэтому неудивительно, что
одной из важных черт методологии современной буржу¬
азной политэкономии является создание мифов, мифотвор¬
чество, базирующееся на мистификации сущности эконо¬
мических процессов.
Раскрывая несостоятельность поверхностных взглядов
на заработную плату как на цену труда, К. Маркс писал:
«На этой форме проявления, скрывающей истинное отно¬
шение и создающей видимость отношения прямо проти¬
воположного, покоятся все правовые представления как
рабочего, так и капиталиста, все мистификации капитали¬
стического способа производства, все порождаемые им
иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной
политической экономии»50. Разве не мифотворчеством
вызваны утверждения, что стоимость товара определяется
48	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 187.
49	См. М. Н. Рындина. Методология буржуазной политической
экономии, с. 44.
50	/(. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 550.
124

и щержками производства, спросом и предложением, что
прибыль создается всем авансированным капиталом, а
распространение акций среди мелких акционеров ведет
к ограничению власти капитала и т. п.?
Современная капиталистическая действительность вви-
;iy усложнения всех отношений между трудом и капиталом
и их огосударствления, роста акционерной формы соб¬
ственности и распространения мелких акций среди трудя¬
щихся, государственного предпринимательства и быстрого
роста числа служащих создает благодатную почву для
мифотворчества и апелляции к «философии здравого смыс¬
ла». Современная вульгарная политэкономия потому и мо¬
жет воздействовать на сознание масс, что она базируется
ие на раскрытии сущности явлений, а на их видимости, на
«ходячих мнениях».
Истина одна, заблуждений много. Это древнее изрече¬
ние убедительно подтверждается современной буржуазной
политэкономией, где субъективно-идеалистическая ме¬
тодология создает благоприятную почву для теоретиче¬
ского волюнтаризма, широкого разброда во мнениях по
любой проблеме экономической теории, где все концепции
и доктрины хороши, если они чем-либо могут ввести людей
в заблуждение, «убедить» их в жизнеспособности капита¬
лизма. Критический анализ концепций предмета и метода
буржуазной политэкономии показывает теоретическое
банкротство экономической теории обреченного историей
класса.

Часть II
КРИТИКА
АНТИМАРКСИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ
ПО ПРОБЛЕМАМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ КАПИТАЛИЗМА
Глава 7
БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ
Всестороннее политико-экономическое исследование
капиталистического способа производства в «Капитале»
К. Маркс начинает, как известно, с анализа законов и кате¬
горий товарного производства, раскрытия экономической
сущности товара и двойственного характера воплощенного
в нем труда, с разработки подлинно научной трудовой тео¬
рии стоимости.
1.	Теория стоимости
классической буржуазной политэкономии
Начало разработке трудовой теории стоимости было
положено классиками буржуазной политэкономии В. Пет¬
ти, А. Смитом, Д. Рикардо. Они впервые в науке ответили
па поставленный еще Аристотелем вопрос об объективной
основе приравнивания различных товаров в процессе их
обмена. Источником и субстанцией стоимости товаров
основоположники буржуазной политэкономии считали
труд, затраченный на их производство. «...Меновая стои¬
мость товаров определяется количеством труда, вопло¬
щенного в них...»1 — писал Д. Рикардо. Однако производ¬
ство и обмен товаров классики буржуазной политэкономии
рассматривали как извечные, независимые от обществен¬
ного строя явления, обусловленные самой природой чело¬
века. Из этого логически вытекало утверждение о вечности
и незыблемости капиталистического способа производства
как высшего типа товарного производства. Даже Д. Ри¬
кардо, который «с характеризующим его научным беспри¬
1 Д. Рикардо. Соч., т I. М., 1955, с. 35.
126

страстней и любовью к истине» 2 должен был признать
противоположность заработной платы и прибыли, т. е. про¬
тивоположность интересов рабочих и капиталистов, видел
н пей «естественный закон общественной жизни». Не вы¬
яснив особенностей товара как исторически определенной
формы продукта общественного труда, основоположники
буржуазной политэкономии не смогли последовательно
обосновать и трудовую теорию стоимости. Адам Смит,
например, определял величину стоимости товара то тру¬
дом, затрачиваемым на его производство, то «стоимостью
груда», покупаемого за данный товар, то суммой доходов
рабочих и капиталистов. Считая товарные отношения из¬
вечными, он в то же время утверждал, что закон стоимости
действовал только в «первобытном состоянии общества»,
г. е. до капитализма, или, как метко заметил К- Маркс,
«в доадамовы времена». Д. Рикардо не понимал сущности
стоимости как выражения производственных отношений
товаропроизводителей, что исключало для него раскрытие
происхождения и природы денег. Отступая от трудовой
теории стоимости, он считал, что стоимость денег (золо¬
тых) находится в обратной зависимости от... их количе¬
ства.
Такая непоследовательность классической буржуазной
политической экономии явилась одной из причин ее
кризиса.
2.	Апологетические теории стоимости
и критика их К- Марксом и В. И. Лениным
В 30—40-х годах прошлого столетия, когда в широком
масштабе стали обнаруживаться противоречия капитализ¬
ма и на историческую арену со своими политическими
требованиями выступил новый революционный класс —
пролетариат, на смену классической школе приходит вуль¬
гарная буржуазная политэкономия, основным назначени¬
ем которой стала апология капиталистического строя.
Представители вульгарной политэкономии — английские
экономисты XIX в. Р. Торренс, Джеймс Милль, Г. Маклеод,
Дж. Мак-Куллох, французские — Ж.-Б. Сэй, Ф. Бастиа
и др., выдавая себя за последователей А. Смита и Д. Ри¬
кардо, вместе с тем отбросили все научное, что содержа¬
лось в их учениях, и подхватили, развили ненаучные их
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с 448.
127

положения, они повели яростные атаки на трудовую тео¬
рию стоимости, поднимая на щит теории «спроса и предло¬
жения», «издержек производства», «трех факторов про¬
изводства» и т. п.
Теория «спроса и предложения» сводилась в сущности
к отрицанию самого существования внутренне присущей
товарам стоимости, к отождествлению ее с меновыми
пропорциями, или ценами, которые якобы всецело опреде¬
ляются соотношением спроса и предложения того или
иного товара в каждый данный момент. «...По общему
политико-экономическому закону,— утверждал Г. Макле-
од,— отношение между спросом и предложением есть
единственный регулятор ценности» 3. Основной методоло¬
гический порок этой теории заключался в том, что она
игнорировала главную сферу экономических отношений —
производство и придавала решающее значение отношени¬
ям обмена. Теория «спроса и предложения» была не
в состоянии дать ответ на вопрос: чем определяются цены
товаров при равенстве спроса и предложения? Кроме того,
известно, что спрос и предложение сами зависят от уровня
цен. Понижение рыночных цен вызывает увеличение спро¬
са, тогда как повышение цен на тот или иной товар стиму¬
лирует рост его производства, а следовательно, и предло¬
жение. Названная теория, таким образом, оказывалась
в порочном круге, объясняя движение цен изменением
соотношения спроса и предложения, а изменение спроса
и предложения — колебанием цен. Критикуя ярого защит¬
ника этой теории в России П. Струве, утверждавшего, что
стоимость — это «фантом» (призрак) и что реально суще¬
ствуют только цены, В. И. Ленин писал: «Цена есть про¬
явление закона стоимости. Стоимость есть закон цен,
т е. обобщенное выражение явления цены» 4.
Под флагом «развития» учения Д. Рикардо возникла
другая теория вульгарной политэкономии, утверждавшая,
что при данном соотношении спроса и предложения цены
товаров определяются издержками производства. При
этом различные авторы этой теории понимали издержки
производства по-разному. Р. Торренс, Джон С Милль
и другие трактовали их как сумму денежных затрат капи¬
талиста на покупку средств производства и труда (рабо
чей силы), израсходованных при производстве товара Но
3	Г. Д Маклеод. Основания политической экономии. СПб., 1865,
с 117
4	В. И Ленин. Поли собр. соч., т. 25, с. 46.
128

। .-iкие издержки представляют собой не что иное, как сумму
цен закупленных капиталистом машин, сырья, материалов,
рабочей силы и т. п. Получалась, следовательно, бессо¬
держательная тавтология: цены определяются ценами
Кроме того, цена товара наряду с издержками производст¬
ва должна включать в себя, как правило, еще и прибыль.
В противном случае оказался бы бессмысленным сам
капиталистический бизнес. Поэтому такие экономисты, как
Джеймс Милль и Дж. Мак-Куллох, искали другие пути
вульгар изашгп ттортти-етои м ости . JH ер в ы й утверждал, что
новая стоимость создается не только живым, но и прош¬
лым, овеществленным трудом; второй «доказывал» что
в создании стоимости наравне с человеческим трудом
участвует «труд» рабочего скота, машин, сил природы.
Здесь теория «издержек производства» вплотную смы¬
калась с теорией «трех факторов производства», родо¬
начальником которой был Ж.-Б. Сэй.
Согласно этой теории, в создании стоимости (отожде¬
ствляемой с ценой товаров) участвуют три фактора: труд,
капитал (под которым понимаются средства производ¬
ства) и земля. Каждый фактор создает соответствующую
часть стоимости, и владельцу каждого из них «вменяется»
своя доля дохода: рабочему — заработная плата, владель¬
цу капитала — прибыль, а землевладельцу — земельная
рента' Социально-апологетический смысл теории «фак¬
торов4’ производства» очевиден. Он заключался в том,
чтобы представить капитализм как общество гармонии
классовых интересов, замаскировать эксплуатацию наем¬
ного труда капиталом и в то. же время «научно» оправдать
ее усиление, ибо, чем больше удельный вес стоимости
средств производства в составе авансированного капи¬
тала, тем большая часть дохода должна «вменяться»
капиталисту. ^Методологическая несостоятельность этой
теории заключалась в том, что, во-первых, в ней обще¬
ственные отношения между людьми подменялись отноше¬
ниями факторов производства; во-вторых, в ней смеши¬
вался процесс производства потребительных стоимостей
с процессом создания стоимости.
Созданная К- Марксом и Ф. Энгельсом в 40—60-х годах
прошлого столетия политическая экономия пролетариата
нанесла сокрушительный удар буржуазной вульгарной
политэкономии, и прежде всего ее апологетическим теори¬
ям стоимости. На основе критической переработки насле¬
дия классической школы К- Маркс создал подлинно на¬
5 Зак. 766
129

учную трудовую теорию стоимости, послужившую отправ¬
ным пунктом для открытия закона прибавочной стоимости
и революционного переворота в экономической науке в це¬
лом.
Важнейшее методологическое значение для научного
анализа капиталистического способа производства и
критики буржуазной политэкономии имеет открытый
К- Марксом двойственный характер труда, воплощенного
в товаре. Перед выпуском в свет I тома «Капитала»
К. Маркс писал Ф. Энгельсу: «Самое лучшее в моей книге:
1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный харак¬
тер труда, смотря по тому, выражается ли он в потреби¬
тельной или в меновой стоимости (на этом основывается
все понимание фактов); 2) исследование прибавочной
стоимости независимо от ее особых форм: прибыли, про¬
цента, земельной ренты и т. д.» 5. Создав концепцию
двойственной природы труда, воплощенного в товаре,
К. Маркс тем самым устранил присущее всей буржуазной
политэкономии смешение стоимости товаров с их потреби¬
тельной стоимостью. Он установил в то же время, что
стоимость и потребительная стоимость товара представля¬
ют собой единство противоположностей товарной формы
продуктов труда.
К- Маркс показал, что стоимость есть выражение
общественных отношений между людьми, складывающих¬
ся в процессе их совместной трудовой деятельности и про¬
являющихся в обмене продуктами труда (становящимися
в силу этого товарами) на рынке; стоимость — воплощение
общественного труда товаропроизводителей, и только од¬
ного труда. Средства производства сами являются про¬
дуктами труда и могут передать на производимые с их
помощью товары не больше стоимости, чем содержится
в них самих. Источником новой стоимости они поэтому
быть не могут. Не может создавать стоимость и земля.
Подобно другим природным ресурсам, она служит лишь
ареной приложения труда и средством труда, участвую¬
щим в создании не стоимости, а потребительной стоимости
товара. Субстанцией стоимости является не просто затрата
нервной и мускульной энергии человека в физиологическом
смысле (которая была и будет всегда), а абстрактный труд
товаропроизводителя, т. е. исторически определенная фор¬
ма общественного труда, присущая только товарному
5 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 31, с. 277.
130

производству. Величина стоимости товара определяется не
индивидуальным, а общественно необходимым рабочим
временем. Следовательно, стоимость есть не природное,
а общественное свойство товаров, она выражает обще-
е । вен но-произ водственные отношения между товаропро-
и шодителями, опосредованные через продукты их труда.
■ Там, где буржуазные экономисты видели отношение ве¬
щей (обмен товара на товар),— замечает В. И. Ленин,—
гам Маркс вскрыл отношение между людьми. Обмен
юваров выражает связь между отдельными производите¬
лями при посредстве рынка» 6.
3. Теория «предельной полезности»,
или маржинализм
После выхода в свет I тома «Капитала» теории стоимо¬
сти вульгарной политэкономии стали утрачивать свое
влияние, а учение К. Маркса получало все большее распро¬
странение. В этих условиях буржуазная политэкономия
предпринимает попытку противопоставить марксистской
трудовой теории стоимости новый вариант апологии капи¬
тализма — теорию «предельной полезности». Родоначаль¬
ником ее считается немецкий экономист Г. Госсен, но
наибольшее развитие она получила в трудах представи¬
телей австрийской школы — К- Менгера, Ф. Визера,
Е. Бем-Баверка. Начало экономико-математическому на¬
правлению теории «предельной полезности» положили анг¬
личанин У. Джевоне и француз Л. Вальрас. Согласно этой
теории, ценность всякого материального блага определя¬
ется не стоимостью как воплощенным в товарах общест¬
венно необходимым трудом в реальных условиях товарного
производства, а величиной пользы, которую приносит че¬
ловеку это благо независимо от характера социально-эко¬
номических отношений. «Величина пользы, приносимой че¬
ловеку материальными благами,— пишет Е. Бем-Ба-
верк,— действительно и повсюду является вместе с тем и
мерою ценности материальных благ»
При этом под полезностью вещей понимается не их
объективное свойство удовлетворять ту или иную обще¬
ственную потребность, а субъективно устанавливаемая
каждым потребителем предельная, т. е. наименьшая, по-
11 В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 23, с. 45.
Е. Бем-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ Л.,
1929, с. 30.
5 *	131

лезность последнего экземпляра из имеющегося запаса
данного рода вещей. Субъективная ценность выражает
отношение человека к вещи, или, как пишет Е. Бем-Баверк,
«представляет собою результат своеобразного отношения
между объектом и субъектом» 8.
К. Менгер определял категорию ценности как суждение
хозяйствующих субъектов о значении находящихся в их
распоряжении благ и доказывал, что вне сознания лиц,
участвующих в данном хозяйственном процессе, ценности
существовать не могут.
В поисках способа измерения величины предельной
полезности Бем-Баверк обращается к изолированному
«хозяйствующему субъекту», располагающему пятью
мешками зерна, из которых первый необходим ему, чтобы
не умереть с голоду, второй нужен для улучшения питания,
третий — для откорма домашнего скота, четвертый — для
изготовления водки, а пятый — для кормления попугаев
ради забавы. Последний, пятый мешок, приносящий его
владельцу наименьшую пользу, и определяет якобы цен¬
ность каждого мешка хлеба. «Величина ценности матери¬
ального блага,— заключает Бем-Баверк,— определяется
важностью той конкретной потребности (или частичной
потребности), которая занимает последнее место в ряду
потребностей, удовлетворяемых всем наличным запасом
материальных благ данного рода... Ценность вещи измеря¬
ется величиною предельной пользы этой вещи.
Это положение является центральным пунктом нашей
теории ценности. Все дальшейшее связывается с ним и вы¬
водится из него» 9.
Следовательно, чем больше товаров, тем выше «степень
насыщения» потребности в них, тем меньше их конкретная
полезность и ценность; наоборот, чем меньше товаров, тем
больше их полезность и ценность (так называемый закон
Г оссена).
Одной из новых тенденций в эволюции теории «предель¬
ной полезности» является попытка современного амери¬
канского экономиста П. Самуэльсона связать ее с ценами,
и доходами. Учитывая тот неоспоримый факт, что потреби¬
тельные стоимости сами по себе несопоставимы, Самуэль¬
сон сравнивает отношения предельных полезностей раз¬
личных товаров с их ценами и пытается вывести некую
8 Там же, с. 21.
9 Там же, с. 40.
132

> рсдпюю предельную полезность на 1 долл, дохода, или
■ i.ikoh равных предельных полезностей на доллар». Допу¬
стимость такого сравнения он объясняет тем, что потреби-
। i ll., мол, приобретая на свой доход различные товары, так
органнзует структуру своего потребления, чтобы каждый
купленный товар приносил ему предельную полезность,
। iporo пропорциональную его цене. «Это важное условие
потребительского равновесия,— пишет он,— может быть
выражено в символах предельной полезности и цен раз¬
личных товаров следующим образом:
MU товара 1 MU товара 2 _ MU товара 3
Pi =	Р^
= средняя MU на доллар дохода»10,
где MU — предельная полезность (marginal utility);
Р — цена (price).
Несостоятельность теории «предельной полезности»
(маржинализма) обусловлена прежде всего тем, что она
построена на антинаучной методологической основе. Во-
первых, эта теория исходит из примата потребления над
производством, рассматривает людей не как производи¬
телей материальных благ, а только как потребителей,
«абстрагируется» от анализа труда, являющегося основой
всей экономической жизни, подлинным источником бо¬
гатства всякого общества, в том числе и капиталистиче¬
ского.
Во-вторых, она носит субъективно-идеалистический
характер, поскольку игнорирует общественный характер
производства, выводит объективную экономическую кате¬
горию товарного производства — меновую стоимость из
сознания, из психологических ощущений отдельных людей
и их субъективной оценки полезности тех или иных благ.
В-третьих, эта теория метафизична, ибо ее «хозяйству¬
ющий субъект» — вечный, свойственный всем укладам
жизни, внеисторический феномен, оторванный от конкрет¬
но-исторических условий товарного производства, точно
так же как вечным, всеобщим рассматривается сведенный
к закону «предельной полезности» закон стоимости.
Между тем достаточно было бы изолированному хозяй¬
ствующему субъекту Е. Бем-Баверка отправиться на ры¬
нок, как его субъективная оценка изменилась бы коренным
образом. Он сразу мог бы увидеть, какое разнообразие
10 П. Самуэльсон. Экономика, с. 431.
133

других полезных вещей можно приобрести, если продать
некоторое количество зерна, вместо того чтобы, например,
кормить попугаев ради забавы. Уже тогда бы рассуждения
авторов теории «субъективной ценности» оказались более
чем сомнительными. Что же касается капиталиста, выпу¬
скающего массу продуктов, которые лично ему не нужны,
то с точки зрения теории «предельной полезности» их
ценность для него самого должна бы приближаться к ну¬
лю. Однако его «субъективные» стремления всецело на¬
правлены на то, чтобы производство этих товаров обходи¬
лось как можно дешевле, а продавались они по возможно
более высоким ценам.
В действительности ценообразование в условиях то¬
варного производства подчинено в конечном счете эконо¬
мическим законам, действие которых не зависит от воли
и сознания людей. Субъективные оценки материальных
благ людьми различной социальной принадлежности не
могут быть одинаковыми: то, что капиталисту кажется
дешевым, рабочий считает дорогим, а безработный — не¬
доступным. И тем не менее одинаковые товары продаются
и покупаются по равным для всех ценам. Объясняется это
только тем, что цены товаров имеют одинаковую экономи¬
ческую основу — равновеликое количество общественного
груда, затраченного на их производство. В то же время,
каковы бы ни были субъективные оценки отдельными
людьми различных вещей, скажем автомобиля и авто¬
ручки, автомобиль всегда будет дороже авторучки,
поскольку на его производство затрачивается больше об¬
щественного труда. Теория «предельной полезности» отож¬
дествляет стоимость товаров с их полезными свойствами,
1. е. с потребительной стоимостью. Но полезность (в том
числе и предельная) не может быть субстанцией стоимо¬
сти, поскольку как потребительные стоимости товары каче¬
ственно различны и несоизмеримы.
В-чётвёртых''теория «Предельной полезности» алогич¬
на. Определяя ценность (величину стоимости) материаль¬
ных благ предельной полезностью и ставя последнюю
в прямую зависимость от их «редкости», сторонники этой
теории явно смешивают причину со следствием. Не «ред¬
кость» благ определяет величину их ценности, а, наоборот,
редкими оказываются, как правило, товары, воспроизвод¬
ство которых требует больших затрат человеческого труда.
Такие товары (блага) потребляются лишь немногими,
а потому производятся в ограниченном количестве и стано-
134

пятен редкими. Если же стоимость определяется предель¬
ней! полезностью, полезность зависит от редкости, а ред¬
кость в свою очередь обусловливается стоимостью, то
создается порочный круг.
Теперь, столетие спустя, сами идеологи монополистиче¬
ского капитала все больше убеждаются в том, что ни
। радиционный вариант теории «предельной полезности»,
ни возникшие на ее основе теории «выбора», «выявленных
предпочтений» и т. п. уже не в состоянии противостоять
марксистско-ленинской трудовой теории стоимости и
справляться с отведенными им апологетическими функция¬
ми. Для борьбы против прогрессирующего влияния мар¬
ксизма-ленинизма и социальной защиты господства
монополистического капитала им приходится изыскивать
все более изощренные средства.
4.	Современная эклектическая теория
стоимости
Одним из распространенных в настоящее время буржу¬
азно-апологетических направлений развития теорий стои¬
мости является так называемое неоклассическое направле¬
ние. Основоположником этого направления был профессор
экономики Кэмбриджского университета А. Маршалл, а
наиболее видный современный представитель неокласси¬
ческих концепций стоимости — П. Самуэльсон.
В главном труде «Принципы политической экономии»
(1890 г.) Маршалл предпринял попытку «преодолеть одно¬
сторонность» теории «предельной полезности» путем эк¬
лектического соединения ее с теориями буржуазной вуль¬
гарной политэкономии — теориями «спроса и предложе¬
ния» и «издержек производства». Отрицая само существо¬
вание стоимости как воплощенного в товарах абстрактного
труда товаропроизводителей, он утверждал, что реально
существуют только цены, только пропорции, в которых
одни товары обмениваются на другие или на деньги. Под¬
менив таким образом общественно-производственные от¬
ношения между людьми отношениями между вещами
в обмене, Маршалл основное внимание уделил не выясне¬
нию содержания экономических категорий и причинно-
следственных связей между ними, а установлению внешних
функциональных зависимостей между различными явлени¬
ями. Однако и эти последние получили у Маршалла
искаженное выражение. Вместо анализа движения реаль¬
135

ных рыночных цен и их законов он рассматривает взаимо¬
отношение мнимых категорий — «цены спроса» и «цены
предложения», т. е. цен, на которых настаивали бы покупа¬
тели и продавцы. Взаимодействие «цен спроса» и «цен
предложения» Маршалл изображал в виде двух кривых,
движущихся в противоположных направлениях: одна —
вверх, другая — вниз. Когда эти кривые пересекаются,
между «ценами спроса» и «ценами предложения» достига¬
ется, как писал Маршалл, «длительное равновесие», на
продукт устанавливается «нормальная цена», или «цена
равновесия», которой он и подменял понятие стоимости.
«Когда же цены спроса и предложения равны, то от¬
сутствует тенденция как к увеличению количества произво¬
димых товаров, так и к уменьшению — налицо равнове¬
сие» ".
Несостоятельность рассуждений Маршалла обнаружи¬
лась в том, что ни о каком длительном равновесии в усло¬
виях стихийного товарного хозяйства, основанного на
частной собственности на средства производства, не может
быть речи. Это вынужден был признать даже верный по¬
следователь Маршалла Самуэльсон, утверждавший, что
«в каждый отрезок времени соотношение спроса и предло¬
жения неповторимо» 12. Эклектическая теория не в состоя¬
нии была объяснить, что выражает собой «нормальная
цена», от чего зависит ее количественная определенность
при полном совпадении спроса и предложения, почему,
скажем, цены на автомобили при всех условиях рынка
в несколько раз выше, чем на мотороллеры, и в тысячи раз
превышают цены на авторучки.
Научный ответ на эти вопросы дала марксистско-
ленинская политэкономия: цены различных товаров оп¬
ределяются в конечном счете их стоимостями, т. е. количе¬
ством воплощенного в них общественно необходимого
труда. Изменения же в соотношении спроса на тот или
иной товар и его предложения на рынке обусловливают
лишь отклонения цен от стоимости в известных пределах,
колебания цен вокруг стоимости, а не саму стоимость,
которая создается не в обмене, а в процессе производства.
Но именно этот ответ и не устраивал авторов вульгарно¬
эклектической теории.
Чувствуя шаткость самого фактора спроса и предложе¬
ния как непосредственного определителя цен, они пыта-
" A. Marshall. Principles of Economics. London, 1910, p. 345.
П. Самуэльсон. Экономика, с. 411.
136

инея определить спрос предельной полезностью вещей для
ши ребителя (или тем количеством своего товара, какое он
loioB отдать в обмен за нужное ему благо), а предложе¬
ние - издержками их производства. При этом теория
■ издержек производства» подвергается дальнейшей вуль¬
гаризации авторами неоклассического направления. Если
(Н1.'1ьшинство прежних ее сторонников понимали под издер¬
жками производства сумму цен товаров, необходимых для
процесса производства, т. е. в конечном счете известную
часть денежного выражения стоимости товара, то Мар¬
шалл, например, рассматривал издержки производства
и чисто психологическом плане — как сумму «жертв тру¬
да» со стороны рабочего и «ожидания» со стороны капита¬
листа, затушевывая тем самым эксплуатацию рабочего
класса буржуазией.
В настоящее время эклектическую теорию стоимости
пытается развивать П. Самуэльсон, претендующий на
объединение различных направлений современной буржу¬
азной политэкономии в рамках единого «неоклассического
синтеза». Однако в изменившихся исторических условиях
он фактически отстаивает те же позиции, что и Маршалл
в начале века. Исходя из мнимого противоречия между
1 и III томами «Капитала», Самуэльсон утверждает, что
Марксова теория стоимости всего лишь «ненужный околь¬
ный путь» к ценам, определяемым издержками производ¬
ства и средней прибылью. Основное внимание он уделяет
установлению функциональных зависимостей между
спросом и предложением, предельной полезностью и издер¬
жками производства, факторами производства, оперирует
преимущественно количественными величинами, тщатель¬
но избегая анализа сущности, экономического содержания
стоимости и цены.
Обилие абстрактных схем и моделей означает развитие
формально-логического аппарата анализа экономики, но
не углубление самого анализа капитализма, не выяснение
действительных экономических отношений между класса¬
ми и социальными группами буржуазного общества. От
предшественников его отличает, скорее, не новизна концеп¬
ции, а изменение в объекте апологетики — перерастание
империализма в государственно-монополистический капи¬
тализм. Признавая, например, что «монополия нарушает
процесс ценообразования» |3, он лелеет надежду, что об¬
щество может «приручить» монополию, превратить ее
13 Р. Samuelson. Economics, р. 497.
137

в «общественно полезное предприятие» и установить кон¬
троль над монопольными ценами. В результате вместо
глубокого анализа законов и категорий товарного про¬
изводства Самуэльсон ограничивается бессодержательной
схоластикой, явной апологетикой современного капитализ¬
ма.
5.	Старое в «новом».
Посткейнсианские теории стоимости
Теории стоимости буржуазной вульгарной политэконо¬
мии («спроса и предложения», «издержек производства»,
«предельной полезности» и др.) используются ныне не
только в качестве компонентов эклектической теории. В мо¬
дифицированном виде они и теперь служат идейным под¬
спорьем для обоснования экономической политики импери¬
алистических государств, для защиты господства монопо¬
лий. Так, отдельные положения теории «издержек про¬
изводства» используются буржуазными теоретиками для
оправдания монопольных цен, и в частности для «доказа¬
тельства» наличия так называемой инфляционной спирали
«заработная плата — цены» (Wage price inflation spiral).
Сторонники теории «спирали» (Р. Харрод, Б. Хансен,
С. Харрис, Л. Чендлер и др.) утверждают, что рост цен на
товары вызывается не чем иным, как повышением зара¬
ботной платы. Подлинные причины инфляции — рост не¬
производительных, прежде всего военных, расходов импе¬
риалистических государств и конкурентная погоня монопо¬
лий за сверхприбылями — таким образом маскируются,
а вся вина за вышедший из-под контроля рост цен перекла¬
дывается на рабочих.
Между тем еще в 1865 г. в докладе «Заработная плата,
цена и прибыль» К. Маркс с присущей ему научной строго¬
стью доказал, что заработная плата, будучи денежным
выражением стоимости и цены рабочей силы, не имеет
непосредственного отношения к стоимости и цене произво¬
димых рабочими товаров. Изменение величины заработной
платы влечет за собой лишь изменение пропорции, в
которой воплощенная в товаре вновь созданная трудом
рабочих стоимость (и-|-т) делится между капиталистами
и рабочими. На общую же величину стоимости (цены)
товаров эти изменения не оказывают никакого влияния.
В теории «факторов производства» наряду- с трудом,
капиталом и землей все чаще в качестве «специфических
форм труда», играющих чуть ли не решающую роль в соз¬
138

дании стоимости, выдвигаются предпринимательская дея¬
тельность капиталистов и организующие функции буржу¬
азных государств, поэтому они имеют, мол, право на
получение соответствующей части доходов. Совершенно
очевидно, что речь идет о попытках теоретически оправ¬
дать в первом случае возрастание прибылей капиталисти¬
ческих монополий, а во втором — повышение налогов,
основными плательщиками которых, как известно, явля¬
ются трудящиеся.
Однако ни буржуазным экономистам, ни их реформист¬
ско-ревизионистским эпигонам не уйти от той реальности,
что «давно похороненная» ими научная трудовая теория
стоимости повседневно подтверждается фактами сов¬
ременной действительности, оказывает возрастающее воз¬
действие на умы миллионов людей. Поэтому в западной
литературе заметно увеличивается число публикаций, в
которых признается (правда, частично и с оговорками)
значение научного наследия К- Маркса и в связи с этим
препринимаются попытки изменить тактику борьбы против
марксизма-ленинизма, в том числе фальсифицировать тру¬
довую теорию стоимости К. Маркса под флагом ее «защи¬
ты», дальнейшего «развития», освобождения от «внутрен¬
них противоречий», «раскрытия» ее глубочайшего смысла
и т. п.
Это «новое» направление характерно для той формы
буржуазной апологетики, которая получила название
посткейнсианства и выражена в работах английского бур¬
жуазного экономиста П. Сраффы, японского экономиста
М. Моришимы, американского — Р. Рогглза, англий¬
ского — Дж. Робинсон и др. Представители посткейнсиан¬
ства допускают грубое искажение истории экономической
мысли, выражающееся в утверждении, что научная трудо¬
вая теория стоимости в своем завершенном виде была
создана уже А. Смитом и Д. Рикардо. Они игнорируют то
основное, что сделало трудовую теорию стоимости подлин¬
но научной: открытие К. Марксом двойственной природы
товара и воплощенного в нем труда, установление истори¬
ческой определенности и социально-экономического со¬
держания стоимости, раскрытие противоречий товарного
(прежде всего капиталистического) производства, осно¬
ванного на частной собственности. В сущности они стре¬
мятся вернуть теорию стоимости к домарксовым временам,
когда стоимость нередко смешивалась с полезностью
вещей, или с потребительной стоимостью.
139

Единым, или «первичным», фактором производства
материальных благ и услуг посткейнсианцы в отличие от
маржиналистов и неоклассиков считают труд. «Стои¬
мость», согласно их теориям, воплощается не только
в товарах, но и в продуктах труда вообще, существует без
меновой стоимости, без товарного производства, т. е. как
извечная категория, выражающая отношения между чело¬
веком и вещами. Ясно, что такое «математически строгое
развитие» трудовой теории стоимости закрывает путь к по¬
ниманию стоимости как исторически обусловленного про¬
изводственного отношения между товаропроизводителя¬
ми, как исходного момента для раскрытия законов движе¬
ния и противоречий капитализма.
Примером посткейнсианских теорий стоимости может
служить концепция П. Сраффы. Он выводит цены на осно¬
ве технологических пропорций между трудом и средствами
производства, сводя последние к так называемому датиро¬
ванному труду, т. е. к сумме затрат труда и средств про¬
изводства на всех стадиях производства товара. В резуль¬
тате под внешней видимостью трудовой теории стоимости
пропагандируется не что иное, как теория «факторов про¬
изводства». Образующийся в производстве избыток стои¬
мости над издержками производства Сраффа считает ре¬
зультатом не эксплуатации наемного труда, а его произво¬
дительности и распределяет этот избыток между зара¬
ботной платой и прибылью. Получается, таким образом,
прибыль без прибавочной стоимости, капитализм без эк¬
сплуатации.
Натуралистическая интерпретация стоимости содер¬
жится и в книге М. Моришимы «Экономическая система
К. Маркса. Двойственная теория стоимости и роста» (Кем¬
бридж, 1973). Выразив свое восхищение теоретической
силой автора «Капитала», Моришима вслед за тем отожде¬
ствляет новую стоимость с суммой затрат конкретных
видов труда и пытается построить формальный механизм
образования стоимости, исходя только из одних техноло¬
гических зависимостей, игнорируя товарный характер
производства, отношения купли-продажи рабочей силы
и т. п.
Между тем именно в «Капитале» К- Маркс показал, что
стоимость есть социальный способ существования товара
и что в мире меновых стоимостей цена того или иного то¬
вара не может определяться тем количеством индивиду¬
ального рабочего времени, которое в нем воплощено фак¬
140

тически N. Посткейнсианские теории стоимости представ¬
ляют собою попытку фальсифицировать трудовую теорию
стоимости путем ее формализации на основе применения
жономико-математических методов для выхолащивания
из нее социально-экономического содержания. Основная
их цель состоит в том, чтобы «трансформировать» трудо¬
вую теорию стоимости К. Маркса в безвредную для капита¬
лизма часть буржуазной идеологии и в таком виде исполь¬
зовать ее в качестве орудия борьбы против осуществления
марксистско-ленинского учения на практике, против реаль¬
ного социализма. «Диалектика истории такова,— писал
В. И. Ленин,— что теоретическая победа марксизма
заставляет врагов его переодеваться марксистами» 14 15 16
6.	Реформистские и ревизионистские
трактовки стоимости
В своем стремлении опровергнуть марксистско-ленин¬
ское учение с реакционными буржуазными экономистами
все чаще и все теснее смыкаются реформистские и ревизио¬
нистские теоретики. Этой же цели служат и их «теории»
стоимости. Несмотря на кажущееся разнообразие, все они
сводятся в конце концов к отрицанию или извращению
социально-экономического содержания марксистско-ле¬
нинского понимания стоимости, к открытому или скрытому
переходу на позиции «субъективной ценности», эклектиче¬
ской или другой буржуазной «теории» стоимости.
Еще в конце прошлого века, начав ревизионистский
поход против марксизма, Э. Бернштейн утверждал, что
теория стоимости К- Маркса слишком абстрактна, пред¬
ставляет собой просто гипотезу, и предлагал соединить ее
с теорией «предельной полезности». Десятилетия спустя
один из ведущих теоретиков английского лейборизма,
Дж. Стрэчи, рассматривая трудовую теорию стоимости
К- Маркса как «богатую гипотезу» и признавая ее значение
лишь для распределения, «оплаты труда», в то же время
утверждал, что эта гипотеза «не может иметь дело с не¬
которыми убедительными фактами современной капитали-
стическои экономики» и поэтому пора от нее отказаться .
14 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 154.
15 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 3.
16 J. Strachey. Contemporary Capitalism, р. 62. Обстоятельную
критику взглядов Дж. Стрэчи и других буржуазных экономистов по дан¬
ному вопросу см. в кн.: Г. А. Козлов. Действие закона стоимости в услови¬
ях современного капитализма. М., 1964.
141

Следуя совету Стрэчи, лейбористская партия Англии
официально объявила, что элементом ее идеологии явля¬
ется теория «предельной полезности».
Другие теоретики реформизма, декларируя свою готов¬
ность признать научные достоинства марксистской теории
стоимости, на деле всячески ее искажают. Некоторые из
них приписывают К. Марксу субъективно-психологиче¬
скую или этическую трактовку стоимости. Один из теорети¬
ков западногерманской социал-демократии, В. Таймер,
утверждает, что теории стоимости и прибавочной стоимо¬
сти якобы покоятся, скорее, на этической, нежели на
экономической, основе, что провозглашение К. Марксом
труда в качестве единственного источника стоимости было
необходимо ему только для доказательства положения
о том, что все продукты должны принадлежать рабочим.
Дж. Робинсон видит в трудовой теории стоимости
«простую мистификацию» 17 и пытается доказать, что все
категории марксистской политэкономии не выражают
собой действительных экономических отношений, а прив¬
несены в науку «негодованием Маркса», что «ни один
пункт Марксовой аргументации, в сущности, не зависит от
трудовой теории стоимости» 18 19.
С позиции теории «факторов производства» пытается
атаковать марксистско-ленинскую трудовую теорию стои¬
мости и ренегат Французской коммунистической партии
Р. Гароди. В книге «Альтернатива» он в качестве примера
описывает работу крупного автоматизированного предпри¬
ятия, на котором занято всего шесть рабочих, и приходит
к выводу, что в условиях современной научно-технической
революции исходное положение Марксовой теории о жи¬
вом абстрактном труде как единственном источнике стои¬
мости потеряло свой смысл и что от него пора отказаться,
признав в создании стоимости решающую роль техники |9.
«Новаторство» Р. Гароди — яркий пример того, как
претензии ревизионистов на развитие марксизма оказыва¬
ются повторением обветшалых догм вульгарной полит¬
экономии, разгромленных К- Марксом в «Капитале». На¬
лицо то же смешение источников потребительных стоимо¬
стей и стоимости, технологических пропорций между фак¬
торами производства с общественно-производственными
17 J. Robinson. The Labour Theory of Value. Collected Economic
Papers, vol. I. London, 1973, p. 149.
18 J. Robinson. An Essay on Marxian Economics. London, 1949, p. 22.
19 R. Garaudy. L’Alternative. Paris, 1972, p. 183.
142

<i।ношениями, прибавочной стоимости с формами ее про-
,тления (в данном случае—с монопольной прибылью)
Задолго до современных реформистов и ревизионистов
русский «легальный марксист» М. И. Туган-Барановский
ыкже пытался доказать, что признание труда единствен¬
ным источником стоимости связано только с признанием
человека как «высшей ценности». И если бы не эти чисто
лические, гуманные соображения, то можно было бы
считать, что стоимость создают и лошади. На самом деле
марксизм-ленинизм выводит экономическое значение тру¬
да не из этических норм, а из его объективной роли в жизни
человеческого общества. Благодаря труду человек выде¬
лился из мира животных, труд объединил людей, создал из
них человеческое общество, стал основой его существова¬
ния и развития.
Труд в человеческом обществе всегда был и будет
общественным трудом. Однако в условиях товарного про¬
изводства общественные связи по труду осуществляются
посредством обмена продуктами труда, а сам труд,
поскольку он воплощается в продуктах, предназначенных
для обмена (в товарах), принимает форму стоимости. Вот
почему стоимость — это исторически определенная форма
общественного труда, присущая лишь товарному произ¬
водству; она выражает отношения между людьми в про¬
цессе производства и присвоения материальных благ, а не
отношения между человеком и вещами. Вот почему ни
энергия лошадей, ни энергия машин, какую бы роль они ни
играли в производстве потребительных стоимостей, не
имеют никакого отношения к образованию стоимости. Ма¬
шины, лошади и другие средства производства сами при¬
обретают стоимость лишь в той мере, в какой на них
затрачивается известная доля общественного труда това¬
ропроизводителей.
Следовательно, тот факт, что обмен товаров регулиру¬
ется в конечном счете количеством общественного труда,
затрачиваемого на их производство, т. е. стоимостью,
обусловлен не этическими или моральными соображения¬
ми, а объективной ролью труда в человеческом обществе.
Этот факт подтверждается повседневной практикой. Если
то или иное капиталистическое предприятие будет затра¬
чивать на производство единицы своей продукции больше
труда, чем общественно необходимо, т. е. больше обще¬
ственной стоимости данного вида продукта, оно неизбежно
придет в упадок, и его владелец разорится. Все это неопро¬
143

вержимо доказывает, что трудовая стоимость не «просто
идея», не бессодержательная абстракция и не моральная
норма, а объективная экономическая категория, выражаю¬
щая реальные общественно-производственные отношения
товарного производства независимо от воли и сознания
людей. Этим именно обусловлена бесплодность многочис¬
ленных попыток теоретиков реформизма и ревизионизма
опровергнуть марксистско-ленинскую трудовую теорию
стоимости и заменить ее антинаучными апологетическими
теориями. Характеризуя такие попытки, В. И. Ленин пи¬
сал: «О теории стоимости надо только сказать,что, кроме
намеков и воздыханий, весьма туманных, по Бем-Баверку
ревизионисты не дали., решительно ничего и не оставили
поэтому никаких следов в развитии научной мысли» 20
Эта оценка полностью относится и к современным
ревизионистам, которые в одной упряжке с буржуазными
экономистами старательно выполняют социальный Заказ
монополистической буржуазии — всеми силами оправды¬
вать и защищать капитализм от его неотвратимой гибели
20 В И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17,с. 22

Глава 8
СОВРЕМЕННЫЕ БУРЖУАЗНЫЕ
ТЕОРИИ ДЕНЕГ
1.	Понятие денег
в современной буржуазной литературе
Для буржуазной политэкономии последних двух деся
гилетий характерно развертывание острой полемики по
вопросам природы и отличительных свойств современных
денег В прошлом интерес к этой проблеме неизменно
возрастал в периоды коренных сдвигов в устройстве меха¬
низма денежного обращения, появления и массового рас¬
пространения новых видов денег и форм платежно-расчет¬
ных отношений. Например, понятие денег было подвергну¬
то существенному пересмотру в середине XIX в., когда
в результате бурного развития кредитных отношений рас¬
ширилась сфера банкнотно-чекового обращения. Другим
поводом для возникновения споров о природе денег и
составных элементов этого понятия послужил уход из
обращения полноценных металлических денег в результате
отмены в 30-х годах XX в. золотого стандарта.
Современная полемика вокруг понятия денег также
имеет объективную основу. После второй мировой войны
значительно усложнилась институциональная структура
кредитно-денежной системы. Усилилась связь механизма
кредитования с процессами эмиссии и обращения пла¬
тежных средств. Кредит все более замещает наличные
деньги; расширились масштабы безналичных расчетов,
особенно их новейших форм, с применением ЭВМ. Вместе
с тем произошло сближение «чисто денежного» обращения
со сферой накопления и обращения денежного капитала.
Благодаря наличию в ведущих странах развитой кредитно¬
сберегательной системы деньги легко пересекают границу
между обеими сферами, быстро превращаются из формы
платежного средства в капитал и обратно. Возникли
многочисленные разновидности «гибридных» банковских
счетов, где деньги одновременно приносят процент,
т. е. служат формой ссудного капитала, и могут использо¬
ваться для платежей и расчетов за товары.
Эти объективные процессы поставили в тупик буржу¬
азную науку, которая начала трактовать деньги как один
145

из подвидов широкого класса «ликвидных активов», отли¬
чающийся от других элементов лишь повышенной
степенью «ликвидности», т. е. способностью непосред¬
ственно обмениваться на товары. Одним из последствий
этого теоретического сдвига было появление «широких»
и «узких» показателей денежной массы, призванных изме¬
рять общий запас покупательных и платежных средств,
обслуживающих хозяйство. «Широкие» показатели вклю¬
чают не только платежные средства как таковые, но
и различные элементы «потенциальных» денег — накоп¬
ленных сбережений, ценных бумаг и т. д.
В последние годы в зарубежной литературе были
предложены «композитные агрегаты» денежной массы,
составляемые из различных элементов, которые в той или
иной степени обслуживают платежный оборот. В качестве
отдельных «строительных блоков» в различных странах
используются: банкноты и монеты, суммы на чековых
и других счетах до востребования, срочные и сберегатель¬
ные вклады в коммерческих банках и сберегательной
системе, паевые накопления, приравненные к депозитам
(например, акции ссудно-сберегательных ассоциаций и
кредитных кооперативов в США), страховые полисы, не¬
использованные овердрафты, некоторые виды ценных бу¬
маг и т. д. Официальная статистика капиталистических
стран публикует теперь не один показатель денежной
массы, а целые «семейства» денежных агрегатов. В США,
например, регулярно ведется подсчет четырех вариантов
денежной массы, в ФРГ и Японии — трех, в Англии и
Франции — двух и т. д. Эти показатели количества денег
значительно отличаются друг от друга как по составу, так
и по величине. Так, в США количество денег, измеренное
«широким» агрегатом (М3), составило в декабре
1981 г. 2 188 млрд, долл., а традиционный «узкий» агрегат
равнялся лишь 441 млрд, долл.1
В связи с использованием альтернативных статистиче¬
ских показателей денег в буржуазной теоретической лите¬
ратуре все чаще выражается сомнение по поводу пригодно¬
сти традиционного понятия денег в новых условиях, сло¬
жившихся в кредитно-денежной сфере. Но вместо углуб¬
ленного изучения сложного и противоречивого процесса
развития денег от низших форм к высшим, диктуемого
1	«Federal Reserve Bulletin», June 1982, p. A 12; T. D Simpson. The
Redefined Monetary Aggregates. — «Federal Reserve Bulletin», Febr- 1980.
p. 97—114.
146

и 1менениями в капиталистическом способе производства,
оуржуазные экономисты, как правило, идут по пути фор¬
мально-статистических тестов, пытаясь выявить наличие
v различных объектов денежного оборота такого туман¬
ного свойства, как «ликвидность».
Стремление обойти качественную специфику денег,
занимающих совершенно особое место в системе товарно¬
капиталистических отношений, наиболее отчетливо про¬
является у сторонников позитивистского подхода к изуче¬
нию экономических явлений с их ярко выраженным
приоритетом статистико-эмпирического анализа. Один из
активных пропагандистов этого подхода, американский
экономист М. Фридман, рассматривает проблему «выделе¬
ния» денег в особую экономическую категорию лишь как
удобный способ группировки статистических наблюдений.
«Определение денег,— пишет он,— нужно выбирать не на
основе какого-то принципа, а исходя из соображений
пользы в организации наших знаний о хозяйственных
связях. Деньги — это то, чему мы придаем численную
величину с помощью обусловленной процедуры... это эк¬
спериментальная теоретическая конструкция, которую
нужно изобрести, подобно понятиям «длина», «температу¬
ра» или «сила» в физике» 2. Такое выхолащивание понятия
денег, сведение его к «единице счета» вытекают из общете¬
оретических позиций Фридмана, который возглавляет мо¬
нетаристскую школу в буржуазной политической эконо¬
мии. В основе построений этого направления лежит коли¬
чественная теория денег, изображающая деньги мимо¬
летным посредником в обмене товаров и полностью
игнорирующая трудности товарной реализации в рыноч¬
ной экономике.
Соответственно различным подходам к оценке денег
современные буржуазные ученые разделяются на два лаге¬
ря — концептуалистов и эмпириков. Первые считают, что
предварительным этапом построения денежных агрегатов
должен быть теоретический анализ специфических свойств
денег, подыскание критериев, которые позволили бы отде¬
лить одни элементы денежной массы от других сходных
элементов. Вторые полагают, что такое «априорное» вы¬
деление конституирующих свойств денег методологически
неприемлемо. По их мнению, для отнесения того или иного
2 М. Friedman, A. Schwartz. Monetary Statistics of the United States:
Estimates, Sources, Methods. New York, 1970, p. 137.
147

элемента хозяйственного оборота к категории денег доста¬
точно экспериментального сопоставления различных агре¬
гатов, выявления их большего и меньшего соответствия
определенной теоретической гипотезе (например, тезису
о наличии тесной статистической связи между колебания¬
ми объема платежных средств и динамикой величины
национального дохода).
Глубокий кризис, который переживает буржуазная
наука по вопросу «определения» денег и их статистиче¬
ского измерения, вполне закономерен. Он неизбежно выте¬
кает из непонимания диалектического единства и противо¬
речий денег и товара, которые были впервые раскрыты
в марксистском учении о деньгах. Только на основе глу¬
бокого проникновения во внутреннюю природу денег мож¬
но понять, почему деньги сочетают уникальные свойства
всеобщего эквивалента и в то же время родственны осталь¬
ному товарному миру.
Современные определения денег в западной литерату¬
ре, как правило, общи и бессодержательны. Известный
английский теоретик Дж. Хикс дает следующее определе¬
ние: «Деньги — это то, что используется как деньги» 3.
Здесь отчетливо видна традиционная черта подхода бур¬
жуазных экономистов к определению денег, прослеживае¬
мая еще в работах XVIII—XIX вв., а именно сведение
сущности денег к их функциям.
При этом, как правило, применяется следующий прием:
на первый план выдвигается одна, «главная» функция
денег, которой затем придается абсолютное значение в ка¬
честве критерия отделения денег от неденег. Специфика
современного подхода состоит в том, что в качестве глав¬
ного отличительного свойства денег все чаще берутся не
функции средства обращения или платежа, как это было
в начале XX в., а «резервная» функция денег — их исполь¬
зование как средства сбережения и накопления. Этот
прием идет от работ Дж. М. Кейнса, крупнейшего буржу¬
азного теоретика XX в. Именно Кейнс акцентировал вни¬
мание на деньгах как объекте экономического оборота,
обладающем «превосходной ликвидностью». Деньги при
таком подходе трактуются не как воплощение определен¬
ных общественных отношений по поводу производства, а
просто как вещь, чудесным образом наделенная повы¬
шенным свойством обмениваться на товары.
3 J. Hicks. Critical Essays in Monetary Theory London, 1967, p. I
146

Не давая научного объяснения природы денег, сторон¬
ники этого подхода сразу же попадают в неразрешимые
и|и>|цворечия. Как только «ликвидность» становится от¬
личительным свойством денег, четкая грань между деньга¬
ми и неденьгами исчезает. Специфика денег становится
иипросом не качественных, а чисто количественных раз¬
личий. Не случайно в кейнсианской теории проблема
определения денег диктуется практическими соображения¬
ми. Как писал Кейнс, «мы можем проводить границу
между «деньгами» и «долгами» там, где это наиболее
целесообразно для трактовки соответствующих частных
проблем» 4.
Господство формального подхода привело к тому, что
современная буржуазная литература буквально наводнена
рецептами и «магическими формулами» для отделения
денег от неденег. В последние годы выдвигалось множество
таких «критериев»: «критерий нейтральности» (У. Ньюлин,
./I. Йэгер) 5, «критерий чистого богатства» (Б. Пешек,
Г. Сэйвинг) 6, «критерий ликвидности» (Дж. Герли) 7 и
т. д. Но все эти критерии лишь запутывают вопрос и приво¬
дят к еще большим противоречиям 8. Не случайно некото¬
рые экономисты, отчаявшись найти «точку опоры» в вопро¬
се об определении денег, предлагают вовсе изгнать это
понятие из экономического анализа, перейдя к понятию
«ликвидности» в максимально широком значении этого
термина. С подобными предложениями неоднократно
выступал известный английский экономист Р. Сэйерс9.
В целом буржуазная экономическая мысль оказалась
неспособной осмыслить сложные структурные изменения,
происшедшие в денежной сфере со времени отмены
золотого стандарта.
1	Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978,
с. 232.
5	UZ. Т. Newlyn. The Theory of Money. London, 1962; L. B. Yeager.
Essential Properties of the Medium of Exchange.— «Kyklos», 1968, N I.
°	B. Pesek, T. Saving. Money Wealth and Economic Theory. New York.
1967.
7	J. G. Gurley. Liquidity and Financial Institutions in the Postwar
Period. Washington, I960.
8	Подробная критика позиций названных авторов дается в кн.:
В. М. Усоскин. Теории денег. М., 1976.
9	«Не существует готовой и четкой грани между тем, что является
деньгами, и тем, что ими не является... Когда мы интересуемся предложе¬
нием денег, наше внимание в действительности направлено на изменение
ликвидной позиции хозяйства» (R. S. Sayers. Central Banking after Bage-
bot. Oxford, 1957, p. 5—6).
149

Только экономические законы, открытые классиками
марксизма-ленинизма, дают возможность объяснить осо¬
бенности функционирования денежного товара. При оцен¬
ке количества денег необходимо прежде всего исходить из
их сущности как особого товара в системе хозяйственных
связей, удостоверяющего общественный характер труда,
заключенного в «рядовых» товарах, и опосредствующего
оборот товаров и капитала. Элементы «широких» денеж¬
ных агрегатов, конструируемых статистикой капиталисти¬
ческих стран, как правило, не обладают этими свойствами
и потому не участвуют активно и непосредственно в оборо¬
те и осуществлении операции. Выполняя лишь резервную
функцию, они не могут быть причислены к деньгам.
Разумеется, процесс «оналичивания» сбережений,
включение их в общий хозяйственный оборот в качестве
резерва «потенциальных» денег, представляет новое и
важное явление, с которым нельзя не считаться при оценке
денежных агрегатов. Но масштабы этого явления не
настолько широки, чтобы вызвать фундаментальные
сдвиги в системе денежного обращения. Экономически
подавляющая часть сбережений и накоплений хозяйствен¬
ных агентов имеет природу ссудного капитала и не пред¬
назначена для осуществления функций меры стоимости
и платежного средства. Роль «активных» денег по-прежне¬
му в значительной степени играют наличные деньги, а так¬
же депозиты до востребования, служащие основой для
чекооборота и безналичных расчетов.
Буржуазная наука, как правило игнорирующая теоре¬
тическое понятие ссудного капитала, сводит вопрос о раз¬
личиях между денежными агрегатами к формальным мо¬
ментам. На деле же речь идет о сложных и принципиаль¬
ных различиях между деньгами как таковыми и денежным
капиталом как одной из функциональных форм круго¬
оборота капитала. Попытки абстрагироваться от экономи¬
ческой стороны дела и формулировать понятие денег на
основе формальных критериев неизбежно оканчиваются
неудачей.
Трудности, с которыми сталкивается буржуазная по¬
литическая экономия в анализе денег, породили в послед¬
ние годы еще одну важную и поучительную модификацию
теоретических позиций по проблемам денег — отход от
юридически-правовой трактовки денег и стремление аполо¬
гетически объяснить их функционирование с экономиче¬
ских позиций. Нынешняя ситуация отличается от положе¬
но

пни в буржуазной науке о деньгах в начале XX в., когда
hi i.i острая борьба между двумя исторически сложив¬
шимися течениями — металлизмом и номинализмом 10.
11<>(>едил номинализм, чему способствовал кризис системы
mi галлического стандарта. С легкой руки Г. Ф. Кнаппа 11
и его последователей стало модно изображать деньги как
> имиол, условный знак, «талон» на получение благ и т. п.
Номинализм как теоретическая концепция не выдер-
ca.'i, однако, испытания временем. В послевоенный период
пн стал объектом критики. Показательна позиция ряда
современных западногерманских экономистов, особенно
гели учесть, что довоенная Германия была оплотом номи¬
нализма. Г. Миллер пишет, например, что «в проти¬
воположность номинализму... средства платежа — это то¬
вар в экономическом смысле...», и указывает на большой
вред, нанесенный экономике капитализма номиналистиче¬
скими концепциями путем оправдания инфляционной
практики 20—30-х годов 12. Рассмотрение денег как товара
получило право гражданства и в англо-американской лите¬
ратуре. Однако все попытки буржуазных ученых дать
научное объяснение природы этого товара в современных
условиях оказываются тщетными. Они либо пытаются
отождествить деньги с другими товарами, либо просто
уходят от рассмотрения того народнохозяйственного меха¬
низма, который придает современным деньгам свойство
всеобщей обмениваетиости.
Решение парадокса современных бумажных денег, не
связанных более с золотом, заключается в том, что в усло¬
виях государственно-монополистического капитализма
деньги приобретают характер специфического монополь¬
ного товара, производство которого сосредоточено у бур¬
жуазного государства и группы ведущих банковских
монополий. Спрос на этот товар со стороны участников
10	Металлисты полностью отождествляли деньги с благородными
металлами. Номиналисты же совершенно отрывали стоимость денег от
денежного материала, связывая ее с различными, в том числе внеэконо¬
мическими, факторами. Генезис и природа этих течений подробно
раскрыты в кн.: А. Б. Эйдельнант. Новейший номинализм и его предше¬
ственники. Очерки из истории денежных теорий. М., 1947; ее же. Буржу¬
азные теории денег, кредита и финансов в период общего кризиса капита¬
лизма. М., 1958; «Критика современных буржуазных теорий финансов,
денег и кредита». М., 1978.
11	Крупнейший представитель номиналистического направления в
Германии, автор книги «Очерки государственной теории денег», где стои¬
мость денег объявляется «творением закона».
12	«German Economic Review», 1972, N 3, p. 203.
151

капиталистического производства и обращения определя¬
ется теми уникальными народнохозяйственными функция¬
ми, которые он выполняет в системе развитого обще¬
ственного разделения труда. Сосредоточив у себя выпуск
наличных денег и регулируя через систему банковских
резервов эмиссию чековых депозитов, буржуазное государ¬
ство поддерживает состояние искусственной монополии на
«фабрикацию» всеобщего товара. Тем самым создается
возможность устойчивого завышения меновой стоимости
неполноценных денег 13.
Собственно говоря, сам по себе прием искусственного
завышения меновой стоимости неполноценных денег не
нов. Он давно уже применялся государственной властью
в системах «закрытой чеканки» неполноценных монет.
Ныне он распространен и на все виды бумажных денег. Но,
создавая особые условия «фабрикации» неполноценных
денег, буржуазное государство систематически подрывает
устойчивость этих денег, проводя мероприятия государ¬
ственно-монополистического регулирования экономики.
Механизм эмиссии денег поставлен ныне на службу по¬
литике целенаправленного воздействия на хозяйственную
конъюнктуру. Покрывая огромные дефициты государст¬
венных бюджетов с помощью усиленной эмиссии денег,
правительственные органы капиталистических стран рас¬
шатывают денежную систему, способствуют возникнове¬
нию устойчивых диспропорций и создают питательную сре¬
ду для разгула инфляции.
2. Роль денег в процессах воспроизводства
и государственном регулировании экономики
В последние десятилетия идет острейшая полемика
между двумя основными течениями в буржуазной эконо¬
мической теории — кейнсианским и неоклассическим —
по таким ключевым вопросам, как степень «устойчивости»
капиталистической экономики, «оптимальные» границы
вмешательства государства в хозяйственную жизнь и роль
денег в механизме функционирования экономики.
13 Как указывал К. Маркс, одно из обязательных условий приблизи¬
тельного соответствия рыночных цен товаров их стоимости заключается
в том, чтобы «никакая естественная или искусственная монополия не
давала возможности сторонам, совершающим сделку, продавать выше
стоимости или не принуждала их уступать ниже ее» (К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 25, ч. 1, с. 194—195).
>52

Дж. М. Кейнс одним из первых среди современных
(буржуазных теоретиков открыто признал, что капитализм
1।рьезно болен, что его основные недуги — безработица,
и, хватка спроса и т. д.— носят не случайный, а законо¬
мерный характер, порождаются внутренними особенностя¬
ми капиталистической системы. Поэтому хозяйственный
механизм, по его мнению, нуждается в систематических
■коррекциях» со стороны государства. Главная опасность,
но Кейнсу, заключается в хронической нехватке спроса на
ювары. Необходимо поэтому непрерывно нагнетать в об¬
ращение дополнительные платежные средства с целью
< тпмулировать расходы населения и капиталистических
компаний, поощрять банковский кредит путем снижения
процентных ставок, наконец, непосредственно «создавать»
дополнительный спрос со стороны государственного секто¬
ра с помощью бюджетных ассигнований. Естественно, что
рецепты подобного рода носят ярко выраженный инфля¬
ционный характер.
Теоретические выводы Кейнса и его практические сове¬
ты были встречены в штыки наиболее консервативным —
неоклассическим крылом в буржуазной экономической
науке. Его представители исходят из традиционного тезиса
о «внутренней устойчивости» капитализма, способности
экономики к автоматической координации и «самопод-
стройке». Любые неравновесия, возникающие в ходе
экономического развития, могут, с их точки зрения, эффек¬
тивно преодолеваться действием «встроенных» стабилиза¬
торов — механизмов конкуренции, ценообразования и
т. д. Что же касается рекомендуемых Кейнсом методов
государственного вмешательства в хозяйственную жизнь,
то ряд наиболее оторвавшихся от реальности буржуазных
авторов расценивали их чуть ли не как замаскированный
социализм.
Следует подчеркнуть, что деньги играют ключевую роль
в теоретической аргументации обоих подходов и в практи¬
ческих рекомендациях буржуазных ученых |4. Начнем с
14 Имеются, правда, и любопытные исключения. Известный амери¬
канский экономист, представитель институционально-социологического
направления Дж. Гэлбрейт считает, что в условиях современного капита¬
лизма происходит якобы постепенная ликвидация рыночных и товарных
отношений, в силу чего существенно снижается и роль денег. Он пред¬
лагает вообще отказаться от кредитно-денежной политики, заменив ее
более отвечающим доминирующей роли государства бюджетным регули¬
рованием (см. Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М., 1967;
его же. Экономические теории и цели общества;- J. Galbraith. Money.
Boston, 1975).
153

кейнсианской доктрины. В ее основе лежит тезис о «деста¬
билизирующей» роли денег, усиливающей элементы
стихийности и нескоординированности капиталистического
производства. При этом буржуазные теоретики преследу¬
ют далеко идущие апологетические цели: доказать, будто
анархия производства порождается самим фактом фун¬
кционирования денег, а не капиталистическими производ¬
ственными отношениями. Этот мотив отчетливо просле¬
живается в работах современных интерпретаторов
Дж. М. Кейнса — А. Лейонхувуда, Р. Клауэра, П. Дэ¬
видсона и др.15
Клауэр, например, вводит в теоретическую модель
процесса обмена специальное ограничение, согласно
которому товары обмениваются только на особый товар —
деньги. В результате хозяйственный агент, не продавший
свой товар, не может купить чужой. Снижается общий
платежеспособный спрос, что и приводит, по мнению Клау¬
эра, к кризисному падению производства. Именно таким
путем и обосновывается наличие в экономике незанятых
мощностей, безработицы и т. д.
Если бы современные буржуазные теоретики потру¬
дились познакомиться с работами К- Маркса, они бы
убедились, что проблема «дестабилизирующей» роли денег
была поставлена и блестяще разъяснена в научной теории
марксизма более ста лет назад. На основе учения о двой¬
ственном характере труда, заключенного в товаре, Маркс
обосновал появление всеобщего эквивалента в хозяйстве,
построенном на товарном обмене. Но он неопровержимо
доказал, что выделение денег из мира товаров дает лишь
формальную возможность экономических кризисов. Для
реализации этой возможности необходима развитая систе¬
ма капиталистических производственных отношений, кото¬
рые в силу имманентных отношений эксплуатации и при¬
своения результатов чужого труда на основе капиталисти¬
ческой собственности порождают нехватку платежеспособ-
ного спроса.
Что касается конкретного механизма связи денежных
факторов и элементов сферы материального производства',
то кейнсианская доктрина ставит во главу угла эффект
воздействия денежной массы на уровень нормы процента.
15 A. Leijonhafvud. On the Keynesian Economics and the Economics of
Keynes. London, 1968; P. Davidson. Money and the Real World. London,
1972; P. Clower. A Reconsideration of the Microfoundations of Monetary
Theory.— «Western Economic Journal», Mar.— Apr. 1967.
154

()бщая схема «передаточного механизма» такова: измене¬
ние денежной массы ведет к изменениям процентных
ставок на денежном рынке, последние влияют на принятое
решение о капиталовложениях, капиталовложения же в
основные производственные фонды служат главной «пру¬
жиной» промышленного цикла.
Поэтому последователи Кейнса отстаивают принцип
регулируемых денег», где вся кредитно-денежная система
подчинена одной цели — возмещению недостающего пла-
1 ежеспособного спроса для поддержания высоких темпов
роста, устранения недогрузки предприятий и безработицы.
()тсюда требования «дешевых денег», низких процентных
ставок, скупки в больших масштабах центральными банка¬
ми государственных облигаций и т. д. Лишь в условиях
острой инфляции кейнсианцы допускают временное урезы¬
вание спроса с помощью налогов и кредитной рестрикции.
Напротив, неоклассики ссылаются на естественные
«стабилизирующие» свойства денежного механизма, воз¬
действующего на экономику через уровень цен. В их схемах
деньги заключают в себе основной элемент, обеспечиваю¬
щий быструю взаимную «подстройку» спроса и предложе¬
ния. Если Кейнс игнорировал инфляцию как малосуще¬
ственную опасность по сравнению с кризисными падениями
производства, то неоклассики видят главную опасность
в резких колебаниях цен и покупательной силы денег,
влекущих за собой нестабильность и всего воспроизвод¬
ственного процесса, требуя «умеренных бюджетов» прави¬
тельства, высоких налогов, плавного и постепенного увели¬
чения денежной массы и т. д. Только при выполнении этих
предписаний, которые во многом противоположны кейнси¬
анской программе, можно ожидать, по их мнению, устойчи¬
вого и равномерного роста экономики.
В теоретическом арсенале неоклассиков важную роль
играет «эффект богатства», под которым понимается оп¬
ределенная зависимость потребительских расходов от ве¬
личины накопленных активов. В этом эффекте современ¬
ные экономисты неоклассического направления усматри¬
вают некий стихийный механизм экономического саморегу¬
лирования. Как уже отмечалось, аргументация кейнси¬
анцев в пользу системы государственно-монополистиче¬
ского регулирования покоилась на тезисе «о нехватке
совокупного спроса на товары и услуги в условиях разви¬
того капитализма». Противники кейнсианства в течение
многих лет пытались опровергнуть эту аргументацию и об¬
155

наружить в механизме капиталистической экономики спон¬
танный и не зависящий от государства «генератор» спроса,
который компенсировал бы вялость инвестиционного про¬
цесса. В качестве такого механизма был в конечном счете
избран «эффект богатства», описывающий предполагае¬
мую реакцию хозяйственных субъектов на изменения ры¬
ночной оценки финансовых активов, и в первую очередь
накопленных кассовых остатков.
Впервые эту идею высказал еще до второй мировой
войны австрийский экономист Г. Хаберлер. В книге «Проц¬
ветание и депрессия», посвященной разбору наиболее
популярных теорий конъюнктурного цикла, он использовал
общеизвестный факт, что снижение товарных цен в услови¬
ях экономической депрессии ведет к своеобразному
«вздорожанию» денег, возрастанию их меновой стоимости
по отношению к товару. Почувствовав себя «богаче»,
рассуждает Г. Хаберлер, хозяйственные субъекты начнут
ограничивать накопление денег и израсходуют относитель¬
но большую часть дохода на потребление. Это приведет
к возникновению дополнительного спроса на товары, что
будет содействовать выходу из кризиса |6.
Значительно позднее, в 50-х годах, был предложен еще
один потенциальный «выравнивающий» механизм в капи¬
талистической экономике — изменение рыночной стоимо¬
сти ценных бумаг в связи с колебаниями рыночной нормы
процента, ведущее к замедлению или ускорению накопле¬
ния фиктивного капитала. В современной литературе оба
указанных явления — изменение потребительских рас¬
ходов под влиянием стихийной переоценки денежных ком:
понентов богатства в связи с изменением товарных цен
(«эффект Пигу») и изменение потребительских расходов
в связи с рыночной переоценкой капитала — фигурируют
под общим названием «эффект богатства».
Идея Хаберлера была использована экономистами нео¬
классического направления для опровержения кейнсиан¬
ских выводов о неустойчивости капиталистической эконо¬
мики. Так, А. Пигу высказал соображения, что снижение,
цен и заработной платы в условиях экономической депрес¬
сии вызывает автоматическое увеличение потребитель¬
ского спроса, а это делает невозможным длительное паде-
16 См. /’. Хаберлер. Процветание и депрессия. Теоретический анализ
циклических колебаний. М., 1960. с. 395—396.
156

нне производства l7. Кстати, сам Пигу полагал, что его
рассуждения носят весьма отвлеченный, академический
характер и вряд ли пригодны для характеристики реаль¬
ных процессов воспроизводства. Но после второй мировой
войны ссылки на «эффект Пигу» стали все шире использо¬
ваться в дискуссиях и, более того, подверглись эмпириче-
(кпм исследованиям и проверкам. В работах такого рода
явно превалировали идеологические соображения, стрем¬
ление доказать, что капиталистическая система в основе
< воей «очень стабильна» и не нуждается в крупномасштаб¬
ных спасательных операциях со стороны государства. Как
писали американские экономисты Б. Пешек и Т. Сейвинг
в книге об «эффекте богатства», наличие последнего ука¬
пывает, по их мнению, что не нужно иметь правительство
как deux ex machina, чтобы обеспечить спасение 18.
Эмпирические расчеты, проведенные в последние годы,
показали, что реакция потребительского спроса на измене¬
ние цен в условиях депрессии и кризисов относительно
мала и не может нейтрализовать эффект резкого сокраще¬
ния расходов. Такого результата и следовало ожидать:
материальной основой цикла служит обновление капитала,
порождающее увеличение спроса сначала в сфере про¬
изводства, а затем и в сфере потребительских расходов.
В условиях глубокого циклического кризиса типично как
раз дальнейшее сужение потребления, а не его рост,
поскольку население в ожидании экономических трудно¬
стей и дальнейшего сокращения занятости будет отклады¬
вать большую часть сократившегося дохода на черный
день. Следовательно, падение цен будет сигналом об ухуд¬
шении экономического положения, а не стимулятором
покупок.
Тем не менее «эффект богатства» стал сейчас таким же
стандартным элементом макроэкономических моделей,
описывающих функционирование хозяйственного механиз¬
ма, как, скажем, кейнсианский принцип мультипликации
инвестиций. «Синтез» различных направлений в буржу¬
азной политической экономии приводит к эклектической
схеме путей воздействия изменений денежной массы на
«реальные» факторы производственного процесса, которая
обычно включает два основных «канала»: 1) влияние на
17 А. С. Pigou. The Classical Stationary State.— «Economic Journal»,
Dec. 1943.
'• B. Pesek, T. Saving. Money Wealth and Economic Theory, p 14.
157

движение потоков ссудного капитала, на норму процента и,
далее, на инвестиции (традиционный кейнсианский тезис);
2) влияние на цены различных материальных и финансо¬
вых активов, на изменение рыночного спроса и на объем
потребительских расходов (традиционный неоклассиче¬
ский тезис).
Таким образом, в теории предполагается, что денежно-
кредитная система обладает эффективными рычагами воз¬
действия на производство. Но на практике, когда дело
доходит до оперативного регулирования процессов денеж¬
ного обращения и кредита центральными банками, руково¬
дители последних в один голос заявляют о неспособности
«формировать» конъюнктуру, о слабой надежности ме¬
тодов манипулирования денежной массой и нормой про¬
цента и т. д.
Анализ развития буржуазных теорий денег за послед¬
ние десятилетия свидетельствует о том, что они не со¬
держат качественно новых решений хронических, набо¬
левших проблем капиталистического воспроизводства.
Денежное регулирование, на которое уповают правитель¬
ственные круги капиталистических стран, во многих случа¬
ях ведет к ухудшению хозяйственной конъюнктуры, росту
противоречий капиталистического воспроизводства,
обострению борьбы между трудом и капиталом, которое
отчетливо проявилось в 70-х годах.
3.	Современный монетаризм
Среди концепций «неоклассического возрождения»
первое место несомненно занимает доктрина монетаризма.
Это одно из самых популярных и влиятельных направлений
современной буржуазной экономической мысли. Оно заро¬
дилось под вывеской чикагской школы и сразу же было
объявлено антиподом кейнсианской теоретической схемы.
Со временем монетаристские идеи привлекли к себе внима¬
ние монополистических кругов и правительственных орга¬
низаций в капиталистических странах. Буржуазия увидела
в призывах представителей монетаризма к стабильности
цен и сохранению покупательной силы денежной единицы
благовидный предлог для организации очередного широко¬
го похода на жизненные права трудящихся.
Монетаризм — не новое явление в буржуазной полит¬
экономии. В его основе лежат идеи количественной теории
денег, которая возникла уже несколько столетий назад
158

и пн. п>зовалась особой популярностью в конце XIX и пер-
iiiiii трети XX в. Нынешний вариант монетаризма отлича-
• н я крайним консерватизмом и реакционно-апологетиче-
। hnii направленностью. Его сторонники выступают за свер-
II.шаппе государственных экономических и социальных
программ, за отмену лозунга «высокой занятости», за
inемерное расширение свободы стихийных рыночных сил,
конкуренции и частной инициативы. Они выражают взгля
п.| влиятельной части крупной буржуазии и многих пред-
। ниппелей средних слоев, недовольных социально-эконо¬
мической политикой государства и разгулом инфляции.
Полемика между сторонниками монетаризма и кейнси¬
анцами, начавшаяся, казалось бы, с весьма специальных
и идеологически нейтральных вопросов о роли денежных
факторов в механизме воспроизводства, распространилась
штем на такие ключевые проблемы, как степень устойчиво¬
сти товарно-капиталистической экономики, ее «защищен¬
ность» от циклических колебаний, «оптимальные» масшта¬
бы государственного вмешательства, эффективность бюд¬
жетных методов «управления спросом» и др. В этом споре
участвуют видные представители монетаризма —
М. Фридман, К- Бруннер, А. Мелцер, Ф. Кейген, Д. Лей-
длер, равно как и «столпы» современного кейнсианства —
П. Самуэльсон, Дж. Тобин, Р. Гордон, Дж. Оукен,
Дж. Хикс, Н. Калдор |9.
Монополистический капитал стремится использовать
монетаристские программы в своих классовых целях. Под
лозунгами борьбы с инфляцией и «рационализации» про¬
изводства провоцируются «дефляционные кризисы» и мас¬
совая безработица. Это, по мысли монетаристских страте¬
гов и их последователей в государственном аппарате,
должно подорвать позиции профсоюзов, разоружить рабо¬
чий класс в его борьбе за лучшие условия труда и способ¬
ствовать перераспределению доходов в пользу предприни¬
мателей. Так отчетливо проявляется реакционная сущ¬
ность рекомендаций сторонников монетаризма.
19	Представление о характере дискуссий и аргументации сторон дают
материалы: симпозиума по работе М. Фридмана «Theoretical Framework
of Monetary Analysis» («Journal of Political Economy», Mar.— Apr. 1970,
N 2), конференции по монетаризму в университете Брауна в США («Mo¬
netarism», vol. 1. Amsterdam, 1976), обмена мнениями ведущих экономи¬
стов США и Англии по статье Т. Майлера «Структура монетаризма»
(«Kredit und Kapital, 1975; N 2-3). а также ряд последних книг о монета¬
ризме (в частности, Т. Congdon. Monetarism. An Essay in Definition.
London, 1978).
159

Монетаризм явился своеобразной реакцией на длитель
ное игнорирование роли денежных факторов и развития
инфляционных тенденций в капиталистической экономике
Фридман выступил в середине 50-х годов инициатором
«переоценки ценностей» буржуазного экономического ана¬
лиза. Свою концепцию он характеризовал как «теоретиче¬
ский подход, утверждающий, что деньги действительно
важны и что любая оценка кратковременных изменений
хозяйственной активности будет, по-видимому, содержать
серьезные ошибки, если она игнорирует движение
денег...» 20. Тезис об экстраординарной роли денег в про¬
цессах воспроизводства стал отправным пунктом наступ¬
ления представителей монетаризма на позиции кейнси¬
анцев.
Не лишенное реализма мнение, что «деньги важны для
экономического развития», приняло в постулатах монета¬
ристов искаженную и гипертрофированную форму. Как
отмечал известный американский экономист Тобин, лозунг
современных количественников — «деньги имеют значе¬
ние» — фактически понимается и истолковывается ими как
«лишь деньги имеют значение» 2|. В такой постановке
вопроса деньги и их кругооборот не только выступают
ключевым элементом теоретического анализа, но и служат
отправной точкой прогнозирования и главным инструмен¬
том экономической политики.
Монетаристы выступают с позиций апологии системы
свободного предпринимательства и рыночной стихии, ссы
лаясь на наличие у капитализма внутренних потенций для
бескризисного развития и роста. Они утверждают, что
капиталистическое хозяйство в принципе устойчиво и об¬
ладает великолепным механизмом саморегулирования.
«Монетаристская концепция,— заявляет К- Бруннер,— от¬
вергает тезис о том, что динамический процесс, порождае¬
мый частным (негосударственным.— В. У.) сектором,
нестабилен в некоторых главных звеньях...» 22 Основной
очаг неустойчивости капиталистического производства, по
мнению монетаристов, находится в сфере денежного обра¬
щения. Л. Йэгер пишет: «Ряд неблагоприятных аспектов
функционирования капиталистической экономики — ин¬
фляция, рецессия, циклическая безработица и кризис
платежного баланса — не характерны для капитализма
20	«Studies in the Quantity Theory of Money». Chicago. 1956, p 3.
21	«American Economic Review», June 1965, p. 481
«Weltwirtschaflliches Archiv». 1970, N 1, S. 6.
160

как такового, а проистекают от неправильной денежной
политики; последняя же есть функция государства»23.
Монетаристы стремятся возродить веру в эффектив¬
ность рыночной системы и возможности быстрого роста
производства без дополнительных «подпорок» и стимули¬
рующих «вливаний» из государственного бюджета. Отсю¬
да их негативное отношение к кейнсианским программам
«регулирования спроса», нарушающим, как считают моне¬
таристы, естественный ход корректировок хозяйства через
механизмы конкуренции и ценообразования. Одна из важ¬
ных линий неоклассической критики кейнсианства состоит
в обыгрывании негативного, дестабилизирующего эффекта
регулирующих мероприятий государства, особенно тех из
них, которые по каким-либо причинам не соответствуют
интересам крупного капитала.
Вместе с тем острота противоречий между монетари¬
стами и кейнсианцами по поводу решения экономических
проблем подчас излишне преувеличивается в буржуазной
печати. В целом в послевоенный период наблюдается
процесс «неоклассического синтеза», в ходе которого про¬
исходило эклектическое соединение идей различных тече¬
ний и школ западной экономической мысли. Будучи лишь
различными направлениями буржуазной политэкономии,
монетаризм и кейнсианство имеют общие идейные корни
и одинаково трактуют многие теоретические проблемы 24.
Их различия проявляются лишь в вопросах, касающихся
степени устойчивости капиталистического хозяйства и «оп¬
тимальных» масштабов вмешательства государства в про¬
цесс воспроизводства.
У всякого, кто знакомится с теоретическими построени¬
ями монетаристов, неизбежно возникает вопрос: на чем
базируется их утверждение об «исключительной устойчи¬
вости» частного сектора в свете наблюдающейся неста¬
бильности капиталистической экономики, острых цикличе¬
ских спадов и других периодически повторяющихся и хро¬
нических нарушений хозяйственной активности? Монета¬
ристы считают, что кризисы перепроизводства, инфляция
и другие аналогичные явления «нетипичны» для капита¬
лизма. Эти явления якобы порождаются хаотическими
и случайными колебаниями денежной массы в обращении,
23	L. В. Yeager. Monetary Policy and Economic Performance. Washin¬
gton, 1972, p. 13.
24	T. Mayer. Structure of Monetarism —«Kredit und Kapital» 1975,
N 2, S. 191—218; 1975, N 3, S. 293—316.
6 Зак. 766
161

причем главным фактором подобных нарушений служат
правительственные меры по регулированию конъюнктуры.
Как уже отмечалось, монетаристы видят главный «вы¬
равнивающий» механизм капиталистического производ¬
ства в устойчивом спросе хозяйственных агентов на кассо¬
вые остатки, необходимые для обслуживания оборота,
в закономерностях накапливания и расходования денег.
Напомним, что Дж. М. Кейнс рассматривал спрос на день¬
ги (предпочтение ликвидности) как крайне капризную
и неустойчивую величину, тогда как монетаристы видят
в нем главный якорь стабильности в условиях рыночной
стихии. Поскольку потребность в кассовых остатках тесно
связана с динамикой показателя скорости обращения
денег и по существу является лишь другим способом его
выражения, то она также рассматривается как относитель¬
но стабильная, малоизменчивая величина.
Предлагаемую монетаристами схему реакции хозяй¬
ства на непредсказуемые «внешние шоки», ведущие к на¬
рушению привычного соотношения денег и дохода, можно
проиллюстрировать следующим примером. Пусть в резуль¬
тате правительственных операций по финансированию
крупного бюджетного дефицита резко увеличилась эмис¬
сия денег, что привело к накапливанию «избыточных» (при
данном уровне цен и скорости обращения денег) кассовых
остатков у капиталистических фирм и населения. По сце¬
нарию сторонников монетаризма, это даст толчок к ос¬
вобождению от «излишних» денег, их ускоренному рас¬
ходованию, поскольку нарушена привычная пропорция
в распределении дохода между альтернативными видами
активов. Но оборотной стороной этого процесса будет
общее возрастание совокупного спроса на товары и услуги
в масштабах всего хозяйства. Придет в действие механизм
удорожания товаров, повысятся цены. Процесс будет
продолжаться до тех пор, пока не наступит новое равнове¬
сие между деньгами и товарами при более высоком уровне
цен. Покупательная сила денег пропорционально снизится.
Так стихийным образом будут устранены диспропорции
и восстановлено общехозяйственное равновесие.
Предложенная Фридманом схема хозяйственных кор¬
ректировок недопустимо упрощает и искажает подлинные
причинно-следственные связи в системе капиталистиче¬
ского воспроизводства. Сфера денежного обращения при
всей важности происходящих в ней процессов не является
автономной и независимой от других сфер экономики. Она
162

подчинена действию более общих законов производства
и обращения общественного продукта. Эти законы, в свою
очередь, определяются характером капиталистических
производственных отношений и классовой структурой бур¬
жуазного общества. Поэтому совершенно неправильно
рассматривать денежное обращение как главное, опреде¬
ляющее звено воспроизводственного механизма и народ¬
нохозяйственного равновесия.
Сторонникам монетаризма не удается продемонстриро¬
вать и «экстраординарную стабильность» денежного спро¬
са, на чем, по существу, базируется их гипотеза «стихий¬
ных хозяйственных корректировок». Об этом говорит
прежде всего динамика показателя скорости обращения
денег, который, несмотря на утверждения монетаристов,
испытывает значительные колебания как в долговремен¬
ном аспекте, так и на различных стадиях промышленного
цикла. Скорость обращения денег в кругообороте конеч¬
ных доходов США возросла за послевоенный период
и 3,3 раза (с 2,05 в 1947 г. до 6,76 в 1980 г.) 25.
Значительную неустойчивость денежного спроса от¬
ражает и практика прогнозирования денежной массы на
основе эконометрических моделей. В 70-х годах крупные
ошибки прогнозов динамики денежного обращения подо¬
рвали доверие к этим моделям, базирующимся на идее
стабильной функции спроса на деньги. Например, оценка
денежной массы на основе уравнения с параметрами,
рассчитанными по материалам американской статистики
за 1960—1974 гг., превысила объем фактического запаса
денег в США в IV квартале 1979 г. на 62 млрд. долл. Ошиб¬
ка составила почти 20 % «узкого» денежного агрегата!
Приведя этот расчет, американский экономист Дж. Дюпре
пишет: «Уравнение (спроса на деньги.— В. У.) является
статистически неустойчивым. Иначе говоря, историческая
взаимосвязь между спросом на деньги и его детерминанта¬
ми... изменялась с течением времени непредсказуемым
образом» 26 К аналогичным выводам пришли и другие
экономисты, пытавшиеся моделировать спрос на кассовые
остатки. Но если этот экономический показатель подвер¬
жен значительным и непредвиденным колебаниям, то как
25 Расчет сделан на основе квартальных данных о валовом конечном
продукте и «узком» показателе денежной массы.
26 J. N. Duprey. The Search for a Stable Money Demand Function.—
«Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review», Summer 1980,
p. 5.
6
163

можно основывать на нем всю теорию хозяйственного
поведения?
Несостоятельна также интерпретация монетаристами
ценового механизма как ключевого элемента «корректиру¬
ющей системы» в капиталистическом хозяйстве. Чтобы
играть такую роль, цены должны обладать значительной
эластичностью и, кроме того, зависеть лишь от одного
фактора — количества денег в обращении. Но эти условия
не соответствуют реальности. Современная инфляция не
является «чисто денежным» явлением, как утверждают
сторонники монетаризма. Уровень цен в современных усло¬
виях складывается под действием разнообразных причин
как денежного, так и неденежного характера. Что же
касается гибкости цен, то она в современных условиях
существенно ограничена монополистической практикой
фиксации цен на завышенном уровне. Об этом свидетель¬
ствуют многочисленные исследования советских и зару¬
бежных экономистов, которые показывают, что цены в
монополизированных отраслях слабо реагируют на из¬
менения рыночного спроса 21. Таким образом, и эта по¬
сылка предлагаемой монетаристами схемы оказывается
ложной и не соответствует действительному положению
дел.
Построения Фридмана неизбежно приводят его к одно¬
му из вариантов монетарной теории цикла. Все наиболее
значительные падения производства в США за почти
100-летний период изображаются монетаристами как след¬
ствие предшествующих сокращений количества денег из-за
недальновидной политики центрального банка и казначей¬
ства. Равным образом и все длительные повышения цен
изображаются как результат увеличения денежной массы.
Что же касается многочисленных несовпадений дина¬
мики валового национального продукта, принятого за
показатель уровня производства, с предшествующими из¬
менениями денежного запаса, то сторонники монетаризма
объясняют их длительными лагами между изменением
количества денег и последующими сдвигами в валовом
конечном продукте. С помощью такого приема можно
оправдать любые расхождения теории и реальной действи¬
тельности. 27
27 См. «Современная инфляция: истоки, причины, противоречия». М.,
1980; Н. Wachtel, Р. Adelsheit. How Recession Feeds Inflation: Price
Markups in Concentrated Industries.— «Challenge», Sept.— Oct. 1977.
164

Вывод, что «значительные сдвиги в темпах роста
денежной массы являются необходимым и достаточным
условием значительных сдвигов в темпах роста денежного
дохода» 28, не получил поддержки со стороны большинства
буржуазных ученых. «Циклические опережения денег,—
писал Дж. Тобин,— фактическ-и ничего не говорят нам
29
о причинности» .
Диагнозу болезни соответствуют и рецепты ее лечения.
В противоположность принципам экономического регули¬
рования, сложившимся в послевоенный период под воздей¬
ствием ортодоксального кейнсианства: ориентация на од¬
новременное достижение нескольких, подчас противореча¬
щих друг другу экономических целей, акцент на бюджет¬
ные мероприятия при отведении денежной политике
второстепенных позиций, применение тактики «точной
настройки», т. е. быстрой смены курса политики при из¬
менениях конъюнктуры и т. п.,— монетаристы отстаивают
иные правила. Их набор рекомендаций имеет ориентацию
на стабильность товарных цен и противодействие инфляци¬
онным тенденциям, введение автоматических принципов
«управления деньгами» на основе долговременных тенден¬
ций динамики ключевых экономических показателей и ряд
других.
Дискреционное (волевое) регулирование, приводящее
к резким сменам курса политики (и соответственно к
«скачкам» денежной массы), предлагается заменить пра¬
вилом «постоянных темпов роста денежного запаса», пред¬
писывающим увеличивать количество платежных средств
на строго определенную величину (правило «к-процен-
тов») независимо от фаз конъюнктурного цикла. Опти¬
мальный темп роста количества денег должен определять¬
ся на основе долговременных тенденций с учетом вековых
изменений скорости обращения денег. Подобный курс по¬
литики, по их мнению, должен стабилизировать хозяйство,
способствовать устранению диспропорций.
До 70-х годов критика сторонниками монетаризма
принципов экономической политики не выходила за рамки
чисто академической дискуссии. Усиление инфляции, ее
крайне пагубное влияние на процесс воспроизводства,
инвестиции, занятость привели к растерянности правящих
кругов капиталистических стран, заставили их прислу-
29 М. Friedman. A. Schwartz. Money and Business Cycles.— «Review
of Economics and Statistics Supplement», Febr. 1963, p. 67.
29 «Quarterly Journal of Economics», May 1970, p. 328.
165

шаться к увещеваниям монетаристов. Начало положили
Соединенные Штаты Америки, где уже в 1975 г. конгресс
потребовал от Федеральной резервной системы (ФРС)
«обеспечить долговременный рост денежных и кредитных
агрегатов в соответствии с долговременными потенциаль¬
ными возможностями экономики по увеличению производ¬
ства». ФРС было вменено в обязанность устанавливать
пределы роста денежной массы на предстоящий период —
некое подобие «правила Фридмана». В 1977 г. это положе¬
ние было закреплено законодательно.
За США последовали другие промышленно развитые
капиталистические страны (ФРГ, Канада, Англия, Швей¬
цария, Италия, Франция и др.), которые также ввели
ориентиры изменения различных денежных и кредитных
показателей в качестве «дисциплинирующего средства».
Наметился явный поворот от активизма с его энергичными
мерами по «управлению спросом» к «градуализму»,
т. е. осторожности в политике, ориентации на долговремен¬
ные цели, упору на стихийные механизмы саморегулирова¬
ния и т. д.
В конце 70-х годов американские представители моне¬
таризма подвергли резкой критике политику ФРС, кото¬
рая, несмотря на введение ориентиров роста денежной
массы, недостаточно последовательно придерживалась мо¬
нетаристских рекомендаций. Особое недовольство крити¬
ков вызвала ориентация руководства ФРС на уровень
процентных ставок как на индикатор напряженности ры¬
ночной ситуации. Это рассматривалось монетаристами как
уступка кейнсианской стратегии, и они требовали ориенти¬
роваться на объем банковских резервов, которые служат
основой кредитной экспансии и, следовательно, величины
денежной массы. В 1979 г. ФРС вынуждена была капиту¬
лировать: было объявлено, что важнейшее орудие кре¬
дитной политики — операции на открытом рынке будут
ориентированы не на уровень нормы процента по резерв¬
ным остаткам, а на объем и динамику этих остатков, их
соответствие установленным пределам роста.
Эта акция, приведя к рекордному взлету рыночных
процентных ставок, не оказала, однако, влияния на ста¬
бильность денежной массы. Показатели экономической
активности продолжали ухудшаться, несмотря на тактику
сдерживающих ориентиров. Так, согласно квартальным
данным американской статистики, средние темпы роста
банковских резервов в 1961 —1969 гг. составляли 5,1 %,
166

.1 в 1970—1979 гг.— 7,97 %; «узкого» показателя денег —
соответственно 4,14 и 6,06; реального показателя валового
национального продукта — 4,32 и 2,94; дефлятора цен
2,79 и 6,63 %. Средний уровень безработицы увеличился за
। е же периоды с 4,69 до 6,19 % трудоспособного населения.
Таким образом, введение принципов монетаризма в схемы
макроэкономического регулирования не привело к улучше¬
нию функционирования американской экономики. Этого
следовало ожидать: более жесткое ограничение количе¬
ства денежной массы не могло обеспечить общехозяй¬
ственной стабильности, как это обещали монетаристы.
В конце 70-х — начале 80-х годов на страницах буржу¬
азных экономических изданий повышенное внимание стало
уделяться учению «новых классиков» (Р. Лукас, Т. Сар¬
джент, Н. Уоллес, С. Фишер, Р. Бэрроу и др.), получивше¬
му название «гипотезы рациональных ожиданий». Новая
доктрина представляет собой по существу переработанный
н расширенный вариант монетаризма, от которого она,
однако, значительно отличается системой аргументации
н некоторыми выводами. Дело в том, что М. Фридман и его
коллеги, придавая большое значение инфляционным
ожиданиям хозяйственных агентов, т. е. их оценке
перспектив изменения цен, полагали, что эти ожидания
формируются адаптивно, на основе прошлого опыта.
Иначе говоря, темп сегодняшней инфляции покоится на
инфляции предшествующего периода, и, чем быстрее он
сегодня, тем более ускоренных темпов инфляции следует
ожидать в будущем. Это сохраняло в модели Фридмана
определенные возможности для воздействия государства
па темпы экономического роста с помощью неожиданных
(«неантиципируемых») инфляционных вспышек, которые
еще не учтены участниками хозяйственного оборота в
договорах и контрактах. Таким образом, правительствен¬
ные органы, по Фридману, смогут «подхлестывать» эконо¬
мику, но лишь ценой непрерывного усиления инфляци¬
онного давления.
Представители «второй волны» монетаризма подвергли
критике этот подход на том основании, что он предполагает
систематическое «одурачивание» хозяйственных агентов,
а это противоречит основам рационального поведения
в рыночной системе. Экономический индивид не только
пассивно «подстраивается» к прошлому опыту, но и актив¬
но использует огромный объем имеющейся текущей инфор¬
мации, и в первую очередь прогнозы мероприятий прави¬
167

тельственной политики, для более точного предсказания
будущих тенденций хозяйственного развития. Но если
формирование ожиданий капиталистических агентов про¬
исходит на «рациональной» основе, то правительственные
акции, рассчитанные на «одурачивание» населения, в
частности на неожиданное ускорение инфляции, не могут
иметь успеха. Они будут «расшифрованы» и предвосхище¬
ны соответствующими действиями участников капитали¬
стического производства. Государственная политика не
даст в этом случае экономического выигрыша.
Таким образом, сторонники теории «рациональных
ожиданий» приходят к еще более пессимистическим выво¬
дам относительно эффективности экономической политики
правительства, чем их предшественники, стоявшие на по¬
зициях адаптивной схемы формирования ожиданий. Их
заключение о бесперспективности политики «управления
спросом» полностью соответствовало взглядам современ¬
ного консервативного крыла, требующего ограничения
масштабов государственного вмешательства в экономиче¬
ские процессы, свертывания социальных программ, отмены
кейнсианских принципов «активизма» в экономической
политике.
«Рациональные ожидания» возведены ныне в ранг
крупного открытия, своего рода «второй контрреволюции»,
возрождающей на новой основе «классические» принципы
экономического анализа в буржуазной политэкономии. Эта
теория, однако, является столь же апологетичной, как
и ортодоксальный монетаризм. Она идеализирует рыноч¬
ные отношения, предает анафеме любые, пусть даже самые
робкие, попытки внести коррективы в капиталистический
процесс производства и распределения национального про¬
дукта. Монетаризм, в каких бы вариантах он ни существо¬
вал, враждебен рабочему классу. Его сторонники и после¬
дователи выступают против любых демократических ре¬
форм. Вот почему в капиталистических странах ширится
фронт борьбы прогрессивных сил против реакционной
монетаристской политики, за подлинно демократические
преобразования и ограничение власти монополий.

Глава 9
БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ КАПИТАЛА
Основным производственным отношением капитализма
является отношение эксплуатации наемного труда капита¬
ном. В капитале как орудии эксплуатации наемной
рабочей силы материализуется антагонизм между двумя
основными классами капиталистического общества. Отсю¬
да — коренная идейно-теоретическая и методологическая
противоположность марксистско-ленинской и буржуазных
концепций капитала.
Буржуазные концепции капитала служат наглядным
примером методологии философского идеализма, который,
как писал В. И. Ленин, «есть одностороннее, преувели¬
ченное... развитие (раздувание, распухание) одной из
черточек, сторон, граней познания в абсолют...» '.
Как отмечал К- Маркс, «капитал как самовозрастаю¬
щая стоимость заключает в себе не только классовые
отношения, не только определенный характер общества,
покоящийся на том, что труд существует как наемный труд.
Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходя¬
щий различные стадии...» , т. е. материальный процесс,
развертывающийся в пространстве и времени. Все без
исключения буржуазные теории капитала основаны на
фетишизации пространственных или временных форм его
движения, подмене исследования его социально-экономи¬
ческого содержания искажением, абсолютизацией физиче¬
ских или технико-экономических свойств товарного, про¬
изводительного, денежного капитала или же самого про¬
цесса кругооборота капитала.
Наиболее очевидное свойство капитала — его способ¬
ность приносить денежный доход в виде процента. Поэтому
в противоположность классической буржуазной полит¬
экономии, в центре внимания которой находилась прибыль,
основу основ современных теорий капитала составляет
процент. И эта эволюция естественна, «потому что в при¬
были все еще сохраняется воспоминание о ее происхожде-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 322.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 121,
169

нии, которое в проценте не только исчезло, но фиксировано
в форме, противоположной этому происхождению» 3.
1. Вещные концепции
Среди многочисленных теорий, рассматривающих капи¬
тал как вещь, которая дает прирост богатства в форме так
называемого реального процента, главное место занимает
традиционная концепция капитала вульгарной политиче¬
ской экономии как одного из трех факторов производства.
Она уходит своими корнями к вульгарным элементам
классической буржуазной политэкономии. Вплотную
подойдя к научному пониманию источника прироста капи¬
тала, А. Смит вместе с тем не смог раскрыть природу этого
общественного отношения и трактовал капитал лишь как
накопленный запас вещей (или денег).
Вульгарные элементы в учении Смита были подхвачены
Ж--Б. Сэем. Труд, капитал и земля рассматривались им
как самостоятельные источники доходов классов буржу¬
азного общества. Одновременно с утверждением концеп¬
ции «производительности» капитала как одного из фак¬
торов производства возникла теория «воздержания», ав¬
тором которой был Н. Сениор. Она связывала появление
прибыли, сущность капитала с тем, что капиталист на
время отказывается от потребления принадлежащих ему
благ и использует их в производительных целях.
Уничтожающая критика вульгарных взглядов Сэя и
Сениора была дана К. Марксом.
«Капитал,— отмечал К- Маркс,— есть, между прочим,
также и орудие производства, также и прошлый, объек¬
тивированный труд. Стало быть [заключают современные
экономисты], капитал есть всеобщее, вечное, естественное
отношение. Это получается потому, что отбрасывают как
раз то специфическое, что одно только и делает «орудие
производства», «накопленный труд», капиталом» 4.
Теория «факторов производства» рассматривает в ка¬
честве источников стоимости конкретный труд, продукты
прошлого труда и вещество природы, участвующие в про¬
цессе производства лишь потребительной стоимости то¬
вара. В этой теории игнорируется качественно различная
роль, которую играют в процессе производства живой труд
3 /С Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 25. ч. II, с. 397.
4 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 21.
170

и остальные компоненты производства. «Капитал,— ука¬
чивал К. Маркс,— это мертвый труд, который, как вампир,
оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет
ЮМ полнее, чем больше живого труда он поглощает» 5.
Теория «факторов производства» маскирует эксплуататор¬
скую сущность социально-экономических отношений капи¬
талистического производства, которыми и определяется
распределение произведенного продукта. В результате
она оказывается не в состоянии объяснить, почему «извеч¬
ные» факторы приносят исторически преходящие формы
доходов, характерные для капитализма,— заработную
плату, прибыль и земельную ренту.
Теория «воздержания» несостоятельна в первую
очередь потому, что негативный акт — отсрочка потребле¬
ния — сам по себе не может быть ни источником продукта,
ни источником стоимости. К тому же в условиях развитого
капитализма законом личного потребления капиталистов
является не бережливость, а показная роскошь, обеспечи¬
вающая им определенный социальный статус и тем самым
доступ к кредиту.
Попытки усовершенствовать апологетические идеи Сэя
и Сениора были предприняты основоположниками англо-
американекой школы.
В эклектической теории А. Маршалла капитал — это
вещи, образующие предпосылки производства. Главными
свойствами капитала Маршалл считал его способность
приносить доход, которая определяется производительно¬
стью капитала как фактора производства, и сравнитель¬
ную редкость, которая вытекает из «тягот» воздержания.
Эти противоположные свойства составляют, по его мне¬
нию, основания спроса и предложения капитала. Их со¬
отношение определяет «цену» капитала, т. е. процент.
Маршалл выделил деятельность по соединению земли,
труда и капитала в самостоятельный, четвертый фактор
производства и приписал услугу «организации» капитали¬
стической фирме. По его мнению, прибыль фирмы делится
на заработную плату по управлению, процент на капитал
и плату за организацию и входит в состав издержек про¬
изводства.
«Усовершенствования», внесенные Маршаллом, оста¬
вили нетронутым основное содержание теорий «факторов
производства» и «воздержания». Конечным источником
5 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 23, с. 244.
171

дохода на капитал в его концепции являются «производи¬
тельность» средств производства и «тяготы» воздержания;
Поэтому ей присущи все отмеченные выше противоречия
предшествующих вульгарных теорий.
Несостоятельна и его попытка вывести прибыль из
организаторской деятельности капиталиста. Присвоение'
капиталистом части прибавочной стоимости обеспечива¬
ется частной собственностью на средства производства?
Управление предприятием может быть безболезненно по¬
ручено наемным служащим. Об этом особенно убедительно
свидетельствует практика монополистического капита¬
лизма.
Современник Маршалла американский буржуазный
экономист Дж. Б. Кларк также исходил из того, что капи¬
тал (в его трактовке — запас производительных благ)
и труд представляют собой извечные начала производства,
обладающие физической производительностью. «Ориги¬
нальность» его концепции состояла в том, что он считал
социально значимой не абсолютную, а предельную про¬
изводительность капитала, от которой в соответствии с
принципами маржинализма и зависит его «цена» (про¬
цент).
Однако технике-экономическое понятие предельной ка-
питалоотдачи, на которое пытался опереться Кларк, не
содержит ответа на вопрос о конечном источнике «про¬
дукта» капитала. В состоянии равновесия предельная
и абсолютная «производительность» должны быть равны,
что возвращает Кларка к исходному пункту его рассужде¬
ний. Таким образом, его попытка вырваться из порочного
круга традиционной теории «факторов производства» так¬
же оказалась несостоятельной.
Вульгарная концепция производительности капитала
была доведена до своего логического конца И. Фишером,
выдвинувшим ее субъективистский вариант. В рамках его
системы все, что дает человеку «услуги», т. е. отражается
в его сознании как источник удовлетворения, составляет
богатство. Любой запас богатства — от существующего
считанные минуты бутерброда до «вечных» запасов при¬
родных ресурсов — есть «капитал», а поток услуг от не¬
го — «доход». Поскольку каждый человек обладает тем
или иным «запасом богатства» и получает от своей соб¬
ственности «доход», Фишер провозглашал всех людей
«капиталистами», отличающимися друг от друга лишь
величиной индивидуальных «капиталов» и «доходов».
172

Апологетическая подоплека концепции «субъективной
производительности» капитала очевидна. Она представля-
| | собой грубейшую попытку подменить объективные,
исторически обусловленные классовые различия рассуж¬
дениями о «вечной» человеческой природе, скрыть эксплу¬
ататорский характер капиталистического строя. К. Маркс
писал о подобных попытках, предпринимавшихся еще до
Фишера: «Выходит, что капитал существовал при всех
формах общества, что он является чем-то совершенно
пеисторическим...
Если подобным образом абстрагироваться от оп¬
ределенной формы капитала... то, разумеется, нет ничего
легче, как доказать, что капитал есть необходимое условие
всякого человеческого производства. Доказательство
ведется здесь как раз путем абстрагирования от тех спе¬
цифических определений, которые делают капитал мо¬
ментом некоторой особо развитой исторической ступени
человеческого производства» 6.
Диапазон современных вещных концепций капитала
весьма широк — от традиционного толкования капитала
как одного из трех факторов производства до предельно
расширительных определений капитала, подобных оп¬
ределению Фишера. В известном учебнике П. Самуэльсона
«Экономика» капитал представлен как богатство, являю¬
щееся результатом прошлого труда, находящееся в
частной собственности и обладающее способностью прино¬
сить доход7. Американский теоретик Дж. Хиршлайфер
называет «реальным капиталом» набор «капитальных»
благ, т. е. физических объектов, существующих в настоя¬
щем, но составляющих источник доходов или возможно¬
стей потребления в будущем. Отождествляя процесс уве¬
личения стоимости с процессом создания потребительных
стоимостей, а этот последний — с биологическими про¬
цессами, он сравнивает капитал с яблоней — источником
будущих яблок, с семенами — источником зерна следую¬
щего года 8.
Наглядным примером вульгарно-апологетической вещ¬
ной концепции капитала может служить позиция амери¬
канского экономиста Д. Дьюи. «Капитал,— пишет он,—
это просто синоним «производительной силы». Капитал
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. J, с. 206.
7 См. П. Самуэльсон. Экономика, с. 61—64.
8 J. Hirshleijer. Investment, Interest and Capital. Englewood-Cliffs,
1970, p. 7.
173

включает все, что полезно в производстве: умение людей,
их личную честность в деловых сделках, срезанные цветы,
землю, сырье, дороги, мосты, здания, машины и даже
прочность общественного порядка» 9.
Смешивая факторы и условия производства, Дьюи
затушевывает не только специфическую роль абстрактного
труда как субстанции стоимости, но и роль конкретного
труда как определяющего, активного начала в процессе
создания потребительной стоимости. В своем стремлении
оправдать капитализм как естественный и вечный способ
производства он заходит значительно дальше привержен¬
цев традиционной теории «факторов производства».
В 60-х годах появилась концепция «человеческого
капитала», получившая в буржуазной литературе широкое
распространение. Ее сторонники (Т. Шульц, Г. Беккер,
Л. Туроу, П. Гутман) исходят из существования двух
факторов производства: «физического капитала», объеди¬
няющего все производительные силы, за исключением
самого работника, и «человеческого капитала», включаю¬
щего физические, интеллектуальные, нервные силы челове¬
ка, как прирожденные, так и приобретенные в процессе
получения образования, труда, общения с другими людьми
и т. д.
Авторы концепции «человеческого капитала» приводят
в обоснование своих взглядов общеизвестные факты воз¬
растания роли интеллектуального труда в современном
производстве, высокой доходности «инвестиций в челове¬
ка» и опережающего роста сферы образования и здраво¬
охранения. Их рассуждения построены на заведомом игно¬
рировании того, что в капиталистическом обществе на¬
емный рабочий продает капиталисту свои способности
к труду по стоимости, как бы велики и разносторонни они
ни были. Рабочая сила становится источником дополни¬
тельного дохода лишь в процессе производительного ис¬
пользования, когда она находится в распоряжении капита¬
листа и превращается им в капитал.
Абсурдность подобных построений, ставящих на одну
доску наемный труд и капитал, рабочего и капиталиста,
показал еще К. Маркс. Высмеивая предпринимавшиеся
еще в XVII в. попытки представить рабочую силу в виде
капитала, он писал: «К сожалению, имеются два обстоя¬
тельства, неприятным образом опрокидывающих это без¬
9 D. Dewey. Modern Capital Theory New York, 1965, p. 23—24.
174

мозглое представление: во-первых, рабочий должен рабо-
|.иь, чтобы получать эти проценты, и, во-вторых, он не
может обратить в звонкую монету капитальную стоимость
( носи рабочей силы путем ее передачи другому» |0.
Расширительные определения капитала весьма удобны
<■ точки зрения апологетики. Капитал объявляется един-
| | венным фактором производства, и весь прирост обще¬
ственного богатства может быть приписан его функциони¬
рованию. Однако, как уже отмечалось, игнорирование
социального и исторического характера капиталистиче¬
ского производства приводит к абсурдным результатам.
■< Производительность» капитала остается для вульгарной
политэкономии одной из неразрешимых загадок.
Это проявляется прежде всего при попытке количе¬
ственного соизмерения отдельных элементов капитала,
а также капитала и продукта. Проблема соизмеримости
считается буржуазными специалистами ключевым момен¬
том в теории капитала, поскольку без такого рода со¬
измерения невозможно доказать «производительность»
капитала.
«Капитал», фигурирующий в функциональных моде¬
лях,— ценностная величина. Для того чтобы построить
график «спроса и предложения капитала», необходимо
свести все его физически разнородные элементы к единому
масштабу. Очевидно, что в рамках буржуазной политэко¬
номии для этой цели пригоден лишь денежный масштаб.
Однако изменение цены хотя бы одного из товаров, входя¬
щих в состав капитала, подрывает всю систему измерения.
Стремление обойти эту трудность привело к появлению
в буржуазной литературе значительного числа концепций,
где капитал выступает в форме некоей мнимой однородной
субстанции — «желе», «глины», «пластичной массы», дет¬
ского набора «Конструктор» и т. д. Подобные построения
бесконечно далеки от реальной действительности и не
раскрывают даже простейших закономерностей в движе¬
нии капитала. Неразрешимость этой проблемы вынуждает
буржуазных экономистов в конечном счете довольство¬
ваться предположением о существовании некоей однород¬
ной самовозрастающей величины К, которая предположи¬
тельно поддается измерению в неизвестных, мистических
единицах. Так, экономист-математик Т. Хаавелмо пишет:
«Мы будем использовать К исключительно для обозначе-
10 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т 25, ч. II, с. 8.
175

ния запаса капитала, измеренного в каких-либо (?!)
физических единицах» ".
Безуспешность многочисленных попыток буржуазных
экономистов измерить капитал лишний раз доказывает
несостоятельность технико-экономического функциональ¬
ного подхода к социально-экономическим проблемам капи¬
тализма.
2.	Монетарные концепции
Абсолютизация денежной формы капитала ведет нача¬
ло еще от меркантилизма. В XVIII—XIX вв. денежная
концепция капитала была оттеснена на второй план ин¬
терпретациями капитала классической, а затем вульгарной
буржуазной политической экономии и сохраняла свое вли¬
яние преимущественно в среде обладателей ссудного капи¬
тала. В эпоху общего кризиса капитализма бурный рост
ссудного капитала, повышение роли кредитно-денежного
обращения в общественном воспроизводстве в сочетании
со все более очевидной несостоятельностью вещных кон¬
цепций вновь привели к усилению влияния монетаризма.
Большое значение в возрождении интереса буржуазной
политэкономии к самостоятельной роли кредита и денег
имела теория Дж. М. Кейнса. В процессе дальнейшей
эволюции монетарных концепций произошла резкая диф¬
ференциация среди их приверженцев. Большинство
сторонников монетаризма провозгласили себя принципи¬
альными противниками кейнсианства.
Поскольку капитал выступает в качестве предмета
спроса и предложения на ссудных рынках в денежной
форме, представители монетаризма исходят из того, что
капитал — это деньги или их заменитель — кредитные
деньги. Процент рассматривается ими как исключительно
денежное явление, а его источником они считают те или
иные свойства денег, ценных бумаг или денежно-кредит¬
ного обращения, ограничивающие «предложение капи¬
тала».
Парадоксально, что в условиях огромного роста обще¬
ственной кредитной системы в центре монетарной концеп¬
ции капитала по-прежнему остается изолированный ин¬
дивидуум. «Фундаментальный вопрос, на который приз-
" Т. Haavelmo. A Study in the Theory of Investment. Chicago, 1960,
p. 24.
176

пана ответить монетарная теория,— пишет американский
экономист П. Дэвидсон,— заключается в том, почему люди
держат бесплодные деньги вместо приносящих процент
ценных бумаг или производительных капитальных благ» |2.
С формально-логической точки зрения монетарные и
вещные (так называемые реальные) концепции капитала
и процента прямо противоположны. Однако общность
исходных идейно-теоретических и методологических посы¬
лок этих двух направлений вульгарной буржуазной полит¬
экономии обусловливается множеством точек соприкосно¬
вения между ними, в особенности в трактовке движения
ссудного капитала.
И монетаристы, и «реалисты» полагают, что индивиду¬
ум, в сущности, делает выбор между текущими потреби¬
тельскими благами и ценными бумагами, которые привле¬
кательны своей способностью приносить процент. Равнове¬
сие между расходами и сбережениями устанавливается
в точке равенства «предельной склонности к потреблению»
и «предельной склонности к сбережению». Первая опреде¬
ляется привлекательностью текущего потребления, а вто¬
рая — главным образом величиной процента. «Реалисты»,
как правило, этим и ограничиваются в объяснении фак¬
торов предложения капитала. Монетаристы считают не¬
обходимым ввести дополнительный фактор — спрос на
деньги, конкурирующий со спросом на ценные бумаги
и ограничивающий предложение денежного капитала.
В современной буржуазной политэкономии прочно уко¬
ренилось кейнсианское представление о проценте как
прежде всего плате за отказ от ликвидности. В то же время
современные монетаристы считают, что «цена денег» обра¬
зует нижнюю границу «семейства» процентных ставок,
возникающих при обмене денег на ценные бумаги. Напри¬
мер, согласно концепции английского экономиста Дж. Хик¬
са, процент — это разница между «ценой денег» и ценой
данного вида ценных бумаг. Причину существования про¬
цента он видит в «несовершенной денежности» ценных
бумаг, в том, что они не принимаются повсюду, как деньги.
По мнению Хикса, деньги и различные виды ценных бумаг
можно сравнить с пшеницей различной сортности 13.
Концепция Хикса — это взгляд на мир с позиции бир¬
жевого спекулянта. Ограниченность и вульгарность.подоб-
12	Р. Davidson. Post-Keynes Monetary Theory and Inflation.— «Mo¬
dern Economic Thought». Univ, of Pennsylvania Press, 1977, p. 275.
13	J. Hicks. Value and Capital. Oxford, 1946, p. 167—168.
177

ного подхода, ставящего с ног на голову реальные отноше¬
ния распределения в капиталистическом обществе, были
убедительно раскрыты еще К. Марксом. Он показал кон¬
кретную роль спроса и предложения ссудного капитала
в формировании рыночной ставки процента |4. Задолго до
Кейнса К- Маркс раскрыл значение денежных факторов
в обеспечении нормального функционирования промыш¬
ленного капитала в различных фазах хозяйственного цик¬
ла и в относительно самостоятельном движении фиктив¬
ного капитала |5. Вместе с тем он доказал, что капитали¬
стическое отношение «вытекает не из природы денег;
напротив, лишь существование этого отношения может
превратить простую функцию денег в функцию капи¬
тала» 1б.
Теоретики, которых принято считать собственно моне¬
таристами в противоположность кейнсианцам (М. Фрид¬
ман и другие представители чикагской школы), как прави¬
ло, оставляют в тени вопрос об источнике процента, считая
достаточным фишеровское определение денег как одного
из видов «капитала», порождающего поток услуг. Они
сосредоточивают свое внимание на конкретных факторах,
влияющих на величину процента. Так, М. Фридман выде¬
ляет три фактора: 1) «эффект ликвидности» (рост спроса
на ценные бумаги в связи с увеличением денежной массы
и снижением процента); 2) «эффект дохода» (возврат
процентных ставок к прежнему уровню в связи с увеличе¬
нием доходов); 3) «эффект антиципации изменений цен»
(дальнейший рост процентных ставок в связи с ожиданием
повышения цен и обеспечения основной суммы долга) |7.
Отправные посылки кейнсианской и собственно монета¬
ристской концепций процента лежат в основе множества
частных теорий и конкретных моделей, исследующих дина¬
мику процентных ставок на рынках ценных бумаг — про¬
мышленных акций, облигаций, закладных и т. д. Опираясь
на современные экономико-математические методы и об¬
ширный статистический материал, буржуазные экономи¬
сты раскрыли немало конкретных особенностей в движении
процентных ставок по отдельным видам ценных бумаг,
накопили определенный опыт в регулировании кредитно-
N См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 43.
15	См. там же, с. 19, 57, 60—61.
16	К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т 24, с. 38.
17	М. Friedman. Factors Affecting the Level of Interest Rates.—
“Saving and Residential Financing. Conference Proceedings’’, 1968.
178

денежного обращения в рамках государственно-монополи¬
стической экономической политики. Однако на концепци¬
ях, касающихся общих вопросов движения ссудного
процента, лежит неизгладимая печать несостоятельности
исходных посылок монетаризма. Будучи не в состоянии
раскрыть источник ссудного процента, многие современные
буржуазные экономисты склонны отрицать необходимость
этой теоретической категории и ограничиваются изучением
специфических процентных ставок.
Следует отметить, что ни одна из современных теорий
капитала и процента не является чисто «реальной» или
чисто монетарной. Все они носят эклектический характер,
тяготея к одному из двух полюсов. В последние годы
параллельно с дальнейшей разработкой полюсных теорий
процента набирает силу тенденция синтеза — попыток
преодоления недостатков «реализма» и монетаризма на
путях эклектического соединения их «достоинств». Однако
и авторы «синтезированных» моделей оперируют лишь
поверхностными категориями, отражающими воздействие
отдельных конъюнктурных факторов сферы обращения на
спрос и предложение тех или иных разновидностей ссуд¬
ного капитала и на конкретные процентные ставки.
Все без исключения монетарные концепции оставляют
без ответа вопрос о реальном источнике тех материальных
ценностей, которые являются эквивалентом ссудного про¬
цента. Подлинно научное решение проблемы ссудного
процента возможно лишь на базе общей концепции капи¬
талистических доходов, возникающих в результате рас¬
пределения прибавочной стоимости между различными
группами капиталистов. Апологетические установки бур¬
жуазных теорий капитала и процента делают невозмож¬
ным исследование глубинных закономерностей рас¬
пределения при капитализме.
3.	Временные концепции
Наибольшим влиянием в современной буржуазной по¬
литэкономии пользуются концепции, связывающие доход¬
ность капитала с теми или иными свойствами времени.
Основоположником этого направления в буржуазных
теориях капитала был Е. Бем-Баверк. Если сравнить лю¬
бые блага (т. е. вещи, обладающие полезностью) в различ¬
ные моменты времени, утверждал он, то ценность ны¬
нешних благ при прочих равных условиях всегда больше,
179

чем ценность таких же благ в будущем. Бем-Баверк объ¬
яснял это якобы свойственной людям недооценкой буду¬
щих потребностей и переоценкой будущих ресурсов для их
удовлетворения. Существование процента обусловлено, по
его мнению, тем, что люди обменивают определенную
сумму будущих обязательств на меньшую сумму наличных
денег, так как количество потребительских благ, которое
можно приобрести за эти деньги сегодня, они ценят так же,
как большее количество тех же самых благ в будущем.
Обмен неравных количеств нынешних и будущих благ Бем-
Баверк рассматривал как обмен эквивалентов, что позво¬
ляло, как он полагал, раз и навсегда снять проблему
эксплуатации. Процент в его понимании — это вечная,
естественная сторона экономических отношений, не зави¬
сящая от общественного строя, а капиталист лишь улавли¬
вает ажио — разницу в ценности настоящих и будущих
благ.
Стремясь к более глубокому обоснованию «предпочте¬
ния благ во времени», Бем-Баверк дополнил два субъ¬
ективно-психологических момента для объяснения про¬
цента третьим, «реальным» аргументом. Если часть усилий
в базовый период, которые могли бы быть обращены на
производство потребительских благ, обращается в капитал
и вкладывается в создание орудий для более сложных
и продолжительных (так называемых окольных) методов
производства, то сумма потребительских благ в последую¬
щий период, утверждал он, при прочих равных условиях
оказывается большей, чем она была бы при сохранении
непосредственных методов производства. Бем-Баверк по¬
лагал, что производительность «окольных» методов прямо
пропорциональна их продолжительности во времени.
Из трех бем-баверковских аргументов, объясняющих
существование процента, два являются чисто психологиче¬
скими. Они носят характер предположения и в свою
очередь нуждаются в доказательстве. Но «доказать» их
можно лишь ссылкой на существование самого процента.
Возникающий при этом порочный круг вполне естествен.
Заемщик выплачивает процент владельцу ссудного капи¬
тала не потому, что страдает «недостатком воображения»,
как пытался представить дело Бем-Баверк. Если это функ¬
ционирующий капиталист, то он руководствуется реально
обоснованной уверенностью в том, что производительное
применение капитала обязательно принесет прибыль, спол¬
на покрывающую величину процента.
180

Рассуждения Бем-Баверка об «окольных» методах про-
и шодства основаны на том, что применение более сложных
и технически передовых средств производства, создание
которых, как правило, связано с большими затратами
индивидуального и общественного рабочего времени, ведет
к расширению объема производства. Однако дополнитель¬
ную продукцию дают не сами «окольные» методы, или
первоначальное удлинение периода производства. Источ¬
ником прироста продукта является повышение производи¬
тельности труда на базе лучшей технической вооруженно¬
сти, углубления специализации и кооперирования, исполь¬
зования науки.
Учение представителей австрийской школы о капитале
по существу было шагом назад даже по сравнению с эпиго¬
нами классической политэкономии. От анализа товарно-
денежной экономики они вернулись к анализу натураль¬
ного хозяйства, пытаясь скрыть противоречия развитого
капитализма за поверхностными аналогиями — робинзо¬
надами, рассуждениями о «фундаментальных», «общих»,
«естественных» экономических законах. Однако их концеп¬
ция отвечала актуальным потребностям буржуазной иде¬
ологии эпохи империализма. Фетишизм времени прочно
укоренился в обиходе западных экономистов.
Современные последователи Бем-Баверка идут еще
дальше. Они приписывают самому времени роль произво¬
дительного фактора, якобы порождающего доход на капи¬
тал. «Время — это сущность капитала» 18,— утверждает,
например, С. Блисс. Эта линия, противопоставляемая мар¬
ксистскому учению о прибавочной стоимости, представляет
собой одно из главных направлений современной апологе¬
тики капитализма. Она развивается представителями всех
основных направлений буржуазной политэкономии.
Астрономическое время рассматривается ими как один
из «факторов» хозяйственной жизни, имеющий свою «це¬
ну». Эта идея используется для апологетической трактовки
отношений распределения. В частности, на смену традици¬
онному представлению о ссудном проценте как «цене»
вещной или денежной форм капитала приходит отожде¬
ствление процента с «ценой» времени. Так, американский
экономист Хиршлайфер, в целом придерживающийся вещ¬
ной концепции, одновременно развивает и другую линию 19
19 С. J. Bliss. Capital Theory and the Distribution of Income. Amster¬
dam — Oxford, 1975, p. 4.
184

аргументации, исходя из того, что теория капитала явля¬
ется частным случаем общей субъективистской теории
цены. Специфика капитала, по его мнению, состоит в том,
что при его купле-продаже предметом субъективного выбо¬
ра контрагентов являются не одновременные, а разно¬
временные величины 19.
К фетишистской концепции времени примыкает теория
нововведений австрийского экономиста И. Шумпетера и
его последователей. В ее основе также лежит положение
о различной ценности нынешних и будущих благ, но причи¬
на, по мнению авторов этой теории, заключается не в осо¬
бенностях субъективных оценок, а в смене одной структуры
производства другой, более эффективной. Эта смена осу¬
ществляется «новаторами», а их доход (прибыль) имеет
два источника — плату из доходов владельцев традици¬
онных факторов производства и материальный прирост
общественного продукта в результате нововведений.
Попытка объяснить прибыль фактором научно-техни¬
ческого прогресса, не раскрывая ее социально-экономиче¬
ского содержания, оказывается столь же несостоятельной,
как и другие апологетические концепции. Избыточная
прибавочная стоимость не исчерпывает прибавочной стои¬
мости в целом: прибыль и другие нетрудовые доходы
возникают и при отсутствии «нововведений». Более того,
научно-технический прогресс в условиях капитализма все¬
цело подчинен закономерностям накопления капитала.
В то же время практика социализма показывает, что про¬
грессивная перестройка экономики и рост производитель¬
ности общественного труда могут эффективно осуществ¬
ляться и на принципиально иной социально-экономической
основе
Для временных концепций капитала характерна абсо¬
лютизация дискретности в его движении. Всеобщее приз¬
нание у буржуазных экономистов получила идея разделе¬
ния всех экономических явлений на явления ex post и ех
ante (в буквальном переводе с латинского — с позиции
«после» и с позиции «до»). Конкретно это означает, что
одно и то же экономическое событие может рассматривать¬
ся двояко — априори и апостериори. Если Ао — состояние
мира в момент начала отсчета, А, и А, — в последующие
моменты 1 и 2, то в момент начала отсчета А, может рас¬
сматриваться только ex ante, а в момент 2 — ex post. 19
19 J. Hirshleijer. Investment, Interest and Capital, p. 31
182

Если рассматривать экономические процессы ex ante,
к> с точки зрения современной буржуазной политэкономии
нельзя не учитывать их неопределенности, связанной с воз¬
можностью субъективного выбора участников и многова¬
риантностью объективного хода событий. Логика субъек-
iявного поведения ставится буржуазными экономистами
по главу угла в исследовании не только конкретных воп¬
росов капиталистического хозяйствования, но и абстракт¬
но-теоретических проблем.
Метод ex ante является закономерным следствием
переноса центра тяжести в анализе капитала с производ¬
ства на обращение, с прибыли на процент и ложной
экстраполяции закономерностей движения фиктивного ка¬
питала на «капитал вообще». Еще К- Маркс отмечал, что
рыночная стоимость ценных бумаг «отчасти спекулятивна,
гак как она определяется не только действительным
доходом, но и ожидаемым, заранее исчисленным»20, что эти
бумаги «суть не что иное, как накопленные притязания,
юридические титулы на будущее производство» 21.
Метод ex ante открывает новые возможности в «реше¬
нии» проблемы капитала с позиций, соответствующих
интересам апологетики. Именно этой цели подчинена кон¬
цепция прибыли как платы за преодоление «неопределен¬
ности будущего», впервые сформулированная американ¬
ским экономистом Ф. Найтом.
Ее сторонники рассматривают капитал как средство
преодоления неопределенности будущего, а прибыль —
как вознаграждение удачливого капиталистического пред¬
принимателя. Вся деятельность предпринимателя, утвер¬
ждает, например, английский экономист Дж. Шэкл, состо¬
ит в осуществлении выбора между различными варианта¬
ми действий в соответствии с их желательностью и веро¬
ятностью, причем каждое его решение является уникаль-
22
НИМ .
Фетиш неопределенности, как и товарный фетишизм,
имеет объективно обусловленные гносеологические корни.
Он порождается анархией капиталистического производ¬
ства, незнанием буржуазией законов общественного раз¬
вития и неспособностью управлять им, ее страхом перед
будущим. Объективное содержание предпринимательской
деятельности, в том числе и связанной с определенным
20	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 10.
21	Там же, с. 11.
22	G. L. Shackle. On the Nature of Profit. London, 1970, p. 16—17
183

риском, обусловлено законами движения капитала. Слу¬
чайность может повлиять (и действительно влияет) на
перераспределение прибавочной стоимости в процессе кон¬
куренции, на судьбы отдельных фирм, в первую очередь
мелких и средних. Но в масштабах всего общества при¬
быль является лишь превращенной формой прибавочной
стоимости, результатом эксплуатации наемной рабочей
силы капиталом и не зависит от фа-ктора случайности.
Попытки внеисторического объяснения капитала — об¬
щественного отношения, характерного лишь для капитали¬
стической формации,— ссылками на «производитель¬
ность» времени оказываются несостоятельными. Они не
раскрывают источника самовозрастания капитала. В по¬
исках решения этой проблемы авторы временных концеп¬
ций неизбежно возвращаются к вульгарной теории «фак¬
торов производства» со всеми присущими ей внутренними
противоречиями.
4.	Концепция капитала
как «датированного труда»
Проявлениями прогрессирующего кризиса буржуазных
теорий капитала стали в последние десятилетия возрожде¬
ние интереса к трудовой теории стоимости Д. Рикардо
и попытки приспособить ее к решению актуальных теорети¬
ческих проблем вульгарной политэкономии.
Отправной точкой этой тенденции было стремление
решить проблему измерения капитала. Английский эконо¬
мист Дж. Робинсон предложила измерять «реальный капи¬
тал» рабочим временем, затраченным на его производство.
В соответствии с догмой различной ценности разновремен¬
ных благ мера капитала должна дисконтироваться по
текущим процентным ставкам (чем раньше было затраче¬
но время, тем меньше его «цена», рассчитанная методом
сложных процентов).
Несмотря на внешнее сходство с трудовой теорией
стоимости, концепция Робинсон весьма далека от нее.
Дисконтированное рабочее время — это субъективно
оцененное астрономическое время, а не время абстрак¬
тного общественно необходимого труда, образующего сто¬
имость. Смешение конкретного и абстрактного труда в ана¬
лизе рабочего времени предопределяет теоретическую не¬
состоятельность концепции Робинсон. Если измерять
«капитальные» и потребительские блага временем, факти¬
184

чески израсходованным на их производство, то решить
проблему соизмеримости существующего в любой данный
момент капитала невозможно, так как в течение периода
i t о создания неизбежны не только колебания процентных
। । авок, но и крупные сдвиги в пропорциях меновых стоимо-
. ।ей. Более того, использование астрономического време¬
ни в качестве меры ценности не обеспечивает соизмеримо-
( । и даже просто товаров, поскольку субстанцию стоимости
составляет лишь среднее общественно необходимое рабо¬
чее время. Концепция Робинсон не претендует на решение
главного вопроса теории капитала — вопроса об источни¬
ке дохода. Но при внимательном рассмотрении оказыва¬
ется, что в основе ее лежит принцип «производительности»
капитала как фактора производства, что коренным обра¬
зом отличает взгляды Робинсон и ее сторонников от теории
Рикардо.
Крупнейшим современным представителем неорикар-
дианства является работающий в Англии итальянский
экономист П. Сраффа. Опираясь на межотраслевой балан¬
совый метод, он попытался решить проблему соизмеримо¬
сти капитала и продукта при помощи сложных преобразо¬
ваний «ценности» отдельных товаров. В качестве конеч¬
ного масштаба их измерения Сраффа использует так
называемый датированный труд — дисконтированную
«ценность» затрат живого и овеществленного труда в
денежном выражении (чем дольше связаны результаты
труда в процессе производства и реализации, тем меньше
их относительная «ценность» в настоящее время). В каче¬
стве коэффициента дисконтирования он использует ставку
ссудного процента.
Буржуазные историки экономической мысли пред¬
принимают попытки изображать Сраффу чуть ли не
продолжателем идей К. Маркса. На самом деле его концеп¬
ция в корне отлична от марксистско-ленинской теории и по
существу враждебна ей.
В марксистской политэкономии раскрыта двойственная
природа содержащегося в товарах труда, диалектическое
единство труда конкретного и труда абстрактного. Идей¬
ные позиции Сраффы и суть его методологии отчетливо
отражены в названии его главной книги — «Производство
товаров посредством товаров» 23. Производство рассмат¬
23 Р. Sraffa. The Production of Commodities by Means of Commodities.
Oxford, I960.
185

ривается им не как созидательный процесс труда и про¬
изводства стоимости, а как механическое слияние отдель¬
ных затрат, в том числе трудовых, которые могут быть
объединены в матрицу межотраслевого баланса. Иными
словами, Сраффа игнорирует абстрактный труд и огра¬
ничивается рассмотрением лишь одного аспекта конкрет¬
ного труда — техноэкономических пропорций, в которых
он соединяется с материальными элементами в процессе
создания потребительных стоимостей.
Марксистская концепция двойственной природы труда
открывает путь к раскрытию фундаментальных законо¬
мерностей капиталистического способа производства в
единстве исторического и логического начал. Концепция
Сраффы маскирует отношения между людьми в решающей
сфере человеческой деятельности — в сфере производства.
Доли капитала и труда в произведенном продукте, соглас¬
но его схеме, определяются преимущественно технологиче¬
скими коэффициентами и продолжительностью производ¬
ственных процессов. Подобно неоклассикам, Сраффа опи¬
рается на постулат о «чистой производительности» време¬
ни, якобы порождающей процент вне производства, вне
труда.
Сраффа, как и другие неорикардианцы, рассматривает
труд как товар, игнорируя качественные особенности труда
и рабочей силы. «Труд,— писал в этой связи Ф. Энгельс,—
не имеет стоимости. Как деятельность, создающая стои¬
мость, он так же не может иметь особой стоимости, как
тяжесть не может иметь особого веса, теплота — особой
температуры, электричество — особой силы тока. Покупа¬
ется и продается как товар не труд, а рабочая сила» 24.
Идеологический смысл попыток неорикардианцев воскре¬
сить домарксистскую интерпретацию труда и рабочей силы
ясен: он состоит в том, чтобы затушевать механизм про¬
изводства прибавочной стоимости, представить капитали¬
стическую эксплуатацию как следствие несовершенства
«институтов» буржуазного общества, которые в принципе
якобы могут быть устранены посредством реформ.
Непосредственная цель Сраффы — дать непротиворе¬
чивую основу соизмерения капитала и продукта — оказы¬
вается недостигнутой, так как величина «датированного
труда» является неопределенной в связи с колебаниями
процентной ставки.
/(. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 23.
186

Идейное содержание и методологические особенности
всех современных антимарксистских теорий капитала оп¬
ределяются классовыми интересами монополистической
буржуазии. Различными способами их авторы пытаются
достичь одной и той же цели — скрыть сущность основного
общественно-производственного отношения капитализма
и оправдать капиталистическую эксплуатацию. Социаль¬
ное предназначение этих теорий состоит в том, чтобы
смягчить классовые противоречия, обосновать идею клас¬
сового мира в противовес марксизму-ленинизму, указыва¬
ющему пути революционного освобождения трудящихся от
гнета капитала.
В условиях дальнейшего углубления общего кризиса
капитализма, обострения классовой борьбы, банкротства
практических рекомендаций традиционных направлений
вульгарной политической экономии в 70—80-х годах
усиливается идейно-теоретическая дифференциация среди
буржуазных теоретиков капитала.
С одной стороны, наблюдается резкая активизация
различного рода неоконсервативных школ. Их представи¬
тели, опираясь на старые вульгарные концепции капитала,
занимают воинствующие апологетические позиции, всяче¬
ски подчеркивают «созидательную роль» капитала, соци¬
ально-биологическую предопределенность имуществен¬
ного неравенства, «социальную справедливость» и «хозяй¬
ственную целесообразность» деления общества на класс
собственников и класс трудящихся.
С другой стороны, в последние десятилетия получила
широкое развитие так называемая радикальная политиче¬
ская экономия. В противоположность антиисторизму,
функционализму и субъективизму собственно буржуазных
теорий капитала «радикальные» экономисты заявляют о
необходимости исследовать капитал как общественное от¬
ношение, как конкретно-историческую категорию. Зача¬
стую они целыми страницами переписывают «Капитал»
и другие экономические труды К- Маркса. Однако на деле
они оказываются неспособными преодолеть «порог» исто¬
ризма и диалектики, охватить всю совокупность взглядов
К. Маркса, понять органическую взаимосвязь отдельных
частей марксизма-ленинизма как целостного революци¬
онного учения.
Радикалы признают факт капиталистической эксплу¬
атации, правильно рассматривают его сквозь призму при¬
бавочной стоимости, понимают историческую неизбеж¬
187

ность гибели капитализма и его смены социализмом.
Однако их представления о социализме и путях его постро¬
ения носят весьма расплывчатый и утопический характер.
Радикалы, как правило, категорически отвергают ленин¬
ское учение о пролетарской партии и социалистической
революции, перечеркивают исторический опыт мирового
революционного движения, практику строительства нового
общества в социалистических странах.
Все это свидетельствует о том, что «радикальная по¬
литическая экономия» — современный вариант «легаль¬
ного», «университетского» марксизма — является разно¬
видностью непролетарской, преимущественно мелкобур¬
жуазной идеологии.

Глава 10
КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ И
РЕФОРМИСТСКИХ ТЕОРИЙ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Исследование К. Марксом заработной платы как эконо¬
мической категории политической экономии капитализма
является составной частью его учения о прибавочной
< ншмости. Анализ рабочей силы, которая в условиях
капитализма становится специфическим товаром, позволя¬
ет выяснить, что ее потребительная стоимость является
источником большей стоимости, чем ее собственная стои¬
мость. Эта разница и образует прибавочную стоимость,
являющуюся материальным выражением эксплуатации
рабочего класса буржуазией. В связи с этим К. Маркс
показал, что наемные рабочие продают не свой труд, а
только способность к нему — рабочую силу, и заработная
плата является не чем иным, как превращенной формой
стоимости и цены рабочей силы как товара.
Вместе с тем сама форма заработной платы (буквально
плата за «заработанное», плата «за труд») создает иллю¬
зию, что труд рабочего оплачивается полностью и эксплу¬
атация рабочего со стороны капиталиста отсутствует.
Благодаря этому отношения труда и капитала проявля¬
ются в фетишистской форме, исчезает деление труда на
необходимый и прибавочный, ввиду чего создается види¬
мость, что труд рабочего полностью оплачен. «На этой
форме проявления, скрывающей истинное отношение и соз¬
дающей видимость отношения прямо противоположного,
покоятся все правовые представления как рабочего, так
и капиталиста, все мистификации капиталистического
способа производства, все порождаемые им иллюзии
свободы, все апологетические увертки вульгарной полити¬
ческой экономии» ',— писал К. Маркс.
1. Несостоятельность современных
буржуазных и реформистских трактовок
сущности заработной платы
Общей чертой буржуазных и реформистских теорий
заработной платы является искажение ее сущности, изоб-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 550.
189

ражение заработной платы как цены труда2, цены услуг
труда, «справедливого» дохода и т. д. «...Люди за оп¬
ределенную цену сдают свои услуги в аренду. Такую цену
их услуг представляет ставка заработной платы» 3,— пи¬
шет П. Самуэльсон. Утверждается также, что рабочий
получает более или менее «справедливый» доход, соот¬
ветствующий его личному вкладу в общественный продукт.
Фальсифицируя заработную плату, буржуазные экономи¬
сты и реформисты объявляют ее ценой труда как «фактора
производства», трактуя ее, исходя из теории «спроса и
предложения», сводят заработную плату к одному из
элементов «издержек производства» и т. д.
Так, еще в свое время Ж.-Б. Сэй пытался доказать, что
труд создает лишь часть стоимости, представленной в об¬
щественном продукте, а остальную часть создают капитал
и земля. В современной трактовке это положение Сэя
принимает следующий вид. Во всяком производственном
процессе якобы выделяются два «первичных фактора»:
один из них — сам человек, его труд, другой — природа
(но не природа вообще, а земля как средство труда) и по¬
лезные ископаемые 4.
Характеризуя труд и землю как «первичные» факторы
производства, «вещи высшего порядка» и реальный капи¬
тал как производный фактор производства (так как он
изготавливается из других вещей), некоторые современные
буржуазные экономисты выделяют еще один, четвертый
фактор производства — предпринимательскую деятель¬
ность 5. Этот фактор субординируется как особая подкате¬
гория фактора труда, в задачу которого входит решать,
какой товар должен быть изготовлен и как должны ком¬
бинироваться с целью создания продукта три вышеназван¬
ных фактора. На первый взгляд четвертый фактор кажется
новым элементом в теории «факторов производства». Од¬
нако ничего здесь нового нет, дело лишь в словах или
оттенках, так как в свое время еще Сэй называл пред¬
принимательскую деятельность особым производственным
фактором.
2 Manfred Gartner. Politisch-dkonomische Determinanten der Lohnent-
wicklung in Deutschland. Hain, 1980, S. 15.
3 P. Samuelson. Economics, p. 572.
4 Ernst Heuss. Grundelemente der Wirtschaftstheorie. Gottingen,
1970. S. 94.
5 Werner Mahr. Einfiihrung in die allgemeine Volkswirtschaftsleh re.
Wiesbaden, 1971, S. 14.
190

Если рассматривать заработную плату как цену труда,
а груд как «фактор производства», то процесс производ¬
ства оказывается за рамками капиталистических произ¬
водственных отношений. Сторонники этой теории считают,
чк> люди вкладывают рабочую силу, интеллект, способно¬
сти, а также землю, машины, здания в производственный
процесс, «чтобы обеспечить и улучшить свое благосостоя¬
ние»6. Теория «факторов производства» отождествляет
стоимость товаров с их потребительной стоимостью, про¬
цесс создания стоимости с процессом труда. В трактовке
авторов этой теории необходимые условия процесса тру¬
да — средства производства, земля и труд представляются
как факторы создания стоимости. Но ни средства
производства, ни земля, ни конкретный труд сами по себе
не имеют никакого отношения к производству стоимости.
11роцесс труда есть целесообразная деятельность человека
для создания потребительных стоимостей. В нем человек
и его конкретный труд находятся на одной стороне, а при¬
рода и ее материалы — на другой. «Как по вкусу пшеницы
невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому
процессу труда не видно, при каких условиях он происхо¬
дит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или
под озабоченным взором капиталиста...» 7 — писал
К. Маркс.
Сторонники теории «факторов производства» пытаются
создать иллюзию «гармонии» классовых интересов при
капитализме. Согласно этой теории, все участники про¬
изводства объединяются для обеспечения своего благосо¬
стояния. Отсюда напрашивается вывод, что социальные
различия между капиталистом, собственником земли и на¬
емным рабочим якобы отсутствуют, а капиталистический
строй представляется «вечным» и «справедливым». Одна¬
ко историческая действительность опровергает эти измыш¬
ления.
Другой распространенный вариант буржуазной трак¬
товки заработной платы вытекает из теории «спроса и
предложения». Согласно этой теории, заработная плата
есть «цена за определенный товар», а именно за такой
товар, как «выработка», «работа», «производительность»,
«труд», причем цена, определяемая в каждый данный
момент соотношением спроса и предложения на рынке
6 Там же.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 195.
191

труда. Критически оценивая эту теорию, К. Маркс указы¬
вал, что изменение отношения между спросом и предложе¬
нием «труда» ничего не может объяснить ни в сущности
заработной платы, ни в законах, определяющих ее ве¬
личину.
Современные сторонники теории «спроса и предложе¬
ния» ищут новые варианты обанкротившейся теории. Воз¬
никли многофакторные модели спроса и предложения
Одна из них — так называемая кривая Филлипса, т. е. мо¬
дель английского экономиста А. Филлипса, пытавшегося
установить взаимосвязь между уровнем заработной платы
и ценами 8. Этот экономист утверждал, что уровень цен
находится в прямой зависимости от величины заработной
платы, а последняя — в обратной зависимости от уровня
безработицы. Поэтому, заявлял он, невозможен одно¬
временный рост безработицы и инфляции.
Однако в действительности изменения заработной пла¬
ты не влияют на величину стоимости произведенного
товара, а следовательно, на его цену. Представляя часть
новой стоимости, созданной трудом наемного рабочего,
заработная плата находится в обратно пропорциональной
зависимости от другой части новой стоимости — прибыли.
Поэтому увеличение заработной платы лишь уменьшает
прибыль и не влияет на величину стоимости товара.
На основе «кривой Филлипса» западногерманские
экономисты построили эконометрическую региональную
модель движения занятости и заработной платы с учетом
зависимости между производством, оборотом, производи¬
тельностью труда, занятостью и заработной платой 9. Од¬
нако и эта многофакторная модель не внесла ясности ни
в определение сущности заработной платы, ни в определе¬
ние ее величины.
Представители теории «спроса и предложения» утвер¬
ждают, что рабочий получает плату за «работу», «выра¬
ботку», т. е. за полный продукт труда, оставляя нераскры¬
той тайну прибыли. Эта теория находится в явном противо¬
речии с действительностью. Так, мировой экономический
кризис 1974—1975 гг., последовавшие за ним спады и
8 A. W. Phillips. The Relation between Unemployment and the Rate of
Change of Money Wage Rates in the United Kingdom 1861 —1957. Economi¬
ca, Nov 1958, p. 283—299.
9 Enke Herald, Margot Korber-Weik, Karl Ulrich Schweizer. Ein
okonometrisches Regionalmodell der industriellen Beschaftigungs- und
Lohnentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. Tubingen, 1980.
192

кризисные потрясения сопровождались ростом безработи¬
цы, галопирующей инфляцией, падением реальной зара¬
ботной платы и некоторым увеличением номинальной зара¬
ботной платы.
К теории «спроса и предложения» примыкает буржу¬
азная теория «издержек производства». Пытаясь опреде¬
лить «естественную», или «необходимую», цену труда, ее
сторонники выводят эту цену из издержек производства,
хотя так и не дают ответа на вопрос, чем же определяются
действительные издержки на производство и воспроизвод¬
ство рабочей силы. Один из интерпретаторов этой теории,
Герман Берс, пишет, что если для рабочего заработная
плата — доход, то для предпринимателя это издержки,
которые он покрывает в цене готовых изделий или услуг
своего предприятия |0. Он утверждает, что рабочий стре¬
мится получить возможно большую заработную плату, в то
время как предприниматель, напротив, платит охотнее
меньшую, чем большую, заработную плату. Как видим,
«объяснение» феномена заработной платы сводится здесь
лишь к констатации противоположных субъективных же¬
ланий капиталиста и наемного рабочего и не вскрывает
сущности дела. Буржуазные фальсификаторы представля¬
ют трудовые издержки как ахиллесову пяту экономики,
утверждая, что возросшие издержки на рабочую силу
вызывают якобы повышение цен, инфляцию, приводят
к инфляционной спирали «заработная плата — цена». Та¬
ким образом, повторяется несостоятельная аргументация
сторонников теории «спроса и предложения», в частности
Филлипса.
Капиталистические издержки производства, выступая
как часть стоимости товара, складываются из стоимости
постоянного и переменного капитала (c + v). В той части
издержек производства, которая идет на оплату рабочей
силы, воплощается лишь величина стоимости рабочей силы
как товара. Поскольку рабочий своим трудом создает
новую стоимость (v + m), то изменение величины стоимо¬
сти рабочей силы влияет не на величину стоимости всего
товара (c + v + m), а лишь на соотношение составных
частей новой стоимости (v + m). Иными словами, чем
10 Hermann Bohrs. Leistungslohn. Wiesbaden, 1959, S. 25—26; D. Lu-
deke. Zur empirischen Relevanz der Lohn-Preis — Spirale und der Lohn-
Investitionsaversion in der empirischen Wirtschaftsforschung.— «Empi-
rische Wirtschaftsforschung. Konzeption, Verfahren und Ergebnisse,
Festschrift fur Rolf Krengei». Bonn, 1980, S. 213.
7 Зак. 766
193

больше заработная плата (v), тем меньше «прибыль» (ш),
и наоборот. Следовательно, повышение в издержках про¬
изводства доли заработной платы (v) ни в коей мере не
отражается на росте цен, а лишь уменьшает прибыль
капиталистов.
Вместе с тем капиталистическая действительность по¬
казывает, что доля заработной платы в издержках про¬
изводства в расчете на единицу товара снижается, в то
время как уровень цен растет быстрыми темпами.
Буржуазные и реформистские концепции сущности
заработной платы сводятся, таким образом, лишь к описа¬
нию ее фетишистского проявления как «цены труда» и не
проникают в глубь явлений. Буржуазная апологетика
искажает истинное положение вещей, иначе бы она утрати¬
ла свою классовую основу, сбросила бы, по образному
выражению К. Маркса, «свою буржуазную кожу» ".
Фальсификация заработной платы как экономической
категории дополняется поиском таких «теорий» движения
заработной платы, которые скрывая эксплуататорскую
природу капитализма, оправдывали бы низкий по сравне¬
нию с потребностями расширенного воспроизводства рабо¬
чей силы уровень заработной платы в капиталистическом
обществе.
2. Критика буржуазных теорий движения
заработной платы
Буржуазные и реформистские теории заработной платы
различаются в трактовке факторов, влияющих на уровень
и динамику заработной платы. Однако они имеют общую
основу. Их главная цель — замаскировать капиталистиче¬
скую эксплуатацию. Вместе с тем в период домонополисти¬
ческого капитализма отличительной чертой этих теорий
было стремление обосновать нищенский уровень жизни
трудящихся. Поэтому заработная плата сводилась к физи¬
ческому минимуму средств существования и не учитыва¬
лись исторические и моральные элементы стоимости рабо¬
чей силы.
Теория «фонда» заработной платы. Ее родоначальни¬
ками были буржуазные экономисты Т. Мальтус, Джемс
Милль, И. Бентам — представители вульгарной полит¬
экономии. Согласно данной «теории», капиталисты аванси-
” См. К Маркс п Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 552.
194

руют из своего капитала определенную сумму на покупку
•груда», или «фонд» заработной платы, поэтому размер
средней заработной платы зависит, во-первых, от величины
этого фонда и, во-вторых, от количества рабочих. Авторы
этой теории утверждают, что низкий уровень заработной
платы объясняется слишком быстрым увеличением рабоче¬
го населения и неизменностью «фонда» заработной платы,
определяемого якобы «естественными» факторами. В связи
е тем что предложение труда растет, а спрос на труд, оп¬
ределяемый «фондом» заработной платы, остается без
изменения или растет медленнее, чем рабочее население,
в соответствии с данной теорией невозможно якобы само
повышение заработной платы. Сторонники теории «фонда»
заработной платы считают, что рабочие сами виноваты
в низкой заработной плате, так как быстро размножаются.
Несмотря на неубедительность и бездоказательность
многих положений этой теории (что не оспаривается не¬
которыми буржуазными экономистами), она является
основой целого ряда современных буржуазных концепций
заработной платы как неоклассического, так и кейнсиан¬
ского направления. В свое время ее широко использовал
известный английский экономист Кейнс.
В чем же заключается несостоятельность теории «фон¬
да» заработной платы? Во-первых, не капиталист аванси¬
рует рабочего, а рабочий — капиталиста, так как зара¬
ботную плату рабочий получает лишь после процесса
потребления его рабочей силы.
Во-вторых, что касается самого так называемого рабо¬
чего «фонда» и его размеров, то, по выражению К- Маркса,
теоретики, придумавшие его, сочинили басню, что это
якобы неизменная, совершенно обособившаяся часть об¬
щественного богатства, определяемая непреодолимыми
силами самой природы |2. К- Маркс вскрыл несостоятель¬
ность такого утверждения и доказал, что переменный
капитал изменяется с изменением количества рабочих,
стоимости рабочей силы, на его движение большое влияние
оказывает и изменение органического состава капитала.
Иными словами, переменный капитал не что-то раз и на¬
всегда данное, а постоянно изменяющаяся, в своей основ¬
ной тенденции растущая величина.
В-третьих, теория «фонда» заработной платы несостоя¬
тельна и в том отношении, что ее сторонники стремятся
12	См. там же, с. 624.
7 *
195

доказать «гармонию» классовых интересов рабочих и ка¬
питалистов. Ведь если заработная плата зависит от ве¬
личины капитала, рассуждают ее сторонники, то в интере¬
сах рабочих увеличить размеры капитала, значит, между
рабочими и капиталистами нет классового антагонизма.
Между тем, с одной стороны, накопление капитала есть
процесс увеличения капиталистической частной собствен¬
ности, а с другой — рост его органического строения ведет
к появлению относительного перенаселения, промышлен¬
ной резервной армии труда. Поэтому ни о какой «гармо¬
нии» интересов труда и капитала не может быть и речи, а
вся теория «фонда» заработной платы направлена на апо¬
логию капитализма, раскол рабочего класса. Борьба рабо¬
чего класса за повышение заработной платы представляет¬
ся теоретиками «фонда» как борьба одной части рабочих
против другой за большую долю в «фонде», а не как борьба
рабочих против капиталистов.
К числу буржуазных теорий заработной платы, против
которых решительно выступал К. Маркс, относится
«железный закон» заработной платы. Эта теория приписы¬
вается широко пропагандировавшему ее мелкобуржуазно¬
му социалисту Лассалю. Действительными же ее авторами
были физиократ Тюрго и Мальтус.
В чем суть «железного закона» заработной платы?
«Полтора века тому назад экономическая теория счи¬
талась «унылой наукой», потому что многие экономисты —
представители классической политической экономии по¬
лагали, что размеры заработной платы тяготеют к едва
достаточному минимуму жизненно необходимых средств
существования» ,3,— писал Самуэльсон.
По мнению Лассаля, средний размер заработной платы
всегда сводится к безусловно необходимому содержанию,
требуемому привычками народа для поддержания жизни
и для размножения. «Вот точка, вокруг которой вращается
действительная поденная плата, как маятник, никогда не
поднимаясь надолго выше и никогда надолго не опускаясь
ниже» |4. Заработная плата, как утверждал Лассаль, за¬
висит от изменения соотношения спроса и предложения
труда. Если она становится выше минимума стоимостй
средств существования, то рабочее население начинает
расти быстрее, предложение труда увеличивается и поэто-
13	Р. Samuelson. Economics, р. 601.
14	Ф Лассаль. Соч., т. 2, СПб., 1870, с. 67.
196

му заработная плата снижается вновь до минимума стои¬
мости средств существования. Если же она падает ниже
nolo минимума, рост рабочего населения прекращается,
предложение труда уменьшается, что приводит к увеличе¬
нию заработной платы до прежнего минимума стоимости
средств существования.
В чем несостоятельность теории «железного закона»
наработкой платы?
Во-первых, Лассаль и другие приверженцы этой теории
ищут объяснение величины заработной платы, исходя не из
капиталистических производственных отношений, а из
естественных (смертность, рождаемость населения) и при¬
родных факторов (скудность природных ресурсов). Иными
словами, «железный закон» заработной платы сводится по
существу к теории народонаселения Мальтуса.
Во-вторых, К. Маркс отмечает, что сведение зара¬
ботной платы рабочего к минимуму средств существования
является неправильным, так как этот минимум составляет
низшую границу стоимости рабочей силы, при какой она
может поддерживаться лишь в хиреющем виде. Теория
«железного закона» заработной платы игнорирует включе¬
ние в стоимость рабочей силы исторического и морального
элементов.
В-третьих, решительно выступая против Лассаля,
критикуя оппортунистическую Готскую программу социал?
демократов, куда были включены положения «железного
закона» заработной платы. К- Маркс убедительно показал
вредность этой теории для рабочего движения. Если суще¬
ствует пресловутый «железный закон», то, значит, беспо¬
лезно вести борьбу за повышение заработной платы, не
нужны профсоюзы и сама классовая борьба теряет всякий
смысл. Такова суть практического аспекта «железного
закона».
Признавая теоретическую и практическую несостоя¬
тельность «железного закона» заработной платы, отдель¬
ные буржуазные экономисты и реформисты пытаются
использовать эту теорию в целях дискредитации марксиз¬
ма. Самуэльсон, Стрэчи и другие приписывают К. Марксу
лассальянскую трактовку заработной платы, объявляют
его сторонником «другой версии» «железного закона»
заработной платы. Между тем это прямая фальсификация
марксизма, так как К- Маркс решительно выступал про¬
тив апологетической и оппортунистической теории Ласса¬
ля, дал ей уничтожающую критику.
197

Теории «фонда» и «железного закона» заработной
платы, отвечая задачам защиты буржуазного строя на
ранних этапах развития капитализма, практически потеря¬
ли свою роль с развитием капитализма, ростом самосозна¬
ния рабочего класса, укреплением рабочего движения. Это
потребовало создания теорий, более искусно маскирующих
капиталистическую эксплуатацию. Одной из них стала так
называемая производительная теория заработной платы
«Производительная» теория заработной платы. Воз¬
никновение «производительной» теории относится к первой
половине XIX в. Она была создана буржуазными экономи¬
стами, представителями вульгарной политэкономии Г. Кэ¬
ри и Ж.-Б. Сэем. Как уже отмечалось, согласно трактовке
Сэя, в процессе производства принимают участие три
«вечных» фактора — труд, капитал и земля. Соединяясь
вместе, они производят продукт, создают стоимость това¬
ров. Доходы, получаемые в процессе производства, рас¬
пределяются в соответствии с оказанной производительной
услугой между владельцами трех факторов производ¬
ства — рабочими, капиталистами и собственниками земли
и принимают форму заработной платы, прибыли и ренты.
Сэй утверждает, что эти три дохода совершенно самостоя¬
тельны, не имеют внутренней связи, а поэтому никакая
эксплуатация рабочих невозможна.
Теория «факторов производства» Сэя вульгарна и ан¬
тинаучна. Во-первых, Сэй рассматривал производство во¬
обще, тогда как оно всегда имеет определенную обще¬
ственно-историческую форму. Труд человека протекает
в обществе, всегда имеет общественный характер. Поэтому
при капитализме существует не труд вообще, а наемный
труд. Средства производства в различных общественно¬
экономических формациях тоже принимают разную обще¬
ственную форму. В условиях капитализма они приобрета¬
ют форму капитала, противостоят труду как чуждая,
эксплуататорская сила. Так же и земля, земельная соб¬
ственность, всегда имеет исторически определенную спе¬
цифическую форму.
Во-вторых, Сэй утверждал, что стоимость создается
всеми факторами производства: трудом, капиталом и зем¬
лей. На самом же деле стоимость, которая воплощена
в средствах производства и которую буржуазные экономи¬
сты отождествляют с капиталом, только переносится кон¬
кретным трудом на вновь изготовленный продукт и не
создает новой стоимости. Сама же стоимость создается
198

кии,ко трудом. Наемный рабочий своим трудом создает
новую стоимость, включающую эквивалент стоимости его
рабочей силы и прибавочную стоимость.
В-третьих, Сэй представлял доходы капиталистиче¬
ского общества как полную оплату услуг всех контрагентов
производства. На самом деле прибыль и рента создаются
неоплаченным трудом рабочего в процессе капиталистиче¬
ской эксплуатации. Таким образом, «производительная»
геория заработной платы, как и рассмотренные выше
теории, является апологетической, маскирует эксплуата
горскую сущность производственных отношений буржу¬
азного общества.
Старая теория «факторов производства» была модер¬
низирована американским экономистом неоклассической
школы Дж. Б. Кларком, который превратил ее в теорию
«предельной производительности». Согласно этой теории,
если один из факторов производства (труд, капитал или
земля) увеличивается, а другие остаются без изменений,
производительность уменьшается. Значит, если на пред¬
приятии возросло количество рабочих, а средства про¬
изводства остались прежними, то производительность тру¬
да вновь поступивших рабочих последовательно снижа¬
ется. Производительность последнего нанятого рабочего
рассматривается как наименьшая и считается «предельной
производительностью», а сам рабочий — «предельным».
В современной буржуазной политической экономии это
положение принимает следующий вид: «Предельный физи¬
ческий продукт труда — дополнительное количество
единиц продукции, которое может произвести фирма, если
она нанимает еще одного рабочего. Предельная произво¬
дительность рабочего — стоимость его предельного физи¬
ческого продукта в долларах» 15.
«Ценность» каждого рабочего для капиталиста, утвер¬
ждал Кларк, равняется продукту «предельного» рабочего.
Отсюда делается вывод, что заработная плата каждого
рабочего стремится быть равной продукту «предельного»
рабочего. Кларк определяет заработную плату как плату
за полный продукт труда, который устанавливается в со¬
ответствии с «предельной производительностью» рабочего
при наихудших условиях производства.
«В условиях равновесия совершенной конкуренции
фирма, максимизирующая прибыль, будет нанимать рабо¬
15 Р, Wonnacott, R. Wonnacott. Economics. New York, 1979, p. 586.
199

чих до момента, когда предельная производительность
рабочего равняется ставке заработной платы» |6,— утвер¬
ждают сторонники теории «предельной производительно¬
сти». Если же уровень заработной платы, заявлял Кларк,
будет установлен не по «предельному», а по предшествую¬
щему ему рабочему, то часть прибыли капиталиста перей¬
дет к рабочему в виде заработной платы и интересы
капиталиста якобы окажутся под угрозой. Средство «спра¬
ведливого» распределения доходов, считают сторонники
этой теории,— свободная конкуренция на рынке труда.
Теория «предельной производительности» Кларка была
дополнена положениями другого представителя англо-
американской школы — Маршалла. Определяя, подобно
Кларку, заработную плату «как плату за труд», Маршалл
утверждал, что уровень заработной платы изменяется
в прямой зависимости от производительности труда. На
этой же позиции стоит западногерманский экономист Ди¬
тер Шёппнер |7. В частности, он считает необходимым
ориентировать политику заработной платы, определяемой
предпринимателями, на рост производительности труда,
так как благодаря этому рабочие якобы могут добиться
повышения заработной платы без классовой борьбы.
В чем несостоятельность теории «предельной произво¬
дительности»?
Во-первых, как и остальные буржуазные теории, она
исходит из того, что продается не рабочая сила, а труд
рабочего и рабочий получает полный продукт своего труда,
что противоречит действительности.
Во-вторых, она ставит заработную плату в прямую
зависимость от роста производительности труда. На самом
же деле уровень заработной платы определяется величи¬
ной стоимости рабочей силы как товара. Рост производи¬
тельности труда создает предпосылки увеличения реальной
заработной платы, если стоимость рабочей силы снижается
медленнее, чем растет производительность труда. В то же
время рост производительности труда сопровождается при
капитализме увеличением безработицы, кризисами пере¬
производства и т. д.
В-третьих, эта теория исходит из закона «убывающей
производительности», согласно которому любое прираще¬
ние труда при неизменной величине капитала будет соп-
16	См. там же, с. 581.
17	Dieter UZ. Schoeppner. Grenzen der Lohnpolitik. Miinchen, 1971.
200

ровождаться уменьшением производительности. Это поло¬
жение противоречит реальным фактам. В условиях научно-
нхпической революции растут величина капитала, количе-
< । во занятых, производительность труда. Так, темпы роста
производительности труда в промышленности в расчете на
одного работающего увеличились в 1981 г. по сравнению с
1950 г. в США в 2,5 раза, в ФРГ — в 4,04 (1980 г.), во
Франции — в 3,6 раза (1980 г.) |8. Армия же лиц наемного
груда в странах развитого капитализма возросла со
158 млн. человек в 1950 г. до 250 млн. человек в 1975 г.,
охватив 82 % экономически активного населения |9.
В-четвертых, само понятие «предельного» рабочего
надуманно, и даже авторы этой теории не могут толком
объяснить, почему первый рабочий производит больше
продуктов, второй — меньше, третий — еще меньше и
т. д. Их объяснение сводится к тому, что якобы рабочие
нанимаются на работу в разное время. Однако набор
рабочих производится одновременно и «предельный» рабо¬
чий в действительности не существует.
Вместе с тем основной тенденцией в найме рабочей
силы является уменьшение переменного капитала в связи
с ростом органического строения капитала.
Противоречит фактам и утверждение авторов этой
теории, что «предельный» рабочий не дает прибыли. В этом
случае исчезает побудительный мотив капиталистического
производства.
Теоретики «предельной производительности» отмечали,
что закон «предельной производительности» видоизменя¬
ется под воздействием возрастающей роли рабочего класса
в борьбе за повышение заработной платы. Поэтому возник¬
ла необходимость дополнить теорию заработной платы,
основанную на концепции «предельной производительно¬
сти», «социальной» теорией заработной платы.
«Социальная «теория заработной платы.Эта теория была
сформулирована «легальным марксистом» М. И. Туган-
Барановским еще в начале XX в. и направлена против
теории заработной платы К. Маркса. В отличие от К. Мар¬
кса М. И. Туган-Барановский считал, что заработная
плата не категория производства и определял заработную
плату как долю рабочего класса в общественном продукте.
«С точки зрения «социальной» теории распределения,—
18	«Народное хозяйство СССР. 1922—1982». М., 1982, с. 98.
19	«Развитые капиталистические страны. Социально-экономический
справочник». М., 1979, с. 161.
201

писал Туган-Барановский,— на размер заработной платы
в данном обществе влияют два фактора: производитель¬
ность общественного труда, определяющая, как велик
общественный продукт, подлежащий разделу между обще¬
ственными классами, и социальная сила рабочего класса,
от которой зависит доля общественного продукта, поступа¬
ющая в распоряжение рабочего» 20 21. «Социальная» теория
ставит величину заработной платы в определяющую
зависимость от «социальных факторов», в частности
от соотношения сил двух основных классов современ¬
ного капиталистического общества — буржуазии и про¬
летариата, игнорируя при этом стоимость рабочей
силы.
В буржуазной экономической литературе в связи с этим
долгое время дискутируется проблема ««сила» или «эконо¬
мический закон»». Бем-Баверк считал, что там, где на
величину заработной платы может оказать влияние сила
(Macht), экономические закономерности, которые он сво¬
дил к психологическим закономерностям, проявляются на
более продолжительном отрезке времени. Иллюстрируя
это положение, Бем-Баверк писал, что если профсоюзы
путем угрозы стачки заставят капиталиста повысить зара¬
ботную плату, то начнется процесс приспособления, в ре¬
зультате которого некоторые предприниматели изымут
свои капиталы из отраслей, где заработная плата высока.
Другие предприниматели заменят рабочих машинами, так
что в конце концов заработная плата вновь упадет до
рыночного уровня 2|.
Анализируя проблему ««сила» или «экономический
закон»», современные буржуазные теоретики, рассматри¬
вая проблему величины заработной платы, приходят к вы¬
воду, что «на рост заработной платы оказывают влияние
такие особые факторы, как политическое соотношение сил,
близость проведения выборов, популярность правитель¬
ства» и т. д. И на вопрос: «сила» или «экономический
закон»? — дается категорический ответ: «сила и экономи¬
ческий закон» 22. Однако уже само перечисление факторов,
20 М. И. Туган-Барановский. Основы политической экономии. Пг.,
1918, с. 392—393.
21 Е. Bohm-Bawerk. Macht oder okonomisches Gesetz. Darmstadt,
1975, s. 294.
22 Manfred Gartner. Politisch-dkonomische Determinanten der Loh-
nentwicklung in Deutschland, s. 110; Erhard R. Dall-Asta. Theorie der
Lohnpolitik. Berlin, 1971, s. 75.
202

влияющих на величину заработной платы, показывает, что
при этом роль объективных экономических законов игно¬
рируется и центр тяжести переносится в область борьбы
различного рода «социальных сил».
Буржуазные идеологи рассматривают объединение ра¬
бочих в профсоюз как образование картеля, «монополии
предложения рабочих рук». Несмотря на то, утверждают
они, что кривая спроса на труд зависит, как и прежде, от
экономических категорий, профсоюз, как монополистиче¬
ский предприниматель, может выбрать любую точку на
этой кривой 23.
Подобная трактовка наемного труда полностью проти¬
воречит действительности, игнорирует как формальное,так
и реальное подчинение труда капиталу, лишение рабочего
как средств производства, так и средств существования,
в результате чего он вынужден продавать свою рабочую
силу капиталисту — собственнику средств производства.
Рост мощи и организованности монополистических
союзов капиталистов вынудил буржуазных теоретиков
искать новые формы фальсификации закономерностей,
определяющих величину заработной платы. На смену тео¬
рии «монополий профсоюзов» пришла теория «двухсторон¬
ней монополии» — профсоюзов и предпринимателей. В ус¬
ловиях двухсторонней монополии, считают буржуазные
экономисты, не может быть определенной, «уравновешен¬
ной» заработной платы. Экономических факторов для ее
определения тоже недостаточно. Сами же экономические
факторы определяют лишь верхнюю и нижнюю границу
величины заработной платы, которая не должна быть
больше социального продукта и меньше минимума средств
существования рабочего24. В связи с этим большое рас¬
пространение получила теория «коллективных переговоров
о заработной плате».
Теории «двухсторонней монополии», «коллективных
переговоров о заработной плате» также игнорируют поло¬
жение рабочего как наемного раба, стараются представить
рабочего и капиталиста как равноправных участников этих
переговоров. В действительности же когда закончены пере¬
говоры и рабочая сила продана, то, по словам К. Маркса,
23 Manfred Gartner. Politish okonomische Determinanten der Lohnen-
twicklung in Deutschland, s. 17; J. M. Henderson, R. E. Quandt. Micro¬
economic Theorie: A Mathematical Approach. New York, 1971, p. 208 ff.
24 Manfred Gartner. Politisch-dkonomische Determinanten der Loh-
nentwicktun in Deutschland, s. 17—18.
203

«бывший владелец денег шествует впереди как капиталист,
владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий;
один многозначительно посмеивается и горит желанием
приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как
человек, который продал на рынке свою собственную
шкуру и поэтому не видит в будущем никакой перспективы,
кроме одной: что эту шкуру будут дубить» 25.
Теории «двухсторонней монополии» и «коллективных
переговоров» дополняются «институциональными и соци¬
ологическими» теориями заработной платы. В них большое
место уделяется психологическим факторам, которые яко¬
бы оказывают воздействие на величину заработной платы.
Согласно этим теориям, «ожидание дохода» индивидуума¬
ми или социальными группами ориентируется главным
образом на собственные доходы в прошлом и на уровень
доходов других социальных групп. Разочарования, обма¬
нутые надежды ведут якобы к новым требованиям повыше¬
ния заработной платы. Большое влияние на этот процесс
оказывает инфляция, которая способствует «падению мо¬
рали и растущему бессилию профсоюзов» 26. Как констати¬
руют сами буржуазные теоретики, эти концепции в связи
с их теоретической неясностью не могут быть использованы
ни для целей расчета, ни для прогнозирования заработной
платы.
Таким образом, различные варианты «социальной»
теории заработной платы, ее определенные модификации
имеют значительный удельный вес в современном багаже
буржуазной политической экономии.
В чем же несостоятельность «социальной» теории зара¬
ботной платы?
Во-первых, она игнорирует объективные экономические
законы капитализма, в том числе закон стоимости рабочей
силы. Экономические отношения подменяются психологи¬
ческими «законами»; анализ величины заработной платы
подменяется поверхностным описанием борьбы за ее
уровень.
Во-вторых, сторонники этой теории стоят на апологети¬
ческой позиции отождествления интересов рабочих и капи¬
талистов в повышении производительности труда, в приз¬
нании их «равноправными партнерами». Между тем повы-
25	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 187.
26	Manfred Gartner. Politisch-okonomische Determinanten der Loh-
nentwicklung in Deutschland, s. 30; P. Wiles. Cost Inflation and the Stale of
Economic Theorie.— «Economic Journal», 1973, p. 377 ff.
204

шение производительности труда влечет за собой рост
эксплуатации рабочего класса, обострение социально-
жопомических противоречий капитализма. XXVI съезд
КПСС констатировал, что социальные противоречия капи¬
тализма заметно обострились 27.
В-третьих, «социальная» теория заработной платы
переносит центр тяжести классовой борьбы из сферы
производства в сферу распределения, ограничивая ее чисто
экономическими требованиями и оставляя в стороне по¬
литическую борьбу против капиталистического строя.
В-четвертых, трактовка профсоюзов как монополисти¬
ческих организаций, якобы наделенных огромной властью,
не соответствует действительности. Одним из примеров
этого является расправа' администрации Рейгана над
профсоюзом авиадиспетчеров, которые потеряли не только
работу, но и право на объединение в профсоюз.
В-пятых, рассматриваемая теория фальсифицирует
роль буржуазного государства в установлении «справед¬
ливой» заработной платы, изображая его «нейтральным»
посредником в трудовых спорах, и полностью игнорирует
его классовую природу как защитника капиталистического
строя.
Наряду с «социальной» теорией широкое распростране¬
ние получила теория «регулирования» заработной платы.
Теория «регулирования» заработной платы. «Политика
доходов». Основоположником теории «регулирования» ка¬
питалистической экономики, в частности уровня Заработ¬
ной платы, является английский экономист Кейнс. Прик¬
рываясь заботой о ликвидации безработицы, Кейнс высту¬
пал за понижение реальной заработной платы, но пред¬
лагал сделать это в завуалированной форме. Он разрабо¬
тал новую тактику наступления на жизненный уровень
трудящихся, чтобы можно было избежать социальных
потрясений. Кейнс предупреждал, что попытки понизить
денежную заработную плату путем «пересмотра соглаше¬
ния» с рабочими вызовут более сильное сопротив¬
ление, нежели постепенное или автоматическое сниже¬
ние реальной заработной платы в результате роста цен 28.
Психология рабочих, как утверждал Кейнс, основывается
на том, что они добиваются роста денежной, а не реальной
заработной платы. В связи с этим он рекомендовал буржу-
27	См. «Материалы XXVI съезда КПСС»,С 20.
28	См. Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М.,
1978, с. 334.
205

азному государству «замораживать» номинальную и сни¬
жать реальную заработную плату, проводя политику
жесткой денежной заработной платы. Рост заработной
платы вреден еще и потому, утверждал Кейнс, что ведет
к повышению товарных цен. Однако это утверждение не
соответствует действительности, так как повышение
уровня заработной платы ведет лишь к снижению нормы
прибыли.
Кейнсианская теория «регулирования» капиталистиче¬
ской экономики получила дальнейшее развитие в трудах
Э. Хансена, А. Лернера, Л. Клейна, Д. Робинсон и
др. Предлагая разные методы регулирования, они были
едины в самом принципе активного вмешательства
буржуазного государства в экономическую жизнь обще¬
ства, в том числе в распределение доходов и регулирование
заработной платы.
Взгляды Кейнса и его последователей послужили ос¬
новой «политики доходов», проводимой буржуазными пра¬
вительствами в условиях государственно-монополистиче¬
ского капитализма с 50-х годов нашего века. Из высказы¬
ваний буржуазных экономистов следует, что задачей
«политики доходов» является ограничение инфляционного
роста цен. Вместе с тем государственно-монополистическое
регулирование, по замыслу его авторов, должно охваты¬
вать весь воспроизводственный механизм буржуазного
общества в целом. Поэтому в «политику доходов» буржу¬
азные экономисты включают все политические и экономи¬
ческие мероприятия, воздействующие на формирование,
распределение и использование доходов в соответствии
с потребностями развивающейся экономики и общества.
Так возникло понятие «политика доходов» с общеэкономи¬
ческих позиций, включающее в себя политику заработной
платы, инвестиций, прибыли, денежную и налоговую по¬
литику, состояние платежного баланса 29. Осуществление
«политики доходов» в разных странах показало, что в дей¬
ствительности она принимает форму инструмента ограни¬
чения роста заработной платы.
Какие же цели ставит «политика доходов»? Она нап¬
равлена на то, чтобы, во-первых, увязать программирова¬
ние экономики как в рамках всего капиталистического
хозяйства, так и в рамках отдельных отраслей с рас-
23 A. Oberhauser. Gewinnorientierte Einkommenspolitik und Sta-
atsverschuldung. Tiibingen, 1970, s. 532.
206

ii ре делением доходов, и в первую очередь с заработной
платой;
во-вторых, обеспечить возросшие потребности монопо¬
листического капитала для финансирования капитальных
вложений в связи с требованиями НТР, расширить иссле¬
дования и разработки, улучшить инфраструктуру и т. д.;
в-третьих, найти средства и методы усиления эксплу¬
атации рабочего класса в период относительно высокой
занятости, а также в условиях экономических кризисов
и резко увеличивающихся масштабов безработицы.
Проведение в жизнь «политики доходов» продемон¬
стрировало ее полную несостоятельность. Во-первых, госу¬
дарственно-монополистическое регулирование не в состоя¬
нии устранить основное противоречие капитализма —
между общественным характером производства и частно¬
капиталистической формой присвоения. Обострение проти¬
воречия между трудом и капиталом ведет к усилению
борьбы рабочего класса за увеличение заработной платы.
Число участников забастовок возросло за 10 лет более чем
на 1 /3, составив, только по официальным данным, более
250 млн. человек 30.
Во-вторых, цели, которые поставили авторы «политики
доходов»,— устойчивый экономический рост, высокая за¬
нятость, стабильный уровень цен — остались неосуще¬
ствленными. Мировой экономический кризис, начавшийся
в 1980 г., продолжается. И хотя реальный конечный про¬
дукт развитых капиталистических стран возрос в 1981 г
на 1,2 %, этот прирост втрое ниже средних темпов при¬
роста за 70-е годы.
Рынок труда развитых капиталистических стран в 80-е
годы достиг самого высокого уровня безработицы за весь
послевоенный период. К началу 1982 г. работы не имело
25,1 млн. рабочих и служащих, или 7,4 % экономически
активного населения этих стран.
В 1981 г. сокращение реальной заработной платы на го¬
довом уровне было зафиксировано в девяти странах раз¬
витого капитализма. Политика замораживания заработ¬
ной платы оправдывалась буржуазным государством в ка¬
честве средства уменьшения инфляции. Однако потреби¬
тельские цены выросли в развитых капиталистических
странах в 1981 г. на 10,6 %, затронув прежде всего лиц с
низкими доходами. Так, по обследованию бюро статистики
30 См. «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 20.
207

министерства труда США, цены на предметы потребления,
приобретаемые лицами с низким уровнем дохода (а это
30 % американских налогоплательщиков), возросли на
9 % больше, чем на предметы потребления, приобретаемые
налогоплательщиками с высоким уровнем дохода 3*.
С середины 70-х годов экономика капиталистического
общества переживает глубокие потрясения. Это явилось
следствием переплетения циклических и структурных
кризисов перепроизводства, обострения сырьевых, энерге¬
тических и экологических проблем, ухудшения общих
условий капиталистического воспроизводства. В этом об¬
наружился крах кейнсианства как теоретической основы
системы государственно-монополистического регулирова¬
ния экономики.
Банкротство государственно-монополистического регу¬
лирования проявляется и в усилении консервативных и
неоконсервативных идей. Консерваторы добиваются огра¬
ничения деятельности профсоюзов, проводят кампании с
разъяснением «полезности» снижения потребностей чле¬
нов общества, ограничения или полной отмены социальных
расходов.
Эта политика взята на вооружение консервативными
правительствами Рейгана и Тэтчер. Свертывание социаль¬
ных программ, уменьшение налогов с крупного бизнеса
и другие мероприятия имеют целью усилить финансовую
поддержку монополий, прежде всего военно-промышлен¬
ного комплекса, приостановить необратимый процесс кру¬
шения капитализма.
Буржуазные и реформистские теории заработной платы
прошли длительный путь эволюции от теории «фонда»
и «минимума средств существования» до «политики
доходов» и неоконсервативных взглядов. Однако и в насто¬
ящее время они не выходят за пределы обанкротившихся
и давно раскритикованных К- Марксом идей вульгарной
политической экономии.
31 См. «Экономическое положение капиталистических и развиваю¬
щихся стран. Обзор за 1981 г. и начало 1982 г.». М., 1982, с. 5, 86, 89—90.

Глава 11
АНТИМАРКСИСТСКИЕ ТЕОРИИ
БЕЗРАБОТИЦЫ
Резко возросшие масштабы хронической безработицы
в развитых капиталистических странах в XX в. поставили
перед буржуазной экономической наукой задачу теорети¬
ческого осмысления безработицы, которую уже нельзя
было ни замалчивать, ни рассматривать как некоторое
случайное отклонение от состояния равновесия. «Великая
депрессия» 30-х годов превратила проблему безработицы
в первоочередную. В буржуазной политэкономии поя¬
вились многочисленные концепции безработицы и были
разработаны различные и противоречивые рекомендации
по борьбе с ней. Наибольшее распространение получили
кейнсианские теории безработицы.
1.	Кейнсианские теории безработицы
Созданная в условиях тяжелейшего экономического
кризиса 30-х годов концепция безработицы Кейнса оспари¬
вает главный тезис неоклассических теорий о том, что
механизм свободной конкуренции автоматически приводит
к равновесию спроса и предложения, к «гармонии» капита¬
листического рынка, в том числе и рынка рабочей силы.
Кейнс открыто признает хронический характер безработи¬
цы в условиях современного ему капитализма. Переход
к системе государственного регулирования уровня занято¬
сти — основной вывод Кейнса, резюме его концепции без¬
работицы.
Концепция безработицы Кейнса, вся система исходных
предположений, аргументация и конечные выводы теорети¬
чески несостоятельны. Неудачные попытки реализации
кейнсианских рецептов достижения «полной занятости» —
убедительное доказательство ошибочности его теории.
К главным методологическим недостаткам кейнсианской
концепции безработицы следует отнести: 1) психологиза¬
цию экономического анализа, 2) гипертрофию роли ры¬
ночных отношений, 3) антиисторический подход, 4) игно¬
рирование отношений собственности.
Наличие безработицы Кейнс связывает прежде всего
209

с недостаточностью «совокупного спроса», равного сумме
величин потребительского (DJ и инвестиционного спроса
(D?). Выявляя причины этой недостаточности, Кейнс вво¬
дит психологические факторы — «склонность к сбереже¬
нию», «предпочтение ликвидности», «побуждение к инве¬
стированию», называя их «важнейшими независимыми
переменными».
Кейнс формулирует «основной психологический закон»
о возрастании «склонности к сбережению» с ростом
доходов как вечный закон, применимый к любому обще¬
ству. Закономерности потребления, по Кейнсу, едины для
всех людей безотносительно к их классовой принадлежно¬
сти Слабая «склонность к потреблению» обусловливает
относительно низкий уровень спроса на потребительские
товары. Ограниченность спроса на средства производства,
по Кейнсу, также кроется в психологии людей, в недо¬
статочном «побуждении к инвестициям» и «предпочтении
ликвидности»
Кейнс рассматривает уровень ссудного процента как
важный регулятор капиталистических инвестиций. Низкая
норма процента стимулирует новые капиталовложения,
а высокий процент выступает, по Кейнсу, как тормоз роста
капиталовложений, а тем самым и как фактор роста безра¬
ботицы. Кейнс рассматривает норму процента как явление,
определяемое главным образом психологическими факто¬
рами, и прежде всего «предпочтением ликвидности»,
т. е. стремлением владельца богатства удержать его в
денежной (наиболее «ликвидной») форме.
Одновременно Кейнс связывает норму ссудного про¬
цента и с количеством денег в обращении: норма процента
увеличивается с ростом «предпочтения ликвидности» и
снижается при увеличении количества денег. Поскольку
«предпочтение ликвидности» доминирует, постольку Кейнс
приходит к выводу о неизбежности (в условиях «стихийной
игры» рыночных сил) высокого уровня процента, который
якобы и снижает уровень занятости.
В трактовке Кейнса безработица в конечном счете
выступает как следствие «психологических мотивов» ка¬
питалистов. Отношения собственности, объективные
экономические законы капитализма в трактовке Кейнса
игнорируются. Главная причина безработицы — действие
1	См. Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег,
с. 170 171.
210

iu ('общего закона капиталистического накопления — зату¬
шевывается. И «основной психологический закон» Кейнса,
и нее его психологические экскурсы несостоятельны. Во-
первых, большинство рабочих в капиталистических
(| ранах не имеют возможности осуществлять денежные
( осрежения, поскольку их заработная плата недостаточна
/|ля удовлетворения текущих потребностей. Во-вторых,
и тея о преобладании «склонности к сбережению» не согла¬
суется с ростом потребительского кредита в капиталисти¬
ческих странах. Обращение к потребительскому кредиту —
вынужденная акция для трудовых членов «общества пот¬
ребления». Многие из них впоследствии становятся жер¬
твами жесткой системы оплаты купленных в кредит това¬
ров. Массовый характер потребительского кредита не
укладывается в кейнсианскую концепцию «хрониче¬
ского недопотребления» и «склонности к сбережению».
Тезис о «недопотреблении» буржуазии также не выдержи¬
вает никакой критики в свете массы современных данных
о чрезмерно расточительном потреблении крупной монопо¬
листической буржуазии.
Кейнс резко сужает саму проблему безработицы.
Реальная проблема и трагический парадокс капиталисти¬
ческой действительности состоят вовсе не в том, что замо¬
рожены денежные средства, которые могли бы быть пре¬
вращены в капитал и обеспечить занятость дополнитель¬
ному числу рабочих: как известно, денежные средства
постоянно и активно превращаются в капитал. И тем не ме¬
нее существует резервное население, которое неуклонно
растет. Объяснение этому может быть дано только с пози¬
ций Марксовой теории относительного перенаселения при
капитализме.
Кейнсианская трактовка безработицы базируется на
ошибочной меновой концепции. Кейнс ограничивается сфе¬
рой рыночных отношений и не вторгается в сферу про¬
изводства. Но как убедительно доказал К. Маркс, истин¬
ная причина безработицы лежит в области капиталистиче¬
ского производства, а недостаток спроса носит подчи¬
ненный характер. Капиталистическое накопление соп¬
ровождается ростом органического строения капитала, что
ведет к относительному уменьшению спроса на рабочую
силу.
В. И. Ленин подчеркивал, что резервная армия труда
выступает не только следствием, но и условием капитали¬
стического накопления, составляя «необходимую принад¬
211

лежность капиталистического хозяйства, без которой оно
не могло бы ни существовать, ни развиваться» 2.
Два аспекта теории Кейнса наглядно выявляют ее
апологетический характер: 1) отказ от рассмотрения анта¬
гонистических противоречий капиталистического произ¬
водства; 2) декларация возможности ликвидировать без¬
работицу в рамках капиталистической системы хозяй¬
ства.
Кейнс стремился придать своей теории конструктивный
характер, предлагая набор рецептов, направленных на
борьбу с безработицей. По его словам, «можно с помощью
правильного анализа проблемы излечить болезнь» 3 при
сохранении капиталистической формы собственности. Вид¬
ный американский марксист У. 3. Фостер назвал Кейнса
«врачом скорой помощи при больном капитализме».
По Кейнсу, для увеличения уровня занятости государ¬
ство должно реализовать систему мероприятий, направлен¬
ных на повышение уровня совокупного спроса, а именно:
1) стимулировать частные капиталовложения и создавать
условия для расширения потребления частных лиц; 2) со¬
действовать увеличению объема государственных инве¬
стиций. Для стимулирования частных капиталовложений
Кейнс предлагает государственное регулирование нормы
процента и осуществление «контролируемой инфляции».
По Кейнсу, увеличение количества денег в обращении
стимулирует расширение производства и рост предложе¬
ния товаров. Важным направлением роста государствен¬
ных инвестиций Кейнс считал увеличение военных затрат,
которые, по его мнению, играют положительную роль
в борьбе с безработицей. Он прямо рассматривал войну
как фактор роста совокупного спроса 4.
Оценки и рекомендации Кейнса, в том числе его поло¬
жение о существовании непосредственной зависимости
между уровнем ссудного процента и уровнем безработицы,
а также прогнозы, сделанные на основе кейнсианской
теории, были опровергнуты реальным ходом развития ка*
питалистической экономики. Так, за 1974—1975 гг. уровень
ссудного процента в развитых капиталистических странах
существенно снизился (в США — с 7,7 до 6 %, в Японии —
с 9 до 6,5, во Франции — с 13 до 8, в ФРГ — с 6 до 3,5 %) 5
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 173.
3	Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, с. 368.
4 D. М. Keynes. Now to Pay for War. New York, 1940, p. 25.
5	«International Financial Statistics». Dec. 1978, vol. XXXI, N 12, p. 32.
212

при одновременном резком возрастании числа безработ¬
ных во всех этих странах.
Капиталистическая действительность выявила несосто¬
ятельность и таких кейнсианских рецептов увеличения
уровня занятости, как стимуляция инвестиционного спроса
и «контролируемая инфляция». Опыт послевоенного раз¬
вития капиталистической экономики показал, что в услови¬
ях кризисного перенакопления основного капитала может
снижаться уровень занятости. Экономические кризисы,
имевшие место в 1969— 1982 гг., наглядно продемонстриро-
вали, что процессы роста безработицы и роста цен протека¬
ют параллельно. В ряде капиталистических стран происхо¬
дит одновременный рост как инфляции, так и безработицы.
Хотя развитие капиталистической экономики за дли¬
тельный период времени выявило неэффективность всех
предложенных Кейнсом мероприятий по борьбе с безрабо¬
тицей, тем не менее многие буржуазные экономисты стали
активными сторонниками кейнсианской концепции
(Э. Хансен, С. Харрис, Е. Домар, Р. Лекачмен, Дж. Ро¬
бинсон и др.). Так, Лекачмен расценивал «уровень сово¬
купного спроса на товары и услуги как главный фактор,
определяющий уровень занятости» 6. Видный кейнсианец
Харрис прямо говорил о своем согласии с утверждением
Кейнса о том, что спрос является решающим фактором
занятости 7. Эту концепцию Кейнса отстаивали и теоре¬
тики английского лейборизма (Дж. Коул, Дж. Стрэчи) 8.
Восприняв основные моменты теории Кейнса, его после¬
дователи стремились увязать кейнсианские рецепты со
спецификой послевоенного развития экономики. В частно¬
сти, они пытались преодолеть статичность подхода Кейнса,
создать динамические модели, учитывающие не только
состояние депрессии, но и экономический рост, и уже на их
основе выработать рекомендации по борьбе с безработи¬
цей. Неокейнсианцы отрицали, что уровень спроса — един¬
ственный фактор, определяющий объем капиталовложе¬
ний, и утверждали, что необходимо учитывать рост капита¬
ловложений, динамику использования ресурсов и др.
Осуществив ряд исследований, имеющих определенный
практический интерес, неокейнсианцы тем не менее не
сумели преодолеть недостатки теории безработицы Кей-
6	R. Lekachman. The Age of Keynes. New York, 1966, p. 91.
7	5. Harris. Economics of the Kennedy Years and a Look ahead. New
York. 1964, p. 127.
9	G. Cole. Capitalism in the Modern World. London, 1957, p. 18.
213

нса — неокейнсианский анализ безработицы носит столь
же ограниченный, поверхностный и апологетический
характер. Неокейнсианцы в основных своих рекомендаци¬
ях солидаризируются с рецептами Кейнса, предлагая уве¬
личение государственных расходов, регулирование про¬
центных ставок и другие мероприятия.
На всех этапах своего развития кейнсианское направ¬
ление выражает интересы монополистической буржуазии.
Кейнсианская программа государственного регулирования
как панацея от роста безработицы — это, по существу,
прямая апология государственно-монополистического ка¬
питализма, слияния силы монополий с силой государства.
Не обещанная «полная занятость», а инфляция, «замора¬
живание» заработной платы, с одной стороны, и быстрое
развитие военно-промышленного комплекса — с другой,—
вот истинные результаты применения кейнсианских реко¬
мендаций в практике государственного регулирования
экономики развитых капиталистических стран.
С кейнсианской и неокейнсианской трактовкой безрабо¬
тицы связана концепция буржуазного экономиста Филлип¬
са, получившая название кривой Филлипса. Появившаяся
в 1958 г. кривая Филлипса пережила период расцвета
в 60-е годы, разочарования в ней в 70-е годы и возвра¬
щения ее популярности, но в модифицированном виде
с конца 70-х годов. Сущность ее заключается в якобы
устойчивой обратной зависимости между изменением про¬
цента безработицы, темпами роста заработной платы и ин¬
фляцией: чем выше уровень безработицы, тем ниже при¬
рост заработной платы и темпы инфляции. Отсюда Фил¬
липс делает вывод о возможности регулирования уровня
безработицы за счет инфляции или инфляции за счет без¬
работицы. Неокейнсианцы несколько модифицировали
кривую Филлипса. Ввели в нее переменные, отражающие
движение цикла (во время кризисов цены падают, безрабо¬
тица растет; во время оживления — цены растут, безрабо¬
тица сокращается) и понятие «инфляционных ожиданий».
Если рабочие ожидают роста розничных цен вследствие
инфляции, то при заключении трудового соглашения они
будут требовать более высокую заработную плату. Но это
встречает противодействие капиталистов, следовательно,
затрудняет рассасывание безработицы и приводит к росту
ее уровня. Однако в прежнем и модифицированном виде
кривая Филлипса несостоятельна и отнюдь не может слу¬
жить рецептом борьбы с безработицей и инфляцией. Факты
214

। пи летельствуют, что безработица растет независимо от
н миов инфляции, поскольку причина ее кроется не в сфере
пор.нцения, а в антагонистических противоречиях капи-
।илнстического производства.
2. Неоклассические концепции безработицы
Стержнем неоклассической концепции служит пред¬
ъявление о «высоком» уровне заработной платы как
главной причине безработицы. Последовательное вопло¬
щение такого подхода осуществил в 30-х годах Пигу.
Концепция безработицы Пигу типична для школы
«свободного предпринимательства» и выступает как анти¬
под кейнсианской концепции, обосновывающей государ¬
ственное вмешательство. Характерно, что работа Пигу
«Теория безработицы» стала объектом резкой критики со
стороны Кейнса. Пигу утверждает, что между объемом
занятости и уровнем заработной платы существует обрат¬
но пропорциональная зависимость 9. Отсюда он делает
откровенно реакционный вывод: для достижения высокой
занятости необходимо снижение заработной платы. Этот
тезис — основа практических рекомендаций Пигу и его
последователей. Для обоснования своей концепции Пигу
фальсифицирует историю рабочего движения. По его мне¬
нию, до первой мировой войны в результате незначитель¬
ной роли профсоюзов между рабочими существовала
«свободная конкуренция», которая и приводила якобы
к установлению заработной платы на уровне, позволяю¬
щем обеспечить почти полную занятость. После войны
позиции профсоюзов значительно усилились, в ряде стран
было введено государственное страхование от безработи¬
цы, возросла заработная плата. Данное обстоятельство
и вызвало якобы резкое увеличение числа безработных
после первой мировой войны.
Попытка «увязать» рост безработицы с развитием
рабочего, а также профсоюзного движения — это прямое
искажение исторической картины. В большинстве основ¬
ных отраслей промышленности США профсоюзы были
организованы только в 90-х годах XIX в. Они объединяли
ограниченное количество рабочих и не представляли в тот
период реальной силы. Между тем уже в конце XIX в. без¬
работица в США приобрела хронический и массовый
9 А. С. Pigou. The Theory of Unemployment. London, 1933, p. 21,
215

характер. В кризисные годы число безработных достигало
3—4 млн. человек (кризисы 1873 и 1893 гг.). Что касается
безработицы в период после первой мировой войны, то она
связана вовсе не с подъемом профсоюзного движения,
а с резким обострением основного противоречия капита¬
лизма и углублением его общего кризиса.
Концепции безработицы, близкие к концепции Пигу,
выдвинули впоследствии многие буржуазные экономисты:
Б. Андерсен, Г. Клэй, Л. Роббинс и др. Для них характерно
ненаучное представление о том, что рабочие продают
капиталистам труд, а не рабочую силу, формальное и оши¬
бочное отождествление товара рабочая сила с обычными
товарами. Так, Роббинс считает, что труд подобен другим
товарам, а «рынок труда подобен всем другим рынкам» 10.
Количество занятых рабочих он отождествляет с «про¬
данным количеством труда», которое, по его мнению,
непосредственно определяется «ценой труда». Высокий
уровень этой цены якобы снижает спрос на труд, что и
ведет к безработице.
Тезис о существовании обратной зависимости между
уровнем заработной платы и спросом на труд не подтвер¬
ждается и практикой. На различных фазах капиталистиче¬
ского цикла спрос на рабочую силу меняется очень суще¬
ственно, и динамика этих изменений прямо опровергает
данную концепцию безработицы. В периоды «минимумов»
заработной платы (фазы кризиса — депрессии) спрос на
рабочую силу минимален, и уровень безработицы, как
известно, достигает своего максимума. Концепция безра¬
ботицы, разработанная Пигу и его последователями, несо¬
стоятельна теоретически и опровергается многочисленны¬
ми фактическими данными.
Тем не менее в 60-х годах XX в. в ряде капиталистиче¬
ских стран влияние неоклассической трактовки безработи¬
цы значительно усилилось. Это обусловлено тем, что
мероприятия по борьбе с безработицей, осуществляемые
в послевоенный период в основном по кейнсианским рецеп¬
там, не возымели ожидаемого действия. Создался необхо¬
димый фон для новой волны восхваления эффективности
свободной конкуренции, в частности в области регу¬
лирования занятости. «Ренессанс либерализма» находит
свое проявление и в «ренессансе» трактовок безработицы
как явления, вызванного якобы высоким уровнем заработ¬
ной платы. Видные представители западногерманского
10 L. Robbins. The Great Depression. London, 1934, p. 82.
216

нсолиберализма В. Ойкен, Л. Эрхард и другие, требовав¬
шие ограничения роста заработной платы, сокращения по¬
собий по социальному страхованию, отстаивают откровен¬
но реакционную политику ограничения деятельности проф¬
союзов. В США с критикой кейнсианских методов выступи-
III представители монетаризма во главе с М. Фридманом.
()пп доказывают, что политика «накачивания» спроса при¬
водит в итоге к обострению проблемы занятости, и настаи¬
вают на ограничении платежеспособного спроса, требуя
сокращения государственных программ регулирования за¬
нятости, существенного уменьшения выплаты пособий по
безработице. И в действительности, в главных странах
капитализма — США, Англии — правительства Рейгана
и Тэтчер уже осуществляют свертывание различных соци¬
альных программ, что следует, безусловно, расценить как
политику откровенно реакционных сил.
В 70-х — начале 80-х годов масштабы безработицы
в капиталистических странах оказались чрезвычайно вы¬
соки. Так, в 1982 г. в 8 развитых капиталистических стра¬
нах количество безработных превысило 21 млн. человек,
из них в США оно составило 11 млн. 11 В современных
условиях буржуазные правительства отказались от поли¬
тики «полной занятости» и стремятся лишь к тому, чтобы
количество безработных уменьшилось до некоторого фик¬
сированного уровня, который не так уж мал. Так, в США
в 1978 г. был принят закон Хэмфри — Хоукинса, который
предусматривал достижение «нормального» уровня
безработицы в 4 % к 1983 г. Но администрация пре¬
зидента Дж. Картера признала «нормальным» уровнем
безработицы 4,9 %. Реально же в США к концу 1982 г.
безработица составила 9,9 % работающего населения 12.
На фоне достижений социалистических стран, раз¬
витого социализма в СССР, где давно полностью ликви¬
дирована безработица, дискуссии буржуазных экономистов
и политиков о том, какой уровень безработицы среди эко¬
номически активных членов общества считать «нормаль¬
ным», предстают как свидетельство кризиса буржуазной
политической экономии и политики государственно-моно¬
полистического регулирования капиталистической эко¬
номики.
С начала 80-х годов в буржуазной науке еще более
усилилась критика кейнсианских вариантов государствен-
" International Economic Indicators. Dec. 1982, p. 62, 63.
12 Там же.
217

ного регулирования уровня занятости (т. е. увеличение
государственных расходов, реализация программ обще¬
ственных работ и др.). Представители неоклассического
направления требуют сокращения средств на реализацию
программ регулирования занятости, существенного умень¬
шения выплаты пособий по безработице.
3.	Институционалистская концепция
безработицы
В 60-х и 70-х годах XX в. значительно усилилось
влияние институционализма, который наряду с неокейнси¬
анством и неоклассическим направлением становится од¬
ним из основных течений современной буржуазной полити¬
ческой экономии. Для теоретиков институционализма
типично связывать безработицу с циклическим развитием
капиталистической экономики; они представляют ее преж¬
де всего как явление, сопутствующее определенным фазам
цикла — депрессии, кризису. Институционалисты широко
используют статистические данные, достаточно обширный
математический аппарат. Они делают попытки прогнозиро¬
вать динамику количества занятых, взлеты и падения
капиталистической конъюнктуры. Широко известны по¬
пытки такого рода, осуществленные в довоенный период
У. Митчеллом и его школой,— предсказания знаменитого
«гарвардского барометра».
Представление о безработице как неизбежном спутнике
капиталистической рыночной стихии — стержень институ¬
ционалистской концепции безработицы; необходимость
«социального контроля», вторжения буржуазного государ¬
ства с целью борьбы с безработицей — их главная практи¬
ческая рекомендация. Институционалисты предложили
различные методы реализации «социального контроля»:
государственное антикризисное регулирование с преду¬
смотренным страхованием от безработицы (предложенное
Митчеллом еще в 1923 г.), «планирование» капиталистиче¬
ской экономики и др. Многие представители институциона¬
лизма занимались практической деятельностью, связанной,
с «планированием» и регулированием занятости (Г. Кольм,
Г. Минз в США, Ф. Перру во Франции и др.) 13.
С идеей государственного регулирования связан и важ-
13	После второй мировой войны крупнейший французский институци¬
оналист Ф. Перру стал основателем и руководителем Парижского инсти¬
тута прикладной экономической науки, автором конкретных рекоменда¬
ций по борьбе с безработицей.
218

пгйший тезис институционалистов — о благоприятном воз-
ниствпи технического прогресса на уровень занятости.
l.iK, Дж. Гэлбрейт утверждает, что технический прогресс
ведет к ликвидации кризисов и безработицы. Он выделяет
ilia сектора американской экономики: «планирующую
систему» (примерно тысяча крупнейших монополий США)
и «рыночную систему» (12 млн. мелких фирм) |4. Гэлбрейт
считает, что в рамках «планирующей системы», воспри¬
нявшей достижения научно-технического прогресса, от¬
сутствует безработица, что она существует в рамках
«рыночного сектора» (сравнительно небольших капитали¬
стических предприятий). Он предлагает оказывать содей¬
ствие со стороны государства именно этому сектору, что
якобы позволит избежать безработицы в масштабе всего
буржуазного общества.
С этой же идеей выступает и современный шведский
институционалист Г. Мюрдаль. Он видит в капиталистиче¬
ской индустриализации путь к ликвидации безработицы
в развивающихся странах Азии, Африки и др. Хорошо
известно, насколько остро стоит проблема занятости в раз¬
вивающихся странах,где распространение капиталистиче¬
ских производственных отношений порождает и выявляет
относительное аграрное перенаселение. Безработица в
этих странах достигает поистине чудовищных размеров:
в 1977 г., по данным Международной организации труда,
почти 300 млн. человек.
Однако как Мюрдаль, так и Гэлбрейт явным образом
абстрагируются от главного «социального параметра» —
производственных отношений капитализма, которые
и порождают безработицу, что наглядно выявляет
теоретическую несостоятельность институционалистского
подхода к острейшей проблеме капитализма — без¬
работице.
Институционалисты по существу отрицают очевидное:
многочисленные тяжелые последствия научно-техниче¬
ского прогресса при капитализме, не «снимающего», а ско¬
рее усугубляющего проблему безработицы. Институциона¬
листские воззрения на безработицу и рецепты по ее ликви¬
дации в рамках капитализма получили распространение
и среди современных реформистов. Особенно это относится
к французским правым социалистам и к части английских
лейбористов, проповедующих борьбу с безработицей за
14	См. Дж Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества, с. 74.
219

счет быстрого технического прогресса и «планирования»
капиталистической экономики.
Подтвержденная временем несостоятельность различ¬
ных вариантов государственно-монополистического регу¬
лирования занятости — самый убедительный контраргу¬
мент против институционалистской концепции безра¬
ботицы.
4.	Теория «технологической безработицы»
Данная теория в определенной степени выступает как
антитеза институционалистской трактовке безработицы:
технический прогресс, как таковой, объявляется главной
причиной вытеснения рабочих из процесса производства
и неполной занятости, поскольку внедрение новой техники
вызывает снижение потребности в рабочей силе.
Теоретиками «технологической трактовки» безработи¬
цы являются видные буржуазные ученые: Л. Медоуз,
Р. Тиболд, М. Харрингтон и др. В «Манифесте трой¬
ственной революции» они утверждают, что рост автомати¬
зации производства неизбежно ведет к снижению потреб¬
ности в рабочей силе. На этом основании делается заклю¬
чение: необходимо отказаться от якобы бессмысленной
борьбы с безработицей и поставить перед современным
буржуазным обществом задачу обеспечения всем членам
«гарантированного минимального дохода», а вовсе не
гарантированной занятости. По существу снижение уровня
занятости связывается лишь с одним фактором — внедре¬
нием новой техники. Между тем безработица — явление
многоплановое; динамика уровня занятости определяется
целым комплексом социально-экономических условий и
процессов. Так, за счет структурной перестройки эконо¬
мики в промышленности Франции за 1974—1977 гг. было
ликвидировано 450 тыс. рабочих мест. Такой упрощенный,
однофакторный подход к анализу острейшей и чрезвычай¬
но сложной проблемы современного капитализма позволя¬
ет расценить технологическую концепцию безработицы как
явно примитивную и ненаучную. Между тем уже начиная
с 60-х годов XX в. в буржуазной экономической науке
учащаются ссылки на технический прогресс как глав¬
ную причину безработицы. «Технологическая теория» про¬
никает и в официальную буржуазную печать Англии
и Франции, Японии и США. Технологическое объяснение
причин безработицы, как хронической, застойной, так и
220

структурной, предлагают и правительственные органы
(например, подкомиссия сената США по проблемам заня-
кнти).
В духе «технократического пессимизма» выдержана
концепция «нулевого роста», которую отстаивали в опуб¬
ликованной в 1972 г. работе «Пределы роста» Л. Медоуз
н другие видные буржуазные ученые. Применительно к
проблеме безработицы смысл концепции «нулевого роста»
сводится к утверждению, что внедрение новой техники
в значительной степени усугубит проблему безработицы,
а это, в свою очередь, сделает необходимым принципиаль¬
ный отказ от экономического роста.
Концепция «технологической безработицы» логически
подводит к выводу о необходимости торможения развития
и внедрения техники, т. е. к рекомендациям, прямо проти¬
воречащим интересам широких трудящихся масс. Классо¬
вый смысл данной концепции очевиден: он состоит в том,
чтобы скрыть конечную причину безработицы — капитали¬
стическую форму собственности — истинный объект борь¬
бы пролетариата.
Главный методологический просчет авторов «техноло¬
гической безработицы» состоит в том, что безработица
рассматривается как следствие развития техники вообще,
как вневременная и автономная категория, оторванная от
капиталистического способа производства. В действитель¬
ности безработица — специфическое историческое явле¬
ние, обусловленное капиталистическими производственны¬
ми отношениями, действием всеобщего закона капитали¬
стического накопления. Безработица отнюдь не является
неизбежным спутником технического прогресса и экономи¬
ческого роста; ее отсутствие в СССР и других социалисти¬
ческих странах — доказательство тому и наглядное, и не¬
опровержимое.
Планомерный научно-технический прогресс и непре¬
рывный экономический рост в социалистических странах
осуществляется в интересах всех членов общества. Факты
о полной занятости в социалистических странах, растущей
Потребности в рабочей силе полностью опровергают оши¬
бочную теорию «технологической безработицы». Все меры
буржуазных государств по борьбе с безработицей оказы¬
ваются неэффективными. Пресловутый лозунг «полной
занятости», или «гарантированной занятости», который
нещадно эксплуатировался в предвыборных кампаниях
всех капиталистических стран, потерпел фиаско и оконча¬
221

тельно дискредитирован. Монополистическая буржуазия
непосредственно заинтересована в сохранении резервной
армии труда, позволяющей снижать заработную плату
рабочим, осуществлять наступление на уже завоеванные
ими права. Национальная ассоциация промышленников
США прямо заявляет: незанятость некоторого числа лиц
является неизбежной и даже желательной в «свободном
обществе».
Для всех буржуазных концепций безработицы харак¬
терно глубокое внутреннее противоречие: с одной стороны,
игнорирование действительных причин безработицы, а с
другой — проповедь возможности ее устранения при капи¬
тализме. Между тем совокупность фактов во всех
странах капитализма на протяжении всего их историче¬
ского развития свидетельствует, что безработица — это
глубокий и «врожденный» порок капиталистической систе¬
мы хозяйства и в рамках данного социально-экономиче¬
ского организма — капиталистического способа производ¬
ства — излечен быть не может.

Глава 12
БУРЖУАЗНЫЕ, РЕФОРМИСТСКИЕ И
РЕВИЗИОНИСТСКИЕ ТЕОРИИ
О ПОЛОЖЕНИИ РАБОЧЕГО КЛАССА
ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ
Огромные масштабы численности рабочего класса в
(гранах мировой системы капитализма, пролетаризация
все больших слоев населения, общий рост количества лиц
наемного труда и растущая поляризация отношений двух
основных классов общества превращает проблему положе¬
ния трудящихся в одну из центральных проблем современ¬
ной буржуазной политэкономии. Знаменателен сам факт
широкого обращения к образу жизни трудящихся, и преж¬
де всего рабочего класса, в современной буржуазной
экономической науке.
1.	Критика концепции «революции в доходах»
Концепция «революции в доходах», или «уравнения
доходов», популярна в буржуазной экономической науке
уже более 30 лет. Ее сторонники (С. Кузнец, Г. Моултон,
Я. Тинберген и др.) утверждают, что предсказанные еще
в прошлом веке Бастиа и Кэри «совершенствование капи¬
тализма» и «выравнивание уровней потребления» реализо¬
ваны в развитых капиталистических странах. Они считают,
что в условиях современного капитализма существует
«стойкая тенденция» к уменьшению неравенства в дохо¬
дах, и стремятся подкрепить этот тезис статистическими
данными.
Типична в этом отношении работа Кузнеца «Доли
в доходах и сбережениях высших по доходам групп» По
его подсчетам, на долю 5 % населения США — получа¬
телей наиболее высоких доходов — приходилось в
1948 г. 18,5 % всех личных доходов вместо 25 % в среднем
за 1919—1938 гг. Доля же 1 % населения США, полу¬
чавшего самые высокие доходы, уменьшилась за тот же
период еще более значительно: с 13 % всех личных доходов
1	S. Kuznets. Shares uf Lipper Income Groups in Income and Savings.
New York, 1953	-
223

до 8,5 %. По мнению Кузнеца, это снижение доли высших
групп «по своей величине и постоянству не имеет себе
равного в прошлом» 2.
Идея выравнивания доходов была сразу же подхвачена
буржуазной пропагандой, использована крупными госу¬
дарственными деятелями, например президентом США
Д. Эйзенхауэром 3.
Используется данная идея позднее и в настоящее
время. Так, буржуазный голландский экономист Тинбер¬
ген, анализируя динамику доходов различных групп на¬
селения за последние десятилетия, утверждает, что доли
доходов «низших групп» увеличиваются, а доли доходов
«высших групп» уменьшаются 4. В результате в развитых
капиталистических странах якобы действует стойкая тен¬
денция к «выравниванию доходов» различных групп на¬
селения.
Однако аргументация в пользу «уравнения доходов»
различных групп буржуазного общества крайне уязвима.
В качестве доходов высших групп общества рассматрива¬
ются только их «личные доходы», т. е. получаемые ими
дивиденды, что дает резкое искажение картины рас¬
пределения доходов. Доход крупного капиталиста — это
вся присваиваемая им прибавочная стоимость, включаю¬
щая не только фонд личного потребления, но и фонд
накопления. Ограничение доходов капиталистов их «лич¬
ными доходами» означает исключение из расчетов «не¬
распределенных прибылей», т. е. той части доходов корпо¬
раций, которая расходуется на накопление, расширение
производства или остается в резервах и составляет весьма
значительные и быстро растущие суммы. Так, за 30 лет
(с 1939 по 1969 г.) сумма дивидендов, выплаченных амери¬
канскими корпорациями акционерам, возросла в 4,4 раза,
а сумма нераспределенных прибылей за тот же период
возросла в 86 раз (с 0,3 млрд, до 25,9 млрд, долл.) 5 6.
Кроме того, подсчеты теоретиков «революции в дохо¬
2 Там же. с. 28.
3 Характерны сами названия статей в буржуазной прессе середины
50-х годов: «Сдвиг в распределении доходов уменьшает бедность в
США», «Доходы высших групп испытывают резкое падение» и др. Газета
«Нью-Йорк тайме» расценивала изменения в распределении доходов как
«социальную революцию за последние четыре десятилетия» в США («The
New York Times», 5. III. 1953, p. 1).
4 J. Tinbergen. Income Distribution Analysis and Politics. Amster¬
dam — Oxford, 1975, p. 23.
6 «Statistical Abstracts of the United States», 1970, p. 48.
224

дах» основаны на данных, представляемых в налоговых
декларациях. Между тем широко известно, что значитель¬
ная часть прибылей капиталистов утаивается от налого¬
обложения. В результате явно занижается действительная
сумма доходов буржуазии.
Несостоятельность данной теории признают и объек¬
тивные буржуазные экономисты. Так, американский автор
Д. Гамильтон проанализировал динамику распределе¬
ния доходов в США за 50 лет. Разделив все население на
10 групп по уровню дохода, Гамильтон пришел к выводу:
доля получателей низших доходов в общей сумме доходов
уменьшилась с 13,8 до 8 %, а доля получателей высших
доходов (трех «высших» групп), наоборот, возросла. «Нет
никаких доказательств тенденции к большему равенству
в распределении доходов... никакой революционный сдвиг
не имел места» 6,— заключает он. Этот вывод соответству¬
ет реальной ситуации, действию всеобщего закона капита¬
листического накопления.
Тенденциозно подобранные статистические данные и их
апологетическая интерпретация — главный инструмент
сторонников концепции «революции в доходах» — не в
состоянии восполнить отсутствие теоретической аргумен¬
тации. Но тенденция к «уравнению доходов» принципиаль¬
но невозможна в рамках капитализма как экономической
системы, в которой стремление к извлечению большей
прибыли является и главным движущим мотивом, и не¬
обходимым орудием в конкурентной борьбе.
Факты — доказательство самое убедительное. В США
1 % самых богатых людей владеет 1 /4 национального
богатства, а половина этого процента— */5 его частью7.
В Англии 99 % доходов от собственности приходится на
долю 10 % населения — представителей высших слоев об¬
щества 8. В свете этих и многих других данных концепция
«уравнения доходов» предстает как ложное псевдонаучное
построение.
Буржуазную концепцию «революции в доходах» актив¬
но поддержали видные представители реформизма и ре¬
визионизма А. Биттелмен, Э. Браудер, А. Крослэнд,
Дж. Стрэчн, Ф. Штенберг и другие, выступавшие в 50—
6 D. Hamilton, к Primer on the Economics of Poverty. New York, 1968,
p 20—21
7 См «Правда», 25 декабря 1979 с.
“ См «Развитые капиталистические страны. Социально-экономиче¬
ский справочник», с. 166.
8 Зак. 766
225

60-х годах с тезисами о коренном изменении процесса
распределения доходов.
2.	Критика теории «государства
всеобщего благосостояния»
Теория «государства всеобщего благосостояния» полу¬
чила значительное распространение в 50—60-х годах
XX в. К этому же периоду относится широковещательная
реклама программ создания «общества благоденствия»,
«великого общества», выдвинутых правительствами Кен¬
неди и Джонсона. Данную концепцию отстаивают предста¬
вители различных направлений буржуазной экономиче¬
ской науки. Достаточно назвать неокейнсианца Э. Хансе¬
на, идеолога неолиберализма Л. Эрхарда, теоретика
неоклассического синтеза П. Самуэльсона. Ее активными
сторонниками стали и видные представители реформизма
(А. Кросленд, А. Биттелмеи, Р. Левенталь и др.).
И теоретики «всеобщего благосостояния», и теоретики
«революции в доходах» делают один и тот же конечный
вывод: о радикальном улучшении уровня жизни трудя¬
щихся, прежде всего рабочих. В рамках обеих теорий
современный капитализм намеренно противопоставляется
«старому» капитализму XIX в. Принято признавать на¬
личие эксплуатации рабочих, их тяжелое положение толь¬
ко лишь в прошлом веке.
Но методология, используемая в рамках данных кон¬
цепций, существенно различна. Специфика концепции «ре¬
волюции в доходах» состоит в том, что декларируемый рост
доходов трудящихся рассматривается прежде всего как
результат стихийных процессов, внутренне присущих яко¬
бы капиталистической экономике. В теории же «всеобщего
благоденствия» акцент делается на роль буржуазного
государства, которое якобы и трансформировало своими
мероприятиями «жестокий» капитализм прошлого века
в современный, обеспечивающий «изобилие для всех» и
«социальную справедливость».
Концепция «государства всеобщего благоденствия»
носит поверхностный и апологетический характер. По су¬
ществу предлагается лишь перечисление государственных
мероприятий в области социального обеспечения, занято¬
сти и констатируется их «благотворное» влияние на поло¬
жение трудящихся.
При этом игнорируется важнейшее обстоятельство —
226

вынужденный характер мероприятий буржуазного госу¬
дарства. Учреждение в США системы государственного
страхования по безработице было непосредственной ре¬
акцией на массовые выступления трудящихся, в том числе
«марш голодных» на Вашингтон в период «великой депрес¬
сии» 9. Успехи строительства социализма, полная ликвида¬
ция безработицы в СССР к 1931 г., победные итоги первых
советских пятилеток — одна из важнейших причин перехо¬
да к политике «социальных реформ» в США и других
странах.
Мероприятия буржуазных государств по реализации
социальных программ имеют, как правило, весьма ограни¬
ченный характер. Пособия по безработице можно получить
только при условии выплаты специальных взносов в тече¬
ние длительного времени; срок выплаты пособий ограни¬
чен. Общеизвестна крайне высокая стоимость лечения
в капиталистических странах. В США за счет системы
социального страхования лишь в незначительной степени
компенсируются расходы в случае болезни, женщины ли¬
шены страхования по беременности и родам. В 1980 г. в
США на 16,4 % возросла стоимость услуг, в том числе
и плата за образование и медицинское обслуживание 10.
Ограниченный характер социальных программ — не¬
избежное следствие классовой ориентации буржуазного
государства. Он обусловлен и скудостью источников фи¬
нансирования: главный источник расходов на социальные
нужды — это вычеты из фонда заработной платы рабочих.
Буржуазное государство изымает эти вычеты в виде на¬
логов и отчислений в фонды социального страхования.
В США в 1978 г. указанные вычеты составили более
123,4 млрд. долл. Для капиталистических стран типично
постоянное и значительное превышение вычетов из зара¬
ботной платы трудящихся над расходами на их нужды.
В концепции «государства всеобщего благоденствия»
политика буржуазного государства изображается как ори¬
ентированная на перераспределение богатства в интересах
всего общества. На деле она сводится к увеличению на¬
логов с трудящихся и к уменьшению налогообложения
монополий. Так, в США доля налогов на прибыли корпора¬
ций в государственном бюджете уменьшилась с 27 %
J Первый законодательный акт о страховании по безработице был
принят в США в 1932 г. всего лишь в одном штате.
10	См. «Экономическое положение капиталистических и развиваю¬
щихся стран. Обзор за 1980 г. и начало 1981 г.», с. 96.
8*	227

в, 1950 г. до 16 % в 1970 г. и до 7,5 % в 1981 /82 бюджетном
году ". Одновременно удельный вес налогов на заработки
трудящихся в доходных статьях государственного бюдже¬
та США резко возрос, достигнув в 1977 г. 43,2 %. В начале
1977 г. из каждого доллара своих доходов население США
выплачивало в казну 37 центов в форме налогов, т. е. почти
40 %. Трудящиеся капиталистических стран не только
несут тяжесть подавляющей части прямых налогов; от
70 до 90 % всех косвенных налогов, взимаемых через
повышенные цены на товары п услуги, падает именно на
трудящихся.
В. И. Ленин подчеркивал, что «косвенное обложение,
падая на предметы потребления масс, отличается величай¬
шей несправедливостью. Всей своей тяжестью ложится оно
на бедноту, создавая привилегию для богатых» |2. В разви¬
тых капиталистических странах темпы роста различных
налогов и сборов с населения значительно превышают
выплаты из бюджета на социальные нужды. Налоговая
и бюджетная политика буржуазного государства выступа¬
ет как активный фактор ухудшения положения трудя¬
щихся |3.
Теоретики «всеобщего благоденствия» полностью игно¬
рируют неустойчивость и шаткость социальных завоеваний
трудящихся. В случае необходимости буржуазное государ¬
ство осуществляет наступление на права рабочих и урезает
программу социальных реформ. Так, в 1968 г. в США был
на 10 % повышен подоходный налог, а в 1973 и
1975 гг. дважды увеличивался размер необлагаемого
минимума. Одновременно была снижена высшая ставка
индивидуального подоходного налога в интересах лиц
с высокими доходами.
На современном этапе общего кризиса капитализма
быстрые темпы инфляции и рост безработицы неуклонно
снижают уровень жизни рабочих. Необеспеченность суще¬
ствования — важная характеристика положения трудя¬
щихся при капитализме, которая обусловлена антагони¬
стическими противоречиями буржуазного общества и не¬
устойчивостью развития капиталистической экономики,
11	См. «Экономическое.положение капиталистических и развиваю¬
щихся стран. Обзор за 1981 г. и начало 1982 г.», с. 1 Об.
12	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6. с. 262.
13	В федеральном бюджете США на 1979 г. расходы на социальное
страхование, здравоохранение и другие социальные нужды сокращены
более чем на 12 млрд. долл.
228

а потому не может быть устранена никакими мероприятия¬
ми буржуазного государства.
Хроническая инфляция и рост цен на предметы потреб¬
ления — убедительное доказательство абсолютного ухуд¬
шения положения рабочего класса. В США реальная за¬
работная плата трудящихся снизилась за 1981 г. на Г %, а
за 1979—1981 гг.— на 8,2 % ,4. Доход свыше 20 млн. тру¬
дящихся США находится ниже установленного уровня
бедности. Прогрессивные экономисты и социологи США
оценивают количество бедных в 40:—50 млн. человек. Низ¬
кий уровень жизни характерен для целых районов США,
особенно в южных штатах. Крайне тяжело положение на¬
циональных меньшинств, труд которых оплачивается ни¬
щенски. Даже в самой богатой и развитой капиталистиче¬
ской стране — США тезис о «всеобщем благоденствии»
вступил в разительное противоречие с действительностью.
Реальными итогами государственного вмешательства,
программ создания «общества благоденствия» явились
новые льготы крупным монополиям, инфляция и высокий
уровень безработицы во всех капиталистических странах.
Провал социальных программ 60-х годов и разочарование
в концепции государства «всеобщего благоденствия» были
открыто признаны видными буржуазными экономистами
на состоявшемся в 1974 г. специальном симпозиуме, посвя¬
щенном «беспристрастной оценке программ 60-х годов» ,5.
Характерно, что если в 1964 г. президент США
Л. Джонсон провозгласил программу создания «Великого
общества» и объявил «войну против бедности», то Рейган
пытается уже лишь наметить программу выхода из эконо¬
мического кризиса. После принятия присяги в своей речи
Рейган заявил: «Соединенные Штаты сталкиваются с
экономическими бедствиями огромных масштабов» 1б. Но
Рейган и его администрация, признавая на словах нищету,
безработицу, затяжную инфляцию в США, на деле реали¬
зуют мероприятия, непосредственно ухудшающие условия
существования миллионов американцев. Правительство
США сократило до 13 недель срок выплаты пособий по
безработице, уменьшило количество получателей
продовольственной помощи, отменило минимальный раз¬
мер пенсий государственным служащим. Одновременно
” См. «Экономическое положение капиталистических и развиваю¬
щихся стран. Обзор за 1981 г. и начало 1982 г.», с. 98.
|J «The Great Society, Lessons for Future». New York, 1974.
16 «Правда», 21 января 1981 г.
229

резко возрастают военные расходы. За 1982/83 финансо¬
вый год военно-промышленный комплекс США получит
221,1 млрд, долл., или 30 % общего объема расходов госу¬
дарственного бюджета |7.
Усиление милитаризации экономики империалистиче
ских государств является одной из важных причин сниже
ния жизненного уровня трудящихся.
3.	Критика концепции «улучшения качества жизни»
Данная концепция, выдвинутая в 60-х — начале
70-х годов XX в., весьма популярна и в настоящее время.
Концепцию «улучшения качества жизни» развивают круп¬
нейшие современные буржуазные экономисты и социологи:
Р. Арон, Д. Белл, Дж. Гэлбрейт (впервые использовавший
термин «качество жизни»), У. Ростоу, Дж. Форрестер
и другие. Среди ее сторонников — представители буржу¬
азного реформизма и ревизионизма.
Содержание этой концепции характеризуют три основ¬
ных момента: 1) представление о необходимости использо¬
вать целый набор показателей, отражающих положение
трудящихся; 2) признание неудовлетворительности поло¬
жения многих групп рабочего класса в настоящее время;
3) тезис о возможности радикально улучшить положе¬
ние всех трудящихся в рамках капиталистической сис¬
темы.
На рубеже 70-х годов неоправданно оптимистические
оценки положения рабочих, характерные для 50-х годов
и первой половины 60-х годов, сменяются оценками более
реалистическими. Так, французский экономист и социолог
Арон констатировал, что рост капиталистического про¬
изводства вовсе «не гарантирует справедливого поряд¬
ка» |8. Характерно, что тяжелое положение рабочих было
признано и в официальной печати. В результате исследова¬
ния положения рабочего класса, проведенного в начале
70-х годов, был сделан красноречивый вывод: «У синих
воротничков есть, безусловно, немало причин для не¬
довольства. Низкая заработная плата, несправедливая
налоговая система... ухудшение социальных условий, иеу-
См. «Экономическое положение капиталистических и развиваю¬
щихся стран. Обзор за 1981 г. и начало 1982 г», с. 106.
18	R. Aron. La Lutte de classe. Nouvelles lecons sur les societes
industi icllcs. Paris, 1967, p. 16.
230

довлетворптельная деятельность муниципальных орга¬
нон — все это причины реальные и ощутимые» |Э.
Таков социально-экономический фон возникновения
концепции «улучшения качества жизни». Распространение
теории «качества жизни» есть в значительной степени
результат разочарования в концепциях «всеобщего бла¬
госостояния» и переосмысления самого понятия «благосо¬
стояние». Изучение «уровня жизни», который задавался
обычно немногими количественными характеристиками,
дополняется анализом целого комплекса факторов, вклю¬
чающих и качественные характеристики: условия труда,
получение образования, состояние окружающей среды и
др. Совокупность этих факторов (так называемых соци¬
альных индикаторов) и определяет понятие «качество
жизни», которое предполагается использовать для харак¬
теристики положения трудящихся. Эти индикаторы делят
на группы и подгруппы (блоки): показатели материаль¬
ного благосостояния, образования, свободного времени,
состояния окружающей среды и др. Так, американские
исследователи М. Джонс и М. Флэкс в своей модели «сфер
качества жизни в крупных городах США» рассмотрели
14 блоков показателей: доходы, жилищное обеспечение,
безработица, образование, здоровье, загрязнение воздуха,
расовое неравенство, общественный порядок и др. 20
Изменения в области воспроизводства рабочей силы,
рост интенсивного труда, ухудшение условий жизни рабо¬
чих в связи с загрязнением окружающей среды и многие
другие явления настоятельно требуют введения целого
ряда показателей образа жизни. Агрегированное понятие
«качество жизни» отвечает этому требованию. Вместе
с тем существующие наборы «социальных индикаторов»
игнорируют такой важнейший показатель, как классовая
принадлежность. Серьезным недостатком современных
буржуазных методик оценки положения трудящихся явля¬
ется эклектическое смешение показателей, имеющих раз¬
личную значимость, пренебрежение главными показателя¬
ми, и в первую очередь игнорирование отношений соб¬
ственности, роли индивидов в процессе производства.
Множественность избранных критериев положения трудя¬
щихся затушевывает значение этого центрального кри¬
терия.
19	«Work in America». Cambridge (Mass.), 1973. p. 32.
20	«А Study in Comparative Indicators: Conditions in Eighteen Large
Metropolitan Areas». New York, 1973.
231

Предлагаются различные методы «улучшения качества
жизни» широких масс населения. Дж. Гэлбрейт считает
необходимым создать «планирование, которое отражает...
общественные интересы» 2|. Д. Белл в работе «Культурные
противоречия капитализма» видит единственное средство
в срочной переоценке культурных ценностей буржуазного
общества и отказе от курса на дальнейшее повышение
потребления 21 22. У. Ростоу считает вступление развитых ка¬
питалистических стран в стадию «поиска качества жизни»
уже свершившимся фактом23. Неизбежным следствием
этой стадии и будет якобы переориентация общественного
развития на достижение «счастья для всех». Возлагаются
особые надежды на мероприятия буржуазного государства
по охране окружающей среды, на «гуманизацию труда»
рабочих, на совершенствование системы капиталистиче¬
ского «планирования», хотя все эти цели в рамках капита¬
лизма недостижимы. Капиталистический способ производ¬
ства В силу внутренне присущих ему закономерностей
подчиняется задаче умножения прибыли и обеспечения
высокого «качества жизни» для крупной буржуазии 24, а не
для рабочего класса. В рамках социально-экономической
системы, основанной на частной собственности, невозмож¬
но реализовать повышение «качества жизни» для трудя¬
щихся масс, подчинить этой задаче общественное раз¬
витие.
Пропаганда «качества жизни» с самого начала при¬
обрела характер политической кампании. Предлагалось
создать Социальный совет при президенте США, готовить
ежегодный «Доклад президенту США о состоянии соци¬
альных индикаторов». Лозунг «повышения качества жиз¬
ни» постоянно повторялся в выступлениях ведущих по¬
литических деятелей США в целях усиления действенности
этой пропаганды.
Сторонники данной концепции констатируют и крити¬
куют многие негативные стороны положения трудящихся
21 Дж. Гэлбрейт. Экономические теорш.1 и цели общества, с. 397.
22 D. Bell. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York, 1976.
2J №. Rostov. Politics and Stages of Growth. Cambridge (Mass),
1971, p. 20.
21 Эта задача успешно решается для обитателей микромира фи¬
нансовой олигархии. В калифорнийских пригородах, на знаменитом
Палм-Бич во Флориде, уже создано архивысокое «качество жизни» с та¬
кими обычными атрибутами, как личные реактивные самолеты, вы¬
везенные из Италии старинные дворцы и штат слуг, обременительный
даже для английского королевского двора.
232

при капитализме: безработицу, кризис системы образова¬
ния, медицинского обслуживания, тяжелые последствия
и.i\чно-технического прогресса, что отличает концепцию
• улучшения качества жизни» от откровенно апологетиче-
। к их концепций «революции в доходах» и «государства
всеобщего благоденствия».
Представители реформизма и ревизионизма, присоеди¬
няясь к буржуазным трактовкам положения трудящихся,
придают им свою специфику: для них особенно характерны
резкая критика открытого Марксом всеобщего закона
капиталистического накопления, попытки опровергнуть
факты абсолютного и относительного ухудшения положе¬
ния трудящихся. Полемика с марксизмом — обязательный
атрибут реформистских концепций и стержень концепций
ревизионистов. В современных условиях эта полемика
с особой остротой вскрывает апологетическую и реакци¬
онную сущность реформистских и ревизионистских трак¬
товок положения трудящихся, а цели их авторов немногим
отличаются от целей представителей откровенного анти¬
коммунизма.
4.	Критика современного реформизма
по вопросу о положении рабочего класса
Истоки теории современного ревизионизма и реформиз¬
ма по вопросу о положении рабочего класса восходят, как
известно, к работам Э. Бернштейна, К. Каутского и других
деятелей II Интернационала.
Бернштейн отрицал действие всеобщего закона капита¬
листического накопления, открытого К- Марксом в «Капи¬
тале». Он утверждал, что в конце XIX — начале XX в.
рабочий класс «улучшил свое положение» в результате
экономической борьбы, которую абсолютизировали
сторонники Бернштейна, заявлявшие, что «движение —
все, а конечная цель — ничто». После первой мировой
войны Каутский доказывал, что «в Западной Европе про¬
летариат сумел уже в значительной степени преодолеть
последствия капиталистических тенденций и старой по¬
литики» 25, усиливавших обнищание пролетариата.
Утверждения ревизионистов о прекращении действия
всеобщего закона капиталистического накопления прихо¬
дили в явное противоречие с действительностью, так как
25 К. Каутский/ Пролетарская революция н ее программа. Берлин,
1922, с. 6—7.
233

с началом эпохи империализма положение трудящихся во
многих отношениях ухудшилось. Усилилась эксплуата¬
ция рабочего класса, монополии развернули наступление
на жизненный уровень и права трудящихся, ухудшились
условия труда и жизни в результате применения тэйло-
ризма как системы «порабощения человека машиной».
В эпоху империализма и начавшегося общего кризиса
капитализма на положении трудящихся тяжело отра¬
зились две мировые войны, а также учащение и углубление
кризисов перепроизводства, гигантская безработица, рост
дороговизны, гнет налогов.
В то же время тенденция к ухудшению положения
рабочего класса наталкивалась на важнейшую контртен¬
денцию — рост борьбы трудящихся за их экономические
и социальные права, против усиления эксплуатации.
После второй мировой войны ревизионисты и реформи¬
сты развернули широкую кампанию против марксистской
теории обнищания. М. Торез писал в 1955 г., что оппорту¬
нисты вроде Л. Блюма, Ж- Мока отрицали так называемый
закон обнищания, приписывая марксизму положение о
том, что рабочий класс будто бы нищает из года в год, изо
дня в день26. Между тем классики марксизма-лениниз¬
ма решительно протестовали против такого истолкова¬
ния всеобщего закона капиталистического накопления.
В 1891 г. Ф. Энгельс возражал против формулировки
проекта Эрфуртской программы о том, что нищета проле¬
тариата все больше возрастает. В такой абсолютной форме
это неверно, подчеркивал Ф. Энгельс: «Организация рабо¬
чих, их постоянно растущее сопротивление будут по воз¬
можности создавать известную преграду для роста нище¬
ты. Но что определенно возрастает, это необеспеченность
существования» 2‘. «Этот текст ясен,— писал Морис То¬
рез.— Энгельс, как и Маркс, восставал против концепции
железного закона, фатальности, тяготеющей над рабочим
классом. Он призывал трудящихся к борьбе. Он протесто¬
вал против механического и смехотворного толкования
закона обнищания, согласно которому пролетариат будет
с каждой неделей обязательно более несчастным во втор¬
ник, чем в понедельник...» 28
26 См. М. Торез. Новые данные об обнищании трудящихся Франции.
М„ 1956, с. II. 34—41. 48.
27 К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч.. т. 22, с. 233.
28 М. Торез. Новые данные об обнищании трудящихся Франции,
с. 48.
234

Марксизм-ленинизм как творческое и развивающееся
\чсние придает огромное значение анализу новых фак-
। оров, которые влияют на положение трудящихся в услови¬
ях современного капитализма: научно-технической рево¬
люции, перерастанию монополистического капитализма
н государственно-монополистический, особенностям дей¬
ствия всеобщего закона капиталистического накопления
в условиях, когда капитализм приспосабливается к новой
обстановке в мире, к борьбе двух мировых систем. Значе¬
ние этого анализа возрастает в связи с тем, что современ¬
ные реформисты и ревизионисты спекулируют на новых
явлениях, перепевая буржуазные теории о «трансформа¬
ции» капитализма в условиях НТР, о «революции в дохо¬
дах» и «государстве всеобщего благосостояния». Идеологи
современного реформизма и правого ревизионизма
Дж. Стрэчи, А. Крослэнд (Англия), К. Чернец (ФРГ), Р. Га-
роди (Франция) и другие утверждают, что «трансформа¬
ция» капитализма происходит в результате «исчезнове¬
ния» погони за прибылью у управляющих корпорация¬
ми 29; пропагандируются теории «корпоративной револю¬
ции», выдвинутой буржуазными экономистами Г. Минзом
и А. Берли.
Дж. Стрэчи приписывал К. Марксу вульгарную доктри¬
ну обнищания, согласно которой жизненный уровень тру¬
дящихся всегда понижается, и сражался с этой карикату¬
рой на марксизм, подменяя вопрос о жизненном уровне
вопросом о величине заработной платы 30. Манипулируя
данными буржуазной статистики, он искажал реальное
положение рабочего класса в период общего кризиса
капитализма.
Современные реформисты и ревизионисты широко ис¬
пользуют буржуазные теории «единого индустриального»
и «постиндустриального» общества, утверждающие, будто
бы рабочий класс исчезает в результате «трансформации»
капитализма. С этих позиций они пытаются отрицать
всемирно-историческую роль рабочего класса. Спекулируя
на структурных изменениях в составе рабочего класса
в условиях научно-технической революции, они утвержда¬
ют, что повышение доли «белых воротничков», т. е. ква¬
лифицированных рабочих, якобы ведет к превращению
23	J. Strachey. Contemporary Capitalism, р. 56, 205.
30	См. там же, с. Ill —112.
235

рабочего класса в некий «средний класс»3|. Вслед за
Гэлбрейтом ими превозносится научно-техническая прос¬
лойка специалистов (техноструктура), которые якобы сто¬
ят во главе общества.
В действительности же происходят важные изменения
в составе рабочего класса, не меняющие, однако, его соци¬
ально-экономической сущности. Рост доли квалифициро¬
ванных рабочих в условиях НТР означает, что рабочий
класс становится более образованным и более сознатель¬
ным. В эпоху НТР быстро растет рабочая интеллигенция
(наладчики автоматов, операторы ЭВМ и т. д.), что полно¬
стью подтверждает отмеченную В. И. Лениным тенденцию
к возникновению «инженерного пролетариата» 32. Рабочий
класс включает не только производственных рабочих, за¬
нятых физическим трудом, но и высококвалифицирован¬
ных рабочих нового типа, занятых на специализированном
современном оборудовании. К рабочему классу примыкает
также часть служащих. Растет значение производитель¬
ного труда в сфере услуг, в том числе в научных учрежде¬
ниях, решающих проблемы совершенствования производ¬
ства.
Повторяя буржуазные теории, реформисты доказыва¬
ют, что благодаря созданию «общества потребления»
рабочий класс приобретает предметы долговременного
пользования и тем самым становится имущим классом,
заинтересованным в сохранении и умножении своей соб¬
ственности, и превращается в «новый, средний класс».
На самом деле рабочий класс отнюдь не меняет своей
классовой природы. Приобретение ряда предметов долгов¬
ременного пользования (телевизоров, холодильников и
т. д'.) рабочими отнюдь не избавляет их от необходимости
продавать свою рабочую силу капиталисту, поскольку она
остается единственным источником средств существова¬
ния. Как и прежде, они лишены собственности на средства
производства. Рабочие подвергаются более замаскирован¬
ным формам эксплуатации с помощью новых вариантов
тэйлоризма 33 (системы МТМ и др.).
31	См. «Идейно-политические течения империализма». М., 1975,
с. 117 и след.
32	См. Ленинский сборник XXXVII, с. 213. Подробнее см. также
монографию: «Критика современной буржуазной политэкономии». М.,
1977, с. 401.
33	О новых формах проявления всеобщего закона капиталистиче¬
ского накопления см.: «Политическая экономия современного монополи¬
стического капитализма», т. 2. М., 1975, гл. 32, § 5.
236

На рубеже 70-х годов в некоторых коммунистических
партиях вновь оживились оппортунистические элементы.
11ример тому — ренегаты типа Гароди во Франции, Фише¬
ра в Австрии, Петкова в Венесуэле, деятелей группировки
•>Манифесте» в Италии. «Борьбу против такого рода
элементов братские партии рассматривают как важное
условие укрепления своих рядов» 34,— отмечалрсь на XXIV
съезде КПСС.
Французский ревизионист Гароди пропагандирует тео¬
рию, которая имеет много общего с буржуазной концеп¬
цией «нового индустриального общества». В книге «Аль¬
тернатива» Гароди утверждает, что проблема паупериза¬
ции трудящихся во Франции состоит не в абсолютном
уменьшении покупательной способности и снижении жиз¬
ненного уровня, а в «отчуждении» трудящихся 35. Отсюда
ясно, что Гароди, во-первых, отрицает действие всеобщего
закона капиталистического накопления во Франции, что
совершенно несостоятельно. Во-вторых, он также игнори¬
рует снижение жизненного уровня в послевоенный период,
не понимая, что жизненный уровень зависит от многих
факторов, нередко действующих в противоположном нап¬
равлении. Новые формы проявления закона капиталисти¬
ческого накопления состоят, в частности, в кризисе систе¬
мы государственно-монополистического регулирования
сферы труда, заработной платы, доходов, денежного хо¬
зяйства. Валютный кризис и рост инфляции во Франции
в 1968—1969 гг. привели к классовым битвам, невиданным
со времени Народного фронта 30-х годов. И в этих услови¬
ях ревизионисты типа Гароди считали все же возможным
говорить не об ухудшении положения трудящихся, а лишь
о проблеме «отчуждения» труда, толкуя ее к тому же не
в социально-экономическом, а в технологическом или пси¬
хологическом плане. Между тем марксисты понимают
отчуждение труда прежде всего в классовом смысле, под¬
черкивая, что технический прогресс не изменяет при капи¬
тализме угнетенного и приниженного положения трудя¬
щихся, эксплуатируемых капиталом.
Рост авторитета и влияния идей марксизма-ленинизма
приводит к тому, что современные ревизионисты по-преж¬
нему рядятся в «марксистские одежды». Так, Гароди
проповедует свою ревизионистскую теорию под флагом
34 «Материалы XXIV съезда КПСС», с. 2.L.
R. Garaudy. L’Altcrnalive, р. 78.
237

«творческого марксизма». В книге «Марксизм», опублико¬
ванной в 1977 г., он пишет о гении Маркса, о том, что
Маркс ответил на вопросы «своего времени» и в филосо¬
фии, и в политэкономии. Благодаря мастерскому примене¬
нию диалектики Маркс открыл «каскад противоречий»:
антагонизм капитала, накопление богатства и нищеты,
противоречий, ведущих к кризисам, и т. д. 36 Но все это, по
Гароди, относится к прошлому капитализма. Гароди
принижает марксизм и призывает его «обновить» на ре¬
визионистский манер.
Между тем марксистская теория не нуждается в таком
обновлении. Она раскрыла законы социально-экономиче¬
ского развития и, как наука по своему существу прогности¬
ческая, ярко осветила закономерности развития современ¬
ного капитализма и перехода от капитализма к социа¬
лизму, строительства коммунистического общества. Ре¬
визионисты, претендующие на «новое слово» в науке, лишь
приспосабливают буржуазные теории к своим нуждам.
Они игнорируют огромные достижения социалистических
стран, в том числе и в области повышения жизненного
уровня народных масс, который во многих из них до рево¬
люции был очень низким. Они отвергают исторический
опыт первой страны социализма, выдвигая идею «множе¬
ственности» моделей социализма. Гароди, например, рас¬
суждал о западном и восточном социализме, о европей¬
ском, азиатском, латиноамериканском социализме, «забы¬
вая» о том, что под прикрытием подобных лозунгов
действуют мелкобуржуазные и реакционные силы. По¬
зиция Гароди была осуждена руководством Французской
коммунистической партии. На XIX съезде ФКП Э. Фажон
заявил: «Самые различные «модели» поочередно обольща¬
ли Роже Гароди. Но в этом кругосветном путешествии
нового утопизма он отвергает только социалистический
Советский Союз, проложивший путь в будущее всем наро¬
дам, и Манифест, принятый в Шампиньи, где анализиру¬
ются условия перехода к социализму в нашей собственной
стране» 37.
В первой половине 70-х годов ревизионисты
(А. Лефебвр, Э. Лёбл, О. Шик и др.) вновь повторяли, что
всеобщий закон капиталистического накопления действо¬
вал якобы лишь в XVIII—XIX вв., а в условиях современ-
30 R. Garaudy. Le Marxisme. Paris, 1977, p. 5, 186, 191.
3’ Пит. no: «Мировая экономика и международные отношения»,
1970, № 9. с. 7.
238

иого капитализма он проявляется лишь в экономике самых
бедных развивающихся стран. Так, Лефебвр писал, что
гезис об относительном и абсолютном ухудшении положе¬
ния трудящихся ошибочен в отношении большей части
пролетариата индустриальных капиталистических госу¬
дарств. Лёбл утверждал, что положение рабочих в целом
значительно улучшается: наука заставляет природные си¬
зы «работать вместо себя» и создавать так много стоимо¬
стей, что кардинально изменяются к лучшему условия
труда. В книге «Третий путь» (1974 г.) О. Шик писал, что
жизненный уровень трудящихся повышается 38.
Однако действительность в середине 70-х — начале
80-х годов снова опровергла утверждения ревизионистов.
В условиях мировых циклических кризисов 1974—1975 и
1980—1982 гг., которые переплелись со структурными
кризисами (энергетическим, валютным, экологическим и
др.) жизненный уровень трудящихся промышленно разви¬
тых капиталистических государств (а также и развиваю¬
щихся) заметно понизился. Сократилась реальная зара¬
ботная плата (например, в 1980 г. реальная заработная
плата в США снизилась на 4,6 %). Резко возросли мас¬
штабы безработицы. Инфляция из ползучей стала галопи¬
рующей и ее темп измеряется двузначными цифрами. Она
стала бедствием для всех капиталистических государств.
Массовые движения трудящихся 80-х годов направле¬
ны против социальных бедствий, которые несет народам
капитализм, против угрозы мировой термоядерной войны,
за разоружение и сокращение военных расходов, снижаю¬
щих жизненный уровень населения.
38 Подробнее см.: А. Г. Худокормов. Критика ревизионистских тео¬
рий капитализма. М., 1980, с. 86, 94, 100.

Глава 13
АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ
ПРИБЫЛИ И ПРОЦЕНТА
1.	Критика буржуазных концепций прибыли
Буржуазная политическая экономия никогда не была
в состоянии научно объяснить природу и источники
доходов эксплуататорских классов. Первыми истолковате¬
лями прибыли были меркантилисты. Исходя из меновой
концепции, они утверждали, что прибыль возникает в
сфере обращения, во внешней торговле в результате того,
что торговцы продают товары за границей по более высо¬
ким ценам, чем они их купили. Однако, как отметил Ф. Эн¬
гельс, «уже Джемс Стюарт увидел, что при этом то, что
выигрывает один, необходимо должен терять другой» *.
Следовательно, прибыль не может возникнуть из товар¬
ного обращения, ибо в данном процессе происходит лишь
смена формы стоимости.
Существенная заслуга физиократов, пришедших на
смену меркантилистам, состоит в том, что они рассматри¬
вали проблему происхождения прибавочной стоимости
применительно к сфере производства, а не к сфере обраще¬
ния и этим заложили основу для анализа капитализма.
Однако в силу классовой ограниченности физиократы не
смогли правильно решить эту проблему. Они считали, что
прибавочная стоимость (по их терминологии — «чистый
продукт») создается только в сельском хозяйстве, так как
в этой отрасли воздействие сил природы приводит к росту
потребительных стоимостей сверх издержек производства.
Поэтому физиократы утверждали, что производительным
является только земледельческий труд, создающий земель¬
ную ренту. В промышленности, как они полагали, количе¬
ство богатства не увеличивается, оно здесь лишь изменяет
форму.
Ошибочность учения физиократов, подчеркивал
К. Маркс, обусловлена «их общим взглядом на природу
стоимости, которая в их понимании не есть определенный
общественный способ существования человеческой дея¬
тельности (труда), а состоит из вещества, даваемого
1	К- Маркс и Ф Энгельс. Соч., т 24, с. 13.
240

землей, природой, и из различных видоизменений этого
вещества» 2. Физиократы сводили, таким образом, стои¬
мость к потребительной стоимости, а последнюю — к веще¬
ству вообще. Это, естественно, закрывало им путь для
выяснения действительной природы и источника приба¬
вочной стоимости.
Классики буржуазной политической экономии А. Смит
и Д. Рикардо внесли существенный вклад в разработку
проблем происхождения прибавочной стоимости. Они выд¬
винули положение о том, что стоимость создается не только
в земледелии, но и в других отраслях материального про¬
изводства. Более того, Смит определял прибыль как вычет
из продукта труда рабочих в пользу капиталистов. Тем
самым он сводил прибыль к присвоению чужого, неопла¬
ченного труда. Смит указывал, что новая стоимость, кото¬
рую создают наемные рабочие, распадается на две части:
заработную плату и прибыль предпринимателя. Однако
Смит не был последователен в объяснении природы прибы¬
ли. Он высказывал и ненаучную точку зрения, что при¬
быль — это порождение капитала. В этом случае истинная
природа прибыли искажалась, затушевывался эксплуата¬
торский характер капиталистического производства.
Смит не сумел разрешить и проблему средней прибыли.
Он оказался не в состоянии согласовать закон средней
прибыли с законом стоимости. В соответствии с законом
стоимости новая стоимость, а тем самым и прибыль, каза¬
лось бы, должны быть пропорциональны количеству заня¬
тых рабочих. В действительности прибыль пропорциональ¬
на величине авансированного капитала. А. Смит с его
метафизическим подходом не раскрыл процесса превраще¬
ния стоимости в цену производства, различий между
производством прибавочной стоимости и процессом ее рас¬
пределения между капиталистами в соответствии с величи¬
ной авансированного капитала.
Эту проблему пытался решить и Рикардо. Он отказался
от данной Смитом трактовки стоимости как суммы зара¬
ботной платы, прибыли и ренты и твердо стоял на позициях
трудовой теории стоимости, утверждая, что в условиях
капитализма источником стоимости является только труд.
Он также последовательно рассматривал прибыль как
вычет из продукта труда рабочего и сформулировал закон,
согласно которому заработная плата и прибыль находятся
2 К. Маркс и Ф Энгельс Соч., т. 26, ч. I. с. 14.
241

в обратном отношении друг к другу, чем обнаружил проти¬
воположность экономических интересов рабочих и буржуа¬
зии, хотя только в сфере распределения. Вместе с тем для
него было законом, что на равновеликие капиталы получа¬
ется равновеликая прибыль.
Однако и Рикардо не дал правильного решения пробле¬
мы прибыли в целом. Он не понял специфического характе¬
ра прибыли как превращенной формы прибавочной стои¬
мости, отождествляя прибыль с прибавочной стоимостью.
Не понимая различия между рабочей силой и трудом, Ри¬
кардо не сумел объяснить происхождение прибыли с точки
зрения закона стоимости. Как и Смит, он не уяснил связь
закона средней прибыли с законом стоимости, считая, что
между ними существует противоречие. Рикардо не объ¬
яснил превращение прибыли в среднюю прибыль, а стоимо¬
сти — в цену производства. Он ошибочно полагал, что
и при капитализме товары в среднем продаются по их
стоимости.
Ненаучные элементы теории классиков буржуазной
политической экономии широко использовали представите¬
ли вульгарной политэкономии. Так, Джемс Милль и
Дж. Мак-Куллох, формально признавая трудовую теорию
стоимости, под трудом понимали всякое действие, приводя¬
щее к известному результату независимо от того, достига¬
ется ли он человеком, машиной, биологическими процесса¬
ми роста растений, животных и т. п. Получалось, что
стоимость создается не только трудом человека, но и
силами природы. Отсюда Мак-Куллох деЛал вывод, что
земельная рента есть продукт «труда» природы, а
Джемс Милль под прибылью понимал заработную плату,
уплачиваемую за «труд», выполняемый орудиями про¬
изводства.
Наиболее ярко вульгарная трактовка прибыли выраже¬
на Ж.-Б. Сэем в его теории «факторов производства». Она
явилась основой широко распространенной теории «про¬
изводительности капитала». Сэй утверждал, что во все
эпохи в процессе производства принимают участие три
фактора: труд, капитал и земля, являющиеся самостоя¬
тельными источниками доходов — соответственно зара¬
ботной платы, прибыли и ренты. При этом под капиталом
Сэй понимал средства производства. Классовый смысл
этой теории состоял в том, чтобы скрыть нетрудовой харак¬
тер прибыли и ренты, представить капиталистическое
общество в виде некоей гармоничной социальной системы,
242

цля которой характерно единство классовых интересов
и отсутствие эксплуатации человека человеком.
С откровенно вульгарной теорией прибыли выступил
и середине XIX в. английский буржуазный экономист
11. Сениор. Согласно данной теории, капиталисты «воздер¬
живаются» от непроизводительного расходования капита¬
лов, используя их в производстве, а вознаграждением за
все это и является прибыль. Заработная плата, по Сенио-
ру,— это вознаграждение за «воздержание» рабочего,
который отказывается от покоя и досуга, трудясь на капи¬
талистических фабриках. «Все условия процесса труда,—
писал К. Маркс,— превращаются отныне в соответствен¬
ное количество актов воздержания капиталиста. Что хлеб
не только едят, но и сеют, этим мы обязаны воздержанию
капиталиста! Если вино выдерживают известное время,
чтобы оно перебродило, то опять-таки лишь благодаря
воздержанию капиталиста!» 3 «...Вместо того чтобы пожи¬
рать паровые машины, хлопок, железные дороги, удобре¬
ния, рабочих лошадей и т. д.» 4,— иронизирует К. Маркс,
капиталисты ссужают эти орудия производства рабочим.
Вскрывая несостоятельность вульгарных концепций
прибыли, К- Маркс создал научную теорию прибавочной
стоимости, показал источники и условия ее возникновения,
значение как главного побудительного мотива развития
капиталистического способа производства. Решающая
предпосылка создания прибавочной стоимости — ос¬
вобождение непосредственных производителей от средств
производства и их монополизация буржуазией. Лишенные
средств производства, а следовательно, и средств суще¬
ствования, рабочие вынуждены продавать свою рабочую
силу капиталистам и безвозмездно производить для них
прибавочную стоимость. Учение К. Маркса о капитале
и прибавочной стоимости раскрывает тем самым сущность
капиталистического способа производства и эксплуатации
трудящихся масс.
К- Маркс исследует и те условия, в силу которых
происходит превращение прибавочной стоимости в при¬
быль и среднюю прибыль, а стоимости — в цену производ¬
ства. Открыв закон тенденции нормы прибыли к пониже¬
нию, К- Маркс показал ограниченность и исторически
преходящий характер капиталистического производства.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 610—611.
4 Там же. с. 611
243

Раскрытие К. Марксом тайны происхождения прибыли
и капиталистической эксплуатации встретило ожесточен¬
ное сопротивление вульгарных буржуазных экономистов.
Они выдвинули свои антинаучные концепции прибыли,
направленные на искажение ее сущности и источника,
затушевывание классового антагонизма между рабочим
классом и буржуазией. Одна из них — теория «предельной
производительности» американского экономиста
Дж. Б. Кларка, представляющая модифицированный ва¬
риант теории «производительности капитала». Суть ее
заключается в том, что любой экономике присуща законо¬
мерность «убывающей производительности земли, труда
и капитала».
Каждый фактор производства, в том числе капитал
и труд, обладает, по мнению Кларка, специфической про¬
изводительностью, которая измеряется «предельным про¬
дуктом», получаемым от последней, наименее производи¬
тельной единицы данного фактора. Заработная плата
рабочего определяется, по Кларку, продуктом труда
«предельного», т. е. наименее производительного, работни¬
ка. Таковым является последний работник, вовлеченный
в процесс производства, а сумма заработной платы равня¬
ется произведению продукта «предельного» рабочего на
общее число рабочих. Прибыль в его трактовке — это
разница между всей денежной выручкой за проданную
продукцию (с вычетом издержек производства) и суммой
заработной платы.
Ход рассуждений Кларка можно проиллюстрировать
на следующем примере. Допустим, в процессе производ¬
ства занято 10 рабочих. Первый из них производит про¬
дукции на 20 долл., второй — на 18, третий — на 16 долл,
и т. д. Продукт последнего («предельного») рабочего равен
2 долл. Именно он и определяет заработную плату каждого
рабочего — 2 долл., а ее общая сумма составит 20 долл.
(10 X 2). Суммарная денежная выручка (за вычетом из¬
держек производства) в приведенном примере — 110 долл.
(20 + 18 + 16 + 14 4- 12 + 10 + 8 + 6 + 4 + 2), а сум¬
ма прибыли — 90 долл. (110—20).
Теория «предельной производительности» несостоя¬
тельна во всех ее составных элементах. Она ставит знак
равенства между капиталом и средствами производства.
Но это метафизическая и антиисторическая точка зрения.
Средства производства всегда были и будут одним из
факторов производства, а капитал как буржуазное про-
244

и шодственное отношение имеет исторически преходящий
характер. Теория «предельной производительности» при¬
писывает средствам производства способность созда¬
вать новую стоимость и смешивает при этом производ¬
ство потребительных стоимостей с производством новой
стоимости, в том числе прибавочной стоимости. Средства
производства являются необходимым условием и матери¬
альной субстанцией производства потребительных стоимо¬
стей, но они не создают новой стоимости и прибыли.
Рассматриваемая теория несостоятельна и в том отно¬
шении, что она основывается на мнимом законе «убываю¬
щей производительности». Конечно, при неизменном уров¬
не техники и организации производства возможны случаи
(да и то не всегда) меньшей производительности дополни¬
тельно вовлекаемых в процесс производства рабочих и зат¬
рат капитала. Однако расширенное капиталистическое
воспроизводство осуществляется в условиях научно-техни¬
ческого прогресса, совершенствования машинного базиса
производства, улучшения экономического плодородия поч¬
вы и повышения квалификации работников. Вследствие
этого в действительности происходит не «убывание про¬
изводительности» всех факторов производства, а ее рост,
хотя он и не носит в условиях капиталистического обще¬
ства безусловного и непрерывного характера.
Теория «предельной производительности» исходит из
того, что заработная плата есть «цена труда», определяе¬
мая продуктом «предельного» рабочего. Между тем зара¬
ботная плата лишь на поверхности явлений буржуазного
общества выступает в виде оплаты всего труда наемных
работников. На самом деле заработная плата — это
денежное выражение не всей стоимости, созданной трудом
рабочих, а только стоимости их рабочей силы, в которой
воплощен необходимый труд. Прибавочный труд наемных
работников и его результат — прибавочную стоимость —
без всякого эквивалента присваивают собственники
средств производства.
По определению К- Маркса, заработная плата есть
превращенная форма стоимости и цены рабочей силы и в ее
основе лежит купля-продажа рабочей силы как специфиче¬
ского товара. При этом величина заработной платы оп¬
ределяется не мифическим «предельным» продуктом, а сто¬
имостью рабочей силы как товара, т. е. стоимостью средств
существования, необходимых для жизни рабочего и его
семьи. Кроме того, уровень заработной платы значительно
245

варьирует в зависимости от спроса и предложения на
рынке труда, соотношения работающей и бездеятельной
частей рабочего класса, по-разному складывающегося в
ходе капиталистического цикла, а также от степени и
остроты классовой борьбы пролетариата против засилья
и гнета буржуазии.
Наконец, ошибочно брать за основу заработной платы
всех занятых в производстве наименьшую производитель¬
ность так называемого предельного рабочего. Если даже
допустить, что производительность труда последнего рабо¬
чего оказывается наименьшей, то нет оснований приравни¬
вать заработную плату остальных рабочих к оплате труда
«предельного» рабочего. Ведь производительность их тру¬
да превышает «предельный» продукт последнего рабочего,
следовательно, качество их рабочей силы и тем самым и ее
стоимость будут более высокими, так что уровни зара¬
ботной платы всех рабочих никак не могут быть одинако¬
выми.
Классовый смысл теории «предельной производитель¬
ности» заключается в том, чтобы затушевать противоречия
капитализма, доказать, будто никакой эксплуатации на¬
емного труда нет, а, напротив, существует полная гармо¬
ния классовых интересов и каждый «по законам рынка
получает столько, сколько производит».
2.	Основные направления в современных
антимарксистских трактовках прибыли
Современные апологеты капитализма развивают тео¬
рии прибыли вульгарных экономистов XIX и начала
XX в. Существо этих теорий принципиально не меняется,
они лишь модифицируются применительно к новым услови¬
ям и задачам идеологической борьбы с трудящимися
капиталистических стран и с мировым социализмом.
В трактовке прибыли, характерной для нынешней вуль¬
гарной буржуазной политической экономии, можно выде¬
лить четыре основные концепции: теорию «производитель¬
ности капитала», согласно которой прибыль является
результатом капитала как фактора производства; теорию
«воздержания», объявляющую прибыль вознаграждением
капиталиста за «отсрочку» потребления капитала, за
«риск», «переживания» и «мучения» в ожидании эффекта
от вложенных в производство капитальных средств; тео¬
рию, определяющую прибыль как «трудовой доход» капи-
246

г алистов за предпринимательскую деятельность и введение
технических усовершенствований; теорию, рассматриваю¬
щую прибыль в качестве дохода, порожденного существо¬
ванием монополий.
Общим для названных теорий служит отрицание эк¬
сплуататорской природы прибыли, характеристика ее в ви¬
де одного из «естественных» доходов, получаемых в буржу¬
азном обществе. Однако капиталистическая прибыль не
является доходом, источником которого выступает соб¬
ственная деятельность его получателя. Прибыль — это
превращенная форма прибавочной стоимости, производи¬
мой наемным трудом и безвозмездно присваиваемой клас¬
сом капиталистов, владеющим средствами производства
и эксплуатирующим трудящихся.
Теория «производительности капитала» имеет широкое
распространение и в современной буржуазной политиче¬
ской экономии. Она лишь пополнилась новыми «фактора¬
ми производства»: техническим прогрессом, наукой и госу¬
дарством. Так, американский экономист Ф. Найт считает,
что прибыль — это временный доход, получаемый от слож¬
ных и непредвиденных технических нововведений. Про¬
фессор Колумбийского университета Д. Дьюи в книге
«Современная теория капитала» (1965 г.) писал, что при¬
быль перестала быть экономической проблемой и зависит
только от технологии производства, расширения знаний
и технического прогресса. Аналогичные взгляды на при¬
быль развивает известный американский экономист Саму¬
эльсон. В его учебнике «Экономика» прибыли отводится
специальная глава под названием «Прибыль и ее стимули¬
рующее значение». В ней Самуэльсон определяет зара¬
ботную плату как доход, приносимый трудом. Источником
ссудного процента, по его мнению, является капитал,
а ренту порождает земля как таковая 5.
П. Самуэльсон дает несколько определений прибыли.
Она объявляется вознаграждением за предприниматель¬
скую деятельность или оплатой личного труда владельцев
корпораций, а также доходом от новаторства и введения
различных технических усовершенствований.
Эти положения Самуэльсон обосновывает следующим
образом. В условиях «статичного мира» полной и свобод¬
ной конкуренции, в котором нет технических нововведений,
прибыли не будет вообще, а владельцы капитала получат
5 См. П. Самуэльсон. Экономика, с. 652—683.
247

лишь заработную плату за свою предпринимательскую
деятельность, а также ссудный процент на свой капитал.
Но в мире, в котором используются новаторские идеи
и вводятся технические изобретения, а вследствие этого
снижается стоимость товаров или выпускаются новые то¬
вары, с более высокими продажными ценами, возникает
«временный доход, получаемый от смелых и непредви¬
денных технических нововведений» 6.
Мнение, что новаторство и технический прогресс явля¬
ются источниками прибыли, несостоятельно, поскольку
сами по себе они никакой новой стоимости не создают. Они
являются лишь фактором роста производительности труда
рабочих, что в условиях капитализма равнозначно повы¬
шению степени их эксплуатации, росту производства отно¬
сительной прибавочной стоимости. Вместе с тем поскольку
достижения научно-технического прогресса в значитель¬
ной мере монополизированы крупными корпорациями, то
их применение способствует производству избыточной при¬
бавочной стоимости, которая служит одним из источников
получения монополистической сверхприбыли.
Утверждения буржуазных экономистов о том, что сред¬
ства производства, подобно живому труду, служат источ¬
ником новой стоимости и прибыли, убедительно разоблаче¬
ны К- Марксом в «Капитале». Он отмечал, что орудия
труда, сырье и различные материалы представляют собой
объективные, материально-вещественные факторы процес¬
са труда, необходимые для производства потребительных
стоимостей.
Стоимость средств производства наемные рабочие
переносят конкретным трудом на новый товар. По¬
этому всякое изменение стоимости орудий труда и мате¬
риалов прямо и непосредственно отражается на величине
стоимости товара. Искажение этого обстоятельства и слу¬
жит одной из основ буржуазной теории «производительно¬
сти капитала».
Согласно «психологическим» теориям, прибыль будто
бы создается действием- психологических факторов или
время само по себе порождает прибыль. По мнению Саму¬
эльсона, прибыль, в значительной степени обусловлена
риском и неуверенностью предпринимателей в будущих
доходах. Он солидаризуется с американским экономистом
Найтом в том, что «вся подлинная прибыль связана с не¬
6 Там же, с. 657.
248

определенностью» 1. Самуэльсон считает, что предприни¬
матели, помещающие свои капиталы в производство новых
Анаров, разработку природных ресурсов или открываю¬
щие новые рынки сбыта товаров, не уверены в прибыльном
приложении капитала, а потому они должны получать
и качестве компенсации прибыль — вознаграждение за
риск и неопределенность будущих доходов8.
Подобного рода теории прибыли, объявляющие ее источ¬
никами «воздержание», «ожидание», «риск», «неуверен¬
ность», «предвидение» и т. п., являются антинаучными
и субъективно-идеалистическими. Они полностью игнори¬
руют тот факт, что прибыль — это объективное экономиче¬
ское явление, что создается она прибавочным трудом
наемных рабочих и никак не может возникать из «ожида¬
ния» и «воздержания» капиталистов, тем более что в ре¬
альной действительности имеет место не «воздержание»,
а роскошь и возрастающие масштабы паразитического
потребления буржуазии. Целью этих теорий является оп¬
равдание и апология капитализма.
Многие буржуазные экономисты трактуют прибыль как
трудовой доход, т. е. разновидность заработной платы.
Например, американский экономист Э. Сайке пишет, что
доход предпринимателя полностью соответствует его
труду, той услуге, которую он оказывает обществу, управ¬
ляя предприятием и организуя процесс производства.
Подобной точки зрения придерживаются английский
экономист Р. Харрод и др. «...Прибыль...— пишет Р. Хар¬
род,— люди зарабатывают службой, личным усердием,
работой воображения, мужеством...» 9 Он считает необхо¬
димым создавать и поддерживать общественное уважение
к свободному предпринимательству, к собственникам капи¬
тала, зарабатывающим прибыль многогранной деятельно¬
стью по организации и управлению производством.
Несостоятельность теорий, определяющих прибыль как
разновидность трудового дохода, заключается прежде все¬
го в том, что капиталисты на деле не только не принимают
никакого участия в непосредственном процессе материаль¬
ного производства, но и перекладывают функции по его
организации и управлению на специальный наемный ап-
' См. там же, с. 655.
” См. там же. с. 656.
9 Р. Ф. Харрод. К теории экономической динамики. Новые выводы
экономической теории и их применение в экономической политике. М.,
1959, с. 189.
249

парат. Кроме того, вообще нелепо изображать прибыль
в виде заработной платы, ибо ее размеры позволяют капи¬
талистам не только роскошно жить, но и накоплять капи¬
тал. Вопреки утверждениям буржуазных экономистов,
прибыль — это не трудовой доход, а неоплаченный труд
наемных рабочих, присваиваемый капиталистами без вся¬
кого эквивалента.
В период домонополистического капитализма буржу¬
азные экономисты не отрицали, что прибыль является
основным стимулом и движущим мотивом частного пред¬
принимательства. В современных условиях широкое рас¬
пространение получили взгляды, согласно которым раз¬
витие акционерной формы предприятий автоматически
устраняет мотив прибыли или, во всяком случае, прев¬
ращает его во второстепенный. Вся деятельность акцио¬
нерных предприятий ведется якобы в интересах общества,
а их управляющие рассматриваются как «доверенные на¬
рода». Так, Гэлбрейт пишет, что в крупных корпорациях
власть собственников ликвидирована, руководство ими
перешло в руки так называемой техноструктуры, а преж¬
ний основной стимул деятельности предпринимателей —
погоня за максимально высокой нормой и массой прибы¬
ли — уступил место стремлению «капитанов» корпораций
к оптимальному сочетанию мотива получения прибыли
и удовлетворения общественных потребностей.
Идеологи финансовой олигархии прилагают особые
усилия, затушевывая источник монопольной сверхприбы¬
ли, для чего всячески искажают сущность и значение
монополистических объединений в капиталистической
экономике. Одним из наиболее изощренных способов
маскировки сущности монополий и монопольной прибыли
является, например, теория «монополистической конкурен¬
ции» американского экономиста Э. X. Чемберлина. Он
объявляет монополистом всякого продавца-, выступающего
на рынке с товаром оригинальных и неповторимых свойств.
В основе монополии, по его мнению, лежит дифференциа¬
ция производимой продукции, ее отличие от других выпу¬
скаемых потребительных стоимостей. Если на каком-то
предприятии, полагает Чемберлин, вводятся технические
усовершенствования, результатом которых стало появле¬
ние уникального товара, то его владелец на рынке ока¬
жется монополистом и присвоит монопольную прибыль.
Нетрудно заметить, что в данном случае монопольная
прибыль отождествляется со всяким добавочным доходом,
250

получаемым в результате применения научно-технических
ни гижений. По Чемберлину выходит, что даже простой
।опаропроизводитель или мелкий капиталистический пред¬
приниматель является монополистом, если он выступает на
рынке с каким-либо «неожиданным» и новым для покупа-
ic.'isi товаром. Крупные же корпорации, выпускающие
। радиционные виды продукции, согласно данному взгляду,
к монополиям не относятся. Тем самым скрывается дей¬
ствительная природа подлинных монополий, игнорируется
их эксплуататорская сущность и господство в капитали¬
стической экономике.
3.	Несостоятельность буржуазных взглядов
на источник и сущность ссудного процента
Как известно, К. Маркс, исследуя процесс кругооборо¬
та и оборота капитала, показал, что промышленный капи¬
тал в своем движении проходит три стадии и одновремен¬
но находится в трех функциональных формах: произво¬
дительного, товарного и денежного капиталов. Дальней¬
шее развитие общественного разделения труда приводит
к тому, что торговый и ссудный капиталы начинают функ¬
ционировать в виде обособившихся частей промышленно¬
го капитала. В составе класса буржуазии соответственно
формируются три группы капиталистов: промышленные,
торговые и ссудные, а прибавочная стоимость распадается
и принимает конкретные формы промышленной и торговой
прибыли, а также предпринимательского дохода, ссудного
процента.
Ссудный капитал — самая паразитическая форма ка¬
питала, потому что капиталисты-рантье не только не
участвуют в непосредственном процессе труда и не вы¬
полняют никаких общественных функций по организации
и управлению производством, но и присваивают часть
прибавочной стоимости в форме ссудного процента. Ссуд¬
ный капитал — наиболее фетишистская форма капитала.
Его движение выражается формулой Д—Д ', или
Д—(Д + д). В этой формуле предельно скрыт действитель¬
ный источник прибыли, ибо в движении ссудного капитала
не видно никаких его реальных метаморфоз между предо¬
ставлением капитала в ссуду и его возвращением с при¬
былью (процентом).
«...В капитале, приносящем	проценты,— писал
К. Маркс,— этот автоматический фетиш, самовозрастаю¬
251

щая стоимость, деньги, высиживающие деньги, выступает
перед нами в чистом, окончательно сложившемся виде,
и в этой форме он уже не имеет на себе никаких следов
своего происхождения. Общественное отношение получило
законченный вид, как отношение некоей вещи, денег, к са1
мой себе» |0. Поэтому возникает видимость самовозраста-
ния денег в результате присущей им «естественной»
способности порождать добавочные деньги вне зависимо¬
сти от действительного кругооборота денежного капитала,
процесса производства и эксплуатации наемного труда.
Буржуазные экономисты, основываясь на этих заве1
домо ложных представлениях, отрицают эксплуататор¬
скую природу обеих названных форм прибавочной стоимо¬
сти. Согласно их взглядам, предпринимательский доход —
это «заработная плата» капиталистов как организаторов,
руководителей предприятий, а процент — это порождение
заемного капитала, «цена» ссудного капитала как соб¬
ственности. Они утверждают, что способность ссудного
капитала приносить процент его владельцу — такое же
естественное свойство денег, как получение зерна от возде¬
лывания злаковых растений. Так, Самуэльсон пишет, что
капитал, вложенный в производство, кроме амортизации
своей стоимости из денежной выручки за проданную про¬
дукцию обладает еще и «чистой производительностью»,
или реальным производством процента ".
Способность заемного денежного капитала «продуци¬
ровать» ссудный процент, по мнению Самуэльсона, обус¬
ловлена тем, что общество вынуждено вознаграждать
собственников капитала, которые, вместо того чтобы пот¬
ребить его в данный период, осуществляют капитальные
вложения в целях увеличения богатства и будущих
доходов. Отсюда буржуазные экономисты в качестве
источника ссудного процента называют и психологические
факторы. Так, Кейнс трактовал ссудный процент как «воз¬
награждение за расставание с ликвидностью». По его
мнению, процент возникает в силу действия особого «пси¬
хологического закона», сущность которого состоит в свой¬
ственном людям «предпочтении ликвидности». Так как
собственник капитала, утверждал он, не склонен рас¬
ставаться со своей денежной наличностью, реализуемой
свободно и в любое время, то он не может безвозмездно
10	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I. с. 431.
11	См. П. Самуэльсон. Экономика, с. 632—633.
252

передавать в ссуду принадлежащую ему «ликвидность»,
л уступает ее только за определенный процент, являющий¬
ся «ценой» за временное расставание с денежной суммой.
Все разновидности буржуазных теорий процента несо-
1-к>ятельны по содержанию и апологетичны по своей клас¬
совой направленности.
Во-первых, процент служит своеобразной ценой спе¬
цифического товара — капитала лишь по форме, а по
существу это особая часть прибавочной стоимости, уступа¬
емая предпринимателями капиталистам-рантье за право
использования их свободных денежных капиталов в про¬
цессе производства. Следовательно, процент — это не плод
ссудного капитала, не вознаграждение капиталиста за
временную отсрочку потребления и «мучения», связанные
с ожиданием предстоящих благ. Процент, как и пред¬
принимательский доход, лишь форма прибавочной стоимо¬
сти, созданной наемными рабочими в процессе производ¬
ства и безвозмездно присваиваемой классом капиталистов.
Во-вторых, в корне несостоятелен субъективно-идеали¬
стический метод анализа процента, используемый буржу¬
азными экономистами. Выдвигая в качестве основы про¬
цента различные психологические факторы, апологеты
буржуазии подменяют реальные отношения производства
и экономические процессы эмоциональными оценками и
переживаниями хозяйствующих субъектов.
В-третьих, норма процента в каждый данный момент
определяется не количеством денег в процессе обращения
и не психологией хозяйствующего субъекта, а спросом
и предложением ссудного капитала. Последний, в свою
очередь, зависит от движения промышленного капитала
и соответствующих фаз воспроизводственного цикла. Так,
уровень процента достигает своего апогея в период кризи¬
са, поскольку предложение ссудного капитала в это время
значительно сокращается. Спрос на заемные средства,
напротив, максимально возрастает, так как начинается
погоня за наличными деньгами для уплаты долгов, а
товары не могут быть реализованы, и прибыли падают.
Таким образом, современные буржуазные теоретики,
отрицая марксистско-ленинскую теорию прибавочной сто¬
имости, противопоставляют ей антинаучные, апологетиче¬
ские концепции прибыли и процента, представляющие
модернизированные, но уже давно раскритикованные
К. Марксом теории вульгарной политической экономии.

Глава 14
БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ
КА П И ТАЛ ИСТИН ЕСКОГО ВОС П РО ИЗ ВОДСТВА
1.	Возникновение буржуазных теорий
воспроизводства и их эволюция
В течение почти двух веков экономисты до К. Маркса
бились над проблемой воспроизводства общественного
капитала, так и не разрешив ее. Первый шаг в научном
анализе проблемы предпринял в середине XVIII в. фран¬
цузский экономист-физиократ Ф. Кенэ. В «Экономической
таблице» он сделал гениальную для своего времени по¬
пытку схематически изобразить воспроизводство нацио¬
нального продукта в буржуазном обществе Кенэ стре¬
мился установить необходимые пропорции между нату¬
ральными и стоимостными элементами. Величайшую
ценность «Экономической таблицы» Кенэ К- Маркс видел
в том, что в ней показано, как посредством обращения
распределяется годовой продукт данной стоимости, чтобы
могло совершаться его воспроизводство в прежнем мас¬
штабе 2. До Маркса идея Кенэ не только не получила
развития, но и не была правильно оценена.
Однако физиократы ошибочно рассматривали земледе¬
лие как единственную отрасль, где создается богатство,
а земледельческий труд — как единственный труд, создаю¬
щий стоимость. Соответственно этому все общественное
производство они расчленяли не на два подразделения, как
у К- Маркса, а на земледелие, создающее богатство, и про¬
мышленность, занятую якобы не производством, а лишь
переработкой этого богатства. Подобные ошибки физи¬
ократов остановили на полпути развитие ими теории вос¬
производства общественного капитала.
Смит впервые преодолел ограниченный взгляд физи¬
ократов на источник производства стоимости и раздвинул
рамки анализа процесса воспроизводства, включив в него
все отрасли, ведущиеся по-капиталистически. Но в самом
анализе процесса воспроизводства ни Смит в главной
работе «Исследование о природе и причинах богатства
1	См. Ф. Кенэ. Избранные экономические произведения. М., 1960,
с. 269 -280, 360—380.
2	См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 404.
254

и иродов» (1776), ни его продолжатель Рикардо в основном
। руде «Начала политической экономии и налогового обло¬
жения» (1817) не сделали ни шага вперед после физиокра-
к не Исходным пунктом теории воспроизводства обще-
< I венного капитала Смита и Рикардо была так называемая
о догма Смита», по которой стоимость совокупного обще¬
ственного продукта распадается на доходы, т. е. на v + m
(а не на с + v + т). Смит ошибочно смешивал личное и про¬
изводительное потребление и сводил все потребление к
личному, а общественное производство — к производству
предметов потребления (т. е. ко II подразделению). Про¬
изводство средств производства, таким образом, исчезло
из теории воспроизводства общественного капитала. Ана¬
лиз воспроизводства, проведенный подобным образом,
приводил лишь к дальнейшему нагромождению ошибок.
Далее Смит и Рикардо ошибочно заключали, что вся
капитализируемая прибавочная стоимость превращается
в переменный капитал, а накопление капитала тожде¬
ственно росту потребления и благосостояния рабочего
класса. Наконец, ошибка их заключалась в отрицании
противоречия между производством и потреблением и
кризисов перепроизводства в капиталистическом обще¬
стве; они признавали лишь частичные кризисы. Рикардо
даже пытался теоретически обосновать невозможность
кризисов при капитализме с помощью некритически вос¬
принятого им так называемого закона Сэя.
Сэй утверждал, что продукты покупаются на продукты
и потому на рынке всегда существует равенство между
спросом и предложением; деньги же служат простым
посредником при обмене. Сэй полагал, что одинаково
невозможно ни общее недопотребление, ни общее пере¬
производство. Комментируя основные положения теории
Рикардо, К- Маркс писал: «Эта ребяческая болтовня
достойна какого-нибудь Сэя, но не Рикардо» 3. И действи¬
тельно, «закон Сэя» несостоятелен, поскольку его автор
отталкивается от схемы, в которой игнорируется не только
относительная самостоятельность денег как носителя стои¬
мости и различие между актами купли и продажи, но
и возможности разрыва и приостановки в цепи Т|—Д—Т2.
Никто не обязан покупать чужой товар тотчас же после
продажи своего, так что уже в простом товарном производ¬
стве заложена возможность кризиса перепроизводства,
3 /<. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. 11, с. 559.
255

которая при капитализме в силу известных причин прев¬
ращается в действительность.
Причины кризисов пытался выяснить и Сисмонди,
живший на рубеже XVIII—XIX вв., когда бурное развитие
капитализма привело к быстрому разрушению докапитали¬
стических форм производства, к разорению ремесленников
и крестьян, к огромному перевесу предложения рабочей
силы над спросом на нее, к ужасающей нищете вчерашних
самостоятельных мелких производителей. Сисмонди,
выступая против идеологов крупного капитала, создал
новое направление политэкономии — экономический ро¬
мантизм, выражающий идеалы мелких товаропроизводи¬
телей.
В труде «Новые начала политической экономии, или
О богатстве в его отношении к народонаселению» (1819г.)
он утверждал, что поскольку развитие капитализма ведет
к разорению мелких производителей, безработице и обни¬
щанию, то производство обгоняет потребление. С развити¬
ем капитализма, рассуждает Сисмонди, прежняя работа
исполняется, к примеру, вдесятеро меньшим количеством
работников. Значит, 9/|0 национального продукта, потреб¬
лявшегося прежде всеми работниками, не могут найти
сбыта внутри страны и должны быть проданы за границей.
При отсутствии внешнего рынка производство националь¬
ного продукта уменьшается на указанную величину. При
этом Сисмонди доказывал, что внешний рынок тоже сужа¬
ется, поскольку на мировую арену вступают все новые
капиталистические страны. Следовательно, расширению
производства противостояли возможности потребления,
ограничивавшие производство. В этом Сисмонди видел
причину кризисов. Выход из этого он искал в защите мел¬
кого производства, мечтая о таком развитии капитализма,
которое не разоряло бы его. Сисмонди полагал, что капита¬
лизм не имеет перспектив для развития, поскольку оно
сокращает необходимый капитализму рынок сбыта.
Концепция Сисмонди исходит из «догмы Смита»,
смешения национального дохода с совокупным обществен¬
ным продуктом, состоящим будто лишь из доходов (зар¬
плата, прибыль и рента). Отсюда Сисмонди делает вывод,
что производство должно соответствовать личному потреб¬
лению и определяться им. Сисмонди не видел той роли,
которую при капитализме начал играть рынок капиталов.
Он не заметил растущего значения постоянного капитала
и необходимости его воспроизводства и расширения, с чем
256

<	низаны рост производительности труда и снижение
гншмости товаров, а вместе с этим и возмож¬
ность общего расширения рынка как на предметы личного
потребления, так и на средства производства.
Развивая теорию К- Маркса и анализируя развитие
капитализма в России, В. И. Ленин в ряде работ, особенно
■ К характеристике экономического романтизма», показал,
что капитализм не сокращает, а создает внутренний рынок.
11о мере того как натуральное хозяйство уступает место
товарному, а производство единичных товаропроизводи¬
телей — фабрике, идет образование рынка для капитала.
Выталкиваемые из земледелия крестьяне, превратившись
и наемных рабочих, становятся покупателями предметов
потребления, которые они производили прежде сами.
А сельские буржуа становятся покупателями промышлен¬
ных товаров, и притом не только предметов потребления,
но и средств производства.
Из непонимания того, что само производство создает
себе рынок, а также из отождествления всего потребления
с личным вытекает положение Сисмонди о невозможности
реализовать прибавочную стоимость. В действительности
же посредством обмена I (v + m) на II (с) обеспечивается
реализация всего общественного продукта и воспроизвод¬
ство как вещественных элементов капитала и рабочей
силы, так и производственных отношений капитализма,
периодически нарушаемое резким и внезапным кризис¬
ным падением производства. Классики марксизма-лени¬
низма доказали, что реальное противоречие капитализма
не в невозможности реализации прибавочной стоимости, а
в циклических кризисах перепроизводства, которые обус¬
ловлены имманентными законами капиталистического про¬
изводства и характеризуют капитализм как исторически
преходящую форму 4.
В. И. Ленин дал критику не только Сисмонди и его
русских сторонников, но и так называемых «легальных
марксистов» (М. Туган-Барановский, П. Струве, С. Н. Бул¬
гаков и др.). В противоположность народникам, при¬
знававшим экономические кризисы при капитализме, хотя
и неверно истолковывавшим их, «легальные марксисты»
стремились всячески затушевать противоречия капитализ¬
ма, рассуждая о тенденциях его безграничного роста.
Туган-Барановский, например, доказывал, будто Марксо¬
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс: Соч., т. 26. ч. III, с. 81.
9 Зак. 766
257

вы схемы воспроизводства свидетельствуют о возможности
пропорционального, гармоничного развития капитализма.
В. И. Ленин дал глубокую критику «легального марксиз¬
ма» в таких работах, как «Экономическое содержание
народничества и критика его в книге П. Струве», «Заметка
к вопросу о теории рынков», «Гонители земства и Анниба-
лы либерализма» и др.
После классиков буржуазной политической экономии
и Сисмонди вплоть до Кейнса вопросы теории воспроизвод¬
ства находили свое отражение в трудах вульгарных эконо¬
мистов «неоклассической школы», чей «вклад» в эту тео¬
рию заключался лишь в широком использовании оши¬
бочных положений Смита и Рикардо для апологии
капитализма.
2.	Кейнсианская теория воспроизводства
В эпоху империализма и общего кризиса капитализма
отношение буржуазных экономистов к проблемам воспро¬
изводства и кризисов резко изменилось под влиянием
углубления всех противоречий капитализма, роста не¬
устойчивости экономики, инфляции, хронической недогруз¬
ки производственных мощностей и постоянной армии без¬
работных. Подход господствовавшей в то время «неоклас¬
сической теории» к кризисам и безработице как к явлениям
случайным, легко изживаемым самим ходом капиталисти¬
ческого производства настолько не соответствовал дей¬
ствительности, что буржуазные' экономисты были вынуж¬
дены искать не только объяснение этим явлениям, но
и средства ослабления кризисных процессов капиталисти¬
ческой экономики.
В 1936 г. вышла основная работа Кейнса «Общая
теория занятости, процента и денег». Идеи этой книги
с восторгом и надеждой были встречены в монополисти¬
ческих кругах; буржуазные экономисты возвестили о
«кейнсианской революции» в их науке. В 30-х годах страны
капитала вынуждены были «на ощупь» искать методы
государственного регулирования экономики. Старая тео¬
рия была далека от этих проблем, ибо при господстве
монополий она оперировала категориями свободной конку¬
ренции, выступая против государственного вмешательства
в экономику. Кроме того, она игнорировала гигантское
обобществление труда финансовым капиталом, ибо про¬
цесс воспроизводства продолжала рассматривать через
258

призму отдельно взятого предприятия (микроэкономиче¬
ский метод). Старая теория, естественно, уже не могла
предложить ни спасительных рекомендаций, ни новых
форм апологии капитализма. Между экономической дей¬
ствительностью и теорией образовался глубокий разрыв,
который и пытался преодолеть Кейнс, выступивший с
критикой устаревшей теории.
Экономику современного капитализма Кейнс рассмат¬
ривал под углом зрения всего буржуазного общества, а не
отдельно взятого предприятия (макроэкономический ме¬
тод), что позволило ему изучать взаимодействие сово¬
купных народнохозяйственных величин для обоснования
государственно-монополистического регулирования. Ана¬
лизируя особенности воспроизводства в условиях монопо¬
листического капитализма, он пришел к выводу, что под¬
вижность рыночных цен вследствие господства монополий
практически исчезла. Прошли времена свободной конку¬
ренции, автоматически восстанавливающей посредством
механизма цен равновесие между спросом и предложени¬
ем. Это равновесие Кейнс требовал создавать. Он отбросил
господствовавший с середины XIX в. «закон Сэя», будто
спрос всегда равен предложению. Центральную роль
Кейнс отводил проблеме формирования «эффективного
спроса». Уловив некоторые особенности и противоречия
в развитии монополистического капитализма, он пришел
к выводу о необходимости расширения роли государства
в качестве регулятора «эффективного спроса».
Причину кризисов и безработицы Кейнс находит в «ос¬
новном психологическом законе». «Психология общества
такова,— пишет он,— что с ростом совокупного реального
дохода увеличивается и совокупное потребление, однако не
в такой же мере, в какой растет доход» 5. В результате —
недостаточность «эффективного спроса», диспропорции,
кризисы и ослабление у капиталистов стимула к инве¬
стициям (капиталовложениям). Другую причину он видит
в низкой норме прибыли, которую, в свою очередь, объ¬
ясняет высоким ссудным процентом, поощряющим капита¬
листа держать капитал в ликвидной (денежной) форме;
в результате часть национального дохода оседает как
сокровище, что урезывает инвестиции и «эффективный
спрос». Недостаточный рост инвестиций означает ограни¬
чение занятости п безработицу. Если на каждую
J Дж. М. Кейнс: Общая теория занятости, процента и денег, с. 80.
9 *
259

1000 долл., утверждает Кейнс, 900 потрачено и 100 сбере¬
гается, то общество проигрывает в росте занятости ровно
на 10 %.
Итак, недопотребление как результат недостаточного
расходования доходов и «предпочтения ликвидности»
ведет, по Кейнсу, к нарушению экономического равновесия
общества, к несоответствию между спросом и предложени¬
ем, к затруднениям в реализации товаров, к кризисам
и безработице.
Далее Кейнс ставит уже решенный Марксом вопрос
о зависимости между величиной капиталовложений и на¬
циональным доходом в процессе капиталистического вос¬
производства. Для ответа на этот вопрос Кейнс вводит
понятие мультипликатора (множителя). «При данных об¬
стоятельствах,— утверждает он,— может быть установле¬
но определенное отношение между доходом и инвестиция¬
ми — будем называть его «мультипликатором»...» 6 При¬
ращение национального дохода (AY) он рассматривает
как функцию приращения инвестиций (△!):△¥ = К • А1,
где К— мультипликатор, т. е. коэффициент зависимости
изменения национального дохода от изменения инве¬
стиций 1.
Исходя из этой формальной зависимости, Кейнс утвер¬
ждает, что рост инвестиций автоматически ведет к росту
занятости и к пропорциональному росту национального
дохода, а коэффициентом пропорциональности является
величина мультипликатора. Отсюда требование Кейнса
к расширению частных и государственных инвестиций,
которые должны вызывать общий прирост производства
и занятости в стране. Таковы основные результаты «иссле¬
дований» Кейнсом капиталистического воспроизводства,
причин кризисов и безработицы.
Теория Кейнса дает ложное представление о капитали¬
стической действительности. Во-первых, основное противо¬
речие капитализма Кейнс подменяет несостоятельным
«психологическим законом», усиливая тем самым субъ¬
ективный характер буржуазной политэкономии.
Во-вторых, теория Кейнса извращает подлинный
характер капиталистического воспроизводства, подменяя
экономические отношения капитализма абстрактной схе¬
мой, в которой нет места классовым противоречиям. На¬
6 Там же, с. 177.
' См. там же, с. 179.
260

пример, вместо выяснения причин узости платежеспособ¬
ного спроса при капитализме Кейнс говорит о потреблении
вообще, безотносительно к классовой специфике рас¬
пределения национального дохода в условиях капита-
.'I изма.
В-третьих, Кейнс маскирует подлинные причины кризи¬
са и безработицы. Ссылаясь на недопотребление дохода
и склонность людей к сбережениям как на причину кризи¬
сов, он обходит тот факт, что для основной части насе¬
ления — трудящихся — характерна не склонность к
сбережениям, а отсутствие последних. Теория Кейнса но¬
сит явно апологетический характер.
Одна из важнейших категорий теории Кейнса — муль¬
типликатор — по своей сути антинаучна. Определяя с его
помощью перспективы роста занятости, Кейнс абстрагиру¬
ется от существа вопроса, от роста органического строения
капитала, хронической безработицы, недогрузки мощно¬
стей, повышения степени эксплуатации через интенсифика¬
цию труда и т. д. Факты не подтверждают автоматического
и многократного роста занятости с увеличением капита¬
ловложений. При капитализме рост занятости, напротив,
во много раз отстает от темпов роста производства и капи¬
таловложений.
Наконец, в-четвертых, Кейнс дает ошибочную трактов¬
ку ссудного процента, полагая, что его рост ведет к сниже¬
нию нормы прибыли и ослаблению у капиталистов стимула
к инвестициям. В действительности же не ссудный процент
определяет норму прибыли, а наоборот.
Теория Кейнса не только маскирует суть капиталисти¬
ческой эксплуатации, но и направлена на ее усиление.
С помощью государственного регулирования он пытается
устранить «дефекты» капитализма и обеспечить высокую
норму прибыли, предлагая инфляционную политику для
стимулирования капиталовложений и налоговую политику
с целью «перераспределения доходов в пользу классов
с наибольшими расходами». Для достижения «предельной
эффективности капитала», высокой нормы прибыли и
уменьшения безработицы Кейнс рекомендует с помощью
инфляции снижать реальную заработную плату, не затра¬
гивая номинальной. Он пишет, что «увеличение занятости
может произойти лишь одновременно с уменьшением ста¬
вок реальной заработной платы» 8.
8 Там же, с. 70.
261

Недостаток производственных капиталовложений
Кейнс рекомендует восполнить непроизводительными и
бесполезными общественными работами вплоть до соору¬
жения пирамид и особенно увеличением военных затрат.
Для устранения недостаточности потребительского спроса
он, уподобляясь Мальтусу, советует господствующим
классам расширить паразитическое потребление и расто¬
чительство для обеспечения «эффективного спроса». Реа¬
лизация кейнсианских рецептов, как показала практика, не
излечивает капитализм, не ликвидирует кризисы и безра¬
ботицу, а ведет к перераспределению национального дохо¬
да в пользу монополий.
В послевоенный период сторонники Кейнса подвергли
его концепцию значительной модификации, разработав
теории «экономического роста». Они заявляли, что Кейнс
исходил из статического состояния экономики, абстрагиро¬
вался от технических и иных изменений в ней, что не
отвечает условиям современной научно-технической рево¬
люции. К тому же изменившиеся объективные условия
государственно-монополистического капитализма требо¬
вали новых форм защиты капитализма, а кейнсианские
рецепты его «лечения» оказались недостаточными,
поскольку кризисы и безработица, которые обещала устра¬
нить теория Кейнса, не только не упразднены, но и при¬
обрели еще большие масштабы. После экономического
кризиса 1929—1933 гг., свидетелем которого был Кейнс
и под влиянием которого сложилась его система, последо¬
вали кризисы 1937—1938, 1948—1949, 1957—1958 гг. и
другие, среди которых особую роль играет мировой эконо¬
мический кризис 1974—1975 гг., показавший, что
бескризисного развития капитализма достичь не удалось,
как не удалось избежать и безработицы, возросшей, напри¬
мер, с 1973 по 1981 г. в экономически развитых капита¬
листических странах с 9,2 млн. до 22,4 млн. человек 9.
Представители неокейнсианских теорий «экономиче¬
ского роста» — Е. Домар, Э. Хансен в США, Р. Харрод
в Англии, Ф. Перу во Франции — центральной проблемой
считают обеспечение «динамического равновесия»,
т. е. производство без кризисов и безработицы, с высокими
темпами развития при полном использовании средств про¬
изводства. Дальнейшее углубление противоречий капита-
9 См. «Экономическое положение капиталистических и развиваю¬
щихся стран. Обзор за 1981 г. и начало 1982 г.». М., 1982, с. 87.
262

лнзма, учащение кризисов, рост безработицы и недоис¬
пользованных мощностей, отставание капиталистической
жономики по темпам ее развития от социализма, все новые
поражения капитализма в экономическом соревновании
двух систем, в частности выход СССР на первое место
в мире по производству на душу населения целого ряда
важнейших видов промышленной продукции,— все это
придало большую актуальность указанной теории.
Неокейнсианство до конца 70-х годов служило
теоретической основой политики сглаживания цик¬
лических колебаний посредством стимулирования спро¬
са и взбадривания экономики в период кризисов
и депрессий и, наоборот, сдерживания спроса и
«охлаждения» экономики в период ее «перегрева»,
чреватого наступлением кризиса. С этой целью ре¬
комендуется государству в соответствующие моменты
цикла изменять государственные расходы, особенно
военные, и налоговые ставки, проводить различные кре¬
дитно-денежные мероприятия, направленные в основном
на оказание помощи монополиям за счет всего общества.
Свои теории неокейнсианцы иллюстрируют и дополня¬
ют уравнениями и формулами роста производства. В их
основе лежит кейнсианский принцип мультипликатора, ко¬
ренной порок которого состоит в отрыве от эксплуататор¬
ской сущности капиталистических отношений, в искажении
действительного отношения между производством, накоп¬
лением и потреблением. В этих формулах «экономический
рост» выглядит как простое количественное изменение
отдельных факторов. Качественная же характеристика
явлений и взаимозависимость игнорируются.
Например, Харрод, как и Кейнс, много внимания уделя¬
ет исследованию соответствия в росте накоплений и
сбережений. Сбережения трактуются абстрактно, как со¬
здание «запаса в ликвидной форме». Фактически же
сбережение при капитализме есть капитализируема’я часть
прибавочной стоимости. Поэтому неправомерно проти¬
вопоставлять сбережение и накопление как разнородные
явления. Харрод, как и другие буржуазные идеологи,
обходит вопрос о влиянии накопления на положение рабо¬
чего класса. Он считает, что накопление капитала,
т. е. масса капитализируемой прибавочной стоимости,
определяется величиной ссудного процента. В действитель¬
ности же, наоборот, этот последний определяется величи¬
ной прибавочной стоимости, частью которой он является,
263

а также спросом и предложением ссудного капитала. Что
же касается масштабов накопления, то они, как известно,
определяются пропорцией распадения прибавочной стои¬
мости на фонды потребления и накопления, степенью
эксплуатации, производительностью труда и ростом разни¬
цы между применяемым и потребляемым капиталом.
Особенностью неокейнсианства является характери¬
стика общественного производства как чисто технического
процесса. Поэтому их формулы и модели экономического
роста улавливают лишь отдельные количественные взаи¬
мосвязи процесса воспроизводства, преимущественно в его
конкретно-экономическом аспекте, вне внутренней связи
с отношениями двух основных классов буржуазного обще¬
ства. Неокейнсианские концепции «экономического роста»
включают в себя форсирование государственных капита¬
ловложений в научные исследования, новую технику, ин¬
фраструктуру, меры по структурной перестройке народно¬
го хозяйства и т. д. Однако они наталкиваются на ограни¬
ченность цели капиталистического производства, на прово¬
димую государственно-монополистическим капитализмом
политику ограничения жизненного уровня трудящихся —
политику «замораживания» заработной платы, рост на¬
логов на доходы трудящихся, регулирование цен, ведущее
к росту дороговизны, и т. д. По этой причине неокейнсиан¬
ские меры регулирования экономики не избавили и не
могут избавить капитализм от внутренне присущих ему
противоречий, кризисов и безработицы.
3.	Экономические теории
современного консерватизма
Глубокий кризис государственно-монополистического
капитализма в середине 70-х годов, невиданные темпы
инфляции и массовая безработица привели к провалу
сложившейся на базе кейнсианской теории системы госу¬
дарственного регулирования экономики. В поисках новых
концепций государственно-монополистического капита¬
лизма возобновили борьбу представители различных школ
буржуазной политэкономии. В этом разноголосом хоре
критиков кейнсианства в США и Великобритании верх
брать стали голоса представителей так называемого
нового консерватизма. В США с приходом к власти ад¬
министрации во главе с Рейганом консерватизм был воз¬
веден в ранг официальной государственной политики.
264

Анализ этой политики показывает, что она ставит своей
целью дальнейшее укрепление позиций крупного монопо¬
листического капитала США путем мобилизации якобы до
сих пор не использовавшихся внутренних возмож¬
ностей капитализма.
Современный консерватизм в области анализа обще¬
ственного воспроизводства представляет собой смесь раз¬
личных концепций, базирующихся на общих методологиче¬
ских принципах неоклассического направления буржуаз¬
ной политической экономии. Теоретическую основу «рейга¬
номики» (так окрестили и широко разрекламировали
эту программу в буржуазной печати) составляют кон¬
цепции теоретиков «экономики предложения» и монета¬
ризм.
Наиболее видными представителями «экономики пред¬
ложения» являются американские экономисты Г. Стайн,
А. Лаффер, М. Уэйденбаум. Если кейнсианская доктрина
выдвигала на первый план проблемы регулирования спро¬
са для реализации произведенного совокупного обще¬
ственного продукта, то экономическая теория «предложе¬
ния» делает акцент на факторы, от которых зависит
предложение ресурсов, образование сбережений, эффек¬
тивность производства. Если сторонники кейнсианства
считали, что увеличение государственных расходов и сни¬
жение налогов воздействуют на расширение спроса и про¬
изводства, то теоретики «экономики предложения» исходят
из противоположного: снижение государственных рас¬
ходов и налогов якобы стимулирует рост сбережений
и производства, ведет к снижению процентных ставок.
Увеличение предложения будто бы приведет к сокращению
безработицы и вызовет расширение спроса («естествен¬
ного», а не навязанного «сверху» государством). В резуль¬
тате общего роста доходов якобы увеличится база для
обложения налогами и первоначальные сокращения на¬
логовых поступлений с лихвой будут перекрыты. Именно
такую политику осуществляет в США администрация пре¬
зидента Рейгана.
Программа Рейгана включает милитаризацию эконо¬
мики, снижение подоходных налогов; сокращение госу¬
дарственного финансирования затрат на социально-эконо¬
мическое развитие с постепенной передачей этой функции
местным органам власти; ослабление регламентирования
бизнеса; проведение долгосрочной ограничительной кре¬
дитно-денежной политики и ориентацию бюджета на нара¬
265

щивание военной мощи для достижения военного пре¬
восходства над Советским Союзом.
Глубокая внутренняя противоречивость поставленных
целей и средств их достижения не может не порождать
сомнений в результативности экономической программы
республиканской администрации США. Да и реальная
действительность говорит о ее провале. Третий за
последнее десятилетие экономический кризис, охвативший
экономику США в 1980 г., после нескольких месяцев пере¬
рыва вспыхнул во втором полугодии 1981 г. с новой силой.
Сочетание инфляционного роста цен с кризисным падени¬
ем производства, вспышка структурных кризисов, острый
кризис сферы личного потребления и государственно-
монополистических методов регулирования экономики с
достаточной очевидностью показывают несостоятельность
надежд на якобы дремавшие до сих пор неиспользованные
резервные возможности экономики капитализма.
Отличительной чертой «рейганомики» является наступ¬
ление на положение и права трудящихся. В 1981 фи¬
нансовом году в США сокращение расходов на социально-
экономические нужды составило 20,3 млрд. долл. По
данным на начало 1982 г., потеряли права на тот или иной
вид пособия около 1,2 млн. американцев. Из-за сокраще¬
ния государственных ассигнований на образование более
чем 750 тыс. студентов колледжей поставлены перед не¬
обходимостью бросить учебу. Уменьшение субсидий на
строительство жилья приведет к тому, что 100 тыс. амери¬
канских семей не смогут в ближайшем будущем улучшить
свои жилищные условия |0.
Важнейшей теоретической опорой современного кон¬
серватизма стали идеи монетаристской школы буржуазной
политической экономии. Наиболее известным ее представи¬
телем является американский экономист М. Фридман,
неоднократно выступавший в роли экономического совет¬
ника республиканской партии США. Именно идеи монета¬
ристов в конце 70-х годов были положены в основу нового
подхода к практике государственно-монополистического
регулирования в целом и к антиинфляционной политике
в частности, как альтернатива обанкротившимся кейнси¬
анским методам антикризисного регулирования.
Ведущую роль в концепции монетаризма играют следу¬
ющие основные положения: существенное ограничение
10 См. там же, с. 90—91, 106.
266

< пциалыю-экономических функций буржуазного государ-
। ша н упор на долгосрочную кредитно-денежную полити¬
ку, не зависящую от экономической конъюнктуры и уровня
1.П1ЯТОСТИ. Исходя из этого, монетаристы сводят государ-
■ гненное регулирование к поддержанию определенных
н мпов прироста денежной массы (примерно 3—5% в
|<>д), резкому уменьшению государственных расходов
(прежде всего на социальные и государственные нужды),
сокращению займов и налогов (особенно на доходы круп¬
ных монополий), полному отказу от «политики доходов».
Методологический порок концепции монетаристов за¬
ключается в переоценке роли денежных факторов (сферы
обращения), которые в конечном счете являются про¬
изводными от процессов, происходящих в капиталистиче¬
ском производстве. Эта концепция полностью игнорирует
такой важный фактор роста цен, как монополистическое
ценообразование. Не подтверждаются теоретические реко¬
мендации монетаристов и на практике. Одним из важных
направлений деятельности администрации Рейгана была
попытка в течение 1981 —1982 гг. сбалансировать государ¬
ственный бюджет. Однако фактический дефицит государ¬
ственного бюджета в 1982 финансовом году превысил
100 млрд. долл, против предполагаемых 27 млрд. долл. 11
В условиях ограничения денежной массы в обращении
подобный рост дефицита государственного бюджета при¬
ведет к поглощению сбережений, предназначенных для
инвестиций, что вызовет еще большую нестабильность
экономики США.
Таким образом, «рейганомика», или новый вариант
государственно-монополистического регулирования эконо¬
мики США, основывающийся на объединении концепций
и рекомендаций теоретиков «экономики предложения» и
монетаристов, базируется на порочной методологической
основе и не способна служить средством ослабле¬
ния все более обостряющихся противоречий современной
капиталистической экономики. Как отмечалось на XXVI
съезде КПСС, «принимая меры против инфляции, бур¬
жуазные правительства способствуют застою производст¬
ва и росту безработицы; стараясь сдержать кризисное
падение производства, они еще больше усиливают
инфляцию» |2.
11	См. «Мировая экономика и международные отношения», 1982,
№ 8, с. 101.
12	«Материалы XXVI съезда КПСС», с. 20.

Глава 15
ВУЛЬГАРНО-АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ
ТЕОРИИ МОНОПОЛИЙ
Определив капитализм XX в. как монополистический,
В. И. Ленин убедительнейшим образом доказал, что гос¬
подство монополий неизбежно порождает тенденцию к
застою, что капитализм на этой стадии становится загни¬
вающим и паразитическим. Происходит обострение всех
прежних противоречий капитализма, появляются новые
противоречия. Империализм — это умирающий капита¬
лизм, канун социалистической революции. «Мы видели,
что по своей экономической сущности,— писал В. И. Ле¬
нин,— империализм есть монополистический капитализм.
Уже этим определяется историческое место империализма,
ибо монополия, вырастающая на почве свободной конку¬
ренции и именно из свободной конкуренции, есть переход
от капиталистического к более высокому общественно¬
экономическому укладу» '.
Ленинская теория монополистического капитализма
привлекает самое пристальное внимание антикоммунизма,
а конструируемые буржуазными авторами теории монопо¬
лий стремятся завуалировать вскрытые В. И. Лениным,
подтвержденные всем процессом развития капитализма
закономерности: концентрацию экономических и финансо¬
вых ресурсов, национального дохода и богатства в руках
монополистических групп, кучки тузов финансовой оли¬
гархии. Разнообразными методами буржуазные экономи¬
сты стремятся скрыть обострение антагонистических про¬
тиворечий капитализма, вызванное усилением процесса
монополизации капиталистической экономики.
1.	Теории «монополистической
конкуренции» и «олигополии»
В настоящее время в буржуазной литературе сло¬
жились две группы теорий, имеющих общую социальную
задачу — оправдание и защиту господства монополий, но
ведущих эту защиту разными методами. К первой группе
1	В. И Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 420—421.
268

<иносятся теории «монополистической конкуренции» и
• олигополии», ко второй — теории «собственности без
В.1.1СТИ» и «власти без собственности».
Теории «монополистической конкуренции» и «олиго¬
полии» относятся к микроэкономическому разделу со¬
временной буржуазной политической экономии. Они воз¬
никли в рамках буржуазного учения о ценах.
Теория «монополистической конкуренции» была разра¬
ботана в 30-х годах нашего века известным американским
экономистом Э. Чемберлином и развита впоследствии в
трудах У. Феллнера, Н. Калдора, П. Самуэльсона. Ме¬
тодологически она опирается на меновую концепцию. Ее
сторонники сводят процесс монополизации к овладению
рынком, а в монополии видят лишь определенную форму
рынка. Они отрицают связь монополии с крупным про¬
изводством, процессами концентрации производства, кон¬
центрации и централизации капитала, т. е. теми процесса¬
ми, которые сделали объективно неизбежным переход от
капитализма свободной конкуренции к монополистическо¬
му капитализму. Такой подход продиктован апологетиче¬
скими задачами — стремлением буржуазных экономистов
завуалировать качественные различия между монополи¬
стическим и домонополистическим капитализмом, скрыть
истинную природу современной капиталистической эконо¬
мики, исключить из экономического анализа проблемы,
связанные с господством и гнетом монополистического
капитала.
Чемберлин определил монополию как «контроль над
рынком и, следовательно, над ценой». Он построил модель
рынка, на котором действует значительное число независи¬
мых продавцов схожей продукции. Каждый из них, по
мнению Чемберлина, в большей или меньшей степени
является монополистом. Основу этой монополии составля¬
ет так называемая дифференциация продукта — особые
свойства товара, благодаря которым какая-то часть поку¬
пателей отдает ему предпочтение по сравнению с другими
товарами такого же вида.
Чемберлин говорит о двух приемах «дифференциации
продукта». Первый — это усовершенствование качества
товара. Сюда он причисляет разнообразные качественные
улучшения, новые конструкции. Использование предприя¬
тием преимуществ, связанных с особым качеством про¬
дукции, обеспечивается патентами, защитными фирменны¬
ми знаками. К этому же приему «дифференциации» Чем¬
269

берлин относит упаковку товаров и местонахождение
фирмы. Второй прием «дифференциации» — применение
рекламы. Такое дифференцирование схожих продуктов
ведет к тому, что рынки отдельных продавцов не сливаются
воедино, как в случае чистой конкуренции, а образуют сеть
взаимосвязанных рынков отдельных продавцов, на каж¬
дом из которых продавцы могут манипулировать ценой,
являясь монополистами.
Монополия, возникшая на базе «дифференциации про¬
дукта», подчеркивает Чемберлин, не отменяет, а, напротив,
предполагает конкурентную борьбу (в той мере, в какой
играет роль степень взаимозаменяемости соперничающих
товаров). Конкуренция развивается в трех направлениях:
манипулирование ценой, внесение качественных изменений
в продукт и реклама (последние два направления получили
название «неценовая конкуренция»). Такая рыночная си¬
туация «конкурирующих монополистов» и получила в бур¬
жуазной политэкономии название «монополистической
(или несовершенной) конкуренции». «В реальном мире
имеется существенное смешение монополистических несо¬
вершенств с элементами конкуренции» 2,— пишет П. Саму¬
эльсон. Поэтому, по его мнению, существующую реаль¬
ность правильно было бы классифицировать как «несо¬
вершенную конкуренцию».
Нетрудно заметить, что, абстрагируясь от специфиче¬
ских черт эпохи монополистического капитализма, теория
«монополистической конкуренции» практически не выво¬
дит анализ за пределы капитализма свободной конку¬
ренции. Выделяемая Чемберлином основа монополии —
«дифференциация продукта» не может служить основой
рыночной монопольной власти. Практически рассматрива¬
емые в ней приемы «дифференциации продукта» полностью
совместимы со свободной конкуренцией. И стремление
завоевать покупателя своеобразным качеством товара,
и система патентов, и реклама — все это было знакомо
и эпохе домонополистического капитализма.
Действительно, таким путем можно влиять на намере¬
ния покупателей, можно побуждать их платить более
высокую цену за какой-нибудь товар и в результате полу¬
чать добавочную прибыль. Но это будет временная при¬
быль, а не устойчивая монопольная, ибо всего этого
совершенно недостаточно для обеспечения прочной
2 Р. Samuelson. Economics, р. 481.
270

монопольной власти. Все предлагаемые приемы «диф¬
ференциации» доступны широкому кругу товаропроизво¬
дителей и поэтому не могут обеспечить для тех, кто их
использует, господствующих позиций в экономике, сделать
их истинными монополистами.
Только создание крупного производства, сосредоточе¬
ние значительной части выпускаемой продукции, средств
производства и рабочей силы на крупных предприятиях
позволили таким предприятиям стать монополистами, дик¬
тующими на рынке свои цены, приспосабливающими не
производство и качество товаров к запросам потребителя,
а, напротив, вкусы и потребности последнего к интересам
повышения прибыли.
Следует отметить, что теоретики «монополистической
конкуренции» (например, Феллнер) уделяют большое вни¬
мание анализу неценовой конкуренции, которая действи¬
тельно в условиях современного капитализма играет ог¬
ромную роль в конкурентной борьбе монополий. По мне¬
нию Самуэльсона, современная фирма «избегает» ценовой
конкуренции, предпочитая ей «конкуренцию качества» 3.
Однако значительное сокращение роли ценовой конку¬
ренции, выдвижение на первый план рекламы и других
факторов «дифференциации продукта» как важнейшего
средства конкурентной борьбы являются на самом деле
следствием господства монополий, а отнюдь не причиной
возникновения рыночной монопольной власти. В принципе
борьба в этой области вполне совместима с традиционными
формами свободной конкуренции.
Очевидно, что разработанное Чемберлином представ¬
ление о «монополистической конкуренции» не отражает
специфики монополистического капитализма как особой
стадии развития капитализма, а, напротив, стремится ее
скрыть.
По логике Чемберлина и его последователей, моно¬
полистом объявляется всякий мелкий производитель
или продавец, если его продукт как-то отличается от про¬
дуктов конкурентов. Случайные монополии, возникающие
в период домонополистического капитализма, даже в эпоху
докапиталистических формаций отождествляются с сов¬
ременными монополиями. В то же время отрицается
монополистическая природа современных гигантских кон¬
гломератов на том основании, что выпуск огромного числа
3 См. там же, с. 486.
271

разнообразных товаров не позволяет им монополизировать
рынок ни одного из них 4.
В результате реальный капитализм, нити управления
экономикой, политикой, идеологией которого находятся
в руках нескольких сот гигантских монополистических
корпораций, в теории «монополистической конкуренции»
растворяется и исчезает. По сути эта теория призвана
скрыть всеобщее отношение современного капитализма —
порождение монополии концентрацией производства.
Многие сторонники теории «монополистической конку¬
ренции» утверждают, что основой возникновения монопо¬
лий служит не только дифференциация продукта, но и при¬
менение отдельным товаропроизводителем какого-либо
технического усовершенствования. Такая точка зрения
особенно широко пропагандировалась американским
экономистом Й. Шумпетером в его работах 40—50-х годов,
в частности в книге «Капитализм, социализм и демокра¬
тия» 5. В конце 70-х — начале 80-х годов эти взгляды снова
стали предметом оживленных дискуссий в капиталистиче¬
ских странах в связи с разработкой правительственных
программ помощи монополиям в обеспечении роста про¬
изводства на базе повышения производительности труда.
Шумпетер разработал концепцию капиталиста-новато¬
ра, которая распространялась и на условия монополисти¬
ческого капитализма. Он объявил предпринимателя дви¬
жущей силой капиталистического прогресса. «Функция
предпринимателя состоит в том, чтобы реформировать или
революционизировать характер производства путем эк¬
сплуатации изобретения, или, в более обобщенной форму¬
лировке, неиепробованных технологических возможностей
для производства нового товара или для производства
старого новым способом, путем открытия нового источника
снабжения материалами или нового рынка сбыта для
продуктов, путем реорганизации промышленности и
т. д.» 6,— писал Шумпетер. Предпринимательская при¬
быль является, по его мнению, вознаграждением за осуще¬
ствление новаторских идей и методов.
Шумпетер утверждал, что «монополистическая конку¬
ренция» не в меньшей степени, чем свободная конку¬
ренция, содействует техническому прогрессу, что монопо-
4	См. там же, с. 487.
5	J Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy. New York,
1950.
6	Там же, с. 132.
272

'Ик*। нческий бизнес именно благодаря техническому прог¬
рессу завоевывает и сохраняет свое монопольное положе¬
ние. «Чем более динамична и изобретательна экономика,
нм больше монополий она порождает» 7,— отмечает один
hi современных американских экономистов, Дж. Гилдер.
Для современных концепций характерен также призыв
к правительствам оказывать всемерную поддержку
монополиям, от которых якобы только и зависит успешное
функционирование всей экономической системы. «Без
помощи правительства, патентной защиты или других
каких-либо методов исключения конкурентов эти
монопольные позиции просуществовали бы недолго. Но
к пих-то и заключается цель деловой стратегии, они явля¬
ются центром творческого предпринимательства, мотивом
для оригинальных научно-исследовательских работ» 8,—
утверждает Гилдер.
Критически оценивая эти взгляды, следует прежде
всего обратить внимание на само понимание буржуазными
экономистами прибыли. Связывая ее с новаторской дея¬
тельностью капиталиста-предпринимателя (или монопо¬
лии), сторонники таких взглядов впадают в грубую ошиб¬
ку, отождествляя условия производства прибыли с услови¬
ями производства сверхприбыли. Как показал К. Маркс
в «Капитале», технические усовершенствования действи¬
тельно выгодны капиталистам, так как внедрение их приво¬
дит к возникновению избыточной прибавочной стоимости,
которая становится основой добавочной прибыли (сверх¬
прибыли). Но это не мешает всем остальным капитали¬
стам присваивать среднюю прибыль, поскольку они эк¬
сплуатируют наемную рабочую силу, производящую при¬
бавочную стоимость. Таким образом, новаторство не
может быть источником прибыли капиталистов.
Утверждение того, что обладание каким-либо техниче¬
ским усовершенствованием является причиной возникно¬
вения монополии, явно противоречит реальному процессу
развития капитализма. Как уже отмечалось, избыточная
прибавочная стоимость возникала в эпоху домонополисти¬
ческого капитализма, но, как известно, к образованию
монополий не привела. Следовательно, для их образования
нужны какие-то иные условия. Эти условия и были
раскрыты и проанализированы В. И. Лениным.
7	Дж. Гилдер. Экономика производительности.— «Америка», 1981,
сентябрь, с. 11.
“ Там же. с. 12.
273

Подход буржуазных экономистов к проблеме воздей¬
ствия монополий на технический прогресс является одно¬
сторонним, недиалектическим. В. И.Ленин, диалектически
исследуя эту проблему с позиции сочетания в условиях
монополистического капитализма двух противоречивых
начал — монополии и конкуренции, сделал вывод об од¬
новременном существовании двух противоположных тен¬
денций — к прогрессу и к загниванию. «Поскольку
устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены,—
писал он,— постольку исчезают до известной степени побу¬
дительные причины к техническому, а следовательно, и ко
всякому другому прогрессу, движению вперед; постольку
является далее экономическая возможность искусственно
задерживать технический прогресс... Конечно, монополия
при капитализме никогда не может полностью и на очень
долгое время устранить конкуренции с всемирного рынка...
Конечно, возможность понизить издержки производства
и повысить прибыль посредством введения технических
улучшений действует в пользу изменений. Но тенденция
к застою и загниванию, свойственная монополии, продол¬
жает в свою очередь действовать, и в отдельных отраслях
промышленности, в отдельных странах, на известные про¬
межутки времени она берет верх» 9.
Трактовка буржуазными экономистами монополисти¬
ческих предприятий как самых мощных двигателей техни¬
ческого прогресса базируется на грубых методологических
и теоретических ошибках. Искажая реальную действитель¬
ность, она нужна идеологам капитализма для того, чтобы
оправдать засилье монополий в экономике, ведущее к неви¬
данному росту цен, обосновать огромную помощь, которую
оказывают монополистическому капиталу империалисти¬
ческие правительства.
Теория «олигополии», также выдвинутая Чемберлином,
впоследствии развивалась и пропагандировалась целым
рядом крупнейших буржуазных экономистов, в том числе
Феллнером, Самуэльсоном и др. В ней получили дальней¬
шее развитие разработанные в теории «монополистической
конкуренции» антинаучные принципы рыночного подхода
к оценке монополии. Для этой теории характерны апологе¬
тические выводы о высокой эффективности монополистиче¬
ского производства и его подчиненности «интересам потре¬
бителя»; отрицание монополистической природы концер-
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 397
274

пин и конгломератов — ведущих форм современных
монополий; искажение современных тенденций монополи-
ifimiH капиталистической экономики.
Основой рыночной монопольной власти, проявляющей-
i я и контроле над ценой, теоретики «олигополии» считают
помимо «дифференциации продукта» ограничение числа
продавцов, концентрацию предложения какого-либо то¬
вара в руках небольшой группы крупнейших производи¬
телей отрасли. Такой тип рынка и получил название
олигополии. «Олигополистическими» Самуэльсон считает
рынки сталелитейной, алюминиевой, автомобильной и ма-
°	10
шиностроительнои промышленности .
По мнению приверженцев этой теории, «олигополия»
практически ликвидирует конкуренцию цен, что вызывает
неизбежный их рост. Движущая сила неценовой конку¬
ренции, приемами которой являются рассмотренные ранее
способы «дифференциации продукта» (улучшение каче¬
ства, реклама),— погоня за наивысшей прибылью. Многие
теоретики «олигополии» отмечают проистекающее отсюда
растрачивание общественного труда (недогрузка произ¬
водственных мощностей, чрезмерные затраты на рекламу).
Однако это не мешает им оценивать «экономику олигопо¬
лий» как в целом высокоэффективную. Основой для таких
выводов служит утверждение, что все производимые
«улучшения» качества продукта учитывают потребности
покупателя, служат якобы интересам потребителя и с лих¬
вой поэтому перекрывают неизбежный при больших зат¬
ратах на нововведения рост цен.
Эти взгляды теоретиков «олигополии» встречают воз¬
ражение даже со стороны ряда буржуазных экономистов.
Так, Гэлбрейт совершенно справедливо подчеркивает, что
не потребитель диктует монополиям свою волю, а, напро¬
тив, массированной рекламой последние не только навязы¬
вают определенные товары, но и воздействуют на психоло¬
гию потребителя, формируя его вкусы и потребности.
Факты капиталистической действительности свидетель¬
ствуют о том, что рост прибылей монополий нередко
соседствует с ярко выраженным понижением эффективно¬
сти общественного производства. Например, многие корпо¬
рации-гиганты, имеющие прочные позиции на рынке, все
шире практикуют так называемую защитную техническую
политику. Около 2/3 средств, ассигнуемых на НИОКР,
10	Р. Samuelson.. Economics, р. 589.
275

тратится ими не на создание и освоение принципиально
новых технических решений, а на усовершенствование,
иногда лишь технико-экономическое, уже существующих
товаров. Расходы же на рекламу даже превышают расхо¬
ды на НИОКР ". По американским данным, общий ущерб
потребителей США от монополистического ограничения
конкуренции оценивается ежегодно в 80 млрд. долл.12
На первый взгляд может показаться, что теория «оли¬
гополии» в отличие от теории «монополистической конку¬
ренции» связывает монополизацию рынка с концентрацией
производства, поскольку речь идет о господстве в отрасли
небольшого числа фирм. Однако такое мнение было бы
ошибочным, ибо процесс концентрации производства рас¬
сматривается теоретиками олигополии крайне односторон¬
не и потому неверно.
Дело в том, что олигополия определяется позициями
фирм лишь в предложении какого-либо одного продукта,
т. е. речь идет о положении фирм внутри одной отрасли
промышленности или даже ее части. Процесс же концен¬
трации производства отнюдь не является только внутри¬
отраслевым, напротив, он предполагает широкое проник¬
новение крупных фирм в различные отрасли промышлен¬
ности. Это подчеркивал еще В. И. Ленин, отмечая
огромную роль комбинирования производства как формы
его концентрации. В условиях современного капитализма
концентрация производства происходит в трех формах:
горизонтальной интеграции (контроль фирмы над многими
предприятиями одной отрасли); вертикальной интеграции
(контроль фирмы над многими предприятиями в разных
отраслях, связанных между собой последовательностью
производственных процессов) и диверсификации произ¬
водства (распространение деятельности фирмы на многие
отрасли и сферы экономики).
Складывающиеся на основе современного уровня и
форм концентрации производства монополии — это не од¬
нотоварные производители, замыкающиеся в той или иной
отдельной отрасли, а многофилиальные, многоотраслевые
организации. Многоотраслевые концерны и конгломераты
стали сейчас основными формами монополистических объ¬
единений. Поэтому степень монополистической власти не
может оцениваться позициями, которые занимает та или
11	См. «Мировая экономика и международные отношения», 1978,
№ 7, с. 35.
12	См. там же, с. 31.
276

иная монополия в одной отрасли. Она определяется фи¬
нансовой мощью, положением в различных отраслях
жопомики, на различных рынках, связями с крупными
папками и многими другими показателями.
Ограниченность буржуазного анализа концентрации
производства и «олигополии» одной отраслью преследует
далеко идущие цели, заключающиеся в стремлении скрыть
усиление монополизации капиталистической экономики, ее
всеобщий характер. Более того, сторонники теории «оли¬
гополии» стремятся использовать свой подход для «обос¬
нования» идеи о происшедшей якобы в послевоенные годы
стагнации процесса монополизации капиталистической
экономики. В частности, Самуэльсон утверждает, что
«монополистическая концентрация в 1970-х годах меньше,
чем она была в 1900 и 1929 гг.» |3.
Научный анализ процесса монополизации опровергает
эти выводы. Даже в рамках отдельных отраслей этот про¬
цесс усилился, причем десять — двенадцать крупнейших
монополий захватили сейчас ведущие позиции в отдельных
отраслях производства не только одной страны, но и всего
капиталистического хозяйства. Это новое явление, о
котором буржуазные авторы вообще умалчивают.
В начале XX в. только одна компания в мире (амери¬
канский стальной трест «Юнайтед стейтс стил») обладала
активами, превышающими 1 млрд. долл. В 1963 г. в «клуб
миллиардеров» входило уже 57 компаний, а в 1974 г.— 344.
За 1963—1974 гг. они увеличили свои активы в 4,5 раза,
оборот по продажам — почти в 5 раз и численность заня¬
тых — в 1,8 раза 14. В США на долю четырех крупнейших
компаний приходится 93 % производства автомобильной
промышленности, 66 % авиастроения, 74 % производства
фотоаппаратуры. Есть в США и компании почти «едино¬
личные» монополисты. Например, «Кодак» осуществляет
90 % продаж любительской кинофотопленки. «Америкен
телефон энд телеграф» держит под своим контролем 82 %
телефонной сети и 90 % междугородных переговоров. Аме¬
риканская кибернетическая монополия «ИБМ» контроли¬
рует около 2/з всего капиталистического мирового рынка
ЭВМ ,5.
Однако и эти данные не отражают полностью развития
процесса монополизации капиталистической экономики,
13	Р. Samuelson. Economics, р. 727.
14	См. Б. Е. Ланин. Шествие «мамонтов». М., 1982, с. 16.
15	См. там же, с. 17, 36.
277

ибо необходимо учесть рост могущества крупнейших бан¬
ков-монополистов, расширение сферы господства и укреп¬
ление позиций ведущих финансово-олигархических групп,
концентрацию все большей доли национального дохода
и богатства в их руках. В настоящее время 100 банков
контролируют 85—90 % всех финансовых операций в ка¬
питалистическом мире .
Высокая степень монополизации капиталистической
экономики привела к образованию международных, преж¬
де всего транснациональных, финансовых групп. В США
их насчитывается 19, в ФРГ — 6, в Японии — 6, в Ита¬
лии — 4, в Швеции — 3. Все эти данные опровергают
утверждения буржуазных экономистов о сокращении или
стабилизации процессов монополизации в современной
капиталистической экономике и вместе с тем служат до¬
казательством глубокой научности и достоверности вы¬
водов В. И. Ленина о тенденциях развития капитализма.
2.	Теории «собственности без власти»
и «власти без собственности»
Наряду с теориями, фальсифицирующими сущность
и роль монополий на основе «рыночного» подхода к их
анализу, в буржуазной литературе активно развиваются
и другие методы апологии монополий и их господства.
К числу широко пропагандируемых относятся теории, ста¬
вящие в центр внимания современную крупную монополи¬
стическую корпорацию. Приверженцы такого подхода да¬
ют разные оценки рыночным позициям корпораций — от
признания их монополистического характера (Гэлбрейт)
до утверждения об относительно свободном характере сов¬
ременной конкуренции. Такие различия не случайны, ибо
не в оценке рыночной позиции корпораций заключается
суть и идеологическая значимость рассматриваемых тео¬
рий, а в трактовке корпорации как института, кардиналь¬
ным образом изменившего саму суть экономической систе¬
мы капитализма. Одни экономисты говорят о происшедшей
в результате установления господства крупных корпора¬
ций в экономике «революции управляющих». Другие
настаивают на том, что капитализм трансформировался
в некое «новое индустриальное общество». Но в любом
16	См. «Афировая экономика и международные отношения», 1976,
№ 1, с. 152.
278

случае утверждается, что произошла кардинальная «тран¬
сформация» экономической системы капитализма, что
частные собственники утратили власть в крупной корпора¬
ции, которая перешла к независимым от собственности
управляющим.
«Капиталисты, столетие тому назад послужившие Кар¬
лу Марксу моделями для обвинительного акта в его
известной книге «Капитал», были группой людей, которые
ие могут быть сравнимы с бизнесменами нашего времени.
Опи имели в собственности ресурсы страны, управляли ее
деловой жизнью с автократическим деспотизмом, контро¬
лировали слабые правительства и всегда были в состоянии
осуществлять диктат над остальными гражданами. Эта
картина капитализма не имеет никакого отношения к аме¬
риканской экономике, которую мы знаем сегодня» |7,—
пишет американский экономист Р. Трентон.
Как бы развивая эту мысль, Г. Гроссмэн отмечает:
«В миллионах мелких предприятий собственность и управ¬
ление все еще сосредоточены в руках одного лица или
в любом случае тесно связаны, но не так обстоит дело
в крупных «частных» корпорациях» 18 (интересно само по
себе, что слово «частных» взято автором в кавычки). По
его мнению, в крупной корпорации, являющейся доминиру¬
ющей в современных капиталистических странах формой
предпринимательства, «собственность и контроль разъеди¬
нены: номинальная собственность находится в руках раз¬
розненных владельцев акций, в то время как управление
сосредоточено в руках небольшой группы, которая может
иметь в собственности весьма малую часть акционерного
капитала корпорации». В результате Гроссмэн приходит
к выводу, что «собственность в корпорациях не влечет за
собой управленческой ответственности, в то время как
лица, на которых в действительности лежит такая от¬
ветственность, не являются теми, кто значительно выигры¬
вает от успеха фирмы или несет большие денежные потери
при ее неудачах» 19.
Гроссмэн особое внимание уделяет положению управ¬
ляющих, стремясь доказать их якобы полную независи¬
мость от владельцев акций. «Часто управление само обес¬
печивает себе сохранение позиций, так как ни одна внеш¬
няя группа, даже держатели акций, не может надеяться
17	R. IT. Trenton. Basic Economics. New York, 1964, p. 21—22.
18	G. Grossman. Economic Systems. Englewood, 1967, p. 45.
19	Там же, с. 46.
279

легко сместить его» 20,— пишет он. Эта независимость
корпоративного управления поддерживается, по его мне¬
нию, растущей тенденцией корпораций финансировать
расширение своих активов из внутренних источников,
т. е. резервов амортизации и нераспределенных прибылей.
Такую точку зрения полностью разделяет и Гэлбрейт.
В его интерпретации реальная власть в современном капи¬
талистическом обществе принадлежит «технострукту¬
ре» — весьма широкому слою инженерно-технической ин¬
теллигенции, в котором верхушка управляющих крупными
корпорациями играет определяющую роль. По словам
Гэлбрейта, «в условиях корпорации техноструктура распо¬
лагает еще более надежной защитой от вмешательства.
Речь идет о таком источнике капитала, как прибыль корпо¬
рации, которая целиком находится под ее контролем. Ни
один банкир не может предписывать условия, касающиеся
использования нераспределенной прибыли. И никакая дру¬
гая внешняя сила не в состоянии это делать... Трудно
переоценить значение факта перемещения власти, свя¬
занного с наличием подобного источника капитала. Мало
найдется других явлений, оказавших более глубокое влия¬
ние на процесс изменения природы капитализма» 21.
Таким образом, приверженцы концепции «власти без
собственности» пытаются подкрепить идею о власти менед¬
жеров в современном капиталистическом обществе не
только ссылкой на их якобы независимое положение от
акционеров, но и утверждением об их независимости от
банковских кредитов, а тем самым и от могущественных
магнатов финансового капитала.
В результате всех этих процессов, по мнению буржу¬
азных экономистов, в современной крупной корпорации
произошло отделение собственности от власти и власти от
собственности. Интересы частных собственников переста¬
ли быть определяющим мотивом производственной дея¬
тельности. Исчезла и частная прибыль как цель производ¬
ства. Ей на смену пришла иная цель — обеспечение эконо¬
мического роста, «общественного благосостояния». Все это
является показателем коренной «трансформации» капита¬
листической экономики. Следует отметить, что, по призна¬
нию самих буржуазных экономистов, их выводы распро¬
страняются лишь на крупнейшие корпорации, которые
20 G. Grossman. Economic Systems. Englewood, 1967, p. 46.
21 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, с. 124.
280

I > |б|)сйт назвал «зрелыми», а большинство других ав-
именуют «управленческими». В принципе таких
корпораций немного (в США 1,5 тыс. из общего числа
I,/ млн.). В остальных корпорациях, а также в 12 млн.
колее мелких «деловых» предприятий контроль со всей
очевидностью осуществляется капиталистами-собственни-
Н.1МИ или узкой семейной группой владельцев контрольного
пикета акций 22. Поэтому вообще никаких, даже формаль¬
ных, основ для выводов об отделении собственности от
власти здесь не существует.
Таким образом, буржуазные теоретики институтом,
। рансформирующим капитализм, считают не вообще кор¬
порацию, а гигантов бизнеса, составляющих малую толику
общего числа корпораций (0,1 %), но держащих в своих
руках практически все нити управления экономикой. Дру-
i ими словами, трансформирует капитализм, делает «не¬
нужной» в его социальном организме частную собствен¬
ность именно монополия.
Подобный подход буржуазных экономистов служит
средством идеологической защиты господства монополи¬
стического капитала. Приспосабливаясь к новым услови¬
ям — углублению общего кризиса капитализма, росту мо¬
гущества и влияния социализма, крушению колониальной
системы империализма, теории «собственности без власти»
и «власти без собственности» привносят в буржуазную
пропаганду столь важную сейчас (когда капитализм неве¬
роятно дискредитировал себя) идею, что при сохранении
status quo (системы частной собственности и монополий)
можно подчинить производство общественному интересу,
целям «благосостояния для всех». Чем такая «модель»
капитализма плоха, спрашивают буржуазные экономисты,
например, для развивающихся стран, если экономика,
базирующаяся на частной собственности, способна удов¬
летворять общественные интересы?
Критически оценивая эти взгляды, необходимо отме¬
тить, что в них искаженно трактуется и используется
в апологетических целях ряд объективных изменений в ка¬
питалистической экономике, и прежде всего объективный
процесс возрастания роли управления современным круп¬
ным производством. Эти концепции используют также
и другие свойственные послевоенному капиталу черты,
22 См. «Мировая экономика и международные отношения», 1978,
№ 5, с. 44.
281

в частности широкий выпуск мелких акций, размещаемых
среди населения, изменения в источниках финансирования
современных корпораций.
В условиях капитализма свободной конкуренции капи¬
талисты-предприниматели, как правило, сами осуществля¬
ли руководство всеми основными аспектами деятельности
своих предприятий. В современном крупном производстве
функции руководства и управления производством необы¬
чайно усложнились. В связи с этим в каждой крупной
корпорации выдвигается верхушка управляющих, на¬
деленная большими полномочиями. Этот факт никто не
отрицает. Однако возникает вопрос: можно ли утверждать,
что в современной монополистической корпорации крупные
собственники утратили власть, что управляющие независи¬
мы от акционеров, от магнатов финансового капитала?
И наконец, действительно ли во главе корпораций нахо¬
дятся люди, не имеющие в своих руках крупных пакетов
акций, не заинтересованные в максимизации прибыли
своей компании, ставящие превыше всего интересы обще¬
ственного благосостояния? Выводы большого числа иссле¬
дователей-марксистов, а также трезво мыслящих экономи¬
стов капиталистических стран дают отрицательные ответы
на эти вопросы и позволяют весьма достоверно оценить
истинное положение управляющих и реальную роль круп¬
ных акционеров, магнатов финансового капитала, в управ¬
лении современным капиталистическим производством.
По данным американского экономиста Ф. Берча, в
половине из 500 самых крупных американских корпораций
решающая роль в принятии решений по-прежнему при¬
надлежит семейному и индивидуальному капиталу, т. е. нет
никаких оснований утверждать, что в них произошло
отделение собственности от власти. Однако есть большое
число корпораций, власть индивидуального и семейного
капитала в которых незначительна. В таком случае приня¬
тие экономических решений осуществляет небольшая груп¬
па акционеров — держателей контрольного пакета акций.
Как показывают данные приводимой ниже табл. 4, эта
группа, насчитывающая лишь три десятка человек, состав¬
ляет крохотную долю акционеров (от 0,02 до 0,12 %) и в то
же время держит в своих руках от 28,1 до 57,1 % акцио¬
нерного капитала крупнейших американских военно-про¬
мышленных концернов. В условиях столь высокой концен¬
трации акций в руках незначительного числа акционеров
управляющие не могут проводить независимую от интере-
282

khi и пожеланий этой группы акционеров политику. И эта
политика неизбежно должна быть направлена на максими-
1.1ЦИЮ прибыли корпорации.
Одной из основ идеи о «самостоятельности» управле¬
нии является утверждение о существующей якобы неза-
писимости активно прибегающих к самофинансированию
корпораций от внешних источников финансирования, и
прежде всего от крупных банков. Однако наметившаяся
оыло тенденция к усилению значения самофинансирования
уже в 60—70-х годах сменилась оживлением биржи, суще¬
ственным возрастанием роли внешних источников финан¬
сирования. Кроме того, в настоящее время все большую
роль играют такие формы банковского контроля над про¬
мышленными корпорациями, как операции по доверенно¬
сти. В США, например, доверительные фонды коммерче¬
ских банков, страховые компании и пенсионные фонды
являлись в 1977 г. держателями 1 /3 акций промышленных
корпораций.
Таблица 4
Доля 30 крупнейших акционеров в акционерном капитале
военно-промышленных концернов США 23 (в %)
Концерн
Доля 30 крупнейших акционеров
в акционерном капитале
в общем числе акционеров
«Боинг К°»
28,1
0,04
«Макдоннелл-Дуглас»
57,1
0,04
«Литтон индастриз»
45,5
0,02
«Рэйтион»
42,6
0,12
«Юнайтед эйркрафт»
44,7
0,09
«Бендикс»
37,4
0,07
Таким образом, данные свидетельствуют о том, что
частная собственность, крупный монополистический капи¬
тал отнюдь не утратили власти, контроля над принятием
экономических решений в корпорациях. Возрастание роли
управления корпорациями заставляет крупный капитал
либо самому принимать активное участие в управлении,
либо самым тесным образом привязать личные экономиче¬
ские интересы управляющих к интересам акционеров-
собственников. И здесь используются следующие пути. Во-
23 См. Г. М. Кузьмин. Военно-промышленные концерны. М., 1974,
с. 207.
283

первых, чрезвычайно высокие жалованья; во-вторых,
устанавливается теснейшая материальная взаимосвязь
между прибылью корпорации и заработками управляю¬
щих. И в-третьих, сами представители верхушки управля¬
ющих становятся крупными собственниками акций.
Печать капиталистических стран довольно редко пуб¬
ликует сведения об официально установленных окладах,
премиях и других выплатах, получаемых управляющими.
По данным прогрессивного западногерманского экономи¬
ста Ю. Ройшеля, оклады руководящего управленческого
состава одного из крупнейших в мире химических концер¬
нов — западногерманской фирмы БАСФ в несколько раз
превышают жалованье наиболее высокооплачиваемых ру¬
ководящих государственных деятелей ФРГ24. При этом
заработки членов правления тесно связаны с прибылью
концерна. Так, в 1971 г., когда прибыль значительно снизи¬
лась, они упали на '/3 по сравнению с предыдущим
годом 25.
Таким образом, идеи «революции управляющих»,
«власти без собственности» оказываются в вопиющем
противоречии с фактами капиталистической действитель¬
ности, которые со всей очевидностью свидетельствуют, что
верхушка управляющих по своему экономическому и соци¬
альному положению — это часть финансовой олигархии.
Всей своей деятельностью она способствует повышению
монопольной прибыли, укреплению позиций монополисти¬
ческого капитала.
21 Так, месячное жалованье президента концерна превышает жало¬
ванье президента ФРГ более чем в 5 раз.
25 J. Reuschel. Die BASF. Zur Anatomie eines multinationalen Kon-
zerns. Koln, 1975, S. 107.

Глава 16
БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ ВЫВОЗА КАПИТАЛА,
МЕЖДУНАРОДНЫХ МОНОПОЛИИ И
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИНТЕГРАЦИИ
1.	Теории вывоза капитала
Современная буржуазная политэкономия большое вни¬
мание уделяет теоретическому анализу международного
движения капитала, оказывающего всевозрастающее воз¬
действие на мировое капиталистическое хозяйство в целом,
на национальную экономику капиталоэкспортирующих и
капиталоимпортирующих стран. Сумма долгосрочного ка¬
питала, ежегодно перемещающегося за границу, включая
все международные займы и банковские кредиты, прибли¬
жается ныне к 200 млрд. долл.
Важнейшее значение для анализа взглядов буржуазных
экономистов на природу вывоза капитала и его современ¬
ные особенности имеет методология исследования импе¬
риализма, разработанная В. И. Лениным в идеологической
борьбе с представителями буржуазного либерализма типа
Дж. А. Гобсона, с одной стороны, и откровенными апологе¬
тами империализма — с другой. Характеризуя сущность,
причины, формы вывоза капитала, воздействие последнего
на экспортирующие и импортирующие страны, В. И. Ленин
показал, что научный анализ вывоза капитала основыва¬
ется на выяснении связи этого процесса с антагонистиче¬
скими противоречиями капиталистического воспроизвод¬
ства и их модификацией, обусловленной перерастанием
капитализма в высшую, монополистическую стадию. Отказ
от такого подхода к исследованию вывоза капитала не¬
избежно превращает буржуазные теории в апологию импе¬
риалистической экспансии.
Буржуазная трактовка причин, механизма осуществле¬
ния и последствий вывоза капитала представлена различ¬
ными теориями. Исторически первой возникла неоклас¬
сическая теория международного движения капитала. Она
была создана в начале 30-х годов и эклектически впитала
в себя взгляды многих буржуазных экономистов XIX —
начала XX в., в том числе Б. Олина (Швеция), К. Иверсена
285

(Дания), Р. Нурксе (Австрия — США). Особое влияние
на нее оказали идеи А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, К. Вик-
селля, Е. Бем-Баверка и других представителей маржина¬
лизма. При объяснении причин международной подвиж¬
ности капитала основоположники названной теории проч¬
но стояли на позициях концепции «предельной производи¬
тельности» капитала, подчеркивая, что выражающаяся в
ставке процента «предельная производительность» капи¬
тала обусловлена главным образом неодинаковым ее ко¬
личеством (неодинаковым «обилием») в той или иной стра¬
не. «Обилие» и соответственно «скудность» капитала в
разных национальных хозяйствах порождают его постоян¬
ную миграцию из стран, в которых «предельная произво¬
дительность» капитала низка, в страны, где она высока.
Такая миграция будет происходить до тех пор, пока «пре¬
дельная производительность» капитала во всех странах не
окажется равной, результатом чего якобы явятся повыше¬
ние эффективности факторов производства, рост на¬
ционального дохода, сближение всех стран по уровню эко¬
номического развития '.
Важнейшим теоретическим постулатом сторонников
«общей» теории было также положение о том, что между¬
народное движение капитала и мировая торговля проти¬
воположны и взаимозаменяют друг друга . Однако оно
оказалось в противоречии с реальным развитием мирового
капиталистического хозяйства, в котором «вывоз капитала
за границу становится средством поощрять вывоз товаров
за границу» 3.
Неоклассическая теория международной миграции ка¬
питала хотя и отражает некоторые реальные явления, но
весьма поверхностно, искаженно трактует их причинно-
следственные связи. Находясь на позиции защитников
капиталистического строя, буржуазные экономисты не мо¬
гут признать, что необходимость вывоза капитала дикту¬
ется противоречиями капиталистического воспроизвод¬
ства. Действие закона тенденции нормы прибыли к пони¬
жению, представляющее более конкретное проявление глу¬
бинных антагонистических противоречий капиталистиче¬
ского расширенного воспроизводства, неизбежно обуслов-
1	С. Iversen. Aspect of the Theory of International Capital Movement.
Copenhagen-L, 1935, p. 160.
2	B. Ohlin. Interregional and International Trade. Cambridge (Mass.),
1976, p. 216 -218.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 363.
286

лпваст появление избыточного капитала, с одной стороны,
и избыточного рабочего населения — с другой. Движение
процента, или «предельной производительности капитала»,
как его именуют неоклассики, есть лишь наиболее повер¬
хностная форма отражения избытка капитала. Господство
монополий порождает хроническую недогрузку производ¬
ственных мощностей, многомиллионную безработицу, по¬
явление огромной массы избыточного денежного капитала,
ищущего прибыльного приложения как внутри страны, так
и за границей.
Совершенно несостоятельна и попытка буржуазных
экономистов обойти социально-экономические проблемы,
порождаемые вывозом капитала. Вывоз капитала в усло¬
виях империализма — важнейшее орудие монополистиче¬
ского господства в международном масштабе. Вся история
проникновения иностранного капитала в экономически
слаборазвитые страны свидетельствует о том, что в них,
как правило, усиливается однобокое развитие экономики;
эти страны превращаются в придатки империалистических
держав; в форме прибылей и процентов, переводимых за
границу, они теряют огромные средства, столь необходи¬
мые для финансирования отечественных капиталовложе¬
ний. По имеющимся расчетам, общая сумма инвестицион¬
ных платежей развивающихся стран (прибылей, дивиден¬
дов, процентов, амортизации капитального долга) дости¬
гает 40 % годового прироста их валового национального
продукта. Для стран мирового капиталистического хозяй¬
ства характерно не сближение, а, напротив, всевозраста¬
ющий разрыв уровней экономического развития.
В современных условиях неоклассическая теория меж¬
дународного движения капитала выступает в модифициро¬
ванных формах. Модифицируя ее, буржуазные экономисты
преследуют цель дать приемлемое для буржуазии объясне¬
ние противоречий мирового капиталистического хозяйства,
вызванных империалистической экспансией капитала, и
обосновать возможность их преодоления. Одни из этих
модификаций сравнительно быстро сходят со страниц бур¬
жуазной научной литературы, поскольку оказываются
в противоречии с изменившимися интересами финансового
капитала, обусловленными новыми сдвигами в мирохозяй¬
ственных отношениях. Другие, особенно если они несут
достаточно сильный апологетический заряд, продолжают
популяризироваться.
Так, модель «оптимизации экспорта и импорта капи-
287

тала», которая исходила из тезиса о противоположности
и взаимозаменяемости мировой торговли и международно¬
го движения капитала и возможности их регулирования
путем применения различного рода ограничений, получила
в 60-х годах широкое признание буржуазных экономистов.
Один из ее авторов, австралийский экономист М. Кемп,
рассматривал введение государством ограничений вывоза
или ввоза капитала (в виде, например, высокого налога на
прибыль, полученную за границей, или на прибыль
иностранных капиталистов в данной стране) как стимул
к резкому расширению международной торговли и, на¬
оборот, создание искусственных барьеров к товарному эк¬
спорту или импорту (высокие таможенные пошлины, коли¬
чественные ограничения) трактовал как путь к увеличению
масштабов международного движения капитала 4. Такими
методами, по его мнению, можно достичь «оптимальных»
размеров взаимной торговли и взаимного движения капи¬
талов между капиталистическими странами и преодолеть
межимпериалистические противоречия, обусловленные
борьбой за рынки сбыта и сферы приложения капитала.
Однако в 70-х годах эта концепция, представлявшая
идеализированную теоретическую модель государственно-
монополистического регулирования внешнеэкономической
экспансии, оказалась в противоречии с деятельностью
современных международных монополий, имеющих свои
производственные и сбытовые филиалы подчас в десятках
стран мира одновременно. Поэтому она начала терять
популярность среди буржуазных экономистов, которые,
отстаивая интересы транснациональных концернов, объ¬
являли, что «ограничительная политика по отношению
к международным инвестициям нежелательна» 5.
Смысл другого постулата неоклассической теории меж¬
дународного движения капитала состоял в том, что ко¬
нечным результатом движения капитала между странами
является повышение эффективности всех факторов про¬
изводства и рост национального доходавстранах — экспор¬
терах и импортерах капитала. Эта идея прочно взята на
вооружение современной буржуазной экономической нау¬
кой, пропагандируется ею в теоретической модели «гармо¬
нии интересов». Авторы этой модели, в частности амери-
4	Л4. Kemp. The Gain from International Trade and Investment:
A Neo-Heckscher-Ohlin Approach.— «American Economic Review», 1966,
vol. 56, N 4, part I.
5	«The Economic Journal», 1977, vol. 87, № 347, p. 541.
288

канский экономист П. Роузенстейн-Родан, считают, что
иностранный капитал, инвестированный в слаборазвитую
экономику, обеспечивает одновременно рост доходов как
иностранных капиталистов-инвесторов, так и местной бур¬
жуазии, землевладельцев и трудящихся, создавая между
ними «гармонию интересов».
Буржуазные экономисты утверждают, что противоре¬
чия и конфликты, возникающие вследствие господства
иностранного капитала в национальной экономике, явля¬
ются результатом просто «взаимонепонимания», обуслов¬
ленного «непродуманной формой» осуществления ино¬
странных инвестиций, которая возникла из представле¬
ний об экономической структуре прошлого века 6. Поэтому
они подчеркивают необходимость таких изменений в форме
осуществления зарубежных инвестиций, которые бы при¬
крывали, вуалировали их экспансионистский характер,
создали бы видимость общих интересов империалистиче¬
ской монополии и развивающейся страны. В конечном сче¬
те «гармония интересов» иностранных и местных инвесто¬
ров, считал Роузенстейн-Родан, обеспечивается при
достижении между ними наиболее оптимального соотноше¬
ния инвестиций и соответственно раздела прибылей.
Классовый смысл модели «гармонии интересов» с точки
зрения монополистического капитала вполне ясен: во-
первых, обеспечить сохранение контроля иностранных ин¬
весторов над развитием современных отраслей промыш¬
ленности, придать им нужную направленность; во-вторых,
поделившись с национальной буржуазией частью своих
прибылей, превратить ее в послушного младшего партнера
по совместной эксплуатации трудящихся экономически
слаборазвитой страны.
В 30—50-х годах формируется неокейнсианская теория
вывоза капитала. Ее родоначальники — Ф. Махлуп и
Е. Домар (США), Р. Харрод (Англия) — подошли к ана¬
лизу вывоза капитала с позиций расширенного воспро¬
изводства во взаимозависимости с движением торгового
(платежного) баланса: в странах с активным торговым
балансом имеет место избыток капитала (или, по кейнси¬
анской терминологии, превышение «сбережений» над «ин¬
вестициями»), а в странах с пассивным балансом, на¬
оборот, недостаток (недостаток «сбережений» по сравне-
6	«Capital Movements and Economic Development. Proceeding of
a Conference Held by International Economic Association». London, 1967,
p. 175.
IQ Зак. 766
289

нию с требующимися «инвестициями»). Избыток
«сбережений» рассматривается кейнсианцами как важней¬
ший фактор, подталкивающий экономику страны к депрес¬
сии и безработице. В качестве противодействующего фак¬
тора выдвигается необходимость финансирования за счет
избытка «сбережений» дополнительного товарного экспор¬
та, но без соответствующего прироста импорта, т. е. осуще¬
ствления вывоза капитала 7.
Неокейнсианская трактовка вывоза капитала имела
своим исходным моментом признание противоречий реали¬
зации в капиталистическом обществе. Вывоз капитала
выступает здесь следствием попыток их преодоления, осу¬
ществляемых путем роста избыточного товарного экспор¬
та. Но проблема реализации и ее воздействие на вывоз
капитала рассматриваются крайне упрощенно, при абстра¬
гировании от капиталистических производственных отно¬
шений, от господства монополий. Поэтому в представлении
неокейнсианцев вывоз капитала выступает просто как
передача за границу средств, абсолютно избыточных для
экономики капиталоэкспортирующей страны. Главная
задача, преследуемая ими, состоит в том, чтобы обосновать
весьма важную для апологии господства монополий аль¬
тернативу — либо депрессия и безработица, либо экспан¬
сия капитала за границу.
Неокейнсианская теория вывоза капитала послужила
базой для обоснования политики «помощи» развитых ка¬
питалистических стран развивающимся, ставшей одним из
направлений внешнеэкономической стратегии империализ¬
ма в 60—70-х годах. Теоретики империалистической
«помощи» объявляют основной целью притока иностран¬
ного капитала в развивающиеся страны создание условий,
необходимых для перехода «от экономической стагнации»
к «самоподдерживающемуся развитию», т. е. к расширен¬
ному капиталистическому воспроизводству без системати¬
ческой поддержки извне. Они создали большое число
различных экономико-математических моделей 8.
Все эти модели, несмотря на некоторые чисто внешние
различия, по существу однотипны. Их авторы исходят из
того, что ускорение экономического развития выступает
как функция притока иностранного капитала, и совершен¬
но пренебрегают внутренними и международными услови-
7 R. F. Harrod. International Economics. London, 1949, p. 168—169.
® R. Mikesell. Economics ol Foreign Aid. Chicago, 1969, p. 70—104.
290

ими, при которых происходит этот процесс. В моделях
помощи» либо вообще игнорируются необычайно
оыстрый рост внешней задолженности развивающихся
i гран, колоссальная дань в форме инвестиционных пла-
। ежей, которая переводится за границу и ведет к декапита-
лизации национальной экономики, к усилению ее зависи¬
мости от иностранного монополистического капитала, либо
>ти процессы объявляются сравнительно легко преодоли¬
мыми. В действительности внешняя задолженность разви¬
вающихся стран растет необычайно быстрыми темпами:
в 1981 г. она достигла уже 540 млрд, долл., а платежи по
задолженности — 111 млрд. долл.
В 60—70-х годах большую популярность у буржуазных
экономистов приобрели «динамические модели» вывоза
капитала. Их авторы объявляют себя последователями
теории «экономической динамики» Р. Харрода. Они пыта¬
ются выяснить причины и последствия взаимного экспорта
капитала между капиталистическими странами, связать
его экспорт и импорт с ростом валового национального
продукта, с инвестиционными доходами и платежами.
В качестве отправного момента используется неокейнсиан-
ская трактовка международного движения капитала. Вме¬
сте с тем авторы названных моделей опираются на нео¬
классическую теорию экономического роста. Все эти
модели имеют экономико-математическую форму, включа¬
ющую в ряде случаев десятки переменных. Так, в модели
американских экономистов Дж. Бортса и К. Копеки ис¬
пользуется более 20 переменных и столько же алгебраиче¬
ских уравнений9. Сугубо усложненный математический
аппарат служит прикрытием слабости теоретического
обоснования.
В трактовке избыточного капитала авторы «динамиче¬
ских моделей» следуют за неокейнсианцами: объявляют
его разностью между сбережениями и инвестициями. Од¬
нако эта разность выводится из технико-экономической
диспропорциональности между нехваткой рабочей силы
и быстро растущими размерами капитала. Избыток капи¬
тала, как и у неокейнсианцев, образуется вследствие
положительного сальдо платежного баланса, и прежде
всего превышения инвестиционных доходов над инвестици¬
онными платежами. Капиталистические страны, у которых
9	G. Н. Borts, К. /. Kopecky. Capital Movements and Economic
Growth in Developed Countries.— «International Mobility and Movements
of Capital». New York, 1972, p. 563—592.
10 *
291

доходы превышают платежи, трактуются как чистые эк¬
спортеры капитала; наоборот, страны, у которых платежи
превышают доходы,— как чистые импортеры капитала,
так как у них оказывается нехватка капитала по сравне¬
нию с имеющимися трудовыми ресурсами.
Авторы «динамических моделей» сделали шаг назад по
сравнению со сторонниками неокейнсианской теории выво¬
за капитала: необходимость вывоза капитала они объ¬
явили следствием не противоречий воспроизводства, а
лишь технико-экономических сдвигов в производстве.
В действительности избыток капитала формируется при
избытке рабочей силы, а не при ее нехватке. В странах,
экспортирующих капитал, существуют огромные армии
безработных. Более того, сам вывоз капитала является
фактором увеличения безработицы. Анализируя меж¬
дународное движение капитала в отрыве от противоре¬
чий капиталистического воспроизводства, от господства
монополий, от межимпериалистического соперничества,
авторы «динамических моделей» не смогли объяснить ни
причин взаимного проникновения капитала между капита¬
листическими странами, ни связи его с ростом экономики.
Они лишь констатировали несомненную взаимосвязь меж¬
ду объемом зарубежных инвестиций и положением страны
как чистого кредитора или дебитора.
2.	Теории международных монополий
Экономический раздел мира союзами капиталистов,
который В. И. Ленин рассматривал в качестве одного из
основных экономических признаков империализма, был
связан с появлением международных монополий. Поэтому
важнейшая характерная черта международной монопо¬
лии — участие в экономическом разделе мира, который
может осуществляться как непосредственно путем кар¬
тельных соглашений о разделе стран и даже целых регио¬
нов в качестве рынков сбыта и сфер влияния, так и
опосредованно путем вывоза капитала и формирования
зарубежной сети подконтрольных филиальных предпри¬
ятий.
В обоих случаях международная монополия стре¬
мится захватить решающие позиции в международ¬
ном капиталистическом разделении труда и мировой
торговле, регулировать мирохозяйственные отношения
таким образом, чтобы путем эксплуатации трудящихся
292

многих стран получить монопольно высокую прибыль в
масштабе своей глобальной деятельности.
Совсем иначе подходит к оценке международной
монополии буржуазная экономическая наука. Прежде все¬
го, сам термин «международная монополия» ею не исполь-
• уется и по отношению к современности применяются
чругие термины — международная, многонациональная
или транснациональная корпорация (предприятие). Оп¬
ределение международной монополии основывается на
поверхностных оценках ее деятельности: либо доли продаж
и прибыли, производимых за рубежом; либо удельного
веса заграничных активов; либо числа стран, в которых
созданы филиалы монополии, и т. д. В качестве типичного
можно привести следующее определение: многонациональ¬
ная корпорация есть «компания, или, точнее, предприятие,
действующее в нескольких странах и имеющее филиалы по
производству и услугам вне страны происхождения. Об¬
щепризнанное определение международного предприятия
состоит в том, что это предприятие производит по крайней
мере 25 процентов своей мировой продукции вне страны
происхождения» 10.
В настоящее время четко обозначились два основных
теоретических направления в оценке буржуазными эко¬
номистами современных международных монополий —
апологетическое и критическое. Однако каждое из них не
представляет единого целого, а может быть разбито на
более мелкие «поднаправления».
Так, часть буржуазных экономистов, относящихся к
апологетическому направлению, выступают как откровен¬
ные апологеты международных монополий, не признающих
никакой критики в их адрес. Большинство из них — пред¬
ставители крупного бизнеса. Другая часть — это по пре¬
имуществу представители университетской науки, высту¬
пающие как буржуазные объективисты. Защищая
международные монополии, они в то же время признают и
некоторые негативные стороны их деятельности, т. е. ста¬
раются придать своим оценкам видимость объективности.
Обычно они приводят список «достоинств» международной
монополии, за которым идет список «недостатков», и в за¬
вершение следует такой, например, вывод: «кажется веро¬
ятным, что многонациональные предприятия улучшили
10 G. Bannock, R. Е. Baxler, R. Rees. The Penguin Dictionary of Econo¬
mics. Harmondsworlli, 1979, p. 315.
293

общемировую экономическую эффективность» ". Неод¬
нородно и критическое направление, носящее в целом
.мелкобуржуазный характер.
Большинство буржуазных экономистов связывают не¬
посредственную причину формирования современных
транснациональных и межнациональных монополий с
ростом зарубежных прямых инвестиций. Под прямыми
инвестициями обычно понимается вывоз капитала, обеспе¬
чивающий его экспортеру возможность установления не¬
посредственного контроля над производством и рынками
сбыта за рубежом.
Апологетическое направление анализа деятельности
международной монополии характеризуется тремя основ¬
ными теоретическими положениями: во-первых, междуна¬
родная монополия изображается как независимая компа¬
ния, выступающая якобы от лица многих наций; во-
вторых, она представляется в качестве главного средства
распространения достижений научно-технического прог¬
ресса по всему миру, ей приписывается стремление осча¬
стливить человечество и, в-третьих, имеется попытка до¬
казать, что благодаря деятельности международных
монополий произошли будто бы «деполитизация» между¬
народных эконсПмических отношений и даже «ликвидация»
империализма.
Рассуждения буржуазных экономистов о том, что если
та или иная монополия ведет производственные и коммер¬
ческие операции во многих странах, то она уже выступает
как «чисто международная», не отражающая интересов
той или иной империалистической державы, явно не имеют
подсобой почвы. Любая, например, американская, англий¬
ская, французская или какая-нибудь другая монополия
независимо от того, сколько предприятий она имеет за
границей, какова их мощность, в каких странах они рас¬
положены, вынуждена считаться с интересами финан¬
сового капитала соответственно США, Англии, Франции
и т. д. со всеми вытекающими отсюда последствиями для ее
деятельности в международном масштабе.
Совершенно несостоятельны и идеи о том, что междуна¬
родные монополии являются будто бы движущей силой
научно-технического прогресса, панацеей от всех бед и
противоречий капитализма. Несомненно, они обладают
11 N. Hood, S. Joting. The Economics of
London — New York, 1979, p. 362.
International Enterprise.
294

огромной научно-технической, производственной и финан¬
совой мощью, способной ускорять развитие современных
производительных сил. Но направлена эта экономическая
мощь на достижение одной цели — получение большей
прибыли. И ради прибыли международные концерны дез¬
организуют как национальную экономику многих стран,
гак и мировое капиталистическое хозяйство в целом.
Наивысшей степени апология международной монопо¬
лии достигает в идее о том, что она не имеет якобы ника¬
кого отношения к империализму и, более того, является
одной из причин его ликвидации, ибо несет «деполитиза¬
цию» международных экономических отношений, выступа¬
ет поборником мира, противником «империалистических
захватов». Эта мысль всячески пропагандируется многими
буржуазными экономистами (Г. Джонсон, Н. Джакоби,
Ч. Киндлебергер, Дж. Болл и др.) I2t
Идеи о «миротворческой миссии» международных мо¬
нополий выпячиваются буржуазными экономистами на
первый план в целях затушевывания классового содер¬
жания действительно происходящего процесса интерна¬
ционализации капиталистического производства, совре¬
менных методов раздела сфер приложения капитала и
рынков сбыта. Не «мир и спокойствие» несут междуна¬
родные монополии, а усиление борьбы финансово-моно¬
полистических групп за передел сфер влияния, за
господство в международном масштабе, что обостряет
внутренние противоречия и создает еще большую неустой¬
чивость империализма.
Особое место в буржуазной апологии международных
монополий занимает обоснование их экспансии в развива¬
ющиеся страны. Международные концерны трактуются
как агентства для передачи этим странам ресурсов капи¬
тала и прогрессивной технологии. Недостаточно высокие
темпы роста экономики большинства развивающихся
стран, их все большее отставание от развитых капитали¬
стических стран по уровню доходов на душу населения
объявляются результатом функционирования государ¬
ственного сектора экономики и предоставления «помощи»
по государственным каналам |3. Отсюда следует вывод, что
12 См., например, «Nationalism and the Multinational Enterprise.
Legal, Economic and Managerial Aspects». Leiden, 1975, p. 166-167.
11 См., например, D. C. Dacy. Foreign Aid, Government Consumption,
Saving and Growth in Less-Developed Countries.— «The Economic Jour¬
nal», Nov. 1975, p. 560.
295

только внедрение международных монополий в экономику
развивающихся стран обеспечит им необходимые условия
для ускоренного экономического развития: создаст новые
сферы производства, новые рабочие места, повысит эффек¬
тивность рынков капиталов и рабочей силы, позволит
достигнуть активного платежного баланса и т. п. 14 Таким
образом, экономический неоколониализм, реализуемый
международными монополиями, выдается буржуазными
теоретиками за путь, ведущий к преодолению экономиче¬
ской зависимости и отсталости развивающихся стран.
Представители критического направления особый упор
делают на анализ негативных сторон деятельности между¬
народных монополий. Они справедливо отмечают, что
международные концерны своими операциями превраща¬
ют в неэффективные такие инструменты государственной
экономической политики, как налогообложение, кредитная
и инвестиционная политика, валютное регулирование и
т. д., что они используют многочисленный арсенал средств
давления на национальное государство, особенно в разви¬
вающихся странах: прямой подкуп, вклады в фонды по¬
литических кампаний, противопоставление местных орга¬
нов власти правительству, попытки государственных пере¬
воротов и т. п. Американский экономист С. Хаймер
предрекает даже наступление кризиса, который может
быть более глубоким, чем предполагает большинство из
буржуазных экономистов, и «Запад может найти невоз¬
можным реконструировать международную экономику на
приемлемой основе» 15.
Явное размежевание представителей критического нап¬
равления происходит при оценке классовой природы меж¬
дународной монополии. Одни из них — сторонники мелко¬
буржуазного реформизма заявляют, что хотя междуна¬
родная монополия и имеет большие недостатки, но пока
якобы не выработано лучшей чем она формы общественной
организации: «наиболее мощно аргументированный голос
в защиту глобальной корпорации состоит в том, что она
(корпорация.— В. Г.) не имеет альтернативы» 16. Поэтому
они предлагают реформировать деятельность международ-
1	,1 G. М. Meier Problems of Cooperation for Development. New York,
1974, p. 90.
15	«International Firms and Modern Imperialism». Harmondsworth,
1975, p. 59.
16	/?. J. Barnet, R. E. Muller, Global Reach. The Power of the Multinati¬
onal Corporations. New York, 1974, p. 385.
296

iii,ix монополий таким образом, чтобы ликвидировать лишь
их «плохие стороны» и регламентировать «правила» борь*
бы за передел мира: создать межгосударственный орган,
который контролировал бы их международные операции;
выработать их «кодекс поведения»; запретить их поддерж¬
ку со стороны соответствующей империалистической
державы и т. п. Однако борьба за передел капиталистиче¬
ского мира международными монополиями и стоящими за
ними империалистическими державами не может быть
регламентирована никакими «правилами», ибо она осуще¬
ствляется по капиталу, по силе, а соотношение сил между
различными монополиями меняется постоянно.
Другая часть критиков — представители леворади¬
кальной политической экономии признают империалисти¬
ческий характер деятельности международных монополий,
но абстрагируются от того важнейшего фактора, что за
международными монополиями стоят определенные круги
монополистической буржуазии, различные (и националь¬
ные, и международные) финансово-олигархические груп¬
пы. Критически остро оценивая международные монопо¬
лии как явление империализма, они одновременно счита¬
ют, «что капитализм в определенном смысле исторически
прогрессивен даже сегодня» 17. Фактически это означает,
что и леворадикальные экономисты выступают лишь про¬
тив наиболее уродливых форм господства международных
монополий, но не против тех социально-экономических
условий, которые их порождают.
Давая общую оценку критического направления, не¬
обходимо подчеркнуть, что мелкобуржуазные критики
международных монополий по существу стремятся способ¬
ствовать дальнейшему «безболезненному» приспособле¬
нию современного капитализма к изменяющейся обста¬
новке в мире. Они уходят от анализа важнейшего противо¬
речия капитализма, обостряющегося в связи с развитием
международных монополий,— противоречия между интер¬
национализацией капитала и международным рабочим
классом. Экономисты критического направления не видят
реальной силы, которая действительно противостоит меж¬
дународным монополистическим союзам капиталистов.
Их представление о том, что развитие международных
концернов в условиях современного капитализма можно
поставить в определенные границы, затормозить их рост,
17 «International Firms and Modern Imperialism», p. 10.
297

преодолеть межимпериалистические противоречия, унич¬
тожить отношения господства и зависимости, совершенно
несостоятельно. Рост международных монополий выража¬
ет объективную тенденцию к интернационализации эконо¬
мической жизни на высшей стадии капитализма. Не борьба
против этой тенденции, а борьба против тех классовых сил,
которые ее воплощают при капитализме,— вот единствен¬
ная реальная альтернатива процессу империалистической
интернационализации производства.
3. Теории капиталистической
экономической интеграции
Развитие современного мирового капиталистического
хозяйства характеризуется прогрессирующей тенденцией
к интернационализации производства. На определенном
этапе действие названной тенденции ведет к резкому уси¬
лению международной зависимости национальных воспро¬
изводственных процессов. Однако происходит это в антаго¬
нистической форме растущего международного переплете¬
ния монополистического капитала, что из-за возрастаю¬
щей неравномерности развития капитализма сопровожда¬
ется обострением межимпериалистических противоречий
между монополистическими союзами различного нацио¬
нального происхождения, на страже интересов которых
стоят соответствующие буржуазные государства.
В таких условиях монополистические группировки,
противоречия между которыми относительно слабее, под¬
талкивают «свои» государства к образованию замкнутых
торгово-экономических блоков — региональной капитали¬
стической экономической интеграции. Эта интеграция од¬
новременно направлена против мировой системы соци¬
ализма, международного рабочего и национально-освобо¬
дительного движения. В 1958 г. был создан «Общий
рынок», или Европейское экономическое сообщество
(ЕЭС), в составе шести, а в настоящее время уже десяти
стран Западной Европы. В 1959 г. возникла соперничаю¬
щая группировка — Европейская ассоциация свободной
торговли (ЕАСТ).
Буржуазные экономисты стремятся в выгодном для
монополистического капитала свете представить причины,
сущность и перспективы капиталистической интеграции.
Однако они не создали какой-либо единой теории интегра¬
ционного процесса. Обоснование интеграции представле-
298

по разнообразными направлениями и трактовками, хотя
они имеют и некоторые общие черты: во-первых, выхола¬
щивается социально-экономическое содержание капитали¬
стической интеграции: она рассматривается в качестве
общей закономерности и поэтому отождествляется как
с процессом формирования внутреннего, ранее раздроб¬
ленного рынка в странах Европы и Северной Америки
в период XVIII—XIX вв., так и с интеграцией развиваю¬
щихся стран и даже в ряде случаев с социалистической
экономической интеграцией; во-вторых, маскируется роль
монополистического капитала как решающей, движущей
силы капиталистической интеграции.
В большинстве буржуазных теорий под экономической
интеграцией понимается сокращение, а затем и полная
ликвидация внутри блока объединившихся стран всех
ограничений к взаимной торговле и другим экономическим
отношениям. В то же время саму необходимость интегра¬
ции большинство буржуазных экономистов связывают
с идеей якобы прямой функциональной зависимости
между размерами рынка и темпами роста экономики.
Таким образом, потребности в экономической интегра¬
ции выводятся из характерного для всей буржуазной
вульгарной политической экономии примата обращения
над производством, и в частности решающего якобы влия¬
ния внешнего рынка на процесс воспроизводства. В дей¬
ствительности же внешний рынок может выступать лишь
в качестве дополнительного средства более эффективного
использования имеющихся ресурсов, но никак не решаю¬
щим фактором роста экономики. При этом достижение
полной экономической и политической интеграции ка¬
питалистических стран трактуется как осуществление
плавного эволюционного процесса, по мере развития
которого преодолеваются различия между странами —
членами блока в уровне производительности труда, в тем¬
пах экономического роста и т. д. Следовательно, теории
экономической интеграции зиждятся на предпосылке о воз¬
можности преодоления объективного закона неравномер¬
ности развития капитализма и постепенного затухания
межимпериалистических противоречий. По существу это
лишь иной вариант каутскианской концепции «ультраим¬
периализма».
При анализе капиталистической экономической интег¬
рации буржуазная экономическая мысль главное внима¬
ние уделяет теории «таможенного союза» — интеграци¬
299

онного блока, в котором, отменены все взаимные торговые
ограничения и введен единый таможенный тариф против
третьих стран. Этот блок представлен решающим критери¬
ем и исходной базой всего процесса интеграции 1в.
При этом одни буржуазные экономисты рассмат¬
ривают его образование как возврат к идеалам сво¬
бодной торговли и, игнорируя существование монопо¬
лий и финансового капитала, чисто механически переносят
условия капитализма середины прошлого века на сов¬
ременность. Другие признают существование крупнейших
корпораций, делящих между собой рынки сбыта, но объяв¬
ляют, что в «таможенном союзе» наднациональная анти-
картельная политика полностью якобы нейтрализует отри¬
цательные стороны их деятельности. Капиталистическая
интеграция преподносится здесь уже как процесс,
имеющий будто бы антимонополистическую направлен¬
ность.
В то же время буржуазные экономисты отводят важ¬
нейшую роль в развитии интеграции формированию вы¬
сококонцентрированных капиталистических предприятий,
которые могут выступать агентами «эффективной конку¬
ренции». Таким образом, с одной стороны, они отрицают
господство монополий, а с другой — протаскивают идеи
о целесообразности формирования монополистических
объединений как фактора повышения эффективности про¬
изводства в условиях «Общего рынка». Практика развития
ЕЭС продемонстрировала, что запрещение картельных
соглашений в ЕЭС не только не остановило, а, наоборот,
ускорило процесс монополизации, но уже преимуществен¬
но в форме многоотраслевых компаний-концернов.
У буржуазных экономистов нет единства взглядов и по
проблемам самих методов реализации интеграционного
экономического процесса. Однако различные точки зрения
могут быть сведены к двум основным направлениям —
«рыночному» и «дирижистскому». Представители «рыноч¬
ного» направления отрицают необходимость прямого госу¬
дарственного вмешательства в интеграционный процесс
и превозносят свободу рыночных отношений как наиболее
эффективный путь реализации капиталистической эконо¬
мической интеграции. Сторонники «дирижизма» в проти¬
вовес этому считают прямое и непосредственное вмеша¬
тельство государства необходимостью, объявляют его
18 В. Bracewell-Milne. Economic Integration in East and West.
London, 1976, p. 58.
300

‘■дирижером» всего интеграционного процесса 19. Такое
размежевание буржуазных теоретиков отражает глубокие
межимпериалистические противоречия между монополи¬
стическими капиталами различного национального про¬
исхождения. Большинство сторонников рыночного направ¬
ления — экономисты стран «Общего рынка», представите¬
ли ФРГ, монополии которой являются в ЕЭС наиболее
мощной силой и не нуждаются поэтому в прямой государ¬
ственной помощи в процессе осуществления экспансии
в другие страны,— члены сообщества. Напротив, среди
«дирижистов» преобладают экономисты Франции, Голлан¬
дии и других стран, монополистический капитал которых
в борьбе с более сильными соперниками за передел сферы
влияния в «Общем рынке» пытается опереться на непос¬
редственную поддержку буржуазных государств.
Важнейшими социально-политическими последствиями
капиталистической экономической интеграции буржуаз¬
ные экономисты считают следующие процессы: обеспече¬
ние постоянного роста производства и устранение экономи¬
ческих кризисов; повышение уровня жизни населения
в результате непрерывного экономического роста; раз¬
витие социального партнерства между рабочими и капита¬
листами; ликвидацию межимпериалистических противоре¬
чий и политических конфликтов между капиталистиче¬
скими странами.
Следовательно, капиталистическая интеграция препод¬
носится как путь к преодолению недугов, свойственных
капитализму. Однако практические результаты капита¬
листической экономической интеграции свидетельствуют
о несбыточности большинства постулатов. В рамках
«Общего рынка», например, несмотря на ликвидацию
взаимных таможенных пошлин между членами сообще¬
ства, периодически возникают рецидивы торговой войны.
Несбыточными вследствие острейших межимпериалисти¬
ческих противоречий оказались и планы образования еди¬
ного рынка капиталов. Глубокие циклические колебания,
высокий темп вздорожания жизни, массовая многомил¬
лионная безработица окончательно похоронили миф,
согласно которому капиталистическая экономическая
интеграция способна будто бы излечить язвы капитализма.
19 Fritz Machlup. A History ot Thought on Economic Integration,
p. 253-254, 261

Глава 17
АНТИМАРКСИСТСКИЕ ТЕОРИИ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
КАПИТАЛИЗМА
Научная теория государственно-монополистического
капитализма была разработана в трудах В. И. Ленина,
в документах КПСС и других коммунистических и рабочих
партий, в работах советских и зарубежных экономистов-
марксистов. В лекции «Война и революция» В. И. Ленин
дал классическое определение государственно-монополи¬
стического капитализма, охарактеризовав его как соедине¬
ние «гигантской силы капитализма с гигантской силой
государства в один механизм...» '. Это ленинское определе¬
ние лежит в основе развернутой характеристики современ¬
ного государственно-монополистического капитализма,
данной в Заявлении Московского совещания представи¬
телей коммунистических и рабочих партий 1960 г. «Усили¬
вая власть монополий над жизнью нации,— говорится
в Заявлении Совещания,— государственно-монополисти¬
ческий капитализм соединяет силу монополий с силой
государства в единый механизм для спасения капиталисти¬
ческого строя, для максимального увеличения прибылей
империалистической буржуазии посредством эксплуата¬
ции рабочего класса и ограбления широких слоев
2
населения» .
1.	Кейнсианская теория «регулируемого» капитализма
Важнейшим направлением теоретического обоснова¬
ния государственно-монополистического капитализма бур¬
жуазными экономистами является кейнсианство. Оно
сформировалось в середине 30-х годов, когда под влиянием
глубочайшего экономического кризиса 1929—1933 гг. и де¬
монстрации преимуществ плановой экономики первого
социалистического государства капитализм окончательно
перешел на рельсы государственно-монополистического
регулирования экономики. Его основатель, английский
' В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, с. 83.
2	«Программные документы борьбы за мир, демократию и социа¬
лизм». М., 1961, с. 40—41.
302

экономист Дж. М. Кейнс, не только впервые признал, что
кризисы и безработица не случайные явления, что стихий¬
ный рыночный механизм саморегулирования экономики не
способен избавить капитализм от кризисов и безработицы,
по и предупреждал правящие круги о том, что промедление
с усилением государственного вмешательства в экономику
чревато трагическими последствиями и угрожает самому
существованию капиталистической системы. «Если мы пре¬
доставим болезни излечиваться самой по себе,— писал
Кейнс в 1930 г. в «Трактате о деньгах»,— то результаты
могут быть гибельными»; «упорное поддержание непра¬
вильно направленной денежной политики ведет к дальней¬
шему подрыву капиталистического общества»; «если это
произойдет, то наш теперешний режим капиталистического
индивидуализма наверняка будет заменен далеко идущим
социализмом» 3.
Через 80 лет после того, как К. Маркс и Ф. Энгельс
доказали исторически преходящий характер капитализма,
через 20 лет после того, как В. И. Ленин показал, что импе¬
риализм есть паразитический, загнивающий и умирающий
капитализм, а Великая Октябрьская социалистическая
революция подтвердила это на практике, буржуазия уста¬
ми одного из своих наиболее видных теоретиков вынужде¬
на была признать, что капитализм тяжело болен.
Марксизм-ленинизм раскрыл причины неизбежной ги¬
бели капитализма. Самой глубинной из них является то,
что капиталистическая частная собственность на средства
производства становится тормозом развития производи¬
тельных сил, а следовательно, должна быть заменена
общественной, социалистической.
Признавая отдельные противоречия капиталистиче¬
ской экономики, Кейнс проповедовал возможность их
преодоления на путях государственно-монополистического
регулирования экономики, якобы устраняющего объектив¬
ную необходимость перехода к социализму. «Нашей ко¬
нечной задачей,— писал Кейнс,— является выбор тех
переменных, которые могут находиться под сознательным
контролем или управлением центральной власти в той
реальной системе, в которой мы живем» 4.
Завершение перерастания монополистического капита-
э	J. М. Keynes. A Treatise on Money, vol. II. London, 1930, p. 377, 384,
386.
1 Дж. M. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, е.
318 (курсив наш.— А. К.)
303

лизма в государственно-монополистический после второй
мировой войны объективно усилило позиции кейнсиан¬
ства, сделало его методологической основой для разра¬
ботки новых способов государственно-монополистического
регулирования экономики, что также отразилось в работах
неокейнсианцев, пытавшихся применить основные положе¬
ния теории Кейнса к условиям научно-технической револю¬
ции и противоборства двух мировых систем. Они стре¬
мились дополнить концепцию антикризисного регулирова¬
ния Кейнса новыми теориями, которые были бы пригодны
и в условиях экономического роста и противоборства двух
мировых систем.
Однако как теория Кейнса, так и ее неокейнсианские
варианты несостоятельны в теоретическом и методологиче¬
ском отношении и носят реакционный характер.
Одно из важнейших мест в механизме «регулируемого»
капитализма Кейнса занимает ссудный процент. Исходя из
того, что «величина эффективного сбережения неизбежно
определяется размерами инвестиций и что увеличению
размера последних содействует низкая норма процента»,
Кейнс делал вывод: «Отсюда следует, что нам всего вы¬
годнее снижать норму процента до такого ее отношения
к величине предельной эффективности капитала, при
котором будет обеспечена полная занятость» 5. Величина
нормы ссудного процента, по Кейнсу, прямо пропорцио¬
нальна «предпочтению ликвидности» и обратно пропорцио¬
нальна количеству денег в обращении. Отсюда следовало,
что государство, увеличивая количество денег в обраще¬
нии, может понижать норму ссудного процента и, увеличи¬
вая тем самым прибыль, стимулировать рост инвестиций,
«эффективный спрос» и занятость.
Теория процента Кейнса является ненаучной. Кейнс
совершенно неверно выводит процент — эту объективную
экономическую категорию капитализма — из психологии
людей, из «предпочтения ликвидности», т. е. стремления
людей держать имущество в самой ликвидной, денежной
форме. Неверно и то, что норма ссудного процента обратно
пропорциональна количеству обращающихся денег. Кейнс
игнорирует характеристику ссудного процента как плату
за специфический товар — капитал и отрывает ссудный
процент от его основы ссудного капитала. Совершенно
безосновательно он писал, что «процент... является платой
5 Там же. с. 449—450.
304

за занимаемые деньги» 6. На деле объектом займа явля¬
ются не деньги, а ссудный капитал и масса ссудного
денежного капитала отличается от массы обращающихся
денег.
Неверно и положение Кейнса о том, что норма прибыли
определяется нормой ссудного процента. Эта последняя
зависит прежде всего от спроса и предложения ссудного
капитала, а также от нормы прибыли, хотя движение
нормы прибыли и нормы ссудного процента может и не
совпадать. В 1975 г. амортизационные отчисления и нерас¬
пределенные прибыли возросли с 77,5 млрд, до 103,4 млрд,
долл., а объем капиталовложений сократился со
134,6 млрд, до 95,7 млрд. долл.
Отсюда следует и другое совершенно неверное положе¬
ние Кейнса о том, будто снижение нормы процента прямо
и непосредственно ведет к росту капиталовложений, а по¬
вышение процента — к уменьшению их. Капиталистиче¬
ская действительность показывает, что не норма процента
является основным регулятором капиталовложений, а нор¬
ма прибыли.
Разумеется, марксистско-ленинская теория не отверга¬
ет определенного влияния изменения нормы ссудного про¬
цента на размеры инвестиций. Практика кредитного регу¬
лирования в капиталистических странах в том и состоит,
что государство путем повышения или понижения ссудного
процента стремится стимулировать сокращение или увели¬
чение капиталовложений. Но это — обратное воздействие
со стороны следствия, а не причины. Это лишь лекарство
для борьбы с проявлениями болезни капитализма, которое
не может искоренить самой глубинной причины этой
болезни — частной собственности на средства про¬
изводства и ненасытной погони за прибылью.
Важнейшим инструментом государственно-монополи¬
стического регулирования экономики Кейнс считал стиму¬
лирование частных капиталовложений и государственные
расходы 7. Кейнс — родоначальник теории «дефицитного
финансирования», согласно которой увеличение государ¬
ственных расходов, покрываемых растущими государ¬
ственными займами, оказывает благотворное влияние на
экономику, вызывая рост спроса и занятости. Но рецепты
Кейнса не спасают монополистическую буржуазию от глу¬
6 Там же, с. 252.
7 Там же, с. 228—229.
305

бочайших экономических и социальных противоречий. За
истекшие десятилетия государственно-монополистический
капитализм гигантски шагнул вперед, значительно усо¬
вершенствован механизм регулирования экономики и со¬
циальных процессов, широко использующий современную
электронную технику, но капитализм по-прежнему оста¬
ется нерегулируемым.
Так, расходы федерального бюджета США выросли
с 4 млрд. долл, в 1927 г. до 100 млрд. долл, в 1960 г. и
757,6 млрд. долл, в 1982 финансовом году. Государствен¬
ный бюджет превратился в главную материальную базу,
через которую реализуется экономическая политика пра¬
вительства и перераспределяется около 40% националь¬
ного дохода. Государственные закупки выросли с
97,7 млрд. долл, в 1960 г. до 289,9 млрд. долл, в 1980 г. (в
ценах 1972 г.). Но США не избавились от кризисов и безра¬
ботицы. Более того, в середине 70-х годов капиталистиче¬
ский мир пережил самый глубокий после «великой депрес¬
сии» 1929—1933 гг. экономический кризис. А через пять лет
начался новый, уже третий на протяжении одного десяти-
V	Я
летия экономический кризис .
Теория «регулируемого капитализма» Кейнса и его
последователей неверна теоретически и построена на нена¬
учной методологической основе. Ее коренной методологи¬
ческий порок в том, что она базируется на идеализме.
Объективные реальные экономические процессы Кейнс вы¬
водит из субъективно-психологических категорий, таких,
как убывающая «склонность к потреблению», «человече¬
ская природа», «основной психологический закон» и
т. п. На самом же деле мотивы и «склонности» людей сами
вытекают из объективно существующих в данный момент
экономических отношений.
Для Кейнса характерен метафизический, внеисториче-
ский подход к анализу экономических явлений. Экономиче¬
ские явления, присущие данному, капиталистическому
способу производства, он выводит из неких вечных свойств
человеческой психики. Он рассматривает капитализм как
вечный строй, не подверженный изменениям, он не хочет
видеть социальных изменений, которые происходят в усло¬
виях капитализма, а тем более причины социального
неравенства.
8	См. В. Л1. Усоскин. Финансовая и денежно-кредитная система
США. М., 1976, с. 8; «США: экономика, политика, идеология», 1981, № 12,
с. 70.
306

Теория Кейнса.эклектична. Поставив своей задачей
выработать рецепты по спасению капитализма, он вы¬
нужден был расстаться с рядом методологических догм
прежней вульгарной буржуазной политэкономии (теория
рынка Сэя, метод робинзонады и др.). Но вместе с тем он
(.шмствует многие исходные методологические положения
и । арсенала вульгарной (примат обращения над производ¬
ством) и классической буржуазной политэкономии. Более
того, Кейнс «заимствует» многие открытия К- Маркса
и В. И. Ленина, особенно по вопросам воспроизводства,
разумеется умалчивая об этом и давая им свое буржуазное
толкование \
Нарочито «внеклассовая» трактовка экономических
процессов у Кейнса носит хорошо замаскированный клас¬
совый характер. Он как сторонник максимизации прибыли
и понижения реальной заработной платы замалчивает
классовую природу потребления в буржуазном обществе.
Он провозглашает единый закон потребления для всех
классов, «забывая» о том, что потребление рабочего класса
определяется совершенно другими закономерностями, чем
потребление капиталистов. Не случайно, убеждая консер¬
вативных деятелей, испугавшихся кейнсианских рецептов
усиления роли государства, американский экономист
С. Харрис писал: «Тот, кто верит, что видоизмененный ка¬
питализм — основанный на разумном и ограниченном вме¬
шательстве государственной власти — может дать боль¬
шую степень политической свободы и экономической безо¬
пасности, приветствует Кейнса как оплот против комму¬
низма и спасителя нашей системы» |0.
Однако спасать отжившую свой век общественно¬
экономическую систему становится все труднее. Огромное
бремя военных расходов вопреки заверениям Кейнса исто¬
щает экономику даже крупнейших капиталистических дер¬
жав, размывает такие бреши в хозяйственном организме,
закрыть которые оказывается не в состоянии государ¬
ственно-монополистическое регулирование экономики.
Так, военные расходы США возросли с 1,2 млрд. долл,
в 1938 г. до 13,5 млрд. долл, в 1949 г., 142,7 млрд, в
1980 г. В 1983 г. они составят 263 млрд. долл. Это ведет
к огромному дефициту государственного бюджета, кото-
9	См. В. С. Афанасьев. Буржуазная экономическая мысль 30 -70-х
годов XX века (очерк теории), с. 69—103.
10	S. Е. Harris. John Maynard Keynes Economist and Policy Maker,
p. 216.
307

рый в 60-х годах колебался от 2 млрд, до 25 млрд. долл.
В 70-х годах он достиг 50 млрд. долл, в год. В целом за
1962—1983 гг. дефицит государственного бюджета США
составит 663,2 млрд, долл., а в 1982—1983 гг.— около
100 млрд. долл, ежегодно. И именно в эти годы экономика
США оказалась в трясине нестабильности, пережив прак¬
тически за одно десятилетие три кризиса перепроизвод¬
ства. Более того, именно в 70-х годах возникла новая
ситуация, которая не была известна капитализму и получи¬
ла название стагфляции (т. е. инфляция при стагнации или
сокращении производства).
Кейнс рекомендовал бороться против кризисов и безра¬
ботицы с помощью увеличения военных расходов, де¬
фицитного финансирования и инфляции.
За 1970—1980 гг. цены на потребительские товары
в США возросли в 2,1 раза, в Японии — в 2,4, в ФРГ —
в 1,6, во Франции — в 2,5, в Великобритании — в 3,6,
в Италии — в 3,7 раза ". А безработица не только не сок¬
ратилась, но и нарастала почти непрерывно, составив
в развитых капиталистических странах в 1971 —
1973 гг. 7 млн., в 1975 г.— 15 млн., в 1980 г.— 22 млн.
и в 1981 г.— 25 млн. человек |2.
Выйдя из-под контроля, «регулируемая инфляция»
сыграла роль тех «благих пожеланий», которыми вымоще¬
на дорога в ад. Галопирующая инфляция не удешевляет
кредит, а подрывает кредитную систему. Огромная безра¬
ботица и одновременно галопирующая инфляция парали¬
зуют всю систему государственно-монополистического ре¬
гулирования экономики. Государственно-монополистиче¬
ская экономическая политика вынуждена лавировать
между Сциллой безработицы и Харибдой инфляции. -
2. Критика неолиберальных взглядов
на государственно-монополистический капитализм
Второе крупное направление буржуазной политической
экономии, возникшее также в 30-х годах,— неолибера¬
лизм. Как и кейнсианство, он пришел на смену старому
классическому либерализму, не допускавшему вмеша¬
тельства буржуазного государства в экономику и сво-
" «Main Economic Indicators», Febr. 1981
12	См. «Экономическая газета», 1982, №7, с. 22; «Экономическое
положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор эа 1981т и
начало 1982 г», с. 17
308

/нинпему его к роли «ночного сторожа». Вместе с тем;
неолиберальные концепции заметно отличались от кейнси-
iiicKHх. Они допускали лишь ограниченное вмешательства
।оеударства в экономику, считая, что капиталистическая
система может успешно функционировать на основе меха-
ни!ма конкуренции и автоматического саморегулирования
экономики через рынок, а государство должно охранять
основы «рыночного хозяйства», «свободной конкуренции»
и не вмешиваться в ценообразование.
Система неолиберальных воззрений формировалась
н 30-к годах. В 1938 г. в Париже состоялась первая между¬
народная конференция неолибералов, выдвинувшая ряд
программных положений. Идеи неолиберализма разделяли
многие экономисты Франции (Б. Ногаро, М. Алле и др.),
Великобритании (лондонская школа), США (чикагская
школа), Италии (Л. Эйнауди и его сторонники) и др. Од¬
нако центром неолиберализма в довоенные годы была
Германия, где его идеологи сгруппировались вокруг про¬
фессора В. Ойкена, возглавлявшего кафедру политической
экономии Фрайбургского университета, в связи с чем
неолиберальное направление получило название фрай¬
бургской школы. В ее состав вошли Ф. Бем, А. Мюллер-
Армак, В. Репке, А. Рюстов, а послевойны — Л. Эрхард и др.
Наибольшего распространения и влияния неолибера¬
лизм достиг после второй мировой войны, особенно в ФРГ.
Западногерманские экономисты дали систематизирован¬
ную разработку теории неолиберализма, а выдвинутая ими
программа практических мероприятий в течение длитель¬
ного времени была официальной экономической доктриной
боннского правительства.
Вполне законно может возникнуть вопрос: как могло
случиться, что это учение получило столь широкое распро¬
странение в стране, всегда отличавшейся высоким уровнем
развития государственно-монополистического капитализ¬
ма? Главная причина — специфические исторические ус¬
ловия внутри страны и ее положение на международной
арене. Западногерманской монополистической буржуазии
нужна была такая гибкая экономическая теория, которая
на словах открыто порывала бы с фашистским прошлым,
внешне выглядела бы антимонополистической, а на деле
была бы антинародной, антидемократической. Этим требо¬
ваниям как раз и отвечала неолиберальная доктрина
«свободного рыночного хозяйства», рассчитанная на об¬
ман трудящихся масс, на то, чтобы сдержать тягу трудя¬
309

щихся к социальным переменам, всячески опорочить ре¬
альный социализм и сохранить господство буржуазии.
Исходным пунктом неолиберальной трактовки государ¬
ственно-монополистического капитализма является выдви¬
нутое В. Ойкеном учение о двух «идеальных типах» эконо¬
мики или экономических систем: «свободном рыночном
хозяйстве», где связь между хозяйствами осуществляется
через рынок, и «центрально управляемом хозяйстве», в
котором отдельные предприятия подчинены единому ру¬
ководящему центру. «Экономическая система «центрально
управляемого хозяйства»,— писал В. Ойкен,— характери¬
зуется тем, что управление всей повседневной хозяй¬
ственной деятельностью коллектива осуществляется на
основе планов одного центрального органа. Но если обще¬
ственное хозяйство состоит из двух или многих единичных
хозяйств, каждое из которых составляет и осуществляет
хозяйственные планы, то это экономическая система ме-
и	13
нового хозяйства» .
К первому В. Ойкен относит плановую экономику
СССР, милитаризованную экономику фашистской Герма¬
нии, хозяйства древних фараонов, государство инков
XV в., ко второму — капиталистическое хозяйство эпохи
свободной конкуренции. Оба типа хозяйств существовали
и существуют, по Ойкену, во все исторические эпохи. Одна¬
ко каждый раз они сочетаются по-разному. Именно это
специфическое сочетание и образует конкретный «хозяй¬
ственный порядок».
В качестве образцовой экономической системы неоли¬
бералы преподносят «социальное рыночное хозяйство»,
якобы существующее в ФРГ. «Смысл социального ры¬
ночного хозяйства,— писал А. Мюллер-Армак,— состоит
в том, что принцип свободы рынка сочетается с принципом
социального выравнивания» |4. Основа «социального ры¬
ночного хозяйства» — частная собственность и «совершен¬
ная» конкуренция. Вмешательство государства в экономи¬
ку необходимо для того, чтобы «сделать невозможными
ограничения конкуренции, поставить монополии, олигопо¬
лии и картели под контроль и тем самым сделать конку¬
ренцию наиболее действенной в интересах потребителя» ,
13	V7. Eucken. Die Grundlagen der Nationaldkonomie. Berlin — Go-
lingen — Heidelberg, 1959, S. 79.
H A. MiUler-Armack. Wirtschaltsforschung und Wirtschaftspolitik,
Freiburg, 1966, S. 243.
15	Там же, с. 245.
310

.1 также в целях «выравнивания» распределения нацио¬
нального дохода.
Теория «свободного», или «социального», рыночного
хозяйства теоретически несостоятельна и реакционна и но¬
чи явно апологетический характер. Во-первых, ее ко¬
ренной методологический порок состоит в том, что она
построена на идеалистическом, метафизическом подходе
к экономическим системам или типам хозяйства. Неолибе¬
ралы игнорируют содержание экономических отношений
и выдвигают на передний план форму этих взаимосвязей.
Во-вторых, эта теория внутренне противоречива. С од¬
ной стороны, неолибералы стремятся доказать, будто соб¬
ственность на средства производства не имеет решающего
значения для определения социально-экономического
строя общества. А с другой стороны, они выступают рьяны¬
ми защитниками капиталистической частной собственно¬
сти, заявляя, что «решение социальных вопросов нельзя
искать в отмене частной собственности» |6, что «без пред¬
принимателя go всеми его недостатками немыслимо ры¬
ночное хозяйство» 16 17.
В-третьих, концепция неолибералов антиисторична.
Конкретные социально-экономические системы у них фор¬
мируются из двух вечно неизменных, раз и навсегда
данных «идеальных типов хозяйства». Экономические
системы полностью очищены неолибералами от историче¬
ского процесса, но выступают в разных комбинациях.
В этом игнорировании качественного своеобразия эконо¬
мических отношений между людьми на различных ступе¬
нях развития человеческого общества, в сведении всех
различий лишь к чисто количественным комбинациям и
различиям и заключается недиалектический, метафизиче¬
ский, антиисторический подход неолибералов к анализу
развития экономического строя общества. На самом же
деле меняются не комбинации мнимых «идеальных типов»,
а само содержание экономических отношений. Капитали¬
стическое хозяйство отличается от феодального не чисто
количественной комбинацией двух «идеальных типов хо¬
зяйства», а по своему экономическому содержанию. Капи¬
талистическая собственность существенно -отличается от
феодальной, что накладывает глубокий отпечаток и на
способ соединения рабочей силы со средствами производ¬
16 U7. Bucken. Die Grundsatze der Wirtschaftspolitik, S. 270.
17 « Wirlschaftstag CDU, 1971». Bonn, 1971, S. 62.
311

ства, и на содержание капиталистической эксплуатации.
Социализм принципиально отличается от предшествую¬
щих способов производства, так как он ликвидирует
частную собственность на средства производства, а вместе
с ней и всякую эксплуатацию.
Чисто механический, неисторический подход к анализу
общественного экономического организма приводит неоли¬
бералов к совершенно абсурдным с точки зрения науки
и здравого смысла выводам: они объединяют разнородное
и разъединяют однородное. С одной стороны, они объеди¬
няют, например, экономику гитлеровской Германии и соци¬
алистическую экономику, а с другой — разъединяют капи¬
талистическую экономику фашистской Германии как «цен¬
трально управляемое хозяйство» и капиталистическую
экономику послевоенной ФРГ как «свободное рыночное
хозяйство».
В-четвертых, концепция неолибералов преуменьшает
роль и совершенно искажает классовый характер колос¬
сально возросшей деятельности буржуазного государства
в условиях государственно-монополистического капита¬
лизма. В. Рёпке писал, что государство должно выступать
«как опытный футбольный судья, задача которого состоит
не в том, чтобы играть самому, и не в том, чтобы подсказы¬
вать игрокам все их движения, а в том, чтобы бесприст¬
растно гарантировать соблюдение всех правил». Он
сравнивал экономическую роль государства с функциями
органов по регулированию уличного движения, которые
не говорят водителям, куда они должны ехать, а устанав¬
ливают определенные правила движения и требуют их
соблюдения.
В-пятых, эта теория противоречит реальной действи¬
тельности. На словах неолибералы за выравнивание рас¬
пределения национального дохода «путем налогового об¬
ложения тех, чьи доходы считаются слишком высокими,
и льгот для тех, образование имущества которых хотят
поощрить». А вот дела: только по закону об инвестици¬
онной помощи от 7 января 1952 г. западногерманское
государство собрало с 132,7 тыс. предприятий более милли¬
арда марок и направило их на финансирование монополий
угольной, металлургической и электроэнергетической от¬
раслей промышленности. Только 10 крупнейших монопо¬
лий ФРГ благодаря установленным государством льгот¬
ным амортизационным отчислениям в послевоенные годы
скрыли от обложения налогом десятки миллиардов марок
312

прибыли. Эти факты свидетельствуют о том, что все раз-
।опоры неолибералов о «конкуренции без монополий»,
о ■ свободном ценообразовании» и т. п. являются сплош¬
ным лицемерием.
В последние годы в связи с кризисом неокейнсианских
систем государственно-монополистического регулирова¬
ния экономики наблюдается усиление позиций неолибера-
лпзма. Идеологи «свободного предпринимательства» под
флагом монетаризма выступают за ограничение государ¬
ственно-монополистического вмешательства в экономику,
особенно путем «накачивания» конъюнктуры бюджетными
средствами, за усиление роли кредитно-денежной политики
и рыночного механизма, за максимальное освобождение
монополий от налогов. Признанным лидером этого направ¬
ления является представитель чикагской школы бур¬
жуазной политической экономии М. Фридман. Представи¬
тели этого направления сыграли важную роль в формиро¬
вании экономической политики администрации США,
получившей название «рейганомики».
Неолиберальные концепции «свободного», или «соци¬
ального», рыночного хозяйства направлены против мар¬
ксистско-ленинской экономической теории,неопровержимо
доказавшей неизбежность замены капитализма социализ¬
мом и каждодневно подтверждаемой практикой обще¬
ственного развития.
3.	Критика реформистских теорий
государственно-монополистического капитализма
Огромную опасность для революционного движения
сегодня представляет реформизм, и в частности реформи¬
стские трактовки государственно-монополистического ка¬
питализма.
Предательство интересов рабочего класса и защиту
интересов монополистической буржуазии правые социал-
демократы пытаются прикрыть теоретическими измышле¬
ниями, приукрашиванием современного, т. е. государствен¬
но-монополистического, капитализма и клеветой на марк¬
сизм-ленинизм и реальный социализм. Повторяя «зады»
буржуазных экономических теорий, реформисты извра¬
щают классовую природу буржуазного государства и пред¬
ставляют государственно-монополистический капитализм
как «смешанную экономику», «демократический социа¬
лизм», «гуманный социализм» и т. п.
313

В наиболее развернутой форме реформистский ва¬
риант теорий «смешанной экономики», «демократического
социализма» изложен лейбористским теоретиком К- Крос-
лендом. Кросленд утверждает, что после второй мировой
войны «капитализм превращается в совершенно иную
систему» 18, характеризующуюся якобы переходом эко¬
номической власти от капиталистов к управляющим, новой
экономической ролью государства и превращением его в
«государство всеобщего благоденствия» с полной заня^
тостью и непрерывным ростом производства. «Влияние
государства колоссально возросло,— писал Кросленд,—
и сейчас это независимая промежуточная сила, господ¬
ствующая в экономической жизни страны... Уже одно это
изменение оправдывает заявление о том, что капиталисти-
I 9
ческая эра отошла в прошлое» .
Что же представляет собой эта «новая» экономическая
система? В предвыборном манифесте лейбористской
партии 1966 г. «Время для решений» говорится: «Эконо¬
мика Англии — смешанная, и оба сектора должны играть
свою роль в осуществлении национального плана. Однако
следует поощрять оба сектора к большей предприимчи¬
вости... Мы будем поощрять передовые фирмы (т. е. мо¬
нополии.—А. К.) путем изменения законодательства и
налогообложения, поощрения технических знаний и ини¬
циативы» 20. Английские правые лейбористы, как и пред¬
ставители других течений международного социал-рефор¬
мизма, пошли по линии отождествления социализма с
государственно-монополистическим капитализмом. Но
такое отождествление необоснованно.
Важнейший методологический порок реформистских
теорий государственно-монополистического капитализ¬
ма — отрицание коренных, качественных различий между
государственно-монополистическим капитализмом и со¬
циализмом. «Их главное различие,— писал Дж. Стрэчи,—
лежит не столько в экономической, сколько в полити¬
ческой области. В сущности, между некоторыми сугубо
экономическими аспектами этих двух главных современ¬
ных форм человеческого общества появляется известное
сходство»21. Методологическое кредо английских правых
18	С A. Crosland. The Transition from Capitalism.— «New Fabian
Essays». London, 1953, p. 35.
19	Там же, с. 39.
29 «The Times», 8. Ill, 1966, p. 6.
21 J. Strachey. Contemporary Capitalism, p. 41
314

лейбористов было сформулировано X. Дальтоном еще в
1435 г. «Социализм — это прежде всего вопрос количест-
па. Проблема состоит не в том, «все или ничего», а в том
■■меньше или больше»»22.
Но отличие социализма от капитализма не количе-
i шейное. Даже при переходе от одной эксплуататорской
общественно-экономической формации — феодализма к
другой — капитализму менялись и формы собственности
па средства производства, и формы эксплуатации, а пото¬
му необходима была революция, которая закрепляла бы
экономическое господство буржуазии ее политическим гос¬
подством, тем более революционное изменение про¬
изводственных отношений необходимо при переходе от
капитализма к социализму, так как здесь решается вопрос
не о замене одной формы эксплуатации другой, а о ликви¬
дации навсегда эксплуататорских классов и всех форм
эксплуатации. Поэтому и сегодня злободневны слова
В. И. Ленина: «... самой распространенной ошибкой явля¬
ется буржуазно-реформистское утверждение, будто
монополистический или государственно-монополистиче¬
ский капитализм уже не есть капитализм, уже может быть
назван «государственным социализмом» и тому подоб¬
ное» 23. Отмечая, что «государственно-монополистический
капитализм есть полнейшая материальная под¬
готовка социализма» 24, В. И. Ленин подчеркивал, что
««близость» такого капитализма к социализму должна
быть для действительных представителей пролетариата
доводом за близость, легкость, осуществимость, неотлож¬
ность социалистической революции, а вовсе не доводом за
то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции
и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все
реформисты» 25.
В последние годы широкое распространение получила
реформистская подделка государственно-монополистиче¬
ского капитализма под социализм — «демократический
социализм». При этом теоретики социал-реформизма про¬
пагандируют идею о том, что «демократический социа¬
лизм» не нуждается в какой-либо строгой формулировке
конечной цели. «Демократический социализм для нас,—
22 Н. Dalton. Practical Socialism for Britain. London, 1935, p. 26—27.
23 В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	33,	с.	68.
-’ В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	34,	с.	193.
25 В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	33,	с.	68.
315

заявил на Ганноверском съезде СДПГ Вилли Брандт,— не
схема общественного строя, не догматически составленный
каталог мероприятий. Демократический социализм следу¬
ет понимать не как конечную цель, а как постоянную
задачу» 26.
Другой западногерманский социал-демократ, П. Рой-
шенбах, заявляет: «...сторонники демократического социа¬
лизма... не стремятся к тому или иному общественному
строю как конечной цели — более того, у них нет конечной
цели» 27. Эти заявления как две капли воды похожи на
«знаменитое» кредо Э. Бернштейна: «Конечная цель —
ничто, движение — все».
Что же на самом деле представляет собой этот «де¬
мократический социализм»?
Во-первых, он предполагает сохранение политической
власти монополистической буржуазии. «Федеративная
республика,— пишет один из теоретиков СДПГ, Р. Лё-
венталь,— это пусть несовершенная, но свободолюбивая
демократия, которую мы хотим улучшить. В этой свободо¬
любивой демократии есть монополистический капитал, и он
тоже имеет власть, но не всю: он лишь одна из действую¬
щих общественных сил... Поэтому наше демократическое
государство не является государством монополистического
капитала» 2®. Правые социал-демократы выступают про¬
тив политической власти рабочего класса, утверждая
вопреки действительности, что никакого рабочего класса
вообще не существует. «Выдвижение требований о завое¬
вании государственной власти рабочим классом,— пишут
они,— не может приниматься всерьез уже по одному тому,
что реальный социалистический анализ не знает никакого
рабочего класса, резко отграниченного от остального об¬
щества» 29.
Во-вторых, «демократический социализм» базируется
на сохранении частной собственности на средства про¬
изводства. «Частная собственность на средства производ¬
ства,— говорится в резолюции СДПГ «Социал-демокра¬
тия и социализм»,— имеет право на защиту и поощрение,
если она не мешает построению справедливого социаль-
26 «SPD-Parteitag vom 10. bis 14. Apr. 1973». Hannover, 1973, S. 24.
27 P. Reuschenbach. Demokratischer Sozialismus — kein «Endziel»,
Sonders — Ausgabe.— «Die neue Gesellschaft». Bonn — Bad-Godesberg,
1973. N 5, S. 361.
2“ «Vorwarts», 24. XII. 1970, S. 5.
29 «Die neue Gesellschaft», 1972, Heft 5, S. 360.
316

но, о строя... Социал-демократия вновь подтверждает свою
мдачу бескомпромиссно защищать этот строй от всех
°	30
коммунистических лжеучении» .
Итак, политическая власть буржуазии и частная
монополистическая собственность на средства производ-
< । на — вот те две опоры, на которых зиждется «демократи¬
ческий социализм».
В обмен на это социал-демократия получает следующие
ответные уступки: соучастие в управлении на предприяти¬
ях и образование имущества в руках работников наемного
труда, а выражаясь точнее — капитализацию части зара¬
ботной платы лиц наемного труда, т. е. насаждения «на¬
родного капитализма». На конференции лидеров партий
Социнтерна в Токио (в декабре 1977 г.) «соучастие в уп¬
равлении» провозглашалось «главным пунктом всех ре¬
форм» 30 31, к которым стремится социал-демократия.
А «участие работополучателей в производственном имуще¬
стве» лидер датских социал-демократов на том же совеща¬
нии охарактеризовал как «социалистическую альтернати¬
ву столь безуспешным до сих пор попыткам применения
средств консервативной экономической политики» 32.
Очень удачно идеологию и стратегию «демократического
социализма» охарактеризовал известный деятель Социал-
демократической рабочей партии Швеции Г. Фредериксон,
который откровенно признал, что «социал-демократы пы¬
таются в настоящее время решать проблемы, предлагая
в качестве лекарства против разновидностей капитализма
еще больший капитализм» 33.
Современные реформистские теории являются органи¬
ческой составной частью идеологической защиты государ¬
ственно-монополистического капитализма. Так называе¬
мый демократический социализм, говорится в тезисах
Дюссельдорфского съезда ГКП,— это вовсе не вариант
социалистической идеологии. Он отнюдь не находится
между капитализмом и социализмом, а является составной
частью империалистической идеологии и политики. Он
ведет борьбу против социализма и его идеологии.
Так правые социалисты, начав с противопоставления
социальных реформ социалистической революции, пришли
30 «SPD-Pressemitteilungen», 26.11. 1971, N 45/71.
3I> «Die neue Gesellschaft», 1978, N 2 S. 142.
32 Там же, с. 141 —142.	’	’
33 «Tiden», 1973, N 1, S. 1.
317

к защите государственно-монополистического капитализ¬
ма. В прошлом они внушали рабочему классу, что их
разногласия с революционным марксизмом касаются не
столько конечной цели рабочего движения, сколько
средств ее осуществления. Теперь они превратились в за¬
щитников капитализма. Раньше правые социалисты отка¬
зывались доводить признание классовой борьбы до дикта¬
туры пролетариата. Сегодня они отрицают не только
классовую борьбу, но и само существование антагонисти¬
ческих классов в буржуазном обществе.
Подтверждаются слова В. И. Ленина: «Мы не имеем ни
тени оснований думать, что эти (реформистские.— А. К)
партии могут исчезнуть до социальной революции. Напро¬
тив, чем ближе будет эта революция, чем могущественнее
разгорится она, чем круче и сильнее будут переходы и скач¬
ки в процессе ее, тем большую роль будет играть в рабочем
движении борьба революционного — массового потока
против оппортунистического — мещанского» 34. Поэтому
перед коммунистическими -и рабочими партиями стоит
чрезвычайно важная задача, которую сформулировал
В. И. Ленин и которая сегодня не менее актуальна, чем
полвека назад: «...идти ниже и глубже, к настоящим мас¬
сам: в этом все значение борьбы с оппортунизмом и все
содержание этой борьбы» 35.
3,1 В. И Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, с. 177
35 Там же, с. 178.

Глава 18
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ
БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ НТР И ЕЕ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Марксисты первыми оценили смысл и значение развер¬
нувшейся в середине XX в. научно-технической революции
(НТР). В документах и материалах съездов КПСС и дру¬
гих коммунистических партий, международных совещаний
коммунистических и рабочих партий, в трудах ученых-
марксистов были определены основные черты НТР, ее
влияние на процесс воспроизводства, принципиальные от¬
личия ее социально-экономических последствий в социали¬
стических и капиталистических странах, ее воздействие на
углубление противоречий капитализма и обострение гло¬
бальных проблем развития человечества.
Научно-техническая революция представляет собой
подготовленный всем предшествующим развитием ком¬
плекс качественных преобразований в производительных
силах, включающий в себя синтез науки, техники и про¬
изводства. Она не только изменяет техническую основу
производства, но и вносит радикальные перемены в харак¬
тер трудовой деятельности людей, меняет место и роль
человека в производстве, ведет к серьезным социально-
экономическим последствиям.
Жизнь вынуждает буржуазных ученых так или иначе
оценивать сущность нового этапа научно-технического
развития, его воздействие на экономику, давать идеологи¬
ческое истолкование глубоким социально-экономическим
преобразованиям и противоречиям, которые порождает
НТР в капиталистических странах. Эти задачи решаются
буржуазной экономической наукой в соответствии с прису¬
щей ей методологией, игнорирующей природу монополи¬
стического капитализма, диалектику взаимодействия про¬
изводительных сил и производственных отношений, дей¬
ствие основного экономического закона капитализма.
Марксистско-ленинский анализ и критика буржуазных
теорий НТР в современных условиях приобретают важней¬
шее значение. Они непосредственно связаны с проблемами
роли рабочего класса, взаимодействия НТР с мировым
революционным процессом, экономического и идеологиче-
319

ского противоборства двух мировых систем, с прогнозами
социально-экономического развития капитализма.
1.	Концепции «вакуума труда» и
«человеческого капитала»
Апологетическая направленность буржуазных теорий
проявляется уже в анализе новой структуры производи¬
тельных сил, созданных НТР, в частности взаимодействия
вещественных и субъективных факторов производства.
Так, группа американских ученых и публицистов, напи¬
савших манифест «Тройственная революция», полагает,
что «в эпоху развивающейся кибернетики потенциально не
ограниченная производственная мощность может быть
достигнута при помощи системы машин, которая потребует
весьма незначительного участия человека» .
По мнению авторов манифеста, чем больше возрастает
мощность средств производства на основе использования
кибернетики, тем сильнее сокращается сфера применения
живого труда. Еще более резко эту идею выражает амери¬
канский профессор Хейлбронер: «Техника приведет к воз¬
никновению общества, наделенного огромным богатством
наряду со столь же огромным вакуумом труда» 1 2. Отсюда
нередко делается вывод о предстоящей Моральной дег¬
радации и вырождении человека. Будущее рисуется
сторонниками этих взглядов в образах, напоминающих
картины упадка поздней Римской империи.
Аналогичные соображения высказывают ныне некото¬
рые западные экономисты в связи с широким распростра¬
нением микроэлектроники, которая высвобождает рабочую
силу в небывалых прежде масштабах.
Эти взгляды, в которых ярко отразилось игнорирование
созидательной роли рабочего класса в крупных научно-
технических преобразованиях нашего времени, весьма
односторонне и неточно отражают реальные процессы.
Живой труд представляется бесконечно малой или исчеза¬
ющей величиной лишь потому, что буржуазные экономи¬
сты и социологи исходят из фетишизированной формы
капиталистических отношений. Они абсолютизируют раз¬
личие между живым и овеществленным трудом, не учиты-
1 Цит. по: «Мировая экономика и международные отношения», 1965,
№ 4, с. 84.
2 Цит. по: В. Nossitor The Mythmakers. Boston, 1964, p. 137.
320

итог повышения качества труда, изменения функций и
состава совокупного рабочего. Безусловно, современный
уровень производства связан со значительным увеличени¬
ем технической вооруженности и капиталовооруженности
труда, с большим ростом значения различных форм овеще¬
ствленного труда и научно-технических знаний. Однако
сторонники рассматриваемой концепции в соответствии
с традициями вульгарной буржуазной политэкономии
преувеличивают роль овеществленного труда, а главное,
игнорируют то обстоятельство, что овеществленный труд
представляет собой не что иное, как узурпированный капи¬
талом живой труд.
К тем современным авторам, которые все содержание
коренных преобразований в производстве сводят к возник¬
новению могущественных средств производства, в полной
мере относится то, что К. Маркс писал о взглядах англий¬
ского экономиста Мак-Куллоха и других экономистов,
восхвалявших роль овеществленного труда: «...непрерыв¬
но растущее значение прошлого труда, участвующего
в форме средств производства в живом процессе труда,
приписывается не самому рабочему, прошлым и неопла¬
ченным трудом которого являются средства производства,
а отчужденному от рабочего воплощению этого труда, его
воплощению в капитале» 3.
Преувеличение роли вещественных элементов в ущерб
субъективному фактору в технически высокооснащенном,
в частности автоматизированном, капиталистическом про¬
изводстве, представления о современной капиталистиче¬
ской экономике (или о капиталистической экономике бли¬
жайшего будущего) как об «экономике роботов» использу¬
ются буржуазными идеологами для обоснования тезиса об
уменьшении роли рабочего класса и исчезновении эксплу¬
атации. Так, по мнению Г. Маркузе, технологические
изменения, отменяют Марксово понятие «органического
состава капитала», а вместе с ним и теорию создания
прибавочной стоимости.
Эти буржуазные теории не- учитывают, что и самое
автоматизированное производство не обходится без
участия человека, что технический прогресс, сокращая
непосредственное участие человека в производственном
процессе, расширяет опосредованные виды труда. Научно-
технический прогресс при капитализме связан не с уничто¬
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 622.
11 Зак. 766
321

жением эксплуатации, а с ее усовершенствованием, с во¬
влечением в сферу эксплуатации новых категорий трудя¬
щихся, в том числе и инженерно-технических работников
и служащих.
Игнорируя роль человека в новой структуре производи¬
тельных сил, буржуазная политэкономия не смогла оце¬
нить подлинную роль рабочего класса в условиях НТР.
Авторы этих и подобных им воззрений упускают из виду,
что рабочий класс — не пассивный объект влияния НТР.
Он играет весьма активную и динамическую роль в ее
осуществлении. Только марксистско-ленинская теория поз¬
воляет до конца раскрыть ведущую роль рабочего класса
в революционных преобразованиях как в сфере производ¬
ства, так и в сфере всех общественных отношений. В насто¬
ящее время, более чем когда-либо, оправдывается замеча¬
ние К. Маркса о том, что, «воздействуя... на внешнюю
природу и изменяя ее, он (человек.— Н. Г.) в то же время
изменяет свою собственную природу» 4. Именно в измене¬
нии роли человека, характера его взаимодействия с каче¬
ственно новыми средствами производства, в которых воп¬
лощаются величайшие достижения науки и техники, зак¬
лючается одна из важнейших особенностей современной
НТР и одна из существенных причин углубления противо¬
речий современного капитализма. Без этого невозможно
понять ни сущности НТР, ни характера тех новых социаль¬
но-экономических процессов, которые она порождает.
Таким образом, новый этап научно-технического прог¬
ресса связан не с возникновением «вакуума труда», а с ко¬
ренным изменением содержания труда, с преобразованием
состава совокупного рабочего, что в итоге ведет к возра¬
станию значения рабочего класса как главной производи¬
тельной силы.
В последующие годы экономические теории, сосредото¬
чивающие главное внимание на вещественных факторах
производства, настолько оказались в противоречии с дей¬
ствительностью, что ряд буржуазных экономистов выдви¬
нули новые положения о факторах экономического роста
и о самом капитале. Эмпирические исследования показали,
что вследствие повышения уровня образования и квалифи¬
кации происходит значительное увеличение общественной
производительности труда. По расчетам известного амери¬
канского экономиста Деннисона, в результате повышения
4 Там же, с. 188.
322

уровня образования в 60—70-х годах получено 2/5 приро¬
ста национального дохода в расчете на одного занятого.
В связи с этим получила распространение теория
«человеческого капитала» (human capital). Согласно этой
геории, расходы на образование в основном представляют
не потребление, а вложение капитала. Буржуазные теоре¬
тики «открыли» то, что давно было открыто Марксом:
штраты на образование входят в расходы воспроизводства
рабочей силы, являющиеся составной частью воспроизвод¬
ства капитала, а научные знания сами представляют
важную производительную силу. Однако в устах буржу¬
азных экономистов теория «человеческого капитала» имеет
совершенно иное, сугубо апологетическое звучание. Она
затушевывает классовый антагонизм, лежащий в основе
отношений между трудом и капиталом. По мнению буржу¬
азных экономистов, «инвестиции в человека» означают
капиталовложения рабочего в самого себя, приносящие
ему прибыль в виде увеличения дохода. Исходя из этой
ложной посылки, буржуазные экономисты подсчитывают
рентабельность капиталовложений в образование.
Теория «человеческого капитала» призвана стимулиро¬
вать рост расходов на образование, покрываемых в значи¬
тельной мере из бюджета рабочей семьи и представляю¬
щих по существу авансирование рабочим капиталистов.
Идеологическое назначение этой теории состоит в поднов¬
лении пресловутой теории «демократизации капитала».
Особенно явственно эта сторона теории вырисовывается
в следующем высказывании одного из видных теоретиков
«человеческого капитала», Т. Шульца: «Малоквалифици¬
рованный рабочий становится капиталистом не в результа¬
те диффузии собственности на акции корпорации, как это
обычно изображает популярная точка зрения, а путем
приобретения знаний и квалификации, имеющих экономи¬
ческую ценность» 5'6.
Буржуазные теоретики затушевывают тот основной
факт, что в условиях капитализма увеличение производи¬
тельности труда, являющееся следствием повышения ква¬
лификации, реализуется в прибавочной стоимости, в увели¬
чении прибыли собственников капитала. Повышенная оп¬
лата более образованного рабочего — это лишь компенса¬
ция, большей частью неполная, возросшей стоимости
рабочей силы.
5-6 Р. Gutman, (ed ). Economic Growth. New York, 1964, p. 127.
11
323

2.	Теория «постиндустриального общества»
В течение длительного времени буржуазные теоретики
отрицали один из основных принципов исторического мате¬
риализма о ведущей роли производительных сил в обще¬
ственной системе производства, о решающем воздействии
изменений в условиях материальной жизни на социальные
и политические процессы. В настоящее время, когда огром¬
ное общественное воздействие науки и техники очевидно,
буржуазные теоретики вынуждены признать ведущую роль
производительных сил в развитии общества, однако при
этом ими дается вульгаризированная трактовка, отбрасы¬
вающая всю диалектику взаимодействия производитель¬
ных сил и производственных отношений, открытую ос¬
новоположниками марксизма и подтвержденную историче¬
ским опытом. Роль науки и техники буржуазные экономи¬
сты гиперболизируют и трактуют в духе технологического
детерминизма. Научно-техническое развитие они рассмат¬
ривают при этом как автономный процесс, механически
влекущий за собой социальные перемены. Такой подход
особенно четко выражен профессором Л. Уайтом, который
утверждает, что «технология является независимой
переменной, а социальная система — зависимой» 7.
Гипертрофированная оценка научно-технического
прогресса свойственна многим теоретикам «индустриаль¬
ного» и «постиндустриального общества» (Р. Арон, Ж. Фу-
растье, 3. Бжезинский, Д. Бэлл), а также ряду сторонни¬
ков ревизионистских концепций (Р. Гароди). По мнению
Бжезинского, например, современное «постиндустриаль¬
ное общество» «становится технотронным обществом —
обществом, которое культурно, психологически, социально
и экономически формируется под воздействием техники
и электроники, в частности вычислительной техники и
средств массовой информации» 8.
Сугубо «технологическая» трактовка общественного
прогресса присуща и взглядам популярного на Западе
публициста и футуролога Э. Тоффлера, который полагает,
что наступающая ныне «третья волна» перемен, в основе
которой лежат современные достижения науки и техники,
вдохнет новую жизнь в капиталистическую систему9.
7 L. While. The Science of Culture. New York, 1949, p. 365.
8 Z. Brzezinski. Between Iwo Ages. America’s Role in the Technotronic
Era. New York, 1970, p. 9.
9 A. Toffler The Third Wave. New York, 1980.
324

Односторонний акцент на развитии производительных
сил позволяет этим авторам снимать основное противоре¬
чие капитализма — противоречие между производитель¬
ными силами и производственными отношениями, рисовать
иллюзорные картины беспредельного прогресса капита¬
лизма и сглаживать коренные отличия двух мировых
общественных систем — капитализма и социализма.
Другой стороной рассматриваемой концепции социаль¬
ного развития является недооценка значения производ¬
ственных отношений. Им отводится в лучшем случае
второстепенная, пассивная роль. Такой подход к процессу
общественного развития наиболее полно выражен Бэллом
в книге «Становление постиндустриального общества».
Бэлл полагает, что двойственность общественных отноше¬
ний, связанная с отделением управления от собственности,
с одной стороны, и успехи в развитии техники, с другой
стороны, ставят на передний план производительные силы.
По его мнению, производительные силы «заменяют про¬
изводственные отношения в качестве краеугольного камня
общественной системы» |0.
В буржуазных концепциях производительные силы
развиваются в некоем социальном вакууме, вне опре¬
деленных общественных условий. Исторически конкрет¬
ный, в данном случае капиталистический, способ про¬
изводства утрачивает свою целостность как система взаи¬
модействия производительных сил и производственных
отношений с прямыми и обратными связями. Игнориру¬
ется и тот важнейший факт, что производственные отно¬
шения персонифицируются в классах, при этом в антаго¬
нистических формациях господствующий класс оказывает
яростное сопротивление коренному преобразованию про¬
изводственных отношений, подготовленному развитием
производительных сил.
Буржуазные и ревизионистские теоретики обычно не
замечают, что в современную эпоху производственные
отношения капитализма порождают углубляющийся раз¬
рыв между научно-техническим и социальным развитием
общества. Техника отнюдь не нейтральна к общественным
условиям ее применения. Это подтверждает и современный
государственно-монополистический капитализм, который
превращает могущественные созидательные силы науки
10 D. Bell. The Coming of Post — Industrial Society. A venture in
Social forecasting. New York, 1973, p. 80.
325

и техники в значительной степени в разрушительные силы,
уродует и ограничивает развитие способностей человека,
представляющего главную производительную силу, тормо¬
зит экономический и научно-технический прогресс в разви¬
вающихся странах.
Безусловно, роль науки и техники в современном мире
необычайно возросла. Но сам научно-технический пере¬
ворот, объективно повышая значение человеческого факто¬
ра в системе производства, личного потребления и осо¬
бенно коллективных потребностей, усиливая обобществле¬
ние производства и динамизм всего процесса обще¬
ственного развития, поднимает роль и социально-полити¬
ческой сферы, усиливает ее обратное воздействие на ход
экономического и научно-технического развития. По свое¬
му внутреннему содержанию современная научно-техниче¬
ская революция включает в себя социальные процессы,
являющиеся не только следствием, но и важной предпо¬
сылкой ее развертывания.
Буржуазные теоретики «отвлекаются» от того, что
именно общественные условия производства в значитель¬
ной степени определяют характер социальных процессов,
порождаемых научно-технической революцией. В резуль¬
тате социальные последствия научно-технической револю¬
ции при капитализме и социализме по своему существу
имеют глубокие качественные различия.
С позиции своей техницистской концепции обществен¬
ного развития, отталкиваясь от действительно глубоких
преобразований в различных областях жизни, вызванных
научно-технической революцией, буржуазные теоретики
рисуют картину преобразования капитализма в качествен¬
но иное, «постиндустриальное общество». Сквозь призму
этой модернизированной теории трансформации капита¬
лизма они рассматривают большей частью социальные
последствия и проблемы НТР.
Бэлл, который дал наиболее полную теоретическую
разработку концепции «постиндустриального общест¬
ва», приводит следующие пять признаков этого обще¬
ства:
1)	переход от экономики обрабатывающих отраслей
к экономике услуг;
2)	растущее преобладание в экономически активном
населении не работников физического труда, а работников
умственного труда, в особенности научно-технических спе¬
циалистов;
326

3)	все большее применение в сфере управления и при¬
ми гия решений электронно-вычислительной техники;
4)	главенствующая роль теоретических знаний в каче¬
стве основы нововведений и формирования политики;
5)	важнейшими институтами нового общества стано¬
вятся не корпорации, а университеты и исследовательские
центры.
Хотя некоторые из отмеченных авторами постиндустри¬
альной теории тенденций в той или иной мере действитель¬
но обнаруживаются в наиболее развитых капиталистиче¬
ских странах, они характеризуют лишь внешнюю сторону
явлений, ни в коей мере не затрагивая их сущности. Кроме
того, они относятся преимущественно к количественным
аспектам происходящих процессов, а не к их качественным
сторонам. Несмотря на то что авторы теории «постинду¬
стриального общества» не акцентируют внимание на обще¬
ственных отношениях, из всего анализа «нового» общества
отчетливо проступает облик технически высоковооружен¬
ного и в социальном отношении маневренного государ¬
ственно-монополистического капитализма. Американский
историк Лэш отмечает, что при всех отличиях «постинду¬
стриальное общество» остается капиталистическим,
поскольку частная собственность сохраняется в обширных
секторах экономики, «индустриальная система производит
для рынка, а не для непосредственного потребления, а
важные производственные решения находятся в частных
руках, вместо того чтобы определяться социальными целя¬
ми» ".
Вместе с тем идеологам «постиндустриализма» прису¬
ща определенная озабоченность остротой и глубиной соци¬
альных проблем, которые ставит перед капитализмом
научно-технический переворот. Бэлл, например, указывает
на большое отставание США в области «социального
планирования», запаздывание с анализом социальных тен¬
денций, отсутствие критериев оценки эффективности обще¬
ства в удовлетворении социальных нужд. Авторы этой тео¬
рии отдают себе отчет в провале кейнсианской социаль¬
ной политики, базировавшейся главным образом на
концепции «государства всеобщего благоденствия».
Теоретики «постиндустриального общества» стоят на
позициях буржуазного реформизма. Они выступают не за
11	М. Hancock, О. Sioberg (ed.) Politics in the Post-Welfare State.
New York, 1972, p. 36.
327

преодоление капиталистических форм производства, а за
их усовершенствование на пути более широкого вмеша¬
тельства государства в экономическую и особенно соци¬
альную сферы. С их точки зрения, все социально-экономи¬
ческие и политические проблемы высокоразвитых капита¬
листических стран могут быть решены методами социаль¬
ной инженерии и идеологического манипулирования.
Для теоретиков «постиндустриализма» характерны
нападки на марксистско-ленинскую теорию. При этом они
пытаются опереться на новые явления в развитии рабочего
класса, в формировании социальной структуры капитали¬
стического общества.
Научно-техническая революция неразрывно связана
с крупными сдвигами в общественном разделении труда,
с его интеллектуализацией, с увеличением удельного веса
различных видов нефизического труда за счет физиче¬
ского, с изменением в социальной структуре капиталисти¬
ческого общества. Внешним проявлением этих сдвигов
служат опережающие темпы роста численности инженер¬
но-технических работников, специалистов, торговых и кон¬
торских служащих.
Это обстоятельство широко используется буржуазными
теоретиками для обоснования тезиса об «эрозии» рабочего
класса и «депролетаризации» «постиндустриального обще¬
ства». С этих позиций буржуазные идеологи атакуют
марксистскую теорию о всемирно-исторической роли про¬
летариата, представляющую, по словам В. И. Ленина,
главное в учении К- Маркса |2. В их представлении, сокра¬
щение сферы применения физического труда и удельного
веса работников, его выполняющих, равносильно уменьше¬
нию экономической роли, а в исторической перспективе —
исчезновению рабочего класса. Бэлл полагает, что все
увеличивающаяся замена человека машиной должна при¬
вести к «размыванию» класса промышленных рабочих.
«Версия об индустриальном рабочем как инструменте
будущего,— пишет он,— или фабричном рабочем как сим¬
воле пролетариата не оправдалась» 13. Бэлл прямо и нед¬
вусмысленно выступает против марксистской теории о ру¬
ководящей роли рабочего класса. Турен, возражая против
тезиса об исчезновении рабочего класса, тем не менее
полагает, что в «постиндустриальном», или «программиру-
12	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 1.
13	D. Bell. The Coming of Post-Industrial Society. A venture in Social
forecosting, p. 125.
328

гмом», по его терминологии, обществе рабочий класс
перестает быть главным действующим лицом истории н.
В численном росте служащих буржуазные социологи видят
становление «нового среднего класса», или, по терминоло¬
гии известного западногерманского социолога Дарендор-
фа, промежуточного «служебного класса» |5, что, по их
мнению, опровергает марксистское положение о поляриза¬
ции капиталистического общества.
В анализе социальной структуры буржуазные социоло¬
ги исходят из теории социальной стратификации, в которой
в качестве критериев принадлежности к той или иной
«страте» берутся произвольно выбираемые признаки (раз¬
мер и характер дохода, профессия, уровень квалификации,
образ жизни, интересы, психология и т. п.). При этом
социально-классовая структура утрачивает свою объек¬
тивную основу.
Между тем разделение общества на классы проистека¬
ет из условий материальной жизни общества, из различ¬
ного положения тех или иных групп в системе производ¬
ственных отношений. Научная концепция социальной
структуры общества может строиться только на комплек¬
сном учете основных социально-экономических факторов,
определяющих положение в системе производственных
отношений.
Крупные перемены в общественном разделении труда,
которые принесла с собой научно-техническая революция,
вызывают важные изменения в составе и социальных
границах рабочего класса, но идут они не в том направле¬
нии, о котором говорят теоретики «постиндустриализма»
Расширенное воспроизводство капитала и в настоящее
время сопровождается расширенным воспроизводством
капиталистических отношений, в том числе и расширенным
воспроизводством пролетариата. В условиях современного
государственно-монополистического капитализма и раз¬
вертывающейся научно-технической революции процесс
пролетаризации протекает особенно интенсивно. Об этом
говорит значительное и повсеместное увеличение удель¬
ного веса наемного труда (хотя, разумеется, не все лица
наемного труда относятся к пролетариату). В бес
прецедентных масштабах происходит в послевоенные годы
вытеснение из сельского хозяйства мелких и средних фер-
11 A. Tourain. The Post-Industrial Society. New York, 1969, p. 17.
15 R. Dahrendor]. Konflikt und Freiheit. Munchen, 1972.
329

меров. Вполне естественно, что в обстановке крупных
перемен, вызванных в значительной степени научно-техни¬
ческой революцией, меняется состав пролетариата, форми¬
руются новые его отряды, меняется соотношение между
ними.
Обосновывая тезис о «депролетаризации», буржуазные
теоретики оставляют в стороне саму суть сдвигов в клас¬
совой структуре капитализма. Изменение соотношения
между «служащими» и «рабочими» в том понимании,
которое обычно вкладывается в эти понятия национальной
статистикой соответствующих стран, непосредственно оз¬
начает лишь изменение соотношения между людьми, полу¬
чающими доход в форме жалованья и в форме заработной
платы, или между людьми преимущественно умственного
и преимущественно физического труда. Эти изменения
сами по себе не определяют социального положения, клас¬
совой принадлежности тех или иных групп населения. Если
к этому вопросу подойти с точки зрения детерминирующих
признаков классовой принадлежности, то станет ясно, что
служащие и инженерно-технические работники представ¬
ляют пестрый в социальном отношении конгломерат, вклю¬
чающий представителей различных классов. Значитель¬
ную часть их составляют средние слои, занимающие про¬
межуточное положение между основными классами. Вме¬
сте с тем превращение служащих и инженерно-техниче¬
ских работников в массовую категорию лиц наемного
труда, вовлечение их в сферу монополистической эксплу¬
атации посредством применения современных методов
капиталистической рационализации усиливают процесс их
сближения с пролетариатом.
Было бы неправильным вместе с тем абсолютизировать
эту тенденцию и переносить ее на всех служащих и ин¬
женерно-технических работников. Пролетаризация служа¬
щих — длительный процесс, имеющий разную степень зре¬
лости в различных капиталистических странах и в различ¬
ных сферах экономики. Однако столь же неправильно
воздвигать непреодолимые социальные перегородки между
работниками физического и нефизического труда.
Вопреки утверждениям теоретиков «депролетариза¬
ции» научно-техническая революция ведет к численному
и качественному росту рабочего класса, к расширению его
социальных границ. Все это превращает его в еще более
влиятельную силу общественного переустройства в сов¬
ременном мире.
330

В настоящее время пролетариат, более чем когда-либо,
подготовлен к выполнению главной роли в устранении
жсплуататорской системы общественного производства
и в строительстве нового, социалистического общества. Он
имеет возможность опереться на опыт своей многолетней
классовой борьбы с буржуазией и на опыт и междуна¬
родное влияние мирового социализма. Укрепление ми¬
ровой социалистической системы способствует усилению
его классовых позиций. Увеличение численности пролета¬
риата, изменения в его составе, повышение его квалифика¬
ционного и общеобразовательного уровня служат предпо¬
сылкой еще большего увеличения его значения в обще¬
ственной жизни. Отмеченные выше изменения в социаль¬
ной структуре современного капитализма, и в частности
тенденция к известному нивелированию социально-эконо¬
мических условий различных категорий трудящихся, соз¬
дают более благоприятные возможности для сплочения
и расширения антимонополистического движения.
3.	Социальные последствия НТР
Итоговая оценка буржуазными идеологами социаль¬
ных последствий НТР в капиталистических странах проти¬
воречива. Первоначальная реакция в этом отношении
была преимущественно оптимистической. Буржуазная
экономическая мысль рассматривала научно-технический
прогресс и экономический рост в качестве панацеи от всех
зол. Автоматизация представлялась как средство осуще¬
ствления «революции без революционеров», которая при¬
ведет к колоссальному росту потребления, стиранию раз¬
личий в доходах и образе жизни, к устранению антаго¬
низма по отношению к существующей системе.
Однако при столкновении с реальностью эти иллюзии
рассеялись как дым. В общем балансе различных и отнюдь
не однозначных социальных последствий научно-техниче¬
ской революции в условиях государственно-монополисти¬
ческого капитализма явный перевес получили негативные
результаты. Увеличение производительности обществен¬
ного труда сопровождается ростом дороговизны. Неравен¬
ство в распределении доходов увеличивается, растут очаги
бедности. Научно-технический прогресс породил еще боль¬
шую неустойчивость занятости и рост безработицы. Уско¬
ренная индустриализация и урбанизация привели к кри¬
зису городов, а распространение мощных технических
331

средств, используемых в интересах частного обогащения,
вызвало угрожающее по своим масштабам отравление
окружающей природной среды и невиданное расхищение
природных ресурсов. Особенно серьезную опасность пред¬
ставляет широкое использование монополиями достиже¬
ний науки и техники в милитаристских целях, сохраняюща¬
яся, а в последнее время возрастающая в результате
авантюристической политики нынешней администрации
США угроза развязывания агрессивными кругами импери¬
ализма ракетно-ядерной войны.
Под влиянием очевидных фактов буржуазная социаль¬
но-экономическая мысль была вынуждена совершить
поворот на сто восемьдесят градусов. Оптимистические
ожидания, связанные с использованием достижений науки
и техники и ускорившимся экономическим ростом, сменя¬
ются глубоким пессимизмом. «Глубинные причины пес¬
симизма,— писал французский социолог Р. Арон в книге
«Разочарование в прогрессе»,— который я наблюдаю во¬
круг себя, который испытываю я сам, обнаруживаются
в противоречиях основных проектов современности... Рост
производства не решает волшебным образом социальных
проблем... Никто не знает, для чего спользуют люди свое
могущество, пригодное как для творчества, так и для
разрушения» .
Обострение под влиянием НТР социальных проблем
капитализма породило среди части буржуазных авторов
настроения антиинтеллектуализма и технофобии. Все беды
и пороки современного буржуазного общества при этом
приписываются широкому применению науки и техники.
Американский экономист Е. Шварц отмечает: «Наши
Теперешние тревоги проистекают из основных принципов
науки. Постоянное нарастание наших трудностей коре¬
нится отчасти в практическом применении технологии» |7.
Иной диагноз дает Бэлл в книге «Противоречия культу¬
ры капитализма». Причину кризиса капитализма он видит
в «разъединении сфер» экономики, с одной стороны, и
культуры, общественного созидания — с другой .
При всем различии точек зрения буржуазных экономи¬
стов и социологов их роднит стремление снять ответствен-
10	R. Aron. Les desiIIusions du progres. Essay sur la dialectique de la
modernise. Paris, 1969, p. 7, 23.
17	E. S. Schwartz. Overskiil. The Decline of Technology in Modern
Civilization. Chicago, 1971, p. 14—15.
18	D. Belt. The Cultural Contradictions of Capitalism.
332

inn i ь за серьезные негативные результаты научно-техниче¬
ского прогресса с главного виновника — производствен¬
ных отношений капитализма.
Еще большее «разочарование в прогрессе» и в политике
стимулирования экономического роста вызвали послед¬
ствия экономического кризиса 1974—1975 гг. и заметного
ухудшения в последующие годы условий капиталистиче¬
ского воспроизводства. Получившие в этот период распро¬
странение буржуазные политэкономические доктрины ре¬
комендуют отказаться от «культа экономического роста»
и призывают к нулевому росту или по крайней мере к за¬
медлению экономического развития, якобы создающему
предпосылки для повышения «качества жизни».
Новые буржуазные концепции, связанные с осмыслени¬
ем последствий НТР, используются в качестве теоретиче¬
ской базы прогнозов социально-экономического развития
капитализма. Большинство из них выдержаны в мрачных,
порою апокалипсических тонах. Американские социологи
из Гудзоновского института X. Кан и С. Брус-Бриггс,
отмечая растущее разочарование в США в техническом
прогрессе, говорят о возможности наступления всеобщего
«технического кризиса» в 1985 г.19 О том, что «почти на¬
верняка до конца века произойдет глобальный кризис»,
включающий ядерный терроризм, нефтяные войны, голод
и т. п., говорится в выводах конференции Международного
общества футурологов (июнь 1974 г., Вашингтон) 20.
Сугубо пессимистические ноты звучат и в получивших
широкий общественный резонанс докладах так называе¬
мого Римского клуба — неправительственной организа¬
ции, объединяющей группу ученых и предпринимателей.
Авторы докладов ищут выход из трудностей и противоре¬
чий, которые порождает научно-техническая революция
в капиталистических странах, на пути буржуазного ре¬
формизма, в то время как единственным реальным путем
является революционная перестройка капиталистического
общества — устранение власти монополий и эксплуатации
наемного труда, утверждение общественной собственности
на средства производства и использование их в интересах
трудящихся масс.
19 Н. Kahn, S. В. Bruce-Briggs. Things to Come. Thinking about the
70-s and 80 s. New York, 1972.	'
20 «U. S. News and World Report», 23. VI. 1975, p. 64.

Глава 19
БУРЖУАЗНЫЕ
И РЕФОРМИСТСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
НА АГРАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В УСЛОВИЯХ
СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
В послевоенный период в сельском хозяйстве развитых
капиталистических стран происходят существенные соци¬
ально-экономические изменения. Под влиянием научно-
технической революции ускоряется переход этой отрасли
от ручного к крупному машинному производству, значи¬
тельно расширяются масштабы индустриализации зем¬
леделия и животноводства. Осуществляются комплексная
механизация, электрификация и химизация сельскохозяй¬
ственного производства, мелиорация земель.
Противоречивый характер научно-технического прог¬
ресса в капиталистическом сельском хозяйстве и усиление
в нем роли крупного капитала обусловили обострение
социально-классовых конфликтов в деревне. В этих усло¬
виях апологеты капитализма «модернизируют» старые
и разрабатывают новые аграрные теории, направленные на
одурманивание трудящихся масс, прикрытие растущих
классовых конфликтов в деревне, массовой экспроприации
сельских тружеников, капиталистической эволюции сель¬
ского хозяйства и усиления господства в нем финансового
капитала. Тем самым предпринимается попытка предот¬
вратить крупные социально-политические потрясения в
деревне, расширить и укрепить позиции государственно-
монополистического капитализма в сельском хозяйстве.
1. Закон «убывающего плодородия почвы»
Одной из таких теорий, используемых идеологами фи¬
нансовой олигархии в целях оправдания нужды и лишений
трудящихся масс, является теория, в основе которой лежит
пресловутый закон «убывающего плодородия почвы».
Сущность «закона» сводится к тому, что каждая последую¬
щая затрата труда и капитала дает якобы всегда меньшее
количество продукции по сравнению с равновеликими пре¬
дыдущими вложениями капитала в землю. А далее всякий
334

дополнительный эффект от новых вложений капитала в
почву становится вообще невозможным.
Закон «убывающего плодородия почвы» был сформу¬
лирован еще в XVIII в. французским экономистом А. Тюрго.
В XIX в. его сторонниками были Д. Рикардо и Т. Мальтус.
Именно на основе «закона убывающего плодородия поч¬
вы» Рикардо создал теорию дифференциальной ренты. Он
рассуждал следующим образом. Каждая последующая
затрата капитала на лучших землях менее производитель¬
на, чем предыдущая. Поэтому общество вынуждено пере¬
ходить к возделыванию средних и худших земельных
участков. Отсюда и возникает дифференциальная рента,
удорожающая продукты питания и ухудшающая положе¬
ние рабочего класса.
Однако, как показал К. Маркс в «Капитале», образова¬
ние дифференциальной ренты не связано с действием этого
«закона». Дифференциальная рента создается тогда, ког¬
да капиталистическое хозяйство ведется на землях различ¬
ного естественного плодородия и местоположения (диф¬
ференциальная рента I) или когда дополнительные вложе¬
ния капитала в одну и ту же землю дают больше
продукции, чем равновеликие затраты на участках, опреде¬
ляющих общественную цену производства (дифференци¬
альная рента II). При этом совсем неважно, совершается
ли переход от лучших земель к худшим, или, наоборот,
понижается или повышается производительность дополни¬
тельных вложений капитала в землю. Условием возникно¬
вения дифференциальной ренты, писал К- Маркс, «явля¬
ется исключительно неравенство категорий земли» 1
Единственный и обычный довод сторонников «универ¬
сального закона убывающего плодородия почвы» таков:
если бы дополнительные вложения капитала в землю были
не менее производительными, чем предыдущие, то незачем
было бы расширять посевные площади и «земледелие всего
земного шара можно бы было уместить на одной десяти¬
не» 2. Этот аргумент, как доказал В. И. Ленин, представля¬
ет собой бессодержательную абстракцию и теоретически
несостоятелен, ибо он игнорирует научно-технический
прогресс в сельском хозяйстве.
. Между тем дополнительные вложения капитала в зем¬
лю, как правило, предполагают изменение способов возде-
’ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 211.
2 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, с. 101.
335

лывания сельскохозяйственных культур, преобразование
техники, переход к прогрессивной технологии, т. е. ускоре¬
ние научно-технического прогресса. Целесообразные
дополнительные затраты капитала в землю — интенсифи¬
кация сельскохозяйственного производства — обусловли¬
вают рост экономического плодородия почвы и нередко
бывают производительнее предыдущих равновеликих цло-
жений капитала. Следовательно, выход продукции с каж¬
дого гектара по мере интенсификации сельского хозяйства
постоянно увеличивается. «Урожайность земли,— писал
Ф. Энгельс,— может быть бесконечно повышена приложе¬
нием капитала, труда и науки» 3.
Несмотря на то что антинаучный характер теории
«убывающего плодородия почвы» был вскрыт В. И. Лени¬
ным еще в начале XX в., буржуазные экономисты продол¬
жают ссылаться на этот «универсальный и вечный есте¬
ственный закон» в целях оправдания усиления капитали¬
стической эксплуатации трудящихся и ухудшения их
положения. Так, Кейнс видел основную причину острого
дефицита продовольствия в капиталистическом мире, по¬
вышения цен на товары народного потребления и роста
лишений трудящихся в неуправляемой «людской плодови¬
тости» и «падении плодородия почвы». Имея в виду первую
мировую войну, он писал: «Пирог был слишком мал срав¬
нительно с массой аппетитов, и, если бы он был поделен.на
части, никто не получил бы большой выгоды от этого» 4.
Рьяными поборниками закона «убывающего плодоро¬
дия почвы» выступают неомальтузианцы. Они придержи¬
ваются абсолютно необоснованных выводов о якобы не¬
избежном отставании развития производства средств су¬
ществования от роста населения. Мальтус, как известно,
считал, что причина нищеты и бедствий трудящихся кро¬
ется не в общественных отношениях, а в более быстром
увеличении народонаселения по сравнению с ростом про¬
изводства продовольственных товаров. Неомальтузианцы
также заявляют, что современное земледелие может
прокормить лишь часть населения Земли, в результате чего
большинство людей обречено на голод и вымирание. По их
мнению, именно скудость природы и «легкомысленные
привычки рабочего класса к быстрому размножению» яв¬
ляются основными причинами тяжелого положения трудя-
’ А". Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 563.
’ Дж. М. Кейнс. Экономические последствия Версальского договора.
М,— Л., 1924, с. 9.
336

1Ш1ХСЯ масс. Чтобы избавиться От «лишних» людей, нео¬
мальтузианцы рекомендуют использовать голод, эпидемии,
войны и принудительную стерилизацию населения.
Классовый смысл закона «убывающего плодородия
почвы» состоит в том, чтобы защитить капитализм, скрыть
его коренные пороки, отвлечь внимание трудящихся от
классовой борьбы против засилья и диктата финансового
капитала. Обвиняя природу в росте дороговизны и дефици¬
те продовольственных ресурсов, апологеты финансовой
олигархии всячески пытаются доказать, что в этом повинен
не капитализм, а «вечный и естественный закон», согласно
которому современное сельское хозяйство не в состоянии
прокормить все человечество.
Однако в действительности растущее ухудшение поло¬
жения трудящихся и усиление их социальной необеспечен¬
ности происходят не вследствие «убывающего плодоро¬
дия», а в результате господства капиталистических про¬
изводственных отношений. И сегодня полностью сохраня¬
ют силу слова В. И. Ленина, что увеличилась не трудность
производства пищи, а трудность ее получения для рабочих,
ибо развитие капитализма вздуло земельную ренту и цену
на сельскохозяйственную продукцию, сконцентрировало
сельское хозяйство в руках крупных капиталистических
предпринимателей. «Объяснять эту растущую трудность
существования рабочих тем, что природа сокращает свои
дары,— писал В. И. Ленин,— значит становиться буржу¬
азным апологетом» 5.
Теория «убывающего плодородия почвы» опроверга¬
ется всем ходом развития сельского хозяйства. Подъем
производительных сил в условиях научно-технической ре¬
волюции и индустриализации всех отраслей сельского
хозяйства обусловили более быстрое увеличение производ¬
ства продовольственных продуктов по сравнению с приро¬
стом сельскохозяйственных угодий и количеством занятых
в этой сфере экономики. Более того, в последнее время
общее число рабочей силы в сельском хозяйстве значитель¬
но уменьшилось, а выпуск продукции земледелия и жи¬
вотноводства заметно увеличился. Так, в США за 1950—
1980 гг. посевные площади увеличились на 3,9%, числен¬
ность занятых в сельском хозяйстве уменьшилась в
2,6 раза, а валовая продукция возросла в 3,9 раза6.
J В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, с. 104.
G «State Farm income Statistics», N 627, Jan. 1980.
337

Еще более наглядно фактическую несостоятельность
закона «убывающего плодородия почвы» демонстрирует
практика социалистического сельского хозяйства.
В СССР, например, производство валовой продукции сель¬
ского хозяйства увеличилось с 82,8 млрд. руб. в 1961 —
1965 гг. (в среднем за год) до 123,7 млрд. руб. за 1976—
1980 гг., или почти на 50%. Посевные же площади сель¬
скохозяйственных культур возросли с 209,1 млн. га
в 1965 г. до 217,3 млн. га в 1980 г., или всего на 4%. Количе¬
ство работников, занятых в сельском хозяйстве, уменьши¬
лось с 32 млн. человек в 1965 г. до 27 млн. человек в 1980 г.,
т. е. на 15,6% 1.
2.	Теория «устойчивости
мелкого крестьянского хозяйства»
Марксистско-ленинская экономическая теория исходит
из общности основных закономерностей развития капита¬
лизма и в промышленности, и в сельском хозяйстве. В сель¬
ском хозяйстве, как и в промышленности, действует закон
концентрации и централизации производства и капитала.
Крупные капиталистические сельскохозяйственные пред¬
приятия, обладающие преимуществами перед мелкими
крестьянскими хозяйствами, сосредоточивают в своих ру¬
ках землю, скот, технику, наемную рабочую силу и про¬
изводят все большую часть валовой продукции земледелия
и животноводства. Ускоряется процесс разорения и вы¬
теснения мелкого производства крупным, значение и роль
крестьянских хозяйств в сельскохозяйственном производ¬
стве непрерывно уменьшаются.
В противовес марксистско-ленинскому учению о разо¬
рении и вытеснении мелкотоварного крестьянского хозяй¬
ства крупным капиталистическим производством буржу¬
азные экономисты и реформисты выступили в конце XIX
и в начале XX в. с так называемой теорией устойчивости
мелкого крестьянского хозяйства. Ее сторонники —
Э. Бернштейн, Э. Давид, Ф. О. Герц, С. Н. Булгаков и др.—
утверждали, что законы концентрации и централизации
капитала в сельском хозяйстве не действуют, а мелкое
крестьянское хозяйство с успехом может конкурировать
с крупным капиталистическим производством. Тем самым
7 «Народное хозяйство СССР в 1965 г.». М., 1966, с. 435; «Народное
хозяйство СССР в 1980 г.». М„ 1981, с. 202, 204, 282.
338

।ши отрицали капиталистическую эволюцию сельского хо-
। я йства.
Для доказательства своих взглядов буржуазные эконо¬
мисты и реформисты приводили три главных довода:
природные особенности земледелия и животновод-
। । на затрудняют применение машин в сельском хозяйстве.
Поэтому в этой отрасли в отличие от промышленности
машины используются лишь спорадически, на отдельных
производственных операциях и не имеют большого распро¬
странения, что препятствует развитию в сельском хозяй¬
стве крупного производства;
— массовые статистические данные показывают пре¬
обладание и рост численности мелких крестьянских хо¬
зяйств;
— мелкое крестьянское хозяйство имеет преимущества
перед крупным капиталистическим производством в силу
присущей ему «внутренней гармонии», которая заключа¬
ется в том, что мелкий крестьянин трудолюбив, бережлив,
не ограничивает рабочий день определенным количеством
часов, а работает в меру необходимости, пока есть силы.
В. И. Ленин опроверг теорию «устойчивости мелкого
крестьянского хозяйства», вскрыл ее антинаучный харак¬
тер и реакционный политический смысл. Он убедительно
доказал, что естественные особенности сельского хозяй¬
ства отнюдь не исключают широкого применения машин
в этой отрасли. Машины в массовом масштабе применя¬
ются и в сельском хозяйстве, но концентрируются они
главным образом на крупных капиталистических предпри¬
ятиях, размеры которых позволяют рационально и с высо¬
ким экономическим эффектом применять сложную и вы¬
сокопроизводительную технику, прогрессивную техноло¬
гию производства продуктов земледелия и животновод¬
ства. Что касается мелких крестьянских хозяйств, то им
дорогостоящая сельскохозяйственная техника, как прави¬
ло, недоступна, да и применение ее на небольших участках
технически затруднено и экономически зачастую нецелесо¬
образно.
В. И. Ленин в работе «Аграрный вопрос и «критики
Маркса»» привел массовые данные о применении машин
в сельском хозяйстве Германии в конце XIX в. В мелких
крестьянских хозяйствах, отмечал он, число случаев упот¬
ребления механических орудий труда незначительно: ма¬
шины применялись только в 2% хозяйств от общего их
числа. Напротив, «в крупном капиталистическом произ¬
339

водстве,— писал В. И. Ленин,— мы видим, что большин¬
ство хозяйств (3/4—9/10) употребляют машины, и начи-
нает складываться система машин...»8. Приведенные
В. И. Лениным цифры полностью опровергают тезис
сторонников теории «устойчивости .мелкого крестьянского
хозяйства» о том, что природные особенности сельского
хозяйства препятствуют применению машин и развитию
крупного производства в этой отрасли экономики.
Современная капиталистическая действительность под¬
тверждает ленинское положение о массовом использова¬
нии машинных систем на крупных капиталистических
предприятиях. В послевоенный период в развитых странах
капитала завершаются комплексная механизация и элек¬
трификация сельскохозяйственного производства, в широ¬
ких масштабах осуществляется автоматизация, особенно
в животноводстве. В США, например, количество трак¬
торов в сельском хозяйстве (физических единиц) увеличи¬
лось с 1 567 тыс. в 1940 г. до 4 234 тыс. в 1980 г., зерно¬
уборочных комбайнов — соответственно со 190 тыс. до
671 тыс., количество грузовых автомобилей — с 1 047 тыс.
до 3 057 тыс., силосоуборочных комбайнов — с 81 тыс.
в 1950 г. до 274 тыс. в 1980 г. Конечно, и теперь мелкие
и средние хозяйства остаются слабомеханизированными.
Тем не менее индустриализация сельского хозяйства со¬
вершенно развеивает иллюзии о каких-либо непреодоли¬
мых затруднениях применения машин в сельском хозяй¬
стве. Но это означает окончательное крушение одного из
основных аргументов теории «устойчивости мелкого
крестьянского хозяйства».
Не выдерживает критики и отнюдь не свидетельствует
об особой жизнеспособности мелкого производства и довод
защитников теории «устойчивости» о количественном пре¬
обладании мелких крестьянских хозяйств и о росте их
числа.
Во-первых, хотя мелкие крестьянские хозяйства и
составляют большинство сельскохозяйственных предприя¬
тий, подавляющую массу товарной продукции производят
крупные капиталистические фермы.
Во-вторых, буржуазные экономисты и реформисты,
обрабатывая и систематизируя данные официальной ста¬
тистики, прибегают к различным фальсификаторским при¬
емам. Так, они исчисляют количество скота, земли, машин
8 В. И. Ленин. Поли. соор, соч., т. 5, с. 141.
340

и других средств производства, наемной силы в среднем на
■ >/i.ii(j хозяйство. С помощью этих средних показателей
показывается, что на одно хозяйство приходится неболь¬
шое количество средств производства и наемных рабочих
и, следовательно, господствующее положение в сельском
хозяйстве занимают мелкие крестьянские хозяйства. Одна¬
ко в корне ошибочно судить о социально-экономической
структуре сельского хозяйства по средним величинам.
Усредненные показатели искажают экономическую диф¬
ференциацию крестьянства, не дают возможности пра¬
вильно судить о том, в чьих руках фактически сосредоточи¬
ваются земля, техника и рабочая сила. В результате
процесс капиталистической эволюции сельского хозяйства
затушевывается.
В-третьих, сторонники теории «устойчивости» клас¬
сифицировали хозяйства только по размерам земельной
площади. Но подобная группировка, как убедительно по¬
казал В. И. Ленин, явно недостаточна для того, чтобы
вскрыть фактическую концентрацию сельскохозяйствен¬
ного производства, поскольку она не учитывает его интен¬
сификацию. «Главная линия развития капиталистического
земледелия состоит именно в том,— подчеркивал В. И. Ле¬
нин,— что мелкое хозяйство, оставаясь мелким по площа¬
ди земли, превращается в крупное по размерам производ¬
ства, по развитию скотоводства, по размерам удобрения,
по развитию применения машин и т. п.» 9. При этом, чем
быстрее развивается процесс интенсификации в сельском
хозяйстве, тем в большей степени группировка по земле
маскирует действительную остроту классового противоре¬
чия между разоряющимся мелким крестьянством и круп¬
ным капиталистическим производством.
Наконец, совершенно несостоятельно утверждение
представителей теории «устойчивости» о таких «преимуще¬
ствах» мелкого крестьянского хозяйства, как трудолюбие,
бережливость, упорство, выносливость и другие элементы
его «внутренней гармонии». Что касается «трудолюбия»,
то оно представляет по своему существу чрезмерный и из¬
нурительный труд крестьян, обусловленный слабой меха¬
низацией производственных процессов и стремлением во
что бы то ни стало сохранить свой клочок земли, выстоять
в конкурентной борьбе с крупными капиталистическими
предприятиями. А бережливость трудящихся крестьян —
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 192.
341

это свидетельство жесточайшей экономии на удовлетворе¬
нии наиболее настоятельных потребностей, систематиче¬
ского недопотребления крестьянином и членами его семьи
с той целью, чтобы отсрочить разорение, уплатить много¬
численные долги и удержаться в качестве самостоятель¬
ного производителя. В. И. Ленин убедительно доказал,
что «устойчивость» мелкого крестьянского хозяйства дер¬
жится троякого рода хищничеством: расхищением жиз¬
ненных сил земледельца, расхищением сил и качеств
скота, истощением плодородия почвы.
В действительности происходит не рост числа мелких
хозяйств, а массовая экспроприация трудящихся крестьян,
усиливается их эксплуатация капиталистами-аграриями
и монополистическим капиталом, ускоряется процесс капи¬
талистической эволюции сельского хозяйства. Это под¬
тверждается данными и современного развития капитали¬
стического сельского хозяйства. В США, например, в пос¬
левоенный период значительно возросли масштабы мас¬
сового разорения мелких и средних ферм. Количество ферм
сократилось с 5 967 тыс. в 1945 г. до 2 309 тыс. в 1980 г., или
в 2,6 раза.
Классовый смысл теории «устойчивости мелкого
крестьянского хозяйства» заключается в затушевывании
процесса массовой экспроприации трудящихся крестьян,
в стремлении убедить их, что капитализм несет им не разо¬
рение, а процветание и прочное положение, доказать
отсутствие экономической основы союза рабочего класса
и трудящихся деревни. Правящие круги капиталистиче¬
ских стран пытаются, таким образом, привлечь на свою
сторону сельских тружеников в борьбе против рабочего
класса.
Весь ход капиталистической эволюции сельского хозяй¬
ства обнаружил полную несостоятельность теории «устой¬
чивости мелкого крестьянского хозяйства» и обусловил ее
глубокий кризис в первой половине XX в. Однако социаль¬
ный заказ буржуазии своим апологетам остался старым:
не допустить установления тесного и прочного союза рабо¬
чего класса с трудящимся крестьянством, укрепить иллю¬
зии о мирном сосуществовании буржуазии и сельскохозяй¬
ственных производителей, пытаться интегрировать кресть¬
янство в систему государственно-монополистического ка¬
питализма. Теория «устойчивости мелкого крестьянского
хозяйства» развилась в ее современный вариант — теорию
«семейной фермы», или «семейного хозяйства».
342

3.	Теория «семейного хозяйства»
Сущность и классовое назначение теории «семейного
so 1яйства» остаются такими же, что и теории «устойчиво-
। hi мелкого крестьянского хозяйства». Претерпели суще-
г шейные изменения лишь методы, используемые ее сторон¬
никами для защиты «трудового хозяйства». В современных
условиях, когда в развитых капиталистических странах
и массовом масштабе осуществляется индустриализация
сельского хозяйства и в основном произошел переход этой
отрасли к машинной стадии развития, уже нельзя отрицать
повседневное использование машинной техники как в зем¬
леделии, так и в животноводстве. Поэтому защитники
«семейного хозяйства» утверждают, что научно-техниче¬
ская революция дает возможность использовать машины,
электричество и новые методы производства продуктов
сельского хозяйства и в небольших крестьянских хозяй¬
ствах. Именно эти «трудовые», но механизированные
крестьянские хозяйства и составляют, по мнению буржу¬
азных экономистов, основу современного аграрного про¬
изводства. Они якобы с успехом конкурируют с крупными
капиталистическими предприятиями, роль и значение кото¬
рых в сельском хозяйстве прогрессивно уменьшается.
Теоретики «семейного хозяйства» считают, что в со¬
временной деревне развитых капиталистических стран за¬
медлился процесс экономической дифференциации кресть¬
янства, воцаряется якобы классовый мир и гармония
интересов всех социальных групп, происходит «декапита¬
лизация» сельского хозяйства.
Для подтверждения тезиса о «декапитализации» сель¬
ского хозяйства приводятся цифры, свидетельствующие об
относительном и абсолютном сокращении в нем наемных
работников. Рассмотрим этот аргумент. Действительно,
в послевоенный период в сельском хозяйстве развитых
капиталистических стран произошло заметное уменьшение
общего количества занятых, в том числе и наемной рабочей
силы. Однако оно не является свидетельством так называе¬
мой декапитализации сельского хозяйства. Главный по¬
казатель развития капитализма в сельском хозяйстве не
число наемных рабочих, а удельный вес продукции круп¬
ных капиталистических предприятий в общем объеме про¬
изводства сельскохозяйственной продукции. В последнее
время ее доля значительно возросла. Так, если в США
в 1954 г. на крупных фермах производилось 49,9% всей
343

товарной продукции сельского хозяйства, то в 1980 г.—
уже более 80%.
В последние годы в развитых капиталистических
странах значительно увеличилась полупролетарская прос¬
лойка сельского населения. Это, по определению В. И. Ле¬
нина, «рабочие с наделами», т. е. фермеры или крестьяне,
имеющие хозяйства, но живущие в основном на доходы не
от фермерской деятельности, а на доходы от работы по
найму, т. е. от продажи рабочей силы. Они, как правило,
работают 100 и более дней в году вне своих ферм на про¬
мышленных предприятиях или наемными рабочими на
капиталистических фермах. В США, например, более
1 200 тыс. фермеров ежегодно работают по найму 100 дней
и более, а их доходы от нефермерской деятельности превы¬
шают доходы, получаемые от ферм. Эта обширная полу¬
пролетарская прослойка составляет в США '/з фермер¬
ского населения.
Фактически масса наемного труда, непосредственно
используемого в сельском хозяйстве, преуменьшается так¬
же вследствие растущего общественного разделения труда
и формирования в развитых капиталистических странах
национальных агропромышленных комплексов.
Многие виды сельскохозяйственных работ выполня¬
ются наемными работниками промышленно-торговых
монополий, стоящих во главе агропромышленной интегра¬
ции. Официальная статистика учитывает этих работников
как занятых в промышленности, хотя они и выполняют
работы, непосредственно связанные с сельским хозяй¬
ством. Именно этим объясняется тот факт, что, несмотря
на значительное сокращение в последние годы количества
занятых в сельском хозяйстве развитых капиталистиче¬
ских стран, общее число работников национальных агро¬
промышленных комплексов практически не уменьшается.
Несмотря на определенное уменьшение численности
рабочей силы, занятой в сельскохозяйственном производ¬
стве, ее роль и значение не только не уменьшаются, но
и постоянно растут. Во-первых, потому, что наемная рабо¬
чая сила все более сосредоточивается на крупных капита¬
листических предприятиях, производящих подавляющую
массу продукции земледелия и животноводства. Во-вто¬
рых, потому, что значительно повышаются квалификация,
интенсивность и производительность труда сельскохозяй¬
ственных рабочих.
Приведенные аргументы показывают беспочвенность
344

и несостоятельность ссылок буржуазных экономистов на
< окращение наемной рабочей силы как на свидетельство
i.iK называемой декапитализации сельского хозяйства. На
iiiMOM деле в послевоенный период в развитых странах
напитала идет ускоренная капиталистическая перестройка
сельского хозяйства. При этом значительно ухудшается
положение сельских тружеников, нарастают масштабы
разорения мелких и средних крестьянских хозяйств.
Теория «семейного хозяйства» преследует далеко иду¬
щие политические цели. Возведенная во многих капитали¬
стических странах в ранг официальной доктрины государ¬
ственно-монополистического капитала, она провозглашает
«трудовое» хозяйство основой аграрного строя, приписы¬
вает ему способность неуклонного повышения производи¬
тельности труда и эффективности сельскохозяйственного
производства. С помощью этой теории государственно-
монополистический капитализм пытается создать себе
прочную социальную базу в лице мелкокапиталистических
кулацких хозяйств, усовершенствовать агроструктуру при¬
менительно к требованиям научно-технической революции,
ослабить классовую борьбу трудящихся крестьян и интег¬
рировать их в систему государственно-монополистического
капитализма. В соответствии с этим государственно-
монополистические мероприятия направляются на поддер¬
жку лишь тех «семейных хозяйств», которые признаются
в качестве «рентабельных» и «жизнеспособных», обеспечи¬
вающих определенный уровень доходов и полную заня¬
тость семейной рабочей силы.
Ускорение научно-технического прогресса и расшире¬
ние масштабов индустриализации сельского хозяйства,
а также потребность финансового капитала в преодолении
отставания этой отрасли от промышленности ‘в целях
устойчивого обеспечения монополий поставками крупных
партий стандартизованного сельскохозяйственного сырья
и дешевого продовольствия во имя роста массы и нормы
прибыли, увеличения емкости внутреннего рынка и при¬
обретения выгодной сферы приложения несельскохозяй¬
ственного производительного капитала наглядно обнару¬
жили углубление противоречия между архаичной аграрной
структурой и качественно новым техническим базисом
производства продуктов земледелия и животноводства.
Возникла необходимость в более существенной перестрой¬
ке сельского хозяйства, приспособлении его к требованиям
современной научно-технической революции.
345

В этих условиях «семейное хозяйство» перестает со¬
ответствовать целям и задачам государственно-монополи¬
стического капитализма. Начался процесс переоценки ро¬
ли и значения крестьянского хозяйства семейного типа
в дальнейшем развитии капиталистического сельскохозяй¬
ственного производства. Теория «семейного хозяйства»
обнаружила явную несостоятельность в качестве основы
для разработки практических мероприятий государствен¬
но-монополистического совершенствования агроструктуры
и идеологического прикрытия ускоренного развития ка¬
питализма в сельском хозяйстве, усиления в нем господ¬
ства монополий и финансового капитала.
Критику теории «семейного хозяйства» с позиции обос¬
нования интересов государственно-монополистического
капитализма первыми начали западногерманские буржу¬
азные экономисты. В ряде работ французских буржуазных
экономистов также высказываются сомнения насчет жиз¬
неспособности и перспективности семейных крестьянских
хозяйств, отмечается их неспособность идти в ногу со
временем и рационально применять современную техноло¬
гию производства сельскохозяйственных продуктов. Бур¬
жуазные экономисты отдают предпочтение «крупным хо¬
зяйственным единицам», производящим значительные
массы однородной сельскохозяйственной продукции.
«Семейное хозяйство», признаваемое долгое время эта¬
лоном аграрной структуры и бывшее предметом особой
заботы официальной сельскохозяйственной политики ру¬
ководящих кругов монополистической буржуазии, подвер¬
гается критике и развенчивается. Все чаще делаются
заявления официальных представителей сельскохозяй¬
ственных органов о том, что нарастающие темпы научно-
технического прогресса в сельском хозяйстве требуют
более крупных форм организации производства, позволяю¬
щих эффективно использовать сложную и дорогостоящую
сельскохозяйственную технику, переходить к новейшим
методам переработки продуктов земледелия и животновод¬
ства.
Таким образом, в последние годы теория и практика
«семейного крестьянского хозяйства» переживают кризис.
Однако и теперь эта теория зачастую используется
в качестве идеологического прикрытия ускоренной концен¬
трации и капиталистической перестройки сельскохозяй¬
ственного производства. С помощью теории «семейного
крестьянского хозяйства» у трудящихся масс деревни под-
346

перживаются реакционные иллюзии о возможности про¬
ник гания «трудовых» крестьянских хозяйств в условиях
<>\ ржуазного общества, общности интересов монополисти¬
ческой олигархии и трудящихся крестьян, необходимости
установления социального мира в капиталистической де¬
ревне. Теория «семейного хозяйства», все чаще игнорируе¬
мая при составлении и осуществлении государственно-
монополистических сельскохозяйственных программ, про-
аогжает, таким образом, оставаться пропагандистским
шитом, отвлекающим трудящиеся массы деревни от борь¬
бы против гнета финансового капитала и антикрестьянской
аграрной политики государственно-монополистического
капитализма.

Глава 20
КРИТИКА ТЕОРИЙ
НЕОКОЛОНИАЛИЗМА
И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ОСВОБОДИВШИХСЯ СТРАН
По мере того, как под сокрушительными ударами
национально-освободительного движения разваливалась
колониальная система империализма, все очевиднее для
мировой буржуазии становились безнадежность политики
насильственного удержания народов в колониальной за¬
висимости и необратимость процесса ликвидации системы
колониализма как таковой. Перед идеологами империа¬
лизма встала задача не оправдания колониализма, а тео¬
ретического обслуживания неоколониалистской эксплу-.
атации освободившихся народов.
1.	Апологетика
частнокапиталистического предпринимательства
Буржуазные экономисты едины в своих утверждениях
о том, что именно система частного предпринимательства
якобы наиболее полно соответствует условиям стран Азии,
Африки и Латинской Америки и способна обеспечить их
экономическое развитие. Их мнение расходится лишь в оп¬
ределении конкретных организационных и технико-эконо¬
мических форм, использование которых может преобразо¬
вать отсталую в большинстве своем докапиталистическую
структуру хозяйства этих стран в капиталистическую. Од¬
ни буржуазные экономисты призывают развивающиеся
страны целиком положиться на автоматизм «свободного
рынка» и проповедуют частное предпринимательство без
какого бы то ни было государственного вмешательства
в экономику как наиболее эффективную форму организа¬
ции общественного производства. Их концепции в начале
80-х годов легли в основу официальной линии правитель¬
ства США в сфере экономических отношений с развиваю¬
щимися странами. Это нашло свое отражение в призыве
президента.Рейгана положиться на «магическую силу рын¬
ка», в его ориентации на стимулирование частных капита¬
ловложений и на сокращение программ государственной
348

■ помощи» развивающимся странам. Другие западные
жопомисты признают невозможность решения проблем
развития этих стран без широкого использования государ-
I Iна в интересах частного предпринимательства и со¬
ответствующего регулирования рынка государственной
и.частью.
Буржуазные экономисты видят опасность, грозящую
системе неоколониалистской эксплуатации, в росте эконо¬
мического могущества и международного влияния ми¬
ровой системы социализма, в распространении идей социа¬
лизма в освободившихся странах и в увеличении числа
стран, избравших социалистическую ориентацию, путь со¬
циалистического развития. Еще в 1961 г. американский
экономист У. Ростоу предупреждал, что для капитализма
«опасен социалистический метод хозяйствования, позволя¬
ющий в предельно короткий срок перевести страну из
отсталой в передовую» Американский профессор Г. Кан
в конце 60-х годов выражал беспокойство по поводу того,
что пример социалистических государств «может по¬
казаться особенно соблазнительным развивающимся госу¬
дарствам» и что «коммунистическим странам сейчас го¬
раздо легче... повторять и расширять некоторые из аргу¬
ментов, которые они приводили прежде, адресуясь к
странам третьего мира» 1 2. В связи с этим буржуазные
экономисты стали распространять необоснованное мнение
о якобы полной неприменимости опыта хозяйственного
строительства социалистических стран для молодых госу¬
дарств Азии, Африки и Латинской Америки.
С целью обоснования неизбежности для освободивших¬
ся государств следовать примеру стран развитого капита¬
лизма была использована концепция «демонстрационного
эффекта», выдвинутая американским экономистом
Дж. Дьюзенберри. Суть ее состоит в том,‘чтобы с помощью
современных средств массовой коммуникации и информа¬
ции (кино, радио, телевидения, газет и журналов) рекла¬
мировать образ жизни в США, странах Западной Европы,
чтобы население самых далеких уголков земного шара,
и в первую очередь молодежь, получило наглядное пред¬
ставление о нем, о том разрыве, который существует между
условиями жизни в странах Запада и странах Азии, Аф¬
рики и Латинской Америки. Согласно этой концепции, путь
1 «US News and World Report», 13. XI. 1961, p. 78.
2 «Fortune», Nov. 1969.
349

ликвидации отсталости молодых государств — приближе¬
ние к западной модели общества путем создания высоко¬
развитой системы частного предпринимательства. При
этом образ жизни в странах Запада на экранах телеви¬
зоров, кинотеатров, на страницах иллюстрированных жур¬
налов предстает перед людьми в развивающихся странах
в чрезвычайно приукрашенном виде, присущие капита¬
лизму противоречия тщательно маскируются.-
По утверждению буржуазных экономистов, частное
предпринимательство способно ликвидировать экономиче¬
скую отсталость и обеспечить высокие темпы развития,
разорвав те «порочные круги», которые якобы обрекают
страны Азии, Африки и Латинской Америки на постоянное
отставание. Одним из видных представителей концепции
«порочных кругов» выступает американский экономист
Р. Нурске. Он выдвигает на первый план «порочный круг
накопления». В его концепции низкий реальный доход
отражает низкую производительность труда, которая, в
свою очередь, в значительной мере определяется нехваткой
капитала. Нехватка же капитала является результатом
малой способности к сбережению, причина которой кро¬
ется в низком реальном доходе. Итак, круг замыкается.
Другой представитель концепции «порочных кругов»,
американский экономист Б. Хиггинс, утверждает, что в
развивающихся странах дорога к увеличению доходов
вымощена многочисленными порочными кругами, среди
которых невозможно выделить определяющий. Каждый из
сторонников данной концепции предлагает свой выход из
таких «порочных кругов», но все их рецепты основываются
на использовании системы частного предпринимательства.
Призывая молодые национальные государства макси¬
мально мобилизовывать свои внутренние ресурсы для
развития страны путем поощрения частного предпринима¬
тельства, буржуазные экономисты во главу угла ставят
привлечение иностранного частного капитала, который
и должен выполнять роль направляющей силы в развитии.
Отсюда практический вывод: обращение к правящим кру¬
гам в развивающихся странах с требованием создать
«благоприятный инвестиционный климат», т. е. предоста¬
вить полную свободу деятельности и различные привиле¬
гии иностранному частному капиталу.
Однако единая стройная концепция экономического
развития стран Азии, Африки и Латинской Америки в сов¬
ременной буржуазной политэкономии отсутствует. Пестро-
350

1.1	различных буржуазных теорий развития, быстрая их
। л па объясняются тем, что очень скоро обнаруживается
in■< штоятельность предлагаемых рецептов, тем, что обще-
■ । ценность многих освободившихся стран и их руководите-
||| л и рецепты отвергают. Реальные факты свидетельству-
ин о существенных положительных сдвигах в экономиче-
। кип и социальной структуре ряда стран Азии и Африки,
и ||>равших путь социалистической ориентации. В то же
п|>гмя опыт развития тех стран, которые следуют капитали-
। глчсским путем, свидетельствует о бесперспективности
лого развития, хотя некоторым из них и удается добиться
нысоких темпов экономического роста. В Сингапуре, Бра-
|||.ши, Мексике, Нигерии, Гонконге, Южной Корее, на
I айване и ряде других регионов быстро растет промышлен¬
ность, в том числе ориентированная на производство
экспортных товаров, осуществляется техническая модер¬
низация ряда отраслей хозяйства. Там бурно развивается
капитализм. Но его развитие не только не решает нацио¬
нальные проблемы, оно их резко обостряет.
Самым наглядным примером в этом отношении высту¬
пает Иран. На протяжении многих лет западные экономи¬
сты писали об «иранском экономическом чуде», восторга¬
лись рекордными темпами ежегодного увеличения ва¬
лового национального продукта и промышленного про¬
изводства, изображали иранскую модель развития как
образец, достойный подражания для всех развивающихся
стран. В Иран широким потоком вливался иностранный
капитал. Но эта модель развалилась, потому что формиро¬
вание капитализма настолько обострило противоречия
иранского общества, что даже жестокая диктатура шах¬
ского абсолютизма, опирающегося на экономическую, по¬
литическую и военную поддержку империализма США,
оказалась неспособной противостоять взрыву антишах-
ской и антиимпериалистической революции.
Развитие капитализма усиливает экономическую за¬
висимость молодых государств от транснациональных кор¬
пораций. К антагонизмам докапиталистических форм эк¬
сплуатации прибавляются противоречия капиталистиче¬
ской эксплуатации, возрастание социального неравенства
в этих странах. В то же время всесторонней модернизации
их хозяйства не происходит. Усиливается дезынтеграция
их экономики, т. е. углубляется разрыв между той частью
экономики, где капитализм использует современную техни¬
ку, и всем остальным хозяйством, где по-прежнему господ-
351

ствуют архаичные производственные отношения, основой
производительных сил остается примитивная техника, руч¬
ной труд. В многоукладной экономике развивающихся
стран усиливаются присущие капитализму черты пара¬
зитизма, для увеличения прибыли используются докапита¬
листические формы эксплуатации. Капитал, образующий¬
ся в развивающихся странах, часто не используется в про¬
изводственной сфере и не участвует поэтому в процесс^
расширенного воспроизводства. Он находит более при¬
быльное применение в ростовщичестве, земельной спекуля¬
ции, торговом посредничестве и даже вывозится за грани¬
цу, как в другие развивающиеся страны, так и в индустри¬
альные капиталистические государства.
Отдельные развивающиеся страны, следующие по ка¬
питалистическому пути и получающие высокие доходы
благодаря исключительным природным условиям (напри¬
мер, богатым нефтяным месторождениям), даже на низком
уровне экономического развития превращаются в страны-
рантье. В условиях узких национальных (внутренних)
рынков и сравнительно небольшие капиталистические фир¬
мы становятся монополистами со всеми чертами загнива¬
ния и паразитизма, присущими монополистическому капи¬
талу, но без тех возможностей накопления капитала и соз¬
дания новых производительных сил, которыми обладает
крупное производство в развитых капиталистических
странах.
В результате научно-технической революции в мире
созданы средства, при помощи которых можно в короткий
срок решить трудные проблемы освободившихся стран —
ликвидировать голод, нищету, массовые заболевания, не¬
грамотность, безработицу, социальную несправедливость.
Капиталистическое применение новой техники, наоборот,
лишь осложняет их решение. Социалистическая ориента¬
ция становится объективной необходимостью для этих
стран.
2.	Оправдание политики закрепления
неравноправного положения развивающихся стран
в мировом капиталистическом хозяйстве
Главной силой, проводящей политику неоколониализ¬
ма, выступают сейчас транснациональные корпорации.
К ним относятся наиболее крупные монополии капитали¬
стического мира, стремящиеся использовать развивающи-
352

i < я страны Азии, Африки и Латинской Америки Как свою
< обственную хозяйственную территорию и ищущие доступ
ь их трудовым и природным ресурсам. Транснациональные
корпорации переводят В эти страны такие виды производ-
< 1ва, которые требуют большогоколичества неквалифици¬
рованной рабочей силы, занимают большие участки земли,
изгрязняют окружающую среду, потребляют в больших
количествах пресную воду и различные виды сырья. Пред¬
приятия, принадлежащие транснациональным корпораци¬
ям, рассредоточиваются так, что ни в одной развивающей¬
ся стране не создается полного производственного цикла.
Отдельные страны превращаются во взаимосвязанные
звенья международного капиталистического конвейера,
. 2я деятельность которого подчинена интересам монополи¬
стического капитала. Во всем мире ширится движение
против всевластия транснациональных корпораций.
В этих условиях задача идеологов империализма за¬
ключается в том, чтобы представить транснациональные
корпорации в виде силы, благотворно воздействующей на
экономическое развитие освободившихся стран. Буржу¬
азные экономисты изображают эти корпорации как источ¬
ник необходимых для развивающихся стран капиталов,
как двигатель научно-технического прогресса. В качестве
основного фактора развития называется «передача тех¬
нологии». Вкладывая свои капиталы в отсталые страны,
транснациональные корпорации, по утверждению их иде¬
ологических защитников, вместе с капиталом передают
этим странам современную технологию, которая иначе
оказывается для них недоступной. Концепция «развития
через передачу технологии» дает неоколонизаторам допол¬
нительные аргументы в пользу требований о предоставле¬
нии иностранному капиталу всевозможных привилегий,
о создании для него «благоприятного климата». Принадле¬
жащие иностранному капиталу предприятия, технический
уровень которых намного выше, чем в традиционных секто¬
рах экономики, считаются теми центрами, от которых
распространяется современная техника и эффективная
организация производства по всему хозяйству.
Действительно, большая часть современной техники
и технологии поступает в развивающиеся страны через
каналы «передачи технологии» От транснациональных кор¬
пораций, главным образом вместе с иностранными капита¬
ловложениями. Но результатом такой «передачи техноло¬
гии» становится не достижение этими странами подлинной
12 Зак 766	3 53

экономической самостоятельности и не решение ими их
национальных задач, а образование новой системы импе¬
риалистической эксплуатации в форме «технологического
колониализма».
В начале 70-х годов в буржуазной политэкономии
широко распространилась новая, оправдывающая нео¬
колониализм концепция «взаимозависимости наций». Ав¬
торы ее утверждают, что в современных условиях объ¬
ективный ход развития мирового хозяйства ведет к превра¬
щению каждого отдельного государства в часть единого
производственного механизма, в котором все страны так
тесно привязаны друг к другу, что возможности развития
каждой из них начинают определяться уже не столько ее
собственными внутренними факторами, сколько эконоьй!-
ческой политикой, проводимой другими странами, зача¬
стую расположенными совсем в иных частях света.
В этих условиях, заявляют пропагандисты концепции
«взаимозависимости наций», национальный суверенитет
становится «помехой экономическому развитию». Особен¬
но резко выступают буржуазные экономисты против стрем¬
ления освободившихся народов к экономической независи¬
мости от империализма. Они отождествляют экономиче¬
скую независимость страны с ее хозяйственной замкнуто¬
стью, с изоляцией от мирового хозяйства. Национальный
суверенитет молодых государств изображается в виде
реакционной силы, противодействующей «всемирному
прогрессу», а транснациональные корпорации преподно¬
сятся в этой концепции как наиболее прогрессивная сила,
несущая благо всем народам мира. Теория «взаимозависи¬
мости наций» взята на вооружение и империалистической
дипломатией как официальная концепция правительств
западных государств.
Концепция «взаимозависимости наций» использует ре¬
альный факт усиленного роста мирохозяйственных связей
в эпоху научно-технической революции. Однако она полно¬
стью игнорирует эксплуататорскую природу мирового ка¬
питалистического хозяйства. В борьбе за искоренение
эксплуататорских отношений между государствами важ¬
нейшее значение имеет укрепление национального сувере¬
нитета освободившихся стран. Факты показывают, что эти
страны, как правило, используют национальный суверени¬
тет для расширения внешнеэкономических связей, но не на
основе старых эксплуататорских отношений, а на базе
равенства и взаимной выгоды. Прогрессивные силы отвер-
354

। .пот концепцию «взаимозависимости нации» не потому,
чю они отрицают факт роста мирохозяйственных связей,
а потому, что под прикрытием этой концепции неоколониа¬
лизм использует рост мирохозяйственных связей как фор¬
му усиленной эксплуатации более слабых партнеров.
Во второй половине 70-х годов, опираясь на концепцию
• взаимозависимости наций», группа экономистов, возглав¬
ляемая известным голландским профессором Я. Тинберге¬
ном, выдвинула новую теорию — теорию «всеобщего нас¬
ледия человечества», которая также требует от развиваю¬
щихся стран отказа от их национального суверенитета.
Речь идет о необходимости постепенного перехода от на¬
ционального суверенитета отдельных стран к международ¬
ному суверенитету над мировым хозяйством. Авторы рас¬
сматриваемой концепции выступают за создание «системы
глобального планирования и управления» мировой эконо¬
микой, что связано, как они пишут, с «сознательной
передачей власти в постепенной форме от национального
государства международной организации»3. Такая
«система глобального планирования и управления», по их
мнению, должна прежде всего охватывать сферу использо¬
вания природных ресурсов, расположенных преимуще¬
ственно в странах Азии, Африки и Латинской Америки,—
ископаемого сырья, запасов топлива и энергии, а также
ресурсов океана. Природные богатства называются «об¬
щим наследием человечества», которое должно находиться
в распоряжении не тех стран, на территории которых волей
судьбы они оказались расположенными, а «всего человече¬
ства», которое должно быть представлено специально
созданными для управления этими мировыми ресурсами
новыми международными организациями.
Как подчеркивают экономисты группы Тинбергена, мир
стал настолько взаимозависимым, что впервые нуждается
в таком экономическом порядке, который принимает во
внимание нужды всей планеты. Поэтому, пишут они, не¬
обходимо обезопасить «гармоничное глобальное развитие»
и международную экономическую систему от односторон¬
них и некоординированных национальных решений, кото¬
рые, естественно, отражают интересы отдельных стран, но
не могут принимать во внимание нужды всего человече¬
ства.
3 «Reshaping the International Order. A Report of the Club of Rome».
New York, 1976.
12 *
355

В этой концепции развивающимся странам отводится
роль пассивных получателей определенных отчислений от
прибылей, извлекаемых путем использования «всеобщего
наследия человечества» теми, кто обладает необходимыми
для этого средствами —капиталом, техникой, научными,
знаниями, т. е. все теми же транснациональными корпора-,
циями.	'
Международная организация, взявшая в свои руки,
суверенитет над природными богатствами планеты, будет
их «планомерно» распределять. Концепция «всеобщего
наследия человечества» направлена прежде всего против
принципа национального суверенитета освободившихся
стран, т. е. против их главного достижения, их основного
средства сопротивления неоколониальной эксплуатации.
Идеологическая борьба вокруг принципа национального
суверенитета обостряется по мере того, как этот суверени¬
тет все более эффективно используется многими странами
Азии, Африки и Латинской Америки для защиты своих
природных богатств от расхищения транснациональными
корпорациями. Как отмечалось на XXVI съезде КПСС,
«империалистов не устраивает укрепление независимости
освободившихся стран. Тысячами путей и способов они
пытаются привязать к себе эти страны, чтобы свободнее
распоряжаться их природными богатствами, использовать
их территории в своих стратегических замыслах» 4.
К числу неоколониалистских теорий относится и разра¬
ботанная идеологами империализма в конце 60-х годов
концепция «партнерства в развитии», которая также обос¬
новывает способы бесконтрольного доступа мирового ка¬
питала к природным богатствам освободившихся стран,
к их трудовым ресурсам. Она исходит из того, что основные
природные богатства распределены на Земле неравномер¬
но, расположены главным образом на территории стран
Азии, Африки и Латинской Америки, в которых к тому же
проживает половина всего населения нашей планеты. В то
же время ресурсы капитала и источники современной,
техники, научных знаний сосредоточены в частных руках
в США, Западной Европе, Японии. Отсюда делается вывод
о том, что, участвуя во всемирном развитии, для которого
необходимы природные ресурсы, капитал и техника, разви-,
вающиеся и развитые страны должны сотрудничать как,
партнеры.
4 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 14.
356

«Международное сотрудничество» и «партнерство» в
рамках мирового капиталистического хозяйства, В котором
углубляется экономический разрыв между индустриальны¬
ми государствами и освободившимися странами в силу
ц| йствия законов капиталистической экономики, всегда
г>\дут означать эксплуатацию менее развитых стран более
ра звитыМи, если только первые не обеспечат себя защитой
и форме осуществления таких социально-экономических
преобразований, которые выходят за рамки капиталисти¬
ческой системы. Но цель концепции «партнерства в раз-
нитни» как раз и состоит в том, чтобы не допустить таких
преобразований. Поэтому смысл предлагаемой ее сторон1'
никами программы действий — привязать развивающиеся
страны к господствующим на мировом рынке капиталисти¬
ческим монополиям в качестве подчиненных и Эксплуати¬
руемых партнеров.
Рассматриваемая концепция находит свое практиче¬
ское применение в проведении «комплексной стратегии
помощи», осуществляемой МБРР *. Деятельность этой
международной организации развивается наиболее актив¬
но в тех странах, ресурсы которых представляют особый
интерес для международного монополистического капи¬
тала. Она направлена на ускорение развития капитализма
там, куда поступает «помощь» через каналы банка и его
филиалов.
Колониализм навязал странам Азии, Африки и Латин¬
ской Америки такое международное разделение труда,
в котором за ними закрепилась роль аграрно-сырьевых
придатков промышленно развитых метрополий. Политика
неоколониализма также имеет целью поддержание такого
международного разделения труда, при котором капитали¬
стические монополии могли бы в своих интересах пользо¬
ваться всеми ресурсами освободившихся стран. Из аграр¬
но-сырьевых придатков метрополий усилиями междуна¬
родного монополистического капитала развивающиеся
страны превращаются в промышленно-сырьевые придатки
империалистических держав. Теоретическим обоснованием
такой политики выступает концепция «относительных пре¬
имуществ», представляющая собой обращенный к разви¬
вающимся странам вариант теории «сравнительных Из1
держек производства», исторически восходящий к Ри1
кардо.
* Международный банк реконструкции и развития.
357

Согласно этой теории, каждая страна должна специа¬
лизироваться на тех производствах, для которых ее усло¬
вия наиболее благоприятны. Если в развивающихся
странах имеется избыток трудовых ресурсов в виде неква¬
лифицированной рабочей силы, то там следует развивать
трудоемкие производства, оставляя наиболее современные
капиталоемкие и наукоемкие производства на долю про¬
мышленно развитых стран. Следовательно, индустриали¬
зация там должна ограничиваться созданием узкого круга
относительно устарелых промышленных производств. Те
страны, на территории которых находятся крупные
месторождения полезных ископаемых, должны ограничи¬
ваться производством сырья и полуфабрикатов для тех
государств, в которых концентрируется основная часть
мировой обрабатывающей промышленности. Уже упоми¬
навшийся Тинберген призывает к организованному пере¬
распределению отраслей производства, с тем чтобы скон¬
центрировать текстильную промышленность, например,
в беднейших странах Центральной Африки, Китае и Паки¬
стане, производство черных металлов — в Индии, простых
металлоизделий, одежды.и консервов — в Египте и латино¬
американских странах. На долю Западной Европы, США
и Японии он отводит специализацию на наиболее сложных
новых видах промышленной продукции. «Особую роль
в поисках наилучшего международного разделения труда
должны сыграть международные компании, в особенности
если они имеют филиалы и в развивающихся, и в развитых
странах» 5.
Неоколониалистский характер имеет и буржуазная
концепция «развития, ориентированного вовне». Согласно
этой концепции, главным ориентиром развития националь¬
ной экономики должно быть не удовлетворение собствен¬
ных нужд, а налаживание производства (сельскохозяй¬
ственного, горнодобывающего и промышленного) для ми¬
рового рынка. Для экспортного производства необходимо
применять современную технику, соблюдать мировые стан¬
дарты. Именно экспортное производство, согласно данной
теории, в слаборазвитой экономике играет роль своеобраз¬
ной школы передового технического и экономического
опыта, служит одним из «центров» или «полюсов» раз¬
вития. Современная промышленность, оснащенная техни-
’ J. Tinbergen. On the International Division of Labour. Stockholm,
1970, p. 7.
358

M>ii, рассчитанной на массовое производство, требует для
>ффективной деятельности обширных рынков. Поэтому
iii.ii.ko «ориентация вовне», т. е. на производство экспорт-
iiiiii продукции, может решить проблему развития. Цель
/1апной теории, как и других разновидностей неоколониа¬
листских концепций, состоит в том, чтобы включить ос¬
вободившиеся страны в систему мирового капиталистиче¬
ского производства под эгидой транснациональных корпо¬
раций.
Многочисленные варианты буржуазной теории участия
развивающихся стран в мировом капиталистическом хо¬
зяйстве преследуют одну цель — закрепить их неравно¬
правное положение, предоставить их ресурсы в распоряже¬
ние международного монополистического капитала, усо¬
вершенствовать систему неоколониальной эксплуата¬
ции.
3.	Либерально-радикальные буржуазные теории
экономического развития
Политика неоколониализма, направленная на усиление
эксплуатации освободившихся стран многонациональны¬
ми корпорациями, вызывает реакцию со стороны тех
идеологов буржуазии, которые выражают интересы не¬
монополистического капитала, а также национального
капитала стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Особой известностью пользуются взгляды шведского про¬
фессора Г. Мюрдаля, автора концепции «международной
экономической интеграции». Под таким термином он пони¬
мает высокоразвитое хозяйство, рационально организо¬
ванное и сознательно регулируемое обществом. Прообраз
такого хозяйства он видит в капиталистических странах
Северной Америки, Северо-Западной Европы, в Австра¬
лии, Новой Зеландии. Эти государства, по его утвержде¬
нию, должны служить идеалом для всех остальных госу¬
дарств мира, и прежде всего для бывших колоний.
В отличие от откровенных идеологов неоколониализма
Мюрдаль возлагает ответственность за экономическую
отсталость стран Азии, Африки и Латинской Америки на их
бывшие метрополии. Он выдвигает два условия, соблюде¬
ние которых, по его мнению, способно обеспечить включе¬
ние отсталых стран в «международную экономическую
интеграцию» и тем самым содействовать их экономическо¬
му развитию. Первое — осуществление этими странами
359

преобразований, в результате которых будет покончено
с архаичными экономическими отношениями и дан полный
простор действию динамичных сил капитализма. Второе—
реорганизация международных экономических отношений,
в которых принимают участие развивающиеся страны,
таким образом, чтобы из формы эксплуатации они пре¬
вратились в средство экономической и технической по¬
мощи.
Мюрдаль считает решающей силой, способной прове¬
сти такие преобразования, государство, главным стимуля¬
тором экономического развития — государственную по¬
литику, основным фактором, способным противостоять
господству многонациональных корпораций на мировом
рынке,— межгосударственные организации типа ООН, а
средством вовлечения развивающихся стран в междуна¬
родные экономические отношения — систему межгосудар¬
ственных соглашений, определяющих новые формы между¬
народной экономической политики.
Несостоятельность теории Мюрдаля определяется иде¬
ализацией капиталистического общества, осуществившего
ту «экономическую интеграцию», к которой он призывает
развивающиеся страны. Его призывы ликвидировать
систему неэквивалентного обмена и оказывать развиваю¬
щимся странам «помощь через торговлю», обращенные
к монополистическим объединениям и империалистиче¬
ским государствам, остаются безответными, так как они
противоречат стремлению капитала к постоянному увели¬
чению прибылей, получаемых от экономических связей со
странами Азии, Африки, Латинской Америки. Та или иная
развивающаяся страна может оказать реальное воздей¬
ствие на характер внешнеэкономических отношений лишь
в том случае, если она будет проводить последовательную
антикапиталистическую политику, т. е. примет социалисти¬
ческую ориентацию. Однако теория Мюрдаля этого не
предусматривает.
В освободившихся странах по мере роста националь¬
ного капитализма все громче звучит голос буржуазных
экономистов, выступающих против неоколониалистской
эксплуатации, за создание независимого капиталистиче¬
ского общества. Наибольшее распространение получила
концепция «периферийной экономики», разработанная
группой латиноамериканских экономистов во главе с
Р. Пребишем (Аргентина). Все члены этой группы занима¬
ли, руководящие посты в Экономической комиссии ООН
3€0

для Латинской Америки. Они рассматривают свою концеп¬
цию как базу практической деятельности, направленной на
жономическое объединение Латинской Америки, защиту
се от экспансии империалистических сил и обеспечение
оолее высоких темпов развития отдельных стран. По мне¬
нию Пребиша, мировое экономическое развитие привело
к созданию двух взаимосвязанных частей — центра, за¬
нявшего монопольное положение в производстве современ¬
ной промышленной продукции и создании новой техноло¬
гии, и периферии, выполняющей первую стадию производ¬
ственного процесса — добычу сырья. В этой системе
положение центра и периферии .неравноценно: центр
выступает как самостоятельная и активная сила, а перифе¬
рия— как зависимая часть мирового хозяйства, крайне
уязвимая к внешним факторам, в большинстве случаев
неблагоприятным для ее развития. Внешняя торговля меж¬
ду центром и периферией служит механизмом, переводя¬
щим доход из периферии в центр.
Концепция «периферийной экономики» отвергает прин¬
ципы сравнительных преимуществ и требует ликвидации
колониального и неоколониального международного раз¬
деления труда, выдвигает задачу индустриализации и за¬
мены экономических отношений с центрами расширением
экономических связей внутри периферии. В применении
к Латинской Америке это означает осуществление неза¬
висимой от империализма экономической интеграции всех
латиноамериканских стран. В качестве средства защиты
национальной экономики от внешней экспансии и особенно
средства создания национальной промышленности концеп¬
ция «периферийной экономики» предлагает широкое ис¬
пользование системы таможенного протекционизма и в
данном аспекте выступает против основных установок
идеологов неоколониализма.
Группа Пребиша разрабатывала свою концепцию в по¬
исках путей независимого капиталистического развития.
Но по мере конкретизации экономической программы раз¬
вития и выявления тех сил, которые могут его обеспечить,
сам Пребиш стал убеждаться в ограниченности возможно¬
стей капитализма. Антиимпериалистический подход к соз¬
данию «периферийной экономики», согласно выдвинутой
концепции, оказался несовместимым с практическим ее
осуществлением в условиях капитализма. Пребиш писал:
«Сам ход событий может вести к социалистическим Мето¬
дам развития, даже если это и не входило в первоначаль¬
361

ное намерение тех, кто взялся за укрепление динамических
сил экономической системы» 6.
Воплощение идей концепции «периферийной эконо¬
мики» в практику экономического развития латиноамери¬
канских стран может создать некоторые препятствия рас¬
ширению их неоколониалистской эксплуатации. Однако
оно не в состоянии устранить саму неоколониалистскую
систему эксплуатации.
Во многих развивающихся странах в качестве протеста
против неоколониалистской эксплуатации распространя¬
ется концепция «опоры на собственные силы», положенная
в ряде молодых государств в основу официальной внешне¬
экономической политики. Она доказывает необходимость
свертывания отсталыми странами внешнеэкономических
отношений с целью избавления от эксплуатации со стороны
империалистических государств. Таков основной тезис ее
сторонников.
На конференции глав государств и правительств непри-
соединившихся стран, состоявшейся в 1976 г. в Коломбо,
была выдвинута концепция «коллективной опоры на соб¬
ственные силы». Она предусматривает создание специаль¬
ного международного механизма, способного содейство¬
вать расширению взаимного сотрудничества развиваю¬
щихся стран без участия империалистических государств
или транснациональных корпораций. Данная концепция
явно недооценивает необходимость социально-экономиче¬
ских преобразований в названных странах для борьбы
с политикой неоколониализма и обеспечения подлинной
независимости.
Такой же ограниченностью отмечена и концепция
«нового международного экономического порядка», за
введение которого развивающиеся страны безуспешно бо¬
рются с середины 70-х годов.
4.	Несостоятельность концепции
«богатых и бедных наций»
Буржуазные экономисты, какой бы конкретной концеп¬
ции экономического развития и неоколониализма они
ни придерживались, противопоставляют развивающиеся
страны всем остальным государствам мира как бедные
6 R. Prebisch. Change and Development: Latin America’s Great Task.
Washington, 1970, p. 15.
362

страны богатым. Согласно разработанной ими концепции
■богатых и бедных наций», современный мир делится не на
капиталистическую и социалистическую системы, борьба
между которыми составляет основное содержание нашей
эпохи, а на «богатые» и «бедные» страны. К «богатым»
странам относятся все промышленно развитые государ¬
ства, как капиталистические, так и социалистические,
а к «бедным» — все экономически слаборазвитые государ¬
ства Азии, Африки и Латинской Америки, в том числе
и социалистические, уровень национального дохода кото¬
рых в расчете на душу населения значительно ниже, чем
в промышленно развитых странах. Таким образом, социа¬
листические страны Европы, включая Советский Союз,
оказываются, по этой концепции, в одном ряду с империа¬
листическими государствами.
Концепция «богатых и бедных наций» логически выте¬
кает из основных догм буржуазной политэкономии, рас¬
сматривающих уровень развития страны исключительно
через призму величины национального дохода в расчете на
душу населения н не принимающих во внимание характер
производственных отношений. Она имеет расистскую окра¬
ску. К «богатым» нациям причисляются все белые нации,
к «бедным» — цветные. В географическом отношении про¬
тивопоставление делается между «богатым Севером» и
«бедным Югом».
Концепция «богатых и бедных наций» рассчитана на
отрыв национально-освободительного движения от социа¬
лизма, на противопоставление освободившихся стран со¬
циалистическому содружеству. Она имеет целью обелить
империализм в глазах народов Азии, Африки и Латинской
Америки, представить неоколониализм как естественную
и единственно возможную политику международных
экономических отношений в современном мире, не отлича¬
ющуюся якобы от той политики, которую проводят и социа¬
листические государства. Буржуазные идеологи стремятся
снять с империализма вину за экономическую отсталость
освободившихся стран, явившуюся результатом длитель¬
ной и беспощадной колониальной эксплуатации. Они пы¬
таются навязать развивающимся государствам капита¬
листический путь развития как якобы наиболее эффектив¬
ный. Буржуазные теоретики стараются «обосновать»
необходимость активного привлечения развивающимися
государствами капиталов иностранных монополий. Вместе
с тем в буржуазной литературе предпринимаются самые
363

отчаянные попытки исказить суть социализма как эко¬
номической системы для того, чтобы отвлечь народы
Азии, Африки и Латинской Америки от проведения
глубоких социально-экономических преобразований; от
участия в классовой борьбе в международном масштабе.
Все сказанное выше свидетельствует о том, что борь¬
ба с буржуазными концепциями неоколониализма и эконо¬
мического развития освободившихся стран имеет в сов¬
ременных условиях не только теоретическую, но и практи¬
ческую важность.

Глава 21
АНТИМАРКСИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО МЕСТА ИМПЕРИАЛИЗМА
В теоретической борьбе марксизма-ленинизма против
ею буржуазных и реформистских противников одним из
центральных является вопрос о сущности империализма
и его историческом месте. В. И. Ленин дал классическое
определение исторического места империализма: «Импери¬
ализм есть особая историческая стадия капитализма.
Особенность эта троякая: империализм есть (1) —
монополистический капитализм; (2) — паразитический
или загнивающий капитализм; (3) — умирающий капита¬
лизм», «империализм есть канун социальной революции
пролетариата» '.
Чтобы определить историческое место империализма,
надо было выяснить, в чем суть этой эпохи, в чем ее отличие
от предшествовавшей эпохи капитализма и что за ней
последует.
1. Критика каутскианской теории империализма
В. И. Ленин создавал научную теорию империализма
в борьбе с антимарксистскими взглядами. Наибольшую
опасность для революционного рабочего движения пред¬
ставляло реформистское направление во главе с идейным
вождем II Интернационала К. Каутским: признание марк¬
сизма на словах и его предательство на деле.
Каутский утверждал, что «под империализмом надо
понимать не «фазу» или ступень хозяйства, а политику,
именно определенную политику, «предпочитаемую» финан¬
совым капиталом, что империализм нельзя «отожде¬
ствлять» с «современным капитализмом»» 2. Он писал:
«Империализм есть продукт высокоразвитого промышлен¬
ного капитализма. Он состоит в стремлении каждой про¬
мышленной капиталистической нации присоединять к себе
или подчинять все большие аграрные (курсив Каутского)
области, без отношения к тому, какими нациями они на¬
селены» 3.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, с. 163; т. 27, с. 308.
2	Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 387—388.
3	Цит. по: там же, с. 388.
365

В. И. Ленин дал уничтожающую критику определения
империализма Каутского: «Это определение ровнехонько
никуда не годится, ибо оно односторонне, т. е. произвольно,
выделяет один только национальный вопрос... произвольно
и неверно связывая его только с промышленным капиталом
в аннектирующие другие нации странах, столь же про¬
извольно и неверно выдвигая аннексию аграрных обла¬
стей» 4.
В. И. Ленин вскрыл буржуазно-реформистскую сущ¬
ность теории империализма Каутского. Он показал, что ее
главный методологический порок состоит в том, что Каут¬
ский оторвал политику от экономики. Считавший себя
марксистом, Каутский «забыл» одно из важнейших ме¬
тодологических положений марксизма о неразрывной свя¬
зи экономики и политики, о примате экономики по отноше¬
нию к политике. Он «не заметил» связи между господством
монополий и «колониальной горячкой» и отождествлял
одно из проявлений империализма с его сущностью.
В. И. Ленин показал, что именно установление господства
монополий дало колоссальный толчок ускорению колони¬
альной горячки.
В области внешней политики Каутский ограничивал
империализм только частью внешней политики — террито¬
риальными захватами, аннексиями 6. Он считал коло¬
ниальные захваты единственным проявлением империа¬
лизма.
Однако даже политику колониальных захватов Каут¬
ский понимал неверно. В. И. Ленин писал, что «неверности
в определении Каутского бьют в лицо. Для империализма
характерен как раз не промышленный, а финансовый
капитал... Для империализма характерно как раз стремле¬
ние к аннектированию не только аграрных областей, а да¬
же самых промышленных...» 6.
Политический вред теории империализма Каутского
состоял в том, что, сводя империализм к политике, к коло¬
ниальным захватам, Каутский сеял среди трудящихся
иллюзии, будто можно избавиться от империализма, не
устраняя капиталистического строя. Разоблачая Каут¬
ского, В. И. Ленин писал: «Суть дела в том, что Каутский
отрывает политику империализма от его экономики, толкуя
об аннексиях, как «предпочитаемой» финансовым капита-
4	Там же.
5	См. там же.
6	Там же, с 389.
366

him политике, и противопоставляя ей другую возможную
оудто бы буржуазную политику на той же базе финан¬
сового капитала. Выходит, что монополии в экономике
совместимы с немонополистическим, ненасильственным,
пезахватным образом действий в политике. Выходит, что
и рриториальный раздел земли, завершенный как раз в
нюху финансового капитала и составляющий основу свое¬
образия теперешних форм соревнования между крупней¬
шими капиталистическими государствами, совместим с не¬
империалистской политикой. Получается затушевывание,
притупление самых коренных противоречий новейшей сту¬
пени капитализма вместо раскрытия глубины их, получа¬
ется буржуазный реформизм вместо марксизма» 7.
В. И. Ленин подчеркивал, что «определение Каутского
ие только неверное и не марксистское. Оно служит основой
целой системы взглядов, разрывающих по всей линии
и с марксистской теорией и с марксистской практикой...» 8.
Это положение В. И. Ленина имеет исключительно важное
значение для критики современных буржуазных и рефор¬
мистских теорий империализма и его исторического места.
После второй мировой войны правые идеологи социал-
демократии не только унаследовали идеи Каутского, но
и усилили их ненаучные и реакционные черты. Если Каут¬
ский все-таки связывал империализм с капитализмом, то
современные реформисты отрывают империализм от капи¬
тализма, называя империализмом захватническую полити¬
ку как таковую. Так, праволейбористский идеолог
Дж. Стрэчи писал в книге «Конец империи»: «Под импери¬
ализмом я понимаю процесс, посредством которого народы
или нации завоевывают, подчиняют и затем постоянно
Q
господствуют... над другими народами или нациями» \
Утверждая, что империализм не зависит от экономического
и общественного устройства, западногерманский социал-
демократ В. Таймер договорился до того, будто «империа¬
лизм не нуждается ни в каком финансовом капитале»,
а «исчезновение капитализма в России столь же мало
положило конец империализму, как и национализму» |0.
Подобные утверждения реформистов выдают их как
неприкрытых апологетов империализма и его разбой¬
ничьей политики, как клеветников на политику Советского
7	Там же, с. 390.
8	Там же.
9	J. Strachey. The End of Empire. London, 1959, p. 7.
10	It7. Theimer. Der Mar.xismus. Bern, 1957, S 150.
367

Союза, который вот уже седьмой десяток лет является
важнейшей силой, противостоящей империалистическим
агрессорам, спас человечество от коричневой чумы фа¬
шизма и сегодня сдерживает империализм от развязыва¬
ния истребительной третьей мировой войны.
Реформистские теории империализма несостоятельны
в научном отношении и противоречат действительности.
Во-первых, порочны их исходные методологические по¬
зиции. Следуя за Каутским, они так же отрывают политику
от экономики, сводят империализм к явлениям, происходя¬
щим в области надстройки. Во-вторых, современные ре¬
формистские трактовки империализма антиисторичны. На
основе чисто внешнего, нередко мнимого сходства Таймер,
Стрэчи, Браун, как и другие буржуазные апологеты, отож¬
дествляют политику государств, находящихся на различ¬
ных ступенях исторического развития. В-третьих, отожде¬
ствляя империализм с колониализмом, современные ре¬
формисты пытаются доказать, что с ликвидацией колони¬
альной системы империализма исчезает и сам империа¬
лизм. Однако крушение колониальной системы хотя
и наносит серьезный удар по империализму, но не означает
ликвидации империализма, поскольку остается господство
монополий и финансового капитала, вывоз капитала и
экономический раздел мира, а старое колониальное гос¬
подство империализм пытается заменить неоколониализ¬
мом. В-четвертых, совершенно несостоятельна теория «са¬
моликвидации» империализма, т. е. якобы добровольного
отказа империалистических держав от своих колониаль¬
ных владений. Распространяя этот миф, реформисты
выступают как прямые апологеты империализма. Они стре¬
мятся умалить значение национально-освободительного
движения и роль мировой социалистической системы в
историческом освобождении народов бывших колоний.
2.	Критика теории «ультраимпериализма»
«Самой тонкой, наиболее искусно подделанной под
научность и под международность, теорией социал-шо¬
винизма является выдвинутая Каутским теория «ультра-
империализма»» ". В 1914 г. в Журнале «Нойе цайт»
Каутский писал: «С чисто экономической точки зрения не
невозможно, что капитализм переживет еще одну новую
" В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т 26, с. 228.
368

фазу, перенесение политики картелей на внешнюю полити¬
ку, фазу ультраимпериализма» 12. Каутский в разгар пер-,
ной мировой войны утверждал, что ослабление протекцио¬
нистского движения в Англии, понижение пошлин в Амери¬
ке, расширение деятельности международных картелей
делают возможной такую «новую фазу капитализма»,
когда «теперешняя империалистическая политика» может
быть «вытеснена новою, ультраимпериалистическою».
В. И. Ленин дал сокрушительный бой этой антимаркси¬
стской концепции Каутского. Его борьба является образ¬
цом научной критики и современных буржуазных и ре¬
формистских теорий. В. И. Ленин раскрыл методологиче¬
скую и теоретическую несостоятельность концепции «уль¬
траимпериализма» и ее классовый характер. Он показал,
что она основана на недиалектическом, метафизическом
подходе к анализу процесса развития капитализма на его
последней стадии. Изображая этот процесс как движение
от национальных монополий к международным, а от них —
к «всемирной монополии», Каутский брал лишь одну
тенденцию — тенденцию к интернационализации капитала
и игнорировал другую — небывалое обострение противо¬
речий капитализма на его империалистической стадии. «Не
подлежит сомнению,— писал В. И. Ленин,— что развитие
идет в направлении к одному-единственному тресту все¬
мирному, поглощающему все без исключения предприятия
и все без исключения государства. Но развитие идет к это¬
му при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких
противоречиях, конфликтах и потрясениях,— отнюдь не
только экономических, но и политических, национальных
и пр. и пр.,— что непременно раньше, чем дело дойдет до
одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского»
всемирного объединения национальных финансовых капи¬
талов, империализм неизбежно должен будет лопнуть,
капитализм превратится в свою противоположность» 13.
Это положение В. И. Ленина сыграло важную роль в раз¬
работке стратегии революционной борьбы в России. Вме¬
сте с тем оно имеет важное методологическое значение
и для понимания глубинных процессов в развитии сов¬
ременного капитализма, и в частности для понимания
противоречивого характера империалистической экономи¬
ческой интеграции.
12 Цнт. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 391,
13 Там же, с. 98.
.369

В. И. Ленин не только показал научную несостоятель¬
ность теории ультраимпериализма, но и разоблачил ее
реакционный политический смысл. Он писал, что смысл
«теории» Каутского «один и только один: реакционнейшее
утешение масс надеждами на возможность постоянного
мира при капитализме... Обман масс — кроме этого ровно
ничего нет в «марксистской» теории Каутского»; «на¬
деждой на новую мирную эру капитализма Каутский
оправдывает присоединение оппортунистов и официальных
социал-демократических партий к буржуазии и их отказ от
революционной (то есть пролетарской) тактики во время
настоящей бурной эры...» 14.
В. И. Ленин не только разгромил теорию империализма
и «ультраимпериализма» Каутского, но и научно обосно¬
вал победоносную перспективу борьбы рабочего класса за
свержение капитализма. Он доказал, что интернационали¬
зация производства и капитала ведет к углублению проти¬
воречий капитализма. В борьбе против теории «ультра¬
империализма» В. И. Ленин разработал научное марксист¬
ское учение об особенностях действия закона неравно¬
мерности экономического и политического развития капи¬
тализма в эпоху империализма. В. И. Ленин показал, что
неравномерность развития капитализма в эпоху империа¬
лизма приобрела ярко выраженный скачкообразный, кон¬
фликтный, чреватый военными столкновениями характер.
«Неравномерность экономического и политического раз¬
вития,— писал В. И. Ленин,— есть безусловный закон
капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социа¬
лизма первоначально в немногих или даже в одной,
отдельно взятой, капиталистической стране» 15. Этот вывод
В. И. Ленина «был новым словом марксистской науки. Он
коренным образом изменил представление об условиях
победы нового строя, открыл перед российским и междуна¬
родным пролетариатом ясную перспективу борьбы» |6. Он
блестяще подтвердился через два года победой Великой
Октябрьской социалистической революции, открывшей
путь к социализму народам всего мира, а после второй
мировой войны — победой социалистических революций
и в других странах и образованием мировой социалистиче-
'4 Там же, с. 4 16; т. 26, с. 230.
15	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 354.
16	«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы
Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза».
М., 1969, с. 13.
370

• кой системы, превратившейся в решающий фактор исто¬
рического развития.
Последние два-три десятилетия в мире капитализма
лфактеризовались, как известно, быстрым расширением
деятельности международных монополий и развитием
международных форм государственно-монополистиче¬
ского капитализма. Используя эти факты, восхваляя дея¬
тельность международных монополий и международных
финансовых организаций империализма, буржуазные
экономисты стремятся возродить теорию «ультраимпериа¬
лизма» Каутского. Американский экономист М. Хадсон
опубликовал в 197? г. книгу «Ультраимпериализм. Эконо¬
мическая стратегия американского империализма» 17
В предисловии к этой книге Дж. Маккарти характеризовал
ее как «одну из наиболее важных книг'нашего столетия» за
то, что ее автор «синтезировал» возражения против ленин¬
ской теории империализма. По мнению Хадсона, американ¬
ский империализм — это «государственный финансовый
капитал, вытеснивший частный финансовый капитал как
господствующую силу в международной сфере». Это «под¬
чинение частного финансового капитала государственному
финансовому капиталу... существует ныне в сочетании
деятельности международных институтов в денежной
сфере и в области экономического и мирового разви¬
тия, которое соответствует нуждам американской сис¬
темы» 18.
Хадсон заявляет, что «ошибка» Ленина заключалась
якобы в непонимании им того, что вслед за «грубым»,
«неприспособленным» империализмом пришел «более са¬
моуверенный» и более «искушенный» «государственно¬
капиталистический империализм американской эры».
Но что же представляет собой это «приспособление»?
Чем оно обусловлено? Каково действительное соотношение
монополий и государства в системе современного капита¬
лизма?
Бесспорно, что экономическая роль буржуазного госу¬
дарства в условиях империализма сильно возросла. Но
ведь никто иной, как В. И. Ленин, первым раскрыл объ¬
ективную неизбежность перерастания монополистического
капитализма в государственно-монополистический, соци¬
ально-экономическую сущность, основные формы проявле-
11 М. Hadson. Super Imperialism. The Economic Strategy of American
Imperialism. New York, 1972.
18 Там же, с. IX.
371

ния и историческое место государственно-монополистиче¬
ского капитализма.
Государственно-монополистический капитализм — это
главная форма приспособления монополистической бур¬
жуазии к новым условиям. Монополисты вынуждены идти
на усиление экономической роли государства под давлени¬
ем углубляющихся внутренних социальных и экономиче¬
ских противоречий капитализма, борьбы рабочего класса
и национально-освободительного движения. Одним из
важнейших факторов развития этого процесса является
образование и укрепление мировой социалистической
системы. Именно это заставляет империалистическую бур¬
жуазию «приспосабливаться» к новым условиям.
Жестокая, хищническая природа империализма
осталась неизменной. Но, как писал Генеральный секре¬
тарь Коммунистической партии США Гэс Холл, «агрессив¬
ный, воинственный зверь вынужден искать добычу в усло¬
виях, когда он перестал быть хозяином леса» 19.
Совершенно необоснованным является утверждение
о подчинении частного финансового капитала государ¬
ственному. Как раз наоборот, соединение силы монополий
и государства в единый механизм осуществляется в ин¬
тересах спасения капитализма и увеличения прибылей
империалистической буржуазии.
Еще более распространенными являются попытки бур¬
жуазных экономистов обосновать концепцию «ультраим¬
периализма» растущей экспансией международных
монополий. Международные монополии объявляются
главной движущей силой современного прогресса,
поскольку они будто бы ликвидируют власть националь¬
ного государства и устанавливают «единую международ¬
ную власть». «Национальные государства,— пишут авто¬
ры коллективной монографии, посвященной корпоративно¬
му планированию,— если пользоваться марксистской тер¬
минологией, порождают своего собственного могильщи¬
ка — международную корпорацию» 20.
В перспективе, читаем в той же работе, «власть нацио¬
нального государства будет медленно размываться, как
это происходило за последние 75 лет; национальные госу¬
дарства в том виде, в каком они существовали до сих пор,
превращаются в анахронизм, угрожающий уничтожением
■ ’«Проблемы мира и социализма», 1969, № II, с. 2.
20 «1985 Corporate Planning. Today and Tomorrow World Market».
New York, 1967, p. 89.
372

пито человечества» 2|. Американский буржуазный эконо¬
мист Ч. Киндлебергер даже утверждает, что «с националь¬
ным государством как экономической единицей почти
покончено» .
Как видно, последователи Каутского пошли значитель¬
но дальше в развитии концепции «ультраимпериализма».
Однако их утверждения ненаучны, а политические выводы
искажают реальную действительность. Порочна и ме¬
тодология современных «ультраимпериалистов». Подобно
Каутскому, они показывают лишь одну тенденцию в раз¬
витии современного капитализма — тенденцию к интерна-'
цнонализации, гипертрофируют ее действие и «не замеча¬
ют» другой тенденции—тенденции развития противоре¬
чий и борьбы.
Последние два-три десятилетия действительно характе¬
ризуются небывалым взлетом экспансии международных
монополий, основанной на экспорте капитала и поддержке
буржуазного государства. Именно эти экономические
признаки империализма — экспорт капитала и междуна¬
родную экспансию монополий в виде экономического раз¬
дела мира — и раскрыл впервые в своей теории империа¬
лизма В. И. Ленин.
Экспансия международных монополий сегодня, как
широко отмечалось в марксистской литературе, с одной
стороны, означает более высокий уровень интернационали¬
зации производства и капитала, а с другой стороны (и это
вряд ли могут отрицать буржуазные экономисты), ведет
к обострению противоречий между монополиями разных
стран (уместно здесь напомнить об автомобильных, сталь¬
ных, винных, куриных и прочих войнах), между ними
и «принимающими» странами, между ними и странами их
происхождения, между ними и рабочим классом разных
стран.
3.	Каутскианский характер концепции империализма
Троцкого
Несостоятельная трактовка империализма Каутским
явилась теоретически отправным пунктом оппортунисти¬
ческих взглядов троцкизма по проблемам экономики и по¬
литики капитализма на его высшей стадии.
21	Там же, с. 87^89.
22	Ch. Kindteberger American Business Abroad. New-Haven — Lon¬
don, 1969, p. 207.
373

Троцкий рассматривал империализм как политику,
направленную на захват слаборазвитых народов независи¬
мо от их национальной принадлежности. Он трактовал
империализм как политику промышленно развитых капи¬
талистических стран по захвату территорий слаборазвитых
стран, считал, что империализм имеет своей экономической
основой присущую капитализму тенденцию к интернацио¬
нализации хозяйства, к устранению таможенных и госу¬
дарственных границ.
Формально эта характеристика империализма и его
экономической основы отличается от позиции Каутского,
определявшего империализм как политику промышленно¬
развитых держав по захвату аграрных территорий и ви¬
девшего ее экономическую причину в отставании сельского
хозяйства развитых капиталистических стран от растущих
потребностей в его продукции быстро развивающихся
городов и промышленности. Однако по существу позиция
Троцкого представляет собой разновидность каутскиан¬
ской трактовки империализма, о которой, как уже отмеча¬
лось, В. И. Ленин писал, что она «ровнехонько никуда не
годится» 23.
Подобно каутскианской, троцкистская концепция импе¬
риализма характеризует его как особого рода политику,
оставляя при этом за бортом всю совокупность новых
экономических явлений эпохи империализма, прежде всего
его экономическую сущность, а именно господство капита¬
листических монополий. Поэтому, критикуя позицию Каут¬
ского, В. И. Ленин отмечал, что Каутский отрывает полити¬
ку империализма от его экономики, затушевывает господ¬
ство капиталистических монополий как экономическую
сущность империализма.
Однако и политическая характеристика империализма,
данная Троцким (как и Каутским), является крайне огра¬
ниченной, поскольку она, игнорируя внутреннюю политику,
сводит империализм лишь к одному из многих, хотя и важ¬
ных, проявлений империализма в области внешней по¬
литики — к территориальным захватам.
Совершенно несостоятельна трактовка экономической
основы империализма Троцким. Троцкий полагал, что
экономическая основа империализма заключается в упраз¬
днении государственных границ и таможенных барьеров,
которые стесняют развитие производительных сил. Оши¬
23 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, с. 388.
374

бочность такого одностороннего определения империализ¬
ма очевидна, ибо таможенные барьеры в капиталистиче¬
ском мире, как показала жизнь, могут устраняться в той
и ли иной степени, вновь восстанавливаться, но от этого
жономическая основа империализма не претерпевает ка¬
ких-либо важных изменений.
Делая упор на проблему таможенных барьеров, Троц¬
кий игнорировал один из важнейших экономических приз¬
наков империализма — вывоз капитала. Он не заметил
того очевидного факта, что для капитала в условиях импе¬
риализма таможенные границы не имеют решающего
значения. Никакие таможенные барьеры не мешают, нап¬
ример, американскому капиталу проникать в Англию,
ФРГ, Францию, Италию и другие развитые капиталистиче¬
ские страны.
Троцкий, разумеется, не мог не видеть монополий, их
возникновения и распространения, но он не понял, что вся
сущность, экономическая основа империализма состоит
в монополии, которая выросла из концентрации производ¬
ства на основе свободной конкуренции. «Экономически
основное в этом процессе,— писал В. И. Ленин,— есть
смена капиталистической свободной конкуренции капита¬
листическими монополиями» 24.
Игнорируя господство монополий в эпоху империа¬
лизма, Троцкий берет за основу определения империа¬
лизма то, что бросается в глаза, что находится на по¬
верхности явлений, но не характеризует сущности про¬
цесса, а именно захват новых территорий, к тому же только
слаборазвитых стран. По Троцкому, империализм есть
стремление «наложить свое господство на области с аграр¬
ным складом хозяйства».
В действительности, писал В. И. Ленин, «для империа¬
лизма характерно как раз стремление к аннектированию не
только аграрных областей, а даже самых промышленных
(германские аппетиты насчет Бельгии, французские насчет
Лотарингии), ибо, во-1-х, законченный раздел земли вы¬
нуждает, при переделе, протягивать руку ко всяким зем¬
лям; во-2-х, для империализма существенно соревнование
нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии,
т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько
для ослабления противника и подрыва его гегемонии...» 2S.
24 Там же, с. 385.
25 Там же, с. 389.
375

В определении империализма, ^данном Троцким».не
нашел отражения важнейший экономический процесс —
сращивание монополистического банковского капитала
с монополистическим промышленным и возникновение фи¬
нансового капитала как важнейший экономический приз¬
нак эпохи империализма. Троцкий, по сути дела, говорил
о промышленном капитале, тогда как в эпоху монополисти¬
ческого капитализма господствует финансовый капитал.
Однако речь идет не просто о ненаучности данного оп¬
ределения, но прежде всего о том, что оно послужило
основой целой системы ошибочных взглядов на развитие
революционного процесса, противостоящих марксистско-
ленинской теории.
Давая определение империализма, Троцкий, как и Ка¬
утский, отрывал политику монополистического капитализ¬
ма от его экономической основы. Он выводил политику
империализма из противоречий «человеческого хозяйства»
вообще, снова и снова возвращаясь к своей несостоятель¬
ной трактовке национальной проблемы. Здесь проявля¬
ются характерные черты троцкизма как мелкобуржуазного
течения.
Ведь именно мелкобуржуазные экономисты, рас¬
суждая об обществе «вообще», трактуют законы его раз¬
вития как вечные догмы, пригодные в любой исторический
период без каких-либо изменений их действия. По Троцко¬
му, получается, что если будут преодолены границы нацио¬
нального государства, то противоречия империализма
будут разрешены в рамках капиталистического способа
производства.
Между тем основное противоречие капитализма,
которое определяет все остальные противоречия, есть про¬
тиворечие между общественным характером производства
и частнокапиталистической формой присвоения, и оно не
может быть разрешено в рамках капиталистической систе¬
мы. Какие бы изменения ни претерпевали таможенные
границы, сколько бы буржуазных государств ни объедини¬
лось, капиталистическая природа их экономики останется
прежней.
Основное противоречие капитализма, которое достига¬
ет своего крайнего обострения в эпоху империализма,
являющуюся кануном пролетарской революции, Троцкий
подменяет противоречием между производительными си¬
лами и политической надстройкой в виде национального
государства. Эта подмена объективно ведет к затушевыва-
376

пню основного противоречия капитализма на его высшей
<гупени развития.
Разумеется, производительные силы при капитализме
стремятся к обобществлению, чему препятствуют буржу¬
азные производственные отношения, а на определенном
п апе развития также и национальные границы капитали¬
стических государств, которые являются своеобразным
выражением противоречий капитализма. Однако не это
противоречие является основным для капитализма, в том
числе и в эпоху господства монополий. Специфика основ¬
ного противоречия капитализма, неизбежность его
обострения при империализме затушевываются такой по¬
зицией Троцкого.
Таким образом, хотя определение империализма Троц¬
ким и выделяет ряд действительных процессов, происходя¬
щих в экономике и политике империализма, в целом оно не
только не дает правильной картины, но и, более того,
искажает действительную сущность империализма.
Не понимая противоречивого характера империализма
как не только высшей, но и последней стадии капитализма,
Троцкий пытался развить реакционную идею Каутского об
«ультраимпериализме» применительно к европейским им¬
периалистическим державам, выдвинув лозунг создания
«Соединенных Штатов Европы». Ссылаясь на известную
тенденцию мировых производительных сил к интернацио¬
нализации, он заявлял, что эпоха национальных госу¬
дарств завершена еще до победы социалистической рево¬
люции, поэтому-де было экономически неизбежно создание
«26
империалистического треста европейских государств в
виде «Соединенных Штатов Европы». Он считал, что если
бы капиталистическим государствам Европы удалось спло¬
титься в империалистический трест, то это означало бы
шаг вперед по сравнению с нынешним состоянием, ибо
прежде всего создавало бы объединенную общеевропей¬
скую материальную базу для рабочего движения.
Интернационализация мировых производительных сил,
открытая еще К. Марксом, разумеется, происходит. Вы¬
ражаясь в концентрации и централизации капитала, она
является материальной основой возможных временных
монополистических объединений не только внутри данной
страны, но и межгосударственных. Объективно развитие
26 Следует заметить, что йа необходимости создания «Соединенных
Штатов Европы» Троцкий настаивал и в 1923 г., т. е; после победы социа¬
листической революции в России.
377

государственно-монополистического капитализма в конеч¬
ном счете подготавливает материальные предпосылки со¬
циалистической революции, поскольку оно ведет к все
большему обобществлению производительных сил, все
большей поляризации на одном полюсе богатства, а на
другом — нищеты.
Марксизм-ленинизм учит рассматривать экономиче¬
ские явления не односторонне, а во всей их многогранно¬
сти, в совокупности с другими явлениями. Поэтому необхо¬
димо видеть не только материальную основу провозгла¬
шенного Троцким лозунга объединения монополий в виде
«Соединенных Штатов Европы», но и социально-экономи¬
ческое содержание и политическую направленность этого
империалистического союза. Объединение монополистиче¬
ских групп Западной Европы возможно на противоречивой
основе, в интересах крупного капитала. Оно противостоит
рабочему и национально-освободительному движению, ми¬
ровому социализму.
Подобное объединение империалистических держав
может означать усиление коллективной эксплуатации ев¬
ропейскими транснациональными монополиями народов
Африки и Азии и консолидацию реакционных сил Европы
в борьбе против растущего коммунистического движения.
Поэтому лозунг «Соединенных Штатов Европы», который
отстаивал Троцкий, объективно означает поддержку оп¬
портунистов, выступающих единым фронтом с буржуа¬
зией, против трудящихся. По этому поводу В. И. Ленин
писал: «...(к сведению каутскианца Троцкого!) и всего
того, что затушевывают лицемерные каутскианцы разных
стран, именно: что оппортунисты (социал-шовинисты) ра¬
ботают вместе с империалистской буржуазией как раз
в направлении создания империалистской Европы на пле¬
чах Азии и Африки...» 27.
Жизнь полностью подтвердила вывод В. И. Ленина
о реакционности троцкистского лозунга «Соединенных
Штатов Европы».
Уничтожением человечества грозят не какие-то не¬
определенные «национальные государства», а американ¬
ский империализм, его военно-промышленный комплекс,
основу которого составляют американские транснацио¬
нальные корпорации.
И наконец, что сегодня является анахронизмом: нацио¬
27 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, с. 168.
378

нальные государства, в частности десятки развивающихся
стран, стремящиеся освободиться от империалистического
гнета, или международные монополии, высасывающие их
жизненные соки? Не случайно на международном Совеща¬
нии коммунистических и рабочих партий 1969 г. отмеча¬
лось: «Все более очевидной для народов становится проти¬
воестественность положения, при котором производствен¬
ные комплексы, обслуживающие подчас не одну страну,
остаются частной собственностью кучки миллионеров и
миллиардеров. Необходимость замены капиталистических
производственных отношений социалистическими стано¬
вится все более настоятельной» 28.
На значительной части земного шара уже произошла
эта замена. В социалистических странах национальное
государство получило новое развитие, а с господством
монополий, как международных, так и немеждународных,
уже покончено навсегда.
4.	Теории «трансформации» капитализма
Бурный процесс революционных преобразований,
начавшийся с Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции, нанес смертельный удар не только экономической
и политической системе капитализма, но и буржуазной
идеологии. Он вынудил буржуазных экономистов при¬
способить апологию капитализма к новым условиям идео¬
логической борьбы, на словах отказаться от догмы «вечно¬
сти» капиталистического строя. Так, появились многочис¬
ленные теории «трансформации» капитализма в будто бы
новый общественный порядок, ничего общего не имеющий
с капитализмом XIX и начала XX в.
Теория «смешанной экономики». Одной из наиболее
распространенных буржуазных теорий «трансформации»
капитализма является теория «смешанной экономики».
Видные пропагандисты этой теории — американские
экономисты Э. Хансен, Дж. М. Кларк, П. Самуэльсон,
С. Харрис, Н. Кайзер, С. Чейз и др. Чейз еще до второй
мировой войны провозгласил «смешанную экономику» в
качестве «третьего пути» развития, отличного от капита¬
лизма и социализма. Он утверждал, что частный сектор
берет на себя отрасли, приносящие прибыль, а государ¬
28 Л. И Брежнев. Ленинским курсом, т. 2. М., 1973, с. 369.
379

ство — оказание «обществу» полезных услуг независимо
от получения прибыли.
Теория «смешанной экономики» получила ещё большее
распространение после второй мировой войны, когда сло¬
жилась система государственно-монополистического капи¬
тализма. По определению Э. Хансена, «смешанная эконо-'
мика — это партнерство государственного и частного
предпринимательства» 29. Подобным же образом характер
ризует современный капитализм и П. Самуэльсон.
Одним из пороков теории «смешанной экономики»
является искажение роли буржуазного государства. В со¬
ответствии с ней усиление экономической роли государства
может якобы привести к тому, что существующая экономи¬
ческая система перестает быть капиталистической. «В ус¬
ловиях капитализма,— пишет американский буржуазный
экономист Э. Гручи,— правительство может зайти далеко
в расширении сферы государственных экономических
решений, не затрагивая капиталистической природы наци¬
ональной экономики. Но в какой-то момент... чаши весов
начинают перевешивать в сторону правительственной
инициативы... и тогда по своей сущности экономическая
система перестает быть капиталистической. Этот момент
наступает тогда, когда частное планирование становится
вторичным по отношению к общественному или националь¬
ному планированию» 30.
Такая трактовка роли буржуазного государства выте¬
кает из коренного методологического порока теории «сме¬
шанной экономики», отрывающей политику от экономики,
надстройку от базиса. Сущность буржуазного государства
и в условиях современного капитализма не изменяется.
Оно в еще большей степени, чем раньше, выступает за¬
щитником капиталистических производственных отноше¬
ний. И это проявляется не только в росте государственной
военно-политической и идеологической машины, но и в
росте государственного вмешательства в экономику, целью
которого является не только увеличение прибылей монопо¬
лий, но и спасение самой капиталистической системы.
Теория «государства всеобщего благоденствия». Изоб¬
ражая буржуазное государство как надклассовую силу,
сторонники теории «смешанной экономики» искажают и
его социальную политику, рассматривая его как «государ-
А. Н. Hansen. Economic Issues of the 1960's. New York, I960, p. 45.
30 Цит. по: Г. H. Сорвана. Критика современных буржуазных концеп¬
ций экономики социализма. М., 1972, с. 63.
380

ство всеобщего благоденствия». Говоря о становлении
«смешанной экономики» в США, Хансен писал: «Это был
переход от индивидуалистической экономики к смешанной,
государственно-частной экономике с упором на социальное
благоденствие»31.
Под «государством благоденствия» буржуазные эконо¬
мисты, как правило, понимают социальную политику бур¬
жуазного государства в области образования, здравоохра¬
нения, социального обеспечения. «Частное предприятие,—
пишет Хансен,— производит блага. Но функцией прави¬
тельства является предоставить обществу возрастающую
часть услуг и средств обслуживания, необходимых для
высокого уровня цивилизации и культуры. В этом смысл
государства благоденствия»32. Буржуазные экономисты
пытаются доказать, что сущность «государства всеобщего
благоденствия» состоит в том, что государство воздейству¬
ет «на перераспределение дохода от богатых в пользу
бедных»33. В этой связи Гэлбрейт, Ростоу и другие
буржуазные экономисты пытались изобразить США обще¬
ством «беспрецедентного изобилия».
Однако эти попытки буржуазных экономистов несосто¬
ятельны теоретически и не выдерживают проверки суровой
капиталистической действительностью. Главный методоло¬
гический порок теории «государства благоденствия» состо¬
ит в том, что ее сторонники исходят из идеалистических
позиций, утверждая, что возникновение этого «государ¬
ства» вызвано изменением в общественном сознании.
Другим методологическим пороком теории «государ¬
ства благоденствия» является отрыв надстройки от базиса,
политики от экономики, апологетическая трактовка соци¬
ально-экономической сущности буржуазного государства.
Сторонники теории «государства всеобщего благоден¬
ствия» пытаются доказать, будто буржуазное государство
в условиях господства капиталистических производствен¬
ных отношений может проводить неклассовую и даже
антибуржуазную социальную политику. Но защитники
«государства всеобщего благоденствия» умалчивают о та¬
ких вещах, как антирабочее законодательство, «политика
доходов», чрезмерное налогообложение трудящихся, бес¬
примерная гонка вооружений, осуществляемая в интере¬
31 А. Н. Hansen. The American Economy. New York — Toronto —
London, 1957, p. 10.
32 A. H. Hansen. Economic Issues of the 1960’s, p. 85.
33 S. G. Sturmey. Income and Economic Welfare. London, 1959, p. 171.
381

сах военно-промышленного комплекса, огромные налого¬
вые льготы и прямые субсидии монополиям.
В действительности буржуазное государство выступает
как мощное орудие усиления эксплуатации трудящихся
финансовой олигархией, важную роль в которой играет
государственная система перераспределения доходов в
пользу крупнейшего монополистического капитала.
Таким образом, современная государственно-монопо¬
листическая «ирригационная система», собирая налоги со
всех слоев населения, «орошает» лишь монополии, буржу¬
азное государство является государством благоденствия
только для монополистической буржуазии.
Критика теории «нового индустриального общества»
Гэлбрейта. Одной из наиболее популярных буржуазных
теорий «трансформации» капитализма является теория
«нового индустриального общества». Наиболее полное
развитие эта теория получила в книгах известного амери¬
канского экономиста Гэлбрейта «Новое индустриальное
общество» и «Экономические теории и цели общества».
Суть концепции Гэлбрейта состоит в следующем:
1.	В течение последних 70 лет, и особенно после того,
как началась вторая мировая война, нововведения и из¬
менения в экономической жизни были огромны. «Самое
очевидное из них — применение все более сложной и со¬
вершенной техники в сфере материального производ¬
ства» 34.
2.	Развитие техники требует крупных размеров пред¬
приятий, в руках которых сегодня сосредоточена подавля¬
ющая часть производства. Эту часть экономики Гэлбрейт
называет «индустриальной системой», которая составляет
определяющую черту «нового индустриального обще¬
ства» 35.
3.	Собственники капитала в крупных корпорациях
отстранены от власти. Решающую роль в них играют не
владельцы акций, а так называемая техноструктура, кото¬
рая охватывает всех — «от самых высокопоставленных
служащих корпорации до работников в белых и синих
воротничках» .
4.	В связи с отстранением акционеров от власти изме¬
няются и мотивы деятельности корпораций. Зарплата
«техноструктуры» будто бы не зависит от уровня доходно-
34 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, с. 35.
35 См. там же. с. 45.
30 Там же, с. 113.
382

сти корпорации, «максимизация прибыли... уже не явля¬
ется необходимостью» 37. Основной целью техноструктуры
и корпораций служит «гарантированный уровень прибыли
и максимальный темп роста, согласующийся с задачей
обеспечения средств, необходимых для капиталовложе¬
ний» зя.
5.	Развитие техники неизбежно ведет к планированию.
«Фирма... должна поставить на место рынка планирова¬
ние». «Планирование заменяет рынок»39.
6.	«Современная техника предопределяет усиление ро¬
ли современного государства», в том числе экономиче-
и 40
скои .
7.	Происходит тесное сотрудничество и взаимное
переплетение «индустриальной системы» и государства.
«Четкой границы, отделяющей государство от частной
фирмы, уже не существует; она становится весьма трудно¬
различимой и даже условной» 4|. В результате капитализм
перерождается в «индустриальное общество», которое буд¬
то бы принципиально отличается от капитализма 42.
8.	Ввиду того что собственники капитала якобы
«отстранены» от власти, а решающую роль в обществе
играет «техноструктура», будто бы сглаживаются социаль¬
ные противоречия, падает роль рабочего класса и профсо¬
юзов, а главной силой, призванной устранять имеющиеся
недостатки «индустриального общества», становится ин¬
теллигенция 43.
9.	Социализм — это якобы тоже разновидность «инду¬
стриального общества». «Современная крупная корпора¬
ция и современный аппарат социалистического планирова¬
ния являются вариантами приспособления к одной и той
же необходимости» 44.
10.	Развитие техники и планирования ведет к «конвер¬
генции» индустриальных обществ, т. е. капитализма и со¬
циализма. «Размышления о будущем выявили бы также
важное значение тенденции к конвергенции индустриаль¬
ных обществ, как бы ни были различны их национальные
или идеологические притязания. Мы имеем в виду конвер-
37	Там же, с. 155—156.
38	Там же, с. 222.
39	Там же, с. 59, 369.
40	См. там же, с. 40.
11 Там же, с. 369.
,2 См. там же, с. 451—455.
43 См. там же, с. 441—442.
44 Там же, с. 71,
383

генцню, обусловленную приблизительно сходной системой
планирования и организации» 45.
Такова «логика» теории «нового индустриального об¬
щества» Джона Гэлбрейта, одного из наиболее известных
и читаемых в капиталистических странах буржуазных
экономистов.
Его теория отличается от взглядов его предшественни¬
ков тем, что представляет собой более утонченное средство
борьбы против марксизма-ленинизма, реально существую¬
щего социализма и рабочего движения. Джон Гэлбрейт —
сторонник более гибких методов спасения капитализма.
И поскольку он выступает как защитник исторически
обреченного строя, его теория глубоко противоречива и
лженаучна.
Главный порок методологии Гэлбрейта — ее эклектич¬
ность. С одной стороны, Гэлбрейт, как и сторонники других
вариантов теории «индустриального общества», стоит на
позициях вульгарного материализма, технологического
детерминизма, а с другой — на позициях идеализма. И де¬
лается это не случайно. Вульгарный материализм позволя¬
ет буржуазным экономистам выбросить из экономической
науки анализ производственных отношений, деления обще¬
ства на классы, классовой борьбы и т. п.
Гэлбрейт пытается изобразить дело так, будто характер
общественного строя непосредственно определяется состо¬
янием техники: «Требования, диктуемые техникой и орга¬
низацией производства...— вот что определяет облик
экономического общества» 46. Это исходное методологиче¬
ское кредо Гэлбрейта проходит красной нитью через всю
его концепцию. Господство крупных корпораций, отстране¬
ние собственников капитала от власти, возникновение
и решающее якобы влияние «техноструктуры», мнимое
изменение мотивов производства, смену рыночного меха¬
низма планированием, рост государственного вмешатель¬
ства в экономику, перерастание капитализма в «индустри¬
альное общество», наконец, «конвергенцию» двух
систем — все это Гэлбрейт выводит из развития техники
как таковой.
В своей апологии монополий Гэлбрейт пытается до¬
казать, что крупные корпорации принципиально отлича¬
ются от мелких предприятий, что они имеют совсем иные
Там же. с. 452—453.
<6 Там же, с. 42.
384

мотивы деятельности, что движущим мотивом деятельно¬
сти «крупных корпораций» является не погоня за при¬
былью, а «минимальный уровень прибыли», «максимально
возможный темп роста корпорации» ради расширения
«техноструктуры» и ликвидации безработицы 47. Но как
может быть обеспечен максимальный темп роста при
минимальном уровне прибыли — остается секретом Гэл¬
брейта.
Гэлбрейт понимает, что тесное сотрудничество монопо¬
лий и буржуазного государства необходимо для спасения
капитализма. Поэтому он решительно выступает против
всех, кто считает аномалией такой союз 48. Вместе с тем
Гэлбрейт извращает сущность государственно-монополи¬
стического капитализма. Он пытается доказать, что поло¬
жение К. Маркса о государстве как орудии господствую¬
щего класса было, возможно, и верным для своего времени,
но сегодня устарело, что сегодня не государство служит
бизнесу, а крупный бизнес служит государству 49. Гэлбрейт
утверждает, что с образованием развитых корпораций
будто бы происходит ослабление влияния бизнеса на госу¬
дарство.
Однако подобные утверждения не соответствуют дей¬
ствительности. Происходит не ослабление, а усиление
влияния «крупных корпораций» на государство. Но делает
это не какая-то выдуманная Гэлбрейтом «техноструктура»,
а изгнанный им из своей теории монополистический капи¬
тал, включая высших менеджеров.
Развитие государственно-монополистического капита¬
лизма характеризуется усилением влияния монополий на
государство, соединением этих двух сил в единый меха¬
низм. Это вынуждены признать даже многие буржуазные
экономисты. Вот что пишут по этому поводу американские
буржуазные экономисты М. Минц и Д. Коэн в книге «Аме¬
рика инкорпорейтед»: «Для получения выборной должно¬
сти в государственном аппарате требуется все больше
денежных средств, чем когда-либо прежде. Деньги же
берут там, где они есть, главным образом в крупных корпо¬
рациях и финансовых организациях» 50.
47 См. там же, с. 211—223. Критику апологии монополии Дж. Гэл¬
брейтом см. в гл. 15.
48 См Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, с. 351.
49 См. там же, с. 352;	.
50 М. Минц, Д. Коэн. Америка инкорпорейтед. Кто владеет и управ¬
ляет Соединенными Штатами. М., 1973, с. 102.
13 Зак. 766
385

Это вынужден признать и сам Гэлбрейт. Он пишет:
«Как давно было подмечено, органы государственного
регулирования склонны превращаться в «пленников» тех
фирм, деятельность которых они якобы регулируют... Пра¬
вительственная политика полностью отвечала потребно¬
стям планирующей системы» 51 52 (имеются в виду крупные
корпорации.— А. К.).
Именно поэтому происходит «приспособление государ¬
ства к нуждам развитой корпорации».
Одним из важных «аргументов» в теории «трансформа¬
ции» капитализма в «новое индустриальное общество»
Гэлбрейта является надуманное им «ослабление» роли
рабочего класса. С аналогичными «открытиями» сегодня
выступают и другие буржуазные идеологи, реформисты
и ревизионисты. Так, идеолог западногерманской буржуа¬
зии Оберндерфер заявляет: «Пролетариат у Маркса состо¬
ит главным образом из необученных работников ручного
труда, физико-психическая однородность которых опреде¬
ляется трудом у машины, а общность интересов — общим
для всех обнищанием» 62.
На самом деле ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс, ни В. И. Ле¬
нин никогда не определяли рабочий класс как класс,
необходимыми чертами которого являются тяжелый неква¬
лифицированный физический труд и обнищание. «Под
«пролетарием» в экономическом смысле,— писал
К- Маркс,— следует понимать исключительно наемного
рабочего, который производит и увеличивает «капитал»
и выбрасывается на улицу, как только он становится
излишним для потребностей возрастания стоимости
«господина капитала»...» 53
Важная роль в «трансформации» капитализма в «новое
индустриальное общество» отводится Гэлбрейтом плани¬
рованию. Но его концепция планирования как составного
элемента «нового индустриального общества» глубоко
ошибочна. Это проявляется: 1) в недиалектическом, меха¬
нистическом противопоставлении планирования рынку;
2) в игнорировании различий между частнохозяйственным
и народнохозяйственным планированием, между необходи¬
мостью и возможностью народнохозяйственного планиро¬
вания; 3) в игнорировании принципиальных различий
51 Дж. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества, с. 208, 234.
52 «Frankfurter Atlgemeine Zeitung», 30. IX. 1972.
53 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 628.
386

между капиталистическим и социалистическим планирова¬
нием.-
Современные производительные силы настоятельно
требуют, чтобы экономика страны (и во все большей степе¬
ни экономика многих стран) развивалась как хозяй¬
ственный организм, управляемый из единого центра. Имен¬
но такая возможность открывается в социалистических
странах, где ликвидируется частная собственность на сред¬
ства производства. Здесь планирование на уровне пред¬
приятий, объединений, отраслей, экономических районов
является органической составной частью единого государ¬
ственного народнохозяйственного плана.
При капитализме же необходимость планомерного раз¬
вития наталкивается на барьеры частной собственности.
Здесь нет и не может быть единого народнохозяйственного
плана. Во-первых, потому, что нет и не может быть единой
цели развития производства в обществе, разделенном на
антагонистические классы. Во-вторых, потому, что внут¬
рифирменное планирование является частнохозяйствен¬
ным планированием. Оно базируется на частной собствен¬
ности на средства производства, на вытекающей отсюда
частнособственнической цели производства — извлечении
прибавочной стоимости — и поэтому ограничено рамками
предприятия, фирмы, монополии. В-третьих, потому, что
не может быть органической увязки планов предприятий,
входящих в разные фирмы и монополии. В-четвертых,
потому, что барьера частной собственности не может пре¬
одолеть и государство. Государственное регулирование
оказывает определенное воздействие на развитие капита¬
листической экономики, но оно не может превратить
частные предприятия в органические звенья единого на¬
родного хозяйства, так как оно не ликвидирует ни клас¬
сового антагонизма, ни разделяющих барьеров частной
собственности, ни погони за прибылью. Не случайно, что
сами буржуазные экономисты предлагают директивное
планирование для государственных предприятий и индика¬
тивное (т. е. рекомендательное) — для частных предприя¬
тий.
Поэтому совершенно необоснованным является утвер¬
ждение Гэлбрейта, будто капиталистическая корпорация
выполняет те же функции, что и аппарат социалистиче¬
ского планирования. По своему содержанию и целям
социалистическое планирование и государственно-монопо¬
листическое регулирование прямо противоположны. Пер¬
13
387

вое преследует цель укрепления экономики социализма,
повышения благосостояния трудящихся, второе — усиле¬
ния господства монополий и эксплуатации трудящихся.
Абсолютизируя различия между немонополизирован-
ными предприятиями («рыночной экономикой») и монопо¬
лиями («плановой системой») и смазывая коренные раз¬
личия между капиталистической и социалистической
системами, Гэлбрейт выступает как защитник капитализ¬
ма, как более тонкий проповедник пресловутой буржу¬
азной теории «конвергенции» двух в корне противополож¬
ных общественных систем — социализма и капитализма.
«Обе системы переросли рынок,— пишет он.— Наблюда¬
ется явная конвергенция в направлении одинаковых форм
планирования... Мы видим... что конвергенция двух как
будто различных индустриальных систем происходит во
всех важнейших областях» 54.
Стремлением спасти капитализм, не допустить перехо¬
да к социализму вызвано появление буржуазных теорий
современного государственно-монополистического капита¬
лизма, в том числе концепций «индустриального общест¬
ва» и «конвергенции» двух систем. Однако попытки идео¬
логических защитников государственно-монополистическо¬
го капитализма представить его как справедливый строй,
принципиально отличающийся от «старого» капитализма,
исследованного К. Марксом и Ф. Энгельсом, обречены на
провал, подобно тому как в конечном счете обречены на
провал все усилия монополистической буржуазии спасти
исторически изживший себя строй.
54 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, с. 153, 454.

Часть III
КРИТИКА
АНТИМАРКСИСТСКИХ ТЕОРИЙ
ПО ПРОБЛЕМАМ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
СОЦИАЛИЗМА
Глава 22
АНТИМАРКСИСТСКИЕ ТРАКТОВКИ
ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Важное место в современной идеологической борьбе
принадлежит полемике между марксистами и их идейными
противниками по проблемам собственности на средства
производства. Это вполне закономерно, если иметь в виду
роль отношений собственности в системе производствен¬
ных отношений. Выражая способ соединения личного
и вещественного факторов производства, собственность на
средства производства представляет собой родовой приз¬
нак любой общественно-экономической формации, наибо¬
лее глубоко характеризуя ее сущность и обеспечивая ее
целостность как социального организма. Она является
экономической основой любой общественно-экономической
формации. Все прочие экономические отношения (напри¬
мер, распределительные отношения) производны от нее.
Отсюда ясно, почему основоположники марксизма-лени¬
низма придавали первоочередное значение революционно¬
му преобразованию отношений собственности в борьбе за
социалистическое переустройство общества. Как подчер¬
кивали К- Маркс и Ф. Энгельс, «коммунисты могут выра¬
зить свою теорию одним положением: уничтожение
частной собственности» '.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 438.
389

Стремясь предотвратить экспроприацию частной соб¬
ственности, адепты капитализма прибегают к различным
приемам ее апологии. Во-первых, как видно из предыду¬
щих глав настоящей книги, они выдвигают необоснован¬
ный тезис о некоей «трансформации» капиталистической
частной собственности, в ходе которой она якобы ставится
на службу всему обществу («народный капитализм», «со¬
циальное рыночное хозяйство», «социальная ответствен¬
ность» крупных корпораций в «индустриальном обществе»
и т. п.).
Во-вторых, на страницах зарубежной печати зачастую
можно встретить несостоятельное утверждение, что значе¬
ние собственности на средства производства будто бы
уменьшилось в ходе развития капитализма и имеет тенден¬
цию к дальнейшему снижению. В действительности отно¬
шения собственности постоянно играют решающую роль,
поскольку присвоение средств производства является та¬
ким моментом процесса общественного производства,
который определяет его социальное содержание.
Наконец, в-третьих, предпринимаются попытки дискре¬
дитации социалистической общественной собственности на
средства производства как якобы не вносящей принципи¬
альных изменений в хозяйственную жизнь общества и
положение трудящихся. Тем самым «снимается» проблема
экспроприации частной собственности.
Названные приемы активно используются представите¬
лями различных антимарксистских доктрин. Близость их
классовых — антисоциалистических — позиций находит
отчетливое выражение в весьма сходных интерпретациях
реального социализма, в том числе присущих ему отноше¬
ний собственности на средства производства. Различия
между буржуазной советологией, социал-реформизмом и
ревизионизмом здесь обнаруживаются главным образом
не в самих по себе трактовках социалистической собствен¬
ности, а в политических выводах из них, которые, в свою
очередь, различаются не по своей сущности, а лишь по
форме. Буржуазные экономисты, используя эти трактовки,
открыто высказываются за сохранение решающих средств
производства в руках частномонополистического бизнеса.
В то же время социал-реформисты и ревизионисты,
искажая реальный социализм, выдвигают под флагом
некоего «третьего пути» между двумя антагонистическими
общественными системами современности свои «модели
социализма» («демократического», «свободного», «1 у ман¬
390

ного», «рыночного», «кооперативного» и др.), в действи¬
тельности не выходящие за рамки капитализма.
В 70—80-х годах в условиях дальнейшего обострения
общего кризиса капитализма по ряду ключевых политико-
экономических проблем усилилась дифференциация между
различными антимарксистскими течениями в современной
экономической мысли Запада. Так, прослеживается тен¬
денция к усилению относительного обособления социал-
реформистских концепций от традиционных школ буржу¬
азной политэкономии. Это выразилось, например, в том,
что у социал-демократов вновь возрос интерес к пробле¬
мам собственности и обобществления, ставится вопрос
о национализации части крупных средств производства.
Однако указанные процессы не внесли существенных
изменений в антимарксистские трактовки отношений соб¬
ственности, присущих реальному социализму. По-прежне¬
му очевидное сходство обнаруживают также буржуазные,
социал-реформистские и ревизионистские интерпретации
экономических интересов при социализме, непосредствен¬
но связанные с трактовками собственности.
1. Антимарксистские трактовки
социалистической собственности
на средства производства
Пытаясь доказать, что реальный социализм якобы не
является исторической альтернативой капитализма, бур¬
жуазные, социал-реформистские и ревизионистские иде¬
ологи искажают различные стороны отношений социали¬
стической собственности на средства производства, фаль¬
сифицируют сущность и содержание социалистического
обобществления производства. Так, по словам теоретика
СДПГ Й. Штрассера, в странах социализма «частная
собственность на средства производства отменена лишь
абстрактно-юридически, но не произошло подлинной де¬
мократизации распоряжения средствами производства» 2.
На деле же якобы сохраняется отделение непосредствен¬
ных производителей от средств производства, ибо средства
производства не являются, мол, объектом демократиче¬
ского контроля и используются лишь в интересах узких
групп, осуществляющих «бюрократическое центральное
планирование»: В подобном контексте во многих социал-
2 «Die neue Gesellschaft», 1972, N 9, S. 707.
391

реформистских публикациях, например в Программе Со¬
циал-демократической рабочей партии Швеции, говорится
о некоем «недостатке демократии» в странах социализма,
что-де «препятствует соучастию граждан в управлении» 3.
Аналогичные высказывания весьма типичны и для
буржуазных авторов. В частности, известный «советолог»
И. Коста, подвизающийся в ФРГ, пишет о существовании
в странах социализма некоей «монополии специалистов
и руководящих деятелей в принятии решений, характери¬
зующейся исключением широкой общественности из про¬
цесса принятия плановых решений и отсутствием у нее
возможностей контроля» 4. Отсюда делается вывод, что
конкретные способы использования средств производства
и направления экономического развития определяются не
самими трудящимися, а навязываются им извне вопреки их
интересам.
Гносеологические корни приведенных концепций не¬
посредственно связаны с их классовой сущностью. Будучи
пленниками буржуазной идеологии, являющейся вслед¬
ствие своего классового содержания ложным сознанием 5,
антимарксистские теоретики рассматривают интерпрети¬
руемую ими экономику реального социализма сквозь приз¬
му производственных отношений капитализма. Они искус¬
ственно переносят на социализм многие сущностные черты
(отделение работника от средств производства, эксплуата¬
цию и др.) капиталистического общественного строя. В ре¬
зультате антимарксистские трактовки социалистической
собственности, как и других сторон производственных
отношений реального социализма, представляют собой
специфически преломленное отражение в буржуазной и
мелкобуржуазной идеологии антагонистических противо¬
речий и социальных пороков капитализма. Подобные трак¬
товки не соответствуют действительности.
Тезис о сохранении при социализме отделения работни¬
ков от средств производства противоречит прежде всего
тому факту, что новый общественный строй реально обес¬
печивает полную занятость трудоспособного населения.
Она стала возможной именно в результате того, что вступ¬
ление работников в процесс производства регулируется
самими работниками как сохозяевами средств производ-
3	«Forum», 1977, N 3, S. 202.
4	«Probleme des Industrialismus in Ost und West». Miinchen — Wien.
1973, S. 104.
5	См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 283.
392

ства, т. е. членами единой трудовой ассоциации, являю¬
щейся субъектом собственности на средства производства.
Напротив, трудящиеся при капитализме, действительно
отделенные от средств производства, вынуждены испыты¬
вать на себе все тяготы безработицы. Ею ныне охвачено
только в странах Организации экономического сотрудни¬
чества и развития (ОЭСР) около 30 млн. человек (по
официальным данным, не учитывающим всех фактически
безработных).
Одна из сущностных черт социалистической обще¬
ственной собственности на средства производства — ши¬
рокое и законодательно, в том числе конституционно,
оформленное участие трудящихся в управлении производ¬
ством на всех уровнях, их контроль над средствами про¬
изводства через целую систему органов. Эта черта — одно
из коренных отличий социализма от капитализма. В ней
проявляется прямое, непосредственное соединение работ¬
ника со средствами производства при социализме. Так,
свыше 9,6 млн. трудящихся СССР (2/з из них — рабочие
и колхозники) участвуют в выборных органах народного
контроля, включающих 1,3 млн. групп и постов народного
контроля. Эти выборные органы держат в поле зрения
деятельность различных звеньев управления и способству¬
ют использованию общественных средств производства
в интересах всех трудящихся. Большую роль в управлении
производством играют Советы народных депутатов. Их
работе, в которой принимают участие около 2,3 млн. депу¬
татов, добровольно содействуют более 30 млн. активистов.
Широкими полномочиями в управлении и контроле об¬
ладают профсоюзы, насчитывающие 131,2 млн. человек,
а также рабочие собрания и постоянно действующие про¬
изводственные совещания, охватывающие почти 6 млн.
трудящихся. Большинство предложений по совершенство¬
ванию управления производством и улучшению условий
труда, выдвигаемых участниками рабочих собраний и
постоянно действующих производственных совещаний, ре¬
ализуются в короткие сроки (до одного года).
В соответствии с Конституцией СССР еще более расши¬
ряются возможности вовлечения трудящихся в управление
производством через массовые организации — профсоюз¬
ные, кооперативные, комсомольские. В частности, повыша¬
ется роль трудовых коллективов в социалистическом обще¬
ственном производстве. Разрабатываются и апробируются
на практике новые формы управления производством,
393

создаются, например, советы бригад и советы бригадиров
при директоре предприятия. Их положительный опыт ис*
пользуется Госкомтруда СССР. В частности, опыт, на¬
копленный Калужским турбинным заводом, использован
при подготовке Временных рекомендаций по развитию
бригадных форм организации и оплаты труда на предприя¬
тиях машиностроения и металлообработки. Уже в ближай¬
шие годы бригадная форма организации и оплаты труда
должна стать основной в советской экономике.
Коллективы социалистических предприятий (объедине¬
ний) оказывают активное влияние на процесс формирова¬
ния годовых и пятилетних производственных планов,
участвуют в контроле за их выполнением, разрабатывают
планы социального развития предприятий. В соответствии
с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР
«Об улучшении планирования и усилении воздействия
хозяйственного механизма на повышение эффективности
производства и качества работы» (1979 г.) еще более
расширяются права производственных коллективов в об¬
ласти управления и планирования. Так, в нем предусмат¬
ривается, что годовые планы разрабатываются как встреч¬
ные планы предприятий, принятые по инициативе их кол¬
лективов.
Эффективным средством привлечения трудящихся к
управлению производством, как и предвидел В. И. Ленин 6,
стало социалистическое соревнование, которым охвачено
свыше 93 % занятых в народном хозяйстве СССР. Одним
из важных факторов, обеспечивающих подлинный демок¬
ратизм в управлении производством и использование
средств производства в интересах всех трудящихся, явля¬
ется контроль за деятельностью администрации со стороны
партийных организаций предприятий. Он охватывает и
высшие звенья системы управления (министерства, госу¬
дарственные комитеты и др.). КПСС, будучи по своей
природе партией рабочего класса, последовательно вы¬
ражает волю всех трудящихся, прилагает усилия для более
широкого вовлечения их в управление производством.
Правда, по различным причинам (недостаточное эконо¬
мическое образование, перегруженность учебой, большие
затраты времени на воспитание детей, неправильное пони¬
мание своих личных интересов и др.) пока далеко не все
трудящиеся непосредственно участвуют в управлении про¬
6 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 190.
394

изводством и используют имеющиеся здесь широкие воз¬
можности. Однако совершенно очевидно, что указанные
формы участия трудящихся в управлении производством,
их широкое распространение были бы немыслимы в усло¬
виях действительного отделения работника от средств
производства.
Стремление антимарксистских теоретиков фальсифици¬
ровать сущность и содержание социалистического обобще¬
ствления производства противоречит их же собственным
утверждениям, касающимся других вопросов. В частности,
идеологи социал-реформизма нередко трактуют государ¬
ственно-монополистическую собственность как обществен¬
ную и называют ее «ростком социализма» только на том
основании, что она юридически принадлежит буржуазному
государству, хотя играет подчиненную роль в экономике
и никоим образом не контролируется трудящимися. В то
же время социал-реформисты отрицают социалистическую
сущность государственной собственности в странах социа¬
лизма, хотя она занимает командные высоты в экономике
и находится под контролем всего общества. Такая позиция
наиболее характерна для английских лейбористов и теоре¬
тиков Норвежской рабочей партии.
Итак, попытки социал-реформистских теоретиков изо¬
бражать современный капитализм как некий симбиоз
элементов капиталистического и социалистического строя
и одновременно дискредитировать реальный социализм
завели их в логический тупик: в одном случае (примени¬
тельно к капитализму) собственность рассматривается
только под углом зрения ее юридической формы, в другом
(в отношении социализма) — высказывается претензия на
ее содержательный анализ. Такого рода использование
принципиально разных критериев несовместимо с ме¬
тодологией объективного научного анализа отношений
собственности и их сопоставления в различных социально-
экономических системах, за который на словах ратуют
социал-реформисты.
Антимарксистские идеологи фальсифицируют сущ¬
ность и содержание социалистического обобществления
производства также посредством извращенных интерпре¬
таций различных форм кооперативной собственности, рас¬
пространенных в странах социализма, искажения экономи¬
ческой роли этих форм. Так, известный английский «сове¬
толог» П. Уайлз трактует различного рода кооперативные
предприятия как некую самодовлеющую форму собствен¬
395

ности, способную сочетать в себе элементы капитализма
и социализма 7. На этом основании он по существу отожде¬
ствляет советские колхозы с артелями в царской России,
производственными объединениями Лагуны в Мексике и
др. Подобная фальсификация, как и рассмотренные выше
приемы антимарксистских теоретиков, направлена на то,
чтобы в целях апологии капитализма затушевать коренные
качественные отличия социалистической собственности на
средства производства от буржуазной.
В действительности сама по себе кооперативная форма
предприятия не является ни социалистической, ни капита¬
листической. Социальная природа и сущность кооперации
определяется не ее формой как таковой, а основным произ¬
водственным отношением данного общественного строя.
Кооперативные предприятия, как показал К. Маркс, про¬
бивают первую брешь в капиталистической форме про¬
изводства, способствуют ее разложению. В то же время
кооперация не способна изменить господствующий частно¬
капиталистический тип собственности, играя подчиненную
роль в экономике. В результате, например, кооперативные
фабрики рабочих «в своей действительной организации,
конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все
недостатки существующей системы» 8. Такие фабрики, как
и другие кооперативы, функционируют в соответствии
с принципами капиталистического «рыночного хозяйства».
В то же время, как показал В. И. Ленин, кооперация
наполняется социалистическим содержанием «при обще¬
ственной собственности на средства производства, при
классовой победе пролетариата над буржуазией» 9. В та¬
ких условиях, которые созданы в СССР и других странах
социалистического содружества, развитие кооперации
подчиняется интересам всего общества и тружеников коо¬
перативных предприятий.
Еще один распространенный прием фальсификации
социального содержания кооперации и ее роли в социали¬
стической экономике использует, в частности, амери¬
канский «советолог» Г. Гроссмэн. Он утверждает, что
советские колхозы лишь «формально называются коопе¬
ративами», а на деле являются обычными «государствен¬
ными учреждениями», наподобие промышленных предпри-
7 См. «Критика антимарксистских экономических теорий». Под ред.
А. Д. Смирнова. М., 1976, с. 233.
’ К. Маркс и Ф. Энгельс- Сеч., т 25, ч. I, с. 483.
9 В. И Ленин. Полн.собр. соч., т 45, с. 373.
396

ятий, принадлежащих государству 10. Этот тезис, безобид¬
ный на первый взгляд, в действительности направлен на
то, чтобы дискредитировать саму идею кооперации ранее
разобщенных мелких и средних производителей, играю¬
щей, о чем свидетельствует исторический опыт СССР и
братских стран, важную роль в социалистическом обобще¬
ствлении производства.
В действительности коллективы колхозов реально
выступают как собственники колхозных производственных
фондов, что юридически закреплено Конституцией СССР
и Примерным Уставом колхоза СССР, принятым в
1969 г. Более того, за колхозами закреплены в бессрочное
и бесплатное пользование земельные угодья, являющиеся
объектом общенародной собственности. В результате кол¬
хозы, обладая значительной оперативно-хозяйственной
самостоятельностью, с учетом коллективных интересов
своих членов организуют производство и используют соз¬
данный продукт на нужды потребления и накопления.
Социалистическое государство посредством планирования
и осуществления закупок основных видов сельскохозяй¬
ственной продукции и по другим каналам обеспечивает
согласование общенародных интересов с коллективными
и личными интересами колхозников.
Приверженность буржуазных экономистов к системе
частного предпринимательства, рассматриваемой ими как
естественная и непреходящая форма производства, неред¬
ко приводит их к искажению характера личной собственно¬
сти в экономике социалистических стран. Как «частный
сектор» трактуются, например, личные подсобные хозяй¬
ства тружеников села и других слоев населения в СССР.
Так, английские экономисты Дж. Робинсон и Дж. Итвелл
изображают личные подсобные хозяйства советских кол¬
хозников как «частные парцеллы» ", тем самым проводя
аналогию с частными фермами в странах капитала. В дей¬
ствительности личные подсобные хозяйства колхозников,
будучи разновидностью личной собственности при социа¬
лизме, коренным образом отличаются от частных предпри¬
ятий в капиталистическом сельскохозяйственном произ¬
водстве. Они служат непосредственно для удовлетворения
личных потребностей колхозников, принося им дополни¬
тельные доходы, и развиваются под определяющим воздей-
10 G. Grassman. Economic Systems, р. 28.
" J. Robinson, J. Eatwell. Einfuhrung in die Volkswirtschaftslehre.
Frankfurt a. M., 1977, S. 442:
397

ствием общественного хозяйства колхозов. Место членов
сельскохозяйственных кооперативов в системе обще¬
ственного производства определяется их участием в обще¬
ственном хозяйстве колхозов, а не предоставлением им
небольшого участка земли под личное подсобное хозяй¬
ство.
Определенные особенности в трактовке социалистиче¬
ской собственности характерны для позиции правого ре¬
визионизма, теоретики которого утверждают, что подлинно
социалистический характер якобы носит лишь групповая
собственность коллективов отдельных предприятий. Их
взгляды по этим вопросам впервые отчетливо проявились
еще в 20-х годах в деятельности «рабочей оппозиции»
в СССР. Выступая с позиций мелкобуржуазной стихии,
представители «рабочей оппозиции» требовали передачи
заводов и фабрик отдельным коллективам, объединенным
в профсоюзы. Короче говоря, требовали общенародную
собственность заменить групповой.
Что же касается управления предприятиями, то один из
основных тезисов «рабочей оппозиции» определял, что
«организация управления народным хозяйством принадле¬
жит всероссийскому съезду производителей, объединяе¬
мых в профессиональные и производственные союзы, кото¬
рые избирают центральный орган, управляющий всем
народным хозяйством республики». «...Прочитав этот те¬
зис,— говорил В. И. Ленин,— я уже других не стал читать,
потому что это значило бы терять время, так как после
этого тезиса ясно, что люди уже договорились, что это
является мелкобуржуазной, анархической стихией и что
теперь, при свете кронштадтских событий, этот тезис тем
более странно слышать» 12 13. В. И. Ленин раскрыл мелко¬
буржуазную сущность анархо-синдикалистской оппо¬
зиции, показав, что всякое узаконение собственности рабо¬
чих отдельной фабрики или отдельной профессии на их
особое производство, предлагаемое «рабочей оппозицией»,
является полным отказом от социализма.
Идея «рабочей оппозиции» о передаче всех основных
средств производства в руки отдельных коллективов «про¬
изводителей» является «полным разрывом с марксизмом
и коммунизмом» |3, поскольку отрицает идею марксизма
о том, что, взяв власть в свои руки в ходе социалистической
12 В. И. Ленин. Поли.собр. соч., т. 43, с. 41.
13 Там же, с. 94.
398

революции, пролетариат должен превратить средства про¬
изводства прежде всего в общенародную (государствен¬
ную) собственность. Иначе невозможно организовать
строительство социалистической экономики, планомерное
ее развитие в интересах всего общества, всех трудящихся.
Рассматривая перспективы развития государственной соб¬
ственности в коммунистической формации, Ф. Энгельс
писал, что даже при переходе к высшей фазе коммунизма
«дело должно быть поставлено так, чтобы общество —
следовательно, на первое время государство — сохранило
за собой собственность на средства производства и, таким
образом, особые интересы кооперативного товарищества
не могли бы возобладать над интересами всего общества
в целом» н.
Анархо-синдикалисты в своем теоретическом анализе
экономических проблем, перспектив развития социалисти¬
ческой собственности абстрагировались от экономической
политики социалистического государства, считая ее лишь
помехой на пути «естественного» развития хозяйства стра¬
ны. «Синдикализм,— указывал В. И. Ленин,— либо отри¬
цает революционную диктатуру пролетариата, либо сводит
ее, как и вообще политическую власть, на девятое место.
Мы ставим ее на первое место» 14 15. Это положение В. И. Ле¬
нина особенно актуально сегодня, когда современные
ревизионисты отрицают диктатуру пролетариата под фла¬
гом борьбы с диктатурой вообще.
В. И. Ленин подчеркнул органическую связь между
теоретическими высказываниями анархо-синдикалистов,
направленными против государственной социалистической
собственности, и кронштадтским контрреволюционным мя¬
тежом, направленным на свержение Советской власти. То,
что делала «рабочая оппозиция» в теории, контрреволюци¬
онная мелкобуржуазная стихия осуществляла на практи¬
ке. В этом заключалась непосредственная политическая
опасность анархо-синдикализма для самого существова¬
ния диктатуры пролетариата. «Поэтому,— подвел итог
В. И. Ленин,— взгляды «рабочей оппозиции» и подобных
ей элементов не только теоретически неверны, но и практи¬
чески служат выражением мелкобуржуазных и анархиче¬
ских шатаний, практически ослабляют выдержанную ру¬
ководящую линию коммунистической партии, практически
14 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, с. 361.
15 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, с. 306.
399

помогают классовым врагам пролетарской революции» .
Критика В. И. Лениным анархо-синдикалистской кон¬
цепции социалистической собственности, разъяснение ее
теоретической ошибочности и политической вредности име¬
ют огромное методологическое и политическое значение
в борьбе с современными праворевизионистскими теория¬
ми «кооперативного» и «рыночного» социализма, возро¬
дившими идею групповой собственности. История подтвер¬
дила и выводы В. И. Ленина о том, что такие концепции
практически помогают классовым врагам пролетарской
революции. Как показал исторический опыт ЧССР
(1968 г.) и ПНР, требование передачи средств производ¬
ства в распоряжение предприятий или профсоюзов — один
из главных лозунгов контрреволюционных сил, стремя¬
щихся к подрыву основ социализма. Таким образом,
праворевизионистские модели «кооперативного» и «рыноч¬
ного» социализма на базе групповой собственности в дей¬
ствительности имеют антисоциалистическую, контррево¬
люционную направленность.
2.	Экономические интересы при социализме
в интерпретации антимарксистских теоретиков
Представители различных антимарксистских теорий
фальсифицируют и содержание присущей реальному соци¬
ализму системы экономических интересов, определяемой
господством социалистической общественной собственно¬
сти на средства производства. Многие социал-реформисты,
в частности бывший генеральный секретарь Социалистиче¬
ского интернационала и один из ведущих деятелей Социа¬
листической партии Австрии X. Яничек, пропагандируют
идею о том, что якобы для стран социализма, как и для
государств Запада, характерен «конфликт» общественных,
групповых и частных (т. е. личных.— В. П.) интересов |7.
По существу, распространяется мнение, будто обобще¬
ствление производства в странах реального социализма не
устранило свойственного капитализму антагонизма эконо¬
мических интересов. Эту идею поддерживают и буржу¬
азные «советологи». Так, по словам И. Косты, «интересы
отдельных лиц и социальных групп в восточноевропейских
16	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, с. 96.
17	«Socialist Commentary», Febr. 1975, р. 14.
400

странах в высшей степени противоречивы и конфлик¬
тны» ,в.
В действительности реальному социализму присуща
принципиально новая система экономических интересов.
Передача средств производства в достояние всей ассоциа¬
ции тружеников обусловила возникновение общенародных
интересов и коренным образом изменила характер взаимо¬
действия экономических интересов.
Разумеется, система экономических интересов при Со¬
циализме, как и всякая диалектическая общность, заклю¬
чает в себе внутренние противоречия (неантагонистиче¬
ские), являющиеся источником развития. Социалистиче¬
ское государство, учитывая эти противоречия и осуще¬
ствляя экономическую политику, стремится к тому, чтобы
для каждого труженика и производственного коллектива
было выгодным то, что выгодно обществу. В то же время,
поскольку при социализме ликвидирована эксплуатация
человека человеком, наиболее существенно для этой соци¬
ально-экономической системы единство коренных интере¬
сов всех членов общества как совместных собственников
средств производства. Поскольку конечная и непосред¬
ственная цели общественного производства (полное бла¬
госостояние и свободное всестороннее развитие личности
и всех членов общества) при социализме слились воедино,
в развитии производства кровно заинтересованы все тру¬
женики, что создает объективную основу для согласова¬
ния, сочетания интересов общества в целом, производ¬
ственных коллективов и отдельных работников. В экономи¬
ке стран социализма нет места конфликту интересов,
обусловленному делением общества на антагонистические
классы, которое присуще капиталистическому миру.
Стремление любой ценой обнаружить конкретные про¬
явления несовместимости экономических интересов аген¬
тов социалистических производственных отношений под¬
час приводит антимарксистских идеологов к умозаключе¬
ниям весьма курьезного свойства. Так, довольно свое¬
образное «открытие» сделал западногерманский «сове¬
толог» В. Пабст. По его уверению, реальному социализму
якобы свойственно противоречие «между рабочим как
трудящимся и получателем заработной платы на предпри¬
ятии, с одной стороны, и рабочим как членом политикб-
социологической группы «рабочий класс» — с другой...
'*■ «РгоЫете des Industrialismus in Ost und West», S. 96.
401

Рабочий как человек у станка заинтересован в том, чтобы
его нормы не повышались, а заработок рос. Напротив, тот
же рабочий как член партийной организации своего пред¬
приятия, а тем более как депутат может иметь все основа¬
ния считать и лично выступать за то, чтобы заработки
1 9
урезывались, а нормы резко повышались» .
Однако это противоречие является мнимым. Именно
потому, что партийные организации и выборные органы
власти в странах социализма состоят из представителей
трудящихся, их члены выступают не за сокращение зара¬
ботной платы, а за ее повышение по мере роста производи¬
тельности труда и создания соответствующих товарных
ресурсов. Урезывание же заработной платы противоречит
целевой функции социалистической экономики, объектив¬
ной направленности всех трех форм экономических интере¬
сов, политическим принципам правящих партий и государ¬
ственных органов в странах реального Социализма.
Что же касается упомянутых В. Пабстом норм, то этот
вопрос при социализме не решается по произволу админи¬
страции. Нормы повышаются, если осуществлены такие
организационно-технические изменения, которые уве¬
личили производительность труда и обусловили тем самым
необходимость их пересмотра. Это не ущемляет интересов
работника, а обеспечивает их согласование с интересами
общества в целом. Измышления В. Пабста опираются на
то, что личные и общенародные интересы не тождественны.
Однако преувеличение их различий и их тенденциозная
интерпретация неизбежно приводят к ложным выводам.
Реакционная сущность антимарксистских концепций,
рассмотренных в настоящей главе, состоит в отрицании
того, что социалистическое обобществление производства
подчинено коренным интересам людей труда. Противодей¬
ствуя тем самым мобилизации рабочего класса и других
слоев трудящихся на борьбу за глубокие антимонополи¬
стические преобразования и социализм, авторы подобных
доктрин прибегают к завуалированным приемам апологии
капитализма посредством фальсификации реального соци¬
ализма. С этими концепциями необходимо вести решитель¬
ную и непримиримую борьбу.
Й7. К. Pabst. Arbeitsproduktivitat als politokonomische Frage fur
den Marxismus-Leninismus, UdSSR und DDR. Berlin (West), 1973, S. 234.

Глава 23
ФАЛЬСИФИКАЦИИ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА
В искажениях и фальсификациях современной буржу¬
азной политической экономией экономического строя соци¬
ализма значительное место занимают извращения соци¬
ально-экономической природы (характера) социалистиче¬
ского труда. И это не случайно. Причины на то у буржу¬
азных идеологов особые. Прежде всего это стремление
опорочить социализм. Буржуазные экономисты пытаются
приписать социалистическому труду не свойственные ему
черты, как-то: подневольный, принудительный характер,
наличие эксплуатации и т. п. Служебная роль подобных
утверждений не составляет особых секретов. Она ясна:
доказать, что социализм ничего не меняет в положении
трудящихся, сохраняя эксплуатацию, отчуждение труда
и т. д. И как вывод — ненужность, бесполезность борьбы
рабочего класса за ниспровержение капитализма, за
устранение капиталистических порядков.
Извращение характера социалистического труда объ¬
ективно составляет основу для превратного толкования
многих категорий и явлений социализма. Труд, как изве¬
стно, составляет главное содержание экономической жиз¬
ни общества. Поэтому отношения по труду представляют
собой те первичные экономические отношения, в которые
вступают люди в общественном производстве. Они по
существу составляют тот фундамент, на котором возникает
и функционирует система экономических отношений в це¬
лом. И в этой связи все экономические явления и процессы
выступают непосредственно или в конечном счете лишь как
различные формы отношений по поводу человеческого
труда (живого или овеществленного), его движения, при¬
своения, распределения, обмена. Данное положение явля¬
ется основой научного раскрытия природы экономических
отношений. Именно производственно-трудовая концепция
прежде всего отличает научную марксистско-ленинскую
политическую экономию от вульгарной.
Высказывания К- Маркса, его методология анализа
производственных отношений вообще, капиталистических
403

в частности, не оставляют на этот счет никаких сомнений.
«Все, что не является результатом человеческой деятельно¬
сти, результатом труда,— отмечал он,— есть природа и в
качестве таковой не является социальным богатством» '.
С этой точки зрения социальное богатство «выступает
всего лишь как постоянно исчезающее и постоянно
вновь создаваемое объективирование человеческого
труда» 2.
Методологическая важность и значимость анализа
труда товаропроизводителей для выявления сущности и
особенностей товарно-капиталистических производствен¬
ных отношений неоднократно подчеркивались и самим
К- Марксом. Он видел в этом определяющий момент, на
котором в конечном счете «основывается все понимание
фактов» капиталистического способа производства 3.
Именно анализ характера труда в первую очередь позво¬
лил К. Марксу вскрыть глубинные, фундаментальные
черты товарно-капиталистического производства, его спе¬
цифичность.
Конечно, в условиях социализма общественная форма
(характер)труда имеет свои специфические особенности.
Но это вовсе не отрицает общеметодологической значимо¬
сти ее анализа для понимания природы системы социали¬
стических производственных отношений. В силу этих об¬
стоятельств, как уже отмечалось, становится более по¬
нятным стремление буржуазных идеологов извратить
в первую очередь природу социалистического труда как
базу для фальсификаций экономических отношений социа¬
листического общества. В этой связи выявление теоретиче¬
ской несостоятельности буржуазных трактовок характера
социалистического труда составляет важное и необходи¬
мое звено понимания сущности извращения многих эконо¬
мических категорий социализма. Вместе с тем на примере
критического анализа буржуазных трактовок характера
труда при социализме еще нагляднее выступает несостоя¬
тельность, догматический характер ее методологии.
Это проявляется в том, что, во-первых, для буржуазных
экономистов по-прежнему осталась тайной за семью пе¬
чатями производственно-трудовая концепция экономи¬
ческих отношений и, во-вторых, даже там, где в качестве
объекта анализа ими берется «труд», толкование его
1	/С Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 446.
2	Там же.
3	См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, с. 277.
404

носит внеисторический или внеэкономический односторон¬
ний характер.
* * *
Фальсификация социально-экономической природы
социалистического труда современной буржуазной поли¬
тической экономией ведется по разным направлениям.
Они довольно многоплановы.
Одним из господствующих взглядов буржуазных ЭКО¬
НОМИСТОВ на труд вообще и при социализме в частности
является сведение его лишь к фактору производства или
более конкретно— к физической, умственной или духов¬
ной деятельности. В результате такого подхода труд
выступает только как «расходование силы», «как затрата
энергии», «как комплекс специфических человеческих дей¬
ствий» и т. п. Типично с этой точки зрения высказывание
американского экономиста А. Гитлоу, который определяет
труд как затрату человеческой энергии с целью получения
необходимых товаров и услуг 4.
На поверхности экономической жизни труд действи¬
тельно выступает как расходование человеческой энергии,
как совокупность определенных действий, операций и
т. п. И в этом своем качестве его содержание одинаково
и .в капиталистическом, и в социалистическом обществе.
Используя это обстоятельство, буржуазные экономисты не
только уходят от анализа сущности отношений по труду
при капитализме, не только затушевывают его эксплуата¬
торский, принудительный характер, но и умалчивают о ко¬
ренных изменениях в отношениях по труду при социализме.
Однако подобная трактовка труда как экономической
категории несостоятельна. Прежде всего она носит вне¬
исторический характер, т. е. буржуазная политическая
экономия подменяет конкретно-исторические формы труда
трудом «вообще». Тем самым за ширмой общих определе¬
ний труда теряются специфические качества социалистиче¬
ского труда — труда без эксплуатации, свободного, твор¬
ческого, базирующегося на общественной собственности
на средства производства.
Известно, что подобным недугом страдала практически
вся буржуазная политическая экономия до К. Маркса,
подвергнутая им научной критике прежде всего за неисто-
1 A. Gittlow. Economics. New York, 1968, p. 242.
405

рический подход к труду 5. Но этот порок не преодолен ею,
как оказывается, и до сегодняшнего дня. Именно с этих
позиций буржуазные экономисты ведут сравнительный
анализ труда при социализме и капитализме, оценивают
изменения в труде и т. п. Естественно, что при таком подхо¬
де просто невозможно установить различия в характере
труда в социалистическом и капиталистическом обществе.
Буржуазные экономисты сводят труд лишь к оп¬
ределенному материально-вещественному содержанию.
Тем самым ими предается забвению и игнорированию его
социально-экономическая форма, исследуются не отноше¬
ния между людьми по труду, а труд как определенный
момент производительных сил общества. Методологиче¬
ская несостоятельность такой односторонности глубоко
раскрыта основоположниками марксизма-ленинизма.
В. И. Ленин писал: «Определенной политико-экономиче¬
ской категорией является не труд, а лишь общественная
форма труда, общественное устройство труда, или иначе:
отношения между людьми по участию их в общественном
труде» 6.
Однако на этом вульгаризация трактовок труда буржу¬
азными экономистами не заканчивается. Они идут дальше.
Труд как определенный материально-вещественный про¬
цесс подменяется субъективными ощущениями, сводится
к чувству усталости, утомления, отвращения к труду и тому
подобным переживаниям. Вместо экономических отноше¬
ний предметом анализа становятся категории психологии.
Естественно, что при таком субъективно-идеалистическом
подходе труд не просто отрывается от его общественно¬
экономической формы, а утрачивается и его содержание
как процесса взаимодействия человека с природой; он
выступает лишь как смена человеческих эмоций. Но тем не
менее в такой трактовке труд берется «советологами»
в качестве базы для объяснения экономических явлений
при социализме.
С игнорированием общественной формы труда или ее
искажением связаны различные формы фальсификации
социалистического труда, его категорий (дисциплина тру¬
да, социалистическое соревнование, занятость и т. д.).
В наибольшей мере искажения отношений по труду при
социализме проявляются в попытках буржуазных эконо¬
5 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, с. 41
6 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, с. 45.
406

мистов доказать, что эксплуатация характерна не только
для капиталистических, но и для социалистических госу¬
дарств, для общества «советского типа». Характерны на
этот счет высказывания, что «эксплуатация и господство
одних людей над другими имеют место в любом обществе,
в том числе и при социализме» 7. «Советолог» А. Билински
считает, что «со стороны наемного рабочего ничего не ме¬
няется в отношениях трудового права, если монополист
называется социалистическим обществом» 8.
Клеветнические измышления о «господстве эксплуата¬
ции в условиях социализма», о том, что СССР «является
капиталистическим государством», о господстве здесь
«класса администраторов» и т. п. на разные лады перепе¬
ваются буржуазными экономистами типа Чеведжа, Бер¬
нхема и др.
Распространенной догмой о труде при социализме
являются утверждения о его принудительном характере.
Так, Р. Хофф пишет: «Принудительный труд обычно рас¬
сматривается как одно из условий коммунистического
общественного порядка» 9 10. Недалеко ушли от него в ана¬
лизе отношений по труду в социалистическом обществе и те
«советологи», которые полагают, что «поскольку связь
между продуктом труда и доходом исчезает, как это имеет
место в социалистическом обществе, то индивид всегда
трудится под впечатлением, что на него взвалено слишком
много работы... Отсюда возникает ненависть к труду,
которая подавляет радость исполнения». Подобные утвер¬
ждения не новы. Изобретены они «советологами» не се¬
годня.
Тезис о принудительном характере труда при социа¬
лизме на разные лады пропагандируется не только буржу¬
азными экономистами, но и идеологами социал-реформиз¬
ма. Так, лидер Итальянской социалистической партии
Б. Кракси считает, что «тотальный государственный кон¬
троль» над средствами производства и экономической
жизнью общества при социализме означает разрушение
«всех предпосылок развития свободы рабочего класса» |0.
Словом, догмы об эксплуатации труда при социализме,
7 F. Perroux. Industrie et creation collective. Paris, 1964, vol. I, p. 103.
8 A. BiUnski. Das sowjetische Wirtschaftsrecht. Tubingen — Basel,
1968, S. 493.
9 Цит. по: С. А. Хавина. Против буржуазных экономических псевдо¬
теорий социализма. Критический очерк. М., 1962, с. 94.
10 «Socialist Affairs», 1977, N 4, р. 89; 1979, N 3, р. 61.
407

о принудительном его характере составляют неотъемлемое
звено арсенала буржуазных фальсификаций экономиче¬
ского строя социалистического общества.
Однако подобные утверждения не опираются на какие-
либо серьезные теоретические аргументы, исходят из
неверных методологических посылок и, самое главное,
противоречат практике реального социализма.
Каков же действительный характер социалистического
труда?
Прежде всего на характер отношений по труду между
членами социалистического общества определяющее влия¬
ние оказывает то, что здесь в качестве производителя
выступают не обособленные, частные хозяйственно-про¬
изводственные ячейки, а непосредственно само общество.
Как коллективный производитель, оно с помощью средств
производства, находящихся в его собственности, осуще¬
ствляет производство, распределение, обмен потребитель¬
ных стоимостей. В этих условиях каждое отдельное пред¬
приятие функционирует не как частное, а в качестве
дробной интегрированной части всего общественного про¬
изводства. Отличительными чертами этого производства
является то, что оно ведется за счет общества, под контро¬
лем общества и в его интересах. В силу этих обстоятельств
здесь средства производства не противостоят работникам
как чужая собственность, а труд их носит непосредственно
общественный характер. В этом случае отношения по
труду представляются как отношения между труженика¬
ми, объединенными в единую трудовую ассоциацию в мас¬
штабе общества. По своей сущности это «союз свободных
людей,— писал К- Маркс,— работающих общими сред¬
ствами производства и планомерно... расходующих свои
индивидуальные рабочие силы как одну общественную
рабочую силу» ".
В основе социалистических отношений по труду лежат
общественная собственность на средства производства;
единство цели общественного производства, всеобщность
труда, совместность труда и совместность присвоения его1
результатов в интересах всех членов общества.
Речь идет не просто о совместном труде, обусловленном
непосредственно технической стороной производства, а о
совместном хозяйствовании. При этом все члены общества
являются равноправными совладельцами средств про- 11
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 88.
408

изводства, имеют одинаковый доступ к ним, несут равную
ответственность за их сохранность, использование и их
преумножение. А это означает отсутствие эксплуатации
человека человеком, отчуждения продукта труда от его
непосредственных производителей. У трудящихся при со¬
циализме, по словам В. И. Ленина, «впервые после столе¬
тий труда на чужих, подневольной работы на эксплуата¬
торов является возможность работы на себя...» |2.
Что касается попыток «обоснования» буржуазными
экономистами наличия эксплуатации при социализме, то
они носят ненаучный характер, ибо, как правило, базиру¬
ются не на анализе реальных экономических отношений
социалистического общества, а описании тех или иных
внешних форм, присущих труду как определенному мате¬
риально-техническому процессу. Так, из того обстоятель¬
ства, что в современном производстве «существуют люди,
с одной стороны, управляющие машинами, а с другой —
обслуживающие эти машины», делается вывод о существо¬
вании господствующей элиты в лице руководителей про¬
изводства, инженеров, выступающих по отношению к ос¬
новной массе рабочих в качестве эксплуататоров, о возник¬
новении в СССР «бюрократического класса» (под которым
понимается научно-техническая интеллигенция, партийное
и государственное руководство), «класса администра¬
торов» и т. п.
Но все эти утверждения далеки от истины. Во-первых,
они не состоятельны в методологическом отношении, ибо
классы являются продуктом экономических отношений,
а не технико-технологических или управленческих сторон
труда. «...Общественные классы,— подчеркивал Ф. Эн¬
гельс,^— являются в каждый данный момент продуктом
отношений производства и обмена, словом — экономиче-
»	•>	•	13
ских отношении своей эпохи...»
Во-вторых, говорить о наличии при социализме «бю¬
рократического класса» нет оснований и с тех позиций,
что в социалистическом обществе средства производства
составляют всенародное достояние, а тем самым и нет
экономической основы для присвоения чужого труда,
Т. е. эксплуатации человека человеком. Социализм обеспе¬
чил одинаковое отношение членов общества к средствам
производства. «...Все граждане,— отмечал В. И. Ленин,—
12	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, с. 196.
13	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 26.
409

имеют одинаковый доступ к работе на общественных
средствах производства, на общественной земле, на обще¬
ственных фабриках и так далее» |4.
Таким образом, уничтожение эксплуатации — это ве¬
ликое завоевание социализма — составляет решающий
признак непосредственно общественного, т. е. социалисти¬
ческого, труда. В свою очередь оно обусловливает то, что
отношения по труду между членами социалистического
общества приобретают характер товарищеского сотрудни¬
чества и взаимопомощи. Поэтому полностью несостоятель¬
ны утверждения буржуазных экономистов об отчуждении
труда в социалистическом обществе.
Так называемое отчуждение труда при социализме
выводится «советологами» из состояния технической базы
материального производства, сохранения некоторых тра¬
диционных форм общественного разделения труда. Что же
касается экономических отношений, то они просто игнори¬
руются, не принимаются во внимание. Словом, основой
отчуждения объявляются технические, а не социально-
экономические причины. В результате выхолащивается
экономическое содержание отчуждения труда, выступаю¬
щего как специфически капиталистическое явление. Прием
не научный, вульгарный, но преодолеть его в своих бес¬
плодных попытках защитить капитализм буржуазная по¬
литическая экономия не в состоянии. Таким образом,
и в вопросах отчуждения труда буржуазные критики соци¬
ализма сбиваются на позиции технического детерминизма.
Классовая ограниченность, грубая защита капитали¬
стического строя не только не позволяет им понять эконо¬
мическую суть этого явления, но и толкает их на приписы¬
вание социализму несвойственных ему социально-экономи¬
ческих отношений. Если бы «критики» социализма непред¬
взято рассмотрели новый характер соединения рабочей
силы и средств производства, новый характер отношений
по труду, то они невооруженным глазом увидели бы, что
именно социализм уничтожает отчуждение труда, ибо
здесь в отличие от капитализма человек трудится на себя,
на свое общество.
Нередко буржуазные экономисты неудовлетворенность
в труде связывают с развитием современной техники как
таковой. Дело представляется ими таким образом, что
техника подавляет человека, лишая его труд всякого твор-
14	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, с. 363.
410

ческого начала. Этот вывод они в одинаковой мере относят
и к капитализму, и к социализму. Ход мыслей здесь таков:
объявить идентичность капиталистического и социалисти¬
ческого труда, смазать между ними коренные социальные
различия. Эта позиция несостоятельна в методологическом
отношении. Ее порочность заключается в том, что на техни¬
ку как таковую возлагается ответственность за социальные
последствия ее применения. Это по существу луддизм на
новый лад, в новых исторических условиях.
Безрезультатны также попытки буржуазных экономи¬
стов выискать в характере движения рабочей силы при
социализме элементы принуждения, хотя ими пускаются
в ход различные измышления «о принудительном рас¬
пределении трудящихся по рабочим местам», «о навязыва¬
нии им выбора профессии» и т. п. Практика социалистиче¬
ского общества с полной определенностью говорит о дру¬
гом — о суверенности каждого члена в выборе рода
занятий, специальности, смене рабочего места и т. п. Это,
с одной стороны, обусловливается экономическим содер¬
жанием отношений по труду как между равноправными
членами единой трудовой ассоциации, а с другой — обес¬
печивается развитием социалистической системы хозяй¬
ства, неуклонным ростом производительных сил, бесплат¬
ным профессиональным обучением, повышением квалифи¬
кации и обучением новым специальностям, развитием
системы профориентации и трудоустройства. Право каж¬
дого «на выбор профессии, рода занятий и работы в со¬
ответствии с призванием, способностями, профессиональ¬
ной подготовкой, образованием и с учетом общественных
потребностей» 15 закреплено Конституцией СССР.
Конечно, выбор профессии, смена рабочего места и то¬
му подобные действия определяются не указанием цен¬
тральных органов социалистического общества, а каждым
членом его самостоятельно, суверенно. Но было бы нелепо
на этом основании отрицать необходимость целенаправ¬
ленного воздействия общества на процесс планомерного
формирования и движения трудовых ресурсов с учетом
потребностей народного хозяйства. Ведь всякое умаление
планового начала при социализме, в том числе в подготов¬
ке, распределении, повышении квалификации рабочей си¬
лы, под флагом так называемой свободы трудовых отноше¬
15 «Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистиче¬
ских Республики. М., 1977, с. 18.
411

ний означало бы искусственное сужение сферы действии
закона планомерного, пропорционального развития, раз-
вязывание стихии в обеспечении народного хозяйства
рабочей силой.
И первое и второе находится в прямом противоречии
с экономическим строем социализма, способом движения
его экономики и способом осуществления экономических
законов. В самом деле, планомерность — это отношение
участников коллективного производства, существующее
объективно. Его содержанием является не только необхо¬
димость взаимного согласования своей деятельности, но
и момент пропорциональности. Вместе с тем, как сви¬
детельствует историческая практика, сами по себе стихий¬
ность и анархия не равнозначны свободе как таковой, не
показатель отсутствия принуждения и угнетения.
Планомерное регулирование общественного производ¬
ства, согласованное в масштабе общества ведение хозяй¬
ства предполагают необходимость распределения живого
и овеществленного труда между различными отраслями,
народного хозяйства в плановом порядке. Для достижения
этих целей социалистическое общество активно использует
различные рычаги — экономические, социальные, воспита¬
тельные и др. Им сформирована система подготовки и
переподготовки кадров, профориентации, трудоустрой¬
ства. Одновременно созданы условия для реализации
права каждого труженика на обеспечение работой в со¬
ответствии с его специальностью, образованием, призва¬
нием.
. Все это еще раз демонстрирует вздорность утвержде¬
ний наших идеологических противников о принудительном,
подневольном характере труда при социализме.
Нередко «критики» социализма утверждают, что сам
принцип нашего общества «кто не работает, тот не ест»
является принуждением к труду. Однако подобные рас¬
суждения, несмотря на внешнюю их правдивость, не имеют
под собой оснований.
Во-первых, свободный характер социалистического
труда вовсе не означает освобождения членов общества от
труда. Поэтому в обществе, основанном на началах кол¬
лективизма, на общем владении средствами производства^
обязательность труда для его трудоспособных членов
составляет неотъемлемый момент отношений по труду. Во-
вторых, всеобщность и обязательность труда — это далеко
не одно и то же, что и подневольность. Ведь известно, что
412

коренной признак подневольного труда — работа на дру¬
гих, на эксплуататоров. Социализм, утверждая всеоб¬
щность и обязательность труда, ликвидирует возможность
его эксплуатации, а тем самым и подневольный характер.
Что касается распределения по труду, то оно, будучи
следствием распределения условий производства в социа¬
листическом обществе, как раз обеспечивает ликвидацию
всех форм нетрудовых доходов, ибо то, что каждый трудя¬
щийся «дал обществу в одной форме, он получает обратно
в другой форме» |6. В то же время оно выражает присущую
первой фазе коммунистического способа производства
связь между мерой труда и мерой потребления, между его
эффективностью и вознаграждением. В этом проявляется
его стимулирующая роль и значимость. И это обстоятель¬
ство обществом не только должно учитываться, но и актив¬
но использоваться в хозяйственной практике. В противном
случае будет иметь место нарушение требований одного из
экономических законов социализма — закона распределе¬
ния по труду.
Как видим, «советологи» с разных позиций пытаются
доказать, что труд при социализме носит подневольный,
а следовательно, нетворческий, незаинтересованный
характер. Теоретическая несостоятельность подобных ут¬
верждений в конечном счете ясна. Но самое главное, что
все эти измышления опровергаются жизнью. Как показы¬
вает историческая практика, именно социализм породил
заинтересованное, активное участие людей труда в раз¬
витии производства, повышении его эффективности, управ¬
лении им, осуществлении контроля за использованием
средств производства, материальных и духовных благ.
Формы такого участия весьма разнообразны. Так, около
10 млн. рабочих, служащих, колхозников и других ра¬
ботников участвуют в выборных органах народного кон¬
троля. Жизнь подтверждает огромную политическую и
экономическую значимость этой формы участия трудя¬
щихся в коллективном, совместном хозяйствовании.
Общественный характер собственности на средства
производства не только предполагает, но и открывает воз¬
можности самого активного участия тружеников и в про¬
цессе управления общественным производством. Это выте¬
кает из самой природы социалистического общества как
коллективного, ассоциированного производителя, причем
16 К. Маркс и Ф:: Энгельс. Соч., т. 19, с. 18.
413

в рамках единой трудовой ассоциации все ее члены объеди¬
нены экономическими связями, выходящими за границы
определенной производственной ячейки. Ведь само социа¬
листическое предприятие, хотя и имеет относительную
экономическую самостоятельность, но выступает в конеч¬
ном счете как интегрированное звено единого социалисти¬
ческого хозяйства.
В этой связи участие трудящихся в управлении только
на уровне предприятия (к чему сводят этот вопрос «теоре¬
тики» самоуправления) является явно неполным и не
в полной мере соответствует экономической природе социа¬
листического общества, реальной практике.
Одной из активных форм привлечения трудящихся
к управлению являются Советы народных депутатов. В них
избрано в настоящее время более 2 286 тыс. человек. При
этом роль депутатов не сводится только к контрольным
функциям. Ими выполняется немалая организаторская
работа. На всех этапах социалистического строительства
активную роль как школы управления, школы хозяйство¬
вания играют профсоюзы. Они объединяют, как уже отме¬
чалось, 131,2 млн. человек. Через рабочие собрания, посто¬
янно действующие производственные совещания (ПДПС)
трудящиеся на деле реализуют свои права на участие
в управлении производством. Расширяется непосредствен¬
ное участие в управлении и трудовых коллективов. Они
располагают широкими правами при разработке годовых
и пятилетних планов, планов социально-экономического
развития, в осуществлении контроля за их выполнением.
Существенной стороной отношений по труду при социа¬
лизме является социалистическое соревнование. Оно, как
и предвидел В. И. Ленин, являясь неотъемлемой частью
нашей действительности, оказывает активное воздействие
на все стороны жизни общества, и прежде всего на эконо¬
мику. Сегодня в СССР им охвачено более 109 млн. человек.
Это не только начисто отвергает измышления «сове¬
тологов» о подневольном, нетворческом характере труда
при социализме, но и свидетельствует, что отношения
соревнования внутренне присущи социалистическому
труду.
Если рассматривать труд членов социалистического
общества со стороны его материально-технического со¬
держания, то это прежде всего совместный труд, обуслов¬
ленный самой техникой и технологией производства. Такая
совместность трудовой деятельности обусловлена свой¬
414

ствами конкретного труда. Она относительно независима
от общественной формы производства. В то же время
совместность труда, взаимодействие многих лиц в процессе
производства придают ему новое качество: между ра¬
ботниками возникает соревнование. Отмечая это обстоя¬
тельство, К. Маркс писал: «...уже самый общественный
контакт вызывает соревнование и своеобразное возбужде¬
ние жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную
производительность отдельных лиц...» 17 Это положение
К- Маркс сформулировал в связи с анализом труда в усло¬
виях капиталистической кооперации. Такого рода состяза¬
тельность между участниками совместного труда опреде¬
ляется непосредственно конкретным трудом, его свойства¬
ми, а не специфическими общественно-производственными
отношениями. Однако в условиях эксплуататорских об¬
ществ она подавляется, угнетается и, естественно, не
может получить всеобщности, приобретая различные фор¬
мы конкуренции.
Если же рассматривать труд членов социалистического
общества с точки зрения его общественной формы, то
в этом случае отношения по труду предстанут как отноше¬
ния между тружениками, объединенными в единую трудо¬
вую ассоциацию в масштабе общества. Словом, речь идет
не просто о совместном труде, а, как уже отмечалось,
о коллективном, совместном ведении хозяйства. Здесь
устанавливается взаимосвязь и взаимозависимость между
тружениками, каждый из которых сохозяин и совместно
используемых средств производства, и произведенных про¬
дуктов. Естественно, что на этой основе объективно возни¬
кают отношения состязательности, соревнование между
участниками коллективного труда в достижении наилуч¬
ших количественных и качественных результатов в произ¬
водстве материальных и духовных благ. В результате со¬
ревнование приобретает социальную качественную опреде¬
ленность, выступая в виде одной из сторон непосредствен¬
но общественного труда. Оно порождено характерной для
социализма общественной формой труда.
Вместе с тем именно при социализме две стороны
соревнования сливаются воедино, тогда как в антагонисти¬
ческих формациях отношения эксплуатации и угнетения
подрывают отношения состязательности в труде. Такова
социально-экономическая природа социалистического со-
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 337.
415

ревнования как составной части отношений по труду
между членами социалистического общества.
Однако в буржуазной политической экономии эта кон¬
кретная сторона трудовых отношений фальсифицируется
и искажается. Одним из направлений таких фальсифика¬
ций является отрицание социально-экономической сущно¬
сти социалистического соревнования, сведение его к «есте¬
ственной для поведения человека склонности к соперниче¬
ству» |8. Речь идет о субъективно-психологическом объ¬
яснении природы соревнования. Тем самым оно по
существу выводится за рамки экономических отношений.
В этой же плоскости находятся трактовки социалистиче¬
ского соревнования тех авторов (М. Кэйзер, В. Зелински,
Ч. Линдблом, Дж. Нордайк и др.), которые видят в нем
особый способ манипулирования психологией работников,
воздействия на них органов управления социалистического
государства как формы морального побуждения. Так, аме¬
риканский экономист Линдблом отмечает, что в социали¬
стических странах «формой морального побуждения явля¬
ется соревнование: за награду, знамя, звание» 18 19. С этих
же позиций оно трактуется М. Шнитцером и Дж. Нордай¬
ком. Они пишут: «Социалистическое соревнование подра¬
зумевает развитие моральной ответственности со стороны
работников за увеличение производства в интересах госу¬
дарства» 20.
Конечно, было бы неправильно отрицать стимулирую¬
щую роль социалистического соревнования. Но в еще
большей мере неправильно сводить его сущность к этой
роли. Научная несостоятельность подобной его трактовки
очевидна. Во-первых, при таком подходе по существу
отрицается имманентность социалистического соревнова¬
ния отношениям по труду при социализме. Оно уже высту¬
пает не как внутренне присущее им свойство, а как нечто
внешнее, искусственно привнесенное в них, навязанное
трудящимся государством, органами управления. Во-вто¬
рых, подобная позиция уязвима в методологическом отно¬
шении. Дело в том, что сведение социалистического со¬
ревнования лишь к форме, рычагу морального побуждения
означает, что его функция выдается за его сущность.
18 «Marxism, Communism and Western Society. A Comparative Encyc¬
lopedia», vol. 5. New York, 1973, p. 313.
18 Ch. Lindblom. Politics and Markets. New York, 1977, p. 286.
M. Schitzer, J. Nordike. Comparative Economics Systems. New
York, 1971, p. 503.
416

В этой связи можно сказать, что общий методологиче¬
ский порок современной буржуазной политической эконо¬
мии в понимании труда нашел свое проявление и в отноше¬
нии его конкретной стороны, т. е. категории «социалистиче¬
ское соревнование».
Правда, часть буржуазных экономистов пытается рас¬
сматривать социалистическое соревнование как экономи¬
ческую категорию. Но и они не в состоянии понять его
природу. Они частично или полностью отождествляют
социалистическое соревнование с конкуренцией. «Понятие
«конкуренция» (Wettbewerb) известно также и в других
общественных системах,— пишет немецкий экономист
В. Фёрстер,— где после простого подставления к прилага¬
тельному получают «социалистическое соревнование (sozi-
alistischer Wettbewerb)», что делает его идеологически
свободным, но что совсем ничего не изменяет в самом
понятии конкуренции» 2|.
С отождествлением социалистического соревнования
и конкуренции связано извращение буржуазными эконо¬
мистами природы социалистического труда, отрицан-ие
такой его важнейшей черты, как отношения сотрудниче¬
ства, взаимопомощи. «При всех различиях целей и форм
соревнования как социального рычага оно предполагает,—
пишет один из «советологов»,— разрушительные формы
или становится борьбой за власть, ведущей к отношениям
господства и подчинения» 22. Как видим, здесь по существу
решающим фактором отношений по труду при социализме
объявляется конкурентная борьба.
Отождествление конкуренции и социалистического со¬
ревнования неправомерно. Они представляют собой со¬
вершенно различные экономические отношения. Если гово¬
рить о конкуренции, то она выражает антагонистические
отношения между капиталистическими товаропроизводи¬
телями.
Истоки подобной формы отношений между товаропро¬
изводителями кроются во внутренних противоречиях то¬
варного производства. В самом деле, произведенный това¬
ропроизводителем товар представляет для своего владель¬
ца лишь меновую стоимость, но в индивидуализированном
виде. Чтобы получить всеобщую, общественно значимую
21	«Leistung und Wettbewerb. Herausforderungen und Folgerungen»
Koln, 1974, S. 138.
22	«Marxism, Communism and Western Society. A Comparative Encyc¬
lopedia», vol. 5, p. 313.
14
Зак. 766
417

форму, стоимость «из плоти товара» должна переселиться
в «плоть денег» 23 24. Это вопрос жизни и смерти для каждого
производителя. Поэтому объективно он поставлен в отно¬
шения антагонизма, борьбы с другими товаропроизводите¬
лями, ибо сбыт произведенного товара одними уменьшает
или делает невозможным реализацию своих товаров дру¬
гими. Поэтому эти отношения по самой своей сущности не
могут быть отношениями сотрудничества и взаимопомощи,
они являются лишь отношениями борьбы, антагонизмов
и розни интересов.
В противоположность этому общность интересов тру¬
жеников социалистического общества предопределяет, что
отношения состязательности между ними дополняются
отношениями товарищеского сотрудничества и взаи¬
мопомощи. При этом речь идет о сотрудничестве и взаи¬
мопомощи не как этических категориях, а как о реальных
производственных отношениях между членами единой тру¬
довой ассоциации, совместно осуществляющими хозяй¬
ственно-производственную деятельность.
Одним из распространенных направлений, искажаю¬
щих природу отношений по труду между членами социали¬
стического общества, являются фальсификации в отноше¬
нии дисциплины труда. При этом версия о принудительном
характере труда базируется на искажении некоторых явле¬
ний трудового процесса.
Действительно, уже сам характер машинного произ¬
водства требует определенного принудительного ритма
труда, взаимозависимости и кооперации работников, от¬
ветственности каждого за общий результат. Такого рода
«технологическая дисциплина» в определенной мере не
зависит от общественной формы труда. Необходимость ее
определяется содержанием производственного процесса
как такового. И в этом отношении она присуща и капита¬
лизму, и социализму. В. И. Ленин, рассматривая особенно¬
сти функционирования труда в условиях крупного ма¬
шинного производства, подчеркивал: «Но, так или иначе,
беспрекословное подчинение единой воле для успеха про¬
цессов работы, организованной по типу крупной машинной
индустрии, безусловно необходимо» .
Однако это только одна сторона вопроса. Другая
состоит в том, что на характер дисциплины труда оказыва¬
23 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 116.
24 В. И. Ленин Поли. собр. соч., т. 36, с. 200
418

ет решающее воздействие его общественная форма, прида¬
ющая ей как экономической категории качественную оп¬
ределенность. С этой точки зрения отношения дисциплины
как составное звено отношений по труду в социалистиче¬
ском обществе качественно иные, чем в других обще¬
ственно-экономических формациях.
В условиях рабовладельческого и феодального обще¬
ства дисциплина труда держалась на личной зависимости,
на физическом принуждении к труду. Что касается капи¬
тализма, то здесь, как известно, дисциплина основывается
на экономическом принуждении рабочих к труду, на
угрозе голода.
Совершенно иную социальную природу имеет социали¬
стическая дисциплина труда, ибо в ней проявляются отно¬
шения равноправных тружеников, объединенных совме¬
стным производством и присвоением материальных и ду¬
ховных благ, работающих на себя, на свое общество
«сознательных и объединенных работников, не знающих
над собой никакого ига и никакой власти, кроме власти их
собственного объединения...» 25.
Общность же их интересов обусловливает то, что
социалистическая дисциплина труда — это новый тип то¬
варищеской, сознательной дисциплины, дисциплина дове¬
рия и организованности, дисциплина всяческого уважения,
самостоятельности и инициативы 26. Она исходит от обще¬
ства трудящихся, товарищей по совместному труду, оп¬
ределяется обществом, живущим по законам коллекти¬
визма.
Социалистическая дисциплина труда предполагает
не слепое или механическое повиновение, а выпол¬
нение разумных требований общества, государства, обус¬
ловленных новой природой производственных отноше¬
ний. Она все в большей мере выступает как познанная
и осознанная необходимость и вместе с тем неотъем¬
лемый момент упрочения и развития социалистического
общества, его основных принципов. Смысл усилий пар¬
тии по улучшению трудовой дисциплины, подчеркнул Ге¬
неральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов, «состоит
не только в том, чтобы избавиться от определенных
недостатков и трудностей, что само по себе имеет
огромное значение, но и в том, чтобы в конечном счете
25 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, с. 17.
26 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 500.
14 *
419

еще больше упрочить те основы, на которых зиждется
социалистический образ жизни» 26а.
Итак, рассмотренные различные концепции буржуаз¬
ных авторов о природе социалистического труда и различ¬
ных формах его проявления позволяют сделать вывод, что
они трактуют экономику реального социализма сквозь
призму производственных отношений капитализма.
Наглядно также проявляются методологические поро¬
ки буржуазной политической экономии: антиисторизм,
отрицание или искажение социально-экономической при¬
роды экономических категорий, упор на рассмотре¬
ние поверхностных явлений, эклектизм, метафизичность,
подход к экономическим процессам с позиций индивидуа¬
лизма, субъективизма и психологии, технологического
детерминизма.
Вместе с тем реальная практика социалистического
общества опровергает все мистификации буржуазной по¬
литической экономии в отношении социалистического
труда.
* * *
Непонимание социально-экономической сущности от¬
ношений по труду на первой фазе коммунистического спо¬
соба производства характерно не только для буржуазных
экономистов, но и для «критиков» социализма «левого
толка». Типичны в этом отношении взгляды троцкистов.
Лейтмотивом их представлений о социалистическом труде
являются утверждения о его якобы принудительном харак¬
тере. Эти ненаучные положения составляли теоретическую
основу практических рекомендаций троцкистов в области
организации труда, его оплаты, материального стимулиро¬
вания в социалистическом обществе.
Троцкий считал, что в переходную эпоху милитариза¬
ция труда является неизбежно основным методом орга¬
низации рабочих сил. В годы восстановительного периода
он проявил себя как автор теории «завинчивания гаек» по
отношению к трудящимся массам, как инициатор решения
хозяйственных задач с помощью репрессий, утверждал,
что репрессия для достижения хозяйственных целей есть
необходимое оружие социалистической диктатуры. Прину¬
дительная организация труда — вот, по мнению троцки-
21,а Ю. В. Андропов. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы
социалистического строительства в СССР. М., 1983, с. 17.
420

стов, единственный путь к социализму. Единственной аль¬
тернативой этому положению троцкисты считали гибель
социализма.
Альтернативы, которую ставил Троцкий, не существует.
Никто из марксистов никогда не сомневался, что принуди¬
тельный труд является трудом малопроизводительным. Но
из этого вовсе не следует, что социализм должен погиб¬
нуть, ибо он возникает не на принудительном труде, а на
новых отношениях по труду, в основе которых лежит не¬
посредственно общественное соединение рабочей силы
и средств производства, что означает уничтожение эксплу¬
атации трудящихся, на материальной заинтересованности
в труде. Никто не станет спорить, что в переходный период
от капитализма к коммунизму сохраняются элементы при¬
нуждения по отношению к тем, кто не хочет работать, но
оно ни в коей мере не является решающим в организации
труда членов социалистического общества в целом.
Более того, не отрицая насилия в принципе по отноше¬
нию к эксплуататорам, политическим противникам, наша
партия всегда проводила его в таких формах, которые
обеспечивали непосредственное участие масс. «...Мы,—
говорил В. И. Ленин,— правильно и успешно применяли
принуждение тогда, когда умели сначала подвести под
него базу убеждения. Я должен сказать, что это важней¬
шее соображение Троцкий и Бухарин абсолютно не уч¬
ли» 27.
Методы командования массами, упор на принуждение
в отношении трудящихся масс в корне противоречат марк¬
сизму-ленинизму.
Свою концепцию неизбежности принудительного труда
и милитаризации народного хозяйства Троцкий пытался
подкрепить также ссылкой на природу человека. В этом
наглядно просматривается методологическая несостоя¬
тельность позиций троцкистов.
Рассмотрение человека вообще, вне времени и
пространства, вне связи с общественными условиями,
классами, есть пустая схоластика. Такого человека в при¬
роде нет и быть не может. Человека со всеми его качества¬
ми можно рассматривать с политико-экономической точки
зрения лишь в определенных социальных условиях. Только
тогда можно понять, почему он не хочет работать в услови¬
ях капиталистической эксплуатации и почему его отноше¬
27 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, с. 216—217.
421

ние к труду в корне меняется при социализме, который
ликвидирует капиталистическую собственность на сред¬
ства производства как экономическую основу эксплуа¬
тации.
Пытаясь доказать неизбежность принудительного тру¬
да при социализме, троцкисты извращали диалектику.
Принудительный, крепостной труд они рассматривали как
прогрессивное явление, утверждали, что вольнонаемный
труд взорвал себя в империализме и тем самым создались
условия для новой организации труда, для организации
труда на принудительной общественной основе солидарно¬
сти, т. е. на основе социализма.
Подобные утверждения представляют собой беспар¬
донную клевету на социализм. Во-первых, по своей сущно¬
сти труд при капитализме не является «вольнонаемным
трудом». Это труд подневольный! Во-вторых, здесь полно¬
стью искажается действительный характер труда при
социализме. Социализм тем и отличается от всех предше¬
ствующих общественно-экономических формаций, что он
впервые в истории ликвидирует эксплуатацию человека
человеком, уничтожив капиталистическое рабство. Ос¬
вобожденный от эксплуатации труд людей, работающих на
себя, впервые становится свободным без кавычек. В усло¬
виях социализма впервые появляются могучие стимулы
к добровольному труду, труд становится делом чести,
доблести и славы. Организация труда при социализме
держится на свободной и сознательной дисциплине самих
трудящихся. По мере продвижения к коммунизму эти
стимулы к труду растут и крепнут. И первым доказатель¬
ством правильности ленинских идей об организации труда,
его стимулах при социализме были коммунистические суб¬
ботники, рожденные инициативой рабочих еще в годы
гражданской войны.
Не понимая всей важности сознательного участия
трудящихся в строительстве социализма, троцкисты игно¬
рировали роль воспитательной работы общественных орга¬
низаций, сводя все к голому администрированию, к ко¬
мандованию массами. Отсюда проистекает неправильное
отношение троцкистов к профсоюзам как массовым орга¬
низациям трудящихся. Курс троцкистов на милитариза¬
цию всех звеньев народного хозяйства, на принудительный
труд исключал самостоятельную роль профсоюзов как
школы воспитания, школы управления, школы коммуниз¬
ма. Поэтому Троцкий предлагал включить профсоюзы
422

в систему государственного управления, лишив их, таким
образом, всякой самодеятельности и инициативы. Троцки¬
сты отрицали ленинские методы мобилизации масс на
строительство нового общества. Но, как показывает исто¬
рическая практика, строительство социализма идет тем
успешнее, чем выше сознание его созидателей — трудя¬
щихся, чем больше народных масс вовлекается в это
строительство.
Вот почему наша партия постоянно пробуждает в мас¬
сах гигантскую энергию, ведет их на решение все новых
и новых задач по пути к коммунизму. С развитием совет¬
ского общества постоянно развивается демократизм как
источник силы и непобедимости нашего общественного
и политического строя.
Важнейшим методом вовлечения миллионов трудящих¬
ся в социалистическое строительство является правильное
сочетание общественных, коллективных и личных интере¬
сов, революционного энтузиазма трудовых масс и их
материальной заинтересованности в развитии народного
хозяйства.
В полном единстве с «теорией» принудительного харак¬
тера труда и как ее продолжение выступает концепция
уравниловки, отрицания такого составного элемента отно¬
шений по труду, как материальные стимулы, принципы
материальной заинтересованности.
В. И. Ленин показал полную несостоятельность этой
мелкобуржуазной теории. «Это,— говорил он,— совершен¬
ная путаница теоретически. Это совершенно неверно.
Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потреб¬
ления ничто. Если меня так будут предпочитать, что я буду
получать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое
предпочтение. Предпочтение в ударности есть предпочте¬
ние и в потреблении. Без этого ударность — мечтание,
облачко, а мы все-таки материалисты. И рабочие — мате¬
риалисты; если говоришь ударность, тогда дай и хлеба,
и одежды, и мяса» 28. Такой принцип стимулирования
труда вытекает из характера отношений по труду между
членами социалистического общества, опирающихся на
общественную собственность на средства производства.
Дело в том, что, во-первых, социализм означает не уравни¬
ловку в распределении, а равное освобождение всех трудя¬
щихся от эксплуатации, равное право на труд и участие
28 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, с. 212.
423

в получении общественного продукта в соответствии с ко¬
личеством и качеством отданного обществу труда.
Во-вторых, поскольку социализм, как первая фаза ком¬
мунизма, еще не обеспечивает изобилие продуктов и по¬
скольку при социализме труд еще не стал первой жизнен¬
ной потребностью всех членов общества, он должен эконо¬
мически стимулироваться.
Социализм, открывая широкое поле действия мораль¬
ным стимулам к труду, не отбрасывает, а всемерно исполь¬
зует материальную заинтересованность трудящихся в це¬
лях развития общественного производства. «Когда речь
идет о распределении продовольствия,— говорил В. И. Ле¬
нин,— думать, что нужно распределить только справедли¬
во, нельзя, а нужно думать, что это распределение есть
метод, орудие, средство для повышения производства» 29.
Великая Октябрьская социалистическая революция
открыла широкую дорогу народной инициативе и почину
в труде для всех трудящихся. Никогда еще в истории чело¬
вечества моральные стимулы к труду не играли такой
важной роли, как при социализме. Нигде так широко не
развито массовое соревнование, как в Советском
Союзе, нигде люди труда не пользуются таким все¬
общим уважением и почетом, как у нас.
И вместе с тем материальные стимулы к труду сохраня¬
ют важнейшее значение в борьбе за победу коммунизма.
Тем более они необходимы были в годы нэпа, в период
создания основ социализма. В. И. Ленин учил строить
социализм «не на энтузиазме непосредственно, а при по¬
мощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на
личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяй¬
ственном расчете» 30.
И партия, преодолевая ожесточенное сопротивление
троцкистов, последовательно проводила курс на умелое
сочетание моральных и материальных стимулов к труду, на
введение хозрасчета в народном хозяйстве.
29 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, с. 359.
♦ 30 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, с. 151.

Глава 24
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ
АНТИМАРКСИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ
ПО ВОПРОСАМ ПЛАНИРОВАНИЯ
И УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИКОЙ
Планирование и управление экономикой на социали¬
стических началах с первых шагов Советской власти было
предметом яростных нападок буржуазных идеологов.
В современных условиях, уже не решаясь отрицать оче¬
видные успехи социализма, буржуазные экономисты утвер¬
ждают, что плановая система руководства народным хо¬
зяйством, сложившаяся в странах социалистического сод¬
ружества, выполнила свою роль и начинает изживать себя,
а для достижения большей эффективности экономика нуж¬
дается в эволюции к расширению децентрализации, к неко¬
ему единству плана и стихийного рынка. Они призывают не
к содержательному, а к формальному планированию, к
планированию организационных условий, которые якобы
сами по себе могут сделать экономику достаточно эффек¬
тивной. «Общественное или политическое планирование
действительно возможно,— пишет западногерманский
экономист Г. Лейпольд,— при децентрализованном плани¬
ровании хозяйственных процессов. Однако оно должно
быть не планированием и согласованием содержательных
хозяйственных действий, а планированием организацион¬
ных условий и правил (организации организации), внутри
которых протекают децентрализованные, спонтанно коор¬
динированные процессы» '.
Однако планирование — не нейтральный инструмент
упорядочения общественных и экономических процессов.
Оно отражает специфику общественного строя, особенно¬
сти протекания хозяйственных процессов, формы собствен¬
ности. В противном случае планирование может рассмат¬
риваться как побочный или даже случайный фактор хозяй¬
ственной жизни, которым можно пользоваться на каких-то
этапах, а можно и отбросить. Такого отношения к планиро¬
ванию и добивается буржуазная экономическая мысль.
' Н. Leipold. Wirtschafts und Gesellschaftssysteme im Vergleich.
Stuttgart, 1980, S. 128.
425

По утверждению буржуазных экономистов, планирова¬
ние в том виде, в каком оно осуществляется в странах
социализма, оказывает тормозящее влияние на развитие
экономики, прежде всего потому, что исходит из чисто
политических, а не экономико-организационных мотивов.
Проявляя фальшивую заботу о повышении эффективности
социалистической экономики, буржуазный теоретик
Ф. Приор пропагандирует необходимость «освобождения
°	2
экономической системы от политического контроля» .
Из подобных высказываний видно, что буржуазные
экономисты намеренно искажают соотношение экономики
и политики в условиях социализма. В. И. Ленин считал
важнейшим условием построения коммунизма партийно¬
политическое руководство развитием социалистической
экономики. Он подчеркивал, что в условиях социализма
«политика не может не иметь первенства над экономикой.
...Говорить (или хотя бы даже косвенно допускать
мысль), что политический подход равноценен «хозяйствен¬
ному»... это значит забывать азбуку марксизма» 3. Разуме¬
ется, это ни в коей мере не означает, что социалистическое
государство может игнорировать экономические законы.
Такая политика была бы обречена на провал. Политика,
как отмечал В. И. Ленин, есть концентрированное выраже¬
ние экономики. В решениях XXV и XXVI съездов КПСС
была подчеркнута необходимость строить хозяйственную
политику партии и государства на строго научных началах,
на основе изучения и использования системы объективных
экономических законов социализма. Надо «ускорить ра¬
боту по совершенствованию всей сферы руководства эко¬
номикой — управления, планирования, хозяйственного
механизма»,— отмечалось на ноябрьском (1982 г.) Пле¬
нуме ЦК КПСС. Только такая практика полностью учи¬
тывает экономические интересы людей, направлена на
всестороннее развитие общественного производства
с целью более полного удовлетворения потребностей всех
членов общества.
В данной главе рассмотрим следующие направления
борьбы, которую ведет марксистская экономическая мысль
с современными буржуазными антинаучными теориями
планирования и управления при социализме: а) критиче¬
ский анализ современных буржуазных концепций, которые
2	F. Prior. Property and Industrial Organisation in Communist and
Capitalist Nation. Bloomington — London, 1973, p. 124.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, с. 278.
426

под флагом «защиты плана» пытаются извратить основ¬
ные, принципиальные вопросы теории социалистического
планирования; б) анализ попыток создания ложной аль¬
тернативы «план или рынок», альтернативы, задача
которой — полная дискредитация плана; в) критика тео¬
рий «бюрократизированного» социализма — весьма попу¬
лярного оружия буржуазных и ревизионистских идеологов
в их борьбе с реальным социализмом; г) критика теорий
«социализма участия», призванных доказать отсутствие
демократических принципов в экономической жизни соци¬
ализма.
1.	Современные буржуазные «защитники»
плановой экономики
С конца 70-х годов в буржуазной политэкономии про¬
исходит некоторая эволюция взглядов на плановое ведение
хозяйства, наблюдается постепенный переход от полного
или частичного отрицания к ее «защите» от нападок ор¬
тодоксальных апологетов «рыночного хозяйства». Однако
эта защита носит фальшивый характер и проводится под
флагом критики советской плановой системы как якобы
крайнего и одностороннего подхода к регулированию
экономики. «Критика советского планирования,— пишет
И. Юнкер,— должна лишь доказывать, что советская
система «зашла слишком далеко» в централизации, а не то,
что ее сущность в корне неправильна, что только сплошная
централизация немедленно и очевидно делает ее неэффек¬
тивной» 4.
Поскольку плановое регулирование экономики ныне
неопровержимо доказало свою значимость и необходи¬
мость, то даже теоретики «рыночного социализма» пыта¬
ются «реабилитировать» план в глазах буржуазии. Крити¬
ка централизованного планирования, полагает Юнкер,
часто представляет его в карикатурном виде, но большин¬
ство недостатков советской плановой системы в равной
степени свойственно и рыночной экономике. Однако
«чистый», как он считает, тип советского планирования
эволюционирует, вмешательство государства в экономику
якобы все более ослабляется. Социализм, по мнению Юн¬
кера, совмещающий планирование с рынком, является
более эффективной экономической системой и может быть
4 J. A. Junker. Socialism in the Free Market. New York, 1979, p. 109.
427

построен реформистским путем (национализация крупной
собственности и выплата компенсации владельцам, раз¬
укрупнение предприятий, распыление их на мелкие и сред¬
ние производства). Юнкер заявляет, что он пытается
построить «модель социализма» применительно к амери¬
канской социальной, политической и экономической
системе, которая на деле оказывается «моделью капита¬
лизма». «В нашей версии рыночного социализма,— делает
он вывод,— максимизация прибыли была бы более мотиви¬
рована, чем в условиях капиталистического управления
предприятиями» 5.
Подобные теоретики не учитывают того очевидного
факта, что переход к подлинно научному планированию
в масштабах народного хозяйства возможен только с лик¬
видацией частной собственности. К тому же планомерность
как экономическое отношение (в том числе между про¬
изводством и потреблением) охватывает и рынок, также
выступающий объектом планирования и управления. Од¬
нако рыночный механизм не пригоден для решения страте¬
гических задач развития социалистической экономики,
поскольку он не в состоянии охватить всей совокупности
общественных потребностей и форм их удовлетворения в
обществе, для которого характерен высокий уровень обоб¬
ществления экономики. План не просто один из методов
ведения хозяйства, который, как полагает Юнкер, можно
в той или иной степени применять. План является концен¬
трированным выражением достижений экономической нау¬
ки. В то же время он не только научная, но и практическая,
политическая установка.
Западногерманский экономист И. Фейк, признавая, что
«сейчас трудно найти какую-либо отрасль, в которой пла¬
нирование или плановые органы не играли бы никакой
роли» 6, пытается тем не менее отрицать демократический
характер планирования в социалистических странах. Он
утверждает, что такое планирование исключает процесс
демократического принятия решений. Игнорируя демо¬
кратические завоевания социализма, Фейк полагает, что
основой планирования в социалистических странах явля¬
ется «специфическая идеология», которая с помощью
науки открыла объективные законы общественного раз¬
вития и в своей политике руководствуется исключительно
5	J. A. Junker. Socialism in the Free Market. New York, 1979, p. 111.
s	J Feick. Planungstheorie und demokratische EntscheidungsForm.
Frankfurt a. M., 1980, S. 113.
428

научной теорией. Следовательно, нет нужды в каких-то
обсуждениях или дискуссиях, ибо планирующие органы
руководствуются высшей целесообразностью.
Фейк, собственно, повторяет аргументацию, в свое
время высказанную Ю. Хабермасом в книге «Техника
и наука как идеология», который также пытался фаль¬
сифицировать социалистическое планирование, проти¬
вопоставляя его научную основу его демократическому
характеру. Постоянная практика широкого, всенародного
обсуждения хозяйственных планов, направлений экономи¬
ческого развития опровергает голословные утверждения
буржуазных критиков. Как отмечалось на XXVI съезде
КПСС, во время обсуждения проекта «Основных направ¬
лений экономического и социального развития СССР на
1981 —1985 годы и на период до 1990 года» в ЦК КПСС
и правительственные органы трудящимися были поданы
десятки тысяч предложений, в том числе и по улучшению
системы планирования.
На позициях, подобных анализируемым выше, стоят
и современные правые реформисты. Так, один из авторов
сборника «Экономика и общество» — Ф. Левчик, при¬
знавая необходимость планового ведения хозяйства, выде¬
ляет два вида планирования: посредством директив (име¬
ется в виду советская экономическая система) и индика¬
тивное планирование, в котором роль государства огра¬
ничивается только определенными координирующими ме¬
роприятиями хозяйственной политики. При этом он
пытается приписать социалистическому планированию
черты, свойственные государственно-монополистическому
регулированию экономики. Он утверждает, что «до сих пор
экономическое планирование во всех экономических и хо¬
зяйственных системах оставалось прерогативой небольшой
кучки технической элиты. Население, как таковое, редко
привлекалось к процессу решения относительно выбора
того или иного направления планирования» 7. Левчик при¬
зывает сделать выборы плановых альтернатив демократи¬
ческими, что позволит избежать опасности технократиче¬
ской власти, отчужденной от широких народных масс.
Такое рассуждение вполне справедливо для капиталисти¬
ческого общества, где растет пропасть между руководя¬
щими штабами крупных монополий и огромной армией
эксплуатируемых, где разрабатываются все более изощ-
7	«Wirtschaft und Gesellschaft. Kritik und Alternative!!». Berlin, 1979,
S. 74.
429

ренные приемы манипулирования интересами, потребно¬
стями и насущными нуждами народа.
Планирование же в условиях развитого социализма
строится на совершенно иной основе и не имеет ничего
общего с теми представлениями о социалистическом госу¬
дарстве, которые хотят навязать западной общественности
идеологи империализма. Участие трудящихся в разработке
плановых заданий есть как раз та форма, в которой они
выражают свои потребности, увязывая их с проблемами
развития экономики своей страны. В то же время трудящи¬
еся стран социализма глубоко понимают органическую
связь между научно-техническим прогрессом, ростом их
квалификации, укреплением дисциплины и конечным ре¬
зультатом производства, реальным ростом их доходов.
Участвуя в выработке плана (а формы этого участия
многообразны — от производственных совещаний до все¬
народных обсуждений), каждый отдельный рабочий фор¬
мирует и определяет и свои собственные интересы. Нужно
добиваться, говорил в свое время В. И. Ленин, чтобы каж¬
дый сознательный трудящийся «чувствовал себя не только
хозяином на своем заводе, а представителем страны, чтобы
он чувствовал на себе ответственность» ®.
Под флагом «защиты» плановой экономики буржу¬
азные идеологи и реформисты пытаются отождествить
капитализм и социализм как якобы две разновидности по
существу одного и того же экономического строя. «Решаю¬
щее различие между капитализмом и социализмом,—
полагает буржуазный экономист У. Хейдт,— не в способе
управления, а в его реализации... различие между разви¬
тыми при капитализме плановыми моментами и социали¬
стическим планированием можно определить только коли¬
чественно...» 9 Эти положения У. Хейдта направлены на
искажение социально-экономической сущности социализ¬
ма. Между тем хорошо известно, что социально-экономиче¬
ская сущность того или иного общественного строя опреде¬
ляется собственностью на средства производства: частно¬
капиталистической — в условиях капитализма и общест¬
венной — в условиях социализма. Поэтому социалистиче¬
ское планирование предполагает широкое развитие демок¬
ратии в хозяйственной жизни, максимальное развертыва¬
ние инициативы трудящихся, ибо без этого немыслимо под-
8	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 369—370.
9	U. Heidt. Arbeit und Herrschaft im «realen Sozialismus». Frankfurt
a. M.— New York. 1979, S. 115.
430

линно научное управление обществом. Что же касается ка¬
питализма, то под влиянием неумолимой необходимости
там происходят определенные сдвиги в системе государст¬
венного регулирования. Оно во многих случаях становится
все более прямым, приближается к сфере производства, за¬
хватывает широкий круг предприятий. В США, например,
обсуждается вопрос об учреждении общенационального
планового органа. Но такой интерес к планированию выз¬
ван прежде всего кризисными явлениями в экономике,
кризисом и беспомощностью консервативных концепций,
ратующих за возврат к «свободному рынку» и частной
инициативе.
2.	Попытки создания ложной альтернативы
Еще один вариант совершенствования «планирующей
системы» изложен в последних работах О. Шика. Он при¬
знает, что рыночная экономика имеет свои границы и толь¬
ко с помощью планаможнорешитьбольшиенароднохозяй-
ственные проблемы, такие, как проблемы экологии, свобод¬
ного времени, соотношения капиталовложений и потребле¬
ния. Однако планирование, по его мнению, должно быть
принципиально иным, чем это имеет место в социалистиче¬
ских странах. План должен служить лишь вспомогатель¬
ным ориентиром для хозяйственной деятельности, выби¬
раться из многих вариантов и дополняться свободными
рыночными отношениями, без которых якобы совершенно
невозможно гибкое, отражающее действительные потреб¬
ности общества планирование. «Вся продукция в своей
конкретности не может планироваться из государственного
единого центра,— полагает О. Шик.— Можно только ста¬
вить приблизительные количественные глобальные зада¬
чи» |0. Либо план играет лишь номинальную роль при
свободных или почти свободных рыночных отношениях,
либо никакого эффективного функционирования хозяй¬
ственной системы нет — такова искусственная альтернати¬
ва западных теоретиков.
В последнее время, спекулируя на отдельных недо¬
статках и противоречиях социалистической хозяйственной
системы, эти теоретики объявляют их причиной высокую
централизацию экономики. «С конца 70-х годов,— пишет
журнал «Экономика Восточной Европы»,— в советской
экономике наблюдается процесс рецентрализации; ад-
10	О. Sik. Fur eine Wirtschaft ohne Dogma, S. 53.
431

министративные формы управления все в большей степени
оттесняют на задний план экономические инструменты. Все
усилия противостоять замедлению темпов роста посред¬
ством модификации системы показателей плана и его
выполнения, а также путем расширения прямых связей
между поставщиками и потребителями продукции не при¬
несли ожидаемых результатов» ".
Однако дело, разумеется, не в децентрализации или
рецентрализации, а в приведении плановой работы в со¬
ответствие с насущными потребностями экономики. Если
раньше, в годы первых пятилеток, цели и предпочтения при
распределении ресурсов предопределялись общественно-
политической обстановкой, а число предприятий и связей
между ними было сравнительно невелико, то с ростом мас¬
штабов общественного производства, усложнением вза¬
имосвязей в нем, увеличением количества вариантов воз¬
можного использования ресурсов все труднее предусмат¬
ривать в планах правильное сочетание текущих и перспек¬
тивных целей, конечных общественных потребностей.
Определение совокупности этих потребностей должно быть
исходным моментом.
Сложность современного планирования в условиях
динамически развивающегося общества, не всегда адек¬
ватное соответствие планирования текущему регулирова¬
нию и контролю, появление новых функций порождают
определенные трудности в процессе планирования и реали¬
зации намеченных планов. Тем не менее именно централи¬
зованное планирование сделало социалистическую систе¬
му жизнеспособной и могущественной. Об этом прежде
всего свидетельствуют ее экономические и социальные
успехи.
О. Шик призывает к возрождению той роли рынка,
которую он якобы играет в крупных капиталистических
странах, или в крайнем случае к поискам некоего «третьего
пути», при котором свободный автоматизм рынка будет
дополняться, корректироваться планом. Аналогичное мне¬
ние высказывают В. Розенбаум и П. Бремер, полагая, что
если план не опирается на рынок как на свой естественный
базис, то плановое управление не может соответствовать
экономической реальности .
Государственные планы не могут учитывать все детали
" «Osteuropa-Wirtschaft», 1980, N 2, S. 143.
12	«Probleme des Sozialismus und der Uberganggesellschaft». Frank¬
furt a. M., 1973, S. 67.
432

производства, ежедневно возникающие случайные колеба¬
ния спроса и предложения. Плановое централизованное
управление вовсе не ставит себе такой задачи. Совершенно
утопическими являются представления, будто бы с
помощью автоматизированной системы сбора информации
центр должен получать сведения по каждому конкретному
вопросу и выдавать решения относительно всех звеньев
хозяйства. Объем переработки информации, необходимой
для управления, возрастает за год примерно на квадрат
величины. Для того чтобы строго согласовать деятельность
всех хозяйственных звеньев в стране, нужно ежегодно
производить 1018 арифметических операций 13. На самом
деле каждое звено в условиях социалистического хозяй¬
ствования получает лишь ту информацию, которая необхо¬
дима ему для принятия квалифицированных решений.
Проблема заключается не в том, чтобы загрузить высшие
инстанции максимальным количеством информации. Это
привело бы к разбуханию аппарата управления, к сниже¬
нию его эффективности. Проблема заключается в необхо¬
димости агрегирования информации, в определении раз¬
личных уровней компетенции. Ее решение в условиях
социализма делает план достаточно гибким, способным
решать важнейшие задачи без привлечения «свободных
рыночных отношений», безудержное развитие которых
приводит к безработице, хозяйственным диспропорциям,
экономическим кризисам, классовой дифференциации об¬
щества и т. д.
3.	Теории «бюрократизированного» социализма
Теории «бюрократизированного» социализма уже не
первый год на вооружении у буржуазных, реформистских
и ревизионистских критиков социализма. И диапазон их
представлений весьма широк. Так, Д. Белл считает, что
бюрократизм в равной мере присущ любому «индустриаль¬
ному обществу» — как капиталистическому, так и социа¬
листическому. Сейчас, по его мнению, разделение суще¬
ствует «между бюрократической властью, т. е. теми, кто
имеет возможность принимать решения, и теми, кто не
организован политически, экономически или социально» |4.
Другие же «критики» социализма приписывают бюрокра-
13 См. «Основы управления социалистической экономикой». М., 1977,
с. 347.
н D. Bell. The Post-Industrial Society. London, 1971, p. 165.
433

тизм исключительно социалистической системе управле¬
ния. Например, в материалах конференции шведского
института международных проблем утверждается, что Со¬
ветскому Союзу, как и другим социалистическим странам,
присуща «однопартийная бюрократия». В СССР, как за¬
являет автор доклада «Об экономической кооперации
и политической разрядке» Ф. А. М. Альтинг фон Гезау,
бюрократия является политической силой |5.
Обвинения в бюрократизме не являются чем-то новым
в антисоциалистической пропаганде и вытекают из стрем¬
ления буржуазной идеологии извратить сущность социа¬
лизма, в условиях которого управление экономикой осу¬
ществляется без класса капиталистов. Отсюда и про¬
истекают попытки отрицать необходимость руководящей
роли партии, делить общество на управляющих (некий
высший класс) и управляемых. И все это несмотря на то,
что социализм с первых шагов своей истории создает усло¬
вия для организаторской деятельности трудящихся масс.
«Во что бы то ни стало,— отмечал В. И. Ленин,— надо раз¬
бить старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрас¬
судок, будто управлять государством, будто ведать орга¬
низационным строительством социалистического общества
могут только так называемые «высшие классы»...» 16 Вы¬
сказывания Д. Белла и шведских политологов разделяет
десятилетие. Однако, как видно, позиция буржуазных
идеологов по отношению к реальному социализму мало
изменилась за это время.
Эти высказывания — яркий пример фальсификации
социалистической действительности. Во-первых, социа¬
лизм представляется наряду с капитализмом одним из
вариантов «индустриального общества». Тем самым отри¬
цается коренная, качественная противоположность между
двумя социально-экономическими системами. Во-вторых,
из факта существования централизованного управления
и усиления централизации делается вывод, вопреки здра¬
вому смыслу, о наличии «бюрократического управления».
Такое примитивное толкование централизма намеренно
маскирует то, что методы регулирования хозяйственной
деятельности при социализме исходят из необходимости
сочетания централизованного руководства и всестороннего
развития самостоятельности и инициативы каждого от-
15	«East — West Economic Interaction». Stakholm, 1981, p. 81.
10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, с. 198.
434

дельного предприятия. Хозяйственное руководство не
только определяет сверху руководящие задания, но и соз¬
дает условия для широкой хозяйственной самостоятельно¬
сти. Таким образом и осуществляется принцип демократи¬
ческого централизма. «...Централизм,— писал В. И. Ле¬
нин,— понятый в действительно демократическом смысле,
предполагает в первый раз историей созданную возмож¬
ность полного и беспрепятственного развития не только
местных особенностей, но и местного почина, местной
инициативы, разнообразия путей, приемов и средств дви¬
жения к общей цели» |7. Управление, основывающееся на
таких принципах, не имеет ничего общего с управлением
бюрократическим, и судить об управлении, принимая во
внимание только одну сторону — централизацию,— зна¬
чит проходить мимо сути дела.
Многие буржуазные идеологи, например О. Тоффлер,
характеризуют социалистическое плановое управление как
рутинную систему строгой вертикальной иерархии, лишаю¬
щую низшие звенья управления малейшей самостоятель¬
ности и инициативы. Однако сложившаяся и развивающа¬
яся система управления в странах социализма на деле
одной из важнейших задач ставит задачу отделения стра¬
тегических и координационных функций от оперативной
деятельности, предоставления низшим звеньям большей
самостоятельности в решении текущих вопросов. «...Со¬
вершенствование организационных структур управления не
терпит косности,— отмечалось на XXVI съезде КПСС.—
Нельзя приспосабливать живой, развивающийся организм
управления хозяйством к устоявшимся, привычным фор¬
мам. Наоборот, формы должны приводиться в соот-
м	18
встствие с изменяющимися хозяйственными задачами» .
Нередко антимарксисты «обосновывают» неизбежность
бюрократизации в условиях социализма ликвидацией
частной собственности. Среди них можно назвать Гароди
и Шика. Защитник некоего «подлинного», «гуманного»
социализма Альберг также полагает, что введение госу¬
дарственной собственности при полном устранении
частной неизбежно приводит к возникновению класса уп¬
равляющих, обособленных якобы от контроля со стороны
трудящихся 19. «Бюрократический» социализм является,
по их мнению, прямым продолжением государственно-
17	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 152.
18	«Материалы XXVI съезда КПСС», с. 51.
19	R. Ahlberg. Die sozialistische Burokratie. Stuttgart, 1976, S. 84.
435

монополистического капитализма и в этом смысле «не¬
подлинным» социализмом.
Такая позиция лишь обнаруживает намерение анти¬
марксистских критиков приписать отрицательные черты
и противоречия капитализма социалистическому строю.
Основной методологический порок их взглядов заключа¬
ется в том, что они не различают социально-экономической
противоположности управления хозяйством при капита¬
лизме и в условиях социалистического общества, которая
обусловлена кардинальным отличием государственной
(общенародной) социалистической и государственно-
монополистической собственности.
Бюрократия вовсе не является порождением огосудар¬
ствления. Она неизбежна лишь для капиталистического
строя, когда возникает необходимость в аппарате руковод¬
ства и подавления большинства народа небольшой кучкой
эксплуататоров. Уничтожение частной собственности не¬
избежно приводит и к уничтожению бюрократии как
особого привилегированного слоя управляющих, постав¬
ленного капитализмом над обществом. При этом бюрокра¬
тизм, как неотъемлемая черта капиталистической системы
управления экономикой, не преодолевается сразу и вдруг.
Как показывает исторический опыт, бюрократические яв¬
ления сохраняются и после победы социалистической рево¬
люции, в переходный период, как тяжелое наследие прош¬
лого. «Мы знаем,— писал В. И. Ленин,— что бюрократизм
и волокита больше всего связаны в России с уровнем куль¬
туры и с последствиями крайнего разорения и обнищания
вследствие войны. Борьба с таким злом может быть успеш¬
ной лишь при громадной настойчивости в течение долгого
ряда лет. Поэтому не приходить в отчаяние, а начинать
работу снова и снова, возобновлять прерванное, испыты¬
вать разнообразные способы достижения цели» 20.
Социалистические преобразования означают не пере¬
ход к высшей форме бюрократизации, как утверждают
антимарксистские критики, а неуклонное искоренение бю¬
рократических извращений в управлении обществом и хо¬
зяйством. В. И. Ленин призывал к быстрейшему преодоле¬
нию этих извращений, к налаживанию контроля со сторо¬
ны трудящихся масс над аппаратом управления, к раз¬
витию инициативы всего народа. Такие мероприятия могут
привести к четкой и бесперебойной работе аппарата управ-
20 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, с. 281.
436

ления, эффективно действующего в интересах всего обще¬
ства. «Машина советской администрации должна работать
аккуратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только
страдают интересы частных лиц, но и все дело управления
v	*>21
принимает характер мнимыи, призрачный» ,— писал
В. И. Ленин.
Борьба с бюрократизмом — это борьба, которую ведет
пролетариат за укрепление пролетарского государства и
пролетарской классовой власти, борьба против сил и тра¬
диций старого общества. Укрепляясь, социалистическое
управление обеспечивает неуклонное проведение в жизнь
коренных интересов трудящихся. Основанное на принципе
демократического централизма, плановое управление
экономикой рождает самую широкую инициативу трудя¬
щихся в выполнении решений центральных органов, пред¬
полагает их активное участие в управлении общественны¬
ми делами. «Большое экономическое и социальное значе¬
ние в современных условиях имеет дальнейшее вовлечение
рабочих, колхозников и служащих в управление производ¬
ством, повышение роли профсоюзов, как самой массовой
организации, в решении всех вопросов производства, тру¬
да, быта и отдыха трудящихся» 21 22,— подчеркивалось на
XXVI съезде КПСС.
Стремясь исказить важное преимущество социализма,
его «критики» прилагают много сил и энергии к тому, чтобы
доказать обратное — «негуманный», «антидемократиче¬
ский» характер планового управления, наличие отчужде¬
ния широких народных масс от процесса его осуществле¬
ния. По мнению Гароди, управленческая роль государства
необходима и законна лишь в период «военного комму¬
низма». Если же государство сохраняет за собой эту роль
и дальше, то возникает бюрократизм и отчуждение трудя¬
щихся от власти 23. Г. Маркузе усматривает общность
капитализма и социализма в наличии «рациональной тех¬
нологии» — рационального производства и управления.
Неизбежным следствием распространения этой технологии
является, по его утверждению, манипулирование потребно¬
стями людей, ориентация их на все большее потребление
товаров (так называемое подавление вещами), отчужде¬
21 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 54, с. 101.
22 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 127.
23 «Self-Governing Socialism». New York, 1975, p. 30.
437

ние широких масс от участия в политической жизни,
в управлении экономикой24.
На самом же деле социализм, развивая и укрепляя
централизованное управление, не только не тормозит, но
и, наоборот, в полной мере способствует развитию широкой
инициативы как отдельных коллективов, так и всех членов
общества. Суть дела в условиях социализма состоит не
в том, что функции управления должны перейти непосред¬
ственно к трудящимся отдельных предприятий. Главной
своей целью социализм ставит создание самоуправляю¬
щейся общенародной системы производства, которой, есте¬
ственно, необходим центральный орган управления. «Со¬
циализм немыслим...— отмечал В. И. Ленин,— без плано¬
мерной государственной организации... Об этом мы,
марксисты, всегда говорили, и с людьми, которые даже
этого не поняли (анархисты и добрая половина левых эсе¬
ров) , не стоит тратить даже и двух секунд на разговор» 25.
В то же время В. И. Ленин считал ошибочным мнение,
будто централизованная власть несовместима с демокра¬
тическими организациями вообще, с коллективным нача¬
лом в управлении в особенности, и с социалистическим
принципом организации в частности 26.
4.	Антимарксистские теории «социализма участия»
Реальному социализму многие буржуазные теоретики
хотят противопоставить некий «самоуправляемый социа¬
лизм», или «социализм участия». С их точки зрения, все
субъекты планирования — от рабочей бригады до государ¬
ства — должны быть равноправны. Если нет полностью
самостоятельных, самоуправляющихся единиц, которые
к тому же реально участвуют в управлении, то, по их мне¬
нию, нет демократии в управлении: коллективы рабочих
теряют свою заинтересованность, поскольку их инициатива
сковывается решениями центра.
В действительности, чем более развито социалистиче¬
ское общество, тем более возрастает роль субъективного
фактора. Поэтому одной из главных задач научного управ¬
ления является развитие максимальной инициативы трудя¬
щихся, их широкое привлечение к участию в управлении.
24 Н. Marcuse. Negation. Essays in Critical Theory. Boston, 1968,
p. 207—209.
25 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 300.
26 См. там же, с. 151 —152.
438

Этим духом проникнуты все решения государственных
и партийных органов социалистических стран. Внедрение
в жизнь этих решений опровергает домыслы врагов социа¬
лизма о наличии бюрократического отчуждения. Частично
это вынуждены признать и буржуазные экономисты, ана¬
лизируя новые формы бригадной организации и стимули¬
рования труда. Г. Хоужан и Г. Зайденштехер считают, что
«расширение экономической самостоятельности бригады
и использование в ней хозяйственного расчета привели к
значительному улучшению результатов... Функции брига¬
ды в области заработной платы и премирования, как
предусматривается в последних постановлениях о дальней¬
шем развитии плановой системы, должны в СССР рас¬
шириться в одиннадцатой пятилетке» 27. Но в то же время
они полагают, что развитие самодеятельности трудящихся
в этом направлении, их реальное участие в планировании
приходят в противоречие с логикой усиления централиза¬
ции. «Можно констатировать, что экономическая логика
центрально управляемой системы разрушает и на уровне
бригады саморегулирующиеся механизмы... Повышение
степени участия бригады в принятии хозяйственных реше¬
ний требует создания автономных (т. е. независимых от
плана) механизмов управления» 28.
Но дело не в автономности и не в противоречии с пла
ном. Комплексные бригады, работающие по единому наря
ду,— несомненное достижение плановой системы социа
лизма. Однако действительно, как отмечалось на XVII
съезде профсоюзов, бригадный подряд внедряется медлен¬
но и не всегда последовательно, имеются случаи распада
бригад. К сожалению, не все хозяйственные руководители
проявляют стремление обеспечивать бригаде необходимые
условия для работы, взять на себя долю ответственности
Сказываются и недостатки организации производства, и
консерватизм мышления. Но это недостатки субъективного
плана, которые должны быть преодолены в ближайшем
будущем. «Хорошо организованная, эффективно... умно
работающая бригада — подлинная школа для развития
управленческих навыков рабочих, экспериментальная ла¬
боратория для любой творческой инициативы. Члены такой
бригады в деле, в повседневном совместном труде овладе¬
вают столь необходимыми в наше время экономическими,
27	Н. Hohman, G. Seidenstecher. Participation in System der admini-
strativen Planwirtschaft von UdSSR und DDR. Koln, 1980, S. 39.
28	Там же, с. 40.
439

да и политическими знаниями. В такой бригаде действи¬
тельно выковывается чувство хозяина своего завода, хозя-
и	29
ина своей страны» .
Ревизионистские рецепты «социализма участия» требу¬
ют создания неких локальных, региональных, националь¬
ных и даже интернациональных «советов рабочих», кото¬
рые осуществляли бы контроль над планирующими ор¬
ганами по показателям темпов роста, объема выпускаемой
продукции, уровня потребления и т. д. Ревизионисты от¬
крыто не отрицают необходимости плана, но требуют его
так называемой демократизации, фактически направлен¬
ной на подрыв социалистического планирования. Напри¬
мер, П. Бремер, игнорируя достижения реального социа¬
лизма, полагает, что проблема заключается не в централи¬
зации или децентрализации плана, а в контроле над ним.
«Для того чтобы план был эффективным,— пишет
Бремер,— он должен быть централизован... но в то же
время он должен быть демократически контролирован» 30.
В работах фальсификаторов социализма обнаружива¬
ется не только намеренное искажение сущности социали¬
стического управления, но и непонимание всей сложности
проблемы привлечения народных масс к управлению. Уже
на самых ранних этапах формирования социалистической
экономики В. И. Ленин указывал на острую необходимость
участия народных масс в управлении: «Если мы этой зада¬
чи не решим... тогда мы дело коммунистического строи¬
тельства не доведем до конца» 3|.
Выступая на словах за максимально широкое участие
рабочих масс в управлении производством, реформисты
и ревизионисты на деле боятся развития этого процесса,
сопровождают свои выкладки множеством оговорок и пре¬
дупреждений. Полное такое участие они считают чистой
утопией и призывают к «селективному» контролю над ре¬
шением общих проблем предприятия. Это и понятно. Ведь
вмешательство рабочих во все вопросы экономической
политики может привести к нежелательным для буржуазии
последствиям. Поэтому предлагается достигнуть оп¬
ределенного компромисса, который, как утверждают
западные теоретики, состоит в осторожном балансе между
29	Л. И. Брежнев. Заботу о людях труда, заботу о производстве —
в центр внимания профсоюзов. Речь на XVII съезде профессиональных
Союзов СССР 16 марта 1982 г. М., 1982, с. 7.
30	«РгоЫете des Sozialismus und der Oberganggesellschaft», S. 150.
31	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, с. 450—451.
440

«индустриальной демократией» и удовлетворительным уп¬
равлением 32.
Сторонники теории «социализма участия» и не по¬
мышляют, что в действительности трудящиеся социалисти¬
ческих стран принимают активное участие в решении
важнейших экономических и политических задач, гаранти¬
рованное конституционными законами. Наши идеологиче¬
ские враги, игнорируя очевидные экономические успехи
социализма, явившиеся результатом демократизации,
продолжают утверждать, что ни о каком участии масс
в управлении не может быть и речи, пока не достигнута
полная децентрализация экономики. Ее отсутствие якобы
обнаруживает мнимый, призрачный характер участия в уп¬
равлении. «...Ничто не является менее эффективным,—
заявляет в этой связи В. Брюс,— и ничто более не демора¬
лизует, чем кажущееся участие» 33. О том, что в социали¬
стических странах участие трудящихся в решении важней¬
ших народнохозяйственных задач не кажущееся, а дей¬
ствительное, свидетельствуют факты широкого привлече¬
ния трудящихся к управлению на всех уровнях социальной
и экономической жизни общества. Здесь огромную роль
играют прежде всего массовые организации трудящих¬
ся — партия, комсомол, профсоюзы. Партийные организа¬
ции нашей страны насчитывают более 18 млн. коммуни¬
стов, которые являются авангардом трудящихся и мобили¬
зуют их на эффективное использование материальных
и трудовых ресурсов, борьбу против проявлений бюрокра¬
тизма, расхлябанности, недисциплинированности. Широ¬
кие массовые организации трудящихся — профсоюзы и
комсомол, объединяющие в своих рядах соответственно
131,2 млн. и 41 млн. человек, проводят огромную работу по
развитию инициативы масс, большой трудовой опыт кото¬
рых позволяет выявлять новые, наиболее адекватные се¬
годняшнему состоянию экономики методы планирования
и управления.
Привлечение трудящихся к управлению осуществляет¬
ся также через массовые организации — НТО, ВОИР, ко¬
торые оказывают большое воздействие на научно-техниче¬
ский прогресс и совершенствование структуры производ¬
ства. Важнейшей формой раскрытия творческого потенци¬
ала каждой личности, каждого трудового коллектива
32	«The Socialist Idea». London, 1977, p. 200—203.
33	W. Bins. Socialist Ownership and Political System. London —
Boston, 1975, p. 189.
441

выступает социалистическое соревнование, которое сложи¬
лось как исторически новое общественное явление и ныне
становится органической составной частью социалистиче¬
ского хозяйственного механизма, все в большей мере
включается в структуру руководства экономикой, привле¬
кая к нему все более широкие слои трудящихся масс.
К получившим широкое распространение формам участия
трудящихся в управлении относятся рабочие собрания,
постоянно действующие производственные совещания, об¬
щественные отделы кадров, группы экономического анали¬
за, нормирования и организации труда, советы новаторов,
советы творческой молодежи, группы рабочих-исследова¬
телей, общественные патентные бюро, бюро технической
информации, советы мастеров, советы молодых специали¬
стов, ветеранов труда и наставников. Участие масс в уп¬
равлении производством выражается и в составлении ими
планов социального развития коллективов, разработке
и принятии встречных планов.
Формы и методы участия трудящихся в управлении
государством и экономикой настолько многообразны и все¬
охватывающи, что по существу включают в себя все
взрослое население социалистических стран. Это и есть
подлинная демократия на деле. По инициативе руководя¬
щих органов нашей страны за последние годы приняты
законы и постановления, направленные на все более актив¬
ное участие рабочих и служащих через профсоюзы в уп¬
равлении предприятиями. Здесь можно назвать «Основы
законодательства Союза ССР и союзных республик о тру¬
де», «Положение о правах фабричного, заводского,
местного комитета профессионального союза», «Положе¬
ние о постоянно действующем производственном совеща¬
нии» и т. д. Цели партии по широкому привлечению трудя¬
щихся к управлению законодательно закреплены в Консти¬
туции СССР, где подчеркивается, что развитое социали¬
стическое общество можно охарактеризовать как «обще¬
ство подлинной демократии, политическая система
которого обеспечивает эффективное управление всеми об¬
щественными делами, все более активное участие тру¬
дящихся в государственной жизни, сочетание реальных
прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственно¬
стью перед обществом» 34. 31 *
31 «Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистиче¬
ских Республик», с. 4—5.
442

Управление, как отмечалось в материалах XXVI съезда
КПСС,— дело не только хозяйственное, но и партийное,
политическое, ведь от того, насколько оно совершенно,
действенно, эффективно, в решающей степени зависит
участие широких масс в осуществлении планов партии.
Задача состоит в том, чтобы выработать такой стиль рабо¬
ты, «в котором органически сочетались бы исполнитель¬
ность, дисциплинированность со смелой инициативой и
предприимчивостью. Практичность и деловитость — с
устремленностью к большим целям. Критическое отноше¬
ние к недостаткам — с незыблемой уверенностью в истори¬
ческих преимуществах избранного нами пути» 35.
5.	Проблема эффективности социалистической
экономики в кривом зеркале буржуазной теории
За более чем шесть десятилетий своего реального
существования социализм доказал свою жизнеспособ¬
ность, динамичность и мощь. Впервые в истории человече¬
ства был создан и развился такой общественный строй,
который в силу господства общественной собственности на
средства производства и присущего ему непрерывного,
стабильного и эффективного экономического развития мо¬
жет служить благу всех трудящихся. Социалистическое
хозяйство все очевиднее проявляет свое превосходство по
отношению к капиталистическому, ориентированному на
получение прибыли.
Буржуазные идеологи в силу своей классовой позиции
не хотят и не могут признать этот факт. Одним из важней¬
ших средств дискредитации социализма является так
называемый сравнительный анализ экономических систем,
дающий отражение экономического соревнования между
обеими мировыми системами сквозь призму буржуазной
апологетики и антикоммунизма. Данное течение буржу¬
азной политической экономии получило наименование
«компаративной экономии», от английского comparative —
«сравнительный».
В рамках «компаративной экономии» одним из цен¬
тральных является вопрос об эффективности хозяйствова¬
ния в обеих системах. Разумеется, эта проблематика для
буржуазной экономии не нова. Однако усиление классовой
борьбы в настоящее время придает ей особую остроту.
35 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 51.
443

Буржуазные взгляды на народнохозяйственную эффектив¬
ность при социализме варьируются в зависимости от
соответствующей исторической ситуации в развитии клас¬
совой борьбы между пролетариатом и буржуазией, борьбы
между социализмом и капитализмом и от изменения со¬
отношения сил между ними.
Если проследить изменения буржуазных взглядов на
народнохозяйственную эффективность при социализме с
момента его возникновения, то можно выделить несколько
этапов в их эволюции.
Первый этап — начиная с Великой Октябрьской социа¬
листической революции и до возникновения после второй
мировой войны мировой социалистической системы.
С построением основ социализма в СССР буржуазная
политическая экономия впервые на практике столкнулась
с новым общественным строем. Ее реакцией на возникнове¬
ние социализма была резкая антисоветская позиция, кото¬
рая выражалась в «прогнозах скорой гибели» молодого
Советского государства. Ведущие буржуазные экономисты
того времени (Л. Мизес, Ф. Хайек, Л. Роббинс) пытались
вплоть до начала 30-х годов изображать развивающееся
со многими внутренними и внешними трудностями социа¬
листическое плановое хозяйство как неспособное функцио¬
нировать, нерациональное и неэффективное.
В противовес капиталистическому «рыночному хозяй¬
ству» советская экономическая система характеризо¬
валась как «командная экономика», которая из-за господ¬
ства общественной собственности на средства производ¬
ства якобы не способна к рациональному ведению
хозяйства. «Социалистическому обществу,— утверждал
Мизес,— не хватает возможности вести расчет в хозяйст¬
ве, так что невозможно выяснить затраты и успех данной
хозяйственной операции и сделать результат мерилом дей¬
ствия. Одного этого уже достаточно, чтобы рассматривать
социализм как нереализуемый» 36. Причину этого Мизес
и его сторонники видели в том факте, что при социализме-
де не существует «свободного ценообразования» в со¬
ответствии со спросом и предложением на рынке. Англий¬
ский экономист М. Добб, стоящий на марксистских позици¬
ях, писал, что Мизес сужает сферу экономического
исследования до рынка и тем самым отрицает решающее
значение производства и производственных отношений,
36 L. Mises. Die Gemeinschaft. Jena, 1932, S. 188.
444

а потому и.приходит к несостоятельным утверждениям .
Однако уже в 30-х годах в силу успешного развития
советской экономики буржуазная политическая экономия
вынуждена была перестроить свои позиции. Это изменение
в буржуазной апологетике было предпринято прежде всего
Й. Шумпетером, который, с одной стороны, вынужден был
признать способность социалистического планового хозяй¬
ства к функционированию, а с другой — внес новый акцент
в антисоциалистическую полемику. Так, он утверждал, что
«социалистический план вследствие административных
трудностей... «практически неосуществим» в том смысле,
что от него нельзя ожидать, чтобы он функционировал
с таким же эффектом, как экономика капиталистического
общества» 37 38. Это высказывание Шумпетера задает тон
большинству буржуазных взглядов и концепций относи¬
тельно народнохозяйственной эффективности при социа¬
лизме и экономического соревнования между обеими
системами вплоть до сегодняшнего времени.
Второй этап развития этих взглядов начался после
формирования мировой социалистической системы. В то
время как последняя успешно развивалась, капиталисти¬
ческая система вступила во второй этап своего общего
кризиса и была вынуждена перейти к интенсивной защите
государственно-монополистического капитализма. Эта
задача была неразрывно связана со второй: всячески
отрицать или фальсифицировать растущую мощь и притя¬
гательную силу социализма в социально-экономической
области. В первые годы после второй мировой войны бур¬
жуазные экономисты широко использовали в своих напад¬
ках на социалистическое плановое хозяйство (Ф. Хайек,
В. Рёпке, Ф. Бём, А. Рюстов) тот факт, что страны, которые
вошли в мировую социалистическую систему, преодолева¬
ли тяжелые материальные потери и последствия второй
мировой войны и (кроме Советского Союза) начали только
закладывать основы социалистического общества.
Однако главная трактовка функционирования и эффек¬
тивности мировой социалистической системы в этот период
исходила из концепции Шумпетера. В соответствии с ней
социалистическая плановая экономика характеризовалась
как «центрально управляемое хозяйство» якобы менее
37 «Wirtschaftswissenschaftliche Informationen», Heft 14. Berlin,
1959, S. 41.
38 J. A. Schumpeter. Geschichte der okonomischen Analyse, Bd. 2. Go¬
ettingen, 1965, S. 1203.
445

рациональное по сравнению с «социальным рыночным
хозяйством» 39. При этом полностью игнорировалась соци¬
альная сторона эффективности экономики при социализме.
Однако отрицать эту сторону эффективности означает не
рассматривать ее в комплексности и заранее отбрасывать
те факторы, которые наиболее ярко раскрывают превос¬
ходство и прогрессивность социализма. Широкое развитие
«компаративной» экономической теории с 60-х годов бази¬
руется на таком игнорировании.
В 70-х годах под влиянием разрядки напряженности
в отношениях между двумя мировыми системами и успеш¬
ного экономического развития социалистических госу¬
дарств в академических и политических кругах западных
стран возросло влияние трезвомыслящих буржуазных тео¬
ретиков, поскольку фальсифицированные оценки социали¬
стической экономики реакционными буржуазными эконо¬
мистами не отвечали потребностям крупного капитала,
развивавшего в те годы торговые и кооперационные связи
со странами социализма. Новая обстановка требовала
более глубокого и делового анализа и прогноза развития
экономики социализма.
Эта тенденция в «советологии» в известной мере сохра¬
нилась и в последующий период, когда наиболее реакци¬
онные империалистические силы обрушились на процесс
разрядки международной напряженности, стремясь ак¬
тивизировать неприкрытый антикоммунизм в буржуазной
«критике» социализма. Под воздействием углубления об¬
щего кризиса капитализма и циклических кризисов пере¬
производства в «сравнительном анализе экономических
систем» стали появляться реалистические элементы в оцен¬
ке капиталистической экономики. Характерно, что они
возникают и у представителей наиболее консервативного
крыла этого направления (например, К- П. Хензель,
К- Тальхейм, X. Лейпольд, X. Р. Петерс, X. X. Хёманн,
X. Хамель, Ф. Хаффнер, К- Е. Шенк, Л. Левчик). Одним из
наиболее ярых защитников монополистического капитала
является К. Тальхейм, который, например, вынужден приз¬
нать, что «рыночное хозяйство» имеет также «отрицатель¬
ные стороны» и отходит на оборонительные позиции. «Но
так как нет и не может быть идеальной хозяйственной
системы,— пишет он,— оценка реально существующей хо¬
39 «Geschichte der Politischen Okonomie». Berlin, 19Z8, S. 434 ff.
446

зяйственной системы всегда зависит от сальдо ее по¬
зитивных и негативных сторон» 40.
Следовательно, даже самые консервативные буржу¬
азные теоретики не говорят уже о полном экономическом
превосходстве капитализма над социализмом и вынужде¬
ны прибегнуть к «сальдированию» преимуществ и недо¬
статков обеих систем. Однако спрашивается, что здесь
должно «сальдироваться»: может быть, циклические и
структурные кризисы, инфляция, безработица, бан¬
кротства, финансовый и валютный кризисы при капита¬
лизме в противовес отсутствию всех этих явлений в реаль¬
ном социализме?
Однако при некотором различии названных тенденций
в «критике» социализма общим для них является утвер¬
ждение, что в экономическом соревновании двух систем
социализм не может доказать своего превосходства.
Мнимую экономическую «неэффективность» социализ¬
ма буржуазные идеологи пытаются обосновать с помощью
как политических, так и экономических аргументов. Глав¬
ная причина, утверждают они, заключается в политиче¬
ской системе социализма, ибо она (т. е. надстройка) якобы
определяет сущность экономического базиса 41 42. Доминиру¬
ющая роль партии и государства в руководстве и планиро¬
вании хозяйства ведет, как заявляет западногерманский
экономист В. Бер, к «хозяйственному бюрократизму, к на¬
рушению осуществления важных общественных и эконо¬
мических интересов, к замедлению технического прогресса,
а тем самым в целом к торможению развития оптимальных
методов производства» .
Не случайно эти нападки направлены прежде всего
против политической основы социалистической экономики,
руководства ею со стороны Коммунистической партии
и социалистического государства и коренятся в то же
время в полном игнорировании диалектики соотношения
базиса и надстройки. Сущность базиса детерминирует
сущность надстройки, а не наоборот, хотя последняя ак¬
тивно воздействует на базис. Рабочий класс может только
40 «Osteuropa», 1981, N 3, S. 228.
41 И. Leipold. Planversagen versus Marktversagen.— H. Hamel. Bu-
desrepublik Deutschland — DDR. Die Wirtschaftssystcme. Miinchen, 1979,
S. 174.
42 U7. Behr. Bundesrepublik Deutschland — Deutsche Demokratische
Republik. Systemvergleich: Politik — Wirtschaft — Gesellschaft. Stut¬
tgart — Kohlhammer, 1979, S. 130.
447

тогда осуществлять политическую власть, когда создан
экономический базис в виде социалистических производ¬
ственных отношений с их ядром — социалистической соб¬
ственностью на средства производства. В то же время
социалистическая общественная собственность воспроиз¬
водится только тогда, когда осуществляется народнохо¬
зяйственное планирование и политическое руководство со
стороны авангарда рабочего класса — марксистско-ленин¬
ской партии.
Итак, именно диалектика политической и экономиче¬
ской власти делает демократический централизм в социа¬
листическом хозяйстве объективной необходимостью. Сле¬
довательно, центральное государственное управление и
планирование — это не тормоз, а главная предпосылка для
функционирования социалистического хозяйственного ме¬
ханизма и использования системы экономических законов
социализма. Без постоянного координирования со стороны
партии и государства общественных, коллективных и лич¬
ных интересов настоящего и будущего, национальных
и интернациональных, было бы невозможно добиться наро¬
днохозяйственной рациональности и эффективности.
Под давлением фактов реальной действительности
буржуазные экономисты подчас бывают вынуждены приз¬
навать преимущества социализма. Западногерманский
экономист Хаазе пишет, что «одновременная реализация
макроэкономических целей кажется менее проблематич¬
ной в центрально планируемых системах, чем в децентра¬
лизованных (капиталистических.— Г. X.)»43. Под макро¬
экономическими целями автор понимает не что иное, как
«стабильный рост экономики, полную занятость, надеж¬
ность валюты и внешнеторговый баланс» 44.
Такие частичные признания, однако, сочетаются с
постоянными попытками доказать все же большую эффек¬
тивность капиталистического способа производства. Бур¬
жуазные экономисты ФРГ с этой целью выступают с фаль¬
сификацией следующих важных экономических явлений
социализма, которые они пытаются изобразить в качестве
причин мнимой неэффективности социалистической эконо¬
мики: 1) социалистической собственности на средства
производства; 2) механизма функционирования социали¬
стического планового хозяйства, который якобы препят-
13 «Reihe Wirtschaft und Recht», 1980, Heft 124, S. 70.
41 Там же, с. 107.
448

ствует рациональному распределению и эффективному
использованию производительных сил; 3) инструментария
и методики социалистического планирования.
Первое из названных направлений касается прежде
всего проблематики интересов при социализме. Утвержда¬
ется, что огосударствление средств производства при соци¬
ализме якобы еще не означает их действительного обобще¬
ствления 45. Вследствие этого социалистический произво¬
дитель не может ощущать себя владельцем собственности,
а совпадение интересов у трудящихся и «центра» может
быть лишь случайным 4 . При этом хотя и признается
существование общественной собственности в социалисти¬
ческих странах, но в то же время утверждается, что она
якобы не ведет к устранению «противоречий между интере¬
сами предприятия и интересами всего хозяйства» 47. Из-за
этих «противоречий между интересами», по мнению буржу¬
азных идеологов, в социалистическом хозяйстве неизбеж¬
ны низкая эффективность и диспропорции 48. Такого рода
позиция коренится в конечном счете в полном искажении
сущности социалистической собственности.
Собственность как экономическая категория должна
всегда рассматриваться как определенная система присво¬
ения. Социалистическая собственность есть диалектиче¬
ское единство общественного присвоения, присвоения
социалистическими производственными коллективами
(предприятиями) и личного присвоения социалистически¬
ми тружениками. Тем самым воедино связаны материаль¬
ные интересы общества, производственных коллективов
и индивидов. Однако общественное, коллективное и инди¬
видуальное присвоение не существуют одно без другого.
45 К.-Н. Eckardt. Die DDR im Systemvergleich. Didaktisches Sac-
hbuch zum Verstandnis von Plan- und Marktwirtschaft. Hamburg, 1978,
S. 224.
16 См. там же, с. 225.
47 /?. Knauff. Der Funktionsmechanismus der Wirtschalts sysleme.—
H. Hamel. Bundesrepublik Deutschland — DDR. Die Wirtschaftssysteme,
S. 143.
18 K.-H. Eckardt. Die DDR im Systemvergleich. Didaktisches Sachbuch
zum Verstandnis von Plan- und Marktwirtschaft, S. 226,231 —233; W'. Behr.
Bundesrepublik Deutschland — Deutsche Demokratische Republik
Systemvergleich: Politik — Wirtschaft — Gesellschaft, S. Ill; H. Leipold.
Wirtschaft- und Gesellschaftssysteme im Vergleich, S. 226, 231; F. Haffner.
Erklarungsmomente fiir naturale und monetare Disproportionen aus einer
Theorie der unvoilkommenen Planwirtschaft.— K.-E. Schenk. Lenkun-
gsprobleme und Inflation in Planwirtschaften. Berlin (West), 1980, S. 35,
43.
'/215 Зак. 76G
449

Их отношение есть отношение между общим, особенным
и частным. Предприятие — это часть народнохозяй¬
ственной системы, и общественные, коллективные и личные
интересы представляют собой разные ступени «конкрети¬
зации» интересов трудящихся масс. Интересы трудящихся
«содержатся» в интересах предприятия, в интересах обще¬
ства. Социалистическое производство не имеет иной цели,
кроме свободного и всестороннего развития индивида, все
более полного удовлетворения материальных и духовных
потребностей людей.
Следовательно, при социализме в основном интересы
общества, коллективов и трудящихся совпадают. Но они не
тождественны, а относительно самостоятельны, поэтому
между ними существуют неантагонистические противоре¬
чия. И именно этим противоречиям буржуазные экономи¬
сты приписывают антагонистический характер. Вместе
с тем и они бывают вынуждены, хотя бы частично, призна¬
вать реальности социалистической экономики. Так,
Ф. Хаффнер пишет, что в социалистической действительно¬
сти не существует модели «абсолютно централизованного
планирования» и предприятия являются «частично само¬
стоятельными» как при разработке планов, так и при
осуществлении их 49. Хотя Хаффнер характеризует теорию
Хензеля о «центрально управляемом хозяйстве» как дале¬
кую от реальности или как «реальную утопию» (!) 50 51,
однако он продолжает придерживаться основных положе¬
ний этой теории.
Что касается второй линии искажений проблемы на¬
роднохозяйственной эффективности при социализме, то
она сводится к «доктрине» Мизеса — Шумпетера: по¬
скольку при социализме нет «подлинного» ценообразо¬
вания, постольку отсутствует «правильная» оценка про¬
изводственных факторов (капитала, труда, земли), рынок
утрачивает роль регулятора, что обусловливает экономи¬
чески неправильные решения относительно количества,
структуры производимой продукции и использования ре¬
сурсов .
49 F. Haffner Erklarungsmomente fur naturale und monetare Dispro-
portionen aus einer Theorie der unvollkommenen Planwirtschaft.—
К. E. Schenk. Lenkungsprobleme und Inflation in Planwirtschaften, S. 11,
17
50 Там же, с. 13.
51 H.-R. Peters. Polilische Okonomie des Marxismus. Anspruch und
Wirklichkeit. Gottingen, 1980, S. 149, 166—167; P. Dobias. Theorie und
450

Тем самым буржуазные экономисты допускают две
главные ошибки. Во-первых, они идентифицируют «насто¬
ящий» рынок с рынком в условиях капиталистической
конкуренции и приписывают только ему функцию рацио¬
нального регулирования. План и рынок не только ставятся
один возле другого, но и противопоставляются друг другу,
и признается только стихийное действие закона стоимости
в качестве эффективного регулятора хозяйства. При этом
совершенно «не замечается», что именно действие закона
стоимости на основе анархии и конкуренции имеет своим
следствием кризисы, т. е. народнохозяйственные потери
и диспропорции. Это положение подтверждается также
невольными признаниями буржуазных экономистов. «Неп¬
латежеспособность и банкротство, безработица, боязнь за
свое существование и постоянная неуверенность в буду¬
щем — вот цена,— пишет Эккардт,— которую приходится
платить рыночному хозяйству за стимулирующий продук¬
тивность механизм функционирования и конкуренцию» 52.
Поэтому совершенно логично, что Эккардт признает «про¬
тиворечие между частнохозяйственными целеустановками
и общественной рациональностью» 53.
При социализме, напротив, не существует объективно¬
го противоречия между рациональностью хозяйствования
на отдельном предприятии и во всем обществе в целом.
Эффективность производства при социализме оценивается
с народнохозяйственной точки зрения. Конечно, не всякое
повышение объема и эффективности выпуска продукции
предприятия выгодно и рационально в народнохозяйствен¬
ном смысле. Но чем больше совершенствуется социалисти¬
ческий механизм хозяйствования, тем полнее это соответ¬
ствие.
Вторая, весьма распространенная концепция, которая
ставит под вопрос или прямо отрицает возможность эконо¬
мического превосходства социализма, состоит в следую¬
щем утверждении: планирование экономики затрудняется
и становится невозможным с ростом объема и сложности
Praxis der Planwirtschaft. Paderborn — Schoningh, 1977, S. 138; H. Lei-
pold. Planversagen versus Marklversagen.— H. Hamel. Bundesrepublik
Deutschland — DDR. Die Wirtschaftssysteme, S. 182; K.-H. Eckardt. Die
DDR im Systemvergleich. Didaktisches Sachbuch zum Verstandnis von
Plan- und Marktwirtschaft, S. 262.
S2	K.-H. Eckardt. Die DDR im Systemvergleich. Didaktisches Sach¬
buch zum Verstandnis von Plan- und Marktwirtschaft, S. 130.
53	Там же, с. 150.
7,15*
451

производства 54. Так как централизованное планирование
базируется на народнохозяйственных балансах, то их ка¬
чество обусловливает качество всего народнохозяйствен¬
ного планирования. Но «в развивающемся народном хозяй¬
стве,— считает, например, Добиас,— становится все труд¬
нее с помощью методов балансирования удовлетворитель¬
но координировать также и производственные программы
хотя бы только основных отраслей тяжелой промышленно¬
сти» 55. «Методические трудности», «несовершенство
системы информации», ограниченная «перерабатываю¬
щая» мощность центрального аппарата планирования
и управления — таковы, по утверждению буржуазных эко¬
номистов ФРГ, конкретные причины «убывающей эффек¬
тивности» планирования по мере роста и усложнения
социалистического производства.
В действительности же причинная связь здесь противо¬
положна: чем выше уровень развития производительных
сил, чем сложнее народнохозяйственный комплекс, тем
настоятельнее экономика требует планового руководства.
Кроме того, именно развитие производительных сил по¬
рождает материально-технические предпосылки для стано¬
вящегося все более сложным планирования и управления
экономикой. Достигнутый сегодня в области компьютерной
техники уровень полностью подтверждает это высказыва¬
ние. Более того, возможности и потенции электронной
и микроэлектронной обработки данных могут быть дей¬
ствительно исчерпаны только в условиях социализма.
Претворить эту возможность в реальную действитель¬
ность — вот над чем усиленно работают все социалистиче¬
ские страны.
Буржуазные экономисты чрезвычайно упрощенно и
примитивно представляют систему социалистического пла¬
нирования. Они утверждают,чтоякобыимеетсятолькоодин
межотраслевой баланс, который охватывает все (!) на¬
родное хозяйство, или же исходят из того, что балансы
составляются только на центральном уровне. В действи¬
тельности же использование балансового метода имеет
место на всех уровнях народного хозяйства при различных
61 К.-H. Eckardt. Die DDR im Systemvergleich. Didaktisches Sach-
buch zum Verstandnis von Plan- und Marktwirtschaft, S. 258; H. Leipold.
Wirtschafts- und Gesellschaftssysteme im Vergleich, S. 212; №. Behr.
Bundesrepublik Deutschland — Deutsche Demokratische Republik.
Systemvergleich: Politik — Wirtschaft — Gesellschaft, S. 103.
55 P. Dobias. Thcorie und Praxis der Planwirtschaft, S. 111.
452

ступенях конкретизации. Следовательно, буржуазные эко¬
номисты создали для себя конструкцию, о которой можно
сказать словами В. И. Ленина: «...старый прием реакцио¬
неров: сначала извратить социализм, приписав ему неле¬
пость, а потом победоносно опровергать нелепицы!»56
Буржуазные идеологи пытаются изобразить ведение
планового хозяйства как пригодное только для слабо¬
развитых или слабо индустриализованных народных хо¬
зяйств. Например, Добиас утверждает, что «плановохо¬
зяйственная система» до середины 50-х годов казалась «не
только способной к функционированию, но и исключитель¬
но продуктивной». Однако впоследствии правительства
социалистических стран якобы были не в состоянии осуще¬
ствлять свои цели относительно роста и развития 57, потому
что для интенсивной фазы развития обычная техника
планирования не годится58. Лучшее доказательство несо¬
стоятельности этого утверждения — сопоставление пока¬
зателей экономического развития социалистических и ка¬
питалистических стран 58 (ежегодные приросты в %):
Таблица 5
Национальный доход
или валовой нацио¬
нальный продукт
Промышленное произ¬
водство
Производительность
труда в промышлен¬
ности
I960 —
1970 гг
1970—
1977 гг
1960—
1970 гг
1970—
1977 гг
I960—
1970 гг
1970—
1977 гг.
СЭВ
6,6
5,9
9,1
7,9
4,9
6,2
ЕЭС
4,8
2,9
4,7
3,0
4,1
3,0
Канада
3,9
3,3
4,9
3,6
3,0
3,4
В своем стремлении обосновать концепцию о неэффек¬
тивности социалистической экономики буржуазные идео¬
логи все больше запутываются в противоречиях собствен¬
ной аргументации, вступают во все больший конфликт
с фактами социалистической действительности. В самом
деле, в приведенные периоды темпы экономического роста
стран — членов СЭВ были почти вдвое выше, чем в ЕЭС
66 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, с. 361.
57 Р. Dobias. Theorie und Praxis der Planwirtschaft, S. 190.
69 Там же, с. 195.
59 Рассчитано по: «Statistical Yearbook 1978». New York, 1979,
p. 10, 26.
15 Зак. 766
453

или в США. Характерно, что рост производства в социали¬
стических странах осуществляется главным образом за
счет повышения производительности общественного труда,
а не расширения производства.
Вместе с тем в ряде социалистических стран в послед¬
ние годы имело место замедление прироста национального
дохода, что явилось следствием усложнения условий вос¬
производства. Эти факты буржуазные экономисты спешат
представить как проявление «общего кризиса» планового
хозяйства, как свидетельство неспособности социалистиче¬
ской экономики к интенсивно расширенному воспроизвод¬
ству 60. Такого рода утверждения в первую очередь имеют
целью отвлечь внимание от циклических и структурных
кризисов, потрясающих экономику капиталистических
стран, путем приписывания их обоим мировым хозяйствам.
При этом буржуазные экономисты «не замечают» того
очевидного факта, что в социалистических странах успеш¬
но реализуются планы экономического и социального
развития, нет ни стагнации, ни падения производства, как
в большинстве развитых капиталистических стран. Они
игнорируют то обстоятельство, что только плановая социа¬
листическая экономика располагает действительными
предпосылками для повышения эффективности производ¬
ства во всех отраслях и на этой основе роста жизненного
уровня населения.
Эволюция буржуазных трактовок эффективности соци¬
алистического хозяйства свидетельствует о том, что бур¬
жуазным идеологам приходится под давлением фактов,
как бы они их ни извращали, шаг за шагом признавать
поступательное развитие социалистической экономики, что
отнюдь не ослабляет их стремления и на новых рубежах
вести упорную борьбу против социализма.
60 Р. Knirsch. Die sowjetische Wirtschaft in der Krise? — «Welt» 1982,
N 57, S. 7; «Osteuropa», 1982, Heft 2, S. 134 ft.

Глава 25
БУРЖУАЗНЫЕ
И РЕВИЗИОНИСТСКИЕ ТЕОРИИ
ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
1. Несостоятельность буржуазных теорий
товарно-денежных отношений при социализме
Взгляды «советологов» на товарно-денежные отноше¬
ния при социализме, как и их взгляды на социалистиче¬
скую экономику в целом, претерпели за последние полвека
заметную эволюцию. В 20-х годах буржуазные теоретики
рассматривали советскую экономику как натуральное хо¬
зяйство, что якобы отвечает «марксистской доктрине».
Вынужденная политика «военного коммунизма» и вре¬
менный процесс натурализации хозяйства в условиях
гражданской войны, экономической разрухи и резкого
обесценения денег выдавались буржуазными авторами за
имманентную социализму экономическую систему.
Так, глава тогдашней австрийской школы Л. Мизес
выдвинул в 20-х годах тезис о несовместимости планирова¬
ния с рынком и пытался изобразить научный социализм
как теорию натурального хозяйства '. Он отрицал возмож¬
ность товарного производства и товарного обращения при
социализме. В его абстрактной модели «натурального со¬
циалистического хозяйства» предусматривалось составле¬
ние народнохозяйственного плана лишь в натуральных по¬
казателях, а главной целью социализма объявлялась лик¬
видация рынка и стоимостных форм. Из этого делался
апологетический вывод о якобы невозможности эффектив¬
ного функционирования социалистического хозяйства 1 2.
Доктрины «логической и практической неосуществимости
социализма» как «натурального хозяйства» придержива¬
лись также Ф. Хайек, В. Репке и другие представители
буржуазной политической экономии 20-х годов.
1 L. Mises. Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwe-
sen.— «Archiv fur Sozialwissenschaften und Sozialpolitik», Apr. 1920, vol.
47/1.
2 См. об этом подробно в кн.: «Буржуазные и мелкобуржуазные
экономические теории социализма (Критические очерки)». М., 1975,
с. 19—51.
15:
455

Грандиозные успехи социалистического строительства
в годы первых советских пятилеток, с одной стороны, и
крах капитализма после недолгих лет «просперити», сме¬
нившихся в 30-х годах острейшим мировым экономическим
кризисом и затяжной депрессией,— с другой, привели к
очевидному для всех банкротству модели «логической
и практической неосуществимости социализма». Однако,
несмотря на явную несостоятельность, эта буржуазная
концепция послужила базой для новой фальсификации
социалистической экономики — теории «центральноуп¬
равляемого хозяйства», созданной в начале 40-х годов
идеологами неолиберализма В. Ойкеном, В. Репке, П. Ген-
зелем, К. Тальхеймом. По этой теории, при социализме
отсутствуют товарно-денежные отношения и материальные
стимулы хозяйственной деятельности, а управление осуще¬
ствляется посредством жесткого централизма и админи¬
стративных методов. В этой концепции подчеркивается
несовместимость планирования, которое неправомерно
отождествляется с административным управлением, с то¬
варно-денежными отношениями и с рынком 3.
В дальнейшем тезис о несовместимости товарно-де¬
нежных отношений с планированием и централизованным
руководством социалистической экономикой получил раз¬
витие и известную модификацию в теории «командной
экономики», которая в 60-х годах имела особенно широкое
хождение и многочисленных сторонников. Пресловутая
модель «командной экономики» — яркое свидетельство то¬
го, что именно субъективный идеализм выступает методом
названного направления современной буржуазной полити¬
ческой экономии, а субъективные оценки индивидуумов
изображаются в качестве решающего фактора экономиче¬
ского развития общества. Хотя имеется немало разно¬
видностей буржуазной концепции «командной экономики»,
но главное в трактовке товарно-денежных отношений при
социализме заключается в следующем: товарно-денежные
отношения и присущие им стоимостные категории лиша¬
ются внутреннего содержания и рассматриваются как
чисто субъективные формы, определяемые волей централь¬
ных органов управления.
Так, один из ведущих теоретиков «командной экономи¬
ки», американский экономист Г. Гроссмэн, считает, что при
социализме деньги, цены, прибыль являются «производны¬
3 См. об этом там же.
456

ми от воли людей, стоящих у власти» 4. По его мнению,
применение в социалистических странах цен «служит глав¬
ным образом дополнением к существующей структуре
административного контроля за использованием ресур¬
сов» 5. Товарно-денежные отношения и экономические ме¬
тоды управления, предполагающие использование реаль¬
ных стоимостных форм, якобы заменяются при социализме
техническими связями и внеэкономическими методами уп¬
равления, применяющими различные стоимостные формы
в качестве лишь «счетных устройств».
Особенно наглядно это прослеживается на примере
искажений буржуазными экономистами сущности и функ¬
ций денег при социализме как основной стоимостной
категории. Характеризуя причины использования денег
при социализме, П. Уайлз, например, сводит их к «неудоб¬
ствам» выражать «плановые приказы» с помощью лишь
физических величин. Сохранение денег в социалистиче¬
ском обществе он объясняет тем, что «удобно выражать
определенные приказы не с помощью величий выпуска
продукции, а в общих денежных терминах» 6. Это утвер¬
ждение отражает присущее вульгарной буржуазной по¬
литэкономии стремление ограничиваться анализом лишь
поверхностных экономических явлений, не делая попыток
проникнуть в их сущность и выявить их истинные причины.
Объективная необходимость товарно-денежных отно¬
шений при социализме, а соответственно и денег, их
использования в интересах коммунистического строитель¬
ства обусловлена особенностями социалистической ступе¬
ни обобществления средств производства и труда. Наличие
двух форм социалистической собственности предполагает,
что экономическая связь между государственной промыш¬
ленностью и кооперированным сельским хозяйством дол¬
жна осуществляться при помощи товарно-денежных отно¬
шений; недостаточная степень зрелости общенародной
собственности предопределяет относительную хозяйствен¬
ную самостоятельность государственных предприятий
(объединений), вследствие чего их экономические отноше¬
ния выступают как отношения эквивалентного товарного
обмена; недостаточная степень развития непосредственно
общественного труда проявляется в том, что труд еще не
1	«American Economic Review», June 1962, p. 548.
5	«The Socialist Price Mechanism». North Carolina, 1977, p. 166.
6	P. Wiles. The Political Economy of Communism. Cambrige, Mass.,
1962, p. 393.
457

является для членов социалистического общества пер¬
вой жизненной потребностью, нуждается в контроле за
мерой труда и в материальном поощрении, сохраняет
социально-экономическую неоднородность (существенные
различия между умственным и физическим трудом, трудом
в промышленности и сельском хозяйстве, квалифициро¬
ванным и неквалифицированным трудом). Следовательно,
затраты труда на производство продукции еще не могут
измеряться непосредственно рабочим временем, требуется
их косвенное измерение в стоимостной форме и использова¬
ние товарно-денежных отношений.
Из ложной посылки, что при социализме использование
денег вызывается лишь «удобством» для планирования
и учета, сторонники концепции «командной экономики»
делают вывод об их превращении в номинальные, счетные
деньги, не имеющие внутренней стоимости. Вследствие
этого названные буржуазные экономисты лишают деньги
в социалистическом обществе присущих им функций и ут¬
верждают, что при социализме деньги выполняют функции
технических средств планирования, учета и расчета.
П. Уайлз придает деньгам при социализме даже функцию
«средства управления» 7.
Деньги при социализме служат орудием планирования,
учета и контроля за производством и распределением
общественного продукта. Но это важное назначение они
осуществляют не как абстрактные счетные единицы, ли¬
шенные внутреннего содержания, а как действительные
деньги со всеми присущими им функциями. Деньги в соци¬
алистическом обществе служат мерой стоимости, сред¬
ством обращения, средством платежа, выполняют функ¬
цию сбережения и образования денежных резервов. При
этом в силу господства общенародной собственности на
средства производства деньги используются для планиро¬
вания, учета и контроля.
Среди ряда сторонников концепции «командной эконо¬
мики» получило распространение положение о разделении
денег в социалистических странах на «активные» деньги,
выполняющие определенные «рыночные функции», и «пас¬
сивные» деньги, применяемые для «счетных целей». Так,
американский буржуазный экономист Дж. Фейвел пыта¬
ется доказать, что при социализме «в пределах государ¬
ственного сектора деньги играют пассивную и подчинен¬
7 См. там же, с. 68.	.
458

ную роль, облегчают регистрацию, описание и контроль за
осуществлением непосредственных экономических реше¬
ний. На рынках труда и потребительских товаров деньги
играют активную роль в прямом действенном экономиче¬
ском выборе трудящимся места и рода его работы и потре¬
бителем — траты его доходов...»8. В действительности
активность денег проявляется в равной мере как при обслу¬
живании обобществленного производства (покупка
средств производства, оплата труда, продажа готовой
продукции и др.), так и при реализации денежных доходов
населения (приобретение товаров и услуг и пр.).
Столь же несостоятельно утверждение сторонников
концепции «командной экономики», что в сфере торговли
предметами личного потребления деньги, будучи активны¬
ми, выполняют «рыночные функции», выступают необходи¬
мым элементом «рыночного механизма». Превратно толку¬
ется сущность рынка при социализме, поскольку буржу¬
азные экономисты понимают под рыночным механизмом
стихийное ценообразование на основе соотношения спроса
и предложения товаров и услуг. Следует отметить, что по
вопросу о рынке при социализме имеется известное рас¬
хождение во взглядах разных представителей концепции
«командной экономики». Одни считают, что поскольку
в социалистической экономике нет стихийного механизма
товарно-денежных отношений, то не существует и рынка.
Так, английский экономист М. Кейзер утверждает: «Совет¬
ская экономика является примером того, как вторая в мире
крупнейшая экономика функционирует без рынка» 9.
Другие, признавая существование в социалистических
странах рынка и усиление его роли в современных услови¬
ях, во-первых, рассматривают рынок при социализме не
как объективную необходимость, а лишь в виде «отклоне¬
ния от планового идеала», во-вторых, в их трактовке рынок
при социализме должен обязательно содержать элементы
стихийности, подобно капиталистическому рынку, т. е. они
искажают сущность рынка в плановом социалистическом
хозяйстве. В действительности рынок при социализме как
совокупность отношений между продавцами и покупателя¬
ми представляет собой планомерно организованный рынок.
Лишь на колхозном рынке ни объем реализованных това¬
ров, ни цены на них не планируются, но его товарооборот
8	«New Currents in Soviet-type Economics». A reader (ed. by Feiwell).
Scranton. Pennsylvania, 1968, p. 17.
” M. Kaser. Soviet Economics. London, 1970, p. 92.
459

представляет такую ничтожную долю всего объема то¬
варного обращения, что данный рынок не может опреде¬
лять характер рынка при социализме. В 1981 г. в СССР
доля колхозной торговли в розничном товарообороте
составляла лишь 1,2 % 10, а во всем товарном обращении
страны исчислялась сотыми долями процента.
Из ошибочной трактовки буржуазными экономистами
денег и других стоимостных категорий при социализме
лишь как «счетных, номинальных», а также из неправиль¬
ной трактовки рынка логически вытекает совершенно иска¬
женная оценка роли товарно-денежных отношений и при¬
сущих им форм в социалистических странах. Например,
Г. Гроссмэн в статье с образным названием «Злато и бу¬
лат» пишет, что якобы «на протяжении всей советской
истории отношение к деньгам было противоречивым и за¬
частую предвзятым. Бесполезный в тысячелетнем обще¬
стве будущего, неизменный пережиток убогого прошло¬
го — деньги являются Золушкой в советской экономике,
бедной родственницей, неуважаемой служанкой, необхо¬
димой лишь для подметания золы из-под величественного
пламени социализма» ". Причину «пассивной роли денег
в социалистическом обществе» П. Уайлз, Дж. Фейвел,
Г. Гроссмэн и другие сторонники концепции «командной
экономики» в конечном счете сводят к отсутствию при
социализме частной собственности на средства производ¬
ства и природные ресурсы. Они считают, что «если владе¬
ние деньгами не дает абсолютного управления ресурсами,
то это обусловливает отсутствие влияния денег на экономи¬
ку либо ничтожное их влияние».
Этот целиком вымышленный тезис не имеет ничего
общего с теорией и практикой коммунистического строи¬
тельства. Даже в годы вынужденной политики «военного
коммунизма», когда происходил процесс натурализации
хозяйственных связей в стране и почти полного обесцене¬
ния денег, В. И. Ленин подчеркивал безусловную не¬
обходимость сохранения денег на длительный период вре¬
мени: «Нужно очень много технических и, что гораздо
труднее и гораздо важнее, организационных завоеваний,
чтобы уничтожить деньги...» 12 Ленин считал обязатель¬
ным использование товарно-денежных отношений для осу-
10	См. «Народное хозяйство СССР. 1922—1982», с. 466.
11	G. Grossman. Gold and the Sword. New York — London — Sydney,
1966, p. 205.
12	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, с. 353.
460

ществления всех крупных социально-экономических пре¬
образований, направленных на коммунистическое строи¬
тельство и подъем благосостояния народа. Практика
Советского Союза и других социалистических стран под¬
твердила справедливость ленинских указаний о важной
роли товарно-денежных отношений в коммунистическом
строительстве. На этапе развитого социализма деньги,
цены, кредит и другие стоимостные рычаги служат эконо¬
мическими орудиями интенсификации и повышения эффек¬
тивности общественного производства, улучшения каче¬
ства работы и продукции, неуклонного роста материально¬
культурного уровня жизни всех членов общества, посте¬
пенного преобразования зрелого социализма в полный
коммунизм.
Ряд авторов концепции «командной экономики» подхо¬
дят к проблеме товарно-денежных отношений при социа¬
лизме с позиции маржинализма, для которого характерна
идеалистическая теория «предельной полезности». Эта тео¬
рия противопоставляется трудовой теории стоимости
К. Маркса, якобы непригодной для создания эффективной
экономики. Отрицая наличие «реальных» (т. е., в их пони¬
мании, стихийных) товарно-денежных отношений при со¬
циализме, проповедующие маржинализм Р. Кэмпбелл,
М. Борнштейн, П. Уайлз, А. Бергсон утверждают, что
приверженность советских руководителей и экономистов
к Марксовой теории стоимости не позволяет иметь «рацио¬
нальную систему цен на товары» на основе шкалы «пре¬
дельной полезности». Поскольку, по их мнению, стоимость
товаров не создается в процессе производства, а приобре¬
тается в процессе обмена на рынке, который в социалисти¬
ческом хозяйстве «неполноценен» и подчинен «командова¬
нию», то и ценообразование «нерациональное».
Так, А. Бергсон считает, что «именно трудовая теория
стоимости Маркса вызвала важный дефект формирования
цен в советской промышленности: неспособность когда-
либо учесть процент на основной капитал и ренту на редкие
естественные ресурсы» |3. Характерно, что наиболее ре¬
акционные представители маржинализма, откровенные
глашатаи антикоммунизма, как, например, западногер¬
манский экономист А. Бухгольц, делают отсюда вывод
о существующем якобы в социалистических странах кон-
13	A. Bergson. Planning and Productivity under Soviet Socialism.
London, 1968, p. 47.
461

фликте между современной научно-технической револю¬
цией и «централизованным управлением экономикой, не
располагающим эффективными рычагами борьбы с надви¬
гающимся экологическим кризисом» н.
Утверждения буржуазных экономистов о неэффектив¬
ности использования природных ресурсов и о загрязнении
окружающей среды из-за невозможности якобы создания
экономических стимулов сохранения этих ресурсов при
господстве общенародной собственности на них и исключе¬
ния их при социализме из товарного обращения несостоя¬
тельны.
Во-первых, буржуазные экономисты отождествля¬
ют иррациональную категорию цены на землю и природные
богатства, выступающие при капитализме объектом купли-
продажи, с их денежной оценкой. Хотя земля и ее недра
при социализме не являются предметом купли-продажи,
они могут иметь денежную оценку, тем более что их освое¬
ние и восстановление требуют крупных затрат. Соответ¬
ственно возможно и установление платности для социали¬
стических предприятий за пользование природными ре¬
сурсами с целью создания экономических стимулов сохра¬
нения окружающей среды.
Так, с 1 января 1982 г. в СССР введена отчисляемая
в государственный бюджет плата за воду, забираемую
промышленными предприятиями из различных водохрани¬
лищ. Плата дифференцирована с учетом природных усло¬
вий. За превышение установленных промышленным пред¬
приятиям лимитов использования воды плата взимается
в пятикратном размере.
Во-вторых, и это главное, неправилен сам подход
буржуазных экономистов, утверждающих, что только не¬
посредственная заинтересованность в прибыльном исполь¬
зовании природных ресурсов может предотвратить эколо¬
гический кризис. Социалистическое общество заинтересо¬
вано в эффективном использовании природных ресурсов,
сохранении и улучшении окружающей среды в интересах
всестороннего, физического и духовного, развития членов
общества, все более полного удовлетворения их непре¬
рывно растущих потребностей. Для этого оно располагает
таким мощным средством, как плановое управление обще¬
ственным производством в масштабах всего народного
хозяйства с активным использованием экономических ры-
14	«Osteuropa», 1972. N 5, S. 385.
462

чагов хозяйственного механизма — хозрасчета, цен, при¬
были, денег, финансов, кредита.
Теоретическая и практическая несостоятельность рас¬
смотренной буржуазной концепции товарно-денежных от¬
ношений при социализме обусловлена антинаучной мето¬
дологией. Она заключается, во-первых, в субъективно¬
идеалистической трактовке роли социалистического госу¬
дарства, которому приписывается несвойственная ему
способность «отменять» и «создавать» экономические за¬
кономерности и формы, включая товарно-денежные, а во-
вторых, во внеисторнческом подходе к товарно-денежным
формам, в полном отрыве их от производственных отноше¬
ний данного общества.
В действительности товарно-денежные отношения и
свойственные им стоимостные категории носят и при социа¬
лизме объективный характер. Централизованное плановое
управление экономикой со стороны государства отнюдь не
отменяет объективных законов производства и обращения
товаров, а всемерно учитывает и планомерно использует их
в хозяйственной практике в интересах всего общества.
Другое направление в современной буржуазной трак¬
товке товарно-денежных отношений при социализме пред¬
ставлено теоретиками многочисленных вариантов «конвер¬
генции» капитализма и социализма — авторами концеп¬
ций «единого индустриального общества», «постиндустри¬
ального общества», «рыночного социализма», «нового
социализма», «смешанной экономики» и др. Они сложи¬
лись и получили широкое распространение в качестве
разных вариантов теории «конвергенции» в конце 60-х и в
70-х годах, особенно в связи с проведением в СССР и в ря¬
де других социалистических стран хозяйственных ре¬
форм 15.
Сторонники теорий «конвергенции» и «единого инду¬
стриального общества» пытаются использовать реальные
факторы развития социалистической экономики для обос¬
нования своих концепций, превратно истолковывая сущ¬
ность этих факторов. Так, в качестве доказательств «об¬
щности» современного капитализма и социализма приво¬
дится высокий уровень концентрации производства, слож¬
ность управления экономикой, растущие специализация
и кооперирование производства. Эта группа факторов
15	См. об этом подробно в кн.: «Буржуазные и мелкобуржуазные
экономические теории социализма (после второй мировой войны)». М.,
1978.
463

служит преимущественно для обоснования технологиче¬
ского варианта теорий «конвергенции» и «единого инду¬
стриального общества». Использование товарно-денежных
отношений социалистическими странами кладется в основу
«рыночного варианта» конвергенции.
Так, один из создателей теории «конвергенции», амери¬
канский экономист Бакингем, в книге «Теоретический
анализ экономических систем», отмечая общность инду¬
стриальных признаков, выдвинул рыночные методы хозяй¬
ствования в качестве главной основы сближения двух
систем. Он считает, что «новое общество», заимствуя
рациональные черты капиталистической экономики
(частную собственность, механизм рыночной конкуренции,
прибыль и др.), делающие ее якобы более эффективной,
чем социалистическое хозяйство, будет развиваться плано¬
мерно, но на рыночной основе 16. Западногерманский бур¬
жуазный экономист Г. Гамель также предполагает, что
именно рыночные отношения послужат базой для «конвер¬
генции» капитализма и социализма. Искажая сущность
и цель хозяйственных реформ в социалистических странах,
он делает вывод, что экономика этих стран якобы движется
«к рынку с конкуренцией и ценой» |7.
Как и для авторов моделей «командной экономики»,
для теоретиков «конвергенции» характерен внеисториче-
ский, метафизический подход к товарно-денежным отноше¬
ниям. Но из этой общей ложной методологической посылки
делаются противоположные выводы. Если представители
первого направления «советологии» лишают товарно-де¬
нежные отношения при социализме реального содержания,
придают им чисто формальный, номинальный характер, то
сторонники второго направления отождествляют товарно-
денежные отношения при социализме с капиталистически¬
ми товарно-денежными отношениями.
Неправомерно абсолютизируя некоторые наиболее
общие черты, свойственные товарному производству и
товарному обращению в различных общественно-экономи¬
ческих формациях, теоретики «конвергенции» игнорируют
коренные изменения социально-экономического содер¬
жания стоимостных категорий, обусловленные сменой
способа производства. Использование в практике социали-
16	W. Buckingham. Theoretical Economic Systems. A Comparative
Analysis. New York, 1958, p. 484.
7	H. Hamel. Konvergenz der Wirtschaftssysteme. Stuttgart, 1971,
S. 123.
464

стического хозяйствования денег, цены, прибыли, кредита
трактуется ими как «экономическая необходимость любого
цивилизованного общества», а сами эти категории рас¬
сматриваются в качестве вечных инструментов пюбого
«рационального хозяйствования».
Виднейший автор концепции «единого индустриального
общества» Гэлбрейт в опубликованной в 1975 г. книге
«Деньги. Откуда они приходят и куда уходят» пишет, что
деньги «служили Советам во время и после русской рево¬
люции точно так же, как и во время американской и фран¬
цузской революции конца XVIII столетия» 18. Такая пози¬
ция свидетельствует, что Гэлбрейт не видит коренных,
принципиальных различий денег при капитализме и при
социализме. Вместе с тем если буржуазные революции не
изменили сущности денег, поскольку сохранили частную
собственность на средства производства и лишь сделали
господствующей ее капиталистическую форму, то Октябрь¬
ская социалистическая революция и последующее социа¬
листическое обобществление производства коренным обра¬
зом изменили сущность и роль денег и товарного производ¬
ства в целом.
Отождествление теоретиками «конвергенции» товарно-
денежных отношений при социализме и капитализме обус¬
ловлено тем, что они рассматриваются вне связи со спосо¬
бом производства. Между тем, как подчеркивал К. Маркс,
«производство товаров и обращение товаров представляют
собой явления, свойственные самым разнообразным спосо¬
бам производства... Мы, следовательно, ровно ничего не
знаем о differentia specifica [характерных особенностях]
данных способов производства, не можем ничего сказать
о них, если нам известны только общие им всем абстрак¬
тные категории товарного обращения» |9.
Товарное производство и товарное обращение выража¬
ют производственные отношения, присущие данному спо¬
собу производства. Теоретики «конвергенции» игнорируют
то обстоятельство, что товарно-денежные отношения при
социализме выражают принципиально новые по содержа¬
нию и по форме экономические связи между людьми
и коренным образом отличаются от товарно-денежных
отношений при капитализме. Главная их особенность зак¬
лючается в том, что они основаны на социалистической
18	/. Galbraith. Money. Whence it Came, Where it Went. Boston, 1975,
p. 66.
19	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 124 (примечание)
465

общественной собственности и являются особой формой
планомерных, непосредственно общественных связей. Ес¬
ли при капитализме товарное производство подчинено
извлечению капиталистами прибавочной стоимости, разви¬
вается стихийно и заключает в себе неизбежность экономи¬
ческих кризисов, то производство товаров при социализме
подчинено удовлетворению потребностей всех членов об¬
щества и всестороннему развитию каждого человека, раз¬
вивается планомерно, бескризисно, устойчиво, высокими
темпами.
Измышление буржуазных экономистов о возврате к ры¬
ночным методам хозяйствования ничего общего не имеет
с истинными задачами осуществляемого в социалистиче¬
ских странах совершенствования планового управления
экономикой в интересах повышения эффективности обще¬
ственного производства, улучшения качества работы и
продукции. Так, в решениях XXVI съезда КПСС поставле¬
на задача «последовательно улучшать управление на¬
родным хозяйством с учетом возрастающих масштабов
производства, усложняющихся экономических связей, тре¬
бований научно-технической революции в целях макси¬
мального использования возможностей и преимуществ
экономики зрелого социализма» 20. При этом указывается
на необходимость прежде всего повысить роль планирова¬
ния как центрального звена в управлении народным хозяй¬
ством 21.
Таким образом, взгляды буржуазных экономистов обо¬
их направлений на товарно-денежные отношения при соци¬
ализме, во-первых, имеют антинаучную методологическую
основу, а во-вторых, носят апологетический характер и яв¬
ляются антикоммунистическими. Об этом свидетельствует
сближение взглядов представителей обоих течений в конце
60-х — начале 70-х годов по вопросу о повышении роли
денег, кредита, прибыли в социалистических странах как
якобы «рыночной эволюции» экономики социализма в нап¬
равлении капитализма. Об этом говорит и общее разочаро¬
вание буржуазных экономистов во второй половине 70-х —
в начале 80-х годов в хозяйственных реформах, осуще¬
ствленных в 60-х годах в социалистических странах,
поскольку они не привели к ожидаемой буржуазными
идеологами рыночной эволюции.
20 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 197.
21 См. там же.
466

Это очевидно из общего для обоих направлений совре¬
менной «советологии» и имеющего антикоммунистическую
направленность утверждения, что товарно-денежные ин¬
струменты являются атрибутом рационального хозяйство¬
вания во всякой развитой экономике, а потому они вечны.
Так, по мнению П. Уайлза, деньги имеют важное значение
«для любого общества, вероятно, даже в самом отдален¬
ном будущем» 22. За этим положением, внешне носящим
чисто «экономический смысл», как пишет П. Уайлз, скры¬
вается антикоммунистическая доктрина отрицания воз¬
можности построения коммунистического общества с его
прямым безденежным распределением жизненных благ по
потребностям и превращением труда в первую жизненную
потребность человека, в высшее наслаждение, не требую¬
щее денежного вознаграждения.
2.	Ревизионистские концепции
товарно-денежных отношений при социализме
Современные правые ревизионисты по существу примы¬
кают к буржуазным теоретикам «конвергенции» и «ры¬
ночного социализма». Положения, выдвигаемые совре¬
менными сторонниками «рыночного социализма» из числа
правых ревизионистов, имеют в качестве своих историче¬
ских предшественников теоретические установки анархо-'
синдикалистов 20-х годов, в которых централизованное
государственное руководство экономическими процессами
представлялось инородным элементом по отношению к де¬
ятельности предприятий, якобы нарушающим объективные
законы товарного производства и обеспечения обращения.
Как и буржуазные экономисты, современные правые реви¬
зионисты считают рыночный механизм оптимальным для
обеспечения эффективности общественного производства.
Поддерживая буржуазную модель «рыночного социализ¬
ма», они выдвигают в качестве рычагов повышения эффек¬
тивности социалистического производства децентрализа¬
цию и «свободу управления» предприятиями, рыночное
ценообразование на основе спроса и предложения, конку¬
ренцию между социалистическими предприятиями и отрас¬
лями народного хозяйства. Вместо директивного планиро¬
вания общественного производства на основе ленинского
принципа демократического централизма правые ревизио¬
22 Р. Wiles. Communist International Economics. New York, 1969,
p. 32.
467

нисты пропагандируют возврат к стихийному рыночному
регулированию социалистического производства посред¬
ством закона стоимости, закона спроса и предложения,
кредита и ссудного процента.
По мнению праворевизионистских теоретиков «рыноч¬
ного социализма», централизованное плановое управление
экономикой препятствует повышению эффективности про¬
изводства, тогда как рентабельность в качестве единого
универсального критерия хозяйственной деятельности по¬
лучивших абсолютную экономическую самостоятельность
предприятий выступает мощным рычагом роста эффектив¬
ности производства. Так, правый ревизионист О. Турек
писал, что единственным субъектом, располагающим ин¬
струментом по обеспечению экономически эффективного
производства, является предприятие, поскольку оно высту¬
пает «рыночным субъектом». Для этого надо, чтобы не
план, а складывающиеся на основе спроса и предложения
цены были решающим параметром при выборе производ¬
ственной программы и чтобы была «полностью устранена
всякого рода административная монополизация и введен
действительно свободный рынок» 23.
Праворевизионистские теоретики предлагают ликвиди¬
ровать наряду с государственным директивным планиро¬
ванием и государственным установлением цен централизо¬
ванное регулирование заработной платы, которое якобы
препятствует эффективному использованию живого труда.
Как и цены на товары, заработная плата по модели «ры¬
ночного социализма» должна быть функцией спроса и
предложения на рабочую силу, следовательно, создавать
экономические предпосылки для неоправданного стихийно¬
го перераспределения трудовых ресурсов между предприя¬
тиями.
Правые ревизионисты считают, что эффективность ка¬
питаловложений, как и эффективность производства, мо¬
жет быть обеспечена лишь при условии регулирования ка¬
питаловложений посредством закона стоимости. Для этого
они предлагают создать рынок капитала путем «организа¬
ции коммерческого банковского дела» 24. В этой рыночной
триаде — свободные рынки товаров, труда и капиталов —
они видят пути повышения эффективности социалистиче¬
ского производства, забывая, что указанная триада не
23	Цит. по: «Критика ревизионизма в экономической теории». М.,
1974, с. 39.
24	Там же, с. 134—135.
468

реализуется в полной мере и в условиях государственно-
монополистического капитализма, не говоря уже о ее пол¬
ном несоответствии социалистической системе хозяйства.
Французский теоретик правого ревизионизма Гароди
выступает с анархо-синдикалистской программой переда¬
чи государственных социалистических предприятий в рас¬
поряжение коллективов трудящихся на началах само¬
управления. Воздействие государства на предприятия в
«модели самоуправления» Гароди проектирует осуще¬
ствлять через банки, которые посредством регулирования
кредита могут влиять на производственную и строитель¬
ную программу предприятий.
Наиболее отчетливо праворевизионистская программа
отказа от всех принципов социализма под флагом борьбы
за повышение экономической эффективности производства
изложена в вышедшей в 1972 г. книге политического рене¬
гата Шика «Третий путь» 25. Продолжая «развивать» идеи
буржуазно-реформистской теории «конвергенции», Шик
предлагает такую «модель» экономики социалистического
общества, которая должна «преодолевать основные нега¬
тивные стороны как коммунистической, так и капиталисти¬
ческой системы». В конечном счете это сводится к коллек¬
тивному присвоению и использованию прибыли предприя¬
тиями, которые якобы должны принадлежать работникам,
и к организации всех экономических отношений «на прин¬
ципах свободного рынка без бюрократического вмешатель¬
ства государства» 26. Следовательно, как и буржуазные
теоретики, современные правые ревизионисты исходят из
ложной посылки о тождестве товарно-денежных отноше¬
ний и рынка в социалистическом и капиталистическом
хозяйстве. На этом базируется анархо-синдикалистская
программа реставрации капитализма в социалистических
странах, которую Шик именует планом создания «гуманно¬
го социализма».
«Левые» ревизионисты выступают против использова¬
ния товарно-денежных отношений, стоимостных категорий
и закона стоимости в социалистическом и коммунистиче¬
ском строительстве. Социализм они объявляют несовме¬
стимым с товарно-денежными отношениями, с действием
закона стоимости как якобы чуждыми социализму пере¬
житками капитализма.
25	О. Schick. Der dritte Weg. Hamburg, 1972.
26	Цит. по: «Критика ревизионизма в экономической теории», с. 99,
109.
469

Общим для современных буржуазных экономистов,
правых и «левых» ревизионистов подходом к товарно-
денежным отношениям при социализме является игнори¬
рование их принципиально новой сущности и роли, проти¬
воположной сущности и роли капиталистических товарно-
денежных отношений. Отсюда и противопоставление рын¬
ка плану — также общее для буржуазных апологетов
и ревизионистов. В действительности товарно-денежные
отношения при социализме служат специфическим про¬
явлением непосредственно общественного характера тру¬
да, а потому не противостоят планомерности, а составляют
одну из ее форм. В силу этого товарно-денежные отноше¬
ния и свойственные им стоимостные категории выступают
в качестве активного, действенного средства поддержания
и укрепления планомерности социалистического производ¬
ства. Поэтому использование товарно-денежных отноше¬
ний и свойственных им стоимостных рычагов — денег,
кредита, финансов — является важным звеном планового
управления социалистической экономикой. Эти стоимо¬
стные рычаги активно воздействуют на интенсификацию
и повышение эффективности общественного производства,
способствуют улучшению качества работы и продукции
в интересах роста благосостояния всех членов социалисти¬
ческого общества и построения полного коммунизма.

Глава 26
АНТИМАРКСИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
ПО ВОПРОСАМ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ
ОТНОШЕНИЙ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Важную роль в социалистической экономике играют
распределительные отношения. Функционируя и развива¬
ясь под определяющим воздействием отношений производ¬
ства, основного экономического закона, закона распреде¬
ления по труду и других экономических законов социа¬
лизма, эти отношения стимулируют рост общественного
производства и увеличение его эффективности, повышение
квалификации трудящихся, способствуют созданию все
более благоприятных условий для гармонического разви¬
тия всех членов социалистического общества. Будучи по
своему содержанию коллективистскими, свободными от
эксплуатации отношениями, они выражают одно из суще¬
ственных преимуществ социализма перед капиталистиче¬
ским строем. Поэтому не удивительно, что фальсификация
распределительных отношений реального социализма тра¬
диционно относится к главным сферам теоретических
«изысканий» «советологов» и представителей других анти¬
марксистских течений в экономической мысли стран Запа¬
да.
Основная задача, которую перед собой ставят анти¬
марксистские идеологи,— дискредитировать исторические
достижения реального социализма в области распределе¬
ния общественного продукта и тем самым противодейство¬
вать распространению идей марксизма-ленинизма среди
широких слоев трудящихся капиталистических государств.
При этом буржуазные экономисты, социал-реформисты
и ревизионисты используют сходные, а нередко практиче¬
ские тождественные методологические принципы и кон¬
кретные приемы интерпретации распределительных отно¬
шений реального социализма. Разница между различного
рода теоретиками состоит главным образом в практиче¬
ских выводах, отвечающих потребностям их политической
стратегии и тактики.
471

1.	Методологическая несостоятельность
антимарксистских концепций социалистического
распределения
Коренной методологический порок антимарксистских
концепций, рассматриваемых в настоящей главе,— отрыв
распределения от производства, прежде всего от обще¬
ственной собственности на средства производства. Этот
общеметодологический принцип буржуазной политэконо¬
мии, характерный для всех ее основных течений, в анти¬
марксистских трактовках распределения при социализме
играет вполне определенную «прикладную» роль. Он ис¬
пользуется для отрицания принципиально нового содержа¬
ния распределительных отношений реального социализма
по сравнению с капитализмом, «обоснования» наличия
в социалистических странах «эксплуатации» трудящихся.
Для этого антимарксистские теоретики бездоказательно
переносят на социализм те или иные элементы категорий
капиталистической экономики, преднамеренно искажают
сущность и содержание социалистических производствен¬
ных отношений.
Западногерманские «советологи» К. П. Хензель, К. Ве¬
селы и У. Вагнер, стремясь приписать реальному социа¬
лизму «эксплуатацию», предприняли неуклюжую попытку
использовать Марксову формулу стоимостного состава ка¬
питалистически произведенного товара (с + v + m). Ма¬
нипулируя приемами формальной логики, они применили
Марксовы символы для обозначения продукта, созданного
и подлежащего распределению в социалистическом обще¬
стве. По утверждению названных авторов, «эта формула
прибавочной стоимости с известными модификациями...
применима и ко всем системам подсчета результатов хо¬
зяйственной деятельности предприятий, реализованным
в настоящее время в социалистических странах. При трез¬
вом рассмотрении трудно понять, почему прибавочная
стоимость в одной системе (капиталистической.— В. П.)
должна означать эксплуатацию, а в другой (социалистиче¬
ской.— В. П.) — нет»
Авторам данного тезиса недостает как раз той трезво¬
сти, к которой они призывают своих читателей. В действи¬
тельности формула К. Маркса выражает товарный ха-
1	К. Р. Hensel, К. Wessely, U. Wagner. Das Profitprjnzip — seine
ordnungspolitischen Alternativen in sozialistischen Wirtschaftssystemen.
Stuttgart, 1972, S. 21.
472

рактер рабочей силы при капитализме как следствие
отделения непосредственного производителя от средств
производства, объективную необходимость ее продажи
капиталисту как представителю класса, монополизировав¬
шего условия производства. Прибавочная стоимость, соз¬
даваемая в результате эксплуатации труда капиталом
и безвозмездно присваиваемая буржуазией, выступает как
избыток созданной живым трудом наемного рабочего но¬
вой стоимости над эквивалентом стоимости его рабочей
силы. Категория «прибавочная стоимость» не имманентна
социализму, где труженик и собственник выступают в од¬
ном лице и потому устранена купля-продажа рабочей
силы. Что же касается производимого агентами социали¬
стического производства прибавочного продукта, то нет
никаких оснований для его отождествления с капиталисти¬
ческим прибавочным продуктом под рубрикой «приба¬
вочная стоимость». Он не находится в антагонистическом
противоречии с необходимым продуктом и имеет совершен¬
но иную форму распределения, чем при капитализме.
«Структура распределения,— подчеркивал К. Маркс,—
полностью определяется структурой производства» 2.
Структура производства выражает присущую дан¬
ному общественно-экономическому строю форму соб¬
ственности на средства производства. Поскольку при соци¬
ализме средства производства не монополизированы ка¬
ким-либо классом или социальной группой, то и приба¬
вочный продукт в противоположность капиталистической
прибавочной стоимости здесь не может присваиваться
лишь отдельными лицами или сравнительно узкими груп¬
пами лиц. Он используется при социализме в интересах
всех членов единой трудовой ассоциации с учетом необхо¬
димости содержания нетрудоспособных членов общества.
Таким образом, рассмотрение производства и распреде¬
ления в их органическом единстве и объективной обуслов¬
ленности второго первым не оставляет места для надуман¬
ных аналогий между социализмом и капитализмом.
Как известно, распределению предметов личного пот¬
ребления, представляющих собой натуральную форму не¬
обходимого и части прибавочного продукта, предшествует
образование фондов возмещения потребленных средств
производства и накопления. Пропорция между потребле¬
нием и накоплением в национальном доходе оказывает
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с. 721.
473

заметное влияние на процесс распределения. Анти¬
марксистские теоретики часто тенденциозно трактуют
проблему формирования этой пропорции, занимаясь поис¬
ками «эксплуатации».
В буржуазной и социал-реформистской литературе
широко распространен тезис, будто выделение части при¬
бавочного продукта в социалистических странах для нужд
развития производительных сил противоречит интересам
трудящихся и выражает их «эксплуатацию». В таком
контексте теоретик СДПГ X. Шахтшабель пишет о «прину¬
дительных государственных мероприятиях, ограничиваю¬
щих потребление населения» 3. Подобные воззрения пред¬
ставляют собой своеобразный отголосок лассалевской тео¬
рии «неурезанного трудового дохода», подвергнутой
К. Марксом уничтожающей критике 4.
В действительности распределение прибавочного про¬
дукта на потребляемую и накопляемую части осуществля¬
ется в социалистических странах в соответствии с интере¬
сами трудящихся. Использование части прибавочного про¬
дукта для расширения производства и совершенствования
его материально-технической базы способствует обеспече¬
нию полной занятости населения, улучшению условий
труда, стабильному и непрерывному росту его личных
доходов и уровня жизни.
Столь же несостоятельны попытки антимарксистских
теоретиков манипулировать пропорцией между потребле¬
нием и накоплением для выражения степени эксплуатации.
Так, западногерманский «советолог» X. Раупах определяет
норму эксплуатации рабочей силы как «распределение
общественного продукта на потребление и капиталообра¬
зование» и отсюда делает вывод, что «она принципиально
не различается в обеих системах и может быть при социа¬
лизме даже значительно выше» 5.
Позиция Раупаха несостоятельна по крайней мере в
двух отношениях. Во-первых, предлагаемый им показатель
не может быть измерителем степени эксплуатации рабочей
силы. Он характеризует лишь соотношение потребления
и накопления в совокупном продукте, но ничего не говорит
о присвоении различных частей чистого продукта и распре¬
3 Н. G. Schachtschabel. Wirtscha[tspoiitische Konzeptionen. Stut¬
tgart— Bertin (West) — Koln— Mainz, 1970, S. 117.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 16—21.
5 Н. Raupach. Zur Stellung des Betriebes im Kapitalismus und im
Sozialismus. Miinchen, 1970, S. 20.
474

делении прибавочного продукта между агентами производ¬
ственных отношений. Во-вторых, несостоятельно его поло¬
жение о наличии эксплуатации при социализме. Об эксплу¬
атации можно говорить лишь в том случае, если безвозмез¬
дное присвоение прибавочного продукта, созданного чу¬
жим трудом в сфере производства, является паразитиче¬
ской привилегией отдельных классов и социальных групп.
Тогда степень эксплуатации характеризуется отношением
всего прибавочного продукта, а не только его накопляемой
части к необходимому продукту. Поскольку прибавочный
продукт при социализме принадлежит всему обществу
и используется в его интересах, рассуждения о наличии
эксплуатации в экономических, в том числе распредели¬
тельных, отношениях этого строя беспочвенны.
Процесс распределения общественного продукта при
социализме целенаправленно регулируется государством.
Антимарксистские теоретики делают из этого объективного
факта ложные выводы. Разрывая связь распределения
с производством, они представляют дело так, будто социа¬
листическое государство произвольно устанавливает фор¬
мы и методы распределения, навязывая их предприятиям
и отдельным работникам. Так, американский «советолог»
Э. Гручи подчеркивает, что в странах социализма «модель
распределения национального дохода навязывается насе¬
лению сверху центральным правительством» 6. Аналогич¬
ную мысль, только другими словами, высказывает за¬
падногерманский буржуазный экономист А. Волль, кото¬
рый утверждает, что при социализме «распределение
материальных благ изолировано от планов домашних хо¬
зяйств (т. е. отдельных работников.— В. П.) и предприя¬
тий» 7.
Подобные воззрения, подготавливающие почву для
измышлений об «эксплуатации» при социализме и «антиде¬
мократическом» характере этого строя, основаны на толко¬
вании социалистической общественной собственности на
средства производства как чисто юридического понятия,
лишенного экономического содержания. В действительно¬
сти такая собственность реализуется во всей системе
производственных отношений, в том числе распределитель¬
ных. Будучи достоянием всей ассоциации тружеников, она
делает собственный труд работников единственным источ¬
6 A. Gruchy. Comparative Economic Systems, p. 26.
' A. Woll. Allgemeine Volkswirtschaftslehre. Munchen, 1978, S. 45.
475

ником и мерой потребления. Исходя из требований закона
распределения по труду, социалистическое государство
устанавливает научно обоснованные нормы, в соответ¬
ствии с которыми оно осуществляет контроль за мерой
труда и мерой потребления, определяет обоснованные про¬
порции между затратами труда и вознаграждением.
Предприятия и отдельные работники, планируя свою
деятельность, исходят из таких объективных норм. Для
предприятий они представлены в системе хозрасчетных
показателей, для работников — в тарифных ставках, дол¬
жностных окладах и других формах организации вознаг¬
раждения за труд. Сигнализируя центральным плановым
органам об изменении тех или иных параметров хозяй¬
ственной деятельности, предприятия и отдельные трудящи¬
еся содействуют приспособлению названных норм к объ¬
ективным сдвигам в экономике.
2.	Искажение действия закона распределения
по труду и социально-экономической природы
общественных фондов потребления
Антимарксистские теоретики искажают социально-эко¬
номическое содержание отношений распределения при
социализме, а нередко под различными предлогами вообще
отрицают их социалистический характер. Ревизионисты
«левого» толка трактуют закон распределения по труду как
якобы чуждый социализму, обвиняя социалистические
страны, последовательно реализующие этот закон в хозяй¬
ственной жизни, в некоем «буржуазном перерождении».
Например, западногерманский экономист Э. Альтфатер,
придерживающийся левацких взглядов, грубо искажая
марксистско-ленинское учение о двух фазах коммунистиче¬
ской формации, утверждает, будто в «Критике Готской
программы» К. Маркс сформулировал принцип «каждый
по способностям, каждому по потребностям» уже приме¬
нительно к социализму. Подобная фальсификация потре¬
бовалась ему для того, чтобы объявить: «Если следовать
этой дефиниции, то страны «социалистического лагеря» не
могут называться «социалистическими»...» 8
В действительности К. Маркс показал, что распределе¬
ние по потребностям будет присуще лишь высшей фазе
8 Е. Altvater. GeselIschaftliche Produktion und okonomische Rationa-
litat. Frankfurt a. M. — Wien, 1969, S. 18.
476

коммунистического общества 9. Первой же (низшей) фазе
коммунистической формации свойствен закон распределе¬
ния по труду, означающий, что «каждый отдельный про¬
изводитель получает обратно от общества за всеми вычета¬
ми ровно столько, сколько сам дает ему» ‘°. Этот закон
присущ сегодня общественно-экономическому строю ре¬
ального социализма. Социализм и есть первая, низшая
фаза коммунизма ". Распределение по труду при социа¬
лизме — историческая альтернатива буржуазному прин¬
ципу распределения по стоимости, по капиталу, означаю¬
щему порабощение человека человеком. Именно это пыта¬
ются скрыть ревизионисты и буржуазные экономисты,
отрицая социалистический характер распределительных
отношений в странах социализма.
Антисоциалистический характер трактовки распреде¬
лительных отношений реального социализма характерен
и для «советологов». Последние ссылаются на закон рас¬
пределения по труду, пускаясь в демагогию о несоответ¬
ствии современной действительности в странах социализма
«воображаемому идеалу» коммунизма. Таким отнюдь не
научным способом предпринимается попытка бросить тень
на теорию научного коммунизма, хотя основоположники
марксизма-ленинизма никогда не занимались предсказа¬
ниями конкретных сроков перехода к коммунистическому
принципу распределения в той или иной стране.
Если названные выше теоретики обвиняют реальный
социализм в недостатке экономического равенства в сфере
распределения, то другие антимарксистские идеологи ин¬
криминируют ему мнимые тенденции к уравниловке, при¬
чем оба подхода, односторонне трактующие закон распре¬
деления по труду, нередко играют взаимодополняющую
роль. Авторы, усматривающие существенный изъян социа¬
лизма в недостаточной дифференциации доходов, напри¬
мер западногерманские буржуазные экономисты В. Хен-
рихсмайер, О. Ганс и И. Эверс, указывают на то, что этому
строю имманентны лишь небольшие стимулы к труду .
В этом отношении социализм будто бы в принципе уступает
капитализму.
В действительности социалистическому строю объек-
9	См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 20.
10	Там же, с. 18.
"	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, с. 92.
12	W'. Henrichsmeyer, О. Gans, I. Evers. Einfiihrung in die Volkswir-
tschaftslehre. Stuttgart, 1979, S. 244.
477

тивно присущи гораздо более сильные стимулы к труду,
чем буржуазному обществу. Это вытекает из коренного
изменения характера труда с переходом от капитализма
к социализму. Поскольку при социализме средства про¬
изводства и создаваемый продукт являются достоянием
всей ассоциации тружеников, свободный труд на себя, на
общество, присущий этому строю, приводится в действие
более мощными материальными стимулами, чем эксплуа¬
тируемый наемный труд в капиталистическом обществе.
Кроме того, социалистическая общественная собствен¬
ность на средства производства порождает немыслимые
при капитализме моральные стимулы к труду, дополняю¬
щие материальные.
Безусловно, присущие социализму стимулы к труду не
проявляют себя автоматически, спонтанно. Для того чтобы
они действовали эффективно, необходимы установление
научно обоснованной зависимости между величиной дохо¬
дов различных категорий трудящихся и их квалификацией,
рациональная организация труда, продуманное сочетание
материального и морального поощрения трудящихся. Не¬
доучет этих и некоторых других обстоятельств в хозяй¬
ственной практике может уменьшить эффективность ука¬
занных стимулов. Однако возможность подобных упуще¬
ний субъективного характера не дает оснований утвер¬
ждать, что сами по себе экономические законы социа¬
лизма, регулирующие распределительные отношения, не
содержат достаточно мощных стимулирующих факторов.
Рассматривая распределение чистого продукта между
категориями трудящихся, антимарксистские теоретики
первостепенное внимание уделяют поиску в нем «эксплуа¬
тации» работников. Например, К. П. Хензель утверж¬
дает, что привилегированным субъектом присвоения про¬
изведенного продукта, обладателем дохода от собственно¬
сти на средства производства выступает социалистическое
государство, якобы эксплуатирующее трудящихся |3.
Неправомерность подобных утверждений становится
очевидной при рассмотрении социального состава органов
государственной власти в странах социализма. Так, в
СССР 68,7% депутатов местных Советов — рабочие и кол¬
хозники, непосредственно занятые на производстве; они
составляют также более половины депутатов Верховных
Советов союзных и автономных республик. Среди депута-
13	К- Р. Hensel. Grundformen der Wirtschaftsordnung: Markt-
wirtschaft — Zentralverwaltungswirtschaft. Miinchen, 1972, S. 158.
478

тов представлены и другие слои трудящихся — инженер¬
но-технические работники, служащие, творческая интелли¬
генция, причем избранным депутатам добровольно помога¬
ют в работе около 30 млн. активистов. Если же следовать
рассуждениям Хензеля. то этот большой отряд тружеников
будто бы эксплуатирует сам себя.
Столь же нелепы измышления известного социал-ре¬
формистского идеолога М. Харрингтона — лидера «Соци¬
ал-демократического организационного комитета» США.
По его словам, в СССР Коммунистическая партия «заняла
место предпринимателей и корпораций и выкачивает при¬
бавочную стоимость из непосредственных производите¬
лей» 14. Однако полная абсурдность этого измышления
становится очевидной при его сопоставлении с действи¬
тельностью. Из 17,48 млн. членов и кандидатов в члены
КПСС (к началу 1981 г.) 56,2% — рабочие и колхозники,
непосредственно создающие общественный, в том числе
прибавочный, продукт. Миллионы коммунистов — служа¬
щие, техническая и творческая интеллигенция — выполня¬
ют другие виды общественно полезного труда; многие из
них, занятые в материальном производстве, являются
частью совокупного рабочего. Коммунисты показывают
образцы высоких трудовых достижений во всех отраслях
народного хозяйства. По Харрингтону же, получается, что
они занимаются самоэксплуатацией, отчуждая у себя же
«прибавочную стоимость».
Современный ревизионизм и многие представители
социал-реформизма, стремясь приписать реальному социа¬
лизму наличие эксплуатации работников, продолжают
пропагандировать пресловутую теорию «нового класса».
Так, известный деятель Социнтерна и Социалистической
партии Австрии К. Чернец включает в «новый класс» «ме¬
неджеров партии, государства и экономики» 15. Он называ¬
ет этот «класс» «господствующим» и «привилегирован¬
ным» в смысле распределения общественного продукта.
Несостоятельность таких утверждений обнаружи¬
вается, если обратиться к научному определению классов.
«Классами,— писал В. И. Ленин,— называются большие
группы людей, различающиеся по их месту в исторически
определенной системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закрепленному и оформлен-
н «Society», 1979, N 2, р. 24.
15	К. Cernetz. Die Sozialistische Internationale. Idee und Wirklichkeit.
Wien, 1972, S. 52.
479

ному в законах) к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают» |6. Главной чертой
господствующих классов, обладающих привилегиями в
отношении произведенного продукта, является монополи¬
зация средств производства. Ясно, что этот признак не
имеет никакого отношения к руководящим партийным,
государственным и хозяйственным работникам стран со¬
циализма. Они не имеют никаких привилегий в отношении
средств производства, а поэтому наравне со всеми трудя¬
щимися собственным трудом участвуют в общественном
хозяйстве и получают часть продукта в соответствии с ко¬
личеством и качеством затраченного труда.
Один из главных признаков монополизации средств
производства господствующими классами в эксплуататор¬
ских обществах — право передачи средств производства
по наследству. Этим объясняется устойчивость ядра фи¬
нансовой олигархии в условиях современного капитализма
и накопление богатства в ее руках. В странах социализма
таким правом никто не обладает. Точно так же любая
должность в сфере государственного и хозяйственного
управления не может служить объектом наследования.
Вопреки инсинуациям Чернеца и его единомышленни¬
ков в СССР и братских странах, строящих развитое
социалистическое общество, существуют лишь два друже¬
ственных класса — рабочих и крестьян, а также трудовая
интеллигенция, не образующая особого класса. В странах
социализма произведенный обществом продукт распреде¬
ляется не по произволу и привилегиям отдельных групп
населения, а в соответствии с объективными экономически¬
ми законами социализма — основным экономическим за¬
коном, законом распределения по труду, законом социали¬
стического накопления и др. Мероприятия государствен¬
ной экономической политики, затрагивающие сферу рас¬
пределения, осуществляются в соответствии с законами
и другими нормативными актами Советов народных депу¬
татов, выражающих интересы всех трудящихся. Государ¬
ственные планы, являющиеся важнейшим регулятором
хозяйственной жизни, в том числе распределительных
отношений, утверждаются Верховным Советом СССР
и в результате этого становятся законом для всех.
16	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, с. 15.
480

При социализме только собственный труд служит
источником дохода и мерой потребления. Прибавочный
продукт, как и весь продукт, здесь принадлежит ассоциа¬
ции тружеников и через различные каналы (прежде всего
через общественные фонды потребления) используется для
неуклонного повышения благосостояния и гармоничного
развития всех трудящихся. Общество ведет решительную
борьбу с отдельными лицами, стремящимися к получению
нетрудовых доходов. Различия в доходах определяются
количеством и качеством затраченного труда и не имеют
ничего общего с «эксплуатацией». Сравнительно высокие
доходы руководящих работников сферы управления, трак¬
туемые ревизионистами и социал-реформистами как выра¬
жение неких «привилегий», объясняются тем, что их труд,
как высококвалифицированный и сложный, соответствую¬
щим образом вознаграждается обществом.
В противоположность этому в капиталистических стра¬
нах нетрудовые доходы буржуазии, в десятки, сотни и ты¬
сячи раз превосходящие средний заработок рабочих и слу¬
жащих, являются результатом эксплуатации труда капи¬
талом. Значительная часть буржуазии ведет неприкрыто
паразитический образ жизни, переложив функции управ¬
ления производством на наемных управляющих (менедже¬
ров). Вследствие отделения работника от средств про¬
изводства большая доля национального дохода стран
капитализма присваивается эксплуататорскими классами.
В США их доля составляет 50—55%. В этой стране 1%
семей контролирует 25% национального богатства. Диф¬
ференциация доходов усиливается (так, во Франции раз¬
рыв между богатейшими и беднейшими слоями за 1949 —
1975 гг. удвоился), что свидетельствует об относительном
ухудшении положения трудящихся при капитализме.
Напротив, в социалистических странах доходы различ¬
ных слоев трудящихся сближаются, что является резуль¬
татом как постепенного сглаживания социально-экономи¬
ческих различий в труде и уровне квалификации, так
и политики коммунистических партий. Одно из проявлений
этого процесса — сокращение разрыва между средней и
минимальной заработной платой. Если в 1955 г. их отноше¬
ние составило в СССР 3,6:1, то в 1980 г.— 2,4:1. Дальней¬
шее повышение образовательного уровня и квалификации
трудящихся, ускоренный рост общественных фондов
потребления будут и впредь стимулировать этот про¬
цесс.
481

Одно из крупнейших достижений социализма в области
распределительных отношений — реализация впервые в
истории принципа равной оплаты за равный труд. В СССР
и других социалистических странах этот принцип получил
конституционные гарантии. Осуществление на практике
принципа равной оплаты за равный труд возможно лишь
в обществе, свободном от эксплуатации. Не случайно все
обещания буржуазных и социал-реформистских партий
реализовать этот принцип в странах Запада так и остались
на бумаге. Так, в капиталистических государствах женщи¬
ны за тот же труд получают, как правило, 60—70% зара¬
ботка мужчин. Отсюда ясно, почему антимарксистские
теоретики, трактуя распределительные отношения реаль¬
ного социализма, игнорируют принцип равной оплаты за
равный труд, без учета которого эти отношения не могут
получить объективного научного толкования.
Видимо, разуверившись в возможности найти доказа¬
тельства «эксплуатации» в самой системе экономических
отношений социализма, некоторые антимарксистские идео¬
логи прибегают к не менее тенденциозным и антинаучным
приемам межсистемных сопоставлений. Так, известный
теоретик СДПГ У. Ломар выдает уровень жизни в странах
с различными общественными системами за показатель
большей или меньшей степени эксплуатации труда. Вы¬
нужденный признать, что степень социальной дифференци¬
ации по уровню жизни при социализме меньше, чем на
Западе, он в то же время изображает более высокий сред¬
нестатистический уровень потребления материальных благ
в самых развитых капиталистических странах как якобы
свидетельство меньшей степени эксплуатации труда 17.
Однако средний уровень потребления материальных
благ в той или иной стране не позволяет судить о наличии
или отсутствии эксплуатации труда, а также о норме экс¬
плуатации в антагонистических формациях. Он во многом
зависит от достигнутого уровня развития производитель¬
ных сил. Из того, что при первобытнообщинном строе
уровень жизни был несравненно ниже, чем при капита¬
лизме, отнюдь нельзя делать заключение о наличии эксплу¬
атации первобытного человека и ее высокой степени по
сравнению с эксплуатацией наемных рабочих на капитали¬
стических предприятиях. Общественное условие эксплуа¬
тации — отделение работника от средств производства,
17 «Die neue Gesellschaft», 1972, N 7, S. 515—516.
482

который вынужден безвозмездно уступать их собственнику
часть создаваемого продукта, чтобы включиться в про¬
изводственный процесс и тем самым обеспечить себе источ¬
ник существования. Поскольку в социалистическом обще¬
стве все члены единой трудовой ассоциации имеют равный
доступ к средствам производства, здесь не остается места
эксплуататорским классам.
Не весь национальный доход социалистического обще¬
ства, остающийся за вычетом фонда накопления, распреде¬
ляется между работниками в зависимости от их трудового
вклада в общественное производство. Часть прибавочного,
а также необходимого продукта перераспределяется соци¬
алистическим государством в соответствии с требованиями
основного экономического закона и через различные кана¬
лы используется для неуклонного повышения благосостоя¬
ния и гармоничного развития всех членов общества. Один
из важнейших каналов — общественные фонды потребле¬
ния, возрастающие в странах социализма высокими темпа¬
ми. Например, в СССР выплаты и льготы из этих фондов
возросли к 1981 г. до 122 млрд. руб. по сравнению с
4,6 млрд. руб. в 1940 г. В расчете на душу населения со¬
ответствующие показатели составили 456 и 24 руб. По
имеющимся оценкам, удельный вес общественных фондов
потребления в совокупных доходах населения достиг в се¬
редине 70-х годов не менее 33% |8. Использование значи¬
тельной части средств этих фондов непосредственно регу¬
лируется профсоюзами — массовыми организациями тру¬
дящихся. За счет общественных фондов потребления
трудящиеся стран социализма бесплатно или на льготных
условиях пользуются услугами сфер образования и здра¬
воохранения, спорта и отдыха, культуры, жилищно-комму¬
нального хозяйства. В мире же капитала многие из по¬
добных услуг остаются привилегией эксплуататорских
классов и примыкающих к ним имущих слоев общества.
Весьма показательно, что представители различных
антимарксистских течений либо полностью игнорируют,
либо недооценивают роль общественных фондов потребле¬
ния в распределительных отношениях реального социа¬
лизма, в удовлетворении материальных и духовных потреб¬
ностей трудящихся, либо искажают эту роль. Причина
такого подхода достаточно очевидна: объективный анализ
18	См. «Экономика развитого социалистического общества. Основ¬
ные черты. Закономерности развития». М., 1977, с. 297.
483

структуры и функций указанных фондов, подлинно де¬
мократического характера их использования явно противо¬
речит измышлениям об «эксплуатации» работников в стра¬
нах реального социализма, якобы проявляющейся в рас¬
пределении чистого, особенно прибавочного, продукта.
Пытаясь отрицать важное значение общественных фон¬
дов потребления в росте народного благосостояния, анти¬
марксистские теоретики фальсифицируют и вопрос об
источниках их формирования. Так, западногерманский
социал-реформист Л. Крамм утверждает, что в СССР эти
фонды образуются лишь путем возврата населению части
прибыли от продажи потребительских товаров, цены на
которые якобы всегда устанавливаются выше их стоимо¬
сти . В действительности цены на многие важные товары
первой необходимости (мясо-молочные и хлебобулочные
изделия, медикаменты, продукцию для детей и др.) ниже
их стоимости, а нередко не покрывают даже издержек по
производству и сбыту и поддерживаются государством
на сравнительно низком уровне посредством субсидий.
Кроме того, Крамм фактически подменяет вопрос об
источниках финансирования и функциональном назначе¬
нии общественных фондов потребления вопросом о кон¬
кретных способах мобилизации средств для их формирова¬
ния. Источником этих фондов служит часть чистого про¬
дукта (необходимого и прибавочного), поступающая
в распоряжение трудящихся сверх распределения в зави¬
симости от количества и качества их труда. Поэтому вы¬
платы и льготы из общественных фондов потребления
всегда выступают как реальный фактор повышения благо¬
состояния трудящихся, дополняющий заработную плату.
Таким образом, вопреки измышлениям антимарксист¬
ских теоретиков социалистическая общественная собствен¬
ность на средства производства коренным образом изме¬
няет социально-экономическое содержание распреде¬
лительных отношений. Эти отношения перестраиваются на
внутренне присущих социализму коллективистских нача¬
лах. Реализация закона распределения по труду и созда¬
ние развитой системы общественных фондов потребления
относятся к числу исторических достижений стран социа¬
лизма, в которых воплощены коренные преимущества
нового общественного строя.
19	L. Кгатт. Politische Okonomie. Miinchcn, 1979, S. 133.

Глава 27
КРИТИКА СОВРЕМЕННЫХ
БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
В основе буржуазных трактовок социалистического
воспроизводства лежит стремление ложно представить
систему экономических отношений социализма (т. е. отно¬
шений общественной собственности, планомерности, рас¬
пределения по труду, товарно-денежных) и вытекающие из
этой системы цели социалистического воспроизводства,
принципы его организации и управления. Извращенно
представляя и абсолютизируя реальные трудности и проти¬
воречия социалистического воспроизводства, буржуазные
теоретики пытаются обосновывать тезис о «невозможно¬
сти» оптимизации его внутренней структуры и системы
«внешних» прямых и обратных связей с обществом в целом
и его биосферой, о неких «преимуществах» капитализма
как «оптимизирующего» строя.
1. Буржуазные трактовки целей, темпов
и пропорций социалистического воспроизводства
Буржуазные экономисты всегда ложно интерпретиро¬
вали цели, движущие силы, источники расширенного соци¬
алистического воспроизводства. В связи с этим в их
концепциях искажались и проблемы темпов воспроизвод¬
ства, его общеэкономических и отраслевых пропорций,
технико-экономического состава, хозяйственного механиз¬
ма. Они не смогли разобраться в причинах, содержании
и формах перехода от механизма воспроизводства, прису¬
щего социализму, построенному в основном, к механизму
воспроизводства, характерному для зрелого, развитого
социализма.
В ряде работ (Р. Кэмпбелла, А. Ноува, П. Уайлза и др.)
механизм социалистического воспроизводства, действо¬
вавший с середины 30-х до середины 60-х годов, именуется
«сталинской моделью роста». (А. Бергсон, например, пи¬
шет о «классической советской модели несбалансирован¬
ного роста».) Занимая идеалистические позиции, буржу¬
азные теоретики трактуют исходные основы, движущие
485

силы и конечные цели социалистического воспроизводства
как внеэкономические. В качестве исходной основы воспро¬
изводства рассматривается идеология (причем одними —
идеология марксизма, другими — национализма и даже
«империализма»), а в качестве движущей силы — полити¬
ческая система. Конечными целями провозглашаются ук¬
репление данной политической системы и ее распростране¬
ние в международном масштабе. Соответственно в каче¬
стве непосредственных экономических целей в рамках
данной модели роста рассматриваются максимально
быстрое расширение производства, усиление военного по¬
тенциала, обеспечение хозяйственной замкнутости («ав¬
таркии») .
Эти цели, согласно взглядам буржуазных экономистов,
предопределили общеэкономические и межотраслевые про¬
порции и технико-экономическую структуру в «сталинской
модели роста», для которой характерна якобы необычайно
высокая норма производственного накопления за счет
ограничения потребления и истощения других форм нацио¬
нального богатства (земля, жилой фонд и т. п.). В свете
этих взглядов отраслевая структура ориентируется на
преимущественный рост производства средств производ¬
ства, который, по словам буржуазных идеологов, осуще¬
ствляется путем концентрации в этой сфере накоплений
и амортизационных средств из других отраслей, особенно
из сельского хозяйства, легкой и пищевой промышленно¬
сти.
Технико-экономическая структура производства отли¬
чается быстрым ростом фондовооруженности труда, преж¬
де всего якобы вследствие строительства новых предприя¬
тий при ограничении средств на обновление и рекон¬
струкцию старых.
Для реализации указанных целей и обеспечения со¬
ответствующих пропорций используется «командный» хо¬
зяйственный механизм с высокой степенью централизации
хозяйственных решений, упором на административные ме¬
тоды их реализации. Данной «модели роста», согласно
мнению буржуазных теоретиков, присуща низкая эффек¬
тивность производства во всех его звеньях и аспектах.
Американский «советолог» Р. Кэмпбелл пишет:
«Исключительный рост следует отнести скорее на счет
способности советского планирования к мобилизации ре¬
сурсов — накоплению капитала, обучению в массовых
масштабах, переброске людей из сфер занятости с низкой
486

производительностью (сельское хозяйство) в более про¬
изводительные (промышленность), чем на счет способно¬
сти советского планирования использовать ресурсы эффек¬
тивно и повышать их производительность» ’.
Непосредственными причинами низкой эффективности
в этой модели, по утверждениям буржуазных теоретиков,
являются в основном: директивное планирование и центра¬
лизация управления, «бесплатность» финансовых и есте¬
ственных ресурсов, система плановых цен, недостаточная
дифференциация в оплате труда. Изобретя «сталинскую
модель роста», буржуазные теоретики одновременно под¬
вергли ее критике, утверждая, что в силу директивной
централизованной системы управления хозяйством эта так
называемая модель якобы исключает внутрипроизвод¬
ственные импульсы к широкому техническому прогрессу.
Планомерное расширенное социалистическое воспро¬
изводство английский буржуазный «советолог» А. Ноув
ложно изображает как «серию скачков вперед, формаль¬
ным выражением которых были пятилетние планы; внутри
них ресурсы концентрировались на некоторых секторах
при пренебрежении к другим важным аспектам хозяйства,
что порождало узкие места и вело к новым кампаниям...
Имела место расточительная прерывность развития»2.
Выдумав «сталинскую модель роста», буржуазные эко¬
номисты далее заявляют, что к началу 60-х годов она себя
исчерпала, в связи с чем оказались необходимыми поиски
«новой» модели роста. В качестве причин «кризиса» старой
модели они выдвигают: достижение «стадии зрелости»
и «мультипликацию целей» (т. е. увеличение числа однов¬
ременно решаемых задач), научно-техническую револю¬
цию, изменение общеполитической обстановки в мире,
факторы демографического и естественного порядка. Все
это потребовало, по их словам, пересмотра общеэкономи¬
ческих и межотраслевых пропорций, нового подхода к
системе внешнеэкономических связей и т. п.
Однако поиски новой «модели роста», согласно взгля¬
дам буржуазных теоретиков, являются в целом «мало¬
успешными» и скорее всего «обречены на провал». Дело
оказывается в том, что «старая модель» была порождена
определенной идеологией и тесно связана с определенной
политической системой. Отказ от этой модели якобы утро-
1	/?. IT. Campbell. The Soviet-type Economies. Performance and
Evolution, p. 107
2	A. Nove. The Soviet Economy London, 1969, p. 236.
487

жает идеологии и политической системе. Поэтому все
попытки отойти от «сталинской модели» чреваты столь
большим идеологическим риском, что к ней неизбежно
возвращаются, а все преобразования сводятся лишь к от¬
дельным второстепенным изменениям «внутри системы».
Сохранение же старой модели роста чревато нарастанием
«конфликта» между нею и новыми научно-техническими,
политическими, демографическими и другими условиями,
сложившимися в мире.
Утверждение буржуазных теоретиков о том, что систе¬
ма социалистического воспроизводства когда-либо опира¬
лась вопреки экономическим интересам трудящихся на
такие идеологические и политические основы, которые
противоречили хозяйственной целесообразности, является
целиком ложным и свидетельствует о неспособности и не¬
желании разобраться в действительном соотношении идео¬
логии и политики.
В социалистическом обществе идеология и политика
концентрированно выражают коренные экономические ин¬
тересы трудящихся масс. Укрепление идейного единства
и политического строя здесь неотделимо от удовлетворения
экономических интересов. Это различные аспекты единой
проблемы, которые нельзя отрывать друг от друга, а тем
более противопоставлять друг другу.
Механизм планового воспроизводства, сложившийся
в СССР на основе успехов социалистической индустриали¬
зации и коллективизации, выражает систему производ¬
ственных отношений социализма. Поэтому вопреки утвер¬
ждениям буржуазных теоретиков этот механизм не пред¬
ставлял какой-то особой «модели роста»; его коренные
социально-экономические черты те же самые, что и у меха¬
низма социалистического воспроизводства на любом этапе
его развития.
Социалистическое воспроизводство, его темпы и про¬
порции были всегда подчинены цели все более полного
удовлетворения материальных и культурных потребностей
общества. Эти потребности включали как повышение уров¬
ня благосостояния и культуры трудящихся, так и обеспече¬
ние базы для дальнейшего расширения общественного
производства, развития системы управления, укрепления
обороноспособности, оказания интернациональной помо¬
щи антиимпериалистической борьбе народов. В то же
время конкретная структура общественных потребностей
неизбежно изменяется вместе с развитием производитель-
488

них сил, производственных отношений, изменением между¬
народных условий, наконец, с развитием самих потребно¬
стей.
Особенностью, характеризующей этап социализма,
построенного в основном, является непреодоленный полно¬
стью разрыв между самыми передовыми производственны¬
ми отношениями и отстающими от них производительными
силами. База социализма — крупная машинная индустрия
в итоге индустриализации была создана далеко не во всех
отраслях и звеньях воспроизводства, а лишь в определяю¬
щих, ключевых сферах хозяйства. В таких крупнейших
сферах экономики, как сельское хозяйство, строительство,
добывающая промышленность, рыболовство, торговля,
коммунальное хозяйство, ряд отраслей пищевой и легкой
промышленности, преобладал ручной труд, мануфактур¬
ные методы производства с частичным применением ма¬
шин; в самой крупной машинной индустрии была велика
доля тяжелого ручного труда.
Поэтому важнейшей социально-экономической задачей
наравне с задачей подъема благосостояния и культурного
уровня трудящихся было создание целостной индустриаль¬
ной базы, охватывающей все сферы и стадии воспроизвод¬
ства, включая производство, обмен, использование обще¬
ственного продукта. Одновременно ввиду надвигающейся
угрозы империалистической агрессии решалась жизненно
важная задача укрепления оборонной мощи страны.
Буржуазные теоретики пытаются представить дело
таким образом, будто вся социально-экономическая систе¬
ма социализма в СССР явилась порождением необходимо¬
сти преодоления исторического отставания России от За¬
пада.
В действительности сама задача преодоления этого
разрыва была обусловлена победой социализма в СССР.
Необходимость «подтягивания» производительных сил
имела прежде всего внутреннюю основу — в виде системы
передовых производственных отношений, требовавших
адекватной базы. Эта необходимость дополнительно уси¬
ливалась и экономическим соревнованием с капитализмом.
Угроза империалистической агрессии еще более подталки¬
вала темпы наращивания производственной мощи в со¬
ответствующих направлениях. Нелепо поэтому выглядят
усилия реакционных буржуазных экономистов приписать
социализму в качестве имманентной цели увеличение про¬
изводства ради самого производства либо ради вооруже¬
16 Зак 766
489

ния. В то же время в тот исторический период существова¬
ла объективная необходимость в напряженно высоких
темпах роста производства вообще, наращивании мощно¬
стей тяжелой индустрии в особенности.
Столь же объективно необходима была и высокая
норма накопления (доля накопления в национальном дохо¬
де). Однако буржуазные экономисты явно «перебарщива¬
ют», заявляя, будто эта норма «беспрецедентно высока».
В прошлой и современной истории капитализма в ряде
стран имела место такая же или даже еще более высокая
норма накопления. Буржуазные экономисты, акцентируя
внимание на норме накопления, упускают из виду то обсто¬
ятельство, что решающее значение в длительном периоде
имеет не норма, а масса накопления, которая зависит не
только от доли накопления в национальном доходе, но и от
величины самого национального дохода. Последняя же
при данном уровне производительных сил в большой мере
зависит от полноты использования всех национальных
ресурсов, прежде всего рабочей силы, основных фондов,
естественных богатств. Социализм, создав условия для
привлечения в народное хозяйство практически всего тру¬
доспособного населения и производительно организовав
его труд, обеспечил за этот счет такое дополнительное
увеличение массы национального дохода, которое было бы
невозможно в условиях капитализма.
При неизменности общих и основных целей, принципов
социалистического воспроизводства с построением разви¬
того социализма происходит существенный прогрессивный
сдвиг в структуре и уровне производительных сил, в соци¬
ально-экономической структуре общества, в структуре его
потребностей, что получает отражение в темпах и про¬
порциях воспроизводства, в его хозяйственном механизме.
Этот существенный качественный структурный сдвиг соз¬
дает новую основу для процессов экономического развития
и совершенствования социалистической системы хозяй¬
ства.
Все это показывает ложность выводов тех буржуазных
экономистов, которые заявляют, будто социалистическая
«модель роста» несовместима с высоким уровнем инду¬
стриального развития, что она находится в «конфликте»
с НТР, что необходим переход к некоей принципиально
новой системе и новой модели роста с иными целями и ме¬
ханизмом — к «западной модели роста». Столь же ложно
их утверждение о «невозможности» для реального социа¬
490

лизма качественного развития, существенного совершен¬
ствования механизма воспроизводства.
Что представляет собой в действительности «советская
модель экономического роста»?
В СССР и других социалистических странах на базе
общенародной собственности на средства производства
действует система расширенного воспроизводства, имею¬
щая ряд коренных признаков, общих для этих стран и для
всех исторических этапов экономики социализма. К этим
признакам относятся: несравненно более высокие, чем при
капитализме, темпы роста, степень использования про¬
изводственных ресурсов и темпы их качественного разви¬
тия; более высокие, чем при капитализме, и устойчивые
темпы роста совокупного общественного продукта; более
быстрый, чем при капитализме, и устойчивый рост произво¬
дительности общественного труда; непрерывный рост на¬
родного потребления как по суммарному объему, так
и в расчете на душу населения. Перечисленные общие
черты социалистической «модели» воспроизводства пред¬
ставляют прямое проявление действия экономических за¬
конов социализма, его коренных преимуществ перед капи¬
тализмом. Что же касается конкретных пропорций воспро¬
изводства, о которых пишут буржуазные экономисты, то
они характеризуют не общее социально-экономическое со¬
держание, коренную, качественную особенность социали¬
стического воспроизводства, а некоторые черты, присущие
ему на определенном историческом этапе и в определенных
международных условиях.
Соотношения роста основных фондов и роста обще¬
ственного продукта, накопления и потребления в нацио¬
нальном доходе, I и II подразделения общественного
производства — все эти и ряд других пропорций выража¬
ют закономерную связь элементов воспроизводства в опре¬
деленных народнохозяйственных условиях. Эти условия,
в частности, зависят от степени индустриального освоения
производственных ресурсов страны (рабочей силы, земли
и других естественных богатств), от уровня и характера
научно-технического прогресса, от характера, структуры
конечных общественных потребностей, от степени и ха¬
рактера участия страны в международном разделении
труда, от всей совокупности факторов, влияющих на эф¬
фективность общественного производства.
Для развитого социализма характерен постепенный
переход от расширенного воспроизводства в условиях
16*	491

быстрого роста объема используемых трудовых и есте¬
ственных ресурсов (экстенсивный тип) к расширенному
воспроизводству в условиях возрастающей относительной
ограниченности этих ресурсов (интенсивный тип), возра¬
стает и степень ограниченности накоплений. «По своим
историческим масштабам, значению и последствиям,—
отмечалось на XXVI съезде КПСС,— осуществляемый
перевод нашего народного хозяйства на рельсы интенсив¬
ного развития по праву может быть поставлен в один ряд
с таким глубочайшим преобразованием, как социалистиче¬
ская индустриализация, которая коренным образом изме¬
нила облик страны» 3.
Этапу развитого социалистического общества (по срав¬
нению с этапом социализма, построенного в основном)
присущи кроме указанных выше общих черт следующие
особые тенденции и сдвиги в пропорциях воспроизводства.
С точки зрения
—	использования национального дохода: увеличение
удельного веса фонда потребления при сокращении удель¬
ного веса капиталовложений в материальное производ¬
ство; в суммарных капиталовложениях рост удельного
веса сферы услуг, сельского хозяйства, промышленных
отраслей, определяющих технический прогресс, по сравне¬
нию с остальными отраслями материального производства;
—	отраслевой структуры занятости и производства:
увеличение доли услуг при сокращении доли сельского
хозяйства. В промышленном производстве увеличение
удельного веса отраслей, производящих конечную про¬
дукцию, по сравнению с отраслями, производящими проме¬
жуточную продукцию; рост удельного веса сложных, «нау¬
коемких» отраслей производства, а также отраслей, про¬
изводящих товары длительного пользования;
—	технического состава производства: улучшение со¬
отношений рабочей силы, основных фондов и оборотных
фондов (т. е. живого труда и труда, овеществленного
в средствах труда и предметах труда) путем более полного
использования основных фондов и роста доли в них актив¬
ной части; путем более глубокой переработки сырья и вы¬
пуска сложной и высококачественной продукции; путем
более полного использования потенциала научно-техниче¬
ских знаний;
—	соотношения производственных ресурсов и их теку¬
3 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 107.
492

щих затрат, с одной стороны, и продукции, измеряемой ее
полезным эффектом, с другой стороны (т. е. с точки зрения
эффективности воспроизводства): развитой социализм оз¬
начает крупный сдвиг в сторону повышения этой эффек¬
тивности;
— темпов: зрелый социализм по сравнению с предше¬
ствующим этапом обеспечивает ускорение качественного
развития производительных сил при некотором ограниче¬
нии и стабилизации темпов их количественного роста;
ускорение структурно-качественного улучшения конечного
общественного продукта при некотором ограничении и ста¬
билизации темпов его количественного роста; ускорение
роста количественных и особенно качественных показате¬
лей народного благосостояния и сохранение темпов на
этом более высоком уровне. Поэтому ложным является
широко распространенный в современной буржуазной ли¬
тературе вывод о том, будто «советская экономика оказа¬
лась перед лицом весьма вероятных в будущем как значи¬
тельного снижения общего темпа экономического роста,
так и замедления роста потребления» 4. Стабильность дол¬
говременных темпов роста производства и потребления —
характерная черта воспроизводства в условиях развитого
социализма.
Все названные аспекты связаны с процессами между¬
народной социалистической экономической интеграции.
Отмеченные выше структурные тенденции внутренне
присущи социалистическому воспроизводству на этапе
зрелости его производительных сил и производственных
отношений. Однако эти закономерные тенденции воспро¬
изводства действуют в подверженных более широким
изменениям естественных и общественных условиях. К ним
относятся: 1) ускорение научно-технического прогресса,
перерастающего в НТР; 2) ухудшение естественных ре¬
сурсных и климатических условий и освоение новых не¬
обжитых территорий; 3) ухудшение демографических ус¬
ловий; 4) изменение экологических условий; 5) усиление
гонки вооружений в капиталистических странах; 6) углуб¬
ление международного разделения труда с развитыми
капиталистическими и развивающимися странами?
Ложно интерпретируя процесссы и проблемы перехода
от экстенсивного к интенсивному типу воспроизводства,
1 «Soviet Economies in a New Perspective. A Compendium of Papers
Submitted to the Joint Economic Committee Congress of the United States»,
I4. X. 1976, p. XXVIII.
493

буржуазные экономисты выдвинули концепцию «кризиса»
социалистического хозяйства. На XXVI съезде КПСС этой
концепции была дана достойная отповедь: «Что касается
нападок на социалистическую систему хозяйства, клевет¬
нических измышлений недругов о каком-то «кризисе»
советской экономики, то их опровергает сама жизнь.
Капиталистическому обществу с его острыми социаль¬
ными противоречиями, безработицей и инфляцией, кризи¬
сами и спадами, нарастающей гонкой вооружений социа¬
лизм противопоставляет социально-политическое и идей¬
ное единство общества, заботу о людях труда, преимуще¬
ства социалистической системы хозяйствования, плановой
экономики, политику обуздания гонки вооружений» э.
2. Ложность буржуазных взглядов
на научно-технический прогресс и эффективность
социалистического воспроизводства
Пытаясь обосновать ложный тезис о «кризисе» социа¬
лизма, буржуазные экономисты (А. Бергсон, Г. Вагенер
и др.) выступают с концепцией «падения эффективности»
социалистического производства 5 6. При этом приводятся
расчеты, в которых принижается значение роста произво¬
дительности труда и преувеличивается значение повыше¬
ния фондоемкости производства. Однако решающее значе¬
ние для динамики эффективности имеет не фондоемкость
сама по себе, а рост производительности труда с учетом
вложений в повышение фондовооруженности труда. Если
ежегодный прирост производительности труда дает такой
прирост национального дохода, который превышает еже¬
годные затраты на увеличение фондовооруженности труда,
то эффективность производства возрастает. Это превыше¬
ние является главным источником роста материального
и культурного уровня жизни народа.
Основной предпосылкой повышения производительно¬
сти труда, снижения материалоемкости и улучшения пока¬
зателя фондоемкости производства является научно-тех¬
нический прогресс.
Вопрос о научно-техническом прогрессе в условиях
социализма и его влиянии на экономический рост был, по
признанию самих буржуазных экономистов, до начала
5 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 98— 99.
6 «NATO Review», Apr. 1978, р. 16.
494

60-х годов «белым пятном» в буржуазной «советологии».
Зато в последнее десятилетие появились десятки статей
и даже специальные монографии на эту тему (Д. Вильчин-
ский, Ю. Нетцольд, К. Марко, А. Бухгольц, М. Борнстейн
и др.). Подход буржуазных авторов состоит в попытках
доказать, будто социализму присущ замедленный темп
научно-технического прогресса по сравнению с развитыми
капиталистическими странами вообще и в областях, не¬
посредственно связанных с научно-технической револю¬
цией, в особенности. Это «замедление» приписывается
социально-политической структуре, плановому механизму,
отсутствию необходимых стимулов и т. п. «Советологи»
признают, что социализм создает условия для высокого
уровня развития фундаментальных исследований, однако
якобы не способен столь же эффективно, как капитализм,
реализовать их на стадии прикладных исследований и раз¬
работок, а особенно на заключительной стадии массового
распространения новой техники в производстве.
Согласно ложным домыслам «советологов», в СССР
якобы имеет место односторонняя концентрация научных
кадров и ресурсов в оборонном секторе, которая позволила
этому сектору по научно-техническому уровню стать «вро¬
вень с Западом», но ценой дополнительного отставания
в невоенных отраслях. В итоге утверждается, будто эконо¬
мика социализма в невоенных отраслях не способна само¬
стоятельно генерировать принципиально новую технику
и вынуждена заимствовать ее «у Запада», результатом
чего является технологический «разрыв», который якобы
имеет тенденцию углубляться. Ряд «советологов» даже
заявляют о «несовместимости» плановой системы и НТР.
Ссылаясь на то, что быстрота научно-технического
прогресса зависит от «множественности его центров», бур¬
жуазные экономисты и ревизионисты выдвигают ложный
тезис, будто централизация управления ограничивает
прогресс. Их утверждения сводятся к следующему: цен¬
трализованная система неспособна якобы к динамичному
распространению технических новшеств, так как связи
между предприятиями осуществляются только через центр
и лишь после предварительного составления планов, капи¬
талистический же рынок имеет высокую «рабочую ско¬
рость» в силу «отсутствия плана и прямых контактов
фирм».
Подобная «аргументация» основана на ложном преуве¬
личении, абсолютизации некоторых еще не изжитых недо¬
495

статков планового механизма управления научно-техниче¬
ским прогрессом, с одной стороны, и на столь же ложном
отождествлении непосредственных межфирменных связей
с рыночной анархией — с другой. В действительности воп¬
реки буржуазным измышлениям и в области научно-
технического прогресса социалистическая система хозяй¬
ства имеет бесспорные преимущества перед капиталисти¬
ческой системой хозяйства.
Социалистическое перспективное планирование не
только учитывает наивысшие достижения мировой науки
и техники, но и само все более активно направляет их
развитие. Плановая, централизованная система управле¬
ния народным хозяйством позволяет создавать научные
и научно-производственные центры, разрабатывающие
принципиально новую технику и способные обеспечивать
новые победы в научно-техническом соревновании с капи¬
тализмом на решающих направлениях.
Как показывает опыт ряда отраслей советской техники,
занимающих авангардные мировые позиции (исследова¬
ние космоса, атомная энергетика, авиация, металлургия,
ряд видов станкостроения, сельскохозяйственного маши¬
ностроения и др.), социалистическая система хозяйства
имеет крупные и еще далеко не полностью раскрытые
преимущества перед капиталистической системой р этой
сфере. Наряду с этим советская система хозяйствования
отнюдь не исключает, а предполагает самое широкое изу¬
чение и использование зарубежных технических достиже¬
ний. Об этом говорит возрастающий обмен между СССР
и зарубежными странами лицензиями, патентами и т. д.
Предпосылкой всех этих успехов является тот факт, что
в СССР планы научных исследований, разработки и внед¬
рения новой техники составляют важную часть общей
системы народнохозяйственного планирования. Вместе с
тем плановый механизм не отрицает прямых связей пред¬
приятий и объединений в области производства и научно-
технического прогресса; напротив, лишь такой механизм
создает для них прочную материальную и финансовую
основу. Именно поэтому с точки зрения «скорости распро¬
странения» нововведений советская хозяйственная систе¬
ма способна продемонстрировать свои преимущества.
В этой системе в отличие от капиталистической нет коммер¬
ческой тайны, обмен информацией не встречает препят¬
ствий. Внедрение передового опыта при централизованной
системе управления является не только доступным, но
496

и обязательным. Плановая система обладает и директив¬
ными рычагами, и гибкой системой учета экономического
эффекта новой техники, возможностью материально сти¬
мулировать ее внедрение.
В вопросах внедрения технических усовершенствова¬
ний хозрасчетные объединения и предприятия располага¬
ют значительной оперативной самостоятельностью; они
могут финансировать эти усовершенствования не только за
счет централизованных ассигнований, но и за счет собст¬
венных фондов развития производства, банковских кре¬
дитов, ведомственных средств.
Реальность заставляет некоторых буржуазных «совето¬
логов» делать такого рода признания: «Широко распро¬
страненный миф о глубокой зависимости СССР от за¬
падной технологии привел к чрезвычайно непродуманному,
некомпетентному подходу к возможности получения серь¬
езных политических уступок со стороны СССР путем
нажима в области торговли и кредита. Это нашло яркое
выражение в известной поправке сенатора Джексона к
американо-советскому торговому соглашению. Длитель¬
ная борьба из-за этой поправки позволила Советскому
Союзу продемонстрировать свой политический суверенитет
и экономическую независимость» 7.
Советский плановый хозяйственный механизм обеспе¬
чивает неуклонное сокращение и ликвидацию исторически
унаследованного разрыва в области эффективности про¬
изводства: СССР уже опережает капиталистические госу¬
дарства Западной Европы по производительности труда
в целом в промышленности; происходит процесс снижения
материалоемкости продукции при непрерывном повыше¬
нии ее качества, улучшении использования производ¬
ственных фондов.
В условиях капитализма основное социальное содержа¬
ние повышения эффективности производства — это погоня
за прибылью. Высокие показатели эффективности про¬
изводства, которых достиг капитализм в США и некоторых
других капиталистических странах, своей оборотной сторо¬
ной имеют столь же «высокие» показатели массовой безра¬
ботицы, интенсификации труда, истощения ресурсов, раз¬
рушения окружающей среды, массового производства ма¬
лополезных и даже вредных товаров при острой нехватке
необходимых товаров и услуг и т. д. Иначе говоря, капита-
7 «Soviet Studies», 1976, N 3, р. 431
497

диетическая система воспроизводства характеризуется
низкой итоговой социально-экономической эффективно¬
стью, ибо достигнутая в ряде случаев при капитализме
высокая эффективность производства неизбежно сопро¬
вождается расхищением человеческих и естественных ре¬
сурсов.
В обстановке поразившего капиталистические страны
нового экономического кризиса буржуазная печать вы¬
нуждена констатировать преимущества социалистической
системы хозяйства, нашедшие убедительное воплощение
в одиннадцатой пятилетке. «Потенциал экономического
роста стран СЭВ огромен»,— пишет «Файненшл тайме».
«Нью-Йорк тайме» признает, что одиннадцатый пятилет¬
ний план «опроверг мрачные прогнозы» «советологов».
«Вашингтон пост» отметила, что в текущем пятилетии
«советская экономика действительно расширится, а жиз-
°	°	я
ненныи уровень людей улучшится» .
Совершенствуемая система критериев, на которую ори¬
ентируется хозяйственная деятельность в социалистиче¬
ской системе планирования, обеспечивает все более пол¬
ную оптимальность экономического развития в отличие от
ложной «оптимальности» рыночно-капиталистических кри¬
териев. Последние ориентируют воспроизводство на хищ¬
ническое использование «бесплатных» природных факто¬
ров производства, на достижение тех узкоклассовых целей,
которые выдвигает в ущерб трудящимся массам государ¬
ственно-монополистическая система.
8 «Financial Times». 19. III. 1981; «The New York Times», 3. XII. 1980;
«Washington Post», 3. XII. 1980.

Глава 28
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ
БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ЗАНЯТОСТИ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Опыт СССР и других стран социалистического содру¬
жества убедительно показывает, что новый общественный
строй — социализм в противоположность капитализму
полностью и окончательно ликвидирует безработицу, обес¬
печивает полную занятость трудоспособного населения,
открывает простор для созидания и творчества, несет
трудящимся подлинную свободу, создает условия для наи¬
более полного удовлетворения постоянно растущих мате¬
риальных и культурных потребностей всех членов обще¬
ства.
В условиях империализма безработица — неразреши¬
мая проблема, хроническое явление. Она охватывает прак¬
тически все отрасли, профессии, в наибольшей степени
затрагивая молодежь, впервые ищущую работу, женщин,
пожилых, иммигрантов, национальные меньшинства. Осо¬
бенно значительный рост безработицы наблюдается в
70-х — начале 80-х годов, когда среднегодовое количество
полностью безработных в ведущих капиталистических
странах возросло с 8,04 млн. человек в 1970 г. до 25 млн.
человек в 1981 г. 1 В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI
съезду партии отмечалось, что «в условиях капиталистиче¬
ского общества применение в производстве новейших
научно-технических достижений оборачивается против
трудящихся, выбрасывает миллионы людей за ворота фаб¬
рик и заводов» 2.
В этих условиях буржуазная политэкономия, основные
концепции безработицы которой — неоклассическая, кейн¬
сианская, технологическая — потерпели очевидный крах
под напором фактов, обращается к анализу занятости
в социалистических странах. Апологетические задачи, сто¬
ящие перед буржуазными экономистами, а также нена¬
учная методология, применяемая ими в исследовании этой
проблемы, приводят их к замалчиванию или отрицанию
1	Расчет автора по: «Monthly Labor Review», 1977, vol. 100, N 4,
p. 15; «Newsweek», 25. 1. 1982, p. 46.
2	«Материалы XXVI съезда КПСС», с. 20.
499

исторических преимуществ социалистической системы в
области занятости, к искажению ее социально-экономиче¬
ской сущности и тенденций, измышлениям о различных
формах «безработицы», якобы имеющей место в социали¬
стической экономике
1.	Несостоятельность буржуазной методологии
анализа занятости в социалистической экономике
Методологические принципы, применяемые буржуаз¬
ной политэкономией в области изучения занятости как
в условиях капиталистической, так и в условиях социали¬
стической экономики, практически едины и восходят кор¬
нями к вульгарной политэкономии XIX в. Занятость трак¬
туется буржуазными авторами прошлого и настоящего как
исключительно рыночное явление, представляющее собой
«продажу труда с целью получения дохода». «Со времен
Адама Смита экономисты отличаются от простых смертных
своим пониманием достоинств и коварства рынка,— утвер¬
ждает видный буржуазный экономист США Р. Солоу
в статье «Теории безработицы»,— особое место среди
остальных занимает рынок труда, поскольку его функцио¬
нирование затрагивает интересы многих людей, а такой его
патологический дефект, как безработица, представляет
собой явление, в крайней степени разочаровывающее лю¬
дей и выбивающее их из колеи» 3. Поэтому буржуазный
анализ занятости упирается в исследование рынка труда,
изучение уровня и динамики заработной платы как его
ключевого фактора, якобы определяющего размеры заня¬
тости и безработицы. Стихийная игра спроса и предложе¬
ния, свободная конкуренция среди продавцов «труда»
рассматриваются буржуазной политэкономией в качестве
гарантии «свободы занятости», а возможность беспрепят¬
ственно продавать и покупать «труд» служит мерилом
свободы человеческой личности. Любое же вмешательство
в функционирование капиталистического рынка труда со
стороны профсоюзов, государства с целью повлиять на
«цену труда» трактуется буржуазными теоретиками как
нарушение «свободы занятости» и признается основным
фактором, вызывающим безработицу.
Таким образом, свободная конкуренция на капитали¬
стическом рынке рабочей силы выдается буржуазной по¬
3 «The American Economic Review», 1980, vol. 70, N 1, p. 1.
500

литэкономией за свободу занятости, а экономическая не¬
обходимость, вынуждающая пролетариев конкурировать
между собой, продавая рабочую силу капиталистам,— за
проявление свободы человеческой личности. Такая интер¬
претация «свободы занятости» полностью отвечает классо¬
вым интересам монополистической буржуазии, поскольку
позволяет ей, во-первых, замалчивать факт эксплуатации
трудящихся и провозглашать «гармонию интересов» про¬
давцов и покупателей «труда», во-вторых, под предлогом
борьбы с «негибкостью рынка труда», за восстановление
«свободной и полной занятости» вести наступление на
интересы трудящихся, требуя от буржуазных правительств
реализации программ, направленных на отмену или суще¬
ственное ограничение ряда важных социальных завоева¬
ний рабочего класса (деятельности профсоюзов, отмены
минимальной гарантированной заработной платы, пособий
по безработице, пенсий и т. п.) 4.
Наконец, интерпретация «свободы занятости» как есте¬
ственного стихийного соотношения спроса и предложения
труда, не зависящего от системы производственных отно¬
шений, позволяет буржуазной политэкономии скрыть то
решающее обстоятельство, что занятость в капиталистиче¬
ском обществе, ее социально-экономическая сущность,
тенденции и динамика развития обусловлены законами
накопления капитала.
Примененная к социалистической экономике, данная
методология анализа позволяет буржуазным авторам сде¬
лать ложные выводы о существовании социалистического
«рынка труда», свобода которого значительно нарушается
вмешательством социалистического государства, насаж¬
дающего, по их мнению, «принудительную занятость».
«Власти стремятся распределить советских рабочих по
планово определенным рабочим местам,— утверждает
американский «советолог» М. Борнстейн в книге «Совет¬
ская экономика: преемственность и перемены»,— как в
принудительном порядке, так и во все большей степени
через свободный рынок...определяяразличныеставкизара¬
ботной платы в зависимости от профессии, отрасли, геогра¬
фического района» 5. Это утверждение разделяет большин¬
4 Т. М. Camden. Ways of Protecting Your Job in a Recession.— «Uni¬
ted States News and World Report», 5. IV. 1982, p. 81—82; «Labor Settles
for Less».— «Newsweek», 10. V. 1982, p. 46—47.
5 M. Bornstein. The Soviet Economy: Continuity and Change. Boulder,
Colo: Westview Press, 1981, p. 97.
501

ство буржуазных авторов, причем они сходятся во мнении,
что с середины 50-х годов усиливается «либерализация
советской занятости» в том смысле, что методы «прямого
государственного принуждения к труду», хотя и сохраняют
силу, но все в большей степени уступают место «рыночному
стимулированию труда». «Большинство исследователей
согласны в том, что советский рынок труда является в воз¬
растающей степени свободным,— отмечает американский
экономист Д. Ховард,— однако на нем существует еще
много институтов принуждения, обусловленных марксист¬
ской идеологией, вменяющей каждому гражданину обя¬
занность трудиться. Это не позволяет считать советский
рынок труда полностью свободным» 6 *. Некоторые буржу¬
азные авторы считают государственное вмешательство
в советский «рынок труда» фактором, настолько глубоко
деформирующим «свободу занятости», что само понятие
«занятость» теряет при социализме свое содержание, отра¬
жая лишь политические цели социалистического государ¬
ства. «Само понятие занятости не имеет смысла для
натурального хозяйства и центрально планируемой социа¬
листической экономики,— утверждают авторы изданного
МОТ сборника статей, посвященных проблеме занято¬
сти,— так как всякая рабочая сила в ней закрепляется за
государственными предприятиями почти без всякой де¬
нежной компенсации труда» 1.«Идеология является, воз¬
можно, самым важным институтом на советском рынке
труда» 8,— заявляет Ховард.
Таким образом, занятость в социалистической экономи¬
ке преподносится буржуазными авторами либо как резуль¬
тат стихийно функционирующего рынка труда, свобода
действия которого хотя и нарушается вследствие государ¬
ственного планирования, но тем не менее остается в силе
как экономический закон, либо как результат политики
социалистического государства, введения им всеобщей
трудовой повинности.
Обе трактовки занятости в социалистической экономи¬
ке несостоятельны в научном отношении, не имеют ничего
общего с исторической практикой стран, строящих, опира¬
ясь на теорию научного коммунизма, коммунистическое
общество.
6 D. Howard. Disequilibrium Model in a Controlled Economy. Lexing¬
ton, 1979, p. 15, 55.
' «Employment: Outlook and Insights». Geneva, 1979, p. 112, 114
8 D Howard. Disequilibrium Model in a Controlled Economy, p. 15.
502

Несостоятельной прежде всего является рыночная кон¬
цепция занятости, сводящая ее анализ к исследованию
факторов, определяющих уровень заработной платы и тен¬
денции ее движения. Она предопределяет крайне поверхно¬
стный, ненаучный характер анализа занятости даже для
капиталистической экономики, где существует рынок рабо¬
чей силы, закономерности развития которого, однако,
определяются не движением заработной платы, а законами
накопления капитала. Тем более несостоятельна рыночная
трактовка занятости в анализе социалистической экономи¬
ки, в которой вообще нет рынка труда, а заработная плата,
получаемая трудящимися, не имеет ничего общего с прода¬
жей «труда», представляя собой лишь форму части обще¬
ственного продукта, распределяемого между отдельными
тружениками в соответствии с количеством и качеством
затрачиваемого ими труда. Столь же несостоятельными,
свидетельствующими о полном непонимании сущности со¬
циалистической занятости, являются попытки буржуазных
экономистов приписать социалистическому обществу вне¬
экономическую, «принудительную занятость».
Именно отказ от исследования сущности социалистиче¬
ских производственных отношений, игнорирование решаю¬
щей роли социалистической общественной собственности
на средства производства закрывают буржуазным авто¬
рам путь к пониманию природы занятости при социализме,
законов ее развития. Как категория коммунистической
формации занятость выражает свободные от эксплуатации
отношения ассоциированных производителей по поводу
рабочих мест. В социалистической экономике в равной
степени отсутствует как «относительно свободный рынок
труда», так и «принудительная занятость». В ней действует
экономический закон народонаселения, обеспечивающий
полную занятость трудоспособного населения посредством
планомерного соединения тружеников социалистического
общества с принадлежащими им средствами производства
в целях повышения материального и культурного благосо¬
стояния, всестороннего развития личности.
2.	Несостоятельность концепции
«добровольной безработицы»
в социалистической экономике
Концепция «добровольной безработицы» представляет
собой попытку буржуазных теоретиков применить рыноч¬
503

ную трактовку к анализу объема занятости и тенденций ее
развития в условиях социалистической экономики. Величи¬
на занятости, согласно данной концепции, определяется
соотношением спроса и предложения на рынке труда и яв¬
ляется полной в том случае, когда в результате свободной
конкуренции продавцов и покупателей устанавливается
«цена равновесия», т. е. такой уровень заработной платы,
при котором совпадают спрос и предложение рабочей
силы. «Существует такой уровень реальной заработной
платы, при котором предложение труда и спрос на него
совпадают,— приходит к заключению английский буржу¬
азный экономист С. Британн в книге «Размышления о по¬
литике полной занятости».— Если реальная заработная
плата поддерживается выше этого уровня, то образуется
избыток рабочих, ищущих работу, если ниже — то возни¬
кает нехватка труда» 9 10. Полная занятость понимается
буржуазными авторами как характерная черта нормально
функционирующего рынка труда, и капиталистического,
и социалистического, свободного от вмешательства сил,
способных помешать установлению «цены равновесия».
Полная занятость как продажа рабочей силы по «цене
равновесия» при этом не только не исключает, а, напротив,
предполагает наличие некоторой «естественной, добро¬
вольной» безработицы, являющейся якобы результатом
приспособления «продавцов труда» к меняющимся требо¬
ваниям рынка под влиянием сезонных и других кратковре¬
менных колебаний. Такого рода непродолжительная «доб¬
ровольная» безработица выражает, по мнению буржу¬
азных теоретиков, «естественные издержки» нормально
функционирующего рынка труда, по своему происхожде¬
нию бывает сезонной и фрикционной, и в количественном
отношении составляет примерно 3—4 % трудоспособного
населения |0.
Характерно, что по мере обострения безработицы на
Западе буржуазные теоретики пытаются приписать этот
порок капиталистической экономики странам социализма.
«В социалистической экономике сезонная безработица не¬
избежна вследствие действия таких естественных факто¬
ров, как сельскохозяйственный производственный цикл,
и социальных, как, например, учебный год,— утверждает
профессор экономики Мичиганского университета «совето¬
9 S. Brittan. Second Thoughts on Full Employment Policy, p. 32
10 «Journal of Economic Literature», 1978, vol. XVI, N 2, p. 515.
504

лог» M. Борнстейн.— Фрикционная безработица также
неизбежна при социализме, поскольку новому пополнению
рабочей силы требуется время на поиск первого рабочего
места, а рабочим, меняющим прежнюю работу доброволь¬
но или вследствие увольнения, требуется время на поиск
нового рабочего места»11. Та же идея о неизбежности
сезонной и фрикционной «безработицы» в социалистиче¬
ских странах содержится практически в работах всех
буржуазных авторов, исследующих проблему занятости.
Так, известный английский «советолог» А. Ноув утвержда¬
ет в книге «Советская экономическая система», что «безра¬
ботица в промежуток времени между увольнением с одного
места работы и началом работы на другом существует
даже в идеально организованной экономике. В СССР
безработица тоже существует, хотя и неизвестны ее под¬
линные размеры» ,2. Аналогичные высказывания содер¬
жатся в работах американских «советологов» А. Бергсона
и А. Абучара.
Буржуазная концепция «добровольной безработицы»
в социалистических странах несостоятельна в теоретиче¬
ском отношении и находится в резком противоречии с ре¬
альным положением дел в области занятости при социа¬
лизме. Не выдерживает критики методологический прин¬
цип исследования величины занятости в социалистическом
обществе на основе рыночной концепции, на базе исследо¬
вания уровня заработной платы как якобы ключевого
фактора в определении объема занятости. Уровень и дина¬
мика заработной платы, хотя и воздействуют косвенно на
объем занятости, замедляя или ускоряя процессы техниче¬
ского обновления производства, внедрения трудосберегаю¬
щей технологии, однако вовсе не являются фактором,
определяющим размер занятости. Величина занятости и
тенденция ее развития обусловлены специфическим для
каждого способа производства законом народонаселения
и в конечном счете определяются действием основного
экономического закона той или иной формации.
Несостоятельными являются также трактовка буржу¬
азными авторами «полной занятости» как состояния капи¬
талистического и социалистического рынка труда в услови¬
ях «цены равновесия» и попытка приписать капиталистиче¬
ской экономике «полную занятость». 11 12
11 «The American Economic Review», 1978, vol. 68, N 2, p. 39.
12 A. Nove. The Soviet Economic System, p. 219.
505

В условиях капиталистической экономики занятость не
является и не может быть полной при любом уровне зара¬
ботной платы, поскольку ее динамика и размеры определя¬
ются не потребностью пролетариата в рабочих местах,
а потребностью капитала в самовозрастании, неизбежно
порождая безработицу как результат и условие функцио¬
нирования капиталистической экономики.
Полная занятость представляет собой специфическую
черту экономики социализма и коммунизма, выражает
особый, свойственный лишь коммунистической формации
экономический закон народонаселения. Действие этого
закона предполагает, что с ростом общественного богат¬
ства и производительных сил коммунистического обще¬
ства, по мере повышения уровня благосостояния и разви¬
тия личности общее количество рабочих мест во всех сфе¬
рах народного хозяйства имеет тенденцию к росту, обеспе¬
чивает потребность в них со стороны совокупной рабочей
силы, обусловливает возможность для всех трудоспособ¬
ных членов общества выбрать место работы и сферу
деятельности в соответствии со своей подготовкой, спо¬
собностями, желаниями и потребностями развития на¬
родного хозяйства. В коммунистической формации полная
занятость является не только результатом, но и условием
действия основного экономического закона, поскольку она
позволяет повысить уровень благосостояния и культуры
всех тружеников коммунистического общества, обеспечи¬
вая таким образом возможности для более полного исполь¬
зования главной производительной силы и повышения на
этой основе эффективности общественного труда и про¬
изводства.
Полная занятость как характерная черта коммуни¬
стической формации, имеет свои особенности на различных
этапах ее становления. В целом они обусловлены достигну¬
тым уровнем развития производительных сил и действием
основного экономического закона.
В переходный период от капитализма к социализму
занятость определяется действием двух противоположных
по своей социально-экономической сущности законов на¬
родонаселения: экономического закона народонаселения
в ходе начавшего действовать социалистического пере¬
устройства общества и закона относительного перенаселе¬
ния, постепенно сдающего свои позиции и в конце концов
утрачивающего их. В ходе осуществления ленинского пла¬
на построения материально-технической базы социализма
506

создаются материальные предпосылки для утверждения,
а затем и безграничного господства полной занятости
в виде планомерного и крупномасштабного создания
новых рабочих мест в базисных отраслях народного хозяй¬
ства, что обусловливает вначале сдерживание роста ре¬
зервной армии, доставшейся в наследство социализму от
капитализма и пополняющейся за счет частного сектора,
а затем и полную ликвидацию безработицы во всех ее
формах. В СССР экономический закон народонаселения
начал действовать в полную силу в 30-х годах в ходе вы¬
полнения первого пятилетнего плана, когда была ликвиди¬
рована безработица и за ненадобностью была закрыта
последняя биржа труда.
На этапе развитого социализма увеличение масштабов,
сферы, глубины действия основного экономического зако¬
на создает необходимые предпосылки как для обогащения
качественного содержания полной занятости в социалисти¬
ческой экономике, так и для постепенного превращения
труда в первую жизненную потребность. Реализация круп¬
ных социально-экономических программ по повышению
уровня жизни и улучшению условий труда способствует
интенсивному росту рабочих мест в отраслях I и II подраз¬
делений общественного производства, а также в непро¬
изводственной сфере, создавая объективную основу для
расширения занятости и повышения требований в услови¬
ях научно-технического прогресса к уровню общей куль¬
турной и профессионально-технической подготовки рабо¬
чей силы.
Практика социалистического строительства в СССР
и других странах опровергает буржуазные измышления об
обратной зависимости, якобы характерной для динамики
заработной платы и уровня занятости. Так, за 1960—
1980 гг. среднегодовая численность рабочих и служащих
в Болгарии увеличилась в 2,22 раза, а реальные доходы на
душу населения возросли при этом в 2,5 раза, в Венгрии —
соответственно в 1,36 и 2,16, в ГДР — в 1,40 и 2,28 раза.
В Советском Союзе соответствующие показатели состави¬
ли за тот же период 1,81 и 2,32 раза 13.
Несостоятельными в теоретическом отношении и фаль¬
сифицирующими социалистическую действительность яв¬
ляются попытки буржуазных авторов Борнстейна, Бергсо¬
13 «Статистический ежегодник стран — членов Совета Экономиче¬
ской Взаимопомощи, 1981». М., 1981, с. 17—24.
507

на, Ноува и других выдать определенные отряды трудя*
щихся, в том числе тех, кто меняет место работы,
выпускников учебных заведений, занятых в отраслях с се¬
зонным характером производства, за безработных.
В социалистической экономике действительно имеют
место такие процессы, как сезонность ряда отраслей на¬
родного хозяйства (хотя она и ослабевает по мере разви¬
тия производительных сил и овладения обществом силами
природы); территориальное и профессионально-квалифи¬
кационное движение рабочей силы, которое уже само по
себе опровергает домыслы «советологов» о «принудитель¬
ной занятости», «насильственном прикреплении работни¬
ков к государственным предприятиям». Однако эти про¬
цессы, относящиеся к материально-вещественной стороне
производства, не имеют никакого отношения к безработи¬
це, происходят в условиях действия экономического закона
народонаселения, определяя лишь специфику планомерно¬
го включения в общественное производство названных
выше категорий рабочей силы. В частности, сезонность
производства ряда отраслей социалистической экономики
вовсе не порождает сезонной безработицы. Это означает,
что для всех категорий трудящихся, в том числе и вышепе¬
речисленных, в социалистической экономике имеется
достаточное количество рабочих мест, чтобы обеспечить
работой каждого. Социалистическое общество, как коллек¬
тивный собственник средств производства, заинтересовано
в наиболее полном их функционировании, укомплектова¬
нии рабочей силой и потому через систему планомерного
управления трудовыми ресурсами, включающую методы
административного регулирования и экономического сти¬
мулирования, стремится к всемерному сокращению потерь
времени при трудоустройстве населения, к быстрейшему
его вовлечению в народное хозяйство в целях повышения
эффективности общественного производства.
3.	Несостоятельность концепций «технологической,
структурной безработицы»
в социалистических странах
Резкое обострение безработицы в 70-х — начале 80-х
годов в развитых капиталистических странах, вызванное
капиталистическим применением достижений научно-тех¬
нического прогресса, побуждает буржуазных авторов, с
одной стороны, давать ненаучную, антирабочую по своей
508

направленности интерпретацию этого явления в концепци¬
ях так называемой технологической и структурной безра¬
ботицы, а с другой — приписывать этот феномен социали¬
стической экономике, «Технологическая и структурная
безработица» рассматривается буржуазными теоретиками
как явление, характерное для любой индустриально разви¬
той страны, в том числе и социалистической. По их мнению,
она представляет собой «патологическое состояние», «бо¬
лезнь» рынка труда, вызванную его «негибкостью»,
т. е. неэффективным, медленным приспособлением рабочей
силы к изменениям в спросе на нее, в условиях интенсивной
модернизации производства. «В любой индустриально раз¬
витой экономике,— утверждает американский экономист
Р. Маккензи,— существует... структурная безработица» |4.
Под структурной безработицей буржуазные авторы
понимают одновременное существование на рынке труда
массы безработной рабочей силы низкой квалификации,
вытолкнутой из производства в результате автоматизации,
с одной стороны, и незаполненных вакансий профессий
и специальностей, определяющих развитие научно-техни¬
ческого прогресса — с другой. Отдельные авторы кроме
структурной выделяют так называемую технологическую
безработицу, понимая под ней сокращение рабочих мест,
требующих неквалифицированного труда, в результате
автоматизации производства и внедрения трудосберегаю¬
щей технологии.
Опираясь на принцип технологического детерминизма,
выводя необходимость безработицы непосредственно из
процессов механизации и автоматизации производства,
буржуазные экономисты приходят к выводу о наличии
в Советском Союзе и других социалистических странах
«технологической и структурной безработицы», хотя и в
меньших по сравнению с западными странами масштабах.
«Технологическая и структурная безработица,— пишет
американский экономист Абучар в книге «Экономическая
оценка советского социализма»,— имеет место в советской
экономике, хотя и в меньших размерах, чем на Западе» |5.
Технологическая и структурная безработица рассматрива¬
ется рядом буржуазных авторов как свидетельство эффек¬
тивного применения достижений науки и техники, как
н R. В. Mckenzie. Modern Political Economy. An Introduction to
Economics. New York, 1978, p. 485—486.
15 A. Abouchar. Economic Evolution of Soviet Socialism. New York,
1979, p. 10—11.
509

своеобразная «плата» за технический и экономический
прогресс, его неизбежные «издержки». «Ясно, что суще¬
ствующая неспособность обеспечить занятость каждому
есть нежелательный побочный продукт экономического
прогресса» 16,— делает вывод американский экономист
Д. Ларсон.
Признавая широкое применение достижений науки
и техники в социалистической экономике и перенося на нее
закономерности капиталистического строя, буржуазные
авторы считают, что это приводит к увеличению «техноло¬
гической и структурной безработицы». «Курс советского
правительства, органов планирования на повышение эф¬
фективности, механизацию, автоматизацию труда,— ут¬
верждает Ноув,— вызывает постепенный рост безработи¬
цы» 17. «Сокращение рабочих в результате автоматизации
советского производства,— пишет американский «совето¬
лог» В. Рьявек,— превратилось в массовое явление. Глав¬
ная причина безработицы — это автоматизация и широкое
использование трудосберегающей техники в советском
производстве» 18. При этом буржуазные теоретики счита¬
ют, что при социализме, как и при капитализме, массовое
увольнение рабочих из производства в результате автома¬
тизации сопровождается неудовлетворенным спросом, да¬
же дефицитом на ряд профессий и специальностей, кото¬
рый в дальнейшем будет усиливаться. «Существование
небольшой резервной армии безработных в СССР не про¬
тиворечит одновременному неудовлетворенному спросу на
рабочих новых профессий,— утверждает Ноув.— В усло¬
виях технологических изменений и несовершенства инфор¬
мации дефицит некоторых категорий специалистов на
советском рынке труда будет возрастать» 19. Ряд буржу¬
азных авторов заявляет, что свидетельством наличия проб¬
лемы «структурной безработицы» в СССР служит факт
открытия в 60-х годах бюро по трудоустройству населения,
которые буржуазные авторы именуют «биржами труда».
«Продолжающаяся напряженность на советском рынке
труда,— утверждают авторы исследования «Индустриаль¬
ный труд в СССР»,— привела к созданию в крупных
16 D. Larson. The Road to Full Employment. Portland, 1976, p. 15.
17 A. Nove. Political Economy and Soviet Socialism. London, 1979,
p. 156, 162—163.
18 W. Ryavec. Implementation of the Soviet Economic Reforms. New
York, 1975, p. 207.
19 A. Nove. The Soviet Economic System, p. 220.
510

промышленных центрах СССР бирж труда, с тем чтобы
балансировать число искателей работы с имеющимися
рабочими местами» 20.
Концепции «технологической, структурной безработи¬
цы» фальсифицируют реальные проблемы в области заня¬
тости в социалистических странах и основаны на несостоя¬
тельных в теоретическом отношении посылках.
Прежде всего поверхностным и ненаучным является
понимание научно-технического прогресса как автономно¬
го, не зависящего от системы производственных отношений
процесса, приводящего к одинаковым в условиях капита¬
листической и социалистической экономики последстви¬
ям — «технологической, структурной безработице». В дей¬
ствительности же научно-технический прогресс вовсе не
является автономным процессом, его развитие происходит
в рамках системы экономических законов данной форма¬
ции, прежде всего основного, который предопределяет
масштабы, темпы, границы научно-технического прогресса
и занятости.
В условиях капиталистического производства примене¬
ние достижений науки и техники обусловлено мотивом
прибыльности, всемерной экономии на оплате рабочей
силы, в том числе экономии затрат на профессионально-
техническую подготовку рабочей силы, что предопределяет
как массовое сокращение рабочих мест вследствие автома¬
тизации и циклического развития производства, так и не¬
возможность для широких категорий трудящихся получить
профессию или специальность, соответствующую требова¬
ниям, обусловленным научно-техническим прогрессом. По¬
этому по мере развития научно-технического прогресса
и обострения противоречий капиталистического воспро¬
изводства усиливается относительное перенаселение во
всех его формах, в том числе технологическая и структур¬
ная безработица.
Обострение безработицы по мере развертывания на¬
учно-технической революции вопреки утверждениям бур¬
жуазных авторов является не доказательством роста эф¬
фективности капиталистической экономики, а показателем
усиления паразитизма и загнивания капитализма, не спо¬
собного использовать полностью главную производитель¬
ную силу общества.
Совершенно несостоятельными являются утверждения
20 «Industrial Labor in the USSR». New York, 1979, p. X.
511

буржуазных авторов, что научно-технический прогресс
вызывает сокращение занятости и «технологическую,
структурную безработицу» в социалистической экономике,
В действительности же именно социалистическая соб¬
ственность на средства производства глубоко адекватна
природе научно-технического прогресса, стимулирует его
дальнейшее развитие в условиях полной занятости тру¬
доспособного населения. Действие основного экономиче¬
ского закона коммунистической формации снимает соци¬
ально-экономические барьеры прибыльности, открывая в
принципе неограниченный простор для роста производи¬
тельных сил и занятости, ибо безграничным является как
процесс повышения жизненного уровня трудящихся и обо¬
гащения его содержания, так и процесс всестороннего
развития личности тружеников социалистического обще¬
ства. Поэтому главная и определяющая тенденция в обла¬
сти занятости в коммунистической формации на всех ее
фазах состоит в планомерном возрастании совокупного
объема рабочих мест и занятости, что исключает возникно¬
вение любых форм безработицы
При этом ускорение процессов механизации и автома¬
тизации, быстрое развитие непроизводственной сферы
обусловливает относительное сокращение рабочих мест
и занятости непосредственно в сфере материального про¬
изводства. Одновременно расширяются возможности раз¬
лития непроизводственной сферы и сферы услуг, в резуль¬
тате чего занятость в этих отраслях увеличивается абсо¬
лютно и относительно. Именно достижение достаточно
высокого уровня производительности общественного труда
в сфере материального производства на основе его ком¬
плексной механизации и автоматизации является той объ¬
ективной основой и условием широкого развития отраслей
культуры, науки, просвещения, здравоохранения, сферы
услуг, которые связаны с качественно новыми масштабами
реализации основного экономического закона в условиях
построения материально-технической базы коммунистиче¬
ского общества.
В то же время на этапе развитого социализма суще¬
ствуют серьезные проблемы оптимизации полной занято¬
сти, повышения уровня сбалансированности в развитии
вещественных и личных факторов производства, надеж¬
ного обеспечения имеющихся в народном хозяйстве рабо¬
чих мест адекватной им рабочей силой. Специфика пробле¬
мы оптимизации полной занятости в современных условиях
512

определяется тем обстоятельством, что рост потребности
в рабочей силе в результате интенсивного создания новых
рабочих мест и относительно медленного высвобождения
старых происходит в условиях, когда в большинстве социа¬
листических стран практически исчерпаны источники по¬
полнения рабочей силы. Степень участия трудоспособного
населения СССР в народном хозяйстве в 70-х — начале
80-х годов превышала 90 % 2|. В условиях недостаточной
сбалансированности воспроизводства основных фондов и
трудовых ресурсов, обусловленной недостаточно высоким
уровнем планового руководства этими процессами, несо¬
вершенством хозяйственного механизма, опережающий
рост рабочих мест приобретает форму острой нехватки
отдельных категорий рабочей силы , представляя собой
реальную проблему современной социалистической эконо¬
мики, тормозящую социально-экономическое развитие,
снижающую эффективность социалистического производ¬
ства.
Поэтому ускорение научно-технического прогресса, со¬
вершенствование экономического механизма высвобожде¬
ния рабочей силы из производства рассматриваются в со¬
циалистических странах как реальный путь надежного
обеспечения новых рабочих мест в экономике адекватной
рабочей силой. «В условиях 80-х годов,— подчеркивалось
в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии,—
особое значение приобретает бережное, экономное отноше¬
ние к трудовым ресурсам. Это — дело сложное, требующее
решения многих задач экономического, технического, со¬
циального, воспитательного характера» 21 22 23.
На совершенствование хозяйственного механизма на¬
правлено постановление ЦК КПСС и Совета Министров
СССР (июль 1979 г.) «Об улучшении планирования и уси¬
лении воздействия хозяйственного механизма на повыше¬
ние эффективности производства и качества работы»,
нацеливающее систему экономических показателей на
экономию живого труда, всемерное использование внут¬
21 См. Л. А. Костин. Трудовые ресурсы в одиннадцатой пятилетке. М.,
1981, с. 23.
22 Согласно оценкам НИЭИ при Госплане СССР, в 1971 —
1975 гг. только в промышленности было создано более 2 млн., а в 1976—
1978 гг. еще более 1 млн. новых рабочих мест, которые не были полностью
укомплектованы рабочей силой. Аналогичный процесс имеет место в стро¬
ительстве и сельском хозяйстве СССР (см «Коммунист», 1980, № 18,
с. 31—32).
23 «Материалы XXVI съезда КПСС», с 41
513

ренних резервов рабочей силы предприятий в целях ослаб¬
ления напряженности ее баланса и повышения производи¬
тельности труда.
Наконец, не выдерживают критики и показывают не¬
компетентность и предвзятость буржуазных авторов их
попытки выдать службу трудоустройства и информации
населения за «биржи труда», которые занимаются реги¬
страцией безработных в капиталистических странах и со¬
действуют им в поисках работы в условиях относительной,
а для ряда профессий и специальностей абсолютной нех¬
ватки рабочих мест. Создание в 688 городах и сельских
местностях бюро по трудоустройству в СССР свидетель¬
ствует не о наличии «безработицы», а о проблеме всемер¬
ного сокращения дефицита рабочей силы и повышения
эффективности ее использования. Практика работы этих
бюро показывает, что с их помощью повышается степень
укомплектованности кадрами предприятий и строек,
уменьшается текучесть кадров, сокращается в среднем на
8—12 дней время, затрачиваемое трудящимися на выбор
или перемену места работы 24.
Таким образом, серьезные проблемы в области оптими¬
зации занятости, действительно существующие в развитом
социалистическом обществе, не имеют ничего общего с те¬
ми проблемами «безработицы», которые приписывают со¬
циалистической экономике буржуазные экономисты. Реше¬
ние проблем занятости при социализме — надежное обес¬
печение экономики рабочей силой на путях повышения
уровня планомерной координации процесса воспроизвод¬
ства, рабочих мест и рабочей силы, укрепления дисципли¬
ны и организованности, ускорения научно-технического
прогресса. Историческая практика показывает, что только
социализм, навсегда покончивший с частнокапиталистиче¬
ской собственностью и порождаемым ею законом относи¬
тельного перенаселения, реально обеспечивает трудящим¬
ся важнейшее право на труд, выбор профессии и работы.
21 См. Л. А. Костин. Трудовые ресурсы в одиннадцатой пятилетке,
с. 66.

Глава 29
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
МЕЖДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ
И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ:
КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ
Ввиду расширения и углубления экономических связей
между социалистическими и капиталистическими страна¬
ми в 70-х годах и активизации попыток наиболее реакци¬
онных империалистических сил свернуть эти отношения
в начале 80-х годов значительно усилилось внимание
буржуазных экономистов и политологов к теоретическим
и практическим сторонам этих связей.
Результаты их исследований представляют весьма
пеструю картину. При всем многообразии подходов ясно
выявляется буржуазный характер их позиций и неспособ¬
ность буржуазных теоретиков вскрыть подлинную полит-
экономическую сущность разделения труда и экономиче¬
ских отношений между двумя мировыми экономическими
системами. Особый интерес в данной связи представляет
изучение взглядов теоретиков монополистического капи¬
тала ФРГ — одного из наиболее значительных экономиче¬
ских партнеров стран социализма. Их можно разделить на
две большие группы. Представители одной из них отстаи¬
вают конвергенционные иллюзии (М. Шмитт, Г. Целлен-
тин, X. Лилиенштейн, Р. Краусс) или надеются на превра¬
щение социалистического планового хозяйства в «рыноч¬
ную систему» посредством межсистемного разделения
труда (Х.-Д. Якобсен, Л. Шюллер). Представители другой
группы определяют межсистемные экономические отноше¬
ния как связи между социально противоположными систе¬
мами (В. Ф. Бредов, В. Линк, В. Борхардт, У. Дич,
К- Больц), как отношения дивергенции (М. Гревен),
отрицают возможность экономической интеграции двух
систем и применимость к их взаимоотношениям принци¬
пов «свободной конкуренции» (Г. Хедткамп, А. Нусбау-
мер).
515

1.	Несостоятельность методологических основ
буржуазных теорий межсистемных
экономических отношений
При исследовании межсистемного разделения труда
буржуазные экономисты исходят не из ключевого вопроса,
что представляет собой это разделение труда в политэконо-
мическом смысле, а сразу же обращаются к «соподчи¬
ненным» вопросам и проблемам, как, например, возможно¬
сти развития экономических отношений между социали¬
стическими и капиталистическими странами, ожидаемое
воздействие одной экономической системы на другую и
т. д. При этом в большинстве случаев игнорируется или
фальсифицируется решающий момент для ответа на наз¬
ванные вопросы — социальная природа межсистемных
экономических отношений и неправомерно подчеркивает¬
ся внешняя форма межсистемных торговых и кооперации
онных отношений, их материально-организационная
сторона.
Однако первым шагом для раскрытия характера раз¬
деления труда между странами, которые принадлежат
к социально противоположным общественным системам,
является выяснение его политэкономического содержания.
Еще К- Маркс и Ф. Энгельс указывали на то, что всякая
форма общественного разделения труда носит двойствен¬
ный характер. С одной стороны, они характеризовали
разделение труда как важный элемент производительных
сил общества '. С другой стороны, классики марксизма
подчеркивали, что «каждая ступень разделения труда
определяет также и отношения индивидов друг к другу» 2',
и делали из этого вывод, что разделение труда — это
особое общественно-производственное отношение 3.
Этот методологический подход применим и к разделе¬
нию труда между государствами с противоположными
общественно-экономическими системами (межсистемное
разделение труда). В социально-экономическом смысле
оно представляет собой не новый тип разделения труда, а,
скорее, «комбинацию» уже существующего общественного
разделения труда — социалистического и капиталистиче¬
ского. При разделении труда внутри социалистической или
внутри капиталистической мировой системы общими свя-
' См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 39.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 20.
3	См. К. -Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, с. 406.
516

зующими моментами являются как материально-веще¬
ственная, так и социальная сторона. При межсистемном
разделении труда такой связующий момент заключается
лишь в материально-вещественной стороне, т. е. в дальней¬
шей дифференциации и совершенствовании конкретного
труда, в общей заинтересованности социалистических и ка¬
питалистических стран путем обмена товарами и деятель¬
ностью обеспечивать повышение производительности об¬
щественного труда.
Но если рассматривать межсистемное разделение тру¬
да как производственное отношение, то оно выступает как
противоборство принципиально различных, проти¬
воположных специфических производственных отношений.
Как все производственные отношения, так и отношения
между социалистическими и капиталистическими страна¬
ми не являются отношениями между вещами, а суть
отношения между людьми, которые, правда в совершенно
различных социальных условиях, осуществляют свою про¬
изводственную деятельность. Как сущность всех других
производственных отношений, так и сущность межсистем¬
ных экономических связей определяются характером ле¬
жащей в их основе собственности на средства производ¬
ства. Однако в данном аспекте межсистемные отношения
обладают рядом важных особенностей.
Так как разделение труда между обеими мировыми
системами происходит на базе социалистической и капита¬
листической собственности, то вытекающие из этого эконо¬
мические отношения не имеют единой, однородной соци¬
ально-экономической сущности. В процессе межсистем¬
ного разделения труда сосуществуют и противоборствуют
социалистические и капиталистические производственные
отношения. Следовательно, экономические отношения
между двумя общественными системами носят неоднород¬
ный, двойственный социально-экономический характер.
Реальное развитие и расширение экономических связей
между социалистическими и капиталистическими страна¬
ми в 70-х годах побудили буржуазных экономистов и поли¬
тологов к прямому или косвенному признанию отношений
между социально различными системами. Такое понима¬
ние присуще тем буржуазным экономистам, которых мы
причисляем к первой группе и которые либо являются
сторонниками одной из разновидностей теории конверген¬
ции, либо надеются на «трансформацию» социалистиче¬
ского планового хозяйства с помощью межсистемного
517

разделения труда в «рыночное». В настоящее время в отли¬
чие от начала 70-х годов буржуазные экономисты не
абстрагируются от социального качества межсистемных
экономических связей, когда последние определялись
лишь как отношения «взаимозависимости» или как отно¬
шения между нациями с различным международным «ран¬
гом» и «весом» 4. Однако и они не дают научной характе¬
ристики социальной сущности межсистемных экономиче¬
ских отношений.
Буржуазные экономисты второй группы отличаются
значительно большим реализмом в трактовке межсистем¬
ных отношений. Они указывают на то, что при межси¬
стемном разделении труда речь не может идти ни об
отношениях «свободной конкуренции», ни о какой-либо
форме экономической интеграции 5. Они исходят из того,
что в экономическом сотрудничестве страны с социально
противоположными системами преследуют свои собствен¬
ные интересы и цели. В отличие от буржуазных экономи¬
стов первой группы они высказываются скептически и от¬
носительно представлений о «мирном преобразовании»
социализма в капитализм путем межсистемного разделе¬
ния труда в соучаствующих народных хозяйствах 6. Одна¬
ко и эта группа буржуазных экономистов оказывается не
в состоянии дать научное политэкономическое объяснение
социально-экономической сущности межсистемных эконо¬
мических отношений.
Тем не менее ее представители близко подошли к пони¬
манию того, что кооперационным и торговым связям
между социалистическими и капиталистическими государ¬
ствами присущи социальная двойственность и неодно¬
родность и что эти свойства данных отношений сохраня¬
ются в ходе развития межсистемного разделения труда.
Здесь фактически фиксируется тот факт, что социаль-
4	«Annahcrung, Abgrenzung und fried!icher Wandcl in Europa».
Boppard am Rhein, 1976, S. 217—276.
5	«Internationale Wirtschaftsvergleiche und Interdependenzen. Studien
uber Wirtschafts-und Systemvergleiche». Wien — New York, 1978, S. 206—
207, 211; «Theorie und Politik der internationalen Wirtschaftsbeziehungen:
H. Moller zum 65. Gcburtstag». Stuttgart — New York, 1980, S. 107, 109,
2,1
6	IF. Link. Der Ost-West-Konflikt. Stuttgart — Berlin — Koln — Mainz,
1980, S. 196; IF. Borchardt u. a. Wirtschaftsbeziehungen und Entspan-
nungspolitik. Das Beispiel der ungarischen Wirtschaftsbeziehungen. Ham¬
burg, 1980, S. 27—32; «Friedensforschung — Entscheidungshilfe gegen
Gewalt». Munchen, 1975, S. 316; «Annaherung, Abgrenzung und friedlicher
Wandel in Europa», S. 278 ff.
518

ная неоднородность экономических связей между социали¬
стическими и капиталистическими странами, а тем самым
и противоположность их социально-экономической сущ¬
ности, которую игнорируют представители первой группы
антимарксистских теоретиков, не исчезают, а постоянно
воспроизводятся в ходе таких отношений. Во-первых, при
межсистемном разделении труда происходит прежде всего
обмен товарами, следовательно, результатами производ¬
ства в странах обеих межхозяйственных систем. Есте¬
ственно, что социальная сущность производственных отно¬
шений, при которых произведены эти товары, не изменя¬
ется от того, что данные товары обслуживают межси¬
стемные отношения. Во-вторых, ни при обмене товарами,
ни при совместном производстве социалистических и капи¬
талистических фирм в так называемых смешанных пред¬
приятиях 7 не происходит слияния капиталистической и
социалистической собственности или превращения одной
из них в другую. В социалистических странах в «смешан¬
ных предприятиях» существуют и социалистическая, и
капиталистическая формы собственности, а сам произ¬
водственный процесс остается включенным в социалисти¬
ческое плановое хозяйство. Тем самым все попытки
характеризовать экономические отношения между со¬
циалистическими и капиталистическими странами как
свидетельство возможности сближения социалистических
и капиталистических производственных отношений или
даже их слияния в некий «третий» тип производственных
отношений в научном отношении совершенно несостоя¬
тельны.
В целом несостоятельность методологических основ
буржуазных трактовок характера экономических отноше¬
ний между социалистическими и капиталистическими стра¬
нами обнаруживается в том, что они, как правило, оста¬
навливаются лишь на внешних формах проявления сущно¬
сти межсистемных экономических отношений, а не рас¬
сматривают их. как производственные отношения с со¬
вершенно специфическим социальным характером, кото¬
рый определяется как социалистическим, так и капитали¬
стическим способом производства. Вместо этого буржу¬
азные теоретики подчеркивают вещественно-организаци¬
7 Такие предприятия существуют в настоящее время в ВНР, СФРЮ,
СРР, однако соответствующими законами в этих странах максимальная
доля частного капитала ограничена до 49 % (К.-Е. Schenk. In cl ust riel Ie
Ost-West-Kooperation. Stuttgart, 1977, S. 139).
519

онные моменты межсистемного разделения труда. Именно!
абсолютизация вещественно-организационных общих черт|
Деятельности социально противоположных партнеров во|
взаимной торговле, кооперации и т. д. (например,сходная»
техника производства, планирования и торговли) и служит’
в конечном счете обоснованием как разного рода «конвер-
генционных» взглядов, так и теорий «трансформации»
социалистического планового хозяйства.
2.	Межсистемные экономические отношения
и противоречия теории конвергенции
В настоящее время лишь в виде исключения теория
конвергенции пропагандируется в неприкрытом виде. При¬
мером тому может быть западногерманский экономист
Р. Краусс, который утверждает, что кооперация между
хозяйственными системами «включает в себя тенденцию
к сближению» 8. Ныне в буржуазной литературе в связи
с исследованием межсистемного разделения труда пре¬
обладает завуалированное использование теории конвер¬
генции. При всем многообразии форм такого использова¬
ния они имеют общие черты. Это, с одной стороны, фор¬
мальное признание банкротства теории конвергенции,
а с другой — попытка протащить ее через «черный ход».
Несостоятельность теории «конвергенции» на словах
признают и некоторые буржуазные экономисты, принадле¬
жащие к первой выделенной нами группе экономистов,
в своих оценках характера и тенденций развития межси¬
стемных экономических отношений. Например, Шмитт,
один из ведущих экспертов ФРГ по вопросам экономиче¬
ских связей «Восток — Запад», член правления западно¬
германского концерна «АЭГ Телефункен», констатирует,
что все разновидности теории конвергенции, включая и те,
которые опираются на «выравнивание» социально-эконо¬
мических систем посредством экономических связей между
ними, не выдержали проверки практикой. «Именно благо¬
даря самому разнообразному опыту сотрудничества выя¬
вилось, наконец,— пишет он,— что и при очень далеко
идущей параллельности определенных форм хозяйства
и производства наиболее фундаментальные различия и
8 /?. Krauss. Intersystemare
zwischen westlichen und ostlichen
1980, S 86.
Kooperation und Anpassungsprozesse
Wirtschaftssystemen. Frankfurt a. M .
520

противоположности остаются неизменными» 9. Несмотря
на это признание, Шмитт косвенно оспаривает то, что эти
различия между системами социально-экономически обус¬
ловлены. Для него «дифференциации эти... имеют внеэко¬
номическую, главным образом политическую, природу,
и тем самым это непреодолимые препятствия для конвер¬
генции систем» |0.
Следовательно, теория конвергенции формально отри¬
цается, но при этом не вскрываются истинные причины
объективной несовместимости социалистической и капита¬
листической общественных систем, не признается, что
политические отношения всегда обусловлены экономиче¬
скими отношениями. Исходя из такого объяснения не¬
возможности «конвергенции» между обеими противопо¬
ложными системами, буржуазные экономисты неизбежно
приходят к неправильным выводам и считают возможным
возникновение на базе межсистемной кооперации «техни¬
ческой конвергенции». Под этим буржуазные теоретики
понимают отнюдь не только сближение капиталистическо¬
го и социалистического производства в смысле форм
и параметров новой техники и технологии. «Техническая
конвергенция» прежде всего понимается как «включение
многих рыночных элементов в экономику Востока и как
применение современных методов менеджеризма и оце¬
нок» ". Тем самым изменилась лишь форма теории «кон¬
вергенции». Вместо политической или экономической «кон¬
вергенции» отныне говорится о «технической конверген¬
ции». Но цель и этой разновидности теории «конвергенции»
в конечном счете та же самая, что и у прежних ее вари¬
антов: подрыв социалистических производственных отно¬
шений, их «смена» капиталистическими с помощью эконо¬
мического сотрудничества между обеими мировыми систе¬
мами. При этом Шмитт, как и другие буржуазные
экономисты, стремится, собственно говоря, не к «конвер¬
генции» систем, так как она, хотя бы формально, предпола¬
гает их обоюдное «выравнивание», а только к «капитализа¬
ции» экономической базы социализма, к ее капиталистиче¬
скому перерождению.
Известный западногерманский экономист профессор
X. Рюле фон Л илиенштейн, член «Общества по рационали-
9	М. Schmitt. Induslrielle Ost-Westkooperation. Probleme und Per-
spektiven. Stuttgart, 1974, S. >51.
10	Там же, с. 151.
11	Там же, с. 154.
17 Зак. 766
521

зации немецкого хозяйства» (ФРГ), на словах также
критикует ту точку зрения, что экономическое сотрудниче¬
ство социалистических и капиталистических стран ведет
к «смешанной системе», которая якобы сочетает в себе
элементы обеих систем. Однако, по его мнению, возникает
не «смешение систем», а нечто «новое» или «третье» '2.
В основе такой позиции лежит непонимание объективной
обусловленности всякой социально-экономической систе¬
мы. Вследствие этого Лилиенштейн лишь видоизменяет
положения теории «конвергенции», фактически не отказы¬
ваясь от нее в принципе. Признавая, что сущностные черты
социалистического и капиталистического способов произ¬
водства несовместимы, он ищет «решение проблемы» в
формировании некоей «третьей системы» производствен¬
ных отношений.
Однако Лилиенштейн, как и другие буржуазные эконо¬
мисты, не осмысливает чрезвычайно важный аспект сущ¬
ности межсистемных экономических связей. Эти связи не
представляют собой нового, самостоятельного типа про¬
изводственных отношений, ибо они не базируются на новом
типе собственности, не создают по существу новых специ¬
фических классовых и надстроечных отношений. Поэтому
нет ни малейшего научного основания для утверждения,
что посредством межсистемного разделения труда раз¬
вивается какой-либо особый, «третий» способ производ¬
ства.
Весьма противоречивы высказывания по теории «кон¬
вергенции» и профессора политологии Вуппертальского
университета Г. Целлентин. С одной стороны, она поддер¬
живает то мнение, что практика опровергла теорию «кон¬
вергенции». С другой же стороны, она утверждает, что
кооперация между обеими системами ведет к их «сближе¬
нию», затем к «приспособлению» друг к другу и, наконец,
к «приравниванию». При этом под «приравниванием» Цел¬
лентин фактически понимает поглощение социалистиче¬
ской экономики капиталистической. Она пишет, что «в спо¬
собах производства происходят изменения, которые, оче¬
видно, заставляют ожидать изменений производственных
отношений: внедрения менеджеризма с присущими ему
капиталистическими тенденциями и т. п., ориентации на
мировой рынок, отказа от планирования в пользу уста-
12	Н. Ruble V. Lilienstein. Kooperationspartner Staatshandel. Berlin
(West), 1977, S. 13.
522

*J	**	I J
новки на стихийность рыночного хозяйства и т. п.» .
Хотя Целлентин и говорит здесь об изменениях в спосо¬
бах производства, она, как и другие буржуазные авторы,
имеет в виду изменение только одного способа производ¬
ства, а именно социалистического, и лишь в одном направ¬
лении — капиталистическом. Вместе со Шмиттом Целлен-
тин надеется, что межсистемное эконом'ическое сотрудни¬
чество будет стимулировать «приравнивание» социализма
к капитализму.
У реалистически мыслящих буржуазных экономистов
ФРГ, занимающихся характером и развитием экономиче¬
ских связей между двумя мировыми системами, взгляды
Целлентин вызывают немалое сомнение. Ученые из Гам¬
бургского института экономических исследований (миро¬
вая экономика) упрекают Целлентин в том, что она
применяет результаты исследования западноевропейской
(т. е. капиталистической) интеграции к экономическим
отношениям между странами с различным общественным
строем. Они отмечают, что подход Целлентин к этому
вопросу «не учитывает противоположность антагонистиче¬
ских систем и не... дает ясного обоснования необходимости
или вероятности такого развития, как его... предполагает
Целлентин» 13 14 15 16. Данную позицию поддерживает и западно¬
германский экономист, профессор университета в Магде¬
бурге В. Бредов. Он пишет, что «не конвергенция систем,
а дальнейшее развитие различных общественных систем»
является результатом межсистемной кооперации |5.
В. Бредов характеризует межсистемную кооперацию «как
антагонистическую кооперацию» или как «форму конку¬
ренции систем» |6. Тем самым он признает то, что почти все
буржуазные экономисты полностью упускают из виду:
межсистемные экономические отношения образуют проти¬
воречивое единство антагонистического характера, так как
всякое сотрудничество двух мировых социально-экономи¬
ческих систем одновременно выступает как специфическая
форма классовой борьбы между ними. Этот объективный
факт коренится в том, что через межсистемные производ¬
ственные отношения осуществляется реализация двух про¬
13 «Annaherung, Abgrenzung und friedlieher Wandel in Europa»,
S. 27 28. 33.
и U7. Borchardt u. a. Wirtschaftsbeziehungen und Entspannungspoli-
tik Das Beispiel dec ungarischen Wirtschaftsbeziehungen. S. 28.
15 «Friedensforschung — Entscheidungshilfe gegen Gewalt», S. 316.
16 См. там же, с . 31 7.
17
523

тивоположных типов собственности и двух антагонистиче¬
ских классовых интересов. Таким образом, несмотря на
наличие элементов реализма, современная буржуазная
политэкономия оказалась не в состоянии выработать еди¬
ную теоретическую концепцию, которая давала бы научное
отражение социально-экономической сущности меж¬
системных отношений и основного направления их
эволюции.
3.	Несостоятельность вульгарных теорий
«трансформации социализма»
В буржуазной экономической литературе наряду с про¬
пагандой «сближения» или «сращивания» социалистиче¬
ского и капиталистического обществ подчас открыто про¬
возглашается, что растущие межсистемные торговые и ко¬
операционные связи могут подготовить почву для экономи¬
ческого и политического «преобразования» в социалисти¬
ческих странах, направленных на подрыв основ социа¬
лизма. В частности, ряд экономистов ФРГ выражают
надежду на то, что, «чем быстрее в этих странах развива¬
ется процесс индустриализации с помощью Запада, тем
более усиливается нажим к трансформации хозяйственно¬
го уклада» |7. При этом имеется в виду трансформация
в «рыночное хозяйство».
Несостоятельность тенденциозных утверждений о яко¬
бы еще не осуществленной индустриализации в социали¬
стических странах Восточной Европы или о мнимой эконо¬
мической «помощи» монополистического капитала этим
государствам очевидна. Не более обоснованны ожидания
вытеснения и уничтожения социалистического планового
хозяйства посредством углубления и расширения обмена
товарами и деятельностью между капиталистическими и
социалистическими странами. Вместе с тем нельзя не ви¬
деть, что межсистемные экономические отношения, в силу
того что это отношения между социально противополож¬
ными системами имеют количественные и качественные
пределы, за рамками которых разделение труда может при
определенных условиях нанести экономический, а тем са¬
мым и политический ущерб той или иной социалистической
стране. Именно это обстоятельство и явилось базой буржу-
17	«Internationale Wirtschaftsordnung». Stuttgart — New York, 1978,
S. 94.
524

азных концепций «трансформации социализма», перехода
к «рыночному социализму» с помощью межсистемных
экономических отношений.
Теоретики «трансформации социализма» выступают с
позиции слабо замаскированного антикоммунизма и анти¬
советизма. Например, сотрудник Исследовательского
института международной политики и безопасности
г. Эбенгаузена (ФРГ) Якобсен исходит из того, что межси¬
стемная «торговля и кооперация создают большое катали¬
зирующее действие и способствуют тем самым улучшению
политических отношений. Можно предвидеть в этом разви¬
тии даже начало практики деидеологизации, которая мо¬
жет быть распространена и на другие области и пробле¬
мы» '8. Следовательно, межсистемное экономическое сот¬
рудничество, по мнению Якобсена, должно повлечь за
собой изменения в социалистических странах не только
в экономической, но и в политической, и в социальной
областях. Следующими шагами будет, по его утвержде¬
нию, «включение социалистических стран в разделение
труда западного мира» и «создание экономической и поли¬
тической зависимости от Запада» 19.
Так формулируется стратегия империализма: «капита¬
лизировать» с помощью межсистемных экономических от¬
ношений народные хозяйства социалистических стран, ото¬
рвать их от процесса социалистической экономической
интеграции, с тем чтобы парализовать и разрушить социа¬
листическое содружество государств в целом. Якобсен, как
и другие сторонники теории «трансформации» социализма,
не скрывает своей мечты о переходе от социализма к капи¬
тализму путем расширения торговых и кооперационных
связей двух мировых систем.
Действительно, межсистемные экономические отноше¬
ния в историческом смысле являются переходными, однако
в совершенно ином, чем предполагают западные идеологи,
плане. Действие экономических законов обеих обществен¬
ных систем в конце концов приведет не к уничтожению
социализма, а к революционному преобразованию капита¬
листической общественной формации в социалистический
строй. Другими словами, экономическое сотрудничество
между социалистическими и капиталистическими страна-
18	H.-D. Jacobsen. Die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Ost und
West, Strukturen, Forinen, Interessen, Auswirkungeri. Reinbek bei Ham¬
burg, 1975, S. 121.
19	Там же.
525

ми способствует известному развитию производительных
сил каждой из общественных систем. Между тем известно,
что рост общественного характера производства объектив¬
но воздействует на углубление антагонистических противо¬
речий капиталистического способа производства. Такое
развитие определяется антагонистической природой капи¬
тализма и происходит без какого-либо нарушения принци¬
па взаимовыгодное™ и равноправия в межсистемных
экономических отношениях со стороны социалистических
стран.
В использовании теорий «конвергенции» и «трансфор¬
мации» социализма обнаруживается тесная взаимосвязь
между буржуазными политико-экономическими теориями
межсистемных хозяйственных связей и политическими кон¬
цепциями монополистического капитала относительно со¬
циалистических государств. Обе теории, несмотря на их
научное и практическое банкротство, пропагандируются
в настоящее время в модифицированных формах, приспо¬
собленных к новым политическим и экономическим услови¬
ям. Так, в 60-х — начале 70-х годов К. Шиллер, бывший
экономический эксперт правления СДПГ, а затем министр
экономики ФРГ, выступал с идеей «трансформации» соци¬
ализма под лозунгом «изменение через торговлю». Ныне та
же самая цель «преобразования» социалистического обще¬
ства пропагандируется новой теорией «продырявливания».
Она является, по мнению буржуазного идеолога Р. Гайера,
«многообещающей» в плане «преобразования» социализ¬
ма. «Все еще существующий железный занавес,— пишет
он,— должен быть продырявлен по возможности в боль¬
шем количестве мест...» 20 Изменилась только терминоло-
тия, в то время как главный смысл концепции «проды¬
рявливания» общественных основ в странах социалистиче¬
ского содружества тождествен смыслу концепции «измене¬
ния через торговлю».
От этой цели буржуазные теоретики и политики не отка¬
зались и в начале 80-х годов, когда наиболее реакционные
империалистические круги (особенно в США) объявили
о своем стремлении не только не расширять, но и свернуть
уже существующие экономические отношения между соци¬
алистическими и капиталистическими странами. В унисон
с ними буржуазные экономисты все чаще стали говорить об
20 R. Geyer. Kommentar zum Zeitgeschehen.— «Politische Studien»,
1975, N 223, S. 452.
526

«опасностях» для «рыночного хозяйства» торговых и ко-
21
операционных связен с социалистическими странами
И на этот раз буржуазные теоретики быстро приспосабли¬
ваются не только к новым условиям воспроизводства, но
и к политическим зигзагам крупного капитала.
Буржуазные экономисты оказываются не в состоянии
раскрыть подлинную сущность экономических отношений
между социалистическими и капиталистическими страна¬
ми, несмотря на некоторые реалистические элементы их
анализа. Причина этого — их классовая ограниченность,
обусловливающая как технократический подход к реше¬
нию теоретических проблем экономических связей между
двумя мировыми системами, так и их субъективно-идеали¬
стическое толкование. Даже тогда, когда буржуазные
идеологи признают, что характер межсистемных экономи¬
ческих отношений определяется закономерностями разви¬
тия двух социальных систем, их классов, классовая ограни¬
ченность приводит их к той или иной разновидности теории
«конвергенции» и, более того, «поглощения» капиталисти¬
ческой системой мировой социалистической системы хозяй¬
ства. В основе таких представлений об обмене товарами
и деятельностью между социалистическими и капиталисти¬
ческими государствами лежит, следовательно, та же самая
апологетика капитализма, та же борьба против реального
социализма, как и в других областях современной буржу¬
азной политэкономии.
21 G. Gutmann. Die Argumenle des Wandels durch Handel.— A. Schu¬
lter, U Wagner Schriften zuni Vergleich von Wirtschaftsordnungen, Heft
28. Stuttgart — New York, 1980, S. 51—64.

Глава 30
АНТИМАРКСИСТСКИЕ ТЕОРИИ
МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВА
Возникновение и развитие мировой системы социа¬
лизма обеспечили мощное ускорение исторического про¬
гресса. Общественная практика доказала, что содружест¬
во социалистических стран стало самой динамичной силой
в мире, ведущим фактором мировой политики.
XXVI съезд КПСС, оценивая современный этап разви¬
тия мировой социалистической системы, подчеркнул, что
страны этой системы строят новый, социалистический мир,
небывалый еще в истории тип отношений между государ¬
ствами, по-настоящему справедливых, равноправных,
братских. Вместе с тем в Отчетном докладе ЦК КПСС
XXVI съезду партии отмечалось: «Мы далеки от того,
чтобы рисовать картину современного социалистического
мира сплошными праздничными красками. Бывают в раз¬
витии наших стран и сложности. Переход к интенсивному
развитию экономики, реализации крупных социальных
программ, формирование коммунистического сознания —
все это дается не сразу. Тут нужны и время, и неустанные
творческие поиски. И, разумеется, необходимо учиться
друг у друга.
За годы социалистического строительства братские
страны накопили многообразный положительный опыт ор¬
ганизации производства, управления, решения народнохо¬
зяйственных проблем» '~2.
С самого начала мировая система социализма сформи¬
ровалась и успешно развивается как братский союз суве¬
ренных государств, объединенных общностью социально-
экономических, политических и идеологических социали¬
стических отношений. Суверенные социалистические госу¬
дарства, сцементированные Варшавским Договором и Со¬
ветом Экономической Взаимопомощи, укрепляют свое
содружество, чтобы противостоять империализму, чтобы
общими силами отстоять дело социализма и мира, ус¬
пешно решать задачи социалистического строительства.
1-2 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 6—7.
528

Глубокие оценки всемирного значения прогрессивного
опыта развития реального социализма даны на XXVI
съезде партии, на съездах братских коммунистических
и рабочих партий. Эти оценки свидетельствуют о том, что
новые отношения, которые сложились и развиваются меж¬
ду социалистическими странами благодаря интернацио¬
нальной политике правящих коммунистических партий,
в значительной мере определяют ведущую роль мировой
системы социализма в социальном обновлении мира.
Важный вклад в развитие социалистического содружества
внесли съезды компартий, традиционные многосторонние
и двусторонние встречи руководителей братских партий
в Крыму, визиты партийно-правительственных делегаций.
«Дальнейшее углубление сотрудничества стран социализ¬
ма в политической, экономической, оборонной и других
областях, конструктивная деятельность их совместных ор¬
ганизаций — Варшавского Договора и Совета Экономиче¬
ской Взаимопомощи,— указывается в постановлении
июньского (1980 г.) Пленума ЦК КПСС,— надежно слу¬
жат делу мира и прогресса» 3. При сложившемся соотно¬
шений сил империалистическая реакция подвергает содру¬
жество социалистических стран массированным атакам.
Не брезгуя прямыми военными провокациями, она делает
ставку на политический шантаж и всевозможные идеоло¬
гические диверсии.
Это обстоятельство нашло всестороннюю оценку в От¬
четном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии: «...решать
созидательные задачи в последние годы нашим странам
приходится в осложнившихся условиях. Сыграли свою роль
ухудшение мировой экономической конъюнктуры, рез¬
кие скачки цен. Торможение процесса разрядки, навязыва¬
емая империализмом гонка вооружений ложатся немалым
бременем и на нас.
Фактом является и заметное обострение идеологиче¬
ской борьбы. Для Запада она не сводится к противобор¬
ству идей. Он пускает в ход целую систему средств, рассчи¬
танных на подрыв социалистического мира, его разрыхле¬
ние.
Империалисты и их пособники систематически прово¬
дят враждебные кампании против социалистических стран.
Они чернят и извращают все, что происходит в этих стра¬
3 «Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 июня
1980 г.». М., 1980, с. 14.
529

нах. Для них самое главное — отвратить людей от социа¬
лизма.
События последнего времени еще и еще раз подтвер¬
ждают: наши классовые противники учатся на своих
поражениях. Они действуют против стран социализма все
более изощренно и коварно.
Там же, где к подрывной деятельности империализма
добавляются ошибки и просчеты во внутренней политике,
возникает почва для активизации враждебных социализму
элементов» 4.
В арсенале средств психологической войны империа¬
лизма против социалистического строя большое место
занимают различного рода антикоммунистические вымыс¬
лы о мировой системе социализма. Апология капитализма
сопровождается буржуазными трактовками социализма,
оценками сущности и перспектив мировой социалистиче¬
ской системы, которые призваны показать якобы неизбеж¬
ное ослабление и в конечном счете ликвидацию его в целом
или в отдельных звеньях.
Буржуазные историки, экономисты и социологи выдви¬
гают множество точек зрения и концепций, целью которых
является оправдание стратегического курса империализма
в отношении социалистического содружества. Эта подчи¬
ненность буржуазных концепций классовым целям нагляд¬
но проявляется в истолковании причин возникновения,
этапов развития, сущности и перспектив мировой системы
социализма.
1. Фальсификация причин возникновения мировой
социалистической системы хозяйства
В трактовке буржуазными авторами причин возникно¬
вения мировой системы социализма отчетливо прослежи¬
вается общий антикоммунистический стержень независи¬
мо от нанизанных па него доводов и соображений.
Одна группа теоретиков вообще отрицает наличие ми¬
ровой социалистической' системы, продолжая рассматри¬
вать отдельные социалистические страны как автаркиче¬
ские, подчиненные силам национализма. Мировое социали¬
стическое хозяйство объявляется искусственным военно¬
политическим объединением, лишенным социально-
экономической общности и связанным с насильственным
1 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 9.
530

удержанием национальных систем в рамках «формальной
общности». Отрицание объективных причин возникнове¬
ния мирового социализма как новой международной хо¬
зяйственной общности используется наиболее правыми
антикоммунистическими силами, делающими ставку на
ниспровержение социализма любыми, в том числе и воен¬
ными, методами. Именно эта ложная идея лежала в основе
пресловутых доктрин «сдерживания» и «отбрасывания»
коммунизма, сопровождающихся призывами к «освобож¬
дению» стран Восточной Европы 5.
Реальные достижения мировой социалистической
системы существенно дискредитировали позиции ярых ан¬
тикоммунистов, хотя их идеи и продолжают использовать¬
ся в целях подрыва единства социалистических стран
и разжигания в них национализма.
Другая группа буржуазных теоретиков пытается истол¬
ковать процесс возникновения и развития мировой социа¬
листической системы хозяйства как результат насаждения
«советской модели» социализма в группе стран, оказав¬
шихся после второй мировой войны «в сфере влияния
СССР». Тем самым объективные закономерности возник¬
новения мирового социализма отрицаются, а сама эта
система в духе традиционных буржуазно-реформистских
концепций трактуется как порождение «политического им¬
периализма». Подобное ложное представление развива¬
ется такими «советологами», как 3. Бжезинский, Р. Стаар,
В. Мейер, И. Дейчер и др. 6
Данная концепция используется буржуазными автора¬
ми для обоснования националистических идей о существо¬
вании в этих странах таких исторических, экономических
и социально-политических особенностей, которые будто бы
исключают возможность развития в них социалистических
отношений, ведут к возникновению и обострению различ¬
ного рода противоречий между ними и Советским Сою¬
зом 7.
Таким образом, буржуазные трактовки причин возник¬
новения мировой социалистической системы хозяйства,
5	J. Burnham. Contaiment of Liberation. New York, 1953.
6	Z. K. Brzezinski. Ideology and Power in Soviet Politics. London,
1962; R. Slaar. Communist regimes in Eastern Europe. Washington, 1977
(c 1967 г. книга P. Стаара переиздавалась 7 раз и принята в качестве
учебника в 200 университетах и колледжах); A. Georgy (ed.). Commu¬
nism in Eastern Europe. London, 1979, p. 263.
7	R. U. Wesson. Communism and communist system. New York, 1978,
p. 144.
531

несмотря на различные оттенки во взглядах, отвергают
объективные основы ее формирования; отрицают объек¬
тивный характер социально-экономической, политической
и идеологической общности входящих в нее стран; делают
упор на антисоветский тезис об искусственном привнесении
советских методов хозяйствования извне Советским Сою¬
зом и об объединении стран в систему благодаря мощи
гегемона; преувеличивают специфические особенности
(исторические, национальные, экономические, социальные
и пр.) стран, объединенных в систему мирового социа¬
лизма; конструируют ложные группы противоположных
интересов и якобы нарастающих конфликтов.
Вульгарный характер подобных антисоветских взгля¬
дов связан прежде всего с классовой позицией буржуазных
идеологов, с антинаучной методологией анализа явлений
реальной действительности, с отказом от попыток про¬
никнуть в сущность этих явлений и произвольной группи¬
ровкой их внешних, поверхностных форм. Научная методо¬
логия исследования процесса образования мировой социа¬
листической системы предполагает выявление объектив¬
ных законов исторического развития. Именно действие
этих законов обусловило возникновение мирового социа¬
лизма. Победа революций в ряде стран Европы, Азии и на
Кубе была подготовлена развитием внутренних законо¬
мерностей, борьбой народов этих стран за свое освобожде¬
ние. В результате разгрома немецкого фашизма и японско¬
го милитаризма Советским Союзом эта борьба народов
развернулась в благоприятной обстановке, обеспечив ус¬
пешную реализацию требований внутренних закономерно¬
стей, а не навязывание изменений извне.
Теория научного коммунизма и накопленный историче¬
ский опыт доказали, что «экспорт революции» — это злоб¬
ная выдумка врагов социализма. Ф. Энгельс со всей
определенностью выступал против «экспорта революции»,
подчеркивая, что победивший пролетариат не может навя¬
зывать осчастливления другим народам 8. Это положе¬
ние было всесторонне обосновано В. И. Лениным, который
всегда исходил из того, что «революции не делаются ни по
заказу, ни по соглашению»9. Коммунисты являются прин¬
ципиальными противниками экспорта революции, так же
как и противниками экспорта контрреволюции.
8 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, с. 298.
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, с. 64.
532

Становление социалистических отношений обеспечило
главное условие для развития социализма как мировой
системы, как подлинной реализации идей пролетарского
интернационализма. «Мы хотим,— учил В. И. Ленин,—
революционного соединения, поэтому не ставим лозунга
объединения всех и всяких государств вообще, ибо на
очереди дня социальная революция ставит объединение
только государств, перешедших и переходящих к социа¬
лизму, освобождающихся колоний и т. д.»10.
Мировая система социализма выступила как прямая
реализация ленинских идей, как новый тип международ¬
ных связей в виде всестороннего добровольного содруже¬
ства суверенных социалистических государств.
Мировое социалистическое содружество как междуна¬
родный союз принципиально нового типа возникло на
основе сложного развития общественно-экономического,
политического и идеологического комплекса объективных
факторов, а не в результате выдуманных буржуазными
идеологами «корыстных интересов гегемона». Эти факторы
глубоко проанализированы в материалах XXIV, XXV и
XXVI съездов КПСС, в постановлении ЦК КПСС «О 60-й
годовщине Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции» и ряде других партийных документов, в материа¬
лах съездов братских партий. К этим факторам прежде
всего относятся: 1) однотипная экономическая основа
в виде социалистической общественной собственности на
средства производства, планомерного, пропорционального
развития народного хозяйства, подчинения экономики дей¬
ствию основного закона социализма, осуществление кото¬
рого необходимо связано с дальнейшим разделением тру¬
да, его специализацией и кооперацией под воздействием
НТР не только в национальном, но и в интернациональном
масштабе; 2) однотипный государственный строй, являю¬
щийся подлинным народовластием, и 3) общность маркси¬
стско-ленинской идеологии. Все это означает, что как во
внутренней жизни каждой из социалистических стран, так
и в сфере всей совокупности их международных связей
действуют объективные экономические законы нового,
коммунистического способа производства. Главные черты
мирового социализма определяются общими закономерно¬
стями, действие которых проявляется в различных формах,
10
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, с. 379.
отвечающих историческим и национальным особенностям
той или иной страны.
Рост обобществления социалистического производства
одновременно с развитием разделения и кооперации труда
между равноправными социалистическими странами выхо¬
дит за национальные рамки, ведет к развертыванию обоб¬
ществления производства в масштабах всей мировой соци¬
алистической системы хозяйства.
Игнорирование объективных основ создания мировой
социалистической системы приводит буржуазных идеоло¬
гов к ложному тезису о том, будто мировое социалистиче¬
ское хозяйство искусственно возникает, формируется и
развивается как конгломерат разнородных, автаркических
экономик.
Для подтверждения этого тезиса буржуазные экономи¬
сты, с одной стороны, абсолютизируют роль национально¬
государственной собственности на ресурсы и средства
производства, с другой — игнорируют или отрицают ре¬
альный процесс образования межгосударственной и интер¬
национальной социалистической собственности, которая
формируется в виде совместной (долевой) собственности
пока в области инфраструктуры и производства сырья
и энергии (газопровод «Союз», Усть-Илимский целлю¬
лозный завод и Киембаевский асбестовый комбинат и
т. д.), а на последующих этапах, когда созреют необходи¬
мые экономические и организационные предпосылки, види¬
мо, будет создана и найдет широкое применение и в обра¬
батывающей промышленности.
Следовательно, международные социалистические про¬
изводственные отношения развиваются уже до появления
международной социалистической собственности в рамках
всего содружества, на базе однотипных отношений соб¬
ственности национальных хозяйств стран социализма. Не
желая видеть этого, буржуазные теоретики твердят, будто
государственная собственность является экономическим
способом обеспечения герметической изоляции автономно
планируемых экономик друг от друга, что будто бы автома¬
тически делает целью каждого «коллективистского госу¬
дарства» стремление к автаркии, трактуемой как «дости¬
жение экономической независимости»11.
" К- Bol’, Н. Clement, D. Losch. Ma rk t w i r I sch а Г t— К a p it a I is tn u s.
Planwirtschaft — Sozialismus. Mtinchen, 1978, S. 101; «Change and adap¬
tation in Soviet and East Europen politics». New York, 1976.
534

Существование и укрепление на данном историческом
этапе государственной собственности в рамках каждой
социалистической страны не подрывают их социально-
экономической общности и не противопоставляют друг
другу как разнородные автаркии, а служат экономической
основой развития общности социалистической системы.
Отношения общественной собственности выражают са¬
мую глубокую сущность производственных отношений
социализма, экономические законы которого действуют
как в национальных хозяйствах, так и в интернациональ¬
ных рамках.
Безраздельное господство социалистической обще¬
ственной собственности, характеризующее природу миро¬
вого социализма, предопределяет объективную возмож¬
ность и необходимость единства мировой социалистиче¬
ской системы хозяйства. Эта возможность реализуется
через согласование братскими партиями национально-го¬
сударственных интересов с общими интересами мировой
социалистической системы хозяйства, охватывающее как
потребности отдельных стран, так и потребности всего
содружества в целом. Преломляясь в конкретной системе
международных экономических связей, законы и категории
социализма действуют в иной, чем в рамках национальных
экономик, модифицированной форме, а также в виде новых
специфических закономерностей. Однако и специфические
закономерности, и модифицированные формы в своей глу¬
бинной основе связаны с общими законами социализма.
Однотипность экономической основы требует выхода за
национальные рамки, исключает автаркическую замкну¬
тость, порождает необходимость международного плано¬
мерного сотрудничества, в том числе и в интересах вы¬
равнивания уровней экономического развития стран, вхо¬
дящих в мировую социалистическую систему. Именно
в этом заключаются объективные условия органического
сочетания национальных и интернациональных начал хо¬
зяйственной деятельности в рамках мировой системы соци¬
ализма |2.
Буржуазно-реформистский тезис об автаркической
замкнутости как якобы неизбежной тенденции экономиче¬
ского развития, основанного на государственно-обособлен¬
ной в международном плане собственности, в политиче-
12 Развернутый анализ этих проблем см. в работах: И. В. Дудинский.
Социалистическое содружество: основные тенденции развития. М., 1976;
«Система экономических законов социализма». М., 1978.
535

ском отношении нацелен на разжигание национализма;
«доказательство» действия центробежных сил и тем самым
обоснование империалистических надежд на эрозию миро¬
вой системы социализма и постепенное вовлечение «отко¬
ловшихся» от этой системы стран в русло мирового капита¬
лизма.
Этим же реакционным целям служит и антинаучная
трактовка буржуазными экономистами международного
разделения труда, которое изображается как естествен¬
ный, автоматический процесс, обусловленный развитием
рыночных связей и ведущий к расширению капиталистиче¬
ского рынка.
Поскольку страны социалистической системы хозяй¬
ства не подчиняются диктату этого рынка, т. е. требовани¬
ям монополистического капитала, развивают свой мировой
рынок и выступают за расширение международных эконо¬
мических отношений на равноправной основе в соответ¬
ствии с принципом мирного сосуществования, постольку
буржуазные теоретики отрицают эффективность междуна¬
родного разделения труда в рамках социалистической
системы, сводят его к одностороннему процессу навязыва¬
ния своей воли более мощными странами, к политическим
мерам по насаждению специализации и кооперации ради
привязки стран «блока» к экономике СССР.
Так, согласно трактовке заместителя директора Гуве-
ровского института войны, революции и мира Р. Стаара,
отсутствие балансирующего влияния рынка привело бы
к чисто административному разделению труда, перенесше¬
му на международные связи пропорции, сложившиеся
в СССР, а именно преувеличенные капитальные вложения
в промышленность при неадекватных вложениях в сель¬
ское хозяйство, результатом чего явилась повсеместная
«структурная несбалансированность» 13.
Нападки на международное социалистическое разделе¬
ние труда как якобы административно-гегемонистское в
отличие от «рыночного равноправного» используются для
дискредитации мирового социализма «теоретическими»
методами. Подобные утверждения идут явно в разрез
с реальной действительностью. Известно, что на основе
коллективной разработки уже в 1962 г. страны СЭВ приня¬
ли «Основные принципы международного социалистиче¬
ского разделения труда». Эти принципы послужили мето-
u R. S-taar. Communist regimes in Eastern Europe, p. 241.
536

дологической базой согласования народнохозяйственных
планов, постепенного переноса центра тяжести сотрудни¬
чества в сферу производства и научно-технического прог¬
ресса, совершенствования всего хозяйственного механиз¬
ма. Повышение уровня обобществления социалистическо¬
го производства означало не диспропорциональность, как
утверждают буржуазные критики международного социа¬
листического разделения труда, а организацию специали¬
зированных крупносерийных и массовых производств, рост
эффективности экономики и качества продукции на базе
использования достижений НТР, развитие аграрно-про¬
мышленной интеграции, территориально-производствен¬
ных комплексов и т. д., т. е. совершенствование всей
системы отраслевого и территориального разделения
труда.
Международное социалистическое разделение труда,
складываясь под воздействием требований объективных
экономических законов развития мирового социалистиче¬
ского хозяйства, обеспечивает решение задач, неизвестных
в истории международных экономических отношений рань¬
ше,— подъем экономики ранее отсталых стран и превра¬
щение их в индустриально-аграрные, выравнивание уров¬
ней экономического развития совместными усилиями вхо-
дя-щи-к в мировую социалистическую систему стран,
подъем народного благосостояния. При этом националь¬
ные экономики получают возможность специализировать¬
ся на развитии тех отраслей хозяйства, которые имеют
наиболее благоприятные условия, опираться на объеди¬
ненный экономический механизм системы в твердой уве¬
ренности, что растущие многообразные потребности будут
удовлетворены путем обмена продукцией специализиро¬
ванных отраслей в рамках всей мировой социалистической
системы хозяйства. Следовательно, международное социа¬
листическое разделение труда обеспечивает сочетание раз¬
вития внутренних ресурсов каждой страны, ее индустриа¬
лизацию с широкой международной специализацией и ко¬
оперированием, с развитием международных экономиче¬
ских связей стран социалистической системы. Углубление
межгосударственных хозяйственных связей обеспечивает¬
ся разделением труда на базе не только многостороннего,
но и двустороннего сотрудничества. В настоящее время
двустороннее сотрудничество дополнено новой формой
связей — долгосрочными целевыми программами сотруд¬
ничества, специализации и кооперирования производства
537

до 1990 г. Социалистическое разделение труда создает
условия для подлинного равноправия участвующих в нем
стран, защиты их суверенитета, братской взаимопомощи
и поддержки в строительстве материально-технической
базы коммунизма.
XXVI съезд КПСС подчеркнул, что проблемы, которые
возникают в ходе сотрудничества социалистических стран,
решаются совместно, братские партии ищут пути наиболее
правильного сочетания интересов каждой из братских
стран и их общих интересов. В Отчетном докладе
ЦК КПСС XXVI съезду партии отмечалось, что процесс
сближения социалистических государств продолжает раз¬
виваться. «Но он не стирает национальной специфики,
исторических особенностей стран социализма. В разно¬
образии форм их общественной жизни, организации эконо¬
мики следует видеть то, что есть в действительности:
богатство путей и методов утверждения социалистического
образа жизни.
Продолжают развиваться наши отношения и с социа¬
листическими странами, не входящими в Варшавский
Договор и СЭВ» н.
Живая практика социалистической действительности
формирует все более зримые черты мирового сообщества
будущего, его социально-экономические признаки.
Однако буржуазные теоретики, игнорируя реальные
преимущества мирового социализма, стремятся построить
такую фальшивую систему аргументов, которая «подтвер¬
ждала» бы антикоммунистические тезисы о стремлении
социалистической системы только к «удержанию власти»
и «готовности платить за это ценой экономического
застоя». Ссылаясь на структурную взаимосвязь политиче¬
ской и экономической системы при социализме, западные
прогнозисты объявляют социалистический путь «тупико¬
вым», так как «командная плановая экономика советского
типа» якобы не отвечает требованиям индустриальной
системы, а ее модернизация на путях современной эконо¬
мической реформы будто бы невозможна, поскольку пред¬
ставляет угрозу «власти правящей элиты». Обращает на
себя внимание, что в этой формально-логической конструк¬
ции полностью извращена реальная социалистическая
действительность, а выводы построены на основе про¬
возглашенной, но ничем не подкрепленной ложной посылки
14 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 10.
538

о неэффективности централизованного планирования, на¬
зываемого командным.
Вместо попыток хотя бы как-то обосновать этот тезис
в работах западных экспертов содержится традиционный
набор штампов. Командная система, согласно их мнению,
«функциональна в экстремальных ситуациях и способна
отдавать приоритет одной или двум задачам», но зато она
не способна «удовлетворять сложные социальные и инди¬
видуальные запросы в период нормального развития»,
ведет к неравномерности, сверхиндустриализации и росту
военно-промышленного комплекса при слабой индустриа¬
лизации отраслей, производящих потребительские товары,
сельского хозяйства, инфраструктуры и т. п. 15 16 Западно¬
германский экономист Р. Дамус в книге «СЭВ и экономиче¬
ское сотрудничество в Восточной Европе» в разделе «Труд¬
ности и пределы многостороннего сотрудничества стран
реального социализма с плановой экономикой» формули¬
рует этот антикоммунистический тезис с предельной пря¬
мотой, утверждая: «Если партия хочет сохранить свое
господство, она лишь в ограниченном объеме может ис¬
пользовать возможности интенсивного роста» |6. Делая
вид, что обобществление и эффективность производства
взаимоисключены, «критики» социализма далее заявляют,
будто социалистическая «командная» система не только
препятствует развитию отдельной страны, но и становится
тормозом в международном масштабе, ибо «насаждается
сверху, вопреки воле населения», приводит к снижению
темпов экономического роста и сохранению неравенства
между отдельными социалистическими странами, к «экс¬
плуатации» более богатыми странами более бедных госу¬
дарств 17.
Расчет здесь делается на то, чтобы опорочить социа¬
лизм в принципе, отказать ему в праве на историческое
существование, уверить читателей в бесперспективности
социалистических преобразований и грозящих в случае их
осуществления бедах. Для этих антикоммунистических
целей используются самые различные приемы и средства.
15 «Wirtschafl und Gesellschaft; Kritik und Alternativen». Wien, 1979.
16 R. Damns, R. G. IV'. Wirtschaftliche Zusammenarbeit in Osteuropa.
Miinchen, 1979, S. 154.
17 Там же, с. 172.
539

2.	Буржуазная периодизация этапов развития
мирового социалистического хозяйства
Буржуазные теоретики уделяют много внимания проб¬
леме периодизации развития мировой социалистической
системы хозяйства, рассчитывая с помощью исторических
экскурсов подкрепить вымыслы о неизбежном расколе
социалистических стран.
Весь процесс развития мирового социализма преподно¬
сится, как правило, сквозь призму борьбы между двумя
вымышленными тенденциями: попытками искусственного
сколачивания монолитного военно-политического блока
и центробежными силами национализма. В соответствии
с подобной установкой в развитии мировой социалистиче¬
ской системы выделяются два якобы принципиально раз¬
личных периода: с окончания второй мировой войны до
начала 60-х годов и с середины 60-х годов до настоящего
времени. Американский «советолог» А. Улам утверждал,
будто до начала 60-х годов развитие связей между СССР
и странами Восточной Европы явилось исключительно
результатом «сателлизации» этих стран, подчинения их
Советскому Союзу и насаждения в них «советской моде¬
ли» |8. Западногерманский экономист Т. Росс пишет, что
автаркический характер экономик восточноевропейских
стран вплоть до 60-х годов оставался неизменным, а ко¬
ординационная деятельность СЭВ означала всего лишь
попытку заменить «в условиях превосходящего экономиче¬
ского потенциала советской мировой державы... отсутству¬
ющие «институционные связи» советским централизован¬
ным планированием для сплочения и постепенной нивели¬
ровки европейского восточного блока» 19. С середины
60-х годов процесс интегрального развития якобы стол¬
кнулся с неэффективностью централизованного хозяйство¬
вания и жесткими рамками автаркической замкнутости,
приведя к поискам новых способов управления, допуще¬
нию рыночных сил и преодолению автаркической структу¬
ры хозяйства с помощью развития внешнеэкономических
связей.
«Советолог» Д. Вильчинский «объяснял» переход к но¬
вому этапу необходимостью замены экстенсивных (центра-
|в A. Ulam. Expansion and Coexistence. New York, 1968, p. 420;
см. также: W. H. Luers. An Overview of Eastern Europe.— «Dep. of state¬
bull», vol. 78. Washington, 1978, p. 33—34.
19	T. Ross. Osteuropa kehrt zuriick. Wien — Miinchen, 1965, S. 266.
540

лизованных) методов хозяйствования интенсивными (ры¬
ночными), К. Тальхайм — возникновением центробежных
тенденций, В. Циммерман — такими «факторами», как
разногласия и национализм, А. Шюллер — невозможно¬
стью гармонизации мирового хозяйства при соблюдении
«социалистических условий производства и обмена» 20.
Проф. А. Карбонский, называя середину 60-х годов «пери¬
одом реформ» и отмечая успешное выполнение таких
проектов, как прокладка трубопроводов, строительство
энергетических систем и некоторые другие, вместе с тем
заявляет, что и в эти годы имел место «экономический
национализм отдельных стран СЭВ» и продолжался рост
2 I
антагонизма между ними .
Очевидно, что подобная периодизация и объяснение
причины смены одного периода другим основаны на лож¬
ном истолковании сущности мировой системы социализма,
ее противоречий и путей их преодоления.
Социально-экономическая, политическая и идеологиче¬
ская общность стран, входящих в мировую систему социа¬
лизма, ведет к росту их единства в сфере экономики
и политики. Укрепление единства мировой системы социа¬
лизма связано с преодолением ряда существенных трудно¬
стей и противоречий, вызванных конкретно-историческими
причинами, прежде всего давлением империализма, мелко¬
буржуазным национализмом, отдельными ошибками в ру¬
ководстве процессом социалистического строительства.
Однако эти трудности или успешно преодолены, или прео¬
долеваются, в результате чего вопреки выводам буржу¬
азных идеологов общность мировой системы социализма
в целом неуклонно возрастает, а ее единство усиливается.
Социалистическая природа общественного строя при
правильной политике марксистско-ленинских партий обес¬
печивает успешное преодоление любых трудностей, не¬
уклонное продвижение вперед дела развития и укрепления
мировой социалистической системы. Возникнув после побе¬
ды Великой Октябрьской социалистической революции
в России и народной революции в МНР, мировая система
социализма после 1948—1949 гг. существенно раздвинула
свои границы, включив в себя ряд стран Восточной Евро¬
пы, а затем Азии и Кубу. На протяжении 50—60-х годов
в этих странах шел планомерный при интернациональной
20	A. Schiiller. Osthandelspolitik als Problem dcr Wettbewerbspolitik
Frankfurt a. M„ 1973, S. 178.
21	«World Politics», 1976, N 4, p. 582.
541

помощи СССР процесс построения основ социализма.
С конца 60-х годов в ряде стран СЭВ начался переход
к построению развитого социалистического общества.
В результате происходит не рост центробежных сил, а пла¬
номерное наращивание элементов социально-экономиче¬
ской, идеологической и политической общности мировой
системы социализма.
Сотрудничество социалистических стран на протяже¬
нии 60—70-х годов было подчинено кардинальной задаче
построения материально-технической базы коммунизма,
подъема народного благосостояния путем использования
достижений НТР и повышения эффективности обществен-
22
ного производства .
Буржуазные экономисты подвергают особым нападкам
совместную плановую деятельность социалистических
стран, изображая ее как распространение «неэффектив¬
ных» методов централизованного хозяйствования на сферу
международных экономических отношений. Но совместная
плановая деятельность отнюдь не является простым рас¬
пространением действующих в национальных рамках мето¬
дов централизованного планирования на сферу отношений
между социалистическими государствами, а означает реа¬
лизацию требований закона планомерного, пропорцио¬
нального развития в сфере международных экономических
отношений. Эта реализация осуществляется посредством
системы согласованных интеграционных мероприятий су¬
веренных государств, которая планомерно организуется
под руководством коммунистических и рабочих партий.
3.	Фальсификация сущности
социалистической экономической интеграции
Крупные качественные сдвиги, которыми сопровожда¬
лось развитие мировой системы социализма со второй
половины 60-х годов, построение развитого социализма
в СССР, успешное развитие других социалистических
стран и укрепление их взаимных связей подготовили объ¬
ективно необходимые материальные, социальные и органи¬
зационные предпосылки перехода к качественно новому
этапу сотрудничества и координации их экономической
деятельности — международной социалистической эконо-
22 Об этом см. подробнее: «Социалистические международные отно¬
шения и их критики». М., 1975.
542

мической интеграции. Ее материальной основой является
многоотраслевое, высокопроизводительное, вооруженное
достижениями современных науки и техники производство,
созданное в социалистических странах, развитие процесса
концентрации производительных сил и специализации,
превращение науки в непосредственную общественную
производительную силу.
Социалистическая экономическая интеграция является
важным шагом на пути к намеченной В. И. Лениным пер¬
спективе создания мирового коммунистического хозяйства,
управляемого по единому плану. СЭВ выступает ныне как
способ объединения экономической деятельности суверен¬
ных социалистических государств, обеспечивающий как
решение хозяйственных проблем каждого из интегриро¬
ванных государств, так и движение в направлении их
всестороннего экономического объединения.
XXVI съезд КПСС наметил важные меры по стимулиро¬
ванию участия стран в социалистической интеграции.
В документах братских партий неоднократно подчеркива¬
лась роль совершенствования социалистической экономи¬
ческой интеграции в укреплении социализма. Социалисти¬
ческая экономическая интеграция развилась как пример
новых международных экономических отношений, осно¬
ванных на полном равноправии, добровольности, взаимо¬
выгодном сотрудничестве и взаимопомощи, на строгом
учете национальных интересов, на выравнивании уровней
развития всех, братских стран.
Успехи принципиально нового, социалистического типа
интеграции привлекают к себе пристальное внимание бур¬
жуазных идеологов. Консервативно-реакционное крыло
вообще отрицает интеграционный характер международ¬
ных экономических связей стран СЭВ, клеветнически
истолковывает их как хозяйственное сближение, принуди¬
тельно осуществляемое Советским Союзом в своих корыст¬
ных интересах. Этот фальшивый тезис, как правило, опи¬
рается на неверное истолкование самого понятия «интегра¬
ция». Трактуя интеграцию или как полное слияние ранее
автономных экономик 23, или как создание плюралистиче¬
ских систем, подчиненных «рыночной децентрализации» 24,
некоторые буржуазные экономисты (П. Уайлз, М. Гелен,
23 Р. G. Wiles. Communist International Economics. New York, 1968.
21 A. Nove. Inflation, Integration and Convertability in Eastern
Europe.— «International Currency Review». London, 1971, vol. 3, N 5,
p. 17.
543

А. Ноув, В. Гумпель и др.) «отказывают» социалистиче¬
ской системе хозяйства в развитии интеграционных про¬
цессов на том основании, что в ней эти формальные призна¬
ки отсутствуют. Антинаучное истолкование интеграции
открывает простор для распространения антисоветских
измышлений о «навязывании» хозяйственного сближения
со стороны СССР мерами принуждения.
Такие тезисы несостоятельны прежде всего потому, что
социалистическая интеграция в реальной действительно¬
сти ничего общего не имеет с выдуманными формальными
признаками, выступая как объективный исторический про¬
цесс развития мирового социализма. Социалистическая
экономическая интеграция осуществляется не стихийно,
а под руководством правящих коммунистических партий
и представляет собой сознательно и планомерно регулиру¬
емый процесс сотрудничества в развитии народного хозяй¬
ства стран социалистического содружества, постепенного
выравнивания уровней их экономического развития и сбли¬
жения национальных экономик в соответствии с законо¬
мерностями социалистического строительства.
В этих условиях каждому участнику интеграции обес¬
печивается наиболее эффективное использование преиму¬
ществ социалистического общественного строя, передовых
достижений производства и научно-технической револю¬
ции, создаются возможности для динамичного развития
национального производства и повышения уровня жизни
народа. Выгоды от интеграции используются всеми ее
участниками. Например, именно благодаря Советскому
Союзу успешно решаются энергетические проблемы, дей¬
ствует соглашение о сотрудничестве в развитии объеди¬
ненных энергетических систем стран СЭВ до 1990 г.
Даже некоторые буржуазные экономисты оказались
вынужденными признать, что интеграция между социали¬
стическими странами развивается к выгоде всех ее
участников. Профессор А. Карбонский отмечал, что СЭВ
удовлетворяет первостепенные нужды стран Восточной
Европы, в связи с чем «шансы на развитие более тесного
сотрудничества сейчас лучше, чем когда бы то ни было
в прошлом» 25. Сама действительность опровергает антисо¬
ветские извращения природы и целей социалистической
экономической интеграции.
Отдельная группа буржуазных экономистов, признавая
25 «World Politics», 1976, N 4, р. 586.
544

интеграционный характер процесса сотрудничества социа¬
листических стран, пытается вместе с тем выискать некие
пороки этой интеграции по сравнению с интеграцией капи¬
талистических стран. Обычно к таким «порокам» относят
социалистическую государственную собственность на
средства производства и централизованное планирование
экономики, которые якобы препятствуют развитию крите¬
риев, стимулов и методов международного разделения
труда и специализации производства 26.
Все эти поиски недостатков социалистической экономи¬
ческой интеграции, связанные с ложным истолкованием не
только ее природы, но и методов совершенствования,
оказываются в вопиющем противоречии с реальной дей¬
ствительностью социализма.
Социалистическая экономическая интеграция выступа¬
ет как принципиально отличная от капиталистической
формы интернационализации производства, соответствую¬
щая достигнутому СЭВ уровню развития производитель¬
ных сил и социалистических производственных отношений
в национальных и международных рамках. Социалистиче¬
ская природа интеграции стран — членов СЭВ, вытекаю¬
щая из требований экономических законов социализма,
предопределяет и развитие нового интеграционного меха¬
низма, основу которого составляют виды совместной пла¬
новой деятельности: координация пятилетних народнохо¬
зяйственных планов, разработка планов многосторонних
мероприятий, составление экономических и научно-техни¬
ческих прогнозов, проведение взаимных консультаций
по основным вопросам экономической политики.
Успешно развивается научно-техническое сотрудниче¬
ство, в котором участвует свыше 3 тыс. научно-исследова¬
тельских и проектно-конструкторских коллективов.
Важную роль в интеграции социалистических стран
играют долгосрочные целевые программы сотрудничества
в основных сферах материального производства, задача
которых состоит в обеспечении общими усилиями быстро
растущих потребностей в энергии, топливе, основных ви¬
дах сырья, в полном удовлетворении спроса на продоволь¬
ствие и промышленные товары народного потребления,
в подъеме уровня машиностроения, ускорении развития
транспорта. Решение о разработке долгосрочных целевых
26 К. Bolz, Н. Clement, D. Losch. Marktwirtschaft— Kapitalismus.
Planwirtschaft—Sozialismus, S. 120, 131.
545

программ сотрудничества означало качественно новую
форму совместной плановой деятельности, конкретизирую^
щую комплексную программу. Разработка долгосрочных
целевых программ сотрудничества до 1990 г.— это специ¬
фически социалистический путь решения глобальных эко¬
номических проблем, волнующих человечество.
На XXVI съезде КПСС с особой силой прозвучала
ленинская мысль о том, что решающий фронт соревнова¬
ния с капитализмом проходит в сфере экономики, хозяй¬
ственной политики. Выдвинутое съездами братских партий
в качестве первоочередной задачи дальнейшее углубление
социалистической интеграции на базе долгосрочных целе¬
вых программ сотрудничества призвано помочь решению
наиболее острых, жизненно важных проблем народного
хозяйства. «Сейчас эти программы воплощаются в кон¬
кретные дела,— отмечалось на XXVI съезде КПСС,—
Интеграция набирает темпы. Практически во всех отрас¬
лях экономики, науки и техники заметны плоды специали¬
зации производства. Уже заключено около 120 многосто¬
ронних и свыше тысячи двусторонних соглашений на этот
счет. Завершается координация народнохозяйственных
планов стран СЭВ на 1981 —1985 годы.
Говоря об успехах совместного труда, мы с законной
гордостью называем такие крупнейшие объекты, как га¬
зопровод «Союз» протяженностью почти три тысячи кило¬
метров, энергосистема «Мир», пополнившаяся новыми
линиями электропередач, Усть-Илимский целлюлозный за¬
вод, горно-обогатительный комбинат «Эрдэнэт» в Монго¬
лии, никелевые заводы на Кубе и многие другие новострой¬
ки. А впереди — еще более крупные дела на благо всего
нашего содружества.
То, что сделано странами социализма в экономическом
развитии, в повышении уровня жизни людей,— это целая
эпоха» 27.
В то же время на XXVI съезде подчеркивалось, что
сама жизнь ставит задачу дополнения координации планов
согласованием экономической политики в цёлом, сближе^
ния структур хозяйственных механизмов, дальнейшего
развития прямых связей между министерствами, объеди¬
нениями и предприятиями, участвующими в кооперации,
создания совместных фирм и т. п.
Таким образом, широкая совместная плановая деятель¬
ность вопреки клеветническим попыткам объявить ее поро-
27 «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 7
546

ком сверхцентрализации обеспечивает осуществление за¬
дач хозяйственного строительства каждой страны СЭВ
и содружества в целом принципиально отличными от капи¬
талистической практики методами и способами. Плановое
развитие международной специализации и кооперирова¬
ния производства ускоряет технический прогресс, повыша¬
ет производител ьность труда, эффективность общественно¬
го хозяйства в странах социалистического содружества.
Нападки буржуазных экономистов на методы социали¬
стической экономической интеграции, как правило, связа¬
ны с попытками доказать, будто успешное развитие интег¬
рационных процессов возможно лишь на основе рыночной
экономики со свободной игрой цен, конкуренцией и т. д.
Между тем здесь полностью игнорируется тот факт, что
мировой социалистический рынок принципиально отлича¬
ется от рынка капиталистического прежде всего тем, что он
базируется на планомерном развитии общественного про¬
изводства, распределения, обмена и потребления, включая
экспорт и импорт всех товаров и услуг в каждой стране.
В отличие от стихии мирового капиталистического рынка
и хронической неустойчивости валютно-финансовой систе¬
мы капитализма, выдаваемых его апологетами и ревизио¬
нистами за образец методов организации интегрированной
экономики, мировой социалистический рынок с его социа¬
листической валютно-финансовой системой характеризу¬
ется планомерностью, устойчивыми темпами развития, эф¬
фективностью и сочетанием национальных и интернацио¬
нальных интересов стран социалистического содружества.
Руководящая и организующая роль коммунистических
и рабочих партий обеспечивает обобщение опыта револю¬
ционной практики, планомерное развитие интеграционных
процессов мирового социалистического хозяйства с широ¬
ким использованием товарно-денежных отношений в со¬
ответствии с требованиями экономических законов социа¬
лизма. Созидательные планы дальнейшего развития брат¬
ского сотрудничества социалистических стран, намеченные
съездами коммунистических и рабочих партий, достигну¬
тые во исполнение этих планов договоренности на встречах
руководителей социалистических стран обеспечили такой
ход экономического сотрудничества, который ведет ко все
более глубокому кооперированию и специализации про¬
изводства в интересах эффективного развития экономики
каждой социалистической страны, в интересах укреп¬
ления мирового социалистического хозяйства в целом.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Часть I
КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ НАПРАВ¬
ЛЕННОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИ¬
ЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Глава 1. Антикоммунизм и кризис современной буржуазной
политической экономии	 3
1. Антикоммунизм буржуазной политической эконо¬
мии как причина ее кризиса.— 2. Кризис буржуазной
политической экономии и структура ее течений
Глава 2. «Советология» — идейное оружие антикомму¬
низма 	 23
1. Формирование «советологии» и ее идеологические
задачи.— 2. Несостоятельность концепции «плюра¬
лизма моделей социализма».— 3. Концепция «эконо¬
мической системы советского типа»
Глава 3. Современная буржуазная фальсификация эконо¬
мической теории марксизма	 38
1. Изменение приемов борьбы с марксизмом в усло¬
виях углубления общего кризиса капитализма.—
2. Современные методы буржуазной фальсификации
марксистской политической экономии.— 3. Антирабо¬
чая направленность экономических концепций совре¬
менного псевдомарксизма
Глава 4. Антимарксистская направленность экономических
концепций реформизма	 75
I. Социально-экономические корни и эволюция ре¬
формизма.— 2. Реформистский вариант «транс¬
формации капитализма».— 3. Оппортунистический
характер теории «демократического социализма»
Глава 5. Ревизионизм в политической экономии ....	89
1. Критика методологии ревизионизма.— 2. Ревизио¬
низм о закономерностях современного капитализ¬
ма.— 3. Критика ревизионистских представлений о
социалистической экономике.— 4. Ревизионизм о
роли партии в социалистическом строительстве
Глава 6. Научная несостоятельность буржуазных концеп¬
ций предмета и метода политической экономии ....	104
1. Критика буржуазных концепций предмета полити¬
ческой экономии.— 2. Отрицание троцкистами поли¬
тической экономии социализма как науки.— 3. Науч¬
ная несостоятельность метода буржуазной полит¬
экономии
548

Часть II
КРИТИКА АНТИМАРКСИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ ПО ПРО¬
БЛЕМАМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ КАПИТАЛИЗМА
Глава 7. Буржуазные теории стоимости	 126
1. Теория стоимости классической буржуазной полит¬
экономии.— 2. Апологетические теории стоимости и
критика их К. Марксом и В. И. Лениным.— 3. Теория
«предельной полезности», или маржинализм.—
4.	Современная эклектическая теория стоимости.—
5.	Старое в «новом». Посткейнсианские теории стои¬
мости.— 6. Реформистские и ревизионистские трак¬
товки стоимости
Глава 8. Современные буржуазные теории денег ....	145
1. Понятие денег в современной буржуазной литера¬
туре.— 2. Роль денег в процессах воспроизводства и
государственном регулировании экономики.— 3. Со¬
временный монетаризм
Глава 9. Буржуазные теории капитала	169
1. Вещные концепции.— 2. Монетарные концепции.—
3. Временные концепции.— 4. Концепция капитала
как «датированного труда»
Глава 10. Критика буржуазных и реформистских теорий
заработной платы	 189
1. Несостоятельность современных буржуазных и ре¬
формистских трактовок сущности заработной пла¬
ты.— 2. Критика буржуазных теорий движения зара¬
ботной платы
Глава 11. Антимарксистские теории безработицы . . .	209
1.	Кейнсианские теории безработицы.— 2. Неоклас¬
сические концепции безработицы.— 3. Институциона¬
листская концепция безработицы.— 4. Теория «техно¬
логической безработицы»
Глава 12. Буржуазные, реформистские и ревизионистские
теории о положении рабочего класса при капитализме 223
1.	Критика концепции «революции в доходах».—
2.	Критика теории «государства всеобщего благо¬
состояния».— 3. Критика концепции «улучшения ка¬
чества жизни».— 4. Критика современного реформиз¬
ма по вопросу о положении рабочего класса
Глава 13. Апологетические теории прибыли и процента 240
1. Критика буржуазных концепций прибыли.— 2. Ос¬
новные направления в современных антимарксист¬
ских трактовках прибыли.— 3. Несостоятельность
буржуазных взглядов на источник и сущность ссуд¬
ного процента
Глава 14. Буржуазные теории капиталистического воспро¬
изводства 	254
1. Возникновение буржуазных теорий воспроизвод¬
ства и их эволюция.— 2. Кейнсианская теория воспро¬
549

изводства.— 3. Экономические теории современного
консерватизма
Глава 15. Вульгарно-апологетические теории монополий 268
1. Теории «монополистической конкуренции» и «оли¬
гополии».— 2. Теории «собственности без власти» и
«власти без собственности»
Глава 16. Буржуазные теории вывоза капитала, между¬
народных монополий и капиталистической экономи¬
ческой интеграции	285
1. Теории вывоза капитала.— 2. Теории международ¬
ных монополий.— 3. Теории капиталистической эко¬
номической интеграции
Глава 17. Антимарксистские теории государственно-моно¬
полистического капитализма	302
I. Кейнсианская теория «регулируемого» капитализ¬
ма.— 2. Критика неолиберальных взглядов на госу¬
дарственно-монополистический капитализм.— 3. Кри¬
тика реформистских теорий государственно-монопо¬
листического капитализма
Глава 18. Несостоятельность буржуазных теорий НТР и ее
социально-экономических последствий	 319
I. Концепция «вакуума труда» и «человеческого ка¬
питала».— 2. Теории «постиндустриального общест¬
ва».— 3. Социальные последствия НТР
Глава 19. Буржуазные и реформистские взгляды на аграр¬
ные отношения в условиях современного капитализма 334
I. Закон «убывающего плодородия почвы».— 2. Тео¬
рия «устойчивости мелкого крестьянского хозяйст¬
ва».— 3. Теория «семейного хозяйства»
Глава 20. Критика теорий неоколониализма и экономическо¬
го развития освободившихся стран	348
1 Апологетика частнокапиталистического предпри¬
нимательства.— 2. Оправдание политики закрепления
неравноправного положения развивающихся стран
в мировом капиталистическом хозяйстве.— 3. Либе¬
рально-радикальные буржуазные теории экономичес¬
кого развития.— 4. Несостоятельность концепции
«богатых и бедных наций»
Глава 21. Антимарксистские концепции исторического места
империализма	365
1.	Критика каутскианской теории империализма.—
2.	Критика теории «ультраимпериализма».— 3. Ка¬
утскианский характер концепции империализма Троц¬
кого.— 4. Теории «трансформации» капитализма
Часть III
КРИТИКА АНТИМАРКСИСТСКИХ ТЕОРИЙ ПО ПРОБЛЕ¬
МАМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА ...	389
Глава 22. Антимарксистские трактовки общественной соб-
550

ственности на средства производства и экономических инте¬
ресов при социализме

1. Антимарксистские трактовки социалистической
собственности на средства производства.— 2. Эконо¬
мические интересы при социализме в интерпретации
антимарксистских теоретиков
Глава 23. Фальсификации социально-экономической при¬
роды социалистического труда

Глава 24. Несостоятельность антимарксистских взглядов
по вопросам планирования и управления социалистической
экономикой

1. Современные буржуазные «защитники» плановой
экономики.— 2. Попытки создания ложной альтерна¬
тивы.— 3. Теории «бюрократизированного» социа¬
лизма.— 4. Антимарксистские теории «социализма
участия».— 5. Проблема эффективности социалисти¬
ческой экономики в кривом зеркале буржуазной
теории
Глава 25. Буржуазные н ревизионистские теории товарно-
денежных отношений при социализме

1. Несостоятельность буржуазных теорий товарно-
денежных отношений при социализме.— 2. Ревизио¬
нистские концепции товарно-денежных отношений
при социализме
Глава 26. Антимарксистские концепции по вопросам распре¬
делительных отношений при социализме

1. Методологическая несостоятельность антимарк¬
систских концепций социалистического распределе¬
ния.— 2. Искажение действия закона распределения
по труду и социально-экономической природы обще¬
ственных фондов потребления
Глава 27. Критика современных буржуазных концепций
социалистического воспроизводства

1. Буржуазные трактовки целей, темпов и пропорций
социалистического воспроизводства.— 2. Ложность
буржуазных взглядов на научно технический про¬
гресс и эффективность социалистического воспро¬
изводства
Глава 28. Несостоятельность буржуазных теорий занятости
в социалистической экономике

1. Несостоятельность буржуазной методологии ана¬
лиза занятости в социалистической экономике.—
2. Несостоятельность концепции «добровольной без¬
работицы» в социалистической экономике.— 3. Несо¬
стоятельность концепций «технологической, структур¬
ной безработицы» в социалистических странах
Глава 29. Экономические отношения между социалистичес¬
кими и капиталистическими странами: критика буржуазных
взглядов

I. Несостоятельность методологических основ бур¬
389
403
425
455
471
485
499
515
551

жуазных теорий межсистемных экономических отно¬
шений.— 2. Межсистемные экономические отношения
и противоречия теории конвергенции.— 3. Несостоя¬
тельность вульгарных теорий «трансформации социа¬
лизма»
Глава 30. Антимарксистские теории мировой социалистичес¬
кой системы хозяйства	528
1. Фальсификация причин возникновения мировой
социалистической системы хозяйства.— 2. Буржуаз¬
ная периодизация этапов развития мирового социа¬
листического хозяйства.— 3. Фальсификация сущно¬
сти социалистической экономической интеграции
КРИТИКА АНТИМАРКСИСТСКИХ ТЕОРИЙ
В КУРСЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Учебное пособие для высших партийных школ
2-е изд., дои. и персраб.
Заведующая редакцией В. И. Бударина
Редактор И. Н. Симакина
Младший редактор В. Ю. Станковская
Оформление художника В. П. Григорьева
Художественный редактор А. Б. Николаевский
Технический редактор Т, В. Елманова
Корректор Ч. А. Скруль
ИБ № 2204
Сдано в набор- 21.01.83. Подписано в печать 15.07.83. Л 03493. Формат 84X 108'/за- Бумага
типогр. № !• Литорат». гарн. Высокая печать. Усл. печатных листов 28,98. Уч.-изд листов
31,69. Усл. кр.-отт 28.98. Тираж 25 000 экз. Заказ № 766. Цепа 95 к
Издательство «Мысль», 117071. Москва, В-71 Ленинский проспект, 15.
Ордена Октябрьской Революции, ордена Трудового Красного Знамени Ленинградское произ¬
водственно-техническое объединение «Печатный Двор» имени А. М. Горького Союзполи-
графпрома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книж-
ной торговли. 197136, Ленинград, П-136, Чкаловский пр., 15.