ш-39
Э. Я. Шейнин
СОТРУДНИЧЕСТВО СТРАН-ЧЛЕНОВ СЭВ И ЕГО БУРЖУАЗНЫЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ


Э. я. Шейнин
СОТРУДНИЧЕСТВО СТРАН-ЧЛЕНОВ СЭВ И ЕГО БУРЖУАЗНЫЕ
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
МОСКВА «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ» 1988


ББК-65.-5—
Ш39
Рецензенты:
доктор экономических наук В. П. КАРАВАЕВ, доктор философских наук
Б. М. ПУГАЧЕВ
Шейнин Э. Я.
Ш39 Сотрудничество стран — членов СЭВ и его буржуазные фальсификаторы. — М.: Междунар. отношения, 1988.— 176 с.
ISBN 5—7133—0114—1
В книге в популярной форме рассказывается об особенностях современного этапа развития сотрудничества между странами — членами СЭВ, о роли сотрудничества в решении экономических и социальных проблем. Читатель познакомится с основными направлениями перестройки механизма сотрудничества и социалистической экономической интеграции и деятельности СЭВ.
Раскрывая взгляды буржуазных экономистов на проблемы развития взаимодействия стран — членов СЭВ и пути их решения, автор показывает эволюцию этих взглядов, вскрывает их несостоятельность.
Книга адресована пропагандистам и лекторам, а также всем читателям, интересующимся проблемами народного хозяйства и экономического сотрудничества стран социализма.
0605000000—036
008(01)—88
54—88
ББК 65.5
ISBN 5-7133-0114-1
О «Международные отношения», 1988


ВВЕДЕНИЕ
Великая Октябрьская социалистическая революция— переломное событие всемирной истории. Превращение социализма в мировую систему, в могучий политический, экономический и социальный фактор современной эпохи привело к необратимым изменениям на планете. Социализм выступает сегодня как прочный оплот мира на Земле, самый последовательный защитник здоровых, мирных, демократических начал в международных отношениях, как главное препятствие на пути империалистической реакции.
Начался коренной переворот во всей системе международных хозяйственных связей, означающий подрыв монополии империализма в сфере мирохозяйственных отношений, конец безраздельному господству неравноправных отношений между государствами, присущих капиталистической системе хозяйства. Эта тенденция усилилась с образованием мировой социалистической системы.
За прошедшие десятилетия социализм стал мощным образованием с разветвленной системой взаимосвязей.
«В международном масштабе, — подчеркивается в Программе Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция), — проверена практикой марксистско-ленинская теория построения нового общества, социализм утвердился на огромных пространствах Земли, дорогой созидания коммунистической цивилизации идут сотни миллионов людей. Все новые и новые народы отказывают капитализму в доверии, не хотят связывать с ним перспективы своего развития, настойчиво ищут и находят пути к социалистическому преобразованию своих стран» ’.
На современном этапе своего развития социализм вновь подтвердил свою силу и жизненность, продемонстрировав способность к самообновлению, преодолению возникших на его пути трудностей и к усилению динамики поступательного движения.
3


По мере роста авторитета и влияния социалистического содружества, укрепления его позиций на международной арене, углубления общего кризиса капитализма, обострения межимпериалистических противоречий буржуазная наука и пропаганда предпринимают массированные, изощренные атаки на теорию и практику мирового социализма.
Обращая внимание на такого рода попытки империализма, В. И. Ленин подчеркивал: «На нашей революции больше, чем на всякой другой, подтвердился закон, что сила революции, сила натиска, энергия, решимость и торжество ее победы усиливают вместе с тем силу сопротивления со стороны буржуазии»2.
Среди многочисленных антикоммунистических кампаний весьма заметное место занимает критика взаимного экономического сотрудничества стран — членов СЭВ, социалистической экономической интеграции, опыта стран социализма в формировании взаимовыгодных, равноправных экономических отношений.
И чем очевиднее достижения социализма на этом пути, чем больше народов и стран проявляют стремление и готовность сотрудничать с социалистическим содружеством, не хотят связывать перспективы своего развития с мировым капиталистическим хозяйством, выступают с критикой сложившихся в нем международных экономических отношений, тем яростнее попытки антикоммунистов дискредитировать принципы международных отношений нового типа, гипертрофировать возникающие при этом объективные трудности и проблемы.
В современных условиях обострения идеологической борьбы разоблачение буржуазных «критиков» социализма приобретает большое значение. Подчеркивая необходимость анализа различных направлений деятельности наших классовых противников, В. И. Ленин обращал внимание на то, что «систематическое сравнение, систематическое изучение того, как они организуются и как пользуются тем или иным случаем... это не общая теория, это — практическая политика, и здесь видно, чему враг научился»3.


ГЛАВА I
АНТИКОММУНИЗМ ПРОТИВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОДРУЖЕСТВА
Панорама современной идеологической борьбы сложна и многообразна. Одно из ее основных направлений — спор о преимуществах социалистической и капиталистической общественных систем, того или иного типа экономической интеграции, международных отношений. В мире ведется непримиримая по интенсивности и остроте битва за умы людей. На характере этой битвы существенно сказываются продвижение стран социализма по пути созидания нового общества, неотвратимое сужение сферы господства капитализма, все более очевидная бесперспективность его расчетов выиграть мирное соревнование с социализмом.
Идеологические диверсии против стран — членов СЭВ не прекращаются в течение многих десятилетий. Сделав ставку на стратегию политического и социального реванша, империалистические круги пошли в контрнаступление против социалистического содружества. В этом контрнаступлении они координируют свои силы, объединяя под знаменами антикоммунизма «передовые» отряды противников социализма: реакционно-националистические, клерикально-консервативные, правосоциалистические группы.
Основные схемы и модели, с помощью которых буржуазные экономисты и политологи пытались и пытаются объяснить главные тенденции в развитии социалистического общества, начали складываться еще до второй мировой войны.
Современные антикоммунисты для подтверждения своих выводов относительно характера социально-экономического развития в условиях социализма широко пользуются, например, аргументацией представителей так называемой «австрийской школы» в буржуазной политической экономии. Ее создатели и сторонники — 5


Л. Мизес (США), Ф. Хайек (Австрия), Л. Роббинс (Англия), В. Репке (Швейцария), А. Вебер и М. Вебер (Германия) — отличались воинствующим антисоветизмом, по своим политическим взглядам непосредственно примыкали к наиболее правым течениям в буржуазной экономической науке и были их идейными вдохновителями, выступая апологетами частной собственности, свободного предпринимательства и стихийно-рыночного хозяйства.
Они наотрез отказывались признать правомерность и справедливость утверждения в Советской России новых форм общественной жизни, открыто выражали тревогу по поводу революционизирующего воздействия социализма на международные отношения. Объединявшая их главная идея состояла в том, что социально- экономическая организация общества якобы возможна только и исключительно на основе частной собственности, что социализм, мол, это «мыслимая», но неосуществимая на практике система хозяйства. Эта «идея» стала лейтмотивом теории «логической и практической неосуществимости социализма», выдвинутой Л. Мизесом еще в 20—30-х годах и поддержанной другими представителями «австрийской школы» L
При анализе экономических явлений авторы и сторонники данной теории базировались на искажении природы социалистических производственных отношений, важнейших закономерностей экономического развития социалистического общества. Методологическая несостоятельность теории «логической и практической неосуществимости социализма» проявилась в ложных исходных посылках ее авторов: изображение свободного предпринимательства в качестве наиболее эффективной формы ведения хозяйства, примитивное, упрощенное представление о социализме, отрицание возможности хозяйственного расчета в условиях социализма, отождествление принципиально различных социалистической и капиталистической форм государственного воздействия на экономику.
Ограниченность рассматриваемой теории состояла, в частности, в утверждении ее авторов, что общественное присвоение средств производства будто бы исключает хозяйственную самостоятельность социалистических предприятий, что относительное обособление общенародных предприятий якобы равнозначно фактической передаче их в групповую собственность, вытекающей из 6


требований синдикализма. В качестве варианта этой теории можно рассматривать встречающуюся сегодня анархо-синдикалистскую концепцию групповой собственности, которую усиленно проповедовали деятели «Солидарности» в Польше. Они провозгласили, что преодоление Польшей кризиса и построение ее экономики на крепких «здоровых основах» требуют такой экономической политики, которая обеспечит соответствующие возможности для частной инициативы, ограничит диапазон общенародной собственности и ликвидирует централизованное управление экономикой. Это, по существу, программа возрождения капиталистического рыночного хозяйства с характерными для него законами и передачей большей части общенародной собственности в руки акционерных обществ, создаваемых из представителей коллективов отдельных предприятий.
Однако достижения советской экономики в ходе выполнения первых пятилетних планов развития народного хозяйства показали полную несостоятельность попыток отмести социализм как новую, прогрессивную общественно-экономическую формацию. Буржуазная политическая экономия вынуждена была отойти от основной догмы буржуазных экономических теорий, согласно которым капитализм — «единственно законный» общественный строй, а «большевистский эксперимент» неизбежно потерпит крах, поскольку «централизованно управляемое хозяйство» будто бы неспособно обеспечить развитие производства.
Тщетными оказались попытки буржуазных «советологов» отмахнуться от существования нового общественного строя.
Но это не означает ослабление агрессивности антикоммунистов. Вынужденные признать неизбежность социализма, его реальность, они сосредоточили свои нападки на экономическую марксистско-ленинскую теорию, на социалистическую систему хозяйствования, стали концентрировать свое внимание на сложных проблемах социалистической экономики. Время от времени реанимируется и теория «логической и практической неосуществимости социализма».
После окончания второй мировой войны с выходом на мировую арену ряда стран, вставших на путь социалистического строительства, расширилась тематика выступлений буржуазных идеологов против социализма. Их критика, имеющая антикоммунистическую, антисо7


циалистическую и антисоветскую направленность, распространяется на внутреннюю и внешнюю политику Советского Союза и других братских государств, на их взаимоотношения.
С неприкрытой откровенностью говорит об идеологических и политических целях стратегического курса Запада в отношении стран социализма западногерманский исследователь К. Ройен. Он отмечает, что после второй мировой войны в результате «расширения влияния советской системы» на Восточную Европу этот регион стал объектом различных контрстратегий Запада, имеющих целью сдерживание социализма и его эрозию. В основе этих стратегий, считает автор, лежат «моральная» и «реально-политическая» мотивировки. Первая сводится к восприятию на Западе стран Восточной Европы как побежденных, поскольку западные союзники СССР по войне не смогли уберечь их от вовлечения в «советскую сферу влияния».
Вторая мотивировка связана со ставкой Запада на изменение «системных основ» в странах Восточной Европы, на «возвращение им самостоятельности»2.
Буржуазный исследователь Г.-И. Глэсснер еще в начале 80-х годов обратил внимание, например, на то, что исследования коммунизма инструментализируются для политических целей, становятся инструментом пропаганды. «Слишком часто, — подчеркивает он, — общая оценка системы советского типа задана заранее, и анализ служит только подтверждению этой оценки»8.
На «научное» подкрепление своих внешнеполитических действий против стран социалистического содружества монополии не жалеют средств. Созданные на Западе научные центры, специализирующиеся на изучении социалистических стран, их внутренней и внешней политики, представители академических кругов капиталистических государств заняты разработкой пропагандистских акций против социализма, обеспечивая западную внешнюю политику антикоммунистическими, антисоциалистическими и антисоветскими концепциями и теоретическими построениями. В буржуазной политологии сложилось целое направление — социализмоведе- ние.
В последнее десятилетие на Западе все более очевидной становится тенденция к интернационализации исследований проблем социализма, приданию им утилитарного характера. Такой подход господствует на 8


различных советологических конгрессах, которые проходили под вывеской «политической актуальности научно-исследовательской деятельности» в области изучения социализма. Например, выступавшие на международном советологическом конгрессе, состоявшемся в 1980 году в ФРГ, открыто говорили о заинтересованности различных правительственных ведомств стран капитализма в исследованиях проблем социалистического содружества. Английские профессора Дж. Морисон и Дж. X. Н. Сетон-Уотсон поведали своим коллегам о том, что в Англии членов Национальной ассоциации по изучению СССР и стран Восточной Европы периодически приглашают во внешнеполитические ведомства страны высказать свою точку зрения, например, по проблемам отношений Восток — Запад.
Западногерманский исследователь А. Буххольц откровенно настаивал на том, что взаимодействие между выбором в качестве тематики исследований проблем развития стран Восточной Европы и содержанием текущих задач внешней политики следует считать разумным и благоприятным как для советологических центров, так и для организаций, занятых внешнеполитической и пропагандистской деятельностью4. Такое взаимодействие нашло свое отражение, например, в практике финансирования федеральными ведомствами ФРГ работ, подготавливаемых различными западногерманскими центрами по изучению СССР и стран Восточной Европы.
Стремление империалистических кругов Запада направить советологические исследования буржуазных идеологов в русло антикоммунизма и антисоветизма проявилось на советологическом конгрессе, состоявшемся в США в конце 1985 года. Среди более 3 тыс. его участников особую активность проявляли представители госдепартамента США, Пентагона, ЦРУ. Госсекретарь США Дж. Шульц в специальном послании конгрессу выразил заинтересованность внешнеполитического ведомства США в расширении и углублении изучения различных сторон жизни социалистических государств.
Современный антикоммунизм, антисоциализм и антисоветизм в значительной степени базируются на утверждении буржуазных идеологов, будто социализм — не объективная закономерность мирового общественного развития, а случайность. Социалистическое содруже9


ство в подобных фальсификациях неизменно фигурирует как «лагерь порабощенных стран»5.
Антикоммунисты ратуют за активное применение методов идеологической борьбы и «психологической войны» против социалистических стран. В этом отдельные буржуазные политологи усматривают стремление своих коллег создать «моральные основы», оправдывающие империалистическую внешнюю политику, увести оценку мировых политических процессов как можно дальше от научного анализа. Немало усилий затрачивается, чтобы подвести «научную» базу под массированное наступление империалистической пропаганды против достижений реального социализма, под политику «навязывания» социалистическому содружеству подчиненной роли в системе международных отношений посредством сколачивания антисоветской коалиции на возможно более широкой основе6.
В проведении согласованной политики отдельных государств Запада в отношении стран социализма, расшатывании единства социалистического содружества бывший президент США Р. Никсон усматривал возможность «победы» над социализмом. Он ввел даже термин «реалистическая разрядка», под которой понимается «сочетание разрядки с устрашением»7. Правда, некоторые буржуазные исследователи вынуждены признать, что борьба идеологий является одной из наиболее опасных для капитализма форм борьбы на международной арене. Констатируя идеологический кризис капитализма, французский исследователь У. Энель писал, что современное буржуазное общество утратило свои «идеологические ценности», а это ведет к апатии, пессимизму и пацифизму народных масс. В кризисе «традиционных» идеологий У. Энель видит «злокачественную опухоль» обороны Запада8. И все свои силы западная пропаганда, буржуазные политики направляют на удаление этой «опухоли».
Классово-политическим и стратегическим целям империализма подчинена и его политика «экономической войны» против социализма, направленная на создание трудностей для развития экономики стран социализма, увеличения темпов экономического роста, повышения уровня жизни населения стран социалистического содружества, расширения влияния этих стран в мире. Открыто декларируется надежда на экономические противоречия между странами социализма.
10


Постоянное внимание антикоммунистов к социально- экономической жизни стран социализма, их внешнеэкономическим связям обосновал американский идеолог Л. Валлинский. Согласно его утверждению, «оборонная стратегия США и Запада не может базироваться лишь на соображениях военного характера. Их следует по возможности дополнить и подкрепить экономическими, политическими и социальными факторами»9.
Эволюция экономической и социальной политики братских стран, их взаимного хозяйственного сотрудничества, социалистической экономической интеграции, возникающие при этом проблемы не могли не сказаться на характере западных оценок этих процессов, на выборе приоритетных для различных этапов развития направлений антикоммунистической пропаганды. Однако сущность взглядов буржуазных идеологов при этом не затрагивалась. Налицо их стремление приспосабливаться к меняющимся национальным и интернациональным условиям развития социалистических стран, тенденциям в мировом хозяйстве.
Вместе с тем неоспоримые успехи СССР и других стран социализма в восстановлении разрушенного в результате второй мировой войны народного хозяйства, создании материально-технической базы социализма, решении социальных задач вынудили буржуазных идеологов более осторожно относиться к огульному охаиванию практики социально-экономического развития социалистических государств.
Буржуазные экономисты, стремясь дискредитировать опыт стран — членов СЭВ в решении актуальных социально-экономических проблем, спекулируя на их сложности, в течение многих лет не перестают эксплуатировать ранее изобретенную на Западе концепцию «кризиса социалистической экономики».
Знакомясь сегодня с деятельностью западных пропагандистских служб, этих новоявленных «крестоносцев» XX века, вспоминаются слова В. И. Ленина, который в свое время дал исчерпывающую характеристику идеологическим диверсиям противников социализма. Выступая на X съезде РКП (б), он подчеркивал: «Все наши враги, — а имя им легион, — во всех своих бесчисленных заграничных органах повторяют и развивают ту же стоустую и тысячеустую молву.., а именно: если дискуссия — значит споры, если споры — значит раздоры, если раздоры — значит коммунисты ослабели: на11


пирай, лови момент, пользуйся их ослаблением! Это сделалось лозунгом враждебного нам мира» 10. Данный вывод актуален и поныне.
Успехи экономического, социального и политического развития в мире социализма и ослабление империализма показали провал антикоммунистической политики «отбрасывания социализма». Но эти же успехи социализма вызывают яростное сопротивление наиболее реакционных сил империализма, поиски ими адекватных меняющейся обстановке средств дискредитации социалистического общественного строя. Эволюция взглядов буржуазных идеологов в не меньшей степени обусловливается динамикой внешнеполитических доктрин Запада, изменениями в позициях представителей тех или иных школ буржуазной науки.
В 70-е годы, когда тенденция разрядки международной напряженности прокладывала себе дорогу как определяющая в международных отношениях, стратегия антикоммунизма характеризовалась в первую очередь гибким и дифференцированным маневрированием по отношению к социалистическим странам.
В эти годы еще раз подтвердилось бессилие реакционных сил Запада, которые, несмотря на изменение средств и методов мобилизации своего огромного пропагандистского аппарата, пытались задержать общест- венный прогресс, поступательное развитие социалистического содружества. Вместе с тем антикоммунисты старались использовать процесс разрядки международной напряженности для того, чтобы поколебать единство социалистического содружества и создать предпосылки для внутренней идеологической и политической «эрозии» социалистических стран.
Центр тяжести был перенесен с открытого военного, экономического и политического давления на использование антикоммунистами более гибких, завуалированных форм идеологического давления на социализм. Условия для «эрозии» социализма изнутри империализм пытался создать, проводя политику «наведения мостов».
Использование в этот период антикоммунистической пропагандой теорий «конвергенции двух систем», «трансформации капитализма», «рыночного социализма» еще раз доказало готовность апологетов империализма менять формы, методы, тактику идеологической борьбы против социализма, чтобы приспособиться к динамике общественного развития.
12


Лейтмотивом многих буржуазных теорий и концепций 60-х и первой половины 70-х годов стал тезис о возможности сближения двух противоположных общественных систем, стирания граней между капитализмом и социализмом под влиянием развития производительных сил. Теория «конвергенции двух систем», до недавнего времени занимавшая чуть ли не центральное место в буржуазных концепциях социализма, возникла в значительной степени как реакция буржуазной общественной мысли на реальные процессы в международной жизни. В обстановке, когда в международных отношениях все более уверенно стала прокладывать себе дорогу тенденция к разрядке, к развитию взаимовыгодных связей между странами с различными социальными системами, буржуазия стремилась использовать теорию «конвергенции» для распространения принципов мирного сосуществования на идеологическую область. Эта же теория всегда рассматривалась антикоммунистами в качестве «теоретической», «научной» базы для осуществления тактики «наведения мостов» между двумя системами, для идеологического проникновения в страны социализма. Таким путем буржуазные идеологи стремились внести свой «вклад» в осуществление планов империализма по ослаблению социалистического содружества, единства стран социализма.
С обострением кризиса капиталистической экономики в середине 70-х и начале 80-х годов был нанесен сокрушительный удар по основным идеям «конвергенции», выбита почва из-под оптимистических прогнозов развития экономики капитализма. Эти идеи перестали устраивать буржуазию, поскольку они утратили свою «служебную» роль в ее классовой борьбе с социализмом. В то же время и в буржуазной экономической науке происходит перегруппировка сил, отражающая общие качественные сдвиги в стратегии империализма. Ведущее место заняли концепции и теории, отражающие позиции группировок монополистической буржуазии, военно-промышленного комплекса, враждебных линий на мирное сосуществование двух общественно-экономических систем. Теория «конвергенции» и другие, отражавшие идеологию пацифистского либо умеренного крыла буржуазии, отодвинуты на второй план или перерабатываются в духе господствующей в 80-е годы агрессивной доктрины Запада.
Теория «конвергенции» подвергается сейчас крити13


ке справа со стороны буржуазных идеологов и экономистов на том основании, что она, не достигнув поставленных целей — поглощения социализма капитализмом, сеет среди населения капиталистических стран иллюзии о возможности перерождения социализма, разоружающие антикоммунизм. Фактически идеологи антикоммунизма вынуждены признать провал ставки на идеологическую «эрозию» и буржуазное перерождение социалистического общества. В этом нашло свое проявление дальнейшее обострение кризиса всей буржуазной идеологии.
На рубеже 70—80-х годов резко активизировались идеологические диверсии империализма против социализма. «Душой» этих диверсий стал воинствующий консерватизм. Он возник как реакция империалистической буржуазии на успехи реального социализма, демократических движений внутри капиталистических стран, на процесс разрядки международной напряженности. Усиление консервативных тенденций в общественной жизни, в экономической политике стран капитализма неотделимо от возрастания роли милитаризма, укрепления позиций военно-промышленного комплекса.
Консерватизм укрепил свои позиции и на волне острой критики в буржуазной экономической науке кейнсианских методов регулирования капиталистического хозяйства. Использование этих методов в течение многих лет не смогло приостановить обострение в течение 70-х и начале 80-х годов широкого комплекса социально-экономических проблем на Западе.
Хотя возможности капитализма приспосабливаться к меняющейся ситуации еще не исчерпаны, капиталистическое хозяйство периодически сталкивается с общеэкономическими и структурными кризисами, обостряются его имманентные социальные противоречия.
Правящие круги западных стран пытались, используя научно-техническую революцию и совершенствуя государственно-монополистическое регулирование, повысить эффективность капиталистического хозяйства, преодолеть разъедающие его противоречия, обеспечить более высокие темпы его развития, с тем чтобы по возможности укрепить экономические позиции капитализма по отношению к социализму, одновременно решив многочисленные социальные проблемы самого капитализма.
Однако, несмотря на весьма значительный научно14


технический прогресс в капиталистических странах в 70-е годы, надежды на непрерывный экономический рост не оправдались. Это десятилетие характеризовалось специфическим переплетением общего и циклического кризисов капитализма, которое отчетливее, чем когда-либо, продемонстрировало нестабильность капитализма. Научно-технический прогресс оказался не в состоянии обеспечить капитализму превосходство, напротив, он порождает все новые по масштабу социальные и экономические противоречия, неразрешимые в рамках капиталистического строя.
Капитализму не удалось стабилизировать хозяйственное развитие, укрепить свою экономическую систему, решить социальные проблемы, создать условия для сколько-нибудь устойчивого функционирования мирового капиталистического рынка. Развитие научно-технического прогресса, будучи неразрывно связано с механизмом воспроизводства капитала, фактически способствовало накоплению предпосылок для резкого усиления внутренних и внешних экономических, социальных и иных противоречий в капиталистических странах.
Тенденции экономического развития при капитализме нашли свое отражение и в социальной сфере. Замедление экономического роста оказало влияние на динамику жизненного уровня населения. Вышедшие из-под контроля цены, огромная армия «лишних» людей, помимо отрицательного хозяйственного эффекта, усилили накал социальных противоречий.
Представители консервативного крыла в буржуазной науке внушают общественности мысль, что рынок и конкуренция будто бы лучшие механизмы установления экономического равновесия и оптимального использования ресурсов.
Это сказалось и на буржуазных концепциях социализма. Многие представители реформизма и правого оппортунизма сомкнулись с правым крылом буржуазных идеологов. На задний план отодвинуты всякого рода либеральные, конвергентные, плюралистические толкования буржуазными экономистами современного социально-экономического развития стран социализма и особенно его перспектив.
Политика воинствующего антикоммунизма приобрела формы «крестового похода» против сил мира, демократии и социального прогресса. В беспрецедентных масштабах развернулась «психологическая война» про15


тив ссср и других стран социалистического содружества.
Резкий поворот в политике правящих кругов империалистических держав, прежде всего США, в сторону нагнетания напряженности в мире, интенсификации гонки вооружения, усиления конфронтации со странами социализма связан в первую очередь с отказом определенной части монополистических кругов Запада признать необратимость происходящих в мире изменений. Усилились опасения, что в условиях нарастания кризисных явлений в мировом капиталистическом хозяйстве, обострения социальных конфликтов при одновременном упрочении позиций социализма может ускориться процесс осознания массами исторической правильности принципиальных положений марксистско-ленинского учения, возрасти его воздействие на идеологические процессы, на ход общественного развития.
Среди буржуазных идеологов упрочили свои позиции те из них, которые, солидаризируясь с провозглашенным реакционными силами Запада курсом на прямую конфронтацию с социализмом, ужесточили теоретические и пропагандистские атаки на социалистическое содружество.
Переход правящих кругов США и ряда их союзников по НАТО от политики разрядки к конфронтации со странами социалистического содружества вызван среди прочих причин и стремлением расколоть его единство. Признавая это, американский политолог М. Клер следующим образом комментирует позицию бывшего министра обороны США К. Уайнбергера в этом вопросе. Клер писал: «В отличие от прошлого, когда американская дипломатия стремилась проложить путь к миру средствами «разрядки» и «сосуществования», Уайнбер- гер и его сотрудники убеждены, что мир наступит только в том случае, если США и их союзники сумеют расчленить советскую империю и ослабить ее военную мощь»11.
В начале 80-х годов империалистические спецслужбы развернули широкую массированную атаку на Польшу, атаку, готовившуюся ими задолго до драматических событий в стране. Используя просчеты, проявившиеся в практике строительства социализма в Польше, активно используя кризисные явления в ее экономической и социальной жизни, антикоммунисты не только предприняли идеологическую агрессию против социали16


стической Польши, но и активизировали политику глобальной идеологической конфронтации с миром социализма, делая ставку, как и прежде, на его ослабление и разложение изнутри.
«Конвергентные» концепции были оттеснены неоконсервативными взглядами, по существу своему носящими «дивергентный» характер, то есть проповедующими невозможность сосуществования капитализма и социализма.
Акцентируя внимание преимущественно на еще не решенных в социалистических странах проблемах, буржуазные идеологи проводят аналогию со сложными, во многом специфическими процессами в Польше, вызвавшими обострение внутриполитической ситуации в этой стране в начале 80-х годов, заявляют о некоей неизбежности «кризиса», сходного с характером событий в Польше.
В связи с событиями в Польше правые круги Запада откровенно провозгласили цель — добиваться внутриполитических изменений в странах социалистического содружества путем оказания на них экономического, политического и идеологического давления, оживить давние попытки открытого противопоставления социалистических стран Восточной Европы Советскому Союзу. Характеризуя эти методы империалистической политики, Первый секретарь ЦК Польской объединенной рабочей партии Войцех Ярузельский подчеркивал, что именно с Польши «международный империализм» намеревался начать так называемый «демонтаж социализма» 12.
«Трансформацию структуры коммунистических стран» западные идеологи выдвигают в качестве одного из условий сохранения мира в Европе, а мероприятия правительства ПНР по стабилизации положения в стране квалифицируются буржуазными авторами как «источник нестабильности в Европе». Среди буржуазных идеологов стали раздаваться голоса о необходимости отхода от сложившихся принципов отношений между Востоком и Западом.
От каких принципов предлагается Западу отказаться в проведении политики по отношению к социалистическому содружеству, вытекает из призыва французского экономиста И. Лолана «пересмотреть» решения Ялтинской конференции 1945 года, что означало бы открытое признание Западом своего права вмешиваться i г IX ’? -• ' Ч' К I'
17


в дела социалистических государств и отказаться от хельсинкских договоренностей.
В связи с событиями в Польше защитники «атлантической солидарности» призывают повысить роль идеологического фактора в восточной политике Запада. По мнению американского обозревателя Дж. Рестона, эффективность идеологической пропаганды США пока еще недостаточна, поскольку она неспособна выиграть идеологическую битву. А американский политолог У. Хайленд проводит мысль о том, что в напряженном соперничестве с Советским Союзом в 80-е годы речь будет идти прежде всего о борьбе за сердца и души европейцев.
Стремление внести разлад в отношения между странами социалистического содружества, расколоть единство мирового социалистического содружества всегда было одним из главных направлений идеологических диверсий империалистических держав. С этим тесно связана и современная тактика так называемой «селективной политики» (или «дифференцированного подхода») в отношении социалистических государств.
Гиперболизируя национальные особенности стран — членов СЭВ, степень их вовлеченности в международное разделение труда, спекулируя на разнообразии конкретных методов строительства социализма и решения социально-экономических задач, буржуазная пропаганда изо всех сил старается обнаружить «глубокие противоречия» между этими странами. Такие «противоречия», по их мнению, могли бы затруднить реализацию согласованного курса стран содружества на развитие взаимовыгодного сотрудничества.
Что касается инструментов проведения идеологических диверсий против социализма, то наши классовые противники находят их в арсенале антикоммунистической пропаганды. Например, поочередно, в зависимости от ситуации, активно обращаются империалистические стратеги к таким «изобретениям» буржуазных идеологов, как концепции «двухъярусной политики», «групповых интересов», «богатых и бедных государств», «малых стран и сверхдержав» и т. д. При этом используется заведомо негодный прием, когда на международные отношения нового типа переносятся принципы межгосударственных связей, отношений между монополиями, сложившихся в капиталистической системе, внутри которой господствуют конкуренция и соперничество, углубляет18


ся неравномерность развития стран, более сильные партнеры стремятся подавить слабых.
Политика дифференцированного подхода к развитию экономических, политических, научно-технических и культурных связей со странами социалистического содружества приобрела особую интенсивность с началом нового «крестового похода» против коммунизма. Вице- президент США Дж. Буш, откровенно высказавшись за эту «дифференциацию», призвал союзников США по НАТО «строить отношения со странами социализма в зависимости от того, насколько политика того или иного восточноевропейского государства расходится с политикой Москвы». Комментируя это высказывание представителя американской администрации, западногерманская газета «Франкфуртер рундшау» писала: «Дифференцированная политика США по отношению к отдельным странам Восточной Европы не является открытием администрации Рейгана. Рецепт, по которому следует поощрять «хорошие» страны и наказывать «плохие», был в политическом арсенале и менее консервативных президентов США. Однако предложения вице-президента Дж. Буша по форме и содержанию побили все предыдущие рекорды. Так называемая концепция дифференциации чересчур изобилует упрощенческими и оскорбительными выпадами» 13.
Идеологи антикоммунизма, пытаясь вызвать у общественности различных стран сомнение в интернациональном характере межгосударственных отношений в рамках социалистического содружества, особые старания прилагают, чтобы исказить и очернить характер сотрудничества между СССР и другими братскими странами. С этой целью они прибегают к стандартному приему — разграничению и противопоставлению интересов Советского Союза и других стран — членов СЭВ, ложному обвинению СССР в «гегемонизме».
Стремясь посеять недоверие к искренности мирных инициатив Советского Союза, пытаясь исказить подлинно интернациональный характер его отношений со странами социалистического содружества, антикоммунисты не перестают толковать о советском «гегемонизме» в Варшавском Договоре и СЭВ.
Западногерманский политолог Г. Веттиг, например, старается убедить общественность в том, что связь европейских социалистических стран с Советским Союзом основывается будто бы на советском военном присутст19


вии в Восточной Европе14. Американский профессор Т. Джильберг договаривается до утверждения, что «подчинение европейских социалистических стран — членов СЭВ Советскому Союзу находит свое выражение в обязательном выполнении этими странами ряда требований СССР»15.
Отношениям СССР со странами социализма приписываются такие присущие капиталистическим международным отношениям атрибуты, как борьба за лидерство, подчинение слабых партнеров более сильному и т. д.
«Отрыв как можно большего числа государств коммунистического блока из-под контроля Советского Союза» американский политолог К. В. Дойг отнес к числу основных приоритетов политики США. «Такова была,— подчеркивает он, — американская политика по отношению к Румынии и Польше»16. Дифференцированный подход присущ и другим западным державам.
О том, что политика «дифференциации» есть, по существу, курс на вмешательство во внутренние дела стран социализма, не скрывал и профессор парижского Института политических исследований Ж. Лалуа. Теоретически обосновывая этот курс, он выразил надежду, естественно, несбыточную, на то, что «изменения на Востоке могут произойти лишь в результате настойчивых усилий Запада, тех усилий, в основе которых лежит политика с ясно сформулированной конечной целью». Под этой целью он понимает навязывание социалистическому содружеству «иного пути в будущее, чем тот, который предложил более столетия назад Маркс и... осуществил Ленин» 17.
Призывая руководителей Запада проводить единую политику в делах со странами социализма, Ж. Лалуа рекомендует нацеливать ее «на общественное мнение в восточноевропейских странах, в особенности на те слои, которые страстно желают не внезапного взрыва, а эволюции режима» 18.
Большинство буржуазных исследователей так и не смогли отказаться от своих старых, догматических представлений о взаимном экономическом сотрудничестве между странами — членами СЭВ как лишенном каких бы то ни было объективных предпосылок, утверждая, что в отношениях между ними будто бы господствует подчинение экономически менее развитых государств более развитым, а социалистическая экономическая интеграция якобы навязана извне.
20


При этом буржуазные теоретики пытаются представить противоречие между растущей интернационализацией производства, с одной стороны, и национально-государственной организацией общественной жизни, ограниченностью общественной собственности национальными рамками, с другой стороны, как непреодолимое препятствие на пути сотрудничества. Они стараются всячески раздуть те неантагонистические противоречия, которые существуют между интересами всей системы и отдельных стран содружества.
В своих нападках на социалистическое содружество антикоммунисты делают ставку на национальные особенности братских стран, пытаясь на этой основе обнаружить «глубокие противоречия» между ними в вопросе дальнейшего развития взаимного экономического сотрудничества, социалистической экономической интеграции. Такой подход отвечает содержанию и духу империалистической политики избирательного подхода к развитию отношений с различными странами социализма.
Вместе с тем современная практика политического и экономического взаимодействия стран социалистического содружества подтверждает, что при безусловном наличии специфических интересов и позиций каждой из них по отдельным вопросам в самом коренном и главном эти интересы и позиции совпадают. В основе этого совпадения лежит социалистическая собственность, исключающая эксплуатацию одного народа другим.
Международные экономические отношения занимают сегодня особое место в противоборстве между капитализмом и социализмом. Не случайно эти отношения В. И. Ленин рассматривал как специфическую форму классовой борьбы на международной арене и вместе с тем как непременное условие мирного сосуществования государств с различными общественными образованиями. Подчеркивая, что во внешней политике государств все более глубокое отражение находят интересы господствующих в них классов, он отмечал: «В политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры» 19. Практика современного мирового развития подтверждает, что в международных экономических отношениях переплетаются воедино политика и экономика, дипломатия и коммерция, промышленное производство и торговля.
21


Вновь укрепился, по существу и ранее в значительной мере господствовавший в буржуазной науке о социализме, агрессивный, очернительский, субъективновульгарный подход.
Преобладающей стала концепция «перманентного кризиса» мирового социализма, используемая для научного обоснования агрессивной империалистической стратегии. Сама концепция сформулирована на основе тезисов о «тоталитарном» и «командном» характере социалистической общественной системы, о «несовместимости» социализма с научно-технической революцией и, как следствие, растущей зависимости от «западной» науки и техники, об отсутствии у социализма внутренних стимулов хозяйственного развития и критериев экономического роста, о падении эффективности социалистической экономики. На основании подобного набора «аргументов» делается вывод о мифической тенденции к «саморазрушению» системы. Усилилась пропаганда на аудиторию социалистических стран «преимуществ» частной собственности, рыночного хозяйства.
Для усиления нападок на социализм буржуазные идеологи и политики используют встающие перед странами социалистического содружества проблемы их экономического и социального развития, недостаточно быстрое продвижение вперед в решении задач интенсификации общественного производства и совершенствования хозяйственного механизма. Нетрудно предположить, что таким путем империалистическая пропаганда, используя выводы буржуазной науки, стремится подорвать у населения стран социализма и прогрессивной общественности несоциалистического мира убежденность в превосходстве социализма над капитализмом.
На вооружение антикоммунисты взяли буржуазный тезис о «кризисе» социалистического хозяйства. Этот тезис базируется на, мягко говоря, вольных интерпретациях социально-экономических процессов, происходящих в странах социалистического содружества, гипертрофировании сложных хозяйственных проблем, возникающих по различным причинам в ходе социалистического строительства, недостатков и просчетов в проведении социально-экономической политики в отдельных странах социализма, их негативных последствий. Более того, в качестве «свидетельства» якобы существующего в странах — членах СЭВ экономического «кризиса» буржуазные идеологи преподносят деловой анализ развития 22


народного хозяйства в государствах социалистического содружества в течение последнего десятилетия и развернувшуюся на страницах печати дискуссию относительно путей их решения.
Замедление темпов экономического роста, ухудшение качества хозяйственного развития, другие проблемы, возникшие в социалистическом содружестве, толкнули реакционные круги Запада, в первую очередь США, на проведение жесткого курса по отношению к странам социализма.
Одним из «коньков» антикоммунистов при проведении дифференцированной политики стало раздувание и противопоставление существующих в конкретной практике братских стран особенностей путей совершенствования форм и методов управления и планирования народного хозяйства. О пристальном внимании к этим вопросам свидетельствует проведение в первой половине 80-х годов в госдепартаменте США конференций, специально посвященных определению возможностей использования западными службами экономических реформ, осуществляемых в странах — членах СЭВ, для разжигания в социалистическом содружестве межгосударственных противоречий.
После состоявшихся в 1984—1986 годах очередных съездов братских коммунистических партий, страны — члены СЭВ приступили к решению комплекса проблем, связанных с ускорением перехода на интенсивный путь социально-экономического развития. В этих условиях активно обсуждаются теоретические и практические вопросы, связанные с предстоящими этапами развития и использования нереализованных возможностей. Идет поиск оптимальных приемов управления и планирования, базирующихся на социалистических принципах хозяйствования и учете национальной специфики.
В эти дискуссии и поиски стараются вмешиваться наши классовые противники со своими домыслами относительно существования изобретенных на Западе национальных «моделей социализма». В своих спекулятивных целях буржуазные идеологи всячески превозносят одни социалистические страны за «реализм» и понимание необходимости внутренних «реформ», а другие критикуют за «идеологический догматизм» и отрицание «нового».
В обстановке открытой дискуссии, происходящей в странах социалистического содружества относительно 23


перспектив решения национальных народнохозяйственных проблем, путей, форм и методов динамизации и интенсификации интеграционного процесса, буржуазным идеологам становится все труднее навязывать общественности свое мнение. Утверждающийся в странах социалистического содружества курс на гласность, на честный и открытый подход к решению самых сложных проблем позволяет населению этих стран быть хорошо осведомленным о делах не только у себя дома, но и в братских странах, самостоятельно оценить происходящее.
В капиталистическом мире большая часть населения не осведомлена о реальной действительности в социалистических странах, информацию о жизни народов этих стран они получают, как правило, в искаженном виде из буржуазных средств массовой информации и поэтому легко поддаются антикоммунистической пропаганде. Поэтому очень важно, чтобы общественность капиталистических стран сейчас стала получать больше информации из стран социализма.
Курс коммунистических и рабочих партий братских стран на изменение хозяйственного механизма, расширение демократизации в социалистическом обществе буржуазные исследователи используют для утверждения о том, что в условиях социализма будто бы невозможно осуществить намеченные реформы. В спекулятивных целях антикоммунисты даже придумали термин «реформированность социализма».
Так, уже упоминавшийся К. Ройен, поддерживая те силы на Западе, которые выступают «за постепенное реформирование социалистических стран», выдвигает тезис об отсутствии «реформаторского потенциала» в Восточной Европе. Поэтому, утверждает он, социализм «может быть изменен только давлением снизу и извне».
Что понимают К. Ройен и его коллеги на Западе под реформированием социалистических стран? Речь идет о попытке буржуазных идеологов внушить общественности в различных странах мысль о необходимости осуществления в социалистических государствах «системных изменений», то есть фактически о реставрации капитализма. Причем тот же Ройен ставит вопрос о роли западного влияния на процесс «изменений» в социалистических странах Восточной Европы. А поскольку попытки Запада косвенно влиять на «системные изменения» наталкивались на препятствия и вызывали отпор, 24


наиболее приемлемой, с точки зрения этого автора, возможностью воздействия Запада является «демонстрация того, как он борется и решает постоянно возникающие проблемы развития»20.
Вместе с тем происходящие в странах — членах СЭВ изменения в различных областях общественной жизни направлены на более полное выявление и использование возможностей социализма, обеспечение его нового качества.


ГЛАВА II
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАН СОДРУЖЕСТВА: ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и буржуазные представления
Историей неоднократно доказывалась беспочвенность надежд, которые буржуазные экономисты и политологи возлагали и возлагают на распространяемый ими тезис о «кризисе» социалистической экономики. Еще в первые годы после окончания второй мировой войны западные «пророки» почти единодушно утверждали, что для восстановления разрушенного хозяйства, преодоления унаследованной от капиталистического прошлого хозяйственной и социальной отсталости странам Восточной Европы потребуются усилия нескольких поколений. Для чего же подобные идеи вбивались в сознание людей, проживающих в этих странах? В те годы буржуазные идеологи, политические деятели США и ряда других государств Запада усиленно пытались навязать восточноевропейским странам «план Маршалла» в обмен на политические уступки, стремились противопоставить эти страны Советскому Союзу, подчинить их влиянию Запада.
Жизнь опровергла предсказания этих «пророков», хотя, действительно, на путь социализма после второй мировой войны вступили страны со сравнительно низким уровнем экономического развития. Исключение составляли только ГДР и Чехословакия. Необходимо подчеркнуть, что, мобилизовав собственные усилия, опираясь на бескорыстную помощь СССР и развивая взаимное сотрудничество, европейские социалистические страны не только одержали победу над внутренней реакцией и выстояли в тяжелейших условиях развязанной Западом «холодной войны» против социализма, торгово-экономической блокады, изоляции и бойкота, организованных империалистическим блоком, не только справились с отсталостью, унаследованной от прошлого, но и стали самой динамичной экономической системой в 26


мире. Уже на этом этапе развития социалистическая система хозяйства продемонстрировала способность рационально и своевременно решать неотложные народнохозяйственные проблемы. В исторически короткие сроки были достигнуты значительные успехи в развитии индустрии во всех европейских социалистических странах. Их промышленное производство выросло с 1950 по 1960 год более чем в 3,4 раза, а в развитых капиталистических государствах — в 1,6 раза. Доля промышленного производства в произведенном национальном доходе в 1960 году составила (в %): в Болгарии — 47,3; в Венгрии — 37,6; ГДР — 62,7; Польше — 46,9; Румынии — 42,1; СССР — 52,3; Чехословакии — 63,4. За рассматриваемый период удельный вес стран социализма в мировой промышленной продукции увеличился с примерно 20 до 27%. Одновременно с этим в странах социализма не ослаблялось внимание к вопросам повышения жизненного уровня населения.
Стоит напомнить нашим оппонентам на Западе, что крупнейшие капиталистические державы значительно раньше стран социализма прошли этап индустриализации и поэтому раньше вышли на передовые рубежи в экономическом развитии, чему в немалой степени способствовали колониальные грабежи империалистических государств и их монополий. А социализм, как правило, получал в наследство от предыдущего общественного устройства экономическую и социальную отсталость, деформированную структуру хозяйства, ориентированную на удовлетворение потребностей экономики капитализма, дефицит квалифицированных кадров и т. д. Никто не создавал режима наибольшего благоприятствования для стран, встававших на путь строительства социализма. Но, несмотря на это, темпы движения социалистической экономики и в последующие, даже в довольно сложные периоды строительства социализма неизменно оставались более высокими, чем в развитых капиталистических государствах. В 1971—1985 годах, то есть в период, когда в связи с изменением внутренних и внешних условий в развитии хозяйства страны — члены СЭВ столкнулись с серьезными проблемами, среднегодовые темпы роста их произведенного национального дохода составили 4,6%, а в развитых капиталистических государствах — 3,0 (в странах ЕЭС — 2,3), промышленной продукции — соответственно 5,3 и 2,8 (1,8)%.
Превышение сохранялось и в 1986 году. За этот год 27


произведенный национальный доход в странах — членах СЭВ вырос на 4,2%, валовая промышленная продукция — на 4,7; в развитых капиталистических странах — на 2,5 (в странах ЕЭС — на 2,5%) и 1,4 (ЕЭС— 2,2%) соответственно. В европейских социалистических странах ликвидированы безработица, голод и нищета. Население получило другие социальные гарантии. Факты налицо, но буржуазные экономисты как будто этого не видят. В то же время они не упускают возможность использовать трудности в развитии экономики стран СЭВ для антисоциалистических спекуляций, для надуманного вывода о «кризисе» социалистического хозяйства.
Видимо, не во всем разделяя концепцию «кризиса социалистической экономики», полемизируя с некоторыми буржуазными экономистами, известный на Западе специалист по экономическим проблемам социалистических стран, профессор экономики Парижского университета Мари Лавинь поставила вопрос: «Существует ли действительно кризис в социалистических странах?» Для констатации кризиса, считает не без основания французский исследователь, недостаточно отметить замедление темпов экономического роста и нарушение ритма функционирования экономики. Более того, подчеркивает М. Лавинь, в отличие от рыночных экономик, в социалистических странах не было резкого падения темпов роста народного хозяйства Ч
Что же касается социально-экономических проблем, которые сейчас решаются странами социалистического содружества, то об их характере, причинах возникновения в этих странах говорится достаточно подробно, открыто, критично. Об этих проблемах речь шла на съездах коммунистов братских стран, пленумах ЦК коммунистических и рабочих партий, они анализируются в выступлениях партийных и государственных деятелей.
Для экономики стран социалистического содружества период 70 — начала 80-х годов оказался весьма сложным. В большинстве стран произошло ощутимое замедление темпов экономического роста, ухудшились показатели народнохозяйственной эффективности, мате- риало- и энергоемкости производства, проявили себя инфляционные тенденции, хотя и контролируемые государством, наметилось отставание в развитии научно- технического прогресса, замедлилось развитие внешнеэкономических связей, возникли трудности в решении 28


социальных задач. Польша столкнулась с экономическим кризисом, который возник не без «помощи» Запада.
Так, например, характеризуя положение дел в советской экономике, июньский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС обратил внимание на то, что к рубежу 70—80-х годов темпы экономического роста упали до уровня, который фактически означал наступление экономической стагнации. В народном хозяйстве нарастало финансовое напряжение. В повышении эффективности производства и качества продукции, в научно-техническом развитии разрыв в сравнении с наиболее развитыми странами мира стал увеличиваться не в пользу СССР. Устарел производственный аппарат машиностроения, выпускаемая им продукция все менее отвечала мировому уровню2.
Но отмеченные тенденции, во-первых, не имеют ничего общего с глубокими экономическими кризисами в странах капитала. Кризисы, сопровождающиеся сокращением производства, ростом безработицы, неконтролируемой инфляцией, снижением в результате этого жизненного уровня населения, — неотъемлемая черта капиталистического хозяйства. Так, во время кризиса, который пережили в начале 80-х годов, например, страны ЕЭС, их промышленное производство по сравнению с 1980 годом сократилось в 1981 году на 2,1%, в 1982 — на 1,7%.
Во-вторых, причины сложностей развития экономики стран — членов СЭВ кроются, конечно же, не в самой социалистической системе хозяйства, как пытаются представить буржуазные идеологи сложившуюся в этих странах ситуацию, приписывая социализму пресловутые «системные ограничения», а в действии объективных факторов и в немалой степени в не всегда адекватных требованиям времени методах решения социально- экономических задач; отрицательные результаты для развития народного хозяйства стран социалистического содружества имеют и попытки волюнтаристски, без учета действия экономических законов социализма, реальных процессов и в самих странах, и в мировой экономике, вмешиваться в решение социально-экономических проблем.
Стремление экстенсивными методами сдержать падение темпов роста ведет к существенным затратам на развитие топливно-энергетических отраслей, форсированному вовлечению в производство природных ресурсов, их нерациональному использованию, к неоправдан29


ному увеличению импорта топлива, энергии и сырья, необоснованному росту потребностей в дополнительной рабочей силе и острой нехватке ее в народном хозяйстве европейских стран — членов СЭВ.
В ряде братских стран не были своевременно скорректированы методы экономической политики, практика планирования, сам хозяйственный механизм в направлении приведения их в соответствие с изменившимися внутренними и внешними условиями развития. Некоторые важные вопросы решались не столь энергично, как позволяет это сделать имеющийся производственный и научно-технический потенциал стран — членов СЭВ.
Негативное воздействие оказали также внешние факторы: затяжной экономический кризис в капиталистических государствах, с которыми страны социалистического содружества поддерживают торгово-экономические связи, изменение ценовых пропорций на мировых рынках. Особенно ощутимые негативные последствия проявились в росте внешней задолженности, несбалансированности торговли ряда стран СЭВ. Следует напомнить, что страны — члены СЭВ решают свои непростые задачи хозяйственного развития в обстановке особенно ужесточившихся в последнее время нападок наиболее агрессивных кругов империализма на мир социализма, которые все чаще пускают в ход различные методы нажима и дискриминации, не прекращают грубых провокаций, продолжают политику экономического бойкота и эмбарго.
Страны Запада, форсируя гонку вооружений, пытаются втянуть в нее страны социалистического содружества, прежде всего СССР, и тем самым затруднить решение социально-экономических проблем, помешать достижению главной цели социалистического общества — неуклонного повышения благосостояния народов на основе динамичного развития экономики братских государств.
Но человечество не раз было свидетелем того, что, с какими бы трудностями ни приходилось сталкиваться странам социалистического содружества, они всегда находили пути для их преодоления. Сегодня в этих странах идет процесс познания новых явлений в общественном развитии. Проведен глубокий критический анализ имеющегося опыта, вскрыты резервы совершенствования практической, хозяйственной деятельности в каждой из 30


стран содружества, и на этой основе выработана реалистичная, всесторонне взвешенная программа действий, предусматривающая повышение качественного уровня работы, более полное использование потенциальных возможностей и преимуществ социалистического строя.
Страны — члены СЭВ вступили в качественно новый этап развития народного хозяйства, их взаимного сотрудничества и социалистической экономической интеграции. Съезды коммунистических и рабочих партий братских государств, подведя итоги созидательного труда своих народов, выдвинули стратегические задачи ускорения социально-экономического развития, всесторонней интенсификации народного хозяйства на основе научно-технического прогресса.
Причем ускорение социально-экономического развития означает не только увеличение темпов роста. Концепция ускорения предполагает и качественное изменение факторов роста, быстрое внедрение передовых, прогрессивных технологий, дающих многократный долговременный эффект, опережающий рост производительности труда при существенном снижении материало- и энергоемкости производства, совершенствование хозяйственного механизма, отказ от не оправдывающих себя сегодня форм и методов управления. В этом братские страны видят гарантию стабильности экономического роста, динамичности хозяйственного развития.
В результате принятых в странах — членах СЭВ мер уже в первой половине 80-х годов удалось приостановить падение темпов экономического роста. В 1983—1985 годах основные экономические показатели стран социалистического содружества были выше, чем в предыдущие два года. Так, например, среднегодовые темпы роста национального дохода стран — членов СЭВ в 1981—1982 годах составили 2,3%, а в 1983— 1985 — 3,8%, в 1986 году — 4,2%, то есть возросли в 1,7 раза. В целом за прошедшие годы текущего десятилетия страны социалистического содружества благодаря организаторской и направляющей деятельности коммунистических и рабочих партий, самоотверженному труду народов этих стран, расширению и углублению взаимного сотрудничества значительно продвинулись по всем важнейшим направлениям социального и экономического развития. (См. табл. 1, 2).
В реализации экономической политики, выработанной съездами коммунистических и рабочих партий, стра-
31


ны — члены СЭВ первостепенное внимание уделяют ускорению научно-технического развития. На долю социалистических стран приходится треть мирового научно-технического потенциала, пятая часть ежегодно выдаваемых в мире патентов на новую технику и тех-
Таблица 1
Сравнительные показатели экономического развития стран — членов СЭВ и ЕЭС
Среднегодовые темпы роста за 1971—1985 годы (в %)
Произведенный национальный доход
Валовое промышленное производство
Производительность труда в промышленности
Страны — члены СЭВ, всего В том числе:
4,6
5,4
4,2
Болгария
5,9
6,5
5,3
Венгрия
3,6
4,0
4,7
Вьетнам
5,3
8,8
■ •.
ГДР
4,7
5,2
4,4
Куба
8,2*
7,3
• • •
Монголия
6,2
8,9
4,4
Польша
3,3
5,1
4,4
Румыния
8,1
8,8
5,4
СССР
4,6
5,2
4,1
ЧССР
3,7
4,7
4,2
Страны — члены ЕЭС, всего В том числе:
2,3
1,7
—
Великобритания
1,8
1,1
—
Италия
2,3
2,2
—
Франция
2,8
2,1
—
ФРГ
2,2
1,7
* Валовой общественный продукт.
ИСТОЧНИКИ: Статистический ежегодник стран — членов Совета Экономической Взаимопомощи за соответствующие годы; Народное хозяйство СССР за 70 лет.— М., 1987.— С. 653—655, 657.
нологию. Выделяемые странами — членами СЭВ ассигнования на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) за последние 15 лет увеличились в 2—3 раза.
На съездах коммунистов братских стран, отмечая достигнутое в развитии науки и техники, вместе с тем была выражена неудовлетворенность научно-техническим уровнем отдельных видов выпускаемой продукции и наметившимся в последние годы некоторым отставанием в развитии отдельных областей науки и техники. 32


Были вскрыты и проанализированы причины такого положения. Во многом оно объясняется ослаблением внимания к этим вопросам, несовершенством экономического инструментария, не стимулирующего быстрое внедрение достижений научно-технического прогресса в производство, распыленностью капиталовложений, необходимостью одновременно с переориентацией экономики на наукоемкое развитие поддерживать высокий жизненный уровень населения.
Таблица 2 Темпы роста в отраслях промышленности стран — членов СЭВ и ЕЭС в целом
(в %)
Отрасли
Страны — члены СЭВ
Страны — члены ЕЭС
1980 г.
к
1975 г.
1985 г.
к
1980 г.
1985 г. к 1975 г.
1980 г. к
1975 г.
1985 г. к
1980 г.
1985 г.
к
1975 г.
Топливно-энергетиче¬
120
по
132
134
109
146
ская
Металлургическая
115*
по*
126*
по
90
106
Машиностроение
147
133
196
115
104
120
Химическая
134
122
164
115
115
133
Текстильная
118
105
124
106
98
104
Швейная
127
112
142
99
94
93
Кожевенно-обувная
121
ПО
133
96
92
89
Пищевкусовая
111
114
127
113
105
119
Промышленность,
всего
126
118
150
118
106
120
* Черная металлургия.
ИСТОЧНИКИ: Мировая экономика и международные отношения. — 1987. — № 2. — С. 153; Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за 1982 г. и начало 1983 г. Приложение к журналу МЭиМО.— № 8. — С. 8; Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за 1986 г. и начало 1987 г. Приложение к журналу МЭиМО. —№ 8. —С. 10.
Устранение этих причин страны — члены СЭВ, как вытекает из решений партийных съездов, видят в быстрейшем достижении качественных сдвигов в производительных силах, технологическом перевороте в народном хозяйстве, в создании хозяйственного механизма, стимулирующего проведение научных исследований и внедрение их результатов в практику.
Буржуазные экономисты, как правило, пытаются поставить под сомнение как общую направленность научно-технической стратегии коммунистических и рабочих партий стран социалистического содружества, так 2 —Э. Я. Шейнин
33


и достижимость целей. Обычный прием, к которому прибегают буржуазные идеологи, — преуменьшение достижений социалистической экономики, тенденциозное освещение и искажение природы современных проблем хозяйственного развития, связанных с практическим освоением результатов научных исследований. Характерным для подобного рода подходов является, например, утверждение американского исследователя Д. Хардта. Спекулируя на не решенных еще в ряде стран социализма вопросах внедрения новой техники, он заявляет, что практика применения достижений научно-технического прогресса в Советском Союзе будто бы создает пессимистическую картину в отношении технологического динамизма СССР.
Появляющиеся одна за другой буржуазные концепции научно-технического прогресса призваны фальсифицировать реальную связь между проблемами научно- технического развития и экономическим строем социализма, обосновать агрессивную политику технологических санкций и эмбарго, проводимую США и другими странами НАТО против социалистических государств. К их числу относятся концепции о «двухсекторном» характере научно-технического прогресса при социализме, некоем перманентном «технологическом разрыве» между Востоком и Западом, «технологическом отставании» социализма от капитализма, «заимствованном характере научно-технического прогресса в социалистических странах», о «несовместимости» планового хозяйства и «западной» техники и др.
Как показывает анализ буржуазной экономической литературы, встречающийся здесь тезис о «технологическом отставании» социалистических государств от Запада базируется прежде всего на том, что страны социалистического содружества покупают на Западе нужные им технику и технологию. Но ведь это — объективная тенденция, составная часть международного разделения труда. Односторонний подход буржуазных идеологов к участию стран социализма в международной торговле лишен сколько-нибудь серьезных оснований.
На мировом рынке страны социалистического содружества выступают и в качестве крупных экспортеров разнообразных научных, конструкторских, технологических разработок и решений, а также готовых изделий, в которых воплощена новая технология. За 1981—1985 годы СССР, например, продал США в 3,5 раза больше
34


лицензий, чем приобрел у них. В Советском Союзе зарегистрировано 1,6 тыс. американских патентов, а в США — 5,5 тыс. советских.
Советский Союз, например, продает более чем 30 странам свои лицензии, 30% которых приходятся на долю США, Японии, ФРГ, Франции, Англии и Италии3. Эти лицензии охватывают такие виды производств, как изготовление тонкостенных труб из сверхпрочных сплавов, гидравлических турбин, различной медицинской техники, строительство доменных печей с системой воздушного охлаждения, непрерывная разливка стали и др.4
По признанию представителей американской фирмы «Рэнд корпорейшн», СССР обладает большими достижениями в области науки, техники, технологии, которые могут быть использованы для «улучшения качества продукции и технологических процессов американских компаний». Журнал «Форин полней» (США), делая вывод, что Советский Союз находится впереди в таких важных областях, как сварочная техника, изготовление синтетических алмазов, отливка металлов в электромагнитном поле, и многих других, отмечает: «СССР привлекает деловых людей именно потому, что располагает большим арсеналом научно-технических знаний, современной технологией, высоким авторитетом в области международной торговли»5.
Более чем в 50 странах мира используется болгарская технология производства пряжи, лицензию на нее приобрели и государства с традиционно развитой текстильной промышленностью (например, Англия, Италия). В Англии, Канаде, ФРГ, Швеции и других капиталистических странах применяется болгарское изобретение защитного покрытия графитовых электродов.
Предприятия ГДР все чаще экспортируют научно- технические достижения на лицензионных условиях. Западногерманский концерн БАСФ, например, приобрел в ГДР систему контроля за проявлениями коррозии на трубопроводах, используемых для транспортировки фосгена. Другая западногерманская фирма «Дойче Бабкокк АГ» приобрела право на производство и сбыт аварийной заслонки НВ-450 для магистралей свежего пара на АЭС мощностью 440 МВт, которая была разработана заводом «Арматуренверк» в ГДР. Перечень такого рода примеров можно было бы продолжить.
Наряду с этим страны социалистического содружества, имея солидный научный задел, в большинстве сво-
2* 35


ем не сумели его реализовать, использовать в производстве. Отсюда и особенность позиций многих из этих стран в мировом технологическом обмене — они выступают преимущественно в качестве экспортеров лицензий и патентов и импортеров современного оборудования и технологии. Причина такого положения заключается в невосприимчивости сложившегося механизма управления народным хозяйством во многих странах — членах СЭВ к нововведениям, а не в социалистическом общественном строе, как это стараются представить буржуазные идеологи.
«Мы, — писал академик В. Легасов, — сейчас в изобилии получаем контрастные картины великолепных технических и организационных достижений и совершенно неприемлемых, противоречащих здравому смыслу хозяйственных или организационных деяний.
В этих противоречиях, в сумме отдельных фактов не всегда просто углядеть единую картину очередной, огромной по масштабу и значимости совершаемой в мире научно-технической революции, в которую наше социалистическое содружество, задержавшись на старте, обязано вписаться и получить наилучшие результаты в силу наибольшей социальной подготовленности к нынешнему этапу в развитии человечества»6.
Образовавшееся несоответствие между общепризнанными достижениями науки в СССР и других странах социалистического содружества и практическим применением научных открытий буржуазные экономисты и политологи поспешили объявить «непреодолимым барьером» на пути развития научно-технического прогресса в этих странах, что связывается западнымц идеологами с характером социалистического общественного устройства, с плановой системой хозяйства.
Характерной для подходов буржуазных авторов к оценке технологического развития стран социалистического содружества является позиция, продемонстрированная буржуазным экономистом С. Гомулкой. С одной стороны, он вынужден был признать, что СССР, «вступивший на путь строительства социализма в условиях технической отсталости, предпринял значительные усилия по подготовке инженерно-технических кадров, организации исследований и освоению новой техники... Достигнут безусловный прогресс, несмотря на колоссальные людские и материальные потери, которые понесло советское народное хозяйство в период войны»7.
36


Но вместе с тем С. Гомулка полемизирует с теми буржуазными авторами, которые именно в социалистическом строе усматривают объективные возможности для ускоренного развития науки и техники. Так, он оспаривает вывод своих коллег П. Дасгупты и Дж. Стиглица о том, что уровень инновации должен быть выше в планово-управляемой неконкурентной экономике и, следовательно, социалистическая система хозяйства создает в этом отношении более благоприятные «условия, чем капиталистическая система». Возражает С. Гомулка и против вывода Дж. Шумпетера, согласно которому «наличие конкуренции и множества мелких предприятий приводило бы к распылению сил и средств социалистической экономики, препятствовало бы проведению крупномасштабных экономических экспериментов»8.
А что противопоставляет С. Гомулка этим признаниям западных авторов, а главное, практике социалистического строительства? Прежде всего, он никак не хочет отказаться от ничем не обоснованного утверждения, что в конкурентной экономике предприятие стремится к внедрению нового скорее для того, чтобы выжить, чем с целью получения большей прибыли. Таким образом, — считает он, — финансирование капитальных вложений на внедрение и освоение новой технологии продиктовано потребностью самого предприятия. С. Гомулка ни на минуту не сомневается, что «эта потребность снижалась бы по мере ослабления конкуренции и совсем отсутствовала бы в рамках государственной монополии, как это происходит при социализме»9.
Недалеко ушли от С. Гомулки и некоторые другие буржуазные авторы. Например, западногерманский профессор Р. Бентли ссылается на неперсонифицированное «мнение Запада» о том, что «технический уровень развития ГДР ниже, чем в ФРГ». Оставим на совести этого исследователя методику оценок технического уровня двух стран. Но любопытны причины, которые, по мнению Р. Бентли, вызвали сформулированное им отставание.
Он утверждает, что «в разрыве, образовавшемся между ГДР и ФРГ, имеются имманентные системе позиции. ГДР была вынуждена четко ориентироваться в своих торговых связях на страны Восточной Европы, а отсюда ограниченность доступа к современной технике и более слабое «давление» в пользу технических инноваций» 10. Он также к числу «имманентных системе пози37


ций» относит систему централизованного планирования. И, наконец, последнее суждение Р. Бентли: «Хотя западные экономисты расходятся в оценке изменений хозяйственного механизма последнего периода, но они убеждены, что еще не удалось преодолеть серьезные препятствия на пути научно-технического прогресса, вытекающие из ценового механизма и оценки выполнения плана. Более радикальная хозяйственная реформа в направлении социалистического рыночного хозяйства могла бы заметно ускорить темпы научно-технического прогресса». Предсказывая на будущее более широкое, но весьма «осторожное» использование экономических рычагов в управлении научно-техническим прогрессом, Р. Бентли оценивает его как «слабую вероятность радикального сужения или даже исчезновения разрыва между ГДР и ФРГ в техническом развитии»11.
Важнейшими направлениями экономической политики братских стран, вставших на путь интенсификации общественного производства, являются перевод хозяйства на принципиально новые технологии и технику, революционная перестройка производственного аппарата. Для выполнения этой стратегической задачи страны — члены СЭВ объединяют свои усилия и ресурсы на ключевых направлениях научно-технического прогресса. Энергичные меры, которые они предпринимают сегодня для кардинальных сдвигов в науке и технике, свидетельствуют не об их слабости, а о силе и способности за короткий срок решить сложнейшие проблемы, широким фронтом ^выйти на передовые рубежи научно-технического прогресса.
Национальные и совместные усилия стран социалистического содружества концентрируются, например, на создании и освоении роторно-конвейерных линий, производстве автоматизированного оборудования со встроенными системами микропроцессорного управления, гибких производственных модулей, средств промышленной робототехники и автоматизированного проектирования, выпуске новейших средств контроля технологических процессов. Другими словами, речь идет о разработке и внедрении в производство техники, позволяющей резко поднять эффективность производства, снизить его энерго- и материалоемкость, повысить качество выпускаемой продукции.
В основе этих совместных усилий лежат уже реализуемые в каждой из стран — членов СЭВ, а также раз38


рабатываемые на перспективу меры, направленные на ускорение научно-технического прогресса.
Задачи, связанные с интенсификацией народного хозяйства Болгарии, повышением технического и технологического уровня производства в отраслях, определяющих научно-технический прогресс, поставлены XIII съездом Болгарской коммунистической партии. На научно-технические исследования и разработки выделяется 2,8% национального дохода страны. Особое внимание будет уделяться электронике, лазерной технике, производству новых материалов, биотехнологии.
В соответствии с Государственным среднесрочным планом научных исследований и разработок на 1986— 1990 годы в Венгрии важное значение придается ускоренному внедрению в практику результатов научно-технических исследований, повышению уровня конструкторских работ. Тем самым создаются условия для использования интенсивных факторов хозяйствования, повышения конкурентоспособности венгерской экономики и эффективности общественного производства. На научно-технические исследования и разработки в ВНР выделяется около 3% используемого национального дохода.
Выработанная XI съездом Социалистической единой партии Германии стратегия социально-экономического развития ориентирована на более полное использование достижений науки и техники в народном хозяйстве. Речь идет, в частности, о повсеместном применении современных технологий, в том числе с использованием роботов и ЭВМ, в общественном производстве и в сфере услуг. Создание автоматизированных производственных участков в ряде отраслей промышленности ГДР позволило существенно увеличить производительность труда, а также своевременно реагировать и быстро приспосабливаться к потребностям мирового рынка, собственной экономики и запросам населения. К 1990 году объем производства продукции за счет ускоренного создания автоматизированных участков утроится; число производств, оснащенных системами автоматизированного проектирования и автоматическими системами управления технологическими процессами, возрастет почти в 8 раз; выпуск интегральных микросхем увеличится более чем в 3 раза.
Планом социально-экономического развития Польши на 1986—1990 годы предусматривается увеличение рас39


ходов на науку и технику. Доля расходов на научные исследования и развитие в национальном доходе в соответствии с этим планом возрастет с 1,2 почти до 3%. Разрабатывается хозяйственный механизм, стимулирующий предприятия к направлению значительной части доходов на развитие.
В Советском Союзе разработаны программы, предусматривающие развитие машиностроения вдвое более высокими темпами, чем всей промышленности, коренное обновление машиностроительного комплекса, выход на передовые позиции в таких областях, как вычислительная техника, автоматизация и роботизация производства, биотехнология, новые конструкционные материалы. В XII пятилетке в СССР намечено ввести около 5 тыс. автоматизированных систем управления технологическими процессами, в 2—2,3 раза увеличить общий выпуск средств вычислительной техники, в 3 раза — парк промышленных роботов, более чем на треть — различных прогрессивных материалов и т. д. С целью повышения качества выпускаемой продукции усилия конструкторов и изобретателей ориентируются на разработку и освоение новых, передовых образцов.
Национальная научно-техническая стратегия развития Чехословацкой Социалистической Республики, одобренная XVII съездом Коммунистической партии Чехословакии, опирается на 31 научно-техническую и государственную целевую программу. Разрабатываются более эффективные экономические и организационные условия для развития ключевых отраслей, определяющих ускорение научно-технического прогресса.
Другие страны — члены СЭВ, как показывают материалы их партийных съездов, решают аналогичные задачи.
Важно обратить внимание на социальную направленность мер, предпринимаемых в странах социалистического содружества с целью ускорения научно-технического прогресса. Прогресс науки и техники в социалистическом обществе служит не извлечению прибыли и сверхприбыли, а развитию и умножению творческих способностей работников и улучшению их социального положения.
В странах капитала, вопреки постоянно ведущимся разговорам о гуманизации труда, прибыль — основной критерий для предпринимателя при выборе, кому — человеку или роботу — поручить ту или иную опера40


цию, ту или иную работу. К. Маркс отмечал, что в капиталистическом обществе «наука и ее применения... всюду, где они входят в процесс труда, выступают как включенные в состав капитала». А поэтому они «выступают только как средства эксплуатации труда, как средства присвоения прибавочного труда, а следовательно как силы, принадлежащие капиталу и противостоящие труду» 12.
Справедливость выводов К. Маркса подтверждается примерами из сегодняшней жизни капиталистических стран. На одном из предприятий английской фирмы «Бритиш лейланд» были внедрены роботы, позволившие значительно сократить численность персонала. Однако руководители фирмы продолжают использовать живой труд при окраске автомобиля, поскольку применение роботов, способных заменить рабочих на этой вредной для здоровья операции, обходится дороже и поэтому невыгодно предпринимателям.
Другой пример. После внедрения роботов и другого автоматического оборудования на одном из предприятий японской фирмы «Тосиба» производственная мощность его выросла в 3 раза, а число занятых сократилось в 12 раз. А японской компании «Ямадзаки» внедрение одной гибкой автоматической линии позволило сократить число работающих примерно в 20 раз. В этом один из величайших парадоксов капитализма: техника, которая, казалось бы, должна помогать рабочему, облегчать его труд, на самом деле противостоит ему.
Социальная направленность экономической стратегии коммунистических и рабочих партий братских стран обусловливает первоочередное внимание к социальным вопросам, задачам повышения благосостояния населения. Именно эти цели, а не рост производства ради роста производства, как пытаются интерпретировать социальную политику стран содружества буржуазные идеологи, являются для коммунистов ориентиром в ходе решения сложных актуальных проблем хозяйственного развития, в проведении ими курса на интенсификацию общественного производства.
Дело в том, что интенсификация, опирающаяся на развитие научно-технического прогресса, преодоление структурных барьеров характерны для экономики как капиталистических, так и социалистических стран. Но в условиях господства частного предпринимательства коренная структурная ломка на новой технической ос41


нове сопровождается обострением социальных конфликтов, увольнением трудящихся под предлогом рационализации.
Задача интенсификации социалистической экономики, которая, в свою очередь, зависит от динамики внедрения достижений научно-технического прогресса, структурной перестройки народного хозяйства, решается одновременно с обеспечением высокого жизненного уровня населения стран социализма. В основе этого курса— гарантия занятости населения.
В работах буржуазных экономистов утверждается, что экономический рост при социализме будто бы нацелен на максимизацию производства. В данном случае искажается цель социалистического производства. Причем на вооружение берется буржуазная концепция «производство ради производства», основная идея которой состоит в том, что быстрый рост экономики якобы представляет собой основную социальную цель при социализме. Эта концепция возникла в первые годы индустриализации народного хозяйства в СССР и в модифицированном виде используется сегодня буржуазными идеологами для критики социалистического хозяйства. В развитие этой концепции наши идейные противники, ссылаясь на марксистский тезис о примате производства в общественном развитии, необоснованно приписывают второстепенный характер основной цели социалистического производства — наиболее полному удовлетворению потребностей населения.
Навязывая мировой общественности некую «единую модель благосостояния», буржуазные идеологи пытаются убедить людей в том, что общественная система будто бы не играет сколько-нибудь определяющей роли в формировании потребностей и выборе способов и методов их удовлетворения. Но такой подход не мешает им выступать апологетами буржуазного образа жизни с потребительством, безработицей, нищетой и голодом. Поднимая на щит буржуазный образ жизни, антикоммунисты искажают суть социалистического образа жизни, для которого характерны стремление к гармоничному удовлетворению основных потребностей трудящихся, достижение подлинной социальной справедливости.
Действительное положение в социальной сфере в странах — членах СЭВ иллюстрируют следующие статистические данные. На общественное и личное потребление выделяется здесь от 60 до 84% национального до42


хода. Индекс реальных доходов на душу населения в странах содружества в 1986 году по сравнению с 1980 годом составил (в %): в Болгарии — 123, Венгрии — 111, ГДР—129, Монголии—116, в Польше — 93, в СССР— 114. В Румынии реальная заработная плата выросла за этот период на 34%. За последние три года существенно возросли реальные денежные доходы населения Польши, хотя полностью еще не удалось компенсировать их падение, имевшее место в начале 80-х годов.
Братские партии стран СЭВ предпринимают огромные усилия для того, чтобы каждую семью обеспечить современной квартирой, удовлетворять постоянно растущие, меняющиеся в качественном отношении потребности людей в продуктах питания и промышленных товарах широкого потребления, не допуская при этом снижения реальных доходов населения и т. д. В решении этих задач достигнуты заметные успехи, хотя сделать предстоит еще немало.
Важный источник формирования реальных доходов населения — выплаты из общественных фондов потребления, удельный вес которых в бюджетах трудящихся в большинстве стран — членов СЭВ в последние годы заметно вырос. Выплаты из общественных фондов потребления решают важную социальную задачу — уменьшение дифференциации доходов на душу населения за счет повышения уровня этих доходов в многодетных семьях, а также в семьях, в силу ряда причин более нуждающихся по сравнению с другими группами населения. В заботе государства о здоровье, образовании, культуре людей, об обеспечении их постоянной занятости проявляется социальная направленность экономической стратегии правящих коммунистических и рабочих партий.
В капиталистических странах продолжает расти безработица, сокращаются социальные программы, все острее проявляются социально-классовые противоречия. В то время как в европейских социалистических странах в 1981 —1985 годах один человек включался в общественное производство, в странах Западной Европы один человек лишался работы, в странах социалистического содружества одна семья въезжала в новую квартиру, в мире господства капитала кто-то лишался жилища.
Догматический подход,' свойственный буржуазным экономистам при анализе проблем стран социализма, наглядно проявляется, когда они рассуждают относи43


тельно эффективности социалистической системы планирования и управления народным хозяйством. Буржуазная пропаганда проявляет повышенный интерес к осуществляемым в странах социалистического содружества мерам по совершенствованию хозяйственных механизмов. Естественно, не для того, чтобы познакомить общественность с конкретным опытом стран социализма, с тем, как решают они достаточно сложные вопросы, возникающие в ходе разработки и реализации мероприятий в этой области. Цели совершенно иные: поддержать жизнеспособность тезиса о «неэффективности» социалистической плановой экономики, используя различия в конкретной практике планирования и управления производством, противопоставить страны друг другу. С этой же целью они разглагольствуют о «крушении директивной экономики», «командной экономики»— так в буржуазной экономической литературе трактуется социалистическая система хозяйствования.
Подобные идеи преобладали, например, на проведенных в первой половине 80-х годов государственным департаментом США конференциях, участники которых обсуждали, каким образом можно было бы использовать осуществляемые в странах социалистического содружества хозяйственные реформы для дискредитации социалистической системы планирования, для ослабления руководящей роли марксистско-ленинских партий.
Всячески фальсифицируя сущность и принципы социалистического планирования, антикоммунисты именно ему приписывают причины появления в социалистических странах хозяйственных проблем. Однако, понимая, что утверждениям, например, о «неэффективности системы централизованного планирования», якобы «не способной обеспечить долговременное благосостояние» (такой вывод принадлежит, в частности, западногерманскому исследователю В. Зейферту), сегодня уже мало кто серьезно поверит, буржуазные идеологи выдвигают другое построение — раз совершенствуется хозяйственный механизм — значит, система в целом себя не оправдала. Ну, а как же быть тогда с общепризнанными в мире достижениями стран СЭВ в экономическом развитии, в преодолении экономической отсталости и послевоенной разрухи, с реальными фактами (которые, между прочим, признают и многие буржуазные специалисты), подтверждающими способность социализма решать сложные вопросы хозяйственной политики, с инте44


ресом, который проявляют к опыту социалистических государств в различных районах нашей планеты? Об этом буржуазные идеологи либо стараются умалчивать, либо пытаются найти негативные факты в реальной жизни стран социализма, с помощью которых можно было бы бросить тень на поступательное развитие их экономики.
Отвергая буржуазную концепцию «кризиса социалистической экономики», М. Лавинь, например, вместе с тем объясняет замедление темпов экономического роста в странах — членах СЭВ «главным образом неэффективностью хозяйственных реформ и обострением внутренних структурных проблем в социалистических странах».
Самое простое — отвергнуть этот тезис. Но это означало бы упростить проблему, подойти к ней поверхностно. Факты говорят о том, что в ряде братских стран не были своевременно скорректированы методы экономической политики, практика планирования, сам хозяйственный механизм в направлении приведения их в соответствие с изменившимися внутренними и внешними условиями развития. Нельзя не согласиться с тем, что в настоящее время планирование чрезмерно централизовано, ведется по большому количеству показателей, сложившаяся система формирования плана громоздка и многоступенчата. Некоторые важные вопросы (в том числе и вопросы структурной политики, о которых говорит М. Лавинь) решались не столь энергично, как позволяют это сделать имеющийся производственный и научно-технический потенциал стран — членов СЭВ и возможности, заложенные в социалистической системе хозяйствования.
Общим для многих из этой группы государств стало то, что сложившаяся здесь система управления с годами приходила во все более острое противоречие с условиями и потребностями экономического развития.
Возрастание роли централизации в управлении народным хозяйством стран социалистического содружества связано с необходимостью решения в первые послевоенные десятилетия крупных народнохозяйственных проблем, потребовавших концентрации ресурсов, с временными трудностями в развитии социалистической экономики из-за внутренних и внешних причин.
Если взять, например, Советский Союз, то основы нынешней системы управления были заложены еще в 30-е годы. СССР в те годы был далеко не самой развитой 45


в экономическом отношении страной, находившейся один на один с капиталистическим миром. И для того, чтобы быстро преодолеть технико-экономическую отсталость, осуществить крупные структурные сдвиги в экономике, понадобились жесткий централизм, детальное регламентирование работы, директивные задания, централизованное распределение ресурсов.
И эти методы социалистического управления в тех экстремальных условиях себя оправдали. В короткие сроки были решены такие стратегические задачи, на которые у промышленно развитых капиталистических стран ушли десятилетия. За годы предвоенных пятилеток объем промышленной продукции вырос в 6,5 раза и по ее выпуску СССР вышел с 4-го на 1-е место в Европе и с 5-го на 2-е место в мире. Более чем в 1,5 раза вырос удельный вес отраслей, производящих средства производства.
Централизованный характер управления, еще более усилившийся в годы Великой Отечественной войны, в основном был сохранен и в условиях послевоенного восстановления разрушенного народного хозяйства.
Таким образом, основные черты механизма хозяйствования, который сейчас реформируется, сложились в исторических условиях преобладания экстенсивного типа социалистического расширенного воспроизводства. На том этапе сложившийся хозяйственный механизм позволил решить актуальные для тех лет народнохозяйственные задачи. Естественно, нельзя игнорировать ошибочные подходы, принимавшиеся субъективистские и волюнтаристские решения.
Но это породило у ряда хозяйственников ошибочное представление, будто административно-командными методами можно и дальше управлять экономикой. Не учитывались изменившиеся условия развития.
Экстенсивные факторы роста (вовлечение в общественное воспроизводство в огромных масштабах материальных, природных, трудовых ресурсов, а для многих стран — членов СЭВ чаще всего за счет увеличения импорта) к началу 60-х годов стали уже исчерпывать себя. К этому времени прогрессирующе развивается дефицитность трудовых ресурсов в европейских социалистических странах. В середине 70-х годов одновременно во всех европейских странах — членах СЭВ резко обозначилась дефицитность топливно-сырьевых ресурсов.
Поэтому в конце 70 — начале 80-х годов практиче46


ски общей для европейских стран — членов СЭВ стала необходимость всесторонней интенсификации общественного производства на базе ускорения научно-технического прогресса. Необходимость перенесения центра тяжести с экстенсивных методов на интенсивные, с количества на качество, бурное развитие научно-технического прогресса, усиление внимания к социальным условиям, резкое возрастание роли человеческого фактора потребовали иных методов управления народным хозяйством, к чему большинство стран социалистического содружества оказались не готовы.
Интенсификация, повышение эффективности народного хозяйства немыслимы без коренной перестройки хозяйственных механизмов. В резко изменившейся обстановке выявилась настоятельная необходимость радикального преобразования механизма хозяйствования в целом, и в первую очередь планирования.
Система руководства хозяйством должна быть достаточно гибкой, чтобы она могла своевременно, надежно реагировать на изменение условий социально-экономического развития, обеспечивать восприимчивость экономики к достижениям науки и техники. И буржуазные экономисты справедливо отмечают в своих работах, что сложившиеся в странах социализма формы и методы планирования, управления экономикой не всегда таким требованиям соответствовали.
Но нельзя согласиться с выводом, направленным против социалистической системы хозяйствования, которой буржуазные авторы, объявляющие ее неэффективной и т. д., вообще отказывают «в праве на существование».
Слабость позиции буржуазных экономистов заключается в том, что они, направляя свою критику против социалистической системы планирования и управления народным хозяйством, в качестве аргументов используют факты субъективистского, волюнтаристского подхода к хозяйственному механизму стран — членов СЭВ. В буржуазной экономической литературе прочное место занял тезис о том, что централизованная система управления народным хозяйством, сложившаяся во многих странах социализма, будто бы себя не оправдала.
Ухватились они, например, за польские события начала 80-х годов. В то время в Польше действительно возникла кризисная ситуация и в социально-экономической, и в политической жизни. Причем известно, что 47


одной из важных причин опасного для судеб социализма развития событий в Польше стала целенаправленная деятельность внешних антисоциалистических сил, возглавляемых империализмом США, которая не прекращается и сегодня. Эти реакционные силы использовали допущенные ошибки в руководстве социалистическим строительством в стране для активизации контрреволюционных группировок. Введенные империалистическими государствами дискриминационные торговые и финансовые меры в отношении Польши после 1982 года нанесли ей ущерб в размере 15 млрд. долл.
Искать причины возникновения такой ситуации в социалистической системе планирования — неблагодарный труд. Тот же пример Польши, на который буржуазные идеологи ссылаются довольно часто для обоснования своих выводов, показывает как раз обратное. А именно: отход от принципов социалистического планового хозяйствования создает условия, когда становится возможным принимать на разных уровнях руководства некомпетентные, волюнтаристские решения. Не случайно поэтому разработанная в Польше экономическая реформа направлена на устранение недостатков в хозяйственном механизме.
Буржуазные авторы в качестве альтернативы социалистической системе управления предлагают исключительно инструменты рыночного хозяйства. Видимо, такого рода рекомендации базируются на конкретном опыте капиталистических стран. Но их опыт свидетельствует не в пользу, а против доминирования рыночных инструментов в механизме управления.
История капиталистической экономики насчитывает уже более трех столетий. За это время страны капитала в целом, как говорится, отшлифовали систему управления капиталистическим хозяйством, сделали ее в принципе стабильной. Хотя управленческие методы постоянно менялись и меняются в зависимости от эволюции внутренней и внешней ситуации, позиций, которые занимают те или иные представители буржуазной экономической науки. В западных государствах в полной мере используется потенциал, заложенный в капиталистической рыночной экономике.
Рыночная экономика — это не только успехи в развитии научно-технического прогресса в промышленно развитых капиталистических странах, отсутствие товарного дефицита. Рыночное хозяйство — это милитари48


зация экономики, рост безработицы, более изощренная в условиях научно-технической революции эксплуатация рабочего класса.
Подходя к анализу экономических реформ в странах — членах СЭВ, буржуазные авторы искусственно противопоставляют централизм и хозяйственную самостоятельность. Курс на расширение прав и развитие инициативы объединений и предприятий представляется в работах буржуазных экономистов чуть ли не как отход от централизованного руководства и даже как возврат к капиталистическим методам хозяйствования.
Плановая организация общественного производства остается преимуществом социалистического хозяйствования. Сегодня в реализацию принципа плановости вносится новое содержание, исключающее командное, директивное планирование. По-новому строятся взаимоотношения предприятий с центральными органами управления экономикой, вносятся кардинальные изменения в существо, формы и методы управления предприятием как основным звеном социалистической экономики. Предприятие из объекта планирования превращается в его субъект. Предусматриваются меры, предотвращающие любое вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий, объединений.
Вопрос заключается сейчас не в том, чтобы отказаться от социалистических принципов управления народным хозяйством, как пытаются представить буржуазные экономисты происходящие в странах — членах СЭВ процессы в этой области. Речь идет о том, чтобы найти пути и методы более полно раскрыть потенциал социалистической плановой экономики, плановой системы хозяйствования. Поиски идут в направлении установления оптимального соотношения между централизованным планированием и самостоятельностью предприятий. Опыт развития стран социализма показал, что планомерная организация хозяйства в условиях высокого уровня обобществления производства — единственно возможное средство управления широкомасштабными хозяйственными процессами.
Одни страны социализма стали решать эти проблемы раньше, другие — в последнее время.
Вместе с тем в странах социалистического содружества определены общие направления поисков путей совершенствования хозяйственных механизмов. Анализ процессов совершенствования хозяйственных механиз49


мов показывает, что они имеют ряд принципиально общих черт в различных странах — членах СЭВ. Среди них — создание предпосылок для укрепления централизованного планового начала, расширение хозрасчетных основ деятельности предприятий и объединений, развитие инициативы и повышение ответственности хозяйственных звеньев, усиление действенности экономических регуляторов и нормативов, более тесная увязка экономических решений с социальными, дальнейшее развитие демократизма в производстве и управлении. Этому и подчинены проводимые в ряде стран — членов СЭВ экономические реформы и широкомасштабные эксперименты. Например, планомерное использование экономических рычагов, возрастание их значения в реализации народнохозяйственных планов — общая черта для всех братских государств. Однако масштабы их применения в отдельных странах социалистического содружества различны. В некоторых из них экономические рычаги сегодня играют главную роль: с их помощью обеспечивается участие предприятий в реализации микроэкономических целей. Указанные процессы протекают при сохранении неизменной сущности планового ведения хозяйства в странах — членах СЭВ и не связаны с приписываемым буржуазными экономистами социалистической экономике движением в «рыночное (т. е. капиталистическое) хозяйство».
Отдельные буржуазные авторы вынуждены согласиться с этим, хотя и с сожалением. Здесь можно привести высказывание западногерманского исследователя Ф.-Л. Альтмана, который признает, что поэтапно введенную в ЧССР реформу или изменения в хозяйственном механизме в СССР нельзя рассматривать как ослабление системы централизованного планирования. То же самое можно утверждать в отношении ГДР, где произошли частичные перемены в функционировании хозяйственного механизма, но они не означают реформу самой общественной системы.
Профессор из Западного Берлина К. Тальхайм, анализируя хозяйственную практику ГДР, делает вывод, что ни одно из новых мероприятий не является системоотменяющим, так как прослеживается тенденция к укреплению централизованного руководства.
В стратегии дальнейшего совершенствования системы управления и методов хозяйствования в странах — членах СЭВ особое внимание обращено на необходи50


мость повышения эффективности централизованного руководства народным хозяйством в сочетании со значительным расширением хозяйственной самостоятельности и ответственности объединений и предприятий.
Это органическое сочетание уровней социалистического управления становится сейчас определяющей тенденцией для всех стран — членов СЭВ.
С помощью нового экономического механизма управления в Народной Республике Болгарии решается триединая задача:
— заменить ведомственный и отраслевой подход к управлению комплексным и программно-целевым;
— вести управление экономикой в соответствии с фундаментальной установкой БКП о государстве — собственнике и трудовом коллективе — хозяине социалистической собственности;
— расширить и углубить социалистический демократизм, утвердить самоуправление трудовых коллективов, создать предпосылки для реального перехода от власти во имя и для народа к власти через народ.
В соответствии с положениями экономической реформы в Болгарии упразднены отраслевые министерства, существование которых, по мнению многих болгарских экономистов, приводило к таким отрицательным последствиям, как забота об отраслевых и ведомственных интересах, а также вмешательство в оперативную деятельность основных хозяйственных звеньев.
XIII съезд БКП (1986 г.) выдвинул идею создания и функционирования социалистических самоуправляющихся организаций, которые должны обладать всеми необходимыми правами для принятия самостоятельных решений в области планирования и развития производственной, торговой, научной, опытно-экспериментальной деятельности. Широкое распространение, как и в Венгрии, получают различные содружества, товарищества, отраслевые и территориальные ассоциации и т. п.
Между двумя уровнями управления — государственным и самоуправляемых организаций — существуют определенные взаимоотношения.
Государство и впредь будет осуществлять централизованное плановое руководство экономикой, гарантируя приоритет общественных интересов, но осуществляться это будет по-новому. С одной стороны, государственные, центральные органы будут осуществлять стратегическое управление и планирование, контроль над уровнем хо51


зяйственной деятельности; с другой — воздействие государства на развитие народного хозяйства будет преимущественно через экономические нормативы и регуляторы: налоги и кредиты, валютные коэффициенты и нормативы валютных отчислений в пользу государства, принципы образования заработной платы, денежных фондов; дотации, премии и т. д. Социалистическое государство оставляет за собой определение принципов ценообразования, предоставление заказов на производство особо важных товаров для наполнения внутреннего рынка и выполнения международных обязательств, освоение новых технологий.
В Болгарии пятилетний план развития народного хозяйства составляется из расчета минимальных заданий предприятиям по выпуску продукции, необходимой для балансирования внутреннего рынка и внешнеторгового оборота. Предприятия же имеют право самостоятельно разрабатывать встречный план выпуска дополнительной, пользующейся спросом продукции на свободных мощностях. Реальность встречных планов базируется на соответствующих контрактах и хозяйственных договорах на обеспечение выпуска продукции необходимым сырьем, материалами й сбыта этой продукции.
Оплата же труда работников болгарских предприятий и их материальное стимулирование связаны непосредственно с конечным результатом производственнотехнической деятельности. Фонд заработной платы прямо зависит от размера полученной общей прибыли.
Экономическая реформа в Венгрии началась в 1968 году. Суть ее в том, что она связала плановый характер народного хозяйства с активной ролью рынка, открыла широкие возможности товарно-денежным отношениям, заменяя в значительной мере административные методы управления экономическими. В государственных планах значительно сокращено число директивных показателей. Из центра планируются лишь те показатели, которые предусматривают создание общих экономических условий для выполнения тех или иных плановых заданий. Венгерская экономическая реформа направлена на повышение эффективности общественного производства, на усиление способности хозяйства ВНР адаптироваться к меняющимся условиям.
Экономическая реформа в Венгрии, особенности ее хозяйства, тесная связь народного хозяйства с мировым рынком вызывают неоднозначные оценки в мире.
52


Опыт Венгрии буржуазные экономисты давно уже используют в своих спекулятивных целях для дискредитации централизованного управления. Совершенствование хозяйственного механизма в Венгрии они неизменно трактуют как усиление «рынка» в ущерб плану. Фактически же планирование экономических «регуляторов» — органическая часть планового управления хозяйством. Система экономических нормативов, например, формируется в соответствии с целями плана и утверждается Государственным собранием или правительством вместе с планом в качестве его составной части. Поясняя суть венгерского опыта, Генеральный секретарь Венгерской социалистической рабочей партии Я. Кадар отметил: «Нельзя управлять и руководить народным хозяйством страны, которое включает в себя множество отраслей и подотраслей, а также различные конкретные области и виды деятельности, так, как будто это одно крупное предприятие... Основные достоинства, преимущества и силу социалистического строя надо объединить с гибкостью, с большой оперативностью» 13.
К новым формам управления, внедряемым в Венгрии, относятся прежде всего элементы самоуправления (на малых предприятиях — общее собрание трудящихся, на большинстве остальных — советы предприятий, определяющие стратегию их развития). В жизнь проводится курс на демократизацию производственных отношений: предприятие распоряжается в ограниченных законом пределах государственным имуществом, несет материальную ответственность за результаты хозяйствования, проявляет заинтересованность в максимизации прибыли и т. д. Государство проводит единую экономическую политику, формирует соответствующие условия деятельности предприятий, в том числе регулирует его доходы.
Например, в Венгрии крупные предприятия общегосударственного значения разрабатывают свои соображения относительно стратегической концепции развития и содержания плана, которые используются при долгосрочном планировании. Выполнение плана достигается с помощью таких инструментов системы косвенного экономического регулирования, как цены, доходы, заработная плата, кредиты и проценты по ним, налоги, валютные курсы, а также система стимулов заинтересованности руководителей в достижении высоких резуль53


татов деятельности предприятий. Однако материальная заинтересованность зависит не столько от выполнения плана, сколько от фактической прибыли.
Наряду с основными звеньями народного хозяйства стали возникать договорные хозяйственные объединения, акционерные формы объединения средств предприятий. Часть предприятий получила разрешение основывать дочерние предприятия.
Жизнь показала, что сложившаяся в ГДР система подтвердила на практике свою эффективность, динамичность и гибкость. При этом следует обратить вни* мание на то, что важнейшей характерной чертой социалистической системы управления являются централизованное планирование и составление балансов, устанавливающие важнейшие пропорции и народнохозяйственные связи. Другая характерная черта — самостоятельность комбинатов и предприятий. Они проявили себя как современная форма организации крупного социалистического производства, способствующая достижению максимальной эффективности процессов интенсивного расширенного воспроизводства.
В ГДР при разработке плана — на основе директивных заданий государственного плана — предприятия заключают хозяйственные договоры. Они являются основным инструментом реализации планов и обеспечивают развернутое и детальное согласование производства и использование выпускаемой продукции и услуг. Основными показателями оценки результатов хозяйственной деятельности комбинатов и предприятий являются чистая продукция, чистая прибыль, изделия и услуги для населения, экспорт.
Причем если по централизованно установленным показателям план перевыполнен, то комбинаты и предприятия сверх основной суммы могут получить дополнительные средства.
Важнейшие элементы хозяйственной реформы проводятся в Польше с 1982 года. Сущность польской экономической реформы заключается в укреплении стратегической роли центрального планирования и одновременно в развитии и укреплении самостоятельности, самоуправления и самофинансирования предприятий, их ответственности за результаты деятельности. Реформа предусматривает осуществление комплекса экономических и организационных мероприятий по перестройке всей экономической системы в целях обеспечения ее 54


большей эффективности, более активного участия трудящихся в управлении.
В ходе первого этапа реформы были проведены преобразования правовой системы, регулирующей функционирование экономики. Были созданы условия для развития самостоятельности и инициативы предприятий, что сказалось непосредственно на росте выпуска промышленной продукции. Значительно увеличилось сельскохозяйственное производство. Заметно повысилась производительность труда. Снижается материало- и энергоемкость производства. Отмеченные позитивные результаты в развитии польского народного хозяйства подтверждают правильность основных принципов перестройки управления экономикой.
Соответствие планов предприятий народнохозяйственным планам достигается с помощью государственных заказов и системы оперативных программ, которые распределяются среди предприятий на конкурсной основе по критериям наибольшей эффективности. Государство гарантирует ресурсное обеспечение реализации программ и заказов, предоставляет льготные финансовые условия и банковский кредит. Вместе с тем в базовых отраслях промышленности по отдельным народнохозяйственным позициям сохраняется прямое государственное регулирование.
Естественно, что за такой короткий срок — пять лет — не удалось решить сложную, накапливавшуюся в течение многих лет проблему, как несбалансированность экономики. Сохраняются трудности в материально-техническом снабжении, что является, в частности, следствием экономических санкций со стороны западных стран. В экономической политике еще сохраняются произвольные «элементы» и «временные» решения в отношении предприятий.
X съезд Польской объединенной рабочей партии подтвердил необходимость продолжать и развертывать экономическую реформу.
В Польше предприятия участвуют в предварительных консультациях при подготовке народнохозяйственных планов, в том числе по изменениям экономических параметров, являющихся инструментами государственного воздействия на предприятия.
Система хозяйствования в Польше ориентирует на максимальное выполнение народнохозяйственных планов, так как это приносит относительно наибольшую 55


прибыль. Прибылью предприятия, в частности, определяется материальная заинтересованность в этой стране: из прибыли формируются средства на развитие производства и выплату заработной платы.
В ходе реализации экономической реформы в СССР осуществляется переход от преимущественно административных к преимущественно экономическим методам руководства на всех уровнях, к широкой демократизации управления, всемерной активизации человеческого фактора.
Если рассматривать проводимую в Советском Союзе экономическую реформу, то ее как систему мер, направленных на создание целостной, эффективной, гибкой системы управления экономикой, отличают следующие черты: диалектическое единство централизованного планового руководства народным хозяйством (а не отказ от него, как представляют происходящие в советской экономике изменения буржуазные экономисты) и самостоятельности его отдельных звеньев, планомерности и товарно-денежных отношений; переориентация экономического роста с промежуточных на конечные, социально значимые результаты, на удовлетворение общественных потребностей, всестороннее развитие человека; превращение научно-технического прогресса в главный фактор экономического роста; создание надежно действующего противозатратного механизма.
Укрепляются значение, роль, сам статус основного звена экономики — предприятия. В первую очередь для него предполагается создать наиболее благоприятную экономическую среду, такие условия, которые закрепят его права и одновременно повысят ответственность. Главное в экономической реформе — дать широкие права предприятиям и обеспечить их действительную самостоятельность на основе полного хозяйственного расчета и самоуправления.
А что же централизованное руководство экономикой? Несомненно, что его роль, место в хозяйственном механизме в соответствии с принципами и целями проводимой экономической реформы будут укрепляться. Но в условиях полного хозрасчета и самоуправления предприятий и объединений качественно новым становится и централизованное руководство экономикой. Общегосударственный план призван определять основные приоритеты и цели социально-экономического развития страны, направления структурной и инвестиционной по56


литики, научно-технического прогресса, задачи накопления научного, образовательного и культурного потенциала, поддержания обороноспособности.
Важнейшая часть перестройки управления советской экономикой — реформа ценообразования, в результате которой цены должны быть приведены в возможно большее соответствие с общественно-необходимыми затратами, а также радикальная финансово-кредитная реформа.
Таким образом, речь идет об укреплении демократического централизма, о формировании новой системы хозяйственных связей по горизонтали и вертикали, создании стабильных экономических условий для хозрасчетной работы трудовых коллективов в рамках предприятий, объединений, отраслей и регионов, единого народнохозяйственного комплекса. Речь идет о создании такого хозяйственного механизма, при котором деятельность производителя была бы в полной степени подчинена удовлетворению общественных потребностей. Сегодня хозрасчет выступает «партнером» централизованного плана, другой стороной единого механизма их действия. Экономическая реформа положила начало процессу взаимопроникновения централизованных и хозрасчетных элементов управления экономикой.
Меняется и сама концепция централизма. В соответствии с решениями июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС она опирается на активность трудящихся и самостоятельность предприятий. Связь централизма с демократизмом осуществляется, согласно новой концепции, с помощью предоставления предприятиям выгодных им государственных заказов, установления экономических нормативов и контрольных цифр, ориентирующих коллективы на их место в экономике страны.
В ЧССР наметились серьезные изменения в хозяйственном механизме, в отношениях между центром и низовыми звеньями. Возрастает роль предприятий как субъектов хозяйства.
Содержание и характер перестройки в управлении экономикой, о чем шла речь на XVII съезде Коммунистической партии Чехословакии, определяются и конкретизируются в таких важных документах, как «Программа реализации дальнейших мероприятий в системе планового управления в восьмой пятилетке», «Принципы перестройки хозяйственного механизма в ЧССР», «Принципы комплексного эксперимента по повышению 67


самостоятельности и ответственности хозяйственных организаций за эффективное развитие», «Меры по повышению качества чехословацкой продукции».
Главное, что объединяет эти документы, — обеспечение нового качества роста национального дохода, характерного для этапа интенсивного развития. Анализ основного из перечисленных документов — «Принципов перестройки хозяйственного механизма ЧССР» — показывает, что на всех уровнях планирования предполагается создать систему, основывающуюся на единстве показателей эффективности как при разработке и реализации планов, так и при оценке их конечных результатов. Для того, чтобы добиться заинтересованности хозяйственных организаций в выполнении прогрессивных заданий и достижении высоких результатов в работе, нужно сократить число директивных показателей и повысить роль хозяйственных соглашений. Трудовые коллективы ныне могут широко участвовать в решении принципиальных вопросов хозяйствования на своих предприятиях.
Вместо существующей практики определения большого числа показателей, причем подробных, будут вводиться сроком не менее чем на пять лет долгосрочные нормативы образования и использования ресурсов. Введение нормативных методов будет способствовать повышению заинтересованности трудовых коллективов в увеличении выпуска продукции высокого качества, росту хозяйственной самостоятельности организаций.
Повышается ответственность предприятий за удовлетворение потребностей общества в тех изделиях, которые они выпускают, за повышение эффективности хозяйствования, внедрение достижений науки и техники, их быстрое реагирование на развитие внешнеэкономических отношений.
Деятельность предприятий будет полностью основываться на принципе хозрасчета.
В целом перестройка хозяйственного механизма в ЧССР затронет все области и стороны планирования, организации и управления экономикой, коснется всех звеньев централизованного управления. Новые основы хозяйственного механизма вытекают из главных принципов управления социалистической экономикой. Причем деятельность центральных органов управления народным хозяйством постепенно будет концентрироваться на выработке долгосрочной стратегии, качественной 58


разработке планов, достижении сбалансированности экономики.
Особое внимание в процессе преобразования управления и планирования в этих странах придается оптимальному согласованию интересов и взаимодействию между центром и низшими звеньями, развертыванию инициативы и творчества трудящихся, применению более эффективных форм их участия в управлении производством, в конечном счете более полному использованию преимуществ социализма.


ГЛАВА III
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БРАТСКИХ СТРАН В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ: МИФЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
На мировую политику в настоящее время все большее воздействие оказывают сложившиеся между странами социализма отношения нового типа, основанные на равноправии, невмешательстве во внутренние дела друг друга, взаимном уважении независимости, территориальной целостности, гармоничном сочетании национальных и интернациональных интересов, братской дружбе и товарищеской взаимопомощи, — на том, что составляет сердцевину социалистического интернационализма. Рост экономического и научно-технического потенциала стран — членов СЭВ сопровождается углублением и обогащением интеграционного процесса в рамках социалистического содружества.
Во внешней торговле, других формах экономического и научно-технического сотрудничества между странами — членами СЭВ как на двусторонней, так и на многосторонней основе социалистической экономической интеграции заложены огромные возможности для более быстрого развития производительных сил и максимального повышения эффективности общественного производства, роста производительности общественного труда, совершенствования структуры и расширения масштабов производства, подъема на этой основе материального и культурного уровня жизни народов братских государств, постепенного сближения и выравнивания уровней экономического развития этих стран, укрепления их позиций в мировой экономике.
Для взаимодействия между странами социалистического содружества характерно то, что возникающие в ходе хозяйственного строительства вопросы решаются совместно в интересах достижения максимального эффекта для каждого участника и содружества в целом.
60


Страны — члены СЭВ вступили в качественно новый этап социально-экономического развития, взаимного сотрудничества. Разработанная съездами коммунистических и рабочих партий братских стран стратегия экономического развития предусматривает ускорение интенсификации народного хозяйства в целях повышения благосостояния трудящихся.
Решением этих задач диктуется и необходимость совершенствования экономического и научно-технического сотрудничества между странами — членами СЭВ, социалистической экономической интеграции. Экономическое совещание стран — членов СЭВ на высшем уровне (1984 г.) 1 поставило задачи подъема сотрудничества, социалистической экономической интеграции на качественно новую ступень.
В странах — членах СЭВ, в Совете Экономической Взаимопомощи обсуждаются пути интенсификации интеграционного процесса, повышения эффективности взаимного экономического сотрудничества.
В это обсуждение «включаются» и буржуазные экономисты, социологи, политологи. Они постоянно анализируют развитие экономического сотрудничества между странами — членами СЭВ, подчеркивая прежде всего сложность проблем, возникших в ходе их экономического взаимодействия, развития социалистической экономической интеграции, гипертрофируя сложность этих проблем, стараются доказать «малоэффективность» и «невыгодность» сотрудничества в рамках СЭВ для его отдельных участников.
Следует отметить, что сама критика буржуазными авторами экономического взаимодействия стран — членов СЭВ претерпела заметную эволюцию. На первом этапе становления взаимного экономического сотрудничества социалистических государств буржуазные экономисты и идеологи вообще отрицали возможность взаимовыгодных экономических связей между странами социализма, доказывали отсутствие объективных предпосылок для налаживания таких связей. По мере развития экономического сотрудничества стран — членов СЭВ, социалистической экономической интеграции, углубления этих процессов, совершенствования существующих и использования новых форм связей между государствами все больше буржуазных исследователей, в той или иной степени признавая достижения экономического сотрудничества стран — членов СЭВ, вынуждены 61


пересматривать свои взгляды относительно возможности интеграции в условиях социализма.
Не отрицая напрямую такую возможность, буржуазные экономисты в течение 70-х годов стремились идентифицировать капиталистическую и социалистическую интеграции, дискредитируя тем самым последнюю. «Технология» производства такой фальсификации оставалась традиционной. В ряде работ буржуазных авторов (например, бельгийского экономиста Дж. М. Брабанта, западногерманского — Ф. Паскали, американского проф. В. Куна) утверждалось, что социалистическая интеграция мало чем отличается от капиталистической, что в мировой системе социализма будто бы господствуют те же отношения, что и при капитализме.
Пытаясь создать единую концепцию интеграции, буржуазные теоретики хотели бы превратить эту концепцию в своеобразное универсальное средство, пригодное и для социалистических, и для капиталистических стран. Отождествляя два по существу противоположных типа интеграции, антикоммунисты всячески стараются затушевать принципиальные различия в социально-экономических основах этих процессов, в хозяйственной жизни социалистических и капиталистических государств.
Вот, например, какие аргументы приводят авторы «единой концепции интеграции»: оба типа интеграции имеют общую экономическую основу — интернационализацию производительных сил, все более углубляющееся разделение труда; влияние на развитие интеграционных процессов глобальных проблем: топливно-энергетической, доступа к достижениям научно-технической революции и др. При этом упускается из виду, что глобальные тенденции в развитии мировой экономики преломляются на региональном и национальном уровнях в зависимости от характера господствующих производств венных отношений, экономических законов, определяющих развитие общества, социальных структур.
Утверждение, что в основе социалистической и капиталистической интеграции лежит объективный процесс интернационализации хозяйственной жизни, справедливо лишь в отношении общих тенденций развития современного крупного промышленного производства, основных направлений научно-технического прогресса.
Принципиальным, качественным отличием социалистической экономической интеграции от капиталистической является прежде всего иной экономический базис— 62


общественная собственность на средства производства. В данном случае главным хозяйствующим субъектом выступает социалистическое государство, которое определяет все основные цели и параметры общественного воспроизводства. Естественно, как интеграционные связи, так и взаимоприспособление народных хозяйств стран — участниц интеграционного процесса определяются и реализуются в первую очередь на межгосударственном уровне.
Вместе с тем в рамках осуществляемой перестройки механизма экономического сотрудничества между странами — членами СЭВ, социалистической экономической интеграции создаются необходимые условия для развития всех форм прямого производственного взаимодействия на уровне объединений и предприятий, повышения их роли в этом процессе. Но сотрудничество между основными хозяйственными звеньями, предусматривающее широкую инициативу трудовых коллективов» осуществляется с учетом решений, принятых на межправительственном и отраслевом уровнях. В этих решениях отражаются основные положения национальных стратегий социально-экономического развития и результаты согласования экономической политики стран — членов СЭВ.
Капиталистическая интеграция, напротив, опирается на частную собственность на средства производства. Поэтому главными хозяйствующими субъектами и в национальных, и в региональных масштабах являются частные капиталистические предприятия, прежде всего крупные корпорации, преследующие собственные узкокорыстные цели. Государства же в этом случае играют роль вспомогательных политических институтов, призванных лишь создавать благоприятные внутренние и международные условия для самовозрастания национального монополистического капитала. Межгосударственное согласование хозяйственной политики стран ЕЭС имеет целью облегчить интеграцию на микроэкономическом уровне с учетом общих интересов монополистического капитала всей группировки.
Из этого и вытекает принципиальное различие в целях развития интеграционных процессов, взаимного экономического сотрудничества в условиях двух систем хозяйствования.
Частные капиталистические компании и фирмы главную стратегическую цель своей деятельности видят в
63


получении большей прибыли на вложенный капитал, в его постоянном приумножении. С этих позиций они рассматривают свое участие в интеграции капиталистических государств. Социальные цели капиталистической интеграции как раз и состоят в обеспечении благоприятных международных условий для процветания крупного монополистического капитала стран Западной Европы, участвующих в интеграции, в оказании ему помощи в борьбе с США, Японией, другими капиталистическими странами за сферы влияния на мировых рынках.
В социалистическом обществе в центре системы ценностей — человек, создающий материальные и духовные блага. И деятельность СЭВ направлена не просто на «защиту от непредсказуемого внешнего влияния», как воспринимает цели интеграционного процесса при социализме, например, буржуазный идеолог В. Собелл2. Цель социалистической экономической интеграции состоит не в производстве ради производства, а в развитии производительных сил и максимальном росте эффективности общественного производства во всех странах — членах СЭВ для повышения материального и культурного уровня жизни народов.
Однотипность социально-экономического строя и общность коренных интересов стран социалистического содружества определяют демократические принципы их взаимодействия, возможность согласовывать пути решения конкретных вопросов хозяйственного сотрудничества, учитывая перспективы развития каждой страны и не противореча общим целям всего содружества.
В этом основа заинтересованности стран социалистического содружества в углублении интеграционного процесса, развивающегося с учетом условий каждой из стран-участниц. Вопреки очевидным фактам буржуазные теоретики пытаются доказать, будто у стран социализма нет объективных основ для единства и сотрудничества. А в последние годы, то есть в период наиболее активных поисков путей дальнейшего углубления всестороннего взаимодействия стран — членов СЭВ, в период, когда они показали примеры совместного решения сложных проблем экономического развития, противники социализма выдвинули тезис о «дезинтеграции» братских государств.
Рассуждения буржуазных идеологов о «дезинтеграции» в рамках СЭВ страдают антиисторизмом и диссонируют с реальными процессами. Тезис о «дезинтегра-
64


ции» используется западной пропагандой, чтобы доказать «трудноосуществимость» социалистической экономической интеграции, «неразрешимость» возникающих между странами — членами СЭВ противоречий.
Проблемы, на решение которых направлены сегодня усилия стран социалистического содружества, связаны прежде всего с особенностями современного этапа развития их народного хозяйства, с наличием неиспользованных резервов и возможностей взаимного экономического сотрудничества. Ведь почти 40 лет тому назад, когда создавался СЭВ, страны-участницы не могли иметь готовых рецептов формирования и дальнейшего развития взаимного интеграционного сотрудничества. При налаживании взаимодействия национальных экономик, как и при строительстве нового общества, им приходилось идти непроторенными путями.
Отнюдь не простая задача — согласование национальных интересов, которые определяются существенно отличающимися условиями социалистического строительства. И этот объективный фактор западные идеологи стараются использовать для подкрепления своего тезиса о «дезинтеграции» в социалистическом содружестве.
Они усиливают пропаганду антикоммунистического тезиса о якобы антагонистической противоположности политических и экономических интересов стран социалистического содружества, о преобладании в СЭВ не общих, а узконациональных интересов.
Гиперболизируя национальные особенности стран — членов СЭВ, спекулируя на разнообразии конкретных методов строительства социализма и решения социально-экономических задач, буржуазная пропаганда изо всех сил старается обнаружить «глубокие противоречия» между этими странами, которые могли бы затруднить реализацию их согласованного курса на развитие взаимовыгодного сотрудничества. Было бы неправильно отрицать, что в ходе сотрудничества между его участниками возникали и возникают неодинаковые подходы к его практическому осуществлению. Естественно, это не те «глубокие противоречия», о которых толкуют антикоммунисты. Имеет место несовпадение конкретных, прежде всего текущих, хозяйственных интересов братских стран в разных областях и сферах сотрудничества. Но незыблемо совпадение коренных социально-экономических интересов стран социалистического содружества.
3 —Э, Я» Шейнин
65


И в этом — гарантия согласования путей и форм решения актуальных хозяйственных вопросов, возникающих в ходе взаимодействия.
«Подытоживая» опыт интеграционного развития стран ЕЭС и СЭВ, профессор Индианского университета (США) Р. Бирнс высказывает общую для западных критиков точку зрения. Она сводится к непомерному выпячиванию «достижений» западной рыночной интеграции и принижению успехов интеграции социалистической. Он утверждает, что коллективное принятие решений в любом новом сообществе — проблематично, но интеграция контролируемых экономик (имеются в виду страны СЭВ) оказалась гораздо более трудной, чем западноевропейских стран3.
Но факты свидетельствуют о том, что в достижении высоких результатов экономического и социального развития стран СЭВ существенную роль играет социалистическая экономическая интеграция. Благодаря объединению промышленных и научно-технических потенциалов она стала значительным фактором хозяйственного роста, сближения уровней их развития. Причем, как показывают примеры развития сотрудничества стран — членов СЭВ в отдельных отраслях экономики, в решении конкретных народнохозяйственных вопросов, интеграционные взаимодействия, несмотря на возникающие проблемы и трудности, постепенно, хотя и медленнее, чем этого требует жизнь, расширяются и углубляются. Втягиваясь в социалистическое международное разделение труда, страны — члены СЭВ получают возможность взаимодополнять свои производственные потенциалы, обогащать себя совокупным научно-техническим опытом, поднимать на этой основе уровень своего развития.
В планах экономического и социального развития стран — членов СЭВ значительное место отводится внешней торговле, прежде всего развитию взаимного товарооборота. Его объем в текущих ценах вырос с 33,5 млрд, рублей в 1970 году до более 205 млрд, рублей в 1987 году. Доля взаимного товарооборота стран — членов СЭВ в их общей торговле за этот период выросла с 58,7 до 66,0%. В динамике взаимного товарооборота находит свое отражение возрастающее переплетение народных хозяйств братских государств. Стоимость их товаров и услуг, поставляемых на рынки СЭВ, повысилась примерно до 7б совокупного национального дохо-
66


да стран — членов СЭВ. В результате все более тесного переплетения народных хозяйств внешнеэкономическая деятельность оказывает значительное влияние на их экономический рост. Сегодня в странах социалистического содружества нет ни одной сколько-нибудь крупной отрасли экономики, прогресс которой не был бы связан с углублением международного социалистического разделения труда, с расширением взаимного товарооборота.
За счет взаимных поставок страны — члены СЭВ удовлетворяют значительную часть своих импортных потребностей в продукции машиностроения, топливе и сырье, продовольствии и промышленных товарах народного потребления. В значительной степени благодаря этому социалистическое содружество надежно защищено от негативного влияния экономических кризисов, присущих капитализму, от враждебных акций империалистических государств.
О значении взаимного обмена в развитии внешней торговли братских стран можно судить по его удельному весу во внешнеторговом обороте каждой из стран. В 1986 году он составил в НРБ 79,2%, ВНР — 53,3, ГДР — 65, Республике Куба — 84,4, МНР — 95,7, ПНР —71,8, СРР —51 (1985 г.), СССР —51,1 и в ЧССР —74,6%.
Активным участником интеграционного процесса является Советский Союз, на долю которого приходится примерно 39%, в свою очередь, удельный вес стран — членов СЭВ во внешней торговле СССР составляет 67%. Своими поставками машин и оборудования, нефти, газа, других энергоносителей и сырья СССР вносит решающий вклад в удовлетворение потребности в них народного хозяйства его партнеров по СЭВ. С другой стороны, они обеспечивают свыше 70% импортных потребностей СССР в машинах и оборудовании, поставляют ему значительное количество промышленных товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции.
В последние годы произошли позитивные изменения в структуре взаимной торговли стран социалистического содружества. Они выразились прежде всего в росте удельного веса машиностроительной продукции до более чем 39%. Причем наиболее быстрыми темпами увеличивался экспорт машин и оборудования тех стран — членов СЭВ, где машиностроение в прошлом было раз- 3*
67


вито слабо, то есть Болгарии, Венгрии, Польши и Румынии.
Опережающие темпы роста поставок новой техники, машин и оборудования, химической продукции, товаров для населения предусмотрены и на текущую пятилетку.
Вместе с тем при общем динамичном развитии внешнеторгового сотрудничества между странами — членами СЭВ в этой области взаимодействия накопилось немало проблем. В последние пятилетия уменьшились темпы прироста взаимного товарооборота. Так, среднегодовые темпы прироста внешнеторгового оборота стран — членов СЭВ (в неизменных ценах) составили (в %): в 1971—1975 годах — 9,4, в 1976—1980 годах — 5,3, в 1981 —1985 годах и в 1986 году — 3,1—3,2. В то же время соотношение темпов роста внешней торговли этих стран и темпов роста их произведенного национального дохода сократилось с 1,2% в 1981 году до 0,9% в 1985 году.
Отмеченные тенденции в развитии внешней торговли не в последнюю очередь связаны с тем, что здесь, как и в национальных экономиках, сложился «валовый» подход к ее результатам, когда в качестве критериев оценки выступает объем экспорта и импорта без учета номенклатуры и качества взаимопоставляемых товаров. Одна из причин замедления темпов роста лежит в сохраняющейся структуре торговли СССР с другими странами — членами СЭВ, обусловленной в первую очередь природными факторами. И сегодня на топливносырьевые товары приходится свыше 2/3 советского экспорта в братские страны. Машинно-технические изделия занимают свыше половины встречных поставок в СССР. Такая структура все меньше отвечает интересам интенсификации социалистической экономики, ускорению научно-технического прогресса. Продукция, отвечающая мировому качественному и техническому уровню, пока еще не заняла ведущего места во взаимной торговле.
Венгерский исследователь В. Кадар справедливо замечает, что странам СЭВ необходимо отказаться от преимущественной ориентации на импорт из СССР сырьевых и энергетических ресурсов, явившейся причиной низкой эффективности и несбалансированности взаимной торговли и сотрудничества. Приоритет будет отдаваться развитию производственной кооперации на основе повышения эффективности специализации в рамках 68


СЭВ, а также участию в технической модернизации традиционных отраслей экономики социалистических стран, углублению научно-технического сотрудничества.
Сложившееся положение стало следствием устаревших методов управления внешнеэкономической деятельностью стран социалистического содружества, чрезмерной централизации функций принятия решений в этой области, разобщенности промышленности и внешней торговли, фактической отстраненности основного хозяйственного звена — непосредственных производителей от участия во внешнеторговом сотрудничестве.
Долгосрочными торговыми соглашениями на текущую пятилетку, заключенными на основе координации народнохозяйственных планов, предусмотрен дальнейший рост товарооборота между странами социалистического содружества. С их стороны принимаются меры, направленные на дальнейшее развитие внешней торговли и повышение договорной дисциплины.
Задача сейчас состоит в том, чтобы вскрыть резервы для интенсификации взаимной торговли, повышения эффективности и превращения ее в значительный фактор ускорения научно-технического прогресса, структурных изменений в народном хозяйстве братских государств. И накопленный опыт позволяет вскрыть эти резервы. Они лежат в первую очередь в изменении механизма управления внешнеэкономической деятельностью. Ведь очевидно, что чрезмерная централизация принятия решений в области внешнеэкономических связей не отвечает современному уровню производительных сил, характеру и требованию международного разделения труда. Сегодня нужны иные методы и формы развития взаимной торговли.
Задачи совершенствования структуры внешней торговли, как и в целом взаимного экономического сотрудничества, социалистической экономической интеграции, в первую очередь расширения экспорта машин и оборудования, развития кооперации и специализации, других интенсивных форм сотрудничества, вызвали необходимость вовлечения во внешнеэкономическую деятельность непосредственных производителей экспортной и потребителей импортной продукции. Сейчас уже недостаточно только согласовывать экономическую политику и координировать народнохозяйственные планы на государственном уровне. Важно включить в процесс принятия решений непосредственных производителей и раз- 69


работников новой техники, облегчить установление между ними прямых договорных связей.
Налицо общее стремление стран — членов СЭВ к совершенствованию структуры взаимных поставок, повышению качества продукции, направляемой друг другу, экономических рычагов и стимулов, ориентирующих предприятия и объединения на инициативный и заинтересованный подход к участию во внешнеэкономических связях.
В развитии внешней торговли, как и в целом в развитии взаимного экономического сотрудничества стран— членов СЭВ, важнейшая задача — придать ей более прогрессивный характер. Имеется в виду ускорение роста экспорта машин и оборудования путем повышения их качества и технического уровня, обеспечение достаточной заинтересованности предприятий в работе на экспорт. Именно от этого в значительной степени зависит усиление воздействия внешней торговли на осуществляемый в братских странах курс на интенсификацию экономики, на углубление международного социалистического разделения труда.
Для этого необходимо прежде всего устранить бюрократические рогатки со стороны министерств и ведомств.
Анализ динамики и структуры взаимной торговли стран — членов СЭВ, тенденции ее развития показывает, что она все более определяется производственным сотрудничеством. Поэтому главное направление ее совершенствования на современном этапе — повышение конкурентоспособности взаимопоставляемой продукции на основе укрепления потенциала по ее выпуску. Для этого необходимо интенсивное развитие научно-производственного взаимодействия, основанного на прямых связях промышленных предприятий и объединений, научно-технических организаций.
Осуществление коллективных мер по повышению технического уровня производства, модернизации структуры экспорта в ближайшей перспективе должно привести страны социалистического содружества к превращению в более активных и конкурентоспособных экспортеров, к укреплению их позиций в мировом хозяйстве и мирохозяйственных связях.
Ведущую роль в народном хозяйстве стран — членов СЭР, в его интенсификации на базе научно-технического прогресса играет машиностроение. Не случайно ему придается приоритетное значение и в развитии со- 70


трудпичества между ними. По состоянию на начало 1987 года оно ведется на основе 69 договоров (соглашений) о международной специализации и кооперировании производства и 31 — о научно-техническом сотрудничестве, а также генеральных соглашений по промышленным роботам, микропроцессорной технике и гибким производственным системам.
На основе научно-технического и производственного сотрудничества страны — члены СЭВ добиваются не только количественного роста объемов выпуска и экспорта, но и освоения новых изделий, повышения их качества. Среди новейших образцов техники, созданной совместными усилиями братских государств, — робототехнические системы, манипуляторы для обслуживания металлообрабатывающего и литейного производства; современные устройства ЧПУ для станков и обрабатывающих центров и др.
В последние годы вырос удельный вес специализированной продукции машиностроения. В 1985 году ее доля во взаимных поставках машин и оборудования стран — членов СЭВ составила 40%, что недостаточно, но налицо увеличение, например, по сравнению с 1980 годом (32,9%).
В соответствии с Генеральным соглашением о многостороннем сотрудничестве в разработке и организации специализированного и кооперированного производства промышленных роботов заинтересованные страны — члены СЭВ (НРБ, ВНР, ГДР, Куба, ПНР, СРР, СССР и ЧССР) и СФРЮ совместно проводят исследования, готовят научно-технические разработки, выполняют работы в области стандартизации. Образованный для выполнения Генерального соглашения из представителей стран-участниц Совет главных конструкторов подготовил и принял Программу научно-технического сотрудничества в создании унифицированных компонентов, модулей и промышленных роботов модульной конструкции, приступил к реализации Программы работ по созданию гаммы электромеханических промышленных роботов и Программы сотрудничества по унификации основных параметров промышленных роботов.
Реализуя Генеральное соглашение о многостороннем сотрудничестве по развитию и широкому использованию в народном хозяйстве стран — членов СЭВ микропроцессорной техники, его участники (все страны— члены СЭВ и СФРЮ) ведут совместные работы по со71


зданию автоматизированных технологических комплексов машин, приборов и систем управления с использованием микропроцессорной техники в различных отраслях экономики.
Программа работ по выполнению Генерального соглашения о многостороннем сотрудничестве, по разработке и организации специализированного и кооперированного производства гибких производственных систем (ГПС) для машиностроения и их широкому внедрению в народное хозяйство предусматривает фундаментальные исследования и подготовку нормативно-технической документации, создание, освоение и организацию производства модулей из унифицированных комплектующих изделий, промышленных роботов и узлов к ним, средств измерения, диагностики и датчиков, управляющих вычислительных комплексов для ГПС и др.
Дан важный импульс работе по развитию кооперации, в частности в изготовлении тяжелых станков и автомобильных компонентов, а также в выпуске самолетов. В 1986 году на правительственном уровне подписаны соглашения о многостороннем международном сотрудничестве в организации производства и кооперированных поставках компонентов и специального технологического оборудования для автомобилестроения, Генеральное соглашение о многостороннем сотрудничестве по развитию мощностей для выпуска путевых машин, Соглашение об основных направлениях сотрудничества в развитии авиационной техники гражданского назначения.
Для успешной реализации соглашений важное значение имеет выполнение Генерального соглашения о многостороннем сотрудничестве в области создания Единой унифицированной базы изделий электронной техники, специального технологического оборудования, полупроводниковых материалов для их производства. В соответствии с этим соглашением НРБ, ВНР, ГДР, Куба, ПНР, СРР, СССР и ЧССР сотрудничают в налаживании выпуска перспективной радиоаппаратуры, средств связи, вычислительной техники, автоматизированных систем управления технологическими процессами, систем ЧПУ и электроприводов для металлообрабатывающего оборудования и систем управления промышленными роботами.
Известны, например, достижения стран — членов СЭВ в решении топливно-энергетической проблемы.
72


Благодаря советским поставкам товаров этой группы в братские страны, реализации мер, разработанных на национальном уровне и в рамках содружества, в основном удалось нейтрализовать негативное влияние топливно- энергетического кризиса в мире на экономику стран — членов СЭВ.
Совместными усилиями братских стран за годы развития взаимного экономического сотрудничества были сооружены нефтепровод «Дружба», газопровод «Союз», создана Объединенная энергетическая система (ОЭС) «Мир», построены в ряде стран атомные электростанции.
В настоящее время осуществляются долгосрочные комплексные мероприятия по сотрудничеству в области энергии, топлива и сырья до 1990 года и на более длительную перспективу. Для обеспечения своих энергетических и сырьевых потребностей страны — члены СЭВ на многосторонней основе создают такие крупные объекты, как Криворожский горно-обогатительный комбинат и газопровод Ямбург — Западная граница СССР («Прогресс»), мощности по добыче магнезита в Чехословакии и никель-кобальтсодержащей продукции на Кубе, организуют освоение бокситов во Вьетнаме, фосфоритов в МНР, совместную добычу каменного угля в Польше.
Но решение топливно-энергетических проблем не ограничивается сохранением на высоком уровне советских поставок в страны — члены СЭВ и расширением строительства интеграционных объектов. Речь идет о внедрении интенсивных методов роста производства в этой области. Углубляя социалистическую экономическую интеграцию, братские страны выделяют такой важный резерв сотрудничества, как экономное и эффективное использование всех видов топлива, энергии и сырья, прежде всего на основе применения ресурсосберегающей технологии. Ключевой задачей стало проведение комплекса мероприятий, направленных на всемерную экономию первичных ресурсов, использование нетрадиционных источников энергии и новых материалов, более интенсивное вовлечение в хозяйственный оборот твердого топлива и атомной энергии.
Наглядным примером взаимовыгодного сотрудничества стран — членов СЭВ стало их взаимодействие в развитии атомной энергетики. Еще в 50—60-х годах в странах — членах СЭВ при техническом содействии 73


СССР были созданы научно-исследовательские центры по атомной энергии, сооружались исследовательские реакторы, готовились кадры. В 70-е годы введены в строй первые атомные электростанции, в 80-е годы началось крупномасштабное внедрение атомной энергии в электроэнергетику стран.
Развитие атомной энергетики необходимо для удовлетворения возрастающих потребностей в энергоресурсах стран — членов СЭВ, преобладающая часть которых удовлетворяет эти потребности преимущественно за счет импорта. В большинстве из них атомная энергетика развивается высокими темпами и станет развиваться более интенсивно по сравнению с традиционной энергетикой, что будет способствовать экономии органического топлива, предотвратит загрязнение окружающей среды, сделает производство электроэнергии более экономичным. Экономическое и научно-техническое сотрудничество в этой области прочно опирается на долгосрочные многосторонние соглашения.
Характерными чертами сотрудничества стран — членов СЭВ в области атомной энергетики являются согласованное определение количества сооружаемых атомных электростанций, специализация и кооперирование производства оборудования.
На основе соответствующих соглашений на территории СССР совместными усилиями заинтересованных стран (ВНР, ПНР, СССР, ЧССР) строится Хмельницкая атомная электростанция мощностью 4000 МВт, совместными усилиями СРР и СССР — Южно-Украинская АЭС.
В Народной Республике Болгарии в 1974 году введен в эксплуатацию первый реактор ВВЭР-440 на АЭС «Козлодуй». Построенная при технической помощи СССР, эта станция является первенцем атомной энергетики на Балканах. Сейчас на АЭС действуют четыре энергоблока с реакторами ВВЭР-440. На АЭС уже сегодня вырабатывается более 30% электроэнергии в стране. После пуска пятого и шестого блоков с реакторами ВВЭР-100 установленная мощность АЭС «Козлодуй» достигнет 3760 МВт. Одновременно в стране начато строительство второй АЭС — «Белене» на Дунае с реакторами ВВЭР-1000 установленной мощностью 4000 МВт. В результате к 2000 году доля электроэнергии, производимой на АЭС, превысит 60%.
В Венгерской Народной Республике завершено со74


оружение первой очереди Пакшской АЭС мощностью 1700 МВт. Строительство этой станции является наглядным примером успешного интеграционного сотрудничества социалистических стран. В поставке оборудования приняли участие СССР и другие страны — члены СЭВ.
В Германской Демократической Республике развитие атомной энергетики началось с АЭС «Райнсберг» мощностью 70 МВт, строительство которой стало возможным благодаря тесному сотрудничеству с Советским Союзом и другими странами — членами СЭВ. Введены в действие четыре энергоблока с реакторами ВВЭР-440 на АЭС «Бруно Лойшнер». В 1986 году выработка электроэнергии на АЭС составила 11% всего ее производства в стране. В программе развития атомной энергетики страны предусмотрено на этой станции ввести в эксплуатацию к 1990 году еще четыре блока с реакторами ВВЭР-440. Общая мощность АЭС, одной из крупнейших в Европе, достигнет 3520 МВт. В настоящее, время по советскому типовому проекту строится АЭС «Стендаль» с четырьмя блоками ВВЭР-1000. Первый блок начнет действовать в 1990 году. До 2000 года мощности атомных электростанций ГДР возрастут еще на 6000 МВт.
В Республике Куба первая атомная электростанция «Хурагуа» сооружается на основе договора между Республикой Куба и СССР (4 блока по 440 МВт}. Когда начнет действовать первый реактор, он один даст больше энергии, чем все электростанции, которыми Куба располагала в 1959 году.
В Польской Народной Республике начато сооружение первой атомной электростанции «Жарновец» на основе договора между СССР и ПНР о сотрудничестве в этом строительстве. На первом этапе (до 1990 г.) будет построено два блока с реакторами ВВЭР-440. Площадка для второй в Польше АЭС — «Куявы» с четырьмя реакторами ВВЭР-1000 выбрана в районе Вло- цлавекского водохранилища на реке Висла.
В Социалистической Республике Румынии первая атомная электростанция, строящаяся недалеко от г. Чер- новоды, будет оснащена пятью реакторами типа «Канду» мощностью 660 МВт каждый. В 1982 году СРР и СССР подписали соглашение о сотрудничестве в сооружении в Румынии АЭС «Молдова» с тремя реакторами ВВЭР-1000. В Трансильвании расположится третья АЭС, идентичная станции, сооружаемой в г. Черноводы. Предусматривается, что общая установленная мощность
75


АЭС достигнет к 1990 году 4500, а к 1995 году — 9600 МВт.
В Советском Союзе основной прирост электроэнергетических мощностей осуществляется за счет сооружения АЭС в европейской части страны. Установленная мощность всех АЭС на начало 1986 года составила более 28 тыс. МВт. На долю АЭС сейчас приходится десятая часть всей вырабатываемой в СССР электроэнергии; в 1990 году эта доля должна быть удвоена.
В Чехословацкой Социалистической Республике в соответствии с подписанным в 1970 году Межправительственным соглашением с СССР было решено начать строительство атомных электростанций с реакторами типа ВВЭР. Первый блок атомной электростанции «Бо- гунице» с реактором ВВЭР-440 введен в эксплуатацию в 1979 году. На начало 1987 года в стране действовали семь реакторов по 440 МВт каждый, вырабатывая 20% электроэнергии, производимой в стране. До 2000 года установленная мощность АЭС достигнет 11 280 МВт. Кроме электроэнергии все сооружаемые АЭС будут поставлять тепло для коммунально-бытового хозяйства городов на расстояние до 50 км от электростанции.
Страны — члены СЭВ проявляют значительный интерес к атомному теплоснабжению. Проведенный в ряде стран анализ топливно-энергетического баланса на перспективу показал, что необходимо использовать ядер- ное топливо для обеспечения потребностей в коммунально-бытовом и промышленном тепле.
Придавая важное значение дальнейшему развитию сотрудничества в области атомной энергетики братских стран, Сессия СЭВ на 42-м заседании одобрила Программу строительства атомных электростанций и атомных станций теплоснабжения до 2000 года. Программой предусматривается к 2000 году довести суммарную мощность АЭС в странах — членах СЭВ (без СССР) до 50 млн. кВт против примерно 8 млн. кВт в 1986 году. Доля АЭС в общей выработке электроэнергии составит 30—40%. Производство электроэнергии на АЭС позволит заменить атомным огромное количество органического топлива в 2000 году — 100—ПО млн. т условного топлива.
) Причем в центре внимания сотрудничества стран — членов СЭВ в области атомной энергетики находятся вопросы повышения безопасности работы атомных электростанций, для чего совместно осуществляется ши76


рокий комплекс практических мер. Научно-технический прогресс остановить невозможно. Нельзя обойтись и без использования энергии мирного атома. Вместе с тем события в Чернобыле подтвердили, что очень быстро возрастают требования к безопасности и никакая страна не может решить их в одиночку. Повышать уровень безопасности немыслимо без тесного международного сотрудничества, в том числе между странами социалистического содружества, использующими однотипное оборудование.
Настойчиво работают страны — члены СЭВ над решением одной из первостепенных задач — всемерным развитием отраслей агропромышленного комплекса (АПК) и активизацией сотрудничества в этой сфере. В соответствии с договоренностью, достигнутой на Экономическом совещании на высшем уровне (1984 г.), свои усилия они направляют на увеличение производства продовольствия на основе внедрения прогрессивных технологий, развития и совершенствования материально- технической базы сельского хозяйства и пищевой промышленности, на расширение взаимных поставок продовольственных товаров.
Определенные позитивные результаты в данной области экономического взаимодействия стран — членов СЭВ достигнуты. За 1970—1986 годы примерно в 5 раз возрос обмен товарами, произведенными в отраслях АПК; сравнительно быстро увеличился объем взаимной торговли оборудованием для пищевкусовой промышленности, сельскохозяйственной техникой, агрохимическими средствами (химическими удобрениями, средствами защиты растений), различными продовольственными товарами. Вырос взаимный обмен сортовыми семенами зерновых и зернобобовых, овощами, злаковыми травами и травами бобовых, саженцами плодовых, ягодных и декоративных культур.
Благодаря динамичному развитию торговли между странами — членами СЭВ в основном удовлетворяется значительная часть их импортных потребностей во многих из этих товаров. Усилия братских стран сейчас направлены на то, чтобы в рамках СЭВ добиться максимально возможного уровня самообеспеченности основными сельскохозяйственными товарами, динамизировать взаимный обмен аграрной продукцией.
Придавая важное значение взаимодействию в развитии отраслей продовольственного комплекса, страны — 77


члены СЭВ на 37-м заседании Сессии Совета (октябрь 1983 г.) одобрили Комплексные мероприятия сотрудничества для улучшения снабжения населения продовольственными товарами как дополнение к ранее принятой Долгосрочной целевой программе сотрудничества в области сельского хозяйства и пищевой промышленности.
Перед тружениками сельского хозяйства поставлена задача — добиться еще более динамичного развития и повышения эффективности всех отраслей сельского хозяйства, сосредоточив усилия прежде всего на увеличении производства зерна и кормов, развитии животноводства, снижении потерь.
Комплексные мероприятия предусматривают совместную разработку 47 конкретных заданий, в том числе 14 — непосредственно в области сельского хозяйства и пищевой промышленности, 28 — по техническому обеспечению этих отраслей, 3 — по внутренней торговле продуктами питания, 2 — по экономическому стимулированию производства и экспорта продовольствия на рынок СЭВ.
На основе Соглашения о многосторонней международной специализации и кооперировании производства приборов и оборудования для испытания, ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники за истекшие пять лет специализирующиеся страны поставили заинтересованным сторонам свыше 12400 единиц оборудования и приборов более 165 наименований. Для более эффективного использования машинно- тракторного парка в сельском хозяйстве это Соглашение расширено и его действие продлено на 1986—1990 годы.
Развитие новых направлений технического прогресса в сельском хозяйстве предусматривает разработанная специалистами стран — членов СЭВ Международная система машин. В соответствии с ней расширяется применение самоходных и комбинированных машин, создание сеялок точного высева, высокопроизводительных комбайнов для уборки зерновых и других сельскохозяйственных культур, заготовки кормов, машин для внесения удобрений и химикатов. Осуществляется переход от разработки и внедрения отдельных машин к комплексам линий, механизирующих основные и вспомогательные операции. Большое внимание уделяется механизации производственных процессов в животноводстве, овощеводстве и садоводстве.
78


В связи с широким применением индустриальных технологий выращивания сельскохозяйственных культур совместные усилия направлены на. увеличение производства минеральных удобрений и химических средств защиты растений, разработку биологических средств и интегрированных методов защиты растений, безвредных для человека, животных и окружающей среды.
В целом в европейских странах — членах СЭВ за последние 15 лет применение минеральных удобрений возросло в 2 раза. Этому в значительной степени способствует реализация Генерального соглашения по специализации и кооперированию производства энергоемкой и менее энергоемкой химической продукции, поставляемой в компенсацию за энергоемкую продукцию. Выполняя это Соглашение, СССР экспортирует в страны— члены СЭВ аммиак, метанол, готовые азотные и калийные удобрения, взамен получая нужную ему химическую продукцию.
За последние годы взаимные поставки этой продукции возросли.
Широкие возможности ускоренного развития агропромышленного комплекса стран — членов СЭВ для решения продовольственной проблемы открывает биотехнология. Уже сегодня она находит самое широкое применение в сельском хозяйстве и пищевой промышленности. Совместными усилиями международных коллективов только за годы минувшей пятилетки были выполнены работы по созданию более 150 новых сортов зерновых культур, десятков сортов и гибридов овощных культур, новых технологий производства сельскохозяйственной продукции. На основе проведенных испытаний в странах — членах СЭВ было районировано 67 сортов ячменя, кукурузы, пшеницы (в том числе озимой пшеницы потенциальной урожайностью свыше 80 ц с га), гороха, картофеля.
В своем сотрудничестве страны — члены СЭВ исходят из того, что главным рычагом интенсификации сельского хозяйства является ускоренное внедрение достижений научно-технического прогресса. Поэтому особое значение придается проведению совместных научных исследований в области сельского хозяйства. Около 300 организаций стран — членов СЭВ работают над совместным решением актуальных вопросов, связанных с развитием растениеводства, животноводства и ветеринарии, механизации и электрификации сельского хозяйства. 79


Только за 1981—1985 годы внедрено более 700 совместных научно-технических разработок.
Новый импульс сотрудничеству стран социализма в решении продовольственной проблемы придало принятие в декабре 1985 года Комплексной программы научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года. Одним из пяти приоритетных направлений сотрудничества между братскими странами в рамках Программы является биотехнология. Проводимые в этой области совместные исследования, использование их результатов в растениеводстве и животноводстве — важная предпосылка дальнейшего увеличения продовольственных ресурсов.
Специалисты стран — членов СЭВ приступили к разработке более 80 заданий по проблемам биотехнологии.
В рамках СЭВ среди ученых и специалистов братских стран обсуждается проблема создания такой системы ценообразования, которая стимулировала бы увеличение производства сельскохозяйственной продукции в странах-экспортерах для расширения ее поставок партнерам.
Дальнейшее последовательное углубление международного сотрудничества стран — членов СЭВ в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, в специализации и кооперировании производства между ними — необходимая предпосылка быстрого решения поставленных задач: увеличение производства соответствующих видов продовольствия в каждой из братских стран, удовлетворение потребностей населения в продуктах питания, улучшение структуры их потребления.
Важно подчеркнуть одну существенную особенность взаимодействия стран — членов СЭВ в области сельского хозяйства. Это взаимодействие, в отличие от политики ЕЭС, направленной на ограничение сельскохозяйственного производства в ряде стран «Общего рынка», содействует подъему сельскохозяйственного производства в странах социалистического содружества, и в первую очередь традиционных для каждой из них товаров.
Другими словами, и в данной области сотрудничества между странами — членами СЭВ основополагающим является стремление его участников учитывать интересы как национальные, так и содружества в целом.
Обратимся к такой, имеющей сегодня приоритетный 80


характер, области взаимодействия между странами — членами СЭВ, как научно-техническое сотрудничество. Его формы с каждым годом становятся все более разнообразными. Среди них можно назвать координацию научных и технических исследований на основе разделения труда между организациями-участницами, кооперацию в проведении научно-технических исследований на основе соглашений и договоров, совместное проведение научных и технических исследований путем создания международных научно-исследовательских институтов, проектно-конструкторских организаций, совместных лабораторий и отделов и др.
За период с 1971 года в ходе осуществления сотрудничества в данной области (в дополнение к национальным усилиям) странами — членами СЭВ создан мощный научно-технический потенциал, подготовлены научные и технические кадры высокой квалификации, накоплен опыт плановой организации взаимодействия.
Вместе с тем нельзя не отметить, что научно-техническое сотрудничество стран — членов СЭВ в прежние годы ограничивалось отдельными проектами, которые не оказывали комплексного влияния на развитие научно- технического потенциала. Необходимость перехода к широкой интеграции братских стран по всем направлениям научно-технического прогресса диктуется тем, что без коренного изменения отношения к научно-техническому прогрессу, без качественного преобразования на его основе производственных потенциалов стран содружества, осуществления технической реконструкции их народных хозяйств невозможно обеспечить ускорение социально-экономического развития, интенсификацию экономики.
В основе научно-технической интеграции братских государств лежит Комплексная программа научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года, принятая в декабре 1985 года. Она рассматривается в социалистическом содружестве в качестве важнейшего инструмента решения ключевых внутренних и внешних задач братских государств, ответственного этапа согласования экономической и научно-технической политики, дальнейшего углубления социалистической экономической интеграции. Программа была разработана совместно странами содружества во исполнение решений Экономического совещания стран — членов СЭВ на высшем уровне. Сотрудничество стран СЭВ в ее реализации на81


правлено на то, чтобы, опираясь на накопленный ими экономический и научно-технический потенциал, добиться революционных сдвигов в развитии науки и техники, обеспечить перестройку народного хозяйства, более полное решение социальных проблем, укрепить техникоэкономическую неуязвимость от Запада.
В этих целях усилия братских стран концентрируются на таких стратегически важных, приоритетных направлениях научно-технического прогресса, как электронизация народного хозяйства, комплексная автоматизация, атомная энергетика, новые материалы и технологии их производства и обработки, биотехнология. Эти приоритетные направления вытекают из общих тенденций в развитии науки и техники в мире и в целом совпадают с кардинальными задачами обновления производственной базы стран — членов СЭВ, структурной перестройки в их народном хозяйстве, резкого повышения качества, конкурентоспособности выпускаемой продукции.
Широкое внедрение в различные отрасли народного хозяйства результатов, полученных в ходе реализации направлений, проблем и тем Программы, позволит странам — членам СЭВ вдвое повысить производительность труда, резко сократить удельный расход энергии, сырья и материалов, улучшить условия труда и быта людей, вступить в XXI век, располагая производством качественно нового уровня. К 2000 году, когда будут выполнены все задания Программы, в братских странах-участницах должно быть создано более 1500 видов новой техники, около 500 прогрессивных технологических процессов, более 400 новых материалов и многое другое.
Эти высокие рубежи основываются на созданном странами — членами СЭВ за годы социалистического строительства потенциале.
Например, Программой предусмотрена разработка быстродействующих вычислительных систем нового поколения, супер-ЭВМ, технических средств информатики, искусственного интеллекта, волоконно-оптических и спутниковых систем связи, единой унифицированной базы изделий электронной техники. Постановка этих задач стала возможной благодаря таким значительным достижениям стран — членов СЭВ в области электроники за последние 15 лет, как коллективная разработка и организация серийного производства универсальных ЭВМ ЕС «Ряд», мини- и персональных ЭВМ, освоение 82


сложнейших современных технических средств вычислительной техники и их программное обеспечение.
При разработке проблем комплексной автоматизации учитывается имеющийся опыт создания совместными усилиями ряда стран — членов СЭВ различных роботов. Такой опыт будет полезен при создании и освоении в широких масштабах гибких автоматизированных систем, заводов-автоматов, систем автоматизированного проектирования, автоматизированных систем управления технологическими процессами и производством, роботизированных комплексов, роторных и роторно-конвейерных линий, прецизионного обрабатывающего и высокоточного измерительного оборудования, что намечено Программой.
Большой опыт накопили страны — члены СЭВ в сотрудничестве в производстве оборудования для АЭС. Сессия СЭВ в 1977 году одобрила Программу максимально возможного развития атомного машиностроения. Страны — члены СЭВ выделили значительные средства на создание новых заводов и цехов, реконструкцию и расширение действующих предприятий.
В 1979 году на 33-м заседании Сессии СЭВ страны — члены СЭВ и СФРЮ подписали соглашение о многосторонней международной специализации и кооперировании производства и взаимных поставках оборудования для атомных электростанций на 1981 —1990 годы. В реализации этого соглашения принимают участие около 50 промышленных предприятий и объединений стран-участниц. К настоящему времени практически вся номенклатура оборудования для АЭС с энергоблоками мощностью 440 МВт освоена промышленностью стран— членов СЭВ. В результате принятых коллективных мер атомная энергетика в странах социализма развивается на собственной основе и не зависит от несоциалистического рынка.
Высоко оценивая принятие Программы, заместитель Генерального секретаря ВСРП Д. Лазар подчеркнул: «От углубления интеграции, реализации Комплексной программы научно-технического прогресса стран — членов СЭВ мы ожидаем появления дополнительных возможностей сотрудничества, благодаря которым мы сможем ускоренно продвигаться вперед по пути интенсивного развития...»4.
В странах — членах СЭВ в целях обеспечения выполнения обязательств, вытекающих из Программы, 83


приняты специальные постановления партийных и государственных органов, в которых определены необходимые для этого меры. В странах создана организационная система управления реализацией Программы, общая координация и организация этих работ возложены на министерства и ведомства по науке и технике. Определены на высоком уровне ответственные за реализацию и координацию отдельных приоритетных направлений Программы, осуществляются мероприятия по вопросам планирования, ресурсного обеспечения и контроля за выполнением работ по Программе.
Обязательства стран, вытекающие из заданий Программы, включены в народнохозяйственные пятилетние планы на 1986—1990 годы и уточняются в годовых планах. Для их выполнения в планах предусмотрено выделение необходимых финансовых, трудовых и материальных ресурсов, ввод новых и реконструкция действующих производственных мощностей для выпуска продукции, создаваемой в ходе реализации заданий Программы.
Естественно, что на протяжении того отрезка времени (то есть 15 лет), на который рассчитано выполнение Программы, могут появиться новые направления в развитии науки и техники в мире, измениться внутренние и внешние условия экономического и социального развития. Поэтому в ходе реализации Программы с учетом последних научных открытий неизбежно потребуются уточнения, дополнения. Для этого предусматривается за два года до начала следующего планового периода разработка прогнозов.
В основном определены порядок и источники финансирования работ по Программе.
В Болгарии и Венгрии работы финансируются в первую очередь из собственных фондов заинтересованных предприятий и институтов, а в особых случаях — из централизованных фондов средств на НИОКР. Во Вьетнаме финансирование работ по Программе осуществляется из средств госбюджета (централизованного фонда развития науки и техники), в ГДР — в первую очередь из собственных средств комбинатов, а также из средств госбюджета. На Кубе финансирование работ в соответствии с принятыми обязательствами по реализации Программы осуществляется на основе государственного плана по науке и технике, в котором эти работы отражены, в Румынии — на основе национального плана.
84


В Монголии, Польше и СССР финансирование работ по Программе осуществляется из централизованных фондов на НИОКР, фундаментальных исследований и внедрений. Кроме того, в СССР головным организациям дано право открывать во Внешторгбанке СССР счета в переводных рублях для финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления опытных образцов продукции, предусмотренных заданиями Программы и выполняемых по контрактам. В ЧССР работы по программе финансируются за счет средств, выделяемых на выполнение государственного плана развития науки и техники, а также собственных средств участвующих предприятий.
Следует обратить внимание и на то, что в странах— членах СЭВ были приняты меры по увязке своего дву^ стороннего сотрудничества с мероприятиями этой многосторонней Программы научно-технического прогресса. Так, например, в программу научно-технического сотрудничества между ЧССР и ПНР, подписанную в апреле 1986 года, включены работы, имеющие важное значение для научно-технического прогресса, в том числе в области электронизации и автоматизации производства, биотехнологии, предусмотренные Программой. В сотрудничестве СССР и НРБ в 1986—1990 годах с выполнением Программы связано 30% тем, СССР и ГДР-^ 62, СССР и Республики Куба — 20%. Таким образом, создаются условия для мобилизации и двустороннего сотрудничества по реализации Комплексной программы научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года. Ее реализация приобретает существенное значение для развития научно-технической базы каждой страны-участницы, повышения их научно-технического уровня.
Характеризуя степень заинтересованности НРБ в реализации Программы, болгарский исследователь Ц. Стефанова отмечает: «Участие Болгарии в выполнении Комплексной программы рассматривается как гарантия достижения значительно более высокого уровня развития науки, техники, технологии и обеспечения на этой базе технической неуязвимости страны, подъема народного благосостояния»5.
В соответствии с договоренностью между странами— членами СЭВ в качестве головных организаций — координаторов работ по всем 94 проблемам Программы определены советские организации — наиболее мощные и 85


авторитетные НИИ и проектно-конструкторские организации, научно-производственные объединения. Их задача — обеспечить неразрывную связь всех стадий — от исследований до производства новой техники, сбыта и технического обслуживания. В других странах — членах СЭВ выделены ответственные исполнители конкретных работ и организации-соисполнители (например, в Болгарии — Государственное хозяйственное объединение ИЗОТ, корпорации — «Цветная металлургия» и «Биотехника», хозяйственный атомно-энергетический комплекс «Козлодуй»; в Венгрии — предприятия «Видеотон», «Орион», заводы «Медикор» и «Тунгсрам», Биологический центр в г. Сегеде; в ГДР — комбинаты «Ро- ботрон», «Карл Цейс Йена»; в ЧССР — объединение «Тесла», концерн тяжелого машиностроения «Шкода» и т. д.). Всего в работах по Программе принимает участие около 1500 организаций стран — членов СЭВ.
Всеми европейскими странами — членами СЭВ принимаются меры по оказанию содействия СРВ, Республике Куба и МНР в реализации Программы, имея в виду ускорение процесса постепенного выравнивания уровней их экономического развития. Это содействие предусматривает помощь в деле подготовки и переподготовки национальных кадров по всем приоритетным направлениям Программы, участие специалистов из европейских стран социалистического содружества в сооружении на территории Вьетнама, Кубы и Монголии народнохозяйственных объектов, поставки им оборудования для комплектования лабораторий и т. д. Содействие этим государствам со стороны экономически более развитых стран — членов СЭВ осуществляется, как правило, на льготных условиях.
Усилиями соответствующих министерств, ведомств и заинтересованных организаций стран — членов СЭВ, органов Совета, межправительственных комиссий, международных экономических организаций стран социалистического содружества и головных организаций по проблемам Программы проведена огромная работа по подготовке, согласованию и подписанию соглашений и договоров, а также протоколов о дополнении и уточнении действующих соглашений и договоров.
Головными организациями разработаны и согласованы с заинтересованными организациями стран детализированные программы по всем проблемам Комплексной программы. Ведутся работы по их реализации, по 86


некоторым из них получены и первые результаты. Хотя в ходе осуществления Программы имеются и свои трудности, тем не менее можно сказать, что она пускает глубокие корни в промышленности всех стран СЭВ.
В истории развития научно-технических связей стран — членов СЭВ, да, пожалуй, и во всей мировой практике еще не было столь крупномасштабных проектов, как Комплексная программа научно-технического прогресса. Эта Программа, развернутая в систему взаимосвязанных соглашений и договоров, стала основой научно-технического кооперирования в рамках СЭВ, одним из ведущих организующих начал дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества.
Развивается взаимодействие стран — членов СЭВ в химической, целлюлозно-бумажной и микробиологической промышленности. Оно ориентировано на углубление обмена энергоемкой и менее энергоемкой химической продукцией, создание новых и расширение действующих мощностей по производству химических продуктов на территории братских стран, введение в действие дополнительных мощностей по выпуску целлюлозы и бумаги на территории СССР.
Все это свидетельствует о том, что рассуждения буржуазных идеологов о «дезинтеграции» в рамках СЭВ вопреки очевидным фактам страдают антиисторизмом и диссонируют с реальными процессами.
Все познается в сравнении. Например, экономическая интеграция западноевропейских государств — членов ЕЭС отсчитывает свое начало практически с конца 50-х годов (как известно, страны — члены СЭВ приступили к интеграции только с принятием в 1971 году Комплексной программы социалистической экономической интеграции). И тем не менее, по признанию буржуазных авторов, достижимость интеграционных целей ЕЭС является весьма спорной. Французская «Монд», в частности, считает, что 30 лет спустя после заключения Римского договора еще ничего не сделано в области энергетики и транспорта, которые, однако, являются жизненно важными областями для развития Сообщества.
Страны — члены СЭВ накопили богатый опыт экономического и научно-технического сотрудничества и участия в социалистической экономической интеграции, основанной на принципах социалистического интернационализма при строгом соблюдении взаимной выгоды.
87


Факты свидетельствуют о том, что курс братских стран на развитие социалистической экономической интеграции вопреки утверждениям буржуазных экономистов себя полностью оправдал. Интеграция — процесс объективный. Он вытекает из необратимой тенденции к интернационализации производства. И в формировании интеграционного взаимодействия сделано немало. Проблема же заключается в том, что резервы интеграции, заложенные в производственных и научно-технических потенциалах стран социалистического содружества, далеко еще не использованы.
Отвергая буржуазные оценки, извращающие действительное положение дел в социалистическом содружестве, коммунистические и рабочие партии братских стран вместе с тем видят, что взаимодействие между ними, социалистическая экономическая интеграция пока еще не оказывают существенного влияния на решение народнохозяйственных проблем стран — членов СЭВ, не в полной мере отвечают задачам социально-экономического развития.
На 43-м (внеочередном) заседании Сессии СЭВ как раз и обращалось внимание на то, что затягивается переход от преимущественно торговых связей к более тесному сотрудничеству в производственной сфере, медленно развивается специализация производства, научно- техническая и производственная кооперация, особенно по новым видам изделий.
Подчеркивая возросшую роль машиностроения в экономическом взаимодействии братских стран, нельзя не отметить наличие серьезной проблемы, связанной с преодолением его отставания в техническом уровне от аналогов в мировой торговле.
В связи с этим, как отмечалось на 43-м (внеочередном) заседании Сессии СЭВ, одним из важнейших рычагов реализации курса на ускорение развития национальных экономик, интенсификацию общественного производства и всемерное повышение его эффективности является более полное и действенное использование возможностей взаимного сотрудничества, социалистической экономической интеграции.


ГЛАВА IV
СБЛИЖЕНИЕ И ВЫРАВНИВАНИЕ УРОВНЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАН —ЧЛЕНОВ СЭВ: НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БУРЖУАЗНЫХ ВОЗЗРЕНИИ
В своем стремлении дискредитировать принципы взаимодействия стран социалистического содружества антикоммунисты в течение многих лет активно эксплуатируют проблему экономического сближения и выравнивания уровней развития этих стран — проблему, доставшуюся социалистическому содружеству в наследство от прошлого.
Спекулируя на сложности решения этой проблемы, буржуазные исследователи пытаются убедить общественное мнение в том, что социализм будто бы не в состоянии преодолеть последствия действия закона неравномерности экономического развития государств, а само неравенство не является исключительно результатом капиталистического наследия и наряду с этим якобы провоцируется социалистической экономической интеграцией.
Более того, в существующих различиях в уровнях экономического развития между отдельными странами— членами СЭВ буржуазные экономисты и идеологи усматривают «углубление межгосударственных противоречий» между братскими странами, «расхождение между концепцией социалистической экономической интеграции и ее реализацией». Тезису о «глубоких противоречиях» между братскими странами, как уже говорилось, созвучны такие построения буржуазных идеологов, как концепции «групповых интересов», «богатых и бедных» государств, «малых стран и сверхдержав» и др.
Жизнь показывает, что подобные концепции нужны буржуазным идеологам для того, чтобы противопоставить страны — члены СЭВ друг другу, гиперболизируя при этом их национальные особенности, различную степень включения в международное разделение труда, и на этой основе попытаться доказать явно недоказуе89


мое — невозможность реализации согласованного курса братских стран на развитие взаимовыгодного сотрудничества.
Действительно, в состав СЭВ входят страны, которые различаются между собой размерами территории и численностью населения, наличием природных ресурсов, масштабами экономического и научно-технического потенциалов, структурой экономики, внутренними и внешними условиями строительства социализма, исходными экономическими и социально-политическими позициями, с которых началось созидание нового общества.
Территория Советского Союза, например, составляет 22,4 млн. кв. км\ здесь проживает 278,7 млн. человек. Самая небольшая по площади страна — член СЭВ, занимающая всего 93 тыс. кв. км, — Венгрия. Монголия же, занимая территорию в 1,6 млн. кв. км, находится среди этой группы стран на последнем месте по численности населения — всего 1,9 млн. человек.
На процессе сближения и выравнивания уровней экономического развития сказались такие факторы, как разновременность начала социалистического строительства, вступления отдельных социалистических стран в Совет Экономической Взаимопомощи. О чем здесь идет речь? Европейские страны народной демократии приступили к строительству социализма примерно на 30 лет позже по сравнению с Советским Союзом; а Республика Куба и Вьетнам еще позднее.
Образовавшийся лаг между временем вступления отдельных стран социализма в СЭВ (Монголия — 1962 г., Куба — 1972 г., Вьетнам — 1978 г.) также не мог не повлиять на темпы развития процесса экономического сближения.
Что касается исходного уровня экономического развития стран, вступивших в СЭВ, то здесь необходимо иметь в виду следующее. Сегодня европейские государства социалистического содружества характеризуются примерно однотипной экономикой, но в период создания Совета Экономической Взаимопомощи различия между ними в хозяйственной сфере были весьма значительными. Достаточно сказать, что наряду с сравнительно экономически развитыми в то время странами (СССР, ГДР, ЧССР) в первые годы существования СЭВ в него входили аграрные или аграрно-индустриальные государства (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния). Накануне второй мировой войны годовое производство нацио90


нального дохода в расчете на душу населения составляло в Болгарии и Румынии — 50—60 долл., в Венгрии и Польше — 80—100, в Чехословакии — 150—160 долл. Причем Болгария и Румыния лишь после второй мировой войны вступили на путь индустриализации. В начале 50-х годов существовал огромный разрыв между экономически более и менее развитыми европейскими странами социализма в производстве национального дохода и промышленной продукции в расчете на душу населения.
В 1950 году производство важнейших видов промышленной продукции на душу населения в стране с наивысшими показателями превосходило производство в стране с минимальными показателями: по электроэнергии — в 10 раз (ГДР и Болгария), по стали — в 300 (ЧССР и Болгария), по цементу — в 2,5 раза (ЧССР и Румыния) и т. д. Это — итог их неравномерного экономического и социального развития именно в условиях капитализма.
В неевропейских же странах социализма, вступивших в СЭВ при значительно более низком по сравнению с социалистическими странами Восточной Европы уровне экономического развития, и сегодня продолжают сказываться последствия унаследованных от прошлого экономической и социальной неразвитости, монокультурного, однобокого развития хозяйства. Сейчас здесь идет процесс формирования основ народнохозяйственных комплексов, индустриализации.
От колониального и полуколониального гнета империализма эти страны освободились относительно недавно: Республика Куба — в 1959 году, а Вьетнам — практически к 1975 году. До этого Вьетнам и Куба были странами с экономикой колониального типа; причем Куба, несмотря на некоторое развитие отдельных отраслей промышленности, находилась в сильной экономической зависимости от США. Монголия долгое время ощущала на себе последствия многолетнего феодального развития.
Для социалистической системы хозяйства характерной закономерностью является ликвидация унаследованной от капитализма неравномерности в экономическом развитии. Необходимость и возможность решения данной проблемы, заинтересованность в этом стран вытекают из особенностей социализма как общественного строя, из принципиально новых межгосударственных от91


ношений. Речь идет о том, что социалистические производственные отношения ликвидируют почву для эксплуатации одних стран другими, использование различий в уровнях экономического развития более развитыми государствами.
Различия в уровнях экономического развития объективно сужают круг направлений международного социалистического разделения труда, ограничивают развитие международной специализации и кооперирования
• производства, научно-технического сотрудничества и других форм экономических связей между странами социалистического содружества. Дело в том, что расширение их взаимного сотрудничества, а тем более его углубление лимитируются вытекающими из экономической неразвитости ограниченными возможностями участия стран социализма в интеграционном процессе.
Вместе с тем имеется немало примеров, свидетельствующих о том, что в капиталистическом мире сильные державы обогащаются за счет слабых в экономическом отношении стран, с целью эксплуатации материальных, трудовых ресурсов стремятся всячески закрепить эти страны на положении сырьевых и иных придатков экономической структуры промышленно развитых государств. Подтверждение тому — неравноправные экономические отношения между индустриальными капиталистическими и развивающимися странами.
В мировом капиталистическом хозяйстве эта проблема решается в соответствии с интересами монополий в получении максимальных прибылей по законам острой конкурентной борьбы. При создании Европейского экономического сообщества в него вошли только промышленно развитые страны Западной Европы. Менее развитые государства остались за его пределами. Решение вопроса о приеме в ЕЭС новых членов сопровождается в каждом конкретном случае настойчивыми требованиями уступок экономического и политического характера. Многолетняя эпопея с приемом в эту организацию, например, Греции показала, что экономически высокоразвитые западноевропейские государства, их монополии не торопятся поступаться экономическими выгодами в угоду интересам своих партнеров.
Развитие экономического взаимодействия стран социалистического содружества, социалистической экономической интеграции подчинено решению хозяйственных задач каждой из них, повышению на этой основе жиз92


ненного уровня их населения, приумножению экономического и научного потенциала содружества в целом, упрочению позиций социализма в экономическом соревновании с капитализмом, в борьбе против агрессивной внешней политики милитаристских кругов Запада. В свою очередь, интеграционное сотрудничество, представляющее собой более сложную систему взаимодействия национальных народнохозяйственных комплексов по сравнению с обычными внешнеторговыми отношениями, требует создания собственной мощной производственной базы, научного потенциала, эффективной структуры народного хозяйства. Решение этих задач базируется на социалистических методах, на принципах социалистического интернационализма.
Подтягивание экономики отсталых в экономическом отношении стран до уровня более развитых, постепенное преодоление исторически сложившихся различий в этой области — вот путь, который Совет Экономической Взаимопомощи, его члены избрали с самого начала, действуя в интересах и каждой отдельно взятой страны, и социалистического содружества в целом.
В буржуазной экономической литературе, посвященной проблемам сотрудничества стран — членов СЭВ, замалчивается тот факт, что, несмотря на различия в уровнях экономического развития, они участвуют в деятельности СЭВ как юридически и политически равноправные партнеры, естественно, с учетом их производственных возможностей, а также хозяйственных задач, решаемых на каждом конкретном этапе экономического и социального развития этих стран. Вместе с тем общность стратегических целей стран социалистического содружества создает надежную основу для последовательного согласования их специфических интересов.
Принципы, на которых основывается деятельность Совета Экономической Взаимопомощи, практика его функционирования полностью опровергают всякого рода домыслы о его якобы наднациональном характере. Существование СЭВ никоим образом не ущемляет независимость каждой страны-члена, ее суверенное право распоряжаться своими ресурсами и потенциалом. В этой международной экономической организации стран социализма все решается не большинством голосов, а на основе принципа единогласия или консенсуса. Более того, братскими государствами в последнее время неоднократно подчеркивается мысль, что отсутствие заинте93


ресованности или готовности того или иного из них участвовать в каком-либо совместном проекте не должно сдерживать подписание соответствующего документа и его осуществление другими странами — членами СЭВ.
В качестве примера такого подхода можно назвать решение ряда стран — членов СЭВ использовать в порядке эксперимента национальные валюты в процессе развития прямых связей.
Экономическое сближение и выравнивание уровней развития стран — членов СЭВ происходит около 40 лет. В основе этого процесса лежат мобилизация и эффективное использование собственных усилий и ресурсов стран, а также экономическое и техническое содействие более развитых государств странам, отставшим в экономическом развитии, расширение различных форм взаимовыгодного экономического сотрудничества.
За прошедшие годы произошло существенное сближение между европейскими странами социалистического содружества по основным показателям, характеризующим социально-экономическое развитие. В экономике этих стран социалистический сектор занял господствующие позиции. Уже в 1960 году он обеспечивал подавляющую часть производства национального дохода, почти весь выпуск промышленной продукции. В большинстве европейских стран — членов СЭВ на долю социалистического сектора приходилось 90% и более (в ВНР — 75%, ПНР — 11,2%) валовой продукции сельского хозяйства; в его руки перешли оптовая торговля и внешнеторговый оборот. Другими словами, в данной группе стран уже в первый период процесса сближения сложились однотипные производственные отношения.
По существу, однотипным стал в странах социалистического содружества и социальный состав населения. В соответствии с проведенными в странах — членах СЭВ до 1985 года переписями населения доля рабочих и служащих в общей численности населения составила (в %): в Болгарии — 83,8; в Венгрии — 80,5; ГДР — 87,8; на Кубе — 81,7; в Монголии — 61,7; Румынии — 68,9; СССР — 85,1; ЧССР — 88,7; кооперированных крестьян, кустарей и ремесленников — 15,4 (НРБ); 16,9 (ВНР); 8,4 (ГДР); 0,9 (Куба); 38,1 (МНР); 26,6 (СРР); 14,9 (СССР); 9,7 (ЧССР). В Польше доля рабочих и служащих, кооперированных крестьян, кустарей и ремесленников — 78,8.
94


Следует обратить внимание на то, что в первое десятилетие после образования СЭВ помимо трудностей экономического характера европейским странам социализма пришлось преодолевать особенно ожесточенное сопротивление антисоциалистических, реакционных сил внутри этих стран, экономическую блокаду, шантаж со стороны США и ряда других государств Запада, стремившихся изолировать братские страны социализма на мировой арене.
На данном этапе сближения наряду с мобилизацией’ собственных усилий народов социалистических государств огромную роль в решении хозяйственных и социальных задач сыграло экономическое и техническое содействие более развитых стран социализма, прежде всего Советского Союза, в проектировании, монтаже, пуске и освоении производственных и других народнохозяйственных объектов, проведении геологоразведочных работ и организации добычи полезных ископаемых, обеспечении современным оборудованием, машинами и материалами, научно-технической документацией (преимущественно в форме безвозмездной передачи), оказании помощи в подготовке кадров, установлении поощрительных цен на импортную и экспортную продукцию, предоставлении кредитов на льготных условиях. Объективно такая помощь менее развитым в промышленном отношении странам в создании материально-технической базы социализма в первые послевоенные десятилетия исходила преимущественно от СССР. По заключенным межправительственным соглашениям Советский Союз оказывал странам социализма в выполнении проектов промышленных и других предприятий техническую помощь в проведении строительных и монтажных работ, в налаживании производства, поставлял машины и оборудование, преимущественно в комплекте для целых предприятий, помогал готовить национальные кадры. Для оплаты поставок оборудования и материалов, а также услуг по техническому содействию СССР предоставил своим партнерам долгосрочные кредиты на льготных условиях.
В 1950 году на долю стран — членов СЭВ приходилось 57,4% внешнеторгового оборота СССР. В течение 1948—1961 годов Советский Союз передал социалистическим странам Европы свыше 14 тыс. комплектов технической документации, подавляющая часть которых приходилась на тяжелую промышленность. На начало
95


1971 года при содействии СССР в странах социализма было построено 1172 промышленных и других объектов, в том числе 129 электростанций, 38 предприятий черной и цветной металлургии и 117 — машиностроения и металлообработки.
Приведенные цифры, свидетельствующие о значительном вкладе Советского Союза в быстрое восстановление народного хозяйства братских стран, в создание их современного промышленного потенциала, убедительно опровергают выводы тех буржуазных экономистов, которые, будучи вынужденными под давлением неопровержимых фактов признать возможность и реальность сближения уровней экономического развития социалистических стран Европы, приписывают эти достижения развитию экономических связей с капиталистическими государствами. Можно было бы напомнить буржуазным идеологам, что только в конце 60 — первой половине 70-х годов в условиях разрядки международной напряженности империалистические державы пошли на развитие связей со странами социалистического содружества. Последние к этому времени уже осуществили социалистическую индустриализацию, диверсифицировали промышленную структуру за счет создания и развития таких отраслей индустрии, как машиностроительная, металлургическая, топливно-энергетическая, химическая, производство строительных материалов и др.
Для европейских стран — членов СЭВ в результате соединения их собственных усилий с взаимным сотрудничеством процесс сближения и выравнивания уровней экономического развития практически завершился. Существенные качественные различия в уровнях экономического развития, наблюдавшиеся между этими странами в начале 50-х годов, были преодолены ими к концу 60-х годов. В настоящее время разрыв между экономически более и менее развитыми европейскими странами социалистического содружества сократился примерно в 2—3 раза. В противоположность этой тенденции, характерной для содружества социалистических государств, разрыв между объемами среднедушевого производства промышленной продукции между странами ЕЭС (даже без учета Ирландии и Греции) в начале 80-х годов составлял 2,1 : I, а с учетом всех стран — 7,2: 1.
Благодаря интернациональной помощи развитых государств— членов СЭВ обеспечивались наиболее высокие темпы роста народного хозяйства в прошлом эконо-
96


мически отсталых стран. Так, за 1950—1985 годы объем произведенного национального дохода Болгарии вырос в 10 раз, Румынии — в 17 раз, валовой промышленной продукции соответственно — в 29 и 38 раз. Для сравнения приведем соответствующие показатели по ряду других стран — членов СЭВ. За тот же период объем произведенного национального дохода увеличился: в Венгрии — в 5 раз, ГДР — почти в 8, а Польше — в 6, в ЧССР — более чем в 5 раз; промышленной продукции — соответственно более чем в 9, II, 14, более чем в 9 раз. Европейские страны — члены СЭВ в целом достигли уровня индустриально развитых государств; здесь сложилось многоотраслевое хозяйство с преобладанием крупной промышленности.
В самой промышленности был взят курс на преимущественное развитие тяжелой промышленности, создание новых отраслей и подотраслей. Последовательное проведение такой политики позволило европейским странам социалистического содружества в относительно короткие сроки создать эффективные промышленные структуры национальных хозяйств.
Доля промышленности в структуре произведенного национального дохода в 1985 году составила (в %): в Болгарии — 58,1; Венгрии — 45,3; ГДР — 68,5; Польше — 50; Румынии — 60,8; в ЧССР — 62. Более высокие темпы роста промышленности по сравнению с другими отраслями экономики привели к существенным изменениям в структуре материального производства данной группы стран. При этом опять же наиболее значительные изменения произошли в экономически отсталых в прошлом странах — Болгарии, Польше, Румынии, что способствовало сближению народнохозяйственных структур европейских государств содружества. Почти за четыре десятилетия в каждой из стран — членов СЭВ существенно возросла доля машиностроения и металлообработки, химической промышленности, электроэнергетики в общем объеме промышленной продукции. Например, в Болгарии, которая получила в наследство от свергнутого монархо-фашистского режима одну из самых отсталых экономик в Европе, сегодня успешно выполняется национальная Комплексная программа электронизации народного хозяйства и сферы быта.
С участием братских стран во взаимном сотрудничестве связано развитие здесь ряда прогрессивных отраслей экономики. Именно на этой основе быстрое раз-


витие получили: в Болгарии — производство подъемнотранспортного оборудования и электронной техники, в Венгрии — транспортных средств и сельскохозяйственных машин, в ГДР — электротехнического оборудования и оборудования для химической промышленности, в Польше — судов и портового оборудования, в Румынии — нефтеперерабатывающего и электротехнического оборудования, в ЧССР — оборудования для текстильной промышленности, обработки металлов, грузовых автомобилей и т. д.
При этом производство средств производства (группа «А»), составляющее материально-техническую базу общества, в большинстве этих стран развивалось весьма быстрыми темпами, что создало необходимые условия для расширенного воспроизводства. И если валовая промышленная продукция в группе «А» в 1985 году по сравнению с 1950 годом увеличилась в СССР в 16 раз, в ЧССР — в 12, то в Болгарии — в 49, в Румынии — в 55 раз.
Ускоренное развитие таких прогрессивных отраслей промышленности, как приборостроение, электроника, станкостроение, производство кузнечно-прессового оборудования, вычислительной техники, а в последние годы— промышленных роботов, осуществление ряда мер- по повышению эффективности общественного производства способствовали значительному росту производительности труда в европейских странах — членах СЭВ. Так, совместными усилиями стран — членов СЭВ создано свыше 180 новых изделий и разработано более 20 технологий. В их числе 10 моделей промышленных роботов для обслуживания металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования, выполнения литья под давлением и окрасочных работ, 14 робототехнических систем металлообработки деталей. Налажена производство новых устройств ЧПУ для различных видов станков и обрабатывающих центров и т. д. За 1971— 1985 годы среднегодовые темпы роста производительности общественного труда в странах — членах СЭВ составили 3,9% (в странах — членах ЕЭС — 3,3%), а в промышленности — 4,2% (в странах — членах ЕЭС — 3,2%).


многими взаимосвязанными причинами. Вместе с тем ошибочно полагать, что этот процесс сближения будет означать полную нивелировку стран в производстве всех видов продукции тяжелой и легкой промышленности в расчете на душу населения. Это противоречило'бы принципам международного социалистического разделения труда и целям достижения максимально возможной эффективности общественного производства.
Выравнивание экономических уровней непосредственно связано с осуществлением основной цели социалистического производства — наиболее полного удовлетворения постоянно растущих потребностей населения в материальных и культурных благах.
Динамичное развитие материального производства создало надежную основу для повышения жизненного уровня населения стран социалистического содружества. Это находит выражение, например, в увеличении реальных доходов. Так, их рост за 1961—1985 годы составил в Болгарии 301%, Венгрии — 234, ГДР — 279 и в СССР —258%.
Процесс сближения стран — членов СЭВ по уровням материального благосостояния сравнительно четко проявляется и в потреблении населением основных продуктов питания: растет потребление мяса, масла, яиц, сахара. Сохраняющаяся дифференциация в потреблении отдельных продуктов в известной степени связана с национальными особенностями производства и традициями.
Структура механизма выравнивания определена еще в «Основных принципах международного социалистического разделения труда», принятых СЭВ в 1962 году. Подчеркивалась необходимость содействовать постепенному преодолению исторически сложившихся различий в уровнях экономического развития на основе максимального использования внутренних возможностей каждой страны, а также преимуществ мировой социалистической системы. В дальнейшем это положение получило развитие в Комплексной программе социалистической экономической интеграции, а затем в документах Экономического совещания на высшем уровне и в Комплексной программе научно-технического прогресса, которые отражают современный этап совместной стратегии сближения и выравнивания экономических уровней стран социалистического содружества.


интернациональный характер взаимодействия позволяют последовательно вести научно обоснованный курс на сближение и выравнивание экономических уровней братских стран, избегая как промедления, так и неоправданного забегания вперед без учета конкретных условий и возможностей.
Не случаен и устойчив интерес буржуазных экономистов и идеологов к проблемам строительства социализма в СРВ, на Кубе и в МНР, к практике их социально-экономического развития. Выводы буржуазной науки используются западной пропагандой для дискредитации этого опыта, в первую очередь в развивающихся странах.
Базируясь на выводах, вытекающих из анализа реальной ситуации в этих странах, буржуазные авторы усиленно гипертрофируют некоторые негативные черты этого опыта, квалифицируют их как якобы имманентные социализму, используют для раздувания антисоциалистической пропаганды.
Вступление Вьетнама, Кубы и Монголии в Совет Экономической Взаимопомощи буржуазные идеологи используют для утверждений о том, что решение проблемы сближения и выравнивания уровней экономического развития натолкнется якобы на непреодолимые трудности, а это негативно скажется на развитии социалистической экономической интеграции. Здесь, как и в предыдущих случаях, антикоммунисты не принимают во внимание особенность социально-политической обстановки, в которой осуществляется процесс сближения и выравнивания экономических уровней, принцип социалистического интернационализма, лежащий в основе отношений европейских социалистических стран с Вьетнамом, Кубой и Монголией. Казалось бы, пример решения этой проблемы в группе европейских стран — членов СЭВ достаточно убедителен. Причем высокий уровень хозяйственного развития этих стран, сложившиеся формы двусторонних и многосторонних связей в рамках СЭВ позволяют добиться высокой эффективности их экономического и технического содействия неевропейским государствам социалистического содружества.
Вместе с тем нельзя не признать, что обеспечение ускоренного роста и повышение эффективности народного хозяйства Вьетнама, Кубы и Монголии — вопрос непростой. Они осуществили важные социальные преобразования вскоре после завоевания независимости и 100


сейчас решают задачи создания материально-техниче* ской базы социализма, устранения доставшейся в наследство от прошлого деформированной структуры экономики и слаборазвитости. Эти неотложные задачи; средне- и долгосрочного плана включают в себя индустриализацию народного хозяйства с определением ее характера, последовательности и методов осуществления с учетом местных условий, рост фонда накопления, обеспечение полной занятости населения и снабжение его продовольствием и жизненно важными предметами народного потребления, создание производственной и социальной инфраструктуры, формирование национальных кадров. С вступлением в СЭВ МНР, Кубы и Вьетнама в самой проблеме выравнивания уровней экономического развития появились новые аспекты. Они связаны с тем, что различия в уровнях экономического развития между СРВ, Кубой и МНР к моменту вступления их в СЭВ и социалистическими странами Восточной Европы были более значительными, чем дистанции между европейскими странами — членами СЭВ.
Кроме того, решение задачи выравнивания осложнялось слабостью экономических взаимосвязей трех неевропейских стран с некоторыми европейскими партнерами по содружеству, понятной с учетом разделяющих их многих тысяч километров.
Перечисленные задачи не могут быть решены в течение короткого времени. Слишком тяжел груз последствий социально-экономической отсталости, унаследованной этими странами в досоциалистический период развития. Но вместе с тем нет оснований для утверждений буржуазных авторов о том, что проблема выравнивания уровней экономического развития между европейскими и неевропейскими странами — членами СЭВ вообще не решается. Более того, в качестве аргумента они ссылаются на обсуждение этого важного вопроса на Экономическом совещании на высшем уровне, что, скорее, свидетельствует о том огромном внимании, которое в рамках СЭВ уделяется оказанию содействия Вьетнаму, Кубе и Монголии. Об этом во весь голос еще раз было сказано на 41-м (внеочередном) заседании Сессии Совета, где была принята Комплексная программа научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года. В ней подчеркивается, что революционное развитие науки и техники в странах социалистического содружества будет способствовать «повышению эффек101


тивности научно-технической и экономической помощи со стороны европейских стран — членов СЭВ Социалистической Республике Вьетнам, Республике Куба и Монгольской Народной Республике» L
Как и в группе европейских стран социалистического содружества, задачи экономического и социального развития СРВ, Кубы и МНР решаются в результате мобилизации усилий и ресурсов этих стран, использования ими преимуществ международного социалистического разделения труда. При этом важным внешним фактором решения стоящих перед ними задач остается помощь, оказываемая им другими странами — членами СЭВ на дву- и многосторонней основе.
Экономическое и техническое содействие Вьетнаму, Кубе и Монголии европейские страны — члены СЭВ оказывают, участвуя в проектировании, монтаже, пуске объектов в эксплуатацию, вплоть до освоения и налаживания серийного производства продукции, привлекая менее развитые в экономическом отношении страны к проведению научно-технических и проектно-конструкторских работ, передавая им техническую документацию, образцы изделий, лицензии как безвозмездно, так и на условиях финансового возмещения, поставляя машины, оборудование, материалы.
К середине 80-х годов с помощью европейских стран социалистического содружества в СРВ, Республике Куба и МНР построено свыше 1250 народнохозяйственных объектов, в том числе во Вьетнаме — более 250, на Кубе — свыше 300 и в Монголии — более 700 объектов. Такое содействие позволило неевропейским странам — членам СЭВ построить десятки заводов и фабрик, шахт и рудников, электростанций, других предприятий, создавших основу развивающейся промышленности и играющих заметную роль в переводе сельского хозяйства и транспорта на современную техническую базу, в решении проблемы повышения благосостояния народов.
Во Вьетнаме за годы социалистических преобразований с участием других стран — членов СЭВ созданы металлургия, ряд производств машиностроения, которого ранее практически не существовало, предприятия по производству минеральных удобрений и других видов химической продукции; широкое развитие получили топливно-энергетические отрасли, включая электроэнергетику, угольную, нефтяную и газовую промышленность. Например, при содействии стран — членов СЭВ во 102


Вьетнаме пущены в эксплуатацию заводы по производству металлорежущих станков, дизельных и электрических двигателей, морских судов, железнодорожного оборудования; налажен выпуск запасных частей, ремонт автомобилей, сельскохозяйственной техники, строительных машин. Удельный вес этих предприятий в общем объеме промышленного производства страны составил (в %): по производству металлорежущих станков — 82, по выработке электроэнергии — 35, по добыче угля — .89, по производству олова, серной кислоты и суперфосфата — 100.
Для увеличения экспортных возможностей Вьетнама немаловажное значение имеет создание в сотрудничестве с рядом европейских государств социалистического содружества новых плантаций гевеи и кофе, условий для увеличения производства овощей, фруктов и консервов из них, чая. Причем братские страны стали крупным, стабильным рынком для реализации этих статей вьетнамского экспорта. Например, в 1984 году по сравнению со среднегодовыми показателями за 1976— 1980 годы валовой сбор овощей во Вьетнаме вырос на 33%, цитрусовых — на 61,3%. Соответственно увеличился и их экспорт. А вместе с тем, вопреки приведенным фактам, американский исследователь К. Андерсон утверждает: «Жесткая приверженность коммунистическим догмам привела Вьетнам к дальнейшему ухудшению экономического положения, в результате чего в настоящее время само существование страны зависит от помощи Советского Союза»2. Трудно не согласиться с тем, что экономическое и научно-техническое содействие СССР и других стран — членов СЭВ играет важную роль в решении народнохозяйственных задач СРВ. Но важность этой помощи обусловлена негативными последствиями исторического развития страны и неблагоприятной внешней обстановки вокруг нее. Экономическое положение Вьетнама в настоящее время непростое, ю чем было сказано на IV съезде Коммунистической партии Вьетнама, наметившего и меры по его улучшению.
Предприятия, сооруженные на Кубе с участием СССР и других стран социалистического содружества, стали сердцевиной таких преимущественно новых для кубинского хозяйства отраслей индустрии, как выплавка стали и производство проката, сельскохозяйственное машиностроение, производство оборудования для одной 103


из ведущих отраслей экономики Кубы — сахарной промышленности, химическая промышленность, прежде всего выпуск химических удобрений, радиоэлектронная промышленность. С введением в строй электростанций и линий электропередач, сооруженных при техническом содействии СССР, ЧССР и некоторых других стран — членов СЭВ, повысился уровень обеспеченности Кубы электроэнергией. Построены крупные текстильные предприятия, получили развитие горнодобывающая промышленность, животноводство и растениеводство. Стабилизировался рост производства традиционной для Кубы продукции, занимающей большое место в ее экспорте,— сахара-сырца.
Участие Болгарии, ГДР, Польши, СССР и ЧССР в реализации разработанных в рамках СЭВ крупномасштабных программ сотрудничества в производстве сахара, цитрусовых, продуктов их переработки, в расширении мощности никелевых комбинатов укрепляет экспортный потенциал Кубы.
Эти объекты дают 96% производимой в стране стали, 100 — проката, 80 — азотных удобрений, 60 — металлоконструкций для строительства, 100 — радиоприемников и телевизоров, 50% — общей выработки электроэнергии; большинство из них — самые крупные в кубинском хозяйстве.
А как буржуазные авторы оценивают эти неопровержимые свидетельства интернациональной помощи экономически елаборазвитой стране? Весьма неожиданно. Например, участие Кубы в социалистической экономической интеграции в некоторых публикациях на Западе трактуется как «усиление зависимости от СССР и социалистических стран Восточной Европы»3. А мотивируют они свой вывод тем, что на долю стран — членов СЭВ приходится 83% внешнеторгового оборота Кубы, 86 — ее экспорта и 81% — кубинского импорта. Но ведь такая «привязка» гарантирует Кубе рынок сбыта ее товаров и источник получения товаров и услуг, необходимых для развития кубинского народного хозяйства.
В Монголии социализм стал реальной действительностью к концу 50-х годов. Важным фактором завершения создания материально-технической базы социализма в Монголии, включая дальнейшую индустриализацию страны, механизацию сельскохозяйственного производства, повышение уровня технической оснащенности
104


всех отраслей народного хозяйства, превращение МНР в индустриально-аграрное государство, явилось вступление ее в СЭВ в 1962 году. В результате в стране, где до победы революции промышленности практически не было, сегодня ведущими отраслями экономики являются сложившиеся за последние 10 лет цветная металлургия, отрасли топливно-энергетического комплекса, производство строительных материалов, текстильная, пищевкусовая и другие отрасли промышленности. Здесь в- известной мере создана собственная промышленная база, достигнуты определенные успехи в развитии ряда отраслей сельского хозяйства и транспорта. Страны социалистического содружества координируют в настоящее время между собой вопросы сотрудничества в реализации Продовольственной программы МНР.
Но, несмотря на эти очевидные факты, подтверждающие интернационалистский характер помощи стран СЭВ СРВ, Кубе, МНР, западногерманский ученый Д. Хайнциг, например, считает, что в результате односторонней ориентации Вьетнама на Советский Союз и другие страны — члены СЭВ он оказался «практически банкротом во внешней торговле»4. К нему присоединился другой западногерманский исследователь О. Веггель, утверждающий, что отказ от сближения с Западом был невыгоден для Вьетнама, который-де «упустил уникальный исторический шанс — возможность получения экономической помощи и всесторонней поддержки не только со стороны социалистических, но и со стороны промышленно развитых капиталистических государств»5.
Не укладывается в сознании буржуазных идеологов,, привыкших подходить к вопросам сотрудничества между странами — членами СЭВ с критериями, применяемыми ими при анализе международных экономических связей, характерными для капитализма, и тот факт, что некоторые европейские страны содружества в порядке оказания помощи установили льготные внешнеторговые цены на отдельные виды продукции, экспортируемой Вьетнамом, Кубой и Монголией, а также льготы на оплату перевозок их грузов. Так, СССР и ряд других европейских стран — членов СЭВ установили повышенные поощрительные цены на основные продовольственные товары, продаваемые им неевропейскими братскими государствами. Например, в течение 1975—1984 годов экспортные цены на монгольское мясо и мясопродукты повысились в среднем более чем в 1,3 раза, вьетнам¬
ка


«ские бананы — в 1,2, чай — в 1,5, кофе — в 2,9 раза. Для Кубы суммарное превышение экспортных поступлений за 1983—1985 годы от продажи на советском рынке по сравнению со сбытом на мировом рынке основного товара — кубинского сахара-сырца составило более 2 млрд. песо. Если бы не эти льготы, подчеркивал Первый секретарь ЦК Коммунистической партии Кубы, Председатель Государственного совета Ф. Кастро, то при действующих мировых ценах годового экспорта не хватило бы даже на оплату 25% объема импортируемого страной топлива.
Такие поощрительные, более высокие, чем на мировых рынках, цены создают дополнительные источники накопления средств, направляемых на решение неотложных экономических и социальных задач, стоящих перед Вьетнамом, Кубой и Монголией. Так, например, перспективы развития сахарной промышленности Кубы базируются на поставке в страны социалистического содружества к 1990 году 9 млн. т сахара-сырца. Такой гарантированный рынок для важнейшего экспортного товара имеет огромное значение для экономики страны.
С вступлением Монголии, Кубы и Вьетнама в СЭВ стали складываться предпосылки для их участия в многостороннем сотрудничестве и социалистической экономической интеграции, координации усилий европейских стран — членов СЭВ по оказанию экономического и технического содействия им в развитии и повышении эффективности народного хозяйства. В Комплексной программе дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран — членов СЭВ предусмотрены «специальные мероприятия, направленные на ускорение развития и повышение эффективности экономики МНР с учетом ее природных и экономических условий...». Впоследствии эти мероприятия были распространены на Кубу и Вьетнам6.
В 1979 году Комитет СЭВ по сотрудничеству в области плановой деятельности принял сводный комплекс специальных мероприятий по ускоренному развитию экономики этих стран, а в 1982 году этим же органом СЭВ был одобрен уточненный сводный комплекс конкретных мероприятий, включенных в Долгосрочные целевые программы сотрудничества, направленных на сближение и выравнивание уровней экономического развития стран — членов СЭВ. Сюда включены 9 многоД06


сторонних мероприятий, касающихся Монголии, 41 многостороннее и 15 двусторонних — Кубы, 30 многосторонних мероприятий — Вьетнама.
В частности, в рамках одобренных на 39-м заседании Сессии Совета долгосрочных комплексных мероприятий по сотрудничеству стран СЭВ в области топлива, энергии, сырья на период до 1990 года определенное значение имеет их взаимодействие в расширении производства никель-кобальтсодержащей продукции в Республике Куба, в освоении месторождений цветных металлов в МНР, СРВ, на Кубе, бокситов — в СРВ, фосфоритов — в Монголии. Страны социалистического содружества планируют также осуществление согласованных мер по улучшению условий морских перевозок в СРВ и Республику Куба.
Активному включению Вьетнама, Кубы и Монголии в социалистическую экономическую интеграцию способствует реализация разработанных в органах СЭВ 15 генеральных многосторонних соглашений о сотрудничестве и развитии геологии, сельского хозяйства, промышленности, транспорта, связи, науки и техники. При этом важно подчеркнуть, что эти соглашения подготовлены на основе предложений СРВ, Республики Куба и МНР с учетом их природных и экономических особенностей. Это говорит о подлинно интернационалистском подходе в рамках СЭВ к оказанию экономического и технического содействия менее развитым в экономическом отношении странам социалистического содружества.
Вступление этих стран — членов СЭВ в Международный банк экономического сотрудничества и в Международный инвестиционный банк существенно облегчило и решение проблем, связанных с удовлетворением потребностей Вьетнама, Кубы и Монголии в кредитах для решения актуальных задач развития их народного хозяйства. Стоимость кредитов, предоставляемых МИБ и МВЭС странам — членам СЭВ, с 1971 года остается неизменной на уровне 2—5% годовых, а для СРВ, Республики Куба и МНР — 0,5—2%. Для сравнения заметим, что стоимость кредитов на капиталистическом валютном рынке подвержена постоянным колебаниям и в настоящее время составляет 10—15% годовых.
В интересах менее развитых в экономическом отношении стран в рамках социалистического содружества решается и проблема выплаты ими внешней задолженности. Так, например, Кубе была предоставлена отсроч-
107


ка погашения задолженности по кредитам на 10, 15 и даже 20 лет, причем без оплаты процентов.
Мероприятия по более широкому вовлечению Вьетнама, Кубы и Монголии в социалистическую экономическую интеграцию с учетом специфики их экономики были согласованы странами — членами СЭВ в ходе координации народнохозяйственных планов на 1986— 1990 годы.
В основу этого согласования были положены решения Экономического совещания на высшем уровне и договоренности, вытекающие из двусторонних долгосрочных программ сотрудничества, подписанных СРВ, Кубой, МНР и другими странами — членами СЭВ. К настоящему времени такие программы подписаны: Вьетнамом с Болгарией и СССР; Кубой с Болгарией, Польшей и СССР; Монголией с Болгарией, СССР и ЧССР. В стадии подготовки находятся и другие подобные программы.
Благодаря эффективному сотрудничеству, дружественной помощи европейских стран — членов СЭВ, осуществляемых на двусторонней основе и в рамках СЭВ» экономика Вьетнама, Кубы и Монголии развивается более высокими темпами, чем социалистического содружества в целом. Так, если среднегодовые темпы роста промышленного производства стран — членов СЭВ в течение 1971—1985 годов составили 5,4%, то промышленность Вьетнама в среднем за год увеличилась на 8,8%; Кубы — на 7,3; Монголии — на 8,9%. Доля промышленности в произведенном национальном доходе этих стран превышает одну треть. И речь идет прежде всего о тех отраслях промышленного производства, для развития которых в странах имеются необходимые топливно-сырьевые ресурсы. Учитываются сложившиеся традиции в занятости населения. Предпочтение отдается и тем отраслям, которые способствуют укреплению экспортного потенциала и позволяют наиболее полно использовать преимущества, вытекающие из участия этих стран в социалистической экономической интеграции.


пример, была участницей 42 соглашений о специализации и кооперировании производства.
Специализируясь в рамках социалистической экономической интеграции на производстве традиционной для их хозяйства продукции, Вьетнам, Куба и Монголия обеспечивают потребности в ней других стран — членов СЭВ. Поэтому не в ладах с действительностью оказываются антикоммунисты, которые используют данные о всесторонней помощи европейских братских государств для изобретения мифа о якобы их незначительной заинтересованности в развитии интеграционного сотрудничества с менее развитыми в экономическом отношении •странами.
Помимо рассмотренных направлений участия Вьетнама, Кубы и Монголии в деятельности СЭВ, в развитии взаимного экономического и научно-технического сотрудничества приведенный тезис буржуазных авторов опровергается и получающим уже реальные формы участием этих государств в Комплексной программе научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года.
С одной стороны, участие СРВ, Кубы и МНР в Программе позволит им эффективно решать такие важнейшие задачи социально-экономического развития, как расширение и укрепление материально-технической базы социализма, развитие промышленного производства, укрепление экспортного сектора экономики, насыщение внутреннего рынка продовольственными и другими товарами первой необходимости, увеличение производства топлива и сырья. Целесообразно напомнить, что Программой предусматривается повышение эффективности экономической и научно-технической помощи европейских стран — членов СЭВ в ускорении развития их народного хозяйства. Большое значение для Вьетнама, Кубы и Монголии имеет предоставленная Программой возможность получения ими доступа к результатам научно- технических разработок, в большинстве случаев на льготных условиях, даже если эти страны не будут участвовать в таких разработках. А для того чтобы получить представление о выгодах, которые несет с собой участие этих стран в Программе, приведем пример.


лии в 3—4 раза сэкономить капитальные вложения, выделяемые на эти цели.
Особое значение в этой стране придается использованию современных достижений в области биотехнологии — одного из приоритетных направлений Программы. Например, на основе технической микробиологии^ генной и клеточной инженерии монгольские ученые и специалисты, опираясь на сотрудничество со своими коллегами из братских стран в ходе реализации Программы, смогут получать эффективно действующие вакцины против инфекционных заболеваний. Кстати, не только Монголия, но и Вьетнам и Куба, как и другие заинтересованные страны — члены СЭВ, на основе взаимодействия в ускоренном развитии биотехнологии смогут получить и применять высокоурожайные культуры сельскохозяйственных растений, высокопродуктивные породы скота, методы переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Но, с другой стороны, участие неевропейских стран социалистического содружества в реализации Программы не ограничивается только получением помощи для развития их народного хозяйства. Они вступили в Программу не с «пустыми руками», как это пытаются представить буржуазные идеологи, отрицая прогресс в социально-экономическом развитии этих стран. Их вклад в решение конкретных задач научно-технического прогресса в ходе реализации Программы определяется масштабами экономического потенциала, состоянием научно-исследовательской базы, наличием высококвалифицированных кадров. По этим параметрам они пока уступают европейским странам — членам СЭВ.
Во всяком случае, исходя из своих народнохозяйственных задач и имеющегося потенциала, Вьетнам выразил заинтересованность участвовать в разработке 37 проблем, Куба — 52, Монголия — 36 из 94 проблем, включенных в Программу. Для этих целей они выделяют ведущие научно-исследовательские, учебные и производственные организации, крупнейших специалистов в соответствующих областях.
Задачи строительства национальной экономики и преодоления отсталости решаются в СРВ, на Кубе и в МНР более успешно, чем во многих развивающихся государствах. Странами — членами СЭВ в настоящее время осуществляются совместные конкретные меры, направленные на ускорение развития народного хозяйства
110


Вьетнама, Кубы и Монголии, повышение его эффективности.
С этой точки зрения важное значение имеет решение 43-го заседания Сессии СЭВ о разработке специальных программ многостороннего сотрудничества европейских стран — членов СЭВ с СРВ, Кубой и МНР. Речь идет о том, чтобы это взаимодействие в большей степени, чем раньше, развивать на многосторонней основе, поднять эффективность использования выделяемых для этого средств, добиться более тесной координации усилий по оказанию содействия в ускорении решения Вьетнамом, Кубой и Монголией проблем социально-экономического развития. Отражение в программах задач, связанных с наращиванием экспортного потенциала трех неевропейских стран, позволит расширить их участие в международном социалистическом разделении труда и создаст условия для постепенного перехода к экономическим отношениям с европейскими странами СЭВ на сбалансированной основе.
Преодоление экономической и социальной отсталости стран, строящих социализм, создает реальные возможности максимального развертывания творческих способностей народа, всемерного повышения производительности общественного труда, роста материального благосостояния населения, расширяет круг возможных направлений международного социалистического разделения труда, взаимных экономических связей, способствует расширению и углублению процесса социалистической экономической интеграции, упрочению позиции реального социализма в соревновании с капитализмом.
В свою очередь, углубление сотрудничества между странами социализма становится все более значительным фактором решения текущих экономических задач.
Все это способствует поддержанию и укреплению между странами социалистического содружества всесторонних связей, хотя и вносит определенную специфику в их содержание и темпы развития.
Буржуазные идеологи, сознательно или просто не вникая в суть явления, рассматривают социалистическую интеграцию как нечто застывшее, лишенное перспективы. Но исторический опыт свидетельствует, что это динамичный процесс. На каждом этапе его развития в соответствии со складывающимися условиями, масштабами накопленного потенциала решаются все более объемные задачи. В процессе углубления и совершенство111


вания сотрудничества в СЭВ постепенно решается и проблема выравнивания уровней развития, но для этого требуется время.
Закономерность сближения и выравнивания уровней экономического развития стран социалистического содружества, которую всячески отрицают наши идейные противники, действует неуклонно, но отнюдь не автоматически. Отмеченная закономерность, как показывает опыт развития стран социализма, реализуется через определенную политику. Этот процесс выступает как одно из магистральных направлений развития новой общественной формации, нового типа международного разделения труда.
Определенные трудности на пути выравнивания объясняются сравнительной долговременностью, постепенностью процессов сближения и выравнивания (так как они охватывают не только экономику, но и все другие стороны общественной жизни), низкой исходной технической базой в некоторых странах, а также разновременностью начала социалистических преобразований. Действие закономерности сближения и выравнивания уровней экономического развития социалистических стран в определенной степени сдерживается и в результате воздействия на экономику социалистических стран мирового капиталистического хозяйства через систему внешнеэкономических отношений.
Постепенное решение этой сложной, многоплановой проблемы следует отнести к числу наиболее ярких примеров реализации на практике принципов социалистического интернационализма.
Причем для европейских стран СЭВ, ликвидировавших существенные разрывы в уровнях экономического развития, создавших собственную производственную базу, речь сегодня идет о решении задач завершения процесса выравнивания по отдельным областям экономической, научной, технической жизни. Этому способствуют взаимное экономическое и научно-техническое сотрудничество братских стран, основывающееся преимущественно на принципах взаимовыгодное™, такие формы совместной плановой деятельности, как долгосрочные целевые программы сотрудничества и согласованные планы многосторонних интеграционных мероприятий, охватывающие в совокупности основные области хозяйственного взаимодействия стран СЭВ.


ГЛАВА V
РОЛЬ СССР В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЭВ И ЕЕ БУРЖУАЗНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Стремясь дискредитировать социализм в глазах мировой общественности, его внутреннюю и внешнюю политику, принципы отношений нового типа, современные «крестоносцы» ведут беспрецедентную по масштабам «психологическую войну» против СССР и других стран социалистического содружества. При этом особые старания идеологи антикоммунизма прилагают к тому, чтобы фальсифицировать характер сотрудничества между СССР и другими странами — членами СЭВ, бросить тень на их взаимоотношения. С этой целью они издавна прибегают к ложному обвинению Советского Союза в «гегемонизме», к разграничению и противопоставлению интересов СССР и других стран социалистического содружества.
Этот тезис антикоммунисты широко использовали ранее и продолжают использовать сегодня, например для необоснованного обвинения Советского Союза в намерении насильственным путем обратить страны Центральной и Восточной Европы в «коммунистическую веру» в первые годы после второй мировой войны, а в дальнейшем навязать им свою «модель» строительства социализма. Буржуазные идеологи отказываются признать, что народы различных стран в состоянии сами, без давления извне, выбирать путь своего развития. Характерным отражением подобного подхода западных политиков и идеологов к анализу жизни стран социализма стала статья В. Брандта, в которой причина отказа европейских социалистических стран от «услуг плана Маршалла» 40 лет тому назад приписывается якобы имевшему место давлению со стороны СССР. При этом ни одного сколько-нибудь убедительного аргумента в подтверждение этого вывода не приводится. Напротив,
5—Э. Я. Шейнин
113


видимо, сам того не желая, В. Брандт признает, что «план Маршалла» не пользовался тогда «всеобщей поддержкой» в Европе, что «американское правительство действовало в 1947 году в соответствии с важнейшими интересами страны (то есть США. — Авт.), как оно их себе представляло», и что «экономическое возрождение Европы, особенно Западной Европы, явно имело смысл даже для американцев вначале по политическим причинам, а затем в интересах получившей развитие трансатлантической торговли» L
Термин «советский гегемонизм» не сходит со страниц буржуазной экономической литературы, пропагандистских изданий Запада и сегодня, несмотря на демократизацию внешнеэкономической деятельности Советского Союза, на предпринимаемые им совместно с другими странами социалистического содружества усилия, направленные на обеспечение подлинно взаимовыгодного характера экономического и научно-технического сотрудничества между странами — членами СЭВ.
При этом они делают упор на якобы существующие непримиримые противоречия между СССР и другими государствами социалистического содружества, идентифицируя их взаимные связи с присущими капиталистической системе хозяйства отношениями между «центром» и «периферией». Буржуазные идеологи в своих пропагандистских целях обыгрывают тот факт, что в социалистическом содружестве при международно-правовом равенстве всех стран существуют объективные различия между Советским Союзом и другими странами — членами СЭВ, обусловленные размерами территории, населения, масштабами и видами природных ресурсов, уровнем экономического и научно-технического развития, ролью и местом в мировой экономике и мировой политике.
Например, на территории СССР, на долю которого приходится порядка 70% промышленного потенциала социалистического содружества, сосредоточена подавляющая часть топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, расположенных в данном регионе. На долю СССР приходится также более 75% общих расходов содружества на НИОКР, более 80% общей численности занятых в сфере науки и научного обслуживания, более 70% ежегодно создаваемых изобретений2.
Под тезисом о неравноправном характере отношений между странами социалистического содружества, о «со114


ветском гегемонизме» отчетливо понимается стремление «советологов» доказать «невыгодность» для братских стран развития их связей с СССР, принизить значимость его экономики, достижений в развитии науки и техники, в укреплении экономической мощи социалистического содружества, широкого участия СССР в сооружении крупных народнохозяйственных объектов в странах — членах СЭВ. Так, западногерманский специалист по международным проблемам Г. Веттиг утверждает, что социалистические страны Восточной Европы после проведения индустриализации будто бы попали в экономическую зависимость от советских поставок топливно-энергетических и сырьевых ресурсов и, не имея реальной альтернативы для изменения структуры национальных экономик, потеряли свои позиции на мировом рынке3.
О потере каких позиций сожалеет Г. Веттиг? Нетрудно вспомнить, что до второй мировой войны большинство стран Восточной Европы представляли собой аграрные государства. Мы уже говорили, что в конце 30-х годов ежегодное производство национального дохода на душу населения в Болгарии, Венгрии, Польше и Румынии было в 2—3 раза меньше, чем в европейских странах со средним уровнем развития капитализма. Болгария и Румыния только в ходе строительства социализма стали развивать индустриализацию.
Поэтому, естественно, экономическое и техническое содействие Советского Союза социалистическим странам сыграло существенную роль в преодолении экономической отсталости, в восстановлении разрушенного во время войны хозяйства, в создании материально-технической базы социализма.
О том, какое воздействие на эволюцию экономической структуры этих стран могло оказать содействие им со стороны Советского Союза, свидетельствуют такие данные. Только за 1948—1978 годы СССР передал странам СЭВ и СФРЮ около 35 тыс. комплектов технической документации, подавляющая часть которых приходилась на тяжелую промышленность4. Из введенных в социалистических странах Европы при участии СССР на 1 января 1987 г. 879 объектов 699 приходится на промышленность, 17 — сельское хозяйство, 102 — на транспорт и связь. Сегодня социалистические страны Европы — индустриальные или индустриально-аграрные государства, в экспорте которых наряду с сырьевыми и 115


сельскохозяйственными товарами большое место занимает и промышленная продукция. Как придаток экономики капиталистических стран Европы, которыми они были до второй мировой войны, европейские страны социалистического содружества такие позиции в мировой экономике утратили безвозвратно. Конечно, это не могло не сказаться позитивно на изменении структуры народного хозяйства европейских стран — членов СЭВ, в которой приоритетное место занимает промышленность. На ее долю приходится сейчас 34—64% произведенного национального дохода этой группы стран, 29—57% всех инвестиций в народное хозяйство. Более того, по доле промышленности в производстве национального дохода европейские страны — члены СЭВ превосходят многие капиталистические страны. А в экспорте европейских стран — членов СЭВ (без СССР) доля машиностроения в 1985 году составила от 35 до 57%.
Польский экономист В. Искра, опровергая критику буржуазных экономистов сотрудничества Польши с СССР, подчеркивает: «Сотрудничество с Советским Союзом имело и имеет для нашего народного хозяйства стратегически важное значение. Без него нельзя было бы победить унаследованную отсталость и достичь нынешнего уровня развития производительных сил»5.
Советский Союз в силу своего особого положения в мировом социалистическом хозяйстве превратился в основного экономического и торгового партнера для стран социалистического содружества. На его долю приходится более 40% внешнеторгового оборота европейских стран — членов СЭВ, 70 — товарооборота Кубы, 65— 80% товарооборота Вьетнама и Монголии. И во внешней торговле СССР страны — члены СЭВ занимают ведущее место. На их долю в 1986 году приходилось 61,4% советского внешнеторгового оборота. По оценкам, на основе экономического обмена с Советским Союзом в европейских странах содружества создается от 10 до 15% национального дохода.
Известно то огромное значение, которое имели, имеют для развития национальных экономик стран социалистического содружества советские поставки топлива и сырья: нефти, нефтепродуктов, природного газа, электроэнергии, каменного угля, металлургического кокса, железной руды и других. Эти поставки позволили странам — членам СЭВ упорядочить (наряду с активиза116


цией использования национальных источников топлива, энергии и сырья) структуру топливно-энергетического баланса, создали предпосылки для развития в этих странах современных отраслей промышленности: нефтеперерабатывающей, нефтехимической, производства минеральных удобрений и др.
Решению проблемы энергообеспеченности стран — членов СЭВ за счет снижения потребления энергии на единицу производимого национального дохода способствует реализация соглашения о специализации производства менее энергоемкой химической продукции, что позволит сэкономить государствам социалистического содружества до 1990 года около 8,5 млн. т условного топлива. Например, по соглашению «глинозем—алюминий» Венгрия в 1983 году поставила в СССР для переработки 330 тыс. т глинозема и получила 164,5 тыс. т алюминия. Это позволило ей сэкономить 3 млрд. кВт-ч электроэнергии, или Ve часть ее производства в стране, и сосредоточить образовавшиеся в результате этого дополнительные ресурсы в тех отраслях, на которых ВНР специализируется в рамках СЭВ6.
Подчеркивая значимость такой политики Советского Союза для венгерской экономики, заместитель Генерального секретаря ВСРП Д. Лазар отметил: «Трудно выразить языком цифр роль экономического взаимодействия, служащего для нас фундаментом реализации народнохозяйственных планов Венгрии, гарантирующего надежность ее обеспечения энергией и сырьем»7. Взрыв цен на эти товары на мировом рынке, вызванный энергетическим кризисом, писала 27 сентября 1985 г. «Мадьяр хирлап», подверг серьезному испытанию народное хозяйство Венгрии. Советский Союз, и об этом мало кто знает, подчеркивала газета, в значительной мере уменьшил негативное влияние этого кризиса на венгерское хозяйство. По мнению газеты, если бы в венгеро-советском сотрудничестве не действовали принципы братской взаимопомощи, то неизвестно еще, к каким последствиям для ВНР привел бы рост цен на мировом рынке.
В ходе координации народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ на текущую пятилетку СССР, несмотря на имеющиеся здесь трудности и удорожание добычи и производства, подтвердил готовность продолжать поставки своим партнерам по СЭВ нефти, многих сырьевых товаров, увеличить экспорт природного газа 117


и электроэнергии. В связи с этим важное значение в Советском Союзе придается наращиванию добычи природного газа и обеспечению его надежной транспортировки. Принято решение о сооружении с участием других стран — членов СЭВ на территории СССР магистрального газопровода Ямбург — Западная граница СССР протяженностью свыше 4 тыс. км. Значительным вкладом в решение энергетической проблемы в рамках СЭВ станет осуществление совместного крупного проекта по освоению нефтегазовых месторождений Прикаспийской низменности в Советском Союзе.
В этом смысле можно сказать, что экономика стран — членов СЭВ зависит от СССР, то есть от таких поставок. Участвуя в совместных капиталовложениях на территории СССР, страны социалистического содружества имеют гарантированные дополнительные поставки сырья, энергии, другой необходимой продукции в течение длительного времени. Однако подобная «зависимость», пользуясь терминологией буржуазных экономистов, между участниками международного социалистического разделения труда ни в коей мере не способствует возникновению отношений господства и подчинения.
Более того, многочисленные факторы свидетельствуют, что страны социалистического содружества приходят друг другу на помощь всякий раз, когда в какой- либо из них складывается трудная, подчас критическая для судеб ее народа, социализма ситуация. Пример тому — многогранное содействие, оказанное Советским Союзом, другими братскими странами Польше в выходе этой страны из кризиса. В. Искра так оценивает эту помощь: «Начиная с 1980 года имел место значительный спад нашего экспорта в СССР. Но увеличилась стоимость поставок в импорте, главным образом в результате роста сырьевых поставок. Одновременно из-за свертывания в нашей стране инвестиционной деятельности были значительно ограничены поставки из СССР машин и оборудования. Это были для советского народа нелегкие вопросы, но они были решены с особым пониманием нашей ситуации. В то же время СССР реализовал все свои обязательства, а также сверх соглашения — поставки сырья и материалов, необходимые для обеспечения непрерывности производственного процесса, производства промышленных товаров широкого потребления, а также других рыночных товаров. Эти по118


ставки помогли смягчить напряжение в производстве и на внутреннем рынке. Для финансирования дополнительных поставок советская сторона предоставила ПНР значительные кредиты на выгодных условиях»8.
В двусторонних программах сотрудничества СССР сделаны выводы о том, что хозяйственные связи с Советским Союзом «стали одним из решающих факторов роста экономического потенциала Вьетнама», что гарантированные советские закупки на Кубе сахара-сырца «способствуют созданию надежной основы для развития кубинской экономики».
Этим не ограничивается вклад СССР в экономический потенциал социалистического содружества. Использование достижений советской фундаментальной науки и современной технологии способствует формированию и укреплению научно-технического потенциала стран — членов СЭВ, позволяет странам — членам СЭВ участвовать в разработке и производстве современного оборудования для АЭС, вычислительной техники, микропроцессоров, оборудования для гибких автоматизированных производственных систем и т. д.
И именно в такой интернационалистской помощи СССР в развитии экономики стран социалистического содружества западногерманские исследователи К. Ройен и Р. Шёнфельд усмотрели «эксплуатацию» Советским Союзом их народного хозяйства, при помощи которой он якобы и осуществляет «свое господство в Восточном союзе»9. Пытаясь представить в ложном свете интенсивное включение советской экономики в международное социалистическое разделение труда, буржуазные идеологи заняты безуспешными поисками «доказательств» «невыгодности» для стран — членов СЭВ развития экономических отношений с Советским Союзом.
Но было бы неправильно представлять дело и так, что взаимное сотрудничество в рамках социалистического содружества выгодно лишь партнерам СССР. Стремясь оказать влияние на настроение советских людей, западная пропаганда все чаще обращается к появившемуся в буржуазной литературе выводу о том, что наряду с «экономической эксплуатацией» Советским Союзом стран социалистического содружества возникла встречная тенденция — «эксплуатация» СССР странами — членами СЭВ. На самом деле сотрудничество с братскими странами выгодно и Советскому Союзу. Например, для Советского Союза определенное значение 119


имеют поставки из братских стран, которые удовлетворяют существенную часть потребностей советского народного хозяйства, в частности в морских и речных судах, пассажирских вагонах, автобусах, оборудовании для АТС, предприятий пищевой промышленности, в товарах широкого потребления.
Советский рынок гарантирует этим странам крупные долговременные заказы на продукцию различных отраслей их промышленности. На этом рынке, например, Болгария, Венгрия, ГДР, ЧССР реализуют от 30 до 40% всей производимой ими промышленной продукции.
СССР закупает от 20 до 40% всех экспортируемых другими странами — членами СЭВ химических товаров, продовольствия, промышленных товаров народного потребления.
Экономические и научно-технические связи СССР со странами — членами СЭВ в последнее время обогатились такой новой формой взаимодействия, как двусторонние программы экономического и научно-технического сотрудничества на период до 2000 года. Советский Союз подписал такие программы со всеми странами — членами СЭВ. В их реализации получает практическое воплощение содержащаяся в «Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986—1990 годы и на период до 2000 года» установка XXVII съезда КПСС «проводить с братскими странами в рамках СЭВ и на двусторонней основе согласование экономической и научно-технической политики в целях совместного эффективного решения крупных проблем в сфере науки, техники, промышленности, сельского хозяйства, охраны природы, транспорта, капитального строительства, а также изыскание новых форм и возможностей развития специализации и кооперирования производства, взаимовыгодной торговли и других видов сотрудничества» 10.
Принципиальное значение для СССР и для европейских стран — членов СЭВ имеют зафиксированные в их двусторонних программах положения о необходимости сконцентрировать сотрудничество на задачах дальнейшей интенсификации народного хозяйства, ускорения научно-технического прогресса, развития внутриотраслевой специализации и кооперирования производства в обрабатывающих отраслях промышленности, прежде всего в машиностроении.
120


Вместе с тем в долгосрочных программах, подписанных Советским Союзом с Вьетнамом, Кубой и Монголией, основной упор сделан на оказание СССР содействия ускоренному развитию экономик этих государств, созданию условий для их более активного включения в международное социалистическое разделение труда. В этих же документах предусматриваются постепенное формирование предпосылок для перехода на сбалансированные хозяйственные связи, создание в неевропейских странах — членах СЭВ экспортных производств с учетом потребностей Советского Союза, широкое использование взаимовыгодных компенсационных форм сотрудничества, создание совместных предприятий.
Несмотря на эти факты, свидетельствующие о подлинно интернациональном характере отношений СССР с другими социалистическими государствами, буржуазные идеологи настойчиво толкуют о советском «гегемонизме». Западногерманский специалист по международным проблемам Г. Веттиг выводит этот «гегемонизм» из якобы «принудительного характера» отношений социалистических стран Восточной Европы с Советским Союзом н.
Другой западногерманский автор К- Майер заявляет, что при образовании СЭВ советские «гегемонистские» интересы выступали на первый план. В чем же он усмотрел «четкое проявление гегемонистских тенденций в политике СССР по отношению к СЭВ»? Оказывается, в обращении стран социалистического содружества к опыту СССР в строительстве социализма, в решении конкретных экономических и социальных проблем, в том, что братские государства все в большей мере «притягиваются», по терминологии К- Майера, к «советскому процессу хозяйственной модернизации» 12.
Для чего понадобилось современным антикоммунистам представлять многогранный, выстраданный в отнюдь не легких условиях строительства социализма, опыт СССР в качестве некоей чужеродной силы, якобы насильно навязанной странам Восточной Европы в виде «модели» их развития? Какую цель преследуют «крестоносцы» сегодня, дабы обвинить советский опыт в трудностях социально-экономического развития ряда стран социалистического содружества в послевоенный период?
Спекуляции насчет навязывания «советской модели» искажают реальную ситуацию, сложившуюся в пос121


левоенный период в связи с переходом ряда европейских стран на путь социалистического развития.
В какой-то степени было неизбежно для братских стран в ходе государственного строительства у себя полагаться на пример СССР. В первые послевоенные десятилетия только Советский Союз обладал опытом строительства нового общества. И по оценке самих стран социализма, опыт и помощь первого социалистического государства были в целом благоприятным фактором в осуществлении в этих странах социалистических преобразований.
Спекулирует наш идеологический противник и на том, что нередко советский опыт перенимался без учета национальной специфики строительства социализма, новизны проблем, шаблонно. Да и отдельные советские авторы, работники практических организаций подчас выступали чуть ли не в роли единственных хранителей истины. За это они подвергаются сегодня серьезной критике.
Имела место и другая крайность. В ряде социалистических государств возникали тенденции к определенному замыканию в себе, что создавало почву для субъективистских оценок и действий, ограничивало доверительный, откровенный характер обмена мнениями между братскими партиями и государствами.
Более полное и точное представление о методах, формах, способах социалистического переустройства общества, учитывающее эволюцию различных внутренних и внешних факторов, складывалось из накопленного опыта, из теоретической работы правящих коммунистических и рабочих партий, из революционного творчества всех стран социализма.
Прежде всего для создания атмосферы недоверия к первому в мире социалистическому государству, разжигания националистических настроений среди отдельных слоев населения стран социализма, ослабления притягательной силы реального социализма среди трудящихся несоциалистических государств, отвлечения внимания общественности капиталистических стран от переживаемых ими трудностей и кризисных явлений. Буржуазные идеологи усиленно эксплуатируют эту тему, поскольку она, с их точки зрения, прекрасно вписывается в антикоммунистический тезис о «руке Москвы» и о мнимом однообразии и одноцветности социализма.
Переход от капитализма к социализму является про122


цессом естественно историческим, отражающим фундаментальные закономерности общественного развития с учетом конкретных условий каждой страны, отражающих национальные, исторические, культурные и другие особенности и традиции народов. И утверждения буржуазных идеологов, будто Советский Союз навязывает другим государствам свою систему общественного развития, преследуют одну цель — опорочить сущность социализма как самого прогрессивного, революционного строя.
После окончания второй мировой войны народы стран Восточной Европы встали на путь социалистического развития, не располагая при этом ни опытом организации социалистической экономики, ни необходимыми кадрами. В большинстве случаев в наследство досталось отсталое хозяйство. Поэтому совершенно понятно, что их взоры были обращены к Советскому Союзу, который к тому времени прошел почти тридцатилетний путь социалистического строительства не в типлич- ных условиях. Но и в те годы речь не шла о слепом копировании опыта социалистического строительства в стране, не похожей ни на одну из европейских стран социализма. Поэтому творческий подход к использованию советского опыта был необходим уже на ранней стадии создания нового общества в этих странах.
Так, например, в интервью члена Политбюро ЦК СЕПГ К- Хагера западногерманскому журналу «Шпигель», в частности, было сказано, что немецкие коммунисты восприняли учение В. И. Ленина, особенно теорию социалистической революции и социалистического строительства, и извлекли для себя пользу из богатой сокровищницы опыта КПСС. Но это и в прошлом отнюдь не означало полного копирования всего, что происходило в Советском Союзе.
И действительно, если обратиться к истории, то мы увидим, что не во всех странах одинаково осуществлялись преобразования, например, в сельском хозяйстве. В более поздний период различные формы приобретала система планирования и управления народным хозяйством.
Однако было бы неправильно обходить молчанием тот факт, что в деле использования советского опыта в организации социалистического производства не всегда учитывалась специфика каждой страны. В определенной мере такие издержки были характерны на ранних эта-
123


пах социалистического строительства в братских странах. Только практика их собственного развития могла указать на те элементы функционирующей хозяйственной системы, которые не соответствовали национальным условиям общественного воспроизводства. В то же время совершенно очевидно, что эффект от использования опыта СССР, равно как и любой другой страны социализма, в деле налаживания социалистического хозяйствования неизмеримо больше, чем издержки, которые возникали в случае не совсем продуманной его реализации.
Позиция СССР заключается в том, чтобы «не допускать коллизии интересов социалистических государств, взаимно их гармонизировать, находить взаимоприемлемые решения самых сложных проблем». И эту линию КПСС и Советское государство последовательно проводят в отношениях с братскими странами. А наш идеологический противник по-прежнему, как-будто в мире ничего не меняется, настойчиво твердит о «советском гегемонизме».
КПСС исходит из того, что опыт каждой страны не является абсолютным и универсальным. Поэтому все братские страны, включая и СССР, будучи заинтересованы в укреплении социализма, не могут не быть заинтересованы в использовании всего полезного, что имеется друг у друга. Если кто-то в социалистическом содружестве выходит вперед, другие не видят в нем конкурента, ему не ставят подножку, как это сплошь и рядом случается в капиталистическом мире.
Начиная перестройку, Советский Союз опирается не только на собственное наследие, но и на опыт друзей. Некоторые проблемы, стоящие сейчас на первом плане в СССР, в других странах — членах СЭВ решены или решаются по-своему. Такова интернациональная природа, коллективистская суть социализма.
Следует напомнить западным критикам, что еще В. И. Ленин предупреждал против голого подражания «нашей русской тактике во всех подробностях...»13. «Единство в основном, в коренном, в существенном, — подчеркивал В. И. Ленин, — не нарушается, а обеспечивается многообразием в подробностях.., в приемах подхода к делу...» 14.
Практика развития стран социализма показывает, что те или иные элементы хозяйствования, положительно проявившие себя в одной стране, не всегда дают по- 124


ложительные результаты в другой. Но, по признанию стран — членов СЭВ, опыт СССР сыграл большую положительную роль в созидании нового общества. Секретарь ЦК БКП М. Балев, например, подчеркнул, что пример «советской коллективизации помог партии создать пятьдесят кооперативных хозяйств еще до победы социалистической революции в Болгарии и тем самым идейно и психологически подготовить крестьян к кооперированию» 15.
Неоднозначно оценивают буржуазные авторы происходящие в Советском Союзе изменения в управлении и планировании народного хозяйства. Часть экономистов и представителей деловых кругов Запада в целом позитивно отзываются о перестройке в СССР. Такие оценки, в частности, можно встретить в статьях, публикуемых в западногерманской литературе. Естественно, их авторы рассматривают проводимые в Советском Союзе преобразования с точки зрения собственных коммерческих интересов, возможностей, которые открываются в результате этих процессов для развития торгово-экономических связей между Востоком и Западом. С точки зрения деловых кругов, считает главный редактор журнала «Ост-Вест Коммерц» (23.VI.1987 г.) X. Дитце, экономические реформы в СССР отвечают интересам Запада, поскольку в результате этого можно рассчитывать на увеличение товарообмена с советскими партнерами, наладить более тесное сотрудничество.
Вместе с тем в большинстве работ советологов господствуют пессимистические оценки, которые откровенные антисоветчики используют для дискредитации самой идеи перестройки в СССР, ее существа и целей. И здесь невольно возникает мысль о том, что и эти процессы буржуазные идеологи стремятся поставить на службу реализации задачи вбить клин между Советским Союзом и другими странами — членами СЭВ. Видимо, они не могут примириться с тем, что в ходе перестройки экономического механизма Советский Союз доказывает на практике свое намерение вести дело к тому, чтобы от модернизации его хозяйства выиграл не только он сам, но и другие социалистические страны, содружество в целом.
В работах буржузных авторов встречается тезис о том, что копирование «советской модели» привело к трудностям в общественном развитии стран социалистического содружества. Поскольку под «советской мо125


делью» западные экономисты подразумевают социалистическую плановую систему хозяйства, то, по их логике, получается, что все проблемы происходят по причине базирования управления экономикой на социалистических принципах планирования. «Таймс» старается убедить своих читателей в том, что если теперь при более благоприятных политических условиях программы реформ в странах — членах СЭВ не сдвинутся с места, то виноват будет только социализм советского образца.
Признавая, что СССР всерьез взялся за решение экономических и социальных проблем и речь идет не о кратковременной кампании, в буржуазной литературе тем не менее делается вывод, что он вряд ли в обозримом будущем сможет добиться коренных изменений. А аргументом для этого вывода служит тот факт, что перестройка в Советском Союзе ни в коей мере не направлена на изменение основ социалистического строя. Утверждение же, что социалистическое общество-де неспособно к каким-либо позитивным изменениям, составляет главный тезис буржуазных идеологов. Заявляя о крушении «директивной» («командной») экономики, что само по себе справедливо, они утверждают, что надо отказаться от социализма, а экономике стран — членов СЭВ необходимо эволюционизировать в направлении рыночного хозяйства, если они хотят справиться со своими проблемами.
Тенденциозное толкование советского опыта, критика «советской модели», таким образом, используются западными пропагандистскими службами для атаки на основополагающие принципы реального социализма, на закономерности социалистического строительства.
Страны — члены СЭВ, напротив, внимательно следят за тем, как осуществляется экономическая реформа в Советском Союзе, имея в виду использовать все позитивное из этих преобразований, что применимо в их национальных условиях. На Пленуме ЦК КПЧ (декабрь 1986 г.) отмечалось, что КПЧ и чехословацкий народ с большим интересом следят за ходом перестройки всех сторон жизни и деятельности советского народа, используют опыт КПСС в решении собственных проблем.
Разумеется, все страны социалистического содружества учатся друг у друга. Учится у своих друзей и Советский Союз. КПСС и Советское государство с пристальным интересом изучают опыт друзей, их поиски в области теории и практики социалистического строи126


тельства, стараются использовать все, что подходит к условиям СССР. «Думается, так и только так, — отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев, выступая на митинге румыно-советской дружбы в Бухаресте, — могут и должны строиться отношения между социалистическими государствами: полная самостоятельность в определении своего политического курса и коллективная ответственность за судьбы мирового социализма, широкий взаимополезный обмен опытом и равноправное товарищеское сотрудничество» 16. Советский Союз считает этот аспект сотрудничества особенно важным сейчас, когда в братских странах идет процесс преобразования механизма управления экономикой, социальным развитием, углублением демократизма общества. Обмен опытом социалистического строительства советские коммунисты рассматривают в качестве важного источника ускорения экономического и социального развития стран социалистического содружества. Заочно полемизируя со своими коллегами на Западе, американский исследователь Ф. Майкоу обращает их внимание на то, что на XXVI съезде КПСС была подчеркнута необходимость учитывать опыт других социалистических стран и учиться у них, отмечались экономические достижения ГДР и успехи реализации аграрной программы в ВНР 17. В сельском хозяйстве СССР используются, например, достижения венгерских друзей в увеличении производства продукции растениеводства и животноводства. Внимательно изучают в Советском Союзе комби- натную форму управления народным хозяйством, применяемую в ГДР.
Но и здесь не обходится без подтасовок. Иначе не назовешь выступление западногерманского исследователя Х.-Х. Хёманна, который, будучи вынужденным признать, что в СССР сегодня внимательно изучают опыт своих союзников в совершенствовании хозяйственного механизма, вместе с тем связывает этот интерес Советского Союза к экономическим реформам в странах — членах СЭВ с будто бы существующей «его заинтересованностью в контроле над политическим и экономическим развитием в мировой системе социализма», в «приспособлении социалистических стран к хозяйственному механизму в СССР» 18.
Сейчас каждая коммунистическая и рабочая партия государств социалистического содружества, каждая братская страна вносит крупицу своего, во многом уни-
127


кального опыта в общую сокровищницу социализма. Этот опыт со всеми его достижениями, трудностями, ошибками является хорошей школой, уроки которой анализируются и учитываются в практике строительства и совершенствования социализма. Достижения каждой из них, будь то ГДР или Румыния, Венгрия или ЧССР, Болгария или СССР, Монголия или Польша, Куба или Вьетнам, поступают на единый счет социалистического содружества. Взаимное обогащение опытом друг друга — необходимое условие наиболее полного использования возможностей социализма.
Есть и еще одно обстоятельство, которое нельзя упускать из виду при анализе целей и методов антикоммунистической, антисоветской пропаганды. Ставя под сомнение значимость советского опыта строительства социализма для других государств, обвиняя СССР в навязывании этого опыта своим партнерам по СЭВ, буржуазные идеологи пытаются тем самым бросить тень на предпринимаемые КПСС и Советским государством усилия по укреплению единства стран социалистического содружества, отождествляя их, как и готовность делиться своим опытом, с методами диктата, командования.
Но широкой общественности, да и многим буржуазным авторам подобных тезисов, знакомым с практикой и принципами взаимодействия между странами в рамках социалистического содружества, известно, что здесь никто не дает никаких директив и инструкций, обязательных для всех, никто никому не навязывает своего мнения. Это, скорее, относится к межгосударственным капиталистическим отношениям, в рамках которых США, например, пользуясь своими преимущественными позициями в области науки и техники, капиталистической торговле, в военной сфере, постоянно поучают своих союзников по НАТО, как себя вести в той или иной ситуации, без всякой дипломатии одергивают «непокорных». Нападки со стороны США на японскую компанию «Тосиба» из-за поставок ею оборудования в Советский Союз — тому подтверждение.
Напротив, социалистическое содружество представляет собой такое сообщество государств, где никто не имеет и не может иметь особых прав и привилегий, где международные отношения превратились в равноправные отношения между народами, где сложились и развиваются живые, плодотворные связи на самых различных уровнях.
188


В ложном свете стремятся представить буржуазные экономисты роль Советского Союза в развитии социалистической экономической интеграции. Для этой цели они используют принятие Комплексной программы научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года. Они заявляют, что задачей Программы является будто бы «обновление советской технологии» путем привлечения потенциала европейских стран — членов СЭВ. Налицо явная фальсификация. В этом нетрудно убедиться, если обратиться к документу, принятому 41-м (внеочередным) заседанием Сессии СЭВ, где говорится: «Претворяя в жизнь Программу, страны — члены СЭВ ставят поистине революционную задачу — достичь наивысшего уровня науки, техники и производства на важнейших направлениях научно-технического прогресса» 19.
Далее Программа предусматривает согласованные действия стран — членов СЭВ по созданию и использованию принципиально новых видов техники и технологии путем концентрации своих усилий и организации сотрудничества на приоритетных направлениях развития науки и техники.
Кроме того, как известно, Программа базируется на научно-техническом заделе всех стран — членов СЭВ (в том числе и неевропейских), и, естественно, прежде всего Советского Союза, который предоставляет в распоряжение содружества свои достижения в области науки и техники. Учитывая, что головными организациями по всем проблемам Комплексной программы научно-технического прогресса по предложению братских государств являются межотраслевые научно-технические комплексы, а также наиболее авторитетные научно-исследовательские и производственные объединения СССР, трудно представить, чтобы в общих затратах на ее реализацию на их долю приходилось меньше половины, а то и двух третей. В числе головных организаций 11 межотраслевых научно-технических комплексов. Среди них Институт электросварки имени Е. О. Патона, «Персональные ЭВМ», «Технологические лазеры», «Биоген», «Робот», «Ротор», «Порошковая металлургия» и др. Такие комплексы обладают мощным интеллектуальным и промышленным потенциалом.
Партийные, советские и хозяйственные органы, трудовые коллективы Советского Союза сориентированы постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР 129


о мерах по реализации Программы на безусловное выполнение всех обязательств СССР, вытекающих из нее. Вопросы реализации Программы находят свое отражение и в планах экономического и социального развития СССР, в которых предусматриваются меры для организации широкомасштабного производства создаваемых в рамках этой Программы новых технических изделий. Для активного включения советских организаций в ее выполнение созданы необходимые экономические, организационные и правовые условия. Выполнение Программы рассматривается в Советском Союзе как задача первостепенной важности.
Осуществляемая в СССР перестройка хозяйственного механизма стыкуется и с коренным обновлением интеграционного механизма. В течение 1986—1987 годов ЦК КПСС и правительством СССР был принят комплекс развернутых постановлений по вопросам как экономической реформы в Советском Союзе, так и совершенствования управления внешнеэкономической деятельностью. В этих постановлениях, как правило, имеются положения, касающиеся взаимодействия народного хозяйства СССР с экономикой стран социалистического содружества.
Например, в соответствии с Законом о государственном предприятии руководители советских предприятий получили во внешнеэкономической деятельности права никак не меньшие, чем во многих других братских странах, где предприятия перешли на принципы самостоятельности, самоокупаемости, самофинансирования. Сейчас задача заключается в том, чтобы научиться пользоваться этими правами, чтобы советские предприятия были по-настоящему заинтересованы в установлении непосредственных контактов с партнерами из стран — членов СЭВ.
В советской печати справедливой критике подвергаются те головные министерства (ведомства) и их головные организации, которые еще не стали действительно координаторами работ по проблемам Программы, оказались неготовыми к самостоятельной коммерческой деятельности. Это также можно рассматривать как проявление серьезной озабоченности Советского Союза в связи с медленным развертыванием работ по ее реализации.
Развитие всесторонних связей с другими странами— членами СЭВ, укрепление сотрудничества в рамках 130


СЭВ, углубление социалистической экономической интеграции в СССР всегда рассматривались как приоритетное направление внешнеэкономических отношений. И речь при этом не идет о том, чтобы использовать СЭВ для усиления влияния СССР в Восточной Европе, — тезис, который с первых лет деятельности Совета превалирует в работах буржуазных авторов, посвященных взаимному экономическому сотрудничеству стран социализма.
Западногерманский исследователь Р. Шёнфельд не ограничивает таким тезисом свою трактовку целей создания СЭВ и места в нем Советского Союза. Согласно его утверждению, например, посредством согласования народнохозяйственных планов СССР якобы «надеялся на соучастие в инвестиционной политике и в определении производственной структуры стран-партнеров во имя своих экономических и стратегических интересов». Таким образом, утверждает Р. Шёнфельд, замышлялось «создание, по возможности автаркического, независимого от политических и экономических потрясений капитализма, региона с центром в СССР»20.
Относительно первой части этого изречения мы уже высказывали свою точку зрения. Во второй же части сам Р. Шёнфельд с сожалением констатирует, что создание СЭВ утвердило переключение стран Восточной Европы с торговли с Западом на связь с СССР, который предложил им свои богатые природные ресурсы для модернизации экономики. Следовало бы добавить, что взамен от стран социализма не требовались никакие политические уступки.
Необходимо также отметить, что ни СССР, ни другие социалистические государства не стремились к автаркии и никогда не рассматривали СЭВ как автаркическую организацию, какой ее пытаются представить буржуазные идеологи, а заодно обвинить в этом Советский Союз. Напротив, именно западные страны, в первую очередь США, еще до создания СЭВ объявили бойкот европейским странам, приступившим к строительству социализма. С созданием СЭВ, в состав которого сейчас входят 10 стран Европы, Азии и Латинской Америки, возникла могучая социально-экономическая сила, способная защитить каждого из своих членов перед лицом попыток со стороны Запада ослабить и отбросить страны социалистического содружества, вбить клин в их единство, изолировать эти страны от остальной части 131


мира. Ни о какой искусственной изоляции СЭВ, происходившей якобы в интересах СССР, речи не было и нет. Ведь подпись СССР стоит под всеми согласованными документами стран — членов СЭВ, где говорится об их стремлении развивать экономические отношения с различными странами нашей планеты и международными экономическими организациями.
Подтверждая приоритетность сотрудничества СССР с социалистическими государствами во внешней политике Советского Союза, М. С. Горбачев в докладе на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции, подчеркнул: «Наша партия, советский народ высоко ценят возможность взаимодействовать с друзьями, на которых теперь, вот уже несколько десятилетий, лежит, как и на нас, также и государственная ответственность за социализм, за его движение вперед...
Мы с удовлетворением констатируем, что за последнее время приобрели динамизм и совершенствуются наши отношения со всеми социалистическими государствами. И, конечно же, плодотворнее, деловитее стало сотрудничество в рамках Варшавского Договора и СЭВ, что, впрочем, никак принципиально не отделяет их участников от других социалистических стран.
XXVII съезд четко определил позицию КПСС: в политике и во всех других сферах нашего взаимодействия с каждой социалистической страной решающим является то, что обеспечивает сочетание обоюдного интереса с интересами социализма в целом»21.
Проводя курс на углубление социалистической экономической интеграции, на качественную перестройку взаимодействия стран социалистического содружества в интересах всех участников, Советский Союз предпринял серьезную перестройку всей внешнеэкономической деятельности. На июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалось, что повышение результативности сотрудничества с социалистическими странами имеет принципиальное значение. Перестройка хозяйственного механизма призвана создать благоприятные экономические и организационно-правовые условия для глубокой интеграции народного хозяйства СССР с народным хозяйством братских стран.
Для того чтобы обеспечить переход от преимущест132


венно торговых связей к глубокой специализации и кооперации производства, в СССР принципиально меняется система народнохозяйственного взаимодействия со странами социалистического содружества. Например, в 1981 и 1984 годах приняты постановления Совета Министров СССР по развитию прямых производственных связей между предприятиями СССР и братских государств22. В принятых в 1986 году ЦК КПСС и Советом Министров СССР постановлениях «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями» и «О мерах по совершенствованию управления экономическим и научно-техническим сотрудничеством с социалистическими странами» предусмотрен ряд крупных мер в этой области23. Являясь частью глубокой перестройки хозяйственного механизма в СССР, намеченные меры направлены на повышение заинтересованности советских объединений и предприятий, расширение их прав и ответственности в увеличении выпуска высокоэффективных товаров для экспорта, рачительном использовании импортных ресурсов. В развитии прямых связей с предприятиями и объединениями других стран — членов СЭВ хозяйственные организации СССР будут самостоятельно решать все вопросы кооперации, включая определение направлений и конкретных целей сотрудничества, выбор партнеров в братских странах, определение экономических условий прямого взаимодействия, согласование цен на кооперируемые комплектующие изделия и предоставляемые услуги. Широкие возможности открываются у советских предприятий и объединений для непосредственного участия в реализации Программы, в частности в выполнении совместно с организациями стран — членов СЭВ научно-исследовательских, проектно-конструкторских и экспериментальных работ, в обмене на взаимосогласованных условиях научно-технической документацией.
Принятие отмеченных мер, которые исходят из необходимости обеспечить должный динамизм и эффективность взаимодействия со странами социалистического содружества, представляет собой мощный рычаг развития прогрессивных форм и методов сотрудничества, его подъема на новый, значительно более высокий качественный уровень.


ГЛАВА VI
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ МЕХАНИЗМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРАН —ЧЛЕНОВ СЭВ
В буржуазной экономической литературе, посвященной проблемам развития экономического сотрудничества между братскими государствами, социалистической экономической интеграции, пристальное внимание уделяется вопросам совершенствования механизма хозяйственного взаимодействия. Особенно усилилось это внимание в последние годы, когда среди ученых и специалистов стран социалистического содружества развернулась широкая дискуссия относительно путей создания интеграционного механизма, адекватного актуальности и сложности задач углубления экономического взаимодействия, поставленных Экономическим совещанием стран — членов СЭВ на высшем уровне. Экономический механизм сотрудничества, сформировавшийся в период экстенсивного развития, недостаточно приспособлен к нынешним требованиям. Поэтому идут поиски инструментов, с помощью которых можно было бы интенсифицировать интеграционный процесс, сделать его более эффективным, способным, с одной стороны, решить задачи, поставленные еще на предыдущем этапе, а с другой стороны, сосредоточить усилия стран на обеспечении динамичного и гармоничного развития народного хозяйства каждой из них, на достижении взаимодополняемости их экономик.
Спекулируя на открытом характере обсуждения в братских странах проблем взаимного экономического сотрудничества, буржуазные экономисты усилили нападки на плановые рычаги взаимодействия, пытаются поставить под сомнение возможность дальнейшего расширения и углубления социалистической экономической интеграции на основе совершенствования форм сотрудни134


чества в области плановой деятельности, доказать во что бы то ни стало преимущества рыночного механизма международной интеграции.
При этом некоторые авторы утверждают, что эффективное международное разделение труда возможно будто бы только в условиях господства свободной конкуренции, а государства не в состоянии рационально осуществлять интеграцию национальных хозяйств. На основе подобных утверждений делается вывод о необходимости ликвидации централизованного планирования и замены его различными моделями «рыночной интеграции».
Для придания большей «популярности» подобным тезисам буржуазные идеологи пытаются спекулировать на неодинаковой практике планирования народного хозяйства стран — членов СЭВ, которая находит свое отражение, в частности, в проведении хозяйственных реформ. Существующие в братских странах различия в формах функционирования национальных хозяйственных механизмов и используются пропагандистскими службами Запада для «доказательства» того, что в условиях этих различий создание планового механизма социалистической экономической интеграции будто бы невозможно.
Подобные идеи высказал, например, западногерманский профессор В. Гумпель из Мюнхенского института Юго-Восточной Европы. Если ему верить, то дееспособная интеграция возможна якобы только при полном совпадении национальных систем планирования и управления экономикой. В противном случае, мол, развитие интеграционных процессов в социалистическом содружестве весьма затруднено1, нереальным оказывается эффективное, взаимовыгодное сотрудничество в области плановой деятельности.
Однако сотрудничество в области плановой деятельности между странами — членами СЭВ давно стало реальностью. На протяжении уже более чем 30 лет осуществляется координация их народнохозяйственных планов — основная форма сотрудничества в этой области. Именно плановый характер взаимодействия способствовал решению в различные годы достаточно сложных для братских стран социально-экономических проблем, смягчению негативного воздействия на их экономику неустойчивой конъюнктуры мирового капиталистического хозяйства. Хотя это не означает, что внешнеторговая 135


функция планирования проявляется, как считает французский профессор М. Лавинь, только в критических ситуациях, когда возникает необходимость решать проблемы на макроэкономическом уровне2. Ибо социалистическое международное разделение труда — планово организуемый и управляемый процесс, с развитием которого связывается решение важнейших народнохозяйственных задач стран — членов СЭВ.
Механизм управления сотрудничеством соответствует плановой природе развития экономики братских государств, основным этапам подготовки их национальных народнохозяйственных планов. Получившее развитие в практике сотрудничества между странами социализма взаимодействие в плановой сфере является выражением организационно-экономической функции государств и неразрывно связано с национально-государственным планированием.
Бросая тень на этот процесс, буржуазные экономисты всячески выискивают, а затем и гипертрофируют различия в конкретной практике планирования в странах — членах СЭВ. Национальную специфику, проявляющуюся в выборе братскими государствами оптимальных методов управления и планирования социалистического хозяйства, буржуазная экономическая литература преподносит в качестве препятствия на пути дальнейшего развития и углубления социалистической экономической интеграции. Отсюда и «рекомендации» буржуазных идеологов, согласно которым страны социалистического содружества должны, мол, противостоять тенденции к упрочению хозяйственного взаимодействия, совместно выработанному курсу на укрепление всестороннего сотрудничества между ними.
Наши оппоненты на Западе исходят из того, что эффективно развивающаяся интеграция будто обязательно должна основываться на единообразии механизмов планирования и управления. Несостоятельность подобной точки зрения совершенно очевидна. Нельзя, например, не учитывать существующие объективные различия в национальных механизмах хозяйствования, обусловленные несовпадением этапов социалистического строительства, спецификой народнохозяйственных комплексов, их масштабами и степенью включения в международное разделение труда, а следовательно, и неодинаковостью текущих хозяйственных задач, решаемых в конкретных исторических условиях. В соответст136


вие с ними и приводятся формы управления в отдельных странах.
Выше говорилось, что поиски в этом направлении ведутся во всех братских странах, которые изучают и творчески используют опыт друг друга. Обмен опытом хозяйствования стал сегодня одной из форм сотрудничества между странами — членами СЭВ. Он имеет большое значение не только для совершенствования нацио4 нальных систем планирования и управления народным хозяйством, но и для достижения взаимной сопряженности, что является необходимой предпосылкой создания гибкого механизма социалистической экономической интеграции.
Перестройка интеграционного механизма, внедрение прогрессивных форм сотрудничества предполагает и осуществление определенных мер по перестройке и совершенствованию национальных хозяйственных механизмов. Проводимый в странах социалистического содружества курс на создание в национальных системах планирования и управления предпосылок и стимулов, активизирующих участие всех звеньев хозяйственного механизма во взаимном экономическом и научно-техническом сотрудничестве, является отражением их общей заинтересованности в интенсификации этого сотрудничества. Общим в проводимых во многих братских государствах мероприятиях в этой области становится обеспечение достаточной заинтересованности предприятий и объединений в работе на экспорт, внедрение экономических рычагов и стимулов, ориентирующих их на инициативный и заинтересованный подход к участию во внешнеэкономических связях.
Но наряду с общими чертами есть и определенные различия, обусловленные особенностями национальных хозяйственных механизмов.
Направления поиска адекватности современным условиям форм организации и управления внешнеэкономической деятельностью в основном определились. Незыблемой основой новых решений в этой области является монополия государства на такую деятельность. Во всех братских странах она выражается в планомерном осуществлении торговых и валютных операций под полным контролем государства через специально уполномоченные органы. *
Основные нормативные положения, определяющие деятельность государственных организаций во внешне137


экономической сфере, сформировались или были существенно пересмотрены в 80-е годы.
В Болгарии эти вопросы в основном урегулированы в утвержденных Советом Министров НРБ постановлении «О совершенствовании экономического механизма в восьмой пятилетке», в «Положении об экономическом механизме», в Законе о внешней торговле, «Правилах по его применению», «Правилах экономического механизма». Для ведения внешнеторговых операций предприятия образуют в своем составе специальные бюро либо создают внешнеторговое предприятие совместно с другими производителями. В стране создаются так называемые внешнеторговые содружества, в которых на паевых началах объединяются внешнеторговые, хозяйственные, научно-исследовательские организации, смешанные общества с целью достижения большего эффекта от экспорта и импорта в интересах членов содружества 3.
Контрольные цифры и государственные плановые задания утверждаются преимущественно по продукции, экспортируемой в другие страны — члены СЭВ. Вместе с тем применение в качестве обязательного показателя валютного сальдо обусловило усиление режима его безусловного выполнения. Хозяйственные организации должны обеспечить поступление валюты государству в соответствии с валютным сальдо.
В случае выполнения заданий по валютному сальдо предприятию отчисляются средства по установленным нормативам. В его распоряжении остается и сэкономленная валюта.
В конце июля 1987 года в Румынии были приняты меры по стимулированию предприятий в выполнении планов производства экспортной продукции, предусматривающие соответствующие надбавки к заработной плате за производство качественной продукции на экспорт.
В Венгрии право внешнеторговой деятельности предоставляется промышленному предприятию в том 'слу- чае, если значительная часть его продукции идет на экспорт. Число предприятий, получивших право на ведение самостоятельной внешнеторговой деятельности, увеличилось с 123 в 1982 году до 281 в конце 1985 года. Кроме того, расширяется практика выдачи разовых разрешений на экспортную деятельность. Они предоставляются предприятиям на определенный срок и в зависимости от .результатов могут быть либо продлены, либо ан138


нулированы. В настоящее время свыше половины экспорта продукции машиностроения ВНР реализуется непосредственно промышленными предприятиями. На их долю приходится !/з экспорта, исчисляемого в переводных рублях, и !/б экспорта — в конвертируемой валюте4.
Предприятия, не обладающие правом внешнеэкономической деятельности, могут сами выбрать внешнеторговую организацию и осуществлять через нее экспортноимпортные операции.
В целях повышения эффективности внешнеторговой деятельности в Венгрии с 1 января 1986 г. вступило в силу новое постановление. Оно предусматривает упрощение процедуры предоставления предприятиям права на внешнеторговую деятельность. Вместе с тем оно содействует усилению централизованного управления этой деятельностью, координации работы внешнеторговых и производственных предприятий.
Отношения между промышленными и внешнеторговыми предприятиями в Венгрии развивается в форме комиссионных договоров, а также договоров, получивших название «товарищества» и предполагающих совместную заинтересованность и ответственность сторон в производстве и реализации товаров. Товарищества создают совместные внешнеэкономические организации промышленных и внешнеторговых предприятий. При этом круг совместно принимаемых решений охватывает и производственную деятельность. По данным на начало 1987 года, в стране насчитывается уже свыше 100 товариществ.
Во внешнеэкономической деятельности ГДР центральное место занимают комбинаты, на долю которых приходится почти 100% всей выпускаемой в стране промышленной продукции. Они несут полную ответственность за планомерную разработку, совершенствование и производство конкурентоспособной, пользующейся спросом на внутреннем и внешнем рынках продукции, а также за экономное использование импорта. Комбинаты участвуют в подготовке и осуществлении мероприятий по социалистической экономической интеграции, предложений по международной специализации и кооперированию производства, в реализации мероприятий, вытекающих из международных экономических соглашений. Им предоставлено право совместно с внешнеторговыми организациями заключать договоры по специа139


лизации и кооперированию производства с партнерами в других странах — членах СЭВ.
В целях обеспечения тесного взаимодействия промышленности и внешней торговли подавляющая часть внешнеторговых предприятий передана комбинатам и отраслевым министерствам. По отношению к ним министерство внешней торговли ГДР выступает как контролирующий и во многом руководящий орган.
В Польше право (концессию) на внешнеэкономическую деятельность получают предприятия, которые поставляют на экспорт не менее 25% производимых ими товаров. В стране принят закон о правомочиях предприятий на ведение внешней торговли, создавший основу для заключения соглашений о торговле и сотрудничестве самими предприятиями. Предприятия, не пользующиеся концессиями, так же как и в Венгрии, имеют право выбирать внешнеторговую организацию для проведения экспортно-импортных операций.
Предприятиям предоставлено право открывать валютный счет в банке, если их экспорт составляет не менее 500 млн. злотых в год. Они распоряжаются этими фондами для закупки за границей сырья, материалов, оборудования.
Разработанные в ПНР в центральном порядке плановые наметки доводятся до хозяйственных организаций, которые самостоятельно планируют производственную деятельность. Информацию о своих планах они передают центральным и местным органам государственной администрации, обслуживающим их банкам и внешнеторговым предприятиям, которые, в свою очередь, обеспечивают выполнение международных обязательств через систему соглашений с предприятиями — поставщиками экспортных товаров и потребителями продукции 5.
Составной частью нового механизма хозяйствования в СССР становится и перестраиваемый механизм управления внешнеэкономическими связями страны. В соответствии с принятыми в 1986 году постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по совершенствованию управления экономическим и научно-техническим сотрудничеством с социалистическими странами» и «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями», а также постановлением Совета Министров СССР «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприя140


тий, международных объединений и организаций СССР и других стран — членов СЭВ» (1987 г.) создаются условия для повышения заинтересованности и расширения самостоятельности основного хозяйственного звена в развитии экспорта и обновлении производственной базы.
Советские организации, объединения и предприятия в развитии прямых связей со странами — членами СЭВ получили возможность самостоятельно решать вопросы международной кооперации, выбирать партнеров, подписывать договоры и контракты на разработку, выпуск опытной продукции и оказание услуг, согласовывать цены на комплектующие изделия и за сервисное обслуживание, совместно с партнерами планировать кооперируемое производство. Внешнеэкономическую деятельность они будут, как правило, осуществлять на основе хозяйственного расчета, валютной самоокупаемости и самофинансирования. От того, насколько эффективными будут внешнеторговые операции, будут зависеть и общие экономические показатели предприятия. Решающее значение в оценке его работы будут иметь потребитель и рынок — внутренний и внешний.
С 1 января 1987 г. более чем 20 министерствам и ведомствам СССР, 70 крупнейшим объединениям и предприятиям предоставлено право непосредственного осуществления экспортно-импортных операций. В их составе созданы или создаются хозрасчетные внешнеторговые фирмы.
На созданную Государственную внешнеэкономическую комиссию Совета Министров СССР возлагаются функции руководства деятельностью внешнеэкономических министерств и ведомств в осуществлении ими внешнеэкономических связей. Министерство внешних экономических связей СССР призвано осуществлять контроль за внешнеторговыми операциями с целью обеспечения общегосударственных интересов. Объединения и предприятия, которым пока не предоставлено право выхода на внешние рынки, будут осуществлять экспорт и импорт продукции на основе договорных отношений с внешнеторговыми объединениями Министерства внешних экономических связей, других министерств и ведомств.
В пятилетних и годовых планах экономического и социального развития для министерств и ведомств 141


СССР, Советов Министров союзных республик будут устанавливаться задания по объемам внешнеэкономических связей с выделением в них заданий по странам— членам СЭВ.
С принятием этих постановлений, их выполнением у советских организаций, объединений и предприятий открываются широкие возможности для непосредственного участия в реализации Комплексной программы научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года. Это касается, например, проведения с организациями стран — членов СЭВ научно-исследовательских, проектно-конструкторских и экспериментальных работ, обмена на взаимно согласованных условиях научно-технической документацией6.
В Чехословакии реализуются «Принципы совершенствования управления и организации внешней торговли» и «Общие правила установления прямых связей социалистических организаций ЧССР с организациями стран — членов СЭВ», которые призваны упростить механизм налаживания экономических связей чехословацких организаций с партнерами по СЭВ. В этих документах предусматривается предоставление предприятиям и объединениям более широких возможностей для установления двусторонних отношений, налаживания прямых форм сотрудничества, прежде всего в производственной и научно-технической кооперации и специализации, дальнейшее стимулирование активности организаций в поиске и выборе наиболее эффективных путей выполнения плановых заданий.
Речь идет также о перераспределении полномочий и ответственности между центральными и периферийными хозяйственными звеньями с целью объединить центральное плановое управление, выдвигающее концепции, с инициативой и заинтересованностью хозрасчетной сферы. Соответствующие центральные органы будут подключать организации к координации народнохозяйственных планов, к подписанию соглашений о специализации и кооперировании производства, научно-техническом сотрудничестве.
«Общие правила» предусматривают, что предприятиям в обоснованных случаях будет предоставляться возможность вести прямые внешнеторговые операции, заключать и реализовывать кооперационные соглашения. Например, продукцию, поставляемую в рамках прямых 142


двусторонних отношении, предприятия смогут реализовывать по ценам, устанавливаемым с учетом взаимной выгоды. Расчетные операции при этом разрешается осуществлять в переводных рублях, национальной, а в определенных случаях и свободно конвертируемой валюте 7.
Происходящие в странах — членах СЭВ изменения в управлении внешнеэкономической деятельностью имеют особое значение с точки зрения создания условий для успешного развития взаимного сотрудничества, распространения его перспективных форм.
Специфической формой планового взаимодействия стран — членов СЭВ, инструментом согласования экономической политики стали взаимные консультации, в процессе которых выявляются возможности сотрудничества, основные позиции и подходы стран по обсуждаемым вопросам. В документах и постановлениях руководящих органов СЭВ не раз обсуждались пути повыше-, иия роли и действенности взаимных консультаций, подчеркивалась необходимость их тесной увязки с другими формами планового сотрудничества.
Развитию методологии и практики взаимных консультаций в органах СЭВ придали новый импульс решения Экономического совещания на высшем уровне. Признано необходимым усилить коллективную работу коммунистических и рабочих партий и правительств стран по развитию сотрудничества и социалистической экономической интеграции, обмену опытом хозяйственного строительства и в этих целях проводить регулярные встречи на уровне высшего партийного и государственного руководства. На таких встречах согласовываются принципиальные направления стратегии экономического развития стран и углубления международного социалистического разделения труда. В этом отношении важная роль отводится рабочей встрече руководителей братских партий стран — членов СЭВ в 1986 году.
Широкое поле для взаимных консультаций открывается в связи с реализацией Комплексной программы научно-технического прогресса. В ней подчеркивается необходимость дальнейшего совершенствования координации народнохозяйственных планов и других форм сотрудничества в плановой деятельности для тесного производственного и научно-технического взаимодействия. Заметную роль при этом должны сыграть взаимные консультации уже не только на традиционной базе органов СЭВ, но и между головными организациями-коор143


динаторами по приоритетным проблемам и их соисполнителями из стран — членов СЭВ.
Взаимные консультации проводятся планомерно во всех органах СЭВ: в Исполнительном комитете, комитетах и постоянных комиссиях СЭВ по сотрудничеству в различных областях. Взаимные консультации призваны конкретизировать выявленные в ходе обсуждения направления и объекты взаимодействия, его цели, пути и этапы.
Необходимым средством взаимного экономического сотрудничества зарекомендовала себя координация планов развития народного хозяйства стран — членов СЭВ. Буржуазные экономисты основной упор делают на недостатки и ошибки, которые порой имели место в этой многогранной совместной деятельности. Но нельзя забывать, что координация планов находится в постоянном развитии и совершенствовании, обогащаясь содержанием и формами. Если в начале координация планов сводилась преимущественно к согласованию между странами социалистического содружества взаимных поставок на пятилетний период, то уже с 1971—1975 годов с ее помощью стали осуществляться исключительно крупные по своим масштабам международные проекты в сфере производства, науки и техники. Заинтересованные страны — члены СЭВ стали объединять усилия и ресурсы в сооружении на многосторонней основе крупных интеграционных объектов. В ходе координации планов отбираются и согласовываются первоочередные объекты совместного строительства, определяются экономические условия их сооружения, а также обязательства участвующих стран.
Важную роль в этом играет согласованный план многосторонних интеграционных мероприятий, представляющий собой одну из форм сотрудничества стран — членов СЭВ в плановой деятельности.
В качестве примера можно назвать строительство совместными усилиями НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, СРР и СССР на территории Советского Союза Усть-Илимского целлюлозного завода мощностью 500 тыс. т целлюлозы в год. Координация народнохозяйственных планов способствовала сооружению совместными усилиями братских государств Киембаевского асбестового горно-обогатительного комбината в Оренбургской области мощностью 500 тыс. т асбеста в год. Свидетельством качественно нового этапа в развитии экономического сотрудничест-
144


ва стран — членов СЭВ стало и строительство газопровода «Союз». Здесь впервые объединенными усилиями стран социалистического содружества осуществлен весь комплекс работ по добыче, переработке и транспортировке сырья.
Важное значение в развитии экономики братских стран имеет и сооружение на многосторонней основе электроэнергетических объектов. Первым крупным интеграционным объектом в этой области была линия электропередачи напряжением 750 кВ Винница (СССР) — Альбертирша (ВНР), которая сейчас успешно действует. На территории СССР совместными усилиями сооружаются Хмельницкая и Южно-Украинская АЭС общей мощностью 8 млн. кВт. Половина выработанной электроэнергии будет передаваться через Объединенную энергосистему в другие страны — члены СЭВ, что позволит сэкономить в год около 70 млн. т органического топлива8.
Примерно со второй половины 70-х годов действенными элементами координации народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ, новыми формами планового взаимодействия стали консультации по экономической и научно-технической политике, сотрудничество в прогнозировании, совместное планирование заинтересованными странами отдельных отраслей и видов производств, согласованный план многосторонних интеграционных мероприятий.
Многое сделано для того, чтобы теснее увязать научно-техническое сотрудничество с производственным. И в этом координация планов играет существенную роль. «От согласования взаимных поставок товаров, координации развития отдельных отраслей народного хозяйства братских стран до координации комплексных программ развития, охватывающих науку, технику, производство и взаимный обмен, — таков путь совершенствования координации планов стран социалистического содружества» 9.
Координация народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ превратилась в эффективное средство концентрации материальных, финансовых и трудовых ресурсов этих стран в целях оптимального использования их производственного и научно-технического потенциала. Например, координация народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ на 1986—1990 годы содействовала мобилизации возможностей стран и усилению их 6 —Э, Я, Шейнин 145


взаимного сотрудничества для динамичного и гармоничного роста экономики каждой страны и всего содружества. Большое внимание было уделено согласованию мер, способствующих удовлетворению импортных потребностей стран содружества в топливе, энергии, сырье, увеличению поставок на рынок СЭВ продовольствия и товаров широкого потребления. В ходе координации планов на очередное пятилетие была согласована обширная программа взаимодействия стран — членов СЭВ в сфере материального производства, рассмотрены совместные мероприятия, способствующие ускоренному внедрению в производство достижений науки и техники. Многолетняя практика координации планов убедительно опровергает утверждения буржуазных экономистов, что социалистические методы ведения хозяйства, распространение на международные отношения «императивного централизованного планирования» якобы создают непреодолимые трудности на пути интеграции.
Правда, нельзя сказать, что уровень координации народнохозяйственных планов адекватен тем задачам, которые сегодня стоят перед содружеством. Страны — члены СЭВ видят эти проблемы. Они предпринимают меры для согласования структурной политики, координации капитальных вложений, развития специализации и кооперирования производства, и прежде всего в области машиностроения.
И речь идет не о том, что координация народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ, в целом сотрудничество между ними в плановой деятельности по своей сущности будто бы не могут придать дополнительный динамизм интеграционным процессам в мировом социалистическом хозяйстве. Проблема заключается в том, как более полно реализовать те огромные возможности, которые заложены в плановой системе социалистической экономики, для углубления и ускорения социалистической экономической интеграции, экономического взаимодействия между братскими государствами.
Координация народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ становится главным инструментом согласования экономической политики в областях, связанных с взаимным сотрудничеством, а заинтересованными странами и в других областях, формирования устойчивых хозяйственных и научно-технических связей. В основе этой работы — решения Экономического совещания на 146


высшем уровне, договоренности, достигнутые на последующих встречах руководителей братских партий стран — членов СЭВ, Комплексная программа научно- технического прогресса, двусторонние долгосрочные программы сотрудничества между ними в области экономики, науки и техники, другие документы взаимного экономического сотрудничества. Таким образом, координация планов развития народного хозяйства стран— членов СЭВ базируется на коллективно вырабатываемой, согласованной позиции. Более того, страны — члены СЭВ исходят из плановых разработок по развитию их экономик, основанных на решениях высших форумов коммунистических и рабочих партий.
Оценивая по достоинству сделанное, братские партии и народы стран социалистического содружества вместе с тем отдают себе отчет в том, что нынешний период предъявляет новые, значительно более высокие требования к взаимному сотрудничеству.
В процессе перестройки хозяйственного механизма экономического взаимодействия роль координации народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ повышается. Это обусловлено тем, что координация предполагает согласование братскими странами основных направлений участия в международном социалистическом разделении труда, мер по увеличению взаимных поставок важнейших товаров высокого качества, совершенствованию пропорций и структуры товарооборота между ними, выбор объектов производственного сотрудничества.
Следует обратить внимание и на то, что координация народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ нацелена на решение стратегических задач развития национальной экономики и экономического сотрудничества между ними. Среди этих задач — техническая реконструкция народного хозяйства государств социалистического содружества, достижение передовых позиций в мировом научно-техническом прогрессе, расширение специализации и кооперирования производства, прежде всего изделий машиностроения, электронной и радиотехнической промышленности; удовлетворение потребностей стран-участниц в современных видах машин, оборудования, в топливе, энергии и сырье, в том числе за счет экономии и ресурсосбережения, в сельскохозяйственных и пищевкусовых продуктах, а также товарах народного потребления; развитие экспортного потенциала, 6*
147


прежде всего в отраслях обрабатывающей промышленности; укрепление технико-экономической неуязвимости от капиталистических стран, другие задачи.
Нельзя не отметить важную особенность координации народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ. Являясь непрерывным процессом, она проводится в тесной увязке с разработкой проектов национальных пятилетних планов и долгосрочных программ сотрудничества. Таким образом обеспечивается непрерывное сотрудничество в области плановой деятельности, а результаты координации братские государства, их центральные плановые органы могут учитывать на разных этапах подготовки проектов национальных пятилетних планов в части, касающейся взаимного сотрудничества. Для выполнения взятых на себя в ходе координации обязательств страны — члены СЭВ предусматривают трудовые, материальные, финансовые и другие ресурсы.
Возможности объединения усилий братских стран на ключевых направлениях сотрудничества заложены в принятых здесь Основных направлениях социального и экономического развития до 2000 года.
Как и в других случаях, слабость позиций буржуазных экономистов при формулировании своих концепций планового механизма экономического сотрудничества братских государств заключается в том, что они исходят из явлений вчерашнего дня, не учитывают меняющиеся условия сотрудничества и подходы к решению возникающих при этом проблем. А ведь каждый новый этап в развитии интеграции стран социализма выдвигает новые задачи, учитывающие и изменения внутренних факторов воспроизводства, и осложнение общемировой воспроизводственной ситуации, а также международной политической обстановки. Все это требует уточнения выбора долговременных ориентиров согласованной экономической политики, совершенствования механизма сотрудничества.
Новые задачи, стоящие перед хозяйственным взаимодействием стран социалистического содружества, потребовали и использования прогрессивных форм и методов сотрудничества в области плановой деятельности, которые обеспечили бы более глубокое взаимодействие народных хозяйств стран — членов СЭВ на основе согласованной перспективной концепции сотрудничества.
Осуществляемая перестройка механизма экономиче148


ского сотрудничества, социалистической экономической интеграции призвана, в числе прочих задач, обеспечить углубление планомерного взаимодействия и взаимодополняемости народных хозяйств братских стран на базе расширения специализации и кооперирования производства, развития прямого научно-производственного сотрудничества, широкого вовлечения в его интеграционный процесс трудовых коллективов, объединений и предприятий.
Выше отмечалось, что специализация и кооперация производства развиваются медленно. Но вместе с тем с практикой сотрудничества между странами — членами СЭВ не согласуется утверждение западных экономистов о том, что в плановом механизме социалистической экономической интеграции якобы отсутствуют экономические инструменты, необходимые для развития международной специализации и кооперации производства (МСКП). Она трактуется как результат компромисса партнеров, не желающих соглашаться на любую специализацию производства, которая уменьшила бы достигнутую ими экономическую самостоятельность.
Стремясь доказать «невыгодность» МСКП для отдельных стран — членов СЭВ, буржуазные авторы отрицают существование объективной основы для их развития в условиях социалистической экономической интеграции. Эти выводы нередко подкрепляются утверждениями, что отсутствие рыночного механизма делает особенно трудным определение модели специализации, которая была бы экономически наиболее эффективной. Подоплека подобного тезиса очевидна — предложить в качестве альтернативы расширение отношений европейских стран — членов СЭВ с Западом.
Однако практика развития социалистической экономической интеграции показывает, что международная специализация и кооперация производства становится одной из ведущих форм экономического взаимодействия стран — членов СЭВ.
Международная специализация давно уже приобрела в содружестве значительные масштабы, прежде всего в электротехнической промышленности, судостроении, авиастроении и многих других отраслях. Взаимный экспорт продукции промышленности в 1986 году по сравнению с 1980 годом вырос на 64%, а специализированной продукции — на 98,6%. В результате удельный вес специализированных товаров в общем объеме взаимного 149


экспорта продукции промышленности составил в 1986 году по странам — членам СЭВ, вместе взятым, порядка 21% против 20,3% в среднем за 1981—1985 годы.
Сложнее обстоит дело с внутриотраслевой кооперацией. Здесь успехи братских государств более скромные, хотя на отдельных направлениях достигнуты высокие результаты. В качестве примера можно упомянуть кооперацию в производстве ЭВМ, оборудования для атомных электростанций.
Правда, нередко, сравнивая уровень специализации и кооперирования производства в рамках СЭВ и ЕЭС, авторы из различных стран не всегда учитывают одну весьма важную деталь. Например, в экономическом взаимодействии стран социалистического содружества вопросы кооперации до сих пор решались на межгосударственном уровне. И каждое заключенное здесь соглашение становилось событием. Международные кооперационные связи в рамках ЕЭС, по существу, являются внутрифирменными, поскольку формируются и развиваются в пределах транснациональных корпораций.
На Экономическом совещании стран — членов СЭВ на высшем уровне было отмечено, что важным направлением совершенствования механизма сотрудничества, повышения его эффективности является широкое развитие производственной кооперации, прямых связей между объединениями, предприятиями и организациями. В этих целях страны — члены СЭВ осуществляют меры по предоставлению им необходимых полномочий и созданию соответствующих условий, стимулирующих развитие кооперации, прямых связей, других форм сотрудничества.
При этом, естественно, не может быть речи о «бегстве» плановой экономики от централизованного управления, как пытаются представить буржуазные идеологи происходящее в странах — членах СЭВ совершенствование механизма управления внешнеэкономической деятельностью. На самом деле взаимодействие партнеров по прямым связям регулируется государством, учитывается в национальных планах социально-экономического развития, отвечает интересам как каждой страны- участницы, так и социалистического содружества в целом. Другими словами, стратегическое направление сотрудничества определяется централизованно, а его конкретное содержание наполняется взаимодействием на уровне хозяйственных звеньев.
150


В практике взаимодействия братских государств существует немало примеров успешного, эффективного развития прямых связей. В разнообразных формах такие связи поддерживают несколько сот предприятий стран — членов СЭВ, научно-исследовательских, конструкторских и других организаций во многих областях хозяйственной деятельности.
Речь идет о хозяйственных организациях различного типа, которые сформировались в каждой из стран социалистического содружества. В Болгарии — это научно-производственные объединения и инженерно-внедренческие организации; в Венгрии — государственные предприятия, тресты, объединения предприятий, промышленные кооперативы; в ГДР — комбинаты; в Румынии — производственные объединения; в СССР — производственные и научно-производственные объединения; в ЧССР — подотраслевые предприятия, концерны, тресты и т. д.
В сотрудничестве стран — членов СЭВ накоплен определенный опыт непосредственного взаимодействия объединений и предприятий. Но до недавнего времени они не играли ведущей роли в развитии социалистической экономической интеграции. В нынешних условиях это положение резко меняется. Дело в том, что сегодня братские страны подошли к такому рубежу, когда целый ряд проблем нельзя решить лишь на основе межгосударственных соглашений. И касается это прежде всего Комплексной программы научно-технического прогресса до 2000 года, которая стала осью социалистической экономической интеграции. Необходимым условием выполнения Программы является формирование и соответствующего хозяйственного механизма сотрудничества, повышение в нем роли специализации и кооперирования производства, прямого взаимодействия сторон в науке, технике, капитальном строительстве, производстве и сбыте. Другими словами, реализация Комплексной программы полностью ложится на хозяйственные организации братских стран. Лишь сами производители могут в деталях спланировать кооперацию и осуществлять ее в процессе производства.
Непосредственные производственные контакты установлены, например, между румынским заводом «Ауто- бузук» и рядом болгарских предприятий, между тракторостроителями Карлова (НРБ) и Харькова (СССР).
В связи с новыми масштабами сотрудничества меж151


ду странами — членами СЭВ, переводом его на интенсивные рельсы уверенно пробивают себе дорогу международные научно-производственные объединения (МНПО), набирает обороты их деятельность.
«Первопроходцами» здесь стали советско-чехословацкое научно-производственное объединение «Робот» и два советско-болгарских международных объединения в области станкостроения, тесно связавших московское производственное объединение «Красный пролетарий» с комбинатом роботостроения «Берое» в болгарском г. Стара-Загоре и Ивановское станкостроительное производственное объединение имени 50-летия СССР с государственным хозяйственным объединением ЗММ в Софии.
Надо сказать, что при образовании международных научно-производственных объединений имущество участников остается в национальной собственности. Деятельность же их осуществляется на основе скоординированных планов.
Пример деятельности советско-болгарских объединений показывает, что благодаря этой форме взаимодействия впервые в практике сотрудничества стран — членов СЭВ объединились научные и производственные потенциалы участвующих предприятий по всей цепочке производства. Здесь совместно проектируются и производятся самые сложные и эффективные машины, готовятся высококвалифицированные специалисты, решаются проблемы внедрения новой техники, ее реализации и технического обслуживания.
Таким путем МНПО решают весьма непростую задачу — обеспечить потребности стран в современных станках с ЧПУ, гибких производственных системах и модулях, промышленных роботах и манипуляторах. А без них нельзя говорить о высоких темпах роста производительности труда, развития машиностроения, о производстве продукции на уровне мировых стандартов. В конечном итоге только на такой базе реальным станет курс на интенсификацию общественного производства.
Предмет деятельности МНПО «Робот» — проведение опытно-конструкторских и проектно-технологических работ по созданию типовых конструкций робототехнических комплексов и гибких производственных систем, изготовление их опытных партий и головных образцов, организация сервиса, то есть разработка и производство автоматизированных и роботизированных рабочих мест 152


и участков. Главная задача этого объединения — научно-техническая деятельность, хотя и с выходом на производство.
Совместное болгаро-венгерское предприятие «Ин- трансмаш» с успехом решает задачи по усовершенствованию машин и систем внутризаводского транспорта. Оно проектирует и поставляет комплектные объекты по заказам предприятий и объединений не только НРБ и ВНР, но и других стран социализма. Предприятие «Халдекс», в создании которого участвовали Польша и Венгрия, занимается рациональным использованием угля из отвалов, что важно для ресурсосбережения и удовлетворения потребностей обеих стран в топливе. Аналогичная совместная организация, созданная в ВНР и ЧССР, начала свою работу в г. Острава (ЧССР). Примером международного сотрудничества в производи стве товаров широкого потребления стала хлопкопрядильная фабрика «Дружба», созданная ГДР и ПНР.
Ряд совместных предприятий и хозяйственных организаций действуют на территории Монголии. Это советско-монгольское производственное объединение «Монголсовцветмет» и горно-обогатительный комбинат «Эрдэнэт», а также предприятия «Монголболгарметалл» и «Монголчехословакметалл».
Примером многосторонних совместных предприятий могут служить такие международные хозяйственные организации, как «Интератоминструмент», созданный для удовлетворения потребностей стран-участниц в высококачественных приборах и устройствах для атомной энергетики; НПО «Интерэталонприбор», способствующий развитию эталонного приборостроения в странах — членах СЭВ.
Прогрессивной формой взаимодействия являются совместные научно-исследовательские коллективы, которые участвуют в работе Международной экономической организации (МЭО) стран — членов СЭВ «Интер- электро». Сотрудничество в рамках МЭО охватывает весь цикл: от начала исследований до серийного производства и взаимных поставок.
Естественно, что с появлением новых форм многостороннего сотрудничества возникает и ряд вопросов, требующих своей разработки и решений. Так, например, с созданием в декабре 1985 года Болгарией, Венгрией, Кубой, Польшей, СССР и ЧССР международного НПО «Интерробот» возникла проблема — как в его рамках 153


будут складываться отношения между участниками. Дело в том, что в его состав входят не только национальные организации, но и международная — советско-чехословацкое НПО «Робот».
Важно подчеркнуть, что при развитии прямых связей создаются благоприятные предпосылки для оптимального сочетания национальных и интернациональных интересов в рамках социалистического содружества. Ведь партнеры напрямую договариваются друг с другом о разработке совместно или на скоординированной основе новой высокопроизводительной техники или технологии. Сложение научных и технических потенциалов дает участникам возможность более квалифицированно и быстро завершить работу и внедрить ее результаты в производство. Причем этими результатами могут воспользоваться с выгодой для себя (то ли путем получения разработанной технической документации, то ли уже готовой машины) не только непосредственные исполнители, но и другие страны — члены СЭВ. Налицо, таким образом, совпадение национальных и интернациональных интересов. Так, например, между венгерским заводом «Дигеп» и советскими организациями — НИИ кабельной промышленности и В/О «Союзэлектрока- бель». В последнее время в сотрудничество включились другие машиностроительные фирмы ВНР (в частности, «Хитека» и «Пештвидски Гепдьяр»), а также ряд предприятий Советского Союза. В рамках взаимодействия определяются технологии, в которых испытывается крайняя потребность, разрабатываются технические задания на выпускаемую продукцию. Среди результатов совместной работы выделяется создание различных видов высокопроизводительного технологического оборудования, в том числе крутильные, изолировочные и волочильные машины.
В настоящее время партнеры перешли к созданию высокопроизводительных автоматизированных комплексов по изготовлению телефонных кабелей, в которых нуждаются и другие страны — члены СЭВ.
Или другой пример: прямые хозяйственные отношения между чехословацким заводом ЛИАЗ и предприятием «Мадара» (НРБ). Первоначально сотрудничество сводилось к монтажу на «Мадаре» грузовых автомобилей из деталей, производимых на ЛИАЗе. Впоследствии болгарский завод стал выпускать задние мосты для предприятий обеих стран в обмен на детали, поставляе- 154


мне из ЧССР. Благодаря взаимодействию значительно увеличился выпуск ведущих мостов и соответственно автомобилей.
Эти и другие примеры наглядно показывают, что увеличение производства дефицитной в социалистическом содружестве продукции, повышение ее качества и надежности в результате налаживания кооперированного производства с использованием прямых связей полезны не только для непосредственных участников кооперации, но и для других стран — членов Совета Экономической Взаимопомощи.
Совместные предприятия, которые создаются в социалистическом содружестве, ничего общего не имеют с транснациональными корпорациями капиталистических государств, как это пытаются представить буржуазные экономисты. Они в корне различаются между собой как по своей экономической природе, так и по целям и масштабам деятельности, по характеру отношений между партнерами, по формам и методам управления.
Так, совместные предприятия стран — членов СЭВ создаются на паритетных началах для производства отдельных видов продукции или услуг с целью удовлетворения потребностей в них двух или более заинтересованных стран. В рамках совместных предприятий объединяется и коллективно используется на взаимовыгодной основе часть ресурсов партнеров для увеличения производства тех или иных изделий, в которых нуждается народное хозяйство соответствующих стран.
Для социалистических совместных предприятий чуждо стремление к монополизации производства и рынков сбыта определенных товаров; они не конкурируют, а сотрудничают с аналогичными национальными предприятиями, ни в коей мере не ущемляя их интересов, как это присуще деятельности транснациональных корпораций.
Совместные предприятия функционируют на основе хозяйственного расчета и планов, согласуемых с народнохозяйственными планами страны местонахождения и других партнеров. Национальные участники каждого предприятия, равно как и других международных организаций стран — членов СЭВ, обладают равными правами в решении всех вопросов совместной деятельности В транснациональных корпорациях, как известно, важнейшие решения, касающиеся инвестиций, научно155


технической политики и др., принимаются штаб-квартирой корпорации.
Накопленный опыт развития прямых связей между различными хозяйственными, научно-исследовательскими и другими организациями стран — членов СЭВ, результаты деятельности первых совместных объединений показывают, что такие формы сотрудничества позволяют вовлечь в интеграционный процесс непосредственных исполнителей, объединить материальные и интеллектуальные ресурсы братских стран, придать больший динамизм специализации и кооперированию, внедрить новые, самые передовые технологии, освоить выпуск продукции на высшем мировом уровне.
С помощью прямых связей осуществляются обмен производственным опытом, модернизация и реконструкция отдельных производств, обеспечивается рациональное использование научно-технического и производственного потенциала партнеров путем взаимодополнения программ исследований и производства, изыскиваются резервы роста взаимного товарооборота стран — членов СЭВ и улучшения его структуры.
В этой области делаются первые шаги, успеху которых в немалой степени будут способствовать создаваемые в странах социалистического содружества организационные, экономические и правовые условия, стимулирующие заинтересованность национальных хозяйственных организаций в выходе на непосредственно научно-производственные контакты со своими партнерами, а также повышающие ответственность за внешнеэкономическую деятельность. Огромное значение страны — члены СЭВ придают тому, чтобы прямые связи оказывали большее влияние на прогрессивную структурную перестройку их экономики, ускорение технического прогресса, углубление социалистической экономической интеграции.
Интенсификация национальных экономик вызывает необходимость поиска новых направлений, форм и способов организации взаимного сотрудничества братских стран. Сегодня его роль возрастает. И это объясняет важность новаторских решений, осознания неотложности коренной перестройки в экономическом взаимодействии между братскими странами. Для того чтобы социалистическая экономическая интеграция могла еще активнее способствовать решению сложных и масштабных задач, интеграционный процесс должен еще более 156


углубляться, стать всеохватывающим и эффективным. Назрела необходимость сделать дальнейший шаг на пути углубления взаимного сотрудничества и социалистической экономической интеграции, ориентированных главным образом на научно-технический прогресс, динамичное и гармоничное развитие народного хозяйства каждой страны — члена СЭВ и взаимодополняемости их экономик.
Новый интеграционный механизм базируется на использовании более совершенных форм и методов планового управления растущим объемом взаимных связей, обеспечивающих их динамизацию за счет прежде всего приведения в действие резервов углубления сотрудничества на всех уровнях управления народным хозяйством, эффективно содействующих интенсификации производства. Важнейшим требованием к новому механизму управления взаимным сотрудничеством является его комплексный характер.
Необходимость такого подхода к разработке механизма сотрудничества обусловлена тем, что реализация согласованной стратегии расширения и углубления международного социалистического разделения труда на перспективу требует практического осуществления системы взаимоувязанных экономических и организационно-правовых мер как в отдельных странах, так и в области управления международным сотрудничеством. Причем обновление механизма сотрудничества будет идти поэтапно с учетом национальных хозяйственных механизмов стран социалистического содружества, а также осуществляемых в странах мер по их перестройке и совершенствованию.
В решениях 43-го (внеочередного) заседания Сессии СЭВ определены меры, направленные на углубление социалистической экономической интеграции, планомерное взаимодействие и взаимодополняемость экономик стран — членов СЭВ, ускорение сближения и выравнивания уровней экономического развития стран — членов СЭВ, упрочение позиций социалистического содружества во всемирном разделении труда и в экономическом соревновании с развитыми капиталистическими странами. Эти меры предусматривают широкое вовлечение и взаимное экономическое сотрудничество трудовых коллективов, объединений и предприятий.
Отправной базой решения совместными усилиями братских государств задачи ускорения и интенсифика-
157


ции социально-экономического развития стран — членов СЭВ с опорой на самые передовые достижения научно- технического прогресса призвана служить коллективная Концепция международного социалистического разделения труда, которая охватывала бы период 1991—2005 годов. О ее разработке договорились участники 43-го? (внеочередного) заседания Сессии Совета. Разработка Концепции основывается на Комплексной программе научно-технического прогресса, двусторонних долгосрочных программах сотрудничества и других совместных документах стратегического значения с учетом всемирного разделения труда, решениях братских партий.
В соответствии с Концепцией развитие социалистической экономической интеграции будет осуществляться на трех взаимосвязанных уровнях: межправительственном, на уровне отраслевых органов и на уровне предприятий и организаций.
На межправительственном уровне, и прежде всего в Совете Экономической Взаимопомощи, а также в двусторонних межправительственных комиссиях будут регулярно проводиться согласование экономической и научно-технической политики и приниматься согласованные решения по стратегическим вопросам сотрудничества, реализации Комплексной программы научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года и других крупномасштабных программ и соглашений, в том числе по содействию Вьетнаму, Кубе и Монголии. На этом же уровне имеется в виду вырабатывать и согласовывать нормативные решения по плановым, товарно-денежным и организационно-правовым инструментам сотрудничества.
Исходя из задач, установленных на межправительственном уровне, предполагается развитие сотрудничества на уровне отраслевых органов управления, главным образом в области развития международной специализации и кооперирования производства, согласования технической политики и технического перевооружения взаимосвязанных отраслей и видов производства. На отраслевом уровне будут прорабатываться вопросы строительства совместными усилиями интеграционных объектов и деятельности совместных предприятий, международных хозяйственных объединений и организаций.
Особое значение придается всемерному развитию сотрудничества на уровне объединений, предприятий и ор- 158


ганизаций. Дополняя решения межправительственного и отраслевого уровней, взаимодействие между основными хозяйственными звеньями будет направлено на расширение и углубление взаимовыгодной кооперации на основе прямых связей и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций. Важность сотрудничества между странами — членами СЭВ именно на этом уровне определяется тем, что здесь прежде всего заложены крупные резервы углубления социалистической экономической интеграции, наращивания объемов товарооборота, улучшения его структуры.
Не случайно сотрудничающие предприятия и организации стран социалистического содружества ориентируются на максимальное использование производственного и научно-технического потенциала, поиск эффективных решений проблем сотрудничества, на достижение наибольших результатов с наименьшими затратами сил и средств, повышение качества и технического уровня взаимопоставляемой продукции. Повышается и роль инициативы и заинтересованности трудовых коллективов в укреплении связей с партнерами на основе соответствующих соглашений и контрактов.
Главное требование к экономическому механизму на современном этапе — достижение органической увязки народнохозяйственных интересов с хозрасчетными интересами трудовых коллективов, непосредственных участников выполнения международных договоренностей.
Коллективная Концепция международного социалистического разделения труда будет обновляться каждые пять лет. И на этой основе предполагается проводить работу по координации народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ, выполняемую на межправительственном и отраслевом уровнях предприятиями и объединениями. Главным содержанием планов на уровне предприятий и объединений являются совместное планирование производства и взаимных поставок кооперированных изделий, техническое перевооружение мощностей, мероприятий по повышению технического уровня и качества производимой продукции.
В исследованиях буржуазных экономистов, посвященных проблемам функционирования экономического механизма сотрудничества стран — членов СЭВ, немало внимания уделяется анализу их валютно-финансовых отношений. Критика этих отношений, содержащаяся в работах буржуазных экономистов, отражает их взгля-
169


ды на действия товарно-денежных отношений при социализме, абсолютизирующие капиталистические формы производства. Они судят о механизме управления по критериям капиталистического способа производства.
Следуя в русле философии «свободного предпринимательства», буржуазные экономисты пытаются распространить на систему валютно-финансовых отношений стран — членов СЭВ основные концепции и постулаты, разработанные ими для анализа капиталистического хозяйства. С этих позиций в буржуазной литературе, например, интерпретируются проблемы международной социалистической валютной системы, в частности вопросы конвертируемости социалистических валют.
В основе их рассуждений лежит факт отсутствия взаимной конвертируемости валют социалистических стран, их конвертируемости в валюты капиталистических государств. Утверждают, что национальные валюты стран — членов СЭВ являются «национально-замкнутыми» и в силу этого не могут быть средством международного платежа; путь к конвертируемости валюты, по мнению буржуазных экономистов, лежит через рыночную экономику.
Они используют для своих выводов тот факт, что до настоящего времени проблема конвертируемости валют стран социалистического содружества действительно не получила глубокой разработки. Не удалось пока еще решить вопросы, связанные с определением и реальным использованием экономически обоснованной системы валютных курсов.
Но при этом умышленно замалчиваются существенные различия между рыночной и плановой экономикой. Без внимания остается тот очевидный факт, что на социалистическом рынке отсутствует свободная рыночная торговля и свободная обратимость валют и товаров, присущих капиталистическому рынку, и поэтому в условиях плановой системы хозяйства обратимость валюты в принципе не может играть той же роли, что в рыночной экономике.
При рассмотрении валютно-финансовых отношений между странами — членами СЭВ западные экономисты традиционно обращают внимание на роль и функционирование коллективной валюты социалистических стран — переводного рубля. В целом буржуазная экономическая литература по этой проблеме заполнена 160


критикой возможностей переводного рубля как коллективной денежной единицы.
С этой точки зрения в разработках буржуазных авторов переводный рубль рассматривается как «рудиментарный», «спорный», «с трудом выполняющий свои функции», и то лишь в «оговоренных планированием масштабах, а не в целом»; представляющий собой лишь форму сальдирования двусторонних товарных потоков; средство клиринга, а не как новая форма валюты.
В ряде работ буржуазных экономистов вопреки очевидным фактам утверждается, что выполнение переводным рублем функций меры стоимости, средства платежа и средства накопления просто «приписывается» ему экономистами стран социализма.
Дело в том, что переводному рублю присущ двойственный, внутренне противоречивый характер: с одной стороны, в качестве кредитных денег он связан со всей предшествующей эволюцией денежной формы стоимости, сохраняет отдельные черты денег, служит средством разрешения сохраняющихся элементов противоречия товара между потребительной стоимостью и стоимостью на международном рынке СЭВ; с другой стороны, в качестве средства планомерно организованного обмена товарами между странами — членами СЭВ постепенно превращается в учетно-плановый инструмент взаимного экономического сотрудничества. Взаимодействие этих противоположных начал и составляет внутренний источник дальнейшего развития переводного рубля.
Переводный рубль — это международная социалистическая коллективная валюта стран — членов СЭВ. Социалистическая природа переводного рубля обусловлена однотипным социально-экономическим строем стран — членов СЭВ, господствующей в них социалистической собственностью. Валютой переводный рубль является потому, что во взаимных экономических отношениях этих стран он выполняет основные денежные функции, выступает валютой контрактных цен, кредита и платежа.
Рублем эту международную валюту называют не потому, что денежная единица СССР (советский рубль) составляет ее основу. Такое название — результат добровольного согласия и договоренности всех стран — членов СЭВ. В настоящее время переводный рубль в качестве валюты используют все страны — члены СЭВ. 161


Будучи представителем золота, переводный рубль служит средством для измерения товарных стоимостей, выполняет роль масштаба цен на социалистическом рынке.
От советского рубля, как и от других национальных валют — болгарского лева, венгерского форинта, вьетнамского донга, марки ГДР, кубинского песо, монгольского тугрика, польского злотого, румынской леи, чехословацкой кроны, переводный рубль отличается своей экономической сущностью. Он обслуживает лишь международные расчеты, применяется для внешнеэкономических связей, в то время как национальные деньги используются на внутренних рынках.
В коллективной валюте ведутся все платежи по растущему из года в Год взаимному товарообороту. Первоначально страны — члены СЭВ осуществляли свои взаимные расчеты в форме двусторонних клирингов, то есть в виде безналичных расчетов путем зачета взаимных платежных требований. Взаимные расчеты по внешнеторговым сделкам между социалистическими странами велись попарно. Действовал принцип: годовой экспорт одной страны должен равняться импорту другой.
С 1 января 1974 г. приступил к работе Международный банк экономического сотрудничества (МВЭС). Страны — члены СЭВ возложили на МВЭС задачи по организации многосторонней системы расчетов в переводных рублях.
Переводный рубль — средство многосторонних денежных расчетов, а они основаны на принципе перево- димости валюты. Это означает право и возможность каждой страны свободно использовать принадлежащие ей средства для платежей любой другой стране, участвующей в системе многосторонних расчетов.
В соответствии с мировой банковской практикой межгосударственные расчеты осуществляются в безналичном порядке. Поэтому переводный рубль не выпускается в международный денежный оборот в виде банкнот и разменной монеты.
За весь период своего существования международная коллективная валюта стран социалистического содружества укрепила свое положение в их экономическом взаимодействии. Сейчас, по существу, нет ни одной области взаимного экономического и научно-технического сотрудничества стран — членов СЭВ, в которой бы не применялся переводный рубль. Он используется 162


во внешнеторговых операциях; для предоставления и погашения краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных кредитов; при расчетах по совместному строительству различных предприятий, на финансирование деятельности международных производственных, научных и других предприятий и организаций стран — членов СЭВ; в расчетах по операциям в сфере услуг, включая все виды транспорта, страхование, туризм, расходы по содержанию дипломатических и торговых представительств.
В переводных рублях финансировалась большая часть расходов стран-членов по сооружению таких совместных многосторонних объектов, как газопровод «Союз», Киембаевский горно-обогатительный комбинат, завод по производству кормовых дрожжей в Мозыре (СССР), Усть-Илимский целлюлозный завод и др.
Коллективная валюта стран — членов СЭВ выполняет функцию накопления. На текущих счетах стран — членов МВЭС постоянно находятся сотни миллионов переводных рублей, представляющих собой валютный резерв для одних государств и одновременно ресурсы, используемые для кредитования партнеров по банку. Как и в любом банке мира, валютный резерв МВЭС увеличивается за счет начислений процентов.
Положительные моменты системы взаимных расчетов в переводных рублях бесспорны: расчеты осуществляются оперативно, не требуют резервов в конвертируемой валюте, с их помощью своевременно удовлетворяются текущие кредитные потребности.
В современных условиях развития прогрессивных форм экономического сотрудничества между странами— членами СЭВ, прежде всего прямых связей между предприятиями и организациями на основе кооперации, совместных предприятий и т. д., возрастает и роль валютного механизма, основанного на социалистической коллективной денежной единице. Естественно, что интенсификация сотрудничества, развитие социалистической экономической интеграции потребуют и совершенствования самого валютного механизма, повышения эффективности использования переводного рубля, его значения как инструмента, стимулирующего подъем качественного уровня взаимопоставляемых товаров.
Социалистическая валютная система непосредственно затрагивает интересы обслуживаемых ею стран. Поэтому каждая из них предъявляет к ней свои требова-
163


ния, которые не всегда совпадают, поскольку на каждый данный момент в отношениях продавца и покупателя, должника и кредитора естественны и противоречия.
К числу первоочередных задач сотрудничества относятся совершенствование валютно-финансовых отношений и системы рычагов в СЭВ, создание необходимых условий для обслуживания прямых связей между предприятиями братских государств. В Совете Экономической Взаимопомощи ведется интенсивная работа по формированию эффективного валютно-финансового механизма, позволяющего обеспечивать потребности участников интеграционного процесса в соответствующих средствах, беспрепятственные расчеты между ними. Предпринимаются меры по усилению и укреплению роли коллективной валюты, с тем чтобы она в полной мере выполняла основные функции международной социалистической валюты (меры стоимости, средства платежа и средства накопления) в соответствии с задачами отдельных этапов углубления и совершенствования экономического взаимодействия, социалистической экономической интеграции, чтобы была обеспечена ее фактическая переводимость, реальность курса и золотого содержания.
Исходя из того что валютно-финасовые и кредитные рычаги должны активнее использоваться в целях ускорения научно-технического прогресса, повышения эффективности и стабильности экономического взаимодействия стран социалистического содружества, лучшего, большего наполнения рынка взаимной торговли высококачественной продукцией, Экономическое совещание на высшем уровне поставило задачу и далее совершенствовать действующую систему ценообразования во взаимной торговле, укреплять коллективную валюту — переводный рубль.
Как известно, важным экономическим рычагом, способствующим интенсификации взаимного сотрудничества стран — членов СЭВ, социалистической экономической интеграции, является эффективная система ценообразования во взаимном обмене. На 43-м заседании Сессии СЭВ была подтверждена целесообразность практики установления цен во взаимной торговле на базе мировых цен. Вместе с тем в интересах содействия развитию кооперационных связей странам — членам СЭВ рекомендовано использовать договорные цены при вза- 164


имных поставках узлов и деталей в порядке кооперации на основе прямых связей, продолжить практику применения поощрительных цен на ряд экспортных товаров, поставляемых Вьетнамом, Кубой и Монголией в европейские страны — члены СЭВ.
*
Новый механизм экономического взаимодействия между странами социалистического содружества, создаваемый на основе разрабатываемой Концепции международного социалистического разделения труда, позволит им сделать коллективный рывок в развитии своего научно-производственного потенциала, на деле реализовать преимущества социалистической экономической интеграции, придать развитию содружества новый динамизм в решении народнохозяйственных задач.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все более важным фактором социально-экономического развития стран — членов СЭВ является объединение их усилий, совместное решение ключевых народнохозяйственных задач. Перевод их экономики на рельсы интенсивного развития делает еще более актуальным экономическое сближение братских стран. Сегодня они вступили в качественно новый этап сотрудничества — этап его интенсификации и углубления.
Империализм не хочет считаться с новыми реальностями в мире, с крепнущим единством социалистического содружества, не отказывается от попыток ослабить социализм и затормозить его прогресс. Для этого он применяет такие способы, как «холодная» и «психологическая» войны, подрывная деятельность, дискриминация, различные формы торговой и технической блокады.
Сталкиваясь с ослаблением своих позиций в мире, империализм мобилизует все находящиеся в его распоряжении средства, чтобы переломить эту историческую тенденцию. В общей антисоциалистической стратегии Запада все более важное место отводится политике дифференцированного подхода к странам — членам СЭВ. Такой подход сегодня выражается главным образом в попытках противопоставить страны социалистического содружества Советскому Союзу, добиться ослабления их единства. Ведь в содружество входят государства, находящиеся на несовпадающих стадиях социалистического строительства, отличающиеся уровнями экономического и социального развития. Проводя политику избирательного подхода к каждому из братских государств, западные державы большую роль отводят подрывной деятельности империалистических пропагандистских органов, направленной на дискредитацию реального социализма, ценностей нового общества.
166


Буржуазные пропагандисты, противники социализма всеми силами стремятся преуменьшить достижения стран — членов СЭВ, с помощью измышлений и клеветы посеять в народных массах недоверие к новому общественному строю. Они сочиняют небылицы о непреодолимости трудностей, возникающих в ходе развития стран — членов СЭВ, пытаются расколоть их ряды, нарушить сплоченность и взаимодействие.
Антикоммунистическая, антисоциалистическая, антисоветская направленность буржуазных воззрений взяты на вооружение апологетами глобального «крестового похода» против коммунизма. В них наглядно проявляются активизация буржуазных идеологов по фальсификации внешнеэкономической политики стран социализма, ее прошлого и настоящего. В этом отражается характерное для современного антикоммунизма и антисоветизма органическое единство деятельности буржуазных научно-исследовательских центров и государственного пропагандистского аппарата западных держав.
«Трактовки» буржуазными исследователями и пропагандистами проблем социально-экономического развития стран — членов СЭВ, совершенствования социалистической экономической интеграции используются на Западе в качестве идейно-политического оружия империализма против социалистического содружества, его внутренней и внешней политики, против социальных целей коммунистических и рабочих партий братских стран, против марксистско-ленинского учения.
В сложной современной обстановке, в условиях растущей ответственности содружества за судьбы социализма особенно актуально звучит вывод В. И. Ленина о необходимости самого тесного сотрудничества народов, вступивших на путь социалистического строительства. Они, говорил В. И. Ленин, представляют собой союз, требующий тесного сплочения в борьбе с огромным фронтом империалистических держав.
Каждая из коммунистических и рабочих партий стран — членов СЭВ в специфических национальных условиях и в рамках содружества занята решением сложных проблем построения и развития социализма. В этом — конкретное воплощение их патриотической и интернациональной миссии.
Убедительным опровержением инсинуаций буржуазной пропаганды является успешное осуществление братскими странами планов, намеченных на 1986—1990 го-
167


ды. Они уверенно начали пятилетку, динамично развивают экономику, решают задачи повышения жизненного уровня людей.
Жизнь братских стран бьется в одном ритме. При всем многообразии условий, возможностей и традиций, отличающих государства социалистического содружества, у них много общего, взаимосвязанного.
В странах содружества ведется большая работа по реализации решений съездов коммунистических и рабочих партий, по осуществлению выработанного ими стратегического курса на дальнейший рост экономики, повышение жизненного уровня народа.
Марксизм-ленинизм учит, что сила и жизненность любого общественного строя определяются его способностью доказывать свое преимущество в решении экономических и социальных проблем в интересах людей. Социализм уже неоднократно это демонстрировал. В социалистическом содружестве есть все предпосылки для дальнейшего увеличения экономического потенциала на базе ускорения научно-технического прогресса. На нынешнем переломном этапе братские государства творчески, по-новому подходят к выполнению вставших перед ними неотложных задач. На это направлены более тесное согласование экономической политики, новый качественный поворот в развитии интеграционного взаимодействия между странами — членами СЭВ.
Опираясь на созданный мощный материально-технический потенциал, лучше используя преимущества социалистической экономической интеграции, страны содружества сохраняют высокий динамизм своего движения вперед, добиваются позитивных сдвигов в реализации согласованной стратегии сотрудничества.
Разумеется, здебь не обходится без трудностей, упущений и недостатков, на которых особо рьяно спекулирует наш идейный противник.
Практика развития социалистического содружества со всей очевидностью показала, что становление новых, социалистических международных отношений — сложный исторический процесс, в ходе которого возникают объективные неантагонистические противоречия между его участниками. Их существование связано с тем, что в рамках социалистического содружества взаимодействуют между собой страны с различными уровнями экономического развития, неодинаково обеспеченные сырьевыми, энергетическими и другими ресурсами, специфике


ческими условиями их участия в международном разделении труда. Противоречия сохраняются и в результате действия факторов субъективного характера. Речь идет, например, о не всегда оправданном выборе приоритетов в национальной экономической политике и внешнеэкономической стратегии. На существовании такого рода противоречий, как правило, и спекулируют буржуазная наука и западная пропаганда.
Но в противоположность капиталистическим странам характер отношений между социалистическими государствами таков, что возникающие проблемы решаются по взаимному согласию, в интересах достижения максимального эффекта для каждого участника.
В отличие, например, от ЕЭС, в рамках которого господствуют непреодолимые противоречия между его членами, деятельность СЭВ определяется не эгоистическими интересами входящих в Совет стран, а их совместными акциями, строящимися на подлинно справедливых и взаимовыгодных отношениях. Решительно отвергая буржуазные концепции, извращающие действительное положение дел в социалистическом содружестве, принцип равноправия во взаимоотношениях стран социализма, коммунисты не утверждают, разумеется, что здесь не было и нет нерешенных проблем, уже достигнут идеал взаимодействия, будто бы не нуждающегося в совершенствовании. Жизнь показала, что упрочение единства между ними — непростой процесс постоянных совместных усилий братских марксистско-ленинских партий и народов, причем на разных этапах развития их сотрудничества появляются все новые аспекты этой деятельности, требующие первоочередного внимания.
Но при этом свойственные социализму демократические методы сотрудничества позволяют органически сочетать национальные интересы. Эти методы позволили странам ■— членам СЭВ сформулировать и закрепить в решениях Экономического совещания на высшем уровне, других встречах единый подход к реализации актуальных, стратегических задач социалистического строительства, сделать крупный шаг в углублении экономического взаимодействия.
Жизнь выдвигает новые задачи и проблемы: в развитии сотрудничества между братскими государствами время от времени возникают вопросы, требующие коллективного обсуждения и выработки совместных мер, осуществляемых в ходе откровенного обмена мнениями 169


в обстановке взаимопонимания и искренней заинтересованности в успехах друг друга, в укреплении мощи содружества в целом.
Кардинальные проблемы расширения и совершенствования сотрудничества между социалистическими странами, возможности более полного раскрытия созидательного потенциала социализма были обсуждены на рабочей встрече руководителей братских партий социалистических стран — членов СЭВ в Москве в ноябре 1986 года и на совещании секретарей Центральных Комитетов коммунистических и рабочих партий этих стран в сентябре 1987 года. Особое внимание участники встречи уделили дальнейшему углублению отношений в экономической области, использованию новых, наиболее прогрессивных форм хозяйственного и научно-технического взаимодействия в интересах ускорения социально- экономического развития братских стран, повышения благосостояния их народов.
Результаты встреч партийных руководителей, а также состоявшегося 43-го (внеочередного) заседания Сессии СЭВ имеют важное значение для прогресса братских стран.
Интенсификация национальных экономик, сложность и масштабность решаемых задач вызывают необходимость поиска новых направлений, форм и способов организации взаимного сотрудничества, и это объясняет важность новаторских решений, сознания неотложности коренной перестройки в экономических взаимодействиях.
Общей проблемой стран — членов СЭВ на современном этапе является достижение ими качественного уровня экономического развития. Ее решение требует максимального использования резервов, имеющихся в народном хозяйстве братских стран, в их коллективных действиях.
Жизнь настоятельно требует перевода сотрудничества стран — членов СЭВ на путь интенсификации, совершенствования механизма управления взаимодействием, широкого использования его новых форм. С этой точки зрения императивом является ускорение перехода к широкой научно-технической и производственной кооперации в рамках СЭВ, углубление взаимного разделения труда в науке, технике и производстве.
Стержнем взаимного экономического сотрудничества братских стран, всей деятельности СЭВ стала Комп170


лексная программа научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года, развертывающаяся на ее основе крупномасштабная международная научно-производственная кооперация. С ее реализацией непосредственно связана интенсификация народного хозяйства государств социалистического содружества. Программа призвана решать важнейшие вопросы развития производительных сил братских стран.
Многое предстоит сделать также для перехода к глубокой специализации и кооперированию производства, развития атомной энергетики, повышения качества изделий, идущих на экспорт, увеличения взаимного товарооборота.
Сплоченность, единство стран социалистического содружества, всемерное расширение их интернационального взаимодействия — жизненная необходимость, важнейшее условие успешного продвижения вперед каждой страны и содружества в целом, укрепления мощи социализма, роста его авторитета и влияния в мире.


ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. — М., 1986. — С. 11.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 40. — С. 244.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 44. С. 40.
Глава I
1 См. Проблемы мира и социализма.— 1986. — № 5. — С. 21.
2 См. Royen Ch. Wandel in Osteuropa: Osteuropas Rolle in der sowjetischen Politik und die Chancen westlichen Einflusnahme. — Ebenhausen, 1986. — S. 164.
3 Glaessner G.-J. Socialistische Systeme. Einfuhrung in die Kommu- nismus — und DDR-Forshung. — Opladen, 1982. — S. 14, 15.
4 Цит. по Сотрудничество стран — членов СЭВ: реальность против вымыслов.— М., Секретариат СЭВ.— 1987.— С. 5.
5 См. Nixon R. Real Peace. — Boston/Toronto, 1984.— P. 15.
6 Gm. Calvert P. Revolution and International Politics. — L., 1984.— P. 176.
8 Gm. Haenel H. La defence nationale. — P., 1985.
9 Foreign Affairs. — Winter 1982/1983. — No. 2. —P. 288.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 43. — С. 5.
11 Washington Post. — 1983. — May 25. — Р. 4.
12 Международная жизнь.— 1986. — № 12. —С. 20.
13 Frankfurter Rundschau.— 1983. — Sept. 23. — S. 1.
14 См. Aussenpolitik. — 1986. — Nr. 1. — S. 4.
15 Gilberg T. Eastern Europe at the Crossroads: Contradictory Tendencies of Subservience and Autonomy. Boulde etc. — 1986. — P. 78.
16 Politik und Kultur. — Berlin (W), 1984. —Nr. 1. —S. 15.
17 Europa-Archiv. — Bonn, 1982. — Nr. 9. — S. 266, 267.
18 Ibid.
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 23. — С. 61.
20 См. Royen Ch.— Op. cit. — S. 184.
Глава II
1 См. Lavigne M. Economie internationale des pays socialistes. — P.,
1985.
2 См. Правда.— 1987.— 27 июня.
3 Soviet Economy in the 1980’s: Problems and Prospects. Congress of the U. S. —Wash., 1983. —Part II. —P. XV.
172


4 Вопросы экономики. — 1984. — № 8. — С. 138. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, СССР опережает более чем вдвое Японию по количеству регистрируемых изобретений (Мировая экономика и международные отношения. — 1987. — № 11. —С. 30).
5 Там же. — С. 135.
6 Правда. — 1987. — 5 окт.
7 Revue d’etudes comporaives Est — Ouest. — Р., 1984. — No 3.—
P. 92.
8 Ibid. — P. 95.
9 Ibid. —P. 101, 102.
10 Aus Politik und Zeitgeschichte.— 1986. — Nr. 4. — S. 17, 18.
11 Ibid. — S. 27.
12 Маркс К., Энгельс Ф. — Соч, — Т. 26. Ч. I. — С. 399.
13 Янош Кадар. Избранные статьи и речи (май 1979 — апрель 1985 г.). —М., 1985. —С. 233.
Глава III
1 Экономическое совещание стран — членов СЭВ на высшем уровне 12—14 июня 1984 года. Документы и материалы. — М., 1984.
2 Technical Progress and Soviet Economic Development. — N. Y.,
1986. 	—P. 136.
3 Gm. East Central Europe: Yesterday, Today, Tomorrow. Stanford (Cal.).— 1982. —P. 20.
4 Непсабадшаг.— 1986.—20 дек. (на венг. яз.).
5 Экономическая газета. — 1987. — № 18. — С. 20.
Глава IV
1 Курсом научно-технического сотрудничества. — М., Секретариат СЭВ, 1986. —С. 33.
2 Anderson К. A Pinced and Hermetic Land.//Time, 1985. — No 15.— P. 33.
3 Neue Ziircher Zeitung.— 1986. — Febr. 8.
4 Heinzig D. Die Sowietunion in sudostasiatischen Sicht. — Koln, 1983. —S. 12.
5 Aus Politik und Zeitgeschichte. — 1983. — Nr. 37. — S. 20.
6 Комплексная программа дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран — членов СЭВ. — М., 1971.
Глава V
1 Newsday. — 1987. — June 6.
2 Сотрудничество стран — членов СЭВ: реальность против вымыслов. — М., Секретариат СЭВ. — С. 39; Внешняя торговля СССР со странами СЭВ. — М., 1986. — С. 8.
3 Aussenpolitik. — 1986. — Nr. 1. —S. 6.
4 Страны СЭВ в международном обмене технологией. — М.» 1986.— С. 64.
5 Критика немарксистских концепций социализма. — М., 1986.—
С. 166.
6 Внешняя торговля СССР со странами СЭВ. — С. 9.
173


7 Страны СЭВ — на новом этапе сотрудничества. — М., 1986.— С. 125.
8 Там же.
9 Gm. Royen Ch. Op. cit. — S. 166; RGW-Integration und Siidosteuro- pa. — Miinchen, 1984. — S. 7—9.
10 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. — М., 1986. — С. 327.
11 Meier Ch. Der RGW: Wirtschaftsgemeinschaft oder Instrument sowjetischer Hegemonialpolitik? — Koln, 1986. — S. 32.
12 Ibid.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 38. — С. 217.
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 35. — С. 203.
15 Проблемы мира и социализма. — 1986. — № 3. — С. 7.
16 Правда. — 1987. — 27 мая.
17 Mico F. Т. The 27th Soviet Party Congress and the West. — Survival. — L, 1986. — No 4. — P. 300.
18 Homann H.-H. Wirtscheftsreformen in anderen sozialistischen Lan- dern: Modell oder Herausforderung fiir Sowyetunion?.— Koln, 1986. — S. 9.
19 Курсом научно-технического прогресса. — С. 32.
20 RGW-Integration und Siidosteuropa. — Op. cit., — S. 7, 8.
21 Правда. — 1987. — 3 нояб.
22 Баковецкий О. Д., Гринев В. С. Развитие прямых производственных связей в содружестве СЭВ. — М.. 1984. — С. 5, 6.
23 См. Правда.— 1986. — 24 сент.
Глава VI
1 См. Siidosteuropa. — Miinchen, 1984. — Nr. 11/12. — S. 619.
2 См. Lavigne M. Op. cit.
3 См. Внешняя торговля. — 1987. — № 1. — С. 18.
4 Там же. — С. 20.
5 См. Экономическая газета. — 1987. — № 21. — С. 21.
6 См. Правда. — 1986. — 24 сент.
7 Внешняя торговля.— 1986. — № 11. — С. 17, 18.
8 См. Моторин И., Барковский А. Координация народнохозяйственных планов стран — членов СЭВ: опыт, проблемы, перспективы.— М., Секретариат СЭВ, 1987. — С. 33, 34.
9 Там же. — С. 5.


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
‘Глава I. Антикоммунизм против социалистического содружества 5
Глава II. Социально-экономическое развитие стран содружества: действительность и буржуазные представления 26
Глава III. Взаимодействие братских стран в развитии экономики: мифы и действительность 60
Глава IV. Сближение и выравнивание уровней экономического развития стран — членов СЭВ: несостоятельность буржуазных воззрений 89
Глава V. Роль СССР в деятельности СЭВ и ее буржуазные интерпретации 113
Глава VI. Несостоятельность буржуазных концепций механизма экономического взаимодействия стран — членов СЭВ 134
Заключение 166
Примечания 172


научно-популярное издание
Эдуард Яковлевич ШЕЙНИН
СОТРУДНИЧЕСТВО СТРАН — ЧЛЕНОВ СЭВ
И ЕГО БУРЖУАЗНЫЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
Редактор Г. Г. Демина Художественный редактор С. С. Водчиц Технический редактор И. Г. Макарова Корректор Э. С. Казанцева
ИБ № 1346
Сдано в набор 15.12.87. Подписано в печать 02.03.88. А04468. Формат 84Х108’/з2. Бумага тип. № 2. Гарнитура литературная. Печать высокая. Усл. печ. л. 9,24. Усл. кр.-отт. 9,46. Уч.-изд. л. 9,86. Тираж 18 500 экз. Заказ № 1829. Цена 45 коп.
Изд. № 18Э/87
Издательство «Международные отношения» 107078, Москва, Садовая-Спасская, 20
Московская типография № 8 Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли, 101898, Москва, Центр, Хохловский пер., 7.