Англия и ремилитаризация Германии (1933-1936) - Поздеева Л.В.

Глава первая. Экономическое и политическое положение Англии после мирового экономического кризиса 1929-1933 гг

Глава вторая. Участие монополистических кругов Англии в возрождении германского империализма и милитаризма

Глава третья. Поощрение германских вооружений правительством Рамсея Макдональда в 1933—1934 гг

Глава четвёртая. Англия и восстановление всеобщей воинской повинности в фашистской Германии

Глава пятая. Англо-германское морское соглашение 1935 г

Глава шестая. Англия и ремилитаризация Рейнской области

Author: Поздеева Л.В.

Tags: третий рейх международные отношения военные преступления издательство академия наук ссср

Year: 1956

Similar

СССР - Англия. 1929-1945 гг

Англо-американские отношения в годы второй мировой войны 1941-1945 годов

Международные преступления третьего рейха

Великобритания

Text

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Л.В. ПОЗДЕЕВА
АНГЛИЯ
И
РЕМИЛИТАРИЗАЦИЯ
ГЕРМАНИИ
1933-1936
ИЗДАТЕЛЬСТВО
АКАДЕМИИ НАУК СССР
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Л. В. ПОЗДЕЕВА
АНГЛИЯ
И РЕМИЛИТАРИЗАЦИЯ
ГЕРМАНИИ
1933— 1936
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА 1956
Ответственный редактор
В. Г. ТРУХАНОВСКИЙ
ВВЕДЕНИЕ
Предлагаемая вниманию читателя книга посвящена
одному из наиболее важных вопросов истории подготовки
второй мировой войны. В ней рассматриваются те причины,
которые побудили правящие круги Англии после оконча-
ния первой мировой войны и поражения империалистиче-
ской Германии в 1918 г. стать на путь поддержки ремили-
таризации Германии. Речь идет не только о политических
целях этого курса, но и о финансово-экономических и ди-
пломатических методах, с помощью которых английский
империализм стремился осуществить эти цели.
В книге освещаются в основном события, связанные с
ремилитаризацией Германии в 1933—1936 гг. Это были
годы, когда пришедший к власти германский фашизм, при-
крываясь лозунгами о «равноправии» Германии в воору-
жениях, стал на путь открытого восстановления военной
мощи в агрессивных целях. В течение последующих трех
лет германский фашизм, используя финансовую, диплома-
тическую и политическую поддержку правящей верхушки
США и Англии, заложил основы своей преступной агрес-
сии. Разорвав военные ограничения, установленные Вер-
сальским мирным договором, он приступил к воссозданию
крупной армии, большого военно-морского флота и авиа-
ции, словом, начал создавать военную машину, которая
впоследствии была пущена в ход против миролюбивых
народов в целях установления мирового господства гер-
манского империализма.
Выход фашистской Германии из Лиги наций в октябре
1933 г., восстановление всеобщей воинской повинности
гитлеровским правительством в марте 1935 г., соглашение
с Англией о морских вооружениях в июне 1935 г., вторже-
3
йие фашистского вермахта в Рейнскую область й ее реми-
литаризация в марте 1936 г. —таковы основные вехи под-
готовительного этапа гитлеровской агрессии.
Летом 1936 г. германский милитаризм, возрожденный
с помощью монополистических кругов США и Англии, вме-
сте с фашистской Италией начал вооруженную агрессию
против республиканской Испании. Это был первый акт
открытой военной агрессии фашистской Германии в Евро-
пе. Фашистская агрессия против Испании и другие после-
довавшие за ней акты гитлеровской агрессии в Европе при-
вели в 1939 г. ко второй мировой войне. Осуществить
свою агрессию и подготовиться к новой войне гитлеровские
фашисты смогли лишь благодаря поддержке правящих
кругов США, Англии и Франции и отказу этих держав от
создания системы коллективной безопасности.
Выяснение позиции правящих кругов Англии в вопросе
о возрождении германского милитаризма на подготови-
тельном этапе гитлеровской агрессии (в 1933—1936 гг.) —
такова основная задача книги. Автор не ставил своей
целью специально исследовать политику США, Франции,
Италии и других капиталистических государств в герман-
ском вопросе. В книге затронуты лишь основные линии
политики этих держав в связи с проблемой германских
вооружений.
Для миролюбивых народов, в том числе и для англий-
ского и американского народов, особенно поучительны уро-
ки прошлого, которые дает история подготовки немецко-
фашистской агрессии и второй мировой войны. Эти уроки
напоминают об опаснейшей предвоенной политике правя-
щих кругов Англии и других капиталистических госу-
дарств, принесшей неисчислимые бедствия английскому
народу и другим народам мира. Эти уроки подтверждают
справедливость благородных целей внешней политики
Советского Союза, неутомимого борца за создание систе-
мы коллективной безопасности и за укрепление всеобщего
мира.
♦ * *
За товарищескую критику и помощь в подготовке на-
стоящей работы автор выражает глубокую признатель-
ность профессору А. С. Ерусалимскому, а также коллек-
тиву сектора новейшей истории Института истории.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АНГЛИИ
ПОСЛЕ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
1929—1933 гг.
В 1929 г. капиталистический мир вступил в полосу же-
сткого экономического кризиса, который охватил все без
исключения капиталистические страны и принял глубоко
затяжной характер. Развертываясь в условиях общего кри-
зиса капитализма, экономический кризис 1929—1933 гг. до
крайности обострил все основные противоречия капитали-
стической системы. Осложнилось политическое положение
внутри капиталистических стран, резко усилилась борьба
между ними за колонии, рынки сбыта и сферы приложения
капитала. В лагере империализма вновь, как ив 1914 г.,
на передний план выдвинулись партии войны и реванша.
Империалисты поставили на очередь дня войну как сред-
ство нового передела мира.
Только одно государство — Советский Союз — продол-
жало свое неуклонное движение вперед, по восходящей
линии. В период экономического кризиса 1929—1933 гг. и
последовавшей за ним депрессии соотношение сил двух
систем на мировой арене все более менялось в пользу со-
циалистической системы. В то время как капиталистиче-
ский мир находился в тисках жесточайшего экономическо-
го кризиса, в СССР происходили великие преобразования,
завершившиеся полной победой социализма. Досрочное
осуществление двух пятилетних планов социалистического
строительства превратило СССР в могучую промышлен-
ную державу, значительно повысило его международный
авторитет.
В связи с кризисом 1929—1933 гг. и дальнейшим
ослаблением капиталистической системы в правящих кру-
5
гах капиталистических стран усилились тенденции к агрес-
сии против Советского государства. Выход из кризиса
империалисты стремились найти на пути развязывания
войны против народов СССР, а также против китайского
народа. Поощряемые правящими кругами США, Англии и
Франции, японские империалисты начали в 1931 г. воору-
женную агрессию против Китая. На Дальнем Востоке
образовался, таким образом, первый очаг новой мировой
войны.
Одним из результатов экономического кризиса 1929—
1933 гг. явилось установление в Германии открытой терро-
ристической диктатуры наиболее реакционных и наиболее
шовинистических элементов германского финансового ка-
питала. Захват власти германскими фашистами, произве-
денный в 1933 г. с одобрения правящих кругов западных
держав, привел к образованию второго очага мировой вой-
ны, на этот раз — в самом центре Европы.
Английскому империализму, как и всей капиталистиче-
ской системе, мировой экономический кризис 1929—
1933 гг. нанес сильнейший удар. Он привел к дальнейшему
значительному ослаблению английской экономики.
Внешне могло показаться, что Англия находилась в бо-
лее благоприятном положении, чем другие капиталистиче-
ские страны. Объем ее промышленной продукции по
сравнению с 1929 г. сократился за годы кризиса меньше,
чем в США, Германии или Франции; Англии также
удалось после кризиса быстрее поднять индекс своего
промышленного производства до уровня 1929 г.1
Но тот факт, что кризис в Англии проявился с мень-
шей силой, чем в других странах капиталистического мира,
1 Общий индекс промышленной продукции капиталистических
стран (среднемесячные данные)* (1929 г. = 100)
Страны 1930 г. 1931 г. 1932 г. 1933 г. 1934 г. 1935 г. 1936 г.
Англия 89,0 76,2 76,8 81,8 92,0 98,0 166,6
США 80,7 68,1 53,8 63,9 66,4 75,6 88,2
Германия 88,1 72,2 58,2 64,9 82,6 94,9 105,7
Франция 100,4 88,9 68,8 76,7 71,0 67,4 70,3
* «Мировое хозяйство. Ежегодник 1938/1939». Под общей редакцией академика
Е. Варга. М., 1939, стр. 257, 260, 264, 268.
6
объяснялся лишь тем, что ее экономика после первой ми-
ровой войны по существу не знала подъема, не испытала
сколько-нибудь значительного обновления и расширения
основного капитала. В этот период усилились черты загни-
вания, обнаружившиеся в Англии ранее, чем в других
странах.
По сравнению с десятилетием накануне первой мировой
войны капиталовложения в тяжелую промышленность Анг-
лии сократились в 1924—1928 гг. наполовину, тогда как
вложения в отели, театры и другие аналогичные объекты
почти утроились. Возрастала зависимость английской бур-
жуазии от дани, которую она в качестве экспортера капи-
тала взимала со всего мира и в первую очередь с народов
зависимых стран. Годовой доход английских капиталистов
от иностранных инвестиций за время с 1912 по 1929 г. уве-
личился со 176 до 250 млн. ф. ст.1 В погоне за прибылями
английские капиталисты направляли все большую часть
капиталов в колониальные и зависимые страны, усиливая
эксплуатацию и ограбление народов этих стран1 2. В Анг-
лии неуклонно уменьшалось число рабочих, занятых в тя-
желой промышленности, и росло число лиц, занятых не-
производительным трудом.
Застой и организационно-техническая отсталость анг-
лийской промышленности ощущались все сильнее. Доля
Англии в мировом промышленном производстве сократи-
лась с Vs в 1913 г. до 7ю в 1938 г. Англия, некогда быв-
шая «мастерской мира», все больше превращалась, по об-
разному выражению Р. Палм Датта, в «склад устаревшего
оборудования» по сравнению с технически передовой про-
мышленностью Германии и США3.
Англия являлась страной хозяйственного застоя. Про-
дукция ее промышленности к 1928 г. даже не достигла
уровня 1913 г., а в годы мирового экономического кри-
1 Р. Палм Д а т т. Кризис Британии и Британской империи.
Пер. с англ. М., 1954, стр. 82, 93—94.
2 По данным английского статистика Пэйша, в 1913 г. на долю
британских владений приходилось 46,8% всех английских капита-
ловложений за границей. В 1927 г. эта цифра, по исчислени-
ям английского экономиста Р. Киндерсли, повысилась до 63%
(см. Э. Обет. Англия, Европа и мир. Пер. с англ. М.—Л., 1931,
стр. 16).
3 Р. Палм Д а т т. Кризис Британии и Британской империи,
стр. 92.
7
зиса еще более отстала от него. Во время депрессии анг-
лийская промышленность продолжала топтаться на одном
месте Ч
Некоторый рост промышленного производства в Анг-
лии, начавшийся с середины 1932 г., определялся в основ-
ном развитием новых отраслей промышленности (химиче-
ской, электротехнической, автомобильной), а также
подъемом военной промышленности. Военные заказы
приобретали все большее значение в таких отраслях, как
металлургия, моторостроение, химическая промышлен-
ность, производство искусственного шелка и т. д.2 Рас-
ходы на вооружение составляли в 1932/33 бюджетном го-
ду 102,99 млн. ф. ст.3, в 1935/36 г. —уже 137 млн. ф. ст.4
Но военно-инфляционные факторы, способствуя времен-
ному оживлению конъюнктуры, вызывали однобокое раз-
витие английской экономики, усиливали ее паразитиче-
ский характер.
Решающие старые отрасли английской промышленно-
сти — угольная, текстильная, судостроительная — продол-
жали пребывать в состоянии тяжелого кризиса. Падение
производства за годы экономического кризиса и увеличе-
ние безработицы были особенно большими. В 1932 г. безра-
ботица охватывала 34% всех застрахованных рабочих
английской угольной промышленности и 61,7% судострои-
тельных рабочих 5.
Общий индекс промышленной продукции Англии * (1913 г. = 100)
1928 г. 1929 г. 1933 г. 1934 г. 1935 г.
93,2 100,5 82,8 92,5 98,5
* «Мировые экономические кризисы 1848—1935».
Под общей редакцией Е. Варга, т. I. М., 1937,
стр. 494.
2 Шеффилдские предприниматели в официальном сообщении,
опровергая, что они занимаются военным производством, утверж-
дали, что их предприятия «только» на 20% заняты военными зака-
зами (см. «XIII пленум ИККИ». Стенографический отчет. Парт-
издат, 1934, стр. 5).
3 «Economist Budget Supplement», 15.IV 1933, р. 7.
4 А. М. Алексеев. Военные финансы капиталистических го-
сударств. М., 1952, стр. 78.
5 «Мировые Экономические кризисы 1848—1935», т. I, стр. 383,
385.
8
Хроническая недогрузка производственного аппарата
и хроническая массовая безработица — эти важнейшие
признаки общего кризиса капитализма — приняли в 30-е
годы в Англии угрожающие размеры. Районы старых отра-
слей промышленности представляли картину невиданного
упадка и нищеты. В Ланкашире, классическом центре анг-
лийской хлопчатобумажной промышленности, 50% рабо-
чих в 1931 г. были безработными; в Южном Уэлсе, основ-
ном угольном районе Англии, каждый третий рабочий не
имел работы. Было лишено ее 77% всех судостроитель-
ных рабочих Шотландии ’.
Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. углубил
процесс упадка сельского хозяйства Англии, начавшийся
еще во второй половине XIX в. Неуклонно сокращалось
количество обрабатываемой земли и сельскохозяйственной
продукции, а также количество земледельческого населе-
ния. «Нет ни одной страны в мире, — писал еще в 1913 г.
В. И. Ленин, — где бы было так много необработанной
земли, где бы хозяева-фермеры так страдали от дичи, раз-
водимой богачами для своего увеселения» 1 2.
В результате кризиса 1929—1933 гг. еще больше сокра-
тилась площадь пахотных земель. В 1936 г. огромная пло-
щадь в 16,25 млн. акров земли, составлявшая 2/б всей тер-
ритории Англии и Уэлса, находилась в состоянии
запустения.
Мировой экономический кризис со всей остротой поста-
вил перед английской буржуазией проблему экспортных
рынков. Борьба за рынки в условиях крайнего обострения
империалистических противоречий, вызванного кризисом,
приняла ожесточенный характер. Перевес в этой борьбе в
большинстве случаев был на стороне более молодых и
сильных империалистических соперников Англии — США,
Германии, Японии. Несмотря на ряд мер по ограждению
рынков, принятых английской буржуазией, удельный вес
Англии в мировой торговле продолжал падать. Доля Анг-
лии в мировом экспорте упала с 15% в 1913 г. до 11% в
1929 г. и 10% в 1937—1938 гг.3 Общая ценность торговли
1 Allen Hutt. The Condition of the Working Class in Britain.
L., 1933, pp. 8, 53, 97.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 397.
3 И. М. Лемин. Обострение кризиса Британской империи
после второй мировой войны. М., 1951, стр. 38.
9
Британской империи за 1929—1938 гг. понизилась, соглас-
но данным английской буржуазной статистики (явно пре-
уменьшенным), с 3312 до 2324 млн. ф. ст.1
Дальнейшее загнивание английской экономики (про-
мышленности, сельского хозяйства, торговли) было резуль-
татом ускорившегося в Англии после первой мировой вой-
ны процесса концентрации производства и централизации
капитала2. Крупные банки содействовали усилению кон-
центрации английской промышленности, укреплению могу-
щества финансовой олигархии. Монополистические объ-
единения безраздельно господствовали в новых отраслях
английской промышленности — химической, автомобиль-
ной, электротехнической и т. п. Например, гигантский хи-
мический концерн «Левер бразерс энд Юнилевер» контро-
лировал 300 компаний в Австралии, Канаде, Южной и
Западной Африке. В 1932—1936 гг. его акционеры получа-
ли по 15% дивиденда на простые акции.
Монополии стали играть решающую роль и в старых
отраслях английской промышленности—сталелитейной
и угольной, в судостроении. В 1933 г. шесть концернов
держали в своих руках 3/4 всей угледобычи Южного Уэл-
са, за исключением добычи антрацита. Наиболее крупны-
ми из этих концернов были «Пауэлл Дафрин оушн коул
компани» и «Уэлш ассошиэйтед кольерз». Последний воз-
главлялся мультимиллионером и газетным магнатом
лордом Кемрозом3.
В английской сталелитейной промышленности хозяйни-
чал крупнейший концерн «Бритиш (Гест Кин Болдуинз)
айрон энд стал компани, лимитед», возникший в 1930 г. в
1 Максимально низкий уровень английской торговли относится
к 1933 г.— 1678 млн. ф. ст. («Statistical Abstract for the British
Empire № 68 (1929—1938)». L., 1939, p. 2).
2 Процент вкладов в английские акционерные банки *
Годы С капиталом свыше 1 млн, ф. ст. В том числе у 5 самых крупных лондонских банков У мелких банков до 500 тыс. ф. ст.
1913 85,7 39,7 5,0
1929 96,8 73,5 0,1
1932 96,8 74,1 0,1
* «Новые материалы к работе В. И. Ленина «Империализм, как высшая
стадия капитализма»». М„ 1936, стр. 73.
3 Владелец газет «Дейли телеграф» и «Файнэншл тайме».
10
результате слияния двух стальных компаний — «Гэст. Кин
.энд Неттлфолдз» и «Болдуинз». Вновь образованный кон-
церн охватывал около 80 фирм с общим капиталом около
60 млн. ф. ст.
Рост монополий в Англии, как это было и в других ка-
питалистических странах, сопровождался дальнейшим
усилением эксплуатации трудящихся масс и политического
гнета. Монополии разоряли большинство населения Анг-
лии, хищнически грабили народы колониальных и зави-
симых стран. «Посетите несколько церковных приходов на
территории, принадлежащей ныне концерну «Пауэлл Даф-
рин», — писал английский публицист Аллен Хатт. — На-
род с гневом расскажет вам историю появления в этом
районе «Р. D.», которая равносильна появлению чумы или
варварскому вторжению. Начальные буквы этого огромно-
го концерна народ с горечью расшифровывает как «Po-
verty» и «Dole»...» 1
Стоявшее у власти в Англии в 1933 г. «национальное»
правительство использовалось монополиями в качестве
проводника реакционной, антинародной политики, направ-
ленной на обеспечение наивысших прибылей для капи-
талистов.
«Национальное» правительство было по существу пра-
вительством консервативной партии Англии, политически
представлявшей крупный финансовый капитал и аристо-
кратическую знать. Бывший лейборист Р. Макдональд
лишь номинально возглавлял правительство с 1931 по
1935 г.; буржуазии он был нужен как украшение для «на-
циональной» вывески. Фактическое руководство и в это
время было сосредоточено в руках лидеров консервативной
партии — лорда-председателя Совета Болдуина и мини-
стра финансов Невиля Чемберлена, непосредственно при-
надлежавших к английской финансовой олигархии.
Стэнли Болдуин был не только политиком-профессио-
налом, посвятившим себя охране привилегий господ-
ствующих классов и борьбе с рабочим классом. Имя Бол-
дуина числилось в списке акционеров крупнейших моно-
полий Англии и стояло в одном ряду с именами видных
1 Poverty — бедность, нищета; Dole — пособие по безработице;
также милостыня, подаяние (Allen Hutt. The Condition of the
Working Class in Britain, p. 22).
11
финансово-промышленных магнатов Сити. Он являлся
владельцем огромных угольных копей. Ему принадлежа-
ли также 181 526 простых и 37 591 привилегированных
акций стальной компании «Болдуинз», тесно связанной с
мощной картельной организацией металлургических мо-
нополий Англии—Британской федерацией чугуна и стали.
Последнюю возглавлял друг Болдуина лорд Дадли.
Не менее «подходящей», с точки зрения правящей вер-
хушки,была фигура Невиля Чемберлена, сына известного
идеолога английского империализма Джозефа Чемберле-
на. Невиль Чемберлен являлся акционером крупнейшего в
Англии концерна—«Импириэл кемикл индастриз», держа-
телем 5414 простых и 833 привилегированных акций Он
состоял также директором военных заводов «Бирмингам
смолл армз». В качестве министра финансов «националь-
ного» правительства Н. Чемберлен в начале 30-х годов
играл активную роль в деле спасения прибылей англий-
ской буржуазии и переложения всех тягот экономического
кризиса на плечи трудящихся масс. «Министр голода» —
так окрестили Чемберлена английские рабочие.
Еще В. И. Ленин отметил, что «в Англии правительство
есть чистейшего вида комитет по заведыванию делами
буржуазии...» 1 2 Состав министров и чиновников так назы-
ваемого «национального» правительства лишний раз убеж-
дает в этом. Министр авиации Лондондерри принадлежал
к числу крупнейших промышленников и земельных собст-
венников Англии. Он являлся владельцем, а его сын
виконт Кастлри, член палаты общин, — помощником
главного директора «Угольных копей Лондондерри» (ка-
питал— 1370 тыс. ф. ст.), входивших в большую компа-
нию «Сихэм арбор док компани». Виконту Кастлри при-
надлежало, кроме того, 50 323 акра земельных угодий.
Министр торговли Уолтер Ренсимэн занимал ранее
пост директора «Вестминстер бэнк» и железной дороги
«Лондон Мидлэнд энд Скоттиш рейлуэйз». Он был также
главой ряда пароходных компаний и председателем пала-
ты торгового судоходства Соединенного королевства. Ми-
нистр внутренних дел Джон Гильмур (1932—1935) и
1 Саймон X э к с и. Английские консерваторы у власти. Пер. с
англ. М., 1940, стр. 44.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 233.
12
военный министр лорд Хэйлшам (1931—1935), он же—ли-
дер консерваторов в палате лордов, были акционерами во-
енного концерна «Виккерс» — одного из наиболее крупных
монополистических объединений Англии. Капитал концер-
на «Виккерс» составлял накануне второй мировой войны
около 14,5 млн. ф. ст. В концерн «Виккерс» входила ком-
пания «Виккерс-Армстронг», общий оборот которой в
1934 г. приближался к 6,6 млн. ф. ст., причем 84% этой
суммы приходилось на военное производство К концер-
ну «Виккерс» также тесно примыкали и другие военные
компании Англии — «Бирмингам смолл армз», «Нобель
индастриз», «Кэммел лэрд».
«Виккерс» был тесно связан с Английским банком, с
банкирским домом «Дауни, Дэй энд компани», а также с
военным министерством и адмиралтейством. Хью Дауни,
один из директоров фирмы «Виккерс-Армстронг», являл-
ся владельцем банкирского дома «Дауни, Дэй энд ком-
пани». Зять Дауни в 1930—1934 гг. занимал должность
секретаря военного министерства Англии 1 2.
Представители финансовой олигархии заполняли не
только аппарат «национального» правительства, но и обе
палаты английского парламента. Так, например, 181 кон-
сервативный депутат в общей сложности занимал 775 ди-
ректорских постов в различных промышленных и банков-
ских фирмах. Но помимо этого руководящие организации
английского монополистического капитала были и непо-
средственно представлены в парламенте. Членом парла-
мента являлся, например, вице-президент Федерации
британской промышленности Патрик Хэннон, который
одновременно был президентом Национального союза
фабрикантов и председателем Объединенного совета Фе-
дерации торговых палат Британской империи. Джордж
Митчесон представлял руководимую им Национальную
торговую палату, Чарлз Гибсон — Ассоциацию британ-
ских торговых палат, Международную торговую па-
лату и т. д.
Колониальные интересы правящего класса Англии от-
стаивали в парламенте многочисленные депутаты-консер-
ваторы, занимавшие посты директоров акционерных
1 «Английские монополии». Пер. с англ. М., 1955, стр. 26.
2 Р. D. Lords, 27.III 1935, vol. 96, col. 385.
13
обществ, концернов, банков, инвестиционных компа-
ний, которые хозяйничали в колониях и доминионах
Англии.
Монополистические объединения диктовали свою волю
«национальному» правительству в основных вопросах
внутренней и внешней политики. Правительственный курс в
области авиации, например, в значительной мере опреде-
лялся интересами «Импириэл кемикл индастриз», прини-
мавшего активное участие в восстановлении германских
монополий. Лорд Уайр, руководитель «Ллойдз бэнк» и
один из директоров «Импириэл кемикл индастриз» и «Ин-
тернэшнл никел компани», был в мае 1935 г. назначен офи-
циальным советником английского министерства авиации
по вопросам военно-воздушного флота. Фабриканты ору-
жия из концерна «Виккерс», вооружавшего германских
фашистов, оказывали непосредственное давление на «на-
циональное» правительство, побуждая его к разнообраз-
ным действиям в пользу ремилитаризации Германии. Фи-
нансовая олигархия широко использовала «национальное»
правительство для достижения своих корыстных, глубоко
враждебных интересам английского народа целей.
Усилившееся в Англии в результате мирового экономи-
ческого кризиса 1929—1933 гг. подчинение государствен-
ного аппарата монополиям влекло за собой возрастание
реакционности всей политической надстройки английского
капитализма. Главная политическая сила английской
буржуазии — консервативная партия все более решитель-
но требовала проведения политики «сильной руки». Наи-
более реакционные круги консерваторов во главе с газет-
ным магнатом лордом Ротермиром смыкались с фашист-
скими организациями. Принадлежавшая Ротермиру газе-
та «Дейли мэйл» открыто поддерживала английских чер-
норубашечников и их главаря Мосли. С требованием
«сильной власти» выступала и влиятельная консерватив-
ная группировка во главе с Уинстоном Черчиллем. Она
настаивала также на употреблении крайних методов для
сохранения господства английской буржуазии внутри
империи, прежде всего в Индии, и расширения мировых
позиций британского империализма. Группа Черчилля
добивалась усиления английской армии, флота и авиа-
ции, способных отстоять британские колониальные вла-
дения от посягательств империалистических соперников
14
й подавить национально-освободительное движение в ко-
лониях.
Тактические разногласия между различными группи-
ровками консервативной партии свидетельствовали об
ослаблении позиций правящей верхушки Англии. Все более
очевидной становилась несостоятельность традиционных
для английской буржуазии методов управления при
помощи мелких уступок и реформ. Отсюда — тенденция к
«сильной власти», которая организовала бы силы англий-
ской буржуазии для сохранения системы колониальной
эксплуатации, для борьбы против ее главных соперников
в капиталистическом мире, а также против «своих» трудя-
щихся.
Кризис 1929—1933 гг. ускорил процесс разложения
английской либеральной партии. Около половины ее дея-
телей фактически перешло в лагерь консерваторов, лишь
для приличия назвав свою группу национал-либеральной.
Их лидеру Джону Саймону правящая верхушка поручила
ответственный пост министра иностранных дел в прави-
тельстве Макдональда.
Подобно другим своим либеральным коллегам, Джон
Саймон был тесно связан с крупными монополиями. Он
состоял акционером концерна «Импириэл кемикл индаст-
риз». На международной арене Саймон был одним из
инициаторов политики «невмешательства», облегчившей
для Японии осуществление ее агрессии в Китае в 1931—
1933 гг. В Совете и на ассамблеях Лиги наций Саймон вы-
ступал, как правило, главным адвокатом японских фа-
шизированных империалистов Германский фашизм,
утвердившийся в 1933 г. у власти, нашел в лице Саймона
своего активного защитника. Саймон был душой влиятель-
ных групп английской буржуазии, которые откровенно вы-
ступали в пользу укрепления гитлеровского режима с
целью его использования против СССР. Неудивительно,
что в парламенте и на международных конференциях
Саймон энергично отстаивал перевооружение фашистской
1 Японский делегат в Лиге наций заявил после одного из вы-
ступлений английского министра иностранных дел, что «сэр Джон
Саймон сумел в полчаса несколькими фразами изложить все то, что
он, Мацуока, в течение последних десяти дней пытался передать на
своем ломаном английском языке» (Генри Л. Ст им сон. Дальне-
восточный кризис. Воспоминания и наблюдения. Пер. с англ. М.,
1938, стр. 149).
15
Германии под видом предоставления ей «равноправия» в
вооружениях.
Таким образом, мировой экономический кризис 1929—
1933 гг. оказал большое влияние на развитие английского
Капитализма. В связи с кризисом усилилось загнивание
английской экономики, еще яснее обозначились свойствен-
ные ей явления паразитизма и упадка. Кризис привел к
новому росту классовой борьбы в Англии, усилил реак-
ционность и агрессивность политики ее правящих кругов.
Важным результатом кризиса явился также рост нацио-
нально-освободительного движения в колониальных и зави-
симых странах, что сопровождалось дальнейшим расшаты-
ванием колониальной основы английского империализма.
Особого внимания, в этой же связи, заслуживает поло-
жение Англии внутри капиталистической системы госу-
дарств.
* * *
Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. вызвал
резкое обострение противоречий между Англией и ее им-
периалистическими конкурентами — США, Германией,
Японией, Италией и др. Значительной остроты достигли,
в частности, англо-американские противоречия, которые в
годы экономического кризиса оставались главными проти-
воречиями капиталистического мира.
Распределение колоний и сфер влияния между США и
Англией далеко не соответствовало общему развитию про-
изводительных сил этих государств. В 1933 г. Англия про-
изводила чугуна и стали в 3 раза с лишним меньше, чем
США ’. Представители американских монополий открыто
формулировали планы завоевания мирового господства за
счет сокрушения Британской империи, которая со своими
1 Годовые экономические показатели Англии и США*,
Показатели Годы Англия США
Продукция чугуна, млн. б. т 1933 4,1 13,3
1934 6,0 15,9
1935 6,4 21,1
Выплавка стали, млн. б. т 1933 7,0 23,2
1934 8,4 25,9
1935 9,8 33,3
* «Мировые экономические кризисы 1848—1935>, т. 1, стр. 494, 498.
16
Колониями и протекторатами занимала около всей по*
верхности земного шара с населением, равным населе-
ния всего мира. В начале 30-х годов шумную известность
получила книга американского журналиста Ладвелла
Денни, опубликованная под многозначительным названи-
ем «Америка завоевывает Британию». «Некогда мы были
колонией Англии. Придет время, когда Англия станет на-
шей колонией: не по форме, а по существу» !, — писал
Денни, провозглашая претензии США на власть над всем
миром.
Но Денни, несомненно, поторопился с окончательны-
ми выводами. Слабеющий английский империализм еще
был способен на сопротивление и даже предпринимал
успешные контратаки. В своей борьбе против наступления
) американских монополий он стремился использовать преж-
де всего преимущества, вытекавшие из наличия у Англии
огромной колониальной империи. Другим средством анг-
лийской буржуазий в конкурентной борьбе были ее за-
граничные капиталовложения; большая часть их (2158 из
3725 млн. ф. ст. на конец 1931 г.1 2) приходилась на бри-
танские владения.
В 1932 г. Англии впервые после окончания первой ми-
ровой войны удалось обогнать США по сумме вывезенно-
го за год капитала. Вплоть до второй мировой войны
Англия сохраняла ведущую роль среди капиталистических
держав по вывозу капиталов как по общей их сумме, так
и по ежегодным внешним' эмиссиям 3.
Интересам конкурентной борьбы целиком служили
принятые английскими правящими классами в период
кризиса и после него многочисленные меры в области ва-
лютной и торговой политики. Главными из этих мер были
отмена золотого стандарта, образование стерлингового
блока, заключение кабальных торговых договоров с Да-
нией, скандинавскими странами, Аргентиной; большое
значение имели также введение протекционистских пош-
лин и установление более тесных экономических связей
между Англией и ее колониальными владениями (Оттав-
1 Ludwell Denny. America Conquers Britain. L—N. Y., 1930,
p. 407.
2 По данным P. Киндерсли («Economic Journal», 1933, June).
3 И. M. Лемин. Обострение кризиса Британской империи
после второй мировой войны, стр. 32—33.
2 Л. В. Поздеева || ил»'-- nlflTdUl । 17
ские соглашения). Ёсе это дало английским Монополиям
возможность отвоевать многие прежние позиции у капи-
талистов США и других конкурентов Англии.
В результате применения системы имперских префе-
ренций в середине 30-х годов сократилась торговля США
с английскими доминионами, колониями и метрополией.
Так, значительно ослабли торговые связи США с Канадой,
где США имели наиболее сильные — из всех стран Бри-
танской империи — финансовые и экономические позиции.
В 1932—1934 гг. доля США в канадском импорте упала
с 60,8 до 54,9%, в канадском экспорте — с 40,8 до 33,6%;
соответственно возросла торговля Англии с Канадой h
Неудивительно, что директор американского Стального
треста Чарлз Шваб протестовал против Оттавских со-
глашений, заявляя, что они «наносят удар Америке и
моим собственным концернам, особенно на канадском
рынке» 1 2.
Закрытие британских рынков усилило англо-американ-
скую борьбу во всех остальных пунктах земного шара, где
сталкивались экспансионистские интересы этих двух
стран. Жестокая экономическая борьба развернулась меж-
ду английскими и американскими монополиями на рынках
Южной Америки. В Аргентине, по образному выражению
англичан, политика США была направлена на «убийство»
английской торговли 3. На Ближнем и Среднем Востоке
между Англией и США с неослабевающим упорством ве-
лась битва за нефть. Англо-Ира<нская нефтяная компания
(АИНК) выступала здесь главным соперником США, пы-
тавшихся установить свой контроль над нефтяными место-
рождениями. В апреле 1933 г. Ирану был навязан англи-
чанами новый кабальный концессионный договор. Терри-
тория деятельности Англо-Иранской нефтяной компании
была несколько ограничена этим договором, но английские
империалисты добились продления срока концессии (до
1993 г.), а также сохранения и даже расширения прав
и привилегий АИНК4. Это означало, что английская
буржуазия сумела тогда отстоять от американских кон-
1 «Canada Year-Book 1934—35». Ottawa, 1935, рр. 535, 538.
2 Р. D. Commons, 18.Х 1932, vol. 269, col. 30.
3 P. D. Commons, 15.III 1933, vol. 275, col. 2001.
4 M. С. Иванов. К истории ограбления Ирана Англо-Иран-
ской нефтяной компанией. «Вопросы истории», 1952, № 5.
18
курентов свою монополию на грабеж нефтяных богатств
Ирана.
Англия и США выступали в качестве основных сопер-
ников в борьбе за господство на морях. В начале 30-х го-
дов правительство США приступило к осуществлению ши-
рочайшей программы военно-морского строительства, пре-
дусматривавшей затраты на флот в сумме 570 млн. долл, в
течение пяти лет. Военно-морские круги Англии, со своей
стороны, настойчиво требовали денонсирования Лондон-
ского морского договора 1930 г. и осуществления гранди-
озной программы военно-морского строительства. На
Оттавской конференции 1932 г. Англия вступила в пере-
говоры с доминионами о строительстве военно-морской
базы в Сингапуре.
Морское соперничество Англии и США все более нака-
ляло политическую атмосферу на обеих сторонах Атлан-
тического океана. Англия, бывшая «владычица морей»,
теперь с тревогой и завистью взирала на крепнувший флот
США. Английская буржуазия, доходы которой от судо-
строения и морских перевозок неуклонно падали, выража-
ла резкое недовольство по поводу американской политики
субсидирования торгового флота. С негодующими речами
на эту тему выступили в начале 1933 г. директора крупных
английских пароходных обществ Алан Андерсон и Алек-
сандр Шоу. Председатель «Нэшнл провиншл бэнк» Гарри
Гошен, выступая на годичном собрании акционеров банка,
осуждал как «великое зло» и «нечестную конкуренцию»
американскую систему правительственных субсидий тор-
говому флоту
Американские правящие круги решительно отстаивали
курс на обеспечение морской гегемонии США. На шестой
ежегодной конференции судовладельцев, состоявшейся в
Вашингтоне в начале 1933 г., правительственные чиновни-
ки, члены конгресса и другие ораторы обвиняли Англию в
намерениях подорвать строительство американского торго-
вого флота. Председатель палаты судоходства США
1 «Economist», 28.1 1933, р. 200.
Поддерживая эти выступления, журнал «Раунд тэйбл» крити-
ковал попытки США навязать миру мнение, что «американская
промышленность призвана будто бы играть роль универсального
поставщика для истощенных наций Европы» («Round Table», 1933,
March, № 90, р. 256).
2* 19
О’Коннор безапелляционно заявил, что ничто не должно
воспрепятствовать Соединенным Штатам стать хозяином
на морях \
Для усиления своих позиций в морской борьбе с США
правящие круги Англии также перешли к политике субси-
дирования торгового флота и судостроения. В конце 1933 г.
правительство внесло в парламент билль о предоставлении
государственных субсидий английской судостроительной
промышленности. Одним из инициаторов билля являлась
«Пенинсулар энд ориэнтл стим навигэйшн компани», ис-
пытывавшая жестокую конкуренцию американских ком-
паний в районе Австралии и Новой Зеландии 1 2.
Антагонизм между США и Англией принял небывалую
остроту и в вопросе о межсоюзнических долгах. Империа-
листы США использовали долги в качестве своего ору-
жия при решении основных проблем англо-американских
отношений (позиции в Азии и на Тихом океане, вооруже-
ния, торговые отношения и т. д.). Правящие круги США^
в частности, пытались с помощью финансового давления
на Англию добиться подрыва ее позиций в Китае 3. Наибо-
лее агрессивные представители американских монополий
ставили вопрос о переделе колоний взамен аннулирования
военных долгов 4.
Оказывая на Англию давление в вопросе о Долгах,
США стремились заставить ее пойти на пересмотр или
полную отмену Оттавских соглашений. В начале 1933 г.
правительство США объявило о своей готовности принять
английских представителей и обсудить с ними вопрос о
долгах. При этом, однако, США намекали на необходи-
мость параллельно обсудить вопросы таможенной и валют-
ной политики. Представители американского финансового
1 «Правда», 10 января 1933 г.
2 «Economist», 9.XII 1933, р. 1143.
3 R. Palm Dutt. 1933 and Anglo-American Antagonism. «Labour
Monthly». 1933, January, pp. 8—10.
4 Американская печать прямо заявляла, что европейские долж-
ники США должны выплачивать свой долг не только деньгами, но
и крейсерами и колониями. Так, орган военных кругов США «Арми
орднанс» в 1933 г. советовал Англии обменять некоторые ее владе-
ния в Караибском море и Мексиканском заливе на уступки в во-
просе о долгах (А. Шипов. Новейшая фаза англо-американских
противоречий. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1933, № 9,
стр. 34).
20
мира были более откровенны: они считали, что сделка с
Англией должна обеспечить Соединенным Штатам более
широкий доступ на мировые рынки *. Правящие круги Ан-
глии весьма сдержанно отнеслись к этому приглашению,
Н. Чемберлен заявил, что возобновление платежей по дол-
гам возможно лишь за счет увеличения британского экс-
порта в США или сокращения американского импорта,
Чемберлен требовал от США снижения таможенных та-
рифов 1 2. Английское правительство согласилось в конечном
счете послать делегацию в Вашингтон, но оговорило, что
по вопросам таможенной политики и золотого стандарта
никакого решения не может быть принято.
В Англии началась кампания против дальнейшего вы-
полнения долговых обязательств. Руководители «большой
пятерки» английских банков выступили с резкими речами
по адресу США. Председатель «Мидлэнд бэнк» Мак-Кен-
на категорически отверг всякую мысль о возможности воз-
вращения Англии к золотому стандарту. Председатель
«Барклайз бэнк» Гуденаф на годичном собрании акционе-
ров банка потребовал снижения американских тарифов,
пригрозив в противном случае полным отказом от пла-
тежей по долгам 3.
Но угрозы английских банкиров возымели такое же
малое действие на другой стороне океана, как и антиаме-
риканские декларации официальных лиц Великобритании.
США не скрывали своего враждебного отношения к идее
о пересмотре долгов. Пренебрегая всякими дипломати-
ческими приличиями, газета Херста «Нью-Йорк амери-
кэн» заявляла: «...Его (Н. Чемберлена.—Л. П.) надо за-
ставить замолчать, как всякого другого, кто говорит глу-
пости» 4.
19 апреля 1933 г. правительство США известило мир
о своем отказе от золотого стандарта. Это был новый удар
по мировой торговле, удар в первую очередь по преимуще-
ствам Англии, вытекавшим из обесценения фунта. Правя-
щие круги США провозгласили отказ от золотого стандар-
та в тот самый момент, когда английская делегация во
главе с Р. Макдональдом находилась на пути в Вашингтон
1 «Правда», 14 февраля 1933 г.
2 «Economist», 28.1 1933, р. 172.
3 «Economist», 21. I 1933, р. 140.
4 Цит. по газете «Правда», 5 февраля 1933 г.
21
для урегулирования долговых проблем. Отказ США от
золотого стандарта означал начало открытой войны между
долларом и фунтом стерлингов. Американский империа-
лизм, переходя в новое наступление на Англию, прибегал
к валютному демпингу как средству обеспечения наивыс-
ших прибылей за счет рабочего класса и за счет своих им-
периалистических конкурентов.
Война валют достигла особенной остроты во время
Лондонской международной экономической конференции
летом 1933 г. Все попытки Англии добиться некоторого за-
медления темпа обесценения доллара разбились о настой-
чивое сопротивление США. Правительство США сорвало
переговоры о временной стабилизации валют и категори-
чески отказалось от какого-либо смягчения своей инфля-
ционной политики.
Достигнутое Макдональдом в Вашингтоне временное
соглашение о долгах и о «тарифном перемирии» на пери-
од Лондонской экономической конференции не ослабило
напряженности англо-американских отношений. В день
объявления «тарифного перемирия» Вашингтон предпри-
нял новое повышение тарифов (с 15 до 30%) на импорт
кожи в США
С помощью валютного и торгового демпинга, высоких
тарифов, субсидирования флота и прочих средств агрес-
сивные американские монополии вели атаку на империа-
листические позиции Англии. Один из выступавших в
парламенте депутатов, Брейсуэйт, заявлял, например:
«Я вижу Англию, наводненную американским демпингом.
Я вижу обесцененный доллар, обесцененный, быть может,
до одной шестой стоимости фунта стерлингов; он явится
рычагом для успешного демпинга американских товаров и
в мгновение ока способен будет ликвидировать преимуще-
ства пошлин, воздвигнутых нашим правительством для за-
щиты английской промышленности». Брейсуэйт требовал
от правительства принятия чрезвычайных мер против
США и предлагал создать с этой целью в Англии — на ма-
нер американского — собственный «мозговой трест» 1 2.
Антагонизм между США и Англией, в основе которого
лежала борьба за рынки сбыта, за мировую гегемонию,
1 Р. D. Commons, 9.V 1933, vol. 277, col. 1343.
2 Р. D. Commons, 26. VII 1933, vol. 280, col. 2700—2701.
22
создавал серьезную напряженность международной обста-
новки.
Но не только со стороны США исходила угроза пози-
циям английского империализма. В начале 30-х годов
английская буржуазия вновь вплотную столкнулась на
мировой арене с другим, не менее опасным и активным
соперником — Германией.
Империалистический передел мира, произведенный в
результате первой мировой войны и закрепленный версаль-
ско-вашингтонской системой мирных договоров, времен-
но ослабил германский империализм !. На ряд лет Герма-
ния была устранена с арены борьбы за мировое господство
и уступила Соединенным Штатам Америки роль главного
капиталистического конкурента Англии. Английский импе-
риализм извлек крупные выгоды от нового перераспреде-
ления колоний, захватив в свои руки большую часть коло-
ний Германии1 2.
Но равновесие сил, установленное внутри мировой
капиталистической системы, оказалось весьма недолго-
вечным. Действие закона неравномерности экономического
и политического развития капитализма привело к возвра-
щению Германии в первые ряды империалистических
держав.
К 1928—1929 гг. германский империализм, использовав
финансовую поддержку США и Англии, почти полностью,
за исключением обладания колониями, восстановил свои
мировые экономические позиции. Англия же по темпу раз-
вития производительных сил вновь отстала от Германии.
Так, объем промышленной продукции в 1928 г. (1913 г. =
= 100) составил: в Германии—102,1%, в Англии—93,2%3.
По производству чугуна и стали, а также по добыче угля
1 Германия потеряла по Версальскому договору свыше 13%
территории и 10% населения. На территории, отошедшей к Фран-
ции, Польше, Чехословакии, Дании и Бельгии, добывалось 74,5%
железной руды, 68% цинка, 26% угля. Германия лишилась значи-
тельной части своих капиталовложений за границей, потеряла ко-
лонии; ей предстояла выплата репараций.
2 Англия и ее доминионы — Австралия, Новая Зеландия и
Южно-Африканский Союз — получили за счет Германии более
843 тыс. кв. миль территории, что составляло примерно 80% всей
площади бывших германских колоний, с населением около 9 млн.
человек (вычислено по «Statesman Year-Book» за 1920 г.).
3 «Мировые экономические кризисы 1848—1935», т. I, стр. 494,502.
23
(каменного вместе с бурым) Германия к этому времени
снова обогнала Англию h
По мере возрождения мощи германских монополий
нарастали империалистические противоречия между
Англией и Германией. Уже в годы временной частичной
стабилизации капитализма Англия ощутила первые при-
знаки возобновления германской экономической конку-
ренции.
Но с особенной остротой англо-германский антагонизм
сказался после того, как в Германии в 1933 г. власть за-
хватили фашисты. Милитаристская Германия еще с боль-
шей агрессивностью выступила тогда в качестве претен-
дента на мировое господство.
Фашистская программа создания «Великой Германии»,
списанная со старых пангерманских планов, с новой силой
воскресила угрозу для разбросанных по всему земному
шару владений британского империализма. Официальная
фашистская пропаганда, правда, упорно поддерживала
изложенную в «Майн кампф» лживую версию о «неза-
интересованности» Германии в территориальных захватах
за счет западных держав. Но эта легенда лишь до поры до
времени была призвана маскировать всеобъемлющие пла-
ны немецко-фашистской агрессии. Последние отнюдь не
ограничивались приобретением «жизненного простран-
ства» на востоке Европы, варварским истреблением сла^
вянских народов и захватами земель «до Урала», как это
пытались представить германские фашисты. С первых же
дней после прихода к власти они начали готовиться к но-
вому переделу мира, который неминуемо должен был кос-
нуться интересов западных держав. Сокрушение экономи-
1 Основные годовые экономические показатели Англии и Гер-
мании *
Англия Германия
1913 г. 1920 г. 1929 г. 1913 г. 1920 г. 1929 г.
Добыча угля, млн. т: каменного 287 230 258 190,1 131,4 163,4
бурого** — — — 87,2 111,8 174,5
Продукция чугуна, млн. т . . 10,3 8,0 7,6 19,312 6,388 13,239
Продукция стали, млн. т . . . 7,7 9,1 9,6 18,329 8,363 16,023
* «Мировые экономические кризисы 1848—1935», т. I, стр. 494, 502»
** Отставание Германии от Англии по добыче каменного угля целиком
перекрывалось добычей высококачественного бурого угля, который в Англин
вообще не добывался.
24
ческого, политического, морского и колониального могуще-
ства Британской империи являлось одной из главных целей
германских фашистов в их борьбе за мировое господство.
Об этих агрессивных намерениях уже в первые годы
существования гитлеровского режима говорили подчас
германские проповедники войны, не связанные официаль-
ным положением. Фашистский «ученый» Эвальд Банзе
призывал к военному разгрому Англии, к уничтожению ее
национального суверенитета и захвату ее колониальной
империи. «Признаемся, — писал он, — нам доставляет
удовольствие думать о крушении, которое рано или поздно
должно постигнуть эту гордую и, судя по внешности,
непобедимую нацию. Приятно представить себе, что эта
страна... будет опять повиноваться чужому властелину
или, во всяком случае, должна будет отказаться от своей
богатой колониальной империи» *.
Фашистские геополитики (Гаусгофер и др.) советовали
«мыслить континентами» и развивали тему о «стареющей
Британской империи», неспособной более нести на себе
«бремя белого человека»; они выставляли себя естествен-
ными преемниками английских колонизаторов. Герман-
ские фашисты утверждали, что их «миссия» по созданию
«нового порядка» распространяется как на запад, так и на
восток Европы, а также на колониальные владения и ма-
терики Азии, Африки и Америки 1 2.
Варианты фашистских планов образования «Великой
Германии» отличались друг от друга методами и путями,
с помощью которых предполагалось осуществить бредо-
вую идею мирового господства. Но все они, в той или иной
форме, предусматривали расчленение Британской колони-
альной империи 3. Так, гитлеровские планы экспансии в
сторону Ближнего и Среднего Востока были нацелены в
конечном счете на захват Индии и могли быть осущест-
влены лишь за счет английского империализма. «Англия,—
сообщает на основании интимных бесед с Гитлером Рауш-
нинг, — которая в результате оккупации или присоедине-
ния Голландии и Бельгии (к Германии.—Л. П.) будет
ущемлена как европейская держава, не в состоянии будет
1 Е. В a n s е. Germany, Prepare for War. L., 1934, p. 427.
2 Hermann Rauschning. Hitler’s Aims in War and Peace.
L., 1940, pp. 17, 27.
3 Там же, стр. 50—51.
35
предотвратить расчленения империи даже в том случае,
если она заключит пакт с Третьей империей»
Фашистские главари в узком кругу охотно рисовали
перспективы создания германской «мировой империи» за
счет Англии и Франции; всем заигрываниям гитлеровской
дипломатии с Англией в этом кругу придавался чисто так-
тический смысл2. Гитлер не раз хвастался тогда перед
своими приближенными, будто он выполнит то, что в свое
время не удалось Наполеону, а именно — высадится на
Британских островах; он грозил бомбардировкой уничто-
жить английские города3.
В 30-х годах германские монополии сталкивались с
английскими на всех важнейших рынках мира. Аренами
экономической борьбы между Англией и Германией, в ос-
нове которой лежала борьба этих держав за максималь-
ные прибыли и за мировое господство, были страны Евро-
пы, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки,
Китай, Индия, британские владения в Африке.
По уровню производства в решающих отраслях про-
мышленности фашистская Германия в это время намного
превосходила Англию, что видно из приводимой таблицы.
Основные экономические показатели Англии и Германии
(среднемесячные данные)*
Год Страна Добыча угля, млн. т Число действую- щих до- менных печей i fed О и - с « S Продук- ция стали, тыс. т
камен- ного буро- го**
1929 Англия . 21,8 . 158 643 816
Германия 14,8 14,5 95 1278 1538
1933 Англия 17,5 — 72 350 595
Германия 10,0 10,6 48 572 771
1934 Англия 18,7 — 96 505 749
Германия 11,4 11,4 73 880 1152
1935 Англия 18,9 — 99 544 835
Германия 11,9 12,3 108 1070 1371
1936 Англия 19,3 — ПО 653 999
Германия 13,2 13,5 114 1275 1601
* «Мировое хозяйство. Ежегодник 1938/1939», стр. 260—261, 264 — 265.
** См. примечание к стр. 24.
1 Hermann Rauschning. Hitler’s Aims in War and Peace,
p. 53.
2 H. Rauschning. Gesprache mit Hitler. Ziirich, 1940, S. 63.
3 Там же, стр. 114,
26
Германия вновь стала одной из главных соперниц Ан-
глии в капиталистическом мире.
«Уже сегодня, — писал в 1933 г. английский консер-
вативный журнал «Фортнайтли ревью», — Германия яв-
ляется в экономическом отношении самой сильной стра-
ной в Европе; она имеет наиболее высоко организованную
и оснащенную промышленность и готова наводнить весь
мир своими дешевыми товарами... Она представляет со-
бой серьезного конкурента и экономическую угрозу не
только для Центральной Европы, но и вообще для всех
стран Европы и прежде всего для ее главного покупателя
и промышленного соперника — Великобритании»1.
В фашистской Германии в связи с лихорадочной воен-
ной подготовкой чрезвычайно усилилась роль госу-
дарства как орудия наиболее агрессивных кругов финан-
сового капитала; темпы и . масштабы государственного
регулирования экономики намного превзошли аналогич-
ные мероприятия, осуществленные в Англии. При участии
Шахта, назначенного в августе 1934 г. министром эконо-
мики Германии, в том же году был выработан так назы-
ваемый «новый план». Он предусматривал контроль над
всеми внешнеторговыми операциями со стороны государ-
ственных органов и означал еще более жесткое регули-
рование импорта и экспорта Германии, которое проводи-
лось в интересах монополий и в ущерб интересам немец-
кого народа. С помощью «нового плана» германские
магнаты тяжелой промышленности полностью поставили
внешнюю торговлю на службу вооружению. Валютный и
торговый демпинг, клиринговые и компенсационные согла-
шения, замораживание кредитов, прямое и косвенное суб-
сидирование экспорта 1 2 — таков далеко не полный пере-
чень методов экономической экспансии, использовавших-
ся германскими фашистами для вытеснения конкурентов
и в целях подготовки войны за передел мира.
В странах Центральной и Юго-Восточной Европы, ко-
торым гитлеровцы готовили роль аграрно-сырьевого при-
1 «Fortnightly Review», 1933, January, рр. 46—47.
2 В среднем государственные субсидии экспорту в фашистской
Германии составляли 30% общей стоимости его («Statist», 15.1 1938,
р. 84). Как отмечал «Экономист», субсидирование германского
экспорта производилось почти целиком за счет иностранных креди-
торов Германии, имевшей в 1938 г. внешнюю задолженность на
сумму 10 млрд, марок («Economist», 26. XI 1938, р. 427).
27
датка рейха, они особенно широко практиковали кли-
ринговые соглашения и принудительные поставки гер-
манских товаров В 1933—1936 гг. доля Германии в
общем импорте балканских стран возросла с 19,4 до
40,2%; доля же Англии снизилась с 13,7 до 10,4% 1 2. Эко-
номическое наступление германских монополий в Болга-
рии, Греции, Югославии, Румынии развивалось в ущерб
английским интересам3.
После поездки Геринга по странам Юго-Восточной и
Центральной Европы, предпринятой в мае 1935 г. под
видом свадебного турне, и последовавшего в июне 1936 г.
визита Шахта на Балканы германская экономическая
экспансия в этом районе приняла еще более угрожающие
для западных держав формы. Югославия, например, за-
ключила в апреле 1936 г. с гитлеровским правительством
платежное соглашение, обязавшись еще более увеличить
свой импорт из Германии в счет замороженных там юго-
славских кредитов на сумму в 470 млн. динар. В то же,
примерно, время Крупп, за спиной английских фабрикан-
тов оружия, заключил договор о модернизации прокат-
ного завода в Боснии. 12 июня 1936 г., в момент пре-
бывания Шахта в Белграде, югославское правитель-
ство в интересах Германии приняло решение об огра-
ничении своей торговли с Англией, США и другими стра-
нами 4.
1 Гитлеровская Германия в середине 30-х годов закупила
в кредит почти у всех стран Центральной и Юго-Восточной Европы
большие партии необходимого ей военно-стратегического сырья и
продовольствия. Гитлеровцы создали таким путем активное заморо-
женное сальдо этих стран в Германии. Для высвобождения заморо-
женных фондов страны Центральной и Юго-Восточной Европы
вынуждены были произвести в широких размерах покупки в Герма-
нии. При этом Германия навязывала им ненужные ей самой то-
вары, за которые она не могла получить валюту на мировом рынке.
Так, например, Югославия принуждена была закупить в Германии
огромное количество аспирина, Румыния — несколько тысяч пишу-
щих машинок, Греция — сотни тысяч губных гармоник и т. д.
(«Economist», 5.XI 1938, р. 262).
2 Allen Th. Bonne 11. Geman Control over International Eco-
nomic Relations. Illinois, 1940, p. 138.
3 Olivier Long. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne devant le
Ш-e Reich (1934—1939). Geneve, 1943, p. 254—258.
4 Wilhelm Treue. Das Dritte Reich und die Westmachte auf
dem Balkan. «Vierteljahrschrifte fur Zeitgeschichte». 1953, Heft 1.
Januar, S. 50—51.
28
Германская экономическая экспансия на востоке и
юго-востоке Европы обеспечивала гитлеровцам значи-
тельные средства, необходимые для приобретения военно^
стратегического сырья. Так, фашистская Германия, заку-
пая в балканских странах в кредит большие партии зер-
на, перепродавала его затем в Лондоне и Роттердаме
по мировым ценам, значительно превышавшим закупоч-
ные. «Таким образом, — признает один западногерман-
ский экономист, — западные державы обыгрывались
дважды» Ч
Фашистской Германии удалось также добиться за счет
Англии больших успехов в области торговли со странами
Латинской Америки, которую фашистская пропаганда вос-
певала как важнейшее поле деятельности для германской
промышленности 2>
По сумме своих капиталовложений в Латинской Аме^
рике фашистская Германия намного отставала от США и
Англии. Но по масштабам своих торговых оборотов Гер-
мания заняла во всех странах Латинской Америки (за
исключением Аргентины и Уругвая) второе место; кое-
где она даже оспаривала первенство3. Так, с 1935 г. гер-
манский ввоз в Бразилию превысил ввоз из США и от-
теснил на четвертое место английский 4.
Расширение германской торговли с Латинской Амери-
кой приводило либо к прямому сокращению британского
экспорта и импорта из стран Латинской Америки5, либо
1 Там же, стр. 48.
2 «Die deutsche Volkswirtschaft», 1937, № 8, S. 273; «Der deutsche
Volkswirt», 6. Mai 1938, S. 1534.
3 Г. Дашевский. Латинская Америка и вторая империали-
стическая война. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1939,
Яе 4, стр. 123—125.
4 «Current History», 1939, April, р. 37.
5 Это ясно видно из сравнения данных о торговле США, Ан-
глии и Германии с Бразилией, Чили и Перу (в % к общему импорту
этих стран)*:
Англия США Германия
1932 г. 1938 г. 1932 г. 1938 г. 1932 г. 1938 г.
Бразилия. • 19 10 30 24 9 25
Чили 13 9 25 28 15 26
Перу 17 8 27 27 9 16
* «Times», 31. III 1939.
29
к падению доли Англии в их общем импорте. Так, импорт
Бразилии из Германии возрос в 1934—1935 гг. с 350,8 до
799,7 млн. мильрейсов, импорт же из Англии — лишь с
430 до 477,5 млн. мильрейоов. Аналогичное положение
сложилось в Чили, Колумбии, Мексике, Никарагуа *. Как
в Центральной и Юго-Восточной Европе, так и в Латин-
ской Америке фашистская Германия широко использовала
для вытеснения Англии методы валютного демпинга и
клиринговой системы. Гитлеровцы, используя острую
потребность стран Латинской Америки в сбыте сельско-
хозяйственного сырья и продовольствия, отвоевали у
Англии ряд важных рынков в Латинской Америке при
помощи особых, так называемых Aski-марок2.
На Дальнем Востоке английские империалисты также
вынуждены были сдать ряд важных экономических пози-
ций вследствие усилившейся экспансии германского им-
периализма. В 30-х годах Германия быстро развивает
свою торговлю СО' странами Восточной Азии, в первую
очередь с Китаем, который поглощал половину герман-
ского вывоза в эти страны. В 1935 г. фашистская Герма-
ния потеснила Англию в торговле с Китаем с третьего
места на четвертое3. В особенности возрос герман-
ский экспорт готовых изделий в Китай. Германия
1 Д. Борисов. Англо-германские отношения. «Мировое хо-
зяйство и мировая политика», 1936, № 8, стр. 31.
2 Aski — Auslandssonderkonto fur Inlandszahlungen — иностран-
ные особые счета для внутренних платежей. Латиноамериканские
страны получали Aski-марки за сырье'и продовольствие, которое
они экспортировали в Германию. Реализовать эти марки они могли
лишь путем закупок товаров в Германии. Благодаря Aski-маркам
Германия ставила экспортеров латиноамериканских стран в зависи-
мость от германского рынка, а кроме того, сберегала золото и сво-
бодную валюту для закупки военно-стратегического сырья и воору-
жений на мировом рынке.
3 Доля главных держав в китайском импорте (в %) *
Годы США Япония Англия Германия
1929 18,2 25,5 9,4 5,2
1933 21,9 9,9 11,3 8,0
1934 26,2 12,5 12,0 9,0
1935 18,9 15,6 10,5 11,1
1936 19,6 16,6 И,7 15,9
* В. Штейн. Об экономических позициях германского империализма
на Дальнем Востоке. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1938, № 5,
стр. i24.
30
обогнала по этой категории экспорта не только Англию,
но и США.
После захвата власти фашистами резко усилилась ак-
тивность германского империализма в странах Ближнего
и Среднего Востока. Гитлеровцы ставили своей целью
подорвать в этих странах влияние Англии и Франции,
превратить Ближний Восток в плацдарм для будущей
агрессии против Индии, а также против советских рес-
публик Закавказья и Средней Азии.
Германские фашисты всеми средствами стремились
вернуть потерянные после первой мировой войны эконо-
мические и политические позиции Германии В Турции и
Иране. С помощью клирингового соглашения фашистская
Германия сумела после кризиса 1929—1933 гг. расширить
свою торговлю с Турцией и сильно потеснить Англию. Уже
в 1934 г. Германия вышла на первое место по торговле с
Турцией; на ее долю приходилось 33,8% турецкого им-
порта и 37,4% экспорта ’. В 1936 г. Германия поглОщалё
половину (51%) турецкого экспорта, Англия же — только
5,4%. Таким образом, Германия добйлась гегемонии на
рынке Турции 1 2.
Значительно усилилось также германское проникнове-
ние в торговлю, промышленность и железнодорожное
строительство Ирана. В 1935 г. фашистская Германия на-
вязала Ирану невыгодное для него клиринговое соглаше-
ние, на основе которого расширила свою торговлю с ним
(преимущественно за счет Англии). В 1937— 1938 гг.
Германия заняла во внешней торговле Ирана второе
(после СССР) место. Доля Германии во внешней торгов-
ле Ирана поднялась до 27%, доля же Англии упала
до 7% 3.
Для подрыва позиций английского империализма на
Ближнем и Среднем Востоке фашистская Германия ис-
пользовала национально-освободительное движение, осо-
бенно' в арабских странах. Германский фашизм выступал
здесь в личине «поборника» национальной независимости.
В Иране фашисты демагогически поддерживали лозунг
«Великого Ирана», в Турции они заигрывали с шовини-
1 А. М. Н е к р и ч. Политика английского империализма в Ев-
ропе. М., 1955, стр. 130.
2 «Economist», 5.VIII 1939, р. 263.
3 М. С. Иванов. Очерк истории Ирана. М., 1952, стр. 333.
31
Стйческйми пантюркйстскими элементами. Гитлеровцы
оказывали военную и финансовую поддержку арабскому
национальному восстанию 1936—1938 гг. в Палестине.
Все это преследовало определенную цель: приспособить
национально-освободительное движение народов Ближне-
го Востока к агрессивным планам германского фашизма,
направленным на передел мира и завоевание мирового
господства;
Происки германского фашизма распространялись на
все важнейшие районы сфер влияния и коммуникаций
британского империализма. Острая борьба между моно-
полиями Англии и Германии развертывалась в Северной
Европе, британских владениях в Африке и Юго-Восточ-
ной Азии. Гитлеровские империалисты, правда, не сумели
еще обеспечить перевеса в свою пользу в этих традицион-
ных сферах влияния Англии. Но темпы экономического
наступления Германии и здесь превосходили активность
английских монополий.
Англо-германская борьба за рынки скандинавских
стран в этом отношении наиболее типична. Захват этих
стран и господство на Балтийском море являлись состав-
ной частью фашистской программы создания «Великой
Германии». Из тактических соображений германские фа-
шисты вплоть до начала войны в Европе подчеркивали
только одну, антисоветскую, сторону своих агрессивных
планов на Балтике (что весьма поощрялось правящими
кругами Англии). Но полное осуществление этих планов
было немыслимо без нанесения ударов по империалисти-
ческим интересам Англии, весьма значительным в этой
части Европы ’.
Фашистская Германия взяла курс на вытеснение ан-
глийского конкурента и успешно развивала свою торговлю,
в первую очередь импортную, со Скандинавией. Уже в
1934 г. скандинавские страны заняли первое место по
своей доле в общем импорте Германии. Особенно стреми-
тельным в связи с перевооружением фашистской Герма-
нии было увеличение ввоза железной руды из Швеции.
1 Скандинавские страны занимали очень важное место в ан-
глийской торговле, являясь главным (после доминионов) поставщи-
ком сырья и продовольствия в Англию и одним из главных поку-
пателей ее товаров. В 1937 г. Северная Европа поглощала 9,25%
английского экспорта и обеспечивала 14,5% английского импорта.
32
В 1933—1936 гг. Германия поглощала до 3Д всего швед-
ского экспорта железной руды
Расширяя свою экономическую экспансию во все важ^
нейшие районы земного шара, фашистская Германия к
середине 30-х годов превратилась в одного из главных кон-
курентов Англии на мировых рынках стали, угля, машин,
хлопчатобумажных изделий, химических продуктов. Не-
уклонно возраставшая конкуренция Германии была для
английской буржуазии особенно чувствительной, ибо она
касалась наиболее важных отраслей английской промыш-
ленности, дававших основную массу английского экс-
порта.
В области экспорта стали и железа борьба англий-
ских и германских монополий достигла необычайной
остроты. На стороне Круппа, Тиссена и прочих «стальных»
монополистов Германии в этой борьбе были преимуще-
ства более высокого, по сравнению с Англией, технического
и организационного уровня сталелитейной промышлен-
ности, обновленной после 1918 г. с помощью американ-
ских долларов. Английская же сталелитейная промышлен-
ность, как признавала «Таймс», в этом отношении «намно-
го отстала от своих преуспевающих конкурентов на
континенте и в США» 2. Английский вывоз стали и железа
постепенно сокращался, упав в 1934 г. до половины объема
1929 г.3 Фашистская Германия успешно оспаривала
у Англии первенство в этой области на важнейших рынках
в Европе и Азии. В 1934—1936 гг. германские монополии
значительно повысили за счет Англии, а также за счет
США и Франции свою долю в мировом экспорте стали и
железа капиталистических стран 4. Германский Стальной
1 «Statist», 6.III 1937, р. 363.
2 «Times», 15.VIII 1933.
3 «Economist», 27.IV 1935.
4 Доля важнейших капиталистических стран в экспорте стали
и железа (в %)*____________________________________________
Годы Англия Германия Франция Бельгия США
1929 20,6 26,2 20,1 21,5 11,6
1934 18,5 20,3 25,2 27,9 8,1
1935 20,4 27,1 *• 15,9 28,4 8,‘> .
1936 18,8 30,4*» 13,3 27,2 10,3
* «Statist», 2.VII 1938, р. 10.
** Включая Саарскую область.
3 Л. В. Поздеева 33
трест избрал рынок самой Англии в качестве объекта
экспансии. Международный стальной картель, где хозяй-
ничали заправилы германского Стального треста, за один
1933/34 г. увеличил экспорт стальной продукции в Англию
с 643 до 912 тыс. т.
В середине 30-х годов английское правительство при-
ступило к проведению реорганизации сталелитейной про-
мышленности с целью усилить ее конкурентоспособность
на внешних и внутреннем рынках. Сюда относилось при-
нудительное картелирование, создание регулирующего
органа в виде Британской федерации чугуна и стали, пе-
ремещение крупных предприятий непосредственно в рай-
оны добычи железной руды и т. д.
В 1936 г. Англии удалось повысить выплавку стали и
даже на 25% превзойти уровень 1929 г. Но в стране по-
прежнему ощущалась нехватка стали, а экспорт железа
и стали из Англии продолжал сокращаться1 2. Перед второй
мировой войной английская сталелитейная промышлен-
ность по своим производственным возможностям и в ор-
ганизационно-техническом отношении продолжала сильно
уступать промышленности США и Германии.
4 июня 1935 г. в Люксембурге было подписано согла-
шение о вступлении Британской федерации чугуна и
стали в Международный стальной картель. Инициатива
сближения с этой организацией, финансировавшей гитле-
ровскую партию и германские вооружения, исходила от
финансово-промышленных кругов Сити. Представители
этих кругов в особом докладе, опубликованном комите-
том импортных пошлин, высказывались за соглашение со
Стальным картелем в вопросах «регулированной конку-
ренции» на внутреннем и внешних рынках 3. Английские
стальные магнаты в особенности были заинтересованы
в таком «регулировании», которое ограничило бы ино-
странную конкуренцию на рынках британских доминионов
и колоний, куда направлялась значительная часть англий-
ского экспорта стали 4.
1 «Times», 2.V 1935.
2 «Мировое хозяйство в 1936 г. Ежегодник». Под ред. Е. Варга.
М., 1937. стр. 57.
3 «Economist», 27.1 V 1935.
4 Erwin Н е х n е г. The International Steel Cartel. Chapel Hill,
1943, pp. 119—120.
34
Соглашение от 4 июня 1935 г. фиксировало относитель-
но благоприятные для английских капиталистов пропор-
ции в распределении экспорта стальной продукции \
Благодаря вступлению Британской федерации чугуна и
стали в Международный стальной картель крупнейшие
монополистические объединения Англии, такие, как
«Юнайтед стал компани, лимитед», сумели в последую-
щие годы значительно поднять цены на чугун и сталь на
внутреннем рынке1 2.
Но сделка, заключенная в 1935 г., могла лишь на самое
короткое время ослабить остроту борьбы между англий-
скими и германскими монополиями. В рамках новой
формы этой борьбы стальные магнаты фашистского рей-
ха повели дальнейшее наступление против Англии.
Объектом ожесточенной экспансии Германии стала, в част-
ности, Индия. К концу 1937 — началу 1938 г. фашист-
ская Германия уже сравнялась с Англией в индийском
импорте железа и стали. Значительно усилилось в середи-
не 30-х годов англо-германское соперничество в области
экспорта железа, стали и металлических изделий в евро-
пейские страны 3.
Накануне второй мировой войны немецко-фашистская
печать злорадно констатировала, что вступление Англии
в Международный стальной картель не оправдало расче-
тов ее правителей (Болдуина и др.) на возможность обес-
печить первенство Англии в мировом производстве и
экспорте стали 4.
1 Ежегодный экспорт Стального картеля в Англию не должен
был превышать сравнительно низкой цифры 1933 г. (643 тыс. т);
английские промышленники обеспечили за собой ту долю экспорт-
ной торговли на внешних рынках, которой они пользовались в 1934 г.
и которая значительно превышала долю 1933 г. («Times», 12.VI
1935).
2 В 1938 г. цены на чугун и сталь в Англии были на 10—12%
выше, чем в 1937 г. («Мировое хозяйство и мировая политика», 1939,
№ 4, стр. 174).
3 Доля Англии в европейском импорте железных и стальных
изделий неуклонно падала; Германия же расширила свою торговлю
с европейскими странами по этой группе товаров. В 1937/38 г. Гер-
мании удалось полностью оттеснить Англию от участия во ввозе
металлических изделий в Италию и Швейцарию и занять главен-
ствующее положение в импорте Голландии, Бельгии, Португалии,
Дании, Швеции и Норвегии (А. Кочетков. Англо-американское
соперничество на рынках Западной Европы. М., 1952, стр. 139).
4 «Wirtschaftsdienst», 16.VI 1939, S. 807.
3* 35
Ожесточенная борьба велась в середине 30-х Годой
между английскими и германскими монополиями также
в области экспорта угля. Особенно ярко воплощавшая в
себе черты загнивания и организационно-технической от-
сталости, английская угольная промышленность не в со-
стоянии была с успехом конкурировать на внешних рынках
с угольной промышленностью Германии. Магнаты
Рейнско-Вестфальского синдиката все шире распростра-
няли свою экспансию на традиционные рынки Британской
империи. За период с 1932 по 1937 г. германский экспорт
угля увеличился на 66%, английский же—только на 4%
Весной 1933 г. Англия заключила ряд торговых дого-
воров со скандинавскими странами, по которым она,
использовав свои позиции крупного импортера продоволь-
ственных товаров, добилась некоторых выгод для англий-
ской угольной промышленности. Так, Дания обязывалась
закупать в Англии 80% своего импорта угля, Норвегия —
70%, Швеция — 47% 2. Выгоды для английских угольных
монополий по торговым договорам с Данией, Швецией,
Норвегией оценивались гитлеровцами как «чрезвычай-
ные» 3.
Но несмотря на эти выгоды, Англии все же не удалось
приостановить падения своей доли в мировом экспорте
угля. «Относительное падение британского экспорта угля
после 1932 г. почти целиком вызвано увеличением герман-
ского экспорта угля», — подчеркивал «Экономист», анали-
зируя состояние экспортной торговли углем в Англии и
фашистской Германии4. Особенно значительным было
1 «Statist», 16.VII 1938, р. 101.
2 J. Henry Richardson. British Economic Foreign Policy. L.,
1936, pp. 104—105.
3 «Times’ Trade and Engineering Supplement», 6.V 1933.
4 «Economist», 10.IX 1938, p. 502. Журнал приводил следующие
данные о процентной доле Англии и Германии в общем экспорте
угля из семи европейских стран (Бельгии, Голландии, Чехослова-
кии, Франции, Польши, Англии и Германии), которые вместе да-
вали 3Д мирового экспорта его:
Страны 1913 г. 1929 г. 1932 г. 1936 г.
Англия .... Германия .... 61,9 28,7 53,6 23,4 50,8 23,5 42,7 34,9*
* Включая Саарскую область.
3)
увеличение германского экспорта угля в страны Европы,
где английские и германские угольные монополии выступа-
ли перед второй мировой войной в роли главных империа-
листических конкурентов. Фашистская Германия неуклон-
но повышала за счет Англии свою долю во французском,
итальянском и бельгийском импорте угля Г
Таким образом, к середине 30-х годов Германия вновь
превратилась в опаснейшего соперника Англии.
В силу колониального характера английского империа-
лизма англо-германские империалистические противоре-
чия весьма остро проявились в колониальном вопросе.
В период Веймарской республики в Германии беспре-
пятственно велась разнузданная пропаганда колониальных
захватов. В 1926 г. в Германии с этой целью было' образо-
вано специальное общество — «Колониальное имперское
деловое сотрудничество» (Кораг) под председательством
бывшего* губернатора германской Юго-Западной Африки
Зейца. В его состав входило созданное еще в последней
четверти XIX в. Германское колониальное общество,
имевшее 250 филиалов и около 30 тыс. членов. Пропаган-
ду колониальных захватов направлял также колониальный
комитет германского рейхстага, возглавлявшийся бывшим
губернатором Восточной Африки Шнее 1 2. В 1926 г. Шахт
выступил в Германском колониальном обществе со специ-
альным докладом, где выдвигалось требование о возвра-
щении Германии ее бывших колоний3. В эти годы колони-
альная пропаганда носила по преимуществу харак-
тер идеологической подготовки к будущей борьбе за
вооруженный передел мира и завоевание мирового гос-
подства.
К моменту ликвидации репараций (1932 г.) колони-
альный вопрос выдвинулся для Германии в область прак-
тической политики. Немецкая пресса все громче пропаган-
дировала экономическую экспансию Германии в ее
бывшие колонии, требовала восстановления экономиче-
ских связей Германии с ними, ослабленных в результате
1 Fr. Benham. Great Britain under Protection. N. Y., 1941,
p. 147.
2 «Germany’s Claim to Colonies». The Royal Institute of Inter-
national Affairs. L., 1939, p. 24.
3 Hjalmar Schacht. 75 Jahre meines Lebens, Bad Worishofen,
1953, S. 476,
37
кризиса 1929—1933 гг.1 В конце 1932 г., отмечая
50-летие Германского колониального общества, «Дейче
альгемейне цейтунг», «Штальхельм» (орган Стального
шлема) и другие буржуазные органы вновь выдвинули
требование о возвращении Германии колоний.
Руководящие круги английского империализма, в руки
которых после войны перешло большинство германских
колоний, всегда резко отрицательно встречали эти требо-
вания. Английский консервативный журнал «Джон Буль»
уже в начале 30-х годов бил тревогу по поводу герман-
ских притязаний на «место под колониальным солнцем».
Но противоречия между Англией и Германией в
колониальной области во всей полноте выявились лишь с
приходом к власти гитлеровцев. Германский фашизм
постоянно связывал лозунги реванша и борьбы против
Версаля с лозунгами обширных колониальных приобрете-
ний. Эти требования германских фашистов являлись
важной составной частью их программы передела мира и
завоевания мирового господства. Реализация данной про-
граммы, как уже отмечалось, заключала угрозу в первую
очередь для Британской колониальной империи.
Летом 1933 г. в гитлеровской Германии снова громко
прозвучало требование о возвращении колоний. На еже-
годной сельскохозяйственной выставке, открывшейся в
начале июня в Берлине, особое внимание посетителей при-
ковывал колониальный отдел, девизом которого было:
«Постоянно об этом помнить, постоянно к этому стремить-
ся!» Этот реваншистский лозунг украшал огромную карту
с изображением переделенного после войны 1914—1918 гг.
мира.
Вскоре во Франкфурте-на-Майне состоялся съезд
германских колониальных обществ. Созыв съезда во
Франкфурте — колыбели колониальной экспансии герман-
ского империализма — должен был, по мысли его органи-
заторов, символизировать начало «новой эпохи» захватов,
связанной с приходом к власти фашистов. Это не преми-
1 Ввоз Германии из ее бывших африканских колоний, состав-
лявший в 1929 г. 20,3 млн. марок, упал в 1932 г. до 5,3 млн. марок,
вывоз в эти колонии соответственно упал с 19,4 млн. до 2,2 млн. ма-
рок (А. Ерусалимский. Колониальные планы германского
империализма. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1935, № 8,
стр. 75).
38
нули подчеркнуть в своих выступлениях Шнее и генерал
фон Эпп, наместник Баварии и старый член гитлеровской
партии
Одновременно гитлеровская Германия уже и офици-
ально потребовала предоставления ей колоний. 16 июня
1933 г. германский министр экономики Гугенберг огласил
на заседании Мировой экономической конференции в
Лондоне меморандум, в котором перечислялись мероприя-
тия, могущие якобы способствовать преодолению эконо-
мического кризиса. В их числе фигурировало требование
о возвращении Германии ее бывших колониальных владе-
ний в Африке и о предоставлении ей «новых районов» на
востоке Европы1 2. Германский фашизм стремился таким
образом получить прежние колонии Германии, давая
обязательство организовать антисоветскую интервенцию.
Такое обязательство было, конечно, весьма заманчиво
для английских правящих кругов. Но последние отнюдь
не собирались расплачиваться с Германией своими коло-
ниями; они предпочитали делать это за чужой счет. Вот
почему меморандум Гугенберга встретил решительный
отпор со стороны правящих кругов Англии. «Таймс» на-
звала его «новым германским сумасбродством» и катего-
рически отвергла мысль о возвращении Германии колоний3.
Рупор колониальных кругов «Раунд тэйбл» возглашал по
поводу германских претензий в отношении Танганьики:
«Будет ли справедливым через 13 лет снова передавать
миллионы местного населения от одной державы к другой,
и, в особенности, передавать их нацистской Германии с ее
агрессивными милитаристскими идеями?» 4. «Заботы» об
интересах африканского народа и лицемерные ссылки на
германский милитаризм призваны были в данном случае
освятить английскую колониальную эксплуатацию. Острое
недовольство гитлеровскими притязаниями на Танганьику
выразил консервативный член парламента Сэндмен Ал-
лен. Он заверил, что Танганьика останется частью Британ-
ской империи и что это положение не подлежит никаким
изменениям5.
1 «Правда», 12 июня 1933 г.; «Times», 13.VI 1933.
2 «Правда», 19 июня 1933 г.; «Times», 17.VI 1933.
3 «Times», 19.VI 1933.
4 «Round Table», 1933, June, № 91, рр. 602—603.
5 «Правда», 31 августа 1933 г.
Гитлеровцы могли, убедиться, что их требования, огра-
ниченные даже одними только бывшими африканскими
колониями Германии, натолкнулись на ожесточенное
сопротивление. Чтобы не обострять отношений с Англией
и обеспечить ее поддержку в деле вооружений и военной
подготовки, гитлеровская дипломатия старалась в конце
1933 г. и в 1934 г. не выдвигать подобных требований в
официальной форме.
Фактически же в самой Германии и в ее бывших
колониях пропаганда колониальных приобретений усили-
лась. Ею занималась «Имперская колониальная лига»,
возглавлявшаяся генералом Эппом и заменившая прежнее
Германское колониальное общество, а также ряд других
организаций. При внешнеполитическом отделе гитлеров-
ской партии, один из пунктов программы которой касался
вопроса о захвате колоний, имелось особое колониальное
отделение. Гитлеровцы создавали специальные школы для
обучения будущих колониальных чиновников и занима-
лись организацией «охранных войск» для колоний.
В школе, по радио, в прессе, в кино изо дня в день велась
кампания в пользу захватов заморских территорий. Нема-
лую роль играли в ней различные фашистские организации
в прежних германских колониях, поддерживавшие тесный
контакт с гитлеровцами.
Наиболее активно действовала фашистская организа-
ция в бывшей Германской Юго-Западной Африке (нахо-
дившейся после первой мировой войны под мандатным
управлением Южно-Африканского Союза), которой гитле-
ровцы придавали особо важное значение Г Бывший губер-
натор Юго-Западной Африки и руководитель Германского
колониального общества Линдеквист совершил специаль-
ное турнэ по «подопечной» ему в прошлом территории.
После его отъезда нацистский «Немецкий союз» в Юго-
Западной Африке принял резолюцию, в которой подтвер-
ждал «верность своему германскому отечеству»1 2.
В конце 1934 г. губернатор Юго-Западной Африки
объявил фашистскую организацию вне закона. Но это
1 В Юго-Западной Африке проживало 14 тыс. немцев из общего
числа 17 тыс. немцев, проживавших на территории бывшей коло-
ниальной империи Германии («Deutsche Bergwerkszeitung», 24.J
1935).
2 «Times», 7.VIII 1933.
40
лишь усилило колониальную пропаганду, а нацистский
«Немецкий союз» вскоре возобновил свою деятельность,
воспользовавшись покровительством, которое оказывали
германским агентам профашистски настроенные члены
правительства Южно-Африканского Союза (Герцог, Пи-
рсу и др.) ’.
Немецко-фашистская пресса высказала резкое недо-
вольство действиями губернатора Юго-Западной Афри-
ки1 2. «Стальной шлем» и гитлеровские юношеские орга-
низации подняли кампанию в защиту «немецкого духа»,
якобы угнетаемого в Африке. Линдеквист и Пауль Рор-
бах, один из первых идеологов империалистических за-
хватов Германии, отправились с пропагандистскими целя-
ми в Юго-Западную Африку3.
Гитлеровская Германия проявляла особую активность
и в Танганьике. Вскоре после установления в Германии
гитлеровской диктатуры в Танганьике начали создаваться
нацистские группы и отделения германского «Стального
шлема» 4. Выступление Гугенберга в Лондоне послужило
толчком к усилению нацистской пропаганды за возвраще-
ние Танганьики Германии.
Правящие круги Англии вновь дали ясно понять гитле-
ровцам, что они ни при каких условиях не согласятся
передать какой-либо другой державе мандат на Тангань-
ику. Кенлиф-Листер от имени английского правительства
подтвердил в парламенте, что это является его «твердым,
обдуманным и решительным мнением»s. С целью нейтра-
лизовать нацистскую пропаганду в Танганьике английские
империалисты создали там специальную организацию —
«Союз Британии» 6.
Усиливалось также экономическое внедрение Германии
в Танганьику и другие африканские владения Англии.
1 С 1 апреля 1935 г. «Немецкий союз» возглавлял Альфред
Фойгт, фашист и один из старейших колониальных политиков гер-
манского империализма.
2 «Kolnische Zeitung», 21.1 1935.
3 Вскоре Рорбах выступил с книгой, обосновывавшей «необхо-
димость» колониальных приобретений для Германии. Книга эта
(Р. Rohrbach. Deutschlands koloniale Fordefung, 1935) получила
официальную апробацию отдела печати гитлеровской партии.
4 «Times», 4.VII 1933.
6 Р. D. Commons, 20.XII 1933, vol. 284, col. 1278.
5 Р. D. Commons, 30.1 1934, vol. 285, col. 204.
41
В 1933—1935 гг. Германия импортировала из Танганьики
сырья и продовольствия на сумму в 1081 тыс. ф. ст. и экс-
портировала туда товаров на сумму в 1429 тыс. ф. ст.
Особенно больших успехов Германия достигла в торговле
с Камеруном. В 1934 г. 42,5% импорта и 79,8% экспорта
Камеруна приходилось на долю Германии, и лишь 19,5 %
его импорта и 6,2% экспорта — на долю Англии Г Немец-
ко-фашистская пресса настойчиво1 подчеркивала намере-
ния Германии расширять и в дальнейшем свою торговлю
с Танганьикой 1 2.
Колониальный вопрос продолжал оставаться одним из
самых щекотливых вопросов англо-германских отношений.
Английская буржуазия весьма болезненно реагировала на
все проявления активности германских фашистов в этой
области.
Англо-германские противоречия углублялись по мере
усиления военной и экономической мощи германского
империализма. Гитлеровская Германия, которая с по-
мощью западных держав укрепляла свои силы и готовила
новую войну за завоевание мирового господства, представ-
ляла с каждым годом все более грозную опасность для
коренных интересов английского империализма. Противо-
речия между Англией и Германией в немалой мере
определили собой расстановку сил в капиталистическом
мире; обострение их ускоряло складывание двух противо-
положных коалиций капиталистических держав.
Одна из них окончательно оформилась в 1936—
1937 гг.; то был блок фашистских агрессоров — Герма-
нии, Японии и Италии. Германский империализм высту-
пал в качестве лидера враждебной Англии группировки,
каждый из участников которой угрожал Британской
империи. К этому времени англо-германские империали-
стические противоречия выдвинулись в ряд главных про-
тиворечий мирового капитализма наряду с противоречия-
ми между США и Германией. Противоречия же между
Англией и США оказались в этих условиях временно
1 L. S. Amery. The German Colonial Claim. L., 1939, p. 144.
2 «Berliner Borsen-Courier», 17, 20.VIII 1935. По вопросу об эко-
номическом внедрении Германии в ее бывшие колонии в Африке
подробнее см.: А. М. Н е к р и ч. Англо-германские противоречия по
колониальному вопросу перед второй мировой войной. «Вопросы
истории», 1954, № 7.
42
оттесненными на задний план. Вскоре, в 1939 г., неудер-
жимо нараставший антагонизм между двумя капитали-
стическими группировками вылился в форму вооружен-
ного столкновения.
На протяжении всего процесса формирования двух
антагонистических коалиций внутри каждой из них не
прекращалась тем не менее острейшая империалистиче-
ская борьба. В частности, борьба в экономической, поли-
тической и военной областях продолжала и после 1933 г.
развертываться между империалистами Англии и США.
Существовали также империалистические противо-
речия между Англией и ее будущим европейским партне-
ром по коалиции — Францией.
Экономический кризис 1929—1933 гг. и крах версаль-
ской системы привели к ослаблению международных
позиций французского империализма, в частности в Евро-
пе. К середине 30-х годов позиции Франции на европей-
ском континенте оказались серьезно подорванными.
Этому, в числе других причин, способствовал подрыв
Германией французской системы союзов в Центральной и
Юго-Восточной Европе. Ослабла финансовая мощь
Франции, а следовательно, и ее политическое влияние.
Наконец, перевооружение фашистской Германии не толь-
ко подрывало военное превосходство Франции, эту важную
предпосылку французской гегемонии в Европе, но и соз-
давало прямую угрозу безопасности Франции.
Правящие круги Франции предпринимали попытки к
восстановлению своих утерянных позиций, прежде всего к
возрождению французского влияния в Европе. Но они
встречали на этом пути упорное сопротивление Англии,
политика которой с самого окончания первой мировой
войны заключалась в том, чтобы, сохраняя связи с
Францией, одновременно ослаблять ее позиции в Европе
посредством восстановления мощи германского империа-
лизма. После установления фашистской диктатуры в
Германии правящие круги Англии, хотя и предпринимали
некоторые меры для усиления своего сотрудничества с
Францией (в вопросах воздушной обороны, безопасности
восточных границ Франции и т. д.), в основном все же
продолжали свою политику «равновесия сил».
Руководящие круги английской буржуазии поддержи-
вали германские вооружения, чтобы ослабить гегемонию
43
Франции на европейском континенте, повернуть острие
германских вооружений с запада на восток и направить
агрессивность Германии против Советского Союза.
Англия постоянно стремилась низвести Францию до
положения подчиненной стороны, обеспечить за собой
руководящую роль в решении основных проблем между-
народной и европейской политики. При осуществлении
этой политики между Англией и Францией происходила
борьба, в частности, в наиболее важном вопросе об отно-
шениях с фашистской Германией. Англо-французские
противоречия в германском вопросе усиливали общую
напряженность международной обстановки, вызванную
образованием двух очагов второй мировой войны.
Английская буржуазия, как и буржуазия других капи-
талистических стран, искала выход из углублявшегося
кризиса в подготовке агрессивной войны против Совет-
ского Союза. Английская буржуазия искала силу, которую
можно было бы использовать против Советского государ-
ства и демократического движения во всем мире. На
Дальнем Востоке эту роль правящие круги Англии отво-
дили милитаристской Японии, в Европе — германским фа-
шистам.
Монополистические круги Англии, так же как и монопо-
листические круги США, приветствовали установление
кровавой диктатуры германского фашизма, ибо он вы-
ступал как ударный кулак международной контрреволю-
ции, как зачинщик крестового похода против Советского
Союза. Утверждение фашистской диктатуры в Германии
было произведено с одобрения всей международной реак-
ции, которая оказывала поддержку возрождавшимся
силам германского империализма и милитаризма.
В восстановлении этих сил далеко не последнюю роль
сыграли руководящие организации английского финансо-
вого капитала.
ГЛАВА ВТОРАЯ
УЧАСТИЕ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ КРУГОВ АНГЛИИ
В ВОЗРОЖДЕНИИ ГЕРМАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
И МИЛИТАРИЗМА
Версальский договор, подписанный после поражения
Германии в первой мировой войне, не решил проблемы
ограждения европейских государств от возобновления
германской агрессии. Творцы версальской системы, в
первую очередь империалистические круги США, Англии
и Франции, навязавшие германскому народу угнетатель-
ский договор, не помышляли об обеспечении подлинной
безопасности в Европе. При выработке условий мирного
договора представители английского и американского
империализма исходили из расчета на сохранение военной
мощи Германии, которую они стремились использовать
для борьбы против Советской России и против демократи-
ческого движения в Европе.
Версальский мирный договор лишь до известных пре-
делов ограничил германские вооружения. Эти ограничения
были зафиксированы в V части договора, в его военных,
морских и воздушных положениях (статьи 159—
213) Ч
Согласно данным положениям, в Германии отменялась
всеобщая воинская повинность. Германская армия могла
впредь комплектоваться только из добровольцев и не
должна была превышать 100 тыс. человек, включая офи-
церов и нестроевых. Германский генеральный штаб рас-
пускался. Все укрепления, расположенные на территории
1 «Версальский мирный договор». Серия мирных договоров под
редакцией проф. Ю. В. Ключникова и А. Сабанина. М., 1925.
45
Германии за линией, проведенной в 50 км к востоку от
Рейна, уничтожались. Военный флот Германии был опре-
делен в 6 броненосцев, 6 легких крейсеров, 12 контрмино-
носцев и 12 миноносцев. Германии запрещалось иметь
подводный флот, а также военную или морскую авиацию.
Запрещались производство и ввоз оружия, снаряжения и
военных материалов какого-либо рода. Для наблюдения
за выполнением V части Версальского договора созда-
вались три межсоюзные контрольные комиссии — военная,
морская и воздухоплавательная.
Военные постановления Версальского договора совер-
шенно не затронули главных устоев и опоры германского
империализма и милитаризма — агрессивных монополий
и юнкерства. Договор по существу сделал возможным
восстановление в центре Европы милитаристской Герма-
нии. Его заключение явилось одной из основных пред-
посылок второй мировой войны.
Германия не смогла бы подготовиться к агрессивной
войне, не восстановив и не развив свою тяжелую промыш-
ленность, прежде всего металлургию и военную индустрию
Рурской области. Это же стало возможным лишь благо-
даря широкой финансовой поддержке правящих кругов
США и Англии.
В восстановлении германского военно-промышленного
потенциала громадную роль сыграл план Дауэса, пресле-
довавший в качестве одной из своих целей обеспечение
гегемонии американских и британских монополий в
Германии. К числу главных вдохновителей плана Дауэса
принадлежал могущественный монополист США Морган;
Дауэс был его доверенным лицом. Другим доверенным
Моргана был П. Гильберт, ставший главным репарацион-
ным агентом. В 1929—1930 гг. план Дауэса был заменен
планом Юнга — крупного американского бизнесмена, яв-
лявшегося управляющим моргановского электротехниче-
ского треста.
На основе планов Дауэса и Юнга германским империа-
листам были предоставлены миллиардные кредиты, кото-
рые они использовали для целей ремилитаризации Герма-
нии. Репарационные платежи с сентября 1924 г. вплоть до
моратория Гувера (в июне 1931 г.) составили, по непол-
ным данным, около 11 млрд, марок; за тот же период в
Германии было инвестировано или предоставлено ей взай-
46
мы другими странами около 25 млрд, марок Г1о другим
источникам, иностранная задолженность Германии между
1924 и 1930 гг. увеличилась даже более чем на 30 млрд,
марок1 2. Большая часть кредитов приходилась на долю
США. Так, из США Германия получила за эти годы около
70% всех долгосрочных займов3. «Дженерал электрик
компани» контролировала в 1929 г. от 25 до 30% капитала
(составлявшего 120 млн. марок) германской «Всеобщей
компании электричества» (AEG) и 16% капитала электро-
технического концерна «Осрам». Предприятия Стиннеса,
Тиссена, Круппа, Кирдорфа и других германских монопо-
листов купались в потоке долларов, которые поступали
к ним из крупнейших американских банков и корпораций.
По данным департамента торговли США, к концу
1929 г. Германия занимала второе место среди европей-
ских стран по сумме прямых инвестиций США 4 (т. е. по
сумме капитала, вложенного непосредственно в промыш-
ленность европейских стран). В Германии была сосредо-
точена большая часть американского капитала, инвестиро-
ванного в нефтеочистительную промышленность Европы.
Банк международных расчетов, созданный в соответ-
ствии с планом Юнга, являлся по существу международ-
ным центром, финансировавшим германские вооружения.
Президентом Банка с 1930 г. был Томас X. Маккиттрик
(после второй мировой войны он занял пост вице-прези-
дента рокфеллеровского «Чэйз нэшнл бэнк»).
Большое значение в деле восстановления германской
военной машины и в подготовке второй мировой войны,
помимо непосредственного финансирования Германии,
имели картельные соглашения между американскими и
германскими монополиями. Крупнейший германский хими-
1 Джеймс Аллен. Международные монополии и мир. Пер. с
англ. М., 1948, стр. 8.
2 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)». М.,
1951, стр. 12.
3 Там же, стр. 9.
4 По заведомо преуменьшенным американским данным, лишь
общая сумма прямых инвестиций США в Европе к концу 1929 г.
составляла 1 352 753 тыс. долл. Свыше ’/з этой суммы — 485 235 тыс.
долл. —приходилось на долю Англии. Прямые инвестиции США в
Германии исчислялись в 216 514 тыс. долл. (См. «American Direct
Investments in Foreign Countries». U. S. Department of Commerce.
Washington, 1930, pp. 8—9; Frank A. Southard. American Industry
in Europe. Boston—New York, 1931, pp. 193—194).
47
веский концерн «И. Г. Фарбениндустри» находился в тес-
ной связи с мощным американским химическим концерном
«Дюпон де Немур» и с английским концерном «Импириэл
кемикл индастриз», с которыми он в 1926 г. заключил кар-
тельное соглашение о разделе мировых рынков сбыта по-
роха. В 1927 г. «И. Г. Фарбениндустри» вошел в сделку с
рокфеллеровской компанией «Стандард ойл оф Нью-
Джерси». Президент «Стандард ойл» Тигл и нынешний
глава фирмы Форда Эдзель Форд являлись руководителя-
ми американского филиала «И. Г. Фарбениндустри».
В целом, «И. Г. Фарбениндустри» участвовал в 162 кар-
тельных соглашениях, в которых принимали участие и
США Совместно с Германией США участвовали в Меж-
дународном химическом картеле и в Международном ди-
намитном картеле, созданных в 1925 г.
Влиятельные группы английского финансового капита-
ла сыграли наряду с американскими банками и монопо-
лиями серьезную роль в возрождении германского импе-
риализма, в создании военно-экономической базы герман-
ской агрессии.
Английские банки, основавшие свои филиалы в Герма-
нии еще перед первой мировой войной, сразу же после ее
окончания возобновили там свою деятельность. К их чис-
лу относились в первую очередь гамбургские филиалы
«Бэнк оф Бритиш Уэст Африка, лимитед», «Чартерд бэнк
оф Индиа, Острэлиа энд Чайна», «Гонконг энд Шанхай
бэнкинг корпорейшн» и др. Кроме того, в Гамбурге был
создан филиал «Бэнк оф Сентрал энд Саус Америка ин-
корпорейтед». В Кельне вскоре после заключения Версаль-
ского договора начали функционировать филиал одного
из «большой пятерки» английских банков — «Барклайз
бэнк, лимитед» и филиал «Ллойдз энд нэшнл провиншл
форин бэнк, лимитед» 1 2.
Ведущие банки Англии приняли активное участие в
воссоздании военно-промышленного потенциала Герма-
нии. «В период между 1924 и 1929 гг., — говорил в англий-
ском парламенте консерватор Бутби, — Лондонский Си-
ти был одержим страстью ссужать Германию деньгами,
1 Уэнделл Бердж. Международные картели. Пер. с англ. М.,
1947.
2 Hermann van der Upwich. Die englischen Grossbankfilialen
in Deutschland. B., 1928, S. 3—4.
48
которая граничила почти с манией. Деньги миллиона-
ми текли из Сити в Германию, в германские муниципа-
литеты, в германские облигации и промышленные пред-
приятия...» 1
Уже в 1924 г., по данным немецкого экономиста Робер-
та Кучинского, Англия предоставила Германии долгосроч-
ных займов на сумму в 13,75 млн. ф. ст. В том же году ан-
глийские капиталисты ссудили Рейнско-Вестфальскому
угольному синдикату и немецким железнодорожным маг-
натам 6 млн. дрлл. в виде краткосрочных займов1 2. В
течение 1924—1928 гг. одни только займы, официально
предоставленные английскими финансистами Германии,
составили свыше 187,5 млн. долл., что составляло 11,5%
общей суммы иностранных долгосрочных кредитов, полу-
ченных за эти годы Германией 3.
К концу 1929 г. английский капитал был в весьма боль-
шом объеме инвестирован в ряд важнейших отраслей гер-
манской тяжелой индустрии. В цветной металлургии Гер-
мании, например, были широко представлены интересы
таких английских концернов и фирм, как «Импириэл
кемикл индастриз», «Элмор метал компани, лимитед,
Лондон», «Метал Коутинг компани, лимитед, Лондон»
и других4.
По данным комитета Уиггина — Лэйтона 5, в конце
1931 г. Англия занимала второе (после США) место по
размерам вложенного в Германии капитала; английские
инвестиции в Германии — долгосрочные и краткосроч-
ные — составляли 3595 млн. рейхсмарок6.
В потоке капиталов, наводнивших Германию после при-
нятия плана Дауэса, наиболее значительную часть, помимо
1 Р. D. Commons, 31.1 1934, vol. 285, col. 384.
2 R. Kuczynski. Deutsche Anleihen im Ausland 1924—1928.
B, 1929, S. 21, 24, 30.
3 Там же, стр. 46.
4 W. Salewski. Das auslandische Kapital in der deutschen
Wirtschaft. Essen, 1930, S. 39. .
s Комитет Уиггина—Лэйтона был создан после состоявшейся
в июле 1931 г. Лондонской конференции, где рассматривался воп-
рос о методах осуществления плана Гувера о моратории Гер-
мании.
6 «Royal Institute of International Affairs. Information Depart-
ment Memorandum on Foreign Short-Term Loans in Germany
1919—1932». L„ 1933, p. 49.
4 Л. В. Поздеева
49
американских займов и кредитов, составляли инвестиций
Английского банка Получая крупные суммы из-за океа-
на, он субсидировал в свою очередь германскую промыш-
ленность. «Без поддержки, оказанной Федеральным ре-
зервным банком в Нью-Йорке, — пишет один осведомлен-
ный английский экономист, — Английский банк не мог бы
помогать другим странам с той эффективностью, с какой
он это делал» 1 2. Разумеется, эта «помощь» не была бес-
корыстной, она обеспечивала английским и американским
банкирам колоссальные прибыли за счет немецких нало-
гоплательщиков.
Значительная часть английских капиталовложений в
Германии приходилась на долю «королей» английской
нефтяной промышленности, инвестировавших в Германии
около 200 млн. марок. «Ройял Датч-Шелл», один из наи-
более могущественных нефтяных трестов мира, являлся
собственником заводов минеральных масел «Шелл Рена-
ния» в Гамбурге (капитал — 75 млн. марок), контрольного
пакета акций «Гидрир-верке Пелиц» в Штеттине( а также
большого процента акций других нефтяных фирм в Гер-
мании. «Ройял Датч-Шелл» совместно с «И. Г. Фарбенин-
дустри» и с американским нефтяным трестом «Стандард
ойл» финансировал гитлеровскую партию и германские
вооружения. В немецком акционерном обществе «Га-
1 Характеризуя деятельность этого банка, нельзя Не назвать
имени его главного директора Монтэгю Нормана. Фигура Нормана
в высшей степени типична для правящих классов Англии периода
общего кризиса капитализма, когда еще более безраздельной стала
диктатура немногочисленной, но мощной горстки финансовых маг-
натов. Норман не участвовал в международных конференциях дип-
ломатов, в комитетах Лиги наций и в парламентских дебатах, где
состязались в красноречии лучшие буржуазные ораторы Англии.
Молчание директора Английского банка являлось темой политиче-
ских анекдотов и каламбуров. Тем не менее именно Монтэгю Нор-
ман являлся одним из тех немногих лиц, которые определяли нап-
равление внешней и внутренней политики британского империализма.
М. Норман был тесно связан с Форин оффис, министерством финан-
сов, с лидерами политических партий. Он был известен как один из
наиболее активных сторонников оказания финансовой и политической
поддержки германскому империализму. В расчетах Нормана и близ-
кой к нему группы финансистов Сити Германия являлась главным
фактором антисоветской (а также и антифранцузской) политики бри-
танского империализма в Европе.
2 Paul Е i и z i g. Montagu Norman. A. Study in Financial States-
manship. L., 1932, p. 72.
50
Золин» 25% акций принадлежало «Стандард ойл»,
а большинство остальных — «И. Г. Фарбениндустри»
и «Ройял Датч-Шелл» Г Глава «Ройял Датч-Шелл» Генри
Детердинг, ярый враг' СССР, был близко связан с гитле-
ровской кликой и рейхсвером1 2.
Связующим звеном между английским финансовым ка-
питалом и крупнейшими монополистическими объедине-
ниями Западной Германии являлся лондонский банк
«Дж. Генри Шредер энд компани». Он был тесно связан с
Английским банком и с могущественной Англо-Иранской
нефтяной компанией (АИНК), контрольный пакет акций
которой с 1914 г. принадлежал английскому правитель-
ству. Фрэнк Тайаркс, один из директоров лондонского1 бан-
ка Шредера, был одновременно (в течение 33 лет) дирек-
тором Английского банка и АИНК-
Лондонский банк Шредера принял самое деятёльное
участие в финансировании германской тяжелой индустрии.
Вскоре после окончания первой мировой войны банк орга-
низовал специальную компанию — «Континэнтл энд Стил
траст», снабжавшую Германию валютой для закупок стра-
тегического сырья. В период оккупации Рурской области
лондонские Шредеры активно поддерживали группу рур-
ских магнатов Стиннеса в противовес другой группе гер-
манских промышленников, ориентировавшихся на сближе-
ние с Францией. Ряд крупных займов и кредитов, предо-
ставленных лондонским банком Шредера германскому
Стальному тресту в период инфляции, оказал последнему
серьезную поддержку3.
Дальнейшая деятельность банка развивалась в том
же направлении.
Вот некоторые данные о кредитах, предоставленных
Германии в 1924—1928 гг. банком «Дж. Генри Шре-
дер энд компани»: 1924 г. — 5 млн. долл. «Дейче рейхс-
бан»; 1925 г. — 325 тыс. долл. «Рейн-Майн-Донау А. Г.»,
1 Альберт Н о р д е н. Уроки германской истории. Пер. с нем.
М., 1948, стр. 176, 190.
2 В 1926 г. Детердинг установил контакт с Розенбергом, ко-
торый ознакомил его с захватнической программой германского
фашизма в отношении Советского Союза. С того времени Детер-
динг начал субсидировать гитлеровскую партию (J. Steel. The
Second World war. N. Y., 1934, pp. 98—99).
3A. Леонидов. Международная роль англо-американо-не-
мецкого банка Шредера («Новое время», 1947, № 8—9).
4* 51
5 млн. ф. ст. «Германскому калийному синдикату»;
1926 г. — ему же 3,15 млн. ф. ст., 3,05 млн. долл. — фирме
«Рейн-Эльбе-Унион», 925 тыс. долл. — заводам «Симменс-
Гальске А. Г.» и «Симменс-Шуккерт»; 1927 г. — 2,75 млн.
долл, германскому Стальному тресту, 2 млн. долл. Немец-
кому банку; 1928 г. — 2,5 млн. долл. «Берлинер нордзюд-
бан А. Г.», 250 тыс. ф. ст. саксонским заводам «Лихт унд
крафт А. Г.», 1 млн. ф. ст. предприятиям «Гамбургер вас-
серверке»
Лондонские Шредеры были тесно связаны с крупным
кельнским банкирским домом «И. Г. Штейн», во глайе
которого стоял барон Курт Шредер, один из сподвижни-
ков и финансовых агентов Гитлера1 2. Компаньон барона
Шредера Генрих Штейн являлся членом правления гер-
манского Стального треста и одним из директоров компа-
нии «Штольберг компани», контролировавшейся мощным
концерном «Франкфуртер метальгезелыпафт». К дирек-
торам последнего принадлежали директоры «И. Г. Фар-
бениндустри», а также крупный английский промышлен-
ник Оливер Литтлтон 3 (будущий министр производства в
военном кабинете Черчилля). Банк Шредера действовал
в тесном контакте с немецкими монополиями, в частности
с Калийным картелем, связанным через «И. Г. Фарбенин-
дустри» с «Импириэл кемикл индастриз» и с американ-
ским концерном «Дюпон де Немур».
Банк Шредера создал разветвления не только в Герма-
нии и в Англии, но также и в США. Нью-йоркский и лон-
1 R. Kuczynski. Deutsche Anleihen im Ausland 1924—1928,
pp. 21—22, 24—25, 30—37.
2 В вилле Курта Шредера 4 января 193 г. состоялась сделка
между Гитлером и Папеном относительно создания фашистского
правительства. Барон Курт Шредер получил позднее высокий
эсэсовский чин и был известен как «банкир эсэсовцев».
3 Члены компаний Литтлтона состояли директорами объединен-
ных англо-германских предприятий в Испании, в том числе рудни-
ков Рио-Тинто. Среди директоров английской компании «Рио-Тинто,
лимитед», тесно связанной с «Франкфуртер метальгезелыпафт»,
фигурировали имена Оклэнда Геддеса — бывшего английского по-
сла в Вашингтоне, графа Бессборо — президента британской корпо-
рации держателей акций за границей, Френсиса Джозефа — дирек-
тора «Мидлэнд бэнк» и «Бирмингам смолл армз», графа Дэнби —
директора «Мидлэнд бэнк» и других представителей финансовой
олигархии Англии (Conrad S u d е n. Anglo-German Interests in
Spain, «Labour Monthly», 1937, July, pp. 429—430).
52
донский банки Шредера возглавлялись одним и тем же
лицом — X. В. Б. Шредером. Интересы нью-йоркского
банка Шредера представляла (и до настоящего времени
представляет) адвокатская фирма «Салливэн энд Кром-
вэлл», главными руководителями которой являлись братья
Даллес. Аллен В. Даллес в течение долгих лет был
директором банка Шредера в Нью-Йорке. Джон Фостер
Даллес участвовал в разработке плана Дауэса и в каче-
стве представителя Шредера оформлял сделки американ-
ских банков и промышленных концернов с германскими
монополиями.
Крупнейший в Англии и один из наибольших в мире
химический концерн «Импириэл кемикл индастриз»
(ИКИ) был создан в 1926 г. путем слияния компаний
«Нобель индастриз», «Бритиш дайстафс», «Юнайтед алка-
ли», «Браннер Монд энд компани» и ряда других, менее
значительных английских компаний. С самого начала ИКИ
был тесно связан с английскими банками из числа «боль-
шой пятерки» — «Мидлэнд бэнк» и «Барклайз бэнк».
При активном участии председателя правления ИКИ
Альфреда Монда (лорда Мэлчетта) в 1928 г. было по-
ложено начало политике прямого сотрудничества правых
лидеров английских профсоюзов с руководителями моно-
полистических организаций, получившей название мон-
дизма. О политических симпатиях Монда можно судить
хотя бы по тому факту, что он открыто восхвалял италь-
янский фашизм, видя в нем осуществление своих идеалов
«классового сотрудничества». К числу акционеров ИКИ
принадлежали многие буржуазные политические деятели
Англии, в том числе Невиль Чемберлен, Джон Саймон,
маркизы Зетлэнд и Ридинг, лорд Уайр и др.
Международные связи ИКИ в период между двумя
войнами были весьма многообразны. ИКИ имел картель-
ные соглашения с американскими концернами «Дюпон де
Немур» и «Дженерал моторе» и с германским «И. Г. Фар-
бениндустри». Гарри Макгоуэн, сменивший в 1931 г.
Мэлчетта на посту председателя правления ИКИ, состоял
одним из директоров «Дженерал моторе» «Импириэл
кемикл индастриз» и «И. Г. Фарбениндустри» являлись
совместными владельцами ряда предприятий, в которые
1 «Munitions Industry Report», part 3, p. 225,
53
ИК.И вложил 11 млн. ф. ст. 1 ИК.И участвовал в соглаше-
нии с «И. Г. Фарбениндустри» и со «Стандард ойл» о
гидрогенизации угля* 2. В начале 1926 г. хозяева «И. Г. Фар-
бениндустри» заключили сделку о разделе мировых
рынков пороха между «И. Г. Фарбениндустри», «Дюпон
де Немур» и ИК.И. Английский динамитный трест Нобеля,
вошедший в 1926 г. в состав ИК.И, находился в тесных
связях с американскими и в особенности с германски-
ми производителями взрывчатых веществ. Упомянутый
В. И. Лениным в его работе «Империализм, как высшая
стадия капитализма» международный пороховой трест3
был воссоздан в 1925 г. с участием крупнейших произво-
дителей взрывчатых веществ Англии, США и Германии:
английской группой Нобеля, американским концерном
«Дюпон де Немур» и германскими предприятиями «Дина-
мик фабрик А. Г.» (сокращенно — ДАГ — фирмы «Дина-
мит-Нобель» в Гамбурге и «Кельн-Роттвейль» в Берлине,
впоследствии слившиеся с «И. Г. Фарбениндустри»). Со-
глашение 1925 г. предусматривало техническое сотрудни-
чество между его участниками, в особенности обмен
патентами и усовершенствованиями, а также обмен ак-
циями 4.
В начале 1932 г. трест Нобеля вошел в состав Европей-
ского картеля анилиновых красок и таким путем устано-
вил непосредственный контакт с «И. Г. Фарбениндустри» 5.
Руководители ИК.И были вынуждены признать, что они
не могут больше конкурировать с руководимым
«И. Г. Фарбениндустри» континентальным блоком, и всту-
пили поэтому в картель. Но ожесточенная борьба между
английскими и германскими концернами продолжалась в
Чехословакии, Румынии и на Среднем Востоке.
* * *
«Тайна» германских вооружений, задолго до офи-
циального восстановления Германией всеобщей воинской
А. Н о р д е н. Уроки германской истории, стр. 193.
2 «Munitions Industry Report», part 3, p. 228.
3 См. В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 240.
4 «Новые материалы к работе В. И. Ленина «Империализм, как
высшая стадия капитализма»», стр. 155.
5 Там же, стр. 55.
54
повинности (1935 г.) и других актов открытого нарушения
Версальского мирного договора, была хорошо известна
правящим кругам США и Англии. Исходя из антисовет-
ских расчетов, английские и американские империалисты
поощряли рост германского милитаризма. Крупнейшие
военные фирмы Англии и США участвовали в соглаше-
ниях с германскими фабрикантами оружия, финансиро'-
вали их и снабжали Германию оружием, сырьем и воен-
ными материалами.
Фирма Круппа, например, получила в декабре 1924 г.
от нью-йоркских фирм «Халльгартен энд компани» и
«Гольдман, Сакс энд компани» займы на сумму в
10 млн. долл., которые она использовала для реорганиза-
ции своих военных заводов
Как сообщал Тэйлор, представитель концерна «Дю-
пон де Немур» в Париже, уже в 1924 г. Германия была
главным конкурентом этого концерна по производству
бездымного пороха в Европе, опередив в этой области
Францию и Италию 1 2. Этот же факт подтверждал в апре-
ле 1924 г. Кэйзи, глава одного из отделов концерна Дю-
пон 3. По сообщению другого агента, Германия в 1925 г.,
в нарушение Версальского договора, производила и вы-
возила боеприпасы в Аргентину; чиновникам военного
министерства США было известно, что в Испании, Арген-
тине, Мексике и в других странах в это время уже име-
лись германские фабрики по производству военных мате-
риалов 4.
Германия нарушала некоторые военные статьи Вер-
сальского договора, не встречая при этом противодействия
со стороны западных держав. Так, при потворстве этих
держав она экспортировала вооружение, порох и другие
боеприпасы 5.
Действуя в соответствии с курсом западных держав
на перевооружение Германии, Контрольная комиссия
1 Ричард Сэсюли. И. Г. Фарбениндустри. Пер. с англ. М.,
1948, стр. 106.
2 «Munitions Industry Report», part 3, p. 247.
3 «Hearings before the Special Committee Investigating the Muni-
tions Industry», part 9. United States. Senate, Washington, 1935,
p. 2263.
4 Там же, стр. 2241.
5 Там же, стр. 2191; «Munitions Industry Report», part 3, p. 250.
55
союзников сознательно игнорировала многие факты на-
рушения версальских военных постановлений Германией.
В показаниях гитлеровского адмирала Редера на Нюрн-
бергском процессе главных немецких военных преступни-
ков фигурировало заявление, сделанное ему капитаном
2-го ранга англичанином Феншоу, возглавлявшим в
1925 г. контрольную комиссию, которая производила об-
следование германского флота. «Не думайте, что мы по-
верили всему тому, что вы нам сказали, — сказал Феншоу
Редеру при отъезде. — Вы не произнесли ни единого сло-
ва правды, но вы подали свою информацию настолько
искусно, что мы оказались в состоянии принять ее, и за
это я должен поблагодарить Вас»
В 1929 г. 13 стран, среди них Франция, Китай, Япония,
Испания и Бельгия, сообщили Лиге наций о том, что
Германия является для них главным поставщиком оружия
и боеприпасов1 2. В 1930 г. уже 22 страны заявили о том,
что Германия занимает первое или второе место в списке
их поставщиков оружия. Несмотря на запреты Версаль-
ского договора, Германия являлась, таким образом, одним
из главных мировых экспортеров вооружения.
Материалы архива американского концерна «Дюпон
де Немур», частично опубликованные в 1934—1936 гг. в
США сенатской комиссией Ная 3, изобличают ту роль, ко-
торую сыграли «Импириэл кемикл индастриз» и другие
военные фирмы Англии в поощрении германских воору-
жений и нарушениях военных статей Версальского до-
говора.
В 1922 г. Г. Макгоуэн заявил европейскому предста-
вителю концерна «Дюпон де Немур», что он считает не-
избежным соглашение с немецкими фирмами, ибо без их
помощи немыслимы якобы успехи англичан в технической
1 См. показания Редера от 16 мая 1946 г.; IMT, vol. XIV,
р. 6.
2 Ричард Сэсюли. И. Г. Фарбениндустри, стр. 104.
3 Комиссия сенатора Ная занималась расследованием деятель-
ности военных фирм. Выводы комиссии были в письменной форме
представлены американскому сенату и опубликованы в печати
(См. «Senate Report 944», part 3, 74 Congress, 2d Session, Washing-
ton, 1936). Несмотря на реакционные цели публикации, предприня-
той в разгар изоляционистской кампании в США, протоколы комис-
сии Ная представляют значительный интерес, так как содержат
ценные данные р связях международных моноподий.
55
области. В том же году Уильям Александер, директор
«Бритиш дайстафс» — корпорации, вошедшей позднее в
ИКИ, предложил германским производителям взрывчатых
веществ вступить в соглашение относительно цен и раз-
граничения мировых рынков сбыта ’. Таким образом,
спустя лишь три года после подписания Версальского до-
говора английские магнаты выступали за фактическую
отмену некоторых его военных статей.
В середине 20-х годов, по свидетельству агента концер-
на «Дюпон де Немур» Тэйлора, контроль над производ-
ством военных материалов в Европе медленно переходил в
руки Германии1 2. Тэйлор сообщал также о секретном от-
чете военных ведомств некоторых европейских государств,
содержавшем полный список компаний, которые занима-
лись торговлей вооружением. К числу этих компаний при-
надлежали английские военные фирмы «Виккерс-Арм-
стронг», «Виккерс» и фирма Нобеля, сотрудничавшие с
Германией. В заключение в отчете, по словам Тэйлора,
указывалось, что германо-английская группа «пытается
захватить в свои руки военные поставки в Европе для
того, чтобы обеспечить себе большие прибыли при перево-
оружении европейских армий, которое рано или поздно
должно иметь место» 3.
Непосредственно после вступления Германии в Лигу
наций (1926 г.) представители международных монопо-
лий, как это видно из материалов комиссии сенатора Ная,
рассматривали вопрос О' возможности отмены ст. 170
Версальского договора4. В своем письме от 7 октября
1926 г. к Кэйзи Тэйлор сообщил о том, что «Кельн-Ротт-
вейль» (германский концерн по производству взрывчатых
веществ) за> спиной Дюпона заключил соглашение о по-
ставке пороха в Турцию. Тэйлор отмечал, что Германия
безнаказанно нарушает Версальский договор, так как
1 «Munitions Industry Report», part 3, p. 231.
2 Там же, стр. 247; «Hearings before the Special Committee
Investigating the Munitions Industry», part 9, p. 2262.
3 «Munitions Industry Report», part 3, p. 247.
4 Ct. 170 Версальского договора гласила: «Ввоз в Германию
оружия, снаряжения и военного материала, какого бы то ни было
рода, будет строго воспрещен. То же самое будет относиться к
изготовлению и вывозу в чужие страны оружия, снаряжения и
военного материала, какого бы то ни было рода» («Версальский
мирный договор», стр. 67).
57
чувствует за собой поддержку английских Нобелей, кото-
рые не пошевелят пальцем, чтобы остановить Германию
В ответном письме Кэйзи полностью присоединился к
мнению Тэйлора об ответственности английской фирмы
Нобеля за нарушение Германией Версальского договора.
«Нет никаких сомнений в том, что Германия открыто на-
рушает Версальский договор, — писал Кэйзи, — но для
успеха в этом деле немцам важно заручиться поддержкой
некоторых европейских военных фирм... Мы полагаем,
что Нобель был бы в состоянии, оказав давление через
английские правительственные каналы, помешать «Кельн-
Роттвейль» и другим германским концернам производить
взрывчатые вещества». Однако, продолжал Кэйзи, не-
смотря на то, что Нобель имеет сильное влияние на
английское правительство, он не использует его против
Германии, так как отношения между Нобелем и кон-
церном «Кельн-Роттвейль» слишком тесные и дружествен-
ные 1 2.
Отрывочность материалов комиссии Ная и отсутствие
каких-либо других документальных источников не позво-
ляют, к сожалению, воссоздать историю секретных пере-
говоров, в которые в конце 1926 г. вступили представи-
тели «Дюпон де Немур» и английской фирмы Нобеля
(причем совершенно не исключена возможность участия
и монополий других государств), — по вопросу о снятии
с Германии военных ограничений Версальского мирного
договора (ст. 170). Однако сам факт подобных перегово-
ров служит бесспорным доказательством того, что гер-
манское требование легализации вооружений и отмены
военных статей Версальского договора, выдвинутое
1 Тэйлор писал: «...Вопрос о присоединении Германии к экспорт-
ной торговле оружием является насущной темой дня, и фабриканты
военных материалов немедленно должны разработать общую ли-
нию поведения в этом вопросе. Дискуссия по этому поводу уже
открылась, и мне хотелось бы знать Ваше мнение относительно
того, насколько далеко я могу заходить, принимая во внимание то
обстоятельство, что Соединенные Штаты не являются членом Лиги
наций и что наша компания (Дюпон. — Л. П.) и «Нобель, лими-
тед» находятся в деловых отношениях с германскими производите-
лями взрывчатых веществ. На следующей неделе я собираюсь
поговорить по этим вопросам с Нобелем в Англии» («Munitions
Industry Report», part 3, p. 248; «Hearings before the Special Com-
mittee Investigating the Munitions Industry», part 9. p. 2264).
2 «Munitions Industry Report», part 3, pp. 248—249.
58
Штреземаном на Локарнской конференции и аргументи-
рованное мифической «русской опасностью», поддержи-
валось наиболее могущественными организациями моно-
полистического капитала Англии и США.
В то время как финансовые магнаты Уолл-стрита и
Сити усиленно снабжали германских империалистов день-
гами и военными материалами, официальная дипломатия
Вашингтона и Лондона содействовала узаконению гер-
манских вооружений. Американские и английские мини-
стры и дипломаты изыскивали подходящие формулы, кото-
рые предоставили бы Германии возможность перевоору-
жаться и в то же время скрыли бы этот опасный для
народов факт за обильным потоком фраз о «мире» и «раз-
оружении». Международная конференция по разоруже-
нию с самого начала ее открытия в Женеве (2 февраля
1932 г.) стала ареной закулисных переговоров и сделок
между представителями германских реваншистских кру-
гов и их американо-английскими покровителями. Под шу-
мок пацифистской болтовни правительства США и Анг-
лии намеревались протащить на конференции в Женеве
и претворить затем в жизнь планы перевооружения
Германии.
В апреле 1932 г. в Женеве между английским премьер-
министром Р. Макдональдом, государственным секрета-
рем США Г. Стимсоном и германским канцлером Г. Брю-
нингом в неофициальном порядке обсуждался вопрос о
замене военных постановлений Версальского договора об-
щей конвенцией о «разоружении» ’. В дальнейших пере-
говорах между представителями США и Англии в Женеве,
происходивших в июне 1932 г., было достигнуто прин-
ципиальное соглашение о ликвидации V раздела Версаль-
ского договора. Было условлено, что «конвенция о разо-
ружении» заключается на короткий срок, по истечении
которого Германия будет освобождена от военных огра-
ничений 1 2.
Авторы различного рода «спасительных» планов и про-
ектов «разоружения» (президент США Гувер, английские
1 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939», Ed. by
E. L. Woodward and R. Butler. Second Series vol. IV (1932—33). L.,
1950, doc. № 52, p. 108.
2 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Second
Series, vol. Ill (1931—32). L., 1948, doc. Я» 244, p. 528.
59
министры Саймон, Болдуин и др.) предпочитали не
касаться вопроса о нарушениях Германией военных поста-
новлений Версальского договора. Кстати сказать, воен-
ное министерство Англии склонно было' уже тогда пропо-
ведовать взгляд о том, что рост германских вооружений
преследует будто бы цели «обороны» Германии, а не
агрессии Ч
Подобная версия, имевшая целью оправдание герман-
ского милитаризма, полностью гармонировала с офици-
альной германской пропагандой, а также с общим
внешнеполитическим курсом английского империализма,
выдержанным в антисоветском «духе Локарно». Актив-
ность английского правительства заметно усилилась после
прихода к власти в Германии правительства Папена (май
1932 г.). Настойчивые жалобы Папена на «неукреплен-
ность» восточных границ Германии и требования «равно-
правия» в вооружениях встречали весьма сочувственную
поддержку у английской дипломатии. Британский посол в
Берлине Рэмболд заверял нового германского канцпера в
том, что в Англии существует большое «понимание» этого
вопроса 1 2. Английский министр иностранных дел в своих
беседах с германскими дипломатами не скупился па обе-
щания поддержать их домогательства об изменении гер-
мано-польской границы в пользу Германии3.
Осенью 1932 г. английская дипломатия в официаль-
ной форме выдвинула план замены V раздела Версаль-
ского договора конвенцией о «разоружении» и предо-
1 См., напр., меморандум английского военного министерства
от 1 марта 1932 г., направленный в Форин оффис. В меморандуме
перечислялись очередные факты увеличения состава германской ар-
мии и военных материалов сверх дозволенного для Германии ли-
мита, а в заключение рост германских вооружений оправдывался
ссылкой на их якобы «оборонительный характер» («Documents on
British Foreign Policy 1919—1939». Second Series, vol. Ill, Appendix
IV, p. 605).
2 См. телеграмму Рэмболда Саймону о беседе с Папеном, со-
стоявшейся 22 августа 1932 г. в Берлине («Documents on British
Foreign Policy 1919—1939». Second Series, vol. IV, doc. № 45,
pp. 100—101).
3 См. разговор Саймона с германским послом в Лондоне фон
Гешем 12 ноября 1932 г. («Documents on British Foreign Policy
1919—1939». Second Series, vol. IV, doc. № 171, p. 267—268) и его
беседу с фон Нейратом в Женеве 21 ноября 1932 г. (там же,
док. № 186, стр. 297).
60
ставЛения Германии «равноправия» в вооружениях. В ка-
честве одного из основных пунктов британского' плана
Саймон провозгласил принцип «качественного равнопра-
вия» в применении к Германии (т. е. предоставление ей
права иметь все те виды вооружения, которые имели дру-
гие державы, в том числе танки, военную и морскую
авиацию) Таким образом, с помощью формулы «равно-
правия» в английском плане делалась попытка узаконить
открытое перевооружение Германии.
Правительство' США, со своей стороны, энергично от-
стаивало в конце 1932 г. план довооружения Германии
под видом заключения «всеобщей конвенции» и «равно-
правия» й вооружениях. Основные пункты американского
плана были сформулированы в меморандуме, предста-
вленном 28 ноября 1932 г. конференции по разоружению
в Женеве главой американской делегации Норманом Дэ-
висом. Дэвис подчеркивал «необходимость» предоставле-
ния Германии уступок в области вооружений «с той
целью, чтобы помочь ей политически» 1 2. Речь шла, други-
ми словами, об укреплении политических позиций мили-
таристских кругов в Германии.
План предоставления Германии «равноправия» в во-
оружениях, т. е. фактически ремилитаризации Герма-
нии, был принят на совещании пяти держав — Велико-
британии, США, Франции, Италии и Германии, созван-
ном в Женеве в декабре 1932 г. Декларация пяти держав
от 11 декабря 1932 г. признавала за Германией «право на
равенство в вооружениях в рамках системы безопасности,
равной для всех» 3. Слова о «системе безопасности» были
упомянуты авторами декларации исключительно для успо-
коения общественного мнения. На заседании 6 декабря
1932 г. Р. Макдональд просил участников переговоров вы-
работать такую декларацию, «которая успокоила бы Ев-
ропу» 4. Н. Дэвис, со своей стороны, растолковывал гер-
1 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Second Se-
ries, vol. IV, doc. № 183, p. 287—295.
2 См. запись беседы между P. Макдональдом, Саймоном и
Н. Дэвисом в Женеве от 2 декабря 1932 г. («Documents on Bri-
tish Foreign Policy 1919—1939». Second Series, vol. IV, doc. № 202,
p. 309).
3 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Second
Series, vol. IV. Enclosure to doc. № 220, p. 377.
4 Там же, док. № 211, стр. 336. -
61
манским делегатам, что США, Англия, Франция и Италия
не могут в данный момент открыто объявить о своем со-
гласии на перевооружение Германии: общественное мнение
США не одобрит этого ’. По этим соображениям из текста
первоначального варианта декларации пяти держав был
устранен, до более удобного момента, пункт, в котором
говорилось о распространении принципа «качественного
равноправия» на всех участников конвенции о «разору-
жении» 1 2, т. е. й на Германию.
* * *
Установление гитлеровской диктатуры в Германии
было произведено в январе 1933 г. наиболее агрессивны-
ми и наиболее реакционными силами германского импе-
риализма с полного1 одобрения правящих кругов США и
Англии3. Мировая империалистическая реакция привет-
ствовала создание гитлеровского режима, рассматривая
его как орудие борьбы с СССР и с демократическим дви-
жением в Европе.
Финансово-промышленные магнаты Германии дёлали
все, чтобы укрепить авторитет фашистской клики среди
международных банкиров. В беседе с американским по-
веренным в делах в Германии, состоявшейся 1 февраля
1933 г., Шахт, пользовавшийся широкой известностью у
английских и американских бизнесменов, дал заверения о
полной «надежности» фашизма с точки зрения соблюде-
ния интересов крупного капитала. «...Гитлеровцам, —
говорил Шахт, — не дозволено будет пускаться в экспери-
менты, которые смогли бы поставить под угрозу герман-
скую промышленность и финансы; американский бизнес
в Германии не подвергается никакой опасности»4.
После захвата власти фашистами в Германии сотруд-
ничество между монополистическими организациями
1 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Second
Series, vol. IV, doc. № 216, p. 356.
2 Там же, Enclosure to doc. № 218, p. 372.
3 См. Л. И. Г и н ц б e p г. О связях реакционных кругов США
и Англии с гитлеровской партией (1930—январь 1933 г.). «Вопросы
истории», 1955, № 2.
4 См. телеграмму американского поверенного в делах в Гер-
мании государственному секретарю США. Хэллу от 2 февраля
1933 г. «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1933», vol. II, Washington, 1949, p. 186.
62
США, Англии и Германии усилилось. Особенно тёсныё
связи установились между германскими монополиями и
крупнейшими американскими концернами «Стандард ойл»
и «Дженерал моторе». Концерн «Стандард ойл» контро-
лировал 55 млн. (из 63 млн.) марок капитала «Германо-
американской нефтяной компании», которая перед второй
мировой войной держала в своих руках ’/з всех наливных
пунктов Германии; «Стандард ойл»> контролировал'заво-
ды минеральных масел «Август Корф», являлся собствен-
ником «Вакуум ойл компани» и имел 25% акций обще-
ства «Газолин». К началу второй мировой* войны в США
существовало не менее семи фирм, которые были акти-
вами «И. Г. Фарбениндустри» в Соединенных Штатах.
Некоторые из них, например «Джаско инкорпорэйтед»,
осуществляли картельные связи между «И; Г. Фарбен-
индустри» и американскими концернами «Стандард ойл»
и «Алкоа» ’.
Американский концерн «Дженерал моторе» полностью
контролировал автомобильные заводы «Опель» в Герма-
нии, поставлявшие грузовики для гитлеровских механи-
зированных армий. Общая сумма капиталовложений
«Дженерал моторе» в другие предприятия германской
промышленности за годы существования гитлеровского
режима исчислялась цифрой в 30 млн. долл, Президент
«Дженерал моторе» Уильям Надсен уже в 1933 г. воспе-
вал фашизм в Германии как «чудо XX столетия».
Американские монополии приняли активное участие в
создании военной авиации фашистской Германии. Веду-
щая роль в этом принадлежала «Юнайтед эйркрафт кор-
порейшн» и ее филиалу — «Пратт энд Уитни компани».
В 1933 г. эта американская фирма продала Германии
моторов и другого^ авиационного оборудования на сумму
в 272 тыс. долл., в январе — июне 1934 г. — на 1445 тыс.
долл. В феврале 1933 г. «Пратт энд Уитни компани»
предоставила Баварским моторостроительным заводам
(БМВ) лицензию на производство нового американского
мотора, марки «Хорнет-Д». 420 американских моторов
этой марки были проданы БМВ в марте 1934 г. Усиленно
снабжали фашистскую Германию авиационным оборудо-
ванием и другие крупные американские компании—«Кэр-
1 Ричард С э с ю л и. И. Г. Фарбениндустри, стр. 204—205.
63
тисс Райт», «Сперри гироскоп», «Дуглас» и пр.1 Только
в январе—феврале 1934 г., по сведениям американского
посла в Берлине Додда, Германия закупила в США авиа-
ционного оборудования на сумму в 1 млн. долл.1 2
Немаловажной помощью гитлеровскому режиму было
предложение, выдвинутое руководителями Банка между-
народных расчетов о продлении кредита Германии, кото-
рый (в размере 100 млн. долл.) был предоставлен ей в
1931 г. Английским банком, Федеральным резервным бан-
ком в Нью-Йорке, Французским банком и Банком между-
народных расчетов. К 1933 г. кредиторам было выплачено
лишь 14 млн. долл.; 5 марта 1933 г. предстояла выплата
остальных 86 млн. долл. На заседании правления Банка
международных расчетов, состоявшемся 12 февраля 1933 г.
в Базеле, было решено удовольствоваться получением с
Германии взноса всего лишь в размере 10 млн. долл.,
предоставив ей отсрочку по остальной сумме задолжен-
ности до 5 июня 1933 г. 3 Аргументами в пользу этих усту-
пок, как сообщала «Таймс», являлись «внезапное измене-
ние политического курса Германии и трудности, испыты-
ваемые Рейхсбанком в получении иностранной золотой
валюты» 4.
17 февраля 1933 г. в Берлине было подписано очеред-
ное соглашение об отсрочке платежей по краткосрочным
германским долгам. По условиям соглашения, действие
моратория продлевалось еще на один год5.
Отказ гитлеровского правительства от выполнения фи-
нансовых обязательств в отношении иностранных креди-
торов не вызывал ответных мер со стороны правящих
кругов США. Государственный департамент ограничивал-
ся платоническими «протестами» в адрес гитлеровской Гер-
1 «Munitions Industry Report», part 3, pp. 256—257; 259—260.
G. Castellan. Le rearmement clandestin du Reich 1930—1935. Vu
par le 2-e Bureau de 1’Etat-Major Fran?ais. P., 1954, p. 171.
2 W. E. D о d d. Ambassador Diary, p. 166.
3 Но и эта сумма не была выплачена Германией. 9 июня 1933 г.
она объявила мораторий по всем иностранным долгам. Под нажи-
мом иностранных кредиторов из моратория впоследствии были
исключены платежи по займам Дауэса и Юнга. 14 июня 1934 г.,
однако, Германия объявила новый мораторий, включив в него и
эти займы.
4 «Times», 13.11 1933.
5 «Times», 20.11 1933; «Economist», 25.11 1933, р. 397.
64
мании, нарушавшей одно за другим свои долговые обяза-
тельства. Американский посол в Берлине Додд, препро-
вождавший эти «протесты» гитлеровскому правительству,
поддерживал в государственном департаменте мысль о
финансовой «слабости» Германии и ее якобы неспособ-
ности к выплате долгов Г Аналогичный взгляд пропаган-
дировался многими американскими газетами, которые
призывали к «пониманию» экономических трудностей гит-
леровской Германии, скрывая тот факт, что они вызваны
лихорадочной гонкой вооружений, пожиравшей огромную
часть германских финансов.
Наиболее откровенно позицию американских кредито-
ров выразил в 1933 г. крупный американский банкир
Уиггин, председатель Комитета американских банкиров
по германским займам, в прошлом — президент «Чэйз
нэшнл бэнк». На частной конференции банкиров и пред-
ставителей Уолл-стрита Уиггин заявил: «Самая большая
опасность миру угрожает сегодня со стороны возможного
низвержения Гитлера» 2.
Режим фашистской диктатуры в Германии, как оплот
реакции в Европе и антисоветской агрессии, вызывал го-
рячие симпатии крупного капитала США. Реакционные
круги Америки видели в нем воплощение своих собствен-
ных политических идеалов. Многие представители финан-
совой олигархии США, такие, как Ванденберг, Ламмот
Дюпон, Херст, крупный нью-йоркский газетный магнат
Ганнет, — устанавливали прямой контакт с гитлеров-
цами 3.
Подобно США, крупнейшие банки и монополистиче-
ские организации Англии старательно вскармливали аг-
1 W. Е. Dodd. Ambassador Diary, pp. 74, 120.
2 «Daily Worker-» (New York), 6.X 1933.
3 Джеймс Гэннон, вице-президент «Чэйз нэшнл бэнк» в Нью-
Йорке, который совместно с «Нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк» имел
на 100 млн. долл, ценных бумаг по займам Дауэса и Юнга, при
встрече с Шахтом в Берлине в сентябре 1934 г. договаривался о
предоставлении займов Рейхсбанку для германских закупок нефти,
меди и хлопка в США. Полковник Дидс, представитель «Нэшнл
кэш реджистер компани» и «Нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк», сооб-
щил в декабре 1934 г. американскому послу в Берлине Додду
о «крупном бизнесе», в который его компания вступила совместно
с фирмой Круппа. По условиям сделки, Крупп получил право на
20% прибылей от американских поставок Германии (W. Е. Dodd.
Ambassador Diary, pp. 81, 151, 160, 201).
5 Л. В. Поздеева 65
рессивные германские монополии — опору гитлеровского
режима. Английские банки и промышленные корпорации
щедро субсидировали финансовых магнатов гитлеровской
Германии в надежде развязать германскую агрессию
против СССР.
С самого начала существования гитлеровского режима
ему была обеспечена финансовая поддержка лондонского
Сити. На годичном собрании акционеров «Бритиш энд
джермен траст, лимитед», состоявшемся 14 марта 1933 г.,
председатель Р. Уагг высказался за предоставление Гер-
мании новых краткосрочных кредитов и свободного доступа
ее на иностранный рынок капитала. Это банковское
объединение еще до конца 1932 г. предоставило Германии
займов на сумму свыше 750 тыс. ф. ст.1 Аналогичную по-
зицию занял другой крупный кредитор Германии — «Хам-
брос бэнк». Его председатель Олаф Хамброс заверил
акционеров банка в том, что их германские вложения нахо-
дятся в надежных руках. Хамброс подчеркнул, что правле-
ние банка «не имеет намерений ограничивать кредитные
возможности, которые оно открывало своим германским
клиентам»1 2. В последующие годы «Хамброс бэнк» вы-
ступал одним из основных посредников в тех чрезвычайно
выгодных для гитлеровцев торговых сделках, которые они
совершали с иностранными фирмами на основе так на-
зываемых компенсационных (клиринговых) расчетов.
В 1936 г. «Хамброс бэнк» вместе с банком «Дж. Генри
Шредер энд компани» и металлургической фирмой «Те-
нант, санз энд компани» создал специальную компанию
«Компенсэйшн брокерз» с целью финансирования торгов-
ли между Германией и странами Британской империи, а
также между Германией и рядом европейских стран
(Испанией, Румынией и др.) 3.
8 апреля 1933 г., сразу же после вступления Шахта в
должность председателя Рейхсбанка4, произошла его
встреча с Монтэгю Норманом в Баденвейлере. Перегово-
1 «Economist», 18.1 II 1933, р. 605.
2 «Economist», 20.V 1933, р. 1100.
3 Allen Th. Bonnell. German Control over International Eco-
nomic Relations. Illinois, 1940, p. 113; P. Einzig. Appeasement
before, during and after the War. L., 1942, p. 78.
4 Назначение Шахта было встречено с нескрываемым востор-
гом финансовыми дельцами Сити и Уолл-стрита. Это назначение,
писал английский журнал «Экономист», «упрочит доверие к новому
66
ры оценивались в гитлеровских кругах как «подготовка
почвы к установлению более тесного сотрудничества меж-
ду кредитными институтами Англии и Германии»1. Это
сотрудничество вылилось в форму активной поддержки
Английским банком фашистского режима и финансовой
политики гитлеровского правительства.
В июне 1933 г. состоялась новая встреча Шахта с Нор-
маном, во время которой обсуждался вопрос о выпуске
английского займа для гитлеровской Германии. Идея
принадлежала Норману. Немедленная реализация займа
летом 1933 г. оказалась невозможной ввиду сопротивле-
ния определенной части финансовых кругов Сити, выра-
жавших недоверие к финансовой политике гитлеровцев.
Это обстоятельство, однако, не заставило Нормана отка-
заться от своего плана.
Английский банк энергично поддержал манипуляции
Рейхсбанка, рассчитанные на повышение спроса и про-
дажной цены на германские облигации. Вкладчики, наво-
дившие справки относительно надежности финансового по-
ложения Германии, получали в ответ указания на то, что
перспективы германских ценных бумаг являются блестя-
щими, так как их поддерживает Английский банк.
Результатом явилось заметное повышение спроса на гер-
манские бумаги в английских деловых кругах. В компенса-
цию за помощь по поднятию германских ценностей до
уровня, который дал бы Германии возможность произве-
сти конверсию займов, гитлеровское правительство обе-
щало Английскому банку оказать содействие по извлече-
нию из Германии замороженных там английских капита-
лов (на сумму около 44 млн. ф. ст.) * 1 2.
Таким образом, Английский банк фактически выпол-
нял роль учреждения, под гарантию которого виднейшие
английские фирмы снабжали Германию в кредит сырьем,
необходимым для военной промышленности (медью, алю-
минием, никелем и др.). В декабре 1934 г. Английский
банк предоставил Рейхсбанку заем в 750 тыс. ф. ст. План
английского займа Германии был выработан еще в на-
чале лета 1934 г. при очередной встрече Нормана с Шах-
правительству и к финансовому будущему Германии» («Economist»,
25.Ill 1933, р. 630).
1 «Times», 10. IV 1933.
2 «Известия», 3 октября 1933 г.
5*
67
том. Финансисты Сити, близкие к Норману и Шахту, стре-
мились с помощью нового займа упрочить в Германии
гитлеровский режим. «Финансисты считали, — писала га-
зета «Дейли уоркер», — что это является единственно
возможным средством для подавления растущего недо-
вольства германских рабочих и крестьян, а также для
превращения Германии в надежное место для финан-
сов»
Формально заем в 750 тыс. ф. ст. имел целью дать
Германии возможность оплатить задолженность частным
английским кредиторам; фактическим результатом анг-
лийского займа было увеличение германских закупок
военного сырья в Англии. Заем Английского банка, отме-
чает Эйнциг, «явился буквально спасением для д-ра Шахта
в тот момент, когда он испытывал серьезные затрудне-
ния с оплатой импорта сырья» 1 2. Благодаря займу в те-
чение января — марта 1935 г. значительно возрос герман-
ский импорт алюминия, медной руды и меди из Англии3.
В середине мая ведущий орган Сити «Файнэншл ньюз»
оценивал задолженность Рейхсбанка Английскому банку
в 1 млрд, рейхсмарок4.
Наряду с Английским банком для укрепления гитле-
ровского режима и расширения германских вооружений
немало потрудились заправилы нефтяного треста «Ройял
Датч-Шелл». Его глава Детердинг давно зарекомендовал
себя как заядлый приверженец и покровитель германско-
го фашизма. Имя Детердинга связано, в частности, с од-
ной из гнуснейших провокаций, осуществленных гитлеров-
ской кликой, — поджогом германского рейхстага. Поли-
цейский агент Ван дер Люббе, совершивший поджог,
работал (вместе с десятками других провокаторов) под
руководством доверенного лица гитлеровской партии и
Детердинга — Джорджа Бэлла 5. Поджог рейхстага был
1 «Daily Worker», 6.XII 1934.
2 Р. Е i n z i g. Banker, Statesman and Economist. L., 1935,
p. 45.
3 «Daily Worker», 14, 16.V 1935.
4 «Financial News», 13, 15.V 1935.
5 Крупный шпион, связанный с контрреволюционной украинской
эмиграцией в Германии, Белл активно сотрудничал с генералом
Гофманом в разработке планов антисоветской интервенции. Будучи
советником Рема в вопросах внешней политики и доверенным ли-
68
тесно связан с другой провокацией — вооруженным нале-
том фашистов 29 февраля 1933 г. на торговое общество
«Дероп», которое торговало советскими нефтепродуктами
в Германии.
В мировую печать очень скоро проникли сведения о
закулисной роли, сыгранной руководителем «Ройял Датч-
Шелл» в этих фашистских провокациях. Французская га-
зета «Попюлер» опубликовала серию статей, изобличав-
ших роль германских фашистов и иностранных нефтяных
магнатов в поджоге рейхстага и налетах на «Дероп»
«Если бы можно было порвать отношения с СССР или
по крайней мере аннулировать торговый договор, то осво-
бодилась бы одна треть нефтяного рынка Германии,—
писала «Попюлер» 16 марта 1933 г. — Могущественный
финансовый и нефтяной иностранный магнат (имелся в
виду Детердинг. — Л. П.) мог бы захватить эту треть
германского рынка. Субсидии, предоставленные Гитлеру,
были бы хорошо помещены».
Советская пресса разоблачала интервенционистские
планы Детердинга в отношении СССР (в частности, пла-
ны отторжения Советской Украины, Кавказа и Донбас-
са), а также его попытки использовать напряженность
отношений между гитлеровской Германией и СССР для
подрыва советского экспорта нефти на германском
рынке * 1 2.
Руководители «Ройял Датч-Шелл» совместно с руково-
дителями «Англо-Иранской нефтяной компании» (АИНК)
и американской компании «Стандард ойл оф Нью-Джер-
си» в течение 1934 г. неоднократно вели переговоры с гит-
леровцами о снабжении их нефтью. Так, в июле 1934 г.
представители этих трех крупнейших нефтяных компаний
обсуждали выдвинутый германским министром экономики
цом Розенберга, Белл одновременно являлся агентом Детердинга,
с которым он задолго до 1933 г. завязал связи по поручению гитле-
ровской партии. Белл многие годы служил связующим звеном
между гитлеровской кликой и субсидировавшим ее Детердингом.
Вскоре после пожара рейхстага гитлеровцы поспешили убрать
Белла, как слишком опасного для них свидетеля. Белл был убит
штурмовиками на австрийской территории (см. «Коричневая книга
о поджоге рейхстага и гитлеровском терроре». М., 1933).
1 «Populaire», 15, 16, 19.III 1933.
2 «Правда», 2, 3, 16, 19 апреля, 6 июня, 16, 20 сентября
1(933 г. ' •
69
Шахтом план, предусматривавший создание в Герма-
нии запасов нефти в размере 1 млн. т.1 «Стандард ойл»
и АИНК не согласились в тот момент с выдвинутыми гит-
леровцами условиями сделки, но «Ройял Датч-Шелл»
выразил согласие принять участие в создании в Германии
запасов нефти в объеме 1 млн. т, а также отказаться на
ближайшие три года от получения валюты за проданную
гитлеровцам нефть 1 2.
В сентябре 1934 г. в районе Шварцвальда состоялась
секретная встреча Детердинга с Шахтом. Детердинг обе-
щал выступить в роли посредника между гитлеровским
правительством и американскими банками по вопросу об
урегулировании трансфера (перевода платежей) из Гер-
мании и получении ею новых кредитов. Гитлеровцы обе-
щали Детердингу предоставить монополию на герман-
ском нефтяном рынке в том случае, если он в порядке
компенсации обеспечит получение крупных американских
кредитов для Германии в целях закупки ею сырья и про-
мышленного оборудования3. Вскоре после этого, в октяб-
ре 1934 г., Детердинг специально беседовал с Гитлером
О' передаче «Ройял Датч-Шелл» монополии на сбыт бен-
зина в Германии. Детердингу было предложено соорудить
ряд наливных пунктов вдоль стратегических автомобиль-
ных дорог в Германии и обеспечить их защиту от атак с
воздуха. Переговоры между Детердингом и Гитлером в
октябре 1934 г. были временно приостановлены, так как
Детердинг признал в тот момент выдвинутые Гитлером
условия неприемлемыми 4.
Вскоре Детердинг вновь посетил Гитлера и обсуждал
с ним вопрос о предоставлении Германии большого
«нефтяного займа» в обмен на получение «Ройял Датч-
Шелл» монополии на германском рынке бензина и газо-
лина 5. По сообщениям американского посла в Берлине
Додда, надежды Детердинга на приобретение нефтяной
монополии на германском рынке не имели больших шан-
сов на успех, если иметь в виду заинтересованность
1 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1934», vol. II. Washington, 1951, p. 320.
2 Там же, стр. 321.
3 См. «Правда», 27 сентября 1934 г.
4 «Правда», 28 октября 1934 г.
s «Daily Worker», 3.XI 1934.
70
американских нефтяных трестов («Стандард ойл») в евро-
пейских рынках ’. Гитлеровцы же, учитывая эту заинтере-
сованность американских нефтяных магнатов, отказались
от мысли о предоставлении «Ройял Датч-Шелл» монопо-
лии на германском рынке нефтепродуктов. В начале
ноября 1934 г. германская химическая компания «Дай
траст» предложила новый план, согласно которому три
нефтяные компании — «Стандард ойл», АИНК и «Ройял
Датч-Шелл»—должны были поставить Германии в те-
чение пяти лет нефтепродуктов на сумму в 4 млн. ф. ст.
в количестве 1 млн. т; оплату их Германией должны были
бы гарантировать крупнейшие банки США и Англии1 2;
в поставки включались в первую очередь авиационный
газолин и смазочные вещества 3. В меморандуме Форин
оффис, врученном 20 ноября 1934 г. американскому послу
в Лондоне Бингэму, говорилось, что новый германский
план фактически «означает, что нефтяные компании со-
здадут за свой собственный счет вспомогательные запасы
для Германии». Английское правительство активно под-
держало эту идею. В этом меморандуме Форин оффис
содержалась просьба к правительству США о том, чтобы
оно посоветовало руководителям «Стандард ойл» согла-
совать свою позицию с позицией «Ройял Датч-Шелл» т
АИНК в вопросах, касавшихся условий последнего гер-
манского предложения 4.
Условия сделки между гитлеровцами и англо-амери-
канскими нефтяными магнатами были окончательно уре-
гулированы в декабре 1934 г. По подписанному тогда
контракту, «Стандард ойл», «Ройял Датч-Шелл» и АИНК
обязались в течение ближайших 18 месяцев снабдить
филиал германской компании «Дай траст» за наличный
расчет нефтепродуктами в количестве 400 тыс. т. Помимо
этого три нефтяные компании согласились вести с гитле-
ровцами новые переговоры о дополнительных поставках
Германии 600 тыс. т. нефтепродуктов в течение июля—ав-
густа 1935 г., а также о продолжении ежегодных поставок
250 тыс. т вспомогательного сырья для германских заводов
1 W. Е. Dodd. Ambassador Diary, р. 187.
2 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1934», vol. II, p. 326.
3 Там же, стр. 329.
4 Там же, стр. 326.
71
По производству водорода !. Хотя тресту «Ройял Датч-
Шелл» и не удалось получить желаемой монополии, он
создал запасы горючего для гитлеровского воздушного;
флота и механизированной армии, равные его количеству,,
использованному Германией за весь 1934 г. 1 2
В декабре 1936 г. Детердинг предоставил заем для-
финансирования германской промышленности, мотивируя:
это необходимостью укрепления гитлеровского режима
как «главного оплота против коммунизма»3. В Англии
Детердинг по этим же соображениям оказывал финансо.-
вую поддержку фашисту О. Мосли.
Крупнейшие операции по финансированию германских:
монополий и гитлеровской партии осуществлялись и в;
период фашистской диктатуры через лондонский банк.
Шредеров—«Дж. Генри Шредер энд компани». Этот
банк вошел в созданное в 1935 г. в Англии профашистское
общество «Англо-германское содружество». Директоры
банка — Ф. Тайаркс и X. В. Б. Шредер — были наиболее
деятельными членами этого общества, активно поддержи-
вавшими политику «умиротворения» агрессоров. Первое
официальное собрание общества состоялось в декабре
1935 г. В состав общества уже тогда вошли 6 лордов
(среди них — Лондондерри и Лотиан), Норман Гуль-
берт — директор крупного сталелитейного концерна «Стил
констракшн», руководители химического концерна «Левер
бразерс энд Юнилевер» д’Арси Купер и Клемент Дэвис,
адмирал Берри Домвелл, Альфред Нокс, Томас Мур
и др. Гостями общества «Англо-германское содружество»
в Лондоне были Риббентроп, Бломберг, Хадельн (адъю-
тант Гиммлера) 4. Общество являлось одним из главных
пропагандистов политики сговора с гитлеровской Герма-
нией 5. Членом общества состоял и глава «Импириэл
кемикл индастриз» Макгоуэн. В 1936 г. Макгоуэн присут-
1 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1934», vol. II, p. 330—331.
2 «Daily Worker», 30.IV 1935.
3 «Vigilantes». The Road to War. Being an Analysis of the
National Government Foreign Policy. L., 1937, p. 103.
4 «News Review», 23.1 1936.
5 Подробнее об обществе «Англо-германское содружество»
и его деятельности накануне второй мировой войны см. А. М. Н е к-
рич. Политика английского империализма в Европе. М., 1955,
стр. 86—90.
72
сгвовал на съезде гитлеровской партии в Нюрнберге, а
в 1938 г., за несколько недель до мюнхенского сговора,
он посетил Германию и нанес визит Гитлеру.
«Импириэл кемикл индастриз» и военный концерн
«Виккерс» сыграли в Англии наиболее важную роль в
снабжении германской военной промышленности сырьем,
вооружением и стратегическими материалами. Эта роль
была достаточно полно раскрыта в меморандуме комму-
нистической партии, представленном королевской комис-
сии по вопросу о частном производстве и торговле оружи-
ем !. Следующие данные, приведенные в меморандуме,
показывают рост прибылей ИКИ и «Виккерс» (в ф. ст.) 1 2:
1932 г. 1933 г. 1934 г.
ИКИ 4 729 072 6 001 605 6 349 107
«Виккерс» — 816362 970 352
«Виккерс-Армстронг» . . . — 491 952 724 541
Председатель фирмы «Виккерс» Г. Лауренс дал ясно
понять, что английское правительство было полностью
осведомлено об участии возглавляемой им фирмы в пере-
вооружении Германии. На вопрос, может ли он дать заве-
рение в том, что фирма не участвует в перевооружении
Германии, Лауренс ответил: «Я не в состоянии дать Вам
определенного заверения, но я могу сказать, что ничего не
делается без санкции и одобрения нашего правитель-
ства» 3.
В начале 1933 г. в переписке между руководителями
концернов ИКИ и «Дюпон де Немур» обсуждался вопрос
1 «Меморандум английской коммунистической партии королев-
ской комиссии» и свидетельские показания Гарри Подлита в этой
комиссии опубликованы в 1935 г. в Лондоне отдельным изданием.
См. также Harry Р о 11 i 11. Selected Articles and Speeches, vol. I.
1919—1936. L., 1953, pp. 133—154.
2 «Minutes of Evidence», p. 73.
В английском парламенте также были оглашены данные отно-
сительно повышения акций «Импириэл кемикл индастриз», начав-
шегося с марта 1933 г., т. е. непосредственно после установления
фашистской диктатуры в Германии (Р. D. Commons, 7.XI 1933,
vol. 281, col. 71—72).
3 «Minutes of Evidence», p. 72.
73
о возможности ликвидации версальских военных поста-
новлений и о присоединении фашистской Германии к
картельным соглашениям в области вооружений. Этот
вопрос был поднят в связи с подписанием 1 февраля
1933 г. контракта о поставках военных материалов между
представителями концерна «Дюпон де Немур» и Гиера
(Питер Бреннер) — международным шпионом и агентом
13 правительств, в том числе Германии, США, Японии,
который осуществлял функции посредника в сделках, за?
ключавшихся концерном Дюпона с Голландией для мас-
кировки американских поставок оружия гитлеровцам.
Авторы контракта исходили из неизбежности аннулирова-
ния в недалеком будущем ст. 170 Версальского мирного
договораI
Контракт между Дюпоном и Гиера вызвал резкое
неудовольствие лорда Макгоуэна, руководителя «Импи-
риэл кемикл индастриз». Макгоуэн усмотрел в этом согла-
шении ущемление монопольных прав Германии на герман-
ском рынке вооружений, которые она безусловно получила
бы после отмены военных статей Версальского договора.
В письме к Ламмоту Дюпону (от 6 марта 1933 г.) Мак-
гоуэн утверждал, что, согласно отчетам его фирмы,
«Импириэл кемикл индастриз» и концерн Дюпона в мо-
мент подписания общего военного соглашения (в октябре
1932 г.) 1 2 достигли договоренности относительно пересмот-
ра условий соглашения, в случае если Германия освобо-
дится от военных ограничений Версальского договора.
«Я уверен, — писал Макгоуэн, — что когда наши немецкие
друзья получат разрешение на производство в целях внут-
реннего употребления и, возможно, на экспорт, они захотят
обеспечить для себя выгодные позиции в этой области,
1 В новом варианте этого же контракта, подписанном 15 фев-
раля 1933 г., содержался следующий пункт: «Само собой подразу-
мевается желание и надежды Германии на снятие в ближайшем
будущем ограничений в области импорта вооружений и боепри-
пасов1, которыми она связана условиями Версальского договора»
(«Munitions Industry Report», part 3, p. 261).
2 В октябре 1932 г. между концерном Дюпона и «Импириэл
кемикл индастриз» было заключено общее военное соглашение о
разделе международных рынков по торговле оружием, согласно
которому «сферами влияния» Дюпона определялись Европа и Юж-
ная Америка, ИКИ — Азия; Германия исключалась из соглашения
(«Munitions Industry Report», part 3, p. 261).
74
которые не затрагивали бы, однако, нашего с ними согла-
шения о взрывчатых веществах; мы совершенно реально
считались с этой вероятностью...» 1 Под давлением Мак-
Гоуэна контракт между Дюпоном и Гиера, усиливавший
позиции американских фабрикантов оружия в Германии,
был вскоре (30 июня 1933 г.) аннулирован.
В январе 1934 г. парижский представитель концерна
«Дюпон де Немур» сообщал о значительном увеличении
контрабандного ввоза оружия в Германию и о постоянных
заказах на поставки этого оружия через Гамбург, полу-
чаемых ИКИ1 2.
В 1935 г. ИКИ имел следующие военные связи с
германскими фирмами и концернами: соглашение с
«И. Г. Фарбениндустри» об обмене информацией, касаю-
щейся азотной кислоты; соглашение с «Косвиг» о рас-
пределении экспорта; соглашение с «Вестфелише ангаль-
тише шпренгштофф А. Г.»; соглашение с «Рейниш
вестфелише шпренгштофф» о продаже и обмене техниче-
ской информацией 3.
Факт существования тесных связей между ИКИ и
гитлеровскими военными магнатами был в 1947 г.
подтвержден на Нюрнбергском процессе директоров
«И. Г. Фарбениндустри». По свидетельству одного из
обвиняемых — Крауха, «И. Г. Фарбениндустри» широко
сотрудничал с ИКИ в технической области. При содей-
ствии «И. Г. Фарбениндустри» англичане в 1935 г. откры-
ли большой завод по производству водорода в Биллин-
гэме 4.
«Импириэл кемикл индастриз» находился в весьма
тесных связях с международной монополией «Интернэшнл
никел компани» (ИНК). В этом концерне, контролировав-
шем 85—90% всего никелевого производства капиталисти-
ческих стран, преобладал американский и английский
капитал. Среди членов правления ИНК фигурировали
имена Джона Фостера Даллеса, лорда Мэлчетта, лорда
Г. Макгоуэна. ИНК щедро снабжала в предвоенные годы
1 «Munitions Industry Report», part 3, p. 262.
2 Там же, стр. 260.
3 «Minutes of Evidence», pp. 196—197
4 Josiah E. Dubois. Generals in Grey Suits. The Directors of
the International «I. G. Farben» Cartel, their Conspiracy and Trial
at Nuremberg. L., 1953, p. 247.
75
гитлеровскую Германию, которой крайне недоставало
никеля, необходимого для строительства военных самоле-
тов и подводного флота.
Поставки никеля Германии заметно возросли уже в
1933 г. По официальным английским данным, экспорт
никелевых материалов (неочищенного никеля, никелевых
монет, лома и отходов) из Соединенного Королевства в
Германию увеличился с января по сентябрь 1933 г. с
390 100 до 903 200 кг по сравнению с тем же периодом
1932 г. ’, тогда как английский экспорт никеля во Фран-
цию и в СССР за эти же девять месяцев исчислялся
цифрами в 397 и 523 т 1 2. Американские и английские моно-
полисты заработали миллионы долларов чистой прибыли.
За первые пол года 1933 г. прибыли ИНК составили около
1863 тыс. долл., а за соответствующий период 1934 г. —
уже свыше 10 млн. долл. Гитлеровская Германия явля-
лась главным покупателем никеля у англо-американского
концерна 3.
В 1934 г., согласно' свидетельскому показанию, дан-
ному директором «И. Г. Фарбениндустри» Паулем Гефли-
гером на процессе в Нюрнберге, этот германский концерн
вошел в соглашение с ИНК о разделе рынков. Условия
соглашения дали «И. Г. Фарбениндустри» возможность
удовлетворять половину потребности Германии в никеле,
экономя при этом 50% валюты4. В 1937 г. ИНК, по тре-
бованию гитлеровцев, увеличила норму никеля, отпускае-
мого германскому концерну.
«Бритиш алюминиум компани» на протяжении многих
лет снабжала гитлеровскую военную промышленность
алюминием. Глава этой компании Р. В. Купер являлся
одновременно директором электротехнической фирмы
«Ферранти, лимитед», тесно связанной с военным концер-
ном «Виккерс» 5. Только за первые четыре месяца 1934 г.
общая ценность английского экспорта в Германию алю-
миния, меди, никеля и цинка — основных металлов,
употреблявшихся на нужды военной промышленности, —
составила 182 473 ф. ст., а за соответствующий период
1 Р. D. Commons, 14.XI 1933, vol. 281, col. 747—748.
2 Р. D. Commons, 28.XI 1933, vol. 283, col. 671.
3 «Daily Worker», 17.VIII 1935.
4 А. Норден. Так делаются войны. Пер. с нем. M., 1951, стр. 62.
5 «Daily Worker», 17.V 1935.
76
1935 г. Эта цифра увеличилась до 266 683 ф. сТ.,
т. е. на 52% ’•
Английские кредиты и финансовые уступки предостав-
ляли гитлеровцам широкие возможности для приобрете-
ния необходимых для Германии стратегических материа-
лов и сырья. С одобрения магнатов английского капитала
гитлеровское правительство употребляло на перевоору-
жение суммы, предназначавшиеся к выплате германского
долга английским кредиторам.
Германские капиталисты, в частности, обеспечили себе
за счет английских кредиторов большие суммы посред-
ством моратория по трансферу и обесценения иностранной
валюты. Пользуясь многочисленными соглашениями об
отсрочке платежей по долгам, фашистская Германия
накапливала замороженные английские кредиты. Механи-
ку этих соглашений раскрыл еще в декабре 1933 г. пред-
седатель «Бритиш оверсиз бэнк, лимитед» виконт Чер-
чилль. «В случае, когда германский клиент хочет выпла-
тить нам кредит или часть кредита, ...мы обнаруживаем
перед собой другого германского клиента, который
требует (на основании соглашений о трансфере. —Л. П.)
использования стерлингового кредита... В итоге полу-
чается, что один очень хороший германский должник за-
меняется другим, тоже очень хорошим» 1 2.
Отражая недовольство мелких английских кредиторов
финансовой политикой Германии, рупор лондонской бир-
жи «Сток иксчейндж газетт» писал 3 мая 1935 г.:
«Германия не смогла бы осуществлять свои планы, если
бы она не использовала Англию в качестве расчетной
палаты по платежам и не получила бы возможности из-
влекать кредиты по соглашению об отсрочке платежей...
Время от времени Германия нарушает свои обязательства,
государственные и частные. Но она продолжает закупать
шерсть, хлопок, никель, медь и нефть, и делает эго' до тех
пор, пока полностью не удовлетворяет своих потребностей.
Финансирование же производится прямо или косвенно
через Лондон... Финансовое банкротство не мешает
враждебной нации вооружаться...»3
1 «Daily Worker», 25.V 1935.
2 «Economist», 16.XII 1935, р. 1195.
3 Цит. по книге: D. N. Pritt, Ellis Smith. They Helped Hit-
ler. L„ 1936, p. 10.
77
Весьма распространенной формой финансирования
фашистской Германии являлись различного рода платеж-
ные соглашения, заключавшиеся между английским и
гитлеровским правительствами. Одно из таких соглаше-
ний, так называемое соглашение зондермарк, было подпи-
сано в августе 1934 г. По условиям соглашения, Рейхсбанк
обязывался оплачивать в стерлинговой валюте лишь 5%
стоимости английских товаров, импортировавшихся Гер-
манией. Остальные 95% германские импортеры переводи-
ли в специальных марках (зондермарках) на особый счет,
который Английский банк открывал в Рейхсбанке. Анг-
лийский же банк выплачивал английским экспортерам
стерлинговый эквивалент этих 95% \ Таким образом,
Английский банк фактически брал на себя финансирова-
ние подавляющей части германского импорта из Англии.
В связи с протестами ланкаширских текстильных фаб-
рикантов соглашение зондермарк было 1 ноября 1934 г.
заменено новым англо-германским платежным соглашени-
ем, несколько более выгодным для английских экспорте-
ров. Новое соглашение устанавливало твердую пропорцию
в торговых оборотах между Германией и Англией в разме-
ре 55:100. Германия должна была выплачивать англий-
ским экспортерам в валюте лишь немногим более
половины тех сумм, которые она получала от вывоза
своей продукции в Англию 1 2. Другими словами, из каждых
100 ф. ст., вырученных Германией от ее экспорта в Анг-
лию, германским монополистам оставалось 45 ф. ст. в
международной валюте. Таким путем создавался еще один
источник финансирования гитлеровской Германии и гер-
манских вооружений.
По подсчетам английского буржуазного экономиста
П. Эйнцига, в период с 1 октября 1934 г. по 31 марта 1939 г.
Германия использовала для приобретения сырья по край-
ней мере 100 млн. ф. ст., которые она получила за счет
доходов от своего экспорта в Англию, проданного на усло-
виях англо-германского торгового и платежного соглаше-
ния 1934 г. «...Нетрудно представить, — пишет Эйнциг,—
1 «Economist», 11.VIII 1934, р. 263; 25.VIII 1934, р. 361; Allen
Th. Bonnell. German Control over International Economic Rela-
tions, p. 109.
2 Allen Th. Bonnell. German Control over International Eco-
nomic Relations, p. 110.
78
сколь серьезным содействием явилось англо-гёрмайскоё
соглашение для исключительной гонки вооружений Гер-
мании»
Прямая и широкая финансовая поддержка правящих
кругов США, восстановивших германский военный потен-
циал, явилась первой и важнейшей предпосылкой гитле-
ровской агрессии. Наряду с США правящие круги
Англии несут большую долю ответственности за возрож-
дение милитаристской Германии, за подготовку второй
мировой войны.
Соображения, побуждавшие правящие классы Анг-
лии к оказанию активной поддержки гитлеровскому ре-
жиму, откровенно раскрыл крупный промышленный маг-
нат А. Бальфур, председатель правления сталелитейных
фирм — «Артур Бальфур энд компани, лимитед» и «Кэ-
питл стил уоркс, Шеффилд» — и директор «Нэшнл про-
виншл бэнк». Выступая в октябре 1933 г., Бальфур рато-
вал в пользу «сильной Германии», действующей в каче-
стве главного фактора антисоветской политики в Европе1 2.
Участие монополистических кругов Англии в укрепле-
нии военно-экономического потенциала гитлеровской Гер-
мании должно было, по замыслам английской реакции,
составить основу для политики антисоветского сговора с
германскими фашистами, которую накануне второй миро-
вой войны проводили правительства Макдональда, Бол-
дуина и Чемберлена.
1 Р. Е i n z i g. Appeasement before, during and after the War,
p. 99.
2 Бальфур следующим образом мотивировал свою поддержку
гитлеровского режима и германских вооружений: «Будет ли Гер-
мания снова воевать? Я полагаю, что в этом не приходится сомне-
ваться... По моему глубочайшему убеждению, нам в один прекрас-
ный день придется позволить Германии вооружаться или самим
вооружить ее» («Sheffield Daily Telegraph», 24.Х 1933. Цит. по
«Vigilantes». Inquest on Peace. L., 1935).
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПООЩРЕНИЕ ГЕРМАНСКИХ ВООРУЖЕНИЙ
ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РАМСЕЯ МАКДОНАЛЬДА В 1933—1934 гг.
Установление фашистской диктатуры в Германии от-
крыло новый этап в истории послеверсальских вооруже-
ний Германии. С 1933 г. германские империалисты резко
усилили подготовку к войне в целях завоевания мирового
господства. Перевооружение Германии в широчайших
масштабах и ее восстановление в качестве первоклассной
милитаристской державы были одними из главных пуктов
гитлеровской программы, представленной на рассмотре-
ние германских финансовых магнатов вскоре после захва-
та власти фашистами. При встрече с 25 виднейшими про-
мышленниками и финансистами Германии — Густавом
Круппом фон Боленом, Феглером, Шахтом и др. — 20 фев-
раля 1933 г. в Берлине Гитлер заявил о своем намерении,
установить диктатуру в Германии, уничтожить парла-
ментскую систему, объявить беспощадную борьбу демо-
кратическим силам и возродить германский вермахт. Раз-
вивая перед германскими монополистами эти планы, Гит-
лер объявил, что вопрос о возрождении вермахта будет
решаться «не в Женеве, а в Германии» т. е. самими фа-
шистами. Планы Гитлера встретили полное одобрение мо-
нополистов. По свидетельству Круппа, он от имени 25 про-
мышленников выразил . благодарность Гитлеру за его
речь1 2. Германские магнаты — Крупп, Шницлер и др.—
щедро финансировали гитлеровскую клику. Концерн
«И. Г. Фарбениндустри» пожертвовал 20 февраля 1933 г.
крупную сумму — 400 тыс. марок — для проведения наме-
1 IMT, vol. II. doc. D-203, р. 226.
2 Там же
80
ченной Гитлером кампании по уничтожению авангарда
рабочего движения. «На выборах (5 марта 1933 г.) мы
имели за собой поддержку всей промышленности» —
хвастался Геринг.
Выработка планов подготовки к войне производилась
гитлеровцами с учетом благожелательного отношения за-
падных держав к перевооружению Германии. С первых
же дней после прихода к власти гитлеровская клика могла
ориентироваться на «бескровную» ликвидацию военных
статей Версальского договора 1 2. Гитлеровцы использовали
при этом в качестве аргумента тот факт, что британская
делегация на конференции по разоружению «неоднократ-
но заявляла о своем одобрении постепенного восстановле-
ния равноправия» 3 4.
Буржуазная английская пресса рукоплескала гитле-
ровцам за развязанную ими в Германии оргию политиче-
ских убийств и арестов коммунистов. Консервативная га-
зета «Морнинг пост» открыто1 восторгалась стремлением
Гитлера «взять за горло красный призрак». Не менее от-
кровенно оправдывала фашистский террор и «Санди
тайме». Даже те газеты и журналы, которые признавали
неправдоподобность гнусной фальшивки об «ответствен-
ности» коммунистов за поджог рейхстага, не скрывали ра-
дости по поводу террора против компартии. «Гитлер
решил покончить в Германии, если удастся, с коммуниз-
мом, — писала консервативная «Дейли телеграф». —
В этих пределах коса в его руках встретит сочувствие
многих доброжелателей в Англии» \
Исход выборов 5 марта 1933 г. в Германии был встре-
чен в кругах международной реакции с двояким чувством.
С одной стороны, реакционная буржуазия США, Англии
и других стран ликовала по поводу «победы» гитлеров-
цев, обеспечивших себе путем чудовищных насилий боль-
шинство мест в рейхстаге. Но, с другой стороны, Комму-
1 Материалы Нюрнбергского процесса директоров «И. Г. Фар-
бениндустри»: «Neues Deutschland», 16.VIII 1947.
2 Об этом свидетельствовали официальные германские доку-
менты, напр., подписанные адмиралом Редером 31 января 1933 г.
«Общие директивы, касающиеся поддержки германской военной
промышленности флотом» (IMT, vol. XIV, doc. С-29, USA-46, р. 6).
3 Показание адмирала Редера на Нюрнбергском процессе от
16 мая 1946 г. (там же, стр. 7).
4 «Daily Telegraph», l.III 1933.
6 Л. В. Поздеева
81
мистическая партия Германии, несмотря на фашистский'
террор и травлю, получила на выборах свыше 4800 тыс.
голосов, — и это обстоятельство не могло не беспокоить-
правящие классы США и Англии. В тревожном донесении
в государственный департамент американский посол Сэк-
кет подробно описывал расстановку политических сил в-
Германии после выборов. Отмечая, что’ германская ком-
партия удержала около 80% своих избирателей, посол1
предупреждал, что «коммунизм в Германии ни в коем:
случае нельзя считать серьезно побежденным, по крайней
мере в настоящий момент» Ч
Вскоре после выборов в Германии, 16 марта 1933 г.,
английский премьер-министр Р. Макдональд огласил на
генеральной комиссии конференции по разоружению в
Женеве английский проект конвенции о «разоружении».
Английский план предполагал удвоение сухопутных во-
оруженных сил Германии и их доведение — пока что —
до 200 тыс. человек1 2. Появление подобного плана бы-
ло шагом, способствовавшим укреплению гитлеровского
режима. Речь шла о предоставлении фашистской Гер-
мании возможности для открытой ремилитаризации. Даже
буржуазный английский журнал «Экономист» квалифи-
цировал план Макдональда, как план «существенного
перевооружения Германии»3. Разумеется, что выдвиже-
ние такого рода планов едва ли могло способствовать
успеху международной конференции по разоружению.
Английскому министру авиации лорду Лондондерри,
последовательному стороннику ремилитаризации гитле-
ровской Германии, принадлежали высказанные в это вре-
мя слова о желательности быстрейшего окончания кон-
ференции в Женеве. «Заботы о конференции по разору-
жению бесполезны, — писал Лондондерри в частном
письме в марте 1933 г. — Вопрос заключается в том, ка-
ким образом лучше избавиться от нее...» 4
1 Донесение в государственный департамент от 9 марта 1933 г.
«Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1933»,
vol. II, Washington, 1949, p. 208.
2 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. VI. М., 1934, стр. 71. См. также «Times»,
17.III 1933.
3 «Economist», 25.III 1933, р. 636.
4 Ch. St. Londonderry. England blickt auf Deutschland um
die deutsch-englische Verstandigung. Essen, 1938, S. 51.
Английский проект удвоения германской армии был
одобрительно встречен правящими кругами США. Госу-
дарственный секретарь США Хэлл упоминает в своих ме-
муарах о «сочувственном» отношении Вашингтона к плану
Макдональда1 (умалчивая при этом о тех его пунк-
тах, на которые отнюдь не распространялось американ-
ское сочувствие) 1 2. Глава американской делегации в Же-
неве Норман Дэвис положительно комментировал план
Макдональда в той части, которая касалась германских
вооружений 3.
Позиция правительства США в вопросах перевоору-
жения Германии в основном совпадала с позицией англий-
ского правительства. Оба считали, что осуществлять это
перевооружение следует осторожно и по этапам, дабы не
возбуждать чрезмерно общественное мнение мира. Любо-
пытны в этом отношении англо-американские переговоры,
происходившие в Женеве 11 марта 1933 г., т е. за не-
сколько дней до выступления Макдональда. Американ-
ский делегат Хью Вилсон выдвинул требование о предо-
ставлении Германии свободы вооружений «по истечении
определенного периода лет». Полностью присоединившись
к требованию Вилсона, Макдональд заявил, что эта сво-
бода «должна быть достигнута постепенно, и потребуется
известный промежуток времени для того, чтобы Европа
освоилась с идеей вооруженной Германии» 4.
Приветствуя перевооружение Германии, США и дру-
гие капиталистические страны в то же время отнюдь не
намерены были поддерживать разделы английского про-
екта, имевшие целью ущемление их позиций в области
вооружений и укрепление позиций Англии в этой обла-
сти. Поэтому, хотя план Макдональда и был в первом
чтении принят за основу конференцией по разоружению,
различные делегации обусловили принятие этого плана
1 Cordell Hull. Memoirs, vol. I. N. Y., 1948, p. 225.
2 США, напр., резко возражали против пунктов английского
плана, предусматривавших создание преимуществ для Англии в об-
ласти военно-морского флота и авиации (см. «Правду», 2 апреля
1933 г.).
3 Телеграмма Н. Дэвиса Хэллу из Женевы от 28 апреля 1933 г.
(«Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1933»,
vol. I, p. 117).
4 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Second Se-
ries, vol. IV, doc. № 294, p. 514.
83
Такими оговорками, которые делали его практически не-
осуществимым. Чтобы оттянуть второе чтение английско-
го проекта, его' передали в генеральную комиссию конфе-
ренции по разоружению. Как и многие другие «разоружи-
тельные» проекты женевских «миротворцев», он так и не
вышел никогда из стадии бесплодных дискуссий.
Но< содержавшаяся в английском проекте «идея воору-
женной Германии», о которой говорил Макдональд, сыг-
рала свою политическую роль. План Макдональда поощ-
рил гитлеровских реваншистов на дальнейшие домога-
тельства и в значительной мере развязал им руки в обла-
сти ремилитаризации Германии. Лондонский еженедель-
ник «Нью стейтсмен энд нэйшн» предупреждал, что план
Макдональда будет широко использован гитлеровцами в
качестве основы для торга и сделок с западными держа-
вами. «Молчаливо благодаря за отмену версальских ста-
тей, за милицию, за равноправие в вопросе о танках и
пушках, немцы уже теперь открыто претендуют на воз-
душные силы и на некоторое количество подводного
флота»
27 апреля 1933 г. германская делегация на конферен-
ции по разоружению представила свои замечания к ан-
глийскому плану. В них выдвигалось требование предоста-
вить Германии право «обладать всеми категориями ору-
жия, которые другие государства сочтут необходимыми
для защиты их стран» 1 2. На следующий день германский
делегат Надельный зачитал в Женеве германские допол-
нения к плану Макдональда. Их смысл, по определению
«Таймс», сводился к требованию об исключении «полу-
военных формирований» из численного состава герман-
ской армии 3. В число «полувоенных формирований» вхо-
дили вооруженные до зубов эсэсовцы, объединенные
Гитлером в так называемую «вспомогательную полицию».
Гитлеровские дополнения к английскому плану были да-
лее развиты в статье Нейрата, опубликованной 11 мая
1933 г. в «Лейпцигер иллюстрирте цейтунг». Нейрат объ-
явил, что, независимо от итогов конференции по разору-
жению, Германия намерена перевооружиться в области
1 «New Statesman and Nation», 25.Ill 1933, p. 376.
2 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. VI, стр. 96.
3 «Times», 29.III 1933.
84
сухопутных сил, тяжелой артиллерии, военной и морской
авиации Г Уже в это время и в связи с английским пла-
ном в гитлеровских кругах возникло намерение открыто
добиваться для Германии права на 300-тысячную армию.
В мае 1933 г. Гитлер поставил в известность Гинденбурга,
что он рассчитывает использовать план Макдональда в
качестве исходного пункта для переговоров с западными
державами об увеличении германской армии до 300 тыс.
человек, вместо намеченной этим планом цифры в 200 тыс.
человек 1 2.
Весной 1933 г. гитлеровцы приступили к разработке
мероприятий, направленных на подчинение всех сторон
германского народного хозяйства — экономики, финан-
сов, внешней торговли и др. — подготовке к агрессивной
войне. Связанные с этой подготовкой финансовые и эко-
номические проблемы подлежали компетенции министер-
ства финансов и Рейхсбанка, возглавлявшегося Шахтом.
В апреле 1933 г. председатель имперской ассоциации
германских промышленников Густав Крупп предложил
Гитлеру план, предусматривавший реорганизацию гер-
манской промышленности3; именно с этого момента ас-
социация стала использоваться гитлеровцами как дейст-
венное орудие при проведении политики перевооруже-
ния Германии.
Вскоре после захвата власти гитлеровцы приступили
к реорганизации германской армии на основе плана, ко-
торый был разработан прежним главой правительства и
военным министром, генералом Шлейхером 4. По сведе-
ниям французского генерального штаба, реализация пла-
на Шлейхера началась в фашистской Германии с 1 апре-
ля 1933 г. Но очень скоро гитлеровцы отказались от него,
заменив его новой программой форсированной милитари-
зации 5. 24 ноября 1933 г. гитлеровская Германия в ноте,
1 «Times», 12.V 1933; «Правда», 13 мая 1933 г.
2 Otto Meissner. Staatssekretar unter Ebert — Hindenburg —
Hitler. Hamburg, 1950, S. 336.
3 «Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. I, изд. 2.
М., 1954, док. Д-157, стр. 301.
4 Планом Шлейхера предусматривалось создание в Германии
к 1 апреля 1938 г. полевой армии в составе 21 дивизии, а также
частей пограничной охраны и военно-учебных подразделений
(G. Castellan. Le rearmement clandestin du Reich 1930—1935.
Vu par le 2-e Bureau de 1’Etat-Major Fran^ais. P., 1954, p. 84).
5 Там же, стр. 89—90.
85
адресованной Франции, открыто потребовала предоста-
вления ей права на 300-тысячную армию. Фактически же
к созданию такой армии гитлеровцы приступили гораздо
раньше. В конце 1933 г. фашистская Германия уже имела
вооруженные силы, численный состав которых достигал
170 тыс. человек ’.
Лихорадочная подготовка гитлеровцев к захватниче-
ской войне сопровождалась колоссальным ростом военных
расходов. По данным архивных материалов бывшего ми-
нистерства финансов Германии, ее расходы на подготовку
к войне за период с 1 апреля 1933 г. по 1 сентября 1939 г.,
т. е. до начала войны в Европе, исчислялись суммой в
89,6 млрд, марок1 2.
С весны 1933 г. резко оживилась деятельность немец-
ких военных фирм и концернов, занятых производством
вооружения. На Нюрнбергском процессе гитлеровский
адмирал Редер подтвердил, что это оживление было не-
посредственно связано с внесением плана Макдональда.
Следствием явилось увеличение продукции и модерниза-
ция военных заводов, оставленных Германии по условиям
Версальского договора. Одновременно, как отмечал Редер,
в Германии вступили в строй новые заводы, деятельность
которых была запрещена Версальским договором. «Так,
например, заводы «Фридрих Крупп грузенверке А. Г.» в
Магдебурге (№ 25) были оснащены для производства
зенитных орудий и ружей калибром от 2 до 10,5 см»3.
Таким образом, план Макдональда дал толчок к даль-
нейшим нарушениям германскими промышленниками
Версальского договора в части производства вооружений
и военных материалов.
Наиболее дальновидные представители английской
буржуазии уже в то время видели угрозу, которую созда-
вал для Англии возрождавшийся в Германии дух милита-
ризма и агрессии. Об этой угрозе публично предупреждал,
например, консервативный деятель Дафф Купер (военный
министр Англии в 1935—1937 гг.), посетивший фашист-
скую Германию летом 1933 г. Германия, говорил он,
1 G. Castellan. Le rearmement clandestin du Reich 1930—
1935, p. 91.
2 A. M. Алексеев. Военные финансы капиталистических го-
сударств. М., 1949, стр. 66.
3 IMT, vol. XIV, рр. 4—5.
86
<«готовится к войне таких масштабов и с таким энтузи-
азмом, которые еще не известны в истории» Г
Купер выражал настроения лишь весьма малочислен-
ной группировки английских консерваторов, которая,
1 исходя из своих чисто империалистических интересов,
(открыто поднимала вопрос об опасности перевооружения
1Германии для Англии. Подавляющая же часть английской
травящей верхушки и в том числе правительство Макдо-
нальда, взявшее курс на сговор с германским фашизмом,
/дезинформировали английский народ в этом важном
[вопросе. От английской общественности сознательно
лутаивались факты нарушения военных статей Версаль-
ского договора. Скрывалось, в частности, что под видом
(«полувоенных формирований» в Германии создавались
! войска эсэсовцев, которые могли быть в короткий срок
превращены в регулярную армию. Члены правительства
-отделывались ссылками на «отсутствие информации» в тех
(Случаях, когда в парламент поступали запросы о росте
германских военных сил, о производстве Германией не-
дозволенных для нее типов оружия и т. д. 1 2
1 мая 1933 г. комитет международной конференции по
разоружению в Женеве, занимавшийся вопросами состава
•вооруженных сил, семью голосами против шести (Англия
и США находились в числе голосовавших за данное ре-
шение) постановил не включать гитлеровскую «вспомо-
гательную полицию» в численный состав германской
армии3. «Нью стейтсмен энд нэйшн» назвал «абсурд-
ным» это решение об исключении «вооруженных черно-
рубашечников» из численного состава германской ар-
мии 4.
Вскоре после провозглашения плана Макдональда
английские монополии приступили к снабжению гитлеров-
ской Германии военными самолетами. Английские правя-
щие круги рассматривали перевооружение Германии
в воздухе как важную составную часть подготовки
антисоветской войны. С весны 1933 г. происходили ожив-
1 Duff Cooper. Old Men Forget. The Autobiography, L., 1954,
p. 182.
2 P. D. Commons, 8.V 1933, vol. 277, col. 1204—1205; 31.V 1933,
vol. 278, col. 1858; 30.1 1934, vol. 285, col. 199—200.
3 «Times», 2.V 1933.
4 «New Statesman and Nation», 6.V 1933, p. 558.
87
ленные переговоры между гитлеровскими агентами и анг-
лийскими авиационными фирмами (в частности, с фирмой
«Фэйери») по вопросу о германских заказах на самоле-
ты, хотя Версальский договор категорически запрещал
Германии иметь военную авиацию. В Лондон прибыла
группа представителей германских авиационных кругов,
которые установили прямой контакт с крупной англий-
ской авиационной фирмой, специализировавшейся на
производстве бомбардировщиков. Почти одновременно в
Берлин отправилась английская делегация, в состав ко-
торой вошли представители влиятельных английских
авиационных фирм *.
При прямой поддержке английских и американских
(см. гл. II) самолетостроительных компаний воздушное
перевооружение Германии пошло весьма быстрым темпом.
Гитлеровцы в первое время своего господства стремились
не афишировать факт возрождения германской военной
авиации. Но безусловным симптомом этого возрождения
было создание в апреле 1933 г. специального министерства
авиации, во главе которого был поставлен Геринг 1 2.
В июне 1933 г. гитлеровцы инсценировали «воздушный
налет» на Берлин. Под предлогом появления мифических
«таинственных самолетов», разбрасывавших «красные
листовки», германский фашизм открыл кампанию за
воздушное перевооружение Германии. Геринг публично
объявил о необходимости строительства «полицейской»
(бомбардировочной) авиации и начал официальные пере-
говоры о германских заказах с английским правитель-
ством 3.
Перевооружение фашистской Германии в воздухе вы-
зывало законное чувство беспокойства у английского
народа, как и у других народов Европы. Отражением этого
беспокойства были многочисленные запросы в английском
парламенте о германских самолетах для «полицейских
целей» 4, производство которых было запрещено Германии
Версальским договором. Под давлением общественного
1 «Правда», 11 июня, 27 июля 1933 г.
2 G. Castellan. Le rearmement clandestin du Reich 1930—
1935, p. 165.
3 «Правда», 28 июня, 27 июля 1933 г.; «Times», 25.VII 1933.
4 Р. D. Commons, 28.VI 1933, vol. 279, col. 1469—70; 3.VII 1933.
vol. 280, col. 6; 12.VII 1933, vol. 280, col. 1073—1074; 26.VII 1933,
vol. 280, col. 2566.
88
мнения английское правительство оказалось вынужденным
уведомить Германию о невозможности продажи ей
самолетов.
На деле же правительство Макдональда намере-
валось, как это явствует из официальных английских
документов, «предоставить полную свободу обыкновенной
торговле между частными фирмами. Правительство его
величества не рассматривало вопроса о такой решитель-
ной мере, как полное запрещение продажи самолетов
Германии» *.
Английские монополии в союзе с монополиями США
вели весьма оживленную, хотя и тайную, торговлю ору-
‘жием с гитлеровской Германией. Лондонский еженедель-
ник «Нью стейтсмен энд нэйшн» в июне 1933 г. писал:
«Несмотря на решительность общественного требования
о разоружении..., военные акции поднялись до небывалой
высоты. Концерны Готчкисса, Шнейдера, Шкода, «Вик-
керс-Армстронг», ИКИ (проявляющий необычайную ак-
тивность в удовлетворении растущего требования об
обеспечении химической базы войны), военные авиацион-
ные фирмы, подобные «Фэйери эвиэйшн К0» и «Хоу-
керз», переживают в настоящий момент такой подъем,
который представляет разительный контраст по сравне-
нию с положением дел в мирных отраслях промышлен-
ности» 1 2.
Английская автомобильная компания «Роллс-Ройс»
сдала гитлеровскому правительству осенью 1933 г. якобы
для «коммерческих целей» партию новых моторов типа
«Кестрель», применявшихся для наиболее быстроходных
английских боевых самолетов3. В мае 1934 г. гитлеровцы
поместили в Англии заказ на 80 мощных самолетных
моторов «Армстронг-Сидли». В ответ на запрос в парла-
менте Саймон объявил, будто выполнение этого заказа
«не противоречит условиям существующих международ-
ных соглашений» 4.
1 «Памятная зациска английского посольства в Вашингтоне,
направленная 19 октября 1933 г. в государственный департамент»
(«Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1933»,
vol. II, pp. 488—489).
2 «New Statesman and Nation», 10.VI 1933, p. 752.
3 «Известия», 12 октября 1933 г.; «Minutes of Evidence», p. 78.
4 Дороти Вудман. Германия вооружается. Пер. с англ. М.,
1935, стр. 88.
89
Политика содействия возрождению германской ’ воен-
ной мощи вытекала из общего политического курса
английского империализма. Этот курс основывался на
отказе от организации коллективной безопасности и на
поощрении агрессивных домогательств фашистских дер-
жав с целью подготовки антисоветской войны.
В период образования двух очагов новой мировой
войны Советский Союз выступал последовательным и
неутомимым поборником мира и коллективной безопас-
ности. Миролюбивая политика СССР была прямым
продолжением и дальнейшим развитием той борьбы
за демократический мир между народами, которую
Советская страна вела с первых дней своего существова-
ния.
Политика мира и дружбы между народами органи-
чески присуща Советскому государству. Она исходит из
интересов народа и учитывает действие объективных
законов общественного развития. Принципы и цели
советской внешней политики, научно обоснованные
В. И. Лениным, определены самой природой Советского
государства и социалистического способа производства.
В противоположность капитализму, социалистическое го-
сударство в основу своей внешней политики с самого нача-
ла положило борьбу за обеспечение интересов трудя-
щегося большинства и за всеобщий мир. Генеральной ли-
нией внешней политики Советского государства является
ленинский принцип мирного сосуществования государств
с различным социальным строем. Выработанная Комму-
нистической партией внешняя политика СССР была на-
правлена на обеспечение благоприятных внешних условий
для строительства социализма и коммунизма в СССР.
В своей борьбе за сохранение мира Советский Союз
опирался на свою растущую экономическую, политиче-
скую и военную мощь, на поддержку международного
пролетариата и народов колониальных и зависимых стран,
кровно заинтересованных в мире. Советский Союз рассчи-
тывал также на заинтересованность определенных капи-
талистических стран и группировок буржуазии в развитии
торговых отношений с СССР.
90
В то время как глубочайший кризис парализовал
экономическую жизнь Англии, в СССР руками народа
создавалось новое, социалистическое общество. Объем
промышленной продукции СССР вырос к концу 1932 г. в
сравнении с уровнем 1928 г. до 219%, объем промыш-
ленной продукции Англии снизился за тот же период на
20%. Рост народного дохода в СССР дал в 1932 г.
увеличение на 85% по сравнению с 1928 г.; в течение
1928—1932 гг. среднегодовая заработная плата рабочих и
служащих крупной промышленности возросла на 67%,
фонд социального страхования — на 292 %. В Англии за
тот же срок, по официальным данным, снижение средне-
месячной заработной платы достигло 15%, а безработица
возросла с 1290 тыс. до 2,8 млн. человек *.
В итоге досрочного выполнения первого пятилетнего
плана в Советском Союзе был построен фундамент социа-
листической экономики — первоклассная тяжелая социа-
листическая индустрия и коллективное машинизированное
земледелие, уничтожены безработица и эксплуатация
человека человеком, созданы условия для непрерывного
улучшения материального и культурного уровня трудя-
щихся. За короткий срок СССР превратился в мощную
индустриальную державу, в страну крупного и передового
социалистического земледелия. Коренным образом пре-
образился весь облик страны, сбросившей с себя признаки
былой отсталости. В обстановке развала экономики
капиталистических стран выполнение пятилетки в СССР
в четыре года и три месяца являлось поистине выдающим-
ся событием.
Прогрессивные круги английской общественности с
возраставшей симпатией следили за героическим трудом
советских людей. «Общество друзей СССР» распространи-
ло в начале 1933 г. манифест, составленный Бернардом
Шоу, в котором он писал о поразительных успехах пяти-
летнего плана в СССР и призывал поддержать движение
в пользу установления тесной дружбы и торговых отноше-
ний с Советским Союзом1 2. «Общество друзей СССР»,
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций
и пленумов ЦК», ч. Ш, изд. 7. М., 1954, стр. 176—177, 180—181.
2 «Для антисоветской прессы, — писал в этом манифесте Бер-
нард Шоу, — нет лжи, которая была бы слишком фантастична, нет
клеветы, которая была бы слишком грязной, нет пугала, которое
91
несмотря на преследования со стороны лейбористского
руководства, пользовалось большой популярностью у
рядовых членов лейбористской партии, тред-юнионов и
кооперативных организаций. В 1933 г. оно объединяло
7 тыс. членов, из них только 800 человек являлись комму-
нистами Ряд местных организаций лейбористской пар-
тии и советов тред-юнионов (Брэдфордский совет тред-
юнионов и др.) принял активное участие в руководимых
Обществом выборах рабочих делегаций на первомайские
и октябрьские торжества в СССР. В состав английской
рабочей делегации, отправившейся на празднование
XVI годовщины Великой Октябрьской социалистической
революции, вошли представители от профсоюза лондон-
ских транспортных рабочих, от профсоюзов докеров, шах-
теров, железнодорожников, а также делегаты Австралии,
Южной Африки и Ирландии * 1 2.
Успешное осуществление первого пятилетнего плана
привело к ослаблению лагеря противников Советского го-
сударства. Наиболее агрессивные группировки англий-
ской буржуазии, как мы видели, продолжали занимать
резко враждебную позицию в отношении Советского
Союза и добиваться его уничтожения.
Но определенные круги английской буржуазии, учиты-
вавшие перспективы социалистического строительства в
СССР и его вес на мировой арене, решительнее выступали
теперь за развитие торговых отношений с Советским
Союзом, сулившее им бесспорные выгоды и преимущества.
В статье, посвященной итогам первой пятилетки и англо-
советским торговым отношениям, представитель англий-
ских промышленных кругов Стаффорд Тальбот подчер-
кивал важность советского рынка для английской про-
мышленности и «отсутствие непреодолимых препятствий
для заключения удовлетворительного англо-советского
соглашения» 3. На скорейшем заключении торгового до-
говора с СССР настаивали вице-председатель Русско-
было бы слишком ребяческим, нет измышления, которое было бы
слишком нелепым и слишком противоречило бы всему, что известно
об СССР» («Правда», 26 января 1933 г.).
1 Гарри Полл ит. О тактике единого фронта в Англии. М.,
1934, стр. 27.
2 «Daily Worker», 12.Х 1933.
3 «Правда», 2 января 1933 г.
92
британской торговой палаты Меткаф и член парламента
Сеймур Кокс В Сити все чаще указывали на то, что
советский рынок являлся «единственным экспортным рын-
ком, который за последние годы приобрел большое
значение» для английской механической промышлен-
ности 1 2. «Я являюсь сторонником максимальной торговли с
Россией, —говорил в парламенте Дэвид Эванс, представ-
лявший интересы английской электрической промышлен-
ности. — Прогресс нашей электрической промышленности
за последние два года был бы невозможен без России, и
существует много других отраслей промышленности,
которые выиграли бы от торговли с Россией» 3.
Победоносное строительство социализма в СССР неиз-
меримо повысило его роль в борьбе за сохранение мира
и безопасности народов всех стран.
В годы развития японской агрессии на Дальнем Вос-
токе (1931—1933) и усиления темпов фашизации Герма-
нии Советский Союз предпринял важные шаги к организа-
ции коллективной безопасности. На международной
конференции по разоружению Советский Союз выступил
с конкретным планом разоружения и предложил превра-
тить конференцию в постоянно действующий орган против
агрессии. 18 февраля 1932 г. советская делегация внесла
в генеральную комиссию конференции по разоружению
проект резолюции о всеобщем и полном разоружении4.
В случае его отклонения советские делегаты предлагали
заключить конвенцию о пропорциональном и прогрессив-
ном сокращении вооружений. Советский Союз настой-
чиво боролся в Женеве за осуществление выдвинутого
им проекта всеобщего и полного разоружения и других
проектов, направленных на создание прочных гарантий
мира.
Предложения Советского Союза не были поддержаны
большинством делегатов конференции по разоружению.
Тем не менее, эти предложения сыграли серьезную роль
в борьбе за мир. Обсуждение советского проекта всеоб-
щего и полного разоружения показало, что крупные ка-
1 «Правда», 13 января 1933 г.
2 «The Economist Monthly Supplement», 25.Ill 1933, p. 18.
3 P. D. Commons, 16.11 1933, vol. 274, col. 1284.
4 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. IV. М., 1933, стр. 59.
93
ййталистйческие государства не хотели принимать эф-
фективных мер в области разоружения.
По инициативе СССР в 1932—1933 гг. им был заклю-
чен ряд договоров о ненападении и нейтралитете — с
Францией, Польшей, Италией, Финляндией, Латвией,
Эстонией (с Литвой такой договор был заключен еще в
1926 г.).
Борьба Советского Союза за мир приобрела особенно
большое значение после установления фашистской дикта-
туры в Германии. Мирная политика СССР была направ-
лена как на разоблачение агрессивных замыслов герман-
ского' фашизма, его планов завоевания мирового господ-
ства, так и на разоблачение пособников гитлеровской
агрессии из лагеря англо-франко-американской реакции.
Стремясь задержать развязывание войны агрессивны-
ми державами, Советский Союз внес на международной
конференции по разоружению 6 февраля 1933 г. проект
конвенции об определении агрессии и нападающей сторо-
ны. Советский проект точно устанавливал конкретные
случаи и предлоги, которые могут быть использованы
агрессором для прикрытия его захватнических действий.
В пункте 1 говорилось, что будет признано1 нападающим
в международном конфликте государство, которое первое
совершит одно из следующих действий:
а) объявит войну другому государству;
б) вторгнется на территорию другого государства, хотя
бы и без объявления войны;
в) сухопутные, морские или воздушные силы которого
будут бомбардировать территорию другого государства
или сознательно атаковать суда или воздушные суда этого
последнего;
г) сухопутные, морские или воздушные силы которого
будут высажены или введены в пределы другого государ-
ства без разрешения правительства последнего или нару-
шат условия такового разрешения, в частности, в отно-
шении времени или расширения района их пребывания;
д) установит морскую блокаду берегов или портов
другого государства *.
В советском проекте были перечислены не только эти,
но и другие, известные в международной практике предло-
1 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. VI, стр. 61.
94
1ги для агрессий. Пункт 2 советского проекта об определё-!
нии агрессии специально предусматривал:
«Никакое соображение политического, стратегического
или экономического порядка, ни стремление к эксплуата-
ции на территории атакуемого государства естественных
богатств или к получению всякого рода иных выгод или
привилегий, так же как и ни ссылка на значительные раз-
меры вложенного капитала или на другие особые интере-
сы, могущие иметься на этой территории, ни отрицание
за ней отличительных признаков государства, не могут
служить оправданием нападения, предусмотренного в
пункте 1».
Согласно советскому проекту определения агрессии, не
могут, в частности, служить оправданием нападения рево-
люционное' и контрреволюционное движение, гражданская
война, установление или сохранение в каком-либо государ-
стве того или иного политического, экономического или
социального строя Ч
Предложение Советского Союза основывалось на
стремлении возможно более точным образом определить
понятие «нападение». Принятие его конференцией по
разоружению явилось бы крупным вкладом в дело мира.
Комитет Лиги наций по вопросам безопасности в со-
ставе представителей 17 государств, рассмотрев советский
проект об определении агрессии, в основном принял его
24 мая 1933 г. Но на заседании генеральной комиссии кон-
ференции по разоружению, куда затем поступил доклад
Комитета, предложение Советского Союза было откло-
нено.
Правительства США и Англии стремились не допустить
принятия советского предложения, которое могло, создать
препятствия для реализации агрессивных планов импе-
риалистов. Выступая 10 марта 1933 г. в политическом
комитете конференции по разоружению, представитель
США Хью Гибсон заявлял о невозможности «всеобъемлю-
щего» определения агрессии, о нежелательности «связы-
вать свободу будущих действий, причины и результаты
которых нам в настоящий момент неизвестны» 1 2. В речи в
1 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. VI, стр. 61—62.
2 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1933», vol. I, p. 29.
95
палате общин 26 мая 1933 г. английский министр ино-
странных дел Саймон официально отверг советское пред-
ложение об определении агрессии. Саймон говорил об
общности «англо-саксонских взглядов» в этом вопросе,
противопоставляя их некоей «континентальной» точке
зрения, для которой, мол, характерно стремление «уста-
новить заранее» все возможные случаи агрессии Ч
Британский империализм, писала «Правда», «...не
имеет никакого желания связывать свободу действий своей
дипломатии, своей военщины и своих секретных, но хоро-
шо известных учреждений, вроде «Интеллидженс сервис»,
таким фундаментальным актом, каким является советский
проект, принятый комитетом безопасности»1 2.
Несмотря на сопротивление США и Англии, Советский
Союз заключил конвенцию об определении агрессии с це-
лым рядом стран. Во время Международной экономиче-
ской конференции в Лондоне (июль 1933 г.) советская
делегация предложила государствам — участникам кон-
ференции подписать соглашение об определении агрес-
сии. Соответствующую конвенцию заключили с СССР в
Лондоне сначала семь соседних с нашей страной госу-
дарств — Эстония, Латвия, Польша, Румыния, Турция,
Персия, Афганистан, затем Чехословакия, Югославия и
Литва3. В январе 1934 г. к конвенции присоединилась
Финляндия.
Подписав конвенцию об определении агрессии с этими
государствами, Советский Союз объявил о своей готовно-
сти подписать аналогичные соглашения с любыми другими
странами, независимо от их географического положения
и существовавших с ними у СССР отношений. Советский
Союз, как подчеркнул М. М. Литвинов в своем заявлении
представителям прессы 3 июля 1933 г., продолжал отстаи-
вать свое предложение о принятии всеми странами опре-
деления агрессии 4.
Инициатива советской дипломатии имела громадное
международное значение. Даже буржуазная печать Ан-
1 Р. D. Commons, 26.V 1933, vol. 278, col. 1449—1450; «Правда»
28 мая 1933 г.
2 «Правда», 27 мая 1933 г.
3 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. VI, стр. 157—161.
4 Там же, стр. 162.
96
глйи не могла замолчать это. Консервативная газета
«Дейли телеграф» оценивала как выдающийся успех со-
ветской дипломатии подписание Советским Союзом кон-
венции об определении агрессии
Борьба СССР за создание системы коллективной безо-
пасности затрудняла для империалистов всех стран задачу
подготовки новой мировой войны. Монополистические кру-
ги Англии, однако, не отказывались от своих попыток
вражеских наскоков на Советское государство.
Одна из таких попыток была предпринята правящими
кругами Англии весной 1933 г. Английское правительство
4 апреля 1933 г. внесло в парламент билль «о запреще-
нии импорта русских товаров» 1 2.
Закон об установлении эмбарго на советские товары
был принят по настоянию реакционных кругов английско-
го империализма, открывших поход против англо-совет-
ской торговли. Принятием этого закона правящие круги
Англии стремились оказать давление на СССР.
Закон об эмбарго оказался, однако, бумерангом, уда-
рившим по английской буржуазии.
Торгово-промышленные круги Сити с самого начала
выразили недовольство и беспокойство по поводу эмбарго
на торговлю с СССР. Журнал «Экономист» называл билль
«наиболее неудачным шагом» правительства и предупреж-
дал об «ужасных» последствиях для английской торговли3 * * * 7.
Выступления представителей торгово-промышленных
кругов в парламенте показывали, что их заинтересован-
ность в развитии англо-советской торговли усиливалась.
«Мировая торговля настолько серьезно парализована, что
1 «Daily Telegraph», 29.VII 1933.
2 Р. D. Commons, 4.IV 1933, vol. 274, col. 1586.
3 По данным «Экономист», Англия в 1932 г. экспортировала в
СССР продукцию на сумму в 9 274 534 ф. ст. и импортировала из
СССР большое количество сырья по ценам, которые были ниже
цен, установленных другими контрагентами Англии («Economist»,
8. IV 1933). Деловые круги Сити опасались, что параллельно с по-
терей советского рынка они утратят в ближайшем будущем и другие
крупные заграничные рынки в связи с отменой золотого стандарта
в США и усилившейся конкуренцией американских монополий в тра-
диционных английских сферах влияния (см. «Правда», 22 апреля
1933 г.). Руководители ряда крупных английских фирм выступили
в печати с заявлениями, в которых подчеркивали значение советских
заказов и советского экспорта для английской промышленности —
станкостроительной, лесной, строительной и др.
7 Л. В. Поздеева
97
мы не можем позволить себе допустить исключения хотя
бы одного единственного рынка», — говорил по этому по-
воду член парламента В. Адамс *. Английская буржуазия,
которую все более теснили на мировых рынках империа-
листы США, Японии, Германии и других стран, испытыва-
ла прямую потребность в восстановлении и развитии
торговли с СССР. Три месяца действия эмбарго нанесли
большой ущерб интересам английских капиталистов.
Антисоветские действия «национального» правитель-
ства вызвали также широкое движение протеста в англий-
ском рабочем классе. Английские рабочие принимали сот-
ни резолюций с требованием отмены эмбарго.
Лондонский совет профсоюзов принял резолюцию,
требовавшую заключения нового торгового договора с
СССР 1 2. Совет профсоюзов Кройдона настаивал на немед-
ленной отмене эмбарго3.
Резкий протест против эмбарго выразил Шотландский
конгресс профсоюзов, расценивший акт правительства как
«умышленную попытку помешать социалистическому раз-
витию в России»4. Ливерпульские механики связывали
эту попытку «национального» правительства с проводив-
шимся им курсом на подготовку войны против Советского
Союза 5.
Резолюции с требованием возобновления торговли с
СССР были приняты многими другими организациями.
На Конгрессе британских тред-юнионов в Брайтоне в
сентябре 1933 г. была единодушно принята резолюция,
выдвинутая союзом торговых служащих и поддержанная
Объединенным союзом механиков. Резолюция настаивала
на немедленном заключении нового торгового договора
между СССР и Англией и на предоставлении «соответ-
ствующих кредитов англо-советской торговле, которые бы
дали русскому правительству возможность разместить
большее количество заказов в Великобритании» 6.
1 Р. D. Commons, 5.VII 1933, vol. 280, col. 431.
2 «Правда», 23 апреля 1933 г.
3 «Правда», 25 апреля 1933 г.
4 «Коммунистический Интернационал», 1933, №21, стр. 44.
6 «Daily Worker», 2, 6.1 1933.
6 «Report of Proceedings at the 65th Annual Trades Union
Congress Held at Brighton Sept. 4th to 8th 1933», pp. 403—404.
Делегаты, выступавшие на Брайтонском конгрессе в защиту
англо-советского торгового соглашения, обвиняли правительство в
98
Исходя из всего этого, правительство Макдональда вы-
нуждено было отказаться от политики экономического бой-
кота СССР. 1 июля 1933 г. было объявлено об отмене
эмбарго на ввоз советских товаров в Англию. По предло-
жению английского правительства возобновились пре-
рванные в марте переговоры о заключении англо-совет-
ского торгового соглашения
Отмена эмбарго означала провал очередной попытки
английского империализма вмешаться во внутренние де-
ла СССР. Антисоветские наскоки правящих кругов Англии
терпели крушение, разбиваясь о растущую мощь социали-
стического государства.
Это ни в коей мере не означало, конечно, отказа импе-
риалистов от использования других, экономических и по-
литических, форм борьбы против Советского Союза. Более
того, провал очередной попытки прямого давления на на-
шу страну усилил стремление правящих кругов Англии к
сделке с германским фашизмом. Одной из форм этого
сговора и должен был стать так называемый «пакт четы-
рех», инициаторами которого еще весной 1933 г. выступили
правительства Англии и фашистской Италии.
18 марта 1933 г. Макдональд прибыл в Рим, где со-
вместно с Муссолини обсуждал проект «пакта согласия и
сотрудничества» четырех западных держав — Великобри-
тании, Германии, Франции и Италии. Одним из главных
его пунктов было признание «равенства прав» Германии
в области вооружений. Ст. 4 проекта устанавливала «об-
щую линию поведения» четырех западных держав2. Рас-
шифровывая содержание этой статьи, газета «Журналь де
насьон» указывала, что существует одна возможность про-
том, что установлением эмбарго на советский экспорт оно увеличило
рост безработицы в Англии и еще больше ухудшило положение
английского пролетариата. Литтл, представитель Объединенного
союза механиков, с цифрами в руках доказывал, что эмбарго, уста-
новленное правительством, выбросило на улицу по крайней мере
60—70 тыс. английских рабочих. Сколлэн, из союза торговых служа-
щих, напоминал, что за исключением Китая единственной большой
страной, оставшейся для английского экспорта, является Россия, ко-
торая покупает английские машины и, как это уже доказано, платит
за них.
1 «Правда», 2 июля 1933 г.
2 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. VI, стр. 10—11.
7* 99
водить эту «общую линию поведения» — антисоветский
крестовый поход
«Пакт четырех», получивший ироническое наименова-
ние «пакта Мак-Долини»1 2 (по имени его создателей —
Макдональда и Муссолини), был выдвинут в качестве
противовеса обсуждавшемуся в то время на конференции
по разоружению проекту конвенции об определении
агрессии.
Английская капиталистическая пресса единодушно
приветствовала переговоры о заключении антисоветского
пакта четырех держав. Стоявшая близко к правитель-
ственным кругам газета «Таймс» 3 открыла на своих стра-
ницах кампанию за пересмотр мирных договоров в пользу
гитлеровской Германии. В передовой, посвященной рим-
скому визиту Макдональда, «Таймс» призывала удовле-
творить требования германских милитаристов об отмене
демилитаризации Рейнской зоны, о предоставлении Герма-
нии права на строительство «оборонительных» укрепле-
ний и на такие виды вооружения, как танки и зенитные
орудия 4. «Таймс» утверждала, будто пересмотр догово-
ров является «крупнейшей и самой срочной политической
проблемой» современности 5.
Английские реакционеры были готовы пожертвовать
интересами ряда европейских государств для удовлетво-
рения агрессивных требований германского фашизма с
тем, чтобы в конечном счете обратить острие «пакта четы-
1 «Правда», 3 апреля 1933 г.
2 «Fortnightly Review», 1933, May, р. 565.
3 Газета «Таймс», которую В. И. Ленин называл самой влиятель-
ной буржуазной газетой Англии и богатейшим в мире органом ка-
питалистов (см. Соч., т. 29, стр. 524; т. 30, стр. 191), в рассматри-
ваемый период принадлежала консервативному депутату парламен-
та майору Джону Астору, брату лорда Астора, супруга широко
известной по своей антисоветской деятельности леди Астор.
Джон Астор состоял директором «Хамброс бэнк», Большой западной
дороги и страховой компании «Феникс». Асторы владели также дру-
гой консервативной газетой — «Обсервер». Передовые статьи лондон-
ского «Таймс» зачастую отражали точку зрения Форин оффис. По-
литический салон Асторов в их загородном поместье Кливден,
постоянными посетителями которого являлись Невиль Чем-
берлен, лорды Лондондерри, Галифакс, Лотиан и др., был изве-
стен как центр антисоветской и профашистской пропаганды в Анг-
лии.
4 «Times», 20.Ш 1933.
5 «Times», 27.Ш 1933.
100
рех» против СССР. Так, в английской печати оживленно
обсуждался план «урегулирования» спора между Поль-
шей и Германией путем предоставления последней кори-
дора в Восточную Пруссию через Польское Поморье. Га-
зета «Обсервер» одобрительно комментировала этот план1.
Скрютейтор, реакционный английский публицист, близкий
к руководству консервативной партии, настаивал на пере-
даче всего Польского коридора Германии и называл ее
«естественным союзником» панской Польши против
СССР 1 2.
В момент, когда англо-советские отношения, в связи с
введением эмбарго, особенно обострились, а переговоры о
заключении «пакта четырех» вступили в заключительную
стадию, гитлеровцы направили в Лондон с «неофициаль-
ным» визитом руководителя внешнеполитического отдела
гитлеровской партии Розенберга.
По гитлеровской версии, поездка Розенберга в Лондон
в начале мая 1933 г. была предпринята якобы для опреде-
ления отношения Англии к гитлеровскому режиму. На-
цистский эмиссар 9 мая был принят в Форин оффис Сай-
моном и постоянным заместителем министра иностранных
дел Ванситтартом. Правящие круги Англии стремились
скрыть от общественности действительные причины визита
Розенберга в Лондон. На запрос в парламенте Саймон от-
ветил, будто его беседа с Розенбергом ограничилась «об-
меном информацией» о последних событиях внутриполити-
ческой жизни Германии3. Пресса скупо освещала пребы-
вание Розенберга в английской столице, замалчивая его
закулисную деятельность. Английские газеты избегали упо-
минать о посещении Розенбергом английского нефтяного
магната Детердинга. Опубликованное в связи с этим
1 «Observer», 26.III 1933.
2 «Sunday Times», 26.III 1933.
Идея пересмотра Версальского договора в пользу германского
фашизма вынашивалась и в кругах правящей верхушки США. Курс
на перевооружение гитлеровской Германии, предусмотренный «пак-
том четырех», соответствовал антисоветским устремлениям империа-
листов США, хотя в целом этот пакт рассматривался в Вашингтоне
как направленный против интересов США (пресса Херста расцени-
вала его как попытку создания общеевропейского блока, предприня-
тую Англией накануне созыва мировой экономической конференции)
(см. «Правда», 23 марта 1933 г.).
3 Р. D, Commons, 1Q.V 1933, vol. 277, col. 1521—1522.
101
опровержение германского посольства в Лондоне и секре-
тариата Детердинга 1 не комментировалось прессой.
Цели поездки Розенберга в Англию и связи германско-
го фашизма с английскими магнатами были раскрыты
в советской печати. «По официальной версии, господин Ро-
зенберг должен выяснить отношение Англии к национал-
социалистскому режиму, — писала «Правда». — У Детер-
динга этот вопрос едва ли приходится выяснять. Отноше-
ние Детердинга к национал-социалистам очень хорошо
стало известно еще до того, как с пожарища рейхстага
крепко потянуло нефтью» 1 2.
Задачей Розенберга было добиться у Англии поддерж-
ки плана «умиротворения» Европы. Этот фашистский
план предусматривал передачу гитлеровской Германии
Верхней Силезии и Польского коридора, а также «терри-
ториальные компенсации» панской Польше за счет СССР.
Таковы были требования, которые германский фашизм вы-
двигал на том этапе в качестве платы за свое участие в бу-
дущем походе против СССР3.
Влиятельные круги английского империализма, хотя
и одобряли антисоветские цели германского фашизма
и его план захвата Советской Украины 4, не склонны были
согласиться с выдвинутыми гитлеровцами предваритель-
ными условиями антисоветского сговора: они означали,
что фашистская Германия сначала развязала бы войну
против Польши с целью захвата Верхней Силезии и
Польского коридора и только после этого — войну против
СССР. План же английских империалистов состоял в том,
чтобы в первую очередь организовать непосредственное
столкновение между Германией и СССР. Визит Розен-
берга в Лондон, по этой причине, не привел к оформле-
1 В опровержении говорилось, что Розенберг, мол, посетил не ту
половину имения, где проживал Детердинг, а другую, которую арен-
довал один крупный капиталист германского происхождения
(см. «Правда», 12 мая 1933 г.).
2 «Правда», 8 мая 1933 г.
3 «Правда», 7, 11 мая, 17 июня 1933 г.; «Известия», 8 мая
1933 г.
4 Этот план в 1933 г. поддерживали реакционные круги Англии,
к которым были близки журнал «Инвестигэйтор» и созданная в
Лондоне «Лига украинской независимости». Антисоветская деятель-
ность субсидировалась и вдохновлялась Детердингом («Правда», 10,
16 мая 1933 г.).
102
нию антисоветской сделки между Англией и фашистской
Германией
Тем не менее английские правящие круги не оставили
своих попыток к достижению антисоветского сговора. Они
оказывали усиленное давление на Францию, где разверты-
валась острая внутриполитическая борьба в связи с Под-
готовкой пакта четырех держав. Английское правительство
побуждало Францию к быстрейшему подписанию этого
пакта, который означал дальнейшее ослабление позиций
Франции в Европе за счет усиления ее соперников —
Германии и Италии. По инициативе Англии в конце мая
1933 г. между Англией, Францией, Италией и Германией
было достигнуто соглашение о принятии проекта «пакта
четырех», слегка видоизмененного в соответствии с поже-
ланиями Франции. Советская печать подчеркивала, что
«пакт четырех» и в новой своей форме сохранил антисо-
ветское острие. Этот пакт, писала «Правда», «независимо
от того, какие в нем сделаны изменения, остается поэтому
для нас напоминанием о системе антисоветских блоков,
которые британский империализм стремится изо всех
сил создать в Европе и за ее пределами. Лондонские
гастроли розенбергов—составная часть подготовки «пак-
та антисоветского блока» 1 2
Реакционные круги Лондона, приветствовали новый
вариант «пакта четырех», видя в нем развитие антисовет-
ского курса, намеченного Локарнским договором. Публи-
куя текст пакта, «Таймс» в передовой высказывалась за
«расширение работы, начатой в Локарно»3. В дебатах
в палате общин бригадный генерал Спирс восхвалял «пакт
четырех» как оживление Локарнского договора и, под-
черкивая его антисоветскую направленность, благодарил
правительство за «очень твердый язык» в отношении
СССР 4
Пакт четырех держав был подписан в Риме 15 июля
1933 г. 5 Он означал, говорится в Исторической справке
Совинформбюро, сговор английского и французского пра-
1 См. «Большевик», 1933, № 11.
2 «Правда», 1 июня 1933 г.
3 «Times», 9.VI 1933.
4 Р. D. Commons, 5.VII 1933, vol. 280, col. 3641.
5 См. «Сборники документов по международной политике и
международному праву», вЫп. VI, стр» 20—21.
103
вительств с германским и итальянским фашизмом, отказ
от политики укрепления единого фронта миролюбивых
держав против агрессивных государств
11 июля, накануне подписания пакта, Саймон высту-
пил с речью в королевском институте международных
отношений и высказался за пересмотр границ между
Германией и Польшей1 2. Требование ревизии территори-
альных постановлений Версальского договора было под-
держано «Таймс», объявившей ее необходимым условием
«объединения победителей и побежденных»3 (т. е. блока
между Англией и фашистской Германией). Одним из
наиболее активных сторонников гитлеровского режима
и ревизии Версальского договора выступил также круп-
ный английский газетный магнат лорд Ротермир 4.
В английских консервативных журналах появилась се-
рия статей с откровенной апологией гитлеризма. Орган
имперских кругов «Раунд тэйбл», публикуя измышления
об СССР, о «провале» пятилетнего плана, защищал кро-
вавый режим германского фашизма, который-де «содер-
жит в себе изрядную долю социальной доктрины»5.
1 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 14.
«Пакт четырех», хотя и был подписан его участниками, так и не
вступил в силу из-за острейших империалистических противоречий,
в первую очередь — между Францией, с одной стороны, Германией
и Италией — с другой.
2 «Известия», 22 июля 1933 г.
3 «Times», 17.VII 1933.
4 Ротермир — брат лорда Нортклиффа, создателя английской
«желтой» печати, наследовал его крупное газетное объединение, ко-
торое выступало под наименованием «Ассошиэйтед ньюспейперс, ли:
митед» и выпускало газету «Дейли мэйл», самую распространен-
ную лондонскую вечернюю газету «Ивнинг ньюс», воскресную
«Санди диспетч» и др. В 1930 г. Ротермир, побывав в Мюн-
хене, предсказывал гитлеровской партии «великое будущее». В марте
1933 г. в печать проникли сведения о денежных связях германских
фашистов с Ротермиром. Летом 1933 г. Ротермир нанес дружествен-
ный визит Гитлеру, после чего опубликовал в «Дейли мэйл» очеред-
ную хвалебную статью о германском фашизме. При этом Ротермир
не скрывал антисоветского характера своего выступления (см. «Из-
вестия», 6 марта 1933 г.; «Правда», 15 июля 1933 г.). Ротермир Не-
однократно навещал Гитлера и в дальнейшем вел с ним переписку.
В своих мемуарах он достаточно откровенно излагал свои антисо-
ветские убеждения и рекомендовал гитлеровский режим в качестве
панацеи от «красной опасности» (Viscount Rothermere. Му
Fight to Rearm Britain. L., 1939).
5 «Round Table», I?33, June, № 91, pp. 485=—487. -
404
В статье, озаглавленной: «Давайте поймем Германию!»,
консервативный журнал «Фортнайтл ревью» призывал
к «беспристрастной оценке» гитлеровского режима1.
* * *
Представители США и Англии на конференции по
разоружению изыскивали тем временем новые способы
оформления уступок фашистской Германии в области во-
оружений.
В результате англо-франко-американских переговоров
в Женеве был выработан очередной проект договора о
«разоружении», который 28 сентября 1933 г. был передан
Нейрату. В новом проекте говорилось о необходимости
установления «регулярного международного контроля»
над вооружениями. Согласно проекту, разоружение дол-
жно было быть проведено двумя этапами, по истечений
4-летнего «испытательного» периода. В течение этого пе-
риода Германии предоставлялось право расширить разре-
шенные для нее виды вооружений в соответствии с уве-
личением рейхсвера до 200 тыс. человек1 2.
Проект договора о «разоружении», составленный за-
падными державами, не содержал никакого упоминания о
применении санкций против государств, которые явятся
нарушителями данного договора. В этих условиях зна-
чение провозглашенного в проекте «международного
Контроля» над вооружениями практически сводилось
к нулю.
Правящие круги США и Англии, прикрываясь ширмой
«невмешательства» в европейские дела, выступали реши-
тельными противниками применения санкций против аг-
рессоров. Журнал «Раунд тэйбл» предостерегал против
«всех предложений, имеющих своей целью дальнейшее за-
путывание Англии во внутренние дела Европы» 3. «Таймс»
в передовой статье также высказалась против «автома-
тического вмешательства» Англии в европейские дела4.
В выступлении на конференции консервативной партии
в Бирмингаме 6 октября 1933 г. Болдуин дал ясно понять,
1 «Fortnightly Review», 1933, July, № 780, pp. 11—12,
2 «Известия», 30 сентября 1933 г.
3 «Round Table», 1933, September, № 92, p. 72Q.
4 «Times», 5.X 1933,
105
что Англия не намерена связывать себя какими-либо но-
выми обязательствами сверх тех, которые она взяла на
себя в Локарно ’. Догма «невмешательства», которую про-
поведовали правящие круги английского империализма,
служила поощрением агрессивных планов фашистских
держав и, в частности, программы ремилитаризации Гер-
мании.
Этой же ширмой «невмешательства» широко пользова-
лись империалисты США при проведении своей политики
пОдде'ржки агрессивных держав. Правительство США
официально заявило о своем отказе присоединиться к со-
глашению по вопросу вооружений, которое предусматри-
вало бы принятие каких-либо обязательств в отношении
санкций1 2. Глава американской делегации в Женеве Н. Дэ-
вис с удовлетворением констатировал совпадение точек
зрения правительств США и Англии в этом вопросе3. Им-
периалисты США и Англии ни в коем случае не собира-
лись связывать свободу своих действий и предпринимать
шаги к созданию системы безопасности. Декларируя на
словах свое «нежелание» допустить ремилитаризацию
Германии4, они на деле создавали выгодные для гитле-
ровцев лазейки и возможности к дальнейшему увеличению
вооружений. Составленный западными державами в сен-
тябре 1933 г. проект договора не содержал даже точного
определения понятия «перевооружение». Самый факт
удвоения численного состава вооруженных сил Германии
1 См. «Известия», 9 октября 1933 г.
2 См. «Правда», 25 сентября 1933 г.
3 «Англичане сказали мне, что они также отказываются заранее
определять действия, которые они предпримут в случае нарушения
конвенции» (донесение Н. Дэвиса в государственный департамент
из Женевы от 28 сентября 1933 г. «Foreign Relations of the United
States. Diplomatic Papers, 1933», vol. I, p. 234).
4 В апологетических целях английское правительство опублико-
вало в октябре 1933 г. Белую книгу о переговорах в президиуме
конференции по разоружению, в которой приводились выступления
Саймона и Н. Дэвиса, направленные якобы против перевооружения
Германии и за всеобщее разоружение (см. «Times», 21. X 1933). Эту
же версию в оправдание американской политики воспроиз-
вели официальные публикации документов, предпринятые пра-
вительством США («Peace and War. United States Foreign Policy
1931—1941». Washington, 1943; «Foreign Relations of the United
States. Diplomatic Papers. 1933», vol. I), а также мемуары бывшего
государственного секретаря США Хэлла (Cordell Hull. Memoirs,
vol. I, pp. 230—231).
106
квалифицировался не как перевооружение, а лишь как
«преобразование» Ч
Гитлеровцам нужна была, однако, беспрепятственная
и не стесненная никакими ограничениями свобода в обла-
сти вооружений. Даже фиговый листок в виде договора
о «разоружении», который предлагали им западные дер-
жавы, не устраивал гитлеровских империалистов, за-
мышлявших грандиозные планы борьбы за мировое гос-
подство.
Фашистская Германия в это время, в октябре 1933 г.,
уже имела армию численностью в 160 тыс. человек. В этих
условиях, пишет французский военный историк Кастел-
лан, «рамки английского плана оказывались слишком уз-
кими: 200 тыс. человек? Но рейх уже почти достиг этой
цифры. Соответствующие оборонительные вооружения?
Но предстояло выполнение плана по вооружению 21 диви-
зии... Женева не могла ничего больше дать: Гитлер порвал
с Женевой»1 2.
6 октября 1933 г. гитлеровское правительство дало от-
вет на предложения западных держав. Гитлеровцы на-
стаивали на своем праве обладать, начиная с первого же
дня выполнения конвенции о «разоружении», всеми видами
оружия, которые имели другие державы. Другими слова-
ми, они требовали для себя полной и немедленной свободы
вооружений. Отказ, утверждали гитлеровцы, был бы рав-
носилен «дискриминации, которую Правительство империи
не желает принять»3. Это был язык неприкрытых угроз
в адрес «умиротворителей». Немецко-фашистская пресса
усилила кампанию за отмену Версальского договора.
Реваншистские требования германского фашизма не
встретили отпора со стороны правящих кругов Англии. Ни
одна из английских буржуазных газет не выступила с кри-
тикой гитлеровского ответа, несмотря на его ультиматив-
ный и открыто воинственный тон. Агентство Рейтер в разо-
сланной 6 октября газетам телеграмме указало, что фран-
цузское правительство, безусловно, отвергнет германскую
1 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1933», vol. I, p. 233.
2 Gas tel lan. Le rearmement clandestin du Reich 1930—1935,
p. 515.
3 «Сборники документов no международной политике и между-
народному праву», вып. VI, стр. 165.
107
точку зрения, но что Англия, возможно, примет ее как ос-
нову для дискуссии *. Английская дипломатия, как пока-
зали дальнейшие события, вела линию на сепаратные
переговоры с гитлеровцами вне конференции по разору-
жению.
14 октября 1933 г. Саймон выступил в президиуме кон-
ференции по разоружению с новым предложением — удли-
нить срок действия конвенции о «разоружении» до 8 лет.
Саймон высказался против немедленного перевооруже-
ния Германии, оговорив при этом, однако, «разумность»
количественного увеличения вооружения рейхсвера в свя-
зи с проектом его превращения в 200-тысячную армию (на
основе краткосрочной военной службы) 1 2.
Гитлеровцы сочли, что пора действовать настала.
Сразу же после окончания заседания президиума фон
Нейрат направил председателю конференции Гендерсону
телеграмму, в которой сообщалось о решении Германии
покинуть конференцию по разоружению3. 19 октября
1933 г. гитлеровское правительство официально уведоми-
ло генерального секретаря Лиги наций о выходе Герма-
нии из Лиги.
Уход Германии из Женевы означал окончательный
срыв конференции по разоружению и усиление гонки во-
оружений всех империалистических держав. Германские
фашисты перешли к открытой подготовке войны за на-
сильственный передел мира и за утверждение своей миро-
вой гегемонии.
Выход гитлеровской Германии из Лиги наций, свиде-
тельствовавший о ее агрессивных намерениях, вызвал у
народов Европы и всего мира чувство серьезного беспокой-
ства за судьбы мира. В этот тревожный момент Советский
Союз предпринял новый шаг, еще раз подтвердивший его
неуклонную волю к упрочению мира. Эта воля была выра-
жена в телеграмме председателя Совета Народных Комис-
саров В. М. Молотова, посланной в ответ на обращение
лорда Сесиля, возглавлявшего тогда Интернациональную
группу по обсуждению вопросов разоружения. «Ведя со-
1 «Известия», 8 октября 1933 г.
2 «Times», 16.Х 1933; «Сборники документов по международной
политике и международному праву», вып. VI, стр. 168—170.
3 «Сборники документов1 по международной политике и между-
народному праву», вып, VI, стр. ,170.
108
вершеино самостоятельную политику, — писал В. М. Мо^
лотов, — Советское правительство со своей стороны
поддерживает все предложения, имеющие целью действи-
тельное разоружение, тем более, что такие предложения
охватываются планами разоружения, предложенными им
самим и включающими уничтожение наиболее агрессив-
ных видов вооружения, воздушных, морских и сухопутных
армий и строгий действительный контроль»
Совершенно иную позицию заняло английское прави-
тельство.
Уже в день выхода фашистской Германии из Лиги
наций парламентский корреспондент «Таймс» сообщил о
намерении английского кабинета «побудить Германию
принять участие в дальнейших переговорах»1 2. Англий-
ский премьер-министр Макдональд учтиво приглашал гит-
леровцев к сотрудничеству с Англией, «величайшим дру-
гом» фашистской Германии 3. Насколько спокойно англий-
ские правящие круги реагировали на вызывающий акт
гитлеровского правительства, показывает хотя бы тот
факт, что начальник германского отдела английского
военного министерства, развлекавшийся в тот момент охо-
той на куропаток в Шотландии, не был даже потревожен
вызовом в Лондон. Гитлеровцы с удовлетворением вос-
приняли эту характерную деталь 4.
Открывшаяся 7 ноября 1933 г. сессия английского пар-
ламента началась с обсуждения вопроса о разоружении.
Саймон, открывая дебаты, объявил о решении правитель-
ства «возобновить контакт» с Германией по этому вопро-
су 5. Саймона поддержал Макдональд6 7. Он обещал гит-
леровцам «сочувственное понимание» и снова учтиво при-
глашал их продолжить переговоры 1.
Победа гитлеровцев на «выборах» 14 ноября 1933 г.
в Германии была использована реакционными кругами
1 Телеграмма В. М. Молотова лорду Сесилю. «Правда», 16 ок-
тября 1933 г.
2 «Times», 19. XI933.
3 Речь в Краули 23 октября. «Times», 24.Х 1933.
4 G е у г von Schweppenburg. Erinnerungen eines Militar-
attches. London 1933—1937. Stuttgart, 1949, S. 84.
5 P. D. Commons, 7.XI 1933, vol. 281, col. 62—64.
6 P. D. Commons, 13. XI 1933, vol. 281, col. 599—601.
7 Речь на банкете лондонского лорд-мэра 9 ноября. «Times»,
10. XI 1933.
109
Англии как дополнительный аргумент в пользу соглаше-
ния с германским фашизмом. Депутат парламента Джон
Астор объявил «несправедливыми» опасения некоторых
лиц в отношении гитлеровского режима принадлежав-
шая Астору «Таймс» величала Гитлера «непререкаемым
властелином» германского народа и призывала к пере-
смотру Версальского договора в пользу Германии 1 2.
В правительственных кругах Англии в то время рас-
сматривалось предложение Муссолини о ведении пере-
говоров с Германией на основе пакта четырех держав.
Макдональд и другие члены кабинета одобрительно отне-
слись к этой идее3.
18 декабря 1933 г. германское правительство адресо-
вало Франции меморандум по вопросу вооружений. Гитле-
ровцы снова настаивали на увеличении численности рейхс-
вера до 300 тыс. человек, а также на предоставлении
Германии права иметь «оборонительные вооружения»,
равные >/4 вооружений Франции, Польши и Чехослова-
кии. В качестве «гарантии» гитлеровская Германия пред-
лагала каждой из этих держав двусторонний 10-летний
пакт о «ненападении» 4.
Гитлеровский маневр с двусторонним пактом о «нена-
падении» преследовал своей целью расстроить ряды сто-
ронников коллективной безопасности в Европе. К этому
маневру гитлеровцы неоднократно прибегали впослед-
ствии. В германском проекте пактов о «ненападении» от-
сутствовала статья, освобождавшая одну из сторон от
обязательств по пакту, в случае если бы другая сторона
совершила агрессию против третьего государства. Совет-
ская дипломатия квалифицировала гитлеровский проект
пактов о «ненападении» как попытку деления Европы
на две или несколько частей с тем, чтобы, гарантировав
ненападение на одну часть, обеспечить агрессору свободу
рук для расправы с другой. «Самое заведомо агрессивное
государство, — говорил народный комиссар иностранных
дел СССР М. М. Литвинов в беседе с французским жур-
налистом Зауэрвейном 29 июня 1934 г., — может заклю-
1 Речь в Дувре 22 ноября 1933 г. («G г а с с h u s», Your М. Р. L.,
1944, р. 12).
2 «Times», 15. XI 1933.
3 «Известия», 17 ноября 1933 г.
4 «Правда», 19 декабря 1933 г.
НО
чать пакты о ненападении с одними государствами, чтобы
развязывать себе руки и обеспечивать себе тыл или флан-
ги для нападения на другие государства» Ч
Гитлеровское правительство стремилось таким образом
получить возможность самому решать, с кем и когда за-
ключать временные соглашения, на кого и когда произ-
вести нападение.
Эту возможность готовы были предоставить ему реак-
ционные круги английского империализма. «Таймс», при-
водя на своих страницах многочисленные факты перево-
оружения гитлеровской Германии, снова провозгласила
«справедливым» ее требование об «оборонительных» во-
оружениях1 2. «Экономист» предлагал удовлетворить дру-
гое требование гитлеровцев — о немедленной передаче им
Саарской области3. Журнал «Раунд тэйбл» пошел еще
дальше, выдвинув идею о ликвидации гарантий в отноше-
нии Рейнской демилитаризованной зоны4. Консерватив-
ный «Стэйтист» открыто требовал вооружения Германии5.
В дебатах в палате общин (24, 27 и 29 ноября 1933 г.)
руководящие члены английского правительства — Бол-
дуин, Саймон — высказались за быстрейшее открытие
«дружественных» переговоров с гитлеровской Германией и
за предоставление ей прав на довооружение 6.
Именно в этот момент Риббентроп, назначенный Гит-
лером «особо уполномоченным» по вопросам вооружений,
посетил Лондон и вошел в контакт с влиятельными поли-
тическими кругами. «Это был главным образом контакт с
лордом Болдуином»,— удостоверил Риббентроп. По сло-
вам Риббентропа, он «обнаружил благожелательное
отношение» со стороны Болдуина и Макдональда к гер-
манским требованиям. Итогом длительной беседы между
1 М. М. Литвинов. В борьбе за мир. Партиздат, 1938 г.,
стр. 64.
2 «Times», 15.XII 1933.
В этом же номере «Таймс» была опубликована статья соб-
ственного парижского корреспондента с изложением досье фран-
цузского правительства о перевооружении Германии. По данным
досье, численность германских вооруженных сил, полностью и ча-
стично обученных (включая рейхсвер, полицию, Стальной шлем,
войска СС и СА), составляла в тот момент около 1345 тыс. человек.
3 «Economist», 16.XII 1933, р. 1161.
4 «Round Table», 1933, December, pp. 5, 12.
5 «Statist», 23.XII 1933, p. 999.
6 P. D. Commons, 29.XI 1933, vol. 283, col. 1015—1016.
Ill
Болдуином и Риббентропом, по свидетельству последнего,
явилась декларация Болдуина в защиту германских во-
оружений
Поощряемое реакционными кругами Англии и Фран-
ции, гитлеровское правительство нанесло вскоре серьез-
ный удар делу коллективной безопасности. Использовав
враждебную позицию панской Польши в отношении СССР,
оно заключило с ней 26 января 1934 г. пакт о ненападе-
нии. Германо-польский пакт 1934 г. служил целям
подготовки гитлеровской агрессии. В нем отсутствовал
малейший намек на аннулирование пакта в том случае,
если одна из договаривавшихся сторон сама явилась бы
агрессором.
Английское правительство, как это официально при-
знал Саймон в парламенте, известило Гитлера и правите-
лей панской Польши об «удовлетворении», испытанном
им в связи с заключением пакта 1 2. Ссылаясь на успех гер-
мано-польских переговоров, английские реакционеры
(бригадный генерал Нэйшн и др.) требовали распустить
конференцию по разоружению и подменить международ-
ные обязательства системой подобных же двусторонних
пактов о «ненападении»3. Лорд Лотиан4 деятельно
рекламировал в этот момент политический союз с фа-
шистской Германией, основанной на перевооружении
последней5.
В новом варианте английского плана, представленном
29 января 1934 г. конференции по разоружению, делалась
попытка распространить на все европейские страны пред-
ложенную Гитлером систему так называемых пактов о «не-
нападении». Английское правительство рекомендовало
якобы в интересах «безопасности», чтобы такие пакты «бы-
ли прямо поставлены в связь с конвенцией». Действие кон-
1 См. показания Риббентропа на Нюрнбергском процессе глав-
ных немецких военных преступников от 29 марта 1946 г. (IMT,
vol. X, р. 234).
2 Р. D. Commons, 5. II 1934, vol. 285, col. 805.
3 Там же.
4 В прошлом секретарь Ллойд-Джорджа, лорд Лотиан (Филипп
Керр) принадлежал в Англии к числу первых адвокатов Гитлера и
был частым гостем в загородном поместье Асторов в Кливдене.
«Таймс» и «Раунд тэйбл» охотно предоставляли свои страницы для
профашистских разглагольствований Лотиана.
5 Ch. St. Londonderry. Wings of Destiny. L., 1943, p. 111.
112
венции о «разоружении» Англия определяла теперь, со-
образуясь с последними предложениями Гитлера, сроком
в 10 лет. Гитлеровский проект пактов о «ненападении» ме-
жду Германией и ее соседями английское правительство
называло «дальнейшим вкладом в дело мира и безопасно-
сти» *. Как справедливо отмечала газета «Дейли уор-
кер», английские предложения о «разоружении» имели
своей целью разрешить Германии открыто занять место
в ряду держав, которые быстро вооружаются для новой
войны» 2.
В начале 1934 г. появились новые тревожные сигналы
относительно перевооружения Германии. В марте гит-
леровское правительство опубликовало бюджет на
1934/35 г. Он. предусматривал значительное увеличение
расходов на рейхсвер и военно-воздушный флот, запрещен-
ный Германии Версальским договором. С 1 апреля 1934 г.
гитлеровцы приступили к намеченному планом Бломберга
увеличению до 300 тыс. человек личного состава воинских
частей Германии. К этому моменту численность герман-
ской армии, по сведениям французского генерального шта-
ба, составляла уже 215 тыс. человек3.
Вопрос о вооружениях фашистской Германии вы-
двигался в ряд наиболее острых вопросов европейской по-
литики. К его решению различные группировки внутри
правящих классов западных держав подходили неоди-
наково.
В правящих кругах французского империализма, на-
пример, после взятия власти фашистами в Германии на-
метились противоположные течения в вопросах внешней
политики. Значительная часть правящей верхушки Фран-
ции, исходившая из своекорыстных классовых интересов
«200 семейств» и представленная крупнейшими монополи-
стическими объединениями французской тяжелой инду-
стрии, еще до прихода гитлеровцев к власти взяла курс
на сговор с агрессивными силами германского империа-
лизма. Усыпляя общественное мнение Франции бесплод-
ными разговорами о «гарантиях», эта часть правящей
1 «Сборники документов по международной политике и между-
народному праву», вып. X. М„ 1936, стр. 47.
2 «Daily Worker», 2. II 1934.
3 G. Castellan. Le rearmement clandc.tin du Reich 1930—
1935, pp. 91, 517.
8 Л. В. Поздеева
верхушки йа деле всячески содействовала восстановлению
германского империализма и милитаризма Г
Магнаты «Комитэ де Форж» и их агентура в прави-
тельстве и в прессе одобрили программу агрессивных тре-
бований германского фашизма, которую он сформулиро-
вал после выхода Германии из Лиги наций1 2. В декабре
1933 г. французские и германские фабриканты подписали
в’ Женеве соглашение о совместной торговле оружием на
рынках Дальнего Востока 3.
Наиболее реакционные представители французской
буржуазии, готовые во имя прибылей и антисоветского
сговора с германскими фашистами пожертвовать интере-
сами национальной безопасности Франции, стали, таким
образом, на путь поддержки злейшего врага французско-
го народа — германского милитаризма.
Другая часть правящих кругов Франции считала не-
обходимым учесть серьезные изменения в международной
обстановке, вызванные установлением фашистской дик-
татуры в Германии. Гитлеровская Германия с ее агрес-
сивными планами завоевания мирового господства стави-
ла на карту в первую очередь безопасность Франции, а
также целостность ее колониальной империи. Сознание
непосредственной угрозы, вытекавшей из соседства с уси-
ливавшейся милитаристской Германией, побуждало часть
французской правящей верхушки выступить в пользу по-
литики коллективной безопасности и сближения с СССР.
Сторонниками такого курса во Франции были видные дея-
тели партии радикал-социалистов во главе с Эдуардом
Эррио, а также некоторые представители правобуржуаз-
ных кругов, например, Луи Барту.
1 Уже в начале 1932 г. стало известно, что магнаты «Шнейдер-
Крезо» через контролируемые ими заводы Шкода в Чехословакии
финансируют гитлеровскую партию и германские вооружения («Mu-
nitions Industry Report», part 3, p. 253). Руководители «Комитэ де
Форж», как сообщал 14 сентября 1932 г. в Форин оффис англий-
ский посол в Париже Кэмпбелл, стремились «к франко-германскому
соглашению, предусматривающему прогрессивное увеличение гер-
манских вооружений, которое, в свою очередь, сопровождалось бы
соответственным увеличением французских вооружений» («Docu-
ments on British Foreign Policy 1919—1939». Second Series, vol. IV,
doc. № 90, p. 169).
2 «Правда», 2, 19 декабря 1933 г.
3 J. Steel. The Second World War. N. Y., 1934, pp. 188—189.
114
Варту, занявший в 1934 г. пост министра иностранный
дел Франции, и его единомышленники не склонны были,
в отличие от английского правительства, поддерживать до-
могательства фашистской Германии в области вооруже-
ний. В переговорах с английскими представителями Барту
добивался создания гарантий взаимной помощи и коллек-
тивной безопасности Г В ноте, адресованной 17 апреля
1934 г. Англии, французское правительство подчеркивало
опасность перевооружения Германии и неотложность рас-
смотрения вопроса о безопасности Франции и других
европейских держав1 2.
План коллективной безопасности, разработанный Бар-
ту, предусматривал заключение Восточноевропейского
пакта взаимной помощи. В этом пакте намечалось участие
СССР, Германии, Польши, Прибалтийских стран и Чехо-
словакии. В случае нападения на одно из этих государств
остальные участники пакта должны были автоматически
оказать ему военную помощь 3. Предполагалось, что Фран-
ция возьмет на себя гарантию выполнения Восточного пак-
та. Это означало, что если кто-либо из участников пакта
отказался бы выполнить постановление о помощи стороне,
подвергшейся агрессии, Франция обязана была сама вы-
ступить в ее защиту. Со своей стороны, СССР должен был
взять на себя обязательство гарантии Локарнского дого-
вора, т. е. выступления на помощь стороне, подвергшейся
нападению, в случае нарушения этого договора и отказа
какого-либо из его гарантов (Великобритании или Ита-
лии) от выполнения своих обязательств. Создаваемая си-
стема безопасности должна была быть дополнена вступ-
лением СССР в Лигу наций и заключением договора о
взаимной помощи между СССР и Францией. В плане
Барту все три проблемы — Восточный пакт взаимной по-
мощи, вступление СССР в Лигу наций и Советско-фран-
цузский договор о взаимопомощи — были тесно связаны
между собой.
1 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Temoigna-
ges et documents recueillis par la commission d’enquete parlemen-
taire», т. I. P., 1947, p. 13.
2 «Сборники документов no международной политике и между-
народному праву», вып. X, стр. 76—78.
3 «История дипломатии», т. III. Под ред. акад. В. П. Потем-
кина. М.—Л., 1945, стр. 503.
8* 115
29 мая 1934 г. на открытии очередной сессий генераль-
ной комиссии конференции по разоружению Барту, встре-
тившись с руководителем советской делегации М. М. Лит-
виновым, предложил Советскому Союзу заключить Во-
сточный пакт *. Предложение Барту было одобрено и при-
нято Советским правительством, которое расценивало
Восточный пакт как важное и неотъемлемое звено буду-
щей системы коллективной безопасности, как шаг вперед
в деле обеспечения мира в Европе.
Гитлеровская Германия, вставшая на путь подготовки
войны, отказалась от присоединения к Восточному пакту.
Аналогичную позицию заняла панская Польша, реакцион-
ные правители которой вынашивали империалистические
планы захвата советских территорий. Финляндия также
уклонилась от прямого ответа на предложение об участии
в Восточном пакте, а буржуазные правительства Латвии,
Эстонии и Литвы заняли колеблющуюся позицию.
В срыве Восточного пакта о взаимной помощи наряду
с прямым отказом гитлеровской Германии и панской
Польши активную роль сыграли происки правящих кругов
США и Англии, а также влиятельных группировок фран-
цузской реакции, выступавших против разработанного
Барту проекта. Их представителем в правительстве был,
в частности, Лаваль, ставший в октябре 1934 г. министром
иностранных дел (после убийства Барту хорватскими
террористами в Марселе). Английская дипломатия всяче-
ски тормозила заключение Восточного пакта, стремилась
подменить его двусторонними соглашениями с гитлеров-
ской Германией на Западе и облегчить таким путем Гит-
леру развязывание агрессии против народов Центральной
и Восточной Европы. Правящие круги Англии, противясь
созданию коллективной безопасности, настаивали также
на одновременном обсуждении двух, не совместимых друг
с другом проблем — Восточного пакта и перевооружения
Германии. В переговорах с Барту, посетившим в июле
1934 г. Лондон, Саймон выдвинул предложение о том, что-
бы необходимым условием обсуждения Восточного пакта
было предварительное обсуждение вопроса о перевоору-
жении Германии1 2. Американская дипломатия поощряла
1 «История дипломатии», т. III, стр. 503.
2 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1934», vol. I. Washington, 1951, p. 495.
116
инициативу гитлеровского правительства о заключении
пакта с участием фашистской Германии, Италии, Англии,
Франции и США, видя в нем замену поддерживавшемуся
Советским Союзом Восточному пакту Ч
Саботаж западными державами Восточного пакта был
следствием их отказа от организации коллективной безо-
пасности и противодействия агрессии, что неизбежно по-
ощряло фашистские страны к усилению их агрессивной
активности и тем самым способствовало развязыванию
новой войны.
При проведении этой политики правящие классы Анг-
лии не могли, однако, не учитывать роста и обострения
своих противоречий с германским империализмом.
В 1934 г. англо-германское империалистическое сопер-
ничество и, в первую очередь, соперничество в экономиче-
ской области приняло уже весьма внушительные размеры.
Вопрос о германской экономической конкуренции в Евро-
пе и на других мировых рынках стал привлекать все более
пристальное внимание английской буржуазии. Демпинг,
жестокое регулирование внешней торговли и другие сред-
ства экономической экспансии, к которым в широких мас-
штабах прибегала фашистская Германия, больно ударяли
по интересам английского империализма. Так, германский
демпинг алюминия (фашистская Германия продавала этот
металл по ценам, которые были на 30% ниже цен, уста-
новленных на ее внутреннем рынке) побудил в мае 1934 г.
английскую буржуазию возбудить через комитет импорт-
ных пошлин вопрос о защите английского рынка путем
введения высоких ввозных тарифов на алюминий 1 2.
Переход фашистской Германии к системе строжайшего
контроля над импортом и принятие в этой связи «нового
плана» Шахта были встречены торгово-промышленными
кругами лондонского Сити с явным неудовольствием. Жур-
нал «Экономист» подсчитал, что около половины (48%)
германского импорта из стран Британской империи уже
в 1933 г. было подвержено ограничениям. Новые же,
введенные Германией в 1934 г. ограничения еще более
ухудшали позиции английских экспортеров3. Главная опас-
ность, плана-Шахта.,. с английской точки зрения, как отме-
1 W. Е. Dodd. Ambassador Dairy, р. 113.
й «Economist», 12. V 1934, р. 1030.
3 «Economist», 16.VI 1934, р. 1308.
чал «Экономист», состояла в попытке ущемления и дискри-
минации английской торговли
Перевооружение фашистской Германии означало уси-
ление ее как империалистского соперника Англии и тем
самым ослабляло английские позиции в Европе и во
всем мире. В этой связи внутри правящих классов Англии
и развертывалась борьба по вопросу о путях и методах
осуществления внешней политики.
Влиятельные элементы правящей верхушки Англии,
главным образом из кругов консервативной партии, воз-
главляемые Уинстоном Черчиллем, настаивали на необ-
ходимости укрепления позиций Англии перед лицом уси-
ливавшегося германского империализма и милитаризма.
Эта часть английской буржуазии отдавала себе отчет в
том, что растущая военная мощь фашистской Германии,
которую английское правительство стремилось направить
на восток Европы, представляла серьезную угрозу основ-
ным интересам английского империализма. Черчилль и
его сторонники требовали поэтому установления крепкого
барьера против возможной экспансии гитлеровцев против
Англии и Британской империи. В первую очередь они до-
бивались осуществления большой программы военно-мор-
ского и военно-воздушного строительства.
В ноябре 1933 г. своим выступлением в палате общин
Черчилль открыл кампанию в пользу усиления военно-воз-
душных сил Британии и империи. В серии речей, с кото-
рыми Черчилль обращался к парламенту1 2, настойчиво
развивалась тема об опасности гитлеровских вооруженных
сил для Англии. Вместе с другими деятелями консерва-
тивной партии (Эмери, Уинтертоном) Черчилль решитель-
но требовал от правительства создания внушительных
сухопутных вооружений и авиации, которые по своей мощи
превосходили бы вооруженные силы гитлеровской Герма-
нии.
Отстаивая курс на всемерное укрепление военной силы
империи, лидеры консервативной оппозиции, так же как
и правительство, разумеется, не прочь были использовать
германский фашизм для борьбы против СССР и демокра-
тического движения в Европе. Создание же мощных во-
1 «Economist», 29.IX. 1934, р. 579.
2W. Churchill. Whilp England Slept. A Survey of World
Affairs 1^35—1938, N. Y„ 15138.
118
оружений рассматривалось Черчиллем и его сторонника-
ми как необходимое условие для усиления внешнеполи-
тических позиций Англии.
Тактические разногласия между различными группи-
ровками английских правящих классов, особенно отчет-
ливо проявлявшиеся в их позициях по германскому во-
просу, делали внешнюю политику Англии середины 30-х
годов весьма извилистой. Осуществляя эту политику в со-
ответствии с основным курсом на перевооружение фашист-
ской Германии в антисоветских целях, правительство
Макдональда — Болдуина было в ряде случаев вынужде-
но прибегать к сложным маневрам.
Это обнаружилось, в частности, летом 1934 г., когда
Англия проявила готовность поддержать приглашение
Советского Союза в Лигу наций. В больших дебатах о
внешней политике в палате общин 13 июля 1934 г. англий-
ский министр иностранных дел Саймон официально за-
явил, что Англия приветствовала бы подобный шаг Совет-
ского правительства и что СССР встретил бы благожела-
тельный прием в Лиге наций !. За приглашение СССР в
Лигу наций высказались такие лидеры консерваторов, как
инициатор курса Локарно Остин Чемберлен 1 2 и Уинстон
Черчилль. Последний заверил, что слова Саймона о бла-
гожелательном приеме СССР в Лиге наций не встретят
никаких возражений в Англии даже со стороны самых
убежденных противников советского строя3. Разумеется,
что, высказываясь подобным образом, Черчилль и другие
английские империалисты отнюдь не отступали от своих
антисоветских убеждений и намерений. Они лишь хотели
иметь в лице Советского Союза возможного союзника на
случай борьбы с Германией, которая в тот момент явля-
лась наиболее опасным империалистическим соперником
Англии.
Одновременно, идя навстречу требованиям консерва-
тивной оппозиции, которые объективно отражали расту-
щие противоречия между Англией и Германией, англий-
ское правительство огласило в парламенте программу
усиления воздушных вооружений Британии. Программа
предусматривала ассигнование 20 млн. ф. ст. (в течение
1 Р. D. Commons, 13.VH 1934, vol, 292, col. 693—695.
2 там же, СТр. 741.
3 Там же, стр. 732.
J19
пяти лет) на строительство 41 эскадрильи военных само-
летов. Лорд-председатель Совета Болдуин выступил при
обсуждении этой программы в палате общин 30 июля
1934 г. с широковещательной декларацией о решимости
Англии защищать свои границы на Рейне
Декларации Саймона (13 июля) и Болдуина (30 июля)
в парламенте, наделавшие много шума в Англии и за ее
пределами, отнюдь не были отходом от основ реакционной
внешней политики Великобритании. Одной из основных
причин, побуждавших государственных деятелей Англии
выступать с подобного рода заявлениями, являлись, как
уже отмечалось, неуклонно обострявшиеся империали-
стические противоречия между Англией и фашистской Гер-
манией.
Фактором первостепенного значения, вынуждавшим
империалистов к маневрированию, являлась проводимая
Советским Союзом политика укрепления мира и безопас-
ности.
СССР превратился в могучую силу, активно воздей-
ствующую на международную обстановку. Растущая эко-
номическая мощь Советского государства, его успехи в
области промышленности, сельского хозяйства и транс-
порта привели к дальнейшему повышению международ-
ного авторитета СССР. Редактор консервативной газеты
«Обсервер» Гарвин, принадлежавший к числу привержен-
цев «национального» правительства, был вынужден при-
знать: «С тех пор как Россия преодолела трудности своей
экономики, она заняла важное, в некоторых случаях глав-
ное положение в высокой дипломатии современности...»
Дипломатия Москвы, писал он, играет отныне, главную
роль при решении европейских и дальневосточных во-
просов 1 2.
Прогрессивные круги английской общественности от-
крыто высказывали свои дружественные отношения к
Советскому Союзу. Это показывали, в частности, много-
численные письма, опубликованные журналом «Лейбор
1 «Со времени появления авиации старые границы перестали
существовать,— заявил Болдуин.— Если вы помышляете об обороне
Англии, то не думайте больше о меловых скалах Дувра; думайте
о Рейне (слушайте, слушайте!). Именно таг\г находятся наши гра-
ницы» (Р. D. Commons, 30.VII 1934, Vol. 292, col. 2339).
2 «Observer», 10.XII 1933.
120
мансли» в качестве ответов на вопросник, разосланный
в связи с 20-летней годовщиной первой мировой войны ’.
Подавляющее число писем содержало высказывания в
поддержку Советского Союза и всех меропритяий совет-
ской внешней политики, направленных на укрепление мира
и коллективной безопасности (советские предложения о
всеобщем разоружении, конвенции об определении аг-
рессии и др.) 1 2. Авторы писем расценивали внешнюю по-
литику СССР как «единственную реальную политику
мира» современности и противопоставляли ее империали-
стическому курсу правящих кругов Англии3. В письмах
выдвигались требования организованной борьбы англий-
ского рабочего класса в защиту СССР в случае организа-
ции империалистами антисоветской войны4.
Мирная политика СССР расстраивала планы импе-
риалистов, направленные па изоляцию Советского Союза.
Она укрепляла основы для его делового сотрудничества
с капиталистическими государствами.
В отчетном докладе о работе Советского правительства,
сделанном 28 января 1935 г. VII съезду Советов СССР,
В. М. Молотов говорил: «В сложной международной об-
становке идет соревнование и вместе с тем
сотрудничество двух противоположных обществен-
ных систем». Главное же значение, как подчеркивал
Молотов, приобрело сотрудничество СССР с другими стра-
нами в деле обеспечения мира 5.
В конце 1933 г. правительство США вынуждено было,
под влиянием роста силы и могущества Советского Союза,
установить с ним дипломатические отношения. Нормаль-
ные дипломатические отношения были установлены в июне
1934 г. между СССР и Румынией, СССР и Чехословакией.
1 Один из вопросов, поставленных перед читателями «Лейбор
мансли», был следующего содержания: «Поддерживаете ли Вы мир-
ную политику Советского Союза? Какова будет Ваша позиция в
случае империалистической войны против Советского Союза?».
2 «Labour Monthly», 1934, August, pp. 475, 478—479, 482 и др.
3 «СССР посылает на свои далекие границы Севера и Востока
самолеты, нагруженные книгами, медикаментами и радиоустанов-
ками. Англия тоже посылает колониальным народам самолеты, но
они начиняются бомбами»,— писал Флэнгэн из национального союза
клерков («Labour Monthly», 1934, September, р. 560).
4 «Labour Monthly», 1934, August, p. 473; 1934, September, p. 556.
5 В. M. Молотов. Статьи и речи 1935—1936. ГТартиздат, 1937,
стр. 15.
121
В 1934 г. Советский Союз установил также отношения с
Болгарией, Венгрией, Албанией1, в 1935 г.—с Бельгией
и Люксембургом 1 2. В апреле — мае 1934 г. были продлены
на десять лет договоры о ненападении и нейтралитете меж-
ду СССР — с одной стороны, Литвой, Латвией, Финлян-
дией, Эстонией и Польшей — с другой 3.
Стремясь обеспечить безопасность в восточной части
Европы, Советский Союз еще в марте 1934 г. предложил
германскому правительству подписать протокол, обязы-
вающий обе стороны воздерживаться от действий, могу-
щих нанести прямой или косвенный ущерб независимости
и неприкосновенности прибалтийских стран. Но гитлеров-
цы отвергли советское предложение 4 5.
Создание гарантий мира и безопасности было целью и
проекта, который Советский Союз внес 3 июня 1934 г. в
общую комиссию конференции по разоружению относи-
тельно превращения последней в постоянную конференцию
мира. СССР предлагал возложить на постоянную конфе-
ренцию мира следующие задачи: а) продолжение работ
по изысканию соглашения о выработке конвенции о со-
кращении и ограничении вооружений; б) выработка со-
глашений и принятие решения и мероприятий, создающих
новые гарантии безопасности; в) принятие всех превентив-
ных мер, способных предотвратить вооруженные конфлик-
ты; г) контроль над выполнением конвенции и решений
конференции; д) консультация в случае нарушения меж-
дународных договоров по сохранению мира
Вскоре, в июле 1934 г., Советское правительство
заявило о готовности гарантировать границы Германии.
Посол СССР в Англии довел до сведения заместителя
министра иностранных дел, что «Советское правительство
не возражает против расширения проектируемого франко-
советского пакта о взаимной гарантии безопасности путем
включения в этот пакт Германии» 6.
1 См. «Сборники действующих договоров, соглашений и конвен-
ций, заключенных с иностранными государствами», вып. VIII. М.,
1935, стр. 3—7, 19—20, 23—24.
2 Там же, вып. IX, М., 1938, стр. 38—39, 42.
3 Там же, вып. VIII, стр. II—12, 15—18, 21—22, 25—27.
4 «История дипломатии», т. III, стр. 503.
5 «Сборники документов по международной политике и между-
народнЬму праву», вып. X, стр. 183.
6 «Известия», 22 июля 1934 г,
122
Английская буржуазия все больше убеждалась в без-
успешности своей политики экономического бойкота и
наскоков на СССР. Правительство Макдональда, долгое
время тормозившее торговые переговоры с СССР, подпи-
сало с ним 16 февраля 1934 г. новое торговое соглашение.
«Таймс» сделала в этой связи откровенное признание.
«Невозможно, — писала газета, — держать в изоляции
такую большую страну, как Россия» Учитывая рост
международного авторитета СССР и историческое значе-
ние социалистических преобразований, Национальный со-
вет труда 1 2 еще в апреле 1934 г. принял резолюцию, при-
зывавшую правительство «предпринять все возможное к
тому, чтобы облегчить вступление Советской России в
Лигу наций и пригласить ее от имени Ассамблеи к уча-
стию в членстве» 3. Саймон вынужден был публично при-
знать силу СССР, «этого огромного могучего государства
с его 160 млн. населения», и оказываемое им «глубокое
воздействие на историю и развитие человечества» 4.
15 сентября 1934 г. правительства 30 государств — чле-
нов Лиги наций — обратились к Советскому правитель-
ству с приглашением вступить в Лигу. Этот факт свиде-
тельствовал о росте международного авторитета Советско-
го Союза.
Советское правительство приняло приглашение. В сло-
жившейся тогда международной обстановке Лига на-
ций, из которой вышли агрессивные державы — Германия
и Япония, могла стать фактором, сдерживавшим развязы-
вание мировой войны.
Советский Союз вел в Лиге наций в предвоенные годы
настойчивую и.длительную борьбу за создание коллектив-
ной безопасности. Мирная политика СССР преследовала
не только цели защиты социалистического государства и
обеспечения мирных условий строительства социализма
и коммунизма, — она была направлена также на сохране-
1 «Times», 20.11 1934.
2 Национальный совет труда был создан в Англии с целью ко-
ординации политики Конгресса тред-юнионов1 и лейбористской пар-
тии. В нем представлены Генеральный совет тред-юнионов, нацио-
нальный исполком лейбористской партии и административный ко-
митет парламентской фракции лейбористской партии.
3 «Report of the 34th Annual Conference of the Labour Party."
Southport, 1934», p. 15.
4 P. 0. Commons, 13.VII 1934, vol. 292, col. 694—695.
123
ние мира во всем мире, на защиту национальной незави-
симости и суверенитета всех народов, над которыми навис-
ла угроза порабощения со стороны агрессивных держав.
Большую роль в борьбе Советского Союза за обес-
печение международной безопасности сыграл выдвину-
тый советской дипломатией тезис о неделимости мира.
Он был сформулирован в речи, произнесенной 17 янва-
ря 1935 г. представителем СССР в Совете Лиги наций
М. М. Литвиновым Г Советский тезис о неделимости ми-
ра основывался на необходимости создания одинаковых
гарантий безопасности для всех частей земного шара.
Он противостоял реакционной политике западных дер-
жав, стремившихся к дипломатической изоляции СССР,
срыву безопасности в Восточной Европе и подготовке
гитлеровской агрессии против Советского Союза.
Советская политика укрепления мира и создания кол-
лективной безопасности оказывала огромную поддержку
борьбе трудящихся масс Англии против войны и фашизма,
против профашистского курса правящих кругов.
* * *
Под влиянием событий в гитлеровской Германии в мас-
сах английских трудящихся ширились антифашистские на-
строения. Уничтожение организаций рабочего класса и ос-
татков демократических свобод в Германии, поджог рейхс-
тага, зверские расправы и массовые убийства лучших
представителей пролетариата в застенках гестапо — все
это обнажило перед рабочими звериный облик германского
фашизма. С 1933 г. рабочий класс Англии стал более
активно выступать против угрозы войны и фашизма, про-
тив антисоветской политики правящих кругов. Среди рабо-
чих росли симпатии к СССР и стремление оказать под-
держку советскому народу в его мирном социалистическом
строительстве. Значительно усилилось также движение
протеста английского пролетариата против политики пра-
вого лейбористского руководства.
На установление кровавой гитлеровской диктатуры в
Германии английские рабочие ответили движением соли-
дарности с германским пролетариатом. Коммунисты при-
1 М. М. Литвинов. В борьбе за мир. Партиздат, .1933,
стр. 77.
124
ступили к организации по всей Англии митингов для разъ-1
яснения рабочим смысла происшедших в Германии собы-
тий. На митингах принимались резолюции солидарности
с германским пролетариатом. Докеры и портовые грузчики
Лондонского порта обращались «с горячим братским при-
ветом к нашим товарищам — докерам Гамбурга», Желая
им успеха в борьбе против фашистского режима Рабочие
Саутуорка выдвинули лозунг: «За единый фронт с герман-
ским пролетариатом!»1 2. Саутгемптонские рабочие обяза-
лись противодействовать империалистической политике
поощрения германского фашизма 3.
Движение солидарности с германским пролетариатом
сливалось с общей борьбой английского рабочего класса
против империалистической политики правящих кругов
Англии. 5 февраля 1933 г. по всей Англии прошли демон-
страции, организованные Национальным союзом безработ-
ных. Число демонстрантов составило 250 тыс.; только в
Лондоне на улицы вышли 100 тыс. человек. Демонстранты
требовали отмены антирабочего законодательства4.
Движение протеста против кровавого гитлеровского
террора особенно усилилось после поджога фашистами
рейхстага. Рабочие Лондона, Глазго и других городов
выражали решимость к массовым действиям в защиту гер-
манского пролетариата. Резолюцию протеста против же-
стокого террора фашистов в Германии принял отдел проф-
союза автобусных рабочих северного района Лондона.
Исполком Объединенного союза углекопов Шотландии на-
правил в германское посольство письмо, в котором требо-
вал немедленного освобождения арестованных германских
рабочих и их вождей, восстановления свободы печати и
других уничтоженных фашистами буржуазно-демократи-
ческих свобод. Подобные же резолюции были приняты ра-
бочими-машиностроителями Глазго и рабочими электриче-
ских дорог северо-западной части Лондона5. 22 марта
1933 г. германскому послу в Лондоне фон Гешу была вру-
чена резолюция протеста против гитлеровского террора,
принятая незадолго до того 1510 делегатами Националь-
1 «Daily Worker», 2.II 1933.
2 «Daily Worker», 6.II 1933.
3 «Daily Worker», 10.11 1933.
4 «Daily Worker», 6.II 1933.
s «Правда», 19 марта 1933 г.
125
кого антивоенного конгресса. Последние были выбраны от
600 местных отделений различных национальных органи-
заций, представлявших около 2 млн. английских мужчин
и женщин. «...Дело германских рабочих является делом
британских рабочих», — гласила резолюция Антивоенного
конгресса.
В тот же день германское посольство в Лондоне посети-
ла рабочая делегация в составе Тома Манна, Госсипа (со-
юз мебельщиков) и Броуна (союз государственных слу-
жащих). Выразив решительный протест против гитлеров-
ского террора, делегация заявила о твердом намерении
английского пролетариата предпринять массовые действия
для поддержки германских рабочих ’.
В марте 1933 г. компартия Великобритании обратилась
к лейбористской партии, Конгрессу британских тред-юнио-
нов и кооперативной партии с призывом к образованию
единого фронта для борьбы против угрозы войны и фа-
шизма.
Комментируя это обращение, буржуазная пресса отме-
чала расхождения внутри лейбористской партии. У рядо-
вых членов этой партии, в особенности у молодежи, под-
черкивала консервативная газета «Дейли телеграф», суще-
ствует ярко выраженное стремление к созданию единого
фронта с компартией. Официальные лидеры лейборизма,
предсказывала газета, окажут в этом вопросе яростное
сопротивление1 2.
Действительно, исполком лейбористской партии и Гене-
ральный совет Конгресса тред-юнионов категорически от-
вергли предложение компартии о совместных действиях.
Лейбористское руководство наложило запрет на выступле-
ния в пользу единого фронта 3.
Несмотря на это, коммунистам удалось провести со-
вместные демонстрации с независимой рабочей партией и
организовать ряд общих выступлений против войны и. фа-
шизма, в частности в Лондоне и Шотландии. В демонстра-
ции единого фронта в Гайд-парке 2 апреля 1933 г. приня-
ло участие 40 тыс. человек. Демонстрация прошла под ло-
зунгами: «Да здравствует единство британских и герман-
ских рабочих!», «Долой гитлеровскую банду убийц!», «Да
1 «Правда», 24 марта 1933 г.
2 «Daily Telegraph», 11. Ill 1933.
3 «Daily Herald», 25.III 1933.
126
здравствует Советский Союз!» Антифашистские демон-
страции состоялись в начале апреля также в Ньюкасле,
Глазго, Портсмуте и других городах Англии *. С большим
успехом прошла 100-тысячная демонстрация единого
фронта, организованная 7 мая компартией и независимой
рабочей партией в Гайд-парке; она была поддержана
6 тыс. рабочих Глазго. «Разбейте эмбарго!», «Руки прочь
от Советской России!» —• требовали рабочие1 2.
Большая антивоенная демонстрация, приуроченная к
XIX годовщине первой мировой войны, состоялась в Лон-
доне 30 июля 1933 г. Демонстранты несли знамена с ло-
зунгами: «Гитлер — убийца!». Были приняты резолюции,
призывавшие рабочих к борьбе за прекращение производ-
ства и экспорта вооружения 3.
12 августа 1933 г. английская компартия опубликовала
манифест с новым призывом к организации единого фрон-
та рабочего класса. В манифесте противопоставлялось по-
ложение трудящихся буржуазных стран их положению в
Советском Союзе—стране диктатуры пролетариата, дав-
шей трудящимся работу, мир, хлеб и действительную де-
мократию. Манифест выставлял развернутую программу
единого фронта; в числе основных ее пунктов были: ор-
ганизация материальной помощи и актов солидарности,
направленных к поддержке германских рабочих, борьба
против милитаристской политики национального прави-
тельства и в защиту Советского Союза 4.
Рост антифашистских настроений в Англии проявлялся
в участившихся выступлениях передовых рабочих против
правого руководства лейбористской партии и Генерального
совета Конгресса тред-юнионов. Настроения протеста,
охватившие наиболее сознательную часть английского про-
летариата, отражены в памфлетах, опубликованных в
1933 г. органом левого крыла тред-юнионов «Милитэнт
тредюнионист». В одном из таких памфлетов, изданном к
предстоявшему Конгрессу тред-юнионов в Брайтоне, изоб-
личались антидемократические порядки Генерального со-
вета 5 и осуждалась политика мондизма — сотрудничества
1 «Правда», 4 апреля 1933 г.
2 «Правда», 9 мая 1933 г.
3 «Daily Herald», 31.VII 1933; «Morning Post», 31.VII 1933.
4 «Правда», 15 августа 1933 г.
8 «Шестиколесному омнибусу легче пройти сквозь игольное
127
правых лейбористских лидеров с монополистическим капи-
талом. Авторы памфлета требовали «оказать максималь-
но возможную финансовую помощь германским рабочим
с тем, чтобы они смогли печатать свои нелегальные газеты,
оказать помощь политическим заключенным..., сделать все
возможное, чтобы германский пролетариат организовал
свои силы и нанес решительный удар Гитлеру» ’. В пам-
флете предлагалось организовать мощные рабочие демон-
страции протеста против пребывания в Англии иредста
вителей гитлеровского правительства. Весьма показа-
тельно, что требование поддержки германского пролета-
риата выдвигалось английскими рабочими параллельно с
требованием борьбы «против военной политики нацио-
нального правительства», с лозунгами защиты СССР и
«нового, лучшего англо-советского торгового соглашения»* 1 2.
Учитывая все это, Генеральный совет в отчете Брайтон-
скому конгрессу тред-юнионов громко декларировал о
своем решении «предпринять шаги» для оказания помощи
германским профсоюзам 3. Лидеры лейбористской партии
выступали в парламенте с «протестами» против фашист-
ского террора в Германии. Они требовали от правительства
расследования вопроса об участии английских авиацион-
ных фирм в снабжении гитлеровской Германии вооруже-
нием 4.
Под прикрытием словесных протестов и фраз о помощи
жертвам гитлеровского террора правое лейбористское ру-
ководство, совместно с лидерами II Интернационала, вело
борьбу против создания единого антифашистского фронта.
Отдельные деятели лейборизма начали в Англии кам-
панию за сближение с гитлеровской Германией. Вместе со
Сноуденом Лэнсбери и другие лейбористские лидеры вне-
дряли в сознание английского народа опасную легенду о
«миролюбии» Гитлера 5.
ушко, чем рядовому тред-юнионисту попасть в состав Генераль-
ного совета...» («Trade Unionists and the United Front. The Mili-
tant Trade Unionist», L., 1933, p. 14).
1 «Trade Unionists and the United Front», p. 13.
2 Там же, стр. 15.
3 «Report of Proceedings at the 65th Annual Trades Union Con-
gress Held at Brighton Sept. 4th to 8th 1933», p. 171.
4 P. D. Commons, 5.VII 1933, vol. 280, col. 347.
5 21 мая 1946 г. на Нюрнбергском процессе главных немецких
военных преступников бывший германский министр, правый социал-
128
Политика лейбористского руководства наталкивалась
на растущее сопротивление местных организаций лейбо-
ристской партии. На самом Брайтонском конгрессе,
состоявшемся в сентябре 1933 г., а также после него часть
тред-юнионистов выступила с критикой политики руковод-
ства. Участники годичного собрания отделения лейборист-
ской лиги молодежи в Экстере потребовали, чтобы Гене-
ральный совет прекратил свои нападки на СССР ’.
Подобное же требование было выдвинуто членами отде-
ления. Объединенного союза механиков в Экстере* 1 2. Уор-
рингтонское отделение Национального союза железнодо-
рожников осудило разделы отчета Генсовета, содержав-
шие выпады против СССР и восхваление английских «так
называемых демократических порядков»3.
Большое значение для борьбы за единый фронт имели
выступления английского пролетариата в связи с процес-
сом о поджоге рейхстага. В самом начале гитлеровской
провокации английская компартия выступила в защиту
мужественного борца против фашизма Георгия Димитро-
ва, призывая английских рабочих к организации массовых
митингов и демонстраций во всех уголках страны4.
Накануне открытия Лейпцигского процесса по всей
Англии развернулось движение протеста против фашист-
ского террора и незаконного заключения в тюрьму Г. Ди-
митрова. В редакцию «Дейли уоркер» от рабочих организа-
ций поступали многочисленные просьбы об опубликовании
принятых ими резолюций. Брэдфордское отделение проф-
союза электриков выражало решительный протест против
«вымышленного обвинения в поджоге рейхстага», рабочие
Вестминстера на митинге солидаризировались с герман-
ским пролетариатом в его борьбе против фашистского тер-
рора. «Дейли уоркер» публиковала аналогичные резолю-
демократ Зеверинг показал: «Мы часто замечали..., что члены англий-
ской лейбористской партии, — не официальные представители, а
частные лица, — наносили визиты Гитлеру и по возвращении в
Англию расхваливали тогдашнего канцлера Гитлера как друга ми-
ра. Я могу назвать в этой связи имена Филиппа Сноудена и вождя
лейбористской партии Лэнсбери...» Показания Зеверинга были в
этом месте прерваны председателем трибунала, англичанином (IMT,
vol. XIV, р. 264).
1 «Daily Worker», 3,Х 1933.
2 «Daily Worker», 10.Х 1933.
3 «Daily Worker», 5.1 1934.
4 «Daily Worker», 5.IX 1933.
9 Л. В. Поздеева 129
ции лондонского комитета Объединенного союза механи-
ков, даргэмской ассоциации горняков, тред-юнионистского
совета Бирмингама и многих других рабочих организаций1.
Резолюции протеста шли также в адрес германского
посольства в Лондоне. Лейбористская лига молодежи пи-
сала: «Геринг и нацисты — вот настоящие виновники!» 1 2
Имели место случаи, когда в окна германского посольства
рабочие швыряли кирпичи, к которым привязывали запи-
ски с требованием освобождения Г. Димитрова из когтей
фашистских палачей 3. В городах Англии прошли демон-
страции протеста в связи с инсценированным гитлеровца-
ми «судом» над Димитровым 4.
Лейбористское руководство всячески стремилось поме-
шать организованным выступлениям английского пролета-
риата в связи с Лейпцигским процессом. На годичной кон-
ференции лейбористской партии в Гастингсе председатель
предложил не высказывать своего отношения по этому по-
воду. «Процесс затрагивает рабочее движение всего ми-
ра», — возразили возмущенные рабочие 5.
12 ноября 1933 г. в Лондоне перед зданием германско-
го посольства вновь состоялась массовая демонстрация.
Рабочие не отступили перед отрядами полиции и чернору-
башечников, пытавшихся воспрепятствовать демонстра-
ции 6.
Оправдательный приговор обвиняемым коммунистам в
Лейпциге, указывал впоследствии Г. Димитров, был вы-
рван у фашистов совместной борьбой широких масс в Гер-
мании и за границей7. Английский рабочий класс внес
свою долю для достижения этой победы.
1 «Daily Worker», 11, 13.IX 1933 и др.
2 «Daily Worker», 16.IX 1933.
3 «Daily Worker», 9.IX 1933.
4 В Глазго перед зданием германского консульства 29 сентября
1933 г. состоялась демонстрация безработных, требовавших осво-
бождения Г. Димитрова. Представители консульства вынуждены
были принять делегацию, выразившую свой протест против неза-
конного ареста Димитрова. Характерно, что гитлеровские чиновники
подчеркнули «некорректный характер демонстрации, в которой, на-
верно, не участвуют джентльмены из лейбористской партии» («Dai-
ly Worker», 30.IX 1933; «Правда», 1 октября 1933 г.).
5 «Правда», 3 октября 1933 г.
6 «Daily Worker», 13.XI 1933.
7 Г. Димитров. Перед фашистским судом. Партиздат, 1936,
стр. 189.
130
В конце 1933 — начале 1934 г. антифашистское движение
в Англии приобрело более широкий размах. Оно было не-
разрывно связано с борьбой английского рабочего класса
за свои насущные экономические и политические интересы.
«Национальное» правительство, которому народ дал
меткую кличку «правительства Голода и Войны», за время
своего существования сократило на многие миллионы фун-
тов стерлингов заработную плату рабочих и служащих.
Оно «сэкономило» для буржуазии огромные суммы путем
сокращения расходов по социальному обеспечению, широ-
ко применяя «проверку нуждаемости» и другие методы
ограбления народных масс. В 1933 г. у английского проле-
тариата было отнято 54,5 млн. ф. ст. лишь в результате
10%-'ного снижения пособий по безработице и урезывания
других социальных расходов
Значительная часть трудового населения Англии полу-
чала заработную плату ниже голодного прожиточного ми-
нимума. Британская медицинская ассоциация назначила в
середине 30-х годов экспертную комиссию для определе-
ния норм питания. Установленный ею рацион был меньше
той официальной нормы питания, которая существовала в
шотландских тюрьмах; выяснилось же, что около 20%
всего населения, т. е. 10 млн. человек, существовали на
этот нищенский рацион 2.
Материальное положение английских рабочих, занятых
в производстве, значительно ухудшалось ввиду наличия
огромной резервной армии безработных. Безработица в
Англии в рассматриваемый период приняла поистине ог-
ромные размеры 3. По официальным, заведомо преумень-
шенным данным министерства труда, число безработных
на 23 января 1933 г. составляло 2 979 425 человек4.
В 1934—1936 гг. продолжала существовать громадная ар-
мия безработных — более 2 млн. человек.
1 «Communist Review», 1934, February, р. 4.
2 Allen Hutt. The Post-War History of the British Working
Class. L., 1937, p. 246.
3 Процент безработных в Англии:
1933 г. . . . 19,8% 1935 г. . . . 15,3%
1934 г. . . . 16,6% 1936 г. . . . 12,9%
(Ю. Кучинский. История условий труда в Англии и Британской
империи, стр. 143).
4 Р. D. Commons, 30.VI 1933, vol. 279, col. 1806.
9*
131
В ноябре 1933 г. правительство Макдональда внесло в
парламент проект нового закона о страховании по безра-
ботице. Согласно этому проекту, снижались и без того ми-
зерные ставки пособий, а также значительно сокращалось
число безработных, на которых распространялось страхо-
вание. Новый законопроект фактически устанавливал при-
нудительный труд для всех английских безработных, про-
бывших на бирже труда свыше 26 недель и потерявших
право на получение пособия.
Билль о страховании по безработице, или, как его про-
звали рабочие, «невольничий билль», был одним из звеньев
наступления капитала на жизненный уровень рабочего
класса, а также на буржуазно-демократические свободы.
Содержавшаяся в билле идея об организации в Англии
системы принудительных «трудовых» лагерей была заим-
ствована у гитлеровцев и усиленно рекламировалась впо-
следствии английскими реакционерами *.
В связи с рассмотрением в парламенте нового законо-
проекта о безработице компартия призвала провести в
феврале 1934 г. Конгресс единства и действия и организо-
вать национальный «голодный поход» 1 2. Английские рабо-
чие приняли активное участие в этом походе. 23 февраля
1934 г. 2 тыс. участников похода вступили в предместья
столицы. Лондонский комитет компартии, опубликовав в
тот день требование о немедленном и безусловном откло-
нении билля о безработице, выдвинул лозунг: «Долой го-
лод, войну и фашизм!».
Конгресс единства и действия открылся 24 февраля
1934 г. в Лондоне; собралось 1500 делегатов, в том числе
представители 245 местных отделений 50 различных проф-
союзов Англии. Конгресс принял программу непосредст-
1 Главным апостолом этой системы, направленной против рабо-
чего класса, был Невиль Чемберлен (Wai Hannington. Cham-
berlain. Face the Facts. L., 1939, pp. 12—13).
2 «Daily Worker», 18.XI 1933, 5.II 1934.
Руководство лейбористской партии и Конгресса тред-юнионов
всячески стремилось воспрепятствовать проведению «голодных похо-
дов», являвшихся одной из важных форм борьбы рабочего класса.
Генсовет отказался допустить на Брайтонский конгресс тред-юнио-
нов делегацию участников похода безработных, и «Дейли геральд»
всячески пыталась их дискредитировать. Тем не менее, безработные,
направлявшиеся в Брайтон из отдаленных районов страны, всюду
встречали на своем пути теплый прием у рабочих масс Англии.
132
венных требований английских рабочих и безработных,,
внесенную делегациями коммунистической партии и неза-
висимой рабочей партии. Он призвал отменить запрет на
участие членов тред-юнионов в движении единого фронта,,
наложенный лейбористским руководством. После оконча-
ния Конгресса все его делегаты в полном составе вышли на
демонстрацию в Гайд-парк, где они объединились с лон-
донскими рабочими и участниками голодного похода. Ра-
бочие колонны заполнили всю колоссальную площадь.
Число собравшихся здесь достигло 200 тыс. человек. Бое-
вая демонстрация прошла под лозунгами: «Долой реакци-
онный рабский законопроект о безработице!», «Подни-
майтесь на борьбу против голода, фашизма и войны!» ’.
Антифашистские настроения рабочего класса Англии
особенно ярко проявились в течение 1934 г. в широком
движении за освобождение из гитлеровского застенка вож-
дя германского пролетариата Эрнста Тельмана. Поток
резолюций, шедший в редакцию газеты «Дейли уоркер» со
всех концов страны, выражал огромное беспокойство анг-
лийских рабочих за судьбу Тельмана и всех жертв фашист-
ского террора.
13 июля 1934 г. в Лондоне был проведен митинг, на
котором был принят текст письма в германское посольство
с требованием освобождения Тельмана. На другой день в
Вест-энде состоялась массовая демонстрация лондонских
рабочих в знак протеста против гитлеровского произвола.
Несмотря на сопротивление конной полиции, демонстранты
направились к зданию германского посольства. Со всех
улиц Лондона раздавались призывы: «Свободу Тельма-
ну!». 15 июля лондонское отделение профсоюза транспорт-
ных рабочих организовало конференцию, требуя освобож-
дения Тельмана и других политических узников. Делегаты
заявили о своей решимости «бороться против фашизма
всеми имеющимися средствами» 1 2. Участники массовых ми-
тингов протеста, организованных в Шеффилде и других
городах, собрали деньги для посылки делегата в Герма-
нию по делу Тельмана 3.
Английский рабочий класс втягивался в активную
борьбу против войны и фашизма. Это показали, в частно-
1 «Правда», 26 февраля 1934 г.
2 «Daily Worker», 14. 16. VII 1934.
3 «Daily Worker», 18. VII 1934.
133
сти, массовые антивоенные демонстрации в начале августа
1934 г., связанные с XX годовщиной империалистической
войны 1914—1918 гг. 4 августа в Шеффилде — центре воен-
ной промышленности — открылся всеанглийский антифа-
шистский и антивоенный съезд молодежи, в котором при-
няли участие свыше 600 делегатов.
9 сентября 1934 г. по почину компартии была проведе-
на новая большая антифашистская демонстрация в Гайд-
парке. Еще в середине августа 1934 г. Лондонский комитет
компартии обратился с горячим призывом организовать все
силы пролетариата против фашистской манифестации,
которую Мосли предполагал устроить в Лондоне 9 сентяб-
ря Национальный совет труда отказался провести объ-
единенную антифашистскую демонстрацию и по существу
выступил в защиту английских чернорубашечников.
Исполком лейбористской партии разослал всем секциям
лейбористской и кооперативной партий Большого Лон-
дона официальную директиву, предписывавшую, во из-
бежание «беспорядка», игнорировать предложение ком-
партии 1 2. Эта директива была опубликована в централь-
ном органе лейбористской партии 3.
Но лейбористским лидерам не удалось сорвать ан-
тифашистскую демонстрацию. Около 150 тыс. лондонских
рабочих собрались 9 сентября в Гайд-парке, в том числе
свыше 50 организаций тред-юнионистского движения, вы-
ступавших плечом к плечу с компартией, независимой
рабочей партией, Национальным движением безработ-
ных, Антивоенным движением и др. Мосли удалось со-
брать лишь незначительную группу фашистских гангсте-
ров 4. Даже буржуазная пресса вынуждена была конста-
тировать полный провал фашистской вылазки. «Манче-
стер гардиен» писала, что на каждого чернорубашечни-
ка приходилось 20 участников антифашистской демон-
страции 5.
Большую поддержку правящим кругам Англии оказы-
вали правые лидеры лейбористской партии и Британского
1 «Daily Worker», 16, VIII 1934.
2 «Report of the 34th Annual Conference of the Labour Party.
Southport, 1934», p. 18.
3 «Daily Herald», 23.VIII 1934.
4 «Коммунистический Интернационал», 1934, № 28, стр. 58—59;
«Daily Worker», 10—II. IX 1934.
5 «Manchester Guardian», 10.IX 1934.
134
конгресса тред-юнионов. На конгрессе в Уэймуте (сен-
тябрь 1934 г.) и на конференции лейбористской партии в
Саутпорте (октябрь 1934 г.) усилиями руководства было
вновь провалено предложение об установлении единства
действий с коммунистической партией и утверждена линия
на поддержку политики английского правительства. Ины-
ми словами, как пишет Аллен Хатт, «борьба против войны
была превращена в поддержку войны» ’.
Не довольствуясь этим, правое лейбористское руковод-
ство приняло новые меры, чтобы не допустить единства
действий лейбористской и коммунистической партий. На
Саутпортской конференции было принято решение, кото-
рое присваивало исполкому лейбористской партии право
исключать из нее, без санкции годичных конференций пар-
тии, всех сотрудничающих с коммунистами или с органи-
зациями единого фронта 1 2. Дисциплинарные угрозы были
применены лейбористскими лидерами в Саутпорте в пер-
вую очередь в отношении тех членов партии, кото-
рые сотрудничали с компартией в Комитете по ока-
занию помощи жертвам германского фашизма. Этот Ко-
митет провел большую работу в Англии по разъяснению
массам истинной сущности фашистского режима, особен-
но в связи с Лейпцигским процессом и с кампанией за
освобождение Тельмана и других узников германского
фашизма.
Правящая верхушка Англии принимала ввиду нара-
ставшего массового движения и прямые репрессивные ме-
ры. Так, «национальное» правительство издало в 1934 г.
реакционный закон «о подстрекательстве к мятежу». Его
цель официально определялась как «предупреждение по-
пыток возмутить военнослужащих и побудить их к нару-
шению долга и верноподданнических обязанностей».
Новый закон объявлял преступлением не только скрытую
агитацию в английской армии и во флоте, но и простое
хранение революционной литературы на дому. Полиция
получила право производить обыск, чтобы обнаружить по-
добную литературу.
Борьба английского рабочего класса против войны и
фашизма в 30-е годы не привела к созданию подлинного
1 Аллен Хатт. Английское профсоюзное движение (Краткая
история). Пер. с англ. М., 1954, стр. 143.
2 «Report of the 34th Annual Conference of the Labour Party», p. 13.
135
единого фронта на широкой массовой базе. Одной из при-
чин этого, как отмечал Центральный Комитет Коммуни-
стической партии Великобритании, являлась слабость и
недостаточная организованность революционного ядра
внутри тред-юнионистских организаций, в результате чего
реформистским лидерам удавалось удерживать под своим
влиянием основную массу рабочих.
Коммунистическая партия развертывала свою деятель-
ность в исключительно трудных условиях долголетнего
господства реформизма в Англии. Задолго до образова-
ния революционной партии пролетариата реформисты
забрали в свои руки руководство английским рабочим
движением, подчинив его влиянию тред-юнионистской
идеологии. Исторические особенности формирования
английского колониального империализма с характерным
для последнего ранним развитием черт загнивания и па-
разитизма предопределили необыкновенную устойчивость
оппортунизма в английском рабочем движении. И в рас-
сматриваемый период лейборизм продолжал удерживать
английское рабочее движение под своим влиянием. Не-
многочисленная, но проникнутая боевым духом марк-
сизма-ленинизма Коммунистическая партия Великобри-
тании самоотверженно и упорно боролась за укрепление
своих связей с массами и. за единство рабочего класса,
но ей было не под силу сломить или серьезно ослабить
влияние реформизма в английском рабочем движении.
Несмотря на колоссальные трудности, стоявшие перед
ней, компартия продолжала борьбу за единство, за пре-
вращение в подлинно массовую партию рабочего класса.
Однако и в этих условиях борьба против фашизма,
подготовки войны и антисоветской политики «националь-
ного» правительства, которую вел английский рабочий
класс и его авангард—Коммунистическая партия, не про-
ходила бесследно. Антифашистская борьба народных
масс Англии, их выступления в защиту Советского Союза
значительно затрудняли для правящих кругов проведение
курса на подготовку антисоветской войны и на перевоору-
жение фашистской Германии. Английское правительство
было вынуждено, учитывая настроения масс, прибегать к
различного рода уловкам и маневрам в области внешней
политики, тщательно маскировать свою политику сговора
с агрессивными державами, а в ряде случаев идти на-
136
встречу требованиям народных масс об установлении
более прочных связей с СССР (например, в вопросах о
торговом договоре, о вступлении СССР в Лигу наций
и т. п. ).
Предпринимая подобные маневры, правительство Мак-
дональда не отказывалось от своих намерений о заключе-
нии антисоветской сделки с гитлеровцами и от проведения
курса на поощрение германских вооружений. Подтверж-
дением этому служила политика английского правитель-
ства в вопросе о введении всеобщей воинской повинности
в фашистской Германии.
ГЛ АВА ЧЕТВЕРТАЯ
АНГЛИЯ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ВСЕОБЩЕЙ ВОИНСКОЙ
ПОВИННОСТИ В ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
К концу 1934 г. гитлеровское правительство подго-
товило секретный план восстановления в Германии все-
общей воинской повинности. Этот план гитлеровцы на-
меревались осуществить после проведения в Саарской
области плебисцита, который намечался на 13 января
1935 г. 1
Фашистская Германия к этому времени имела регу-
лярные вооруженные силы общей численностью в 480 тыс.
человек. Сюда входили почти 300-тысячный рейхсвер,
а также различные полицейские военные формирова-
ния— местная полиция (Landespolizei — 100 тыс. чел.),
фельдъегерский корпус (Feldjagerkorps— 40 тыс. чел.)
и сосредоточенные в казармах войска СС (40 тыс.
чел.).
Помимо этого, в фашистской Германии, по данным
французской разведки, в конце 1934 г. имелись еще раз-
личные полувоенные формирования: войска СС (Schutz-
staffeln) —от 300 до 400 тыс. чел.; войска СА (Sturmabtei-
lungen)—от 1 млн. до 1,2 млн. чел.; гитлеровский авто-
1 20 декабря 1934 г. помощник французского военного атташе в
Берлине сообщал о следующем заявлении, сделанном ему одним из
чиновников военного министерства Германии: «Вскоре после саар-
ского плебисцита вы увидите, что все будет окончательно урегули-
ровано. Канцлер, несомненно, созовет тогда рейхстаг и заставит его
одобрить новый закон о военной службе, подготовка которого в
настоящее время уже закончена». (G. Castellan. Le rearmement
clandestin du Reich 1930—1935. Vu par le 2-e Bureau de 1’Etat-Major
Fran^ais. P., 1954, p. 92).
138
мобильный корпус — 400 тыс. чел.; лагери трудовой по-
винности — 300 тыс. чел. 1
Таким образом, при поддержке западных держав в
фашистской Германии были воссозданы сухопутные воен-
ные силы, далеко превзошедшие по своим размерам, нор-
мы, установленные для них Версальским мирным до-
говором.
К этому времени и в воздухе фашистская Германия
превратилась во внушительную военную силу. С лета
1934 г. германские военнопромышленные концерны зна-
чительно' форсировали выполнение военной программы в
области авиации. Выступая 28 ноября 1934 г. в палате
общин, У. Черчилль утверждал, что Германия обладает
сильной нелегальной авиацией, которая по своей числен-
ности быстро приближается к английской1 2. По сведениям
французского генерального штаба, Германия имела тогда
около 700 самолетов последнего образца; подавляющую
часть их составляли бомбардировщики3. Это означало', по
определению 2-го бюро, «гигантскую концентрацию воз-
душных сил Германии, направленную против Франции»4.
Военная авиация гитлеровской Германии с самого на-
чала представляла особую опасность для западных дер-
жав, в том числе и для Англии. Повсюду на западных
границах Германии и в Рейнской демилитаризованной
зоне, еще до ее оккупации в 1936 г., гитлеровцы тайно
создавали авиационные школы, центры для вербовки ре-
крутов, а также зенитные батареи, замаскированные под
«футбольные поля». Таким путем заблаговременно подго-
тавливались условия и создавался плацдарм для буду-
щего наступления гитлеровцев на Западе. «Начиная с
1934 г., — заявил бывший генеральный консул Франции
в Кельне Жан Добле, — французское правительство1 не
могло сомневаться в том, что Германия перевооружается в
1 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport
de M. Charle Serre, Depute au Nom de la Commission d’Enquete
parlementaire. Part. I. Les Evenements du 7 mars 1936». P., 1947,
pp. 140—141.
2 Winston S. Churchill. The Second World War. Vol. I. The
Gathering Storm. L., 1948, p. 106.
3G. Castellan. Le rearmement clandestin du Reich 1930—
1935, pp. 172, 173, 175.
4 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport...
Part. I. Les Evenements du 7 mars 1936», p. 144.
139
опасных для нас масштабах, и в том числе перевооружает-
ся в демилитаризованной (Рейнской. — Л. П.) зоне»1.
В конце 1934 г. тайное перевооружение Германии за-
шло так далеко и темпы германского военного производ-
ства достигли таких размеров, что гитлеровцы решили
ликвидировать последние помехи на пути дальнейшего
роста своей военной машины. Германские фашисты поста-
вили на очередь дня денонсацию военных постановлений
Версальского договора. Оставалось лишь избрать благо-
приятный момент и заручиться благосклонным «нейтра-
литетом» западных держав. С этой целью особо уполно-
моченный Гитлера по вопросам вооружений Риббентроп
посетил столицы Англии и Франции.
12—13 ноября 1934 г. Риббентроп встретился в Лондо-
не с министром иностранных дел Саймоном. В англий-
ской печати появились сообщения о том, что плодом этих
встреч было неофициальное согласие английского прави-
тельства на легализацию германских вооружений1 2.
Учитывая, однако', непопулярность ремилитаризации
Германии в широких кругах английского народа, прави-
тельство Макдональда остерегалось пока что выступать
с открытым одобрением гитлеровских планов. С целью
введения в заблуждение общественности оно прибегло
даже к некоторым маневрам. 27 ноября 1934 г. герман-
скому министерству иностранных дел был представлен
английский «протест» по поводу вооружения Германии.
Американский посол в Берлине Додд справедливо заме-
тил по этому поводу, что это было сделано после того, как
Англия и США продали гитлеровской Германии оружия и
военного сырья на миллионы долларов 3. В октябре 1934 г.,
например, представители фирмы «Виккерс-Армстронг»
в Берлине договорились о продаже гитлеровцам за налич-
ный расчет крупной партии военных материалов 4.
1 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Temoigna-
ges et documents recueillis par la commission d’enquete parlementai-
re», t. II. P., 1947, pp. 471—472.
2 «Contemporary Review», 1935, January, pp. 106—107.
3 W. E. Dodd. Ambassador Diary, p. 201.
4 Эта сделка была совершена незадолго до того, как в Берлин
прибыла английская комиссия для переговоров с Рейхсбанком по
вопросу о выплате Германией краткосрочных долгов ланкаширским
экспортерам хлопка на сумму в 5 млн. ф. ст. Шахт уверял, будто
Германия не в состоянии выплатить эту сумму (там же, стр. 176—177).
140
Действительную точку зрения правящих кругов англий-
ского империализма в отношении вооружения Германии
с предельной ясностью сформулировал Ллойд-Джордж в
своем выступлении в палате общин 28 ноября 1934 г. Он
отстаивал вооружение фашистской Германии, рассматри-
вая ее как «оплот против коммунизма». Германия, гово-
рил Ллойд-Джордж, «расположена в самом * центре
Европы. Если коммунизм победит в Германии, то он побе-
дит во всей Европе... Не будем спешить с обвинениями по
адресу Германии. Мы еще будем рады приветствовать ее
как своего друга»
Уверенность гитлеровцев в том, что английское пра-
вительство проявляет готовность к пересмотру официаль-
ным путем Версальского договора, крепла. Аналогич-
ную позицию занимала французская реакция, в первую
очередь военные магнаты, которым гонка вооружений
обеспечивала гигантские прибыли 1 2. Магнаты «Комитэ де
Форж» поддерживали усилия Англии, направленные на
предотвращение советско'-французского договора о взаи-
мопомощи и на образование антисоветского блока запад-
ных держав. Общая цель английских и французских
реакционеров, как подчеркивала «Дейли уоркер», состоя-
ла в том, чтобы достичь соглашения с фашистской Гер-
манией на основе предоставления ей свободы рук в
Центральной и Восточной Европе3.
13 января 1935 г. состоялся плебисцит в Саарской об-
ласти. Не вызывало сомнения, что присоединение Саар-
ской области к гитлеровской Германии повлечет за собой
уничтожение существовавших там остатков буржуазно-
демократических свобод, даст новый толчок форсирован-
ной военной подготовке гитлеровских фашистов. Действо-
вавшая в подполье Коммунистическая партия Германии
выступала поэтому против включения Саарской области
в состав фашистского рейха. Защищая национальные ин-
тересы немецкого народа, КПГ боролась за «свободный
и миролюбивый Саар в свободной и миролюбивой Гер-
мании» 4.
1 Р. D. Commons, 28. XI 1934, vol. 295, col. 919—920.
2 «Daily Worker», 1. XII 1934.
3 «Daily Worker», 28. XII 1934.
4 Otto Winzer. Zwolf Jahre Kampf gegen Faschismus und
Krieg. B., 1955, S. 70—71.
141
Исход плебисцита, однако, оказался благоприятным для
гитлеровцев. Из 539 тыс. участников голосования 477 тыс.
высказались за присоединение Саара к Германии. Это
объяснялось не только тем, что гитлеровцы широко
развернули террор и националистическую пропаганду.
Исход плебисцита был по существу предопределен благо-
желательной позицией Англии, Франции и Италии в отно-
шении гитлеровских требований о передаче Саарской
области Германии. Во время своего турне по столицам
Англии и Франции Риббентроп заключил сделку по этому
вопросу с французским министром иностранных дел Лава-
лем ’, который фактически отдал Саарскую область во
власть германским фашистам.
Не меньшую роль сыграла английская дипломатия,
поддержавшая гитлеровские притязания. В знак доброго
расположения к гитлеровцам Саймон предложил послать
в Саарскую область на период плебисцита интернацио-
нальные войска. В английском предложении Гитлер
усмотрел, не без основания, важный шаг к «мирной пере-
даче» Саара Германии. Вся схема этой передачи, как удо-
стоверил Саймон, была заблаговременно выработана за
кулисами в Лондоне 1 2.
Габриэль Пери, редактор внешнеполитического отдела
газеты «Юманите», справедливо связывал английский
план посылки войск в Саар с создаваемой английским Фо-
рин оффис системой антисоветских блоков в Европе и на
Дальнем Востоке3. ,
Передача Саара Германии в английских кругах рас-
сматривалась в качестве исходного пункта дальнейших пе-
реговоров с гитлеровцами о вооружениях, к которым пред-
полагалось привлечь и Францию 4.
Встретившись 13 января с Лавалем на сессии Совета
Лиги наций в Женеве, Саймон указывал ему на необхо-
димость быстрого решения Совета Лиги по вопросу о
Сааре с тем, чтобы непосредственно заняться проблемой
легализации германских вооружений5.
1 Р. Е. Flan din. Politique fran^aise 1919—1940. P., 1947,
p. 167.
2 J. Simon. Retrospect. The Memoirs. L., 1952, pp. 199—200.
3 «L'Humanite», 7.XII 1934.
4 «Morning Post», 8.1 1935.
5 «Правда», 14 января 1935 г.
142
В конце января 1935 г. с визитом в Берлин по спе-
циальному поручению Макдональда прибыл лорд Аллен
Гартвуд, личный друг премьера из числа национал-лейбо-
ристских деятелей. «Относительно Аллена Гартвуда из-
вестно, что он играл в Берлине роль доверенного лица
британского премьера», — писала «Правда»1. Гартвуд
посетил Геббельса, Геринга и других видных нацистов и
имел длительную беседу с Гитлером.
Цель миссии Аллена Гартвуда заключалась в подго-
товке почвы для англо-германского соглашения ПО' вопро-
сам вооружений и выяснении ближайших намерений Гит-
лера в Европе. Лорд Гартвуд поведал фашистскому
главарю, что Англия разделяет его недовольство по поводу
попыток «нового окружения» Германии (намек на проект
заключения Восточного пакта о взаимной помощи). «Во
избежание этой неприятности, — заявил Гартвуд, — чрез-
вычайно важно достичь договоренности между Англией и
Германией, которая позднее вылилась бы в форму общего
соглашения о вооружениях»1 2. Посланец Макдональда
настаивал, чтобы Гитлер выступил с заявлением, в кото-
ром пояснил бы, каковы будут дальнейшие намерения
Германии после того, как она получит «равноправие» в
вооружениях. Английские империалисты явно жаждали
заверений от гитлеровцев в том, что они ограничат свою
агрессию востоком Европы. Фашистские же главари охот-
но раздавали такие заверения. Гитлер ответил, что воору-
жения ему нужны «для мира» и что они никогда не явятся
угрозой для Англии; что Германия якобы не имеет наме-
рений вступать в соперничество с Англией на море и что
она готова согласиться на соотношение 100 : 35 в тоннаже
английского и германского флота3. Цель гитлеровской
дипломатии на этом этапе заключалась в том, чтобы
облегчить английским профашистским кругам аргумента-
цию относительно «миролюбивых» намерений германских
фашистов в отношении Англии. Разговоры же об «обо-
ронительных» вооружениях являлись обычной гитлеров-
ской демагогией.
1 «Правда», 20 марта 1935 г.
2 «Deutschland — England 1933—1939. Die Dokumente des
deutschen Friedenswillen». Hrsg. von Fr. Berber. Essen, 1940.
S. 49.
3 Там же. стр. 50—51.
143
Военную доктрину германских фашистов Гитлер сфор-
мулировал в 1930 г. в следующих словах, которые не ос-
тавляли никаких сомнений в агрессивном характере про-
поведовавшейся ими войны: «Не существует армий для
подготовки мира. Армия существует лишь для выполнения
победоносных усилий в войне» *.
Вскоре после отъезда Аллена Гартвуда из Берлина в
«Таймс» были помещены две большие статьи, посвящен-
ные германской проблеме. Их автор — лорд Лотиан, аргу-
ментируя лживым лозунгом об «угрозе с Востока», от-
крыто призывал к отмене версальских военных постанов-
лений и к заключению 10-летнего англо-германского со-
глашения 1 2. Статьи Лотиана были перепечатаны немец-
кой прессой и заслужили одобрительную оценку Геб-
бельса.
1—3 февраля 1935 г. в Лондоне происходило совеща-
ние между французским премьер-министром Фланденом
и министром иностранных дел Лавалем, с одной стороны,
и Макдональдом и Саймоном, — с другой. Официальное
коммюнике о переговорах выдвигало требование «непо-
средственного и эффективного сотрудничества с Герма-
нией» и в качестве основы для переговоров с гитлеровцами
предусматривало заключение трех отдельных соглашений:
западной воздушной конвенции (в дополнение Локарн-
ского соглашения, с участием Англии, Франции, Германии,
Бельгии и Италии), Восточноевропейского пакта о нена-
падении и взаимопомощи и Дунайского пакта, гарантиру-
ющего независимость Австрии. При условии одновремен-
ного подписания Германией Восточного и Дунайского
пактов (западный воздушный пакт мог вступить в силу
даже в том случае, если Германия откажется примкнуть к
нему) Англия и Франция соглашались на отмену военных
статей Версальского договора и на их замену общей кон-
венцией по «ограничению» вооружений на основе декла-
рации от И декабря 1932 г.3
Упоминание о Восточноевропейском пакте было вклю-
чено в англо-французское коммюнике по настоянию
1 Цит. по книге: J. W. Wheeler-Bennett. The Nemesis
of Power. The German Army in Politics 1918—1945. L., 1954,
p. 290.
2 «Times», 31.1, 1. II 1935.
3 «Correspondence», pp. 15—17.
144
Франции. Франко-советское соглашение, подписанное в
Женеве 5 декабря 1934 г. \ обязывало французских ми-
нистров — Фландена и Лаваля, — вопреки их собствен-
ным желаниям, выступить, хотя бы на словах, в защиту
Восточного пакта.
«Г. Лаваль приехал в Лондон если не СО' связанными,
то во всяком случае с не совсем свободными руками, —
писала «Таймс», объясняя поведение Лаваля. — Вследст-
вие своих обязательств к России и к Малой Антанте он вы-
нужден был настаивать на включении Восточного пакта
в текст англо-французского коммюнике» 1 2.
В действительности Англия отнюдь не собиралась
настаивать на осуществлении этого пункта соглашения. Ха-
рактерно, что подавляющее большинство английской прес-
сы вообще умолчало о Восточном пакте. «Таймс», не вы-
сказывая прямо своего суждения по этому поводу, пове-
дала читателям об отрицательном отношении гитлеров-
ской Германии к идее Восточного пакта и наметила три
основных проблемы, якобы требовавших немедленного
разрешения: всеобщая конвенция об «ограничении» во-
оружений, западный воздушный пакт и возвращение
фашистской Германии в Лигу наций3.
Наиболее важной для правящих кругов Англии и
Франции частью лондонского коммюнике был пункт о
западном воздушном пакте. Западные державы должны
были, согласно этому предложению, взять на себя обяза-
тельство оказать немедленную помощь своими воздушны-
ми силами любому из участников конвенции, который
окажется жертвой неспровоцированной агрессии с воз-
1 Франко-советское соглашение от 5 декабря 1934 г. было за-
ключено по инициативе Советского Союза. В этом соглашении пра-
вительства СССР и Франции обязывались прилагать все усилия к
осуществлению проекта Восточного пакта о взаимной помощи. Оба
правительства обязывались также не вступать в переговоры с дру-
гими державами о заключении каких бы то ни было соглашений,
могущих нанести ущерб подготовке и заключению Восточного пак-
та, или о заключении соглашений, не соответствующих духу и це-
лям Восточного пакта («Известия», 20 декабря 1934 г.). Франко-
советское соглашение от 5 декабря 1934 г. парализовало интриги
Лаваля и стоявших за ним кругов, проектировавших заключение
направленного против СССР тройственного гарантийного пакта в
составе Франции, Польши и Германии.
2 «Times», 6. II 1935.
3 Там же.
Ю Л. В. Поздеева 145
духа со стороны какого-либо другого участника конвен-
ции.
Проект этот был выдвинут английской дипломатией в
качестве противовеса проекту Восточноевропейского пакта
о взаимопомощи, осуществления которого добивался Со-
ветский Союз. «Усилия Англии в данный момент широко
направлены на то, чтобы найти какую-либо замену ны-
нешней формы проектируемого Восточного пакта», —пи-
сала в момент переговоров консервативная газета «Дейли
телеграф» ’.
Идея западного воздушного пакта встретила горячую
поддержку у гитлеровцев, ибо, по их собственному призна-
нию, она заключала в себе «молчаливое одобрение воз-
душных вооружений Германии»1 2. Фашистское правитель-
ство, сообщал американский посол в Берлине Додд, было
благодарно французским и английским министрам за
эту часть их лондонских предложений: гитлеровцы полу-
чили возможность утверждать, что до тех пор, пока они не
будут иметь «оборонительные» воздушные силы, необхо-
димые для оказания помощи против воздушной агрессии,
они не смогут участвовать в западном воздушном пакте3.
Немецко-фашистская пресса расточала комплименты в
адрес Англии и поздравляла ее с дипломатическим «успе-
хом», который она одержала в лондонских переговорах,
противопоставив Восточному пакту проект «воздушного
Локарно» 4.
3 февраля английский посол в Берлине Фиппс посетил
Гитлера и передал ему текст лондонского соглашения.
Официальный ответ .германского министерства иностран-
ных дел на англо-французское коммюнике был опублико-
ван 14 февраля. Гитлеровцы обошли молчанием все
пункты декларации, за исключением пункта о западном
воздушном пакте. Гитлеровское правительство соглаша-
лось заключить соответствующую конвенцию, но ставило
условием предварительные двусторонние переговоры с
Англией 5.
1 «Daily Telegraph», 2. II 1935.
2 Е. Kordt. Wahn und Wirklichkeit. Die Aussenpolitik des
Dritten Reiches. Stuttgart, 1948, S. 67.
3 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1935», vol. II. Washington, 1952, doc. № 1845, p. 296.
4 «Deutsche Allgemeine Zeitung», 4.II 1935.
5 «Correspondence», pp. 17—18.
Г46
Маневр гитлеровской дипломатии был немедленно
разоблачен Советским Союзом. «Германский фашизм, —
писала «Правда», — откровенно стремится к тому, чтобы
вбить клин между Англией и Францией и расстроить при
помощи Англии франко-советское сотрудничество. Он
поэтому против полного осуществления Лондонского
соглашения» Ч
Советское правительство предупредило Англию и весь
мир о той опасности, которую таят в себе отказ от прин-
ципов коллективной безопасности и замена пактов о взаи-
мопомощи двусторонними соглашениями на Западе.
20 февраля 1935 г. оно высказало свое принципиальное
отношение к Лондонскому соглашению. В ответе на запро-
сы правительств Англии и Франции, пожелавших узнать
мнение Советского правительства о Лондонском соглаше-
нии, говорилось: «В установлении единой схемы, охваты-
вающей различные области Европы, Советское правитель-
ство склонно видеть признание взаимозависимости в
сохранении мира во всех этих областях, — признание, вы-
текающее из невозможности при нынешних обстоятель-
ствах локализации войны, вспыхнувшей в любом пункте
Европы.
Оно поэтому полагает, что намеченная при лондонской
встрече цель «организации безопасности в Европе» может
быть достигнута только при осуществлении всех упомя-
нутых в лондонском коммюнике региональных пактов и
соглашений и что, наоборот, пренебрежение к тому или
другому из этих соглашений не только не послужит «ук-
реплению перспектив мира», а скорее может рассматри-
ваться как открытое поощрение к нарушению мира в
соответственной области» 1 2. Советская дипломатия вновь
подчеркивала, таким образом, важность тезиса о недели-
мости мира и первостепенное значение Восточного пак-
та для обеспечения безопасности в Европе. СССР разо-
блачал лживость гитлеровской аргументации о том,
будто бы Восточный пакт служит цели «окружения»
Германии.
Правящие круги Англии не могли игнорировать вы-
ступления Советского Союза и его критику англо-фран-
1 «Правда», 21 февраля 1935 г.
2 Там же.
10*
147
Ц'узского соглашения. Они должны были считаться d
огромным ростом популярности и международного влия-
ния СССР, с нежеланием широчайших трудящихся масс
Англии участвовать в антисоветской войне. Вынужденное
лавировать, английское правительство не могло пойти на
прямой и немедленный разрыв Лондонского соглашения
и осуществление лишь одного его пункта — западного
воздушного пакта, как это предлагал Гитлер.
21 февраля 1935 г. английский посол в Берлине Фиппс
получил от Саймона инструкции, касавшиеся англо-герман-
ских переговоров. Фиппсу предписывалось выразить от
имени английского правительства одобрение идее сепа-
ратных переговоров между Англией и Германией, но под-
черкнуть заинтересованность Англии во всех пунктах
Лондонского соглашения Ч Сами переговоры должны бы-
ли, согласно инструкции, носить характер предваритель-
ного обмена мнениями между Лондоном и Берлином1 2.
С самого начала дав согласие на двусторонние перегово-
ры с гитлеровцами, английское правительство пыталось
преуменьшить — для внешнего мира — их значение и за
ширмой «информационных бесед» скрыть возможное по-
литическое соглашение с германским фашизмом.
В беседе с Фиппсом гитлеровский министр иностран-
ных дел Нейрат выразил одобрение намечавшимся Англией
целям переговоров и добавил, что германское правитель-
ство было бы радо видеть в Берлине английского министра
иностранных дел 3.
Определенные круги консервативной партии в Англии,
трезво оценивая международное значение СССР как фак-
тора мира, считали целесообразным, с точки зрения инте-
ресов британского империализма и сохранения своего
престижа в глазах народных масс Англии, поддерживать
дружественные отношения с СССР и его предложения по
организации коллективной безопасности в Европе. Вы-
ступление советской дипломатии с разоблачением замыс-
лов Гитлера и его покровителей в Англии заставило эту
1 «Таймс» указывала, что только вследствие позиции, занятой
Советским Союзом, английское правительство решило вынести на
обсуждение в Берлине все пункты лондонского коммюнике
(«Times», 22. III 1935).
2 «Correspondence», рр. 18—19.
3 Там же, стр. 19.
148
часть английских консерваторов выдвинуть проект, допол-
нявший поездку Саймона в Берлин его поездкой в Москву
и другие столицы Восточной Европы Г
Английский кабинет после ряда заседаний отклонил
этот проект и принял компромиссное решение. 7 марта
1935 г. Саймон объявил в палате общин, что прави-
тельство решило поручить лорду-хранителю печати Ан-
тони Идену отправиться с визитом в Москву и Вар-
шаву 1 2.
Посылке в Москву министра иностранных дел, обле-
ченного большими полномочиями, чем лорд-хранитель
печати, энергично воспротивился Невиль Чемберлен и
прочие деятели кливденской клики3.
Решив в положительном смысле вопрос о поездке Сай-
мона к главарю германских фашистов, английское пра-
вительство одновременно декларировало курс на усиление
военной мощи Англии. В связи с предстоявшими прениями
по бюджету в палате общин оно опубликовало 4 марта
1935 г. смету министерства обороны. Смета предусматри-
вала увеличение военных расходов на 4 млн. ф. ст. по
сравнению с 1934 г. Параллельно была опубликована
«Белая книга» — декларация правительства по вопросу
о международном положении и вооружениях. Объявляя
главной целью английской внешней политики «установле-
ние мира на постоянной основе», правительство подчерки-
вало особую важность вооружений и необходимость допол-
нительных расходов на «оборону» Англии и империи.
В «Белой книге» увеличение военных расходов обосновы-
валось в первую очередь ссылкой на перевооружение
фашистской Германии; быстрый рост германских воору-
жений расценивался как фактор, усиливавший «чувство
тревоги у соседей Германии» 4.
Появление «Белой книги» со ссылками на гитлеров-
ские вооружения было в известной мере вызвано соообра-
жениями внутриполитического характера. «Экономист»
называл ее даже документом, предназначенным «исключи-
1 «Daily Telegraph», 21. II 1935.
2 Р. D. Commons, 7. Ill 1935, vol. 298, col. 2138.
3 Keith F e i 1 i n g. The Life of Neville Chamberlain. L., 1946,
p. 255.
4 «Documents on International Affairs. 1935», vol. I. Ed. by J. W.
Wheeler-Bennett a. St. Heald, L., 1936, pp. 38, 42.
149
тельно для домашнего употребления» *. Английские пра-
вящие классы стремились укрепить свои позиции в стране,
поколебленные массовой борьбой английского рабочего
класса против закона о пособиях по безработице.
Демонстрации протеста английских рабочих против
«невольничьего» закона не только не прекращались, но в
начале 1935 г. вылились в подлинно массовое движение
протеста, которое охватило Лондон и все крупные про-
мышленные города Англии. Поводом для выступления
послужило введение в действие 7 января второй части
закона, предусматривавшей огромное снижение пособий
(от 2 до 9 шилл. в неделю) и новые ограничения при про-
верке нуждаемости. Центр движения находился в Шеф-
филде и в Южном Уэлсе, в том «заброшенном» районе
Англии, где безработица была особенно велика.
Массовое движение протеста развертывалось вопреки
сопротивлению лейбористского руководства. По инициати-
ве исполкома Федерации горняков Южного Уэлса была
созвана конференция всех тред-юнионов и других органи-
заций рабочего класса независимо от их политической
программы. С начала февраля 1935 г. движение единого
фронта приняло действительно массовый характер; в
угольных районах Англии в нем приняло участие не менее
300 тыс. человек. Самой важной по своим результатам
была демонстрация в Шеффилде 6 февраля; рабочие доби-
лись немедленного удовлетворения своих требований о
полной выплате пособий по безработице.
Огромная волна демонстраций, проходивших под зна-
ком единства, заставила правящие классы Англии пойти
на уступки. Правящие круги, по словам Болдуина, пере-
живали тогда «состояние истерии и паники» 1 2. 12 февраля
1935 г. английское правительство в спешном порядке при-
остановило действие нового закона о пособиях по безра-
ботице и объявило о восстановлении прежних ставок. Это
была крупная победа рабочих.
Борьбу против снижения пособий по безработице, до-
стигшую своего размаха в январе — феврале 1935 г.,
Гарри Поллит оценивал как одно из самых крупных мас-
1 «Economist», 9. Ill 1935.
2 Аллен Хатт. Английское профсоюзное движение. (Краткая
история). Пер. с англ. М., 1954, стр. 145-
15Q
совых движений единого фронта, когда-либо имевших
место в Англии ’. «По всей Великобритании, — писал Пол-
лит, — прокатилась волна демонстраций, каких страна не
видела со времени всеобщей забастовки 1926 года»1 2.
В этих условиях правительство Макдональда, готовив-
шееся к внесению в парламент бюджета на новый финан-
совый год (1935/36), нуждалось в каких-либо предлогах
для продолжения своей политики сокращения заработной
платы и социальных пособий. Этими предлогами как раз
и явились германская угроза и необходимость усиления
обороны Англии.
С другой стороны, правящие круги Англии стремились
создать барьер против возможной экспансии фашистской
Германии на Запад. Новая английская программа воору-
жений должна была, по их расчетам, служить противо-
действием угрозе, вытекавшей для Англии из усиления
милитаристской Германии. Английские империалисты
стремились укрепить свои собственные позиции, чтобы
обеспечить этим успех своих планов направления герман-
ской военной мощи против стран Восточной Европы.
Это была английская политика так называемого «двой-
ного действия», которую позже, в 1939 г., германский
посол в Лондоне Герберт фон Дирксен характеризовал
так: «Англия хочет посредством вооружений и приобрете-
ния союзников усилиться и поравняться с осью, но в то же
время она хочет попытаться путем переговоров прийти к
полюбовному соглашению с Германией» 3.
«Белая книга» не знаменовала собой изменения общего
курса английской политики в отношении гитлеровской
Германии. Об этом свидетельствовало и то, что появлению
«Белой книги» сопутствовала активизация антисоветской
кампании в Лондоне. «Таймс», в контакте с прессой Ротер-
мира, усилила свои нападки на Восточный пакт и в еще
более категорической форме высказалась за подписание
воздушного пакта с гитлеровской Германией4.
1 «Коммунистическая партия Англии в борьбе за массы и еди-
ный фронт пролетариата». М., 1935, стр. 39.
2 Гарри По л лит. Уроки борьбы английской компартии.
«Правда», 25 июля 1935 г.
3 «Документы и материалы кануна второй мировой войны»,
т. II. Архив Дирксена (1938—1939 гг.). М., 1948, стр. 206.
4 «Times», 4. III 1935.
151
Одновременно усилилась активность белоэмигрантских
кругов в Англии. Поощряемые Генри Детердингом, они
открыто развернули интервенционистскую кампанию про-
тив Советского Союза. Детердинг как раз находился в это
время в Берлине и вел с Гитлером переговоры о предо-
ставлении Германии «нефтяного займа» на сумму в
3 млн. ф. ст.1 В конце февраля 1935 г. в Лондоне был
организован «Англо-украинский комитет». В его состав
вошли видные чины английской военной и морской развед-
ки, известный лейбористский деятель лорд Ноэль-Бак-
стон и др. Главной целью комитета была пропаганда
отторжения Советской Украины под лозунгом «объедине-
ния» украинцев, проживавших в СССР, Польше, Чехосло-
вакии и Румынии 1 2.
На следующий день после появления «Белой книги»
гитлеровское информационное бюро опубликовало сооб-
щение об отсрочке, якобы в связи с простудой Гитлера,
визита английских министров в Берлин. «Небольшая раз-
ведка на Вильгельмштрассе выяснила, что это дипломати-
ческая простуда», — записывал в тог же день (5 марта)
американский корреспондент3.
В Лондоне сразу же поспешили сгладить неблагопри-
ятное впечатление, произведенное «Белой книгой» на
гитлеровцев. На заседании английского кабинета 6 марта
было решено поручить Фиппсу как можно скорее испра-
вить положение и рассеять опасения гитлеровцев. «Таймс»
и «Экономист» в энергичной форме повторили свое требо-
вание отмены V раздела Версальского мирного договора.
В передовой статье, озаглавленной «Черная книга», «Эко-
номист» резко критиковал правительство, затруднившее
опубликованием «этого бестактного документа» достиже-
ние соглашения с Германией4.
«Таймс» усматривал «трагическую опасность» для
Европы в дальнейшем сохранении V раздела Версальского
договора, а Лотиан призывал Саймона объявить парла-
менту, что ссылки на германские вооружения «не содер-
жали угроз по адресу Германии и не имели никакого' меж-
1 «Daily Worker», 9. Ill 1935.
2 «Times», 1. Ill 1935.
3 W. L. S h i r e r. Berlin Diary. The Journal of a Foreign Cor-
respondent. N. Y., 1943, p. 27.
4 «Economist», 9. Ill 1935.
152
дународного значения» Выступая в прениях в палате
общин 11 марта, лорд-председатель Совета Болдуин защи-
щал германское требование «равноправия» и всячески
пытался опровергнуть мнение, что «Белая книга» направ-
лена против Германии. Он дополнил ее ссылками на рост
вооружений в других странах (США, Японии) и враждеб-
ными выпадами против СССР 1 2.
Гитлеровское правительство использовало отсрочку
переговоров с Англией для осуществления своего сокро-
венного плана — восстановления в Германии всеобщей
воинской повинности. После опубликования «Белой кни-
ги» руководство рейхсвера поручило своим доверенным
лицам произвести срочный зондаж в Лондоне с целью вы-
яснить, будет ли введение в Германии всеобщей воинской
повинности иметь неблагоприятные последствия для про-
ектировавшегося визита Саймона в Берлин. Им дали
понять, что поездка Саймона состоится при любых об-
стоятельствах 3.
Сначала гитлеровское правительство объявило о со-
здании в Германии военно-воздушного флота (10 марта
1935 г.). До сведения иностранных авиационных атташе в
Берлине было доведено, что с 1 апреля 1935 г. все офицеры
германской гражданской авиации получат военные чины.
Это означало, что гитлеровская Германия открыто будет
формировать военную авиацию. В беседе с корреспонден-
том «Дейли мэйл» Уордом Прайсо?л Геринг заявил,
что создание германской военной авиации необходимо
якобы в целях «обороны» и для оказания «помощи» тем
державам, с которыми Германия заключит воздушный
пакт 4.
Английское правительство не выступило против лега-
лизации явочным путем военно-воздушных сил гитлеров-
цев. Оно сослалось на «полуофициальный характер» уве-
домления, полученного военными атташе иностранных
держав в Берлине. Советник английского посольства в
Париже говорил Лавалю, что не следует протестовать про-
тив включения военной авиации в состав германских во-
оруженных сил, так как Саймон будет лично говорить об
1 «Times». 11. III 1935.
2 Р. D. Commons, 11. Ill 1935, vol. 299, col. 58—59.
3 «За индустриализацию», 23 марта 1935 г.
4 «Правда», 12 марта 1935 г.
153
этом вопросе с Гитлером Фашисты получили, таким
образом, еще одно' доказательство готовности английского
правительства идти с ними на сделку по вопросам воору-
жений.
Тогда гитлеровское правительство опубликовало «За-
кон о восстановлении вооруженных сил» (16 марта 1935 г.).
Он предусматривал введение в Германии обязательной
воинской повинности и определял состав германской ар-
мии в 12 корпусов и 36 дивизий2. Нейрат уведомил ан-
глийского посла в Берлине, что численность германских
войск будет доведена до' 500 тыс. человек3.
Фактическая численность германской армии в это вре-
мя уже составляла 380 тыс. человек. В Германии имелось
минимум 45 пехотных и 26 артиллерийских полков. В сво-
ей сводке за апрель 1935 г. французское разведывательное
управление отмечало: «Есть все основания полагать, что
численность германской армии весной 1935 г. близка к
400 тыс. человек и что' к октябрю 1935 г. она сможет еще
более увеличиться» 4.
Гитлеровская Германия, таким образом, оповестила
мир о том, что V раздела Версальского договора больше
не существует. Закон о всеобщей воинской повинности был
принят гитлеровцами в нарушение ст. 173 этого договора.
1 «Правда», 18 марта 1935 г.
2 «Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. I, изд. 2,
М., 1954, док. 1654-ПС, стр. 305.
3 По подсчетам английских и французских военных специали-
стов, закон о всеобщей воинской повинности фактически давал
гитлеровской Германии более высокую цифру — 600 тыс. человек
(«Times», 18. III 1935).
4 G. Castellan. Le rearmement clandestin du Reich 1930—
1935, p. 95.
Данные французского генерального штаба о росте численности
германской армии в 1930—1935 гг. *
Годы Тыс. чел. Срок службы добровольцев
1930-1932 96 12 лет
1 апреля 1933 130 3 года
1 ноября 1933 160 3 года
1 апреля 1934 ...... 215 18 месяцев
1 ноября 1934 290 1 год
15 марта 1935 380 Обязательная военная служба
* Там же, стр. 113.
154
Гитлер подтвердил этот факт в своем «обращении к
нации». Речь фашистского главаря содержала потоки
антисоветской клеветы и самые любезные комплименты в
адрес Англии. Приведя традиционный реваншистский ло-
зунг о необходимости покончить с «неравноправным» по-
ложением Германии, Гитлер в качестве аргумента со-
слался на Болдуина и зачитал соответствующие места из
его недавней речи в палате общин.
В тот же день (18 марта) Гитлер официально заявил
послам иностранных держав, что Германия готова гаран-
тировать границы всех своих соседей; особо было отмече-
но, что Германия отказывается предоставить такие гаран-
тии СССР !. Это заявление Гитлера с намеками на то,
против кого будут использованы германские вооружения,
предназначалось специально для реакционных кругов
Англии, США и Франции, стремившихся направить гер-
манскую агрессию в сторону Советского Союза.
Закон от 16 марта 1935 г. означал односторонний раз-
рыв Версальского мирного договора и переход фашист-
ской Германии к открытому вооружению. Этим актом
германский империализм обнародовал те мероприятия по
восстановлению своей военной мощи, которые он шаг за
шагом осуществлял в течение всего периода, последовав-
шего за военным разгромом Германии в 1918 г. Разрыв
Версальского договора гитлеровской Германией имел не
только формальное, демонстративное значение. Провоз-
глашение всеобщей воинской повинности облегчило и
ускорило выполнение гитлеровской программы подготовки
Германии к войне. Легализация 500-тысячной герман-
ской армии и военной авиации позволила германским ми-
литаристам поставить на широкую ногу систему обучения
кадрового и офицерского состава — увеличить сеть воен-
ных школ, развернуть в широких масштабах маневры
и т. д. Законом от 16 марта гитлеровское правительство
устраняло помехи, задерживавшие дальнейшее укрепле-
ние германской военной машины.
По свидетельству военного «теоретика» гитлеровской
Германии Шюсслера1 2, восстановление всеобщей воинской
1 «Известия», 20 марта 1935 г.
2 Автор секретной книги «Борьба флота против Версаля в
1919—1935 гг.», изданной в 1937 г. по заданию верховного коман-
дования германского флота.
155
повинности устранило последнее препятствие на пути к
неограниченному вооружению Германии, а именно, необ-
ходимость камуфляжа, маскировки военных приготов-
лений \
В июле 1935 г. немецко-фашистская пресса впервые
упомянула о существовании в германской армии специ-
альных танковых соединений. 22 июля помощник фран-
цузского военного атташе в Берлине сообщал военному
министру Франции: «Отныне мы располагаем доказатель-
ством того, что германская армия, миновав период, когда
она имела в своем распоряжении лишь учебные пункты
с повозками и автомобилями для пулеметов, создала те-
перь свои первые механизированные и танковые соедине-
ния» 1 2. К 15 октября 1935 г. в фашистской Германии были
сформированы первые три танковые дивизии — в Вейма-
ре, Вюрцбурге и Берлине3.
Против введения в Германии всеобщей воинской по-
винности решительно выступила Коммунистическая пар-
тия Германии. Центральный Комитет КПГ опубликовал
20 марта 1935 г. специальное заявление, в котором разоб-
лачал этот агрессивный акт гитлеровцев и указывал на
его губительные результаты для судеб Германии. «Про-
возглашение гитлеровским правительством всеобщей воин-
ской повинности,— говорилось в заявлении,— означает
переход к усиленной милитаризации Германии в целях
непосредственной подготовки и организации империали-
стической войны... Подготовка фашистской грабительской
войны... приведет Германию к еще более крупному пора-
жению в сравнении с последней мировой войной, приведет
Германию к катастрофе. Мы, коммунисты, против войны.
Мы — за сохранение мира» 4.
1 «Освобожденные от всех уз, которые в течение полутора деся-
тилетий стесняли нашу свободу движения на воде и под водой, на
суше и в воздухе..., вооруженные силы и в том числе флот смогли
полным ходом развернуть работу по завершению уже начатого пе-
ревооружения...» («Nazi Conspiracy and Aggression. Office of Uni-
ted States Chief of Counsel for Prosecution of Axis Criminality, vol. I.
Washington, 1946, doc. C.-156, p. 424).
2 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport...
Part I. Les Evenements du 7 mars 1936», p. 163.
3 Heinz Guderian. Erinnerungen eines Soldaten. Heidelberg,
1951, S. 30.
4 Otto W i n z e r. Zwolf Jahre Kampf gegen Faschismus untj
Krieg, S. 74.
5Q
Как й можно было ожидать, со стороны правящих
кругов США, Англии и Франции разрыв Германией Вер-
сальского договора не встретил никакого отпора.
Правительство США в то время подготавливало за-
конодательство О' нейтралитете. Весной 1935 г. в обе па-
латы американского конгресса реакционерами был вне-
сен ряд законопроектов о нейтралитете. 26 июня 1935 г.
в сенатской комиссии по иностранным делам, возглавляв-
шейся Питтменом, были оглашены проекты сенаторов Пая
и Кларка. В июле 1935 г. государственный департамент
США представил в окончательном виде проект билля о
нейтралитете, который 31 августа получил силу закона.
Закон о нейтралитете с принятыми к нему в февра-
ле 1936 г. поправками являлся чрезвычайно выгодным
для стран-агрессоров. Прикрываясь лозунгами о «не-
вмешательстве», американские банки и монополии про-
должали финансировать военную промышленность гитле-
ровцев, оснащать ее новейшей техникой. Как заявил быв-
ший военный министр США Франк Нокс, «в 1934
и 1935 гг. Гитлеру поставлялись сотни первоклассных
авиационных моторов, изготовляемых в США»
При каждом выступлении гитлеровской Германии с
очередным актом ликвидации версальских военных по-
становлений правительство США выражало свое «мо-
ральное» неодобрение 1 2. Но никаких реальных мер против
дальнейшего усиления германской военной мощи не пред-
принималось. Между тем государственный департамент
США располагал богатой информацией об агрессивных
планах германского фашизма, которая шла от американ-
ских дипломатов и агентов, в том числе от посла в Гер-
мании Додда, генерального консула в Берлине Мессер-
смита 3 и др.
Военные круги английского империализма по существу
положительно реагировали на восстановление всеобщей
воинской повинности в Германии4. Начальник британско-
го генерального штаба Джон Дилл являлся, по свидетель-
1 Г. Мейер. Неизбежна ли гибель Америки? Пер. с англ. М.,
1950, стр. 39.
2 «Memoirs of Cordell Hull», vol. I. N. Y., 1948, pp. 243—244.
3 В начале 1934 г. Мессерсмит был назначен послом в Австрии.
4 Gey г von Schweppenburg. Erinnerungen eines Militar-
attaches, London 1933—1937, Stuttgart, 1949, S. 74.
257
ству его близкого друга, германского военного атташе в
Лондоне Гейр фон Швеппенбурга, сторонником установ-
ления максимально тесных отношений с германским ген-
штабом Характерен также описанный Гудерианом раз-
говор его с английским военным атташе в Берлине, со-
стоявшийся 16 марта 1935 г.: «Беседа, которую я вел в
тот вечер с английским атташе и присутствовавшим при
этом моим знакомым офицером из Швеции, была чрезвы-
чайно оживленной. Оба эти офицера выразили полное
понимание, когда я сказал, что немецкая армия с удов-
летворением встретила радостную весть о введении все-
общей воинской повинности» 1 2.
Вопрос, который чаще всего раздавался в Берлине
16 марта, был таков: состоится ли в новых условиях ви-
зит английского министра иностранных дел? В воскре-
сенье 17 марта произошло заседание английского кабине-
та, на котором было решено не откладывать поездки Сай-
мона. Последний 24 марта 1935 г. должен был выехать
в Берлин вместе с Иденом. В лондонских правительствен-
ных кругах даже заявляли, что германская декларация
усилила необходимость «прямого контакта» между Гит-
лером и английским правительством!3
18 марта правительства Англии, Франции и Италии
вручили ноты Германии по поводу одностороннего нару-
шения условий Версальского договора. Предварительно
английское правительство отвергло французское предло-
жение о консультации трех держав (Англии, Франции и
Италии) для совместного демарша в Берлине. Оно опа-
салось, как бы этот шаг не расстроил поездку Саймона.
Английская нота была наиболее сдержанной по тону.
Характерно, что, в соответствии с инструкцией из Лондона,
в ней заявлялся даже не протест, а лишь возражение
(objection) 4. В своей ноте английское правительство не
указывало прямо, что Германия нарушила Версальский
договор. В пространных выражениях оно лишь констатиро-
1 Gey г von Schweppenburg. Erinnerugen eines Militar-
attaches, стр. 69.
2 Heinz Guderian. Erinnerungen eines Soldaten, S. 29.
3 «Times», 18. Ill 1935.
4 См. телеграмму Додда из Берлина от 20 марта 1935 г. —
«Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1935»,
vol. II, doc. № 1868, p. 308.
158
вало, что закон от 16 марта нарушает основы лондонского
соглашения от 3 февраля 1935 г. В конце же ноты англий-
ское правительство спрашивало, согласны ли гитлеровцы
на то, чтобы беседы Саймона происходили в соответствии
с объемом и задачами, о которых Англия и Германия дого-
ворились в феврале 1935 г. 1 Нейрат в тот же день по-
спешил уведомить Фиппса, что германское правительство
дает свое согласие.
По признанию самих гитлеровцев, английская нота по-
вергла их в глубокое изумление. В Берлине не могли по-
нять, каким образом после всего случившегося им еще за-
дают вежливый вопрос о возможности поездки англий-
ских министров. «Отсюда Гитлер заключил, что с
английской стороны не стоит ожидать более серьезных
мероприятий» 1 2.
Английская нота «протеста» была по существу дипло-
матическим признанием односторонних действий гитлеров-
цев. Эта нота, писал редактор иностранного отдела «Юма-
ните» Габриэль Пери, «означает, что возможно соглашение
на базе открытого перевооружения Германии, свободной
от всех обязательств, свободной, другими словами, в вы-
полнении программы «Майн кампф», прославляющей
экспансию на Восток»3.
Советския печать, исходя из интересов обеспечения
прочного мира и создания коллективной безопасности,
указывала на опасность позиции, занятой английским пра-
вительством в отношении закона от 16 марта. «Правда» в
передовой статье «Германские вооружения и английская
1 «Documents on International Affairs. 1935», vol. I. Ed. by
J. Wheeler-Bennett and St Heald, pp. 64—66.
2 E. К о г d t. Wahn und Wirklichkeit, S. 68.
3 «L’Humanite», 19. Ill 1935.
В серии статей, посвященных закону 16 марта 1935 г., Г. Пери
с присущей ему страстью изобличал политику сговора английских
империалистов с гитлеровцами в области вооружений. Пери обви-
нял английское правительство, которое из своей ненависти к Совет-
скому Союзу пошло на заключение молчаливого союза с Гитлером
и санкционировало гонку вооружений в Германии. «Если вы вос-
становите в памяти хронику событий февраля и марта, — писал
Г. Пери, — вы без труда заметите, что все развивалось так, как
будто между Лондоном и Берлином был заключен молчаливый
союз, который направлял демарши обеих дипломатий. У вас непре-
менно останется впечатление о прекрасно разыгранном сценарии...».
(Там же, 20 марта 1935).
159
йдта» раскрывала тактику британского империализма
«Если германское правительство демонстративно отвергло
какие бы то ни было гарантии безопасности и бешено во-
оружается, чтобы навязать Европе новую войну, то оно
осмелилось на этот шаг только благодаря позиции бри-
танского империализма... Английский империализм всеми
силами мешает согласованным действиям тех, для кого
вооружение фашистской Германии является непосред-
ственной опасностью...» ’.
21 марта 1935 г. в английской палате общин открылись
прения по вопросам внешней политики. Прения были очень
краткими (они продолжались всего полтора часа) и пре-
следовали совершенно определенную цель: создать благо-
приятную атмосферу для берлинских переговоров. Лидер
лейбористской фракции в палате общин Лэнсбери, откры-
вая прения, одобрил поездку Саймона, оговорив лишь, что
последний не должен говорить в Берлине, что Англия со-
гласна «стой манерой, с которой она (Германия.— Л. П.)
осуществляет свое перевооружение» 1 2. Лэнсбери, другими
словами, порицал лишь методы, с помощью которых гер-
манский империализм умножал свою военную мощь. Ли-,
дер либералов Герберт Сэмюэль заявил, что «оппозиция»
решила «не делать ничего, не говорить ничего, что могло
бы помешать министру иностранных дел в его миссии».
Он особо подчеркнул, что Саймон едет в Берлин к Гит-
леру как представитель «всей нации», облеченный ее
«объединенной поддержкой» 3, т. е. поддержкой всех пар-
тий английской буржуазии.
Саймон от имени правительства благодарил «оппози-
цию» за ее выдержанность. «Откровенному разговору с
германским рейхсканцлером, — заявил он, — не должна
предшествовать публичная репетиция в Вестминстере».
В качестве темы предстоящих переговоров Саймон на-
звал следующие 4 пункта лондонского коммюнике: вопрос
о безопасности, об ограничении вооружений, о воз-
вращении Германии в Лигу наций и о западном воздуш-
ном пакте. Ни Восточный, ни Дунайский пакты упомяну-
ты не были. Саймон выразил надежду, что гитлеровская
Германия примет участие в конференции, которая состо-.
1 «Правда» 20 марта 1935 г.
2 Р. D. Commons, 21. Ill 1935, vol. 299, col. 1396.
3 Там же, стр. 1401—1404.
160
йтся позднее в Северной Италии с участием Лаваля, Сай^
мона и Муссолини \
Тот факт, что Саймон в своем выступлении умолчал
о Восточном и Дунайском пактах и снова оживил идею
антисоветского пакта западных держав, показывал, ка-
кой линии собиралась следовать английская дипломатия.
Наглядное воплощение эта линия получила в переговорах
Саймона с главарем германских фашистов.
В условиях, когда наиболее влиятельные круги англий-
ской буржуазии открыто готовили сговор с гитлеровской
кликой, борьба за создание единого фронта против войны
и фашизма приобретала особенное значение. Учитывая
это, английская компартия — единственная партия в стра-
не, которая выступала не на словах, а на деле, за обеспе-
чение прочного мира, усилила свою активность.
10 марта 1935 г. по призыву компартии в Гайд-парке
состоялась большая демонстрация трудящихся, проходив-
шая под лозунгом борьбы против войны и фашизма.
Участники демонстрации приняли резолюции с протестами
против «Белой книги» и предупреждениями об угрозе
войны в Эфиопии1 2. Демонстрация в Гайд-парке была вы-
ражением того недовольства, которое испытывал англий-
ский народ внешней и внутренней политикой «националь-
ного» правительства. Опубликование правительственной
«Белой книги» с программой вооружений вызвало среди
трудящихся большое возмущение. На собрании в Норву-
де (один из лондонских районов) в связи с дополнитель-
ными выборами в парламент рабочие решительно требо-
вали от кандидатов обещания отстаивать политику мира.
Кандидату консерваторов рабочие заявили: «В 1914 г. вы
обещали нам, что это будет последняя война!»3
Накануне берлинских переговоров Саймона с Гитле-
ром Центральный Комитет английской компартии опуб-
ликовал специальное воззвание. Главной целью англий-
ской внешней политики, указывалось в нем, являлась
подготовка агрессивной войны против Советского госу-
дарства. Компартия призывала к объединению всех демо-
кратических сил Англии 4.
1 Р. D. Commons, 21. Ill 1935, vol. 299, col. 1404—1410.
2 «Daily Worker», 11. Ill 1935.
a «Правда», 14 марта 1935 г.
4 «Daily Worker», 21.Ill 1935.
И Л. В. Поздеева
161
24 марта 1935 г. в Гайд-парке состоялась новая вну-
шительная демонстрация, проходившая под лозунгами
борьбы против войны и фашизма. Толпы демонстрантов
устремились в здание Лльберт-холла, где Освальд Мосли
произносил па митинге британского союза фашистов
свою очередную погромную речь. Главарь английских
чернорубашечников выступил с нападками на проект
Восточного пакта о взаимопомощи и призывал Англию,
Францию, Германию и Италию к войне против Совет-
ского Союза и к переделке за его счет карты Европы ’.
Администрация Альберт-холла, отказавшаяся перед этим
предоставить помещение для проведения антифашистско-
го митинга, вызвала конную полицию, которая с ведома и
по прямой указке министра внутренних дел Гильмура
разогнала демонстрацию 1 2.
Английское правительство подавляло с помощью поли-
цейских мер антифашистское и демократическое движе-
ние в стране и открыто покровительствовало фашистским
вылазкам Мосли.
События в Альберт-холле непосредственно предше-
ствовали открытию англо-германских переговоров в Бер-
лине.
* * *
24 марта 1935 г. Джон Саймон покинул Лондон и в
сопровождении Антони Идена отправился в Берлин. Лич-
ность английского министра иностранных дел как нельзя
лучше подходила для тех задач, которые преследовало
«национальное» правительство, стремившееся оформить
англо-германский сговор против Советского Союза. Не-
мецко-фашистская пресса писала о Саймоне как о втором
«честном маклере» 3.
Англо-германские переговоры 1935 г. происходили в
момент интенсивной подготовки германского империа-
1 «Times», 25. III 1935.
2 «Daily Worker», 25. Ill 1935; Р. D. Commons, 28. Ill 1935,
vol. 299, col. 2067—2068.
3 «Miinchener-Neuesten Nachrichten», 26. Ill 1935.
Переговоры происходили в том же здании на Вильгельмштрас-
се, где в 1878 г. под председательством Бисмарка заседал Берлин-
ский конгресс.
162
Лизма к борьбе за насильственный передел мира. Гитле-
ровцы стремились создать благоприятные внешнеполити-
ческие условия для завершения военно-экономической
подготовки своей агрессии. Гитлеровская дипломатия с
этой целью’пыталась предотвратить объединение европей-
ских держав в единый фронт мира и расстроить систему
коллективной безопасности в Европе, над организацией
которой неутомимо трудился Советский Союз.
В официальных кругах Англии и фашистской Герма-
нии подчеркивалось, будто переговоры Саймона с Гитле-
ром будут носить строго «осведомительный» характер.
В действительности же, эти переговоры вышли далеко за
рамки чисто информационных бесед.
В советской прессе и в прогрессивной печати Запада
раскрывалась подлинная цель переговоров, затеянных
в расчете на оформление англо-германской сделки против
Советского Союза. «Сэр Джон Саймон и без того пре-
красно информирован,— писал Габриэль Пери.— Он зна-
ет, что Германия категорически отвергла Восточный и
Дунайский пакты. Поездка в Берлин в настоящих усло-
виях означает, что допускается возможность замены этих
пактов чем-то другим. В этом сейчас и состоит главная
опасность» Ч
«Правда» еще до открытия переговоров предупреж-
дала, что в Берлине будет предпринята попытка похоро-
нить Восточный пакт о взаимопомощи и оформить согла-
шение между Англией и Германией, направленное против
Советского Союза. Действительная программа англо-
германских переговоров, указывала в передовой статье
газета, была намечена еще до лондонского соглашения,
в январе 1935 года, во время пребывания в Берлине лор-
да Лотиана и Аллена Гартвуда1 2.
25—26 марта 1935 г. состоялись переговоры Саймона
с Гитлером. Они происходили в присутствии лорда-храни-
теля печати Антони Идена и английского посла в Берлине
Фиппса. Со стороны гитлеровцев присутствовали Нейрат
и Риббентроп. Гитлер произнес пространную речь, в ко-
торой потребовал для Германии мощной армии, флота
и авиации, якобы необходимых для выполнения ее «мис-
1 «L'Humanite», 2. Ill 1935.
2 «Правда», 20 марта 1935 г.
11*
163
сии в Европе» *. Он потребовал также предоставления ему
свободы рук в Восточной Европе и невмешательства Ан-
глии в будущую войну Германии против СССР. Свой
семичасовой монолог фашистский главарь посвятил почти
целиком нападкам на проект Восточного пакта о взаим-
ной помощи. Он объявил, что Германия не заключит
пакта о взаимопомощи с СССР 1 2.
По сведениям берлинского корреспЬндента газеты
«Дейли телеграф», в беседах с Саймоном и Иденом Гит-
лер выдвинул в числе прочих следующие требования: лик-
видация Польского коридора и обещание не рассматри-
вать восточные границы Германии как постоянные;
пересмотр чехословацкой границы, с целью присоединения
к Германии северных районов Чехословакии; аншлюсе
Австрии 3.
Все это было специально произнесено с учетом ан-
глийских планов подталкивания германской агрессии на
восток Европы, в сторону СССР. Германские фашисты
были заинтересованы в том, чтобы не допустить объеди-
нения демократических стран и тем самым оказаться в
состоянии бить эти страны поодиночке. Разговоры о «со-
ветской угрозе» должны были послужить лишь ширмой
для прикрытия антифранцузских и антианглийских пла-
нов. Советская печать указывала на угрозу, вытекавшую
для Англии и других западных держав из агрессивной
программы германского фашизма и его попыток раскола
демократических сил Европы и изоляции СССР 4.
1 «Daily Telegraph», 26.Ш 1935; «Manchester Guardian», 26.Ill
1935.
2 См. заявление Саймона в парламенте: Р. D. Commons, 9. IV
1935, vol. 300, col. 984.
3 «Daily Telegraph», 27. Ill 1935.
Германское информационное бюро опровергло это сообщение
газеты «Дейли телеграф», а Саймон в парламенте спешно объявил
его «неавторитетным» (Р. D. Commons. 28. Ill 1935, vol. 299, col.
2083); агентство Рейтер поместило в этой же связи 28 марта «опро-
вержение» почти что юмористического характера. «Разумеется, —
говорилось в нем,— в ходе бесед между Саймоном и Гитлером
никакие требования не выдвигались, однако эти вопросы явно
были в этот момент в сознании Германии, так что, хотя они фак-
тически не выдвигались в переговорах, они, так сказать, со-
здавали атмосферу происходивших бесед» («Правда», 30 марта
1935 г.).
4 «Правда», 1 апреля 1935 г.
164
Все то, что заявил Гитлер относительно вооружений
Германии и ее планов агрессии на востоке Европы, соот-
ветствовало антисоветским целям английского империа-
лизма. Уорд Прайс, специальный кореспондент газеты
«Дейли мэйл» при Гитлере, откровенно раскрывал реак-
ционные планы английской правящей верхушки в связи
с переговорами в Берлине. Он писал, что Советский Союз
с его настойчивостью в вопросе о Восточном пакте взаимо-
помощи является главным камнем преткновения на пути
берлинской миссии Саймона и заключения англо-герман-
ского соглашения ’.
Гитлер, по свидетельству очевидцев, был в высшей
степени доволен установившимся контактом с английски-
ми министрами. В перерыве он в радостном возбуждении
сообщил своим приближенным: «Мы поняли друг дру-
га!» 1 2 26 марта Нейрат вручил Саймону ноту, излагавшую
гитлеровский проект пакта о «ненападении» в Восточной
Европе3 (аналогичный германо-польскому пакту о нена-
падении от 26 января 1934 г.).
Гитлеровский проект пакта о «ненападении» в Восточ-
ной Европе, имевший целью срыв системы коллективной
безопасности в Европе, как мы увидим, был активно под-
держан английской дипломатией.
9 апреля 1935 г. Саймон выступил в палате общин с
сообщением о берлинских переговорах и ознакомил чле-
нов палаты с позицией, занятой Гитлером по отношению
к четырем проблемам европейской политики (вооруже-
ния, Восточный пакт, Дунайский пакт, Лига наций). Гит-
лер, по словам Саймона, заявил, что- Германия нуждается
в 36 дивизиях общей численностью в 550 тыс. человек;
она должна иметь все типы вооружений, которые имеют
другие державы. Германия согласна начать с Англией
переговоры об ограничении военно-морского строитель-
ства, при условии, если ей разрешат иметь военный флот,
равный 35% тоннажа английского флота. Германия одоб-
ряет идею воздушного пакта между локарнскими держа-
вами, но требует официального предоставления ей равен-
ства с Англией и Францией в отношении воздушных сил,
1 «Daily Mail», 25. Ill 1935.
2 Е. К о г d t. Wahn und Wirklichkeit, S. 69.
3 «Correspondence», pp. 19—20,
при условии, если увеличение советских воздушных сил
не вызовет пересмотра этой нормы. (Это значило, что
Гитлер заранее развязывал себе руки для дальнейшего
усиления германских вооружений). На вопрос Саймона
о количественном составе германской авиации Гитлер от-
ветил, что Германия уже догнала Англию.
Гитлер, как сообщал далее Саймон, категорически
отверг идею Восточного пакта о взаимной помощи. Он вы-
сказал также сомнения относительно необходимости
заключения центральноевропейского пакта, гарантирую-
щего независимость Австрии. По его мнению, слишком
трудно определить, что означает «невмешательство» в
австрийские дела. Что касается Лиги наций, то Гитлер
заявил, что Германия не вернется в состав ее членов до
тех пор, пока с ней не перестанут обращаться, как с «не-
равноправной страной». «В качестве примера, — расска-
зывал Саймон, — г. Гитлер сослался на неравноправное
положение Германии в вопросе о колониях» !.
Еще раньше, в своем заявлении в палате общин от
28 марта, Саймон отметил наличие «весьма серьезных
разногласий» в позициях английского и германского пра-
вительств 1 2, имея в виду разногласия по колониальным
вопросам. Сущность разногласий заключалась в том, что
требование колоний, впервые предъявленное Гитлером
в ходе официальных переговоров с английскими мини-
страми, прямо задевало интересы британского империа-
лизма.
В беседах с Саймоном и Иденом Гитлер выдвинул
предложение, чтобы Англия оказала поддержку в возвра-
щении бывших германских колониальных владений на
Тихом океане, находившихся под мандатным управлением
Японии3. Итальянская газета «Мессаджеро» сообщала,
что колониальные требования Гитлера касались также
Восточной Африки (в частности Танганьики, захваченной
после первой мировой войны Англией) и Конго4. Герман-
ское посольство в Лондоне, а вслед за ним «Таймс» офи-
циально опровергли слухи о германских притязаниях на
1 Р. D. Commons, 9.IV 1935, vol. 300, col. 984—986; см. также
J. Simon. Retrospect. The Memoirs, pp. 202—203.
2 P. D. Commons, 28. Ill 1935, vol. 299, col. 2083.
3 «Daily Telegraph», 29. Ill 1935.
4 «Правда», 14 апреля 1935 г.
166
подмандатные владения Японии Г Тем не менее эти слухи
продолжали упорно циркулировать.
Официозная английская пресса не скрывала, что раз-
говор о колониях был чрезвычайно неприятен для англий-
ских министров. Разговор этот был прерван в самом нача-
ле, так как Саймон дал понять Гитлеру, что вопрос о
перераспределении мандатов не подлежит дискуссии:
«...Я совершенно откровенно пояснил, — заявлял впослед-
ствии Саймон, — что передача мандатов является вопро-
сом, не подлежащим дискуссии, и, что касается нас, то мы
не создали у германского рейхсканцлера никакого ложно-
го впечатления в отношении нашей позиции в этом
вопросе» 1 2.
Колониальный вопрос, к неудовольствию английских
правящих классов, все настойчивее дебатировался гер-
манскими империалистами.
С начала 1934 г. в гитлеровской Германии усилилась
пропаганда колониальных захватов. Цель кампании со-
стояла в том, чтобы доказать, что захватническая полити-
ка на востоке Европы ни в коей мере не означает забве-
ния колониальных планов германского империализма.
«Итак, никакого отказа!» —провозгласил наместник Бава-
рии генерал Эпп — старый член гитлеровской партии, ру-
ководитель «Имперской колониальной лиги», которому
подчинялась вся разведка гитлеровцев в бывших африкан-
ских колониях Германии3. В апреле 1934 г. в английской
газете «Санди кроникл» появилась статья Папена с
настойчивым требованием пересмотра колониального
вопроса в связи с острой потребностью сырья для Гер-
мании 4.
Успех гитлеровцев в Саарской области явился одним
из стимулов, усиливших германскую колониальную про-
паганду. Важнейшие организации германского монополи-
стического капитала — финансисты и промышленники
Рейнско-Вестфальской и Рурской областей, поддержанные
1 «Times», 1. IV 1935.
2 Р. D. Commons, 2. V 1935, vol. 301, col. 686—687.
3А. Ерусалимский. Колониальные планы германского им-
периализма. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1935, № 8,
стр. 74.
4 «Germany’s Claim to Colonies». The Royal Institute of Interna-
tional Affairs, L., 1939, p. 26.
167
колониальными кругами, вновь подняли вопрос о возвра-
щении Германии ее колоний. В прессе, в официальных и
полуофициальных выступлениях дискутировалась тема об
экономической заинтересованности Германии в колониях,
о «перенаселенности» Германии, об ее «необеспеченности»
сырьем и территорией,— словом, использовался весь тот
комплекс «доводов», который германский империализм
выдвинул после первой мировой войны в стремлении запо-
лучить назад свои прежние колониальные владения. Быв-
ший губернатор Германской Восточной Африки Шнее вы-
ступил 21 января 1935 г. на приеме в Германской академии
с длинной речью, «обосновывавшей» колониальные требо-
вания германской буржуазии. Шнее расписывал своей ау-
дитории роль колоний и доминионов Англии, которая, как
этого не могли забыть германские империалисты, после
окончания первой мировой войны прибрала к рукам льви-
ную долю владений бывшей Германской империи
Через три дня после выступления Шнее выходившая
в Дюссельдорфе «Дейче бергверксцейтунг» —ведущий
орган рурских магнатов — напечатала большую статью
с подробным изложением основных положений его речи.
В статье приводились выдержки из пропагандистской бро-
шюры «Право Германии на колонии», иллюстрировавшей
в цифрах потери германской внешней торговли после
1914 г. Автор статьи особо подчеркивал значение бывших
африканских владений Германии, на долю которых в
1935 г. падала !/з германского колониального импорта.
«Отсутствие собственных колоний обходится нам еже-
дневно, по приблизительным подсчетам, в 3 млн. рейхсма-
рок» 1 2, —патетически заключала газета.
Германские империалисты не могли примириться с тем
положением, что Англия, захватав германские колонии,
оказалась обладательницей залежей драгоценных метал-
лов. В 1935 г. бывшие колониальные владения Германии
оценивались гораздо выше, чем во времена германского
господства. Так, Танганьика рассматривалась как одно
из самых значительных в мире месторождений золота.
Изыскания на Новой Гвинее давали основания полагать,
что там также имеются золотые россыпи. Предполага-
1 «Berliner Borsenzeitung», 22. I 1935.
2 «Deutsche Bergwerkszeitung», 24. I 1935.
16§
лось, далее, что Юго-Западная Африка располагала та-
кими богатыми залежами алмазов, с которыми не могли
сравниться алмазные копи в Кимберли
Еще раз подтверждались слова В. И. Ленина об упор-
ной борьбе империалистических держав за колонии и их
стремлении захватить «как можно больше земель каких
бы то ни было, где бы то ни было, как бы то ни было,
учитывая возможные источники сырья, боясь отстать в
бешеной борьбе за последние куски неподеленного мира
или за передел кусков, уже разделенных» 1 2. «Не только
открытые уже источники сырья, — писал В. И. Ленин,
вскрывая одну из движущих сил колониальной экспан-
сии в эпоху империализма, — имеют значение для финан-
сового капитала, но и возможные источники, ибо техника
с невероятной быстротой развивается в наши дни, и зем-
ли, непригодные сегодня, могут быть сделаны завтра при-
годными...» 3.
4 марта 1935 г. гитлеровский министр экономики Шахт,
выступая на Лейпцигской ярмарке с обзором экономиче-
ского положения Германии, прямо потребовал возвраще-
ния бывших германских колониальных владений 4. Нашу-
мевшая речь Шахта, приуроченная к началу англо-гер-
манских переговоров, была инспирирована Гитлером.
Шахт заявил, что все, что он говорит, получило абсолют-
ное одобрение фюрера.
Требование Шахта о возвращении Германии ее бывших
колоний открыто поддержали промышленные и торговые
магнаты Западной Германии во главе с виднейшим орга-
ном Рейнско-Вестфальской области «Рур унд Рейн», а так-
же колониальные организации гитлеровской Германии —
«Имперская колониальная лига» и др.5 Гитлеровцы не
1 «New York Times», 14. IV 1935.
По данным немецко-фашистской прессы, ревниво следившей за
деятельностью англичан в бывших германских колониях, следую-
щие английские компании преуспевали в деле ограбления Юго-За-
падной Африки: «Консолидейтед дайемэнд майнз» занималась до-
бычей алмазов, новые большие залежи которых были открыты в
устье р. Оранжевой, «Юго-западная африканская компания» добы-
вала ванадий, «Юго-западные африканские копи» — олово и т. д.
(«Berliner Borsen-Courier», 28. VIII 1935).
2 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 249.
3 Там же, стр. 248.
4 «Kolnische Zeitung», 14. Ill 1935.
5 «Berliner Borsenzeitung», 13. Ill 1935.
169
скрывали, что восстановление всеобщей воинской повин-
ности в Германии они рассматривают как важную пред-
посылку будущих колониальных завоеваний1.
Выступление гитлеровского министра экономики и уси-
лившаяся в Германии колониальная кампания явились
своеобразной прелюдией к беседам с английскими ми-
нистрами.
Как уже говорилось, в переговорах с Саймоном в
Берлине Гитлер потребовал возвращения Германии
ранее принадлежавших ей колоний на Тихом океане и в
Африке.
Гитлер не случайно ставил вопрос о бывших тихо-
океанских колониях Германии. 24 февраля 1935 г., спустя
два года после заявления о выходе из Лиги наций, Япо-
ния окончательно выбывала из состава ее членов. Пред-
вкушая возможную добычу, империалисты США поспеши-
ли выступить в роли «опекунов» подмандатных островов
на Тихом океане. Государственный секретарь США
Хэлл заявил, что США сохраняют за собой право участ-
вовать в заседаниях Совета Лиги наций, где должен ре-
шаться вопрос о судьбах бывших германских колоний.
Гитлеровские империалисты также не захотели остаться
в стороне от событий. «Германия равным образом долж-
на позаботиться об обеспечении своих интересов», — пи-
сала в связи с заявлением Хэлла немецко-фашистская
пресса1 2. По словам Саймона, Гитлер в беседе с ним жа-
ловался на то, что за Германией не признают права на
управление колониями. Протестуя против «неравноправ-
ного положения» Германии, Гитлер сослался на пример
Японии, которая даже после выхода из Лиги наций со-
хранила мандат на бывшие германские колонии3. Гитле-
ровцы, таким образом, предъявляли претензии к своему
будущему союзнику — японскому империализму, раньше
других вступившему на путь агрессии 4 * * * В.
1 «Afrika Nachrichten», 1. IV 1935.
2 «Kohiische Zeitung», 21. I 1935.
3 P. D. Commons, 2. V 1935, vol. 301, col. 686.
4 Правда, и в 1935 г. в гитлеровской Германии раздавались го-
лоса, советовавшие в интересах японо-германской дружбы отка-
заться от требований на бывшие германские колонии на Тихом
океане (Р. Rohrbach. Deutschlands koloniale Forderung. 1935).
В последующие годы германские фашисты, считаясь с существова-
нием политического и военного союза с Японией, предпочитали не
17Q
Колониальные притязания германского фашизма вы-
звали серьезную тревогу и решительный отпор со сторо-
ны самых различных группировок английской буржуа-
зии. Консервативный журнал «Раунд тэйбл», комменти-
руя заявление Шахта и Шнее, с беспокойством сообщал
о пробудившихся колониальных аппетитах германского
фашизма: «Слово равноправие означает гораздо больше,
чем просто равенство в вооружениях. Г. фон Шнее,
например, говорит уже о колониальном > равнопра-
вии...»
Опасаясь за сохранность приобретенного, английские
консерваторы требовали у правительства, чтобы оно не-
двусмысленно объяснило гитлеровцам, что им нечего
надеяться на получение подмандатных английских вла-
дений. На заседании палаты общин, где Саймон высту-
пил с отчетом о берлинских переговорах (9 апреля
1935 г), консерватор Сэндис задал премьер-министру
следующий вопрос: «...Не сочтет ли правительство его
величества необходимым, в целях устранения тех недо-
разумений, которые существуют в официальных кругах
в Германии и которые, если их не рассеять, могут ока-
зать отрицательное влияние на англо-германские отно-
шения,... объявить германскому правительству, что пере-
дача Германии какого-либо из колониальных мандатов,
находящихся у правительства его величества, является
вопросом, который оно ни при каких условиях не будет
рассматривать» * 1 2.
Еще более решительный отпор вызвали германские
колониальные требования в кругах консервативной «оп-
позиции». Характерна с этой точки зрения передовая
статья, напечатанная в те дни в «Морнинг пост» — органе
крайне правого крыла консервативной партии. «Морнинг
пост» требовала прекратить «политику обивания порогов
у Германии», усматривая в этой политике реальную угро-
зу мировым позициям британского империализма. «Чем
дольше мы будем обивать пороги, тем выше будет подни-
маться цена, — рассуждала газета. — Сначала это было
затрагивать этот вопрос («Документы и материалы кануна второй
мировой войны», т. II. Архив Дирксена 1938—1939 гг. Министерство
иностранных дел СССР, М., 1948, стр. 73).
1 «Round Table», 1935, March, № 98, р. 294.
2 Р. D. Commons, 9. IV 1935, vol. 300, col. 977.
171
«равноправие» в вооружениях. Сегодня даже равноправие
не удовлетворяет Германию. Она хочет пдлучить колонии.
Дайте ей колонии,— завтра же она потребует пересмотра
границ, и кто может знать, что будет послезавтра?... Воз-
мужалый Тевтон вовсе не собирается подбирать крохи,
которые ему бросает «низшая раса»...» 1 «Морнинг пост»
настаивала на необходимости создания мощного блока
вооруженных держав под эгидой Лиги наций и при геге-
монии Англии, наподобие той Антанты, которая противо-
стояла австро-германской группировке накануне первой
мировой империалистической войны 1 2.
Английские либералы также выступили в защиту ко-
лониальных интересов британского империализма. Бур-
жуазная либеральная пресса, стремясь идеологически
«обосновать» эксплуатацию Англией бывших германских
колоний, говорила о несовместимости расовой доктрины
гитлеровцев с принципами мандатной системы и о неос-
новательности германских требований на получение ман-
датов 3.
Реакция в Англии на колониальные требования гер-
манских империалистов показала, что правящие круги
Англии, договариваясь в 1935 г. с гитлеровцами об усло-
виях империалистского сговора против Советского Союза,
категорически отказывались производить колониальный
передел мира в пользу Германии за свой счет. Они воору-
жали германский фашизм именно с той целью, чтобы пе-
реключить его требования в области колоний на захваты в
Восточной Европе.
* * *
28 марта 1935 г. в Москву прибыл лорд-хранитель
печати Антони Иден. В Москве Иден имел длительные
беседы с И. В. Сталиным, В. М. Молотовым и М. М. Лит-
виновым. Поездка Идена в Москву имела серьезное по-
литическое значение. Она показала, что крупнейшие им-
периалистические державы вынуждены были учитывать
силу и международное влияние СССР.
В переговорах между Иденом и руководителями совет -
1 «Morning Post», 9. IV 1935.
2 Там же.
3 «Manchester Guardian», 16. IV 1935.
172
ской внешней политики обсуждались основные вопросы
международного положения, в том числе — вопрос о раз-
витии и улучшении англо-советских отношений. Сообще-
ние об этих переговорах было опубликовано 1 апреля
1935 г. В сообщении говорилось, что организация безопас-
ности в Восточной Европе и намечаемый пакт взаимопо-
мощи имеют своей целью не изоляцию или окружение
какого-либо из государств, а создание гарантий равной
безопасности для всех участников пакта и что участие в
пакте Германии и Польши приветствовалось бы как наи-
лучшее решение вопроса. В сообщении, далее, указыва-
лось, что «в настоящее время нет никакого противоречия
интересов между обоими правительствами ни в одном из
основных вопросов международной политики» и что «этот
факт создает прочный фундамент для развития плодо-
творного сотрудничества между ними в деле мира». Дру-
жественное сотрудничество Англии й СССР, заключало
коммюнике, представляет первостепенную важность в
деле организации системы коллективной безопасности Ч
В англо-советском коммюнике 1935 г., таким образом,
правильно намечались перспективы дальнейшего развития
отношений между Англией и СССР. В коммюнике подчер-
кивалась справедливая мысль о том, что дружба и согла-
сие между обеими странами являются одним из важных
условий сохранения мира во всем мире. Но английское
правительство, к сожалению, не предприняло никаких ша-
гов к реализации программы, изложенной в этом коммю-
нике. Оно попрежнему продолжало свой курс на отказ от
организации системы коллективной безопасности в Европе.
Из Москвы Иден направился в Варшаву, а затем в
Прагу.
Правящая клика панской Польши ориентировалась
на блок с гитлеровской Германией, увлекавшей Польшу
на путь завоевательной политики на востоке Европы.
В переговорах с Иденом в Варшаве (1—3 апреля 1935 г.)
польский министр иностранных дел Бек заявил о кате-
горическом отказе Польши присоединиться к Восточно-
му пакту о взаимной помощи. Вместе с тем. правители
панской Польши, как сообщалось в прессе в связи с
переговорами Идена с Пилсудским, энергично поддер-
1 «Правда», 1 апреля 1935 г.
173
5кали гитлеровский проект пакта о «ненападении» в
Восточной Европе
После отъезда Идена из Варшавы английские пра-
вящие круги выступили с пропагандой гитлеровского
плана и объявили О' невозможности создания «абсолют-
но универсальной» системы безопасности в Европе.
«Англия поддерживает коллективную систему, но ее
обязательства, выходящие за рамки чисто дипломатиче-
ской поддержки, распространяются только на Западную
Европу», — писала в передовой статье «Таймс», откровен-
но подчеркивая свою враждебность к эффективным пла-
нам организации безопасности на востоке Европы, ко-
торые отстаивал Советский Союз. «Таймс» советовала
не делать ударения на «негативной стороне» программы
Гитлера (требование колоний), а принять в качестве ос-
новы соглашения с Германией следующие «позитивные»
предложения Гитлера: проект Восточного пакта о «нена-
падении», заключение антисоветского западного воздуш-
ного пакта и англо-германские морские переговоры1 2.
Немецко-фашистская пресса с восторгом встретила эту
передовую «Таймс», в которой подчеркивалась «пози-
тивная» сторона берлинских переговоров 3.
Кампания английской печати в пользу соглашения
с гитлеровским правительством предшествовала открытию
конференции трех держав — Англии, Франции и Италии —
в Стрезе.
На заседании английского кабинета 8 апреля было ре-
шено, что делегатами Англии на конференции будут Мак-
дональд и Саймон. «По всем признакам, позиция Англии
не изменилась, — писала 13 апреля в связи с назначением
Макдональда и Саймона чехословацкая газета «Лидове
новины». —Саймон представляет в Стрезе ту группу анг-
лийского правительства, которая стремится достигнуть со-
глашения с Германией любой ценой»4.
Английское правительство отказалось официально
сформулировать свою позицию накануне конференции
в Стрезе. Выступая в палате общин 9 апреля 1935 г., Сай-
1 «Manchester Guardian», 5. IV 1935.
2 «Times», 4. IV 1935.
3 «Kolnische Zeitung», 4. IV 1935; «Deutsche Allgemeine Zei-
tung», 9. IV 1935.
4 Цит. по газете «Правда», 14 апреля 1935 г.
174
мон проявил большую уклончивость в этом смысле. Изла-
гая отношение Берлина, Москвы и Варшавы к Восточно-
му пакту, он заявил, что английское правительство якобы
еще не определило своей позиции. Саймон с готовностью
дал обещание лидеру либералов Герберту Сэмюэлю о
том, что английская делегация в Стрезе не примет ни-
каких новых обязательств без предварительного обсужде-
ния в парламенте. «...Наша свобода действий ни в коей
мере не будет стеснена решениями Стрезы»,— сказал
Саймон Это был намек на то, что Англия не присоеди-
нится к решению о санкциях против гитлеровской Герма-
нии, в случае если такое решение будет принято.
Уклончивость английского правительства вызывалась
его стремлением дипломатически поддержать гитлеров-
ское правительство на конференции в Стрезе и на пред-
стоявшей вслед за ней сессии Совета Лиги наций в Жене-
ве, где должен был обсуждаться вопрос о разрыве Гер-
манией Версальского договора. В фашистской Германии
должным образам расценили сдержанность английского
правительства. Немецко-фашистская пресса торжественно
заявляла, что Германия рассматривает себя в качестве
«отсутствующего партнера» Англии на конференции в
Стрезе; особо одобрялось стремление английской дипло-
матии найти «ту или иную форму замены» Восточного
пакта о взаимопомощи 1 2.
Конференция трех держав в Стрезе (на оз. Лаго-Мад-
жиоре в Северной Италии) открылась 11 апреля 1935 г.
На следующий день большинство английских газет
опубликовало заявление, сделанное в Лондоне представи-
телям прессы одним из членов правительства, имя кото-
рого не называлось. Как вскоре выяснилось, автором
заявления был министр финансов Невиль Чемберлен, и
публикация в прессе была инспирирована им самим. В за-
явлении подтверждался курс английской политики, осно-
ванный на локарнских обязательствах и отказе от обеспе-
чения безопасности в Восточной и Центральной Европе.
Английское правительство, заявлялось в инспирирован-
ном сообщении, не намерено выступать с резким проте-
стом по поводу односторонних действий некоторых держав
1 Р. D. Commons, 9. IV 1935, vol. 300, col. 986—989.
2 «Deutsche Allgemeine Zeitung», 9. IV 1935. •
175
(имелся в виду гитлеровский закон от 16 марта 1935 г.);
Англия готова признать за Германией теоретическое право
на положение колониальной державы, однако она возра-
жает против практической передачи Германии каких-либо
колониальных территорий Г Министры в Лондоне заяви-
ли, что «авторитетное сообщение» выражает мнение
всего кабинета и устанавливает пределы обязательств,
которыми связаны английские делегаты в Стрезе1 2.
Меморандум Н. Чемберлена ясно формулировал ос-
новные линии политики, которую английские правящие
классы проводили в отношении гитлеровской Германии:
поддержка германских вооружений в расчете направить
гитлеровскую агрессию против СССР, в страны Восточной
Европы; охрана колониальных интересов английского
империализма от посягательств со стороны гитлеровской
Г ермании.
В первый же день конференции в Стрезе Лаваль зачи-
тал французский меморандум протеста против отмены
Германией V раздела Версальского договора. В беседах с
английскими и итальянскими министрами Лаваль пытался
изобрести формулу, способную поддержать престиж пра-
вящих кругов Англии и Франции в Лиге наций и в то же
время приемлемую для сторонников соглашений с гитле-
ровцами. В ходе прений по существу было предрешено, что
Совет Лиги наций ограничится резолюцией, в которой
державы вынесут моральное порицание гитлеровской Гер-
мании. Никаких санкций в отношении нарушителей до-
говоров Совет не будет рекомендовать3. Само слово
«санкции» было исключено из лексикона дипломатов в
Стрезе.
Английские делегаты сразу же дали понять, что они
будут возражать против санкций 4. Свой отказ от приме-
нения санкций они обосновывали фальшивой ссылкой на
то, что, мол, экономические санкции могут оказаться бу-
мерангом, бьющим по тем самым державам, которые отва-
жатся на их применение. Вопрос о военных санкциях про-
тив агрессора они вообще отказывались рассматривать 5.
1 «Manchester Guardian», 12. IV 1935.
2 «Morning Post», 13. IV 1935.
3 «Правда», 13 апреля 1935 г.
4 W. Churchill. The Gathering Storm, p. 119.
s «Times», 15.IV 1935.
176
В тот же день (11 апреля) в Стрезе обсуждался вопрос
о пактах о взаимопомощи — Восточном и Центральноев-
ропейском. Саймон сообщил об отрицательном отношении
Гитлера к подобного рода пактам и изложил участникам
конференции германскую схему Восточного пакта о нена-
падении. Лаваль спросил Саймона, не согласится ли
Германия заключить многосторонний договор о ненападе-
нии в Восточной Европе при условии, если его участники
заключат между собой отдельные договоры о взаимной
помощи ’. Лаваль не случайно ставил этот вопрос Саймо-
ну: в эти дни между правительствами СССР и Франции
было достигнуто в принципе соглашение по вопросу о про-
екте франко-советской конвенции безопасности, которая
должна была быть подписана в самое ближайшее время.
12 апреля было опубликовано сообщение ТАСС об этом
соглашении1 2. Лаваль опасался, как бы франко-совет-
ское соглашение не затруднило для него политику сгово-
ра с гитлеровской Германией и не имело результатом
отказ Гитлера от участия в соглашении с западными дер-
жавами.
Саймон из Стрезы телеграфировал английскому послу
в Берлине Фиппсу, чтобы тот обратился к Гитлеру за до-
полнительными разъяснениями по вопросу о Восточном
пакте о ненападении 3. Нейрат незамедлительно сообщил
Фиппсу, что германское правительство не возражает про-
тив подписания сепаратных договоров о взаимной по-
мощи, хотя и усматривает в них «элемент, содержащий
угрозу миру» в Европе; оно лишь настаивает на том, что-
бы эти договоры не включались в текст общего пакта о
ненападении, а подписывались отдельно 4.
Консультация Саймона с гитлеровским правительством
преследовала своей целью получение доказательств «ми-
ролюбия» фашистской Германии. Ответ Нейрата англий-
ской дипломатией изображался как такого рода доказа-
тельство. В осведомленных дипломатических кругах даже
утверждали, что гитлеровский маневр с «признанием»
идеи пактов взаимопомощи был результатом предвари-
тельной договоренности между Гитлером и Саймоном во
1 «Correspondence», р. 24.
2 «Правда», 12 апреля 1935 г.
3 «Correspondence», рр. 21—22.
4 Там же, стр. 22—24.
12 л. в. Поздеева
177
время их недавней встречи в Берлине Г Гитлеровская
дипломатия охотно шла на тактические уступки, оправ-
дывавшие в глазах английской общественности политику
сговора правящих кругов с германским фашизмом, тем
более, что эти «уступки» на самом деле были направлены
на срыв Восточного пакта о взаимопомощи. «Выдвижение
Саймоном предложения Гитлера относительно пакта о
ненападении, противопоставленного Восточному пакту,
было искусным маневром со стороны Англии, смысл кото-
рого заключался в поощрении агрессивных антисоветских
планов», — писал в передовой статье орган английской
коммунистической партии газета «Дейли уоркер» 1 2.
Результатами конференции в Стрезе было несколько
деклараций, составленных в самых примирительных то-
нах по отношению к германскому агрессору. Англия и
Италия вновь подтвердили свои обязательства гарантов
по Локарнскому договору. Три державы — Англия, Фран-
ция и Италия — «выражали сожаление» по поводу нару-
шения Германией Версальского договора и торжественно
заявляли о своем намерении принять «все надлежащие
меры против какого бы то ни было одностороннего рас-
торжения договоров, могущего создать опасность в Евро-
пе» 3. Эта декларация получила громкое название «фрон-
та Стрезы». Гитлеровская дипломатия без особого труда
определила, что «фронт» существует только на бумаге и
является фикцией 4.
В решениях Стрезской конференции ни слова не было
сказано о проекте советско-французского договора о
взаимопомощи. «Это молчание является зловещим,— пи-
сал Габриэль Пери. — Его можно истолковать как непри-
знание. Оно может служить поощрением для Лаваля в
его политике торпедирования мирных предложений
СССР» 5.
15 апреля 1935 г. в Женеве открылась чрезвычайная
сессия Совета Лиги наций. На повестке дня стоял вопрос
1 «Правда», 14 апреля 1935 г.
2 «Daily Worker», 16.IV 1935.
3 «Правда», 16 апреля 1935 г.
4 Е. К о г d t. Wahn und Wirklichkeit, S. 70; H. D i r k s e n.
Moskau—Tokio—London. Erinnerungen und Betrachtungen zu 20
Jahren deutscher Aussenpolitik, 1919—1939. Stuttgart, 1949, S. 204.
5 «L’Humanite», 15. IV 1935.
178
о введении всеобщей воинской повинности в гитлеровской
Германии.
17 апреля Совет Лиги наций по предложению трех
держав — Англии, Франции, Италии — принял резолюцию,
формально осуждавшую Германию за одностороннее рас-
торжение международных обязательств и за нарушение
V части Версальского договора. Совет постановил пору-
чить особому комитету разработать предложения, направ-
ленные на «усовершенствование» Устава Лиги наций.
В частности, комитету предлагалось уточнить экономиче-
ские и финансовые мероприятия, которые должны быть
применены в дальнейшем в случае одностороннего нару-
шения какой-либо державой международных договоров *.
Этим дело и ограничилось. Комитет, созданный по
решению Совета Лиги, отпочковал, в свою очередь, два
подкомитета. В тиши кабинетов их члены разрабатывали
бесплодные доклады, которые вместе с резолюцией от
17 апреля 1935 г. и многими другими бумагами были похо-
ронены в пыли архивов Лиги наций.
На сессии Совета Лиги наций с речью по вопросу о
нарушении Германией Версальского договора выступил
представитель Советского Союза М. М. Литвинов. Он
сформулировал принципиальную позицию СССР в отно-
шении вооружения Германии, которая определялась тем,
что это вооружение создавало сильнейшую угрозу для
всеобщего мира и безопасности, предназначалось для
насильственного осуществления идеи реванша и пересмо-
тра границ. Советский представитель подчеркнул, что он
говорит от имени страны, которая не только не ответ-
ственна за Версальский договор, но и никогда не скрывала
своего отрицательного отношения к нему. Правительство
СССР стремилось «содействовать созданию такого меж-
дународного порядка, при котором максимально затруд-
нилось бы нарушение мира, ведущее к подобным догово-
рам» 1 2.
Совершенно иными побуждениями руководствовались
в этом вопросе реакционные правящие круги Англии.
«Таймс» посвятила резолюции Совета Лиги наций от
1 «Documents on International Affairs. 1935». Ed. by J. W. Whee-
ler-Bennett a. St. Heald, L., 1936, vol. I, pp. 98—99.
2 M. M. Литвинов. В борьбе за мир, стр. 81.
12*
179
17 апреля 1935 г. длинную передовую, в которой пыталась
морально оправдать гитлеровский закон о введении все-
общей воинской повинности и вновь призывала к «пози-
тивной» политике, т. е. к соглашению с Германией
Фактическая поддержка гитлеровской Германии ан-
глийским правительством на конференции трех держав в
Стрезе и в Совете Лиги наций, кампания против советско-
французского договора о взаимопомощи и, наконец,
оформление англо-германского сговора в области мор-
ских вооружений — все это наглядно показало, в чем
заключалась «позитивная» политика английских правя-
щих кругов.
J «Times», 18.IV 1935.
ГЛАВА ПЯТАЯ
АНГЛО-ГЕРМАНСКОЕ МОРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ 1935 г.
В течение всего периода между двумя мировыми вой-
нами германский империализм вел борьбу за воссоздание
и укрепление военно-морской мощи Германии как важ-
ной предпосылки для осуществления своих планов миро-
вого господства Эта борьба усилилась после взятия:
власти гитлеровской кликой в 1933 г.
В мае 1934 г. верховное командование германского1
флота начало разрабатывать планы будущих военных
операций на море. Уже тогда оно рассматривало возрож-
дение германских военно-морских сил как одно из необ-
ходимых условий подготовки войны против британского
империализма.
В июне 1934 г. глава германского морского ведомства
адмирал Редер высказал мнение о том, что развитие фло-
та впоследствии «будет направлено против Англии и что
1 Из материалов Нюрнбергского процесса известно оглавление
и частичное содержание книг, изданных верховным командованием
германского флота незадолго до начала второй мировой войны.
(Schiissler. Der Kampf der Marine gegen Versailles 1919 bis
1935 (1937); Scherff. Geschichte der deutschen Marine 1919—1939.
Обе книги были написаны на секретных материалах архива герман-
ского флота. См. IMT, vol. II, doc. С-156, USA-41, pp. 318—321;.
doc. С-17, USA-42, pp. 326—329). В этих книгах — строжайше сек-
ретных и предназначенных лишь для узкого круга лиц из высших
морских сфер — рассказывалось о методах и средствах, при помощи
которых германский империализм осуществлял, в обход условий
Версальского договора, строительство и вооружение германского
военного флота. По свидетельству вице-адмиралов Ассмана и Гла-
диша из германского адмиралтейства, морские постановления Вер-
сальского договора начали нарушаться Германией буквально спустя
несколько месяцев после его подписания. См. IMT, vol. XIV, doc.
D-854, G. B.-460, p. 151.
181
поэтому, начиная с 1936 г., все большие корабли должны
быть вооружены 35 см орудиями (по типу класса «Ко-
роля Георга»)» ’.
Верховное командование германских военно-морских
сил, разрабатывая втайне от англо-франко-американских
покровителей Гитлера планы морских операций против
Англии, исходило из того, что для завоевания мирового
господства Германия должна обеспечить себя колониаль-
ными владениями, беспрепятственным выходом к океану
и надежными морскими коммуникациями. «...Эти требо-
вания, — писали гитлеровцы,—осуществимы лишь напере-
кор англо-французским интересам и ограничат мировые
позиции этих держав. Выполнение этих требований с
помощью мирных средств представляется невозмож-
ным...»1 2. Гитлеровское руководство особенно настойчиво
подчеркивало значение германского военно-морского
флота как орудия империалистической экспансии против
Британской империи, как средства сокрушения морского
и колониального могущества Англии 3.
Готовясь ко второй мировой войне, германские фаши-
сты, в особенности на ранних этапах подготовки своей
агрессии, тщательно скрывали действительные цели по-
стройки военно-морского флота и то, что этот флот они
предназначали главным образом для борьбы с Англией
за завоевание морской и колониальной гегемонии.
В 1934—1935 гг. германский фашизм не был еще в воен-
ноэкономическом отношении подготовлен для ведения
«большой» войны. В докладной записке «О финансирова-
нии вооружений», представленной 3 мая 1935 г. Гитлеру,
министр экономики Шахт настаивал, по соображениям
международной политики, на сохранении маскировки
программы вооружений Германии4.
Несмотря на огромную потенциальную опасность, ко-
торую представляло возрождение германского флота для
английского империализма, правящие круги Англии по-
ощряли морское перевооружение фашистской Германии,
1 IMT, vol. II, doc. С-189, USA-44, р. 331.
2 См. извлеченный из германского военно-морского архива и
датированный сентябрем 1938 г. документ: «Отношение к «Проекту
ведения морской войны против1 Англии»». IMT, vol. Ill, р. 121.
3 Там же.
< IMT, vol. II, doc. 1168-PS, USA-37, p. 312.
1 82
надеясь направить ее агрессивность против Советского
Союза. Правительство Макдональда неизменно шло на-
встречу требованиям гитлеровцев об увеличении морских
вооружений Германии, приветствуя их обещания о созда-
нии военной угрозы для Советского Союза. Это требова-
ние было впервые выдвинуто Гитлером осенью 1934- г.,
во время морских переговоров в Лондоне. Английское
правительство выступило тогда с инициативой привлече-
ния Германии к участию в конференции пяти держав,
подписавших вашингтонское соглашение об «ограничении
вооружений». Крэйги, чиновник Форин оффис, передал в
германское посольство официальное приглашение англий-
ского правительства. Ему было заявлено, что Германия
примет участие в Лондонской морской конференции лишь
при условии, если ей гарантируют гегемонию на Балтий-
ском море против СССР. Это условие было принято. Гит-
леровские дипломаты намекнули Крэйги, что Гитлер
считает целесообразным заключение официального согла-
шения, которое предоставило бы Германии возможность
морского перевооружения на Балтийском море, в частно-
сти строительства морских баз вблизи Ленинграда
В беседе с лордом Алленом Гартвудом, прибывшим в
Берлин в январе 1935 г., Гитлер потребовал соотношения
100: 35 в тоннаже английского и германского военно-
морского флота 1 2.
В дальнейших переговорах с Англией гитлеровская
Германия настаивала на этой норме, как якобы мини-
мально необходимом условии для обеспечения германско-
му военно-морскому флоту полного господства на Балтий-
ском море. При всяком удобном случае, в публичных
выступлениях и в частных беседах с дипломатами, Гитлер
демагогически заявлял, что он не стремится к морской
гегемонии в Атлантическом океане, но добивается пре-
восходства на Балтийском море. Эту мысль он особенно
старательно внушал Эрику Фиппсу, английскому послу в
Берлине 3.
Осуществление упомянутой нормы тоннажа, которой
добивалась гитлеровская Германия, должно было приве-
1 «Daily Worker», 18. IV, 28. V 1935.
2 «Deutschland—England 1933—1939. Die Dokumente des deut-
schen Friedenswillen». Hrsg. von Fr. Berber. Essen, 1940, S. 51.
3 Dodd. Ambassador Diary, p. 253.
183
сти к равенству германского флота с частью английского
флота, сосредоточенной около Британских островов. Ана-
лизируя требование Гитлера, женевский корреспондент
«Таймс» заявлял, что германский флот в Северном и Бал-
тийском морях, который составлял бы треть британского
флота, разбросанного по семи морям, был бы равен, а
возможно, и превосходил бы английский флот в отечест-
венных водах ’. Даже в кругах, близких к британскому
адмиралтейству, которое поощряло усиление военно-мор-
ских сил Германии на Балтийском море, не скрывали сво-
их опасений по поводу того, что сфера действий герман-
ского военного флота в будущем не ограничится одним
только этим районом. Гектор Байуотер, выражавший
взгляды этих кругов, признавал, что германские военные
корабли смогут столь же эффективным образом опериро-
вать в Атлантическом океане, как и в Балтике1 2. Но, во-
преки этой здравой оценке, правящие круги Англии, ис-
ходя из антисоветских расчетов, продолжали проводить
самоубийственную политику поощрения германской мор-
ской мощи.
В переговорах с Джоном Саймоном в Берлине (25—
26 марта 1935 г.) Гитлер вновь выдвинул требование о
признании за Германией права иметь военно-морской
флот, равный 35% тоннажа английского флота, в каче-
стве условия для заключения англо-германского морского
соглашения. Было условлено, что встреча между англий-
скими и германскими представителями состоится в на-
чале мая 1935 г. Переводчик Гитлера Пауль Шмидт,
присутствовавший при переговорах, писал, что «англича-
не, правда, не сказали о своем отношении к этой цифре,
но, поскольку с их стороны не последовало никаких воз-
ражений, вполне можно было предположить, что внут-
ренне они с ней согласны» 3.
Мотивы такой готовности Саймона более чем ясно
раскрыл берлинский корреспондент «Дейли экспресс».
«Немцы хотят получить право на сооружение флота, по
крайней мере равного флоту СССР на Балтике. Кроме
того, Гитлер потребует, чтобы в случае войны между
1 «Times», 17. IV 1935.
2 «Daily Telegraph», 1. V 1935.
3 Paul Schmidt. Statist auf diplomatischer Biihne, 1923—1945.
Bonn, 1919, S. 301.
184
Германией и СССР Англия закрыла Гибралтарский про-
лив для прохода советского флота из Черного моря» *.
2 мая 1935 г. Макдональд официально сообщил в па-
лате общин об ожидавшемся приезде в Лондон герман-
ских морских экспертов 1 2.
Незадолго до этого — 26 апреля 1935 г.— гитлеров-
ское правительство официально известило английского
морского атташе в Берлине о своем намерении заложить
12 подводных лодок, водоизмещением 250 т каждая.
Германский фашизм еще в 1934 г. приступил к тайно-
му строительству подводного флота, и этот факт не со-
ставлял секрета для магнатов международного, в том
числе английского финансового капитала, оказывавших
щедрую материальную поддержку германской военной
промышленности. В частности, фирма «Виккерс» была
непосредственно причастна к строительству германского
подводного флота. Поскольку эта фирма обладала
патентными правами во всех областях изобретений,
связанных с подводными лодками, подводными минами
и зарядами, то эти последние могли быть изготовлены
Германией только с согласия «Виккерс»3. По свидетель-
ству Чарлза Крэйвна, председателя правления фирмы
«Виккерс-Армстронг», эта фирма имела лицензии на
производство подводных мин и зарядов в Голландии, во
Франции, в Испании4. Именно в Голландии и Испании,
где были расположены тайные филиалы концернов Круп-
па и Цейсса, фашистская Германия развернула работы
по созданию подводного флота.
Из материалов Нюрнбергского процесса немецких
военных преступников также известно, что Германия про-
изводила части для подводных лодок через подставные
фирмы в Голландии, Испании и Финляндии5. В июне
1934 г. Гитлер потребовал от верховного командования
1 «Daily Express», 27. Ill 1935.
2 Р. D. Commons, 2. V 1935, vol. 301, col. 574.
3 «Minutes of Evidence», p. 141, 389.
4 Там же, стр. 389.
5 На допросе 27 ноября 1945 г. гитлеровский адмирал Редер
заявил: «Развивалось строительство подводных лодок, но не в Гер-
мании, а в Голландии. Имелись гражданские бюро, а в Испании
было промышленное бюро. В Финляндии — то же самое». («Нюрн-
бергский процесс. Сборник материалов», т. I, стр. 304; IMT, vol. II,
р. 325).
185
германского флота соблюдения строжайшей секретности
программы строительства германского подводного флота:
приближались предварительные морские переговоры пяти
.держав, а также плебисцит в Саарской области Ч В нояб-
ре 1934 г., в разгар кампании, развернутой гитлеровцами
за присоединение Саара к Германии, адмирал Редер ста-
вил перед Гитлером вопрос о сборке шести подводных ло-
док в течение первого квартала 1935 г. 1 2
Сборка германских подводных лодок началась в тот
момент, когда Германия вступила в переговоры с Англи-
ей о соотношении тоннажей военно-морских флотов, т. е.
в конце марта — начале апреля 1935 г., вскоре после
отъезда Саймона из Берлина 3.
Вступая в сговор с гитлеровцами, правительство Мак-
дональда не могло не знать об участии английских моно-
полий в снабжении Германии военным сырьем, без кото-
рого ей трудно было бы строить подводные лодки. Офици-
ально правительство отрицало, что ему было известно что-
либо о секретном сооружении германского подводного
флота. Первый лорд адмиралтейства Эйрс-Монселл заве-
рял палату общин (1 мая 1935 г.) в том, что английское
правительство «не имело информации» относительно стро-
ительства германских подводных лодок до 26 апреля
1935 г. Лейборист Кокс утверждал, между тем, что ан-
глийское правительство располагало соответствующей ин-
формацией еще в 1934 г. 4 Рупор торгово-промышленных
кругов Сити «Сток исксчейндж гэзет» писала 3 мая
1935 г.: «Почему сэр Джон Саймон высказывает такое
удивление по поводу подготовленности Германии? Ведь
1 Из записи адмирала Редера о его беседе с Гитлером в июне
1934 г.: «Принимая во внимание Саарский плебисцит, фюрер тре-
бует держать в тайне сооружение подводных лодок...» (IMT, vol. II,
doc. С-189, USA-44, р. 331).
2 IMT, vol. II, doc. C-190, USA-45, pp. 331—332.
3 Сборка подводных лодок производилась, по словам Редера, в
момент, «когда мы стали вести переговоры с Англией относительно
морского договора о 35% против 100. К этому времени мы увидели,
что Версальский договор будет аннулирован путем такого договора
с Англией...». По этой причине, продолжал Редер, гитлеровцы, вы-
полняя до поры до времени букву Версаля, «пытались завоевать
для себя преимущества («Нюрнбергский процесс. Сборник мате-
риалов», т. I, стр. 304).
4 Р. D. Commons, 1. V 1935, vol. 301, col. 346.
186
финансовые круги уже больше года знают, что Германия
покупала военные материалы и что увеличение в потреб-
лении никеля вызвано покупками страны, которая лице-
мерно объявляет себя на грани банкротства»
Таким образом, переход Германии к открытому строи-
тельству подводного флота, в нарушение ст. 191 Версаль-
ского мирного договора, не вызвал со стороны Англии
отказа от морских переговоров с гитлеровцами.
В тот момент, когда английский премьер-министр
подтвердил в парламенте готовность принять в Лондоне
германских представителей и вести с ними переговоры
о морском соглашении, Советское правительство сдела-
ло новый важный шаг к созданию коллективной безопас-
ности: 2 мая 1935 г. в Париже был подписан договор о
взаимной помощи между Советским Союзом и Фран-
цией.
Миролюбивая внешняя политика СССР опиралась
прежде всего на его растущую экономическую, полити-
ческую и военную мощь.
В то время как капиталистические страны после кризи-
са 1929—1933 гг. пребывали в состоянии депрессии, в
СССР в этот период продолжался неуклонный рост про-
мышленности и сельского хозяйства. На VII съезде Сове-
тов СССР (28 января — 6 февраля 1935 г.) были подведе-
ны итоги выполнения плана первых двух лет второй пяти-
летки. Социалистический уклад стал к этому времени без-
раздельно господствующим во всем народном хозяйстве
СССР. Россия нэповская стала Россией социалистиче-
ской 1 2.
Передовые круги английской общественности привет-
ствовали достижения второго пятилетнего плана.
Крупным событием в политической жизни Англии
явился созыв в декабре 1935 г. Конгресса мира и друж-
бы с Советским Союзом, с участием 773 делегатов, пред-
ставлявших свыше 1,5 млн. англичан. На этом Конгрессе
освещались различные стороны жизни социалистическо-
го государства; все выступавшие настаивали на необхо-
1 Цит. по книге: D. N. Pritt, Ellis Smith. They Helped
Hiter. L„ 1936, p. 10.
2 «VII съезд Советов СССР. Стенографический отчет». М., 1935,
*стр. 39.
187
димости установить тесные экономические и культурные1
связи с СССР. Очевидцы, вернувшиеся из поездки по
Советскому Союзу, приводили достоверные факты из
практики социалистического строительства, опровергая
ту ложь об СССР, которую насаждала реакционная
буржуазная печать. Член английской федерации горняков.
Ринз, побывавший в СССР в составе английской рабочей
делегации, говорил: «Пошлите самого консервативного
рабочего в Краматорск или Днепропетровск, и если он об-
ладает хоть малейшей способностью мыслить, он возвра-
тится назад с убеждением, что эта страна имеет твердые и
прочные экономические основы»
В работе Конгресса мира и дружбы с СССР приняли
участие видные деятели английской науки и искусства.
Известный ученый-физик Блэккет осветил в своем вы-
ступлении вопрос о положении науки в СССР, Айвор
Монтэгю рассказал собравшимся о состоянии советской
кинематографии. Бернард Шоу, одним из первых отклик-
нувшийся на предложение о созыве Конгресса, дал
восторженную оценку «новому эксперименту» Советской
России, противопоставив его дряхлеющему капитализму.
«...История идет путем России, — заявил Бернард
Шоу, — и все нам доказывает, что она не идет
нашим старым путем. Даже самый убежденный консер-
ватор не может быть удовлетворен общим направлением
развития капитализма в Англии. Повидимому, провиде-
ние пресытилось капитализмом...» 1 2.
Успешное осуществление второго пятилетнего плана
социалистического строительства в СССР способствова-
ло дальнейшему росту его международного авторитета,,
усилению симпатий передовых кругов мировой общест-
венности к советской политике мира и идее коллективной
безопасности. Вот что писали по этому поводу в 1935 г.
Сидней и Беатриса Уэбб: «Поскольку Советское прави-
тельство могло заложить основы для дружественных от-
ношений в международной жизни, постольку оно сделало
это, признав важность превращения СССР в образец
цивилизации, примеру которого должен будет последо-
1 «Britain and the Soviets. The Congress of Peace and Friendship
with the USSR». L., 1936, p. 68.
2 Там же, стр. 6—8.
188
ватъ весь мир...». Советский лозунг о неделимости мира,
писали Уэббы, «обошел весь земной шар» Г
В течение 1935 г. мирная политика СССР добилась
новых важных успехов. В мае 1935 г. Советским Союзом
были подписаны договоры о взаимной помощи с Фран-
цией й Чехословакией.
Как известно, переговоры о заключении советско-
французского договора о взаимопомощи открылись еще
в 1934 г. одновременно с переговорами о Восточном пак-
те и по вопросу о вступлении СССР в Лигу наций.
«СССР, стремясь облегчить осуществление коллектив-
ных гарантий мира,— указывала «Правда» в передовой
статье,— согласился вступить в Лигу наций. Однако даже
наиболее горячие ее энтузиасты признают, что система
гарантий, представляемая Лигой, по меньшей мере не-
достаточна и нуждается в существенных дополнениях.
Непосредственная цель, которую преследует советско-
французский договор о взаимной помощи, заключается
именно в том, чтобы восполнить пробелы и несовершен-
ства системы безопасности Лиги наций»1 2.
На заключение договора с Советским Союзом фран-
цузские правящие круги в 1935 г. пошли в значительной
мере под давлением демократических сил Франции. В до-
кладе на VII Конгрессе Коминтерна 13—14 августа 1935 г.
Пальмиро Тольятти подчеркивал, что «нынешняя полити-
ка французской буржуазии является не чем иным, как
выражением классовых отношений в стране, в особенно-
сти натиска французских народных масс, которые не хотят
допустить антисоветских сделок с Гитлером, ибо они не-
навидят гитлеровский режим и возлагают свои надежды
на страну диктатуры пролетариата» 3.
Но, ведя эти переговоры, французское правительство
всячески пыталось устранить из проекта советско-фран-
цузского пакта автоматизм военной помощи и подчинить
эту помощь сложной и запутанной процедуре согласова-
ния с Советом Лиги наций. Вместе с тем договор с
1 Sidney and Beatrice Webb. Soviet Communism. A New Civi-
lisation? L.— N. Y.— Toronto, 1935, p. 1106.
2 «Правда», 13 мая 1935 г.
3 Э p к о л и [Пальмиро Тольятти]. О задачах Коммунисти-
ческого Интернационала в связи с подготовкой империалистами но-
вой мировой войны. Партиздат, 1935, стр. 41—42.
189
СССР французские правящие круги рассматривали как
орудие шантажа гитлеровцев. После своего визита в.
Москву Лаваль, заехав в Варшаву, разъяснял поль-
скому министру иностранных дел Беку, что франко-
советский пакт имеет целью не столько привлечь помощь
Советского Союза или помогать ему против возможной
агрессии, сколько предупредить сближение между Герма-
нией и Советским Союзом. Шантажируя Гитлера сбли-
жением с СССР, Лаваль пытался выторговать для-
Франции более выгодные условия сделки с германским
фашизмом.
Советская дипломатия во время переговоров с фран-
цузским правительством, которые велись в течение октяб-
ря 1934 — мая 1935 г., прилагала все усилия к тому, чтобы
превратить будущий советско-французский договор в.
действенное орудие мира. В основу договора советская
дипломатия предлагала положить статьи устава Лиги
наций, предусматривавшие незамедлительное оказание-
взаимной помощи одной из договаривающихся сторон,,
подвергшейся агрессии
Двойная игра французских правящих кругов была
ясна руководителям советской внешней политики. Прин-
ципиальная и последовательная позиция советской дипло-
матии во многом сорвала эту игру. В текст советско-
французского договора удалось включить статьи, превра-
щавшие его в серьезный инструмент поддержания мира.
Наиболее важная — ст. 3 советско-французского догово-
ра 1 2, подписанного 2 мая 1935 г. в Париже, предусматрива-
ла незамедлительное оказание взаимной помощи в случае-
акта агрессии, направленного против одной из договарива-
1 «История дипломатии», т. III, стр. 538.
2 Ст. 3 гласила:
«Принимая во внимание, что согласно статье 16 Статута Лиги?
наций каждый член Лиги, прибегающий к войне вопреки обязатель-
ствам, принятым в статьях 12,13 или 15 Статута, тем самым рассма^
тривается как совершивший акт войны против всех других членов;
Лиги, Союз ССР и взаимно Франция обязуются, в случае если один
из них явится, в этих условиях, и несмотря на искренне мирные на-
мерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны:
какого-либо европейского Государства, оказать друг другу немед-
ленно помощь и поддержку, действуя применительно к статье 162
Статута» («Сборник действующих договоров, соглашений и конвен-
ций, заключенных с иностранными государствами», вып. IX. М...
1938, стр. 46).
190
ющихся сторон. Эта статья, как и остальные статьи, цели-
ком основывалась на уставе Лиги наций. Она устанавли-
вала обязательство каждой договаривающейся стороны
оказать немедленно помощь другой стороне, как только»
Совет Лиги наций вынесет в силу ст. 16 устава соответ-
ствующие рекомендации.
Точный смысл ст. 3 разъяснялся в протоколе подписа-
ния договора 2 мая 1935 г. Пункт I этого протокола со-
держал следующее условие: «Условлено также, что обе
Договаривающиеся Стороны будут действовать согласно,
дабы достичь того, чтобы Совет вынес свои рекомендации
со всей скоростью, которой потребуют обстоятельства, и
что, если, несмотря на это, Совет не вынесет, по той или
иной причине, никакой рекомендации, или если он не
достигнет единогласия, то обязательство помощи тем не-
менее будет выполнено» х.
Таким образом, согласно условиям советско-фран-
цузского договора, отказ Совета Лиги от рекомендаций
в вопросе о применении мер против агрессии не мог по-
мешать сторонам выполнить взятые ими обязательства
взаимной помощи. Подобного рода расширение ограни-
ченного смысла ст. 16 устава Лиги наций было, несо-
мненно, крупной победой советской дипломатии.
Советско-французский договор от 2 мая 1935 г. но-
сил строго оборонительный характер. «Договор этот не
направлен против кого-либо, это не наступательный во-
енный союз, а договор о совместной обороне против на-
падающего»,— указывал М. И. Калинин в докладе о
международном положении СССР 15 февраля 1936 г.1 2'
Правящие круги Франции, не заинтересованные в
создании подлинной системы безопасности, настояли на
включении в текст договора ряда формулировок, ограни-
чивавших сферу его применения. Ст. 1 договора обусло-
вливала его действие лишь случаями «угрозы или опас-
ности нападения со стороны какого-либо европейского1
Государства»3. Формулировка этой статьи свидетель-
1 «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций,,
заключенных с иностранными государствами», вып. IX, стр. 47.
2 М. И. Калинин. Статьи и речи от VII к VIII съезду Сове-
тов СССР, М., 1936, стр. 134.
3 «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций,
заключенных с иностранными государствами», вып. IX, стр. 45—46.
191
ствовала о нежелании правительства Фландена—Лаваля
участвовать в создании коллективной безопасности на
Дальнем Востоке.
Советско-французский договор 1935 г., признавал
впоследствии Поль Рейно, «был подготовлен Барту, а
роль Лаваля состояла в том, чтобы лишить договор кон-
кретного содержания...» ’.
Советская дипломатия, чтобы не закрыть путь к со-
трудничеству с Францией в общем деле укрепления мира,
согласилась подписать договор с теми ограничительными
формулировками, которые внесло в него французское пра-
вительство. Несмотря на эти ограничительные формули-
ровки, договор от 2 мая 1935 г. явился на определенном
этапе известной преградой для врагов мира. Советско-
французский договор мог в дальнейшем сыграть весьма
важную роль в деле сохранения мира и организации кол-
лективного отпора гитлеровской агрессии. Статьи догово-
ра содержали необходимые предпосылки в этом направ-
лении.
После Франции договор о взаимной помощи с Со-
ветским Союзом подписала 16 мая 1935 г. Чехосло-
вакия.
Содержание советско-чехословацкого договора о
взаимопомощи было' совершенно идентично советско-
французскому договору от 2 мая 1935 г., за исключением
пункта II протокола подписания, который устанавливал,
что участники договора окажут помощь друг другу
только в том случае, если Франция придет на помощь
государству, подвергшемуся агрессии 1 2.
Позднее, в сентябре 1938 г., когда над Чехословакией
нависла угроза со стороны гитлеровской Германии, со-
ветское посольство в Праге заверило чехословацкое пра-
вительство в том, что СССР окажет помощь Чехослова-
1 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Temoi-
gnages et documents recueillis par la commission d’enquete parle-
mentaire», t. I, p. 89.
2 «Одновременно оба правительства признают, — гласила ого-
ворка, — что обязательства взаимной помощи будут действовать
между ними лишь поскольку при наличии условий, предусмотренных
в настоящем договоре, помощь Стороне—жертве нападения будет
оказана со стороны Франции» («Сборник действующих договоров,
соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государ-
ствами», вып. IX, стр. 52).
192
кии даже в том случае, если Франция не выполнит своих
договорных обязательств
Враги мира и демократии во всем мире выступили
против миролюбивой политики Советской державы. Уси-
лия империалистов Англии, США, Франции и гитлеров-
ской Германии были направлены на осуществление меж-
дународной изоляции СССР, на срыв советско-француз-
ского договора о взаимной помощи.
Вскоре после подписания последнего, перед своим отъ-
ездом в Москву, Лаваль принял германского посла в
Париже и заверил его в том, что Франция готова в ин-
тересах соглашения с Германией пожертвовать догово-
ром с СССР. Французскому послу в Берлине были даны
инструкции воздействовать на Гитлера в аналогичном
«успокоительном» духе1 2. Реакционные круги француз-
ской военщины вместе с Лавалем вели яростную борьбу
против советско-французского договора о взаимной по-
мощи и пытались заменить его союзом с фашистской
Германией3.
Английские реакционеры солидаризировались с фран-
цузскими в своем стремлении поддержать Гитлера и
сорвать договор о взаимной помощи между СССР и
Францией.
Выступая в 1936 г. в парламенте, депутат-консерватор
Астор проговорился, что английское правительство оказа-
ло энергичное давление на Францию с целью заставить ее
отказаться от заключения договора о взаимной помощи с
Советским Союзом: «Договор с Россией, несмотря на его
легальную совместимость с Локарнским договором, был
подписан вопреки самым настоятельным советам Анг-
лии» 4.
1 «Великая Октябрьская социалистическая революция и свобо-
да Чехословакии». М., 1951, стр. 88.
2 «История дипломатии», т. III, стр. 540.
3 Генерал Вейган открыто хвастался тем, что он никогда не
одобрял договора с СССР. Генерал Морен перед поездкой Лаваля в
Москву убеждал всех в том, будто «с военной точки зрения союз
с Россией не представляет интереса». Предатель французского на-
рода Петэн внушал, что дружба Франции с Советским Союзом чре-
вата опасностью завоевания коммунистами симпатий «среди многих
честных французов, которые до сего времени не проявляли к ним
большой склонности» (Paul R е у n a u d. La France a sauve ГЕигоре,
vol. I, P., 1947, pp. 115—117, 122—123).
4 P. D. Commons, 26. Ill 1936, vol. 310, col. 1496.
13 Л. В. Поздеева
193
В английской палате лордоб была принята резолюций,
выражавшая сожаление по поводу решения Совета Лиги
наций от 16 апреля !. Члены палаты открыто защищали
перевооружение фашистской Германии. Лейборист Ноэль-
Бакстон, активный участник антисоветского «Англо-укра-
инского комитета», незадолго до того побывавший у Гит-
лера, ручался за «миролюбие» германских фашистов и
изображал гитлеровскую Германию как «защитника»
Европы от «коммунистической угрозы» * 2.
21 мая 1935 г. Гитлер выступил в рейхстаге с простран-
ной декларацией по вопросам международной политики.
Речь Гитлера содержала, по обыкновению, злостные вы-
пады против мирной политики СССР и против договоров
о взаимной помощи, заключенных Советским Союзом с
Францией и Чехословакией. Гитлер вновь требовал предо-
ставления германскому чашизму «свободы рук» на восто-
ке Европы. В 13 пунктах своей речи Гитлер, не скупясь на
лживые обещания, подтверждал «готовность» Германии
соблюдать территориальные условия Версальского до-
говора и германские обязательства по Локарнскому
договору3.
Это был не более как очередной демагогический прием
гитлеровской дипломатии. Он имел своей целью замаски-
ровать агрессивные планы германского фашизма в отно-
шении Франции и других западных держав. Из материалов
Нюрнбергского процесса стало известно, что уже 2 мая
1935 г. гитлеровцы имели разработанный в деталях план
военного вторжения в Рейнскую зону 4.
В своей речи Гитлер вновь подтвердил согласие начать
переговоры о заключении воздушной конвенции между
державами, подписавшими в 1925 г. Локарнские согла-
шения.
Эффект дипломатического заигрывания с Англией был
несколько ослаблен тем обстоятельством, что Гитлер в за-
маскированной форме включил в 13 пунктов своей «мир-
ной программы» требование о предоставлении Германии
«равноправия», применимого «ко всем функциям и всем
• 1 Р. D. Lords, 7. V 1935, vol. 96, col. 769.
• 2 Там же, стр. 796—797.
' 3 «Correspondence», р. 33—34.
4 «Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. I, документ
С-139, США-53, стр. 306; ТМТ, vol. II, р. 344.
194
правам владения в международной жизни» *. Это был
намек на колонии.
Программа, изложенная Гитлером в рейхстаге, служи-
ла дымовой завесой для маскировки военных приготовле-
ний германского фашизма. В тот же день, 21 мая 1935 г.,
Гитлер подписал «Закон об обороне империи». Закон
в подробностях касался основных мероприятий в области
военной подготовки и мобилизации экономических ресур-
сов на военные цели. Его осуществление началось немед-
ленно. Одновременно Гитлер подписал секретный приказ
о назначении Шахта «главным уполномоченным по воен-
ной экономике». Шахту был передан полный контроль над
германской экономикой в имперском совете обороны; ему
были подчинены министерства экономики, внешней торгов-
ли, финансов, сельского хозяйства, труда и др.1 2
Оба подписанные Гитлером 21 мая 1935 г. документа
сыграли важнейшую' роль в военно-экономической и фи-
нансовой организации подготовительных этапов герман-
ской агрессии.
Именно потому, что речь фашистского главаря носила
подчеркнуто антисоветский характер и провозглашала за-
хватническую политику на востоке Европы, она, как и рас-
считывали гитлеровцы, была одобрена правящими класса-
ми Англии и США. «Таймс» в передовой статье ручалась
за чистосердечность заявлений Гитлера и советовала при-
нять его программу за основу соглашения между Англией
и Германией3. Два пункта программы — предложение о
морском соглашении и об антисоветском западном воз-
душном пакте — были с особым сочувствием встречены в
Лондоне. В прениях в палате общин 22 мая 1935 г. Бол-
дуин выразил удовлетворение по поводу готовности Гит-
лера заключить воздушное соглашение с западными дер-
жавами.
В этот же день Болдуин объявил в парламенте новую
программу усиления воздушных вооружений Англии.
Программа предусматривала увеличение к 31 марта
1937 г. числа самолетов до 1500, а также широкую реор-
ганизацию авиационной промышленности и ускорение
1 «Correspondence», р. 32.
2 IMT, vol. II, doc. 2261—PS, pp. 260—261.
3 «Times», 22. V 1935.
13*
195
подготовки кадров для военной авиации Г В тот же день
в палате лордов английский министр авиации лорд Лон-
дондерри заявил, что цифра в 1500 самолетов в три раза
превосходит существующий состав английских воздушных
сил. Лондондерри подчеркнул, что Англия не допустит
превосходства Германии в воздухе1 2. Однако на следую-
щий день, учтя недовольные комментарии немецко-фаши-
стской прессы, Лондондерри поспешил объявить, что про-
грамма английского правительства «не направлена специ-
ально против одной какой-либо страны» 3.
Английское правительство приняло новую программу
воздушных вооружений под давлением лидеров оппози-
ции внутри консервативной партии — У. Черчилля и др.,
не перестававших вести в прессе и в парламенте кампа-
нию за усиление обороны Англии перед лицом растущей
военной угрозы со стороны Германии. Смысл этой кампа-
нии разъяснял Габриэль Пери в своих внешнеполитиче-
ских обзорах в «Юманите». По свежим следам дебатов в
английском парламенте Пери писал: «В Англии враждеб-
ность к системе взаимной помощи сочетается с курсом на
вооружение. Английские вооружения, впрочем, преследу-
ют в конечном счете одну единственную цель: отвести все
требования германского фашизма на Западе или в обла-
сти колоний и направить его экспансию на Восток» 4.
Прения по вопросам обороны в палате общин 22 мая
1935 г. свидетельствовали о намерении английского' пра-
вительства пойти навстречу требованиям консервативной
«оппозиции» относительно увеличения военно-воздушного
флота Англии и одновременно попытаться договориться
с Гитлером по ряду вопросов, затронутых в его выступле-
нии в рейхстаге. Как показали дальнейшие события, ан-
глийские правящие классы и в дальнейшем проводили
курс на сговор с фашистской Германией в ущерб насущ-
ным интересам безопасности английского народа.
В английских реакционных кругах «мирный» шаг Гит-
лера вызвал большое удовлетворение: можно было, введя
в заблуждение широкие массы английского народа, немед-
ля оформить сделку с гитлеровцами в области морских
1 Р D. Commons, 22. V 1935, vol. 302, col. 359—367.
2 Р. D. Lords, 22.V 1935, vol. 96, col. 1014.
3 «Times», 25.V 1935.
4 «L'Humanite», 3.VI 1935.
196
вооружений. «Вы спрашиваете, какого я мнения о речи
Гитлера, — писал в частном письме Невиль Чемберлен
26 мая 1935 г. — Откровенно говоря, я испытал сильней-
шее облегчение... Несомненно, что Гитлер поставил своей
целью завоевать английское общественное мнение и, если
возможно, вбить клин между нами и Францией» Ч
* * *
В начале июня 1935 г. в составе английского прави-
тельства произошли некоторые изменения. Рамсей
Макдональд был смещен с поста премьер-министра. Его
место занял Стэнли Болдуин, лидер консервативной пар-
тии, занимавший ранее пост лорда-председателя Совета.
Новый премьер-министр, за спиной которого стояли влия-
тельные финансово-промышленные круги Сити, как уже
отмечалось выше, представлял группы английского моно-
полистического капитала, наиболее тесным образом
связанные с германскими монополиями. Министр ино-
странных дел Джон Саймон был заменен Сэмюэлем Хо-
ром, снискавшим признательность консерваторов своей
рьяной защитой законопроекта новой конституции Индии,
составленной по принципу «разделяй и властвуй» и про-
званной в народе «рабской конституцией». Антони Иден
был назначен министром без портфеля со специальными
полномочиями по представительству Англии в Лиге
наций. Для поддержания «национальной» вывески пра-
вительства Саймону, возглавлявшему весьма малочис-
ленную группу национал-либералов, был отведен пост
министра внутренних дел. Невиль Чемберлен, который
совместно с Болдуином осуществлял фактическое руко-
водство политикой «национального» правительства, со-
хранил пост министра финансов.
Реорганизация английского кабинета означала пере-
ход к еще более активному курсу на сговор с агрессив-
ными державами.
За три дня до вступления Болдуина в должность
премьер-министра был официально оформлен союз между
английской и германской сталелитейной промышлен-
1 Keith Feiling. The Life of Neville Chamberlain, L., 1946,
p. 259,
197
ностью: Британская федерация чугуна и стали присоеди-
нилась к Международному стальному картелю — крупней-
шей организации международного капитала, финансиро-
вавшей в течение многих лет нацистское движение и гер-
манские вооружения. Финансово-промышленные круги
Сити рекламировали этот сговор с агрессивными герман-
скими монополиями как одно из средств ликвидации без-
работицы в Англии, как шаг на пути к «политике мирного
сотрудничества между странами» К числу наиболее ак-
тивных сторонников вступления Англии в Международный
стальной картель относились Невиль Чемберлен, являв-
шийся директором бирмингамских военных заводов и
металлургической фирмы «Эллиот», а также уже упоми-
навшийся председатель правления двух крупных стале-
литейных фирм и директор «Нэшнл провиншл бэнк»
Бальфур.
Перестановки в английском кабинете были вызваны
приближением выборов в парламент. «Цели реорганиза-
ции правительства совершенно ясны, — разъяснял пред-
выборный маневр английской буржуазии орган англий-
ской компартии. — Старое национальное правительство,
благодаря своим бешеным атакам на рабочих и бессовест-
ному поощрению прибылей капиталистов, с каждым днем
становилось все менее популярным. Оно, несомненно, по-
терпело бы полное фиаско на будущих парламентских вы-
борах» 1 2.
Придя к власти, правительство Болдуина выступило
с демагогической программой мероприятий по ликвидации
хронической безработицы и по улучшению положения «за-
брошенных районов» 3 в Англии, по расширению общест-
венных работ, жилищного строительства, по восстановле-
нию сельского хозяйства и т. п. В первые же дни оно объ-
явило о своем решении ассигновать 35 млн. ф. ст. на ра-
1 Из выступления руководителя Британской федерации чугуна
и стали лорда Дадли на митинге в Бирмингаме 8 июня 1935. («Ti-
mes», 10.VI 1935 г.).
2 «Daily Worker», 3. VI 1935.
3 Проблемами «заброшенных районов» специально занимался
Юстас Перси, назначенный министром без портфеля («Times»,
8.VI 1935). Совместно с Макмилланом и другими членами возглав-
лявшейся им группы «молодых консерваторов» Перси выступал с
проектами «планирования» экономики капиталистической Англии в
духе «нового курса» Рузвельта.
198
боты по улучшению транспорта в северном и восточном
районах Лондона
Готовясь к выборам, правительство Болдуина прибе-
гло к широкой демагогии также и во внешней политике.
Правящие классы вынуждены были прислушиваться к го-
лосу народных масс Англии, все более активно, выступав-
ших против угрозы войны и фашизма.
В среде английского пролетариата продолжало расти
движение за единый фронт и установление тесных друже-
ственных связей с СССР. Национальный союз рабочих
прилавка, пятый по величине профсоюз в Англии, на своем
годичном собрании, состоявшемся 21—22 апреля 1935 г. в
Лондоне, высказался за присоединение к организации бри-
танского Антивоенного движения. Делегаты, представляв-
шие 25 тыс. членов союза, голосовали за резолюцию, кото-
рая требовала от лейбористского руководства принятия
предложений компартии по поводу создания единого
фронта. До тех пор пока не будет обеспечено единство
рабочего класса, тред-юнионы и прочие организации
не смогут успешно отражать атаки предпринимателей и
происки поджигателей войны — эту мысль особенно под-
черкивали в своих выступлениях рядовые делегаты. «Ра-
бочий класс стремится к единству, и только лидеры тянут
его назад. Рабочий класс осознает, что перед ним общий
враг и общая цель — победить этого врага» 1 2, — заявил
один из делегатов. Делегатка из Лидса Джесэп говорила
в своем выступлении о громадном значении мирной поли-
тики Советского Союза в деле предотвращения войны. Без
советской политики мира, заявила она, английский народ
уже был бы ввергнут во вторую мировую войну3.
Учитывая популярность лозунгов мира, правительство
Болдуина спешно перекрашивалось в «сторонника кол-
лективной безопасности» 4. С этой целью и был создан пост
министра «по связи» с Лигой наций, занятый Иденом.
В действительности же за ширмой фраз о мире правящие
1 «Times», 7.VI 1935.
2 «National Union of Distributive and Allied Workers. Report of
Proceedings at the Annual Delegate Meeting Held in London, April
21—22, 1935». Supplement to «New Dawn», 4th May 1935, p. 23.
3 Там же, стр. 22.
4 Это особенно ясно было видно из программного выступления
Болдуина от 8 июня 1935 г., транслировавшегося по радио («Times»,
IQ.VI 1935 ).
199
круги Англии продолжали политику закулисных сделок
с германским и итальянским фашизмом.
Еще в конце мая 1935 г. в Берлине было официально
объявлено о назначении Риббентропа главой германской
делегации, отправлявшейся в Лондон для переговоров о
морских вооружениях. Германское правительство предпо-
лагало вести переговоры по всему комплексу вопросов, за-
тронутых Гитлером. В частности, оно собиралось поднять
также вопрос о колониях. Германское министерство ино-
странных дел первоначально включило в состав делегации
многочисленных экспертов по колониальным проблемам.
Однако английский посол в Берлине Фиппс заранее уве-
домил Нейрата, что переговоры будут ограничены мор-
скими вооружениями. Английское правительство упорно
избегало нежелательного для него обсуждения колониаль-
ных вопросов и с большой тревогой относилось к нарастав-
шей в Германии пропаганде колониальных приобретений.
Именно к моменту англо-германских морских пере-
говоров было приурочено открытие во Фрейбурге съезда
«Имперской колониальной лиги» и других аналогичных
организаций гитлеровской Германии (июнь 1935 г.). Ко-
лониальный съезд во Фрейбурге, проходивший под зна-
ком пропаганды новых захватов, свидетельствовал о
наличии глубоких противоречий между Англией и Герма-
нией. Участники съезда — представители разных коло-
ниальных кругов германского империализма — отправили
телеграмму Гитлеру и Нейрату, в которой говорилось
о необходимости достижения Германией колониаль-
ного «равноправия». Гитлер, в свою 'очередь, заверил
участников съезда в своей солидарности с их захватни-
ческими планами *. Руководство колониальных организа-
ций фашистской Германии выступало с открытой пропа-
гандой передела мира за счет Англии.
4 июня 1935 г. в здании Форин оффис состоялось
официальное открытие англо-германских морских пере-
говоров. Первая стадия их продолжалась до 7 июня, пос-
ле чего Риббентроп покинул Лондон и отправился с до-
кладом к Гитлеру.
В самом начале переговоров Риббентроп предложил
закрепить за Германией норму тоннажа морских воору-
1 «Rheinisch-Westfalische Zeitung», 18.VI 1935.
200
жений е размере 35% к английскому военно-морскому
флоту. Саймон, приличия ради, в первой беседе с Риб-
бентропом в Форин оффис отклонил это требование. Од-
нако очень скоро Саймон отбросил дипломатическое ко-
кетство и уже при следующей встрече в адмиралтействе
согласился принять требуемое соотношение в тоннаже
100:35’. Пауль Шмидт, сопровождавший в качестве
переводчика германскую делегацию, признает в своих
мемуарах, что он просто не верил своим ушам, слушая
Крэйги, который в самом начале заседания зачитал офи-
циальное согласие английского правительства 1 2.
Гитлер в беседе с Риббентропом вновь подчеркнул
желательность выйти в переговорах с англичанами за
рамки морских тем и затронуть вопрос о колониях3.
Однако зондаж, предпринятый в этом смысле Риббентро-
пом по его возвращении в Англию, не дал результатов.
Морские переговоры возобновились 14 июня, и спустя
несколько дней, 18 июня 1935 г., в Лондоне было под-
писано англо-германское морское соглашение. Текст его
был опубликован на следующий день в виде обмена нот
между министрами иностранных дел.
По условиям соглашения гитлеровская Германия по-
лучала санкцию английских правящих кругов на строи-
тельство флота, равного по своей мощи 35% тоннажа
военно-морского флота Британской империи. Английское
правительство при этом заявило, будто соотношение
100 : 35 содействует «делу будущего ограничения морских
вооружений»4. В действительности же оно явилось ис-
ходным пунктом для дальнейшей гонки морских вооруже-
ний всех империалистических держав. Гитлеровская Гер-
мания получала возможность увеличить общую сумму тон-
нажа своего военно-морского флота более чем в 5 раз5.
1 Е. К о г d t. Wahn und Wirklichkeit. Stuttgart, 1948, S. 73.
2 P. Schmidt. Statist auf diplomatischer Buhne, S. 313.
3 «Times», 13. VI 1935.
4 «Times», 19. VI 1935.
5 В июне 1935 г. общий тоннаж британского военно-морского
флота составлял, без учета устаревших кораблей, около 1201,7 тыс. т.
Германии, следовательно, разрешалось иметь флот общим тоннажем
в 420,6 тыс. т. Она же располагала в тот момент, по официальным
данным, военными кораблями общим тоннажем лишь в 78,6 тыс. т
(Л. Иванов. Морское соперничество империалистических дер-
жав. Соцэкгиз, М., 1936, стр. 117).
201
Это означало создание германского военно-морского
флота, равного по своей мощи флоту Франции
Англо-германское соглашение устанавливало, что
35%-ная пропорция будет применяться к тоннажу каж-
дой категории военных кораблей в отдельности и что из-
менения в отдельных категориях будут основываться на
том принципе, что «всякое увеличение в одной категории
будет компенсироваться соответствующим сокращением
в других» 1 2.
Этим пунктом английское правительство по существу
легализовало строительство крупных линкоров, начатое
гитлеровцами явочным порядком в нарушение Версаль-
ского договора в конце 1934 г. 3 Строительство этих лин-
коров было предусмотрено морской программой 1935 г.,
к осуществлению которой гитлеровцы приступили с са-
мого начала этого года 4. Исходя из расчетов на антисо-
ветские устремления английских империалистов, гитле-
ровцы открыто мотивировали большую морскую програм-
му целями «обеспечения безопасности» на Балтике. В до-
полнение к уже строившимся крупным кораблям гит-
леровцы, вскоре после подписания морского соглашения
с Англией, заложили линейные корабли «Бисмарк» и
1 Сопоставляя нормы вашингтонского соглашения «о разоруже-
нии» с гитлеровским требованием о 35%-ной норме, Габриэль Пери
делал следующий вывод: «В случае удовлетворения германского
требования, действительный тоннаж флота Франции и Германии,
если принять тоннаж флота Англии за 100%, составит соответствен-
но 34 и 35%» («L’Humanite», 7. VI 1935).
2 «Times», 19.VI 1935.
3 Тогда были заложены «карманные» линкоры «Шарнгорст» и
«Гнейзенау». Объявленный гитлеровцами тоннаж этих двух линко-
ров—26 тыс. т —на 16 тыс. т превышал лимит, допущенный Вер-
сальским договором для кораблей этого типа. В действительности
же, как выяснилось на процессе главных военных преступников в
Нюрнберге, цифры тоннажа германских линкоров «Шарнгорст» и
«Гнейзенау», о которых гитлеровское правительство в официальном
порядке известило лондонское адмиралтейство, были занижены им
на 2Q% (IMT, vol. II, р. 336).
4 Программа строительства германского военно-морского флота
на 1935 г. предусматривала, по официальным данным (явно зани-
женным), постройку двух больших линкоров водоизмещением
26 тыс. т каждый, двух больших крейсеров по 10 тыс. т,
16 эсминцев по 1625 т и значительного числа подводных лодок
(Л. Иванов. Морское соперничество империалистических дер-
жав, стр. 11J).
202
«Тирпиц» |0одо1иэмещен|ием 45 тыс. т каждый ’. Гитлеров-
ская Германия, таким образом, создавала флот, который
превращал ее в крупную военно-морскую державу 1 2.
Англо-германское морское соглашение санкционирова-
ло создание Германией подводного флота, равного обще-
му тоннажу подводного флота Британской империи. Гер-
манское правительство, правда, обещало, что тоннаж
германских подводных лодок не будет превышать 45%
общего тоннажа британских. Фактически же подводный
флот Германии ничем не ограничивался, и всякое измене-
ние его тоннажа обусловливалось лишь решением самих
гитлеровцев 3.
В Лондоне опасались, что пропорция 100 : 35 в приме-
нении к подводному флоту не в состоянии будет обеспе-
чить гитлеровцам господство на Балтийском море. Под-
черкивая это, «Таймс» писала в передовой статье:
«Великобритания слаба в отношении подводных лодок
по сравнению с Францией (51 против 96), и норма, рав-
ная трети общей суммы британских сил, оставила бы
Германию в состоянии большей слабости по отношению
к Франции и потенциально к России, чем то, на какое она
могла бы согласиться...» 4.
29 июня 1935 г., спустя 11 дней после заключения ан-
гло-германского морского соглашения, в Германии были
1 W. Churchill. The Second World War. Vol. I. The Gathe-
ring Storm. L., 1948, p. 125.
2 Англия, США и Франция, согласно условиям Вашингтонского
и Лондонского морских договоров, обязывались не строить линко-
ров водоизмещением свыше 35 тыс. т.
3 Соглашение 1935 г. сохоаняло за Германией полную возмож-
ность превысить норму в 45%. В рлучае возникновения ситуации,
которая, по мнению германского правительства, сделала бы необ-
ходимым для Германии воспользоваться ее правом на пропорцию
тоннажа подводных лодок, превышающую упомянутые 45%, гер-
манское правительство должно было лишь информировать Англию
о своем намерении («Times», 19.VI 1935). 10 декабря 1938 г. гер-
манский посол в Лондоне Дирксен секретной нотой известил пра-
вительство о соответствующем намерении Гитлера. Английские
мюнхенцы беспрекословно санкционировали удвоение тоннажа под-
водного флота гитлеровцев в расчете на то, что в самое ближайшее
время он будет использован ими против СССР. По вопросу об
англо-германских морских переговорах 1938 г. см. «Documents on
British Foreign Policy 1919—1939». Ed. by E. L. Woodward and
R. Butler. Third series. Vol. Ill, 1950.
4 «Times», 19. VI 1935.
203
спущены на воду первые подводные лодки Весной
1936 г. гитлеровцы уже имели, по свидетельству адмира-
ла Редера, 18 подводных лодок водоизмещением в 250
и 500 т1 2.
Англо-германское морское соглашение являлось нару-
шением V раздела Версальского договора и различных
обязательств, принятых английским правительством в
феврале и апреле 1935 г. в Лондоне, Стрезе и Женеве.
Официальная аргументация в защиту англо-германского
морского соглашения и политики нарушения договорных
обязательств сводилась к тому, что правительство, заняв
«реалистическую» (т. е. поощрительную) позицию в отно-
шении морского перевооружения гитлеровской Германии,
способствовало будто бы делу всеобщего ограничения
морских вооружений и улучшило перспективы будущей
морской конференции, которая должна была состояться
в конце 1935 г. На этих «доводах» в оправдание нового
соглашения настаивали в своих выступлениях в парламен-
те Болдуин, морской министр Эйрс-Монселл, Хор 3, адми-
рал Битти, Лондондерри и др. Адмирал Битти заявил, на-
пример, что Англия должна быть благодарна Гитлеру за
то, что он потребовал только 35, а не 50% 4, а Эйрс-Мон-
селл пошел еще дальше, указав, что Гитлер мог потребо-
вать все 100% 5. С аналогичным восхвалением «умерен-
ности» Гитлера выступили «Таймс» и «Экономист»6.
Как и следовало ожидать, англо-германское морское
соглашение встретило восторженный прием в гитлеров-
ской Германии. Немецко-фашистская пресса приветство-
вала его как «первое добровольно подписанное Германией
соглашение в области вооружений»7. Вице-адмирал
Ломан в речи, произнесенной в Гамбурге, не без ехидства
восторгался выступлением адмирала Битти в парламен-
те,— того самого Битти, который в ноябре 1918 г. интер-
нировал германский флот в Скапа-Флоу8. Гитлеровцы
1 IMT, vol. XIV, doc. D-854, GB-460, p. 154.
2 «Nazi Conspiracy and Aggression», vol. VIII, p. 686.
з P. D. Commons, 20. VI 1935, vol. 303, col. 548; 11. VII 1935,
vol. 304, col. 512.
4 P. D. Lords, 26. VI 1935, vol. 97, col. 888.
5 P. D. Commons, 22. VII 1935, vol. 304, col. 1542.
6 «Times», 19, 24. VI 1935; «Economist», 22. VI 1935.
7 «Deutsche Allgemeine Zeitung», 18. VI 1935.
8 IMT, vol. XIV, doc. Raeder-13, p. 26.
204
расценили соглашение 1935 г. как официальное санкцио-
нирование Англией введения всеобщей воинской повин-
ности в Германии *. Политическое значение этого согла-
шения гитлеровцы видели в том, что оно в обход Лиги
наций отменило морские ограничения Версальского до-
говора и узаконило перевооружение Германии на море, И
притом именно тогда, когда Лига наций приняла Про-
тест против расторжения Германией Версальского до-
говора 1 2. С удовлетворением отмечалось также, что англо-
германское морское соглашение вбило клин в отношения
между Англией и Францией 3.
Гитлеровская пропаганда особенно старательно рас-
пространяла английскую версию об «умеренности» Гит-
лера, изображая норму тоннажа военно-морского флота
в 35% как огромную «уступку» Англии с его стороны.
В действительности же эта норма полностью обеспе-
чивала те планы усиления морских вооружений Германии,
которые гитлеровское руководство на данном этапе счи-
тало желательными и практически осуществимыми при
высоких темпах увеличения сухопутной армии и военной
авиации. На это обстоятельство обращалось внимание в
советской печати, разоблачавшей сговор английского пра-
вительства с гитлеровцами. «Морское соглашение с Ан-
глией открывает для Германии столь широкие возможно-
сти для увеличения ее морских сил, что германский
империализм вряд ли превзошел бы их даже и в случае
полной свободы от каких-либо договорных ограничений» 4.
В своих мемуарах о второй мировой войне Уинстон
Черчилль удостоверяет, что норма в 35% обеспечивала
выполнение программы военно-морского строительства,
которая при максимальной загруженности доков Герма-
нии была рассчитана, по крайней мере, на 10 лет вперед.
Практически, утверждает Черчилль, морская экспансия
гитлеровцев не была стеснена никакими ограничениями;
Англия открыла для Германии такие широкие возможно-
1 IMT, vol. XVI, р. 624; Ernst von Weizsacker. Erinnerun-
gen. Munchen, 1950, S. 120.
2 Otto Meissner. Staatssekretar unter Ebert—Hindenburg —
Hitler. Hamburg, 1950, S. 407.
3 Franz von Pa pen. Memoirs, L., 1952, p. 360.
4 Л. Иванов. Англо-германское морское соглашение и про-
блема воздушного пакта. «Мировое хозяйство и мировая политика»,
1935, № 8, стр. 30—31.
205
сти в этом направлении, что гитлеровцы не в состоянии
были их полностью использовать до начала войны L
Галифакс, министр иностранных дел в кабинете
Н. Чемберлена, отмечал впоследствии, что принятая в
1935 г. норма тоннажа военно-морского флота не могла
быть достигнута гитлеровцами раньше 1942 г. 1 2 «В мо-
мент заключения соглашения,— писал Галифакс,— гер-
манское правительство прекрасно понимало, что 35%
тоннажа нашего флота — это, пожалуй, та максимальная
цифра, которую оно могло достичь в продолжение значи-
тельного периода времени» 3.
Английские империалисты, таким образом, санкциони-
ровали в 1935 г. фактически ничем не ограниченное рас-
ширение военно-морской мощи гитлеровцев.
Сговор английской правящей верхушки с гитлеровца-
ми по вопросам морских вооружений наносил новый удар
делу мира и коллективной безопасности. Он развязывал
руки германским милитаристам и укреплял силы между-
народной реакции.
Правящие круги США поддерживали этот агрессив-
ный курс. Правительству США были хорошо известны
антисоветские цели подписанного в Лондоне англо-гер-
манского морского соглашения. Заключение этого согла-
шения, как сообщал 15 июля 1935 г. в государственный
департамент США американский посол в Берлине Додд,
следовало рассматривать как первый шаг в гитлеровской
политике «окружения» Советского Союза. Абсолютный
контроль над Балтикой был, по словам Додда, «главным
пунктом морского соглашения»4. Реакционные круги
США приветствовали по этим причинам усиление военно-
морских сил гитлеровской Германии. «Чикаго дейли ньюс»
(19 июня 1935 г.) расценивала лондонское соглашение как
1 Гитлеровской Германии разрешалось построить 5 линейных
кораблей, 2 авианосца, 21 крейсер и 64 эскадренных миноносца.
Фактически, по данным Черчилля, гитлеровцы имели к началу вой-
ны в законченном виде лишь 2 линкора, ни одного авианосца,
11 крейсеров и 25 эскадренных миноносцев (W. Churchill. The
Gathering Storm, p. 124—125).
2 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Third
Series, vol. Ill, Appendix VII (i), p. 663.
3 Там же, стр. 662.
4 «Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers,
1935», vol. II, pp. 337—338.
206
«Величайший триумф» гитлеровской дипломатии, равный
по своему значению «успешному отказу» Германии от вер-
сальских военных постановлений в марте 1935 г.1
Правящие классы Англии, подписывая в июне 1935 г.
соглашение с Гитлером, продолжали опасный курс поли-
тики, направленный на развитие всех средств гитлеров-
ской агрессии и на развязывание с помощью германского
фашизма антисоветской войны в Европе.
Руководители Советского государства неоднократно
указывали реакционным правителям западных держав на
пагубные последствия проводимой ими политики «невме-
шательства» и поощрения гитлеровских вооружений.
14 июня 1935 г., за четыре дня до заключения англо-гер-
манского морского соглашения, М. И. Калинин отмечал,
что вооружения гитлеровской Германии намеренно под-
держиваются в Англии «целым рядом могущественных
группировок, которые рассуждают, примерно, так: «Нам
нечего бояться германцев, они не имеют против нас агрес-
сивных намерений, они стремятся разбить большевиков,
так пусть себе фашизм сцепится с большевизмом. Если
фашизм и большевизм сцепятся в войне, то они будут из-
мучены, борьба будет ожесточенная, оба противополож-
ных течения будут обессилены. А потом мы (английские
«зубры») будем арбитрами и решим дело по-своему». Сло-
вом, стремление быть арбитром в Англии очень сильно.
Но я думаю, что и здесь Англия, английские «зубры»
жестоко ошибутся» 1 2.
1 Цит. по кн..: С. Т a n s i 11. Back Door to War. The Roosevelt
Foreign Policy, 1933—1941. Chicago, 1952, p. 302.
2 M. И. Калинин. Статьи и речи от VII к VIII съезду Сове-
тов СССР, стр. 30.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
АНГЛИЯ И РЕМИЛИТАРИЗАЦИЯ РЕЙНСКОЙ ОБЛАСТИ
27 июня 1935 г. в Англии были объявлены окончатель-
ные результаты голосования за мир (Peace Ballot). Оно
было организовано по инициативе пацифистской органи-
зации Союза друзей Лиги наций. В ноябре 1934 г. спе-
циально созданный Национальный комитет, куда, помимо
Союза друзей Лиги наций, входили 38 других пацифист-
ских организаций Англии, приступил к распространению
анкет среди английских избирателей. Анкеты должны бы-
ли выявить отношение широких масс английского народа
к системе коллективной безопасности.
За период с 12 ноября 1934 г. до 27 июня 1935 г. в
референдуме приняло участие 11 559 165 англичан. Число
участников голосования превысило 37,9% общего числа
английских избирателей в возрасте от 18 лет. Подавляю-
щее большинство голосовавших в той или иной форме
высказалось за мир и за систему коллективной безопас-
ности, за экономические и даже военные санкции против
агрессоров
Итоги голосования показали, что в массе английского
народа широко распространено стремление к миру, к ор-
ганизации коллективного отпора агрессии, к превраще-
нию Лиги наций в действенный инструмент мира. Они
также говорили о поддержке английским народом прин-
ципов миролюбивой политики СССР.
1 Свыше 11 млн. человек высказались за Лигу наций, свыше
10 млн. человек — за экономические и около 7 млн. человек—за
военные санкции против агрессоров. «Survey of International Affairs.
1935». Ed. by A. Toynbee. Vol. II. L., 1936, p. 51.
208
Правящие круги Англии не могли не учитывать на-
строения английского народа, которые проявились не
только в результатах голосования за мир, но и в ряде
других фактов. Так, конференция тред-юнионистских де-
легатов, собравшаяся 24—25 августа 1935 г. в Бермондси
таун-холле, приняла следующую резолюцию: «Тред-юни-
оны должны оказать давление на правительство и заста-
вить его проводить настоящую политику мира, а не только
использовать Лигу наций в качестве щита, прикрываю-
щего подлинные интересы британского империализма».
В резолюции выдвигались требования о присоединении
Англии к советско-французскому договору о взаимной
помощи и о совместных действиях для предотвращения
итало-фашистской агрессии в Эфиопии
На конференции профсоюза транспортных и железно-
дорожных рабочих в Дугласе делегаты указывали на не-
обходимость достижения единства в рядах английского
рабочего класса и ведения организованной борьбы против
угрозы войны. Рабочий Фальконэ из Эдинбурга утверж-
дал, что без поддержки Англии гитлеровцы не смогли бы
перевооружиться за такой короткий срок, и приводил
доказательства этой поддержки: моторы для германских
бомбардировщиков производят английские фирмы, из Ка-
нады в Германию в большом количестве поступает никель.
Делегат Маккэй из Глазго говорил, что настоящая борьба
против войны должна вестись изо дня в день на фабриках,
в копях, в мастерских и т. п. Один из выступавших, вете-
ран войны, предупреждал, что 11 млн. голосов референ-
дума— это еще не абсолютная гарантия мира: требу-
ются согласованные действия английского народа в
защиту мира 1 2.
Срок полномочий английского парламента, избран-
ного в 1931 г., формально истекал в октябре 1936 г.
Правительство Болдуина решило провести досрочные
выборы в парламент осенью 1935 г., чтобы использовать
в своих интересах, тягу к миру у миллионов английских
избирателей. «Каждая политическая организация в Ан-
глии,— говорил Гарри Поллит 3 августа 1935 г.,—
теперь стремится завоевать поддержку этих 11 милли-
онов, чтобы использовать эту жажду мира в своих ин-
1 «Labour Monthly», 1935, October, р. 645.
2 «Daily Herald», 5.VII 1935.
4 Л. В. Поздеева 209
тересах. Национальное правительство, Ллойд-Джордж
с его движением «За мир и реконструкцию», лейборист-
ская партия — все взялись за дело»1.
23 октября 1935 г. Болдуин официально объявил о
проведении выборов. Они были назначены на 14 ноября.
Предвыборная кампания в Англии совпала с началом
агрессии в Эфиопии. 1 октября 1935 г. итало-фашистские
войска, вторглись в пределы Эфиопии и развязали на ее
территории захватническую войну.
Широкие массы английского народа требовали при-
нятия решительных мер против фашистского агрессора.
В этих условиях консервативная партия развила в стра-
не шумную пропагандистскую кампанию, изображая
себя поборником мира и коллективной безопасности. Де-
магогические фразы, рассчитанные на обман народных
масс, характеризовали предвыборный манифест «на-
ционального» правительства и декларации отдельных
его руководителей.
«Нам удалось отвлечь внимание от наиболее уязви-
мого места — от вопросов о безработице и заброшенных
районах,— записывал в своем дневнике 19 октября
Невиль Чемберлен. — Я собираюсь особо подчеркнуть
нашу поддержку Лиги наций как инструмента мира, зна-
чение новой программы обороны, позволяющей нам вы-
полнять нашу задачу защитника мира, выгоды этой про-
граммы для занятости, опасности социалистического
управления»1 2.
Действительная политика правительства Чемберле-
на—Болдуина не имела ничего общего с его публичными
декларациями.
Выборы, состоявшиеся в Англии 14 ноября 1935 г.,
принесли победу консерваторам. В новом парламенте
«национальная» коалиция (т. е. в основном консервато-
ры) получила свыше 2/3 общего числа мандатов (431
голос из 615).
Это обстоятельство объяснялось не только маневрами
«национального» правительства в области внешней поли-
тики. Большую роль сыграло поведение правого руковод-
1 «Коммунистическая партия Англии в борьбе за мир и единый
фронт пролетариата», М., 1935, стр. 73.
2 Keith F е i 1 i n g. The Life of Neville Chamberlain. L., 1946,
p. 269.
210
Ства английской лейбористской партий и Британского
конгресса тред-юнионов. На конгрессе тред-юнионов в
Маргэте (сентябрь 1935 г.) и на конференции лейборист-
ской партии в Брайтоне (октябрь 1935 г.) лейбористские
лидеры вновь провели резолюции о поддержке внешней
политики английского правительства. Правое лейборист-
ское руководство воспрепятствовало достижению един-
ства действий рабочего класса Англии и других стран с
целью обуздания итало-фашистской агрессии в Эфиопии.
Оно позволило правительству Болдуина предстать перед
английским народом в обличье «миротворца» и взяло' под
свою защиту колониальную политику английского импе-
риализма L Этим оно расчистило путь для возвращения к
власти правительства, основной внешнеполитической
целью которого являлось достижение антисоветской сдел-
ки с фашистскими державами.
Позиция правых лейбористских лидеров была долж-
ным образом оценена в правящем лагере. «Таймс» в пе-
редовой статье отмечала полное тождество резолюции
Брайтонской конференции лейбористской партии с про-
граммой правительства в вопросах внешней политики.
Брайтонская резолюция, писала «Таймс», составлена «в
выражениях, которые отличаются от политики правитель-
ства лишь в том смысле, что они менее сдержаны...»1 2.
В выступлении на конференции консервативной партии в
Борнемуте (октябрь 1935 г.) Уинстон Черчилль признал,
что внешняя политика лейбористов оказала существенную
поддержку правительству. «Она усилила позиции прави-
тельства» 3, — заявил Черчилль. Выступая 3 октября в
Борнемуте, Болдуин также выразил свое удовлетворение
резолюцией Брайтонской конференции лейбористской пар-
тии 4.
В своем заявлении по поводу итогов парламентских
выборов в Англии Центральный Комитет Коммунисти-
ческой партии Великобритании указывал на пагубные
1 О тактике лейбористских лидеров во время итало-эфиопской
войны подробнее см. Н. Н. Николаев. Внешняя политика пра-
вых лейбористов Англии в период подготовки и начала второй ми-
ровой войны (1935—1940 гг.). М., 1953, гл. I.
2 «Times», З.Х 1935.
3 «Daily Telegraph», 4.Х 1935.
4 «Times», 5.Х 1935.
14*
211
Международные последствия победы консерваторов: «В
своей внешней политике консервативное правительство
Англии продолжит свой союз с наиболее реакционным
правительством Европы — с гитлеровской Германией.
Оно будет поощрять Лаваля и фашистские элементы во
Франции к срыву мирного пакта с Советским Союзом.
Оно будет попрежнему предавать Лигу наций и обеспе-
чивать интересы британского империализма за счет
Абиссинии» ’.
Сразу же после окончания парламентских выборов
чиновники Форин оффис возобновили переговоры с
французским правительством о плане «умиротворения»
фашистской Италии за счет Эфиопии. Окончательный
текст соглашения по этому вопросу, предусматривавшего
расчленение Эфиопии и передачу половины ее террито-
рии итало-фашистскому агрессору, был согласован при
встрече английского министра иностранных дел Хора с
Лавалем в Париже 7—8 декабря 1935 г. (соглашение
Хор—Лаваль).
В переговорах между Хором и Лавалем в Париже,
помимо вопроса о расчленении Эфиопии, обсуждалась
также германская проблема 1 2. Лаваль и Хор, одинаково
враждебно настроенные к советско-французскому до-
говору от 2 мая 1935 г., совещались о том, в какую наибо-
лее приемлемую формулу облечь отказ от договора и его
замену обновленным изданием «пакта четырех». Одной
из целей англо-французского плана было возвращение
гитлеровской Германии в Лигу наций и превращение по-
следней, за счет сговора с Италией; в орудие фашистской
агрессии и антисоветской политики в Европе3.
Реакционная английская печать в особенно резкой
форме высказывалась в тот момент против советско-фран-
цузского договора о взаимной помощи, против участия
Англии в каких-либо мерах по обеспечению коллективной
безопасности на востоке Европы. «Любая политика англо-
французской Антанты, — писал орган имперских кругов
«Раунд тэйбл», — должна учитывать восточные союзы
Франции и является тем менее приемлемой, чем теснее
эти союзы. Автоматические военные обязательства между
1 «Daily Worker», 23.XI 1935.
2 «News Chronicle», 13.XII 1935.
3 «Labour Monthly», 1936, February, p. 75.
212
Францией и ее союзниками (в особенности с Россией, в
случае если франко-русский пакт будет усилен в этом
смысле) составляют величайшее и, в конечном счете,
непреодолимое препятствие к нашему с ней сближе-
нию...» 1
План Хора—Лаваля предполагалось опубликовать
лишь после того, как будет получено согласие на него
Муссолини и произведен соответствующий нажим на
негуса. Однако уже 9 декабря во французской печати
был неожиданно опубликован полный текст соглашения.
Болдуин читал французские газеты в то время, когда
прибывший из Парижа в Лондон чиновник Форин оффис
передавал ему «строжайше секретную» копию согла-
шения.
Сделка английского и французского правительств,
заключенная за счет безоружного народа Эфиопии, вы-
звала бурю негодования у всех сторонников мира 1 2. Не-
виль Чемберлен записал в своем дневнике 15 декабря
1935 г: «Весь наш престиж в международной политике
дома и за границей рассыпался в прах как карточный
домик. Если бы нам снова пришлось идти на выборы, мы
по всей вероятности были бы биты...» 3
Представ перед массой английских избирателей в
крайне неприглядном свете, правительство Болдуина вы-
нуждено было отказаться от бесчестной сделки с Лава-
лем. Чтобы спасти свой престиж, оно решило пожертво-
1 «Round Table», 1935, December, pp. 20—21.
2 Лишь только содержание плана Хора—Лаваля стало известно
в Англии, в прессу поступили бесчисленные письма с протестами
против постыдного торга. В стране устраивались митинги и собра-
ния, участники которых единодушно осуждали циничную политику
правительства. В промежуток времени между 10 и 19 декабря 1935 г.
в английской прессе было напечатано такое же число посланий по
ропросу об Эфиопии, сколько их было опубликовано за все пред-
шествовавшие месяцы 1935 г. Депутаты парламента были засыпаны
негодующими письмами, которыми обманутые избиратели атаковали
их со всех концов страны. Консервативная газета «Бирмингам пост»
писала, что 2/3 избирателей, подавших голоса за Болдуина, испы-
тывали ощущение, будто их «уронили в грязь». «Йоркшир пост»
обвиняла правительство в том, что оно состряпало мир, основан-
ный на бесчестье. См. «Survey of International Affairs. 1935. Ed. by
A. Toynbee, vol. II, p. 67; P. Vaucher et P. Sirieux.
L’Opinion britannique, la Societe des Nations et la Guerre italo-ethi-
opienne, P., 1936, p. 83—84.
3 Keith Felling. The Life of Neville Chamberlain, p. 274.
213
вать Хором. Правительство переложило на него всю
ответственность за парижскую сделку и утверждало,
будто оно «не было осведомлено» о его переговорах с
Лавалем. Хор был смещен с поста министра иностранных
дел и заменён Антони Иденом.
Благодаря этому маневру, правительству Болдуина
удалось заглушить массовую волну негодования. Лейбо-
ристская и либеральная «оппозиция», со своей стороны,
услужливо помогла переложить всю тяжесть обвинений на
одно лицо.
Лишь представитель Коммунистической партии Уиль-
ям Галлахер выступил в парламенте с изобличением реак-
ционного курса внешней политики правительства. Еще до
появления соглашения Хора—Лаваля Галлахер обвинял
правительство в том, что его политика сговора с герман-
ским фашизмом (в частности берлинские переговоры Сай-
мона с Гитлером и англо-германское морское соглашение)
ооздала условия, благоприятные для подготовки и раз-
вязывания захватнической войны Италии в Эфиопии.
«Никто не осмелится оспаривать того факта, — заявлял
Галлахер, — что если бы не было прогерманской полити-
ки, то не было бы и войны против Абиссинии» ’.
Политика поощрения итало-фашистской агрессии в
Эфиопии, проводившаяся реакционными кругами Англии,
США и Франции, способствовала усилению агрессивности
германского фашизма. В это время на очередь дня гит-
леровская Германия поставила вопрос о ремилитаризации
Рейнской области.
* * *
Ремилитаризация Рейнской зоны рассматривалась гит-
леровцами прежде всего с точки зрения стратегических
планов ведения большой агрессивной войны в Европе.
Неукрепленная и невооруженная долина Рейна затруд-
нила бы для германского генерального штаба проведение
наступательных операций на Западе, а также агрессию
против других стран Европы. Своей первоочередной зада-
чей гитлеровское правительство, как признался Нейрат
Буллиту 18 мая 1936 г., уже после введения германских
1 Р. D. Commons, 4. XII 1935, vol. 307, col. 202—203; William
Gallacher. Speeches in Parliament. L., 1938, p. 7,
214
войск в Рейнскую зону, считало создание линии укрепле-
ний на границах Франции и Бельгии ’.
Помимо чисто стратегических соображений, ремилита-
ризация Рейнской зоны, с точки зрения гитлеровцев, пре-
следовала задачи удовлетворения потребностей военной
экономики фашистской Германии. Гитлеровское военное
командование серьезно считалось со стремлением про-
мышленно-финансовых магнатов Западной Германии к
ремилитаризации Рейнской зоны. За несколько педель
перед вводом гитлеровских войск в Рейнскую зону в Кель
не состоялось заседание торговых палат главных городов
Рейнской демилитаризованной зоны (Кельна, Эссена,
Дюссельдорфа, Кобленца и др.). Участники заседания,
представлявшие различные монополистические органи-
зации Рейнской области, требовали отказа от демилита-
ризации в Рейнской зоне 1 2.
Планы ремилитаризации Рейнской зоны стали разра-
батываться гитлеровцами вскоре после восстановления
ими всеобщей воинской повинности в Германии. Первый
вариант плана военного захвата и ремилитаризации Рейн-
ской зоны, зашифрованный под операцией «Шулунг»,
датируется 2 мая 1935 г.3 Одновременно гитлеровская
дипломатия повела ожесточенную кампанию против со-
ветско-французского договора о взаимной помощи, избрав
его предлогом для оправдания своих незаконных действий
в Рейнской зоне.
Выполнение военного плана от 2 мая 1935 г. в отно-
шении Рейнской зоны было несколько отсрочено гитлеров-
цами по ряду соображений внешнеполитического харак-
тера. Гитлеровская Германия предпочитала не обострять
1 IMT, vol. VI, doc. L-150, USA-65, pp. 106—107; W. Chur-
chill. The Second World War. Vol. I. The Gathering Storm, L.,
1948, p. 185.
2 «Daily Worker», 9. Ill 1936.
3 Операция «Шулунг», согласно директиве имперского минист-
ра обороны от 2 мая 1935 г., должна была быть проведена «не-
ожиданным ударом с молниеносной быстротой»; предписывалось
соблюдение строжайшей секретности в подготовке этой операции
и использование вермахта «лишь в составе мирного времени и со
снаряжением мирного времени», т. е. без проведения мобилизации
вооруженных сил Германии («Нюрнбергский процесс. Сборник ма-
териалов», т. I, документ С-139, США-53, стр. 306; IMT, vol. II,
р. 344).
215
международную обстановку накануне предстоявших тогда
морских переговоров с Англией. Учитывая состояние
итало-германских, а также и англо-итальянских отноше-
ний, гитлеровская дипломатия опасалась в то время идти
на риск одностороннего разрыва Локарнского договора.
Поэтому гитлеровцы, избегая открытых действий, готови-
ли под покровом строгой тайны мероприятия по ремили-
таризации Рейнской зоны.
Начальник оперативного отдела главного командо-
вания германских вооруженных сил Иодль, докладывая
26 июня 1935 г. об общем состоянии мобилизационной
подготовки Германии членам гитлеровского имперского
совета обороны, указывал на необходимость «специаль-
ного отношения» к Рейнской демилитаризованной зоне.
«...Я особенно подчеркиваю, — говорил он, — что в де-
милитаризованной зоне, в противоположность остальным
частям империи, мы должны применять сейчас принцип
«маскировка важнее результатов»» Ч
Внешнеполитическая обстановка, создавшаяся к осени
1935 г. в связи с началом итало-фашистской агрессии в
Эфиопии, чрезвычайно благоприятствовала гитлеровцам.
Захватническая политика итальянского фашизма в Аф-
рике отвлекала его от активного участия в европейских
делах. Она нашла, поэтому, полную поддержку в правя-
щих кругах гитлеровской Германии. Но итальянская коло-
ниальная авантюра была выгодна для гитлеровцев не
только с этой стороны. Агрессия в Эфиопии являлась сти-
мулом для дальнейшего усиления в Германии пропаганды
колониальных приобретений. Выступая на областном
съезде гитлеровской партии в Эссене 6 августа 1935 г.,
гитлеровский министр внутренних дел Фрик требовал пре-
доставления Германии колоний и в унисон с итало-фашист-
скими империалистами отстаивал тезис о «необеспечен-
ном жизненном пространстве» Италии. Немецко-фашист-
ская пресса, приветствуя официальную декларацию Фри-
ка по колониальному вопросу и требуя для германского
империализма обеспечения его доли при переделе коло-
ниального пирога в Африке, безоговорочно оправдывала
итало-фашистскую агрессию в Африке и называла три
1 «Nazi Conspiracy and Aggression», vol. VII, doc. EC-405,
GB-160, pp. 454—455.
216
державы в качестве «народа без пространства» — гитле-
ровскую Германию, Италию и Японию Ч
В самом начале военных действий в Эфиопии, в октяб-
ре 1935 г., гитлеровское правительство заверило Муссо-
лини, что Германия окажет всемерную экономическую
помощь Италии в случае, если Лигой наций будет выне-
сено решение о санкциях1 2. Постановка эфиопского во-
проса в Лиге наций вызвала недовольство в Берлине.
В беседе с американским послом в Берлине Доддом, со-
стоявшейся 18 октября 1935 г., гитлеровский министр эко-
номики Шахт с раздражением отозвался об идее санкций,
с помощью которых державы хотят лишить Италию ее
«законных» прав на приобретение колониальных вла-
дений 3.
Сближение между фашистской Италией и гитлеровской
Германией ускорилось в первые месяцы 1936 г. Оно про-
исходило на почве взаимной поддержки: поощряя итало-
фашистскую агрессию в Эфиопии, германский фашизм
получал взамен поддержку Муссолини в вопросе о Рейн-
ской зоне.
В начале февраля 1936 г. в Баварских Альпах откры-
лись переговоры, в которых приняли участие Гитлер, гер-
манский посол в Вене Папен, личный друг Муссолини
Риччи и итальянский посол в Берлине Аттолико. Между
сторонами была достигнута принципиальная договорен-
ность о том, что в случае применения нефтяных санкций
против Италии последняя откажется от своих обяза-
тельств гаранта по Локарнскому договору4.
Политика поощрения агрессии, активно проводившая-
ся правящими кругами Англии, США и Франции во время
итало-эфиопской войны, оказала большое влияние на гит-
леровские планы в отношении Рейнской зоны.
По признанию одного из германских дипломатов,
Гитлер принял окончательное решение об ее оккупации
непосредственно под влиянием политики Англии в итало-
эфиопской войне 5.
1 «Germania», 22.VIII 1935; «Deutsche Allgemeine Zeitung»,
25.VIII 1935.
2 «Nazi Conspiracy and Aggression», vol. V, p. 1103.
3 W. E. D о d d. Ambassador Diary, p. 271—272.
4 «Правда», 11, 13 февраля 1936 г.
5 E. Kordt. Wahn und Wirklichkeit. Die Aussenpolitik des Drit-
ten Reiches. Stuttgart, 1948, S. 75.
217
Правящие круги Англии благожелательно относились
к планам Гитлера в отношении Рейнской зоны. Англий-
ские реакционеры рассчитывали при этом, что гитлеровцы,
укрепив западные границы Германии, быстрее двинут свои
полчища на восток Европы. Этими же соображениями
руководствовались и французские правящие круги.
В середине ноября 1935 г. в прессу проникли сведения
о предстоявших переговорах между Англией, Францией и
фашистской Германией о сближении 7 ноября американ-
ский посол в Берлине Додд записывал в своем дневнике,
что Риббентроп вступил в секретные переговоры с аген-
тами Лаваля. «Я подозреваю, что что-то затевается между
Францией, Англией и Германией после того, как будет
умиротворен Муссолини» 1 2, — делал вывод Додд. В каче-
стве основной темы франко-германских переговоров, как
сообщала «Правда», намечался вопрос о пересмотре Ло-
карнского договора и, в первую очередь, заключение со-
глашения о ремилитаризации Рейнской зоны3.
В начале 1936 г. правительство Болдуина отправило
лорда Лондондерри с неофициальной миссией в Берлин.
31 января 1936 г. Лондондерри беседовал с Герингом, ко-
торый заверял его в неизбежности германской экспансии
на Восток и необходимости ремилитаризации Рейнской
зоны. Лондондерри пошел навстречу агрессивным требо-
ваниям гитлеровцев. Он высказал мнение, чтобы Берлин
предложил Франции -учредить соответствующую демили-
таризованную зону на французской стороне Рейна 4. Это
фактически привело бы к разрушению линии Мажино.
На завтраке у фашистских заправил Гесса и Риб-
бентропа 1 февраля 1936 г. Лондондерри приветствовал
идею образования англо-германского союза против СССР
с привлечением в дальнейшем к этому союзу и Франции.
1 «Manchester Guardian», 14. XI 1935.
2 W. Е. Dodd. Ambassador Diary, p. 275.
3 «Правда», 12, 17 ноября 1935 г. «Премьер Ланаль, — писал
в эти дни корреспондент одной американской газеты, — является
горячим сторонником соглашения между французской Третьей рес-
публикой И 3-й империей нацистов. Утверждают, что он собирается
продать франко-советский союз за соглашение, по которому Гитлер
гарантирует восточную границу Франции в обмен на предоставление
ему полнейшей свободы действий в районе Мемеля и на Украине»
(«New York Herald Tribune», 11.XI 1935).
4 Ch. St. Londonderry. England blickt auf Deutschland urn
die deutsch-englische Verstandigung. Essen,. 1938,. S. 89—92.
218
3 февраля Лондондерри был на обеде у Гитлера. «Я пони-
маю,— дружески заявил Лондондерри, — что Германия
как великая нация нуждается в вооружениях»
В беседе с Гитлером Лондондерри не преминул, тем не
менее, высказать опасение по поводу того, как бы Герма-
ния не использовала свои вооружения в целях колониаль-
ных захватов1 2. В замечании Лондондерри сквозило то
беспокойство, которым были охвачены правящие круги
Англии в связи с пропагандой колониальных требований
в гитлеровской Германии, усилившейся под влиянием
итало-фашистской агрессии в Эфиопии. В различных груп-
пировках английской буржуазии, единых в своем стрем-
лении использовать гитлеровские вооружения против
СССР, существовали разные методы подхода к решению
колониального вопроса. Этот вопрос, между тем, играл,
как уже было отмечено, весьма важную роль в отношени-
ях между империалистами Англии и Германии накануне
второй мировой войны.
Германские империалисты, подготавливавшие агрес-
сивную войну, в качестве одной из основных целей наме-
чали захват колоний, в первую очередь путем сокрушения
Британской империи. Это красноречиво подтверждали
планы руководителей гитлеровского рейха, ответствен-
ных за подготовку германской агрессии. На Нюрнберг-
ском процессе получило известность заявление Шахта по
колониальному вопросу, сделанное им 23 сентября 1935 г.
американскому консулу в Берлине С. Р. Фуллеру. «Коло-
нии необходимы для Германии, — заявил Шахт. — Если
удастся, мы получим их путем переговоров, если же нет —
мы возьмем их силой» 3.
Ряд симптомов определенно свидетельствовал в 1935—
1936 гг. о попытках некоторых кругов английского импе-
риализма ослабить развитие колониальных противоречий
с Германией. Характерной в этом отношении была кампа-
ния в поддержку колониальных требований гитлеровцев,
которую вели консервативные круги из лагеря крайней
реакции, группировавшейся вокруг Ротермира. Немецко-
1 Ch. St. Londonderry. England blickt auf Deutschland um
die deutsch-englische Verstandigung. S. 113—115.
2 Там же, стр. 113.
3 IMT, vol, V, doc. EC-450, USA-629, p. 134; vol. XII, pp. 431—
433.
219
фашистская печать с удовлетворением отмечала заслуги
ротермировской «Дейли мэйл», пропагандировавшей анг-
ло-германскую дружбу на основе «полного колониально-
го равноправия»
Симптоматичными были также неожиданные призывы
лондонской «Таймс» к перераспределению колониальных
рынков в пользу агрессивных держав. Еще в августе
1935 г., вскоре после выступления Фрика, «Таймс» затро-
нула вопрос о пересмотре карты колониальных владений
в Африке1 2, вызвав бурные проявления восторга на страни-
цах немецко-фашистской прессы3. Заявление «Таймс»
должно было в известной мере замазать обострившиеся
между Англией и Германией противоречия по колониаль-
ному вопросу, отражением которых было появление в
различных органах немецко-фашистской печати множест-
ва статей с притязаниями на колонии. Буквально нака-
нуне «Берлинер берзенцейтунг» в категорической форме
вновь предъявила Англии требование о возвращении
Германии ее бывших владений, заявив, что Гитлер «не
удовольствуется тем, что его накормят одними обещани-
ями». «Мир, и в первую очередь Англия, — писала газе-
та,— должны учесть, что Германия, лишенная колоний,
будет вынуждена рано или поздно прибегнуть к демпингу
огромных масштабов»4.
Попытки искусственно сгладить империалистические
противоречия с Германией предпринимало и руководство
английской лейбористской партии. В конце 1935 — начале
1936 г. правые лейбористские лидеры пропагандировали
идею о возможности «мирного» разрешения проблемы
рынков и призывали к соглашению с германским фашиз-
мом по экономическим вопросам. Эта пропаганда «уми-
ротворения» агрессоров в экономической области служила
как бы дополнением к тому курсу политического и воен-
ного «умиротворения», который проводился правитель-
ством Болдуина — Чемберлена.
Предложение о созыве мировой экономической кон-
ференции с целью изучения вопроса о «мирном» перерас-
пределении мировых рынков и источников сырья отста-
1 «Deutsche Wehr», 5.IX 1935.
2 «Times», 21.VIII 1935.
3 «Germania», 22.VIII 1935.
4 «Berliner Borsenzeitung», 20.VIII 1935.
220
ивал в парламенте Лэнсбери, выступавший с защитой
агрессивных требований германского фашизма
Выступления лейбористских лидеров и официальный
документы лейбористской партии вместе с тем ясно пока-
зывают, что призывы к предоставлению германскому фа-
шизму экономического «равноправия» вовсе не означали,
с точки зрения лейбористов, их согласия передать гит-
леровской Германии какие-либо из колониальных владе-
ний Англии.
В памфлете «Требование колониальных территорий й
равноправия экономических возможностей», подготовлен-
ном специально созданным, по заданию исполкома лейбо-
ристской партии комитетом, в качестве главного условия
достижения «равноправия» выдвигалась идея об отмене
преференциальных тарифов внутри Британской импе-
рии 1 2. ।
Пропаганда экономического «равноправия» для Гер-
манского фашизма встретила сочувственную поддержку
у таких видных деятелей английской буржуазии, как
Ллойд-Джордж, который изъявлял готовность удовлетво-
рить колониальные аппетиты германского фашизма,—
но тоже не за счет Англии, а главным образом за счет
Бельгии, Португалии и Голландии. Он предлагал, в част-
ности; отдать германским империалистам Бельгийское
Конго3.
К числу сторонников компромиссного решения коло-
ниального вопроса принадлежали Невиль Чемберлен и
Болдуин. Заявления Чемберлена 4 и Болдуина 5 в парла-
менте показывали, что они не исключали возможности пе-
редачи гитлеровцам территорий, находившихся под ман-
датным управлением Англии. Эту же позицию занимал
консерватор Арнольд Вилсон, полагавший необходимым
удовлетворить некоторые из колониальных требований
Германии, в частности ее домогательства в отношении
бывшей германской Юго-Западной Африки, попавшей
под мандатное управление Южно-Африканского Союза6.
1 Р. D. Commons, 5.11 1936, vol. 308, col. 209—213.
2 «Times», 24. IX 1936.
з P. D.Commons, 5. II 1936, vol. 308, col. 244—246.
4 P. D. Commons, 6. IV 1936, vol. 310, col. 2556—2557.
5 P. D. Commons, 27. IV 1936, vol. 311, col. 552—553.
6 A. Wilson. Walks and Talks Abroad. The Diary of a Mem-
ber of Parliament 1934—1936, L., 1936, p. 279—280.
221
Германские империалисты, однако, уже на том эТаАё
давали откровенно понять английским «умиротворителям»,
что они не удовлетворятся мелкими подачками в форме
мандатов или проектов «лучшего использования» мировых
экономических ресурсов Г Генерал Эпп еще летом 1935 г.
категорически заявлял, что Германия не удовлетворится
получением одних только мандатов. Гитлеровское прави-
тельство демонстративно отказалось послать своего пред-
ставителя в созданный в начале 1937 г. Лигой наций
Комитет по изучению проблемы сырья1 2. Германский ми-
нистр финансов Шверин-Крозиг по этому поводу сказал:
«Колониальная проблема Германии не может быть раз-
решена, исходя из аргумента о возможности путем поли-
тики «открытых Дверей» обеспечить необходимое для нее
сырье» 3. Все компромиссные проекты по колониальному
вопросу, выдвигавшиеся английскими «умиротворителя-
ми», повисали в воздухе.
Германский фашистский империализм рассчитывал
вырвать из рук Англии наиболее лакомые куски колони-
ального богатства. Он все решительнее ставил на очередь
дня агрессивную войну как единственный возможный
путь империалистического перераспределения колоний
и сфер влияния.
Подавляющая часть английской буржуазии отрица-
тельно относилась к вопросу о передаче Германии коло-
ниальных владений как «своих» мандатных, так и при-
надлежавших малым странам, не говоря уже о «законно»
эксплуатировавшихся колониях Британской империи.
Монополистические круги Англии цепко держались за
незыблемость колониальной системы, обеспечивавшей им
гигантские прибыли.
В прениях в палате общин 5 февраля 1936 г. консер-
ваторы Эмери и Генри Крофт решительно высказались
против колониальных притязаний германского фашизма,
против членов парламента, которые, по их словам, предла-
1 Этот проект выдвинул английский министр иностранных дел
Сэмюэль Хор в своем выступлении на Ассамблее Лиги наций
И сентября 1935 г. («Times», 12.IX 1935).
2 «Germany’s Claim to Colonies». Royal Institute of International
Affairs. L., 1939, p. 30—31.
3 «Survey of International Affairs 1939—1946. The World in
March 1939». Ed. by A. Toynbee. L., 1952, p. 487.
222
гали «разделаться» с Британской империей ’. Проект
Ллойд-Джорджа о передаче Германии Бельгийского Кон-
го натолкнулся на сопротивление влиятельных членов
консервативной партии. Против него возражали Уинстон
Черчилль и Остин Чемберлен 1 2. О. Чемберлен, приветствуя
в принципе идею англо-германского сближения, писал
2 марта 1936 г., что Германия предъявляет к Англии «не-
выполнимые требования» 3. Он критиковал в парламенте
позицию Н. Чемберлена и настаивал на том, чтобы прави-
тельство положило конец «неясностям» в вопросе о под-
мандатных английских территориях4.
Генри Крофт потребовал 12 февраля в парламенте не-
двусмысленного заверения в том, что «правительство его
величества не рассматривало и не рассматривает вопроса
о передаче иностранной державе британских колоний (в
форме мандата либо в иной форме) и что оно не соби-
рается превращать британские колонии в предмет торга
на международной конференции» 5. Поддерживая Крофта,
либерал Мандер дополнительно потребовал, чтобы прави-
тельство подтвердило свою прежнюю декларацию по коло-
ниальному вопросу6, а Сэидис (зять У. Черчилля) на-
.стаивал на применении этой декларации ко всем без
исключения британским владениям, включая и протек-
тораты 7. Английский министр колоний Томас дал требу-
емое заверение, официально подтвердив тем самым
декларацию Саймона от 2 мая 1935 г.
Активное обсуждение колониальных проблем в англий-
ском парламенте показывало, что «зубры» консервативной
партии были не на шутку встревожены последними высту-
плениями нацистских лидеров по колониальному вопросу.
Гитлер, избегавший до поры до времени по тактическим
соображениям затрагивать вопрос о колониях в публичных
заявлениях, посвятил этому вопросу значительную часть
1 Р. D. Commons. 5. II 1936, vol. 308, col. 264, 248.
2 Там же, стр. 244—245.
3 Ch. St. Londonderry. Wings of Destiny, L., 1943, p. 166.
4 P. D. Commons, 6. IV 1936, vol. 310, col. 2509.
5 P. D. Commons, 12.11 1936, vol. 308, col. 933.
6 Мандер имел в виду заявление Саймона, сделанное Гитлеру
во время переговоров в Берлине 25—26 марта 1935 г. о том, что
вопрос о передаче колоний Германии «не подлежит дискуссии»
(Р. D. Commons, 2.V 1935, vol. 301, col. 687).
7 Р. D. Commons, 12.11 1936, vol. 308, col. 934.
223
своей речи в Мюнхене 27 января 1936 г.1 Выпад явно в
сторону Англии допустил Геббельс, потребовавший ком-
пенсировать Германию за счет тех стран, которые «захле-
бываются от богатства»1 2. Риббентроп изложил извест-
ному стороннику англо-германского сближения лорду
Маунт-Тамплю программу колониальных претензий Гер-
мании3. Необходимость колоний для Германии Гитлер и
Риббентроп подчеркивали также в своих беседах с Лон-
дондерри в Берлине 1—3 февраля 1936 г.
Нежелание отказаться от колоний, высказанное лор-
дом Лондондерри в категорической форме, вызвало при-
ступ ярости у Гитлера, который ответил, что Германии все
равно должны быть возвращены «ее» колонии 4.
Грызня из-за колоний, которая в те годы все чаще
накаляла политическую атмосферу Лондона и Берлина,
свидетельствовала о наличии глубоких противоречий
между империалистами Англии и гитлеровской Германии.
Англо-германская борьба за мировые рынки сырья и ис-
точники колониальных прибылей крайне затрудняла для
правящих кругов Англии задачу оформления политиче-
ского и военного сговора с гитлеровцами против СССР.
Стремясь отвлечь германских империалистов от колони-
альных планов, правящие круги Англии еще более актив-
но поощряли агрессивные планы гитлеровцев в отношении
СССР и стран Восточной Европы.
* * *
9—27 февраля 1936 г. во французской палате депу-
татов после многомесячной оттяжки происходило об-
суждение советско-французского договора о взаимной по-
мощи. Все реакционные круги усилили в эти дни свою
кампанию лжи и клеветы против миролюбивой политики
Советского государства, против договора от 2 мая 1935 г.
Принимая 21 февраля 1936 г. французского журна-
листа Бертрана де Жувенеля, Гитлер допустил ряд
злобных выпадов против советско-французского договора
1 «Daily Telegraph», 28. I 1936.
2 «Times», 18. I 1936.
. 3 «Правда», 7 февраля 1936 г.
4 Ch. St. Londonderry. England blickt auf Deutschland urn
die deutsch-englische Verstandigung, p. 116—117.
224
и предложил заменить его союзом между Францией и Гер-
манией В тот же день германское информационное бюро
опубликовало коммюнике с лживым утверждением, будто
советско-французский договор несовместим с Локарнским
договором и с уставом Лиги наций1 2.
Оба выступления гитлеровской дипломатии были пред-
приняты с целью сыграть наруку французской реакции и
сорвать ратификацию советско-французского договора.
Накануне дебатов в парламенте французский генераль-
ный штаб, пытаясь предотвратить ратификацию договора
с СССР, представил Кэ д’Орсэ меморандум с предосте-
режением, что в случае ратификации Гитлер оккупирует
Рейнскую зону3. Это обстоятельство, между прочим, слу-
жит очевидным доказательством того, что и французское
правительство, и французский генеральный штаб были
заранее осведомлены о ближайших намерениях гитле-
ровцев в отношении Рейнской зоны.
Агрессивный характер заявлений Гитлера был разо-
блачен И. В. Сталиным в его беседе с председателем
американского газетного объединения Рой Говардом,
состоявшейся 1 марта 1936 г.
В этой же беседе И. В. Сталин указал на фашистскую
Германию и Японию, как на два основных очага военной
опасности 4.
27 февраля 1936 г. французская палата депутатов
большинством в 353 голоса против 164 одобрила договор
с СССР.
25 февраля 1936 г. в Риме было опубликовано сообще-
ние о том, что Гитлер и Муссолини заключили между со-
бой соглашение на основе совместной борьбы против
советско-французского пакта и общей линии политики в
отношении Локарнского договора5. Гитлер сообщил Мус-
солини о том, что он не будет медлить с выступлением в
Рейнской области.
1 «Documents on International Affairs, 1936». Ed. by St. Heald
and Wheeler-Bennett. L., 1937, pp. 20—21.
2 «Correspondence», p. 67—68.
3 Paul Reynaud. La France a sauve 1’Europe. Vol. I, P., 1947,
p. 352.
4 См. И. В. Сталин. Беседа с председателем американско-
го газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» г-ном
Рой Говардом 1 марта 1936года. Партиздат, ЦК ВКП(б), 1937, стр. 8.
5 «Известия», 24 февраля 1936 г.; «Daily Worker», 26.11 1936.
15 л. В. Поздеева 225
Английское и французское правительства в это время
всячески препятствовали принятию в Лиге наций решений
о применении к Италии нефтяных санкций. Затяжка
с применением нефтяных санкций против Италии была вы-
звана упорным стремлением Франции и Англии не приме-
нять мер, которые могли бы приостановить итальянскую
агрессию. Такая позиция мотивировалась тем, что Муссо-
лини угрожал, в случае введения нефтяных санкций,
выйти из Лиги наций и разорвать Локарнский договор L
Муссолини, опасаясь вынесения решения о нефтяных
санкциях, использовал предоставленную ему отсрочку для
того, чтобы за кулисами договориться с Гитлером о вводе
германских войск в Рейнскую область. Занятие гитлеров-
цами Рейнской области должно было, по расчетам Муссо-
лини, создать для западных держав новый предлог для
саботажа нефтяных санкций. Дата вступления германских
войск в Рейнскую область, намеченная первоначально на
13 марта, была по настоянию Муссолини перенесена на
более близкий срок.
2 марта 1936 г. военный министр Бломберг, выполняя
инструкции Гитлера, разослал главным командованиям
гитлеровской армии, флота и авиации секретный приказ
о намечаемой в ближайшие дни военной операции в деми-
литаризованной Рейнской зоне1 2. В нем*сообщалось о ре-
шении Гитлера объявить недействительными обязатель-
ства Германии по Локарнскому договору и по статьям 42
и 43 Версальского договора 3 * * * * В. Бломберг настойчиво под-
1 «Times», 6. III 1936.
2 «Nazi Conspiracy and Aggression», vol, VI, doc. C-159, USA-54,
pp. 975-976.
3 Ct. 42 Версальского договора гласила: «Германии запрещается
содержать или сооружать укрепления как на левом берегу Рейна,
так и на правом берегу Рейна к западу от линии, начертанной в
50 километрах восточнее этой реки».
Ст. 43 Версальского договора Германии запрещалось содержа-
ние или сосредоточение в Рейнской демилитаризованной зоне воору-
женных сил, как постоянное, так и временное, запрещалось также
проведение в этой зоне всякого рода военных маневров и сохране-
ние всяких материальных средств для мобилизации («Версальский
мирный договор». Под редакцией проф. Ю. В. Ключникова и А. Са-
банина. М., 1925, стр. 21).
В ст. 1 гарантийного пакта, подписанного в 1925 г. на Локарн-
ской конференции, Германия, вместе с другими участниками пакта
(Англией, Францией, Бельгией, Италией), гарантировала неприкос-
226
черкивал внезапный характер операции и требовал до
минимума сократить период между началом приготовле-
ний к выступлению и вводом германских войск в зону.
Окончательное решение было принято на заседании
германского кабинета 6 марта 1936 г. Было решено, что
на следующий день — 7 марта — германские войска всту-
пят в Рейнскую зону.
Руководство рейхсвера и Шахт, присутствовавшие на
заседании кабинета, указывали Гитлеру на риск военных
и финансовых санкций, связанный с оккупацией Рейнской
области. Ближайшие советники Гитлера из генерального
штаба высказывали опасения по поводу того, что вслед-
ствие недостаточной подготовки рейхсвер не сможет ока-
зать действенного сопротивления французской армии Ч
«Я должен сознаться, что у нас было неспокойное чувство
игрока, вся карьера которого поставлена на карту»* 1 2, —
характеризовал впоследствии тогдашние настроения ген-
штаба Иодль.
Это были напрасные опасения. Никакого риска на са-
мом деле не было. Гитлер не без основания рассчитывал,
что правящие круги Англии и Франции не окажут сопро-
тивления его действиям в Рейнской демилитаризованной
зоне. Он говорил своим приближенным, что со стороны
этих держав не следует ожидать ничего, «кроме протестов
на бумаге»3. Гитлера особенно успокаивали обнадежива-
ющие заверения Нейрата. Этот германский дипломат
«старой школы», имевший широкие связи в лондонских
политических кругах, вынес после своей поездки в Лондон
в январе 1936 г. впечатление, что английское правитель-
ство не предпримет никаких мер в случае ремилитариза-
ции Рейнской зоны4.
7 марта 1936 г. послы держав, подписавших совместно
с Германией рейнский гарантийный пакт, были пригла-
новенность своих границ с Францией и Бельгией, а также соблюде-
ние постановлений статей 42 и 43 Версальского мирного договора
относительно Рейнской демилитаризованной зоны (В. М. Т у р о к.
Локарно. М.—Л., 1949, стр. 184).
1 Paul Reynaud. La France a sauve 1’Europe, vol. I, p. 351.
2 IMT, vol. XV, p. 351.
3 O. Meissner. Staatssekretar unter Ebert — Hindenburg —
Hitler. Hamburg, 1950, S. 411.
4 «Nazi Conspiracy and Aggression», vol. V, p. 1102. На Нюрн-
бергском процессе во время допроса 25 июня 1946 г. происходил
15* 227
шены на ВильРельмштрассе. Нейрат вручил им длинный
меморандум и сообщил, что Германия отказывается от
Локарнских соглашений и оккупирует своими войсками
Рейнскую зону.
Далее следовали семь пунктов «мирных предложе-
ний» Гитлера.
Фашистский главарь предлагал Франции и Бельгии
заключить пакт о «ненападении» сроком на 25 лет, а
Англии и Италии он предлагал подписать этот пакт в
качестве стран-гарантов. Гитлер вновь соглашался
заключить с западными державами воздушный пакт и
вступить в переговоры с Францией и Бельгией о созда-
нии демилитаризованной зоны по обе стороны Рейна.
Он, далее, предлагал также заключить пакт о «нена-
падении» с восточными соседями Германии, по типу
заключенного им в 1934 г. пакта с Польшей. Гитлер
заявлял, что Германия может вернуться в Лигу наций, по
выражал при этом надежду, что «вопросы о колониаль-
ном равноправии и об отделении устава Лиги наций от
Версальского договора будут разрешены в свое время с
помощью дружественных переговоров» \
В тот же день — 7 марта — Гитлер изложил содер-
жание'этих предложений в своем выступлении в рейхс-
таге. Огласив меморандум, он сообщил о вступлении
германских войск в Рейнскую зону.
Обращаясь с своими предложениями к западным
державам, гитлеровская Германия предполагала открыть
затяжные переговоры с англо-французскими «умиротво-
рителями» и использовать время для укрепления запад-
ных границ. Гитлеровский меморандум, «обосновы-
вавший» ввод германских войск в Рейнскую зону «несов-
местимостью» Локарнских соглашений с советско-фран-
следующий диалог между Нейратом и Максуэлл-Файфом, замести-
телем главного обвинителя Великобритании.
Максуэлл-Файф: «Правильно ли, что Вы были единственным
человеком в правительственных кругах, который думал, что Рейн-
ская область может быть оккупирована без вмешательства Англии
и Франции?».
Нейрат: «Я не могу утверждать, что я был единственным чело-
веком, но во всяком случае, я был убежден в этом, основываясь
на моем знании международных отношений...» (IMT, vol. XVII,
р. 41).
1 «Documents on International Affairs, 1936», pp. 41—45.
228
цузским договором, был составлен в расчете на враждеб-
ное отношение реакционных кругов Англии и Франции
к этому договору Ч
Занятие Рейнской зоны гитлеровскими войсками
началось с 5 часов утра 7 марта. В 12 час. дня, когда в
Берлине открылось заседание рейхстага, над Кельном
кружила эскадрилья военных самолетов. В город'вступи-
ли гитлеровская пехота и батареи зенитной артиллерии.
Одновременно пехота, авиачасти и бронетанковые части
гитлеровцев вступили в Майнц и Франкфурт-на-Майне.
Ремилитаризация Рейнской области была актом
односторонней отмены статей 42 и 43 Версальского
мирного договора. Гитлеровский вермахт оккупировал
Рейнскую область и утвердился на восточных границах
Франции ровно год спустя после опубликования закона
о введении всеобщей воинской повинности в Германии.
Тем самым перед всем миром была разоблачена фальшь
фашистской пропаганды о якобы оборонительных целях
создаваемого вермахта. Ремилитаризация означала
также разрыв Локарнского договора, добровольно подпи-
санного в 1925 г. Германией. Перечеркивая свои обяза-
тельства относительно демилитаризованной зоны, под-
твержденные в рейнском гарантийном пакте, германские
милитаристы вместе с тем открыто показали, что они не
будут соблюдать и предусмотренные этим пактом обя-
зательства о неприкосновенности границ между Герма-
нией и Францией и между Германией и Бельгией.
«Гарантии» же, которые Англия предоставила этим
странам по рейнскому пакту, остались, как показали
ближайшие события, не более как клочком бумаги.
Ввод германских войск в Рейнскую область и возведе-
ние укреплений на границах Франции и Бельгии создали
1 Враги мира и демократии в Англии охотно рекламировали
слова Гитлера о миссии «спасения Европы от коммунизма», кото-
рую якобы выполнил 1ерманский фашизм, заняв своими войсками
Рейнскую зону. На заседаниях королевского института междуна-
родных отношений в Лондоне 18 марта и 2 апреля 1936 г. лорды
-Лотйан, Астор И другие утверждали, повторяя гитлеровскую про-
паганду, что существование советско-французского договора якобы
оправдывает ремилитаризацию Рейнской зоны. (Н. Nico Ison and
oth. Germany and Rhineland. A Record of the Proceedings of the Three
Meetings ЦцШ at Chatham-Housd on March 18, March 25 and Apiril 2,
1936. L., 1936).
229
реальную угрозу безопасности западных держав, в пер^
вую очередь безопасности Франции, Бельгии и Англии,
а также усилили опасность для стран Восточной и Цен-
тральной Европы. По словам английского консерватив-
ного деятеля Эмери, ремилитаризация Рейнской облас-
ти влекла за собой «потерю реального эффективного
контроля над политикой Германии в Центральной Ев-
ропе» L
Демократическая общественность Западной Европы
и в том числе Англии требовала принятия решитель-
ных мер против агрессивных действий германского фа-
шизма.
9 марта английская компартия обратилась с воззва-
нием к Британскому конгрессу тред-юнионов, требуя
немедленного созыва общенациональной конференции
для создания объединенного фронта трудящихся против
фашизма и угрозы войны. «Ни для кого не составляет
секрета, — заявлялось в воззвании, — что серия предло-
жений «новых западных пактов» является со стороны
Гитлера всего лишь попыткой обеспечить для себя со
стороны Франции и Англии свободу действий на Востоке
в целях подготовки нападения на Советский Союз»1 2.
14 марта компартия вновь обратилась к Генерально-
му совету Конгресса тред-юнионов с требованием созвать
совместное заседание с участием представителей лейбо-
ристской партии, II и III Интернационалов для подготов-
ки специальной мирной конференции, объединяющей все
секции английского рабочего движения на платформе
общей борьбы против гитлеровской агрессии и поддержки
мирной политики Советского Союза. Компартия заявляла
о своем желании вступить в переговоры с лейбористской
партией, Конгрессом тред-юнионов, независимой рабочей
партией, кооперативной партией и Социалистической ли-
гой с целью организации единого фронта трудящихся в
борьбе с фашизмом и угрозой войны 3.
Правящие круги Германии настороженно следили за
тем, что происходит в Париже и в Лондоне. Отрядам
рейхсвера, вступившим в Рейнскую зону, был отдан
1 L. S. A m е г у. The German Colonial Claim. L., 1959; p.
158.
' 2 «Daily Worker», 9.III 1936,.
3 «Daily Worker», 14. Ill 1936.
230
приказ: в случае появления французских войск в зоне
немедленно отойти за Рейн Ч Военный министр Бломберг,
не уверенный в позиции Франции, предлагал отозвать
немецкие войска из Рейнской области1 2. Был момент,
когда даже Гитлер, заколебавшись, хотел принять такое
же решение3.
Берлинская биржа реагировала на речь Гитлера в
рейхстаге резким падением курса акций. «Бегство ‘капи-
талов» вынудило многие германские банки ограничить
дневные выдачи вкладчикам до 1,00 марок в одни руки.
Финансовое положение нацистского рейха было в это
время настолько тяжелым, что применение самых не-
значительных финансовых санкций иностранными держа-
вами могло заставить гитлеровцев отступить из Рейнской
зоны. По свидетельству самих гитлеровцев, к концу
1935 — началу 1936 г. они исчерпали все наличные ре-
сурсы валюты и золота, что грозило им приостановкой
ввоза сырья, а следовательно, перевооружения Герма-
нии 4.
Германские финансовые магнаты, связанные с между-
народным капиталом, опасались, как бы в результате
рейнской авантюры не прекратился приток иностранных
займов и кредитов в Германию. В финансовых кругах
гитлеровской Германии открыто заявляли, что если вели-
кие державы решат изолировать Германию в экономи-
ческом и финансовом отношении, положение станет не-
терпимым 5.
Но опасность военных, экономических и финансовых
санкций против Германии оказалась, как выяснилось
в ближайшие после оккупации дни, совершенно нере-
альной.
США одобрительно отнеслись к вводу гитлеровских
войск в Рейнскую зону, в которой они видели главный
арсенал германской агрессии. Монополисты США прини-
мали самое активное участие в деятельности междуна-
1 A. F г а п 9 о i s-Р о п с е t. Souvenirs d’une Ambassade a Ber-
lin. Sept. 1931—Oct. 1938. P., 1946, p. 256.
2 IMT, vol. XX, pp. 603—604.
3 IMT, vol. XIII, p. 57.
4 O. Mfei-ssn'ef. Staatssekretar unter Ebert — Hindenburg —
Hitler, S. 419.
5 «L’Humanite», 13..Ш 1936. .a,:,.
'231
родных фабрикантов оружия по вооружению стран-
агрессоров и, в первую очередь фашистской Германии
Империалисты США прикрывали свою политику
поощрения стран-агрессоров — фашистской Италии и
гитлеровской Германии — фразами о «нейтралитете» и
«невмешательстве» в европейские дела. В официальных
кругах в Вашингтоне настойчиво подчеркивали, что
статьи 42 и 43 Версальского договора не были включены
в текст мирного договора между США и Германией 1 2.
Реакционная американская пресса открыто оправды-
вала гитлеровские действия в Рейнской зоне. Газета
«Cincinnati Enquirer» (8 марта 1936 г.) одной из первых
высказалась в пользу ремилитаризации Рейнской зоны.
Газета «San Francisco Examiner» (И марта), принад-
лежащая Херсту, и портлэндская «Morning Oregonian»
(9 марта) утверждали, будто ввод гитлеровских войск в
зону не означает усиления военной угрозы. «St. Louis
Post-Dispatch» (8 марта) давала положительную оценку
«мирным» маневрам Гитлера и заявляла, что настало
время для «нового курса» в Европе. Эту же точку зрения,
основанную на антисоветских побуждениях, проповедова-
ла газета «Omaha World-Herald» (9 марта) 3.
Ни одна из держав, подписавших совместно с Герма-
нией гарантийный пакт, не выступила против нарушителя
договора.
«Мне кажется, что Германия и Италия действуют за-
одно» 4,— записывал свои впечатления 7 марта 1936 г.
Додд. Формально не заявляя о своем отказе от рейнского
пакта, одним из гарантов которого она являлась, Италия
оказывала активную поддержку гитлеровской Германии
в вопросе о Рейнской зоне.
1 Американская стальная корпорация «Бетлиэм стил корпо-
рейшн», например, была представлена на секретной конференции
руководителей металлургической и военной промышленности США,
Англии, Франции и гитлеровской Германии, открывшейся в начале
февраля 1936 г. в Каннах. На конференции обсуждался вопрос о
пересмотре квот в связи с новыми программами вооружения в Гер-
мании, Италии и других капиталистических Странах («Правда»,
12 февраля 1936 г.).
2 «Известия», 10 марта 1936 г.
3 С. С. Т а п s i 11. Back Door to War. The' RctosWelt' Foreign
Policy 1933^1941. Chicago, 1952, p, 310. /
4 W. E. D d d d. AmbasSiad'df Dfary, p. 31’9.
232
Правительство Сарро во Франции бездействовало.
Оно формально протестовало, возмущалось, негодовало.
Заседания французского кабинета следовали одно за
другим. Во дворце на Кэ д’Орсэ, где происходили эти
заседания, вестибюль и знаменитый «зеленый салон» бы-
ли переполнены толпой в несколько сот человек, шумев-
шей и ждавшей, какое решение в этот ответственный
момент примет французское правительство. Секретари из
зала заседаний умоляли публику вести себя «потише»: —
«Месье, ведь решается вопрос войны или мира в Ев-
ропе!»
Как же реагировали правители Франции на это
взволновавшее всю Европу событие?
Французские министры заявляли, что Франция будет
действовать. Французские войска между тем продолжали
спокойно стоять на своих прежних местах. Решение о
военных санкциях не было принято.
После целого ряда заседаний поздно вечером 7 марта
министр иностранных дел Фланден сообщил в прессу о
решении кабинета. Решено, собственно, было только
одно: не прибегать к немедленным военным мерам в Рейн-
ской зоне.
8 марта французский Совет министров вновь собрался
на совещание. Фланден заявил, что Франция не примет
никаких мер до того момента, пока не выяснится позиция
Англии и пока Совет Лиги наций не установит факт на-
рушения Локарнского договора.
Выступая в тот же день по радио, Сарро ни одним
словом не обмолвился относительно военных санкций. Он
потребовал вместо этого немедленно созвать Совет Лиги
наций и совещание держав, подписавших Локарнские
соглашения * 2. Французское правительство, таким образом,
уклоняясь от решительных действий, избрало выгодный
для Гитлера путь затяжных переговоров на международ-
ных конференциях.
Французские мюнхенцы впоследствии всячески пыта-
лись оправдать свое поведение. Фланден сваливал всю
вину на военное руководство, уличая его в срыве санкций.
. 1 Б. Михайлов. История ремилитаризации Рейнской зоны.
Как подготовляласв вторая мировая воййа. «НовОе время», 1948,
№ 21, стр. 16.
2 «Documents on International Affairs, 1936»; pp. 45—51.
23(3
Военные круги начисто отрицали возводимые на них
обвинения и, в свою очередь обвиняли во всем Кэ д’Орсэ.
И те и другие пытались переложить ответственность на
английское правительство и изобразить себя жертвой
«диктата» со стороны Болдуина.
Действительная причина бездействия Франции в мо-
мент оккупации Рейнской зоны заключалась в том, что
правящие круги французской буржуазии не желали вы-
ступать против гитлеровской Германии, надеясь в союзе с
нею обрести опору для борьбы с могучим подъемом сил
Народного фронта во Франции и растущим международ-
ным влиянием СССР. Во имя сговора с германским фа-
шизмом и укрепления своих позиций внутри страны
французская реакция по существу жертвовала насущными
интересами национальной безопасности Франции.
Капиталистическая верхушка Франции, говорил
М. И. Калинин, «льнет к фашизму, наивно веря в его мо-
гущество, видя в нем верного пса своих прибылей. Исто-
рия не замедлит разбить эту наивную веру в могущество
фашизма»
Комиссия французского парламента, расследовавшая
после второй мировой войны причины поражения Франции
в 1940 г., документально подтвердила тот факт, что воен-
ные руководители Франции «никогда не рассматривали
вопроса о возможности изгнать вермахт из бывшей деми-
литаризованной зоны посредством быстрых и решитель-
ных операций»1 2. Военный министр Морен и генерал
Гамелен в докладных записках, представленных в марте
1936 г. по вопросу о контрмерах против Германии, заранее
строго ограничили цели и масштабы возможных операций
французской армии и потребовали для их осуществления
непомерно крупных военных средств3. Но и эти огра-
ниченные планы не были выполнены под предлогом
военной неподготовленности Франции.
1 М. И. Калинин. О международном положении. Доклад
на собрании агитаторов, пропагандистов и беседчиков Ленинского
района г. Москвы 26 апреля 1938 г., М., 1938, стр. 14.
2 «Les Evenements survenus ей France de 1933 a 1945. Rapport
de M. Charle Serre^ Depute au Nom de la commission d’enquete par-
.fementaire, part I. Les ..Evenements du 7 mars 1936». P., 1947,
p. 62.
3 Там же.
234
Правители Франции сознательно преувеличивали труд-
ности, связанные с применением военных санкций на
Рейне. Предатель Петэн заявлял, что французская армия
вообще якобы не способна к операциям вне пределов
страны *. На заседании Совета министров 9 марта 1936 г.
Гамелен категорически утверждал, что любая, даже самая
ограниченная военная операция в Рейнской зоне, потре-
бует всеобщей мобилизации во французской армии 1 2. Это
был ловкий политический шантаж со стороны Гамелена:
ни одна партия не осмелилась бы выступить с требова-
нием всеобщей мобилизации накануне выборов во фран-
цузский парламент, которые намечались на середину мая
1936 г.
Морен, поддерживая Гамелена, ссылался на отсутствие
точных сведений о численности гитлеровских войск, про-
никших в Рейнскую зону. В устах военного министра
Франции это заявление звучало по меньшей мере как
ирония. «Я не могу поверить, — записывал свое впечатле-
ние от заседания Совета министров 9 марта Поль
Бонкур, — чтобы наше 2-е бюро находилось в неведении
относительно всего того, что мы все узнали впоследствии,
а именно: что оккупация была произведена небольшими
отрядами германской армии, которая еще находилась в
состоянии реорганизации...»3 Жалуясь на «неосведом-
ленность», Морен заведомо лгал. Фланден признавал
несколько дней спустя, что французское правительство
в свое время получило информацию о том, что гитлеров-
ские войска в Рейнской зоне имели инструкцию немед-
ленно отступить за Рейн, в случае выступления ино-
странных держав 4.
Версия о военной неподготовленности Франции наме-
ренно распространялась реакционерами с целью демо-
билизовать французский народ и сломить его волю к
сопротивлению.
На. самом деле, Франция могла принятием быстрых и
1 Paul Reynaud. La France a sauve 1’Europe, vol. I, p. 358.
2 A. Francoi s-P о n c e t. Souvenirs d’une Ambassade a Ber-
lin, p. 254.
3J.. Paul-Boncour. Entre deux guerres. Souvenirs sur la
HI-е Republique. Vol. I. Sur les chemins de la defaite ГУЗб—4jJ40i P.,
1948, p. 33.
4 W. Churchill. The Gathering Storm, p.. 177.
235
энергичных мер предотвратить ремилитаризацию Рейнской
области. Рейнская область была оккупирована 7 марта
1936 г. незначительным числом гитлеровских войск —
несколькими полками, которые принадлежали к трем кор-
пусам различных армий и не были даже целиком уком-
плектованы. В начале 1936 г. германский вермахт не за-
вершил еще процесса реорганизации на основе закона о
всеобщей воинской повинности от 16 марта 1935 г., он
состоял из солдат призыва 7 ноября 1935 г., не получив-
ших достаточной военной подготовки. Соотношение фран-
цузских и германских вооруженных сил в 1936 г., как
показывают даже, весьма неполные материалы француз-
ской парламентской комиссии, давало Франции все
возможности дать отпор гитлеровцам
Характерно, что этот вывод содержится даже в пока-
заниях таких активных сторонников политики «невмеша-
тельства», как бывший посол Франции в Вашингтоне
Жорж Боннэ и бывший английский посол в Берлине
Невиль Гендерсон1 2.
Что касается Гитлера и его окружения, то они совер-
шенно открыто признавали впоследствии факт военного
превосходства Франции в 1936 г. «Мы вошли в Рейнскую
область с горсткой батальонов, — заявлял в 1939 г. Гит-
лер Шушнигу. — В то время я рисковал всем. Если бы
Франция остановила нас тогда, нам пришлось бы от-
ступить, может быть на 60 км или что-нибудь около это-
го» 3. Аналогичные признания сделали в 1946 г. на Нюрн-
бергском процессе Геринг и Иодль. Геринг ссылался, как
на исторический факт, на «символический» характер
оккупации Рейнской области. Иодль утверждал, что в
1936 г. даже одна только французская армия прикрытия
могла нанести сокрушительный удар Германии4. Гитле-
1 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport...
Part. I. Les Evenements du 7 mars 1936», pp. 17—18, 41—44.
2 G. Bonnet. De Washington au Quai d’Orsay. P., 1947,
pp. 317—318; N. Henderson. Failure of a Mission. N. Y., 1940,
p. 33. См. также донесение H. Гендерсона Галифаксу из Берлина
21 апреля 1938 г. «Documents on British Foreign Policy 1919—1939».
Ed. by E. L. Woodward and R. Butler. Third Series, vol. I, L;, 1949,
doc. 153, p. 177.
3 Kurt von Schuschnigg. Austrian Requiem. N. Y., 1946,
p. 17.
4 IMT; vol. IX, p. 2Й5; vol. XV, p. 352.
236
ровский генерал Гудериан подтвердил, что оккупаций
Рейнской области в 1936 г. «представляла собой в военном
отношении не более как жест»Франции достаточно
было прибегнуть к самым ограниченным военным мерам,
чтобы вынудить германские войска к отступлению из
Рейнской зоны 1 2.
Правительство Болдуина 7 марта не ощутило серьез-
ной тревоги в связи с событиями в Рейнской зоне. В от-
деле прессы Форин оффис господствовало убеждение, что
Германия прорубила дверь, которая и без этого была бы
ей открыта в ближайшее время3. Гитлеровский дипломат
Дикгоф, в то время глава отдела «Англия — Америка»
в германском министерстве иностранных дел, посетив
Лондон во второй половине марта 1936 г., следующим
образом характеризовал настроения политических сфер
английской буржуазии: «Некоторые круги, как я слышал,
даже испытывали облегчение по поводу того, что реми-
литаризация Рейнской области, которая должна была
рано или поздно неминуемо произойти, осуществлена так
быстро и относительно безболезненно» 4. Английский гене-
ральный штаб еще до 7 марта 1936 г. одобрял идею о
ремилитаризации Рейнской области; существовал даже
специальный проект связать этот вопрос с вопросом
заключения западного воздушного пакта 5.
Английское правительство с самого начала не скрыва-
ло своей неприязни к идее военных санкций против
Германии и своего стремления ограничиться рамками
дипломатических переговоров 6. Днем 7 марта английский
посол в Париже Кларк посетил Фландена и от имени
английского правительства настаивал, чтобы Франция
не предпринимала никаких мер, и особенно военных
1 Н. Guderian. Erinnerungen eines Soldaten. Heidelberg, 1951,
S. 32.
2 O. Meissner. Staatssekretar unter Ebert—Hindenburg—Hit-
ler, S. 413.
3 E. Kordt. Wahn und Wirklichkeit, S. 75.
* IMT, vol. XVII, p. 124.
5 G e у r von Schweppenburg. Erinnerungen eines Militar-
attaches. London, 1933—1937. Stuttgart, 1949, S. 90.
6 «Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Part. I.
Les Evenements du 7 mars 1936», p. 81; «Temoignages et documents
recueillis par la commission d'enquete parlementaire», t. I. P., 1947,
p. 154.
237
мер, без консультации с Англией и до совёщанйя держав,
подписавших Локарнские соглашения Ч
Правящие классы Англии, отказавшись от принятия
решительных и коллективных мер против нарушителя
Версальского и Локарнского договоров, стремились пре-
уменьшить значение случившегося. Правительство Бол-
дуина отстаивало в парламенте тезис, что действия
Германии в Рейнской демилитаризованной зоне не содер-
жат в себе угрозы военного конфликта. Оно приветство-
вало меморандум гитлеровцев и их стремление к «умиро-.
творению» Европы1 2. В 1936 г. (как и в последующие
годы) печать и правительственные круги поддерживали
в английском народе иллюзию о том, будто никакой
непосредственной опасности для Англии фашистская
Германия не представляет3 4. Вся капиталистическая прес-
са Лондона с сочувствием комментировала программу
Гитлера и требовала предоставления Германии полной
свободы действий в Рейнской зоне. Воскресные консерва-
тивные газеты — «Обсервер», «Санди тайме», «Санди
экспресс» и другие—единодушно высказывались 8 мар-
та за переговоры с Гитлером. Лейбористские газеты
«Пипл» и «Рейнолдс-ньюз» заявили, что гитлеровский
проект 25-летнего пакта о ненападении в Западной Европе
внушает «большие надежды». Возможность к реконструк-
ции», «Не теряйте возможности» — с такими передовыми
вышли 9 марта «Таймс» и «Дейли геральд».
В основе английской политики, как уже упоминалось,
лежал расчет на то, что после ремилитаризации Рейнской
области и создания германских укреплений на Западе
военная машина гитлеровцев будет повернута на восток
Европы. Именно тогда, в марте 1936 г., и непосредственно
в связи с вступлением германского вермахта в Рейнскую
область руководящие военные круги Англии упоминали
СССР, Польшу, Австрию и Чехословакию как ближайшие
объекты будущей гитлеровской агрессии Ч
1 Р. Е. Flan di и. Politique fran^aise 1919—1940. Р., 1947,
р. 198; «Temoignages et documents recueillis par la commission d’en-
quete parlementaire», t. I, p. 149.
2 P. D. Commons, 9. Ill 1936, vol. 309, col. 1812—1813.
3Duff Cooper. Old Moen Forget. The Autobiography,
p. 204.
4 Gevr von Schweppenburg. Erinnerungen eines Militar-
attaches. London, 1933—1937, S. 90.
238
10 марта в Париже открылось совёщанйе держав,
подписавших Локарнские соглашения (кроме Германии).
Представители Англии открыто выступили против приня-
тия военных мер и настаивали на урегулировании кон-
фликта путем переговоров с Германией. Они предлагали
взять за основу предложения Гитлера от 7 марта ’.
Неудивительно, что такая позиция английской ди-
пломатии как нельзя более устраивала гитлеровцев.
В разговоре с одним из чиновников польского министерст-
ва иностранных дел Шембеком, состоявшемся 10 марта,
германский посол в Польше Мольтке заявил, что в Берлине
удовлетворены позицией Англии в вопросе о ремилитари-
зации Рейнской области. Англия, отметил со своей сторо-
ны Шембек, взяла в этом вопросе курс на «торможение» 1 2.
Совещание четырех держав было вскоре перенесе-
но из Парижа в Лондон. В Лондоне же (вместо Женевы)
было решено созвать очередную сессию Совета Лиги на-
ций. Это решение было продиктовано английскими деле-
гатами, в соответствии с желанием гитлеровцев. В неофи-
циальном порядке гитлеровцы намекали, что они отказы-
ваются участвовать в международных переговорах в Же-
неве, но готовы послать Риббентропа в Лондон3.
В переговорах западных держав, возобновившихся
12 марта в Лондоне, дополнительно принял участие анг-
лийский министр финансов Невиль Чемберлен. Н. Чем-
берлен уже в то время фигурировал в качестве наиболее
вероятной кандидатуры на место Болдуина. Из всех
участников совещания в Лондоне Н. Чемберлен был, по
признанию Поль-Бонкура, наиболее расположен в пользу
гитлеровцев. «Его, казалось, крайне терзала забота — не
допустить малейшего оскорбления Германии...» 4 В ходе
переговоров Н. Чемберлен выдвинул следующий вариант:
сохранение в силе Локарнского договора и вывод гитле-
ровских войск из Рейнской зоны, при условии создания
соответствующей демилитаризованной зоны на восточных
границах Франции 5. Предложение Н. Чемберлена, как и
1 Р. Е. F 1 а и d i n. Politique fran^aise 1919—1940, pp. 203—304;
«Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport-
Part. I. Les Evenements du 7 mars 1936», p. 32.
2 Jean Szembek. Journal 1933—1939. P., 1952, p. 169.
3 «Правда», 12 марта 1936 г.
4 J. Paul-Boncour. Entre deux guerres, vol. I, p. 40.
5 Там же, стр. 41.
239
аналогичное предложение лорда Лондондерри, по сущест-
ву было направлено на подрыв обороны Франции и на
создание условий, благоприятных для развертывания не-
мецко-фашистской агрессии.
Свой отказ от применения санкций английское прави-
тельство мотивировало требованием оппозиции исполь-
зовать гитлеровский «план мира» для заключения согла-
шения с Германией. «Я указывал Фландену на то, что об-
щественное мнение в Англии не поддержит правительство,
если оно решится на санкции любого рода» *,— записы-
вал Н. Чемберлен в своем дневнике 12 марта.
Руководство либеральной партии приветствовало
проект 25-летнего «мирного плана» и остальные пункты
гитлеровской агрессивной программы. Ллойд-Джордж,
оправдывая действия Гитлера в Рейнской зоне, вы-
разил надежду, что Англия останется в стороне от со-
бытий 1 2.
Правые лейбористские лидеры с самого начала объ-
явили о своей поддержке правительства в переговорах с
Гитлером3. Под давлением широчайших масс Англии
и Франции они вынуждены были, однако, согласиться на
созыв в Лондоне объединенной конференции II и Амстер-
дамского Интернационалов.
В низовых организациях лейбористской партии росло
движение за единый фронт, за активную поддержку мир-
ной политики СССР, за организацию подлинной системы
безопасности в Европе. В Генсовет ежедневно поступали
письма и телеграммы от местных лейбористских органи-
заций с требованием пригласить в Лондон на конференцию
представителей Коминтерна. Только за один день —
15 марта—с этим требованием в Транспорт-хауз обрати-
лись участники многолюдного митинга в Глазго и 15 ор-
ганизаций Объединенной ассоциации рабочих железо-
делательной и сталелитейной промышленности Англии 4.
Выступая 21 марта в Лланелли, Гарри Поллит указывал,
что он получил свыше 350 резолюций от местных органи-
заций лейбористской партии и тред-юнионов в пользу
единого фронта и объединения с коммунистами.
1 К. Feiling. The Life of Neville Chamberlain, p. 279.
2 W. Churchill. The Gathering Storm, p. 174.
3 P. D. Commons, 20. Ill 1936, vol. 310, col. 852.
4 «Daily Worker», 17. Ill 1936.
240
Участники большого митинга Антивоенного совета й
Кэмбридже заявляли в своем решении 23 марта:
«Мы требуем, чтобы нынешнее правительство прекра-
тило свою политику поощрения агрессии; чтобы оно отвер-
гло все пакты или соглашения, ограниченные Западной
Европой; чтобы оно оказывало поддержку франко-совет-
скому и советско-чехословацкому пактам; чтобы оно всту-
пило в переговоры с германским правительством лишь
при условии, если последнее согласится подписать всеоб-
щий пакт о безопасности в Западной и Восточной Европе,
включая Советский Союз» Ч
19 марта в Лондоне открылась совместная конферен-
ция II и Амстердамского Интернационалов. Обсуждался
вопрос о ремилитаризации Рейнской зоны. Английская
делегация, формально осудив нарушение Локарнского
договора, заняла резко отрицательную позицию в вопросе
о применении коллективных мер против Германии. Анг-
лийские делегаты лишь предлагали гитлеровскому прави-
тельству передать вопрос о советско-французском до-
говоре в Международный гаагский трибунал. Это было
слабое подражание тем бесчисленным резолюциям, кото-
рые фабриковались англо-французскими дипломатами в
Лиге наций.
Большинство делегатов подвергло критике проект ре-
золюции, представленный английской делегацией. «В то
время как мы разговариваем о «законности», Гитлер Дей-
ствует,— заявлял итальянский делегат.— Пора перестать
болтать о мире, если вы отказываетесь предпринимать
меры против агрессии...»1 2 Тем не менее, под нажимом
английских представителей текст резолюций был в спеш-
ном порядке передан в комиссию и после небольшого
редактирования опубликован в прессе.
Конференция в Лондоне, таким образом, воспрепят-
ствовала организации совместного выступления пролета-
риата различных стран в защиту мира, против гитлеров-
ской агрессии.
Незадолго до того, 14 марта, в Лондоне открылось за-
седание Совета Лиги наций. Гитлеровцы, несмотря на все
случившееся, получили от генерального секретаря Лиги
наций Авеноля вежливое приглашение принять участие в
1 «Daily Worker», 26.III 1936.
2 «Daily Worker», 21. Ill 1936.
16 Л. В. Поздеева 241
работе Совета Лиги. К лондонским переговорам гитлеров-
цы относились, как к безобидной «стрельбе вхолостую» Ч
17 марта германское правительство обратилось со
специальной телеграммой к английскому правительству.
Оно выражало надежду, что Англия приложит максимум
усилий для быстрейшего обсуждения предложений Гит-
лера. На заседаниях Совета Лиги наций английская дип-
ломатия, признавая факт нарушения ст. 43 Версальского
договора, отстаивала точку зрения, будто оккупация
Рейнской зоны не требует немедленных действий, кото-
рые предусмотрены при известных условиях Локарнским
договором; она приветствовала заключение новых согла-
шений с Гитлером1 2.
Представители фашистской Италии заняли в Совете
Лиги наций позицию прямой поддержки гитлеровской
Германии. Итальянский делегат Гранди утверждал, что
Локарнский договор давно уже нарушен ввиду примене-
ния санкций против Италии. Италия, категорически за-
явил Гранди, ни в коем случае не прибегнет к санкциям
против Германии. В аналогичном духе высказался пред-
ставитель панской Польши полковник Бек3. Последний
еще 26 февраля 1936 г. заявил своим приближенным,
что оккупация Рейнской области Германией не создаст
для Польши casus foederis 4.
Только Советский Союз вновь поднял голос в защи-
ту принципа нерушимости международных договоров,
решительно потребовав обуздания германского агрессо-
ра. Глава советской делегации М. М. Литвинов, высту-
пая 17 марта 1936 г. на сессии Совета Лиги наций, раз-
бил гитлеровскую аргументацию о «несовместимости» с
Локарнскими соглашениями советско-французского до-
говора, носившего строго оборонительный характер.
Представитель Советской державы подверг уничтожа-
ющей критике «мирные предложения» Гитлера, за кото-
рыми крылись агрессивные планы германского фашизма
по захвату стран Восточной и Западной Европы.
Представитель СССР в Совете Лиги наций обратил-
ся со словами предостережения к государственным дея-
1 Е. Kordt. Wahn und Wirklichkeit, S. 76.
2 «League of Nations Official Journal», part I, 1936, April, p. 327.
3 Там же, стр. 328—329.
4 J. Szembek. Journal 1933—1939, p. 163.
242
Тёлям Англии и Франций, ухватившимся за гитлеров-
ский проект 25-летнего пакта о «ненападении» между
Германией, Францией и Бельгией. Он предупреждал, что
этот проект «нового Локарно» направлен непосредствен-
но против интересов национальной обороны Франции и
Бельгии. Советская дипломатия напоминала, что подоб-
ного же рода пакт о ненападении представлял собой
только что разорванный гитлеровцами Локарнский до-
говор. Последний, в отличие от гитлеровского проекта,
содержал еще дополнительные гарантии для Франции
и Бельгии в виде демилитаризованной Рейнской зоны.
Представитель СССР в Лиге наций заклеймил преступ-
ное «коллективное согласие на премирование агрессора
путем принятия угодной и выгодной агрессору базы со-
глашения или других планов»
Советский Союз был единственной державой, заняв-
шей принципиальную позицию в отношении ремилита-
ризации Рейнской области. Позиция Советского Союза
в этом вопросе, как и в других вопросах международной
политики, определялась его борьбой за мир, за создание
системы коллективной безопасности.
Событием первостепенной важности, еще раз под-
черкнувшим активную роль Советского государства, яви-
лась беседа Председателя Совета Народных Комиссаров
В. М. Молотова с главным редактором французской га-
зеты «Тан» Шастенэ, состоявшаяся 19 марта 1936 г. От
имени Советского правительства В. М. Молотов заявил
о готовности СССР оказать военную помощь Франции.
«Вся помощь, необходимая Франции в связи с воз-
можным нападением на нее европейского государства,
поскольку она вытекает из франко-советского договора,
который не содержит никаких ограничений в этом отно-
шении, Франции была бы оказана со стороны Совет-
ского Союза. Помощь была бы оказана в соответст-
вии с этим договором и политической обстановкой в це-
лом» 1 2.
Но реакционные правители Франции предпочли ори-
ентироваться на США и Англию; они активно содейство-
1 М. М. Литвинов. В борьбе за мир. Партиздат, 1938, стр. 95.
2 «Беседа Председателя Совета Народных Комиссаров
т. В. М. Молотова с главным редактором французской газеты
«Тан» г-ном Шастенэ 19 марта 1936 г.», стр. 6.
16*
243
вали вооружению гитлеровской Германии и ее натрав-
ливанию на СССР, перечеркивая франко-советский до-
говор о взаимной помощи от 2 мая 1935 г., нарушая свои
договорные обязательства. Это была антинациональная
политика изоляции Франции перед лицом германского
милитаризма.
18 марта 1936 г. Совет Лиги наций вынес резолюцию,
которая ограничивалась признанием факта нарушения
Германией ст. 43 Версальского договора и Локарнских
соглашений Ч Дальше этого Совет Лиги не пошел.
19 марта были опубликованы предложения Англии,
Франции, Италии и Бельгии1 2. После формального под-
тверждения своих локарнских обязательств они пригла-
шали Германию участвовать в переговорах с четырьмя
державами на основе предложений Гитлера от 7 марта.
Переговоры должны были касаться также заключения
соглашений о взаимной помощи между западными дер-
жавами и о пересмотре статуса Рейнской области.
Основной смысл предложений четырех держав заклю-
чался в создании новой империалистической группировки
западных государств. Локарнский же договор Англия и
Франция предполагали видоизменить в пользу гитлеров-
цев, санкционировав ремилитаризацию Рейнской области.
Совещание держав, так же как и Совет Лиги наций,
не вынесло никакого решения о применении санкций
против гитлеровской Германии. Предложения от 19 мар-
та предусматривали лишь консультацию между гене-
ральными штабами Англии, Франции, Бельгии и Италии
«с целью выработки технических условий, необходимых
для выполнения державами принятых ими обязательств
в случае неспровоцированной агрессии»3.
Английское правительство дополнительно подтвер-
ждало свои обязательства гаранта Локарнского догово-
1 «League of Nations Official Journal», part I, 1936, April, p. 340.
2 «Text of Proposals Drawn up by the Representatives of Belgium,
France, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and
Italy. March 19, 1936» («Documents on International Affairs, 1936»,
pp. 127—133). Фашистская Италия лишь номинально значилась в
лондонских предложениях от 19 марта 1936 г. Ответ Италии на эти
предложения так и не был получен. Муссолини нагло заявлял, что
он присоединится к локарнским державам лишь при условии отме-
ны санкций против Италии.
3 «Documents on International Affairs, 1936», p. 128.
244
ра. В письмах, адресованных представителям Франции и
Бельгии, представители Англии заявляли, что в случае
неудачного исхода европейских переговоров Англия, если
возникнет в этом необходимость, придет на помощь
Франции и Бельгии для их защиты против неспровоци-
рованной агрессии
Решение о переговорах между генеральными .шта-
бами, так же как дополнительные английские гарантии,
было дымовой завесой, облегчавшей для Англии прове-
дение ее политики потакания агрессии.
20 марта предложения четырех держав были переда-
ны в Совет Лиги наций, который вынес резолюцию, где
заявлялось, что ввиду предстоящих переговоров всякие
дальнейшие действия со стороны Совета представляются
излишними1 2.
26 марта в английском парламенте открылись прения
по внешней политике. В ходе прений английское прави-
тельство официально подтвердило, что оно отвергло идею
применения санкций против Германии и что главной своей
задачей оно считает «умиротворение» Европы путем пере-
говоров с Гитлером. Специально подчеркивалось, что пра-
вительство не взяло на себя никаких обязательств по орга-
низации безопасности в Восточной Европе3.
Консервативная пресса в это время вновь усилила
свои нападки на советско-французский договор и еще
раз высказалась за предоставление гитлеровской Гер-
мании свободы действий на востоке Европы. «Ньюз лет-
тер» писал на следующий день после прений в палате
общин: «Интересы нашей обороны не требуют поддер-
жания status quo в Восточной Европе. Мы должны осте-
регаться того, чтобы быть вовлеченными в войну из-за
связей Франции с восточными соседями Германии»4.
Гарвин, редактор консервативной газеты «Обсервер», в
большой статье требовал: «Никакого вмешательства ан-
глийской политики в антигерманском смысле слова в
дела Восточной Европы!»5. «Мы должны,— писал в эти
1 «Documents on International Affairs, 1936», pp. 132—133.
2 «League of Nations Official Journal», part I, 1936, April,
pp. 346—347.
з P. D. Commons, 26. Ill 1936, vol. 310, col. 1439—1453.
« «News Letter», 27. Ill 1936.
* «Observer», 29. Ill 1936.
245
дни Арнольд Вилсон, консерватор, сторонник фашиз-
ма,— заставить Францию как можно скорее отказаться
от франко-русского союза и заменить его англо-франко-
германским соглашением». К западному антисоветскому
блоку. Вилсон предлагал привлечь также в дальнейшем
фашистскую Италию
Лейбористская и либеральная оппозиция в парла-
менте выражала резкое недовольство по поводу того,
что правительство дало свое согласие на военные пере-
говоры между генеральными штабами* 2. Ллойд-Джордж
предупреждал правительство против опасностей военной
конвенции, которая, по его словам, уже однажды —
в июле 1914 г.— привела к срыву англо-германских пере-
говоров и спровоцировала будто бы первую мировую вой-
ну. «Все правительства до настоящего времени избегали
вступать в военные переговоры,— говорил Ллойд-
Джордж.— Мы категорически отказывались до сих пор
связывать себя какими-либо военными обязательства-
ми...» 3 Ллойд-Джордж выражал тревогу, как бы в случае
срыва переговоров с Гитлером на континенте всерьез не
подумали, что Англия действительно готова прибегнуть
к военным мерам против Германии4.
31 марта гитлеровское правительство дало свой ответ
на предложения четырех западных держав5. Германия
отвергла все пункты лондонской программы от 19 марта и
выдвинула свои контрпредложения, которые в основном
. 1 A. W i 1 s о п. Walks and Talks Abroad. The Diary of a Mem-
ber of Parliament in 1934—1936, p. 278.
2 О выступлениях правых лейбористов весной 1936 г. см.
Н. Н. Николаев. Внешняя политика правых лейбористов Англии
в период подготовки и начала второй мировой войны (1935—1940),
М. 1953.
’’ з Р. D. Commons, 26. Ill 1936, vol. 310, col. 1481—1485.
4 Высказывавшиеся в парламенте опасения в отношении ре*
зультатов переговоров между генеральными штабами Англии и
Франции были совершенно напрасными. Переговоры между ген-
штабами Англии, Франции и Бельгии, которые открылись 15 апреля
в Лондоне, вылились в пустую болтовню. Лондонская «Таймс» за-
являла, не стесняясь, что никто не ожидает каких-либо практических
результатов от этих переговоров («Times», 15.IV 1936). Фашистская
Италия отказалась принять в них участие. Итальянское правитель-
ство не соглашалось без отмены санкций гарантировать (хотя бы
на бумаге) безопасность Франции и Бельгии («Documents on In-
ternational Affairs 1936», p. 176).
s «Documents on International Affairs, 1936», pp. 183—192.
246?:
повторяли гитлеровский меморандум от 7 марта. Гитле-
ровская дипломатия, как и англо-французские правящие
круги, стремилась затянуть дипломатическую дискуссию
вокруг Рейнской зоны.
10—11 апреля в Женеве состоялась новая встреча
представителей четырех держав. Английский пред-
ставитель заявил о необходимости уточнения некоторых
пунктов германского меморандума. Под этим предлогом
переговоры были отложены до майской сессии Совета
Лиги наций. Задача «выяснения» была поручена англий-
скому правительствуПредставитель фашистской Ита-
лии, сославшись на применение санкций против Италии,
в самом начале заседаний в Женеве воздержался от при-
соединения к коммюнике Англии, Франции и Бельгии1 2.
6 мая Эрик Фиппс вручил Нейрату текст английско-
го «вопросника». Английское правительство спрашивало
Гитлера: в состоянии ли Германия в данный момент за-
ключить «искренние договоры»; намерена ли она соблю-
дать существующий территориальный и политический
порядок в Европе. В случае положительного ответа пра-
вительство Болдуина заявило о своей готовности офици-
ально признать ремилитаризацию Рейнской зоны3.
Представители западных держав, встретившись
12 мая на сессии Совета Лиги наций в Женеве, вновь от-
ложили обсуждение вопроса о Рейнской области — на
этот раз под предлогом неполучения ответа от Германии.
Гитлер так и не дал никакого ответа. Пользуясь поли-
тикой «невмешательства» Англии и Франции, гитлеровцы
полным ходом развернули работы по военному укрепле-
нию Рейнской области и по сооружению пояса крепостей
на западных границах Германии, а также ускорили темпы
военной подготовки страны для ведения «тотальной вой-
ны» в Европе.
Важность ремилитаризации Рейнской зоны в военно-
политическом отношении подчеркивали все главные чи-
ны гитлеровской военщины, собравшиеся 17 мая 1936 г.
на очередное заседание имперского совета обороны.
Военный министр Бломберг в своем выступлении под-
черкивал особую важность мероприятий по ремилитари-
1 «Правда», 12 апреля 1936 г.
2 «Documents on International Affairs, 1936», p, 211.
a Там же, стр. 211—216,
247
зации Рейнской зоны, включенных в общую систему
«подготовки к тотальной мобилизации» Ч На заседании
отмечалось улучшение военно-экономического и внешне-
политического положения Германии, вызванное оккупа-
цией Рейнской зоны. «В отношениях с иностранными
государствами сила империи увеличилась»,— констатиро-
вал председатель имперского совета обороны Кейтель.
Он сообщил, что в совет представлен ряд докладов,
основанных на учете опыта 7 марта 1936 г., с рекоменда-
цией текущих мероприятий в области военной подго-
товки 1 2.
Как раз в это время английские финансовые магнаты
снабдили солидной суммой гитлеровских монополистов
вооружений. Еще в середине марта 1936 г., в разгар ди-
пломатических переговоров в Лиге наций, председатель
Немецкого банка Штаусс прибыл в Лондон и вступил в
переговоры с лондонскими финансистами по вопросу о
предоставлении новых займов и кредитов для Германии3.
Лорды Ротермир и Лондондерри выступили активными
поборниками субсидирования гитлеровцев. Ротермир
организовал и возглавил специальную делегацию 16 анг-
лийских лордов к Гитлеру. Лорды поочередно сопрово-
ждали Гитлера в его агитационном турнэ по Германии и
подолгу гостили в Берхтесгадене, обещая Гитлеру употре-
бить все свое влияние в Лондоне, чтобы добиться займа
для Германии4.
Встреча председателя Английского банка Монтэгю
Нормана с Шахтом в Баденвейлере в середине апреля
1936 г. проливала дополнительный свет на планы лондон-
ских финансистов. В прессе сообщалось, что английским
1 «Nazi Conspiracy and Aggression», vol. VII, doc. EC-407,
GB-247, p. 462.
2 Там же, стр. 464.
В целях усиления военной подготовки Германии гитлеровские
заговорщики издали вскоре, в октябре 1936 г., декрет о четырех-
летием плане. На комитет по проведению четырехлетнего плана,
возглавленный Герингом, была возложена ответственность за даль-
нейшее осуществление военно-экономической программы германских
фашистов, предусматривавшей реорганизацию всей германской
экономики для нужд войны и контроль над нею («Нюрнбергский
процесс. Сборник материалов», т. I, стр. 299, 303).
3 «Daily Worker», 16. Ill 1936.
4 «Правда», 27 марта, 17 апреля 1936 г.
243
правительством обсуждался в тот момент вопрос о предо-
ставлении Германии большого займа на вооружения *.
30 апреля и 6 мая в английском парламенте был под-
нят вопрос о финансовых связях между английским и
германским капиталом. Министру финансов был задан
вопрос, известно ли ему о том, что несколько английских
банков предоставили недавно краткосрочные кредиты
Германии, которые гитлеровское правительство исполь-
зует для перевооружения. Невиль Чемберлен, якобы уди-
вленный, отрицал достоверность этих сведений1 2. Его от-
вет прозвучал далеко не убедительно: едва ли министр
финансов мог находиться в неведении относительно того,
что было темой ежедневных разговоров в Сити. Журнал
«Экономист», сообщая об этих разговорах, писал: «С
коммерческой точки зрения риск (связанный с предостав-
лением займа Германии.—Л. П.) велик; но в конечном
счете решающую роль играют политические сообра-
жения» 3.
Переговоры о замене Локарнского договора новым
Пактом западных держав тянулись до июля 1936 г. и не
привели ни к каким результатам. «Локарно и мирные
предложения Гитлера наполовину мертвы, и никто не в
состоянии их оживить»,— констатировал «Экономист» 4.
Вопрос о Рейнской области тем временем отошел на зад-
ний план, его заслонили другие, не менее важные
события.
5 мая войска итальянских захватчиков вступили в
Аддис-Абебу. Несколько дней спустя фашистская Италия
официально провозгласила аннексию Эфиопии. Эфиоп-
ская армия продолжала еще свою стойкую и неравную
борьбу с итальянскими империалистами в некоторых рай-
онах страны. Однако правящие классы Англии повели
уже кампанию за отмену санкций против Италии.
В июле 1936 г. испанская реакция, поддержанная
итальянскими и германскими фашистами, подняла воен-
ный мятеж против республиканского правительства. На-
чалась итало-германская интервенция в Испании.
1 «Правда», 14, 15 апреля 1936 г.
2 Р. D. Commons, 30. IV 1936, vol. 311, coL 1088; 6.V 1936,
vol. 311, col. 1715, 1829.
3 «Economist», 9. V 1936.
4 «Economist», 16. V 1936.
249
* * »
Начиная с 1933 г., правящие круги Англии настойчиво
искали путей и средств, которые обеспечили бы направле-
ние немецко-фашистской агрессии на восток и юго-восток
Европы. Стоявшие у власти в Англии в предвоенные
годы правительства — Р. Макдональда (1931—1935 гг.),
С. Болдуина (1935—1937 гг.), Н. Чемберлена (1937—
1940)—поставили в центре своей внешнеполитической
программы вопрос о подготовке и оформлении антисо-
ветской сделки с агрессивными державами, в первую
очередь с фашистской Германией. В 1933—1936 гг. в
правящих кругах английского империализма вырабаты-
вался тот политический курс, который в 1938 г. завершил-
ся в Мюнхене сговором четырех западных держав против
мира и безопасности народов Европы. На начальном эта-
пе подготовки гитлеровской агрессии эта политика нахо-
дила свое наиболее яркое выражение в поддержке Англи-
ей перевооружения Германии. Составной частью этого
курса являлись отказ Англии от коллективной безопас-
ности и ее усилия, направленные на международную изо-
ляцию Советского Союза.
Политику содействия ремилитаризации Германии и
отказа от коллективной безопасности в то время прово-
дили также правящие круги США и Франции. Эта поли-
тика западных держав дала возможность гитлеровским
фашистам открыто восстановить и укрепить военно-эконо-
мическую базу и вооруженные силы Германии, увеличить
масштабы и темпы военной подготовки.
Летом 1936 г. подготовка гитлеровцев к мировой войне
вступила в новый этап: германская военная машина была
приведена в действие и открыто использована в целях
агрессии против народов Европы. Ее первой жертвой ока-
залась Испанская республика.
И на последнем, завершающем этапе подготовки гит-
леровской агрессии правящие круги Англии, Франции и
'США продолжали свою политику «невмешательства» в
действия германского агрессора. Захват Австрии, Мюнхен-,
ская сделка четырех западных держав, расчленение и
окончательный захват Германией Чехословакии — тако-
вы были дальнейшие плоды этой пагубной политики. От-
каз западных держав от коллективной безопасности, со-
250
здания которой настойчиво добивался Советский Союз,
расстроил ряды миролюбивых держав, расчистил путь
для немецко-фашистской агрессии и облегчил гитлеров-
цам развязывание второй мировой войны.
В основе политики «невмешательства» лежали антисо-
ветские устремления правящих классов капиталистиче-
ских держав.
Реакционные империалистические элементы во всем
мире, особенно в Англии, в США и во Франции, возлагали
особые надежды на гитлеровскую Германию, во-первых,
как на силу, наиболее способную нанести удар Совет-
скому Союзу, и, во-вторых, как на силу, способную разгро-
мить революционное рабочее и демократическое движе-
ние в Германии и в других странах Европы.
История, однако, показала всю несостоятельность этих
расчетов. Реакционная политическая игра, которую в
предвоенные годы вели правящие круги Англии, США и
Франции, окончилась провалом. Империалистам Англии
и других западных держав не удалось осуществить свой
план — направить немецко-фашистскую агрессию против
СССР, использовать ее для ослабления Советского госу-
дарства и для общего укрепления мирового капитализма.
Вторая мировая война, подготовленная международной
реакцией и развязанная фашистскими агрессорами, нача-
лась как война двух группировок империалистических
держав. Фашистская Германия, развязавшая войну на За-
паде, направила свои силы в первую очередь против
англо-франко-американского блока. Борьба капитали-
стических стран за рынки и мировое господство, в частно-
сти борьба между Англией и фашистской Германией,
оказалась практически сильнее, чем противоречия между
лагерем социализма и лагерем капитализма.
Развязанная гитлеровскими фашистами мировая война
принесла огромные страдания народам всего мира и. в
том числе, английскому народу. На опыте второй мировой
войны английский народ в полной мере познал опасность
и гибельность того курса, который содействовал усиле-
нию фашистской Германии и возрождению в центре
Европы очага германского милитаризма и агрессии,
злейшего врага мира и безопасности для всего человече-
ства. Англия заплатила очень дорогой ценой за послед-
ствия этого курса, строившегося на изоляции Советского
251
государства и игнорировавшего коренные интересы на-
циональной безопасности английского народа. Герман-
ский милитаризм, на который делали ставку тогдашние
правители Англии, с первых же дней войны навис над
страной смертельной угрозой. Эту угрозу Англии уда-
лось отвести лишь благодаря созданию антигитлеровской
коалиции держав и тесному сотрудничеству с Советским
Союзом в борьбе против общего врага — милитаристской
Германии.
История показывает, что национальные интересы Анг-
лии диктуют необходимость проведения такой политики,
которая избежала бы превращения Германии в новый
очаг агрессии, втягивания Англии и других стран в опу-
стошительную мировую войну. Опыт истории подтверж-
дает также тот факт, что обуздание агрессора и сохра-
нение мира возможны лишь на пути сплочения сил миро-
любивых народов и их объединения в рамках системы
коллективной безопасности.
Этот путь укрепления мира и всеобщей безопасности
неизменно отстаивал и отстаивает Советский Союз.
БИ БЛИОГРАФ И Я
Ленин В. И. Буржуазные дельцы — финансисты и политики. Соч.,
т. 19, стр. 211—212.
Ленин В. И. Либералы и земельный вопрос в Англии. Соч., т. 19,
стр. 396—399.
Ленин В. И. Английский пацифизм и английская нелюбовь к тео-
рии. Соч., т. 21, стр. 233—238.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма.
Соч., т. 22, стр. 173—290.
Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Соч., т. 31,
стр. 1—97.
Ленин В. И. II Конгресс Коммунистического Интернационала.
Соч., т. 31, стр. 189—238.
Ленин В. И. Тетради по империализму. М., 1939.
«XVIII съезд ВКПб). 10—21 марта 1939 г.». Стенографический от-
чет. М., 1939.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК, изд. 7, ч. 111 (1930—1954). М., 1954.
Булганин Н. А. Заявление на Варшавском совещании европей-
ских государств по обеспечению мира и безопасности в Европе.
М., 1955.
Булганин Н. А. Заявление на Женевском совещании Глав пра-
вительств четырех держав. М., 1955.
Калинин М. И. Статьи и речи от VII к VIII съезду Советов
СССР. Партиздат ЦК ВКП(б), 1937.
Калинин М. И. О международном положении. Доклад на собра-
нии агитаторов, пропагандистов и беседчиков Ленинского рай-
она г. Москвы 26 апреля 1938 г. М., 1938.
Молотов В. М. В борьбе за социализм. Речи и статьи (1930—
1934). Партиздат ЦК ВКП(б), 1935.
Молотов В. М. Беседа Председателя Совета Народных Комис-
саров т. В. М. Молотова с главным редактором французской га-
зеты «Тан» г-ном Шастенэ 19 марта 1936 г. Партиздат
ЦК ВКП(б), 1936.
Молотов В. М. Статьи и речи 1935—1936. Партиздат ЦК ВКП(б),
1937.
253
Сталин И. В. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе
ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г. Соч., т. 13, стр. 282—379.
Сталин И. В. Беседа с председателем американского газетного
объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» г-ном Рой Говар-
дом 1 марта 1936 г. Партиздат ЦК ВКП(б), 1937.
«Резолюции VII Всемирного конгресса Коммунистического Интер-
национала». Партиздат ЦК ВКП(б), 1935.
«XIII Пленум ИККИ». Стенографический отчет. Партиздат ЦК
ВКП(б), 1934.
«Коммунистическая партия Англии в борьбе за массы и единый
фронт пролетариата». М., 1935.
Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистиче-
ского Интернационала в борьбе за единство рабочего класса
против фашизма. Партиздат ЦК ВКП(б), 1935.
Димитров Г. Перед фашистским судом. Партиздат ЦК ВКП(б),
1936.
Димитров Г. Статьи и речи 1935—1939 гг. М., 1939.
П о л л и т Г. Единый фронт в Англии. «Коммунистический Интер-
национал», 1934, № 32—33.
Поллит Г. О тактике единого фронта в Англии. Партиздат
ЦК ВКП(б), 1934.
Поллит Г. Работа Коммунистической партии Англии со времени
VI Конгресса Коминтерна. «Коммунистический Интернационал»,
1934, № 28.
Поллит Г. Уроки борьбы английской компартии. «Правда»,
25 июля 1935 г.
Поллит Гарри. Избранные статьи и речи (1919—1939). Перевод
с англ. М., 1955.
Poll it Н. Selected Articles and Speeches. Vol. I (1919—1936). L.,
1953. Vol. II (1936—1939). L., 1954.
Торез M. Сын народа. M., 1950.
Фостер У. Закат мирового капитализма. М., 1951.
Эрколи [Тольятти П.]. О задачах Коммунистического Интер-
национала в связи с подготовкой империалистами новой ми-
ровой войны. Партиздат ЦК ВКП(б), 1935.
Gallacher W. Speeches in Parliament. L., 1938.
Gallacher W. The Rolling of the Thunder. L., 1948.
Ulbricht W. Der faschistische deutsche Imperialismus (1933—
1945), B., 1952.
Ulbricht W. Zur Geschichte der neuesten Zeit. B., 1955.
Официальные документы.
Статистические сборники
«Версальский мирный договор». Серия мирных договоров под
редакцией проф. Ю. В. Ключникова и А. Сабанина. М.,
1925.
254
«Документы й материалы кануна второй мировой войны, т. I. Из
архива Министерства иностранных дел Германии (ноябрь
1937—1938 гг.)». М., 1948; т. II. Архив Дирксена (1938—1939).
М., 1948.
«Коричневая книга о поджоге рейхстага и гитлеровском терроре».
М., 1933.
«Мировое хозяйство в 1936 г. Ежегодник». Под ред. Е. Варга, М.,
1937.
«Мировые экономические кризисы 1848—1935 гг.». Под общей ре-
дакцией Е. Варга. Т. 1. М., 1937.
«Новые материалы к работе В. И. Ленина «Империализм, как выс-
шая стадия капитализма». М., 1936.
«Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», изд. 2. Т. I. М., 1954;
т. II. М., 1954.
«Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заклю-
ченных с иностранными государствами». Изд. НКИД, вып. VIII.
М., 1935; вып. IX. М., 1938.
«Сборник документов по международной политике и международ-
ному праву», изд. НКИД.
Вып. IV. Лозаннские соглашения. Женевская конференция по
разоружению. Признание Маньчжоу-Го и др. М., 1933.
Вып. V. Экономические конференции и соглашения. Междуна-
родные долги. Разоружение и др. М., 1933.
Вып. VI. Пакт четырех. Разоружение. Маньчжурский конфликт.
Выход Германии и Японии из Лиги наций. 1 января 1933 г.—
1 января 1934 г. М., 1934.
Вып. X. Разоружение. 1933—1936. Четверные переговоры. Кон-
ференция по разоружению. Довооружение Германии. М.,
1936.
«VII съезд Советов СССР». Стенографический отчет. М., 1925.
«Фальсификаторы истории (Историческая справка)». Госполит-
йздат. М., 1948.
«Britain and the Soviets. The Congress of Peace and Friendship with
the USSR». L., 1936.
«The Canada Year-Book 1934—1935». Ottawa, 1935.
«Deutschland—England 1933—1939. Die Dokumente des deutSChen
Friedenswillen». Hrsg. von Fr. Berber. Essen, 1940. (Veroffentli-
chungen des Deutschen Institute ffir aussenpolitische Forschung.
Bd. 7).
«Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Second Series. Ed.
by E. L. Woodward and R. Butler. Vol. Ill (1931—32). L., 1948.
Vol. IV (1932—33). L., 1950.
«Documents on British Foreign Policy 1919—1939». Third Series. Ed.
by E. L. Woodward and R. Butler. Vol. I (1938). L., 1949. Vol. Ill
(1938—39). L., 1950.
«Documents on International Affairs, 1935». Vol. 1—2. Ed. by
J. W. Wheeler-Bennett and St. Heald. 1936—1937.
255
«Documents on international Affairs, 1D36>. Ed. by St. Heald and
J. W. Wheeler-Bennett. L., 1937.
«Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Rapport de
M. Charle Serre, Depute au Nom de la Commission d’Enquete
parlementaire. Premiere partie. Les Evenements du mars 1936».
P., 1947.
«Les Evenements survenus en France de 1933 a 1945. Temoignages
et documents recueillis par la Commission d’Enquete parlemen-
taire». Tomes I—IX. P., 1947—1951.
«Great Britain. State Office. Miscellaneous № 3, 1936. Correspondence
Showing the Course of Certain Diplomatic Discussion Directed
towards Securing an European Settlement, June 1934 to March
1936». L., 1936.
«League of Nations Official Journal. April 1936. Part I. Minutes of
the 91 (Extraordinary) Session of the Council Held in London
from March 14th to March 24th», 1936.
«Minutes of Evidence Taken before the Royal Commission on the
Private Manufacture of and Trading in Arms». L., 1935—1936.
«National Union of Distributive and Allied Workers. Report of Pro-
ceedings at the Annual Delegate Meeting Held in London.
April 21—22, 1925». Supplement to «New Dawn», 4th May
1935.
«Nazi Conspiracy and Aggression. Office of United States Chief of
Council for Prosecution of Axis Criminality». Vol. I—VIII.
Washington. 1946.
«Parliamentary Debates. Official Report. House of Commons».
Vol. 275—311 (1933—1936).
«Parliamentary Debates. Official Report. House of Lords». Vol. 86—
98 (1933—1936).
«Peace and War. United States Foreign Policy 1931—1941». Un. St.
Gov. Print. Off. Washington, 1943.
«Peace or War? Full Report of the Momentous Debate at the Margate
Trades Union Congress on the Present International Crisis».
Margate, 1935
«Report of Proceedings at the 65th Annual Trades Union Congress
Held at Brighton Sept. 4th to 8th 1933».
«Report of the 34th Annual Conference of the Labour Party. South-
port, 1934».
«Report of the 35th Annual Conference of the Labour Party. Brighton,
1935».
«Report of the 36th Annual Conference of the Labour Party. Edin-
bourgh, 1936».
«Statistical Abstract for the British Empire», № 68 (1929—1938). L.,
1939.
«Text of Proposals Drawn up by the Representatives of Belgium,
France, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
and Italy. London, March 19, 1936». L., 1936.
256
«Trial of the Major War Criminals before the International Military
Tribunal». Vol. I—XLII. Nuremberg, 1947.
«United States. Department of Commerce. American Direct Invest-
ments in Foreign Countries». Washington, 1930.
«United States. Department of State. Foreign Relations of the Uni-
ted States».
Diplomatic Papers. 1933. Vol. I—II. Washington, 1949—1950.
Diplomatic Papers. 1934. Vol. I—II. Washington, 1951.
Diplomatic Papers. 1935. Vol. I—II. Washington, 1952—1953.
«United States. Senate. Hearings before the Special Committee Inves-
tigating the Munitions Industry». Parts 5, 9, 12. Washington,
1935.
«United States. Senate. Report 944. Part 3. 74th Congress. 2nd Ses-
sion. Munitions Industry Report on Activities and Sales of Muni-
tions Companies». Washington, 1936.
Пресса, периодические издания
«Большевик», 1933—1939.
«Вопросы истории», 1945—1956.
«Известия», 1933—1936.
«Коммунист», 1952—1956.
«Коммунистический Интернационал», 1933—1939.
«Мировое хозяйство и мировая политика», 1933—1939.
«Новое время», 1945—1956.
«Правда», 1933—1936.
«Communist Review», 1933—1936.
«Contemporary Review», 1933—1936.
«Current History», 1933—1936, 1939.
«Daily Herald», 1933—1936.
«Daily Telegraph», 1933—1936.
«Daily Worker» (London), 1933—1936.
«Der. deutsche Volkswirt», 1936—1939.
«Die deutsche Volkswirtschaft», 1936—1939.
«Economist», 1933—1939.
«Financial News», 1933—4936.
«Fortnightly Review», 1933—1936.
«Humanite», 1933—1936.
«Labour Monthly», 1933—1939.
«Manchester Guardian», 1933—1936.
«New Statesman and Nation», 1933—1936.
«Round Table», 1933—1936.
«Statist», 1933—1939.
«Times», 1933—1936.
17 л. В. Поздеева 257
Мемуары, дневники, биографии
Стим сон Генри Л. Дальневосточный кризис. Воспоминания и
наблюдения. Пер. с английского. М., 1938.
Baldwin St. This Torch of Freedom. Speeches and Addresses.
L., 1936.
Bonnet G. De Washington au Quai d’Orsay. P., 1947.
C h u r c h i 11 Winston S. The Second World War. Vol. I. The Gathe-
ring Storm. L., 1948.
Cooper Duff (Viscount Norwich). Old Men Forget The Autobio-
graphy. L., 1954.
D i r k s e n H. Moskau—Tokio—London. Erinnerungen und Betrachtun-
gen zu 20 Jahren deutscher Aussenpolitik, 1919—1939. Stuttgart,
1949.
Dodd W. E. Ambassador Diary 1933—1938. N. Y., 1941.
Feiling Keith. The Life of Neville Chamberlain. L., 1946.
Flandin P. E. Politique fran$aise 1919—1940. P., 1947.
F г a n ? о i s-P о n c e t A. Souvenirs d’une Ambassade a Berlin. Sept.
1931 — Oct. 1938. P., 1947.
Gamelin M. Servir. Le prologue du drame (1930—aoOt 1939). P.,
1946.
G e у r von Schweppenburg. Erinnerungen eines Mi litar attaches.
London 1933—1937. Stuttgart, 1949.
Guderian H. Erinnerungen eines Soldaten. Heidelberg., 1951.
Henderson N. Failure of a Mission. N. Y., 1940.
Hoover H. The Memoirs of Herbert Hoover. Vol. 2—3. N. Y.,
1952.
H u 11 C. Memoirs of Cordell Hull. Vol. I. N. Y., 1948.
К о r d t E. Wahn und Wirklichkeit. Die Aussenpolitik des Drittett
Reiches. Stuttgart, 1948.
Londonderry Ch. St. England blickt auf Deutschland um die
deutsch-englische Verstandigung. Essen, 1938.
Londonderry Ch. St. Wings of Destiny. L., 1943.
Meissner O. Staatssekretar unter Ebert—Hindenburg—Hitler.
Hamburg, 1950.
Papen Franz von. Memoirs. L., 1952.
Petrie Ch. The Chamberlain Tradition. L., 1952.
P a u 1-B о n с о u r J. Entre deux guerres. Souvenirs sur la III-e Re-
publique. Vol. I. Sur les chemins de la defaite 1935—1940. P.,
1946.
Reynaud P. La France a sauve 1’Europe. Vol. I. P., 1947.
Rothermere H. My Fight to Rearm Britain. L., 1939.
Rothermere H. Warnings and Predictions. L., 1939.
Schacht H. Abrechnung mit Hitler. Hamburg!—Stuttgart, 1948.
258
Schacht H. 76 jahre meines tebens. Bad Worishofen, t§5§.
Schmidt P. Statist auf diplomatischer Buhne, 1923—1945. Bonn,
1949.
Schuschnigg K. Austrian Requiem. N. Y., 1946.
S h i r e r W. L. Berlin Diary. The Journal of a Foreign Correspondent.
N. Y., 1943.
Simon R. Retrospect. The Memoirs. L., 1952.
Szembek J. Journal 1933—1939. P., 1952.
Vansittart L. Lessons of My Life. L, 1943.
Weizsacker Ernst von. Erinnerungen. Munchen. 1950.
Wilson A. Walks and Talks Abroad. The Diary of a Mem-
ber of Parliament in 1934—1936. L., 1936.
Wilson Hugh. Diplomat between Wars. N. Y;, 1941.
Исследования и статьи
Алексеев А. М. Военные финансы капиталистических государств.
М.» 1952.
Белов И. А. Вопросы экономики в современной войне. М.,
1951.
Борисов Д. Англо-германскйе отношения. «Мировое хозяйство и
мировая политика», 1936, № 8.
Варга Е. Основные вопросы экономики и политики империализма.
М., 1953.
Гинцберг Л. И. О связях реакционных кругов США и Англии с
гитлеровской партией (1930 — январь 1933 г.). «Вопросы исто
рии», 1955, № 2.
Дашевский Г. Латинская Америка и вторая империалистиче-
ская война. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1939,
№ 4.
Ерусалимский А. Колониальные планы германского империа-
лизма. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1935, №8.
Ерусалимский А. О военных блоках в Европе. «Международ-
ная жизнь», 1955, № 3.
Ерусалимский А. Традиции английской дипломатии и герман-
ская проблема. «Новое время», 1947, № 21.
Захарове. В. Англия в 1923—1939 гг. М., ВПШ при ЦК ВКП(б),
1946.
Иванов Л. Н. Англо-германское морское соглашение и проблема
воздушного пакта. «Мировое хозяйство и мировая политика»,
1935, № 8.
И в ан о ВдЛ. Н. Морское соперничество империалистических держав.
Иванов М. С. Очерк истории Ирана. М., 1952.
Иванов М. С. К истории ограбления Ирана Англо-Иранской неф-
тяной компанией. «Вопросы истории», 1952, № 5.
17*
Иноземцев И. К вопросу о Связях между финансовой олигар-
хией США и германскими монополиями. «Вопросы истории»,
1950, № 1.
«История дипломатия», ?. 3. «Дипломатия в период подготовки вто-
рой мировой войны (1919—1939 гг.)». Под ред. акад. В. П. По-
темкина. М.—Л., 1945.
Кочетков А. Англо-американское соперничество на рынках За-
падной Европы. М., 1952.
Кульбакин В. Д. Милитаризация Германии в 1928—1930 гг.,
М., 1954.
Лемин И. М. Блок агрессоров. М., 1938.
Л е М й н Й. М. Обострение кризиса Британской империй после вто-
рой мировой войны. М., 1951.
Леонидов А. Международная роль аНгЛо-аМерикано-немецйдго
банка Шредера. «Новое время», 1947, № 8—9.
Леонидов А. Был ли Черчилль противником Мюнхена? «Новое
время», 1948, № 24.
Лисовский. П. Абиссинская авантюра итальянского фашизма.
' М.—Л., 1936.
Литвинов М. М. В борьбе за мир. (Речи и заявления. 1933—
1937). Партиздат ЦК ВКП(б), 1938.
Л итвинов М. М. Против агрессии. Партиздат ЦК ВКП(б), 1938.
Матковский Н. Краткий очерк профсоюзного движения в Ан-
глии. М., 1954.
Милейковский А. Великобритания. М., 1950.
Михайлов Б. История ремилитаризации Рейнской зоны. Как под-
готовлялась вторая мировая война. «Новое время», 1948, № 21.
Н е к р и ч А. М. Политика английского империализма в Европе
(октябрь 1938 — сентябрь 1939). М., 1955.
Н е к р и ч А. М. Англо-германские противоречия по колониальному
вопросу перед второй мировой войной. «Вопросы истории», 1954,
№ 7.
Николаев Н. Н. Внешняя политика правых лейбористов Англии
в период подготовки и начала второй мировой войны (1935—
1940). М., 1953.
Руби н ш т е й н Н. Л. Внешняя политика АнГлий. «В помощь
марксистско-ленинскому образованию», 1940, № 13.
Турок В. М. Локарно. М., 1949.
Хвостов В. Как подготовлялась вторая мировая война. «Изве-
стия», 11 апреля 1948 г.
Хвостов В. Мировая печать об «Исторической справке» Совин-
формбюро. «Большевик», 30 апреля 1948 г.
Шилов А. Новейшая фаза англо-американских противоречий.
«Мировое хозяйство и мировая политика», 1933, № 9.
Аллен Джеймс. Международные монополии и мир. Пер. с англ.
: М., 1948.
«Английские монополии». Пер. с англ. М., 1955.
260
Арнот Пейдж. Внешняя политика английского империализма. Пер.
с англ., М., 1938.
Бердж Уэнделл. Международные картели. Пер. с англ. М., 1947.
Вудман Дороти. Германия вооружается. Пер. с англ. М., 1935.
Г о л л а н Джон. Политическая система Великобритании. Пер. с
англ. М., 1955.
Д а т т Р. Палм. Новый поворот в британской внешней политике.
«Мировое хозяйство и мировая политика», 1934, № 8—9.
Д а т т Р. Палм. Нарастание империалистических противоречий и
вползание в войну. «Коммунистический Интернационал», 1935,
№ 22.
Д а т т Р. Палм. Парламентские выборы в Англии. «Мировое хозяй-
ство и мировая политика», 1935, № 11—12.
Д а т т Р. Палм. Кризис Британии и Британской империи. Пер. с
англ. М., 1954.
Джордан В. Великобритания, Франция и германская проблема
в 1918—1939 гг. Пер. с англ., М., 1945.
Кучинский Ю. История условий труда в Великобритании и Бри-
танской империи. Пер. с англ. М., 1948.
Кучинский Ю. История условий труда в Германии. Пер. с нем.
М., 1949.
Кучинский Ю. Очерки по истории мирового хозяйства. Пер. с
нем. М., 1954.
Мейер Г. Д. Неизбежна ли гибель Америки? Пер. с англ. М., 1950.
Мэллали Фр. Фашизм в 'Англии. Пер. с англ. М., 1947.
Н о р д е н А. Уроки германской истории. Пер. с нем. М., 1948.
Норден А. Так делаются войны. Пер. с нем. М., 1951.
Обет Э. Англия, Европа и мир. Пер. с англ. М.—Л., 1931.
С э сю л и Р. И. Г. Фарбениндустри. Пер. с англ. М., 1948.
«Тайный интернационал. Военные концерны за работой». Пер. с англ.
М., 1935. -
Хатт Аллен. Английское профсоюзное движение (Краткая исто-
рия). Пер. с англ. М., 1954.
Хэкси Саймон. Английские консерваторы у власти. Пер. с англ.
М., 1940.
Эдвардс Боб. Химические тресты Англии. Пер. с англ. М., 1949.
Эдвардс Корвин Д. Международные картели в экономике и по-
литике. Пер. с англ;М., 1947.
Amery L. S. The German Colonial Claim. L., 1939.
Attlee C. The Labour Party in Perspective and Twelve Years Later.
L., 1949.
Benham Fr. Great Britain under Protection. N. Y., 1941.
Bonnell Allen Th. German Control over International Economic
Relations 1930—1940. Illinois, 1940.
Carr E. H. International Relations between the Two World Wars
(1919—1939). L., 1948.
261
Castellan G. Le rearmement clandestin du Reich 1930—1935. Vu
par le 2-e Bureau de I’Etat-Major Fran^ais. P., 1954.
Churchill W. While England Slept. A Survey of World Affairs
1932—1938. N. Y., 1938.
Churchill W. Step by Step. 1936—1939. N. Y., 1939.
Coates W. P. and Z. A History of Anglo-Soviet Relations. L., 1944.
Denny L. America Conquers Britain. L.—N. Y., 1930.
Dhers P. Du 7 mars 1936 & File d’Yeu. «Revue d’Histoire de la
deuxieme Guerre Mondiale>, 1952, Janvier, № 5.
Dubois Josiah E. Generals in Grey Suits. The Directors of the Inter-
national «I. G. Farben> Cartel, Their Conspiracy and Trial at
Nuremberg. L., 1953.
Dutt R. Palm. 1933 and Anglo-American Antagonism. «Labour
Monthly>, 1933, January.
Dutt R. Palm. World Politics 1918—1936. L., 1938.
Dutt R. Palm. Britain in the World Front. L., 1942.
Dutt R. Palm. Fascism and Social Revolution. Calcutta, 1946.
Einzig P. Montagu Norman. A Study in Financial Statesmanship
L., 1932.
Einzig P. Banker, Statesman and Economist. L., 1935.
E i n z i g P. Appeasement before, during and after the War. L., 1942.
G о 11 a n J. 30 Years of Struggle. The Record of the British Commu-
nist Party. L., 1950.
Gooch G. P. British Foreign Policy since the War. L., 1936.
«Gracchus». Your M. P. L., 1944.
Grigg Edw. Britain Looks at Germany. L., 1938.
Hannington Wai. Unemployed Struggles 1919—1936. L., 1936.
Hannington Wai. Chamberlain. Face the Facts. L., 1939.
Harris C. R. S. Germany’s Foreign Indebtedness. L., 1935.
Hearnschaw F. J. C. Prelude to 1937. Being a Sketch of the Cri-
tical Years 1931—1936. L., 1937.
Hearnschaw F. J. C. Conservatism in England. An Analytical,
Historical and Political Survey. L., 1933.
Hearnschaw F. J. C. Germany the Aggressor throughout the
Ages. L., 1940.
H e x n e r Erwin. The International Steel Cartel. Chapel Hill, 1943.
d’Hoop. La politique fran^aise du rearmement (1933—1939). «Revue
d’Histoire de la deuxieme Guerre Mondiale>, 1954, April, № 14.
Hutchinson K. The Decline and Fall of British Capitalism. N. Y.,
1950.
Hutt Allen. The Condition of the Working Class in Britain. L., 1933.
Hutt Allen. The Post-War History of the British Working Class,
L., 1937.
Kuczynski R. Deutsche Anleihen im Ausland 1924—1928. B., 1929,
Kuczynski R, American Loans to Germany. N. Y., 1927,
262
Lansburry G. Peace Through Economic Cooperation. L., 1937.
Long Olivier. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne devant le
Ш-e Reich (1934—1939). Un aspect du conflict des politiques
commerciales avant la guerre. Geneve, 1943.
Morrison Herbert. Government and Parliament. A Survey from
the Inside. L., 1954.
Muir R. The Record of the National Government. L., 1936.
Namier L. In the Nazi Era. L., 1952.
N i с о 1 s о n H. and oth. Germany and Rhineland. A Record of the
Proceedings of the Three Meetings Held at Chatham-House on
March 18, March 25 and April 2, 1936. L., 1936. .
Pfister B. England und die deutsche Kolonialfrage. Tubingen. 1939.
«Political and Strategic Interests of the United Kingdom». L., 1940.
Pritt D. N., Smith Ellis. They Helped Hitler. Fascist Rearme-
ment Financed from London. L., 1936.
Richardson J. Henry. British Economic Foreign Policy. L., 1936.
«Royal Institute of International Affairs. Information Department
Memorandum on Foreign Short-Term Loans in Germany 1919—
1932». L., 1933.
«Royal Institute of International Affairs. Information Department
Papers. № 23. Germany’s Claim to Colonies». L., 1939
Rust William. The Story of «Daily Worker». L., 1949.
Salewski W. Das auslandische Kapital in der deutschen Wirt-
schaft. Essen, 1930.
Schuman F. L. Europeon the Eve.The Crisis of Diplomacy 1933—
1939. N. Y.—L., 1939.
Schreiner A. Zur Geschichte der deutschen Aussenpolitik 1871—
1945. Band I. B., 1955.
Southard Frank A. American Industry in Europe. Boston — N. Y.,
1931.
S t e e 1 J. The Second World War. N. Y., 1934.
S u d e n C. Anglo-German Interests in Spain. «Labour Monthly»,
1937, July.
T a n s i 11 С. C. Back Door to War. The Roosevelt Foreign Policy
1933—1941. Chicago, 1952.
Toynbee A. Survey of International Affairs. 1935. Vol. I—II.
L„ 1936.
«Trade Unionists and the United Front. The Militant Trade Unionist».
L., 1933.
T r e u e W. Das Dritte Reich und die Westmachte auf dem Balkan.
«Vierteljahrschrifte fiir Zeitgeschichte». Jahrgang 1, 1953, Heft I.
(Januar).
U p w i c h Hermann van der. Die englischen Grossbankfilialen in
Deutschland. L., 1928.
Vaucher P. et Sirieux P. L’Opinion britannique, la Societe des
Nations et la guerre italo-ethiopienne. P., 1936.
263
Webb Sidney and Beatrice. Soviet Communism. A New Civilisation?
L.—N. Y., 1935.
Wheeler-Bennett J. W. The Nemesis of Power. The German
Army in Politics 1918—1945. L., 1954.
W i n z e r O. Zwolf Jahre Kampf gegen Fashismus und Krieg. Ein
Beitrag zur Geschichte der Kommunistischen Partei Deutschlands
1933 bis 1945. B., 1955.
СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИИ
«Parliamentary Debates. Official Re-
port. House of Commons». —P. D. Commons
«Parliamentary Debates. Official Re-
port. House of Lords». —P. D. Lords
«Trial of the Major War Criminals
before the International Military
Tribunal». Nuremberg. 1947. — IMT
«Minutes of Evidence Taken before
the Royal Commission on the
Private Manufacture of and Tra-
ding in Arms». L., 1935—1936.— «Minutes of Evidence»
«Munitions Industry Report on the
Activites and Sales of Munitions
Companies. Senate Report 944.
74-th Congress, 2-d Session».
Washington. 1936. — «Munitions Industry Report»
«Correspondence Showing the Course
of Certain Diplomatic Discussion
Directed towards Securing an
European Settlement. June 1934
to March 1936». L., 1936. —«Correspondence»
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Авеноль 241
Адамс 98
Александер 57
Аллен Гартвуд 143, 144, 163,
183
Аллен С. 39
Андерсон 19
Астор Дж. 100, НО, 193
Астор У. 100, 112, 229
Аттолико 217
Байуотер 184
Бальфур 79, 198
Банзе 25
Барту 114—116, 192
Бек 173, 190, 242
Белл 68, 69
Бессборо 52
Бингэм 71
Битти 204
Бломберг 72, 113, 226, 231, 247
Блэккет 188
Болдуин 11, 12, 35, 60, 105,
111, 112, 119, 120, 150, 153,
155, 195,197-199, 204,209—
211, 213, 214, 218, 220, 221,
. 234, 237—239, 250
Бонна 236
Брейсуэйт 22
Броун 126
Брюнинг 59
Буллит 214
Бутби 48
Ванситтарт 101
Вилсон А. 221, 246
Вилсон X. 83
266
Галифакс 100, 206
Галлахер 214
Гамелен 234, 235
Гарвин 120, 245
Гаусгофер 25
Геддес 52
Гейр фон Швеппенбург 158
Гендерсон А. 108
Гендерсон Н. 236
Герцог 41
Геш 60, 125
Гибсон X. 95
Гибсон Ч. 13
Гиера 74, 75
Гильберт 46
Гильмур 12
Гинденбург 85
Говард 225
Госсип 126
Гошен 18
Гранди 242
Гувер 46, 49, 59
Гугенберг 39, 41
Гуденаф 21
Гудериан 158, 237
Гульберт 72
Дадли 12, 198
Даллес А. 53
Даллес Дж. Ф. 53, 75
Датт Р. Палм 7
Дауни 13
Дауэс 46, 49, 53, 64, 65
Денби 52
Денни 17
Детердинг 51, 68—70, 72, 101,
102, 152
Джесэп 199
Джозеф 52
Дикгоф 237
Дилл 157
Димитров Г. 129, 130
Дирксен 151, 203
Добле 139
Додд 64, 65, 70, 140, 146, 157,
206, 217, 218, 232
Дом вел л 72
Дэвис К. 72
Дэвис Н. 61, 83, 106
Дюпон 65, 74
Жувенель де 224
Зауэрвейн ПО
Зеверинг 129
Зейц 37
Зетлэнд 53
Иден 149, 158, 162—164, 166,
172—174, 197, 199, 214
Иодль 216, 227, 236
Калинин М. И. 191, 207, 234
Кастеллан 107
Кастлри 12
Кейтель 248
Кемроз 10
Киндерсли 7, 17
Кирдорф 47
Кларк 237
Кокс 93, 186
Крофт 222, 223
Крупп 28, 33, 47, 55, 65, 80,85,
185
Крэйвн 185
Крэйги 183, 201
Купер А. Дафф 86—87
Купер Р. В. 76
Купер Ф. д’Арси 72
Кучинский 49
Кэйзи 55, 57, 58
Кэмпбелл 114
Лаваль 116, 142, 144, 145, 153,
161, 176, 177, 190, 192, 193,
212—214, 218
Дауренс 73
Денин В. И. 9, 12, 54, 90, 100,
169
Диндеквист 40, 41
Литвинов М. М. 96, ПО, 116,
124, 172, 179, 242
Литтл 99
Литтлтон 52
Ллойд-Джордж 112, 141, 210,
221, 223, 240, 246
Ломан 204
Лондондерри 12, 72, 82, 100,
196, 204, 218, 219, 224, 240,
248
Лотиан 72, 100, 112, 144, 152,
163, 229
Лэйтон 49
Лэнсбери 128, 129, 160, 221
Макгоуэн 53, 56, 72—75
Макдональд 11, 15, 21, 22, 59,
61, 80—87, 99, 100, log-
in. 119, 123, 132, 137, 140,
143, 144, 151, 174, 183, 185,
197, 250
Мак-Кенна 21
Маккитрик 47
Маккэй 209
Макмиллан 198
Максуэлл-Файф 228
Мандер 223
Манн 126
Маунт-Тампль 224
Мацуока 15
Мессерсмит 157
Меткаф 93
Митчесон 13
Молотов В. М. 108, 109, 121,
172, 243
Мольтке 239
Монтэгю 188
Морган 46
Морен 193, 234, 235
Мосли 14, 72, 134, 162
Мур 72
Мэлчетт 53, 75.
Надсен 63
Най 56—58, 157
Нейрат 60, 84, 105, 108, 148,
154, 159, 163, 165, 177, 200,
214, 227, 228, 247
Нобель 54, 57, 58
Нокс А. 72
Нокс Ф. 157
Норман 50, 66—68, 248
267
Ноэль-Бакстон 152, 194
Нэйшн 112
О’Коннор 20
Папен 52, 60, 167, 217
Пери Г. 142, 159, 163, 178, 196,
202
Перси 198
Пилсудский 173
Пироу 41
Поллит Г. 73, 150, 151, 209,240
Поль-Бонкур 235, 239
Прайс 153, 165
Пэйш 7
Раушнинг 25
Редер 56, 81, 86, 181, 185, 186,
204
Рейно 192
Ренсимэн 12
Ридинг 53
Рииз 188
Риччи 217
Рорбах 41
Ротермир 14, 104, 151, 219, 248
Рэмболд 60
Саймон 15, 53, 60, 61, 89, 96,
101, 104, 106, 108, 109, 111,
112, 116, 119, 120, 123, 140,
142, 144, 148, 149, 152, 153,
158—167, 170, 171, 174, 175,
177, 178, 184, 186, 197, 201,
223
Сарро 233
Сесиль 108, 109
Сколлэн 99
Скрютейтор 101
Сноуден 128, 129
Спирс 103
Сталин И. В. 172, 225
Стимсон 59
Стиннес 51
Суинтон (Кенлиф-Листер) 41
Сэккет 82
Сэмюэль 160, 175
Сэндис 171, 223
Тайаркс 51, 72
Тальбот 92
Тельман Э. 133—135
Тигл 48
Тиссен 33, 47
Тольятти П. 189
Томас 223
Тэйлор 55, 57, 58
Уагг 66
Уайр 14, 53
Уиггин 49, 65
Уинтертон 118
Уэббы С. и Б. 188, 189
Фальконэ 209
Феншоу 56
Фиппс 146, 148, 152, 159, 163,
177, 183, 200, 247
Фланден 144, 145, 192, 233, 235,
237, 240
Флэнгэн 121
Фойгт 41
Форд 48
Фрик 216, 220
Фуллер 219
Хамброс 66
Хатт 11, 135
Хор 197, 201, 204, 212—214
Хэйлшам 13
Хэлл 83, 106, 170
Хэннон 13
Чемберлен Дж. 12
Чемберлен Н. 11, 12, 21, 53, 100,
132, 149, 175, 176, 197, 198,
206, 210, 213, 220, 221, 223
239, 240, 249, 250
Чемберлен О. 119, 223
Черчилль Уинстон 14, 52, 118,
119, 139, 196, 205, 206, 211, 223
Черчилль Уичвуд 77
Шастенэ 243
Шахт 27, 28, 37, 62, 65—68, 70,
80, 85, 117, 140, 169, 17
182, 195, 217, 219, 227, 248
Шваб 18
Шверин-Крозиг 222
Шембек 239
Шлейхер 85
Шмидт 184, 201
Шнее 37, 39, 168, 171
Шоу А. 19
268
Шоу Б. 91, 188
Шредер К. 52
Шредер X. В. Б. 53, 72
Штаусс 248
Штейн 52
Штреземан 59
Шушниг 236
Шюселер 155, 181
Эванс 93
Эйнциг 50, 68, 78, 79
Эйрс-Монселл 186, 204
Эмери 118, 222, 230
Эпп 39, 40, 167, 222
Эррио 114
Юнг 46, 47, 64, 65
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .................................................. 3
Глава первая. Экономическое и политическое положение
Англии после мирового экономического кризиса 1929—
1933 гг................................................ 5
Глава вторая. Участие монополистических кругов Англии
в возрождении германского империализма и милитаризма 45
Глава третья. Поощрение германских вооружений правитель-
ством Рамсея Макдональда в 1933—1934 гг................80
Глава четвертая. Англия и восстановление всеобщей воинской
повинности в фашистской Германии......................138
Глава пятая. Англо-германское морское соглашение 1935 г. . 181
Глава шестая. Англия и ремилитаризация Рейнской области 208
Библиография........................................ ... 253
Список условных сокращений.......................... ... 265
Указатель имен....................... . ... 265
Лидия Васильевна Поздеева
Англия и ремилитаризация Германии. 1933—1936
Утверждено к печати Институтом истории
Академии наук СССР
•
Редактор издательства Л. И. Гинцберг
Обложка работы художника М. Л. Кампанейца
Технический редактор Е. Б. Поливанова
•
РИСО АН СССР № 38-74В. Сдано в набор 14/П 1956 г.
Подп. в печать 31/V 1956 г. Формат бум. 84'Х1081/и.
Печ. л. 8,5=13,94 Уч.-изд. лист. 14,5
Тираж 4000. Т-05062. Изд. № 1166. Тип. зак. 3089
Цена 9 р. 70 к.
Издательство Академии наук СССР.
Москва Б-64, Подсосенский пер., д. 21
2*я типография Издательства АН СССР.
Москва Г-99, Шубинский пер., д. 10
&---------------------------------•
2-я ТИПОГРАФИЯ
Издательства Академии Наук СССР
Москва, Шубинский пер., д. 10
КОНТРОЛЕР № 40
При обнаружении недостатков
в книге просим возвратить книгу
вместе с этим ярлыком для обмена
•---------------------------------•
ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ
Стра- ница С трока Напечатано Должно быть
52 15 СН. 193 г. 1933 г.
105 2 св. Фортнайтл Фортнайтли
112 20 сн. основанной основанный
194 16 св. чашизму фашизму
254 17 сн. Pollit Pollitt
259 7 св. Simon R. Simon J.
Л. В. Позд'еева. Англия и ремилитаризация Германии 1933 — 1936
9 р. 70 к.