Англо-американские отношения в годы второй мировой войны 1941-1945 годов - Поздеева Л.В.

Глава I. Союз Англии и США во второй мировой войне: характер и цели

Особенности политического развития Англии и Соединённых Штатов

Влияние Великой Отечественной войны Советского Союза на англо-американскую политику и стратегию

Глава II. Военно-экономическая организация англо-американского союза

Новое соотношение сил Англии и США на заключительном этапе второй мировой войны

Африка — «важнейшая экономическая мишень мира»

Индия — «пробный камень» англо-американской политики

Изменения в североатлантическом треугольнике

Включение Австралии и Новой Зеландии в военную орбиту США

Глава V. Проблемы Ближнего и Среднего Востока

Англо-американские переговоры по вопросам нефти, Ближнего и Среднего Востока

Глава VI. Англия и политика «обороны» Западного полушария

Author: Поздеева Л.В.

Tags: международные отношения вторая мировая война сша англия

Year: 1969

Similar

Англо-американские отношения в годы Второй мировой войны. 1941-1945 гг

История международных отношений. Том 2. Межвоенный период и Вторая мировая война

Советско-американские отношения 1917-1939

Русско-американские экономические отношения (1900-1917 гг.)

Text

Л. В.ПОЗДЕЕВА
Англо-
американские
отношения
В ГОДЫ ВТОРОЙ
МИРОВОЙ ВОЙНЫ
1941-1945 гг

Борьба свободолюбивых наро-
дов с фашистскими агрессора-
ми, особенно после вступления
в войну Советского Союза, на-
ложила глубокий отпечаток на
весь ход исторического разви-
тия середины XX в. Анализу по-
литики правящих кругов США
и Англии в период вооружен-
ной борьбы с фашистским бло-
ком посвящена монография.
Главное внимание уделяется
сравнительно мало изучен-
ным аспектам политико-эко-
номических связей и проти-
воречий США и Англии в Азии,
Африке, Латинской Америке, на
Ближнем и Среднем Востоке.
В центре работы — процесс ос-
лабления Британской империи
и усиления американского им-
периализма в рамках формиро-
вания и развития англо-амери-
канского союза военных лет.
Монография основана на до-
кументах и материалах по ис-
тории второй мировой войны,
опубликованных в СССР, США,
Англии, Канаде, Австралии.

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

Л.В. ПОЗДЕЕВА
Англо-американские
отношения
в годы второй
мировой войны
1941—1945
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» • МОСКВА 1969

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
доктор исторических наук
Е. ЧЕРНЯК

ПРЕДИСЛОВИЕ
В период второй мировой войны сложилась своеоб-
разная система международных отношений. Основное
противоречие современной эпохи — между капитализ-
мом и социализмом — выявилось в развязывании фа-
шистской Германией войны против Советского Союза.
Единого фронта империалистов создано не было. На-
против, государства с различным общественным строем,
и в их числе СССР, США и Англия, объединились для
совместного отпора фашистским державам. Принципы
организованной борьбы с агрессорами возобладали на
международной арене. Выдвинутые еще ранее советской
дипломатией, но по классовым мотивам отвергнутые за-
падными державами, эти принципы нашли свое выраже-
ние в антифашистской коалиции.
Такое развитие событий диктовалось особенностями
межимпериалистической борьбы. Капиталистический ла-
герь в конце 30-х годов раскололся на две враждебные
группировки — англо-франко-американскую и германо-
итало-японскую. В канун войны в Европе и во время
«странной войны» участники обеих группировок пред-
принимали попытки договориться за счет СССР. Но
антагонизм не смог быть преодолен путем антисовет-
ского сговора. Противоречия (между двумя блоками, не-
прерывно углубляясь, приняли форму вооруженной борь-
бы. В военные действия одна за другой были вовлечены
все главные империалистические державы.
Основы англо-американского блока военных лет были
заложены до официального вступления Соединенных
*

Штатов во вторую мировую войну. Союз двух западных
держав ни до, ни после 7 декабря 1941 г. не был офор-
млен каким-либо специальным документом. Американ-
ская дипломатия предпочитала не заключать с Англией
договор о союзе. Это можно объяснить традициями аме-
риканского изоляционизма, его стремлением к сохране-
нию «свободы рук» в отношениях с европейскими госу-
дарствами. Хотя формального союзного договора между
США и Англией не существовало, контакты монополисти-
ческих кругов обеих стран, их военное сотрудничество в
период после Пирл-Харбора стали еще более тесными.
В ходе войны возник довольно широкий организацион-
ный комплекс англо-американских связей, были созданы
совместные комитеты и советы. Полная интеграция, прав-
да, ни в военной, ни в экономической сфере осуществ-
лена не была. В политико-дипломатической области та-
кая задача и не выдвигалась; политического органа в
Вашингтоне или в Лондоне, который соответствовал бы
в военной области Объединенному комитету начальников
штабов, США и Англия не учредили. Но даже достигну-
тый Соединенными Штатами и Англией уровень военно-
экономической организации, так же как масштабы воен-
но-политического сотрудничества, указывали на то, что
отношения между ними были фактически отношениями
союзников.
Изучению специфических черт англо-американского
союза, особенно применительно к странам Британской
империи, и посвящена данная работа. О предпосылках
союза, создававшегося в последние годы нейтралитета
США, мы говорили в предыдущей книге (Англо-амери-
канские отношения в годы второй мировой войны 1939—
1941. М., 1964). Монография, которая сейчас предла-
гается вниманию читателя, рассматривает политику
двух западных держав в период участия США в войне
в 1941—1945 гг.
В эти годы США и Англия, выработав систему дву-
сторонних организаций, участвовали одновременно в ан-
тифашистской коалиции. Создание антигитлеровской ко-
алиции, совместные действия ее членов наложили отпе-
чаток на развитие англо-американских отношений, как и
на всю международную обстановку военных лет. Борьба
народов против фашистских агрессоров, особенно после
вступления в н§е Советского Союза, определяла харак-
6

тер второй мировой войны как войны освободительной.
Народы Англии и Америки были преисполнены решимо-
сти сражаться с фашизмом до победного конца, отстоять
свою независимость и свое право на лучшую жизнь. Воз-
росшая роль народных масс, их стремление к осущест-
влению демократических целей войны, сотрудничество
капиталистических стран с социалистическим государст-
вом— все это сказалось на политике господствующих
классов Запада. Правительства США и Англии не могли
строить и проводить свою политику, полностью игнори-
руя объективные условия антифашистской борьбы.
Сложные аспекты международной политики, взаимо-
отношений между главными странами антигитлеровской
коалиции, процесс выработки ее основных политических
и стратегических решений подробно исследованы в со-
ветской литературе. Советские историки, гражданские
и военные, дали при этом классовый анализ стратегии
и политики США и Англии, вскрыли их связь с импери-
алистическими целями правящих кругов обеих стран.
В общих и специальных работах по истории войны и
антифашистской коалиции особое внимание советских
авторов, естественно, привлекает проблема второго фрон-
та — одна из кардинальных проблем в отношениях меж-
ду СССР, США и Англией в 1941—1945 гг. Зависимость
стратегического планирования Запада от положения на
советско-германском фронте, влияние борьбы советского
народа на ход и исход кампаний западных союзников
и всей второй мировой войны в целом, решающая роль
Советского Союза в разгроме фашистских агрессоров,
оценка вклада США и Англии в дело достижения побе-
ды,— эти и другие важные вопросы получили широкое
освещение в многочисленных коллективных трудах и мо-
нографиях, изданных в СССР в послевоенное время.
Большая и плодотворная работа, проделанная в на-
шей стране, дала возможность автору данной книги
сконцентрировать главное внимание на некоторых еще
сравнительно мало известных сюжетах войны. В центре
исследования — проблемы сотрудничества и соперничест-
ва англо-американских союзников в различных районах
и сферах влияния британского капитала. Предметом спе-
циального изучения явилась политика США и Англии в
Индии, в некоторых странах Африки и Арабского Восто-
ка (прежде всего в Саудовской Аравии), в Канаде, Ав-
7

стралии, в Новой Зеландии. Важно было в этой связи
проследить шаги, которые американские монополии и
американская дипломатия предпринимали для ослабле-
ния британской колониальной империи. Несомненный
интерес представило, кроме того, рассмотрение хода анг-
ло-американской экономической войны с державами оси
в Южной Америке, а также дипломатической борьбы
Вашингтона и Лондона в Аргентине, где английский ка-
питал имел наиболее сильные в сравнении с другими ла-
тиноамериканскими странами позиции.
При анализе указанных проблем и общих итогов
англо-американских отношений 1941—1945 гг. была сде-
лана попытка выявить изменения в структуре военно-
экономических связей двух западных держав, показать
внутренние противоречия их союза и усиление гегемо-
нии США.
Автор выражает искреннюю благодарность М. И. Фур-
совой и другим работникам Фундаментальной библио-
теки АН СССР за любезную помощь.

Глава 1
СОЮЗ АНГЛИИ И США
ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ:
ХАРАКТЕР И ЦЕЛИ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Союз Великобритании и Соединенных Штатов в войне
1939—1945 гг. был подготовлен всем ходом борьбы за
мировое господство. Наиболее важные и общие интере-
сы английского и американского империализма оказались
под угрозой, вступили в непримиримое противоречие с
агрессивной программой и политикой фашистских Дер-
жав. Освободительный характер войны, участие англий-
ского и американского народов в антифашистской коали-
ции оказали, повторяем, глубокое воздействие на англо-
американские отношения. Но стержень отношений состав-
ляли в первую очередь интересы Уолл-стрита и Сити.
Формирование англо-американского блока было тес-
но связано с перерастанием монополистического капита-
лизма в государственно-монополистический. Вторая ми-
ровая война и в Англии и в Америке ускорила развитие
всех черт государственно-монополистического капитализ-
ма. Перестройка экономики на военный лад в обеих
странах сопровождалась расширением сети органов во-
енно-государственного регулирования и контроля.
В Соединенных Штатах частичная мобилизация ма-
териальных и людских ресурсов началась еще в период
нейтралитета. Ее темпы могли быть еще выше, если бы
крупные монополии не ограничивали вложение капитала
в военную промышленность. Позиция монополий в США
выражалась формулой: максимум прибылей при
минимуме риска 1. После вступления США в войну в де-
1 См. Н. Н. Яковлев. Новейшая история США 1917—1960. М.,
1961, стр. 365.
9

кабре 1941 г. было завершено создание системы органов
государственного регулирования военной экономики. Ве-
дущее место среди них заняло образованное в январе
1942 г. Управление военного производства. Аппарат во-
енно-государственного регулирования хозяйства был
укомплектован заправилами крупнейших монополий.
Управление военного производства возглавил вице-пре-
зидент торговой фирмы «Сирс, Робэк энд компани»
Доналд Нелсон. Ставленники Форда распоряжались в
правительстве делами автомобильной промышленности,
а ставленники Рокфеллеров, Морганов и других финансо-
вых магнатов—делами нефтяной промышленности2. Ад-
министрацией ленд-лиза руководил вице-президент ком-
пании «Дженерал моторз» и председатель правления
директоров «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн» Эдвард
Стеттиниус, Администрацией внешней экономики — пред-
седатель «Стандард гэс энд электрик компани» и ди-
ректор шести других фирм Л. Кроули. Д. Лилиенталь,
один из сторонников «регулируемой экономики»3,
записал в своем дневнике 7 марта 1942 г.: экономиче-
ское планирование в США «находится в руках тех
самых промышленников, которые считали его прежде
сумасбродством»4. С созданием системы военно-госу-
дарственного регулирования и контроля господствующее
влияние, по словам американского буржуазного эконо-
миста Э. Хаули, обрели «связанные с бизнесом руково-
дители новых органов обороны», такие, как Д. Нелсон,
Э. Стеттиниус, У. Надсен 5.
Военно-государственное регулирование экономики
проводилось в интересах финансового капитала. Поч-
2 Вице-президент «Арабиен-Америкэн ойл компани» (АРАМКО)
Дж. Т. Дьюз находился во главе иностранного отдела Военного
нефтяного управления. Вице-президент «(Бахрейн петролеум ком-
пани, лтд» Макс Торнбург, получая от этой компании жалованье
в 27,5 тыс. долл. в год, входил в состав правительственной ко-
миссии по вопросам нефти и являлся также специальным помощ-
ником заместителя государственного секретаря (Congressional
Record (далее: CR), Vol. 94, Pt. 4, p. 4937, 4952, 28.IV 1948).
3 В годы второй мировой войны Д. Лилиенталь руководил Адми-
нистрацией долины Теннесси. В 1946 г. он был назначен предсе-
дателем американской комиссии по атомной энергии.
4 The Journals of David E. Lilienthal, Vol. I. The TVA Years 1939—
1945 New York, 1964, p. 454.
5 E. W. Hawley. The New Deal and the Problem of Monopoly.
A Study in Economic Ambivalence, Princeton, 1966, p. 442.
10

ти все расходы по финансированию конверсии и воен-
ного строительства в США взяло на себя государство.
Под руководством монополий велось строительство но-
вых государственных предприятий, а затем они переда-
вались компаниям за низкую арендную плату. Монопо-
лии поставляли государству по завышенным ценам все
промышленные изделия и сырье, необходимое для соору-
жения этих предприятий. Американское правительство
заключало с крупнейшими монополиями на наиболее вы-
годных для них условиях военные контракты и субкон-
тракты. Монополиям были предоставлены различные
льготы в области финансирования военно-промышленно-
го строительства, эксплуатации новых производственных
мощностей, распределения заказов и т. д.
Во время войны в США произошла дальнейшая кон-
центрация экономической мощи. 25 гигантских концер-
нов—«Дженерал моторз», «Кертисс-Райт» и др.— экс-
плуатировали половину всех производственных мощно-
стей, принадлежавших правительству и переданных
частным компаниям. За период с июня 1940 г. по сен-
тябрь 1944 г. правительственные органы США заключили
контракты по военным заказам на сумму 175 млрд.
долл. с 18539 фирмами, причем не менее двух тре-
тей этой суммы попало в руки ста крупнейших корпора-
ций6.
Основное бремя войны было переложено на плечи
трудящихся масс Америки. Доходы же «биг бизнеса»
росли в астрономических масштабах. Опираясь на из-
данный в октябре 1940 г. закон о пятилетнем сроке
амортизации капиталовложений военного времени, аме-
риканское правительство фактически освободило от обло-
жения налогами большую часть военных сверхприбылей
монополий. Право досрочной амортизации, предусмот-
ренное законом 1940 г., было распространено на 68%
всех частных капиталовложений военного времени7.
По заниженным американским данным, прибыли мо-
нополий после вычета налогов в 1942, 1943 и 1944 гг.
исчислялись соответственно суммами в 8,7, 9,8 и 9,9
в См. Дж. Блэр, Г. X а у г т о н, М. Р о у з. Экономическая кон-
центрация и вторая мировая война. М., 1948, стр. 36.
7 См. А, А, Потапова. Государственный аппарат США на служ-
бе монополистического капитала в период второй мировой вой-
ны.— «Вопросы истории», 1954, № 5, стр. 133.
11

млрд. долл.8 Особенно разбогатели на войне компании
«Дженерал моторз», «Стандард ойл оф Нью-Джерси»,
«Дюпон де Немур» и другие монополии-гиганты.
В Великобритании темпы военно-экономических при-
готовлений в конце 30-х годов были невысокими, и это
в значительной мере вытекало из мюнхенского курса
английской политики. Мало что изменилось и после
3 сентября 1939 г.,— политика и стратегия «странной
войны» оправдывала затяжку экономической мобилиза-
ции. Создание английской военной экономики началось
по существу только после того, как гитлеровская Гер-
мания вторглась в Западную Европу и нацелилась на
захват Британских островов. Во второй половине
1940 г.—1941 г. возникла система правительственных
комитетов, которые наряду с министерствами составили
аппарат военно-государственного регулирования хозяй-
ства. Комитет лорд-председателя совета занялся разра-
боткой планов наиболее полного использования экономи-
ческих ресурсов страны. К концу 1941 г. этот орган во-
енного кабинета подчинил своему контролю всю область
экономической политики9. Он являлся, по словам Чер-
чилля, «мощным орудием координации министерских
планов, касавшихся всей экономической политики воен-
ного времени» 10.
К моменту Пирл-Харбора в Англии была достигнута
довольно высокая степень мобилизации материальных
и людских ресурсов, заложены основы регулирования и
контроля. Период мобилизации английской экономики
продолжался в течение 1942 г. и завершился к 1943 г.
Экономические ресурсы Британской империи в период
второй мировой войны использовались гораздо более
интенсивно, чем в 1914—1918 гг.
Формы государственно-монополистического регулиро-
вания военной экономики в Англии, несмотря на от-
личные от США условия военного развития, имели ряд
общих особенностей. И в Англии система регулирова-
ния действовала на благо финансового капитала. Госу-
8 Labor Fact Book 7. New York, 1945, p. 14.
9 Survey of International Affairs 1939—1946, ed. by A. Toynbee and
V. Toynbee. The Initial Triumph of the Axis. London —New York,
1958 p. 291-292
10 W. S. Churchill. The Second World War, Vol III. London,
1950, p. 102.
12

дарственный аппарат использовался для наиболее пол-
ного удовлетворения монополистических интересов. Го-
сударство, например, предоставило частным компаниям
широкие возможности для проектирования и исследова-
тельских работ в области авиастроения. Авторы ан-
глийской официальной истории пишут: «В определенной
степени исследовательские работы, которые велись фир-
мами, поощрялись и финансировались директоратом на-
учных исследований МЛП (министерства авиационного
производства.— Л. П.)» 11.
Аппарат регулирования пополнялся элитой военно-
промышленных концернов. Во главе упомянутого коми-
тета лорд-председателя совета с конца 1940 г. нахо-
дился консерватор Джон Андерсон — один из директоров
старейшего военного концерна «Импириэл кемикл индас-
триз» (ИКИ) и фирмы «Метрополитен-Виккерс». Важной
сферой деятельности Андерсона являлось наблюдение
за английскими работами по созданию атомной бомбы
(см. гл. II). В конце 1943 г. Андерсон был назначен
министром финансов. Представители ИКИ, «Юнилевер»
и других британских монополий заняли посты министров,
руководителей военных ведомств, государственных кон-
тролеров. Председателем одного из отделов в министер-
стве продовольствия, например, был Джон Кадбюри —
крупный магнат, установивший монополию на сбыт какао
Западной Африки 12. Министерство торговли и министер-
ство снабжения попеременно возглавлял председатель
британской Федерации железа и стали Эндрю Данкен.
Во главе министерства производства в 1942—1945 гг.
стоял один из влиятельных магнатов металлургической
промышленности и глава электротехнического концерна
«Ассошиейтед электрикл индастриз» Оливер Литлтон. До
этого он был министром торговли и государственным
министром на Среднем Востоке (в 1951—1954 гг. Литл-
тон, или лорд Чандос, руководил министерством коло-
ний). И Данкен, и Литлтон «контролировали» сталели-
тейную и металлургическую промышленность Англии.
11 М. M.Postan, D. Hay, J. D. Scott. Design and Development
of Weapons. Studies in Government and Industrial Organization.
London, 1964, p. 71.
12 G. Padmore, Africa: Britain's Third Empire. London, 1949,
p. 87.
13

«Контролеры обычно сами являлись старшими участни-
ками фирм»,— указывается в одном английском изда-
нии 13.
Более широкое использование государственного ап-
парата монополиями и в Англии привело к дальнейшей
централизации капитала, к росту концентрации произ-
водства. Удельный вес монополистических объединений
в экономике и политике Великобритании повысился.
В Соединенных Штатах и в Англии государственное
регулирование экономики в 1941—1945 гг. было шире,
нежели во время первой мировой войны. Все же США,
по мнению некоторых советских экономистов, отставали
в этом смысле от Англии 14. Резкое ослабление британ-
ского империализма во второй мировой войне, прямая
военная угроза со стороны фашистской Германии, вре-
менная утрата Великобританией в ходе войны ее колоний
и серьезный подрыв основ колониализма,— эти и другие
причины побуждали британскую буржуазию более
интенсивно по сравнению с США использовать методы
военно-государственного монополистического капита-
лизма 15.
Относительная степень мобилизации и контроля над
использованием материальных и людских ресурсов в Ан-
глии, как это следует из данных англо-американской
статистики 16, была выше, нежели в США. Даже в момент
наивысшего подъема военного производства в США
(1943 г.) американская военная экономика была моби-
13 J. Hurstfield. The Control of Raw Materials. London, 1953,
p. 407.
14 С. А. Далин. Военно-государственный монополистический ка-
питализм в США. М., 1961, стр. 58.
15 Характерно, что в отличие от периода, который последовал за
окончанием первой мировой войны, в годы после 1945 г. систе-
ма военно-государственного регулирования в Англии не была
свернута (см. И. Соколов. Некоторые вопросы развития го-
сударственно-монополистического капитализма в Англии.—
«Мировая экономика и международные отношения», 1958, № 10,
стр. 64).
16 Согласованные данные содержались в докладе, подготовлен-
ном в 1945 г. для Объединенного совета по планированию про-
изводства и распределению ресурсов («The Impact of the War
on Civilian Consumption in the United Kingdom, the United Sta-
tes and Canada». London, 1945). На них основывают свои вы-
воды английские буржуазные авторы Р. Аллен, У. Хэнкок,
М. Гоуинг, Р. Сейерс и др.
14

лизована слабее, чем английская17. В июне 1944 г. в
Соединенном Королевстве 22% рабочей силы было отоз-
вано в вооруженные силы и 33% рабочей силы — в во-
енную промышленность; в США — соответственно 18,5
и 21,5% 18.
Таблица 1 показывает соотношение между размера-
ми вооруженных сил и общей численностью рабочей
силы в Великобритании и в Соединенных Штатах (в млн.
человек)19:
ТАБЛИЦА 1
Дата
Соединенное Королевство
рабочая
сила
вооруженные силы
числен-
ность
% рабо-
чей силы
США
вся
рабочая
сила
вооруженные силы
числен-
ность
% рабо-
чей силы
1939 июнь 21,0 0,66 3 51,8 0,36 0,7
1941 » 22,7 3,76 16,5 54,0 1,75 3
1943 » 23,8 5,08 21 60,8 9,17 15
1944 » 23,5 5,24 22 62,2 11,53 18,5
Показательно также, что военные расходы составля-
ли в Англии более высокую долю национального дохода,
чем в США,— факт, который признал президент США
в 20-м отчете конгрессу о выполнении ленд-лиза. В про-
тивоположность США Англия финансировала военное
производство за счет существенного снижения потребле-
ния 20.
17 W. K. Hancock, M. M. Gowing. British War Economy. Lon-
don, 1949, p. 377, 393.
18 Cm. R. S, Sayers. Financial Policy 1939—45. London, 1956,
Appendix III, p. 525.
19 Ibid., p. 524, Английские авторы, впрочем, не подчеркивают одну
сторону этого вопроса, а именно: Англия смогла произвести от-
носительно более широкую мобилизацию вооруженных сил бла-
годаря, в частности, тому, что она получила от США и Канады
существенную помощь вооружением, сырьем и продовольствием
(см. «The Impact of the War on Civilian Consumption in the
United Kingdom, the United States and Canada», p. 6).
20 R. F. Mikesell. United States Economic Policy and Internatio-
nal Relations. New York, 1952, p. 87.
15

Основная часть государственных военных расходов
Великобритании покрывалась путем налогов и других
мер снижения жизненного уровня трудящихся масс.
Английский рабочий класс подвергся во время войны
большей степени эксплуатации, чем американский рабо-
чий класс21. Монополии, разумеется, умножили свои при-
были.
Развитие государственно-монополистического капи-
тализма происходило в условиях исторически сложив-
шегося переплетения финансово-экономических интере-
сов Уолл-стрита и Сити. При атом американский импе-
риализм значительно укрепил свои мировые позиции
за счет английского союзника22.
В списке европейских стран, где США имели свои
прямые инвестиции, Англия стояла на первом месте.
По данным министерства торговли США, на ее долю
в 1940 г. приходилось около 540 млн. долл. из общей
суммы в 1,42 млрд. долл. прямых инвестиций США в Ев-
ропе; на долю Германии и Франции — соответственно
349 млн. и 117 млн. долл. В отличие от ряда других
европейских стран (Германии, Австрии), в Англии аме-
риканские корпорации не понесли в связи с войной ма-
териальных потерь. Национализация отдельных отраслей
промышленности, объявленная после войны лейборист-
ским правительством, не затронула статуса американских
прямых инвестиций 23.
Напротив, капиталовложения США в Англии и Бри-
танской империи за годы войны увеличились. Англия все
еще выступала как главный экспортер капитала в стра-
ны стерлинговой зоны. Но большую роль в этих странах
стал играть американский капитал. Накануне войны ин-
вестиции США во всех странах стерлинговой зоны едва
21 W. К. Н а n с о с k, M, M. G о w i n g. Op. cit., p. 372.
22 Министр финансов США Генри Моргентау отметил в 1941 г. в
своем дневнике: «...Связи между так называемым Сити в Лон-
доне и нашим собственным Уолл-стритом ужасно тесные». Эта
запись была сделана по поводу вынужденной продажи англий-
ской компании «Америкэн вискоуз» группе американских банки-
ров—Морганам, Диллонам и др. (From the Morgenthau Diaries.
Years of Urgency 1938—1941. By J. M. Blum, Boston, 1965,
p. 239).
23 H. H. Hutcheson. American Investments in Europe. The Record
and the Outlook.—«Foreign Policy Reports», August 15, 1946,
p. 135-136.
16

достигали 100 млн. ф. ст. (по сравнению с 2,2 млрд.
ф. ст. английских инвестиций). В послевоенный же пери-
од экспорт капитала из США в Австралию, Южно-Афри-
канский Союз, британские колонии, Родезию и Индию
составил 725 млн. ф. ст., из Англии — 2075 млн. ф. ст.
Инвестиции США и Международного банка реконструк-
ции и развития, в котором американский капитал зани-
мает ведущее место, возросли в этих странах до одной
трети общей суммы иностранных капиталовложений24.
Американский капитал, вложенный в британские страны,
оказывал значительное влияние на внешнюю политику
правительства Рузвельта.
Экспорт английского капитала в США также поддер-
живался на довольно высоком уровне. Перед второй ми-
ровой войной в США действовало свыше 600 дочерних
обществ и филиалов английских компаний. По данным
переписи иностранных инвестиций в США, проведенной
в 1941 г., на долю Англии приходилось 3239 млн. долл.,
или 36% всего иностранного капитала, вложенного
в США25.
За время войны Англия израсходовала значительную
часть своих капиталовложений в США, оплатив ими
свои военные заказы, размещенные в США до принятия
программы ленд-лиза. По официальным данным, с сен-
тября 1939 г. по июнь 1945 г. общие потери Англии от
продажи ее инвестиций в США составили 203 млн. ф. ст.
(без учета суммы, переданной под обеспечение займа,
который был в 1941 г, предоставлен Англии американской
«Риконстракшн файнэнс корпорейшн») 26. Одним из ре-
зультатов принудительной ликвидации английскими ком-
паниями их интересов в США явилась переориентация
этих компаний на рынки экспорта капитала в Британ-
ской империи. Так, английская «Эллаэнс траст компани»,
которая в начале войны инвестировала 20% своего капи-
тала в США, в дальнейшем сконцентрировала почти
все вложения в британских странах27.
24 А. Р. Конэн. Ввоз капитала в страны стерлинговой зоны. М.,
1962, стр. 105—107.
25 Р. Сергеев. Английский капитал в США.—«Мировая экономи-
ка и международные отношения», 1960, № 5, стр. 134.
26 «Statistical Material Presented during the Washington Negotiati-
ons». Cmd. 6707. London, 1945, p. 9.
27 «Economist», May 2, 1942, p. 622.
17

Следует иметь в виду, однако, что английские моно-
полии во время войны расставались главным образом с
теми инвестициями, которые приносили им относительно
невысокий доход. Ликвидация Англией ценных бумаг в
Соединенных Штатах, как подчеркивает английский бур-
жуазный экономист А. Р. Конэн, была продуманной: «в
первую очередь продавались наименее прибыльные ин-
вестиции, а наиболее прибыльные сохранялись»28.
После реализации основных своих инвестиций в Аме-
рике Англия все же сохранила большую их долю, что
облегчило для нее впоследствии, в начале 50-х годов,
усиленный вывоз капитала в США. Отрывочные сведения
об английских государственных инвестициях в США
оглашались в конгрессе29. По данным, которые были
оглашены в сентябре 1948 г., в конце войны котируемые
на бирже долларовые ценные бумаги Англии оценивались
почти в 600 млн. долл., а ее прямые инвестиции —в
500—900 млн. долл.30 К началу 60-х годов прямые инве-
стиции Англии в США вновь достигли около 35% всех
иностранных капиталовложений3l.
Англо-американский блок военных лет основывался
на тесном сотрудничестве между ведущими группами
финансового капитала обеих стран. Важным элементом
монополистических связей являлась взаимозависимость
в области использования сырьевых ресурсов, которыми
обладали США и Британская империя.
Англия получала основную часть необходимого для
нее сырья из неамериканских, в первую очередь им-
перских, источников. В поставках, которые ей обеспечива-
ли США, главное место занимала готовая продукция
(это вызывалось нехваткой тоннажа: для доставки гото-
вой продукции требовалось меньше судов, чем для до-
ставки сырья). Но с лета 1940 г. в Лондоне все более
начали полагаться на американское сырье. Английский
28 А. Р. Конэн. Стерлинговая зона. М., 1954, стр. 139.
29 По данным сенатора Д. Рида, Англия владела в американских
компаниях акциями (в тыс.): в «Дженерал моторз корпо-
рейшн»—434, «Радио корпорейшн оф Америка» —177, «Амерада
петроль» —133, «Стандард ойл оф Нью-Джерси» —198, «Стан-
дард ойл оф Индиана» —315, «Сокони вакуум-ойл»—130 (CR,
Vol. 91, Pt. 13, p. A5504, 13. XII 1945).
30 А. Р. Конэн. Стерлинговая зона, стр. 197.
31 Н. С. Allen. The Anglo-American Relationship in the Sixties.—
«International Affairs», January 1963, Vol. 39, N 1, p. 46.
18

импорт сырья из США достиг высшей, за время войны,
точки в 1941 г.32
С развертыванием военного производства в Англии
возросла ее зависимость от получения из США стали,
железа, цветных металлов, лесоматериалов и других
видов сырья. Около 40% сырья, которое намечено было
ввести на Британские острова в 1942 г., приходилось на
долю США. Хотя фактическая доля оказалась ниже этой
цифры, американские поставки отдельных видов сырья
превзошли ее более чем в два раза. Так, в 1942 г.
США обеспечили 90% всего английского импорта стали,
молибдена, марганца и серы33.
Важное значение для стран Британской империи име-
ли американские поставки нефти. Проблема снабжения
армии горючим приобрела особую остроту в 1941—
1942 гг., когда Англия лишь в ограниченной степени
могла использовать средневосточную нефть. К началу
лета 1941 г. английские запасы нефти достигли опасно
малой величины —4,5 млн. т34. Морское министерство
располагало тогда запасом нефти всего на два месяца.
Общее количество газолина могло обеспечить потребно-
сти страны лишь на срок не более пяти недель. Лондон
обратился за помощью к Вашингтону. Управление по во-
просам координации нефти35 высказалось за немедлен-
ную отправку Англии танкеров, сверх уже ранее ею
полученных36. К концу 1941 г. благодаря помощи США
английские нефтяные запасы достигли 7 млн. т, что яв-
лялось пределом резервных возможностей страны37.
32
Зависимость Англии от американского сырья
(в % к общему импорту сырья):
1939 г. 1940 г.. 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г.
Импорт сырья
из США
8 24 37 33 32 23
J. Hurstfield. Op. cit., p. 161.
33 J. Hurstfield. Op. cit, p. 170—171, 284, 292.
M W. K. H a n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 257.
35 Управление по вопросам координации нефти, созданное в мае
1941 г. во главе с Гарольдом Икесом, регулировало нефтяную
промышленность в интересах крупных американских нефтяных
монополий. С декабря 1942 г. выступало под именем Военного
нефтяного управления.
88 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945».
Washington, 1946, p. 22.
37 После Пирл-Харбора снова произошло опасное сокращение ан-
глийских запасов нефти. Они пополнились лишь к концу 1942 г.
(W. К. Hancock, М. М. Gowing. Op. cit., p. 257, 480).
19

Поставки нефти Англии из США и из неамериканских,
но контролируемых США источников достигли значитель-
ных размеров. В период до 1 июля 1943 г. США пре-
доставили Британской империи в порядке помощи по
ленд-лизу американские нефтепродукты на сумму
466 млн. долл. и нефтепродукты из неамериканских
источников на сумму 120 млн. долл.38 Вначале предпо-
лагалось, что Англия рассчитается натурой за эти ленд-
лизовские поставки. Ко возникло опасение, что это не-
благоприятно повлияет на американские нефтяные кон-
цессии в Саудовской Аравии и практически закроет для
нефти, добываемой на этих концессиях, выход на миро-
вой рынок39. Все же соглашение о частичном возмещении
Англией американской помощи было достигнуто в кон-
це 1943 —начале 1944 г. Англо-американское соглашение
предусматривало поставки, на основе взаимной помощи,
нефти для армии и флота США с нефтеочистительных
заводов, расположенных в странах стерлинговой зоны40.
Соединенные Штаты в свою очередь получали из
стран Британской империи и из других районов, контро-
лировавшихся Англией, дефицитное стратегическое
сырье — хром, промышленные алмазы и др. С осени
1941 г., когда ускорился процесс милитаризации эконо-
мики США, возрос их интерес к британским источникам
натурального каучука и свинца на Дальнем Востоке41. Но
после захвата Японией британских и голландских коло-
ний западные союзники лишились ценнейших источников
сырья (колонии на Дальнем Востоке обеспечивали 90%
мировой добычи натурального каучука и 75% добычи
олова и другое дефицитное сырье). К весне 1942 г. почти
единственными поставщиками каучука для США остались
тогдашние английские колонии Индия и Цейлон42. Сов-
местно с Англией США приступили к более интенсивно-
38 См. меморандум руководителя Управления военной мобилизации
Дж. Бирнса, направленный 15 октября 1943 г. Рузвельту (GR,
Vol. 94, Pt. 4, p. 4952, 28. IV 1948).
39 Ibidem.
40 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 265—266. Нефтепоставки из этих стран составили шестую
часть всего обратного ленд-лиза (см. «Foreign Aid by the United
States Government 1940—1951». Washington, 1952, p. 38).
41 J. Hurstfield. Op. cit., p. 162, 282.
42 Industrial Mobilization for War, Vol I., Washington, 1947,
p. 368—369.
20

му развитию и использованию сырьевых ресурсов Афри-
ки, в том числе Нигерии и других британских колоний.
В 1943 г. США добились включения британского сырья
и продовольствия в программу поставок, которые Англия
обеспечивала Америке в порядке взаимной помощи. В
общем объеме этих английских поставок Соединенным
Штатам поставки сырья заняли сравнительно небольшое
место (31 млн. ф. ст. из общей суммы в 1242 млн. ф. ст.
за весь период войны) 43. Но в эти поставки вошли такие
виды сырья, которых США были почти целиком лишены
(например, натуральный каучук, стоявший одним из
первых в американском списке стратегического сырья).
Только в 1944 г, США получили из Цейлона, Западной
Африки и других британских источников 78 тыс. т нату-
рального каучука. Всего британские источники обеспечи-
ли по ленд-лизу каучука для США на сумму свыше 19 млн.
ф. ст., что составило более половины суммы всех бри-
танских поставок сырья. Из стран Британской империи
США получили во время войны большое количество дру-
гих видов сырья и продовольствия: медь из Родезии,
бензол из Англии и Австралии, сизаль из Восточной
Африки, копру из колоний в Тихом океане44.
К концу второй мировой войны заметно расширились
прямые связи между монополиями США и Англии. В то
же время, однако, организации финансового капитала
обеих стран, которые сотрудничали в довоенные годы
с монополиями стран фашистского блока и способство-
вали их перевооружению, не разорвали полностью кар-
тельные соглашения. Такие концерны, как американский
«Дюпон де Немур» или английский «Импириэл кемикл
индастриз», поддерживали прежние контакты и вступали
в сделки с германскими и японскими концернами. Они
действовали зачастую в ущерб военной экономике и во-
енным усилиям англо-американских союзников, тормозя
производство и технический прогресс, подрывая экономи-
ческую блокаду держав оси и т. п. В США многие слу-
чаи перебоев в производстве синтетического каучука и
43 J. Hurstfield. Op. cit., p. 303.
44 J. Hurstfield. Op. cit., p. 114; Seventeenth Report to Congress
on Lend-Lease Operations. Message from the President of the
United States... November 24, 1944. Washington, 1944, p. 23; Ni-
neteenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. For the
Period Ended March 31, 1945. Washington, 1945, p. 33.
24

оптических инструментов, в добыче Марганца правитель-
ственные органы относили за счет «экономической пятой
колонны», т. е. картельных и патентных соглашений
между концернами Круппа и «ИГ Фарбениндустри» в
Германии и концернами «Дюпон де Немур» и «Стандард
ойл» в США 45. Патентные соглашения между американ-
ской фирмой «Дженерал электрик» и немецкой фирмой
Круппа, например, привели к тому, что цена карбид
вольфрама подскочила в США с 50 до 453 долл. за фунт
при фактических издержках его производства в 8 долл.46
Благодаря картельным связям международных моно-
полий в условиях войны сохранялась та база, на которой
впоследствии началось воссоздание военно-экономическо-
го потенциала Западной Германии и Японии. Лорд Стра-
болджи еще в 1944 г. предсказал: «Независимо от исхо-
да войны,... руководители германских монополий и фи-
нансов будут пытаться восстановить контакты со своими
старыми друзьями в Англии и Соединенных Штатах
Америки» 47.
Но старт для возрождения западногерманского и япон-
ского империализма был взят только после того, как
гитлеровская Германия и милитаристская Япония потер-
пели сокрушительный разгром и вышли из числа «конку-
рента № 1» американских и английских монополий.
ЦЕЛИ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ СОЮЗНИКОВ
Во второй мировой войне правящие круги США и Ан-
глии не ограничивались задачами обороны и борьбы про-
тив своих наиболее опасных соперников — Германии,
Италии, Японии. Речь шла об укреплении и расширении
позиций мирового капитализма, об обеспечении специ-
фических интересов Уолл-стрита и Сити.
«Война,— отмечал в 1917 г. В. И. Ленин,— есть про-
должение политики иными средствами. Всякая война не-
раздельно связана с тем политическим строем, из кото-
рого она вытекает. Ту самую политику, которую известная
45 Е. W. Hawley. Op. cit., p. 441.
46 M. Б. Богачевский. Финансы США и Англии в период обще-
го кризиса капитализма. М., 1954, стр. 86.
47 Parliamentary Debates. House of Lords (далее: PD. Lords),
Vol. 130, col.480, 25. I 1944.
22

держава, известный класс внутри этой державы вел в
течение долгого времени перед войной, неизбежно и не-
минуемо этот самый класс продолжает во время войны,
переменив только форму действия»48.
Классовый характер имел и англо-американский союз,
который складывался на базе государственно-монопо-
листического капитализма. Целью каждого из участни-
ков союза было установление финансово-экономической,
военной и политической гегемонии.
Для правящих кругов Лондона особое значение при-
обрели задачи возрождения былой мощи английского
империализма и колониализма, сохранения и усиления
его позиций в странах империи, в Европе, на Ближнем
и Среднем Востоке. Реализовать эти цели Англия наде-
ялась, опираясь на союз с США.
Американские же империалисты пытались монополи-
зировать идею мирового господства. При этом США,
используя ряд благоприятных для них факторов, неве-
роятно раздвинули рамки своих планов и своей экспан-
сии. В 1941—1945 гг. экспансионистская программа аме-
риканского империализма была значительно шире, не-
жели в период 1917—1920 гг.49
В числе другого эта программа предусматривала ос-
лабление английского младшего партнера. Правящие
круги США использовали условия войны и союза с
Англией для наступления на ее важные мировые пози-
ции, главным образом в Европе и в районах британ-
ского имперского влияния.
Политика и стратегия США и Англии в минувшей
войне были неотделимы от главных проблем антифашист-
ской коалиции. Одной из центральных проблем для обе-
их держав являлись их- отношения с Советским Союзом.
Объединившись с СССР для борьбы против фашистских
агрессоров, правящие круги США и Англии не отошли
от своей классовой вражды к социализму и коммунизму.
Это предопределило расчет на то, что в результате вой-
ны Советское государство будет уничтожено или серьез-
но ослаблено. Известные заявления, которые в начале
советско-германской войны сделали сенатор США Тру-
48 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 79.
49 См. Н. Н. Иноземцев, Внешняя политика США в эпоху им-
периализма. М., 1960, стр. 409.
23

мэн и министр авиационного производства Англии Мур-
Брабазон, не были единичными. Американский посол в
Японии Джозеф Грю, например, в конце июня 1941 г.
также подчеркнул интерес западных держав к взаимно-
му ослаблению гитлеровской Германии и СССР 50.
Антисоветская линия правящих кругов США и Англии
в 1941—1944 гг. наиболее четко выразилась в саботаже
второго фронта в Европе. Конечная цель состояла опять-
таки в том, чтобы максимально истощить Советский Со-
юз в его борьбе с гитлеровской Германией, восстановить
и упрочить безраздельное господство империализма на
земном шаре51.
На исходе войны одной из главных задач англо-аме-
риканской политики и дипломатии стало изыскание пу-
тей для подрыва растущего международного влияния
СССР и сил социализма. Империалистические круги
Англии рассматривали в этой связи различные планы
создания федераций на Западе, на Востоке и Юго-Восто-
ке Европы.
Американские империалисты наряду с политическими
средствами разрабатывали экономические методы борь-
бы с СССР. В 1944 г. и в начале 1945 г. правительство
США изучало в этом плане вопрос об использовании ленд-
лиза для послевоенной реконструкции Советского Союза.
Посол США в СССР Аверелл Гарриман видел в эконо-
мической помощи наиболее эффективное орудие, кото-
рым Америка могла воздействовать на европейскую по-
литику и противостоять советскому влиянию в Восточной
Европе и на Балканах. «Все страны этого района,
включая Советский Союз,— писал Гарриман,— будут в
большей или меньшей степени истощены войной и серь-
езно заинтересованы в нашей поддержке». Экономичес-
кую помощь он рекомендовал не предоставлять в том слу-
чае, «если отдельные страны не будут соответствовать на-
шим стандартам» 52.
50 W. H. H e i n r i с h s. American Ambassador Joseph C. Grew and
the Development of the United States Diplomatic Tradition. Bos-
ton, 1966, p. 334.
51 Детальный анализ целей Англии и США в этом аспекте см.:
В. М. Кулиш. Раскрытая тайна. Предыстория второго фронта
в Европе. М., 1965.
62 Гарриман — Хэллу. Москва, 13. III 1944 (Foreign Relations of the
United States. Diplomatic Papers (далее: FR), 1944, Vol IV,
p. 951).
24

В Вашингтоне и в Лондоне настороженно следили за
ходом развития народно-демократических революций в
Восточной и Юго-Восточной Европе. В одном из доку-
ментов восточноевропейского отдела госдепартамента,
составленном в начале 1944 г., подчеркивался тот факт,
«что коренная революция произошла и еще продолжается
в Европе и что мы должны, соответственно, приспособить
нашу политику к этой реальности»53. Западные державы
старались воспрепятствовать демократическим преобра-
зованиям в освобожденных странах, стремились восста-
новить здесь антинародные режимы. Опора на монархи-
ческие и другие консервативные группы, враждебные
социализму и демократии, являлась составным элемен-
том политики Запада в этом районе, и в первую очередь
политики и «балканской» стратегии Англии. В Соединен-
ных Штатах преемник Рузвельта Трумэн очень скоро от-
дал предпочтение «атомной дипломатии». Уже к концу
мая 1945 г. новый президент и его советники пришли к
заключению, что атомная бомба явится наиболее эффек-
тивным средством для достижения политических целей
США в Восточной Европе. 6 июня Трумэн заявил воен-
ному министру Г. Стимсону, что бомба сыграет опреде-
ляющую роль в благоприятном для США решении ряда
проблем — польской, румынской, югославской, а также
маньчжурской54.
В Западной Европе война велась не только для того,
чтобы устранить опасность со стороны фашистской Гер-
мании и Италии, ослабить их конкуренцию на мировой
арене. После разгрома держав оси США и Англия рас-
считывали утвердить свое собственное господство на
Европейском континенте. Англо-американские союзники
опасались освободительной борьбы народных масс, ста-
рались не допустить широкого размаха движения Сопро-
тивления на места. В оккупированных странах Европы
«партизаны считались ценными помощниками в том слу-
чае, если они действовали небольшими группами...»55
53 Меморандум Э. Дэрброу. Вашингтон 3. II 1944 (Ibid., p. 817).
54 G. Alperovitz. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam,
New York, 1965, p. 88—89.
55 F. W. D e a k i n. Great Britain and European Resistance.— «Euro-
pean Resistance Movements 1939—45». Proceedings of the Second
International Conference on the History of the Resistance Move-
ments held at Milan 26—29 March, 1961, Vol. 2. Oxford, 1964,
p. 116.
25

По мере развертывания американской военной мощи
США все более оттесняли на задний план Англию, кото-
рая с лета 1940 г. пыталась контролировать движение Со-
противления. В процессе подготовки вторжения во Фран-
цию американское Управление стратегических служб
активно вмешалось в сферу подпольных операций в Ев-
ропе и покончило «с исключительным контролем Службы
специальных операций на Западном театре»56.
Еще в ходе войны создавались предпосылки для со-
перничества Великобритании и США в послевоенной Ев-
ропе. Англия, несмотря на свое крайнее ослабление,
готовилась играть первую скрипку в европейской поли-
тике после разгрома Германии. Предложения, сделанные
в 1943 г. Черчиллем о создании федераций и объединении
их неким «Советом Европы», предполагали, чтобы Ан-
глия возглавила этот орган и выступила, как некогда,
в роли арбитра57. Региональный европейский совет
должен был нейтрализовать влияние как Советского
Союза, так и Соединенных Штатов на европейскую по-
литику.
Насколько стойкими в Лондоне были иллюзии о воз-
можности «руководить» Европой и притом за спиной
США, показывают комментарии, которыми в июле 1942 г.
глава Форин-оффис сопроводил некоторые высказывания
Джона Фостера Даллеса58: американцы, писал Антони
Иден, «знают Европу очень плохо, и было бы несчасть-
ем для судеб мира, если бы непросвещенные взгляды
Соединенных Штатов определяли будущее Европейского
континента. Наша дипломатия должна справиться с этой
задачей»59.
Такая самоуверенная оценка целей Англии не соот-
ветствовала ни реальным возможностям страны, ни но-
вому соотношению сил на международной арене, ни на-
мерениям американского союзника. В Вашингтоне не
56 Ibid., p. 107.
57 W. S. Churchill The Second World War, Vol. IV, London, 1951,
p. 636—637, 717—718.
58 Дж. Ф. Даллес, который находился с неофициальным визитом в
Лондоне, заявил, что США не одобрят норвежский план северо-
атлантической обороны. Он усматривал в этом попытку создать
блок западноевропейских сателлитов Англии.
59 А. Е d e n (the Earl of Avon). The Memoirs. The Reckoning. Lon-
don, 1965, p. 341.
26

одобряли английское стремление играть более активную
по сравнению с США роль в делах Европейского конти-
нента. Американский империализм не собирался таскать
для Англии каштаны из огня. Этим, между прочим, в
1944 г. объяснялось осторожное отношение госдепарта-
мента к рекомендации генералов Эйзенхауэра и Бедде-
ла Смита создать единую англо-американскую зону ок-
купации Германии. Стеттиниус писал, что в этом случае
Соединенные Штаты могут быть поставлены в положе-
ние, когда им придется «расписаться под всей послево-
енной европейской политикой Англии»60.
В Вашингтоне и в Лондоне в годы второй мировой
войны разрабатывались планы расчленения Германии,
подрыва ее промышленной мощи и подчинения контролю
американских и английских монополистических кругов.
Задачи демократизации Германии, ликвидации герман-
ского милитаризма и реакции были чужды интересам
этих кругов61.
Англия хотела вывести из строя Германию как сво-
его конкурента. Черчилль, находясь в октябре 1944 г. в
Москве, говорил о намерении Англии после войны «в не-
которой степени занять место Германии в Европе в ка-
честве производителя товаров для малых европейских
стран»62. Вместе с тем английские планы предполагали
включение разрозненных частей Германии в федерации
или блоки. Эти региональные объединения Англия наде-
ялась подчинить своему влиянию и противопоставить,
с одной стороны, Советскому Союзу, а с другой,— Сое-
диненным Штатам Америки.
Американские же проекты были рассчитаны на уста-
новление экономической и политической зависимости
Германии в первую очередь от США. Один из проектов,
60 Отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса о его
миссии в Лондоне (7—29 апреля 1944 г.), направленный Хэллу.
Вашингтон, 22. V 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 6—7).
61 По вопросу о позиции западных держав и Советского Союза в
отношении Германии, об основных решениях антигитлеровской
коалиции 1941—1945 гг. см.: В. Л. Исраэлян. Антигитлеровская
коалиция (Дипломатическое сотрудничество СССР, США и Ан-
глии в годы второй мировой войны). М., 1964; П. А. Николаев.
Политика США, Англии и Франции в германском вопросе 1945—
1954. М., 1964, гл. II.
62 «История внешней политики СССР», ч. 1 (1917—1945 гг.). М.,
1966, стр. 445.
27

подготовленный в министерстве финансов США, которое
возглавлял Генри Моргентау, предусматривал расчлене-
ние Германии, ликвидацию ее государственной самосто-
ятельности и создание отдельных сельскохозяйственных
районов. Полная дезиндустриализация должна была спо-
собствовать устранению германской конкуренции на ми-
ровом рынке, превращению Германии в аграрный при-
даток США.
Вопрос о Германии тесно связывался при этом с во-
просом об экономических затруднениях Англии. Морген-
тау доказывал, что устранение района Рура в качестве
конкурента Англии окажет ей после окончания войны
большую помощь63. План Моргентау означал также, что
будет задержано восстановление экономики европейских
стран, и особенно пострадавшего от войны народного
хозяйства Советского Союза (поскольку Германия после
ликвидации ее тяжелой промышленности не смогла бы
выплачивать репарации).
Все эти проблемы обсуждались правительствами
США и Англии на второй Квебекской конференции (11—
16 сентября 1944 г.). Черчилль сначала отверг предло-
жения Моргентау по германскому вопросу. Но уже на
следующий день премьер-министр сам продиктовал ва-
риант, весьма близкий к этим предложениям. Столь
крутой поворот объяснялся надеждой Черчилля на то,
что в будущем осуществится другая часть предложения
американского министра финансов — о предоставлении
Англии американского займа и помощи по ленд-лизу в
период после разгрома Германии (см. гл. II). Обещание
займа в 6,5 млрд. долл.— вот цена, которую Моргентау
платил Черчиллю за поддержку плана о Германии64.
15 сентября 1944 г. Рузвельт и Черчилль подписали
в Квебеке документ, составленный Черчиллем в духе
предложений Моргентау. Однако весь этот план повис
в воздухе, сам Рузвельт вскоре отказался от него.
Одной из причин наряду с резкой критикой плана обще-
ственностью была оппозиция со стороны госдепартамен-
та и военного министерства. Руководители обоих ведомств
не участвовали в квебекских переговорах и с ними никто
63 J. L. Chase, The Development of the Morgenthau Plan Through
the Quebec Conference.— «The Journal of Politics», May 1954, p. 346.
64 С Hull. The Memoirs. New York, 1948, p. 1613.
28

не консультировался. Особенно негодовал по этому по-
воду государственный секретарь Хэлл65. Реакция Лондо-
на, несмотря на то, что под документом стояла подпись
Черчилля, также не была положительной. Форин-оффис
и министерство финансов в своих комментариях на план
Моргентау отметили, что он в конечном счете нанесет
ущерб английскому экспорту: Германия, лишенная про-
мышленности, не будет в состоянии оплачивать англий-
ские товары66.
Едва ли правильно, впрочем, искать объяснение толь-
ко в экономических причинах. Влиятельные силы в правя-
щих классах США и Англии после коренного перелома
в ходе второй мировой войны, вызванного советскими
победами под Сталинградом и Орлом, все более ориен-
тировались на сохранение основ германского милитариз-
ма и империализма. Монополистические круги обеих
стран надеялись, подчинив своему влиянию ослабленную
войной Германию, использовать в антисоветских целях
ее военно-промышленный потенциал 67. Именно эти силы,
по-видимому, и торпедировали план Моргентау.
«Конструктивная» тенденция весной 1945 г. нашла
отражение в ряде документов американского правитель-
ства. Любопытен, например, проект оккупационной по-
литики для Германии, который 10 марта 1945 г. был
подготовлен госдепартаментом. Как следует из § 16
проекта, Германии разрешалось иметь металлургическую,
машиностроительную и химическую промышленность68.
Проект от 10 марта во многом основывался на политике,
65 Меморандум помощника руководителя европейским отделом
Ф. Мэтьюза. Вашингтон, 20. IX 1944 (PR. The Conferences at Mal-
ta and Yalta 1945, p. 135). Решения в Квебеке, составленные за
спиной государственного секретаря Хэлла, шли в разрез с его
политикой торговых соглашений и оказания давления на Англию
с помощью ленд-лиза. На карту был поставлен личный престиж
Хэлла и его отношения с президентом. Этот эпизод послужил од-
ним из поводов для отставки Хэлла с поста государственного сек-
ретаря (см. The War Diary of Breckinridge Long. Selections from
the Years 1939—1944. Selected and edited by F. L. Israel. Lincoln,
1966, p. 382—383).
66 A. E d e n. The Reckoning, p. 476.
67 Cm. «Zur Deutschlandpolitik der Anti-Hitler Koalition (1943 bis
1949)». Berlin, 1966, S. 10.
68 G. Moltmann. Zur Formulierung der amerikanischen Besatzungs-
politik in Deutschland am Ende des zweiten Weltkrieges.— «Vier-
teljahrshefte fur Zeitgeschichte». 1967, Juli, S. 312.
29

которая не была зафиксирована на Крымской конферен-
ции трех великих держав и даже шла в разрез с согла-
сованными там решениями. При жизни Рузвельта этому
документу, правда, не был дан ход69. Известно, однако,
что президент Трумэн одобрил 10 мая 1945 г. директиву
№ 1067/8 Объединенного комитета начальников штабов
по вопросу об управлении Германией. В этом новом до-
кументе намечались существенные послабления, по срав-
нению с предыдущими директивами Рузвельта, в отноше-
нии германского промышленного потенциала70.
Что касается Англии, то сотрудники Форин-оффис в
переговорах со Стеттиниусом еще весной 1944 г. призна-
ли, что в стране существует «меньшинство на крайне
правом фланге, которое рассматривает большевизм как
подлинную угрозу Европе, и что эти люди могут отстаи-
вать необходимость сильной Германии после войны»71.
Не случайно ли, что взгляды этого «меньшинства» раз-
деляли такие ответственные лица в правительстве, как
начальник имперского генерального штаба фельдмаршал
Алан Брук72? Сам премьер-министр не был чужд взгля-
дам правящей группы, которая помышляла восстановить
Германию как контрбаланс Советскому Союзу. О такой
группе упоминали американские деятели, тесно связан-
ные с английской политикой,— Моргентау и посол в Лон-
доне Вайнант. 12 августа 1944 г. Вайнант информировал
американских лидеров о том, что в официальных англий-
ских кругах наметились различные точки зрения по гер-
манскому вопросу. Одна из них, по словам посла, выра-
жена в стремлении создать в лице Германии «буфер
против России»73. Случайна ли, наконец, известная ди-
ректива Черчилля, данная им в мае 1945 г. фельдмар-
69 «Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1957, Juli, S. 307, 317—319.
70 G. A1 p e r о v i t z. Op. cit., p. 79.
71 Отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса о его
миссии в Лондоне (7—29 апреля 1944 г.), направленный Хэллу.
Вашингтон, 22. V 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 12).
72 А. Брук 27 июля 1944 г. сделал запись в дневнике о необходимо-
сти укреплять мощь Германии, имея в виду «господствующее»
положение СССР в Европе (A. Bryant Triumph in the West
1943—1946. Based on the Diaries and Autobiographical Notes of
Field Marshal Alanbrooke. London, 1959, p. 242).
73 J. L. С h a s e. The Development...— «The Journal of Politics», May
1954, p. 330—331, 336.
30

шалу Монтгомери о сборе германского оружия для воз-
можного его использования против Красной Армии74?
Во всех странах Западной Европы, куда вступали ар-
мии союзников, англо-американские правящие круги
стремились ограничить участие народов в борьбе против
фашистских оккупантов, ослабить демократические силы.
В Италии деятельность АМГОТ75 была направлена
против глубоких социально-экономических преобразова-
ний, против авангарда рабочего класса — Итальянской
коммунистической партии. Эта линия обеспечивалась
руководящими работниками АМГОТ, которые прямо или
косвенно представляли интересы монополистических
кругов Англии и США. Англо-американская военная
администрация после краха режима Муссолини стара-
лась сохранить в Италии старый фашистский аппарат
власти, задерживала освобождение из тюрем антифаши-
стов.
В то же время с сентября 1943 г. форсировался курс
на свертывание партизанского движения на Севере Ита-
лии. В этой части страны, оккупированной гитлеровцами,
сосредоточились главные центры антифашистской борь-
бы. Всю деятельность итальянских партизан Англия пы-
талась держать под своим прямым военным контролем.
«Обуздать энергию» партизан, использовать их только
небольшими группами и для чисто вспомогательных опе-
раций, не допуская создания регулярной армии освобо-
ждения,— таковы были, по свидетельству Дикина, цели
западных союзников76.
Задача разоружения партизанских частей Северной
Италии в 1944—1945 гг. рассматривалась как самая
неотложная. На это указывает обращение генерала
Г. Александера, главнокомандующего союзными сухо-
путными силами в Италии, призвавшего в ноябре 1944 г.
74 «Times», 24. XI 1954. Любопытно сопоставить с этим меморандум
Г. Штельрехта, подготовленный тогда же, в мае 1945 г. прави-
тельством Деница. «Англия должна желать восстановления гер-
манской мощи в определенном объеме»,— говорилось в этом доку-
менте. Аналогичные выводы делались и в отношении Соединенных
Штатов (см. В. Дашичев. Три меморандума германских реван-
шистов (Обзор документов).—«Военно-исторический журнал»,
1960, № 12, стр. 80).
75 АМГОТ—союзное военное управление на оккупированных тер-
риториях—впервые было создано в Сицилии летом 1943 г.
76 «European Resistance Movements 1939—45», Vol. 2, p. 116.
31

партизанские отряды к самороспуску77. Политический
советник генерала Александера Макмиллан78 писал
22 января 1945 г.: «Если мы не будем соблюдать чрез-
вычайную осторожность, мы окажемся в Северной Ита-
лии в ситуаций еще одного ЭАМ/ЭЛАС... Урок Греции
состоит в том, что ничто не имеет значения, кроме „раз-
оружения"...»79
Именно на этом стремлении — предотвратить разви-
тие революционной ситуации в Италии — основывались
дальнейшие директивы союзного командования Англии
и США. Одна из них, изданная 6 июня 1945 г., предпи-
сывала комитетам национального освобождения немед-
ленно передать свои полномочия англо-американским
военным властям.
Еще до высадки на территории Италии между союз-
никами развернулась борьба за захват господствующих
позиций в итальянской экономике и политике. В период
подготовки операции «Хаски» — так был закодирован
план вторжения в Сицилию — английское и американское
правительства рассматривали вопрос о характере буду-
щего союзного механизма для Италии. В переговорах с
Иденом в Вашингтоне в марте 1943 г. Хэлл подчеркивал
необходимость согласовать общую англо-американскую
позицию в отношении политических проблем, которые
возникнут после освобождения Италии. Иден и Галифакс
выразили готовность изучить все аспекты этих проблем,
но, как записал Хэлл, у него «создалось впечатление,
что англичане по существу хотят возглавить руководство
политическими делами Италии» 80.
Английское правительство и в самом деле претендова-
ло на роль старшего партнера в итальянских делах,—
этого не скрывает в своих мемуарах Макмиллан. Лондон
77 См. А. С. Протопопов. Внешняя политика Италии после вто-
рой мировой войны. М., 1963, стр. 27—28.
78 Гарольд Макмиллан в качестве министр-резидента при штабе со-
юзных войск на Средиземноморском театре военных действий с
самого начала был тесно связан с итальянскими делами. С нояб-
ря 1943 г. он являлся английским верховым комиссаром в Кон-
сультативном совете по вопросам Италии, сохранив в то же вре-
мя пост английского посла при французском правительстве.
79 Н. MacmiIlan. The Blast of War 1939-1945. London, 1967,
p. 454.
80 Меморандум Хэлла. Вашингтон, 29. III 1943 (FR, 1943, Vol. III,
p. 40).
за

обосновывал свои претензии частично тем, что союзники
вступали в район Средиземного моря,— традиционную
сферу влияния Англии81.
Вашингтон же не хотел более признавать за Англией
эту роль. Дополнительным стимулом, усиливавшим ин-
терес американского правительства и лично Рузвельта
к ситуации в Италии, были предстоящие в 1944 г. пре-
зидентские выборы в США. Голоса избирателей-италь-
янцев — а их прослойка в Америке была довольно вну-
шительной — принимались в расчет при формулировании
американской политики82. Свой политический курс в
Италии правительство Рузвельта старалось выдержать
в «демократических» рамках и как бы противопоставить
его политике Англии.
После подписания перемирия 8 сентября 1943 г. борь-
ба за преобладающее влияние в Италии определяла ма-
невры Англии и США в вопросе о характере итальян-
ской власти. Кабинет Черчилля опирался в Италии на
монархию и на другие реакционные политические силы.
Он противился требованиям о демократизации поли-
тической жизни Италии и об отречении короля. Англия
выступала против реорганизации правительства Бадольо
путем включения в его состав представителей антифа-
шистских партий, особенно Итальянской коммунистиче-
ской партии. В своих инструкциях Макмиллану, с кото-
рыми был ознакомлен Рузвельт, Черчилль писал о необ-
ходимости поддерживать Бадольо и Виктора-Эммануила
до тех пор, пока не будет обеспечено «что-либо лучшее
и более действенное с точки зрения наших целей»83.
Каковы были эти цели, можно судить по тем откро-
венным советам, которые Макмиллан давал Идену 14 фе-
враля 1945 г. после его возвращения с Крымской
конференции. «Италия,— указывал Макмиллан,— пред-
ставляет для Британии интерес в том смысле, что мы
не хотим видеть важную средиземноморскую державу
в, состоянии распада или в состоянии перманентной ре-
волюции. Мы не хотим, чтобы Италия была погублена
и/или „стала коммунистической"»84.
81 Н. М а с m i 11 a n. Op. cit., p. 454.
82 Ibid., p. 456, 488—489.
83 Черчилль —Рузвельту. Лондон, 23. I 1944 (FR, 1944, Vol. III,
р. 1004).
84 Н. М a c mi l l а n. Op. cit., p. 678.
33

Правительство США, исходя из этих же самых реак-
ционных установок, отказывалось признать преимуще-
ственные интересы Англии в этом районе. Кроме того,
по внутриполитическим соображениям оно полагало не-
целесообразным делать ставку на сохранение в Италии
Савойской монархии. Хэлл обращал внимание президен-
та на широко распространенное в Америке недовольство
поддержкой Виктора-Эммануила, который скомпромети-
ровал себя открытым сотрудничеством с режимом Мус-
солини, и рекомендовал разъяснить Англии американ-
скую позицию85. Соответствующие инструкции были в
феврале 1944 г. даны американскому представителю в
Консультативном совете по вопросам Италии. «Госде-
партамент,— реагировал на это Макмиллан 9 марта
1944 г.,— противится нашей политике в Италии, как и
в других местах»86.
Макмиллан явно драматизировал положение. Еще до
этого Рузвельт, по просьбе Черчилля, согласился поло-
жить под сукно инструкцию госдепартамента и поддер-
жать английскую формулу в вопросе об итальянском
правительстве, а именно: не предпринимать никакой
реорганизации до радикального изменения военной об-
становки. На договоренность с Рузвельтом Черчилль со-
слался в парламенте 22 февраля 1944 г.87 Весь этот
вопрос в целом был скорее вопросом тактики.
В своей же основе американская политика сталкива-
лась не столько с политикой Англии, сколько с интере-
сами демократических и антифашистских сил, которые
возглавляла ИКП и которые находили поддержку со сто-
роны Советского Союза88. Политический советник США
при штабе союзных войск Роберт Мэрфи смотрел на про-
исходившее глазами графа Сфорца. А во всех беседах,
которые этот либеральный деятель после своего возвра-
щения из эмиграции в Америке вел с Мэрфи, подчерки-
вались растущее влияние и «опасности» со стороны ИКП
и Советского Союза. Сфорца побуждал англо-амери-
85 Хэлл — Рузвельту. Вашингтон, 25. I 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 1004).
86 Н. М а с m i 11 а n. Op. cit, p. 480—482.
87 Parliamentary Debates, House of Commons (далее: PD. Commons),
Vol. 397, col. 692, 22. II 1944.
88 См. В. Л. Исраэлян. Антигитлеровская коалиция, стр. 378—
387; А. С. Протопопов. Указ. соч., стр. 19—26, 37—40.
34

канских союзников к немедленным действиям «в защи-
ту» Италии89. Эти взгляды нашли отражение и в некото-
рых документах Союзной контрольной комиссии, кото-
рые Мэрфи направлял в Вашингтон90. Называя «бесцен-
ной» информацию Сфорца относительно компартии,
Мэрфи рекомендовал его кандидатуру на пост министра
иностранных дел Италии91 (этому в ноябре 1944 г. вос-
противилось английское правительство, которое Сфорца
критиковал за поддержку короля; впоследствии Сфорца
возглавлял итальянский МИД в течение ряда лет —
с 1947 по 1952 г.).
Американскому правительству, несомненно, импони-
ровали не только антикоммунизм Сфорца, но и его тес-
ные связи с той частью итальянского империализма,
которая после капитуляции обращала свои взоры к
Уолл-стриту. Уже в сентябре 1943 г. Сфорца вел в Нью-
Йорке переговоры об участии американского капитала
в строительстве электростанций на юге Италии. Спустя
год Сфорца от своего имени и от имени премьер-минист-
ра Бономи обратился к Рузвельту с просьбой о предо-
ставлении Италии экономической помощи92.
Во Франции правящие круги США преследовали
также далеко не освободительные цели. С начала войны
был взят курс на ослабление международных позиций
французского империализма, на отрыв его важнейших
колоний и военно-стратегических баз. Стремление под-
чинить своему контролю европейскую политику Фран-
ции, ее военно-морской флот и колониальную империю
лежало в основе американской поддержки режима Ви-
ши, а затем адмирала Дарлана. Отсюда же вытекало и
отрицательное отношение США к лидеру движения
Свободная Франция генералу де Голлю, который высту-
пал активным поборником интересов Французской импе-
рии. Важным фактором американской политики непри-
89 Мэрфи —Хэллу. Салерно, 10. IV 1944; Алжир, 15. V 1944 (FR,
1944, Vol. III, p. 1090, 1112).
90 Меморандум Союзной контрольной комиссии от 19. IV 1944
(Ibid., p. 1112-1114).
91 Поверенный в делах США в Алжире Чейпн —Хэллу. Алжир,
10. VI 1944 (Ibid., p. 1126).
92 Представитель США в Консультативном совете по вопросам Ита-
лии А. Кирк — Хэллу. Рим, 9.IX 1944; см. также Кирк-Хэллу.
Рим, 30. IX 1944 (Ibid., p. 1149, 1155).
35

знания де Голля являлось его требование о возвращении
Франции всех ее колониальных территорий93.
Немалую роль в усилиях США отстранить де Голля,
в их отказе признать созданный в июне 1943 г. Француз-
ский комитет национального освобождения (ФКНО) иг-
рали также англо-американские разногласия.
Долголетний интерес английского империализма к
Франции и ее колониям отнюдь не ослаб после распада
англо-французского союза летом 1940 г. С момента ка-
питуляции Франции Англия, ориентируясь на союз с
США, старалась в то же время создать противовес аме-
риканским планам, которые вступали в противоречие с
традиционными и возросшими в связи с войной англий-
скими интересами. Не порывая с правительством Петэна,
английская политика и дипломатия поставила отношения
с движением де Голля в центре своей деятельности во
Франции. При этом Лондон на всех этапах держал под
прицелом американскую политику во Франции и пытал-
ся «взвесить „надежность" де Голля с точки зрения ан-
глийских интересов»94.
Де Голль, определяя место Англии в американо-
французских расхождениях, говорил: «...Англичане отно-
сятся ко мне с известным недоверием, но вместе с тем
поддерживают меня, надеясь выиграть кое-что для Ан-
глии в случае моего возвращения во Францию» 95.
США же рассчитывали на то, что французская бур-
жуазия, ослабленная войной и лишенная колоний, будет
поставлена в зависимость от американского капитала,
станет проводником американских монополистических
интересов в Западной Европе. После убийства Дарлана
генерал Жиро рассматривался в Вашингтоне как наибо-
лее подходящая фигура для реализации американских
замыслов. Белый дом и госдепартамент, писал в днев-
нике 27 июля 1943 г. Макмиллан, в своей игре с непри-
93 N. Kogan. American Policies towards European Resistance Mo-
vements.— «European Resistance Movements 1939—45», Vol. 2, p. 82.
94 В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии в период
второй мировой войны (1939—1945). М., 1965, стр. 404; см. также
Л. М. В и д я с о в а. Операция «Торч» и противоречия между за-
падными союзниками в связи с образованием ФКНО.—«Фран-
цузский ежегодник 1966». М.. 1967, стр. 149—173.
95 «Советско-французские отношения во время Великой Отечествен-
ной войны 1941—1945 гг. Документы и материалы». М., 1959,
стр. 131.
36

знанием ФКНО «могут вернуться к поддержке Жиро в
качестве властителя Французской Северной Африки и
послушного орудия американского правительства»96.
Политика США во Франции, их соглашения с виши-
стами и другими реакционерами были направлены про-
тив широких масс французского народа, который сра-
жался за независимую демократическую Францию.
«Американцы опасаются,— говорил представитель ФКНО
в СССР Гарро,— что французский народ займет крайне
левую и независимую позицию после освобождения и
Америка лишится базы для проведения во Франции и в
ее колониях политики, обеспечивающей американские
интересы» 97.
Именно поэтому в период подготовки операции «Овер-
лорд» по инициативе правительства США были разра-
ботаны проекты будущего управления освобожденной
Франции, согласно которым ФКНО отстранялся от учас-
тия в гражданской администрации. Американский про-
ект директивы генералу Эйзенхауэру предоставлял ему
как верховному главнокомандующему союзных сил во
Франции неограниченную власть на всей освобожден-
ной французской территории98. Проект был 15 марта
1944 г. одобрен Рузвельтом 99.
Американские правящие круги были против возрож-
дения сильной Франции. Рузвельт, например, в своих
ранних наметках послевоенного устройства вообще ис-
ключил Францию из числа «большой четверки» великих
держав, к которой он относил США, СССР, Англию и
Китай. В 1942 г. он говорил Молотову, что Франция как
великая держава будет, возможно, восстановлена че-
рез ...10—20 лет. По другой версии этой беседы, прези-
дент заявил, что он рассматривает Францию как нацию,
которая лишь «в дальнейшем» сможет примкнуть к че-
тырем державам 100. Иден в июле 1943 г. ссылался на
96 Н. М а с m i 11 а n. Op. cit., p. 357.
97 «Советско-французские отношения во время Великой Отечествен-
ной войны 1941—1945 гг.», стр. 272.
98 См. там же, стр. 257—259.
99 Хэлл —Гарриману. Вашингтон, 8. IV 1944 (FR, 1944, Vol. III-
p. 675).
100 Меморандумы о конференции в (Белом доме, составленные пере-
водчиком С. Кроссом и Г. Гопкинсом, 29. V 1942 (FR, 1942, Vol.
II, p. 568-569, 572).
37

американское нежелание иметь дело с сильной цент-
ральной властью во Французской империи. «...По край-
ней мере некоторая часть правящих кругов Вашинг-
тона,— писал он,— не верит в будущее Франции и прос-
то не хочет, чтобы Франция вновь возродилась как ве-
ликая имперская держава»101.
Правительство США не хотело допускать Францию
к обсуждению важных послевоенных проблем. Амери-
канская дипломатия, поддержанная английской дипло-
матией, заняла резко отрицательную позицию в таких
вопросах, как включение представителя ФКНО в Союз-
ную контрольную комиссию по Италии, как приглашение
Франции в качестве четвертого постоянного члена Евро-
пейской консультативной комиссии. Официальные права
Франции в этих союзных органах были признаны США
и Англией только благодаря тому, что Советское пра-
вительство высказалось за равноправное участие в них
Франции. Решение союзников о допуске Франции в ЕКК
было в конце концов принято, как это подчеркивали
французские представители, «по инициативе Советского
правительства» 102.
Империалистические цели Англии в отношении Фран-
ции во многом совпадали с целями Соединенных Шта-
тов. Английское правительство не одобряло независимую
линию де Голля, его попытки отстоять,— разумеется, с
позиций крупной французской буржуазии — идею вели-
чия Франции и интересы ее империи. Как Рузвельт, так
и Черчилль считали Францию своей вотчиной, а генера-
лом де Голлем, по его замечанию, были недовольны
«главным образом из-за того, что он не хочет с этим ми-
риться» 103. Еще более решительно английские правящие
классы отвергали то освободительное демократическое
движение французского народа, которое развертывалось
на территории самой Франции под руководством Фран-
цузской коммунистической партии. Черчилль однажды
заявил, что он предпочел бы иметь дело «скорее с дегол-
левской Францией, чем с коммунистической Францией»104.
101 A. Eden. The Reckoning, p. 397—398.
102 И. Н. 3 е м с к о в. Советский Союз и Сражающаяся Франция
(1941—1945),—«Французский ежегодник 1966», стр. 306—308.
103 Шарль де Голль. Военные мемуары, т. 2. М., I960, стр. 252.
104 A. Eden. The Reckoning, p. 477 (запись от 15 сентября 1944 г.).
38

Англия равным образом не была заинтересована в
освобождении Франции силами французского народа,—
это могло иметь опасные для капитализма революцион-
ные последствия. Организации движения Сопротивления
на местах, внутри Франции, не получали поэтому дей-
ственной поддержки со стороны Англии. Снабжение во-
оружением борцов французского Сопротивления остав-
ляло желать много лучшего. Лондон пытался контроли-
ровать все каналы военного снабжения еще и для того,
чтобы сыграть на франко-американских разногласиях.
Англичанам было бы выгодно повысить свои акции во
Франции, укрепив мнение о том, «что американское пра-
вительство безразлично, если не прямо враждебно в от-
ношении групп сопротивления во Франции» 105.
В то же время подход к решению французских проб-
лем в Лондоне был в целом более гибким и осторожным,
нежели в Вашингтоне. В значительной мере это объясня-
лось тем, что Англия, являясь европейской державой,
исторически была связана с Францией и континентом.
Французский вопрос всегда занимал в английской поли-
тике несравненно более важное место, чем в американ-
ской. В английских схемах послевоенных блоков Фран-
ция составляла один из главных элементов. Глава Форин-
оффис в меморандуме от 12 июля 1943 г. доказывал, что
договор Англии с СССР, обеспечивающий задачи «сдер-
живания» Германии на Востоке Европы, должен быть
сбалансирован соглашением с сильной Францией на За-
паде. Англии, писал Иден, в европейских делах придется,
возможно, сотрудничать с Францией более тесно, чем да-
же с Соединенными Штатами. И хотя английская поли-
тика в отношении Франции будет согласовываться с Ва-
шингтоном, «существуют границы, дальше которых мы
не должны допустить, чтобы наша политика определя-
лась их политикой» 106.
В конце 1944 г., когда в Лондоне рассматривался
очередной вариант западного блока, Иден писал Черчил-
лю: военный блок стран Западной Европы, включая
прежде всего Францию, необходим для безопасности Ан-
глии и предотвращения угрозы «нового Гитлера» 107.
105 Хэлл — начальнику штаба Рузвельта адмиралу У. Леги. Вашинг-
тон, 20. III 1944 (FR, 1944, Vol III, p. 656).
106 A. Eden. The Reckoning, p. 398.
107 Ibid, p. 495-496.
39

Английские планы «равновесия сил» составлялись,
вне всякого сомнения, не только с оглядкой на Герма-
нию, В ходе войны они все более четко приобретали ан-
тисоветскую направленность. Макмиллан, который, как
и Иден, был недоволен тем, что американцы во фран-
цузских делах «тащили за собой» Англию, искал в опоре
на Францию и на страны Центральной Европы проти-
вовес «растущей мощи России»108.
Эти концепции, несмотря на их антисоветский акцент,
не находили большой поддержки в Вашингтоне. Возрож-
дение англо-французского союза, как и все другие про-
екты блоков и федераций под эгидой Англии, могли огра-
ничить возможность для проведения экспансионистской
политики США в послевоенной Европе. Американские
руководители, кроме того, вообще не склонны были при-
давать французскому фактору столь большого значения
в европейских делах.
Английская позиция в отношении США ослаблялась
также из-за отсутствия единого подхода внутри самой
правящей верхушки Лондона. Мнение Форин-оффис и
многих членов военного кабинета не совпадало со взгля-
дами премьер-министра. Черчилль, превыше всего ставя
союз с США и свои дружественные контакты с Рузвель-
том, не хотел допускать, чтобы английские решения по
французским делам ухудшали англо-американские отно-
шения. Во имя этих последних Черчилль в вопросе о при-
знании ФКНО готов был полностью поддержать точку
зрения американского правительства и даже пойти на
риск разрыва с Францией. Более того, Англия должна
была, по мнению Черчилля, согласовывать свой курс с
курсом Соединенных Штатов, дабы не оставлять амери-
канского союзника в изоляции и не создавать впечатле-
ния, будто она действует в этом вопросе против Америки
заодно с СССР 109.
Даже после того как правительства Англии и США
вынуждены были признать ФКНО 26 августа 1943 г.110,
108 H. Macmillan. Op. cit., p. 515 (запись от 29 марта 1944 г,).
109 Меморандум Черчилля от 13 июля 1943 г. (W. S. Churchill.
The Second World War, Vol. V. London, 1952, p. 159).
110 О различии между формулой признания, опубликованной в ав-
густе 1943 г. Советским Союзом, и английской и американской
формулами см. «Советско-французские отношения во время Ве-
ликой Отечественной войны 1941—1945 гг.», стр. 22—23.
40

позиция Черчилля по существу не изменилась. Амери-
канский посол в Англии Вайнант вообще не считал, что
Черчилль решил признать этот Комитет, и был уверен,
что «англичане не захотят действовать вне рамок сотру-
дничества с нами и без нашей поддержки» 111.
Решения всех других важных аспектов французской
проблемы премьер-министр по-прежнему ставил в зави-
симость от планов американских союзников. Он, напри-
мер, вновь безоговорочно встал на сторону правительст-
ва США и его проектов установления во Франции
оккупационного режима. Форин-оффис же был за то,
чтобы несколько ослабить формулировки в американском
проекте директивы генералу Эйзенхауэру 112. Иден, как
это видно из его письма, направленного Черчиллю в день
вторжения, 6 июня 1944 г.113, хотел бы обеспечить Лондо-
ну свободу рук во французских делах.
Из-за своей ориентации на союз с США Англия, од-
нако, все более утрачивала возможность относительно
более независимых действий. Английская политика во
Франции продолжала «тащиться» за американской.
Этим, в числе других причин, было обусловлено падение
веса и значения английской дипломатии в послевоенной
Европе.
На Дальнем Востоке программа американского им-
периализма в 1941—1945 гг. была развернута в весьма
широком объеме 114. В качестве генеральной линии аме-
риканской политики здесь с начала тихоокеанской вой-
ны определилась поддержка гоминдановского Китая.
С режимом Чан Кай-ши связывались экспансионистские
планы США в Азии, и в том числе антисоветские. Руз-
вельт подчеркивал роль Китая как «полезного контрба-
ланса» Советскому Союзу. Oн говорил Идену, что «в лю-
111 Вайнант — Хэллу (для Стеттиниуса). Лондон, 29. II 1944 (FR,
1944, Vol III, p. 653—654).
112 Отчет Стеттиниуса о его миссии в Лондоне (7—29 апреля
1944 г.), направленный Хэллу. Вашингтон, 22. V 1944 (Ibid.,
р. 7-8).
113 A. Eden. The Reckoning, p. 454.
114 Империалистическая политика США и Англии в этом районе,
разногласия по вопросам стратегии войны с Японией подверг-
лись подробному анализу в новой монографии Г. Н. Севостья-
нова «Дипломатическая история войны на Тихом океане». М.,
1969. См. также В. Б. Воронцов. Тихоокеанская политика
США 1941—1950. М., 1967.
41

бом серьезном политическом конфликте с Россией Ки-
тай встанет на нашу сторону» 115.
На заключительном этапе войны в Вашингтоне уси-
лилось стремление к сговору с милитаристской Японией,
Ослабить японский империализм в экономическом и во-
енном отношениях, устранить его как конкурента амери-
канских монополий, поставить Японию в зависимость от
американского капитала, а затем использовать ее в ин-
тересах расширения американского влияния и борьбы
против национально-освободительного движения,— тако-
вы были цели правящих кругов США на Дальнем Во-
стоке. При определении этих целей государственные де-
ятели Америки искали ответ прежде всего на следующие
вопросы: «Как далеко мы хотим зайти в разгроме Япо-
нии?.. Какой будет наша политика в связи с влиянием
России на Дальнем Востоке? Хотим ли мы создать про-
тивовес этому влиянию? И будет ли этим противовесом
Китай или им будет Япония?» 116 Руководство американ-
ской политикой в этом районе все более забирали в свои
руки силы, отстаивавшие курс на умиротворение Японии
и обострение отношений с СССР.
Составной частью американской программы на Даль-
нем Востоке был также частичный или полный подрыв
позиций европейских колониальных держав.
Правящие круги Англии, которые с момента Пирл-
Харбора рассматривали Соединенные Штаты как лиде-
ра в войне с Японией на Тихом океане, поддерживали
антисоветские тенденции американской политики. Ан-
глия, однако, не могла одобрить стремление американ-
ского союзника занять ее место в имперской структуре.
Важнейшей своей задачей она считала восстановление
и укрепление колониальной империи в Азии. Индия —
одна из крупнейших стран Азиатского континента — на-
ходилась в этой связи в центре английской политики и
стратегии.
В Азии, а также в Африке, на Ближнем и Среднем
Востоке Англия и США воевали совсем не во имя ликви-
дации колониальных порядков. И здесь, как это увидит
115 A. Eden. The Reckoning, p. 377; см. также меморандум Г. Гоп-
кинса. Вашингтон, 27. III 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 39).
116 См. выступление министра военно-морского флота США Форре-
стола на правительственном совещании 1 мая 1945 г. (The For-
restal Diaries, ed. by W. Millis. New York, 1951, p. 52).
42

читатель из дальнейшего нашего рассказа, преобладали
интересы гегемонии американского империализма, инте-
ресы сохранения и усиления английского колониализма.
Реальные итоги второй мировой войны оказались да-
леки от тех проектов послевоенного устройства и тех
целей, которые выдвигали и пытались осуществить пра-
вящие круги Запада. Англо-американский союз не оп-
равдал возлагавшихся на него этими кругами надежд.
Это объяснялось особенностями международного и вну-
триполитического положения в обеих странах, обуслов-
ленными решающей ролью Советского Союза и свободо-
любивых народов в войне с фашизмом.
Специфика обстановки 1941—1945 гг. наложила свой
отпечаток и на англо-американские отношения. Союз
Англии и США складывался параллельно с созданием
антифашистской коалиции. Воздействие народных масс
на политику правящей верхушки ощущалось уже на пер-
вых этапах формирования англо-американского союза.
Освободительные цели Великой Отечественной войны
Советского Союза, героическая эпопея его битв с гитле-
ровскими захватчиками, поддержка советского народа
народами Англии и Америки во много крат усиливали
это влияние масс. Свою программу войны и мира запад-
ные союзники вынуждены были приспосабливать к ат-
мосфере антифашистской войны и союза с СССР, обле-
кать в демократическую форму. А это не могло не
служить объективным интересам дальнейшего сплочения
антифашистских сил. В этих условиях суживались воз-
можности правящих кругов США и Англии при проведе-
нии реакционного курса на мировой арене и при реали-
зации империалистических целей,
ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
АНГЛИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
Участие Англии и США в борьбе с фашизмом отра-
зилось на положении классов и партий. В обеих странах
выросла роль народных масс, усилилось их влияние на
исторический процесс.
Во второй мировой войне судьба Англии как незави-
симой страны была поставлена на карту. Миллионы
людей поднялись на защиту родины, когда над ней на-
43

висла угроза немецко-фашистского вторжения. Во время
войны английский народ на фронте и в тылу проявил
патриотизм и мужество, сознательное отношение к борь-
бе с фашизмом, к союзническим обязательствам. Широ-
кие массы англичан были вовлечены в сферу производ-
ства, в общественную и политическую жизнь.
Рост числа организованных в профсоюзы рабочих го-
ворил о сдвигах в рабочем движении Англии. В 1944 г.
были превзойдены считавшиеся до той поры рекордны-
ми цифры 1920 г.; численность организаций, входивших
в Британский конгресс тред-юнионов, приблизилась к
7 млн. человек. К руководству в отдельных тред-юнио-
нах пришли новые, свежие силы. Объединенный профсо-
юз механиков, например, избрал своим национальным
организатором старейшего деятеля движения безработ-
ных Уола Ханнингтона. Некоторые тред-юнионы, преодо-
лев узко местные интересы, сделали шаги к объединению.
Федерация автономных местных профсоюзов горняков
с 1 января 1945 г. стала выступать в качестве единого
Национального союза горняков.
Вместе с тем увеличилась роль профсоюзных органи-
заций в борьбе за максимальный выпуск продукции. Ши-
рокий размах в Англии приобрело возникшее летом
1941 г. движение за создание на предприятиях объеди-
ненных производственных комитетов, куда наряду с пред-
ставителями администрации входили цеховые старосты.
На конгрессе тред-юнионов в Блэкпуле в сентябре 1942 г.
большинством голосов была принята резолюция с требо-
ванием равного представительства рабочих в объединен-
ных производственных комитетах. Вскоре английское пра-
вительство было вынуждено создать такие комитеты на
всех государственных артиллерийских заводах. В 1944 г.
на различных промышленных предприятиях Англии, в
доках и на угольных шахтах насчитывалось уже 4500
объединенных производственных комитетов, из них
1600 — на предприятиях с числом рабочих менее 150 117.
Представители рабочих в этих комитетах всячески содей-
ствовали увеличению военного производства.
В годы войны значительно выросли ряды и влияние
Коммунистической партии Великобритании. Коммуни-
117 А. Хатт. Английское профсоюзное движение. М., 1954,
стр. 166, 171.
44

стам удалось возглавить крупнейшие политические кам-
пании страны — за удаление реакционеров-мюнхенцев
с государственных постов, за скорейшее открытие вто-
рого фронта в Европе, Вопросы о втором фронте, об ук-
реплении антифашистской коалиции находились в цен-
тре политики компартии 118. Несмотря на преследования
со стороны правительства, компартия сумела расширить
свои ряды и укрепить связи с массами. Уже в 1942 г. она
насчитывала 50 тыс. членов, т. е. в три раза больше,
чем в 1939 г.119
В защиту органа компартии — газеты «Дейли уор-
кер»— выступили миллионы рабочих. В течение 19-ме-
сячной кампании, которая велась в Англии за отмену за-
прета на «Дейли уоркер», рабочими организациями было
вынесено свыше двух тысяч резолюций протеста. Конфе-
ренция лейбористской партии, состоявшаяся в мае
1942 г., большинством в 1244 тыс. голосов против
1231 тыс. высказалась за возобновление выхода «Дейли
уоркер». Незадолго до начала работы конгресса тред-
юнионов в Блэкпуле, когда стало ясно, что там также
будет поддержано это требование, министр внутренних
дел Моррисон в августе 1942 г. снял наконец запрет на
«Дейли уоркер». Газета быстро завоевала широкую по-
пулярность. Ее тираж вскоре достиг разрешенного мак-
симума — 100 тыс, экземпляров в день, а число жела-
ющих подписаться превысило полмиллиона.
Коммунисты боролись за сплочение всех сил страны
в интересах достижения быстрейшей победы над фашиз-
мом и обеспечения демократического мира. Программа
компартии была изложена в документе «Как выиграть
мир», опубликованном в сентябре 1944 г., и в резолюции
«Победа, мир, безопасность», принятой на XVII съезде
компартии в октябре 1944 г. Английские коммунисты от-
стаивали требование плановой реконструкции экономики
Англии на основе национализации земли, промышленно-
сти, банков, на основе строжайшего контроля государст-
ва над решающими отраслями английской экономики.
Компартия добивалась полного разгрома фашистской
Германии и милитаристской Японии, предотвращения
118 См. «The Communist Party on the Way to Win». Decisions of the
National Conference of the Communist Party of Great Britain,
May 1942. London, 1942, p. 6.
119 R. Palme Dutt. Britain in the World Front. London, 1942,
p. 207—208.
45

возможностей новой агрессии. Коммунисты призывали к
укреплению дружбы с СССР в соответствии с англо-со-
ветским договором о союзе 1942 г., к сотрудничеству с
США, Францией и другими участниками коалиции.
Компартия высказывалась в поддержку международной
организации безопасности и принципов мирного урегу-
лирования, согласованных на конференциях в Тегеране
и Думбартон-Оксе120.
Освободительный характер второй мировой войны
предопределил некоторые особенности рабочего движе-
ния Англии военных лет. Одной из них было отсутствие
массовой забастовочной борьбы при общем росте боевых
тенденций в организациях рабочего класса. Английские
рабочие подчинили все свои интересы главной цели —
достижению быстрейшей победы над фашизмом. Они
самоотверженно трудились на военном производстве и
лишь в исключительных случаях брались за оружие стач-
ки, сознавая, что последние наносят ущерб военным
усилиям антигитлеровской коалиции. Наиболее крупная
за годы войны забастовка началась в марте 1944 г. с
участием свыше 200 тыс. горняков. Но очень скоро боль-
шинство углекопов решило прекратить забастовку, исхо-
дя именно из интересов борьбы с фашистскими агрессо-
рами. В начале апреля основная часть бастовавших
возобновила работу.
Это не помешало министру труда Бевину ввести в
апреле 1944 г. в действие новые правила борьбы с за-
бастовками (так называемый декрет 1-АА). Они преду-
сматривали суровые меры наказания, вплоть до штрафа
в 500 ф. ст. и тюремного заключения на пять лет в отно-
шении каждого лица, «подстрекающего к забастовкам».
Классовая борьба в Англии отнюдь не прекратилась.
Но доминирующую роль в классовой борьбе в
1941—1945 гг. приобрели не экономические, а политиче-
ские требования рабочего класса. На первом плане сто-
яла борьба за сохранение военно-политического сотруд-
ничества с СССР, за выполнение союзнических обяза-
тельств 121.
120 Report of the 17th National Congress of the Communist Party.
London, October 28—30, 1944. Victory, Peace, Security. London,
1944, p. 37—38.
121 См. В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии...,
стр. 492.
4*

В широком движении солидарности с Советским Со-
юзом наиболее отчетливо нашли свое выражение анти-
фашистские настроения английского народа. Основной
формой движения стала борьба за открытие второго
фронта в Европе.
С 1942 г. кампания за решительную поддержку СССР,
за удаление министров-мюнхенцев из состава английско-
го правительства приняла массовый характер. Наиболее
популярным стал лозунг «Открывайте второй фронт те-
перь, в 1942 году!» Весной демонстрации и митинги под
этим лозунгом прошли по всей стране, 50 тысяч участни-
ков митинга на Трафальгар-сквер в мае 1942 г. едино-
душно одобрили программу борьбы за второй фронт,
предложенную Национальной конференцией компартии.
Отличительной чертой движения, душой которого ос-
тавались рабочие массы, было участие в нем видных
представителей правящей коалиции. Энергичный побор-
ник идеи второго фронта консерватор лорд Бивербрук
утвердил себя, по выражению его биографа, в качестве
«главного пропагандиста Советской России в западном
мире». Эньюрин Бивен и другие левые лейбористы актив-
но поддерживали требование о втором фронте, настаива-
ли на оказании всесторонней помощи Советскому Союзу,
критикуя политику Черчилля 122.
Политические позиции английского правительства
весной 1942 г. серьезно ослаблялись движением солидар-
ности с советским союзником. Фельдмаршал Алан Брук
записал по этому поводу в дневнике: «Часть прессы
концентрирует внимание общественности на втором
фронте; митинги в Альберт-холле; митинги на Трафаль-
гар-сквер; огромные толпы, требующие оказания немед-
ленной помощи русским... Страна не могла понять, по-
чему ее солдаты не в состоянии облегчить бремя
России» 123.
Во время жестоких боев, которые Красная Армия
вела летом и осенью 1942 г. в предгорьях Кавказа и у
122 A. Wood. The True History of Lord Beaverbrook. London, 1965,
p. 282—284; M. Foot. Aneurin Bevan. A Biography. Vol. I:
1897—1945. London, 1962, p. 382-383, 386.
123 A. Bryant. The Turn of the Tide 1939—1943. A Study Based on
the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Vis-
count Alanbrooke. London, 1957, p. 371.
4T

Сталинграда, требования открытия второго фронта уси-
лились. Под этим лозунгом во многих городах Англии
прошли массовые митинги и конференции: 70-тысячный
митинг на Трафальгар-сквер 30 июля 1942 г., массовые
митинги в Манчестере, Бирмингеме 6 августа 1942 г.,
конференция делегатов крупнейшего в Англии профсою-
за транспортных рабочих 16 октября 1942 г., 50-ты-
сячный митинг на Трафальгар-сквер 25 октября 1942 г.
и др. На конгрессе британских тред-юнионов в Блэкпу-
ле в сентябре 1942 г. Объединенный союз машинострои-
телей и Союз пожарников критиковали политику затяги-
вания второго фронта.
После Сталинградской битвы еще больше окрепла
решимость английского народа бороться за полный раз-
гром фашистского блока, за открытие второго фронта на
Западе. Весной 1943 г. английский парламент стал сви-
детелем необычных сцен, когда делегации рабочих в не-
сколько сот человек прибывали в Лондон из различных
концов страны и осаждали членов парламента требова-
нием быстрейшего вторжения в Европу. На большом ми-
тинге, проходившем 2 мая 1943 г. в Лондоне, член
парламента лейборист Деннис Притт, известная бельгий-
ская общественная деятельница Изабелла Блюм, Гарри
Поллит и другие ораторы призывали к укреплению бое-
вого содружества Англии и СССР. В угольных районах
Южного Уэлса в тот же день прошли многолюдные пер-
вомайские митинги, участники которых воздали должное
«великолепной стойкости и славному мужеству наших
советских союзников». 4 мая в Лондоне под председа-
тельством настоятеля Кентерберийского собора Хьюлетта
Джонсона состоялось собрание Объединенного комитета
по оказанию помощи Советскому Союзу. Конференция
английской Ассоциации служащих государственных уч-
реждений в принятой 19 мая резолюции обязала своих
членов еще более упорно работать для того, чтобы обе-
спечить создание второго фронта в Европе. 22 июня
1943 г. в связи со второй годовщиной Великой Отечест-
венной войны Советского Союза во всей Англии состоя-
лись митинги под знаком единства с СССР.
Требование второго фронта встречало неизменную
поддержку в рядах профсоюзных организаций Англии.
Об этом свидетельствовали многочисленные резолюции
низовых организаций. За второй фронт высказались
48

крупнейшие профсоюзы накануне 75-го конгресса бри-
танских тред-юнионов, состоявшегося в сентябре 1943 г.
в Саутпорте. На самом конгрессе профсоюз пожарников
внес поправку к отчету Генсовета, требуя незамедлитель-
ного открытия второго фронта в 1943 г. Английские рабо-
чие приняли активное участие в оказании материальной
поддержки советскому народу. Фонд «пенни в неделю»,
организованный английским Красным Крестом, попол-
нялся в основной его части за счет еженедельных от-
числений с заработной платы английских рабочих124.
В создании другого фонда «Помощи России» — фонда
Национального совета труда — приняли участие тред-
юнионы, кооперативные организации, объединенные ко-
митеты лейбористской партии и ее индивидуальные чле-
ны. На 16 апреля 1945 г. сумма этого фонда достигла
762 811 ф. ст.125
Движение за второй фронт развертывалось также в
странах Британского Содружества наций. В Канаде
осенью 1942 г. началась кампания под лозунгом «По-
мощь России». Съезд Всеканадского конгресса труда
(объединение канадских профсоюзов) в Оттаве едино-
душно принял 24 сентября 1942 г. резолюцию о немед-
ленном открытии второго фронта. В мае-июне 1943 г. по
всей Канаде прошли массовые митинги и демонстрации
под лозунгом «Салют России!» В Торонто был создан
национальный совет канадско-советской дружбы, имев-
ший филиалы во всех крупных городах Канады, от Га-
лифакса до Ванкувера. В Австралии многие рабочие ор-
ганизации, и среди них Австралийский союз горнорабо-
чих, выступали за быстрейшее создание второго фронта.
15 сентября 1943 г. 30 председателей и секретарей раз-
личных профсоюзов Австралии, объединявших около
400 тыс. членов, послали находившемуся в Англии сек-
ретарю ВЦСПС Н. М. Швернику телеграмму, где заяв-
ляли, что дальнейшая отсрочка второго фронта чревата
опасностью затягивания войны в Европе и на Тихом оке-
124 Из 10 млн. ф. ст., собранных к марту 1944 г. этим фондом, свы-
ше 5 млн. дали промышленные рабочие (Report of Proceedings
at the 76th Annual Trades Union Congress, held at Blackpool,
October 16th to 20th, 1944,, London, 1944, p. 67-68).
125 Labour Party. Report of the 44th Annual Conference, held in the
Empress Ballroom, Winter Garden, Blackpool, May 21st to 25th,
1945. London, 1946, p. 4
49

ане. 6 ноября 1943 г. в Австралии был созван конгресс,
посвященный 26-й годовщине Великой Октябрьской со-
циалистической революции, и открыта Неделя дружбы
с Россией.
Союз Англии с СССР и с другими странами антигит-
леровской коалиции опирался на широкую поддержку
английского народа. Освободительная война с фашиз-
мом вызвала в Англии, по словам историка леволейбо-
ристского направления Ральфа Милибенда, «волну на-
родного радикализма», придала борьбе яркую идеологи-
ческую окраску. «Вступление России в войну и ее
упорное сопротивление германскому вторжению усилили
эту идеологическую окраску,— восхищение Россией пере-
плелось с совершенно новым интересом к социальной и
экономической системе, в условиях которой были орга-
низованы военные усилия России»-126.
Обе буржуазные партии — консервативная и лейбо-
ристская— пытались приспособиться к специфике осво-
бодительной войны.
Консервативная партия в качестве ведущей партии
правящей коалиции сохраняла большинство (три четвер-
ти мандатов) в парламенте. Но влияние консерваторов
по сравнению с 1935 г., когда они победили на выбо-
рах, сильно упало. Тори, писал в ноябре 1943 г. лорд
Бивербрук, доказали свою неспособность предотвратить
войну и подготовиться к ней, «Они были партией боль-
шинства, но с минимумом влияния» 127.
Руководство консервативной партии предпринимало
всевозможные шаги, чтобы восстановить свои политиче-
ские шансы и сохранить власть. Большие надежды воз-
лагались при этом на государственно-монополистические
преобразования. В рамках правительственной коалиции
и вне ее консерваторы участвовали в подготовке проек-
тов социально-экономических реформ. Еще до того как в
ноябре 1943 г. было создано министерство реконструк-
ции во главе с лордом Вултоном, внутри консервативной
партии возникли специальные группы по разработке по-
слевоенной политики. В мае 1941 г, был образован Цен-
126 Р. Милибенд. Парламентский социализм. Исследование по-
литики лейбористской партии» М., 1964, стр. 382.
127 К. Young. Churchill and Beaverbrook. A Study in Friendship
and Politics. London, 1966» p. 256.
50

тральный комитет послевоенной реконструкции во главе
с Р. Батлером и Д. Максуэллом Файфом, в феврале
1943 г.— «Комитет реформ тори». Под руководством лор-
да Хинчингбрука «Комитет реформ» объединил 41 кон-
сервативного члена парламента, которые высказались за
немедленные меры по докладу Бивериджа 128 (в этом до-
кладе буржуазного экономиста, представленном в но-
ябре 1942 г. парламенту, намечались радикальные ша-
ги в области социального страхования: распространение
системы социального страхования на все группы англий-
ского населения, введение различного вида пособий —
по безработице, по старости и т. п. Большинство кон-
сервативной партии в тот момент не поддержало предло-
жения Бивериджа).
Главное внимание в схемах послевоенной реконструк-
ции уделялось проблеме полной занятости и другим со-
циальным проблемам. Черчилль и его коллеги-консер-
ваторы широко раздавали обещания обеспечить после
войны работой, а также жильем и продовольствием всех
английских рабочих, занятых на военных заводах и во-
евавших на фронтах. Летом 1944 г. была опубликована
Белая книга, где правительство декларировало «поддер-
жание высокого и устойчивого уровня занятости». Одно-
временно оно разработало проект закона о социальном
обеспечении, в основу которого легли в урезанном
виде предложения Бивериджа. В марте 1945 г. была
обнародована программа жилищного строительства,
предусматривавшая сооружение в Англии 300 тыс.
домов в течение двух лет после окончания войны в Ев-
ропе.
Всеми этими шагами, однако, консервативная партия
не снискала желанной популярности. Ее политика соци-
ального заигрывания просто не поспевала за подъемом
демократических настроений в стране. Белая книга
1944 г. и другие меры, «по-видимому, не шли так далеко,
чтобы удовлетворить возраставший радикализм общест-
венного мнения» 129.
Недовольство консерваторами усиливалось. С этим
ничего не мог поделать их лидер Уинстон Черчилль.
128 J. D. Hoffman. The Conservative Party in Opposition 1945—51.
London, 1964, p. 33—43.
129 H. Pelling. Modern Britain 1885—1955. London, 1965, p. 153.
51

С мая 1940 г.130 в течение пяти лет он бессменно воз-
главлял коалиционное правительство. В качестве воен-
ного руководителя Англии и одного из членов «большой
тройки» Черчилль, безусловно, внес свой вклад в созда-
ние антигитлеровской коалиции, в завоевание победы
над Германией. Период второй мировой войны справед-
ливо считают высшей точкой его государственной и по-
литической деятельности 131.
Черчилль хотел разгрома Германии. Его лозунг вой-
ны с фашистским блоком до победного конца соответст-
вовал национальным интересам Англии, и английский
народ поддерживал военные усилия правительства. Но в
эти годы, как и на протяжении предыдущей своей 40-лет-
ней политической карьеры, Черчилль оставался одним
из наиболее упорных защитников капитализма. Цели ан-
глийского империализма и колониализма Черчилль во-
площал во всей своей политике и стратегии военных лет.
Вторая мировая война для Черчилля была войной за
спасение старых социальных порядков, всей той системы
насилия и привилегий, на которых покоилась власть Ан-
глии. Он не переставал превозносить имперское «вели-
чие» и монархию, попросту отказывался мыслить иными
категориями. Эту черту твердолобого тори, каким был
Черчилль, нередко старалась обыграть в своих интере-
сах американская дипломатия. В справке, подготовлен-
ной к Потсдамской конференции, чиновники госдепарта-
мента напоминали: «...М-р Черчилль часто оскорбляет
чувствительность доминионов, забывая, что Британская
империя изменилась со времен Киплинга» 132.
Годы войны, казалось, еще более укрепили узы Чер-
чилля с классом буржуазии, с партией консерваторов.
Став главой военного кабинета, а после смерти Н. Чем-
берлена— и лидером консервативной партии, Черчилль
выдвинул своих людей на руководящие посты. Как пра-
130 Обстоятельства прихода Черчилля к власти и критический ана-
лиз его политики в начале войны см.: А. М. Некрич. Внешняя
политика Англии в годы второй мировой войны (1939—1941).
М:, 1963.
131 В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль. Политическая био-
графия. М., 1968, стр. 380—381.
132 См. справку «Англия как член большой тройки». Вашингтон,
2. VII 1945 (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I, N 223,
p. 255).
52

вило, это были деятели «традиционного типа политиков-
консерваторов»; новый премьер не затронул «верхушки
консервативной иерархии»133. «Мюнхенская» прослойка
после мая 1940 г. в течение ряда лет сохранялась в пра-
вительственной коалиции, и это отчасти объяснялось
именно чувством классовой солидарности Черчилля. Он
оставил в составе правительства пятерых наиболее оди-
озных консерваторов-мюнхенцев — Чемберлена, Гали-
факса, Саймона, К. Вуда и Хадсона 134.
Дольше всех из этой пятерки удержался на политиче-
ской арене Галифакс — один из главных инициаторов и
проводников политики умиротворения агрессоров. Чер-
чилль удалил Галифакса из Лондона, назначив его в
конце 1940 г., после смерти Лотиана, послом в Вашинг-
тон. Правда, при Черчилле роль посла в США значи-
тельна снизилась, но все же этот пост считался доста-
точно важным и ответственным. Черчилль держал
Галифакса послом в США до самого конца войны, не-
смотря на советы Бивербрука заменить его Бренданом
Бракеном 135 и на довольно прохладное отношение к Га-
лифаксу президента Рузвельта (оба — президент и по-
сол — взаимно не доверяли друг другу 136).
Одним из достижений Черчилля, с точки зрении
большой части его современников, была подготовка сою-
за между Англией и Соединенными Штатами. С прихо-
дом Черчилля к власти участие Англии в войне было
поставлено в зависимость от американского сотрудниче-
ства и помощи. Черчилль сыграл, вне всякого сомнения,
важную роль в обосновании империалистской идеи анг-
ло-американской гегемонии. Он был автором наиболее
далеко идущих планов мирового урегулирования, осно-
ванных на господстве англосаксов и «атлантической со-
лидарности». Эти планы обрели у него форму «общего
гражданства», «единой» линии внешней политики и са-
мого тесного военного блока Англии и США. Военно-
экономическую структуру англо-американского союза,
133 W. L. G u 11 s m a n. The British Political Elite. London, 1965,
p. 311—312.
134 D. N. P г i 11. The Autobiography. Part One: from (Right to Left.
London, 1965, p. 243.
136 K. Young. Op. cit, p. 255.
136 The Life of Lord Halifax. By the Earl of Birkenhead. London,
1965, p. 503.
53

созданную в ходе войны, Черчилль предлагал сохранить
и усовершенствовать в мирных условиях. Речь шла, в ча-
стности, о том, чтобы продолжить деятельность Объеди-
ненного комитета начальников штабов, а также расши-
рить взаимное использование Америкой и Британской
империей системы военно-стратегических баз и опорных
пунктов 137. На Потсдамской конференции Черчилль за-
верил Трумэна, что он намерен пойти очень далеко в
предоставлении Соединенным Штатам военных баз и
аэродромов 138.
Ни один из предшественников Черчилля на посту
премьер-министра не мог похвастаться столь тесными,
как он, контактами и связями с главой американского
правительства. Прямой контакт между Черчиллем и
Рузвельтом поддерживался путем переписки — она на-
считывает тысячи страниц — и личных переговоров. За
период с августа 1941 г. по сентябрь 1944 г. глава ан-
глийского правительства шесть раз пересекал Атланти-
ку для встречи с Рузвельтом. В итоге Черчилль забрал
в свои руки все главные нити англо-американских отно-
шений. Деятельность же английского посла в Вашинг-
тоне во многом утратила свое значение. Важные реше-
ния принимались зачастую без участия и даже без ведо-
ма посла, в беседах Рузвельта с Черчиллем. Случалось
и так, что помощники президента советовали Рузвельту
пригласить Галифакса, напоминая, что последний как-
никак является послом 139.
В ходе войны влияние Англии и персонально Чер-
чилля внутри англо-американского союза снижалось.
С 1943 г., например, он начал постепенно отстраняться
от контроля в области военной стратегии Запада. Аме-
риканцы почти не прислушивались к его бесчисленным
замечаниям140. И вообще, как выяснилось, этот союз
137 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 717—721
(Выступление Черчилля на завтраке в английском посольстве в
США 22 мая 1943 г.); idem. Onwards to Victory. London, 1945,
p. 183—184 (его речь в Гарвардском университете 6 сентября
1943 г.).
138 W. S. С h u г с h i 11. The Second World War, Vol. VI. London, 1954,
p. 546.
139 The Life of Lord Halifax, p. 535, 545.
140 См. Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944 — август
1945. М., 1958, стр. 315.
54

был сопряжен для английского империализма со многи-
ми жертвами.
Со свойственной Черчиллю энергией он пытался от-
стаивать в отношениях с американским старшим парт-
нером интересы британской колониальной империи. Но
соотношение сил между западными союзниками было та-
ково, что премьер-министру приходилось сдавать важ-
ные рубежи. Уинстон Черчилль, по словам одного из его
биографов, «взял на себя неблагодарную роль второй
скрипки при американцах»141. В Англии не всегда могли
скрыть недовольство по этому поводу. Журнал «Эконо-
мист» в одной из редакционных статей призвал вопреки
Америке отстаивать в Греции, Италии и в других стра-
нах интересы английской политики и отказаться от чер-
чиллевского курса «умиротворения» США 142. Лорд Би-
вербрук в документе, представленном 21 февраля 1944 г.
Черчиллю, рекомендовал отвергнуть требования, кото-
рые Вашингтон предъявил Лондону в переговорах по
вопросам о нефти, гражданской авиации и пр. «Тот
факт, что мы должны сохранять дружбу и сотрудниче-
ство с Соединенными Штатами, является непререкае-
мой истиной,—писал Бивербрук.—При этом нам
следует постоянно сохранять и усиливать наши собст-
венные позиции как мировой державы». В рамках сою-
за с США Англии нужно «оберегать английские унасле-
дованные интересы в экономической, политической и во-
енной сферах» 143. Главной заботой Бивербрука и тогда,
и в послевоенные годы была система оттавских префе-
ренциальных тарифов, против которой велись американ-
ские атаки. Он считал, что сотрудничество с США Ан-
глия может основывать лишь на принципах экономиче-
ской независимости и имперской торговли 144.
Взгляды Бивербрука в этом вопросе разделяли
Л. Эмери и другие представители имперских кругов. Но
союз с Америкой все они считали незыблемой основой
английской внешней политики.
Как бы то ни было, ориентация Черчилля на США —
даже при некотором ущемлении интересов империи —
141 А. М о о г е h e a d. Churchill. A Pictorial Biography. London, 1964,
p. 84.
142 «Economist», December 30, 1944, p. 858.
143 K. Young. Op. cit., p. 261.
144 L. D. Epstein. Britain — Uneasy Ally. Chicago, 1954, p. 58—59.
55

заносилась правящей верхушкой Англии в актив премь-
ер-министра.
Нельзя отказать Черчиллю в понимании того, что
союз с Америкой был недостаточен для успешного веде-
ния Англией войны и для победы над Германией. Имен-
но поэтому Черчилль пошел в июне 1941 г. на сближе-
ние с Советским Союзом. Кроме СССР, Англия не мог-
ла рассчитывать ни на одного сильного союзника в Ев-
ропе в борьбе с Гитлером! Но ненависть к социализму,
страх перед международным революционным движени-
ем никогда не покидали Черчилля. Империалист до моз-
га костей, он с первых дней советско-германской войны
мечтал о таком ее исходе, чтобы СССР был надолго
обессилен, а Англия при содействии США восстановила
свою гегемонию на Европейском континенте. Задачи
борьбы с влиянием Советского Союза на всех этапах
войны занимали важное место в расчетах Черчилля.
Еще в октябре 1942 г. он сформулировал их в своем
секретном меморандуме против «русского варварства»,
в защиту «Соединенных Штатов Европы»145. К идее
«Соединенных Штатов Европы», включающих Герма-
нию, Черчилль не раз возвращался и в дальнейшем.
Этот в основе своей антисоветский план он развивал
перед премьер-министрами стран Содружества наций в
Лондоне в мае 1944 г. Премьер-министр Канады М. Кинг
записал тогда (11 мая) в дневнике: Черчилль «стремит-
ся ввести Германию в подобного рода Соединенные
Штаты; ... ему хотелось бы, чтобы это произошло в те-
чение пяти лет» 146.
На заключительном этапе войны отношения с Совет-
ским Союзом английское правительство все более на-
правляло по пути, который нашел затем выражение в
фултонской политике. И Черчилль являлся одним из
главных творцов и вдохновителей этого курса.
Черчиллевские призывы — воздвигнуть заслоны на
пути победоносной Красной Армии, предотвратить
«советскую угрозу» Западу — стали особенно настойчи-
выми с начала 1945 г. В последние дни президентства
Рузвельта это даже создавало известные затруднения в
из зтот документ был обнародован Г. Макмилланом в Европей-
ской консультативной ассамблее в Страсбурге 5 сентября 1949 г.
146 The Mackenzie King Record, ed. by J. W. Pickersgill, Vol. I:
1939—1944. Chicago —Toronto, 1960, p. 679.
56

ею отношениях с Англией. На это обстоятельство од-
нажды обратил внимание сам Рузвельт. 16 марта 1945 г.
на заседании кабинета он полушутя заметил, «что анг-
личане явно хотят втянуть Соединенные Штаты когда-
нибудь в войну с Россией и что, по его мнению, именно
к этому привела бы поддержка английской програм-
мы» 147.
После прихода в Белый дом Трумэна Черчилль укре-
пился в своей позиции силы в отношениях с СССР. Свя-
зать Советский Союз соглашением еще перед тем, как
войска Англии и США покинут занятые ими рубежи,
«до того, как мы смертельно ослабим наши армии»148,—
таково было требование Черчилля в период подготовки
Потсдамской конференции трех великих держав. Анг-
лийский премьер-министр, по его словам, предпринял
все возможное, чтобы закрепить военное господство ан-
гло-американских союзников в Западной Европе, 9 мая
1945 г. он просил генерала Эйзенхауэра не уничтожать
трофейные немецкие самолеты,— «когда-нибудь они мо-
гут сильно понадобиться нам». В мае же директивы ана-
логичного характера были даны английскому военному
командованию 149.
В тот момент свое положение в правительстве и в
консервативной партии Черчилль считал прочным, как
никогда: под его водительством страна приближалась к
победе в жесточайшей из войн.
На самом же деле в балансе национального лидера,
каким мыслил себя Черчилль, имелись серьезные изъя-
ны. Он представлял партию, идеи и практика которой не
соответствовали духу тогдашней обстановки. «При всем
его мужестве и выдающихся способностях руководите-
ля,— писал о Черчилле Джавахарлал Неру,— он олице-
творял консервативную империалистическую Англию 19
века и был, видимо, неспособен понять новый мир с
его сложными проблемами и силами и в еще меньшей
мере — будущее, очертания которого начинали вырисо-
вываться» 150.
147 См. меморандум помощника Форрестола Г. С. Хенсела (The For-
restal Diaries, p. 36—37).
148 W. S. Churchill The Second World War, Vol VI, p. 499 (По-
слание Черчилля Трумэну от 12 мая 1945 г.).
149 Ibid., p. 500—501, 514, 522.
160 Джавахарлал Неру. Открытие Индии. М., 1955, стр. 478.
57

Английская программа борьбы с новыми силами, вы-
росшими на «международной арене, попытки Черчилля
ослабить Советский Союз и силы социализма были бес-
перспективны, У правящих классов Англии не было воз-
можностей для реализации этих замыслов.
Противоречие между целями английского правитель-
ства, с одной стороны, и целями народных масс,— с
другой, стало более обнаженным в результате освободи-
тельной антифашистской войны. На первый план в Анг-
лии, как и в других странах, выдвинулись проблемы пе-
реходного периода и послевоенного устройства. Отдавать
решение этих проблем в руки консервативной партии ан-
глийский народ в массе своей не хотел. Партия консер-
ваторов ассоциировалась с Англией 20 — 30-х годов —
ее экономическими неурядицами и миллионной безрабо-
тицей, с ее антисоветскими авантюрами и политикой
Мюнхена, увенчавшейся войной и Дюнкерком. Это и по-
служило одной из главных причин того, что в июле
1945 г. консервативная партия и Черчилль были забал-
лотированы на выборах в парламент.
«Успех лейбористов,— замечает по этому поводу
один буржуазный автор,— частично был обеспечен нега-
тивным стремлением избирателей не допустить консер-
ваторов к власти, но главным образом он был вызван
позитивными настроениями общественности в пользу ра-
дикальных изменений в английском обществе» 151. Боль-
шинство английских избирателей, испытывая недоверие
к консерваторам, отвергло их на выборах 1945 г.
Приходу к власти лейбористской партии предшество-
вало пятилетнее участие ее в коалиции с консерватора-
ми. Лейбористское руководство вплоть до мая 1945 г.
соблюдало условия избирательного перемирия, заклю-
ченного в 1939 г. Эттли, Бевин и другие правые лидеры
занимали высокие посты в кабинете Черчилля, активно
поддерживали и проводили правительственную полити-
ку. «Поразительно,— записал один из имперских деяте-
лей в дневнике в 1943 г.,— до чего практически все
министры-лейбористы, и особенно Бевин, смыкаются ло-
яльно с тори» 152. Реформистские лидеры содействовали
151 R Boyd. British Politics in Transition 1945—63. New York, 1964.
p. 41.
152 R. Casey. Personal Experience 1939—1946. New York, 1962, p. 168.
58

выполнению целей войны и мира, выгодных для монопо-
листического капитала.
Вместе с тем для массы лейбористской партии уча-
стие в освободительной войне не прошло бесследно.
Широкие лейбористские круги были охвачены тягой к
социализму, к демократическим преобразованиям. Мно-
гие рядовые члены партии и тред-юнионов отвергали
политику сотрудничества с консерваторами. Об отходе
от партийного руководства можно было судить до мно-
гочисленным решениям, принятым и обсуждавшимся на
конгрессах тред-юнионов и на съездах лейбористской
партии. Местные организации крупнейших профсоюзов —
горняков, железнодорожников, металлистов — высказа-
лись против антистачечного декрета 1-АА. На конгрессах
тред-юнионов в Саутпорте в 1943 г. и в Блэкпуле в
1944 г, выдвигались требования полной отмены антира-
бочего закона 1927 г., пересмотра устарелой структуры
профсоюзов. В Саутпорте в 1943 г. Генсовет вынужден
был сам, учитывая настроения рабочих, внести предло-
жение об отмене реакционного «черного циркуляра»,
изданного им в 1935 г. и запрещавшего коммунистам
занятие каких-либо постов в профсоюзных органах.
В резолюции «Экономический контроль, общественная
собственность и полная занятость», представленной
Исполкомом партии к ее конференции в Вестминстере
(декабрь 1944 г.), вопрос о национализации не подни-
мался. Но под давлением местных организаций, выска-
завшихся на конференции в пользу широкой национали-
зации, некоторые требования рабочих были включены
в предвыборную программу лейбористской партии.
Давление снизу на лейбористское руководство ощу-
щалось и в области внешней политики. В центре внима-
ния самых различных слоев лейбористского движения
находились вопросы отношений с СССР. На всех конфе-
ренциях лейбористской партии и съездах БКТ с энтузи-
азмом принимались решения об укреплении военного
союза Англии и СССР, о создании прочных основ для
послевоенного сосуществования обеих держав. В то же
время конференции высказывались за сотрудничество
Англии с Соединенными Штатами 153. Политика Англии
153 The Labour Party. Report of the 40th Annual Conference, held in
the Central Hall, Westminster, June 2nd, 3d and 4th, 1941. London,
$9

в отношении Советского Союза, США и других участни-
ков антигитлеровской коалиции, в отношении осво-
божденных стран, единство великих держав, послевоен-
ное устройство — все проблемы этого рода глубоко вол-
новали английский народ.
Рядовые делегаты лейбористской партии осуждали
империалистический курс английского правительства
в различных районах мира. Конференция в Вестминстере
в декабре 1944 г. выразила восхищение мужественной
борьбой антифашистов и потребовала, чтобы правитель-
ство отказалось в освобожденных странах «от всех
попыток политического и военного вмешательства или
диктата извне». Многие делегаты обвинили Черчилля
в вооруженной интервенции в Греции, хотя в защиту
английской политики встали правые лидеры (Бевин
утверждал, что «Британская империя не может оставить
свои позиции в Средиземном море»). «Мы вошли в Гре-
цию якобы для того, чтобы помочь освобождению этой
страны,— заявил один из выступавших.— В действитель-
ности же мы подавили народные силы. На каждом шагу
мы поддерживали реакционеров... В Бельгии мы поддер-
жали Пьерло, хотя бельгийцы отвергли его. Только благо-
даря нашим танкам и пушкам он удержался у власти»154.
При всем при том рядовые члены лейбористской пар-
тии расходились с лидерами в области внешней политики
не столь резко, как в коренных вопросах экономической
политики. Это объяснялось главным образом тем, что
правые лидеры декларировали свою решимость поддер-
живать дружественные отношения с советским союзни-
ком — как в дни войны, так и в период мира. Г. Ласки
заявил в момент подписания англо-советского договора
о союзе: «Исполком считает, что не только судьбы Анг-
лии и Европы, но и судьбы всей цивилизации зависят
от создания постоянной базы для дружбы с Советским
Союзом»155. В аналогичном духе не раз высказывались
Эттли, Моррисон и другие лейбористские деятели.
1942, р. 110; The Labour Party. Report of the 41st Annual Confe-
rence, held in the Central Hall, Westminster, May 25th to 28th,
1942. London, 1943, p. 22, 63, 151—154.
154 The Labour Party. Report of the 43d Annual Conference, held in
the Central Hall, Westminster, December 11th to 15 th, 1944. Lon-
don, 1945, p. 140, 145—147, 150.
155 The Labour Party. Report of the 41st Annual Conference, p. 164.
60

Подобные заявления в большой степени основыва-
лись на настроениях английского народа. По существу
же лейбористское руководство, восприняв принцип пре-
емственности внешней политики, отказалось от выдвиже-
ния самостоятельной программы. Вопросы внешней по-
литики «были отданы в руки Черчилля и Галифакса»156.
Министр иностранных дел А. Иден, по его словам, мог
полагаться на постоянную поддержку Бевина и других
лейбористских коллег в военном кабинете 157.
Документы по вопросам внешней политики, исходив-
шие из штаб-квартиры лейбористов, были расплывчаты,
мало оригинальны. Как правило, они не шли даль-
ше тех лозунгов, которые уже провозгласило английское
правительство. Это относилось, например, к составлен-
ному Долтоном проекту резолюции о послевоенном уре-
гулировании (в декабре 1944 г, проект был одобрен на
конференции в Вестминстере). В лаконичной форме здесь
подтверждалось стремление после войны «продолжить
возможно более тесное англо-американо-русское сотруд-
ничество» 158. Внешнеполитические разделы лейборист-
ской программы «Лицом к будущему», обнародованной
в апреле 1945 г., отличались той же неопределенностью.
В них, как это подчеркивают некоторые историки лейбо-
ризма, лишь намечалась идея укрепления союза между
Британским Содружеством наций, США и СССР. Но
конкретные возможности развития сотрудничества вели-
ких держав не анализировались 159. О внешней политике
в этом документе лейбористов «говорилось мало, а то,
что говорилась, было выражено на редкость общими
фразами» 160.
В предвыборной программе «Лицом к будущему»,
правда, делалась попытка сыграть на отрицательном
отношении английского народа к мюнхенской политике,
консерваторов. Здесь доказывалось, что лейбористы ско-
рее, нежели тори, способны поддерживать дружествен-
156 С. F. Brand. The British Labour Party. A Short History. Stan-
ford, 1964, p. 227.
157 A. E d e n. The Reckoning, p. 506.
158 H. D a l t o n. The Fateful Years. Memoirs 1931—1945. London,
1957, p. 423, 425.
159 G. D. H. Cole. A History of the Labour Party from 1914. London,
1948, p. 416
160 P. Милибенд. Указ. соч., стр. 394.
61

ные отношения с СССР. Это же впечатление пытались
создать Бевин и Эттли, выступая на конференции лейбо-
ристской партии в мае 1945 г. Оба они намекали на то,
что Англия в случае прихода лейбористов к власти будет
мостом для связи США и СССР 161.
В успехе лейбористской партии на выборах это
обстоятельство, по-видимому, сыграло какую-то роль,
но не главную. Внешнеполитические платформы лейбори-
стов и консерваторов мало чем отличались друг от дру-
га. И те и другие говорили о послевоенном сотрудни-
честве Англии с США и с СССР. При этом необходи-
мость тесного сотрудничества трех держав подчеркнули
в своих предвыборных речах 49% кандидатов-консерва-
торов и 28% кандидатов-лейбористов 162.
В целом вопросы внешней политики в избирательной
кампании не стояли на первом плане. Главное внимание
избирателей было обращено в сторону внутриполитиче-
ских проблем. Исход голосования, неблагоприятный для
консерваторов, был подготовлен демократическим подъе-
мом 1939—1945 гг., социальными переменами этих лет163.
Лейбористская партия одержала на выборах 1945 г.
крупную победу. За нее проголосовало почти 12 млн. че-
ловек,— на два миллиона больше, чем за консерваторов.
Лейбористы завоевали 227 новых мест в парламенте, до-
ведя общее их число до 393. Консерваторы и их союзники
обеспечили лишь 213 мест — на 172 места меньше по срав-
нению с предыдущим составом палаты общин 164. Впервые
в истории Англии, таким образом, было создано лейбо-
ристское правительство, располагавшее прочным боль-
шинством в парламенте.
Характерным итогом выборов было увеличение числа
голосов, поданных за компартию. Коммунисты провели
в парламент, кроме У. Галлахера, еще одного своего
депутата — Пирэтина. Новая левая «партия всеобщего
161 Р. М и л и б е н д. Указ. соч., стр. 394—395.
162 За тесное сотрудничество только двух держав — Англии и
СССР — высказались 16% кандидатов-лейбористов и 2% канди-
датов-консерваторов; за тесное сотрудничество Англии и США —
2% кандидатов-консерваторов и ни один лейборист (R. В. М с С а l-
1 u m and A. L. R e a d m a n. The British General Election оf 1945,
London, 1947, p. 98).
163 R. В. М с С a 11 u m and A. L. R e a d m a n. Op. cit., p. 226.
164 Ibid., p. 247-248.
62

благоденствия», основанная во время войны выходцем
из либеральной партии Ричардом Эклендом, также по-
лучила одно место.
Выборы 1945 г. в Англии отразили новую расстанов-
ку политических сил, которая сложилась в результате
победы свободолюбивых народов над фашизмом.
Политические итоги войны не были в Англии исполь-
зованы в интересах мирного сосуществования. Ответ-
ственны за это реакционные круги Англии во главе с
Черчиллем. Значительная доля ответственности лежит
и на правых лидерах лейборизма. Правительство Эттли —
Бевина с первых дней «холодной войны» показало, как
пишет Р. Милибенд, «что оно, не колеблясь, займет
место самого старшего среди младших партнеров Соеди-
ненных Штатов» 165.
* * *
В период нейтралитета США сознание необходимо-
сти активного отпора фашистским агрессорам все глуб-
же утверждалось в массах американского народа. Как
и в Англии, наиболее решительным противником фашиз-
ма в Америке был рабочий класс. Когда Япония развя-
зала войну на Тихом океане, в вооруженную борьбу
вступили широкие круги американских трудящихся.
Рабочий класс, исходя из интересов обеспечения по-
беды над агрессорами, занял позицию содействия воен-
ным усилиям США. Еще в декабре 1941 г. было зафикси-
ровано согласие профсоюзов не объявлять во время
войны стачек и локаутов, путем соглашений решать
спорные вопросы с предпринимателями. В дальнейшем
ходе войны американские профсоюзы, как правило, при-
держивались взятых на себя обязательств, хотя наступ-
ление монополий и антирабочая политика правительства
заставляли трудящихся прибегать к стачкам.
Сразу же после Пирл-Харбора в США развернулась
«битва за производство». Главным образом благодаря
рабочему классу, его поддержке военных усилий был
обеспечен рост производительности труда в военной
промышленности США. С декабря 1942 г. по апрель
1944 г. она увеличилась на 30—35% 166.
165 Р. M и л и б е н д. Указ. соч., стр. 414.
166 Уильям 3. Фостер, Очерк политической истории Америки. М,
1953, стр. 616.
63

Большую роль в увеличении военного производства
сыграли комитеты борьбы за обеспечение победы, в
деятельности которых принимали участие рабочие и
предприниматели. В течение 1942 г. производственными
комитетами была охвачена четвертая часть всех рабочих
военной промышленности 167. К 1945 г. на промышленных
предприятиях США насчитывалось около 5 тыс. таких
комитетов.
В первых рядах борцов против фашистской агрессии
находились коммунисты. Компартия США призывала
народ защищать Америку, оказывая всемерную помощь
Советскому Союзу, Англии и всем другим странам анти-
гитлеровской коалиции. В день нападения Японии на
Пирл-Харбор компартия выдвинула лозунг: «Все для
победы над фашистским рабством во всем мире!» Ком-
мунисты приняли самое активное участие в «битве за
производство». В 1941—1944 гг. они поставили борьбу
за быстрейшее открытие второго фронта в Европе в цент-
ре всей своей политической деятельности. В годы второй
мировой войны 15 тыс. членов компартии сражались в
рядах вооруженных сил США 168. Сотни патриотов-ком-
мунистов отдали свои жизни в борьбе против фашиз-
ма. По свидетельству министра внутренних дел США
Гарольда Икеса, коммунисты «были одними из первых,
кто увидел угрозу фашизма, и, конечно, уж среди пер-
вых, кто стал рисковать жизнью, чтобы отвратить эту
угрозу» 169. За храбрость и мужество, проявленные в боях
с врагом, тысячи американских коммунистов были на-
граждены орденами и медалями.
Участие в антифашистской коалиции вызвало опре-
деленные политические сдвиги в американском народе.
Подъем демократических настроений убедительнее все-
го проявился в кампании за второй фронт.
Широкие массы американского рабочего класса —
члены профсоюзов и неорганизованные рабочие — с пер-
вых дней советско-германской войны с глубокой симпа-
тией следили за героической борьбой советского народа.
Еще в начале этой войны многие американские профсою-
167 «Очерки новой и новейшей истории США», т. II. М., I960,
стр. 286—287.
168 W. Foster. History of the Communist Party of the United States.
New York? 1552, p. 401, 409--412.
169 «Правда», 11. X 1954.
64

зы выдвинули лозунг об оказании активной поддержки
СССР. В 1942 г. движение за немедленное открытие
второго фронта в Европе приобрело в США массовый
характер. На многотысячном митинге в Манхеттене в
мае 1942 г. Национальный союз моряков (КПП) едино-
душно одобрил текст письма к президенту Рузвельту с
требованием принятия срочных мер для нанесения удара
Гитлеру в Западной Европе в 1942 г. Аналогичное требо-
вание было выдвинуто в мае 1942 г. учредительным
съездом профсоюза рабочих сталелитейной промышлен-
ности. В начале июня 1942 г. во многих американских
профсоюзах открылась кампания сбора подписей под
петицией о незамедлительном открытии второго фрон-
та 170.
Участники митингов в Нью-Йорке и других городах
Америки приветствовали опубликованное в июне 1942 г.
сообщение о переговорах между правительствами СССР,
США и Англии, так же как достигнутую в этих перего-
ворах договоренность открыть второй фронт в 1942 г.
Делегаты Объединенного союза электриков в Нью-Джер-
си приняли резолюцию в пользу установления тесного
сотрудничества между профсоюзными организациями
США, Англии и СССР для скорейшей победы над общим
врагом — гитлеризмом. Выражая свою солидарность с
борьбой советского народа, многочисленные американ-
ские профсоюзы направили приветственные телеграммы
секретарю ВЦСПС Н. М. Швернику по случаю первой
годовщины Великой Отечественной войны Советского
Союза. 22 июня 1942 г. в США состоялись собрания в
ознаменование Дня помощи России. В крупнейшем зале
Нью-Йорка, Мэдисон-сквер гарден, собралось свыше
20 тыс. человек 171.
В июле — августе 1942 г. движение за немедленное
открытие второго фронта продолжало расти. 25 июля
1942 г. в Мэдисон-сквер гардене состоялся 60-тысячный
митинг, созванный профсоюзным советом КПП г. Нью-
Йорка, который потребовал быстрейшей организации
второго фронта и направил соответствующее послание
президенту, VII съезд профсоюза автомобильной про-
мышленности, состоявшийся в августе 1942 г. в Чикаго, в
170 «Daily Worker» (New York), 14, 19, 22. V, 9. VI 1942.
171 «Daily Worker», 16, 20, 22, 23. VI 1942.
65

принятой резолюции о втором фронте настаивал на необ-
ходимости оказания незамедлительной и максималь-
ной помощи храброму народу России. В августе-сен-
тябре 1942 г. тысячи американских рабочих посылали те-
леграммы президенту с требованием срочного открытия
второго фронта. Массовые демонстрации и митинги ра-
бочих—членов профсоюзов КПП прошли тогда в Нью-
Йорке, Лос-Анджелесе, Детройте, Сан-Франциско и дру-
гих городах Америки. «Мы хотим, чтобы наши войска
вторглись в Европу, а не избегали ее и не отсижива-
лись дома»,—писали в резолюции электрики из штата
Массачусетс172. Открытия второго фронта потребовал в
сентябре 1942 г. съезд профсоюза электриков, объединяв-
ший свыше 435 тыс. членов. Участники массовых митин-
гов в Нью-Йорке, проведенных в сентябре 1942 г. проф-
союзным советом КПП штата Нью-Йорк, приветствовали
советских делегатов на Международном съезде студен-
тов в Вашингтоне и призвали к немедленным наступа-
тельным операциям против гитлеровцев в Европе. Под
знаком солидарности с советским союзником прошел
7—8 ноября 1942 г. в Нью-Йорке конгресс американо-
советской дружбы 173.
Реакционное руководство АФТ и КПП пыталось
ограничить рамки движения за открытие второго фронта,
поддерживая версию о якобы военной неподготовленно-
сти США и Англии. Но низовые организации КПП и
большое число местных организаций АФТ вопреки пра-
вым лидерам продолжали настаивать на немедленной
организации второго фронта в Европе.
Беспримерные подвиги защитников Сталинграда под-
нимали простой народ Америки на более решительную
борьбу против фашистских агрессоров. Многочисленные
профсоюзы США открыто выражали свое восхищение
советским союзником. Съезд профсоюза рабочих сельско-
хозяйственного машиностроения (КПП) в Чикаго на-
правил рабочим Сталинграда приветственную телеграм-
му, где говорилось: «Нас вдохновляет ваша доблесть».
По инициативе этого профсоюза в Чикаго и в других
городах была проведена в октябре 1942 г. Неделя Ста-
172 «Правда», 13—16, 19. VIII 1942.
173 Salute to our Russian Ally. Report of the Congress of American-
Soviet Friendship. New York, 1942.
66

линграда 174. Отдавая дань общественному мнению, мэр
города Нью-Йорка и мэры других городов объявили
день 8 ноября Днем Сталинграда. «Мы горды тем, что
являемся союзниками русского народа»,— писал коми-
тет профсоюзов КПП г. Луисвилла (штат Кентукки),
поздравляя профсоюзы Сталинграда с одержанной побе-
дой 175.
В 1943 г. многие профсоюзные организации КПП и
АФТ — профсоюзы электриков, грузчиков, меховщиков,
кожевников (КПП), профсоюз машинистов штата Огайо
(АТФ) и др.— выдвигали на своих съездах требования
о скорейшем открытии второго фронта в Европе. 22 июня
1943 г. в США вновь прошли массовые митинги.
VI съезд КПП в конце этого года высказался за ре-
шительное наступление против фашистской Германии
на Западе и за использование против нее всей англо-
американской военной мощи 176.
Великая Отечественная война Советского Союза
оставляла глубокий след в сознании американского наро-
да. Посол США в СССР Стендли писал в одном их до-
несений: «Советский Союз пользуется сейчас небывалой
популярностью в Англии и в Соединенных Штатах, а
также, несомненно, в странах оккупированной Европы.
Восхищение вызвано героическим сопротивлением совет-
ского народа и Красной Армии. В свою очередь в умах
многих людей это будет ассоциироваться с советской
системой» 177.
В движении за второй фронт воплотились освободи-
тельные цели войны, за которые воевали народные массы
Америки. Активную роль в кампании играли организо-
ванные рабочие, особенно объединенные в КПП.
Организованное рабочее движение в США в годы
войны с фашизмом усилилось. На несколько миллионов
возросло число членов профсоюзов. Рабочий класс до-
бился некоторых успехов в экономической борьбе. Повы-
сился интерес рабочих к проблемам единства профсоюз-
ного движения. Вопросы послевоенного устройства, сот-
рудничества великих держав и другие международ-
174 «Daily Worker», 16. III 1943.
175 «Война и рабочий класс», 1943, № 1, 3, 5.
176 Resolutions of the Sixth CIO Convention. Philadelphia, Novem-
ber 1-5, 1943, p. 24.
177 Стэидли — Хэллу. Москва, 25. V 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 535).
67

ные проблемы все больше привлекали внимание рабочих,
а также фермерских организаций. VII съезд КПП в Чи-
каго в ноябре 1944 г. высказался против «мира по согла-
шению» с противником, за полную ликвидацию немец-
кого фашизма и японского милитаризма 178.
Вместе с тем идеологическая, политическая и органи-
зационная слабость американского рабочего движения
не была преодолена. Реформистское руководство проф-
союзов поддерживало раскол рабочего класса, внедряя
в его сознание свои идеи классового мира и сотруд-
ничества с предпринимателями. Реакционные лидеры
АФТ и КПП препятствовали всем попыткам прогрес-
сивных сил Америки достичь единства рабочего дви-
жения.
Углублению раскола содействовала оппортунистиче-
ская линия Э. Браудера — тогдашнего секретаря Нацио-
нального комитета Коммунистической партии. Браудер
выдвинул лозунг «национального единства», который он
толковал как сотрудничество с капиталом и безусловную
поддержку всех без исключения действий Рузвельта, и
открыто встал на путь ревизии марксизма-ленинизма.
После Тегеранской конференции трех держав 1943 г.
оппортунисты усилили свою пропаганду теорий «органи-
зованного капитализма» и «американской исключитель-
ности». Усилиями Браудера и его единомышленников в
мае 1944 г. XII съезд компартии принял решение о рос-
пуске партии. Вместо нее создавалась ,так называемая
Коммунистическая политическая ассоциация.
Браудеризм нанес огромный вред компартии, особен-
но ее работе в профсоюзах, он привел к усилению влияния
империалистической агентуры в профсоюзах КПП.
Только к лету 1945 г, был преодолен этот тяжелый кризис.
На XIII чрезвычайном съезде в июле 1945 г. Коммуни-
стическая партия США была восстановлена, во главе ее
встали председатель Национального комитета Уильям
Фостер и секретарь Юджин Деннис.
Своим подрывом рабочего движения оппортунисти-
ческие элементы во время второй мировой войны сыграли
на руку американской буржуазии и ее лидеру — Фран-
клину Рузвельту. Одна из главных его задач, как отме-
тил У. Фостер, состояла в том, чтобы предотвратить
178 Labor Fact Book 7, p. 65.
68

самостоятельные политические действия рабочего клас-
са 179. Несмотря на благоприятные возможности, которые
открывало участие Соединенных Штатов в антифашист-
ской коалиции, широкого демократического фронта
внутри страны не было создано.
Почти весь период участия Соединенных Штатов во
второй мировой войне был связан с именем Франклина
Делано Рузвельта. К его жизни и деятельности еще
не раз, очевидно, будут возвращаться историки, зарубеж-
ные и советские180 При анализе итогов президентства
Рузвельта прогрессивные авторы не забывают о той
большой роли, какую он сыграл в создании и укрепле-
нии антигитлеровской коалиции, в нормализации совет-
ско-американских отношений и решении сложных меж-
дународных проблем.
Личность Рузвельта — несомненно выдающегося дея-
теля в истории Америки и буржуазного мира —не оце-
нивается при этом только в положительном свете. Поли-
тика и стратегия Рузвельта на протяжении всех лет его
пребывания в Белом доме оставалась политикой и стра-
тегией крупного капитала США. Его государственно-
монополистические методы разрешения социально-эко-
мических проблем получили развитие в 40-е годы.
Специфика войны и антигитлеровской коали-
ции, естественно, накладывала свой отпечаток на про-
грамму и поступки Рузвельта. Буржуазно-либеральный
демократизм Рузвельта стал еще более намеренно под-
черкнутым. Президент изобрел, например, идею «Эконо-
мического билля о правах» 181. Провозглашенные Руз-
вельтом цели войны — «четыре свободы», Атлантическая
хартия и др.— были адресованы самой широкой аудито-
рии в Америке и за ее пределами.
Наивно было бы, конечно, представлять Рузвельта
«народным» лидером. Широкие массы американского
народа при Рузвельте не участвовали в определении
американской политики и стратегии. Но правительство
179 W. Foster. Op. cit., p. 416.
180 Из последних советских работ сошлемся на интересную книгу
Н. Н. Яковлева «Франклин Рузвельт—человек и политик».
М., 1965.
181 В послании к конгрессу в январе 1944 г. Рузвельт предложил
принять «Экономический билль о правах», основанный на гаран-
тии «полной занятости» после войны.
69

США, примкнув к фронту демократических стран и к
борьбе с фашистскими агрессорами, не могло игнориро-
вать позицию участников этой борьбы. Рузвельт в гораз-
до большей степени, нежели в довоенные годы, считался
с настроениями американских народных масс. Один
из руководящих деятелей Коммунистической партии
США, Гилберт Грин, в начале советско-германской вой-
ны подчеркнул, что правительство Рузвельта «поддается
давлению со стороны масс, особенно со стороны органи-
зованного рабочего движения» 182.
Важное значение это имело при определении амери-
канской политики в отношении СССР. В годы войны
главную опасность интересам монополистического капи-
тала США Рузвельт видел со стороны фашистской
Германии и милитаристской Японии. С Советским же
Союзом Рузвельт стремился сотрудничать и оказывать
ему поддержку, ясно сознавая, что победа гитлеров-
ской Германии создаст смертельную угрозу не только
для американских монополий, но и для самого существо-
вания Соединенных Штатов.
Трезвый подход Рузвельта к проблемам советско-
американских отношений, его оценка роли СССР в
войне во многом отличались от взглядов реакционных
правящих кругов Америки и Англии. Это сказывалось
при обсуждении таких вопросов, как, например, воп-
рос о помощи Советскому Союзу и о втором фронте.
В беседах с полпредом СССР в США М. М. Литвиновым,
которые происходили в марте-апреле 1942 г., президент
высказывался за открытие в том году второго фронта
в Европе и говорил, что он «нажимает на англичан» 183.
В последующих советско-американских переговорах в
Вашингтоне именно Рузвельт взял на себя инициативу
официального обязательства Советскому Союзу в связи
со вторым фронтом в 1942 г. Президент, как говорится
в американской записи переговоров 30 мая 1942 г., «упол-
номочил Молотова уведомить Сталина, что мы надеемся
на создание второго фронта в этом году» 184. По предло-
182 См. доклад Г. Грина на пленарном заседании Национального
комитета компартии 28—29 июня 1941 г. («Communist». August
1941, p. 708).
183 «История внешней политики СССР», ч. 1, стр. 399—400.
184 Р. Шервуд. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца, т. 1—2. М.,
1958, т. 2, стр. 180; см. также меморандум и конференции в Бе-
70

жению Рузвельта в проекте текста советско-американ-
ского коммюнике, где говорилось о неотложных задачах
создания второго фронта185, была сохранена ссылка
на 1942 г. Однако генерал Маршалл считал эту фразу
слишком сильной и требовал убрать упоминание о 1942 г.
Рузвельт тем не менее, как писал 3 июня 1942 г. Гоп-
кинс 186, настоял на включении в текст этой ссылки.
Одним из основных принципов Франклина Рузвельта
как военного лидера, пишет американский военный исто-
рик К. Р. Гринфилд, был принцип оказания неограни-
ченной помощи Советскому Союзу и сохранения послед-
него в войне до самого ее конца187. Вместе со своим
ближайшим сотрудником и советником Гарри Гопкинсом
Рузвельт действительно многое сделал для того, чтобы
ускорить отправку в Советский Союз вооружения и
материалов. В ряде случаев президент готов был, к не-
удовольствию американских военных и политиков, игно-
рировать собственную программу вооружений188. В
меморандуме, который он 6 января 1943 г. направил воен-
ному министру Стимсону, президент вновь подчеркнул,
что программа помощи СССР по ленд-лизу является
«краеугольным камнем в военных усилиях США». «Я
знаю,— писал здесь Рузвельт,— что как армия, так и
флот едины в своем мнении о том, что продолжение уча-
стия русских в войне имеет для нас огромное значение.
Поэтому основным фактором нашей стратегии должно
быть максимальное обеспечение России военными по-
ставками. Я полностью одобряю эту точку зрения»189.
Об этих же стратегических установках Рузвельт во время
лом доме, составленный переводчиком Рузвельта С. Кроссом.
Вашингтон, 30. V 1942 (FR. 1942, Vol. III, p. 577).
185 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен-
ной войны», т. 1. М., 1946, стр, 285.
186 Меморандум Гопкинса от 3 июня 1942 г. полностью не опублико-
ван в «Форин рилейшнз», отрывки из документа даются в под-
строчных комментариях (FR, 1942, Vol. III, p. 593 п).
187К R. Greenfield. American Strategy in World War II:
a Reconsideration. Baltimore, 1963, p. 78.
188 В марте 1942 г. Гарриман сообщал Гопкинсу: предписания Руз-
вельта трудно реализуемы, ибо означают, что «русский протокол
должен выполняться за счет любой другой фазы нашей военной
программы» (см. Уэллес —Вайнанту. Вашингтон, 18. III 1942.—
FR, 1942, Vol. III, p. 698—699).
189 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда». М., 1964
стр. 353.
71

войны постоянно напоминал государственному департа-
менту 190
Политика Рузвельта в немалой степени отражала
настроения солидарности с советским союзником, ко-
торыми были охвачены массы американского народа.
Решение Рузвельта о распространении на СССР за-
кона о ленд-лизе, объявленное 7 ноября 1941 г., была
принято при полной поддержке общественного мнения
США191.
Этот фактор президент не мог сбрасывать со счетов
и при выработке стратегии войны с гитлеровской Герма-
нией. Так, в известной мере с оглядкой на американских
избирателей было дано упомянутое обязательство отк-
рыть в 1942 г. второй фронт в Европе. Одним из побу-
дительных мотивов в данном случае было стремление
предпринять какую-либо «драматическую операцию
наступления на Западе еще до выборов в конгресс, наме-
ченных на ноябрь» 192. Любопытно, что накануне пере-
говоров с советскими представителями, в начале мая
1942 г., Рузвельт писал генералу Макартуру: весной и
летом этого года «мне трудно обойти тот очевидный
факт», что русские армии уничтожают значительно боль-
ше живой силы и техники держав оси, чем остальные
25 Объединенных Наций 193.
Оказание помощи Советскому Союзу в войне Руз-
вельт склонен был рассматривать с точки зрения дли-
тельных интересов советско-американского сотрудниче-
ства. В отличие от большинства своих советников, он не
усматривал опасности для Соединенных Штатов со сто-
роны Советского Союза и, по-видимому, не считал, что
интересы этих двух великих держав будут сильно стал-
киваться в послевоенном мире. Скорее всего, по его мне-
нию, интересы Америки могли бы разойтись с интересами
западноевропейских государств. В любом случае, пола-
190 См. меморандумы Рузвельта, направленные Хэллу. Вашингтон,
6. I 1943 (FR, 1943, Vol. III, р. 737); 14. II 1944 (FR, 1944, Vol.
IV, р. 1053).
191 R. Н. Dawson. The Decision to Aid Russia, 1941. Chapel Hill,
1959 d 288 289
192 T. Higgins. Winston Churchill and the Second Front 1940—
1943; New York, 1957, p. 119.
193 M. М э т л о ф ф и 3. С н е л л. Стратегическое планирование в
коалиционной войне 1941—1942 гг., М., 1955, стр. 249.
72

гал Рузвельт, Соединенные Штаты не могли бы, даже в
союзе с Англией, пойти на риск войны с СССР, для под-
рыва его мощи и влияния 194.
Рузвельт более трезво, нежели Черчилль, оценивал
американские возможности — военные и политические.
Президент не намеревался защищать специфические
интересы английского союзника, его планы господства
в Юго-Восточной и Центральной Европе. Гопкинс, вы-
ражавший точку зрения Рузвельта, также критиковал
черчиллевскую концепцию советско-англо-американских
отношений. 20 мая 1945 г., перед своей поездкой в Моск-
ву, Гопкинс говорил: Соединенные Штаты не должны
допустить того, чтобы Англия вовлекла их в «блок про-
тив России для выполнения целей английской политики
в Европе» 195. На сходной позиции в то время стояли и
некоторые другие американские лидеры. Военный ми-
нистр Стимсон, например, предпочитал строить амери-
канскую политику в отношении СССР независимо от
английской дипломатии и неодобрительно отзывался о
попытках Черчилля играть более активную роль в Цент-
ральной Европе196.
Следует иметь в виду, однако, что рамки политики
даже такого крупного и дальновидного буржуазного
деятеля, как Рузвельт, были строго очерчены. Он не мог,
да и просто не хотел вступать в серьезный конфликт с
американской правящей верхушкой, которая преследо-
вала определенные классовые антисоветские цели. Сам
Рузвельт в своеобразной манере воплощал идеи амери-
канского мирового господства. Идену после одной из
встреч с президентом стало ясно, что Рузвельт «намере-
вался сделать все возможное для сохранения Соединен-
ных Штатов на авансцене после войны» 197.
Рузвельт стремился играть руководящую роль внутри
«большой тройки» и иметь решающее слово во всех воп-
росах, затрагивающих СССР, США и Англию. Он считал
194 Английский буржуазный историк Дж. Уорнер признает, что под-
ход Рузвельта был более реалистичным, нежели требования Чер-
чилля «остановить русских» в Европе (см. G. Warner. From
Tehran to Yalta: Reflections on F. D, R's Foreign Policy.—«In-
ternational Affairs», July 1967, Vol. 43, N 3, p. 533—535).
195 Цит. по: The Forrestal Diaries, p. 58.
196 G. A1 p e r о v i t z. Op. cit., p. 55.
197 А. E d e n. The Reckoning, p. 371.

себя арбитром между Черчиллем и Сталиным и не хотел,
чтобы инициатива переговоров ускользала из его рук.
В октябре 1944 г. Рузвельт писал Сталину: «Вы пони-
маете, я уверен, что в нынешней войне буквально нет
ни одного вопроса, будь то военный или политический,
в котором не были бы заинтересованы Соединенные
Штаты. Я твердо убежден, что мы втроем и только втро-
ем можем найти решение по еще не согласованным воп-
росам» 198.
Всякая перспектива соглашения между Англией и
СССР, в котором не участвовали бы США, решительно
отвергалась президентом (о такой возможности в период
до Тегеранской конференции предостерегали некоторые
советники Рузвельта, в частности, Джозеф Дэвис199. Но
опасения были явно преувеличенными: общая ориента-
ция правительства Черчилля предполагала скорее раз-
рыв Англии с СССР, чем риск ухудшения англо-амери-
канских отношений).
Проекты и замыслы Рузвельта носили глобальный
характер и зачастую перечеркивали его намерения об
оказании «максимальной» помощи Советскому Союзу.
Так, 23 июля 1942 г. президент в следующих выражениях
напутствовал американского генерала Фоллета Брэд-
ли перед его выездом в Москву: «Критерием не могут
служить страницы с перечислением обязательств по
Московскому протоколу. Истинным критерием является
способность поставлять военные материалы для Рос-
сии» 200 . Однако на следующий же день — 24 июля,—
американские представители в военных переговорах с
Англией дали свое согласие на план «Торч» (кодовое
наименование операции англо-американского вторжения
в Северную Африку). А этот план являлся сокровенной
мечтой Рузвельта, его «тайным бэби» и означал отказ
от обязательства Советскому Союзу открыть второй
фронт в Европе в 1942 г.
198 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен-
тами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Ве-
ликой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, M., 1957,
стр. 161.
199 См. меморандум беседы с Дэвисом, составленный Дэрброу. Ва-
шингтон, 3. II 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 502).
200 Меморандум президента Рузвельта. Вашингтон, 23. VII 1942
(FR, 1942, Vol. III, p. 715).
74

Принадлежность к партий крупного капитала, ко
всему аппарату двухпартийной системы ограничивала
цели и возможности Рузвельта. Будучи искусным поли-
тиком, он, правда, постарался избежать печального опы-
та Вудро Вильсона с Лигой наций и заручился под-
держкой сената. Еще в ноябре 1943 г. сенат подавляю-
щим числом голосов принял резолюцию в пользу созда-
ния послевоенной международной организации. Но,
укрепив позиции президента накануне Тегеранской кон-
ференции руководителей трех великих держав, решение
сената лишь усилило общую зависимость Рузвельта от
двухпартийного блока в этом реакционном законодатель-
ном органе.
Не случайно, что в длительном конфликте между
Хэллом и его заместителем С. Уэллесом Рузвельт встал
в конце концов на сторону государственного секретаря,
хотя последний и представлял в данном случае более
консервативные политические взгляды. В сентябре 1943 г.
Уэллес был заменен Стеттиниусом. Президент держался
за Хэлла, ибо он имел большой вес в сенате201.
В другом случае, на выборах 1944 г., Рузвельт одоб-
рил кандидатом на пост вице-президента Гарри Трумэна,
Этого сенатора от штата Миссури, креатуру правого
крыла демократической партии, Рузвельт опять-таки
предпочел более или менее либеральной фигуре —
Г. Уоллесу.
Хотя Рузвельт и не видоизменил коренные основы,
на которых строилась политика американского империа-
лизма в отношении СССР, имя президента остается
связано с курсом нормализации советско-американских
отношений. Программа Рузвельта отвечала жизненным
интересам американского народа. Гопкинс, находясь в
мае 1945 г. в Москве, говорил И. В. Сталину о миллио-
нах американцев, «поддерживавших политику прави-
тельства Рузвельта в отношении Советского Союза и
веривших, что, несмотря на различия в политической и
экономической идеологии наших двух стран, Соединен-
ные Штаты и Советский Союз смогут сотрудничать и
после войны для того, чтобы обеспечить прочный мир
всему человечеству» 202.
201 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 443—444.
202 Там же, стр. 614.
7S

Американский народ во время второй мировой войны
приветствовал Рузвельта на посту президента именно
потому, что он провозгласил курс на разгром фашист-
ских агрессоров, на союз с СССР и с другими свободо-
любивыми народами. Поддержку Рузвельту и демокра-
тической партии, исходя из интересов антигитлеровской
коалиции, оказывало большинство американского рабо-
чего класса — Коммунистическая партия, профсоюзы
КПП, Американская рабочая партия, большая часть
профсоюзов АФТ. Это не могло не отразиться на поли-
тике и отношениях двух буржуазных партий — демокра-
тической и республиканской. Нападение Японии на
Пирл-Харбор положило конец длительной внутриполи-
тической борьбе в США по вопросу об участии в войне.
После 7 декабря 1941 г. большая часть республи-
канцев-изоляционистов встала на сторону Рузвельта и
его военной программы. Ни на выборах в конгресс в но-
ябре 1942 г., ни в ходе президентской кампании 1944 г.
вопросы внешней политики не играли решающей роли в
партийной борьбе.
С вступлением США в войну руководство республи-
канской партии изменило свою тактику. Реакционные
лидеры не решались более, как они это делали еще
летом 1941 г., открыто атаковать союз с Англией и воен-
ное сотрудничество с СССР. Ванденберг, который не раз
ставил себе в заслугу тот факт, что он был одним из
двух сенаторов, голосовавших против признания СССР,
писал в 1942 г.: «Россия занята великолепным делом.
Она является основой теперешних и будущих успехов
Объединенных Наций»203. В центр предвыборной
кампании 1942 г. республиканская партия поставила
вопросы внутренней политики. Республиканцам удалось
увеличить число мест в конгрессе (в палате представи-
телей—со 162 до 209, в сенате —с 28 до 38), использо-
вав недовольство избирателей некоторыми военно-моби-
лизационными мерами администрации204 .
В то же время республиканское руководство начало
пересматривать свои изоляционистские доктрины, явно
203 The Private Papers of Senator Vandenderg, ed. by A. H. Vanden-
berg. Boston, 1952, p. 32.
204 G. H. Mayer. The Republican Party 1854—1964. New York, 1964,
p. 462.
76

несовместимые с участием Соединенных Штатов в войне
и в антигитлеровской коалиции. 20 апреля 1942 г. Нацио-
нальный комитет республиканской партии вынес на об-
суждение — не без влияния Уэнделла Уилки — вопрос
о возможном принятии в будущем мер «международной
ответственности». Резолюция, составленная в еще более
осторожных выражениях, была на следующий день одоб-
рена комитетом205. Фактически она отвергала изоляцио-
низм. «Пирл-Харбор,—откликнулся на это решение по-
мощник государственного секретаря Б. Лонг,— убил изо-
ляцию и связанную с ней политическую активность»206.
Лидеры республиканцев учитывали растущий интерес
американского народа к проблемам послевоенной безо-
пасности и сотрудничества великих держав (по данным
опроса, произведенного в июне 1943 г. институтом об-
щественного мнения Гэллапа, 78% опрошенных амери-
канцев высказались за активное участие США в создании
послевоенной организации мира, 13 — против, а 9% не
определили своего отношения к этому вопросу207). В ию-
не 1943 г. был создан консультативный совет для опреде-
ления послевоенной политики республиканской партии.
На конференции этого совета, проходившей 6—7 «сентяб-
ря на о-ве Макинак, успех одержали сторонники актив-
ного участия США в будущей международной организа-
ции (хотя их лидер Уилки и не был включен в состав
консультативного совета). Решения Макинакской конфе-
ренции обеспечили переход республиканцев в конгрессе
на «умеренно-интернационалистские» позиции208. Вско-
ре обе палаты конгресса высказались большинством
голосов в пользу международной организации безопас-
ности (резолюция Фулбрайта была одобрена палатой
представителей 21 сентября, резолюция Коннэлли — се-
натом 5 ноября 1943 г.).
Республиканцы определенно стремились лишить де-
мократическую партию и правительство Рузвельта моно-
полии на решение послевоенных проблем, а также нейт-
рализовать влияние Уилки внутри собственной партии.
205 EL Barnard. Wendell Willkie. Fighter for Freedom. Marquet-
te (Mich.), 1966, p. 328-429.
206 The War Diary of Breckinridge Long, p. 259—260.
207 K. Colegrove. The American Senate and the World Peace.
New York, 1944, p. 117.
208 EL Barnard. Op. cit, p. 419—421.
77

В 1942 г. Уилки совершил в качестве личного представи-
теля Рузвельта поездку в ряд стран мира — в Советский
Союз, на Ближний и Средний Восток, в Китай. Книга
Уилки «Мир един», где описывались впечатления от
виденного, была опубликована в апреле 1943 г. и разо-
шлась миллионным тиражом. Конфликт между Уилки
и партийными боссами, возникший еще в 1940 г., углу-
бился. На выборах 1944 г. кандидатом в президенты от
республиканской партии был выдвинут уже не Уилки,
как в 1940 г., а губернатор штата Нью-Йорк Т. Дьюи.
Франклин Рузвельт снова баллотировался кандида-
том от демократической партии.
Предвыборные платформы республиканцев и демо-
кратов, как обычно, имели много общего. Демократи-
ческая партия в своей программе, утвержденной на
съезде в июле 1944 г., обязывалась «вести войну всеми
имеющимися у нас средствами до окончательной победы
над врагом». В республиканскую платформу, одобрен-
ную на съезде партии месяцем ранее, также был вписан
лозунг войны «до победного конца». Республиканцы
более откровенно, нежели демократы, формулировали
агрессивные планы правящих кругов американского
империализма на мировой арене. Они требовали сохра-
нить и увеличить американские вооруженные силы «для
поддержания доктрины Монро и выполнения любых
военных обязательств, которые получат одобрение кон-
гресса» 209.
Некоторые изоляционисты-республиканцы не отка-
зались от своих нападок на Англию и политику «ковар-
ного Альбиона». Накануне республиканского съезда
сенаторы Уилер и Най вновь обвинили Рузвельта в том,
что он своими «секретными сделками» с Черчиллем
преднамеренно втянул США в войну210. Най (который,
кстати говоря, проголосовал за резолюцию Коннэлли)
продолжал атаковать англо-американский союз. Он пре-
достерегал США против поддержки английской политики
«равновесия сил» в послевоенной Европе211. Но эти
209 Platforms of the two Great Political Parties 1932 to 1944. Wa-
shington, 1944, p. 421.
210 CR, Vol. 90, Pt. 5, p. 6176, 19. VI 1944.
211 W. S. Cole. Senator Gerald P. Nye and American Foreign Rela-
tions. Minneapolis, 1962, p. 208—209, 217.
7$

представители «старой гвардии» уже сходили с полити-
ческой сцены. Най не прошел на выборах в конгресс,
в декабре 1944 г. наступил конец его 19-летней карьере
сенатора.
В целом проблемы отношений с Англией в ходе пред-
выборной кампании широко не дебатировались. Респуб-
ликанский кандидат в президенты Дьюи еще в начале
1944 г. высказался в поддержку англо-американского
союза. Лидеры республиканцев в этот период вообще
воздерживались, как правило, от критики внешней по-
литики Рузвельта и, в частности, его курса сотруд-
ничества с СССР. Такая критика могла пагубно отра-
зиться на военных усилиях США и ослабить как влия-
ние боссов внутри республиканской партии, так и пози-
ции партии среди избирателей212. Дьюи в своих заяв-
лениях не забывал подчеркивать необходимость союза с
СССР.
За фасадом публичных деклараций между руковод-
ствам обеих буржуазных партий налаживалось тесное
сотрудничество в кардинальных внешнеполитических
вопросах, что подготовило двухпартийную основу для
последующего перехода США к политике «холодной вой-
ны». Один из таких вопросов, как признает американ-
ский автор, был связан «с эволюцией антисоветской
внешней политики». «Республиканцы сыграли полезную
роль, способствовав жесткой политике в отношении
России в 1945 и 1946 гг.»213.
Но мы забежали несколько вперед. В избирательной
же кампании 1944 г. основное внимание было сосредото-
чено на внутреннем фронте. И демократы, и республи-
канцы привлекали избирателей обещаниями экономиче-
ских и социальных благ в послевоенной Америке. При
этом противники Рузвельта пытались сыграть на состоя-
нии его здоровья,— Дьюи напоминал, что во главе адми-
нистрации стоят «усталые старики».
212 Н. В. Westerfield. Foreign Policy and Party Politics. Pearl
Harbor to Korea. New Haven, 1955, p. 135—136.
213 H. B. Westerfield. Op. cit., p. 129, 201. Характерно, что тот
же Най в годы «холодной войны» настаивал на позиции силы в
отношениях с СССР. «Он сожалел, что во второй мировой войне
Соединенные Штаты не остались в стороне и не дали коммуни-
стической России и нацистской Германии истребить друг друга»
(W. S. Cole. Op. cit., p. 222).
79

Выборы, состоявшиеся 7 ноября 1944 г., принесли
победу демократической партии. Рузвельт в четвертый
раз был избран президентом. Он собрал 25,6 млн. голо-
сов,— это было все же почти на 1,5 млн. меньше, чем на
выборах 1940 г. Дьюи получил 22 млн. голосов.
За Рузвельта голосовали прогрессивные силы, все те
американцы, которые связывали с его именем надежды
на полный разгром фашистских агрессоров и обеспече-
ние длительного мира после победы. Американские изби-
ратели одобрили не только программные заявления
Рузвельта, но и уже достигнутые результаты его реа-
листической политики214. Рузвельта и демократическую
партию поддержало организованное рабочее движение,
в том числе левое его крыло. КПП создал в ходе избира-
тельной кампании специальную организацию агитации
за Рузвельта — комитеты политического действия.
Рузвельт не дожил всего несколько недель до ка-
питуляции гитлеровской Германии. Пришедший в Белый
дом Трумэн не обладал ни тем масштабом крупного
государственного деятеля, ни тем трезвым подходом к
международной политике, которые отличали Рузвельта.
Новый президент связал свое имя с переходом США на
позиции «холодной войны». Этот послевоенный период
международных отношений уже выходит за рамки дан-
ной работы.
Рассмотрим те основные факторы, которые в годы
борьбы с фашизмом определяли отношения США и
Англии с СССР.
ВЛИЯНИЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
СОВЕТСКОГО СОЮЗА
НА АНГЛО-АМЕРИКАНСКУЮ ПОЛИТИКУ И СТРАТЕГИЮ
На протяжении всей второй мировой войны вопрос
об отношениях с СССР находился в центре внимания
англо-американских союзников. Ход борьбы за мировое
господство и угроза со стороны фашистского блока
заставили Англию, а также Соединенные Штаты Амери-
ки пойти на сближение с СССР. Летом и осенью 1941 г.
214 С. Боратынский. Дипломатия периода второй мировой вой-
ны. М., 1959, стр. 257.

правительства обеих западных стран приняли решения
о помощи и о военном сотрудничестве с СССР. При всем
различии политической обстановки и международного
положения США и Англии эти решения были продик-
тованы в первую очередь интересами борьбы с империа-
листической Германией.
Преимущества военного сотрудничества с Советским
Союзом были особенно очевидны для Англии, которая
не имела воюющих союзников в Европе. СССР отвел от
Англии угрозу гитлеровского вторжения, снял с нее
основную тяжесть борьбы с вермахтом, вселил надежду
на победоносный исход. События 22 июня 1941 г. были
для Англии, как пишет Г. Макмиллан, «счастьем, явно
ниспосланным небом»215.
Правда, в первые тяжелые месяцы боев на советско-
германском фронте в военных сферах Запада преобла-
дали пессимистические прогнозы возможностей и спо-
собностей СССР к продолжительному сопротивлению.
Но даже тогда в правящих кругах Англии и США нахо-
дились люди, кто, подобно английскому генералу
М. Макферлану или Г. Гопкинсу, рассматривал Совет-
скую Россию как постоянный и решающий фактор в
борьбе с гитлеровской Германией216. Член американ-
ской миссии снабжения Б. Батт после поездки в СССР
осенью 1941 г. высказал уверенность в том, что гитле-
ровцам не удастся овладеть Москвой в ближайшую зи-
му. Батт добавил: «Я вообще не думаю, что она (Мо-
сква,— Л. П.) будет когда-нибудь захвачена»217.
Экономическая и военная помощь Соединенных Шта-
тов Советскому Союзу в период до Пирл-Харбора также
была обусловлена их стремлением сохранить советско-
германский фронт как главный фронт второй мировой
войны. На первый план выдвигалась необходимость ос-
лабления усилившегося до опасных размеров потенциала
Германии и Японии. С июня 1941 г,, по словам буржуаз-
ного историка Дж. Снелла, помощь Советскому Союзу
в США рассматривали как путь «для восстановления в
Европе равновесия сил; ...на Дальнем Востоке, имея
215 H. Macmillan. Op. cit., p. 149.
216 А. Верт. Россия в войне 1941—1945. М., 1967, стр. 127, 195—
196.
217 См. дневник Д. Лилиенталя, запись от 19 ноября 1941 г. (The
Journals of David E. Lilienthal, Vol I, p. 399).
81

в виду угрозу со стороны Японии, было бы полезным
иметь в тылу у нее Россию в качестве партнера союзни-
ков»218.
В установлении сотрудничества с Англией и США, в
создании антифашистской коалиции Советский Союз
со своей стороны сыграл исключительно важную роль.
С первых дней Великой Отечественной войны совет-
ская внешняя политика была направлена на то, чтобы
обеспечить наиболее благоприятные условия для защиты
Родины и для разгрома врага. Это требовало изоляции
фашистских агрессоров, максимального расширения
международных связей СССР, привлечения на его сто-
рону всех антифашистских сил. Советскому Союзу необ-
ходимо было наладить союзные отношения с буржуаз-
ными государствами, воевавшими с Германией и Италией,
и добиться организации второго фронта в Европе219.
Исходя из этого, Советское правительство предпринима-
ло активные меры к объединению военных усилий СССР,
Англии, США и других стран.
Место Советского Союза в антифашистской коали-
ции с самого начала определялось его огромным вкла-
дом в войну с гитлеровской Германией, характером и
целями этой войны.
Военные усилия Советского Союза по своему разма-
ху и значению превосходили усилия всех других членов
антифашистской коалиции. После 22 июня 1941 г. со-
ветско-германский фронт стал главным фронтом второй
мировой войны, к нему были прикованы основные силы
гитлеровской Германии и ее сателлитов. В первый пе-
риод Великой Отечественной войны, который продолжал-
ся семнадцать месяцев, здесь действовало 70—72% всех
немецко-фашистских дивизий220.
Цели Советского Союза в Великой Отечественной
войне состояли в том, чтобы отвести нависшую над ним
смертельную опасность, отстоять свою свободу, незави-
симость и достижения социализма, разбить фашистских
агрессоров. Советский Союз стремился также оказать
помощь всем народам и государствам Европы и Азии,
218 J. L. S n е 11. Illusion and Necessity. The Diplomacy of Global
War 1939—1945. Boston, 1963, p. 107.
219 См. «История внешней политики СССР», ч. 1, стр. 388.
220 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945.
Краткая история», М., 1967, стр. 556.
82

порабощенным фашистскими захватчиками. Советское
государство провозгласило, кроме того, демократические
принципы послевоенного устройства мира и свою реши-
мость бороться за их осуществление.
Советская программа для антифашистской коалиции,
сформулированная в заявлениях и документах Совет-
ского правительства, предусматривала:
1) скорейший и решительный разгром народами фа-
шистских агрессоров;
2) создание такого послевоенного порядка, который
избавил бы человечество от угрозы войны и фашизма;
гарантии длительного и прочного мира в Европе и в
Азии;
3) освобождение народов Европы, оказание им содей-
ствия в воссоздании национальных государств;
4) государственное устройство освобожденных наро-
дов на демократической основе;
5) суровое наказание фашистских виновников войны;
6) обеспечение экономического, политического и
культурного сотрудничества народов.
Великая Отечественная война Советского Союза сли-
лась с вооруженной борьбой народов против фашизма,
с их стремлением отстоять свою независимость и демо-
кратические свободы. Цели Великой Отечественной вой-
ны, четко и ясно изложенные, вытекали из самой приро-
ды Советского государства. Они отвечали коренным,
жизненным интересам свободолюбивых народов и про-
тивостояли империалистическим замыслам западных
держав.
Демократические цели СССР, участие страны социа-
лизма в борьбе против фашизма окончательно опреде-
лили характер второй мировой войны как войны освобо-
дительной.
7 декабря 1941 г. японские агрессоры развязали на
Тихом океане войну против США и Англии. Америка
вступила в вооруженную борьбу с фашистским блоком,
и Англия получила на Западе официального партнера.
Главным фронтом второй мировой войны и после этого
остался советско-германский фронт, где Красная Армия
только что развернула свое победоносное контрнаступ-
ление под Москвой. Выступая 23 декабря 1941 г.
вместе с Рузвельтом на пресс-конференции в Вашингто-
не, Черчилль воздал должное героическому сопротивле-
83

нию Советского Союза221. Оно имело тем большее
значение, что на фронте войны с Японией Англия и США
с самого начала вступили на путь поражений и катаст-
роф. Разгром Тихоокеанского флота США, гибель анг-
лийских линкоров «Принс оф Уэлc» и «Рипалс», мрачные
перспективы боев с японцами на Филиппинах, в Гонкон-
ге и Малайе,— таков был баланс первых дней этой вой-
ны, который пришлось подвести английскому премьер-
министру, когда он 11 декабря 1941 г. предстал перед
палатой общин. Единственной надеждой, по заявлению
Черчилля, оставалась его вера в успех объединенных
усилий СССР, США и Англии222.
И это не были просто слова для утешения членов
парламента. Планирующие органы английского комитета
начальников штабов отмечали в декабре 1941 г., вскоре
после Пирл-Харбора, что одним из наиболее крупных
изменений в международной обстановке со времени Ат-
лантической встречи Рузвельта и Черчилля явилась
неспособность Германии разгромить Красную Армию.
Дальнейшее сопротивление СССР оценивалось как имею-
щее «первостепенное значение для союзных держав в их
борьбе за разгром Германии»223. В памятной записке
для начальников штабов, относившейся к этому же вре-
мени, Черчилль высказал аналогичное убеждение: «Глав-
ными факторами в ходе войны в настоящее время явля-
ются поражения и потери Гитлера в России»224.
Однако из этой трезвой оценки роли советского союз-
ника ни в конце 1941 г., ни впоследствии не были сдела-
ны выводы для английской политики и стратегии, кото-
рые соответствовали бы интересам сотрудничества с
СССР и интересам антигитлеровской коалиции в целом.
Комитет по планированию в основу стратегии в Европе
вновь положил разработанную еще ранее английскую
схему выжидательной войны, сводившейся к бомбарди-
ровкам Германии, ее блокаде и подрывным действиям.
Хотя комитет и предложил дополнить эту схему еще
одним важным пунктом — «изматывание немецкой во-
221 См. The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt,
1941 Vol. New York, 1950, p. 587.
222 Дж. Батлер, Дж. Г у а й е р. Большая стратегия. Июнь 1941 —
август 1942. М., 1967, стр. 241.
223 Там же, стр. 260.
224 Там же, стр. 246.
84

енной машины путем оказания максимальной помощи
России», характер и размеры этой помощи он не конкре-
тизировал; вопрос об открытии второго фронта на Запа-
де вообще не ставился225. Черчилль в упомянутой памят-
ной записке также наметил выжидательную позицию
Англии и США в отношении событий на советско-гер-
манском фронте: «Ни Великобритания, ни Соединенные
Штаты не должны принимать никакого участия в этих
событиях, за исключением того, что мы обязаны с пунк-
туальной точностью обеспечить все поставки снабжения,
которые мы обещали. Только так мы сможем сохранить
свое влияние «а Сталина и только так мы сможем впле-
сти усилия русских в общую ткань войны» 226.
Оставляя пока в стороне вопрос о «максимальной
помощи» и «пунктуальной точности», обратим внимание
на следующее обстоятельство: интересы сотрудничества
с Советским Союзом правящие круги Англии всегда гото-
вы были поставить в зависимость от своих отношений
со старшим капиталистическим партнером — Соединен-
ными Штатами. Г. Макмиллан отмечает различие в тех
связях, которые Англия установила, с одной стороны, с
Вашингтоном, и, с другой стороны, с Москвой227.
Черчилль в годы войны старался подчеркнуть не только
свое отрицательное отношение к социализму, но и тот
факт, что будущее англо-американских отношений беспо-
коило его гораздо больше, чем дальнейшая судьба англо-
советских отношений228.
Форин-оффис, ведя переговоры с СССР о союзе, учи-
тывал ряд моментов, и прежде всего роль советско-
германского фронта для Англии. В телеграмме, которую
Иден 12 марта 1942 г, направил Галифаксу, указыва-
лось на то, что неудовлетворительное состояние отноше-
ний с СССР «создает угрозу для всех наших военных
усилий в целом»229. Вместе с тем после Московской
битвы Форин-оффис не исключал возможности того, что
Советский Союз сможет разгромить Германию еще до
225 Там же, стр. 260.
226 Там же, стр. 246.
227 Н. Macmillan, Op. cit, p. 159.
228 H. J. L a s k i. London, Washington, Moscow. Partners in Peace?
London, 1943, p. 5.
229 См. меморандум беседы, составленный Уэллесом. Вашингтон,
12. III 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 532).
85

того, как Англия и США вступят с ней в активную борьбу.
В этом случае допускалась вероятность усиления в после-
военный период мощи и престижа Советского государ-
ства. В телеграмме Галифаксу от 15 февраля 1942 г. до-
казывалось, что западные державы еще в ходе войны
должны в рамках сотрудничества с СССР подготовить
возможности для оказания влияния на его будущую по-
литику 230.
Но даже сознавая необходимость военного сотрудни-
чества трех великих держав, руководители английской
внешней политики склонны были принести его в жертву
интересам англо-американского блока. 28 января 1942 г.
Иден писал в меморандуме для военного кабинета: в слу-
чае если Англии придется выбирать между США и СССР,
то «мы, безусловно, решим, что англо-американское
сотрудничество является более важным и естественным,
ибо оно покоится на более широких и традиционных
основах, нежели англо-русское сотрудничество». Свою
политику в отношении Советского Союза Лондон, по мне-
нию Идена, должен «был консультировать с американ-
ским правительством, добиваясь «его одобрения или, по
крайней мере, молчаливого согласия со всеми англо-
советскими решениями» 231.
После вступления Соединенных Штатов в войну воз-
росла их заинтересованность в том, чтобы сковать основ-
ные силы гитлеровской армии на советско-германском
фронте. На причины этой заинтересованности проливает
свет следующее донесение поверенного в делах США в
СССР Терстона госдепартаменту: Россия играет в войне
«главную роль, являясь единственной державой, которая
действительно борется с Германией и, по-видимому, в
состоянии осуществить физический разгром гитлеровских
армий...»232 Советский Союз «ведет в Европе по суще-
ству всю борьбу за союзников»,— писал помощник го-
сударственного секретаря Б. Лонг. «Самой важной зада-
чей является удержать Россию в борьбе»283.
230 См. меморандум беседы с Галифаксом, составленный Узллесом,
Вашингтон, 18. II 1942 (FR, 1942, Vol. III, р. 517—518).
231 A. Eden. The Reckoning, p. 318—320,
232 Терстон — Хэллу. Куйбышев, 23. II 1942 (FR, 1942, Vol. III,
p. 415).
233 См. дневник Б. Лонга, записи от 28. IV и 3. VI 1942 (The War
Diary of Breckinridge Long, p. 262, 268).
86

Именно поэтому американские лидеры в вашингтон-
ских переговорах с англичанами в декабре 1941 г.— ян-
варе 1942 г. подтвердили военную стратегию, которая
исходила из принципа первоочередности разгрома Гер-
мании.
Определяющей линией американской политики и стра-
тегии и после 7 декабря 1941 г. оставалась линия пере-
кладывания всей тяжести войны в Европе на СССР, за-
тягивания открытия второго фронта на Западе. В сабота-
же второго фронта важную роль продолжали играть рас-
четы реакционных кругов США на взаимное ослабление
СССР и Германии. Тот же Терстон упоминал в феврале
1942 г,, что, судя по материалам американской прессы,
«некоторая часть американского общественного мнения
лелеет надежду на возможность взаимного уничтожения
в итоге этой войны обоих ее участников» 234. Дж. Снелл
признал,— правда, с оговорками,— что правительства
США и Англии вплоть до 1944 г. выжидали, надеясь, что
гитлеровская Германия и СССР истощат друг друга235.
Важнейшим фактором, укреплявшим в 1941—1945 гг.
сотрудничество СССР, США и Англии, являлись победы
Советских Вооруженных Сил в боях с немецко-фашист-
скими захватчиками.
Свое первое крупное поражение фашистская Герма-
ния понесла на полях Подмосковья. Зимой 1941/42 г.
Советские Вооруженные Силы окончательно разбили
гитлеровские планы «молниеносной» войны и миф о не-
победимости вермахта. Это оказало глубокое влияние
на развитие как Отечественной, так и мировой войны.
Шире развернулась борьба с фашизмом во всех странах,
повысился международный авторитет Советского Союза.
Победа под Москвой еще теснее сблизила советский на-
род с народами Англии, Америки и других государств.
Она заставила военных деятелей этих стран пересмот-
реть их скептическую оценку советских возможностей.
Все это ускорило процесс складывания антифашист-
ской коалиции. 26 мая 1942 г. был заключен советско-
английский договор о союзе в войне против гитлеровской
234 Терстон — Хэллу. Куйбышев, 3. II 1942 (FR, 1942, Vol. III,
p. 688).
235 «Фактически, если не преднамеренно, они отчасти поступали та-
ким образом, задерживая до 1944 г. создание второго фронта
во Франции» (J. L. Snell. Illusion and Necessity» p. 211).
87

Германии и о послевоенном сотрудничестве. Одна из
важнейших статей договора (ст. 1) обязывала обе сто-
роны «оказывать друг другу военную и другую помощь
и поддержку всякого рода в войне против Германии и
всех тех государств, которые связаны с ней в актах
агрессии в Европе»236. 11 июня того же года было под-
писано советско-американское соглашение «О принци-
пах, применимых к взаимной помощи в ведении войны
против агрессии». Тогда же, в июне 1942 г., правитель-
ства США и Англии зафиксировали свое обязательство
в вопросе об открытии второго фронта. В опубликован-
ном коммюнике о советско-английских и советско-аме-
риканских переговорах отмечалось, что была «достигну-
та полная договоренность в отношении неотложных
задач создания второго фронта в Европе в 1942 году»237.
Хотя это обязательство в дальнейшем систематически
нарушалось западными союзниками, подписанные доку-
менты имели большое значение. Они скрепили союз трех
великих держав и окончательно оформили антифашист-
скую коалицию.
Уже в первый период Великой Отечественной войны,
таким образом, антифашистские государства во главе
с СССР сплотились в один лагерь, а гитлеровская Герма-
ния и ее сателлиты были фактически изолированы. Пос-
ле создания антигитлеровской коалиции фашистский
блок не пополнился ни одним новым членом. Между
тем с июля 1941 г. по ноябрь 1942 г. 16 государств объя-
вили войну Германии, а 10 стран порвали с ней дипло-
матические отношения 238.
Для судеб антифашистской коалиции и международ-
ных отношений огромное значение имел сокрушительный
разгром гитлеровцев под Сталинградом, а затем под
Курском и Орлом. В ходе Отечественной и всей мировой
войны произошел коренной перелом в пользу свободо-
любивых народов. Франклин Рузвельт, направляя в
мае 1944 г. грамоту защитникам Сталинграда, писал:
«Их славные победы остановили волну нашествия и стали
236 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны», т. 1, стр. 271.
237 Там же, стр. 285.
238 «История Великой Отечественной войны Советского Союза
1941—1945», т. 2. М., 1961, стр. 622,
88

поворотным пунктом войны союзных наций против сил
агрессии»239.
Внутри антигитлеровской коалиции соотношение
военных и политических сил изменилось в пользу Совет-
ского государства, возросло его влияние на политику и
военную стратегию англо-американских союзников. По-
беды советского народа заставляли военных руководи-
телей США реалистически оценивать роль СССР на за-
вершающем этапе борьбы с Германией.
Советский Союз рассматривался как «наиболее важ-
ный элемент военного сотрудничества». Выход СССР
из войны поставил бы союзников «в ужасное положение»
на Западе Европы, посеял бы серьезные сомнения в воз-
можности разгрома Германии и имел бы неприятные
для Англии и США последствия на Дальнем Востоке240.
От продолжения широкого военного сотрудничества с
СССР ставился в зависимость успех всех англо-амери-
канских операций на континенте Европы.
Что касается вопроса о вступлении СССР в войну
против Японии, то по нему внутри военных и политиче-
ских кругов Запада в 1944 — начале 1945 г. не было един-
ства. Американский генерал Эмбик, например, считал,
что вступление СССР в войну будет иметь «первостепен-
ное значение» для сковывания Квантунской армии на
Азиатском континенте в случае, если США вторгнутся
в Японию241. Генерал Макартур заявил 28 февраля 1945 г.
Форрестолу, что США не смогут использовать свои силы
на территории Японии, не получив заверения в том, что
«японцы будут серьезно заняты русскими в Маньчжу-
рии»242. Другая часть американской правящей верхуш-
ки отстаивала то мнение, что США, обладая атомным
оружием и военным превосходством на Тихом океане, не
будут якобы нуждаться в поддержке СССР против Япо-
нии243. Эти круги оказывали нажим на Рузвельта, осо-
239 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен-
тами США и Премьер-Министрами Великобритании во время
Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, стр. 288.
240 См. дневник Б. Лонга, записи от 9—10 августа 1943 г. (The War
Diary of Breckinridge Long, p. 320—322).
241 M. Мэтлофф. Указ. соч., стр. 545.
242 The Forrestal Diaries, p. 31.
243 J. L. Snell (ed.). The Meaning of Yalta. Big Three Diplomacy
and the New Balance of Power, Baton Rouge, 1958, p. 198—199.
89

бенно после Ялты, побуждая его к отказу от политики
сотрудничества с Советским Союзом.
Независимо от хода этого спора, в Вашингтоне все
отчетливее осознавали такие объективные факторы, как
«феноменальное» усиление Советского Союза или как
ослабление мощи Англии. Американский комитет началь-
ников штабов в своих рекомендациях от 16 мая 1944 г.
отметил, что конфликт с СССР был бы опасен: «...Мы
сможем успешно защитить Англию, однако мы не сможем
в нынешних условиях сокрушить Россию. Другими сло-
вами, мы окажемся в войне, которую мы не сможем
выиграть...»244 Правительство Рузвельта одобрило эту
точку зрения военных, которая основывалась на учете
изменений, происшедших под влиянием побед Советско-
го Союза. (Рекомендации от 16 мая 1944 г. были под-
тверждены накануне Крымской и Потсдамской конфе-
ренций246.)
Новая расстановка сил на международной арене,
таким образом, диктовала для Англии и США необходи-
мость сотрудничества с СССР. Правительства этих стран
стремились согласовать с Советским Союзом не только
планы войны, но и планы организации мира. Это сказа-
лось на решениях, принятых в 1943—1945 гг. на меж-
союзнических конференциях — Московской, Тегеранской,
Ялтинской, Потсдамской. Западные союзники, в числе
другого, согласились на создание широкой международ-
ной организации безопасности. Более ранние идеи ан-
гло-американской «международной полиции», игнориро-
вавшие роль СССР в будущем устройстве мира, были
положены под сукно. В новой международной обстанов-
ке выработка послевоенной системы безопасности стано-
вилась немыслимой без участия Советского Союза.
Советский Союз продолжал нести главную тяжесть
боев с гитлеровской Германией. Советско-германский
фронт сохранял свое определяющее значение для хода
второй мировой войны. И до и после высадки англо-
американских войск в Нормандии основная масса люд-
ских и материальных ресурсов германского фашизма
244 FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I, p. 265.
245 Cm. H. H. Яковлев. Франклин Д. Рузвельт и американо-со-
ветское сотрудничество 1941—1945 гг.—«Вторая мировая война.
Книга первая. Общие проблемы». М., 1966, стр. 378—379.
90

использовалась против Советского государства. Красная
Армия вела на советско-германском фронте борьбу с та-
ким напряжением и в таких масштабах, каких не знали
англо-американские союзники в сражениях на Западе.
Общие потери гитлеровской армии на Восточном фронте
намного превзошли ее потери на Западном фронте. Со-
ветские Вооруженные Силы уничтожили, взяли в плен
или разгромили 506,5 немецко-фашистских дивизий, а
также разбили 100 дивизий сателлитов Германии. Союз-
ники же разгромили в Западной Европе, Северной Аф-
рике и в Италии не более 176 дивизий246.
Проекты же вторжения на Европейский континент,
которые разрабатывались в 1942—1944 гг. западными
союзниками, подчинялись специфическим интересам ан-
глийского и американского империализма. Именно так
обстояло дело, например, с «планом Маршалла» — аме-
риканским вариантом открытия второго фронта в Севе-
ро-Западной Европе, одобренным 1 апреля 1942 г; и
приуроченным на конец этого года. Этот план был наце-
лен на быстрейшее наращивание военной мощи США и
захват ими ключевых позиций на западе Европы. Рас-
сматривать его как некую «левую программу помощи
красным» нет никаких оснований, что отметил американ-
ский военный историк С. Морисон247. Р. Шервуд также
свидетельствует: желательность удовлетворить требова-
ния России об открытии второго фронта «стояла послед-
ней по счету в перечне доводов в пользу такого пред-
ложения» 248.
Ту же линию в отношениях Англии и США с СССР
можно проследить в 1943—1944 гг. в связи с подготовкой
я осуществлением операции «Оверлорд». Создание вто-
рого фронта в Европе было отодвинуто и поставлено в
зависимость от предварительного подрыва Красной Ар-
мией мощи гитлеровской Германии. Англо-американские
войска переправились через Ла-Манш лишь в июне
1944 г., т. е. с опозданием почти на два года. К тому
времени Советский Союз сокрушил и вывел из строя
наиболее боеспособные силы вермахта, коренным обра-
246 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945.
Краткая история», стр. 557.
247 S. Е. М о r i s о n. Strategy and Compromise. Boston, 1958, p. 37.
248 P. Ш ер в у д. Указ. соч., т. 2, стр. 120.
91

зом изменив в пользу антигитлеровской коалиции воен-
но-стратегическую и политическую обстановку. Второй
фронт решили открыть, так как выявились реальные
возможности Советского Союза собственными силами
освободить всю Европу,
Вторжение англо-американских союзников в Север-
ную Францию, несомненно, сыграло важную роль в ходе
второй мировой войны, сократив сроки борьбы с герман-
ским агрессором и поставив его перед необходимостью
войны на два фронта. Операция вторжения и последую-
щие военные кампании западных союзников велись в та-
ких исключительно благоприятных условиях, как отвле-
чение подавляющей части немецко-фашистских дивизий
на Восточный фронт. И во время и после высадки англо-
американских войск на побережье Нормандии СССР
продолжал в неослабевающем темпе развивать свое На-
ступление и гнать врага на Запад. Даже после открытия
второго фронта Красной Армии, по советским данным,
противостояли 239 дивизий Германии и ее сателлитов,
американским же и английским войскам — лишь 81 ди-
визия. Основной костяк сухопутных и военно-воздушных
сил фашистской Германии был разгромлен именно на
фронтах Великой Отечественной войны 249.
Интересно отметить, что на аналогичное соотноше-
ние сил указывает и автор одной из английских работ
Л. Эллис: в июне 1944 г. Германия держала на Запад-
ном фронте 60 дивизий, в Италии —20, а на советско-
германском фронте — свыше 200 дивизий. Такого рода
«основные факты» Эллис советует не забывать при оцен-
ке военных действий Англии и США в Западной Европе.
«...Несмотря на военно-морскую мощь союзников,—пи-
шет он,— силу их армий и почти полное господство в
воздухе, кампания едва ли могла бы вестись с успехом
в 1944—1945 гг., если бы Германия не была занята
борьбой не на жизнь, а на смерть с Россией» 250.
Признание решающей роли советско-германского
фронта мы встречаем и в некоторых других официаль-
ных материалах Запада. Но в целом, как правило, они
249 «Вторая мировая война. Книга первая. Общие проблемы»,
стр. 28—34.
250 L. F. Ellis. Victory in the West, Vol. I. The Battle of Norman-
dy. London, 1962, p. XVII—XVIII.
92

тенденциозно освещают вопрос о гигантском вкладе
СССР в общее дело разгрома мирового фашизма.
В этой связи целесообразно вернуться к вопросу об
англо-американской помощи по ленд-лизу Советскому
Союзу в 1941—1945 гг. В послевоенной буржуазной ис-
ториографии дается зачастую преувеличенная оценка
поставок, их значения для хода и исхода Великой Оте-
чественной войны. Черчилль в своих мемуарах пытался
убедить, будто с первых же дней после нападения гит-
леровской Германии на СССР делалось «все возмож-
ное» для помощи ему вооружением и товарами. Он пи-
сал об экономическом бремени, возложенном на себя
Англией после 22 июня 1941 г., о людских и материаль-
ных потерях, которые понесли Англия и США, направ-
ляя северным маршрутом конвои с военными грузами
для СССР. Подчеркивая транспортные затруднения со-
юзников, угрозу для них со стороны гитлеровцев в се-
верных водах, Черчилль мотивировал этим неоднократ-
ные перерывы в конвоях. Западные державы, по его ут-
верждению, сполна выполнили свои обязательства по-
мощи Советскому Союзу261.
Подобную же картину рисуют У. Хэнкок, М. Гоу-
инг252 и другие буржуазные авторы. Бывший советник
госдепартамента Герберт Фейс пишет о «жизненно важ-
ном» значении для СССР англо-американских поставок
по первому (Московскому) протоколу. Он высказывает
мысль о том, что американская и английская поддержка
помогла сделать оборону Москвы несгибаемой253. Вейл
Моттер превозносит роль американской помощи по ленд-
лизу в достижении исторической победы Красной Армии
на Волге. «Обеспечивая вооружение для титанической
обороны Сталинграда, Советский Союз знал, что он смо-
жет в возрастающих размерах компенсировать свои
материальные потери будущими ленд-лизовскими по-
ступлениями». Сравнивая решающую битву на Волге со
сражением у Эль-Аламейна, он добавляет: «Снабжение
251 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. III, p. 345,
350-352; Vol IV, p. 229—230, 237—239, 510; Vol. V, p. 228—229;
Vol. VI, p. 475.
252 W. K. H a n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 359.
263 H. F e i s. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and
the Peace They Sought. Princeton, 1957, p. 17.
93

решило исход обеих этих битв, спасших Средний Вос-
ток» 254.
Не подлежит сомнению, что система ленд-лиза сы-
грала важную роль в совместных усилиях Объединенных
Наций и в обеспечении разгрома фашистского блока.
Ленд-лиз явился плодотворной базой для расширения
военных связей между странами антигитлеровской коа-
лиции, для налаживания снабжения этих стран.
Американская и английская помощь по ленд-лизу
Советскому Союзу, несомненно, имела положительное
значение в его борьбе с Германией. Советский народ не
намерен был принижать значение ленд-лизовских поста-
вок и всегда отдавал им должное. В советской прессе в
годы войны публиковались многочисленные данные об
этих поставках255. Комментируя соответствующие мате-
риалы советской прессы, посол США в СССР Гарри-
ман256 писал о «признательности и благодарности» Со-
ветского Союза за поставки257.
Но не помощь союзников предопределила ход и исход
боев на советско-германском фронте. Советский Союз
своей титанической борьбой с фашистскими захватчика-
ми, ценой неисчислимых жертв и усилий обеспечил побе-
ду в войне. Вышеприведенные утверждения буржуазных
авторов опровергаются выводами их же коллег. Так,
американские военные историки Р. Лэйтон и Р. Кокли
пишут, что в критические дни Сталинграда американские
поставки Советскому Союзу были намного ниже нормы,
предусмотренной вторым (Вашингтонским) протоколом
о взаимных поставках258. У. Макнейл также придержи-
вается того взгляда, что на Волге была одержана «рус-
ская победа»; вклад же западных союзников в эту побе-
ду был «не столь очевиден»259. Д. Флеминг свидетель-
ствует: «Русские добились перелома под Сталинградом
еще до того, как прибыла наша помощь в значительных
254 Т. H. Vail Motter. The Persian Corridor and Aid to Russia.
Washington, 1952, p. 4—5.
256 См. В. Л. Исраэлян. Указ. соч., стр. 228—230, 572—573.
256 Аверелл Гарриман занимал этот пост с октября 1943 г., сменив
У. Стэнлли
257 Гарриман — Хэллу. Москва, 15, VII 1944 (FR. 1944, Vol. IV, р. 893).
258 R. M. L e i g h t о n and R. W. С о a k 1 e y. Global Logistics and
Strategy 1940—1943. Washington, 1955, p. 586.
259 W. H. McNeill. America, Britain and Russia. London —New
York, 1953, p. 219.
94

размерах. В течение всей войны их собственные фабри-
ки поставляли необходимые материальные ресурсы»260.
Объективная оценка англо-американской помощи
СССР может быть дана только с учетом всех факто-
ров — политических, военно-стратегических, экономиче-
ских. Помощь Советскому Союзу по ленд-лизу соответ-
ствовала одной из основных целей политики и «большой
стратегии» Запада — удерживать СССР в состоянии
войны с фашистской Германией, переложить на него ос-
новное бремя борьбы. Правящие круги США и Англии,
руководствуясь расчетом на затягивание советско-гер-
манской войны, не выполняли своих обязательств по со-
глашениям о взаимных поставках. Они держали в секре-
те от советского союзника важные научные и технические
сведения. Передача Советскому Союзу научно-техниче-
ской информации, по официальным американским дан-
ным, была ограничена до предела. Фактически никакой
информации, кроме медицинской, СССР не получил261.
Если же обратиться к чисто экономической стороне
дела, то установлено, что на первых порах, в 1941 и
1942 гг., английская и американская помощь вооруже-
нием и другими военными материалами Советскому Со-
юзу была вообще невелика. В 1942 г., например, объем
поставок, направленных в СССР из Западного полуша-
рия, составил, по данным госдепартамента, лишь
2453097 т (при общем объеме поставок в СССР в
17499861 т за период с 22 июня 1941 г. по 20 сентября
1945 г.) 262.
Помощь, на которую Советский Союз мог рассчиты-
вать в наиболее трудные для него моменты Великой
Отечественной войны, далеко отставала от нужд и по-
требностей войны с Германией. Фактические поставки
вооружения и военных материалов Советскому Союзу
были намного ниже той нормы, которая согласовывалась
с Англией и США. Данные Архива Министерства внеш-
ней торговли СССР о поставках за 1941 г, и другие све-
дения, опубликованные в «Истории Великой Отечествен-
260 D. F. Fleming. Cold War and Its Origins 1917—1960, Vol. I.
London, 1961, p. 141.
261 См. меморандум О. Ричарда «Объем технической информации,
переданной Соединенными Штатами иностранным государствам
во время второй мировой войны». (Вашингтон, 15. VII 1944 (FR,
1944, Vol. IV; р. 1101).
262 Т. Н. Vail Motter. Op. cit., Appendix A, p. 481—482.
95

ной войны Советского союза 1941—1945», красноречиво
подтверждают этот вывод263. Официальные английские
и американские издания также показывают, что США и
Англия не обеспечивали в годы войны Советскому Сою-
зу поставки в обещанном размере. Например, в мате-
риалах госдепартамента имеется ряд донесений генера-
ла Фэймонвилла о неудовлетворительном выполнении
американских обязательств по поставкам Советскому
Союзу264. К моменту окончания действия второго про-
токола о взаимных поставках (июнь 1943 г.) из-за прио-
становки арктических конвоев и по другим причинам Со-
ветскому Союзу было недодано около 1,5 млн. т поста-
вок, тогда как объем отправленных в СССР поставок
(по второму протоколу) составил 2972 тыс. т266.
Программу помощи Советскому Союзу англо-амери-
канские союзники подчиняли интересам своей средизем-
номорской, «балканской», а также дальневосточной стра-
тегии. Так, представители Англии и США на встрече в
Вашингтоне в конце 1941 —начале 1942 г. сами призна-
ли, что план поставок Советскому Союзу ими не выпол-
няется. Более того, поставки хотели сократить в связи с
операциями, намеченными в районе Новой Каледо-
нии 286.
Сославшись на свои потребности на Тихоокеанском
и Атлантическом театрах военных действий, правитель-
ство США в ноябре 1942 г. не пошло навстречу просьбе
Советского правительства о выделении 20 дополнитель-
ных судов для доставки грузов во Владивосток (этим в
какой-то мере были бы компенсированы перерывы в арк-
тических конвоях). Стеттиниус сообщил Фэймонвиллу,
что США смогут направить лишь 6 своих судов маршру-
том на Владивосток267. Тогда же, в октябре-ноябре 1942 г.,
263 «История Великой Отечественной войны Советского Союза
1941—1945», т. 2, стр. 365.
264 См. Томпсон — Хэллу (от Фэймонвилла). Москва, 7. V, 3. X 1942
(FR, 1942, Vol. III, p. 701—702, 726—727). Следует иметь в виду,
что далеко не все телеграммы Фэймонвилла преданы гласно-
сти,—не опубликовано, например, его донесение от 14 января
1942 г. по вопросу о невыполненных поставках.
265 R. M. Leighton and R. W. Coakley. Op. cit., p. 597;
W. K. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 364.
266 P. Ш е р в у д. Указ. соч., т., 2, стр. 36—40.
267 Хэлл—Томпсону, Вашингтон, 11. XI 1942 (FR, 1942, Vol. III,
p. 744).
96

торговые суда с грузами, предназначенными для Совет-
ского Союза, были задержаны в пунктах отправления.
Эскортные суда, которым надлежало конвоировать эти
караваны в Мурманск, были переброшены на выполне-
ние задач, связанных с англо-американской операцией
вторжения в Северную Африку268.
Между тем Советское правительство учитывало за-
труднения своих союзников и в ряде случаев отказы-
валось от части причитавшихся ему поставок. Так, по
согласованию с Советским правительством, после захва-
та японцами Малайи была снижена норма поставок Со-
ветскому Союзу каучука и олова, установленная первым
протоколом269. После потери Англией Тобрука Советское
правительство с готовностью согласилось, по просьбе
Рузвельта, передать в распоряжение англичан 40 аме-
риканских бомбардировщиков из партии самолетов, на-
ходившихся на пути в СССР270. Случаи добровольного
отказа СССР от некоторых видов поставок имели место
и в дальнейшем ходе войны.
Основной поток американских поставок по ленд-лизу
Советскому Союзу относился к 1943—1944 гг., т. е. к тому
времени, когда силами советского народа уже был до-
стигнут коренной перелом в ходе второй мировой войны.
Именно с 1943 г. в военных кругах США усиливалось
недовольство рузвельтовской политикой. Американское
военное руководство настаивало на том, чтобы ограни-
чить размеры помощи Советскому Союзу, обусловить
ее рядом требований и использовать для оказания поли-
тического давления на советского союзника. (Рузвельт
же, в отличие от многих представителей армии и флота
США, считал, что програма ленд-лиза не должна стать
поводом для торга с СССР271.)
На заключительных этапах войны американская по-
мощь по ленд-лизу всем странам базировалась на рас-
ширенном до небывалых масштабов военном производ-
268 См. меморандум Уэллеса. Вашингтон, 6. XI 1942 (Ibid., p. 742).
269 W. Н. McNeill Op. cii, p. 144.
270 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Прези-
дентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время
Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. 1. М., 1957,
стр. 50.
271 М. Matloff. Strategic Planning for Coalition Warfare 1943—
1944. Washington, 1959, p. 281—282.
97

стве США. Размер поставок в СССР, хотя и возрос по
сравнению с предыдущими годами, но продолжал со-
ставлять очень незначительную долю общего объема
военного производства Соединенных Штатов, а также
помощи, оказанной ими другим странам, в первую оче-
редь британским. Советский Союз получил за весь период
войны около 24% помощи, предоставленной Соединен-
ными Штатами в порядке ленд-лиза всем странам, и
примерно 15% помощи, оказанной по ленд-лизу Англи-
ей 272.
И этими своими поставками США и Англия, как уже
отмечалось, оказали значительную помощь Советскому
Союзу в годы войны. Особенно важное значение имели
англо-американские поставки для обеспечения советских
войск автотранспортом, горючим и смазочными материа-
лами 273. Однако не нужно забывать, что основную часть
военной техники СССР произвел на своих собственных
заводах и фабриках. За годы войны Вооруженные Силы
СССР получили отсюда 489,9 тыс. артиллерийских ору-
дий, 136,8 тыс. самолетов, 102,5 тыс. танков. Поставки же
союзников составили: по артиллерийским орудиям — ме-
нее 2%, по самолетам — около 12%, по танкам —10%
общего числа этих боевых средств, полученных Красной
Армией 274. Удельный вес промышленных товаров, отправ-
ленных в СССР союзниками, составил по отношению к
отечественному производству всего около 4% 275.
В мае 1945 г. Гопкинс, находясь в Москве, сделал сле-
дующее признание Сталину: «...Мы никогда не считали,
что наша помощь по ленд-лизу является главным факто-
272 Вычислено по данным Центрального статистического управления
США, опубликованным в книге У. Хэнкока и М. Гоуинг
(W. К. Н а n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit, p. 353) и англий-
ского правительственного отчета о взаимной помощи (Great
Britain. Treasury. Mutual Aid. Third Report, Cmd. 6931. London,
1946, p. 2—3, 7). В издании министерства торговли США ука-
зывается, что из 49 млрд. долл. всей американской помощи по
ленд-лизу СССР получил на 11 млрд. долл., а Британская импе-
рия—на 31 млрд. долл. («Foreign Aid by the United States Go-
vernment 1940—1951», p. 36).
278 Цифры поставок см. «История Великой Отечественной войны
Советского Союза 1941--1945», т. 6. М., 1965, стр. 48.
274 Там же.
275 Н. Вознесенский. Военная экономика СССР в период
Отечественной войны. М, 1948, стр. 74.
98

ром в советской победе над Гитлером на Восточном
фронте. Она достигнута героизмом и кровью русской ар-
мии» 276
Разгром гитлеровской Германии был осуществлен
усилиями всех участников антифашистской коалиции в
том числе усилиями США и Англии. Решающий вклад в
дело завоевания победы внесла Советская страна.
Выдающееся значение имело также вступление Со-
ветского Союза в войну против Японии. Разгромив
Квантунскую армию — главную ударную силу японских
милитаристов, — Красная Армия сократила сроки всей
Тихоокеанской войны, приблизила момент безоговороч-
ной капитуляции Японии.
* * *
Военная и политическая мощь Советского Союза, его
освободительная миссия, огромный международный вес
и влияние — все это отразилось на итогах второй миро-
вой войны и антифашистской коалиции. Именно благо-
даря участию Советского Союза коалиция стала важ-
нейшим средством международного разгрома агрессоров
в Европе и на Дальнем Востоке.
Одним из важных итогов антифашистской коалиции
было установление союзнических отношений между
СССР, США и Англией. Эти государства с различным
социальным и общественным строем смогли выработать
и принять совместные решения, касавшиеся области ве-
дения войны и подготовки основ будущего мира. К кон-
цу войны расширилось сотрудничество между ними в
различных сферах — военной, экономической, политиче-
ской, культурной. Советский Союз был заинтересован в
дальнейшем укреплении связей с США и Англией, в про-
должении сотрудничества после окончания войны.
Перспективы для сотрудничества Советского Союза
с двумя западными державами начали серьезно омра-
чаться еще в дни перед капитуляцией гитлеровской Гер-
мании. В США реакционные, открыто антисоветские
группы монополистического капитала усилили свое дав-
ление на государственную власть, требуя переориентации
американской политики. Эти тенденции стали особенно
276 Цит. по: Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 626.
99

заметны весной 1945 г., после смерти Рузвельта. В Анг-
лии Черчилль выступал главным глашатаем антисовет-
ских планов.
Отказ от международного сотрудничества нельзя,
разумеется, объяснять только кончиной Рузвельта или
личностью его преемника — Трумэна. «Жесткий» курс
был предопределен наиболее агрессивными кругами аме-
риканского и английского империализма. Эти круги не
хотели признать коренные изменения в пользу социали-
зма на международной арене, вызванные освободитель-
ной войной и разгромом фашизма. Они были полны ре-
шимости воспрепятствовать росту сил социализма и де-
мократии, оплотом которых являлся Советский Союз.
Форрестол, Ачесон, Бирнс и другие сторонники этого кур-
са выдвигались на авансцену политической жизни Аме-
рики. Влияние же той части правящей верхушки, которая
группировалась вокруг Рузвельта, падало. Лица, подоб-
ные Гопкинсу или Уоллесу, все чаще отстранялись новой
администрацией.
Трумэн с первых дней пребывания в Белом доме объ-
явил о своем намерении быть «твердым» в отношении к
СССР и начал дипломатическое наступление с целью
подорвать советское влияние в Европе. Очень скоро стало
ясно, что американское правительство отказывается от
линии сотрудничества с Советским Союзом277. На пере-
смотре курса после 12 апреля 1945 г. настаивали такие
ответственные деятели, как помощник государственного
секретаря Дж. Грю и посол в СССР Гарриман. Еще при
жизни Рузвельта Гарриман рекомендовал госдепарта-
менту «твердость» в отношениях с СССР. (Интересно от-
метить, что эти рекомендации в донесениях посла соче-
тались с ссылками на признание Советским Союзом за-
интересованности в сохранении и развитии дружест-
венных связей с США и с Англией 278.)
Трумэн и его советники исходили из того, что США
располагают достаточной силой для того, чтобы оказать
277 Американский буржуазный историк Г. Алпровиц докумен-
тально подтверждает, что решение пересмотреть рузвельтовскую
политику в отношении СССР и перейти на позицию силы Трумэн
и его советники приняли в 20-х числах апреля 1945 г. (G. А1-
perovitz. Op. cit, p. 20—29, 230—233).
278 См. Гарриман —Хэллу. Москва, 20. IV, 9, 12. VI, 20. IX 1944
(FR, 1944, Vol. IV, р. 862, 883, 885, 997).
100

давление на Советский Союз и заставить его при-
нять американские условия мира для Восточной Европы.
Гарриман, как об этом говорилось выше, придавал ис-
ключительно важное значение средствам экономического
нажима на СССР, и американское правительство не
прочь было прислушаться к его советам. Об этом свиде-
тельствовало решение Трумэна в начале мая 1945 г. пре-
кратить без всякого предупреждения американские по-
ставки по ленд-лизу Советскому Союзу.
Но главенствующую роль в отношениях с СССР при-
обретали методы атомной дипломатии, использования
ядерной мощи для достижения политических целей аме-
риканского империализма. Дж. Бирнс в середине апреля
1945 г. обратил внимание Трумэна на то, что атомная
бомба поставит США «в положение, когда мы сможем
диктовать наши собственные условия в конце войны».
Военный министр Стимсон расходился с Бирнсом в воп-
росах тактики, полагая целесообразным отложить «реши-
тельное объяснение» с СССР на период после испытания
и использования бомбы. Но и Стимсон рассматривал
ядерное оружие как определяющий элемент американ-
ской внешней политики, особенно в отношении Советско-
го Союза279.
К концу мая 1945 г. этот подход с позиции силы усво-
или наиболее ответственные круги Вашингтона. 28 мая
Бирнс, вступивший на пост государственного секретаря,
заявил одному ученому-атомнику: обладание и демонст-
рация американской атомной бомбы сделает Россию бо-
лее податливой в Восточной Европе280. Американский
буржуазный историк Л. Мортон писал в связи с этим за-
явлением, что «некоторые официальные лица верили в
бомбу, считали ее мощным средством устрашения Со-
ветского Союза»281.
Атомная дипломатия США активизировалась в пери-
од подготовки и работы Потсдамской конференции глав
правительств СССР, США и Англии. Трумэн попытался
279 G. Alperovitz. Op. cit. p. 55—60, 63. Впоследствии Стимсон
изменил свою позицию. Попытки использовать атомную бомбу, в
дипломатических целях он признал «гораздо более опасным кур-
сом» (Ibid., p. 235).
280 G. Alperovitz. Op. cit, p. 88.
281 Л. Мортон. Решение использовать атомную бомбу
(1945 год).—«Важнейшие решения». М., 1964, стр. 344.
101

оттянуть намеченные переговоры, с тем чтобы еще до их
начала показать устрашающее действие нового оружия.
И после того как конференция в Потсдаме все же была
созвана 17 июля 1945 г., правительство США продолжа-
ло строить свои планы на том, что демонстрация атом-
ной бомбы послужит интересам оказания давления на
Советский Союз 282.
Американские атомные бомбы были сброшены над
Хиросимой б августа, над Нагасаки 9 августа 1945 г., т. е.
уже после Потсдамской конференции, которая закрылась
2 августа. Атомную бомбардировку японских городов
можно с полным основанием рассматривать как первый
акт «холодной войны» против СССР283.
Ни демонстрация ядерной мощи, ни другие средства
атомной дипломатии не достигли своей цели. Амери-
канские и английские правящие круги недооценили воз-
можности Советского государства. Советские ученые еще
в тяжелые дни Великой Отечественной войны начали ра-
боту по практическому использованию атомной энергии.
В короткий срок после окончания второй мировой войны
СССР овладел опытом производства атомного оружия.
Атомная монополия США перестала существовать284.
Атомная дипломатия не могла рассчитывать на ус-
пех и потому, что в результате разгрома мирового фа-
шизма к концу войны сложились благоприятные для
СССР условия на международной арене. Широкие мас-
сы американского и английского народа, в частности, не
поддерживали антисоветские замыслы своих правите-
лей. Л. Вудворд признал в одном из своих обзоров, что
общественное мнение не одобрило бы летом 1945 г.
«угрозу силой» против Советского Союза, спасшего
Европу, в случае, если бы правительства США и Ан-
глии решили бы прибегнуть к такой угрозе285.
282 G. Alperovit. Op. cit, p. 65, 173, 229.
283 P. Палм Д а тт. Проблемы современной истории. М., 1965, стр.82.
284 См. В. М. Хайцман. Крах атомной монополии США.—«Но-
вая и новейшая история», 1968, № 1.
285 E. L. Woodward. Some Reflections on British Policy, 1939—45.
London, 1955, p. 13.

Глава II
ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
АНГЛО-АМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА
СИСТЕМА ОБЪЕДИНЕННЫХ СОВЕТОВ И КОМИТЕТОВ
Союз Англии и Соединенных Штатов начал формиро-
ваться в период до Пирл-Харбора. Важным этапом на
этом пути были секретные переговоры представителей
штабов обеих держав, проходившие в Вашингтоне в ян-
варе—марте 1941 г. (закодированы как переговоры
«ABC», по начальным буквам «American-British Con-
versations») . В главном документе этого совещания —
докладе «ABC-1» — Германия называлась главенствую-
щим членом фашистского блока, а Европа и Атлантиче-
ский океан — решающим театром военных действий;
первоочередной задачей определялась задача разгрома
Германии—врага № 1 империалистов США и Англии.
Военно-экономические основы англо-американского со-
юза вырабатывались затем в процессе подготовки и осу-
ществления программы ленд-лиза.
Сразу после вступления США в войну были предпри-
няты шаги к образованию постоянного механизма англо-
американского сотрудничества. 11 декабря 1941 г. Чер-
чилль и Рузвельт договорились встретиться и обсудить
общие проблемы ведения войны и военного производст-
ва. Конференция, известная под условным наименовани-
ем «Аркадия», состоялась в Вашингтоне 22 декабря
1941 г.—14 января 1942 г. В конце переговоров было
принято решение создать верховный военный орган США
и Англии — Объединенный комитет начальников шта-
бов, и три гражданских органа — Объединенные сове-
ты по военным заказам, по сырью и по регулированию
103

судоходства. Спустя полгода были учреждены еще два
Объединенных совета — совет по продовольствию и со-
вет по планированию производства и распределению ре-
сурсов.
С самого начала англо-американские советы и коми-
теты приобрели черты замкнутой организации. Другие
страны антигитлеровской коалиции на протяжении всей
войны доступа к этой организации не получили. Единст-
венным исключением являлась Канада: ее представитель
в конце 1942 г. был включен в состав Объединенного со-
вета по планированию производства и распределению
ресурсов. «Британо-американское объединение остава-
лось единственным в своем роде и не изменялось до
окончания войны»,— отмечают авторы английской офи-
циальной истории 1.
Специфический характер организации, которая охва-
тывала только США и Англию, подчеркивался самой
терминологией. Объединенные советы и комитеты США
и Англии обозначались по-английски словом «Com-
bined». Оно не употреблялось в отношениях с другими
государствами антигитлеровской коалиции, к ним приме-
нялся термин «United».
В центре военно-экономической структуры США и Ан-
глии находился Объединенный комитет начальников
штабов. Его основа и функции были согласованы перед
закрытием конференции «Аркадия», 12—14 января
1942 г.
На более ранней стадии войны Вашингтон и Лондон
не исключали возможности привлечения к области стра-
тегического руководства большого числа стран. В фев-
рале 1941 г. английский и американский комитеты шта-
бов одобрили идею создания органа наподобие Верхов-
ного военного совета, который существовал во время
первой мировой войны (сходный совет, учрежденный
Англией и Францией в 1939 г., распался после капитуля-
ции Франции и разрыва англо-французского союза). Од-
нако в дальнейшем и Англия, и США отвергли эту
идею. 23 декабря 1941 г., вскоре по прибытии в Вашинг-
тон, Черчилль информировал представителей доминио-
нов о достигнутой им и Рузвельтом договоренности —
1 Н. D. Hall and С. С. Wrigley. Studies of Overseas Supply.
London, 1956, p. 208.
104

ограничить до минимума число участников предполага-
емого военного органа2. Практически в него вошли
только две державы — США и Англия. Советский Союз
и другие страны, подписавшие 1 января 1942 г. Деклара-
цию Объединенных Наций (в том числе, доминионы),
были оставлены вне системы «объединенного» военного
руководства. Это обстоятельство, как пишет американ-
ский военный историк М. Мэтлофф, служило препятстви-
ем для достижения полного взаимопонимания между
СССР и западными союзниками 3. Правительства США и
Англии, проводя сепаратную военную стратегию, созна-
тельно отстраняли СССР от участия в органах стратеги-
ческого планирования. На Каирской конференции в нояб-
ре 1943 г. было отклонено предложение о более тесном
сотрудничестве с СССР путем расширения аппарата
Объединенного комитета начальников штабов4.
На конференции «Аркадия» выявилось стремление
Вашингтона играть главенствующую роль в западном
блоке. Английские же расчеты состояли в том, чтобы
сделать Лондон центром союзного планирования и воен-
ного руководства. Еще в июне 1941 г. Черчилль предло-
жил образовать в Лондоне «межсоюзнический совет»5.
Дело, однако, не пошло дальше встречи в английской
столице представителей Англии, доминионов и эмигрант-
ских правительств. Когда в январе 1942 г. был создан
Объединенный комитет начальников штабов США и Ан-
глии, то местом его пребывания и, следовательно, цент-
ром коалиционного руководства был избран Вашингтон,
а не Лондон. Английская сторона, не желая давать
чрезмерные права этому органу, хотела ограничить его
деятельность областью военного планирования. Но анг-
лийское предложение не прошло. Функции Объединенно-
го комитета начальников штабов — как полномочный ор-
ган он окончательно сложился к весне 1942 г.— были
расширены до полного «стратегического руководства
войной». На него возлагались, кроме того, задачи опре-
деления военных потребностей, распределения вооруже-
2 Н. D. Н а 11. North American Supply. London, 1955, p. 344—345.
3 M. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 26—27.
4 См. Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Август 1943— сентябрь 1944.
М., 1958, стр. 189—190.
5 См. Дж. Б а т л е р. Большая стратегия. Сентябрь 1939 —июнь
1941. М., 1959, стр. 512.
105

ния и другие задачи, вытекавшие из стратегических пла-
нов6.
Хотя Объединенный комитет начальников штабов и
был наделен всеми этими правами, он по сути дела не
играл вполне самостоятельной роли. Комитет, по выра-
жению фельдмаршала Алана Брука, только «координи-
ровал и согласовывал» союзную стратегию. Разработ-
ка же стратегии находилась в руках правительств США
и Англии, и право решающего голоса всегда оставалось
за президентом или премьер-министром7 (которым,
кстати говоря, и был непосредственно подчинен Объеди-
ненный комитет).
В состав объединенного военного органа входили на-
чальники штабов вооруженных сил США и Англии. В
периоды между сессиями Объединенного комитета связь
с американским комитетом начальников штабов поддер-
живалась через миссию английского комитета начальни-
ков штабов в Вашингтоне. Миссию возглавляли фельд-
маршалы Джон Дилл (до конца 1944 г.) и Генри Мейт-
ленд Уилсон (с января 1945 г.) Всего за годы войны
Объединенный комитет начальников штабов провел 200
официальных заседаний, из них 89 —на конференциях
в Касабланке, Вашингтоне, Тегеране, Каире, на Мальте
и в Ялте.
Контролю Объединенного комитета начальников шта-
бов был подчинен Объединенный совет по военным зака-
зам. С другими англо-американскими гражданскими
советами Объединенный комитет начальников штабов
практически не соприкасался8.
В ходе второй мировой войны роль Англии в этом
верховном военном органе постепенно снижалась. Авто-
ры английского издания «Большая стратегия» говорят о
«признаках неравновесия» внутри Объединенного коми-
тета начальников штабов на заключительном этапе вой-
ны, «когда Соединенные Штаты еще наращивали свою
мощь, а Великобритания отмобилизовалась до преде-
ла» 9. Американские правящие круги все более решитель-
6 См. Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944—август 1945.
М., 1958, стр. 317—318.
7 См. Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Большая стратегия. Июнь,
1941—август 1942, стр. 292.
8 H. D. Н а 11. Op. cit., p. 354-355.
9 Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 293.
106

но забирали в свои руки рычаги большой стратегии. Га-
лифакс в конце 1943 г. сообщал Идену о намерении
США закрепить за Вашингтоном, где уже располагался
Объединенный комитет начальников штабов, роль основ-
ного центра союзного военного планирования Запада10.
США не только не хотели считаться с пожеланиями
английского союзника. Они явно игнорировали Объеди-
ненный комитет, отвергали английские попытки вмеша-
тельства в ведение американских операций. В последние
шесть месяцев войны «значение Объединенного комите-
та начальников штабов непрерывно уменьшалось» 11. Об-
щее ослабление Англии сказалось и на той позиции, ка-
кой в переговорах с американским союзником вынужде-
ны были довольствоваться премьер-министр и английский
комитет начальников штабов 12. Алан Брук признал: в
ходе войны, по мере усиления США, английским началь-
никам штабов приходилось состязаться с американски-
ми коллегами «на менее чем равноправных условиях» 13.
Правительство Черчилля, заинтересованное в союзе
с США, привлекало их внимание к вопросу о постоянном
механизме военного сотрудничества. Еще в сентябре
1943 г. премьер-министр подчеркнул в Гарварде жела-
тельность оставить на послевоенное время Объединен-
ный комитет начальников штабов14. На Потсдамской
конференции представители Англии вновь возбудили этот
вопрос перед американцами. Английский комитет началь-
ников штабов высказался за то, чтобы сохранить в ка-
кой-либо форме после окончания войны с Японией
структуру англо-американских военных связей. Он ре-
комендовал не только сохранить Объединенный комитет
начальников штабов, но и учредить некий орган для вза-
имного обмена информацией 15 (Англию, надо полагать,
больше всего интересовала американская информация по
10 A. Eden (the Earl of Avon). The Memoirs. The Reckoning, p. 425.
11 Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944—август 1945,
стр. 325--326.
12 Т. Higgins. Winston Churchill and the Second Front 1940—1943,
p. 87.
13 A. Bryant. Triumph in the West 1943—1946. Based on the Diaries
and Autobiographical Notes of Field Marshal Alanbrooke, p. 23.
14 W. S. С h u г с h i l 1. Onwards to Victory, p. 183.
15 Меморандум английского комитета начальников штабов. Бабельс-
берг, 15. VII 1945 (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I,
N 550, p. 825).
107

атомным делам!). Эту же тему Черчилль затронул в бе-
седе с Трумэном 18 июля 1945 г.16
Американский комитет начальников штабов, однако,
в тот момент отказался рассматривать английское пред-
ложение. Дж. Маршалл заявил А. Бруку, что США не в
состоянии обсуждать на данной стадии послевоенные
отношения между комитетами начальников штабов США
и Англии17.
С окончанием второй мировой войны Объединенный
комитет начальников штабов утратил свое значение,
но не был формально распущен. О прекращении его де-
ятельности было объявлено в сентябре 1949 г.18 С этого
времени он по существу влился в новую структуру запад-
ного агрессивного блока, открыв один из каналов для
военных консультаций в рамках НАТО.
Наряду с совместным военным органом Англия и
США, как упоминалось выше, создали объединенные
гражданские советы. Формально обе державы имели
равное право голоса в этих советах. Фактически, за не-
многим исключением, американские представители и
здесь занимали ведущее место. Основное назначение ан-
гло-американских советов заключалось в том, чтобы обе-
спечить интеграцию военного производства и распреде-
ления ресурсов в интересах крупного капитала. С по-
мощью объединенных органов и других методов государ-
ственно-монополистического регулирования монополии
США и Англии в известной степени выполнили эту зада-
чу. Однако полная интеграция военной экономики внутри
англо-американского блока не могла быть достигнута.
Причину этого следует искать в противоречиях между
империалистическими кругами обеих стран, в особенно-
стях экономического развития, обусловленных войной и
самой природой монополистического капитализма.
Важное место во всей системе отводилось Объеди-
ненному совету по планированию производства и рас-
пределению ресурсов. Совет был создан в июне 1942 г.:
16 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. VI, p. 546.
17 См. меморандум американского комитета начальников штабов.
Бабельсберг, 19. VII 1945 (FR. The Conference of Berlin 1945,
Vok II, N 1197, p. 1202); см. также протокол заседания Объеди-
ненного комитета начальников штабов от 19. VII 1945 (Ibid.,
р. 113).
18 W. Н. М с N е i 11. America, Britain and Russia, p. 679.
108

в него вошли от США —глава Управления военного
производства Д. Нелсон, от Англии — министр производ-
ства О. Литлтон, от Канады (с ноября 1942 г,) — ми-
нистр вооружения и снабжения С. Хови. Совет должен
был слить в единое целое программу производства трех
стран и использовать все имевшиеся у них ресурсы для
военно-стратегических нужд, определяемых Объединен-
ном комитетом начальников штабов.
Курс на интеграцию военного производства запад-
ных союзников был взят еще раньше. В основу так на-
зываемой «программы победы», которая летом 1941 г.
разрабатывалась одновременно в Лондоне и в Вашинг-
тоне, была положена идея регулирования совместных во-
енно-экономических потребностей. После вступления
США в войну концепции англо-американского «планиро-
вания» получили дальнейшее развитие19. Согласование
английской и американской программ вооружения стало
одной из главных задач созданного в Лондоне в марте
1942 г. министерства производства.
Английские и американские официальные издания
свидетельствуют, что эта задача в ходе второй мировой
войны так и не была решена. Объединенный совет Нел-
сона — Литлтона — Хови не осуществлял ни текущего
планирования военного производства США, Англии и
Канады, ни долгосрочного планирования экономических
ресурсов этих стран20. Деятельность Совета оказалась
полезной в смысле обмена информацией и уточнения раз-
работанных программ. «...Но он не справился с основной
задачей — организовать англо-американское производст-
во в рамках единого согласованного плана»21.
В условиях капиталистической Америки и Англии не
существовало, разумеется, условий для совместного ре-
гулирования производства. Практика объединенных со-
ветов показала, что каждый из них мог рассчитывать на
успех в случае, если он «занимался проблемами по мере
их возникновения, но не пытался строить систематиче-
ские планы на будущее»22.
Неудачи Объединенного совета по планированию про-
19 W. К. Hancock, М, М. Gowing. British War Economy,
p. 384-389.
20 Industrial Mobilization for War, Vol. I. Washington, 1947, p. 225.
21 Дж. Б а т л е р, Дж. Г у а й е р. Указ. соч., стр. 301—302, 424-425.
22 Н. D. Hall and С. С. W rig ley. Op. cit, p. 213.
109

изводства и распределению ресурсов проистекали от им-
периалистического характера отношений США и Англии,
от специфики их военной экономики и экономических
связей.
Рост американской военной и промышленной мощи
происходил в благоприятной для США обстановке. Со-
единенные Штаты позже других держав вступили во вто-
рую мировую войну. В период нейтралитета стимулом
для развития военно-промышленного производства по-
служил закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. Поставки
по ленд-лизу Англии, Советскому Союзу и другим стра-
нам оттянули вступление США в вооруженную борьбу,
дали им дополнительный срок для создания военной про-
мышленности и вооруженных сил. Американские возмож-
ности в этой области облегчились тем, что с июня
1941 г. главные силы гитлеровской Германии были от-
влечены на советско-германский фронт. Ни одна бомба
в годы войны -не упала на территорию США, ни один
дюйм американской земли не был оккупирован враже-
скими армиями.
Степень подготовленности США к войне была в де-
кабре 1941 г. выше, чем в апреле 1917 г. И все же в
момент Пирл-Харбора эта подготовка в основном не
удовлетворяла потребностей участия в войне23.
После вступления США во вторую мировую войну
развертывание военного производства ускорилось.
К 1943 г. перевод экономики на военный лад был в це-
лом завершен. Уже в 1942 г. американское военное про-
изводство резко возросло, хотя и не достигло заплани-
рованного уровня. В 1943 г. производство вооружения в
США увеличивалось ежемесячно в среднем на 4% 24. В ок-
тябре-ноябре 1943 г. была достигнута высшая для воен-
ного времени точка промышленного производства.
По официальным данным, среднемесячный индекс
промышленного производства США (1935—1939 гг. = 100)
составлял: в 1942 г.—180; в 1943—239 (в октябре-нояб-
ре 1943 г.—247); в 1944—235; в 1945 г.—20326.
23 R. F. Mikes ell. United States Economic Policy..., p. 108—109.
24 «The United States at War. Development and Administration of the
War Program by the Federal Government». New York, 1947, p. 432.
25 «Labor and the War». Labor Fact Book 6. New York, 1943, p. 11;
Labor Fact Book 7. New York, 1945, p. 10; Labor Fact Book 8. New
York, 1947, p. 10.
110

В 1944—1945 гг. начался спад промышленного произ-
водства США. Но в отдельных отраслях промышленно-
сти—добывающей и др.—производство и в эти годы
расширялось.
Развертыванию военного производства и воору-
женных сил Англии также благоприятствовал ряд фак-
торов: привлечение основных сил вермахта к решающе-
му советско-германскому фронту; поддержка стран Бри-
танской империи, которые предоставили метрополии ог-
ромное количество сырья, продовольствия и вооружения;
американская помощь по ленд-лизу.
Англия произвела за годы второй мировой войны
большое число самолетов, танков и другой военной тех-
ники. Высшая точка английского военного производства
была так же, как и в США, достигнута в 1943 г. Воен-
ная экономика Англии и доминионов, в первую очередь
Канады, удовлетворила основную часть британских пот-
ребностей в вооружении. По официальным английским
данным, за весь период войны Англия, Канада и другие
британские страны обеспечили 79% вооружения, полу-
ченного Британской империей. 3,7% вооружения было за-
куплено у США, 17,3% — обеспечено американским ленд-
лизом 26. Американское правительство в 1945 г. подтвер-
дило, что четыре пятых британских потребностей в воо-
ружении было удовлетворено за счет британского воен-
ного производства27.
В 1942 г. военное производство Англии составляло
около третьей, а в 1943 г.—около четвертой части во-
енного производства США. В Англии, в отличие от США,
не производились многие новейшие виды техники и воо-
ружения— транспортные самолеты, десантные средства
и др.28 Степень английской зависимости от США по оп-
ределенным видам продукции анализировалась в мемо-
рандуме, подготовленном для Литлтона в связи с его
миссией в Вашингтоне в ноябре 1942 г. Согласно мемо-
рандуму Англия получала из США 100% использовав-
шихся ею 40-тонных танковых транспортеров и 10-тон-
ных грузовиков, около 100% самоходной артиллерии и
26 W. К. Н а n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 373.
27 «Lend-Lease. Fact and Fictions Department of Commerce. Wa-
shington, 1945, p. 5.
28 W. H. M с N e i 11. Op. cit., p. 230-233.
111

транспортных самолетов, 85% вспомогательных авианос-
цев, 68 % эскортных судов, от 50 до 57% танков и
т.д.29
Соединенные Штаты, превосходя Англию по абсолют-
ным размерам производства и обеспечивая пятую часть
британских потребностей в вооружении, старались осу-
ществлять регулирование в своих собственных интересах.
Представители США, например, отстаивали такую спе-
циализацию военного производства, которая закрепила
бы американское экономическое преобладание в после-
военный период. Они предложили Англии полностью от-
казаться от производства танков; косвенно это было на-
целено против английской автомобильной промышленно-
сти, и предложение не было принято30.
«Объединенные программы» в области военного про-
изводства в итоге лишь проектировались, но не пре-
творялись в жизнь. Упомянутая миссия Литлтона заклю-
чила с американскими организациями ряд соглашений,
которые должны были гарантировать Англии фиксиро-
ванную долю американской военной продукции. Но в
дальнейшем все эти соглашения подверглись пересмотру,
а английские попытки придать им форму документов-
обязательств ни разу не увенчались успехом 81.
Задачи интеграции англо-американского производст-
ва не могли быть решены, кроме того, из-за разногла-
сий между планирующими военными и гражданскими
органами, из-за отсутствия четко определенных страте-
гических целей. Экономическое планирование исключа-
лось, если брать, например, 1942 г., в силу того, что
Англия и США не выработали согласованной военной
стратегии32.
Роль Объединенного совета по планированию произ-
водства и распределению ресурсов в этих условиях све-
лась к роли чисто совещательного и информационного
органа. Он был распущен в декабре 1945 г.
Эти же причины обусловили сравнительно небольшую
эффективность Совета по военным заказам. На конфе-
29 Н. D.Hall. Op. cit., p. 391.
30 W. H. McNeill. Op. cit., p. 135-136.
31 H. D.Hall. Op. cit., p. 393.
32 S. McKee R о s e n. The Combined Boards of the Second World War,
An Experiment in International Administration, New York, 1951.
p. 147—148.
Hi

ренции «Аркадия», где было решено учредить этот объ-
единенный орган, Англия предложила следующую схему:
британские и часть производимых в США военных мате-
риалов поступают в руки Англии и распределяются ею в
английской зоне ответственности (английская зона вклю-
чала Британское Содружество наций, страны Европы,
Африку, кроме Французской Северной Африки, Ближний
и Средний Восток; в американскую зону входили страны
Американского континента и Китай). США отвергли ан-
глийский план, они настаивали на создании единого орга-
на, который размещал бы всю англо-американскую воен-
ную продукцию в соответствии с указаниями Объединен-
ного комитета начальников штабов. Поскольку американ-
ское военное производство преобладало над английским
и штаб-квартира Объединенного комитета начальников
штабов находилась в Вашингтоне, это обеспечило бы
США решающий голос. По компромиссу между союзни-
ками Объединенный совет по военным заказам создавал-
ся в двух частях. Одна, возглавляемая Гопкинсом, долж-
на была находиться в Вашингтоне, другая, во главе с
Бивербруком,— в Лондоне. Английское правительство
рассматривало это решение как временное. Но оно сох-
раняло силу в течение всей войны, причем лондон-
ский Совет по военным заказам играл второстепенную
роль.
В 1944 г. американское правительство решило более
жестко регламентировать функции Англии в лондонском
Совете. Оно отрицало право английского правительства
распоряжаться без американского согласия вооружением
английского происхождения в случае, если вооружение
такого же образца Англия получала по ленд-лизу. Снаб-
жение третьих стран, как говорилось в американской
ноте, в этом случае должно было производиться только
по взаимной договоренности между английскими и аме-
риканскими властями33. США, писал Хэлл Рузвельту,
не могут допустить того, чтобы англичане «без нашего
согласия передавали третьим странам, часто в политиче-
ских целях, военную продукцию, аналогичную той, кото-
рую они (Англия.— Л. П.) получили от нас по ленд-ли-
33 Хэлл—Галифаксу, Вашингтон, 20. VI 1944 (FR, 1944, Vol. III.
р. 89—90).
113

зу»34. (Вопрос этот возник в непосредственной связи с
англо-американскими трениями в Саудовской Аравии.)
В спорах о системах распределения вооружения наш-
ла свое отражение англо-американская борьба за сферы
влияния, за руководящую роль в военных и политиче-
ских делах, а в конечном счете — за мировое господство.
Разногласия, как пишет Р. Шервуд, «практически так и
не были никогда ликвидированы»35. Теория «пула» во-
оружений также не была реализована 36.
Такой же утопией оказался англо-американский пул
в области судоходства. Объединенный совет по регули-
рованию судоходства не стал органом, распределяющим
торговые суда союзников в соответствии с их потребно-
стями 37. Совет не способствовал разрешению острого
кризиса тоннажа, который Англия переживала в 1942—
1943 гг. В конечном счете все упиралось в нежелание
США восполнять за счет американского судостроения
потери Англии и восстанавливать британский торговый
флот до его довоенного уровня. Хотя номинально Объ-
единенный совет по регулированию судоходства сущест-
вовал до конца войны, на деле он уже с начала 1943 г.
свернул свою деятельность.
Наиболее плодотворными были итоги Объединенного
совета по сырью. Отчасти это вызывалось определен-
ной зависимостью США от импорта сырья, в том числе
сырья из британских источников. Хром, никель, промыш-
ленные алмазы, марганец и другие важные виды сырья
поступали из стран Британской империи (см. гл. I). Со-
единенные Штаты обеспечивали только менее половины
сырья, которое распределял Объединенный совет в Ва-
шингтоне. Остальная часть сырья шла от союзников38.
Элементы совместного регулирования — координиро-
ванные закупки сырья и его распределение, контроль над
ценами и т. п.—применялись Англией и США еще с
1940 г. После образования Объединенного совета по
сырью в этой области была достигнута достаточно высо-
кая степень регулирования. Наиболее распространенным
34 Меморандум Хэлла, направленный Рузвельту. Вашингтон, 1. VII
1944 (Ibid, p. 91).
35 Р. Ш е р в у д. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, стр. 48.
36 Н. D Hall and С. С. Wrigley. Op. cit., p. 258.
37 W. К. H a n с о с k, M. M. G о w i n g. Op. cit., p. 427.
38 J. Hurstfield. The Control of Raw Materials, p. 310.
114

методом были координированные закупки сырья. В 1943 г.
этот метод применялся в отношении тридцати одного
вида сырья39. По существу англо-американские союзни-
ки поделили между собой все доступные для них рынки
мира. Как правило, США контролировали источники
сырья в Западном полушарии, а Англия —в Восточном;
Африка была зоной совместной деятельности, С июля
1942 г. все потребности в сырье Англии и США удов-
летворялись из общего фонда. В конце того же года в
ведение Совета поступило сырье из французских и бель-
гийских колоний в Африке40. Однако сталь, которая
стояла на втором месте в списке критических материа-
лов, а также алюминий были изъяты из компетенции Со-
вета, ими занимались другие органы и комиссии.
Раздел мировых источников сырья был произведен
без учета интересов других участников антигитлеров-
ской коалиции. В феврале 1942 г. даже вице-президент
США Г. Уоллес выразил сомнение по поводу того, что
вся область мировых сырьевых ресурсов отдавалась в
руки двух человек—представителей США и Англии в
Объединенном совете по сырью. Это могло, как считал
Уоллес, серьезно повлиять на отношения англо-амери-
канских союзников с Советским Союзом и другими стра-
нами41.
Фактически, конечно, не Объединенный совет, а моно-
полистический капитал определял характер и условия
регулирования. Совет лишь оформлял и регистрировал
решения, которые уже до него были вынесены более вы-
сокими государственными инстанциями Вашингтона и
Лондона — американским Советом по дедам экономиче-
ской войны или английским министерством снабжения
и пр.42 За спиной государственных органов стояли
крупные монополии обеих стран, и сделки о разделе
мировых источников сырья заключались для обеспече-
ния интересов монополий-гигантов. «Почти за каждым
соглашением о совместных закупках крылась изнури-
тельная конкуренция, тормозившая военные усилия»,—
пишет X. Д. Холл43.
39 Н. D. Н а 11. Op. cit., p. 374.
40 J. Hurstfield. Op. cit., p. 293, 502.
41 S. McKee Rosen. Op. cit., p. 18.
42 Ibid., p. 29—31.
43 H. D. H a 11. Op. cit., p. 373.
115

Создание Объединенного совета по сырью не приве-
ло, конечно, к прекращению конкурентной борьбы меж-
ду английскими и американскими компаниями. Совет
зачастую использовался как канал для проведения реше-
ний, выгодных для монополистических интересов одно-
го из союзников, но не желательных с точки зрения
интересов другого союзника. Так, намерение Англии со-
кратить производство меди в Родезии вызвало конфликт
внутри Объединенного совета. Под давлением американ-
ской стороны английские представители согласились со-
хранить родезийское производство на его прежнем уров-
не, с тем чтобы удовлетворить (через совет же) амери-
канские потребности в меди44.
Ожесточенная борьба между английскими и амери-
канскими монополиями велась за захват источников ура-
на в Бельгийском Конго, а также мировых источников
нефти. В годы второй мировой войны предпринимались
попытки согласовать государственную политику США и
Англии в области использования нефтяных ресурсов, в
каждой из стран появились представители по вопросам
координации45. Однако антагонистические интересы
нефтяного бизнеса по обе стороны Атлантики обрекли
эти попытки на неудачу. В 1941—1942 гг. США интен-
сивнее, чем Англия, использовали контролируемые ими
нефтяные запасы. В дальнейшем это послужило поводом
для усиленной нефтяной экспансии США на Ближнем и
Среднем Востоке.
Таким образом, если не считать Совета по сырью,
практические результаты деятельности англо-американ-
ских объединенных советов были невелики. Наиболее
важные переговоры по экономическим вопросам велись,
минуя объединенные советы. Почти все они были распу-
44 S. McKee Rosen. Op. cit., p. 52.
45 В январе 1942 г. в США появилось Управление нефтяного пред-
ставительства Англии. Задача этого органа состояла в том, что-
бы координировать использование мировых запасов нефти обеих
стран. В Лондоне в свою очередь еще летом 1941 г. обосновались
агенты американского Управления по вопросам координации неф-
ти. С мая 1942 г. это Управление имело в Лондоне своего офици-
ального атташе по нефти. Он был прикомандирован к посольству
США и входил в состав ряда английских правительственных ко-
митетов по нефти («A History of the Petroleum Administration
for War 1941—1945», p. 22).
116

щены после окончания войны. Главным механизмом во-
енно-экономического сотрудничества США и Англии яв-
лялись не эти органы, а система ленд-лиза.
ВОЕННАЯ СТРАТЕГИЯ США И АНГЛИИ
В английской и американской буржуазной историог-
рафии союз между США и Англией, его организация и
стратегия оцениваются, как правило, очень высоко.
X. Аллен пишет, что огромная военная машина, в кото-
рую США и Англия включились после Пирл-Харбора,
обеспечила формы сотрудничества, «беспрецедентные в
истории войны»46. С. Морисон считает англо-американ-
ский союз «наиболее успешным в истории великим сою-
зом»47. «Общепризнанно,— утверждает К. Р. Грин-
филд,— что англо-американская коалиция времен вто-
рой мировой войны явилась примером наиболее тесного
и действенного военного сотрудничества, когда-либо до-
стигнутого двумя великими державами»48.
Подобная оценка явно страдает преувеличением. В
рассматриваемый период действительно сложились раз-
нообразные формы военно-экономического сотрудничест-
ва США и Англии. Но сама организация союза двух
держав, как это показывает хотя бы практика объеди-
ненных гражданских советов, была далеко не идеальной.
Что касается эффективности союза, то она могла быть
гораздо более высокой, если бы союз не противопостав-
лялся другим странам антигитлеровской коалиции. «Ко-
эффициент» союза снижался из-за империалистических
противоречий, которые разделяли правящие круги Лон-
дона и Вашингтона.
Западные державы с первых же дней участия США
в войне встали на путь сепаратного стратегического ру-
ководства и планирования. Стремления выработать во-
енную стратегию в масштабах всей антигитлеровской
коалиции они не проявили. И на конференции «Арка-
дия», и в дальнейшем Советский Союз отстранялся от
46 Н. С. А11 е n. Great Britain and the United States. A History of
Anglo-American Relations (1783—1952). London, 1954, p. 835.
47 S. E. Morison. Strategy and Compromise, p. 119.
48 K. R. Greenfield. American Strategy in World War II: a Re
consideration, p. 24.
117

области военно-стратегического планирования, несмотря
на то, что он являлся сторонником самого широкого
военного сотрудничества со всеми участниками коали-
ции49. Советское правительство лишь постфактум уве-
домлялось о тех важных стратегических решениях, кото-
рые за его спиной принимали США и Англия и которые
являлись отходом от их более ранних обязательств пе-
ред советским союзником. Вопрос о включении СССР и
других союзников в сферу высшего руководства войной,
как отметили У. Хэнкок и М. Гоуинг, относился к числу
именно тех вопросов, которых США и Англия стреми-
лись избежать50. Впервые принцип коалиционной стра-
тегии, согласованной между всеми главными участника-
ми войны с гитлеровской Германией, был зафиксирован
только в конце 1943 г., на Тегеранской конференции глав
правительств СССР, США и Англии.
Сепаратная стратегия западных союзников диктова-
лась их классовыми интересами, глубоко отличными от
освободительных целей. Советского Союза и демократи-
ческих сил.
Военно-стратегические проблемы антигитлеровской
коалиции и в числе их вопрос о втором фронте доста-
точно глубоко исследованы в советской исторической на-
уке51. Это избавляет от необходимости воспроизводить
здесь развитие военной стратегии США и Англии на
ее различных этапах. Ограничимся некоторыми общими
замечаниями.
Стратегические принципы США и Англии в Европе
совпадали. И американская, и английская стратегия ис-
ходила из расчета на всемерное затягивание борьбы на
советско-германском фронте — решающем фронте второй
мировой войны. Это обстоятельство невозможно ис-
ключать при рассмотрении разногласий между Англией
и США, прежде всего их разногласий но вопросам стра-
тегии войны с европейскими участниками фашистского
блока. Едва ли правомерно говорить о «непримиримо-
сти» двух стратегических концепций: английской, так
называемой периферийной, и американской — стратегии
49 См. В. Л. И с р а э л я н. Антигитлеровская коалиция, стр. 126.
50 W. К. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 403.
51 Историографию этих проблем см.: В. М. Кулиш. Раскрытая тай-
на. М.. 1965; Г.Н. Реутов, Правда и вымысел о второй миро-
вой войне. М., 1967.
118

концентрированного удара по Германии со стороны Фран-
ции 52.
Цели военной стратегии каждой из западных держав
определялись всей совокупностью их империалистиче-
ских интересов; расхождения в области стратегии отра-
жали специфику и столкновение этих интересов. Так,
стратегические взгляды США на способы борьбы с Гер-
манией и Италией соответствовали их планам мирового
господства, их стремлению стать главной силой антифа-
шистской коалиции. Метод лобового удара по Германии
с Запада, с американской точки зрения, лучше всего от-
вечал этим устремлениям. «Все другие операции (на
Средиземном море или еще где-либо),— отмечают ан-
глийские историки,—рассматривались американцами не
только как второстепенные, но и как нежелательные от-
клонения от основной цели»53.
Английская стратегия была стратегией обороны и ук-
репления британской колониальной империи в ее ключе-
вых звеньях — на Ближнем и Среднем Востоке, в Индии
и пр. В Лондоне не склонны были (во всяком случае на
первых этапах участия Америки в войне) поддерживать
военные планы, гарантировавшие гегемонию США в За-
падной Европе54. Американские же империалисты в ходе
всей войны подозрительно относились — и не без основа-
ний — к попыткам Англии защищать свои интересы с по-
мощью союза с США. Эти подозрения, как подчеркива-
ет У. Макнейл, всегда отражались на стратегическом
планировании США65. Военные круги США проявляли
недовольство тем, что Англия вовлекала американские
вооруженные силы в стратегический район, где они не
смогли бы достичь тех результатов, какие сулило им
прямое нападение на Германию в Северо-Западной Ев-
ропе. Англичане, записал 10 июля 1942 г. в дневнике
52 Западнобуржуазная историография обычно противопоставляла
Друг другу эти две концепции как якобы несовместимые. В по-
следнее время, однако, американские военные историки отходят от
этой точки зрения (см. «Новая и новейшая история». 1964, № 3,
стр. 174-176).
53 Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 266—267.
54 Характерно, что в наметках английских стратегических планов,
составленных в декабре 1941 г., делалась попытка ограничить
военное вмешательство США в Европе районом Средиземного
моря (Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 260—261),
55 W. H. McNeill. Op.cit, р. 284.
И»

американский военный министр Стимсон, пытаются «на-
править нашу энергию туда, где мы не сможем ее эффек-
тивно использовать, а именно на Средний Восток»56. На
конференции в Касабланке (январь 1943 г.) американ-
ский комитет начальников штатов оспаривал англий-
скую стратегию именно потому, что считал: Англия фор-
сирует операции в Восточном Средиземноморье, пресле-
дуя свои имперские цели57.
После длительных переговоров и трений западные со-
юзники все же выработали стратегию, в которой сочета-
лись их наиболее общие интересы в войне с Германией
и Италией. Составным ее элементом была оттяжка от-
крытия второго фронта в Европе и операции на второ-
степенных направлениях.
Важным этапом на пути окончательного согласования
коалиционной стратегии США и Англии явилось одобре-
ние (в июле 1942 г.) плана высадки англо-американских
войск в Северной Африке, что означало отказ от обяза-
тельства открыть второй фронт в Европе в 1942 г. План
«Торч» обеспечивал военно-стратегические, политические
и экономические интересы США. В частности, вторжение
в Северную Африку в ноябре 1942 г. «гарантировало бу-
дущее политическое влияние Англии и Соединенных
Штатов в районе Средиземного моря»58. С самого начала
эта кампания планировалась как «дешевое» мероприя-
тие, притом не столько военное, сколько политическое59
(сделка с вишистами).
Кампании англо-американских союзников в Северной
Африке в 1942—1943 гг., а затем в Сицилии и Италии
в 1943—1944 гг. выявили тесную связь их стратегических
линий. Операции в Средиземном море сковали основную
56 Н. L. S t i m s о n and McGeorge В u n d y. On Active Service in
Peace and War. New York, 1948, p. 423—424.
57 А. В r у a n t. The Turn of the Tide 1939—1943. A Study Based on
the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Visco-
unt Alanbrooke, p. 540.
58 J. L. S n e 11. Illusion and Necessity. The Diplomacy of Global War-
1939-1945, p. 112.
59 W. S. С h u r с h i 1. The Second World War, Vol. IV, p. 392. Допол-
нительным политическим аргументом являлась возможность
ввести американские силы в действие в 1942 г. и удовлетворить,
таким образом, требования широкой общественности о поддержке
Советского Союза. В предвыборной политике Рузвельта этот ар-
гумент имел особый вес.
120

массу сил, которыми западные союзники располагали
в Европе. Вплоть до весны 1944 г, эти силы не использо-
вались для решительной и наиболее эффективной под-
держки Советского Союза, т. е. для организации второ-
го фронта в Северной Франции. Английский план «стяги-
вания кольца» вокруг Германии, положенный в основу
решений на конференции «Аркадия», в последующие го-
ды осуществлялся с участием и английских и американ-
ских вооруженных сил.
Таким образом, расхождения (по вопросам о
«балканском» варианте, о командовании и др.) не поме-
шали выработке и проведению стратегического курса в
Европе, отражавшего единые империалистические устре-
мления США и Англии. В этом смысле англо-амери-
канская стратегия действительно была, как это доказы-
вают некоторые американские историки 60, стратегией
компромисса. Оба союзника сходились в главном: за-
вершающий удар по Германии должен быть нанесен в
момент, когда ее мощь будет сломлена средствами «стя-
гивания кольца». Англия и США, пишет К. Р. Гринфилд,
соглашались с тем, что этот окончательный шаг «не сле-
дует делать до тех пор, пока Германия не будет ос-
лаблена окружением, воздушными бомбардировками и
советским наступлением» (разрядка наша.—
Л. П.)61.
Стратегические решения США и Англии периода
1941—1945 гг. еще со времен «холодной войны» подвер-
гаются на Западе критике за якобы отсутствие у них по-
литической перспективы. Тезис X. Болдуина о «крупных
ошибках войны»62 был развит американскими историка-
ми и воспринят значительной частью западноевропейской
историографии63. Рузвельту и американским военным
лидерам вменялось в вину главным образом то, что они
а) не имели ясно выраженных политических целей
60 S. Е. М о r i s о n. Op. cit., p. 3, 57. Наиболее подробно это мнение
обосновал Р. М. Лэйтон, конкретно показав вклад США в «пери-
ферийную» стратегию в 1942—1944 гг. (R. M. L e i g h t о n. Over-
lord Revisited: An Interpretation of American Strategy in the Eu-
ropean War, 1942—1944.— «The American Historical Review», Vol.
LXVIII, N 4, July 1963).
61 K. R. Greenfield. Op. cit., p. 14.
62 H. В a l d wi n. Great Mistakes of the War. New York, 1950.
63 Cm. B. M. Кулиш. Указ, соч., стр. 38—40; Н. Н. Яковлев.
США и Англия во второй мировой войне. М., 1961, гл. 6.
121

войны; б) не следовали советам Черчилля и английских
начальников штабов, которые эти цели имели; в) не учи-
тывали в военной стратегии соображений послевоенного
«баланса сил», а исходили только из чисто военных
потребностей. Все это и вызвало, как доказывается, не-
благоприятные для Запада итоги второй мировой вой-
ны — укрепление мощи СССР, социальные и политичес-
кие преобразования в странах Восточной и Центральной
Европы и пр.
Как правило, основной огонь критики направлялся в
адрес Рузвельта, его курса помощи и союза с СССР,
а также в сторону американского военного командо-
вания.
Что касается английского правительства, то обычно
воздавалось должное антисоветской направленности
его военных планов. Особенно превозносились (не в пос-
леднюю очередь самими англичанами) достоинства «бал-
канской» стратегии64.
Противопоставляя друг другу американскую поли-
тическую «незрелость» и английское «благоразумие»,
буржуазные авторы обнаруживали свою неспособность
к объективному анализу причин, вызвавших коренные
изменения на международной арене после победоносно-
го окончания войны державами оси. Такой подход
к большой стратегии США и Англии страдал не только
субъективизмом. Он игнорировал ставшие достоянием
гласности данные о фактическом соотношении американ-
ской политики и стратегии. Между тем уже в первых то-
мах официальной истории «Армии США во время второй
мировой войны» этих данных содержалось более чем до-
статочно. Р. Клайн показал, например, что английские
органы военного планирования и стратегического руко-
водства на первых порах были теснее, чем американские,
связаны с аппаратом внешней и внутренней политики
страны. Но и в США военные планы и операции не стро-
ились в отрыве от политической сферы. Почти все планы
развертывания сухопутных сил США на ранних этапах
войны, писал Клайн, «исходили как из политических, так
и из военных соображений, и командующие армий по ме-
ре их прибытия на заморские театры сталкивались в рав-
64 См. А. Е d e n. The Reckoning, p. 389; Н. М а с m i 11 а n. The Blast
of War 1939—1945, p. 190—191, 263, 422, 611.
122

ной мере и с политическими, и с военными проблемами».
Переговоры Эйзенхауэра с Дарланом в 1942 г.— наибо-
лее наглядное тому свидетельство65.
После того как союзные войска высадились во Фран-
цузской Северной Африке, а затем в Сицилии и в Ита-
лии, политико-военному аспекту уделялось особое вни-
мание 66. С 1943 г. военное планирование США все тес-
нее смыкалось с областью внешней политики. Програм-
ма военных целей, выдвигавшаяся для переговоров с
Англией (на конференциях в Касабланке и др.), разра-
батывалась все более тщательно с учетом общих интере-
сов «национальной» политики США. К концу этого года,
в связи с Московской конференцией министров иностран-
ных дел, госдепартамент начал систематически ориенти-
ровать американский комитет начальников штабов по
различным вопросам внешней политики; политико-во-
енный аспект был, иначе говоря, введен в официальную
практику комитета67.
Авторы ряда работ, изданных на Западе, не отри-
цают целиком взаимосвязь военных и политических фак-
торов в американской и англо-американской стратегии.
Вместе с тем они пытаются доказать определяющее зна-
чение военных факторов. Г. Фейс пишет: «Рузвельт пы-
тался участвовать в коалиционной войне без коалицион-
ной политики, чтобы эта последняя не мешала ведению
войны»; при выработке американской стратегии «полити-
ческие цели играли в общем и целом подчинен-
ную роль»68. Но хотя, как утверждает Фейс, американ-
ское правительство и стремилось отложить решение
всех политических проблем на послевоенный период,
оно было вынуждено заниматься ими еще в ходе вой-
ны — при вторжении в Северную Африку, при планиро-
вании военных кампаний на Тихом океане и в Азии69.
«Стратегические решения фактически определялись
политическими соображениями в большей степени, чем
это обычно признается»,— заявляет Дж. Снелл, отводя
65 R. S. С1 i n e. Washington Command Post: the Operations Division.
Washington, 1951, p. 312-314.
66 Ibid., p. 320.
67 Ibid., p. 214, 322.
68 H. Feis. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the
Peace They Sought, p. 37, 125,
69 Ibid., p. 119—120.
123

упреки в адрес Рузвельта и американской военной стра-
тегии. В качестве одного из примеров он ссылается на
стратегию союза с Англией, Решение Рузвельта о помо-
щи Англии в 1940 г. было обусловлено как военными
мотивами (интересы обеспечения безопасности США),
так и политическими (сохранение Англии как государ-
ства) 70. К. Р. Гринфилд повторяет версию о преоблада-
нии «чисто военной» англо-американской стратегии. Но
он также говорит о наличии «политического элемента»
во всех стратегических решениях западных союзников, а
кроме того, о «единственном» исключении из общего
правила: плане «Торч» (о вторжении в Северную Афри-
ку), продиктованном политическими мотивами71.
В действительности, конечно, военная стратегия США
и Англии не в отдельных случаях, а целиком согласова-
лась с теми политическими и экономическими целями,
которые преследовали в войне 1939—1945 гг. монополи-
стические круги обеих стран. С вступлением войны в
завершающую фазу взаимозависимость и взаимовлияние
военных и политических факторов в англо-американской
стратегии стали еще более ощутимы. Развертывание аме-
риканской военно-промышленной мощи и вооруженных
сил все более оттесняло Англию на второй план. В то
же время военщина приобретала возраставшее влияние
внутри США, и эта наиболее агрессивная часть амери-
канской правящей верхушки пыталась направлять в сво-
их интересах политическую и военную стратегию запад-
ного союза. Генерал-майор Говард Крейг так сформули-
ровал в феврале 1945 г. позицию Пентагона: «Настало
время, когда военное министерство, независимо от того,
нравится ли это нам или нет, должно трезво признать
свой реальный интерес к политическим вопросам различ-
ного рода» 72. Вмешательство военных в область политики
и послевоенного урегулирования усиливалось по мере
приближения момента окончания войны с Германией и
Японией.
Все сказанное еще раз подтверждает, что большая
стратегия США и Англии строилась, исходя из совокуп-
ности империалистических интересов этих держав.
70 J. L. Snell. Op. сit., р. 141.
71 К. R. Greenfield. Op. cit, p. 5, 15, 18—19, 23.
72 R. S. Сline. Op. cit., p. 331.
124

В этом же плане следует рассматривать вопрос о со-
отношении так называемых «европейского» и «тихооке-
анского» вариантов в англо-американской стратегии.
Наряду с вопросом о втором фронте он стоял в центре
переговоров западных союзников.
Принцип первоочередности разгрома Германии, сфор-
мулированный в переговорах «АВС-1», отвечал интересам
борьбы с наиболее опасным капиталистическим конку-
рентом Англии и США.
Одобрение этого принципа тем более было важно
для Англии, что она находилась под прямой угрозой
германского вторжения и не хотела втягиваться в борь-
бу на двух фронтах — в Европе и на Дальнем Востоке.
С лета 1940 г., после распада англо-французского сою-
за и вступления в войну Италии, вся английская полити-
ка и стратегия на Дальнем Востоке строилась в расчете
на оборону и заполучение поддержки США для охраны
имперских позиций. Девизом правительства Черчилля
было «любыми средствами избегать столкновения с Япо-
нией» до тех пор, пока у Англии не будет уверенности
в участии в войне Соединенных Штатов 73. Обеспечение
такой гарантии являлось одной из главных задач анг-
лийской дипломатии. В основе этого курса лежала сла-
бость военно-стратегических и политических позиций
Англии в Азии, ее неспособность организовать систему
имперской безопасности, что в свою очередь в немалой
мере вытекало из политики сговора и «умиротворения»
японского агрессора. Американское же правительство по
различным соображениям уклонялось от «ухаживаний»
Англии и от выдачи ей определенных заверений на слу-
чай войны с Японией.
Перспектива участия Англии в войне с Японией без
американского союзника была постоянным кошмаром для
Черчилля. От этого кошмара он как будто избавился
7 декабря 1941 г. «Англия,—заметил А. Тэйлор,— не по-
лучала когда-либо большей услуги, чем Пирл-Харбор»74.
«Услуга», как мы знаем, была оплачена очень дорогой
ценой.
Одним из факторов, который благоприятствовал раз-
витию японской агрессии в первый период войны, было
73 См. Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 320.
74 A. J. P. Taylor. English History 1914—1945, Oxford, 1965, p. 532.
125

именно отсутствие договоренности между Англией и
США по вопросам стратегии войны на Дальнем Восто-
ке. К началу этой войны западные союзники не имели,
главным образом из-за стремления США к сохранению
свободы рук, согласованного плана действий против Япо-
нии. Это обстоятельство, как заметила «Таймс» накану-
не падения Гонконга, дало Японии возможность при-
менить против своих противников тактику «бить пооди-
ночке»75.
Начало войны на Тихом океане дало в Лондоне пи-
щу опасениям иного рода, а именно: США сосредоточат
свое внимание исключительно на борьбе с Японией. Не
составляло секрета, что внутри США происходила борь-
ба между приверженцами двух противоположных стра-
тегических концепций — европейской и тихоокеанской.
Влиятельная часть американской правящей верхушки,
включая командование военно-морских сил, отстаивала
стратегию концентрации всей мощи против Японии на
Тихом океане. Но в Вашингтоне на конференции «Арка-
дия» подтвердили решение «Германия сначала»76.
Выдвижение района Европы и Атлантики как реша-
ющего театра военных действий было выгодно для США
по ряду причин, военных и политических. Один из глав-
ных аргументов сводился к следующему: основная масса
вооруженных сил США, Англии и СССР может быть
одновременно использована только против Германии,
чего нельзя сделать против Японии77. Не последнюю
роль играло при этом стремление переложить тяжесть
войны в Европе на союзников — в первую очередь на
СССР, а также на Англию. Эйзенхауэр писал: если бы
Соединенные Штаты отдали предпочтение принципу
«Япония сначала», то после разгрома Японии они могли
бы оказаться перед необходимостью вести борьбу с Гер-
манией, имея на своей стороне «поверженных или серь-
езно ослабленных союзников»78. «Против Германии,—
читаем мы в американском издании,— можно было ис-
75 «Times», 24. XII 1941.
76 См. Дж. Батлер, Дж, Гуагйер. Указ. соч., стр. 240, 506;
W.H. McNeill. Op.cit, p. 103.
77 См. меморандум Маршалла от 1 апреля 1942 г. (М. Мэтлофф
и Э. С н е л л. Стратегическое планирование в коалиционной вой-
не 1941—1942 гг., стр. 214—215).
78 D. Eisenhower. Crusade in Europe. New York, 1948, p. 27, 28.
126

пользовать находящиеся рядом с ней английские и со-
ветские силы»79. В числе «необходимых» стратегических
задач Эйзенхауэр называл: «а) Поддерживать Соеди-
ненное Королевство и, следовательно, обеспечивать бе-
зопасность морских коммуникаций в Северной Атланти-
ке. б) Сохранить в войне Россию в качестве активного
противника Германии»80.
Одобрение США и Англией принципа первоочеред-
ности разгрома Германии имело, безусловно, важное
значение для общих интересов антигитлеровской коали-
ции. Однако, хотя этот принцип стратегии был записан
на бумаге и формально сохранял свою силу до конца
войны в Европе, западные союзники оставили открытым
вопрос о его толковании и применении. В английской
официальной истории подчеркивается «серьезное разли-
чие между стратегическими принципами, изложенными
в плане «WW-1» (т. е. в основном согласованном доку-
менте конференции «Аркадия».— Л. П.), и их практиче-
ским осуществлением» 81.
Причину следует искать в различных политико-эко-
номических и военно-стратегических целях. Преоблада-
ющие интересы Англии находились в зоне Средиземного
моря, на Ближнем и Среднем Востоке и на Европей-
ском континенте. Англия поэтому рассматривала тихо-
океанский фронт войны против Японии как второстепен-
ный и почти всегда стремилась ограничить свое и амери-
канское участие на этом фронте. Для США же «Япония
по многим соображениям являлась политически более
предпочтительным объектом»82. Сторонники принципа
«Япония сначала» считали, что империалистические пла-
ны США могут быть лучше всего и быстрее всего обес-
печены в первую очередь в районе Тихого океана. В 1941—
1945 гг. они проявляли постоянную склонность повер-
нуть именно в этот район стрелку американской стра-
79 М. Мэтлофф. Указ. соч., стр. 32. Г. Фейс в качестве основного
политического довода в пользу принципа «Германия сначала»
приводит такой: если бы США и Англия не одобрили этот стра-
тегический принцип, то народы Западной Европы рассматривали
как своего единственного друга и освободителя Советский Союз
(Н. Feis. Churchill, Roosevelt, Stalin, p. 46).
80 M. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 184,
81 Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 273—274.
82 М. Мэтлофф. Указ. соч., стр. 33.
127

тегии. Военно-морской флот США во главе с адмиралом
Кингом выступал обычно за отсрочку использования
американских вооруженных сил в Европе, за всемерное
усиление американской военной мощи на Тихом океане.
Эта точка зрения находила поддержку у британских до-
минионов (Австралии, Новой Зеландии и отчасти у Ка-
нады), что еще более осложняло англо-американские от-
ношения.
Президент Рузвельт через посланника США в Новой
Зеландии Патрика Дж. Хэрли пытался воздействовать
на правительства двух тихоокеанских доминионов. В ок-
тябре 1942 г., когда Хэрли возвращался на свой пост,
ему было поручено посетить Москву. «Я хочу,—писал
Рузвельт Сталину 5 октября,— чтобы генерал Хэрли по-
сле своего визита в Советский Союз смог бы сказать
этим двум Правительствам, что наилучшая стратегия,
которой следует придерживаться Объединенным Наци-
ям, состоит в том, чтобы прежде всего объединиться для
обеспечения возможности поражения Гитлера и что это
является наилучшим и наиболее верным путем обеспе-
чения поражения Японии»83.
Борьба внутри США по вопросу о направлении боль-
шой стратегии отражала различные взгляды на методы
осуществления программы мирового господства.
На первый взгляд могло показаться, что принцип
«Германия сначала» преобладал в союзнической страте-
гии. Начиная с конференции «Аркадия» он подтверж-
дался во всех англо-американских военных переговорах.
Но на деле военный вклад США в районе Тихого океана
выходил за рамки того, что предусматривала согласо-
ванная западными державами стратегия «сдерживания»
Японии.
Независимо от принимавшихся решений Объединен-
ный комитет начальников штабов считал, что положение
на Дальнем Востоке должно быть стабилизировано до
открытия второго фронта в Европе или Африке.
Поэтому в январе — марте 1942 г. тоннаж су-
дов для переброски войск на Тихоокеанский театр
обеспечивался за счет Атлантического театра. Число
83 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен-
тами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Ве-
ликой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. II, стр. 33.
128

американских войск, которые направлялись на Тихий
океан в этот период, почти в четыре раза превосходи-
ло число войск, следовавших через Атлантику на Бри-
танские острова84.
Характерно, что и генерал Маршалл, один из главных
сторонников концентрации мощи на Европейском театре
войны, высоко оценивал военные и политические преи-
мущества (для США) тихоокеанского варианта. В июле
1942 г. американские начальники штабов всерьез поду-
мывали о коренном пересмотре стратегии «Германия сна-
чала». Маршалл предложил тогда (10 июля)—и был, ра-
зумеется, поддержан Кингом — принципиально новый
план: если англичане не согласятся на участие в «Боле-
ро» (план «Болеро» охватывал всю подготовительную
стадию операции наступления через Ла-Манш) и
в «Следжхэмер» (ограниченная операция вторжения
через Ла-Манш в 1942 г.), немедленно бросить мощ-
ные силы на Тихий океан и добиваться решительных
успехов в борьбе с Японией85. В изменении ориентации
на Тихий океан некоторые усматривали элемент
блефа, попытку оказать давление на англичан в воп-
росе с «Болеро»86. Р. Шервуд, впрочем, придержи-
вается иного мнения на этот счет: «...Для генерала
Маршалла и особенно для адмирала Кинга этот план
был чем-то большим, чем простой блеф. В самом де-
ле, первый шаг к осуществлению этого плана — штурм
Гуадалканала — был одобрен 25 июня, в последний
день недолгого пребывания Черчилля в Вашингтоне»87.
Рузвельт, однако, 16 июля 1942 г. отверг весь план, счи-
тая ошибочным курс на разгром прежде всего Японии88.
Во второй половине 1942 г. США предприняли все же
ограниченные наступательные операции в районе Гуа-
далканала, Новой Гвинеи и других пунктов Тихого оке-
ана. Американская военная и военно-морская мощь в
этом районе продолжала наращиваться. Через год после
вступления в войну США сосредоточили на Тихоокеан-
ском театре армию в 346 тыс. человек (почти столько
84 S. W. Kirby. The War against Japan, Vol. II. London, 1958,
p. 222—223.
85 Cm. M. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 312—319.
86 Н. L. S t i m s о n and McGeorge В u n d y. Op. cit., p. 425.
87 P. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 223.
88 Там же, стр. 236.
129

же —347 тыс.— находилось в Соединенном Королевстве
и в Северной Африке) и около трети всей армейской
авиации. Против Японии было развернуто больше (при-
мерно на 50 тыс. человек) американских войск, чем
против Германии89. Решение американского комитета
начальников штабов о проведении операций на Тихом
океане (по захвату Гуадалканала и пр.) К.Р. Грин-
филд рассматривает как первое отклонение США от
англо-американского соглашения на конференции
«Аркадия» 90.
Фактически, как это дает понять Г. Фейс, соглаше-
ние было нарушено не только в 1942 г., но и в
1943—1944 гг. «Несмотря на то, что в каждом офици-
альном заявлении об основах стратегии подтвержда-
лось, что Германия должна быть разгромлена в пер-
вую очередь, ...вплоть до решающего периода вторже-
ния через Ла-Манш на Тихом океане предпринима-
лись усилия возрастающих масштабов и мощи» 91.
Отвлечение американских сил на тихоокеанский фронт
противоречило не только английской периферийной
стратегии в Европе. На протяжении всей второй ми-
ровой войны американский комитет начальников шта-
бов имел свободу рук на Тихом океане; военные опе-
рации разрабатывались и велись здесь американцами.
Черчилль однажды даже признался Гарриману, что
он «очень мало знает о тихоокеанской войне...»92
Британские империалисты, понеся огромный урон в
Юго-Восточной Азии, не в состоянии были оспаривать
американскую инициативу в районе Тихого океана.
Великобритании не оставалось ничего другого, как
довольствоваться на Тихом океане ролью «молчаливо-
го спутника» США93. Это не снимало, разумеется,
весьма острых разногласий между англо-американ-
скими союзниками относительно стратегии на Тихом
океане и особенно в Юго-Восточной Азии, на Китай-
ско-бирмано-индийском театре.
89 М. Мэтлофф и Э. С н е л л. Указ. соч., стр. 415.
90 R. Greenfield. Op. cit., p. 7.
91 H. Feis. Op. cit., p. 41—45.
92 См. посол в СССР Гарриман — президенту Рузвельту. Москва,
9. X 1944 (FR, 1944, Vol. IV, р. 1004).
93 А. Е d е n. The Reckoning, p. 426.
130

Военное преобладание США в районе Тихого океана
создавало предпосылки для полного вытеснения Англии
из этого района в послевоенный период. В 1944—1945 гг.
английское правительство стало поэтому претендовать
на участие в планировании и осуществлении морских на-
ступательных действий против Японии. В Лондоне рас-
считывали создать базирующееся на Австралию ядро
имперских морских сил, что дало бы возможность повы-
сить удельный вес Англии в войне на Дальнем Вос-
токе94. На второй Квебекской конференции в сентяб-
ре 1944 г. Черчилль внес предложение об использова-
нии английского флота в военных действиях в цен-
тральной части Тихого океана, мотивируя необходи-
мость этого политическими причинами. Рузвельт при-
нял английское предложение вопреки рекомендациям
адмирала Кинга и других американских военных ли-
деров, которые не хотели допускать британские во-
оруженные силы к участию в операциях против Япо-
нии95. США при этом, как подчеркнул президент,
сохраняли контроль над операциями 96.
На Потсдамской конференции Англия настаивала на
том, чтобы военно-стратегический контроль в Тихом оке-
ане был передан в руки Объединенного комитета началь-
ников штабов (это, кстати говоря, явилось одной из при-
чин американского отказа рассмотреть вопрос о прод-
лении полномочий Объединенного комитета). Хотя
американский комитет начальников штабов и согла-
сился консультироваться с английским комитетом на-
чальников штабов, он не выпустил из своих рук воен-
но-стратегического контроля на тихоокеанском фронте.
В конечном счете Англии не удалось реализовать на
Тихом океане намечавшиеся ею военные планы. Участие
англичан в завершающих действиях против Японии све-
лось к ряду воздушных бомбардировок и ударов, кото-
рые сравнительно слабый Тихоокеанский английский
флот осуществил под американским командованием97.
94 Ibid., p. 461—462.
95 См. Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Август 1943 — сентябрь
1944, стр. 509-514.
96 Рузвельт — Гарриману. Вашингтон, 11. X 1944 (FR, 1944, Vol. IV,
р. 1009).
97 См. Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944 —август
1945, стр. 213.
131

«Тихоокеанский» вариант военной стратегии западных
союзников, таким образом, был разыгран в военных и
политических интересах американского империализма.
АМЕРИКАНСКИЙ ЛЕНД-ЛИЗ И АНГЛИЯ
Американские поставки по ленд-лизу, на короткий
срок приостановленные после Пирл-Харбора, с 1942 г.
все более мощным потоком вливались в Англию и стра-
ны Британской империи, С начала 1945 г. объем поста-
вок существенно сократился. Согласно официальным дан-
ным США, Великобритания получила львиную долю
(почти 70%) всей американской помощи по ленд-лизу,
исчислявшейся за период с 11 марта 1941 г. и до конца
августа 1945 г. суммой в 43615 млн. долл. По подсче-
там английского экономиста Р. Аллена, около 90% той
помощи, которую США предоставили по ленд-лизу Бри-
танской империи, попали в руки Англии98.
Отдавая должное военным усилиям самой Англии,
другой английский экономист, М. Постан, подчеркивает,
что без американских поставок, особенно в 1943 и
1944 гг., ей «не удалось бы осуществить основные меро-
приятия, необходимые для подготовки наступления анг-
лийских вооруженных сил и обеспечения их потребностей
в период военных действий». От этих поставок зависели
98 Американская помощь по ленд-лизу странам Британской империи
в период до 31 августа 1945 г.(в млн. долл.)
Вооруже-
ние
Другие
поставки
Услуги
Общая сум-
ма помощи
Соединенное Королевство. ... 13 823 10 220 2980 27 023
Австралия 899 483 188 1 570
Новая Зеландия 144 95 32 271
Южная Африка 194 67 35 296
Индия 474 330 109 913
Всего
15 534
11 195
3 344
30 073
См. R. G. D. А 11 е n. Mutual Aid between the United States and the British
Empire 1941—45. (In: R. S. S а у e r s. Financial Policy 1939—45, Appendix III,
p. 529-531).
132

в сущности все стратегические планы и военные опера-
ции Англии 99.
В области военного снабжения, финансирования и
в других областях военной экономики американский
ленд-лиз сыграл, безусловно, для Англии важную
роль 100. Ленд-лиз дал возможность западным союзни-
кам более полно и более целесообразно, нежели это
имело место в 1914—1918 гг., использовать их людские
и материальные ресурсы.
Недооценивать значение американской помощи для
Англии было бы столь же ошибочно, сколько считать
ленд-лиз решающим фактором английских военных уси-
лий или называть его, подобно Черчиллю, «самым бес-
корыстным актом в истории человечества». США полу-
чили от Англии, как и от ряда других стран, крупные
дивиденды. Главным среди них был тот великий вклад,
который внесли народы всего мира, и в том числе анг-
лийский народ, в дело разгрома мирового фашизма.
Глава Администрации внешней экономики Л. Кроули
назвал ленд-лиз «инвестицией в безопасность Аме-
рики»101.
Соединенные Штаты получили, кроме того, от Англии
весьма ценные услуги и поставки в порядке взаимной
помощи. Еще до 11 марта 1941 г. Англия передала
США безвозмездно некоторое количество авиаоборудо-
вания. Это положило начало английской взаимопомо-
щи 102. Одной из ранних ее форм явилась передача Аме-
рике важной военной информации и военного опыта,
приобретенного Англией. Так, еще в период американ-
ского нейтралитета Англия опробовала на полях сра-
жений американские типы вооружения — танки «Шер-
ман», «летающие крепости» и др.
В этот период Лондон избегал заключать формаль-
ное соглашение с Вашингтоном о взаимной помощи.
Официально принцип взаимопомощи был зафиксирован
99 М. М. Р о s t a n. British War Production. London, 1952, p. 228.
100 См. К. И. Л у к а ш е в. Основные вопросы военной и после-
военной внешнеторговой политики США, M., 1947, стр. 34—36,
55.
101 Hearings before the Committee on Foreign Affairs House of Repre-
sentatives. 78th Congress, 2d Session on H. R. 4254. Washington,
1944, p. 16.
108 R. S. Sayers. Op. cit., p. 414.
133

после вступления США в войну. По статье II англо-аме-
риканского соглашения» подписанного 23 февраля
1942 г. (так называемое основное соглашение о прин-
ципах, применимых к взаимной помощи), Англия обя-
залась продолжить свои усилия по укреплению обо-
роны США и предоставить им «все товары, услуги,
льготы или информацию, которые она окажется в со-
стоянии обеспечить». Англо-американское соглашение
от 3 сентября 1942 г. (соглашение о взаимной помо-
щи) определяло общие принципы применения обеими
странами ленд-лиза, перечисляло категории англий-
ских поставок Соединенным Штатам. Англия должна
была предоставлять США вооружение, обеспечивать
поставки товаров (кроме сырья и продовольствия) и
различного рода услуги вооруженным силам США, в том
числе для капитального строительства в Соединенном
Королевстве, в британских колониях, а также во всех
тех районах, снабжение которых зависело в первую оче-
редь от Англии и ее колоний 103.
По официальным английским данным, Англия в го-
ды второй мировой войны оказала различным странам
на взаимных началах помощь, исчисляемую суммой свы-
ше 2 млрд. ф. ст. Свыше половины этой суммы—
1 241 402 тыс. ф. ст.— было использовано на помощь Со-
единенным Штатам104. По американским данным, основ-
ная часть (83%) обратного ленд-лиза поступила в США
из стран Британского Содружества наций, в первую оче-
редь из Англии, Австралии, Новой Зеландии105.
После Пирл-Харбора английская взаимопомощь США
приняла в основном форму снабжения и обслуживания.
Сюда входили: перевозка за английский счет и на
английских судах американских войск, их содержание
на Британских островах и в британских колониях; об-
служивание Англией американских аэродромов, госпита-
лей; бесплатный ремонт американских военных и торго-
вых судов в британских портах и другие виды услуг.
Уже в 1942 г. американским войскам было передано
большое количество английских самолетов, вооружения
и военных материалов. Только в июле этого года на
103 W. H. McNeill. Op. cit., p. 142, 781,
104 «A Report on Mutual Aid», Cmd. 6483. London, 1943, p. 5.
105 «Foreign Aid by the United States Government 1940—1951», p. 38.
134

строительные работы для американских войск было мо-
билизовано 250 тыс. английских рабочих106. Со дня
прибытия первых американских солдат на Британские
острова в 1942 г. треть всех поставок для американ-
ских войск обеспечивалась Англией в порядке взаимо-
помощи по ленд-лизу. Англия удовлетворяла 63% по-
требностей американской армии на Европейском те-
атре в области хозяйственного снабжения и 58% ее
потребностей в области технического снабжения107.
Англия оказала существенные услуги США при под-
готовке вторжения в Европу. По американским дан-
ным, более половины (54%) суммы всей английской
помощи Соединенным Штатам, исчисляемой на 1 ян-
варя 1945 г. в 3352 млн, долл., было израсходовано в
1944 г. Главную часть этой помощи поглотили амери-
канские войска, расквартированные в Британии 108.
В последние годы войны важную роль играли по-
ставки Соединенным Штатам сырья из колониальной им-
перии. Первоначально поставки этого рода были исклю-
чены из списка, который Англия обеспечивала по обрат-
ному ленд-лизу. Подписывая 3 сентября 1942 г. соглаше-
ние с Англией, США учли тот факт, что сырье из ко-
лоний являлось почти единственным источником по-
полнения долларовых запасов Лондона. Долларами
же Англии нужно было расплачиваться за американ-
ское вооружение, заказанное еще до закона о ленд-
лизе. Однако с 1943 г. долларовые резервы Англии
начали расти в темпе, не желательном для Уолл-стри-
та. Это было вызвано главным образом тратами аме-
риканских войск, находившихся на Британских остро-
вах. К лету 1943 г. Англия погасила всю задолженность,
созданную заказами на вооружение в США в период
до 11 марта 1941 г.109
Директивой Рузвельта, которую он подписал в янва-
ре 1943 г. по рекомендации междуведомственного коми-
тета, были установлены лимиты для английских золотых
и долларовых балансов: не менее 600 млн., но не более
106 Sixth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Message from
the President of the United States... Washington, 1942, p. 15.
107 Seventeenth Report to Congress on Lend-Lease Operations, p. 5.
108 Nineteenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. For
the period Ended March 31, 1945. Washington, 1945, p. 31.
109 W. K. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 525—526.
135

1 млрд. долл.110 Между тем английские балансы имели
тенденцию превысить намеченную норму. Английские и
американские сведения о размерах, золотых и долларо-
вых запасов Англии, как обычно, не совпадали. По дан-
ным, которые английский министр финансов Дж. Андер-
сон в 1944 г. сообщил Стеттиниусу, с середины 1941 г.,
когда золотые и долларовые резервы были практически
исчерпаны, и до конца 1943 г. они увеличились до
1,3 млрд. долл.111 Министр финансов США Моргентау и
Л. Кроули оценивали их на январь 1944 г. в 1,7 млрд.
долл.112
В правительстве США наметились две точки зре-
ния в подходе к этой проблеме. Госдепартамент и Адми-
нистрация ленд-лиза не склонны были слишком точно
толковать директиву президента. Министерство же фи-
нансов, военное министерство и Совет по делам экономи-
ческой войны стояли за жесткий курс. Позиция послед-
них подкреплялась требованиями со стороны влиятель-
ных кругов конгресса. В прениях об очередном ассигно-
вании на программу ленд-лиза в марте 1944 г. члены
обеих палат поднимали вопрос о получении британского
сырья на льготных условиях. Эта тема стала предметом
дискуссии между Гопкинсом и Галифаксом, а затем пе-
реговоров между английскими представителями в Ва-
шингтоне и госдепартаментом. Гопкинс предложил, что-
бы английское правительство включило сырье в обратный
ленд-лиз, срезав таким путем английские долларовые
резервы на сумму около 200 млн. долл. в год113. Госде-
партамент обратился по тому же вопросу о сырье к анг-
лийскому посольству и потребовал, кроме того, чтобы
Англия опубликовала данные о стоимости обратного
ленд-лиза в млн, ф. ст.114
110 См, доклад междуведомственного комитета президенту Рузвельту.
Вашингтон, 1, I 1943 (FR. 1943, Vol. III, р. 49),
111 Меморандум беседы, составленный заместителем государственно-
го секретаря Стеттиниусом. Лондон. 19, IV 1944 (FR, 1944, Vol.
III, p. 48).
112 Меморандум для президента Рузвельта. Вашингтон, 4. I 1944
(Ibid., p. 33).
113 См. меморандум беседы, составленный помощником государ-
ственного секретаря Ачесоном. Вашингтон, 25, VI 1943 (FR, 1943,
Vol. III, p. 55-56).
114 Госдепартамент — английскому посольству. Вашингтон, 29. VI
1943 (Ibid., р. 57-58); Н. D. Наll. Op. cit., p. 281.
136

Правительство Черчилля было вынуждено принять
оба требования. Оно согласилось включить в обратный
ленд-лиз сырье из Соединенного Королевства, Южной
Родезии и колоний, а также предать гласности испра-
шиваемые данные115. Официальное заявление на этот
счет было сделано 11 ноября 1943 г. в парламенте 116 и в
правительственной Белой книге117. Лондон, однако, оспа-
ривал право Вашингтона контролировать финансы Анг-
лии и сдерживать рост ее долларовых и золотых запа-
сов. Разработкой основ финансово-экономической поли-
тики британского империализма в годы войны, как и
ранее, занимался видный буржуазный экономист Дж.
М. Кейнс. Ему неоднократно поручалось вести в Ва-
шингтоне ответственные переговоры. Кейнс обратил вни-
мание американского правительства на то, что Англия
не согласилась ограничить свои запасы уровнем «потол-
ка», установленного в январской директиве Рузвельта.
Другой советник премьер-министра, лорд Черуэлл, дока-
зывал, что лимит в 1 млрд. долл. почти полностью за-
кроет для Англии возможности «преодолеть тяжелый
послевоенный период, когда нам придется поднимать
наш экспорт»118.
Американское правительство, добившись расширения
объема английской взаимопомощи, одним ударом как
бы убило двух зайцев. Во-первых, Англия лишалась воз-
можности накапливать чрезмерные, с точки зрения Ва-
шингтона, долларовые запасы за счет продажи британ-
ского сырья Соединенным Штатам. Во-вторых, США
заполучали это сырье на крайне выгодных для них усло-
виях обратного ленд-лиза, т. е. без оплаты наличными,
причем Англия обязалась доставлять колониальные про-
дукты на своих собственных судах.
После Пирл-Харбора в основу ленд-лиза был офици-
ально положен принцип пула ресурсов союзников. В ря-
де докладов конгрессу Рузвельт отверг понимание ленд-
лиза как чисто финансовой сделки. Он призывал опреде-
115 Английское посольство — госдепартаменту. Памятная записка.
Вашингтон, 2. VIII 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 69-72).
116 PD. Commons, Vol. 393, col. 1298, 11. XI 1943.
117 «A Report on Mutual Aid». Cmd. 6483, p. 4.
118 См. меморандум, врученный премьер-министром Черчиллем спе-
циальному помощнику Рузвельта Гопкинсу. Каир, 7. XII 1943
(FR. The Conferences at Cairo and Tehran 1943, p. 822, 828).
137

лять денежную стоимость военных усилий по принципу
«равенства жертв», т. е. исходя из общего вклада
каждого члена антигитлеровской коалиции в дело до-
стижения победы 119.
Как показал опыт второй мировой войны, вклад от-
дельных стран в дело разгрома фашистских агрессоров
не был одинаков. Главная тяжесть борьбы пала на пле-
чи Советского Союза, его жертвы в войне — материаль-
ные и людские — были наибольшими. «Фактически ленд-
лиз не достиг равенства жертв,— признает У. Мак-
нейл.— СССР и все страны, подвергшиеся оккупации и
разорению, понесли ужасные потери, которых полностью
или частично избежали те участники Объединенных На-
ций, чья территория не была под оккупацией» 120.
Принцип «равенства жертв» не претворялся в жизнь
ни Англией, ни Соединенными Штатами, Очевидным от-
клонением от этого принципа являлся, например, амери-
канский подход к вопросу об условиях предоставления
Англии помощи по ленд-лизу.
Раздел 3 (б) закона о ленд-лизе от 11 марта
1941 г. уполномочил президента решать вопрос о тех
льготах или выгодах, которые США получат в обмен за
свою помощь. Когда принимался закон, понятие «выгод»
не уточнялось сознательно: только в ходе последующих
событий можно было определить наиболее приемлемую
для США форму расчетов с иностранными государства-
ми. В дальнейшем империалистические круги США предъ-
являли Англии самые различные требования компенса-
ции за помощь по ленд-лизу — базы, сырье, отказ от
преференций и др. Конгресс, особенно после выборов
1942 г., все более расширял список требований. Они
выдвигались многочисленными комитетами и комиссия-
ми конгресса — комиссией Трумэна и др. При продлении
закона о ленд-лизе в 1943—1945 гг. раздел 3 (б) под-
вергался наибольшей критике в конгрессе, который пы-
тался обеспечить за собой право контроля над условиями
послевоенного урегулирования 121.
119 Fifth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Washington,
1942, p. 22—23; Seventeenth Report to Congress on Lend-Lease
Operations, p. 7.
120 W. H. McNeill. Op. cit, p. 773.
121 R. Young. Congressional Politics in the Second World War. New
York, 1956, p. 180-181.
138

С другой стороны, и Англия, переложив значительную
часть расходов по финансированию войны на другие
страны стерлинговой зоны, явно нарушила принцип «ра-
венства жертв». Система финансовых расчетов внутри
стерлинговой зоны подвергалась частым американским
нападкам 122. В Лондоне же при всяком удобном слу-
чае доказывали, что Англия руководствуется именно
этим принципом. Еще летом 1942 г. журнал «Экономист»
критически отзывался об «иллюзиях» среднего американ-
ца, в глазах которого участие Англии в войне выгля-
дит «как серия кампаний, ведущихся австралийцами с
помощью американского оружия» 123. Заявляя об относи-
тельном равенстве военных усилий Англии и США, анг-
лийская сторона советовала исходить из учета таких,
факторов, как объем английской взаимной помощи, сте-
пень мобилизации военно-экономических и людских ре-
сурсов и т. д. В ноябре 1943 г. правительство Черчилля
опубликовало упомянутую Белую книгу, где предостере-
гало против недооценки вклада, вносимого Англией в
общую борьбу Объединенных Наций. Доля Британско-
го Содружества наций, отмечалось в Белой книге, не
может измеряться только суммой затраченных им де-
нег 124.
Английский посол в США Галифакс отверг обвинение
в адрес Англии со стороны тех американцев, которые
считали, что она не предоставляет должной компенсации
за ленд-лиз 125. Выступая 26 февраля 1945 г., Галифакс
подчеркивал выгоды ленд-лиза для самих Соединенных
Штатов Америки126. Англия, заявил он 22 сентября
1945 г., никогда не считала ленд-лиз «своего рода боль-
шим новогодним подарком, преподносимым ежегодно
человечеству дядюшкой Сэмом. Мы рассматривали ленд-
лиз скорее как объединение ресурсов союзников, кото-
рое дало возможность распределять вооружение в наи-
более целесообразной форме» 127.
122 R. N. Gardner. Sterling-Dollar Diplomacy. Oxford, 1956,
p. 167-169, 187.
123 «Economist», July 4, 1942, p. 11.
184 «A Report on Mutual Aid». Cmd. 6483, p. 9.
125 Речь Галифакса в Бостонской торговой палате 14 марта 1944 г.
(The American Speeches of the Earl of Halifax. London, 1947,
p. 312).
126 The American Speeches of the Earl of Halifax, p. 390.
127 Ibid., p. 414.
139

На этой трактовке ленд-лиза, которая совпадала с
декларированным Рузвельтом принципом неравенства
жертв», английская сторона настаивала и в послевоен-
ный период. Доказывалось, в частности, что каждая из
стран — Англия и США — использовала на помощь по
ленд-лизу примерно равную долю своего национального
дохода 128.
* * *
Ленд-лиз был одним из важных средств захвата
Соединенными Штатами мировых рынков. Он нанес силь-
ный удар английской торговле.
С начала войны в Европе Англия поддерживала свой
экспорт на возможно более высоком уровне, чтобы обес-
печить валюту для оплаты возросшего импорта. После
германского вторжения в Западную Европу Англия ли-
шилась почти всех своих европейских рынков, которые
в довоенные годы поглощали около 30% всего ее экспор-
та, Англия стремилась восполнить эту потерю усилением
экспортной торговли с другими странами, в частности с
Латинской Америкой. Но там ее интересы сталкивались
с интересами США, которые в свою очередь расширяли
внешнеторговую экспансию 129.
Серьезную преграду на пути английской торговли со-
здал американский закон о ленд-лизе. После его приня-
тия Англия переключила на производство вооружения
основную часть экспортных отраслей своей промышлен-
ности. На оставшуюся часть английского экспорта был
наложен ряд ограничений. Они были введены по насто-
янию монополистических кругов США, заинтересован-
ных в ослаблении торговой конкуренции.
Еще до того как первые партии ленд-лизовских по-
ставок пересекли океан, Англию обвинили в том, что
она использует американские материалы для произ-
128 По данным Р. Аллена, за период с 1942 г. и до середины 1945 г.
американская помощь по ленд-лизу Англии составила 4,8% на-
ционального дохода США. Почти такую же долю (4,6%) своего
национального дохода Англия затратила за этот период на по-
мощь Соединенным Штатам в порядке обратного ленд-лиза
(R. S. Sayers. Op. cit., Appendix III, p. 542).
129 «Промышленность Англии, Германии и США в условиях войны»,
М., 1941, стр. 13—14.
140

водства предметов экспорта. Англия, как уверяли, на-
пример, стальные магнаты США, пытается за их счет
реализовать в Южной Америке лозунг «Британия по-
ставляет товары». Вопрос об английской торговой
конкуренции в Латинской Америке стал предметом
дискуссии в конгрессе. 9 июля 1941 г, член палаты
представителей О'Коннор потребовал расследовать
состояние английской торговли с Латинской Амери-
кой 130.
Американское правительство, готовясь внести в кон-
гресс очередной билль об ассигновании фондов на ленд-
лиз, предприняло энергичные меры в интересах торгово-
промышленных магнатов. С одной стороны, в Вашингтоне
был открыт официальный обмен мнений между чиновни-
ком Администрации ленд-лиза генералом Джеймсом Бэрн-
сом и председателем Британского совета снабжения
Артуром Первисом.
Главное требование американской стороны сводилось
к тому, чтобы Англия сократила вывоз товаров, отно-
сившихся к той же категории, которую она получала
по ленд-лизу. Англия, как отметил в одном из докладов
Бэрнс, должна сосредоточить свой экспорт на «тради-
ционных товарах» и урезать экспорт материалов, подоб-
ных тем, которые обеспечивались ей в порядке ленд-ли-
за. Экспорт этой категории английских материалов сле-
дует ограничить до минимума, необходимого для целей
ведения войны 131.
Проект заявления, основанный на этом американском
требовании, был 1 августа 1941 г. передан в Лондон.
Фактически предусматривалось свертывание экспортной
торговли Англии. К категории «традиционных товаров»
США отнесли лишь такие предметы, как, например, шот-
ландское виски. Продукция же ключевых экспортных от-
раслей английской промышленности — металлургической,
текстильной — исключалась из этой категории 132.
Параллельно с вашингтонскими переговорами был
предпринят зондаж и в Лондоне. Американским предста-
130 W. К. Hancock, М. M. Gowing. Op. cit., p. 244; R. S. Say-
ers. Op. cit., p. 400.
131 См. проект письма генерала Бэрнса от 14 августа 1941 г, (Хэлл—
Вайнанту. Вашингтон, 15. VIII 1941 г.—FR, 1941, Vol. III, p. 22).
132 R. S. Sayers. Op. cit, p. 401—402.
141

вителям было поручено на месте выяснить вопрос о том,
каким образом Англия расходует ленд-лизовские мате-
риалы, в частности алюминий, сталь и предметы
сельскохозяйственного производства133. Посол Вай-
нант обратился с этим запросом к премьер-министру и
лорд-председателю совета. Он указывал, что, по аме-
риканским данным, Англия экспортирует в Южную и
Северную Америку сталь, используемую для произ-
водства предметов потребления 134.
Все пункты обвинений в адрес Англии были ею от-
вергнуты. Правительство Черчилля утверждало, что по-
ставки по ленд-лизу используются строго для военных
целей. Оно ознакомило посла с основными принципами
своей экспортной политики, которая во многом учитыва-
ла американскую критику 135. Тем не менее деловые и
политические круги США продолжали высказывать не-
доверие к английскому союзнику. Гарриман так сумми-
ровал эти критические высказывания: «1. Англия исполь-
зует материалы по ленд-лизу для сохранения и расшире-
ния своих экспортных рынков. 2. Торгово-промышленные
круги извлекают большие прибыли за счет обработки и
распределения ленд-лизовского сырья» 136.
Англо-американские переговоры продолжались в те-
чение всего августа в Вашингтоне и в Лондоне. Обста-
новка была довольно напряженной. Все же в итоге было
достигнуто соглашение,— 10 сентября 1941 г. английское
правительство опубликовало Белую книгу 137, в которой
его экспортная политика регулировалась в соответствии
с американскими поставками по ленд-лизу. Белая книга
(или «меморандум Идена», как ее иногда называли) уста-
138 См. Уэллес — Вайнанту (от Гопкинса). Вашингтон, 9. VII 1941;
Уэллес — Вайнанту. Вашингтон, 18. VII 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 8).
184 J. G. W i n a n t. Letter from Grosvenor Square. Boston, 1947,
p. 148.
185 Вайнант — Хэллу (для Моргентау). Лондон, 24, 31. VII 1941
(FR, 1941, Vol. III, p. 9-10, 17-18).
186 Хэлл—Вайнанту (от Гарримана). Вашингтон, 6. VIII 1941 (Ibid.,
р. 22).
187 Белая книга была опубликована в форме меморандума; вручен-
ного Иденом американскому послу Вайнанту («Correspondence
Respecting the Policy of His Majesty's Government in the United
Kingdom in Connexion with the Use of Materials Received under
the Lend-Lease Act». Cmd. 6311. London, 1941).
142

навливала следующие основные обязательства Англии в
области экспорта.
(1) Материалы, получаемые по ленд-лизу, не исполь-
зуются и не будут использоваться Англией для производ-
ства продукции на экспорт. В тех случаях, когда невоз-
можно установить источник сырья, из которого изготов-
лены эти материалы, будет применяться так называемый
«принцип замещения» (согласно этому принципу внут-
треннее потребление какого-либо материала Англией
должно было быть по крайней мере равным его коли-
честву, получаемому по ленд-лизу).
(2) Материалы, подобные тем, которые Англия полу-
чает в порядке ленд-лиза, не будут использоваться ею
таким образом, чтобы дать возможность английским эк-
спортерам приобрести новые рынки или чтобы расши-
рить английскую экспортную торговлю за счет амери-
канских интересов.
(3) Материалы, которые в США фигурируют как де-
фицитные, в Англии будут подвержены жестким и точно
оговоренным экспортным ограничениям.
Вскоре после опубликования Белой книги в неофи-
циальном порядке была установлена процедура ее выпол-
нения. Англия должна была консультироваться с прави-
тельством США по всем вопросам, связанным с осуще-
ствлением Белой книги, а также согласовывать с ним все
свои запросы на ленд-лизовские материалы 138.
Белая книга от 10 сентября 1941 г. означала, что пра-
вительство Черчилля дало согласие на весьма тяжелые
условия американской помощи в той части, в какой это
касалось английского экспорта. «Этим соглашением,—
пишет английский экономист Р. Сейерс,— экспортная
торговля Англии в лучшем случае ставилась под придир-
чивый контроль, в худшем — была подвергнута наносив-
шим ей урон ограничениям». Непосредственный ущерб
от Белой книги, считает он, не был столь велик. Но серь-
езный вред был нанесен будущим интересам Англии, ибо
разрывались ее долголетние торговые связи, в первую,
очередь в Южной Америке139. Тяжелое военное положе-
ние Англии и ее зависимость от американской помощи
138 «Documents on American Foreign Relations», Vol. IV, ed. by
M. Goodrich. Boston, 1942, p. 595.
139 R. S. S а у е r s. Op. cit., p. 403.
143

объясняют такие уступки со стороны Лондона, как Бе-
лая книга от 10 сентября 1941 г.140
Чтобы преуменьшить эту уступку, правительство
Черчилля облекло ее в форму односторонней деклара-
ции, якобы не зависимой от переговоров с США и аме-
риканского давления. Однако правительство Рузвельта
совершенно иначе трактовало Белую книгу, а именно как
официальное обязательство Англии, зафиксированное
договором 141. В январе 1942 г. была учреждена совеща-
тельная комиссия во главе с Л, К. Эдминстером для со-
действия Администрации ленд-лиза в решении вопросов,
связанных с «меморандумом Идена» 142. Другими слова-
ми, создавался специальный орган для проверки испол-
нения английских обязательств по Белой книге.
В Лондоне надеялись, что после вступления США в
войну и создания объединенных органов Белая книга бу-
дет отменена. Английское правительство подготавлива-
ло почву для нового заявления взамен «меморандума
Идена», 7 июля 1943 г. оно возбудило в Вашингтоне воп-
рос о пересмотре Белой книги, отмечая, что последняя
создает растущие затруднения в англо-американских от-
ношениях 143. В то же время госдепартаменту были вы-
сказаны опасения по поводу разрыва традиционных тор-
говых связей Англии с Латинской Америкой и факта уси-
лившейся в этом районе экономической экспансии
США 144.
Английские надежды на изменение американского
курса не оправдались. Лондон так и не получил ответа
ни на один из своих демаршей. В 1943—1945 гг. вопрос
о «меморандуме Идена» рассматривался союзниками, но
никакой договоренности достигнуто не было. Односторон-
няя английская декларация об экспортной политике, кон-
тролируемая Вашингтоном, как нельзя более соответст-
вовала американским планам и оставалась в силе до
140 R. S. S а у е r s. Op. cit, р. 403; W. К. Н а n с о с k, M. M. Go-
wing. Op. cit., p. 245.
141 W. H. McNei11. Op cit., p. 779.
142 «Documents on American Foreign Relations», Vol. IV, p. 596.
143 Английское посольство — госдепартаменту. Вашингтон, 9. VII
1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 60—61).
144 Английское посольство — госдепартаменту. Памятная записка.
Вашингтон, 9. VII 1943 (Ibid., p. 61—63).
144

конца войны 145. Американский контроль над выполнени-
ем Англией ее обязательств в 1942—1945 гг. не ослабе-
вал и был подчас крайне мелочным. Администрация
ленд-лиза прибегала нередко к нажиму на Лондон. Стет-
тиниус, например, задержал однажды выполнение ан-
глийских заявок на поставки стали, так как Англия не
соглашалась передавать Вашингтону свои новейшие от-
крытия в области производства стали 146.
В последние годы войны определенная часть амери-
канских промышленников продолжала упрекать Англию
в том, что она использует помощь по ленд-лизу не столь-
ко для целей войны с «осью», сколько для целей восста-
новления и укрепления своих мировых экономических по-
зиций. Министерство торговли США сочло даже необхо-
димым опубликовать официальную сводку с опроверже-
нием этого мнения 147
В целом английская экспортная торговля под влия-
нием ленд-лиза и других причин резко упала. За период
действия ленд-лиза объем английского экспорта, вклю-
чая экспорт вооружения, упал на 50% ниже уровня
1935 г. (в третьем квартале 1940 г., т. е. перед приняти-
ем закона о ленд-лизе, английский экспорт был только
на 37% ниже этого уровня) 148.
Соединенные Штаты на основе ленд-лиза в несколь-
ко раз увеличили свой экспорт, американские товары
проникли на те традиционные британские рынки, куда
они до войны не вывозились или вывозились в неболь-
шом количестве. Особенно успешно развивалась торгов-
ля США со странами Ближнего и Среднего Востока и
Латинской Америки. Эти обстоятельства подчеркивались
в только что упомянутом издании министерства торговли
145 R. S. Sayers. Op. cit., p. 404—405.
146 E. R. Stettinius. Lend-Lease: Weapon for Victory. New York,
1944, p. 247—253.
147 «Lend-Lease. Fact and Fiction». Department of Commerce. Wa-
shington, 1945.
148 W. K. Hancock, M. M. Gowing. Op. cit., p. 243.
Коммерческий экспорт Англии
(1938 г. = 100%)
1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г.
1945 а.
(январь — сентябрь)
Млн. ф. ст 365 270 233 258 272
Индекс объема ... 56 36 29 30 42
«Statistical Material Presented during the Washington Negotiations». Cmd. 6707, p.8.
145

США. «...Благодаря ленд-лизу, — говорилось здесь, — мы
смогли широко рекламировать американские товары за
рубежом, что будет способствовать расширению нашей
внешней торговли в послевоенный период» 149.
С помощью программы ленд-лиза, таким образом,
США усиливали свои послевоенные позиции в борьбе с
Англией за рынки сбыта.
* * *
Одним из центральных вопросов экономических отно-
шений США и Англии являлся вопрос о британских
преференциальных тарифах. Система имперских префе-
ренций долгое время затрудняла реализацию американ-
ских планов «свободы торговли» и захват новых рынков.
В 30-е годы острие этой системы было направлено глав-
ным образом против США: именно они были заинтере-
сованы в увеличении вывоза своей промышленной про-
дукции на рынки Британской империи и сельскохозяй-
ственной продукции — на рынок Англии 150. И тогда, и
впоследствии американский капитал стремился подор-
вать и ликвидировать эту крайне невыгодную для него
систему, которая, по словам журнала «Раунд тейбл»,
служила «препятствием к установлению американского
экономического контроля над Британской империей» 151.
Со времени переговоров Ачесона — Кейнса в июле
1941 г. статья VII американского проекта соглашения о
ленд-лизе152 служила источником постоянных трений
между западными союзниками. Бесплодность июльских
переговоров, так же как уступка, сделанная Рузвель-
том Черчиллю на Атлантической конференции в вопросе
об имперских преференциях153, отнюдь не означала, что
США отказались от намерения сломать имперскую эко-
149 «Lend-Lease. Fact and Fiction», p. 1.
150 К. И. Л у к а ш е в. Указ. соч., стр. 126.
151 «Round Table», December 1945, p. 41.
152 Статья VII намечала такое урегулирование вопроса о «выгодах»,
которое способствовало бы развитию экономических отношений
США и Англии на основе их отказа от «дискриминации» (под-
разумевались в первую очередь имперские преференции).
15З См. Л. В. П о з д е е в а. Англо-американские отношения в годы
второй мировой войны 1939—1941, стр. 309, 322—324.
146

номическую систему Англии. В конце сентября 1941 г.
Вайнанту было предписано добиваться от Идена ско-
рейшего рассмотрения проекта соглашения о ленд-
лизе 154.
В последующих переговорах — их вели с английской
стороны в госдепартаменте Галифакс и экономический
советник английского посольства Р. Опай — по-прежне-
му обсуждалась преимущественно одна статья проекта —
статья VII. Линия английской дипломатии состояла в
том, чтобы не доводить дело до ссоры с американцами
из-за этой спорной статьи, но избегать принятия каких-
либо определенных обязательств в духе тех, какие со-
держал американский проект165. В беседах с Ачесоном
и Уэллесом Галифакс всячески подчеркивал стремление
Черчилля к достижению экономического соглашения с
Вашингтоном. Вместе с тем посол указывал на различие
мнений внутри военного кабинета и консервативной пар-
тии в связи со статьей VII, а также на очень сильное
противодействие американской политике со стороны край-
них тори 156. (В правительстве имперскую группу пред-
ставляли министр по делам Индии Л. Эмери и Бивер-
брук, — влияние последнего было особенно велико.)
17 октября 1941 г. Галифакс и Опай вручили Ачесо-
ну английский проект соглашения о ленд-лизе, который
за исключением статьи VII повторял американский ва-
риант от 28 июля 1941 г. Выбросив из статьи VII фор-
мулу «отказа от дискриминации» в торговле, английское
правительство высказалось за совместные действия Ан-
глии и США «в пределах существующих экономических
условий» каждой из стран 157.
Ознакомившись с английским документом, госдепар-
тамент выработал в свою очередь новый проект со-
глашения. Статья VII была составлена на этот раз в
более общих выражениях. Вопрос о преференциях спе-
циально не затрагивался, хотя и подразумевался. 2 де-
кабря 1941 г. американский проект был передан Гали-
154 Хэлл —Вайнанту. (Вашингтон, 27.IX 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 36).
155 R. S. Sayers, Op. cit., p. 408.
156 Записи бесед, сделанные Ачесоном и Уэллесом. Вашингтон,
3, 9, 17. X 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 38-41).
157 Запись беседы, сделанная Ачесоном. Вашингтон, 17. X 1941
(Ibid., p. 42).
147

факсу158. Хотя по форме проект был более приемлем
для Лондона, по существу он преследовал те же цели.
На конференции «Аркадия» в Вашингтоне гос-
департамент пытался втянуть Черчилля и Рузвельта в
дискуссию вокруг статьи VII и всего проекта соглаше-
ния о ленд-лизе. Хэлл указывал Галифаксу на необходи-
мость немедленного решения, мотивируя это предстояв-
шим в январе 1942 г. обсуждением билля об ассигнова-
ниях на ленд-лиз в конгрессе. Черчилль, ссылаясь на
свою занятость, уклонился от переговоров 159. Когда Хэлл
12 января 1942 г. поднял этот вопрос в личной беседе с
премьер-министром, тот категорически заявил: он не мо-
жет допустить отказ от имперских преференций и не
одобрит включения соответствующего условия в текст
соглашения о ленд-лизе 160
После отъезда Черчилля американский нажим на
Лондон усилился. В начале февраля Рузвельт дважды
обращался к премьер-министру, побуждая его к заклю-
чению соглашения. Против этого шага в военном каби-
нете и в парламенте по-прежнему выступала группа кон-
серваторов — Эмери, Бивербрук, К. Вуд. «Оппозиция, —
сообщал Вайнант, — носит политический характер», она
не хочет жертвовать идеей «единства империи», хотя бы
в экономическом плане. «Тори — сторонники имперских
преференций, по-моему, просто настоящие империали-
сты!» 161 В своей второй телеграмме (от 11 февраля
1942 г.) Рузвельт настаивал на проведении всеобъем-
лющих переговоров с целью разработки послевоенной
экономической политики. Он утверждал, что совершенно
не имел в виду использовать ленд-лиз как оружие в борь-
бе против «принципа имперских преференций 162. Статья
VII, писал президент, не содержала обязательства об
отмене имперских преференций. «Я понимаю, что обяза-
тельство этого рода не могло бы быть выдано сейчас Ва-
шим правительством, даже если бы оно захотело». Пос-
158 Запись беседы, сделанная Ачесоном. Вашингтон, 2.ХII 1941;
Хэлл — Вайнанту, Вашингтон, 3.XII 1941 (Ibid., p. 43—46);
С. Hull. The Memoirs, p. 1152.
159 Запись беседы, сделанная Хэллом. Вашингтон, 29.ХII 1941 (FR,
1941, Vol. III, p. 53).
160 С Hull. Op. cit., p. 1153.
161 Вайнант —Хэллу. Лондон, 3.II 1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 527—528).
162 P. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 100.
148

ле этого второго послания Рузвельта военный кабинет,
наконец, сдался и решил подписать соглашение163.
Статья VII англо-американского соглашения от
23 февраля 1942 г. предусматривала, в качестве одной из
целей, «устранение всех форм дискриминации в между-
народной торговле и снижение тарифов и других торго-
вых барьеров».
Согласие Англии поставить свою подпись под этой
статьей было чисто тактическим. Военные поражения на
Дальнем Востоке (15 февраля был сдан Сингапур) и
заинтересованность в укреплении союза с США застави-
ли английское правительство пойти на этот шаг. Но он
не был поддержан влиятельными организациями англий-
ского монополистического капитала. В предложениях о
послевоенном восстановлении, опубликованных в 1942 г.
тремя организациями — Ассоциацией британских торго-
вых палат, Лондонской торговой палатой и Федерацией
британской промышленности, — весьма осторожно оцени-
вались перспективы «сотрудничества» с США. «Главный
вывод, который напрашивается из этих предложений, —
писал «Экономист», — состоит в том, что британская
промышленность опасается США. Идея сотрудничества
приветствуется. Но в докладе ФБИ решительно отверга-
ются принципы Атлантической хартии и свободы торгов-
ли» 164. Национальный союз предпринимателей (органи-
зация, сходная с ФБИ) в своем докладе о послевоенной
торговле, в принципе одобрив соглашение с США от
23 февраля 1942 г., высказался против статьи VII165.
В дальнейшем английское правительство неоднократ-
но подчеркивало свою приверженность имперским префе-
ренциям. Вопрос о тарифах и преференциях вызывал
наиболее острую полемику в англо-американских перего-
ворах 1943—1945 гг. о послевоенной экономической по-
литике. Имперская группа — Эмери и пр. — выступала
против всяких компромиссов в вопросе о преферен-
циях 166. Дебаты в парламенте в апреле 1944 г. про-
шли под знаком поддержки оттавских соглашений. Ми-
163 R. S. Sayers. Op. cit, p. 412.
164 «Economist», June 6, 1942, p. 781—782.
165 «Economist», June 13, 1942, p. 823.
166 R. N. Gardner, Op. cit., p. 145, 150—155; R. Оpie. Anglo-
American Economic Relations in War-Time. «Oxford Economic
Papers», June 1957. Vol. 9, N 2, p. 142—144.
149

нистр торговли Хью Долтон подтвердил важное значе-
ние имперских преференций для Англии и доминионов,
особенно в предвоенный период167.
Свой отказ ликвидировать имперские преференции
английская сторона обосновывала ссылкой на послание
Рузвельта Черчиллю от 11 февраля 1942 г. Оно интер-
претировалось как личное заверение президента, которо-
му военный кабинет придавал значение официального об-
мена нотами. Именно на основании этого заверения Руз-
вельта, пишет английский экономист Р. Сейерс, кабинет
решил подписать соглашение с США о ленд-лизе 168. Чер-
чилль заявил 22 апреля 1944 г., что его согласие на ста-
тью VII этого соглашения было дано лишь после того,
как он заручился заверением Рузвельта. Это послед-
нее, по словам Черчилля, сводилось к тому, «что мы свя-
заны обязательством об отмене имперских преференций
не более, чем американское правительство связано обя-
зательством об отмене протекционистских тарифов»169
(подобного рода обязательства США вообще не дава-
ли,— в статье VII речь шла о снижении тарифов).
В своем выступлении в палате общин 13 декабря 1945 г.
Черчилль вновь говорил о «заверении» Рузвельта170.
Американская интерпретация статьи VII была совер-
шенно иной. Хэлл, например, считал, что Англия обяза-
лась этой статьей отменить имперские преференции пос-
ле окончания войны. В области торговой политики
сталкивались «наиболее деликатные» интересы США и
Англии 171.
НОВОЕ СООТНОШЕНИЕ СИЛ АНГЛИИ И США
НА ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОМ ЭТАПЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В последние годы войны появилось множество симп-
томов, которые указывали если не на трещины, то на глу-
бокие сдвиги в самой организации военного союза США
167 PD. Commons, Vol. 399, col. 481, 21.IV 1944.
168 R S. Sayers. Op. cit, p. 412.
169 W. А r n о 1 d - F о r s t e r. Charters of the Peace, London, 1944,
p. 80.
170 PD. Commons, Vol. 417, col. 723, 13.XII 1945. P. Опай, впрочем,
относит это заявление Черчилля к числу «неточных» (R. Opie.
Op. cit, p. 139).
171 С. Н u 11. Op. cit., p. 1476.
150

и Англии, в его экономической структуре. Они были по-
рождены новым соотношением сил обеих держав на меж-
дународной арене. Все очевиднее становился углубляв-
шийся разрыв между мировыми позициями американско-
го и британского монополистического капитала. Уже в
1942 г., когда оформлялась англо-американская военно-
экономическая система, было ясно, что США используют
свой более высокий, по сравнению с Англией, потенци-
ал для обеспечения доминирующей роли в военном сою-
зе. Но тогда силы двух западных союзников были почти
равны.
Положение существенно изменилось к концу войны.
Весной 1944 г, военные усилия Англии, по оценке Объе-
диненного совета по планированию производства, достиг-
ли своего предела. В дальнейшем вклад Англии в войну
сокращался, в то время как вклад США, их военная и
экономическая мощь продолжала наращиваться 172. Аме-
риканский комитет начальников штабов в это время реко-
мендовал определять политику США, исходя, в числе
прочего, из факта относительного военного и экономиче-
ского ослабления Англии173.
По мере развертывания мощи США накапливали все
преимущества сильнейшего партнера и увеличивали свое
влияние внутри западного блока. Британский же импе-
риализм и колониализм находился в состоянии общего
упадка и напряжения сил. Удельный вес Англии в англо-
американском союзе постепенно падал все ниже. В пос-
ледней фазе войны, как пишет Г. Макмиллан, высшее во-
енное руководство ускользало из рук Англии. США «при-
обрели ведущую роль в нашем союзе, и соответственно
возросло американское политическое влияние»174. В но-
вых условиях рамки военно-экономического союза стано-
вились все более тесными для американского империа-
лизма. Как мы видели на примере Объединенного коми-
тета начальников штабов, это ощущалось в области
стратегического руководства и планирования. Особенно
172 См. Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Август 1943 — сентябрь
1944, стр. 81.
173 Выдержки из письма Объединенного комитета начальников шта-
бов (США)—государственному секретарю, 16.V 1944 (FR. The
Conference of Berlin 1945, Vol. I, p. 265).
174 H. Macmillan. Op. cit., p. XIV, 160.
151

же четко изменения 1944—1945 гг. обнаружились в под-
ходе к сфере послевоенной экономики и экономической
политики, а также к проблемам атомной бомбы.
Программа ленд-лиза приобрела новую окраску.
Правящие круги Англии хотели бы приспособить ленд-
лиз к задачам, которые выдвигались перед страной на
заключительном этапе войны и в период после ее оконча-
ния. Реконверсия, восстановление экспорта, увеличение
золотых и долларовых запасов,— эти и другие задачи ан-
глийская буржуазия рассчитывала решить, опираясь на
механизм военно-экономического сотрудничества с США.
Но этот механизм все менее соответствовал интересам
американского монополистического капитала, который
стремился усилить зависимость Англии, покрепче привя-
зать ее послевоенную экономику к планам Уолл-стрита.
Эти две противоположные цели обусловили разногласия,
которые наметились в последние годы между Англией и
США в связи с предстоящим переходом от войны
к миру.
В ноябре 1943 г. из списка товаров, которые Англия
получила по ленд-лизу, были исключены некоторые виды
промышленного оборудования, представлявшие интерес
с точки зрения их послевоенного использования. Вскоре
этот список подвергся новым изменениям, — американ-
ские власти решили дополнительно изъять из него граж-
данские поставки для стран Ближнего и Среднего Восто-
ка, для Ямайки, Южной Родезии, а также ряд других
товаров 175. В переговорах с английскими представите-
лями, открывшихся в начале 1944 г. в госдепартаменте,
американская сторона подтвердила намерение по своему
усмотрению регулировать ленд-лизовские поставки, Ан-
глия была вынуждена согласиться с урезыванием поста-
вок в 1944 г. на сумму 288 млн. долл.176 В то же время
от Англии вновь потребовали снизить ее золотые и дол-
ларовые резервы до уровня в 1 млрд. долл. Рузвельт об-
ратился по этому поводу со специальным посланием к
Черчиллю 177.
175 Меморандум Ачесона. Вашингтон, 2.XI 1943 (FR, 1943, Vol. III,
p. 99); меморандум Моргентау и Кроули для президента Руз-
вельта. Вашингтон, 4.1 1944 (FR, 1944, Vol. III. p. 35).
176 Меморандум Хэлла, Моргентау и Кроули для президента Руз-
вельта. Вашингтон, 4.II 1944 (Ibid., p. 42).
177 Рузвельт — Черчиллю. Вашингтон, 22. II 1944 (Ibid., p. 45).
1S2

Перед второй мировой войной английские резервы
достигали 605 млн. ф. ст.; в долларовом исчислении это
составляло 4 млрд. долл.178 Американское требование
означало, что Англии разрешалось иметь лишь четвер-
тую часть ее довоенных запасов (около 150 млн. ф. ст.).
Премьер-министр не пытался скрыть свою обиду и недо-
вольство. Требование уровня в 1 млрд. долл., писал он
Руавельту, несовместимо «ни с равноправием союзников,
ни с идеей равенства жертв или пула ресурсов»179. Но
англо-американский пул в области финансов, как и в
других областях, на практике не осуществлялся. Амери-
канская политика состояла в том, чтобы «выскрести до
дна бочку» и контролировать английские валютные ре-
зервы. Переговоры в Вашингтоне на этой стадии ничем
не увенчались.
Английское правительство было глубоко обеспокоено
будущей судьбой ленд-лиза, в частности на «стадии II»
(так именовался период от разгрома Германии и до
окончания войны с Японией). Во время визита Стет-
тиниуса в Лондон в апреле 1944 г. англичанам дали по-
нять, что ленд-лиз прекратится с окончанием войны на
Тихом океане180. Но еще в ходе войны с Германией
поставки для Англии продолжали сокращаться. Военные
и морские круги США стали чинить препятствия отправ-
ке военных грузов в Англию, особенно тех, которые пред-
назначались для бездействующих фронтов. На основе дан-
ных, собранных Британским советом снабжения в США,
в Лондоне в июне 1944 г. пришли к следующему выводу:
на «стадии II» американская помощь по ленд-лизу не бу-
178 Чистые золотые и долларовые резервы Англии (в млн. ф. ст.)
31 августа 1930 г. -605 31 декабря 1943 г. -322
31 декабря 1041 г.- 97 31 декабря 1944 г. — 421
31 декабря 1942 г. —172 31 октября 1945 г. — 453
«Statistical Material Presented during the Washington Nego-
tiations». Cmd. 6707, p. 11.
179 Черчилль — Рузвельту, Лондон, 9.III 1944 (FR, 1944, Vol III.
p. 46).
180 Отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса о мис-
сии в Лондоне 7—29 апреля 1944 г., направленный Хэллу. Ва-
шингтон, 22.V 1944 (Ibid., p. 27).
153

дет приостановлена в части военных поставок, хотя они
и будут урезаны; поставки невоенного характера, по-ви-
димому, прекратятся; после окончания войны помощь
по ленд-лизу вообще не будет оказываться.
Этот в основном правильный вывод подтверждался
оценкой английских потребностей, которые в июне же
были сделаны военным министерством США. Последнее
исходило из двух принципов, а именно: 1) вооружение
по ленд-лизу будет предоставлено исключительно для
его использования в войне с Японией; 2) Англии сле-
дует обеспечивать максимум потребностей за счет ан-
глийского производства181. Практически это означало,
что Англия должна была собственными силами удовлет-
ворять все свои гражданские и большую часть военных
нужд. Военное производство Англии сохранялось бы на
прежнем высоком уровне, и страна не смогла бы рассчи-
тывать на восстановление мирных отраслей своей
экономики.
Вопрос об объеме и масштабах взаимной помощи по
ленд-лизу между США и Британской империей на «ста-
дии II» затрагивался 14 сентября 1944 г. в перегово-
рах Рузвельта, Моргентау и Черчилля на второй Квебек-
ской конференции. Фактически рассматривалось все бу-
дущее англо-американских экономических отношений в
целом. (Напомним, что это происходило параллельно, с
обсуждением плана Моргентау по германскому вопросу.)
Английские предложения, изложенные в Квебеке, пред-
полагали, что в первый год «стадии II» (по англо-
американским прогнозам ее срок исчислялся восемнад-
цатью месяцами) военные усилия Англии будут поддер-
живаться на уровне 75% объема ее усилий в 1944 г., в
следующие полгода —на уровне 60%; американские по-
ставки по ленд-лизу будут направляться в пропорциях,
соответствующих указанному уровню английских воен-
ных усилий. Суть английских предложений состояла в
том, чтобы сохранить на «стадии II» американские по-
ставки в объеме, который дал бы Англии возможность
высвободить часть рабочей силы для целей гражданско-
го производства и увеличения экспорта.
В принципе эти предложения были одобрены. Как
известно, взамен Черчилль поддержал Моргентау в воп-
181 Н. D. Hall. Op. cit., p. 438-440.
154

росе о Германии. Британская формула о пропорциональ-
ных американских поставках была, правда, отклонена.
Моргентау высказывался за установление абсолютной
цифры этих поставок. Было решено, что в первый год
«стадии II» США предоставят Англии вооружение на
сумму 3,5 млрд, долл. и другие поставки — на сумму
3 млрд. долл. С другой стороны, Рузвельт одобрил по-
желание Черчилля о том, чтобы американская помощь
не связывалась с условиями, способными поставить под
угрозу восстановление английского экспорта (это под-
разумевало отмену статьи VII соглашения о ленд-лизе).
В Квебеке было решено создать совместный комитет для
детального рассмотрения всех затронутых проблем и
вынесения рекомендаций. Комитет возглавили Моргентау
и Кейнс182.
Англо-американский комитет работал в Вашингтоне
в октябре-ноябре 1944 г. Английская сторона предста-
вила пространный меморандум, излагавший позицию Ан-
глии по наиболее важным, с ее точки зрения, вопросам.
Именно по этим вопросам велись переговоры и были при-
няты решения. Они касались, во-первых, объема и мас-
штабов американской помощи по ленд-лизу Англии на
«стадии II».
Программа поставок, согласованная в Вашингтоне
для военных и гражданских нужд, почти целиком учла
английские пожелания. В окончательном виде эта прог-
рамма, зафиксированная 25 ноября в рекомендациях
Моргентау, Стеттиниуса и Кроули для Рузвельта, преду-
сматривала расходы в 2,7 млрд. долл. на поставки по
ленд-лизу Англии вооружения и 2,8 млрд. долл.— на не-
военные поставки183.
Во-вторых, речь шла о послаблениях для английско-
го экспорта. Военный кабинет еще в июле 1943 г. наме-
тил меры для скорейшего развертывания экспортной
торговли, в частности с Латинской Америкой. В вашинг-
тонских переговорах английские участники добивались
полной свободы экспорта начиная с 1 января 1945 г.
Хотя это требование не было удовлетворено, условились,
182 R. S. Sayers. Op. cit., p. 469—470, W. К. Hancock,
М.M. Go w i n g. Op. cit., p. 527—528.
183 См. меморандум для Рузвельта. Вашингтон, 25.Х1 1944 (FR,
1944, Vol. III, p. 77).
155

что английский экспорт получит фактическую свободу с
этого числа путем административных мер 184.
Переговоры завершились, казалось, успешно для Ан-
глии. В значительной мере этому способствовала пози-
ция Рузвельта, который придавал большое значение
послевоенному сотрудничеству с Англией и не хотел до-
водить дело до явного краха английского союзника.
«Суть проблемы заключается в том,— писал президент,—
чтобы не допустить Англию до состояния полного бан-
кротства в конце войны» 185.
Против решений, согласованных в Квебеке и в Ва-
шингтоне в октябре-ноябре 1944 г., выступили влиятель-
ные круги правящей верхушки США (сопротивление бы-
ло оказано всей программе, включая план Моргентау
о Германии). Решения противоречили, в частности, так-
тике госдепартамента, который затягивал переговоры о
характере ленд-лиза на «стадии II», с тем чтобы выр-
вать у Англии уступки в торговой области и в ряде дру-
гих вопросов 186. 8 сентября 1944 г. Хэлл писал Рузвель-
ту: в интересах США предоставить финансовую помощь
Англии, требующуюся для восстановления «того, что яв-
лялось по традиции самым большим рынком для амери-
канских товаров». Но, добавлял Хэлл, если Англия не
будет проводить «здоровую» торговую политику, то риск,
связанный с американскими кредитами, не будет оправ-
дан 187. Согласие президента на оказание безоговорочной
помощи Англии Хэлл воспринял как провал «попыток опе-
реться на статью VII для ликвидации имперских префе-
ренций. Он считал, кроме того, что от Англии следовало
бы, используя вопрос о ленд-лизе, добиться поддержки
американской политики в Аргентине 188.
Хикерсон, который возглавлял и госдепартаменте от-
184 R. S. Sayers. Op. cit., p. 468, 472—473; W. К. Hancock,
M. M. Gowing. Op. cit., p. 528—532.
185 Президент Рузвельт — государственному секретарю. Меморан-
дум. Вашингтон, 29.IX 1944 (FR. The Conferences at Malta and
Yalta 1945, p. 155).
186 C. Hull. Op. cit, p. 1618—1620; см. также меморандум Хэлла,
направленный Рузвельту: «Ленд-лиз и общие экономические от-
ношения с Соединенным Королевством на „стадии II"» (FR,
1944, Vol. III, p. 53-56).
187 См. Хэлл — Вайнанту. Вашингтон, 19.IХ 1944 (Ibid., p. 60).
188 Меморандум Хэлла, направленный Рузвельту, Вашингтон, 30.IX
1944 (Ibid., p. 65).
156

дел по делам Британского Содружества наций, также
считал необходимым обусловить американскую помощь
на «стадии II» определенными уступками со стороны Ан-
глии—в Аргентине, в странах Содружества и др.189
К точке зрения госдепартамента был близок и Гопкинс:
он советовал Рузвельту (еще до его отъезда в Квебек)
подчеркнуть в переговорах с Черчиллем важное значе-
ние устранения «некоторых торговых барьеров» 190.
Вашингтонские соглашения 1944 г. были положены
под сукно и остались в итоге нереализованными. Оформ-
ленные в виде писем английских и американских уча-
стников переговоров на имя Моргентау, они так и не по-
лучили силу официальных документов.
Вопреки соглашениям 1944 г., американская помощь
по ленд-лизу Англии продолжала свертываться. Англий-
ские представители в США отмечали растущую у амери-
канских властей тенденцию оспаривать право Лондона
на получение тех или иных поставок. Каждую новую за-
явку в Вашингтоне встречали вопросом: действительно
ли Англия использует американскую помощь для военных
целей? Не позволит ли эта помощь Англии произвести
реконверсию быстрее, чем Соединенным Штатам, и за-
воевать экспортные рынки? Под сомнение ставились мо-
тивы участия Англии в войне против Японии. Концен-
трацию английских военных усилий в районе Юго-Во-
сточной Азии многие американцы связывали с коло-
ниальными интересами Британии 191.
При очередном утверждении ассигнований на ленд-
лиз в марте 1945 г. рассматривался доклад пяти чле-
нов комитета по иностранным делам палаты представи-
телей, критиковавших билль-за то, что он никак не ог-
раничивал «использование ленд-лиза в качестве после-
военного механизма». К биллю соответственно была
внесена поправка, запрещавшая использовать фонды
ленд-лиза для целей послевоенной помощи, восстановле-
ния и реконструкции192. С этой поправкой билль был
16 апреля 1945 г, подписан новым президентом.
189 Меморандум Хикерсона, направленный Стеттиниусу. Вашингтон,
2.XI 1944 (Ibid., p. 70—73).
190 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 519—520.
191 H. D. На11. Op. cit., p. 444-447, 461; R. N. Gardner. Op. cit.,
p. 180—181.
192 R. Young. Op. cit., p. 182.
157

После этого стало еще более явным нежелание США
считаться с принятыми в 1944 г. решениями. В начале мая
1945 г. английская военная миссия в США предупредила
Лондон: «De facto и de jure мы снова находимся там, где
мы были до переговоров Кейнса». Вскоре военное мини-
стерство США открыто отказалось выполнять поставки
военных самолетов для Англии в количестве, согласован-
ном в переговорах Моргентау — Кейнса. Англия, как об
этом уведомили ее представителей, будет отныне получать
авиапоставки только для целей их использования на
Дальнем Востоке против Японии. В американских кру-
гах ссылались на то, что соглашения, касающиеся «ста-
дии И», не были подписаны президентом и не имеют
обязательной силы.
Война в Европе пришла к концу. Судьба американ-
ского ленд-лиза на «стадии II» и «стадии III» (период
восстановления после разгрома Японии) оставалась для
Англии неясной. 28 мая 1945 г. Черчилль в послании к
Трумэну напомнил историю квебекского соглашения и
мрачно констатировал: «Машина заглохла». Он просил
президента придерживаться согласованных осенью реше-
ний. Ответ заставил себя ждать семь недель. В этот ин-
тервал американские поставки по ленд-лизу практически
приостановились (в конце июня Англия получила около
20% поставок, необходимых для войны на Дальнем Во-
стоке) 193.
Проект ответа Черчиллю был составлен новым госу-
дарственным секретарем Бирнсом, который передал его
Трумэну на Потсдамской конференции. Здесь указыва-
лось, что США будут направлять поставки Англии для
целей войны с Японией в соответствии с условиями, вы-
работанными в ноябре 1944 г. Эти условия, однако, бу-
дут видоизменены в свете новых стратегических требова-
ний, позиции конгресса и других факторов. Далее
затрагивался вопрос о золотых и долларовых резер-
вах Англии, отмечался факт их увеличения и необхо-
димость пересмотра английской политики валютных
ограничений194.
193 Н. D. Н а 11. Op. cit., p. 456.
194 См. государственный секретарь — президенту. Меморандум. Ба-
бельсберг, б/д (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol II, N 1180,
p. 1177).
158

17 июля 1945 г. Трумэн передал Черчиллю меморан-
дум в духе этого проекта Бирнса. Президент настаивал,
чтобы английское правительство начало оплачивать дол-
ларами определенные поставки, особенно в тех случаях,
«когда нежелание вашего правительства производить
платежи вызывает политическую критику в США». Анг-
лии предлагалось, в частности, перейти на долларовые
расчеты со странами Ближнего и Среднего Востока 195.
Черчилль, конечно, оспаривал факт улучшения долла-
ровых позиций Англии, ссылаясь на ее возросшие фи-
нансовые обязательства. Он предложил также Трумэну
принять в Вашингтоне — ориентировочно в сентябре —
английскую делегацию для обсуждения всей совокупно-
сти послевоенных экономических проблем 196.
Эта просьба совпадала с планами Вашингтона о про-
ведении переговоров. Правительство Трумэна считало,
что настал момент для оказания решительного экономи-
ческого давления на английского союзника. Программа
требований к Англии в торгово-экономической сфере из-
лагалась в одном из американских документов, подготов-
ленных для президента перед Потсдамской конферен-
цией. Она подразумевала уступки со стороны Англии,
связанные с применением статьи VII соглашения о ленд-
лизе и подрывом стерлинговой зоны, включая английский
отказ от валютного контроля и переход на обратимость
фунта стерлингов. Ленд-лизовское урегулирование, как
отмечалось в этом документе, США должны поставить
в зависимость от результатов обсуждения указанных фи-
нансовых и торговых вопросов 197.
Трумэн выразил согласие вступить с Англией в эко-
номические и финансовые переговоры198. Но задолго
до их начала американское правительство без всякого
предупреждения отменило действие закона от 11 марта
1941 г.: 21 августа 1945 г. Трумэн объявил на пресс-
198 Президент Трумэн — премьер-министру Черчиллю. Меморандум.
Бабельсберг, 17.VII 1945 (Ibid., N 1181, р. 1179).
196 Премьер-министр Черчилль — президенту Трумэну. Бабельсберг,
24.VII 1945 (Ibid., N 1182, р. 1180— 1181).
197 См. записку б/д: «Необходимость переговоров с англичанами о
финансовых соглашениях, касающихся периода после победы
над Японией» (Ibid., Vol I, N 539, p. 810—812).
198 Президент Трумэн — премьер-министру Эттли. Бабельсберг,
29.VIT 1945 (Ibid. Vol. II, N 1185, p. 1184—1185).
159

конференции, что он дал распоряжение Администрации
внешней экономики немедленно прекратить ленд-лиз.
Этим открылся новый этап наступления США на эконо-
мические позиции британского империализма. Формы на-
ступления, определенные соглашением о займе от 6 де-
кабря 1945 г., вырабатывались еще в недрах англо-
американского союза военных лет.
Военно-экономическое преобладание США над Анг-
лией нашло свое выражение также в области атомно-
го вооружения.
ПРОБЛЕМА АТОМНОЙ БОМБЫ
2 августа 1939 г. Альберт Эйнштейн обратился к пре-
зиденту Рузвельту с призывом поддержать и ускорить
экспериментальные работы по делению урана. Ученые не
хотели допустить того, чтобы фашистская Германия ока-
залась первой в изготовлении ядерного оружия.
Эйнштейн, впрочем, не испытывал большого доверия к
правящим сферам Соединенных Штатов, — страны, где
он искал убежища от нацистского режима. Немногим бо-
лее года спустя он отзывался о своем письме Рузвельту
как о «самом печальном воспоминании жизни» 199.
Взрыв атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки был
подготовлен совместными усилиями США и Англии.
В процессе создания нового смертоносного оружия мож-
но выделить два этапа. Период 1939—1942 гг. в обеих
странах был периодом организации научных исследова-
ний под эгидой монополий. В 1943—1945 гг. сооружался
сам остов атомной промышленности; основные англий-
ские работы были перенесены в Америку. Командные по-
зиции в картеле атомного оружия, который сложился к
1945 г., захватили американские тресты.
Вначале каждая страна самостоятельно вела атом-
ные исследования. В Англии, где была сосредоточена
сильная группа физиков во главе с Джеймсом Чэдви-
ком, эти работы координировал комитет министерства
авиационного производства под председательством про-
фессора Джорджа Томсона («Мауд комитти»). Уже к
199 Б. К. Кузнецов. Эйнштейн. М., 1963, стр. 369.
140

осени 1940 г. научные коллективы в Ливерпуле, Бир-
мингеме и Оксфорде достигли значительного прогресса.
15 июля 1941 г. Томсон подписал доклад, важнейший вы-
вод которого гласил: изготовление атомной бомбы воз-
можно еще до окончания войны. В этом же документе
содержался общий подсчет людских, материальных и де-
нежных ресурсов, необходимых для создания бомбы.
Доклад «Мауд комитти» в конце августа был пере-
дан в научный консультативный комитет военного каби-
нета (комитет Хэнки) и вскоре одобрен им. Одновремен-
но доклад получил санкцию премьер-министра и
начальников штабов. Информированный своим ближай-
шим советником лордом Черуэллом о перспективах ядер-
ного оружия, Черчилль назначил Джона Андерсона от-
ветственным от кабинета за атомный проект. Напомним,
что Андерсон, видный деятель консервативной партии и
лорд-председатель совета, являлся одним из директоров
ИКИ и «Метрополитен-Виккерс» 200.
В середине октября 1941 г. правительство создало
первую английскую организацию для производства
ядерного взрывчатого вещества. Новая организация по-
лучила кодовое наименование «Тьюб эллойз» («сплавы
для труб») и была подчинена непосредственно Андерсо-
ну. Ее возглавил У, Экерс — руководитель того же кон-
церна ИКИ по исследовательской работе.
Таким образом, в Англии, как и в Соединенных Шта-
тах, атомные исследования почти с самого начала были
поставлены под контроль правящих военных и полити-
ческих кругов. А эти круги постарались впоследствии ис-
пользовать антифашистские побуждения ученых и ин-
женеров, плоды их трудов в сугубо антигуманных целях.
За атомную трагедию 6 и 9 августа 1945 г. ответственны
силы, которые представляли интересы главных монопо-
листических объединений, господствовавших в атомном
бизнесе. Ведущую роль во время второй мировой войны
здесь играли химические и электротехнические тресты.
В Англии концерн «Импириэл кемикл индастриз»
(ИКИ) и крупная компания по производству вооружения
200 Интересно, что в январе 1942 г., когда группа правых консерва-
торов плела закулисные интриги против Черчилля, Андерсона
прочили вместо него на пост премьер-министра (D. N. Pritt.
The Autobiography. Part One: from Right to Left., p. 295).
161

«Метрополитен-Виккерс» направляла всю теоретиче-
скую и практическую деятельность «Тьюб эллойз».
В главной комиссии, которая координировала научные
работы и состояла из пятнадцати членов, ИКИ имел де-
сять своих представителей, а «Метрополитен-Виккерс»—
двух. В комитете химических исследований пять из
семи членов являлись представителями ИКИ. Этот кон-
церн держал в своих руках основную часть атомного
проекта — сооружение газодиффузионного завода, а фи-
лиалы ИКИ — «Монд никел комлани», «Дженерал ке-
миклз» и др. участвовали в разработке важнейших свя-
занных с этим заводом технологических процессов.
Уже на начальной стадии атомный бизнес ИКИ и
других английских монополий развивался в тесном кон-
такте с группами Дюпона и Моргана. Монополистиче-
ские связи между английскими и американскими хими-
ческими и электротехническими трестами возникли еще
в 20—30-е годы. В годы войны «Метрополитен-Виккерс»
и ее американский партнер — «Дженерал электрик оф
Юнайтед Стейтс» совместно контролировали «Ассошией-
тед электрикл индастриз» — трест, наиболее заинтересо-
ванный в развитии английской атомной промышленности;
Одним из директоров «Метрополитен-Виккерс» являлся
Рэндал Смит — лондонский представитель компании
«Дж. П. Морган». Вместе с концерном «Дюпон де Не-
мур» ИКИ принимал участие в канадском атомном про-
екте. Филиалы «Дженерал электрик» проникли в атом-
ный бизнес и Канады, и Англии201.
Политические, а не только чисто военные мотивы
с самого начала определяли английские правительствен-
ные решения в вопросе об атомном оружии. Министр
авиационного производства Мур-Брабазои, направляя
лорду Хэнки рекомендации «Мауд комитти», препрово-
дил их письмом. Он обращал внимание на послевоен-
ные перспективы атомных проектов, в частносги в обла-
сти международной полиции. После создания бомбы, пи-
сал Мур-Брабазон, Америка и Англия будут осущест-
влять контроль и управлять миром, опираясь на превос-
ходящую силу нового наступательного оружия; они смо-
201 Дж. Аллен. Атомный империализм. М., 1962, стр. 313—
316, J. S. Allen. Atomic Energy and Society. New York, 1949,
p. 43.
162

гут контролировать работу других держав по созданию
атомной бомбы202.
Мюнхенец Мур-Брабазон выразил в данном случае
мнение, характерное для руководящих кругов Лондона
и Вашингтона. Планы послевоенного мира летом и осенью
1941 г. они строили, исходя из идеи англо-американ-
ского блока и мировой гегемонии. Советский Союз как
великая держава сбрасывался со счетов.
Соединенные Штаты Америки не стояли в стороне
от программы атомных исследований. Правительство соз-
дало в октябре 1939 г. консультативный комитет по ура-
ну с участием военных во главе с Л. Бриггсом — дирек-
тором национального бюро стандартов. В июне 1940 г.
комитет был реорганизован и подчинен национальному
исследовательскому комитету обороны (НДРК), возглав-
лявшемуся Бушем. Профессор Массачусетского тех-
нологического института Ванневар Буш вместе с Карлом
Комптоном (из того же института) и президентом Гар-
вардского университета Джеймсом Конэнтом являлись
главными руководителями американской милитаризован-
ной науки. С Массачусетским институтом и Гарвардским
университетом были тесно связаны интересы Морганов и
Дюпонов203.
Кроме того, в Национальной академии наук был ор-
ганизован комитет для информации правительства о
ядерных изысканиях, которые могли бы иметь оборонное
значение. В ноябре 1941 г. он представил отчет, со-
держащий примерно тот же, что и английский «Мауд ко-
митти», вывод о возможности создания атомной бомбы
в ходе войны.
Когда делался этот прогноз, ассигнования на иссле-
дования в области деления ядра в США составили по
16 контрактам 300 тыс. долл.204 Все это было лишь
начало (в дальнейшем на программу работ по созданию
атомной бомбы было выделено 2 млрд. долл.)205. Деятель-
202 М. Gowing. Britain and the Atomic Energy 1939—1945. Lon-
don, 1964, p. 95.
203 Дж. Аллен, Указ. соч., стр. 23.
204 Н. A. D e W е е r d. British-American Collaboration on the А-Воmb
in World War II.—«The Dispersion of Nuclear Weapons», ed. by
R: N. Rosencrance. New York —London, 1964, p. 35.
206 Луис Мортон. Решение использовать атомную бомбу.—«Важ-
нейшие решения», стр. 326.
163

ность обоих американских комитетов — академического
и правительственного — ограничивалась пока что поиска-
ми решения о том, как следует разрабатывать проблему
деления ядра, К осени 1941 г. США в отдельных воп-
росах опережали Англию. Но в целом «американские ра-
боты над делением были, как говорят математики, на
порядок величины ниже тех, которые уже выполнили в
Британии»206. Английские усилия периода 1940—
1941 гг. отличались большей целенаправленностью и
эффективностью. Угроза гитлеровского вторжения,
несомненно, стимулировала работы на Британских ост-
ровах.
Англо-американский ядерный альянс зародился имен-
но на том этапе войны. Правительство Черчилля, стре-
мясь любым путем заполучить поддержку Америки, про-
явило готовность оплатить ее важными достижениями и
военными секретами. По инициативе Лондона с осени
1940 г. начался англо-американский обмен научной и
военной информацией. Английская миссия во главе с
Г. Тизардом, прибывшая в сентябре 1940 г. в США, пе-
редала ценную информацию о радарах и других новей-
ших изобретениях. 25 октября НДРК одобрил проект
англо-американского соглашения об обмене научно-тех-
нической информацией, а в феврале 1941 г. направил
в Англию своего представителя Дж. Конэнта. Обе сторо-
ны договорились о том, что Англия будет в основном раз-
рабатывать проблемы, непосредственно связанные с ее
обороной, а США сосредоточатся главным образом на ис-
следовании проблем далекого будущего207.
Контакт в области атомных исследований был уста-
новлен со времени миссии Тизарда, т. е. с первых ша-
гов научно-технического сотрудничества США и Англии.
После принятия закона о ленд-лизе постоянная связь
поддерживалась с английской стороны через группу фи-
зиков во главе с профессорами Р. Фаулером и Д. Кок-
рофтом, с американской — через комитет Л. Бриггса 208.
206 Р. Кларк. Рождение бомбы. М., 1962, стр. 142.
207 R. G. Н е w 1 е t t and О. Е. A n d e r s о n. A History of the United
States Atomic Energy Commission, Vol. I. The New World
1939/1946. Pennsylvania, 1962, p. 257—258; L. R. Groves. Now
It Can Be Told. The Story of the Manhattan Project. New York,
1962, p. 127.
208 H. A. DeWeerd. Op. cit. p. 37.
164

Копии всех протоколов и докладов «Мауд комитти» на-
чали передаваться в США.
В 1940—1941 гг., когда английские ученые шли впе-
реди американских, обмен информацией был достаточно
полный, хотя и неэквивалентный. Из США в Англию пе-
редавалось гораздо меньше сведений. На начальной ста-
дии сотрудничество этих стран, по словам английского
ученого Дж. Чэдвика, «не было особенно эффектив-
ным» 209.
Важные последствия для англо-американских отно-
шений имели в этой связи уже упоминавшиеся реко-
мендации «Мауд комитти» от 15 июля 1941 г. о воз-
можности создания бомбы еще до окончания войны.
Они побудили американское правительство ускорить
атомные исследования США и вести их в тесном контак-
те с Англией, — от последней многое можно было полу-
чить на том этапе.
Окончательный вариант своего доклада Томсон
вручил Конэнту и Бушу 3 октября 1941 г. Через шесть
дней Буш встретился в Белом доме с Рузвельтом и
вице-президентом Уоллесом и доложил им английские
выводы (о возможности изготовления бомбы, если при-
менить уран-235, производимый на диффузионном заво-
де). Рузвельт, на которого произвел впечатление анг-
лийский доклад, немедленно уполномочил Буша развер-
нуть в США интенсивные исследовательские работы.
Кроме того, Бушу было поручено подготовить проект до-
кумента об открытии переговоров с Англией на высшем
уровне. 11 октября 1941 г. Рузвельт направил послание
Черчиллю, предлагая «координировать или даже прово-
дить совместно любые возросшие усилия» в области
атомных исследований 210.
В конце того же месяца американские физики-ядер-
щики Пеграм и Юри были направлены за океан для
ознакомления с английским опытом. Они положительно
оценили рекомендации Томсона. Доклад этих ученых,
так же как и доклад американского академического
комитета, вызвал к жизни решение о расширенной про-
грамме атомных исследований. Оно было принято 6 де-
209 Ральф Лэпп. Новая сила. Об атомах и людях. М., 1954,
стр. 45.
210 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 44-46, 49,
259.
165

кабря 1941 г,, за несколько часов до вступления Аме-
рики в войну211.
К моменту Пирл-Харбора, таким образом, правитель-
ства и Англии, и Соединенных Штатов решили ускорить
работы над атомной бомбой. Обе страны, казалось, про-
являли заинтересованность в совместных исследованиях.
«Мауд комитти» еще в июле 1941 г. высказался за раз-
витие сотрудничества с Америкой, особенно в части эк-
спериментальных работ над бомбой. Комитет Хэнки, изу-
чив доклад «Мауд комитти» и конкретные пути его
осуществления, также рекомендовал совместные работы
с США и с Канадой. В частности предлагалось, чтобы
Англия, сохраняя в своих руках общий контроль над ис-
следованиями, передала североамериканскому союзни-
ку изготовление частей тяжеловодного реактора; готовые
части собирались бы затем в Канаде212.
Высказываясь в пользу сотрудничества с США, анг-
лийская сторона, однако, в конце 1941 г. несколько сдер-
жанно реагировала на американский зондаж относитель-
но объединения усилий. Опасения перед старшим пар-
тнером, перед возможностью американской монополии
на атомную бомбу с самого начала были весьма силь-
ными в Англии. Лорд Черуэлл, например, считал по-
политически неразумным всецело отдаваться в амери-
канские руки. Он полагал необходимым строить реактор
в Англии или в крайнем случае в Канаде213. Черчилль
только в декабре 1941 г., т. е. через два месяца, дал от-
вет на предложение Рузвельта о кооперировании. Ответ
был положительный, и многие английские ученые вскоре
выехали в США. Но ни в конце 1941 г., ни в начале
1942 г. работы над атомной бомбой не стали совместным
англо-американским предприятием. Каждая из стран
продолжала самостоятельно разрабатывать свои проекты.
Вопрос о подготовке ядерного оружия обсуждался
затем (20 июня 1942 г.) во время вашингтонских пере-
говоров Черчилля и Рузвельта. Из всех пунктов повестки
дня этот вопрос был наиболее сложным и важным. Не
кто иной, как английский премьер-министр завел речь о
необходимости для Англии и США объединить всю ин-
211 Р. Кларк. Указ, соч., стр. 147.
212 М. G о w i n g. Op. cit., p. 78, 105.
213 Ibid., p. 97, 102.
166

формацию, продолжать работу «на равных началах» и
поровну разделить ее плоды, какими бы они ни были.
Президент выразил готовность разместить в США ис-
следовательский центр. Именно тогда Рузвельт и Чер-
чилль приняли решение слить воедино оба атомных про-
екта — англо-канадский и американский214.
Чем было вызвано изменение позиции английского
правительства? Почему после известного периода коле-
баний и опасений оно отказалось от осуществления не-
зависимого проекта и по собственной инициативе пред-
ложило перенести все работы над бомбой в США?
В пользу этого шага говорил ряд факторов: уязви-
мость Англии с воздуха и связанный с этим риск кон-
центрации всех усилий на Британских островах; нехватка
у Англии научных сил и материальных ресурсов, невоз-
можность их использования одновременно на разных
направлениях — и в старых отраслях военной промы-
шленности, и в новых ее отраслях (радиолокация, реак-
тивные двигатели и т. д.), и в такой совершенно нео-
бычной области, как освоение атомной энергии. Следует
учесть, что к лету 1942 г. усилилась общая зависимость
Англии от США и от американской военной помощи
(в частности, на Ближнем Востоке: как раз во время
визита Черчилля в Вашингтон, 21 июня, был сдан Тоб-
рук, и Рузвельт отправил подкрепление англичанам в
этот район).
Американские же работы над атомной бомбой к это-
му времени продвинулись далеко вперед. 17 июня 1942 г.
Буш доложил Рузвельту, что проект создания бомбы
для ее использования в войне имеет реальные шансы
на успех215. Президент санкционировал детальные планы
расширения программы атомных исследований. Все ра-
боты по изготовлению оружия были отданы в руки ар-
мии США и поставлены под контроль Военно-политичес-
кого комитета, в который вошли Буш, Конэнт и три
представителя вооруженных сил. В сентябре 1942 г.
бригадный генерал Л. Гровс был назначен руководите-
лем «проекта Манхэттенского инженерного округа» —
организации, которой поручалось делать бомбу.
214 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 339,
341—342.
215 H. A. DeWeerd. Op. cit., p. 35.

Через полгода после Пирл-Харбора у английских
ученых появились все основания считать, что в самом
ближайшем будущем США обгонят Англию как в области
теоретических выводов, так и в области их практичес-
кого применения. Именно поэтому в конце июля 1942 г.
консультативный совет «Тьюб эллойз» вынес решение:
перенести в США строительство завода и рассматривать
его как совместное англо-американское мероприятие.
Дж. Андерсон, направляя это решение Черчиллю, писал
30 июля: «Мы должны считаться с тем, что пионерская
работа, проделанная в Англии, является активом, ко-
торый теряет свое значение, и если мы его быстро не
реализуем, то нас вскоре обойдут. Сейчас мы еще можем
внести конкретный вклад при объединении. Скоро этот
вклад будет очень малым или никаким». Премьер-министр
одобрил рекомендации «Тьюб эллойз», и 5 августа Ан-
дерсон уведомил об этом Буша216.
Сосредоточение всех работ над атомной бомбой в
Америке и подчинение их военным кругам способствова-
ло тому, что в создававшейся атомной промышленности
утвердились крупнейшие монополии США.
Манхэттенский проект привлек множество американ-
ских трестов и корпораций. «Список корпораций-участ-
ниц,— писал Дж. Аллен,— это список всего биг бизнес»217.
Пальмой первенства — и этот факт отмечается в офи-
циальном американском отчете218 — обладал концерн
«Дюпон де Немур». В непосредственный процесс произ-
водства Дюпоны включились сразу же, в октябре 1942 г.,
когда Гровс рекомендовал передать им контракт на все
работы по сооружению плутониевого комбината в Хан-
форде. Впоследствии, после бомбардировки Хиросимы,
Гровс горячо благодарил президента «Дюпон де Немур»
У. Карпентера за все то, что он сделал для изготовления
ядерного оружия219. А «вклад» этого концерна на самом
деле был немалым. В течение 1942—1946 гг. он нес всю
ответственность (совместно с металлургической лабо-
раторией Чикагского университета) за работы в Ханфор-
216 М. Gowing. Op. cit, p. 143—145.
217 J. S. Allen. Op. cit., p. 41.
218 H. Smyth. Atomic Energy for Military Purposes. Princeton,
1946, p. 110-111.
219 L. R. Groves. Op. cit., p. 42—46, 331.
168

де — главном центре американского ядерного про-
изводства.
Следующим после Ханфорда атомным центром был
Окридж, где расположились предприятия по получению
урана-235 — другого (наряду с плутонием) ядерного
взрывчатого вещества. Все работы контролировала здесь
компания «Юнион карбайд», связанная с группировкой
Меллона — Рокфеллера. Специализированное электро-
силовое оборудование обеспечивала относящаяся к сфе-
ре Моргана компания — «Дженерал электрик». С 1946 г.
группа Моргана взяла в свои руки контроль над Хан-
фордом, установив, таким образом, свое господство в
решающих звеньях атомной индустрии США220.
Финансовый капитал США стремился к монопольному
обладанию ядерным оружием. Принцип равноправного
партнерства в атомных делах был неприемлем для Ва-
шингтона. Буш, Конэнт и Гровс ориентировались на то,
чтобы Америка лидировала в этой области, делясь
только самым минимальным опытом с Англией. Обмен
информацией, по их мнению, мог обеспечить британ-
скому союзнику послевоенные преимущества. Следует
ли Соединенным Штатам, задавался вопрос, вообще до-
пускать Англию после войны к обладанию атомным
оружием?
Американские работы над атомной бомбой были до
предела засекречены. Даже госдепартамент узнал о них
только на Крымской конференции в 1945 г.
Вскоре после окончаний войны Д. Ачесон уверял
Д. Лилиенталя, что ни Трумэн, ни Бирнс толком не
разбираются в атомных делах. «Военное министерство,
а точнее говоря одно лицо в военном министерстве — ге-
нерал Гровс, располагая правом вето по мотивам «воен-
ной безопасности», фактически определяет и направляет
внешнюю политику». Все переговоры об урановой руде
Бельгийского Конго Гровс вел за спиной госдепартамен-
та221. Стена секретности, которой Гровс окружил руково-
220 Дж. Аллен. Указ. соч., стр. 24—25, 107.
221 См. записи в дневнике Лилиенталя от 16 и 20. I 1946 г. С октяб-
ря 1946 г. Лилиенталь являлся председателем американской ко-
миссии по атомной энергии (The Journals of David E. Lilienthal,
Vol. II. The Atomic Energy Years 1945—1950. New York, 1964,
p. 10, 12).
169

димый им Манхэттенский проект, служила удобным сред-
ством замораживания сотрудничества с англичанами.
Обмен информацией между западными союзниками все
более ограничивался, контакты между учеными все жест-
че регламентировались. К концу 1942 г. система «изоли-
рования» достигла такого совершенства, что практичес-
ки прекратился всякий обмен информацией 222.
Рузвельт был больше, чем его приближенные, готов
идти навстречу Англии в работах над атомной бомбой.
Но и он в то время не одобрял полной свободы при об-
мене информацией. На это указывала его инструкция о
характере дальнейших отношений с британскими союз-
никами, данная Военно-политическому комитету. Пре-
зидент утвердил 28 декабря 1942 г, тот вариант из
рекомендаций комитета, который намечал лишь ограни-
ченный обмен информацией с Англией и Канадой 223. Это
означало, что секреты Лос-Аламоса и других важнейших
частей американского атомного проекта по-прежнему
утаивались от англичан и канадцев.
Американские и английские авторы связывают этот
шаг Рузвельта с англо-советским соглашением об обме-
не сведениями о новейших видах оружия, подписанным
29 сентября 1942 г. Соглашение, якобы, возбудило у аме-
риканского правительства подозрения насчет возмож-
ной передачи Англией атомных секретов Советскому
Союзу224.
Трудно, однако, поверить в то, что в Вашингтоне
всерьез допускали такую возможность и считали, что
правительство Черчилля способно раскрыть Советско-
му Союзу тайну атомной бомбы. Напротив, есть все
основания предполагать, что правительство США, вер-
нее, небольшая группа доверенных лиц, контролирова-
ло положение дел в этой области и было в курсе шагов
английского союзника. С проектом англо-советского сог-
лашения постоянный заместитель министра иностранных
дел Англии Кадоган ознакомил Гарримана еще 9 сен-
тября 1942 г.225 Сотрудники английского министерства
222 L. R. G r о v e s. Op. cit., p. 130.
223 М. Gowing. Op. cit., p. 146—154.
224 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit. p. 267—268; M.
Gowing. Op. cit. p. 155.
225 Вайнант- Хэллу. Лондон, 28Х 1942 (FR, 1942, Vol. III,
p. 738).
170

производства настойчиво добивались у Гарримана — он
представлял США в лондонском Объединенном сове-
те по планированию производства и распределению ре-
сурсов — ответа на вопрос: как далеко может пойти
Англия в передаче СССР информации, которая является
общей? «Фактически, — объяснил Гарриман Вайнанту, —
мы делаем так много совместно с англичанами, что без
нашего согласия или участия их соглашение с русски-
ми сводится к минимуму»226.
Между тем военное министерство США отказалось
заключить с СССР соглашение даже того типа, кото-
рое 29 сентября подписала Англия 227 и которое не каса-
лось атомных дел. Поэтому следует признать, что реше-
ние президента от 28 декабря 1942 г. отражало одну из
главных целей американского империализма — дости-
жение монополии на ядерное оружие.
Условия сотрудничества Соединенных Штатов с Анг-
лией и Канадой в духе, одобренном Рузвельтом, были
изложены в меморандуме Конэнта от 7 января 1943 г.
В Лондоне этот документ восприняли драматически; кон-
такты разрывались почти полностью. И действительно,
в январе —апреле 1943 г. не было никакого англо-аме-
риканского обмена информацией.
В течение этих месяцев Черчилль не раз пытался из-
менить ситуацию. 16 февраля 1943 г. он телеграфировал
Гопкинсу и просил выяснить положение дел с «Тьюб эл-
лойз». Американское военное министерство, как жало-
вался Черчилль, интересуется английскими эксперимен-
тами, «в то же время отказываясь сообщить какую-либо
информацию о своих опытах». Гопкинс попросил премьер-
министра прислать ему копии протоколов бесед или
других документов, которые объяснили бы «характер ны-
нешнего недопонимания». В Вашингтоне считают, писал
Гопкинс, «что никакое соглашение не нарушено»228. Об-
ращает на себя внимание тот факт, что Гопкинс, который
присутствовал 20 июня 1942 г. на переговорах Рузвельта
и Черчилля, даже не упомянул о них в своей телеграмме
премьер-министру.
226 Поверенный в делах в Англии Мэтьюз — Хэллу. Лондон,
8.1 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 738).
227 См. меморандум Ч. Болена, направленный Этертону. Вашингтон,
17. XII 1942 (FR, 1942, Vol. III, p. 753-754).
228 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2. стр. 367—368.
171

27 февраля 1943 г. Черчилль отправил Гопкинсу пол-
ный отчет о всех стадиях развития англо-американского
атомного сотрудничества, начиная с 1940 г. Он просил
полностью восстановить принцип совместной работы Анг-
лии и США, а также срочно сообщить ему американское
решение на этот счет.
Вашингтон, однако, хранил молчание. Буш, которо-
му была передана переписка Гопкинса с Черчиллем, об-
судил вопрос с Конэнтом и Стимсоном. Все трое решили;
американская позиция остается неизменной. Сохране-
ние ограничений при обмене атомной информацией моти-
вировалось ссылкой на послевоенные коммерческие инте-
ресы Англии. Буш указал на то, что подозрения в от-
ношении английских целей возникли у американцев еще
летом 1942 г. и окрепли в переговорах с Экерсом — «че-
ловеком ИКИ». Буш советовал Гопкинсу поэтому не да-
вать ответа английскому премьер-министру.
В своей очередной телеграмме (от 1 апреля 1943 г.)
Гопкинсу Черчилль намекнул, что Англии, возможно,
придется разорвать ядерный альянс с США и продолжать
работу самостоятельно; это будет «мрачное решение» 229.
Вопрос об атомной бомбе, о ее возможном влиянии
на внешнюю политику часто фигурировал в беседах Иде-
на с Черчиллем230. Глава Форин-оффис, находясь в
марте 1943 г. в Вашингтоне, также интересовался пер-
спективами атомных отношений с США. После отъезда
из США Иден в свою очередь запросил Гопкинса по по-
воду «Тьюб эллойз»... «Нам придется принять ряд реше-
ний в случае, если будет взят курс на независимое раз-
витие», — писал министр 13 апреля 1943 г.
Галифакс, который в этот же день беседовал с Гоп-
кинсом, суммировал его точку зрения так: и в Англии,
и в США наблюдается тенденция задерживать передачу
друг другу информации о бомбе; это объясняется тем,
что научные исследования находятся в основном в ру-
ках тех лиц, которые использовались и будут использо-
ваться крупным капиталом и которые держат под прице-
лом послевоенные интересы; Рузвельту и Черчиллю сле-
дует договориться о том, чтобы «пул» в области атомной
информации не был ограничен периодом войны, а прод-
229 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 271.
230 A. E d e n. The Reckoning, p. 380.
172

лен на послевоенное время. В данный же момент Гоп-
кинс, по мнению Галифакса, едва ли мог сказать что-ли-
бо определенное англичанам231.
В самом деле, отвечая Идену (15 апреля), Гопкинс
пообещал «в подробной телеграмме» изложить свои
взгляды на затронутую им проблему. Но такой телеграм-
мы английский министр иностранных дел так и не полу-
чил 232.
Прибыв в мае 1943 г. в Вашингтон, Черчилль апел-
лировал тогда к самому Рузвельту. В конце перегово-
ров, 25 Мая 1943 г., премьер-министр поднял вопрос о
«Тьюб эллойз» и, как ему показалось, убедил прези-
дента в необходимости изменения американского курса.
С борта самолета Черчилль потом радировал Андерсону:
Рузвельт согласился восстановить обмен информацией с
Англией и считать проект совместным 233. Президент со
своей стороны известил Буша о «полном согласии» с пре-
мьер-министром. Однако оно не было оформлено ника-
ким документом. Беседы глав правительств даже не про-
токолировались и носили самый общий характер. Такая
неопределенность, как указывают американские источни-
ки, вызывалась привычкой президента «избегать негиб-
ких обязательств»234.
Отсутствие точных обязательств соответствовало
стремлению США закрепить достигнутый к этому време-
ни перевес над Англией. Сотрудничество между западны-
ми союзниками не было восстановлено. В конечном сче-
те все упиралось в вопрос о том, быть или не быть Анг-
лии самостоятельной ядерной державой.
Правящие круги британского империализма отвеча-
ли на вопрос утвердительно. Их, несомненно, привлека-
ла идея создания собственного ядерного оружия. Обла-
дание атомной бомбой служило бы, как полагали в
Лондоне, залогом более независимой по отношению к
США английской политики. Англия не могла, писал
Андерсон, оказаться после войны без бомбы и пола-
гаться целиком на Америку235. В то же время создавать
231 Ibid., Appendix E, р. 569.
232 Ibid., p. 570.
233 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 723.
234 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 261.
235 M. Gowing. Op. cit., p. 168.
173

атомную бомбу английские правители рассчитывали,
опираясь на помощь и опыт Соединенных Штатов.
Военные круги США, большинство советников пре-
зидента, однако, не хотели передавать Англии секреты
атомной бомбы. Вашингтон отвергал претензии Лондона
на обладание атомным оружием как в военный, так и б
послевоенный период. На совещании в Белом доме 25 мая
Черуэлл откровенно поведал Гопкинсу и Бушу об этих
английских претензиях. Отрицая наличие каких-либо
экономических интересов в связи с атомной бомбой, Че-
руэлл заявил: «Если Великобритании не будет передана
соответствующая оборонно важная информация, необхо-
димая ей с точки зрения ее послевоенных задач, анг-
личане, возможно, будут вынуждены переключать часть
своих военных ресурсов на самостоятельное решение
тех же проблем»236. Именно это подчеркивание воен-
ных интересов Англии подкрепило американскую ре-
шимость не отступать от позиции, занятой в декабре
1942 г.
Заявления Черчилля и Черуэлла по поводу того, что
Англия еще в ходе войны развернет самостоятельные
работы над бомбой, были в значительной степени бле-
фом. В Лондоне, как пишет М. Гоуинг, никто не знал ни
того, какой должна быть английская политика в случае
срыва сотрудничества с Вашингтоном, ни того, стоит ли
вообще угрожать американцам самостоятельной деятель-
ностью. Английское правительство все отчетливее пред-
ставляло себе, что Великобритании не под силу было бы
создать собственную бомбу до окончания войны. Еще на-
ходясь в Вашингтоне, Черчилль получил от Андерсона
тревожную весть: США обеспечили контроль над всеми
урановыми рудниками Канады и над планами строитель-
ства в Канаде тяжеловодного реактора; в случае разры-
ва с США Англия лишилась бы этого важного источни-
ка урана и близкой перспективы получения тяжелой
воды 237. Об этой же активности США в Канаде, об аме-
риканском нежелании посвящать в свои дела Англию го-
ворили Черуэлл и премьер-министр Канады Макензи
Кинг, встретившись 19 мая 1943 г. в Вашингтоне238
236 L. R. Groves. Op. cit., p. 130—131.
237 M. Gowing. Op. cit., p. 164—166.
238 The Mackenzie King Record, Vol. I: 1939—1944, p. 503.
174

Возросшая зависимость Англии от США, а также по-
зиция Канады побуждали Лондон к уступкам Вашингто-
ну в переговорах о бомбе. Лондон оказывался стороной,
заинтересованной в том, чтобы предотвратить разрыв
связей и восстановить сотрудничество в области атом-
ных работ.
В середине июля 1943 г. англо-американские перего-
воры возобновились в Лондоне. Буш, прибывший в Анг-
лию на переговоры о подводной войне, 15 июля был при-
глашен на Даунинг-стрит, 10. Премьер-министр напом-
нил ему о своих попытках добиться свободного обмена
информацией с США в области атомных работ. Неот-
ложность своих требований Черчилль мотивировал яко-
бы «угрозой с Востока».
Смысл этих намеков был раскрыт на следующем со-
вещании, состоявшемся 22 июля. С английской стороны
в нем принимали участие Черчилль, Черуэлл и Андер-
сон, с американской —Буш, Стимсон и Банди (спе-
циальный помощник военного министра). Предложив
полностью пересмотреть всю проблему обмена информа-
цией, Черчилль заявил: если США и Англия не будут
сотрудничать между собой в атомной области, то Рос-
сия или Германия смогут выиграть гонку вооружений в
этой области и прибегнуть к международному шан-
тажу 239.
Это было не что иное, как призыв к достижению анг-
ло-американской ядерной монополии и к изоляции Со-
ветского Союза — союзника и ведущего участника ан-
тигитлеровской коалиции. Игру на «советской угрозе»
Черчилль вел в расчете на то, чтобы спасти распадав-
шийся атомный блок Запада и укрепить в этом блоке по-
зиции Англии.
В лондонских переговорах английская дипломатия
использовала и другие тактические приемы. Представи-
тели США особенно подчеркивали свои подозрения на-
счет послевоенных коммерческих интересов Англии. Ес-
ли Буш беседовал с англичанами в более или менее при-
мирительном тоне, то Банди категорически заявил Бушу
и Стимсону перед совещанием 22 июля, что президент
не должен санкционировать создание новой большой от-
расли английской промышленности, последствия которой
239 R. G. H e w 1 е t t аnd О. Е. A n d e r s о n. Op. cit., p. 275—276.
175

в экономической и торговой сферах Америка не может
предугадать240.
Чтобы успокоить американцев, Черчилль заверил их
в отсутствии у Англии каких-либо экономических инте-
ресов в связи с атомной бомбой. Заверения были вклю-
чены в английский проект соглашения между Черчиллем
и Рузвельтом о сотрудничестве в атомных делах (про-
ект Андерсона — Черчилля). Один из пунктов проекта
гласил: информация по экономическим и промышленным
вопросам будет направляться в Англию в соответствии с
теми ограничениями, которые президент США сочтет не-
обходимыми и удовлетворяющими интересам обеих сто-
рон, и исходя из того, что основная часть расходов ле-
жит на США.
Согласие Англии на подобного рода ограничения было
как бы ее платой за возобновление атомного сотрудни-
чества. Английские обязательства весьма устраивали Ва-
шингтон, тем более, что они были выданы после того,
как Рузвельт неожиданно пересмотрел свое прежнее ре-
шение (от 28 декабря 1942 г.). По совету Гопкинса пре-
зидент 20 июля 1943 г. дал Бушу новое указание: во-
зобновить неограниченный обмен информацией с Англией
в области «Тьюб эллойз». При передаче Бушу в Лондон
текст письма Рузвельта был искажен, и английское пра-
вительство не узнало об этом указании241.
Сомнительно, впрочем, чтобы Лондон, даже находясь
в неведении на этот счет, рассматривал свои обязатель-
ства как нечто постоянное. Уже через год в Гайд-парке,
как мы увидим, Черчилль попытался склонить Рузвельта
к более гибкому для Англии толкованию соглашения об
обмене информацией.
Расширенный вариант проекта Андерсона — Черчилля
в начале августа 1943 г. обсуждался в Вашингтоне Бу-
шем, Конэнтом и Андерсоном. С небольшими изменения-
ми документ был одобрен американской стороной, а затем
передан в Квебек, где проходило совещание Рузвельта и
Черчилля (первая Квебекская конференция). При этом
Буш направил президенту проект соглашения, преду-
сматривавший лишь ограниченный обмен информацией,
хотя в своем сопроводительном письме он и ссылался
240 R. G. Hewlett and О. Е. A n d er so n. Op. cit., p. 276.
241 L. R. Groves. Op. cit., p. 131.
176

на указания Рузвельта от 20 июля о неограниченном об-
мене. Именно этот проект и утвердил Рузвельт242 — явно
наперекор собственным обещаниям, данным англичанам.
Англо-американское соглашение о сотрудничестве в
области создания атомной бомбы было подписано Руз-
вельтом и Черчиллем в Квебеке 19 августа 1943 г. До-
кумент держался в секрете около одиннадцати лет и
был опубликован только в апреле 1954 г. Этим согла-
шением США и Англия обязывались:
1) не использовать атомную бомбу друг против друга;
2) не использовать ее против любой третьей стороны
без взаимного согласия;
3) не передавать без взаимного согласия третьей
стороне какую-либо информацию о бомбе;
4) распределять между собой любые послевоенные
преимущества промышленного или коммерческого харак-
тера «на условиях, которые президент Соединенных Шта-
тов изложит премьер-министру Великобритании»;
5) в целях достижения «полного и эффективного сот-
рудничества» обеих сторон создать в Вашингтоне Объ-
единенный политический комитет из трех представителей
от США, двух представителей от Англии и одного — от
Канады 243.
Работа Объединенного политического комитета под-
чинялась следующим принципам: между членами коми-
тета и их ближайшими советниками будет происходить
«полный обмен информацией и идеями по всем разде-
лам ведущихся работ»; в области научных исследований
и открытий между лицами, занятыми в обеих странах
одной и той же работой, будет происходить «полный и
эффективный обмен сведениями и идеями»; в области
проектирования, сооружения и эксплуатации крупных
установок обмен сведениями и идеями будет регулиро-
ваться от случая к случаю, исходя из интересов ускоре-
ния работ над проектом.
Квебекское соглашение представляло собой важный
этап в англо-американской борьбе за обладание ядерным
оружием. Оно устанавливало временное перемирие между
сторонами, каждая из которой нуждалась друг в друге
242 Ibid., p. 136.
243 М. Gowing. Op. cit., Appendix 4, p. 439—440.
177

для возможно более быстрого создания атомной бомбы.
Для Англии соглашение обеспечивало определенные пре-
имущества: возобновлялся — пусть и в ограниченной
форме — обмен информацией с США, гарантировалось
право вето при использовании американской бомбы, так
же как равное представительство Англии и Канады с США
в Объединенном политическом комитете244.
Вскоре после подписания Квебекского соглашения Анг-
лия получила допуск к некоторым частям Манхэттенско-
го проекта, в том числе к работам лаборатории в
Лос-Аламосе. К концу 1943 г. основная группа физиков —
ученых и инженеров была переведена в США. Английские
специалисты-атомщики смогли значительно углубить свои
познания, особенно в сфере процесса производства. Бла-
годаря участию в Манхэттенском проекте Англия накопи-
ла большой производственный опыт, который она исполь-
зовала при создании ядерного оружия в послевоенный
период245.
Американское правительство, хотя и с неохотой, со-
гласилось в Квебеке на эти уступки младшему партнеру.
Они были обусловлены рядом причин. Во-первых, Соеди-
ненные Штаты со своей стороны хотели привлечь ту силь-
ную группу ядерных физиков — англичан и эмигрантов,
которая вела исследования в различных научных центрах
Англии. Ученые, прибывшие оттуда, действительно уско-
рили американские работы. В Лос-Аламосе английские
специалисты успешно разработали технику детонации
атомной бомбы. В Окридже они исследовали способы
отделения урана-235 от природного урана246. Вклад анг-
личан в атомные работы периода 1943—1945 гг., осо-
бенно в области теоретических изысканий, был впослед-
ствии положительно оценен многими американскими
авторитетами247.
244 См. С. Мадзоевский. Квебекское соглашение. Англо-амери-
канские противоречия в области атомного вооружения.— «Меж-
дународная жизнь», 1958, № 5, стр. 83—87.
245 М. G о w i n g. Op. cit., p. 238, 267—268.
246 Ральф Л э п п. Указ. соч., стр. 47.
247 См., например, заявление Роберта Бачера, одного из руководи-
телей работ в Лос-Аламосе (81st Congress, Ist Session. Hearing
before the Joint Committee on Atomic Energy. Investigation into
the United States Atomic Energy Project, pt. 19, July 6, 1949. Wa-
shington, 1949, p. 792).
17Я

Во-вторых, контроль над поставками урана из Бель-
гийского Конго Соединенные Штаты могли установить
только в том случае, если бы они опирались на сот-
рудничество с Англией. В Вашингтоне принималось в
расчет то большое влияние, которое английские монопо-
лии оказывали на политику бельгийского правительства:
английский капитал имел солидные вложения в горно-
рудный трест «Юнион миньер дю О Катанга». По неко-
торым, по-видимому, заниженным данным, англичане
владели 30% акций этого треста248, наложившего руку
на урановые рудники Катанги. В переговоры по вопросу
об уране Бельгийского Конго Вашингтон в 1944 г. вовлек
английского союзника (см. гл. III).
Не последнюю роль при заключении соглашения от
19 августа 1943 г. сыграли и соображения тактики. Воп-
рос о «Тьюб эллойз» был не единственным вопросом в
повестке дня Квебекской конференции, разделявшим за-
падных союзников. Стратегия войны с Японией и Герма-
нией оставалась во многих аспектах неурегулированной.
В частности, вплоть до Квебека, английские лидеры не
снимали своих претензий на руководство операцией втор-
жения через Ла-Манш. В Вашингтоне решили сделать
Черчиллю некоторые уступки в области атомных дел,
с тем чтобы вынудить его к согласию на американского
командующего «Оверлордом» 249.
Главным же стимулом к компромиссу со стороны
США следует считать их стремление сохранить военно-
политический блок с Англией, укрепить его в качестве
орудия американского мирового ядерного господства в
послевоенном мире. Стимсон говорил 22 июля 1943 г.
своим коллегам перед совещанием в Лондоне, что атом-
ная энергия создала «новый порядок» в международных
отношениях и что англо-американское сотрудничество
становится поэтому еще более настоятельной необхо-
димостью 250.
Квебекское соглашение было заключено за спиной
главного союзника США и Англии по антифашистской
коалиции — Советского Союза. С самого начала обе за-
падные державы отстранили СССР от работ в области
248 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 285.
249 Ibid., p. 280.
250 Ibid., p. 276.
179

атомной энергии. В тайне готовили они атомную бомбу,
надеясь с ее помощью обеспечить себе решающий воен-
ный перевес в период после победы над фашистским
блоком. Гровс после войны признал, что Манхэттенский
проект имел по сути дела антисоветскую направленность.
По его собственным словам, он еще в 1942 г. «не питал
никаких иллюзий относительно того, что Россия является
врагом и что проект строится на этой основе». Одну
из главных своих задач он видел в том, чтобы «сохра-
нить в тайне от русских наши открытия и детали наших
проектов и заводов»-251.
Эти мотивы нашли свое отражение в условиях Кве-
бекского соглашения. Пункт о том, чтобы не передавать
без взаимного согласия «третьей стороне» никакую ин-
формацию об атомной бомбе, имел в виду Советский
Союз 252. Характерно, что незадолго до подписания этого
документа, 8 августа 1943 г., Андерсон высказал предпо-
ложение, что СССР в состоянии первым завершить рабо-
ту по созданию атомной бомбы 253.
Подобная перспектива отнюдь не устраивала англий-
ских руководителей. 15 августа 1943 г. М. Кинг отметил
в своем дневнике: «Он (Черчилль. — Л. П.) особенно не
хотел, чтобы русские опередили в этом деле» 254.
В то же время, однако, правителей Англии серьезно
беспокоило американское стремление монополизиро-
вать ядерное оружие. «Черчилль,— писал М. Кинг о
другой своей беседе с английским премьер-министром в
Квебеке,— считает слишком важным вопрос о том, что-
бы дать другим странам возможность опередить нас в
этой области. Американцы, как он полагает, определен-
но стараются обойти англичан» 255.
Собственно говоря, Квебекское соглашение и являлось
со стороны Англии попыткой восстановить равноправное
251 L. R Groves. Op. cit., p. 141; In the Matter of J. Robert Oppen-
heimer. Washington, 1954, p. 173.
252 См. Р. Палм Датт. Проблемы современной истории, стр. 80.
Впоследствии лейборист У. Уорби критиковал Черчилля за то, что
он во время войны «продал» Америке английские атомные секре-
ты и утаил их от советского союзника (PD. Commons, Vol. 666,
cols 550—551, 2.XI 1962).
253 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 532.
254 Ibid., p. 543. На «изобретательский гений» русских в этой же
связи ссылался несколько позже и Черчилль (Ibid., p. 679)
255 Ibid., p. 536.
180

сотрудничество с США в атомной области и подготовить
почву для совместного мирового господства двух держав.
Расчет на англо-американскую ядерную гегемонию
был построен на песке. Целью Вашингтона являлась пол-
ная монополия на атомную бомбу, и «в этом отношении
американский империализм не делал никаких исключе-
ний, даже для Англии» 256.
«Полное и эффективное» англо-американское сотруд-
ничество, о котором говорилось в Квебекском документе,
на практике осуществлялось слабо. Не все, а только от-
дельные части Манхэттенского проекта были раскрыты
для английских ученых и инженеров. Широкий обмен
информацией был предусмотрен лишь для членов Объ-
единенного политического комитета, т. е. для очень
узкого круга лиц. Другие же лица этих привилегий не
получили. В ходе войны Объединенный политический ко-
митет так и не стал руководящим органом. В его ком-
петенцию не входили важнейшие политические вопросы,
такие, как вопрос об использовании атомной бомбы.
Английские представители в разрешении подобного рода
вопросов почти не участвовали 257. Гровс признал, что ре-
шения комитета «никогда не мешали программе
США»258. Фактически Гровс мало считался как с этим ор-
ганом, так и с самим Квебекским соглашением. В 1954 г.
он хвастал: «Я не несу ответственности за наше тесное
сотрудничество с англичанами. Я старался делать все,
чтобы затруднить его»259.
Президент Рузвельт не направил Квебекское согла-
шение конгрессу, и оно тем самым не получило силу до-
говора. Это существенно затруднило положение лейбо-
ристского правительства Эттли в переговорах 1945—
1946 гг. с Трумэном об использовании атомной энергии.
Формулировки соглашения 1943 г., кроме того, не отлича-
лись достаточной четкостью и допускали возможность
различного истолкования. Эттли заметил по этому пово-
ду: «Собственно говоря, это было довольно расплывчатое
соглашение». Неопределенность документа объяснялась,
помимо всего прочего, тем, что английские участники в
256 С. М а д з о е в с к и й. Квебекское соглашение.— «Международ-
ная жизнь», 1958, № 5, стр. 87.
257 М. Gowing. Op. cit., p. 233—235.
258 L. R. Groves. Op. cit., p. 136.
259 P. Юнг. Ярче тысячи солнц. М., 1960, стр. 106.
181

интересах достижения соглашения с американцами по
ряду других важных проблем сочли неблагоразумным
особенно нажимать на вопрос о «Тьюб эллойз»260.
Английское правительство, учитывая все эти обстоя-
тельства, стремилось поставить ядерные отношения с
США на более прочную и выгодную для себя основу.
Одна из попыток была предпринята Черчиллем еще до
окончания войны. Во время второй Квебекской конферен-
ции он посетил имение Рузвельта Гайд-парк в штате
Нью-Йорк и обсудил с президентом вопрос об обмене
атомной информацией. 19 сентября 1944 г. Рузвельт и
Черчилль составили памятную записку — так называемое
соглашение в Гайд-парке. Пункт второй соглашения
гласил: «Полное сотрудничество между правительствами
США и Англии, направленное на развитие сплавов для
труб для военных и коммерческих целей, должно продол-
жаться в период после поражения Японии до тех пор, по-
ка оно не будет окончено по обоюдному согласию»261.
Главный смысл пункта второго сводился к обещанию
Рузвельта продлить на послевоенный период атомное сот-
рудничество с Англией (именно на этом заверении
Эттли, прибыв в ноябре 1945 г. в Вашингтон, основывал
английские претензии перед Трумэном 262).
Рузвельт действительно ориентировался на укрепле-
ние военного блока с младшим партнером. В беседе с Бу-
шем и лордом Черуэллом 22 сентября 1944 г. президент
подчеркивал необходимость сохранить после войны силь-
ную Британскую империю. Одним путем к достижению
этой цели после войны, говорил он, явится экономиче-
ская помощь Англии (на второй Квебекской конференции
как раз обсуждались сюжеты, имевшие отношение к бу-
дущим экономическим проблемам Англии: план Морген-
тау и вопрос о продлении закона о ленд-лизе на после-
военный период). Другой же путь он видел в англо-
американском атомном сотрудничестве. Хотя в беседе с
Бушем и Черуэллом Рузвельт не ссылался на памятную
записку от 19 сентября, президент дал понять, что имен-
но в этом духе велись переговоры с Черчиллем.
260 F. W i 11 i a m s. A Prime Minister Remembers. London, 1961, p. 108.
261 M. G о w i n g. Op. cit., Appendix 8, p. 447.
262 F. Williams. Op. cit., p. 115.
182

Буш пришел к выводу, что целью президента, по-ви-
димому, является соглашение между США и Англией о
том, чтобы держать в своих руках секрет технологии
атомной бомбы и таким образом контролировать миро-
вую ситуацию263. Иначе говоря, имелось в виду мировое
господство двух этих империалистических держав, осно-
ванное на монополии ядерного оружия. В Гайд-парке, как
отмечается в американском официальном издании, Руз-
вельт связал себя обязательством, которое было «равно-
сильно англо-американскому подходу к проблемам пос-
левоенного мира» 264.
К этому времени внутри правящей верхушки США и
Англии определились две точки зрения в связи с ядер-
ным оружием. Одна из них сводилась к тому, что исполь-
зованию атомной бомбы должны предшествовать кон-
сультации между главными участниками антигитлеров-
ской коалиции по вопросу о будущем международном
контроле.
Это мнение формировалось в огромной мере под
влиянием ученых-атомщиков, особенно таких, как выда-
ющийся датский физик Нильс Бор. Еще в разгар войны
Бор задумался над возможными результатами изобрете-
ния нового оружия. Он не скрывал своих опасений пе-
ред политическими и международными последствиями
атомной монополии США и Англии. В 1944 г. Бор пытал-
ся апеллировать к Рузвельту и к Черчиллю, уговорить их
поделиться с Советским Союзом секретами производства
бомбы до ее применения и избежать гонки ядерного во-
оружения 265.
Более или менее четко эти же опасения высказыва-
ли по обе стороны океана некоторые лица, ответственные
за атомные проекты. Буш, например, исходил из следу-
ющих мотивов: преимущества США и Англии в области
атомных работ являются временными; другие державы
рано или поздно обретут опыт производства бомбы;
слишком тесное сотрудничество США с Англией в этой
области чревато серьезными осложнениями в их отноше-
ниях с Советским Союзом; обмен информацией только с
263 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit, p. 327—328.
264 Ibid., p. 346.
265 P. Юнг. Указ. соч., стр. 152—153; Р. Кларк. Указ. соч.,
стр. 153, 160-161.
183

одной Англией сделает невозможным заключение согла-
шения с СССР о международном контроле над атомной
энергией. Сходную позицию занимал Дж. Конэнт266.
В Англии лорд Черуэлл и Андерсон с начала 1944 г.
убеждали премьер-министра в необходимости рассмотреть
вопрос о международном контроле. Любые проекты меж-
дународной организации, игнорирующие фактор атомно-
го оружия, доказывали они, обречены на провал 267.
Мнение этих видных представителей политических и
военно-научных кругов, однако, отражало мнение мень-
шинства. Ни в Вашингтоне, ни в Лондоне оно не нахо-
дило поддержки на высшем уровне. Черчилль категори-
чески отвергал все предложения о международном конт-
роле над атомной энергией и отклонении от буквы и
духа Квебекского соглашения. Вера премьер-министра в
англо-американский союз была столь же непоколебима,
сколь его решимость изолировать советского союзника и
не передавать никакой информации «третьей стороне».
На одно из обращений лорда Черуэлла (в мае 1944 г.)
премьер-министр ответил: «Наша связь с Соединенными
Штатами должна быть постоянной, и я не боюсь, что они
плохо обойдутся с нами или обманут нас»268 (спустя два
года, как известно, американский закон Макмагона пе-
речеркнул Квебекское соглашение и английские наде-
жды). В том же 1944 г. Черчилль попросту прервал
аудиенцию с Нильсом Бором, который советовал пере-
дать сведения об атомной бомбе советскому союз-
нику.
Что касается Рузвельта, то, принимая 26 августа
1944 г. в Белом доме Нильса Бора, он обещал ему об-
судить с Черчиллем при ближайшей возможности воп-
рос о переговорах с СССР269. Судя по всему, впрочем,
к предложению датского ученого президент отнесся без
энтузиазма.
Здесь мы снова вернемся к документу, составленно-
му Рузвельтом и Черчиллем 19 сентября 1944 г.
С пунктом вторым соглашения в Гайд-парке мы уже озна-
266 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 328;
H. A. D e W e e r d. Op. cit., p. 43.
267 M. Gowing. Op. cit., p. 351—352.
268 Ibid., p. 353.
269 Ibid., p. 356—357.
184

комились. В пункте первом оба лидера объявили непри-
емлемым предложение о том, чтобы выдать какую-либо
информацию о «Тьюб эллойз» в порядке подготовки меж-
дународного соглашения о контроле. Пункт третий спе-
циально касался деятельности профессора Бора и преду-
сматривал «шаги, которые необходимо предпринять для
гарантии того, чтобы он (Бор.— Л. П.) не нес ответст-
венности за утечку информации, особенно к русским»270.
Другими словами, во время второй Квебекской конфе-
ренции был подтвержден курс на сохранение в тайне от
Советского Союза и других участников антифашист-
ской коалиции англо-американских работ над атомной
бомбой.
Важно еще раз подчеркнуть, что американское прави-
тельство отнюдь не исходило при этом из идеи равно-
правного партнерства с Англией. Начальник штаба Руз-
вельта адмирал Леги, который присутствовал на перего-
ворах 19 сентября 1944 г. в Гайд-парке и имел текст со-
глашения271, опроверг слухи о том, будто Рузвельт
согласился поделиться с Черчиллем военными секрета-
ми атомной бомбы. Президент, как утверждал Леги, счи-
тал, что Англии и Канаде следует передать информацию
только в той части, которая относилась к промышленно-
му применению атомной энергии. Никакой договоренности
о совместном использовании ее для военных целей не
было достигнуто272. Аналогичную версию переговоров в
Гайд-парке Леги сообщил Трумэну после взрыва атомной
бомбы над Хиросимой 273.
Практически даже в тех ограниченных пределах, ко-
торые были установлены для области атомного сотруд-
ничества с Англией, соглашение от 19 сентября 1944 г.
не выполнялось. По форме («памятная записка») оно яв-
лялось еще менее официальным, чем Квебекский доку-
мент 1943 г. В Америке не только конгресс, но и высшие
должностные лица, включая военного министра, вплоть
до апреля 1945 г., ничего не знали о соглашении в Гайд-
парке. Лишь после смерти Рузвельта Стимсон ознако-
270 Ibid., p. 447.
271 Адмиралу Леги была вручена копия соглашения от 19 сентября
1944 г. и поручено передать ее лорду Черуэллу (FR. The Confe-
rence of Berlin 1945, Vol. II, p. 1371 п.).
272 W. D. Leahy. I Was There. New York, 1950, p. 265—266.
273 Ibid., p. 433.
185

мился с содержанием этого документа, и то из английско-
го оригинала274 — американская копия где-то затерялась!
(Спустя несколько лет ее обнаружили в архиве помощ-
ника Рузвельта по военно-морским делам: код «сплавы
для труб» явно ввел в заблуждение регистраторов275.)
Почему президент никого не ввел в курс дела? Едва ли
это могло быть случайностью.
К моменту окончания войны в Европе будущая судь-
ба ядерных отношений западных союзников оставалась
далеко не ясной. Захотят ли США сохранить блок с
младшим партнером, которому пришлось отказаться от са-
мостоятельных работ над атомной бомбой? У Англии не
было на этот счет твердой уверенности.
* * *
На заключительном этапе второй мировой войны фор-
сирование работ по созданию ядерного оружия не оправ-
дывалось с военной точки зрения. Что касается войны в
Европе, то еще до высадки англо-американских войск на
Севере Франции Вашингтон и Лондон начали получать
секретные данные об отсутствии у гитлеровцев атомной
бомбы. В начале 1944 г. английская разведка установи-
ла, что Германия не ведет широких исследований в об-
ласти ядерной энергии 276. Все донесения американской
миссии «Алсос» 277 также подтверждали один и тот же
вывод: у гитлеровцев нет ни атомной бомбы, ни даже ус-
ловий для практического ее создания278. В ходе войны
проблема ядерного оружия не рассматривалась всерьез
ни Гитлером, ни германским высшим командованием. По
ряду причин германский атомный проект так и не вышел
274 Незадолго до Потсдамской конференции Стимсон попросил
Дж. Андерсона передать ему этот документ. Эта просьба была
выполнена Черчиллем (см. Черчилль — Стимсону. Берлин,, 18.VII
1945.—FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. II, N 1306, p. 1370—
1371).
275 L. R. Groves. Op. cit., p. 401—402.
276 M. Gowing. Op. cit., p. 367.
277 Миссия «Алсос» —специальная разведывательная группа США,
созданная в конце 1943 г. с задачей сбора информации, поиска
и захвата персонала, документации, оборудования и материалов,
имевших отношение к атомному проекту Германии.
278 Р. Юнг. Указ. соч., стр. 150—151.
186

из стадии предварительного планирования279, не полу-
чил необходимой экономической поддержки 280.
Немецко-фашистские агрессоры были повержены до
того, как американцы 16 июля 1945 г. произвели эк-
спериментальный взрыв своей атомной бомбы в Аламо-
гордо (штат Нью-Мексико). Разгром и капитуляция фа-
шистской Германии явились результатом объединенных
усилий всех народов и государств антигитлеровской коа-
лиции, и в первую очередь усилий Советского Союза.
Исход войны на Тихом океане американское атомное
оружие также не предопределило. Быстрый и полный
разгром империалистической Японии был осуществлен
благодаря ликвидации Квантунской армии. Команду-
ющий военно-воздушными силами США в Китае генерал
К. Ченнолт в августе 1945 г. заявил: «Вступление Со-
ветского Союза в войну против Японии явилось решаю-
щим фактором, ускорившим окончание войны на Тихом
океане, что произошло бы даже в том случае, если бы не
была применена атомная бомба» 281.
Атомные бомбардировки гражданского населения
Японии преследовали не военные, как это утверждает
официальная американская и английская версия282,
а главным образом политические цели. С помощью сверх-
мощного оружия американский империализм стремился
обеспечить свое господство в послевоенном мире.
279 P. S t u l z. Die Bombe und die «grobe Politik».— «Zeitschrift fur
Geschichtswissenschafb, Hf. 6, 1965, S. 934.
280 Ю. П. С е м е н и щ е в. Фашистская Германия и атомная бомба.—
«Новая и новейшая история», 1968, № 3, стр. 67.
281 «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—
1945», т. 5. М., 1963, стр. 549.
282 См. Е. Fogelman. Hiroshima: the Decision to Use the A-Bomb
New York, 1964, p. 21; H. S. Truman. Memoirs, Vol. I. Year of
Decisions. New York, 1955, p. 417. Черчилль еще 16 августа 1945 г.
заявил в парламенте, что атомной бомбе «в большей степени,
нежели любому другому фактору», союзники обязаны быстрому
окончанию войны с Японией (PD. Commons, Vol. 413, col. 78,
16.VIII 1945). До недавних пор этот тезис воспроизводился боль-
шинством западнобуржуазных историков, преуменьшающих
вклад СССР в войну на Тихом океане (см. Б. Марушкин.
У истоков атомной дипломатии.— «Международная жизнь»
1959, № 7). На документальных материалах официальную вер-
сию опровергает американский историк Г. Алпровиц (G. А1-
perovitz. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. New
York, 1965).
187

Политические и дипломатические возможности ново-
го оружия внимательно изучались американскими пра-
вительственными кругами на исходе войны с гитлеров-
ской Германией. Этой теме была посвящена последняя
беседа Стимсона с Рузвельтом 15 марта 1945 г. Эти
же сюжеты обсуждались в Белом доме 25 апреля 1945 г.,
когда Стимсон явился к Трумэну и ввел его в курс
программы атомных работ. Новый президент, который
переходил на «жесткий курс» в отношении СССР, прояв-
лял большой интерес к политическим последствиям ис-
пользования атомной бомбы. Для рассмотрения всего
комплекса проблем, связанных с созданием и примене-
нием бомбы, в конце мая 1945 г. был учрежден Вре-
менный комитет. Наибольший вес в новом органе имели
Стимсон, Джордж Гаррисон — президент «Нью-Йорк
лайф иншуренс компани» и Джеймс Бирнс. Комитет,
иначе говоря, был подчинен влиянию группы Моргана.
Политические аспекты находились в центре внимания
Временного комитета. Немало труда он затратил на
выяснение вопроса о том, сколько времени понадо-
бится какой-либо стране, особенно Советскому Союзу,
на создание бомбы283. В начале июня 1945 г. комитет
рекомендовал Трумэну не передавать СССР и другим
странам секрета атомной бомбы, пока она не будет ус-
пешно использована против Японии284.
В меморандуме, который военный министр еще 25 ап-
реля 1945 г. представил Трумэну, подчеркивался факт
американского преобладания в атомных делах, в част-
ности над английским союзником, с которым США вели
совместные работы над бомбой. В то же время Стимсон
признал, что позиции превосходства в этой области
США не смогут сохранять бесконечно долго285.
Правящие круги Америки спешили использовать это
временное преимущество, чтобы еще до окончания вто-
рой мировой войны добиться решающего перевеса на
международной арене и выгодных для них условий мир-
ного урегулирования. Одной из главных целей атомной
дипломатии США, как мы упоминали выше, был нажим
на Советский Союз. Атомная бомба, пишет Г. Алпро-
283 «Важнейшие решения», стр. 329—330.
284 О. А1 р е r о v i t z. Op. cit, p. 144.
285 H. S t i m s о n and McGeorge Bundy. Op. cit., p. 635.
188

виц, «не только влияла на дипломатию, но и во мно-
гом предопределила переход Трумэна к жесткой полити-
ке, целью которой было вынудить советское согласие на
американские планы для Восточной и Центральной Ев-
ропы»286.
Жертвой американского ядерного оружия стало граж-
данское население Японии. В некоторых английских
работах мы находим критику в адрес Трумэна и амери-
канского решения сбросить бомбы на японские города.
«Тень Хиросимы и Нагасаки все еще лежит на совести
Америки»,— пишет оксфордский историк Л. Мак-
ферлан287.
Но не следует забывать, что решение применить атом-
ную бомбу против Японии было одобрено Англией. За
трагедию 6 и 9 августа 1945 г. несет ответственность
не только правительство Трумэна, но и правительства
Черчилля и Эттли. Англия, правда, и в данном случае
не выступала в качестве равноправного союзника. Ее
представители не участвовали в работах Временного ко-
митета, который в начале июня вынес детальные реко-
мендации об использовании бомбы против Японии. Воп-
рос о месте и времени применения бомбы, как подчерки-
вает М. Гоуинг, решался исключительно американским
правительством 288. Английское же правительство лишь
информировалось о принимаемых решениях.
О подготовительных американских мероприятиях, свя-
занных с атомным нападением, англичане были в общих
чертах осведомлены с конца 1944 г. 30 апреля 1945 г.
фельдмаршал Генри Мейтлэнд Уилсон, который являлся
главой миссии английского комитета начальников шта-
бов в Вашингтоне и одним из членов Объединенного по-
литического комитета, сообщил Андерсону о намерении
США применить атомную бомбу в августе. Об этом Уил-
сон узнал из неофициальной беседы с генералом Мар-
шаллом 289. Сообщение Уилсона показало, что американ-
ский союзник, в обход Квебекского соглашения, предва-
286 G. А1 р е r о v i t z. Op. cit., p. 13.
287 L. J. Macfarlane. British Politics 1918—64. Oxford, 1965
p. 87.
288 M. Gowing. Op. cit., p. 363, 370.
289 Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944—август 1945,
стр. 262—263, 280—281.
189

рительно решил без Англии вопрос об использовании
атомного оружия.
14 мая 1945 г. Стимсон и Маршалл разъясняли Идену
роль атомной бомбы, ее связь с европейской диплома-
тией. Как записал Стимсон в своем дневнике, он озна-
комил Идена с предполагаемой датой использования бом-
бы и «ее влиянием на наши современные международные
проблемы»290. (Напомним, что на этой встрече 14 мая
Иден, по поручению Черчилля, выяснял предполагаемые
сроки и масштабы эвакуации американских войск из Ев-
ропы291.) Информация, переданная Идену, несомненно
имела своей целью подтвердить в глазах англичан аме-
риканскую позицию силы в отношении СССР.
С начала весны 1945 г. английская военная миссия
в Вашингтоне стала интересоваться процедурой, кото-
рая в будущем зафиксирует согласие Англии на приме-
нение атомной бомбы. В упомянутой телеграмме Андер-
сону (от 30 апреля) Уилсон запросил инструкций на-
счет того, какую позицию следует ему занять в этом
вопросе. 2 мая Андерсон предписал Уилсону заявить
Маршаллу следующее: в соответствии с Квебекским со-
глашением он, Уилсон, обязан донести информацию, по-
лученную от Маршалла, лично премьер-министру и про-
сить указаний последнего как в отношении американских
предложений применить бомбу, так и относительно орга-
низационных форм проведения англо-американских кон-
сультаций.
Черчилль 21 мая одобрил содержание этих предпи-
саний и выразил надежду на то, что Уилсон сумеет
провести беседу с Маршаллом «тактично и в дружест-
венном тоне». «Было бы лучше,— писал Черчилль Ан-
дерсону,— если бы на данной стадии нам не пришлось
официально потребовать соблюдения Квебекского согла-
шения» 292. Премьер-министр, по-видимому, не был впол-
не уверен в характере ответа Вашингтона.
Уже после получения инструкций Уилсон узнал о на-
мерении Стимсона и Маршалла выяснить у англичан
возможные формы консультаций. Западные союзники
230 G. А1 р е r о v i t z. Op. cit., p. 58.
291 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. VI, p. 500.
292 Дж. Э р м а н. Большая стратегия. Октябрь 1944— август 1945,
стр. 281-282.
190

сочли, что наиболее удобным будет зафиксировать анг-
лийское согласие на применение атомного оружия в про-
токоле Объединенного политического комитета. 1 июля
Черчилль одобрил эту процедуру, дав, таким образом,
официальное согласие использовать атомную бомбу. Он
подчеркнул также свое желание обсудить этот вопрос с
Трумэном на предстоящей встрече в Потсдаме. Заседа-
ние Объединенного политического комитета состоялось
в Пентагоне 4 июля 1945 г. Выступление Уилсона, отме-
ченное в протоколе, и зафиксировало решение английско-
го правительства применить атомную бомбу.
Дж. Эрман, автор последнего тома официальной
«Большой стратегии», выделяет в этой связи два момен-
та. Во-первых, решение о применении атомной бомбы
обсуждалось с английской стороны лишь теми англий-
скими руководителями, которые непосредственно ведали
вопросами атомного оружия. Английские же начальники
штабов были отстранены, все переговоры с США велись
вне рамок Объединенного комитета начальников штабов.
Во-вторых, согласие Англии на применение атомной
бомбы носило формальный характер. Англичане, как
предполагает Эрман, не знали ни мотивов американско-
го решения, ни рекомендаций Временного комитета, ни
других официальных документов.
На основании всего этого Эрман делает вывод о том,
что у английского правительства не было желания ак-
тивно участвовать в переговорах; «англичане почти
без обсуждения вопроса дали свое формальное согласие
на использование бомб». Он считает такую позицию
Англии оправданной, учитывая превосходство Соединен-
ных Штатов в области атомного оружия и их вклада в
войну на Тихом океане293.
В самом деле в переговорах об использовании атом-
ной бомбы Англия довольствовалась ролью младшего
партнера, одобряющего принимаемые США рекоменда-
ции. Эта роль предопределялась не только изменив-
шимся в пользу американского союзника соотношением
сил в западном блоке. Важной причиной был также ан-
тисоветизм правящей верхушки Лондона. Английские
империалисты надеялись сохранить совместную с США
293 См. Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944 —август
1945, стр. 282—283.
191

атомную монополию, использовать ее как орудие миро-
вого господства и борьбы с СССР. Лидеры и консерва-
торов, и лейбористов не допускали мысли о передаче
атомных секретов Советскому Союзу. Черчилль заявил,
что он полностью разделяет мнение президента США о
необходимости сохранять секрет атомной бомбы и не де-
литься им ни с какой другой страной 294. Эттли также
целиком поддерживал точку зрения Трумэна о том, «что
на этом этапе сообщать секрет атомной бомбы Советско-
му Союзу ни в коем случае нельзя» 295.
Атомная дипломатия, как известно, не обеспечила
тех целей, которые империалисты США и Англии пре-
следовали в своих отношениях с СССР. Надежды на соз-
дание после войны англо-американского атомного пула
оказались беспочвенными. Стремясь продлить двусто-
роннее сотрудничество военных лет и гарантировать
совместное обладание атомным оружием, Эттли
25 сентября 1945 г. предложил Трумэну открыть перего-
воры (формально они мотивировались необходимостью
обсудить вопрос о международном контроле). Но уже
тогда правящие круги Лондона получили достаточно
свидетельств нежелания Вашингтона считаться с подпи-
санными во время войны соглашениями. К ноябрю этого
года, когда лейбористский премьер нанес визит в США,
стало ясно, например, что американцы совершенно по-
иному, нежели англичане, трактуют Квебекское соглаше-
ние. Американские члены Объединенного политического
комитета отказывались сообщать английским представи-
телям информацию не только об атомной бомбе, но и
об установках для мирного использования атомной
энергии 296.
15 ноября 1945 г. Трумэн, Эттли и М. Кинг подписа-
ли, правда, в Вашингтоне меморандум, определявший
будущие отношения между США, Англией и Канадой в
области освоения атомной энергии. В одном из пунк-
тов документа подтверждался принцип «полного и эф-
фективного сотрудничества» трех стран в этой области.
Однако на практике указанный принцип не соблюдался.
Пентагон и круги, представлявшие его в конгрессе и
294 PD. Commons, Vol. 413, col. 79, 16.VIII 1945.
295 F. Williams. Op. cit., p. 104.
296 Ibid., p. 109.
192

в правительстве, форсировали свои планы закрепле-
ния безраздельной американской монополии на ядерное
оружие. Эти планы имели в своей основе антисоветский
характер. Государственный секретарь Бирнс, министр
военно-морского флота Форрестол и другие министры
решительно отказались рассматривать вопрос о переда-
че атомной информации Советскому Союзу (этот вопрос
возник в связи с англо-американо-канадскими перегово-
рами) 297. Вместе с тем политика США была направлена
на постепенный разрыв атомного сотрудничества с Анг-
лией, на ликвидацию Квебекского соглашения. Это сог-
лашение, как признал председатель сенатской комиссии
по вопросам атомной энергии Б. Макмагон, накладыва-
ло ограничения на «определенные действия»298 (речь шла
об английском праве вето на использование американ-
ской атомной бомбы). Американское правительство стре-
милось освободиться от этих ограничений, а также зак-
рыть все каналы для получения Англией информации о
бомбе.
Вскоре после отъезда Эттли из Вашингтона Б. Мак-
магон внес законопроект, который перекрыл почти все
пути для англо-американских атомных связей. «...Билль,—
читаем мы в комментариях к биографии Эттли,— был
сформулирован так, что полностью исключался всякий
обмен информацией по вопросам атомной технологии
даже с теми странами, чей вклад в освоение атомной
энергии едва ли уступал вкладу, самих Соединенных
Штатов. Эттли это казалось настоящим предательст-
вом» 299. Гровс и Ачесон воспротивились тому, чтобы
США выполнили обещание, данное Англии в ходе ноябрь-
ских переговоров, и помогли ей в сооружении атомной
установки 300.
Английское правительство, не на шутку встревожен-
ное, предприняло ряд демаршей. Эттли в переписке с
Трумэном пытался вернуть его на позиции Квебекского
и Гайд-паркского соглашений, но тщетно. Президент от-
рицал, что Квебекский документ дает Англии основания
297 The Forrestal Diaries, p. 102.
298 Ibid., p. 337-339.
299 F. Williams. Op. cit., p. 109.
300 Дневник Лилиенталя, запись от 6. III 1946 (The Journals of Da-
vid E. Lilienthal, Vol. II, p. 25-26).
193

требовать от США в послевоенный период помощи для
сооружения атомной установки301.
1 августа 1946 г. Трумэн подписал закон Макмагона,
запрещавший передачу другим странам секретов атом-
ного производства. Американское правительство, иными
словами, в одностороннем порядке аннулировало основ-
ную часть Квебекского соглашения. С принятием за-
кона Макмагона англо-канадское участие в американ-
ских атомных проектах было «сведено к нулю»302. Прак-
тически это означало конец англо-американского атомно-
го сотрудничества во всех областях, кроме вопроса о по-
ставках урана.
Что касается этого последнего, то США по-прежнему
были заинтересованы в том, чтобы использовать Англию
как один из каналов для проникновения к источникам
уранового сырья. Председатель американской комиссии
по атомной энергии Лилиенталь обращал внимание Эй-
зенхауэра на преимущества Англии, которые вытекали
из ее связей со странами Содружества наций, имеющи-
ми запасы урановой руды 303. Обострение отношений с
Англией, по мнению Лилиенталя, могло бы понизить шан-
сы на получение Соединенными Штатами урана из Юж-
ной Африки 304.
В январе 1948 г., как писал Лилиенталь, период «не-
ясности» в англо-американских отношениях окончился
и была открыта «новая глава» 305: по пересмотренному
соглашению США оговорили для себя расширенный до-
пуск к урановым рудникам Бельгийского Конго, где анг-
лийские монополии занимали сильные позиции. Одновре-
менно Англия была вынуждена отказаться от еще одного
пункта Квебекского соглашения — от своего права вето
на использование атомной бомбы.
После принятия в США закона Макмагона Англия
сразу же приступила к созданию собственного ядерного
301 F.Williams. Op. cit, p. 110-116.
302 См. заявление Р. Бачера в комиссии по атомной энергии (81st
Congress, 1st Session. Hearing before the Joint Committee on Ato-
mic Energy. Investigation into the United States Atomic Energy
Project, Pt. 19, July 6, 1949, p. 792).
303 Дневник Лилиенталя, запись от 5. VII 1947 (The Journals of Da-
vid E. Lilienthal, Vol. II, p. 218).
304 Дневник Лилиенталя, запись от 28. VI -1947 (Ibid,, p. 215),
305 Дневник Лилиенталя, запись от 7. I 1948 (Ibid., p. 282).
194

оружия (первые шаги в этом направлении, по-видимому,
были сделаны еще в октябре 1945 г., когда английские
власти приняли решение построить атомный научно-ис-
следовательский центр в Харуэлле)306. Но английские
империалисты не получили ни секретной информации, ни
помощи, на которую они рассчитывали.
Англо-американский ядерный альянс военных лет
лишь содействовал укреплению позиций монополий
США, но не обеспечил важные цели английских правя-
щих кругов.
306 Н. A. D е W е е r d. Op. cit., p. 45.

Глава III
АНГЛИЯ, США И КОЛОНИИ
КОЛОНИАЛЬНЫЙ ВОПРОС
В АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
Во время второй мировой войны обширные районы
колониальных и зависимых стран были вовлечены в во-
енные действия (на Средиземноморском, Дальневосточ-
ном и других театрах) или включены в сферы стратеги-
ческой обороны Англии и США (Вест-Индия и др.). Ко-
лонии внесли существенный вклад в победу над блоком
фашистских агрессоров. Колониальные империи стали
базой снабжения западных союзников сырьем и военно-
стратегическими материалами. Главный вклад англий-
ских колоний в войну с фашистскими державами был
сделан в экономической области 1. Медь, олово, мар-
ганец Африки, каучук Цейлона, нефть Тринидада, бок-
ситы Британской Гвианы,— таков далеко не полный пере-
чень ценного сырья, которое поставляла Британская
империя. Английская военная экономика опиралась на
материальные ресурсы колониальных стран. Главную тя-
жесть войны здесь несли трудящиеся массы,
В рамках Британской империи были созданы органы
военно-государственного регулирования. Совет по снаб-
жению стран Содружества наций, учрежденный в ок-
тябре 1942 г., возглавлялся английским министром про-
изводства и координировал поставки в пределах всей
империи; только Канада ввиду ее особых отношений с
США не вошла в этот совет2. На Ближнем и Среднем
1 «What Has the Overseas Empire Done?». London, 1942, p. 15.
2 H. J. Harvey. Consultation and Co-Operation in the Common-
wealth. London, 1952, p. 362.
196

Востоке и в других районах имперского влияния дей-
ствовали региональные военно-экономические органы.
На конференции в Нью-Дели в октябре 1940 г. было
принято решение создать совет по снабжению «восточ-
ной группы» стран3; окончательно он был укомплекто-
ван весной 1941 г. На совет возлагалась ответствен-
ность за пул ресурсов и координацию военных усилий
ряда британских стран, расположенных в районе Ближ-
него, Среднего и Дальнего Востока, а также за снабже-
ние британских вооруженных сил в этом районе. Иными
словами, сколачивался блок колониальных и зависимых
стран в целях более эффективного использования Англи-
ей их военно-экономических ресурсов. В 1940—1941 гг.,
когда поставки из Северной Америки производились еще
в незначительном объеме, страны «восточной группы»
вписали на счет Англии свой наиболее ценный вклад, и
значение совета было относительно высоко4. Но по
сравнению с другими аналогичными органами, например,
со Средневосточным советом снабжения (см. гл. V), со-
вет по снабжению «восточной группы» стран сыграл в
целом менее важную роль. С расширением агрессии Япо-
нии в Юго-Восточной Азии в начале 1942 г. он факти-
чески распался.
Вклад колониальных и зависимых стран в победу не
ограничился предоставлением материальных ресурсов.
Вместе с другими народами стран антифашистской коа-
лиции народы колоний приняли участие в вооруженной
борьбе на фронтах второй мировой войны. Но все же
людские ресурсы непосредственно на войне использо-
вались относительно слабо. По старой традиции англий-
ская буржуазия не поощряла участие колоний в воен-
ных действиях, опасаясь давать оружие в руки угне-
тенных народов. В колониях действовал порядок добро-
вольной записи в армию, а не принцип обязательной
воинской повинности. «Будь то в дни войны или мира,—
разъяснял «Экономист»,— принудительный набор тузем-
3 К «восточной группе» были отнесены все британские территории к
югу и к востоку от Средиземноморского театра военных действий,
а именно: ЮАС, Южная и Северная Родезия, восточноафрикан-
ские колонии, Палестина, Индия, Бирма, Малайя, Сингапур, Гон-
конг, Австралия, Новая Зеландия.
4 Н. D. Hall and С. С. Wrigley. Studies of Overseas Supply,
p. 417, 421, 442.
197

ных войск всегда был неприемлем для британского ко-
лониального управления. Этого же правила оно придер-
живается и сейчас» 5.
Народы Британской империи сочувственно относились
к борьбе с фашизмом и вписали яркие страницы в лето-
пись освободительной антифашистской войны. Но под-
держка империей этой войны могла быть еще более ак-
тивной, если бы не существовал и не углублялся
разрыв между стремлением народов колоний к свободе,
с одной стороны, и английской политикой подавления,—
с другой. Патриоты стран Африки, Ближнего Востока и
Азии не хотели сражаться во имя интересов укрепления
английского господства. Роковую для английских коло-
низаторов роль это сыграло в 1941—1942 гг., когда им
пришлось столкнуться с японским агрессором в Юго-Во-
сточной Азии. У. Макнейл отмечает: население Гонкон-
га, Малайи, Бирмы, захваченных японцами, приветство-
вало ликвидацию британского контроля6. На условиях
в Индии мы остановимся особо.
В интересах экономической и политической мобилиза-
ции империи летом 1940 г. был принят акт «О развитии
и благосостоянии колоний». Подтверждая, что официаль-
ной целью английской политики является «самоуправ-
ление» колоний, правительство Черчилля объявило об
ассигнованиях (на сумму до 5 млн. ф. ст. ежегодно)
на нужды экономического и социального развития коло-
ний 7. Акт 1940 г. положил начало английскому законо-
дательству о «помощи» колониям. В 1945 г. правитель-
ство Эттли приняло новый закон «О развитии и благо-
состоянии колоний», который предусматривал затраты
на указанные цели в сумме 120 млн. ф. ст. для периода
1946—1956 гг.
Программа «помощи» не касалась основ колониаль-
ного господства Англии. В законе 1940 г., как на это
обращали внимание члены фабианского общества, не
5 «Economist», March 7, 1942, p. 311. Отказ Англии ввести всеобщую
воинскую повинность в колониях послужил, между прочим, одним
из поводов для нападок со стороны США, где вообще критикова-
лись недостаточные темпы и масштабы мобилизации британских
имперских ресурсов (см. заявление конгрессмена Л. Гэвина.— CR,
Vol. 90, Pt. 7, p.. 9341, 13. XII 1944).
6 W. H. McNeill. America, Britain and Russia, p. 39.
7 «Colonial Development and Welfare Act 1940». London, 1940.
198

фиксировались конкретные сроки осуществления «само-
управления» в английских колониях; высокие принципы
лишь декларировались, но не претворялись на практи-
ке8. Размер помощи, на деле оказанной колониям, был
очень мал. До конца 1941 г. Англия израсходовала,
по официальным данным, лишь 827 357 ф. ст. вместо
объявленных 5 млн. «Растет подозрение, что министер-
ство колоний не проявляет энтузиазма в этом деле»9.
За все годы второй мировой войны английские колонии
получили от Лондона в порядке помощи 10,4 млн. ф. ст.
(т. е. почти в пять раз меньше обещанного). Примерно
за этот же период Англия вывезла из колоний — факти-
чески бесплатно — сырья и продовольствия на сумму,
близкую к 500 млн. ф. ст.10
Колониальное законодательство Черчилля — Эттли
не смогло задержать могучего роста национально-осво-
бодительного движения в странах империи. Период вто-
рой мировой войны явился для английских колоний, как
пишет советский исследователь имперских проблем, пе-
риодом «выхода на старт» борьбы за независимость 11.
Кризис Британской империи и всей колониальной систе-
мы капитализма углубился настолько, что наступил пе-
риод распада этой системы. Этому в огромной степени
благоприятствовала освободительная война с фашизмом,
участие в ней Советской державы. Выдающийся вклад
Советского Союза в дело разгрома гитлеровской Герма-
нии и Японии, советская поддержка сил демократии и
национально-освободительного движения во всем мире
оказали глубокое воздействие на народы Британской
империи. Победа сил социализма и демократии над си-
лами фашизма и реакции сыграла решающую роль в
распаде английской колониальной системы 12.
В 1939—1945 гг. колониальный вопрос был неразрыв-
но связан с участием в освободительной борьбе мно-
гомиллионных масс Азии, Африки, Ближнего и Среднего
Востока, Латинской Америки. Он решался также силой
оружия в схватке между странами фашистского «ново-
8 См. R. H i n d e n. The Colonies and Us. London, 1944, p. 13—14.
9 «Economist», March 7, 1942, p. 319.
10 A. M. Глухов. Британский империализм в Восточной Африке
(1945-4960 гг.). М., 1962, стр. 86—87.
11 Н. А. Ерофеев. Закат Британской империи. М., 1967, стр. 121.
12 См. «Распад Британской империи». М., 1964, стр. 73, 76.
199

го порядка» и старыми колониальными державами —
Англией, Францией и др. В Африке и на Ближнем Во-
стоке Германия и Италия вели борьбу за то, чтобы
перекроить в свою пользу карту колониальных империй
европейских стран. Борьба велась с переменным успе-
хом; особенно острая для Англии ситуация сложилась
здесь в 1941—1942 гг. Героические действия Красной
Армии на советско-германском фронте, победа под Ста-
линградом дали возможность западным союзникам обес-
печить перевес над германо-итальянскими силами. С
окончанием военных действий в Северной Африке летом
1943 г. была снята военная угроза для средневосточной
империи англичан.
Самые сильные удары английским колонизаторам
были нанесены на Дальнем Востоке. В первой половине
1942 г. Япония захватила обширные территории на ази-
атском материке, включая английские колонии Гонконг,
Малайю, Бирму. В Азии Англия «познала беспрецедент-
ное число поражений и унижений»13. Пирл-Харбор,
отмечает английский специалист по делам Содружества
Н. Мансер, открыл для Британской империи «период ис-
пытаний, к которым она ни в политическом, ни в воен-
ном планах не оказалась подготовленной». К концу
1942 г. стало ясно: западный колониализм в его тра-
диционной форме никогда не сможет быть восстановлен
в Азии; независимо от будущего соотношения сил в Ев-
ропе мировые позиции Англии будут определяться с уче-
том снижения ее роли в Азии; влияние этого факта
ощутят на себе Африка, Карибский бассейн и другие ко-
лониальные районы земного шара 14.
Крах имперской дальневосточной обороны, военная
слабость и неспособность Англии сдержать японского
агрессора — все это дополнительно способствовало под-
рыву ее колониальной мощи. В конце войны, правда,
британские вооруженные силы на Дальнем Востоке воз-
росли, но престиж Англии не был восстановлен.
Немаловажную роль в этом смысле сыграла полити-
ка американского империализма.
13 P. Knaplund. Britain, Commonwealth and Empire 1901—1955.
London, 1956, p. 290.
14 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs. Pro-
blems of War-Time Co-Operation and Post-War Change 1939—1952.
London, 1958, p. 126, 190—191.
200

Англо-американские противоречия по колониальным
вопросам заняли между двумя войнами важное место
в системе межимпериалистических противоречий. Это
было обусловлено неравномерным развитием монополи-
стического капитализма в Англии и в США, несоответст-
вием между уровнем производительных сил обеих стран,
с одной стороны, и распределением колоний и сфер
влияния,— с другой. По главным экономическим показа-
телям Соединенные Штаты в 30-е годы обгоняли Англию;
их доля в мировом капиталистическом производстве бо-
лее чем в три раза превышала долю Англии. Между тем
она по-прежнему стояла первой в списке государств —
держателей колоний. В 1936 г. колониальные владения
Англии занимали огромную территорию в 36 млн. кв. км
с населением в 500 млн. человек; соответствующие по-
казатели для США — 0,3 млн. кв. км и 15 млн. чело-
век 15.
В годы второй мировой войны правящие круги США
стремились использовать затруднения британского им-
периализма, чтобы усилить за его счет собственные
мировые позиции. По мнению X. Аллена, англо-амери-
канские колониальные разногласия, «подобно айсбергу,
были очень глубокими и оказывали сильное, хотя зача-
стую и скрытое влияние на англо-американские отноше-
ния» 16. В основе, как и прежде, лежала борьба за
мировое господство. Колониальная проблема неизбежно
затронула поэтому все главные аспекты отношений меж-
ду англо-американскими союзниками — политико-дипло-
матические, военные, экономические. В условиях, ког-
да демократические страны выступили против фашист-
ских агрессоров, а национально-освободительное дви-
жение поднялось на новую ступень, колониальная проб-
15 Б. А. Александров. Колониальные владения империалистиче-
ских государств. (М., 1937, стр. 11.
16 Н. С. Allen. Great Britain and the United States. A History of
Anglo-American Relations (1783—1952), p. 824. Английский ми-
нистр колоний Оливер Стэнли (он занимал этот пост в 1942—
1945 гг.) в конце войны признал, что его деятельность серьезно
затруднялась вследствие того влияния, которое колониальная по-
литика Лондона оказывала на англо-американские отношения
(см. речь Стэнли на завтраке в Уолдорф-отеле 19 марта 1945 г.—
«African World», March 24, 1945). Посол США в Лондоне Вай-
нант также подчеркивал это влияние (см. «Economist», August 8,
1942, p. 167).
701

лема приобрела значимость вообще для всех участников
антифашистской коалиции. Советский Союз принял на
себя основной удар фашистской военной машины, он вы-
ступал ведущей силой антигитлеровской коалиции и вел
борьбу во имя интересов всего человечества, в том
числе народов колоний и зависимых стран. Демократи-
ческие принципы Советского Союза, его идеалы освобо-
дительной войны и антиколониализма имели огромное
значение как для перспектив национально-освободитель-
ного движения, так и для политики западных держав
в колониальном вопросе.
Большинство английских консерваторов во главе с
Черчиллем решало задачу сохранения империи с пози-
ции силы. Девизом этой части правящего класса в ко-
лониальных делах оставалось: «Никакой капитуляции!»
Официальное заявление в этом духе было сделано
премьер-министром в парламенте 9 сентября 1941 г.;
оно содержало отказ применить пункт 3-й Атлантичес-
кой хартии к Индии и к другим английским колониям 17
(пункт 3-й Атлантической хартии, опубликованной 14 ав-
густа 1941 г., подтверждал право всех народов самим
избирать форму правления. Рузвельт и Черчилль заяв-
ляли о своем стремлении «к восстановлению суверенных
прав и самоуправления тех народов, которые были лише-
ны этого насильственным путем» 18). В соответствии с
этой позицией английское правительство и после опуб-
ликования Атлантической хартии медлило с уточнением
целей войны и выдвижением конкретной программы в
области колониальной империи. В Лондоне ограничи-
лись тем, что создали небольшой комитет при мини-
стерстве колоний для изучения экономической политики
в отношении колоний 19.
Вместе с тем освободительный характер войны, окон-
чательно определившийся после вступления в нее СССР,
побуждал Англию и США к некоторым маневрам в воп-
росах о целях войны, о будущей судьбе колоний. В анг-
лийском парламенте и вне его с конца 1941 г. развер-
тывалась дискуссия по вопросу о судьбах колоний.
17 PD. Commons, Vol. 374, cols 68—69, 9. IX 1941.
18 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен-
ной войны», т. 1, стр. 167.
19 «Foreign Policy Reports», October 15, 1941, p. 188.
202

Многочисленные организации и лица, главным образом
из кругов лейбористской и либеральной партий, пред-
лагали планы реформ империи. От английского прави-
тельства требовали «ясного заявления» по колониально-
му вопросу. Это же требование поддерживали и те кон-
серваторы, которые являлись сторонниками более
гибкого, нежели у Черчилля, подхода к колониальной
проблеме. Дискуссия отражала разочарование, вызван-
ное у народов империи неопределенными обещаниями
Англии в колониальном вопросе, их возмущение откро-
венно империалистским языком Черчилля. Один при-
мер: члены союза студентов Западной Африки обрати-
лись в Лондоне к заместителю премьер-министра Эттли
с адресом, где заверяли в своей готовности помогать
Англии и ее союзникам, но спрашивали: каковы цели
Англии в Западной Африке, за что борются народы За-
падной Африки, какова будет их роль в послевоенном
мировом устройстве? Эттли ответил, что принципы Ат-
лантической хартии применимы ко всем расам — к белым
и к так называемым «цветным»20. (Характерно, что
Черчилль в упомянутом заявлении от 9 сентября 1941 г.
дал совершенно иную интерпретацию.) Предшественник
О. Стэнли на посту министра колоний лорд Мойн пытал-
ся ослабить неблагоприятный резонанс заявления Чер-
чилля. Выступая 28 октября 1941 г. в королевском
имперском обществе, Мойн утверждал: Англия должна
избежать упреков в том, что она отстаивает ту же
расовую доктрину «народа господ», как и Гитлер. Вид-
ный идеолог английского колониализма лорд Хэйли го-
ворил о необходимости «новой политики» в колониях,
участия английского правительства в их «развитии»21.
Критикуя выступление Черчилля 9 сентября 1941 г.,
«Экономист» писал: заявление по колониальному во-
просу должно «заставить даже примитивного тузем-
ца понять, что он что-то выиграет в случае победы
Англии, но все утратит, если она потерпит пораже-
ние» 22.
Сторонники такого подхода учитывали специфику
войны, антигитлеровской коалиции и борьбы народов
20 «Manchester Guardian», 16. VIII 1941
21 «Times», 29. X 1941.
22 «Economist», March 7, 1942, p. 311.
203

в колониальных странах23. Они считали необходимыми
определенные перемены в колониальной империи и ус-
тупки национально-освободительному движению. Разуме-
ется, речь шла не о ликвидации колониального господст-
ва Англии. Тот же «Экономист», например, отвергал
американские нападки на Британскую империю и за-
щищал английскую империалистическую политику в
Индии24.
Правящие круги американского империализма также
не помышляли о подлинной защите дела независимости
колоний. Американская колониальная политика сопро-
вождалась обычно «шумовыми эффектами»25. На деле
же «антиколониализм» США был средством подрыва ми-
рового влияния Англии, Франции и других капитали-
стических держав. После Пирл-Харбора лозунги «анти-
колониализма» стали для Вашингтона как бы военной
необходимостью: Рузвельт ясно сознавал, что западные
союзники не смогут завоевать на свою сторону наро-
ды Азии и обеспечить их активное участие в борьбе
с Японией, если они не подтвердят идеалы освободи-
тельной войны 26.
Дальний прицел американской политики состоял в
том, чтобы подчинить контролю США колонии после по-
лучения ими номинальной независимости. Рузвельт, пи-
сал А. Иден, «надеялся, что после того как бывшие
колониальные территории освободятся от своих хозя-
ев, они попадут в политическую и экономическую зави-
23 В Лондоне истоки английского неоколониализма нередко ищут
в периоде 1939—1945 гг. «Новая политика,— писал глава афри-
канского отдела министерства колоний Э. Коэн,— была на са-
мом деле политикой Атлантической хартии» (A. Cohen. Bri-
tish Policy in Changing Africa. Evanston, 1959, p. 35).
24 «Economist», October 17, 1942, p. 470.
25 H. А. Ерофеев. Указ. соч., стр. 128—131. Уместно привести иро-
ническое замечание одного австралийского историка на этот счет:
«Американцы, включая президента, рассматривали европейский
империализм в целом и британский империализм в особенности
как активную силу зла в мире; свою же собственную, амери-
канскую, колониальную политику они считали активной силой
добра» (L. Wigmore. The Japanese Thrust. Canberra, 1957,
p. 449).
26 F. R. D u 1 i e s and G. E. R i d i n g e r. The Anti-Colonial Policies
of Franklin D. Roosevelt.—«Political Science Quarterly», March
1955, p. 4.
204

симость от Соединенных Штатов...»27 Американский
буржуазный историк М. Фриш подчеркивает еще один
аспект политики Рузвельта, а именно: президент пред-
видел конец эры колониализма и хотел «предотвратить
перерастание колониальных революций в коммунистиче-
ские революции» 28.
Англо-американские колониальные противоречия были
особенно острыми в Индии и других азиатских владени-
ях Англии. С позиции «антиколониализма» американская
дипломатия выступала также в Африке, на Ближнем и
Среднем Востоке. Военно-стратегические планы США,
их стремление закрепиться на побережье африканского
материка оказывали сильное влияние на американскую
политику в колониальных делах29. Важное место в
англо-американских отношениях в этой связи занял
вопрос о французских колониях. С момента капитуля-
ции Франции английские правящие круги уделяли повы-
шенное внимание к судьбам ее колониальной империи.
Это приводило Лондон к столкновениям с гитлеровца-
ми и с петэновцами, а также к трениям с американ-
ским союзником. Главной ареной англо-американской
борьбы в 1940—1943 гг. являлась Французская Северная
Африка. В конечном счете каждая из держав отстаива-
ла здесь свои планы обеспечения гегемонии на африкан-
ском материке и во всем районе Средиземного моря.
Наряду с Африкой, Ближним и Средним Востоком
борьба за французское колониальное наследство ве-
лась в Юго-Восточной Азии30. В конце войны Англия
склонилась к поддержке французской политики в Индо-
китае, и здесь наметился блок интересов европейских
колониальных держав31. Правительство США реши-
27 A. Eden. The Reckoning, p. 513.
28 M. J. F r i s с h. Roosevelt on Peace and Freedom.— «Journal of Po-
litics», August 1967, Vol. 29, N 3, p. 594—595.
29 F. Arese. La Politique Africaine des Etats-Unis. Neuchatel, s. d.,
p. 58-59.
30 См. В. Б. Воронцов. Тихоокеанская политика США 1941—1950.
М., 1967, стр. 42—46.
31 В докладе представителя американской разведывательной служ-
бы в Юго-Восточной Азии, который генерал Донован передал
Хэллу, говорилось: «Не приходится сомневаться в том, что англи-
чане и голландцы пришли к соглашению относительно будущего
Юго-Восточной Азии. По-видимому, сейчас к этому подключают-
ся и французы. Стратегия англичан, голландцев и французов,
205

тельно заявило тогда о своей заинтересованности в де-
лах этого района. Рузвельт предписал довести до сведе-
ния представителей Англии, Франции и Голландии тот
факт, что с Соединенными Штатами следует консульти-
роваться по всем вопросам, затрагивающим будущую
судьбу Юго-Восточной Азии 32.
В начале же войны англо-американская полемика
развертывалась в основном вокруг Атлантической хар-
тии и ее применения к колониям. Внешне все полити-
ческие круги американской буржуазии объединялись в
оппозицию к британскому колониализму. Как наиболее
близкие либеральные сторонники президента, так и са-
мые ярые его противники — изоляционисты отвергали
«империализм» и «империю»33. На практике, однако,
это далеко не всегда выливалось в полную и безогово-
рочную поддержку принципов Атлантической хартии.
Если меньшинство, представленное вице-президентом
Уоллесом и заместителем государственного секретаря
Уэллесом, высказывалось за немедленное предоставле-
ние независимости колониям, то другие ответственные
лица не одобряли подобных «крайностей». Хэлл, напри-
мер, оценивал заявление Уэллеса (от 30 мая 1942 г.)
как преждевременное. Государственный секретарь 25 ию-
ля 1942 г. противопоставил этому заявлению собствен-
ное толкование понятия «независимости колоний»: на
независимость могли рассчитывать лишь «подготовлен-
ные» к ней народы. Этот принцип был положен в ос-
нову официальной политики США по колониальному
вопросу в годы второй мировой войны34. Госдепарта-
мент поддержал идею постепенной «подготовки к неза-
висимости» колоний Англии, Франции и Голландии.
Никогда, подчеркивал Хэлл, речь не шла о предоставле-
как можно предположить, состоит в том, чтобы заполучить об-
ратно и контролировать Юго-Восточную Азию, максимально ис-
пользуя американские ресурсы, но лишая американцев какого-ли-
бо голоса в решении политических вопросов» (см. меморандум
Стеттиниуса, направленный Рузвельту. Вашингтон, 2. XI 1944.—
FR, 1944, Vol. III, p. 779).
32 Меморандум Рузвельта, направленный Стеттиниусу. Вашингтон,
3. XI 1944 (Ibid.,, р. 780).
33 W. H. McNeill. Op. cit., p. 40.
34 R. В. Russell. A History of United Nations Charter. The Role
of the United States 1940—1945. Washington, 1958, p. 83.
206

нии этим колониям свободы «завтра или послезавтра»35.
Иными словами, демократические лозунги Вашингтон
связывал теми же, что и Лондон, ограничениями.
Вероятность применения этих лозунгов Соединенны-
ми Штатами уже в первые годы войны фактически ис-
ключалась но ряду причин. Одной из них была, как
указывает Р. Рассел, американская политика неприз-
нания территориальных изменений в Западном полуша-
рии, зафиксированная Гаванским актом и конвенцией
1940 г.36 Эта политика была ответом на немецко-фа-
шистские завоевания в Западной Европе и непосредст-
венно касалась колониальных владений Англии и других
европейских держав в Новом свете. В Гаване американ-
ское правительство получило необходимые полномочия
на оккупацию этих колоний. Планы же военного за-
хвата колоний — хотя бы и в завуалированной форме —
были несовместимы с планами «независимости» этих ко-
лоний.
После вступления Соединенных Штатов в войну их
колониальная политика не могла не учитывать общих
с английским империализмом интересов военной борьбы
с фашистскими державами. Американское правительст-
во предпочитало не оказывать в этом вопросе слишком
сильное давление на Англию и другие колониальные
державы, чтобы не подвергать риску военное сотрудни-
чество с ними в Европе37.
По мере того как менялось соотношение сил на меж-
дународной арене и внутри США, «демократическая»
оболочка американской программы в отношении колоний
становилась все более призрачной. Рост сил подлинной
демократии и социализма во всем мире, укрепление меж-
дународного влияния Советского Союза, назревание ре-
волюционных процессов в колониях — все это побужда-
ло империалистов США к сближению с европейскими
колониальными державами.
Вместе с тем к концу второй мировой войны усилива-
лась военно-экономическая мощь американских монопо-
лий, а также то воздействие, которое военщина оказы-
вала на все области американской политики. Колониаль-
35 С. Hull The Memoirs, p. 1238, 1599.
36 R. В. Russell. Op. cit., p. 76.
37 C. Hull. Op. cit., p. 1599.
207

ную политику империалистические круги США стреми-
лись подчинить своим военно-стратегическим интересам,
интересам захвата заморских баз и расширения сфер
влияния. Об этом свидетельствовали выступления ряда
ответственных руководителей и политических деятелей
США. 9 марта 1944 г. министр военно-морского флота
Нокс высказался в комитете по иностранным делам па-
латы представителей в пользу захвата японских мандат-
ных территорий на Тихом океане. Никто в правительст-
ве, заявил он, не возражает против мнения о том, что
острова, необходимые под базы, должны быть переда-
ны Соединенным Штатам — «доминирующей морской и
воздушной державе на Тихом океане». Сенатор Мэнс-
филд выдвинул, кроме того, требование о полной аме-
риканской юрисдикции над островами Кантон и Эндер-
бери 38 (эти острова являлись англо-американским кон-
доминиумом, с декабря 1941 г. находились под оккупа-
цией США). Американский комитет начальников штабов
летом 1944 г. счел необходимым подчеркнуть перед аме-
риканской делегацией на конференцию в Думбартон-
Окс свой специальный интерес к вопросу о будущей
судьбе японских мандатных островов 39. Помощник Нок-
са Форрестол обратил внимание Стеттиниуса на военно-
стратегическое значение тихоокеанских островов и на
важность того, чтобы вопрос о контроле других держав
над этими островами не фигурировал в предстоящих
международных переговорах40. В дальнейшем, заняв
место Нокса, Форрестол прилагал максимум усилий для
обеспечения военной гегемонии США на Тихом океане41.
Американская агрессивная программа не ограничива-
лась требованиями морских баз. В 1944 г. пять аме-
риканских сенаторов в докладе конгрессу выдвинули
претензии на военно-воздушные базы, сооруженные Аме-
рикой в годы войны в различных частях земного шара.
Эти претензии адресовались как противникам США, так
38 Hearings before the Committee on Foreign Affairs. House of Repre-
sentatives. 78th Congress, 2nd Session on H. R. 4254, p. 191, 194.
39 Генерал Маршалл — государственному секретарю. Вашингтон,
3. VIII 1944 (FR, 1944, Vol. I, p. 699-700).
40 См. дневник Форрестола, запись от 7. VII 1944 (The Forrestal
Diaries, p. 8).
41 См. дневник Форрестола, запись от 30. III, 17. IV 1945 (Ibid.,
р. 37—38, 45).
209

и их союзнику — Англии. Сенатор Чендлер, напомнив о
решимости Черчилля сохранить в целости Британскую
империю, потребовал от американского правительства
разъяснить союзникам, какие именно «права» США на-
мереваются получить в стратегически и экономически
важных для них районах. В частности, в этой связи
была названа Австралия 42.
В последние годы войны требования военных (осо-
бенно в вопросе о японских мандатах) начали заглу-
шать в Америке все разговоры дипломатов о «независи-
мости» колоний. С 1944 г., отмечает У. Макнейл, аме-
риканская официальная позиция стала гораздо менее
критичной в отношении Британской империи по сравне-
нию с началом войны: всякая критика теряла смысл,
учитывая амбиции США на Тихом океане и возможность
использовать разветвленную по всему миру сеть бри-
танских военных баз43.
Эволюцию официальной американской политики мож-
но четко проследить в вопросе об опеке. В 1943—
1945 гг., когда участники антигитлеровской коалиции
вплотную подошли к выработке основ послевоенного
урегулирования, планы международной опеки над коло-
ниями стали в центре обсуждения колониальных проб-
лем. Эти планы рассматривались как в сепаратных
англо-американских переговорах, так и на международ-
ных конференциях с участием представителей СССР и
других союзных держав (на Московской конференции
министров иностранных дел в октябре 1943 г., на конфе-
ренциях в Ялте и в Сан-Франциско в 1945 г.44). Если
Советский Союз последовательно отстаивал в этих пере-
говорах свою безоговорочную антиколониалистскую по-
зицию, то США стремились использовать идею междуна-
42 78th Congress, 2nd Session. Investigation of the National Defense
Program. Additional Report of Special Commitee Investigating the
National Defence Program. Report of Subcommittee concerning
Investigation Overseas. Section 1.— Petroleum Matters. February
16, 1944 (далее: «Petroleum Matters»). Washington, 1944, p. 547—
548, 556—558.
43 W. H. McNeill. Op. cit., p. 597.
44 См. С. Б. Крылов. История создания Организации Объединен-
ных Наций. М., 1960, стр. 18, 152—155; С. Боратынский. Ди-
пломатия периода второй мировой войны, стр. 209—210, 273—277
307—309, 326—329; В. Л. Исраэлян. Антигитлеровская коали-
ция, стр. 309—310, 490, 564—566.
20*

родной опеки «как орудие для взлома дверей, ведущих
в колониальные владения других империалистических
стран»45.
Американский проект опеки впервые был официально
представлен английской стороне во время визита Идена
в Вашингтон в марте 1943 г., а затем на первой Кве-
бекской конференции в августе того же года. Эти ран-
ние американские предложения содержали общее упо-
минание о независимости колоний как цели междуна-
родной опеки, но без фиксации конкретных сроков осу-
ществления этой цели. Ни в 1943 г., ни впоследствии
двусторонний англо-американский обмен мнений по ко-
лониальному вопросу не увенчался успехом. Англий-
ские представители по существу торпедировали любую
формулу «независимости» колоний, даже в самом узком
ее толковании. В Квебеке Иден признался Хэллу, что
его весьма беспокоит слово «независимость», что он
не может игнорировать имперскую систему, которая ос-
новывается на статусе доминионов и колоний46.
В переговорах с Вашингтоном английская диплома-
тия оперировала старыми колониалистскими доводами
об «ответственности» за колонии и «невозможности»
определения твердой даты их освобождения. На этих
доводах основывалась английская памятная записка,
адресованная Вашингтону 26 мая 1943 г., и позиция
английских представителей в лондонских переговорах
в апреле 1944 г. (переговоры Стэнли — Боумэн) 47.
Американской формуле опеки английская дипломатия
противопоставила идею о создании так называемых ре-
гиональных комиссий для обеспечения «развития» коло-
ний. Выдвинутая предварительно в неофициальном по-
рядке 48, она была затем включена в английские
45 В. Г. Трухановский. Колониальная проблема в отношениях
между главными участниками антифашистской коалиции.—«Во-
просы истории», 1965, № 5, стр. 89.
46 С. Hull. Op. cii, p. 1237.
47 См. отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса
о миссии в Лондоне 7—29 апреля 1944 г., направленный Хэллу.
Вашингтон, 22.V 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 20).
48 На конференции Института тихоокеанских отношений в Мон-
Тремблане (Канада) руководитель английской делегации лорд
Хэйли выдвинул (4 декабря 1942 г.) предложение об учреждении
Совета для Тихоокеанской зоны. Английские представители под-
черкнули в своих выступлениях, что это предложение отражает
210

предложений пo колониальному вопросу, переданные
4 февраля 1943 г. Галифаксом Хэллу49. В пользу «тес-
ного сотрудничества с соседними и дружественными
нациями» в колониях и создания региональных комис-
сий высказались Черчилль и министр колоний О. Стэн-
ли 50. В качестве образца рекламировались Среднево-
сточный совет снабжения и Англо-американская Кариб-
ская комиссия 51 — совещательный орган, который в
марте 1942 г. начал свою деятельность якобы в интере-
сах экономического и социального развития колоний
Англии и США в Карибском бассейне.
Английские предложения о региональных комиссиях
были рассчитаны на то, чтобы подменить собой планы
независимости колоний. Одновременно они являлись и
попыткой соблазнить империалистические круги США,
а также доминионы некоторой долей участия в колони-
альной эксплуатации. Но «сотрудничать» английские
«колонизаторы готовы были лишь во второстепенных об-
ластях (здравоохранение, транспорт и т. д.). Харак-
терно, что министр по делам доминионов Кренборн под-
черкнул в январе 1944 г., что Англо-американскую Ка-
рибскую комиссию следует рассматривать как пример
«международного сотрудничества», но вовсе не как экс-
перимент в области совместного контроля 52. Региональ-
ные органы чисто совещательного характера, экономиче-
ское сотрудничество с США в колониях, но отнюдь не
передача управления колониями какому-либо междуна-
родному органу,—такую линию политики определили
участники неофициальной конференции стран Содруже-
ства наций в Лондоне в феврале 1945 г.53 Предложения
в этом же духе выдвинул в апреле 1944 г. Стэнли. Он,
кстати говоря, высказался за создание регионального
совета для бывших колоний Италии — Итальянского Со-
тенденции в политике правительства и значительной части об-
щественного мнения Англии («War and Peace in the Pacific». Pre-
liminary Report of the Eigth Conference of the Institute of Paci-
fic Relations. Mont Tremblant, Quebec, December 4—14, 1942. New
York, 1943, p. 13, 76).
49 R. B. R u s s e 11. Op. cit., p. 87—88.
50 «Four Colonial Questions». London, 1944, p. 15.
51 A. Campbell. It's Your Empire. London, 1945, p. 18.
52 «Journal of the Royal African Society», April 1944, p. 50—51.
53 «East Africa and Rhodesia», March 15, 1945, p. 641.
211

мали и Эритреи, но против учреждения подобного сове-
та в Западной Африке54 (т. е. в английской сфере
колониального влияния).
Идея международных региональных комиссий была
поддержана некоторой частью правящих кругов США55,
но получила здесь принципиально иную трактовку: аме-
риканцы исходили из участия всех государств — участ-
ников региональных комиссий — в управлении колони-
ями 56.
Но в этом главном вопросе — о сохранении англий-
ского господства в колониях — курс Лондона оставался
неизменным. Это подтвердили как упомянутые выше
английские предложения Вашингтону (от 4 февраля
1943 г.), так и последующие заявления официальных
английских лидеров. Стэнли отказался ответить в пар-
ламенте на вопрос Дэвида Адамса о том, не намерено ли
правительство распространить принципы Атлантической
хартии на все народы колониальной империи57. В другом
случае, когда зашла речь об интересе США к колониаль-
ным делам, Стэнли отверг предложение об отправке аме-
риканской делегации для изучения условий жизни в
главных английских колониях58. Выступая 13 июля
1943 г., Стэнли противопоставил формуле «незави-
симости» колоний официальную цель Англии — «вести
колониальные народы на пути к самоуправлению в рам-
ках Британской империи»59. В этом же духе («самоуправ-
ление колоний» под эгидой Англии, «единая империя»)
Стэнли выступил в начале 1945 г. с рядом речей в
Соединенных Штатах, как бы давая ответ на американ-
скую критику английской политики 60.
54 Отчет заместителя государственного секретаря Стеттиниуса о
миссии в Лондоне 7—29 апреля 1944 г., направленный Хэллу. Ва-
шингтон, 22.V 1944 (FR, 1944, Vol. HI, p. 21—22).
55 С. Н u 11. Op. cit., p. 1236.
56 См. Е. Жуков. Колониальный вопрос на современном этапе.—
«Новое время», 1945, № 6, стр. 7.
57 PD. Commons, Vol. 387, col. 177, 24.II 1943.
58 «East Africa and Phodesia», February 4, 1943, p. 385.
59 PD. Commons, Vol. 391, cols 49, 70, 13.VII 1943.
60 См. речи Стэнли в ассоциации внешней политики в Нью-Йорке
и на завтраке в Уолдорф-отеле 19 марта 1945 г. («East Africa
and Rhodesia», February 8, 1945, p. 522; «African World», March
24, 1945, p. 190—191).
212

В последние годы войны вопрос об опеке и другие ас-
пекты колониальной политики заняли важное место не
только в официальной дипломатии Вашингтона и Лондо-
на, но и в деятельности политических группировок и
партий обеих стран. В США этими вопросами специаль-
но интересовались такие организации, как Совет по
делам внешней политики, Институт тихоокеанских отно-
шений, различные общественные группы — межунивер-
ситетский комитет послевоенных проблем и др. Правя-
щие круги Америки, как отмечал в этой связи англий-
ский журнал «Раунд тейбл», утверждали свое право
решать будущую судьбу «по крайней мере некоторых из
наших колоний, а также колоний Франции и Голлан-
дии» 61.
В Англии эти американские претензии отвергались
всеми представителями лагеря буржуазии. Деятели кон-
сервативной партии придерживались в колониальном
вопросе линии, определенной Черчиллем 10 ноября 1942 г.
Дафф Купер выразил в январе 1943 г. надежду на то,
что американцы применят свои идеи не только к Бри-
танской империи, и напомнил: «Кроме нашей существу-
ют ведь еще и другие колониальные империи»62.
«Никакого отказа от колоний!», «Англия одна несет
ответственность за колонии»,— так комментировались в
Англии официальные декларации Черчилля и Стэнли по
колониальной политике.
В британских имперских кругах подвергли сомнению
«американскую концепцию» колониальной империи и уп-
рекали США в непонимании коренных имперских проб-
лем 63. Вместе с тем английская буржуазия начала
подчеркивать собственные заслуги в «развитии» импе-
рии. У. Хэнкок в книге, рассчитанной на американскую
аудиторию, обосновал «аргументы» в пользу сохранения
империи. Было бы полезно, писал он, научно объяснить,
почему пропаганда против Британской империи встреча-
ет столь теплый прием в США64.
61 «Round Table», December 1944, p. 27—28.
62 F. Arese. Op. cit, p. 59.
63 См., например, заявление английского министр-резидента на
Среднем Востоке Р. Кейзи («East Africa and Rhodesia», Febru-
ary 18, 1943, p. 419).
64 W. K. Hancock. Empire in the Changing World. Washington,
1943, p. 19.
213

Выступления в Англии против колониальной империи,
если не считать коммунистов, были весьма редким явле-
нием 65. Лейбористские и либеральные круги, как и
ранее, критиковали правительство лишь за отсутствие
ясных целей колониальной политики 66. Но так же, как
и правительство, они отказывались от идеи независи-
мости колоний или их передачи под международное уп-
равление. В ходе дебатов по колониальным делам один
из ораторов (Ротшильд) с удовлетворением констатиро-
вал, что в стране возобладало мнение о необходимо-
сти сохранности империи. «Сторонники Малой Англии ис-
чезли, и даже лейбористская партия... далеко ушла от
своей первоначальной позиции. В своем последнем памф-
лете она выступает против какой-либо передачи колони-
альных территорий» 67.
Взгляды лейбористов были изложены в декларации
об основах послевоенной политики в колониях, опубли-
кованной в 1943 г. Лейбористское руководство говорило
здесь о «цивилизаторской миссии» Англии и главной
целью колониальной политики объявляло «подготовку
к самоуправлению». В декларации упоминались «коло-
нии, населенные отсталыми с примитивной культурой
народами, большинство которых находится в Африке»
и которые «еще не могут стоять на собственных но-
гах» 68. Колониалистскую позицию лейбористских ли-
деров не менее откровенно раскрыл Г. Моррисон, зая-
вивший: «Можно считать решенным делом, что лейбо-
ристская партия не попытается расколоть империю с
помощью интернационализации или какого-либо другого
метода в том случае, если нынешняя коалиция будет рас-
пущена и если в итоге всеобщих выборов лейбористы
вернутся к власти». Высказывание Моррисона преподно-
65 Сошлемся в этой связи на Ричарда Экленда, который цитировал
в палате общин Уоллеса и Уэллеса и критиковал позицию Чер-
чилля. Экленд, кстати, напомнил об огромных достижениях Со-
ветского Союза в области культурной революции у бывших
отсталых народов и противопоставил эти реальные успехи раз-
говорам об «образовании» в Британской империи (PD. Commons,
Vol. 391, cols 104-105, 13.VII 1943).
66 Англия, заявил в этих же дебатах член парламента Крич Джонс,
должна выдать заверения «не только народам колоний, но и на-
шим критикам в различных частях мира» (Ibid., col. 72).
67 Ibid., col. 81.
68 См. И. К о к с. Империя сегодня. М., 1962, стр. 75.
214

силось как ответ на американскую критику Британской
империи69. Крич Джонс также дал понять (25 апреля
1945 г.), что лейбористы не одобряют идеи «дезин-
теграции» империи или международного управления,
что они стремятся лишь к улучшению мандатной систе-
мы 70.
На сходной позиции стояло руководство либеральной
партии. Сохранение и укрепление английского контроля
над колониями, их «подготовка к самоуправлению», под-
держка заявления Черчилля от 10 ноября 1942 г., отказ
от всех предложений о международном управлении,—
эти цели сформулировал совещательный комитет либе-
ральной партии в докладе, опубликованном в авгу-
сте 1944 г. накануне очередной конференции этой пар-
тии71.
Характерно, что в ходе двухдневных дебатов в пала-
те общин представители всех трех партий — консервато-
ров, лейбористов и либералов — поддержали резолюцию
о сохранении единства империи после войны, внесенную
20 апреля 1944 г. Шинуэллом. Черчилль в своей речи
отверг предположение о том, что «братское сотрудни-
чество с Соединенными Штатами сможет каким-либо
образом нарушить единство Британского Содружества
и империи...» 72
На самом деле опасение перед тем, что союз с США
чреват неприятными последствиями для Англии в коло-
ниях, никогда не покидало, конечно, английскую пра-
вящую верхушку. На Крымской конференции руководи-
телей СССР, США и Англии лишь одно упоминание Стет-
тиниусом вопроса об опеке привело Черчилля в состоя-
ние сильнейшего возбуждения. Протестуя против поста-
новки этого вопроса, премьер-министр заявил, что пока
британский флаг развевается над территориями британ-
ской короны, «он не допустит, чтобы хоть какой-либо
кусок британской земли попал на аукцион с участием
40 государств. Никогда Британская империя не будет
посажена на скамью подсудимых в международном суде
69 «Round Table», December 1943, p. 18.
70 «African World», May 5, 1945, p. 297.
71 The Colonies and Their Future. Liberal National Inquiry into Post-
war Problems. London, 1944, p. 3.
72 H. J. Harvey Op. cit., p. 106.
215

по вопросу об «опеке» над несовершеннолетними наци-
ями» 73.
Вместе с тем, однако, в Ялте английское правитель-
ство имело возможность убедиться в том, что руково-
дители американской политики не будут настаивать на
своем выдвинутом в 1943 г. варианте опеки. Стеттиниус
успокоил Черчилля, объяснив ему, что речь идет не о
Британской империи; американская делегация предпо-
лагает, что система опеки будет учреждена над враже-
скими территориями, например, над японскими подман-
датными островами74. По существу, таким образом, аме-
риканская дипломатия поддержала английскую точку
зрения о необходимости ограничить круг территорий, на
которых может быть применена система международной
опеки. Учтя этот благоприятный для себя поворот, Чер-
чилль заявил в палате общин: вопросы, касающиеся
британских колониальных территорий, не будут обсуж-
даться на конференции в Сан-Франциско75.
О стремлении США к компромиссу с колониальными
державами Лондон уведомил доминионы (последние су-
щественно расходились с Англией во взглядах на проб-
лему опеки). На конференции стран Содружества наций
в Лондоне (апрель 1945 г.) английский министр колоний
заявил: в Ялте США не высказали интереса к улучшению
системы управления в колониях. «Совершенно оче-
видно, что они (США.—Л. П.) были озабочены глав-
ным образом изысканием путей и средств для приобре-
тения японских островов в такой форме, которая не вы-
звала бы отрицательной реакции в американском обще-
ственном мнении». Представители Австралии и Новой
Зеландии столкнулись в Лондоне с «твердым соглаше-
нием» между Англией и США в вопросе об опеке; прави-
тельство Черчилля еще раз подтвердило свой отказ рас-
пространить принципы опеки на английскую колониаль-
ную империю 76.
73 См. Шестое заседание в Ливадийском дворце 9 февраля 1945 го-
да.— «Тегеран — Ялта — Потсдам». Сборник документов. М., 1967,
стр. 123.
74 См. «Тегеран — Ялта—Потсдам», стр. 124; см. также Р. Шер-
вуд. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, стр. 582—583.
75 PD. Commons, Vol. 409, col. 1394, 28.III 1945.
76 F. L. W. W о о d. The New Zealand People at War. Political and
External Affairs. Wellington, 1958, p. 322—323.
216

Отказ американского правительства от ряда положе-
ний своего первоначального плана опеки был оконча-
тельно зафиксирован на конференции в Сан-Франциско.
Незадолго до открытия этой конференции английская
пресса писала о намерении США установить контроль
над Марианскими, Маршалловыми и Каролинскими ост-
ровами и предсказывала: в колониальном вопросе США
займут «менее радикальную» позицию77. И действи-
тельно, из американского проекта главы об опеке был
исключен принцип независимости колоний. Целью опеки
провозглашалось самоуправление колониальных терри-
торий. Вместе с тем в этом документе различались
так называемые стратегические территории под опе-
кой, что обеспечивало военные интересы США на Тихом
океане78. До известной степени американский проект
сближался с английским. Последний тоже говорил о «са-
моуправлении» как о цели опеки, но оговаривал эту ог-
раниченную цель еще рядом условий. США встали на
сторону держав-колонизаторов, которые противились
требованиям СССР и других стран о включении в Устав
ООН принципа независимости угнетенных народов.
Разделы Устава ООН по вопросам международной
опеки и несамоуправляющихся территорий шли, разу-
меется, гораздо дальше, нежели сходные положения
Устава Лиги наций. Это можно объяснить в первую оче-
редь настойчивой борьбой советской дипломатии за ос-
вобождение колоний. Но решения конференции в Сан-
Франциско по указанным вопросам могли быть еще
более радикальными, если бы позиция Англии и других
колониальных держав не была поддержана Соединенны-
ми Штатами. Сами эти решения явились компромиссом
между империалистическими странами и странами —
противницами колониализма. Компромисс, как отмеча-
лось в английской прессе, в значительной мере был.
обусловлен «двусмысленной позицией» Америки, ее за-
интересованностью «в стратегической опеке над бывши-
ми японскими мандатными островами»79,
Сближение позиции Англии и США по колониально-
му вопросу не означало, что американские правящие
77 «East Africa and Rhodesia», April 26, 1945, p. 780.
78 См. С. Б. Крылов. Указ. соч., стр. 159.
79 «International Affairs», October 1953, p. 469.
217

круги отказались от своего стремления содействовать
подрыву позиций английского партнера в различных ча-
стях колониальной империи.
АФРИКА —«ВАЖНЕЙШАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
МИШЕНЬ МИРА»
Англия была одной из первых колониальных держав,
поработивших Африку80. В пользу Англии и других
европейских держав после первой мировой войны были
перераспределены африканские колонии и сферы влия-
ния. Американский же империализм не получил при
этом своей доли в колониальном грабеже «черного конти-
нента» 8l. В период между двумя мировыми войнами
Англия удерживала первенство по колониальной эксплу-
атации, владея четвертой частью (4 млн. кв. миль) всей
африканской территории с почти третью (52 млн. чело-
век) населения Африки82. Превосходство Англии в тор-
говле и капиталовложениях было бесспорным. В 1935 г.
из 1222 млн. ф. ст., вложенных в Африку, 941 млн.
(77%) приходился на имперские территории, включая
ЮАС, мандаты и протектораты. Помимо этого, Англия
имела крупные инвестиции в колониях Франции, Бель-
гии и Португалии83. Американский капитал проник в
экономику некоторых горных районов Африки, а также
в отдельные виды африканской торговли. Но по своему
общему объему инвестиции США в Африке были срав-
нительно незначительными 84. Американские интересы ог-
раничивались здесь в основном Либерией.
80 «...Африка — самый большой после Азии континент и, возможно,
самый богатый,— писал американский журнал «Форчун»,— явля-
ется крупнейшим выигрышем в лотерее второй мировой войны,
важнейшей экономической мишенью мира» («Fortune», Novem-
ber 1941, p. 89).
81 W. R. Louis. The United States and the African Peace Settle-
ment of 1919.—«Journal of African History», 1963, Vol. IV, N 3,
p. 413-433.
82 «The Atlantic Charter and Africa from an American Standpoint».
New York, 1942, p. 111—112.
83 С. Н. Frankel. Capital Investment in Africa. London — New
York, 1938, p. 193.
84 C. H. Frankel. Op. cit., p. 204—205. В 1938 г. долгосрочные ин-
вестиции Англии в Африке составляли 1800 млн. долл., долго-
срочные инвестиции США — лишь 158 млн. долл. (К. Льюис.
Страны-должники и страны-кредиторы. М., 1947, стр. 114, 125).
218

Во время второй мировой войны каждая из двух им-
периалистических группировок — итало-германская и
англо-франко-американская — стремилась закрепиться
на ключевых военно-стратегических рубежах Африки,
установить монополию на эксплуатацию сырьевых ре-
сурсов. Битва за Африку, которая ограничивалась Севе-
роафриканским театром военных действий, в конеч-
ном счете была ко второй половине 1943 г. выиграна
США, Англией и Францией.
Одной из главных целей англо-американских союз-
ников в Африке была ликвидация экономических пози-
ций, захваченных здесь фашистскими державами. Англия
и США смогли в целом полнее, нежели Германия и Ита-
лия, привлечь для своих военных нужд материальные
ресурсы Африки. Африканские источники имели особо
важное значение для Англии, которая всегда зависела
от импорта сырья и продовольствия. В интересах более
рационального использования этих источников в г. Най-
роби (Кения) был создан Экономический совет Восточ-
ной Африки85.
За годы войны Англия вывезла из своих колоний в
Африке, а также из колоний Франции и Бельгии ог-
ромное количество необходимых ей товаров. Ограбле-
ние народов Африки английскими монополиями усили-
лось. За счет африканских поставок и услуг обеспе-
чивалась большая часть потребностей вооруженных сил
Англии и ее союзников, находившихся в Африке и на
Ближнем Востоке. Африканские колониальные части вхо-
дили в состав вооруженных сил Британской империи и
сражались в боях в Африке и за ее пределами. Особен-
но широко африканцы привлекались английским коман-
дованием для целей обслуживания армий и авиации за-
падных союзников. Что касается США, то они в гораздо
меньшей степени, чем Англия, зависели от африканской
сырьевой базы. Но и для США немаловажное значение
приобрел ввоз из Африки урана, кобальта, алмазов и
других видов стратегического сырья86.
Экономический интерес Англии и США к Африке за-
метно возрос после того, как они упустили из своих
85 Н. А. Ерофеев. Указ. соч., стр. 118.
86 А. Ю. Ш п и р т. Африка во второй мировой войне (Сырье и люд-
ские ресурсы). М., 1959, стр. 16—20, 25—29.
219

рук обширные районы в Европе и Юго-Восточной Азии.
Некоторые африканские колонии, например, Нигерия,
стали после потери Малайи главным поставщиком оло-
ва для Британской империи 87.
Между тем Англии, которая испытывала колоссаль-
ное экономическое напряжение, не под силу было одной
мобилизовать необходимые ей сырьевые ресурсы афри-
канского континента. В то же время США «благодаря
своей огромной экономической мощи могли обеспечить
добычу стратегических материалов в Африке и в других
районах мира»88. Английские правящие круги оказа-
лись вынужденными поэтому приоткрыть американцам
возможность вывозить сырье из стран империи. Так,
при поддержке английских властей правительство США
изучало перспективы получения тантала из Нигерии,
Уганды и других африканских стран. Английские коло-
ниальные владения в Африке призваны были, как счита-
ли в США, удовлетворить и американские потребности
в марганце, которые лишь отчасти покрывались ввозом
из Латинской Америки 89. Из африканских колоний Ан-
глии и других держав американская военная индустрия
начала черпать недостававшее ей сырье. Удельный вес
стран Африки, в том числе колоний Англии, в общем
импорте остро дефицитного сырья в США заметно уве-
личился уже в первые годы войны.
С 1943 г. поставки сырья и продовольствия в США
из африканских колоний были включены в систему об-
ратного ленд-лиза. Показательно, что основная часть
поставок в порядке английской взаимопомощи — медь,
асбест, хром, графит, сизаль, ядра пальмовых орехов и
пальмовое масло, какао и др.— направлялась в США из
Африки (исключение составлял каучук, ввозившийся из
Цейлона) 90.
Одновременно США увеличивали вывоз товаров и ка-
питала в африканские владения Англии, а также во вла-
дения Франции, Бельгии и в другие районы Африки. Ту-
да направлялись различные экономические миссии, ко-
87 «African World», November 3, 1945, p. 303.
88 С. G. Halley. An African Survey. London, 1957, p. 1484.
89 «African World», March 6, 1943, p. 161; «Economist», May 2, 1942,
p. 608.
90 У. Э. X а н то н. Судьбы Африки. M., 1959, стр. 79.
220

торые подготавливали почву для послевоенной американ-
ской экспансии. В Британскую Восточную и в Британскую
Западную Африку, например, устремились представите-
ли различных компаний и правительственных органов:
Управлений военного производства и военной информа-
ции, разведывательных служб и Совета по делам эконо-
мической войны, «Пан Америкэн эйруейз» и других авиа-
компаний 91. Своих агентов в британские колонии нап-
равляла и Администрация ленд-лиза. Всячески под-
черкивалась в этой связи роль США как поставщика во-
енных материалов и оборудования для африканских
стран 92.
Особое место в планах англо-американских моно-
полистических кругов занимало Бельгийское Конго.
Перед второй мировой войной английской компании
«Танганьика консешнс» принадлежала крупная доля ак-
ций (на сумму свыше 4 млн. ф. ст.93) в главной ко-
лониальной монополии Бельгийского Конго — «Юнион
миньер дю О Катанга». Англия играла после Бельгии
ведущую роль в эксплуатации естественных ресурсов
колонии. США еще не получили тогда доступа к горно-
рудным месторождениям в Конго.
После германского вторжения в Западную Европу,
когда нарушились связи Франции и Бельгии с частью
Африки, Англия усилила свое проникновение в Конго.
По финансовому соглашению, подписанному в июле
1941 г. с бельгийскими эмигрантскими властями, Англия
обязала Бельгийское Конго вступить в стерлинговую зо-
ну. Соглашения о закупках, подписанные в 1941—1942 гг.,
обеспечили Лондону возросшие поставки сырья из
Бельгийского Конго. Вывоз оттуда каучука, вольфрама
и другого сырья приобрел для Англии особо важное
значение после захвата Японией Бирмы, Малайи и Индо-
незии 94.
91 См. меморандум сотрудника ближневосточного отдела госдепар-
тамента П. Н. Джестера. Вашингтон, 27.Х 1942 (FR, 1942, Vol.
IV, р. 38).
92 Г. Б. Дэлби — американский банкир и эксперт по вопросам ленд-
лиза—был в конце войны направлен в Найроби для изучения
проблем, связанных с использованием американских поставок
для гражданских нужд («African World», March 24, 1945, p. 189).
93 «African World», November 13, 1943, p. 111.
94 «African World», June 27, 1942, p. 221; March 3, 1945, p. 143;
«Journal of the Royal African Society», January 1943, p. 2.
221

Но к богатствам Конго потянулись другие державы
и прежде всего Соединенные Штаты Америки. После
вступления США в войну стратегическое сырье Бель-
гийского Конго стало предметом внимания англо-амери-
канских объединенных органов в Вашингтоне. Летом
1942 г. Бельгийское Конго посетила англо-американская
комиссия, которая изучала возможности расширения по-
ставок сырья из колонии и ее запросы на промышленную
продукцию 95. Взяв на себя основную часть промышлен-
ных поставок для Бельгийского Конго и закупая его сырье
по более высоким, нежели Англия, ценам 96, США оттес-
нили своего союзника на второе место во внешней торгов-
ле Конго. В 1943 г., по данным министерства колоний
Бельгии, Бельгийское Конго ввозило товаров из США на
сумму около 946 673 тыс. фр., из Англии — на сумму
около 311816 тыс. фр. Экспорт Бельгийского Конго в
США составлял примерно 1565 млн. фр., в Англию —
1535 млн. фр.97 В Нью-Йорке обосновалась закупочная
комиссия Конго. В январе 1943 г. госдепартамент подпи-
сал соглашение с бельгийским правительством: все по-
ставки сырья из Бельгийского Конго были включены в
программу обратного ленд-лиза98. В Леопольдвилле в
том же году появилась экономическая миссия США во
главе с Хикмэном Прайсом. Руководители миссии не
скрывали, что США намерены сотрудничать с бельгий-
скими властями в «развитии» Бельгийского Конго во
время войны и после ее окончания,— факт, вызвавший
немалое беспокойство у английских представителей99.
Бельгийское Конго стало для США основным источ-
ником снабжения кобальтом, одним из главных постав-
щиков каучука, олова и другого остро дефицитного
сырья 100. На первом месте в этом списке стояла урано-
95 «African World», July 25, 1942, p. 73; July 28, 1945, p. 67.
96 В целом США скупали по дешевке стратегическое сырье Бель-
гийского Конго (каучук и др.). Но закупочная цена, которую
предлагала Англия, была еще ниже. Так, за тонну пальмового
масла Бельгийское Конго получало от Англии 20 ф. ст., а от
США —36 ф. ст. («African World», March 3, 1945, p. 143).
97 «African World», January 27, 1945, p. 60.
98 «African World», February 6, 1943, p. 92.
99 «African World», October 16, 1943, p. 45.
100 См. А. Ю. Ш п и р т. Африка во второй мировой войне,
стр. 28—30.
222

вая руда — объект внимания американских и английских
атомных трестов.
В июне 1943 г. американский Военно-политический
комитет, ответственный за работы по созданию ядер-
ного оружия, одобрил рекомендации Гровса: США дол-
жны любым путем установить возможно более полный
контроль над источниками урана. В Бельгийском Кон-
го, учитывая сильные позиции английского капитала в
«Юнион миньер», эта цель могла быть достигнута при
условий сотрудничества с Англией. В начале 1944 г.
Рузвельт санкционировал совместные англо-американ-
ские переговоры с эмигрантским правительством Бель-
гии для обеспечения исключительных прав США и Анг-
лии на урановую руду Конго. Переговоры с бельгий-
цами велись в Лондоне с американской стороны Вай-
нантом, с английской — Андерсоном. 13 июня 1944 г.
Рузвельт и Черчилль подписали подготовленное в
ходе этих переговоров соглашение о создании меж-
правительственной организации, которая и должна бы-
ла закрепить за США и Англией монополию на добычу
урановой руды Бельгийского Конго. Такая организация
была образована в Вашингтоне и получила название
Трест объединенных разработок 101. Хотя в нее вошли
представители трех стран — США, Англии и Канады,
всеми делами фактически заправлял Гровс. Он являлся
председателем Треста и склонен был рассматривать эту
организацию как сугубо американскую. В администра-
тивном плане Трест объединенных разработок был как
бы придатком к руководимому Гровсом Манхэттен-
скому проекту 102.
Еще до создания Треста, в мае 1944 г., бельгийские
эмигрантские власти в принципе согласились предоста-
вить США и Англии право на закупку всего налично-
го урана в Бельгийском Конго. Соглашение было окон-
чательно оформлено 26 сентября 1944 г. Оно гарантиро-
вало США и Англии поставки конголезского урана и то-
101 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. A History of the Uni-
ted States Atomic Energy Commission, Vol. I. The New World
1939/1946, p. 285—287; L. R. Groves. Now It Can Be Told,
p. 170—174.
102 M. Gowing. Britain and the Atomic Energy 1939—1945,
p. 300—301, 307.
123

рия для военных и стратегических целей на 10 лет (по-
сле заключения первого контракта об урановой руде) 103.
В конце второй мировой войны, таким образом, США
совместно с Англией приобрели монополию на добычу
урана в Бельгийском Конго и закрыли другим державам
доступ к конголезским источникам. Этот факт следует
рассматривать в тесной связи с решением Англии прио-
становить самостоятельные эксперименты в области
атомной энергии и перенести в США все работы по про-
изводству атомной бомбы. Но в годы войны американ-
ский капитал еще не проник непосредственно в концер-
ны, владеющие урановыми рудниками Бельгийского
Конго. Только в 1950 г. финансовые группы США полу-
чили акции компании «Танганьика консешнс», а вместе
с ними — прямое представительство в англо-бельгийской
монополистической структуре 104.
К концу второй мировой войны бельгийские правящие
круги по-прежнему опирались в Африке на союз с анг-
лийскими колонизаторами 105. Но американский империа-
лизм открыто претендовал на более активную роль в
экономических делах Бельгийского Конго. Американ-
ский генеральный консул в Конго подчеркивал в июне
1945 г. «реальный интерес» США к сырьевым ресурсам
Африканского континента и заявлял, что пункт 4-й
Атлантической хартии (о равных экономических воз-
можностях) применим в Африке к колониальным вла-
дениям всех без исключения держав. «Звезды и полосы
в Африке»,— так комментировала английская пресса это
выступление американского генконсула 106.
* * *
Американский империализм стремился установить в
Африке свое господство, подорвать колониальную моно-
полию Англии и других европейских держав.
103 R. G. Hewlett and О. Е. Anderson. Op. cit., p. 287—283.
104 У. Э. Xантон. Указ. соч., стр. 190.
105 Во время визита, который в феврале 1945 г. министр-резидент
Британской Западной Африки Гарольд Бальфур нанес в Лео-
польдвиль, генерал-губернатор Бельгийского Конго Рикманс гово-
рил об общности колониальных интересов Англии и Бельгии, а
также о необходимости более тесного контакта между британ-
скими и бельгийскими колониями в Африке («African World»,
March 3, 1945, p. 135).
108 «African World», June 23, 1945, p. 430; July 14, 1945, p. 18.
224

В англо-американских спорах о целях войны ожив-
ленно дискутировался и вопрос о будущей судьбе аф-
риканских колоний. Комментируя пункт 4-й Атлантиче-
ской хартии (о доступе всех стран на равных основаниях
к мировой торговле и источникам сырья), американская
печать еще до Пирл-Харбора писала, что это может оз-
начать создание «международного консорциума» для раз-
вития Центральной Африки, находившейся в руках Анг-
лии, Франции и Бельгии 107. А в середине 1942 г. в
Нью-Йорке был опубликован доклад комитета по вопро-
сам Африки, войны и целей мира 108, где детально рас-
сматривались пункты Атлантической хартии примени-
тельно к Африке. Комитет высказался за «разумное» и
«справедливое» отношение к народам Африки со сторо-
ны будущей мирной конференции и со стороны колони-
альных держав 109. Специальное внимание в докладе при-
влекалось к размерам колониальных владений Англии
на Африканском континенте, к ее «особому влиянию»
в таких, формально независимых странах, как Египет и
Эфиопия. Комитет предлагал передать под мандатное
управление Ливию и Эритрею, оккупированные англий-
скими войсками. Кроме того, рекомендовалось создать
африканский отдел в госдепартаменте, а также рас-
ширить масштабы американской помощи африканским
странам-колониям, Эфиопии, Либерии 110.
Экономическая помощь США народам Африки в годы
войны была в действительности незначительной.
Хэйли отмечает: за исключением Либерии помощь аме-
риканского правительства Африке (южнее Сахары) ог-
раничивалась помощью по ленд-лизу и другими расхо-
дами, связанными с военными нуждами 111.
Американские выступления в пользу «независимости»
и «помощи» колониям учитывали специфику антифаши-
стской войны, ее освободительный характер. В колони-
альных и зависимых странах Африки все громче звучали
требования осуществить принципы свободы и демокра-
107 «Fortune», November 1941, p. 89.
108 Этот комитет был основан в августе 1941 г. фондом Фелпс —
Стокса, субсидировавшим выпуск серии книг об Африке.
109 «The Atlantic Charter and Africa from an American Standpoint»,
p. VIII.
110 Ibid., p. 25, 35, 39, 108.
111 G. G. Hailey. Op. cit., p. 1330.
225

тии, провозглашенные союзниками. В 1943 г. был опуб-
ликован меморандум «Атлантическая хартия и Британ-
ская Западная Африка». Его авторы — группа западно-
африканских журналистов во главе с видным политиче-
ским деятелем Нигерии Ннамди Азикиве — настаивали
на применении хартии к народам Западной Африки112.
В последние годы войны в английских колониях в Вос-
точной и Центральной Африке довольно широкую попу-
лярность приобрела идея созыва панафриканской кон-
ференции для решения вопроса о будущей судьбе этих
колоний. В январе 1945 г. за созыв такой конференции
высказался законодательный совет Кении 113.
Американская дипломатия была заинтересована в
том, чтобы направить в выгодное для себя русло нацио-
нально-освободительное движение в африканских стра-
нах. В госдепартаменте, который изучал возможности
расширения американской экономической экспансии
на Африканском континенте, обращалось внимание на
английские проекты послевоенного устройства африкан-
ских колоний, подчеркивалась необходимость для США
должным образом подготовиться к политическим измене-
ниям в колониальных странах 114.
Американский империализм преследовал в Африке
важные цели и в военно-стратегической области. В годы
войны здесь было создано большое число американских
военных баз и аэродромов, обслуживавших союзные си-
лы на Средневосточном и Средиземноморском театрах
военных действий. Через Африку прошли линии воздуш-
ных коммуникаций, связав США со странами Ближнего,
Среднего и Дальнего Востока. Французские, бельгийские,
итальянские воздушные линии в Африке были закрыты,
а английские имперские линии эксплуатировались лишь
частично. Американская же авиация почти целиком за-
брала в свои руки воздушные перевозки в Африке.
Еще в 1941 г. «Пан Америкэн эйруейз» открыла отде-
ление в Батерсте. Не прошло и года, как лондонский
«Экономист» с недовольством констатировал, что эта
американская компания «обрела фактическую монополию
112 «Новейшая история Африки». М., 1964, стр. 256.
113 «African World», January 13, 1945, p. 25.
114 Меморандум П. Н. Джестера. Вашингтон, 27. X 1942 (FR, 1942,
Vol. IV, р. 38—40).
226

на воздушные перевозки, в особенности на африканской
линии». Журнал напоминал, что часть этой линии, соеди-
нявшая Западную Африку с Египтом, была освоена в
свое время компанией «Бритиш импириэл эйруейз» 115.
«Пан Америкэн эйруейз» совместно с военной авиа-
транспортной службой США обеспечивала доставку че-
рез Атлантический океан военных грузов и продовольст-
вия не только для американских, но и для британских во-
оруженных сил. Поэтому английское правительство зача-
стую предоставляло Соединенным Штатам такие льготы,
на которые оно едва ли согласилось бы в мирное время.
В начале 1942 г., например, американское правитель-
ство добилось разрешения Англии на сооружение, за
американский счет, военного аэродрома на о-вах Возне-
сения (британская территория близ западного побе-
режья Африки). Вашингтон поставил перед Лондоном
вопрос об использовании этих островов в качестве про-
межуточной базы при перелете американских бомбарди-
ровщиков через Южную Атлантику на Ближний Восток.
Одновременно запрашивалось согласие английского пра-
вительства и лично Черчилля на право коммерческой
авиации США использовать в послевоенные годы буду-
щую базу «на таких условиях, которые американское пра-
вительство сочтет необходимыми» 116. Правительство Чер-
чилля согласилось немедленно предоставить американ-
цам все возможности для создания аэродрома на о-вах
Вознесения. Более того, оно выразило готовность прийти
к «разумному соглашению» с США по вопросу об ис-
пользовании аэродрома после войны в коммерческих
целях. Единственным условием, на котором настаивал
Лондон, был отказ США преследовать эти коммерческие
цели еще в ходе войны 117.
Идя под давлением военной необходимости на неко-
торые уступки Соединенным Штатам, Англия ревниво
оберегала свои интересы в основных районах британ-
ской сферы влияния. Деятельность «Пан Америкэн эйр-
уейз» в Африке, на Ближнем и Среднем Востоке расцени-
валась Лондоном как угроза именно этим, решающим
115 «Economist», December 26, 1942, p. 795.
116 Хэлл — Вайнанту. Вашингтон, 26. I 1942 (FR, 1942, Vol. I,
p. 557-558).
117 Вайнант — Хэллу, Лондон, 7.II 1942 (Ibid., p. 560—561).
227

интересам. Она явилась предметом особого англо-аме-
риканского обмена мнениями. Поводом послужила по-
пытка агентов «Пан Америкэн эйруейз» заполучить
торговые концессии у правителей ряда стран Афри-
ки, Ближнего и Среднего Востока, через территорию ко-
торых пролегали воздушные трассы этой компании. О за-
кулисных попытках такого рода, предпринятых в Егип-
те и Иране, стало известно госдепартаменту118 и, по
всей видимости, английским властям. Вопрос о действи-
ях «Пан Америкэн эйруейз» в упомянутых странах был
поднят в Лондоне Иденом в его ноте, переданной 24 фев-
раля 1942 г. Вайнанту. 15 апреля 1942 г. английское по-
сольство в Вашингтоне адресовало госдепартаменту па-
мятную записку на этот же счет. Английское правитель-
ство выразило озабоченность по поводу того, что
компания «Пан Америкэн эйруейз» могла использовать
в коммерческих целях обслуживаемую ею воздушную
линию Вашингтон — Каир. Оно заявляло, что любая по-
пытка подобного рода должна была быть согласована
с Лондоном через дипломатические каналы 119.
16 апреля 1942 г. помощник государственного сек-
ретаря Берли пригласил к себе советника английского
посольства Хелма и согласился с тем, что линию Ва-
шингтон — Каир следует использовать строго в военных
и правительственных целях. Он обещал консультировать-
ся с Лондоном при любых изменениях этого пути.
Вместе с тем Берли подчеркнул два момента: во-первых,
американское правительство не может одобрить прин-
цип, согласно которому американским авиалиниям будет
закрыт доступ в этот район в послевоенный период или
же согласно которому этот доступ будет зависеть от во-
ли другого правительства. Во-вторых, американское обе-
щание консультироваться с Лондоном не исключает того,
что линия Вашингтон — Каир будет использоваться
только в военных целях. Это обещание, по словам
Берли, не означает согласия с тем положением, «что
какая-либо держава может завладеть раньше других ча-
стями территории за пределами ее собственных границ
118 См. запись беседы, сделанную помощником государственного
секретаря Берли. Вашингтон, 16. IV 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 20).
119 Ibid., p. 19.
228

и претендовать на выключение нас из области воздушно-
го транспорта» 120.
Уже заявление Берли показывало, что правительство
США не намерено было сдавать позиции, занятые амери-
канскими авиакомпаниями в странах Африки и Ближнего
Востока. Более того, не исключалась перспектива исполь-
зования этих позиций в чисто экономическом плане. Бер-
ли высказался также против идеи о заключении догово-
ров между правительствами двух стран, предоставляю-
щих одной из стран исключительные права на полеты
над территорией другой страны. Зондаж Хелма о возмож-
ности заключать такого рода договоры с некими «неза-
висимыми» правительствами, навел Берли на мысль о
том, что Англия непрочь подписать нечто подобное с
Египтом. Подобные договоры, ответил Берли, создадут
препятствия для американской авиации и будут, безу-
словно, отвергнуты Вашингтоном121.
Вашингтон вскоре действительно подтвердил эту уве-
ренность в «равенстве прав» английских и американ-
ских авиалиний в Африке и на Ближнем Востоке. Гос-
департамент выразил надежду на то, что ни одно пра-
вительство и ни одна компания не попытается без
предварительной консультации через дипломатические
каналы вступать в соглашения, которые приведут к
закрытию авиалиний другого правительства. Правитель-
ствам США и Англии, по мнению госдепартамента, сле-
довало в будущем обменяться мнениями по всему ком-
плексу проблем, связанных с деятельностью коммерче-
ской авиации в Африке и на Ближнем Востоке. В период
же до проведения англо-американских консультаций не
должно быть никаких «соглашений исключительного ха-
рактера». Что касается вопроса о деятельности коммер-
ческой авиации конкретно в Египте, то американское
правительство также соглашалось обсудить его впослед-
ствии с англичанами. Правда, в качестве места для пе-
реговоров рекомендовался не Каир, а Вашингтон, а об
участии заинтересованной стороны, т. е. Египта, вооб-
ще не шла речь 122.
120 Ibid., p. 20.
121 Ibid., р. 21.
122 Госдепартамент — английскому посольству. Памятная записка.
Вашингтон, 27. V 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 22—23).
229

Лондону, который хотел бы восстановить английскую
монополию на авиалиниях Африки и Ближнего Востока,,
пришлось поддержать высказывание госдепартамента
против «соглашений исключительного характера». Анг-
лийское правительство, однако, настаивало на том, чтобы
применять это заявление не только к Африке и Ближне-
му Востоку, но и к другим районам земного шара 123.
Этим путем английская дипломатия рассчитывала свя-
зать руки США в тех странах, где они обеспечили эконо-
мический и военный перевес над Англией.
В конце 1942 г. госдепартамент обратился к Лондону
за разъяснениями по поводу некоторых положений англо-
эфиопского соглашения 1942 г., гарантировавших моно-
польные права Англии в Эфиопии. Ссылаясь на статью
XI (с) этого соглашения 124, Вашингтон выразил надеж-
ду, что английское правительство не будет чинить пре-
пятствий получению американскими авиакомпаниями
равных возможностей в Эфиопии 125.
Английский ответ был сдержанным. Лондон согла-
сился всемерно содействовать американской авиации
лишь в действиях, «необходимых для успешного ведения
войны» 126. Вопрос об исключительных правах англий-
ской авиации в Эфиопии в послевоенный период фактиче-
ски остался открытым (после окончания войны Англии
пришлось все же расстаться с этими правами: амери-
канские авиакомпании — «Трансуорлд эйрлайнз» и
др.— захватили контроль над воздушными путями в Эфи-
опии).
Американское правительство продолжало в дальней-
шем привлекать внимание Лондона к вопросу об исполь-
зовании гражданской авиации в странах Африки, Ближ-
него и Среднего Востока. Решение Англии возобновить
123 Английское посольство — госдепартаменту. Памятная записка.
Вашингтон, 28. VII 1942 (Ibid., p. 23).
124 По условиям статьи XI (с) соглашения от 31 января 1942 г. ни-
какие иностранные самолеты, кроме английских, не могли проле-
тать над территорией Эфиопии без согласия английского пра-
вительства (Agreement and Military Convention between the
United Kingdom and Ethiopia. Addis Ababa, January 31, 1942.
London, 1942, p. 5).
125 Берли — Галифаксу. Вашингтон, 22. X 1942 (FR, 1942, Vol. IV,
p. 116).
126 Галифакс — Хэллу. Вашингтон, 16. XI 1942 (Ibid., p. 117).
230

производство гражданских самолетов 127 находилось в
тесной связи с американской активностью и было вызва-
но главным образом тревогой за английские позиции в
этих и других районах имперского влияния. Журнал
«Раунд тейбл» отметил «специальный интерес» Англии
к сохранению линий авиасвязи с колониальной импери-
ей 128.
Стремясь монополизировать послевоенные перевозки,
США выдвинули программу «свободной конкуренции»
авиалиний. На Международной конференции в Чикаго
(1 ноября — 7 декабря 1944 г.), посвященной вопросам
использования гражданской авиации в мирное время,
американская дипломатия пыталась склонить Англию к
одобрению этой программы. Но английское правительст-
во согласилось в Чикаго принять лишь два, при том не
самых важных, из пяти пунктов американских предложе-
ний 129. Трумэн в Потсдаме обратил внимание Черчилля
на трудности, которые США испытывают при использо-
вании аэродромов на британских территориях, особенно в
Африке. Черчилль выразил готовность к взаимному ис-
пользованию военных баз 130. Но заявление Бирнса Кадо-
гану о необходимости переговоров по вопросу о граждан-
ской авиации осталось без последствий131. Ни к какому
соглашению западные союзники так и не пришли.
* * *
К моменту окончания второй мировой войны англий-
ский империализм сохранил прямое господство над свои-
ми колониями в Африке. Англия даже расширила сферу
127 По договоренности с США Англия специализировалась во время
войны на выпуске боевых самолетов. Почти все производство
гражданских самолетов было сосредоточено в США. Послевоен-
ные перспективы для британской гражданской авиации, которая
и ранее с трудом выдерживала американскую конкуренцию, бы-
ли далеко не радужные. О подготовке к выпуску четырех новых
типов английских транспортных самолетов было объявлено в
июне 1943 г. («Foreign Affairs», October 1943, p. 26).
128 «Round Table», December 1944, p. 40.
129 См. записку б/д: «Вопросы гражданской авиации — Великобри-
тания» (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I, N 547, p. 821)
130 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. VI, p. 546.
131 Государственный секретарь Бирнс — руководителю авиационного
отдела С. Моргану (FR. The Conference of Berlin 1945, Vol. I,
N 1189, p. 1191).
231

влияния. Колонии Италии — Ливия, Итальянское Сома-
ли и Эритрея —в ходе войны были заняты английскими
войсками. Эфиопия, освобожденная от итальянских за-
хватчиков силами партизан и союзнических — африкан-
ских и индийских — войск, также подверглась длитель-
ной (до 1954 г.) английской оккупации. На всех этих тер-
риториях была учреждена британская военная админи-
страция. Английские инвестиции в странах Африки, в
отличие от других районов мира, не были серьезно за-
тронуты. Тем не менее в целом позиции английского им-
периализма и колониализма в Африке оказались к кон-
цу войны ослаблены. Движение народов Африки за ос-
вобождение и национальную независимость расшатывало
устои британской колониальной империи. С другой сто-
роны, военное, экономическое и политическое проникно-
вение США в Африку приняло тревожные для Англии
масштабы.
Преимущественно за американский счет были пост-
роены линии коммуникаций и обеспечен доступ к афри-
канским источникам сырья. В руки США перешла нема-
лая доля английских деловых интересов в Африке, уве-
личились инвестиции американского капитала. В странах
Африки, входивших в состав Британской империи — в
ЮАС, в Египте, в британских колониях,— прямые инве-
стиции частного капитала США возросли за период
1943—1950 гг. с 94 млн. до 220 млн. долл.132 Усилились
и военно-стратегические позиции США в Африке.
ИНДИЯ — «ПРОБНЫЙ КАМЕНЬ»
АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ
Противоречие между совместными декларациями
Англии и США о «свободе» и империалистической сущно-
стью политики этих держав особенно остро ощущала
Индия 133.
Незадолго до второй мировой войны английские пра-
вители прибегли к конституционным реформам: в 1935 г.
132 У. Э. Xантон. Указ. соч., стр. 197.
133 Призывая осуществить принцип независимости в странах Азии,
и особенно в Индии, член парламента У. Коув заявил летом
1941 г.: «Я глубоко верю, что наше отношение к Индии будет
сейчас пробным камнем нашей искренности» (PD. Commons,
Vol. 373, col. 1746, 1. VIII 1941).
232

был принят закон об управлении Индии, в 1937 г.— ос-
нованная на нем конституция. Эти меры должны были
усилить английское господство в Индии и удельный вес
реакционных сил внутри всей империи. Против полити-
ки компромисса и реформ, которую проводила группа
консерваторов во главе с Болдуином, выступили Чер-
чилль, Ллойд, Уормер, Пейдж Крофт и другие правые
тори. Коренного расхождения взглядов по главному во-
просу — о сохранении британского колониального гос-
подства в Индии — внутри консервативной партии ни
тогда, ни впоследствии не было. Можно говорить, пожа-
луй, лишь о различии методов, предлагавшихся для до-
стижения этой цели. Большая часть английской буржуа-
зии считала не целесообразным с точки зрения собствен-
ных интересов «закрывать наглухо отдушину». Благора-
зумнее было, как поведал в своих мемуарах Л. Эмери,
пойти навстречу требованиям Индии о предоставлении
ей самоуправления и статуса доминиона, «ибо только в
этом случае можно было бы удержать ее в рамках Бри-
танского Содружества наций» 134. Черчилль же даже та-
кую половинчатую меру, как билль 1935 г., весьма дале-
кую от решения проблемы независимости Индии, клей-
мил как слабоволие и отказ от власти. Еще в декабре
1930 г. он заявил, что Англия не откажется от Индии —
«этой самой блестящей и драгоценной жемчужины коро-
левской короны...» 135
Реформы 30-х годов не могли приостановить растуще-
го национально-освободительного движения индийского
народа. С началом войны в Европе это движение вступи-
ло в новый этап.
3 сентября 1939 г. вице-король Индии лорд Линлит-
гоу объявил состояние войны с Германией. Антидемо-
кратическая процедура втягивания Индии в войну — анг-
личане пренебрегли хотя бы видимостью консультаций
с ее политическими лидерами, а также установление в
Индии военной диктатуры обострили и без того нака-
ленную обстановку в стране.
Наиболее влиятельная политическая сила — партия
Индийский национальный конгресс (ИНК)—осуждала
агрессию фашистских держав, но отказывалась от воен-
134 Л. Э м е р и. Моя политическая жизнь. М., 1960, стр. 326—327.
135 Джавахарлал Неру. Открытие Индии, стр. 477.
233

ной поддержки Англии. В заявлении по поводу войны,
сделанном 14 сентября 1939 г., исполнительный ко-
митет ИНК потребовал отменить закон 1935 г. и предо-
ставить Индии полную независимость. Правительство
Н. Чемберлена отвергло требования ИНК, повторив свое
обещание о даровании Индии в неопределенном будущем
статуса доминиона 133. В сущности оно и теперь не торо-
пилось выполнять свои посулы. На это ясно указывали
высказывания вице-короля Линлитгоу и его переписка
с министром по делам Индии лордом Зэтлендом 137. Анг-
лия рассчитывала и впредь держать в своих руках Ин-
дию, чередуя уступки с репрессиями, запутывая слож-
ный клубок национальных, религиозных и кастовых про-
тиворечий в этой стране. Английские колонизаторы по-
ощряли лозунг другой крупной политической партии —
Мусульманской лиги — о создании Пакистана. Они про-
тивопоставляли Друг другу индусов и мусульман, с тем
чтобы не допустить создания в Индии единого антиимпе-
риалистического фронта. Индо-мусульманский конфликт
служил главным аргументом для продолжения англий-
ского господства.
События весны — лета 1940 г. не внесли изменений
в английскую политику в Индии. Между тем захваты гит-
леровцев в Западной Европе и рост японской экспансии
побудили Национальный конгресс на его сессии в Пуне
в июле 1940 г. сделать новое предложение Англии о со-
трудничестве. Оно являлось существенным отходом от
принципа Ганди о «ненасилии» в отношении внешней обо-
роны. Военное сотрудничество ставилось в зависимость
от признания независимости Индии и создания «времен-
ного национального правительства в центре». За предло-
жение сотрудничества на определенных условиях прого-
лосовали 95 членов Конгресса против 47 138.
Позиция большинства ИНК, высказавшегося за эф-
фективную организацию обороны страны, отвечала ин-
тересам не только национальной безопасности индийско-
го народа, но также общим задачам британской страте-
гии и обороны против Японии в Азии. Английское прави-
136 Пальм Датт. Индия сегодня. М, 1948, стр. 565—566.
137 См. N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs,
p. 80, 199.
138 Пальм Д а т т. Индия сегодня, стр. 566—567.
234

тельство, которое вскоре (в октябре 1940 г.) пошло на
создание совета по снабжению «восточной группы» стран
с центром в Дели, должно было прийти к реалистическим
выводам. Однако этих выводов сделано не было, предло-
жение Конгресса вновь было отвергнуто англичанами.
Лорд Линлитгоу, как это было видно из его заявления
от 8 августа 1940 г., был по сути дела против каких
бы то ни было уступок Конгрессу. Выдвинутая вице-ко-
ролем альтернатива («августовские предложения») ока-
залась неприемлемой для ИНК и вызвала его решение о
проведении кампании индивидуального гражданского не-
повиновения под руководством Ганди. Кампания развер-
нулась с октября 1940 г.
За спиной вице-короля стоял премьер-министр Анг-
лии и весь лагерь «твердолобых» консерваторов. Линия
Черчилля — поборника применения «твердой руки» в Ин-
дии— не возобладала в 30-е годы. С тем большим упор-
ством он стал придерживаться ее после прихода к вла-
сти в мае 1940 г. Лозунг «Никакой капитуляции в Ин-
дии» был положен в основу всей колониальной полити-
ки Англии. Замена лорда Зэтленда Леопольдом Эмери,
который слыл главным противником Черчилля в дебатах
об Индии и сторонником статуса доминиона для этой
страны 139, едва ли могла что-либо изменить в общем на-
правлении английской политики. Фигура Черчилля по-
давляла. «От Англии, руководимой Черчиллем, нам не
приходилось ждать многого»,— вспоминал Неру 140. На
протяжении всей войны позиция английского премьер-
министра оставалась непоколебимой. Его доводили до
бешенства разговоры об освобождении колоний и Индии,
он воспринимал их как личное оскорбление.
Известная ограниченность мышления Черчилля в
этой области, свойственная столь многим тори, отрица-
тельно сказывалась на интересах вовлечения Индии в ан-
тифашистский фронт. В конце 1940 —начале 1941 г. анг-
ло-индийский конфликт углублялся, в Индии росли силы,
противостоящие британскому империализму,
С вступлением в войну Советского Союза националь-
но-освободительное движение обрело новую силу. Индий-
ский народ еще решительнее стал требовать той свободы
139 См. R. Coup land. India. A Re-Statement. London, 1945, p. 201.
140 Джавахарлал Неру. Указ. соч., стр. 478.
235

и национальной независимости, во имя которой воевали
народы СССР и других стран антигитлеровской коали-
ции. Нежелание правительства Черчилля считаться с
этим требованием, английская политика репрессий в
Индии являлись главной причиной, задерживавшей мо-
билизацию индийского народа на борьбу с держа-
вами оси.
С весны 1941 г. американское правительство и обще-
ственное мнение усилили внимание к проблемам Индии
и ее отношений с Англией. Это вызывалось рядом
причин.
Монополистический капитал США стремился расши-
рить свое влияние в Индии, где накануне второй миро-
вой войны он не играл заметной роли. Англия занимала
ключевые позиции в экономике этой своей колонии. Глав-
ным конкурентом Англии на индийском рынке в 30-е го-
ды были не США, а Япония 141. В начале войны американ-
ская экономическая экспансия в Индии не приняла еще
больших размеров. Хотя закон о ленд-лизе с самого на-
чала был распространен на эту страну, его действие там
пока не сказалось. В марте 1941 г. в Вашингтоне возоб-
новились начатые еще в 1939 г. переговоры о торговом
договоре между США и Индией. В ходе переговоров, ко-
торые велись в течение 1941 г., американское прави-
тельство выдвинуло требование об отказе Индии от пре-
ференций, гарантированных ею Англии. Оно настаивало
также на предоставлении Соединенным Штатам равных
с Англией возможностей в области разведки и эксплуата-
ции минеральных ресурсов Индии. Американцев особен-
но интересовали нефть и другие минеральные ресурсы
в районе Белуджистана142. Заключению американо-ин-
дийского торгового договора воспрепятствовало англий-
ское правительство: в начале 1942 г. оно намекнуло на
141 По вопросу об экономических позициях Англии и США в коло-
ниальной Индии, о формах и методах английского империали-
стического господства см.: А. М. Дьяков. Индия во время
и после второй мировой войны. М., 1952; С. М. Мельман.
Иностранный монополистический капитал в экономике Индии.
М., 1959; «Новейшая история Индии». М., 1959; А. И. Лев-
ковский. Особенности развития капитализма в Индии. М.,
1963.
142 См. меморандум беседы, составленный руководителем отдела
торговых соглашений Хоукинсом. Вашингтон, 4. IV 1941 (FR,
1941, Vol. III, p. 194—195).
236

желательность отложить эти переговоры на послевоенное
время 143.
Экспансионистские интересы американского капитала
в Индии, как это будет показано дальше в этой главе,
возрастали. Однако в экономической области первые го-
ды войны были скорее периодом изучения, нежели реа-
лизации планов. Более важное значение правящие круги
США на том этапе придавали вопросам мобилизации ма-
териальных и людских ресурсов Индии для борьбы про-
тив японского империализма. Эти вопросы приобрели в
глазах Вашингтона актуальность еще в первой половине
1941 г. в связи с военными неудачами Англии на Ближ-
нем и Среднем Востоке. В госдепартаменте подчеркива-
лись тогда большие военно-экономические и стратегиче-
ские возможности Индии, то влияние, которое она ока-
зывала на страны с мусульманским населением. Помощ-
ник государственного секретаря А. Берли писал, учиты-
вая положение дел на Ближнем Востоке, что «проблема
Индии выдвигается сейчас на передний план» 144.
Вместе с тем традиционное американское стремление
«наступить на хвост британскому льву» сильнее всего об-
наруживалось именно в отношениях с Индией. По срав-
нению с другими аспектами колониальной политики Анг-
лии ее политика в Индии служила предметом наиболее
острой критики со стороны США 145. Помимо общей пели
подрыва английского влияния в Индии, эта критика ис-
ходила из учета особых условий в Азии, необходимости
отмериваться от колониализма в его откровенной
форме.
«Антиимпериализм» правительства Рузвельта в слу-
чае с Индией был, однако, ограничен определенными рам-
ками. Американская дипломатия не доводила свою кри-
тику до такого уровня, когда могли быть поколеблены
основы англо-американского военного союза. «Деликат-
ный вопрос», по словам Хэлла, состоял в следующем:
как далеко могли США зайти в своих представлениях
143 С. Hull. Op. cit, p. 1483.
144 Меморандум помощника государственного секретаря Берли. Ва-
шингтон, 5. V 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 176).
145 R. В. R u s s e 11. Op. cit., p. 79. Лорд Реннелл отметил однажды:
когда США критикуют английскую колониальную политику, это
в первую очередь относится к Индии («East Africa and Rhode-
sia», April 5, 1945, p. 713).
237

Англии по поводу независимости Индии или в своих ша-
гах, которые могли поощрить индийцев в требованиях
немедленного предоставления независимости? Перегово-
рам с Лондоном по этому поводу Вашингтон предпочи-
тал придавать — насколько это было возможно — не-
официальный характер 146.
Вплоть до вступления США в войну ни Рузвельт, ни
Хэлл не поднимали перед английским правительством в
официальном порядке вопрос о конституционном поло-
жении Индии. 5 мая 1941 г. А. Берли и руководитель
ближневосточного отдела госдепартамента Уоллес Мэр-
рей рекомендовали, чтобы Хэлл обсудил с английским
послом Галифаксом желательность достижения соглаше-
ния о статусе доминиона для Индии 147. Но эта рекомен-
дация не была одобрена Уэллесом. Хэлл, беседуя спустя
два дня с Галифаксом, не коснулся прямо этой темы. Он
только поинтересовался, не сочтут ли в Лондоне воз-
можным «рассмотреть дальнейшие меры либерализации
отношений между Англией и Индией». Галифакс ответил,
что у Англии якобы нет ни возможности, ни необходимо-
сти итди на «дальнейшие либеральные уступки» 148.
Английское правительство совершенно определенно
отвергло мысль о каком-то отклонении от курса в Индии.
Оно нервно реагировало и на требование Вашингтона об
установлении более тесных дипломатических контактов
с Индией. Возбудив вопрос о направлении в Вашингтон
генерального агента Индии, англичане в то же время
с негодованием отнеслись к американским попыткам уч-
редить представительство США в Нью-Дели 149. В даль-
нейших англо-американских переговорах вопрос об об-
мене официальными представителями между США и Ин-
дией был, впрочем, урегулирован 150, но эти представи-
тели не получили дипломатических полномочий.
146 С. Hull. Op. cit., p. 1482—1483.
147 См. меморандум и памятную записку Берли. Вашингтон, 5. V
1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 176—177).
148 Меморандум Хэлла о беседе с Галифаксом. Вашингтон, 7. V 1941
(Ibid., p. 178).
149 Меморандум Берли. Вашингтон, 5. V 1941 (Ibid., p. 176).
150 21 июля 1941 г. было объявлено, что Томас Уилсон назначается
комиссаром США в Нью-Дели, а Гирджа Шанкар Баджпай —
генеральным агентом Индии в США, подчиненным английскому
посольству в Вашингтоне.
238

В начале августа 1941 г. американский посол в Лон-
доне Вайнант предложил, чтобы Рузвельт повлиял на Анг-
лию в вопросе о статусе доминиона для Индии. Вайнант
имел в виду выдачу новых заверений Индии со стороны
английского правительства «об обеспечении этого стату-
са в течение установленного периода после окончания
военных действий». Посол знал, что на одном из пос-
ледних заседаний военного кабинета Черчилль выска-
зался против любых шагов в индийском вопросе. Но не-
которые другие члены кабинета, по мнению Вайнанта,
одобрили бы предлагаемый им (послом) план 151. Пред-
ложение Вайнанта было активно поддержано А. Бер-
ли 152.
Вайнант в сущности и не предлагал каких-либо ра-
дикальных изменений в тогдашнем положении Индии.
Речь шла лишь о повторении Англией ее прежних, весь-
ма неопределенных заверений Индии. Но, как и в преды-
дущем случае, идея официального американского демар-
ша была отвергнута. Хэлл и Уэллес сочли, что прави-
тельство США «не полномочно» делать Англии офици-
альные предложения о статусе Индии. Они полагали, что
Рузвельт при желании мог бы поднять этот вопрос перед
Черчиллем «в сугубо личном и конфиденциальном поряд-
ке» 153. На состоявшейся вскоре Атлантической конферен-
ции Рузвельт, однако, этого шага не сделал.
Атлантическая хартия, обнародованная Рузвельтом
и Черчиллем 14 августа 1941 г., не содержала, как из-
вестно, сколько-нибудь ясных положений по колониаль-
ному вопросу. В Индии этот документ критиковался
именно за его неопределенность. Автор истории Индий-
ского национального конгресса П. Ситарамайия проти-
вопоставил Атлантической хартии конкретную программу
целей англо-советско-американской коалиции, выдвину-
тую главой Советского правительства И. В. Стали-
ным 154 и, в частности, пункты этой программы об уничто-
151 Вайнант—-Хэллу (для Рузвельта). Лондон, 1. VIII 1941 (FR,
1941, Vol. III, p. 178-179).
152 Меморандум Берли, направленный Уэллесу. Вашингтон, 5. VIII
1941 (Ibid., p. 179-181).
153 Меморандум Уэллеса, направленный Хэллу. Вашингтон, 6. VIII
1941 (Ibid., р. 181); С. Hull. Op. cit., p. 1483—1484.
154 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен-
ной войны», т. 1, стр. 78.
239

жении расовой исключительности и о равноправии всех
наций 155.
Со времени опубликования Атлантической хартии до-
вольно большое внимание стал привлекать вопрос о
толковании её пункта 3-го.
9 сентября 1941 г. Черчилль выступил с заявлением
по этому поводу 156, смысл которого сводился к следую-
щему: Атлантическая хартия не вносит каких-либо изме-
нений в заявления Англии о ее политике в Индии, анг-
лийские заверения зафиксированы в «августовских пред-
ложениях» 1940 г., они предусматривают помощь Индии
в достижении ею равноправия внутри Британского Со-
дружества наций при условии «выполнения обязательств,
вытекающих из наших длительных связей с Индией и на-
шей ответственности в отношении ее многочисленных ре-
лигий, рас и интересов» 157 (эта каучуковая формулиров-
ка давала возможность Англии до бесконечности оттяги-
вать, под различными предлогами, обещанное Индии
«равноправие»). Далее Черчилль утверждал, что пункт
3-й Атлантической хартии подразумевает в первую оче-
редь народы Европы, находящиеся в гитлеровской ок-
купации. Он категорически отрицал связь этого пункта
«с прогрессивной эволюцией органов самоуправления в
районах и среди народов, являющихся подданными анг-
лийской короны» 158.
Принято считать, что американское правительство не
было согласно с такой интерпретацией пункта 3-го. От-
метим, однако, сразу же, что, во-первых, это несогласие
относилось лишь к последней оговорке Черчилля (о не-
применении принципа самоопределения к Британской им-
155 P. S i t а r a m а у у a. The History of the Indian National Congress,
Vol. II (1935-1947). Bombay, 1947, p. 409.
156 Если верить Вайнанту, заявление Черчилля последовало в ответ
на американские запросы о том, распространяется или нет пункт
3-й на «определенные районы» Британской империи. Оно было
связано, кроме того, с просьбой премьер-министра Бирмы У Со
посетить Лондон с целью обсудить вопрос о будущем статусе
Бирмы и о применении к ней пункта 3-го (см. Вайнант — Хэллу.
Лондон, 4. XI 1941.—FR, 1941, Vol. III, p. 182—184). Не вдава-
ясь здесь более подробно в этот вопрос, скажем, что английское
правительство отказалось тогда вступить с Бирмой в такие пе-
реговоры.
157 PD. Commons, Vol. 374, cols 68—69, 9. IX 1941.
158 Ibid., col. 69.
240

перии, и к Индии в частности). Существо английской по-
литики в Индии, т. е. первая часть заявления премьер-
министра, не оспаривалось. Во-вторых, государственные
деятели США, высказываясь на тему о всеобщей приме-
нимости Атлантической хартии, нигде специальных ссы-
лок на Индию не делали. Хэлл дал понять, что Индия не
упоминалась сознательно 159.
Правительство США уклонялось от официальной ди-
скуссии с Англией по вопросу о пункте 3-м Атлантиче-
ской хартии. Это подтверждает поведение руководителей
американской политики в связи с заявлением Черчилля
от 9 сентября 1941 г. С текстом своей речи премьер-
министр ознакомил американского посла перед тем, как
она была произнесена в палате общин. Вайнант сразу
же попытался убедить Черчилля убрать из его будуще-
го заявления оговорку к пункту 3-му Атлантической хар-
тии. Черчилль ответил, что эта часть его заявления одо-
брена кабинетом и что вообще весь вопрос относится к
сфере чисто внутренней политики Англии. На следующий
день (10 сентября) Вайнант передал госдепартаменту
свою оценку заявления премьер-министра. Оно, сообщал
посол, противоречит общему характеру пункта 3-го и
фиксирует «политику бездействия» Англии в отношении
Индии и Бирмы 160. Хотя Рузвельт и Хэлл не одобрили
интерпретацию этого пункта Черчиллем, они отказались
«вступать в перебранку с англичанами» 161.
Новое предложение У. Мэррея 162 — использовать
предстоящий визит премьер-министра Бирмы в Вашинг-
тон и возбудить перед Черчиллем вопрос о политическом
статусе Индии и Бирмы — было также отвергнуто Хэл-
лом и Уэллесом. Последний мотивировал свое неодобре-
ние не только тем, что Черчилль расценит американские
шаги как вмешательство в английские дела. Уэллес опи-
рался на точку зрения Галифакса — наиболее, по его
мнению, «либерального из всех вице-королей Индии».
А согласно информации Галифакса, полученной от «ком-
159 С. Hull. Op. cit., p 1483-1484
160 См. Вайнант— Хэллу. Лондон, 4. XI 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 182).
161 С. Н u 11. Op. cit., p. 1484.
162 См. меморандум Мэррея. Вашингтон, 7.XI 1941 (FR, 1941,
Vol. III, p. 184—186).
241

петентных» английских чиновников, всякое немедленное
изменение статуса Индии было чревато «внутренними
разногласиями, которые англичане при их нынешней ма-
лочисленности в Индии не смогли бы преодолеть» 163.
По сути дела Уэллес не оспаривал эту аргументацию
английских колонизаторов.
В Индии заявление Черчилля вызвало шторм протес-
тов. Столь категорически выраженный отказ признать
национальную независимость Индии явился наряду с по-
следующими военными поражениями Британии в Азии
главной причиной англо-индийского кризиса начала
1942 г.164 В широких кругах общественного мнения Ин-
дии было посеяно недоверие к принципам и целям
войны, провозглашенным Рузвельтом и Черчиллем. «Ат-
лантическая хартия 1941 года,— заявил 29 ноября 1941 г.
вице-канцлер Нагпурского университета Т. Кедар,— мо-
жет быть хартией английской или американской демо-
кратии, но она не является и не может быть хартией де-
мократии как таковой»165. Подозрительность ко всякому
сотрудничеству с Англией в Индии усилилась еще боль-
ше. Вместе с тем был предпринят ряд попыток апеллиро-
вать к президенту Соединенных Штатов. Всеиндийская
националистическая лига, закрывая свою сессию в Нью-
Дели 30 октября, обратилась к Рузвельту и к английско-
му правительству с призывом опубликовать новую де-
кларацию с подтверждением обещания полной свободы
для Индии 166.
Бурная реакция в Индии на речь Черчилля от 9 сен-
тября 1941 г., а также отклики в американской прессе не
могли полностью игнорироваться американским прави-
тельством. Хэлл запросил подробную информацию об
отношении индийских кругов к заявлению премьер-ми-
нистра 167. Атлантическая хартия, ответил Хэллу амери-
канский комиссар в Нью-Дели Т. Уилсон, плохо коммен-
163 Меморандум Уэллеса, направленный Хэллу. Вашингтон, 15.XI
1941 (Ibid., p. 186—187).
164 R. Palme Dutt. A Guide to the Problem of India. London, 1942,
p. 164—165.
165 K. P. Bhagat. A Decade of Indo-British Relations 1937—1947.
Bombay, 1959, p. 150.
166 Ibid., p. 147—149.
167 Хэлл — комиссару в Индии Уилсону. Вашингтон, 25.XI 1941
(FR, 1941, Vol. III, p. 187—188).
242

тируется большей частью индийской прессы, и имя Руз-
вельта время от времени фигурирует на ее страницах.
Но это вызвано не популярностью президента, а скорее
стремлением побудить его выступить со своего рода оп-
ровержением упомянутого заявления Черчилля. Уилсон
считал ошибкой придавать большое значение или от-
вечать на подобного рода выступления индийской пе-
чати 1б8.
Американское правительство, заняв официальную по-
зицию невмешательства в англо-индийские дела, не соч-
ло, тем не менее, возможным следовать совету Уилсона.
Развитие событий в Азии после начала войны с Япони-
ей, по мнению Вашингтона, требовало того, чтобы отме-
жеваться от колониализма в его черчиллевской форме.
Именно ситуация в Индии, сложившаяся до и после ви-
зита в эту страну члена английского военного кабинета
Криппса, вызвала к жизни известные комментарии Руз-
вельта и Уэллеса к Атлантической хартии 169.
* * *
Уже в первые недели развертывания японского насту-
пления в Малайе безопасность Индии оказалась под уг-
розой. Вопрос об отношении к войне, об организации
обороны стал для индийского народа вопросом жизнен-
ной необходимости. В условиях английского господства
он был неизбежно связан с другим насущным вопро-
сом— вопросом освобождения страны.
Положение внутри Индии после Пирл-Харбора соз-
давало более благоприятные предпосылки для ее актив-
ного участия в антифашистской коалиции. Руководите-
ли индийского национально-освободительного движения
совершенно ясно подчеркнули свои симпатии к этой коа-
лиции и общность интересов Индии с интересами всех
свободолюбивых народов. Правда, и после 7 декабря
168 Уилсон — Хэллу. Нью-Дели, 28.XI 1941 (Ibid., p. 188—189).
169 Рузвельт в речи по радио 23 февраля 1942 г. утверждал, что
Атлантическая хартия распространяется на весь мир, а не толь-
ко на страны, омываемые водами Атлантического океана («Docu-
ments on American Foreign Relations», Vol. IV, p. 61). Уэллес
30 мая того же года заявил: «Веку империализма наступил ко-
нец... Принципы Атлантической хартии должны применяться ко
всему миру в целом, на всех океанах и во всех странах» (S. Wel-
les. The World of the Four Freedoms. New York, 1943, p. 75).
243

1941 г. внутри партии Национальный конгресс не было
единства в вопросе о поддержке английских военных
усилий. Некоторые круги еще шли за Ганди и его учени-
ем о «ненасилии». Но большинство Конгресса учло из-
менение мировой ситуации в связи с японской агрессией
и, как это показало голосование в Бардоли, высказалось
за активную оборону страны при условии получения Ин-
дией независимости170. Многие лидеры индийского на-
ционально-освободительного движения «при поддержке
большинства хотели найти основу для сотрудничества
Индии как равноправного союзника Объединенных На-
ций. В интересах Англии было достигнуть соглашения
с этими силами» 171.
Правительство Черчилля и английские колониальные
власти в Индии делали некоторые жесты в адрес этих
сил. Так, в начале декабря 1941 г. в Индии были осво-
бождены из заключения лидеры ИНК — Неру, Азад и
другие участники «гражданского неповиновения». Кро-
ме того, Англия дала согласие на участие Индии в
подписании Декларации Объединенных Наций.
Английский военный кабинет первоначально возра-
жал против упоминания Индии в числе стран, которым
надлежало подписать Декларацию Объединенных На-
ций 172, и Черчилль, находясь в Вашингтоне на конферен-
ции «Аркадия», довел об этом до сведения Рузвельта.
«Я полагаю,— написал тогда Рузвельт Хэллу в полном
соответствии с советами Гопкинса 173,— что англичане
сами должны решать, включать Индию или нет, но я не
понимаю, почему бы им не включить ее. М о ж е т быть,
Вы подтолкнете их немного» 174.
170 В резолюции рабочего комитета ИНК, принятой на его сессии
23—30 декабря 1941 г. в Бардоли и ратифицированной 16 января
1942 г., провозглашался принцип вооруженного сопротивления
Индии фашистским странам и ее участия в качестве доброволь-
ного партнера антифашистской коалиции. «...Но только свободная
и независимая Индия,— говорилось в документе,— будет иметь
возможность организовать оборону страны на национальной ос
нове» (см. К. P. Bhagat. Op. cit., p. 154, 157).
171 Пальм Д а т т. Индия сегодня, стр. 568.
172 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 19.
173 См. там же, стр. 20.
174 Рузвельт — Хэллу. Вашингтон, 27.ХII 1941 (FR, 1942, Vol. I,
р. 13). Последняя, выделенная нами фраза отсутствует в ком-
ментариях Гопкинса, опубликованных Шервудом.
244

В последний момент английское правительство сня-
ло свои возражения. Индия — единственная страна с ко-
лониальным статусом — была допущена Англией к под-
писанию Декларации Объединенных Наций.
Мы лишены возможности судить, какую роль в изме-
нении английского решения сыграли США175, выполнил
или нет Хэлл пожелание президента «подтолкнуть» анг-
личан. Мемуары Черчилля показывают, во всяком слу-
чае, что он более чем скептически относился к амери-
канским «советам» по индийским делам. Можно поэто-
му согласиться с выводом польского исследователя
С. Боратынского: катастрофическое положение в войне
с Японией, падение престижа и мощи Британии в Азии
в первую очередь заставили Лондон пересмотреть свою
позицию 176.
Но дальше подобного рода жестов «умиротворения»
английская политика в Индии не шла. Переговоры Крип-
пса в Нью-Дели в марте-апреле 1942 г. не оставили
никаких сомнений на этот счет.
Англо-индийские переговоры начала 1942 г. были выз-
ваны тяжелейшими военными поражениями Англии в
Юго-Восточной Азии. Захват Малайи и быстрое продви-
жение через Бирму привели японского агрессора к поро-
гам Индии. В Лондоне срочно изыскивали меры, которые
могли содействовать активному участию Индии в войне
с Японией. В конце февраля Черчилль создал под-
комитет военного кабинета во главе с Эттли для вынесе-
ния рекомендаций по индийским делам. 8 марта 1942 г.
японские войска заняли Рангун, а спустя три дня премь-
ер-министр объявил в палате общин об отправке в
Нью-Дели Стаффорда Криппса для переговоров с ин-
дийскими политическими лидерами.
Выбор не случайно пал на Криппса — сторонника
предоставления статуса доминиона Индии. Его включе-
175 Укажем лишь на то, что в беседе с индийским генеральным аген-
том Берли сослался на подпись Баджпай под Декларацией Объе-
диненных Наций как на свидетельство независимого представи-
тельства Индии (см. меморандум Берли. Вашингтон, 28.11 1942.—
FR, 1942, Vol. I, p. 610). В другом случае Берли заявил англий-
скому посланнику Ноэлю Холлу, что госдепартамент практиче-
ски ведет дела с Баджпай как с представителем доминиона (см.
меморандум Берли. Вашингтон, 4.III 1942—Ibid., p. 612).
176 См. С. Боратынский. Указ. соч., стр. 146—152.
245

ние в состав военного кабинета в феврале должно
было создать видимость готовности Англии занять
более «конструктивную» позицию в индийских делах177.
Криппс, кроме того, только что оставил пост посла в Со-
ветском Союзе, и в Лондоне, очевидно, пытались обы-
грать и эту сторону его деятельности. Член парламента
У. Коув говорил впоследствии, что Криппса отправили
в Индию «в мантии Москвы». «Благодаря своему пребы-
ванию в России он был для миллионов англичан сим-
волом тех целей, во имя которых должна вестись эта
война» 178.
Определенную роль в решении англичан открыть пе-
реговоры с Индией сыграла позиция гоминдановского
Китая и ряда доминионов. Чунцинский диктатор еще в
начале 1942 г. выступил с инициативой американо-ки-
тайского посредничества между Англией и лидерами
ИНК179. После посещения Индии в феврале этого
года он выразил Черчиллю свою «озабоченность» поли-
тической обстановкой в этой стране и сообщил Рузвель-
ту, что отказ Англии изменить ее политику в Индии бу-
дет равнозначен выдаче последней японцам и «приглаше-
нию их к немедленной оккупации Японией» 180. Чанкай-
шистов, которые проводили политику лишь пассивного
сопротивления японским захватчикам, меньше всего, ко-
нечно, волновала судьба Индии. Гоминдановская клика
просто хотела активно участвовать в стратегии и дипло-
матии англо-американских союзников. В большинстве
вопросов Чунцин при этом шел в американском фарва-
тере, помогая Вашингтону оказывать давление на Лон-
дон 181. Хотя идея посредничества была решительно от-
177 Характерно, что Черчилль объявил о перестановках в кабинете
и о назначении Криппса на пост лорд-хранителя печати 22 фев-
раля 1942 г., т. е. в тот же день, когда Рузвельт выступил
со своей известной речью об Атлантической хартии (см. К. Gо-
shal. The People of India. New York, 1944, p. 282).
178 PD. Commons, Vol. 379, col. 872, 28.IV 1942.
179 Чан Кай-ши склонялся тогда к поддержке ИНК, полагая, что
Индия, руководимая Конгрессом, будет удобным соседом: недо-
статочно сильным, чтобы вмешиваться в дела Китая или пре-
пятствовать какой-либо китайской экспансии (см. Е. L. Wood-
ward. British Foreign Policy in the Second World War. London,
1962, p. 421).
180 См. министр иностранных дел Китая Сун — Рузвельту. Вашинг-
тон, 25.II 1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 604—606).
181 См. В. Б. Воронцов. Указ. соч., стр. 57—58.
246

вергнута Черчиллем182, она, по-видимому, явилась до-
полнительным стимулом для отправки в Индию Крипп-
са. Английское правительство прислушивалось и к голо-
су доминионов. Министр иностранных дел Австралии
Эватт высказался 27 февраля 1942 г. в австралийском
парламенте в поддержку требований индийского народа
о самоуправлении 183. Свою солидарность с целями На-
ционального конгресса подчеркнул и премьер-министр
Канады М. Кинг в посланиях, которые он в начале
1942 г. направил Черчиллю и Неру 184.
Еще более важной могла стать позиция Вашингтона.
После вступления в войну с Японией интерес США
к политической ситуации в Индии значительно возрос.
По-видимому, не без связи с событиями в азиатских вла-
дениях Англии — 25 декабря 1941 г. японцы овладели
Гонконгом — Рузвельт заговорил об Индии с Черчиллем
в Вашингтоне. По свидетельству Черчилля, именно тог-
да, на конференции «Аркадия», индийская проблема
впервые обсуждалась президентом «в обычной американ-
ской манере». Черчилль так энергично реагировал на
инициативу Рузвельта, что тот никогда более не затра-
гивал эту щекотливую тему в личных беседах с премьер-
министром 185.
Однако расширение японцами оккупации Азии в на-
чале 1942 г. заставляло США усилить внимание к Индии.
Из-за различия стратегических и политических целей,
которые преследовали Англия и США в военной зоне
Китай — Бирма — Индия, их взгляды на конкретную
роль Индии в антияпонском фронте не совпадали. Анг-
лия рассматривала Индию прежде всего как оплот своей
колониальной империи. Главными своими задачами анг-
личане считали сохранение империалистического конт-
роля и власти над Индией, восстановление и упрочение
влияния в Азии и во всем мире, подорванного захватами
Японией Малайи и Бирмы. Основное внимание направля-
лось на укрепление обороны Индии не столько перед
лицом внешнего врага (Японии), сколько перед лицом
сил национально-освободительного движения Индии.
182 W. S. Churchi11. The Second World War, Vol. IV, p. 183.
183 R. Palm Dutt. Op. cit., p. 176.
184 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 408.
185 W. S. С h u г с h i 11. The Second World War, Vol. IV, p. 185.
247

Соединенные Штаты учитывали, что в случае оккупа-
ции Индии японские милитаристы могли выйти на соеди-
нение с немецко-фашистской армией в районе Ближне-
го и Среднего Востока. Индийский бастион надлежало
сохранять «любой ценой» 186. Американские военные ли-
деры считали, что перспектива германо-японской смыч-
ки, потеря Китая и Индии чреваты серьезной угрозой
интересам США187. С другой стороны, американские
империалисты не намерены были воевать за сохран-
ность британских колоний или содействовать укреплению
позиций Англии в Юго-Восточной Азии. Исходя из всех
этих соображений, американское правительство прово-
дило курс ограниченной военной поддержки Англии в
районе Индийского океана.
Индия привлекала США главным образом как база
снабжения союзных сил на Ближнем и Дальнем Восто-
ке, особенно в Китае, а также как район будущей
экономической экспансии. Для изучения возможностей
развития военно-промышленного потенциала Индии и
американо-индийских экономических связей в Нью-Дели
была направлена специальная техническая миссия США.
Директиву об отправке этой миссии Рузвельт подпи-
сал 2 февраля 1942 г., а состав миссии во главе с
Л. Джонсоном и Г. Грейди был объявлен 9 марта 188,
т. е. за два дня до заявления Черчилля о миссии
Криппса.
В заключительной части отчета, который был опуб-
ликован в 1942 г. миссией Грейди, подчеркивалось важ-
ное стратегическое значение Индии как базы для насту-
пления против Японии и снабжения Китая, а также как
источника сырья 189.
К этому времени в соответствии с американской стра-
тегией поддержки Чан Кай-ши в Индии начали заклады-
ваться основы авиабазы. 5 марта 1942 г. генерал Бре-
186 D. Eisenhower. Crusade in Europe, p. 28.
187 Ch. F. Romanus, R. Sunderland. Stilwell's Mission to
China. Washington, 1953, p. 99. Фактически, как стало известно
из германских архивов, эти опасения не имели серьезных основа-
ний: в начале 1942 г. агрессивные планы Японии были нацелены
не на район Индийского океана и Суэцкого канала, а в первую
очередь на Тихий океан (Ibid., p. 101).
l88 FR, 1942, Vol. I, p. 599, 613.
189 E. R. Stettinius. Lend-Lease: Weapon for Victory, p. 189.
248

ретон был назначен командующим воздушными силами
США в Индии, в апреле сюда прибыли первые американ-
ские авиачасти. В задачи 10-й воздушной армии, форми-
руемой Бреретоном со штабом в Дели, входило под-
держание воздушной трассы в Китай для снабжения
Чан Кай-ши. После падения Рангуна, а затем оконча-
тельной сдачи Бирмы Китай оказался полностью изоли-
рованным, и воздушный путь из Индии стал для союз-
ников единственным звеном связи с Чан Кай-ши190.
Хотя район Индийского океана и весь Ближний и Сред-
ний Восток были по англо-американской договоренности
отнесены к зоне стратегической ответственности Англии,
США сохранили себе доступ к базам в Индии и к путям
в Китай внутри этого района 191.
Сохранение Индии как базы для снабжения Китая, ее
превращение в активного участника войны с Японией
требовали существенного изменения английской полити-
ки. Отсюда — американская тенденция к «либерализа-
ции» этой политики. Вопрос не исчерпывался оценкой
той роли, какая отводилась Индии в планах военной и
экономической экспансии США. После Пирл-Харбора у
некоторой части правящих кругов США с новой силой
ожило стремление содействовать политической дезинтег-
рации Британской империи, особенно на Дальнем Восто-
ке. Это выявилось в связи с английскими провалами в
Малайе, когда вновь зазвучало требование о более ак-
тивном использовании Англией людских и военных ресур-
сов ее империи. На заседании комитета по иностранным
делам сената, которое состоялось 25 февраля 1942 г. с
участием помощника государственного секретаря Б. Лон-
га, рассматривались политические проблемы Дальнего
Востока — Китай и Индия. В резко антианглийском духе
высказались сенаторы Коннэлли, Ванденберг, Грин, Уайт,
Лафоллетт. Они заявили, что США, оказавшие столь зна-
чительную помощь Англии по ленд-лизу, вправе претен-
довать на участие в британских имперских органах и
потребовать от Лондона политических изменений внут-
ри империи. При этом речь шла об изменениях, которые
имели бы результатом мобилизацию людских ресурсов
190 S. W. Kirby. The War Against Japan, Vol. II, p. 113.
191 См. М. Мэтлофф и Э. Снелл. Стратегическое планирование
в коалиционной войне 1941—1942 гг., стр. 194—195.
249

Индии. Сенаторы поставили вопрос о предоставлений
Индии статуса автономии (не независимости, а автоно-
мии!— Л. П. ). Свое право диктовать Англии, как пола-
гала эта группа, США должны были применить не толь-
ко в Индии, но и в Австралии и Новой Зеландии..
Б. Лонг расценил выступления в комитете сената как по-
пытку вмешательства во внутренние дела Британской
империи, связанную с требованием более активного ис-
пользования британских ресурсов — людских и военных.
Лонг рекомендовал прислушаться к этим требованиям,
ибо противники Рузвельта могли обвинить правительст-
во в отказе от «позиции силы» при ведении войны на
Дальнем Востоке 192.
С другой стороны, наряду с этой группой сенаторов
внутри самого государственного департамента имелись
сторонники более активного курса в англо-индийских де-
лах. К ним принадлежали, как мы знаем, Берли и
У. Мэррей. 17 февраля 1942 г., спустя два дня после
капитуляции Сингапура, Берли предложил вновь под-
нять перед Лондоном через Вайнанта вопрос о полити-
ческом положении Индии и побудить Черчилля к заяв-
лению о предоставлении ей статуса равноправия. Амери-
канское правительство могло бы, по мнению Берли, вме-
сте с Англией сформулировать заявление, но на данной
стадии США должны ограничиться ролью наблюдателя
и в принципе возможного поставщика товаров 193.
Если летом 1941 г. инициатива Берли не была поддер-
жана, то теперь к ней отнеслись по-иному. Рузвельт, со-
славшись на военные обстоятельства (возможное отступ-
ление англичан из Бирмы в Индию), поручил Вайнанту,
чтобы он или Гарриман выяснили ближайшие намерения
Черчилля в отношении Индии. «Я не решаюсь прямо об-
ратиться к нему, так как, строго говоря, это не наше де-
ло»,— писал Рузвельт194.
Гарриман выполнил предписание президента, и это
послужило поводом для обмена мнений по индийскому
вопросу между Черчиллем и Рузвельтом. Черчилль сооб-
192 Меморандум Брекинриджа Лонга, направленный Уэллесу. Ва-
шингтон, 25.II 1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 606—607).
193 Берли — Уэллесу. Вашингтон, 17. II 1942 (Ibid, p. 602—604).
194 Уэллес — Вайнанту (от Рузвельта). Вашингтон, 25.II 1942 (Ibid.,
р. 604).
250

щил, что английское правительство подготавливает де-
кларацию о предоставлении Индии статуса доминиона
после окончания войны. В своих телеграммах Рузвельту
(4 и 7 марта 1942 г.) и в переданной информации
премьер-министр сделал упор на двух главных момен-
тах: а) невозможности каких-либо немедленных из-
менений в положении Индии, опасности ввергать Индию
«в хаос» в ходе войны, накануне грозящего японского
вторжения; б) необходимости принимать в расчет пози-
цию мусульман, которые составляют основу рекрутиру-
емой индийской армии и большинство которых отстаива-
ет схему Пакистана195. В последующих переговорах
Криппса в Нью-Дели именно эти аргументы — война и
индо-мусульманский спор—приводились в оправдание
отказа Англии от предоставления Индии независимо-
сти. Фактически же сама колониальная политика Анг-
лии порождала и поддерживала тот «хаос» в Индии, ко-
торый война только усилила; английские правители на-
меренно разжигали индо-пакистанский конфликт, ибо
это позволяло им сохранять власть над Индией.
В своем ответном послании (10 марта) Рузвельт не
стал оспаривать английские аргументы. Он предложил
Черчиллю решить проблему самоуправления Индии в
том плане, как она решалась в Соединенных Штатах в
1783—1789 гг., и создать «временное правительство до-
миниона». «Ради всего святого,— добавил Рузвельт,—
не втягивайте меня в это, хотя я и хотел бы оказать по-
мощь. Строго говоря, это не мое дело...» 196
Несмотря на эти оговорки президента и неопределен-
ность его предложений 197, они вызвали только гнев у
Черчилля. «Можно сказать,— пишет в этой связи
Р. Шервуд,— что Черчилль скорее предпочел бы видеть
полный крах империи и быть похороненным под ее раз-
валинами, чем уступить какому-нибудь американцу, да-
же великому и просвещенному другу, право выдвигать
195 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 185—188.
196 Ibid., p. 188-190.
197 Рузвельт, например, обошел вопрос о том, будет ли индийское
«правительство доминиона» ведать областью обороны или нет,—
этот вопрос стоял в центре переговоров Криппса (М. S. Venka-
taramani and В. К. Shrivastava. The United States and
the Cripps Mission.— «India Quarterly», New Delhi, Vol. XIX,
N 3, p. 228—229).
251

какие-либо предложения о том, что следует сделать с
Индией» 198.
Не признавая за США такого права, премьер-министр
все же понимал, что требуются какие-то шаги для успо-
коения американского союзника. «Невозможно,— объяс-
нял он 10 марта 1942 г. мотивы миссии Криппса вице-ко-
ролю Индии,— занимать чисто негативную позицию,
учитывая неблагоприятные слухи, гласность и общую
американскую точку зрения...» 199 Миссия Криппса была
задумана «для удовлетворения американского общест-
венного мнения» 200.
Криппс прибыл в Нью-Дели 23 марта 1942 г. и 29 мар-
та опубликовал проект декларации английского прави-
тельства. В ней говорилось о предоставлении Индии пос-
ле окончания войны статуса доминиона и создании орга-
на по выработке конституции — тоже «немедленно после
прекращения военных действий». На время войны преду-
сматривалось сохранение власти Англии с консультатив-
ным сотрудничеством индийских представителей.
Предложения не вносили существенных изменений в
политику Англии. «Предложения Криппса,— записал в
своем дневнике Б. Лонг 7 апреля 1942 г.,— подобны про-
шлогодним розам»; вся английская политика с 1935 г.
выражалась формулой: «Слишком мало — и слишком
поздно»201. Англия делала попытку наладить военное со-
трудничество с Индией путем выдачи заверений на буду-
щее. Но реальных предпосылок для сотрудничества меж-
ду индийской национальной буржуазией и английским
правительством не было создано, ибо последнее от-
казалось пойти навстречу ее принципиальным требова-
ниям.
Объективные задачи Англии в войне с Японией тре-
бовали полной мобилизации людских и материальных
ресурсов Индии. Для борьбы с Японией, писал Деннис
Притт, «мы должны повернуть основную массу индий-
ского народа от враждебности или безразличия к сою-
зу» 202. На решительную борьбу с японским агрессором
198 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 107.
199 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 191.
200 P. Sitaramayya. Op. cit., Vol. II, p. 326.
201 The War Diary of Breckinridge Long, p. 255—256.
202 D. N. Pritt. India Our Ally. London, 1942, p. 39—40.
252

народы Индии смогло бы поднять только национальное
правительство, облеченное всей полнотой власти. Созда-
ния такого правительства добивался Национальный кон-
гресс. Но английские колониалисты по-прежнему были
полны решимости не допустить к власти в Индии ответ-
ственное суверенное правительство. Главным пунктом
англо-индийских разногласий в этой связи явился воп-
рос об обороне. В военное время, как это подчеркивали
лидеры ИНК, оборона включала практически все обла-
сти жизни нации и управления. Изъятие англичанами
обороны из сферы компетенции индийского правительст-
ва превращало всю его «ответственность» в фарс. В ко-
нечном счете это и привело переговоры к провалу.
Не останавливаясь на известной стороне миссии
Криппса 203, рассмотрим подробнее отношение к ней аме-
риканских правящих кругов.
В Вашингтоне английские предложения оценили как
«далеко идущий шаг в нужном направлении»204. 3 апре-
ля в Нью-Дели прибыл Луис Джонсон. Полковник
Джонсон, бывший помощник военного министра США
(позже, в 1949 г., он занял пост министра обороны) и
один из руководителей Американского легиона, тесно
связанный с американской разведкой, не отличался про-
грессивными взглядами. Сначала, как известно, Джон-
сона прочили в председатели американской технической
миссии, направлявшейся в Индию. Но в дальнейшем
главное внимание Джонсона было обращено на его функ-
ции личного представителя Рузвельта205. Иными слова-
ми, политическая сторона деятельности Джонсона вы-
двигалась на передний план.
Сразу же по приезде в Индию Джонсон был принят
вице-королем и передал ему неофициальное рекоменда-
тельное письмо от Рузвельта (эта процедура была пред-
ложена английским правительством, которое возражало
203 Анализ предложений Криппса см.: Пальм Датт. Индия сегодня,
стр. 570—572; «Новейшая история Индии», стр. 410—411.
205 См. меморандум помощника государственного секретаря X. Шоу
204 С. Hull. Op. cit., p. 1486.
о беседе с Джонсоном. Вашингтон, 11.III 1942 (FR, 1942, Vol.1,
р. 617). 24 марта 1942 г. госдепартамент сделал заявление для
прессы о том, что Джонсон выступит в роли личного представи-
теля президента в Индии, а фактическим председателем техни-
ческой миссии будет Грейди.
253

против официального вручения Джонсоном верительных
грамот) 206. В течение 4—10 апреля Джонсон имел встре-
чи с Криппсом, Уэйвеллом, а также с лидерами Конг-
ресса, Мусульманской лиги и других индийских полити-
ческих партий. Он принял непосредственное участие в
англо-индийских переговорах.
Обстоятельства и момент появления Джонсона в Ин-
дии, его довольно активная роль в переговорах создали
впечатление, будто он действовал по инструкциям Руз-
вельта в качестве посредника между Англией и Индией
и добивался «либерального» урегулирования их отноше-
ний 207.
Идею американского посредничества некоторые кру-
ги весной 1942 г. связывали с инициативой ИНК. Аме-
риканский представитель в Индии Хэзлтон сообщил
Хэллу: считается вполне вероятным, что Конгресс, кото-
рый не доверяет английским обещаниям, «попросил или
попросит Криппса получить гарантию выполнения от ка-
кой-либо третьей державы, лучше всего от Соединенных
Штатов» 208. В опубликованных материалах, однако, нет
данных, подтверждающих эту позицию лидеров ИНК.
Индийские историки, напротив, доказывают, что индий-
ские лидеры не возлагали больших надежд на Джонсона
и не испрашивали его посредничества209.
С другой стороны, Криппс, отчитываясь 28 апреля
1942 г. в палате общин о своих переговорах, утверждал
следующее: приезд Луиса Джонсона случайно совпал с
206 В английском меморандуме, переданном Галифаксом, указыва-
лось, что «нынешнее конституционное положение Индии исклю-
чает возможность установления прямых дипломатических отно-
шений между Индией и другими странами» (см. запись беседы
с Галифаксом, сделанную Уэллесом. Вашингтон, 1 IV 1942.—
Ibid., p. 618).
207 W. N. Brown. The United States and India and Pakistan. Cam-
bridge (Mass.), 1963, p. 367; G. Smith. American Diplomacy
during the Second World War, 1941—1945. New York —London,
1966, p. 86.
208 Хэзлтон — Хэллу. Нью-Дели, 3. IV 1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 625).
209 M. S. V e n k a t a r a m a n i and B. K. Shrivastava. The Uni-
ted States and the Cripps Missien.— «India Quarterly», Vol. XIX,
N 3, p. 235—236. 10 апреля 1942 г. в индийской прессе было опуб-
ликовано заявление Неру о том, что ИНК не обращался ни к ко-
му с просьбой о посредничестве. 7 апреля Рузвельт на пресс-
конференции отрицал, что он получил послание от Неру на этот
счет (Ibid., p. 244—245).
254

его собственным визитом в Индию; Джонсон вступил в
переговоры с Неру и с другими лидерами по его,
Криппса, просьбе; «...не было и речи о каком-то амери-
канском вмешательстве...», Джонсон лишь оказывал
помощь в личном порядке210.
Версия Криппса довольно близка к истине, если иметь
в виду официальную позицию правительства США.
В самом деле, проследим ход англо-индийских пере-
говоров после прибытия в Нью-Дели Джонсона. Его пер-
вая беседа с Неру и Азадом состоялась 3 апреля, т. е. в
день приезда и на следующий день после того, как рабо-
чий комитет ИНК единодушно пришел к решению отверг-
нуть предложения Криппса. В резолюции, принятой ко-
митетом 2 апреля и переданной Криппсу, излагались ар-
гументы против английских предложений, и главным из
них был отказ Лондона передать функции обороны в ру-
ки индийского представителя. Лидеры ИНК, впрочем,
подчеркнули свою готовность продолжить обсуждение
вопроса об обороне211. В интересах достижения соглаше-
ния Конгресс пошел на значительные уступки в этом
важном для него вопросе и согласился признать ан-
глийского главнокомандующего членом индийского ка-
бинета212.
4 апреля Джонсон дважды встречался с Криппсом и
изложил содержание бесед в подробном донесении в Ва-
шингтон. Криппс, как писал американский представи-
тель, сегодня же сообщит Черчиллю о том, что оконча-
тельное решение может быть принято на основе трех воз-
можных вариантов: (а) никаких дальнейших уступок и
изменений в проекте декларации; (b) согласие Англии
на индийского министра обороны на определенных усло-
виях; (с) превращение министерства обороны в военное
министерство, которое останется подчиненным главно-
командующему; создание нового поста индийского мини-
стра обороны, ответственного за второстепенные вопро-
сы. Криппс, по словам Джонсона, возражает против ва-
рианта (а), предпочитает вариант (b), но полагает, что
210 PD. Commons, Vol. 379, cols 831—832, 28.IV 1942.
211 М. S. Venkataramani and В. К. Shrivastava. The Uni-
ted States and the Cripps Mission.—«India Quarterly», Vol. XIX,
N 3, p. 233-234.
212 Пальм Датт. Индия сегодня, стр. 571.
255

военный кабинет, главнокомандующий и вице-король ре-
шительно отвергнут варианты (b) и (с). «Если прези-
дент не сочтет возможным ходатайствовать перед Чер-
чиллем,— заключал Джонсон,— то усилия Криппса, по-
видимому, обречены на провал. Криппс придерживается
этого же мнения». Джонсон просил поэтому, чтобы Руз-
вельт обратился к Черчиллю, не обнаруживая при этом
своего знакомства с донесением Криппса 213.
На следующий день, однако, Джонсона известили о
том, что президент не считает желательным или удоб-
ным — по крайней мере в данное время — предприни-
мать какие-либо шаги личного участия в переговорах
Криппса214. Таким образом, в тот критический момент
англо-индийских переговоров Рузвельт воздержался от
вмешательства.
4—7 апреля вопрос об обороне обсуждался при уча-
стии Джонсона в переговорах Криппса, Уэйвелла, Неру,
Азада и Джинны. Именно в эти дни японские самолеты
сбросили первые бомбы на территорию Цейлона и Ин-
дии. 7 апреля Криппс представил свои окончательные
предложения, основанные на упомянутом выше вариан-
те (с). Так как они оказались неприемлемы для рабоче-
го комитета Конгресса, ему была предложена Джонсо-
ном с одобрения Криппса новая формула. Она лишь
слегка видоизменяла предыдущие предложения.
Внутри английского военного кабинета не было еди-
ного подхода к индийской проблеме. На это обращал
внимание Вайнант215. Курс английской политики по-
прежнему определял Черчилль и другие противники ус-
тупок Индии. Вице-король Линлитгоу и главнокоманду-
ющий Уэйвелл блокировали все предложения, которые
намечали малейший отход от проекта декларации. Анг-
лийские власти в Англии и в Индии сознательно шли на
срыв миссии Криппса. Это подтвердила речь посла Га-
лифакса в Нью-Йорке 7 апреля 1942 г.216 Бывший вице-
король Индии Галифакс повторил все аргументы, кото-
213 Джонсон — Хэллу (для Рузвельта и Уэллеса). Нью-Дели, 4.IV
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 626—627).
214 Уэллес — Мерреллу (для Джонсона). Вашингтон, 5.IV 1942
(Ibid., p. 627—628).
215 См. Берли — Уэллесу. Вашингтон, 17.II 1942 (FR, 1942, Vol.1
р. 603).
216 The American Speeches of the Earl of Halifax, p. 151.
256

рые Англия издавна выдвигала в обоснование своего гос-
подства над этой страной. Он предсказал неудачу англо-
индийских переговоров еще до того, как они были прер-
ваны. Официальный статус Галифакса исключал вероят-
ность того, что он мог выступить без ведома и санкции
английского правительства или выразить взгляды, отлич-
ные от точки зрения последнего 217. Общественное мнение
Индии восприняло речь Галифакса как лишнее свиде-
тельство неискренности предложений Англии и ее отказа
расстаться со своей властью 218. Эта речь, сообщил Джон-
сон, «забила последний гвоздь в дело саботажа Крипп-
са»219.
Позиция самого Криппса была все же шагом вперед
по сравнению с позицией «твердолобых». Он вел линию
на продолжение переговоров и в ряде случаев действо-
вал через голову английских властей. При этом Криппс
весьма активно искал поддержки у Джонсона.
Деятельность Криппса и Джонсона возбудила подо-
зрение и недовольство в Лондоне. 9 апреля Черчилль
пригласил на беседу об Индии Гопкинса, прибывшего в
английскую столицу вместе с Маршаллом для перегово-
ров о военной стратегии. Премьер-министр зачел Гоп-
кинсу сообщение лорда Линлитгоу о последнем предло-
жении Криппса, переданном Неру (т. е. предложении от
7 апреля). Оно было сделано Конгрессу без консульта-
ций с вице-королем и главнокомандующим и без ведома
английского правительства, но, по-видимому, при учас-
тии Джонсона. Предложение Криппса—Джонсона, как
заявил Черчилль, будет, по всей вероятности, отвергнуто
английским кабинетом, и это поставит в неловкое поло-
жение Рузвельта. Англичан больше всего раздражает
то, записал Гопкинс, что Джонсон «говорит и действует
так, как если бы он был послан в Индию в качестве лич-
ного представителя Рузвельта для посредничества в ин-
дийском кризисе» 220.
217 См. Джавахарлал Неру. Указ. соч., стр. 504. Лейборист Гордон
Макдональд упрекнул Черчилля, что он разрешил Галифаксу,
учитывая его положение посла в США, вмешаться в переговоры
(PD. Commons, Vol. 379, col. 844, 28.IV 1942).
218 К. G о s h a 1. Op. cit., p. 296.
219 Джонсон — Хэллу (для Рузвельта и Уэллеса). Нью-Дели, 11.IV
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 632).
220 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 126.
257

Как реагировал Гопкинс на эти упреки? Характерно,
что он прежде всего поспешил успокоить Черчилля:
«первоначальная миссия Джонсона в Индию не имела
ничего общего с английскими предложениями...»221;
Джонсон не выступает в роли посредника от имени пре-
зидента; все, что Джонсон предпринимает, делается по
просьбе Криппса 222 (как мы видели, Криппс в своем от-
чете 28 апреля дал такую же версию).
«Я высказал убеждение,— продолжал Гопкинс,— что
Криппс использует Джонсона в своих собственных це-
лях, поскольку Криппс хочет замешать в это дело Руз-
вельта и связать свои предложения с его именем». Гоп-
кинс далее ознакомил Черчилля с указаниями Рузвель-
та. Они состояли в том, что «президент не собирается
вмешиваться в индийские дела, если премьер-министр
его лично об этом не попросит, и то только в том
случае, если он получит заверение как от Индии, так и
от Англии в том, что любой разработанный им план бу-
дет принят...» Черчилль немедленно написал телеграмму
лорду Линлитгоу, где высказал убеждение в том, что в
англо-индийских переговорах Джонсон действует не как
личный представитель Рузвельта 223.
Сам по себе этот факт, быть может, и не является
достаточным основанием верить в искренность заверений
Гопкинса о невмешательстве США в переговоры Крипп-
са (хотя едва ли такой опытный политик, как Черчилль,
отправил бы подобную телеграмму, если бы он не был
удовлетворен объяснениями Гопкинса). Но из донесения
Гопкинса о беседе на Даунинг-стрит видно, что он по-
вторил эти заверения в Лондоне не из простой диплома-
тической необходимости. Гопкинс, по-видимому, не одоб-
рял чрезмерной активности Джонсона. Гопкинс считал,
что Джонсон слишком свободно обращается с именем
президента и может поставить Рузвельта в такое поло-
жение, когда приписываемое ему предложение будет от-
клонено английским правительством. «Мне кажется
необходимым,— писал Гопкинс,— ограничить участие
221 Р. Шервуд. Указ соч.,, т. 2, стр. 126—127.
222 Поверенный в делах в Соединенном Королевстве, Мэтьюз — Хэл-
лу (для Рузвельта от Гопкинса). Лондон, 9.IV 1942 (FR, 1942,
Vol. I, p. 629).
223 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 127.
258

Джонсона в этом вопросе...»224 Окончательный вывод
Гопкинса был таков: Черчилль не хочет, чтобы Соеди-
ненные Штаты были втянуты в англо-индийский вопрос
и чтобы этот вопрос обсуждался через голову Англии.
Заключительная стадия переговоров Криппса еще
раз подтвердила эту позицию английского правительст-
ва. 8 апреля в Дели возобновились поиски компромисса.
Переговоры были явно бесплодными, ибо Черчилль
предписал Криппсу строго придерживаться первоначаль-
ных английских предложений, а они были отвергнуты
всеми индийскими политическими партиями. 9 апреля,
когда обсуждалась формула об обороне, Криппс в заме-
шательстве признался Джонсону: никакие изменения в
тексте декларации невозможны без санкции Черчилля;
Черчилль же уведомил Криппса, что не даст санкции до
тех пор, пока Линлитгоу и Уэйвелл, каждый в отдель-
ности, не сообщат премьер-министру о своем согласии
на изменения. «...В Лондоне хотели, чтобы Конгресс от-
казался»,— писал Джонсон. Он резко критиковал пози-
цию Англии, особенно учитывая угрозу захвата Индии
Японией, и настаивал на решительном повороте в амери-
канской политике и оказании прямой помощи Индии225.
В тот же день переговоры были окончательно прерваны.
Следует вновь подчеркнуть, что расхождения между
членами военного кабинета касались методов, но не су-
щества английской политики в Индии. В отличие от Чер-
чилля и его сторонников, Криппс считал, что обстановка
требует не только жестов, но и некоторых уступок си-
лам национально-освободительного движения Индии.
Криппс при этом стремился, вопреки Черчиллю, опереть-
224 Эта часть донесения Гопкинса не опубликована Шервудом. См.
Мэтьюз — Хэллу (для Рузвельта от Гопкинса). Лондон, 9.IV
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 629).
225 Джонсон — Хэллу (для Рузвельта и Уэллеса). Нью-Дели, 11. IV
1942 (Ibid., p. 631—632). После возвращения в Вашингтон Джон-
сон подтвердил в госдепартаменте свое убеждение в том, что
правительство Черчилля и английские власти в Индии были про-
тив всяких уступок и намеренно саботировали миссию Криппса.
Англия, считал Джонсон, готова скорее потерять Индию, а также
Бирму, чем пойти на уступки, полагая, что получит эти страны
после войны с тем же статусом. Этого же мнения придерживался
член миссии Грейди Херрингтон (см. меморандумы о беседе, со-
ставленные сотрудником ближневосточного отдела К. Оуксом.
Вашингтон, 26.V 1942.— Ibid., р. 659—660).
259

ся на сотрудничество с США, использовать их политиче-
скую и военную поддержку. В своем отчете он сослался
на американскую помощь в обороне Индии, «помощь,
которую англичане и индийцы одобряют и приветству-
ют» 226.
Однако и Криппс не предусматривал таких измене-
ний в проекте декларации, которые могли обеспечить
действительную независимость Индии. В важнейшем
вопросе — об обороне — предложения Криппса — Джон-
сона даже в их последнем варианте остались слишком
общими и неопределенными. На это обратил внимание
Азад в письме, переданном Криппсу 10 апреля 1942 г.
незадолго до его отъезда из Индии 227.
Криппс вылетел в Лондон 12 апреля. Накануне Руз-
вельт направил Гопкинсу телеграмму для передачи Чер-
чиллю, побуждая его предпринять «еще одно усилие»,
чтобы избежать срыва переговоров и отъезда Криппса.
Президент сослался на мнение американской обществен-
ности, которое объясняло создавшийся тупик нежелани-
ем английского правительства предоставить индийскому
народу уже в период войны право на самоопределение.
Провал переговоров и возможный захват Индии японца-
ми, предсказывал Рузвельт, крайне отрицательно по-
влияют на общественное мнение США. Он призывал
Черчилля лично поручить Криппсу возобновить пере-
говоры и вновь советовал при этом решить проблему на-
ционального правительства по образцу конституции
США периода 1783—1789 гг. «Если Вы предпримете та-
кую попытку и если в этом случае Криппсу все еще не
удастся добиться соглашения, тогда по крайней мере у
общественного мнения Соединенных Штатов не останет-
ся сомнений в том, что английское правительство сдела-
ло справедливое и реальное предложение индийскому
народу и что вся ответственность за провал перегово-
ров должна быть возложена не на английское
правительство, а на индийский народ»225
(подчеркнуто нами.— Л. П.). Таким образом, президент
не высказался по существу англо-индийского конфликта
и не определил ясно свое отношение к позиции каждой
226 PD. Commons, Vol. 379, col. 842, 28.IV 1942.
227 К. Р. В h a g a t. Op. cit., p. 184—185.
228 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 193-194.
260

из сторон. Главным аргументом было состояние общест-
венного мнения в США, и Рузвельт, как это видно из по-
следних слов его телеграммы, искал путь, чтобы «спас-
ти лицо» английского союзника.
Телеграмму Рузвельта Черчилль получил 12 апреля
в 3 часа утра, когда он как раз вел в Чекерсе беседу
с Гопкинсом. Как обычно, тема Индии вызвала у премь-
ер-министра бурные эмоции. Он даже сказал, что готов
выйти в отставку, если это поможет успокоить общест-
венное мнение Америки, но в любом случае кабинет и
парламент будут проводить прежний курс229.
Ответ президенту был дан 12 апреля уже после того,
как Черчилль подробно изложил Гопкинсу свои возраже-
ния против предложения Рузвельта и Криппс покинул
Индию. Ответ был составлен в следующем плане: так
как президент адресовал свою телеграмму на имя «быв-
шего военно-морского деятеля», то Черчилль рассматри-
вает послание как чисто личное и не передаст его офи-
циально кабинету, если только Рузвельт не попросит об
этом. Что-либо подобное серьезным разногласиям между
Черчиллем и Рузвельтом нанесет ущерб общим интере-
сам Англии и США230.
Гопкинс после своих бесед в Чекерсе укрепился во
мнении, что Индия «является именно тем районом, где
умы Рузвельта и Черчилля никогда не найдут точек со-
прикосновения» 231. «Сотрудничество союзников в Индии
было искусственным,— писал У. Макнейл,— оно глубоко
подрывалось коренным расхождением целей»232.
В свете вышеизложенного, однако, трудно принять
на веру это мнение о коренном, принципиальном отли-
чии взглядов Англии и США в вопросе о независимости
Индии. Выводы индийских историков нам представляют-
ся гораздо более убедительными. Интерес американско-
го правительства к Индии во время переговоров Криппса
был действительно вызван главным образом военными
229 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 136—137. В своих мемуарах
Черчилль впоследствии нелестно отозвался о предложении Руз-
вельта («акт сумасшествия») и иронизировал по поводу прояв-
ления им «идеализма за счет других народов» (W. S. Chur-
chill. The Second World War, Vol. IV, p. 194).
230 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 195.
231 P. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 137.
232 W. H. McNeill. Op. cit, p. 165.
261

и внутриполитическими факторами. Задачи же создания
в Индии национального правительства не рассматрива-
лись Вашингтоном как первостепенные. Послания прези-
дента Черчиллю по индийским делам были осторожны-
ми и не содержали ссылок хотя бы на уже объявленные
демократические принципы. Рузвельт, а также Хэлл и
Уэллес не пришли «к твердым убеждениям о значении
индийского национального движения»233. Характерно,
что госдепартамент отверг предложение Джонсона об
опубликовании Англией, США и Китаем совместного за-
явления о целях войны на Дальнем Востоке, где были
бы подтверждены принципы свободы и самоопределения
для Индии234.
Даже в те остро критические месяцы весны 1942 г.,
когда Англия стояла перед угрозой полной потери ази-
атских владений, курс «твердолобых» в Индии не был
пересмотрен. Противоречие между интересами военной
стратегии Англии и ее колониальной политики в Азии не
было преодолено, и это имело крайне неблагоприятные
последствия для хода войны с Японией. Американское
же правительство воздержалось от оказания давления
на Англию в вопросе о независимости Индии. Большую
роль сыграло при этом нежелание Рузвельта и его бли-
жайших советников портить отношения с правительст-
вом Черчилля, особенно ввиду напряженной военной си-
туации в районе Индийского и Тихого океанов. Открыв-
шиеся в апреле 1942 г. в Лондоне англо-американские
переговоры о стратегии затронули, в числе других, воп-
рос об обороне Индии. Английский комитет начальников
штабов, не одобрявший американские планы войны в Ев-
ропе, пытался переключить на Индию все внимание кон-
ференции. Англичане доказывали генералу Маршаллу
«важность обеспечения американской поддержки в Ин-
дийском океане и на Среднем Востоке»235. Английские
233 М. S. V е n k a t а r a m а n i and В. К. S h r i v a s t a v a. The Uni-
ted States and the Cripps Mission.—«India Quarterly», Vol. XIX,
N 3, p. 264.
?34 См. Джонсон — Хэллу (для Рузвельта и Уэллеса). Нью-Дели,
21.IV 1942; Хэлл — Джонсону. Вашингтон, 27.IV 1942 (FR, 1942,
Vol. I, p. 638—639, 645).
235 A. Bryant. The Turn of the Tide 1939-1943. A Study Based on
the Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Vis-
count Alanbrooke, p. 355.
262

претензии были удовлетворены, но лишь частично. США
предоставили некоторую помощь в области авиации и
морских судов 236. Военная помощь английскому союзни-
ку, хотя и ограниченная, была тесно связана с полити-
ческим курсом Вашингтона. Не случайно, по-видимому,
что именно Гопкинс — участник лондонских военных пе-
реговоров— заверил Черчилля в невмешательстве Джон-
сона в англо-индийские переговоры.
Английская пропаганда в США, направляемая Гали-
факсом, возлагала всю ответственность за срыв пере-
говоров Криппса на лидеров ИНК. С целью критики
Конгресса и защиты английских позиций в Америку в
мае 1942 г. был направлен Г. Спрай — личный секретарь
Криппса, сопровождавший его в Индию. В американ-
ском издании Спрай опубликовал официальную англий-
скую версию переговоров237. Он убеждал американское
правительство в том, что нецелесообразно предприни-
мать какие-либо шаги — ни со стороны Вашингтона, ни
со стороны Индии — на пути к англо-индийскому урегу-
лированию 238.
Американское правительство, собственно говоря, и не
намечало никаких таких шагов. Оно не поддержало оче-
редную и на этот раз последнюю попытку Джонсона вы-
звать «инициативу извне» и установить с помощью Руз-
вельта контакт с Ганди (это предполагалось сделать
через последователя Махатмы крупного индийского про-
мышленника Бирла). В своем ответе Джонсону прези-
дент указал, что индийскую проблему следует рассмат-
ривать «прежде всего с военной точки зрения». Руз-
вельт дал понять, что он не возлагает больших надежд
на переговоры с лидерами Конгресса 239. Вскоре Джон-
сон отбыл в США.
236 Партия американских самолетов, предназначенных к отправке
на Британские острова, была передана в Индию для использо-
вания американскими силами. США согласились, кроме того, за-
менить часть английского флота, охранявшего Британские острова,
и высвободить таким путем английские суда для Индийского
океана (Ch. F. Romanus, R. Sunderland. Op. cit, p. 99).
237 The Cripps Mission to Jndia. Introduction by Graham Spry.—
«International Conciliation», June 1942, N 381.
238 Меморандум беседы, составленный Эллингом. Вашингтон, 13.V
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 653).
239 Джонсон — Хэллу. Нью-Дели, 4.V 1942; Хэлл — Джонсону (от
Рузвельта). Вашингтон, 8.V 1942 (Ibid., p. 648—650).
263

* * *
Политическая обстановка в Индии после срыва пере-
говоров Англией обострилась еще больше. Убедившись
в невозможности договориться на равноправной основе
с правительством, Национальный конгресс встал на путь
отказа от сотрудничества с британскими властями. Все-
индийский комитет Конгресса 8 августа 1942 г. принял
в Бомбее резолюцию с изложением основных требова-
ний, в том числе о немедленном предоставлении Индии
независимости и создании временного правительства с
участием главных политических партий и групп. Конг-
ресс подтверждал свои симпатии делу Объединенных
Наций и решимость Индии выступить в качестве свобод-
ного союзника для вооруженного сопротивления фашиз-
му. В заключительной части резолюции была сформули-
рована программа несотрудничества с правительством
на случай его отказа выполнить требования Конгресса.
Она предусматривала начало массовой борьбы на осно-
ве принципа «ненасилия» под руководством Ганди240. На
следующий день Ганди, Неру и многие другие деятели
были арестованы, а партия ИНК объявлена вне закона.
Лидеры Конгресса приняли решение о несотрудни-
честве, так как полагали, что у них не осталось другого
пути для завоевания свободы Индии и организации ее
эффективной обороны. Английские же правители исполь-
зовали этот шаг для массовых репрессий против сил
национально-освободительного движения Индии, объя-
вили его «прояпонским» и «профашистским»241.
После ареста Ганди и других лидеров во многих го-
родах и деревнях Индии начались волнения. Но выступ-
ления народных масс были стихийными и не вылились
в организованную борьбу. Антиимпериалистическое дви-
жение в Индии после августа 1942 г. осталось без руко-
водства. Коммунистическая партия Индии выдвинула в
противовес линии несотрудничества свою программу
борьбы за национальное освобождение. Коммунисты до-
240 Пальм Д а т т. Индия сегодня, стр. 575—576.
241 Вздорность этих обвинений очевидна. Даже Н. Мансер, крити-
кующий позицию ИНК в переговорах с Криппсом, утверждает:
основной массе Конгресса были «глубоко чужды цели и идеи
военных держав-агрессоров...» (N. Mansergh. Survey of Bri-
tish Commonwealth Affairs, p. 154).
264

бивались создания в Индии объединенного национально-
го фронта на общей платформе сопротивления фашизму.
Но компартия, только в июле 1942 г. вышедшая из под-
полья, оказалась не в состоянии возглавить националь-
но-освободительное движение индийского народа.
Колониальные власти бросили войска и полицию
против восставшего народа. По некоторым данным, в ок-
тябре 1942 г. для подавления волнений в Индии исполь-
зовалось 112 батальонов242. Политика репрессий и массо-
вых расстрелов облегчалась тем, что японская угроза
Индии к концу 1942 г. значительно ослабла 243.
Английское правительство в этих условиях еще раз
подтвердило свой отказ предоставить Индии независи-
мость в ходе войны. Черчилль, выступая 10 сентября
1942 г. в палате общин, заявил, что политика Англии в
Индии остается неизменной, и допустил резкие выпады
против лидеров ИНК244. Заявление премьер-министра
было поддержано министром по делам Индии Эмери 245.
Позиция правых лейбористских лидеров обеспечива-
ла английскому правительству возможность проводить
этот реакционный курс. Отдельные члены лейбористской
партии поднимали голос в защиту Индии; Э. Бивен в
еженедельнике «Трибюн» критиковал действия Черчил-
ля 246. Но лейбористское руководство оправдывало поли-
тику правительства и по существу солидаризовалось с
консервативной партией. В докладе «Старый мир и но-
вое общество», опубликованном в 1942 г., позиция лей-
бористов в вопросе об Индии формулировалась в осто-
рожных, уклончивых выражениях; требование Индии или
других английских колоний о полной независимости не
242 Меморандум беседы, составленный Берли. Вашингтон, 8.Х 1942
(FR, 1942, Vol. I, p. 737).
243 Американский представитель в Индии Хэзлтон доносил в Ва-
шингтон: «Есть все основания полагать, что нынешняя позиция
правительства (индийского.—Л. П.) подкрепляется выводами
английской и американской разведок о том, что японское втор-
жение в Индию не представляется вероятным и что правитель-
ство сохранит свободу рук для продолжения борьбы с внутрен-
ними элементами» (Хэзлтон — Хэллу. Нью-Дели, 5.IX 1942.—
Ibid., p 731).
244 PD. Commons, Vol. 383, cols 302—305, 10.IX 1942.
245 PD. Commons, Vol. 383, col. 611, ll.IX 1942.
246 M. Foot. Aneurin Bevan. A Biography, Vol. I, 1897- 1945,
p. 399—400.
265

было поддержано247. 12 августа 1942 г. было обнародо-
вано совместное заявление Национального исполкома
лейбористской партии и БКТ, в котором вопрос о свобо-
де Индии объявлялся «в принципе» решенным, а арест
лидеров Индийского национального конгресса квалифи-
цировался как «своевременные и необходимые меры
предосторожности»248. Предоставление Индии независи-
мости правые лейбористы отодвигали по крайней мере
до момента окончания войны.
События в Индии обеспокоили американское прави-
тельство, поскольку они могли отрицательно повлиять
на военные задачи США в Азии. Но официальная аме-
риканская политика не была изменена: в вопросе о не-
зависимости Индии Вашингтон избегал ставить точки
над «и». Это подтвердилось рядом фактов.
Управление военной информации США предложило
летом 1942 г., чтобы главы правительств США и Анг-
лии обменялись посланиями по случаю годовщины со
дня подписания Атлантической хартии. 9 августа 1942 г.
Черчилль телеграфировал Рузвельту: предложение о
применении пункта 3-го Атлантической хартии к Азии и
к Африке «требует больших размышлений»; оно чревато
«серьезными осложнениями» в Индии и на Среднем Вос-
токе249. Форин-оффис в свою очередь предупредил Хэл-
ла, что все публичные ссылки на Индию и Бирму долж-
ны быть согласованы с заявлением Черчилля, сделанным
в палате общин 9 сентября 1941 г. В итоге Рузвельт в
своем послании, опубликованном в связи с годовщиной
Атлантической хартии, не поднял вопрос об интерпрета-
ции этого документа 250. Хэлл, правда, вскоре вернулся
к этому вопросу в беседе с Галифаксом и высказал мне-
ние, что Британская империя будет сталкиваться с по-
стоянными трудностями, если попытается применять Ат-
лантическую хартию, «так сказать, частично» 251. Однако
247 G. D. Н. Cole. A History of the Labour Party from 1914, p. 418.
248 The Labour Party. Report of the 42nd Annual Conference, held in
the Central Hall, Westminster, June 14th to 18th, 1943. London,
1944, p. 40.
249 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 786.
250 R. B. Russell. Op. cit., p. 84.
251 См. меморандум беседы, составленный Хэлллом. Вашингтон,
24.VHI 1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 727).
266

никаких официальных заявлений государственный сек-
ретарь на этот счет не сделал.
В американском конгрессе была предпринята попыт-
ка использовать этот вопрос для демонстрации силы в
отношении английского союзника. Сенатор Рейнолдс,
председатель комитета по военным делам, потребовал в
связи с посланием Рузвельта Черчиллю, чтобы США
призвали Англию предоставить свободу Индии (Рей-
нолдс, правда, оговорил, что не идет речь о независи-
мости «сейчас же») 252. Но это требование не было под-
держано Бриджесом, Пеппером и другими сенаторами,
которые осудили попытки диктата Англии со стороны
США253. Сенатор Баркли отнес вопрос об Индии к чис-
лу «деликатных» и призвал к молчанию 254. Сенатор Кон-
нэлли, председатель комитета по иностранным делам,
высказался против возражений или действий, могущих
внести разлад в ряды союзников. Он заявил, что Анг-
лия не должна делать ошибочных выводов на основании
того, что говорилось или говорится в сенате255.
Сходной была реакция американского правительства
на обращение Ганди к Рузвельту и на новое предложе-
ние Чунцина о посредничестве. Письмо Ганди (от 1 июля
1942 г.) 256 было передано Рузвельту через американско-
го корреспондента Луи Фишера, Ответ президента, со-
ставленный в весьма общих и уклончивых выражениях257,
был подписан 1 августа 1942 г., но не вручен Ганди
(это произошло лишь в 1944 г.), так как Рузвельт, по-
видимому, не хотел в тот момент поощрять его к даль-
нейшей переписке.
252 CR, Vol. 88, Pt. 5, р, 6887—6890, 20.VIII 1942.
253 Ibid., p. 6889, 6891.
254 Ibid., p. 6892.
255 Ibid., p. 6895.
256 Ганди, разъясняя свою позицию, написал, между прочим, сле-
дующее: заявления союзников о том, что они воюют за свободу
и демократию, останутся пустым звуком до тех пор, пока Индия
и Африка подвергаются эксплуатации со стороны Англии, а в
Америке существует негритянская проблема (см. Мохандас
К. Ганди — президенту Рузвельту. Севаграм, 1 .VII 1942.— FR,
1942, Vol. I, p. 678).
257 Рузвельт сослался на общие интересы США и Индии в обеспе-
чении демократии и выразил надежду, что на этой основе на-
роды обеих стран объединятся для борьбы против общего врага
(Рузвельт —Ганди. Вашингтон, 1.VI1I 1942.—Ibid., p. 703).
267

Телеграмма Чан Кай-ши, в которой тот советовал
Рузвельту выступить в роли посредника между Англией
и ИНК258, была переправлена Черчиллю. По совету
Уэллеса Рузвельт лишь попросил Черчилля высказать
его отношение к этой идее259. Учитывая, что Черчилль в
начале года уже расстроил аналогичный план, передача
ему без всяких комментариев нового гоминдановского
предложения могла означать, что американское прави-
тельство воздерживалось от какого-либо давления на
Англию и оставляло в ее руках все решение вопроса.
В этих условиях Черчилль в своем ответе Рузвельту не
замедлил опротестовать китайский план. При этом он
отметил способность индийского правительства, незави-
симо от действий ИНК, обеспечить участие Индии в вой-
не «при условии, что власть этого правительства не бу-
дет подрываться»260. В послании к Чан Кай-ши англий-
ский премьер-министр отклонил его попытку наладить
переписку с лидерами Конгресса. Черчилль заявил, что
ни одно английское правительство, во главе или внутри
которого он будет находиться, не примет американского
посредничества в вопросах, касающихся «английских су-
веренных прав», и что Рузвельт не захочет делать пред-
ложения о посредничестве261.
Как и следовало ожидать, ответ Рузвельта Чан Кай-
ши сводился именно к отказу от «добрых услуг» в англо-
индийских делах. США и Китай, отмечалось в послании,
находятся на положении друзей, «которые с радостью
придут на помощь, в случае если ее попросят обе сторо-
ны»262 (т. е. английское правительство и ИНК). К этому
258 Чан Кай-ши — Рузвельту. Чунцин, 25.VII 1942 (Ibid., p. 695—698».
559 Уэллес — Рузвельту. Вашингтон, 29.VII 1942 (Ibid., p. 699—700).
260 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 456.
261 E. L. W о о d w a r d. British Foreign Policy..., p. 422—423. И в
дальнейшем ходе войны Черчилль и Форин-оффис стремились не
допустить, чтобы Чунцин вмешивался в индийские дела и ока-
зывал неблагоприятное влияние на англо-американские отноше-
ния. По просьбе вице-короля Галифаксу в апреле 1943 г. были
даны инструкции заявить протест китайскому послу Суну в свя-
зи с публичной критикой английских действий в Индии, допу-
щенной мадам Чан Кай-ши (Ibid., p. 425).
262 Рузвельт —Чан Кай-ши (Послание, врученное 8.VIII 1942 г.
Уэллесом Суну.—FR, 1942, Vol. I, p. 705—706); С. Hull. Op.
cit., p. 1487—1490.
268

времени Рузвельт, как известно, получил более чем до-
статочно доказательств нежелания правительства Чер-
чилля адресовать американскому союзнику такого рода
просьбы, и эта оговорка блокировала всякую идею по-
средничества.
9 августа 1942 г. Рузвельт ознакомил Черчилля с со-
держанием своего ответа Чан Кай-ши, связав свой отказ
от китайского предложения с посланием, полученным от
премьер-министра. «Я подчеркнул тот факт,— разъяснял
Рузвельт Черчиллю,— что мы, конечно, не хотим прибе-
гать к каким-либо мерам, которые смогут подорвать
власть индийского правительства в данный критический
момент» 263.
Ссылка Рузвельта на индийское правительство почти
дословно воспроизводила слова самого Черчилля. Важ-
но отметить, что она была сделана в день ареста Ганди,
Неру и других лидеров Национального конгресса. Ин-
дийское правительство, о котором шла речь, было на деле
правительством вице-короля; в составе его совещательно-
го органа не было ни одного члена Конгресса. О гото-
вившихся репрессиях против ИНК американское прави-
тельство было уведомлено еще до открытия Конгресса.
29 июля министр по делам Индии Эмери заявил Вайнан-
ту, что, если Конгресс не изменит своей позиции, анг-
лийское правительство арестует Ганди и других его сто-
ронников, но в любом случае вклад Индии в войну не
претерпит изменений 264. 7 августа заместитель премьер-
министра Эттли в письме, переданном Рузвельту, сооб-
щил о решении принять в случае необходимости самые
энергичные меры против ИНК: сразу же, как только
Конгресс вынесет резолюцию о начале массовой кампа-
нии гражданского неповиновения, Ганди и другие лиде-
ры ИНК будут арестованы. По мнению Эттли, Рузвельт
согласится с тем, что у Англии нет иного выхода 265.
Как реагировал Рузвельт? Он ни одобрил намечае-
мых репрессий, ни осудил их. Только спустя пять дней
после получения послания от Эттли президент передал
263 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 456.
264 Вайнант — Хэллу. Лондон, 30.VII 1942 (FR, 1942, Vol. I,
p. 700—701).
265 Английское посольство — госдепартаменту. Вашингтон, 7.VIII
1942 (Ibid., p. 703—705).
269

его Хэллу со словами: «Откровенно говоря, я считаю,
что лучше всего не отвечать. Как полагаете Вы?»266
Хэлл стоял на той же точке зрения.
Чем можно объяснить эту позицию руководителей
американской политики, которая фактически гарантиро-
вала свободу рук англичанам в Индии?
Несомненно, что августовская резолюция о несотруд-
ничестве, хотя и подтверждала поддержку Конгрессом
дела Объединенных Наций, создавала на практике поме-
хи для военной мобилизации Индии. Так как американ-
ское правительство рассматривало Индию как свою
главную базу для снабжения Китая, оно не было заин-
тересовано в ослаблении этой страны массовой кампа-
нией несотрудничества. Рузвельт поэтому подчеркивал
свой интерес к поддержанию «власти индийского прави-
тельства» с курсом на продолжение войны, т. е. власти
английских империалистов. Возможность того, что Ин-
дия в случае прихода к власти ИНК изберет политику
неучастия в войне, по-видимому, полностью не исключа-
лась в Вашингтоне 267, несмотря на то, что там хорошо
знали об отношении Ганди и Неру к японскому агрессо-
ру. (В своем послании к Рузвельту Ганди писал: союз-
ники могут оставить свои войска в Индии, но не для со-
хранения «внутреннего порядка», а для предотвращения
японской агрессии и обороны Китая. «Союзные войска
останутся на время войны в Индии по соглашению со
Свободным Индийским Правительством, которое будет
создано народом Индии без всякого вмешательства из-
вне, прямого или косвенного»268.)
Но дело не ограничивалось чисто военными соображе-
ниями. Ряд данных позволяет судить о том, что немед-
ленное предоставление Индии независимости правящие
круги Вашингтона не считали возможным и даже же-
ланным. Из высказываний Хэлла по крайней мере вид-
но, что достижение этой цели он отодвигал на неопреде-
266 FR, 1942, Vol. I, p. 705 п.
267 «Соединенные Штаты, независимо от своего неодобрения импер-
ской Англии, не хотели, чтобы Индия пошла путем Эйре, а это,
возможно, произошло бы в случае создания в Индии прави-
тельства, располагающего свободой действий» (R. В. Rus-
sell. Op. cit., p. 80).
268 Ганди —Рузвельту. Севаграм, 1.VII 1942 (FR, 1942, Vol. I,
p. 678).
270

ленное будущее. В связи с упомянутым выше посланием
Эттли Хэлл писал: англо-индийские переговоры смогут
возобновиться, если Англия повторит свое предложение
о даровании Индии независимости «в конце войны» 269.
В другом случае, беседуя неофициально и строго сек-
ретно с английским посланником Р. Кемпбеллом, Хэлл
заявил, что он не помнит, чтобы английское правитель-
ство подготовило документ, где были бы ясно указаны
трудности, с которыми столкнутся индийцы при попытке
немедленно создать структуру абсолютно независимого
правительства, если они вообще в состоянии это сде-
лать 270. Хэлл как бы советовал англичанам воору-
житься аргументами для пресечения подобной попытки
Индии.
Не случайно, очевидно, также и то, что двусмыслен-
ная позиция американских правящих кругов вызвала не-
довольство в Индии. Индийское общественное мнение с
подозрением следило за деятельностью американцев.
Пребывание американских вооруженных сил в Индии
рассматривалось как поддержка британского империа-
листического господства. В индийской прессе 9 августа
1942 г. было опубликовано заявление Ганди, где он гово-
рил об общности интересов Англии и США и об ответст-
венности американцев за все действия английских пред-
ставителей в Индии. Дата появления этого документа —
в день ареста самого Ганди и других лидеров ИНК —
придавала ему особый смысл. Сведения о подобного ро-
да настроениях в Индии поступали в госдепартамент и
к президенту271. Американское правительство поэтому
сочло необходимым отмежеваться от Англии и ее поли-
тики в Индии. 12 августа госдепартамент сделал заявле-
ние для прессы в следующем духе: единственной целью
американских вооруженных сил в Индии является веде-
ние войны против держав оси; главной своей задачей
США считают при этом оказание помощи Китаю; амери-
канским силам в Индии предписано тщательно избегать
269 Меморандум Хэлла, направленный Рузвельту. Вашингтон,
15.VIII 1942 (Ibid., p. 722).
270 Меморандум беседы, составленный Хэллом. Вашингтон, 8.VIII
1942 (Ibid., p. 706-707).
271 Меррелл — Хэллу (от представителя Рузвельта в Китае Л. Кэр-
ри). Нью-Дели, I1.VIII 1942 (Ibid., p. 712-713).
271

малейшего участия во внутренней политике или хотя бы
видимости такого участия 272.
Инструкции для американских вооруженных сил в
Индии были даны в момент, когда английские власти
начали широкие репрессии против Национального конг-
ресса. Опубликование этих инструкций, явно преднаме-
ренное, однако, не развеяло подозрений в отношении
планов США. Руководитель индийской миссии снабже-
ния в Вашингтоне Махиндра жаловался однажды Бер-
ли, что «некоторые американцы» склонны считать Ин-
дию «оккупированной» страной; военные же рассматри-
вают ее всего лишь как трамплин для будущих завоева-
ний 273.
Вместе с тем массовые аресты в Индии вновь при-
влекли к ней внимание политических и общественных
кругов США. В конце 1942 — начале 1943 г. индийская
проблема в неофициальном порядке широко дебатирова-
лась в США. Английская политика в Индии подверг-
лась острой критике со стороны таких американских
журналов, как «Нейшн» и «Пэсифик афферс». Благоже-
лательная позиция американской буржуазной прессы в
отношении Англии, которая было наметилась во время
и сразу же после переговоров Криппса, быстро меня-
лась. Английский «Экономист» так оценил реакцию в
США на заявление Черчилля от 10 сентября 1942 г.:
судя по американским газетам, Индию рассматривают
как «дело Америки», а английскую политику — как от-
рицание Атлантической хартии и «четырех свобод»274.
Журнал «Лайф» открыто призвал Англию «расстаться
с ее империей, ибо США не намерены воевать во имя
сохранения этой империи» 275.
Высказывания Уэнделла Уилки приобрели наиболее
шумную известность. Завершая свое кругосветное турне
1942 г., Уилки заявил перед отъездом из Чунцина: ны-
нешняя война должна положить конец «империи наций,
господствующих над другими нациями» 276. По возвраще-
272 Заявление для прессы госдепартамент», 12.VIII 1942 (Ibid.,
р. 721).
273 Меморандум беседы, составленный Берли. Вашингтон, 8.Х 1942
(Ibid., p. 737).
274 «Economist», September 19, 1942, p. 360—361.
275 «Life», October 10, 1942.
276 «Economist», October 17, 1942, p. 476.
272

нии в США Уилки сделал еще более откровенный выпад
против Англии. Повсюду на Востоке, сказал он 26 октяб-
ря 1942 г. радиослушателям, народы интересуются судь-
бами Индии и требуют применения принципов Атланти-
ческой хартии к Азии; пробил час для колониальных
империй 277.
Нападки Уилки на английский колониализм далеко
не всем пришлись по душе в Америке. Джозеф
Олсоп направил Уилки письмо, в котором подчеркивал
значение Бирмы и Индии для англо-американских союз-
ников и высказывал мнение, что альтернативой анг-
лийскому господству в этих странах явится коммунизм.
Многие друзья Уилки из финансовых и деловых сфер
Нью-Йорка, которые ранее одобряли его выступления в
поддержку Англии, теперь высказывали свое недоволь-
ство по поводу столь откровенного требования ликвида-
ции колониализма 278.
Но в целом общественная реакция на критику анг-
лийской политики была в США благоприятной для
Уилки.
Американское правительство учитывало то влияние,
которое могло оказать общественное мнение на его по-
литику в индийском вопросе и на англо-американские
отношения в целом. Хэлл предупредил Галифакса о воз-
можности развития в США «всеобщего движения против
Англии и в пользу независимости Индии», а также о
связанных с этим осложнениях. Имея в виду заявления
Черчилля и Эмери в палате общин, Хэлл посоветовал
английскому правительству прибегать к «более умерен-
ным и благосклонным», но в то же время «достаточно
твердым» речам 279.
Английское посольство в Вашингтоне, со своей сторо-
ны, было обеспокоено тем резонансом, какой получили
индийские события в Америке. Галифакс после беседы
с Хэллом и, очевидно, учтя его более ранние советы,
данные Р. Кемпбеллу, обратился в Форин-оффис и к ви-
це-королю. Посол убеждал сделать заявление, подтверж-
дающее официальное обещание Англии предоставить
277 «New York Times», 27.Х 1942.
278 El. Barnard. Wendell Willkie. Fighter for Freedom, p. 372—373.
279 Меморандум беседы, составленный Хэллом. Вашингтон, 17.IX
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 733—734).
273

«окончательную независимость» Индии после войны280.
Но английские власти в Лондоне и в Дели не одобрили
этого в сущности ничего не менявшего шага. Лорд Лин-
литгоу лично телеграфировал Галифаксу и рекомендовал
ему «перейти в Соединенных Штатах от обороны к на-
ступлению» 281. В речи в Балтиморе 7 декабря 1942 г.
Галифакс заявил, между прочим: «Я отнюдь не собира-
юсь приносить, даже моим друзьям, извинения за Бри-
танскую империю» 282.
Решающее слово сказал сам Черчилль. Глава анг-
лийского правительства не реагировал на первые уколы
Уилки и на осторожные комментарии Рузвельта. (27 ок-
тября на пресс-конференции Рузвельта попросили вы-
сказаться по поводу последней речи Уилки и дать свою
интерпретацию Атлантической хартии. «Я уже заявил,—
ответил Рузвельт,— что, с нашей точки зрения, Атланти-
ческая хартия применима ко всему человечеству» 283.) Но
очередной выпад Уилки против Британской империи и
лично Черчилля, сделанный в начале ноября, не был
оставлен без ответа. В речи на обеде у лорд-мэра Лон-
дона 10 ноября 1942 г. Черчилль произнес ставшую за-
тем знаменитой фразу: «Я не для того стал первым ми-
нистром его величества, чтобы председательствовать при
ликвидации Британской империи» 284. Тактически это вы-
ступление едва ли было удачным,— за океаном оно сно-
ва дало пищу разговорам о нежелании США «воевать
за восстановление Британской империи». Но Черчилль
приурочил свое заявление к моменту победы у Эль-Ала-
280 Меморандум беседы, составленный Уэллесом. Вашингтон, 24.IX
1942 (Ibid., p. 734).
281 Меморандум беседы, составленный Берли. Вашингтон, 2.Х 1942
(Ibid., p. 735); меморандум беседы,, составленный Мэрреем.
Вашингтон, 13.Х 1942 (Ibid., p. 741—742).
282 The American Speeches of the Earl of Halifax, p. 216.
283 F. R. Dulles, G. E. Ridinger. The Anti-Colonial Policies of
Franklin D. Roosevelt.— «Political Science Quarterly», March
1955, p. 8—9.
284 «Times», 11.XI 1942. H. Мансер подчеркивает, что слова Черчил-
ля были рассчитаны не на фашистские державы, а на союзников
Англии — на СССР и особенно на США (N. M a n s e r g h. Survey
of British Commonwealth Affairs, p. 192). Комментарии не-
которых членов парламента были просто грубыми. Г. Морган
потребовал, чтобы Уилки и другие американцы, у которых
«V самих рыльце в пушку», не лезли к Англии с советами по
поводу ее империи (PD. Commons, Vol. 387, col. 1124, 16.III 1943).
274

мейна, когда он смог позволить себе бросить вызов да-
же американским союзникам 285 К этому времени воен-
ная обстановка в Азии также несколько разрядилась.
Острота кризиса в связи с угрозой японского вторжения
в Индию ослабла, и Англия силой оружия устанавлива-
ла там «порядок».
В этих условиях английское правительство считало
возможным продолжать твердый курс своей политики в
Индии, полностью игнорируя обшественное мнение союз-
ных стран. Идея американского посредничества, которая
выдвигалась в неофициальном порядке, менее чем ког-
да-либо раньше могла рассчитывать на успех в Лондоне.
Форин-оффис еще в октябре через Галифакса сообщил
госдепартаменту о том, что при замещении поста амери-
канского представителя в Нью-Дели (после отъезда
Луиса Джонсона это место оставалось вакантным) не
следует создавать впечатление, будто новое лицо назна-
чается с целью посредничества между английскими вла-
стями и индийскими лидерами 286. На конференции Ин-
ститута тихоокеанских отношений, которая происходила
в декабре 1942 г. в Мон-Тремблане, были отвергнуты
предложения о формальном вмешательстве и официаль-
ном посредничестве США (или других членов Объеди-
ненных Наций) в англо-индийских делах. Предложение
о том, чтобы Черчилль развеял подозрения относительно
целей Англии и сделал заявление о применении к Индии
Атлантической хартии, также повисло в воздухе287.
Официальная позиция Вашингтона не вступала в
противоречие с английскими пожеланиями. На это ука-
зывали инструкции, выданные новому представителю
США в Индии Уильяму Филлипсу. Бывший американ-
ский посол в Италии, Филлипс с лета руководил отде-
лом Управления стратегических служб США (американ-
ской разведки) в английской столице. Хэлл телеграфи-
ровал в Лондон, что в качестве личного представителя
президента Филлипсу предписывается «осторожно обсу-
дить» индийскую ситуацию с английскими властями в
Дели. При этом исключается возможность оказания ка-
285 См, Р. Ш е р в у д. Указ. соч., т. 2, стр. 302.
286 Меморандум беседы, составленный Уэллесом. Вашингтон, 2. X
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 736).
287 «War and Peace in the Pacific», p. 65—67.
275

кого-то давления на англичан. Речь может идти лишь о
«дружественных» и «неофициальных» беседах с ними.
Филлипс не должен предпринимать никаких шагов в об-
ход контактам и сотрудничеству с Англией 288. В беседе
с Филлипсом перед его отъездом из Лондона Иден не
поднял вопрос о желательности каких-либо «добрых ус-
луг» в Индии. Американский же представитель их и не
предлагал 289.
* * *
Миссия Филлипса была связана с экспансионистски-
ми планами американского империализма в Азии. Сам
Филлипс отмечал, что, по мнению английских властей,
США проявляют излишний интерес к Индии — экономи-
ческий и политический. Англичане «обеспокоены воз-
можностью серьезного иностранного представительства,
которое поощрит индийских националистов в их требо-
вании независимости; их (англичан.— Л. П.) беспокоит
и перспектива американской конкуренции в послевоен-
ной торговле» 290.
Ближайшие планы США в тот момент были связаны
не столько с экономической или политической экспанси-
ей, сколько с военной стратегией. Непосредственной за-
дачей было использование Индии как базы для снабже-
ния Чан Кай-ши. По соглашению, достигнутому в декаб-
ре 1942 г., было установлено, что эта база должна
опираться на сухопутные силы, эквивалентные 34 диви-
зиям, и на воздушные силы в составе 85 английских и
15 американских эскадрилий (к июню 1943 г. в Индии
находилось 52 американские эскадрильи, а 10-я воздуш-
ная армия США достигла 12 эскадрилий, в основном они
базировались на Ассам291).
В провинции Ассам, близ границы с Бирмой, амери-
канцы концентрировали вооружение и оттуда по воздуху
переправляли его в Китай. Кроме того, в Карачи и дру-
гих местах были сооружены американские центры по
288 Хэлл—Вайнанту (для Филлипса). Вашингтон, 20.XI 1942 (FR,
1942, Vol. I, p. 747—748).
289 W. Phillips. Ventures in Diplomacy. Boston, 1953, p. 345.
290 Филлипс — Хэллу. Нью-Дели, 27.III 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
p. 236).
291 S. W. Kirby. The War against Japan. Vol. II, p. 299, 391.
276

сборке и ремонту вооружения. Волнения в Индии во
второй половине 1942 г. могли серьезно затруднить для
США осуществление всех этих мероприятий. Необходи-
мой предпосылкой для их выполнения, как писал Фил-
липс, были «мирные условия внутри Индии». Поэтому
Рузвельт и решил направить своего личного представи-
теля в Индию, чтобы получать информацию о всех собы-
тиях из первых рук. Вопрос об англо-индийском урегу-
лировании, говорилось в инструкциях Хэлла для Фил-
липса, интересует Соединенные Штаты, наряду с другими
причинами, в силу связи этого вопроса с войной 292.
Филлипс прибыл в Нью-Дели 8 января 1943 г. и при
первой же встрече с лордом Линлитгоу намекнул ему на
американский интерес к урегулированию индийской про-
блемы. Отвечая на вопрос Филлипса, вице-король зая-
вил, что готов возобновить переговоры с индийскими
лидерами, но лишь «на определенных условиях» 293.
Однако Филлипс с самого начала убедился в отсут-
ствии такой готовности у английских властей. Индию,
как это трудно было бы не заметить, разделяло множе-
ство внутренних распрей — религиозных, политических,
кастовых и иных, особенно в вопросе о Пакистане. Анг-
лию вполне устраивал тупик в отношениях между инду-
сами и мусульманами: «социальные и религиозные раз-
ногласия в Индии прямо играли на руку английским
консерваторам». Вице-король, за спиной которого стоял
Черчилль и весь реакционный аппарат британской коло-
ниальной администрации, противился каким-либо изме-
нениям в положении Индии294. Среди индийцев, доносил
Филлипс, широко распространилось мнение о том, что
292 W. Phillips. Op. cit., p. 344. Лорд Хэйли, подчеркивая в апре-
ле 1943 г. американский интерес к английской колониальной им-
перии и особенно к Индии, также связывал его с военно-страте-
гическими задачами США в Юго-Восточной Азии и на Тихом
океане (см. «Journal of the Royal African Society», July 1943,
p. 109—110).
293 Личный представитель президента Рузвельта в Индии У. Фил-
липс — Хэллу. Нью-Дели 27.I 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 184—
185).
294 W. Phillips. Op. cit., p. 353—355. В прощальном интервью,
которое он дал индийскому журналисту перед отъездом из Ин-
дии в октябре 1943 г., Линлитгоу выразил свою твердую уверен-
ность в том, что Англии надлежит править Индией еще 50 лет
(Меррелл—Хэллу. Нью-Дели, 18.X 1943.—FR, 1943, Vol. IV, р. 231).
277

Англия вопреки своим обещаниям по Атлантической
хартии стремится сохранить в Индии статус-кво295. Ключ
решения индийской проблемы, по его мнению, находился
у английского правительства, и Черчиллю следовало бы
«приоткрыть дверь». Сам Филлипс полагал возможным
Немедленно передать индийцам только часть граждан-
ской власти; полная ее передача могла состояться после
окончания войны 296.
Какие конкретно атрибуты власти получило бы в хо-
де войны индийское правительство, Филлипс не указы-
вал, и картина «независимости» Индии выглядела ту-
манной. Помня, очевидно, наставления Хэлла, Филлипс
на первых порах воздерживался от всяких, даже самых
общих советов английским властям. Он лишь сообщал
в Вашингтон свои наблюдения и информацию.
Очень скоро, впрочем, Филлипс оказался в затрудни-
тельном положении. Инструкции не предписывали ему
официально посредничать в англо-индийском конфликте
или оказывать какой-то нажим на английские власти.
Индийская общественность между тем связывала с ви-
зитом личного представителя Рузвельта свои надежды
именно на такого рода шаги297. Эти надежды усилились
после того, как Ганди в начале февраля объявил трехне-
дельную голодовку в знак протеста против политики ан-
гличан. Решение 73-летнего Ганди давало основания
тревожиться за его жизнь, и Филлипса со всех сторон,
устно и письменно, осаждали просьбами о вмешательст-
ве. Одновременно в индийской прессе усилилась критика
в адрес США, искренность их заявлений была подвер-
гнута сомнению. Филлипса предостерегали, что молчание
Америки могло быть истолковано как признак ее сотруд-
ничества с Англией в индийском политическом кризисе298.
Американское правительство вновь отказалось от ре-
шительных шагов. Хэлл, правда, в частной беседе гово-
рил Галифаксу о серьезных последствиях, которые вызо-
вет в Индии возможная смерть Ганди299. По указанию
365 Филлипс — Хэллу. Нью-Дели, 10.II 1943 (Ibid., p. 187).
256 Филлипс — Хэллу. Нью-Дели, 11.II 1943 (Ibid., p. 190).
297 Ibidem.
т Филлипс — Хэллу. Нью-Дели, 12; 19.II 1943 (Ibid., p. 192, 196—
197).
299 Меморандум беседы, составленный Хэллом. Вашингтон, 16.II
1943 (Ibid., p. 194).
278

госдепартамента Филлипс 18 февраля нанес неофициаль-
ный визит вице-королю. Он затронул эту же тему, под-
черкнув важность Индии как базы для американских во-
енных действий против Японии. Линлитгоу ответил, что
он сам и английское правительство твердо убеждены в
правильности своей политики 300.
Никаких инструкций об официальном демарше Ва-
шингтоном дано не было. Хэлл лишь уполномочил Фил-
липса, в случае если на последнего будет оказано силь-
ное давление со стороны прессы, заявить: все аспекты
индийской ситуации, требующие рассмотрения, будут об-
суждены «высшими должностными лицами английского
и американского правительств»301. На этих «высших
должностных лиц» Англии — США и сослался Филлипс,
когда его посетили индийские деятели, «Сочувствуя им
(идийцам.— Л. П.) по необходимости,— писал Филлипс
Рузвельту,— я не дал повода подумать, что мы вме-
шаемся...»302
Во второй беседе с Галифаксом по поводу Ганди
(20 февраля) Хэлл сказал, что под «высшими должност-
ными лицами» подразумеваются Рузвельт и Черчилль.
По словам Хэлла, президент просил передать послу свое
мнение о том, что англичане не должны допустить, что-
бы Ганди умер в тюрьме. Рузвельт будто бы уже соста-
вил соответствующее послание Черчиллю. На Галифакса
все это не произвело большого впечатления. Он лишь
просил, чтобы Филлипс избегал в Индии всяких публич-
ных высказываний насчет Ганди 303.
22 февраля Галифакс передал Уэллесу телеграмму
Черчилля, где тот в категорической форме отверг всякое
послабление английской политики в Индии и предупре-
дил, что американское вмешательство в случае с Ганди
создаст «серьезные затруднения» в отношениях между
Англией и США. Ознакомившись с этой телеграммой,
Рузвельт сказал Уэллесу: американское правительство
более ничего не предпримет; но если Ганди умрет, ему,
президенту, придется сделать какое-либо заявление304.
300 Филлипс— Хэллу. Нью-Дели, 18.II 1943 (Ibid., p. 196).
301 Хэлл — Филлипсу. Вашинггон, 20.II 1943 (Ibid., p. 199).
302 Филлипс —Рузвельту. Нью-Дели, 23.II 1943 (Ibid., p. 201—203).
303 Меморандум беседы, составленный Хэллом. Вашингтон, 20.II
1943 (Ibid., p. 199—200).
304 С. Hull. Op. cit., p. 1493.
279

Не удивительно, что послание Рузвельта Черчиллю,
о котором упоминал Хэлл, так и не было отправлено.
Черчилль писал: «...На нас не было оказано давление со
стороны Соединенных Штатов»305. Это же обстоятельст-
во подтвердил в своих мемуарах и Филлипс: «Когда
вскоре выяснилось, что я не смогу вмешаться, не имея
на то инструкций, и что президент не поднимет этот во-
прос перед Черчиллем, американские акции в Индии бы-
стро упали». Пребывание американских войск в Индии
в этих условиях в глазах индийского народа все более
выглядело как поддержка английской политики репрес-
сий 306. Госдепартамент решил поэтому опубликовать но-
вое заявление о целях американских войск в Индии, ко-
торое подтвердило бы его более раннее заявление от
12 августа 1942 г.307 Но Ганди 3 марта 1943 г. окончил
свою голодовку, и этот вопрос временно отпал.
В тот же день (3 марта) Филлипс в очередном письме
к Рузвельту предложил организовать под американским
руководством переговоры между лидерами всех полити-
ческих групп Индии и обсудить планы ее будущего.
Конференция может быть созвана после того, как ан-
глийский король вновь подтвердит намерение английско-
го правительства передать власть «в определенный мо-
мент» и допустить создание в Индии временного прави-
тельства. Предлагаемый план не вносит чего-либо нового,
он полностью согласуется с объявленными Англией це-
лями, но дает Индии гарантию их выполнения благодаря
участию в переговорах американцев. «М-р Черчилль и
м-р Эмери,— писал он,— могут явиться помехой, так как
вопреки тому, что говорилось, все дела Индии, даже са-
мые малые, решаются в Лондоне». Он считал, что даже
при этом Америка должна сделать «шаг для поощрения
идей Атлантической хартии»,— этого требуют военные
задачи США в Азии и их будущие отношения со всеми
«цветными» расами308.
Из переписки и мемуаров Филлипса видно, что он не
возлагал больших надежд на успех своего плана и вооб-
305 W. S. С h u r ch i 11. The Second World War, Vol. IV, p. 661.
306 W. Phillips. Op. cit, p. 363.
307 Хэлл — Филлипсу. Вашингтон, 25.II 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
p. 203—204).
308 Филлипс—Рузвельту. Нью-Дели, 3.III 1943 (Ibid., p. 205—207).
280

ще на отход Англии от ее жесткого курса в Индии.
Возможности американского влияния на английскую по-
литику в Индии, как он заявил однажды представителям
индийской прессы, ограничены в силу необходимости со-
хранения военного сотрудничества Англии и США.
В письме к Рузвельту 23 февраля он признал, что Соеди-
ненные Штаты едва ли смогут во время войны поддер-
жать борьбу Индии за независимость. А в последнем
письме от 19 апреля 1943 г., которое он отправил прези-
денту перед отъездом из Индии (Рузвельт вызвал Фил-
липса для доклада в Вашингтон; после этого он был на-
правлен в штаб Эйзенхауэра в Лондон, но с сохранением
полномочий личного представителя президента в Индии),
Филлипс писал: «...Я полностью понимаю позицию, кото-
рую наше правительство занимает в отношении англий-
ского правительства, а также трудности, связанные с
выполнением в ходе войны моих идей» 309.
Но Филлипс и после возвращения в США убеждал
президента использовать все возможности — хотя бы ог-
раниченные — для оказания воздействия на Англию.
При этом он продолжал подчеркивать два аспекта: во-
енный и политический. Первый состоял в том, что Индия
являлась важной базой для американских операций в
Азии, а Англия, судя по всему, не собиралась брать на
себя главную ответственность за ведение войны с Япони-
ей. Отсюда следовало, указывал Филлипс, что США дол-
жны получить голос при решении политической судьбы
Индии, и англичане не вправе говорить американцам
«это не ваше дело» 310.
С другой стороны, американскому правительству
важно было побудить Англию к «восстановлению дове-
рия» в Индии, с тем чтобы радикально изменить небла-
гоприятную для западных союзников политическую ат-
мосферу в Азии и вовлечь народы колоний в более
активную войну с Японией. «Психологическим стимулом»
этого рода, по мнению Филлипса, и явилась бы деклара-
ция английского короля, которая подтвердила бы предо-
ставление Индии после войны независимости в заранее
309 W. Phillips. Op. cit., p. 362, 379, 381.
30 См. письмо Филлипса Рузвельту от 14 мая 1943 г. (Ibid., p. 387—
388).
281

установленный момент и создание временного прави-
тельства с передачей ему «ограниченной власти»311.
Повторяем, что идеи независимости Индии у Фил-
липса были очень неопределенными. Он, например, обхо-
дил молчанием важный вопрос о разграничении власти
и не указывал, какие именно функции получит временное
индийское правительство и какие — вице-король и ан-
глийский главнокомандующий. Предложения Филлипса
были еще менее конкретны, чем предложения Джонсона.
И уж, конечно, они не шли так далеко, как требования
национальных сил о немедленной и полной независимо-
сти Индии.
Активность Филлипса тем не менее вызвала недоволь-
ство английского правительства. Колониальные власти
отказали Филлипсу во встрече с Ганди и Неру312, он так
и не смог встретиться с лидерами Конгресса.
Рузвельт довольно прохладно отнесся к предложени-
ям своего личного представителя. Когда в мае 1943 г.
Филлипс вернулся в Вашингтон, то президент попросил
его повидаться с находившимся там Черчиллем и расска-
зать о своих индийских впечатлениях. Но сам Руз-
вельт беседовать с Черчиллем не стал. Встреча Филлип-
са и Черчилля состоялась 23 мая. Хотя Филлипс не вда-
вался в подробности313 и ни словом не обмолвился о
немедленном уходе англичан из Индии, Черчилль был
явно взбешен и очень скоро взорвался: «Возьмите себе
Индию, если хотите... Но предупреждаю вас, если я
приоткрою хоть щелку в двери, произойдет величайшая
в истории кровавая баня» 314.
Совершенно очевидно, что Рузвельт не хотел всту-
пать в пререкания с премьер-министром. Встреча послед-
311 Филлипс — Рузвельту, 14.V 1943 (Ibid., p. 387—388).
312 Госдепартамент, собственно говоря, и не настаивал на этой встре-
че,— ее добивался сам Филлипс (W. Phillips. Op. cit., p. 381;
см. также меморандум Уэллеса, направленный Хэллу. Вашинг-
тон, 6.IV 1943.—FR, 1943, Vol. IV, р. 213).
313 В марте 1943 г. Гопкинс по поручению Рузвельта ознакомил Иде-
на с предложениями Филлипса. Иден никак их не комментировал.
Черчилль, несомненно, был в курсе дела (см. R. В. Russell.
Op. cit., p. 82). Интересно отметить и другое: 22 марта 1943 г. Хэлл
заявил тому же Идену, что американское правительство пытает-
ся заглушить антианглийские настроения в США и что оно сде-
лало все возможное, чтобы не превратить вопрос об Индии в
предмет серьезных разногласий (С. Hull. Op. cit., p. 1493).
314 W. P h i 11 i p s. Op. cit., p. 390.
282

него с Филлипсом в такой ситуации не могла иметь по-
следствий. Характерно, что в сообщении агентства Рей-
тер из Вашингтона, перепечатанном идийской, прессой,
указывалось, что этой встрече не придается большого
значения 315.
Члены сенатского комитета по иностранным делам —
Ванденберг, Коннэлли, Лафоллетт — пытались в течение
1943 г. побудить Рузвельта к оказанию давления на Чер-
чилля в индийских делах. Но эти попытки ни к чему не
привели. Заинтересованность американского правитель-
ства в соглашении с Англией по ряду вопросов европей-
ской и дальневосточной стратегии сыграла при этом
большую роль316.
Если Ванденберг и другие лидеры республиканцев
руководствовались чисто партийными и военными сооб-
ражениями, связанными с интересами американского им-
периализма в Азии, то американские рабочие искренне
сочувствовали народу Индии в его борьбе за свободу.
В решении, которое было единодушно принято на еже-
годном съезде Конгресса производственных профсоюзов
в 1943 г., заявлялось: «КПП поддерживает требования
индийского народа о национальной независимости, необ-
ходимой для мобилизации его энергии и ресурсов в ин-
тересах полного участия в войне против фашистских аг-
рессоров»317.
Но выступления американского рабочего класса в
пользу независимости Индии не смогли в годы войны су-
щественно повлиять на политику Рузвельта.
В Англии возможности давления на правительство
Черчилля со стороны рабочих организаций также были
ограничены вследствие позиции, занятой лейбористским
руководством.
Рядовые члены лейбористской партии и БКТ с сим-
патией относились к Индии, к силам индийского нацио-
нально-освободительного движения. Это было видно из
множества решений, принятых в 1943 г. местными орга-
низациями тред-юнионов. Престонский филиал профсою-
315 Меррелл — Хэллу. Нью-Дели. 27. V 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
р. 223).
316 G. S m i t h. Op. cit., p. 89; R. В. R u s s e 11. Op. cit., p. 82,
317 Resolutions of the Sixth CIO Convention; Philadelphia, November
1—5, 1943, p. 16.
1»

за электриков высказался за создание Индией «собст-
венного свободного правительства». Шотландский Кон-
гресс тред-юнионов единодушно потребовал «полного
сотрудничества с индийским народом в войне против фа-
шизма, которое может быть обеспечено путем освобож-
дения лидеров (ИНК.— Л. П.) и возобновления перего-
воров». Аналогичные резолюции принимались и другими
тред-юнионами. Свыше 14 организаций внесли резолю-
ции к предстоявшей летом 1943 г. конференции лейбо-
ристской партии, критикуя лейбористов — членов каби-
нета за их отношение к Индии, требуя немедленного ос-
вобождения деятелей ИНК. Среди инициаторов резолю-
ций были низовые организации и филиалы, которые
обычно поддерживали лейбористское руководство по глав-
ным вопросам внешней и внутренней политики. В июле
1943 г. «Лига Индии», Объединенный союз механиков и
другие лейбористские организации выступали в поддерж-
ку Индии.
Развитию движения снизу препятствовало правое
лейбористское руководство. «Рабочие, но не лейборист-
ская партия, были взволнованы и возбуждены обращени-
ем с Индией»,— писал П. Ситарамайия, критикуя пози-
цию лидеров 318.
На конференции лейбористской партии, собравшейся
в июне 1943 г., руководство отвело две резолюции с
требованием независимости Индии, внесенные делегата-
ми. Часть отчета Национального исполкома об Индии,
как и весь доклад в целом, были приняты без обсужде-
ния, путем голосования яблоком». В этой части отчета
подтверждалось прежнее заявление (от 12 августа 1942 г.)
и выдавалось обещание «продолжать изучение» индий-
ской конституционной проблемы319.
Подход лейбористских лидеров к решению этой про-
блемы в принципе не отличался от подхода английских
консерваторов, отказывавшихся передать всю полноту
власти национальным силам Индии. Лондонское руко-
водство лейбористов в циркуляре, разосланном членам
партии, призвало их воздержаться от участия в собрани-
318 P. S i t a r a m а у у a. Op. cit., Vol. II, p. 515—517.
319 The Labour Party. Report of the 42nd Annual Conference, p. 211—
212.
284

ях, которые шли вразрез с политикой лейбористской
партии в отношении Индии. Оно призвало также лейбо-
ристов— членов парламента не участвовать в собраниях,
проходивших под лозунгом передачи власти Индийскому
национальному конгрессу320. Английские правящие клас-
сы — и тори и правые лейбористы — были преисполнены
решимости отстаивать контроль над Индией. Характерно,
что в избирательной кампании 1945 г. лишь 8% лейбо-
ристских кандидатов сочли необходимым упомянуть в
своих речах Индию 321.
Последовательными сторонниками дела освобожде-
ния колоний являлись английские коммунисты. В годы
второй мировой войны вопрос об Индии стоял в повест-
ке дня всех конференций и съездов Коммунистической
партии Великобритании. Компартия добивалась созда-
ния благоприятных условий для более активного участия
Индии в антифашистской коалиции и в борьбе с япон-
скими агрессорами. В мае 1942 г. Национальная конфе-
ренция Коммунистической партии в чрезвычайной резо-
люции «Британия и Индия» привлекла внимание к
серьезной ситуации, которая сложилась в Индии и во
всей Юго-Восточной Азии в связи с провалом миссии
Криппса и нежеланием правительства Черчилля удовле-
творить законные требования индийского народа. Ком-
партия призвала к возобновлению переговоров в целях
создания представительного и полноправного националь-
ного правительства Индии322.
Конкретные предложения о демократическом ре-
шении индийского вопроса Коммунистическая партия Ве-
ликобритании выдвигала и в дальнейшем ходе войны,
подчеркивая вред, который наносила империалистиче-
ская политика Англии интересам Объединенных Наций.
Гарри Поллит от имени английских коммунистов требо-
вал немедленного освобождения из тюрем всех антифа-
шистских деятелей Индии и открытия переговоров с ли-
дерами ИНК и Мусульманской лиги. Компартия настаи-
вала на применении пункта 3-го Атлантической хартии
320 P. Sitaramayya. Op. cit., Vol. II, p. 514—515.
321 V. G. Kiernan. India and the Labour Party.—«New Left Re-
view», March-April 1967, N 42, p. 48.
322 «The Communist Party on the Way to Win», p. 48.
285

ко всем странам Британской империи, включая Индию,
Малайю и Бирму323.
После возвращения Филлипса из Индии официальная
американская пропаганда продолжала подчеркивать, буд-
то Соединенные Штаты в отличие от Англии борются ис-
ключительно за поражение Японии. Идея английских
властей — создать в Дели «общий разведывательный со-
вет» с участием представителей США, Англии и Индии —
не получила одобрения у американцев. В госдепартамен-
те считали, что американское влияние в Индии и Бирме
будет серьезно подорвано, если США отождествят свои
действия с действиями Англии в любой другой области,
кроме военной. Политический советник генерала Стилу-
элла Джон Дэвис рекомендовал поддерживать строгую
грань между целями психологической войны США и
Англии. В противном случае, писал он, Америке
вообще придется отказаться от психологической войны в
Азии324.
Антианглийские настроения и борьба за националь-
ное освобождение в Индии в последние годы войны под-
нялись на новую ступень. Но это отнюдь не было резуль-
татом американской поддержки или пропаганды в духе
«антиимпериализма». Политическое влияние США в Ин-
дии уменьшалось, так как все более явным становилось
расхождение между демократическими лозунгами, кото-
рые декларировались с высокой трибуны, и их осущест-
влением на практике. В частности, отказ американского
правительства одобрить рекомендации Филлипса усилил
в индийской общественности недоверие к США. Амери-
канский представитель в Нью-Дели Л. Берри так коммен-
тировал политическую ситуацию в Индии 17 сентября
1943 г., незадолго до замены Уэйвеллом лорда Линлит-
гоу на посту вице-короля: «Некогда почти единодушное
индийское мнение о том, что США используют свою ог-
ромную мощь для практического применения в ходе вой-
ны и после ее окончания либеральных идеалов, сейчас
определенно слабеет. Черчилль повсюду рассматривает-
323 Report о! the 16th Congress of the Communist Party, 1943. Unity
and Victory. London, 1943, p. 40; Report of the 17th National Con-
gress of the Communist Party, p. 11—12, 37—38.
324 См. меморандум, составленный Эллингом. Вашингтон, 19/VI
1943 (FR, 1943, Vol. IV, p. 239).

ся как подавляющая сила»325. О падении политического
престижа США сообщал из Нью-Дели и другой амери-
канский представитель — Меррелл. В Индии были разо-
чарованы тем, что доклад Филлипса Рузвельту не привел
ни к каким благоприятным для этой, страны результа-
там 326. В другом донесении Меррелл отмечал: «...Ганди,
как и большая часть индийских националистов, возмож-
но, сомневается в том, что США за истекшие два года в
полной мере использовали свое влияние, чтобы поддер-
жать достижение Индией свободы»327. Рост антиамери-
канских настроений побудил Рузвельта сделать 1 февра-
ля 1944 г. заявление о политике США в Индии и в Азии.
Цели американской политики в этом районе вновь офи-
циально сводились «только» к войне с Японией 328.
На самом деле политические и экономические инте-
ресы США в Индии наряду с военными интересами к
этому времени приобрели значительные масштабы.
* * *
Рассмотрим некоторые стороны экономической поли-
тики Англии и США в Индии.
Превратив Индию в военную базу, английские импе-
риалисты продолжали тем не менее сдерживать разви-
тие индийской промышленности, в том числе ее военных
отраслей. В интересах сохранения контроля над эконо-
микой Индии они препятствовали ввозу промышленного
оборудования и машин. «В первые два года войны бри-
танская политика была по-прежнему... направлена про-
тив быстрого или широкого роста индийской тяжелой
индустрии»329. Хотя к концу 1941 г. в Индии были сдела-
ны некоторые шаги в военной области, танков, самоле-
тов и других важнейших видов вооружения там не про-
изводилось. Совет по снабжению «восточной группы»
325 См. меморандум Мэррея. Вашингтон, 4.Х 1943 (Ibid., p. 229—
230).
326 Меррелл — Хэллу. Нью-Дели, 8.Х 1943 (Ibid., p. 230—231).
327 Меррелл — Хэллу. Нью-Дели, 19.V 1944 (FR, 1944, Vol. V,
р. 234-235).
328 С Hull. Op. cit., p. 1494.
329 К. L. Mitchell. Industrialization of the Western Pacific. New
York, 1942, p. 295.
287

стран использовался как один из тормозов развития
военно-промышленного производства.
После Пирл-Харбора индийское правительство опуб-
ликовало отчет о военных усилиях Индии, где подчерки-
вало свой интерес к получению капитального оборудова-
ния из США. Поставки из Англии, как указывалось в
отчете, «никогда не достигали и не могут достигнуть
уровня потребностей Индии»; индийские потребности
можно удовлетворить только за счет американской помо-
щи330. Генеральный агент Индии в Вашингтоне Бад-
жпай, ознакомив Берли с содержанием этого документа,
пытался выяснить американские возможности в оказа-
нии помощи Индии. Берли предложил направить в Ин-
дию американского представителя для изучения перспек-
тив увеличения ее военных усилий 331.
На этот пост в госдепартаменте прочили Генри
Грейди — бывшего помощника государственного секре-
таря США и руководителя «Америкэн президент лайнз»
(в 1947 г. Грейди стал первым послом США в Индии).
Баджпай одобрил кандидатуру Грейди, как и самую
идею американской миссии, о желательности которой он
написал вице-королю. Берли со своей стороны рекомен-
довал Рузвельту пойти на этот шаг, при условии согла-
сия на него Англии. Английское правительство согласи-
лось, и в итоге Рузвельт дал 2 февраля 1942 г. свою
санкцию на отправку технической миссии в Индию332.
Миссия Грейди находилась в Индии с 17 апреля по
22 мая 1942 г. Помимо Луиса Джонсона и Грейди, в ее
состав вошли Херрингтон, Бейстер и другие американ-
ские бизнесмены. Члены миссии встречались с колони-
альными властями, с видными индийскими промышлен-
никами и торговцами. Они представили предварительный
330 Ганди придерживался на этот счет другого мнения. «Мы знаем,
что означает американская помощь,— заявил он 26 апреля 1942 г.
в газете «Хариджан»,— В конце концов она приведет к амери-
канскому влиянию, если не к американскому господству в добав-
ление к английскому...» (Л. Н а т а р а д ж а н. Американская тень
над Индией. М., 1953, стр. 54).
331 Меморандум помощника государственного секретаря Берли, на-
правленный Хэллу. Вашингтон, 20.XII 1941 (FR, 1942, Vol. I,
р. 593—595).
332 См. меморандум Берли. Вашингтон, 28, 29.I, 4.III 1942 (Ibid.,
р. 597—599, 611).
288

доклад английским властям, а затем — окончательный
доклад американскому правительству333.
Официальной задачей технической миссии являлось
ознакомление с экономическим потенциалом Индии. Его
быстрейшее развитие связывалось с военными нуждами
союзников в районе Ближнего и Среднего Востока 334.
Фактически главное внимание уделялось изучению воз-
можностей для проникновения американского капитала
в экономику Индии. Задача создания основ независимой
экономики не ставилась: миссия высказалась против
развития в Индии отраслей тяжелой индустрии.
В предварительном докладе миссии Грейди содержа-
лись подробные сведения о состоянии военного произ-
водства Индии, а также предложения о путях и спосо-
бах его увеличения. Программе ленд-лиза в этой связи
отводилась особая роль. Один из основных пунктов до-
клада гласил: «Расширение промышленного производства
в Индии должно быть хотя бы частично обеспечено за
счет поставок из США по ленд-лизу и с помощью кон-
сультаций американских специалистов» 335. Рекомендова-
лось, в частности, направить в Индию американского
экономического советника и экспертов по транспорту.
Миссия поддержала также проект расширения металлур-
гического завода, принадлежавшего «Тата айрон энд стил
компани» (эта фирма еще до первой мировой войны ус-
тановила связи с американским капиталом), и высказа-
лась за предпочтительные американские поставки обору-
дования и материалов этому заводу336.
В сентябре 1942 г. было опубликовано совместное
заявление правительств США и Индии об окончательном
докладе технической миссии Грейди. Здесь говорилось,
что Индия получает помощь оборудованием и материа-
лами от США и Англии и что первая партия американ-
ских инженеров готовится к отъезду в Индию337.
333 См. М. А. Александров. Миссия Грейди в Индии.— «Крат-
кие сообщения Института народов Азии», 1964, № 75, стр. 71—75.
334 См. сообщение для прессы госдепартамента. Вашингтон, б, 9.III
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 613).
335 «Report of American Technical Mission», 1943, p. 3.
336 M. А. Александров. Миссия Грейди в Индии.—«Краткие
сообщения Института народов Азии», 1964, № 75, стр. 73.
337 FR, 1942, Vol. I, p. 732.
289

Рекомендаций миссии Грейди были выполнены в
действительности лишь частично. К. Хэлл объяснял это
нехваткой материалов и судов для их доставки338. Но име-
лись и другие, более веские причины. Прежде всего пред-
ложения американской миссии оказались неприемлемы-
ми для английских правящих кругов. Англия, правитель-
ство вице-короля отвергли рекомендации Грейди, так как
последние предусматривали рост индийского промыш-
ленного производства, и притом с участием американ-
ского капитала. Англия же в годы второй мировой вой-
ны по-прежнему не допускала индустриализации коло-
ний. В Индии, как отмечает английский экономист
М. Кидрон, «развивалась промышленность, но не само-
обеспечиваемая промышленная система»339. В стране в
это время возник ряд предприятий, на которых собира-
лись изготавливаемые в Англии и в США машины, но
так и не появилось ни собственного машиностроения, ни
станко-, ни самолетостроения 340.
Политика английских колонизаторов шла вразрез с
интересами индийской национальной буржуазии. Индий-
ские деловые круги вменяли в вину правительству вице-
короля то, что оно не дало хода рекомендациям миссии
Грейди в части быстрого промышленного развития Ин-
дии. После отклонения этих рекомендаций индийский
журнал «Коммерс» писал (28 ноября 1942 г.): «Влия-
тельные силы действуют за границей с целью задушить
дальнейшую индустриализацию нашей страны»341. Аме-
риканские представители в Индии внимательно прислу-
шивались к настроениям недовольства и сообщали о них
в Вашингтон342. «Горькие жалобы на англичан никогда
338 С. Hull. Op. cit., p. 1496; Хэлл — Хэзлтону. Вашингтон, 29/Х
1942 (FR, 1942, Vol. I, p. 743).
339 М. Kidron. Foreign Investments in India. London, 1965, p. 15—
16, 21.
340 Об этом подробно см. А. И. Л е в к о в с к и й. Указ. соч.,
стр. 295—364.
341 М. К i d r о n. Op. cit., p. 65-66.
342 Филлипс писал: в штатах Траванкор и Майсур, располагающих
исключительными возможностями для промышленного развития,
антианглийские настроения усиливаются в первую очередь из-за
неблагоприятного отношения Англии к росту промышленности в
этих штатах (Филлипс—Хэллу. Нью-Дели, 3.IV 1943.— FR,
1943, Vol. IV, р. 211).
290

не прекращались, — вспоминал У. Филлипс. — Деловой
мир выражал недовольство тем, что англичане выступа-
ют против любого индийского предприятия, которое мо-
жет конкурировать с английским капиталом» 343.
Англо-индийские экономические разногласия объ-
ективно играли на руку американским монополистиче-
ским кругам. Но в конце 1942— начале 1943 г. американ-
ское правительство по политическим соображениям не
способствовало их углублению и не форсировало выпол-
нение рекомендаций миссии Грейди. После августовских
событий 1942 г. в Индии у Вашингтона «появились сомне-
ния в целесообразности увеличения помощи по ленд-лизу
этой стране. Индийский представитель в Вашингтоне Ма-
хиндра отметил снижение американского интереса к во-
енным поставкам в Индию 344. Баджпай также передал
Берли полученные им сведения о том, что американские
организации ленд-лиза решили приостановить поставки
для Индии, опасаясь за их судьбу в связи с будущими
волнениями. Берли хотя и не подтвердил эту информа-
цию, признался в настроениях глубокой озабоченности,
особенно у военных кругов США, по поводу возможной
потери поставок. «Я не сказал сэру Гирджа,— отметил
в своей записи этой беседы Берли,— что начальники шта-
бов решили не выполнять доклад Грейди как раз по этим
соображениям»345. Иными словами, поставки вооруже-
ния и материалов в Индию были задержаны потому, что
там происходили народные волнения и массовое дви-
жение протеста против арестов национальных ли-
деров.
Американское правительство, кроме того, считалось
с тем, что слишком откровенное проявление экономиче-
ского интереса к Индии могло еще больше обострить по-
литическую обстановку в этой стране, а также усилить
английские подозрения. В ответе на запрос Стеттиниуса
о рекомендациях технической миссии Ачесон написал:
«...Как нам всем хорошо известно, политическая ситуа-
ция в Индии чрезвычайно деликатная, и любая актив-
343 W. P h i 11 i p s. Op. cit., p. 364.
344 Меморандум беседы, составленный Берли. Вашингтон, 8.Х 1942
(FR, 3942, Vol. I, p. 737).
345 Меморандум беседы, составленный Берли. Вашингтон, 2.Х 1942
(Ibid., р. 735).
291

ность в экономической области может легко иметь поли-
тические отголоски»346.
В Индии многие рассматривали миссию Грейди как
попытку приоткрыть дверь для послевоенного проникно-
вения США в экономику страны и замены английского
влияния347. Публичные заверения в отсутствии связи ме-
жду этой миссией и послевоенными экономическими про-
блемами Индии 348 мало кого убеждали. Очевидно поэто-
му госдепартамент и решил не назначать в Индию эко-
номического советника, как это предлагал Грейди349.
Филлипс в донесениях госдепартаменту сообщал о расту-
щей тревоге деловых кругов Индии по поводу экономи-
ческих целей США. Эти опасения, как писал он со слов
президента индийских торговых и промышленных палат,
возникли именно в связи с миссией Грейди и усиливают-
ся вследствие пребывания в Индии американских войск.
Филлипс настоятельно советовал сделать все возможное,
чтобы развеять подозрения Индии на американский
счет 350.
В Вашингтоне со своей стороны стремились не давать
в руки Индии лишнего повода для недовольства. Индий-
ские промышленники, писал один из сотрудников ближ-
невосточного отдела госдепартамента, являются наибо-
лее влиятельными националистами, и «эта группа выра-
жает громким голосом свои подозрения в отношении
американских намерений в Индии»351. Предложение
Филлипса— выступить со специальным заявлением —
было поэтому одобрено352. Эту задачу возложили на
Фр. Эккера — главу американской миссии ленд-лиза,
прибывшей в Индию в марте 1943 г. В заявлении Эккера
для индийской прессы опровергалось представление о
ленд-лизе как средстве достижения экономических целей
346 Помощник государственного секретаря Ачесон — администратору
по ленд-лизу Стеттиниусу. Вашингтон, 10.Х 1942 (Ibid., p. 739—
740).
347 W. N. Brown. Op. cit, p. 367.
348 См. заявление для прессы госдепартамента от 11.IX 1942 (FR,
1942, Vol. I, p. 732).
349 Хэлл — Хэзлтону. Вашингтон, 5.XI 1942 (Ibid., p. 745).
350 Филлипс — Хэллу. Нью-Дели, 9.II 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
р. 251-252).
351 Меморандум К. Оукса. Вашингтон, 24.II 1943 (Ibid., p. 254).
352 Уэллес - Филлипсу. Вашингтон, 6.III 1943 (Ibid., p. 259).
292

Америки. «Единственной» целью ленд-лиза объявлялась
помощь Индии и ее защита от агрессии 353.
В действительности же программа ленд-лиза обеспе-
чила для США благоприятные возможности для внедре-
ния в область внешней торговли Индии. Американо-ин-
дийская торговля особенно возросла в последние годы
войны, когда военное положение в Азии стабилизирова-
лось. К концу войны США вышли на первое место в ин-
дийском импорте, их доля увеличилась с 6,4% в
1938/39 г. до 25% в 1944/45 г. Общая стоимость амери-
канского экспорта в Индию по ленд-лизу составила к
концу сентября 1945 г. 2116 млн. долл.354 Лишь не-
большая часть американских поставок по ленд-лизу по-
шла на удовлетворение непосредственных нужд Индии,
В основном эти поставки предназначались для британ-
ских войск, расположенных на индийской территории, и
для других стран Азии,— Индия использовалась как ба-
за для транспортировки военного снабжения чанкай-
шистам.
В то же время США увеличили свой вывоз из Индии,
прежде всего за счет обратного ленд-лиза, предоставляе-
мого Индией.
В соответствии с англо-американским соглашением о
ленд-лизе Индия с 1942 г. оказывала важные услуги
американским вооруженным силам на своей территории
(строительство ангаров, столовых, ремонтные рабо-
ты и пр.). Индия обеспечивала также для США сравни-
тельно большие поставки сырья и продовольствия. На
основе обратного ленд-лиза снабжались также расквар-
тированные на ее территории гоминдановские части.
Взаимная помощь со стороны индийского правительства
основывалась «на реальных жертвах индийского на-
рода»355. На 1 июля 1945 г. общая стоимость индийских
поставок по обратному ленд-лизу США составила
639 443 тыс. долл.356 Формально взаимную помощь Ин-
дии Соединенным Штатам оплачивало английское прави-
тельство, которое записывало ее стоимость на специаль-
ный счет Индии в Лондоне,
353 Филлипс — Хэллу. Нью-Дели, 11.IV 1943 (Ibid., p. 269):
E.R.Stettinius. Op. cit., p. 191.
354 С. М. Мельман. Указ. соч., стр. 130—131.
355 Ch. F. R о m a n u s, R. S u n d е r 1 a n d. Op. cit., p. 207—208.
356 Л. Н а т а р а д ж а н. Указ. соч., стр. 48.
293

В годы войны происходил быстрый рост стерлинго-
вых балансов Индии. Они увеличились с 40 млн. ф. ст.
в 1939 г. до 1321 млн. ф. ст. в конце 1945 г. и составили
около 40% всех балансов стерлинговой зоны357. Это вы-
зывалось рядом причин, среди которых главной были ог-
ромные английские закупки в Индии. За последние фа-
ктически расплачивалась сама же Индия: Англия блоки-
ровала стерлинговый актив Индии, он был недоступен
для индийского народа. Рост стерлинговых балансов
Индии отнюдь не привел к ликвидации ее финансовой
зависимости от Англии358.
Англия стремилась сократить стерлинговые балансы
Индии и была заинтересована в том, чтобы переложить
на Индию все расчеты по обратному ленд-лизу. Англий-
ское правительство побуждало поэтому Индию к заклю-
чению прямого соглашения о ленд-лизе с США. Помимо
экономических выгод для Англии, такое соглашение дол-
жно было создать видимость распространения на Индию
принципов Атлантической хартии 359.
Но в США к идее двустороннего американо-индий-
ского соглашения о ленд-лизе относились скептически.
Американское правительство считало для себя неприем-
лемыми те условия, на которых Индия могла подписать
это соглашение. Первым и главным условием со стороны
индийского правительства было требование о сохранении
таможенной независимости Индии. Это требование, в
частности, выдвинула в начале 1943 г. Федерация про-
мышленников Индии. Она высказалась против всяких
обязательств в обмен на американский ленд-лиз, которые
могли неблагоприятно повлиять на будущее развитие
357 R. S. Sayers. Op. cit., p. 252, 259; R. О p i e. Op. cit., p. 119.
358 Английский буржуазный экономист Р. Сейерс утверждает, что,
хотя стерлинговые балансы Индии возросли, она испытывала на
себе почти все те ужасные экономические последствия войны, ко-
торые выпали на долю оккупированных стран Азии. В этой свя-
зи он оспаривает заявление Черчилля, будто Англия пронесла на
своих плечах народы Индостана (см. W. S. Churchill. The
Second World War, Vol. IV, p. 181). «Непосредственная реальная
тяжесть английских, а также индийских расходов в Индии,— пи-
шет Сейерс,— легла исключительно на одну Индию» (R. S. Say-
ers. Op. cit., p. 271—272).
359 См. Меррелл — Хэллу. Нью-Дели. 18.XII 1942 (FR, 1942, Vol. I,
р. 749); Меррелл — Хэллу. Нью-Дели, 2.I 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
р. 246-247).
294

Индии360. Индийская национальная буржуазия была не-
довольна английской политикой низких таможенных та-
рифов, ибо эта политика сковывала промышленное раз-
витие страны. В Индии по этой же причине неодобри-
тельно относились также и к американской доктрине
«свободы торговли», сформулированной в статье VII ан-
гло-американского соглашения о ленд-лизе. В Вашингтоне
же полагали, что малейший отход от статьи VII «откро-
ет зеленую улицу для преувеличенной программы эконо-
мической самостоятельности Индии после получения ею
независимости»361. Статья VII, иными словами, рассмат-
ривалась как средство экономического подчинения Ин-
дии, и американское правительство не хотело отказы-
ваться от этого средства. Ачесон категорически заявил
Баджпай: отмена статьи VII невозможна; какие-либо
оговорки, обеспечивающие право Индии на протекцио-
нистские меры охраны развивающейся промышленности,
неприемлемы для США362.
Другое важное требование Индии — о том, чтобы
стоимость индийского обратного ленд-лиза для США не
превышала стоимости американских ленд-лизовских по-
ставок Индии — также было отвергнуто Вашингтоном 363.
Там ориентировались на увеличение индийского обратно-
го ленд-лиза и предвидели, что это вызовет недовольство
внутри Индии. В случае подписания прямого американо-
индийского соглашения это недовольство пошло бы в ад-
рес США. В госдепартаменте предпочитали, чтобы дей-
ствовал старый порядок получения индийских поставок,
через Англию, и чтобы на нее сыпались все шишки364.
Индия являлась одним из богатейших источников
стратегического сырья, и многие виды сырья поступали
в США только отсюда 365. Администрация ленд-лиза ре-
комендовала американскому правительству возбудить
перед Индией вопрос о поставках сырья на основе взаим-
360 См. беседу Ачесона с Баджпай. Вашингтон, 30.III 1943 (FR,
1943, Vol. IV, р. 262).
361 См. меморандум руководителя отдела торговой политики и со-
глашений Хоукинса. Вашингтон, 25.I 1943 (Ibid., p. 250—-251),
362 Запись беседы Ачесона с Баджпай. Вашингтон, 4.III 1943 (Ibid.,
р. 258).
363 Ibidem.
364 Меморандум К. Оукса. Вашингтон, 24.II 1943 (Ibid., p. 254).
365 См. Филлипс —Мерреллу. Вашингтон, 12.VII 1943 (Ibid., p. 287).
295

ной помощи366. В свою очередь английское правительст-
во, уступая нажиму США, побуждало страны Содруже-
ства Наций к включению сырья и продовольствия в по-
ставки этих стран по обратному ленд-лизу367. Сама Анг-
лия, а также Южная Родезия и английские колонии к
этому времени уже перешли на такую процедуру. Лон-
дон теперь предложил Вашингтону вступить в перегово-
ры с Индией и с доминионами 368.
В октябре 1943 г. госдепартамент официально обра-
тился к представительству Индии в Вашингтоне и пред-
ложил расширить индийскую программу ленд-лиза за
счет тех «материалов», которые США импортируют из
Индии или индийских источников. Конкретно речь шла о
получении в течение ближайшего года марганца, слюды,
шеллака, каучука, чая и других видов сырья и продо-
вольствия 369.
Индия согласилась с американским требованием
обеспечивать сырье и продовольствие на основе обрат-
ного ленд-лиза. Вместе с тем она подчеркнула, что хоте-
ла бы получать доллары в оплату своего экспорта в США
и тех своих услуг американским вооруженным силам,
которые оставались вне программы ленд-лиза 370. В пере-
говорах в Вашингтоне глава индийской миссии снабже-
ния Махиндра доверительно сообщил, что индийское пра-
вительство «рассчитывает в ближайшее время получить
самостоятельный долларовый баланс для закупок в
США»371.
Банк Англии решительно возражал против создания
Индией долларовых запасов, ибо это нарушило бы прин-
цип долларового пула Лондона, отход от которого рас-
сматривался как начало конца стерлинговой зоны. Тем
не менее английское министерство финансов сочло необ-
ходимым по политическим соображениям «пойти на
риск» и уступить частично Индии в этом вопросе. Индии
366 Меморандум Мэррея, направленный Ачесону. Вашингтон,
14.VIII 1943 (Ibid., p. 276).
367 R. S. Sayers. Op. cit., p. 263.
368 См. госдепартамент — генеральному агентству Индии. Памятная
записка. Вашингтон, 6.Х 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 279).
369 Ibidem.
370 R. S. Sayers. Op. cit., p. 264.
371 Меморандум беседы, составленный К. Оуксом. Вашингтон,
26.I 1944 (FR, 1944, Vol. V, p. 251).
296

было разрешено сохранить на 1944 и 1945 гг. доллары в
общей сумме, эквивалентной 40 млн. ф. ст. Риск, как от-
мечает Р. Сейерс, оправдывался военными отношениями
Англии с США и с Индией372.
Но эта временная уступка отнюдь не удовлетворила
долларовые потребности Индии: они во много раз пре-
вышали указанную сумму. Англия стремилась сохранять
в своих руках все рычаги финансового давления на Ин-
дию и не открывать клапаны для американского
капитала.
Несмотря на противодействие Англии, экономическая
экспансия США в Индии, незначительная в начале вто-
рой мировой войны, к концу ее усилилась. Особенно на-
глядно это проявилось в области внешней торговли.
Отчасти американские позиции в индийской торговле бы-
ли расширены за английский счет373, а также за счет
разрыва торговых связей Индии с державами оси. В об-
ласти экспорта капитала в Индию успехи США были не-
велики. Им не удалось увеличить свои сравнительно не-
большие по объему инвестиции. Англия хотя и рассталась
с частью вложений, сохранила в Индии свое бесспорное
преобладание на рынке капитала374.
В последние годы войны империалистические круги
Англии, чтобы закрепить свое влияние, ускорили образо-
вание в Индии филиалов крупных британских монопо-
лий — «Левер бразерс», «Импириэл кемикл индастриз»
и др. Помимо этого, английский капитал стремился уси-
лить свои связи с местными финансовыми группами и
поощрял создание смешанных англо-индийских предпри-
ятий. При этом ставка делалась на ту часть крупной
372 R. S. S ayers. Op. cit., p. 264.
373 Доля Англии и США во внешней торговле Индии (в %)
Годы
Импорт
Англия
США
Экспорт
Англия
США
1941-1942 21,1 20,1 32,3 19,7
1944—1945 19,8 25,7 29,0 21,2
Л. Натараджан. Указ. соч., стр. 52.
374 См. С. М. Мельман. Указ. соч., стр. 22—23, 132.
297

индийской буржуазии, которая ориентировалась на сбли-
жение с иностранным капиталом в интересах дальнейше-
го усиления своих экономических позиций. Наибо-
лее влиятельные монополистические объединения Ин-
дии— концерны Тата и Бирла — рассматривали в это
время возможности расширения связей как с англий-
ским, так и с американским капиталом. В 1945 г. руко-
водители этих концернов Д. Р. Тата и Г. Д. Бирла воз-
главили организованную индийским правительством деле-
гацию промышленников, посетившую Англию и США.
В Соединенных Штатах побывали, кроме того, промы-
шленная делегация княжеств Индии, делегации кинопро-
мышленников, Всеиндийской ассоциации промышленни-
ков и отдельные бизнесмены.
В Англии перед переговорами с делегацией Д. Р. Та-
та и Г. Д. Бирла была создана специальная организа-
ция (Мидлэндская группа) для изучения индийского
рынка. В 1945 г. появились смешанные англо-индийские
компании — «Хиндустан моторз» (в результате соглаше-
ния между концерном Бирла и английским автомобиль-
ным картелем «Наффилд») и «Тата — Импириэл кемикл
индастриз». Тогда же было подписано соглашение меж-
ду американской «Крайслер корпорейшн» и индийской
фирмой «Премьер отомобилс»; возникло несколько дру-
гих объединенных американо-индийских предприятий,
главным образом по сборке машин 375.
Еще в ходе переговоров выявились глубокие проти-
воречия между крупными индийскими монополиями, с
одной стороны, и монополиям Англии и США — с дру-
гой. Американский и английский капитал претендовал
на установление своего контроля над смешанными ком-
паниями. Индийские же бизнесмены стремились обеспе-
чить преимущество национального капитала внутри этих
компаний.
Во время пребывания в Англии индийская делегация
отметила некоторые сдвиги в отношении английских де-
ловых кругов к промышленному развитию Индии. Но,
вернувшись на родину, Бирла намекнул, что Англия в
отличие от США не заинтересована в экспорте в Индию
капитального оборудования. Он критиковал нежелание
375 Л. Н а т а р а д ж а н. Указ. соч., стр. 53—55; А. И. Л е в к о в-
ский. Указ. соч., стр. 357—359
298

Англии пойти навстречу Индии в вопросе о блокирован-
ных стерлинговых авуарах. Находясь в Вашингтоне, ин-
дийская делегация предложила обусловить будущий
американский долгосрочный заем Англии согласием Лон-
дона на то, чтобы перечислить часть этого займа в дол-
ларах на счет Индии376.
Ни одна из сторон, участвовавших в англо-индийских
переговорах, не хотела идти на компромисс в принципи-
альном вопросе о контроле. «Мы дали им понять,— зая-
вил Г. Д. Бирла,— что ни при каких условиях Индия не
допустит, чтобы контроль над новыми отраслями про-
мышленности осуществлялся не индийцами»377. Практи-
чески, как показало будущее, индийский капитал зача-
стую вынужден был отступать от этой линии.
Американо-индийские соглашения также не были ос-
нованы на принципе равенства. Объединенные автомо-
бильные предприятия («Крайслер — Премьер» и др.) на-
ладили лишь сборку автомобилей, но не их производство.
В целом ни одно из соглашений военного времени меж-
ду американскими и индийскими фирмами «не относи-
лось к ключевым отраслям промышленности, которые
единственно могут способствовать достижению экономи-
ческой независимости страны»378.
Ни английские, ни американские монополистические
круги не были заинтересованы в этой цели — экономи-
чески независимой Индии.
* * *
В 1944—1945 гг. позиции США и Англии в колони-
альном вопросе все теснее сближались между собой и
американский подход к англо-индийским политическим
проблемам становился еще более осторожным. Отдель-
ные инциденты, как, например, предание гласности пе-
реписки У. Филлипса с Рузвельтом, не меняли существа
американской политики.
25 июля 1944 г. американский журналист Дрю Пирсон
опубликовал в газете «Вашингтон пост» текст письма с
критикой английской политики в Индии, которое Филлипс
в свое время (14 мая 1943 г.) направил президенту. Как
376 G. D. В i r 1 a. The Path to Prosperity. Allahabad, 1950, p. 417—419.
377 M. Kidron. Op. cit., p. 70.
378 Л. Натараджан. Указ. соч., стр. 56.
299

утверждал Пирсон, Иден после этого потребовал объя-
вить Филлипса persona non grata379. Английское прави-
тельство опровергло версию о желательности отзыва
Филлипса из Лондона, где он находился в связи с подго-
товкой вторжения на континент. Но через Р. Кемпбелла
Форин-оффис заявил 25 июля госдепартаменту протест
по поводу публикации статьи Пирсона. Р. Кемпбелл и
Галифакс просили, кроме того, Рузвельта или Хэлла
сделать заявление, которое полностью отрицало бы, что
американское (правительство поддерживает точку зрения,
изложенную в письме Филлипса. Англичане особенно на-
стаивали на комментариях к двум пунктам указанного
письма: о моральном состоянии индийской армии и о бу-
дущем вкладе Англии в войну с Японией 380 (напомним,
что Филлипс оценивал английский вклад как «символи-
ческий» и говорил о нежелании Индии сражаться во имя
чуждых ей интересов Англии).
Берли выразил Р. Кемпбеллу сожаление по поводу
статьи Пирсона и заверил посланника в том, что госде-
партамент не санкционировал ее публикацию381. Хэлл,
впрочем, советовал Рузвельту не делать никакого заяв-
ления на этот счет382. В палате представителей председа-
тель комитета по иностранным делам С. Блум заявил,
что отставка Филлипса из штаба генерала Эйзенхауэра
в Лондоне не связана с публикацией Пирсона. Блум
уверял, будто ни английское, ни индийское правительст-
ва не требовали отзыва Филлипса 383.
Американское правительство, судя по всему, хотело
бы замять весь инцидент. Но сторонники «тихоокеанско-
го» варианта стратегии в конгрессе использовали эту ис-
торию как предлог для нападок на Англию, обвиняя ее
в недостаточном стремлении к военному сотрудничеству
с США в Азии. Сенатор Чендлер критиковал англий-
379 P. S i t а r a m а у у a. Op. cit., Vol. II, р. 637.
380 См. меморандум беседы, составленный заместителем государст-
венного секретаря Стеттиниусом. Вашингтон, 8.VIII 1944;
Р. Кемпбелл — Стеттиниусу. Вашингтон, 8.VIII 1944; Галифакс —
Стеттиниусу. Вашингтон, 25.VIII 1944 (FR, 1944, Vol. V, р. 241—
243).
381 Меморандум беседы, составленный Берли. Вашингтон, 27.VII
1944 (Ibid., p. 239).
382 Меморандум Хэлла, направленный Рузвельту. Вашингтон,
15.VIII 1944 (Ibid., p. 242).
383 CR, Vol. 90, Pt. 6, p. 7497, l.IX 1944.
300

скую политику за то, что она может вызвать граждан-
скую войну в Индии и, таким образом, «всадить нож в
спину» американских вооруженных сил на фронте Ки-
тай — Бирма — Индия. Сославшись на якобы принятое
Лондоном решение считать Филлипса persona non grata,
Чендлер обвинил Англию во вмешательстве в американ-
ские дипломатические дела384. Вслед за этим, 2 сентября
1944 г., Чендлер опубликовал сенсационный документ:
копию телеграммы, которую Олаф Кэро, один из чинов-
ников колониальной администрации в Индии, отправил
министру по делам Индии Эмери. Из этой телеграммы
следовало, что Филлипс объявлен persona non grata и не
может быть снова принят в Индии: «Его взгляды не со-
ответствуют тому, что мы вправе ожидать от якобы дру-
жественного посла» 385.
Галифакс немедленно заявил госдепартаменту
свои решительные возражения. Посол указывал на воз-
можное ухудшение англо-американских отношений и на-
стаивал на том, чтобы Хэлл выразил свое неодобрение
действиями Чендлера 386. В беседе с Хэллом 8 сентября
Галифакс вновь говорил: Рузвельт должен выступить на
пресс-конференции и, не называя имени Филлипса, ис-
править впечатление об индийской армии и о том, что
Англия плохо воюет с Японией. Рузвельт отказался сде-
лать это387. Но спустя неделю, на второй Квебекской
конференции, президент вопреки адмиралу Кингу под-
держал предложение Черчилля об участии британских
военно-морских сил в операциях против Японии
(см. гл. II). Этот шаг Рузвельта вызвал новые выпады
в адрес Англии со стороны ряда конгрессменов-респуб-
ликанцев. Кэлвин Джонсон, напомнив публикацию Пир-
соном письма Филлипса, критически отозвался о союзни-
ках, «медлительная тактика которых удлинила сроки и
изменила весь ход тихоокеанской войны» 388. Некоторые
384 GR, Vol. 90, Pt. 6, p. 7336, 28.VIII 1944.
385 См. сообщение «Юнайтед пресс» от 2.IX 1944 (FR, 1944, Vol. V,
р. 245—246). Филлипс,, разумеется, не появился в Индии. 14 мар-
та 1945 г. Рузвельт принял его отставку как своего личного пред-
ставителя.
386 Меморандум, беседы, составленный Б. Лонгом. Вашингтон, 2.IX
1944 (Ibid., о. 243—244).
387 С. Hull. Op. cit, p. 1495.
388 CR, Vol. 90, Pt. 6, p. 8113, 21.IX 1944.
301

деятели республиканской партии явно пытались в ходе
избирательной кампании сыграть на индийской карте.
Они выражали мнение тех Влиятельных группировок
американского капитала, которые были заинтересованы
в районе Тихого океана и не хотели делить с Англией
военно-стратегический контроль.
Эпизод с публикациями Пирсона и Чендлера занял
какое-то место в межпартийной и политической борьбе
в США накануне переизбрания Рузвельта президентом.
Но эти публикации отнюдь не подтолкнули американ-
ское правительство к поддержке дела независимости
Индии.
«Индия,— писал К. Хэлл о последних годах войны,—
продолжала находиться в фокусе нашей общей полити-
ки в отношении зависимых народов». Он говорил также,
что США «неспособны» повлиять на английскую полити-
ку в Индии 389. Оба эти утверждения слабо подтвержда-
ются фактами.
В годы второй мировой войны вопрос об освобожде-
нии Индии вышел за рамки чисто британских проблем,
стал международным вопросом неотложной необходимо-
сти. Английские империалисты оказались не в состоянии
понять новые проблемы национально-освободительного
движения Индии, которое развивалось в условиях анти-
фашистской коалиции народов мира. Англия и в этих ус-
ловиях осталась непреклонной противницей свободы
Индии.
Победы Японии в конце 1941—начале 1942 г. и по-
следующие события в Азии заставляли Вашингтон все
настойчивее приоткрывать дверь в Индию вопреки стрем-
лению Лондона держать эту дверь на замке. Американ-
ские правящие круги располагали достаточными воз-
можностями, чтобы оказать давление на английского
союзника в вопросе о свободе Индии. Но они не исполь-
зовали свои возможности.
Нежелание Вашингтона оказать решающее влияние
на Лондон некоторые индийские авторы объясняют
стремлением США сохранить во что бы то ни стало во-
енный союз с Англией, особенно в целях войны с Япони-
ей. Став партнером Англии, Соединенные Штаты, по
389 С. Hull. Op. cit., p. 1494, 1496.
302

словам д-ра Ситарамайия, не могли «культивировать свои
особые чувства справедливости и честности». Им при-
шлось «принять вердикт Англии о политическом положе-
нии Индии в войне»390.
Мотивы военного сотрудничества с Англией играли,
безусловно, важную роль в политике правительства Руз-
вельта в отношении Индии. Но следует иметь в виду, что
зависимым партнером внутри англо-американского сою-
за было английское правительство. Лондон вынужден
был бы принять в расчет позицию американского союз-
ника, если бы эта позиция была сформулирована доста-
точно твердо и четко. Вашингтон не занял такой позиции,
ибо его политика определялась в первую очередь колони-
альными интересами американского капитала, стремле-
нием вытеснить из Индии английских монополистов и
занять их место.
Для Черчилля, отмечал Неру, война 1939—1945 гг.
велась во имя сохранения «с небольшими изменениями
как социального строя Англии, так и политической
структуры ее империи. Президент Рузвельт выступал бо-
лее многообещающе, но его политика существенно не от-
личалась от общей политики»391.
Подлинная свобода Индии, ее экономическая незави-
симость не входили в американские планы. Именно по-
этому существовал и углублялся разрыв между демокра-
тическими принципами, которые провозглашало амери-
канское правительство, и его конкретными делами.
390 P. S i t a r a m а у у a. Op. cit., Vol. II, p. 386.
391 Джавахарлал Неру. Указ. соч., стр. 529.

Глава IV
АНГЛИЯ, США И ДОМИНИОНЫ
НА ПУТИ К «ОСОБЫМ ОТНОШЕНИЯМ» С США
Страны Содружества наций, кроме Эйре, последова-
ли примеру Англии и объявили в сентябре 1939 г. войну
гитлеровской Германии (Эйре заняло позицию нейтра-
литета и сохраняло ее на протяжении всей войны) 1.
Темпы мобилизации людских и материальных ресур-
сов доминионов, как и метрополии, были первоначально
замедленны. В числе прочего это было связано с курсом
умиротворения держав фашистского блока, активным
поборником которого еще с предвоенных лет выступали
правительства доминионов. Чемберленовская стратегия
и политика в период «странной войны» поддерживалась
странами Содружества. Но и для этих стран немецко-
фашистское вторжение в Западную Европу раскрыло
несостоятельность доктрины «невмешательства». Реше-
ние правительства Черчилля — продолжать борьбу с
гитлеровской Германией — было одобрено премьер-ми-
нистрами доминионов 2. В течение лета 1940 г. Канада,
Австралия и другие страны Содружества предоставили
ощутимую военную помощь Англии.
Агрессия фашистского блока в Европе и на Дальнем
Востоке выдвинула перед доминионами в качестве жиз-
1 В рассматриваемый период Британское Содружество наций объе-
диняло Англию и пять доминионов — Канаду, Австралию, Новую
Зеландию, Южно-Африканский Союз, Эйре. Автор данной книги
пытался показать место воюющих доминионов в системе англо-
американских отношений.
2 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs. Prob-
lems of War-Time Co-Operation and Post-War Change 1939—1952,
p. 42.
304

ненно важной задачи организацию внешней обороны.
Между тем в 1940—1941 гг. Англия оказалась не в со-
стоянии обеспечить безопасность Содружества и импе-
рии. Уже в этот период стало совершенно очевидно, что
доминионы, так же как метрополия, не смогут без помо-
щи сильных союзников успешно противостоять фашист-
скому блоку. Исходя из общих интересов борьбы с
агрессорами, страны Содружества поддержали летом
1941 г. решение правительства Черчилля о военном
сотрудничестве с СССР.
Отношения с США также приобрели для доминионов
к этому времени особое значение. В канадском офици-
альном издании отмечалось: «Не было ни одной страны
Содружества, которая не отдавала бы себе отчета в том,
что без Красной Армии и гигантских просторов СССР,
без финансовой, промышленной и военной мощи Сое-
диненных Штатов Содружество либо пришло бы к пора-
жению и распаду, либо по меньшей мере находилось бы
в начальной стадии длительной и изнурительной войны
с державами оси...» 3
Вопрос об отношении США к начавшейся в Европе
войне — далеко не безразличный для доминионов —
обсуждался на конференции министров доминионов еще
в октябре-ноябре 1939 г.4 До весны 1940 г. он не нахо-
дился еще в центре внимания Содружества. С мая-июня
этого года, однако, правящие круги не только Англии,
но и других стран Содружества наций поставили своей
целью заполучить американскую помощь. Летом 1940 г.
были сделаны первые шаги на пути военного союза
Канады и Соединенных Штатов, появились очевидные
симптомы сближения тихоокеанских доминионов (Ав-
стралии и Новой Зеландии) с США.
В свою очередь Лондон пытался тогда опереться на
Содружество, чтобы склонить Вашингтон в пользу англо-
американского союза и сотрудничества. Американцы не
считали доминионы причастными к козням европейской
дипломатии. Правительство Черчилля рассматривало
поэтому доминионы как один из наиболее удобных ка-
налов для воздействия на общественное мнение и пра-
3 F. H. S о w a r d. Canada in World Affairs. From Normandy to Pa-
ris, 1944-1946. London —Toronto, 1950, p. 216.
4 N. M a n s e r g h. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 39.
305

вительство США. Английский посол в США лорд Лотиан
заметил по одному поводу в декабре 1940 г.: «Есть много
вещей, которые может сказать и сделать в Вашингтоне
австралийский или канадский посланник, но которые
не может позволить себе английский представитель»5.
В области внешней и имперской политики активность
доминионов возрастала, они проводили более независи-
мую от Англии линию. «Во время второй мировой вой-
ны,— признает английский историк,— преобладание
Англии внутри Содружества уменьшилось, а связи меж-
ду его участниками стали более слабыми». В междуна-
родных делах такие доминионы, как Австралия и Новая
Зеландия, все чаще становились на позицию Вашингто-
на, а не Лондона 6. Показательно, что доминионы в годы
войны учредили прямое дипломатическое представитель-
ство в США, СССР и во многих других странах (до
1939 г. только Канада, ЮАС и Эйре имели такое пред-
ставительство, притом лишь в нескольких государствах).
Рост центробежных сил в Содружестве наций был
обусловлен ослаблением британского империализма, его
экономических и колониальных позиций. Наиболее важ-
ную роль в повороте Канады, Австралии и Новой Зелан-
дии в сторону американской военной орбиты сыграли
военно-стратегические факторы. Этот процесс был уско-
рен событиями в Пирл-Харборе и британскими пораже-
ниями в Юго-Восточной Азии. Канада и тихоокеанские
доминионы, оставаясь в Содружестве наций, отныне при-
знали свою зависимость от США в вопросах обороны7.
Внутриимперские связи изменялись и вследствие
развития промышленности в доминионах. Как мы уви-
дим, процесс роста военного производства, начавшийся
с лета 1940 г., в различных районах Содружества про-
текал неравномерно. Наиболее бурным он был в Канаде,
где экономическое развитие пошло по пути интеграции
и подчинения интересам военной экономики США. Зна-
чительно выросла промышленность Австралии и ЮАС.
Развитие промышленности в доминионах, с одной сторо-
5 J. R. M. Butler. Lord Lothian (Philip Kerr). 1882—1940. London,
1950, p. 271.
6 P. Knaplund. Britain, Commonwealth and Empire 1901—1955,
p. 313—314. .
7 A. Burt. The Evolution of the British Empire and Commonwealth
from the American Revolution. Boston, 1956, p. 917.
306

ны, позволило Англии в широком объеме использовать
их для своих военных нужд. С другой стороны, оно при-
вело к большей самостоятельности отдельных стран
Содружества, к ослаблению или ликвидации некоторых
форм их зависимости от метрополии (все доминионы, на-
пример, превратились из должников в кредиторов
Англии).
Вторая мировая война ускорила процессы концентра-
ции и централизации капитала, роста отечественных
монополистических объединений в доминионах. В пра-
вящих буржуазных кругах усилились тенденции того
«локального империализма», о котором еще во время
первой мировой войны упоминал В. И. Ленин, анализи-
руя книгу А. Зигфрида о Новой Зеландии. В. И. Ленин
писал тогда: «Два течения империализма (оба вполне
примиримы):
1) великодержавный империализм (участие в импе-
риализме Великобритании).
2) «локальный империализм» (295) — своя обособ-
ленность ...замкнутость»8.
Экспансионистские тенденции в политике правящих
классов Австралии, Канады и других доминионов
стали особенно заметны в конце войны. Это нашло выра-
жение в повышенном интересе доминионов к колониаль-
ной проблеме, в заключении ими соглашений региональ-
ного характера (Канберрский пакт Австралии и Новой
Зеландии 1944 г.) и в ряде других явлений, о которых
речь пойдет дальше.
Английская буржуазия препятствовала индустриали-
зации Канады, Австралии и других стран, и правящая
верхушка доминионов издавна пыталась искать под-
держки у американского капитала. Довольно долго,
однако, финансово-промышленным кругам Сити удава-
лось пресекать эти попытки, равно как и сдерживать
экспансию США в Содружестве наций. В начале второй
мировой войны американский империализм не имел
прочных позиций в доминионах, за исключением Ка-
нады.
Возможности, которые открылись в связи с войной
и союзом с Англией, США постарались использовать
для усиления своих позиций в странах Содружества.
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 511.
307

Выгодные условия для американской экспансии были
созданы ленд-лизом. Наибольших результатов в этой
области правящие круги США добились в Канаде, где
они закрепились еще до войны. Американский капитал
глубже проник в ЮАС, в тихоокеанские доминионы. Но
в целом доминионы (кроме Канады) остались в сфере
английского экономического преобладания. Факторами
сохранения имперских связей являлись: тесное перепле-
тение интересов монополистических групп метрополии и
доминионов; участие последних в финансово-экономиче-
ской системе британского империализма (стерлинговой
зоне, имперских преференциях и т. д.), их заинтересован-
ность в торговле с Англией.
Немаловажное значение имели также опасения бур-
жуазии доминионов перед военно-экономической мощью
американского империализма, перед усилением его по-
литической экспансии в послевоенный период. Эти опа-
сения дали знать себя, например, на конференции стран
Содружества в феврале 1945 г.9 Опора на Содружество
наций должна была служить противовесом американ-
ским планам, ущемлявшим интересы правящих кругов
этих стран.
В ходе войны изменялось соотношение сил на между-
народной арене и внутри Британской империи (ослабле-
ние Англии, усиление доминионов). Эти изменения по-
служили поводом для дискуссии внутри Содружества
наций. Формально она развернулась вокруг вопроса о
характере внутриимперских связей, но на деле затронула
широкий круг проблем, связанных с ролью и местом
Содружества в послевоенном мире. Это касалось и отно-
шений доминионов с двумя крупнейшими державами —
СССР и США.
В ходе дискуссии были высказаны две противополож-
ные точки зрения — сторонников и противников центра-
лизации Содружества. Поборником первой выступили
правители Австралии. Премьер-министр Кэртин в серии
9 «Задачи капиталовложений в послевоенные годы явно потребуют
от Соединенных Штатов выступить в руководящей роли»,— отме-
чал журнал «Раунд тейбл» в отчете об этой конференции. Ее
участники выражали надежду на то, что американские инвести-
ции не будут обусловлены «требованием о закупке промышлен-
ных товаров у страны-инвестора или предъявлением политических
условий» («Round Table», June 1945, p. 223).
308

предвыборных заявлений, сделанных в августе-сентябре
1943 г., развил план создания нового имперского меха-
низма — постоянного имперского секретариата и сове-
та 10. План отражал стремление Австралии повысить ее
значение в делах Содружества, получить решающий
голос в определении имперской политики и стратегии
на юго-западе Тихого океана. Австралия ориентирова-
лась на военную орбиту США, но одновременно претен-
довала на роль представителя британских интересов.
Идею централизации защищал также, хотя и в совер-
шенно ином плане, английский посол в Вашингтоне
Галифакс в речи в Торонто 24 января 1944 г. Он отстаи-
вал более тесное сотрудничество и общую внешнюю
политику членов Содружества. На послевоенной аре-
не, заявил Галифакс, Содружество должно выступить
в качестве «четвертой силы», наравне с тремя великими
державами — США, СССР и Китаем 11. Призыв к импер-
скому единству в данном случае учитывал крайнее
ослабление мировых позиций Англии. Укреплять англий-
ские позиции рекомендовалось на пути организации
послевоенного блока стран Содружества под эгидой
Англии, противостоящего ее союзникам по антигитле-
ровской коалиции, в том числе Соединенным Штатам.
Рецепт Галифакса несколько отличался от тех пла-
нов англосаксонского мира (в рамках региональных
советов), которые выдвигал Черчилль. Напомним, что
предложения Черчилля, сделанные во время его визита
в Вашингтон в мае 1943 г., предусматривали возмож-
ность общего гражданства и взаимного использования
баз Соединенными Штатами и странами Содружества.
Хотя по этой схеме доминионы получали доступ в регио-
нальные советы, роль гегемона они должны были при-
знать за великими державами 12.
Планы имперской интеграции широко обсуждались
в конце 1943 — начале 1944 г. в прессе и в парламентах
Англии и доминионов. По инициативе Кэртина они были
внесены в повестку дня конференции премьер-министров
стран Содружества, состоявшейся в Лондоне 1—16 мая
10 Documents and Speeches on British Commonwealth Affairs 1931—
1952, ed. by N. Mansergh, Vol. I. London, 1953, p. 562—565.
11 Documents and Speeches..., Vol. I, p. 578—579; см. также
Н.А.Ерофеев. Закат Британской империи, стр. 115.
12 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 310.
309

1944 г. Большинство участников конференции не поддер-
жало эти планы, а премьер-министр Канады либерал
М. Кинг отверг их в решительной форме (подробно об
этом см. в разделе о Канаде). Позиция Канады и ряда
других доминионов определялась их возросшей ролью в
международных и имперских делах, а также в значи-
тельной мере характером их отношений с США на зак-
лючительном этапе войны. «Раунд тейбл» еще до откры-
тия лондонской конференции предупреждал: «...Содру-
жество не может быть объединено узами, которые
потребуют ослабления специфических связей, установ-
ленных всеми его членами с их соседями, наподобие
связей между Канадой и Соединенными Штатами» 13.
В 1945 г. военная зависимость Англии и доминио-
нов от США признавалась своего рода аксиомой импер-
ской политики. Именно под таким углом зрения оцени-
вались проблемы имперской обороны на неофициальной
конференции стран Содружества, созванной в Лондоне
по инициативе королевского института международных
отношений в феврале 1945 г. В числе «новых» проблем
упоминался тот факт, что Австралия вошла в страте-
гическую орбиту США в той же степени, как и Канада 14.
Исходя из этого, обосновывалась необходимость союза
и «особых отношений» с США для всех членов Содруже-
ства. В памфлете, подготовленном в начале 1945 г. коро-
левским имперским обществом, говорилось: «Среди
великих держав, с которыми, мы надеемся, Британское
Содружество разделит руководство миром, Соединенные
Штаты Америки занимают особое, хотя и не исключи-
тельное место» 15.
Самые глубокие сдвиги в системе Британского Со-
дружества и империи произошли после войны не в том
направлении, какое рекомендовали представители пра-
вящей верхушки метрополии и доминионов. Сдвиги яви-
лись результатом активного участия народов в антифа-
шистской коалиции и национально-освободительном
движении в колониях. Индия и другие страны, завоевав-
шие после 1945 г. независимость, изменили состав Со-
дружества.
13 «Round Table», March 1944, p. 105.
14 «Round Table», June 1945, p. 219, 222.
15 «The Political Future of the British Commonwealth and Empire».
London, 1945, p. 18.
310

Союз Англии и США, политика монополистических
кругов Америки также во многом содействовали переме-
нам внутри Содружества. Рассмотрим это на примере
так называемых старых доминионов, принявших участие
в войне с фашистскими державами.
ИЗМЕНЕНИЯ
В СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОМ ТРЕУГОЛЬНИКЕ
Ни один другой доминион не испытал на себе столь
сильно, как Канада, воздействие англо-американского
союза и англо-американских трений. В экономическом
плане Канада была тесно привязана и к английскому,
и к американскому капиталу. Двойная зависимость
Канады находила свое выражение в том, что Англия
являлась главным рынком сбыта сельскохозяйственного
сырья и продовольствия доминиона, а США — его глав-
ным поставщиком промышленных товаров. Активное
сальдо своего торгового баланса с Англией Канада ис-
пользовала для того, чтобы покрывать пассивное сальдо
баланса с США.
Североатлантический треугольник Канада — Анг-
лия— США, сложившийся к началу XX в., претерпел в
конце 30-х годов заметные изменения. Они были предо-
пределены упадком финансово-экономической мощи бри-
танского империализма, внутренними сдвигами в канад-
ской экономике, усилением мировых позиций США по
отношению к английскому конкуренту. В ходе борьбы с
США за Канаду Англия начинала нести существенные
потери. Об этом свидетельствовал, например, частичный
прорыв системы имперских преференций, зафиксиро-
ванный американо-канадскими торговыми соглашениями
1935 и 1938 гг. 16
Накануне войны большая часть Канады находилась
в руках сельскохозяйственных магнатов, ориентировав-
шихся на английский рынок. В 1939 г. английское эконо-
15 Подписав в 1935 г. торговый договор с Канадой. «США начали
проникать в британское имперское здание, сооруженное на От-
тавской конференции 1932 г.» (J. В. В r е b n е r. North Atlantic
Triangle. The Interplay of Canada, the United States and Great
Britain. New York, 1958, p. 309),
311

мическое влияние преобладало в районах, которые спе-
циализировались на выращивании пшеницы и фруктов
(степные провинции, Британская Колумбия), а также
в восточных провинциях со смешанным сельскохозяй-
ственным производством. Английские капиталовложения
в Канаде достигали суммы в 340 млн. ф. ст. Англия
владела крупными акциями железнодорожных и горно-
рудных компаний, а также государственными облига-
циями.
С другой стороны, в экономике Канады сильные по-
зиции приобрели к тому времени и Соединенные Шта-
ты17. Уже в 1939 г. американские инвестиции в Канаде
почти вдвое превышали английские. Характер американ-
ских вложений в Канаде — в предприятия, в ценные
бумаги и облигации — облегчал возможность проникно-
вения американского капитала в англо-канадские пред-
приятия (компанию «Канадиен пасифик» и др.) 18.
Вторая мировая война ускорила те процессы, которые
наметились еще ранее и которые расшатывали истори-
чески обусловленные связи североатлантического тре-
угольника. Эти связи менялись также под влиянием но-
вых, возникших в годы войны явлений в экономике и по-
литике трех стран.
Напомним основные тенденции развития отношений
между Канадой, Англией и Соединенными Штатами в
1939—1945 гг.19
Одним из важнейших факторов этого периода явился
бурный рост военного производства Канады и связанные
с ним высокие темпы индустриализации. Перевод эконо-
мики доминиона на военные рельсы начался по-настоя-
щему лишь после капитуляции Франции. В первые же
девять месяцев европейской войны канадская промыш-
ленность развивалась медленно, отчасти по вине англий-
17 Тесные связи Канады с американскими монополиями и опасение,
что она сможет явиться удобным каналом для «бегства» фунта
стерлингов в США, объясняют, между прочим, тот факт, что Ан-
глия предпочитала держать этот доминион вне пределов стерлин-
говой зоны (R. S. Sayers. Financial Policy 1939—45, p. 322,
325).
18 См. Дж. Аллен. Атомный империализм, стр. 250, 252.
15 Квалифицированный анализ, который был дан в книге А. Г. Ми-
лейковского («Канада и англо-американские противоречия». М.,
1958), облегчает изучение этих проблем.
312

ских монополий, которые из своекорыстных соображений
всячески ограничивали использование военно-промыш-
ленных возможностей Канады20. С июня 1940 г. воен-
ный потенциал Канады развертывался убыстренным
ходом.
Высшая точка военного производства была до-
стигнута в 1943 г., когда Канада дала военную продук-
цию на сумму 3115 млн. долл. (против 507 млн. долл. в
1939—1940 гг.). В Канаде во время войны возникла
мощная авиационная промышленность, было освоено
производство многих новых видов промышленных изде-
лий, а также синтетического каучука, авиационного га-
золина, ртути, оптического стекла, вольфрама. Канада
создала крупный военно-морской флот, который уже в
1943 г. обслуживал половину операций по конвоирова-
нию судов в Северной Атлантике. Особо важную роль
приобрели поставки союзникам транспортных средств —
водных и наземных21.
Канада, которая с осени 1940 г. была включена в
англо-американский обмен научно-технической инфор-
мацией, наладила массовое производство секретных ви-
дов оружия — взрывчатого вещества, радиолокаторов
и др.22 Совместно с США и Англией Канада приняла
участие в создании атомной бомбы. В Монреале группа
английских и канадских ученых с 1942 г. разрабатывала
проект реактора на тяжелой воде. Американское прави-
тельство не было особенно заинтересовано в англо-
канадских усилиях, и только в апреле 1944 г. Объеди-
ненный (американо-англо-канадский) политический ко-
митет вынес решение претворить этот проект в жизнь.
Тяжеловодный реактор сооружался в Чок-Ривер, близ
Оттавы, причем основные финансовые расходы несла
Канада. Первая установка вступила в строй в 1947 г.
Монреальский проект заложил основы для послевоенной
индустрии Англии и Канады по производству атомной
20 R. M. Dawson. Canada in World Affairs. Two Years of War
1939-1941. London —Toronto, 1943, p. 16—17, 114—116; N.Man-
ser gh. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 56.
21 С. С Lingard, R. G. Trotter. Canada in World Affairs. Sep-
tember 1941 to May 1944. Toronto, 1950, p. 185, 188—189; F. H. So-
ward. Op. cit., p. 59.
22 S. W. Dziuban. Military Relations between the United States
and Canada 1939—1945. Washington, 1959, p. 285—286.
313

энергии23. Как и Англия, Канада после окончания вой-
ны была отстранена от секретных работ США в области
ядерного оружия.
После Бельгийского Конго Канада являлась главным
поставщиком урана для англо-американских союзников.
К началу 1943 г. США, как известно, установили конт-
роль над канадскими источниками, скупив практически
все имевшиеся у северного соседа залежи урановых руд.
С этого момента обеспечение монреальского проекта
всецело зависело от армии США, которая распоряжа-
лась работами над атомной бомбой. Когда Черчиллю
доложили об этом неприятном для англичан факте, он
упрекнул М. Кинга в том, что Хови (канадский министр
вооружения и снабжения, ответственный за переговоры
с США) «запродал Британскую империю» 24. Характер-
но, что в англо-американских разногласиях начала
1943 г. по вопросам атомного вооружения Канада скло-
нялась не столько на сторону Лондона, сколько на сторо-
ну Вашингтона. В Оттаве готовы были скорее отказаться
от монреальского проекта, нежели создать совместный
с Англией фронт против США25. Зависимость Канады
от американского империализма, несомненно, сказалась
на ее позиции в этих вопросах.
Расчет Англии, которая хотела бы сохранить Канаду
и другие доминионы на положении аграрно-сырьевых
придатков метрополии, не оправдался. Канада во время
второй мировой войны дала военную продукцию на сум-
му около 10 млрд. долл., она превратилась в крупнейше-
го после США поставщика вооружения для самой Анг-
лии и для других стран Британского Содружества.
Большая часть потребностей этих стран в продовольст-
вии также удовлетворялась Канадой26. Премьер-ми-
нистр Макензи Кинг не преувеличил, отнеся Канаду к
числу «важнейших арсеналов, житниц и судоверфей»
Англии и Содружества наций 27.
23 Р. Кларк. Рождение бомбы, стр. 158—159; М. Gowing. Bri-
tain and the Atomic Energy 1939—1945, p. 269—270, 274—275.
24 M. Gowing. Op. cit., p. 184—185.
25 Ibid., p. 196—197.
26 53% всей военной продукции Канады было передано Англии и
другим странам Содружества, 34 использовано самой Канадой,
12 направлено в США и 1% — другим государствам Объединен-
ных Наций (F. H. Soward. Op. cit., p. 58, 64).
27 Canada. House of Commons Debates, Vol. I, col. 41, 26.I 1942.
314

Индустриализация в условиях военной конъюнктуры
и развитие государственно-монополистического капита-
лизма привели к повышению удельного веса канадской
финансовой олигархии в экономике и политике, к ослаб-
лению позиций английского капитала.
С другой стороны, развертывание военной экономики
ставило Канаду на путь все более тесного подчинения
американскому империализму. Используя нужду Канады
в оборудовании и машинах — с лета 1940 г. они ввози-
лись почти исключительно из США,— американские
монополии приступили к «кооперированию» военного
производства обеих стран. Необходимой предпосылкой
этого явился отказ Канады от английских образцов
вооружения и ее переход на производство американских
стандартов 28.
Условия «кооперирования» были определены декла-
рацией, подписанной Рузвельтом и Макензи Кингом в
Гайд-парке 20 апреля 1941 г. По официальной версии
президент США и премьер-министр Канады встретились
тогда, чтобы обсудить меры для наиболее быстрой и
эффективной мобилизации ресурсов Североамерикан-
ского континента в интересах обороны Западного полу-
шария и помощи Англии29. М. Кинг характеризовал
декларацию в Гайд-парке как «общий план экономиче-
ской обороны Западного полушария», как «совместное
соглашение Канады и США о помощи Англии» 30. Актив-
ное участие Канады в войне с фашистским блоком, в
поддержке Англии соответствовало целям и курсу пра-
вящих кругов США. Но при этом рамки «общих» воен-
ных усилий американское правительство и монополии
использовали для введения новых форм и средств конт-
роля над канадской экономикой.
Специализация военного производства США и Кана-
ды, предусмотренная соглашением в Гайд-парке, а также
созданные после его подписания объединенные органы
военно-государственного регулирования (комитеты по
координации материалов, по военной продукции и др.)
открыли американскому капиталу широкие возможности
28 С. С. L i n g a r d, R. G. Trotter. Op. cit., p. 10, 83.
29 «Documents on American Foreign Relations», Vol. III (July 1940—
June 1941). Boston, 1941, p. 161—162.
30 Canada. House of Commons Debates, Vol. III, cols 2287, 2289,
28.IV 1941.
315

для экономической экспансии на канадском рынке. Ин-
теграция промышленности Канады и США зашла так
далеко и обеспечивала последним такие выгоды, что еще
в ходе войны ставился вопрос о закреплении этой систе-
мы на послевоенный период31. Американский журна-
лист Джон Маккормак указывал: США рассчитывают
сохранить после окончания войны механизм объединен-
ных комитетов с той целью, чтобы еще дальше ввести
Канаду в орбиту своего экономического влияния 32.
Важное место в связи с превращением Канады в
арсенал вооружения заняли проблемы валютных отно-
шений Канады с США и с Англией.
Ввоз оборудования и некоторых видов сырья из США
уже летом 1940 г. вызвал валютные осложнения у Кана-
ды. С увеличением английских военных заказов и соот-
ветственным расширением канадского импорта из
США — в общем компоненте военного производства до-
миниона примерно треть обеспечивалась за счет этого
импорта — рос и дефицит платежного баланса Канады.
Нехватка долларов, обусловленная зависимостью от
американского рынка, стала, как признал М. Кинг, од-
ной из наиболее серьезных помех для военных усилий
Канады33. Англия не только не могла устранить эту по-
меху, но лишь усугубила ее собственными финансово-
экономическими затруднениями.
В отличие от Англии Канада не была склонна стать
на путь получения американской помощи по ленд-лизу.
Сама идея ленд-лиза была «анафемой» для Канады34.
Правящие круги Канады опасались, что этот путь при-
ведет страну к окончательному подчинению Соединен-
ным Штатам и к разрыву выгодных для нее свя-
зей с Британским Содружеством наций. В Оттаве
предвидели, что необходимой предпосылкой ленд-лиза
явилась бы ликвидация канадских инвестиций в США.
31 См. W. Н. С h a m b е r 1 i n. Canada Today and Tomorrow. Boston,
1943, p. 52.
32 J. M а с С о r m а с. America and World Mastery. The Future of
the United States, Canada and the British Empire. New York,
1942, p. 268-269.
33 Canada. House of Commons Debates, Vol. III, col. 2286, 28.IV
1941.
34 R. О р i e. Anglo-American Economic Relations in War-Time.— «Ox-
ford Economic Papers», June 1957, Vol. 9, N 2, p. 121.
316

Американская помощь была чревата для доминиона,
кроме того, потерей после войны ценных имперских
рынков; Вашингтон мог потребовать за нее отказ Канады
от увеличения экспорта 35.
В качестве альтернативы Канада согласилась на ре-
шение валютной проблемы, предложенной во время
встречи Рузвельта и М. Кинга в Гайд-парке. Соглаше-
ние от 20 апреля 1941 г. предусматривало в этой части,
во-первых, передачу Канаде тех материалов, которые
Англия получала в порядке ленд-лиза от Соединенных
Штатов и которые были необходимы Канаде для выпол-
нения английских военных заказов. Во-вторых, намеча-
лось увеличение американских закупок в Канаде (в пер-
вую очередь алюминия и торговых судов). Все это долж-
но было выправить неблагоприятный для Канады баланс
в торговле с США и снабдить ее валютой для оплаты
американского промышленного экспорта.
Фактически эта цель не была достигнута. Первое
условие соглашения (о передаче Канаде материалов,
используемых при производстве вооружения для Англии)
оказалось, как заявил впоследствии министр финансов
Канады Илсли, труднореализуемым и имело лишь «огра-
ниченный эффект». Канада продолжала оплачивать дол-
ларами большую часть импорта из США. Малоудобная
процедура получения ленд-лизовских материалов и огра-
ниченный их контингент заставили Оттаву отказаться
в апреле 1944 г. от соглашения в Гайд-парке36.
Что касается расширения американских закупок в
Канаде, то оно действительно происходило в период
после апреля 1941 г. Но пассив в торговле Канады с
США не был ликвидирован. Валютная проблема Канады
решалась во время войны главным образом за счет
усиленного притока американского капитала — вложе-
ний США в военное строительство доминиона, в ценные
бумаги и т. д.37 В 1942—1945 гг. США вложили в Кана-
ду свыше 850 млн. долл.38 Американский же импорт из
Канады обеспечивал в первую очередь интересы военной
35 R. S. S а у е r s. Op. cit., р. 339, С. С. L i n g a r d, R. G. Trotter.
Op. cit., p. 84.
36 R. S. Sayers. Op. cit., p. 340, 356.
37 См. А. Г. Милейковский. Указ. соч., стр. 363, 389.
38 F. H. So ward. Op. cit., p. 258.
317

экономики США (снабжение стратегическим сырьем).
Условия соглашения в Гайд-парке в целом содейство-
вали дальнейшему вовлечению Канады в сферу господ-
ства монополий США.
Американо-канадские валютные проблемы не были
изолированы от всего комплекса североатлантического
треугольника. Вопрос о финансировании канадских по-
ставок Англии являлся составным элементом этого
комплекса.
С начала войны в Европе был установлен следующий
порядок финансирования: все английские закупки в Ка-
наде оплачивались канадскими долларами, которые
Банк Канады предоставлял в обмен на фунты стерлин-
гов; последние зачислялись на счет Канады в Банке
Англии. Таким образом создавался стерлинговый долг
Англии Канаде. Уже в августе 1941 г. он достиг суммы
в 630 млн. долл.39 К концу войны, по оценке английского
министерства финансов, чистая задолженность Англии
Канаде выросла до 1200 млн. кан. долл.40
Англия, вообще говоря, не хотела расплачиваться
с Канадой за ее поставки золотом, долларами или инве-
стициями. Продажа инвестиций ослабила бы экономиче-
ские связи доминиона с метрополией, укрепив в то же
время его связи с США. В ноябре 1940 г. английское
правительство обратилось в Оттаву с просьбой о финан-
совой помощи. Лондон испрашивал заем сроком «хотя
бы на несколько ближайших месяцев, в течение которых
выявятся намерения США в отношении финансовой по-
мощи»41.
Достижение соглашения о займе, однако, не явилось
легким делом, так как Канада потребовала в обеспече-
ние этого займа передать ей находившиеся в руках у ан-
гличан канадские ценные бумаги (их сумма примерно
определялась в 295 млн. кан. долл.42). Расставаться с
ними, повторяем, английские капиталисты не желали.
Переговоры о займе затягивались.
Между тем принятый американским конгрессом
11 марта 1941 г. закон о ленд-лизе усилил позиции Лон-
39 R. M. Dawson. Op. cit., p. 229.
40 R. S. S а у e r s. Op. cit., p. 362.
41 Ibid., p. 326, 335.
42 Ibid., p. 343.
318

дона по отношению к Оттаве. Английская зависимость
от поставок из Канады ослабла, а последняя оказалась
перед перспективой более опасной для нее конкуренции
с США на английском рынке. Рынок же Англии, как и
других стран империи, по-прежнему оставался для Кана-
ды наиболее ценным. Английское правительство, учтя
все это, поставило вопрос о расширении канадской фи-
нансовой помощи.
Условия получения этой помощи были согласованы
с Канадой только в январе 1942 г. Английское правитель-
ство отвергло как беспрецедентное требование Канады
о выдаче английскими держателями канадских ценных
бумаг. В порядке компромисса оно обещало не прода-
вать вне Канады без ее согласия канадские ценные бума-
ги. Лондон дал также заверения такого рода: англий-
ские военные заказы не будут переадресованы из Канады
в США; будут проводиться консультации по вопросу о
ценах на канадские поставки43.
В соответствии с этим урегулированием Канада
предоставила Англии в 1942 г. 1 млрд. долл. безвозмезд-
но (как «дар»), а сверх того — беспроцентный заем на
сумму 700 млн. долл. 20 мая 1943 г. в Канаде был при-
нят закон о взаимной помощи. Из всех стран Объединен-
ных Наций именно Англия извлекла наибольшую выгоду
из этого закона44. За счет канадских ассигнований на
взаимопомощь была оплачена треть военных поставок,
полученных метрополией из Канады. Но две трети этих
поставок, т. е. основная их часть, были приобретены за
наличный расчет45. Это означало, что Англии пришлось
все же расстаться со значительной суммой своих капи-
таловложений в Канаде (в годы второй мировой войны
43 R. S. Sayers. Op. cit., p. 343—345; R. Оpie. Anglo-American
Economic Relations in War-Time.— «Oxford Economic Papers»,
June 1957, Vol. 9, N 2, p. 122.
44 По официальным данным, Канада в 1943—1946 гг. затратила на
взаимную помощь 2 482 438 тыс. кан. долл.; из этой суммы
2112 150 тыс. кан. долл. были израсходованы на помощь Соеди-
ненному Королевству («Canadian Mutual Aid Board. Final Re-
port, 1946». Ottawa, 1947, p. 9). По подсчетам Р. Сейерса,
Канада в годы войны обеспечила две трети всех потребностей
стерлинговой зоны в канадских долларах (R. S. Sayers. Op.
cit., p. 362).
45 H. D. Hall. North American Supply, p. 240—241.
319

наибольшие потери в инвестициях Англия понесла в
Индии; на втором месте по репатриации ценных бумаг
в английском списке стояла Канада46).
Несмотря на благоприятные для Лондона условия
финансирования канадских военных поставок, общие
позиции английского империализма в Канаде к концу
войны ослабли. США по важнейшим экономическим
показателям оттеснили Англию на второй план. За 1939—
1945 гг. инвестиции США в Канаде увеличились с 4,2 до
5 млрд. долл.; инвестиции же Англии сократились с 2,5
до 1,8 млрд. долл.47 Иными словами, английские капита-
ловложения уменьшились примерно на треть, а амери-
канские— увеличились на сумму, почти равную потерям
англичан. Следует при этом иметь в виду, что вложения
США в Канаде во время войны стали равны их вложе-
ниям во все европейские страны, вместе взятые; что пря-
мые инвестиции в канадские компании составили (в
1943 г.) около 40% общих инвестиций США в Канаде,
т. е. втрое больше прямых американских инвестиций в
любой другой стране. Монополистические круги США
использовали Канаду как один из главных каналов для
проникновения в сферу влияния Англии48.
Сама Канада не освободилась от пут треугольника.
Хотя и уменьшив свою зависимость от метрополии,
доминион оказался под растущим давлением со стороны
южного соседа. Буржуазный исследователь этой пробле-
мы писал вскоре после окончания войны: «Канадцы
задают себе вопрос: неужели они перестали быть бри-
танским протекторатом только для того, чтобы попасть
под господство Соединенных Штатов?»49
Смещение сил внутри треугольника было вызвано не
только экономическими причинами. Важную роль сыгра-
ло и полное включение Канады в военно-стратегическую
орбиту американского империализма. С мая-июня 1940 г.,
когда выявилась неспособность Англии обеспечить обо-
рону Канады и ее потребности в вооружении, началась
46 См. Ю. И. Винцер. Английские капиталовложения за границей
в период империализма. М., 1960, стр. 136—137.
47 См. И. М. Л е м и н. Англо-американские противоречия после вто-
рой мировой войны. М., 1955, стр. 175.
48 См. Дж. Аллен. Указ. соч., стр., 250—252.
49 J. В. В r е b n е r. A Changing North Atlantic Triangle.— «Inter-
national Journal», 1948, Vol. III, N 4,, p. 318.
320

переориентация доминиона на военную помощь со сторо-
ны Соединенных Штатов. Канада подняла вопрос о про-
ведении штабных переговоров с США, а также о созда-
нии американских военно-воздушных баз в Вест-Индии
и на о-ве Ньюфаундленд50.
Правящие круги США не преминули воспользоваться
затруднениями Англии, чтобы сблизиться с Канадой и,
говоря словами американского посланника в Оттаве
Моффета51, «синтезировать» оборону Канады с собствен-
ными военными планами. Военный контроль США над
Канадой осуществлялся с помощью мероприятий по
«совместной обороне». Путь для них был открыт Огден-
сбергским соглашением Рузвельта — Кинга от 17 авгу-
ста 1940 г. о создании Постоянного объединенного совета
обороны. Вскоре были вынесены основные рекомендации
совета, обеспечившие Соединенным Штатам использова-
ние территории Канады и ее военно-экономического по-
тенциала 52. Важнейшими вехами на этом пути явились:
превращение. Ньюфаундленда в американо-канадскую
военную базу; строительство шоссейной дороги через
Канаду на Аляску; сооружение нефтепровода и нефте-
перегонного завода на севере Канады (проект «Канол»);
получение вооруженными силами США определенных
льгот в Канаде.
Последнее вытекало из плана совместной обороны
США и Канады. Проект плана («АВС-22») был пред-
ставлен 10 апреля 1941 г. и основывался на принципах
стратегии, намеченных в англо-американских штабных
переговорах «АВС-1». План «АВС-22» вступил в силу
после Пирл-Харбора. Но в соответствии с этим планом
Канада еще до вступления в войну Соединенных Шта-
50 The Moffat Papers. Selections from the Diplomatic Journals of Jay
Pierrepont Moffat 1919—1943, ed. by N. H. Hooker. Cambridge,
1956, p. 314—318.
51 См. Моффет — Хэллу. Оттава, 23.VI 1940 (FR, 1940, Vol. III,
p. 14).
52 На заседании 15 сентября 1940 г., например,, совет обсудил вопрос
о запасах стратегического сырья Канады и США и принял ре-
шение «координировать» усилия обеих стран в этой области.
Это привело к созданию объединенных экономических комитетов
(Н. L. Keenleyside. The Canada —U. S. Permanent Joint
Board on Defence, 1940—1945.—«International Journal», 1960—61.
Vol. XVI, N 1, p. 60).
321

тов обязалась предоставить свою территорию в распоря-
жение американской авиации 53.
Система «совместной обороны» обеспечивала приори-
тет военно-стратегических целей американского империа-
лизма. Цели же правящих кругов Канады отодвигались
на второй план. Так, в плане «АВС-22» не определя-
лись задачи обороны Гренландии. По соглашению с Грен-
ландией, подписанному 10 апреля 1941 г., американское
правительство взяло на себя единоличную ответствен-
ность за оборону этой страны. Этот шаг был вызван не
столько непосредственной военной угрозой для Грен-
ландии со стороны гитлеровской Германии, сколько неже-
ланием США допустить создание там английских и ка-
надских военных баз. Вопрос о Гренландии создавал
потенциальные возможности для трений между Вашинг-
тоном и Оттавой54.
Хотя военные планы США, Англии и Канады коорди-
нировались между собой, американское правительство
стремилось сохранять и двусторонние военные контакты
с Канадой. Постоянный объединенный совет обороны
действовал во время второй мировой войны как совеща-
тельный американо-канадский орган. Неофициальный
зондаж, который предпринимался с целью расширить
этот орган за счет введения в его состав представителей
Англии, отвергался американской стороной55. США не
хотели, чтобы для Англии открылся таким образом канал
для проникновения в дела Западного полушария56.
По существу Канада и США заключили между со-
бой военный союз. В 1940 г., как подчеркивает Н. Мансер,
Канада связала себя официальными региональными обя-
зательствами на Североамериканском континенте. Во-
зобновив и расширив эти военные обязательства в 1947 г.,
она «превратила их в постоянный элемент своей поли-
тики» 57. Еще в ходе войны ставился вопрос о сохране-
53 S. Conn and В. Fairchild. The Framework of Hemisphere De-
fence. Washington, 1960, p. 385.
54 W. L. Langer, S. E. Gleason. The Undeclared War 1940—1941.
New York, 1953, p. 428—430.
55 См. меморандум секретаря американской секции Постоянного объ-
единенного совета обороны Хикерсона. Вашингтон, 23.Х 1940 (FR,
1940, Vol. III, p. 147).
56 S. W. Dziuban. Op. cit., p. 146.
57 N. Mansergh. Postwar Strains on the British Commonwealth.—
«Foreign Affairs», October 1948, p. 135.
322

нии Постоянного объединенного совета обороны в усло-
виях мирного времени. В отличие от других соглашений
1939—1945 гг. военный союз между США и Канадой был
продлен на послевоенный период58.
Региональные соглашения об обороне, втягивание
Канады в американскую военную сферу ослабляли тра-
диционные связи доминиона с метрополией.
С другой стороны, у канадских правящих кругов рос-
ло стремление занять в англо-американской военной
системе то место, которое, по их мнению, оказалось бы
достойным вклада Канады в общие военные усилия и в
котором ей столь долго отказывала Англия. Уже в
момент подписания англо-американского соглашения об
использовании баз от 27 марта 1941 г. М. Кинг протесто-
вал против отказа союзников привлечь Канаду к перего-
ворам и оговорить ее «специальные» военные интересы
в Ньюфаундленде (вопреки более раннему заявлению
Черчилля о праве Канады участвовать в любых перего-
ворах, затрагивающих вопрос о Ньюфаундленде). В ито-
ге текст англо-американского соглашения был дополнен
протоколом, где оборона Ньюфаундленда признавалась
интегральной частью обороны Канады59. Отсутствие
М. Кинга на Атлантической конференции Рузвельта и
Черчилля, которая проходила близ Ньюфаундленда в
августе 1941 г., также вызвало недовольство Канады60.
Канадское правительство претендовало на то, чтобы
войти в верховные военные органы западных союзников
и участвовать в выработке основных стратегических ре-
шений. На Вашингтонской конференции «Аркадия» в
декабре 1941 г. Англия и США договорились, что Объ-
единенный комитет начальников штабов будет считать
миссию английского комитета начальников штабов ответ-
ственной за выработку единой стратегии для всего
Содружества наций. Это решение оспаривалось Отта-
вой61. «...Канада воюет вот уже более двух лет,—жало-
вался в Вашингтоне М. Кинг Черчиллю,— а дело идет к
тому, что Соединенные Штаты и Англия собираются обо
всем договариваться с глазу на глаз; наши же воору-
58 S. Conn and В. Fairchild. Op. cit., p. 408.
59 R. M. Dawson. Op. cit., p. 215—216.
60 S. W. D z i u b a n. Op. cit., p. 62.
61 Ibid., p. 63.
323

женные силы, штабы и пр. не получают никакого права
голоса при принятии решений» 62.
Вопрос о равноправном представительстве Канады
и других доминионов в Объединенном комитете началь-
ников штабов поднимался в канадском парламенте63.
Впоследствии Канада получила представительство, но
не в самом комитете, а лишь в трех его подкомитетах.
Этот вопрос оставался постоянным источником раздра-
жения для канадского правительства 64. Оно не переста-
вало осуждать чрезмерную централизацию военного ру-
ководства в Лондоне. М. Кинг и министр иностранных
дел Австралии Эватт сходились в апреле 1942 г. во
мнении о том, что существует «слишком широкая моно-
полия в сфере стратегического контроля» 65.
Долгое время Канада добивалась также учреждения
специальной военной миссии в Вашингтоне (по решению
совещания «АВС-1» интересы доминионов представляла
там британская военная миссия). С официальной прось-
бой этого рода канадское правительство обратилось в
госдепартамент в июле 1941 г. Свою просьбу оно обосно-
вывало, в частности, ссылкой на интересы обороны Нью-
фаундленда и на упомянутый выше документ от 27 мар-
та 1941 г.66 Военные круги США не хотели сначала
удовлетворять это пожелание Канады, считая, что будет
создан прецедент для аналогичных запросов со стороны
других доминионов и со стороны латиноамериканских
республик67. Но М. Кинг в беседе с американским по-
сланником в Оттаве Моффетом настоятельно просил пе-
ресмотреть эту позицию, вновь подчеркивая важность
прямого представительства Канады. В донесении об этой
беседе Моффет отмечал, что канадские контакты с аме-
риканскими военными властями все чаще осуществляют-
ся в Вашингтоне через англичан; англичане же, как он
подозревал, сознательно обходят канадцев68. В конце
концов вопрос о самостоятельной канадской военной
62 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 326.
63 Canada. House of Commons Debates, Vol. I, col. 54, 26.1 1942.
64 S. W. Dziuban. Op. cit. p. 64—65.
65 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 409.
66 См. Канадская миссия — госдепартаменту. Вашингтон, l.VII 1941
(FR, 1941, Vol. III, p. 129).
67 Министр военно-морского флота Нокс — Хэллу. Вашингтон,
21. VII 1941 (Ibid., p. 130).
68 Моффет —Хэллу. Оттава, 18.VIII 1941 (Ibid., p. 132).
324

миссии в США был решен положительно; она открылась
в июле 1942 г. во главе с генерал-майором М. Поупом.
После образования объединенных экономических
советов США и Англии Канада стала претендовать на
участие в них. Канадское правительство добивалось
представительства в Объединенном совете по военным
заказам. Но так же как Австралия и Новая Зеландия,
Канада была допущена лишь в подкомитеты этого сове-
та 69. В парламенте выражалось недовольство по поводу
того, что в Объединенном совете по планированию про-
изводства и распределению ресурсов интересы Канады
представляет не канадец, а американец (Д. Нелсон).
Лидер оппозиции Р. Хэнсон напоминал в этой связи, что
по производству вооружения и продовольствия Канада
выдвинулась на второе место 70.
В Оттаве явно играли на англо-американских рас-
хождениях. Американскому правительству, вообще гово-
ря, во всех вопросах, связанных с военным производ-
ством и распределением, было удобнее иметь дело с
Содружеством наций как с единым целым. Но в интере-
сах американо-канадской интеграции и в противовес
Англии правительство США поддерживало идею о непо-
средственном участии Канады в ряде объединенных со-
ветов. Этим, по-видимому, можно объяснить тот факт,
что из всех доминионов только Канада вошла (в ноябре
1942 г.) в состав Объединенного совета по планирова-
нию производства и распределению ресурсов, который
создавался в Вашингтоне (соответствующего органа в
Лондоне, как известно, учреждено не было) 71. Летом
1943 г. Рузвельт по инициативе Хэлла предложил Чер-
чиллю включить представителей Канады, Австралии и
Новой Зеландии в состав Объединенного совета по про-
довольствию. Английское правительство дало согласие
на допуск одной Канады и то на условиях, ограничивав-
ших права доминиона72. Канада начала участвовать в
работах этого совета с октября 1943 г.
69 S. W. D z i u b a n. Op. cit., p. 82.
70 Canada. House of Commons Debates, Vol. III, col. 3224, 10.VI 1942;
cols 3252-3253, l.VI 1942.
71 H. J. Harvey. Consultation and Co-Operation in the Common-
wealth, p. 357, 362.
72 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 128—
130.
325

Канадское правительство во время войны постоянно
подчеркивало это различие позиций Англии и США.
М. Кинг, беседуя в марте 1942 г. с английским верхов-
ным комиссаром в Канаде Малькольмом Макдональдом,
упрекал Англию в нежелании признать роль Канады в
объединенных военных органах и противопоставлял этой
позиции Лондона благожелательную позицию Вашинг-
тона 73. Выступая 15 июля 1943 г. в канадской палате
общин, М. Кинг открыто критиковал английское прави-
тельство за его отказ включить в проект коммюнике,
которое предполагалось опубликовать по поводу высад-
ки союзных войск в Сицилии, упоминание об участии
канадских войск (англичане, ссылаясь на соображения
военной безопасности, хотели изобразить операцию как
англо-американскую). Только после прямого обращения
канадского премьер-министра к Рузвельту и Гопкинсу в
текст коммюнике были внесены дополнения об участии
во вторжении канадских сил. Инцидент был исчерпан,
но М. Макдональд передал М. Кингу телеграмму проте-
ста, полученную от Черчилля 74.
Вместе с тем Канада пыталась более активно вли-
ять на большую стратегию англо-американских союзни-
ков. Канадские правящие круги поддерживали курс
Черчилля на затягивание второго фронта в Европе75.
В связи с превращением Канады в крупную авиацион-
ную державу усилился также ее голос при обсуждении
вопросов послевоенной гражданской авиации76. В этих
вопросах канадское правительство заняло позицию, от-
личную от позиции Англии. Оно не поддержало идею о
«едином плане» для Содружества наций, с помощью ко-
торого английская дипломатия пыталась парировать
американское требование «свободы воздуха». На первой
Квебекской конференции (август 1943 г.) М. Кинг сове-
73 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 408.
74 Ibid., p. 521—526.
75 Ibid., p. 409—411, 415—416. M. Кинг в мае 1944 г. заявил, что од-
ной из величайших заслуг Черчилля явилось его умение в течение
двух последних лет отдалять дату вторжения на Европейский
континент (Ibid., p. 665).
76 «К концу войны Канада и Ньюфаундленд были вписаны в карты
мировой авиационной стратегии, хотели они того или нет»
(J. В. Brebner. A Changing North Atlantic Triangle.— «Inter-
national Journal», 1948, Vol. III, N 4, p. 315).
326

товал Черчиллю не противопоставлять американским ин-
тересам британские интересы в области послевоенного
использования гражданской авиации. «Я подчеркнул,—
записал М. Кинг в дневнике 11 августа 1943 г.,— что мы
в Канаде склонны по некоторым вопросам встать скорее
на североамериканскую точку зрения, нежели на точку
зрения Британской империи»77. На международной кон-
ференции по вопросам гражданской авиации, созванной
в ноябре 1944 г. в Чикаго, страны Содружества наций
не выступили единым блоком. Как и другие доминионы,
Канада отстаивала свой собственный план; он предусма-
тривал «справедливое» разделение международных авиа-
линий. Только после чикагской конференции странам Со-
дружества удалось выработать компромиссное решение 78,
Особое значение для Англии и США приобрело отно-
шение Канады к войне на Тихом океане.
Канадские правящие круги завязали в предвоенные го-
ды довольно тесные экономические связи с милитаристской
Японией, снабжая ее важными видами военно-стратегиче-
ского сырья. При этом интересы канадской и английской
торгово-промышленной буржуазии нередко расходились.
Чрезмерный рост японской империалистической мощи,
создававший угрозу для Канады, не входил, однако,
в планы Оттавы. «Национальные интересы Канады без-
условно не требуют появления слишком сильной Япо-
нии»,— отмечалось в одном издании Института тихоаме-
риканских отношений79. Вместе с тем неспособность Ан-
глии выполнить обещания об организации имперской
обороны на Дальнем Востоке уже с лета 1940 г. застави-
ла доминионы переориентироваться на Соединенные
Штаты в вопросах обороны и военной стратегии.
Отныне Канада, не менее чем сама Англия, заинте-
ресована в том, чтобы связать США совместными воен-
ными обязательствами в этом районе. «Великим страхом»
канадского премьер-министра вплоть до Пирл-Харбора
оставался страх перед возможностью развязывания ан-
гло-японской войны без участия в ней США. 30 ноября
1941 г. М. Кинг записал в дневнике: «...Война с Японией
вот-вот разразится; но я бы хотел, чтобы Соединенные
77 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 539.
78 «Round Table», March 1945, p. 130, 135.
79 A. R. Lower. Canada and the Far East — 1940. New York, 1940,
p. 118-119.
327

Штаты недвусмысленно объявили свою позицию или
чтобы англичане остались в стороне, независимо от
последствий. Если они этого не сделают, они рискуют
империей»80.
Вступление США в войну изменило ситуацию. Запад-
ное побережье Канады (как и восточное) было включе-
но в зону стратегической ответственности США, его обо-
рона в большой степени отдана в руки американского
Тихоокеанского флота 8l. Канадское правительство под-
черкивало связь своих военно-стратегических интересов
с интересами США на Тихом и Атлантическом океанах82.
В то же время тяжелые военные поражения Англии
стали центральной темой политической дискуссии, раз-
вернувшейся в доминионе. Особую остроту она приобре-
ла в свете захвата Японией Гонконга и судьбы двух ка-
надских батальонов (по просьбе Лондона Канада при-
мерно за два месяца до падения Гонконга отправила ту-
да свои войска для укрепления английского гарнизона).
В дебатах о Гонконге (в июле 1942 г.) консервативная
оппозиция критиковала зависимость Канады от Англии
в области получения информации о войне на Дальнем
Востоке. Английские источники военной информации бы-
ли объявлены не заслуживающими доверия83. По су-
ществу подвергалось сомнению нечто гораздо большее —
способность Англии сохранить империю.
Пренебрежение Лондона к военно-стратегическим ин-
тересам самой Канады на Тихом океане вызывает расту-
щее недовольство в Оттаве. Дифенбейкер и другие члены
палаты общин выступают с запросами по поводу отсут-
ствия Канады в списке стран, представленных в лондон-
ском Тихоокеанском военном совете84. Еще до того как
западные союзники окончательно договорились об уч-
реждении в Вашингтоне аналогичного военного органа,
лидер оппозиции Р. Хэнсон поднял вопрос об участии в
нем Канады. Макензи Кинг, выступая вслед за Хэнсо-
ном, выразил надежду на то, что Канада будет пригла-
80 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 296.
81 С. С. L i n g a r d, R. G.T r о t t e r. Op. cit., p. 106.
82 См. заявление М. Кинга в парламенте (Canada. House of Com-
mons Debates, Vol. I, col. 107, 28.I 1942).
83 С. С Lingard, R. G. Trotter. Op cit., p. 55, 58.
84 Canada. House of Commons Debates, Vol. I, col. 107, 28.I 1942;
col 183; 30.I 1942; col. 445, 10.II 1942.
328

шена в вашингтонский совет85. Такое приглашение
М. Кинг получил вскоре от Рузвельта через Эватта86.
В дальнейшем ходе войны с Японией правящие круги
Канады все теснее смыкались с США, видя в этом более
прочную гарантию своим растущим империалистиче-
ским интересам в районе Дальнего Востока. Канадское
правительство тем больше тяготилось опекой Лондона в
вопросах ведения войны и дальневосточной стратегии,
чем сильнее оно ощущало падение престижа и реальной
мощи английской колониальной империи. Канада стре-
милась независимо от Англии определять размер и фор-
мы своего вклада в войну с Японией.
Эти тенденции нашли выражение в англо-канадских
переговорах по вопросу об использовании канадской
авиации. Министр авиации Канады Пауэр предложил в
феврале 1944 г. следующую основу для переговоров с
английским правительством: летчики канадских военно-
воздушных сил, воюющие с Японией, должны служить в
отдельных канадских эскадрильях (а не в английских);
Канаде надлежит самой решать, где будет использовать-
ся ее авиация — в Индии, с англичанами, или на Тихом
океане, с американцами. «В этом документе,— коммен-
тировал М. Кинг,— мы дали ясно понять, что можем при-
нять решение о том, чтобы наши силы сотрудничали в ос-
новном с США, а не с Англией, ибо мы являемся тихо-
океанской державой»87. Характерно также, что на кон-
ференции премьер-министров стран Содружества в мае
1944 г. М. Кинг предложил опустить в тексте коммюни-
ке фразу о том, что участники конференции якобы сог-
ласовали планы ведения войны против Германии и Япо-
нии. Канада, уточнил Кинг, еще не выработала оконча-
тельных планов; наиболее вероятно, что ее авиация бу-
дет действовать вместе с США, а не вместе с Англией 88.
* * *
Политическая тактика Оттавы долгие годы заключа-
лась в том, чтобы сталкивать интересы Лондона и Ва-
шингтона. Использование англо-американских противо-
85 Canada. House of Commons Debates, Vol. II, col. 1633—1634,
25.III 1942.
86 The Mackenzie King Record, Vol 1, p. 409.
87 Ibid., p. 642—643.
88 Ibid., p. 685.
329

речий было одной из тех основ, на которую опиралось
развитие капитализма в Канаде и ее превращение в им-
периалистическое государство89. Официально эта такти-
ка облекалась в разговоры об «особом месте» Канады в
англо-американских отношениях, о ее роли «посредни-
ка» или «связующего звена» между двумя странами.
Вашингтон и Лондон в свою очередь пытались извле-
кать всю возможную для себя выгоду из положения Ка-
нады как страны, правящие круги которой были спаяны
тесными узами и с американским, и с британским моно-
полистическим капиталом.
С начала второй мировой войны, и особенно после
Дюнкерка, Англия использовала Канаду в качестве одно-
го из главных каналов связи с США, получения из-за оке-
ана экономической и военной помощи. Вплоть до декаб-
ря 1941 г. Канада являлась единственной воюющей дер-
жавой Западного полушария. Подписав с ней соглашения
в Огденсберге и Гайд-парке, США сделали шаг к факти-
ческому участию в войне на стороне Англии.
С другой стороны, хотя Канада и ставилась в более
тесное подчинение американским империалистам, пос-
ледние не хотели терять преимуществ, связанных с ее
вхождением в Содружество наций. США были заинтере-
сованы тогда сохранить членство Канады в Содружестве,
ибо «это давало возможность удержать ее в войне и поз-
воляло также американскому капиталу, инвестированно-
му в Канаду, проникнуть за стену имперских тарифных
барьеров и получить все льготы от протекционистской
торговли»90. Действительно, многие американские фир-
мы создали свои филиалы в Канаде и выступали под ка-
надской маркой с единственной целью — пробиться на
рынки Британской империи 91.
Таким образом, в период до вступления США в войну
участие в ней Канады, включение доминиона в систему
военных мероприятий Вашингтона являлось важной пред-
посылкой складывавшегося англо-американского блока,
Канадская буржуазия подчеркивала свою «специальную»
89 См. Т. Buck. Canada: the Communist Viewpoint. Toronto, 1948,
p. 86—87.
90 W. Foster. Yankee Imperialism Grabs for the Western Hemi-
sphere.— «Communist», July 1941, p. 583.
91 См. А. Г. Милейковский. Указ. соч., стр. 407.
330

роль в создании этого блока, в подготовке «нового миро-
вого порядка», основанного на лидерстве США и Содру-
жества наций 92. О поддержке Канадой основных целей
США и Англии в войне, сформулированных в Атланти-
ческой хартии, М. Кинг объявил в своей речи в Лондоне
4 сентября 1941 г.93
Военная и экономическая интеграция Канады с США,
усилившаяся после Пирл-Харбора, означала и более тес-
ную политическую зависимость доминиона от южного со-
седа. У правящих кругов американского империализма
появилось стремление вывести в будущем Канаду из сос-
тава Содружества наций, втянув ее в политическую орби-
ту США. Это не составляло секрета для Оттавы. На-
пример, М. Кинг ссылался на попытки, которые США не-
сомненно предпримут после войны для установления пол-
ного политического контроля над Канадой 94. Вопрос о
политическом объединении двух стран еще во время вой-
ны обсуждался в американской печати. Вероятность за-
ключения формального политического союза между Ка-
надой и США в случае победы Англии исключалась даже
такими убежденными сторонниками блока, как У. Г. Чем-
берлин. «Но,— писал он,— будущее развитие Канады
скорее всего пойдет в сторону ее североамериканского
предначертания, нежели по пути ее традиционных свя-
зей с Европой» 95.
В американских нападках на Британскую империю
все громче звучала тема о «неравноправии» Канады.
Канаду побуждали к проведению независимого от Анг-
лии курса. Антибританская пропаганда оказывала нема-
лое влияние на Канаду, особенно в 1942 г., когда военные
поражения англичан в Азии породили в стране настрое-
ния глубокого недовольства и критики. В последние годы
войны американская пропаганда в известной мере под-
держивала великодержавные притязания канадской фи-
нансовой олигархии, ее стремление играть самостоя-
92 См. заявление М. Кинга по поводу Огденсбергского соглашения.—
Canada. House of Commons Debates, Vol. I, col. 57—58, 12.XI
1940.
93 С. С. L i n g a r d, R. G. T r о t t e r. Op. cit, p. 43.
94 См. заявление Кинга, сделанное 30 декабря 1942 г. на заседании
канадского военного комитета (The Mackenzie King Record, Vol. I,
p. 436).
95 W. H. С h a m b e r 1 i n. Op. cit, p. 52—53.
331

тельную роль в международных делах и выдвинуться в
ряды лидеров мирового масштаба 96.
В некоторых американских кругах одобрялась воз-
можность канадской экспансии в сторону английских ко-
лониальных владений в Карибском бассейне и о-ва Нью-
фаундленд. «Сдача Англией в аренду морских баз в Ка-
рибском районе не остановила потока предложений о
том, чтобы она отдала свои колонии в уплату тепереш-
них или будущих долгов. Контрпредложение состоит в
том, что Канада должна взять на себя роль, которую до
сих пор в этом районе играла Англия»97. В беседе с
Кингом в Гайд-парке в апреле 1941 г. Рузвельт дал по-
нять, что не станет возражать против включения Нью-
фаундленда в состав Канады после окончания войны98.
В то же время стремление правящих кругов Ка-
нады расширить связи с Латинской Америкой не поощря-
лось Соединенными Штатами. Вопрос о вступлении Ка-
нады в Панамериканский союз блокировался Вашингто-
ном, несмотря на то, что канадские представители на
совещании в Гаване99, а затем в 1943—1944 гг. возбуж-
дали его перед американцами. Рост влияния Канады и
Англии в Латинской Америке отнюдь не соответствовал
экономическим и политическим целям США; Канада же,
с ее тесными связями в Содружестве наций, могла
явиться удобным проводником британского влияния100.
96 Это нашло, в частности, выражение в изменении статуса диплома-
тических представителей Канады в Вашингтоне, в Москве и в
других столицах мира: они были возведены в ранг послов. Харак-
терна такая деталь: объявляя в ноябре 1943 г. о преобразовании
канадской миссии в США в посольство, М. Кинг напомнил, что
американские критики ранее обычно ссылались на ранг послан-
ника как на доказательство неравноправного положения Канады
внутри Содружества наций (С. С. L i n g a r d, R. G. Trotter.
Op. cit., p. 278—279).
97 P. E. С о r b e 11. Canada in the Western Hemisphere.— «Foreign
Affairs», July 1941, p. 787.
98 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 202.
99 На Гаванском совещании в августе 1940 г. неофициальный пред-
ставитель Канады Перси Корбетт в переговорах с Моффетом
зондировал возможность присоединения доминиона к Панамери-
канскому союзу. Но американская реакция была отрицательная;
Корбетту указали, между прочим, на статус Канады как члена
Содружества наций (S. W. Dziuban. Op. cit., p. 144). См так-
же: F. H. S о w a r d. Op. cit., p. 287.
100 S. W. Dziuban. Op. cit., p. 146—147, 161.
332

Правящие круги Соединенных Штатов, иными слова-
ми, всячески поощряли силы, отрывавшие Канаду от
британского империализма, не допуская, однако, ее в
сферу своего собственного господства.
Действие центробежных сил внутри Содружества на-
ций во время второй мировой войны стало весьма ощу-
тимым. Об этом можно было судить по упомянутой дис-
куссии, развернувшейся в 1942—1944 гг. вокруг вопроса
о путях дальнейшего развития Содружества. Канада за-
няла тогда позицию, которая свидетельствовала о суще-
ственном ослаблении политических уз между доминио-
ном и метрополией.
Канадское правительство торпедировало все идеи о
большей централизации руководства имперскими дела-
ми. Оно не поддержало в начале 1942 г. Австралию с ее
предложением оживить, в том или ином виде, имперский
военный кабинет (о выступлении Кэртина, продиктован-
ном интересами войны с Японией, и выступлениях дру-
гих руководящих деятелей доминионов мы еще скажем).
Отвечая Кэртину, М. Кинг заявил, что существующий
механизм консультаций между членами Содружества
наций является «вполне эффективным» 101. Выдвинутый
позже (в 1943 г.) Кэртином план постоянного имперско-
го совета также был отвергнут Канадой: она не хотела
идти на создание органа, в котором ей заведомо уготов-
лялась второстепенная роль. С другой стороны, в Канаде
не получили одобрение и проекты премьер-министра
ЮАС Смэтса о послевоенном укреплении Содружества
наций за счет более тесных связей с Западной Европой 102.
Наиболее острые споры внутри правящей верхушки
Канады вызвал английский план «единой внешней поли-
тики» для стран Содружества. Этот план первоначаль-
но, в 1943 г., нашел своих сторонников в рядах кон-
сервативной оппозиции (X. Грин и др.). Канадское пра-
вительство уже тогда противопоставило ему принцип
«функционального» представительства в будущих меж-
дународных органах, основанный на реальном вкладе
того или иного государства в войну 103 (при таком под-
101 Canada. House of Commons Debates, Vol. I, col. 106, 28.I 1942.
102 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 176.
103 С. С. L i n g а r d, R. G. T r о t t e r. Op. cit., p. 250—253.
333

ходе интересы доминионов не растворились бы в «обще-
британских» интересах, и Канада с ее возросшим военно-
промышленным потенциалом обеспечила бы себе силь-
ные позиции в решении послевоенных проблем).
Речь Галифакса в Торонто 24 января 1944 г., его при-
зывы к «общей внешней политике» Содружества наций
произвели в Оттаве впечатление разорвавшейся бомбы,—
английский посол не проконсультировался ни с канад-
ским премьер-министром, ни с канадским послом в Ва-
шингтоне. «Я совершенно уверен в том,— записал
М. Кинг на следующий день после выступления Галифак-
са,— что Канада не потерпит никакого централизованно-
го империализма в делах внешней политики». Премьер-
министр вновь подчеркнул (31 января в палате общин),
что Канада одобряет существующий механизм консуль-
таций, но не одобряет планов централизации имперского
руководства 104. Выступление М. Кинга в английском пар-
ламенте 11 мая 1944 г. (во время встречи лидеров Содру-
жества) как бы подвело черту под планами имперской
централизации. Очевидно, не случайно Кинг сослался
здесь на важное для Канады значение ее отношений с
США105. Английский «Экономист» еще до этого подме-
тил, что политика Кинга частично определяется его опа-
сением, как бы Канада не вышла из упряжки «южного со-
седа» 106.
В значительной мере именно из-за позиции Канады
английскому правительству пришлось во время войны
отказаться от мысли о созыве имперской конференции,
где были бы приняты определенные решения, и удовлет-
вориться менее официальной встречей премьер-министров
стран Содружества наций на предмет «обмена мнения-
ми». Эта встреча и состоялась в Лондоне 1—16 мая
1944 г.107
104 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 637—640.
105 Documents and Speeches..., Vol. I, p. 587—589.
106 «Economist», February 5, 1944, p. 166.
107 Еще 4 апреля 1943 г. Черчилль в телеграмме к М. Кингу предло-
жил созвать имперскую конференцию «с целью продемонстриро-
вать всему миру силу и единство того, что мы в будущем станем
именовать Британским Содружеством и Империей». Отрицатель-
ная реакция Кинга заставила Черчилля видоизменить свое пред-
ложение: 13 апреля он поднял вопрос о созыве не имперской
конференции, а конференции премьер-министров доминионов
334

Представитель Канады высказался в Лондоне в поль-
зу будущей международной организации безопасно-
сти, — вопрос о роли Содружества наций в ООН стоял
в центре повестки дня конференции. Но он категорически
исключил какую-либо возможность «общебританского»
представительства в ООН. При составлении проекта
коммюнике М. Кинг наиболее резко из всех присутство-
вавших возражал против формулировки «единого голо-
са» Содружества во внешней политике. Черчилль и дру-
гие защитники этой формулировки, учитывая главным
образом позицию Канады, исключили соответствующий
пункт из текста коммюнике.
Не имела успеха и английская попытка связать доми-
нионы на будущее определенными обязательствами в
области обороны: М. Кинг по существу вообще отка-
зался обсуждать выдвинутое Кренборном предложение
о создании после войны имперского объединенного сове-
та обороны 108.
Английский план региональных советов, обсуждав-
шийся в переговорах Черчилля и Идена с М. Кин-
гом 6—9 мая 1944 г., также не продвинулся далеко впе-
ред. По идее Черчилля Англия должна была представ-
лять интересы всех доминионов в проектируемых им ре-
гиональных советах Европы и Азии (причем «Соединен-
ные Штаты Европы» предлагались в качестве средства
устрашения СССР). На Канаду же возлагалась задача
представлять интересы Англии в будущем региональном
совете Западного полушария. «Мы все рассматриваем
вас,— напомнил Черчилль Кингу,— как звено связи с
Америкой». Но канадский премьер-министр сразу возра-
зил: в европейском совете Англии следует выра-
жать только свои собственные интересы, но не интересы
других стран Содружества. Равным образом Канада, за-
метил он, не будет представлять английские интересы в
американском совете 109.
Позиция Канады оказала большое влияние на ход и
исход конференции премьер-министров стран Содружест-
В связи с первой Квебекской конференцией и другими делами
встреча премьер-министров была отодвинута на 1944 г. (The
Mackenzie King Record, Vol. I, p. 507).
108 Ibid., p. 678-679, 686—687.
109 Ibid., p. 675, 678.
335

ва наций. Коммюнике, опубликованное после окончания
переговоров, показало, что расчеты на большую центра-
лизацию не могли быть реализованы. В соответствии с
точкой зрения Канады была подтверждена лишь целесо-
образность старого метода консультаций между членами
Содружества 110.
Правящая верхушка Оттавы не хотела более удовлет-
воряться прежней ролью «связующего звена», когда Анг-
лия на основе своих «нерушимых уз» с Канадой 111 сохра-
нила бы возможности говорить и выступать от имени до-
миниона. Канада претендовала на то, чтобы быть не про-
сто посредником, а арбитром между Англией и США. Ка-
нада, как писал орган имперских кругов, всегда явля-
лась «необходимым элементом» в англо-американских
отношениях. «Теперь она стала достаточно сильной, что-
бы использовать свое влияние для согласования британ-
ской и американской политики...» 112
Отстаивая свои растущие права перед английской
буржуазией, Канада не проявляла, однако, склонности
к выходу из Содружества наций. Это вызывалось в
первую очередь тесным переплетением экономических
интересов канадских и английских монополий. Тим Бак
отмечал в 1948 г. в одной из своих работ, что Канада
не имела собственных колоний, но она использовала все
преимущества английских колониальных монополий
благодаря своему участию в системе имперских префе-
ренций и инвестиций113.
В политическом плане Канада пыталась балансиро-
вать между Англией и Соединенными Штатами, идти
«средним курсом», противясь как английским попыткам
централизации Содружества наций, так и американско-
му стремлению отрыва от него Канады. В канадских кру-
гах жаловались на то, что Англия и США недопонима-
ют якобы этой роли Канады, ее двойных интересов — се-
110 F. H. Soward, Е. М с I n n i s. Canada and the United Nations.
New York, 1956, p. 12.
111 В своем выступлении в Оттаве 30 декабря 1941 г. Черчилль зая-
вил: «Канада занимает уникальное положение в Британской им-
перии в силу своих нерушимых уз с Англией и в силу растущей
дружбы и тесного сотрудничества с Соединенными Штатами»
(«New York Times», 31.XII 1941).
112 «Round Table», June 1943, p. 274.
113 T. Buck. Op. cit., p. 86.
336

вероамериканских и британских114. В годы войны М. Кинг
не раз высказывался на тему о важности сохранения ба-
ланса сил между Содружеством наций, в котором Кана-
да заняла бы со временем место главного члена, и Сое-
диненными Штатами. Он предостерегал об опасностях
политического союза Канады с США 115.
На самом же деле реальное соотношение политиче-
ских сил, сложившееся к концу второй мировой войны
внутри североатлантического треугольника, было тако-
во, что Канада не могла рассчитывать на проведение
вполне независимого курса политики. Положение Кана-
ды, как подметил один американский автор, зачастую на-
поминало положение «ореха, зажатого между двумя про-
тивоположными концами щипцов» 116.
ВКЛЮЧЕНИЕ АВСТРАЛИИ И НОВОЙ ЗЕЛАНДИИ
В ВОЕННУЮ ОРБИТУ США
Господство английского капитала исторически обус-
ловило роль Австралии и Новой Зеландии как аграрно-
сырьевой базы метрополии и как рынка сбыта промыш-
ленной продукции. Накануне второй мировой войны ти-
хоокеанские доминионы находились всецело под британ-
ским влиянием. Война ускорила рост промышленности
в обеих странах, способствовала развитию государствен-
но-монополистического капитализма и «локального» им-
периализма. Тихоокеанские доминионы, и в первую оче-
редь Австралия, превратились в индустриально-аграрные
страны с высоким уровнем концентрации производства
и капитала. Вместе с тем, оставаясь одной из глав-
ных сфер деятельности британского капитала, они попа-
ли в двойную зависимость — от Англии, и от Америки.
В годы войны позиция Австралии и Новой Зеландии
определялась исходя из всего комплекса их связей с Со-
дружеством наций и с США. Вопрос о военной поддерж-
ке метрополии не вызвал в этих доминионах никаких по-
литических осложнений. Раньше других стран Содруже-
ства они объявили войну гитлеровской Германии, причем
114 «Round Table», March 1944, p. 191—192.
115 The Mackenzie King Record, Vol. I, p. 203, 436, 518, 671.
116 S. W. Dziuban. Op. cit., p. 64.
337

сделали этот шаг, не дожидаясь утверждения его пар-
ламентами. Уже в конце ноября 1939 г. Австралия и Но-
вая Зеландия приняли решение отправить свои войска
для участия в военных действиях.
Отношения Австралии и Новой Зеландии с Соединен-
ными Штатами не были на первых порах гладкими. Раз-
ногласия по вопросам торговли и судоходства, омрачав-
шие эти отношения в 30-е годы, в начале войны не были
преодолены. Возможности доминионов в области заклю-
чения торгового соглашения с США оставались весьма
ограниченными. В немалой мере это объяснялось тем, что
Австралия и Новая Зеландия экспортировали те же са-
мые товары, которые производили — и притом в избыт-
ке — США. Но главной причиной, как и прежде, было
американское стремление к ликвидации имперских пре-
ференций. В мае 1941 г., когда премьер-министр Австра-
лии Мензис посетил Вашингтон, ему ясно дали понять
необходимость отказа от дискриминации в торговле. Гос-
департамент потребовал от Австралии не только сниже-
ния льгот, предоставленных британским странам, но и
абсолютного уменьшения австралийских тарифов на ряд
товаров (например, на лес) 117. Возобновленные вскоре
переговоры о торговом соглашении ни к чему не приве-
ли. Торговые вопросы по-прежнему являлись «фактором
возбуждения» в американо-австралийских отношениях 118.
Крепко спаянные с британским империализмом, тихо-
океанские доминионы держались за его торговые и иные
привилегии. Они, например, ревниво оберегали позиции
британской гражданской авиации в районе Тихого оке-
ана. Новая Зеландия проявляла немалое беспокойство
тем, как бы Соединенные Штаты, воспользовавшись вой-
ной в Европе, не предъявили требования на ряд остро-
вов — Фиджи, Тонга и др. Новозеландское правительст-
во предложило в ноябре 1939 г. создать «транстасман-
ское звено» в британской системе авиалиний 119. Австра-
лийские власти долгое время отказывали американской
компании «Пан Америкэн эйруейз» в праве посадки на
117 Ачесон — Мензису. Вашингтон, 14.V 1941 (FR, 1941, Vol. III,
р. 115—116).
118 R. A. E s t h u s, From Enmity to Alliance. U. S.— Australian Re-
lations, 1931—1941. Seattle, 1964, p. 110.
119 F. L. W. Wood. The New Zealand People at War. Political and
External Affairs, p. 79.
338

территории Австралии. Они ссылались на нежелание
США предоставить аналогичное право для британской
авиации в Гонолулу. Только в августе 1942 г. «Пан Аме-
рикэн эйруейз» получила официальное разрешение обос-
новаться в Сиднее 120.
Рост японской угрозы, зависимость Англии от под-
держки США, несостоятельность имперской системы
обороны на Дальнем Востоке — все это содействовало
постепенному сближению Австралии и Новой Зеландии
с США.
Уже на начальном этапе войны ясно обнаружилась
военная слабость Англии в Азии и на Тихом океане.
В 1939—1941 гг. Англия на словах признавала выданное
ею ранее обязательство — направить на Дальний Восток
флот, даже пожертвовав своими интересами на Ближнем
и Среднем Востоке, в случае если бы возникла серьезная
угроза для Австралии и Новой Зеландии. Но ресурсов,
необходимых для выполнения этого обязательства, у Анг-
лии не было 121. Исходя из этого, свою стратегию на Ти-
хом океане Англия строила в расчете на получение воен-
ной поддержки со стороны Соединенных Штатов. В до-
кументе, представленном в ноябре 1939 г. конференции
министров стран Содружества наций, Лотиан писал:
«Учитывая, что центральная часть Тихого океана рас-
сматривается сейчас как своего рода американский за-
поведник, что японская заморская экспансия поставит
под угрозу доктрину Монро, ...я полагаю, что Америка
вступит в войну задолго до того, как в результате дей-
ствий Японии будет создана опасность для Австралии или
Новой Зеландии» 122.
В этих условиях тихоокеанские доминионы проявля-
ли все меньшую готовность сражаться за английские ин-
тересы в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке. Они
принимают меры к организации собственной обороны,
все более ориентируются на прямое военное сотрудни-
чество с США. Австралия и Новая Зеландия добивают-
ся дипломатического представительства в США 123.
120 R. A. Esthus. Op. cit., p. 94—96.
121 Дж. Батлер. Большая стратегия. Сентябрь 1939 — июнь 1941.
М, 1959, стр. 466.
122 F. L.W. Wood. Op. cit., p. 193.
123 Вопрос о назначении в Вашингтон австралийского посланника
был согласован в конце 1939 г., а в марте 1940 г. Р. Кейзи вру-
339

Новые тенденции в позиции обоих доминионов, и в
первую очередь Австралии, нашли свое выражение в том,
что она настаивала на улучшении механизма внутриим-
перских связей. Одним из поводов послужил тот факт,
что правительство Черчилля еще до консультации с до-
минионами приняло в феврале 1941 г. решение отправить
в Грецию британские экспедиционные силы, в составе
которых находились австралийские и новозеландские
войска124. В 1941 г. Мензис выдвинул предложение о соз-
дании в Лондоне имперского военного кабинета с участи-
ем премьер-министров доминионов. Это предложение, как
и более поздние проекты Австралии, исходили из ее
стремления оказывать влияние на тихоокеанскую полити-
ку и стратегию 125, как и вообще на всю область военно-
экономического сотрудничества Англии и США. Голос
Австралии, заявил Мензис вскоре после атлантической
встречи Рузвельта — Черчилля, должен звучать там, где
принимаются главные решения 126.
В Канберре были недовольны чрезмерной концентра-
цией военного руководства в руках Черчилля, его явным
предпочтением обороны Ближнего Востока в ущерб без-
опасности Дальнего Востока. Англия фактически отказа-
лась укреплять Сингапур — имперский бастион на Даль-
нем Востоке. В вопросе о соотношении вклада в оборону
чил свои верительные грамоты в Белом доме. К. Гаусс — первый
посланник США в Австралии — прибыл в Канберру в июле
1940 г., в августе его сменил Нелсон Джонсон. Новая Зеландия в
июле 1940 г. известила Лондон о своем желании последовать
примеру Австралии, подчеркнув при этом, что США должны
играть активную роль в сохранении политической и экономичес-
кой стабильности тихоокеанских доминионов (F. L. W. Wood.
Op. cit., p. 195). Обмен посланниками (П. Хэрли — У. Нэш) был
произведен лишь в феврале 1942 г.
124 Интересно отметить, что отправка войск в Грецию мотивирова-
лась, в числе другого, соображениями престижа Британского Со-
дружества, особенно в глазах Соединенных Штатов (G. L о n g.
Greece, Crete and Syria. Canberra, 1953, p. 191; Documents Rela-
ting to New Zealand's Participation in the Second World War
1939—45, Vol. I. Wellington, 1949, p. 241).
125 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs,
p. 113—114; Дж. Батлер. Большая стратегия. Сентябрь 1939—
июнь 1941, стр. 511. Предложение Мензиса не было поддержано
Канадой, против него выдвинул многочисленные возражения
Черчилль (W. S. Churchill. The Second World War, Vol. III,
p. 365, 758—760).
126 Documents and Speeches..., Vol. I, p. 537—538.
340

ближнего и Дальнего Востока позиция Австралии и в
меньшей мере Новой Зеландии сближалась с позицией
США. Американское военное руководство оспаривало
ближневосточную стратегию Черчилля и считало, что
безопасность Сингапура в конечном счете важнее, чем
безопасность, скажем Египта 127.
По мере приближения тихоокеанской войны отноше-
ния с США приобретали в глазах Австралии и Новой
Зеландии все большую важность. Доминионы учитыва-
ли не только неспособность Британии играть эффектив-
ную роль к «востоку от Суэца» и оборонять их террито-
рию, но и общую зависимость Лондона от американской
помощи в войне с Германией. Еще в письме к Мензису
от 15 ноября 1940 г. командующий австралийскими вой-
сками генерал Блейми отмечал: «...Мало вероятно, что-
бы без активной американской помощи британские воен-
ные силы обрели мощь, достаточную для победы над Гер-
манией. Окончательная победа, по-видимому, зависит от
двух главных факторов: во-первых, от вступления в вой-
ну Америки и, во-вторых, от развития... вооруженных сил
империи до максимального уровня, необходимого для
борьбы» 128. Правительства Австралии и Новой Зеландии
главной своей задачей в 1940—1941 гг. считали получе-
ние американского обязательства о военной поддержке
в случае войны с Японией. Вместе с тем, как и Англия,
они возлагали большие надежды на возможность «мир-
ного» урегулирования путем японо-американских пере-
говоров. На важности военного сотрудничества с США
особенно настаивало лейбористское правительство
Кэртина, пришедшее к власти в Австралии в октябре
1941 г.
Австралийские попытки в этой области вплоть до
Пирл-Харбора не имели успеха. Отчасти это было вы-
звано тем, что Австралия выступала на дипломатической
арене Вашингтона не самостоятельно, а совместно с Анг-
лией. Это означало, во-первых, что все вопросы обеспе-
чения американской поддержки на Тихом океане отодви-
гались на второй план, они подчинялись более широким
задачам организации американской помощи Англии в ее
127 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs,
p. 117—118; F. L. W. Wood. Op. cit., p. 225.
128 G. Long. Greece, Crete and Syria, p. 538.
341

войне с Германией 129. Во-вторых, Австралия и Англия пе-
реоценивали военно-морскую мощь США на Тихом океа-
не, их способность оказывать «сдерживающее» влияние
на японского агрессора. В «Обзоре положения на Даль-
нем Востоке», подготовленном 26 сентября 1941 г. в глав-
ном штабе английского командования в Сингапуре, да-
вались чрезмерно оптимистические прогнозы в отноше-
нии Японии, ее планов войны на Тихом океане. С этим
документом было ознакомлено австралийское правитель-
ство. Оно укреплялось в своих иллюзиях, будто инициа-
тивой владеют США и Англия 130 (а не Япония!).
И, наконец, важно отметить, что правительство
Черчилля с первых же дней практически отдало ведение
всех дипломатических переговоров с Японией в руки Сое-
диненных Штатов. Таким образом, Австралия оказалась
в невыгодном положении, когда она действовала вместе
с Англией — «стороной, игравшей более или менее пас-
сивную роль» на Тихом океане 131.
В канун тихоокеанской войны американская дипло-
матия следовала избранному ею ранее курсу: затягивать
переговоры с Японией в расчете на столкновение с СССР,
воздерживаться от выдачи определенных военных обяза-
тельств Англии на случай ее войны с Японией. Англий-
ская же дипломатия по-прежнему сохраняла за США всю
инициативу и отказывалась от самостоятельных дейст-
вий. Дальневосточная политика Англии, сообщал 10 но-
ября 1941 г. в Канберру министр по делам доминионов
Кренборн, состоит в том, чтобы «оказывать полное до-
верие и поддержку руководству Америки, даже если мы
иногда расходимся с ней в некоторых деталях или мето-
дах» 132. В Австралии усиливалось недовольство метропо-
лией, оставлявшей ее по существу один на один против
Японии. Представители Канберры в Лондоне открыто
высказывали свое недовольство, подчеркивая опасный
для Англии резонанс внутри империи 133. Новозеландское
129 Р. Наsluck. The Government and the People 1939—1941. Can-
berra, 1956, p. 301.
130 P. Hasluck. Op. cit., p. 541—542; 557; N. Mansergh. Survey
of British Commonwealth Affairs, p. 120—121.
131 С. Н. Grattan. The United States and the Soutwest Pacific.
Cambridge (Mass)., 1961, p. 166.
132 F. L. W. W о о d. Op. cit., p. 204.
133 В беседе с Пейджем в Лондоне 18 ноября 1941 г. английский
главный маршал авиации Портал заявил, что Сингапур, даже ес-
342

правительство занимало более сдержанную и осторож-
ную позицию 134.
В последние предвоенные дни на Дальнем Востоке
правительство Кэртина побуждало Лондон к более реши-
тельным шагам. Австралийский военный кабинет 1 декаб-
ря 1941 г. предложил, чтобы Англия независимо от США
приняла решение ввести свои войска на перешеек Кра
и о-в Борнео на случай вторжения туда Японии. Инст-
рукции Кэртина австралийскому представителю в лон-
донском военном кабинете Пейджу предписывали: не-
медленно встретиться с Черчиллем и получить его заве-
рение об английской военной помощи Индонезии на слу-
чай японского нападения (японские войска оказались бы
тогда всего в каких-нибудь 400 милях от Дарвина). Од-
нако английский премьер-министр не торопился с подоб-
ными заверениями. На заседании военного кабинета в
Лондоне 1 декабря он заявил: Англия не станет воевать
на Дальнем Востоке, если в войну не вступит Америка;
английская политика заключается в том, чтобы «шагать
в ногу с США» 135.
После Пирл-Харбора над Австралией и Новой Зелан-
дией нависла вполне реальная угроза японского вторже-
ния. На Дальний Восток были направлены подкрепления,
но они носили скорее символический характер и не мог-
ли повлиять на ход войны: Англия шла от одной воен-
ной катастрофы к другой, ее дальневосточная империя
рассыпалась под японскими ударами. Английское прави-
тельство пыталось успокоить доминионы новыми завере-
ниями о помощи, но им не придавали серьезного значе-
ния 136. Более важным, было то, что Лондон с первых
дней тихоокеанской войны ориентировал Канберру и Бел-
ли он будет потерян, впоследствии вновь будет отвоеван. Портал
далее высказал предположение, что Англия не вступит в войну,
даже если Япония вторгнется в Индонезию. Пейдж предостерег
его: отказ Англии «может в критический момент расколоть
империю» (Е. Page. Tryant Surgeon. The Inside Story of Forty
Years of Australian Political Life, ed. by Ann Mozley. Sydney,
1963, p. 315).
134 F.L.W.Wood. Op. cit., p. 201—205.
135 E. Page. Op. cit., p. 317—318; R. A. Esthus. Op. cit., p. 131 —
132.
136 Австралийский комиссар в Сингапуре Бауден направил 26 де-
кабря 1941 г. в Канберру свои пессимистические выводы о со-
стоянии обороны Сингапура — этой важнейшей английской базы.
Английские меры по укреплению Сингапура он считал не бо-
343

лингтон на военную поддержку со стороны Соединенных
Штатов. 25 декабря 1941 г. Черчилль телеграфировал
Кэртину из Вашингтона, где он вел переговоры с Руз-
вельтом: «Вы можете быть уверены в том, что я делаю
максимум возможного для укрепления всего фронта от
Рангуна до порта Дарвин. Я получаю поддержку со сто-
роны наших американских союзников» 137.
Между тем собственная оборона тихоокеанских доми-
нионов находилась в плачевном состоянии. В начале
второй мировой войны Австралия (не говоря о Новой
Зеландии) была совершенно не подготовлена для борь-
бы с таким сильным противником, как милитаристская
Япония 138. Это объяснялось военной зависимостью доми-
нионов от метрополии, а также политикой отказа от кол-
лективной безопасности, которую Содружество наций
проводило в 30-е годы. Военные приготовления были
просто мизерны. Австралийская армия в 1939 г. лишь
немногим отличалась от армии 1914 г. Силы милиции
были обучены и вооружены лишь частично, флот и осо-
бенно авиация не соответствовали современным стан-
дартам. Из четырех дивизий, сформированных Австра-
лией, три находились на Ближнем Востоке, одна — в
Малайе. В доминионах раздавались горькие упреки в
адрес Англии, стратегия которой обусловила их безза-
щитное положение перед лицом японского агрессора 139.
В этой ситуации Австралия и Новая Зеландия делают
главную ставку на сближение с США. 24 декабря 1941 г.
премьер-министр Новой Зеландии Питер Фрезер обратил-
ся к Черчиллю с тем, чтобы тот возбудил перед Руз-
вельтом вопрос о поставках, необходимых для военного
укрепления о-ва Фиджи — важного звена в системе обо-
роны Новой Зеландии и англо-американской стратегии
на Тихом океане 140.
лее чем «жестами». «Попытки усилить Дальний Восток после того,
как началась война, оказались запоздалыми», — признал в своем
исследовании английский военный историк Кэрби (S. W. Kirby.
The War against Japan, Vol. I. London, 1957, p. 258, 460).
137 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. III, p. 593.
138 E. G. Keogh. South West Pacific 1941—45. Melbourne, 1965,
p. 50-55.
139 G. Long. To Benghazi. Canberra, 1952, p. 32; N. Mansergh.
Survey of British Commonwealth Affairs, p. 130—132;
F. L. W. Wood. Op. cit., p. 209—210.
140 F. L. W. Wood. Op. cit., p. 216.
344

Австралия в свою очередь предприняла шаги, бес-
прецедентные в истории Содружества наций: минуя Лон-
дон, она апеллировала к Вашингтону. 26 декабря 1941 г.,
в день капитуляции Гонконга, премьер-министр Кэртин
обратился к Рузвельту с просьбой об оказании немед-
ленной военной помощи Малайе. Он сообщил, что Авст-
ралия будет готова, если США с этим согласятся, при-
нять американского командующего для района Тихого
океана. 27 декабря 1941 г. в мельбурнской газете «Ге-
ральд» за подписью Кэртина появилась статья, основ-
ной смысл которой сводился к следующему: а) Австра-
лия отказывается рассматривать тихоокеанский фронт
как второстепенный фронт мировой войны; б) Австра-
лия считает, что решающее слово в борьбе на Тихом оке-
ане должно принадлежать Соединенным Штатам и Ав-
стралии; в) Австралия связывает интересы своей наци-
ональной безопасности в первую очередь с Америкой и
добивается разработки плана, главную роль в котором
будут играть США. «Без всяких колебаний, — писал
Кэртин,— я должен заявить, что Австралия смотрит на
Америку, не испытывая при этом каких-либо угрызений
совести по поводу наших традиционных связей или род-
ственных уз с Соединенным Королевством».
Заявления Кэртина вызвали большой шум в Австра-
лии и за ее пределами; они расценивались как «новая
веха» в истории доминиона 141 и были чрезвычайно болез-
ненно восприняты Черчиллем 142 и другими британскими
лидерами. Австралийский премьер официально объявил
сотрудничество с США важнейшим элементом политики
Австралии, поставил интересы ее безопасности выше ин-
тересов имперской безопасности. Это был явный отход
от принципа пресловутого «единства» Содружества
наций.
На основе статьи Кэртина и последующих шагов Кан-
берры еще в период войны буржуазной историографи-
ей была создана версия, согласно которой США «по при-
глашению Австралии» пришли в эту страну и спасли ее
от японского нашествия 143. Версия строилась на оценке
141 A. Chester. John Curtin. Sydney —London, 1943, p. 122—125.
142 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, London,
1951, p. 8.
143 A. Chester. Op. cit., p. 135—136. Генерал Макартур в своих
воспоминаниях называет Кэртина человеком, «который способст-
345

действий только одной, и притом не самой главной сторо-
ны — Австралии. Но игнорировалось нечто гораздо бо-
лее существенное,— интересы американского империа-
лизма в юго-западной части Тихого океана.
Американская помощь Австралии вытекала из тех
стратегических планов США, которые намечались в до-
военные годы и стали претворяться на практике вовре-
мя войны с Японией. Интерес правящих кругов США к
этому району проявлялся еще в период нейтралитета, о
чем свидетельствовали некоторые заявления в конгрессе
(сенатор Дауни, например, требовал в 1940 г. распрост-
ранить доктрину Монро на Австралию и Новую Зелан-
дию 144). Но почти до самого вступления в войну амери-
канское правительство, не желая связывать себя воен-
ными обязательствами по отношению к Англии на Тихом
океане, воздерживалось от официального проявления
этого интереса. В октябре 1941 г. Вашингтон через Лон-
дон предложил Канберре соорудить и передать Соеди-
ненным Штатам военно-воздушные базы в Рабауле,
Порт-Морсби (Новая Гвинея), Дарвине и Рокгемптоне
(Австралия). Американское предложение было продик-
товано отнюдь не заботой о безопасности Австралии, оно
было связано с развитием воздушных коммуникаций на
линии Гавайские острова — Филиппины145 (сооружение
этих баз было начато лишь после Пирл-Харбора).
С вступлением в войну создание американской базы
в Австралии стало в глазах Вашингтона неотложной за-
дачей. Уже первые японские удары по Филиппинам по-
казали, что вести борьбу с Японией в юго-западной ча-
сти Тихого океана США смогут, если они будут опираться
на Австралию и поддерживать сохранность тихоокеан-
ских линий коммуникаций. 9 декабря 1941 г. генерал Эй-
зенхауэр— тогда он был начальником оперативного уп-
равления штаба армии — выдвинул предложения об ор-
ганизации авиабазы в Австралии. 17 декабря они были
утверждены генералом Маршаллом. Еще раньше Вашинг-
тон решил перебросить в Австралию суда, которые под
вовал моему появлению в Австралии» (D. М а с А r t h u r. Remi-
niscences. New York, 1964, p. 151). Опровержение этой версии
см.: R. Lockwood. A. L. P. and the U. S. Alliance.— «Commu-
nist Review», Sydney, July 1963, p. 234—237.
144 «Round Table», March 1943, p. 190.
145 P. H a s 1 u с k. Op. cit, p. 537-538.
346

эскортом тяжелого крейсера «Пенсакола» следовали по
пути к Филиппинам. 22 декабря конвой «Пенсаколы»,
предназначенный для Манилы, прибыл в Брисбен; в Ав-
стралии высадились первые американцы (около 4,5 тыс.
человек). К этому времени план создания «крепкой» ба-
зы в Австралии стал главной задачей армейской авиа-
ции США. В Австралии «было намечено создать самую
большую за пределами Западного полушария американ-
скую воздушную армию» 146. В беседе с австралийским
посланником Кейзи Рузвельт заявил (17 декабря), что
район юго-западной части Тихого океана составляет «еди-
ное целое», что Австралия так же важна с точки зрения
безопасности США, как и Филиппины. Администрация
ленд-лиза, телеграфировал Кейзи в Канберру, начала
интересоваться способами более быстрой доставки аме-
риканской помощи Австралии 147. Черчилль сообщил Кэр-
тину 25 декабря 1941 г. из Вашингтона, что Рузвельт го-
тов «направить существенные американские силы в Ав-
стралию, где американцы намереваются создать важные
базы для ведения войны с Японией» 148.
Таким образом, США по своей инициативе и исходя
из собственных стратегических интересов появились в
Австралии. Американские войска — и это теперь призна-
ется в работах австралийских и американских истори-
ков— не были направлены в Австралию «только» для
оказания ей помощи или «в ответ» на призыв Кэртина 149.
Но следует вновь подчеркнуть, что использование Авст-
ралии в качестве американской военной базы стало
возможным в силу ряда причин: военных поражений Анг-
лии на Дальнем Востоке, переориентации Австралии на
прямое военное сотрудничество с США, ее стремления
выйти из английской стратегической орбиты и оказывать
влияние на союзную стратегию в районе Тихого океана.
146 М. Мэтлофф и Э. С н е л л. Стратегическое планирование в
коалиционной войне 1941—1942 гг., стр. 104—105, 109—112; см.
также D. Eisenhower. Crusade in Europe, p. 21—25;
D. McCarthy. South West Pacific Area — First Year. Kokoda
to Wau. Canberra, 1959, p. 14.
147 R. Casey. Personal Experience 1939—1946, p. 79.
148 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. III. p. 593.
149 L. Wigmore. The Japanese Thrust, p. 441; С. Н. Grattan.
Op. cit., p. 168, 182—183; A. Watt. The Evolution of Australian
Foreign Policy 1938—1965. London, 1967, p. 67.
347

Значительное место в политике Англии и США заня-
ли в этой связи проблемы стратегического руководства
тихоокеанской войной.
Когда на конференции «Аркадия» в декабре 1941 г.
возник вопрос о руководстве действиями только что ор-
ганизованного командования АВДА (объединенное
австралийско-британо-голландско-американское коман-
дование в юго-западной части Тихого океана и в Юго-
Восточной Азии), то мнения разделились. Рузвельт скло-
нялся к тому, чтобы создать в Вашингтоне специальный
орган стратегического руководства тихоокеанской вой-
ной, куда вошли бы представители не только США и Ан-
глии, но и Голландии, Австралии и Новой Зеландии. Ан-
глийское правительство, наоборот, не хотело, чтобы эти
страны были допущены на англо-американские совеща-
ния в Вашингтоне. Оно предпочитало вести переговоры
с австралийцами и голландцами с глазу на глаз в Лон-
доне. Американские начальники штабов также были про-
тив привлечения доминионов и Голландии в вашингтон-
ский орган, полагая, что это будет дублированием дей-
ствовавшего в Лондоне механизма консультаций. В ито-
ге было решено сделать главу АВДА — английского ге-
нерала Уэйвелла — ответственным непосредственно перед
Объединенным комитетом начальников штабов 150. Иными
словами, Австралия и Новая Зеландия, не представлен-
ные в этом комитете, лишались всяких возможностей для
определения тихоокеанской стратегии.
Правительства Австралии и Новой Зеландии одоб-
рили в принципе организацию АВДА, но выразили не-
довольство по поводу отстранения доминионов от руко-
водства войной. Австралия настаивала на выдвинутом
ею еще 11 декабря 1941 г. предложении о создании ти-
хоокеанского военного совета с участием доминионов и
со штаб-квартирой в Вашингтоне. Новая Зеландия под-
держала это предложение, хотя и не столь решительно.
Оба доминиона требовали установления прямых воен-
ных контактов с США 151. Вопрос о тихоокеанском сове-
те вызвал полемику внутри Содружества наций 152.
150 См. М. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 147—148.
151 F. L. W. W о о d. Op. cit., p. 218—219.
152 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 136 —
138.
348

Английский премьер-министр первоначально отверг
домогательства Австралии и Новой Зеландии. Получив
21 января 1942 г. телеграмму Кэртина по этому поводу,
Черчилль швырнул ее на стол и воскликнул: он (Чер-
чилль) сказал свое последнее слово. Если Австралия хо-
чет быть в Вашингтоне — пусть отправляется туда, —
это ее дело! 153 9 февраля было объявлено о создании в
Лондоне тихоокеанского военного совета с участием Ав-
стралии, Новой Зеландии и Индии (но без США и Ка-
нады). Ввиду угрожающего положения в Малайе тихо-
океанские доминионы согласились войти в лондонский
совет. Но они подвергли острой критике саму идею Чер-
чилля о создании лондонского органа и продолжали тре-
бовать учреждения совета в Вашингтоне. Новозеланд-
ский посланник в США У. Нэш высказался в этой связи
против того, чтобы «чрезмерно подчеркивать свою
лояльность» Англии 154. Министр иностранных дел Австра-
лии Эватт открыто заявил 25 февраля, что лондонский
совет не является настоящим межсоюзным органом, что
Австралия лишена возможности участвовать в совеща-
ниях вместе с США 155. Кэртин в речи по радио 15 марта
1942 г. вновь вернулся к этому вопросу и заявил, что
Америка является «первостепенным фактором» в войне
на Тихом океане 156. Для установления прямых контактов
с американским правительством в Вашингтон был на-
правлен Эватт, и во время его визита по рекомендации
Гопкинса157 Рузвельт решил создать в Вашингтоне
тихоокеанский совет. Его первое заседание состоя-
лось 1 апреля 1942 г., в состав совета вошли также пред-
ставители Австралии (Эватт) и Новой Зеландии
(У. Нэш).
В ходе войны вашингтонский тихоокеанский совет
еще играл какую-то роль, главным образом информа-
ционную; лондонский же совет был «бесполезным»,
«прихотью» англичан 158. В целом главные стратегические
и политические решения принимались США и Англией
помимо обоих этих органов. Австралия и Новая Зеландия
153 Е. Р a g e. Op. cit., p. 327.
154 F. L.W.Wood. Op. cit., p. 219.
155 Documents and Speeches..., Vol. I, p. 552—553.
156 A. Chester. Op. cit., p. 139.
157 P. Ш е р в у д. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, стр. 113.
158 «Economist», March 21, 1942, p. 387.
349

фактически так и не получили права голоса в военной
стратегии на Тихом океане.
История с вашингтонским советом заслуживает боль-
ше внимания с точки зрения новой позиции, занятой
тихоокеанскими доминионами по отношению к Англии
и к США. «Едва ли можно предполагать,— отмечал в
этой связи журнал «Раунд тейбл»,— что после шока ны-
нешней войны, после участия Соединенных Штатов в
обороне Австралии и английских колоний отношения
между доминионами и английским правительством оста-
нутся точно теми же, как в сентябре 1939 г.» 159.
Если созыв в Вашингтоне тихоокеанского совета был
своего рода политическим жестом в адрес стран, народы
которых воевали с японским агрессором, то превращение
Австралии в основную тихоокеанскую базу союзников в
феврале 1942 г. имело более глубокие основания.
К этому времени неудачи Англии и США в войне на
Тихом океане и в Азии усилили американское стремление
закрепиться на австралийском плацдарме. В конце янва-
ря 1942 г. основные силы англичан в Малайе отступили
с материка на о-в Сингапур. На Филиппинах генерал
Макартур, командующий сухопутными силами США, от-
вел войска на полуостров Батаан — последний рубеж
американской обороны. Австралия и Новая Зеландия,
как и другие тихоокеанские страны, были охвачены
глубокой тревогой (об этом можно судить по переписке
Кэртина и Фрезера с Черчиллем; последний относит ее
к «мрачным» страницам четвертого тома своих воспо-
минаний 160).
23 января, в день японской атаки на город Ра-
баул, Кэртин в телеграмме Черчиллю писал о «серьезном
беспокойстве в связи с бессилием союзников остановить
продвижение японцев». Эвакуация Сингапура, преду-
преждал он, будет повсюду воспринята как «непрости-
тельная измена» 161. И действительно, сдача Сингапура
15 февраля 1942 г., вопреки всем английским заверениям
о надежности этого имперского бастиона, поставила
Австралию и Новую Зеландию под дуло японского аг-
рессора, обладавшего превосходством на море и в возду-
159 «Round Table», June 1942, p. 420.
160 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 9—11.
161 L. Wigmore. Op. cit., p. 286.
350

хе 162. 19 февраля японская авиация совершила первый
налет на Дарвин. «Крупнейшая капитуляция в англий-
ской истории»,— как назвал падение Сингапура Чер-
чилль 163, глубоко подорвала престиж Англии и ее коло-
ниальной империи. Английский стратегический план пос-
ле сдачи Сингапура состоял в том, чтобы пожертвовать
Индонезией, отказаться от борьбы за о-в Ява и скон-
центрировать все силы на обороне Австралии и Бирмы,
прикрывавшей путь к Индии 164.
Для спасения Бирмы генерал Уйэвелл рекомендовал
(16 февраля) направить 7-ю австралийскую дивизию, ко-
торая возвращалась с Ближнего Востока и находилась
около Цейлона, не в Австралию, а в Рангун. Оборону са-
мой Австралии, по мнению Уэйвелла, смогли бы обеспе-
чить американские войска. Двумя днями раньше (14 фев-
раля) военное министерство США как раз приняло ре-
шение послать в Австралию 41-ю американскую диви-
зию. Английские и американские руководители, получив
предложение Уэйвелла, теперь рассматривали вопрос об
организации новой линии обороны: Австралия — Цей-
лон — Бирма 165.
Австралийское правительство категорически отказа-
лось перебросить 7-ю дивизию в Рангун. 20 февраля
Черчилль обратился с просьбой к Кэртину по этому по-
воду. «В этот опасный момент,— писал Черчилль,— ос-
новная помощь должна быть получена вами от Соеди-
ненных Штатов. Только США смогут ввести в Австралию
необходимое число войск и авиации, и они, по всем
данным, готовы это сделать». Отказ Австралии, под-
черкивал английский премьер-министр, окажет самое не-
благоприятное впечатление на президента Рузвельта и
вашингтонские круги, «от которых вы так сильно зависи-
те», особенно учитывая планы США о переводе амери-
канского флота с Гавайских островов в район Австра-
лии — Новой Зеландии 166.
162 S. W. Kirbу. Op. cit, Vol. I, p. 472—473.
163 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 81.
164 В глазах союзников Англии этот план выглядел весьма непри-
глядно, ибо он означал, что «мы сохранили бы в качестве базы
два английских владения и сдали противнику территории других
народов» (Е. Page. Op. cit., p. 332).
165 M. Мэтлофф и Э. С н е л л. Указ. соч., стр. 150—152.
166 W. S. Churchil1. The Second World War, Vol. IV, p. 138—139.
351

В тот же день по просьбе Черчилля Рузвельт телег-
рафировал Кэртину и попытался оказать на него давле-
ние в вопросе о переброске 7-й австралийской дивизии
в Рангун. Американский демарш основывался на иных,
нежели у Англии, мотивах и был связан с политикой
США в отношении Китая. «Для британских лидеров,—
отмечает австралийский историк,— Бирма являлась во-
ротами в Индию, для американских — воротами в Ки-
тай» 167.
В послании Кэртину Рузвельт сообщил также о ре-
шении направить в Австралию новые подкрепления. Он
указал, что союзники должны оборонять два флан-
га— один, опирающийся на Австралию, и другой — на
Бирму, Индию и Китай. Американцам, в силу их гео-
графического положения, легче заняться укреплением
правого фланга и обеспечением обороны Австралии и
Новой Зеландии.
Эта же идея — о разделении зон стратегической от-
ветственности — была выдвинута Рузвельтом двумя дня-
ми ранее (18 февраля) в его письме к Черчиллю, где
предлагалось отдать под ответственность США «правый
фланг» — Австралию и Новую Зеландию. «Англия более
подготовлена для укрепления Бирмы и Индии»,— писал
Рузвельт 168.
Американское предложение отвечало интересам Анг-
лии, которая еще ранее фактически сложила с себя все
заботы об обороне тихоокеанских владений, а также ин-
тересам Австралии и Новой Зеландии, оказавшихся в уг-
рожаемом положении. Начальники штабов тихоокеанских
доминионов 26 февраля рекомендовали использовать
территорию своих стран как базу для контрнаступления
против Японии и создать на морских подступах к доми-
нионам «район АНЗАК» во главе с американским глав-
нокомандующим. 1 марта эти рекомендации были нап-
равлены в Вашингтон и в Лондон 169.
Американское же вмешательство в частном вопросе
о 7-й австралийской дивизии не смогло изменить ни по-
зиции Австралии (Кэртин 22 февраля дал отрицатель-
ный ответ Черчиллю), ни — тем более — положения в
167 L. W i g m о r е. Op. cit., p. 449.
168 М. Мэтлофф и Э. Сн е л л. Указ. соч., стр. 193—194.
169 D. М с С а r t h у. Op. cit., p. 16.
352

Бирме (где союзные войска сдали Рангун и отступили
на север). Но обращение Рузвельта к Кэртину создало
прецедент, положив начало политике «прямого амери-
канского влияния на дислокацию австралийских и ново-
зеландских войск на Среднем Востоке и в Индии путем
помощи правительствам этих государств» 170.
Отношения Англии с Австралией между тем заметно
обострились. Поводом к этому явилось решение Черчил-
ля, который до получения ответа Кэртина отдал адми-
ралтейству приказ повернуть конвой с 7-й австралий-
ской дивизией в Бирму (после протестов Кэртина приказ
был отменен и конвой повернут в Австралию171). Но-
вый инцидент был создан тем, что Черчилль, опять-таки
без согласия на то Кэртина, назначил Р. Кейзи, австра-
лийского посланника в Вашингтоне, на пост английского
министр-резидента на Среднем Востоке. Рузвельт, одоб-
рив в принципе эту кандидатуру, выразил Черчиллю
озабоченность по поводу гласности, которую приобрело
«дело Кейзи», и «напряженных отношений» между Авст-
ралией и Англией. Как утверждает Р. Шервуд, англо-
австралийские разногласия и отчаянное положение доми-
ниона непосредственно повлияли на содержание прика-
за о переводе Макартура с Коррехидора в Австралию:
Рузвельт учитывал, что никакой другой шаг не сможет
лучше укрепить боевой дух населения Австралии и Но-
вой Зеландии 172.
В действительности же это была не единственная и
не главная причина. Макартур был снят с Филиппин и
направлен в Австралию, ибо она стала после военных
провалов союзников основной американской базой на
Тихом океане. Рузвельт принял решение о переводе
Макартура 22 февраля 1942 г., за день до того, как
Объединенный комитет начальников штабов отдал при-
каз Уэйвеллу распустить 'командование АВДА. Вскоре
Макартур был назначен главнокомандующим вооружен-
ными силами в зоне, реорганизованной в рамках анг-
ло-американского соглашения о трех зонах стратеги-
170 М. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 154.
171 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 144—145.
«Безопасность Австралии,— замечает по этому поводу Л. Мор-
тон,— была поставлена Кэртином выше соображений сохранения
империи» («Pacific Affairs», 1961, Vol. 34, N 2, p. 187).
172 См. Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 102—103.
353

ческой ответственности. По этому соглашению, достигну-
тому в марте 1942 г., зона Тихого океана, включая Авст-
ралию и Новую Зеландию, была с одобрения англичан
поставлена под контроль США.
Характерно, что вопрос о переводе Макартура был
решен без участия австралийского и английского (прави-
тельств. «Предложите австралийскому правительству на-
значить генерала Макартура главнокомандующим юго-
западной зоной Тихого океана и рекомендуйте как можно
скорее направить это назначение на утверждение в Лон-
дон и Вашингтон одновременно»,— гласила инструкция
военного министерства США, данная 10 марта генералу
Бретту (после отстранения Уэйвелла Бретт принял вре-
менно командование американскими войсками в Австра-
лии). 17 марта 1942 г.— день прибытия Макартура в
Дарвин — Бретт по телефону зачитал Кэртину письмо,
составленное в духе полученной им инструкции. В тот же
день в прессе было опубликовано заявление о том, что
Макартур прибыл в Австралию и что «по предложению»
правительств Австралии и Новой Зеландии он назначен
на пост главнокомандующего союзными войсками на
юго-западе Тихого океана. Эта формула («по предложе-
нию») была предназначена для введения в заблуждение
противника 173. Фактически же военно-стратегические ин-
тересы американского империализма сыграли в этом
вопросе главную роль.
В 1940—1941 гг. Австралия сделала важные шаги к
созданию основ военной экономики. Наибольшие успехи
были достигнуты не столько в области фактического
военного производства, сколько в подготовке базы, обес-
печившей высокие темпы милитаризации в последую-
щие годы 174. Все же и на начальном этапе войны Австра-
лия оказала ощутимую поддержку Англии. Основная
часть военных и продовольственных поставок из Австра-
173 М. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 197—198;
D. McCarthy. Op. cit., p. 17; E. G. Keogh. Op. cit., p. 136—
137.
174 S. J. Butlin. War Economy 1939—1942. Canberra, 1955, p. 560—
561.
354

лии тогда, как и в дальнейшем, направлялась не в Анг-
лию, а в районы «восточной группы», в первую очередь
на Ближний Восток, в Сингапур, на восточные границы
Индии. Являясь наиболее развитым в военно-промыш-
ленном отношении районом «восточной группы» британ-
ских стран, Австралия сыграла главную роль в удовле-
творении имперских военных потребностей в этих райо-
нах. Такая роль Австралии была предопределена реше-
ниями конференции в Нью-Дели, созванной в октябре
1940 г.175
С началом войны на Тихом океане и вхождением Ав-
стралии и Новой Зеландии в американскую военную зо-
ну «восточная группа» по сути дела распалась. Первоо-
чередной задачей обоих доминионов стала не помощь
Англии, а организация собственной обороны против Япо-
нии и налаживание военного производства в широких
масштабах.
В период после Пирл-Харбора в тихоокеанских до-
минионах происходил быстрый рост военной экономики.
В Австралии он принял форму «подлинной мобилизации
для тотальной войны» 176; здесь была создана авиацион-
ная промышленность, развилась цветная металлургия,
станкостроение и другие виды промышленности. Новая
Зеландия — типичная сельскохозяйственная страна —
освоила выпуск авиадеталей, винтовок, ручных гранат,
танков и другого вооружения.
С 1942 г. Австралия практически прекратила свои во-
енные поставки странам и районам Британской империи.
Английские заказы на вооружение не выполнялись, пра-
вительство Кэртина ввело эмбарго на экспорт вооруже-
ния. Исключение было сделано для стрелкового оружия,
но и оно направлялось Англии в сокращенном объеме.
Поставки возобновились лишь в 1943 г. Вместо факти-
чески распавшегося британского органа (совета по снаб-
жению «восточной группы») в декабре 1942 г. был уч-
режден комитет по распределению вооружения Австра-
лии, куда вошли представители Австралии, Англии и
США. Новый орган ведал вопросами размещения авст-
ралийской продукции, исходя из практики объединенных
175 К. L. Mitchell. Industrialization of the Western Pacific,
p. 255.
176 R.S.. Sayers. Op. cit., p. 293.
355

англо-американских советов 177, т. е. преимущественно в
интересах США.
Прервав отправку вооружения для Англии, Австра-
лия в то же время увеличила свой спрос на американ-
ские поставки по ленд-лизу. Особенно острой была по-
требность в танках, противотанковых пушках и истреби-
телях, необходимых для отражения японской атаки. Де-
партамент вооружения, кроме того, «в большой степени
зависел от специализированного оборудования и матери-
алов, которые можно было достать только в США» в по-
рядке ленд-лиза. В этой связи в Австралии усиливалась
критика в адрес Англии, которая забирала в свои руки
основную часть американской помощи. Австралийский
представитель пo ленд-лизу в США Л. Макгрегор при-
держивался того мнения, что интересы Австралии недо-
статочно соблюдаются в Британской закупочной миссии,
что Англия через этот орган осуществляет чрезмерно
жесткий контроль при распределении американских по-
ставок доминионам 178. Значительная военная помощь по
ленд-лизу начала поступать в Австралию с марта 1942 г.
Но и после этого Австралия продолжала приобретать в
США товары за наличный расчет. В первый год закупки
Австралии в США в шесть раз превысили по своей сумме
ленд-лизовские поставки 179.
В годы войны Австралия и Новая Зеландия получи-
ли довольно большую американскую помощь. Но, как и
другие доминионы, основную часть своих военных пот-
ребностей они удовлетворили собственными силами 180.
Оба тихоокеанских доминиона предоставили Соединен-
ным Штатам в порядке обратного ленд-лиза важные ус-
луги и продовольственные поставки. Австралия, напри-
мер, почти сбалансировала ими американскую помощь
по ленд-лизу 181. Генерал Макартур признал: американ-
ские вооруженные силы на юго-западе Тихого океана по-
177 Н. D. Hall and С. С. Wrigley. Studies of Overseas Supply,
p. 420, 463—465.
178 S. J. Butlin. Op. cit, p. 434—435.
179 Ibid., p. 432.
180 H. D. H a 11 and С. С. W r i g 1 e y. Op. cit., p. 492.
181 R. С a s e y. Op. cit., p. 85. За период действия ленд-лиза помощь
США Австралии составила 388 млн. австр. ф. ст.; взаимная по-
мощь Австралии Соединенным Штатам — 261 млн. австр. ф. ст.
(R. A. Esthus. Op. cit., p. 160).
356

лучили огромную поддержку со стороны Австралии; ни
в одном другом районе военных действий армия и авиа-
ция США не были так полно обеспечены; в критический
период второй половины 1942 г. американские вооружен-
ные силы, находившиеся под командованием Макартура,
обеспечивали за счет местных ресурсов и производства
от 65 до 70% всех своих потребностей 182.
Новая Зеландия также удовлетворила большую часть
запросов американских вооруженных сил, в первую оче-
редь продовольственных. В порядке обратного ленд-ли-
за она предоставила США продовольствие — масло, хлеб,
сыр и др. на сумму в 39,5 млн. ф. ст.183
Ленд-лиз, а также концентрация вооруженных сил
США на тихоокеанском фронте подготовили почву для
американской экономической экспансии в Австралии и
Новой Зеландии. В 30-е годы удельный вес американ-
ского капитала в торговле и инвестициях этих стран был
незначительным; монополия английского капитала была
почти абсолютной. Во время войны американские биз-
несмены в военной форме, служившие в штабе Макарту-
ра, предпринимали шаги к внедрению в экономику
доминионов. Так, толковник Т. Ф. Райян, владелец аме-
риканских авиалиний и шоссейного транспорта, приоб-
рел контрольный пакет акций в единственной частной
авиатранспортной компании Австралии «Энсетт Эйр-
уейс». Но в целом 1941—1945 гг. были для американско-
го бизнеса скорее периодом подготовки, изучения эконо-
мических возможностей, нежели прямой атаки на Авст-
ралию. Широкое наступление развернулось уже после
окончания войны, особенно с 1947—1948 гг.184
182 D. М а с А r t h u r. Op. cit., p. 158.
183 Вся сумма взаимной помощи Новой Зеландии исчислялась в
58 млн. ф. ст.; американская помощь по ленд-лизу — в 84 млн.
ф. ст.; обшие военные расходы доминиона— в 507 012 тыс. ф. ст.
(К. R. Hancock. New Zealand at War. Wellington, 1946, p. 301,
310-311).
184 P. Л o k в у д. Борьба монополий в Австралии.-«Международ-
ная жизнь», 1961, № 5. В ходе этого наступления США увели-
чили свое участие в экспорте обоих доминионов и подорвали мо-
нопольное положение Англии на австралийском рынке капита-
лов. Американские монополии захватили в свои руки целые от-
расли австралийской экономики. Англия, однако, и в послевоен-
ное время осталась главным (после австралийского капитала)
инвестором (см. И. М. Лемин. Указ. соч., стр. 179—181).

В годы же второй мировой войны тихоокеанские до-
минионы не стали еще полем открытой англо-амери-
канской экономической борьбы. Включение Австралии
и Новой Зеландии в американскую военную орбиту не
сопровождалось сколько-нибудь кардинальными измене-
ниями в их традиционных экономических связях с Анг-
лией 185. Доля Австралии и Новой Зеландии в англий-
ских инвестициях даже увеличилась (при падении доли
Индии, ЮАС и Канады 186).
Хотя финансовые позиции тихоокеанских доминионов
в итоге войны улучшились и они — впервые в своей ис-
тории — предоставили финансовую помощь Англии, их
зависимость от последней не была ликвидирована. Стер-
линговая зона по-прежнему являлась одной из основ этой
зависимости 187. Англия осталась главным торговым парт-
нером и потребителем экспорта обоих доминионов188.
Их ориентация на английский рынок еще более усили-
лась, так как в связи с войной нарушилась торговля с
другими странами. По соглашению, которое было подпи-
сано в начале войны и срок которого распространялся
на весь ее период, Англия обязалась закупать всю про-
изводимую Австралией и Новой Зеландией шерсть 189.
Это было важной поддержкой для доминионов, особенно
для Австралии, учитывая необычайную зависимость ее
экономики от вывоза шерсти (до сих пор Австралия —
крупнейший мировой экспортер шерсти).
Во время второй мировой войны Англия смогла до-
вольно широко использовать в своих военных интересах
материальные и людские ресурсы тихоокеанских доми-
185 На заседании тихоокеанского военного совета в Лондоне 10 мар-
та 1942 г. Эрл Пейдж высказался в том смысле, «что передача
Австралии под американское командование полностью разрушит
ее связи с Англией» (Е. Page. Op. cit., p. 356). Эти опасения
проимперски настроенных лидеров доминиона оказались не-
сколько преждевременными.
186 См. Ю. И. Винце р. Указ. соч., стр. 139—140.
187 «...Денежные отношения,— пишет по этому поводу американ-
ский историк X. Грэттан,— являются материальной основой по-
литической и культурной ориентации (Австралии.— Л. П.) на
Соединенное Королевство» (С. Н. G r a tt a n. Op. cit., p. 26).
Очевидно, что выход Австралии из стерлинговой зоны в 1966 г.
сопряжен для этой страны с важными последствиями.
188 P. Knaplund. Op. cit, p. 400.
189 R. S. S а у е r s. Op. cit., p. 288.
358

нионов. Последние передали Лондону значительную часть
своей военной продукции. Они обеспечили, например, 6%
всех транспортеров для пулеметов Брен, произведенных
странами Содружества наций. Австралия обеспечила
около 4,5% производства учебных самолетов Содруже-
ства. Она была единственной страной в империи (кроме
самой Англии), освоившей выпуск 17 мм противотанко-
вых пушек 190. Новая Зеландия к концу апреля 1945 г.
направила вооружение в Англию на сумму 10 млн.
ф. ст.191
Но основной вклад Австралия и Новая Зеландия
сделали в области поставок Англии сырья и продоволь-
ствия. Английская буржуазия и во время войны стара-
лась закрепить за доминионами роль поставщиков сырья
для Англии, по мере возможности сдерживать рост
их военно-промышленного потенциала. Этим обстоятель-
ством, между прочим, австралийцы объясняют более
низкую степень мобилизации военной экономики Австра-
лии по сравнению с Англией. С. Батлин подчеркивает,
что Англия была заинтересована, чтобы Австралия про-
изводила в большом объеме шерсть и другие продукты,
которые не фигурировали в официальной статье воен-
ных расходов 192. Стремление метрополии сохранить до-
минион на положении своей «отдаленной фермы» осо-
бенно открыто проявлялось в отношении Новой Зелан-
дии 193. В конце 1943 — начале 1944 г. английское прави-
тельство побуждало Новую Зеландию сконцентрировать
все усилия на производстве продуктов питания и отка-
заться от планов расширения армии. Новозеландским
представителям в Лондоне намекали на желательность
«изъять людей из армии» и использовать их для целей
увеличения поставок. Речь шла о том, чтобы вообще пе-
реключить все военные усилия доминиона на производ-
ство продовольствия 194.
Вместе с тем Англия пыталась противодействовать
стремлению США приспособить к их собственным нуж-
дам сырьевые и продовольственные ресурсы Австралии
190 Н. D. Hall and С. С. Wrigley. Op. cit, p. 415—416.
191 К. R. Hancock. Op. cit., p. 310.
192 S. J. Butlin. Op. cit., p. 489—490.
193 K. L. Mitchell. Op. cit, p. 262, 272.
194 F. L. W. W о о d. Op. cit., p. 277—279.
359

и Новой Зеландии. Американское правительство было
заинтересовано в выработке единой системы для всех
стран Британской империи; оно хотело получать по об-
ратному ленд-лизу сырье и продовольствие не только из
британских колоний (на это, как мы знаем, вынуждена
была согласиться Англия), но и из доминионов. Вопрос
об австралийском сырье в 1943 г. стал предметом особо-
го обсуждения.
В ходе экономических переговоров с США предста-
витель английского министерства финансов Д. Уэли зая-
вил, что Лондон готов сделать все возможное, чтобы об-
легчить американцам получение сырья из доминионов и
из Индии. Он отметил при этом различия в финансовом
положении отдельных доминионов и, в частности, тот
факт, что Австралия «будет, по-видимому, ожидать от
Соединенного Королевства по меньшей мере частичного
возмещения» 195. Однако «готовность» Лондона была лишь
на словах.
6 октября 1943 г. американское правительство офи-
циально предложило Австралии включить сырье и про-
довольствие в список товаров, которые она направляла
Соединенным Штатам по обратному ленд-лизу. Прави-
тельство Кэртина отказалось это сделать, сославшись на
«крайнее» напряжение всех ресурсов Австралии 196. Пов-
торное обращение Вашингтона к Канберре по вопросу
о сырье (США рассчитывали получить от Австралии в
1944 г. цинка на сумму в 5547 тыс. долл., свинца —на
1500 тыс. долл. и другие виды сырья) также не имело ус-
пеха: австралийское правительство подтвердило свой
отказ 197.
Английское правительство также заняло в этом воп-
росе негативную позицию. Галифакс сообщил Стеттини-
195 Запись беседы, сделанная сотрудником европейского отдела
госдепартамента Т. Ахиллом. Вашингтон, 16.IX 1943 (FR, 1943,
Vol. III, p. 87).
196 На самом деле финансовое положение Австралии к концу
1943 г. улучшилось. Этому способствовали такие причины, как
сокращение импорта, повышение цен на шерсть, рост расходов
американских войск в Австралии. К концу войны стерлинговое
положение Австралии было «завидным» (R. S. S а у е r s. Op. cit.
p. 296-298).
197 См. Хэлл — посланнику в Австралии Н. Джонсону. Вашингтон,
16.XII 1943; Эватт —Н. Джонсону. Канберра, 28.I 1944 (FR,
1944, Vol. III, p. 201—205).
360

усу, что Лондон не может согласиться с американским
предложением о том, чтобы Англия закупала некоторые
виды сырья у Австралии и затем передавала их Вашинг-
тону. Эта процедура, указывал посол, вызовет нежела-
тельное для Англии дальнейшее увеличение ее стерлин-
говой задолженности Австралии 198.
Принадлежность Австралии и Новой Зеландии к бри-
танской сфере экономического и политического влияния
не исключала, разумеется, противоречий с Англией.
В последние годы войны рост монополий и банков
привел к усилению империалистических аппетитов у обо-
их доминионов, особенно у Австралии. Финансовый ка-
питал Австралии, интересы которого представляла пра-
вящая лейбористская партия, стремился выйти за пре-
делы континента и по сути дела занять положение
гегемона на юге и юго-западе Тихого океана. Министр
иностранных дел Эватт выступил в числе тех лейборист-
ских деятелей, кто наиболее энергично отстаивал экспан-
сионистские планы австралийской буржуазии, ее коло-
ниально-расистскую программу «Белой Австралии». В ок-
тябре 1943 г. Эватт заявил верховному комиссару Новой
Зеландии: «Австралия и Новая Зеландия должны сот-
рудничать между собой в создании британской сферы
влияния в юго-западной и южной части Тихого океана»;
было бы разумным, если бы Англия передала доми-
нионам все свои колонии в этом районе; Австралия
могла бы получить район Соломоновых островов, а
Новая Зеландия — район о-ва Фиджи. Вместе с тем
Эватт выразил «некоторое беспокойство в отношении
будущего развития американской политики на Тихом
океане»199.
Тихоокеанские доминионы и на заключительном эта-
пе войны ориентировались на американскую военно-
стратегическую зону и отстаивали необходимость прямо-
го сотрудничества с США. Механизм военного сотрудни-
чества, как заявил Кэртин в австралийской палате депу-
татов 17 июля 1944 г., был создан участием Австралии,
в тихоокеанском военном совете в Вашингтоне, а после
его распада —двусторонними контактами между авст-
198 Галифакс — заместителю государственного секретаря Стеттиниу-
су. Вашингтон, 8.III 1944 (Ibid., p. 207—208).
199 F. L. W. Wood. Op. cit., p. 312.
361

ралийским правительством и генералом Макартуром200.
«Совершенно очевидно,— писал журнал «Раунд тейбл»,—
что Австралия не может допустить, чтобы заключение
мира положило конец ее тесным отношениям с США, за-
вязанным войной». Этот же журнал подчеркивал «новый
интерес» Новой Зеландии к делам Тихого океана и Со-
единенных Штатов, к обеспечению ее независимого ста-
туса внутри Содружества наций201.
В то же время, однако, экспансионистские замыслы
американского империализма, его цели захвата воен-
ных баз на Тихом океане все более сталкивались с инте-
ресами правящих кругов обоих доминионов. Здесь рос-
ло опасение, как бы Англия не оказалась вынужденной
уступить американскому давлению в вопросе о подман-
датных островах202. Это могло поставить под удар собст-
венные империалистские планы Австралии и Новой Зе-
ландии.
Правительства Австралии и Новой Зеландии настаи-
вали на участии вооруженных сил Содружества наравне
с вооруженными силами США в наступлении против
Японии. Фрезер и еще более решительно Кэртин требо-
вали отозвать с Ближнего Востока и из Европы все ос-
тавшиеся там австралийские и новозеландские войска,
сконцентрировать их на Тихоокеанском театре военных
действий203. Однако Соединенные Штаты не хотели, что-
бы доминионы усиливали свои военные позиции и оспа-
ривали право голоса в определении политики в этом
районе.
Как США, так и Англия пытались за спиной других
стран решать вопросы стратегии, политики и послевоен-
ного урегулирования на Дальнем Востоке. Тихоокеан-
ские доминионы не получили приглашения на Каирскую
конференцию Рузвельта, Черчилля и Чан Кай-ши (но-
ябрь 1943 г.), где обсуждались проблемы Дальнего Вос-
200 Documents and Speeches..., Vol. I, p. 592.
201 «Round Table», March 1944, p. 170, 182.
202 F. L. W. Wood. Op. cit., p. 309—310.
203 F. L. W. Wood. Op. cit., p. 248—252, 257—258; см. также
Дж. Эрман. Большая стратегия. Октябрь 1944 —август 1945,
стр. 224. Все австралийские дивизии были по настоянию Канбер-
ры в конце концов отозваны с Ближнего Востока; новозеланд-
ские войска принимали участие в англо-американской кампа-
нии в Италии.
362

тока и были приняты решения по территориальным воп-
росам. Каирская декларация трех держав была весьма
критически оценена Канберрой и Веллингтоном 204. Авст-
ралия и Новая Зеландия, доносил госдепартаменту аме-
риканский представитель из Веллингтона, «хотят участ-
вовать в окончательном послевоенном урегулировании,
а не получить готовые решения из рук других держав.
Австралия, по-видимому, является агрессивным партне-
ром, но небольшая и более отдаленная Новая Зеландия
также не хочет быть позабытой».
В этих условиях буржуазия Австралии и Новой Зе-
ландии усиленно подчеркивала свое «специальное поло-
жение», свои территориальные и иные претензии в южной
и юго-западной части Тихого океана. После опубликова-
ния Каирской декларации доминионы направили в Лон-
дон совместную телеграмму, где заявляли: после победы
над Японией Австралия должна взять полную ответст-
венность за управление Португальским Тимором и Соло-
моновыми островами, а также частичную ответствен-
ность за управление Индонезией и Новыми Гебридами.
Все тихоокеанские острова к югу от экватора должны
быть подвластны «в первую очередь» Англии, Австралии
и Новой Зеландии; хотя следует учесть и интересы Сое-
диненных Штатов, уже обладающих военно-морской ба-
зой на о-ве Тутуила 205.
По инициативе Австралии оба доминиона заключили
21 января 1944 г. в Канберре соглашение о создании в
этом районе зоны региональной обороны 206, опирающей-
ся на Австралию и Новую Зеландию. Эватт объявил,
кроме того, о созыве в ближайшем будущем конферен-
ции держав, имеющих территориальные интересы на юго-
западе Тихого океана 207.
Канберрское соглашение непосредственно затронуло
отношения тихоокеанских доминионов с Англией и с
США, а также вызвало известное напряжение в отноше-
ниях между Лондоном и Вашингтоном.
204 Поверенный в делах в Новой Зеландии Чайлдс — Хэллу. Вел-
лингтон, 8.II 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 182).
205 F. L. W. Wood. Op. cit., p. 313.
206 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 181.
207 См. посланник в Австралии Н. Джонсон — Хэллу. Канберра,
28.XII 1943 (FR, 1944, Vol. III, p. 168).
363

Американские правящие круги отрицательно реаги-
ровали на Канберрское соглашение. Адмирал Кинг и
другие военно-морские лидеры восприняли его как по-
пытку «исключить» Америку из южной части Тихого
океана. Конгрессмен Ричардс счел соглашение несвоев-
ременным 208. Главное недовольство вызвали статьи, ка-
сающиеся вопроса о будущей судьбе тихоокеанских ост-
ровов,—статьи 16, 26-я и 27-я209. Статья 16-я, например,
рассматривалась как явный вызов тем американским
конгрессменам и политическим деятелям, кто требовал
передачи американцам тихоокеанских баз 210. Взятые в
целом, эти положения Канберрского соглашения служи-
ли противовесом экспансионистским планам Соединен-
ных Штатов.
Американская дипломатия не могла приветствовать и
то обстоятельство, что Австралия и Новая Зеландия под-
черкивали свое членство в Содружестве наций, свою
миссию «представителей британской демократии на Ти-
хом океане» (этим как бы создавался заслон на пути
беспрепятственной американской экспансии). Участники
Канберрского соглашения ясно высказались, как это бы-
ло видно из статей 17—23-й, против американского конт-
роля в области гражданской авиации. В случае если не
удастся создать международное воздушное транспорт-
ное агентство, заявили Австралия и Новая Зеландия,
они отдадут предпочтение системе авиалиний, находя-
208 F. L. W. Wood. Op. cit., p. 317; Hearings before the Committee
on Foreign Affairs House of Representatives. 78th Congress, 2nd
Session on H. R. 4254, March 9, 1944, p. 180.
209 В статье 16-й говорилось: «Сооружение и использование какой-
либо державой в военное время морских, военных и воздушных
баз на территории, которая находится под властью или контро-
лем другой державы, не может явиться основанием для выдви-
жения территориальных претензий или претензий на право суве-
ренитета или контроля в период после окончания военных дейст-
вий». В статье 26-й заявлялось, что вопрос об управлении и
окончательной судьбе вражеских территорий на Тихом океане
является «жизненно важным» для Австралии и Новой Зеландии
и может быть решен только по соглашению с последними. Сог-
ласно статье 27-й, никакие изменения в системе управления и
контроля над островами Тихого океана не могли быть предпри-
няты без участия Австралии и Новой Зеландии (Documents and
Speeches.., Vol. II, p. 1159—1160).
210 H. Джонсон —Хэллу. Канберра, 22.I 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 176).
364

щихся во власти и под контролем правительств стран
Содружества наций211.
Госдепартамент попытался воздействовать на доми-
нионы и побудить их к пересмотру некоторых решений.
Хэлл передал Кэртину и Фрезеру, что США считают
преждевременным созыв конференции держав, имеющих
территориальные интересы на Тихом океане. Он выра-
зил надежду на то, что доминионы не предпримут ника-
ких шагов без консультации с США. Кэртин и Фрезер
приглашались в Вашингтон для неофициальных перего-
воров 212 (имелось в виду провести эти переговоры до со-
вещания премьер-министров стран Содружества, наме-
ченного на май 1944 г.).
Премьер-министры обоих доминионов приняли при-
глашение посетить Вашингтон. Они повторили все свои
упреки в адрес западных союзников и особенно США,
которые отстраняли доминионы от участия в выработке
тихоокеанской стратегии и политики 213. Беседы Кэртина
и Фрезера в госдепартаменте происходили в апреле
1944 г. Хэлл выразил обоим премьер-министрам свое не-
довольство тоном и содержанием Канберрского пакта,
ряд положений которого имел определенно выраженную
антиамериканскую направленность (например, статьи
16-я, 26—27-я). Фрезер склонялся к тому, чтобы усту-
пить во всем Хэллу, и соглашался отложить предпола-
гаемую тихоокеанскую конференцию. Но Кэртин держал-
ся твердо и напоминал о «специальном интересе» Авст-
ралии к тихоокеанским островам, к Индонезии и Новой
Каледонии214. Многое зависело теперь от того, какую по-
зицию займет Лондон. В Вашингтоне не питали особых
иллюзий на этот счет, ибо подозревали, что английская
дипломатия поддержит Канберрское соглашение. Это вы-
текало из новой расстановки сил на Тихом океане.
В одном из документов госдепартамента отмечалось:
«С некоторых пор стало очевидно, что английское прави-
тельство опасается того, как бы Австралия и Новая Зе-
ландия не подпали под слишком сильное американское
211 Ibidem.
212 Хэлл —Н. Джонсону. Вашингтон, 1.II 1944 (Ibid., p .177—178).
213 Джонсон — Хэллу. Канберра, 25.II 1944 (Ibid., p. 185—187).
214 Запись беседы, сделанная Хэллом. Вашингтон, 24.IV 1944 (Ibid,
р. 192-194).
365

влияние». Английские опасения не ослабли после визита
в Австралию редактора газеты «Ньюс кроникл» Уолтера
Лейтона и его выводов о том, будто события на Тихом
океане нисколько не изменили отношения этой страны
к Англии. «Вполне возможно поэтому, что английское
правительство будет активно приветствовать соглашение
Австралии и Новой Зеландии, свидетельствующее о том,
что эти два члена Содружества не намерены подчинить-
ся Соединенным Штатам» 215.
Предвидя реакцию английского правительства, гос-
департамент без его ведома предпринял демарш в Кан-
берре и в Веллингтоне. Лишь 4 февраля 1944 г., т. е.
после того как послание Хэлла было вручено Кэртину и
Фрезеру, Вашингтон решил ознакомить Лондон с тек-
стом этого послания 216.
И, действительно, отношение Англии к Канберрскому
соглашению в целом было благожелательное. А. Кадоган
заявил Вайнанту, что английское правительство одобря-
ет многие положения этого соглашения и надеется, что
американское правительство занимает такую же пози-
цию 217. Министр по делам доминионов Кренборн был бо-
лее откровенен. Английское правительство, сообщил он
12 февраля 1944 г. министру иностранных дел Новой Зе-
ландии, приветствует «любые шаги, содействующие ук-
реплению связей между членами Британского Содруже-
ства»; оно надеется, что последнее соглашение между
Австралией и Новой Зеландией преследует именно эту
цель 218.
Имея общее представление об отношении Англии к
Канберрскому соглашению, американская дипломатия
все же стремилась уточнить ее ближайшие намерения,
особенно в связи с предстоявшей встречей премьер-ми-
нистров стран Содружества. После окончания вашинг-
тонских бесед с Кэртином и Фрезером Хэлл телеграфи-
ровал Вайнанту: вопросы о Канберрском соглашении и
о тихоокеанской конференции несомненно будут обсуж-
даться в переговорах в Лондоне; дальнейшие действия
215 Меморандум Р. Б. Стюарта (отдел по делам Британского Со-
дружества наций). Вашингтон, 1 .II 1944 (Ibid., p. 178).
216 См. Стеттиниус — Н. Джонсону. Вашингтон, 18.II 1944 (Ibid.,
р. 184).
217 Ibid., p. 184-185.
218 F. L. W. Wood. Op. cit, p. 317.
366

Австралии могут зависеть от того, «в какой степени они
будут поощряться Лондоном». Посол должен был поэто-
му ознакомить с точкой зрения американского прави-
тельства Черчилля, а также Идена и Кренборна и попы-
таться получить более подробную информацию об их
взглядах, равно как и о лондонской встрече — чисто «се-
мейной», с точки зрения англичан 219.
Американская дипломатия, по всей видимости, воз-
лагала надежды на то, что разногласия между Англией
и доминионами не смогут быть урегулированы. Для этих
расчетов имелись довольно веские основания. В ряде воп-
росов Австралия и Новая Зеландия оставались на пози-
ции, которая отнюдь не содействовала укреплению их
связей с метрополией. На лондонской конференции стран
Содружества в мае 1944 г. премьер-министр Новой Зе-
ландии Фрезер решительно отверг план Черчилля о соз-
дании региональных советов. Австралия и особенно Но-
вая Зеландия не хотели «раствориться» в общей массе
стран Азии — участников предполагаемого тихоокеан-
ского регионального совета. Доминионы считали, кроме
того, что региональный орган лишит их возможности
влиять на события в других районах мира, за пределами
Тихого океана 220.
Еще более щекотливым в отношениях между Анг-
лией и тихоокеанскими доминионами являлся вопрос об
опеке. Позиция Австралии и Новой Зеландии в этом воп-
росе резко расходилась с мнением Англии и сближалась
с позицией Соединенных Штатов. Австралийское прави-
тельство подвергло критике английский проект по коло-
ниальному вопросу, представленный в феврале 1943 г.,
главным образом за то, что в нем отсутствовал прин-
цип опеки221. (Как известно, проект госдепартамента от
марта того же года 222 восполнял этот пробел.) В Кан-
беррском соглашении 1944 г. (статьи 28—31-я) Австра-
219 Хэлл —Вайнанту. Вашингтон, 1.V 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 195—196).
220 F. L. W. W о о d. Op. cit., p. 319; A. E d e n. The Reckoning, p. 443.
Несмотря на сопротивление Новой Зеландии и Канады регио-
нальному плану Черчилля, Форин-оффис включил его в число
документов, подготовленных для английской делегации к пере-
говорам в Думбартон-Оксе. В ходе самой конференции, впро-
чем, английская делегация не настаивала на этом плане.
221 F. L. W. Wood. Op. cit., p. 309^310.
222 С. Hull. The Memoirs, p. 1235.
367

лия и Новая Зеландия подробно обосновали доктрину
опеки. Они высказались за применение этой доктрины ко
всем без исключения колониальным территориям на Ти-
хом океане, за учреждение «региональной комиссии Юж-
ных морей» с участием представителей Австралии, Но-
вой Зеландии, Англии, США и Франции223. Если на сло-
вах доминионы ссылались на Атлантическую хартию, то
на деле они исходили из интересов своей империалист-
ской «островной политики». На конференции в Веллинг-
тоне (1—6 ноября 1944 г.) Австралия и Новая Зеландия
вновь подробно обсудили план опеки и поддержали идею
о том, чтобы международный орган осуществлял «ин-
спекцию» зависимых территорий.
Доминионы одно время пытались апеллировать к
США в этом вопросе и сыграть на англо-американских
противоречиях, чтобы обеспечить свои планы колони-
альной гегемонии на юго-западе Тихого океана. Эватт
информировал американского посланника Н. Джонсона
о веллингтонских переговорах в следующем духе: Авст-
ралия и Новая Зеландия не действуют за спиной США;
они рассчитывают на понимание Америки, ибо «не встре-
чают поддержки своих взглядов со стороны Лондона,
который занят главным образом Индией, или со сторо-
ны Канады, поглощенной своими отношениями с США,
или со стороны Южной Африки» 224. Фрезер намекал анг-
лийскому правительству на то, что свое участие в меж-
дународной организации безопасности США вполне
смогут поставить в зависимость от одобрения идеи ин-
спекции колоний.
В Вашингтоне позиция тихоокеанских доминионов по
вопросу об опеке, естественно, одобрялась. Там с удов-
летворением отметили, что заявление, сделанное Фрезе-
ром в новозеландском парламенте после окончания вел-
лингтонских переговоров 225, «идет, по-видимому, далеко
впереди английской колониальной политики». Госдепар-
тамент интересовался отношением Лондона, особенно
223 Documents and Speeches..., Vol. II, p. 1160—1161.
224 Джонсон — Хэллу. Канберра, 14.XI 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 198—199).
225 Речь идет о выступлении Фрезера 7 ноября 1944 г., где он ком-
ментировал статьи 28-ю и 31-ю Канберрского пакта (статья 31-я
определяла функции проектируемой «региональной комиссии
Южных морей»).
368

английского министерства колоний, к этому заявле-
нию 226.
Английская реакция, как нетрудно догадаться, была
диаметрально противоположной. Выступление доминио-
нов на Веллингтонской конференции в пользу междуна-
родного органа для инспекции колоний встретило от-
пор со стороны Лондона, тем более решительный, что
оно было сделано без предварительной консультации с
английскими властями. Правительства Австралии и Но-
вой Зеландии, тем не менее, не отступили.
Вопрос об опеке, о международной инспекции коло-
ний вновь стал предметом острой дискуссии с Англией,
когда премьер-министры стран Содружества наций соб-
рались на очередную встречу в Лондоне в апреле 1945 г.
К этому моменту, как мы знаем, точки зрения англий-
ского и американского правительств по колониальному
вопросу во многом сблизились. Англо-американский ком-
промисс, достигнутый в этом вопросе на Крымской кон-
ференции, усилил позиции Лондона в отношении Кан-
берры и Веллингтона. В лондонских переговорах Фрезе-
ру и Эватту пришлось убедиться в «твердом согласии»
между Соединенными Штатами и Англией227. Однако и
на сей раз доминионы не отступили, колониальные
противоречия с метрополией обострились. 30 апреля
1945 г. Иден телеграфировал Черчиллю из Сан-Франци-
ско: Эватт и Фрезер «дают понять американцам и всем
заинтересованным, что мы не контролируем их голо-
са...» 228 Но возможности Австралии и Новой Зеландии
использовать вопрос об опеке как средство торга и дав-
ления на Англию в дальнейшем значительно уменьши-
лись. Тенденция английских и американских колонизато-
ров к сговору в вопросах, затрагивавших зону «специ-
альных», региональных интересов Австралии и Новой
Зеландии, вызывала у них растущее недовольство229.
226 Государственный секретарь — поверенному в делах в Англии.
Вашингтон, 20.XI 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 200-201).
227 F. L. W. W о о d. Op. cit., p. 323.
228 A. Eden. The Reckoning, p. 534.
229 Австралийский корреспондент журнала «Раунд тейбл» отмечал
«готовность Англии признать американские претензии» на тихо-
океанские острова и подчеркивал в этой связи неизменность по-
зиции обоих доминионов по вопросу об «опеке» («Round Table»,
December 1945, p. 36—39).
369

* * *
В итоге второй мировой войны соотношение импери-
алистических сил в юго-западной части Тихого океана
изменилось, Англия окончательно уступила роль воен-
ного лидера Соединенным Штатам. Подрыв мощи Бри-
танской империи, включение тихоокеанских доминионов
в военно-стратегическую орбиту американского импери-
ализма — один из важных результатов влияния войны
в этом районе.
С другой стороны, Австралия и еще более последова-
тельно Новая Зеландия230 культивируют свои традици-
онные экономические и политические узы с Англией и с
Содружеством наций. Поддержание имперских связей
остается, как считает X. Грэттан 231, преобладающей тен-
денцией в политике правящих кругов обоих доминионов,
хотя налицо и противоположное мнение меньшинства 232.
Но членство в Содружестве сочетается теперь с актив-
ной империалистской политикой на юго-западе Тихого
океана и в Юго-Восточной Азии, которую доминионы в
послевоенный период проводят в союзе с США и с реак-
ционными режимами этой части земного шара233.
БОРЬБА ЗА ЮЖНОАФРИКАНСКОЕ ЗОЛОТО
Южно-Африканский Союз объявил войну фашист-
ской Германии 6 сентября 1939 г. Этому предшествовали
бурные дебаты в правительстве, которое раскололось на
230 Проимперскую позицию Новой Зеландии можно, очевидно, объ-
яснить большей степенью ее экономической зависимости от Анг-
лии. Некоторую роль в 1939—1945 гг. сыграло и то обстоятельст-
во, что Новая Зеландия относительно далеко отстояла от очага
агрессии на Тихом океане. Под непосредственной угрозой япон-
ского вторжения оказалась Австралия, и именно она взяла на
себя инициативу переориентации на военную систему США.
231 С. Н. G r a tt а n. Op. cit., p. 6.
232 В Австралии оно было представлено, например, такими публи-
цистами, как Дж. Джонстон, который призывал к тесному эко-
номическому союзу с США, отказу Австралии от имперских
преференций (G. H. Johnston. Pacific Partner. New York, 1944,
p. 222-223).
233 «Новую» тихоокеанскую политику Австралии с ее двойной ори-
ентацией — на Содружество и на США — обосновал Р. Кейзи,
который в 50-е годы занимал пост министра иностранных дел
(R. G. Casey. The Future of Commonwealth. London, 1964).
370

сторонников нейтралитета и его противников. Вопрос о
вступлении доминиона в войну был решен в парламенте
80 голосами против 67. Премьер-министр Герцог вышел
в отставку. Новый кабинет, сформированный Смэтсом,
представлял коалицию буржуазных партий. Главную
роль в ней играла Южноафриканская объединенная пар-
тия 234.
Разнородный состав Объединенной партии и весьма
непрочное большинство, которым правительство распо-
лагало в парламенте, значительно затрудняли для него в
первые годы войны проведение курса на поддержку
Англии. В этом курсе были заинтересованы все группи-
ровки правящих классов ЮАС, прямо или косвенно свя-
занные с английским капиталом. Правительство Смэтса
защищало интересы британского колониализма, импе-
риалистские, расистские планы южноафриканской пра-
вящей верхушки, ее претензии на господство в Африке.
Основная партия буржуазной оппозиции — Национа-
листическая партия во главе с Маланом — и в условиях
войны продолжала свою политику сближения с блоком
фашистских держав. Малановцы открыто требовали раз-
рыва с Англией, выхода из войны и заключения мира с
гитлеровской Германией. К ним примыкали многочис-
ленные фашистские группы и организации, развернув-
шие кампанию саботажа и диверсий. Подрывная дея-
тельность фашистских организаций, таких, как «Осеева
брандваг», в 1941 —1942 гг. создавала серьезные помехи
для военных усилий ЮАС. «Осеева брандваг» не скры-
вала своей вражды к участникам антигитлеровской ко-
алиции, особенно к Советскому Союзу235.
Удержанию Южно-Африканского Союза в войне и
Англия и США придавали важное значение. Союзники
234 Южноафриканская объединенная партия образовалась в 1933—
1934 гг. путем слияния двух главных буржуазных партий. Одна
из них, Южноафриканская партия во главе со Смэтсом, пред-
ставляла интересы британского монополистического капитала.
Другая, Националистическая партия во главе с Герцогом, вы-
ступала от имени местных, африканерских крупных землевла-
дельцев и буржуазии. Крайние националисты и противники
сближения с Англией выделились тогда же в новую Национали-
стическую партию («Новейшая история Африки», стр. 430—431).
235 Д. Уолгон. Куда идет Южная Африка. М., 1948, стр. 125;
М. Roberts and А. Т r о 11 i p. The South African Opposition
1939—1945. London, 1947, p. 153.
371

были заинтересованы не столько в непосредственном
участии вооруженных сил доминиона, сколько в исполь-
зовании его военно-экономических и стратегических воз-
можностей. ЮАС являлся транзитной базой для судов,
доставлявших вооружение и продовольствие английским
войскам в Египте и в Индии. На протяжении двух с лиш-
ним лет путь вокруг Африки являлся единственным мор-
ским путем, который связывал Британские острова со
Средним и Дальним Востоком. В случае нейтралитета
ЮАС морские конвои англо-американских союзников не
смогли бы заходить в Саймонстаун и в другие порты
Южной Африки 236.
Но сильнее всего Англию и США привлекали на юге
Африки несметные богатства ее недр. ЮАС обеспечивал
важные поставки минерального и сельскохозяйственного
сырья. США были заинтересованы в марганце и хроме.
ЮАС, который до войны являлся крупнейшим поставщи-
ком марганца в Германию, начал отправлять большие
партии марганца в Соединенные Штаты 237.
Главной приманкой для империалистов в ЮАС были
золото и алмазы, а позднее — уран. ЮАС являлся ос-
новным производителем золота в капиталистическом ми-
ре. Если учесть, что Соединенные Штаты — почти един-
ственный покупатель этого золота, то нетрудно согла-
ситься с тем, что история взаимоотношений Англии и
США в ЮАС — это в основном история борьбы монопо-
лий обеих стран за золото 238.
К началу второй мировой войны Англия занимала
первое место среди капиталистических держав как по
объему торговли с ЮАС, так и по размерам вложенного
сюда капитала. Позиции же США в экономике Южной
Африки были еще сравнительно слабыми. Англия заби-
рала 79,5% экспорта ЮАС, включая золото; США —
лишь 3,1%. На долю Англии приходилось 44,9% всего
импорта ЮАС, на долю США— 18,2% 239. Удельный вес
236 L. Sowden. The Union of South Africa. New York, 1943,
p. 9—10.
237 «Economist», October 3, 1942, p. 418; «African World», August 15,
1942, p. 119.
238 З. С. Каценеленбayм. Южноафриканское золото и обост-
рение англо-американских противоречий. М., 1954, стр. 13.
239 И. П. Ястребова. Южно-Африканский Союз после второй
мировой войны. М, 1952, стр. 17.
572

США в иностранных инвестициях в ЮАС также был не-
велик. Английский капитал господствовал в основной от-
расли экономики ЮАС — золотодобыче. Крупные анг-
лийские компании забрали в свои руки добычу не только
золота, но и алмазов, угля и меди в Южной Африке.
Ведущую роль играла группа Оппенгеймера.
Еще в 1917 г. Эрнст Оппенгеймер при финансовой
поддержке Дж. П. Моргана основал «Англо-Америкэн
корпорейшн оф Сауз Африка» — держательскую компа-
нию для части внушительных английских капиталов,
вложенных в горное дело и промышленность. Морган
обеспечил себе большой пакет акций, но львиную их до-
лю в новой компании получил Оппенгеймер. Свои связи
с американскими Морганами «Англо-Америкэн корпо-
рейшн оф Сауз Африка» поддерживала через их лондон-
ский филиал — банкирский дом «Морган, Гренфелл
энд К0».
Участие американского капитала в многочисленных
компаниях и филиалах Оппенгеймера, впрочем, не при-
нимало больших размеров240. «Англо-Америкэн корпо-
рейшн оф Сауз Африка» выступала — и выступает по-
ныне— как одна из крупнейших организаций британ-
ской финансовой олигархии, как один из главных источ-
ников британского ультраколониализма 241.
Во время войны англо-американская борьба за золо-
то приобрела ряд особенностей. В связи с ростом из-
держек производства золота и с другими причинами рез-
ко упала золотодобыча в капиталистических странах.
Больше всего она сократилась в Соединенных Штатах.
Хотя в странах Британской империи кривая золотодобы-
чи также пошла вниз, их удельный вес в общей золото-
добыче капиталистических стран повысился (с 70,7% в
1942 г. до 80,4% в 1945 г.) 242.
240 J. G u n t h е r. Inside Africa. London, 1955, p. 539. Группа Мор-
гана, как предполагает прогрессивный американский экономист
Джеймс Аллен, во время второй мировой войны могла, восполь-
зовавшись затруднениями англичан, значительно увеличить свои
активы в «Англо-Америкэн корпорейшн оф Сауз Африка»
(Дж. Аллен. Указ. соч., стр. 294).
241 См. «Распад Британской империи». М., 1964, стр. 594.
242 Золотодобыча в США сократилась (в 1940—1945 гг.) в шесть
раз, в Южно-Африканском Союзе (в 1941—1945 гг.) —только на
16% (3. С. Каценеленбаум. Указ. соч., стр. 20, 23).
373

Соединенные Штаты стремились избежать нежела-
тельного для них укрепления позиций британского капи-
тала в золотодобывающей промышленности капитали-
стического мира. В американских интересах было поэто-
му снижение темпов золотодобычи в ЮАС и сокращение
его золотых запасов. В качестве одного из средств дав-
ления на правительство Смэтса использовался вопрос об
американских поставках для горнорудной промышленно-
сти ЮАС.
Англия, напротив, поддерживала запросы ЮАС на
американское горное оборудование и другие требования
золотопромышленных магнатов: именно эти магнаты яв-
лялись политической и экономической опорой режима
Смэтса, основой британского колониального влияния в
Южной Африке. Рассматривая Южную Африку как
главный источник пополнения своих собственных золо-
тых запасов, Лондон настаивал на получении возможно
большей части растущих золотых резервов ЮАС 243.
Вместе с тем с развитием военной промышлен-
ности ЮАС усиливалась его заинтересованность в полу-
чении от США таких видов поставок, как сталь, машины
и машинное оборудование. Небольшое количество ма-
шин производилось внутри ЮАС. Но основная часть их
ввозилась из Англии и главным образом из Америки.
Выступая 17 марта 1942 г. в сенате ЮАС, Смэтс под-
черкнул эту зависимость страны от США. Многие «су-
щественные потребности» ЮАС, заявил он, не могут
быть удовлетворены европейским рынком,— только
США в состоянии сделать это 244.
Летом 1942 г. американский Совет по делам эконо-
мической войны направил в ЮАС экономическую мис-
сию во главе с Д. Шарпстоном. Официальной задачей
миссии являлась координация военных усилий США и
ЮАС245. Член этой миссии Хикмэн Прайс заявил в
Иоганнесбурге: США обеспечат все необходимые постав-
ки «для поддержания военных усилий Южной Африки
243 За годы войны Англия получила от ЮАС золота на сумму в
70 млн. ф. ст. в порядке возврата долгов, около 55 млн. ф. ст.—
в оплату военных поставок и около 30 млн. ф. ст.— за стерлин-
говые балансы, которые Южно-Африканский Союз накопил в
Лондоне (R. S. S а у е r s. Op. cit, p. 319).
244 «African World», January 31, 1942, p. 76; March 21, 1942, p. 191.
245 «African World», August 8, 1942, p. 103.
374

и важных отраслей ее промышленности» 246. Под предло-
гом забот о военном производстве ЮАС американские
представители изучали на месте перспективы экономи-
ческой экспансии США. Американская миссия, как за-
явил министр горной промышленности ЮАС Столлард,
исследовала все потенциальные ресурсы страны, а также
ее возможности в области добычи золота и других цен-
ных металлов; деятельность миссий будет способство-
вать расширению торговли между ЮАС и США 247. Об-
ширная информация, собранная экономической миссией,
была передана X. Прайсом в Вашингтон248.
Один из выводов миссии состоял в том, что золотодо-
быча в ЮАС может быть в течение ближайшего года со-
кращена на 25% 249 Совет по делам экономической вой-
ны, очевидно после ознакомления с материалами миссии,
рекомендовал быстрейшее создание военной экономики
ЮАС, а также всемерное содействие этому процессу во-
енными поставками из США. Специальное решение на
этот счет было принято на заседании совета, состояв-
шемся 15 октября 1942 г. с участием Уоллеса, Нокса и
Стеттиниуса 250.
Миссия Шарпстона — Прайса подготовила почву для
переговоров по ряду экономических вопросов, которые
велись в 1943 г. между представителями США, Англии
и ЮАС.
Важное значение имели, прежде всего, открывшиеся
в Вашингтоне переговоры о военном производстве ЮАС.
Американское правительство выдвинуло определенную
программу требований. Оно настаивало на резком со-
кращении (по возможности наполовину) золотодобычи
в ЮАС, мотивируя это необходимостью высвободить его
людские и материальные ресурсы для целей военного
производства. В последней связи подчеркивалась особая
важность увеличения добычи угля в ЮАС: сокращение
потребления угля в ЮАС, которое произошло бы в ре-
зультате снижения темпов золотодобычи, дало бы воз-
246 «African World», August 29, 1942, p. 153.
247 «African World», August 15, 1942, p. 119.
248 См. Хэлл — консулу в Кейптауне Дэнби (для посланника
Л. Макви). Вашингтон, 7.IV 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 188).
249 См. Хэлл —Дэнби (для Макви). Вашингтон, 3.II 1943 (Ibid.,
р. 175).
250 Ibid., p. 176.
375

можность увеличить южноафриканские поставки угля в
Южную Америку. Вашингтон, соответственно, заявлял о
намерении значительно урезать свои поставки для золо-
топромышленности ЮАС.
Вместе с тем американское правительство выражало
готовность обеспечить ЮАС всеми видами поставок, не-
обходимыми для его военных усилий. В частности, речь
шла о поставках для расширения деятельности «Сауз
Африкэн айрон энд стил индастриал корпорейшн».
Предлагалось также создать особый орган — совет по
снабжению с участием представителей ЮАС, США и
Англии 251.
Американская дипломатия не считала целесообраз-
ным оказывать давление на правительство ЮАС и доби-
ваться его официального согласия на сокращение золо-
тодобычи. В послании Рузвельта, переданном Смэтсу,
лишь выражалась готовность американского правитель-
ства содействовать ЮАС в развитии тех видов произ-
водства, которые необходимы для военных усилий
Объединенных Наций. Вновь высказывалось пожелание
увеличить поставки угля из Южно-Африканского Союза
в Южную Америку252.
Предложения Соединенных Штатов исходили из их
стремления подчинить своему контролю с помощью воен-
ных поставок экономику Южно-Африканского Союза,
подорвать его связи с Англией и позиции английских
горнорудных компаний. Вашингтон не мог, однако, игно-
рировать факт долголетнего господства золотопромыш-
ленного капитала — английского и отчасти африканер-
ского — в южноафриканской экономике и политике.
Смэтс, ссылаясь на возможные внутриполитические ос-
ложнения, отказался официально санкционировать огра-
ничение золотодобычи. Он, правда, дал понять, что этих
осложнений можно будет избежать, если встать на путь
снижения американских поставок для золотопромыш-
ленности 253. Премьер-министр прямо заявил американ-
скому посланнику, после того как тот зачитал ему по-
слание Рузвельта, что он, Смэтс, вынужден учитывать
251 Хэлл —Дэнби (для Макви). Вашингтон, 3.II 1943 (Ibid., p. 175—
176).
252 Ibid., p. 176, 178.
253 Ibid., p. 175.
376

потребности золотых рудников и интересы Англии в зо-
лотодобыче ЮАС254. Смэтс предлагал заранее сообща
фиксировать пределы, в рамках которых будут обеспечи-
ваться поставки для золотопромышленности 255.
Американская дипломатия оценила реакцию Смэтса
на послание Рузвельта в целом как благоприятную. Но
она возражала против принципа фиксированных поста-
вок для золотопромышленности ЮАС 256. В конце концов
Вашингтон, желая сохранить для Смэтса возможность
к компромиссу, все же согласился обеспечивать постав-
ки для золотопромышленности ЮАС «в согласованных
пределах», обусловив эти поставки «удовлетворитель-
ным решением» вопроса о сокращении золотодобычи. Та-
кое решение должно было быть принято США, ЮАС и
Англией 257.
Смэтса вполне устраивала такая формула. Он сооб-
щил в памятной записке, что английское правительство
извещено о происходящих переговорах и «в принципе»
одобряет идею о создании совета по снабжению ЮАС258.
Хэлл еще раньше ознакомил английского посла Га-
лифакса с предложениями, которые содержались в по-
слании Рузвельта Смэтсу, и пригласил английское прави-
тельство обсудить их совместно с ЮАС и США 259. Анг-
лийское правительство, однако, выжидало. Его ответ
был дан после того, как Вашингтон принял формулу о
«согласованных пределах» поставок для золотопро-
мышленности. Лишь тогда Галифакс уведомил Хэлла,
что английское правительство готово сотрудничать
в создании совета по снабжению ЮАС на условиях, ко-
торые содержатся в переписке Рузвельта со Смэтсом.
При этом подчеркивалось, что Лондон полностью одоб-
ряет ответ Смэтса на американские предложения 260.
254 Дэнби — Хэллу (от Макви). Кейптаун, 10.II 1943 (Ibid., p. 180—
181).
255 Дэнби —Хэллу (от Макви). Кейптаун, 19.II 1943 (Ibid, p. 182—
183).
256 Уэллес — Дэнби (для Макви). Вашингтон, 6.III 1943 (Ibid.,
р. 184-185).
257 Хэлл —Дэнби (для Макви). Вашингтон, 7.IV 1943 (Ibid.,
р. 187).
258 Дэнби —Хэллу. Кейптаун, 17.IV 1943 (Ibid., p. 190).
259 Хэлл — Галифаксу. Вашингтон, 10.II 1943 (Ibid., p. 181—182).
260 Галифакс — Хэллу. Вашингтон, 24.IV 1943 (Ibid., p. 190—191).
377

Таким образом, в переговорах с ЮАС и Англией Ва-
шингтон, как это подтвердил Хэлл, дал заверение в сле-
дующем: определение уровня, ниже которого не должна
опускаться добыча южноафриканского золота, явится
предметом общей договоренности трех правительств —
ЮАС, США и Англии. Это означало, что вопросами со-
кращения золотодобычи могло ведать правительство
ЮАС, а не объединенный орган — совет по снабже-
нию261. Иными словами, создаваемый по инициативе
США совет — его первое заседание состоялось в Прето-
рии 23 сентября 1943 г.— не получил формальной воз-
можности решать эти вопросы исключительно или пре-
имущественно в американских интересах. С другой сто-
роны, американское правительство, приняв формулу о
«согласованных пределах» поставок для золотопромыш-
ленности, не отказалось от своей политики ограничения
этих поставок. Большие партии оборудования и других
материалов, предназначенные к отправке в ЮАС, задер-
живались в США.
В дальнейшем, однако, американская политика в этой
области была пересмотрена. В расчет были приняты да-
леко идущие интересы американских монополий, произ-
водящих оборудование для золотопромышленности, и
особенно интересы их конкурентной борьбы с англий-
скими монополиями в ЮАС. Посланник в Претории
Холкомб рекомендовал снять ограничения на экспорт
оборудования для золотопромышленности, указывая, что
этот шаг обеспечит закрепление американцев на южно-
африканском рынке в послевоенный период. Он обращал
внимание на значительное усиление на этом рынке пози-
ций английских промышленников 262. Американское пра-
вительство, взвесив все обстоятельства, приняло реко-
мендованные шаги 263.
Важное место в переговорах между США и ЮАС за-
няли в годы войны вопросы, связанные с ленд-лизом.
Еще в мае 1941 г. правительство Черчилля высказало
пожелание о заключении Соединенными Штатами серии
торговых соглашений со странами Британского Содру-
261 Хэлл — Макви. Вашингтон, 3.VI 1943 (Ibid., p. 195).
262 Холкомб — Хэллу. Претория, 1.VIII 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 260—261).
263 Хэлл — Холкомбу. Вашингтон, 25.Х 1944 (Ibid., p. 267).
378

жества наций264. Американское правительство согласи-
лось тогда вступить в конфиденциальные переговоры с Ав-
стралией, Новой Зеландией и с ЮАС 265. Предваритель-
ные переговоры о торговом соглашении с ЮАС велись
Вашингтоном осенью 1941 г.266
Несколько позже американская правительственная
комиссия, изучавшая долларовое положение стран, по-
лучавших помощь по ленд-лизу, рекомендовала заклю-
чить соглашение о взаимной помощи между США и
ЮАС 267. Одновременно правительство ЮАС через свое-
го посланника в США Р. Клоуза передало Вашингтону
официальное предложение о заключении подобного же
соглашения. Переговоры по этому вопросу открылись в
Вашингтоне 13 января 1943 г.268 В переговорах— они
продолжались в течение всего года — приняло участие
и английское правительство.
Американская сторона, ссылаясь на высокий уровень
золотодобычи в Южно-Африканском Союзе и его золо-
тых запасов, отказалась включать невоенные матери-
алы в свои ленд-лизовские поставки для ЮАС (в октябре
1942 г. 43% невоенных материалов направлялось в ЮАС
в порядке помощи по ленд-лизу. Экспорт по ленд-лизу
в ЮАС составлял 76% всего американского экспорта в
эту страну). Помощь по ленд-лизу Южно-Африканскому
Союзу могла впредь предусматривать лишь строго воен-
ные поставки. Рекомендовалось подписание соглашения
о ленд-лизе, по которому ЮАС обязался бы снабжать
США в порядке взаимопомощи стратегическими матери-
алами 269.
Эту программу помощник государственного секрета-
ря Ачесон устно изложил в первой же беседе с предста-
вителями ЮАС (Р. Клоузом) и Англии (Фредериком
Филлипсом). Посланнику ЮАС в Вашингтоне Клоузу
264 Галифакс —Хэллу. Вашингтон, 16.V 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 119—120).
265 Хэлл — Галифаксу. Вашингтон, 2I.V 1941 (Ibid., p. 121).
266 FR, 1941, Vol. III, p. 128 п.
267 Доклад междуведомственной комиссии, направленный президен-
ту Рузвельту. Вашингтон, 1.I 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 50).
268 Запись беседы, сделанная сотрудником европейского отдела
Т. Ахиллом. Вашингтон, 13.I 1943 (Ibid., p. 173).
269 Доклад междуведомственной комиссии, направленный президен-
ту Рузвельту. Вашингтон, 1.I 1943 (Ibid., p. 50).
379

была вручена памятная записка в аналогичном духе.
Американское правительство уточняло, что оно предпо-
читает обеспечивать все невоенные поставки Южно-Аф-
риканскому Союзу за наличный расчет. За военные же
поставки по ленд-лизу ЮАС должен расплачиваться, в
порядке взаимопомощи, своими услугами вооруженным
силам США и поставками сырья 270.
Первоначальная реакция Англии и ЮАС на амери-
канские требования была отрицательной. Ф. Филлипс за-
явил Ачесону, что английское правительство будет весь-
ма разочаровано переходом к такой политике, которая
предусматривает оплату военной помощи. Он, Филлипс,
полагает, что это противоречит самому духу ленд-лиза 271.
Смэтс в своем публичном выступлении 12 марта 1943 г.
дал понять, что Южно-Африканский Союз не заключит
с США соглашения о ленд-лизе в том виде, в каком оно
было подписано Англией, Австралией и Новой Зелан-
дией272. Правительство ЮАС соглашалось одобрить
принцип оплаты наличными средствами американские
невоенные поставки. Но, ссылаясь на свои «серьезные
обязательства» внутри стерлинговой зоны, оно не хотело
включать в будущее соглашение с США вопрос о стра-
тегических материалах. Этот вопрос, по мнению ЮАС,
следовало решать не изолированно, а «с учетом пози-
ции и потребностей всех стран Содружества в целом» 273.
Под «серьезными обязательствами» подразумевались в
первую очередь обязательства ЮАС перед Англией: за
материалы, которые ЮАС получал по ленд-лизу от
США, он выплачивал Англии эквивалент их стоимости
в золоте274. Ссылкой на обязательства перед Лондоном
в данном случае прикрывалось стремление правите-
лей Южной Африки заработать на продаже стратеги-
ческого сырья и еще больше усилить свои финансовые
позиции.
270 Хэлл — консулу в Кейптуане Дэнби (для Макви). Вашингтон,
14.I 1943 (Ibid., p. 174-175).
271 Запись беседы, сделанная Т. Ахиллом. Вашингтон, 13.I 1943
(Ibid., p. 174).
272 «African World», March 20, 1943, p. 186.
273 Миссия ЮАС — госдепартаменту. Памятная записка. Вашингтон,
26.IV 1943 (FR, 1943, Vol. III, p. 191—193).
274 Запись беседы, сделанная Т. Ахиллом. Вашингтон, 22.VI 1943
(Ibid, р. 202).
380

6 октября 1943 г. госдепартамент вновь поднял пе-
ред Преторией вопрос о стратегических материалах и
подчеркнул, что американская программа предусматри-
вает получение от ЮАС хрома, асбеста., марганца, вана-
дия и другого сырья 275. Правительство ЮАС «в принци-
пе» одобрило включение стратегического сырья в список
товаров по обратному ленд-лизу, но отказалось удовле-
творить некоторые другие важные американские требова-
ния 276. Оно выдвинуло ряд процедурных вопросов, кото-
рые, с точки зрения Вашингтона, затруднили бы осу-
ществление соглашения о взаимной помощи между США
и ЮАС 277.
Тогда американское правительство решило отказать-
ся от самой идеи ленд-лиза. Госдепартамент предложил,
чтобы США и ЮАС полностью перешли к системе рас-
платы наличными 278. Претория опять-таки «в принципе»
одобрила американское предложение. Но переговоры за-
тянулись на длительный срок, ибо ЮАС отказался при-
нять американское требование об оплате тех ленд-ли-
зовских поставок, которые Англия получала от США и
передавала затем вооруженным силам ЮАС, раскварти-
рованным на Средиземноморском театре военных дей-
ствий.
Окончательное соглашение между США и ЮАС, ре-
гулировавшее все вопросы расчетов, было подписано
только в апреле 1945 г.279
* * *
На выборах в парламент, проходивших в ЮАС в
июле 1943 г., открытым приверженцам фашизма («Осее-
ва брандваг» и др.) был нанесен удар. Правящая Объ-
единенная партия укрепила свое положение. Число ее
членов, поддерживавших участие ЮАС в войне, выросло
с 87 до 110. Хотя оппозиция в целом ослабла, Национа-
275 Госдепартамент — миссии ЮАС. Памятная записка, Вашингтон,
6.Х 1943 (Ibid., p. 209).
276 Миссия ЮАС — госдепартаменту. Памятная записка. Вашинг-
тон, 22.Х 1943 (Ibid., p. 210—211).
277 Хэлл —Макви. Вашингтон, 19.XI 1943 (Ibid, p. 211—212).
278 Госдепартамент — миссии ЮАС. Вашингтон, 8.V 1944 (FR, 1944,
Vol. III, p. 258).
279 R. S. Sayers. Op. cit, p. 418.
381

листической партии удалось увеличить число мест в пар-
ламенте на два. Малановцы, правда, предвидя неблаго-
приятный для держав оси исход войны, уже не высту-
пали с прогитлеровских позиций. Они ориентировались
теперь на сближение с США и — в известных полити-
ческих рамках — на связи с Британским Содружест-
вом280.
Усиление националистов было обусловлено рос-
том африканерского капитала, его более значительной
болью во всей экономике ЮАС. Подрыв мировых пози-
ций Англии националисты стремились использовать в
своих интересах, выдвигая лозунг создания республики.
В октябре 1943 г. Малан заявил: «В нынешней войне
Англия в военной области отодвинута в тень другими
нациями. В финансовом отношении она превратилась в
безвозвратного должника Америки... В итоге факторы
разрушения внутри империи усилились по сравнению с
факторами сплочения»281: В «обновленной» программе,
которую лидер Националистической партии выдвинул в
ноябре того же года, открыто формулировалась ее
цель — республика в рамках Британского Содружес-
тва наций282.
Одновременно усиливалось американское влияние на
африканерские круги283. Бурские имущие классы привет-
ствовали привлечение американского капитала в эконо-
мику Южной Африки, рассматривая это как одно из
средств подрыва английского влияния и упрочения сво-
их позиций284.
Крайние антибританские круги националистов на-
стаивали, как и США, на «свободе торговли» и отмене
Оттавских имперских проференций. Экономический экс-
перт Националистической партии Стэлз, выступая в
280 М. Roberts and A. Troll ip. Op. tit., p. 159, 195; N. Ma ri-
ser gh. Survey of British Commonwealth Affairs, p. 159.
281 N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs,p. 160.
282 Б. Б а н т и н г. Становление Южно-Африканского рейха. М.,
1965, стр. 136.
283 L. Sowden. Op. cit., p. 132—134, 270.
284 В послевоенные годы американский и африканерский капитал
совместно участвовал в ряде государственно-монополистических
объединений ЮАС. Это являлось экономической основой сближе-
ния США с расистско-фашистским режимом Малана (см.
И. М. Л е м и н. Англо-американские противоречия после второй
мировой войны, стр. 183).
382

сентябре 1944 г. на конференции этой партии в Прето-
рии, заявил: «...Мы отвергаем диктат со стороны
заморских имперских конференций. Мы не хотим также
подчиняться преференциальным импортным тарифам.
Мы хотим торговать с теми, с кем нам нравится. Важно,
чтобы Южная Африка обрела экономическую независи-
мость» 285.
По мере усиления в ходе войны экономической и по-
литической мощи правящей верхушки ЮАС, связанной
с пробританской Объединенной партией, росли ее за-
хватнические притязания. Как и прежде, свою экспанси-
онистскую программу в Африке крупная буржуазия до-
миниона стремилась реализовать в рамках союза с бри-
танским империализмом. Один из главных идеологов
этой программы — Смэтс — пытался приспособить ее к
новым условиям, которые создались в результате подъ-
ема национально-освободительного движения и кризиса
колониальной системы. Так возникла идея региональ-
ных союзов.
План региональных союзов, развитый Смэтсом, явил-
ся ответом на известные критические высказывания
У. Уилки в адрес Британской империи. Смэтс предло-
жил объединить колониальные владения различных дер-
жав по региональному принципу (Африка, Вест-Индия,
Дальний Восток и т. д.), а также образовать регио-
нальные советы или комиссии с участием представите-
лей метрополии, колоний и «заинтересованных» домини-
онов 286. Это должно было, по мысли Смэтса, укрепить
общие позиции британских империалистов за счет пре-
доставления доминионам более широких возможностей
в области колониальной экспансии.
В дискуссии, которая развернулась в Содружестве в
1943—1944 гг., премьер-министр ЮАС объявил себя сто-
ронником децентрализации Британской империи, но при
одновременном усилении связей Англии с Западной Ев-
ропой. Децентрализация, заявил Смэтс в одной из своих
речей (в Лондоне 25 ноября 1943 г.), позволит отвести
от Англии обвинения в «империализме» и повысит роль
доминионов как «пайщиков и партнеров империи». Смэтс
285 «African World», September 30, 1944, p. 225.
286 «Life», December 28, 1942.
383

исходил при этом из нового соотношения сил на мировой
арене287.
Планы Смэтса вместе с тем предполагали участие
США в региональной империалистической структуре288.
Смэтс провозгласил наступление «новой эры» сотрудни-
чества европейских держав и США в Африке, он при-
ветствовал появление американцев на африканской
земле289.
Правящая верхушка доминиона сознательно шла на
некоторые уступки американскому капиталу, рассчиты-
вая усилить с его помощью колониализм. Примечатель-
но, что министр торговли и промышленности ЮАС
С. Уотерсон опроверг мнение оппозиции о том, что Юж-
ная Африка, заключив соглашение о ленд-лизе с США,
«отдаст под заклад свою будущую экономическую судь-
бу». Оправдывая цели американского ленд-лиза, он
высказался за то, чтобы предоставить иностранному ка-
питалу возможность «некоторой доли участия» в эконо-
мике Южно-Африканского Союза290.
К концу второй мировой войны в Южной Африке
значительно укрепились позиции американского импери-
ализма. Увеличилась абсолютная и относительная доля
США в иностранных инвестициях в ЮАС. Хотя Англия
по-прежнему стояла на первом месте по размерам вло-
женного сюда капитала, общая сумма английских инве-
стиций в Южно-Африканском Союзе в итоге войны со-
кратилась291.
Экспорт ЮАС в США, весьма незначительный перед
войной, к 1945 г. достиг внушительных размеров. Соеди-
ненные Штаты вышли на третье, после Англии и Индии,
место в общем экспорте ЮАС. Они сохранили второе
место после Англии по ввозу товаров в ЮАС, почти уд-
287 Documents and Speeches..., Vol. I, p. 569—574.
288 CK, Vol. 89, Pt. 9, p. A5—A7, 6.I 1943; «African World», January
13, 1945, p. 18.
289 J. Smuts. Africa the Continent of the Future.— «African World»,
September 4,, 1943, p. 155—156; см. также F. A r e s e. La Politique
Alricaine des Etats-Unis, p. 61—63.
290 «African World», May 1, 1943, p. 71.
291 Данные об инвестициях Англии и США в ЮАС см.: И. Ястре-
бова. Народы Южно-Африканского Союза в борьбе за независи-
мость и свободу.— «Империалистическая борьба за Африку и
освободительное движение народов». М., 1953, стр. 129.
384

воив стоимость своего экспорта в ЮАС 292. США стали
наряду с британскими странами одним из основных по-
ставщиков товаров также и для Южной Родезии. По
данным министра финансов Южной Родезии, доля США
в общем импорте Южной Родезии возросла в 1938—
1944 гг. с 8,9 до 15,5%; доля же Англии сократилась с
50 до 36,5% (за счет увеличения доли ЮАС и США)293.
Монополистические круги США, потеснив за
годы войны Англию на рынке ЮАС, не скрывали своих
планов расширения торговой экспансии в послевоенный
период. В январе 1945 г. «Пан Америкэн эйруейз» пред-
ставила правительству проект открытия новой линии воз-
душного сообщения между США и ЮАС через Азорские
острова. Агенты компании мотивировали его так: «Мы
должны освоить южноафриканский путь, с тем чтобы
улучшить возможности для развития американской тор-
говли с Африкой». Журнал «Африкэн уорлд» призвал в
этой связи английских промышленников и торговцев при-
нять срочные меры к ограждению своих послевоенных
интересов на южноафриканском рынке294.
Но несмотря на все старания США, незыблемым ос-
тавалось господство английских горнорудных компаний
в экономике ЮАС. В конце войны была предпринята по-
пытка подорвать английскую монополию на алмазы. Ми-
нистерство юстиции США возбудило в январе 1945 г. су-
292 Внешняя торговля ЮАС (включая Басутоленд, Свазиленд и Бечуаналенд,
в тыс. ф.ст.)
Страны
Импорт
1938 г.
1945 г.
Экспорт
1938 г.
1945 г.
Соединенное Королевство. ... 41446 37290 10705 17144
Все британские страны 50 877 61923 14 944 42 322
США 16 691 31150 711 10 197
Все иностранные государства . . 44 735 50 318 13 170 27 420
«Statistical Abstract tor the British Commonwealth for Each of the Ten Years 1936
to 1945». Cmd. 7224. London, 1947, p. 56, 60.
293 «East Africa and Rhodesia», May 31, 1945, p. 936.
294 «African World», January 20, 1945, p. 34, 36.
385

дебное дело против девяти компаний в Африке, сосредо-
точивших в своих руках почти всю (95%) мировую
добычу алмазов, а также против американских держате-
лей акций и служащих этих компаний. Основной удар
предполагалось нанести английской компании «Де Бирс
консолидейтед майнз» из группы Оппенгеймера 295. Уста-
новленная этой компанией монополия на алмазы сковы-
вала руки промышленникам США. Американские же
планы закупки алмазов в других районах Африки, на-
пример в Бельгийском Конго, терпели неудачу. В Ва-
шингтоне было объявлено, что «Де Бирс консолидейтед
майнз» и другие восемь компаний обвиняются на основе
антитрестовского законодательства США в действиях»
направленных на ограничение американской торговли
промышленными алмазами и драгоценными камнями.
Американское обвинение было в резкой форме от-
вергнуто Э. Оппенгеймером и другими английскими маг-
натами. Они не только поставили под сомнение юрис-
дикцию суда США, но и изобразили весь вопрос как по-
пытку американского вмешательства во внутренние дела
Южно-Африканского Союза (правительство ЮАС вла-
дело контрольным пакетом акций указанных девяти ком-
паний и вместе с «Де Бирс» участвовало в соглашении
о производстве и сбыте алмазов). Э. Оппенгеймер как бы
спрашивал американские власти: «Что же, не хотите ли
вы возбудить дело против правительства Южно-Афри-
канского Союза?» Ответ, конечно, был отрицательный296.
В ноябре 1945 г. 3. Оппенгеймер заключил в Брюссе-
ле соглашение о закупке всех алмазов, добываемых в
Бельгийском Конго и в Португальской Анголе297. Это был
контрудар, еще сильнее затронувший интересы амери-
канского бизнеса, и как бы первый шаг в послевоенной
борьбе монополий за Южную Африку.
295 «Де Бирс консолидейтед майнз» контролирует свыше половины
мировой добычи алмазов и почти всю торговлю ими в капитали-
стических странах (С. Ааронович. Британский монополисти-
ческий капитал. М., 1956, стр. 69).
296 У. Э. Хантон. Судьбы Африки, стр. 150—151; «African World»,
February 10, 1945, p. 89; February 17, 1945, p. 105.
207 «African World», December 22, 1945, p. 438.
386

* * *
Рост центробежных сил в Содружестве наций, кото-
рый наблюдался в годы второй мировой войны, был вы-
зван ускоренной индустриализацией доминионов, даль-
нейшей концентрацией капитала и развитием монополий.
На характер внутриимперских связей значительное вли-
яние оказали также внешние факторы и прежде всего
усиление агрессивной мощи США в англо-американском
блоке. Зависимость Англии и доминионов от США в воп-
росах военной обороны и ленд-лиза, подрыв колониаль-
ных позиций британского империализма американский
союзник использовал, чтобы еще в ходе войны подгото-
вить почву для широкой экономической и военно-полити-
ческой экспансии в страны Содружества.

Глава У
ПРОБЛЕМЫ БЛИЖНЕГО И СРЕДНЕГО ВОСТОКА
АМЕРИКАНСКАЯ ВОЕННАЯ ПОДДЕРЖКА АНГЛИИ
НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
Ближний и Средний Восток 1 с очень давних пор при-
влекал к себе внимание капиталистических держав, че-
рез него проходят важные пути из Европы в страны
Азии и Африки. Борьба империалистов за военно-стра-
тегическое и политическое господство на Ближнем и
Среднем Востоке с начала XX в. обострялась из-за их
стремления захватить нефтеносные источники. Колони-
альная политика Англии усиливала ее внимание к этому
району. Аксиомой британской политики в течение деся-
тилетий было не допускать преобладания интересов ка-
кой-либо державы в Египте, во всем районе Красного
моря и Персидского залива. Вплоть до второй мировой
войны Англии, а также Франции удавалось сдерживать
экспансию других империалистических стран.
1 В советской литературе при освещении периода до 1945 г. к Ближ-
нему и Среднему Востоку относили обычно Египет, Англо-Еги-
петский Судан, страны Малой Азии и Аравийского полуострова,
Иран, Турцию, Афганистан. В английской литературе весь этот
район объединяют термином «Средний Восток»; иногда сюда
включают также Ливию, Алжир, Тунис и Марокко. В центр дан-
ного исследования поставлен анализ основных экономических и во-
енно-стратегических целей англо-американских союзников на
Ближнем и Среднем Востоке, а также отношений между США и
Англией в отдельных странах этого района, которые Англия в
1939—1945 гг. относила к сфере своего политического влияния
(Саудовская Аравия и др.). В общем плане эти вопросы рассмат-
ривала О. Э. Туганова; ее книга («Политика США и Англии на
Ближнем и Среднем Востоке». М., 1960) касается периода глав-
ным образом 1955—1960 гг.
388

В 1939 г. Англия превосходила все остальные страны
объемом своей торговли со странами Ближнего и Сред-
него Востока, а также долей судоходства по Суэцкому
каналу. Английские банки, судоходные и страховые ком-
пании, торговые палаты, туристические бюро и авиали-
нии занимали в этом районе первое место. Экономиче-
ская гегемония Британии закреплялась с помощью воен-
ных баз и специальных политических отношений с
правителями этих стран. Английский империализм опи-
рался на реакционные феодально-монархические режи-
мы и группировки. Искусственное сохранение старых со-
циально-экономических институтов, их включение в об-
щую структуру административно-бюрократического уп-
равления являлись характерной чертой британской ко-
лониальной политики. Таким путем поддерживалось
британское господство в подмандатных территориях —
Палестине и Трансиордании, а также в протекторатах
Южной и Юго-Восточной Аравии. В Саудовской Аравии,
в Иране и других формально независимых странах
Ближнего и Среднего Востока преобладало политиче-
ское влияние британского империализма. В таких стра-
нах, как Египет и Ирак, оно усиливалось неравноправ-
ными договорами.
Позиции же американского империализма (если не
говорить о нефти) были накануне второй мировой войны
сравнительно слабыми. Объем торговли всех стран
Ближнего и Среднего Востока с Англией в 1939 г. состав-
лял 8 млн. ф. ст., с другими европейскими держава-
ми — 14 млн. ф. ст., с США — всего 1 млн. ф. ст 2. США
намного уступали Англии также по размерам своих ка-
питаловложений. Общее соотношение экономических,
военных и политических сил на Ближнем и Среднем
Востоке было не в пользу США.
В годы второй мировой войны фашистские агрессоры
создали серьезную угрозу для Ближнего и Среднего
Востока. Оборона империи на этом ключевом пункте
являлась одной из важнейших задач британской страте-
гии и политики. Осуществление этой задачи затрудня-
лось внутриполитическим положением в странах Ближ-
2 G. Kirk. The Middle East in the War. London, 1954, p. 171,
G. Lsncsowski. The Middle East in World Affairs. Ithaca, 1957,
p. 517.
389

него и Среднего Востока. Англия, а также Франция де-
сятилетиями отвергали справедливые требования народов
о независимости, выступали главным оплотом колони-
ализма, который в этом районе являлся существенной
преградой на пути развертывания антифашистской борь-
бы. В странах Ближнего и Среднего Востока не прини-
мали на веру освободительные лозунги войны, выдвину-
тые правительством Черчилля. Буржуазные авторы от-
мечают растущую неприязнь к Англии в арабских стра-
нах, их нежелание воевать за интересы британского
империализма3. С 1943 г., писал английский историк Си-
тон-Уильямс, «британские армии, сосредоточенные в
странах Среднего Востока, рассматривались не как ар-
мии-освободительницы, а скорее как оккупанты» 4. Под-
рывные действия фашистских держав на Ближнем и
Среднем Востоке, демагогическая поддержка ими араб-
ского национализма создавали дополнительные трудно-
сти для британского империализма.
Правящие классы Англии пытались задержать паде-
ние своего престижа на Арабском Востоке, обусловлен-
ное долголетним господством и военными поражениями
первых лет войны5. Британская дипломатия выражала
готовность поддержать движение арабов за единство
(заявления на этот счет были сделаны А. Иденом
29 мая 1941 г. и 24 февраля 1943 г.). Этим путем англий-
ское правительство надеялось нейтрализовать воздейст-
вие фашистской пропаганды на арабские страны, а так-
же предотвратить их объединение в форме, которая по-
колебала бы устои колониализма.
Опираясь на феодально-монархические режимы араб-
ских стран, Англия делала ставку и на реакционную
верхушку буржуазных еврейских националистов. Заве-
рения, которые британская дипломатия давала каждой
из сторон, были, как правило, взаимоисключающими. Ес-
ли в соответствии с декларацией Бальфура6 Лондон
3 Е. Monroe. Britain's Moment in the Middle East 1914—1956. Lon-
don, 1963, p. 129.
4 M. V. Seton-Williams. Britain and the Arab States. London,
1948, p. 6.
5 Cm. A. M. H e к р и ч. Внешняя политика Англии в годы второй
мировой войны 1939—1941, гл. XI.
6 Декларацией министра иностранных дел Бальфура, опубликован-
ной 2 ноября 1917 г., Англия обязалась «относиться благожела-
390

тельно к установлению в Палестине национального очага для ев-
рейского народа». Это дало Лондону возможность уклониться от
более ранних обещаний арабам о создании независимого арабско-
го государства. Декларация Бальфура была целиком включена в
текст мандата на Палестину, выданного в 1922 г. Англии Лигой
наций.
7 Palestine. Statement of Policy. Presented by the Secretary of State
for the Colonies to Parliament... May, 1939, Cmd. 6019. London,
1939, p. 4, 10—11.
8 См: заявление Черчилля в палате общин (PD. Commons, Vol.373,
col. 1390, 30.VII 1941)
9 British Interests in the Mediterranean and Middle East, London,
1958, p. 10.
391
обещал поддержать сионистскую идею о создании в Па-
лестине «национального очага», то в дальнейшем не раз
делались заявления обратного порядка. Так, в Белой
книге, опубликованной 17 мая 1939 г. за подписью мини-
стра колоний Малькольма Макдональда, английское пра-
вительство отрицало свое стремление создать в Пале-
стине еврейское государство и ограничило въезд евреев
в Палестину на пять лет (1939—1944 гг.). С 1944 г. им-
миграция евреев могла происходить только с согласия
палестинских арабов. Вместе с тем обещанную арабам
независимость Лондон отодвинул по крайней мере на де-
сять лет и обусловил ее осуществление многочислен-
ными оговорками. По истечении десятилетнего «переход-
ного» периода, т. е. по существу периода английского
мандата, намечалось образование в Палестине смешан-
ного арабо-еврейского «независимого», государства, в
котором были бы учтены экономические и стратегические
интересы Британии7.
Английское правительство, декларируя свою под-
держку движения за арабское единство, одновременно
заявляло, что его политика в отношении Палестины опи-
рается на декларацию Бальфура 8.
В условиях войны с фашистским блоком и роста на-
ционально-освободительного движения игра на противо-
речивых интересах для сохранения империи на Ближ-
нем и Среднем Востоке оказалась явно недостаточной.
Англии пришлось искать поддержки у американского
союзника. В 1940—1943 гг., как отмечается в английском
полуофициальном издании, военные позиции Англии на
Ближнем и Среднем Востоке были «растянуты до преде-
ла; ...в значительной степени они зависели от американ-
ской военной помощи» 9.

Со своей стороны и Соединенные Штаты в первые го-
ды войны ориентировались на военные силы, которые
Англия держала в обширном районе от Средиземного
моря до Индии. Собственных вооруженных сил и во-
енно-стратегических плацдармов на Ближнем и Среднем
Востоке США пока не имели. Допустить же захват этого
района фашистскими державами они определенно
не хотели, учитывая его важное стратегическое, экономи-
ческое и политическое значение. По договоренности меж-
ду Вашингтоном и Лондоном, подтвержденной в марте
1942 г., весь Ближний и Средний Восток был включен
в зону британской стратегической ответственности. Стра-
тегия же США заключалась в том, чтобы бороться с дер-
жавами оси английскими руками, помогать Англии воо-
ружением и усиливать свои собственные позиции.
Первые шаги на пути военной поддержки Англии в
этом районе правительство США предприняло весной
1941 г. Наступление Африканского корпуса Роммеля, от-
воевавшего всю Киренаику» и немецко-фашистская агрес-
сия на Балканах создали для Англии критическую ситу-
ацию в районе Восточного Средиземноморья и Суэцкого
канала. Особую актуальность приобрел вопрос об оборо-
не Египта, главной тогдашней базы Британии в Афри-
ке и на Среднем Востоке. Рузвельт —не без влияния-
главы американской разведки генерала Донована — сде-
лал 10 апреля 1941 г. заявление, в соответствии с кото-
рым Красное море стало открытым для торговых судов
США (после вступления в войну Италии в июне 1940 г.
правительство США отнесло Красное море к зоне воен-
ных действий, вход американских судов в нее был за-
прещен) . Это позволило обеспечить прямые морские по-
ставки американского вооружения английским войскам
в Египте, в других районах Ближнего и Среднего Во-
стока. Одновременно руководство военно-воздушных сил
армии США изучало возможности снабжения англий-
ской авиации в Египте, Азиатской Турции и Сирии через
Красное море по линии Такоради — Каир 10.
Еще до опубликования декларации о Красном море
в Вашингтон прибыл представитель английского генера-
10 W. L. Lang е r, S. E. G lea so n. The Undeclared War 1940—
1941. New York, 1953, p. 433—434; см. М.Мэтлофф и Э.Снелл.
Стратегическое планирование в коалиционной войне, стр. 57.
392

ла Уэйвелла Дж. Уайтли, который ознакомил Белый дом
с положением дел на Ближнем Востоке и с потребностя-
ми Англии. 11 мая 1941 г. Рузвельт известил Черчилля
о выделении 30 американских судов для перевозки гру-
зов в этот район. К концу октября 1941 г. сюда было
отправлено наряду с вооружением из Англии и домини-
онов большое количество американского вооружения,
в том числе 300 американских легких танков «Стюарт».
В августе — декабре 1941 г. на Ближний Восток прибы-
вало ежемесячно в среднем 16 судов. Американские
танки были успешно использованы англичанами в боях
с бронетанковыми силами итало-немецких агрессоров
в Западной пустыне. Соединенные Штаты усиливали
свою военную активность на Средиземноморском и Сред-
невосточном театрах 11.
В 1941—1943 гг. на Египет, на большую часть стран
Ближнего и Среднего Востока было распространено дей-
ствие ленд-лиза. В связи с этим сюда направлялись
американские наблюдатели и военные миссии. В конце
июня 1941 г. в Каир прибыл личный представитель
президента Аверелл Гарриман 12. Одной из его задач бы-
ло оказание помощи Англии в открытии воздушного пу-
ти Такоради — Каир. В октябре того же года первые
американские бомбардировщики прибыли этим путем в
Египет. Тогда же были организованы две специальные
военные миссии США на Ближнем и Среднем Востоке:
Североафриканская миссия в Каире во главе с бригад-
ным генералом Расселом Максуэллом и Иранская мис-
сия в Багдаде во главе с бригадным генералом Рей-
мондом Уилером. Первая из них охватывала район Крас-
ного моря, Египет, Палестину, Трансиорданию и Сирию;
вторая — район Ирана, Ирака и близлежащих террито-
рий. В задачи миссий входило инспектирование поставок
по ленд-лизу, а также помощь в сооружении и эксплуа-
тации промышленных объектов, портов, железных и
11 S. О. Playfair, The Mediterranean and Middle East, Vol. II.
London, 1956, p. 232; idem. The Mediterranean and Middle East,
Vol. III, London, 1960, p. 3—4, 373.
12 Инициатива визита Гарримана принадлежала Черчиллю, который
просил прикомандировать его к английской военной и экономи-
ческой миссии в Каире (см. поверенный в делах США в Англии
Гершл Джонсон — Хэллу. Лондон, 3.VI 1941.—FR, 1941, Vol. III,
p. 275—276).
393

шоссейных дорог в обоих районах13. В декабре 1941 г.—
январе 1942 г. на Ближнем Востоке побывал другой аме-
риканский представитель, Уильям Буллит. Свои рекомен-
дации он направлял в Белый дом. Официальной целью
миссии Буллита было изучение общих проблем британ-
ского снабжения14. Фактически, конечно, круг задач
этого разведчика был гораздо шире. Он интересовался,
по-видимому, и политическим аспектом американского
ленд-лиза 15, и специфическими проблемами нефти 16.
С английской стороны всеми вопросами, связанными
с американским участием в войне, ведал министр-рези-
дент на Среднем Востоке. На эту должность с весьма ши-
рокими полномочиями, которая была учреждена в июне
1941 г., сначала назначили Оливера Литлтона. Ему
вменялось в обязанность наряду с другими задачами сле-
дить за осуществлением помощи по ленд-лизу 17. В мае
1942 г. Литлтона сменил Ричард Кейзи. Занимавший до
того пост австралийского посланника в Вашингтоне,
Кейзи был близок к Белому дому и зачастую вы-
ступал в роли посредника между Рузвельтом и Черчил-
лем. В назначении Кейзи президент усмотрел возмож-
ность, так сказать, прямой связи с Ближним и Средним
Востоком 18.
Военная поддержка Соединенными Штатами Англии
не исключала острых трений между ними. Почти с само-
го начала британского союзника упрекали в том, что он
использует поставки по ленд-лизу на Ближнем и Сред-
нем Востоке не столько в целях войны с фашистскими
державами, сколько в целях усиления своих торговых и
155 М. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 77—78; S. О. Р 1 а у-
fair. Op. cit., Vol. III, p. 373—374.
14 См. меморандум Ф. Вайнанта, направленный помощнику госу-
дарственного секретаря Ачесону. Вашингтон, 17. IV 1942 (FR,
1942, Vol. IV, р. 10).
15 J. Lugol. Egypt and the World War II. Cairo, 1945, p. 161.
16 Летом 1943 г. Буллит, находясь на посту специального помощ-
ника министра военно-морского флота, требовал решительных мер
для поощрения интересов американских нефтяных магнатов в
Саудовской Аравии и в других стратегически важных для США
районах (CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4960, 28.IV 1948).
17 А. Кирк — Хэллу. Каир, 5.VII 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 286).
18 К. Casey. Personal Experience 1939—1946, p. 94. Кейзи оставал-
ся на посту министр-резидента до конца 1943 г. Его преемниками
были лорд Мойн (январь — октябрь 1944 г.) и Эдвард Григг
(с ноября 1944 г. до конца войны).
394

политических позиций. В 1941 г. в американских кругах,
особенно армейских, подвергалась критике британская
система военного руководства в этом районе, неспособ-
ность Англии эффективно применить американское
вооружение19. Вопрос об использовании американских
поставок неоднократно осложнял в ходе войны отно-
шения между западными союзниками. В более общем
плане это было связано с англо-американскими расхож-
дениями в области военной стратегии.
С весны 1941 г. вопрос об обороне Ближнего и Сред-
него Востока выдвинулся как один из наиболее спорных
в большой стратегии Запада. Англия стремилась сосре-
доточить основную часть вооруженных сил на ключевых
имперских звеньях. Концентрация сил на Ближнем и
Среднем Востоке должна была предотвратить захват
этого района фашистским блоком, расширить сферу ко-
лониального господства, а также создать плацдарм для
последующего продвижения на Балканы и в Южную Ев-
ропу. В основе «периферийной» стратегии лежали инте-
ресы британского империализма и колониализма, ко-
торые в дальнейшем ходе войны все более противоречили
интересам народов антигитлеровской коалиции.
С нападением фашистской Германии на СССР зна-
чительно ослабло давление, которое Англия испытывала
со стороны противника на Средневосточном театре воен-
ных действий. Сульцбергер писал: «Вопрос о том, как
будут развиваться ближайшие события на Среднем Во-
стоке, целиком зависит от исхода русско-германского
конфликта. Англия смогла использовать время, предо-
ставленное мощным сопротивлением Красной Армии, для
укрепления своей обороны»20. Правительство Черчил-
ля летом 1941 г. планировало контрнаступление против
фашистских войск в Ливии. В Лондоне исходили из
предположения — глубоко ошибочного — быстрой и пол-
ной победы фашистской Германии над Советским Со-
юзом и хотели еще до окончания советско-германской
войны попытаться изгнать Роммеля из Африки. Англий-
ский комитет обороны доказывал, кроме того, что Анг-
лия не могла бездействовать в то время, когда основные
19 R. Сasey. Op. cit., p. 73.
20 «New York Times», 20.VII 1941.
395

силы вермахта были брошены на Восточный фронт21.
Это не означало, что правящие круги Лондона хотели ока-
зать помощь Советскому Союзу. Английские планы пред-
полагали быстрое наращивание военной мощи прежде все-
го на Ближнем и Среднем Востоке, получение от США
большего количества поставок.
Эти же цели и взгляды по существу разделял и аме-
риканский посланник в Каире А. Кирк. Немецко-фашист-
скую агрессию против Советского Союза он советовал
рассматривать только лишь как удобную для США и
Англии на Среднем Востоке передышку. «...Следует ис-
пользовать все преимущества, которые создает концен-
трация нацистов на Востоке,— писал Кирк,— не пола-
гаясь при этом на силу, продолжительность или даже
искренность советского сопротивления...»22
Кирк был не одинок в своем недружелюбии к Совет-
скому Союзу и в своих пессимистических прогнозах на
его будущее. Значительная часть правящей верхушки
Америки, как и Англии, считала неизбежным быстрое по-
ражение СССР и стремилась извлечь для себя макси-
мальную выгоду из войны на Востоке. Если в США скло-
нялись при этом в пользу энергичных действий в Ат-
лантике23, в Англии стремились прежде всего изменить
в свою пользу военное положение на Ближнем и Сред-
нем Востоке. Но именно эта цель британской имперской
стратегии оспаривалась военными руководителями США.
Американское правительство порицало нецелесооб-
разное с его точки зрения распыление людских и мате-
риальных ресурсов Англии, а главное — ее стремление
связать США обязательством защиты британских инте-
ресов на Ближнем и Среднем Востоке. Рекомендации по-
сланника в Каире А. Кирка об отправке подкреплений
на Ближний Восток были отвергнуты Вашингтоном.
Военный министр Стимсон, которому была передана те-
леграмма Кирка24, заявил 8 июля 1941 г.: военное мини-
21 Дж. Б а т л е р, Дж. Г у а й е р. Большая стратегия. Июнь 1941—
август 1942, стр. 146, 149; см. также S. О. Р 1 а у f a i r. Op. cit.,
Vol. II, p. 254.
22 Кирк-Хэллу. Каир, 22.VI 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 279-280)
23 См. Р. Шервуд. Рузвельт и Гопкинс, т. 1, стр. 495—496.
24 После захвата фашистской Германией Крита А. Кирк поднял во-
прос о необходимости более открытого вмешательства США в
войну с целью поддержки Англии и Египта. Соображения прести-
396

стерство США считает, что угроза военным силам, нахо-
дящимся в Египте, существенно ослабла в связи с вой-
ной в Европе; ответственность за снабжение и вооруже-
ние английских сил на Ближнем Востоке несет англий-
ское командование; около половины всех военных само-
летов, производимых в США, передается англичанам;
нецелесообразно сокращать поставки вооруженным си-
лам Соединенных Штатов25. Кирк выразил было несо-
гласие с точкой зрения военного министерства (о том,
что опасность для Египта уменьшилась в связи с совет-
ско-германской войной) 26. Но прошло два месяца,
и Кирк телеграфировал из Каира: «Верно, что русская
кампания сняла с данного района угрозу непосредст-
венной атаки». Признав этот очевидный факт, Кирк по-
прежнему настаивал на усилении военной мощи запад-
ных союзников на Ближнем Востоке, критикуя, впрочем,
Англию за недостатки ее системы командования и руко-
водства 27.
Вопрос об обороне Ближнего и Среднего Востока де-
батировался во время подготовки и проведения Атланти-
ческой конференции Рузвельта и Черчилля. Незадолго
до конференции Гарри Гопкинс в записках по поводу
своего визита в английскую столицу (в июле 1941 г.) от-
мечал: руководящие деятели Америки считают, вопре-
ки мнению англичан, что на Ближнем и Среднем Восто-
ке положение Британской империи в смысле обороны
почти безнадежно. Сложные вопросы Среднего Востока,
интересы мусульманского мира, взаимозависимость про-
блем Египта и Индии — все это, как указывал Гопкинс,
недостаточно хорошо понимают в Соединенных Штатах.
И в свою очередь в Англии никто не понимает точки
зрения американских военных лидеров. Чрезвычайно
важно, писал он, достигнуть взаимопонимания, с тем
чтобы строить американскую политику помощи Ближне-
жа, равно как нефтяные и стратегические интересы США, по
мнению Кирка, требовали того, чтобы подкрепить ослабшую ре-
шимость Англии и Египта противостоять германской агрессии на
Ближнем Востоке и в Средиземноморье (см. Кирк — Хэллу. Каир,
23.IV, 6.VI 1941.—FR, 1941, Vol. III, p. 270—271, 278).
25 Уэллес — Кирку. Вашингтон. 14.VII 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 287—288).
20 Кирк — Хэллу. Каир, 17.VII 1941 (Ibid., p. 288).
27 Кирк —Хэллу. Каир, 18.IX 1941 (Ibid., p. 292—293).
397

му и Среднему Востоку «на новой основе полной уверен-
ности» в успех общего дела 28.
«Полное» доверие между западными союзниками, ес-
тественно, не было достигнуто. Дж. Гуайер пишет в этой
связи, что на Атлантической конференции и в последу-
ющий период США с подозрением относились к деятель-
ности Англии на Ближнем и Среднем Востоке29. Борьба
за колонии и сферы влияния лежала в основе англо-аме-
риканских стратегических разногласий в этом районе.
После Пирл-Харбора английские шансы на увеличе-
ние американской помощи Ближнему и Среднему Во-
стоку понизились, казалось, еще более. Не только аме-
риканское военное руководство, но и тихоокеанские до-
минионы подвергли сомнению стратегию Англии, ее пред-
почтение вопросам обороны Ближнего и Среднего Восто-
ка в ущерб безопасности Дальнего Востока. В первой
половине 1942 г. Вашингтон по-прежнему рассматривал
Ближний и Средний Восток как второстепенный театр
военных действий и стремился ограничить военные опе-
рации Англии в этом районе30. Поставки «бездействую-
щим» районам — Сирии, Ирану и другим странам были
сокращены до минимума. Но даже с учетом этих огра-
ничений военное вмешательство Соединенных Штатов в
дела Ближнего и Среднего Востока, поддержка ими
английских военных кампаний в Египте и в Ливии осу-
ществлялись в растущих масштабах. В марте 1942 г.
Рузвельт по просьбе Черчилля выделил дополнитель-
ные суда для доставки английских подкреплений в Еги-
пет31.
Месяцем раньше безопасность этой страны вновь бы-
ла поставлена на карту: итало-немецкие фашистские вой-
ска, развернув контрнаступление в Киренаике, выбили
англичан из Бенгази (29 января) и вышли на линию Эль-
28 См. Дж. Батлер, Дж. Гуайер. Указ. соч., стр. 109—110.
29 Там же, стр. 110.
30 А. Кирк драматически запрашивал Вашингтон: сбрасывается ли
район Ближнего Востока со счетов в войне с гитлеровской Гер-
манией? (Кирк —Хэллу. Каир, 17.II 1942.—FR, 1942, Vol. IV,
Р. 72).
31 R. М. Leighton and R. W. Coakley. Global Logistics and
Strategy 1940—1943, p. 504. По заявлению Черчилля речь шла о
переброске 40—50 тыс. человек (см. PD. Commons, Vol. 383,
col. 89, 8.IX 1942).
398

Газала — Бир-Хакейм. Когда в начале февраля 1942 г.
это вызвало в Египте политический кризис и опасность
профашистского переворота, Лондон мерами дипломати-
ческого и военного давления вынудил короля Фарука. пе-
редать всю полноту власти в руки Вафд — партии нацио-
нальной буржуазии и помещиков. Лидер Вафд Наххас,
сформировавший правительство, подтвердил верность
Египта его договору с Англией 1936 г. и поддержку
английских военных усилий 32.
В ситуации, которая сложилась в Египте в феврале
1942 г. и была чревата потерей этой страны, американ-
ское правительство солидаризовалось с действиями анг-
лийского союзника. Американский посланник в Каире
А. Кирк — к нему пыталась апеллировать дворцовая ка-
марилья— дал понять Фаруку, что США заинтересова-
ны в активном участии Египта на стороне союзников и
не одобрят шагов, которые приведут к сближению его с
державами оси. Посетив 4 февраля королевский дворец,
Кирк выразил надежду, что Фарук примет в расчет
только те факторы, которые «содействуют максималь-
ным усилиям в деле достижения победы»; главным воп-
росом дня является поражение Гитлера 33. Руководители
американской дипломатии сочли в тот момент нецелесо-
образным оспаривать методы политики Англии. (В гос-
департаменте У. Мэррей склонялся к тому, чтобы
подчеркнуть «законный интерес» США к политическому
положению в Египте и высказать О. Литлтону критиче-
ские замечания по поводу английской политики. Но за-
меститель государственного секретаря С. Уэллес отверг
это предложение34.)
Внимание Вашингтона к Египту в ходе второй миро-
вой войны фактически усиливалось, что было связано с
32 «African World», February 21, 1942, p. 134. За время своего пре-
бывания у власти (февраль 1942 г.— октябрь 1944 г.) Наххас при-
нял ряд мер, которые сыграли в целом положительную роль в
борьбе антигитлеровской коалиции с фашистским блоком. Важ-
ным шагом Египта в этот период было установление 26 августа
1943 г. дипломатических отношений с Советским Союзом.— См.
«Новейшая история арабских стран (1917—1966)». М., 1968,
стр. 382.
33 Кирк — Хэллу. Каир. 4.II 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 66—67).
34 См. меморандум Мэррея, направленный Уэллесу. Вашингтон,
5.II 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 68—69); меморандум Уэллеса,
направленный Мэррею. Вашингтон, 5.II 1942 (Ibid., p. 70).
399

экспансионистской программой американского импе-
риализма в районе Средиземноморья. Египет становил-
ся не только важным английским, но и американским
опорным пунктом в Африке, на всем Ближнем и Среднем
Востоке. Территория Египта, его морские и особенно
воздушные базы широко использовались вооруженными
силами США и Англии. Первая американская военно-
воздушная база в Каире была создана генералом Э. Ад-
лером осенью 1941 г., т. е. примерно в одно время с по-
явлением в Каире Североафриканской миссии Р. Максу-
элла. В столице Египта сосредоточился центр военно-
экономической и дипломатической активности как Анг-
лии, так и США на Ближнем Востоке.
Военная помощь, которую США предоставляли Анг-
лии в Египте и в Ливии, служила интересам борьбы
с фашистской Германией и Италией, а также интере-
сам экономической и политической экспансии амери-
канских монополистических кругов.
Очередной отход 8-й английской армии в Ливии ле-
том 1942 г. повлек за собой дальнейшее расширение
американского военного участия. 16 июня было создано
региональное командование сухопутных войск США на
Среднем Востоке со штабом в Каире 35. В эти дни армия
Роммеля, тесня британские бронетанковые части, блоки-
ровала Тобрук — важнейшую крепость на подступах к
Египту. Американский военный атташе в Египте полков-
ник Феллерс настоятельно рекомендовал Вашингтону
принять срочные меры для спасения англичан. Принятия
этих же мер, отправки американских авиаподкреплений
добивался и А. Кирк, предупреждавший о возможности
потери союзниками всего Ближнего Востока. Послан-
ник советовал Хэллу ознакомить с этими рекомендация-
ми Рузвельта, особенно учитывая присутствие в Вашинг-
тоне Черчилля 36.
35 В распоряжение нового командования поступили все сооружения
американской армии на территории, ранее находившейся под на-
чалом Североафриканской и Иранской военных миссий. Коман-
дующий — генерал-майор Р. Максуэлл вошел в состав английско-
го военного совета по делам Среднего Востока (М. М э т л о ф ф
и Э. С н е л л. Стратегическое планирование в коалиционной
войне 1941—1942 гг., стр. 286; S. О. Playfair. Op. cit., Vol. III,
p. 374).
36 Кирк —Хэллу. Каир, 19.VI 1942 (FR, 1942, Vol. IV, p. 78).
400

Сдача Тобрука (21 июня) была воспринята как тра-
гедия и англичанами, и американцами: создалась угро-
за германского захвата Суэцкого канала и нефтяных
районов Ближнего и Среднего Востока. 22 июня 1942 г.
американское посольство в Египте спешно запросило и
на следующий день получило инструкции Вашингтона на
случай эвакуации дипломатического персонала из Каи-
ра, Александрии и Порт-Саида. В госдепартаменте го-
товились эвакуировать персонал из стран всего района —
из Палестины, Сирии, Ирана и Ирака 37.
Сообщение о падении Тобрука пришло в Белый дом
21 июня, как раз в момент, когда Рузвельт встретился
с Черчиллем для обсуждения вопросов стратегии. По
просьбе премьер-министра 300 американских танков
«Шерман» и 100 самоходных орудий были немедленно
погружены на суда и переброшены в район Суэцкого ка-
нала. Сверх того в Египте была задержана специальная
группа бомбардировщиков под командованием полков-
ника Холверстона (группа «Холпро»), которая предназ-
началась для отправки в Китай. Она была оставлена в
Египте, невзирая на протест Чан Кай-ши38. Ей поруча-
лось выполнять задания по боевому обеспечению анг-
лийских войск. Группа «Холпро» была затем усилена за
счет части американских бомбардировщиков, изъятых у
англичан в Индии и откомандированных в Каир. Кроме
того, Объединенный комитет начальников штабов при-
нял 22 июня решение направить на Ближний и Средний
Восток шесть американских авиагрупп 39.
Катастрофа в Ливии усилила критику в адрес бри-
танского военного руководства со стороны части правя-
щей верхушки Вашингтона. Хэлл, а также группа сенато-
ров во главе с Эллендером обвиняли Англию в некомпе-
тентности и настаивали на передаче Соединенным Шта-
там верховного военного контроля на Ближнем и Сред-
нем Востоке40. Рузвельт, однако, шел по пути увеличе-
37 FR, 1942, Vol. IV, р. 79, 81—83; The War Diary of Breckinridge
Long, p. 276.
88 W. S. Churchill. The Second World War, Vol. IV, p. 344;
P. Шервуд. Указ. соч., т.. 2, стр, 226—227.
39 М. Мэтлофф и Э. Снелл. Указ. соч., стр. 287—289;
S. О. Р 1 а у f a i r. Op. cit., Vol. III, p. 283.
40 См. дневник Б. Лонга, записи от 25—26 июля 1942 г. (The War
Diary of Breckinridge Long, p. 276—277).
401

ния военной помощи англичанам. В начале июля он под-
держал новую просьбу Черчилля — о дополнительной
передаче Англии 40 американских бомбардировщиков,
которые предназначались для СССР (Советское прави-
тельство, как отмечалось выше, дало свое согласие, и
англичане использовали эти самолеты в Египте) 41.
Превосходство в воздухе англичан над Роммелем
было достигнуто при значительной американской под-
держке 42. К моменту, когда фельдмаршал Монтгомери
развернул свое наступление у Эль-Аламейна, на Сред-
ний Восток прибыло из США свыше 700 двухмоторных
бомбардировщиков, около 1100 истребителей, а также
другое вооружение43.
Отправка американских бомбардировщиков в Египет
положила начало формированию в этом районе авиа-
соединений США. В конце 1942 г. в Каире был создан
штаб военно-воздушных сил американской армии на
Среднем Востоке во главе с генералом Бреретоном 44.
Американские военные историки Р. Лэйтон и Р. Кокли
отмечают в этой связи изменение военных функций США
на Ближнем и Среднем Востоке: первостепенное значе-
ние отныне приобрело создание собственной военной
авиации, а не обеспечение поставок Англии 45.
Возросший интерес американского империализма ко
всему району Ближнего и Среднего Востока и Средизем-
номорья предопределил в числе других причин известное
стратегическое решение о вторжении в Северную Афри-
ку и об отказе от второго фронта в Европе. В своих
инструкциях Гопкинсу, генералу Маршаллу и адмиралу
Кингу для лондонского совещания (июль 1942 г.) Руз-
вельт категорически подчеркивал опасные последствия
фашистского захвата Ближнего и Среднего Востока. В
этом случае, указывал президент, были бы потеряны
Египет, Суэцкий канал, Сирия, мосульские нефтепромыс-
41 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Прези-
дентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время
Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. I, стр. 50;
Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 227—228.
42 См. Кирк —Хэллу. Каир. 7.IX 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 87).
43 Е. R. S t e 11 i n i u s. Lend-Lease: Weapon for Victory, p. 849—850.
44 S. O. Playfair. Op. cit., Vol. III, p. 278—279, 374.
45 R. M. L e i g h t о n and R. W. С о a k l e y. Op. cit., p. 508—509.
402

лы, Персидский залив со всей сосредоточенной там
нефтью, а также, возможно, Французская Северная Аф-
рика. Создалась бы серьезная угроза для Южной Ат-
лантики, для Бразилии и всего восточного побережья
Южной Америки. Намечая способы удержания Ближне-
го и Среднего Востока, Рузвельт выделял среди них
«отправку воздушных и сухопутных сил к Персидскому
заливу, в Сирию и Египет»46.
Американское правительство изыскивало наряду с
военными и политические средства для сохранения этого
района, для более активного участия арабских стран
в войне. Завоевать арабов на сторону союзников, зару-
читься их поддержкой было, как считали в Вашингтоне,
необходимо в связи с намечаемой отправкой американ-
ских войск на Ближний Восток «для упрочения разва-
ливающихся позиций Англии» 47.
После тщательного изучения проблем Ближнего и
Среднего Востока госдепартаментом и американским ко-
митетом начальников штабов Рузвельт и Хэлл в авгу-
сте 1942 г. одобрили план «общей политики» США в
этом районе. Он предусматривал: а) опубликование дек-
ларации о политике США; б) назначение дипломатиче-
ского представителя США в Сирию и Ливан; в) отправ-
ку на Ближний Восток американской военной и эконо-
мической миссии во главе с Гарольдом Б. Хоскинсом.
Миссия должна была сотрудничать с английскими вла-
стями и с деголлевской администрацией, сохраняя, одна-
ко, характер независимой американской организации48.
Правящие круги США не ограничивались, конечно, при
этом только интересами борьбы против фашистского
блока. Политическую активность на Ближнем и Среднем
Востоке, «большую долю ответственности за этот район»
в госдепартаменте обосновывали «первостепенными»
военными и экономическими интересами 49.
27 августа 1942 г. Хэлл ознакомил с планом «общей
политики» американского посла в Лондоне Вайнанта, no-
46 Р. Шервуд. Указ. соч., т. 2, стр. 235—236.
47 Меморандум Мэррея, направленный Хэллу. Вашингтон, 14.VII
1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 25).
48 Хэлл — Вайнанту. Вашингтон. 27.VIII 1942. (Ibid., p. 26—29).
49 Меморандум Эллинга, направленный Хэллу. Вашингтон, 8.V 1942
(Ibid., p. 76-78).
403

ручив ему передать этот план в Форин-оффис и полу-
чить одобрение. Во второй части телеграммы Хэлл сооб-
щил Вайнанту текст предполагаемой декларации. Пра-
вительство США подтверждало здесь цели войны, изло-
женные в Атлантической хартии, и свое намерение пре-
творять их в странах Ближнего и Среднего Востока.
В проекте декларации цитировалось заявление Хэлла по
радио, сделанное 23 июля 1942 г.50
Английский ответ был по существу отрицательным.
Он был изложен в памятной записке, которую Иден
15 сентября 1942 г. вручил Вайнанту. Английское пра-
вительство одобрило назначение представителя США в
страны Леванта, но выдвинуло ряд возражений против
проекта американской декларации. В своем донесении
Вайнант особо отметил, что Черчилль не согласен с
проектом 51 . Заявление о политике США на Ближнем и
Среднем Востоке, выдержанное в «демократическом» ду-
хе, могло усилить американское политическое влияние
в арабском мире. Из-за позиции английского правитель-
ства Вашингтону пришлось отказаться в 1942 г. от идеи
декларации. Но США не отказались от планов более ши-
рокого участия в делах Ближнего и Среднего Востока и
предприняли многочисленные шаги в этом районе52.
Прежде всего на Ближний Восток был направлен Хо-
скинс. Хотя англичане были против этого шага 53, Руз-
вельт лично выразил заинтересованность в миссии Хос-
кинса и просил своего начальника штаба, адмирала Ле-
ти, осведомить об этом английские власти. Английский
комитет начальников штабов был вынужден поэтому в
50 Хэлл —Вайнанту. Вашингтон, 27.VIII 1942 (Ibid., p. 29—30).
Выступая 23 июля по радио, Хэлл уверял, будто США поддержи-
вают и поощряют стремление всех народов к свободе (см.
С. Hull. The Memoirs, p. 1500). 3 июля того же года фашист-
ская Германия и Италия опубликовали очередную декларацию о
«независимости»,— на сей раз она была рассчитана на Египет.
Заявление Хэлла по радио было отчасти ответом на маневр фа-
шистской дипломатии.
51 Вайнант—Хэллу. Лондон, 15.IX 1942 (FR, 1942, Vol. IV.
р. 30—32).
52 С. Hull. Op. cit, p. 1500.
53 Уэллес писал: «Английские власти, по-видимому, не склонны при-
ветствовать отправку этой миссии на Ближний Восток...» (Уэл-
лес — адмиралу Леги. Вашингтон, 20.X 1942.— FR, 1942, Vol. IV,
р. 34).
404

связи с намечаемым визитом Хоскинса в Каир напра-
вить туда своего представителя54. 12 ноября 1942 г.
Хоскинс получил инструкции от Уэллеса — выехать в
Каир с официальной миссией55. А посланник США в
Каире Кирк должен был разъяснить английскому ми-
нистр-резиденту Кейзи тот интерес, который американ-
ское правительство проявляет к миссии Хоскинса56. Хос-
кинс посетил ряд стран Ближнего Востока и Северной
Африки, пробыв там в общей сложности три с полови-
ной месяца. По возвращении в Вашингтон он предста-
вил 20 апреля 1943 г. отчет госдепартаменту. Закулисная
сторона миссии Хоскинса, однако, до сих пор остается
нераскрытой 57.
Подготовка и проведение операции вторжения англо-
американских войск в Северную Африку придали новый
смысл курсу, которым следовали США на Арабском
Востоке. Подчеркивая политический аспект североаф-
риканской кампании и тот факт, что весь Ближний Вос-
ток пропитан «ферментом национализма», газета «Нью-
Йорк таймс» писала: «Арабы Африки и Ближнего Во-
стока составляют фон нынешней кампании. Если их
удастся полностью перетянуть на нашу сторону..., вся
обстановка в Средиземноморье изменится кардиналь-
ным образом, и наше правительство обеспечит себе по-
литический успех, столь же внушительный, как воен-
ная победа»58.
Речь шла не только о получении практической под-
держки арабов в войне с фашистским блоком. Правя-
щие круги Америки хотели извлечь выгоду из того
обстоятельства, что национально-освободительное дви-
жение на Ближнем и Среднем Востоке было направлено
54 FR, 1942, Vol. IV, р. 34—35; см. также Хэлл — Кирку. Вашингтон,
20.XI 1942 (Ibid., p. 35—30).
56 Хэлл —Кирку. Вашингтон, 12.XI 1942 (Ibid., p. 35).
56 Хэлл —Кирку. Вашингтон, 20.XI 1942 (Ibid., p. 36).
57 Полный отчет Хоскинса не предан гласности. В публикации гос-
департамента приводятся лишь урезанные «Итоги доклада под-
полковника Гарольда Б. Хоскинса о Ближнем Востоке» (FR, 1943,
Vol. IV, р. 783—785). Этот препарированный документ, так же
как отдельные информационные сообщения Хоскинса в Вашинг-
тон, не дают возможности судить об истинном содержании его
переговоров с представителями английских властей и арабской
правящей верхушки.
58 «New York Times», 26.XI 1942.
405

в первую очередь против старых колониальных дер-
жав— Англии и Франции. Та же «Нью-Йорк таймс»
подчеркивала различие в отношении мусульман к США.
с одной стороны, и к европейским державам — с дру-
гой 59. Противопоставляя себя «европейскому империа-
лизму», спекулируя на лозунгах антиколониализма и ан-
тифашистской войны, США надеялись за счет этих дер-
жав обеспечить свои далеко идущие военно-экономиче-
ские и политические планы. Эти лозунги Вашингтон
использовал и в 1942—1943 гг., и на завершающем эта-
пе войны, когда наметилось сближение позиций запад-
ных союзников по колониальному вопросу, и в послево-
енные годы. Впрочем, «антиимпериализм» не помешал
Вашингтону объединиться с Лондоном в борьбе против
национально-освободительных революций.
Военная мощь США на Ближнем и Среднем Восто-
ке тем временем продолжала расти. В декабре 1942 г.
в этом районе или на пути к нему находились американ-
ские войска численностью в 30 850 человек. В основном
то были части обслуживания и авиация, Спустя год эта
цифра была увеличена до 50 55360.
Военное усиление США на Ближнем и Среднем Во-
стоке в 1942—1943 гг. не диктовалось интересами обе-
спечения их безопасности. Историческая победа Совет-
ских Вооруженных Сил у Сталинграда предотвратила
опасность фашистского захвата Ближнего и Среднего
Востока. Отвлечение главных сил фашистского вермах-
та на советско-германский фронт и сокрушительный их
разгром лишили гитлеровцев возможности успешно за-
вершить операции на Ближнем Востоке и в Африке. В
1943 г. английский журналист Бен-Хорин подчеркивал
решающее влияние, оказываемое советским сопротивле-
нием на безопасность Ближнего и Среднего Востока 61.
К лету этого года итало-немецкие войска были выбиты
из Северной Африки. Великая Отечественная война Со-
ветского Союза усилила интерес и симпатии к нему всех
народов этого района. «Советский престиж подобно зве-
зде Востока высоко поднимается в арабском мире»,—
59 «New York Times»,13.XI 1942.
60 М. М э т л о ф ф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 453, 457.
61 Е. Ben-Horin. The Middle East. Crossroads of History. New
York, 1943, p. 198—199.
406

напоминал У. Мэррей государственному секретарю в
конце 1944 г.62
Рост численности американских войск на Ближнем
и Среднем Востоке предопределялся интересами среди-
земноморской стратегии, которую США осуществляли
совместно с Англией в обход обязательств об открытии
второго фронта в Северной Франции. Ближний и Сред-
ний Восток становился тыловой базой для поддержки
американской авиацией наступательных операций запад-
ных союзников в Сицилии и Италии. В соответствии с
этой сепаратной стратегией в январе 1943 г. была реор-
ганизована англо-американская система военного ко-
мандования 63.
С другой стороны, повысилась роль Ближнего и Сред-
него Востока как одного из путей, по которому шли
англо-американские поставки Советскому Союзу. Еще в
августе 1942 г. по инициативе Черчилля было создано
английское командование Ирана и Ирака во главе с ге-
нералом М. Уилсоном. Наряду с обеспечением безопас-
ности нефтеносных разработок в Иране и Ираке, ему
вменялась в обязанность организация помощи Советско-
му Союзу со стороны Персидского залива. Но в августе
же англичане, сославшись на нехватку ресурсов, предло-
жили американцам взять на себя развитие и эксплуата-
цию южного участка иранской железной дороги и пор-
тов, обслуживавших ее. Это привело к созданию в ок-
тябре 1942 г. специального американского командования
службы перевозок в Персидском заливе во главе с ге-
нерал-майором Д. Коннолли (в декабре 1943 г. оно бы-
ло реорганизовано в командование сил обслуживания
США в Персидском заливе) 64. Поставками по ленд-лизу
со стороны Ирана западные союзники пытались оправ-
дать бесконечные отсрочки открытия второго фронта в
62 Мэррей — Стеттиниусу. Вашингтон, 24.XI 1944 (FR, 1944, Vol. V,
р. 641).
63 На конференции в Касабланке Англия и США решили разде-
лить европейско-средиземноморский стратегический район на три
театра военных действий: Европейский, Североафриканский и
Средневосточный. Главнокомандующим американскими войска-
ми на Среднем Востоке был назначен генерал Бреретон. В сен-
тябре 1943 г. его сменил генерал-майор Ральф Ройс.
64 S. О. Playfair. Op. cit., Vol. III, p. 376, 424—426; M. Мэт-
лофф, Э. Снелл. Указ. соч., стр. 388—391.
407

Западной Европе и неоднократные перебои в арктиче-
ских конвоях. В 1943 г. помощь по ленд-лизу Советско-
му Союзу являлась, как утверждает М. Мэтлофф, глав-
ной задачей США на Ближнем и Среднем Востоке;
помощь же английскому союзнику сокращалась. «...Ко-
мандование армии США стремилось по возможности не
вмешиваться во внутренние дела этого района, ответст-
венность за который несли англичане, и свести свои си-
лы там к минимуму» 65.
Американское «невмешательство» в дела стран Ближ-
него и Среднего Востока — чистейшая фикция. Опираясь
на свою возросшую мощь, Соединенные Штаты еще бо-
лее активно пытались влиять на политику и экономику
этих стран.
* * *
В годы второй мировой войны Англия сохраняла
сильные экономические позиции в странах Ближнего и
Среднего Востока. В этих странах, где торговый капитал
вообще, как правило, контролировался иностранными
банками, преобладали британские банки66. Английские
монополии стремились удержать и свою гегемонию в тор-
говле средневосточных стран. Этой цели была под-
чинена деятельность Коммерческой корпорации Соеди-
ненного Королевства, созданной в 1940 г., и Средневос-
точного совета снабжения. Важную роль сыграло также
включение стран Ближнего и Среднего Востока в стер-
линговую зону67 и создание специального фонда (пула)
этой зоны. Замораживание стерлинговых активов стран —
участниц стерлинговой зоны являлось со стороны Анг-
лии замаскированной формой ограбления этих стран,
65 М. Мэтлофф. Указ. соч., стр. 96, 457.
66 R. F. Mikesell. Sterling Area Currencies of the Middle East.—
«Middle East Journal», April 1948, Vol. 2, N 2,, p. 167.
67 Согласно определению стерлинговой зоны, данному 28 ноября
1941 г. английским министерством финансов, в нее вошли наряду
с другими районами земного шара следующие страны Ближнего
и Среднего Востока: протектораты, мандатные территории и дру-
гие территории, подвластные английской юрисдикции; Египет,
Англо-Египетский Судан, Ирак. Сюда же были включены Сирия
и Ливан (Documents and Speeches on British Commonwealth Af-
fairs 1931—1952, Vol. II, p. 1013—1014).
408

средством перекладывания на них военных расходов68.
Вместе с тем стерлинговая зона давала Лондону возмож-
ность оказывать давление на экономику арабских стран 69,
позволяла поддерживать тот барьер, который Англия
воздвигала на пути проникновения США и других кон-
курентов в традиционные сферы своего финансово-тор-
гового влияния.
Американские попытки сломать этот барьер, выбить
Англию с ее командных позиций в экономике Ближнего
и Среднего Востока в годы войны заметно активизирова-
лись. Еще в связи с решением США открыть Красное мо-
ре для торговых судов американский посланник в Каире
Кирк высказался за всемерное развитие торговли с
Египтом, что, по его словам, заложило бы основу «для
приобретения в будущем обширных рынков для амери-
канских товаров не только на Ближнем Востоке, но и
во всем районе Средиземного моря». Благоприятным для
США фактором, подчеркивал он, являлся повышенный
интерес самого Египта к американскому рынку: европей-
ский рынок был для египтян закрыт, а Англия, погло-
щенная войной, не в состоянии была полностью удовлет-
ворять их потребности в области импорта и экспорта 70.
Идея об усилении торговли с Египтом поощрялась
госдепартаментом. Советник по международным эконо-
мическим вопросам Г. Фейс просил Кирка перечислить
те виды сырья, которыми Египет смог бы немедленно
снабдить США; прежде всего их интересовал марганец
и вольфрам71. Посланник подробно информировал
Вашингтон о торговых возможностях и сырьевых ресур-
сах Египта. Он, в частности, указал на острую нужду
Египта в моторах и грузовиках, советуя направить туда
американских экспертов по вопросам транспорта72
68 См. И. М. Л е м и н. Обострение кризиса Британской империи
после второй мировой войны. М., 1951, стр. 146—148.
69 В 1945 г. Египет, Палестина и Ирак имели на своем счету в Лон-
доне 450 млн. ф. ст. «До тех пор пока эта сумма ...не могла быть
реализована для покупки долларов, вся возможная торговля оста-
валась под эффективным надзором англичан» (Е. A. S p e i s e r.
The United States and the Near East. Cambridge (Mass), 1947.
p. 115).
70 Кирк —Хэллу. Каир, 12.IV 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 299—301).
71 Хэлл —Кирку. Вашингтон, 21.IV 1941 (Ibid., p. 301).
72 Кирк —Хэллу (для Фейса). Каир, 12.V 1941 (Ibid., p. 304—305).
409

В дальнейшем Кирк поставил вопрос о распространении
ленд лиза на Египет, доказывая экономические и поли-
тические преимущества этого шага для США как на пе-
риод войны, так и на послевоенные годы73.
В течение 1941 г. американское правительство пред-
приняло меры для расширения экономических связей с
Египтом. Большой тоннаж судов был выделен для обслу-
живания пути через Атлантику в Красное море. Амери-
канские суда стали перевозить наряду с военными гру-
зами для английских вооруженных сил некоторые това-
ры для Египта. К военной миссии Р. Максуэлла были
прикомандированы эксперты по вопросам железнодо-
рожного транспорта. В декабре 1941 г. Египет был
включен в систему американской помощи по ленд-лизу 74.
В 1942—1943 гг., как уже говорилось, США распрост-
ранили действие ленд-лиза на ряд других стран Ближ-
него и Среднего Востока.
Поставки по ленд-лизу США пытались использовать
в интересах своей экономической экспансии. В Египте,
в частности, Вашингтон использовал заинтересованность
страны в получении определенных видов поставок из
США, которые не в состоянии была обеспечить Англия.
Попытки англичан поставить под свой единоличный кон-
троль размещение в США египетских военных заказов
не одобрялись американцами75. Более того, игнорируя
договоренность с Англии76, правительство США прибег-
ло с середины 1943 г. в Египте и во всех странах
Ближнего и Среднего Востока, кроме Турции, к практи-
ке прямых запросов от местных властей 77. Дальнейший
английский контроль над размещением заявок на воору-
жение, как разъяснял эту практику Хэлл, мог нанести
73 Кирк— Хэллу (для Фейса). Каир, 15.Х 1941 (Ibid., p. 314).
74 Хэлл — Кирку. Вашингтон, 15.V, 25.Х, 10.XII 1941 (Ibid.,
р. 305, 314—316).
75 Кирк— Хэллу. Каир, 5.IV 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 68—69).
76 Первоначально размещение в США военных заказов среднево-
сточных стран контролировалось англичанами. Англо-американ-
ское соглашение о ленд-лизе от 23 февраля 1942 г. предусмат-
ривало, что все запросы на военные поставки от стран, располо-
женных в зоне английской стратегической ответственности, адре-
суются в Объединенный совет по военным заказам в Вашингтоне
через английские власти.
77 См. Хэлл — Кирку. Вашингтон, 7.VI 1943 (FR, I943, Vol. IV,
р. 71).
410

ущерб американскому престижу в арабском мире; пост-
радали бы и «жизненно важные» американские экономи-
ческие интересы в этом районе78. Послу в Лондоне Вай-
нанту было предписано известить английское правитель-
ство, что политика Вашингтона предусматривает прямые
запросы на американские военные поставки от независи-
мых стран Ближнего и Среднего Востока. Только Турция
исключалась из числа этих стран79 (еще на конференции
в Касабланке правительство США согласилось с тем,
чтобы военные поставки Турции обеспечивались через
англичан). Форин-оффису пришлось признать «нормаль-
ным» американское стремление установить прямые кон-
такты со странами Ближнего и Среднего Востока в во-
просе о поставках им вооружения 80.
Ленд-лиз содействовал значительному расширению
торговых позиций США в Египте и в других странах это-
го района.
Хотя США по-прежнему отставали от Англии по аб-
солютным размерам своего товарооборота с Египтом,
их относительная доля в египетском экспорте и импорте
в результате войны существенно возросла. После устра-
нения фашистских держав с египетского рынка США за-
няли первое, после Англии, место в египетском импорте;
в 1942 и в 1944 гг. они даже несколько потеснили Анг-
лию 81.
Экспортная торговля Египта с США, впрочем, за-
труднялась по той причине, что основная статья еги-
петского вывоза — хлопок — производилась Соединенны-
ми Штатами и ввозилась ими из стран Латинской
Америки. Для Египта же вывоз хлопка играл огромную
роль. Потребляя менее 5% производимого хлопка, Еги-
пет выручал от его продажи половину всего своего
сельскохозяйственного дохода82. В 1940—1941 гг. почти
весь урожай египетского хлопка был закуплен Англией
(большая часть его хранилась в Египте). Хотя закупка
хлопка изображалась Лондоном как «помощь» Египту,
78 Хэлл — начальнику штаба Рузвельта адмиралу Леги. Вашингтон,
25.V 1943 (Ibid., p. 1—3).
79 Хэлл — Вайнанту. Вашингтон, 19.VI 1943 (Ibid., р. 4).
80 Вайнант — Хэллу. Лондон, 8.VII 1943 (Ibid.,, р. 5).
81 Л. В а то л ин а. Современный Египет. М.— Л., 1949, стр. 195.
82 См. посланник Египта Хасан — Хэллу. Вашингтон, 25.IX 1942.—
FR, 1942, Vol. IV, р. 95.
411

этот шаг диктовался главным образом интересами ан-
глийской экономической войны (не допустить египетский
хлопок в руки держав оси). Но в 1942 г., вскоре после
прихода к власти Наххаса, англичане намекнули египет-
скому правительству, что в случае, если Англия вновь
решится на приобретение египетского хлопка, она не
сможет предложить за него высокую цену; хлопок будет
скуплен, возможно, по более низкой цене83.
Проблема сбыта египетского хлопка, осложненная
этой мерой экономического давления Англии, стала для
Египта еще более острой после того, как США закупили
в мае 1942 г. большую партию хлопка в Перу. Правитель-
ство Наххаса заявило в Вашингтоне, что это нанесет
ущерб жизненно важным интересам Египта, и просило
США пересмотреть свое решение84. Успокоительные за-
верения, выданные госдепартаментом правительству
Египта по этому вопросу85, не устранили всех оснований
для беспокойства в Каире. Одним из главных остава-
лись высокие пошлины, которыми США облагали вво-
зившийся из Египта хлопок. Претензии на этот счет
были предъявлены Соединенным Штатам главой египет-
ской делегации на конференции в Бреттон-Вудсе Сани
Локани-беем. Все же общий объем египетского экспорта
в США увеличился за 1939—1945 гг. более чем в два ра-
за (с 1145 тыс. ег. ф. до 2914 тыс.) 86.
Египетский импорт из США дал за эти годы несрав-
ненно более высокий прирост (с 2682 тыс. ег. ф. до 8428) 87.
Положение в этой области особенно волновало Лондон.
Из-за нехватки у Англии судов для обслуживания тор-
говли с Ближним Востоком и по другим причинам, свя-
занным с войной, Египет был заинтересован вывозить из
США большое число товаров, которые он ранее получал
от Англии. В этой связи орган британских имперских
кругов писал в 1942 г.: «Вызывает сомнение, получим ли
мы назад всю потерянную нами торговлю или хотя бы
большую часть ее...»88 Стремление Египта расширить
83 «African World», February 21, 1942, p. 134.
84 Посланник Египта Хасан — Хэллу. Вашингтон, 25.IХ 1942 (FR,
1942, Vol. IV, р. 95—96).
85 Дин Ачесон — Хасану. Вашингтон, 3.ХII 1942 (Ibid., p. 97).
86 Л. Ватолина Указ. соч., стр. 195—196.
87 Там же.
88 «African World», September 19, 1942, p. 205.
412

торговлю со странами вне стерлинговой зоны встречало
сопротивление го стороны этих кругов. Британская тор-
говая палата в Египте в докладе, представленном еги-
петскому правительству, потребовала ограничить расту-
щие «националистические тенденции», затрудняющие ан-
глийскую торговлю. В докладе декларировалась необхо-
димость англо-американского сотрудничества в области
торговой политики. Вместе с тем говорилось об обеспе-
чении беспрепятственного доступа английского экспорта
на египетский рынок89.
Англии с помощью валютного контроля и других
средств удавалось во время второй мировой войны сдер-
живать американские попытки «открыть двери» на Ближ-
ний и Средний Восток. Не без оснований стерлинговую
зону в Вашингтоне считали методом ограничения амери-
канской конкуренции90. Показательна в этом смысле ис-
тория с экономическим и финансовым соглашением,
подписанным в январе 1945 г. Англией с Египтом и да-
вавшим ему право на получение твердой валюты в сум-
ме, эквивалентной 15 млн. ф. ст. (или около 60
млн. долл.91). Теоретически Египет мог использовать эту
сумму для оплаты ввозимых из США товаров, и соглаше-
ние шло, казалось, навстречу интересам торгово-промыш-
ленной буржуазии Египта. Недаром британские деловые
круги в Египте критиковали новое соглашение как «из-
лишне щедрое» в отношении этой страны и других стран—
участниц стерлинговой зоны, и жаловались на то, что оно
могло облегчить ввоз товаров из США и неблагоприятно
повлиять на английскую торговлю 92. Но эти опасения
оказались напрасными,— механизм стерлинговой зоны и
в данном случае сработал в пользу Англии. Фактиче-
ские возможности ввоза американских товаров увели-
чились ненамного. Англо-египетское соглашение 1945 г.
в целом содействовало росту египетского импорта из
Англии, а не из Соединенных Штатов93.
Экономическая политика Англии обостряла ее отно-
шения с правящими кругами Египта. В связи с тем что
89 G. Kirk. Op. cit. p. 264; «African World», January 20, 1945, p. 43.
90 G. Kirk. Op. cit., p. 24.
91 «Times», 8.I 1945.
92 «Times», 6.I 1945; «Great Britain and Egypt. 1914—1951». Infor-
mation Paper N 19. London, 1952, p. 80, 156.
93 См. Л. Ватолина Указ. соч., стр. 197.
413

Лондон продолжал блокировать стерлинговые активы
Египта, там искали иных путей решения валютной про-
блемы. Так, рассматривался вопрос о включении амери-
канских бизнесменов в состав правления ряда египетских
компаний в обмен на поставки Египту оборудования из
США без его оплаты долларами94.
Английская система валютного контроля и импорт-
ных ограничений порождала постоянные трения и между
западными союзниками. Это все более осложняло дея-
тельность Средневосточного совета снабжения 95.
США начали сотрудничать в этом органе с 1942 г.
24 февраля 1942 г. первый секретарь английского посоль-
ства в Вашингтоне Дж. Торолд поднял перед госдепар-
таментом вопрос об официальном представительстве
США в совете96. Целью Англии, как считали в Вашинг-
тоне, было при этом улучшить систему поставок на
Ближнем и Среднем Востоке и добиться согласованных
с США решений в политической области. По мнению Ва-
шингтона, Лондон стремился, кроме того, повысить об-
щую ответственность США за Средневосточный театр
военных действий97.
Идея превращения Средневосточного совета снабже-
ния в совместный англо-американский орган была одоб-
рена Вашингтоном. Там учитывали возросшие благода-
ря ленд-лизу экономические интересы Соединенных
Штатов на Ближнем и Среднем Востоке и надеялись,
что участие США в Средневосточном совете снабжения
усилит и их политические позиции. Один из сотрудников
госдепартамента, Фредерик Вайнант (брат посла в Ан-
глии Джона Вайнанта), указывал, что США обеспечат
таким путем «сильное политическое влияние на всем
94 «African World», July 28, 1945, p. 67.
95 Средневосточный совет снабжения был учрежден в 1941 г. для
целей координации гражданских поставок. В нем были представ-
лены все английские дипломатические миссии в странах Ближне-
го и Среднего Востока, правительства этих стран, английское во-
енное командование и Коммерческая корпорация Соединенного
Королевства. Исполнительным органом совета являлся Среднево-
сточный центр снабжения, во главе которого стоял генеральный
директор.
96 Меморандум советника по международным экономическим во-
просам Фейса, направленный Мэррею и Ачесону. Вашингтон,
24.II 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 1).
97 Меморандум Фредерика Вайнанта, направленный Ачесону. Ва-
шингтон, 17.IV 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 9).
414

Среднем Востоке в дополнение к тому влиянию, кото-
рое они оказывают на отдельные его страны»98. Амери-
канское правительство приняло английское предложение
и согласилось назначить официального представителя по
гражданским поставкам в Средневосточный совет снаб-
жении. Им оказался только что названный Фредерик
Вайнант (осенью 1943 г. его сменил Дж. Лендис) 99.
Совместная деятельность англичан и американцев
протекала относительно гладко до конца 1943 г. Одна из
главных задач Средневосточного совета снабжения со-
стояла в сокращении ввоза товаров для гражданского
потребления в страны Ближнего и Среднего Востока.
Это наносило удар прежде всего по интересам трудя-
щегося населения этих стран, дезорганизуя их экономи-
ку, вызывая инфляцию и все сопутствующие ей бед-
ствия.
В вопросе о сокращении импорта для гражданских
нужд Англия и США действовали сообща, и притом весь-
ма энергично. Объем этого импорта, составлявший в
1939 г. 5,5 млн. т, был в 1942—1943 гг. снижен до
1,25 млн. т в год. За этот счет усилились англо-амери-
канские поставки вооружения на Ближний и Средний
Восток 100.
Решение же других проблем в Средневосточном сове-
те снабжения наталкивалось на значительные трудно-
сти, особенно в последний период существования этого
органа. Это было вызвано теми жесткими мерами конт-
роля над импортом, с помощью которых Англия ограни-
чивала торговую экспансию США на Ближнем и Сред-
нем Востоке. Возглавляя стерлинговую зону, Англия по
существу использовала Средневосточный совет снабже-
ния «как орудие для сохранения экономического колони-
ализма Британской империи» 101. Американское же пра-
вительство добивалось «равных экономических возмож-
ностей» и ликвидации «специальных привилегий» других
98 Ibid., p. 11-12.
99 Хэлл — посланнику в Египте Кирку. Вашингтон, 30.IV, 8.V, 18.VI
1942 (Ibid., p. 12, 16—17); G. К i r k. Op. cit., p. 177—178.
100 R. Casey. Op. cit., p. 131.
101 S. N. Fisher. The Middle East. A History. New York, 1960,
p. 490. Этот же американский автор подчеркивает невыгоды
(с точки зрения США) включения Ирака в стерлинговую зону
(Ibid., p. 487).
415

капиталистических держав на Ближнем и Среднем Воc-
токе,— районе, где были сосредоточены жизненно важ-
ные интересы США102. В конце 1944 г. Вашингтон
поставил перед Лондоном вопрос о необходимости по-
чти полного отказа от системы импортного контроля,
ссылаясь на изменившиеся условия деятельности Сред-
невосточного центра снабжения 103.
Англо-американские разногласия в торгово-экономи-
ческой сфере взорвали в конце концов этот объединен-
ный орган. Под натиском национально-освободительного
движения в арабских странах, а также под давлением
США Англия начала после окончания войны сдавать
свои позиции внутри стерлинговой зоны.
НЕФТЬ И САУДОВСКАЯ АРАВИЯ
Главным объектом империалистической борьбы на
Среднем Востоке являлась нефть. Нефтяное соперниче-
ство в этом районе оказывало и поныне оказывает глу-
бокое влияние на англо-американские отношения.
Стремление к захвату нефтяных месторождений из-
давна было связано с планами мировой гегемонии. Лорд
Фишер еще на заре империализма выразил эту мысль
лаконичной фразой: «Кто владеет нефтью,— владеет ми-
ром» 104. Нефтяная политика Англии, Фишером же и на-
чертанная, была первоначально направлена против Гер-
мании. Впоследствии главным противником английских
планов нефтяной монополии выступили Соединенные
Штаты.
Нефтяные богатства Ближнего и Среднего Востока
очень рано привлекли к себе внимание финансового ка-
питала Англии и других держав. В 1914 г. английское
правительство по инициативе Уинстона Черчилля при-
обрело 51% акций «Англо-Ирэниен компани» (АИНК) 105
102 См. президент Рузвельт — американскому руководителю эконо-
мических операций на Среднем Востоке Лендису. Вашингтон,
6.III 1944 (FR, 1944, Vol. V, р. 1).
103 Госдепартамент — английскому посольству. Памятная записка.
Вашингтон, 28.IX 1944 (Ibid., p. 41—42).
104 К. Гофман. Нефтяная политика и англо-саксонский империа-
лизм. Л., 1930, стр. 14.
106 С 1954 г. выступает под именем «Бритиш петролеум компани».
416

и приступило к сооружению нефтеочистительного завода
в районе Персидского залива. С тех пор для Лондона
одной из главных стала забота об охране и приумноже-
нии английских нефтяных интересов на Ближнем и
Среднем Востоке.
После окончания первой мировой войны Англия, опи-
раясь на политическое и военное господство в арабских
странах, пыталась поставить эти ресурсы под свой еди-
ноличный контроль. Развитие нефтедобычи на Ближнем
и Среднем Востоке тогда только начиналось. Нефть не
была еще обнаружена ни в одной из стран этого района,
кроме Ирана. Но битва за будущие источники уже разго-
ралась. Нефтяной антагонизм между империалистически-
ми держвами, в особенности между Англией и США, стал
«основным стержнем дипломатии»106. Дипломатическая
переписка Вашингтона и Лондона 20—30-х годов изоби-
лует англо-американскими спорами из-за нефтяных кон-
цессий в Ираке, Кувейте, в других странах Ближнего
и Среднего Востока.
Путем дипломатического нажима на Лондон и некото-
рых других средств госдепартаменту удалось в этот пе-
риод существенно расширить американские нефтяные
позиции на Ближнем и Среднем Востоке. Так, амери-
канская «Ниэр Ист дивелопмент корпорейшн» обеспечи-
ла в 1927 г. 23,75% акций в «Ирак петролеум компани»
(ИПК), проникнув в Киркук — один из важнейших неф-
теносных центров Ирака. В 1930—1934 гг. другие аме-
риканские компании приобрели концессии на Бахрейн-
ских островах, в Саудовской Аравии и в Кувейте, т. е.
опять-таки в сферах традиционного политического вли-
яния Англии 107.
Правда, в предвоенные годы соперники с помощью
картельных сделок сдерживали американскую нефтяную
активность. Соглашение о «красной линии», например,
ограничивало свободу действий нефтяных монополий
США в арабских странах. В 1928 г. оно было заключено
между участниками «Ирак петролеум компани» — «Рой-
ял Датч шелл», АИНК, «Компани Франсэз де петроль»
и «Ниэр Ист дивелопмент корпорейшн». На карте, прило-
106 Г. Аптекер. Внешняя политика США и «холодная война». М.
1963, стр. 212.
107 «Petroleum Matters», p. 577.
417

женной к соглашению, красной чертой был отмечен рай-
он, в котором каждая из поименованных компаний обя-
залась добывать нефть и торговать ею не иначе, как
только вместе с другими компаниями — держателями
акций ИПК 108. Этот район охватывал всю территорию
бывшей Османской империи, за исключением Египта и
Кувейта.
Все же к концу 30-х годов американские компании
полностью забрали в свои руки нефтяные концессии на
Бахрейнских островах и в Саудовской Аравии. Акциями
поровну владели здесь «Стандард ойл компани оф Кали-
форниа» и «Тексас ойл компани». В Кувейте «Галф ойл
корпорейшн» делила контроль пополам с АИНК. В Ира-
ке «Ниэр Ист дивелопмент корпорейшн» — она объеди-
няла компании «Сокони-вакуум ойл» и «Стандард ойл
компани оф Нью-Джерси» — владела 23,75% акций
ИПК, а последняя контролировала всю нефтедобычу в
этой стране109. Помимо этого американские компании
приобрели также, полностью или частично, нефтяные
концессии в Иране, Афганистане, Индии, Сирии, Палес-
тине, Египте, Катаре 110. Но основную часть нефтяных за-
лежей Ближнего и Среднего Востока, как и прежде, про-
должала контролировать Англия 111.
Фактическая добыча нефти и ее вывоз из стран
Ближнего и Среднего Востока к началу второй мировой
войны были невелики112. Средневосточная нефть еще не
играла той роли в экономике США и Англии, какую
108 В. S h w a d r a n. The Middle East, Oil and the Great Powers
1959. New York, 1959, p. 246.
109 Аналогичная доля акций ИПК (23, 75%) находилась в руках
французского капитала. Но английский капитал бесспорно гос-
подствовал в ИПК: АИНК и «Ройял Датч шелл» владели
47,5% акций.
110 «Petroleum Matters», p. 513—514, 577.
111 На Ближнем и Среднем Востоке американский капитал контро-
лировал 12% всех разведанных там запасов нефти и свыше 13%
добычи ее; французский капитал — свыше 9% разведанных за-
пасов и свыше 6% добычи нефти. Все остальное находилось под
контролем англо-голландского капитала (см. А. А. Сайта-
лов. Империалистическая борьба за источники сырья. М, 1954,
стр. 193).
112 Перед войной на Ближнем и Среднем Востоке добывалось лишь
6,3% всей нефти капиталистического мира; во время войны —
3,7%. К началу 50-х годов эта доля составила уже свыше 60%
(А. А. Санталов. Указ. соч., стр. 216—217).
418

она приобрела в послевоенные годы. Основную часть
нефти Англия вывозила из Америки. Соединенные Шта-
ты также удовлетворяли свои потребности в нефти за
счет главным образом американских источников.
Но потенциальные возможности для нефтяного биз-
неса уже тогда представлялись неисчерпаемыми. Только
в районе Персидского залива было сосредоточено около
трети всех разведанных мировых запасов нефти 113. На-
ряду с Венесуэлой Ближний и Средний Восток рассмат-
ривался как крупнейший в капиталистическом мире неф-
тяной район с наименьшими издержками производства.
Ценность источников этого района повышалась еще и
благодаря их близости к европейскому рынку сбыта114.
В годы второй мировой войны основные запасы неф-
ти Ближнего и Среднего Востока по-прежнему были со-
средоточены в руках Англии и США. Франция имела
нефтяные концессии только в двух странах — в Ираке и
в Катаре; но и в этих концессиях французский капитал
делил участие с английским и американским ка-
питалом 115.
Империалистическая борьба за нефть обострилась.
Захват Ближнего и Среднего Востока с расположенны-
ми там источниками нефти являлся составной частью
гитлеровской программы мирового господства. На пер-
вых этапах войны германская угроза заслонила англо-
американский нефтяной антагонизм. Английское прави-
тельство с помощью военной силы оберегало в этот
период свои нефтяные интересы на Ближнем и Среднем
Востоке. В 1940—1941 гг., стремясь предотвратить гитле-
ровский прорыв к средневосточной нефти, оно даже уси-
113 Мировые запасы нефти на 1 января 1944 г.
(данные министра внутренних дел США Г. Икеса)
Страны
Запасы нефти
(в млн. баррелей)
Индонезия (включая Борнео) 950
Страны района Персидского залива . . 15 500
США 20 064
Венесуэла б 600
Остальные страны 8 569,8
«A History of the Petroleum Administration for War 1941—
1945», p. 438.
114 См. А. А. Санталов, Указ. соч., стр. 216—217.
115 «Petroleum Matters», p. 510.
419

ливало оборону Ближнего и Среднего Востока за счет
обороны Британских островов. После того как в Ираке
в апреле 1941 г. произошел поддержанный гитлеровца-
ми государственный переворот, в Басру были срочно от-
правлены индийские войска. Они должны были обеспе-
чить безопасность нефтяных сооружений в Басре и
нефтепромыслов в Абадане. Когда германский агрессор
направил свой удар на Сталинград, британская страте-
гия была подчинена задачам охраны Ирака и Ирана.
«Там нефть,— записал в дневнике в августе 1942 г.
фельдмаршал Алан Брук,— и этим, следовательно, опре-
деляется вся политика на Среднем Востоке, в Индий-
ском океане и в Индии» 116.
В дальнейшем ходе войны активность монополий и
правительства США в нефтяных делах Ближнего и Сред-
него Востока повысилась. Еще до того как стабилизиро-
валось военное положение на Средневосточном театре,
США приняли меры к увеличению нефтедобычи на Бах-
рейнских островах и в других районах Персидского за-
лива. Нефтяные магнаты оказывали усиленный нажим
на американские правительство и конгресс, побуждая их
к выработке и проведению «национальной» политики.
Они требовали более решительного государственного
вмешательства с целью поощрения экспансионистских
интересов на Ближнем и Среднем Востоке. Недостаточ-
но прочными объявлялись позиции США даже в таких
районах, как Бахрейнские острова, где американские
компании имели абсолютную монополию на добычу неф-
ти, но где политическое влияние Англии преобладало 117.
Американская дипломатия, намечая пути послевоенно-
го развития отношений с Англией, отстаивала принцип
«равных возможностей» в контроле и использовании
нефтяных ресурсов118.
116 A. Bryant. The Turn of the Tide 1939—1943, p. 448.
117 «Petroleum Matters», p. 514. Следует отметить, что английское
правительство неоднократно отказывалось удовлетворить прось-
бу госдепартамента об учреждении консульства США на Бах-
рейнских островах (согласие Англии в данном случае было обя-
зательным). Американское правительство мотивировало свою
просьбу решением расширить нефтеочистительный завод (см.
Хэлл —Вайнанту. Вашингтон, 4.II 1943; советник посольства в
Англии Мэтъюз — Хэллу. Лондон, 4.VI 1943— FR, 1943, Vol III.
p. 111, 113).
118 См. Н. Feis. On Our Economic Relations with Britain.—«Fo-
reign Affairs», April 1943, p. 472—473.
420

К нефти Ближнего и Среднего Востока, к политике
США в этом районе было обращено пристальное внима-
ние конгресса и различных правительственных организа-
ций. Все они подчеркивали прибыльные возможности для
американского капитала. Члены подкомиссии сената119
Р. Рассел и Мид, выступая в октябре 1943 г., призывали
к более интенсивному использованию ближневосточной
нефти. Подкомиссия указывала на дешевизну добычи и
доставки этой нефти 120. Особый вес имели выводы неф-
тяной миссии на Ближнем и Среднем Востоке, которую
возглавлял Э. Де Голиер — геолог-нефтяник, через пред-
приятия «Диллон, Рид энд компани» связанный с груп-
пой Рокфеллера 121. В отчете, представленном в начале
1944 г. правительству, миссия отметила: центр тяжести
мировой добычи нефти все более передвигается из Ка-
рибского бассейна в район Персидского залива 122.
Интерес к нефти Ближнего Востока обосновывал-
ся якобы тающими нефтяными запасами Соединенных
Штатов. Утверждалось, что США не смогут удовлетво-
рить за счет добываемой ими нефти даже потребности
второй половины 1943 г.I23 Говорилось также о возмож-
ном переходе США в число мировых импортеров нефти,
о зависимости американской экономики от иностранных
нефтяных источников 124. Пять сенаторов в своем докла-
де конгрессу рекомендовали учесть это соображение при
119 Комиссия сената, которую возглавлял Гарри Трумэн, занима-
лась расследованием вопросов, связанных с программой так на-
зываемой «национальной обороны» Соединенных Штатов. Пять
сенаторов, включенных в подкомиссию этой комиссии, совершили
летом 1943 г. поездку по странам Африки, Азии и Ближнего
Востока. Выводы подкомиссии по вопросам нефти были в конце
того же года рассмотрены сенатом и приняты за основу буду-
щих правительственных решений.
120 «Petroleum Matters», p. 513, 527, 540.
121 Впоследствии Де Голиер вошел в один из комитетов американ-
ской комиссии по атомной энергии (см. Дж. Аллен. Атомный
империализм, стр. 70).
122 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4962, 28.IV 1948. (28 апреля 1948 г. в се-
нате был заслушан доклад специальной комиссии, расследовав-
шей деятельность АРАМКО. Здесь и дальше материалы этого
доклада используются по тексту, включенному в стенографичес-
кие отчеты конгресса.)
123 «Petroleum Matters», р. 507.
124 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 390.
421

определении государственной нефтяной политики Амери-
ки. Они доказывали, что Англия внесла меньший, по
сравнению с Соединенными Штатами, вклад в снабже-
ние союзников нефтью, и требовали компенсировать их
соответствующим количеством разведанной нефти 125.
В Лондоне болезненно реагировали на критические
высказывания сенаторов, тем более что они вызвали не-
желательные для Англии пересуды в американской прес-
се. Черчилль даже собрался опровергнуть «неточности»,
допущенные сенаторами в их отчете (10 октября 1943 г.
он известил об этом Гопкинса). Однако в конце концов,
не без влияния Гопкинса, премьер-министр отказался от
этого намерения. Лишь в своем ответе на запрос в пар-
ламенте Черчилль осудил некоторые «несправедливые»
американские обвинения в адрес Англии. Правительст-
во, заявил он, располагает полной подборкой фактов, ко-
торые в случае необходимости будут преданы гласно-
сти 126. В американских кругах тем не менее продолжа-
ли настаивать на своем.
Разговоры об «истощении» американских нефтяных
источников,— а они начались еще с 1918 г.,— не имели
под собой реальной почвы. Фактически, как это доказыва-
ют сами американские ученые, нефтяные ресурсы США
увеличивались и в годы войны, и в послевоенный пери-
од. Американский нефтяной институт по самым осторож-
ным подсчетам определял разведанные запасы нефти
США на 31 декабря 1954 г. цифрой в 29,6 млрд. барре-
лей. «...Далеко не обоснованны крики о том, что Соеди-
ненные Штаты вот-вот исчерпают свои нефтяные запасы,
что следует сохранить и обеспечить достаточное коли-
чество средневосточной нефти» 127. Борьба за высокопри-
быльные для них нефтеносные районы Ближнего и Сред-
него Востока, стремление захватить там новые позиции
и закрепиться с целью послевоенной экономической и
политической экспансии,— вот что в действительности
руководило помыслами нефтяных магнатов США.
Политика американских монополистических кругов в
Саудовской Аравии служит красноречивым подтвержде-
125 «Petroleum Matters», p. 516.
126 Е. L. Woodward. British Foreign Policy in the Second World
War, p. 395; PD. Commons, Vol. 392, cols 1211—1212, 19.X 1943.
127 B. Shwadran. Op. cit., p. 452—453.
432

нием этого вывода. Взаимоотношения США и Англии в
этой стране заслуживают здесь специального рассмот-
рения.
* * *
К концу 20-х годов под руководством эмира Неджда,
будущего короля Ибн Сауда, на Аравийском полуостро-
ве было создано независимое государство. В него вошли
наряду с Недждом другие провинции бывшей Османской
империи — Шаммар, Аль-Хаса, Хиджаз. Объединение
аравийских земель проводилось в интересах феодалов-
землевладельцев и крупного купечества. В новом госу-
дарстве утвердился абсолютистско-монархический строй:
с 1932 г. оно стало выступать под именем Королевства
Саудовской Аравии. Сам факт появления на Аравий-
ском полуострове централизованного государства, его
борьба против феодально-племенной раздробленности
укрепили позиции арабов по отношению к силам импе-
риализма и колониализма. Еще 16 февраля 1926 г., рань-
ше других великих держав, Советский Союз признал мо-
лодое арабское государство 128.
Интерес империалистов к саудовской нефти — а
именно нефтью в новейшее время пишется история Са-
удовской Аравии — по-настоящему пробудился с 1932 г.,
когда рокфеллеровская «Стандард ойл компани оф Ка-
лифорниа» добыла первую нефть в промышленных коли-
чествах на Бахрейнских островах. Английские нефтяные
магнаты из «Ирак петролеум компани» направили тог-
да в Джидду своего представителя С. Лонгригга для
переговоров о нефтяной концессии в Саудовской Аравии.
С той же целью туда прибыли представители «Стандард
ойл компани оф Калифорниа» Л. Гамильтон и К. Твит-
чел. Но английские участники переговоров вскоре вы-
шли из игры, сочтя запрошенные Ибн Саудом условия
непомерно высокими 129. Это облегчило для американцев
оформление сделки. В мае 1933 г. «Стандард ойл компа-
128 См. «Новейшая история арабских стран (1917—1966)», стр. 216.
129 В. S h w a d r а n. Op. cit., p. 288—290. Отступление англичан бы-
ло отчасти предопределено американским обещанием предоста-
вить заем саудовскому правительству (см. Н. И. П р о ш и н.
Саудовская Аравия. М, 1964, стр. 94).
423

ни оф Калифорниа» получила концессию на добычу неф-
ти в Саудовской Аравии сроком на 66 лет. В дальней-
шем она передала право на концессию своей дочерней
компании — «Калифорниа-Арабиен Стандард ойл компа-
ни» (сокращенно — КАСОК; в конце 1943 г. была пере-
именована в «Арабиен-Америкэн ойл компани», или
АРАМКО).
Английский капитал, однако, не отказался от борьбы
за нефть Саудовской Аравии и продолжал оспаривать
нефтяную монополию США в этой стране. В 1935 г.
АИНК предприняла попытку, явно безуспешную, выку-
пить у КАСОК за 6 млн. ф. ст. нефтяную концессию.
В следующем году С. Лонгригг обеспечил согласие Ибн
Сауда на предоставление нефтяной концессии в районе
Красного моря филиалу ИПК — компании «Петролеум
консешнз, лтд» (концессия действовала до 1941 г.). Пос-
ле того как КАСОК в 1938 г. получила нефть в место-
рождении Даммам, в Саудовскую Аравию потянулись
многочисленные претенденты на концессии — англий-
ские, итальянские, немецкие и даже японские. Победи-
тельницей опять вышла КАСОК 130. По дополнительному
соглашению с Ибн Саудом, подписанному 31 мая 1939 г.,
она добилась новой концессии на добычу нефти сроком
на 66 лег. Общая площадь концессий КАСОК достигла
1140 тыс. кв. км. Это почти столько же, сколько занима-
ла территория двух американских штатов Калифорнии и
Орегона, вместе взятых131. Обе концессии, как отмеча-
ется в материалах госдепартамента, дали в руки этой
компании одно из наиболее перспективных нефтяных
месторождений земного шара132.
Нефтяные монополии на долгие годы закрепили од-
нобокое развитие экономики Саудовской Аравии, ее со-
циально-экономическую отсталость. Феодальная и пле-
менная знать, богатевшая за счет концессионных плате-
жей, консервировала выгодные для нее и иностранного
капитала средневековые порядки.
130 В. Shwadran. Op. cit., p. 295—296.
131 «Страны Аравии» (справочник). М., 1964, стр. 107—108; см.
также меморандум Дж. Моффета. Вашингтон, 16.IV 1941 (FR,
1941, Vol. III, p. 626).
132 Меморандум госдепартамента «Американские нефтяные интере-
сы на Среднем Востоке» от 10.II 1944 («Petroleum Matters»,
p. 577).
424

В конце 30-х годов США полностью контролировали
нефтяную промышленность Саудовской Аравии. В Лон-
доне Саудовскую Аравию считали сферой исключитель-
ного политического влияния Англии. Форин-оффис наде-
ялся, пишет Вудворд, что развитие нефтяной промыш-
ленности Саудовской Аравии сможет происходить без
замены английского политического влияния американ-
ским 133. В действительности, конечно, обе эти стороны
империалистического господства США и Англии — эко-
номическая и политическая — всегда тесно переплета-
лись между собой в Саудовской Аравии, как и в других
районах земного шара.
Ряд преимуществ в англо-американской борьбе оста-
вался в руках у Англии: ее преобладание в инвестициях
на Ближнем и Среднем Востоке, ее монополия в области
сбыта нефтепродуктов в странах этого района и более
выгодные, по сравнению с США, условия продажи на
рынках Западной Европы. Саудовская нефть, добывае-
мая американскими компаниями, не выдерживала еще
конкуренции с нефтью, которую АИНК и ИПК выкачи-
вали из Ирана и Ирака 134.
Когда началась вторая мировая война, Саудовская
Аравия официально провозгласила нейтралитет. В ходе
войны саудовское правительство пыталось — и небезус-
пешно — лавировать между обеими воюющими группи-
ровками и использовать в своих интересах империали-
стические противоречия. Нефтяные сокровища Саудов-
ской Аравии, ее выгодное стратегическое положение, а
также большой политический вес Ибн Сауда в арабском
мире,— все это приобрело в связи с войной неоценимое
значение. Для Лондона оно было тем более важным, ес-
ли учесть, что Саудовская Аравия граничила с сетью
британских протекторатов и колоний, опоясывавших
Персидский залив и Красное море.
Борьба империалистов за Саудовскую Аравию всту-
пила в новую фазу. В первые годы войны главная угро-
133 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 399.
134 Американские компании везли саудовскую нефть через Суэцкий
канал на английских танкерах, выплачивая при этом высокий
фрахт и пошлину. Каждый танкер с саудовской нефтью, прове-
денный через Суэц, обходился (КАСОК в 15—30 тыс. долл.
(И. П. Беляев. Американский империализм в Саудовской
Аравии. М, 1957, стр. 34—35).
425

за для интересов британского колониализма исходила со
стороны держав оси. Подрывная деятельность немецкого
разведчика Гроббы в Саудовской Аравии,— в начале
1940 г. он был назначен посланником Германии в Джид-
де,— как и другие шаги гитлеровцев на Ближнем Восто-
ке, были направлены против англичан. Немецко-фашист-
ская дипломатия добивалась, особенно энергично весной
1941 г., вовлечения Саудовского королевства в войну.
В этих условиях основную свою цель Англия видела в
том, чтобы пресечь враждебные ей действия фашистско-
го блока на Аравийском полуострове. Важным средст-
вом сохранения британского влияния в 1940—1941 гг.
были займы и субсидии правителям этой страны. Не-
смотря на испытываемые ею самой финансовые трудно-
сти, Англия ссужала Ибн Сауда значительными средст-
вами. В связи с войной катастрофически сократился
важный источник доходов королевства — доход от хадж-
жа, т. е. от паломничества мусульман в «святые места».
Эти и другие причины привели страну на грань финан-
сового кризиса. Феодальная верхушка искала выход на
пути получения иностранной помощи. Английские займы
были по существу безвозмездным даром, саудовские пра-
вители не обязывались к выплате процентов или основ-
ного капитала 135.
На американскую политику в Саудовской Аравии ре-
шающее влияние оказывали интересы нефтяных монопо-
лий. «В Саудовской Аравии,— признает К. Хэлл,— эле-
мент нефти определял американскую дипломатию в боль-
шей степени, нежели во всех других странах Ближнего
Востока» 136.
В 1940—1941 гг. нефтяные магнаты США не были
уверены в отношении дальнейшего хода и исхода войны
на Ближнем и Среднем Востоке; они резко сократили
масштабы своей деятельности в нефтеносных районах.
Курс американской политики в отношении Саудовской
Аравии был поэтому весьма осторожным. С одной сторо-
ны, США стремились с помощью займов закрепить эко-
номическую зависимость Саудовской Аравии от амери-
канского капитала и нейтрализовать растущее влияние
Англии. В 1940 г. «Калифорниа-Арабиен Стандард ойл
135 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4949, 28.IV 1948.
136 С. Hull. Op. cit., p. 1511.
426

компани» выплатила Ибн Сауду сверх своих концесси-
онных платежей 2 980 988 долл. (в 1939 г. эта сумма со-
ставляла 1 711 692 долл.) 137.
С другой стороны, учитывая неопределенность воен-
ной ситуации и падение доходов от нефтяных концессий,
США считали нежелательным чрезмерное увеличение
своей помощи саудовскому правительству.
Ибн Сауд пытался извлечь максимальную выгоду из
разногласий США и Англии, а также из их общего стрем-
ления не подпустить державы оси к саудовской нефти.
Его требования росли; в конце 1940 г. он запросил у
КАСОК уже 6 млн. долл. в порядке ежегодной субсидии
на 1941—1945 гг. Компания, опасаясь, что саудовское
правительство в случае отказа передаст часть нефтяной
концессии англичанам, все же согласилась предоставить
ему в 1941 г. заем в 3 млн. долл.; она обещала удвоить
впоследствии эту цифру. В обмен саудовское правитель-
ство обязалось продлить на два года срок действия кон-
цессии. Оно согласилось на сокращение нефтедобычи
компанией, но оговорило сохранность своих доходов от
концессии. Соответствующее соглашение было оформле-
но в январе 1941 г. между президентом КАСОК Фреде-
риком Дэвисом и министром финансов Саудовской Ара-
вии А. Сулейманом 138.
КАСОК, однако, затягивала предоставление обещан-
ного Ибн Сауду займа. Она была заинтересована в том,
чтобы снять с себя основную часть финансовой помощи
Саудовскому государству, в тот момент сопряженной с
риском потерь. Так возник, по инициативе магнатов
КАСОК, план правительственной помощи США Саудов-
ской Аравии. С ним была связана в 1941 г. миссия
Моффета.
Джеймс Моффет — председатель американской ком-
пании «Бахрейн петролеум» и ее филиала — «Калифор-
ниа Тексас ойл компани» — был близок к Рузвельту.
По просьбе руководителей «Калифорниа-Арабиен стан-
дард ойл компани» Моффет поднял перед президентом
вопрос о желательной правительственной помощи Ибн
Сауду. Предложения КАСОК были изложены Моффе-
том в письме и меморандуме, которые он 16 апреля 1941 г.
137 В. Shwadran. Op. cit., p. 301.
138 Ibid., p. 302.
427

направил Рузвельту. Моффет ссылался здесь на тяже-
лое финансовое положение Саудовской Аравии. Даль-
нейшее ее финансирование компанией КАСОК, уверял
он, исключается, особенно ввиду «теперешних ненор-
мальных условий». Специально подчеркивалась важ-
ность сохранения внутренней стабильности в Саудовском
королевстве, а также большой политический престиж
Ибн Сауда на Арабском Востоке и вообще во всем му-
сульманском мире. Позиция Ибн Сауда характеризова-
лась как «определенно просоюзническая» 139.
Смысл предложений Моффета сводился к следующе-
му: 1) правительство США обязуется в течение ближай-
ших пяти лет выдавать саудовскому правительству еже-
годно 6 млн. долл. в обмен на закупаемые у последнего
нефтепродукты; 2) КАСОК обеспечивает добычу необхо-
димого в этой связи количества нефти, ее обработку и
доставку на побережье Персидского залива; 3) госдепар-
тамент обращается к английскому правительству с
просьбой увеличить его помощь Саудовской Аравии. Ан-
глийские займы в сочетании с американской помощью
и другими доходами Саудовского королевства должны
поддерживать его ежегодный бюджет на уровне не ме-
нее 10 млн. долл. В то же время следует отвергнуть
претензии Англии на саудовскую нефть: «Все англий-
ские займы должны опираться на политическую и воен-
ную основу и не должны предусматривать получение ан-
гличанами какой-либо части нефтяной концессии
(КАСОК-—Л. П.), ибо Англия сейчас хорошо снабжа-
ется нефтью из Ирана, Ирака, с Бахрейнских островов
и других районов» 140.
Рузвельт и другие руководители американской поли-
тики заинтересовались планом Моффета. Президент в
принципе одобрил этот план 141 и направил его в государ-
ственный департамент и морское министерство.
В государственном департаменте, по политическим
соображениям, также приветствовали идею помощи Са-
удовской Аравии, Руководитель ближневосточного отде-
139 Дж. Моффет—президенту Ф. Рузвельту. Вашингтон, 16.IV 1941
(FR, 1941, Vol. III, p. 624—626).
140 Ibid., p. 626—627.
141 См. записи помощника начальника ближневосточного отдела
госдепартамента Эллинга. Вашингтон, 18, 19.VI 1941 (Ibid.,
р. 638).
428

ла Уоллес Мэррей, комментируя предложения Моффета,
подтвердил его оценку роли Ибн Сауда в арабском мире
и просоюзнической ориентации короля. Было бы непло-
хо, делал общий вывод Мэррей, оказать помощь Саудов-
ской Аравии. Не возражал он и против того, чтобы обсу-
дить с Англией возможность увеличения в 1941 г. ее
займа Ибн Сауду с 400 тыс. ф. ст. до 900 тыс., т. е. на
500 тыс. ф. ст. (как это предлагал Моффет). «Для англи-
чан это было бы небольшой ценой в уплату за все то
влияние и поддержку, которую оказывает им Ибн Сауд
в этом существенно важном районе Ближнего Востока».
Указывая, однако, на трудность перепродажи сау-
довской нефти в Западном полушарии, Мэррей предла-
гал ограничить закупки ее у Ибн Сауда суммой в 3 млн.
долл. (вместо 6 млн. долл., намеченных Моффетом).
Взамен правительство США компенсировало бы Саудов-
скую Аравию прямыми поставками по ленд-лизу на
сумму в 6 млн. долл. Американская помощь, подчерки-
вал Мэррей, предоставлялась «в обмен на приемлемые
политические заверения и обязательства Ибн Сауда» 142.
Таким образом, Мэррей высказывался за две формы
помощи Саудовской Аравии: финансовую помощь (в об-
мен на саудовскую нефть) и помощь по ленд-лизу. Этот
вариант совпадал с планами нефтяных магнатов, таких,
например, как М. Торнбург. Компания «Бахрейн петро-
леум», вице-председателем которой являлся Торнбург 143,
считала необходимым обусловить американскую помощь,
в любой ее форме, назначением финансового советника
в Саудовскую Аравию. Называлась даже кандидатура
на этот пост — Ч. Маккаски (в 1927 г. он входил в со-
став финансовой миссии Милспо в Иране) 144.
Госдепартамент предпринял вскоре шаги в связи с
той частью предложений Моффета, которая затрагивала
переговоры с английским правительством. Хэлл, беседуя
7 мая 1941 г. с английским послом Галифаксом, коснул-
ся этих предложений и зачитал ему содержание мемо-
рандума Мэррея (от 21 апреля). Галифакс согласился
142 Меморандум Мэррея, направленный государственному секрета-
рю. Вашингтон, 21.IV 1941 (Ibid., p. 628—629).
143 В июле 1941 г. он был назначен специальным помощником за-
местителя государственного секретаря.
144 См. запись Эллингом его беседы с Торнбургом. Вашингтон,
29.IV 1941 (Ibid., p. 631).
429

с тем, что английское правительство должно быть заин-
тересовано в поддержании должного состояния духа у
короля. Обещая сообщить о плане в Лондон, посол выра-
зил надежду на то, что американское правительство
«учтет возможные методы сотрудничества в этом и дру-
гих, связанных с ним вопросах» 145.
Содержание беседы Хэлла с Галифаксом Мэрреи в
конфиденциальном порядке передал 9 мая Моффету.
Моффет торопил с принятием решения о помощи Сау-
довской Аравии и напоминал о своем предложении —
побудить Англию увеличить ее помощь Ибн Сауду 146.
Беседа Хэлла с Галифаксом и являлась, собственно
говоря, тем шагом, который должен был подтолкнуть
Англию на путь дополнительных субсидий Саудовскому
королевству. Если КАСОК хотела взвалить бремя финан-
совой помощи Ибн Сауду на плечи английского и амери-
канского правительств, то и последнее, со своей стороны,
предпочитало, чтобы это бремя несли в основном англи-
чане. После одного из совещаний Рузвельта с Хэллом
было решено: не принимать никаких решений в связи с
предложениями Моффета до тех пор, пока не выяснится,
что именно предпримет в этой же связи Англия 147. Дру-
гими словами, была занята позиция выжидания.
Ответ английского правительства был дан 29 мая.
В тот день Мэррею нанес визит Н. Батлер и ознакомил
его с официальной точкой зрения Лондона на предложе-
ния Моффета. Форин-оффис ссылался на сведения, полу-
ченные от английского посланника в Джидде, который
полностью подтверждал тяжелое финансовое положение
Ибн Сауда, а также его преданность Англии. Английское
правительство, сообщил Н. Батлер, приняло поэтому ре-
шение увеличить помощь Саудовской Аравии на 200 тыс.
ф. ст., сверх уже предоставленных ей 800 тыс. ф. ст.
В Лондоне считают, что американское правительство мо-
жет теперь рассмотреть вопрос о финансовой помощи
Ибн Сауду. Батлер добавил, уже якобы от себя, что для
английского правительства была бы желательна не толь-
145 Меморандум беседы, составленный Хэллом. Вашингтон, 7.V 1941
(Ibid., p. 632).
146 Меморандум Мэррея, направленный Хэллу. Вашингтон, 10.V
1941 (Ibid., p. 632).
147 Запись Эллинга. Вашингтон, 13.V 1941 (Ibid., p. 634).
430

ко чисто экономическая поддержка Вашингтоном Ибн
Сауда. При современной международной обстановке,
разъяснил советник, финансовое положение Саудовской
Аравии должно рассматриваться исключительно с поли-
тической точки зрения 148.
Англия, следовательно, положительно реагировала на
американский демарш в вопросе о расширении финансо-
вой помощи Саудовской Аравии. Это соответствовало
общему курсу английской политики — использовать по-
мощь в интересах укрепления режима Ибн Сауда и свое-
го собственного влияния в Аравии. В то же время в Лон-
доне, помня о напряженном состоянии собственных фи-
нансов, стремились привлечь США к официальному
участию в совместной англо-американской помощи Сау-
довской Аравии. Форин-оффис напомнил в июне 1941 г.
о предпринятых Англией шагах в области субсидирова-
ния Саудовского государства. Он вновь выразил надеж-
ду на то, что американское правительство также примет
меры аналогичного характера, необходимые для поддер-
жания власти Ибн Сауда 149.
Еще до объявления Англией дополнительной субси-
дии в 200 тыс. ф. ст. правящие круги США начали изу-
чать возможную процедуру американской помощи Сау-
довской Аравии. Нефтяные компании с апреля 1941 г.
склоняли правительство к тому, чтобы осуществлять ее в
порядке ленд-лиза. В мае Моффет и председатель «Тек-
сас ойл компани» Роджерс беседовали по этому поводу
с министром торговли Джесси Джонсом и с Гопкин-
сом 150. Рузвельт, обсудив вопрос о финансовой помощи
с Гопкинсом, открыл последнему, по его словам, «зеле-
ную улицу» |51 14 июня 1941 г. Гопкинс передал
Дж. Джонсу всю секретную переписку Белого дома по
этому вопросу и сообщил, что президент хочет оказать
помощь в той или иной форме.
Саудовское правительство между тем сделало само-
стоятельный демарш: 26 июня 1941 г. посланник США
148 Меморандум Мэррея. Вашингтон, 29.V 1941 (Ibid., p. 636—637).
149 Запись беседы Мэррея и Эллинга с Н. Батлером. Вашингтон,
20.VI 1941 (Ibid., p. 654).
150 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4946—4947, 28.IV 1948.
151 Запись Эллинга. Вашингтон, 18.VI 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 638).
431

в Египте Кирк152 передал в Вашингтон просьбу Ибн Са-
уда о представлении ему кредита в 10 млн. долл. Кирк
настоятельно рекомендовал Хэллу удовлетворить эту
просьбу, подчеркивая «важность завоевания симпатий
арабского мира»153. Однако американское правительство
отказалось в конце концов от мысли о финансовой помо-
щи Саудовскому королевству в любой ее форме. Рузвельт,
который первоначально одобрил эту мысль, впоследствии
изменил свою позицию и пришел к выводу, что помощь
Саудовской Аравии должна оказываться исключительно
руками Англии. «Джесс,— написал он Джонсу,— пере-
дайте англичанам, что, как я надеюсь, они смогут поза-
ботиться о короле Саудовской Аравии. Это немного
далековато от нас» 154.
Американское правительство оставило без внимания
как предложение Моффета (о займе Саудовской Аравии
в обмен на ее нефть), так и планы помощи этой стране
в соответствии с программой ленд-лиза. 11 августа
1941 г. Джонс известил Моффета, что всю ответствен-
ность финансовой помощи Ибн Сауду должна нести на
себе Англия. Окончательный официальный отказ США
был вручен Моффету 9 октября 1941 г.155 Не была удов-
летворена и просьба Ибн Сауда об американском креди-
те в 10 млн. долл. Ответ Вашингтона был передан в
Джидду через Кирка; причем госдепартамент ссылался
на то, что Саудовская Аравия уже получила финансо-
вую помощь от английского правительства 156.
Отказ США от помощи Ибн Сауду летом 1941 г.
вызывался рядом причин. Определенную роль сыграли
позиции министра военно-морского флота Нокса157 и
Дж. Джонса. Последний с самого начала утверждал, что
существующее в США законодательство исключает воз-
152 До 1942 г. США не имели постоянной дипломатической миссии
в Саудовской Аравии; посланник в Каире Кирк представлял ин-
тересы американского правительства в Джидде.
153 Кирк — государственному секретарю. Каир, 26.VI 1941 (FR,
1941, Vol. III, p. 638—639).
154 См. меморандум федерального администратора по займам Джон-
са, направленный Хэллу. Вашингтон, 6.VIII 1941 (Ibid., p. 643).
155 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4946, 28.IV 1948.
156 Хэлл — Кирку. Вашингтон, 22.VIII 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 645—646).
157 Нокс заявил, в связи с предложением Моффета, что саудовская
нефть по своим техническим качествам непригодна для исполь-
432

зования ее военно-морским флотом США (Меморандум Нокса,
направленный Рузвельту. Вашингтон, 20.V 1941.—Ibid., p. 636).
158 См. меморандум Эллинга. (Вашингтон, 19.VI 1941 (Ibid., p. 638),
а также ответ Джонсона Гопкинсу, направленный 22.VII 1941 (CR,
Vol. 94, Pt. 4, p. 4946, 28. IV 1948).
159 Запись беседы, сделанная сотрудником ближневосточного отдела
Джернгэном. Вашингтон, 7.VIII 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 644).
160 На этих аргументах настаивал Мэррей в беседе с представителя-
ми «Стандард ойл компани оф Калифорниа» Л. Гамильтоном и
Фр. Дэвисом. Не без ехидства Мэррей добавил: «У англичан бо-
433
можность правительственной помощи Саудовской Ара-
вии 158. Гораздо важнее, по-видимому, были политичес-
кие соображения. Американское правительство вынуж-
дено было считаться с тем, хотя и ослабшим, но еще
внушительным сопротивлением, которое оказывали ему
внутри страны изоляционистские круги. Их атака на
билль о ленд-лизе была, правда, отбита,— 11 марта 1941 г.
он получил силу закона. Но в августе 1941 г. предстояло
новое утверждение ассигнований на ленд-лиз. Админи-
страция опасалась, как бы решение о помощи Саудов-
ской Аравии не повлияло в отрицательном смысле на
исход голосования в конгрессе и не усилило бы изоля-
ционистские нападки на правительство с позиции «не-
вмешательства». Курс помощи Советскому Союзу, про-
возглашенный Рузвельтом после 22 июня 1941 г., и без
того обострил борьбу внутри правящей верхушки США.
Показательно, что Мэррей мотивировал отказ американ-
ского правительства от финансовой помощи Саудовской
Аравии нежеланием идти «на чисто политический за-
ем в районе, в котором мы прямо в большой степени не
заинтересованы» 159.
Вместе с тем эта позиция США была отчасти связа-
на с их стремлением облечь свои империалистические
замыслы в оболочку «демократии». (Вспомним, что тог-
да же примерно были выдвинуты принципы Атлантиче-
ской хартии.) Американская дипломатия старалась соз-
дать видимость непричастности США к делам Ближнего
и Среднего Востока и представить Англию главным и
единственным оплотом колониализма. В Вашингтоне уси-
ленно подчеркивали: Саудовская Аравия лежит в сфере
английского политического влияния; интересы Англии в
этой стране затронуты сильнее, нежели американские
интересы; Лондону поэтому в первую очередь следует
печься о финансовых нуждах Ибн Сауда 160.

гатый опыт по части политических займов, они привыкли давать
деньги взаймы без большой надежды на их получение обратно;
у Соединенных Штатов нет таких традиций» (Ibidem).
161 Посланник в Египте Кирк — государственному секретарю. Каир,
30.VIII 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 647).
162 GR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4949, 28.IV 1948; см. также G. Kirk. Op.
cit., p. 356.
434
Правительство Рузвельта как бы отмежевывалось от
британской политики на Ближнем и Среднем Востоке,
где союз колонизаторов с монархами и феодалами скреп-
лялся щедрыми дарами и субсидиями. Кирк довольно
точно подметил направленную против Англии сторону
американского решения, когда писал Хэллу: «Учиты-
вая то неблагоприятное положение, в какое англичане
поставлены благодаря их отождествлению с системой
колоний, мандатов и протекторатов, не говоря уже о па-
лестинской проблеме, я полагаю, что было бы крайне не-
удачно, если бы мы, преднамеренно или невольно, созда-
ли подобное же впечатление» 161.
В 1941—1942 гг. правительство США формально не
участвовало в оказании финансовой помощи Саудовской
Аравии. Основную часть необходимой ей помощи послед-
няя получала от английского правительства. В 1941 г.
Англия предоставила Ибн Сауду 850 тыс. ф. ст. и
10 млн. риалов (около 5,3 млн. долл.); в 1942 и
1943 гг.— по 3 млн. ф. ст. Вся сумма помощи, оказанной
Саудовской Аравии английским правительством в 1940—
1943 гг., составила около 40 млн. долл.162 За эти же годы
(1940—1943) КАСОК выплатила Ибн Сауду, помимо
концессионных платежей, сравнительно небольшую сум-
му — около 7,7 млн. долл.
Фактически, однако, и в этот период американское
правительство косвенно субсидировало Саудовское коро-
левство. Еще летом 1941 г. было предрешено, что Англия
финансирует Саудовскую Аравию за американский счет.
Заем в 425 млн. долл., который Англия в июле 1941 г.
получила от американской правительственной «Рикон-
стракшн файнэнс корпорейшн», был частично поставлен
в зависимость от дальнейших английских субсидий Ибн
Сауду. В ходе переговоров об американском займе Дж.
Джонс вел и по этому поводу беседы с послом Гали-
факсом, с директором Банка Англии Эдвардом Пикоком
и представителем английского министерства финансов

Фредериком Филлипсом. Именно тогда Джонс и предло-
жил Фр. Филлипсу, с санкции Рузвельта, чтобы англий-
ское правительство продолжало финансировать Ибн Са-
уда 163.
Таким образом, в 1941—1942 гг. Саудовская Аравия
получала американские кредиты через Англию. Так как
США в это время оказывали помощь Англии по ленд-ли-
зу, ее займы саудовскому правительству были своего ро-
да косвенным ленд-лизом 164.
Подобное решение вопроса на первых порах, ка-
залось, вполне устраивало правящую верхушку США:
нефтяные магнаты освобождались от риска возросших
субсидий Ибн Сауду; правительство же внешне демонст-
рировало свое якобы невмешательство в дела Ближнего
Востока. Косвенное финансирование Саудовской Аравии
через Англию, как признал Моффет, было необычайно
удобным «...С любой точки зрения, в том числе и ком-
мерческой, это не связывало наше правительство с ситу-
ацией, которая создалась в Палестине и Трансиордании»;
Ибн Сауд получал необходимые ему средства «и не пред-
принимал ничего в Индии» 1б5.
Однако в дальнейшем США все же встали на путь
прямой правительственной помощи Саудовской Аравии.
Дело в том, что «Калифорниа-Арабиен Стандард ойл
компани» испытывала растущее беспокойство за судьбу
своих нефтяных концессий, так же как за характер
дальнейших отношений с Ибн Саудом. К концу 1942 г.
позиции Англии в Саудовской Аравии несколько усили-
лись благодаря финансовой помощи, которую англичане
предоставляли Ибн Сауду за счет США. Англия, каза-
лось, могла отныне претендовать на роль финансового
советника саудовского правительства 166.
Нефтяных магнатов и правительство США особенно
волновала перспектива вовлечения Саудовской Аравии
в стерлинговую зону и установления английского конт-
роля над саудовскими финансами. В Вашингтон посту-
пили сведения о новом подходе английского правитель-
163 Меморандум федерального администратора по займам Джонса,
направленный Хэллу. Вашингтон, 6. VIII 1941 (FR, 1941, Vol. III,
p. 642).
164 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4946, 28.IV 1948.
165 Ibidem.
166 Ibid., p. 4947.
435

ства к решению валютных проблем Саудовской Аравии.
Сообщалось, что Форин-оффис настаивал на выпуске этой
страной бумажных денег, обеспечиваемых английским
банком и контролируемых валютным органом из Лондо-
на 167. Другими словами, вместо предоставления Саудов-
ской Аравии прямых правительственных займов теперь
предлагалось удовлетворять ее финансовые запросы с по-
мощью английского частного банка (именно эта практи-
ка применялась в странах стерлинговой зоны) 168.
Американское правительство не замедлило обратить-
ся к английским властям с запросом по поводу встрево-
живших его валютных планов 169. В дальнейшем Вашинг-
тон предложил Лондону вступить в переговоры о совме-
стном участии Англии и США в «оздоровлении» валют-
ной системы Саудовской Аравии 170. Это должно было не
только блокировать английские планы, но и поставить
под американский контроль валютную систему Саудов-
ского государства 171.
Но еще до этого была принята более радикальная,
с точки зрения американских интересов, мера: под дав-
лением заинтересованных нефтяных монополий прави-
тельство США распространило на Саудовскую Аравию
действие закона о ленд-лизе. 8 февраля 1943 г. Гарольду
Икесу был направлен меморандум от имени «Стандард
ойл компани оф Калифорниа» и «Тексас ойл компани».
Здесь подчеркивалась важность нефтяных интересов
США в Саудовской Аравии и выражалась озабочен-
ность по поводу быстро усиливавшегося экономического
влияния Англии в этой стране, а также его возмож-
167 Кирк — Хэллу. Каир, 18.I 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 856—857).
168 CR, Vol. 94, Pt. 4. p. 4948, 28.IV 1948.
1В9 Запись беседы с Фредериком Филлипсом, сделанная Гербертом
Фейсом. Вашингтон, 19.II 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 859—860);
см. также Хэлл — поверенному в делах в Англии Мэтьюзу. Ва-
шингтон, 6.III 1943 (Ibid., p. 862).
170 Хэлл — посланнику в Саудовской Аравии Моузу. Вашингтон,
17.IX 1943 (Ibid., p. 901); см. также памятную записку госде-
партамента, направленную английскому посольству. Вашингтон,
29. XI 1943 (Ibid, p. 914).
171 Министерство финансов США разрабатывало, например, схему
англо-американского участия, которая предусматривала прямой
обмен саудовской валюты на американские доллары. А ряд аме-
риканских банков готовился открыть свои филиалы в Саудовской
Аравии (Хэлл—Моузу. Вашингтон, 18.XII 1943.— Ibid., p. 919).
436

ных последствий для послевоенных интересов США. Ру-
ководители нефтяных компаний настойчиво предлагали
предоставить Саудовской Аравии помощь в порядке
ленд-лиза. Это был по сути дела ультиматум. Спустя де-
сять дней — 18 февраля 1943 г.— Рузвельт в директиве
администратору по ленд-лизу Стеттиниусу предписал
считать Саудовскую Аравию страной, оборона которой
является жизненно важной для безопасности Соединен-
ных Штатов. Саудовская Аравия, таким образом, вклю-
чалась в систему американской помощи по ленд-лизу 172.
В американских официальных документах этот шаг
правительства США изображается как чисто оборони-
тельный. Сенатская комиссия по расследованию деятель-
ности АРАМКО утверждала: с помощью закона о ленд-
лизе нефтяные компании рассчитывали предотвратить
возможность перехода концессий в руки Англии. «Опас-
ность английского контроля над финансами Саудовской
Аравии и сопряженная с этим опасность для концессий
и прибылей АРАМКО были устранены благодаря этой
мере правительства Соединенных Штатов» 173.
Некоторое усиление экономических позиций Англии
в Саудовской Аравии действительно имело место в 1941—
1942 гг., что объяснялось увеличенными английскими
субсидиями Ибн Сауду 174. В Лондоне явно наметилась
тенденция — постепенно подчинить контролю Сити всю
валютную систему Саудовской Аравии. С этим, очевид-
но, был связан английский план организации в Саудов-
ской Аравии валютного управления и выпуска послед-
ним бумажных риалов, обратимых в английские фунты
стерлингов 175. Другой, более поздний план — его, по-ви-
димому, привез с собой в Джидду назначенный туда анг-
лийский посланник Джордан — предполагал создание
Саудовской Аравией «самостоятельной» валютной систе-
мы, контролируемой специальным органом из Лондона 176.
172 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4947—4948, 28.IV 1948.
173 Ibid., p. 4943, 4949.
174 Вудворд, впрочем, считает необоснованной тревогу КАСОК за ее
послевоенные интересы, вызванную английскими займами Сау-
довской Аравии (Е. L. Woodward. British Foreign Policy...,
p. 399). Он, однако, ничем не подтверждает обратное.
175 Вайнант —Хэллу. Лондон, 12.IV 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 865).
176 Запись беседы, сделанная сотрудником госдепартамента П. Мак-
гайром. Вашингтон, 17.IX 1943 (Ibid., p. 902).
437

Не случайно также, что некоторые английские банки, та-
кие, как «Барклайз бэнк» или «Истерн бэнк», добива-
лись разрешения на открытие своих филиалов в Саудов-
ской Аравии 177.
Опираясь на возросшее экономическое влияние, анг-
лийское правительство надеялось укрепить и свои воен-
но-политические позиции в Саудовской Аравии. Планы
Черчилля, во всяком случае, не исключали возможно-
сти «сделать» Ибн Сауда руководящей фигурой во всем
арабском мире 178 и еще более привязать таким путем
саудовских правителей к Англии.
Стремление отстоять нефтяную монополию США в
Саудовской Аравии, нейтрализовать британское влия-
ние, разумеется, определяло политику американского
правительства, когда оно распространило закон о ленд-
лизе на эту страну 179. Но мотивы американской полити-
ки этим далеко не исчерпывались.
Из материалов госдепартамента видно, что в Вашинг-
тоне, вообще говоря, не преувеличивали степень англий-
ского влияния в Саудовской Аравии и связанную с ним
опасность для интересов США. Характерны в этом смыс-
ле некоторые высказывания Уоллеса Мэррея по поводу
английского плана «сделать» Ибн Сауда «боссом из бос-
сов» на Арабском Востоке. Мэррей считал этот план со-
мнительным хотя бы по той причине, что Ибн Сауд само-
стоятельно, без английской поддержки, достиг господст-
вующего положения на Аравийском полуострове. «Мы
располагаем очень точной информацией, полученной из
компетентных источников в Саудовской Аравии,— писал
Мэррей,— о том, что Ибн Сауд не склонен усиливать свою
нынешнюю зависимость от Великобритании». Мэррей
напоминал также, что американский капитал по-прежне-
му держит в своих руках 100% акций богатейших неф-
тяных концессий в Дахране и на соседних с ним Бах-
рейнских островах. Ибн Сауд, судя по всему, «был бы не
прочь приветствовать у себя в стране гораздо более ши-
177 Хэлл —Моузу. Вашингтон, 3.VIII 1943 (Ibid., p. 887); Кирк —
Хэллу. Каир, 6.XII 1943 (Ibid., p. 916).
178 Меморандум Уэллеса, направленный политическому советнику
Мэррею Вашингтон, 4.XII 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 551).
С 1942 г. Мэррей занял пост политического советника, передав
Эллингу руководство ближневосточным отделом госдепартамента.
179 См. Н. И. Прошин. Указ. соч., стр. 108.
438

рокое по сравнению с теперешними масштабами амери-
канское участие» 180.
Директива Рузвельта от 18 февраля 1943 г. о Сау-
довской Аравии была продиктована, следовательно, не
только интересами борьбы США с английским конкурен-
том. Она находилась в тесной связи с общим усилением
мировой экспансии США. Важную роль играли наряду
с экономическими военно-стратегические интересы аме-
риканского империализма на Аравийском полуострове.
Активизация США на Средневосточном театре воен-
ных действий, создание там двух американских воен-
ных миссий — в Каире и в Багдаде — еще более повыси-
ли значение Саудовской Аравии в глазах Вашингтона.
Правящие круги США стремились захватить здесь вы-
годные для себя стратегические позиции как на время
войны, так и на послевоенный период.
В годы войны США формально соблюдали свое со-
глашение с Англией,— Ближний и Средний Восток в це-
лом и Саудовская Аравия в частности рассматривались
ими как зона английской стратегической ответственно-
сти. Характерно, что военное министерство США не уча-
ствовало в той «программе разрушений», которую КАСОК
в 1942 г. осуществляла на своих концессиях в Дахра-
не 181. Однако уже тогда начали выдвигаться планы стро-
ительства военно-воздушных баз на саудовской террито-
рии и открытия там прямых американских авиалиний.
Эти планы были поддержаны рядом шагов американско-
го правительства.
Прежде всего в мае 1942 г. была открыта постоянная
дипломатическая миссия США в Джидде 182. В том же
180 Меморандум Мэррея, направленный Уэллесу. Вашингтон, 17.XII
1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 553-556)
181 Речь шла о подготовке к возможному уничтожению нефтяных
сооружений в случае их захвата державами оси. Представители
КАСОК, между прочим, указывали госдепартаменту, что Англия
не сможет выполнить необходимые мероприятия этого рода без
оккупации Саудовской Аравии (Хэлл—Кирку. Вашингтон,
28.VIII 1942.—FR, 1942, Vol. IV, р. 583). Последнее же исключа-
лось из-за позиции Ибн Сауда.
182 Александр Кирк, оставленный посланником в Каире, был одно-
временно аккредитован поверенным в делах США в Саудовской
Аравии. В 1943 г. госдепартамент, ссылаясь на нефтяные и воен-
ные интересы США в Саудовской Аравии, учредил в Джидде
пост посланника, который занял Моуз.
439

году Саудовскую Аравию посетила американская сель-
скохозяйственная миссия.
Проект отправки в Саудовскую Аравию американ-
ских экспертов по сельскому хозяйству и мелиорации об-
суждался еще летом 1941 г. В начале июня К. Твитчел,
неофициальный представитель США при Ибн Сауде,
сообщил об этом проекте советнику английского посоль-
ства Н. Батлеру. Идея была одобрена английским
правительством; Форин-оффис со своей стороны реко-
мендовал Твитчела на должность главы американской
миссии 183. Эта кандидатура, судя по всему, вполне уст-
раивала Сити: Твитчел представлял в Саудовской Ара-
вии интересы не только американского, но и английского
капитала 184.
В конце 1941—начале 1942 г. американское прави-
тельство приняло официальное решение направить в Са-
удовскую Аравию сельскохозяйственную миссию во гла-
ве с Твитчелом. Оно хотело отчасти смягчить этим небла-
гоприятное впечатление, произведенное на Ибн Сауда
летом 1941 г. американским отказом от финансовой по-
мощи. Американская помощь королю ничем не оговари-
валась; миссия финансировалась из чрезвычайного фон-
да Рузвельта. США предоставляли услуги своих специа-
листов в области, в которой английская помощь, будь
она даже предложена, была бы неприемлема для Ибн
Сауда 185.
Сельскохозяйственная миссия США в составе Твитче-
ла и двух правительственных экспертов находилась в
Саудовской Аравии с 10 мая до 5 декабря 1942 г. Ее
официальной задачей являлось изучение возможностей
для интенсивного развития сельского хозяйства Саудов-
ского королевства 186. Неофициальные же цели миссии
(как и визита Кирка в Джидду) состояли в получении
согласия саудовского правительства на сооружение аме-
риканских военно-воздушних баз. Передавая Рузвельту
проект послания Ибн Сауду, Уэллес подчеркивал возрос-
183 Меморандум беседы Мэррея и Эллинга с Н. Батлером. Вашинг-
тон, 20.VI 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 653).
184 FR, 1942, Vol. IV, p. 561.
185 Эллинг — Уэллесу. Вашингтон, 27.IX 1941; Хэлл — Кирку. Ва-
шингтон, 26.IX 1941 (FR, 1941, Vol. III, p. 650, 658).
186 «Report of the United States Agricultural Mission to Saudi Arabia».
Washington, 1943.
440

шее военно-стратегическое значение Саудовской Аравии:
она расположена между районами Красного моря и Пер-
сидского залива, на которые базируются американские
военные миссии — Североафриканская и Иранская. Ар-
мейская авиация, писал Уэллес, рассматривает вопрос о
строительстве аэродромов на саудовской территории 187.
В эти планы армии и военного министерства был по-
священ и Кирк перед тем, как он отправился в Джидду
для вручения верительных грамот 188. 23 марта 1942 г.
госдепартамент сообщил военному министерству США
о шагах, предпринятых для поддержки американских
планов (создание миссии в Джидде, послание президен-
та Ибн Сауду и др.). Военное министерство, подтвердив
намерения относительно военно-воздушных баз, сочло
необходимым предварительно договориться с Англией,
так как последняя несла ответственность за оборону Сау-
довской Аравии 189. Уэллес, однако, полагал, что согла-
сие на строительство баз США наверняка получат
лишь в том случае, если они выступят самостоятельно,
а не вместе с Англией 190. Кирк во время визита в Джид-
ду в мае 1942 г. выяснил, что американские планы встре-
тили благожелательное отношение со стороны министра
финансов Саудовской Аравии 191.
Англо-американское сотрудничество в этом вопросе,
по-видимому, так и не было налажено. Совместные ди-
пломатические шаги были предприняты лишь в менее
важной области: 12 августа 1942 г. представители Анг-
лии и США передали саудовскому правительству устную
просьбу об открытии линий беспосадочного воздушного
сообщения через некоторые части территории Саудовской
Аравии. Ибн Сауд предоставил это право, на равных ос-
нованиях, английским и американским самолетам192.
Тогда же правительство США добилось для американ-
ской авиации в английских протекторатах Маскате и
Омане льгот, аналогичных тем, которыми пользовалась
187 Узллес — Рузвельту. Вашингтон, 12.II 1942 (FR, 1942, Vol. IV,
р. 562—563).
188 Хэлл — Кирку. Вашингтон, 6.II 1942; Уэллес — Кирку. Вашинг-
тон, 26.II 1942 (Ibid., p. 561—562, 564).
189 См. Уэллес — Кирку. Вашингтон, 15.IV 1942 (Ibid., 567—568).
190 Ibid., p. 569.
191 Кирк —Хэллу. Каир, 19.V 1942 (Ibid., p. 570).
192 Моуз — Хэллу. Джидда, 12, 29.VIII 1942 (Ibid, p. 574—575).
441

там английская авиация 193. Мэррей отмечал: «Учитывая,
что воздушные трассы будущего неизбежно пройдут че-
рез Саудовскую Аравию и что американская граждан-
ская авиация займет, несомненно, одно из ведущих мест
в послевоенный период, это является еще одной причи-
ной, заставляющей нас стремиться к более тесным отно-
шениям и к соглашению с Ибн Саудом» 194.
Под предлогом войны с фашистским блоком США
усиливали свою военную экспансию в различных частях
земного шара. В конце 1943 г. военное министерство
окончательно решило соорудить в Саудовской Аравии
военно-воздушную базу, которая связала бы Средизем-
номорский театр военных действий с Дальневосточным.
Местом для базы был избран Дахран — район нефтяных
концессий АРАМКО. Закулисная сторона секретных пе-
реговоров между США и Саудовской Аравией по вопро-
су о базе в Дахране, так же как позиция Англии в пе-
риод этих переговоров, до сих пор полностью не раскры-
та. Естественно, что базу в Дахране США намеревались
использовать не только во время войны, но и после ее
окончания. А это прямо задевало интересы гражданской
авиации Англии. Поэтому английское правительство пы-
талось тормозить американские работы по сооружению
базы, отрицая ее военную необходимость. Только в кон-
це весны 1945 г. сопротивление Англии было сломлено 195.
По условиям соглашения, достигнутого с Ибн Саудом
правительством США, оно получило право использо-
вать базу в Дахране в течение трех лет после окончания
войны с Японией. База в Дахране — строительство завер-
шилось в 1946 г.— являлась крупнейшей военно-воздуш-
ной базой США на неоккупированной территории196.
Дахранская база уменьшила зависимость США от анг-
лийских баз в Абадане и Каире 197. Ее относительная бли-
зость к бакинским нефтепромыслам не была случайной.
Цели США обеспечивались также путем поставок во-
193 FR, 1942, Vol. IV, p. 531—537.
194 Меморандум Мэррея, направленный Уэллесу. Вашингтон, 17.XII
1942 (Ibid., p. 556).
195 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4950, 28.IV 1948; G. Kirk. Op. cit., p. 367.
196 G. Lenczowski. Op. cit., p. 441—442. Срок аренды базы в
Дахране неоднократно продлевался. Она была передана саудов-
скому правительству лишь в апреле 1962 г.
197 Н. О'С о n n о r. World Crisis in Oil. London, 1963, p. 328.
442

оружения в Саудовскую Аравию и отправки военных
миссий. И здесь американское правительство ввело с
1943 г. практику двусторонних переговоров с местными
властями по вопросу о военных поставках. Английские
представители в Джидде и саудовские власти были из-
вещены о том, что политика США предусматривает по-
лучение прямых запросов на американские военные по-
ставки 198. Иначе говоря, Вашингтон отстранял Лондон
от контроля и отказывался от договоренности, согласно
которой военные поставки распределялись обоими союз-
никами по зонам их стратегической ответственности 199.
В конце 1943 г. по американской инициативе был под-
нят вопрос об отправке в Саудовскую Аравию военной
миссии США во главе с командующим американскими
силами на Среднем Востоке генералом Ройсом. Предпо-
лагалось, что Ройс на месте изучит военные запросы сау-
довского правительства и представит рекомендации. Аме-
риканский посланник в Джидде Моуз, который сопро-
вождал генерала Ройса в Аравию, полагал, что военная
миссия и поставки Ибн Сауду должны усилить амери-
канское влияние и служить противовесом английской по-
мощи королю 200.
Ближайшей целью американской политики была за-
держка текущих английских военных поставок Саудов-
ской Аравии, а также уравнение доли США и Англии в
поставках. Согласно американским источникам инфор-
мации, английское вооружение шло в эту страну непре-
рывным потоком201. По сведениям военного министер-
ства США, Англия проектировала выдать Ибн Сауду еще
50 броневиков, 500 пушек, несколько тысяч винтовок и
другое вооружение. Стеттиниус сообщил в этой связи
Вайнанту: американские интересы в Саудовской Аравии
требуют того, чтобы представители США в лондонском
совете по военным заказам воздержались одобрять анг-
198 Хэлл — посланнику в Саудовской Аравии Моузу. Вашингтон,
7.VI 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 871).
139 Вайнант — Хэллу. Лондон, 3.VIII 1943 (Ibid., p. 885—886).
200 Моуз —Хэллу. Джидда, 16.Х 1943 (Ibid., p. 906).
201 Информация поступала в Вашингтон из Лондона от американ-
ского представителя в Объединенном совете по военным заказам
генерала Крейна 25 октября 1943 г. Крейн сообщил, что Англия
передала Ибн Сауду 2500 винтовок и 225 пушек (см. Стеттини-
ус—Кирку. Вашингтон, 9.XI 1943.—Ibid., p. 911).
443

лийский проект до того момента, как миссия генерала
Ройса вынесет свои рекомендации202 (о поставках Сау-
довской Аравии). Госдепартамент рекомендовал отправ-
ку правительствами США и Англии равного количества
военных поставок203. Лондон, правда, опроверг сведения
об отправке оружия в Аравию. Но американские пред-
ставители не склонны были доверять информации своего
английского союзника. Моуз, беседуя 13 ноября с
Ибн Саудом, пытался за спиной английского коллеги
Джордана выяснить детали английских сделок с ко-
ролем 204.
Правительство Черчилля выразило в конце концов
готовность задержать поставки до заключения соглаше-
ния с американским правительством205. Английская ди-
пломатия проявила определенный интерес к урегулиро-
ванию вопроса. После того как Вашингтон забрал в свои
руки распределение военных поставок Саудовской
Аравии, соглашение могло сохранить Лондону возмож-
ности— пусть ограниченные — для контроля над постав-
ками.
Конкретные условия были выработаны в переговорах
и переписке между первым секретарем английского по-
сольства в Вашингтоне У. Хэйтером и руководителем
ближневосточного отдела госдепартамента Эллингом.
Англо-американские союзники, как нетрудно предполо-
жить, договорились оказывать совместную военную по-
мощь саудовскому режиму в его борьбе против антипра-
вительственных выступлений в королевстве.
Основные пункты соглашения Хэйтера — Эллинга
предусматривали: а) Англия и США снабжают Саудов-
скую Аравию вооружением исходя из формулы 50:50
(т. е. на равных основаниях); б) вооружение направ-
ляется в «оптимальном» объеме, необходимом для со-
хранения «внутренней безопасности» в Саудовской Ара-
202 Стеттиниус —Вайнанту. Вашингтон, 23.Х 1943 (Ibid., p. 907—
908).
203 Помощник государственного секретаря Берли — бригадному гене-
ралу Б. Райту. Вашингтон, 25.XI 1943 (Ibid., p. 913).
204 См. английский посланник в Саудовской Аравии Джордан —Фо-
рин-оффис. Джидда, 15.XI 1943 (по просьбе Черчилля это доне-
сение Джордана было передано Гопкинсу, который находился на
Каирской конференции.—FR. The Conferences at Cairo and
Tehran 1943, p. 378-379).
205 Моуз— Хэллу. Джидда, 19.ХI 1943; Вайнант — Хэллу. Лондон,
12.XI 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 912).
444

вии, но не превышает указанный объем206; в) опти-
мальный объем поставок будет установлен после пред-
ставления генералом Ройсом полного отчета о его мис-
сии в Саудовской Аравии 207. Окончательно это соглаше-
ние было оформлено 22 декабря 1943 г., т. е. спустя де-
сять дней после прибытия военной миссии Ройса в
Джидду 208.
англо-американские переговоры
по вопросам нефти, ближнего и среднего востока
Правительство США стремилось создать возможно-
сти для широкой экспансии американских монополий.
Важным шагом на этом пути, как мы видели, являлась
помощь по ленд-лизу странам Ближнего и Среднего Во-
стока. Следующие шаги Вашингтон предпринял в обла-
сти, во-первых, прямого правительственного участия в
нефтяных делах Ближнего и Среднего Востока и, во-вто-
рых, дипломатических переговоров с Англией по ряду
проблем этого района.
В июне 1943 г. была создана корпорация нефтяных
резервов во главе с Гарольдом Икесом. Ее официаль-
ными целями были приобретение, разработка и эксплуа-
тация нефтяных источников за пределами США209. В пер-
вую очередь речь шла о том, чтобы американское пра-
вительство через корпорацию приобрело в свою собствен-
ность нефтяные концессии КАСОК в Саудовской Аравии.
Это дало бы возможность еще более закрепить амери-
канский контроль над нефтяными ресурсами и улучшить
позиции США по отношению к Англии.
Новая корпорация сразу же начала переговоры о
приобретении американским правительством 100% ак-
206 Форин-оффис еще летом 1943 г. выразил мнение о возможности
снабжать Ибн Сауда оружием только в количестве, требуемом
для целей обеспечения «внутреннего порядка». Поставки же
сверх этой нормы были, по мнению Форин-оффис, сопряжены с
нежелательными для Англии последствиями (см. Вайнант—Хэл-
лу. Лондон, 3.VIII 1943.—Ibid., p. 886).
207 Хэйтер — Эллингу. Вашингтон, 4.XII 1943; Эллинг — Хэйтеру.
Вашингтон, 15.XII 1943 (Ibid., p. 915—918).
208 Хэйтер — Эллингу. Вашингтон, 22.XII 1943 (Ibid., p. 920).
209 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 276.
445

ций КАСОК в Саудовской Аравии. Переговоры велись
Икесом с представителями этой компании в течение ав-
густа— октября 1943 г., но каких-либо результатов не
было достигнуто. Это объяснялось тем, что после раз-
грома фашистских войск в Северной Африке и стабили-
зации военного положения на Средиземноморском теат-
ре нефтяные магнаты не пожелали расставаться со свои-
ми концессиями210. Кроме того, американское прави-
тельство предпочитало не осложнять те общие перегово-
ры с Англией, которые оно в конце 1943 г. открыло по
вопросам о нефти и Саудовской Аравии. 5 января 1944 г.
Хэлл известил Икеса: госдепартамент считает, что пере-
говоры Икеса с АРАМКО могут неблагоприятно повли-
ять на характер политики, которую США станут прово-
дить в соответствии с будущим нефтяным соглашением с
Англией. Эти переговоры должны быть поэтому времен-
но приостановлены211.
Корпорация нефтяных резервов выдвинула тогда дру-
гой проект более активного государственного вмеша-
тельства США в нефтяные дела Ближнего и Среднего
Востока. 6 февраля 1944 г. Икес объявил, что возглав-
ляемая им корпорация договорилась с АРАМКО и с
«Галф ойл корпорейшн» о сооружении американским
правительством нефтепровода, который свяжет район
Персидского залива с восточной частью Средиземно-
морья 212. Проект предусматривал прямую доставку к
Средиземному морю нефти, добываемой американскими
компаниями в Саудовской Аравии и в Кувейте. АРАМКО
не только перестала бы зависеть от Англии, которая за
высокую плату перевозила эту нефть на своих танкерах
через Суэцкий канал; трансаравийский нефтепровод обе-
спечил бы АРАМКО и более благоприятные возможно-
сти для сбыта аравийской нефти в Западной Европе, он
повысил бы конкурентоспособность АРАМКО по срав-
нению с другими нефтяными компаниями.
Проект трансаравийского нефтепровода с самого на-
чала вызвал в США сопротивление со стороны могуще-
210 В. S h w a d r a n. Op. cit., p. 315.
211 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4940, 4960, 28.IV 1948; см. также меморан-
дум Мэррея. Вашингтон, 14.XII 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 948—
950).
512 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 277.
446

ственных групп нефтяного бизнеса. Монополии, конку-
рирующие с АРАМКО, развязали кампанию под флагом
«угрозы» правительственного контроля над нефтяной
промышленностью. Против проекта выступила та часть
американского капитала, которая эксплуатировала неф-
тяные богатства Ближнего и Среднего Востока совмест-
но с французским и английским капиталом («Ройял
Датч шелл») 213. Другая часть, связанная преимущест-
венно с нефтяными концессиями в Южной Америке, вы-
сказалась еще решительнее против этого проекта. От-
мечалось, например, его отрицательное влияние на буду-
щий экспорт нефти из Южной Америки и отношения пос-
ледней с США. Указывалось, кроме того, что Англия
сможет последовать примеру США и выдвинуть со своей
стороны проект сооружения нефтепровода в Колумбии,
Панаме или Никарагуа 214.
Участие правительства США в сооружении нефтепро-
вода из Саудовской Аравии было сорвано из-за столкно-
вения противоположных экономических интересов аме-
риканских монополий 215. Позиция Англии, ее переговоры
с США по ряду вопросов Ближнего и Среднего Востока
также сыграли в этом смысле негативную роль.
Еще в 1943 г., когда отношения США с Англией на
Ближнем и Среднем Востоке стали более натянутыми,
в правительственных кругах Вашингтона и Лондона на-
метилась тенденция нормализовать эти отношения. Де-
ло было не только в стремлении обоих союзников не до-
водить дело до открытой ссоры. Англия, обеспокоенная
возросшей активностью Соединенных Штатов на Ближ-
нем и Среднем Востоке, хотела путем соглашения с ни-
ми оговорить свои экономические и, главное, политиче-
ские привилегии в этом традиционном районе своего
влияния.
В начале лета 1943 г. английский министр-резидент
на Среднем Востоке Р. Кейзи посоветовал Идену до-
стичь более тесной договоренности с США. 12 июля
1943 г. глава Форин-оффис рекомендовал военному ка-
213 G. Kirk. Op. cit., p. 364.
214 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 400—401, 278.
215 Строительство трансаравийского нефтепровода было осуществле-
но впоследствии силами АРАМКО и других американских компа-
ний и закончено в 1950 г.
447

бинету обратиться в Вашингтон с предложением напра-
вить в Лондон представителей госдепартамента для пере-
говоров по вопросам Ближнего и Среднего Востока.
Иден ссылался на ряд примеров недавних трений с гос-
департаментом, а также на неясные для Англии цели
средневосточной политики США. Иден, как пишет Вуд-
ворд, рассуждал следующим образом: «...Если мы не
могли надеяться на то, чтобы американцы отказались в
нашу пользу от своих интересов на Среднем Востоке, мы
могли, учитывая большее значение Среднего Востока для
Британского Содружества и Империи, убедить их в не-
обходимости предоставить нам известную политическую
инициативу на местах». Предложение Кейзи и Идена по-
лучило одобрение со стороны военного кабинета — бы-
ло решено направить английскому послу в США инструк-
ции для соответствующих переговоров с Рузвельтом или
Хэллом 216.
1 ноября 1943 г. Галифакс передал Стеттиниусу —
он замещал Хэлла — памятную записку. Английское пра-
вительство подчеркивало здесь стремление координиро-
вать свою политику на Ближнем и Среднем Востоке с
политикой США. Оно предлагало, чтобы американское
правительство направило в Лондон одного или несколь-
ких представителей для неофициального обмена мнени-
ями по текущим вопросам в этом районе, а также по ряду
послевоенных проблем, выражая при этом надежду на
достижение «полного взаимопонимания». Конкретно
Лондон намеревался поставить на обсуждение вопросы,
касающиеся Сирии, Ливана, Палестины, Трансиордании,
Ирака, Саудовской Аравии, Йемена, Ирана, государств
в районе Персидского залива и Афганистана (Турция
и Египет исключались). При этом речь шла не только о
политических, но и об экономических вопросах, в част-
ности об экономическом сотрудничестве Англии и США
в рамках Средневосточного совета снабжения 217. Вручая
Стеттиниусу этот документ, Галифакс заявил: было бы
желательно, чтобы в Лондон немедленно выехал полити-
ческий советник Уолтер Мэррей и чтобы в предлагаемых
216 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 395.
217 Английское посольство — госдепартаменту. Памятная записка.
Вашингтон, ЗО.Х 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 6—7).
448

переговорах принял участие Хоскинс218 (Г. Б. Хоскинс,
личный представитель Рузвельта на Ближнем Востоке,
как раз находился тогда в английской столице). Его
визит был вызван маневрами американской дипломатии
в вопросе о статусе Палестины.
С начала 1943 г. в Вашингтоне, учитывая растущие
интересы американских нефтяных монополий, изыскива-
ли пути для политического умиротворения правителей
Арабского Востока. Госдепартамент накануне приезда
А. Идена в США весной этого года намеревался поста-
вить перед ним следующий вопрос: не собирается ли
английское правительство идти дальше заявления, сде-
ланного тем же Иденом еще 29 мая 1941 г.? Новое за-
явление могло бы исходить от одной Англии или от Анг-
лии и США; оно должно было бы содержать ссылку на
Палестину и основываться на принципах Атлантической
хартии219. Этот же вопрос был задан У. Мэрреем У. Стрэн-
гу (Стрэнг сопровождал Идена в его поездке в Вашинг-
тон 12—30 марта 1943 г.), но Стрэнг уклонился от пря-
мого ответа220. В вашингтонских переговорах Идена пале-
стинская проблема в целом специально не обсуждалась.
20 апреля 1943 г. Хоскинс представил отчет о своей
поездке в страны Ближнего Востока. Отметив в числе
прочего отсутствие у арабского населения Французской
Северной Африки стремления к сотрудничеству с США,
Хоскинс предложил, чтобы Объединенные Нации или че-
тыре державы (США, Англия, СССР и Китай) опубли-
ковали краткое заявление, в котором была бы зафикси-
рована процедура урегулирования палестинской про-
блемы. Конкретно указанные державы должны были
подчеркнуть два момента: 1) окончательное решение о
Палестине будет принято только после прекращения
войны; 2) любое послевоенное решение будет принято
только после консультации как с арабами, так и с ев-
реями221. 9 июня 1943 г. Вайнант получил от Хэлла ука-
218 Записи беседы, сделанная Стеттиниусом. Вашингтон, 1.XI 1943
(Ibid., p. 7).
219 Меморандум сотрудника ближневосточного отдела Паркера. Ва-
шингтон, 16.II1 1943 (Ibid., p. 763—764).
220 Ibid., p. 764-765.
221 «Итоги доклада подполковника Гарольда Б. Хоскинса о Ближ-
нем Востоке» (см. Хэлл — Рузвельту. Вашингтон, 7.V 1943.—
Ibid., p. 781—785).
449

зание сообщить Идену о намерении США опубликовать
совместно с другими членами Объединенных Наций де-
кларацию о Палестине. Проект декларации от имени
Объединенных Наций (или от имени только четырех дер-
жав), который передавался в Лондон, был составлен на
основе предложений Хоскинса. Но для информации пос-
ла Хэлл добавил: американское правительство не будет
возражать, если декларация будет опубликована только
двумя правительствами — Англии и США222. Еще рань-
ше, 26 мая 1943 г., вскоре после получения отчета Хос-
кинса, Рузвельт обратился с конфиденциальным посла-
нием к королю Саудовской Аравии, заверяя его в том,
что США не примут никакого решения о Палестине без
консультации с арабами и с евреями223. Это обращение,
как и некоторые другие шаги американской дипломатии,
исходило из стремления улучшить отношения с правите-
лями арабских стран.
10 июня 1943 г. Вайнант передал Идену американ-
ское предложение опубликовать декларацию о Палести-
не224. Это предложение госдепартамента совпало с ана-
логичными планами Форин-оффис. Английское прави-
тельство приняло предложение, оговорив, впрочем, свое
стремление подписать двустороннюю декларацию о Па-
лестине совместно с США (а не декларацию от имени
Объединенных Наций или четырех держав). Форин-оф-
фис предложил со своей стороны дополнить американ-
ский проект декларации ссылкой на то, что Англия и
США не допустят насильственных изменений в статусе
или управлении Палестины225 (этим было бы обеспече-
но продление британского мандата). В последующей пе-
реписке была согласована процедура опубликований
англо-американской декларации и ее окончательный
текст (с учетом английского дополнения). Хэлл заручил-
ся одобрением со стороны президента 226. Однако декла-
222 Хэлл —Вайнанту. Вашингтон, 9.VI 1943 (Ibid., p. 790—792).
223 См. Хэлл —Кирку. Вашингтон, 26.V 1943 (Ibid., p., 787).
224 См. Хэлл — Вайнанту. Вашингтон, 9.VI 1943 (Ibid., p. 790—
792).
225 См. Вайнант —Хэллу. Лондон, 14.VII 1943 (Ibid., p. 797—798).
228 Хэлл — Рузвельту. Вашингтон, 19.VII 1943; Хэлл — Вайнанту.
Вашингтон, 22.VII 1943; Вайнант —Хэллу. Лондон, 23.VII 1943
(Ibid., p. 798—801).
450

рация так и не увидела света, в США от этой идеи отка-
зались по военным и внутриполитическим соображениям.
По соглашению, достигнутому Рузвельтом и Черчиллем
на первой Квебекской конференции 22 августа 1943 г.,
было решено резервировать вопрос о совместной декла-
рации и рассматривать его в дальнейшем ежемесячно227.
Отправка Хоскинса в Саудовскую Аравию в июле
1943 г. также была рассчитана на укрепление полити-
ческих позиций США в Саудовской Аравии и в других
арабских странах, на ослабление позиций Англии. Не
случайно, что Форин-оффис, который просил держать
его в курсе переговоров с Ибн Саудом, долгое время не
получал от Вашингтона никакой информации. Только в
конце октября 1943 г. было решено направить Хоскинса
в Лондон и дать Черчиллю интересующую его информа-
цию 228.
В палестинском вопросе правящие классы Англии
проводили, вообще говоря, политику лавирования. С од-
ной стороны, позиция арабского населения — как в Па-
лестине, так и на всем Ближнем и Среднем Востоке —
приобретала для Англии важное значение с точки зре-
ния сохранения ее империи в этом районе и победы над
фашистским блоком229. С другой стороны, сионистские
круги оказывали постоянное давление на военный каби-
нет и общественное мнение Англии. В целом же англий-
ская дипломатия считала целесообразным, особенно пока
шла война, уклоняться от решения палестинской пробле-
мы, с тем чтобы не ставить под угрозу позиции Англии,
ее «дружбу» с арабами и связи с сионистами. «Нам ну-
жен был тихий Средний Восток»,— пояснял Р. Кейзи 230.
Тактика оттяжек соответствовала основной цели британ-
ского империализма — удержанию контроля над Пале-
стиной, над всей политической, военной и экономической
структурой на Арабском Востоке. Исходя из этой же це-
227 С. Hull. Op. cit., p. 1533.
228 Вайнант — Хэллу. Лондон, 29.VI 1943; Хэлл — Вайнанту. Ва-
шингтон, 17.VII 1943; меморандум Стеттиниуса, направленный
Рузвельту. Вашингтон, 7.Х 1943; Стеттиниус — Вайнанту. Ва-
шингтон, 28.Х 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 796, 798, 815; 821—822).
229 P. L. Hanna. British Policy in Palestine. Washington, 1942,
p. 141.
280 R. С a s e y. Op. cit., p. 139.
451

ли Лондон воздерживался от открытой полемики с Ва-
шингтоном по вопросам, касающимся Палестины.
Американская дипломатия, как и английская, стреми-
лась затянуть решение палестинской проблемы, избежать
нежелательных в условиях войны политических и воен-
ных осложнений. Империалисты США, очевидно, полага-
ли, что благодаря своей возросшей в итоге войны мощи
смогут продиктовать всем сторонам — арабским лиде-
рам, сионистским лидерам, английской буржуазии —
выгодные для Америки условия.
Американская политика в отношении Палестины учи-
тывала общее ослабление экономических и колониаль-
ных позиций Англии, неспособность последней самостоя-
тельно решать сложные проблемы Ближнего и Среднего
Востока. Мэррей утверждал, что любая попытка обсуж-
дения, например, палестинского вопроса, может рассчи-
тывать на успех лишь в том случае, если она будет пред-
принята Англией вместе с США231. П. Хэрли в своих до-
несениях президенту также писал, что потребуется сов-
местное англо-американское выступление232. Хоскинс
после возвращения из Лондона так обрисовал позицию
Англии: «...4) Признание англичанами постоянных воз-
растающих интересов США в Палестине и на Среднем
Востоке; 5) стремление к англо-американским перегово-
рам и к англо-американскому сотрудничеству». Он реко-
мендовал конференцию с Англией по вопросу о возмож-
ных путях согласования англо-американской политики
на Ближнем и Среднем Востоке 233.
Все эти соображения принимались в расчет Вашинг-
тоном, когда там изучали предложение Форин-оффис
о проведении общих англо-американских переговоров по
вопросам Ближнего и Среднего Востока. В госдепарта-
менте не преминули отметить, что английское предложе-
ние предусматривает как политические, так и экономи-
ческие переговоры. Предлагалось поэтому использовать
эти переговоры с Англией для выяснения ее позиции в
231 Меморандум политического советника Мэррея, направленный
Уэллесу. Вашингтон, 17.XII 1942 (FR, 1942, Vol. IV, р. 556).
232 Хэрли — Рузвельту. Каир, 5.V 1943 (FR, 1943, Vol. IV, р. 780).
233 «Основные моменты, касающиеся Палестины» (приложение к за-
писи беседы, сделанной Хоскинсом. Вашингтон, 14.XII 1943.—
Ibid., p. 826).
452

отношении англо-американского нефтяного соглашения
(проект такого соглашения изучался тогда госдепарта-
ментом). Идея немедленного выезда Мэррея в Лондон и
участия в переговорах Хоскинса была отвергнута. Счи-
талось необходимым потребовать от Англии обсуждения
вопросов, касающихся всех стран Ближнего и Среднего
Востока, в том числе Турции, Египта и Эфиопии, а так-
же изложения Лондоном его программы и подробной по-
вестки дня переговоров 234. Хэлл, вернувшийся с Москов-
ской конференции министров иностранных дел. занял
следующую позицию: 1) так как Англия, а не США, за-
интересована в переговорах, следует предложить, что-
бы они велись в Вашингтоне; 2) в любых переговорах с
Англией США должны заранее и в деталях определить
свою политику в вопросах, которые могут быть затро-
нуты англичанами235.
Официальный ответ госдепартамента был вручен Га-
лифаксу 30 ноября 1943 г. Американское правительство
одобряло идею неофициальных переговоров с Англией
по делам Ближнего и Среднего Востока, но с выше ука-
занными оговорками (включение всего этого района
в повестку дня переговоров; заблаговременное определе-
ние Англией ее позиции и повестки дня переговоров; про-
ведение их в Вашингтоне) 236. Информируя о происходя-
щем Рузвельта, который находился в тот момент в Каи-
ре, Хэлл вновь подчеркивал, что переговоры следует ве-
сти в Вашингтоне и что Англия должна заранее предста-
вить повестку дня237.
Английское правительство согласилось подготовить
список вопросов для предстоявших переговоров, а также
распространить их на Турцию, Египет и Эфиопию. Но
оно просило, чтобы эти переговоры состоялись в Лондо-
не, подчеркивая свои «большие интересы и особую от-
ветственность» за район Ближнего и Среднего Восто-
234 Меморандум Мэррея, направленный Стеттиниусу. Вашингтон,
6.XI 1943 (Ibid., p. 8—10).
235 Меморандум Мэррея, направленный Стеттиниусу. Вашингтон,
24.XI 1943 (Ibid., p. 10).
236 Госдепартамент— английскому посольству. Памятная записка.
Вашингтон, 29.XI 1943 (Ibid., p. 11—12).
237 Хэлл — Рузвельту. Вашингтон, 2 XII 1943 (FR. The Conferences
at Cairo and Tehran 1943, p. 776—777).
453

ка 238. Госдепартамент признавал особые интересы и обя-
зательства Англии в этом районе, однако продолжал на-
стаивать на своем 239. В конце концов американцы все же
уступили. Вести переговоры в Лондоне было поручено
У. Мэррею и Дж. Боумэну, вице-председателю совеща-
тельного органа госдепартамента по вопросам внешней
политики. Мэррей и Боумэн должны были отправиться в
Англию весной 1944 г. вместе с Э. Стеттиниусом, который
выезжал туда в связи с подготовкой международной ор-
ганизации безопасности240. Англо-американские перего-
воры по делам Ближнего и Среднего Востока происходи-
ли в Лондоне 7—29 апреля 1944 г.,— ниже мы еще вер-
немся к ним.
Американская дипломатия, как и английская, была
заинтересована в установлении известного равновесия
на Ближнем и Среднем Востоке. Но если в Лондоне при
этом основную задачу видели в том, чтобы отстоять
«законность» существующих английских прав, то Ва-
шингтон стремился главным образом гарантировать ра-
стущие американские интересы вопреки интересам Анг-
лии. Эта линия американской дипломатии последователь-
но проводилась ею в переговорах о нефтяном соглаше-
нии и о Саудовской Аравии, открытых в конце 1943—
начале 1944 г.
Идея международного нефтяного соглашения выдви-
галась в госдепартаменте еще в марте 1943 г.241 Специ-
альная правительственная комиссия по нефти, которую
возглавлял Герберт Фейс, 15 июня того же года рас-
сматривала весь комплекс нефтяных проблем Ближнего
и Среднего Востока, в том числе соглашение 1928 г. о
«красной линии». Фейс внес тогда предложение — до-
стичь с Англией общей договоренности по делам этого
района. 27 июля 1943 г. комиссия официально рекомен-
довала правительству, учитывая важное значение Ближ-
него и Среднего Востока в мировой нефтедобыче, заклю-
чить с Англией соглашение о нефти. Члены комиссии ис-
ходили из того, что Англия неизбежно попытается сохра-
238 Галифакс — Хэллу. Вашингтон, 24.XII 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
р. 14-16).
239 Хэлл — Галифаксу. Вашингтон, 7.I 1944 (Ibid., p. 17—18).
240 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 395—396.
241 FR, 1943, Vol. IV, p. 944, n. 41.
454

нить здесь свои нефтяные позиции. Они советовали
поэтому сформулировать предложения, которые дали бы
возможность правительствам США и Саудовской Аравии
улучшить их позиции по сравнению с Англией еще до от-
крытия переговоров с последней о соглашении242. За до-
стижение международного нефтяного соглашения, осно-
ванного на принципе «равных возможностей», высказа-
лась сенатская комиссия во главе с Брустером и ряд
других правительственных организаций243.
Этот вопрос снова внимательно изучался осенью
1943 г. в госдепартаменте, который признал желательны-
ми переговоры с Англией по вопросам нефти Ближнего
и Среднего Востока. Сточки зрения Вашингтона, нефтя-
ное соглашение с Англией должно было преследовать
следующие основные цели.
Во-первых, ликвидацию всех ограничений, связывав-
ших руки американским нефтяным магнатам на Ближнем
и Среднем Востоке. Прежде всего это касалось соглаше-
ния о «красной линии». Компании «Сокони-вакуум ойл»
и «Стандард ойл компани оф Нью-Джерси», которые
владели 23,75% акций в контролируемой английским ка-
питалом «Ирак петролеум компани» и имели важные
концессии в Ираке, Катаре и Договорном Омане, лиша-
лись по соглашению о «красной линии» возможности при-
обретать дополнительные концессии во всем этом боль-
шом районе без других участников ИПК244.
Во-вторых, путем соглашения с Англией США надея-
лись обеспечить для себя более выгодные условия для
сбыта средневосточной нефти на мировых рынках. Речь
шла, в частности, о допуске американских нефтяных ком-
паний на рынки сбыта, которыми монопольно владела
Англия 245.
Наконец, США стремились предотвратить нежела-
тельный для них рост нефтедобычи английских компаний
242 CR, Vol. 94, Pt. 4f p. 4960—4961, 28.IV 1948.
243 «Petroleum Matters», p. 516, 518; «A History of the Petroleum Ad-
ministration for War 1941—1945», p. 391, 393.
244 Меморандум Мэррея. Вашингтон, 24.XI 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
p. 943-944).
245 Например, американская компания «Галф ойл корпорейшн», ко-
торая совместно с АИНК имела концессий в Кувейте, не могла
продавать добываемую ею в Кувейте нефть на рынках, принад-
лежавших АИНК (Ibid., p. 944—945).
455

на Ближнем и Среднем Востоке. Проектируемое Лондо-
ном увеличение добычи и сбыта нефти в ряде стран
(Ираке, Иране, Индии) связывалось в Вашингтоне с пос-
левоенными целями Англии, противоречившими целям
США 246. «...Следует иметь в виду,— писал Хэлл Икесу,—
что расширение английских возможностей будет содей-
ствовать укреплению английских послевоенных позиций
на Среднем Востоке за счет американских интересов в
этом районе». Любые проекты расширения американских
нефтяных возможностей должны поэтому иметь приоритет
по сравнению с английскими проектами. Хэлл специаль-
но затрагивал в этой связи вопрос о нефти Саудовской
Аравии — «самом большом призе в розыгрыше мира».
Он предупреждал: «определенная держава», оказываю-
щая финансовую помощь Ибн Сауду, воспользуется этой
помощью как предлогом и попытается обеспечить инте-
рес в саудовской нефти за американский счет. Соеди-
ненным Штатам, как и Англии, следует позаботиться о
своих послевоенных нефтяных интересах на Ближнем и
Среднем Востоке247.
Со своей стороны Икес, заботясь об упрочении аме-
риканских нефтяных концессий в Саудовской Аравии,
предложил Рузвельту начать переговоры с Англией о
нефтяном соглашении248. По просьбе президента госде-
партамент подготовил для него документ, в котором осве-
щалась вся нефтяная ситуация на Ближнем и Среднем
Востоке249. Еще раньше, беседуя со Стеттиниусом, Руз-
вельт высказал мысль о возможном учреждении опеки
трех держав — СССР, США и Англии — с целью решения
проблем нефти 250. Но в дальнейшем, однако, к этой мыс-
ли не возвращались. На конференциях в Каире и в Теге-
ране нефтяные вопросы вообще не обсуждались251. Вер-
нувшись в Вашингтон, Рузвельт полностью одобрил идею
переговоров с Англией по нефтяным делам и предприня-
тые госдепартаментом в этой связи шаги.
246 Меморандум Мэррея. Вашингтон, 24.XI 1943 (FR, 1943, Vol. IV,
р. 945.
247 Хэлл — Икесу. Вашингтон, 13.XI 1943 (Ibid., p. 942—943).
248 В. Shwadran. Op. cit., p. 325.
249 Стеттиниус — Рузвельту. Вашингтон, 8.XI 1943 (FR. The Confe-
rences at Cairo and Tehran 1943, p. 162—164).
250 Стеттиниус — Мэррею. Вашингтон, 5.ХI 1943 (Ibid., p. 155—156).
251 Вайнант — Хэллу. Лондон, 3.I 1944 (FR, 1943, Vol. IV, p. 952).
456

2 декабря 1943 г. Хэлл через Галифакса предложил
английскому правительству вступить в неофициальные и
предварительные переговоры о нефти252. Госдепартамент
претендовал на руководство этими переговорами, ссы-
лаясь на «деликатную ситуацию» в районе Ближнего и
Среднего Востока и на прямую связь нефтяных вопро-
сов с общими вопросами американской внешней полити-
ки253. Американская дипломатия стремилась как можно
больше локализовать активность Англии в этой части
света и заставить ее признать американские «права».
Этим, в числе прочего, объяснялось требование созыва
в Вашингтоне конференции по нефти, в которой приняли
бы участие члены кабинета Англии и США. Решения,
одобренные на такого рода конференции ответственными
представителями обеих стран, могли бы крепче связать
руки Англии.
Но как раз по этой причине английская дипломатия
возражала против процедуры переговоров, предложенной
Вашингтоном. Форин-оффис считал, как пишет Вудворд,
что переговоры должны происходить в Лондоне, а не в
Вашингтоне, и вестись на уровне экспертов. Английский
посол в США Галифакс был уведомлен о том, что подго-
товка вторжения через Ла-Манш делает невозможным
отправку в Вашингтон делегации в составе министров —
членов английского кабинета. Новые американские на-
стояния о проведении конференции на высшем уровне —
о них Галифакс известил Лондон 15 февраля 1944 г. —
были решительно отвергнуты послом. Форин-оффис ре-
комендовал премьер-министру Черчиллю следующую
тактику: переговоры по нефтяным вопросам ведутся чи-
новниками и техническими экспертами; они происходят
без огласки и без принятия каких-либо определенных
обязательств обоими правительствами; американский
план переговоров может вызвать публичные требования
об отказе Англии от ее «прав» (т. е. нефтяных концес-
сий) ; этот план неприемлем для английского правитель-
ства 254.
Вопрос о «концессионных правах» действительно был
включен в повестку дня. переговоров, предложенную аме-
252 Хэлл — Галифаксу. Вашингтон, 2.ХII 1943 (Ibid., p. 947).
253 Меморандум Хэлла, направленный Рузвельту. Вашингтон, 8.ХII
1943 (Ibid., p. 948).
254 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 396—397.
457

риканской стороной255. Галифакс дал понять, что англий-
ское правительство предпочитает, чтобы ссылка госде-
партамента на эти «права» относилась к будущим концес-
сиям, но не ущемляла бы существующих концессий256.
Но Стеттиниус, обсудив этот вопрос с Рузвельтом, за-
явил послу, что президент не одобрит английского требо-
вания исключить вопрос о «концессионных правах» из
предстоящих переговоров257.
Споры по поводу состава делегаций и характера пе-
реговоров о нефти отражали более глубокие разногласия
между США и Англией. Они были связаны с борьбой
этих держав за экономическое, военное и политическое
господство на Ближнем и Среднем Востоке. По свиде-
тельству К. Хэлла, Саудовская Аравия и ее нефть были
той причиной, которая побудила США начать перегово-
ры с Англией о нефтяном соглашении 258.
В начале 1944 г, отношения США и Англии в Саудов-
ской Аравии заметно обострились. Объявленный в Ва-
шингтоне проект трансаравийского нефтепровода вызвал
резкую критику со стороны английской прессы. «Эконо-
мист» (11 марта 1944 г.) усмотрел в нем попытку по-
стоянного американского вмешательства в дела Ближне-
го Востока, противоречащую линии сотрудничества
с Англией. Запросы в парламенте отражали то глухое не-
довольство, которое испытывал Лондон в связи с неже-
ланием Вашингтона консультироваться с английским со-
юзником. Англичан беспокоила как политическая, так и
стратегическая сторона американского проекта (в ча-
стности, возможность сооружения военно-морской базы
США на Средиземном море)259.
Обмен телеграммами между Черчиллем и Рузвель-
том в феврале-марте 1944 г. дает наглядное представле-
ние о том, что английский премьер-министр мягко назвал
«пререканием» союзников по поводу нефти. 20 февраля
1944 г. Черчилль рекомендовал Рузвельту внимательно
255 См. Хэлл — Галифаксу. Вашингтон, 10.II 1944 (FR, 1944, Vol. III
p. 95).
256 Запись беседы, сделанная советником по нефти Ч. Рейнером. Ва-
шингтон, 18.II 1944 (Ibid., p. 98).
257 Запись беседы, сделанная Ч. Рейнером. Вашингтон, 18.II 1944
(Ibid., p. 100).
258 С. Hull. Op. cit., p. 1516.
259 В. Shwadran. Op. cit., p. 326—327.
458

рассмотреть нефтяную проблему, прежде чем она станет
предметом публичной дискуссии по обе стороны океана.
«Некоторые круги в Англии опасаются, — писал Чер-
чилль, — что Соединенные Штаты хотят лишить нас на-
ших нефтяных активов на Среднем Востоке, от которых,
в числе прочего, зависит снабжение нашего флота». Он
предупреждал, что известие о созыве конференции по
вопросам средневосточной нефти, в которой примет уча-
стие государственный секретарь США, неминуемо вызо-
вет поток вопросов в английском парламенте; на эти воп-
росы он как премьер-министр не в состоянии будет
ответить. Международная конференция на высшем уров-
не, утверждал Черчилль, должна быть тщательно под-
готовлена, ей следует предпослать технические перего-
воры 260.
Рузвельт отверг как идею переговоров между техни-
ческими экспертами, так и упрек в отношении антибри-
танских намерений США на Ближнем и Среднем Восто-
ке. В своем ответе Черчиллю президент писал 22 февраля
1944 г.: «Вы ссылаетесь на опасения англичан по пово-
ду того, что США хотят лишить вас нефтяных активов
на Среднем Востоке. Со своей стороны я обеспокоен слу-
хами о намерениях Англии вмешаться в нефтяные дела
Саудовской Аравии». Рузвельт решительно настаивал на
созыве конференции с участием членов кабинета. Даже
возможные переговоры между техническими экспертами,
утверждал он, должны направляться министрами каби-
нета261.
В последующей переписке, однако, главы прави-
тельств Англии и США заняли менее непримиримую по-
зицию. Это объяснялось в значительной мере общим не-
желанием сторон обострять до крайности разногласия
между союзниками и ставить под угрозу их сотрудни-
чество в войне. Форин-оффис, взвешивая возможные по-
следствия отказа Англии от нефтяных переговоров с
США, принимал во внимание ряд соображений, в том
числе следующие: зависимость Англии от американских
поставок нефти и нефтяного оборудования; неблагопри-
260 Е. L. W о о d w a r d. British Foreign Policy..., p. 397.
261 E. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 397; см. также
Стеттиниус —Вайнангу. Вашингтон, 22.II 1944 (FR, 1944, Vol.
III, p. 101).
459

ятные для Англии оклики в США и ослабление позиций
ее «друзей» в этой стране. Черчилль телеграфировал
Рузвельту: военный кабинет чрезвычайно обеспокоен воз-
можностью широких разногласий между Англией и США
«по такому поводу и в такой момент»262. Вместе с тем
премьер-министр подчеркивал стремление кабинета вы-
дать заверение парламенту в том, что на предстоящей
конференции не будет затрагиваться вопрос о перерас-
пределении нефтяной собственности на Ближнем и Сред-
нем Востоке263.
Рузвельт, отвечая 3 марта 1944 г. Черчиллю, частич-
но удовлетворил английское пожелание: он заверил, что
американское правительство не склонно «бросать влюб-
ленные взгляды» на английские нефтяные источники в
Иране и Ираке. Получив заверение Америки, английский
военный кабинет выразил свое согласие открыть пере-
говоры в Вашингтоне на уровне экспертов. Уведомляя
об этом Рузвельта, премьер-министр специально под-
черкнул, что на возможный запрос в парламенте он от-
ветит: в вашингтонских переговорах не будет фигуриро-
вать вопрос о какой-либо передаче существующих прав.
Англия, писал Черчилль, «не будет лишена того, что ей
принадлежит по праву...» Со своей стороны английское
правительство выдало США заверение о невмешатель-
стве в американские нефтяные интересы в Саудовской
Аравии264.
Гарантии «неприкосновенности» нефтяных интересов,
обещанные друг другу США и Англией в определенных
районах Ближнего и Среднего Востока, имели, как мы
увидим, чисто условный и временный характер. Но обмен
взаимными заверениями позволил принять компромис-
сное решение о процедуре подготовки англо-американ-
ского нефтяного соглашения. 7 марта 1944 г. было объ-
явлено о двух стадиях намеченных переговоров США и
Англии: (1) между техническими экспертами и (2) на
уровне членов кабинета обеих стран 265.
262 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 397.
263 Черчилль - Рузвельту. Лондон, 24.II 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 102).
264 E. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 398; Черчилль —
Рузвельту. Лондон. 4.III 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 103);
C. Hull. Op. cit. p. 1523—1524.
285 B. S h w a d r a n. Op. cit., p. 327.
460

Технические эксперты совещались в Вашингтоне с 18
апреля по 3 мая 1944 г. Английскую делегацию возгла-
влял представитель министерства торговли Уильям
Браун. В ее состав входили такие видные нефтяные маг-
наты, как председатель АИНК У. Фрезер и один из руко-
водителей компании «Шелл трэнспорт энд трейдинг»
Ф. Годбер. Главой американской делегации являлся со-
ветник госдепартамента по нефти Ч. Рейнэр. В качестве
советников делегации госдепартамента были избраны де-
сять влиятельных представителей нефтяного бизнеса:
президент Американского института нефти У. Бойд, пре-
зидент «Сокони-вакуум ойл» Дж. Браун, президент
«Галф ойл корпорейшн» Дж. Дрейк, президент («Стандард
ойл компани оф Калифорниа» X. Колиер и др.266
В документе, подготовленном специальной комиссией
госдепартамента для переговоров с Англией, были сфор-
мулированы, во-первых, общие цели иностранной нефтя-
ной политики США и, во-вторых, специфические цели
США в районе Ближнего и Среднего Востока. К числу
первых относилось требование дополнить ссылками на
нефть пункт 4-й Атлантической хартии (о «равном до-
ступе» к мировым источникам сырья). Во второй же ча-
сти американского документа ставился вопрос о ликвида-
ции практики «одностороннего политического вмешатель-
ства» в нефтяные дела Ближнего и Среднего Востока.
В основу англо-американского нефтяного соглашения
предлагалось положить взаимные заверения сторон в от-
казе от ограничений, «установленных либо правитель-
ством в одностороннем порядке, либо путем соглашений
между компаниями»267. Американские нефтяные монопо-
лии, как еще раз подтверждает этот документ, добивались
безусловной свободы рук в странах Ближнего и Среднего
Востока.
Английская делегация, занимая в целом оборонитель-
ные позиции, пыталась в ходе переговоров связать США
некоторыми условиями. Так, она предлагала дополнить
проект англо-американского нефтяного соглашения пунк-
266 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 279—280.
267 Меморандум нефтяной комиссии госдепартамента «Иностранная
нефтяная политика США». Вашингтон, 11.IV 1944 (FR, 1944,
Vol. V, р. 27—31).
461

том, согласно которому правительства обеих стран обя-
зывались не только уважать, но и поддерживать все дей-
ствующие концессионные договоры. Но американская де-
легация отказалась пойти на это. В тексте меморанду-
ма, подписанном 29 апреля 1944 г. техническими
экспертами, говорилось лишь об уважении правитель-
ствами США и Англии «всех действующих концессион-
ных договоров и законно приобретенных прав»268 В ито-
ге переговоров был принят меморандум о соглашении
между правительствами двух стран, основанный на аме-
риканском проекте269. Специфический интерес Англии и
США к нефти Ближнего и Среднего Востока подчерки-
вался ссылками на американский план сооружения
трансаравийского нефтепровода, а также на проект стро-
ительства дополнительного нефтепровода из Киркука
(Ирак) к Хайфе, выдвинутый компанией «Ирак петро-
леум» 270.
Следующая стадия переговоров о нефти — с участи-
ем членов кабинета — намеренно отодвигалась англий-
ской стороной. Форин-оффис, правда, внимая советам
посла Галифакса, высказывался за немедленное заклю-
чение нефтяного соглашения с США. Черчилль же боль-
ше склонялся к тому, чтобы выждать до момента вы-
боров в США271 (переизбрание Рузвельта президентом
осенью 1944 г. укрепило бы, несомненно, позиции
Англии).
Но главной причиной отсрочки переговоров были
вновь обострившиеся в Саудовской Аравии англо-амери-
канские разногласия. Англия путем финансовой помощи
и военных поставок Ибн Сауду, а также дипломатически-
ми интригами пыталась противодействовать американ-
ской экспансии. В марте-апреле 1944 г. госдепартамент
получил сведения о возросшей активности англичан в
Саудовской Аравии, потенциально опасной для интересов
Америки. Посланник США в Джидде Дж. Моуз сооб-
щал, например, о том, что его английский коллега
С. Джордан всячески стремится подорвать американское
268 См. Хэлл — Рузвельту. Вашинггон, 4.V 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 111—113).
269 «A History of the Petroleuir Administration for War 1941—1945»,
p. 280.
270 B. Shwadran. Op. cit., p. 328.
271 E. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 398.
462

влияние в Саудовской Аравии. Так, Джордан убедил ко-
роля сменить ряд чиновников, дружественных Соединен-
ным Штатам, и назначить английского экономиче-
ского советника, а также, возможно, и английского со-
ветника по нефти272.
Правительство Черчилля официально отрицало до-
стоверность этих и подобных им сведений. Галифаксу бы-
ло предписано опровергнуть в Вашингтоне «ошибочные»
обвинения в адрес Англии 273.
В рассматриваемый период Англия не могла уже пол-
ностью отвоевать у США занятые ими позиции в Сау-
довской Аравии. Американские опасения были в этом
смысле действительно преувеличенными. Однако оконча-
тельно уходить из этой арабской страны и расчищать по-
ле для деятельности американских монополий английские
империалисты также не собирались. Подтверждением это-
го служили лондонские переговоры между союзниками.
Напомним, что переговоры между Форин-оффис и
госдепартаментом по ряду проблем Ближнего и Средне-
го Востока открылись в Лондоне в апреле 1944 г. Они
происходили параллельно с англо-американскими пере-
говорами о нефти, которые велись техническими экспер-
тами в Вашингтоне.
В лондонских переговорах затрагивалась палестин-
ская проблема. Английское правительство старалось не
заострять эту щекотливую тему отчасти потому, что на-
деялось на общее урегулирование с США по делам
Ближнего и Среднего Востока. М. Питерсон сообщил
американским представителям, что министерство коло-
ний рассматривает проект совместной декларации о Па-
лестине, но дал понять, что кабинет хотел бы в дан-
ный момент избежать опубликования такого докумен-
та 274. Английские участники переговоров высказали, кро-
272 С. Hull. Op. cit, p. 1514. В январе 1945 г., после повторных
представлений госдепартамента английскому правительству,
Джордан был отозван с поста посланника в Джидде. Еще до
этого, в августе 1944 г., американский посланник Моуз был за-
менен полковником У. Эдди.
273 С. Hull. Op. cit, p. 1513—1514; E. L. Woodward. British
Foreign Policy, p. 397. Джордж Кирк также поддерживает эту
английскую версию (G. Kirk. Op. cit., p. 361).
274 Запись беседы, сделанная Ф. Колером. Лондон, 19.IV 1944 (FR,
1944, Vol. V, p. 603).
463

ме того, пожелание, чтобы американское правительство
ограничило по возможности пропаганду, которая велась
в США в пользу создания «национального очага» в Па-
лестине 275.
В Лондоне, как и ранее, не хотели ни вступать в по-
лемику с Вашингтоном в связи с Палестиной, ни содей-
ствовать решению сложной ситуации, сложившейся в этой
стране. Еще в июле 1943 г. назначив комиссию во главе
с Г. Моррисоном для рассмотрения политики в отноше-
нии Палестины, английское правительство тормозило ее
работу. Оно блокировало те, даже самые осторожные,
планы, которые предлагались комиссией Моррисона и
которые исходили из сохранения британского господства.
Черчилль, хотя и одобрил в целом первый доклад комис-
сии, опубликованный 20 декабря 1943 г., настаивал на
том, чтобы отложить его реализацию на послевоенный
период. Форин-оффис вообще отверг все варианты, в том
числе план от 26 сентября 1944 г. Форин-оффис ссылал-
ся при этом на необходимость обеспечить американскую
поддержку нового плана и выждать с этой целью до мо-
мента переизбрания Рузвельта. Различные предложения
исподволь рассматривались в Форин-оффис в течение
первой половины 1945 г. Но какого-либо определенного
решения не было принято276.
Америка в вопросе о Палестине также продолжала
лавировать. С одной стороны, палестинская проблема
становилась важным фактором в президентской кампа-
нии 1944 г., учитывая довольно значительную прослойку
американских избирателей-евреев (около 90% прожива-
ло в штатах Нью-Йорк, Иллинойс, Огайо, Массачусетс
и Нью-Джерси). Именно эти штаты вызывали наибольшее
сомнение в исходе голосования277. И демократы, и рес-
публиканцы высказывались в поддержку требований о
неограниченной иммиграции и о создании в Палестине ев-
рейского «содружества». Резолюции с такими требовани-
ями в январе 1944 г. были внесены в американский кон-
гресс. Позиция правящих кругов США определялась не
только соображениями предвыборной тактики. Все бо-
275 Стеттиниус — Хэллу. Вашингтон, 22.V 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 28).
276 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 392—394.
277 G. Kirk. Op. cit., p. 25, 315.
464

лее важную роль играли расчеты в отношении будуще-
го еврейского государства, которое американский импе-
риализм предполагал использовать как свой аванпост и
орудие агрессивных планов на Ближнем и Среднем
Востоке.
Но американский курс в палестинском вопросе, как и
английский, не был однозначным. Интересы монополий в
Саудовской Аравии, Ираке и в других странах этого рай-
она побуждали США к маневрам, к заигрыванию с вер-
хушкой арабской буржуазии и феодалов. В годы войны
экспансионистские планы АРАМКО и других нефтяных
монополий влияли на характер решений, которые прини-
мали госдепартамент, военное и военно-морское мини-
стерства. Вашингтон, в частности, не хотел затруднять на-
чавшиеся переговоры с Ибн Саудом о сооружении
нефтепровода. Далеко идущие экономические интересы
США, как доказывали в госдепартаменте, требовали за-
воевания прочных позиций в арабских странах. Чрезмер-
ное поощрение сионистских кругов могло поставить под
угрозу американские интересы, особенно нефтяных кон-
цессий в Саудовской Аравии278. По совету Хэлла Б. Лонг
встретился с лидерами конгресса и ознакомил их с «неф-
тяными» аспектами палестинской проблемы 279.
Помощник военного министра Макклой в меморан-
думе, направленном Маршаллу по поводу резолюций
конгресса, также рекомендовал отложить на послевоен-
ное время решение палестинской проблемы потому, что
она затрагивала отношения западных союзников со всем
мусульманским миром, от Африки до Азии280. Именно
здесь размещались вооруженные силы западных со-
юзников.
В итоге резолюциям, внесенным в январе 1944 г.
в конгресс, не был дан ход. Вскоре (в марте 1944 г.) пра-
вительство Рузвельта подтвердило свои прежние завере-
ния Ибн Сауду не принимать решения о Палестине без
консультации с арабами и с евреями. Аналогичные заве-
278 Меморандум Мэррея, направленный Стеттиниусу. Вашингтон,
27.Х, 24.XI 1944 (FR, 1944, Vol. V, p. 625, 641).
279 См. дневник Б. Лонга, запись от 29.II 1944 (The War Diary of
Breckinridge Long, p. 338).
280 Макклой — Маршаллу. Вашингтон, 22.II 1944 (FR, 1944, Vol. V,
p. 574-577).
465

рения были выданы правительству Египта и имаму
Йемена281.
В этих условиях американская дипломатия также не
склонна была вдаваться в подробное обсуждение пале-
стинских дел. Главное внимание участников лондонских
переговоров в апреле 1944 г. сосредоточилось на «нефтя-
ном» аспекте, а точнее говоря, — на Саудовской Аравии.
Цели английской дипломатии раскрывались в памят-
ной записке Форин-оффис, составленной незадолго до
приезда Мэррея в Лондон. Форин-оффис отмечал, что
главным источником доходов саудовского правительства
явятся в будущем поступления от нефтяных концессий
США. Англия, учитывая американские подозрения на ее
счет, выскажется в переговорах с Мэрреем в следующем
духе: в Лондоне не намерены препятствовать Соединен-
ным Штатам и оспаривать их возросшую долю в делах
Саудовской Аравии. Но здесь считают, что и Вашингтон
со своей стороны должен признать доброжелательные
отношения, издавна существующие между Англией и
Ибн Саудом. Вашингтону следует учесть, что Англия
также имеет важные экономические, политические и
стратегические интересы в Саудовской Аравии282. Таким
образом, английское правительство как будто бы заве-
ряло США в том, что оно не будет ущемлять их ин-
тересы в Саудовской Аравии; одновременно оно настаи-
вало на признании его собственных, весьма значительных
интересов в этой стране. По существу же, как это пока-
зали англо-американские споры вокруг отправки мис-
сий в Саудовскую Аравию, Англия не рассматривала
американское влияние в Саудовской Аравии как нечто
постоянное и неизменное. По-видимому, Лондону не
чужды были мысли о некотором расширении своего соб-
ственного влияния. Американское же правительство ре-
шительно противилось всем английским замыслам это-
го рода.
Еще до приезда в Лондон Мэррея в Саудовской
Аравии появилась американская военная миссия. Она
была направлена туда без договоренности и без ведома
английского правительства. В своих беседах в Лондоне
Мэррей уверял, что единственная цель миссии — ин-
281 С. Нull. Op. cit., p. 1534—1536.
282 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 399.
466

структировать Саудовскую Аравию в вопросах, касаю-
щихся использования американской военной помощи по
ленд-лизу. Форин-оффис, однако, располагал данными о
намерении США расширить функции своей военной мис-
сии в Аравии. Английский посланник в Джидде Джордан
сообщил 16 апреля, что именно поэтому Ибн Сауд попро-
сил Англию прислать ему военную миссию, мусуль-
манскую по своему составу283 (это дало бы королю воз-
можность не только оправдать иностранную военную
миссию в глазах мусульман, но и лишний раз столкнуть
между собой западных союзников).
Мэррей заявил представителям Форин-оффис, что
госдепартамент не одобрит миссию, составленную из му-
сульман. Мэррей предложил направить в Саудовскую
Аравию совместную англо-американскую военную мис-
сию во главе с офицером-англичанином. Это предложе-
ние уже после возвращения Мэррея в США получило
санкцию госдепартамента. Вашингтон, впрочем, претен-
довал на руководство любого рода экономической или
финансовой миссией 284. Другими словами, США готовы
были признать ведущую военную роль Англии на Ближ-
нем и Среднем Востоке. Но они отстаивали свое преоб-
ладающее экономическое влияние в Саудовской Ара-
вии 285.
Именно в таком духе Стеттиниус в отчете, представ-
ленном Хэллу, интерпретировал итоги лондонских пере-
говоров о Саудовской Аравии. «Преобладающие полити-
ческие и стратегические интересы Англии и преобла-
дающие нефтяные интересы США в Саудовской Аравии,—
писал Стеттиниус, — были обсуждены в переговорах и
получили взаимное признание»286
Английский ответ, данный 8 июня госдепартаменту,
едва ли подтвердил подобную оценку итогов англо-аме-
риканских переговоров. Форин-оффис, правда, согласил-
ся принять предложение об отправке в Саудовскую Ара-
вию объединенной англо-американской миссии во главе
с английским офицером. Но он отрицал необходимость
посылки туда в данный момент экономической или фи-
283 Е. L. W о о d w a r d. British Foreign Policy..., p. 400.
284 Ibidem.
285 G. Kirk. Op. cit., p. 362.
286 Стеттиниус — Хэллу. Вашингтон, 22.V 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 29).
467

нансовой миссии. Вопрос о руководстве такого рода
миссией, в случае ее отправки, Форин-оффис сове-
товал решать «в соответствии с тем, какая из сторон бу-
дет в то время иметь преобладающие интересы в эконо-
мике и финансах Саудовской Аравии»287. Это означало,
что английское правительство отказывалось признать
экономическое влияние Соединенных Штатов в том объ-
еме, в каком они хотели бы его закрепить.
Американская дипломатия продолжала упорно про-
двигать то, против чего возражал Лондон. 7 июля 1944 г.
госдепартамент вновь, и в очень решительной манере, из-
ложил Форин-оффису свою точку зрения. Ближний и
Средний Восток, как и ранее, объявлялся сферой «пер-
востепенной военной оперативной ответственности» Анг-
лии, Но экономическое преобладание в Саудовской Ара-
вии, как утверждал госдепартамент, является «безуслов-
но американским по своему характеру» и, «по-видимому,
останется таким в течение многих лет». Вашингтон по-
этому повторял обе части своего предложения: (а) от-
править в Саудовскую Аравию англо-американскую воен-
ную миссию во главе с офицером англосаксонского
происхождения; (б) назначить туда же американского
финансового советника — или одного, или в качестве гла-
вы совместной англо-американской финансовой мис-
сии288. Однако это предложение осталось без ответа.
Ни в переговорах Мэррея с Форин-оффис, ни в по-
следующей дипломатической переписке Вашингтон и
Лондон так и не смогли согласовать вопрос о характе-
ре и составе миссий.
Решение было достигнуто в другой области — в об-
ласти финансовой помощи Саудовской Аравии. Объ-
явив о применении закона о ленд-лизе к Саудовской Ара-
вии, американское правительство повело курс на ограни-
чение английских субсидий Ибн Сауду. Свертывание
английской финансовой помощи и расширение американ-
ской помощи должно было усилить контроль и влияние
США. Хэлл считал необходимым в этой связи догово-
риться с Лондоном о равной доле США и Англии в по-
мощи Саудовской Аравии. 3 апреля 1944 г. в памятной
записке Рузвельту он указывал, что запланированные
287 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 400—401.
288 Ibid., p. 401.
468

Англией на 1944 г. размеры помощи Ибн Сауду (около
12 млн. долл.) почти в шесть раз превышают сумму, ко-
торую правительство США предполагает в этом же году
предоставить королю в порядке помощи по ленд-лизу.
«Если Саудовской Аравии будет дозволено чересчур
сильно опираться на англичан,— писал Хэлл,— то всегда
останется опасность того, что они потребуют quid pro
quo в форме нефти. Для устранения подобной опасности
рекомендуется, чтобы правительство США участвовало в
субсидиях на совершенно равной основе с англичанами».
Рузвельт одобрил это предложение, и оно обсуждалось
в ходе лондонских переговоров Мэррея. Английская сто-
рона согласилась изучить вопрос об оказании совместной
с США помощи Саудовской Аравии на максимально воз
можных равноправных условиях289. В итоге в июле
1944 г. была согласована совместная англо-американская
программа поставок Саудовской Аравии. Она предус-
матривала, в числе прочего, военные поставки Саудов-
ской Аравии для обеспечения «внутренней безопасности»
(на сумму 3 млн. долл.) 290.
Согласно американским официальным данным, пра-
вительства США и Англии предоставили в 1940—1947 гг.
финансовую помощь Саудовской Аравии в размере
99 млн. долл. Из этой суммы свыше 72 млн. долл. оце-
нивались как безвозвратные. Эти 72 млн. долл. распре-
делялись следующим образом (в млн. долл.) 291:
Английская помощь в ф. ст. (в переводе на долл.) .... 51
Помощь США по ленд-лизу (доля США в совместной англо-
американской программе помощи по ленд-лизу) 11
Дополнительная помощь США в 1945 г. (после прекраще-
ния ленд-лиза в августе 1945 г.) 3
Англо-американская военная помощь в 1945 г. (доля США). . 3
Стоимость доставки серебра 0,136
Стоимость серебра,потерянного при доставке морем .... 0,733
Стоимость аэропортов в Дахране и Лака .... . ... . 3,6
Вся помощь США и Англии, не подлежащая возврату . . . 72,469
289 С. Hull. Op. cit, p. 1514—1515; см. также Стеттиниус — Хэллу.
Вашингтон, 22.V 1944 (FR, 1944, Vol. III, p. 29).
290 CR, Vol. 94, Pt. 4, p. 4949, 28.IV 1948; С Hull. Op. cit., p. 1516.
291 См. дополнительный доклад сенатора Брустера (CR, Vol. 94,
Pt. 4, p. 4949, 28.IV 1948).
469

Договоренность между США и Англией о совместной
финансовой помощи Саудовской Аравии дала им воз-
можность на некоторое время нормализовать свои отно-
шения. Компромисс не мог быть ни длительным, ни проч-
ным. Уже летом 1945 г. министр военно-морского флота
Форрестол внушал государственному секретарю Бирнсу,
что Англия, а не Америка пользуется плодами тех мил-
лионов долларов, которые США вложили и вкладывают
в Саудовскую Аравию — один из крупнейших в мире ре-
зервуаров нефти292.
Англия вынуждена была делать уступки Соединен-
ным Штатам в Саудовской Аравии. Они были обуслов-
лены зависимостью Лондона от заокеанского союзника.
В последние годы войны эта зависимость, как призна-
ет Дж. Кирк, ограничивала возможности Англии в борь-
бе за сохранение ее экономических и политических по-
зиций в Саудовской Аравии293.
Не последнюю роль играла и позиция Ибн Сауда. Как
в этом убеждались в Вашингтоне, он склонен был под-
держивать США во всем, что касалось развития амери-
канских нефтяных концессий. В конце 1944 г. АРАМКО
получила его согласие на то, чтобы исследовать воз-
можности для прокладки нефтепровода к Средиземному
морю294. «Король Ибн Сауд, — писал Стеттиниус, — на-
мекнул, что он предпочитает ориентироваться на США в
вопросах помощи, необходимой его стране, и что он за-
нял бы гораздо более независимую позицию в отноше-
нии других стран, если бы получил заверение от амери-
канского правительства в предоставлении ему необходи-
мой долгосрочной помощи»295. Концессионные платежи
умножали доходы саудовских правителей, и это сказы-
валось на их внешнеполитической линии.
Компромисс в Саудовской Аравии оказал известное
влияние на ход англо-американских переговоров о неф-
тяном соглашении. 12 июля 1944 г. в Лондоне был на-
конец объявлен состав делегации для переговоров в Ва-
292 См. дневник Форрестола, запись от 30 июля 1945 г. (The For-
restal Diaries, p. 81).
293 G. Kirk. Op. cit., p. 368.
294 Меморандум Мэррея, направленный Стеттиниусу. Вашингтон
23.XI 1944 (FR, 1944, Vol. V, p. 35-36).
295 Меморандум Стеттиниуса, направленный Рузвельту. Вашингтон,
22.XII 1944 (Ibid., p. 757—758).
470

шингтоне,— ее возглавил лорд-хранитель печати Би-
вербрук. Английский военный кабинет пошел на этот
шаг, в частности, еще и потому, что убедился: нена-
вистный ему американский проект трансаравийского
нефтепровода торпедируется влиятельными силами вну-
три США. А ведь именно оппозиция Англии к этому про-
екту тормозила ее переговоры с США о нефти на выс-
шем уровне296.
Переговоры о нефти с участием членов кабинета — с
американской стороны их вели К. Хэлл и Г. Икес — от-
крылись в Вашингтоне 25 июля 1944 г. Основной спор
разгорелся из-за стремления Англии закрепить свой кон-
троль над импортом нефти с мировых рынков. Английская
делегация предлагала поэтому оговорить право каждо-
го государства удовлетворять его нефтяные потребности
«в объеме, который будет признан необходимым, за счет
нефтедобычи на территории этого государства или на
тех территориях, где его подданные владеют правами».
Это предложение учитывало вероятность тяжелого валют-
ного положения Англии в послевоенное время. Сохраняя
в своих руках контроль над импортом нефти, Англия
смогла бы в этом случае ограничить или же приостано-
вить вывоз нефти из стран, не входивших в стерлинговую
зону297. Одним из результатов этого было бы увеличе-
ние Англией импорта из стран Ближнего и Среднего Во-
стока нефти и ослабление английской зависимости от
Соединенных Штатов.
Американская делегация, разумеется, возражала про-
тив английского предложения. Она настаивала на том,
чтобы вопросами контроля над импортом нефти ведал
особый коллективный орган — предусмотренная англо-
американскими переговорами Международная нефтяная
комиссия 298.
Компромиссное соглашение между Англией и США
было подписано 8 августа 1944 г.299 Правительства обе-
296 В. S h w a d r a n. Op. cit., p. 329.
297 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 280—281.
298 Ibid., p. 281.
299 Great Britain. Foreign Office. Agreement on Petroleum between
United States of America and United Kingdom. Washington, Au-
gust 8, 1944. Cmd. 6555. London, 1944; русский текст см.:
M. Брукс. Нефть и внешняя политика. М., 1949, стр. 165—168.
471

их стран высказались на словах за «плановое развитие
нефтяных ресурсов в мировом масштабе». Фактически
это была попытка западных союзников договориться о
взаимном разграничении и уважении мировых нефтяных
интересов. Экономический советник госдепартамента
Г. Фейс отметил склонность нефтяных монополий США
и Англии к сделке, к сосуществованию. В соглашении от
8 августа 1944 г. он усматривал их «сильное стремле-
ние к сотрудничеству» 300.
По всем данным, эту сделку намечалось заключить
за спиной других членов Объединенных Наций. В марте
1944 г., т. е. незадолго до открытия первого тура неф-
тяных переговоров, посол в СССР Гарриман и диплома-
тические представители США в ряде других стран были
уведомлены о том, что эти переговоры будут вестись
только с участием Америки и Англии301. На запрос
А. Эдвардса в парламенте, какие шаги были предприня-
ты для привлечения СССР, Голландии и Мексики к уча-
стию в нефтяном соглашении, заместитель министра ино-
странных дел Англии Джордж Холл дал уклончивый
ответ. Сославшись на переговоры с США, он заявил, что
до момента окончания этих переговоров «вопрос об уча-
стий других правительств в соглашении не будет под-
нят»302. В документе, который был составлен для Руз-
вельта в госдепартаменте в январе 1945 г., незадолго до
Крымской конференции, по поводу СССР говорилось
следующее: «...Не следует вести нефтяные переговоры с
этим правительством (с правительством СССР.— Л. П.)
до тех пор, пока мы не сможем более ясно определить
основу, на которой можно сочетать правительственную
нефтяную систему и нефтепромышленность, находящуюся
в руках частного капитала»803. Вопрос так и остался
открытым...
Англо-американское соглашение от 8 августа 1944 г.
не затрагивало специально в своих постановлениях неф-
300 Цит. по: G. Kirk. Op. cit., p. 365—366.
301 Хэлл — Гарриману. Вашингтон, 16.III 1944 (FR, 1944, Vol. III,
p. 106—107); Хэлл — дипломатическим представителям в Егип-
те, Иране, Ираке, Саудовской Аравии. Вашингтон, 21.III 1944
(FR, 1944, Vol. V, p. 27).
302 PD. Commons, Vol. 407, cols 1480-1481, 31.I 1945.
303 Меморандум помощника государственного секретаря Клейтона,
направленный Рузвельту. Вашингтон, б/д (FR, 1944, Vol. V, p. 36).
472

тяных проблем Ближнего и Среднего Востока. По-види-
мому, делегация США сочла, что она обеспечила согла-
сие Англии на дальнейшую американскую экспансию в
этом районе304. Однако нефтепромышленники США вос-
приняли соглашение совершенно по-иному. Типичную для
нефтяных компаний реакцию на это соглашение отрази-
ла резолюция, принятая Независимой нефтяной ассо-
циацией. Она отвергла соглашение, которое имело целью
«отказаться от контроля над регулированием импорта
и от пошлин на импортируемую иностранную нефть, при
сохранении Соединенным Королевством его имперских
преференций»305.
Нефтяные компании США и инспирируемые ими кру-
ги в конгрессе и прессе атаковали соглашение с Анг-
лией как якобы ставящее их под контроль международ-
ной комиссии. Бунт монополий заставил Рузвельта про-
сить сенат, куда был направлен проект соглашения,
вернуть его для пересмотра. Новый вариант соглашения,
с учетом высказанной в его адрес критики, был вырабо-
тан к концу февраля 1945 г. представителями нефтяного
бизнеса, госдепартамента и комитета сената по ино-
странным делам. 18 сентября 1945 г. в Лондоне возобно-
вились переговоры между США и Англией. Их соответ-
ственно направляли администратор по нефти Г. Икес и
английский министр топлива и энергетики Э. Шинуэлл.
Свою главную задачу американская делегация виде-
ла в том, чтобы склонить Англию к признанию возрос-
ших нефтяных интересов США на Ближнем и Среднем
Востоке. Икес, прибыв в Лондон, дал понять: в предсто-
ящих переговорах речь будет идти не столько о пере-
смотре текста англо-американского нефтяного соглаше-
ния, сколько о получении Соединенными Штатами более
«справедливой» доли в средневосточной нефти306. Как и
в предыдущем случае, американские представители от-
вергли попытки Англии сохранить свободу рук в вопро-
се об импорте нефти 307.
304 В. S h w a d r а n. Op. cit., p. 329.
305 «A History of the Petroleum Administration for War 1941—1945»,
p. 281
306 B. Shwadran. Op. dt., p. 330.
307 Шинуэлл, выступая на пленарном заседании конференции, ут-
верждал, что тяжелое валютное положение Англии требует того,
чтобы она «могла свободно импортировать нефть, так же как
473

Новое англо-американское соглашение о нефти было
подписано Икесом и Шинузллом 24 сентября 1945 г.308
Соглашение вновь подтверждало необходимость «орга-
низованного» развития международной торговли нефтью.
Под видом «международного» контроля США и Англия
стремились утвердить совместную нефтяную гегемонию
в мировом масштабе. Условия соглашения обеспечивали
специфические интересы каждой из англосаксонских дер-
жав. Так § (б) и (в) статьи II оговаривали выгодные для
американских монополий принципы «равных возможно-
стей» и отмены всех ограничений в эксплуатации неф-
тяных ресурсов 309. В применении к Ближнему и Сред-
нему Востоку это означало, что Соединенные Штаты
развязывали себе руки в вопросах о сооружении транс-
аравийского нефтепровода и о соглашении 1928 г. о
«красной линии» (соглашение было похоронено амери-
канцами в 1948 г.). В обмен на это они обещали не про-
никать в те районы, где Англия уже имела прочные
позиции в нефтедобыче. Та же статья II, § (а), предус-
матривала, чтобы «все действующие концессионные
контракты и законно приобретенные права» уважались
и не нарушались310. Другими словами, соглашение не
затрагивало нефтяные привилегии Англии, в частности
на Ближнем и Среднем Востоке. Англия рассматривала
это соглашение в целом положительно, ибо оно гаранти-
ровало американское согласие на «законные» английские
интересы в районе Персидского залива311.
«Международное регулирование» нефтяных проб-
лем, пишет У. Макнейл, не могло быть осуществлено
и другие товары, учитывая, таким образом, необходимость сокра-
щения долларовых расходов» («A History of the Petroleum Ad-
ministration for War», p. 284).
308 Agreement on Petroleum between Government of United States
of America and Government of United Kingdom of Great Bri-
tain and Northern Ireland (79th Congress, Ist Session, Vol. 91;
Pt. 8, p. 10323—10324, 2.XI 1945). Русский текст см.: М. Брукс.
Указ. соч., стр. 169—173.
309 Согласно статье II, § (в), Англия и США договаривались о том,
«чтобы разведка и развитие нефтяных ресурсов, постройка и экс-
плуатация нефтеочистительных заводов и других сооружений,
а также распределение нефти не встречали препятствии в виде
ограничений, несовместимых с целями этого соглашения»
(М. Брукс. Указ. соч., стр. 170).
310 Там же, стр. 122, 170.
311 Н. O'Connor. Op. cit, p. 381, E. К Speiser. Op. cit, p. 132.
474

на практике из-за столкновения коммерческих интересов
СШД и Англии312. Отметим также, что оно было сорвано
теми монополистическими кругами, которые или не имели
прямых нефтяных интересов на Ближнем и Среднем Во-
стоке, или хотели получить более широкие возможности
для нефтяной экспансии. Подписанное уже после оконча-
ния войны англо-американское соглашение о нефти так и
осталось на бумаге. Только в июне 1947 г. оно посту-
пило на рассмотрение комитета сената по иностранным
делам. Хотя соглашение и было одобрено этим комите-
том, до обсуждения его в сенате дело так и не дошло.
Попытки определенной части нефтяных монополий Анг-
лии и США достичь компромисса оказались безу-
спешными.
К концу второй мировой войны США значительно
расширили свои нефтяные позиции на Ближнем и Сред-
нем Востоке по сравнению с 30-ми годами. По данным
Дж. Кирка, в 1944 г. они контролировали уже 42% всех
разведанных нефтяных ресурсов Ближнего и Среднего
Востока; в 1936 г., когда этих ресурсов было в целом го-
раздо (в 5,8) меньше, США контролировали их только
на 13%. Абсолютная доля США в нефти этого района
увеличилась за означенный период (1936—1944 гг.) в
19 раз313.
312 W. H. McNeill. America, Britain and Russia, p. 453.
313 G. Kirk. Op. cit., p. 25. Кирк приводит (р. 368) следующую таб-
лицу распределения нефтяных богатств Ближнего и Среднего
Востока между Англией и США в 1944 г.:
Разведанные запасы нефти (в млн. баррелей)
Страны Ближнего и Среднего
Востока
Англия
США
Иран . . 6 500 0
Ирак 2 375* 1188
Саудовская Аравия 0 5 000
Кувейт 4 500 4 500
Бахрейнские острова 0 300
Катар 475* 237
Все го 13 850 11225
* Данные не учитывают долю голландского капитала в «Ройял Датч
шелл».
475

С ходом англо-американской борьбы за нефть Ближ-
него и Среднего Востока можно познакомиться в иссле-
довании советского экономиста А. А. Санталова. Он под-
водит следующие итоги для периода второй мировой
войны314:
ТАБЛИЦА 2
Год
Все количество,
млн. т
Доля (в %) компаний,
контролируемых капиталом
США
Англии
Разведанные ресурсы нефти
(на начало года)
1939 1492 12,0 73,2
1946 3466 44,0 43,5
Добыча нефти
1937 15,66 13,1 76,8
1945 25,59 19,2 74,2
Нефтяная активность США на Ближнем и Среднем
Востоке, усилившаяся в последние годы войны, послу-
жила отправным пунктом для бурной американской экс-
пансии в послевоенный период. Нефтяное соперничест-
во в этом районе велось в основном между США
и Англией, причем последняя вынуждена была здесь
сдать многие свои позиции.
* * *
Во время второй мировой войны Англия прилагала
максимум усилий для сохранения и расширения своего
господства на Ближнем и Среднем Востоке. Со стороны
могло показаться, что эти усилия увенчались успехом.
Главная военная цель Англии в этом районе — предот-
вратить его захват фашистскими державами — была до-
стигнута. Англия не только изгнала отсюда Германию и
Италию, но и потеснила своего союзника — Францию —
в Сирии и Ливане. К концу 1945 г. британский военный
314 А. А. С а н т а л о в. Указ. соч., стр. 225.
476

контроль распространялся на огромный район, включая
зону Суэцкого канала, весь бассейн Красного моря и
Персидского залива. Только Турция, северная часть
Ирана, Йемен и Саудовская Аравия не были заняты ан-
глийскими войсками.
И тем не менее английская империя на Среднем Во-
стоке переживала острейший кризис. «К концу войны с
Германией в мае 1945 г.,— пишет английский буржуаз-
ный историк Элизабет Монро,— англичане прочно сиде-
ли в седле на Среднем Востоке... Но английская мощь
была видимой, а не реальной»315. Обострение кризиса
колониальной системы империализма в итоге второй ми-
ровой войны, нараставшее национально-освободительное
движение привели в конце концов к подрыву долголет-
него господства Англии на Ближнем и Среднем Востоке.
Важное значение имели также возросшие во много крат
интересы американского империализма.
В годы войны США создали на Ближнем и Среднем
Востоке сеть военно-воздушных баз, которые связали
район Средиземного моря с Дальним Востоком. Амери-
канские войска появились в Иране, Египте и в других
странах Ближнего Востока. Американский флот бороз-
дил воды Средиземного и Красного морей. Сюда были
направлены многочисленные военные и экономические
миссии Соединенных Штатов. Усилилась экспансия аме-
риканских нефтяных монополий.
В связи с этим соперничество США с Англией на Бли-
жнем и Среднем Востоке приняло более серьезный ха-
рактер по сравнению с довоенным периодом. В решаю-
щую стадию англо-американская борьба вступила уже
после 1945 г. Но исходные рубежи для нее были подго-
товлены боями, которые развернулись еще в годы войны,
особенно с 1942—1943 гг.
Англия не могла игнорировать военную и финансово-
экономическую силу и претензии американских монопо-
лий, так же как свою собственную зависимость от них316.
315 Е. Monroe. Op. cit., p. 151—152.
316 Говоря о причинах упадка британского престижа на Ближнем и
Среднем Востоке в 1943—1945 гг., Л. Вудворд пишет: «По фи-
нансовым соображениям английское правительство не могло
принимать важных решений вопреки американской воле. Не
могло оно и отвергать предложения, целью которых было под-
477

В числе прочего это затрудняло задачу сохранения анг-
лийской колониальной империи на Ближнем и Среднем
Востоке с помощью политико-экономических средств. Ли-»
ния английской дипломатии и политики еще резче, чем
обычно, принимала здесь форму кривой. В Англии, по
словам К. Хэлла, «не желали, чтобы мы пытались обеспе-
чить на послевоенное время преобладание в какой-либо
части этого района; вместе с тем и не хотели, чтобы мы
полностью утрачивали к нему свой интерес»317.
Эти противоречия еще более запутывали и без того
сложный комплекс ближневосточных проблем в англо-
американских отношениях.
менить английское влияние американским, при условии, когда эти
предложения опирались на мощные ресурсы Соединенных Шта-
тов» (Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 386).
317 C.Hull. Op. cit., p. 1475.

Глава VI
АНГЛИЯ И ПОЛИТИКА «ОБОРОНЫ»
ЗАПАДНОГО ПОЛУШАРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВОЙНА В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
Над странами Западного полушария в 1939—1945 гг.
ни разу не нависала прямая военная угроза со стороны
фашистского блока. Но потенциальная опасность суще-
ствовала в начальный период войны. Гитлеровская Гер-
мания могла, в случае если бы ей удалось сокрушить
Англию и английскую военно-морскую мощь, попытаться
овладеть Гибралтаром и Северо-Западной Африкой, а
оттуда нацелиться на Новый Свет. Подобного рода
планы в 1940—1941 гг. разрабатывались немецко-фаши-
стским командованием. Военное руководство США не
упускало тогда из виду возможной угрозы для Амери-
канского континента и особенно для Бразилии — бли-
жайшего доступного для Германии объекта атаки через
Атлантический океан.
Главным бастионом США и других стран Западного
полушария в тот период являлась Англия. Рузвельтов-
ская политика помощи Англии и союза с ней обосновы-
валась именно интересами обеспечения безопасности
Америки 1.
Развязав войну против СССР, фашистская Германия
отложила свои планы захвата Гибралтара и Француз-
ской Северной и Западной Африки. Окончательно эти
планы были похоронены после разгрома вермахта под
1 В документе, подготовленном весной 1941 г. военным министерст-
вом США и предназначенном для латиноамериканских стран, го-
ворилось: «До тех пор пока длится сопротивление Британии, нет
серьезной угрозы для Западного полушария. Если Британия па-
дет, мы все окажемся под такой угрозой» (S. Conn and В. Fair-
child. The Framework of Hemisphere Defence, p. 220).
479

Сталинградом. Великая Отечественная война Советского
Союза имела огромное значение для безопасности За-
падного полушария. Авторы официальной истории ар-
мии США пишут по этому поводу следующее: военное
сопротивление Советского Союза являлось в 1941 г. наи-
более твердой гарантией против большого германского
наступления на Юго-Западе; значение советско-герман-
ской войны для безопасности Западного полушария за-
ключалось в том, что угроза агрессии со стороны Запад-
ной Атлантики миновала; опасения за Бразилию и дру-
гие уязвимые пункты Америки рассеялись лишь после
того, как Германия в 1942 г. утратила способность пере-
нести главные военные усилия с Востока на Запад2.
Однако нападение Японии на Пирл-Харбор открыло
возможность воздушной атаки всей обращенной к Ти-
хому океану стороны Западного полушария. Под угро-
зой вторжения оказался ряд островов, расположенных
в этом районе. После поражения Японии в битве у о-ва
Мидуэй эта опасность уменьшилась. Продвижение
японцев в Западном полушарии дальше оккупации ча-
сти Алеутских островов не пошло 3.
Таким образом, на континенте Америки — Северной
и Южной — англо-американские союзники были избав-
лены от необходимости вести вооруженную борьбу с дер-
жавами оси. Политика, которую в Западном полушарии
проводило правительство Рузвельта, диктовалась не
столько непосредственными военными потребностями,
сколько более общими экономическими и военно-полити-
ческими целями американского империализма. США
стремились установить безраздельное господство в За-
падном полушарии, подорвать влияние или полностью
устранить своих капиталистических конкурентов.
Одной из целей «обеспечения безопасности» Западно-
го полушария являлось проникновение Соединенных
Штатов в американские владения Англии и других ев-
ропейских держав. При этом использовались как дип-
ломатические4, так и военные методы. Опираясь на
2 S. С о n n and В. F a i r с h i l d. Op. cit, p. 129, 143, 412.
3 Ibid, p. 423.
4 См. например, решения Гаванского совещания министров иностран-
ных дел американских государств 1940 г. (С. А. Г о н и о н с к и й.
Латинская Америка и США 1939—1959. Очерки истории диплома-
тических отношений. М, 1960, стр. 89—96).
480

соглашение о базах, подписанное с Англией еще в
сентябре 1940 г., США установили военный контроль
над арендованными ими британскими территориями в
Северной Атлантике и в Карибском бассейне. На пере-
говорах в Лондоне в начале 1941 г. американские пред-
ставители отказались связать себя военными обязатель-
ствами и другими условиями, которые могли бы в какой-
то степени подчинить вооруженные силы США власти
губернаторов этих британских территорий5 (чего как
раз добивалось правительство Черчилля). Более того,
были отвергнуты претензии Англии использовать соору-
жаемые американские базы6.
Строительство баз в Британской Гвиане и в других
британских колониях, размещение там американских
войск завершилось к концу 1941 г. Наиболее крупные
американские базы были сооружены на о-ве Тринидад,
в Арджентии (о-в Ньюфаундленд) и на Бермудских
островах7.
В 1942 г. в связи с сооружением баз была учреж-
дена Англо-американская Карибская комиссия. До кон-
ца войны ее функции состояли главным образом в
координации поставок на британские острова8. Кариб-
ская комиссия обычно изображалась как образец англо-
американского регионального сотрудничества в колони-
альной области. Планы создания политической федера-
ции Британской Вест-Индии9, однако, ясно указывали
5 S. С о n n, R. С. Е n g е 1 m а n, В. F a i r с h i l d. Guarding the Uni-
ted States and Its Outposts. Washington, 1964, p. 374—375.
6 См. Л. В. Поздеева. Англо-американские отношения в годы
второй мировой войны 1939—1941,, стр. 155—170, 241—243.
7 После 1945 г. возросло военно-стратегическое значение американ-
ских баз, расположенных на арендованных у Англии территориях,
особенно на о-ве Антигуа и Бермудских островах. К 1958 г. число
американских военнослужащих на Бермудских островах достигло
10 тыс. человек. Расположенный там же Вест-индский пост англий-
ского военно-морского флота насчитывал всего 10 человек (Ph.
Goоdhart. Fifty Ships that Saved the World. London, 1965,
p. 231).
8 С 1946 г. в Карибской комиссии приняли участие также Франция и
Голландия. Комиссия стала выступать как совещательный орган
по вопросам регионального экономического сотрудничества
(М. Proudfoot. Britain and the United States in the Caribbean.
London, 1954, p. 3—4).
9 План федерации Британской Вест-Индии был впервые выдвинут
английским министром колоний 14 марта 1945 г. Английские коло-
481

на то, что Англия стремилась обезопасить себя со сто-
роны американского партнера.
После вступления в войну США высадили войска так-
же в голландских владениях, занятых еще в мае 1940 г.
Англией и Францией. На Вашингтонской конференции
«Аркадия» было решено, что США возьмут на себя за-
дачи Англии по обороне о-вов Аруба и Кюрасао (Гол-
ландская Вест-Индия) с расположенными на них заво-
дами по переработке венесуэльской нефти. Американ-
ские войска сменили здесь английский гарнизон в фев-
рале 1942 г., как раз перед тем, как германские под-
водные лодки, атаковав о-в Аруба, развязали морской
бой в Карибском море 10.
Американская оккупация голландских островов была
предпринята не только для охраны нефтяных интересов
союзников от поползновений со стороны держав оси.
Немаловажную роль сыграли подозрения Вашингтона в
отношении дальнейших планов Англии на этих островах 11.
Под предлогом борьбы с фашистской угрозой США
предпринимали шаги к ослаблению военно-стратегиче-
ских позиций Англии в саранах Латинской Америки. Ко
времени Пирл-Харбора почти во всех этих странах обо-
сновались военные советники США. Они забрали в свои
руки те функции, которые ранее выполнялись англий-
скими и французскими военно-морскими миссиями 12.
Создавая сеть военных баз на территории Латинской
Америки, США стремились поставить их под свой исклю-
чительный контроль. Еще в период нейтралитета Соеди-
ненных Штатов представители Англии интересовались,
получит ли она право равного доступа на те латиноаме-
риканские базы, которые в случае вступления в войну
низаторы утверждали, что создание федерации — необходимое
условие для достижения народами вест-индских колоний «неза-
висимости» в рамках Содружества наций (М. Proudfoot.
Op. cit., p. 336—337).
10 S. Conn and B. Fairchild. Op. cit., p. 170; S. Conn,
R. C. Engelman, B. Fairchild. Op. cit, p. 415.
11 Ввод английских войск на о-ва Аруба и Кюрасао в мае 1940 г.
вызвал резкие протесты госдепартамента в адрес Лондона. От
англичан требовали заверений в том, что они не намереваются
увековечить оккупацию голландских колоний (С. Н u 11. The Me-
moirs, p. 814).
12 Е. Li е u wen. Arms and Politics in Latin America. New York,
1960, p. 191.
482

смогут приобрести США. Последние ответили вежливым
отказом 13. За период войны американские военно-мор-
ские и военно-воздушные базы были созданы в 16 ла-
тиноамериканских республиках 14. Но равных с США прав
Англия на этих базах не получила. Ей пришлось до-
вольствоваться положением младшего партнера, чрезвы-
чайные права контроля и юрисдикции в районах баз со-
храняли за собой США. Английское правительство не
участвовало в переговорах о базах с местными прави-
телями, все сделки совершались Вашингтоном.
Характерна история с базой на Кубе. В мае 1942 г.
военное министерство США поставило перед Гаваной
вопрос о размещении учебного бомбардировочного под-
разделения американской армии близ Сан Антонио де
лос Баньос (провинция Гавана). База должна была слу-
жить для целей боевой подготовки летчиков английской
военной авиации и замкнуть цепь военно-воздушных тре-
нировочных баз, уже созданных в южных штатах США
и в Нассау (Багамские острова) 15. Батиста немедленно
дал свое согласие. На диктатора, очевидно, возымело
действие обещание США передать ему базу в Сан Анто-
нио де лос Баньос спустя полгода после окончания
войны. По условиям секретного военного соглашения
между США и Кубой в состав направляемого на Кубу
американского подразделения включались части анг-
лийской военной авиации16. База на Кубе использо-
валась в действительности не столько для тренировоч-
ных целей, сколько для операций против вражеских рей-
деров 17.
Приобретение и использование военных баз являлось
составной частью программы установления господства
США в Латинской Америке. В 1939—1945 гг. американ-
ская программа осуществлялась в первую очередь с по-
мощью экономических и политических средств. Военные
13 Запрос был сделан в сентябре 1940 г. во время секретных пере-
говоров между представителями военно-морских сил Англии и
США (S. Conn and В. Fairchild. Op. cit., p. 60).
14 Ibid., p. 237.
15 См. Хэлл —послу на Кубе Брейдену. Вашингтон, 21.V 1942 (FR,
1942, Vol. VI, p. 265).
16 См. соглашение о военном сотрудничестве между США и Кубой,
подписанное в Гаване 19 июня 1942 г. (Ibid., p. 267—273).
17 Хэлл — Брейдену. Вашингтон, 10.VII 1942 (Ibid., p. 278).
481

же методы борьбы с «осью» в Латинской Америке ото-
двигались на задний план,— главную опасность американ-
ские правящие круги усматривали для себя в экономи-
ческой экспансии фашистских держав, в их подрывной
деятельности (особенно в таких странах, как Аргентина,
Чили, Бразилия). Аналогичной опасности подвергались
и интересы британского империализма. Поэтому общие
для США и Англии цели в Латинской Америке состоя-
ли в том, чтобы ликвидировать экономические и полити-
ческие позиции, захваченные фашистским блоком, а так-
же максимально использовать военный потенциал лати-
ноамериканских стран, обеспечить себе доступ к их
источникам сырья. «В период до и после вступления Со-
единенных Штатов в войну английская политика в отно-
шении латиноамериканских стран следовала по линии,
установленной государственным департаментом,— отме-
чает Л. Вудворд.— Любая попытка односторонних
действий со стороны Англии вызвала бы недовольство
как в Вашингтоне, так и в Латинской Америке. Такая
попытка была бы попросту излишней, ибо решения, при-
нимавшиеся на панамериканских совещаниях, благо-
приятствовали английским интересам» 18.
В какой мере это утверждение отражает истинное
положение дел?
При осуществлении общих целей экономической вой-
ны США и Англия действительно довольно тесно сотруд-
ничали между собой. Но давнее империалистическое со-
перничество в Латинской Америке порождало острые
трения между западными союзниками.
Вначале США не принимали серьезных мер к приос-
тановке потока товаров из Южной Америки в Герма-
нию, Италию и Японию19. Положение изменилось с
весны 1941 г. Американское правительство ввело систе-
му контроля над судоходством, сходную с английской.
Иностранные суда, интернированные в портах Амери-
канского континента, в их числе суда Германии и Ита-
лии, были реквизированы и направлены на обслужива-
ние торговли США со странами Латинской Америки.
18 E. L. Woodward. British Foreign Policy in the Second World
War, p. 411.
19 W. N. M e d 1 i с о t t. The Economic Blockade, Vol. I. London, 1952,
p. 497.
484

К лету 1941 г. практически все суда в Западном полу-
шарии, которые могли использоваться для контрабанды,
находились в руках союзников20. 28 августа 1941 г. меж-
американский финансово-экономический совещательный
комитет объявил, что правительствами всех американ-
ских республик одобрен план «эффективного использо-
вания в интересах межамериканской торговли» иност-
ранных торговых судов, находившихся в портах Амери-
ки21. Эти меры значительно поддержали английскую
экономическую блокаду держав оси в Латинской Аме-
рике.
Важным орудием англо-американской экономической
войны в Латинской Америке являлись торговые согла-
шения.
Война и союзническая блокада подорвали экономику
латиноамериканских стран и их традиционные торговые
связи с Европой. Зависимость Латинской Америки от
экспортных рынков и выгоды, которые она получала от
сбыта минерального сырья, стимулировали ее торговлю
с Германией и Японией. Южноамериканские горноруд-
ные компании переживали в 1941 г. бум от продажи
японцам вольфрама, меди и других стратегических ма-
териалов. Первостепенной своей задачей США и Англия
считали поэтому установление контроля над источника-
ми латиноамериканского сырья. «Защищать важные ис-
точники снабжения и доступ к ним, включая источники
в Южной Америке»,— так формулировалась одна из це-
лей англо-американской экономической войны в мемо-
рандуме лорда Селборна от 21 марта 1942 г.22
В странах Латинской Америки союзники прибегли к
практике «опережающих закупок». В феврале 1941 г.
Уэллес ознакомил Галифакса с планом США ввести
систему экспортного контроля в странах Латинской Аме-
рики и приступить там к массовым закупкам. Первое
соглашение такого рода было подписано США с Брази-
лией 14 мая 1941 г. Бразилия обязалась направлять
большую часть своего экспорта в США и в страны
20 W. N. Medlicott. The Economic Blockade, Vol. II. London, 1959,
p. 30—31.
21 Хэлл— дипломатическим миссиям в американских республиках.
Вашингтон. 28.VIII 1941 (FR, 1941, Vol. VI, р. 204).
22 Селборн сменил в 1942 г. Долтона на посту министра экономиче-
ской войны.
485

Западного полушария, имевшие сходную систему экспорт-
ных лицензий; устанавливалась ежегодная квота для за-
купок США в Бразилии по минимальным ценам. По об-
разцу этого соглашения США заключили соглашения с
Мексикой, Чили и рядом других латиноамериканских
республик.
Англия приветствовала американский эксперимент.
Министерство экономической войны еще в мае 1941 г.
одобрило программу согласованных закупок сырья —
шерсти, меди, вольфрама и т. д. Участие США в этой
программе представлялось Лондону принципиально важ-
ным: только заручившись американским согласием взять
на себя основную финансовую тяжесть, Англия могла
рассчитывать на успех закупок в Латинской Америке;
нехватка валюты ограничивала действия самой Англии.
Массовые закупки США и Англии в Латинской Аме-
рике обеспечили за ними важные источники стратегиче-
ского сырья, лишив этих источников военную экономику
фашистских держав. Эта торговая политика расценива-
лась Вашингтоном как один из наиболее наглядных при-
меров эффективности англо-американского военного сою-
за. В 1946 г. высказывалось мнение, что цели обоих со-
юзников в этой области сходились ближе, чем во всех
других областях ведения войны — в военной и морской
стратегии, гражданской авиации и т. п.23
Действительно, производя массовые закупки, США
и Англия стремились координировать свои действия в
латиноамериканских странах. Ведя, например, в июле
1941 г. переговоры с Перу о торговом соглашении, пред-
ставители США согласовали свою позицию с пожелани-
ями Англии. По просьбе английского правительства из
американской программы закупок в Перу, которая охва-
тывала весь перуанский экспорт сурьмы, меди, ванадия
и цинка, был исключен молибден: Лондон как раз до-
говаривался с Лимой о приобретении молибдена24. Рас-
чет Англии состоял в том, чтобы не допустить отправки
этого вида стратегического сырья в Японию и Германию.
После того как Англия закупила вперед всю продук-
23 W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. I, p. 425—426, 507—508; Vol. II,
p. 57, 127.
24 Хэлл —послу в Перу Норвэбу. Вашингтон, 26.VII 1941 (FR, 1941,
Vol. VII, p. 531—532).
486

цию перуанского молибдена на 1942 год, правительство
Перу с 30 сентября 1941 г. прекратило поставки молиб-
дена Японии. Англия, кроме того, перехватила часть по-
ставок молибдена, снятую с германского судна «Монсер-
рат» 25.
Как раз после подписания соглашения с Перу Анг-
лия, не располагавшая избытком валюты, начала сверты-
вать свои опережающие закупки в Латинской Америке.
Это стало возможным благодаря расширению активно-
сти Соединенных Штатов. К концу 1941 г. политика
опережающих закупок разрешила многие задачи, кото-
рые ставила перед собой Англия в экономической войне.
После Пирл-Харбора эта политика стала почти полностью
прерогативой США, их наиболее важным вкладом в эко-
номическую блокаду26.
Менее гладко в Латинской Америке действовал анг-
ло-американский механизм «черных списков».
Система особых списков, куда вносились фирмы, пря-
мо или косвенно сотрудничавшие с фашистской Герма-
нией, в Англии была введена еще в сентябре 1939 г.
Но в целях поощрения английского экспорта в лати-
ноамериканских странах министерство торговли в Лон-
доне склонно было идти на всяческие послабления этой
системы. Для многих фирм, которые значились в анг-
лийском списке, делались исключения и снимались, та-
ким образом, ограничения на торговлю с ними (в янва-
ре 1941 г., например, из списка была исключена арген-
тинская фирма «Курт Бергер и К0», в начале войны при-
численная к списку фирм, «несомненно контролируемых
Германией»),
Английские попытки расширить экспортные рынки в
Латинской Америке вызывали решительное сопротивле-
ние со стороны США и их нападки на действовавшую
систему «черных списков». Последняя изображалась как
стремление обеспечить частные торговые английские ин-
тересы за счет интересов американского бизнеса. Упреки
этого рода адресовались Англии и зимой 1940/41 г. в
связи с миссией Уиллингдона в Южную Америку (в за-
25 Норвэб — Хэллу. Лима, 30.IX 1941 (Ibid., p. 535).
26 Survey of International Affairs 1939—1946, The War and the Neut-
rals, ed. by A. Toynbee and V. M. Toynbee (далее: «The War and
the Neutrals»). London, 1956, p. 60—61.
487

дачи миссии как раз входила активизация английского
экспорта), и летом 1941 г., и в другие периоды войны27.
После принятия закона о ленд-лизе к этим упрекам до-
бавились обвинения в том, что Англия использует амери-
канские поставки, особенно стали, в целях конкуренции
на рынках Латинской Америки.
В английской литературе американская критика не
признается обоснованной28. Р. Сейерс доказывает: во
время второй мировой войны традиционные торговые
связи Англии с Южной Америкой разрывались одна за
другой. «В большинстве случаев английским властям
приходилось мириться с этими потерями и наблюдать
как американские интересы занимают место англий-
ских» 29. Торговля Англии с Латинской Америкой в 1940—
1941 гг. ущемлялась отчасти системой «черных списков».
В таких странах, как Аргентина, Бразилия и Мексика,
экспортные фирмы Соединенных Штатов заменяли ан-
глийские. Торговля противника при этом, как правило,
не страдала 30.
Но по мере усиления фашистской угрозы интересам
США, а также в связи с принятием закона о ленд-лизе,
который положил начало свертыванию английского экс-
порта, отношение Вашингтона к «черным спискам» меня-
лось. В июне-июле 1941 г. правительство США предпри-
няло ряд мер в области экономической войны, которые
частично воспроизводили английский опыт. Так, 17 июля
1941 г. был опубликован список лиц, прямо или косвен-
но действовавших в интересах фашистской Германии и
Италии; торговля с ними отныне ставилась под запрет.
Сюда было занесено свыше 1800 лиц и организаций в
американских республиках 31.
На более радикальные шаги в экономической войне
Вашингтон в тот момент не пошел. Активы стран Цент-
ральной и Южной Америки, сосредоточенные в США,
27 W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. II, p. 31—34.
28 См. официальные английские данные за 1941 г. о падении англий-
ского экспорта машин, стальных и железных изделий в Аргенти-
ну, Чили и Бразилию (W. К. Hancock, M. M. Gowing. Bri-
tish War Economy, p. 244).
29 R. S. Sayers. Financial Policy 1939—45, p. 443—444.
30 W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. II, p. 32.,
31 См. заявление для прессы госдепартамента от 17 июля 1941 г.
(FR, 1941, Vol. VI, р. 268-269).
488

не были заморожены, и фашистские державы сохранили
каналы для своих финансовых операций на Американ-
ском континенте. Отсутствие упоминания о Латинской
Америке было серьезным пробелом в приказе Рузвель-
та от 14 июня 1941 г. о замораживании германских и
итальянских активов в США 32. По вполне определенным
мотивам США отстаивали менее твердую в сравнении с
Англией линию экономической блокады в Латинской
Америке: американское правительство, еще с 1933 г. по-
ложив в основу своего курса в Западном полушарии
политику «доброго соседа», стремилось не обострять на
почве блокады политические отношения с правящими
кругами и реакционными диктатурами латиноамерикан-
ских стран. Меры экономической войны здесь с самого
начала воспринимались как несовместимые с политикой,
провозглашенной Вашингтоном.
До Пирл-Харбора правительство Рузвельта, кроме
того, стремилось не давать своим политическим против-
никам внутри страны повода для обвинения в том, что
США берут на себя инициативу прямой атаки на держа-
вы оси. Американская дипломатия избегала по этой при-
чине открыто сотрудничать с Англией в составлении
«черных списков» и в проведении других мер блокады.
Англо-американское сотрудничество в этой области было
неофициальным и частично замаскированным 33.
С 8 августа 1941 г. в Вашингтоне открылись перего-
воры между представителями госдепартамента и анг-
лийского посольства для согласования общих вопросов,
связанных с практикой занесения в «черные списки».
Дипломатическим миссиям США в Латинской Америке
были даны в этой связи предварительные инструкции:
тесно сотрудничать с британскими миссиями при обме-
не информацией о фирмах, которые предполагалось до-
полнительно включить или изъять из американского
списка 34.
Вскоре последовал развернутый инструктаж «о про-
цедуре и политике» составления списков, в котором спе-
циальный раздел посвящался вопросу о сотрудничестве
32 W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. I, p. 508.
33 W. N. Medlicоtt. Op. cit., Vol. II, p. 134—135.
34 Хэлл — главам дипломатических миссий в американских респуб-
ликах. Вашингтон, 8.VIII 1941 (FR, 1941, Vol. VI, р. 270—271).
469

с британскими властями. Госдепартамент поддержал
здесь в целом линию Лондона на установление тесного
контакта между британскими и американскими миссия-
ми, но с существенной оговоркой: «В соответствии с об-
щей политикой госдепартамента не выступать вместе с
англичанами по вопросам, относящимся к другим аме-
риканским республикам, следует строго придерживаться
того правила, чтобы это сотрудничество не принимало
форму совместных действий». Представителям США не
рекомендовалось, в частности, вступать в присутствии
англичан в обсуждение указанных вопросов с фирмами
или правительствами латиноамериканских стран. Кон-
такт США и Англии как в частных, так и в общих
вопросах не должен означать, что Вашингтон и Лондон
будут одновременно сообщать о вносимых в списки из-
менениях. Не обязательно, чтобы во всех случаях пред-
принимались одни и те же действия 35.
В общих чертах принципы англо-американской поли-
тики составления «черных списков» были выработаны к
концу сентября 1941 г. Но одна из главных целей Англии
в вашингтонских переговорах — признать Лондон цент-
ром, направляющим англо-американскую политику,— не
была достигнута. Эта цель министерства экономической
войны явно противоречила стремлению США играть гла-
венствующую роль в делах Западного полушария. 2 ок-
тября 1941 г. в Лондоне было принято решение о том,
чтобы дополнить английский «черный список» именами
всех тех лиц и фирм, которые числились в американском
списке, но еще не попали в английский. Таким образом,
фактически признавалось, что центром координации всей
политики списков — по крайней мере для Латинской
Америки — должен стать Вашингтон36.
До вступления в войну правительство США воздер-
живалось от аналогичной процедуры; в американские
списки не включались автоматически лица и фирмы,
фигурировавшие в английском списке37. Только 11 де-
35 Хэлл — дипломатическим и консульским представителям в амери-
канских республиках. Вашингтон, 28.VIII 1941 (Ibid., p. 281—283).
36 W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. II, p. 138—139.
37 Хэлл — дипломатическим и консульским представителям в амери-
канских республиках. Вашингтон, 25.XI 1941 (FR, 1941, Vol. VI,
р. 310).
490

кабря 1941 г. госдепартамент рассмотрел вопрос о вне-
сении в список всех лиц и фирм, перечисленных в анг-
лийском списке для Швеции, Швейцарии, Испании, Пор-
тугалии и Турции. При этом указывалось на стремление
Англии поддерживать удовлетворительные отношения с
европейскими нейтральными государствами, а также на
необходимость признать руководящую роль Лондона в
составлении «черных списков» для этих государств.
Ожидалось, что Англия в свою очередь все более бу-
дет подчиняться руководству США в делах Западного
полушария 38. О предполагаемых изменениях в порядке
составления американских списков для Европы были
уведомлены миссии США в Швеции, Швейцарии, Испа-
нии, Португалии и Турции 39.
9 января 1942 г. госдепартамент обратился в англий-
ское посольство с официальным предложением разгра-
ничить сферы влияния в экономической войне: Вашингтон
станет центром координации англо-американских дей-
ствий в американских республиках, Лондон — центром
координации в делах европейских государств. Это пред-
ложение было одобрено. К концу месяца была согласо-
вана конкретная процедура составления списков для
стран Европы и Америки 40. Представителем США в анг-
лийском комитете «черных списков» был назначен посол
Вайнант, он получил весьма широкие полномочия в пре-
делах «Лондонского района координации»41. Представи-
тели английского посольства в Вашингтоне начали со-
трудничать с американским комитетом списков. Лондон
согласился облечь их такими же автономными права-
ми в отношениях со странами Западного полушария,
какие Вайнант получил в отношениях с европейскими
нейтралами42.
Участие англичан в вашингтонском комитете приня-
ло регулярный характер. Представители английского
38 Меморандум помощника начальника отдела внешнеторговой раз-
ведки Дики. Вашингтон, 12.XII 1941 (Ibid., p. 315—316).
39 См. Хэлл — Вайнанту. Вашингтон, 20.XII 1941 (Ibid., p. 319—320).
40 W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. II, p. 46—47, 145.
41 К этому району были отнесены Швеция, Швейцария, Турция, Ис-
пания и Португалия вместе с колониальными владениями, кото-
рые некоторые из этих стран имели в Африке.
42 Хэлл — Вайнанту. Вашингтон, 20.I 1942 (FR, 1942, Vol. V,
р. 283—284).
491

посольства и канадской миссии присутствовали на всех
заседаниях этого комитета. При составлении «черных
списков» госдепартамент рекомендовал «тесную коорди-
нацию и сотрудничество с англичанами на местах»43.
Несмотря на все это, англо-американские контакты в
этой области экономической войны в Латинской Амери-
ке налаживались с большим трудом. США после вступ-
ления в войну продолжали проводить здесь более мяг-
кий курс блокады, нежели Англия. Но даже такая
менее активная деятельность вашингтонского комитета
вызывала недовольство у латиноамериканских правящих
кругов. В интересах упрочения своего политического и
экономического влияния в Латинской Америке США
старались ослабить это недовольство. Накануне созыва
третьего консультативного совещания министров иност-
ранных дел американских республик в Рио-де-Жанейро
госдепартамент призывал английское посольство снизить
активность.
Американское правительство заботилось при этом не
только о сохранении ореола «добрососедства» и «межаме-
риканской солидарности». В Вашингтоне не хотели со-
действовать повышению британских акций в делах Ла-
тинской Америки. После Пирл-Харбора заметно уси-
лился интерес к латиноамериканским странам со стороны
Англии и таких членов Содружества наций, как Канада.
Об этом свидетельствовал, например, демарш англий-
ского посла в США Галифакса. В конце декабря 1941 г.
он указал Уэллесу, что цели США на предстоящем
совещании в Рио-де-Жанейро могут быть реализованы
при поддержке английских дипломатических миссий в
Южной Америке. Но это предложение о помощи встре-
тило более чем холодный прием у Уэллеса. В период до
и после созыва указанного совещания руководители аме-
риканской политики были обеспокоены возможностями
британского вмешательства в межамериканские дела.
Одну из возможностей могло для Англии создать уча-
стие Канады в Панамериканском союзе, и Вашингтон
поэтому не одобрял идеи о вступлении доминиона в эту
межамериканскую организацию. Как в случае с предло-
жением Галифакса, так и в вопросе о приеме Канады в
43 Хэлл — дипломатическим представителям в американских респуб-
ликах. Вашингтон, 28.I 1942 (Ibid., p. 285—286).
492

Панамериканский союз Вашингтон занял отрицательную
позицию. В американском официальном издании отмеча-
ется: «...Рост интереса со стороны Канады и Содруже-
ства к Латинской Америке не совпадал с политическими
и экономическими целями США и именно поэтому не по-
ощрялся» 44.
При открытии совещания в Рио-де-Жанейро (15—
28 января 1942 г.) Уэллес —глава делегации США,—
правда, заявил представителям латиноамериканских рес-
публик, что цели и намерения англо-американских союз-
ников в вопросах блокады совпадают. Министерство эко-
номической войны в Лондоне поспешило поддержать
это заявление Уэллеса и сообщило ему, через английско-
го посла в Бразилии Н. Чарлза, что действия Соединен-
ных Штатов в области экономической войны всячески
приветствуются 45. Однако этот шаг, предпринятый Лон-
доном с очевидной целью склонить Вашингтон к более
решительным совместным мерам, не имел последствий.
На совещании в Рио-де-Жанейро английские пред-
ставители не играли никакой роли. Напротив, им дали
понять, что Уэллес хочет избежать риска нападок со
стороны латиноамериканских делегаций за якобы слиш-
ком тесное сотрудничество США с Англией. В официаль-
ных протоколах заседаний отсутствовало всякое упоми-
нание о военных усилиях Британской империи и ее союз-
ников. Ни одна из мер экономической войны, намечен-
ных Лондоном 1 января 1942 г., т. е. незадолго до
совещания в Рио-де-Жанейро, не была одобрена. В пе-
риод после этого совещания Англия столкнулась со
стремлением ряда латиноамериканских стран свести на
нет систему «черных списков». Политические отделы
госдепартамента поощряли уступки этим странам и по-
слабление экономической блокады. Посольство США в
Бразилии даже пыталось, за спиной у Англии, прийти к
соглашению с местными властями по вопросам спи-
сков. Американский посол в Рио-де-Жанейро Кеффери
отказывался консультироваться с английскими предста-
вителями в этих вопросах. Потребовались особые пере-
говоры между госдепартаментом и английским посоль-
44 S. W. Dziuban. Military Relations between the United States
and Canada 1939—1945, p. 146, 161.
45 W. N. M e d 1 i с о t t. Op. cit., Vol. II, p. 144.
493

ством в Вашингтоне (переговоры Ачесона с Ноэлем
Холлом), чтобы разрядить обстановку. Лишь с лета 1942 г.
позиции США, Англии и стран Латинской Америки в об-
ласти экономической войны начали постепенно сбли-
жаться 46.
Наибольшие трудности для союзников создавала в
этой связи позиция, занятая Аргентиной и Чили. К слож-
ным отношениям США, Англии и Аргентины мы еще вер-
немся. Что касается Чили, то профашистски настроенная
правящая верхушка этой страны сравнительно долго
сохраняла дипломатические и экономические связи с
Германией, Италией и Японией. Как и Аргентина, Чили
в 1942 г. воздерживалась от поддержки экономических
и политических решений в духе межамериканской соли-
дарности. Правительство Чили пошло в январе 1943 г. на
разрыв дипломатических отношений с державами оси
главным образом под давлением общественных кругов
внутри страны. Известную роль сыграло и англо-амери-
канское экономическое давление на Чили. Еще в августе
1942 г. госдепартамент решил сделать представление в
Сантьяго по поводу отказа правительства Чили устано-
вить контроль над фирмами, деятельность которых прямо
или косвенно шла на пользу интересам противника.
Английское правительство, с которым этот вопрос под-
робно обсуждался, было извещено о предстоявшем де-
марше, и английский посол в Чили получил инструкцию
предпринять аналогичные шаги. При этом Вашингтон,
как обычно, придавал своему демаршу «независимый»
от Лондона характер. Правительство Чили не должно
было ничего знать о переговорах, которые велись в Ва-
шингтоне с английским посольством47.
Итоги англо-американской экономической войны с
державами оси в Латинской Америке были в целом бла-
гоприятными. Именно здесь США предприняли наиболее
важные шаги (особенно в области опережающих заку-
пок). В Латинской Америке союзникам «удалось напра-
вить экономическую деятельность стран в интересах
Объединенных Наций» 48.
46 W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. II, p. 140-449.
47 Хэлл —послу в Чили Боуэрсу. Вашингтон, 12.VIII 1942 (FR, 1942,
Vol VI, р. 131—134).
48 К. И. Лукашев. Основные вопросы военной и послевоенной
внешнеторговой политики США, стр. 191.
494

Эффект экономических мер мог быть еще большим,
если бы монополии США и Англии не сохраняли свои
связи с монополиями фашистских держав. Английское
министерство экономической войны, например, в ряде
случаев по политическим мотивам предпочитало не зано-
сить в «черные списки» подозреваемые фирмы американ-
ских стран. Главной причиной этого, признает У. Медли-
котт, было опасение нежелательного политического резо-
нанса; «по этой причине не могла быть включена в спи-
сок ни одна из фирм на Филиппинах или в самих Соеди-
ненных Штатах»49. Именно поэтому же игнорирова-
лись фирмы таких крупных японских монополий, как
Мицуи и Мицубиси, а также германские фирмы в Ве-
несуэле.
Правительства США и Англии одобрили, правда, в
1942 г. «доктрину ликвидации» финансовых и торговых
интересов держав оси. Решения в этом духе были при-
няты (с оговорками Аргентины и Чили) на межамери-
канской конференции, созванной 30 июня 1942 г. в Ва-
шингтоне и посвященной выполнению финансовых резо-
люций совещания в Рио-де-Жанейро. Эти решения пре-
дусматривали, в частности, замораживание активов фа-
шистских держав, а также контроль над активами и
деловыми интересами любых других держав, в случае
если они угрожают безопасности Западного полушария.
Во время вашингтонской конференции поддерживался
тесный контакт между США и Англией (последняя не
являлась участником конференции) и были приняты ша-
ги к сближению целей обеих держав в связи с «доктри-
ной ликвидации».
Однако толкование этой доктрины на практике оказа-
лось довольно ограниченным. Так, министерство эконо-
мической войны предупредило (в телеграмме Галифаксу
от 3 сентября 1942 г.), что «тотальной ликвидации могут
быть подвергнуты только те фирмы, которые являются
вражескими по определению» 50. Этим сохранялись, безу-
словно, лазейки для деятельности фашистских организа-
ций, выступавших через подставные, «нейтральные»
фирмы. В этой же телеграмме из Лондона говорилось,
что не следует заставлять правительства латиноамери-
49 W. N. М е d 1 i с о t t. Op. cit, Vol. II, p. 137.
50 Ibid., p. 150—151.
495

канских стран ликвидировать вражеские фирмы, можно
лишь сотрудничать с указанными странами в деле лик-
видации. Даже английскому посольству в Вашингтоне
это и другие предписания министерства показались
чрезмерно осторожными.
Осторожность Лондона в немалой мере была вызва-
на также его опасениями перед тем, что монополии
США займут в Латинской Америке место монополий Гер-
мании и Японии. «Доктрина ликвидации» могла, вопреки
заверениям Вашингтона51, оказать неблагоприятное воз-
действие на послевоенные торговые позиции Англии в
Южной Америке.
Многие фирмы латиноамериканских стран не разры-
вали связи с монополиями фашистских держав, так как
рассматривали «черные списки» как временную военную
меру. Действенным средством давления на эти фирмы
могло бы стать четкое заявление американских и анг-
лийских властей о том, что фирмы и лица, занесенные в
«черные списки» за сотрудничество с державами оси, ос-
танутся в этих списках и после войны. Однако прави-
тельство США отказалось сделать такое заявление. Гос-
департамент в июне 1943 г. высказался в том смысле,
что еще не настал момент решать вопрос о судьбе «чер-
ных списков». США не хотели, особенно имея в виду по-
литику «доброго соседа», предпринимать какие-либо ша-
ги, которые могли усилить сопротивление со стороны ла-
тиноамериканских стран и поставить под угрозу выпол-
нение своей экономической и политической программы в
Западном полушарии52.
Английское правительство, в значительной степени
под влиянием США, также заняло негативную позицию.
На запрос в палате общин — гарантирует ли Англия, что
после войны она «примет в расчет в международных
операциях ту помощь, которую оказывали противнику
фирмы нейтральных стран»,—парламентский секретарь
В связи с обсуждением этой доктрины А. Берли заверял англий-
ского посла в Гаване Огильви-Форбса, будто США не намерены
покушаться на «законные» интересы британской торговли в Юж-
ной Америке (W. N. М е d 1 i с о t t. Op. cit., Vol. II, p. 150—151).
Помощник государственного секретаря Ачесон — специальному
помощнику посла Вайнанта Рифлеру. Вашингтон, 19.VI 1943
(FR, 1943, Vol. V, p. 332-335).
49*

министерства экономической войны Дингл Фут дал от-
рицательный ответ53.
Ход и результаты экономической войны в Латинской
Америке нельзя рассматривать, отвлекаясь от всей сум-
мы империалистических интересов США и Англии, их
торгово-экономического соперничества.
В процессе борьбы с державами оси США установи-
ли контроль над источниками сырья и стратегических
материалов в Латинской Америке. При этом ущемля-
лись важные интересы английского империализма. Так,
подписав в марте 1942 г. соглашение с Бразилией, пра-
вительства США и Англии обеспечили себе возросшие
поставки железной руды; но контролируемая англий-
ским капиталом «Итабири айрон ор компани» перешла
в руки бразильского правительства, которое было постав-
лено в финансовую зависимость от США в вопросах рас-
ширения и модернизации рудников 54. В соответствии с
резолюцией «О производстве и обмене стратегическими
материалами», принятой на совещании в Рио-де-Жаней-
ро, США заключили в 1942 г. серию соглашений с госу-
дарствами — производителями каучука в Латинской
Америке. В их числе были и английские владения — Три-
нидад, Британская Гвиана, Британский Гондурас55.
США теснили Англию даже на тех рынках латино-
американских стран, где она ранее имела бесспорный пе-
ревес. Боливия, например, до войны почти всю свою
оловянную руду экспортировала в Англию. Но амери-
канская «Металз ризерв компани», заключив в ноябре
1940 г. контракт с Боливией, забрала около половины ее
экспорта оловянной руды, что серьезно обеспокоило
Лондон. В 1941 г. Англия вступила в переговоры с Бо-
ливией о поставках олова и попыталась гарантиро-
вать более высокую, в сравнении с США, экспортную
53 PD. Commons. Vol. 393, cols. 1114—1115, 9.XI 1943.
54 «Economist», March 14, 1962, p. 357. Бразильская правительствен-
ная корпорация «Компания Вале ду риу Досе», созданная в июле
1942 г. взамен английской компании, получила два займа от Экс-
портно-импортного банка CШA для целей увеличения добычи же-
лезной руды, закупки оборудования в США и т. д. В состав прав-
ления новой компании были введены американские представители
(«Очерки истории Бразилии». М., 1962, стр. 404).
55 S. F. В е m i s. The Latin American Policy of the United States.
New York, 1943, p. 376.
497

квоту56. Но Вашингтон встретил в штыки эту попытку.
Министр торговли Джесси Джонс усмотрел в ней стрем-
ление приостановить все будущие поставки боливийско-
го олова в США57. Он высказался за решительные шаги
Вашингтона, обвинил англичан в том, что они продолжа-
ют свои наскоки на США, в то время как последние ока-
зывают Англии широкую поддержку в войне58. Амери-
канское вмешательство заставило Англию отступить,—
основы сделки «Металз ризерв компани» с Боливией не
были изменены.
Особо важное место в американской программе эко-
номической экспансии занимали соглашения о взаимном
снижении таможенных тарифов. К началу 1943 г. США
заключили 25 соглашений этого рода, из них 16 — со
странами Западного полушария. Декларации в духе
«взаимности» Хэлл вписывал в решения всех межамери-
канских совещаний. По типу статьи VII англо-американ-
ского соглашения от 23 февраля 1942 г. были сформули-
рованы соглашения о ленд-лизе между США и латино-
американскими странами59. Как и в остальных случаях,
лозунги «либерализации» торговли в Латинской Амери-
ке использовались для подрыва позиций основных кон-
курентов США. Проведение этого курса наталкивалось
на упорное сопротивление Англии. Сошлемся хотя бы
на пример Уругвая.
С октября 1941 г. в Монтевидео возобновились нача-
тые двумя годами ранее переговоры о торговом соглаше-
нии между США и Уругваем. Американская сторона
преследовала своей целью устранить те барьеры, кото-
рые стояли на пути расширения экспортной торговли
США с Уругваем. Главным барьером служила система
контроля над валютой, ставившая американский экспорт
на уругвайском рынке в менее выгодные условия
по сравнению с английским экспортом. Англия, которая
еще торговым соглашением с Уругваем от 26 июня 1935 г.
56 Английское посольство — госдепартаменту. Памятная записка. Ва-
шингтон, 3.I V 1941 (FR, 1941, Vol. VI, р. 485); посланник в Бо-
ливии Дженкинс — Хэллу. Ла Пас, 16.II 1941 (Ibid., p. 481).
57 Джонс — Хэллу. Вашингтон, 13.III 1941 (Ibid., p. 482).
58 Запись беседы, сделанная помощником советника по международ-
ным экономическим делам Стайнбоуэром. Вашингтон, 8.IV 1941
(Ibid., p. 488).
59 S. F. В em is. Op. cit., p. 304, 310—311.
499

закрепила свой перевес над США, ревностно отстаивала
валютный контроль. В ряде случаев, как утверждал аме-
риканский посол в Монтевидео Уильям Доусон, англий-
ское правительство прибегало к прямому нажиму на
уругвайские власти, когда они готовы были пойти на
уступки США в вопросах валюты. Впрочем, по-настоя-
щему этой готовности у Уругвая и не было. Уругвайский
Банк Республики, контролировавший экономическую
жизнь страны, извлекал огромные барыши от действо-
вавшей системы валютного контроля и считал нежела-
тельным признание американских принципов «свободы
торговли»60. В переговорах с США представитель Бан-
ка Республики Сорси ссылался на давление со стороны
европейских держав и на зависимость Уругвая от евро-
пейских рынков сбыта 61. Если Англия не изменит своей
позиции, то Уругвай, говорил он, не сможет одобрить
американские предложения о многосторонней торговле62.
На самом же деле переход к «либеральным» методам
торговли не соответствовал интересам ни Англии, ни
уругвайского правящего класса.
Английские круги настороженно следили за ходом
американо-уругвайских торговых переговоров. Филли-
мор, представитель Банка Англии в Аргентине, Уругвае
и Бразилии, нанес визит в американское посольство в
Монтевидео и откровенно поинтересовался, каковы тре-
бования Соединенных Штатов в этих переговорах; не
выдвинут ли они одним из требований «либерализацию»
валюты, что противоречит условиям англо-уругвайского
торгового договора 1935 г. Доусон, сообщая об этом в
Вашингтон, приходил к выводу: английское правитель-
ство не одобряет полностью американский курс в Уруг-
вае, направленный на осуществление программы Хэлла.
Посол советовал повлиять на Лондон и побудить его к
пересмотру ряда положений англо-уругвайского торгово-
го договора.
60 Доусон — Хэллу. Монтевидео, 5.XI 1941 (FR, 1941, Vol. VII,
р. 576, 578).
61 В 1938 г. Уругвай направлял 26,1% своего экспорта в Англию,
43% — в другие страны Европы (кроме СССР), лишь 4,3%—в
США и Канаду. 22%—в другие страны Западного полушария
(W. N. Medlicott. Op. cit., Vol. II, p. 126).
62 Доусон — Хэллу. Монтевидео, 11.XI 1941 (FR, 1941, Vol. VII,
p. 580-581).
499

Доусон затрагивал также проблему послевоенных
торговых отношений между США и Британским Содру-
жеством наций и выражал надежду на то, что Англия,
учитывая помощь со стороны США в войне с Германией,
не откажется поддержать «одну из наших наиболее же-
ланных целей в межамериканских делах» 63.
Что касается последнего пункта, то госдепартамент
не уполномочил Доусона обсуждать с английским пос-
ланником в Монтевидео общие вопросы послевоенной
торговой политики64. Это было несколько преждевремен-
но, ибо сопротивление Лондона американскому проекту
статьи VII соглашения о ленд-лизе еще не было в тот
момент сломлено (см. главу II). Цели США в торговых
переговорах с Уругваем были определены, принимая в
расчет позицию Англии по этим общим вопросам торго-
вой политики, в том числе политики в латиноамерикан-
ских странах.
Хэлл следующим образом излагал цели Вашингтона:
нет намерений менять что-либо в платежных соглаше-
ниях военного времени между Англией и Уругваем. Речь
идет лишь о том, чтобы получить от уругвайского пра-
вительства формальное признание «основных принципов
недискриминации» и заверение в том, что после подписа-
ния соглашения оно не будет дискриминировать импорт
из США. Эти заверения не должны быть шире тех, какие
недавно выдала Соединенным Штатам Аргентина65. По-
слу Доусону предлагалось выяснить, приемлем ли для
Монтевидео текст нот, которыми обменялись США и Ар-
гентина и которые касались преференций в пользу стер-
линговой зоны 6б.
Уругвайское правительство выразило готовность об-
меняться с США нотами по примеру Аргентины, но с рас-
ширением списка пограничных стран, в пользу которых
63 Доусон — Хэллу. Монтевидео, 5.XI 1941 (Ibid., p. 578—579).
64 Хэлл — Доусону. Вашингтон, 27.XI 1941 (Ibid., p. 584).
65 При подписании торгового соглашения с США от 14 октября
1941 г. Аргентина обещала не использовать во вред Вашингтону
свою систему валютного контроля и таможенных тарифов. В но-
тах, которыми обменялись обе стороны, предусматривалось сохра-
нение Аргентиной всех торговых и валютных льгот в пользу:
а) граничивших с Аргентиной стран; б) стран стерлинговой
зоны.
60 Хэлл — Доусону. Вашингтон, 27.XI, 20.XII 1941 (Ibid., p. 584,
587).
500

оно сохраняло все льготы (дополнялись Боливия и Па-
рагвай). Как и Аргентина, Уругвай подтверждал неиз-
менность валютных преференций в пользу стран стерлин-
говой зоны, и правительство США согласилось на этих
условиях подписать торговое соглашение67.
Американской дипломатии не удалось в 1941 г. про-
бить серьезную брешь в англо-уругвайском альянсе, но
был сделан еще один шаг к подрыву торгово-валютной
монополии Англии. Вашингтон рассчитывал при первой
же возможности заставить Уругвай отказаться от приви-
легий в пользу Англии, зафиксированных в указанных
выше нотах68.
В ходе войны Соединенные Штаты потеснили Англию
на важнейшей арене империалистической борьбы в Ла-
тинской Америке — арене борьбы за нефть.
Монополистический капитал США, позже Англии всту-
пивший на путь нефтяной экспансии в Латинской Аме-
рике, в. предвоенные годы владел здесь сильными пози-
циями. Инвестиции США в нефтяную промышленность
латиноамериканских стран почти вдвое превышали по
своей сумме английские инвестиции. В таких главных
районах нефтедобычи, как Венесуэла, американские неф-
тяные компании задолго до войны обеспечили преобла-
дание над английскими 69.
Война 1939—1945 гг. открыла этап развернутого на-
ступления на латиноамериканскую нефть со стороны
нефтяного бизнеса и государственных органов США.
Нефтяные монополии США, по-прежнему держа в сво-
их руках основную часть нефтедобычи в Венесуэле, Ко-
лумбии и Перу70, проникли в некоторые области тради-
67 Доусон — Хэллу. Монтевидео, 22.ХП 1941; Хэлл — Доусону. Ва-
шингтон, 31.XII 1941 (Ibid., p. 587—590).
68 См. Хэлл — Доусону. Вашингтон, 27.XI 1941 (Ibid., p. 584).
69 В 1936 г. США инвестировали 559 млн. долл. в нефтяную промыш-
ленность стран Латинской Америки (что составляло 17% всех
прямых иностранных капиталовложений); Англия —около поло-
вины этой суммы. Иностранные вложения в нефтяную промыш-
ленность Венесуэлы исчислялись в 400 млн. долл., из них 62%
приходилось на долю США, 38% — на долю Англии (F. H a u s s-
m a n n. Latin American Oil in War and Peace.— «Foreign Affairs»,
January 1943, p. 357—358).
70 В конце 1943 г. США контролировали 81% всех нефтяных резер-
вов Перу, 90% нефтяных резервов Колумбии и 74% нефтяных
резервов Венесуэлы (L. M. Fanning. American Oil Operations
Abroad. New York —London, 1947, p. 76, 78, 80).
501

ционного английского влияния, например в Эквадор и
Парагвай. В Западном полушарии только о-в Тринидад —
он стоял на четвертом месте среди латиноамериканских
стран по добыче нефти — оставался зоной монопольного
господства английского капитала. Доля США в общей
нефтедобыче этой английской колонии в конце 1943 г.
составляла лишь 0,1% 71. Вплоть до середины 50-х годов
на острове сохранялась монополия английских компа-
ний — «Ройял Датч шелл», «Бритиш петролеум» и др.,
снабжавших нефтью английский и канадский рынок72.
В Венесуэле, которая являлась крупнейшим после
США производителем нефти в капиталистическом мире,
развертывалась особенно острая борьба между союзни-
ками. Около половины добычи нефти Венесуэлы находи-
лось в руках у американской «Стандард ойл компани оф
Нью-Джерси», треть — у английской «Ройял Датч шелл»,
остальная часть — у американской «Мене гранде ойл ком-
пани» (дочерняя «Галф ойл корпорейшн»)73. Перед вой-
ной Венесуэла экспортировала почти всю нефть за грани-
цу, прежде всего в Европу. Из Венесуэлы Англия заби-
рала свыше трети ввозимой нефти. По ряду причин (за-
крытие Средиземного моря, угроза Ближнему и Средне-
му Востоку и др.) потребности в венесуэльской нефти во
время второй мировой войны возросли. Наряду с Трини-
дадом Венесуэла играла важнейшую роль в снабжении
нефтью Англии74. Увеличился также вывоз венесуэль-
ской нефти в США и в другие страны.
Целью американских нефтяных монополий в этот пе-
риод было расширить абсолютные размеры нефтедобычи
в Венесуэле75, улучшить свое положение по сравнению
71 L. M. F а n n i n g. Op. cit, p. 82.
72 В 1956 г. американская «Тексас ойл компани» скупила акции ан-
глийской «Тринидад ойл компани». По политическим соображе-
ниям английское правительство одобрило эту сделку, которая не
только открыла о-в Тринидад для американского капитала, но
и укрепила позиции США на нефтяном рынке Канады (Н. О'С о n-
nor. World Crisis in Oil, p. 253—254).
73 X. О'Коннор. Империя нефти. М., 1958, стр. 370.
74 «Economist», April 25, 1942, p. 572.
75 По мнению заинтересованных американских кругов, Венесуэла
должна была поддерживать такой уровень нефтедобычи, который
дал бы Соединенным Штатам возможность, в случае необходи-
мости, обеспечивать за счет венесуэльской нефти практически
все американские военные потребности на Европейском и Афри-
канском театрах (см. памятную записку советника по вопро-
502

с английскими конкурентами. Осуществление этой цели
облегчалось благодаря сотрудничеству правящих кругов
Венесуэлы с США. Свою нефтяную политику президент
Медина Ангарита во многом подчинил интересам амери-
канских нефтяных магнатов. В связи с выработкой про-
екта нового нефтяного закона Венесуэлы Медина заве-
рил Рузвельта (в письме от 3 августа 1942 г.) в стрем-
лении гарантировать длительный и устойчивый «промыш-
ленный мир» с нефтяными иностранными компаниями.
Это заявление встретило самый благоприятный отклик
у правительства США76. Разъясняя Уэллесу смысл пись-
ма Медины, министр юстиции Венесуэлы подчеркивал,
что его правительство не имеет намерений экспроприиро-
вать иностранные нефтяные концессии, что оно хочет
прийти к соглашению с американскими компаниями.
В то же время делались намеки на желательность пере-
смотра условий концессии, выданной Венесуэлой в 1922 г.
английской компании «Ройял Датч шелл» (срок дейст-
вия этой концессии истекал в декабре 1942 г.) 77.
Нефтяной закон Венесуэлы, принятый в 1943 г., был
подготовлен при участии представителей нефтяного биз-
неса США (одним из советников венесуэльского прави-
тельства выступал американский нефтепромышленник
М. Торнбург, он же — советник госдепартамента по воп-
росам нефти). Миссию Торнбурга Хэлл оценивал как
«чрезвычайно эффективную и полезную» 78. Новый закон
был использован нефтяным капиталом США для усилен-
ной экспансии в Венесуэле. Американские компании в
1943—1946 гг. существенно расширили как площадь неф-
тяных концессий, так и свою долю в нефтедобыче Вене-
суэлы. Позиции же английского капитала (т. е. в пер-
вую очередь «Ройял Датч шелл») в эти годы ослабли 79.
сам нефти Макса Торнбурга. Вашингтон, 23.IX 1942.— FR, 1942,
Vol. VI, р. 751).
76 См. президент Рузвельт — президенту Венесуэлы Медине. Ва-
шингтон, 14.IX 1942 (Ibid., p. 750).
77 Запись беседы, сделанная С. Уэллесом, Вашингтон, 20.VIII 1942
(Ibid., p. 747—748).
78 Хэлл — поверенному в делах в Венесуэле Флэку. Вашингтон,
26. XII 1942 (Ibid., p. 754—755).
79 Подробнее о законе 1943 г., об англо-американском нефтяном со-
перничестве в Венесуэле и в других латиноамериканских стра-
нах см.: В. Вольский. Латинская Америка, нефть и незави-
симость. М., 1964.
503

К 1945 г. соотношение сил в контроле над добычей
нефти в Западном полушарии еще больше изменилось
в пользу Соединенных Штатов 80.
НЕЙТРАЛИТЕТ АРГЕНТИНЫ
Обратимся к аргентинской проблеме, которая в 40-е
годы выдвинулась в ряд острых международных проб-
лем, и рассмотрим интересующий нас аспект — взаимоот-
ношения Англии, Соединенных Штатов и Аргентины.
Ни с одной из 20 латиноамериканских республик Ан-
глия не имела столь тесных экономических связей, как
с Аргентиной. Английские империалисты еще в конце
прошлого столетия проникли в эту крупную американ-
скую страну. Более полувека Аргентина являлась важ-
ной сферой деятельности английского капитала. В пери-
од 1890—1946 гг. в Аргентине, как правило, было сосре-
доточено около одной десятой всех заграничных инвести-
ций Англии, или треть английских инвестиций в Латин-
ской Америке81. Англия вкладывала свои капиталы, в
Аргентине (так же, как и в Уругвае и Бразилии) преиму-
щественно в железные дороги, в государственные и ком-
мунальные предприятия. Банковское дело Аргентины
было всецело подчинено контролю СИТИ, аргентинская
внешняя торговля поставлена в почти исключительную
зависимость от Англии.
США, которые позже Англии появились в Аргенти-
не, стремились подорвать английское экономическое и
политическое влияние, утвердить свое монопольное гос-
подство, подобно тому как они это сделали в странах
Карибского бассейна. Эти цели США вступали в проти-
80
Доля иностранных государств в нефтедобыче
Западного полушария (в % площади)
Год
Англо-голландский
капитал
Американский
капитал
1939 36,0 48,3
1941 32,9 51,5
1944 29,6 56,3
L. M. Fanning. Op. cit., p. 73.
81 J. F. Rippy. British Investments in Latin America, 1822—1949
Minneapolis, 1959, p. 159.
504

воречие с целями не только Англии и других империа-
листических соперников, но и с интересами аргентин-
ской правящей верхушки. «Крупные землевладельцы,
составляющие традиционную правящую касту Аргенти-
ны, — пишет аргентинский прогрессивный публицист и
общественный деятель П. Г. Альберди, — вручили анг-
лийскому капитализму руководство экономикой стра-
ны» 82. Господствовавший в Аргентине класс крупных
аграриев и части буржуазии опирался на союз с Сити,
так как этот союз приносил ему серьезные экономиче-
ские дивиденды и служил противовесом для североаме-
риканской экспансии. Сельскохозяйственная продукция
США и Аргентины издавна конкурировала между собой.
Из-за низкой себестоимости Аргентина могла сбывать
мясо, фрукты и другие продукты по более низким це-
нам, нежели США. Земельные магнаты западных штатов
США с помощью тарифов и санитарных ограничений со-
здавали заслоны для экспорта Аргентины. Развитие
торговли между США и Аргентиной поэтому тормози-
лось. Англия же, напротив, всячески поощряла торговлю
с Аргентиной. Подписав в 1933 г. торговое соглашение с
этой страной83, она обеспечила интересы аргентинских
крупных помещиков и кругов буржуазии, связанных с
английским капиталом. В то же время финансово-эко-
номическая зависимость Аргентины от Англии была уси-
лена.
Англо-аргентинское торговое соглашение 1933 г. силь-
но поколебало позиции США в Аргентине84. Экспорт
промышленных товаров из США резко упал,— Англия
82 «Латинская Америка в прошлом и настоящем». М., 1960, стр. 204.
83 В связи с Оттавскими соглашениями 1932 г. создалась угроза вы-
теснения Канадой и Австралией аргентинских товаров с англий-
ского рынка. Аргентина, пригрозив открыть свой собственный
рынок для США, вынудила Лондон распространить на нее дей-
ствие льготных имперских тарифов. Англо-аргентинское торговое
соглашение от 1 мая 1933 г. (соглашение Рока — Рэнсимена)
подтвердило принципы имперских преференций и гарантировало
Аргентине сбыт мяса в Англию в объеме не менее 90% уровня
экспорта 1932 г. Аргентина в свою очередь обязалась держать в
Лондоне все средства, выручаемые ею от продажи товаров в Ан-
глии, и использовать эти средства для оплаты своего промышлен-
ного импорта из Англии (см. А. Б. Томас. История Латинской
Америки. М., 1960, стр. 273; S. F. В е m i s. Op. cit., p. 301).
84 См. Л. Ю. Слёзкин. Политика США в Южной Америке (1929—
1933). М., 1956, стр. 230—233.
505

практически монополизировала аргентинский рынок сбы-
та. Более того, предпочтительное использование Аргенти-
ной английского угля, предусмотренное этим соглашени-
ем, привело к сокращению добычи нефти и связанного с
нею развития горной техники. Пострадали именно те от-
расли аргентинской экономики, куда в основном устрем-
лялся капитал из США85.
Таким образом, при поддержке Англии крупные зе-
мельные собственники Аргентины укрепили свое эконо-
мическое господство. Политическая власть в 30—40-е го-
ды также сохранялась в их руках, что объективно спо-
собствовало интересам английского империализма. В на-
чале второй мировой войны английское экономическое
влияние в Аргентине оставалось преобладающим, хотя
державы оси и усилили свои связи с этой страной. Ин-
вестиции Англии в Аргентине составляли огромную сум-
му в 400 млн. ф. ст., в Англию направлялось около 40%
аргентинского экспорта. Значение Аргентины как источ-
ника снабжения и как сферы приложения капитала бы-
ло по-прежнему столь велико, что ее называли нередко
«шестым доминионом» Англии 86.
Американский капитал не прекратил своей экспансии
в Аргентину, но она носила ограниченный характер,—
крупные монополии США держались пока в стороне87.
Весной 1941 г. правительство США открыло переговоры
с Аргентиной, пытаясь втянуть ее в систему двусторон-
них соглашений о взаимном снижении тарифов. Перего-
воры были начаты лишь после принятия закона о ленд-
лизе, так как Рузвельт не хотел давать оппозиции в
конгрессе лишний повод для нападок на американскую
программу помощи Англии 88. Вступая в переговоры, аме-
риканская дипломатия учитывала, что вопрос о торговом
соглашении с Аргентиной в прошлом вызывал «значи-
тельные политические споры» 89 (имелось в виду сопро-
85 R. M. Ortiz. Grundzuge der okonomischen Entwicklung Argenti-
nians seit dem ersten Weltkrieg.— «Lateinamerika zwischen Eman-
zipation und Imperialismus 1810—1960». Berlin, 1961, S. 194.
80 J. G u n t h e r. Inside Latin America. London, 1942, p. 229, 247.
87 R. M. Ortiz. Grundzuge...— «Lateinamerika zwischen Emanzipa-
tion und Imperialismus 1810—1960», S. 198.
88 См. Хэлл — послу в Аргентине Армору. Вашингтон, 8.I 1941
(FR, 1941, Vol. VI, p. 387—388).
89 Хэлл — Рузвельту. Вашингтон, 14.III 1941 (Ibid., p. 398—399).
506

тивление со стороны сельскохозяйственных магнатов За-
пада) . Но Хэлл подчеркивал, что налаживание торговли
между США и Аргентиной будет содействовать общему
улучшению политических отношений между двумя стра-
нами и интересам межамериканского «сотрудничества»90.
Надежды Хэлла оказались в этом смысле преувели-
ченными. Торговое соглашение между США и Аргенти-
ной, заключенное 14 октября 1941 г., имело более или ме-
нее формальное значение. Соединенные Штаты сделали
в целом большие тарифные уступки, чем Аргентина. По-
следняя не отказалась от валютного контроля и сохрани-
ла все преференции, в том числе преференции в пользу
Англии и других стран стерлинговой зоны 91. Торговое
соглашение не облегчило Вашингтону задачи вовлечения
Аргентины в сколачиваемый им блок латиноамерикан-
ских стран.
После вступления США в войну эта задача стала еще
более сложной вследствие позиции нейтралитета, заня-
той Аргентиной 92. Широкие народные массы Аргентины
сочувствовали Объединенным Нациям в их борьбе с фа-
шистскими агрессорами. Но реакционная землевладель-
ческая олигархия всячески потворствовала державам
оси, продолжала снабжать их сырьем и стратегическими
материалами93. Политика правящей верхушки Аргенти-
ны, ее отказ разорвать дипломатические отношения с фа-
шистскими странами, как это подчеркивал Уэллес,
расходилась с мнением большинства аргентинского
народа 94.
«Нейтральная» Аргентина превращалась в центр на-
цистской пропаганды и подрывной деятельности в За-
падном полушарии. Профашистское правительство гене-
рала Кастильо 95, сохраняя свои связи с Англией, ориен-
90 Ibid., p. 398-399.
91 S. F. В е m i s. Op. cit, p. 306.
92 По вопросу об аргентинском нейтралитете см. «Очерки истории Ар-
гентины». М., 1961, стр. 395—399.
93 Данные о финансовой поддержке Аргентиной держав оси см.:
FR, 1943, Vol. V, p. 480—488.
94 Уэллес —послу в Аргентине Армору. Вашингтон, 28.VI 1943
(Ibid., p. 421).
95 В 1940 г. в связи с болезнью президента Роберто Ортиса власть
была передана вице-президенту Рамону Кастильо, который в ию-
не 1942 г. стал президентом де-юре.
507

тировалось на близкую победу Германии и Японии. Оно
не принимало никаких мер, чтобы пресечь опасную ак-
тивность нацистов и их агентуры, и решительно отказы-
валось идти на разрыв отношений с «осью». Известную
роль играло при этом неверие аргентинских правите-
лей в способности США и Англии оказать помощь Ар-
гентине в случае нападения на нее фашистских дер-
жав 96.
Позиция нейтралитета позволяла Аргентине противо-
стоять диктату со стороны США. Только оставаясь на
этой позиции, Аргентина могла рассчитывать на успех
своих планов руководить всеми делами Южной Амери-
ки97. Аргентинские правящие круги оспаривали претен-
зии Соединенных Штатов на господство в Западном по-
лушарии и в свою очередь стремились сколотить блок
южноамериканских республик. После Пирл-Харбора вол-
на национализма и антиамериканских настроений высо-
ко поднялась в Аргентине.
Вопрос об отступлении Аргентины от нейтралитета
рассматривался поэтому в Вашингтоне не только под уг-
лом зрения практической военной целесообразности. Речь
шла о том, чтобы устранить одну из важнейших помех
на пути установления гегемонии США в рамках системы
межамериканского «сотрудничества». В 1942—1944 гг.
американская дипломатия настойчиво добивалась своей
цели — разрыва дипломатических отношений между фа-
шистскими державами и Аргентиной с непременным под-
чинением последней влиянию США. «Камнем преткнове-
ния» на пути решения аргентинской проблемы, как писал
Хэлл 98, была позиция Англии.
Стремясь сохранить свое влияние и имея в виду да-
леко идущие цели Соединенных Штатов в Западном по-
96 В беседе с американским послом в Буэнос-Айресе, состоявшейся
незадолго до совещания в Рио-де-Жанейро, контр-адмирал Буста-
манте доказывал, будто вступление Аргентины в войну не в ин-
тересах англо-американских союзников: в этом случае Аргентина
может подвергнуться атаке, а попытки США и Англии прийти ей
на помощь приведут лишь к дальнейшему расширению линий их
коммуникаций. Армор высказывал мнение, что на предстоявшем
совещании Аргентина не примет решения объявить войну держа-
вам оси (см. Армор—Хэллу. Буэнос-Айрес, 5.I 1942.— FR, 1942,
Vol. V, p. 17).
97 «The War and the Neutrals», p. 115.
98 С. Hull Op. cit., p. 1409.
508

лушарии, Англия неофициально поощряла профашист-
ский нейтралитет Аргентины. Английские деловые кру-
ги приветствовали рост сил национализма в Аргентине и,
по некоторым данным, даже подогревали националисти-
ческие настроения. «Представители наиболее влиятель-
ных деловых кругов Лондона, — писали американские
журналисты Рут и Леонард Гринап, — никогда особенно
не одобряли перспективу полного включения Аргентины
в орбиту панамериканизма, где она оказалась бы под-
верженной сильному экономическому влиянию Соединен-
ных Штатов». Аргентинские события нередко оценива-
лись в Лондоне как борьба между долларом и фунтом
стерлингов 99.
В известных пределах Англия, впрочем, поддержива-
ла экономические и дипломатические шаги США, направ-
ленные против интересов «оси» в Аргентине. Вашингтон
и Лондон, например, еще до Пирл-Харбора выработали
программу согласованных закупок в Аргентине на 1942 г.,
которая охватывала большую часть ее экспорта сельско-
хозяйственных продуктов и стратегических материалов.
Буэнос-Айрес согласился ограничить вывоз указанных
предметов во все страны, кроме США, Англии и латино-
американских республик, имевших сходную с Аргентиной
систему контроля над экспортом 100. Представители анг-
лийского посольства в Аргентине, так же как и посоль-
ства США, высказывали неодобрение местным властям
по поводу их практики финансовых расчетов с держава-
ми оси через нейтральные каналы 101. В октябре 1942 г.
аргентинский Центральный банк после представлений
английского и американского посольства отказался пе-
речислить валюту, которую держали на своем счету
итальянский консул в Лозанне и некое лицо, проживав-
шее в Монте-Карло 102.
31 декабря 1942 г. Форин-оффис по просьбе амери-
99 R. and L. Greenup. Revolution before Breakfast. Argentina
1941—1946. Chapel Hill, 1947, p. 254.
100 Армор — Хэллу. Буэнос-Айрес, 19.IX 1941 (FR, 1941, Vol. VI,
p. 372—376).
101 См. запись беседы, сделанную вторым секретарем посольства
в Аргентине Гантенбейном. Буэнос-Айрес, 9.II 1942 (FR, 1942,
Vol. V, p. 455).
102 Экономический советник посольства США в Аргентине Богэн —
Хэллу, Буэнос-Айрес, 4.XI 1942 (Ibid., p. 502).
509

канского правительства103 опубликовал заявление, где
выражал сожаление по поводу отказа Аргентины разор-
вать дипломатические отношения с «осью». Аргентина бы-
ла предупреждена о том, что Англия не сможет продол-
жать с ней торговлю, если Буэнос-Айрес не пресечет дей-
ствия немецких агентов, дающих немецким подводным
лодкам сведения о движении британских судов104.
Но все эти меры по существу мало что меняли. Ни
президент Кастильо, ни сбросившая его 4 июня 1943 г.
«Группа объединенных офицеров» — крайне реакцион-
ная, националистическая верхушка армии во главе с Пе-
роном — не помышляли об отходе от нейтралитета. Пра-
вительство Рамиреса — ставленника Перона—установи-
ло в стране военную диктатуру. Англия же поддержива-
ла с режимом Перона весьма тесные отношения. Под
предлогом «невмешательства» во внутренние дела Арген-
тины Форин-оффис отказывался следовать за госдепар-
таментом в его попытках заставить эту латиноамерикан-
скую страну подчиниться воле США.
В Вашингтоне прекрасно сознавали, что любые ме-
ры нажима на Буэнос-Айрес могут рассчитывать на ус-
пех лишь в том случае, если они будут активно поддер-
жаны Англией, ибо из всех держав именно Англия име-
ла в Аргентине наиболее сильные финансово-экономи-
ческие позиции. Уже вскоре после совещания в Рио-де-
Жанейро в госдепартаменте пришли к выводу: никакая
политика экспортных ограничений, применимая к другим
американским республикам, в Аргентине не будет эф-
фективной без сотрудничества с Англией 105. Хэлл 18 мар-
та 1942 г. поддержал мнение Совета по делам экономи-
ческой войны о том, что полное сотрудничество с Анг-
лией необходимо для осуществления целей США в отно-
шении Аргентины 106.
103 В течение 1942 г. американский посол Армор сообщал, что арген-
тинское правительство оправдывает свою политику нейтралитета
ссылками на поддержку этой политики англичанами. По совету
Армора Уэллес 26 декабря 1942 г. поставил перед Галифаксом
вопрос о том, чтобы Лондон публично опроверг эту аргумента-
цию (С. Hull. Op. cit., p. 1409).
104 E. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 412.
105 Меморандум исполняющего обязанности руководителя отдела
американских республик Бонзэла, направленный Уэллесу. Ва-
шингтон, 10.III 1942 (FR, 1942, Vol. V, p. 329).
106 Помощник председателя Совета по делам экономической войны
М. Перкинс — Хэллу. Вашингтон, 31.III 1942 (Ibid., p. 335).
510

Имея в виду эти обстоятельства, Вашингтон в тече-
ние 1943 г. склонял Лондон к оказанию совместного эко-
номического и дипломатического давления на Буэнос-Ай-
рес. Одной из мер давления могло стать замораживание
США и Англией стерлинговых активов Аргентины, — их
сумма оценивалась в 50 млн. ф. ст. Но Лондон дал по-
нять, что не поддержит Вашингтон в случае принятия
этой меры 107. В декабре 1943 г. — январе 1944 г. Хэлл в
беседах с Галифаксом выдвигал идею о применении анг-
ло-американских экономических санкций против Арген-
тины и об отзыве послов из этой страны. Он призывал
Англию сделать одновременно с США «сильное» заявле-
ние, осуждающее профашистскую позицию Аргентины
и подрывные действия «оси».
Однако ни одно из этих предложений не было одоб-
рено английским правительством. Черчилль в своем по-
слании Рузвельту, направленном 23 января 1944 г., под-
твердил стремление сотрудничать с США, но просил
учесть тяжелые последствия потери Аргентины как источ-
ника снабжения Англии108. Форин-оффис, соглашаясь
с Хэллом в оценке характера аргентинского режима,
приводил следующие дополнительные доводы в оправ-
дание своего нежелания действовать: США, мол, пре-
увеличивают степень сотрудничества Аргентины с дер-
жавами оси; предлагаемое вмешательство лишь усилит
позиции Перона; экономические санкции и отзыв послов
нанесут больше вреда союзникам, чем Аргентине109. Хэлл
отказался согласиться с этими аргументами и намекал
Галифаксу, что они вызваны давлением со стороны фи-
нансовых и торговых кругов Сити110. Соединенные Шта-
ты, не в пример Англии, говорил Хэлл, помышляют
главным образом о подавлении фашистской активности
в Аргентине111.
107 См. Вайнант —Хэллу. Лондон, 5.XI 1943 (FR, 1943, Vol. V,
р. 506).
108 С. Hull. Op. cit., p. 1410—1412.
109 E. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 412.
110 Американские корреспонденты утверждали, что в период после
государственного переворота 1943 г. в Аргентине английские де-
ловые круги в Буэнос-Айресе на словах приветствовали позицию
Хэлла, а на деле призывали Уайт-холл не следовать примеру
США (R. and L. Greenup. Op. cit., p. 255).
111 C.Hull. Op. cit., p. 1413.
511

Правящие круги США выступали против реакцион-
ного режима Аргентины отнюдь не из демократических
побуждений. Профашистский нейтралитет Аргентины
создавал благодатную почву для экспансии держав оси
в Латинской Америке и служил помехой для осущест-
вления планов Уолл-стрита. В Вашингтоне опасались,
как бы аргентинские правители, причастные к заговору
в Боливии (декабрь 1943 г.), не попытались организо-
вать серию государственных переворотов в соседних
странах и не привели к власти силы, враждебные северо-
американским монополиям. Правительство США приня-
ло ряд предохранительных мер (отправка дополнитель-
ных партий оружия в Бразилию и пр.), которые, в числе
других причин, побудили президента Рамиреса сделать
наконец объявление (26 января 1944 г.) о разрыве дип-
ломатических отношений с Германией и Японией112.
Но 25 февраля 1944 г. в Буэнос-Айресе произошел
очередной государственный переворот: «Группа объеди-
ненных офицеров» сместила Рамиреса, поставив на его
место генерала Фарреля — еще более откровенного пок-
лонника нацистов. Перон стал военным министром, а
вскоре вице-президентом. Вопрос об отношениях с прави-
тельством Фарреля — Перона вызвал новый тур перего-
воров и трений между Вашингтоном и Лондоном.
Госдепартамент отказался признать новое правитель-
ство Аргентины. Исполняющий обязанности государст-
венного секретаря Стеттиниус заявил 4 марта 1944 г.,
что посол США в Буэнос-Айресе получил инструкции
воздержаться от установления официальных отношений
с Фаррелем, ибо свержение Рамиреса было произведено
силами, враждебными интересам сотрудничества в обо-
роне Западного полушария. Выступая на следующий день
в палате общин, английский министр иностранных дел
Иден сообщил в свою очередь, что английскому послу
Дэвиду Келли предписано ограничить свои связи с ар-
гентинским правительством строго текущими делами 113.
Инструкции, данные английскому послу в Буэнос-Ай-
ресе, были гораздо менее определенны, чем те, кото-
рые получил его американский коллега. Но и на этот шаг
Лондон пошел исключительно по настоянию Хэлла. Анг-
112 «The War and the Neutrals», p. 138.
113 Ibid., p. 139.
512

лийское правительство считало более целесообразной
«политику убеждения» Аргентины и не одобряло таких
«крайностей», как отзыв послов из Буэнос-Айреса.
(22 июня 1944 г. правительство США направило мемо-
рандум правительствам латиноамериканских стран и
Англии, уведомляя о решении отозвать посла из Буэнос-
Айреса и призывая их последовать своему примеру.)
Внутри английского кабинета существовали, правда,
известные нюансы в подходе к аргентинской проблеме.
Премьер-министр советовал пойти как можно дальше на-
встречу Хэллу. Еще 27 февраля 1944 г. Черчилль писал
Идену: «Если иметь в виду серьезные вопросы, по кото-
рым у нас могут возникнуть затруднения с США,—
нефть, долларовые балансы, судоходство, политика в от-
ношении Франции, Италии, Испании, Балкан и т. д.,—
то мы должны, как мне кажется, дать им понять, что
мы — их друзья и помощники в американской сфере».
Сразу после отзыва американского посла из Буэнос-Ай-
реса (22 июня 1944 г.) Черчилль вновь обратился к
Идену, склоняя его в пользу уступок госдепартаменту,
с которым у Англии в данный момент так много «откры-
тых расхождений» 114.
Форин-оффис придерживался несколько иных взгля-
дов. Иден расценивал позицию Хэлла как неразумную
и полагал, что Англия, имея крупные, «капитальные» ин-
тересы в Аргентине, не могла идти на риск разрыва дип-
ломатических отношений. Иден напоминал Черчиллю, что
в августе 1944 г. предстоит возобновление контракта с
Аргентиной о продовольственных поставках и что следу-
ет сделать все возможное для создания наиболее благо-
приятной политической атмосферы англо-аргентинских
переговоров 115. На эти же будущие торговые переговоры
сослался Галифакс в беседе с Хэллом после того, как
последний 23 июня 1944 г. выразил надежду на то, что
Англия по примеру США отзовет своего посла из Арген-
тины. Галифакс говорил о затруднениях, связанных для
Англии с этим шагом, и о желательности «дружествен-
ного» урегулирования с Аргентиной путем перегово-
ров116. «Англичане,—признает английский историк К. Го-
114 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 413—414.
115 Ibid., p. 415.
116 С Hull. Op. cit., p. 1414.
513

вард,— были заинтересованы в соглашении с режимом
Фарреля и абсолютно не хотели подчеркивать раскол,
отзывая своего посла» 117.
Таким образом, Форин-оффис приводил главным об-
разом мотивы экономического порядка (умалчивая о по-
литических расчетах Англии использовать аргентинскую
проблему как козырь в отношениях с США). Черчилль
же исходил из необходимости уступок старшему партне-
ру в Аргентине во имя общего укрепления англо-амери-
канского союза, что предполагало признание ведущей ро-
ли Соединенных Штатов в Западном полушарии. Но, тео-
ретически допуская эти уступки, премьер-министр не
торопился реализовать их.
Потребовалось специальное обращение Рузвельта к
Черчиллю (30 июня 1944 г.) —инициатива исходила от
Хэлла,— чтобы побудить наконец Англию отозвать по-
сла из Аргентины. Переговорив с Иденом, Черчилль от-
ветил: он, премьер-министр, соглашается на отзыв по-
сла, но делает это исключительно по просьбе президен-
та; американское решение было принято без консульта-
ции с Лондоном и ставит Англию в «несправедливое по-
ложение». Дэвид Келли в начале июля выехал в Лондон
«для консультаций». Послы ряда латиноамериканских
стран также покинули Буэнос-Айрес.
Английское правительство уступило нажиму Вашинг-
тона, но не скрывало того, что действует с большой не-
охотой. Дальше жеста с отзывом посла оно в тот мо-
мент не пошло, несмотря на настояния Хэлла о при-
менении новых совместных мер дипломатического и эко-
номического давления на Аргентину. В июле — сентяб-
ре 1944 г. правительство США предприняло односторон-
ние шаги этого рода: публично осудило позицию Арген-
тины в войне (заявление госдепартамента от 26 июля
1944 г.), заморозило аргентинские золотые активы
и т. п. 118
Английская дипломатия воздерживалась от поддерж-
ки госдепартамента в его политике непризнания Арген-
тины. Посол Келли, посетив Вашингтон на обратном пу-
ти в Англию, встретился с Хэллом и выслушал — явно
117 «The War and the Neutrals», p. 140.
118 «The War and the Neutrals», p. 139—140; С Hull. Op. tit.,
p. 1415—1418.
514

с неодобрением — изложение его «твердой позиции» в от-
ношении Аргентины. Означает ли это, интересовался по-
сол, что американское правительство не склонно ни при
каких условиях признать правительство Аргентины 119?
Келли считал, что Лондон должен выработать «разум-
ные», с английской точки зрения, условия признания и
ознакомить с ними госдепартамент. Вопреки мнению
Хэлла, посол утверждал, что военная, активность дер-
жав оси не встречает ощутимой поддержки со стороны
Аргентины 120.
Форин-оффис также оценивал позицию госдепарта-
мента, в частности его заявление от 26 июля 1944 г., как
чрезмерно жесткую и не оправдываемую фактами. Отка-
зываясь поддержать Хэлла, Форин-оффис вместе с тем
сознавал, что Англия не сможет немедленно отослать на-
зад в Буэнос-Айрес своего посла или признать прави-
тельство Фарреля. В Лондоне высказывались поэтому за
оказание неофициального воздействия на Аргентину121.
Английская тактика и после отзыва Келли состояла в
том, чтобы не доводить дело до открытых трений с Ва-
шингтоном, сохраняя в то же время все необходимые кон-
такты с режимом Фарреля — Перона. Официальные ком-
ментарии Лондона по поводу этого режима были весьма
сдержанны. По предложению Идена Черчилль, выступая
2 августа 1944 г. в палате общин с обзором военного по-
ложения, коснулся вопроса о позиции Аргентины и выра-
зил сожаление, что она не встала безоговорочно на сто-
рону союзников 122. Рузвельт в своем заявлении о поли-
тике в Западном полушарии, опубликованном 30 сентяб-
ря 1944 г., одобрил это высказывание английского премь-
ер-министра 123. Но все же на решительное и резкое осуж-
119 С. Hull. Op. cit., p. 1417.
120 В своих мемуарах, опубликованных в 1952 г., Келли резко крити-
ковал политику Хэлла и его версию аргентинских событий. Кел-
ли обвинял Хэлла и американскую прессу в непонимании той
ситуации, которая во время войны сложилась в Аргентине. Кос-
венно беря под свою защиту режим Фарреля — Перона, Келли
отрицал его профашистскую ориентацию и связи с гитлеровцами-
(D. К е 11 y. The Ruling Few, or the Human Background to Diplo-
macy. London, 1952, p. 288—302).
121 E. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 415—416.
122 PD. Commons, Vol. 402, col. 1481, 2.VII1 1944.
123 Президент сделал это заявление по совету Хэлла, который счи-
тал, в частности, необходимым «поставить перед премьер-ми-
515

дение профашистского нейтралитета Аргентины Англия
не шла.
Между тем попытка возобновить контракт с Арген-
тиной на поставки мяса вновь создала для Лондона за-
труднительное положение. Министерство продовольствия
с одобрения Идена составило документ о важном значе-
нии этого контракта (Аргентина обеспечивала более 40%
английского импорта мяса). Черчилль поспешил (14 ию-
ля 1944 г.) ознакомить с этим документом Рузвельта.
Реакция президента была, казалось, благоприятной. Руз-
вельт положительно реагировал и на послание Черчилля
от 23 августа 1944 г., где тот извещал о начале англо-ар-
гентинских переговоров. Но вскоре отношение США к
этим переговорам переменилось. На конференции в Кве-
беке американская сторона заявила о нежелательности
заключения Англией контракта с Аргентиной хотя бы
на двухлетний срок (Аргентина добивалась контракта на
четыре года). В связи с тем, что английское правитель-
ство всячески затягивало решение этого вопроса — Чер-
чилль предлагал отложить подписание соглашения на
период после президентских выборов в США,— Рузвельт
высказался уже более определенно: Англия не должна
заключать долгосрочного контракта, а договариваться
с Аргентиной о поставках помесячно. Английское прави-
тельство и в этом вопросе уступило Вашингтону; в ок-
тябре 1944 г. оно согласилось в ближайшие полгода при-
менять именно этот принцип в отношении импорта арген-
тинского мяса. Важную роль при этом сыграло опасение
Англии перед тем, что ее отказ мог поставить под угро-
зу переговоры с США по экономическим и финансовым
вопросам 124 (переговоры о «стадии II»).
Уступки Англии по аргентинским делам были обус-
ловлены ее возросшей зависимостью от Соединенных
Штатов. В обоих случаях — с отзывом посла из Буэнос-
Айреса и с торговыми переговорами — правительство
Черчилля подчинило непосредственные экономические ин-
тересы Англии более общим задачам англо-американ-
ского союза.
нистром Черчиллем аргентинский вопрос в достаточно сильных
выражениях, с тем чтобы добиться результата» (С. Н u 11. Ор.
cit., p. 1402—1403).
124 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 417—418.
516

Сорвав подписание англо-аргентинского соглашения
в той форме, в какой оно планировалось его участника-
ми, Вашингтон нанес ощутимый удар по интересам ар-
гентинских земельных магнатов и опиравшихся на них
политических сил, по их связям с английскими имперски-
ми кругами. В вопросе же о признании правительства
Фарреля американское давление на Англию не оказалось
столь эффективным. Во-первых, Лондон подчинился Ва-
шингтону лишь в определенной степени (отзыв посла) и
не пошел так далеко, как этого хотелось бы американской
дипломатии. Во-вторых, отзыв послов США и Англии из
Буэнос-Айреса сам по себе не оказал большого влияния
на положение внутри Аргентины, на ориентацию ее реак-
ционных правителей 125. Почти до самого конца войны в
Европе аргентинское правительство проводило политику
лавирования и лишь 27 марта 1945 г. объявило войну
гитлеровской Германии и Японии 126. Правительство США
официально признало аргентинское правительство 9 ап-
реля 1945 г., причем главную роль здесь сыграла пози-
ция большинства латиноамериканских республик, их не-
довольство бесцеремонным вмешательством США в дела
Аргентины. Стеттиниус, сменивший Хэлла на посту госу-
дарственного секретаря, учел это обстоятельство, и еще
в конце 1944 г. США вступили в неофициальную сделку
с аргентинскими лидерами в вопросе о признании127.
Англо-американские разногласия по аргентинским де-
лам официальная английская историография объясняет
«нежеланием Форин-оффис следовать за м-ром Хэллом
в том, что, по мнению Англии, являлось неразумным вме-
125 Келли доказывает, что американский нажим на Аргентину и от-
зыв послов возымели обратное действие: Перон, сменивший Фар-
реля, не только не был свергнут, как надеялся Хэлл, но завоевал
внушительное большинство голосов на выборах 1945 г. (D. К е 11 у.
Op. cit., р. 303—304). В этой части своих воспоминаний посол,
пожалуй, близок к истине. Американские историки также счита-
ют, что политика непризнания Аргентины не была успешной. «Не-
уклюжая тактика Хэлла»,— пишет Г. Смит, лишь укрепила ре-
жим Фарреля и обострила отношения с Англией (G. Smith.
American Diplomacy during the Second World War, 1941—1945,
p. 30—31). По мнению Д. Перкинса, одной из причин победы Пе-
рона на выборах, «по-видимому, явилось недовольство, вызван-
ное позицией Соединенных Штатов» (D. Perkins. The United
States and Latin America. Louisiana, 1961, p. 67).
126 «Очерки истории Аргентины», стр. 414—416.
127 Е. L. Woodward. British Foreign Policy..., p. 417.
517

шательством во внутренние дела Аргентины» 128. Прави-
тельство Черчилля руководствовалось в действительно-
сти отнюдь не заботами об аргентинском суверенитете.
Налицо было глубокое расхождение империалистических
целей Англии и США. Англо-американский союз ослаб-
лялся в Аргентине конфликтом между местными интере-
сами Англии (инвестиции, торговля и пр.) и планами гос-
подства США в Латинской Америке. При этом империа-
листические интересы Англии приходили в противоречие
с требованиями военного сотрудничества, с объективной
необходимостью привлечения Аргентины на сторону Объ-
единенных Наций. Аргентина со своей стороны стреми-
лась сыграть на англо-американских разногласиях. Все
это вместе взятое крайне осложняло отношения между
западными союзниками и Аргентиной.
* * *
В итоге второй мировой войны фашистские державы
были выбиты с рынков капитала и торговли Американ-
ского континента. Позиции английских империалистов
также были ослаблены. К концу войны решающие пози-
ции во внешней торговле большинства латиноамерикан-
ских стран приобрели Соединенные Штаты Америки.
Война и ленд-лиз привели почти к полной потере англий-
ской торговли с Южной Америкой. Южная Америка «бы-
ла практически передана экспортерам США» 129.
В руки американских монополий перешли многие
предприятия стран Латинской Америки, находившиеся
под контролем английского, бельгийского, французско-
го и германского капитала 130. За период 1939—1945 гг.
инвестиции Англии в Латинской Америке сократились
более чем на 200 млн. ф. ст. Процесс ликвидации инве-
стиций продолжался в послевоенные годы в еще более
убыстренном темпе. В 1949 г. объем английских инвести-
ций в Латинской Америке был наполовину меньше по
сравнению с 1939 г. Значительнее всего эти инвестиции
уменьшились в тех латиноамериканских странах, которые
128 Е. L. Wo о d w a r d. British Foreign Policy..., p. 411.
129 A. J. Youngston. The British Economy 1920—1957. London,
1960, p. 143.
130 X. Фучс. Проникновение американских трестов в Аргентину.
М., 1959, стр. 67—68; С. А. Гонионский. Указ. соч., стр. 116—
117.
518

являлись главными районами приложения английского
капитала —в Аргентине, Бразилии, Чили и Мексике.
Английские инвестиции в Латинской Америке исчисля-
лись 131:
ТАБЛИЦА 3
Год
Объем (ф. ст.)
Прибыль (%)
1939 1 127 904 305 1,6
1941 920 503 046 1,9
1942 910 593 088 2,3
1943 928 579 674 2,4
1944 954 233 109 2,4
1945 920 252 266 2,7
1949 560 364 102 2,5
Но и после утраты значительной части инвестиций
английский империализм сохранил в Латинской Амери-
ке относительно широкие возможности. Ликвидировав
многие наименее выгодные капиталовложения (в желез-
ные дороги, например), английские капиталисты приоб-
рели большое число доходных предприятий в странах
Латинской Америки. Как видно из табл. 3, с 1941 г. Анг-
лия увеличивала процент прибыли, получаемой от своих
инвестиций в Латинской Америке (несмотря на сокраще-
ние их номинального объема). «...Английские инвести-
ции в Латинской Америке не были «полностью смыты»
за период второй мировой войны и после ее окончания;
во всяком случае этого не произошло ранее 1949 г.» 132.
Период второй мировой войны был использован пра-
вящими кругами США для усиленной экспансии в стра-
ны Латинской Америки. Оправдывая свою экспансию ме-
рами борьбы с фашистским блоком, североамериканские
монополии активно внедрялись в экономику латиноаме-
риканских стран, старались закрепить свои военно-стра-
тегические и политические позиции. Под предлогом «обо-
роны» Западного полушария от фашистских агрессоров
Соединенные Штаты в ходе войны развернули наступле-
ние в районах и в сферах британского влияния, отвое-
вали у Англии важные рынки.
131 «South American Journal», January 21, 1950, p. 25.
132 J. F. Rippy. Op. cit., p. 84—86, 91.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Союз с Соединенными Штатами помог Англии высто-
ять во второй мировой войне и прийти к победе. Но во-
енное сотрудничество западных союзников, даже доста-
точно тесное, не могло само по себе гарантировать ус-
пех. Фашистским агрессорам противостоял общий фронт
свободолюбивых народов. «Победа над немецко-фашист-
скими захватчиками одержана совместными усилиями
многих народов. В ходе войны сложилась мощная анти-
гитлеровская коалиция. Серьезные удары по врагу на-
несли армии западных союзников, храбро сражались со-
юзные войска Польши, Чехословакии, Югославии, участ-
ники движения Сопротивления. Однако именно советский
народ, его героическая армия вынесли основную тяжесть
войны, сыграли решающую роль в победе над гитлеров-
ской Германией» 1.
Главные конкуренты США и Англии — Германия и
Япония — были повержены. Общие итоги минувшей ми-
ровой войны тем не менее оказались не такими, к каким
стремились реакционные правящие круги Запада. Рух-
нули их расчеты на уничтожение СССР и восстановле-
ние безраздельной власти капитала на земном шаре.
Мощь и международный авторитет социалистической
державы неизмеримо возросли. Сфера же господства им-
периализма в мировом масштабе сузилась.
Победа советского народа и других свободолюбивых
народов над фашизмом вызвала коренные изменения на
1 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы
Центрального Комитета КПСС. М., 1967, стр. 20.
520

международной арене в пользу социализма, открыла ши-
рокие перспективы для успешного развития революцион-
ных и национально-освободительных движений. Социа-
лизм вышел за рамки одной страны и стал мировой си-
стемой. Складывание и укрепление мировой социалисти-
ческой системы способствовало подъему борьбы народов
в колониях. Колониализму был нанесен решительный
удар. Общий кризис капиталистической системы в ре-
зультате второй мировой войны резко обострился.
Для правящих кругов английского империализма ито-
ги второй мировой войны оказались особенно неутеши-
тельными. Влияние Англии было серьезно подорвано.
Неравномерность развития капиталистических стран в
результате войны усилилась. Позиции Англии в сравне-
нии с американским партнером и соперником ослабли
еще больше. Соотношение экономических сил Англии и
США после войны характеризуют следующие данные: в
Соединенных Штатах индекс промышленной продукции
(1937 г. = 100) увеличился в 1938—1946 гг. с 79 до 150;
в Англии за этот же период он снизился с 94 до 902. Анг-
лия в 1939—1945 гг. потеряла более половины тоннажа
своего торгового флота. В 1945 г. тоннаж английского
торгового флота с учетом вновь построенных судов со-
ставлял менее трех четвертей довоенного уровня 3. Тон-
наж же американского торгового флота увеличился
втрое. США оттеснили Англию и обеспечили свое преоб-
ладание в торговом флоте капиталистического мира 4.
В области военно-морского флота Англия также бы-
ла вынуждена признать гегемонию Соединенных Шта-
тов: английский военно-морской флот после войны бо-
лее чем в два раза уступал американскому5.
В отличие от Англии США в ходе войны увеличили
свой военно-экономический потенциал. Они создали вну-
2 См. Я. Б. Т у р ч и н с. Обострение неравномерности развития ка-
питализма в итоге второй мировой войны. М., 1953, стр. 119—124.
3 Statistical Material Presented during the Washington Negotiations.
London, December 1945. Cmd. 6707, p. 4.
4 Доля США в мировом торговом флоте (без СССР) выросла с 17%
в 1939 г. до 53% в 1947 г. Доля стран Британской империи за этот
период сократилась с 30 до 22% (Я. Б. Турчинс. Указ. соч.,
стр. 130—131).
5 3. М. Солонцов. Дипломатическая борьба США за господство
на море и противоречия империалистических держав (1918—
1945 гг.). М., 1962, стр. 382—383.
521

шительные средства экспансии, выйдя на первое место
в капиталистическом лагере по размерам своей армии,
авиации и флота. Американская система военных баз
распространилась на все континенты. США добились
временной монополии в производстве атомной бомбы.
Опираясь на возросшую военную и экономическую мощь,
американские правящие круги стремились усилить и свое
политическое господство в различных частях света.
Неравномерность экономического и политического
развития США и Англии была вызвана объективными
закономерностями империалистической системы. Боль-
шую роль играло и развернутое Америкой в годы второй
мировой войны наступление на позиции Британии. Мо-
нополистический капитал США использовал структуру
и органы западного союза таким образом, чтобы за-
крепить свое превосходство над английским капиталом.
Венцом совместных усилий явились «экономически более
сильная Америка и экономически более слабая Англия»6.
В области внешней торговли это ощутилось, пожалуй, с
особой остротой.
Американская помощь по ленд-лизу почти с самого
начала была обусловлена отказом Англии от большой
части ее экспортной торговли. К концу войны английский
экспорт был свернут менее чем до трети его довоенного
уровня. В середине 1945 г. в прямых экспортных отрас-
лях английской промышленности было занято лишь 0,4
млн. человек; вооруженные силы, гражданская оборона
и военная индустрия отвлекали почти половину (9,2 млн.)
рабочей силы страны 7. В США же стоимость экспорта
увеличилась более чем в четыре раза (с 3,2 млрд. долл.
в 1939 г. до 14 млрд. в 1944 г.) 8. В значительной мере
эти результаты были достигнуты за английский счет.
Благодаря войне и ленд-лизу американские монополии
смогли, как это видно из материалов данной книги, по-
теснить Англию на ее важных имперских и мировых рын-
ках— в доминионах, в Латинской Америке, на Ближнем
и Среднем Востоке и в других районах.
6 Н. L. Roberts, P. A. Wilson. Britain and the United States.
New York, 1953, p. 66.
7 Statistical Material Presented during the Washington Negotiations,
p. 7.
8 Statistical Abstract of the United States. Washington, 1946, p. 819,
910.
522

В связи с падением экспорта резко увеличился дефи-
цит платежного баланса Англии. Официальные прогно-
зы указывали на то, что в 1946 г. английский экспорт
сможет покрыть лишь не более половины расходов стра-
ны в области минимальных потребностей импорта и дру-
гих необходимых платежей 9.
Другие средства оплаты иностранных обязательств
были также существенно урезаны. Например, доходы от
заграничных инвестиций, которыми Англия перед вой-
ной оплачивала четвертую часть своего импорта, сокра-
тились вдвое 10. Это было связано с тем, что Англии при-
шлось ликвидировать на довольно большую сумму свои
заграничные инвестиции.
К концу войны Англия оказалась в весьма тяжелом
финансово-валютном положении: упали доходы по «не-
видимым» статьям платежного баланса, сократились ин-
вестиции, золотые и долларовые запасы, возросла ино-
странная задолженность. Общая сумма потерь Англии
с сентября 1939 г. по июнь 1945 г. составила 4198 млн.
ф. ст. 11
Подрыву финансово-валютных позиций английского
империализма в немалой мере способствовали Соеди-
ненные Штаты. Политика американских монополий и
правительства заключалась в том, чтобы истощить зо-
лотые резервы и долларовые авуары Англии и других
стран Британской империи. Наибольший эффект эта по-
литика дала в первые годы войны, когда американские
поставки производились за наличный расчет. В 1939—
1941 гг. США получили из Англии золота на сумму
2463,3 млн. долл., из Австралии — 245 млн., из Канады —
9 Statistical Material Presented during the Washington Negotiations,
p. 4.
10 Ibidem.
11 Эта сумма исчислялась из:
млн. ф. ст.
реализации английских заграничных долго-
срочных инвестиций 1118
увеличения иностранной задолженности Англии 2879
увеличения прочей задолженности 49
сокращения золотых и долларовых резервов
Англии 152
Statistical Material Presented during the Washington Negotiations,
p. 12.

3647,3 млн., из ЮАС — 501 млн., из Индии—111 млн.
долл. 12
Ослабление Британской империи с помощью эконо-
мических средств американские правящие круги рассма-
тривали как одну из первостепенных своих задач. В го-
ды второй мировой войны инвестиции США в британ-
ских странах и сферах влияния заметно возросли. Но,
как мы видели в предыдущих главах, в области экс-
порта капитала в страны Содружества наций американ-
ские империалисты не добились решающего перевеса над
Англией. Исключение составляла Канада, где американ-
ский капитал еще до войны занял господствующие по-
зиции.
Интересы Соединенных Штатов в этой области были
обеспечены не столько улучшением американских пока-
зателей, сколько падением абсолютной и относительной
доли Содружества в общей сумме английских инвести-
ций. Именно внутри Британской империи была реализо-
вана основная часть английского капитала. По данным
Банка Англии, которые, вообще говоря, занизили дейст-
вительный объем сумм, в 1939—1945 гг. английские ин-
вестиции в странах Содружества наций сократились с
1978 до 1244 млн. ф. ст., т. е. на 734 млн. ф. ст., а в ино-
странных государствах — с 1417 де 1077 млн. ф. ст., т. е.
только на 340 млн. ф. ст. 13
В сфере британской имперской стратегии и политики
итоги союза с США также не были только благоприят-
ными. Рост центробежных сил в империи и Содружест-
ве наций, ослабление позиций английского империализ-
ма и колониализма (особенно в Азии), включение Авст-
ралии и Новой Зеландии в американскую военную орби-
ту—эти и другие процессы, о которых рассказывалось
выше, были ускорены благодаря политике американско-
го союзника.
На исходе второй мировой войны правительство США
предъявило к Англии требования, которые были нацеле-
ны на дальнейший и весьма радикальный подрыв ее фи-
нансово-валютных и торговых позиций.
12 М. Б. Богачевский. Финансы США и Англии в период об-
щего кризиса капитализма, стр. 114.
13 United Kingdom Overseas Investments 1938 to 1948. Bank of Eng-
land. London, 1950, p. 14.
524

Таким образом, союз с Соединенными Штатами, на
который в 1941—1945 гг. опирались правительства Чер-
чилля и Эттли, не принес английскому партнеру только
одни дивиденды. Как в экономической и в военной, так и
в политической области возросла зависимость Англии от
США. Английские возможности оказывать влияние на
международные отношения еще более ограничились,—
роль лидера в капиталистическом мире окончательно за-
крепил за собой американский империализм.
Вместе с тем было бы ошибочным преувеличивать сте-
пень финансово-экономических потерь Англии во второй
мировой войне, так же как ее подчинения Америке. Да-
же продав часть своих капиталовложений, после окон-
чания войны Англия не выбыла из числа крупнейших
стран-кредиторов. По данным, относящимся к вашингтон-
ским переговорам о займе, долгосрочные заграничные
инвестиции Англии в июне 1945 г. оценивались в 2882
млн. ф. ст., а ее золотые и долларовые резервы — в 453
млн. ф. ст. Англия сохранила в своих руках наиболее вы-
годные вложения капитала — в рудники, плантации, же-
лезные дороги и т. п., реализовав наименее доходную их
часть.
Став должником Индии, Египта и других тогдаш-
них колониальных и зависимых стран. Англия не только
не ослабила, но даже усилила нажим на эти страны.
Сфера британского преобладания и после войны была
весьма обширной. Англия осталась финансовым и эко-
номическим центром Содружества наций.
Британская колониальная система была глубоко пот-
рясена войной и национально-освободительной борьбой
народов. Но в 1945 г. было преждевременно говорить о
полной ликвидации этой системы, — империя находи-
лась, так сказать, на пороге своего распада. Англий-
ские монополии по-прежнему числились в списке глав-
ных эксплуататоров колоний. Экономические и военные
основы английского империализма — колониальное сырье
и рынки, связи с доминионами, стерлинговая зона, воен-
ные базы и коммуникации — еще обеспечивали важные
рычаги господства английской буржуазии. Поэтому, хо-
тя роль и влияние Англии уменьшились, британские пра-
вящие классы после окончания второй мировой войны рас-
полагали достаточными внутренними ресурсами, чтобы
противостоять американскому диктату.

Передовые силы английского общества, рабочий
класс во главе с Коммунистической партией Великобри-
тании стремились к укреплению послевоенного сотруд-
ничества между всеми участниками антигитлеровской
коалиции. За дружественные отношения с Советским
Союзом, как это показали парламентские выборы 1945 г.,
выступила масса английских избирателей.
Самостоятельная внешняя политика Англии, основан-
ная на принципах равноправного сотрудничества с ве-
ликими и малыми державами, отвечала интересам подав-
ляющего большинства англичан. Однако лейбористское
правительство Эттли — Бевина действовало в интересах
узкой группы монополистической буржуазии. Оно пош-
ло по пути, который означал усиление зависимости Анг-
лии от США. Англо-американское финансовое соглаше-
ние, подписанное б декабря 1945 г. в Вашингтоне, зафик-
сировало жесткие условия американской помощи Анг-
лии. В обмен на заем последняя взяла на себя ряд обя-
зательств: постепенно свести на нет систему имперских
преференций, отказаться от валютного контроля, разбло-
кировать стерлинговые счета, гарантировать свободный
обмен фунта стерлингов и др.
Этот шаг лейбористские лидеры изображали как вы-
нужденный. Эттли спустя много лет продолжал утверж-
дать, будто у Англии с ее экономическими затруднениями
не было в 1945 г. иного выбора 14.
На самом же деле к соглашению 1945 г. нельзя подхо-
дить с чисто финансовой меркой. «В обеих странах,— от-
мечает советский исследователь англо-американских от-
ношений,— оно рассматривалось как база военно-полити-
ческого союза. За Вашингтонским соглашением последо-
вали фултонская демонстрация и неофициальное согла-
шение о военном сотрудничестве» 15.
Англо-американское соглашение 1945 г. было безого-
ворочно отвергнуто коммунистами. Против него выска-
зались и те представители левого крыла лейборист-
ской партии во главе с Э. Бивеном, взгляды которых в
дальнейшем представляла в парламенте группа «Дер-
14 F. Williams. A Prime Minister Remembers, p. 133—134.
15 И. М. Л е м и н. Англо-американские противоречия после второй
мировой войны, стр. 47.

жись влево». Они критиковали, хотя и с известными ого-
ворками, правительственный курс подчинения американ-
скому империализму.
На скамьях консервативной оппозиции соглашение
также не сорвало аплодисментов. Основная часть депу-
татов-консерваторов воздержалась от голосования (12 де-
кабря 1945 г. за соглашение подали голоса 345 членов
палаты общин, против — 98). Под огнем критики кон-
серваторов оказался, впрочем, не американский заем
или существо политики Соединенных Штатов, а неспо-
собность лейбористского правительства обеспечить более
приемлемые для Англии условия помощи 16. Условия со-
глашения подверглись наиболее резкой критике со сторо-
ны Л. Эмери, Бивербрука и других представителей им-
перской группы 17. Однако даже эта часть имперских де-
ятелей не ставила под сомнение политику союза с США.
Бивербрук, например, отбивая американские атаки на
оттавские преференции, не выступал в принципе против
англо-американского сотрудничества. Как и другие тори,
он критиковал в первую очередь не США, а лейбористов
за их «слабость» 18.
В вопросе об общей ориентации английской полити-
ки между консервативной оппозицией и лейбористским
правительством не было серьезных расхождений. Это
подтвердил лидер консерваторов Черчилль. Находясь в
Вашингтоне, он высказался на пресс-конференции 11 мар-
та 1946 г. в пользу американского займа и оказал этим,
по признанию одного из министров-лейбористов, «ценную
поддержку» Лондону19. Незадолго до этого, 5 марта
1946 г., выступая в американском городе Фултоне, Чер-
чилль призвал к «особым отношениям» между США и
Британским Содружеством наций. Новый союз англо-
саксонских стран он противопоставил лагерю социализ-
ма. По сути дела это было требование признать англо-
американское мировое господство.
Черчиллевскую политику «холодной войны» и укреп-
ления блока с США поддерживали ведущие группы кон-
16 См. L. D. Epstein. Britain — Uneasy Ally, p. 41—42.
17 L. S. Amery. The Washington Loan Agreement London, 1946;
A. Wood. The True History of Lord Beaverbrook, p. 303—304.
18 L. D. E p s t e i n. Op. cit., p. 42, 58—59.
19 F. Williams. Op. cit., p. 164.
527

сервативной партии. Эту политику активно осуществля-
ло правое руководство лейбористской партии во главе с
Эттли и Бевином. На первом плане стояли задачи дости-
жения США и Англией мировой гегемонии, их борьба
против растущей мощи Советского Союза, против со-
циалистических и антиимпериалистических сил во всем
мире. Английские правящие круги стремились после
1945 г. опереться на американского партнера, чтобы с
его помощью восстановить свои утраченные позиции.
Союз с американским империализмом Англия, в част-
ности, надеялась использовать в борьбе с народами ко-
лоний. На Ближнем и Среднем Востоке, а также в дру-
гих районах британский колониализм искал американ-
ской поддержки против поднимавшейся волны националь-
но-освободительного движения. Сближение точек зрения
Англии и США в колониальном вопросе, наметившееся
еще в последние годы войны 1939—1945 гг., все более от-
кровенная защита американскими империалистами коло-
ниальной системы должны были, как казалось англий-
скому младшему партнеру, оправдать эти его надежды.
Опыт показал, что «особые отношения» Англии с
США, их политика военных блоков оказались не в со-
стоянии воспрепятствовать росту и укреплению мировой
социалистической системы. Англия не смогла предотвра-
тить распад колониальной системы. Процесс ликвидации
Британской империи близится к концу,— последние ее
бастионы обретают ныне государственную независи-
мость. На протяжении всех послевоенных лет полити-
ка США состояла не в том, чтобы приостановить этот
процесс, а в том, чтобы облегчить американскую экспан-
сию в сфере британских имперских интересов. В отдель-
ных случаях (например, в момент Суэцкого кризиса
1956 г.) американский союзник действовал прямо вопре-
ки политическим и экономическим интересам английско-
го колониализма.
Начиная с Черчилля все английские кабинеты — кон-
сервативные и лейбористские — строили свою политику
на тесном блоке с американскими правящими классами.
В годы второй мировой войны и в послевоенный период
этот односторонний курс усиливал военную, экономиче-
скую и политическую зависимость Англии от США.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Классики марксизма-ленинизма
Маркс К. и Энгельс Ф. Об Англии. М.,. 1952.
Ленин В. И. Социализм и война (Отношение РСДРП к войне).—
Полн. собр. соч., т. 26.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма.—
Полн. собр. соч., т. 27.
Ленин В. И. Тетради по империализму.— Полн. собр. соч., т. 28.
Ленин В. И. Тайны внешней политики.— Полн. собр. соч., т. 32.
Ленин В. И. Война и революция. Лекция 14 (27) мая 1917 г.—
Полн. собр. соч., т. 32.
Ленин В. И. Государство и революция.— Полн. собр. соч., т. 33.
Ленин В. И. Письмо к американским рабочим 20 августа 1918 г.—
Полн. собр соч., т. 37.
Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабря
1920 г. Доклад о концессиях на фракции РКП (б).— Полн. собр.
соч., т. 42.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1962.
50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы
Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза. М., 1967.
Официальные документы и материалы
Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой-
ны. Документы и материалы, т. I—III М., 1946—1947.
Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами
США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой
Отечественной войны 1941—1945 гг. МИД СССР, т. 1— 2,М., 1957.
Советско-французские отношения во время Великой Отечественной
войны 1941—1945 гг. Документы и материалы. М., 1959.
Тегеран — Ялта — Потсдам. Сб. документов. М., 1967.
Bank of England. United Kingdom Overseas Investments-1938 to 1948.
London, 1950.
British Military Administration of Occupied Territories in Africa du-
ring the Years 1941—43. Cmd. 6589. London, 1945.
Canada. Parliament. House of Commons Debates. Official Report.
1941, Vols 1—3; 1942, Vols 1—5; 1943, Vols 2, 4; 1945, Vol. 1.
529

The Communist Party of Great Britain. «The Communist Party on
the Way to Win». Decisions of the National Conference of the Com-
munist Party of Great Britain, May 1942. London, 1942.
Report of the I6th Congress of the Communist Party, 1943.
Unity and Victory. London, 1943.
Report of the 17th National Congress of the Communist Party. Lon-
don, October 28—30, 1944. Victory, Peace,Security. London, 1944.
Documents and Speeches on British Commonwealth Affairs 1931—1952,
ed. by N. Mansergh, Vol. I—II. London, 1953.
European Resistance Movements 1939—45. Proceedings of the Second
International Conference on the History of the Resistance Move-
ments, Held at Milan, 26—29 March, 1961, Vol. 2. Oxford, 1964.
Great Britain. Board of Trade. Statistical Abstract for the British
Commonwealth for Each of the Ten Years 1936 to 1945. Cmd. 7224.
London, 1947.
Great Britain. Central Statistical Office. Statistical Digest of the War.
London, 1951.
Great Britain. Exchequer and Audit Department. A Report on Mutual
Aid. Presented by the Chancellor of the Exchequer to Parliament.
Cmd. 6483. London, 1943.
Great Britain. Treasury. Mutual Aid. Second Report. Cmd. 6570. Lon-
don, 1944; Mutual Aid. Third Report. Cmd. 6931. London, 1946.
Great Britain. Ministry of Information. What Has the Overseas Em-
pire Done? London, 1942
Great Britain. Laws, Statutes, etc. Palestine. Statement of Policy
presented by the Secretary of State for the Colonies to Parliament...
May, 1939, Cmd. 6019. London, 1939.
Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates*.
Official Report. 1941—1945, Vols 368—414.
Great Britain. Parliament. House of Lords. Parliamentary Debates.
Official Report. 1941—1945, Vols. 118—137.
The Labour Party, (Great Britain). Report of the 40th Annual Confe-
rence, held in the Central Hall, Westminster, June 2nd, 3d and 4th,
1941. London, 1942.
Report of the 41st Annual Conference, held in the Central Hall,
Westminster, May 25th to 28th, 1942. London, 1943.
Report of the 42nd Annual Conference, held in the Central Hall,
Westminster, June 14th to 18th, 1943. London, 1944.
Report of the 43d Annual Conference, held in the Central Hall,
Westminster, December 11th to 15th, 1944. London, 1945.
Report of the 44th Annual Conference, held in the Empress Ball-
room. Winter Garden, Blackpool, May 21st to 25th, 1945.
London, 1946.
New Zealand. Department of Internal Affairs. Documents Relating
to New Zealand's Participation in the Second World War 1939—45,
Vol. I—II. Wellington, 1949, 1951.
Statistical Material Presented during the Washington Negotiations.
Cmd. 6707. London, 1945.
Trades Union Congress. Report of Proceedings at the 73d Annual
Trades Union Congress Held at Edinburgh, September 1st to 4th,
1941. London, 1941.
$30

Report of Proceedings at the 74th Annual Trades Union Cong-
ress Held at Blackpool, September 7th to 11th, 1942. London,
1942.
Report of Proceedings at the 75th Annual Trades Union Con-
gress, held at Blackpool, October 16th to 20th, 1944. London,
1943.
Report of Proceedings at the 76th Annual Trades Union Con-
gress, held at Blackpool, October 16th to 20th, 1944. London,
1944.
USA. Labor Research Association. Labor Fact Book 5. New York,
1941.
«Labor and the War». Labor Fact Book 6. New York, 1943.
Labor Fact Book 7. New York, 1945.
Labor Fact Book 8. New York, 1947.
Resolutions of the Sixth CIO Convention. Philadelphia, November
1-5, 1943.
USA. Department of Commerce. Lend-Lease Fact and Fiction. Wa-
shington, 1945.
USA. Department of Commerce. Foreign Aid by the United Slates
Government 1940—1951. Washington, 1952.
USA. Congress. Congressional Record. Proceedings and Debates
of the 77th Congress (1941—1942), Vol. 87, Pts 1—15; Vol. 88,
Pts 1—11. Washington, 1941—1942.
Proceedings and Debates of the 78th Congress (1943—1944), Vol. 89,
Pts 1-13; Vol. 90, Pts 1—11. Washington, 1943—1944.
Proceedings and Debates of the 79th Congress (1945), Vol. 91, Pts
1-14.
Proceedings and Debates of the 80th Congress (1948), Vol. Г4, Pts
4. Washington, 1948.
USA. 78th Congress, 2nd Session. Investigation of the National Defen-
ce Program. Additional Report of the Special Committee Investi-
gating the National Defence Program. Report of Subcommittee
concerning Investigation Overseas. Section 1.—Petroleum Matters.
February I6t 1944. Washington, 1944.
USA. Congress. Hearings before the Committee on Foreign Affairs
House of Representatives, 78th Congress, 2nd Session on H. R.
4254. March 1, 2, 3, 7, 8 and 9, 1944. Washington, 1944.
USA. 81st Congress, 1st Session. Hearing before the Joint Commit-
tee on Atomic Energy. Investigation into the United States Atomic
Energy Project, Pt. 19, July 6, 1949. Washington, 1949.
USA. Congress. Sixth Report to Congress on Lend-Lease Operations.
Message from the President of the United States... September 11,
1942. Washington, 1942.
USA. Congress. Seventeenth Report to Congress on Lend-Lease Ope-
rations. Message from the President of the United States... Novem-
ber 24, 1944. Washington, 1944.
USA. Congress. Nineteenth Report to Congress on Lend-Leaae Ope-
rations. For the Period Ended March 31, 1945. Washington, 1945.
USA. Department of State. Publication 3580. Postwar Foreign Policy
and Preparation 1939—1945. Washington, 1949.
USA. Department of State. Publication 2759. European Series 22.
Wartime International Agreements. Soviet Supply Protocols. Wa-
shington, s. d.
531

USA. Department of State. Foreign Relations of the United States.
Diplomatic Papers 1941. Vol. I. General. The Soviet Union. Wa-
shington, 1958; Vol. II. Europe. 1959; Vol. III. British Commonwe-
alth. The Near East and Africa. 1959; Vol. VI. The American Re-
publics. 1963; Vol. VII. The American Republics. 1962.
Diplomatic Papers 1942. Vol. I. General. The British Commonwealth.
The Far East. 1960; Vol. II. Europe. 1962; Vol. III. Europe. 1961;
Vol. IV. The Near East and Africa. 1963; Vol. V. The American
Republics. 1962; Vol. VI. The American Republics. 1963.
Diplomatic Papers 1943. Vol. II. Europe. 1964; Vol. III. The British
Commonwealth. Eastern Europe. Far East. 1963; Vol. IV. The
Near East and Africa. 1964; Vol. V. The American Republics. 1965.
Diplomatic Papers 1944. Vol. I. General. 1966; Vol. III. The British
Commonwealth and Europe. 1965; Vol. IV. Europe. 1956; Vol. V.
The Near East, South Asia and Africa, the Far East. 1965.
Diplomatic Papers. The Conferences at Cairo and Tehran 1943. Wa-
shington, 1961.
Diplomatic Papers. The Conferences at Malta and Yalta 1945. Wa-
shington, 1955.
Diplomatic Papers. The Conference of Berlin (the Potsdam Confe-
rence) 1945. Vol. I—II, 1960.
War and Peace in the Pacific. Preliminary Report of the Eigth
Conference of the Institute of Pacific Relations. Mont Trernblant,
Quebec, December 4—14, 1942. New York, 1943.
Zur Deutschlandpolitik der Anti-Hitler-Koalition (1943 bis 1949).
Dokumentation. Berlin, 1966.
Периодические издания
«Правда», 1941—1945.
«Война и рабочий класс», 1943—1945.
«Военно-исторический журнал», 1959—1968.
«Вопросы истории», 1954—1968.
«Международная жизнь», 1961, 1965.
«Мировая экономика и международные отношения», 1958, 1960.
«Новая и новейшая история», 1959—1968.
«Новое время», 1945.
«African World», 1942—1945.
«African Affairs», 1944—1945.
«American Historical Review», 1963—1968.
«Communist», 1941.
«Daily Worker» (London), 1942—1945.
«Daily Worker» (New York), 1942, 1943.
«Economist», 1941—1945.
«East Africa and Rhodesia», 1943, 1945.
«Foreign Affairs»,. 1941—1945.
«Foreign Policy Reports», 1941.
«Fortune», 1941.
«International Affairs», 1953, 1967—1968.
«Journal of African History», 1961—1964.
«Journal of the Royal African Society», 1942-1944.
«Journal of Politics», 1954, 1967.
«Labour Monthly», 1941—1945.
532

«New York Times», 1941—1945.
«Revue d'Histoire de la deuxieme guerre mondiale», 1955—1966.
«Round Table», 1941—1945.
«Times», 1939—1945.
«Viertdjahrshefte fur Zeitgeschichte», 1964—1968.
Дневники, мемуары, речи, биографии
Де Голль Шарль. Военные мемуары, т. 1. Призыв. 1940—
1942 годы. М., 1957; т. 2. Единство. 1942—1944 годы, М., 1960.
Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1969.
Майский И. М. Воспоминания советского посла. Война 1939—
1943. М., 1965.
Перу Джавахарлал. Открытие Индии. М., 1955.
Рузвельт Эллиот, Его глазами. М., 1947.
Шервуд Роберт. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца, т. 1—2.
М., 1958.
Barnard El. Wendell Willkie. Fighter for Freedom. Marquette
(Mich.), 1958.
В i r 1 a G. D. The Path to Prosperity. A Collection of the Speeches
and Writings of G. D. Birla. Allahabad, 1950.
В ryant A. The Turn of the Tide 1939—1943. A Study Based on the
Diaries and Autobiographical Notes of Field Marshal the Viscount
Alanbrooke. London, 1957.
Bryant A. Triumph in the West 1943—1946. Based on the Diaries
and Autobiographical Notes of Field Marshal Alanbrook. London,
1959.
Butler J. R. M. Lord Lothian (Philip Kerr), 1882—1940. London,
1960.
Casey [Lord] R. Personal Experience 1939—1946. New York, 1962.
Chester A. John Curtin. Sydney — London, 1943.
Churchill W. S. The Second World War. Vol. I. The Gathering
Storm. London, 1949; Vol. II. Their Finest Hour. London, 1951;
Vol. III. The Grand Alliance. London, 1950; Vol. IV. The Hinge
of Fate. London, 1951; Vol. V. Closing the Ring. London, 1952;
Vol. VI. Triumph and Tragedy. London, 1954.
Ch u г с h i 11 W. S. Onwards to Victory. War Speeches. Compiled
by Ch. Eade. London, 1945.
Dal ton Hugh. The Fateful Years. Memoirs 1C31 —1945. London,
1957.
Eden Anthony (the Earl of Avon). The Memoirs. The Reckoning.
London, 1965.
Eisenhower Dwight D. Crusade in Europe. New York, 1948.
Foot M. Aneurin Bevan. A. Biography, Vol. I: 1897—1945. London,
1962.
The Forrestal Diaries, ed. by Walter Millis. New York, 1951.
Groves Leslie R. Now It Can Be Told. The Story of the Manhattan
Project. New York, 1962.
Halifax (Wood Edward F.). Fullness of Days. London, 1957.
Halifax E. F. The American Speeches of the Earl of Halifax. Lon-
don, 1947.
[H a 1 i f a x] The Life of Lord Halifax, by the Earl of Birkenhead. Lon-
don, 1965.
533

Heinrichs W. H. American Ambassador Joseph C. Grew and the
Development of the United States Diplomatic Tradition. Boston, 1966.
Ноге-Belisha. The Private Papers of Hore-Belisha. Ed. by R. J.
Minney. New York, 1961.
Hull Cordell. The Memoirs. New York, 1948.
Kelly David. The Ruling Few, or the Human Background to Diplo-
macy. London, 1952.
L a s к i H. J. London, Washington, Moscow. Partners in Peace? Lon-
don, 1943.
Leahy William D. I Was There. The Personal Story of the Chief
of Staff to President Roosevelt and Truman Based on His Notes
and Diaries Made at the Time. New York, 1950.
[Li lien thai] The Journals of David E. Lilienthal, Vol. I. The TVA
Years 1939—1945. New York, 1964; Vol. II. The Atomic Energy
Years 1945—1950. New York, 1964.
IL о n g] The War Diary of Breckinridge Long. Selections from the
Years 1939—1944. Selected and edited by Fred L. Israel. Lincoln,
1966,
MacArthur Douglas. Reminiscences. New York, 1964.
The Mackenzie King Record, ed. by J. W. Pickersgill, Vol. I. 1939—1944.
Chicago —Toronto, 1960.
M а с m i 11 a n Harold. The Blast of War 1939—1945. London, 1967.
The Moffat Papers. Selections from the Diplomatic Journals of Jav
Pierrepont Moffat 1919—1943, ed. by N. H. Hooker. Cambridge,
1956.
Montgomery B. L. The Memoirs of Field Marshal the Viscount
Montgomery of Alamein. London, 1958.
[Morgenthau] From the Morgenthau Diaries. Years of Urgency
1938—194L By J. M. Blum. Boston, 1965.
Nicolson Harold. The War Years 1939—1945. Vol. II of Diaries
and Letters, ed. by Nigel Nicolson. New York, 1967.
Page Earle. Tryant Surgeon. The Inside Story of Forty Years of
Australian Political Life, ed. by Ann Mozley. Sydney, 1963.
Phillips William. Ventures in Diplomacy. Boston, 1953.
Pritt D. N. The Autobiography. Part One: from Right to Left. Lon-
don, 1965.
[Roosevelt F. D.] The Public Papers and Addresses of Franklin
D. Roosevelt. Compiled by S. I. Rosenman. 1941 Vol.: The Call to
Battle Stations. New York, 1950; 1942 Vol.: Humanity on the De-
fensive. New York, 1950; 1943 Vol.: The Tide Turns. New York,
1950; 1944—45 Vol.: Victory and the Threshold of Peace. New
York, 1950.
[Roosevelt Franklin Delano] F. D. R. His Personal Letters 1928-
1945, ed. by Elliott Roosevelt. Vol. 2 (1938—1945). New York, 1950.
Stettinius Edward R. Lend-Lease: Weapon for Victory. New York,
1944.
Stettinius Edward R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Con-
ference. London, 1950,
S t i m s о n Henry L. and В u n d у McGeorge. On Active Service in
Peace and War. New York, 1948.
Truman Harry S. Memoirs. Vol. I. Year of Decisions. New York,
1955.
[Vandenberg] The Private Papers of Senator Vandenberg, ed. by
Arthur H. Vandenberg. Boston, 1952.
534

Welles Sumner. The Time for Decision. Cleveland — New York,
1944.
Wheeler-Bennett J. W. King George VI. His Life and Reign.
London, 1958.
Williams Francis. A Prime Minister Remembers. The War and
Post-War Memoirs of the Rt. Hon. Earl Attlee. Based on his
Private Papers and on a Series of Recorded Conversations. Lon
don, 1961.
W i n a n t John G. Letter from Grosvenor Square. An Account of a
Stewardship. Boston, 1947.
Wood Alan. The True History of Lord Beaverbrook. London, 1965.
Young Kennett. Churchill and Beaverbrook. A Study in Friendship
and Politics. London, 1966.
Исследования, статьи
Аварии В. Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их
противоречия и освободительная борьба народов. М., 1952.
Александров М. А. Миссия Грейди в Индии.— «Краткие сооб-
щения Института народов Азии». М., 1964, N° 75.
Аллен Дж. Атомный империализм. М., 1952.
Аптекер Г. Лауреаты империализма. Монополистический капи-
тал переписывает историю Америки. М., 1955.
Аптекер Г. Внешняя политика США и «холодная война». М., 1963.
Бак Тим. Тридцать лет коммунистического движения в Канаде
(1922—1952). М., 1953.
Бантинг Б. Становление Южно-Африканского рейха. М., 1965.
Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 — июнь 1941. М.,
1959.
Б а т л е р Дж., Г у а й е р Дж. Большая стратегия. -Июнь 1941 — ав-
густ 1942. М., 1967.
Беляев И. П. Американский империализм в Саудовской Аравии.
М., 1957.
Блэр Дж., Хаугтон Г., Роуз М. Экономическая концентрация
и вторая мировая война. М., 1948.
Богачевский М. Б. Финансы США и Англии в период общего
кризиса капитализма. М., 1954.
Боратынский Стефан. Дипломатия периода второй мировой
войны. М., 1959.
Брукс М. Нефть и внешняя политика. М., 1949.
Ватолина Л. Современный Египет. М.— Л., 1949.
Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945. Краткая
история. М., 1967.
Верт А. Россия в войне 1941—1945. М., 1967.
Видясова Л. М. Операция «Торч» и противоречия между запад-
ными союзниками в связи с образованием ФКНО.—«Француз-
ский ежегодник 1966». М., 1967.
В и н ц е р Ю. И. Английские капиталовложения за границей в пери-
од империализма. М., 1960.
Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечест-
венной войны. М., 1948.
Волков Ф. Д. СССР —Англия 1929—1945. М., 1964.
Воронцов В. Б. Тихоокеанская политика США 1941—1950
М, 1967.
535

Всемирная история, т. X. М., 1965.
Вторая мировая война. Материалы научной конференции, посвящен-
ной 20-й годовщине победы над фашистской Германией. Книга
первая. Общие проблемы. М., 1966.
Г л у х о в А. М. Британский империализм в Восточной Африке
(1945—1960 гг.). Английская колониальная политика. М., 1962.
Гонионский СА. Латинская Америка и США 1939—1959. М.,
1960.
Д а л и н С. А. Военно-государственный монополистический капита-
лизм в США. М., 1961.
Датт Р. Палм. Кризис Британии и Британской империи. М., 1954.
Д а т т Р. Палм. Проблемы современной истории. М., 1965.
Ерофеев Н. А. Закат Британской империи. М., 1967.
3 е м с к о в И. Н. Из дипломатической истории второго фронта в Ев-
ропе (1941—1944). Документальный очерк. М., 1961.
Земсков И. Н. Советский Союз и Сражающаяся Франция (1941—
1945).—«Французский ежегодник 1966». М., 1967.
Империалистическая борьба за Африку и освободительное движе-
ние народов. Сб. статей. М., 1953.
Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в эпоху империализм
ма. М., 1960.
Исраэлян В. Л. Дипломатическая история Великой Отечествен-
ной войны 1941—1945 гг. М., 1959.
Исраэлян В. Л. Антигитлеровская коалиция (Дипломатическое
сотрудничество СССР, США и Англии в годы второй мировой
войны). М., 1964.
Исраэлян В. Л., Кутаков Л. Н. Дипломатия агрессоров. М.,
1967.
История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945,
т. 1—6. М., 1960—1965.
История международных отношений и внешней политики СССР,
т. П. 1939—1945, под ред. проф. В. Г. Трухановского. М., 1962.
Кокс Идрис. Империя сегодня. М., 1962.
Кларк Р. Рождение бомбы. М., 1962.
Каценеленбаум 3. С. Южноафриканское золото и обострение
англо-американских противоречий. М., 1954.
Конэн А. Р. Стерлинговая зона. М., 1954.
К о н э н А. Р. Ввоз капитала в страны стерлинговой зоны. М., 1962.
Крылов С. Б. История создания Организации Объединенных На-
ций. М., 1960.
Кулиш В. М. Раскрытая тайна. Предыстория второго фронта в
Европе. М., 1965.
Кутаков Л. Н. История советско-японских дипломатических отно-
шений. М., 1962.
Кутаков Л. Н. Внешняя политика и дипломатия Японии. М., 1964.
Левковский А. И. Особенности развития капитализма в Индии,
М., 1963.
Л е м и н И. М. Англо-американский блок и англо-американские про-
тиворечия. М., 1947.
Л е м и н И. М. Обострение кризиса Британской империи после вто-
рой мировой войны. JV1., 1951.
Л е м и н И. М. Англо-американские противоречия после второй ми-
ровой войны. М., 1955.
Лукашев К- И. Основные вопросы военной и послевоенной внеш-
неторговой политики США. М, 1947.
536

МадзоевскиЙ С. Квебекское сопашение. Англо-американские
противоречия в области атомного вооружения.— «Международ-
ная жизнь», 1958, № 5.
Мельман С. М. Иностранный монополистический капитал в эко-
номике Индии. М., 1959.
Милибенд Р. Парламентский социализм. Исследование политики
лейбористской партии. М., 1964.
Милейковский А. Г. Канада и англо-американские противоре-
чия. М., 1958.
Михайлов Б. Я- Конгресс производственных профсоюзов США
1935—1955. М., 1959.
Мэтлофф М. и Снелл Э. Стратегическое планирование в коа-
лиционной войне 1941—1942 гг. М., 1955.
Мэтлофф М. От Касабланки до «Оверлорда». М., 1964.
Н е к р и ч А. М. Внешняя политика Англии в годы второй мировой
войны (1939—1941). М., 1963.
Новейшая история Африки. М., 1964.
Новейшая история арабских стран (1917—1966). М., 1968.
Новейшая история Индии. М., 1959.
Очерки новой и новейшей истории США, под ред. Г. Н. Севостьяно-
ва, т. II. М., 1960.
Перло В. Американский империализм. М., 1951.
П р о ш и н Н. .И. Саудовская Аравия. М., 1964.
Проэктор Д. М. Агрессия и катастрофа. М., 1968.
Распад Британской империи. М., 1964.
Реутов Г. Н. Правда и вымысел о второй мировой войне. М.,
1967.
Санталов А. А. Империалистическая борьба за источники сырья.
М., 1954.
Севостьянов Г. Н. Подготовка войны на Тихом океане (сен-
тябрь 1939 г.— декабрь 1941 г.). М., 1962.
Севостьянов Г. Н. Дипломатическая история войны на Тихом
океане. М., 1969.
Солонцов 3. М. Дипломатическая борьба США за господство на
море и противоречия империалистических держав (1918—1945 гг.).
М., 1962.
Трухановский В. Г. Новейшая история Англии. М., 1958.
Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии в период вто-
рой мировой войны (1939—1945). М., 1965.
Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. Политическая биогра-
фия. М., 1968.
Туганова О. Э. Политика США и Англии на Ближнем и Среднем
Востоке. М., 1960.
Ундасынов И. Н. Рузвельт, Черчилль и второй фронт. М., 1965.
Фостер Уильям 3. Очерк политической истории Америки. М., 1953.
X ант он У. Э. Судьбы Африки. М., 1959.
X а т т Аллен. Английское профсоюзное движение. М., 1954.
Ш п и р т А. Ю. Африка во второй мировой войне (Сырье и людские
ресурсы). Мм 1959.
Щ п и р т А. Ю. Экономическая экспансия США в союзных капита-
листических странах в годы второй мировой войны.— кВопросы
истории», 1954, № 10.
Зрман Дж. Большая стратегия. Август 1943 — сентябрь 1944. М,
1958.
537

Э р м а н Дж. Большая стратегия. Октябрь 1944— август 1945. М., 1958.
Яковлев Н. Н. Новейшая история США 1917—1960. М., 1961.
Яковлев Н. Н. США и Англия во второй мировой войне. М., 1961.
Яковлев Н. Н. Франклин Рузвельт — человек и политик. М., 1965.
Ястребова И. П. Южно-Африканский Союз после второй миро-
вой войны. М., 1952.
Africa, the Near East and the War. University of California press, 1943.
Allen James S. Atomic Energy and Society. New York, 1949.
Allen H. C. Great Britain and the United States. A History of
Anglo-American Relations (1783—1952). London, 1954.
Allen H. C. The Anglo-American Relationship in the Sixties.— «In-
ternational Affairs», January 1963, Vol. 39, N 1.
Alperovitz Gar. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam.
The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation
with Soviet Power. New York, 1965.
Amery L. S. The Washington Loan Agreement. London, 1946.
The Atlantic Charter and Africa from an American Standpoint. New
York, 1942.
Baxter James Ph. Scientists against Time. Boston, 1947.
В ha gat K. P. A Decade of Indo-British Relations 1937—1947. Bom-
bay, 1959.
Boyd F. British Politics in Transition 1945—63. New York, 1964.
Brebner J. B. Changing North Atlantic Triangle.—«International
Journal», 1948, Vol. III, N 4.
Brebner J. B. North Atlantic Triangle. The Interplay of Canada,
the United States and Great Britain. New York, 1958.
Brinton Crane. The United States and Britain. Cambridge (Mass.),
1948.
The British Commonwealth at War, ed. by W. Y. Elliott and H. D. Hall.
New York, 1943.
British Interests in the Mediterranean and Middle East. A Report by
a Chatham House Study Group. London, 1958.
В г о w n W. N. The United States and India and Pakistan. Cambridge
(Mass.), 1963.
Buchanan A. Russell. The United States and World War II. Vols
I—II. New York —London, 1964.
Buck Tim. Canada: the Communist Viewpoint. Toronto, 1948.
Burt A. The Evolution of the British Empire and Commonwealth
from the American Revolution. Boston, 1956.
Butlin S. J. War Economy 1939—1942. Canberra, 1955.
Chase J. L. The Development of the Morgenthau Plan Through the
Quebec Conference.— «The Journal of Politics», May 1954.
С 1 i n e Ray S. Washington Command Post: the Operations Division.
Washington, 1951.
С о 1 e G. D. H. A History of the Labour Party from 1914. London,
1948.
С о 1 e W. S. Senator Gerald P. Nye and American Foreign Relations.
Minneapolis, 1962.
The Colonies and Their Future. Liberal National Inquiry into Post-
war Problems. London, 1944.
Conn Stetson and F a i г с h i 1 d Byron. The Framework of Hemis-
phere Defence. Washington, 1960.
Conn Stetson, E n g e I m a n Rose C, F a i г с h i 1 d Byron. Guarding
the United States and Its Outposts. Washington, 1964.
538

Corbet t P. E. Canada in the Western Hemisphere.—«Foreign Af-
fairs», July 1941.
Dawson Raymond H. The Decision to Aid Russia, 1941. Foreign
Policy and Domestic Politics. Chapel Hill, 1959.
Dawson Robert MacGregor. Canada in World Affairs. Two Years
of War 1939—1941. London —Toronto, 1943.
Dean V. M. Latin America and the War. London —New York, 1942.
DeWeerd H. A. British-American Collaboration on the A-Bomb in
World War II.—«The Dispersion of Nuclear Weapons. Strategy
and Politics», Ed. by R. N. Rosencrance. New York —London,
1964, p. 29-47.
Dulles Foster Rhea and Ridinger Gerald E. The Anti-Colonial
Policies of Franklin D. Roosevelt.—«Political Science Quarterly»,
March 1955, p. 1—18.
Dutt R. Palme. A Guide to the Problem of India. London, 1942.
D z i u b a n S. W. Military Relations between the United States and
Canada 1939—1945. Washington, 1959.
Ellis L. F. Victory in the West. Vol. I. The Battle of Normandy.
London, 1962.
Epstein L. D. Britain —Uneasy Ally. Chicago, 1954.
Esthus R A. From Enmity to Alliance. U. S.—Australian Relati-
ons, 1931—1941. Seattle, 1964.
Fanning Leonard M. American Oil Operations Abroad. New
York —London, 1947.
Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the
Peace They Sought. Princeton, 1957.
Feis H. Japan Subdued. The Atomic Bomb and the End of the War
in the Pacific. Princeton, 1961.
Feis H. On Our Economic Relations with Britain.— «Foreign Af-
fairs», April 1943.
Fitzsimons M. A. Empire by Treaty. Britain and the Middle East
in the Twentieth Century. London, 1965.
Fleming D. F-. Cold War and Its Origins 1917—1960, Vol. I. Lon-
don, 1961.
Fogelman E. Hiroshima: the Decision to Use the A-Bomb. New
York, 1964.
Fontaine P. Le petrole du Moyen-Orient et les trusts. Paris, 1960.
Foster William. History of the Communist Party of the United Sta-
tes. New York, 1952.
F r i s с h M. J. Roosevelt on Peace and Freedom.— «Journal of Poli-
tics», August 1967, Vol. 29, N 3.
Gardner Richard N. Sterling-Dollar Diplomacy. Anglo-American
Collaboration in the Reconstruction of Multilateral Trade. Oxford,
1956.
Goo dh art Ph. Fifty Ships that Saved the World. The Foundation
of Anglo-American Alliance. London, 1965.
Goshal K. The People of India. New York, 1944.
G owing Margaret. Britain and the Atomic Energy 1939—1945.
London, 1964.
G г a 11 a n С. Н. The United States and the Southwest Pacific. Cam-
bridge (Mass.), 1961.
Greenfield K. R. American Strategy in World War II: a Recon-
sideration. Baltimore, 1963.
539

Greenup Ruth and Leonard. Revolution before Breakfast. Argenti-
na 1941—1946. Chapel Hill, 1947.
Hailey C. G. An African Survey. A Study of Problems Arising in
Africa South of Sahara. London, 1957.
Hall H. D. North American Supply. London, 1955.
H a 11 H. D. and W r i g 1 e у С. С. Studies of Overseas Supply.
London, 1956.
Hancock K. R. New Zealand at War. Wellington, 1946.
Hancock W. K- Empire in the Changing World. Washington, 1943.
Hancock W. K., G о w i n g M M. British War Economy. London,
1949.
H a n n a P. L. British Policy in Palestine. Washington, 1942.
Harvey H. J, Consultation and Co-Operation in the Commonwealth.
London, 1952.
Ha si иск Р. The Government and the People 1939—1941. Canberra,
1956.
H a w 1 e у Е. W The New Deal and the Problem of Monopoly. A Study
in Economic Ambivalence. Princeton, 1966.
H e w 1 e 11 R. G. and Anderson О. Е. A History of the United Sta-
tes Atomic Energy Commission. Vol. I. The New World 1939/1946.
Pennsylvania, 1962.
Hinden Rita. The Colonies and Us. London, 194-.
«A History of the Petroleum Administration for War 1941/1945». Wa-
shington, 1946.
Hoffm an J. D. The Conservative Party in Opposition 1945—51.
London, 1964.
Hurstfiedd J. The Control of Raw Materials. London, 1953.
Hutcheson H. H. American Investments in Europe. The Record
and the Outlook.— «Foreign Policy Reports», August 15, 1946.
«The Impact of the War on Civilian Consumption in the United King-
dom, the United States and Canada». London, 1945.
Industrial Mobilization for War. History of the War Production Board
and Predecessor Agencies 1940—1945. Vol. I. Program and Admi-
nistration. Washington, 1947.
Johnston G. H. Pacific Partner. New York, 1944.
Keenleyside H. L. The Canada —U. S. Permanent Joint Board
on Defence, 1940—1945.— «International Journal», 1960—61, Vol.
XVI, N 1.
Keogh E. G. South West Pacific 1941—45. Melbourne, 1965.
К i d г о n M. Foreign Investments in India. London, 1965.
Kirby S. W. The War against Japan. Vol. I. The Loss of Singapore.
London, 1957; Vol. II. India's Most Dangerous Hour. London, 1958;
Vol. III. The Decisive Battles. London, 1961; Vol. IV. The Recon-
quest of Burma. London, 1965.
Kirk George. The Middle East in the War. London, 1954.
Knaplund P. Britain, Commonwealth and Empire 1901—1955. Lon-
don, 1956.
L anger W. L., Gleason S. E. The Undeclared War 1940—1941.
New York, 1953.
Leighton R. M. and Coakley R. W. Global Logistics and Stra-
tegy 1940—1943. Washington, 1955.
Leighton R. M. Overlord Revisited: An Interpretation of American
Strategy in the European War, 1942—1944.—«The American Histo-
rical Review», Vol. LXVIII, N 4, July 1963.
540

Lenczowski G. The Middle East in World Affairs. Ithaca, 1957.
Lingard C. C, Trotter R. G. Canada in World Affairs. Septem-
ber 1941 to May 1944. Toronto, 1950.
Long Gavin. To Benghazi. Canberra, 1952.
Long Gavin. Greece, Crete and Syria. Canberra, 1953.
Long Gavin. The Final Campaigns. Canberra, 1963.
Lugol J. Egypt and World War II. Cairo, 1945.
Mc С all urn R. B. and Readman A. L. The British General
Election of 1945. London, 1947.
McCarthy D. South West Pacific Area — First Year. Kokoda to
Wau. Canberra, 1959.
MacCormac J. America and World Mastery. The Future of the
United States, Canada and the British Empire. New York, 1942.
McNeill W. H. America, Britain and Russia. Their Co-Operation
and Conflict 1941—L946. London — New York, 1953.
Mansergh N. Survey of British Commonwealth Affairs. Problems
of War-Time Co-Operation and Post-War Change 1939—1952.
London, 1958.
Mansergh N. Postwar Strains on the British Commonwealth.—
«Foreign Affairs», October 1948.
M?y?r G. H. The Republican Party 1854—1964. New York, 1964.
Medlicott W. N. The Economic Blockade, Vol. I. London, 1952;
Vol. II. London, 1959.
M i к e s e 11 R. F. United States Economic Policy and International
Relations. New York, 1952.
Mitchell K. L. Industrialization of the Western Pacific. New York,
1942.
Monroe Elizabeth. Britain's Moment in the Middle East 1914—1956.
London, 1963.
Mori son S. E. Strategy and Compromise. Boston, 1958.
M otter Т. Н. Vail. The Persian Corridor and Aid to Russia. Wa-
shington, 1952.
O'Connor Harvey. World Crisis in Oil. London, 1963.
Opie R. Anglo-American Economic Relations in War-Time.— «Oxford
Economic Papers», June 1957, Vol. 9, N 2.
Perkins Dexter. The United States and Latin America. Louisiana,
1961.
PI ay fair S. O. and oth. The Mediterranean and Middle East,
Vol. II. The Germans Come to the Help of Their Ally (1941). Lon-
don, 1956; Vol. III British Fortunes reach their Lowest Ebb
(September 1941 to September 1942). London, 1960; Vol. IV. The
Destruction of the Axis Forces in Africa. London, 1966.
The Political Future of the British Commonwealth and Empire. The
Royal Empire Society. London, 1945.
Post an M. M. British War Production. London, 1952.
Post an M. M., Hay D., Scott J. D. Design and Development of
Weapons. Studies in Government and Industrial Organization.
London, 1964.
Proudfoot Mary. Britain and the United States in the Caribbean.
London, 1954.
Rippy J. F. British Investments in Latin America, 1822—1949. Min-
neapolis, 1959.
Roberts M. and Trollip A. The South African Opposition 1939—
1945. London, 1947.
541

Romanus Ch. F., Sunderland R. Stilweli's Mission to China.
Washington, 1953.
Rosen S. McKee. The Combined Boards of the Second World War.
An Experiment in International Administration. New York, 1951.
Rosinger L. K. India and the United States: Political and Econo-
mic Relations. New York, 1950.
Russell Ruth B. A History of United Nations Charter. The Role
of the United States 1940—1945. Washington, 1958.
Sayers R. S. Financial Policy 1939—45. London, 1956.
Shwadran B. The Middle East, Oil and the Great Powers 1959.
New York, 1959.
Sitaramayya P. The History of the Indian National Congress,
Vol. II (1935—1947). Bombay, 1947.
Smith Gaddis. American Diplomacy during the Second World War,
1941 — 1945. New York —London, 1966.
Smyth Henry. Atomic Energy for Military Purposes. The Official
Report on the Development of the Atomic Bomb under the Aus-
pices of the United States Government. 1940—1945. Princeton, 1946.
Snell J. L. (ed.). The Meaning of Yalta. Big Three Diplomacy and
the New Balance of Power. Baton Rouge, 1958.
S n e 11 J. L. Illusion and Necessity. The Diplomacy of Global
War 1939—1945. Boston, 1963.
So ward F. H. Canada in World Affairs. From Normandy to Paris.
1944—1946. London—Toronto, 1950.
S о w a r d F. H., M с I n n i s E. Canada and the United Nations. New
York, 1956.
Sowden L. The Union of South Africa. New York, 1943.
S p e i s e r E. A. The United States and the Near East. Cambridge
(Mass.), 1947.
Survey of InternationI Affairs 1939—1946, ed. by A. Toynbee and
V. Toynbee. The Initial Triumph of the Axis. London—New York,
1958; The War and the Neutrals. London, 1956.
1 а у 1 о r A. J. P. English History 1914—1945. Oxford, 1965.
Venkataramani M. S. and Shrivastava В. К- The United
States and the Cripps Mission.— «India Quarterly», New Delhi,
1963, Vol. XIX, N 3.
Warner G. From Tehran to Yalta: Reflections on F. D. R.'s Foreign
Policy.—«International Affairs», July 1967, Vol. 43, N 3.
Watt A. The Evolution of Australian Foreign Policy 1938—1965.
London, 1967.
Watt D. С Personalities and Politics. Studies in the Formulation of
British Foreign Policy in the Twentieth Century. London, 1965.
Westerfield H. B. Foreign Policy and Party Politics. Pearl Har-
bor to Korea. New Haven, 1955.
W i g m о г е L. The Japanese Thrust. Canberra, 1957.
Wood F. L. W. The New Zealand People at War. Political and
External Affairs. Wellington, 1958.
Woodward E. L. British Foreign Policy in the Second World
War. London, 1962.
Woodward E. L. Some Reflections on British Policy, 1939—45.
London, 1955.
Young R. Congressional Politics in the Second World War. New
York, 1956.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Ааронович С. 386
Адаме Д. 212
Адлер Э. 400
Азад 244, 255, 260
Александер Г. 31, 32
Александров Б. А. 201
Александров М. А. 289
Аллен Дж. С. 162, 163, 168, 169,
312, 320, 373, 421
Аллен Р> Дж. Д. 14, 132, 140
Аллен X. К. 18, 117, 201
Алпровиц Г. 25, 30, 73, 100—102,
187—190
Альберди П. Г. 505
Андерсон Дж. 13, 136, 161, 168,
173-176, 180, 184, 186, 189,
190 223
Андерсон О. Е. 164, 165, 170,
172, 173, 175, 176, 179, 183,
184, 223, 224
Аптекер Г. 417
Арезе Ф. 205, 213, 384
Армор 506—510
Арнолд-Форстер У. 150
Ахилл Т. 360, 379, 380
Ачесон Д. 100, 136, 146, 147,
152, 169, 193, 291, 292, 295,
296, 338, 379, 394, 412, 414,
494, 496
Багет К. П. 242, 244, 260
Баджпай Г. Ш. 238, 245, 288, 291,
295
Бадольо 33
Бак Т. 330, 336
Бальфур Г. 224, 390, 391
Банди М.-Дж. 120, 129, 175, 188
Бантинг Б. 382
Баркли 267
Барнард Э. 77, 273
Батиста 483
Батлер Дж. 84, 85, 105, 106,
109, 119, 125—127, 306, 339,
340, 396, 398
Батлер Н. 430, 431, 440
Батлер Р. 51
Батлин С. 354, 356, 359
Батт Б. 81
Бауден 343
Бачер Р. 178, 194
Бевин 46, 58, 60—63, 526, 528
Бейстер 288
Беляев И. П. 425
Бемис С. Ф. 497, 498, 505, 507
Бен-Хорин Э. 406
Берли А. 228—230, 237—239,
245, 250, 256, 272, 274, 288,
291,300,444,496
Берри Л. "286
Бёрт А. 306
Бивен Эньюрин 47, 265, 526
Бивербрук, лорд 47, 50, 53, 55,
113, 147, 148, 471, 527
Биверидж 51
Бирла Г. Д. 263, 298, 299
Бирнс Дж. 20, 100, 101, 158, 159,
169, 188, 193, 231, 470
Блейми 341
Блум С. 300
Блэр Дж. 11
Блюм И. 48
Богачевский М. Б. 22, 524
Богэн 509
Бойд У. 461
Бойд Ф. 58
Болдуин X. 121, 233
Болен Ч. 171
Бонзэл 510
Бономи 35
Бор Н. 183—185
Боратынский С. 80, 209, 245
Боумэн Дж. 210, 454
Боуэрс 494
БрайантА.30,47, Ю7,120,262,420
Бракен Б. 53
Браудер Э. 68
Браун Дж. 461
Браун У. Н. 254, 292, 461
Бребнер Дж. Б. 311, 320, 326
Брейден 483
Бреретон 249, 402
Бретт 354
Бриггс Л. 163, 164
Бриджес 267
Брук Алан 30, 47, 106—108, 420
Брукс М. 471, 474
Брустер 455, 469
Брэдли Ф. 74
Брэнд К. Ф. 61
Буллит У. 394
Бустаманте 508
Буш В. 163, 165—169, 172—176,
182, 183
Бэрнс Дж. 141

Вайнант Дж. 30, 41, 71, 141, 142,
147, 148, 156, 170, 171, 201,
223, 227, 228, 239—241, 250,
256, 269, 276, 366, 403, 404, 411,
414, 420, 437, 443—445, 449—
451,456,459, 491, 496,511
Вайнант Фр. 394, 414, 415
Ванденберг 76, 249, 283
Ватолина Л. 411—413
Венкатарамани М. С. 251, 254,
255, 262
Верт А. 81
Видясова Л. М. 36
Виктор-Эммануил 33, 34
Вильсон Вудро 75
Винцер Ю. И. 320, 358
Вольский В. 503
Воронцов В. Б. 41, 205, 246
Вознесенский Н. 98
Вуд А. 47,527
Вуд К. 53, 148
Вуд Ф.Л.У.216, 333—344,348,349,
359, 361—364, 366, 367, 369
Вудворд Э. Л. 246, 268, 422, 425,
437, 448, 454, 457, 459, 460,
462—464, 466—468, 477, 478,
484, 510, 511, 513, 515—517
Вултон, лорд 50
Галифакс 32, 53, 54, 61, 85, 86,
107, 113, 136, 139, 147, 148,
172, 173, 211, 230, 238, 241,
254, 256, 257, 266, 268, 273—
275, 278, 279, 300, 301, 309, 334,
360, 361, 377, 379, 429, 430,
434, 448, 453, 454, 457, 458, 462,
463, 485, 492,495,510, 511, 513
Галлахер У. 62
Гамильтон Л. 423, 433
Ганди М. К. 234, 235, 244, 263,
264, 267, 269—271, 278—280,
282, 287, 288
Гантенбейн 509
Гантер Дж. 373, 506
Гарднер Р. Н. 139, 149, 157
Гарриман А. 24, 37, 71, 94, 100,
101, 130, 131, 142, 170, 171, 250,
393, 472
Гаррисон Дж. 188
Гарро 37
Гатсмен У. Л. 53
Гаусс К. 340
Герцог 371
Гитлер 39, 56, 65, 84, 99, 128,
186, 203, 399
Глисон С. Е. 322, 479, 481—483
492
Глухов А. М. 199
Говард К. 513
Годбер Ф. 461
Голль де Шарль 35, 36, 38
Гонионский С. А. 480, 518
Гопкинс Г. 37, 42, 71, 73, 75, 81,
98, 100, 113, 136, 137, 142, 157,
171—174, 176, 244, 257, 258—
261, 263, 282, 326, 349, 397,
402,422,431, 433
Гоуинг М. М. 14—16, 19, 93, 96,
98, 109, 111, 114, 118, 135, 141,
144, 145, 155, 156,163,166, 168,
170, 173, 174, 177, 178, 181, 182,
184, 186, 189, 223, 314, 488
Гофман 416
Гошал К. 246, 257
Грейди Г. 248, 253, 259, 288—
292
Григг Э. 394
Грин Гилберт 70, 249
Грин X. 333
Гринап Л. 509, 511
Гринап Р. 509, 511
Гринфилд К. Р. 71, 117, 121, 124г
130
Гробба 426
Гровс Л. Р. 164, 167—170, 176,
177, 180, 181, 186, 193, 223
Грэттан X. 342, 347, 358, 370
Грю Дж. 24, 100
Гуайер Дж. 84, 85, 106, 109, 119,
125—127, 396, 398
Гудхарт Ф. 481
Гэвин Л. 198
Гэллап 77
Далин С. А. 14
Даллес Джон Фостер 26
Даллес Фостер Ри 204, 274
Данкен Эндрю 13
Дарлан 35, 36, 123
Датт Палм Р. 45, 102, 180, 234,
242, 244, 247, 253, 255, 264
Дауни 346
Дашичев В. И. 31
Де ВердГ. А. 163, 164, 167, 184,
195
Де Голиер Э. 421
Дениц 31
Деннис Юджйн 68
Дженкинс 498
Джернгэн 433

Джестер П. Н. 221, 226
Джинна 256
Джонс Джесси 431—435, 498
Джонс Крич 214, 215
Джонсон Гершл 393
Джонсон Луис 248, 253—260,
262, 263, 275, 282, 288
Джонсон Кэлвин 301
Джонсон Нелсон 340, 360, 363—
366, 368
Джонсон Хьюлетт 48
Джонстон Дж. Г. 370
Джордан С. 437, 444, 462, 463, 467
Дзюбэн С. У. 313, 322—325, 332,
337, 493
Дики 491
Дикин Ф. У. 25, 31
Дилл Джон 106
Диллоны 16
Дифенбейкер 328
Долтон Хью 61, 150, 485
Донован 205, 392
Доусон Р. Г. 72
Доусон Р. М. 313, 318, 323
Доусон У. 499—501
Дрейк Дж. 461
Дьюз Дж. Т. 10
Дьюи Т. 78—80
Дьяков А. М. 236
Дэвйс Джозеф 74
Дэвис Джон 286
Дэвис Фредерик 427, 433
Дэлби Г. Б. 221
Дэнби 375—377, 380
Дэрброу Э. 25, 74
Дюпоны 162, 163, 168
Ерофеев Н. А. 199, 204, 219, 309
Жиро 36, 37
Жуков Е. М. 212
Земсков И. Н. 38
Зигфрид А. 307
Зэтленд, лорд 234, 235
Ибн Сауд 423—435, 437—445,
451, 456, 462 465—470
Иден А. 26, 29, 32, 33 37—42,
61,73,85,86, 107, 122, 130, 142,
144, 147, 172, 173, 190, 204,
205, 210, 228, 276, 282, 300, 335,
367,390, 404, 447—450, 512—516
Икес Г. 19, 64, 436, 445, 446,
456, 471, 473, 474
Илсли 317
Иноземцев Н. Н. 23
Исраэлян В. Л. 27, 34, 94, 118, 209
Кадбюри Дж. 13
Кадоган А. 170, 231, 366
Карпентер У. 168
Кастильо Р. 507, 510
Каценеленбаум 3. С. 372, 373
Кедар Т. 242
Кейзи Р. 58, 213, 339, 347, 353,
356, 370, 394, 395, 405, 415,
447, 448, 451
Кейнс Дж. М. 137, 146, 155, 158
Келли Д. 512, 514, 515, 517
Кемпбелл А. 211
Кемпбелл Р. 271, 273, 300
Кеффери 493
Кидрон М. 290, 299
Кинг М. 56, 174, 180, 192, 247,
310, 314—317, 321, 323, 324,
326—329, 331—335, 337
Кинг Э. 128, 129, 131, 301, 364,
402
Кинлисайд Г. Л. 321
Киог Е. Г. 344, 354
Киплинг Р. 52
Кирк А. 35, 394, 396—400, 402,
405, 409, 410, 415, 432, 434, 436,
439—441, 443, 450
Кирк Дж. 389, 413, 415, 434, 442,
447, 463, 464, 467, 470, 472, 475
Кирнан В. Г. 285
Клайн Р. С. 122—124
Кларк Р. 164, 166, 183, 314
Клейтон 472
Клоуз Р. 379
Коган Н. 36
Кокли Р. У. 94, 96, 398, 402
Кокрофт Дж. 164
Кокс И. 214
Колер Ф. 463
Колиер X. 461
Комптон Карл 163
Конн С. 322, 323, 479, 481—483
Коннолли Д. 407
Коннэлли 77, 78, 249, 267, 283
Конэн А. Р. 17, 18
Конэнт Дж. 163—165, 167, 169,
171, 172, 176, 184
Корбетт П. Е. 332
Коув У. 232, 246
Коул Г. Д. X. 61, 266
Коул У. С. 78, 79
Коулгров К. 77

Коэй Э. 204
Крейг Г. 124
Крейн 443
Кренборн 335, 342, 366, 367
Криппс Ст. 243, 245—248, 251—
261, 263, 272, 285
Кросс С. 37, 71
Кроули Л. 10, 133, 136, 152, 155
Крофт Пейдж 233
Крупп 22
Крылов С. Б. 209, 217
Кузнецов Б. К. 160
Кулиш В. М. 24, 118, 121
Купер Дафф 213
Куплэнд Р. 235
Кэрби С. У. 129, 249, 276, 344, 351
Кэро О. 301
Кэрри Л. 271
Кэртин 308, 309, 333, 341,343—
345, 347, 349—355, 360, 362,
365, 366
Лангер У. Л. 322
Ласки Г. Дж. 60, 85
Лафоллетт 249, 283
Левковский А. И. 236, 290 298
Леги У. Д. 39, 185, 404, 411
Лейтон Уолтер 366
Лемин И. М. 320, 357, 382, 409,526
Лендис Дж. 415, 416
Ленчовский Г. 389, 442
Ленин В. И. 22, 23, 307
Лилиенталь Д. 10, 81, 169, 193,194
Лингард К- К. 313, 315, 317,
328, 331—333
Линлитгоу, лорд 233—235, 256—
259, 274, 277, 279, 286
Литвинов М. М. 70
Литлтон Оливер (лорд Чандос)
13, 109, 111, 112, 394, 399
Ллойд 233
Локвуд Р. 346, 357
Лонг Брекинридж 77, 86, 89, 249,
250, 252, 301, 401, 465
Лонг Гэвин 340, 341, 344
Лонгригг С. 423, 424
Лотиан 53, 306, 339
Лоуэр А. Р. 327
Лугол Дж. 394
Луис У. Р. 218
Лукашев К. И. 133, 146, 494
Лювэн Е. 482
Льюис К. 218
Лэйтон Р. М. 94, 96, 121, 398, 402
Лэпп Р. 165, 178
Мадзоевский С. 178, 181
Майкселл Р. Ф. 15, НО, 408
Макартур Д. 72, 89, 345, 346,
350, 353, 354, 356, 357, 362
Макви Л. 375, 376, 378, 381
Макгайр П. 437
Макгрегор Л. 356
Макдональд Гордон 257
Макдональд Малькольм 326, 391
Макиннис Е. 336
Маккаллам Р. Б. 62
Маккарти Д. 347, 352, 354
Маккаски Ч. 429
Макклой 465
Маккормак Дж. 316
Макмагон Б. 184, 193, 194
Макмиллан Г. 32—34, 36, 37,
40, 56, 81, 85, 122, 151
Макнейл У. 94, 97, 108, 111,
112, 119, 126, 134, 138, 144,
198, 206, 209, 261, 474, 475
Максуэлл Рассел 393, 400, 410
Макферлан Л. Дж. 189
Макферлан М. 81
Малан 371, 382
Мансер Н. 200, 234, 264, 274,
304, 305, 309, 313, 322, 325,
333, 340—342, 344, 348, 363, 382
Марушкин Б. 187
Маршалл 71, 91, 126, 129, 189,
190, 208, 257, 262, 346, 402, 465
Махиндра 272, 291, 296
Медина Ангарита 503
Медликотт У. Н. 484—486,
488—491, 493, 495, 499
Мейер Г. X. 76
Меллоны 169
Мельман С. М. 236, 293, 297
Мензис 338, 340, 341
Меррелл 256, 271, 277, 283, 294
295
Милейковский А. Г. 312, 317,
330
Милибенд Р. 50, 61, 63
Милспо 429
Митчелл К- Л, 287, 355, 359
Мойн, лорд 203, 394
Молотов В. М. 37, 70
Мольтманн Г. 29
Монро Джеймс 78, 339, 346
Монро Элизабет 390, 477
Монтгомери 31, 402
Морган Г. 274
Морган Дж. П. 373
Морган С. 231

Морганы 10, 16, 162, 163, 169,
188, 373
Моргентау Генри 16, 28—30, 136,
142, 152, 154—158, 182
Морисон С. 91, 117, 121
Моррисон Г. 45, 60, 214, 464
Мортон Л. 101, 163, 353
Моттер Вейл Т. Г. 93—95
Моуз Дж. 436, 438, 439, 441, 443,
444, 462, 463
Моффет Джей П. 321, 324, 332
Моффет Джеймс 424, 427—432, 435
Мур-Брабазон 24, 162, 163
Мурхед А. 55
Муссолини 31, 34
Мэнсфилд 208
Мэррей У. 238, 241, 250, 274,
287, 296, 399, 403, 407, 414,
429—431, 433, 438—440, 442,
446,448, 449, 452—456,465—470
Мэрфи Р. 34, 35
Мэтлофф М. 71, 72, 89, 97, 105,
126, 127, 129, 130, 249, 347,
348, 351—354, 392, 394, 400,
401, 406—408
Мэтьюз Ф. 29, 171, 259, 436
Надсен У. 10
Най 78, 79
Натараджан Л. 288, 293, 297—299
Наххас 399, 412
Некрич А. М. 52, 390
Нелсон Д. 10, 109, 325
Неру Джавахарлал 57, 233, 235,
244, 247, 254—257, 264, 269,
270, 282, 303
Николаев П. А. 27
Ннамди Азикиве 226
Нокс 208, 324, 375, 432, 433
Норвэб 486, 487
Нэплунд 200
Нэш У. 340, 349
Огильви-Форбс 496
О'Коннор X. 141, 442, 474, 502
Олсоп Дж. 273
Опай Р. 147, 149, 150, 294, 316
Оппенгеймер Эрнст 373, 386
Ортис Р. 506, 507
Оукс К. 259, 292, 295, 296
Паркер Л. 449
Пауэр 329
Пецрам Л65
Пейдж Эрл 342, 343,349, 351, 358
Пеллинг Г. 51
Пеппер 267
Первис А. 141
Перкинс Д> 517
Перкинс М. 510
Перон 5J0-512, 515, 517
Петэн 36
Пикок Эд. 434
Пирсон Дрю 299—302
Пирэтин 62
Питерсон М. 463
Плейфер С. О. 393, 394, 396, 400,
402, 407
П'оллит Г. 48, 285
Портал 342
Постан М. М. 13, 132, 133
Потапова А. А. 11
Поуп М. 325
Прайс X. 222, 374, 375
Праудфут М. 481, 482
ПриттД. Н. 48, 53, 161, 252
Протопопов А. С. 32, 34
Прошин Н. И. 423, 438
Пьерло 60
Пэдмор Дж. 13
Райдингер Г. Е. 204, 274
Райт Б. 444
Райян Т. Ф. 357
Рамирес 510, 512
Рассел Ричард 421
Рассел Рут Б. 206, 207, 211,
237, 266, 270, 282, 283
Редмен А. Л. 62
Рейнер Ч. 458, 460
Рейнолдс 267
Реннелл, лорд 237
Реутов Г. Н. 118
Ригли К. К. Ю4, 109, 197, 356, 359
Рид Д. 18
Рикманс 224
Риппи Дж. Ф. 504, 519
Рифлер 496
Ричард О. 95
Ричарде 364
Роберте Г. Л. 522
Роберте М. 371, 382
Роджерс 431
Ройс Ральф 407, 442-445
Розен Макки С. 112, 115, 116
Рок 505
Рокфеллеры 10, 169, 421
Роменус Ч. Ф. 248, 263, 293
Роммель 392, 395, 402
Ротшильд 214

Роуз М. 11
Рузвельт Франклин Делано 17,
20, 28, 30, 33—35, 37, 38—41,
53, 54, 57, 65, 68—80, 83, 84,
88—90, 97, 100, 103, 104, 113,
114, 120—124, 128—131, 135—
137, 140, 144, 146, 148—150,
152—157, 160, 165—167, 170—
173, 176, 177, 181—183, 185,
186, 188, 202, 204—206, 223,
237—239, 241—244, 246—248,
250, 251, 253, 254, 256—263,
266—270, 274, 277—283, 287,
288, 299-303, 315, 317, 321,
323, 325, 326, 329, 332, 340,
344, 345, 347—349, 351—353,
362, 376, 377, 379, 392—394,
397, 398, 400—404, 411, 416,
428, 430—435, 437, 439—441,
448—453, 456—460, 462, 464,
465, 468—470, 472, 473, 480,
489, 503, 506, 511, 514—516
Рэнсимен 505
Саймон Дж. 53
Сандерленд Р. 248, 263, 293
Сани Локани-бей 412
Санталов А. А. 418, 419, 476
Сауорд Ф. Г. 305, 314, 317, 332,
336
Севостьянов Г. Н. 41
Сейерс Р. С. 14, 15, 132, 133,
140, 141, 143, 145, 147—149, 155,
156, 294, 296, 297, 312, 317—319,
355, 358, 360, 374, 381, 488
Селборн, лорд 485
Семенищев Ю. П. 187
Сергеев Р. 17
Ситарамайия П. 239, 240, 252,
284, 285, 300, 303
Ситон-Уильямс М. В. 390
Скотт Дж. Д. 13
Слёзкин Л. Ю. 505
Смит Бедделл 27
Смит Геддис 254, 283, 517
Смит Рэндал 162
Смэтс 333, 371, 374, 376,
377, 380, 383, 384
Снелл Дж. Л. 81, 82, 87, 120,
123, 124
Снелл Э. 72, 126, 127, 129, 130,
249, 347, 348, 351—354, 392,
394, 400, 401, 407
Соколов И. 14
Солонцов 3. М. 521
Сорси 499
Соуден Л. 372, 382
Спайзер Е. А. 409, 474
Спрай Г. 263
Стайнбоуэр 498
Сталин И. В. 70, 74, 75, 85, 98,
128, 239
Стеттиниус Эд. 10, 27, 30, 41, 75,
96, 136, 145, 155, 157, 206, 208,
210,212, 215,216,248,291-293,
300, 360, 361, 366, 402, 407,
443, 444, 448, 449, 451, 453, 454,
456, 458, 459, 464, 465, 467,
469, 470, 512, 517
Стилуэлл 286
Стимсон Г. Л. 25, 71, 73, 101, 120
129, 172, 175, 179, 185, 186, 188,
190, 396
Столлард 375
Страболджи, лорд 22
Стрэнг У. 449
Стэндли У. 67, 94
Стэнли О. 201, 203, 210—213
Стюарт Р. Б. 366
Сулейман Абдулла 427
Сульцбергер 395
Сун 246, 268
Сфорца 34, 35
Тата Д. Р. 298
Твитчел К. 423, 440
Терстон 86, 87
Тизард Г. 164
Томас А. Б. 505
Томпсон 96
Томсон Дж. 160, 161, 165
ТорнбургМ. 10, 429, 503
Торолд Дж. 414
Троллип А. 371, 382
Троттер Р. Г. 313, 315, 317, 328,
331- 333
Трумэн Гарри 23, 25, 30, 54, 57,
75, 80, 100, 101, 108, 138, 158,
159, 169, 181, 182, 185, 187—
189, 191—194, 231, 421
Трухановский В. Г. 36, 46, 52, 210
Туганова О. Э. 388
Турчинс Я. Б. 521
Тэйлор А. Дж. 125
Уайт 249
Уайтли Дж. 393
Уатт А 347
Уигмор' Л. 204, 347, 350, 352
Уилер 78

Уилер Реймонд 393
Уилки Уэнделл 77, 78, 272—274,
383
Уиллингдон 487
Уилсон Генри Мейтлэнд 106,
189—191, 407
Уилсон П. А. 522
Уилсон Томас 238, 242, 243
Уильяме Ф. 182, 192—194,526,527
Уоллес Г. 75, 100, 115, 165, 206,
214, 375
Уолтон Д. 371
Уорби У. 180
Уормер 233
Уорнер Дж. 73
Уотерсон С. 384
У Со 240
Уэйвелл А. 254, 256, 259, 286,
348, 351, 353, 354, 393
Уэли Д. 360
Уэллес С. 71, 75, 85, 86, 97,
142, 147, 206, 214, 238, 239,
241—243, 250, 254, 256, 257,
259, 262, 268, 274, 275, 279,
282, 292, 377, 397, 399, 404,
405, 438—442, 452, 485, 492,
493, 503, 507, 510
Уэстерфилд Г. Б. 79
Файф Д. М. 51
Фаннинг Л. М. 501
Фаррель Дж. 512, 514, 515, 517
Фарук 399
Фаулер Р. 164
ФейсГ.93, 123, 127, 131,409,
414, 420, 436, 454, 472
Феллерс 400
Филлимор 499
Филлипс Уильям 275—283, 286,
287, 291, 292, 295, 299—301
Филлипс Фредерик 379, 380, 435,
446
Фишер Луи 267
Фишер С. Н. 415, 416
Флеминг Д. Ф. 94, 95
Флэк 503
Фогелмен Е. 187
Форд 10
Форрестол Дж. 42, 57, 89, 100,
193 208 470
Фостер Уильям 3. 63, 68, 69, 330
Фрезер Питер 344, 350, 362,
365—369
Фрезер У. 461
Френкел К. Г. 218
Фриш М. 205
Фулбрайт 77
Фурсова М. И. 8
Фут Дингл 497
Фут Майкл 47, 265
Фучс X. 518
Фэймонвилл 96
Фэрчайлд Б. 322, 323, 479, 481—
483, 492
Хадсон Р. 53
Хайнрихс У. Г. 24
Хайцман В. М. 102
Ханна П. Л. 451
Ханнингтон У. 44
Хантон У. Э. 220, 224, 232, 386
Харви Г. Дж. 196, 215, 325
Хасан 411, 412
Хатт А. 44
Хатчесон Г. Г. 16
Хаугтон Г. 11
Хаули Э. У. 10, 22
Хауссмен Ф. 501
Хелм 228, 229
Хенсел Г. С. 57
Херрингтон 259, 288
Хиггинс Т. 72, 107
Хикерсон 157, 322
Хинден Р. 199
Хинчингбрук, лорд 51
Хови С. 109, 314
Холверстон 401
Холкомб 378
Холл Джордж 472
Холл Хессел Данкен 104—106,
109, 112, 114, 115, 136, 154, 157,
158, 197, 319, 356, 359
Холл Ноэль 245, 494
Хоскинс Гарольд Б. 403—405,
449—453
Хоукинс 236, 295
Хоули Э. Ю
Хофмен Дж. Д. 51
Хьюлетт Р. Г. 164, 165, 170, 172,
173, 175, 176, 179, 183, 184,
223 224
Хэзла'к П. 342, 346
Хэзлтон 254, 265, 290, 292
Хэй Д. 13
Хэйли К. Г., лорд 203, 210, 220,
225, 277
Хэйтер У. 444, 445
Хэлл К. 24, 27—32, 34, 35,37,
39, 41, 67, 72, 75, 86, 87, 94, 96,
100, 113, 114, 141, 142, 147,

148, 150, 152, 153, 156, 170,
171, 205—207, 210—212, 227,
237—245, 253, 254, 256—259,
262, 263, 266, 270, 271, 273,
275—280, 282, 283, 287,288,290,
292—294, 300—302, 321, 324,
325, 360, 363—368, 375—381,
393, 394, 396—405, 409—412,
415, 420, 426, 429, 430, 432,
434—441,443, 445, 446, 44&-
451, 453, 454, 456—458, 450,
462—469, 471, 472, 478, 482,
483, 485—487, 490—492, 494,
498—501, 503, 506—517
Хэнки 161, 162, 166
Хэнкок К. Р. 357, 359
Хэнкок У. К. 14—16, 19, 93,
96, 98, 109, 111, 114, 118, 135,
141, 144, 145, 155, 156, 213, 488
Хэнсон Р. 325, 328
Хэрли П. Дж. 128, 340, 452
Хэрстфилд Дж. 14,19—21,114,115
Чайлдс Дж. Р. 363
Чан Кай-ши 41, 246, 248, 249,
268, 269, 276, 362, 401
Чарлз Н. 493
Чейз Дж. Л. 28, 30
Чейпн 35
Чемберлен Невил 53, 234
Чемберлин У. Г. 316, 331
Чендлер 209, 300—302
Ченнолт К- 187
Черуэлл, лорд 137, 161, 166, 174,
175, 182, 184, 185
Черчилль Уинстон С. 12, 26—
30, 33, 34, 38—41, 47, 51—58,
60, 61, 63, 73, 74, 78, 83—
85, 93, 100, 103—105, 107, 108,
120, 122, 125, 129—131, 133,
137, 139, 142—144, 146—148,
150, 152—155, 157—159, 161,
165-168, 170-177, 179, 180,
182—187, 189—192, 198, 199,
202, 209, 213—216, 223, 227,
231, 233, 235, 236, 239-248,
250—252, 255—263, 265—269,
272—275, 277—280, 282, 283,
285, 286, 294, 301, 303—305,
309, 314, 323, 325—327, 334—
336, 340—345, 347, 349—353,
362, 367, 369, 378, 390, 391,
393—395, 397, 398, 400—402,
404, 407, 416, 422, 438, 444,
451, 457—460, 462—464, 481,
511, 513-516, 518, 525, 527
528
Честер А. 345, 349
Чэдвик Дж. 160, 165
Шарпстоун Д. 374, 375
Шверник Н. М. 49, 65
Шводрэн Б. 418, 422—424, 427,
446, 456, 458,460, 462,471, 473
Шервуд Р. 70, 75, 91, 96, 99, 114.
129, 148, 157, 171, 216, 244,
251, 252, 257—259, 261, 275,
349, 353, 396, 401—403
Шинуэлл Э. 215, 473, 474
Шоу Х.253
Шпирт А. Ю. 219, 222
Шривастава Б.К. 251,254, 255, 262
Штельрехт Г. 31
Штульц П. 187
Эватт 247, 324, 329, 349, 360,
361, 369
Эдварде А. 472
Эдминстер Л. К- 144
Эйзенхауэр Дуайт 27, 37, 41, 57,
123, 126, 127, 194,248, 281,300,
346, 347
Эйнштейн Альберт 160
Экере У. 161, 172
Эккер Фр. 292
Экленд Р. 63, 214
Эллендер 401
Эллинг 263, 286, 403, 428-431,
433, 440, 444, 445
Эллис Л. 92
Эмбик 89
Эмери Л. С. 55, 147—149, 233,
235, 265, 269, 273, 280, 301, 527
Энгелмен Р. С. 481, 482
Эпстайн Л. Д. 55, 527
Эрман Дж. 54, 105—107, 131, 151,
189—191, 362
Эстас Р. А. 338, 339, 343, 356
Этертон 171
Эттли 58, 60, 62, 63, 159, 181,
182, 189, 192, 193, 198, 199, 203,
245, 269, 271, 525, 526, 528
Юнг Р. 181, 183, 186
Юри 165
Яковлев Н. Н. 9, 69, 90, 121
Янг К. 50, 53, 55
Янг Р. 138, 157
Янгстон А. Дж. 518
Ястребова И. П. 372, 384

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие 5
Глава I.
Союз Англии и США во второй мировой войне: характер и цели
Империалистические основы англо-американских отношений 9
Цели англо-американских союзников 22
Особенности политического развития Англии и Соединенных Штатов 43
Влияние Великой Отечественной войны Советского Союза на англо-
американскую политику и стратегию 80
Глава II.
Военно-экономическая организация англо-американского союза
Система объединенных советов и комитетов 103
Военная стратегия США и Англии 117
Американский ленд-лиз и Англия 132
Новое соотношение сил Англии и США на заключительном этапе
второй мировой войны 150
Проблема атомной бомбы 160
Глава III.
Англия, США и колонии
Колониальный вопрос в англо-американских отношениях 196
Африка — «важнейшая экономическая мишень мира» 218
Индия — «пробный камень» англо-американской политики 232
Глава IV.
Англия, США и доминионы
На пути к «особым отношениям» с США 304
Изменения в североатлантическом треугольнике 311
Включение Австралии и Новой Зеландии в военную орбиту США 337
Борьба за южноафриканское золото 370

Глава V.
Проблемы Ближнего и Среднего Востока
Американская военная поддержка Англии на Ближнем и Среднем
Востоке 388
Нефть и Саудовская Аравия 416
Англо-американские переговоры по вопросам нефти, Ближнего и
Среднего Востока 445
Глава VI.
Англия и политика «обороны» Западного полушария
Экономическая война в Латинской Америке 479
Нейтралитет Аргентины 504
Заключение 520
Источники и литература 529
Указатель имен
Лидия Васильевна Поздеева
АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1941—1945
Утверждено к печати Институтом истории Академии наук СССР
Редактор издательства Л. И. Беленькая
Технический редактор Л. Н. Золотухина
Сдано в набор 27/II 1969 г. Подписано к печати 30/VI 1969 г.
Формат 84X108V32. Бумага № 2. Усл. печ. л. 17,25.
Уч.-изд. л. 30,4. Тираж 3200. Т-08148. Тип. зак. 1898.
Цена 2 р. 03 к.
Издательство «Наука»
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука»
Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Страница
Строка
Напечатано
Должно быть
341 13 сн. Кэрт. ина Кэртина
344 1 св. вонную военную
504 22 св. СИТИ Сити